печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії з обмеженою відповідальністю «ДЖАЗІ РОК ХЕНДЕЛС ГМБХ» на бездіяльність прокурора прокуратури Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_4 з не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України в кримінальному провадженні № 0000073,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії з обмеженою відповідальністю «ДЖАЗІ РОК ХЕНДЕЛС ГМБХ» на бездіяльність прокурора прокуратури Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_4 з не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України в кримінальному провадженні № 0000073.

В обґрунтування доводів скарги скаржник зазначив, що 27.11.2015 року за вих. № 597, до прокурора прокуратури Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_4 було подано клопотання про допит свідків. Вказує на те, що станом на день подачі скарги до суду, клопотання не розглянуто, відповідного процесуального рішення не прийнято. Просить зобов`язати прокурора прокуратури Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_4 чи іншого прокурора групи прокурорів розглянути по суті клопотання про допит свідків та винести мотивовану постанову.

У судове засідання з розгляду скарги, призначене на 11.02.2016, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок. За вказаних обставин, враховуючи перебування скарги з 30.11.2015 в провадженні суду понад встановлений ст.306 КПК України строк розгляду, в тому числі внаслідок необхідності достатнього часу для повідомлення особи, яка подала скаргу, виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, обов`язку учасників провадження добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги здійснити без участі адвоката ОСОБА_3 на підставі наявних матеріалів.

Представник прокуратури Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги та приєднані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 до прокурора прокуратури Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_4 було подано клопотання про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000073.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання вимог наведеної процесуальної норми органом досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що останні не містять доказів розгляду внесеного на вирішення Київській місцевій прокуратурі № 6 м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000073, по суті поставлених у ньому питань, а саме: клопотання від 27.11.2015 про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000073.

Виходячи з вищевикладеного, вимог ст.220 КПК України, слідчий, якому було передано до вирішення клопотання не виконав, а саме не розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000073 та не виніс вмотивованої постанови, як це передбачено ст.220 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності з не розгляду даного клопотання у відповідності до вимог ст.220 КПК України і наявність підстав для зобов`язання слідчого вчинити відповідні процесуальні дії.

А відтак, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п. п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 220, 303- 309, ч. 2 ст. 376КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії з обмеженою відповідальністю «ДЖАЗІ РОК ХЕНДЕЛС ГМБХ», у кримінальному провадженні № 0000073, а саме клопотання про допит свідків, у передбаченому ст. 220 КПК України порядку з прийняттям відповідного процессуального рішення.

Про результати розгляду зазначеного клопотання повідомити адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1