Номер дела местного суда: 10 - 480/11
Председательствующий в 1-й инстанции Терзі
Докладчик Коваль В. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
28.04.2011 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Коваля В.Г.,
судей - Погорелого Ю.А.
с участием прокурора - Самойленко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию защитника ОСОБА_2, на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 22 апреля 2011 года о продлении срока содержания под стражей до трех месяцев в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, зарегистрированной и до взятия под стражу проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины,
Как усматривается из материалов представленных в апелляционную инстанцию, следователь СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 по согласованию с и.о. прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_5, в целях обеспечения выполнения процессуальных решений, обратился с представлением в Приморский районный суд г. Одессы о продлении ОСОБА_3 срока содержания под стражей до трех месяцев.
Удовлетворяя представление следователя, суд мотивировал своё решение тем, что исходя из исследованных в судебном заседании материалов имеются основания для продления срока содержания под стражей ОСОБА_3 до трех месяцев, а оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую - не имеется.
На данное постановление поступила апелляция адвоката обвиняемой, в которой она просит постановление Приморского районного суда г. Одессы от 22.03.2011 года отменить, отказать в продлении срока содержания под стражей ОСОБА_3, и избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Рассмотрев, представленные судом материалы в отношении ОСОБА_3, выслушав защитника обвиняемой поддержавшую доводы апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и полагавшего, что для выполнения следственных действий потребуется определенный срок, поскольку окончить расследование по делу в двухмесячный срок не представляется возможным, а обвиняемая, находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в апелляционную инстанцию материалов усматривается, что 25.02.2011 года, следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области возбужденно уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, 28.02.2011 года постановлением Приморского районного суда г. Одессы в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.
20.04.2011 года срок досудебного следствия по уголовному делу был продлен и.о. прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_5 до 3 месяцев, а постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 22 апреля 2011 года ОСОБА_3 был продлен срока содержания под стражей до трех месяцев.
Из материалов уголовного дела видно, что задержанная рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления.
Приходя к выводу об отказе защитнику в удовлетворении апелляции, коллегия судей учитывает то, что ОСОБА_3 ранее не судима, однако обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Кроме того, как видно из представления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей подсудимой, по уголовному делу действительно необходимо выполнить большой объем следственных действий, а так же предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 218-220 УПК Украины и составить обвинительное заключение.
Данное основание для содержания ОСОБА_3 под стражей не противоречит требованиям ст. 148 УПК Украины, которая предусматривает возможность содержания обвиняемой под стражей с целью недопущения её уклонения от исполнения процессуальных решений.
Ст. 150 УПК Украины указывает, что при избрании меры наказания учитывается так же тяжесть преступления, в совершении которого подозревается обвиняемое лицо.
Все эти обстоятельства учитываются коллегией судей при рассмотрении апелляции защитника на постановление о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_3
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данный момент имеются основания для продления срока содержания под стражей ОСОБА_3, и принятое судом решение о продлении срока содержания под стражей является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 156, 165-3, 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемой ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 22.04.2011 года, которым ОСОБА_3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, продлен срок содержания под стражей до трёх месяцев - без изменения.
Судьи апелляционного суда
ОСОБА_6 подпись ОСОБА_7 подпись ОСОБА_1 подпись