overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 569/20709/13-к

25 листопада 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю

прокурора Суржука В.Є.

скаржника ОСОБА_1

захисника скаржника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 30 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005644 від 11 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до Рівненського міського суду Рівненської області на постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 30 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005644 від 11 жовтня 2013 року.

До початку розгляду скарги по суті скаржник подала суду заяву, в якій просила її скаргу залишити без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви скаржника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява скаржника підлягає задоволенню, а тому скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 306,307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 30 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005644 від 11 жовтня 2013 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 569/22688/13-к

25 грудня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Долі В.А.,

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів.

До початку розгляду клопотання по суті слідчий Ничипорук Ю.В. подав суду заяву, в якій просить його клопотання залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява слідчого Ничипорука Ю.В. підлягає задоволенню, а тому клопотання про тимчасовий доступ слід залишити без розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 309,372,395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя: Доля В.А.
Справа № 571/1136/15-к
Провадження № 1-кп/571/85/2015
У Х В А Л А
08 вересня 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 10.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2015 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, на 14год. 00 хв. 24 вересня 2015 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).

2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

за участю: секретаря судового засідання Іванової О.В.,

прокурора Макаренка М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000481, яке надійшло з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду від 08.08.2013 року скасовано вирок Зміївського районного суду Харківської області від 27 травня 2013 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено новий розгляд кримінального провадження №0000481 у суді першої інстанції.

В якості підстави скасування вироку зазначено порушення п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, яке виявилося в тому, що судове провадження здійснено за відсутністю захисника, якщо його участь є обов'язковою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив, що бажає укласти договір з адвокатом, але зможе це зробити не раніше ніж через місяць, коли заробить необхідні кошти.

Прокурор Макаренко М.М. вважав за необхідне залучити до участі у справі захисника за призначенням.

Вислухавши учасників судового провадження щодо необхідності призначення захисника обвинуваченому, суд дійшов наступного:

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обовязковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не в змозі його залучити самостійно.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про залучення захисника через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та доручення центру призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 49, 350 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити захисника через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у зв'язку з чим, доручити центру призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Головуючий:
04.09.2015
Справа №642/2219/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , інспектора Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за дресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.08.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 296, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 15.08.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 296, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Заступник начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, інспектора Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 , суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 у період іспитового строку до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягувався, двічі не зявився за викликами для постановки на облік 29.09.2014 року та 07.10.2014 року, змінив місце проживання, не повідомивши КВІ Ленніського району м. Харкова, за що йому було винесено письмове попередження, тобто обов`язки, покладені на нього судом він виконав частково. За місцем проживання характеризується задовільно, мешкає в АДРЕСА_1 , не працює. Свою провину в скоєному злочині засуджений визнав та став на шлях виправлення.

Враховуючи вищезазначене, засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.08.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 296, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, - від покарання за вироком суду звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
09 вересня 2015 р. Справа № 632/656/15-к провадження № 1-кп/632/161/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/

09 вереся 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000193 від 26.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ухвалою судді від 06.07.2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по кримінальному провадженню з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку інших учасників судового провадження, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду Первомайського міськрайонного суду Харківської області о 1000 годині 10 вересня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
25 травня 2010 р. Справа № 1-112/10
провадження № -
Об объединении уголовных дел
25.05.201 Ог.Судья Первомайського горрайсуда Харьковской области ОСОБА_1рассмотрев уголовные дела№ 1-112/2010 и 1-127V2010,-
В производстве судьи имеется два уголовных дела № 1-112/2010 в отношении ОСОБА_2 В I I. о ОСОБА_3 по ст.. 185 ч.2 УК Украины и № 1 -12742010 в отношении ОСОБА_2 I. и ОСОБА_4 по ст. 185 ч.З УК Украины.
Указанные уголовные дела следует обьединить в одно производство, поскольку одно и то же лицо обвиняется по одному и второму делу.
На основании изложенного, а также в целях более оперативного рассмотрения дел, руководствуясь ст. 26 УПК Украины ,-
Обьединить в одно производство уголовные дела № 1-112/2010 по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 УК Украины и № 1-127X2010 по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по ст.. 185 ч.З УК Украины присвоив номер 1-112Y2010.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5391/15-к
Провадження № 1-кп/645/353/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої- ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001147 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

встановив:

15.06.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, представника потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином суд вважає, що в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 08 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1825/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 645/4893/15-К
Категорія: ст.ст. 185 ч. 3, 125 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

04 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга подана прокурором з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 2306/3415/12
номер провадження 1/695/27/13
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2013 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області

в складі: головуючого судді - Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена кримінальна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду, на неодноразові виклики прибути в судове засідання підсудний ОСОБА_1 не зявлявся і про причини своєї неявки суд не повідомляв. 10 квітня 2013 року постановою суду обвинувачуваний ОСОБА_1 був оголошений в розшук. 07.05.2013 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшло повідомлення від начальника Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області, що ОСОБА_1 знаходиться за місцем свого проживання, а саме в с. Підставки, вул. Ношового, 13. Постановою суду від 14 травня 2013 року провадження по даній кримінальній справі було відновлено та призначено справу до розгляду на 22 травня 2013 року на 12 год. 00 хв., на зазначену дату та час обвинувачуваний не зявився, а повістка направлено на його адресу повернулася до суду з поміткою, що гр.. ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає .

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, так як ОСОБА_1 ухиляється від участі в судовому розгляді справи, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає, доставити в судове засідання підсудного примусовим приводом не представляється можливим, за вказаною адресою не проживає, хоча давав підписку про невиїзд із зазначеного місця проживання, згідно із ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Суд, заслухавши думку прокурора, який наполягав на оголошенні розшуку, приходить до висновку, що в суду є достатньо підстав вважати, що підсудний ухиляється від суду, а тому необхідно оголосити розшук підсудного ОСОБА_1

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 148, 165-1, 262, 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення розшуку доручити Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України зупинити до його розшуку.

Суддя: Савенко В.Г.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/612/13-к
номер провадження 1/695/60/13
П О С Т А Н О В А

14.02.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. . розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року судді Золотоніського міськрайонного суду Орлу С.І. була передана кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України

Під час вивчення матеріалів справи було зясовано, що під час досудового слідства 15.04.2011 року суддею Орлом С.І. було розглянуто подання слідчого щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

За наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що під час досудового слідства мною як суддею 15.04.2011 року було розглянуто подання слідчого щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно заявити самовідвід

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України.

Суддя Орел С.І.