Провадження №11-сс/772/438/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секрктарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2015 року за результатами розгляду клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2015 року задоволено клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 , та застосавано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 ( шістдесят) днів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2015 року, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою та безпідставною. Судом не взято до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та хворіє на теберкульоз.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу за обставин, викладених в ній.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2015 року залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , виступ адвоката ОСОБА_7 , проаналізувавши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 25.09.2015 року, ОСОБА_8 в дворі будинку АДРЕСА_2 , наніс декілька ударів ОСОБА_10 долонями по обличчю. Через декілька хвилин ОСОБА_10 вирішив піти додому та направився в сторону ТОВ «Авіс», що за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 150. ОСОБА_8 наздогнав ОСОБА_10 біля будинку №148, та почав наносити останньому удари ногами по животу та голові.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №192-ю від 26.09.2015 смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила внаслідок закритої тупої травми живота. Відповідні відомості про готування до вчинення кримінального правопорушення внесено 25.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006434.

26.09.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Застосовуючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя суду першої інстанції у повній мірі дотримався вимог ст. 194 КПК України.

Зокрема, слідчим суддею враховані такі обставини, які мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 . Так, враховано що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок та грабежів поєднаних з насильством.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, кримінальне покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до 10 років.

Обраний слідчим суддею суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою буде відповідати меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно