Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/7006/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000711 від 13 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого робітником на пилорамі без укладання трудового договору, неодноразово судимого, останній раз за вироком Овруцького районного суду від 28 січня 2013 року за ст.187 ч.1,75 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням та з іспитовим строком терміном 3 роки, 03.06.2015 року Овруцьким райсудом за ст.186 ч.2, 71 ч.1 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі, судимість не погашена, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.1, 185 ч.2 КК України,суд -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 року, близько 21 години, в м. Овруч, по вул. Сабурова, неподалік магазину «Колос», перебуваючи на автобусній зупинці, ОСОБА_4 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вираженою у заподіянні тілесних ушкоджень, безпричинно, умисно наніс кулаками рук численні удари по обличчю та голові ОСОБА_5 .

В результаті своїх хуліганських дій, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості без короткочасного розладу здоров`я у вигляді: синця в правій навколоорбітальній ділянці та крововиливу в сполучнотканинні оболонки правого ока, синця в лівій навколоорбітальній ділянці; крововиливу під слизову оболонку нижньої губи посередині; подряпини на спинці носа справа, садно на лівій щоці.

В продовження свого злочинного наміру, після заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 внаслідок свого стану алкогольного сп`яніння заснув, викрав у останнього мобільний телефон, марки «Нокіа Х2-02», вартістю 395 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні крадіжки мобільного телефону визнав повністю, а факт побиття потерпілого ОСОБА_5 категорично заперечив. Зокрема обвинувачений в судовому засіданні показав, що він того дня ввечорі їхав з роботи. Він заїхав в магазин, купив пива. На зупинці випив. Поїхав в інший магазин, купив пива і поїхав в село Черепин і по дорозі побачив, що на зупинці лежить п`яний чоловік і біля нього дзвонить телефон. Він взяв телефон і поїхав. На зупинці потерпілий спав, був роздягнутий повністю, а телефон був у руці під головою. Про свою причетність до побиття потерпілого його змусив дати покази слідчий під час проведення слідчого експерименту.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_4 оцінює їх як спосіб його захисту та можливість уникнути від кримінальної відповідальності та вважає що його вина повністю доведена в судовому засіданні дослідженими та оціненими доказами в їх сукупності.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що у них на роботі того дня була зарплата. Він випив і пішов проводити друга. На зупинці він з другом ще випили, він закурив і заснув. Він пам`ятає не все, бо був випивший. Він прокинувся від того, що його били по обличчю. Той, хто бив, схожий на ОСОБА_7 . Він просив, щоб його не бив. При ньому були гроші і телефон. Він прокинувся вранці. Як потрапив додому, не пам`ятає. Чим били не пам`ятає. Претензій до обвинуваченого не має, щодо покарання покладається на погляд суду.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що того дня біля 22 год. вони закрили магазин і їхали додому. Проїжаючи біля зупинки, побачили ноги, а коли підійшли ближче, то побачили чоловіка. Він лежав на землі і був роздягнутий. Одна з них його впізнала. Вони зателефонували знайомому його матері, щоб його забрали. За ним приїхали мати і відчим і забрали його. Тілесних ушкоджень вони не бачили.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що того дня біля 22 год. вони закрили магазин і їхали додому. Проїжаючи біля зупинки, побачили ноги, а коли підійшли ближче, то побачили чоловіка. Він лежав на землі і був роздягнутий. Одна з них його впізнала. Вони зателефонували знайомому його матері, щоб його забрали. За ним приїхали мати і відчим і забрали його. Тілесних ушкоджень вони не бачили.

Свідок ОСОБА_10 в судовому дала покази, аналогічні показам свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що того дня її син ОСОБА_12 (потерпілий) прийшов до неї і віддав зарплату. Десь о 20 годині вона поїхала в село. Телефонувала сину, але його телефон не відповідав. Приблизно о 22 годині їй передзвонили і сказали, що ОСОБА_12 голий спить на зупинці. Вона під`їхала з чоловіком до зупинки, там були продавщиці, і забрали сина додому. Вранці вона побачила, що син був побитий, і тоді вони звернулись в міліцію.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що того дня після роботи він купив пляшку («чекушку») і на автобусній зупинці вони випили з ОСОБА_14 , а потім о 19 годин 20 хвилин він поїхав додому. Наступного дня у ОСОБА_5 він побачив синець, а останній сказав йому, що нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що під час проведення слцдчого експерименту тиску на обвинуваченого ніхто не чинив, він добровільно про все розповідав.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він був присутнім під час проведення слідчого експерименту в якості понятого. Обвинувачений добровільно розповідав як наносив удари потерпілому. Тиску на нього ніхто не чинив.

- Протоколом огляду місця події від 14.09.2014 року, згідно якого вбачається, що місцем події являється автобусна зупинка та прилегла територія, поблизу магазина «Колос», яка розташована за адресою м. Овруч, вул. Сабурова.

а.с.п. 10

- Протоколом огляду місця події від 14.09.2014 року, згідно якого вбачається, що місцем події являється службовий кабінет №5 адміністративне приміщення Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, яке розташоване за адресою м. Овруч, вул. Б.Хмельницького, 42, де у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон.

а.с.п. 11

- Висновком експерта № 458 від 16.09.2014 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 було встановлено наявність тілесних ушкоджень: 1) синець в правій навколоорбітальній ділянці та крововилив в сполучнотканині оболонки правого ока, синець в лівій навколо орбітальній ділянці; 2) крововилив під слизову оболонку нижньої губи посередині; 3) подряпина на спинці носа справа, садно на лівій щоці. Тілесні ушкодження у вигляді синців та крововиливу під слизову оболонку губи утворились від ударів тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею. Тілесні ушкодження у вигляді подряпини та садна утворились від ковзної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Всі вказані ушкодження утворились за 2-3 доби до моменту проведення об`єктивного обстеження. цілком можливе утворення даних ушкоджень в час і при обставинах вказаних самим ОСОБА_5 12.09.2014 року, побили. За ступенем тяжкості, дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоров`я.

а.с.п. 12

- Звітом експерта щодо вартості викраденого майна від 15.10.2014 року, з якого вбачається, що залишкова вартість мобільного телефону Нокія Х2-02, придбаного 18.06.2012 року, з урахуванням зносу, станом на 12.09.2014 року становить 395,00 грн.

а.с.п. 13

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 1 КК України, так як він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вираженою в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому та за ст. 185 ч.2 КК України, т.я. він вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно, вчинене повторно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення так і особистість обвинуваченого, який кримінальне правопорушення вчинив вже не вперше, по місцю проживання характеризується негативно, являється потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, також враховує умови його життя, сімейний стан та стан його здоров`я, думку потерпілого. Але при цьому суд враховує ту обставину, що кримінальне правопорушення останній вчинив, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком за попереднім вироком, а відповідно до ч.4 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7 з послідуючими змінами у разі, коли особа протягом іспитового строку вчинила новий злочин, що є підставою для направлення засудженого для відбування призначеного покарання, судам не рекомендовано повторно застосовувати до таких осіб звільнення від відбування покарання з випробовуванням. А тому суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.368, 370, 373,374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2 та 296 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цими законами, а саме:

- за ст.296 ч.1 КК України на 3 (три) місяці арешту;

- за ст.185 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання рахувати 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 05.02.2015 року.

В строк остаточно призначеного покарання за сукупністю злочинів зарахувати частково відбуте покарання за вироком від 03.06.2015 року.

Запобіжний захід тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Нокіа Х2-02» залишити у розпорядженні його законного власника потерпілого ОСОБА_5 .

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1