Ширяївський районний суд Одеської області
17.11.2015 Справа №: 518/893/15-к Провадження № 1-кп/518/72/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2015 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, одруженому, не працюючому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 189 КК України
встановив:
На розгляді Ширяївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000037 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
У судовому засіданні 16.11.2015 р. прокурор заявив клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив заборонити йому залишати своє житло цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю. Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в організації та вчиненні тяжкого злочину, незаконно впливає на потерпілого та обвинувачених, має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, а також забезпечення належної поведінки та запобіганню наведеним ризикам. Також зазначив, що ухвалою суду від 26.08.2015 р. стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено залишати своє житло цілодобово строком до 22.10.2015 р. Проте, обвинуваченим ОСОБА_4 не було дотримано вимог ухвали суду та 06.10.2015 р. залишено місце проживання. До клопотання додано відповідні рапорти працівників органу внутрішніх справ.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора. На питання суду, чи здійснював обвинувачений ОСОБА_4 на нього тиск з 26.08.2015 р. під час дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та після закінчення її дії відповів, що не здійснював. Будь-якого спілкування між потерпілим та ОСОБА_4 протягом цього часу не відбувалося.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на питання суду, чи здійснював на них обвинувачений ОСОБА_4 тиск та чи відбувалося між ними та ОСОБА_4 будь-яке спілкування, відповіли, що не відбувалося.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність та недоведеність. Зазначив, що протягом дії ухвали суду з власного житла не відлучався, обґрунтування клопотання стосовно відсутності біля його подвір`я автомобіля Мітсубіші Л200 є безпідставним, оскільки зазначеним автомобілем керує також його син ОСОБА_8 . Вікна автомобіля за тоновано, тому його та його сина за кермом часто плутають. З потерпілим та іншими обвинуваченими по справі ОСОБА_4 з 26.08.2015 р. не спілкувався.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання, згідно яких він протягом всього часу перебування його батька ОСОБА_4 під домашнім арештом виконував його вказівки стосовно робіт у полі, для чого брав автомобіль Мітсубіші Л200, та керував ним, їздив по смт. Ширяєве та району у справах батька. Зазначив, що батько протягом дії ухвали про застосування домашнього арешту не порушував її вимоги. Чітко пам`ятає, що 06.10.2015 р. зранку їздив по смт. Ширяєве на зазначеному автомобілі, у тому числі біля автозаправки, розташованої на виїзді з смт. Ширяєве. Вікна автомобіля, належного його батькові, за тоновані з 2008 року, тому його та батька часто плутають знайомі під час керування автомобілем.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу і на це вказує прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 протягом розгляду кримінального провадження здійснював вплив на потерпілого та свідків, а також обвинувачується за одинадцятьма епізодами за ч. 2 ст. 190 КК України в іншому кримінальному провадженні, тому існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, будуть недостатніми. Посилання на порушення обвинуваченим умов ухвали про застосування до обвинуваченого домашнього арешту не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки потерпілий та обвинувачені підтвердили, що обвинуваченим ОСОБА_4 не здійснювалося дій щодо спілкування з ними.
Згідно положень ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно встановлених при судовому розгляді обставин, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, судимості не має, одружений, проживає з родиною, доглядає за матір`ю-інвалідом похилого віку, займається сільським господарством.
Тому суд вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно та достатньо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.. 194 КПК України.
Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 184, 194,196, 331 КПК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобовязати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обов`язки, передбачені п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_3 , свідками по справі, обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 два місяці - до 17.01.2016 року.
Ухвалу направити на виконання до Ширяївського відділення поліції Любашівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Розяснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1