Справа № 487/939/15-к
Провадження № 1-кс/487/137/15
УХВАЛА
Іменем України

05.02.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
05.02.2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000093 від 07.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Дане кримінальне провадження розпочато за заявою директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_5 , щодо вжиття заходів до невстановлених осіб, які шахрайським шляхом, під приводом доставки вантажу сої в кількості 42,68 тонн на загальну вартість 262482 гривні, заволоділи вказаним вантажем, який належав ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдали матеріальних збитків вказаному підприємству на суму 262482 гривні.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.12.2014 між СФГ ОСОБА_6 в особі голови ОСОБА_7 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі директора ОСОБА_5 укладено договір поставки № 2412-14 від 24.12.2014, згідно якого СФГ ОСОБА_6 повинно було поставити сою врожаю 2014 року у кількості та за ціну зазначених в додаткових угодах до договору поставки № 2412-14 від 24.12.2014.

Згідно додаткових угод до договорів поставки ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 придбало у СФГ ОСОБА_6 84,64 тонн сої на загальну суму 520560 гривень.

Для перевезення вказаної сої ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 було залучено два вантажних автомобіля. В один з яких під керуванням водія ОСОБА_8 (м.т. НОМЕР_1 ) було завантажено 41,96 тонн сої, а в інший під керуванням ОСОБА_9 (м.т. НОМЕР_2 ) 42,68 тонн сої. Завантаження проходило в с. Катеринівка, Козятинського району, Вінницької області 25.12.2014. Процедурою завантаження керував представник ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 (м.т. НОМЕР_3 ), який в той день знаходився в іншому місці, а всі питання вів по мобільному телефону. Після закінчення завантаження сої, ОСОБА_10 по мобільному телефону пояснив водіям, що вони повинні доставити сою до м. Одеси та розвантажити її на ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , товарно-транспортні накладні вони повинні були отримати в м. Одесі при розвантаженні.

Однак до м. Одеси на ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 доїхало лише 41,96 тонн сої, яку віз ОСОБА_11 . Інші 42,68 тонн вартістю 262482 гривні, яку віз ОСОБА_9 на вантажному автомобілі Рено д.н. НОМЕР_4 та причепі д.н. НОМЕР_5 , до Одеси так і не доїхали.

В подальшому при допиті в якості свідка водія ОСОБА_9 було встановлено, що дійсно він завантажився соєю в с. Катеринівка, Козятинського району, Вінницької області, яку повинен був доставити до м. Одеси. Вказаний заказ він отримав від оператора на ім`я ОСОБА_12 (м.т. НОМЕР_6 ). Але коли він знаходився в м. Умані, Черкаської області на його мобільний подзвонив ОСОБА_13 (м.т. НОМЕР_7 ), який (як пояснив ОСОБА_9 ) його й найняв для перевезення вказаної сої, та повідомив, що він повинен їхати вже не в Одесу, а Миколаїв до морського порту, де й розвантажити сою, при цьому товарно-транспортну накладну йому вже віддадуть в Миколаєві, що він й зробив. Також ОСОБА_13 дав йому номер мобільного іншого водія на ім`я ОСОБА_14 (м.т. НОМЕР_8 ), з яким він повинен був договоритись про місце отримання товарно-транспортних накладних. Коли він приїхав до ОСОБА_15 морського торгівельного порту йому віддали товарно-транспортну накладну після чого він розвантажив сою та виїхав з території порту. Кому була розвантажена соя він не знає, так як в документи не дивився. При виїзді з порту йому на мобільний телефон знову подзвонив ОСОБА_13 та сказав їхати до Бобринців Кіровоградської області, де він віддасть накладні та з ним розрахуються. В ОСОБА_16 він за вказівкою ОСОБА_13 передав невідомому чоловіку на ім`я ОСОБА_17 (м.т. НОМЕР_9 ) накладні та отримав від нього за перевезення сої грошові кошти в сумі 12000 гривень.

Допитаний в якості свідка представник ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 пояснив, що ніяких команд ОСОБА_9 про розвантаження сої в м. Миколаєві не давав, при цьому розмовляв він з ним по мобільному номеру НОМЕР_7 та казав йому, щоб він розвантажився в м. Одесі. Мобільний номер, який належить ОСОБА_9 НОМЕР_2 , про вказаний мобільний номер ОСОБА_10 дізнався вже після того, як почав виясняти куди зникло 42,68 тонн сої.

Також в ході досудового слідства було встановлено, що дійсно 26.12.2014 ОСОБА_9 прибув на територію Миколаївського морського торгівельного порту за адресою АДРЕСА_1 на вантажному автомобілі Рено д.н. НОМЕР_4 та причепі д.н. НОМЕР_5 , де розвантажив 42,68 тонн сої для ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується товарно-транспортною накладною № 1528 від 25.12.2014. Після зважування вказаної сої, її вага склала 42,64 тонн.

Посилаючись на те, що відомості про деталізацію вхідних/вихідних дзвінків та факт відсилання/отримання текстових повідомлень з мобільного терміналу, які містяться в електронних документах оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для кримінального провадження та дозволять встановити особу, яка причетна до вчинення злочину, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні підприємства ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю отримати копію інформації (в тому числі в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel) в якій зазначити відомості про з`єднання номерів на які є посилання в клопотанні.

Відповідно до ст. 163 ч.4 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглянуто за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.

В судовому засіданні слідчий доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

07.01.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, порядок доступу до якої регулюється положеннями ч.5, 6 ст.163 КПК України.

У відповідності з частинами 5,6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.5,6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:
Надати, на строк до 05.03.2015 року слідчому СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ІНФОРМАЦІЯ_1 найменування підприємства ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_10 , факс НОМЕР_11 , з можливістю отримати копію інформації (в тому числі в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel), в якій зазначити:

- відомості про вихідні та вхідні дзвінки, відсилання/отримання текстових повідомлень абонентів мобільного зв`язку НОМЕР_6 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_7 та в період часу з 01.12.2014 на момент надання інформації.

- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А);

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-карти (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI) тощо;

- Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятим голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація тощо.

- Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувся сеанс зв`язку абонента А (абоненти Б).

- тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Роз`яснити посадовим особам ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1