Справа № 500/6557/15-к
Провадження № 1-кс/500/1045/15
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
У своєму клопотанні, погодженому з прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури, слідчий вказує, що 23.10.2015 року було вилучено у дачному товаристві «Судоремонтник» по вул. Тиха, с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, автомобіль марки «Волга 2410», державний номер точно не встановлений, номерна частина кузова видалена, для залучення до матеріалів справи як речовий доказ, та проведення необхідних експертиз.
Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучений автомобіль марки «Волга-2410» необхідний для призначення експертиз, та має значення речових доказів у кримінальному провадженні,
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання слідчого, вважаючи, що є всі підстави для арешту майна.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.
За позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною у п.1 листа за №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язанні сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону.
Згідно вимог ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно із п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено право слідчого за погодженням з прокурором подавати клопотання про арешт майна, і обов`язок слідчого судді розглянути таке клопотання по суті.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, відповідають критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 24.10.2015 року при огляді місця події у дачному товаристві «Судоремонтник» по вул. Тиха, с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, автомобіль марки «Волга 2410», який розміщений на майданчику тимчасового тримання транспортного засобу Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1