Дата документу Справа № 336/7849/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/7849/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/878/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 10 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Постдам Німеччина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з СІЗО-10 ДПтС України в Запорізькій області.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні замаху на вбивство за наступних обставин.

Так, 28.05.2015 р., в період часу з 17 год. 20 хв. до 18 год. 20 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись на проїжджій частині біля будинку №2 по вул. Академіка Трекова в м. Запоріжжі, у ході раптово виниклого конфлікту із потерпілим ОСОБА_9 , наніс останньому множинні удари кулаками рук та ногами в область голови та тулуба, а також не менше двох ударів ножем в область грудної клітки, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , згідно довідки КУ «Міська Клінична Лікарня Екстренної та Швидкої Медичної Допомоги»: проникаюче торакоабдумінальне поранення зправа, наскрізне поранення нижньої долі правої легені, поранення діафрагми, поранення печінки, які відповідно до п.п. 2.1.1 та п.п. 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

11.07.2015 р. до чергової частини Шевченківського РВ ЗМУ надійшло повідомлення з КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» про те, що в торокальному відділенні їх закладу помер ОСОБА_9

28 травня 2015 року до ЄРДР за № 0002266 внесено відомості про злочин, передбачений ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

28 травня 2015 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

29 травня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

29 травня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 липня 2015 року.

23.07.2015р. прокурором Шевченківського району міста Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 29.08.2015 року.

24.07.2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжено до 90 діб, тобто до 26.08.2015 року.

25.08.2015 року заступником прокурора Запорізької області продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до 5 місяців, тобто до 29.10.2015 року.

26.08.2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжено до 150 діб, тобто до 25.10.2015 року.

20.10.2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжено до 29.10.2015 року.

23.10.2015 року заступником прокурора Запорізької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 29.11.2015 року.

29 жовтня 2015 року слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, посилаючись на обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, її підтвердження доказами, продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, неможливість запобігти вказаним рикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, необхідність поведення ряду слідчих дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування в кримінальному провадженні до закінчення строку тримання ОСОБА_7 під вартою. Слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 29 листопада 2015 року.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя в ухвалі вказав на доведення слідчим продовження існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, відсутність підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу з огляду на наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, продовження підозрюваним протиправної діяльності, перешкоджання встановленню істини в справі, його впливу на свідків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 посилаються на помилковість висновків суду щодо неможливості застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу. Вказують на відсутність у підозрюваного наміру уникати кримінальної відповідальності, позитивну характеристику ОСОБА_7 , міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, негативний стан здоров`я, що підтверджується медичними довідками, відсутність свідків, які вказували б на вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину і просять ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для продовження дії запобіжного заходу.

Суд обґрунтовано, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, продовжив дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів дійшла висновку, що на даний час, з урахуванням ступеня особливої тяжкості та характеру кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 існують об`єктивні побоювання, що останній може уникнути слідства й суду, вплинути на хід досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, виходячи з наступного.
Доводи сторони захисту про відсутність доказів щодо обґрунтованості підозри за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України стосовно ОСОБА_7 судова колегія знаходить непереконливими.
Слід зауважити, що слідчий суддя чи суд апеляційної інстанції, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів та їх продовження.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, колегія суддів у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

Так, матеріали провадження засвідчують наявність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, висунутої слідством ОСОБА_7 , а саме: показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , результатів експертиз, які підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину, факту затримання свідками підозрюваного на місці вчинення злочину.
При цьому колегія, відповідно до ч. 2 ст. 8, ч.5 ст. 9 КПК України, з цього приводу враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Обираючи 29.05.2015 року ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд першої інстанції послався на ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.
На сьогоднішній день підстави, з яких підозрюваному ОСОБА_7 обрано даний вид запобіжного заходу не змінилися.
Будь-яких обставин на підтвердження гарантій належної поведінки ОСОБА_7 під час досудового розслідування апеляційному суду пред`явлено не було.
Натомість в засіданні апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_7 пред`явлена підозра у вчиненні інших злочинних дій, передбачених ст.ст. 187, 289 КК України, що засвідчує як значне збільшення обсягу підозри відносно ОСОБА_7 , так і наявність нових обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Зважаючи на характер злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, що заявлений слідчим у клопотанні, очікуване покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що загрожує підозрюваному у разі визнання останнього винним, відсутність прибутку та міцних соціальних зв`язків, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що саме такий запобіжний захід сприятиме запобіганню встановлених ризиків та є єдиним заходом забезпечення кримінального провадження щодо досягнення дієвості цього провадження, унеможливить уникнення підозрюваного від виконання процесуальних обов`язків.
У кримінальному провадженні необхідно виконати певний обсяг процесуальних та слідчих дій, ознайомити з його результатами підозрювану особу та його захисника. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість рішення слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування.
Позитивна характеристика підозрюваного, наявність місця проживання та стан здоров`я не спростовують висновків слідчого судді щодо доцільності продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки сукупність інших встановлених обставин виправдовує продовження раніше застосованого запобіжного заходу. До того ж надані медичні документи не містять відомостей щодо тяжкого стану здоров`я підозрюваного, що унеможливлює його перебування в умовах ізоляції.

Висновок слідчого судді щодо наявності підстав для продовження строку тримання підозрюваної під вартою є таким, що відповідає вимогам ст. 199 КПК України, з якими законодавство пов`язує вирішення даного питання, зроблений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом.

Колегією не встановлено істотних порушень вимог КПК під час розгляду відповідного клопотання, отже підстави для задоволення апеляції відсутні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року про продовження відносно ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 29 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4