Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1124/15-к
Номер провадження 1-кп/540/100/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000350 від 02.10.2015 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карелі Моршанського району Тамбовської області РФ, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не депутата, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.ч.1, 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

на початку вересня 2015 року ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом спрямованим на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, з території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , таємно викрав супутникову антену з приймачем вартістю 409 грн, кріплення до супутникової антени вартістю 108 грн, 12 м телевізійного кабелю вартістю 48 грн та 12 м електричного кабелю вартістю 84 грн, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 649 грн.

Повторно, в ніч на 27 вересня 2015 року ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом спрямованим на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, з території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , таємно викрав металевий мангал на ніжках вартістю 238 грн, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати:

-за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та показав, що дійсно на початку вересня 2015 року рано вранці з господарської будівлі, що знаходиться на території кафе «Семіраміда» викрав супутникову антену з кабелем, щоб поставити в себе вдома, а в ніч на 27.09.2015 викрав з території кафе мангал, щоб здати на металобрухт. Вказані речі повернув на вимогу працівників міліції, а також поставив на місце антену, дав кошти потерпілому на кабель та відновив мангал, оскільки перед цим повідламував у ньому ніжки. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєних злочинах, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він фактично проживає в АДРЕСА_2 , спільно з дружиною ОСОБА_4 (а.с. 25), згідно акту медичного огляду Машівської ЦРЛ від 09.10.2015 визнаний здоровим, працездатним, потребує протиалкогольного лікування (а.с. 26), раніше не судимий (а.с. 24).

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які класифікуються як середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обтяжуючих обставин, його матеріальний стан, відношення до вчинених злочинів та обставини справи і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт за ст. 185 ч.1 КК України призначене у розмірі наближеному до середньої межі та у виді обмеження волі за ст. 185 ч.2 КК України у мінімальному розмірі, із застосуванням ст. 70 КК України та принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 : активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за доцільне застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених пп. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання у виді штрафу за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він ніде не працює та постійного заробітку не має та у виді арешту за ст. 185 ч.2 КК України, з огляду на те, що суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, і вважає, що супутникова антена з кріпленням та металевий мангал, які зберігаються потерпілим ОСОБА_5 слід залишити йому, як власнику (а.с. 19-20).

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 160 годин громадських робіт;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року обмеження волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до пп. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази у справі: супутникову антену з кріпленням та металевий мангал - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: