Справа № 154/21/16 Провадження №11-сс/773/33/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

та її представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Володимир - Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000906 від 28.10.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_10 , перебуваючи в м.Володимир-Волинський по вул.Академіка Глушкова, 16 травня 2015 року близько 23 год. 40 хв. під час конфлікту, діючи умисно, шляхом нанесення ударів ногами, пошкодив належний ОСОБА_11 скутер марки «Piaggio X 8», р.н. НОМЕР_1 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на суму 14 569, 32 грн.

Постановою слідчого СВ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 від 30 жовтня 2015 року кримінальне провадження № 0000906 року від 28.10.2015 року за фактом пошкодження скутера закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

Слідчий мотивував своє рішення тим, що в результаті пошкодження зазначеного скутера не було заподіяно потерпілому шкоди у великих розмірах, оскільки вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу становить 14569, 32 грн., тому в діях ОСОБА_10 відсутня одна з обов`язкових ознак об`єктивної сторони цього складу злочину наслідки у вигляді заподіяння шкоди у великих розмірах.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 звернулась до Володимир-Волинського міського суду Волинської області із скаргою, у якій просила зазначену постанову слідчого скасувати як незаконну.

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 січня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Приймаючи рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим дотримано вимоги чинного законодавства при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну. Посилається на те, що слідчий передчасно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України. Зазначає, що шкода у великих розмірах є ознакою оціночною. Вирішення питання про те, чи заподіяна шкода є великою, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи. Шкода у великому розмірі визнається тоді, коли злочином спричинені матеріальні збитки на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Вважає, що у даному випадку матеріальні збитки в сумі 14569,32 грн. є великим розміром. Також слідчим не проведено в повному обсязі всіх слідчих дій для притягнення ОСОБА_10 до відповідальності, на що слідчий суддя не звернув увагу.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді, пояснення ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , які підтримували апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону слідчим, а також слідчим суддею в повному обсязі були дотримані.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.194 КК України кримінальна відповідальність передбачена за умисне пошкодження майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у злочинах проти власності», вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях винної особи таких кваліфікуючих ознак, як завдання злочином проти власності значної шкоди потерпілому, вчинення таких злочинів у великих чи особливо великих розмірах, суди мають керуватися відповідними положеннями примітки до статті 185 КК України.

Пунктом 3 примітки до ст. 185 КК України у статтях 185-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Відповідно до п. 5 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, тобто у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено , що у 2015 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2015 року становить 1218 гривень, а його 50 відсотків становитиме 609 грн.

Таким чином протягом 2015 року мінімальний розмір шкоди, завданої злочином, передбаченим ч.1 ст. 194 КК України, становив: 1218?0,5?250 = 152250 (сто п`ятдесят дві тисячі двісті п`ятдесят ) грн.

Згідно висновку № 17 експертного автотоварознавчого дослідження скутера Piaggio X 8 НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту скутера становить 14 569,32 грн., тому шкода у великих розмірах, як обов`язково ознака злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, у даному випадку відсутня.

Із урахуванням наведеного, слідчий обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і законних підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Володимир - Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000906 від 28.10.2015 року без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2