overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №701/1030/15-к
Провадження №1-кп/701/81/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянув в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000289 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.09.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий відмовився від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який згідний на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України.

Ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст.284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження № 1-кс /712/3519/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 24 липня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Соснівського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002019 старшим слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси юристом 3 класу ОСОБА_2 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 0002019, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що 21.05.2014 до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області надійшли матеріали УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області з приводу того, що інженер з технічного нагляду ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 здійснює свою господарську діяльність використовуючи підроблений документ.

Відомості про вказаний факт внесені 22.05.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 з 2005 - 2009 року працює ПП « ОСОБА_4 » провідним інженером конструкторського бюро, а з 2009 по теперішній час ПП « ОСОБА_4 » керівником проектної групи.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки для встановлення істини по справі необхідно долучити оригінали оригінали документів на підставі яких ОСОБА_5 працевлаштована на ПП « ОСОБА_4 », трудової книжки на ім`я ( ОСОБА_6 ) ОСОБА_5 та посадові інструкції ОСОБА_5 , як керівника проектної групи ПП « ОСОБА_4 », які повинні зберігатись за місцем працевлаштування ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України , -

УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 та надати тимчасовий доступ на отримання документів, а саме, зобов`язати директора ПП « ОСОБА_4 » за адресою АДРЕСА_1 видати:

- оригінали документів на підставі яких ОСОБА_5 працевлаштована на ПП « ОСОБА_4 »

- оригінал трудової книжки на ім`я ( ОСОБА_6 ) ОСОБА_5

- посадові інструкції ОСОБА_5 , як керівника проектної групи ПП « ОСОБА_4 »

2. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .

3. Ця ухвала оскарженню не підлягає і діє протягом 30 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-370/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Горячківської JI.B.

при секретарі: Деркач Я.М.

з участю прокурора: Коропа С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не військовозобовязаної, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей: син ОСОБА_2,2003р.н., син ОСОБА_3,2006р.н., проживаю чої: село Полянецьке вул.Жовтнева,84 Уманського району Черкаської області, раніше не судиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185КК України,

Вст анови в:

Підсудна ОСОБА_1 09 червня 201 Ороку близько 10 години ЗОхвилин, перебуваючи в кабінеті №206 Уманського районного управління по працевлаштуванню і соціального захисту громадян, що розташоване в місті Умані по вулиці Залізняка,2 , діючи умисно з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна із жіночої сумочки, яка належала ОСОБА_4, таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia-6125» бувшого користування - вартістю 700грв., стартовий пакет «Діджус» - вартістю 25грв., та гроші на рахунку в сумі Югрв., а всього викрала майна на загальну суму 735грв., чим причинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 735грв.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_1 та подала заяву про закриття кримінальної справи за примиренням з підсудною, оскільки вона розрахувалася з нею в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку потерпілої, прокурора, підсудної ОСОБА_1, суд вважає, що заявлене клопотання про закриття кримінальної справи підлягає задоволенню.

Керуючись ч.іст.27, п.6 ч.І ст.6, ч.З ст.282 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-370-10 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст.185 КК України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб.

Головуюча: Л.В. Горячківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/862/15 Справа № 711/6216/15-к Категорія: ст.539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 серпня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.08.2015 р., про відмову в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга подана засудженим ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.08.2015 р., про відмову в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з дотриманням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

По даному кримінальному провадженню, у відповідності зі ст.401 КПК України, вирішені всі ті питання, які необхідні для апеляційного розгляду. А тому підготовку до апеляційного розгляду апеляції засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.08.2015 року про відмову в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі необхідно закінчити.

Керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.08.2015 року про відмову в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.08.2015 року про відмову в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на 9 год. 30 хв. 03 листопада 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/476/15 Справа № 695/3089/15-к Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року, якою її скаргу на постанову слідчого про закриття справи повернута без розгляду, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали суду ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 посилалася на те, що слідчий не виконав вказівки апеляційного суду і безпідставно закрив провадження і про прийняте рішення її не повідомив, тому вона просила поновити строк на оскарження постанови слідчого.

Суд повернув ОСОБА_7 скаргу, посилаючись на те, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог закону судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Розглядаючи скаргу слідчий суддя не з`ясувала предмет оскарження, не з`ясувала через прокурора де перебуває кримінальне провадження, не витребувала дані матеріали кримінального провадження, не дослідила їх і прийняла поспішне рішення.

Оскільки, скарга ОСОБА_7 не розглянута по суті, тому ухвала про повернення скарги підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді І інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду про повернення скарги ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді І інстанції для розгляду скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 727/2751/13-к
Провадження № 1-кс/727/583/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі - Руснак І.Д.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000782 від 19 березня 2013 року),

сторони кримінального провадження:

- Сторона обвинувачення слідчий Шепіт І.І.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шепіт І.І. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000782 від 19 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України.

Дане клопотання погоджене з старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_2

Вказує, що 18.03.2013 року о 19 год. 05 хв., працівниками міліції, в ході проведення оперативно-розшукових заходів, в присутності понятих, по вул. Ентузіастів, 5 в м. Чернівці, у громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено металеву складену телескопічну дубинку.

Оскільки металева складена телескопічна дубинка є речовим доказом у кримінальному провадженні і незастосування заборони розпоряджатися нею може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, просить накласти арешт на вищевказане вилучене майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

В судове засідання власник майна недоставлений.

Суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі власника майна, що не суперечить положенням ч.1 ст. 172 КПК України.

Суд, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з того, що слідчий довів наявність підстав для вилучення та арешту вищевказаного майна відповідно до вимог ч.2 ст. 167 КПК України.

Керуючись ст.ст.167, 170,172, 370-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на металеву складену телескопічну дубинку, яка вилучена у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Богдан С.І.
Справа № 4-1153/11.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Скрипій А.А.

з участю прокурора - Рулякова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2011 року ОСОБА_1 Шевченківським районним судом м. Чернівці обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Апеляційним судом Чернівецької області 12 грудня 2011 року постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2011 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишено без змін.

До суду із ДПСУ Чернівецького слідчого ізолятора надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, так як санкція ст. 205 ч. 2 КК України за якою він обвинувачується, частково декреміналізована та передбачає покарання у вигляді штрафу.

27 січня 2012 року та 30 січня 2012 року до суду із ДПСУ Чернівецького слідчого ізолятора надійшли заяви ОСОБА_1 про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу без розгляду, оскільки постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці він арештований.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання ОСОБА_1 про залишення його заяви про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 просив не розглядати його заяву про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, тому належить залишити її без розгляду.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ярема
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтерсах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ МВС України

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 в інтерсах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на слідчого ГСУ МВС України щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження . В судове засідання не з"явився , просив закрити провадження по скарзі , оскільки матеріали кримінального провадження надані на ознайомлення.

В судове засідання слідчий не з"явився , вважаю можливим розглянути скаргу в відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що 4.09.2015 року адвокат ОСОБА_5 в інтерсах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0005672.

На момент розгляду скарги слідчим суддею, що встановлено, що адвокату ОСОБА_6 в інтерсах ОСОБА_4 надані на ознайомлення матеріалами кримінального провадження № 0005672 згідно клопотання.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність , які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на вищевикладене провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтерсах ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтерсах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ МВС України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/847/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25.09.2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений та потерпілий підтримали думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання ТОВ «ЕСТРЕЛА-НОВА» про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «ЕСТРЕЛА-НОВА» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні №0000151,в рамках якого ухвалою слідчого судді від 23.04.2015 був накладений арешт на грошові кошти ТОВ «ЕСТРЕЛА-НОВА».Посилається на те, що потреби в застосуванні арешту банківських рахунків не було та не має, , арешт накладено необґрунтовано , чим порушуються права підприємства.В судове засідання представник не з`явився , просить залишити клопотання без розгляду або закрити розгляд провадження.

Представник ГСУ МВС України в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що ГСУ МВС України в кримінальному провадженні №0000151

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 23.04.2015 був накладений арешт на грошові кошти ТОВ «ЕСТРЕЛА-НОВА»

В зв`язку з тим , що ТОВ «ЕСТРЕЛА-НОВА» не підтримує клопотання , тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ«ЕСТРЕЛА-НОВА`про скасування арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1