Номер провадження 1-кс/635/506/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року смт. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді його клопотання по кримінальному провадженню №0005490,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2013 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді його клопотання по кримінальному провадженню №0005490, в якій він просить: зобов`язати слідчого Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, вчинити процесуальні дії , а саме, розглянути його клопотання в повному обсязі, скасувати рішення слідчого про фактичну відмову ОСОБА_2 у реалізації його права на участь у слідчих та процесуальних діях.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на наступне.
21.11.2013 року через адміністрацію СІЗО ОСОБА_2 подав слідчому ОСОБА_3 , який здійснює розслідування по кримінальному провадженню №0005490 по якому ОСОБА_2 є потерпілим, клопотання, у якому серед іншого просив: забезпечити його участь у проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, що будуть проводитися по цивільному провадженню, зокрема участь у допитах осіб, які будуть допитані в ході розслідування та інших дій. Для цього ОСОБА_2 просив слідчого провести допити та інші слідчі та процесуальні дії, або у слідчих кабінетах Харківського СІЗО, де він утримується під вартою, або ж у режимі відео конференції під час трансляції в СІЗО. 04.12.2013 року адміністрація СІЗО оголосила йому повідомлення №п-568-4 від 29.11.2013 року слідчого ОСОБА_3 з якого ОСОБА_2 дізнався, що питання щодо проведення процесуальних та слідчих дій у тому числі й допитів у слідчих кабінетах Харківського СІЗО або ж у режимі відео конференції слідчий ОСОБА_3 взагалі не розглянув, звузивши його виключно до участі ОСОБА_2 при проведенні допитів.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, просив розглядати скаргу за його відсутністю.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Суд вважає за можливим розглядати скаргу за відсутності її заявника, у зв`язку з тим, що він не бажає реалізовувати своє право на участь в судовому засіданні та у зв`язку з тим, що дана категорія справ розглядається не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги /ч.2 ст.306 КПК України/.
Не зважаючи на вищезазначене, суд виконав вимоги КПК України, повідомивши адресата скарги про день, час та місце розгляду справи, відправивши йому копію ухвали про відкриття провадження по справі з зазначенням дати та часу розгляду справи та судову повістку.
Слідчий СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився. Оскільки, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження № 0005490 та оцінивши докази, надані до суду, приходить до наступного.
21.11.2013 року через адміністрацію СІЗО ОСОБА_2 подав слідчому ОСОБА_3 , який здійснює розслідування по кримінальному провадженню №0005490 по якому ОСОБА_2 є потерпілим, клопотання, у якому серед іншого просив: забезпечити його участь у проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, що будуть проводитися по цивільному провадженню, зокрема участь у допитах осіб, які будуть допитані в ході розслідування та інших дій. Для цього ОСОБА_2 просив слідчого провести допити та інші слідчі та процесуальні дії, або у слідчих кабінетах Харківського СІЗО, де він утримується під вартою, або ж у режимі відео конференції під час трансляції в СІЗО.
29.11.2013 року слідчим СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області направлено повідомлення начальнику СІЗО м. Харкова УДПтС України в Харківській області для оголошення ОСОБА_2 в якому зазначено, що клопотання ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження від 22.11.2013 року №0005490 подане до Харківського РВ 28.11.2013 року розглянуто.
При розгляді клопотання, що стосується допиту ОСОБА_2 в якості потерпілого, повідомила, що воно задоволено, та надіслано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.50 КПК України на начальника СІЗО м. Харкова УДПтС України в Харківській області полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 за п.2 клопотання ОСОБА_2 повідомлено, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не повідомлено про підозру, у разі повідомлення про підозру, ОСОБА_2 буде повідомлено. Щодо п.3 клопотання ОСОБА_2 повідомлено, що на даний період часу кримінальне провадження знаходиться на перевірці в Харківській міжрайонній прокуратурі від 27.11.2013 року; за п.4 клопотання в повідомленні зазначено, що запобіжний захід не обрано, в зв`язку з не повідомленням про підозру; п.6 при проведенні допитів участь ОСОБА_2 може бути можливою, але за згодою, яка буде на допиті.
Відповідно до ст. 220 ч.1 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про проведення будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною другою цієї ж статті КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Таким чином, слідчим СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_2 від 21.11.2013 року повинно було бути розглянуто в строк встановлений КПК України. При повній або частковій відмові в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , слідчому необхідно було винести процесуальний документ мотивовану постанову, копію якої вручити заявнику, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.
Суд приходить до висновку про те, що слідчим СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 , який не розглянувши клопотання ОСОБА_2 у встановлений КПК України триденний строк, не ухвалив постанову щодо результатів розгляду клопотання, була допущена бездіяльність з його боку.
Зазначену бездіяльність слідчого заявником ОСОБА_2 10.12.2013 року було оскаржено до Харківського районного суду Харківської області відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 55 ч.2, 56 ч.1 п.4, 220, 303 ч.1 п.1, 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0005490 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_2 від 21.11.2013 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1