Дата документу Справа № 11-108/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11 - 108 - 2011 г. Пред - щий в 1-й инст. - ОСОБА_1
Категория - ст. 185 ч.2 УКУ Докладчик во 2-й инст. - ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 января 2011 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_3 ,
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
осужденного - ОСОБА_6 ,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции - прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
на приговор Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 17 ноября 2010 года ,
которым ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец и житель АДРЕСА_1 , инвалид детства 2-й группы; ранее судимый, в том числе:
- 13.10.2009 года Акимовским районным судом Запорожской области по ст.ст. 185, ч.2 УК Украины к штрафу в сумме 510 гривен; штраф не уплачен;
- 20.07.2010 года Жовтневым районным судом гор. Запорожья по ст.ст. 185, ч.2; 71; 75; 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года и самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа;
- осужден: по ст. 185 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединен срок наказания по приговору Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 20.07.2010 года и окончательно к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа.
Мерой пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлено содержание под стражей, срок наказания постановлено исчислять с 04.09.2010 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_6 в доход государства 412,80 гр. судебных издержек.
Решена судьба вещественных доказательств.
Как явствует из приговора, ОСОБА_6 признан судом виновным в том, что 04.09.2010 года примерно в 04 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, действуя повторно, через незапертое окно проник в квартиру АДРЕСА_2 , откуда тайно похитил DVD-плейер "Бравис 553Д" стоимостью 221,65 гр. и мобильный телефон "Нокиа 6235" стоимостью 300 гр., чем причинил потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб в общей сумме 521,65 гривен.
В своей апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий, считает назначенное ему судом наказание не соответствующим характеру и тяжести совершенного преступления и данным о личности ОСОБА_6 , который ранее судим, в том числе и за корыстные преступления, вновь совершил тяжкое корыстное преступление в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, указывает на то, что судом назначено осужденному наказание с применением ст. 69 УК Украины без достаточных оснований и обоснования, просит обжалуемый приговор отменить и постановить в отношении ОСОБА_6 новый приговор, которым по совокупности приговоров назначить ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа в сумме 510 гривен.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения осужденного ОСОБА_6 , возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия находит апелляцию прокурора не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_6 в краже имущества потерпевшей ОСОБА_7 при обстоятельствах, указанных в приговоре, ни самим осужденным, ни другими участниками судебного процесса не оспаривается и подтверждена его показаниями, данными в ходе досудебного следствия и подтверждёнными им в судебном заседании, а также иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, которые в силу требований ст. 299 УПК Украины с согласия ОСОБА_6 судом не исследовались.
Назначая ОСОБА_6 наказание, районный суд обоснованно принял во внимание тот факт, что новое умышленное преступление совершено им в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, в связи с чем столь же обоснованно и с соблюдением требований ст. 71 УК Украины избрал ему наказание, связанное с изоляцией его от общества. При этом районный суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принял во внимание также состояние здоровья осужденного, который является инвалидом 2-й группы по причине врожденного порока сердца, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило, в связи с чем счел возможным назначить ОСОБА_6 наказание с применением ст. 69 УК Украины и свое решение в этой части мотивировал.
Поэтому доводы апелляции прокурора относительно мягкости назначенного ОСОБА_6 наказания лишь с учетом его прежних судимостей и без учета вышеперечисленных обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельными и во внимание их не принимает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 17 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_6 - без изменения.

Председательствующий -

судьи -