АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11-2086/2010г. Председ-щий 1 инстанции:
Категория: ч. 1ст. 27, ч.1 ст.366, ОСОБА_1
ч.1 ст. 358УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
24 декабря 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Быковой Л.П.,
судей - Григорова П.А., Очеретного С.С.
прокурора - Шемаевой Е.И.,
осужденных - ОСОБА_3 и ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора г. Харькова и защитника ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 5 февраля 2010 года,
Указанным приговором:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимая, незамужняя, не работающая, осуждена:
-по ч.1 ст.27, ч.1 ст. 366 УК Украины к штрафу в сумме 2006грн.;
-по ч.1 ст. 358 УК Украины к штрафу в сумме 510 грн., а по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание - штраф в сумме 2006 грн.;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимая, незамужняя, не работающая, осуждена:
-по ч.1 ст.27, ч.1 ст. 366 УК Украины к штрафу в сумме 2006грн.;
-по ч.1 ст. 358 УК Украины к штрафу в сумме 510 грн., а по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание - штраф в сумме 2006 грн.
Как установил суд, в дневное время 12 июня 2008 года ОСОБА_3 находясь в помещении городской поликлиники № 11 Московского района г. Харькова, действуя в своих интересах, путем уговоров и просьб склонила заведующую тарапевтическим отделением этой больницы - ОСОБА_5 к внесению заведомо неправдивых сведений о состоянии ее здоровья в лист нетрудоспособности серии АБ1 № 777129 от 4 июня 2008 года, в котором было указано о посещении ОСОБА_3 этого врача 7 июня 2008 года и о продлении листа нетрудоспособности до 13 июня 2008 года, после чего этот лист ОСОБА_5 был передан ОСОБА_3 для предоставления по месту работы последней - в АКИБ «УкрСиббанк».
Фактически ОСОБА_3 7 июня 2008 года вышеуказанного врача не посещала, ее осмотр не проводился.
Аналогично, в это же время 12 июня 2008 года, в этой же поликлинике, ОСОБА_4, находясь в помещении городской поликлиники № 11 Московского района г. Харькова, действуя в своих интересах, путем уговоров и просьб склонила заведующую тарапевтическим отделением этой больницы - ОСОБА_5 к внесению заведомо неправдивых сведений о состоянии ее здоровья в лист нетрудоспособности серии АБІ № 777079 от 3 июня 2008 года.
На эту просьбу ОСОБА_5 в названом листе сделала запись, о посещении ОСОБА_4 врача 7 июня 2008 года, продлила лист нетрудоспособности до 12 июня 2008 года, после чего выдала этот документ ОСОБА_4 для предоставления по месту ее работы - в АКИБ « УкрСиббанк».
10 июня 2008 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с их места работы были уволены за прогулы.
3 июля 2008 года, ОСОБА_6, не желая быть уволенной за прогулы, обратилась в Дзержинский районный суд г. Харькова с исковым заявлением о восстановлении ее на работе, в обоснование иска, заведомо зная о его поддельности, приложила ксерокопию официального документа - листа нетрудоспособности серии АБ1 № 777079 от 3 июня 2008 года.
3 июля 2008 года, ОСОБА_3, не желая быть уволенной за прогулы, обратилась в Дзержинский районный суд г. Харькова с исковым заявлением о восстановлении ее на работе, в обоснование иска, заведомо зная о его поддельности, приложила ксерокопию официального документа - листа нетрудоспособности серии АБ1 № 777129 от 3 июня 2008 года.
Вышеприведенные действия ОСОБА_3 и ОСОБА_6 судом квалифицированы по ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366 УК Украины, как подстрекательство к внесению в официальный документ заведомо неправдивых сведений и по ч.З ст. 358 УК Украины, как использование заведомо поддельного документа.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, изменив доводы первоначально поданной апелляции, ввиду неправильного применения судом уголовного закона просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым:
- по ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366 УК Украины назначить ОСОБА_3 и ОСОБА_4, наказание - по 850 грн. штрафа, и на основании ст. 55 УК Украины - лишение права занимать должности, связанные с осуществлением административно - хозяйственных и организационно - распорядительных полномочий в течении 3- лет;
- по ч. 3 ст. 358 УК Украины ОСОБА_3 и ОСОБА_4 назначить наказание по 680 грн. штрафа, а по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, каждой из них определить наказание -штраф в сумме 850 грн., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно - хозяйственных и организационно распорядительных полномочий в течении 3- лет;
- защитник ОСОБА_2, в интересах ОСОБА_3 и ОСОБА_4 просит приговор отменить и уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 6 УПК Украины, ссылается на нарушение органом досудебного следствия требований УПК Украины, а районным судом - кроме того и на нарушение требований УК Украины.
Так, апеллянт указывает, что обвинение по ч.1 ст. 27, ч. 1 ст. 366 УК Украины и по ч. 1 ст. 358 УК Украины его подзащитным не предъявлялось, однако, как следует из резолютивной части приговора они осуждены именно по этим статьям, предметы преступления - оригиналы листов нетрудоспособности органом досудебного следствия и судом не установлены, имеющиеся в уголовном деле ксерокопии этих листов надлежащим образом не заверены, приобщение к делу этих ксерокопий процессуально не оформлено, поэтому они не могут быть источником доказательств по делу.
Защитник считает необоснованным выделение материалов дела по части 1 ст. 366 УК Украины отношении ОСОБА_5 в отдельное производство, поскольку ее показания являются непоследовательными, противоречивыми и не могут свидетельствовать о виновности его подзащитных, орган досудебного следствия и суд не установили и не указали время совершения преступлений.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения прокурора, отказавшегося в судебном заседании от довода апелляции в части необходимости вынесения в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_3 нового приговора, и считавшего, что приговор районного суда необходимо отменить, а уголовное дело возвратить для производства дополнительного расследования, пояснения защитника и осужденных, просивших удовлетворить апелляцию защитника, проверив эти доводы и материалы уголовного дела коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, суд обосновывает приговор на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Статьей 324 УПК Украины предусмотрена необходимость выяснения вопроса о том. было ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной.
По смыслу данной уголовно - процессуальной нормы, в мотивировочной части приговора обосновывается решение, которое должно быть принято в резолютивной части приговора, это обоснование со ссылкой на доказательства и на соответствующие нормы процессуального и материального права, должно согласовываться с резолютивной частью приговора.
Указанные требования уголовно - процессуального закона судом не выполнены, и доводы апелляций, касающиеся нарушения судом требований УПК Украины являются обоснованными.
Так, настоящее уголовное дело поступило в районный суд с обвинительным заключением, которым ОСОБА_4 и ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.27 ч.1 ст. 366 и ч.З ст. 358 УК Украины.
Как видно из содержания приговора районный суд в мотивировочной части приговора изложил обстоятельства совершения преступлений и квалифицировал действия ОСОБА_4 и ОСОБА_3 согласно предъявленного обвинения - по ч. 4 ст.27 ч.1 ст. 366 УК Украины и по ч.З ст. 358 УК Украины.
Однако, в нарушение требований ст. 335 УПК Украины, в резолютивной части приговора суд признал ОСОБА_4 и ОСОБА_3 виновными и назначил им наказание по ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 366 и ч.1 ст. 358 УК Украины, то есть по тому закону, в нарушении которого вышеуказанным лицам обвинение не предъявлялось, доказательства по которому в мотивировочной части приговора не приводились, допустив тем самым противоречие между мотивировочной и резолютивной частями приговора.
Таким образом, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, при постановлении приговора, что повлекло нарушение процессуальных прав осужденных и вынесение незаконного приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, кем - либо из апеллянтов вопрос о постановлении апелляционным судом приговора в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_3 не ставился.
В соответствии с требованиями ст. 378 УПК Украины, при таких доводах апелляции, коллегия судей лишена процессуальной возможности постановления нового приговора, поэтому доводы апелляции защитника касающиеся неправильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не могут быть устранены апелляционным судом.
По изложенным основаниям приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд иному судье, для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.
В процессе рассмотрения уголовного дела, с соблюдением требований действующего законодательства необходимо проверить, обоснованность предъявленного ОСОБА_4 и ОСОБА_3 обвинения, наличие доказательств, подтверждающих или опровергающих совершение вышеуказанных преступлений и по результатам судебного следствия принять соответствующее решение.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию с измененными доводами старшего помощника прокурора г. Харькова и апелляцию защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Харьков от 5 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным судьей со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий -
Судьи -