Справа № 202/8900/15-к
Провадження №1-кс/0202/3177/2015
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3
слідчого СВ Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянула клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про направлення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бєхтєрева, 1, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0001638, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 вересня 2015 року, у період часу з 11 години 30 хвилин до 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , право власності якої належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив в одній з кімнат ноутбуком марки «НР m6-1152er» на таємне викрадення якого у нього виник злочинний умисел.

Так, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні вказаної квартири у вказаний час, впевнившись та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, переслідуючи корисливу мету, з поверхні столу, розташованого біля вікна кімнати, незаконно заволодів ноутбуком марки «НР m6-1152er», який належить ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5154-15 від 20 жовтня 2015, ринкова вартість ноутбуку марки «НР m6-1152er» на момент вчинення крадіжки складала 8317, 60 грн. (вісім тисяч триста сімнадцять гривень 60 коп).

В подальшому, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 8317 грн. 60 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 29 вересня 2015 року знаходився за місцем своє реєстрації, за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив телевізор «LED марки «SAMSUNG», що належить ОСОБА_9 , який проживає за вказаною вище адресою на підставі усного договору про оренду житлової кімнати, на викрадення якого у нього виник злочинний умисел.

Так, перебуваючи у вказаному місці, в період часу з 13 години 30 хвилин до 14 години 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з поверхні тумби заволодів телевізором «LED марки «SAMSUNG», що належить ОСОБА_9 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5153-15 від 20 жовтня 2015 року, ринкова вартість телевізору LED «Samsung» на момент вчинення крадіжки, тобто на 29.09.2015 року складала 6 955,06 грн. (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 06 коп.).

В подальшому, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 6 955,06 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 16 жовтня 2015 року, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 побачив телевізором марки «SAMSUNG», на таємне викрадення якого у останнього виник злочинний умисел.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 у вказаному місці, в період часу з 09 години 00 хвилин до 10 години 30 хвилин, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з поверхні тумби заволодів телевізором марки «SAMSUNG», що належить ОСОБА_10 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5153-15 від 28 жовтня 2015 року, ринкова вартість телевізору LED «SamsungUE 40J5550AU» на момент вчинення крадіжки, складала 13 845 грн. (тринадцять тисяч вісімсот сорок п`ять).

В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 13 845 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.

27.11.2015 року о 10-32 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

27 листопада 2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про направлення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бєхтєрева, 1, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та додані до клопотання документи, дослідивши кримінальне провадження №0001638 вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місць події від 28.09.2015та 29.09.2015 року; протоколом огляду речей потерпілого ОСОБА_8 від 29.09.2015 року; протоколом впізнання особи за фотознімками від 29.10.2015 року та іншими матеріалами вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України у разі необхідності тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Згідно відповіді на запит КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» Дніпропетровської обласної ради», вбачається, що ОСОБА_5 , 1979 року народження, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: постконтузіонний синдром.

Оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, №0001638, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, виникла необхідність примусового направлення підозрюваного ОСОБА_5 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та встановлення його психічного стану, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 309, 369-372, 509 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про направлення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бєхтєрева, 1, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бєхтєрева, 1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, на строк не більше двох місяців, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждав ОСОБА_5 , яким-небудь психічним захворюванням під час скоєння інкримінованих йому злочинів, якщо так, то яким саме?

2) Чи позбавляло це психічне захворювання ОСОБА_5 здатності віддавати звіт у своїх діях або керувати ними в момент вчинення злочинів?

3)Чи страждає ОСОБА_5 яким-небудь психічним захворюванням в даний час, якщо так, то яким саме?

4) Чи потребує ОСОБА_5 в примусовому лікуванні?

5) Чи перебував підозрюваний ОСОБА_5 у момент вчинення кримінальних правопорушень у неосудному чи обмежено осудному стані?

6) Чи можливо за участі ОСОБА_5 проводити слідчі дії під час досудового розслідування та чи може він приймати участь у судовому засіданні?

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1