overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/3401/15-к
Провадження № 1-кп/209/335/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
01 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001209 відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ст. 121ч.1 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

08.10.2015 року закінчується строк тримання ОСОБА_5 під вартою.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений просив не продовжувати строк тримання під вартою, оскільки вважає його не доцільним так як будучи на свободі він зможе вжити заходів щодо відшкодування шкоди потерпілому.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, який просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід, думку потерпілого, обвинуваченого, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може продовжити злочинну діяльність, може ухилитися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, потерпілого, не відпали обставини, які були підставою для обрання данного виду запобіжного заходу, вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7713/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий раойнний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки самостійно він це не може зробити через відсутність коштів.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні та розгляд справи відлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд судовий розгляд справи на 13 жовтня 2015 року на 14.00 годину.

Доручити Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у судовому розгляді та забезпечити його прибуття у судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 14.00 годину, до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 308.

Копії ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7367/15-к
№ провадження 1-кс/208/1329/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.107 КПК України заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,-
Крім того, суддя ОСОБА_4 розглядала цивільну справу № 208/3859/12 за позовом ОСОБА_3 до директора «Материк-Центр» про відшкодування збитків та відмовляла йому у задоволенні його клопотань.
Суд, вивчив матеріали справи, заяву, доводи викладені в ній, вважає що клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Стаття 75 КПК України встановлює обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
У своїй заяві ОСОБА_3 не наводить достатніх доказів наявності обставин для відводу судді ОСОБА_4 , передбачених статтею 75 КПК України. Між тим, клопотання підлягає задоволенню з метою виключення сумнівів ОСОБА_3 у об`єктивності та неупередженості слідчого судді.
Керуючись ст. 75,81 КПК України суд,-
Задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову .
Суддя ОСОБА_1
04 сентября 2012 г . г.Доброполье
Судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Мавроди Р.Ф. с участием прокурора Любчик А.В., рассмотрев представление начальника Белозёрского ГОМ Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 о проведении осмотра в квартире гражданина ОСОБА_2,
04 сентября 2012 года в Добропольский горрайонный суд поступило представление начальника Белозёрского ГОМ ГУМВД Украины Донецкой области майора милиции ОСОБА_1 о проведении осмотра квартиры по адресу г. Белозёрское Донецкой области ул. 50 лет Октября, 40-52, где проживает гр. ОСОБА_2, с целью обнаружения и изъятия наркотических средств.
Изучением материалов, установлено, что в отношении ОСОБА_2 поступает оперативная информация, из которой следует, что он в настоящее время незаконно хранит у себя по месту жительства наркотические вещества.
Выслушав мнение начальника Белозёрского ГОМ Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области майора милиции ОСОБА_1 и прокурора, изучив предоставленные материалы, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения представление, о даче разрешения на осмотр квартиры, в которой проживает гр. ОСОБА_2, где могут находится наркотические вещества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 190,191, УПК Украины, -
Дать разрешение на проведения осмотра квартиры АДРЕСА_1, которая принадлежит и где проживает ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 с целью обнаружения наркотических веществ, имеющих значения вещественных доказательств по делу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Добропольского горрайонного суда Мавроди Р.Ф.
Донецкой области
Єдиний унікальний номер справи 185/6300/15-к
Провадження № 1-кп/185/381/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 18 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/8509/15-к
Провадження № 1-кп/185/507/15
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника

потерпілого ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001687 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001687 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила, що відмовляється від захисника адвоката ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що послуг захисника вже не потребує.

Прокурор, представник потерпілого, захисник, не заперечували проти прийняття відмови обвинуваченої ОСОБА_3 від захисника адвоката ОСОБА_4 .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченої від захисника. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається, у випадку, якщо його участь є обов`язковою, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника. По даній кримінальній справі участь захисника не є обов`язковою, при відмові обвинуваченої ОСОБА_3 від захисника адвоката ОСОБА_4 , останній був присутнім.

Керуючись ст.ст. 54, 169-172 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_3 від захисника адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4743/15-к
Провадження № 1-кп/206/271/15
У Х В А Л А
"14" вересня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000704 від 08.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3
захисник-адвокат - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000704 від 08.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу Українипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні негайно в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/7725/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/469/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
при розгляді 01 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 26 червня 2015 року про повернення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України
В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 29.04.2014р. та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.09.2014р. ОСОБА_7 засуджена за ст.307 ч.2, 69 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
28.05.2015р. ОСОБА_7 подала заяву про перегляд вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 29.04.2014р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду першої інстанції від 08.06.2015р. заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 29.04.2014р за нововиявленими обставинами залишена без руху і був наданий строк для усунення недоліків.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 26.06.2015р. заява ОСОБА_8 про перегляд вироку від 29.04.2014р. за ново виявленими обставинами повернута, оскільки засудженою не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 8.06.2015р.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати і проводити розгляд справи за її участю.

Враховуючи положення ч.4 ст.401 КПК України щодо обов`язковості виклику в судове засідання обвинуваченої для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло її клопотання, суд вважає необхідним етапувати обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з місця відбування нею покарання для доставки в апеляційний суд Дніпропетровської області в м.Кривому Розі для участі у розгляді її апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.401,405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Етапувати обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ВК-142Д/о м.Павлограда Дніпропетровської області до УДПтСУ№4 м.Кривого Рогу для доставки її в апеляційний суд Дніпропетровської області в м.Кривому Розі на 5 листопада 2015року на 11 годину.

Зобов`язати начальника Криворізької установи УДПтСУ№4 м.Кривого Рогу при надходженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до УДПтСУ№4 м.Кривого Рогу забезпечити її доставку в апеляційний суд Дніпропетровської області в м.Кривому Розі на 5 листопада 2015року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2
Дніпропетровської області
ОСОБА_3

ОСОБА_4

____________________________________________________________________________
провадження 11-кп/774/469/К/2015 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
категорія ст.462 КПК України Доповідач суддя ОСОБА_2
Справа №: 272/290/15-к
Провадження № 1-кп/272/21/15
УХВАЛА
23 вересня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
законного представника потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
представника органу опіки і піклування - ОСОБА_10
в с т а н о в и в:
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 156 КК України.
В ході судового розгляду потерпіла за участю представника подала позовну заяву до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заявивши клопотання про прийняття позовної заяви для її розгляду в межах даного кримінального провадження..
Прокурор, захисник, з думкою яких погодились обвинувачений та представник органу опіки і піклування заперчували проти прийняття позовної заяви з посиланням на те, що судовий розгляд розпочато.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Виходячи із наведеного, суд вважає, що підстави для прийняття позовної заяви для розгляду в межах кримінального провадження відсутні, оскільки судовий розгляд справи розпочато. При цьому потерпіла та її представник, законний представник не позбавлені права на вирішення позову в порядку цивільного судочинства по завершенню розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання про прийняття цивільного позову потерпілої до розгляду в межах кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа №1-п-686/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Комнацького О.В.,

при секретарі Жигановському Р.В.,

з участю прокурора Потійчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по факту виявлення підробленої купюри, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України (в редакції 2001 року), -

ВСТАНОВИВ:

11.08.1997 року була порушена кримінальна справа № 2841/97 по факту виявлення 17.05.1997 року в Сбербанку №75/0112, що за адресою: м. Житомир, пр. Миру, 8 у громадянки ОСОБА_1 підробленої купюри номіналом 10 гривень, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 79 КК України (в редакції 1960 року).

26.12.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у звязку з невстановленням особи, яка вчинила злочин (а.с. 26).

Постановою від 14.08.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння по кримінальній справі № 2841/97 з ч. 1 ст. 79 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 1 ст. 199 КК України (в редакції 2001 року) на підставі зворотної дії у часі Закону про кримінальну відповідальність (а.с. 33).

02.10.2012 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшла дана кримінальна справа з постановою від 28.08.2012 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності (а.с. 34).

Суд, розглянувши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, закінчилися.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту виявлення підробленої купюри, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України (в редакції 2001 року), - закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Комнацький
УХВАЛА

18.08.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0002677 від 29.05.2014 р. стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_11 , суд

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою у зв`язку зі спливом строку його тримання під вартою з дня надходження до суду обвинувального акту.
Клопотання підтримане представником служби у справах дітей, законний представник обвинуваченого та обвинувачений покладаються на розсуд суду, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_12 про обвинувачення за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України надійшов до суду 07.08.2014 року, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід утримання під вартою з 30.06.2014 р. на строк 60 днів, який спливає 25 серпня 2014 р..
У підготовче судове засідання не з`явилися потерпілі, а тому відповідно до вимог закону у разі неявки в судове засідання учасників, щодо яких відсутня інформація про належне повідомлення про день та час слухання справи, суд відкладає розгляд справи для повторного їх виклику. Оскільки наступне підготовче засідання призначене на 9 вересня 2014 р. (для належного повідомлення усіх учасників судового засідання), а строк тримання під вартою засудженого закінчується 25 серпня 2014 р., а тому суд вирішує заявлене прокурором клопотання.
Оскільки обвинуваченому було обрано запобіжний захід з урахування певних ризиків, які давали підстави вважати, що ОСОБА_9 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше правопорушення, окрім того вчиняв тяжкі злочини, а тому на даний час з урахуванням того, що судове провадження не завершено, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України ОСОБА_3 на два місяці.

Суддя: