Справа № 206/4888/15-к
Провадження № 1-кп/206/280/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" вересня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001231 від 04.08.2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красний Профінтерн Єнакієвського району Донецької області , громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 09.10.1981 року Дніпропетровського районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.81, ч.1 ст.89, ст.42 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі;

-15.05.1985 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.222 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт зі стягненням 15 % щомісячно з заробітної плати в дохід держави;

- 12.02.1986 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 81 , ст..43 КК України ( в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.10.1989 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.206, ст..188-1, ст..42 КК України ( в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі;

- 21.09.1995 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.196-1, ч.2ст.196-1, ч.ч.2,3 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі;

- 26.02.2002 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 81КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком відповідно до ст..ст.75,76 К України на 2 роки; ;

- 06.05.2005 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 315, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ст..ст..69, 70, ст..71 КК України ( в редакції 2001 року) до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 15.10.2008 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;

- 09.09.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст..69 КК України до 2 місяців арешту, звільнений з зали суду у зв*язку з відбуттям покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 14.08.2015 року приблизно о 04 годині ранку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до колодязю кабельної каналізації , де проходить діюча лінія зв*язку , що перебуває у власності ПАТ « Укртелеком» в особі його Дніпропетровської філії , розташованого між будинками № 5 по вул..Космонавта Волкова та № 3 по вул. Кантемірівській в Самарському районі м. Дніпропетровська, де , реалізуючи свій злочинний намір,направлений на таємне викрадення чужого майна ,впевнившись, що поблизу були відсутні сторонні особи , і за його діями ніхто не спостерігає та він залишається не поміченим для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів , шляхом вільного доступу , побачивши , що кришка люку колодязя зсунута , та колодязь є відкритим ,дістав з колодязя телефонний кабель , потягнув його на себе, та за допомогою знаряддя, яке обвинувачений заздалегідь приготував для скоєння злочину та приніс з собою , секатора - садових ножиць , відрізав кабель з одного боку , після чого, застосовуючи фізичну силу ,потягнув кабель на себе та , розірвавши муфту , що з*єднувала інший край кабелю ,витяг з колодязя 66 метрів телефонного кабелю марки ТПП 50*2*0,5 , після чого з місяця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому - юридичній особі ПАТ « Укртелеком» в особі Дніпропетровській філії матеріальну шкоду на загальну суму 4119 грн.06 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованому йому злочині визнав в повному об*ємі пред*явленого обвинувачення, суду показав, що дійсно напередодні 03.08.2015 року він, повертаючись вдень з дачі, проходив повз колодязя кабельної каналізації, де побачив, що люк відсунутий та там побачив шматки кабелю., подумавши, , що кабель не експлуатується, вирішив його викрасти, 04.08.2015 року рано вранці він , підійшовши до відкритого люку колодязя, за допомогою секатору- садових ножиць , відрізав частину телефонного дроту, а інший вирвав, змотавши кабель, став удалятись, але десь за 5-10 метрів був затриманий нарядом міліції. Свій вчинок пояснив тим, що він проживає разом з матір*ю похилого віку, яка страждає рядом тяжких хвороб, з приводу яких їй треба було проходити курс лікування, а грошей на це в родині не було.
З вартістю та кількістю викраденого , визначеного органом досудового розслідування ,та висновком судово-товарознавчої експертизи погоджується в повному обсязі, а також визнав в повному обсязі позов ПАТ « Укртелеком» на загальну суму 4119 грн. 06 коп.
Представник потерпілого юридичної особи ПАТ « Укртелеком» ОСОБА_5 , що діє на підставі довіреності, підтвердила дані обставини, пояснивши, що в серпні 2015 року було зафіксовано аварійними службами їх підприємства крадіжка телефонного кабелю, що проходив в каналізаційних люках під землею..При цьому представник потерпілого пояснила, що дана лінія була діюча, дані про аварію зразу же передаються на центраольний дипетчерський пульт, про що диспетчерська служа зразу ж повідомила Самарський райвідділ міліції.Сума збитків була вирахувана на підставі карток первинного бухгалтерського обліку основних засобів виробництва. Представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, просила стягнути з обвинуваченого на користь ПАТ « Укртелеком» 4119 грн.06 коп. З розміром шкоди, встановленої судово- товарознавчою експертизою , згодна.
Крім показів обвинуваченого та представника потерпілого в судовому засіданні винуватість ОСОБА_4 повністю доказана і іншими доказами, які досліджені в судовому засіданні, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована:
-так , як вбачається з протоколу огляду місця події від 04.08.2015 року в оглядовому колодязі підземної комунікації було зафіксовано пошкодження телефонного кабелю та його відсутність , довжина викраденого кабелю склала 66 метрів, при цьому у затриманого ОСОБА_4 було вилучено змотаний телефонний кабнель, червоний рюкзак та садові ножиці ( т.1 а.п. 10-12);
-висновком судово- товарознавчої експертизи № 3946-15 від 07.08.2015 року , про те, що вартість 66 метрів телефонного кабелю перерізом ТПП 50*2*0,5 становить 4119,06 грн., ( т.1 а.п.35-37);
-висноквом судово- трасологічної експертизи № 68/02-147 від 06.08.2015 року про те, що сліди на кабелю та фрагменти кабелю, вилучені 04.08.2015 року в ході огляду місяція події по вул.К.Волкова м.Дніпропетровська могли бути залишені секатором ,представленим на досліждення ( т.1 а.п. 45-50)
Таким чином, аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності , дає суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.( крадіжку).

При цьому суд має зазначити, що відповідно до ст.95 ч.4 КПК України суд може грунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання.Суд не вправі обгрунтовувати свої рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатись на них. Так як жодних об*єктивних даних, які б свідчили про те, що обвинувачений сам зняв кришку колодязя суду не представлено, суд виходить з доказів, добутих в судовому засіданні.

Разом з тим, суд критично ставиться до показів обвинуваченого в судовому засіданні ,що в колодязі були багато шматків телефонного кабелю, у зв*язку з чим він вважав, що ця телефонна лінія покинута та не діюча, так як вони спростовуються поясненнями представника потерпілого про те, що відсутність телефонного зв*язку та аварійна ситуація на цій дільниці була зразу ж зафіксована на центарльному диспетчерськму пульті, і тому про це було зразу ж оперативно повідомлено в правоохоорнні органи, виїхавший на місце наряд міліції затримав майже на місці обвинуваченого. Дані покази обвинуваченого суд розцінює як бажання зменшити ступінь своєї вини .

При вирішенні питання про вид та міру покарання , які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживає разом з матір*ю похилого віку, яка страждає рядом тяжких хвороб, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості , щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,є рецидив злочину.
Тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з обранням йому міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.
Цивільний позов , заявлений ПАТ « Укртелеком» на суму 4119 грн.06 коп. відповідає вимогам ст..ст.128,129 КПК України та ст..119 ЦПК України, є обґрунтованим , підтвердженим належними доказами , та визнається обвинуваченим ОСОБА_4 , тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи № 3946-15 від 07.08..2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи 92 грн. 40 коп., а за проведення судово- трасологічної експертизи № 68/02-147 від 06.08.2015 року - відповідно 491 грн.04 коп.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох ) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з 28.08.2015 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ « Укртелеком» в особі Дніпропетроської філії ПАТ « Укртелеком» на рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4119 ( чотири тисячі сто дев*ятнадцять ) грн..06 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України витрати за проведення судової експертизи № 3946-15 від 07.08.2015 в сумі 92 грн. 40 коп., а на користь Науково- дослідного експертно- криміналістичного центру ГУМВС України в Дніпропетровській області ( одержувач платежу - УДКСУ в Індустріальному районі м.Дніпропетровська Дніпропетровької області ( Самарський район м.Дніпропетровська ) 24060300 р/р 00010 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012 ) 491 грн.04 коп.
Речові докази: спецпакет з фрагментом телефонного кабелю 230 мм з товщиною стінки ізоляційного покриття 2,5 мм, спецпакет з фрагментом кабелю без ізоляційного покриття довжиною 4,5 м., спецпакет з секатором, рюкзак та ніж, які зберігаються в камері схову речових доказів Самарського РВ за квитанцією № 000283- знищити., телефонний кабель довжиною 66 м- передати ПАТ " Укртелеком" як власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1