Справа № 1-172/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді В.М.Одинця

и секретарі Ю.М. Чубко

участю прокурора В.О.Хавіна

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, не військовозобов'язаний, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4. 179, тимчасово проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка м. Києва, українка, мадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працююча, не одружена, зареєстрована та проживаюча за есою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судима, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2009 року, приблизно в 00 години 30 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи біля торгового кіоску, й знаходився на перехресті вул. ОСОБА_4 та Констянтинівська в м. Києві зустрів наглядно знайому .оненко Т.М.. В цей час біля торгового кіоску стояли четверо раніше незнайомих йому чоловіків, один з х. а саме гр. ОСОБА_5, неподалік них, розмовляв по мобільному телефону.

ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з корисливих спонукань, підійшов іу до гр. ОСОБА_5, який розмовляв по мобільному телефону, та з метою обернення на свою користь ого майна, шляхом ривка, відкрито вирвав з руки ОСОБА_5, мобільний телефон марки «Нокіа 6500» гістю 2300 гривень з стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 гривень, на рахунку були гроші в сумі 150 гривень, а всього на загальну суму 2465 гривень, завдавши потерпілому гріальну шкоду. Викрадений мобільний телефон ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 та остання ша його в кишеню своєї куртки, після чого разом з ОСОБА_6 намагались з місця вчинення іину втекти, однак були затримані потерпілим та його знайомими а потім працівниками міліції, іуду чи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у пред»явленному іуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 16.10.2009 року, біля 00-30 год. на хресті вул. ОСОБА_7 та Костянтинівській в м. Києві зустрів знайому ОСОБА_3, яка щось вала в торговому кіоску. В цей час біля торгового кіоску стояли четверо раніше незнайомих йому івіків, один з яких, розмовляв по мобільному телефону. Він підійшов ззаду до потерпілого, який овляв по мобільному телефону, та шляхом ривка вирвав з руки ОСОБА_5, мобільний телефон марки сіа 6500» та передав його ОСОБА_3 та вона сховала його в кишеню своєї куртки.. Після чого він іатриманий працівниками міліції.

Будучи допитаною в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3М вину у пред»явленному звинуваченні їла повністю, щиро розкаялась та пояснила, що 17.10.2009 року, приблизно в 00 години 30 хвилин , Зуваючи біля торгового кіоску на перехресті вул. ОСОБА_7 та вул. Костянтинівській в м. Києві )іла знайомого ОСОБА_6 В цей час біля торгового кіоску стояли четверо раніше незнайомих їй віків, один з яких, розмовляв по мобільному телефону. ОСОБА_6 підійшов ззаду до потерпілого іляхом ривка вирвав з руки останнього мобільний телефон марки «Нокіа 6500» та передав його їй. Вона їла викрадений мобільний телефон в кишеню своєї куртки, після чого, коли потерпілий став вимагати знення телефону вона почала йти з місця скоєння злочину, однак вони були затримані працівниками ії. Телефон повернуто потерпілому.

Крім повного визнання своєї вини в пред»явленному звинуваченні, вина підсудних підтверджується також ами потерпілого, свідків, матеріалами справи.

Так потерпілий ОСОБА_5, будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що 16.10.2009 року, біля 00- на перехресті вул. ОСОБА_7 та вул. Костянтинівській в м. Києві він спілкувався із своїми ми ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Так як йому зателефонували, він відійшов в сторону та озмовляти по телефону. В цей час у нього підсудний вихопив з руки телефон та відмовився його ертати, сказавши що телефону він не брав. Тоді він звернувся до своїх друзів, які підійшли та стали

вимагати повернути телефон. В цей час ОСОБА_3 почала відходити в сторону і ОСОБА_8 пішов за о, а потім повернувся з телефоном. На даний час телефон йому повернуто, та матеріальних претензій до судних у нього немає. Просить не карати суворо підсудних.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 16.10.2009 року, біля 00-30 год. на перехресті вул. ОСОБА_11 та вул. Костянтинівській в м. Києві він спілкувався із своїми друзями ОСОБА_5 Ю„ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_5 відійшов в сторону так як йому зателефонували. Вони почули голос ОСОБА_5, й стояв поряд з незнайомим хлопцем, що у нього викрали мобільний телефон. Вони підійшли до них, та ОСОБА_6 став казати що телефон він не брав. ОСОБА_3, яка знаходилася поруч з ОСОБА_6 Ю„ стала юдити в сторону, та за нею пішов ОСОБА_8 так як у ОСОБА_2 телефона не виявили, та вони ішили що телефон може бути у ОСОБА_3. Через деякий час повернувся ОСОБА_8 з телефоном та тв, що він був у ОСОБА_3

Аналогічні покази давали свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, покази яких були оголошені в судовому данні.

Крім показів підсудних, потерпілого та свідків, вина підсудних підтверджується матеріалами справи: ротоколом огляду місця події від 18 10 2009 р. ( а.с.8),

Протоколом огляду та вилучення від 17 10 09 p., згідно якого у ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон «Нокіа-6500», що належить потерпілому ( а.с.17),

Речовим доказом, а саме мобільним телефоном «Нокіа 6500» ( а.с.29),

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 04 11 2009 р. з участю потерпілого ( а.с. 33-36), Свідка ОСОБА_8 ( а.с.40-41), та свідка ОСОБА_9 ( а.с.47),

Протоколами відтворення з участю підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( а.с. 64-67, 99-102). иходячи із наведенного, суд вважає, що вина підсудних в пред"явленому звинуваченні доведена повністю. Ji'f ОСОБА_6 та ОСОБА_3М кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите іадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_3 суд враховує, характер і інь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи підсудних, які раніше не судимі, їх позитивні ктеристики (а.с. 122, 130), що тяжких наслідків від злочину не настало, телефон повернуто потерпілому, з повинною ОСОБА_2, що він переніс тяжку операцію після ДТП, у нього видалено частину нів. поломані ребра та він потребує постійного лікування, у лікарів нарколога та психіатра він на обліку ;ребуває ( а.с. 126, 127), ОСОБА_3 перебуває на обліку з 2003 року у лікаря нарколога (а.с. 120). у ія психіатра на обліку не перебуває ( а.с. 121), мають постійне місце проживання, обставиною, що якшує покарання підсудним є їх щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2С . є ення злочину в стані алкогольного сп»яніння, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Під час призначення підсудним покарання, суд також враховує час перебування підсудних під вартою, ненко Ю. та ОСОБА_12 з 23 10 09 p., думку потерпілого відносно міри покарання, а тому суд вважає, вправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства та доцільним призначити ру покарання не пов»язану із позбавленням волі з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України та іденням обов»язків передбачених ст. 76 КК України. Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_13 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з виконанням покладених на них обов'язків, які передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, періодично заявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, змінити - з утримання під вартою в Київському СІЗО на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши з-під варти в залі суду.

Речові докази - мобільний телефон «Нокіа-6500» та сім карту залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва ом п'ятнадцяти дувз моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_14