АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1890/15 Справа № 201/9264/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську клопотання засудженого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №00002936 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року, якою йому відмовлено в роз`ясненні вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року.

В своїх доводах ОСОБА_7 посилається на те, що він не мав змоги в визначений законом термін подати апеляційну скаргу, оскільки йому було вручено копії технічного запису судового засідання від 19 серпня 2015 року лише 15 вересня 2015 року, а також внаслідок відсутності у нього письмового приладдя.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_7 , який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання засудженого у зв`язку з тим, що доводи, зазначені останнім, не можна вважати поважними, дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

19 серпня 2015 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було розглянуто заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення йому вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року, якою відмовлено в роз`ясненні вироку.

Судовий розгляд проведено за участю засудженого ОСОБА_7 та повний текст ухвали від 19.08.2015 року оголошено ОСОБА_7 20.08.2015 року в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на вирок або ухвалу про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення;, 2) на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається зі змісту письмової відповіді на судовий запит адміністрації СІЗО м.Дніпропетровська, копію ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року ОСОБА_7 було вручено 27 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подана засудженим 24 вересня 2015 року відповідно реєстрації Дніпропетровського СІЗО, тобто з пропуском строків, передбачених п.2 ч.2 ст.395 КПК України.

Зазначені засудженим причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а саме відсутність технічного запису судового засідання не є причиною, яка перешкоджала оскарженню ним судового рішення.

Колегії суддів ОСОБА_7 пояснив, що після отримання 27 серпня 2015 року копії ухвали суду від 19 серпня 2015 року у нього не було паперу для написання апеляційної скарги, однак, як зазначив засуджений, він звертався до адміністрації ДСІЗО з різних питань, але не звертався з цієї підстави.

Також в матеріалах кримінального провадження на а.с.224 наявне клопотання засудженого ОСОБА_7 від 28 серпня 2015 року, направлене ним з СІЗО Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська про видачу копії технічного запису, що суперечить його доводам, викладеним в клопотанні.

Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КК України - апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка їх подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду засудженим пропущений не з поважних причин, заяву про поновлення строку подано без конкретних підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року є необґрунтованим та не підлягає задоволенню за відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_7 відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року, якою відмовлено в роз`ясненні вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року.

Обвинуваченому ОСОБА_7 повернути апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим ОСОБА_7 - в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Судді