У Х В А Л А
Справа № 569/16494/14-к

16 жовтня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області капітан ОСОБА_4 , яке погоджено з процесуальним прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Квасилів Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, українця, освіта - середня спеціальна, не працюючого, неодруженого, без постійного місця проживання, раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до суду за погодженням з прокурором з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 17.12.2007 засуджений Подольським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі та будучи 19.08.2014 умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі з не відбутим покарання в 1 рік 8 місяців 3 дня, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.
Так, 13.10.2014 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи на території гідропарку м. Рівне, по вул. Степана Бандери, м. Рівне, діючи спільно з ОСОБА_6 , вхопивши малолітнього ОСОБА_7 рукою за шию та утримуючи його на місці, відкрито викрав в останнього мобільний телефон марки «Нокіа 5800», вартістю 400 гривень, та навушники марки «Нокіа», вартістю 30 гривень, чим спричинив майнової шкоди останньому на загальну суму 430 гривень.
13.10. 2014 року, за заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006318. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші злочини, оскільки він не працює, офіційно реєстрований в Рівненському обласному центрі з надання соціальних послуг КЗ ,що належить обласній Державній адміністрації за адресою м.Рівне, пров. Дубенська 71 а, без постійного місця проживання дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, 13.10. 2014 року, за заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006318. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України.14 жовтня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню про що свідчать досліджені матеріали кримінального провадження.Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, однак ніде не працює, не одружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не страждає, раніше судимий та скоїв вказаний злочин перебуваючи на умовно-достроковому звільненні. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено показання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, вчиненого із застосуванням насильства щодо потерпілого .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Квасилів Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, українця, освіта - середня спеціальна, не працюючого, неодруженого, без постійного місця проживання, раніше судимого , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення ухвали , тобто з 15 годин 40 хвилин 16 жовтня 2014 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 15 години 40 хвилин 15 грудня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1