Справа № 10-460/2011 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Данка В.В.,

суддів Михалюка В.О., Стельмаха І.О.,

з участю прокурорів Ільчинської Т.М.,

апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2011 року,

встановила:

Постановою від 15 жовтня 2010 року дільничного інспектора Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, лейтенанта міліції, ОСОБА_2 після перевірок заяви ОСОБА_1 було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в їхніх діях складу злочинів /п.2 ч.1 ст.6 КПК України/, передбачених ст.ст.186,194,296 КК України.

Постанову дільничного інспектора Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, лейтенанта міліції, ОСОБА_2 від 15 жовтня 2010 року ОСОБА_1, оскаржив до суду в порядку ст.236-1 КПК України.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2011 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови дільничного інспектора Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, лейтенанта міліції, ОСОБА_2 від 15 жовтня 2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в їхніх діях складу злочинів /п.2 ч.1 ст.6 КПК України/, передбачених ст.ст.186,194,296 КК України відмовлено, оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови дільничного інспектора міліції, про існування якої йому було відомо у 2010 році..

ОСОБА_1 з рішенням судді не погодився і подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати, скасувати постанову дільничного інспектора міліції і порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що суддя безпідставно відмовив у задоволенні його скарги і не звернув увагу на його аргументи, якими він обґрунтовував свої доводи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів про залишення постанови суду без зміни, а апеляції без задоволення, обговоривши наведені в апеляції доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановлена судом першої інстанції постанова підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, оскільки при розгляді скарги по суті було допущене істотне порушення кримінально-процесуального закону, що відповідно до п.п.1,3 ст. 367 КК України є підставою для скасування вироку.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. 370 КПК України постанову у всякому разі належить скасувати, якщо перебіг судового процесу в передбачених Кримінально-процесуальним кодексом випадках не фіксувався технічними засобами.

Повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.87 КПК України в суді першої інстанції здійснюється на вимогу хоча б одного учасника судового розгляду справи або за ініціативою суду. За змістом закону така вимога може бути заявлена учасником процесу на будь-якій стадії судового розгляду аж до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, 17 лютого 2009 року до початку судового розгляду заявник ОСОБА_7 звернувся до судді із письмовою заявою про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального засобу (а.с.10).

Однак, як вбачається з протоколів судових засідань (а.с.11,15-16,18,21,24,37), ні в судовому засіданні 17 лютого 2009 року, ні в подальших судових засіданнях суд цього питання не вирішив, вимогу заявника не задовольнив і, не фіксуючи судового процесу за допомогою технічних засобів, продовжив розгляд справи та прийняв рішення по суті.

Таким чином суд порушив вимогу ч.4 ст.87 КПК України, що відповідно до п.10 ч.2 ст.370 КПК України є істотним порушенням кримінально-процесуального закону й тягне за собою безумовне скасування постанови та повернення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.365,366,367,382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 про скасування постанови дільничного інспектора Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, лейтенанта міліції, ОСОБА_2 від 15 жовтня 2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи скасувати, а справу скерувати на новий судовий розгляд у той же ж суд іншим суддею.

Головуючий:

Судді:

Оригінал ухвали.