Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2388/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000511 від 06.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рулівщина, Овруцького району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неоджруженого, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та угоду про примирення у кримінальному провадженні від 10.07.2015 року, суд

В С Т А Н О В И В:
03 червня 2015 року, близько 08 години, по вул. Правди, 43а, в м. Овруч, ОСОБА_4 , знаходячись на орендованій території ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав вузловий агрегат від автомобіля ГАЗ-24-10 «Волга» - задній міст вартістю 775 гривень, який належить ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 03.06.2015 року вранці близько 07 години 30 хвилин він поїхав в м. Овруч по своїм справам. Проїжджаючи на своєму велосипеді по вул. Правди, він побачив що на одному подвір`ї за парканом на землі лежить міст від автомобіля «Волга», а двері в подвір`я відкриті. Коли він побачив, що поблизу нікого немає, то у нього виник умисел на крадіжку вищевказаного моста. Після цього, він зайшов з велосипедом на подвір`я та положив міст від автомобіля на свій велосипед, а саме спочатку одну сторону від моста поклав на велосипед потім іншу та повіз його на пункт прийому металобрухту, який розташований неподалік вищевказаного місця. Приїхавши на пункт прийому, він віддав міст від автомобіля «Волга», а йому жінка, яка там була, дала грошові кошти в сумі 270 гривень, які він витратив на власні потреби та продукти харчування.

Обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення щиро кається, матеріальну шкоду відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_5 просить справу розглянути без його присутності, претензій до обвинуваченого не має, просить затвердити угоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і погодився укласти угоду про примирення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні всіх обставин, що цікавлять сторону обвинувачення, виявленні та припиненні інших відомих їм подібних кримінальних правопорушень.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є: для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку. Оскарження обвинуваченим обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою- сьомою статті 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Відповідно до п.1 ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений засудженим в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладеної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий просять затвердити дану угоду на умовах, зазначених в ній.

Суд переконаний, що укладення даної угоди для обвинуваченого є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та усунення заподіяної шкоди.

Керуючись ст. 368, 370, ч.4 ст. 394, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000551 від 06.06.2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені п. 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази велосипед - повернути власнику.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1