Справа № 478/1608/15-к Провадження № 1-кс/478/192/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2015 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски, Баштанського району, Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні одну малолітню дитину, не судимого,
29.09.2015 року СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та 30.09.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.
Посилаючись на те, щоОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, слідчий просив застосувати відносно підозрюваногоОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненніОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 з захисником ОСОБА_6 вважають, що клопотання слідчого про застосування доОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необґрунтованим, посилаючись на те, що ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри про вчинення нимкримінального правопорушення, просили відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши доводи прокурора, слідчого, доводи підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.
Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 178 та ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини та встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненніОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується? показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; даними протоколів огляду місця події від 29.06.2015 року; інформацією з ТОВ «Астеліт», відповідно до якої встановлено, що мобільний телефон з ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_5 , впродовж часу з 12.00 години 28.06.2015 року по 12.00 годину 29.06.2015 року працював в зоні дії базових станцій, які розташовані на території Казанківського, Новобузького та Баштанського районів Миколаївської області, що фактично підтверджує факт перебування ОСОБА_5 на місці вчинення відкритого заволодіння майна та транспортних засобів з ТОВ «Гамма», яке відбулося в ніч з 28.06.2015 року на 29.06.2015 року, та його рух, який відповідає місцю (маршруту) пересування викрадених транспортних засобів.
При цьому, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я та життя потерпілого, та за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 років; згідно показань свідка ОСОБА_10 під час вчинення протиправних дій підозрюваний та інші особи перебували в масках, одягнених на голову, з залученням транспортного засобу що свідчить про спеціальну підготовку останніх до вчинення протиправних дій, що вказує на наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідуваннята вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, в судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненніОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України та існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на наведені дані про особу підозрюваногоОСОБА_5 , застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
ОскількиОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави.
Керуючись ст.177,178,183,193,194,196 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Казанківського району ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати доОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16 годин 50 хвилин 29.09.2015 року.
Строк дії ухвали до 16 годин 50 хвилин 28.11.2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :