Справа № 333/6140/15-к
Провадження № 1-кп/333/570/15
В И Р О К
Іменем України
05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження №0002899 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середньо - технічна, працюючого на ПП «Прогресс», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09.06.2015 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, шляхом вільного доступу, викрав саморобний зварювальний апарат, вартістю 8000 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 8000 гривень.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та пояснив, що 09.06.2015 року, знаходячись за адресою: вул. Броньова, 56 у м. Запоріжжі він, переконавшись, що його дії залишаться ніким не помічені, викрав зварювальний апарат, який був з меді, здавши його в подальшому за 450 гривень. Грошові кошти витратив на особисті потреби. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, відшкодував потерпілому збитки.
Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за викладених у вироку обставин, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що обвинувачений є його рідним сином. У червні 2015 року, точної дати він не пам`ятає, йому подзвонив ОСОБА_5 та пояснив, що йому необхідний апарат для того, щоб зварити балкон. Він пояснив обвинуваченому, що це не його апарат і його необхідно повернути наступного дня. Останній забрав апарат, однак, після цього його не повернув. На питання куди подівся апарата, відповів, що той знаходиться на ремонті. На цей час йому повернуті лише шнурі від апарату. Претензій до обвинуваченого не має. При вирішення питання про призначення покарання покладається на розсуд суду.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 просить органи міліції притягнути до кримінальної відповідальності невідомого, який 09.06.2015 року близька 11-00 години, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку зварювального апарату по АДРЕСА_2 .

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25.06.2015 року судом встановлено, що свідок ОСОБА_7 у присутності двох понятих, впізнав особу під № 3, якою є ОСОБА_5 як особу, яка в середині червня 2015 року здала йому металеві вироби, а саме мідь на продаж.
Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 є повністю доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся у скоєному, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаялася у вчиненому, своїми правдивими показаннями сприяв встановленню істини у справі. Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, даних про його особу, ставлення до скоєного, поведінки після скоєного злочину, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думки прокурора, суд прийшов до висновку про те, що обвинувачений на теперішній час загрози для суспільства не становить, підстав очікувати продовження обвинуваченим вчинення злочинів суд не встановив.
При цьому, враховуючи позицію прокурора, суд вважає, що забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органами кримінально-виконавчої інспекції протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з метою захисту суспільства.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов, судові витрати, речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він в період всього іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та місця роботи, не виїжджати без їх дозволу за територію України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1