Справа № 366/654/15-к
Провадження 1-кп/366/60/15
У Х В А Л А
26 серпня 2015 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000100 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Іванківського районного суду Київської області 12 березня 2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року призначено судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України на 10 годину 30 квітня 2015 року.

12 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 до канцелярії Іванківського районного суду Київської області подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , яка відповідно до автоматичного розподілу передана на розгляд судді ОСОБА_8 . Ухвалою судді ОСОБА_8 від 10 липня 2015 року в задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_1 відмовлено.

10 липня 2015 року у судовому засіданні, від захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого по справі, судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 . Суд, перевіривши заяву про відвід на відповідність вимогам ст.ст. 75, 76 КПК України та на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України, залишив заяву адвоката ОСОБА_4 , без розгляду, із занесенням до журналу судового засідання.

31 липня 2015 року на адресу суду від захисника адвоката ОСОБА_4 повторно надійшла заява про відвід судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 .

У судовому засіданні, яке мало місце 26 серпня 2015 року, захисник - адвокат ОСОБА_4 , свою заяву про відвід від 31 липня 2015 року підтримав та просив вирішити згідно чинного законодавства. Також зазначив, що суддя ОСОБА_1 має бути відведений від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , оскільки, на думку адвоката ОСОБА_4 , у судді склалися неприязні стосунки по відношенню до нього, як захисника, та його підзахисних у зв`язку з тим, що на суддю ОСОБА_1 вже направлено за належністю багато скарг та заяв про злочин, а тому суддя вважатиме за необхідне помститися їм та засудити. Також захисник адвокат ОСОБА_4 наголосив на численні, на його думку, порушення з боку судді ОСОБА_1 при розгляді інших матеріалів та проваджень. Крім того, зазначив, що разом з поданням заяви про відвід судді ОСОБА_1 , він подав аналогічні заяви про відвід, але в копіях, Президенту України, Голові Верховного суду України, міністру юстиції України, секретарю РНБО та іншим для контролю за розглядом заяви про відвід Іванківським районним судом Київської області. Крім того, на підтримання своєї заяви про відвід від 31.07.2015 року адвокат ОСОБА_4 повідомив, що у разі незадоволення його заяви про відвід від вкотре буде звертатись до вищих інстанцій та посадових осіб держави Україна з метою вплинути на суд.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечував та, пославшись на положення ч. 4 ст. 81 КПК України, просив суд залишити заяву про відвід без розгляду. Окрім того, прокурор зазначив, що звернення адвоката із заявами та скаргами на суддю до високих кабінетів та високопосадовців держави є ні що інше, як спроба тиску на суд.

Суд, заслухавши сторін на стадії підготовчих дій судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заяву про відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику та ін. за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з положеннями статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 КПК України захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.

За ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт з додатками тривалий час, а саме з 12 березня 2015 року перебуває на розгляді в Іванківському районному суді Київської області.

Крім того, відповідно до положень ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження.
Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що зазначена заява має бути розглянута іншим суддею суду, суд, вважає не обґрунтованими, так як адвокат є стороною захисту, так само як і обвинувачені; заявлений відвід є вже третім зі сторони захисту. Заява захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, оскільки її доводи ґрунтуються на тих же підставах, що й попередні заяви про відвід, подані зі сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 75-79, 80, 81КПК України, суд,-

У ХВ А Л И В :
Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя