Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/818/15-к
Провадження № 1-кп/673/55/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

при секретарі ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражні кримінальне провадження №0000132, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта початкова, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, ніде не працюючого, судимого: 9 грудня 2008 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 121, ст. 69 КК України до п`яти років позбавлення волі; 19 листопада 2014 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки; 17 серпня 2015 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, покарання невідбуте,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, ніде не працює і не навчається, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , втягнувши неповнолітнього ОСОБА_5 в злочинну діяльність, за попередньою змовою з останнім, вчинив відкрите викрадення чужого майна.

Так, 25 квітня 2015 року біля 17 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на галявині неподалік від будинку АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_3 , відкрито викрали належний йому мобільний телефон Самсунг, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому в розмірі 609 грн. 75 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав частково і показав, що 25 квітня 2015 року в післяобідній час, вживши спиртні напої, він і ОСОБА_5 узгодили дії, направлені на викрадення ними обома мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_3 . Відтак ОСОБА_5 , наблизившись ззаду до потерпілого, кинув його на землю та утримував його за шию, а він вийняв з кишені одягу потерпілого мобільний телефон, після чого обидва обвинувачені втекли з місця події. Часткове визнання вини обвинувачений пояснює тим, що йому не було відомо про те, що обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітнім.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і дав показання, аналогічні за своєю суттю з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обставин вчинення ними обома викрадення мобільного телефону у потерпілого.

Незалежно від часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 та повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , їхня винуватість у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в ході судового розгляду доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_3 показав, що 25 квітня 2015 року в післяобідній час він проходив вулицею в с. Зяньківцях, попередньо вживши в колі жителів села, серед яких був ОСОБА_4 , спиртні напої. Відчувши ззаду удар по нозі, він впав, після чого один з нападників стиснув йому шию, а інший вийняв з кишені одягу мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_11 показала, що вона бачила як обидва обвинувачених викрали телефон у потерпілого ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_12 показала, що вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої під час проведення обшуку у господарстві за місцем проживання ОСОБА_4 . При цьому там було виявлено і вилучено мобільний телефон марки Самсунг.

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання потерпілий ОСОБА_3 впізнав обвинувачених як осіб, які 25 квітня 2015 року відкрито викрали належний йому мобільний телефон (а.с. 70-79).

Протоколом обшуку у господарстві за місцем проживання ОСОБА_4 підтверджується факт виявлення та вилучення там належного потерпілому мобільного телефону (а.с. 33-45).

Висновком товарознавчої експертизи підтверджується вартість мобільного телефону Самсунг, яка становить 609 грн. 75 коп. (а.с. 93-96).

Вказаний телефон визнаний та приєднаний до справи як речовий доказ (а.с. 97).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується місце та спосіб вчинення злочину обома обвинуваченими (а.с. 150-155).

Суд не приймає до уваги показань обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, що йому не було відомо про факт неповноліття обвинуваченого ОСОБА_5 , і розцінює такі його показання як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, на тій підставі, що між обома обвинуваченими наявні близькі родинні стосунки. Крім того, вони проживали в одному будинку в с. Зяньківцях, тому ОСОБА_4 не міг бути не обізнаним про неповнолітній вік ОСОБА_5 .

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обох обвинувачених у вчиненні злочину.

Судом кваліфікуються дії ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, для ОСОБА_4 повторно. Крім того, дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Призначаючи обвинуваченим вид та міру покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше був неодноразово судимий і знову вчинив злочини, які класифікуються як тяжкі.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий і вчинив тяжкий злочин вперше.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, а за місцем колишнього навчання - позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду відкритого викрадення чужого майна, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують його покарання, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували його покарання, судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги факт перебування на утриманні обвинуваченого ОСОБА_4 неповнолітньої дитини.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає вірним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, а ОСОБА_5 таке ж покарання, зі звільненням від його відбування з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин до засудження його згідно з вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року, суд вважає вірним призначити йому покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз у розмірі по 331 грн. 45 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 304 КК України у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити йому покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі, призначити йому остаточне покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз у розмірі по 331 грн. 45 коп. з кожного.

Речові докази: коробку від мобільного телефону, товарний чек, мобільний телефон Самсунг залишити потерпілому ОСОБА_3 .

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з 23 червня 2015 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1