АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників: адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти у сумі 29150 доларів США, 2400 євро, 107000 гривень, які належать ОСОБА_8 та вилучені під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , а також грошові кошти в сумі 10100 гривень, які належать ОСОБА_8 та вилучені під час проведення обшуку в приміщенні державної районної лікарні ветеринарної медицини вДніпропетровському районі, в службовому кабінеті ОСОБА_8 , в особистій валізі грошові кошти, які знаходяться на карткових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , а також інших рахунках, які відкрито на ім`я ОСОБА_8 в ПАТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без повідомлення підозрюваного ОСОБА_8 , бо санкцією ч.3 ст.368 КК України, у скоєнні якого оголошено підозру ОСОБА_8 передбачена конфіскація майна та спеціальна конфіскація. Для забезпечення виконання рішення суду в частині конфіскації майна слідчим суддею накладений арешт на вказане майно, що належить підозрюваному ОСОБА_8 ..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт його майна.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_8 вказав на те, що ухвала суду першої інстанції є передчасною, необгрунтованою та постановленою з порушенням норм кримінального процесуального закону при неповному з`ясуванні обставин кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 його захисника, які кожен окремо просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею з`ясовано, що в старшого слідчого ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 30.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16 липня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненому ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З метою встановлення обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 ..

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року вказане клопотання задоволено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які відповідають за їх дії, можливості відчужувати певне своє майно до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у справі докази, прийшов до переконання про необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 , бо санкцією ч.3 ст.368 КК України, у скоєнні якого оголошено підозру ОСОБА_8 , передбачена конфіскація майна та спеціальна конфіскація. Для забезпечення виконання рішення суду в частині конфіскації майна слідчим суддею накладений арешт на вказане майно, що належить підозрюваному ОСОБА_8 ..

Ухвала слідчого судді, постановлена за результатами розгляду клопотання, відповідає вимогам ст. 173 КПК України.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія не вбачає.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.376,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти у сумі 29150 доларів США, 2400 євро, 107000 гривень, які належать ОСОБА_8 та вилучені під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , а також грошові кошти в сумі 10100 гривень, які належать ОСОБА_8 та вилучені під час проведення обшуку в приміщенні державної районної лікарні ветеринарної медицини в Дніпропетровському районі, в службовому кабінеті ОСОБА_8 , в особистій валізі грошові кошти, які знаходяться на карткових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , а також інших рахунках, які відкрито на ім`я ОСОБА_8 в ПАТ КБ «ПриватБанк» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: