Справа№1310/1651/2012 Категорія: ст. 281 КК У країни
Провадження № 11/1390/1138/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА попереднього розгляду

02 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Марітчак Т.М., за участю прокурора Шахрайчук Н.І., підсудного ОСОБА_1 та його захисника Я. ОСОБА_2 розглянувши апеляцію захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката Я. ОСОБА_2 на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2012 року про відмову в направленні кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 124 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на додаткове розслідування, -

встановив:

оскаржуваною постановою попереднього розгляду судді Золочівського районного суду Львівської області відмовлено в задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката Я. ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 124 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на додаткове розслідування за його безпідставністю.

У своїй постанові суд першої інстанції посилається на те, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, без усунення яких справа не може бути розглянута в суді, однак на думку суду першої інстанції усі обставини у справі повно, всебічно і об'єктивно досліджені під час досудового розслідування справи.

Не погоджуючись з постановою попереднього розгляду судді Золочівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2012 року, захисник підсудного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав на неї апеляцію, в якій оскаржувану постанову вважає необгрунтованою і незаконною, у зв'язку з чим просить її скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою дану справу повторно направити прокурору Золочівського району Львівської області для проведення додаткового розслідування, зокрема для перекваліфікації дій підсудного ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 162 КК України та для притягнення до кримінальної відповідальності всіх учасників нічних нападів на будинок та садибу ОСОБА_1 в с. Вижнянах Золочівського району Львівської області.

В мотивах поданої апеляції апелянт посилається на те, що судом у своїй постанові повністю проігноровані вимоги ст. 246 КПК України. Крім цього, судом не врахований той факт, що по вказаній справі виносилась постанова про направлення справи на додаткове розслідування, однак прокурором жодного додаткового розслідування не проводилось.

Заслухавши доповідача, захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката Я. ОСОБА_2 про скасування постанови попереднього розгляду судді Золочівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2012 року про відмову в направленні кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 124 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на додаткове розслідування, прокурора про відмову в прийнятті апеляції захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката Я. ОСОБА_2 на оскаржувану постанову попереднього розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у прийнятті апеляції захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката Я. ОСОБА_2 на постанову попереднього розгляду судді Золочівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2012 року до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови попереднього розгляду, судом відмовлено в задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката Я. ОСОБА_2 про направлення справи на додаткове розслідування під час попереднього розгляду справи.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для направлення справи на додаткове розслідування та наступною своєю постановою попереднього розгляду призначив дану кримінальну справу до судового розгляду.

У відповідності до вимог ст. 237 КПК України під час попереднього розгляду суддя зясовує щодо кожного з обвинувачених чи не було допущено під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Суддя також з'ясовує за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого чи його представника також питання про те, чи немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, а за клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника - чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Після доповіді прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду та висловлення іншими учасниками судового розгляду своїх думок щодо питань, передбачених у ст. 237 КПК України та заявлених ними клопотань суд, приймає одне з рішень передбачених в ст. 244 КПК України, в тому числі і про відмову в задоволенні клопотань учасників судового розгляду про направлення справи на додаткове розслідування та призначає справу до судового розгляду.

У відповідності до вимог ст. 245 КПК України постанова попереднього розгляду про відмову в задоволенні клопотань учасників процесу та призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає, натомість постанову про направлення справи на додаткове розслідування можна оскаржити в апеляційному порядку.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, суддя першої інстанції, за результатами попереднього розгляду, замість постанови про відмову в задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката Я. ОСОБА_2 про направлення справи на додаткове розслідування і призначення справи до судового розгляду, яка не оскаржується в апеляційному порядку, прийняв дві окремі постанови про відмову в задоволенні клопотання захисника про направлення справи на додаткове розслідування та про значення справи до судового розгляду.

На думку апеляційного суду такі постанови попереднього розгляду не підлягають апеляційному оскарженню у зв'язку з наведеним вище.

Відповідно до вимог ст. 357 КПК України апеляційний суд у разі необхідності може провести попередній розгляд справи, під час якого може прийняти рішення про відмову у прийнятті апеляції до свого розгляду.

На підставі наведеного вище, на думку апеляційного суду, у прийнятті даної апеляції до розгляду апеляційним судом необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 357 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

відмовити у прийнятті до розгляду апеляцію захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката Я. ОСОБА_2 на постанову попереднього розгляду судді Золочівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2012 року про відмову в направленні кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 124 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на додаткове розслідування.

Кримінальну справу направити в Золочівський районний суд Львівської області для її розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_6.