печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Микитин О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Київської прокуратури з нагляду за додерженням законів у воєнній сфері Поповича К.О. про проведення огляду приміщень, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000004 від 21.03.2013, за фактом незаконного відчуження службовими особами Концерну «Військторгсервіс» об'єктів нерухомого майна указаного Концерну на суму понад 28 млн. грн. за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 423, ч. 2 ст. 364 КК України, надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого Київської прокуратури з нагляду за додерженням законів у воєнній сфері Поповича К.О. про надання дозволу на проведення огляду нежитлової будівлі комбінату побутового обслуговування, загальною площею 1090,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Пушкіна, 4-А.

В судове засідання слідчий не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обшук в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Системний аналіз положень ч. 4 ст. 234 КПК України дає підстави для висновку, що розгляд клопотання про огляд приміщення можливий лише у відсутність особи, яка не з'явилась в судове засідання без поважних причин або не повідомила про причини неприбуття. Явка сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов'язковою.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тобто, згідно ч. 4 ст. 234 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя, відмовив у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий в судове засідання не з'явився, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав не можливим прийняти рішення по суті без участі слідчого, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 108, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Київської прокуратури з нагляду за додерженням законів у воєнній сфері Поповича К.О. про проведення огляду приміщень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак

Підготовлено в 2-х примірниках.

Прим. 1 - справа №757/20248/13-к.

Прим. 2 - старший слідчий Київської прокуратури з нагляду за додерженням законів у воєнній сфері Попович К.О.

Виконавець: Новак Р.В.

20.09.2013