АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1601/15 Справа № 175/4577/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року було повернуто скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на незаконність затримання останнього за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 349, ч. 5 ст. 191 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 був затриманий 31.10.2015 року в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області старшим слідчим Генеральної прокуратури України, а за загальними правилами, визначеними ч. 2 ст. 132, ст. 218 КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга захисника не підлягає розгляду в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області і на підставі п 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернув її адвокату.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді винесена незаконно та необґрунтована належними доказами, а за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки на даний час сторона захисту не має інформації про орган досудового розслідування, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, крім того вказує, що орган досудового слідства неодноразово змінювався протягом останніх двох тижнів, також зазначає, що сторона захисту не ознайомлена зі складом групи слідчих та групи прокурорів, які на час розгляду скарги мають певні повноваження. З посиланням на норми Конституції України та КПК України, адвокат наполягає на тому, що скарга на незаконність затримання ОСОБА_7 повинна розглядатись слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання 27 листопада 2015 року, будучи повідомленим належним чином прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення розгляду не просив.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги захисника по оскарженню судового рішення від 13 листопада 2015 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення захисника, на підтримку доводів своєї апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 був затриманий 31.10.2015 року в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області старшим слідчим Генеральної прокуратури України, розташованої територіально у м. Києві.

Слід зазначити, що за загальними правилами, визначеними ч. 2 ст. 132, ст. 218 КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає розгляду в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, оскільки повинна подаватись у територіальний суд за місцем знаходження органу досудового слідства.

Крім того, колегія суддів вважає, що доводи захисника про необхідність розгляду його скарги саме Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області не ґрунтується на нормах КПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції є законною, винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а слідчий суддя своїм рішенням обґрунтовано повернув скаргу, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року, якою було повернуто скаргу захисника ОСОБА_6 на незаконність затримання ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: