№ 1-кс/317/349/2015
№/п 317/3652/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001468 від 06.08.2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.08.2005 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 КК України, кримінальна справа закрита за ст. 44 КК України, ст. 6 п.4, ст. 282 КПК України, ст. 1,6 Закону України «Про амністію»; 24.02.2009 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням на строк 1 рік; 20.04.2011 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2, 309 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; 25.06.2011 прибув до Вільнянської ВК №20; 06.01.2014 звільнився з Вільнянської ВК №20 по відбуттю строку покарання; 19.06.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки; вирок вступив у законну силу 21.07.2015,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001468 від 06.08.2015 року, відносно ОСОБА_4 .

У клопотанні прокурора зазначено, що 05.08.2015 приблизно о 18.00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зламу металевої віконної решітки та зламу металопластикового вікна проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав наступне майно:

- відеокамеру «Sony» моделі DSR-TRV270E, вартістю 926 гривень 67 копійок згідно з висновком експерта №2322 від 02.11.2015;

- цифровий фотоапарат «Сanon» моделі АІ00 IS, вартістю 750 гривень згідно з висновком експерта №2322 від 02.11.2015;

- системний блок «PrimePC» Business J19HD, вартістю 1766 гривень 67 копійок згідно з висновком експерта №2322 від 02.11.2015;

- монітор Asus VW191D вартістю 1112 гривень 50 копійок згідно з висновком експерта №2322 від 02.11.2015;

- електродриль WIN TECH WID-650 вартістю 476 гривень 40 копійок згідно з висновком експерта №2322 від 02.11.2015;

- МР-3 плеєр марки Transcend MP320 вартістю 350 гривень 00 копійок згідно з висновком експерта №2322 від 02.11.2015, яке належить ОСОБА_5 , після чого виніс вказане майно за територію домоволодіння, тим самим отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тим самим викрав його.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 5382 гривень 24 копійки.

19.11.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.11.2015 року о 12 год. 00 хв. підозрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд залишити його на волі, пояснив, що жодних неправомірних дій відносно нього працівники міліції не вчиняли, вказав, що він вчинив інкримінований злочин.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 повідомив усі обставини скоєного ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується також:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 ;

-протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5

-протоколами огляду місця події;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

-протоколами впізнання особи за фотознімками;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

У матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово засудженою (зараз перебуває на випробуванні за попереднім вироком суду), не працює, не має легального джерела доходу, проживає без реєстрації, отже, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші злочини.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховатися від органів досудового розслідування, а також вчиненню ним інших злочинів.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 27 560 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001468 від 06.08.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 27 560 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 0607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/317/349/2015, №/п 317/3652/15-к від 19.11.2015 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 17 січня 2016 року.

Підозрюваний у рамках цього кримінального провадження не затримувався. Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з 19 листопада 2015 року з 17 год. 20 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1