Справа 688/3357/15-к
№ 1-кп/688/168/15
ВИРОК
Іменем України

09 жовтня 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000613 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2015 року близько 15.00 години ОСОБА_4 , знаходячись у будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, з полиці шафи у зальній кімнаті, до якої мала вільний доступ, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung GT-S5250» вартістю 411,47 грн., що належав ОСОБА_5 .

Крім того, 29 червня 2015 року близько 10 год. ОСОБА_4 , знаходячись в дворі будинку № 13 по пр.Миру в м.Шепетівка, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_6 під приводом необхідності отримання банківського рахунку для перерахунку коштів її чоловіком, шляхом шахрайства умисно заволоділа його банківською карткою «Приватбанк» № НОМЕР_1 та дізналася пін-код цієї картки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 29 червня по 10 липня 2015 року ОСОБА_4 , використовуючи банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належала ОСОБА_6 , умисно повторно таємно зняла з банкоматів та терміналів в м.Шепетівка грошові кошти.

Так, 29.06.2015 року з банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 зняла готівку в сумі 100 грн., а також поповнила номер свого мобільного рахунку НОМЕР_2 на суму 45 грн.

30.06.2015 року поповнила номер свого мобільного рахунку НОМЕР_2 на загальну суму 83 грн., розрахувалася за придбання продуктів харчування в магазині «Магазиніще», що знаходиться в м.Шепетівка по пр.Миру, на загальну суму 22 грн. та зняла готівку в банкоматі по вул.Привокзальній, 33-а в м.Шепетівка в сумі 1400 грн.

01.07.2015 року витратила грошові кошти на телекомунікаційні послуги «Київстар» в сумі 20 грн. та зняла готівку в сумі 70 грн. в банкоматі «Укргазбанк».

08.07.2015 року зняла готівку в сумі 350 грн. в банкоматі, розташованому по вул.Привокзальній, 33-а в м.Шепетівка, та поповнила номер свого мобільного рахунку НОМЕР_2 на суму 26 грн.

10.07.2015 року зняла готівку в сумі 350 грн. у банкоматі BRANCH 10022-0118 SHEPETIVKA, розташованому в м.Шепетівка.

Всього ОСОБА_4 зняла з банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 грошові кошти на загальну суму 2466 грн.

Допитана по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнала частково в частині заволодіння банківською карткою та грошима ОСОБА_6 . Показала суду, що товаришувала із ОСОБА_5 , одного разу остання придбала у неї штани за 110 грн., але, не маючи грошей, щоб розрахуватися за них, запропонувала продати її мобільний телефон. Вона погодилася на це, взяла телефон потерпілої та продала його своїй подрузі ОСОБА_7 за 200 грн., з яких 150 грн. повернула ОСОБА_5 . Факт крадіжки зазначеного телефону заперечила.

28 червня 2015 року в дворі свого будинку, що по АДРЕСА_3 , познайомилася з потепілим ОСОБА_6 , потім разом з ним та своїм сусідом ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Вранці наступного дня близько 10 год. попросила у ОСОБА_6 надати їй в тимчасове користування його банківську картку для того, щоб її чоловік міг перерахувати їй гроші для дитини, на що той погодився, віддав їй картку та повідомив пін-код. Крім того, вона вивідала у потерпілого прізвище його матері, знак зодіаку, інші відомості, за допомогою яких потім перевела кошти з рахунків потерпілого на свої. З рахунку потерпілого вона зняла готівкою 1150 грн., поповнювала неодноразово свій мобільний рахунок, розраховувалася за придбання продуктів харчування в магазині. Крім того, вона змінила на банківській картці потерпілого фінансовий номер телефону і коли на її мобільний телефон прийшло повідомлення про надходження на картку грошей в сумі 909 грн., перевела їх на свій рахунок, а потім зняла готівкою 500 грн. та 350 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що певний час товаришувала з обвинуваченою ОСОБА_4 , остання нерідко бувала у неї вдома та могла бачити, що в шафі на поличці у залі лежав її мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору. Телефоном часто користувався її чоловік, він нерідко був у несправному стані, тому відразу не помітила його зникнення. Крадіжку телефону виявила після того, як її подруга ОСОБА_9 спитала у неї, для чого вона віддала свій мобільний телефон ОСОБА_4 , оскільки та його здала в ломбард. Згодом ОСОБА_7 їй повідомила, що її телефон продала їй ОСОБА_4 за 200 грн. начебто на її прохання. Врешті, свій телефон викупила з ломбарду за 200 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 28 червня 2015 року приїхав до свого друга ОСОБА_8 , який мешкав в буд. АДРЕСА_3 . В дворі будинку познайомився з ОСОБА_4 , разом з нею та ОСОБА_8 протягом дня вживали спиртні напої. Обвинувачена попросила його надати їй тимчасово його банківську картку для того, щоб її чоловік перерахував їй гроші на дитину, на що він погодився. Наступного дня вранці віддав їй свою кредитну картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 та повідомив пін-код. Після обіду спитав її про свою банківську картку, на що вона повідомила, що не знає де вона. Згодом дружина повідомила йому, що їм не надійшла щомісячна допомога на дітей. При перевірці в банку з?ясувалося, що його кредитною карткою хтось користувався і знімали з неї гроші, крім того, на неї була переведена допомога по догляду за дитиною з іншого рахунку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показав, що 28 червня 2015 року до нього приїхав ОСОБА_6 і разом із ОСОБА_10 вони вживали алкогольні напої. Через кілька днів обвинувачена повідомила йому, що вона зняла з банківської картки ОСОБА_6 гроші, за що він подав на неї в суд.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду показала, що під час прогулянки у парку ОСОБА_9 повідомила їм, що ОСОБА_4 здала мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 в ломбард. Після того, як потерпіла спитала її про телефон, обіцяла повернути його протягом 2 тижнів та віддати гроші ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 16 травня 2015 року о 20 год. ОСОБА_4 прийшла до неї додому та запропонувала придбати мобільний телефон «Самсунг» та повідомила, що це прохання ОСОБА_5 , оскільки та винна їй 150 грн. за джинси, але не має грошей, щоб з нею розрахуватися. Вона придбала цей телефон за 200 грн. Після цього до неї приходила ОСОБА_5 та просила віддати телефон, оскільки вона не віддавала його обвинуваченій. Після цього телефон здала в ломбард, звідки його викупила потерпіла.

Згідно висновку експерта № 659т від 24.07.2015 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT-S5250 cтаном на 01.06.2015 року могла становити 411,47 грн. (а.а.25-27 матеріалів кримінального провадження № 0000613).

Згідно виписки ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» № 150714 від 14.07.2015 року по картці/рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_6 проводилися операції: 10.07.2015 року зняття готівки в банкоматі BRANCH 10022-0118, SHEPETIVKA в сумі 350 грн.; 08.07.2015 року зняття готівки в банкоматі по вул.Привокзальній, 33, корп.«а» в м.Шепетівка в сумі 350 грн., поповнення мобільного НОМЕР_2 через банкомат на суму 26 грн.; 01.07.2015 року зняття готівки в банкоматі UKRGASBANK, SHEPETIVKA в сумі 70 грн., сплата за телекомунікаційні послуги Київстар в сумі 20 грн.; 30.06.2015 року поповнення мобільного телефону НОМЕР_2 через банкомат на суму 43 грн. та 40 грн., зняття готівки в банкоматі по вул.Привокзальній, 33, корп.«а» в м.Шепетівка в сумі 1400 грн., розрахунок за продукти в магазині «Магазиніще», м.Шепетівка, пр.Миру, 13 на суму 2,97 грн., 4,95 грн., 9,90 грн., 29.06.2015 року поповнення мобільного НОМЕР_2 через банкомат на суму 45,00 грн., видача готівки у відділенні в сумі 100 грн. (а.а. 48-49 матеріалів кримінального провадження № 0000613).

За висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.06.2011 року № 8-кс11, платіжні (банківські) картки є різновидом офіційних документів та можуть бути предметом злочинів, передбачених частинами 1,2 ст.357 КК.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй діянь доведена в повному обсязі. Суд вважає , що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.1 ст.357 КК України як заволодіння офіційним документом шляхом шахрайства та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних нею злочинів, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України скоєні обвинуваченою злочини є злочинами невеликої та середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не визнає щире каяття як обставину, що пом?якшує покарання обвинуваченій, оскільки під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 поводила себе зухвало, ображала потерпілу ОСОБА_5 та не вибачилася перед потерпілими.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше обвинувачувалася за ч.2 ст.125 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила злочини в молодому віці, частково визнала свою вину, вартість викраденого майна, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства.

Суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту, за ч.2 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів в сумі 294,62 грн. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.65-67, 70, 185, 357 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, і призначити їй покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України - у виді арешту на строк 6 (шість) місяців,

-за ч.2 ст.185 КК України в виді обмеження волі на строк 2 (два) роки,

-за ч.1 ст.357 КК України в виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі п.п.2-4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 294,62 грн.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Samsung GT-S5250», переданий на зберігання ОСОБА_5 , - повернути власнику ОСОБА_5 ,

-платіжну картку ПриватБанку «Універсальна» № НОМЕР_1 , передану на зберігання ОСОБА_6 , - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня з дня проголошення направити потерпілим.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1