Справа № 645/8434/15-к
Провадження № 1-кп/645/455/15

УХВАЛА
іменем України
03 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_11 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002068, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
28.09.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про повернення обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню прокурору. На обґрунтування свого клопотання зазначала, що в обвинувальному акті не знайшов відображення встановлений за наслідками досудового провадження факт безпідставної образи, погроз з боку потерпілого та його приятелів по відношенню до обвинувачених, який мав місце 03.08.2015р., а також вчинення потерпілим та його приятелями замаху на нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим. За таких обставин виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правова кваліфікація та формулювання обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України, викладені в обвинувальному акті, є безпідставними.

Клопотання про повернення обвинувального акту прокурору було підтримано захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також обвинуваченими та їх законними представнниками.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись, що кваліфікація дій обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Потерпілий в данному питанні підтримав думку прокурору.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Доводи захисту не є переконливими підставами для повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прокурору у сенсі положень ч.3 ст.314 КПК України. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, а саме положень ст.ст. 291, 293 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Порушенні захистом питання щодо відсутності в діях обвинувачених складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відсутності достатніх та переконливих доказів з боку обвинувачення, підлягають з`ясуванню на стадії судового розгляду справи та остаточному вирішенню шляхом постановлення виправдовувального або обвинувального вироку.

Таким чином суд вважає, що в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурором в підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю. В обґрунтування клопотання прокурор в судовому засіданні посилався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисники обвинувачених проти задоволення вказаного клопотання заперечували, зазначивши, що достатніх підстав вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час нема. Для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків їм може обрано менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачені та їх законні представники підтримали позицію захисту.
Потерпілий в даному питанні покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачена відповідальність від 4 до 6 років позбавлення волі. Зазначення прокурором в клопотанні про обрання запобіжного заходу про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.187 КК України, т.б. у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за яке законом передбачене більш тяжке покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, є помилковим.

Матеріали справи свідчать, що під час досудового провадження ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.08.2015р. обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого сплинув 05.10.2015р.

Дані про порушення обвинуваченими процесуальних обов`язків під час дії запобіжного заходу, або за період коли дія запобіжного заходу сплинула, відсутні. За таких обставин при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує недоведеність та ймовірність доводів прокурора, що обвинувачені, які весь час досудового та судового провадження належним чином виконували свої процесуальні обов`язки та мають міцні соціальні зв`язки, зокрема, постійне місце проживання, родини, можуть переховатися від суду. Даних про наявність з їхнього боку спроб незаконно вплинути на свідків та інших учасників процесу суду також не надано. В той же час з урахуванням тяжкості обвинувачення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, який випливає наявних у суду даних про судимості обвинуваченого ОСОБА_6 за вчинення інших злочинів, вчинення злочину, в якому обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою з раніш судимим ОСОБА_6 , суд вважає, що застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, а саме особистого зобов`язання, буде достатнім для забезпечення виконання ними покладених процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 13 листопада 2015 року 15 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, учня 12-А класу Харківської вечірньої (змінної) школи №5, раніш не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Буглів, Лановецького району Тернопільської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніш судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Горліка, Донецької області, громадянина України, не одруженого, раніш не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Повідомити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що вони зобов`язані:

· прибувати до суду за першою вимогою;

. не відлучатися з території Харківської області без дозволу суду;

· повідомляти суд про зміну свого фактичного місця проживання, зазначеного в матеріалах кримінального провадження.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 03.01.2016р.
Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних обов`язків до обвинувачених може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час перебування справи в провадженні суду покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя