overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
02 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши кримінальну справу, за обвинуваченням ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.27 п.3, ст. 191 ч.5, ч.2 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 11 червня 2013 року ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 засуджені за ст.27 п.3, ст. 191 ч.5, ч.2 ст.364 КК України

На вирок засудженими подані апеляції.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи суду першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_5 , який наполягав на надання йому можливості ознайомитися з протоколом судового засідання та матеріалами кримінальної справи вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу необхідно повернути суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про ознайомлення з протоколом судового засідання та матеріалами кримінальної

Всупереч вимогам ст.ст.349 ч.4, 88 КПК України, суд не надав засудженому ОСОБА_5 на його клопотання ( т. 61 а.с.356) можливість ознайомитись з протоколом судового засідання та в повній мірі з матеріалами справи.

Відповідно до постанови головуючого по справі судді від 15.01.2014 року встановлено графік ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами кримінальної справи.

Матеріали справи не підтверджується факт навмисного затягування засудженим строків направлення справи до апеляційного суду і свідомого невиконання ним встановлених графіку ознайомлення з матеріалами справи.

Так, згідно з розписками засудженого які знаходяться в т. 61 матеріалів ОСОБА_5 ознайомлювався з матеріалами справи протягом певного строку, в середньому від 50 до 100 аркушів. Крім того відповідно до розписки ОСОБА_5 від 28.01.2014 року, 03.02.2014 року ( т. 62 а. с. 418, 429) він ознайомився з т. 29 з 1 по 56 аркуш справи, т. 13 з 1 по 53 аркуш справи , в той же час в справі містяться акти судового розпорядника про те, що засуджений ознайомився в ті ж дні з томами справи 30, 31, 32, 46, 47, 48 але розписки не надав( т. 61 а. с. 508, 515). Зазначене ставить під сумнів виконання судовим розпорядником постанови суду про встановлення графіку з ознайомленням із справою ОСОБА_5 .

Даних які б свідчили про те, що ОСОБА_5 ознайомився повністю з матеріалами кримінальної справи немає.

Крім того в матеріалах справи немає даних про те, що він ознайомився з протоколом судового засідання.

Аналогічні вимоги викладені в апеляційній скарзі засудженої ОСОБА_9 .

Враховуючи , що ці питання вирішуються судом першої інстанції, який виніс вирок та, керуючись ст.ст. 88, 357 ч. 4 п. 4, КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу, за звинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.27 п.3, ст. 191 ч.5, ч.2 ст.364 КК України, зняти з апеляційного розгляду та повернути до Суворовського районного суду м. Херсона для виконання вимог ст.ст. 88, 349 ч. 4, 354 ч.3 КПК України.

З оригіналом згідно

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/1359/15-к
Справа № 11кп/791/883/15

У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального справи за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до апеляційного суду Херсонської області надійшла справа стосовно ОСОБА_3 з апеляційними скаргами на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року.

Згідно автоматизованого розподілу вказаної кримінальної справи призначено суддю ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 07.11.2012 року під час досудового розслідування цієї справи розглядав апеляційна скаргу на порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 , за наявністю підстав, передбачених ст. 76 ч.1 КПК України ця обставина виключає його участь в розгляді справи по суті, а тому заявляю самовідвід по розгляду вказаної кримінальної справи.

Керуючись ст. 75 КПК України,

постановив

Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінальної справи щодо за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року

Справу направити до канцелярії апеляційного суду Херсонської області для перерозподілу.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а -1560/ 2010р.
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М. з участю прокурора Литвиненка О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно засудженого ОСОБА_1,

встановила:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2009 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 186 К України до пяти років позбавлення волі, з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

На вказаний вирок засудженим подана апеляція з доповненнями.

Вислухавши думку прокурора про повернення кримінальної справи суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути суду першої інстанції зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1 неодноразово звертався до місцевого суду із заявами про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судових засідань. Під час розгляду кримінальної справи та на даний час ОСОБА_1 утримується в СІЗО УДДУ ПВП в Херсонській області.

Проте, в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані про його конвоювання до Суворовського районного суду м. Херсона для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судових засідань.

До матеріалів кримінальної справи долучена розписка ОСОБА_1 (а.с.199) про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи та протоколом судових засідань від 17 вересня 2010 року. Однак, підпис на розписці викликає сумніви щодо виконання його засудженим.

Відповідно довідки начальника СІЗО УДДУ ПВП в Херсонській області за №24/12-13343 від 23 листопада 2010 року ОСОБА_1 17 вересня 2010 року до Суворовського районного суду м. Херсона для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судових засідань не доставлявся, в умовах СІЗО в цей день ніхто не відвідував.

За таких обставин, слід вважати, що засуджений ОСОБА_1 не був ознайомлений з матеріалами кримінальної справи та протоколом судових засідань належним чином.

Тоді як, відповідно до ч.4 ст. 349 КПК України протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобовязаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Враховуючи, що дане питання вирішується судом першої інстанції, який постановив вирок, та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, суддя -

постановила:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Суворовського районного суду м. Херсона для виконання вимог ст. 349 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2М
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1292/15-к
Провадження № 1-кп/674/104/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Встановив:
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 10 серпня 2015 року близько 01 год. в АДРЕСА_2 , він, на грунті неприязних відносин, під час суперечки, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар рукою в область обличчя та схопивши рукою за голову неповнолітньої ОСОБА_4 , наніс нею удар об кам"яний мур, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.

Тобто, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 відмовилися від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечив.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 125 ч.2 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/507/15
Справа № 685/420/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 25 лютого 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Теофіпольського районного суду від 18 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Вирок Теофіпольського районного суду від 18 червня 2015 року стосовно ОСОБА_7 змінити, виключити з резолютивної частини вироку призначене додаткове покарання у виді конфіскації майна.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 30 хв. 27 серпня 2015 року.

Головуючий
Судді
Справа № 5/2506/48/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді - Мурашко І.А.,

при секретарі - Янович Я.В.,

з участю прокурора - Грицан А.А.,

представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням ЧМВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2011 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до двох років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

ЧМВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши представника ЧМВ КВІ, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи № 105/2011 ЧМВ КВІ на ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_2 можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_2, згідно довідки ОДК ВІТ при УМВС України в Чернігівській області від 08.02.2012 року, нового злочину не вчинив, термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.ст.408-2, 409, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2011 року.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 750/6702/15-к
Провадження № 1-кп/750/311/15

У Х В А Л А
29 вересня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідка, у кримінальному провадженні № 0001170 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 , про час та місце судового засідання був сповіщений завчасно та належним чином.

На підставі викладеного, заслухавши думку сторін, керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09-00 15 жовтня 2015 року:

свідка ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику УМВС України в Чернігівській області та прокурору, для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2219/13-к
№ провадження 1-кп/738/119/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря Корюковець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Менського районного суду Чернігівської області від 13.11.2013 року відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходилась кримінальна справа за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Під час розгляду даної справи прокурор заявила клопотання про передачу неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1 під нагляд педагогічного колективу Менської ОСОБА_2 ступенів імені ОСОБА_3. Дане клопотання прокурора було задоволено і відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1 ухвалено вирок із звільненням обвинуваченої від покарання та передачею її під нагляд педагогічного колективу Менської ОСОБА_2 ступенів імені ОСОБА_3.

Суд призначив до розгляду у судовому засіданні питання про виправлення описки.

У судове засідання учасники розгляду справи не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При роздрукуванні тексу вироку було допущено технічну помилку і в перший абзац резолютивної частини після ст. 185 ч. 1 КК України помилково внесено фразу і призначити їй покарання у вигляді.

Частиною 1 ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини вироку Менського районного суду Чернігівської області №738/2219/13-к № провадження 1-кп/738/119/2011 від 13.11.2013 року.

Виключити з першого абзацу резолютивної частини вироку Менського районного суду Чернігівської області №738/2219/13-к № провадження 1-кп/738/119/2011 від 13.11.2013 року фразу: і призначити їй покарання у вигляді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернiгiвської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 740/3472/15-к
Провадження № 1-кп/740/265/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389ч.2, 185ч.2, 185ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389ч.2, 185ч.2, 185ч.3 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389ч.2, 185ч.2, 185ч.3 КК України в залі Ніжинського міськрайонного суду на 2 жовтня 2015 року на 15.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, представника служби у справах дітей при Ніжинському міськвиконкомі..

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа№1-п/2515/4/2012
Провадження №1-п/2515/55/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Мурашко М. І.

при секретарі Гордієнко М. М.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові подання слідчого про закриття кримінальної справи в зв»язку зі сплином строків давності, порушеної 13.12.1996 року за фактом шахрайства , -

ВСТАНОВИВ:

28.11.1996 року, в дитячій лікарні по вул.Пирогова в м.Чернігові , шляхом обману , невстановлена особа викрала куртку , що належить ОСОБА_1А

По даному факту 13.12.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 143 ч.2 КК України ( в редакції КК України 1960 року)

По справі проведені всі можливі оперативно - розшукові заходи, але встановити особу, яка скоїла даний злочин, не виявилось можливим .

Беручи до уваги, що з часу скоєння даного злочину минуло більше 15 років, слідчий направив до суду подання разом з матеріалами кримінальної справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв»язку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити кримінальну справу в зв»язку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для закриття вказаної кримінальної справи, оскільки з часу скоєння злочину сплинуло більше 15 років і таким чином, закінчився строк давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 248, ст. 11-1 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу, порушену 13.12.1996 року за фактом шахрайства , за ознаками злочину, передбаченого ст. 143 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) закрити, в зв»язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: М.І. Мурашко
Справа №5-506/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Чернігівської

виправної колонії № 44 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки,

громадянки України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки (до арешту): Чернігівська область, с.Березанка, вул .Молодіжна , 6 , раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 28.12.2009 року Чернігівським районним судом , Чернігівської області за ст. ст. 309 ч.2. 307 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна . Відбуває покарання з 19 жовтня 2009 року . Станом на 27.10.2011 року відбула 2 роки 8 днів, залишилось відбувати 11 міс. 22 дні.

За час відбування покарання засуджена встановленого режиму відбування покарання дотримувалась, стягнень та заохочень не мала Відбула встановлену законом частину строку покарання, довела своє виправлення і тому адміністрація установи просить звільнити засуджену умовно - достроково на не відбутий строк з місць позбавлення волі.

Вислухавши в судовому засідання засуджену, представника установи, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, - звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк- 10 міс 25 днів.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суд Чернігівської області.

Суддя Мурашко М.І.
Єдиний унікальний номер 741/135/15-к
Провадження № 1-кп/741/22/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Носівка 24 березня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

вившивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Носівського району Чернігівської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлученого, пенсіонера, освіта загальна середня, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
11.02.2015 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 12.02.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

В зв`язку з цим прокурор просив призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, враховуючи вимоги ст. 27 КПК України.

Керуючись ст. 314-317 КПК України,

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 09 годину 30 хвилин 31 березня 2015 року в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити вищезазначених учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1