Справа № 739/1721/15-к
Провадження № 1-кп/739/105/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000336 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бучки Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Риботин Коропського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого в силу статті 89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на лівому березі річки Лоска біля містка, що розташований за 80 м. на південь від будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, завдали потерпілому ОСОБА_10 у сукупності не менше 51 удару руками та ногами по різним частинам тіла, в результаті чого спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми живота, що морфологічно проявилися синцями на животі, рідкою кров`ю та рихлими світло-червоними згортками крові в черевній порожнині, розривами капсули та тканини печінки по вісцелярній поверхні лівої долі, крововиливами в проекції дна, великої кривизни шлунка в стінку та пілоруса, крововиливами в товщі капсули підшлункової залози та правої нирки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень з небезпекою для життя в момент спричинення; закритої тупої травми грудної клітини, яка має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, строком понад 21 день; забійної рани правої брові, синців довкола обох очей, синця на спинці та крилах носа, садна на правій вушній раковині, 9 синців на передньо-бокових поверхнях грудної клітини та живота, 2 саден біля правого соска, 10 синців на спині у всіх відділах, 2 синців на внутрішній поверхні лівого плеча у верхній та середній третині, синця на зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, у нижній третині 2 синців, синців на внутрішній поверхні правого плеча у верхній та середній третині, 2 синців на зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, синця в середній третині, набряку м`яких тканин та синців на тильних поверхнях обох кистей, синців на зовнішніх поверхнях обох стегон у верхній третині, синця на лівому коліні, синців на передніх поверхнях обох гомілок в середніх третинах, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у проміжок часу з 20 год. до 23 год. від гострої крововтрати, що розвинулась внаслідок закритої тупої травми живота та розриву печінки.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною другою статті 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України визнав повністю та дав показання, про те, що 09 вересня 2015 року вони разом з ОСОБА_6 приблизно о 19 год. поверталися з роботи додому. Біля містка в с. Лоска вживали спиртні напої де й зустріли ОСОБА_10 , якого він раніше лише бачив. ОСОБА_6 почав спілкуватися з ОСОБА_10 та запитав у нього щодо викраденого у співмешканки Ставратія велосипеда. Потім він вдарив ОСОБА_10 долонею руки по обличчю, внаслідок чого той впав на землю на правий бік та спробував підвестися, після чого ОСОБА_6 приєднався до побиття і вони разом почали бити ОСОБА_10 руками та ногами, взутими в капці, по тулубу, рукам та ногам, перебуваючи з різних сторін від ОСОБА_10 . Скільки кожен з них завдав ОСОБА_10 ударів і в які частини тіла сказати не може. Далі припинили побиття, ОСОБА_6 сходив за відром для води, після чого вони набрали води та вмили ОСОБА_10 . Його стан був тяжким, до того ж він був не тверезий. Загалом побиття тривало приблизно 5-10 хв. Після цього вони повели ОСОБА_10 до Ставратія, якому останній зізнався, що взяв велосипед його співмешканки. Останній запитав у них навіщо вони привели ОСОБА_10 та дав вказівку відвести його додому. Приблизно за 15-20 м. від господарства Ставратія ОСОБА_10 попросив залишити його, що вони й зробили, а самі пішли додому. Згодом до них прийшов ОСОБА_11 , який знову сказав їм відвести ОСОБА_10 додому. Вони повернулися до ОСОБА_10 та знову повели його додому, але приблизно через 60-80 м. останній знову попросив залишити його. Поклавши ОСОБА_10 вони пішли. Наступного дня від працівників міліції дізнався, що ОСОБА_10 помер. У вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, не визнав та дав показання про те, що 09 вересня 2015 року у вечірній час вони з ОСОБА_5 вживали спиртні напої біля містка в с. Лоска Новгород-Сіверського району. Далі підійшов ОСОБА_10 . Він запитав у нього щодо зниклого велосипеда, який належав співмешканці Ставратія на що ОСОБА_10 відповів, що нічого не знає. Запитав він про це, оскільки ОСОБА_11 раніше в розмові припускав, що велосипед міг викрасти ОСОБА_10 . Тоді ОСОБА_5 вдарив рукою ОСОБА_10 по голові і той присів, після чого завдав йому ще одного удару. У ОСОБА_10 з носу пішла кров. Тоді останній визнав, що взяв згаданий велосипед. Далі він сказав ОСОБА_5 прослідкувати за ОСОБА_10 аби той не впав у водойму, а сам пішов за відром для того, щоб набрати води та вмити ОСОБА_10 . Коли повертався з відром то бачив, як ОСОБА_5 підіймає ОСОБА_10 за одяг і кидає на землю. Інших ударів, які б завдавав ОСОБА_5 ОСОБА_10 , він не бачив. На той час ОСОБА_10 лежав на землі, у нього був синець під оком, який ніби-то був у нього ще на момент їхньої зустрічі. Набравши води він вмив ОСОБА_10 , який сидів навколішках, після чого вони повели його до Ставратія. Зустрівшись із Ставратієм останній запитав навіщо вони привели ОСОБА_10 та сказав їм відвести його додому. Приблизно за 20 м. від господарства Ставратія ОСОБА_10 попросив їх залишити його, що вони й зробили. Згодом до них прийшов ОСОБА_11 та знову сказав відвести ОСОБА_10 додому. Вони повернулися до ОСОБА_10 та повели його додому, але той знову попросив залишити його. Залишивши ОСОБА_10 вони пішли додому. Наступного дня їх забрали працівники міліції і від яких вони дізналися, що ОСОБА_10 помер. Того ж дня його оглянув судово-медичний експерт і жодних тілесних ушкоджень на його руках виявлено не було. Завдання ударів ОСОБА_10 він повністю заперечив, визнавши свою вину лише в тому, що не викликав ОСОБА_10 швидку медичну допомогу.

Під час одночасного допиту обвинувачених ОСОБА_5 свої показання підтримав та заявив, що ОСОБА_10 вони з ОСОБА_6 били разом, обоє завдавали йому удари руками та ногами, хто з них, в які частини тіла і скільки ударів завдав сказати не зміг. Також розповів, що до побиття ОСОБА_10 вони з ОСОБА_6 з самого ранку вжили приблизно по 0,7 л. горілки. Обвинувачений ОСОБА_6 завдання ним ударів ОСОБА_10 заперечив заявивши, що ударів останньому взагалі не завдавав, при цьому розповів, що коли повертався з відром то бачив, як ОСОБА_5 двічі підняв ОСОБА_10 за пояс штанів та футболку і кинув його двічі на землю лицем донизу. Також обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_10 не змогли пригадати чи була вдома між ними розмова про те, що вони «розібралися з Кентом».

Допитана у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_9 дала показання про те, що 09 вересня 2015 року її син ОСОБА_10 вранці пішов допомогти своєму знайомому ОСОБА_12 . На ньому був камуфльований костюм, джинси та тапки. На той час у нього жодних тілесних ушкоджень не було. У вечері він додому не повернувся. Вранці їй повідомили, що її сина знайшли біля містка в с. Лоска, вона спробувала пройти до нього, але її не пустили. За життя її син був фізично розвинутим, спиртні напої вживав, але не напивався. Поховання сина здійснювала за свої кошти, ОСОБА_13 пропонував їй кошти на поховання, але вона відмовилася.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 дав показання про те, що 09 вересня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допомагали йому доставити замовнику дрова. Додому вони повернулися приблизно о 16-17 год. Того дня вони вживали спиртні напої. Далі він відпочивав. Чим займалися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в той час йому не відомо. Згодом вони прийшли до його господарства разом з ОСОБА_10 , якого тягли під руки, у нього на обличчі була кров, він тремтів. ОСОБА_5 сказав, що вони знайшли зниклий велосипед. На запитання чи били вони ОСОБА_10 ОСОБА_5 відповів, що дав лише одного ляпаса. Після цього він сказав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відвести ОСОБА_10 додому. Згодом, коли він пішов зустрічати свою співмешканку ОСОБА_14 то побачив неподалік від свого двору ОСОБА_10 , який лежав на землі. На запитання «ти живий» ОСОБА_10 відповів «так». Тоді він знову сказав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відвести ОСОБА_10 додому. Наступного дня від співмешканки дізнався про смерть ОСОБА_10 . Також розповів, що дещо раніше до вказаних подій у його співмешканки ОСОБА_14 дійсно зник велосипед, але він у його викраденні ОСОБА_10 не підозрював і з цього приводу обвинувачених поспілкуватися з потерпілим не просив.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 дала показання про те, що вона знала ОСОБА_10 09 вересня 2015 року у вечірній час, коли поверталася додому, зателефонувала своєму співмешканцю, якого попросила зустріти її. Коли йшла додому то побачила, що неподалік від двору хтось лежить. ОСОБА_13 сказав, що це ОСОБА_10 на прізвисько « ОСОБА_15 ». Далі вони пішли до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і ОСОБА_13 сказав їм відвести ОСОБА_10 додому. Що відбувалося потім їй не відомо. Від ОСОБА_13 вона дізналася, що ОСОБА_10 привели ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але для чого той не розповідав. Наступного дня вона бачила співробітників міліції, але що сталося на той час не знала. Також розповіла, до 05 вересня 2015 року, коли випасала корів, у неї на пасовищі зник велосипед. Про це до міліції не повідомляла і нікого в його викраденні не підозрювала.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 дав показання про те, що він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з якими працював та проживав в одному будинку, 09 вересня 2015 року відвіз дрова замовнику ОСОБА_13 , після чого вони вжили спиртні напої. Далі він пішов додому нагріти води та протопити. Серед ночі повернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вони спілкувалися між собою і під час розмови ОСОБА_6 сказав, що вони розібралися з «Кентом», але як саме не розповідав. Вранці від працівників міліції він дізнався про те, що чоловік на прізвисько « ОСОБА_15 » помер.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 дав показання про те, що він був знайомий з потерпілим ОСОБА_10 , останній 09 вересня 2015 року допомагав йому по господарству, після чого приблизно о 17-18 годині пішов додому. Того дня він у ОСОБА_10 жодних тілесних ушкоджень не бачив, на здоров`я останній також не скаржився. Після виконання робіт ОСОБА_10 вжив певну кількість спиртного, але п`яним він не був. Наступного дня від сусідки він дізнався про те, що ОСОБА_10 помер.

Допитана у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_18 дала показання про те, що нею було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_10 за результатами якої встановлено, що його смерть настала в результаті тупої травми живота та розриву печінки. Загалом на трупі виявлено сліди щонайменше 51 удару, при цьому як від одного удару могло виникнути декілька тілесних ушкоджень, так і від декількох ударів могло виникнути одне тілесне ушкодження. Тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_10 , не характерні для підіймання тіла над землею та кидання його на землю, вони могли виникнути саме в результаті завдання ударів, зокрема руками та ногами.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 дав показання про те, що він, як співробітник міліції, за вказівкою керівництва виїздив на місце виявлення тіла ОСОБА_10 , брав участь у проведенні перевірки за даним фактом та спілкувався з цього приводу з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які останніми бачили ОСОБА_10 . Під час спілкування ОСОБА_5 визнав, що вони з ОСОБА_6 побили ОСОБА_10 .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 дав показання про те, що він обіймає посаду тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області. У вересні 2015 року оперативний черговий повідомив про виявлення трупу чоловіка. Він виїхав на місце події, брав участь в огляді трупа, який належав ОСОБА_10 . Під час огляду на трупі було виявлено тілесні ушкодження. В ході подвірного обходу було з`ясовано, що останнім ОСОБА_10 бачили ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Під час спілкування останні спершу заперечували це, але потім визнали, що бачили як потерпілий виліз з водойми і розповів їм, що його побили якісь неповнолітні особи.

Також судом у ході судового розгляду було досліджено наступні докази:

- Рапорт чергового Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_21 від 10 вересня 2015 року про те, що в с. Лоска Новгород-Сіверського району на вулиці виявлено труп ОСОБА_10 , мешканця с. Слобідка Новгород-Сіверського району;

- Протокол огляду місця події від 10 вересня 2015 року відповідно до якого в с. Лоска Новгород-Сіверського району на відстані 20 м. від містка через річку виявлено труп чоловіка, який лежить на животі. На трупі виявлено пошкодження на обличчі довкола обох очей, нашарування крові довкола носу, а також синці та садна на обличчі, передній поверхні грудної клітини, живота та кінцівок. Також поряд з трупом виявлено резиновий тапок, пляшки з-під горілки та пива, пластикові стакани, рештки одягу, недопалок, рештки апельсину сліди взуття на грунтовій поверхні та сліди волочіння (а.с. 46-61);

- Висновок експерта №82 від 19 жовтня 2015 року, складений за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , відповідно до якого смерть останнього настала внаслідок гострої крововтрати, що розвинулась внаслідок закритої тупої травми живота та розриву печінки, у проміжок часу з 19 по 23 год. 09 вересня 2015 року. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота, що морфологічно проявилася синцями на животі, рідкою кровю та рихлими світло-червоними згортками крові в черевній порожнині, розривами капсули та тканини печінки по вісцелярній поверхні лівої долі, крововиливами в проекції дна, великої кривизни шлунка в стінку та пілоруса, крововиливами в товщі капсули підшлункової залози та правої нирки, котрі могли виникнути від дії тупого предмету (предметів) по механізму удару, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень з небезпекою для життя в момент спричинення. Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з її настанням. Закритої тупої травми грудної клітини, що морфологічно проявилися синцями на грудній клітині, закритими прямими переломами ребер з крововиливами в міжреберні м`язи в ділянках перломів, котрі могли виникнути від дії тупого предмета (предметів), мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, строком понад 21 день. Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті та не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з її настанням. Забійної рани правої брові, синців довкола обох очей, синця на спинці та крилах носа, садна на правій вушній раковині, 9 синців на передньо-бокових поверхнях грудної клітини та живота, 2 саден біля правого соска, 10 синців на спині у всіх відділах, 2 синців на внутрішній поверхні лівого плеча у верхній та середній третині, синця на зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, у нижній третині 2 синців, синців на внутрішній поверхні правого плеча у верхній та середній третині, 2 синців на зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, синця в середній третині, набряку м`яких тканин та синців на тильних поверхнях обох кистей, синців на зовнішніх поверхнях обох стегон у верхній третині, синця на лівому коліні, синців на передніх поверхнях обох гомілок в середніх третинах, котрі могли виникнути від дії тупого предмета (предметів), мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті та не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з її настанням. Виявлені тілесні ушкодження на тілі потерпілого могли утворитися шляхом нанесення сторонньою особою ударів руками та ногами. Локалізація та характер тілесних ушкоджень може вказувати на не менш як п`ятдесят одне прикладення травмуючої сили, з них: не менш п`ятиразове прикладення травмуючої сили в ділянку голови, не менше як девятиразове в ділянки перденьо-бокових поверхонь грудної клітини та живота, не менше як десятиразове в ділянку спини, не менше як семиразове в ділянку лівої руки, не менше як тринадцяти разове в ділянку правої руки, не менше як семиразове в ділянки нижніх кінцівок. Від одного травмую чого впливу могло виникнути декілька тілесних ушкоджень, так і декілька разові травматичні впливи в одну ділянку можуть проявитися одним тілесним ушкодженням. Тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_10 у вигляді синців на зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, синці на зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній та середній третині, синці на тильних поверхнях обох кистей могли утворитися при самообороні з боку потерпілого під час, коли йому були нанесені тілесні ушкодження. В момент заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень він міг перебувати в різноманітних позах (положеннях) стоячи, сидячи, лежачи. Зважаючи на тяжкість закритої травми живота після отримання ударів він міг здійснювати самостійні дії, об`єм яких поступово зменшувався по мірі наростання явищ гострої крововтрати, міг жити короткий проміжок часу, що вимірюється від хвилин до десятків хвилин. Виявлені тілесні ушкодження на тілі потерпілого могли бути спричинені 09 вересня 2015 року, в тому числі о 20 год. 00 хв. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_10 виявлено етанол в концентрації 2,6 г/л, що відносно живої людини відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. При судово-імунологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_10 кров відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 62-65);

- Висновок експерта №115 від 02 жовтня 2015 року, складений за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді забою тильної поверхні правої кисті, котре могло бути спричинене дією тупого предмета (предметів) і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Дане тілесне ушкодження на тілі ОСОБА_5 могло утворитися в результаті нанесення ним ударів правою рукою по тілу сторонньої особи (по голові і тулубу). В момент заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, останній міг перебувати у різноманітних позах (положеннях) як стоячи, так і сидячи, лежачи. Виявлене тілесне ушкодження на тілі ОСОБА_5 могло утворитися 09 вересня 2015 року в проміжок часу між 20 та 21 год. Виявлене тілесне ушкодження на тілі ОСОБА_5 може відповідати його показам, даним 17 вересня 2015 року під час допиту в якості підозрюваного та при проведенні слідчого експерименту з ним і могли бути спричинені при обставинах на які вказує підозрюваний, а саме що він 09 вересня 2015 року наніс удари руками по голові та тілу потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 66-67);

- Висновок експерта №175 від 30 вересня 2015 року, складений за результатами судово-медичної експертизи кофти, футболки та шортів, вилучених у ОСОБА_5 , відповідно до якого кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на кофті, шортах, вилучених у підозрюваного ОСОБА_5 знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і В. Таким чином, у разі походження крові в цих слідах від декількох осіб, не виключено, походження антигену А від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, якою міг бути потерпілий ОСОБА_10 , а антигену В від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти А (така особа по справі не проходить). Не виключено походження антигенів А і В від крові особи з групою АВ (така особа по справі не проходить). На футболці, вилученій у підозрюваного ОСОБА_5 , слідів, схожих на кров, не знайдено (а.с. 69-73);

- Висновок експерта №176 від 30 вересня 2015 року, складений за результатами судово-медичної експертизи кофти та спортивних штанів, вилучених у ОСОБА_6 , відповідно до якого кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на кофті, вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено наступне: в об`єкті №1 виявлено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_10 не виключається. В об`єктах №2-5 виявлені антигени А і В, а в об`єкті №3 ізогемаглютинін анти-В. Таким чином, враховуючи отримані результати, можливо має місце змішування крові особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, якою міг бути потерпілий ОСОБА_10 , з кров`ю особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А (така особа по справі не проходить). Не виключено походження антигенів А і В від крові особи з групою АВ (така особа по справі не проходить). На спортивних штанах (об`єкт №6), вилучених у ОСОБА_6 , кров не виявлено (а.с. 75-78);

- Протокол проведення слідчого експерименту від 11 вересня 2015 року за участю ОСОБА_5 з метою перевірки його показань, відповідно до якого останній розповів та продемонстрував як він 09 вересня 2015 року разом з ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_10 на лівому березі р. Лоска, далі ОСОБА_6 запитав у нього чи він викрав велосипед у родичів ОСОБА_13 і після отримання ствердної відповіді ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_10 кулаком правої руки по обличчю в результаті чого останній впав на землю та одразу підвівся. Далі вже він сам вдарив долонею лівої руки ОСОБА_10 по обличчю потім ОСОБА_6 знову вдарив ОСОБА_10 і той впав на землю, після чого ОСОБА_6 декілька разів вдарив ОСОБА_10 ногами по тулубу, куди саме не пригадав, після чого вони повели ОСОБА_10 під руки до будинку ОСОБА_13 де останній сказав їм відвести ОСОБА_10 додому, але вони лише відвели його від господарства ОСОБА_13 і на прохання самого ОСОБА_10 залишили його на землі (а.с. 99-107);

- Протокол проведення слідчого експерименту від 17 вересня 2015 року за участю ОСОБА_5 з метою перевірки його показань, відповідно до якого останній розповів та продемонстрував як він 09 вересня 2015 року у період часу з 20 до 21 год. разом з ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_10 на лівому березі р. Лоска. Далі ОСОБА_6 запитав у нього чи причетний він до викрадення велосипед у родичів ОСОБА_13 і після того як ОСОБА_10 сказав, що не брав велосипеда, він дарив ОСОБА_10 лівою рукою в голову. Від удару ОСОБА_10 впав на землю. Далі вони з ОСОБА_6 вдвох почали бити ОСОБА_10 руками та ногами, взутими в тапки, і останній зізнався, що взяв велосипед співмешканки ОСОБА_13 . Завдаючи удари вони умислу вбивати ОСОБА_10 не мали, а лише хотіли дізнатися чи викрадав він велосипед. Потім ОСОБА_5 розповів, що ОСОБА_6 взяв у ОСОБА_22 , яка проживає неподалік, відро, набрав води та вмив ОСОБА_10 . Повернувши відро взяли ОСОБА_10 під руки та повели до будинку ОСОБА_13 де останній сказав їм відвести ОСОБА_10 додому. Коли вони вели ОСОБА_10 додому, той попросив залишити його, що вони й зробили, але згодом за вказівкою ОСОБА_13 знову повернулися, щоб відвести ОСОБА_10 додому, однак пройшовши 100 метрів на прохання ОСОБА_10 вони знову залишили його на землі (а.с. 108-114);

- Протокол проведення слідчого експерименту від 11 вересня 2015 року за участю ОСОБА_6 з метою перевірки його показань, відповідно до якого останній розповів та продемонстрував як 09 вересня 2015 року у вечері, після вживання спиртних напої вони разом з ОСОБА_5 зустріли ОСОБА_10 на лівому березі р. Лоска. Далі він запитав у ОСОБА_10 про викрадений велосипед, але той відповів, що нічого про це не знає. Після цього ОСОБА_5 двічі вдарив ОСОБА_10 , який від ударів присів і у нього пішла кров з носу. Потім він пішов до сусідки по відро залишивши ОСОБА_10 та ОСОБА_5 і коли повернувся то бачив ОСОБА_10 , який сидів в іншому місці і біля нього знаходився ОСОБА_5 . Він набрав у відро води та вмив ОСОБА_10 . Останній після побиття визнав, що саме він викрав велосипед. Далі вони повели ОСОБА_10 до будинку ОСОБА_13 де останній сказав їм відвести ОСОБА_10 додому, але вони лише відвели його тримаючи під руки від господарства ОСОБА_13 і на прохання самого ОСОБА_10 залишили його на землі. Через 15-20 хв. за вказівкою ОСОБА_13 вони повернулися до ОСОБА_10 щоб відвести його додому, який сам йти не міг. Пройшовши приблизно 100 м. вони залишили ОСОБА_10 , а самі пішли додому (а.с. 115-120);

- Протокол про результати аудіо, відео контролю за особою від 20 жовтня 2015 року, проведеного щодо ОСОБА_5 в приміщенні ІТТ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області у період з 11 вересня 2015 року по 12 вересня 2015 року, з додатком у виді аудіозапису на оптичному диску №121т, відповідно до якого в ході проведення даних заходів отримано інформацію про причетність ОСОБА_5 до нанесення тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_10 , зокрема з розмов ОСОБА_5 із сусідом по камері ІТТ вбачається, що ОСОБА_5 розповів, як вони з ОСОБА_6 після побиття ОСОБА_10 домовилися, що будуть розповідати про те, що ОСОБА_10 не чіпали, зазначив, що побиття бачив якийсь сусід, який нічого не розкаже, також розповів, що після того, як він вдарив рукою ОСОБА_10 , ОСОБА_6 вдарив його ногою. Також розповів, що після побиття ОСОБА_6 поливав ОСОБА_10 водою з відра, для того щоб він «отошов» (а.с. 121-124);

- Протокол про результати аудіо, відео контролю за особою від 30 жовтня 2015 року, проведеного щодо ОСОБА_6 в приміщенні Новгород-Сіверської УВП №31 у період з 24 вересня 2015 року по 27 вересня 2015 року, з додатком у виді аудіозапису на оптичному диску №123т, відповідно до якого в ході проведення даних заходів отримано інформацію про причетність ОСОБА_6 до нанесення тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_10 , зокрема з розмов ОСОБА_6 із сусідом по камері вбачається, що ОСОБА_6 розповів, як вони випивали з ОСОБА_5 і побачили ОСОБА_10 , у якого запитали чи брав він велосипед, але той це заперечив. Тоді ОСОБА_6 пригрозив ОСОБА_10 що ОСОБА_5 вдарить його, після чого ОСОБА_5 двічі вдарив ОСОБА_10 , потім підняв його та кинув, пригозивши «зламати хребет». Також розповів, що вони вмили ОСОБА_10 і повели до «Колі», який запитав «навіщо ви його привели». Далі вони відтягли ОСОБА_10 та поклали на бік. Також під час даної розмови ОСОБА_6 казав, що вони з «подєльником» «билі». Далі розмовляли про громадянина ОСОБА_23 , і будучи обізнаним про родинні відносини останнього з ОСОБА_10 . ОСОБА_6 зауважив, що вони вбили його, тобто ОСОБА_23 , дедушку (а.с. 125-127).

Досліджені у судовому засіданні докази суд визнає належними та допустимими. При цьому показання свідка ОСОБА_16 , які є показаннями з чужих слів, про те, що він в ніч з 09 на 10 вересня 2015 року чув як обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з якими він проживав в одному будинку, спілкувалися між собою і під час розмови ОСОБА_6 казав, що вони розібралися з «Кентом», суд відповідно до частини другої статті 97 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає допустимим доказом враховуючи значення даних показань для з`ясування обставин кримінального провадження і їх важливість, інші докази, які підтверджують зазначені обставини кримінального провадження, обставини надання первинних пояснень, які викликають довіру щодо їх достовірності, переконливість відомостей щодо факту надання первинних пояснень, співвідношення показань з чужих слів з інтересами свідка ОСОБА_16 , яким вони надані і який не має жодної зацікавленості надавати неправдиві показання суду.

Водночас показання свідка ОСОБА_19 , про те, що ОСОБА_5 під час спілкування визнав факт побиття ним та ОСОБА_6 ОСОБА_10 , а також показання свідка ОСОБА_20 про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час спілкування з ним заперечували свою причетність до побиття ОСОБА_10 суд, на підставі частини сьомої статті 97 КПК України, визнає недопустимими доказами, оскільки ці показання є показаннями з чужих слів, які надані співробітниками оперативного підрозділу стосовно пояснень осіб, наданих ними під час здійснення кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні належні та допустимі докази з точки зору їх достовірності, достатності і взаємозв`язку суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме у заподіянні в стані алкогольного сп`яніння разом з ОСОБА_6 групою осіб потерпілому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останнього. Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину також підтверджується: показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який вказав на ОСОБА_5 , як на особу яка заподіювала тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , заперечивши при цьому свою причетність до даного злочину; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 ; протоколом огляду місця події від 10 вересня 2015 року відповідно до якого було виявлено труп ОСОБА_10 з численними тілесними ушкодженнями; протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 17 вересня 2015 року, відповідно до якого в ході даної слідчої дії ОСОБА_5 послідовно розповів та продемонстрував як він разом з ОСОБА_6 завдавав тілесні ушкодження ОСОБА_24 ; судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_10 №82 від 19 жовтня 2015 року відповідно до якого на трупі ОСОБА_10 виявлено велику кількість тілесних ушкоджень, зокрема й закриту тупу травму живота, розрив печінки внаслідок якої виникла гостра крововтрата, які могли виникнути від дії тупого предмета (предметів) зокрема ударів руками та ногами, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, утворилися незадовго до настання смерті ОСОБА_10 та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з її настанням; судово-медичною експертизою ОСОБА_5 №115 від 02 жовтня 2015 року відповідно до якої у ОСОБА_5 виявлено забій тильної поверхні правої кисті, яке могло утворитися в результаті нанесення ним ударів право рукою по тілу сторонньої особи; судово-медичною експертизою одягу ОСОБА_5 №175 від 30 вересня 2015 року відповідно до якої на одязі ОСОБА_5 виявлено сліди крові особи, якою міг бути ОСОБА_10 , а також протоколами про результати аудіо, відео контролю за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20 жовтня 2015 року і 30 жовтня 2015 року, відповідно до яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час проведення зазначених негласних слідчих дій розповідали про побиття ОСОБА_10 . Вказані докази є послідовними та не містять істотних протиріч.

Вирішуючи питання щодо причетності ОСОБА_6 до заподіяння разом з ОСОБА_5 групою осіб потерпілому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть суд враховує, що вина ОСОБА_6 підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 який визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину вказав на ОСОБА_6 як особу разом з якою він завдавав тілесні ушкодження ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 які підтвердили, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 привели потерпілого ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями до господарства ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_16 , який розповів про те, що він в ніч з 09 на 10 вересня 2015 року чув як обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з якими він проживав в одному будинку, спілкувалися між собою і під час розмови ОСОБА_6 казав, що вони розібралися з «Кентом», тобто ОСОБА_10 який мав таке прізвисько; протоколом огляду місця події від 10 вересня 2015 року відповідно до якого було виявлено труп ОСОБА_10 з численними тілесними ушкодженнями; протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 17 вересня 2015 року, відповідно до якого в ході даної слідчої дії ОСОБА_5 послідовно розповів та продемонстрував як вони з ОСОБА_6 завдавали тілесні ушкодження ОСОБА_24 ; судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_10 №82 від 19 жовтня 2015 року відповідно до якого на трупі ОСОБА_10 виявлено велику кількість тілесних ушкоджень, зокрема й закриту тупу травму живота, розрив печінки внаслідок якої виникла гостра крововтрата, які могли виникнути від дії тупого предмета (предметів) зокрема ударів руками та ногами, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, утворилися незадовго до настання смерті ОСОБА_10 та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з її настанням; судово-медичною експертизою одягу ОСОБА_6 №176 від 30 вересня 2015 року відповідно до якої на одязі ОСОБА_6 виявлено сліди крові особи, якою міг бути ОСОБА_10 ; протоколами про результати аудіо, відео контролю за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20 жовтня 2015 року і 30 жовтня 2015 року, відповідно до яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час проведення зазначених негласних слідчих дій розповідали про побиття ними ОСОБА_10 . Також суд бере до уваги показання судово-медичного експерта, допитаного у судовому засіданні, яка повністю заперечила можливість виникнення виявлених на трупі потерпілого ОСОБА_10 тілесних ушкоджень в результаті підіймання тіла останнього та кидання його на землю, на що вказував обвинувачений ОСОБА_6 , при цьому експерт зазначила, що виявлені на трупі ОСОБА_10 тілесні ушкодження були заподіяні саме в результаті ударів, зокрема руками та ногами. Вказані докази є послідовними, не містять істотних протиріч та повністю підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

При цьому показання обвинуваченого ОСОБА_6 , надані ним як під слідчого експерименту, так і під час допиту про його непричетність до побиття потерпілого ОСОБА_10 і заподіяння тілесних ушкоджень останньому лише ОСОБА_5 суд розцінює як неправдиві, оскільки вони протирічать іншим доказам у справі, досліженим судом, які є послідовними і не містять між собою істотних протиріч, тому відкидає їх як недостовірні докази. Надання вказаних показань пояснюється намаганням обвинуваченого ОСОБА_6 уникнути відповідальність за вчинений злочин.

Зважаючи на кількість заподіяних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, тривалість їх заподіяння, характер та локалізацію заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, подальше припинення обвинуваченими з власної волі своїх злочинних дій, суд приходить до висновку, що обвинувачені умисно заподіяли потерпілому ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження і усвідомлювали можливість настання в результаті їхніх злочинних дій тяжких наслідків, зокрема й у вигляді смерті потерпілого. При цьому завдаючи численні удари по тілу потерпілого вони також усвідомлювали, що в результаті їхніх дій потерпілому завдаються особливі фізичні страждання, що в свою чергу свідчить про вчинення злочину з особливою жорстокістю.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України доведена повністю і їх дії правильно кваліфіковані як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, а також має задовільний стан здоров`я. Крім того суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, що відповідно до статті 66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання, та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння і з особливою жорстокістю, що відповідно до статті 67 КК України є обставинами, які обтяжують покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції частини другої статті 121 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Строк відбування ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі необхідно рахувати з моменту його затримання, з 10 вересня 2015 року, зарахувавши йому у строк відбування покарання період досудового тримання під вартою.

З метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни, продовживши строк дії вказаного запобіжного заходу на 30 днів до 14 год. 25 хв. 07 лютого 2016 року.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу статті 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, має задовільний стан здоров`я. Крім того суд враховує відсутність передбачених статтею 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання, та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння і з особливою жорстокістю, що відповідно до статті 67 КК України є обставинами, які обтяжують покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції частини другої статті 121 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

Строк відбування ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі необхідно рахувати з моменту його затримання, з 10 вересня 2015 року, зарахувавши йому у строк відбування покарання період досудового тримання під вартою.

З метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни, продовживши строк дії вказаного запобіжного заходу на 30 днів до 14 год. 25 хв. 07 лютого 2016 року.

Накладений 14 вересня 2015 року арешт на майно ОСОБА_5 , а саме його кофту, шорти, футболку, гумові капці та майно ОСОБА_6 , а саме спортивну куртку, спортивні штани і гумові капці, після набрання вироком законної сили скасувати.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази:

- 3 порожні пляшки, 2 стаканчики, металевий ґудзик, обгортку з під цукерок «рачки», фрагмент газети, гіпсовий зліпок, гумовий тапок, фрагмент підошви, три недопалки від цигарок, змиви з обох рук трупу ОСОБА_10 , зрізи нігтів з рук трупу ОСОБА_10 , зразок крові ОСОБА_5 , зрізи нігтів з рук ОСОБА_5 , змиви з рук ОСОБА_5 , зразок крові ОСОБА_6 , зрізи нігтів з рук ОСОБА_6 , змиви з рук ОСОБА_6 знищити;

- оптичний носій інформації DVD диск з відеозаписом слідчого експерименту, проведеного за участі ОСОБА_6 11 вересня 2015 року, оптичний носій інформації DVD диск з відеозаписом слідчого експерименту, проведеного за участі ОСОБА_5 17 вересня 2015 року залишити в матеріалах справи;

- куртку, спортивні штани та гумові капці ОСОБА_6 повернути їх власнику;

- кофту, шорти, футболку, гумові капці ОСОБА_5 повернути їх власнику;

- штани, куртку та панчохи потерпілого ОСОБА_10 повернути потерпілій ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту його затримання, з 10 вересня 2015 року, зарахувавши йому у строк відбування покарання період досудового тримання під вартою.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни, продовживши строк його дії на 30 (тридцять) днів до 14 год. 25 хв. 07 лютого 2016 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 9 (дев`ять) місяців.

Строк відбування ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту його затримання, з 10 вересня 2015 року, зарахувавши йому у строк відбування покарання період досудового тримання під вартою.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни, продовживши строк його дії на 30 (тридцять) днів до 14 год. 25 хв. 07 лютого 2016 року.

Арешт, накладений 14 вересня 2015 року на майно ОСОБА_5 , а саме на його кофту, шорти, футболку та гумові капці, після набрання вироком законної сили скасувати.

Арешт, накладений 14 вересня 2015 року на майно ОСОБА_6 , а саме на його куртку, спортивні штани та гумові капці, після набрання вироком законної сили скасувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- 3 порожні пляшки, 2 стаканчики, металевий ґудзик, обгортку з під цукерок «рачки», фрагмент газети, гіпсовий зліпок, гумовий тапок, фрагмент підошви, три недопалки від цигарок, змиви з обох рук трупу ОСОБА_10 , зрізи нігтів з рук трупу ОСОБА_10 , зразок крові ОСОБА_5 , зрізи нігтів з рук ОСОБА_5 , змиви з рук ОСОБА_5 , зразок крові ОСОБА_6 , зрізи нігтів з рук ОСОБА_6 , змиви з рук ОСОБА_6 знищити;

- оптичний носій інформації DVD диск з відеозаписом слідчого експерименту, проведеного за участі ОСОБА_6 11 вересня 2015 року, оптичний носій інформації DVD диск з відеозаписом слідчого експерименту, проведеного за участі ОСОБА_5 17 вересня 2015 року залишити в матеріалах справи;

- куртку, спортивні штани та гумові капці ОСОБА_6 повернути їх власнику ОСОБА_6 ;

- кофту, шорти, футболку, гумові капці ОСОБА_5 повернути їх власнику ОСОБА_5 ;

- штани, куртку та панчохи потерпілого ОСОБА_10 повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1