Провадження № 1-кс/638/2908/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль в рамках кримінального провадження № 0001263, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 201року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

встановив:

в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 знаходиться клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль в рамках кримінального провадження № 0001263, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 201року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

30.10.2015р. адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 на підставі ст. 80 КПК України.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що суддю ОСОБА_5 було призначено в порушення положень ст. 35 КПК України, що передбачає застосування положень п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки суддею ОСОБА_5 06.10.2015р. було винесено ухвалу про задоволення клопотання ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль «Мерседес», який належить на праві власності ОСОБА_3 09.10.2015р. суддя ОСОБА_5 в порядку ст.. 174 КПК України, за клопотанням ОСОБА_3 знову розглянула клопотання ОСОБА_7 про накладення арешту та у задоволенні обґрунтованого клопотання ОСОБА_3 було відмовлено. 15.10.2015р. ухвалою апеляційного суду Харківської області ухвала судді подус ОСОБА_8 від 06.10.2015р. була скасована та клопотання ОСОБА_7 було задоволено частково. За таких обставин, заявники вважають, що суддя не може здійснювати неупереджено розгляд заяви про накладення арешту у кримінальному провадженні, оскільки це суперечить ст.. 75 КПК України та зазначені обставини викликають сумнiви в неупередженостi зазначеної суддi в результатах розгляду клопотання.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та її представник надали заяву про розгляд справи без їх участі у зв*язку з територіальною віддаленістю їх місця постійного проживання та неможливістю прибути в судове засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, надавати пояснення не забажала.

Прокурор та інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з*явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 2.3.45 положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням Ради суддів України від 02.04.2015р. № 25 клопотання та скарги по одному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Також, відповідно до п. 3.11 Засад використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2015р., затверджених рішенням Зборів Суддів Дзержинського районного суду м. Харкова (протокол № 8) встановлено, що подання, заяви, клопотання по конкретному кримінальному провадженню, розгляд яких віднесено до компетенції слідчих суддів, що надійшли вперше, розподіляються в автоматизованому режимі між слідчими суддями, які включені до графіку чергуваннь на день надходження відповідного подання. Всі подальші подання по одному й тому ж кримінальному провадженню передаються тому самому слідчому судді, якому було розподілено перше подання, без автоматизованого розподілу, а у разі неможливості участі цього судді в здійсненні правосуддя на будь-який термін, подання розподіляются в автоматизованому режимі між іншими слідчими суддями, які включені до авторозподілу в день надходження подання.
Таким чином, розподілення у неавтоматичному режимі клопотання судді ОСОБА_5 не є підставою для її відводу, також рішення по суті розгляду клопотання суддею не прийнято.
Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, суд не вбачає підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль в рамках кримінального провадження № 0001263, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 201року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: