МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/133/16-к
У Х В А Л А
з розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою
27 січня 2016 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївського РВ Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про продовження строку тримання під вартою стосовно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч Автономної Республіки Крим, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:
- 04.07.1995 Керченським міськрайонним судом АР Крим за ст. 141 ч.2 КК України (у редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 23.08.1996 по відбуттю строку покарання;
- 13.07.1998 судовою колегією Верховного суду АР Крим за ст.ст. 206 ч.2, 196-1 ч.1, 42 КК України (у редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільненого 06.06.2001 по відбуттю строку покарання;
- 06.06.2002 Керченським міськрайонним судом АР Крим за ст.ст. 186 ч. 2, 186 ч.3, 187 ч.3, 296 ч.3, 15 ч.1, 185 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України, до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна у дохід держави, звільненого 07.03.2012 по відбуттю строку покарання;
- 26.11.2012 Керченським міськрайонним судом АР Крим за ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч.2, 70 КК України, до 3 років позбавлення волі,
проживав до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , відбував покарання в Ольшанській ВК №53 УДПтС України в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 1,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, -
в с т а н о в и в :
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 року 23.01.2016 р. повідомлено про підозру (змінену) у вчиненні злочинів передбачених ст. 190 ч. 3 КК України.
Так, ОСОБА_4 підозрюється в наступному.
В березні 2015 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Ольшанській ВК №53 УДПтС України в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 1, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян України шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (мобільних телефонів з виходом в мережу Інтернет).
Так, ОСОБА_4 на початку вересня 2015 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), будучи користувачем Інтернет сайту «http:www.irr.ua», знаходячись за місцем відбування покарання у виді позбавлення волі в Ольшанській ВК №53 УДПтС України в Миколаївській області за вищевказаною адресою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою мобільного телефону з SIM-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_1 розмістив оголошення про сприяння в отриманні кредитів (Помощь в оформлении кредитов без первоначальных взносов и справок о доходах, нот. оформление, обр. пн-птн с 9:00 до 18:00 ОСОБА_5 ), для контакту вказавши номер телефону НОМЕР_1 .
Крім того, ОСОБА_4 в травні 2015 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), будучи користувачем Інтернет сайту «http:www.irr.ua», знаходячись за місцем відбування покарання у виді позбавлення волі в Ольшанській ВК №53 УДПтС України в Миколаївській області за вищевказаною адресою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою мобільного телефону з SIM-картою оператора «Київстар» розмістив оголошення про сприяння в отриманні кредитів, для контакту вказавши номера мобільних телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .
20.11.2015 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 з номеру телефону № НОМЕР_9 та повідомив, що їй необхідно внести ще 2000 грн. для отримання кредиту в той же день, 400 грн. в рахунок страхового взносу та 500 грн. в рахунок першого внеску на мобільний телефон № НОМЕР_9 . Того ж дня, ОСОБА_8 перерахувала вказані кошти через термінал самообслуговування на мобільний телефон № НОМЕР_9 . Проте, потерпіла ОСОБА_8 до теперішнього часу кредит не отримала, особа, з якою вона зв`язувалась на зв`язок не виходить. Таким чином, ОСОБА_4 своїх зобов`язань не виконав, і умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману заволодів грошима ОСОБА_8 на суму 4168 грн. разом із банківською комісією
Окрім цього, 20.08.2015 на оголошення в сприянні отримання кредиту відреагувала ОСОБА_9 , виявивши бажання отримати кредит для навчання доньки. При цьому, для отримання вищевказаного кредиту, за умов, на які вказав ОСОБА_4 , ОСОБА_9 повинна була перерахувати грошові кошти в сумі 2800 грн. на рахунок мобільного телефону НОМЕР_3 . На що, ОСОБА_10 погодилась та того ж дня перерахувала кошти в сумі 2800 грн. через термінал самообслуговування на рахунок мобільного телефону НОМЕР_3 . Після чого ОСОБА_4 вказав ОСОБА_10 , що протягом доби на її мобільний номер телефону прийде SMS-повідомлення з інформацією по якій вона зможе в банковській установі отримати суму свого кредиту. Однак, вказане SMS-повідомлення їй не прийшло, до теперішнього часу кредит вона не отримала, особа, з якою вона зв`язувалась на зв`язок не виходить. Таким чином, ОСОБА_4 своїх зобов`язань не виконав, і умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману заволодів грошима ОСОБА_10 на суму 2800 гривень.
Крім того, 25.11.2015 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у виді спеціального слідчого експерименту в порядку ст. 271 КПК України, за постановою прокурора прокуратури Миколаївського району від 24.11.2015 встановлено, що ОСОБА_4 , в листопаді 2015 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), будучи користувачем Інтернет сайту «http:www.irr.ua», знаходячись за місцем відбування покарання у виді позбавлення волі в Ольшанській ВК №53 УДПтС України в Миколаївській області за вищевказаною адресою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою мобільного телефону на інтернет-ресурсі «З рук в руки», в розділі «Банки, кредити, депозити. Фінанси»/Гроші та цінні папери» оприлюднено оголошення наступного змісту «Помощь в оформлении кредита без поручителей и первых взносов, а также под залог недвижимости по области. Обр. в буд. дни. Владимир. Контактна інформація: Владимир., тел.: НОМЕР_3 ».
До проведення вказаного спеціального слідчого експерименту було залучено ОСОБА_12 , якому було запропоновано легенду, згідно з якою він, під своїм ім`ям та паспортними даними, повинен звернутись за номером телефону зазначеному у вищевказаному оголошенні. Для проведення експерименту, останнього було забезпечено стартовим пакетом ПрАТ «Київстар» з телефонним номером НОМЕР_10 .
О 10 год. 59 хв. ОСОБА_12 з номеру телефону НОМЕР_10 зателефонував на номер вказаний у оголошенні - НОМЕР_3 та повідомив, що телефонує за оголошенням, на що ОСОБА_4 повідомив, що зателефонує йому через дві хвилини.
О 11 год. 15 хв. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_12 з вищевказаного номеру, поцікавився сумою, призначенням кредиту, та зазначив, що зателефонує ОСОБА_12 найближчим часом з іншого номеру, з якого здійснюється кредитування та оформлення клієнтів.
Через декілька хвилин, ОСОБА_4 з іншого телефонного номеру НОМЕР_9 зателефонував ОСОБА_12 , назвалася ОСОБА_13 та поцікавилася паспортними даними останнього, місцем проживання, місцем роботи, наявністю кредитів інших банківських установах та т.і., після чого вказав, що заявка на кредит прийнята та буде опрацьована найближчим часом.
О 11 год. 58 хв. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_12 з номеру НОМЕР_9 , та повідомив, що по його заявці прийнято позитивне рішення, однак для відкриття кредитної лінії ОСОБА_12 буде необхідно внести на рахунок мобільного телефону НОМЕР_9 грошові кошти (страховий внесок) у сумі 5% від витребуваної суми кредиту, що становить 1 250 грн., на що ОСОБА_12 погодився.
Однак, ОСОБА_12 до теперішнього часу кредит не отримав, особа, з якою він зв`язувався на зв`язок не виходить.
Під час досудового розслідування прокурор звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою до 4-х місяців, тобто до 28.03.2016 року. Своє клопотання прокурор обґрунтовує неможливістю закінчення досудового розслідування у двомісячний строк, наявністю ризиків визначених ст. 177 КПК України та тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Заслухавши доводи прокурора, яка підтримала своє клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, вважаю наступне.
30.11.2015 року ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 28 січня 2016 року.
26.01.2016 року керівником Миколаївської місцевої прокуратури № 1 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 3-х місяців до 25.02.2016 року.
З матеріалів, якими доводиться необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст. 190 ч. 3 КК України. Обґрунтованість даної підозри підтверджена наданими в судове засідання матеріалами кримінального провадження і долученими до клопотання прокурора копіями заяв потерпілих, протоколами їх допитів, протоколами допитів свідків, листами і рапортами співробітників оперативних підрозділів правоохоронних органів, протоколами огляду місця події, предметів, квитанціями, протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_4 .
З матеріалів кримінального провадження слідує, що окрім вже здійснених слідчих дій по збиранню доказів, органу досудового розслідування необхідно здійснити наступне:
- провести розсекречування матеріальних носіїв інформації за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій,
-призначити фоноскопічну експертизу та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок цієї експертизи,
-долучити до матеріалів висновок почеркознавчої експертизи,
-здійснити відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження,
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Розв`язуючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, виходжу з наступного.
Так, у відповідності до ст. 183 ч. 1 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, за який кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Згідно ст. 12 КК України даний злочин класифікується як тяжкий.
Згідно ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії.
Строк тримання ОСОБА_4 під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді закінчується 28.01.2016 р. о 14.00 год.
В ході судового розгляду клопотання прокурора встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий. На даний час ОСОБА_4 не має стабільних та законних джерел доходів. За місцем останнього відбування покарання ОСОБА_4 характеризується негативно і як такий, що не став шлях виправлення.
Оцінюючи наявні соціальні зв`язки підозрюваного вважаю, що їх характер не є міцним та вони не мають позитивної спрямованості. Крім того, під час відбування покарання у установі пенітенціарної служби ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового, аналогічного злочину.
Також слід врахувати і ту обставину, що ОСОБА_4 постійно проживає в АДРЕСА_1 . Ураховуючи вимоги Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, приходжу до переконання, що знаходячись на волі ОСОБА_4 має реальну можливість ухилятися від кримінального переслідування.
Наявні раніше ризики з боку підозрюваного ОСОБА_4 не зникли та не зменшилися. Натомість слід взяти до уваги те, що ОСОБА_4 інкриміновані нові епізоди злочинної діяльності, про які не було відомо на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою раніше.
При цьому обставин, які б унеможливлювали подальше перебування ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я, або з інших причин в судовому засіданні не виявлено.
Таким чином, відсутність запобіжного заходу або більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене, клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою є обґрунтованим.
Разом із тим, у відповідності до ст. 197 ч. 3 КПК України строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений лише в межах строку досудового розслідування. Так, строк досудового розслідування продовжений прокурором до 25 лютого 2016 року. Виходячи з цього клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню і строк тримання ОСОБА_14 під вартою належіть продовжити до 25 лютого 2016 року. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_15 продовжити строк тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до 25 лютого 2016 року включно.
Строк дії даної ухвали щодо ОСОБА_4 закінчується 25 лютого 2016 року о 14.00 год.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1