УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
Згідно зі ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Законність та обґрунтованість оскаржуваної заявником ухвали слідчого судді від 31 жовтня 2014 року, постановленої у вищевказаній справі, підтверджено судом апеляційної інстанції (ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 05 листопада 2014 року).
Так, слідчим суддею та колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області встановлено, що під час досудового розслідування слідчий, який проводив розслідування, на дотримання вимог кримінального процесуального закону у встановленому законом порядку допитав усіх учасників та очевидців події, на які вказав ОСОБА_5 у своїй заяві про вчинення злочину, витребував і дослідив необхідні письмові докази, на підставі яких можливо було встановити наявність чи відсутність фактів та обставини, які мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню.
Дослідивши усі зібрані в ході досудового слідства докази слідчий всебічно і повно встановив фактичні обставини, що мають значення для кримінальної справи, перевірив дії працівників ІТТ та „Беркуту при виконанні ними своїх обов`язків під час доставки ОСОБА_5 з ІТТ в суд та з суду назад в ІТТ на відповідність вимогам закону і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у їх діях кримінальних правопорушень, адже належних і достовірних доказів, які з достатністю вказували б на перевищення цими працівниками міліції своїх повноважень при виконанні службових обов`язків і застосуванні при цьому спеціальних засобів та на заволодіння ними майном заявника в ході досудового слідства не встановлено. Самі ж по собі факти спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень під час подолання його непокори та відмови виконати законні вимоги працівників міліції не дають підстав для висновку, що останні перевищили свої повноваження та заволоділи майном заявника.
З матеріалів кримінального провадження також видно, що ОСОБА_5 був призначений захисник, але він від його послуг при перевірці його заяви відмовився, а сам захисника собі не запросив. Твердження ОСОБА_5 про зворотнє об`єктивними та достовірними доказами не підтверджені.
Упередженості слідчого під час розслідування кримінального провадження не убачається, оскільки воно проведене відповідно до вимог кримінального процесуального закону, в постанові про закриття кримінального провадження дана належна оцінка зібраним доказам та наведено мотиви, з яких слідчий вважає необґрунтованими твердження заявника про вчинення працівниками міліції злочинів.
За наведених обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, при цьому навів докладні й обґрунтовані мотиви, з яких відкинув доводи ОСОБА_5 , викладені у його скарзі на вказану постанову слідчого.
Таким чином судом апеляційної інстанції констатовано, що доводи ОСОБА_5 не спростовують ні зібраних у справі доказів, зроблених на їх підставі висновків слідчого про відсутність у діях працівників міліції складу злочину, ні правильності висновків слідчого судді про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Переглядати вказані висновки без наявності належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження обставин, наведених заявником, і які, на його думку, є нововиявленими, суд не вправі.
З огляду на вищевикладене підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 та скасування оскаржуваної ним ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України,
Заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року, постановленої у справі № 686/5315/14-к, за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а заявником, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: