Справа № 203/6093/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

підсудного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, маючи умисел на таємне заволодіння майном свого батька ОСОБА_3, 06.08.2012 року, приблизно о 23 год. 00 хв., з метою таємного викрадення чужого майна та незаконного збагачення, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник до підсобного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, звідки умисно та таємно вчинив крадіжку блоку циліндрів двигуна ISUZU 4HG1вартістю 27580 грн. (згідно висновку спеціаліста №602 від 13.08.2012 року), який належить ОСОБА_3, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному висновку, розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, у звязку з відсутністю спору по фактичним обставинам справи, на підставі ст.ст.299, 301№ КПК України (в ред. 1960 року) суд визнав за необхідне обмежитися допитом підсудного та дослідженням доказів, характеризуючих його особу, і при цьому ОСОБА_2 розяснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії підсудного ОСОБА_2, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.

При призначенні виду та розміру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є злочином середньої тяжкості, особу винного, те що він раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, однак, перебував з 18.02.1992 року по 31.03.1992 року на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: ревматизм, активна фаза, мала хорея, НО. Гіпердинамічне порушення поведінки; згідно акту №379 стаціонарної судово психіатричної експертизи від 18.10.2012 року ОСОБА_2 усвідомлював свої дії та міг керувати ними, він є фізично осудною особою та застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; думку потерпілого щодо несуворої міри покарання підсудному та відсутність матеріальних та моральних претензій до останнього.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України помякшують покарання підсудного, суд встановив визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винного дають суду підстави вважати, що ОСОБА_2 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення він може бути звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.

З підсудного підлягають до стягнення судові витрати за проведення товарознавчого дослідження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду згідно заяви потерпілого.

Керуючись п. 11 Перехідних положень КПК України в ред. 2012 року, ст.ст. 323, 324 КПК України в ред. 1960 року, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2:

- не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця

проживання чи роботи;

- періодично зявлятись для реєстрації до органів кримінально виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 20000 грн. матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення товарознавчого дослідження в сумі 367 грн. 80 коп.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: