АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1544/14 Справа № 201/9264/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
захисника заявника адвоката ОСОБА_7
заявника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляцією заявника ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами повернуто засудженому ОСОБА_8 ..

Мотивуючи своє рішення, суд послався на те, що подана засудженим ОСОБА_9 заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, оскільки в останній не зазначено жодних нововиявлених обставин, перелічених у ч. 2 ст. 459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому, з підтвердженням обґрунтування їх наявності та змісту конкретних вимог засудженого, а також даних, коли засуджений дізнався або міг дізнатися про ці обставини, що також свідчить про сплив строку протягом якого особа має право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляції заявника ОСОБА_8 просить ухвалу районного суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, а також визнати такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_10 які підтримали апеляцію та просили скасувати ухвалу суду і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, думку прокурора, яка не підтримала апеляцію та просила ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними в провадженні матеріалами та кримінально-процесуальним законодавством, яке регламентує розгляд справу за новововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року.
Згідно ст.463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами подається до суду, який першим допустив помилку.
Статтею 464 КПК України передбачено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за ново виявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Згідно ч.3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововоиявленими обставинами не відповідає вимогам до такої заяви ч.2 ст.462 КПК України та на підставі п.п.1,3 ч.3 ст. 429 КПК України повернув її заявнику.
За таких обставин, на підставі ст. 429 КПК України суддя, встановивши, що заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України повинен був спочатку залишити її без руху й встановити строк для усунення недоліків і лише після того, як особа, яка подала таку заяву не усунула недоліки суддя має право повернути скаргу заявнику.
В матеріалах справи відсутні дані, про те, що суддя залишав заяву ОСОБА_8 без руху та надавав йому строк для усунення недоліків, а тому повернення цієї заяви на підставі п.1 ч.3 ст.429 КПК України є необґрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам.
Колегія суддів дійшла висновку, що встановлення суддею факту подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення, не відповідає фактичним обставинам, оскільки як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 такий строк не був пропущений.
Приймаючи рішення у справі суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вказаних вимог закону не дотримався й своєю ухвалою одразу повернув заявнику вказану заяву.
Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку суддя, ухвалюючи рішення про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без залишення такої заяви без руху допустив суттєві порушення вимог кримінального процесуального закону які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407,412,415 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 задовольнити частково, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року якою заяву про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику ОСОБА_8 , скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а заявником, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4