Справа № 282/1110/15
Провадження № 1-кп/282/109/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року
смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

представника служби у справах дітей: ОСОБА_8

представника кримінальної міліції у справах дітей: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Браженка Черняхівського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, на утриманні має двох малолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 304 ч. 1 КК України,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Забріддя Черняхівського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не заміжню, ученицю Любарського професійного ліцею, раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, а ОСОБА_4 , крім того, злочин, передбачений ст. 304 ч. 1 КК України, за наступних обставин.

09 липня 2015 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 , являючись знайомою і тому достовірно знаючи про вік ОСОБА_5 і про те, що вона є неповнолітньою, діючи умисно, заохочуючи протиправні дії ОСОБА_5 , шляхом пропозиції здійснити крадіжку чужого майна, на що ОСОБА_5 погодилася, викликала у неповнолітньої бажання і рішучість взяти участь у скоєнні злочину. Тим самим ОСОБА_4 втягнула неповнолітню ОСОБА_5 у злочинну діяльність.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є неповнолітньою, умисно, з метою схилити останню до вчинення кримінального правопорушення, вказала їй на сумочку ОСОБА_10 та мобільний телефон «SAMSUNG GT-S 5360»; які знаходилися на кушетці, та запропонувала викрасти даний мобільний телефон.

Отримавши згоду неповнолітньої ОСОБА_5 та викликавши в неї бажання та рішучість вчинити протиправні дії - за попередньою змовою групою осіб таємно викрасти належний ОСОБА_10 мобільний телефон, ОСОБА_4 втягнула неповнолітню ОСОБА_5 у злочинну діяльність.

В подальшому, неповнолітня ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 не привертаючи уваги власниці телефону та інших сторонніх осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу із жіночої сумочки ОСОБА_10 викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S 5360» білого кольору, який знаходився у шкіряному чохлі чорного кольору, після чого разом із ОСОБА_4 залишила приміщення поліклініки Любарської центральної районної лікарні.

У даному мобільному телефоні знаходилися сім-карта з номером НОМЕР_1 мобільного оператора «Київстар», на рахунку якого були грошові кошти в сумі 21 гривня та карта пам`яті «Micro SD» об`ємом 4 Gb.

В подальшому, неповнолітня ОСОБА_5 вийняла з вказаного мобільного телефону сім-карту мобільного оператора «Київстар» та залишила її в себе, a caм мобільний телефон «SAMSUNG GT-S 5360» віддала ОСОБА_4 на вимогу останньої.

09.07.2015 року у приміщенні службового кабінету №19 Любарського РВ УМВС України в Житомирській області, розташованого за адресою: смт. Любар вул. Черняхівського, 7 Житомирської області, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG GT-S 5360», шкіряний чохол чорного кольору, карта пам`яті «Micro SD» об`ємом 4 Gb.

09.07.2015 року у приміщенні службового кабінету №19 Любарського РВ УМВС України в Житомирській області, розташованого за адресою: смт. Любар вул. Черняхівського, 7 Житомирської області, у неповнолітньої ОСОБА_5 було виявлено та вилучено сім-карту з номером НОМЕР_1 мобільного оператора «Київстар».

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5/417 від 04.08.2015 року вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «GT-S5360» бувшого в експлуатації, з урахуванням фізичного зносу, станом на 09.07.2015 року становила 529 (п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 50 копійок,

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5/418 від 06.08.2015 року вартість чохла чорного кольору до мобільного телефону, бувшого в експлуатації, з урахуванням фізичного зносу, станом на 09.07.2015 року становила 48 (сорок вісім) гривень 60 копійок.

Згідно довідки № 24 виданої 09.07.2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 вартість карти пам`яті «Micro SD» об`ємом 4 Gb, бувшої у експлуатації, станом на 09.07.2015 року становила 70 (сімдесят) гривень, вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар», станом на 09.07.2015 року становила 20 (двадцять) гривень.

На рахунку номера НОМЕР_1 мобільного оператора «Київстар» знаходилися грошові кошти в сумі 21 гривня.

Враховуючи вищевикладене, даною крадіжкою мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-S5360», сім-карти мобільного оператора «Київстар», на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 21 грн., карти пам`яті «Micro SD» об`ємом 4 Gb, шкіряного чохла до мобільного телефону, потерпілій ОСОБА_10 заподіяно матеріальної шкоди на суму 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 10 копійок.

Допитані як обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих їм злочинах визнали повністю і дали показання щодо обставин скоєних ними злочинів так, як це викладено в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні також підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Майнових претензій до обвинувачених не має. Завдані збитки їй відшкодовані.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона є вихователем ОСОБА_5 . Була присутня в райвідділі міліції при відібранні показів слідчим у ОСОБА_5 та при вилученні сім карти з мобільного телефону. ОСОБА_5 навчається в Любарському ліцеї посередньо, дисциплінована, схильна до впливу та вчинення негативних проступків. Дружить з чотирма дівчатами. Правопорушень не вчиняла. На обліку не стоїть. Мати від її виховання відмовилась та не приймає участі у її вихованні. Кошти на її утримання в ліцеї не виділяються, можуть лише надати матеріальну допомогу у розмірі 200-300грн.. З питанням про позбавлення її матері батьківських прав нікуди не звертались.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що його підзахисна навчається в Любарському ліцеї і отримує малу стипендію на яку важко прожити, також зауважив, що ніхто з органів опіки не звертався про позбавлення матері ОСОБА_5 батьківських прав, щоб остання могла отримувати якусь соціальну допомогу від держави. Просив суворо її не карати, а судові витрати покласти на ОСОБА_4 ..

Законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що була при допиті ОСОБА_5 в райвідділі міліції. Провела з останньою профілактичну бесіду. З питанням про позбавлення батьківських прав матері обвинуваченої не звертались.

Представник у справах дітей Любарської РДА ОСОБА_8 пояснила, що з обвинуваченою ОСОБА_5 була проведена профілактична бесіда.

Представник кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 прибула з Коростишівського ліцею в Любарський ліцей на навчання. По факту крадіжки телефону її поставили на облік. Проживає в с. Пединки з хлопцем, який теж перебував на обліку.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується оголошеними в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, з якими обвинувачені погодилися, заперечень, зауважень до оголошених матеріалів не заявляли.

Суд також вважає повністю доведеною вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 2 КК України, тому що вони за попередньою змовою групою осіб таємно викрали чуже майно, а ОСОБА_4 крім того, у скоєнні злочину, передбаченого статтею 304 ч. 1 КК України, тому що вона втягнула неповнолітню у злочинну діяльність, являючись її знайомою.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, характер і ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину, обставини, що пом`якшують і обтяжують їх покарання.

Вивченням особи обвинувачених встановлено:

ОСОБА_4 раніше не судима, не працює, не одружена, на утриманні має двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, у вчиненому розкаюється.

ОСОБА_5 раніше не судима, навчається в Любарському професійному ліцею, за місцем проживання і місцем навчання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, на обліку у службі в справах дітей не перебуває, а в кримінальній міліції у справах дітей перебуває на профілактичному обліку, у вчиненому кається.

Обставинами, що пом`якшують покарання обох обвинувачених, суд визнає їх щире розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, щодо ОСОБА_4 також те, що вона має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима, а щодо ОСОБА_5 , крім того, те, що вона є неповнолітньою та раніше не судима.

Обставини, що обтяжують покарання обох обвинувачених судом не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченим слід призначити покарання, передбачене санкціями статей 185 ч. 2 та 304 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі, необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище пом`якшуючі покарання обвинувачених обставини і дані про їх особи, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбуття ними покарання і звільнення їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по кримінальному провадженні становлять 491грн. 04коп..

Речовими доказами розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною за статтями 185 ч. 2, 304 ч. 1 КК України й призначити їй покарання:

-за ст. 185 ч. 2 КК України - позбавлення волі на строк 2 (два) роки:

-за ст. 304 ч. 1 КК України - позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 до відбування покарання призначити 3 (три) позбавлення волі.

ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо вона на протязі іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину, і згідно з п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на неї обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання, навчання та роботи і періодично з`являтися до вказаного органу для реєстрації.

ОСОБА_5 визнати винною за статтею 185 ч. 2 КК України і призначити їй покарання за цією статтею позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо вона на протязі іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину, і згідно з п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на неї обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання, навчання та роботи і періодично з`являтися до вказаного органу для реєстрації.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 491 гривня 04 копійки.

Речові докази по справі: мобільний телефон «SAMSUNG GT S5360» білого кольору, шкіряний чохол до мобільного телефону чорного кольору, карту пам`яті «Mikro SD» об`ємом 4 Gb, сім-карту з номером НОМЕР_1 мобільного оператора «Київстар» - які передано на зберігання ОСОБА_10 повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1