1Справа № 335/1973/13-к 1-кп/335/1/2015
УХВАЛА
5 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
запасного судді: ОСОБА_3 ,
присяжних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
запасних присяжних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
при секретарі: ОСОБА_9 ,
за участю: прокурора: ОСОБА_10 ,
представника потерпілої: ОСОБА_11 ,
захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
обвинувачених: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року продовжено ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 грудня 2015 року.
У судовому засіданні 29 жовтня 2015 року від обвинувачених ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 надійшли клопотання про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою, а саме:
- підстави на яких було прийнято судове рішення у відношенні до кожного обвинуваченого окремо;
- встановлені судом обставини потребуючі продовження строку тримання під вартою з посиланням на докази у відношенні до кожного обвинуваченого окремо;
- мотив, з яких виходив суд при постановленні ухвали у відношенні до кожного обвинуваченого окремо;
- мотив не врахування судом характеризуючи матеріалів у відношенні до кожного обвинуваченого окремо;
- мотив не врахування заперечень у відношенні невиконання прокурором ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язаних з розглядом продовження міри запобіжного заходу.
Заявники та їх захисники у судовому засіданні доводи клопотань підтримали, просили їх задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечує проти роз`яснення судового рішення, вважає його цілком зрозумілим та обґрунтованим.
Заслухавши сторін кримінального провадження, розглянувши подані клопотання, суд вважає, що клопотання про роз`яснення судового рішення не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що всі клопотання обвинувачених є тотожними за своїм змістом.
Відповідно до статті 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року постановлена судом у наступному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , запасного судді: ОСОБА_3 , за участю присяжних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , запасних присяжних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , при секретарі ОСОБА_9 .
Слід зазначити, що ухвала від 15 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою не є остаточним судовим рішенням в розумінні положень КПК України, оскарженню не підлягає, а заперечення не неї може бути включено на вирок суду.
Разом з тим, резолютивна частина вказаної ухвали, на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.
Дослідивши клопотання обвинувачених, суд дійшов висновку, що ці клопотання фактично містять в собі заперечення проти ухвали суду про продовження строків тримання під вартою, що не є підставою для роз`яснення цієї ухвали в порядку ст. 380 КПК України.
За наведених обставин, клопотання ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 164, 309, 380 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотань ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6