№ провадження 1-кс/646/5098/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особисто зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 29 вересня 2015 року за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт, зареєстрованого в гуртожитку по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03.10.2015, приблизно о 18:40 годині, знаходячись в торговому залі магазину «Продукти-406» ТОВ «АТБ-Маркет», розташований вул.Вернадського, 12 в м.Харкові, діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полики прилавку віскі марки «Джек Деніелс» в скляній пляшці, об`ємом 0,5л., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №329 від 05.10.2015 року 269,80 грн. Поклав пляшку під куртку, пройшов повз касу не пред`явивши товар до оплати, однак біля виходу з супермаркету був зупинений охоронцями магазину, таким чином не зміг розпорядитися викрадений на свій розсуд з причин, що не залежали від його волі.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і 12.10.2015 йому було повідомлено про підозру.

Слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_5 має бажання переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, скоїти інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальні правопорушення, в яких він підозрюється.

Сам ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не переховувався та не має наміру переховуватися від слідства, впливати на свідків. Зазначив, що фактично не проживає за місцем реєстрації в гуртожитку, оскільки рік назад закінчив навчання, та на даний час тимчасово мешкає в Зміївському районі Харківської області.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав обґрунтування заявленого клопотання, пояснення слідчого, що ОСОБА_5 з самого початку досудового розслідування по цій справі з`являється до нього за першим викликом, беручи до уваги те, що за зауваження слідчого практично всі необхідні слідчі дії за цим кримінальним провадженням вже виконано, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості (ст. 12 КК України), не має постійного місця проживання в м.Харкові та Харківській області, раніше засуджувався за злочини проти власності, вчинив знову кримінальне правопорушення під час виконання покарання у виді громадських робіт. Натомість жодних даних про те, що останній переховувався чи має намір переховуватися від слідства і суду, впливати на свідків, як про це зазначено в клопотанні, матеріали, надані суду не містять, отже є припущеннями, на яких не може ґрунтуватися жодне рішення суду.

Зважаючи на викладене, суд підстав для задоволення клопотання слідчого не вбачає.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину та правильності кваліфікації його дій судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особисто зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .