Справа № 638/2049/15-К
Провадження № 1-КП/638/345/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю прокурора ОСОБА_2

За участю секретаря ОСОБА_3

За участю захисника ОСОБА_4

За участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001426, внесеному до ЄРДР 16.02.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, освіта середня, неодруженого, утриманці немає , не працюючого, відповідно до ст.. 89 КК України не маючого судимості, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Харкова, громадянина України, освіта середня, неодруженого, утриманні немає, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає: АДРЕСА_4 -

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України

Встановив:
В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0001426, внесеного до ЄРДР 16.02.2013 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 15- ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України.

Як вбачається із формулювання обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 14 лютого 2013 року приблизно о 19 год. 40 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні торговельного залу супермаркету «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: місто Харків, вул. Студентська, буд.№ 7, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою та в групі, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно викрали зі стелажу одну пляшку текіли «Sierra Silver» об`ємом 0.5 л. , вартістю, згідно внутрішньої накладної №9 від 14 лютого 2013 p., 131 грн. 99 коп., , та дві пляшки віскі « Jack Daniel» 0,5 л , загальною вартістю 365 грн. 98 коп., які належать «АТБ-Маркет» Продукты-255». Викрадені пляшки сховали, після чого намагалися покинути місце скоєння злочину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані за лінією кас працівниками служби охорони «АТБ Маркет» Продукти -255».

Крім того,15 лютого 2013 року, близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в торговельному залі супермаркету «АТБ Маркет продукти 123», розташованому по пр. Перемоги, 61-В, в місті Харкові, шляхом вільного доступу з корисливих спонукань вирішив повторно таємно заволодіти чужим майном, а саме товаром, який належить супермаркету «АТБ Маркет продукти 123». Здійснюючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу, звідки узяв пляшку віскі «CHIVAS REGAL», вартість якої, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1435 від 22.02.2013 року, складає 308 гривень 50 копійок, та сховав її собі під куртку. Після чого пройшов лінію кас супермаркету «АТБ Маркет продукти 123», за товар не заплатив та був затриманий працівниками охорони вказаного супермаркету. Таким чином, ОСОБА_5 довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі.

25 лютого 2013 року близько 17.00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля станції метро «Університет» в місті Харкові, познайомився із раніше незнайомим ОСОБА_7 . В ході спілкування ОСОБА_7 в присутності та за допомогою ОСОБА_5 здійснював зняття грошей зі своєї банківської картки. Так, ОСОБА_5 став відомий код картки, у зв`язку з чим у останього виник умисел на заволодіння карткою ОСОБА_7 .

Для цього ОСОБА_5 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 , який перебував вдома, та запропонував останньому заволодіти карткою ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 погодився та близько 18 год. приїхав до кафе «Бістро», яке розташовано за адресою: пр. Правди 10-А в м. Харкові, де разом з ОСОБА_5 погодили план дій, після чого ОСОБА_5 пішов з ОСОБА_7 за кафе «Бістро» по пр. Правди, 10-А, де ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , попередньо розподіливши ролі, наніс ОСОБА_7 три удари по обличчю, внаслідок чого останній впав, після чого ОСОБА_5 також наніс ОСОБА_7 декілька ударів ногами по тулубу, голові, внаслідок чого останньому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, у вигляді закритого перелому носових кісток, а також легкі тілесні ушкодження, у вигляді саден на обличчі, кровопіддіку на обличчі та плечі. Після чого заволоділи банківською карткою ОСОБА_7 , яку ОСОБА_5 дістав із кишені штанів ОСОБА_7 .

Заволодівши банківською карткою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 направилися до банкомату, розташованого біля станції метро «Університет», де ОСОБА_5 , знаючи пін код картки ОСОБА_7 , зняв з неї грошові кошти в сумі 2 300 гривень, які розподілив з ОСОБА_6

17.07.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено вирок, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України. ОСОБА_5 призначено покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у вигляді позбавлення волі строком на 8 (років) років. ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 місяців.

Вирок суду оскаржено учасниками судового провадження в апеляційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 10.02.2015 року вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2014 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції . Строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено до 20 березня 2015 року.

В судове засідання з`явилися прокурор, доставлено під вартою обвинувачених, з"явилася захисник ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених на строк до 60 днів, зазначивши, що ризики, які мали місце під час досудового розслідування та при розгляді кримінального провадження в суді продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання. Свої заперечення мотивує тим, що на даний момент не існує жодного ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, відсутні дані, які б вказували на те, що її підзахистний намагався чи намагається переховуватися від суду. Просила звернути увагу суду на те, що під час перебування обвинуваченого в умовах ізоляції стан його здоров"я значно погіршився. Просила замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов"язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника .

Обвинувачений ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Доводи заяви захисника підтримав.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року зазначено, що з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов"язків, які на них покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи характер обвинувачення- вчинення тяжкого умисного злочину, запобіжний захід обрано з дотриманням вимог закону, відповідно до положень ст..ст. 177, 178, 183,419 КПК України, через що вбачаються підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Беручи до уваги епізодичність злочинної діяльності обвинувачених, враховуючи характер обвинувачення- вчинення тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, той факт, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності можуть переховуватись від суду , перебуваючи на свободі можуть продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, про що просить сторона захисту. Також не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту в частині того, що стан здоров"я обвинуваченого ОСОБА_5 погіршився. Відтак, такі твердження підлягають перевірці. Заява сторони захисту про заміну запобіжного заходу є передвчасною та не підлягає задоволенню.

Такими чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та доцільність збереження раніше обраного запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 травня 2015 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 травня 2015 року.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про заміну запобіжного захисту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1