overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
31.08.2015
Справа № 499/1049/15-к
Провадження № 1-кп/494/89/15
31.08.2015 м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
28 серпня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно зі статтею 314 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінально правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 04 вересня 2015 р. о 09:30 год.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2143/15-к
Провадження № 1-кп/497/142/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту)
10 вересня 2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000560 від 12.08.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничне, Болградського району Одеської області, громадянина України, за національністю болгарина, з повною середньою освітою, непрацюючого, інваліда ІІ групи, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, підсудний Болградському районному суду Одеської області та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Учасники підготовчого судового розгляду вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000560 від 12.08.2015 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 ч.1-3, 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000560 від 12.08.2015 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України на 06.10.2015 року о 15:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, свідка ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1510/1280/12
Производство № 1/500/39/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
об устранении противоречий в приговоре
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре Сыротенко Н.Н.,
С участием прокурора Иванова П.П.,
ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
12 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_2 Измаильским горрайонным судом Одесской области вынесен приговор, которым он признан виновным и осужден в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в уголовно исполнительном учреждении.
В ходе исполнения настоящего приговора были выявлены противоречия установлено, а именно выявлено, что в резолютивной части не верно указана фамилия осужденного ОСОБА_2 а именно его фамилия указана как « Муравьев».
Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, считает, что следует устранить противоречия в указанном приговоре , в части уточнения фамилии осужденного ОСОБА_2 , поскольку согласно данных материалов уголовного дела ( копия формы № 1, протокол задержания) протокола судебного заседания правильным следует считать фамилию осужденного « Муравлев».
В соответствии со ст. 409 ч.2 УПК Украины суд имеет право решать вопросы, которые возникают при исполнении приговора связанные с устранением неточностей, допущенных в приговоре суда при написании фамилия, имя отчества или иных биографических данных осужденного. А так же описок и арифметических ошибок. Если они очевидны и их исправление не меняет сути приговора и не влечет за собой ухудшение положения осужденного.
Выслушав пояснения прокурора Иванова П.П., полагающего необходимым устранить указанные противоречия, изучив материалы дела, суд считает необходимым признать правильным, что фамилия осужденного в резолютивной части приговора должна быть указана как « Муравлев» .
Руководствуясь 409, 411 УПК Украины, 1960 года, суд
П О С Т А Н О В И Л :

В приговоре Измаильского горрайонного суда Одесской области от 12 февраля 2013 года , которым ОСОБА_4 осужден по ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 70, 71 КК Украины к 4(четыре) годам 1(один) месяцу лишения свободы в уголовно исполнительном учреждении, уточнить данные об осужденном, а именно уточнить фамилию, осужденного и правильным считать вместо « ОСОБА_5Г.» - « ОСОБА_2Г.»
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Измаильского
горрайонного суда ОСОБА_6
Дело № 5-28/10
Производство № 5-28/10
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
судьи Волкова Ю.Р.,
секретаря - Крипаковой К.Т.,
с участием прокурора Купцова И.П.,
представителя Государственной исполнительной службы Измаильского горрайонного управления юстиции ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственной исполнительной службы об изменении меры наказания в отношении осужденной ОСОБА_2.
В Измаильский горрайонный суд обратился государственный исполнитель Государственной исполнительной службы Измаильского горрайонного управления юстиции ОСОБА_1 с заявлением об изменении меры наказания в отношении осужденного ОСОБА_2, который приговором Измаильского горрайонного суда от 8 октября 2007 года осужден по ст. 190 ч. 2 УК Украины к штрафу в сумме 1700 грн.
Заявитель ссылается на то, что осужденный добровольно не выплачивает штраф в виду не согласия с мерой наказания.
ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
ОСОБА_2 приговором Измаильского горрайонного суда от 8 октября 2007 года осужден по ст. 190 ч. 2 УК Украины к штрафу в сумме 1700 грн.
Из материалов удела усматривается, что ОСОБА_2 штраф по настоящее время не выплатил. Какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание у него отсутствует.
В соответствии с положениями, которые содержатся в ч. 4 ст. 53 УК Украины, в случае невозможности выплатить штраф суд может заменить неуплаченную сумму штрафа наказанием в виде общественных работ из расчёта: десять часов общественных работ за один установленный законом минимум доходов граждан.
ОСОБА_2 не уплачен штраф в размере 1700 грн., что соответствует 100 установленным законом минимумов доходов граждан (1700 грн. : 17 грн.), что соответствует 1000 часам общественных работ.
В соответствии с положениями, которые содержатся в ч. 2 ст. 56 УК Украины наказание в виде общественных работ устанавливается на срок от 60 до 240 часов.
Поскольку не оплаченная сумма штрафа при пересчете на общественные работы превышает максимально установленный законом срок, суд считает необходимым применить к ОСОБА_2 максимально установленный срок общественных работ.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о возможности замены неуплаченной суммы штрафа на другой вид наказания общественные работы на срок 240 часов.
Руководствуясь ст. 53 ч. 4 УК Украины, ст. 410 УПК Украины, суд
Заявление государственного исполнителя Государственной исполнительной службы Измаильского горрайонного управления юстиции ОСОБА_1 удовлетворить.
Заменить осужденному
ОСОБА_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1
наказание по приговору Измаильского горрайонного суда от 8 октября 2007 года в виде неоплаченной суммы штрафа в размере 1700 грн., на 240 часов общественных работ.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/3446/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження №0000600 від 18.03.2015 р.

по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка народилася в м. Комунарськ, Луганської обл.,

зареєстрована та мешкає

в

АДРЕСА_1 ,

українки, громадянки України,

освіта вища, раніш не судимої

по ст.ст. 191 ч.2, 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 р. до Овідіопольського районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, яким ОСОБА_6 обвинувачується по ст. ст. 191 ч.2, 366 КК України.

В процесі підготовчого засідання суд поставив на розгляд учасників процесу питання про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 ч.2 п.5 КПК України.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору, захисник та обвинувачена вирішення вказаного питання залишили на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав:

Відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти таке рішення:

- повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону (частини статі) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Виходячи зі змісту вказаної статті у обвинувальному акті обов`язково повинні бути вказані фактичні конкретні обставини кримінального правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

У вищевказаному обвинувальному акті не зазначені фактичні конкретні обставини кримінального правопорушення та не сформульоване обвинувачення.

Таким чином, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, він підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст..314 ч.3 п.3 КПК суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.ст. 191 ч.2, 366 КК України прокурору Овідіопольського району для приведення його у відповідність до вимог вищевказаних норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 В»ячеславовича за ч.2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 В»ячеславовича за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 В»ячеславовича за ч.2 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 29 грудня 2012 року о 10-00 год. з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 1-32/12 Провадження № 1/1805/32/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимировчиа, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21.08.2012 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимировчиа, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було визнано винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, стягнуто судові витрати за проведення експертизи .

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки, в матеріалах кримінальної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимировчиа, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд позбавлений можливості звернути до виконання вирок в частині стягнення на користь держави витрат за проведення експертизи .

Керуючись ст. ст. 409-411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Державну податкову службу в Сумській області надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 23

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає ІНФОРМАЦІЯ_8, б. 7, кв. 6

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, проживає ІНФОРМАЦІЯ_11, б. 20

Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, імя, по-батькові та дати народження засудженого.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 591/927/14-к Провадження № 1-кс/591/172/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 17 лютого 2014року о 10-10 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/6315/14-к Провадження № 1-кп/591/389/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 198 КК України,-
ОСОБА_2 перебуває в Київському слідчому ізоляторі.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою. В суду відсутні відомості, що ОСОБА_2 заперечує проти здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення. Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.
Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).
Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в Київському слідчому ізоляторі, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Київському слідчому ізолятору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -
Здійснити розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_2 за ст. 198 КК України у дистанційному судовому провадженні.
Доручити Київському слідчому ізолятору, на території якого перебуває ОСОБА_2 виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/6315/14-к, яке відбудеться 08 вересня 2014 р. о 14-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7186/14-к Провадження № 1-кс/591/1127/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 30 вересня 2014 року о 11-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/3036/14-к Провадження № 1-кп/591/248/14
7 жовтня 2014р. м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 125 КК України,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначене кримінальне провадження.
07.10.2014 року о 13:10 год. провадження було призначено до розгляду, але обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд
Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 23.10.2014 року о 14год. 00 хв. обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити до Сумського МВ УМВС України Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9148/14-к Провадження № 1-кс/591/1441/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 представника ТОВ »Гранд Дистриб`юшн Харків» на постанову про закриття кримінальної справи від 20 вересня 2011 року -
03 грудня 2014 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла зазначена скарга, яка мотивована тим, що 20 вересня 2011 року старший слідчий прокуратури Зарічного району м.Суми молодший радник юстиції ОСОБА_3 виніс постанову, якою закрила кримінальну справу в частині пред`явлення ОСОБА_4 обвинувачення за ч.4 ст. 191 КК України за фактом привласнення нею коштів у сумі 187700 грн.. Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням діючого законодавства, вважає її незаконною, а тому просив її скасувати.
Дослідивши подану ОСОБА_2 скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою, суд повинен з`ясувати: чи повноважна особа на подання такої скарги, чи підлягає вона розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.
Згідно 3.1 ч.1. ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
З поданої скарги та доданих до неї матеріалів не можна зрозуміти чи є ОСОБА_2 повноважною особою на подання такої скарги / не надано документи, які підтверджують повноваження представника/, тобто не можна визначитись чи має він право подавати скаргу.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається в разі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. Тобто, в даному випадку скарга підлягає поверненню.
В той же час, скаржнику необхідно роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, визначеному Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий судя -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи від 20.09.2011 року - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5