Справа № 139/384/14-к
У Х В А Л А
іменем України
16 травня 2014 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ;

з участю процесуального прокурора - старшого прокурора прокуратури Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3

її представника адвоката ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 23 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000304 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 194 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_3 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_7 на автодорозі в напрямку руху до с. Виноградне Мурованокуриловецького району Вінницької області на власному автомобілі «Сітроен Берлінго», номерний знак НОМЕР_1 , перекрив рух її автомобілю «Форд Куга», номерний знак НОМЕР_2 , а потім пошкодив цей автомобіль. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи, власнику автомобіля «Форд Куга» внаслідок протиправних дій третіх осіб заподіяно шкоди на суму 33965,93 гривні.

23 грудня 2013 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Заявник ОСОБА_3 копію постанови отримала 06 травня 2014 року.

Не погоджуючись з рішенням слідчого СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 12 травня 2014 року звернулася до суду з цією скаргою, вказавши, що дії ОСОБА_7 мали б кваліфікуватися за ч. 2 ст. 194 КК України, але слідчим питання щодо способу і обставин пошкодження майна, наслідки такого пошкодження не досліджувалися та в оскаржуваній постанові не описувалися.

Особа, яка подала скаргу, підтримала її у повному обсязі. Представник ОСОБА_3 суду пояснив: При проведенні досудового слідства не витримані та істотно порушені норми кримінального та кримінально-процесуального закону, щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, допущена однобічність та неповнота розслідування, що призвело до необ`єктивного та незаконного рішення про закриття провадження. Зокрема, досудовим слідством не було перевірено показання ОСОБА_3 про спосіб пошкодження автомобіля, що позбавило можливості для юридичної кваліфікації дій винної особи за ч. 2 ст. 194 КК України. Крім того, відсутність встановленого та описаного у постанові про закриття провадження способу вчинення злочину, невстановлення винної особи позбавляє потерпілу сторону можливості вимагати відшкодування за пошкоджене майно.

Прокурор у судовому засіданні висловила думку про те, що при прийнятті рішення слідчим про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, було дотримано всі вимоги кримінального (ст.ст. 11, 194 КК України) та кримінально-процесуального (ст. 110 КПК України) законодавства. Вважає постанову слідчого ОСОБА_6 законною та обґрунтованою, не вбачає підстав для її скасування. Просила у скарзі відмовити.

Заслухавши пояснення і думки учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000304, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

13.09.2013 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_3 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_7 на автодорозі в напрямку руху до с. Виноградне Мурованокуриловецького району Вінницької області на власному автомобілі «Сітроен Берлінго», номерний знак НОМЕР_1 , перекрив рух її автомобілю «Форд Куга», номерний знак НОМЕР_2 , а потім пошкодив цей автомобіль. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи, власнику автомобіля «Форд Куга» внаслідок протиправних дій третіх осіб заподіяно шкоди на суму 33965,93 гривні.

З матеріалів кримінального провадження № 0000304 слідує, що в справі призначено кілька видів технічних експертиз, в тому числі товарознавчу, та отримано їх висновки, крім того, допитано як потерпілу ОСОБА_3 . Будь-яких інших доказів у проваджені не збиралося, не проводилися інші слідчі дії.

23 грудня 2013 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України (а.с. 7).

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого у мотивувальній частині має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим не перевірено заяву та показання ОСОБА_3 про спосіб, обставини вчинення злочину, про особу, яка вчинила протиправні дії, про належність майна і таке інше.

Відтак, рішення слідчого про закриття провадження у справі вважаю неправомірним, передчасним, а тому скарга ОСОБА_3 має бути задоволена, постанова слідчого про закриття провадження скасована.

Керуючись: ст.ст. 110, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Постанову слідчого СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС Укаїни у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000304 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 194 КК України скасувати.

Копію цієї ухвали вручити заявнику, слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ___________