Єдиний унікальний номер 1-153/2012
Номер провадження 1/2408/154/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року.

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Скуляка І.А.

при секретарі Ботнар Т.П.

з участю прокурора Лерко І.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, 11.11.1969 р. н.,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

району Чернівецької області, румуна по

національності, громадянина України,

освіта середня, одруженого, який на

утриманні має малолітнього сина, не

працюючого, раніше не судимого.

вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК У країни, -

ОСОБА_3, 08.05.1991

р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Герцаївського району Чернівецької області, румуна по національності, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працює водієм таксі, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_4, 10.03.1974 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, румуна по національності, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, якнй на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_5, 20.06.1968 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, румуна по національності, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який на утриманні має восьмеро неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_5, вступивши в попередню змову з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та

охоронцем будівельного майданчика ТОВ «Роднічок» ОСОБА_2, 04 грудня 2011 року в період часу з 00 годин 30 хв. по 00 годин 50 хв. знаходячись по вулиці Буковинській, 62 в м. Чернівці переслідуючи умисну корисливу мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, згідно попереднього розподілу ролей між собою, шляхом вільного доступу, який їм забезпечив охоронець ОСОБА_2, який працював на вказаному будівництві, проникли на дану територію, звідки таємно викрали стійки монтажні в кількості 30 штук, вартість однієї складає 31,89 грн., завдавши своїми діями ТОВ «Роднічок», матеріальної шкоди на загальну суму 956,70 гривень. Після чого, з місця вчинення злочину скрились, однак в подальшому були затримані працівниками міліції.

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, свою вину у крадіжці яка вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана із проникненням у сховище визнали повністю. Суду пояснили, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаному місці та у вказаний час вони, таємно викрали майно, яке зазначене в обвинувальному висновку. Про вчинене щиро жалкують.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудні та інші учасники і які ніким не оспорюються, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи.

Тому суд обмежився допитом підсудних та дослідженням характеризуючих, матеріалів, щодо них.

Таким чином, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії кожного з підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, по ст.185 ч.3 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що кожен із них вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.

При призначенні кожному з підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину.

Обставинами що пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд на підставі ст.66 КК У країни визнає його молодий вік та те, що він, вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставинами що пом'якшують покарання кожного з підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, суд на підставі ст.66 КК України визнає те, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_2, є на утриманні неповнолітні діти, а у ОСОБА_5, восьмеро неповнолітніх дітей, крім того вони вину свою у вчиненні злочину визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому злочині активно сприяли розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання кожного з підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_3В,ОСОБА_4 та ОСОБА_2, судом не встановлено.

Таким чином, зважаючи на значну кількість обставин, що пом'якшують покарання кожного з підсудних, відсутність обставин, що обтяжують їх покарання, беручи до уваги їх позитивні характеристики за місцем проживання та відсутність негативних наслідків від вчиненого ними злочину, суд вважає, що підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, необхідно призначити покарання, яке є достатнє для їх виправлення , перевиховання та попередження вчинення ними нових злочинів, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов'язавши його, відповідно до ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - підписку про невиїзд .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов'язавши його, відповідно до ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - підписку про невиїзд

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення вр,ді.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов'язавши його, відповідно до ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - підписку про невиїзд

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов'язавши його, відповідно до ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - підписку про невиїзд

Речові докази по справі:

стійки монтажні в кількості 30 штук передані на зберігання ТОВ «Роднічок» - залишити за останнім .

Автомобіль марки «МЕРСЕДЕС» д.р.н. ВХ5116АС переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити за останнім.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області

протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк