У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/3265/15-к
провадження № 1-кс/0285/448/15

23 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання…….. ОСОБА_2
прокурора………………………….. ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, який не працює, одруженого, раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И ЛА :
Слідчий 20.08.2015 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і наявні підстави для застосування до нього виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Встановлено, що в липні 2015 року, близько 1 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 скоїли крадіжку майна ОСОБА_6 з його будинку по АДРЕСА_2 на загальну суму 51 000 грн.

Через декілька днів, в липні 2015 року, в ранкову пору ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 повторно скоїли крадіжку майна ОСОБА_7 з його будинку по АДРЕСА_3 на загальну суму 19 500 грн.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання залишити без розгляду, оскільки вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28.12.20105 року ОСОБА_4 було засуджено до позбавлення волі, відтак потреба у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала.

Підозрюваний у судове засідання доставлений не був.

Розглянувши клопотання та долучені до нього документи, вислухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді від 23.08.2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначено до 23.02.2016 року. До вказаної дати підозрюваного ОСОБА_4 до суду доставлено не було та ухвала виконана не була.
Враховуючи те, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній (ч. 3 ст. 190 КПК), приходжу до висновку, що подане слідчим 20.08.2015 року клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 193, 369-372 КПК України, - слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 , погоджене з міжрайонним прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1