Справа № 191/3059/15-к
Провадження № 1-кп/191/322/15
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001359 від 16 липня 2015 року відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

за участю : прокурора- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001359 від 16 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення його захисником на умовах вторинної правової допомоги.

Зазначене клопотання ухвалою суду від 12.10.2015 року задоволено.

Суд враховує те, що з 19 жовтня 2015 року по 5 листопада 2015 року головуючий у справі суддя ОСОБА_1 буде перебувати в черговій відпустці. З урахуванням навантаження та розпорядку призначених до розгляду справ- раніше, ніж 07.12.2015 року справу по обвинуваченню ОСОБА_3 неможливо призначити до судового розгляду.

У зв`язку з зазначеними обставинами розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_3 - відкладений на 14 год.30 хв. 07 грудня 2015 року.

Разом з тим, суд приймає до уваги те, що ухвалою від 05.10.2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 був продовжений строк тримання під вартою до 13 листопада 2015 року.

Відповідно до ст.331 КПК України- незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта . До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор не заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Потерпілий вважає, що запобіжний захід обвинуваченому можливо змінити на особисте зобов`язання.

Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки він не буде вчиняти нових злочинів і не представляє загрозу суспільним інтересам.

Клопотання про зміну запобіжного заходу , в порядку передбаченому КПК України суду не надано.

Суд вислухав думку сторін кримінального провадження та вважає, що відсутні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м`який , оскільки, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке було ним вчинено під час строку дії умовно-дострокового звільнення ; санкція статті обвинувачення, а саме ч.1 ст. 121 КК України передбачає покарання на строк від п`яти років позбавлення волі; раніше неодноразово судимий; ніде не працював; відсутні усталені соціальні зв`язки; злочин вчинений у стані алкогольного сп`яніння ; не визнав себе винним.

З урахуванням суперечностей , які були встановлені судом під час допиту обвинуваченого та потерпілого та ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі неможливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_3 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 а саме - тримання під вартою .

Керуючись ст.ст.178,183,331,338 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - тримання під вартою продовжити на 60 ( шістдесят ) днів до 10 грудня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1