УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/551/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 02 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, вчиненого за наступних обставин.
15 липня 2015 року в денний час ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є особою похилого віку та реалізуючи його, прийшов у житловий будинок потерпілої, який розташований по АДРЕСА_1 , де невстановленими слідством предметами умисно наніс удар по голові і два удари по тулубу ОСОБА_9 і таким чином умисно її вбив.
Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок масивної крововтрати (двох колотих ран тулубу з пошкодженням легенів, селезінки, шлунку, брижі), відкритої черепно-мозкової травми з пошкодженням речовини головного мозку.
03 вересня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 02 грудня 2015 року.
В своїх висновках слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання прокурора та його задовольнив, врахувавши те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, ризики, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не відпали.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 на 30 днів, а саме до 02 грудня 2015 року.
Вказує, про те, що слідчий суддя в ухвалі суду від 02.11.2015 року не зазначив додаткових підстав для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , крім тих які були зазначені в ухвалі слідчого судді від 03.09.2015 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, посилається на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення є необґрунтованою і по даному кримінальному провадженню не встановлено ризиків, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 має намір ухилитися від слідства, вчиняти інші правопорушення, будь-яким чином перешкоджати слідству, впливати на свідків.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки в помешканні потерпілої, поблизу її тіла було виявлено недопалок цигарки зі слідами біологічного походження, що генетично збігаються з зразками крові ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом огляду від 15.07.2015 р. та висновком генетичної експертизи № 466.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 в минулому був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 14 років позбавлення волі.
ОСОБА_8 органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчинені, більш тяжкого злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавленням волі.
03.09.2015 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказане рішення слідчого судді не скасоване та є чинним.
Зазначені обставини на думку колегії суддів переконливо свідчать про правильність висновків суду першої інстанції, про те, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а зокрема продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, у тому числі і проти життя та здоров`я особи, переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідка у кримінальному провадженні, знищення та приховування будь-яких речей, що мають відношення для кримінального провадження не зменшились, що свідчить про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.
Також, колегія суддів погоджується з висновками суду про не можливість з об`єктивних причин завершення розслідування справи у встановлені строки тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, оскільки по справі залишаються невиконаними ряд експертиз, після чого необхідно здійснити процесуальні дії пов`язані з закінченням досудового розслідування.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 02 грудня 2015 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: