Справа № 206/5936/15-к
Провадження № 1-кп/206/333/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" грудня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001499 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 27.10.1997 р. Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140,
ч. 3 ст. 140, ст.. 142 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна, з відстрочкою виконання вироку в силу ст. 46 КК України; за постановою Долинського райсуду Кіровоградської області від 05.02.1988 року відстрочка скасована, направлений для відбуття покарання до місць позбавлення волі;
- 06.04.1998 р. Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 14.05.2003 р. Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч. 1 ст. 188 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;звільнений 04.12.2004 року по відбуттю строку покарання;
- 21.03.2006 р. Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; звільнився 03.08.2007 року умовно - достроково на 5 місяців 2 дні;
- 06.04.2009 р. Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 28.10.2011 р. звільнений за амністією;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_7 22.09.2015 року приблизно о 12:00 годині прибув на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_6 . Обійшовши вказаний будинок, ОСОБА_7 побачив відчинене вікно. В цей час в останнього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна. Того ж дня приблизно о 12:05 годині ОСОБА_7 через вказане відчинене вікно проник до кухні одноповерхового будинку, де під підвіконням побачив восьмисекційну чавунну батарею та визначив її як предмет свого злочинного посягання. Потім, ОСОБА_7 пройшов до ванної кімнати, де побачив семисекційну чавунну батарею, яку також визначив, як предмет свого злочинного посягання.

Після цього, реалізуючи виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна у вигляді металевих виробів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів за допомогою розвідного ключа, який знайшов у ванній кімнаті, ОСОБА_7 по черзі від`єднав спочатку восьмисекційну батарею на кухні, а потім семисекційну батарею у ванній кімнаті, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/344-721 від 21.10.2015 р. складає 368 грн. 00 коп.
В подальшому ОСОБА_7 викрадені батареї через відчинене вікно виніс на вулицю, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі при цьому суду пояснив, що дійсно він проживає поблизу будинку потерпілого. Знав, що там ніхто не живе, так як там проводився ремонт. Він в той день зайшов на територію домоволодіння, щоб зірвати яблук ,побачив ледь відчинене вікно в будинку , заліз через нього до будинку, обійшов його, побачив батареї чавунні та, знайшовши в будинку ключ, від*єднав їх від системи опалення , при цьому виносячи батареї, можливо пошкодив віконні рами . В подальшому він продав батареї за 300 грн., але сусіди потерпілого його побачили, і так як він мешкає неподалік, повідомили про те, хто скоїв крадіжку як потерпілому, так і працівникам міліції.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення в нього з будинку восьмисекційної та семисекційної чавунних батарей. Зазначив, що батареї йому повернуті, але просив на відшкодування шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, а саме заміною вікна, стягнути з обвинуваченого на його користь 3600 грн.
Також потерпілий суду показав, що будинок це його спадкове майно, раніше в будинку проживала його колишня дружина з донькою від першого шлюбу та її дітьми. Після її виселення будинок стояв порожнім. В ті дні, коли було скоєно злочин, він декілька днів перебував в Криму, де проживає мати його нинішньої дружини, якій він надавав допомогу.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються , відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження.
Аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності , які ніким не оскаржені та не спростовані,суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло, скоєне повторно.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скоїв злочин, яки відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином , а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості , щире каяття.
Обставиною, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, обвинуваченому ОСОБА_7 є рецидив злочину.
Таким чином, суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, з іспитовим строком на підставі ст..75 КК України з обмеженнями, встановленими п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 , на суму 3600 грн. відповідає вимогам ст..ст.128,129 КПК України та ст..119 ЦПК України, є обґрунтованим, підтвердженим належними доказами , та визнається обвинуваченим ОСОБА_7 , тому підлягає задоволенню в повному обсязі, так як під час скоєння крадіжки ОСОБА_7 пошкодив металоплатикове вікно в будинку потерпілого, вартість якого складає 3600 грн., і відновленню останнє не підлягає..

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 70/344-721 від 21.10.2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь експертної установи 491 грн. 04 коп. (т. 1 а.п.50-54).
За проведення дактилоскопічної експертизи № 68/02-183 від 17.10.2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь експертної установи 184 грн. 14 коп. ( т. 1 а.п. 13-19).
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання , якщо він протягом іспитового строку 2 ( два ) роки не вчинить новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
-періодично з*являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію;
-повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3600 ( три тисячі шістсот) грн..00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Головного управління МВС України в Дніпропетровській області науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (Р/р 0010 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ) документально підтверджені витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 68/02-183 від 17.10.2015 року 184 грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Головного управління МВС України в Дніпропетровській області науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (Р/р 0004 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ) документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 70/344-721 від 21.10.2015 року 491 грн. 04 коп.
Речові докази: восьмисекційну та семисекційну чавунні батареї, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 за розпискою - залишити йому, як власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1