Справа №127/1024/16-к
Провадження №1-кс/127/462/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами ОСОБА_3 про продовження строку застосування обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Погребищенського району, Вінницької області, громадянина України, працює начальником установи виконання покарань начальника арештного дому Вінницької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у вінницькій області №1, з вищою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та матеріли кримінального провадження №0000084 від 08.04.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
22.01.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами ОСОБА_3 про продовження строку застосування обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні знаходиться кримінального провадження №0000084 від 08.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно клопотання, 29.09.2015 посадовим особам Вінницької УВП (№ 1) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що зазначені особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в порушення вимог ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 18 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», п. 2 Розділ 4, п. 3 Розділу 11 Правил, достовірно знаючи про наявність у засуджених до довічного позбавлення волі заборонених до використання предметів, в тому числі у засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме мобільних телефонів та SIM-карток, користування якими згідно п. 3 Розділу 3 Правил забороняється засудженим, на дане порушення не реагували та вступивши із засудженими у не регламентовані кримінально-виконавчим законодавством стосунки, за не документування даного порушення та незаконну організацію тривалих та короткострокових побачень, систематично протягом 2014-2015 років вимагали та отримували від засуджених неправомірну вигоду у сумі 100 дол. США за кожну добу незаконно наданого побачення.

01.10.2015 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_13 розглядалось клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 (судова справа № 127/23030/15-к), за наслідками розгляду якого винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів та одночасно визначено розмір застави в сумі 95 000 гривень. Крім цього на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду. Строк дії ухвали по 29.11.2015 включно.

У зв`язку із внесенням 01.10.2015 підозрюваним застави в сумі 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) гривень, його зобов`язано виконувати покладені на нього вищевказані обов`язки.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України - обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

У зв`язку із продовженням строку досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме до 29.01.2016, прокуром заявлено клопотання про продовження строку покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , за наслідками розгляду якого слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_1 27.11.2015 винесено ухвалу про продовження до 29.01.2016 строку застосування до ОСОБА_4 покладених обов`язків: прибувати до заступника начальника СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_14 із встановленою періодичністю та не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На даний час є необхідність у продовження строку покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 29.03.2016, у зв`язку із продовженням строку досудового розслідування до шести місяців, та існуванням ризику впливу підозрюваного на засуджених ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , інших засуджених до ДПВ, які відбувають покарання у Вінницькій УВП (№ 1), та являються свідками протиправних дій зазначених осіб, та надали відповідні покази, що підтверджується зверненням Народного депутата України ОСОБА_16 від 05.01.2016 № 1375 щодо захисту засуджених, які є свідками у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що по справі існують ризики, а саме ОСОБА_4 може незаконного впливати на свідків.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № №0000084 від 08.04.2015, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 вніс заставу, після чого його було звільнено з під варти та на теперішній час він вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України - обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування обов`язків до підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, чинити тиск на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання про покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 на даний час обіймає займану посаду та являється працівником правоохоронного органу, тому він може вплинути на засуджених ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , інших засуджених до ДПВ, які відбувають покарання у Вінницькій УВП (№ 1), та являються свідками протиправних дій зазначених осіб, та надали відповідні покази, тому слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказаний в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження строків застосування до підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.
При вирішенні питання щодо покладення нового обов`язку, передбаченого п.п.3 ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий судя вважає за необхідне відмовити, оскільки ч.6 ст. 194 КПК України передбачає лише подовження строків, які були визначені в попередній ухвалі слідчого судді.
Так як ухвалою слідчого cудді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року на підозрюваного ОСОБА_4 були покалдені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.5 ст. 195 КПК України, слідчий судя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Також, слідчий суддя, звертає увагу на той факт, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2015 року прокурору було відмовлено в покладенні на підозрюваного ОСОБА_4 нового обов`язку, передбаченого п.3 ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами ОСОБА_3 про продовження строку застосування обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_14 із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Строк дії обов`язків визначити на два місяці, тобто до 29.03.2016.
Строк дії ухвали суду визначити в межах дії покладених на підозрюваного обов`язків.
Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до ОСОБА_4 буде застосовано запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя