АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/2742/15-к
Провадження №11-сс/791/407/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року вересня місяця 03 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Цюрупинськ, Херсонської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню за № 0001993 від 17.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й обумовлено, що ухвала слідчого судді діє протягом шістдесяти днів, строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання з - 17 серпня 2015 року до 15жовтня 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат підозрюваного ОСОБА_8 вважає вказану ухвалу незаконною і необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу судом, не враховані вимоги статей 177-178 КПК України, зокрема щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів захисник вказує, що суд не дослідив та не встановив обставини, що були наведені слідчим в клопотанні про застосування запобіжного заходу. Вказує, що під час розгляду клопотання свідки та потерпілі не допитувалися, слідчий суддя не досліджував фактичні дані, які викладені в протоколах допиту цих осіб.

Просить постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу й просив застосувати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною, вислухавши аналогічні прохання в судових дебатах, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, врахував вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, що передбачений ч.1 ст. 115 КК України, який згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, його визнавальні покази, що він раніше несудимий, дані про його особу та репутацію останнього за місцем проживання, а також наявність ризиків, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України обґрунтована матеріалами кримінального провадження, яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001993, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які прямо вказують на ОСОБА_12 як на особу, що вчинила вбивство ОСОБА_13 , протоколом огляду футболки ОСОБА_8 на якій виявлені сліди плям світло бурого кольору, що схожі на кров.

Мотиви вчинення злочину не встановлені, що може свідчити про асоціальну поведінку підозрюваного та схильність до імпульсивних вчинків, що підтверджується показами свідка ОСОБА_11 , який вказав, що на запитання чому він вчинив даний злочин ОСОБА_8 відповів, що йому втрачати нічого і що його все дістало. Зазначені обставини вказують на можливість останнього вчинити нове кримінальне правопорушення, а також ухилитися від слідства і суду чи незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному правопорушенні, тобто на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Ці ризики, а також суспільна небезпека злочину, відповідно до ч.2 ст. 177, 183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При такій сукупності обставин, у слідчого судді були всі підстави для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на те, що під час розгляду клопотання свідки та потерпілі не допитувалися і не досліджувалися фактичні дані викладені в протоколах допиту цих осіб, то ці питання підлягають перевірці при розгляді справи по суті , а не на даній стадії розгляду.

Таким чином, приймаючи рішення по справі, слідчий суддя обґрунтовано, без порушення вимог кримінального процесуального законодавства дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому колегія суддів погоджується з законністю рішення слідчого судді, та не знаходить підстав для його скасування, і задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року про обрання щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2