overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-3/12
Провадження № 1/591/3/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

з участю прокурора Бондар О.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного райсуду м. Суми від 25 квітня 2003 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 прийнята до провадження Зарічного райсуду м. Суми та призначалася до розгляду на 05 травня 2003 року, 20 травня 2003 року, 26 травня 2003 року, 05 червня 2003 року, але підсудний в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Постановами Зарічного райсуду м. Суми від 05 травня 2003 року, 20 травня 2003 року та 26 травня 2003 року до нього було застосовано привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, але привід виконано не було через відсутність підсудного за місцем проживання та прописки.

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 05 червня 2003 року відносно ОСОБА_1 було оголошено розшук та змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Враховуючи зміст змін, внесених до ст. ст. 165, 165-1, 165-2 КПК України 1960 року, щодо порядку та підстав обрання запобіжного заходу, суд вважає за необхідне змінити постанову Зарічного райсуду від 05 червня 2003 року в частині запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Шерлова Гора Борзинського району Читинської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаного за адресою АДРЕСА_1.

Запобіжний захід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Постанову для виконання направити начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області .

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/6292/15-к
Провадження № 1-кп/591/368/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, раніше судимого:

1) 23.04.2008 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці;

2) 28.12.2011 Зарічним районним судом м. Суми за ч.3 ст. 186, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців,

що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст.309 КК України у кримінальному провадженні №0004471, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор та обвинувачений.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0004471 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України на 10 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4336/13-к
Провадження № 1-кс/592/808/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Шипиленка В.В., розглянув клопотання слідчого про дозвіл на обшук житла ОСОБА_2 - будинку АДРЕСА_1

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Шипиленка В.В.,-

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що від працівників УКР УМВС надійшов рапорт про те, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1 за місцем мешкання зберігає не зареєстровану вогнепальну зброю та можливо причетний до вчинення розбійного нападу на гр. ОСОБА_3, який відбувся близько 08.20 год. 17.02.2013 р. у 6 під'їзді по АДРЕСА_2 (ЄРДР № 0001522 від 17.02.2013 року). В ході розслідування кримінального провадження по вказаному вище факту стало відомо, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, причетний до вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Отже, у будинку ОСОБА_2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися знаряддя вчинення кримінального правопорушення або можуть зберігатися речі, вилучені з цивільного обороту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України ,-

ухвалив:

1. Надати дозвіл на обшук житла ОСОБА_2 - по АДРЕСА_1

2. Мотиви застосування клопотання про надання дозволу на обшук - у зв'язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати, з метою не допущення подальшого безпідставного кримінального переслідування ОСОБА_2

3. Речі, для виявлення яких проводиться обшук - знаряддя вчинення правопорушення, а також інші предмети, заборонені обігом.

4. Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

5. Проведення огляду доручити слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Шипиленку В.В. або працівникам УКР УМВС за дорученням слідчого.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/2648/13-к
Провадження № 1-кс/592/447/13
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла особи

11 березня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Карпенка Є.О., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого про дозвіл на обшук житла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Карпенка Є.О., -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 27.02.2013 р. за місцем мешкання ОСОБА_2: квартири АДРЕСА_2 був проведений огляд його квартири, де у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено медичний шприц, об'ємом 5 мл, з залишками рідини жовто-коричневого кольору, ззовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб - "Опій". Згідно висновку експерта № 208 від 04.03.2013 р. залишками рідини жовто- коричневого кольору, яка вилучена у ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою в перерахунку на висушену речовину - 0,002 гр. Кваліфікація правопорушення - ч. 1 ст. 309 КК України.

У клопотанні зазначено, що в ході розслідування кримінального провадження по вказаному вище факту стало відомо що за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно довідки адресно-довідкового бюро проживає за адресою: АДРЕСА_1, зберігається особливо небезпечний наркотичний засіб - опій, для власного вживання та для збуту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати дозвіл на обшук житла ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

2. Мотиви надання дозволу на обшук - у зв'язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати, з метою не допущення подальшого безпідставного кримінального переслідування ОСОБА_1

3. Речі, для виявлення яких проводиться обшук - особливо небезпечний наркотичний засіб - опій, а також інші предмети, заборонені обігом.

4. Строк дії ухвали - десять днів з дня постановлення ухвали.

5. Проведення обшуку доручити слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Карпенку Є.О.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2110/4414/12
Статзвіт № 44
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

19.06.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., при секретарі Фісенко В.Ю., за участю прокурора Слащиніної М.О., з участю захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши відповідно до ст. 237 КПК України, матеріали кримінальної справи, направлені прокуратурою Дніпровського району міста Херсона, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 302 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Данна кримінальна справа підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття чи припинення справи немає.

Підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації чи запобіжного заходу відсутні.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, які також дотриманні на стадії досудового слідства.

На підставі ст.ст. 237-253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 302 ч. 2 КК України призначити до розгляду на 25.06.2012 року о 10:30:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку та прокурора та захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа № 2110/7090/12
ПОСТАНОВА

14.09.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., при секретарі Фісенко В.Ю., з участю прокурора Пагуба Д.В., розглянувши подання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про проведення виїмки,

в с т а н о в и в:

До суду із поданням про проведення виїмки звернувся слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області посилаючись на те, що у провадженні СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа № 010163-12, яка порушена за фактом підроблення технічного паспорта від 05.03.2008 року на імя ОСОБА_1 на будинок №8 по провулку Пляжному смт.Антонівка у місті Херсоні, за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що будинок №8 по провулку Пляжному смт.Антонівка у місті Херсоні декілька разів був предметом іпотечного договору в АКІБ «УкрСиббанк», а саме, кредитний договір № 00 від 06.07.2006 р., укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2; кредитний договір № 0 від 02.07.2007 укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Вислухавши прокурора, який підтримав подання, вивчивши надані матеріали, суд, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки отримання документів, які мають доказове значення по справі (кредитних справ), неможливо без розкриття банківської таємниці та проведення виїмки.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Подання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки кредитних справ за кредитними договорами, укладеними між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (кредитний договір № 00), а також між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (кредитний договір № 0) на будинок №8 по провулку Пляжному смт.Антонівка у місті Херсоні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-1135/11
Провадження № 11/628/11
ПОСТАНОВА

25 липня 2011 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1 з участю прокурора Литвиненка О.О., при попередньому розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.12.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст.286 ч.1 КК України на один рік обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 2 роки зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання й покладення обов'язків, передбачених п.п.2; 3 ст.76 КК України.

На цей вирок від прокурора до суду першої інстанції надійшла апеляція.

Враховуючи, що питання про прийняття апеляції вирішується судом, який постановив вирок, вислухавши міркування прокурора про повернення справи до суду першої інстанції та керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути Каховському міськрайонному суду Херсонської області для вирішення вимог ст.ст.349-354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 738/1201/15-к
№ провадження 1-в/738/312/2015
УХВАЛА

пpо проведення судового засідання в режимі відеоконференції
11 серпня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Менській виправній колонії №91 та заявив клопотання про участь у засіданні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Менського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, яке призначено на 21 серпня 2015 року о 14 год. 10 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Менською ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області.

Адміністрації Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/116/15
Єдиний унікальний № 742/397/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки питання, пов`язані з виконанням вироку, по справі за обвинуваченням про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючий ФОП ОСОБА_4 , не одружений,
за ч. 2 ст. 125 КК України,-
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.02.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 125 ч.2 КК України до штрафу в сумі 1000 (однієї тисячі) гривень.
Згідно ч.1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Встановлено, що станом на 06.07.2015 року засудженим ОСОБА_3 призначене судом покарання у виді штрафу в сумі 1000 грн не виконано та ухиляється від сплати штрафу.
У відповідності до ч.3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст.53 КК України.
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, від прокурора надійшла письмова заява про закриття провадження у даній справі у зв`язку з тим, що засуджений повністю виконав призначене судом покарання та сплатив штраф в розмірі 1000 грн.
У зв`язку з неявкою учасників провадження в судове засідання, його фіксування технічними засобам не здійснюється.
На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки сплата штрафу за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 14.02.2015 року ОСОБА_3 в розмірі 1000 грн. підтверджується квитанцією банку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України,
Провадження у справі за поданням Прилуцького міжрайонного прокурора про заміну штрафу іншим видом покарання відносно засудженого ОСОБА_3 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 742/2090/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/671/2015
Категорія - ч.2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412, за апеляційною скаргою старшого прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги що складання мотивувальної частини ухвали потребує певного часу, колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 1 вересня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 131/1223/15-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 серпня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд
Вінницької області
В складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Оратів клопотання заступника прокурора Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000141 від 26.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, -

Керуючись ст.ст. 285-288, 314-315, 394 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотань заступника прокурора Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000141 від 26.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності - відмовити.
Клопотання прокурора прокуратури заступника прокурора Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000141 від 26.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, повернути прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.
Ухвала суду відповідно до вимог ст. 288, ч. 2 ст. 392 КПК України є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 375/1179/15-к Провадження № 1-кс/375/74/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
у с т а н о в и в:

26 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся із скаргою до Рокитнянського районного суду на постанову слідчого Рокитнянського РВГУ ОСОБА_3 від 22.07.15 про закриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_2 відносно посадових осіб ВАТ «Синявське» про злочини, вчинені керівництвом ВАТ «Синявське» під час діяльності акціонерного товариства.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Ч.2 ст.304 КПК України передбачена можливість повернення скарги, якщо:

1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Розглянувши скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, так як до скарги не долучена постанова про закриття кримінального провадження, підтвердження дати отримання копії постанови і те, що заявник не порушив встановленого законом 10-ти денного строку оскарження вказаної постанови, тобто суд не може встановити дотримання заявником строку звернення до суду і тому вважає, що скарга подана після закінчення встановлених законом термінів.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому законом.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1