Справа № 461/9461/15-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/96/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та зобов`язання до вчинення дій повернуто скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском встановленого строку на оскарження і скаржник не порушує клопотання про його поновлення.

У поданій апеляції скаржник ОСОБА_7 , не погоджуючись з постановою слідчого судді, вважає її незаконною, прийнятою з порушенням процесуального права, такою, що підлягає скасуванню. При цьому, покликається на те, що суд не вірно тлумачить норми ст.ст.303, 304 КПК України щодо десятиденного терміну оскарження, оскільки, він ніякого процесуального документу на подані ним заяву про злочин та клопотання до прокурора Львівської області про надання витягу з ЄРДР до моменту подання скарги 26.01.2015р. в Галицький районний суд м.Львова не отримував, а, відтак, з його точки зору, ним строк на оскарження не пропущено. Крім цього, зазначає, що він не був повідомлений про розгляд його скарги 27.01.2015 року. Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Заслухавши доповідача, виступ апелянта, який повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу, просить її задоволити, позицію прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, просить залишити її без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження Галицького районного суду м.Львова за скаргою ОСОБА_7 та проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, Колегія Суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, а також заявленої позиції апелянта ОСОБА_7 у суді апеляційної інстанції, ним було подано: 12 січня 2015 року заяву прокурору Львівської області про приховування злочинів; 13 січня 2015 року заяву прокурору Львівської області з вимогою отримати витяг з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою та надати належно завірені копії постанови про визнання його потерпілим, залучення до розслідування як потерпілого; 14 січня 2015 року клопотання прокурору Львівської області, в якому просив невідкладно забезпечити заходи, за якими видати йому на руки належно завірений процесуальний документ повідомлення про внесення даних в ЄРДР.

Апелянт вважає, що бездіяльність прокурора, яку він оскаржив до районного суду, має місце і на даний час, оскільки до теперішнього часу із прокуратури Львівської області, він не отримав відповіді на подане ним звернення, чим порушені його права.

Згідно ч.ч.2,5 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями, строк закінчується о 24-й годині останнього дня строку; при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Колегія Суддів вважає, що покликання слідчого судді щодо пропуску строку на оскарження бездіяльності прокурора гр-ном ОСОБА_7 є помилковим, оскільки бездіяльність, на думку апелянта, продовжується і на даний час.

З урахуванням наведеного, Колегія Суддів приходить до висновку про те, що скаргу гр-на ОСОБА_7 слід вважати поданою у межах строку, визначеного чинним КПК України і такою, що підлягає розгляду по суті слідчим суддею, а ухвала слідчого судді скасуванню, із винесенням нової ухвали.

Оскільки ухвала слідчого судді про повернення скарги скасовується із процесуальних підстав, вимоги скаржника щодо визнання бездіяльності прокурора підлягають вирішенню у ході розгляду скарги гр-на ОСОБА_7 по суті.

Керуючись ст.ст. 304; 405; 407; 419; 422 КПК України, Колегія Суддів,-

У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_7 такою, що підлягає розгляду по суті та скерувати матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_7 Галицькому районному суду м.Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4