Балтський районний суд Одеської області
Дело № 1-59 2010год.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 мая 2010 года Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи БОДАШКО Л.И.
при секретаре ТИХОНОВОЙ Н.И.
с участием прокурора СМИРНОВОЙ С.С.
адвокатов ОСОБА_1, ОСТАПЫШЕНОЙ Л.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, беспартийного, военнообязанного, не работающего, ранее судимого 27.09.2001 года апелляционным судом Николаевской области по ст. 142 ч.3 УК Украины, освобожденного из мест лишения свободы 12.09.2008 года , проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_3 10 октября 1993 года, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, беспартийного, не военнообязанного, не работающего, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, беспартийного, не военнообязанного, не работающего, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_11
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины;
Подсудимый ОСОБА_3 10 января 2009 года в период времени с 11 до 11 часов 30 минут, разбив камнем оконное стекло помещения кинотеатра, расположенного по ул. Ленина № 105 в пгт. Любашевка Одесской области, в здании которого расположен магазин «Сатурн», принадлежащий ОСОБА_5, проник внутрь магазина, откуда тайно похитил ноутбук «Самсунг» стоимостью 3000 грн. и цифровой фотоаппарат «Кенон-С-7» стоимостью 2500 грн., причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 5500 грн.
Кроме того 06 июня 2009 года подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, около 11 часов 45 минут, по предварительному сговору между собою, тайно похитили находящиеся на тротуаре, у ворот Балтского районного центра занятости в г. Балта Одесской области два мопеда марки «Kanuni» и «Viper» стоимостью по 3000 грн. каждый, принадлежащие соответственно ОСОБА_6 и ОСОБА_7, чем причинили потерпевшим ущерб на указанную выше сумму.
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновными себя признали в полном объеме, подтвердили существо изложенного, ущерб возместили и просили суд не лишать их свободы, поскольку глубоко раскаялись в содеянном.
Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя не признал и показал, что с ОСОБА_3 никаких краж не совершал и с ним в тот день не был, а находился на занятиях в училище.
Кроме признательных показаний подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, вина подсудимых в судебном заседании нашла свое подтверждение и доказана следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_6 о том, что оставил свой мопед у центра занятости, а когда вернулся, то не обнаружил его. Позже узнал о том, что кражу его мопеда совершили Спетанов и ОСОБА_3, которые попросили у него прощения и возместили ему ущерб, претензий к подсудимым он не имеет и просит не лишать их свободы;
-протоколом заявления ОСОБА_5 о том, что из ее дома были похищены компьютер, монитор, плеер, две видеокамеры от 28.11.2008 г. (л.д.3);
-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к нему от 28.11.2008 года, из которого усматривается, что в дом к ОСОБА_8 проникли и совершили кражу компьютера, монитора, видеокамер(л.д.4-11);
-паспортами, гарантийными талонами, кредитным договором на приобретение компьютера, видеокамер, (л.д. 23-29);
-протоколом осмотра вещественных доказательств, т.е. похищенных вещей в доме у ОСОБА_5 с фототаблицей (л.д.111-112);
-распиской ОСОБА_5 о передаче ей системного блока на хранение (л.д.114);
-распиской ОСОБА_9 о возврате ему ноутбука (л.д.115);
-явкой с повинной ОСОБА_4, из которой явствует, что он совместно с ОСОБА_3 совершил кражу из жилого дома ОСОБА_7 (л.д.145);
-протоколом допроса в качестве свидетеля ОСОБА_4, где он также признает себя виновным в совершении кражи совместно с ОСОБА_3 (л.д.143);
-показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что на досудебном следствии без какого-либо принуждения, добровольно ОСОБА_4 дал показания в качестве свидетеля, где признался в совершении кражи совместно с ОСОБА_3 и собственноручно, в присутствии своей матери, написал явку с повинной ;
-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_11
Суд относится критически к показаниям в судебном заседании подсудимого ОСОБА_4 о том, что он кражу с ОСОБА_3 не совершал, поскольку эти утверждения опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями подсудимого ОСОБА_3 о том, что именно с ОСОБА_4 28.11.2008 года он совершил кражу из дома ОСОБА_7.
Анализируя вопрос о правильности квалификации действий подсудимых по вышеуказанным статьям, то суд считает эту квалификацию правильной, поскольку Степанов тайно похитил чужое имущество по предварительному сговору группой лиц, повторно, ОСОБА_3 совершил тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное помещение, повторно, а ОСОБА_4 совершил тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное помещение.
При избрании вида и меры наказания для подсудимых суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений, общественную опасность содеянного, обстоятельства их совершения, личности подсудимых.
Отягчающих вину подсудимых обстоятельств суд не усматривает.
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит чистосердечное признание и раскаяние в содеянном подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, первую судимость ОСОБА_3 и ОСОБА_4, несовершеннолетний возраст ОСОБА_4 и ОСОБА_3, полное возмещение ущерба.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным, осудив ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к лишению свободы, освободить их от назначенных наказаний в соответствии со ст.ст.75,104,76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины и назначить ему следующие наказания в виде лишения свободы:
-по ст.185 ч.2 УК Украины два года;
-по ст.185 ч.3 УК Украины три года. В соответствии со ст.70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы
В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_2 от назначенного судом наказания с испытанием два года, в соответствии со ст.104 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного судом наказания с испытанием два года и ОСОБА_4 освободить от назначенного судом наказания с испытанием один год.
Обязать осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в соответствии со ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно исполнительной системы, извещать этот орган об изменении места жительства, учебы, работы, периодически туда являться для регистрации
Меру пресечения всем осужденным, подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства системный блок компьютера Асус, ж/к монитор «Самсунг», ноутбук «Самсунг», две видеокамеры «Сони», хранящийся у потерпевшей ОСОБА_5, оставить в ее собственности.
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в 15-дневный срок с момента его провозглашения.