АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/1258/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7906/15-К
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 року,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 12.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000592 від 27.10.2014 року.

В ухвалі, яка оскаржується зазначено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000592 від 27.10.2014 року. На підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.10.2014 року було зобов`язано слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 11.09.2014 року про вчинення, на їх думку, суддями апеляційного суду Харківської області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України щодо постановлення ними завідомо неправосудного рішення від 25.06.2013 року та завідомо неправосудної ухвали від 24.06.2014 року про роз`яснення рішення від 25.06.2013 року у справі № 2/2018/3011/2012/13 за позовом ОСОБА_12 до ОСББ «Садиба Чернишова» про визнання недійсними рішення установчих зборів щодо створення ОСББ «Садиба Чернишова», визнання недійсним статуту ОСББ «Садиба Чернишова», ліквідації ОСББ «Садиба Чернишова».

Приймаючи 09.07.2015 року рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя вважав, що органом досудового розслідування були у повному обсязі виконані попередні ухвали слідчих суддів від 10.03.2015 року та 19.05.2015 року і вичерпані процесуальні можливості перевірки доводів заяв про злочин, в результаті чого слідчим 22.04.2015 року прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, зазначивши, що доводи скарги не спростовують висновків оскаржуваної постанови слідчого.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу і просять ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 року скасувати та постановити нове рішення, яким скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_9 від 12.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000592 від 27.10.2014 року; визнати протиправними у досудовому розслідуванні цього кримінального провадження дії і бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 і процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, які полягають у порушенні ними вимог закону і невиконанні судових рішень, що набрали чинності вказаних вище ухвал; відсторонити від участі у досудовому розслідуванні у даному кримінальному провадженні слідчого ОСОБА_9 і процесуального керівника з причин недовіри до них; передати кримінальне провадження № 0000592 на досудове розслідування до слідчого відділу прокуратури Харківської області з призначенням іншого слідчого та іншого прокурора процесуального керівника.

Доводи апеляційної скарги апелянти обґрунтовують тим, що на їх думку, органом слідства належної правової оцінки діям суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 так і не дано враховуючи повідомлені ними обставини, жодної додаткової дії щодо після скасування попередніх постанов про закриття провадження слідчим не проведено, не перевірені матеріали цивільної справи і не встановлені факти, які є суттєвими для правильного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження.

Апелянти, обґрунтовуючи свої вимоги, звертають увагу, що вказаними суддями при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_12 необґрунтовано було відмовлено в опитуванні та допуску у якості свідка представника державних органів ОСОБА_13 , яка була незалежним спостерігачем на установчих зборах, вони вважають, що позивач по цивільній справі ОСОБА_12 , не мав права звертатися з позовом до суду про визнання недійсної державної реєстрації юридичної особи, оскільки він не є її учасником, вказані вище судді ухвалили рішення, не зважаючи на порушення юрисдикції розгляду цієї справи, так як на їх думку вона повинна була розглядатись адміністративним судом. Крім того, на думку авторів апеляційної скарги слідчим не перевірена об`єктивна можливість виконання судового рішення від 25.06.2013 року, а також факти свідомих, як на їх думку, протиправних дій вказаних вище суддів при постановленні ними ухвали від 24.06.2104 року про роз`яснення рішення від 25.06.2013 року для приховування його неправосудності, яке ніби то полягає у ненадісланні повісток сторонам та не надіслання їм копії ухвали від 24.06.2014 року, а також у зв`язку з тим, що рішення від 25.06.2013 року взагалі не підлягало роз`ясненню, і постановляючи ухвалу про його роз`яснення вказані судді вирішили інші питання, які не розглядались при постановленні 25.06.2013 року рішення. На думку апелянтів неправосудність цієї ухвали підтверджується змістом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянтів, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що 20.10.2014 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова було задоволена скарга ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Харківської області і зобов`язано слідчого ОСОБА_14 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від 11.09.2014 року про вчинення злочину суддями Апеляційного суду Харківської ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо постановлення ними завідомого неправосудного рішення від 25.06.2013 року у справі № 2/2018/3011/2012/13 за позовом ОСОБА_12 до ОСББ «Садиба Чернишова», та завідомо неправосудної ухвали від 24.06.2014 року щодо роз`яснення цього рішення. 29.10.2014 року було розпочату досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000592, а 12.06.2015 року провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Приймаючи 12.06.2015 року рішення про закриття кримінального провадження № 0000592 на підставі вимог ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з яким погодився і слідчий суддя, орган досудового розслідування надав оцінку лише доводам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо завідомої неправосудності рішення від 26.06.2013 року, не перевіривши доводів останніх щодо завідомої неправосудності постановленої суддями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ухвали від 24.06.2014 року.

Крім того слідчий у постанові про закриття кримінального провадження посилався на те, що оцінка доводів заявників щодо неправосудності рішення від 25.06.2013 року дана в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.07.2013 року. Апеляційний суд вважає необхідним відмітити, що такий висновок зроблено лише на підставі змісту документу (а.с. к.п. 126), який належним чином не долучений до кримінального провадження, не звірений з оригіналом, та належно не завірений. Так само в матеріалах кримінального провадження (а.с. 154-179) маються світлокопії матеріалів цивільної справи №2/2018/3011/2012/13, які також не завірені належним чином, але на них, як на докази, посилається слідчий в постанові від 12.06.2015 року, і слідчий суддя в ухвалі, яка оскаржується.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що рішення про закриття кримінального провадження № 0000592 прийнято передчасно, тому постанова від 12.06.2015 року і ухвала від 09.07.2015 року підлягають скасуванню, а вимоги апелянтів в цій частині обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційної скарги колегія суддів виходить з того, що апеляційні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо відсторонення від участі у даному провадженні слідчого ОСОБА_9 та процесуального керівника і передачу кримінального провадження іншому слідчому з призначенням іншого процесуального керівника не вирішуються Апеляційним судом на даній стадії цього провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонрозаводського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 12.06.2015 року про закритті кримінального провадження № 0000592 від 27.10.2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 12.06.2015 року про закритті кримінального провадження № 0000592 від 27.10.2014 року задовольнити, вказану постанову слідчого від 12.06.2015 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Харківської області для організації досудового розслідування.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді