печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва за участі секретаря ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу управління нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу управління нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000696, звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: вилучені 05.08.2014 під час обшуку затриманого підозрюваного ОСОБА_3 кошти в сумі 100 доларів США (однією банкнотою), мобільний телефон марки SAMSUNG ІМЕІ НОМЕР_1 ;

- вилучені 05.08.2014 під час обшуку житла ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , кошти в сумі 2900 доларів США (29 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна) та 1050 євро (9 банкнот номіналом по 100 євро кожна та 3 банкноти номіналом по 50 євро кожна),

- мобільний телефон «SAMSUNG» модель GT-S7562; мобільний телефон «IPHONE» 4, мобільний телефон «SAMSUNG».

Клопотання обґрунтовано наступним. Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000696 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 Білюк ОСОБА_5 та начальник відділу кадрів цього ж прикордонного загону ОСОБА_3 30.07.2014 та 05.08.2014 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб отримали від військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 Бабанця ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 3500 доларів США (що на момент вчинення злочину еквівалентно 41504,34 грн. ) за призначення останнього на посаду інспектора відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

5 серпня 2014 року під час отримання частини неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Того ж дня під час обшуку затриманого ОСОБА_3 в нього, окрім зазначених коштів, виявлено та вилучено наступне його майно: кошти в сумі 100 доларів США (однією банкнотою ) та мобільний телефон марки SAMSUNG ІМЕІ НОМЕР_2 .

Крім того, 5 серпня 2014 року під час обшуку житла ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 виявлені та вилучені наступні речі:

- кошти в сумі 2900 доларів США (29 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна) та 1050 євро (9 банкнот номіналом то 100 євро кожна та З банкноти номіналом по 50 євро кожна).

- мобільний телефон «SAMSUNG» модель GT-S /562;

- мобільний телефон «IPHONE» 4;

- мобільний телефон «SAMSUNG».

Ураховуючи зазначене, а також те, що, санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, та не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати цих грошових коштів та іншого вищезазначеного майна підозрюваного, а настання цих наслідків перешкоджатиме даному кримінальному провадженню, прокурор просив клопотання задовольнити.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив про те, що матеріали кримінального провадження містяться відомості, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, то зазначене вилучене майно належить підозрюваному ОСОБА_3 .

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що майно , яке було вилучено під час обшуку житла ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , а саме :

- кошти в сумі 2900 доларів США (29 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна) та 1050 євро (9 банкнот номіналом то 100 євро кожна та З банкноти номіналом по 50 євро кожна).

- мобільний телефон «SAMSUNG» модель GT-S /562;

- мобільний телефон «IPHONE» 4;

- мобільний телефон «SAMSUNG», належить не підозрюваному, а його дружині, дитині та іншим родичам.

Вислухавши прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_7 , дослідивши додані до клопотання документи, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскацій майна.

Із протоколу обшуку від 05 серпня 2014 року проведеного за участі ОСОБА_3 в кв. АДРЕСА_2 видно, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді від 01 серпня 2014 року. Під час обшуку ОСОБА_3 було запропоновано видати зазначені в ухвалі грошові кошти , документи, матеріальні цінності, на що ОСОБА_3 заявив , що він добровільно видасть зазначені в ухвалі суду гроші.

Враховуючи, що ОСОБА_3 добровільно видав належне йому майно, відповідність вказаного майна критеріям пп.3,4 ч2 ст.167 КПК України , виходячи з вимог ст. 173 КПК України, вважаю клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- на вилучені 05.08.2014 під час обшуку затриманого підозрюваного ОСОБА_3 кошти в сумі 100 доларів США (однією банкнотою), мобільний телефон марки SAMSUNG ІМЕІ НОМЕР_1 ;

- вилучені 05.08.2014 під час обшуку житла ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , кошти в сумі 2900 доларів США (29 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна) та 1050 євро (9 банкнот номіналом по 100 євро кожна та 3 банкноти номіналом по 50 євро кожна),

- мобільний телефон «SAMSUNG» модель GT-S7562; мобільний телефон «IPHONE» 4, мобільний телефон «SAMSUNG».

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором у порядку, передбаченому Законом «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_8