overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
13 серпня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, представник потерпілий та обвинувачені.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинувачених.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2426/15
Справа № 711/8581/15-к
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 на бездіяльність органів прокуратури, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся зі скаргою ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 на бездіяльність органів прокуратури в частині не виконання ухвали слідчого судді від 28.07.2015.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 на бездіяльність органів прокуратури в частині не виконання ухвали слідчого судді від 28.07.2015.

Розгляд скарги призначити на 18 вересня 2015 року на 10.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати представника прокуратури м. Черкаси, скаржників (відносно ОСОБА_2 розгляд скарги буде здійснюватись у режимі відеоконференції).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
01.11.2012 судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Подберезный Г.А рассмотрев представление следователя отдела СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о проведении обыска,
01.11.2012 года в производство суда поступило представление , согласно котрому 23.07.2012примерно13:46 часов в колекторе тепло сети , расположенном напротив дома АДРЕСА_2, обнаружен труп женщины -ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
В совершении данного преступления обосновано подозревается ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 так с целью задержания подозреваемого ОСОБА_2 возникла необходимость проведения обыска по месту жительства самого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 по адресу : АДРЕСА_1, а также в принадлежащих ему подсобных помещениях по указаному адресу.
Принимая во внимание то, что по месту проживання ОСОБА_2 может находиться подозреваемый ОСОБА_2, а также другие доказательства, которые имеют значения для расследования уголовного дела, просил разрешить проведения обыска по месту проживання отца подозреваемого.
Изучив представленные материалы, считаю, что они дают достаточные основания пологать, что по указаному адресу может находиться подозреваемый ОСОБА_2, а также предметы, имеющие значения для установления истины по делу.
Руководствуясь ст.30 конституции Украины, ст. 177 УК Украины, суд,
Разрешить Следователю отдела СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области проведение обыска по месту проживання ОСОБА_3 , по адресу : АДРЕСА_3, с целью задержания ОСОБА_2, а также выявления других доказательств, которые могут свидетельствовать о преступной деятельности ОСОБА_2 и имеют значение для расследования уголовного дела.
Производство обыска поручить следователю СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Сенику И.Г
Обыск провести в десятидневный срок, с момента вынесения постановления суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Г.А. Подберезный
17.03.2011 судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Подберёзный Г.А. рассмотрев представление следователя прокуратуры Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_1, согласованное с прокурором Кировского района г. Днепропетровска, о производстве выемки в АКБ «Новый» документов, касающихся деятельности ООО "МетаКомп" и содержащих банковскую тайну, -
Следователь прокуратуры Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_1 обратился в суд о производстве выемки в АКБ «Новый» документов, касающихся деятельности ООО "МетаКомп" и содержащих банковскую тайну.
В обосновании необходимости проведения выемки в представлении указывается, что в течение 2009 - 2010 г.г. должностные лица ООО «Эра» (код 31911663) при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, действуя умышлено, злоупотребляя служебным положением, в нарушение требований п.п.7.4.1, п.7.4, ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», путем безосновательного внесения сумм объекта налогообложения, завысили налоговый кредит на суммы НДС по операциям по транспортировке товаров, которые были получены у поставщиков услуг: ООО «Д.О.В.» (код 34918944), ООО «Визави Инжиниринг» (код 36695868), ООО «Пром Групп» (код 36841512), ООО «Г.В.С.» (код 35045003), ООО «МетаКомп» (код 20212997), ООО «Визави Импульс» (код 36512596), и не оплатили в бюджет налоги на сумму 257 424 грн.
Таким образом, должностные лица ООО «Эра», злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, в других личных интересах, не оплатили в бюджет налоги в размере 257 424 грн., чем причинили тяжкие последствия интересам государства.
Изучив представление следователя, считаю, что представление следователя подлежит удовлетворению, поскольку действительно для установления истины, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу и обеспечения надлежащих источников доказательств необходимо изучить указанные в представлении следователя документы, а значит проведение выемки вызвано объективной необходимостью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», ст. 178 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление следователя прокуратуры Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_1 о производстве выемки в АКБ «Новый» (МФО 305062) документов, касающихся деятельности ООО "МетаКомп" (код 20212997) и содержащих банковскую тайну - удовлетворить.
Разрешить следователю прокуратуры Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_1 проведение выемки в АКБ «Новый» (МФО 305062) документов ООО "МетаКомп" (код 20212997):
·юридического дела, в том числе учредительных и регистрационных документов, заявлений на открытие (закрытие) счетов в национальной и иностранной валютах, карточек с образцами подписей и оттисками печатей, договоров на расчетно-кассовое обслуживание, договоров на обслуживание в системе «Клиент-банк», актов приема-передачи программного продукта, копий документов личности учредителей и должностных лиц фирмы, доверенностей на право управления счетом и распоряжение денежными средствами, находящимися на нем;
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Г.А. Подберезный
Єдиний унікальний номер 205/9253/14-к
Провадження № 1-кп/205/628/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у зв`язку з чим, для з`ясування обставин, визначених в ч. 3 ст. 314 КПК України і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6021/15-к
Єдиний унікальний №205/6021/15-к
Провадження № 1-в/205/399/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської виправної колоній №89 подання начальника виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, українцю, громадянину України, який має середню освіту, одруженому, раніше судимому, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений вироком Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2013 року за ст.ст. 186 ч. 1, 309 ч. 1, 70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2014 року за ст.ст. 186 ч. 1, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2014 року ні підставі ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» не відбуту частину покарання скорочено наполовину.

Початок строку: 15.01.2014 року Кінець строку: 17.03.2016 року.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 в Дніпропетровській області ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду у зв`язку із умовно достроковим звільненням відповідно п. «Г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

Суд, заслухавши представника колонії, який підтримав подання, заслухавши засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, а відповідно, доцільним встановити засудженому адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, куруючись ст. 3 п. «Г», ст. ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89, - задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік, заборонивши вихід з дому (квартири) с 22 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин; виїзд по особистим справам за межі міста; реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1465/15-к
Провадження № 1-в/192/420/15
Ухвала
Іменем України
"14" вересня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника СВК-21 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28 серпня 2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі,

Початок строку:18.04.2013 року

Кінець строку: 18.11.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Солонянської виправної колонії № 21 та спостережна комісія Солонянської районної державної адміністрації звернулись до суду з поданням про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким, посилаючись на те, що він, на даний час відбув 1/2 частину строку покарання, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований на виробництві установи до цеху ССЦ-1, має три заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, порушень режиму утримання не допустив. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Творчість». Визнає провину в скоєному злочині.

Представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 у судовому засіданні подання підтримав.

Представник спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву в якій просить розглядати подання у його відсутність (а.с. 23).

Засуджений в судовому засіданні просив замінити йому невідбуту частину покарання на більш м`яке.

Суд, вислухавши представника адміністрації Солонянської виправної колонії № 21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що він став на шлях виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання 2 (два) роки 2 (два) місяці 4 (чотири) дні позбавлення волі більш м`яким: обмеженням волі.

З-під варти ОСОБА_4 звільнити після прибуття до виправного центру. Зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-7/2010
14.01.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области - Омеко М.В., при секретаре -Наливка Н.П., с участием прокурора - Мильченко Е.А., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области - о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 1| обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.2 ст. 140 УК ]'", Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь на 05.12.1994 года неизвестное лицо умышленно тайно похитило из сарая находяшегося во дворе дома № 2 по ул. Исполкомовской пгт.Томаковка Томаковского района Днепропетровской области принадлежащего ОСОБА_2 6 курей чем причинило значительный материальный ущерб потерпевшей. По данному факту 12.12.1994 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), 01.12.2009 года квалификацию уголовного деяния неустановленного лица было изменено с ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 2 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то. что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, '^ совершившее его не установлено, в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть |»| привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001) по факту кражи курей у ОСОБА_2 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской , ^ области через Томаковский районный суд.
Судья: М. В. Омеко
Справа №345/3549/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2015 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження, -
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України провадження по справі за скаргою підлягає закриттю, якщо прокурор самостійно скасує постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України.
Вислухавши думку учасників процесу , вважаю, що є всі підстави для закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 .
На підставі викладеного і керуючись ст. 305 ч. 2 КПК України , -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-13/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2011 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

В складі : головуючого судді Боднарука М.В.

судді Собка В.М.

народних засідателів Бордуна П.Ф., Боргена В.В., Морозова В.Ф.

секретаря Маланчук С.Г.

прокурора Книгиницької З.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч.3,185 ч.2, 263 ч.1,353,187 ч.2,187 ч.4,115 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1,353,187 ч.2,187 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Що потерпілий по справі ОСОБА_7, свідки: ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в судове засідання не зявився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. А тому суд вважає, що вони без поважних причин не зявилися в суд.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає, що потерпілого та свідків слід доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст..70,72,290,292 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Снятинський РВ УМВС доставити в судове засідання приводом

потерпілого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

свідків: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5

жительку с. Малятинці, Кіцманського району, Чернівецької області

ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_6

жительку с. Малятинці, Кіцманського району, Чернівецької області

ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_7

жителя ІНФОРМАЦІЯ_8

ОСОБА_12,ІНФОРМАЦІЯ_9

жительку с. Задубрівнці Снятинського району

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10

жителя ІНФОРМАЦІЯ_11

до Снятинського районного суду на 31.05.2011 року на 13.00 год.

Головуючий: підпис

Суддя:підпис

Народні засідателі : підписи

Голова Снятинського районного суду : ОСОБА_14
Справа № 1-56/11
П О С Т А Н О В А

18.04.2011смт. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
при секретарі судового засіданняОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

провів в відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд справи про обвинувачення

ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Голованівському районному суду;

підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства не встановлено;

підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Керуючись ст. 237,240, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2011 року о 09:00 в залі суду.

В судове засідання викликати : підсудного, потерпілого, свілків, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1-163/11
П О С Т А Н О В А

19.01.2012смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

та адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, громадянина ОСОБА_5 , не одруженого , стан здоровя задовільний, ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовозобовязаного, не працюючого, без визначеного місця проживання , раніше судимого 06.08.2004 року Голованівським райсудом по ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі ; звільнений 27.05.2006 року по відбуттю строку; 05.12.2006 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 18.08.2009 року по відбуттю терміну покарання

по ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, повторно здійснив викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством , яке не являється небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

Справа призначалась до розгляду на 15.12.2011 р., 19.12.2011 року, 19.01.2012 року. Потерпілий ОСОБА_6 та свідки в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини неявки .

Прокурор заявив клопотання про привід потерпілого ОСОБА_6 свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання в Голованівський райсуд Кіровоградської області .

Суд, заслухавши прокурора, захисника та підсудного, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню . До свідків та потерпілого по справі необхідно застосувати привід. Їх показання в судовому засіданні мають суттєве значення по справі.

Керуючись ст. ст.. 70,166, 288, 290, 292 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід відносно потерпілого та свідків:

- ОСОБА_6 проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 кім.57, Голованівського району;

- ОСОБА_9 проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- ОСОБА_8 смт Побузьке вул.. Будівельна, 23 кім. 106, Голованівського району ;

забезпечивши їх явку в Голованівський районний суд Кіровоградської області в судове засідання в смт. Голованівськ вул. Леніна , 18 на 23.01.2012 року на 11 год.00 хв..

Виконання постанови покласти на Голованівський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 405/5060/15-к

зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Повний текст ухвали буде оголошено 17.09.2015 року о 15.10 год.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Копія. Справа № 403/627/15-к Провадження №1-кп/403/65/15
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПО КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ ПІДГОТОВЧЕ
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався. Після завершення підготовки суд призначає кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.

Суддя підпис.
Копія вірна.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1