overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
07 ноября 2011 года г. Доброполье
Судья Добропольского горрайсуда Донецкой области ОСОБА_1,
при секретаре Данилко Л.В.
при участии прокурора Стеценко Д.И.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренных ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины, -
25.10.2011 года Добропольский межрайонный прокурор направил в Добропольский горрайонный суд Донецкой области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 367 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины для принятия к производству и рассмотрения по существу.
В производстве Добропольского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 367 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 УК Украины.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 26 УПК Украины, с целью обеспечения наиболее объективного и полного рассмотрения дела, учитывая, что отдельное рассмотрение дела ухудшает положение подсудимого, считаю необходимым объединить уголовные дела № 1-328/2011 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 УК Украины, № 1-508/2011 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 367 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины, присвоив единый номер.
Руководствуясь ст.ст. 26, 38, 245 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело № 1-508/2011 по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренных ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины принять к своему производству.
Уголовные дела № 1-508/2011 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины, № 1-328/2011 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3А в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.. 191 ч. 4, 366 ч. 2 УК Украины объединить.
Присвоить объединенному уголовному делу единый номер 1-328/2011.
Объединенное уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренных ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины, назначить к судебному слушанию в открытом судебном заседании в помещении Добропольского горрайоного суда на 21.11.2011 года на 10-00 часов с участием прокурора, подсудимых, свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья Добропольского
горрайонного суда ОСОБА_1
Справа № 274/5141/15-к
Провадження № 1-кс/0274/1001/15

У Х В А Л А
м. Бердичів 10.11.2015 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області,

в с т а н о в и в :
У відповідності до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення: дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що він фактично оскаржує бездіяльність прокурора щодо неналежного, на його думку, розгляду прокурором його звернення щодо перевірки об`єктивності та законності ведення досудового розслідування.
Оскільки оскарження бездіяльності прокурора щодо розгляду звернень громадян не передбачено КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в:
відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області у п`ятиденний строк з дня отримання її копії .
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/4537/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/69/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"17" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2015 року о 11.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/504/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/282/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"07" травня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.02.2015 року за № 0000129, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.02.2015 року за № 0000129, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27.05.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 276/1343/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/135/15

У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 27.11.2015 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

24 травня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши подання ст. ДІМ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області ст. лейтенанта міліції Зубрицького О.В. по кримінальній справі №040068/11 про необхідність проведення обшуку у громадянина ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні органу дізнання Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області перебуває кримінальна справа №040068/11 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.203 ч, 1 КК України.

23 травня 2011 року орган дізнання Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся з поданням, погодженим прокурором Володарськ-Волинського району про проведення обшуку в будинку та господарських приміщеннях ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Правомірність подання підтверджується матеріалами кримінальної справи:

11.05.2011 роет близько 20 години в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, займався забороненими видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме реалізував за місцем свого проживання міцний алкогольний напій домашнього виготовлення - самогон, ОСОБА_3, за що отримав винагороду в розмірі 15 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 13.05.2011 року у нсвстановлений час в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, займався забороненими видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме реалізував за місцем свого проживання міцний алкогольний напій домашнього виготовлення - самогон, ОСОБА_4,', за що отримав винагороду в розмірі 10 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 18.05.2011 року близько 7 години в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, займався забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме реалізував за місцем свого проживання міцний алкогольний напій домашнього виготовлення - самогон, ОСОБА_5, за що отримав винагороду в розмірі 13 гривень.

Таким чином, з огладу на дослідженні матеріали кримінальної справи є достатні підстави вважати, що в будинку' та господарських приміщеннях ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись міцний алкогольний напій домашнього виготовлення - самогон, апарат для його виготовлення та гроші які були виручені від зайняття забороненими видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Провести обшук в будинку та господарських приміщеннях ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1

Термін дії постанови 10 (десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Володарсько-Волинського М.Л .Мельник

районного суду
Справа № 296/1659/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 187 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 листопада 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області
ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду апеляційних скарг заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 187 ч. 3 КК України на 8 років позбавлення волі, -
Ухвалою колегіії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2015 року вирок апеляційного суду Житомирської області від 12 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 був скасований і призначений новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Тому необхідно визначити дату розгляду зазначених апеляційних скарг в апеляційному порядку. Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Призначити розгляд апеляційних скарг заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2014 року на 17 грудня 2015 року на 11 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.
Здійснити єтапування обвинуваченого ОСОБА_4 із Бердичівської виправної колонії (№ 70) до Житомирської установи виконання покарань (№ 8) с послідуючою доставкою в судове засідання апеляційного суду Житомирської області, направивши відповідну вимогу.
Суддя::
Справа № 344/6387/15-к
Провадження № 1-кс/344/1800/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 06.05.2015р. в межах кримінального провадження № 0000079, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015р. старший прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 від 06.05.2015р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 09.11.2015р. подано клопотання про відкликання клопотання, поданого 06.05.2015р. в межах кримінального провадження № 0000079, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання, подане 06.05.2015р. в межах кримінального провадження № 0000079, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , - повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2451/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000434 від 19.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року в провадженні Коломийського міськрайонного суду зареєстровано кримінальне провадження № 1-кп/346/177/15-№346/2451/15-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження встановлено, що в провадженні Коломийського міськрайнного суду вже знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, яка слухається під головуванням судді ОСОБА_3 .

Відповідно ст.ст. 217, 334 КПК України в одному проваджені можуть бути об`єднанні матеріали кримінального провадження відносно однієї особи, що підозрюється у скоєнні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й таж особа, судове слідство по даним справам фактично не закінчено то відповідно до вимог ст. 334 КПК України вважаю за необхідне передати дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України до складу суду, яким вже здійснюється судове провадження стосовно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000434 від 19.05.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України передати через канцелярію суду для об`єднання з кримінальним провадженням № 00001124 від 21.12.2014 року відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання даних кримінальних проваджень в одне.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-256/2010
15 марта 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Бехтер Д.А.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи денежных средств со столовой №4 комбината «Запорожсталь», возбужденное по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи денежных средств со столовой №4 комбината «Запорожсталь», возбужденное по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины.
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи денежных средств со столовой №4 комбината «Запорожсталь», возбужденное по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 3658905 возбужденное по факту кражи денежных средств со столовой №4 комбината «Запорожсталь», возбужденное по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Меркулова
Справа № 462/7712/15-к
УХВАЛА
29 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002573 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в:
29 жовтня 2015 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002573 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та його захисником.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002573 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 15.00 год. 03 листопада 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Франківського району м.Львова ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.