АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5843/15-к Головуючий суддя І інстанції Блага
Провадження № 11-сс/790/1651/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000272 від 03.06.2014 року.

Як зазначено в ухвалі, 6 листопада 2015 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просить закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 та відкрити по ньому судове провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим фактично не проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 03.06.2014 року.

Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги ОСОБА_6 вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Таким чином, предмет даної скарги не входить до визначеної ст.. 303 КПК України компетенції слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого прокурора, що не підлягає оскарженню.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.06.2015 року скасувати, а кримінальне провадження № 0000272 направити до суду.

Апеляцію обгрунтовує порушенням вимог КПК України.

Захисник ОСОБА_8 подала заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутністю у звязку з участю в іншому процесі.

Вимога в апеляційній скарзі щодо розгляду данної апеляційної скарги за особистої участі ОСОБА_6 , який утримується під вартою, не базується на вимогах КПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Тиким чином, ОСОБА_6 по даній справі не має статусу в силу вимог КПК України обвинуваченого, а чинний КПК України не передбачає доставку до апеляційного суду заявника чи потерпілого який знаходиться під вартою у місцях відбування покарання за вступившим в законну силу вироком суду, а тому його прохання про розгляд справи за його участю не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді доповідача, прокурора що заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до яких вимоги скарги ОСОБА_6 (а.с.2) не відносяться, що вірно вказано слідчим суддею.

Тобто, бездіяльність слідчого, на яку подана ОСОБА_6 (а.с. 2) 2.11.2015 року скарга не віднесена КПК України до повноважень слідчого судді.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Більш того, заявнику слід було врахувати вимоги ст. 303 КПК України та вимоги ст. 308 КПК України.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дана правова норма розповсюджується в тому числі на суддів всіх судових інстанцій без виключення.

Таким чином на підставі ч.4 ст.304 КПК України за таких обставин слідчий суддя повинен відмовити у відкритті провадження за скаргою і з таким рішенням погоджується судова колегія.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обгрунтованою, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя розглядав його скаргу без нього і його адвоката не обгрунтовані, оскільки слідчий суддя по суті скаргу ОСОБА_6 не розглядав, а виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження відповідно до вимог с. 304 КПК України.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що він подав скаргу саме на ухвалу слідчого судді і при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Між тим, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.06.2015 року скасувати, а кримінальне провадження № 0000272 направити до суду.

Між тим, предметом розгляду постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 24.06.2015 року не була і в скарзі ОСОБА_6 (а.с.1) взагалі відсутне посилання на вищевказану постанову слідчого.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Між тим, судова колегія акцентує увагу слідчого судді на необхідність виконання вимог ч.5 ст.304 КПК України при винесенні ухвали щодо відмови у відкритті провадження за скаргою що стосується повернення скарги особі що її подала.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2015 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000272 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: