Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1207/14-к
Номер провадження 1-кс/213/101/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі скаргу

ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від 06.03.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 12.02.2013 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364ч.1, 366ч.1 КК України (так зазначено в постанові),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що

06.03.2014 року прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 була прийнята постанова про закриття відносно неї кримінального провадження №0000008 від 12.02.2013р. за ст.364ч.1 КК України, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою.

17.03.2014 року ст.слідчий СВ Інгулецького РВКМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в приміщені Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ознайомив її з постановою, та вручив їй копію вищевказаної постанови.

Вважає вищезазначену постанову, щодо підстав її закриття, а саме - закриття кримінального провадження у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою, необгрунтованою та незаконною.

Так, досудовим слідством не виявлені всі ті обставини, які, як викривають, так і виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, не надана їм належна правова оцінка. Досудове слідство проведено неповно, односторонньо, упереджено. Висновки про те, що ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 ч.1 КК, незаконне та безпідставне. Сама постанова прокурора не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України.

Просить скасувати вищезазначену постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вищезазначену скаргу підтримав, та суду пояснив, що постанова прокурора ОСОБА_5 від 06.03.2014 року про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України. Вона зовсім невмотивована, не містить змісту всіх обставин, які є підставами для прийняття рішення про закриття кримінального провадження. В постанові не зазначено та не розкрито об`єктивну та суб`єктивну сторону злочину. В ній не зазначено, в чому саме проявляється умисел особи, яка обвинувачується, в чому саме корисливі мотиви, в чому виражається, що вона діяла всупереч інтересам служби, та не зазначено, якої ж саме істотної шкоди заподіяли дії ОСОБА_3 .

Захисник погоджується, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 дійсно повинно буде закрито, але з підстав, зазначених в п.п.1 чи 2 ч.1 ст.284 КПК України. Просить задовольнити скаргу, а постанову прокурора ОСОБА_5 від 06.03.2014 року про закриття кримінального провадження у відношення ОСОБА_3 за ст.364 ч.1 КК України скасувати.

Особа, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_3 свою скаргу підтримала, та суду пояснила, що оскаржувану постанову вона та її захисник отримали у слідчого ОСОБА_6 , коли їм були відкриті матеріали кримінального провадження, та вони знайомилися з матеріалами справи. До цього з постановою її ніхто не знайомив, та не надсилав. В оскаржуваній постанові прокурор прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 вважає доведеним, що начебто вона, в період з 23.11.2012 року по 30.11.2012 року в якості головного державного податкового ревізора - інспектора відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно з корисливих мотивів використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби провела позапланову перевірку ФОП ОСОБА_7 , склала і видала завідома неправдивий документ, акт документарної перевірки № 9713471 від 10.12.2012року, в якому зазначила завідомо неправдиві відомості.

Однак, наявність умислу зазначення неправдивих відомостей, корисливих мотивів, зловживання службовим становищем, вона категорично заперечує. Зазначила, що після позапланової перевірки підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_7 , яка була здійснена за розпорядженням її керівництва, нею був складений акт документарної перевірки № 9713471 від 10.12.2012року. Всі зазначені в ньому відомості - є достовірними і грунтуються на даних, отриманих під час перевірки. За актом перевірки, після передбачених наказом ДПС України № 948 від 31.10.2012року процедур по юридичній експертизі та внутрішньої перевірки вищезазначеного акту перевірки, посадовими особами Криворізької південної МДПІ, а не нею, були винесені рішення-повідомлення про збільшення суми податкових зобов`язань з ПДВ і застосуванням штрафних санкцій. Ці рішення-повідомлення були оскарженні ФОП ОСОБА_8 у встановленому законом порядку в адміністративний суд, а тому не набрали законної сили. Станом на день подання цієї скарги відсутні судові рішення, які б набрали законної сили. У ФОП ОСОБА_9 за результатом проведеної перевірки не виникло будь-яких податкових зобов`язань і ніякої шкоди їй не було завдано, і не могло бути завдано. Питання поставлені при проведенні судової економічної експертизи, носять суто правовий характер, та є предметом спору у адміністративному суді, тому висновки експертизи не свідченням її протиправних дій. Тому вважає, що ніяких кримінальних правопорушень вона не скоювала, тому і немає чого декриміналізувати. Вона категорично заперечує проти закриття її кримінального провадження з зазначених підстав, вважає, що в її діях відсутні подія та склад кримінального правопорушення, та саме з цих реабілітуючих підстав, прокурор повинен був закрити кримінальне провадження у її відношенні. Свою скаргу підтримує, просить скасувати вищезазначену постанову прокурора.

Прокурор ОСОБА_5 проти скарги ОСОБА_3 заперечує, вважає, що винесена ним 06.03.2014 року постанова про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 винесена з законних підстав. Позиція державного обвинувачення зводиться до того, що ОСОБА_3 дійсно вчинила кримінальне правопорушення, яке мало ознаки ст.364 ч.1 КК України в редакції, до внесення змін. Дії, які інкримінувалися ОСОБА_3 за ст.364 ч.1 КК України, декриміналізовано у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до кримінального та кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст.19 Конвенції ООН проти корупції" змінено склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України. У відповідності до цього Закону діяння, передбачене ст.364 ч.1 КК України є декриміналізованим та підлягає закриттю. Підстава закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , зазначена в постанові від 06.03.2014 року - п.4 ч.1 ст.284 КПК України відноситься, на його думку, до реабілітуючих підстав, тому жодних негативних наслідків для Сіманько вона не містить, тому просить в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши особу, яка звернулася зі скаргою, її захисника, прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, судом встановлено наступне.

06.03.2014 року прокурором прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 12.02.2013 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364ч.1, 366ч.1 КК України, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою.

Як зазначено в вищевказаній постанові прокурора, в період з 23.11.2012року по 30.11.2012 року ОСОБА_3 , в якості головного державного податкового ревізора - інспектора відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно з корисливих мотивів використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, провела позапланову перевірку ФОП ОСОБА_7 , склала і видала завідома неправдивий документ, акт документарної перевірки № 9713471 від 10.12.2012року, в якому зазначила завідомо неправдиві відомості, що за результатами підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_7 , яка знаходиться на спрощеній системі оподаткування, за 2009рік доход склав 407066,04грн., за 2010рік - 313553,08грн., за 2011рік- 205062,51грн., за 2012рік - 358993,56грн., що є підставою для переходу на загальну систему оподаткування з подальшою реєстрацією платником ПДВ та призвело до заниження ПДВ за 2010-2012роки в сумі 175521,85грн.

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_7 . Криворізькою південною МДПІ винесені податкові повідомлення-рішення про збільшення суми податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 175521,85 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 44043,23 грн.

У відповідності до висновку судово-економічної експертизи №1014/1015-13 від 07.06.2013 року підтверджується документально обґрунтованість застосування ФОП ОСОБА_7 спрощеної системи оподаткування в період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року, крім 1-го кварталу 2010 року, та документально не підтверджується зазначене в акті Криворізької південної МДПІ від 10.12.2012 року, заниження об`єкта оподаткування податку на додану вартість у розмірі 163665,94 грн.

В зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до кримінального та кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст.19 Конвенції ООН проти корупції" змінено склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України. У відповідності до цього Закону діяння, передбачене ст.364 ч.1 КК України є декриміналізованим, та кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст.364 ч.1 КК України закрите.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову прокурора від 06.03.2014 року ОСОБА_3 та її захисник дійсно отримали тільки 17.03.2014 року, коли їм було відкрито матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Отже строк звернення ОСОБА_3 зі скаргою на постанову прокурора до слідчого судді не пропущений.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.п.1,2,4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; … 3) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою … .

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Тому прокурору необхідно ретельно проаналізувати вищезазначені обставини, та правильно визначитися з підставами закриття кримінального провадження.

Приписами ч.5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора повинна містити, крім іншого, зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором неповно зазначені всі виявлені обставини, які необхідно зазначити в постанові про закриття кримінального провадження, так не зазначено та не розкрито: мотиви, мета злочину, в чому саме проявляється умисел особи, яка обвинувачується у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, які саме корисливі мотиви мала ОСОБА_3 при вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення; в чому виражається, що вона діяла всупереч інтересам служби; не розкрито, яка ж саме істотна шкода заподіяна протиправними діями ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вважає, що в постанові також неповно викладено мотиви закриття провадження, оскільки не зазначені ознаки правової кваліфікації дій ОСОБА_3 , які їй були інкриміновані, відсутнє обґрунтування застосування закону про декриміналізацію, оскільки ст.364 ч.1 КК України не виключена з КК України, які нові ознаки складу цього кримінального правопорушення, не зазначено. Які з них відсутні в діях ОСОБА_10 , не проаналізовано. Не було б зайвим, зазначити в постанові до яких підстав закриття кримінального провадження (реабілітуючи чи нереабілітуючих) відноситься та чи інша підстава, що також може вплинути на сприйняття постанови особою, інтересів якої вона стосується.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачувалася у вчиненні ще і іншого кримінального правопорушення за ст.366ч.1 КК України, формулювання обвинувачення і в постанові про підозру, і в обвинувальному акті викладалось за обома статтями обвинувачення одночасно, без розподілу обвинувачення за кожною статтею, за кожним складом злочину, що також мало вплив на зміст постанови про закриття кримінального провадження, та незгоду особи, яка притягалася до кримінальної відповідальності, з підставами закриття провадження.

За вищезазначених підстав, суд вважає, що оскаржувана постанова дійсно є необґрунтованою, невмотивованою, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_5 від 06.03.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 12.02.2013 року відносно ОСОБА_3 за ст.364ч.1 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову прокурора прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від 06.03.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 12.02.2013 року відносно ОСОБА_3 , за ст.364 ч.1 КК України, винесену на підставі ст. 284 ч.1 п.4 КПК України.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 14.04.2013 року об 11.00год.

Суддя