overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа №1-88/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2010 року, суддя Талалаївського районного суду Чернігівької області Бабич О.І розглянув заяву ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

4 серпня 2010 року, ОСОБА_1звернулася із заявою до начальника Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області про те , що її безпричинно побила ОСОБА_2

Дільничий інспектор міліцїТалалаївського РВУМВС ОСОБА_3 встановивши що в заявниці маються легкі тілесні ушкодження без роздаду здоров'я дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину передбачений ст.296 КК України, а мється злочин передбачений ст.125 КК України. Тому 10 вересня 2010 року, виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та вирішив направити матеріали до районного суду для вирішення заяви по суті. Копію порстанови направив прокурору, не виконавши вимог ст. ст.99, 99- 1 КПК України. Тобто не повідомив заінтересовану особу про прийняте рішення та її право на її оскарження . Відмовний матеріал було направлено до суду.В звязку з чим постановою судді його направлено прокурору p-ну для приведення у відповідність з вимогами чинного законодавства. На яку прокурором була внесена апеляція.

21 жовтня 2010 року ухвалою апеляцйного суду апеляційна скарга прокурора була задоволена, а справа направлена до районного суду для вирішення питань що передбачені ст.251 КПК України. Яка являється обовязковою для виконання.

Зя'вившись до суду за викликом ОСОБА_1пояснила, що в порядку приватногго обвиі-. зачення кримінальну справу порушувати не бажає .Про пийняте рішення дільничим інспектором міліції та право на оскаржекння його постанови їй ніхто не повідомляв її право про це не розясняв.Про що суду надала заяву.

Вислухавши заявницю та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те,що в поррушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.125 КК України у відповідності до вимог ст 27 КПК України необхідно відмовити. За відсутністю скарги потерпівшої

Керуючись п. 7 ст.6. ст.27 ст.251 КПК УКРАЇНИ,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в порушенні кримінальної справи за ознаками ст 125 чІКК УКРАЇНИ за відсутністю скарги потерпівшої.

На постанову суду про відмову в порушенні кримінальної справи протягом секм и днів з дня її винесення ОСОБА_1 вправі подати апеляцію до апеляційного суду.

Суддя О.І.Бабич
Провадження № 1-кс/760/3592/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

Встановив:

23.06.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя, дійшла наступного висновку.
Відповідно до частини 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається із матеріалів скарги, 09.04.2014 року ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до прокурора м. Умані з заявою про вчинення злочину експертом Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_9 .
Обрахування 10-денного строку подання скарги на бездіяльність слідчого розпочався саме 10.04.2014 року та закінчився 21.04.2014 року.
У свою чергу, скаржник звернувся зі скаргою лише 23.06.2014 р., тобто з пропуском встановленого чинним КПК України строку звернення з відповідною скаргою. Щодо поновлення строку слідчий суддя підстав не вбачає.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно частини 3 ст.304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
У відповідності до частини 7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 369, 371, 372 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000782 від 19.01.2013 року, про проведення обшуку,
ВС Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в жилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання комп`ютерного обладнання, матеріальних носіїв інформації, квитанції про отримання грошових переказів через системи «Western Union» і «Money Gramm», банківських карток, а також мобільних телефонів використовуючи які, гр. ОСОБА_5 , має можливість зараховувати грошові кошти на власні карткові рахунки.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Одночасно з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України обшук повинен містити відомості про:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;
3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
4) підстави для обшуку;
5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;
6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчим, на момент розгляду клопотання про проведення обшуку, надано довідку про склад сім`ї, котра датована 07.12.2013 р. Строк дії довідки становить три місяці. Довідку, яку надав слідчий втратила чинність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 166, 234 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000782 від 19.01.2013 року, про проведення обшуку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/407/15
Справа № 760/3420/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника

потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про здійснення приводу обвинуваченого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000685 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування і угодою про примирення.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає неможливим проведення засідання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, мотивуючи, що останній ухиляється від суду.

В підготовчому судовому представник підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, у тому числі, за участю обвинуваченого.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Ч. 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

В підготовче судове засідання, призначене на 11.02.2015 року, 03.04.2015 року обвинувачений не з`явився, про час і місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.

За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 134, 140, 314, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борова Фастівського р-ну Київської обл., зареєстрованого і проживаючого: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 10.00 год. 21.04.2015 року, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження № 1-кс/760/3730/14 р.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.08.2013 за № 0001725, -
Встановив:
02.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.08.2013 за № 0001725.
Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя, дійшла наступного висновку.
Відповідно до частини 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В частині 2 ст.304 КПК України вказано, що скарга повертається, якщо 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді, 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із скарги, 30.08.2013 року слідчий ОСОБА_3 закрив кримінальне провадження за № 0001725.
Скаржник зазначає, що 13.11.2013 року отримала повідомлення про закриття кримінального провадження, в якому вказано, що постанова може бути оскаржена до прокуратури та суду, протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Обрахування 10-денного строку подання скарги на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.08.2013 за № 0001725 розпочався саме 13.11.2013 р. та закінчився 22.11.2013 р.
У свою чергу, скаржник звернувся зі скаргою лише 02.07.2014 р., тобто з пропуском встановленого чинним КПК України строку звернення з відповідною скаргою. Щодо поновлення строку слідчий суддя підстав не вбачає.
Згідно частини 3 ст.304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
У відповідності до частини 7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 369, 371, 372 КПК України,
Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.08.2013 за № 0001725 повернути скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/8880/15-к
Провадження № 1-кс/760/2397/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Охорона-Транспорт» () на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби центрального офісу з обслуговування великих платників податків ОСОБА_4 , яке полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби центрального офісу з обслуговування великих платників податків ОСОБА_4 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Охорона-Транспорт» () тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку з 14.05.2015 по 15.05.2015 в приміщеннях ПАТ «Укртранслізинг», за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 32-Г, зокрема, в бухгалтерії ПАТ «Укртранслізинг», а саме: ноутбук марки «Dell» сіро-чорного кольору та шнур живлення до нього.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 02.06.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/796/2015
У Х В А Л А
Іменем України
/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/
03 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005374 від 28 травня 2014 року)

В С Т А Н О В И В :
29 травня 2015 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005374 від 28 травня 2014 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачена, її захисник вважають можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, думки обвинуваченої, її захисника вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005374 від 28 травня 2014 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 Б, каб.49 10 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7
суддів: при секретаріОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
за участю прокурора ОСОБА_11
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 1 вересня 2015 року кримінальне провадження № 0000052 щодо ОСОБА_6

встановила:

Колегією суддів поставлено питання про відкладення розгляду кримінального провадження для додаткового його вивчення.

Прокурор не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, керуючись ст. 434 КПК України ,

ухвалила:

Розгляд справи щодо ОСОБА_6 відкласти на 10 годину 29 вересня 2015 року з повідомленням учасників судового розгляду.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у м. Києві 31 серпня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

зі змісту касаційної скарги убачається, що ОСОБА_4 не погоджується з вказаним судовим рішенням.

Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту скарги та доданої копії судового рішення, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України повернуто прокурору Нововодолазького району Харківської області як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року зазначене судове рішення залишено без зміни.

Оскільки зазначені судові рішення не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, то оскаржувана ухвала суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_8__________________ ОСОБА_9____________ ОСОБА_10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Пікула Н.В.,

при секретарі Оберук О.О.

за участю прокурора Хомич В.В.

потерпілих: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу також немає, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв. 15лютого 2012 року.

В судове засідання викликати: прокурора, підсудного, потерпілих.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
ОСОБА_1
Справа № 156/868/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/2/15
У Х В А Л А
16 липня 2015 року
Іваничівський районний суд Волинської області, в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
за участю секретаря - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 17 червня 2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та провадження у справі зупинено до його розшуку.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий працівниками органу внутрішніх справ та доставлений у Іваничівський районний суд, тому слід відновити провадження у даній справі.
Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, а тому провадження в справі підлягає відновленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.335, 369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, -
Призначити в справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 липня 2015 року.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2