справа № 208/9424/13-к
№ провадження 1-кс/208/2295/13
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Рички С.О.,

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

за участю прокурора: Ляшенко М.В.

слідчого Гузенко Д.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником начальника прес-центра з питань друку ПАО «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського», одружений, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий, мешкає: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги б. 49 кв. 4, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_1, подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, за наявності наступних підстав: міцність соціальних звязків підозрюваного за місцем його постійного проживання та місцем праці у тому числі, з метою переховування від органів досудового розслідування а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_2, 08.11.2011 року о 16 годині 30 хвилин - в темний час доби, керуючи на підставі приватної власності технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Дніпродзержинську по автодорозі « Дніпродзержинськ - Елізоветовка» з боку дамби Дніпродзержинської ГЕС в напрямку перехрестя з пр. Перемога, з включеним ближнім світлом фар, зі швидкістю не менше 63,2 км/год. В порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год», ОСОБА_3 здійснював рух в населеному пункті зі швидкістю, що перевищує 60 км/год. При русі по автодорозі «Дніпродзержинськ - Елізоветовка» в районі перетину з пр. Перемога, ОСОБА_3, як водій механічного транспортного засобу, повинен був уважно стежити за розвитком дорожньої обстановки та можливими її змінами, крім того йому необхідно було вести транспортний засіб зі швидкістю, при якій довжина зупиночного шляху, з урахуванням технічного стану транспортного засобу, дорожніх і метеорологічних умов, не перевищує видимості смуги у напрямку руху, але не перевищує допустиму в даному населеному пункті (60 км/год), у разі ж виникнення небезпеки, або перешкоди для його руху, негайно вжити заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу, аж до зупинки, або безпечного об'їзду виниклої перешкоди з метою уникнути скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Іншими словами ОСОБА_2 з моменту виявлення пішохода, що перетинає проїжджу частину дороги і наближається до смуги руху автомобіля «CHEVROLET AVEO», як водієві механічного транспортного засобу необхідно було вжити заходів до негайного зниження швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля «CHEVROLET AVEO», тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, де вказано: - п. 12.2. «У темний час доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; - п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.»; - п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км / год ». Однак, в порушення вищевказаних пунктів справжніх « Правил ... », ОСОБА_3, здійснюючи рух на технічно справному автомобілі НОМЕР_1, при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру, об'єктивно виявивши небезпеку для свого руху в особі пішохода ОСОБА_4, яка в порушення вимог п.п.: 4.4., 4.7., 4.14. а ) Правил дорожнього руху України, почала перетинати проїжджу частину зліва направо по ходу його руху, поза пішохідним переходом по проїжджій частині автодороги «Дніпродзержинськ Єлизаветівка», не виділивши себе в темний час доби для своєчасного її виявлення іншими учасниками дорожнього руху і не переконавшись у відсутності небезпеки для себе у вигляді автомобіля, що наближається, - проявив бездіяльність як водій, що виразилося у злочинній недбалості, своєчасно гальмування ні застосував, хоча у разі здійснення руху з допустимою швидкістю руху для міста, тобто 60 км/год і своєчасного застосування гальмування мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, в результаті скоїв наїзд передньою центральною частиною керованого ним автомобіля на пішохода - ОСОБА_4 У результаті розглянутої дорожньо-транспортної пригоди пішоходу, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1196- Е від 30.12.2011 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла, закритого злому лонної кістки праворуч, відкритої черепно-мозкової травми з раною на голові, яка супроводжувалася явищами струсу головного мозку, синці на тулубі лівої нижньої кінцівки, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров'я понад 21 доби. У прямому причинному зв'язку з зазначеним подією, що спричинило настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_4 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, знаходиться порушення пішоходом ОСОБА_4 вимог пунктів : 4.4., 4.7., 4.14. а) Правил дорожнього руху України і порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 12.4. Правил дорожнього руху України, оскільки всі вказані порушення в їх сукупності безпосередньо спричинили настання події даної дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілій ОСОБА_4 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобовязання.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязків, передбачені статтею 194 КПК України.

Повідомити письмово під розпис підозрюваного про покладені на нього обовязки та розяснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

УХВАЛИВ:

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Обовязки покладені на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк не більше двох місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Ричка С. О.