Провадження № 11-кп/792/730/15
Справа № 673/743/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

та її законного представника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

їх законних представників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

та захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 23.09.2014 року за апеляційною скаргою законного представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Деражнянського районного суду від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня Хмельницького професійного ліцею, не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Згар Деражнянського району Хмельницької області, жителя
АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня ДПТНЗ Хмільницький аграрний центр ПТУ, не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду, неповнолітні ОСОБА_9 і ОСОБА_10 22 вересня 2014 року біля 19 год. вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, щодо неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , перебуваючи в колі інших неповнолітніх осіб в центральній частині АДРЕСА_3 побачили там потерпілу ОСОБА_7 та домовились між собою про вчинення щодо неї хуліганських дій. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачені взяли потерпілу за руки і привели її до приміщення колишньої школи. Там ОСОБА_9 роздягнув потерпілу, після чого ОСОБА_10 намагався проникнути уламком дерев`яної палиці в її анальний отвір. Продовжуючи наругу над потерпілою, ОСОБА_9 предметом, схожим на гумову трубку, намагався проникнути у її вагінальний отвір.

В поданій апеляційній скарзі законний представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинувачених, просить вирок суду змінити, призначивши обвинуваченим більш суворе покарання без звільнення від його відбування, посилаючись на те, що судом при призначенні покарання та застосуванні положень ст.ст.75,104 КК України не було враховано, що вони за місцем проживання характеризуються негативно, вибачення у потерпілої попросили лише після вказівки суду, обвинувачений ОСОБА_10 взагалі не визнав своєї вини у вчиненому, а потерпіла є круглою сиротою та інвалідом дитинства по зору.

Акцентує увагу й на тому, що протягом усього часу розслідування цього кримінального провадження та під час судового розгляду справи на апелянта та потерпілу зводилися різні наклепи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілої ОСОБА_7 та її законного представника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх законних представників та захисників про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб, за вказаних у вироку обставин відповідають фактичним обставинам справи, ніким не оспорюються, як не оспорюється і кваліфікація їх дій за ч.2 ст.296 КК України.
Покарання за цей злочин ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у виді позбавлення волі на строк 2 роки та 2 роки 6 місяців відповідно, із звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком один рік кожному, призначено у відповідності до положень ст.ст.65, 75, 104 КК України та у межах санкції ч.2 ст.296 КК України з наведенням у вироку докладних обґрунтувань такого рішення. Воно є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, ураховано, що обвинувачені вперше притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, за місцем проживання характеризуються негативно, а за місцем навчання позитивно. Крім того, правомірно судом ураховано й таку пом`якшуючу покарання обвинуваченим обставину, як вчинення ними кримінального правопорушення у неповнолітньому віці та, як пом`якшуючу покарання обставину ОСОБА_9 його щире каяття у вчиненому.

Призначаючи покарання у межах санкції ч.2 ст.296 КК України та звільняючи від його відбування з випробуванням судом ураховано і відсутність обставин, що його обтяжують. Не наведені такі і в апеляційній скарзі законного представника потерпілої ОСОБА_7 .

Будь-яких даних про те, що їх виправлення та попередження нових злочинів не буде досягнуто без реального відбування ними призначеного покарання, як про це вимагається в апеляційній скарзі, матеріали провадження не містять.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Деражнянського районного суду від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без зміни, а апеляційну скаргу законного представника потерпілої

ОСОБА_7 ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 3-х місяців з дня її оголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2