Справа № 307/2036/15-к
Провадження № 1-кп/307/293/15
У Х В А Л А
29 липня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.06.2015 року до Тячівського районного суду від прокурора Тячівського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000952 від 03.06.2015 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду від 12.06.2015 року щодо ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, зважаючи на те, що термін утримання його під вартою закінчується 11.08.2015 року, а розгляд кримінального провадження триває, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього під час розгляду кримінального провадження. Просив накласти на потерпілу ОСОБА_8 грошове стягнення за неявку до суду.

Обвинувачений та захисник просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити запобіжний захід на домашній арешт. Відносно призначення потерпілій грошового стягнення за неявку до суду не заперечили.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора.

Розглянувши заявлені клопотання суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи особу обвинуваченого та виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких він обвинувачується, є підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою на два місяці.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованих йому злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені.
Згідно ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу
Суд вважає, що за відсутності потерпілої справу розглянути неможливо, через її неявку розгляд справи слід відкласти, а тому на неї слід накласти грошове стягнення у сумі 1000 гривень.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 325, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити. Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 15 вересня 2015 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити до 16.00 год. 26.09.2015 року.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави у сумі 24360 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Тячівського районного суду: р/р 042; МФО (код банку) 812016; ; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 будуть покладені обов`язки на строк до 26 вересня 2015 року включно:

- не відлучатися за межі с. Вільхівчик Тячівського району Закарпатської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та невиконання ОСОБА_7 вказаних обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора прокуратури Тячівського району ОСОБА_2 та головуючого по справі суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Накласти на потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі одна тисяча гривень

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1