Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000061 за апеляційною скаргою заступника прокурора Костопільського району ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання заступнику прокурора Костопільського району ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано цілодобовий домашній арешт строком на два місяці з покладенням відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, не працюючого, на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що 18 листопада 2015 року близько 21-ої години ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 з метою вчинити злочин прибув до належного ОСОБА_9 дачного будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 без дозволу ОСОБА_9 зайшов на подвір`я вказаного будинку, а далі насильницьким способом проник до приміщення будинку, де діючи умисно, спільно з ОСОБА_8 , з метою заволодіння майном ОСОБА_9 повторно вчинив напад на останнього, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, яке виразилось у завданні ОСОБА_9 ударів руками і ногами у різні частини тіла, чим спричинив йому тілесні ушкодження та відкрито заволодівши моторолером «SUZUKI Sepia».

20 листопада 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вважає, що ухвала є необґрунтованою та незаконною. Обґрунтовує тим, що слідчим суддею не оцінено тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна. Крім того, не взято до уваги, що підозрюваний раніше судимий за аналогічне кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки протягом останніх декілька днів не перебував за місцем свого проживання; незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні; буде перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а тому існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_5 ставиться питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_7 , а саме обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до положень ст.193 КК України його участь в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Колегією суддів тричі виносилися ухвали про привід підозрюваного ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду, які не виконані у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність перенесення розгляду апеляційної скарги на інший день та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу в Апеляційний суд Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.140, 187, 190, 193, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Надати дозвіл Рівненському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, проживаючого в АДРЕСА_1 , з метою приводу та доставити в судове засідання Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: _______________________ ОСОБА_1

Судді:______________В.М.Піскунов___________________А.С.Квятковський