Справа № 646/9998/15-к
№ провадження 1-кс/646/3970/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №001431 від 08 липня 2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч.1 ст. 303 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2015 року в провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання слідчого, погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району ОСОБА_3 , в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 08.07.2015 року близько 12.00 години ОСОБА_5 отримав на свій мобільний телефон вхідний дзвінок від раніше малознайомої громадянки ОСОБА_7 , та маючи злочинний намір, направлений на звідництво для розпусти, суб`єктивно розуміючи протиправність своїх злочинних дій, посягаючи на моральні засади суспільства, домовився з останньою про те, що він надасть їй послуги сексуального характеру, а також познайомить її з чоловіком, який також надасть їй послуги сексуального характеру, обумовивши вартість вищезгаданих послуг у сумі 500 гривен, з яких 300 гривень вона віддасть ОСОБА_5 та 200 гривень - другому чоловіку.

Того ж дня ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, завідомо знаючи, що його знайомий ОСОБА_8 , раніше не займався проституцією, потребує матеріального збагачення, так як не має постійного джерела доходів, тобто використовуючи уразливий стан особи, запропонував останньому вступити в статевий зв`язок з раніше не знайомою ОСОБА_7 , за що пообіцяв отримання грошової винагороди, запросивши його в приміщення лазні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

08.07.2015 року близько 17.00 годин, прибувши до лазні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 скоїв безпосереднє звідництво ОСОБА_8 та ОСОБА_7 для розпусти, внаслідок чого ОСОБА_8 вступив з нею в статевий зв`язок за грошову винагороду в сумі 200 гривен.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України.

Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, не має роботи і власних джерел доходів, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, а також може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що свідчить про неможливість запобігання вище перерахованим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наполягаючи на тому, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виключити можливі ризики.
Захисник і підозрюваний заперечували проти обрання найбільш суворого запобіжного заходу, мотивуючи відсутністю для цього законних підстав.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001431 від 08 липня 2015 р., за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.302, ч. 1 ст. 303 КК України.
14 і 15 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України і ч.1 ст. 303 КК України, відповідно.

17 серпня 2015 року ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.08.2015 року.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень слідчим та прокурором доведена доказами, доданими до клопотання: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду грошових коштів, постановою про визнання та долучення речових доказів грошових коштів.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 302, частиною 1 статті 303 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за які передбачено альтернативне покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний: раніше не судимий; має міцні соціальні зав`язки - має на утриманні цивільну дружину, працює без оформлення трудових відносин, має постійне місце проживання, за яким у побуті характеризується позитивно, визнав свою провину повністю та щиро покаявся у скоєному злочині, має вади психічного здоров`я.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку про те, що під час розгляду даного клопотання слідчого стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у даному випадку не вбачається.
Разом з тим, враховуючи таку обставину, як суворість покарання, приходжу до висновку, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, що разом з іншими обставинами особистої ситуації підозрюваного та обґрунтованою підозрою у вчиненні ним інкримінованого злочину, є підставою для застосування відносно нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт, з покладанням певних обов`язків, оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти даним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №001431 від 08 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) з 21.00 години до 06.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5) носити електронний пристрій;
6) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
7) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.
Строк дії ухвали по 15.10.2015 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1