Справа № 10-532/ 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мусієвський В.Є.
Категорія ст.ст.286ч.2, 135ч.1 КК України Доповідач Михайлишин Г.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої: Михайлишин Г.Я.

суддів: Яременка О.Д., Урдюк Т.М.

з участю прокурора: Дзьоби Н.С.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у судовому засіданні в місті Львові апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді подання судом І інстанції, на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2010 року про відмову в обранні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА :

31.08.2010 року слідчим СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу по факту дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

01.09.2010 року слідчим СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України.

01.09.2010 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

03.09.2010 року постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк затримання до 10 діб.

10.09.2010 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 31.08.2010 року на 555 км. + 750 м. дороги Київ Чоп в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який від отриманих травм на місці пригоди загинув, а ОСОБА_3 з місця пригоди поїхав.

У поданні, погодженому з прокурором Пустомитівського району Львівської області, слідчий СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ставить питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.09.2010 року відмовлено в задоволенні вищезазначеного подання.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді подання судом І інстанції, просить постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.09.2010 року про відмову в задоволенні подання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, а подання направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з місця пригоди зник і завідомо залишив потерпілого. Крім того, зазначає що судом не враховано суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_3 злочину.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора в підтримку поданої апеляції, потерпілу ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1 - про законність і обгрунтованість постанови суду, пояснення слідчого Пастухова О.В. про те, що обвинувачений на виклики слідства зявляється, вивчивши матеріали кримінальної справи № 124-1517, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

За змістом ст. 148 КПК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 25.04.2003р. Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства взяття під варту, як найбільш суворий запобіжний захід, обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають зі змісту ч.2 ст. 148 КПК України, його належної поведінки.

Відповідно до ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суд повинен враховувати не тільки обставини, передбачені ст. 148 КПК України, та тяжкість злочину, у вчиненні якого особа обвинувачується, а і вік цієї особи, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Приймаючи рішення про відмову в обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд, крім тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, обгрунтовано врахував дані щодо особи обвинуваченого, зокрема, що він має постійне місце проживання та праці, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, позитивно характеризується парафією Української Греко-Каталицької церкви та за місцем проживання, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, незадовільний стан здоровя одного з дітей - ОСОБА_7

В засіданні суду апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_6 ствердила, що заподіяна злочинними діями матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

З матеріалів кримінальної справи також вбачається, що слідчі дії по справі, спрямовані на закріплення доказової бази проведені, згідно пояснень слідчого в засіданні суду апеляційної інстанції, обвинувачений на його виклики регулярно зявляється, а доказів про те, що обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на хід слідства суду не представлено.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції про те, що взяття обвинуваченого під варту є недоцільним та не обумовлене достатніми підставами.

Постанова суду відповідає вимогам закону і підстав до її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2010 року про відмову в обранні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, залишити без змін, а апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді подання судом І інстанції без задоволення.

Головуючий

Судді