АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3585/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який обраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 08 год. 30 хв. 02.12.2015 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов`язків.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості підозрюваного, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваної зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що в клопотанні слідчого відсутні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що вказані ризики існують і в самій ухвалі слідчий суддя не зазначив конкретних обставин, які свідчать про існування таких ризиків, також слідчим суддею не зазначено про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не враховано дані про його особу, а саме, що ОСОБА_9 має на утримані малолітню дитину та цивільну дружину, яка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною і він є єдиним годувальником у родині.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та просили її задовольнити в повному обсязі доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0018295 від 02.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, а саме в тому, що ОСОБА_9 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_12 , 02.12.2015 р., приблизно о 06 год. 40 хв., перебуваючи на вул. Райдужній в м. Києві, відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_13 , належну їй жіночу сумочку вартістю 200 грн., в середині якої знаходилися: мобільний телефон «Нокіа» вартістю 800 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 10 грн., косметичка вартістю 20 грн., жіноча косметика загальною вартістю 300 грн., косметичка вартістю 10 грн., медичні препарати вартістю 20 грн., парасолька вартістю 100 грн., банківська картка «ПриватБанк», гаманець вартістю 100 грн., грошові кошти в сумі 10 грн., всього на загальну суму 1580 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_12 зникли, викраденим розпорядившись на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1580 грн.
Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що 02.12.2015 р. приблизно о 07 год. 10 хв. ОСОБА_9 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_12 , перебуваючи на вул. Луначарського в. м. Києві відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_14 належну їй жіночу сумку вартістю 400 грн., в середині якої знаходилися: паспорт громадянина України на її ім`я, посвідчення водія на її ім`я, гаманець червоно-коричневого кольору вартістю 400 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 150 грн. та 70 доларів США, три банківські картки «ПриватБанк», одна банківська картка «ПУМБ», одна картка «УКРСИББанку», книга Світлани Ройз «Ребенковеденье» вартістю 250 грн., жіночі заколки вартістю приблизно 150 грн., губна помада вартістю 300 грн., два блиски для губ, загальною вартістю 200 грн., всього на загальну суму 2800 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_12 зникли, викраденим розпорядившись на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 2800 грн.
02.12.2015 р. ОСОБА_9 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останньому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно.
03.12.2015 р. слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_11 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк шести років, не має офіційного місця роботи, вчинив за короткий проміжок часу два тяжких кримінальних правопорушення, та будучи обізнаним про відповідальність за вчинення ним даного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, а тому на думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним в ході досудового розслідування ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
03.12.2015 р. ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 строком на шістдесят днів та визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обставини, що характеризують особу підозрюваного в їх сукупності, зокрема вік та стан здоров`я підозрюваного, його майновий стан, те, що він не має офіційного місця роботи, проживає з цивільною дружиною.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Не заслуговують на увагу посилання захисника про відсутність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , зокрема те що останній має на утримані малолітню дитину та цивільну дружину, яка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною і він є єдиним годувальником у родині, на що посилається захисник і що на його думку не взято до уваги слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному ОСОБА_9 , як особі, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, заставу у розмірі вісімдесят мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_9 , покладених на нього обов`язків, у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з визначенням застави в розмірі вісімдесят мінімальних заробітних плат, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який обраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 08 год. 30 хв. 02.12.2015 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4