overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23.11.2015 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 05.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Франківського районного суду м. Львова, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 05.11.2015 року.

Копію скарги направити до Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області та прокуратури Франківського району м.Львова.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області, та до прокуратури Франківського району м.Львова.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м. Львів вул. Ген. Чупринки, 71) на 09:30 год. 27 листопада 2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та прокуратуру Франківського району м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8833/15-к
УХВАЛА
18.11.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 14-00 годину 23 листопада 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-п-1278/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02.12.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего - судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Бордюг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по факту тайного похищения индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), -
В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) в связи с истечением сроков давности.
В период времени с 03.09.1993 года по 07.09.1993 года, неустановленное следствием лицо, путем разбития оконного стекла, тайно проникло в квартиру № 2 дома № 58 на микрорайоне 5-й Заречный в Жовтневом районе города Кривого Рога, откуда тайно похитило телевизор марки Фотон, принадлежащий ОСОБА_2, с похищенным скрылось, причинив потерпевшему ущерб на сумму 400 тыс. крб.
09.09.1993 года СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лицо совершившее данное преступление не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
Судья О.Н. Борис
Справа № 177/2275/15-к
Провадження № 1-кп/177/146/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000417 від 12.07.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, --

ВСТАНОВИВ:
Із прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області 19.11.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 187 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000417 від 12.07.2015 року.

07.09.2015 року відповідно до вимог ст. 35 КПК України та протоколу загальних зборі суддів Криворізького районного суду № 24/2014 від 07.08.2014 року справа була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання «02» грудня 2015 року о «09- 15» годині по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000417 від 12.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/5597/15-к
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суд Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001632 від 29.05.2015р., суд -

В С Т А Н О В И ЛВ:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001632 від 29.05.2015р.

В судовому засіданні 21.10.2015р. обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги, оскільки на даний час обвинувачений з об`єктивних причин самостійно не має змоги запросити будь-якого захисника.

Відповідно до ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_4 призначити захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства Юстиції України від 02.07.2012 №968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ч.2 ст.48, ст.ст.49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001632 від 29.05.2015р - за призначенням.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття в судове засідання на 15 годин 30 хвилин 04 листопада 2015 року до приміщення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6094/15-к
1-кс/206/610/15
УХВАЛА
06 листопада 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника Дніпропетровської міської ради на бездіяльність слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:
05.11.2015 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. В обґрунтування своєї скарги заявник посилався на ті обставини, що 15.09.2015 року Дніпропетровською міською радою було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ «Гід» в районі буд. АДРЕСА_1 за ч.1 ст.197-1 КК України. Станом на 04.11.2015 року жодної інформації щодо внесення слідчим відомостей до ЄРДР повідомлено не було. Заявник вважає, що існує наявний факт бездіяльності слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР, про що заявник дізнався 04.11.2015 року.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверхню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Статтею 304 КПК України встановлено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою ї копії.
Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, в обґрунтування свого клопотання про поновлення строку звернення до суду, представник посилається на те, що про бездіяльність слідчого він дізнався лише 04.11.2015 року. Разом з тим, до скарги представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження даного факту.
Враховуючи той факт, що представником заявника не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду, слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1264/15-к
№ провадження 1-кп/196/129/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Царичанської райдержадміністрації ОСОБА_9 , інспектора Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування до особи, що не досягла віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, примусових заходів виховного характеру в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000553 від 19 серпня 2015 року стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новостроївка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, учень 8-го класу КЗ "Бабайківської ЗОШ І-ІІІ ступенів" Царичанської районної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), який обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, відкладаючи, як виняток, складання повного тексту ухвали та його оголошення не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини згідно частини другої статті 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, примусові заходи виховного характеру, передбачені законом України про кримінальну відповідальність, у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері - ОСОБА_5 , зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня її оголошення.

Призначити оголошення учасникам судового провадження повного тексту ухвали 16 листопада 2015 року о 16 год. 30 хв. в залі № 1 Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/344/191/15
У Х В А Л А
про залучення захисника

13 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про заміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 звернувся із заявою про продовження застосування щодо ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Згідно ст. 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

З врахуванням вказаних вище вимог закону, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 23 листопада 2015 року о 15-30 год., зал №19.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/8341/14-к
Номер провадження 1-в/404/244/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Кіровський суд міста Кіровограда

у складі головуючого ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурорі ОСОБА_3

представника виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровської служби по виконанню покарання, про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож Кіровоград садове товариство « Тімірязєва» 611

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда 28.10.2014 року за ч 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. А також на засудженого покладені обов`язки явки на реєстрацію .

Згідно подання яке було підтримане представником КВІ , засуджений з`являється на відмітку тобто встав на шлях виправлення, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання.

Заслухавши в судовому засіданні, засудженого який прохав звільнити його від подальшого відбуття покарання, представника КВІ, прокурора, який підтримав подання у зв`язку з закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки , засуджений на протязі встановленого іспитового строку не порушував обов`язок яки покладені на нього вироком суду, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, 78 КК України, ч 2 ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/9618/13-к
ПОСТАНОВА

"23" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрії Кіровоградської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, яка проживає в АДРЕСА_1 , засудженої вироком Олександрійського міськрайонного суду від 16.11.2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненої від покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженої вироком Олександрійського міськрайонного суду від 16.11.2012 року, оскільки вона в період іспитового строку виконувала обов`язки, покладені на неї судом, до адміністративної і кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувалася, за місцем проживання характеризуючі дані негативного характеру відсутні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджена не вчинила нового злочину, не допускала порушень громадського порядку і виконувала покладені на неї судом обов`язки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від 16.11.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8116/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
"23" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого підрозділу Київського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали виготовити та проголосити 25 листопада 2015 р. о 10-00 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого підрозділу Київського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР задовольнити частково.
В іншій частині задоволення скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1