overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа № 5-44/ 2009 року
ПОСТАНОВА

22 червня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого - судді - Борсука В.О. при секретарі - Цугель Т.В.

з участю прокурора - ЖилиА.П. представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про заміну покарання у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий , проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4:

встановив:

Інспектор Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про заміну покарання у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2, засудженого Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.І КК України - до виправних робіт строком на 6 місяців з відрахуванням 10% заробітку в дохід держави, посилаючись на те, що останній перебуваючи на обліку в Чемеровецькому РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП у Хмельницькій області, однак вирок суду не виконував, оскільки з моменту набрання вироком суду від 09.03.2010 року чинності, ніде не працює.

Інспектор Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області в судовому засіданні підтримав подання та просить його задовольнити і замінити міру покарання призначеного вироком суду від 09.03.2010 року з громадських робіт строком на 6 місяців з відрахуванням 10% заробітку в дохід держави на штраф з розрахунку трьох встановлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян за один місяць виправних робіт, що складає 306 грн.

Прокурор проти заміни покарання не заперечив.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання з'явився та суду пояснив, що на даний час ніде не працює, а тому не може виконувати покарання призначеного за вироком суду і просить замінити міру покарання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши поданні матеріали суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 57 ч.З КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 міру покарання призначеного вироком суду від 09.03.2010 року з громадських робіт строком на 6 місяців з відрахуванням 10% заробітку в дохід держави на штраф в сумі 305 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-68/11
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2011р смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі :

судді головуючому Місінкевич А.Л.,

при секретарі Кочмарський Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальну справу в порядку приватного звинувачення за скаргою ОСОБА_1 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 районну Хмельницької області, українця, громадянина України,

по обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України

та за скаргою в порядку приватного звинувачення за ОСОБА_2 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 районну Хмельницької області, українця, громадянина України,

по обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за скаргою ОСОБА_1 в порядку приватного звинувачення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України з приводу подій, які відбулись 29.01.2011 року у вечірній час в с. Глушківці Ярмолинецького району та зустрічної скарги ОСОБА_2О в порядку приватного звинувачення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України з приводу подій, які відбулись 29.01.2011 року у вечері в с. Глушківці Ярмолинецького району в результаті конфлікту дані особи отримали легкі тілесні пошкодження.

В ході судового розгляду потерпілі ОСОБА_2О та ОСОБА_1В заявили клопотання про закриття справи у звязку із тим, що вони не мають претензій один до одного, вибачилиась, шкода відшкодована і вони примирились.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінальної справи суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. ОСОБА_2О та ОСОБА_1В звинувачується у вчинені злочину невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися. Згідно ст. 282 КПК України суд закриває справу про злочини порушені в порядку ч. ст. 125 КПК України за примиренням сторін.

В ході судового розгляду встановлено, що дійсно сторони примирились, претензій не мають один до одного, потерпілим розяснено наслідки закриття справи за таких обставин і вони погодився із закриттям провадження, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст., ст. 7-1, 282 КПК України та ст. 46 КК України суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по кримінальній справ № 1-68 за скаргою ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 районну Хмельницької області по обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України та за скаргою ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 районну Хмельницької області по обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України за примиренням сторін.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду.

Головуючий Місінкевич А.Л.
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9332/15-к
провадження № 1-кп/758/435/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 вересня 2015 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
законного представника - ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001698, яке надійшло на адресу суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру надійшло до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського району м. Києва.
Прокурор, захисник, законний представник та особа, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ніяких клопотань не заявили і вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складене відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 09 годину 30 хвилин 28 вересня 2015 року.
Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , особу, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0000011 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 до суду надійшов обвинувальний акт № 0000011 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник, обвинувачений вважають, що дане кримінальне провадження не підсудне Святошинськомму районному суду м. Києва, так як ТОВ "БК Моноліт Мегабуд", директором якого являється обвинувачений ОСОБА_5 , фактично знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Красовського, 16, що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення № 01/09-11 від 01.09.2011, а не за юридичною адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 19.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000011 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 10 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання - залишити без змін.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кс/759/3856/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у межах кримінального провадження № 0002354 від 23.04.2015 року.

Вивчивши доводи скарги і дослідивши її матеріали, суд дійшов висновку необхідність її повернення, виходячи із такого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення або бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у тому числі у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження у межах кримінального провадження № 0002354 від 23.04.2015 року. При цьому скаржник не ставить питання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із викладеного вбачається відсутність підстав для прийняття до провадження даної скарги і необхідність повернення її скаржнику.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Справа № 1- п 977/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Голик Т.С.

з участю прокурора - Петрової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 05-6983, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-6983, яка була порушена 13.08.1996 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

20.11.1996 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

18.11.2011 р. було відновлене досудове слідство по даній кримінальній справі.

18.11.2011 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.1 ст. 289 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в період часу з 00-30 год., по 07-00 год. 04.08.1996 року невстановлена слідством особа від будинку № 27 по вул. Клименка в м. Києві, таємно викрала автомобіль НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_1

Слідчий Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, за згодою заступника прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч.3, п.1 ч. 1 ст. 212 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 05-6983, порушену по факту незаконного заволодіння автомобілем, яке належало гр. . ОСОБА_1, по вул. Клименка в м. Києві, за ст.289 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 1- п 5/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - А.О. Губко

при секретарі - Ю.Б. Якимової

з участю прокурора - О.І. Поливач

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 05-3684, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-3684, яка була порушена 14.10.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

14.12.1994 р. досудове слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб, причетних до вчинення злочину.

14.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

14.12.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч. 1 ст. 289 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним досудовим слідством по справі встановлено, що 04.10.1994 в проміжок часу з 23 год. 00 хв. 04.10.1994 року до 06 год. 00 хв. 05.10. 1994 року невстановлена особа скоїла крадіжку автомобіля „Ауді-100 д.н.з. Е23-15КІ по вул. Мішина 39-а в м. Києві, належний гр. ОСОБА_1, чим спричинила йому матеріальну шкоду.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві М.В. Зімарєв, за згодою прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_2 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення злочину середньої тяжкості, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 5 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 05-3684, порушену по факту вчинення таємного викрадення автомобіля „Ауді-100 д.н.з. Е23-15КІ, належний гр. ОСОБА_1, за ст. 289 ч. 1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 1- п 953/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Голик Т.С.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 04-4501, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 04-4501, яка була порушена 02.11.1996 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України.

27.12.1996 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

07.11.2011 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

07.11.2011 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 18.11.1996 року невстановлена слідством особа проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно гр. ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 90 гривень.

Слідчий Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, за згодою заступника прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч.3, п.1 ч. 1 ст. 212 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 04-4501, порушену по факту вчинення таємного викрадення майна, яке належало гр. ОСОБА_1, по пр.. Перемоги 43-А, кв. 62, в м. Києві, за ст.185 ч.3 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 388
У Х В А Л А

"02" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 209, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.06.2010 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1- п/2609/730/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Голик Т.С.

з участю прокурора - Білошицького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 05-6382 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-6382, яка була порушена 15.03.1996 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч. 2 КК України.

22.04.1996 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

05.03.2012 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

05.03.2012 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в період часу з 01-00 год. до 09-00 год. 05.03.1996 року, невстановлена слідством особа з автомобіля «ВАЗ 2102», який належить ОСОБА_1 по вул. Головка, 6, викрала лобове скло.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, за згодою заступника Соломянського районної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч.3, п.1 ч. 1 ст. 212 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 05-6382, порушену по факту крадіжки, за ст.185 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 630
У Х В А Л А

"22" квітня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 15 ч. 2, 185 ч. 1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.05.2010 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 871
У Х В А Л А

"30" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 272 ч. 2, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.08.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: відкладено неявка підсудного.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 439
У Х В А Л А

"28" травня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 190 ч.4 358 ч.2,3, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.05.2010 о 11:00.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 834
У Х В А Л А

"23" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 263 ч. 1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.06.2010 о 16:30.

Суддя: ОСОБА_1