печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі сторони кримінального провадження прокурора Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2014 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження процесуального керівника прокурора Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, та їх вилучення.

Клопотання обґрунтовується тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 06.03.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069, за фактами вчинення службовими особами із числа колишнього керівництва держави заволодіння державним майном в особливо великих розмірах та легалізації (відмивання) такого майна, фіктивного підприємництва, ухилення від плати податків, зловживання службовим становищем та вчинення службового підроблення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Прокурором у клопотанні зазначається, що одним із епізодів, що розслідується в рамках зазначеного кримінального провадження, який зареєстрований в ЄРДР за ч. 5 ст. 191 КК України, є епізод за фактом заволодіння державним майном в особливо великому розмірі колишнім Главою Адміністрації Президента України ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами із числа працівників Кабінету Міністрів України, Державного агентства України з інвестицій та розвитку, Комісії з координації здійснення заходів, пов`язаних з реалізацією інвестиційних проектів та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Як вказується прокурором у клопотанні, у 2007 році відбулася приватизація державного Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в результаті чого товариство було реорганізовано в приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і його власником стало товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке отримало у власність 99% статутного капіталу товариства.

З клопотання вбачається, що у 2008 році за невстановлених слідством обставин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » продало 74,99% статутного капіталу акціонерного товариства австрійській компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », фактичним власником якої через афілійовані структури « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і « ІНФОРМАЦІЯ_6 » є родина ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи подання клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, прокурор вказав, що продукція монополіста ринку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом 20092013 років використовувалася для будівництва та розвитку 28 сонячних електростанцій на території Одеської, Миколаївської областей та АР Крим, які також через афілійовані структури, в тому числі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », належать родині ОСОБА_4 .

У березні 2009 року, як вказано у клопотанні, за сприяння тодішнього Народного депутата України ОСОБА_4 , державним банком АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі договору із ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було видано кредит у сумі 150 мільйонів ЄВРО для фінансування проектів з виробництва сонячних батарей, тобто для розвитку бізнесу родини ОСОБА_4 . При цьому, одержаний кредит було забезпечено заставою належних ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майнових прав за угодами купівлі-продажу обладнання (систем осадження полікремнію, випарювачів, стартових нагрівачів, установок з виробництва конденсату сіланів і т.д.). Із врахуванням монопольного становища ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на зазначеному ринку, обладнання, передане в заставу банку було неліквідним і відповідно існували високі ризики неповернення кредиту державному банку, чим порушено вимоги ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Окрім цього, мотивування прокурора у поданому клопотанні полягає, у тому, що, відповідно до Порядку конкурсного відбору інноваційних та інвестиційних проектів у реальному секторі економіки для їх державної підтримки у 2010 році за рахунок коштів ІНФОРМАЦІЯ_7 , затвердженого Наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 з інвестицій та розвитку № 39 від 10.08.2010, на Держінвестицій (голова на той час наближений до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) покладено обов`язок проведення на конкурсних засадах відбору інноваційних та інвестиційних проектів, фінансування яких відбудеться за рахунок коштів ІНФОРМАЦІЯ_7 , ухвалення попередніх висновків про надання державної підтримки таким проектам та надання документів щодо проведення конкурсу на розгляд Комісії з координації здійснення заходів, пов`язаних з реалізацією інвестиційних проектів, створеної відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 415 від 17.05.2010. Зазначена ІНФОРМАЦІЯ_9 постійно діючий орган Кабінету Міністрів України, створений з метою підготовки пропозицій щодо доцільності надання державної фінансової підтримки інвестиційним проектам. Задля виконання функцій, Комісія була уповноважена розглядати за поданням Держінвестицій проекти, яким передбачається надання державної фінансової підтримки, готувати пропозиції по наданих Держінвестицій інвестиційних проектах щодо доцільності надання їм державної фінансової підтримки, у тому числі через надання державних гарантій.

Тією ж постановою передбачено, що Головою комісії є Перший Віце-Прем`єр-міністр України. Тобто, протягом періоду часу із 11.03.2010 до 09.12.2010 ОСОБА_4 , працюючи на посаді Першого Віце-Прем`єр-міністра України, одночасно був Головою зазначеної комісії, як вбачається із клопотання.

У клопотанні зазначено, що протягом вересняжовтня 2010 року, Держінвестицій за особистого сприяння ОСОБА_4 , ухвалила висновок про можливість фінансування наданого ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інвестиційного проекту «Створення вертикально-інтегрованої компанії з виробництва фотогальванічної продукції» та передала зазначені матеріали на розгляд очолюваної ОСОБА_4 . Комісії.

Вказані обставини підтверджуються протоколами допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , також зібраними матеріалами кримінального провадження, що вказано прокурором.

Як зазначено у клопотанні, виникла необхідність також у перевірці всіх обставин можливої видачі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » державних кредитних коштів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме щодо наявності підстав видачі коштів, умов та порядку видачі таких коштів, їх цільового використання у період з 2007 року і по даний час.

Як вбачається, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( АДРЕСА_1 ) є головним офісом, то в силу своїх повноважень має у володінні всю необхідну для органу досудового розслідування інформацію, а у разі її відсутності може витребувати з регіональних філій та представити її на законні вимоги правоохоронному органу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», платіжна картка електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Документи, які містяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », містять банківську таємницю, але самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається із змісту п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України 2012 року, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить конфіденційна інформація.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України 2012 року слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України 2012 року, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, а також, враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 39, 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію охоронювану законом інформацію та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( АДРЕСА_1 ), а саме:

- щодо видачі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ), у тому числі підпорядкованими філіями та відділеннями ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », державних кредитних коштів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), за період з 2007 року і по 25.04.2014, з можливістю вилучення завірених копій всіх можливих кредитних справ, що стосуються оформлення та видачі таких коштів, а також погашення кредитів;

- щодо відкритих ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), в ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » рахунків, на які перераховувалися банківською установою видані державні кредитні кошти, а також інформацію про рух коштів по вказаних рахунках з відображенням повних даних (дата, сума, рахунки, контрагенти, призначення платежів та перерахування, тощо);

- щодо наявних відкритих в ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » рахунків ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) та рух коштів (у електронному та паперовому вигляді) по вказаних рахунках з моменту відкриття вказаних рахунків і по 25.04.2014 з відображенням повних даних (дата, сума, рахунки, контрагенти, призначення платежів та перерахування, тощо).

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 матеріали судового провадження № 757/10255/14-к

Примірник 2 прокурор Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1