У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/2491/15-к

провадження № 1-кс/0285/366/15

27 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судового засідання…….. ОСОБА_2

слідчого……………………………. ОСОБА_3

прокурора…………………………. ОСОБА_4

захисника………………………….. ОСОБА_5

підозрюваного…………………….. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 ,

погоджене з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, який не працює, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.06.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Із клопотання слідує, що 04.06.2015 року, 18.06.2015 року та 26.06.2015 року ОСОБА_6 в м. Новоград-Волинський в ході оперативних закупок незаконно збував особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломки, обіг якого заборонено.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.
Прокурор також підтримав заявлене клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського МВ перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000732 від 04.06.2015 року.

26.06.2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. 27.06.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оперативних закупок, висновками експертиз, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого, за яке законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи, як взяття під варту, оскільки підозрюваний фактично невмотивовано вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що слідчий суддя трактує як ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ні підозрюваним, ні його захисником не було наведено в судовому засіданні існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Крім того, при обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує соціальну характеристику підозрюваного, який проживає з матір`ю, а також не працює.

Відтак, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші правопорушення, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні та оголошення підозри у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи викладені слідчим у клопотанні доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необхідність визначення йому застави в розмірі 97 440 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 20 год. 26 червня 2015 року.
Визначити строк дії даної ухвали до 20 год. 24 серпня 2015 року включно.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України, у межах 80 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням цієї застави, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати йогопротягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1