дело № 1-655/11
производство № 1/415/4361/11
10.11.2011 г. г.Днепродзержинск
Заводской районньїй суд г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего, судьи Изотова В.М.
при секретаре Лнсак Е.А.,
с участием прокурора Ляшенко М.В.,
рассмотрев в открьітом судебном заседании в зданий Заводского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК ОСОБА_2,
22.03.2011 года примерно в 12.00 часов, подсудимый ОСОБА_1 А, находясь районе железнодорожного вокзала расположенного в г.Днепродзержинске по пр.Ленина, 107, преследуя свои преступные намерения направленные на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверия, не являясь физическим лицом предпринимателем заключил устное соглашение с ОСОБА_3 на продажу и доставку стройматериалов на общую сумму 8250 грн. Подсудимый ОСОБА_1 не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства взял у ОСОБА_3 в качестве предоплатьі денежные средства в сумме 2000 грн. и 23.03.2011г. еще 3000 грн. С места преступления скрылся, распорядившись имуществом, полученным мошенническим путем, по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальньй ущерб на общую сумму 5000 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении мошенничества при вьішеуказанннх обстоятельствах признал полностью и суду пояснил, что примерно полтора года назад он познакомился с ОСОБА_4, которьм предложил ему сотрудничество, он должен бьл принимать заказы, на имеющихся у него пустых бланках накладних на которых ОСОБА_4 поставил свою печать. Однако они не сработались и бланки накладних с печатью ЧП «ОСОБА_4Д.» остались у него. В начале марта 2011г. ему позвонил ранее не знакомьій мужчина, и поинтересовался можно ли заказать металлочерепицу и он решил, принять заказ и получить предоплату, а что бы у клиента не возникало сомнений, воспользоваться имеющимися у него бланками накладних. Он договорился с мужчиной встретиться возле ж/д вокзала 22.03.2011г., в 12.00 часов на встречу пришли двое мужчин, тому, что моложе он ранее продавал металлочерепицу, а пожилой мужчина сделал заказ на металлочерепицу и комплектующие, на общую сумму 8250 грн., ОСОБА_3 уплатил предоплату на общую сумму 5000 грн., а он для убедительности вьщал накладную с печатью ЧП «ОСОБА_4Д.», заказ пообещал выполнить в течении 2-х недель, но ОСОБА_4 об зтом в известность не поставил. на звонки ОСОБА_3 он сначала просил подождать, а потом вообще перестал отвечать. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признання своей вины, вина подсудимого ОСОБА_1 в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничества) и злоупотребления доверием полностью подтверждается следующими доказательствами:
- показаннями потерпевшего ОСОБА_3, суду пояснившего, что в марте 2011г. решил провести ремонт крьіши своего дома, обшить металлочерепицей. 18.03.2011г. в строительньїх магазинах г.Днепродзержинска металлочерепицьі не бьшо, он увидел биг-борд по пр.Пелина, недалеко от памятника «Прометею», реклами по продаже профнастила и металлочерепицьі, позвонив по указанному телефону, сообщил, что хочет купить металлочерепицу, мужчина ответил, что он занят и может встретиться 22.03.2011г., они договорились на ж/д вокзале г.Днепродзержинска в 12.00 часов. В назначенное время на встречу с Терщенко он приехал со своим соседом ОСОБА_5 Пришел ОСОБА_1, показал образцьі и сказал ценьї, он сделал ему заказ, и ОСОБА_1 вьіписал накладную на общую сумму 8250грн., он сказал, что необходимо сделать предоплату в сумме 5000 грн., при нем бьшо только 2000 грн., остальную сумму 3000 грн., отдал на следующий день на том же месте. Заказ должен бнл поставить в течении двух недель, за истечением двух недель он ему позвонил, мужчина пояснил, что нет нужного цвета и попросил подождать, через неделю позвонил ему повторно, однако он снова попросил подождать, после зтого вообще перестал отвечать на звонки. Деньги ОСОБА_1 ему не вернул;
- показаннями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, пояснивших (л.д. 16,17), что по соседству с ними проживает ОСОБА_3, который в марте 2011г. решил провести ремонт крыши своего дома, обшить металлочерепицей и попросил ОСОБА_8 сьездить с ним в г.Днепродзержинск для покупки металлочерепицьі. 18.03.2011г. в строительных магазинах г.Днепродзержинска металлочерепицьі не бьшо, они увидели биг-борд на доме №4 по ул.Арсеничева, с рекламой по продаже профнастила и металлочерепицьі, позвонив по указанному телефону ответил мужчина, который сказал, что он занят и может встретиться 22.03.2011г., договорились на ж/д вокзале г.Днепродзержинска в 12.00 часов.
В назначенное время они приехали с ОСОБА_3, пришел мужчина, он предьявил документи, сказал, что он представитель фирмн, показал образцн и сказал ценьї, ОСОБА_3 сделал ему заказ, и он собственноручно вьіписал накладную на общую сумму 8250грн. и сказал, что необходимо сделать предоплату 50%, ОСОБА_3 уплатил 2000 грн., остальную сумму 3000 грн., отдал ему на следующий день на том же месте. Заказ он должен бьш поставить в течении двух недель, но на данный момент заказ не внполнил н деньги не вернул.
- показаннями свидетеля ОСОБА_9, пояснившего (л.д. 31), что он зарегистрирован ЧП, в 2010г. дал обьявления о продаже профнастила, металлочерепицьі, сайдинга н других материалов. Примерно в феврале 2010г. ему позвонил парень, представился ОСОБА_10 и предложил сотрудничество, и сказал, что у него єсть клиентьі на приобретение материалов, через некоторое время они встретились и ОСОБА_1 сообщил, что у него есть клиент, желающий заказать металлочерепицу, но для зтого необходимьі накладньїе с печатью ЧП, он дал не заполненные бланки накладных и попросил поставить на них печать, он доверяя ОСОБА_1 поставнл на бланках свою печать, т.к. не мог предположить, что тот использует накладньїе с его печатью в преступньїх целях. На протяжении 2-Зх недель ОСОБА_1 ни одного заказа не принял и они прекратилн с ним деловьіе отношения. Накладньїе с печатью остались у ОСОБА_1;
- вещественными доказательствами по делу - приобщенной к материалам дела оригиналом накладной № 0165 от 22.03.2011г., согласно которой подсудимьм ОСОБА_1 принял заказ у ОСОБА_3 на поставку стройматериалов и взял 5000 грн. в качестве предоплатьі (л.д. 6,15);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_3 пояснил, что 22.03.2011г. он передал ОСОБА_1 деньги в сумме 5000 грн. в качестве предоплатьі на поставку стройматериалов, а ОСОБА_1 подтвердил данньїе показання ОСОБА_3 (л.д. ЗО);
Анализируя собраннне по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимьій ОСОБА_1 виновен в совершении преступления предусмотренного ч.І ст. 190 УК ОСОБА_2 - завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).
Учитьівая степень тяжести совершенного преступления и личность подсудимого: вину признавшего полностью и в содеянном раскаявшегося, что расценивается судом как смягчающие наказание обстоятельства, решая вопрос о назначений наказания, суд считает, что исправление подсудимого может бьіть достигнуто при назначений ему наказания в виде ограничения свободьі, но с освобождением от отбьівания наказания с испьітанием, согласно ст. 75 УК ОСОБА_2.
Поскольку заявленими гражданский иск потерпевшим ОСОБА_3 поддержан прокурором, не оспорен подсудимьім и подтвержден материалами уголовного дела, суд считает необходимьім его удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК ОСОБА_2, суд-
ОСОБА_1 признать виновньїм в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК ОСОБА_2 и, назначив ему наказание в виде ограничения свобода сроком на один хюд, согласно ст. 75 УК ОСОБА_2, освободить его от отбьівания наказания с испытательным сроком на один год, если он в течение зтого срока не совершит нового преступления и вьіполнит возложенньїе на него обязанности, предусмотренньїе п.п. 2,3,4 ст. 7 6 УК ОСОБА_2, а именно:
1) не вьіезжать за предельї Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;
2)сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работьі;
3)периодически являться для регистрации в органьї уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 - 5000 (пять тьісяч) гривен в возмещение материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в апелляционньїй суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья В.М. Изотов