Провадження № 1-кс/592/2695/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В., при секретарі Лесняк В.О., за участі заявника - захисника ОСОБА_1, особи, якій заявлено відвід - слідчого судді Хитрова Б.В., старшого прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_2, старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Карпенка Є.О., розглянувши заяву про відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми Хитрову Б.В. у кримінальному провадженні № 007375 від 06.11.2013 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В порядку автоматичного розподілу судді Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В. надійшла заява захисника ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми Хитрову Б.В., на розгляді у якого перебуває клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Карпенка Є.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 007375 від 06.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Захисник ОСОБА_1 свою заяву мотивує тим, що слідчий суддя упереджено ставиться до ОСОБА_3, компрометує інститут адвокатури в Україні, як сторону в кримінальному процесі, своєю поведінкою виявив зацікавленість та підтримку клопотання слідчого та прокурора до виходу до нарадчої кімнати та ці обставини є підставою згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Хитров Б.В. зазначив, що повторне звернення захисника з не обґрунтованою заявою з надуманих підстав про відвід є тиском на правосуддя, підстави для відводу відсутні.

Старший прокурор прокуратури міста Суми ОСОБА_2, старший слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області Карпенко Є.О., зазначили, що відсутні підстави для відводу та заява захисника ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Суд, вислухавши думку заявника захисника ОСОБА_1, слідчого судді Хитрова Б.В., прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_2, старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Карпенка Є.О., вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На думку суду підставами для відводу судді не можуть бути зазначені заявником обставини, суду не надано будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя Хитров Б.В. не може брати участь у розгляді клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Карпенка Є.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 007375 від 06.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і є обставини, які дійсно викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості, а тому відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви захисника ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми Хитрову Б.В. у кримінальному провадженні № 007375 від 06.11.2013 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя О.В. Литовченко