Справа № 192/1748/15-к
Провадження № 1-кс/192/6/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" січня 2016 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000659 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кам`яне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, раніше судимому:

-14.01.2008 року Солонянським районним судом за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, звільнений умовно-достроково 16.11.2012 року, невідбутий строк 2 роки 2 місяці 5 днів,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 жовтня 2015 року з 01 години 00 хвилин до 01 години 20 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до подвір`я ОСОБА_7 , з якою спільно мешкає в АДРЕСА_1 , а також до подвір`я своєї сестри ОСОБА_8 в с. Кам`яне та до відкритої земельної ділянки по АДРЕСА_2 , на якій розташована була солома, що належить ОСОБА_9 . В указаний час у ОСОБА_4 раптово виник намір спрямований на умисне знищення майна, що належить вказаним особам, а саме сіна та соломи, які знаходились перед вказаними подвір`ями та на відкритій земельній ділянці, шляхом їх підпалу. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_4 , під час непогашеної судимості, за допомогою сірників підпалив копиці сіна та соломи, загальною вагою 13 тон, вартістю по 700 грн. за 1 тону, в наслідок чого вказане сіно та солома повністю були знищені, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2 800 гривень, потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 4 900 гривень, а потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2 800 гривень.

19 жовтня 2015 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України, тобто умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 грудня 2015 року, а ухвалою від 21 грудня 2015 року строк тримання під вартою продовжено до 19 січня 2016 року.

Слідчий посилається на те, що прокурором Дніпропетровської області строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено, а оскільки ОСОБА_4 було призначено проведення стаціонарної судово-медичної експертизи, строк проведення якої складає приблизно 2 місяці, то для отримання результатів такої експертизи, пред`явлення кінцевої підозри ОСОБА_4 , відкриття матеріалів потерпілим та підозрюваному, то закінчити досудове розслідування у строк, передбачений п. 2 ч.1 ст.219 КПК України неможливо. Тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою з тих підстав, що ризики, якими обґрунтовувалося обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не зникли, а на даний час існує ризик того, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у скоєнні умисного злочину, вчинено в період непогашеної судимості, що свідчить про ймовірність того, що підозрюваний є небезпечним для суспільства та до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити уникнення віще вказаних ризиків.

Начальник Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , з урахуванням уточнень до клопотання, в судовому засіданні просив клопотання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою задовольнити, посилаючись на те, що 15 січня 2016 року матеріали досудових розслідувань за №0000659, №0000673,№0000726 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 194,ч.1ст. 125, ч.1ст. 122 КК України були об`єднані в одне провадження, а підозрюваному повідомлено про нову підозру в їх скоєнні. Крім того, постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 16 січня 2016 року строк досудового розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню №0000659 продовжено до чотирьох місяців та 14 днів.

Прокурор посилався на те, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести стаціонарну судово-медичну експертизу, у зв`язку з чим неможливо закінчити досудове розслідування у строки, передбачені п. 2 ч.1 ст.219 КПК України. Вважав, що з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом процесуальних обов`язків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, оскільки він підозрюється в скоєнні трьох кримінальних правопорушень, а ризики, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зникли та не змінилися.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому строків тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Свою причетність до скоєння кримінальних правопорушень, щодо яких його повідомлено про підозру, не заперечував.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено що, наявні докази обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України, а прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк за якою закінчується 19 січня 2016 року, оскільки згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_4 направлений до відділення судово-психіатричних експертиз КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000659, але не більше ніж на два місяці.

Згідно відповіді КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 12 січня 2016 року стаціонарне експертиза може бути проведена в термін не більше 60 днів з моменту надходження на експертизу.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 був додатково повідомлений про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_7 , яка є потерпілою за ч. 1 ст. 194 КК України, а також відносно ОСОБА_10 , що підтверджує снування ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу і є наявними на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу.

Не проведення призначеної слідчим стаціонарної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 на час розгляду клопотання про продовження стоків триманні під вартою, свідчить про існування перешкод щодо завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Оскільки відповідно до постанови заступника прокурора Дніпропетровської області від 16 січня 2016 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000659 продовжений до чотирьох місяців та 14 днів, то строк тримання під вартою не може перевищувати такого строку.

На підставі зазначеного, строк тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197, 199, 205 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000659

від 01 жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1