Справа № 171/1691/13-к
У х в а л а

27 червня 2013 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А. при секретарі Жандарук В.В. за участю слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, прокурора прокуратури Апостолівського району ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове клопотання про відміну запобіжного заходу,

встановив:

26 червня 2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 з клопотанням про відміну запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 13.10.2011 року Апостолівським районним судом відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке ОСОБА_3 вчинив 02.02.2009 року. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник з постійного місця проживання, в звязку з чим було оголошено його розшук та обрано вищевказаний запобіжний захід. 11.06.2013 року до СВ Апостолівського РВ надійшли матеріали, згідно яких ОСОБА_3, знаходячись у м. Зеленодольськ Апостолівського району, отримав травму хребта, через що у нього відсутня рухомість ніг і він знаходиться за місцем мешкання. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, допитано у якості підозрюваного. Згідно виписного епікризу ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді компресійно-уламкового перелому тіла 9 хребця, перелому верхніх суглобних відростків 9, переднього підвивиху хребців, забою та здавлювання спинного мозку. Просить відмінити обраний 13.10.2011 року ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 постійно знаходиться за місцем мешкання, самостійно пересуватися не може, тому відпала необхідність у обранні вищевказаного запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий Янчук В.П. клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13 жовтня 2011 року Апостолівським районним судом в порядку ст. 1652 КПК України (в редакції Закону 1960 р.) ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки ОСОБА_3 після вчинення вказаного злочину переховувався, в звязку з чим було оголошено міжнародний розшук ОСОБА_3 та зупинено провадження по справі.

11.06.2013 року до СВ Апостолівського РВ надійшли матеріали, згідно яких ОСОБА_3, знаходячись у м. Зеленодольськ Апостолівського району, отримав травму хребта, через що у нього відсутня рухомість ніг і він знаходиться за місцем мешкання.

Відповідно до положень п.9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону 2012 року) запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.165 КПК України (в редакції Закону 1960 р.) у разі закриття справи, закінчення строку тримання під вартою, якщо цей строк не продовжено в установленому законом порядку, та в інших випадках звільнення особи з-під варти на стадії досудового слідства здійснюється на підставі постанови органу дізнання чи слідчого, які проводять досудове слідство у справі, або прокурора, про що вони негайно повідомляють суд, який обрав цей запобіжний захід.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки відміна (скасування) раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відноситься до компетенції слідчого судді.

Враховуючи наведене та керуючись п.9 перехідних положень, ст.ст. 309, 369-372 КПК України (в редакції Закону 2012 року), слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про відміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чумак Т.А.