Провадження №1-кс/127/8517/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗ ЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бохоники, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою освітою, працюючого різноробочим на ЖБК «Рівєра», раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 28.08.2015 приблизно о 00:20 год. ОСОБА_5 спільно зі свої братом ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку №123 по вул. Пирогова в м. Вінниці, помітили раніше незнайомого громадянина, яким виявився ОСОБА_6 , який рухався неподалік будинку №123 по вул. Пирогова в м. Вінниці. Помітивши, що в руках ОСОБА_6 несе поліетиленовий кульок, в цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Переконавшись, що за їхніми діями окрім потерпілого ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_6 , ставши по обидві сторони від останнього схопили його за воріт футболки та почали погрожувати фізичною розправою, після чого продовжуючи вчиняти протиправні дії по відношенню до ОСОБА_6 , нанесли останньому удари ногами та руками по різним частинам тіла. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_5 шляхом ривка заволоділи поліетиленовим кульком належним ОСОБА_6 , в якому знаходились його особисті речі, а саме мобільний телефон марки Lenovo А858 в корпусі сірого кольору, що знаходився в чохлі коричневого кольору, пачкою цигарок «Столичні». Окрім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 почали вимагати у ОСОБА_6 надати цінні речі наявні в його кишенях, усвідомлюючи реальну загрозу для свого життя та здоров`я, побоюючись за настання негативних наслідків, ОСОБА_6 змушений був віддати їм наушники марки «Самсунг» чорного кольору та грошові кошти в сумі 16 гривень. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , заволодівши вказаним майном з місця злочину зникли, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2900 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 28.08.2015; протоколами огляду місця події від 28.08.2015; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий за злочини корисливого характеру, на шлях виправлення не став, знов підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду що згідно з п. 1, 4 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив стосовно даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, відсутні стримуючі соціальні зв`язки, тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити новий умисний корисливий злочин, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005710 від 28.08.2015 року, матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 26 жовтня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: