Є.У 366/2676/ 15-к
№ пр. 1-кп/366/185/15

В И Р О К
Іменем України
08 жовтня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,близько 13:00 год., перебував в кафе »Ерідан»,що знаходиться по вул..Київська,25 в смт. Іванків Київської області,де розпивав спиртні напої. В цей час до даного кафе зайшов ОСОБА_5 ,який тримав в руках два поліетиленових пакети з продуктами. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 випити з ним по 50 гр. горілки,на що ОСОБА_5 погодився і придбав дві порції горілки по 50 грам. При цьому, ОСОБА_8 поставив на підлогу пакети з продуктами,які до цього тримав в руках. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення продуктів харчування ОСОБА_5 .
В подальшому,з метою реалізації свого злочинного,протиправного умислу,направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 та підняв з підлоги один поліетиленовий пакет, в середині якого були два пиріжки з м`ясом,один кілограм ковбаси(кров`янка) та один кілограм сальтисону,що належали ОСОБА_5 та,погрожуючи фізичною розправою,з корисливих мотивів у присутності власника викрав даний пакет з продуктами і розпорядився ним на власний розсуд, а саме передав своїй знайомій ОСОБА_10 , яка перебувала поруч.
Умисні дії ОСОБА_11 кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, як умисне,відкрите викрадення чужого майна(грабіж).
Під час досудового розслідування 27 вересня 2015 р. між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення.
Така угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України. Угода про примирення містить положення про те, що обвинувачений ОСОБА_12 беззастережно визнає свою винуватість за ст. 186 ч.1 КК України , узгоджують вид і розмір покарання у виді 850 грн.штрафу, і обвинувачений згідний на призначення названого виду покарання.
Обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки ст. ст. 394,424 КПК України та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 ствердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у виді 850 грн.штрафу. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, висновок прокурора, суд приходить до висновку, що угоду про примирення потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 можна затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Внаслідок вчинення злочину шкода потерпілому відшкодована.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, постільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого.
Речові докази: повернуто потерпілому. Міра запобіжного заходу не обиралася.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1ст. 186 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 850(вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, потерпілим виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: