Справа №295/404/16-к

Іменем України
26.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 09.12.2015 р.,
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирський обл. капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 09.12.2015 р.
В обґрунтування скарги зазначив, що слідчий провів перевірку за його заявою однобічно, поверхово та необ`єктивно, без належної оцінки всіх доказів та належних запитів. Просив вказану постанову скасувати, а кримінальне провадження направити для проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, до суду не з явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Суд заслухав пояснення скаржника, дослідив матеріали скарги та оскаржувану постанову й дійшов висновку, шо скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Корольовського РВ УМВС в Житомирській обл. з заявою про вчинення відносно нього шахрайських дій працівниками ПАТ КБ Приват Банк гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 09.12.2015 р. скаржник особисто отримав у ст. слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирський обл. капітана поліції ОСОБА_4 постанову про закриття кримінального провадження
Як вбачається з пояснень скаржника, постанови про закриття кримінального провадження, досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 було проведено однобічно, поверхово та необ`єктивно, без належної оцінки всіх доказів.
Зокрема, з постанови не вбачається, чи проведено будь-які слідчі дії, а саме: опитування всіх працівників банку як у м. Житомирі, так й у м. Винниці причетних до реалізації заставного автомобіля, огляд документів, на підставі яких вилучався заставний автомобіль марки МЕRSEDES-BENZ, 2006 р.в., білий, кузов № НОМЕР_1 за кредитним договором №МЧ-48-08 від 23.05.2008 р.
Натомість, судом встановлено, що: при проведенні перевірки слідчим не взято до уваги протилежні показання свідка ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 та покупця автомобіля ОСОБА_7 стосовно пошуку покупця на автомобіль; слідчим не взято до уваги той факт, що скаржник ОСОБА_3 заперечував проти отримання винагороди у сумі 900 доларів США, та будь-яких підтверджуючих документів про цю винагороду слідчим у працівників банку витребувано не було; не проведено перевірку про рух коштів на рахунку по кредитному договору № НОМЕР_2 від 23.05.2008 р.; що, відповідно до листа ПАТ КБ "ПриватБанк" сума реалізації заставного автомобіля марки МЕRSEDES-BENZ, 2006 р.в., білий, кузов № НОМЕР_3 склала 16 900 доларів США, а сума яка пройшла по рахунку в період з 23.05.2008 р. по 23.11.2015 р. становить 7439 доларів США.
Таким чином суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обгрунтованою, постанова про закриття кримінального провадження від 09.12.2015 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - направленню до СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирський області для проведення досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, згідно ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу задовольнити.
Направити кримінальне провадження до СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирський області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1