Справа № 713/1794/15-к
Провадження №1-кп/713/165/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , службової особи УВП ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 04.08.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Вижницьким районним судом Чернівецької області: 20.01.2011 року по ст.ст.357 ч.1, 15 ч.2, 357 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 08.06.2015 року по відбуттю терміну покарання; 02.07.2015 року по ст.185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 20.06.2015 року, біля 17.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщення бару «Карпати», по вул. Центральній, 30 «д» в смт. Берегомет Вижницького району, діючи повторно, скориставшись тимчасовою відсутністю бармена-офіціанта ОСОБА_6 таємно викрав належний останній мобільний телефон марки «Nokia Місrоsoft Моbіlе RМ-1019» іmеі НОМЕР_1 , вартістю 1300 грн., у якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 10,00 грн. на рахунку якої були кошти в сумі 8,00 грн.

Крім того з вітрини, яка розміщена за барною стійкою викрав пляшку горілки «МЕDОFF» ємністю 0,5 літра, вартістю 70,00 грн. та пляшку горілки «Українка» ємністю 0,5 літра, вартістю 80,00 грн., які належать власнику бару «Карпати» ПП ОСОБА_8 ..

Всього, ОСОБА_4 таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 1318 грн. та майна потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 150,00 грн., після чого з місця вчиненого злочину з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілим матеріальної шкоди на вказані суми.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, від дачі показань відмовився, просив суворо не карати.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_9 показала, що 20.06.2015 року, перебуваючи на робочому місці бару «Карпати», біля 17.00 год., виявила крадіжку власного телефону з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10,00 грн. на рахунку якої знаходились кошти в сумі 8,00 грн. Крім того підтвердила, що з вітрини було викрадено пляшку горілки, вартістю 70,00 грн. та пляшку горілки, вартістю 80,00 грн., належні власнику бару, претензій до обвинуваченого не має.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_10 показав, що в будинку ОСОБА_11 було вилучено мобільний телефон належний працівнику бару викрадений обвинуваченим.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого за ст.185 ч.2 КК України необхідно кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, чим ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 1318 грн., а ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на суму 150,00 грн.

З даних висновку експерта від 27.07.2015 року вбачається, що вартість мобільного телефону «Nokia Місrоsoft Моbіlе RМ-1019» належного потерпілій ОСОБА_6 могла становити 1300 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

За обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно вимог ст.66 КК України суд визнає - щире каяття.

За обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно вимог ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів. Що стосується вчинення злочину у стані спяніння, то суд вважає, що довідка КУ "Вижницька ЦРЛ"№165 від 21.06.2015 року не може бути належним доказом з підстав відсутності печатки вказаної установи та наявності права лікаря проводити таке освідчення.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про його особу, зокрема те, що вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв в розкритті злочину, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, перебуває на обліку в лікаря-психіатра по психічному та соматичному захворюванню, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, а також кількість викраденого.

Приймаючи до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням особи винного, стану здоров`я, те, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 претензій не мають, вартість викраденого, думку прокурора, вчинення злочину одразу після відбуття покарання за вироком Вижницького районного суду від 20.01.2011 року, а також те, що з 08.12.2015 року відбуває покарання у Чернівецькій УВП №33 за вироком Вижницького районного суду від 02.07.2015 року по ст.185 ч.2 КК України у виді 3 місяців арешту, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді арешту в межах мінімальної санкції, передбаченої ст.185 ч.2 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Оскільки починаючи з 08.12.2015 року ОСОБА_4 відбуває покарання у Чернівецькій УВП №33 за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.07.2015 року по ст.185 ч.2 КК України у виді 3 місяців арешту то йому необхідно призначити покарання за правилами ст.ст.70, 72 КК України враховуючи те, що невідбута частина покарання за попереднім виром становить два місяці п`ятнадцять днів арешту.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців 15 (п`ятнадцяти) днів арешту.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.07.2015 року за ст.185 ч.2 КК України, що становить 2 (два) місяці та 15 (п`ятнадцять) днів арешту і остаточно призначити покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з 23.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 491,04 грн. (чотириста дев`яносто одну гривню 04 коп.).

Речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia Місrоsoft Моbіlе RМ-1019» іmеі НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити за нею.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1