ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, Хмельницької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, зареєстровану та мешканку АДРЕСА_1 , не судиму в силу ст. 89 КК України,
за ч. 3 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в :
У період часу з жовтня по грудень 2012 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з метою підробки та подальшого використання підробленого документу, надала останній документи, яка їх підроблювала шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей у бланки.
Так, на початку жовтня 2012 року ОСОБА_4 попередньо домовившись з іншою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, передала останній бланки довідки про доходи зі своїм підписом та відтиском печатки підприємства, які вона заповнила вказавши, що ОСОБА_5 займає посаду експедитора у ПП «Поревіт» та загальна сума його доходу у період з квітня по вересень 2012 року становить 25 300 грн.. В другому бланку зазначила, що ОСОБА_5 займає посаду водія експедитора у ПП «Поревіт» та загальна сума його доходу у період з квітня по вересень 2012 року становить 25 300 грн., що не відповідало дійсності. Оскільки, ОСОБА_5 ніколи у ПП «Поревіт» не працював та доходу не отримував.
На початку листопада 2012 року ОСОБА_4 попередньо домовившись з іншою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, передала останній бланки довідки про доходи зі своїм підписом та відтиском печатки підприємства, які вона заповнила вказавши, що ОСОБА_6 займає посаду комірника у ПП «Поревіт» та загальна сума її доходу в період з травня 2012 року по жовтень 2012 року становить 23 460 грн., що не відповідало дійсності, оскільки ОСОБА_6 , ніколи у ПП «Поревіт» не працювала та доходу не отримувала.
На початку грудня 2012 року ОСОБА_4 попередньо домовившись з іншою особою матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, передала останній бланки довідки про доходи зі своїм підписом та відтиском печатки підприємства, які вона заповнила вказавши, що ОСОБА_7 займає посаду експедитора у ПП «Поревіт» та загальна сума її доходу у період з 1 червня по 1 грудня 2012 року становить 26 800 грн., що не відповідало дійсності, оскільки ОСОБА_7 ніколи у ПП «Поревіт» не працювала та доходи не отримувала.
В середині грудня 2012 року, ОСОБА_4 , попередньо домовившись з іншою особою матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, передала останній бланки довідки про доходи зі своїм підписом та відтиском печатки підприємства, які вона заповнила вказавши, що ОСОБА_8 , займає посаду експедитора в ПП «Поревіт» та загальна сума її доходу з 1 липня по 1 грудня 2012 року становить 22 750 гривень, що не відповідало дійсності, оскільки ОСОБА_8 , ніколи у ПП «Поревіт» не працювала та доходи не отримувала.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася і підтвердила вищенаведені обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, що надала ОСОБА_9 бланки ПП «Поревіт» з відтиском печатки. Вказані бланки довідок ОСОБА_9 заповнила та вказала у них неправдиві відомості щодо працевлаштування на підприємстві та отримання заробітної плати: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Обмежившись в судовому засіданні, за згодою учасників судового провадження, в порядку ст. 349 КПК України, показаннями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 358 КК України, що виразились у підроблені офіційного документу, яке видається підприємством, що має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою, повторно, за попередньою змовою групою осіб
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують її покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_4 щиро розкаялась у вчиненому кримінальному правопорушенні, що пом`якшує її покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої досудовим слідством не встановлено не надано таких і в суді.
Обвинувачена ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судима.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особи винної, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном, що у відповідності до ст. 65 КК України буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язанні з проведенням судової позачергової експертизи № 538 від 16.04.2014 року у розмірі 943 грн. 49 коп., судової технічної експертизи № 537 від 18.04.2014 року в розмірі 294 грн. 84 коп., судової технічної експертизи № 637 від 15.05.2014 року в розмірі 471 грн. 74 коп., судової почеркознавчої експертизи №613 від 12.05.2014 року в розмірі 943 грн. 49 коп., судової почеркознавчої експертизи №677 від 19.05.2014 року в розмірі 471 грн. 74 коп., судової почеркознавчої експертизи №688 від 21.05.2014 року в розмірі 471 грн. 74 коп., стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк на 1 рік.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язанні з проведенням судової позачергової експертизи № 538 від 16.04.2014 року у розмірі 943 грн. 49 коп., судової технічної експертизи № 537 від 18.04.2014 року в розмірі 294 грн. 84 коп., судової технічної експертизи № 637 від 15.05.2014 року в розмірі 471 грн. 74 коп., судової почеркознавчої експертизи № 613 від 12.05.2014 року в розмірі 943 грн. 49 коп., судової почеркознавчої експертизи № 677 від 19.05.2014 року в розмірі 471 грн. 74 коп., судової почеркознавчої експертизи № 688 від 21.05.2014 року в розмірі 471 грн. 74 коп., стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1