УХВАЛА
09 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
01.10.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту за участі сторін та інших учасників кримінального провадження, оскільки вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору або закриття відсутні.
Захисник та обвинувачена в судовому засіданні не заперечують проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку сторін та дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору з наступних підстав:
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В порушення цих вимог виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не відповідає диспозиції ст..368 КК України, якою передбачена відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Слідчим зазначено, що п. 18 правил торгівлі на ринках м.Запоріжжя передбачає розміщення реклами за окрему плату.
Разом з тим, слідчий вказує, що ОСОБА_5 розуміючи, що вона всупереч інтересам служби може залишити факт розміщення незаконної реклами на території ринку без відповідного реагування, дозволила ОСОБА_6 розмістити рекламу.
Тобто, з обвинувального акту не вбачається, хто дозволив ОСОБА_6 розмістити незаконну рекламу, на яку не буде реагувати ОСОБА_5 . Чому рекламний банер є незаконним, якщо розміщення реклами передбачено Правилами. Чи входив дозвіл на розміщення реклами на території ринку до службових обов`язків ОСОБА_5 . Які службові обов`язки використала ОСОБА_5 при цьому. Чи входила перевірка правомірності розміщення реклами на території ринку до службових обов`язків ОСОБА_5 , тобто перевірка наявності відповідних договорів на розміщення реклами та платіжних документів за це.
Оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, його слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,суд
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1