АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 642/5489/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1730/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.368 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт відносно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, українця, працюючого заступником начальника начальником МГБ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, з вищою освітою, полковника міліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України повернуто прокурору Харківської області для усунення недоліків.

В обґрунтування своєї ухвали, суд першої інстанції послався те, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, в даному обвинувальному акті здійснено поверхнево, не конкретно, без повного розкриття об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 .

Крім того, як зазначив суд першої інстанції, в порушення вимог ст.291 КПК України, не викладено таку фактичну обставину кримінального правопорушення, як час та місце, де конкретно ОСОБА_8 була прийнята пропозиція про одержання ним, як службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, що йому інкримінується.

Також суд першої інстанції зазначив, що додатків до обвинувального акту, що надійшов до суду відносно ОСОБА_8 , реєстр матеріалів досудового розслідування всупереч вимогам діючого КПК України взагалі відсутній.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що суд при проведені підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_8 вийшов за межі питань, які вирішуються судом у вказаній стадії процесу та незаконно надав оцінку тим обставинам, які підлягають перевірці безпосередньо під час судового розгляду.

Також прокурор зазначає, що твердження суду про відсутність реєстру матеріалів досудового розслідування є безпідставним, оскільки згідно супровідного листа прокуратури області від 30.06.2015 року, до обвинувального акту був доданий реєстр матеріалів досудового розслідування на 8 аркушах.

Захисник ОСОБА_7 подав до суду заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що направлений до суду першої інстанції обвинувальний акт не стосується ОСОБА_8 , а відноситься до іншої особи невстановленому співробітнику міліції.

Також захисник зазначив, що в обвинувальному акті маються вказівки на два епізоди кримінального правопорушення, скоєних ОСОБА_8 07.02.2015 року та 05.03.2015 року. Однак, дані за цими епізодами не внесені до ЄРДР.

Разом з цим, на думку захисника, прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції були порушені вимоги КПК України, однак не зазначає які саме.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

При цьому, суд постановляючи рішення зобов`язаний керуватися вимогами ст. 370 КПК України, яка визначає, що судове рішення наряду з іншими вимогами, повинно бути вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд повинен чітко навести підстави з яких він вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та викласти ці мотиви таким чином, щоб можливо було зрозуміти, які саме недоліки допущено прокурором та що їх виправлення надасть суду можливість призначити справу до розгляду.

Невмотивованість судового рішення є підставою для його скасування у зв`язку з порушенням норм процесуального права незалежно від доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Проте вказаних вимог закону під час постановлення ухвали суд в повному обсязі не дотримався.

Так, підстави для повернення обвинувального акту, зазначені в ухвалі суду, не відповідають вимогам кримінального-процесуального закону, на що правильно звертає увагу прокурор в апеляційній скарзі.

Крім того, повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції не послався на відповідну норму, яку на його думку було порушено, та не навів обґрунтованих підстав, які б не давали змогу розглянути дане кримінальне провадження у суді.

Вичерпні вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст. 291 КПК України. Зокрема, частиною 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Наряду з іншими відомостями, які передбачені ч.2 вказано статті, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000069, він в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, оскільки в ньому викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цих правопорушень з посиланням на положення КК України. В обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, зазначено фактичні обставини щодо дати та часу, коли обвинувачений ОСОБА_8 вступив у позаслужбові стосунки із ОСОБА_9 , а також вказано місце скоєння кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, виконано інші вимоги, встановлені статтею 291 КПК України.

Окрім цього, судом першої інстанції зазначено, що в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутній реєстр матеріалів досудового розслідування. Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження реєстр матеріалів досудового розслідування знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркуші № 31.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і постановив незаконне та необґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскаржуваної ухвали з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України повернуто прокурору Харківської області для усунення недоліків - скасувати, та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді.

Головуючий
Судді: