Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-105/10
Провадження № -
ВИРОК

Іменем України

22 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1.,

при секретарі Бондаренко H.С,

за участю прокурора Дубцова Д.В.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишеві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3, в період часу з початку січня по 20 січня 2010 року в денний час з метою крадіжки чужого майна неодноразово приходив до домоволодіння ОСОБА_4 по вул. Мічуріна, 20 в'с. Козіївка, Коростишівського району, де в приміщенні літньої кухні узяв запасний ключ від вхідних дверей будинку, за допомогою якого проник всередину, звідки таємно викрав гроші в сумі 2100 гривень та вироби із золота, а саме: кулон у вигляді серця вартістю 1000 гривень, жіночу каблучку вартістю 1100 гривень, дві коронки загальною вартістю 1500 гривень, жіночу каблучку вартістю 1100 гривень, ланцюжок вартістю 2100 гривень та кулон із зображенням ОСОБА_5 вартістю 500 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 9400 гривень. Злочинні дії ОСОБА_3 були продовжуваними та охоплювались єдиним умислом направленим на викрадення чужого майна. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду показав, що В с. Козіївка проживають мати співмешканця його матері ОСОБА_4 та її співмешканець, яким часто допомагав по господарству і коли вони їхали з дому, залишали його дивився за господарством. В січні 2010 року , приблизно о 12 год., знаючи, що потерпілої та співмешканця немає вдома, прийшов до їх домоволодіння, щоб вчинити крадіжку, оскільки знав, де вони залишають ключ від вхідних дверей, який знаходився в приміщенні хліва. Взявши ключ від будинку, відчинив двері та зайшовши всередину на кухні зі стакана викрав золоті вироби: ланцюжок з кулоном,

І

каблучку і коронку. В спальні, в шафі зі шкатулки викрав золоті кулон і ¦ каблучку. З викраденими речами вийшов з будинку, замкнув вхідні двері І та поклав ключ на місце, де він лежав. В м. Коростишеві на автобусній станції незнайомому чоловіку та на другому поверсі в ювелірному відділі продав золоті коронку та каблучку, решту виробів продав на ринку в районі Лук'янівки м.Києва. Гроші витратив на продукти харчування та особисті потреби. 20.01.2010 року приблизно о 13 год. з метою крадіжки пішов до будинку потерпілої, оскільки знав, що її немає вдома і в літній кухні взяв ключ від будинку, відчинивши двері на кухні, із стакана викрав гроші в сумі 700 грн., які витратив в м. Києві, а коли повернувся ввечері мати розповіла, що ОСОБА_4 виявила відсутність грошей і золотих виробів у своєму будинку. В зв»язку з чим, наступного дня розповів потерпілій про крадіжку її речей та написав розписку, що зобов'язується повернути гроші за викрадене.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_3, його винність в інкримінованому злочині, також стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні слідуючими доказами:

показами потерпілої ОСОБА_4, яка суду показала, що проживає разом з чоловіком ОСОБА_6, який є приватним підприємцем, займається торгівлею продуктами харчування і вона допомагає йому у здійсненні підприємницької діяльності. Два рази на тиждень торгують з автомобіля по селам Козіївка та Бобрик і двічі на тиждень їздять в м. Житомир, де купують продукти харчування. В дома нікого не залишається, ключі забирають з собою. 20.01.2010 року о 9 год. в кімнаті будинку виявила відсутність 1200 гривень та золотих виробів: кулону у вигляді серця, жіночої каблучки з сіточкою у вигляді переплетів, дві коронки, жіночої каблучки з сіточкою, ланцюжка та кулона із зображенням ОСОБА_5. Наступного дня зранку до прийшов ОСОБА_3 і розповів, що вчинив крадіжку грошей та виробів із золота з її будинку та пообіцяв повернути все на протязі двох місяців, про що написав письмову розписку;

- письмовою заявою гр. ОСОБА_4 від 01.03.2010 року, згідно якої вона повідомляє про крадіжку майна з її будинку за адресою : с. Козіївка, вул. Мічуріна, 20 Коростишівського району (а.с. 2);

- протоколом огляду місця події від 02.03.2010 року, згідно якого зафіксовано обстановку в будинку ОСОБА_4 (а.с. 3;)

- явкою з повинною від 04.03.2010 року написаною власноручно ОСОБА_3 про вчинення злочину (а.с. 6);

- протоколом відтворення обставин та обстановки події від 12.03.2010 року, згідно якого ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості обставини вчинення ним крадіжки з будинку ОСОБА_4 в с. Козіївка, вул. Мічуріна, 20 Коростишівського району(а.с. 10-12);

- протоколом виїмки від 24.03.2010 року згідно якого у ОСОБА_4 було вилучено та оглянуто письмову розписку ОСОБА_3 (а.с. 23);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, згідно якого кожен з них підтвердив свої покази та наполіг на них (а.с. 47-50).

Суд, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності приходить до переконання, що винність підсудного ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло,

доведено повністю і кваліфікує його дії за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу підсудного, який характеризується позитивно, раніше не судимий, не одружений, не працює та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 є щире каяття,з»явлення зі знанням, активне сприяння розкриттю злочину, Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 відсутні.

Враховуючи наведені пом'якшуючі обставини та те, що тяжких наслідків від злочинних дій підсудного ОСОБА_3 не настало, його молодий вік, до кримінальної відповідальності притягується вперше, відшкодував потерпілій матеріальну шкоду і думку потерпілої , яка не наполягає на суворому покаранні, а просить суд не позбавляти його волі, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Вирішуючи питання цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_4, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 гривень в зв'язку з перенесеними моральними стражданнями та витрачанням додаткових зусиль на налагодження своїх життєвих стосунків, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підсудний відшкодував потерпілій матеріальну шкоду в сумі 9400 гривень .

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину,

передбаченого ч.З ст. 185 КК України та за цим законом призначити йому

що покарання, - 3 ( три )роки позбавлення волі.

: с. На підставі ст.ст. 75, 76 п.п.3,4 КК України, звільнити засудженого

ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на Ірік 6 місяців . Зобов'язати засудженого ОСОБА_3: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

від на і с.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3Ю залишити попередню - підписка про невиїзд.

Речовий доказ по справі: письмову розписку знищити.

Суддя М.М.Рибнікова