АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11-сс/778/874/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 04 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2015 року, якою повернута скарга захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 щодо бездіяльності слідчого.
Учасники провадження:
Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 і за погодженням з останньою, прохаючи про зобов`язання органа досудового розслідування повернути вилучене майно, звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого з приводу неповернення вилученого у 2005 році під час обшуку майна, що належить ОСОБА_7 .
Оскаржуваним рішенням, слідчий суддя повернув дану скаргу, з посиланням на пропуск строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на безпідставність та необґрунтованість висновків суду з підстав подальшого перебування вилученого 14.05.2005 року у ОСОБА_7 майна, яке орган досудового розслідування не повернув та залишив без розгляду відповідне звернення ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу залишити без змін як законну та обґрунтовану, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту скарги захисника, зокрема, висунутих вимог до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя адвокатом оскаржувалася саме бездіяльність слідчого з приводу неповернення вилученого у 2005 році, під час особистого обшуку, належного ОСОБА_7 майна, що також узгоджується зі змістом апеляції.
Разом з тим доводи захисника, викладені в апеляції щодо бездіяльності слідчого з приводу не розгляду заяви від 30.09.2015 року не відповідають змісту первісної скарги до слідчого судді, де зазначені обставини заявником взагалі не були відображені та не були поставлені на розгляд слідчого судді.
Статтею 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.
Натомість заявником був пропущений десятиденний строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого у 2005 році майна, який відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, обраховується з моменту бездіяльності.
Питання щодо поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження з зазначенням поважності причин пропуску строку на оскарження заявник не порушував.
Вимоги п.3 ч. 2 ст. 303 КПК України передбачають дії слідчого судді у разі встановлення пропуску строку на оскарження рішення слідчого та відсутності клопотання про поновлення строку, якими є повернення скарги особі, яка її подала.
Тому слідчий суддя, дійшовши обгрунтованого висновку про пропущення заявником строку на оскарження постанови слідчого та, за відсутності відповідного клопотання щодо поновлення строку на оскарження, прийняв рішення, яке відповідає положенням ч.2 ст. 304 КПК України та загальним засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 22, 26 КПК України щодо змагальності та диспозитивності.
Доводи апеляції щодо безпідставності посилання слідчим суддею в судовому рішенні на повернення скарги саме директора ОСОБА_7 засвідчує наявність описки в оскаржуваній ухвалі, яка не впливає на суть прийнятого рішення, а її виправлення має вирішуватися в порядку ст. 379 КПК України.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з тотожною скаргою з порушенням питання щодо поновлення строку на оскарження та зазначенням поважності причин пропуску, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, строку, що також узгоджується з положенням ст.117 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 з приводу бездіяльності слідчого, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4