Справа №459/2410/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 12 червня 2015 року близько 02.30 год., перебуваючи в приміщенні під`їзду №3 по АДРЕСА_2 , здійснюючи свій злочинний задум, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вказаного під`їзду належний потерпілому ОСОБА_4 велосипед марки «Botavus», після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 3000 грн.
Окрім цього, ОСОБА_3 в період часу з 01.00 год. по 02.05 год. 23 червня 2015 року, з метою особистого збагачення, здійснюючи свій злочинний задум, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, шляхом зняття з металевих петель, викрав 8 (вісім) міжповерхових віконних металевих решіток із приміщень під`їздів №1, №2, №3 будинку АДРЕСА_3 , вартістю 140 грн. кожна, сховавши викрадене майно у лісопосадці поблизу вказаного будинку. Продовжуючи свій злочинний задум на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 в період часу з 03.30 год. по 04.40 год. 23.06.2015 року перебуваючи у під`їздах №1, №2, №3 будинку АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вказаних під`їздів 10 (десять) віконних металевих решіток, які зняв з металевих панель. Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши КП «Соснівкажитлокомунсервіс» матеріальних збитків на загальну суму 3500 грн.
Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та тобто злочини, передбачені ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановлено, що під час досудового розслідування 23.07.2015 року між підозрюваним та потерпілим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення. Сторони узгодили покарання ОСОБА_3 у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Також під час досудового розслідування, 20.08.2015 року, між підозрюваним та представником потерпілої сторони КП «Соснівкажитлокомунсервіс» ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно до якої, сторони узгодили покарання ОСОБА_3 у вигляді обмеження волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік.
Заслухавши сторін угоди, які просять затвердити укладені ними угоди, прокурора, який вважає, що відсутні підстави для відмови у затвердженні вищевказаних угод, перевіривши угоди про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, судом установлено наступне.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень є правильною, дані про невідповідність угоди інтересам суспільства, порушення прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні.
ОСОБА_3 визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах та, як свідчать матеріали кримінального провадження, наявні достатні фактичні підстави для визнання ним своєї винуватості в учиненні цих правопорушень. Сторони угод примирилися. Немає підстав вважати, що укладення угод не було добровільним.
Зазначені угоди містять відомості про роз`яснення сторонам наслідків її укладення та затвердження, передбачені статтею 473 КПК України.
Судом ураховано й те, що злочини, вчинені ОСОБА_3 , належать до злочинів середньої тяжкості.
Вирішуючи питання про відповідність узгодженого сторонами виду та міри покарання обвинуваченому, яке полягає у призначенні покарання у виді штрафу у сумі 850 грн. та обмеження волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік, судом ураховано: особу винного, який є людиною молодого віку, за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Щире каяття у вчиненні злочину, відшкодування завданих матеріальних збитків розцінюються судом як обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Таким чином, ураховуючи відсутність установлених у ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угод про примирення, їх відповідність іншим вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про затвердження розглядуваних угод про примирення.
Керуючись ст.ст. 374, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 23.07.2015 року, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Затвердити угоду про примирення від 20.08.2015 року, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вручити копію вироку сторонам угоди та прокуророві.
Головуючий:ОСОБА_1