АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/6251/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2077/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
засудженого - - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 4 вересня 2015 року про відмову в умовно-достроковому звільненні,-
До Харківського районного суду харківської області звернулась адміністрація Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській обл. з поданням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на невідбутий строк, засудженого ОСОБА_7 .
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.09.2015 року засудженому ОСОБА_7 в умовно-достроковому звільненні від подальшого відбування покарання на невідбутий строк за вироком Харківського районного суду Харківської області від 07.06.2011р. за ч.1 ст. 115 КК України було відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу , яку він в судовому засіданні уточнив, і в якій він просить апеляційний суд ухвалу районного суду скасувати і постановити нову ухвалу , якою подання Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській обл. задовольнити та звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування покарання.
Свої апеляційні вимоги засуджений обґрунтував тим, що протягом всього строку відбування покарання вимоги режиму не порушував , неодноразово до нього застосовувались заохочення з сумлінну поведінку та ставлення до праці , цивільний позов потерпілими подано не було , а виконавчі листи про стягнення судових витрат до виправних установ не надходили. Те що він раніше оскаржив вирок , яким був засуджений вважає своїм правом , яке передбачено законом і не може бути враховано як відсутність щирого каяття .
Заслухавши доповідача; пояснення обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу ; пояснення захисника , яка підтримала апеляційну скаргу засудженого; думку прокурора, який вважав , що рішення суду слід скасувати в зв`язку з порушенням права засудженого на захист; дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи 7 червня 2011 року ОСОБА_7 був засуджений Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 115 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
В порушення зазначеної вимоги закону розгляд подання Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській обл. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , який відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину було проведено без участі захисника.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його є обов`язковою.
Згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції , якщо встановлено порушення , передбачене п.4 ч.2 ст.412 КПК України.
Зважаючи на викладене , колегія суддів вважає необхідним ухвалу районного суду скасувати та призначити по справі новий судовий розгляд, в зв`язку з чим апеляційна скарга засудженого, в якій міститься прохання про скасування ухвали суду першої інстанції, підлягає частковому задоволенню .
Оскільки ухвала суду підлягає скасуванню в зв`язку з суттєвим порушеннями вимог кримінального процесуального закону в частині забезпечення права на захист, колегія суддів не вправі давати оцінку доводам апеляційної скарги засудженого щодо наявності або відсутності підстав для його умовно-дострокового звільнення, оскільки це буде предметом розгляду суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405,407,415 КПК України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 4 вересня 2015 року про відмову в задоволення подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбуття покарання , призначеного вироком Харківського районного суду Харкіскої області від 07.06.2011р. за ч.1 ст. 115 КК України скасувати , і призначити новий судовий розгляд подання в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -