Справа № 592/3650/14-к
Провадження № 1-кс/592/1073/14

УХВАЛА

14 квітня 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000059, внесеного до ЄРДР 17.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

встановив:

11.04.2014 року о 15.06 год. слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та обґрунтовуючи внесене клопотання зазначив, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.04.2014 за №0000059 за скоєння службовими особами ТОВ «Сумитеплоенерго» () у період часу з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року факту ухилення від сплати податку на додану вартість по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Теплоенергопостачбуд» (), ТОВ «Українські енергетичні технології» (), ПП «Олександріна-Вугілля (), ПП «Лугфіш-Трейдком» (), ТОВ «Торговий дім «Донвуглеснаб» (), ТОВ «Енергосоюз-8» (), ТОВ «Термоеталон» (), ТОВ «Мега Торг» (), ПП «Сінтез- Інвест-Груп» (), ТОВ «Компанія «Авто-Док» (), ТОВ «ТТ Пласт» (), ТОВ «Політрейд-Технікс» (), ТОВ «Укрметалпром» (), ТОВ «Бонд-Сервіс» (), ТОВ «Трансс-Групп» (), ТОВ «Енерготеплоконсалтинг» (), ТОВ «Техно-Інвестиції» () на загальну суму 5 млн. 545 тис. 414 грн., що є особливо великим розміром, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ТОВ «Сумитеплоенерго» придбавало послуги по проектуванню, реконструкції, модернізації, монтажу та ремонту теплового обладнання, які відносяться до робіт підвищеної небезпеки у ТОВ «Теплоенергопостачбуд» (код 37639825, м. Київ) за період з червня 2012 року по січень 2013 року та ТОВ «Українські енергетичні технології» (код 32377902, м. Київ) за період з липня 2011 року по серпень 2011 року.
ТОВ «Теплоенергопостачбуд» зареєстроване у ДПІ у Оболонському районі м. Києва, основний вид діяльності - будівництво будівель. Керівник та засновник ОСОБА_4 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , м. Севастополь, головний бухгалтер ОСОБА_5 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 . По даним податкових накладних, ТОВ «Теплоенергопостачбуд» за період з березня 2012 року по січень 2013 року надано ТОВ «Сумитеплоенерго» послуг по реконструкції ремонту, модернізації і т.д. на загальну суму 54 522 995,51 грн., в т.ч. ПДВ 9 087 165,91 грн. З них до робіт підвищеної небезпеки належать роботи на загальну суму 28 919 914 грн., в т.ч. ПДВ 4 819 986 грн.
Крім того, вищезазначені особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були відповідно керівником та головним бухгалтером на ТОВ «Українські енергетичні технології» зареєстроване у ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, яким з липня 2011 року по серпень 2011 року надано ТОВ «Сумитеплоенерго» послуг по модернізації та реконструкції ТЕЦ на загальну суму 10 710 150 грн., в т.ч. ПДВ 1 785 024,99 грн. З них до робіт підвищеної небезпеки належать роботи на загальну суму 4 352 570 грн., в т.ч. ПДВ 725 428,30 грн., на виконання яких також необхідно було отримати дозвіл Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України.
Листом від 30.04.2013р. №04-03/2251 Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві повідомлено, що ТОВ «Теплоенергопостачбуд» та ТОВ «Українські енергетичні технології» не видавались, дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, з заявою на отримання дозволів зазначені підприємства до територіального управління не зверталися.
Від Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області отримано інформацію про те, що ТОВ «Сумитеплоенерго» повідомляло про початок виконання робіт підвищеної небезпеки на об`єктах ТОВ «Сумитеплоенерго». Разом з тим, ТОВ «Теплоенергопостачбуд» та ТОВ «Українські енергетичні технології», які зазначені у податкових накладних виконавцями робіт, повідомлення про виконання робіт на об`єктах ТОВ «Сумитеплоенерго» до Територіального управління Держгірпромнагляду у Сумській області не направляли, як того вимагає Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107.
Вищевикладене свідчить, що ТОВ «Теплоенергопостачбуд» та ТОВ «Українські енергетичні технології» фактично не могли надавати в адресу ТОВ «Сумитеплоенерго» послуги по проектуванню, реконструкції, модернізації, монтажу та ремонту теплового обладнання, які відносяться до робіт підвищеної небезпеки.
За результатами проведених перевірочних заходів встановлено, що посадові особи ТОВ «Сумитеплоенерго» протягом 2011-2013рр. штучно формували податковий кредит з ПДВ за рахунок відображення в обліку господарських операцій з підприємствами з ознаками фіктивності ТОВ «Теплоенергопостачбуд» та ТОВ «Українські енергетичні технології», що призвело до ненадходження до бюджету податку на додану вартість на загальну суму 5 545 414,30 грн.
Вказані порушення підтверджуються довідкою-розрахунком щодо встановлення можливих втрат бюджету внаслідок ухилення від сплати податків ТОВ «Сумитеплоенерго» () за період з 01.07.2011 по 31.01.2013 року відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом. Головного управління Міндоходів у Сумській області №27/18-28- 16-105 від 06.08.2013.
За результатами проведених оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановлено, що ТОВ «Сумитеплоенерго» використовує у своїй діяльності приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично знаходяться офісні та складські приміщення товариства.
По даному кримінальному провадженню на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.04.2014 року під час обшуку адміністративних, складських та виробничих приміщень ТОВ «Сумитеплоенерго» за адресою: м. Суми, вул. 2-а Залізнична, буд.10, було вилучено майно, дозвіл на вилучення якого не був зазначений у цій судовій ухвалі. Вилучене майно зазначено в протоколі обшуку від 10.04.2014 року/а.с.34-40/
Дане вилучене майно має статус тимчасового вилученого майна. На даний час є достатні підстави вважати, що тимчасові вилучені предмети та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Тому дані предмети та документи можуть бути використані, як докази фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Тому виникла необхідність у визнанні вилучених предметів та документів речовими доказами.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту.
Повідомлений представник ТОВ «Сумитеплоенерго» в судове засідання не з`явився, клопотань та заяв до суду на час розгляду клопотання не надійшло.
Розглянувши клопотання та додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого, вважаю, що вказане клопотання слідчого, відповідно до ч.1 ст.173 КПК України має бути залишене без задоволення в зв`язку з наступними обставинами. Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна має бути постановлено не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду відповідного клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В ст. 170 КПК України визначені підстави для арешту майна. Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Таким чином, за змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому

ст. ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення
З пояснень слідчого в судовому засіданні встановлено, що у даному кримінальному провадженні підозра нікому на теперішній час не повідомлена.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Слідчий не позбавлений можливості відповідно до ст. 110 КПК України винести мотивовану постанову, щодо даного майна.
Враховуючи вищевикладене клопотання слідчого не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000059, внесеного до ЄРДР 17.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1