АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/28/16 Справа № 712/18/16-к Категорія: ст. 184, 199 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаряОСОБА_5
прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваногоОСОБА_8
захисникаОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця за національністю, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, працюючого, раніше судимого 14.02.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 30.11.2013 року звільнений по відбуттю строку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
05.01.2016 року старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.15 ч.3 ст.289 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену судимість, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, щодо транспортного засобу, вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за попередньою змовою з невстановленими особами, 03.01.2016 о 03 годині 50 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №19 по вул. Героїв Дніпра, в м. Черкаси, реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля «Ноnda Ассогd», який був припаркований поблизу вищевказаного будинку, та за допомогою заздалегідь придбаного пристрою для зняття сигналізації з автомобілю, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи низовинну мету наживи та незаконного збагачення, вимкнув в автомобілі сигналізацію та відчинивши водійські двері, присів на водійське сидіння вказаного автомобіля. В цей час на вулицю вийшов власник автомобіля «Ноnda Ассогd» 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 , який затримав ОСОБА_8 на місці вчинення злочину.

03.01.2016 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.15 ч.3 ст.289 КК України.

Слідчий вказав, що підозра ОСОБА_8 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; 2) показами свідка ОСОБА_12 ; 3) протоколом огляду предмету від 03.01.2016 року; 4) протоколом ОМП від 03.01.2016 року.

В клопотанні слідчий зазначає, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 , вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.01.2016 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів - до 02.03.2016 року та визначено розмір застави в межах 100 мінімальних заробітних плат в сумі 137 800 гривень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурорів, які заперечили проти поданої апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні дані, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.

Крім цього, враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність вагомих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який позитивно характеризується за місцем проживання, але будучи раніше судимим, за яке відбував покарання у виді реального позбавлення волі, судимість у встановлений законом порядок не знята і не погашена, знову вчинив новий особливо тяжкий злочин, що свідчить про небажання його стати на шлях виправлення та про схильність до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Також колегія суддів враховує, що стороною захисту не надано доказів, що обвинувачений ОСОБА_8 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.01.2016 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів з визначеним розміром застави в межах 100 мінімальних заробітних плат в сумі 137 800 гривень, є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 до задоволення не підлягає.

Будь-яких підстав для скасування ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.01.2016 року колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.01.2016 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів з визначеним розміром застави в межах 100 мінімальних заробітних плат в сумі 137 800 гривень без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді