Перечинський районний суд Закарпатської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року м.Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача прокурора Маханця В.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:

- 20.09.2000 року вироком Ужгородського міського суду за ст. ст. 81 ч. 1, 89 ч. 1, 42 КК України (в редакції Закону 1960 року) до одного року шість місяців позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України (в редакції Закону 1960 року) виконання вироку відстрочено на один рік із сплатою штрафу в дохід держави в сумі 680 грн.;

- 17.11.2000 року вироком Ужгородського міського суду за ст. ст. 140 ч. 2, 43 КК України (в редакції Закону 1960 року) до двох років шість місяців позбавлення волі у виправно-трудовій колонії загального режиму з конфіскацією всього майна на праві власності;

- 06.08.2003 року вироком Ужгородського міського суду за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України до чотирьох років шість місяців позбавлення волі, який 11.05.2004 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області змінений, а саме на підставі ст. ст. 71, 72 КК України до покарання призначеного за цим вироком приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 17 листопада 2000 року, і остаточно до відбуття призначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2009 року біля 11.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, між селами Туриця Турички Перечинського району, рухаючись в напрямку с. Вільшинки Перечинського району, не дотримавшись Правил дорожнього руху, зокрема п. 2.3 б, п. 2.9 б, тобто не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, керував автомобілем у стані стомлення, внаслідок чого заснув за кермом та зїхав у кювет, від чого ОСОБА_1, яка була пасажиром вказаного автомобіля, отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, обширна скальпована рана тімяно-вискової ділянки голови, закритий уламковий перелом лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням, закритий перелом акроміального кінця правої ключиці, які згідно висновку експерта кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 08 жовтня 2009 року біля 10.00 год. він виїхав разом із своєю сімєю, зокрема дружиною та донькою, з м. Ужгород на автомобілі марки ВАЗ-2106 в с. Вільшинки Перечинського району. Оскільки напередодні три ночі підряд працював на заводі Джейбіл, то був дуже стомений, і проїхавши автомобілем с.Туриця заснув за кермом. Скільки проїхав у такому стані і як трапилось ДТП - не памятає. Просить суворо його не карати.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та потерпіла правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч.3 ст.299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_2 по місцю проживання та попередньої роботи характеризуються позитивно.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину.

Обтяжуючих покарання обставин підсудному, суд не знаходить.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_2 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази та судові витрати вирішуватимуться в порядку ст. 81 та ст. 93 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підсудному ОСОБА_2 слід залишити попередній підписку про невиїзд.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Речовий доказ, а саме автомобіль марки ВАЗ-2106, д/н АО 7403 АА, який знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області - повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (УДК в Закарпатській області, р/р 0411, МФО 812016, для НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області) у розмірі 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 78 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Ганько І.І.