Справа № 381/2619/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1158/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 05.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року та призначено покарання у виді позбавленні волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та 6 (шість) місяців.

До суду надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2015 року апеляційну скаргу прокурора було залишено без руху та встановлено термін для усунення недоліків, які полягали у наступному.

Прокурор у апеляційній скарзі просив скасувати та змінити вирок в частині не правильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Відповідно до п.6 ч.2 ст.396 КПК України апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та обґрунтування того в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. З апеляційної скарги прокурора не зрозуміло що саме повинен зробити суд Апеляційної інстанції, адже відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції має право скасувати або змінити вирок.

Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надаються копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Прокурором вимог даної статті виконано не було.

01 жовтня 2015 року на виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2015 року прокурором була повторно подана апеляційна скарга, з якої так і не зрозуміло, яке саме порушення допущено судом першої інстанції і відсутнє обґрунтування того, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Також з апеляційної скарги прокурора не зрозуміло, що саме повинен зробити суд Апеляційної інстанції з урахуванням вимог ст.407 та вимог ст.404 КПК України, згідно з якої суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Крім того, як вбачається з апеляційної скарги прокурора, поданої на усунення недоліків, прокурор просить ухвалити новий вирок, що є порушенням вимог ч.4 ст.403 КПК України, оскільки порушення становища обвинуваченого поза межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2015 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2