______ СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ____________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до предметів та документів
справа № 712/13404/15-к

номер провадження 1-кс/712/5421/15
м. Черкаси 04 грудня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання про тимчасовий доступ до речей та додані до клопотання матеріали по кримінальному провадженню за № 0002019 від 04.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року прокурор прокуратури м. Черкаси юриста 3-го класу ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню № 0002019 від 04.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
У судовому засіданні слідчий, клопотання мотивує тим, що 21.05.2014 року до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області надійшли матеріали УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області з приводу того, що інженер з технічного нагляду ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 здійснює свою господарську діяльність використовуючи підроблений документ.

Відомості про вказаний факт внесені 22.05.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч. 1 КК України.

Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_6 відповідно до трудової книжки за № НОМЕР_1 , яка видана на її ім`я, 14.11.2005 року прийнята на роботу на посаду провідного інженера конструкційного бюро та 10.12.2009 призначена на посаду керівника проектної групи на ПП « ОСОБА_4 ».

25.10.2013 року до Атестаційної архітектурно-будівельної комісії звернулася ОСОБА_5 із заявою про проведення професійної атестації, як виконавця окремих робіт, пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, з метою отримання сертифікату інженера технічного нагляду. В додатках до заяви останньою було подано ряд визначених документів, у тому числі: копія трудової книжки на 4-х аркушах серії НОМЕР_2 завірену печаткою ПП « ОСОБА_7 » та підписом директора ОСОБА_8 , копія диплому серії НОМЕР_3 виданого Полтавським інженерно-будівельним інститутом за спеціальністю промислове та цивільне будівництво, кваліфікацією інженер-будівельник від 27 червня 1994 року, стислий звіт про професійну діяльність ОСОБА_5 де підтверджуються відомості про працевлаштування та отримання освіти останньою.

Прокурор вказав, що в подальшому в ході проведення досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_5 в Полтавському інженерно-будівельному інституті ніколи не навчалася та диплому серії НОМЕР_3 від 27 червня 1994 року ніколи не отримувала, що підтверджується листом ІНФОРМАЦІЯ_1 (раніше ІНФОРМАЦІЯ_2 ) вих.№46-1-1134 від 16.04.2014 року.

Так, на даний час, в володінні (користуванні) ОСОБА_5 також знаходяться дві трудові книжки серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_4 . В одній із трудових книжок, а саме серії НОМЕР_2 , копія якої раніше була подана до ІНФОРМАЦІЯ_3 , за завірена печаткою ПП « ОСОБА_7 » та підписом директора ОСОБА_8 вказано відомості про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_4 в період часу з 01.09.1989р. по 27.06.1994р. та трудовий стаж в ПП « ОСОБА_7 » в період з 14.11.2005 року. Відповідно до листа директора ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 №55 від 01.08.2014 року. ОСОБА_5 не належить та ніколи не належала до штату «ПП « ОСОБА_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та ніколи не була працівником зазначеного підприємства, трудова книжка серії НОМЕР_2 ніколи не видавалась. Про існування диплому серії НОМЕР_3 виданого Полтавським інженерно-будівельним інститутом за спеціальністю промислове та цивільне будівництво, кваліфікацією інженер-будівельник від 27 червня 1994 року на ПП « ОСОБА_4 » нічого не відомо.

Крім того, в ході проведення досудового слідства було встановлено, що 24 липня 2014 року до Соснівського РC м. Черкаси направлено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, з проханням надати тимчасовий доступ до речей та документів, тобто зобов`язати видати директора ПП « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_1 оригінали документів на підставі яких ОСОБА_5 працевлаштована на ПП « ОСОБА_4 », оригінал трудової книжки на ім`я ( ОСОБА_9 ) ОСОБА_5 , посадові інструкції ОСОБА_5 , як керівника проектної групи ПП « ОСОБА_4 ».

12.05.2015 у Департаменті державних програм та розвитку житлового будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , було здійснено тимчасовий доступ до речей та документів в ході якого було вилучено ряд визначених документів, у тому числі: копію паспорту на ім`я ОСОБА_5 , копія довідки про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_5 , копію диплому серії НОМЕР_3 виданого Полтавським інженерно-будівельним інститутом за спеціальністю промислове та цивільне будівництво, кваліфікацією інженер-будівельник на ім`я ОСОБА_10 від 27 червня 1994, стислий звіт про професійну діяльність ОСОБА_5 де підтверджуються відомості про працевлаштування та отримання освіти останньою, копію трудової книжки, копію свідоцтва № НОМЕР_6 від 25 жовтня 2013 про підвищення кваліфікації шляхом підготовки до професійної атестації інженерів технічного нагляду виданого ПОГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_1 (раніше ІНФОРМАЦІЯ_2 ) вих.№46-1-1134 від 16.04.2014 року, диплом серії НОМЕР_3 виданого Полтавським інженерно-будівельним інститутом за спеціальністю промислове та цивільне будівництво, кваліфікацією інженер-будівельник від 27 червня 1994 року отримувався ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 . Було встановлено, що ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Лубни, Лубенського району Полтавської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше 17.07.2013 року отримав сертифікат виконавця окремих робіт, пов`язаних із створенням об`єктів архітектури експерт 17.07.2013 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив його задоволити.

Дослідивши матеріли справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Тимчасовий доступ до речей та документів є заходом примусового характеру пов`язаного із втручанням у права і свободи особи щодо права власності.

Як вбачається з матеріалів справи, допит ОСОБА_11 , у володінні якого знаходиться оригінал диплому серії НОМЕР_3 , виданий Полтавським інженерно-будівельним інститутом за спеціальністю промислове та цивільне будівництво, кваліфікацією інженер-будівельник, не був проведений.

Крім того, слідчим не доведено обґрунтованості клопотання під час розгляду, а також не було надано жодних матеріалів та доказів, які б обґрунтовували доцільність його задоволення.

А отже можливий варіант без застосування тимчасового доступу до речей та документів, отримати документ, який необхідний для виявлення відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст.93,131, 132, 159,160,163 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Черкаси юриста 3-го класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, винесеному в кримінальному провадженні № 0002019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1