Справа № 307/3818/15-к
Провадження № 1-кп/307/124/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
11 лютого 2016 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АДРЕСА_1 та жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, не одруженої, не працює,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона 11 червня 2015 року, близько 00 годин 15 хвилин, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу проникли в приміщення квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_4 , звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали грошові кошти в сумі 1 100 гривень, планшет «Меgаfоn» імеі НОМЕР_1 вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи від 03.07.2015 р., 500 гривень, мобільний телефон «Samsung GТ-Е 1200М» іmеі НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи від 03.07.2015 р. 259 гривень 35 копійок, золоту каблучку з декоративними блискучими камінчиками вагою 3 грами вартістю 1 764 гривні 75 копійок, золоту каблучку вагою 4.5 грама з вигравійованою на ній сіточкою вартістю 2 647 гривень 13 копійок, золоту каблучку з декоративним камінчиком вагою 1,2 грама вартістю 705 гривень 90 копійок та срібну каблучку вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи від 08.07.2015. 143 гривні, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7 120 гривень 13 копійок.
Крім того, зазначив що обвинувачена ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 шести років, постійного місця роботи не має та в судові засідання не з`являється, що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження в розумні строки та фактично переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення та таким чином перешкоджає кримінальному провадженню, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Окрім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: встановлено, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що є достатні підстави щодо обрання обвинуваченійОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачена в судовому засіданні просила застосувати до неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпіла в судовому засіданні просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

ОСОБА_6 в судові засідання на 05 листопада 2015 року, 30 листопада 2015 року, 07 грудня 2015 року, 21 січня 2016 року та 09 лютого 2016 року не з`являлася з невідомих причин, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Ухвалою Тячівського районного суду від 21 грудня 2015 року по даній справі був оголошений розшук ОСОБА_6 ..

Ухвалою Тячівського районного суду від 09 лютого 2016 року по даній справі був вдруге оголошений розшук ОСОБА_6 та надано дозвіл на її затримання та доставку до суду для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу.

О 14 годині 30 хвилин 11 лютого 2016 року ОСОБА_6 затримана та доставлена до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 роківпозбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За таких обставин, один лише характер діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , не може вважатися достатньою підставою для взяття її під варту, та те, що прокурор в судовому засіданні довів лише обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченої залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, виходжу із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_6 вона постійно проживає в АДРЕСА_2 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; носити електронний засіб контролю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АДРЕСА_1 та жительки АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 процесуальні обов`язки:

-прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 11 квітня 2016 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Обвинувачену ОСОБА_6 негайно доставити до місця її проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.

Ухвалу для виконання надіслати за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_6 до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області та Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченій ОСОБА_6 після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1