Справа № 667/3292/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0002973 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.
Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.04.2015 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 у період з 19-00 до 09-00 годин та покладення обов`язків прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В підготовче судове засідання призначене на 12.05.2015, 15.05.2015 та 29.05.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 , явка якого є обов`язковою для розгляду справи та який був належним чином повідомленний про час та місце розгляду справи, не з`явився.
Ухвалою суду від 10.06.2015 року за клопотанням прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_5 оголошено у розшук, а також надано дозвіл на його затримання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зважаючи на затримання ОСОБА_5 просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, без визначеня розміру застави, оскільки останній має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння тяжкого корисливого злочину, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, не з`являється на виклики та ухиляється від суду та визначеної законом відповідальності, не виконує покладені на нього обов`язки.
Підозрюваний ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, щовін не переховувався, а перебував у зоні АТО.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 покладалась на розсуд суду, щодо заявленого прокурором клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, якою просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 проводити за його відсутності, цивільний позов підтримує в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з*явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу , якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є зокрема забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , порушення ним умов обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора в частині застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави, оскільки останній переховується від суду, доказів перебування у зоні АТО суду не надав, може вчинити інше правопорушення, раніше судимий та на теперішній час більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам дієвості забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 176,177,183, 184,189,331,369,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком шістдесят днів в умовах СІЗО УДДУ ПВП у Херсонській області, без визначеня розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 25.08.2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1