overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №690/541/15-к
Провадження 1-кп/690/50/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 вересня 2015 року Ватутніський міський суд Черкаської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263 ч. 1 ст.263 1 КК України,
в с т а н о в и в:
при проведенні підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати на розгляд кримінального провадження обвинуваченого, приєднати до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, враховуючи думку обвинуваченого, який вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду, суд вважає за необхідне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 ч. 1 ст.263 1 КК України необхідно призначити до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Ватутінському міському суду Черкаської області, в даний час підстав для його зупинення та закриття немає. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішення передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Для розгляду справи в суді, під час підготовчого судового засідання додані до обвинувального акта матеріали кримінального провадження. Обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.263, ч. 1 ст.263 1 КК України. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 ч. 1 ст.263 1 ст. КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати на розгляд кримінального провадження обвинуваченого та повідомити прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314, 315, 316, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:
кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поворино Воронежської області РФ, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч. 1 ст.263 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

На розгляд кримінального провадження викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 711/6382/15-к
номер провадження 1-кс/695/420/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 про скасування постанови від 01.07.2015 року щодо закриття кримінального провадження по факту захоплення представника влади, як заручника, за ст. 349 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 р. слідчим суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід по скарзі ОСОБА_5 про скасування постанови від 01.07.2015 року щодо закриття кримінального провадження по факту захоплення представника влади, як заручника, за ст. 349 КК України.
Заява про самовідвід ОСОБА_4 мотивована тим, що на розгляд даної скарги призначений на 19.08.2015 р. та 27.08.2015 р. скаржниця ОСОБА_5 не з`явилася, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність, а відповідно до ст. 306 КПК, розгляд скарг здійснюється в порядку, передбаченому ст. 318-380 КПК України за обов`язкової участі скаржника. З 31.08.2015 року суддя ОСОБА_4 перебуватиме у черговій відпустці і не зможе своєчасно розглянути скаргу, в зв`язку з чим заявив самовідвід і просив направити скаргу ОСОБА_5 на новий перерозподіл.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.
Скаржниця ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але скерувала до суду заяву, в якій просила розглянути заяву про самовідвід за її відсутності, проти самовідводу судді ОСОБА_4 не заперечує.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та заяву про самовідвід, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає до задоволення оскільки з 31.08.2015 року він перебуватиме у черговій відпустці і не зможе своєчасно розглянути скаргу.
Керуючись ст.ст. 81 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 про скасування постанови від 01.07.2015 року щодо закриття кримінального провадження по факту захоплення представника влади, як заручника, за ст. 349 КК України - задовольнити.
Суддя ОСОБА_1
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

15 квітня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ

за участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши справу щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 317 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, яка надійшла від прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченим не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинувачених за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 317 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 21 квітня 2010 року 9 год. 00 хв. з участю підсудних, прокурора, та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 711/2498/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Кучеренко В.Г.

при секретарі - Чередниченко Н.С.

з участю: прокурора - Груздєва А.В.

розглянувши матеріли які надійшли з Черкаської виправної колонії № 62 Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 32 від 04.12.2012 року складеного черговим помічником начальника установи майором вн. служби Волною CO. під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_1 1989 року, вилучено мобільний телефон "Nokia-1616-2" ІМЕI 97793.

Заслухавши висновок прокурора про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон необхідно передати в доход держави.

Згідно ч.7 ст.102 Кримінально-Виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі мобільних телефонів не допускається. Виявлені в засуджених мобільні телефони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Відповідно до додатку № 5 "Правил внутрішнього розпорядку виправно-трудових установ гроші та засоби зв'язку в переліку речей які мають право зберігати при собі засуджені не значаться.

Відповідно до додатку № 9 „Правил внутрішнього розпорядку виправно-трудових установ - засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати, і використовувати гроші, цінності предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах.

Керуючись ст. ст. 102, 59 Кримінально-Виконавчого Кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон "Nokia-1616-2" ІМЕI 97793 - передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5594/14-к

УХВАЛА
02 липня 2014 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК № 62 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні представник Черкаської виправної колонії № 62 ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення без розгляду дане подання, оскільки суддею ОСОБА_6 вже вирішувалося аналогічне питання, щодо застосування амністії до зазначеного засудженого.
Прокурор підтримав заявлене клопотання.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд ,-
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 1-278/11
ПОСТАНОВА

01 листопада 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.Г.,

при секретарі - Крейденець О.П.,

за участю прокурора - Дудки С.В.,

адвоката - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого;

за ч.І ст. 164 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 органами досудового слідства пред'явлене обвинувачення за ч.1 ст.164 КК України - злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Відповідно до ст.12 КК України, злочин в якому обвинувачується ОСОБА_2 є злочином невеликої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 в пред'явленому йому обвинуваченні визнав себе винним повністю і просив закрити справу, так як він вчинив злочин внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Потерпіла ОСОБА_3 проти закриття кримінальної справи не заперечувала, просила звільнити підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про закриття справи.

Заслухавши клопотання підсудного, який клопотав про закриття кримінальної справи відносно нього, прокурора та потерпілу, які не заперечували проти закриття справи на підставі ст.46 КК України, приймаючи до уваги, що підсудний примирився з потерпілою, підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, в скоєному чисто сердечно розкаявся, злочин вчинений ОСОБА_2 відноситься до злочинів невеликої тяжкості, суд вважає, шо ОСОБА_2 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, а справу відносно нього закрити на підставі ст.46 КК України, в зв'язку з примиренням винного з потерпілою.

Керуючись ст.46 КК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінатьну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у

вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

07 червня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- Грабового П.С

при секретарі Маламуж Н.В.

за участю прокурора Каплій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Геннадійовичаза ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Підсудний в судове засідання не зявляється, причин неявки не повідомив, хоч і був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

У звязку з тим, що обвинувачений з неповажних причин втретє не зявився в судове засідання, прокурор заявив клопотання про привід його в судове засідання.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення тому, що ОСОБА_1 дійсно без поважних причин не зявилася в судове засідання. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст.136, 106 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого прож. Сумгаїтська, 21 кв. 30 в зал судового засідання Соснівського районного суду м.Черкаси 26 червня 2012 року на 09 год. 30 хв.

Виконання приводу покласти на Соснівський РВ УМВС м. Черкаси.

Контроль за виконання постанови покласти на прокуратуру м. Черкаси.

Суддя Соснівського П.С.Грабовий

районного суду м.Черкаси
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6243/14-к

Провадження № 1кп/712/185/15

07 вересня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання прокурора м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.04.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання прокурора м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання у вигляді громадських робіт на строк 50 годин засудженому ОСОБА_4 ..

В поданні зазначається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.04.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні надав квитанцію про сплату штрафу, просив відмовити в задоволенні подання про заміну йому покарання.

Суд, заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Враховуючи сплату засудженим суми штрафу, на даний час відсутні підстави для розгляду питання про заміну покарання і в зв`язку із цим в задоволенні подання прокурора м. Черкаси слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні подання прокурора м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 січня 2015 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційні скарги старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.11.2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
Цим вироком
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Луківці Вижницького району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС РУЮ в Чернівецькій області, раніше не судимого;
визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу цих кримінальних правопорушень та виправдано його.
На вказаний вирок суду надійшли апеляційні скарги від прокурора ОСОБА_2 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , в яких вони просять вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким визнати винним обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України.
Апеляційна скарги прокурора ОСОБА_2 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 відповідають вимогам ст.396 КПК України, і не містять підстав для залишення їх без руху, поверненню або відмови у відкритті провадження.
Згідно ч.1 ст.401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на подані апеляційні скарги, подати нові докази, на які вони посилаються або витребувати їх за клопотанням осіб, які подали апеляційні скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового Кримінальне провадження №11-кп/794/473/2014р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_5
Категорія ст.364 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.11.2014 року, яким виправдано ОСОБА_4 за ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг прокурора ОСОБА_2 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 .
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги прокурора ОСОБА_2 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 до 15.01.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Копія вірна: суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
03.09.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/13705/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмови у визнанні потерпілим -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження №757/13705/15к за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 03.04.2015 року . 20.08.2015 року у судовому засіданні під час розгляду зазначеної скарги ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з приводу того , що Деснянським районним судом м.Києва розглядається цивільна справа , в якій відповідачем виступає ОСОБА_4 .

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про місце і час розгляду провадження повідомлявся належним чином. .

У судове засідання не з`явився слідчий суддя ОСОБА_4 якому заявлено відвід, який про розгляд провадження повідомлений належним чином. Судом визнано можливим провести розгляд заяви у їх відсутність.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, вважає , що ОСОБА_4 є відповідачем у цивільній справі , яка розглядається в Деснянському районному судді м.Києва не тягне за собою його усунення від розгляду заяви, оскільки ОСОБА_5 не доведений зв`язок розгляду скарги на дії слідчого з цивільною справою , до того дані твердження нічим не підтверджуються,.

З урахування вищевикладеного, слідчий суддя не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/13705/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмови у визнанні потерпілим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3828/15-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
16 липня 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду кримінальне провадження №0001377 від 26.02.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паланка Томашпільського р-ну Вінницької обл., громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться дане кримінальне провадження.
В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти підготовче судове засідання до 28.09.2015 року до 12 год. 00 хв.

В судове засідання до Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21) доставити приводом обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУ МВС міста Києва.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд м. Києва про причини його невиконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_1