overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-кп/681/95/2015
681/1430/15-ц
Ухвала

іменем України

23 жовтня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області у складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої та обвинуваченої,

в підготовчому судовому засіданні на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_4 про вчинення нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт поступив на розгляд суду 17 серпня 2015 року. Потерпілим у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5 .

Підготовче судове засідання призначено на 06 жовтня 2015 року. Потерпіла ОСОБА_5 про час та місце судового засідання повідомлена 14 вересня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, але в суд не прибула, причини неявки суд не повідомила, подала письмову заяву про закриття справи.

У зв`язку з неявкою потерпілої підготовче судове засідання відкладено на 15 жовтня 2015 року. Обвинувачена ОСОБА_4 в суді пояснила, що про час та місце розгляду справи вона телефонограмою повідомила ОСОБА_5 .

Але в судове засідання 15 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повторно не прибула, причини неявки суд не повідомила, відмовилась отримати судовий виклик, направлений поштою, що підтверджується поштовим повідомленням.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року на ОСОБА_5 накладено грошове стягнення в сумі 1000 грн.

Потерпіла в суді заявила клопотання про скасування грошового стягнення, оскільки в перше судове засідання не прибула за станом здоров`я, а 15 жовтня 2015 року не змогла звільнитися з роботи.

Прокурор та обвинувачена заперечень проти клопотання потерпілої не заявили.

З огляду на викладене клопотання підлягає до задоволення, оскільки потерпіла ОСОБА_5 з поважних причин не прибула в підготовчі судові засідання в кримінальній справі.

Керуючись ст. ст.139, 146, 147 КПК України, суд

ухвалив:

Скасувати ухвалу Полонського районного суду від 15 жовтня 2015 року про накладення на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 грошове стягнення на користь державного бюджету в сумі 1 (одна) тисяча гривень.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 як
Провадження № 1-кп/750/435/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілим у даному кримінальному провадженні є Дочірнє підприємство Пасс ТОВ Снайп, а його представником є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 26.10.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 10 листопада 2015 року о 15.00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/98/13
Єдиний унікальний № 748/2364/13-к
У Х В А Л А

про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням

після закінчення іспитового строку

06 вересня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання начальника Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції УДПТС України в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із терміном випробування строком на 1 (один) рік.

До суду звернувся начальник Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2012 року, оскільки засуджений під час відбування покарання нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Представник Менського МВ ОСОБА_2 України у Чернігівській області належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, прокурор та засуджений в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, подання підтримують та просять його задовольнити.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали особової справи засудженого № 108-2012 Менського МВ ОСОБА_2 у Чернігівській області та матеріали за поданням, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, виконав покладені на нього судом обовязки, що свідчить про виправлення ОСОБА_1 протягом визначеного судом іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 392, 393, 395, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції УДПТС України у Чернігівській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2012 року, в звязку закінченням іспитового строку.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.О. Кухта
Провадження № 11-кп/795/640/2015
Категорія - ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.014.270.010.006.289, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2014 року, постановлений щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сокиринці, Срібнянського району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 412, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 листопада 2015 року.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 14:00 годині 28 жовтня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 747/295/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" жовтня 2015 р.

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне кримінальне провадження внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000090 від 26.03.2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

25 березня 2015 року в обідній час ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї власного господарства в АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , вдарив її кулаком правої руки в ліву частину обличчя, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої надбрівної дуги та синець верхньої повіки лівого ока, що згідно висновку судово-медичної експертизи №110 від 07.04.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Такі дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.

У підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, але подала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та закриття кримінального провадження, оскільки вона відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, підтримувати його не буде. Наслідки закриття провадження по справі їй зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання потерпілої та закриття провадження у справі.

Прокурор вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню. Оскільки відмова потерпілого від обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання потерпілої обґрунтованим та таким, що має бути задоволеним.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України обвинувачення за ст.125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

При цьому, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За зазначених вище підстав суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.284 п.7 ч.1, 477, 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за №0000090 від 26.03.2015 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінковому подання інспектора кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району Харківської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 . громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого,
В С Т А Н О В И В:

Згідно з вироком Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2008 року ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України засуджено до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки і на нього згідно з п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця місця проживання та роботи., періодично з`являтися до вказаного органу для реєстрації.
Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи тим, що, останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, в покладені на нього вироком обов`язки виконував, громадського порядку не порушував.
Прокурор підтримує подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району.
Із наданих судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, громадського порядку не порушував, в побуті вів себе добре, що свідчить про його виправлення.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , засудженого 02.12.2008 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 307 ч. 2 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
ун. № 2608/2660/12
пр. № 4/2608/77/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі судді Біди М.А., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коваль А.А. про надання дозволу про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1, по кримінальній справі № 08-22396, порушеній ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 200 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-22396, порушена за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 200 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 10.10.2011, в період часу з 15 годин 30 хвилин до 16 годин 40 хвилин, невстановлена досудовим слідством особа, звернувшись до Відділення № 1126 ПАТ «Банк Форум», розташованого за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бул. 50-річчя Перемоги, 20, пред'явивши паспорт на ім'я ОСОБА_3 та назвавшись директором ТОВ «Перфект Україна Плюс»(, юридична адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 15, оф. 6), пересвідчилась у надходженні на рахунок ТОВ «Перфект Україна Плюс» коштів на загальну суму 3739367 грн., перерахованих з рахунку ТОВ «НВП Ромсат», після чого використовуючи грошові чеки № ЛЖ 6579927 від 10.10.2011 та № ЛЖ 6579928 від 10.10.2011, отримала готівкою кошти на загальну суму 3702373 грн.

Розслідуванням також встановлено, що особою, яка 10.10.2011 зверталась до Відділення № 1126 ПАТ «Банк Форум», розташованого за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бул. 50-річчя Перемоги, 20, назвавшись ОСОБА_3, директором ТОВ «Перфект Україна Плюс», та яка отримала готівкою кошти на загальну суму 3702373 грн., є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкаючий в АДРЕСА_1.

27.01.2012 старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Коваль А.А. за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, внесла подання до Святошинського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подання старшого слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Коваль А.А., вислухавши думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1, можуть знаходитись речі та предмети, які можуть мати значення речових доказів по даній кримінальній справі, а також майно, здобуте злочинним шляхом.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П ОСТАНОВИВ :

Дозволити старшому слідчому слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Коваль А.А. провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва М.А.Біда

Постанова оголошена «_____»_____________2012 року ________________
Ухвала іменем україни 27 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_5.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року та вирок Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановила:

у касаційній скарзі захисника ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку та поновлення строку на касаційне оскарження, який було пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень поважними, поновити захиснику цей строк та відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень та відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року та вирок Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2015 року щодо ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі адвокат порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - десять днів з дня її отримання. Також було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду касаційної інстанції була отримана адвокатом 25 вересня 2015 року згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, за результатами пошуку на сервісі Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта за штрихкодовим ідентифікатором, який вказаний за № 360.

Нової касаційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути адвокату на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
розглянувши у м. Києві 26 жовтня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 10 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.

22 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна касаційна скарга, однак особа, яка її подала, не повністю усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 18 вересня 2015 року.

Зокрема, засуджений в касаційній скарзі, як і попереднього разу, вказуючи на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, як на підставу для скасування оскаржуваних судових рішень, належного обґрунтування зазначеної позиції не наводить, а знову надаючи свою оцінку доказам, посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК України не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Зважаючи на ці обставини, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.

Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 10 червня 2015 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_1________________ ОСОБА_2___________________ ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 27 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2015 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, із змісту касаційної скарги та доданих до неї копій оскаржуваних судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2015 року щодо останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3ОСОБА_4ОСОБА_5