Справа № 449/321/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 , .,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000765 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 07.12.2015 року заявлено відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження з підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК України.

В своїй заяві захисник покликається на той факт, що суддя - ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні розглядав скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . За наслідками розгляду зазначеного клопотання, винесені ухвали від 27.01.2014р. та 05.02.2014року. Покликається на вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України. Вважає, що за викладених обставин розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України є недопустимим.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник заяву підтримали з аналогічних підстав. Захисник, пояснив, що суддя - ОСОБА_6 розглядав скаргу щодо невнесення слідчим ОСОБА_7 відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 189 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах кримінального провадження за №0000765 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України. Окрім цього, вважає, що суддя ОСОБА_6 знайомий з матеріалами справи, оскільки такі стосуються одних обставин.

Прокурор відносно заяви про відвід судді заперечив, вважає, що захисником та обвинуваченою не наведено обґрунтованих підстав, передбачених ст. 76 КК України. Вважає, що суддя ОСОБА_6 не розглядав в межах даного кримінального провадження жодної скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що така заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 27.01.2014р. відмовлено у задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Перемишлянського району ОСОБА_12 щодо невнесення слідчим ОСОБА_7 відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.6)

Як вбачається з матеріалів справи, суддя ОСОБА_6 дійсно брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, і хоча не в кримінальному провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Однак, розглядав скаргу щодо невнесення слідчим ОСОБА_7 відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 189 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах кримінального провадження за №0000765 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України та об`єднання з таким. Окрім цього, кримінальне провадження стосується одних і тих же обставин та осіб.

Наведені у заяві про відвід факти є обставинами, які в розумінні ст.76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді ОСОБА_6 містить підстави для відводу, а відтак заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000765 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000765, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Перемишлянського районного суду Львівської області для визначення іншого судді для розгляду справи у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1