МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/ 2766/14-к
Провадження №1-КП/480/214/14
УХВАЛА
25 грудня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника- адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000786 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1, ст.185 ч.3 КК України,

Встановив:
24 листопада 2014 року з Миколаївської районної прокуратури до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000786 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1, ст.. 185 ч. 3 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.10.2014 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали закінчується 29.12.2014 року.

24 грудня 2014 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання захисникаадвоката обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, в зв`язку з тим, що ризики для тримання під вартою відсутні обвинувачений має сім ю та на його утримані двоє неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, вчинив злочин вперше.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та підтверди факти зазначані в клопотанні.

Прокурор заперечував, щодо задоволення клопотання пославшись, що ризики які були підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.

Заслухавши прокурора, захисника-адвоката, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, характеризуючи матеріали обвинуваченого, суд вважає, що клопотання захисника-адвоката підлягає задоволенню, з наступним підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби . Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В зв`язку з вище викладеним, враховуючи те, що обвинувачений має сім ю та на його утримані двоє неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, вчинив злочин вперше, шкоду відшкодував частково, цивільний позов не заявлено потерпілим, розкаявся у вчиненому, та виходячи з положень ст.ст.177,181, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім змінити тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 61-62, 177, , 181 314-316, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Задовільнити клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти негайно.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до двох місяців, а саме : до 25 лютого 2015 року, що полягає в забороні ОСОБА_4 цілодобово залишати місце постійного проживання- будинок АДРЕСА_1 без дозволу суду на час судового розгляду , з покладання на нього наступних обов`язків : прибувати до Миколаївського районного суду Митколаївсьткої області за першою вимогою.

Ухвалу направити для виконання до Ленінського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області, про виконання ухвали повідомити суд, прокурору Ленінського району м.Миколаєва направити - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
25.12.2014