АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Яценко Т.Л., Богдана В.В.
с участием прокурора Неклюдова В.М.
рассмотрела 15 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге дело по апелляциям ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на постановление суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 1 сентября2010 года.
Этим постановлением суд оставил без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление прокурора города ОСОБА_3 от 18 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 162 ч.2, 366 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Согласно материалов дела заявители обратились в суд с жалобой, в которой указали, что без достаточных повода и оснований в отношении них было возбуждено уголовное дело, якобы за то, что они 3 мая 2010 г. как ст. оперуполномоченные ОНМ Южной МГНИ незаконно провели осмотр киоска, расположенного возле дома № 47 по ул. Каткова в г. Кривом Роге, и принадлежащего ОСОБА_4, в результате которого изъяли товаро-материальные ценности, после составили протокол осмотра, в котором умышленно не указали точное время, основания осмотра и внесли неправдивые сведения о проведении осмотра якобы по согласию собственника, чем причинили существенный моральный вред ОСОБА_4, нарушив ее конституционное право на неприкосновенность ее владения и причинили существенный вред государству в виде подрыва престижа и авторитета государственной власти.
1 сентября 2010 года своим постановлением суд отказал ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в удовлетворении их жалоб об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении них по ст.ст. 162 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, указав на то, что у прокурора имелись достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях заявителей признаков определенных уголовно наказуемых деяний, а именно преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.
В апелляциях ОСОБА_2 и ОСОБА_1 просят постановление суда от 1 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не проверил их доводы о том, что оснований для возбуждения уголовного дела не было. В материалах, представленных прокуратурой, послуживших поводом и основанием для возбуждений уголовного дела, отсутствуют заявление потерпевшей ОСОБА_4, отвечающее требованиям ст.ст. 94,95 УПК Украины и рапорт ст. помощника прокурора г. Кривого Рога, который якобы был поводом к возбуждению уголовного дела. Судом жалобы рассмотрены без потерпевшей ОСОБА_4, и она не была уведомлена о слушании дела, следовательно суд не мог проверить нарушались ли интересы потерпевшей. Судом не были рассмотрены основания для возбуждения уголовного дела, не принимались во внимания пояснения заявителей, опровергавших представленные прокуратурой основания для возбуждения уголовного дела. Судом было нарушено их право на защиту и отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании всех материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, которые могли подтвердить законность действий служебных лиц- Соколова и ОСОБА_2. Кроме того, судом при рассмотрении их жалоб нарушено процессуальное законодательство, касающееся порядка рассмотрения жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций ОСОБА_1 и ОСОБА_2, заявителя ОСОБА_1 , поддержавшего апелляции, проверив доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.15 ст. 236-8 УПК Украины , при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и наперед разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
По мнению коллегии судей, судом первой инстанции допущена неполнота судебного следствия и преждевременно без надлежащей проверки вынесено решение по делу.
События совершения преступлений согласно материалов дела были 1 мая и 3 мая 2010 г. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 18 июня 2010 года.
Судом указано, что поводом к возбуждению уголовного дела явились рапорт ст. пом. прокурора г. Кривого Рога и материалы служебной проверки от 09.06.2010 г.
Однако ни материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, ни материалы судебного дела рапорта ст. пом. прокурора г. Кривого Рога не содержат. С материалами служебной проверки ( л.д. 11-14 ) со слов ОСОБА_1 при рассмотрении апелляции он знаком не был , обжаловать не имел возможности. Заявление ОСОБА_4, права которой были нарушены , с просьбой привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не подавалось.
Согласно материалов дела, протоколу судебного заседания и постановления суда, основания для возбуждения уголовного дела судом анализу не поддавались. Формально судом только перечислено, что протокол осмотра от 03.05.2010 г. не содержит согласия на проведение осмотра принадлежащего ОСОБА_4 киоска ; что продавец ОСОБА_5 в своих объяснениях от 15.06.2010 г. указывает, что осмотр начался в отсутствие ОСОБА_4 Протокол осмотра от 03.05.2010 г. действительно не содержит времени и оснований для его проведения.
Судом не проверены имеющиеся в наличии на момент возбуждения уголовного дела все данные, на основании которых возможно сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков составов преступления, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 366 ч.2 УК Украины : правомерно ли в пределах должностных обязанностей действовали ОСОБА_2 и ОСОБА_1 при проверке торгового киоска ОСОБА_4; действительно ли имел место служебный подлог, учитывая в том числе и объяснения ОСОБА_4 ( л.д.2-4 материалов прокуратуры города), что в ее присутствии составлялся акт осмотра и проводились процессуальные действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 3 мая 2010 года; являются ли действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 уголовно-наказуемыми.
При рассмотрении апелляций ОСОБА_1 пояснил, что 1 мая 2010 года киоск ОСОБА_4 они с ОСОБА_2 не посещали, а 3 мая 2010 года их действия были правомерными в соответствии с требованиями закона после письменного обращения ОСОБА_6 о продаже ему в киоске, принадлежащем ОСОБА_4, некачественной водки, которой он якобы отравился. ; 4 мая 2010 г. по материалам проверки была проведена регистрация в ОНМ Южной МГНИ в г. Кривом Роге дела о нарушениях со стороны ОСОБА_4 Учитывая выходной день, официально по канцелярии регистрация проведена 5 мая 2010 года. Имеется заключение о недоброкачественной продаваемой в торговом киоске водки. Проверка 3 мая 2010 года происходила в присутствии ОСОБА_4, о чем подтверждает и ее рбъяснение в материалах дела. Было обнаружено отсутствие у ОСОБА_4 лицензии на торговлю спиртными напитками.
Об изложенном выше он пояснял и в суде первой инстанции, однако указанные основания судом проверены не были, полно материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, судом изучены не были.
Поэтому, коллегия судей полагает, что выводы суда о законности возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 являются преждевременными.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей , -
Апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 1 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении жалоб ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление прокурора города ОСОБА_3 от 18.06.2010 года о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 162 ч.2, 366 ч.2 УК Украины в отношении них - отменить.
Жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Дело№ 101-1102/2010 год Пред-щий в суде 1 инстанции судья Мясоедова Е.Н.
Категория - ст.236-8 УПК Украины Докладчик судья Я цен ко .Л.