Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
14 апреля 2010 года Павлогорадский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Самоткан Н.Г. при секретаре Перепелице О.В. с участием прокурора Меюса В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, военнообязаного, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины не судим;
обвиняемого по ч. 2 ст. 263 УК Украины, суд -
ОСОБА_1 15 декабря 2009 года примерно в 16.00 час находясь по месту жительства по фесу ІНФОРМАЦІЯ_5 из подручных средств, а именно, металлической трубки, изоленты и металлической гайки в домашних условиях изготовил самодельным способом холодное оружие - дубинку и стал незаконно хранить по месту своего жительства с целью самообороны.
Далее 21 января 2010 г. примерно в 15.00 часов возле магазина «Колосок», расположенного по ул. железнодорожная в г. Павлограде Днепропетровской области сотрудники милиции при проведении личного осмотра у админзадержанного в порядке ст. 173 КУоАП ОСОБА_1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в полиэтиленовом пакете обнаружили и изъяли предмет, который согласно заключения эксперта № 5/03-71 от 31 января 2010 г. выполнен по типу дубинок и является холодным оружием, который последний хранил при себе без предусмотренного законом разрешения.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, пояснив, что в материалах дела и в обвинительном заключении все изложено верно, и в соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины просил дальнейшее судебное следствие не проводить.
На основании ст. 299 УПК Украины, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагавших нецелесообразным дальнейшее исследования доказательств, выяснив у подсудимого и других участников судебного разбирательства, правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, разъяснив им, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование доказательств, касающихся тех обстоятельств по делу, которые никем не оспариваются.
Кроме полного признания вины подсудимым по делу его виновность подтверждается материалами дела:
-протоколом досмотра от 21 января 2010 года, в ходе которого в пакете, принадлежащему ОСОБА_1, был обнаружен и изъят металлический прут - л.д. 5;
-заключением криминалистической экспертизы № 5/03-71 от 31 января 2010 г., предмет, изъятый у ОСОБА_1 выполнен по типу дубинок и является холодным оружием - л.д. 32-33;
-постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства - л.д. 44; и другими материалами данного уголовного дела в их совокупности.
Данные доказательства сомнений в достоверности не вызывают, подсудимым не оспариваются, изобличают его в инкриминируемом преступлении.
Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 263 УК Украины, как ношение холодного оружия, без предусмотренного законом разрешения.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого в силу ст. 89 УК Украины раннее не судимого; как обстоятельства, смягчающие наказание, согласно ст. 66 УК Украины, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном; обстоятельства, отягчающие наказание, согласно ст. 67 УК Украины, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, и считает, что ему следует назначить наказание в пределах санкции указанной статьи в виде ограничения свободы.
Кроме того, суд считает возможным исправление ОСОБА_1 без изоляции его от общества, и полагает возможным освободить его от наказания, в соответствии со ст. 75 УК Украины, с испытанием, возложив на него обязанность, в соответствии со ст. 76 УК Украины, по периодической явке в ОУИС, уведомление об изменении места жительства.
На основании ст. 81 УПК Украины, вещественные доказательства по делу следует уничтожить, как не представляющие ценности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, осужденного ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного наказания, если в течение испытательного срока одного года он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,
-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы,
-периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с места жительства.
Вещественное доказательство по делу, хранящиеся в камере хранения при Павлоградском ГО УМВД Украины в Днепропетровской области по квитанции № 144377 от 18.02.2010 года - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: Н.Г. Самоткан