№ 336/6496/15-к
пр. № 1-кп/336/539/2015
УХВАЛА
Іменем України
09 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Михайлівка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, місце проживання відповідно до обвинувального акту у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, про місце та час розгляду справи повідомлявся, але причини неявки прокурору невідомі, причини невиконання працівниками міліції ухвали суду про привід обвинуваченого невідомі.

Судом чотири рази призначалось по справі підготовче судове засідання, яке не було проведено з причини неявки обвинуваченого в судове засідання та невиконання ухвали суду про привід обвинуваченого в судове засідання.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року задоволено клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, однак, ухвала суду не виконана без поважних причин, а суд навіть не повідомлений про причини невиконання ухвали суду.

Судом також враховується, що незважаючи на те, що злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, а як зазначено в обвинувальному акті ОСОБА_4 раніше судимий 9 разів, запобіжний захід за клопотанням прокурора ОСОБА_4 обраний у вигляді особистого зобов`язання, тобто найменш суворий з усіх можливих, який вочевидь не здатен забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Будь-яких інших клопотань, в тому числі і клопотань про надання дозволу на затримання особи чи обрання іншого запобіжного заходу, прокурором не заявлялось. Підстав для оголошення розшуку ОСОБА_5 у відповідності до ст. 335 КПК України не встановлено, оскільки по-перше, вирішення цього питання віднесено до стадії судового розгляду справи, а не проведення підготовчого судового засідання, по-друге, вирішення будь-яких клопотань у відповідності до ст. 315 КПК України можливо виключно за умови відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, по-третє, підстави для оголошення розшуку обвинуваченого відсутні, зважаючи на те, що місце його проживання відоме та сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_5 періодично саме за цією адресою і проживає.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, направив до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 314 ч. 2 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

До обов`язків суду на стадії підготовчого судового засідання не відноситься здійснення розшукових заходів щодо обвинуваченого, а проведення підготовчого розгляду справи та призначення її до розгляду без участі обвинуваченого неможливо. Прокурором в ході досудового провадження не забезпечено обрання підозрюваному запобіжного заходу, який здатен забезпечити належне виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, а також не вчинено будь-якого контролю за виконанням ухвали суду про привід обвинуваченого в судове засідання, клопотання про що заявлялось самим же прокурором.

В свою чергу, суд усіляко сприяв стороні обвинувачення у забезпеченні явки обвинуваченого в судове засідання.

Як вбачається з висновків суду апеляційної інстанції, викладених в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 02.10.2014 року (пр. № 11-кп/778/1038/14), ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 26.08.2014 року (пр. № 11-кп/778/872/14), ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2015 року (пр. № 11-кп/778/1176/15) відсутність обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні робить неможливими проведення навіть підготовчого судового засідання, позбавляє суд можливості призначити судовий розгляд кримінального провадження та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, в обвинувальному акті відсутні повні та достовірні відомості щодо особи обвинуваченого, оскільки відсутні повні відомості щодо наявності чи відсутності у нього судимостей (зокрема за вироками суду від 21.05.2003 року та 27.02.2006 року, не зазначені відомості про відбуття покарання або звільнення від відбуття покарання).

Зважаючи на викладене, заслухавши думку прокурора, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора матеріалами справи, враховуючи незабезпечення присутності обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні, що обумовило неможливість його проведення у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку про неможливість призначення кримінального провадження до розгляду та наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст. 314, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, повернути прокурору прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів після її оголошення через суд, який її ухвалив.

Суддя ОСОБА_1

09.10.15