У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2864/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/379/15
11.11.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Роздільнянського району Одеської області, які уповноважені здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням №0000629 від 29.05.2015 року за ч.2 ст.146 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого, та просить постановити рішення яким зобов`язати службових осіб прокуратури Роздільнянського району Одеської області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 09 жовтня 2015 року.

На обгрунтування доводів зазначених в скарзі, заявник зазначив, що в провадженні слідчого Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 перебуває досудове розслідування №0000629 від 29.05.2015 року за ч.2 ст.146 КК України, в якому його визнано потерпілою особою. 09 жовтня 2015 року, він, як потерпілий, звернувся до керівника групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню з клопотанням про виконання процесуальних дій, яке того ж дня було отримано працівником прокуратури. Однак, прокурор, у встановлений ст..220 КПК України триденний строк клопотання не розглянув і про результати розгляду його не повідомив. Таку бездіяльність прокурора, заявник вважає не допустимою, а тому був вимушений звернутися зі скаргою до слідчого судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 зазначив, що клопотання від 09.10.2015 року є повторним і дублює вимоги його клопотання від 17.09.2015 року і було подано прокурору оскільки прокурор в триденний строк не надав йому письмової відповіді щодо виконання або невиконання попереднього клопотання. При цьому, на даний час, він отримав письмову відповідь прокурора району від 21.10.2015 року в якій зазначено, що 21.09.2015 року процесуальним керівником винесено постанову про часткову відмову в задоволені клопотання від 17.09.2015 року, а тому вирішення скарги по суті, заявник залишив на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що дійсно 09.10.2015 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до прокуратури з клопотанням в порядку ст..220 КПК України в якому просив надати письмову відповідь про результати розгляду поданого ним клопотання від 17.09.2015 року. Оскільки, ним, вчасно, а саме 21.09.2015 року було винесено постанову про часткову відмову в задоволені клопотання від 17.09.2015 року й того ж дня про це було повідомлено потерпілого листом, надісланим поштовим зв`язком, він вважав недоцільним розглядати клопотання від 09.10.2015 року, про що ОСОБА_3 було повідомлено в порядку звернення громадян листом №07-47-13 від 21.10.2015 року. На підставі зазначено, просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, перевіривши доводи викладені в скарзі, розглянувши письмові докази, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.05.2015 року в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000629 та попередньо визначено правову кваліфікацію за ст. 146 ч.2 КК України.

Згідно доручення від 29.05.2015 року проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню доручено слідчому СВ Роздільнянського Рв ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 .

Згідно постанови прокурора Роздільнянського району від 29.05.2015 року призначено групу прокурорів прокуратури, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у складі: заступника прокурора Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Роздільнянського району ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Роздільнянського району ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Роздільнянського району ОСОБА_8 .

02.06.2015 року ОСОБА_3 був вперше допитаний по даному кримінальному провадженню в якості потерпілого.

Крім цього, судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження, є в наявності наступні клопотання потерпілого ОСОБА_3 :

- клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04.06.2015 та постанова слідчого від 09.06.2015 про його задоволення;

- клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 від 21.07.2015 та постанова слідчого від 24.07.2015 про часткову відмову в задоволенні клопотання;

- клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 03.08.2015 та ухвала слідчого судді від 16.09.2015 щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання;

- клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 21.09.2015.

Згідно листа прокурора Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_10 від 21.10.2015 року за вих..№07-47-13, ОСОБА_3 повідомлено, що за результатами розгляду його клопотання від 17.09.2015 року (зареєстрованого 18.09.2015 за №(16-53)2899вх15) процесуальним керівником винесено 21.09.2015 постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, копію якої було йому раніше направлено.

Отже, перевіряючи матеріали кримінального провадження на предмет виконання процесуальним керівником вимог процесуального законодавства, визначених статтею 220 КПК України щодо строку розгляду та прийняття відповідного рішення при розгляді клопотання потерпілого, слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 09.10.2015 року взагалі відсутнє і процесуальним керівником не розглядалось.

При дослідженні письмових доказів, поданих ОСОБА_3 на обґрунтування своєї скарги, судом встановлено, що з клопотанням від 09 жовтня 2015 року, потерпілий звернувся до прокуратури Роздільнянського району і в той же день клопотання було зареєстровано за вхідним №267, про що свідчить відповідний штамп. В своєму клопотанні ОСОБА_3 просив надати йому у відповідності до вимог статті 11, 112, 220 КПК України письмову відповідь про результати розгляду поданого ним 17 вересня 2015 року клопотання про виконання слідчих (розшукових) дій.

Однак, дослідивши в судовому засіданні, представлені прокурором матеріали наглядового провадження за зверненнями ОСОБА_3 , судом було встановлено наступне.

Клопотання ОСОБА_3 від 17 вересня 2015 року про виконання слідчих (розшукових) дій, зареєстроване в прокуратурі 18.09.2015) і передано на виконання процесуальному керівнику ОСОБА_4 ..

Відповідно до постанови прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 21.09.2015, останнім розглянуте клопотання і частково відмовлено в його задоволені.

Крім цього в матеріалах наглядового провадження міститься клопотання від 09.10.2015 року, в якому потерпілий ОСОБА_3 просить розглянути питання, викладені в його клопотанні від 17.09.2015 року та лист прокурора Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_10 від 21.10.2015 року.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі ст..290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Згідно приписам ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія, якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, в судовому засіданні достовірно встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 09 жовтня 2015 року процесуальним керівником прокурором ОСОБА_4 було розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян», оскільки на питання які викладалися потерпілим в клопотанні, була вчасно винесена вмотивована постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання.

За таких підстав, вважаю що в діях прокурора ОСОБА_4 бездіяльності щодо невиконання вимог ст.220 КПК України при розгляді клопотання потерпілого допущено не було, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

П о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1