Справа № 308/6321/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2015 року, приблизно о 22.30 год., ОСОБА_4 , знаходячись на стоянці гіпермаркету «Велмарт» по вул. Перемоги, 168, в м. Ужгороді, скориставшись відсутністю охоронця, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав металевий торгівельний візок, вартістю 800.8 грн., чим завдав ТОВ «Фудмережа» матеріальної шкоди на вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час судового розгляду між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення від 28 серпня 2015 року.

Відповідно до умов вищезгаданої угоди представник потерпілого та обвинувачений у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України уклали дану угоду, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 160 годин.

Також у даній угоді зазначені роз`яснені представнику потерпілого і обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення та її відповідність вимогам чинного КПК України, суд дійшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

В судовому засіданні представник потерпілого та обвинувачений підтвердили суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладена угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе угодою зобов`язання, фактичні підстави для примирення сторін наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що укладена між представником потерпілого і обвинуваченим угода про примирення підлягає затвердженню.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 306.9 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Тому, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України суд,

З А С У Д И В:
Угоду про примирення від 28 серпня 2015 року, що укладена у кримінальному провадженні № 0001294 між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 306 (триста шість) гривень 90 копійок процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1