Справа № 1-100/10
Нововодолазький районний суд Харківської області
12 ноября 2010 года пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Марюхна Л.А.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 , не работающего , холостого , имеющего на иждивении малолетнего ребенка , ранее судимого 23.11.2000 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 81, ст.17, ч.3 ст.81 ч. 3 ст. 140 , ст. 17 ,140 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы 4.04.2007 года Нововодолажским районным судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины сроком на один год, 19.12.2008 года по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года ,
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины
26 апреля 2010 года примерно в 20 часов ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом №5 по площади Доценко в с. Липковатовка Нововодолажского района Харьковской области, где в подъезде дома возле двери квартиры №21 с детской коляски, где находился детский плед-покрывало принадлежащее ОСОБА_3 воспользовавшись отсутствием ОСОБА_3, ОСОБА_2 путем свободного доступа тайно похитил из коляски детский плед-покрывало размером 160х90 см. стоимостью 103 гривны согласно заключения товароведческой экспертизы № 1095 от 17.05.2010 года
Похищенным ОСОБА_2. распорядился по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на 103 грн.
Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что действительно при вышеизложенных обстоятельствах совершил кражу чужого имущества, но причиной совершения кражи является то, что он был сильно пьян, и не понимал что делает.
В содеянном подсудимый чистосердечно раскаивается.
Поскольку подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, суд в силу ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, при этом судом установлено то, что подсудимый и другие участники процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств, не имеется сомнений в добровольности и истинности их позиций, разъяснив им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Таким образом суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью, и суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 185 УК Украины то есть тайное похищение чужого имущества /кража/ совершенная повторно.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в силу ст. 66 УК Украины признает чистосердечное признание подсудимого в совершённых преступлениях.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 67 УК Украины является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения..
При определении меры наказания суд принимает во внимание характер, степень тяжести и опасности совершённых преступлений, отношение подсудимого к последствиям своего деяния, данные о личности подсудимого.
Таким образом, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции его от общества не применяя максимальной санкции статьи.
При определении наказания суд также считает необходимым применить ст. 71 УК Украины учитывая при этом приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 19.12.2008 года по которому ОСОБА_2 был осужден по ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 15 ч.3 ст. 185 УК Украины к пяти годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины испытательный срок на два года, и преступление совершил в период испытательного срока по вышеуказанному приговору.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу без изменения содержание под стражей .
С вещественными доказательствами по делу поступить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины .
Руководствуясь ст. ст.321-324,330 УПК Украины, суд-
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины с учетом приговора Нововодолажского районного суда Харьковской области от 19.12.2008 года к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания, и окончательно определить наказание в виде пяти лет одного месяца лишения свободы.
Меру пресечения оставить без изменения содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять, и зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 20.10.2010 года.
Вещественные доказательства по делу находящиеся по сохранной расписке у ОСОБА_3 оставить ей как собственнику.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области ОСОБА_2 с момента получения копии приговора , остальными участниками процесса в тот же срок с момента оглашения.
Судья Л.А.Марюхна