Провадження № 1-кс/607/7644/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши змінене клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яке погоджене із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, зі слів - має неповнолітню дитину, раніше у відповідності до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, заявив, що йому немає потреби в забезпеченні захисником, просить дати меншу заставу, ніж просить прокурор, оскільки в нього є маленька дитина.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
14 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Згідно з повідомлення про підозру досудовим розслідуванням встановлено 08 грудня 2015 року ОСОБА_4 близько 19 год. 45 хв., перебуваючи разом із ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою біля магазину «Гурман», що в м. Борщів підійшли до ОСОБА_7 , який є працівником правоохоронного органу, а саме оперуповноваженим СКП Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, та виконував свої службові обов`язки, перебував в складі слідчо-оперативної групи Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області з табельною вогнепальною зброєю при собі та почали висловлюватись нецензурною лайкою в сторону потерпілого з приводу того, що він є працівником поліції, ображаючи його честь та гідність як громадянина та працівника поліції та ОСОБА_4 , усвідомлюючи статус потерпілого, наніс йому один удар правим плечем в область тулуба та один удар правою рукою в область грудної клітки, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, що крім визнання ним вини, підтверджується доказами, наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні, а саме: показання потерпілого ОСОБА_7 ; відеозаписи вилучені під час проведення огляду місця події з магазину «Гурман»; висновком експерта №151 від 09 грудня 2015 року.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному - в силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, вчинене із застосуванням насильства відносно працівника правоохоронного органу, покарання, що загрожує особі у випадку визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, те що також ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні іншого тяжкого злочину, вчиненого з хуліганських мотивів, під час розгляду даної справи в суді підозрюваний знову обґрунтовано підозрюється у вчинені нового насильницького злочину середньої тяжкості, наявні дані, що він переховувався від органів досудового розслідування, наявний паспорт для виїзду за кордон, а тому слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, та які зазначені слідчим в клопотанні, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати вчиняти аналогічні злочини.
Доводи підозрюваного про зменшення розміру застави з тих підстав, що в нього на утриманні є неповнолітня дитина є необґрунтованими, оскільки таких доказів слідчому судді не надано, та слідчим при поданні клопотання враховано вказану обставину, так як він просить заставу не в максимальному розмірі
Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яке погоджене із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та судді за викликом; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та потерпілим ОСОБА_7 .
Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1