Справа № 201/6032/14-к
Провадження № 1-кс/201/2269/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши за участю скаржника у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої ОСОБА_3 зазначила, що 10.04.2014 року в її домоволодінні було проведено обшук, в ході якого було вилучено певні речі, які належать їй особисто, але до цього часу правовий статус вилучених речей не визначено. Не дивлячись на її численні звернення до прокуратури області, речі до цього часу їй не повернуто і не вирішено питання про їх подальше спрямування в порядку ст.171 КПК України. Просила визнати неправомірною таку бездіяльність прокуратури.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала з підстав у ній викладених.

Прокурор надав суду копію протоколу обшуку та ухвалу суду про проведення обшуку.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність прокуратури, щодо визначення статусу вилученого при проведенні обшуку майна належного ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.04.2014 року було дозволено слідчому проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3

10.04.2014 року слідчим СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі вищевказаної ухвали було проведено обшук в житлі ОСОБА_3 , в ході якого було вилучено майно останньої, що підтверджується копією протоколу обшуку наданою прокурором.

Підстави для арешту майна передбачено ст.170 КПК України, якою визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи, не допускається.

Статтею 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

3. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

4. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

5. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно листа заступника прокурора Дніпропетровської області від 28.04.2014 року, кримінальне провадження, в межах якого було проведено обшук, в цей час знаходиться в провадженні прокуратури Дніпропетровської області.

У даній справі судом встановлено, що в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України прокуратурою Дніпропетровської області жодним чином не вирішено питання про звернення до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого при проведенні обшуку у ОСОБА_3 , в той же час майно останній не повернуто. Таким чином суд приходить до висновку про бездіяльність прокуратури в цій частині, що є підставою для визнання такої бездіяльності протиправною.

Керуючись ст. ст. 171, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати протиправною бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області в частині невиконання вимог ч.5 ст.171 КПК України щодо майна ОСОБА_3 вилученого при проведенні обшуку 10.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя