Справа № 0203/2726/2012
ПОСТАНОВА

16 травня 2012 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

з участю прокурора Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінальної справи по факту викрадення особистих речей у ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Вінницького районного суду надійшла кримінальна справа по факту викрадення особистих речей у ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з постановою слідчого про її закриття в звязку зі смертю відносно померлого ОСОБА_2, згідно якої в ході досудового слідства було встановлено, що невідомі особи на початку травня 2011 року маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшли на територію підприємства Промінь, що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район с. Бохоники, вул. Пирогова,буд. №151, звідки вчинили крадіжку двигуна внутрішнього згорання до автомобіля ЗИЛ ММЗ 45021, що належав ОСОБА_1, спричинивши останньому матеріальну шкоду,згідно висновку спеціаліста №738, на суму 38901 грн. 00 коп.

По даному факту 26.05.2011 року дізнавачем Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу, в ході досудового слідства стало відомо, що вказівку по вивозу металобрухту з даного підприємства дав ОСОБА_3, який в подальшому отримав гроші від продажу металобрухту, серед якого знаходився і двигун від автомобіля ЗИЛ.

В ході досудового слідства ОСОБА_3 надавав покази, що він дійсно працював директором підприємства Промінь, яке надавало послуги оренди гаражних складських та гаражних приміщень, таким чином був заключений усний договір між ним та ОСОБА_1 на постановку автотранспорту ЗИЛта 09.05.2011 року було здійснено вивіз металобрухту з території за вказівкою ОСОБА_3

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав дану постанову, потерпілого ОСОБА_1, який не заперечував проти закриття кримінальної справи, приходить до висновку про те, що вона підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-АМ № 206726 від 13.10.2011 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 помер 08.10.2011 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 248 КПК України при наявності обставин, передбачених ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст.ст. 71, 72,8, 9, 10, 111 цього кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази.

Керуючись ст.ст. 6 ч.1 п.8, 237, 248 ч.1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту викрадення особистих речей у ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України провадженням закрити в звязку зі смертю ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: