Справа №1-88/10
Провадження №б/н
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

з участю прокурора Пятковського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

Вижницьким районним судом 28.01.2009 року за ст. 185 ч. 1 КК України звільнений за ст. 1 ОСОБА_2 «Про амністію»;

Вижницьким районним судом 25.01.2010 року за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та під час іспитового строку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 7 лютого 2010 року, біля 17.00 години з будинку ОСОБА_3 в с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, умисно, протиправно, реалізуючи раптово виниклий умисел на викрадення чужого майна, дочикавшись коли ОСОБА_4 заснув, темно викрав мобільний телефон «LG-GB 106», вартістю 470 гривень в якому знаходилась сім карта телефонного оператора «МТС» вартістю 10 гривень на рахунку якої було 27 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 507 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 по предявленому обвинуваченню за ст. 185 ч. 2 КК України визнав себе винним в повному обсязі та підтвердив обставини вчиненого ним злочину, в скоєному щиро розкаюється.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

З даних, що містяться в протоколі огляду місця події від 18 лютого 2010 року (а.с. 15-19), видно, що зафіксовано огляд будинковолодіння ОСОБА_5 в с. Нижні Станівці, вул. Перемоги, 12, Кіцманського району звідки було вчинено крадіжку.

З протоколу добровільної видачі ОСОБА_6, вбачається, що останньою було придбано викрадений мобільний телефон у ОСОБА_1 (а.с. 11).

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного злочину, обєм та вартість викраденого майна, доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, учасниками процесу не оспорюється, суд знаходить недоцільним дослідження інших доказів і приходить до висновку, що предявлені ОСОБА_7 обвинувачення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67, 103 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, те, що злочини відносяться до категорії середньої тяжкості, особи підсудного, зокрема, те, що він будучи раніше судимим відповідних висновків для себе не зробив та під час іспитового строку вчинив новий злочин, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Пом'якшуючих покарання підсудного ОСОБА_1 обставинами справи є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючими обставинами покарання підсудного ОСОБА_1 по справі згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою у стані алкогольного спяніння.

При призначенні підсудному виду та міри покарання, суд враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що підсудний ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і знову вчинив аналогічний злочини, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України - позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутого покарання за вироком Вижницького районного суду від 25.01.2010 року за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі, остаточно до відбування ОСОБА_1 визначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 23 лютого 2010 року, зарахувавши в зазначений термін період його затримання та перебування під вартою.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб, з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя