Справа № 459/2760/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/881/15 459/2760/15-кДоповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 07 вересня 2015 року,-
за участю прокурора : - ОСОБА_7

обвинуваченого : - ОСОБА_6

захисника : - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком :
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначено покарання :

-за ч. 1 ст. 358 КК України у виді арешту строком на три місяці;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді арешту строком на шість місяців.

На підставі ст. 70 КК України визначено ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді арешту строком на шість місяців.

Після вступу вироку в законну силу взяти ОСОБА_6 під варту та відраховувати строк відбуття покарання з моменту фактичного затримання.

По кримінальному провадженню вирішено питання процесуальних витрат.

За вироком суду ОСОБА_6 03.06.2015 року підробив офіційний документ, а саме, повідомлення з ПАТ АБК «Львів» на ім`я начальника ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області про сплату ОСОБА_6 в користь вказаного вище банку коштів в сумі 57038,13 грн., згідно виконавчого листа № 2-728/11, виданого 20.02.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області, внісши у вказане повідомлення завідомо неправдиву інформацію, щодо змісту повідомлення, так як вказане повідомлення працівниками ПАТ АБК «Львів» не складалось, в зв`язку з відсутністю проплат по кредитному договору з боку ОСОБА_6 в користь банківської установи.

Крім цього, ОСОБА_6 03.06.2015 року, використовуючи попередньо виготовлений ним завідомо підроблений офіційний документ, а саме, повідомлення з ПАТ АБК «Львів» на ім`я начальника ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області про сплату ОСОБА_6 в користь вказаного вище банку коштів в сумі 57038,13 грн., згідно виконавчого листа № 2-728/11, виданого 20.02.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області, діючи з метою прийняття завідомо неправомірного рішення працівниками ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області щодо закриття виконавчого провадження № 46455065, спільно зі своєю заявою подав вказане повідомлення у ВДВС Червоноградського МУЮ, що за адресою: м. Червоноград, вул. Мазепи, 16, тобто в такий спосіб використав завідомо підроблений документ.

Не погоджуючись з даним вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, призначити йому більш м`яке покарання, передбачене санкціями ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, а саме у вигляді штрафу, оскільки призначене йому покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Мотивує це тим, що судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та постановлення вироку, було допущено однобічність та неповноту судового слідства, при цьому висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступені тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, виступи обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, та пояснив, що повністю погоджується з обставинами, оголошеними прокурором з обвинувального акта. У вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом першої інстанції визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та відповідно до цих вимог закону суд першої інстанції обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно зрозуміли зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, суд не мав сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Судом першої інстанції на підставі доказів, які є у кримінальному провадженні, вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив підроблення документів та використав завідомо підроблений документ.

Цю кваліфікацію дій обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, однак вважає, що призначене покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України, зокрема просить пом`якшити його.

На думку колегії суддів суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 недостатньо дотримався вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, судом враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що є правопорушеннями невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який є людиною молодого віку, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття в учинених кримінальних правопорушеннях, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Водночас, судом першої інстанції при призначенні покарання не враховано що на утриманні обвинуваченого ОСОБА_6 фактично знаходиться неповнолітня дитина, яка на сьогоднішній день буде позбавлена батьківського утримання, виховуватись без батька, і призначене покарання арешт строком на 6 місяців створить неможливе для батька брати участь у її вихованні та наданні необхідної допомоги, а дитині мати повноцінну батьківську турботу та виховання.
Крім цього, колегія суддів встановила, що обвинувачений ОСОБА_6 як на досудовому так і на судовому слідстві під час допиту його в якості підозрюваного, обвинуваченого визнавав вину у скоєному ним кримінальних правопорушень в повному обсязі, підтвердив усі ті обставини, які були встановлені досудовим слідством, пов`язані із скоєним ним правопорушенням, щиро розкаявся у скоєному та неодноразово наголошував на тому, що дуже жалкує та винить себе в тому, що ним було вчинено зазначені кримінальні правопорушення, при цьому активно сприяв розкриттю злочину на досудовому слідстві.
Колегією суддів взято до уваги копії документів надані обвинуваченим ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду, а саме позитивна характеристика з місця роботи, довідка з поліклінічного відділення центральної міської лікарні для дорослих м. Червонограда, з зазначеним діагнозом гіпертонічна хвороба І стадії, посвідчення батька пенсіонера 1950 року народження та свідоцтво про смерть матері.

За сукупністю вищенаведених обставин, на думку колегії суддів, є підстави для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 07 вересня 2015 року підлягає зміні в частині призначення покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити, вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 07 вересня 2015 року, щодо нього змінити, пом`якшити покарання, визнавши винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України, ч.4 ст. 358 КК України та призначити покарання: за ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн., за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом повного складання призначених покарань у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 грн.
В решті цей вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4