Справа № 183/5428/15
№ 1-кп/183/664/15
В И Р О К
іменем України
13 жовтня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004438 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, без освіти, судимого: 20.01.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців. 09.07.2014 року Синельниківським міськрайонним судом звільнений на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
10.11.2014 року близько 18.00 години ОСОБА_7 перебував у роздягальні ЗОШ №6, яка розташована по вул. З.Білої 6 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де почув як у лівому кармані куртки, яка висіла на вішалці зателефонував мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT-S 6810». В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy GT-S 6810».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 10.11.2014 року близько 18.05 години знаходячись у роздягальні ЗОШ №6, яка розташована по вул. З.Білої 6 м. Новомосковська Дніпропетровської області діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно викрав з куртки неповнолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT-S 6810» з картою пам`яті «Micro SD 16 GD» та сім картою «МТС», який належить ОСОБА_5 . Вартість викраденого майна згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1502-15 від 15.04.2015 року складає 1628,15 гривень.
Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік та розпорядився майном ОСОБА_5 на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток останньому на загальну суму 1628,15 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує. В скоєному щиро кається. Цивільний позов законного представника потерпілого не визнав, вважає його необґрунтованим.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює, все дійсно так і відбувалося. Цивільний позов свого законного представника підтримав повністю.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5 підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та не оспорював їх. Цивільний позов підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію та відшкодувати завдані збитки потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_7 вину визнав повністю, матеріальні збитки відшкодував в повному обсязі, дає суду підстави для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
У даному кримінальному провадженні законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 8 000 гривень.
Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому, суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань потерпілого, завданих в наслідок краджіки, характер немайнових. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду спричинену потерпілому в 1000 гривень, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції у встановлені ними дні, не виїжджати без їх дозволу за межі України на постійне проживання, повідомляти їх про зміну місця свого проживання.
Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT-S 6810» вважати повернутим.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1