overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1237/15-к Номер провадження 11-кп/786/91/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 11-кп/786/91/16 відносно ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого кримінального провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.

Заслухавши суддів, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.
Згідно пункту 4 ч. 1 ст. 75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 переглядалось у апеляційному порядку 23.06.2015 року.

Так, ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 23.06.2015 р., до складу якої входила суддя ОСОБА_3 , вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.04.2015 р. відносно ОСОБА_6 скасований, а кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд.

Підставами для скасування вироку стали істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, що перешкодили суду прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

При цьому, колегія суддів в ухвалі висловила, зокрема, думку з приводу перекваліфікації судом дій обвинуваченого, а також вказала, що у разі підтвердження при новому розгляді такого ж об`єму обвинувачення та тих же пом`якшуючих покарання обставин, визначене ОСОБА_6 покарання колегія суддів вважає м`яким.

Таким чином, оскільки суддя ОСОБА_3 вже висловлювала свою позицію у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , її повторна участь у розгляді цього ж кримінального провадження може викликати сумніви у її неупередженості, що унеможливлює її повторну участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що для забезпечення безсторонності повторного перегляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в апеляційній інстанції, заява ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.75, 81, колегія суддів апеляційного суду , -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

СУДДІ:

____________ ____________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000903, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком один рік.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором.

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 грудня 2015 р. відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Справа № 643/749/16-к
Номер провадження 1-кс/643/128/16
УХВАЛА

29.01.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в порядку підготовки скарги до розгляду, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілою,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено .
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303,304 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілою.
Призначити скаргу до розгляду в відкритому судовому засіданні на «15» год. «00»хв., 01.02.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
В судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/418/14-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

27 січня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 9-го класу Смілянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 13, раніше не судимого, -

встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 6 січня 2014 року близько 18 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Explay power», вартістю 350 грн, з картками операторів зв`язку «МТС» та «Київстар», вартістю по 10 грн, картка пам`яті об`ємом 1 Гб, вартістю 45 грн, а також мобільний телефон «Nokia Asya 300», вартістю 400 грн з карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 грн, що належать ОСОБА_8 , чим завдав їй матеріальної шкоди на суму 825 грн.

13 січня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою запобігання ним нових кримінальних правопорушень, звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно нього міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Оскільки прокурором доведено, що з врахуванням тяжкості скоєного та особи підозрюваного немає потреби в застосуванні іншого виду запобіжного заходу, крім особистого зобов`язання, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

- з`являтися на виклики слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2-ох місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/853/16-к
Провадження № 1-кп/712/146/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002979 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:
01 лютого 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002979 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 289 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з клопотання, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисник та законний представник, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 289 КК України на 04 лютого 2016 року о 10-30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
02.02.2016
Справа № 719/492/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу з поданням інспектора Кельменецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Новодністровського міського суду Чернівецької області від 22 липня 2014 року, ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців.

В поданні інспектора Кельменецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_5 ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів особової справи №23/2014 р. слідує, що засуджений ОСОБА_4 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки, не скоїв правопорушень та не вчинив нового злочину, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що іспитовий строк встановлений судом закінчився, є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 засудженого згідно вироку Сокирянського міського суду Чернівецької області від 22 липня 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі - звільнити від призначеного йому покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 752/83/16-к
Провадження №: 1-кп/752/276/16
підготовчого судового засідання
02.02.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий;
обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Ухвалою суду підготовче судове засідання призначено на 14.01.2016 року.
На визначену судом дату на підготовче судове засідання не з`явилась потерпіла.
Прокурор просив призначити дане провадження до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник з приводу призначення провадження до судового розгляду заперечили та просили повернути обвинувальний акт прокурору.
Потерпіла підтримала думку прокурора та просила провести судовий розгляд провадження одразу після підготовчого.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01.02.2016 Справа № 756/1448/16-к
Унікальний № 756/1448/16-к
Порядковий № 1-в/756/158/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
01.02.2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Начальник Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду та встановлення обмежень відносно ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2011 року за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає розгляду з наступних обставин.

Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлює умови і порядок встановлення та здійснення адміністративного нагляду.

Стаття 1 Закону України від 1 грудня 1994 року № 264/94-ВР «Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі» зазначає, що адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

ОСОБА_3 був засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не був звільнений з місць позбавлення волі, а йому було встановлено покарання з випробовуванням з іспитовим строком, вважаю, що подання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 5, 6 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами, що звільнились з місць позбавлення волі», суд -

П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Матеріали повернути до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/953/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
01 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 8 на 04.02.2016 року на 14 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/331/16-к
УХВАЛА
26 січня 2016 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування перерахунку строку покарання за ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 р. до суду поступило клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування перерахунку строку покарання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст.72 КК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст.72 КК України від 24.12.2015р., розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_3 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст.72 КК України в редакції ст.72 КК України шляхом перерахунку строку покарання призначити до судового розгляду.

Судове провадження призначити на 16-45 год. 28.01.2016 р. в залі судових засідань № 2 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, засудженого та адміністрацію СВК №81.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання та матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 466/691/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

28.01.2016 року від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про повернення без розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Із врахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та повернути без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537-539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути без розгляду адвокату ОСОБА_3 згідно його клопотання від 28.01.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/381/16-к
Провадження №1кс/0202/157/2015
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_3
заступника начальника слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ОСОБА_4
розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати відповідальну особу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_5 від 24 липня 2015 року.
Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 00 хвилин 04.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1