Справа № 520/729/16-к
Провадження № 1-кс/520/166/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
25.01.2016 року в провадження слідчого суді надійшло клопотання про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, 23.01.2016, близько 19.30 годин, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на сходинковому майданчику, між 4 та 5 поверхами, під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, пов`язаних з конфліктом, щодо встановлення особи, яка постійно дзвонить йому в двері квартири, керуючись мотивом підозри ОСОБА_8 в порушенні його спокою, шляхом дзвінків в двері його квартири, наявним у нього кухонним ножем, умисно наніс удар в область живота ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, внутрішньочеревного крововиливу.

23.01.2016 року відомості за вказаним фактом буди внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В період часу з 20.10 год. до 20.50 год. 23.01.2016 під час проведення слідчих (розшукових) дій за винятковим правилом ч.3 ст. 233 КПК України, використовуючи невідкладний випадок, пов`язаний із безпосереднім збереженням майна на підставі заяви ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду квартири 23.01.2016 слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 провів огляд квартири АДРЕСА_2 , в ході якого в порядку ст.ст. 167, 168 було тимчасово вилучене майно, а саме ніж.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна обґрунтовуючи його тим, що вилучені речі, можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню, а також те, що необхідно провести ряд судових експертиз, в ході яких необхідно з`ясувати чи є на вилучених речах сліди кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню в повному обсязі.

Захисник підозрюваного, щодо арешту майна не заперечував.

Підозрюваний підтримав захисника в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст.170 ч.1 КПК України арешт майна може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що вказані в клопотання речі мають значення для доказування по кримінальному провадженню, та вони можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню, а також те, що необхідно провести ряд судових експертиз, в ході яких необхідно з`ясувати чи є на вилучених речах сліди кримінального правопорушення, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2 , а саме ножа.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1