overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 жовтня 2015 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 21 вересня 2015 року, якою повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 26.08.2008 р. за нововиявленими обставинами, -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 21 вересня 2015 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 21 вересня 2015 року на 09 листопада 2015 року 10:30 , про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
Провадження № 1-кс/369/2501/15
УХВАЛА
Іменем України
16.10.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ст. слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000219 від 04.08.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, про відсторонення від посади юриста АГК «Олімпієць» підозрюваного ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ст. слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000219 від 04.08.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, про відсторонення від посади юриста АГК «Олімпієць» підозрюваного ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до переконання, що клопотання подано без додержання вимог ст.155 КПК України, до матеріалів клопотання не додано документів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, зокрема документу, про те, що підозрюваний ОСОБА_3 обіймає посаду юриста АГК «Олімпієць» .

У зв`язку з наведеним, згідно ч.2 ст.156 КПК України, подане клопотання підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.155; ч.2 ст.155 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000219 від 04.08.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, про відсторонення від посади юриста АГК «Олімпієць» підозрюваного ОСОБА_3 , повернути прокурору прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2117/15-к
Провадження № 1-кп/382/113/15
У Х В А Л А

19.10.2015 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , судимого згідно вироку Березанського міського суду Київської області від 22 червня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від прокуратури Яготинського району Київської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 11 годин 30 хвилин 30 жовтня 2015 року.

Про день та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 11-1002 Головуючий у І інстанції Рудюк
Категорія 22 12.09.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2011р. суддя Апеляційного суду Київської обл. Нагорний А.М., з участю прокурора Нечепоренко С.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської обл. від 03 червня 2011р.,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.190 КК України направлено за належністю до прокуратури Вишгородського р-ну для перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

На вказану постанову суду зацікавленою особою ОСОБА_1 подана апеляція, в якій апелянт не згоден з прийнятим судом рішенням.

Заслухавши доповідь головуючого, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в прийнятті апеляції слід відмовити.

Відповідно до ст. 347 КПК, яка регламентує перелік рішень суду першої інстанції, на які може бути подана апеляція, оскарження постанови про направлення заяви за належністю не передбачено.

Разом з тим, суддею районного суду зазначено, що порушення кримінальної справи за ст. 190 КК України не включено в перелік статей, зазначених в ст.27 КК України, що порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого. При таких обставинах, рішення про порушення, чи відмову в порушенні кримінальної справи не відноситься до компетенції суду, тому зазначена постанова суду про направлення справи за належністю є обґрунтованою і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 347, 357 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті до розгляду апеляції ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської обл. від 03 червня 2011р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст.190 КК України відмовити.

Матеріали справи повернути до Вишгородського районного суду.

Суддя: А.М. Нагорний
Справа № 362/4704/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1244/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 12.10.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2015 року обвинувальний акт за яким обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.2 ст. 307 КК України, повернуто прокурору.

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга від прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 307 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційну скаргу з копіями доданих до неї письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження та встановити 5 денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі письмових заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/699/15-к
У Х В А Л А
16.10.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.. 303 КПК України
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України скарга має бути розглянута не пізніше п`яти днів з моменту її надходження до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України
Призначити скаргу до розгляду на 22 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 6.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №538/1807/15-к
Провадження № 1-кп/538/137/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив пи-сьмове клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Підставою для такого звернення, на думку захисника і обвинуваченого, є неналежне виконання ОСОБА_7 своїх обов`язків при здійсненні процесуального керівництва в ході проведення досудо-вого розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 і потерпілий ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного від-повідача;
2) якщо він брав участь у цьому є провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частина друга даної статті передбачила, що попередня участь прокурора у цьому ж криміна-льному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Суд зазначає, що питання визнання винуватості чи невиновності особи в скоєнні конкретного кримінального правопорушення вирішується лише судом за результатами судового розгляду у формі відповідного судового рішення.
Оскільки захисник-адвокат ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_4 не надали суду доказів підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , визначенні в ст. 77 КПК України, то суд визнає за ро-зумне відмовити в задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 75-83 КПК України суд ,-
Відмовити в задоволенні письмового клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 від 19 жовтня 2015 року про відвід прокурора прокуратури Лохвицького району ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8 СЕГЕТ
Справа № 572/1216/15-к
Провадження № 1-кс/572/161/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2015 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2015 року приблизно о 09 годині під час проведення неповного обшуку засудженого відділення СПС № 1 ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Самсунг", без батареї живлення, ІМЕІ НОМЕР_1 та сім- карту до нього, мобільного оператора «Київстар».

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Вилучений мобільний телефон марки ""Самсунг", без батареї живлення, ІМЕІ НОМЕР_1 та сім- карту до нього, мобільного оператора «Київстар» необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки "Самсунг", без батареї живлення, ІМЕІ НОМЕР_1 та сім- карту до нього, мобільного оператора «Київстар» передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
21 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 26 червня 2015 року у кримінальних провадженнях №0000098 та №0000462 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Острозького районного суду Рівненської області від 26 червня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений : за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 13.11.2014 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вирок скасувати ,а його виправдати у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 21 вересня 2015 року .

Викликати в судове засідання учасників судового проваджння.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 698/1227/14-к
Провадження № 1-кп/698/38/15
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та додатком до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
призначити в кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 20 листопада 2014 року на 10 годин 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Катеринопільського районного суду в смт. Катеринопіль вул. Петровського, 38.
Секретарю судових засідань, для участі у підготовчому судовому засіданні, повідомити прокурора здійснити судовий виклик обвинувачену, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/5516/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
- за ч.1 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 досудовим слідством обвинувачується в тому що вона, працюючи продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 і, будучи матеріально-відповідальною особою, в період з 23 по 30 серпня 2015 року умисно, з корисливих мотивів привласнила гроші в сумі 4596 грн. 31 коп., завдавши приватному підприємцю ОСОБА_7 збитків на вказану суму.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 звернувся з письмовим клопотанням, а обвинувачена - усно та просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , оскільки вона є найманим працівником потерпілого згідно строкового цивільно-правового договору та завдала шкоди виключно його власності, завдані збитки відшкодувала.
Вислухавши учасників процесу, які всі без винятку підтримали клопотання потерпілого, прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження, суд вважає, що воно може бути закрите із звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, згідно ст. 284 КПК України, оскільки та обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості і потерпілий відмовився від приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.2 ст. 284, ч. 3 ст.477 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Запобіжний захід особисте зобов`язання скасувати.
На ухвалу можуть бути подані апеляції в апеляційний суд Черкаської області в 7 денний термін через Смілянський міськрайсуд.
Головуючий: ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/884/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засіданні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 12.10.2015 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В судове засідання мають бути викликані : прокурор, обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14 годину 40 хвилин 16 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати : прокурора, обвинуваченого.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/295/15-к
Провадження № 1-кп/147/40/15
У Х В А Л А
іменем України
19.10.2015 року смт.Тростянець.
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , представники потерпілого адвокат ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисники адвокат ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_4 ,-
В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області є дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що існують інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості, оскільки за її клопотанням до матеріалів справи долучений витяг про госпіталізацію хворих, що на думку захисту є нехтуванням їхніх гарантій, передбаченийх ст. 32 Конституції України, а з другого боку вказує на неможливість обгрунтування доказу через порушення прав осіб, які святкували день народження.
Обвинувачений і захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання.
Прокурор, захисники потерпілого вважають, що відсутні підстави для задоволення відводу у закритому судовому засіданні.
Підстави відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Суд, вислухавши сторони провадження, вважає відвід таким, що не підлягає до задоволення, оскільки прокурор діє відповідно до вимог КПК України і наведені обставини в обгрунтування відводу не свідчать про її заінтересованість в результатах кримінального провадження.
Крім того, медичні відомості щодо інших осіб, які містить витяг з журналу госпіталізації, не порушують права сторін кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 372 КПК України,-
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: