overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/7504/15-к
Номер провадження 1-кп/243/537/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, українця, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_6 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 119, ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 119, ст. 128 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_5 спливає 06.12.2015 року.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник, ОСОБА_4 , просили розглянути клопотання на розсуд суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, розглядаючи питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, виходячи з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено позбавлення волі до восьми років, є всі підстави для продовження строку тримання під вартою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 діб.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, обраний ОСОБА_5 , продовжити на 60 діб до 01 лютого 2016 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Артемівської УВП УДПтСУ в Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 220/1385/15-к
Номер провадження 11-кп/775/462/2015(м)

У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду
30 листопада 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року засуджено ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

На зазначений вирок подано апеляційну скаргу обвинуваченим ОСОБА_3 28 жовтня 2015 року.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити його до розгляду в апеляційному суді Донецької області в місті Маріуполі на 22 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

01.12.2015
Справа № 308/7590/15-к
У Х В А Л А
02.12.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000797 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Розгляд справи було призначено на 09 год. 50 хв. 02 грудня 2015 року. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та не повідомив про причини свого неприбуття.

Прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004834 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_2 утримується у СІЗО №10.

Пунктом 4 ч.1 ст.336 КПК України встановлено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, керуючись ст..314, 336, 345 КПК України

УХВАЛИВ:
1.Призначити підготовче судове засідання у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України на 03 грудня 2015 року на 13-45 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

2.Зобов`язати уповноважену службову особу Запорізького слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області виконати вимоги чч. 4, 6 ст. 336 КПК України, встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

3.Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Запорізького слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

4.Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/5210/15-к
пр. № 1-кп/336/642/2015
У Х В А Л А
про примусовий привід
02 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з`явився, про день і час судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки його дії свідчать про ухилення від явки до суду.
Враховуючи, що дії обвинуваченого свідчать про умисне затягування розгляду справи по суті, суд вважає занеобхідне доставити обвинуваченого примусовим приводом, який доручити виконати Шевченківському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, оскільки п. 5 Наказу МВС України від 07.09.2005 р. "Про затвердження Інструкції по організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами ОВС України на стадіях реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи і його розгляду в суді" передбачена організація виконань ухвал про примусовий привід співробітниками слідчих підрозділів спільно з співробітниками оперативних служб, якими було розкрито злочин або здійснювалось супроводження розслідування кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140 КПК України, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:
1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Судове засідання призначено на 10-00 годину 12 грудня 2015 року
Копію ухвали надіслати прокурору для відома.
Копію ухвали надіслати до Шевченківського відділення Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції у Запорізькій області для виконання.
Попередити відповідальних посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Про виконання ухвали суду повідомити суду у встановлений законом строк.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8821/15-к
пр.№ 1-в/464/398/15
У Х В А Л А

24.11.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 22 листопада 2011 року Сокальським районним судом Львівської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На день розгляду справи засуджений відбув 4 роки 6 місяців 7 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 5 місяців 23 дні.

В.о. начальника ЛВК № 48 спільно із в.о. голови спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково, як такому, що довів своє виправлення.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання в установі допустив три порушення вимог режиму утримання; надає допомогу на роботі ради колективу засуджених відділення; працевлаштований на виробництві установи фарбувальником; залучався до професійно-технічного навчання у Львівському НЦ №48, де здобув професію зварювальника; за сумлінну поведінку та ставлення до праці п`ять разів заохочувався адміністрацією установи; раніше умовно-достроково не звільнявся, останній раз засуджений, будучи згідно ст. 89 КК України таким, що судимості не має, висловлює вірні наміри та плани на життя після звільнення, а тому своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі статті 81 КК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» та керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від 22 листопада 2011 року умовно-достроково на 5 місяців 23 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 453/468/15-к
№ провадження 1-в/453/60/15
20.11.2015 року Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1, ч.2 ст. 307 КК України,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складення ухвали у повному обсязі строком на 5 діб.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_4 задовольнити.
Повернути заставодавцю ОСОБА_6 заставу у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. внесену на рахунок територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області квитанція №181 від 11.03.2015 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 1304/2383/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/176/15 Доповідач: ОСОБА_2

ПОСТАНОВА
попереднього розгляду
03 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд справи за апеляцією державного обвинувача прокурора прокуратури м. Львова ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 12.10.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 12.10.2015 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України та виправдано через відсутність в його діях складу цих злочинів.

Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись з вироком суду державний обвинувач прокурор прокуратури м. Львова ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Справа, у свою чергу, скерована судом першої інстанції для розгляду до Апеляційного суду Львівської області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи місцевому суду, вважаю, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 87-1 КПК України (ред. 1960 року) учасники судового розгляду повідомляються про виготовлення та підписання протоколу судового засідання.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог кримінально процесуального закону не повідомив всіх учасників судового розгляду про виготовлення протоколу судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 КПК України (ред. 1960 року) у разі якщо суд першої інстанції не надав можливість ознайомитися з протоколом судового засідання, справа підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених статтями 88, 349 КПК України (ред. 1960 року).

Водночас, повертаючи справу в суд першої інстанції, апеляційний суд звертає увагу на невідповідність дати винесення постанови Галицького районного суду м. Львова від 02.07.2015 року та протоколу судового засідання, що складався в день винесення постанови /т.6 а.с.106, 107/, а також на відсутність належного оформлення постанови про закриття кримінального провадження від 28 травня 2015 року, долученої до матеріалів справи, оскільки відсутній підпис уповноваженої особи /т.6 а.с.190-191/.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що справу слід повернути в суд першої інстанції для усунення зазначених у постанові недоліків, які були допущені при направленні справи до апеляційної інстанції, та виконання вимог, передбачених кримінально процесуальним законом.

Керуючись ст. 357, 359 КПК України (ред. 1960 року), суддя -

п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача прокурора прокуратури м. Львова ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 12.10.2015 року щодо ОСОБА_5 повернути Галицькому районному суду м. Львова для виконання передбачених КПК України (ред. 1960 року) вимог.

Суддя ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1672/15-к
Провадження № 1-в/674/45/15
У Х В А Л А
27 листопада 2015 року Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого,
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 19 листопада 2014 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом року не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов`язки.
На даний час іспитовий строк закінчився, нового злочину засуджений не вчинив, від виконання обов`язків не ухилявся.
А тому, поступило подання про звільнення його від покарання.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.
Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, від виконання обов`язків не ухилявся, характеризується позитивно і на даний час іспитовий строк закінчився.
А тому, згідно ст. 78 КК України, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання три роки позбавлення волі, згідно вироку Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 19 листопада 2014 року за ст. 185 ч.3 КК України звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом семи днів.
Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
№1-17/13
ПОСТАНОВА

12 липня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

прокурора Заїки Р.В.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч.2, 209 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться вказана кримінальна справа.

За викликом судовими повістками в судові засідання потерпілий ОСОБА_4 не зявляється.

Відповідно до змісту ст. 290 КПК України (1960 р.) якщо в судове засідання не з'явиться потерпілий, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішує питання про розгляд справи або відкладення його в залежності від того, чи можливо у відсутності потерпілого з'ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси. До потерпілого, який не з'явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що до потерпілого ОСОБА_4, який не зявився за викликом до суду необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 290 КПК України (1960 р.),

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід на 9 год. 30 хв. 16.08.2013 року до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови про привід доручити Старокостянтинівському РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Копію постанови для контролю направити прокурору прокуратури Летичівського району.

Суддя підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 212/4213/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386 від 21.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386 від 21.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV "Судове провадження у першій інстанції" КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі головуючого судді з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386 від 21.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 12 червня 2015 року на 13:00 годину.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1