Справа №1 - 90/ 11 р
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.08.11року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого Тихоненко М.І.

При секретарі Лисейко Т.А.

З участю прокурора Лукяненко І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, розлученої на утриманні якої знаходиться двоє неповнолітніх дітей, уродженки та жительки с. Кумарі Первомайського району Миколаївської області, згідно п.1 ч.1 ст.89 КК України є особою не судимою.

У скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст, 185 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, заміжньої на утриманні якої знаходиться двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5.

У скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст, 185 КК України

ВСТАНОВИ В:

28 лютого 2011 року приблизно о 18 годині ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, сумісно переслідуючи корисливу мету та умисел на викрадення чужого майна, знаходячись в гостях в будинку за місцем проживання ОСОБА_3 в с. Кумарі Врадіївського району Миколаївської області, скориставшись тим, що господар вийшов з будинку, шляхом вільного доступу викрали з шафи 2000 грн., після чого з викраденим зникли та в подальшому розпорядився ними на свій розсуд в результаті чого потерпілому ОСОБА_3 були заподіянні матеріальні збитки на вищезазначену суму.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1О, свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю, та пояснив, що 28.02.2011 року приблизно о 18 годині вона разом зі своєю подружкою ОСОБА_2 прийшли до свого знайомого ОСОБА_3 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 щоб запропонувати йому купити для своєї дружини щось з одягу яким вони вдвох торгували в зазначеному селі. Зайшовши за запрошенням господаря до будинку, вона з ОСОБА_2 запропонували ОСОБА_3 купити у них для дружини халат після чого ОСОБА_3 зайшов до іншої кімнати та відкрив там шафу і відтіля достав картону коробку відкіля взяв гроші та заплатив їй за куплений халат 100 грн. Потім ОСОБА_3 поклав картону коробку з грошима назад до шафи, а їх попросив щоб вони йому зварили борщ так як його дружина перед цим поїхала до їх доньки в смт. Баштанку. Зваривши борщ вона з ОСОБА_2 вже збиралася йти додому коли ОСОБА_3 запропонував їм почекати його поки він впорається біля домашньої живності, а потім разом попити кофе. Коли ОСОБА_3 залишив їх в будинку, а сам пішов поратися по господарству то ОСОБА_2 запропонувала їй викрасти у ОСОБА_3 із шафи гроші, з чим вона погодилася. Після цього, ОСОБА_2 стала біля вікна і слідкувала за тим щоб ОСОБА_3 не йшов до хати, а вона підійшла до шафи відкіля витягнула картону коробку і відтіля взяла запаковану пачку грошей і ще стопку грошей які поклала собі до сумочки, а картону коробку з рештою грошей поклала назад до шафи. Згодом коли ОСОБА_3 повернувся до хати то вони втрьох попили кави, а потім вони залишили помешкання ОСОБА_3 і пішли додому Прийшовши до себе додому вона з ОСОБА_2 перерахувала викрадені у ОСОБА_3 гроші, сума яких склала 2000 грн. На викраденні гроші вона з ОСОБА_2 мали намір закупити нову партію халатів для подальшої перепродажі.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю, та дала показання щодо обставин скоєння крадіжки грошей у ОСОБА_3, аналогічні тим що і ОСОБА_1

Висновок суду про винність ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого їм злочину ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що 28.02.2011 року приблизно о 18 годині до нього прийшла ОСОБА_2 та ОСОБА_1 які запропонували йому придбати у них халат для своїй дружині. В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 раніше проживала з його сином ОСОБА_4 то він запросив ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до будинку. В будинку він оглянув запропонований йому халат після чого вирішив придбати даний халат та зайшов до іншої кімнати де з шафи достав коробку в якій знаходилися кошти різними купюрами в сумі 2600 грн., відкіля він дістав 100 грн., а потім коробку з грошима поставив назад до шафи, а сам повернувся до тієї кімнати де знаходилися ОСОБА_2 з ОСОБА_1 яким він заплатив за халат 100 грн. В подальшому він ввімкнув телевізор та разом з ними дивився телевізор потім він повідомив ОСОБА_2 і ОСОБА_1, що він йде поратися по господарству, а вони якщо хочуть то можуть його зачекати поки він впорається по господарству а потім він їх пригостить кавою. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 погодилися його почекати, після чого він залишив їх в будинку, а сам пішов на двір поратися біля скотини. Повернувшись до хати він пригостив ОСОБА_2 і ОСОБА_1 кавою з якими потім продовжив дивитися телевізор під час чого і заснув. Коли він прокинувся то в будинку вже нікого не було. Наступного дня він виявив крадіжку грошей в сумі 2000 грн., після чого по даному факту звернувся до міліції. 08.03.2011 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 повернули йому викрадені у нього кошти в сумі 2000 грн., з приводу чого він після повернення йому грошей до них не має ніяких претензій.

Крім визнання своєї вини самими підсудними ОСОБА_1 і ОСОБА_2, їх вина підтверджується сукупністю досліджених по справі документами які містяться в матеріалах кримінальної, які також були зачитані та досліджені в ході судового засідання:

Протоколом огляду місця події бід 02.03.2011 року домоволодіння ОСОБА_3, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_3, виявлена пляшка з під горілки «Благов» яку зі слів ОСОБА_5 залишили ОСОБА_1 і ОСОБА_6 ( а.с. 4);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 23.06.2011 року, за участі підозрюваної ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 спочатку розповіла, а потім наглядно показала відкіля саме в житловому будинку ОСОБА_3 були викрадені за її участі гроші, (а.с. 21;

Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 23.06.2011 року, за участі підозрюваної ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 спочатку розповіла, а потім наглядно показала відкіля саме в житловому будинку ОСОБА_3 були викрадені за її участі гроші, (а.с. 25;

висновком експерта №31 від 24.06.2011 року, згідно якого на поверхні пляшки вилученої з огляду місця події, на поверхні якої залишені відбитки пальців рук ОСОБА_1О.(а.с. 59.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає повністю доведеною вину підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує їхні дії за ст.. 185 ч.2 КК України

В стадії судового розгляду справи підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з письмовою заявою про звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. „В Закону України „ Про амністію від 08.07.2011 року як осіб які мають на своєму утриманні неповнолітніх дітей, і вони як батьки не позбавлені батьківських прав на день набрання чинності Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повністю визнав себе винними в скоєнні інкримінованого їм злочину, що особисто і підтвердили в ході судового розгляду даної кримінальної справи та крім всього повністю відшкодували потерпілому спричиненні злочином збитки з приводу чого потерпілий не має до них ніяких претензій.

Згідно зі ст. 1 п. В Закону України „ Про амністію від 08.07.2011 року підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягають звільненню від покарання, як особи які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності Закону України „ Про амністію від 08.07.2011 року мають дітей яким не виповнилося 18 років.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка не заперечує проти задоволення клопотання підсудних про звільнення їх від кримінальної відповідальності, пояснення підсудних які клопочуть по суті заявлених ними клопотань та просять суд задовольнити їхні клопотання та звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п. „В Закону України „ Про амністію від 08.07.201 1 року, суд приймаючи до уваги, що підсудні скоїли злочин, який згідно ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості, відноситься де категорії злочинів середньої тяжкості, скоїли злочин до дня набрання чинності Закону України „ Про амністію від 08.07.2011 року, на день вчинення злочину ОСОБА_1 і ОСОБА_2В мали та мають неповнолітніх дітей, ОСОБА_1 сина ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_2сина ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_8, та не позбавлялись батьківських прав, вину в скоєнні інкримінованого їм злочину визнали повністю, раніше є особами не судимими, амністія до них раніше не застосовувалася, вважає необхідним кримінальну справу відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 закрити провадженням внаслідої акту амністії та звільнити їх від кримінальної відповідальності, проти чого самі підсудні не заперечують.

На підставі ст.ст. 85- 86 КК України, ст. 1 п. В Закону України „ Про амністію від 08.07.2011 року, Закону України „Про застосування амністії в Україні, керуючись п.4 ч.І ст.6, ст. 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст. 1 п. „В Закону України „ Про амністію від 08.07.201 1 року.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Врадіївський районний суд.

Суддя: