УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/878/16-к

27.01.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005438,-

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 щодо недотримання строків передбачених ст. 220 КПК України й не проведення слідчих дій за клопотанням потерпілого неправомірною, визнати слідчого таким, що допустив порушення розумних строків згідно зі ст. 28, 303 КПК України, зобов`язати слідчого надати відповідь на клопотання подані 12 січня 2016 року у кримінальному провадженні №0005438 адвокатом ОСОБА_4 , діючим в інтересах ОСОБА_3 про здійснення слідчих дій та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що відповідно до ст.220 КПК України слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання подані адвокатом ОСОБА_4 , діючим в інтересах ОСОБА_3 від 12 січня 2016 року в строк не більше трьох днів.
Однак, слідчий вимоги закону проігнорував, рішення не прийняв і відповіді не надав.
Під час розгляду скарги скаржник та його адвокат скаргу підтримали з викладених в ній підстав.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження перебувають у прокурора і тому він не зміг надати відповідь на заявлене клопотання.
Вислухавши пояснення скаржника та його адвоката, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено що 12 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0005438 адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчогоСВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 з клопотанням про здійснення слідчих дій та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0005438.
В порушення вимог ст. 220 КПК України вказане клопотання не розглянуто, а тому слідчий суддя дійшов висновку , що слідчим під час розгляду клопотання допущена бездіяльність.
Враховуючи наведене, скарга в частині зобов`язання слідчого надати відповідь на клопотання подані 12 січня 2016 про здійснення слідчих дій та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Що стосується вимог скарги про визнання неправомірною бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 щодо недотримання строків передбачених ст. 220 КПК України й не проведення слідчих дій за клопотанням потерпілого та визнання слідчого таким, що допустив порушення розумних строків згідно зі ст. 28, 303 КПК України, то в цій частині скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя не може за результатами розгляду скарги визнавати неправомірною діяльність слідчого.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 надати відповідь на клопотання подані 12 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0005438 адвокатом ОСОБА_4 , діючим в інтересах ОСОБА_3 про здійснення слідчих дій та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1