Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/21/2016
Справа № 134/181/16-к
УХВАЛА
Іменем України
11 лютого 2016 року смт. Крижопіль

Вінницької області
Слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000301 від 14.08.2014 року, посилаючись на те, що 13.08.2014 року звернувся до Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області із заявою, в якій вказав, що в період з 01 по 06 серпня 2015 року голова спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Агрофірма Колос" ОСОБА_5 без будь -якого погодження зі спілкою, зловживаючи своїм посадовим становищем, самостійно прийняв рішення щодо реалізації ємкостей із харчового алюмінія. З цією метою були порізані та вивезені з території винного цеху, розташованого в с. Городківка, Крижопільського району: 6 ємкостей із харчового алюмінію обємом 40 м. куб., та 4 ємкості із харчового алюмінію обємом 60 м.куб.

Дана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових рослідувань повідомленням про вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ст. 356 КК України за №0000301 та розпочате досудове розслідування. Однак, слідчий СВ Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 не провівши належної перевірки, розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР та 29 грудня 2015 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

26 січня 2016 року дана постанова була направлена та вручена скаржнику.

З даною постановою скаржник не згоден та вважає, що вона є передчасною, прийнятою за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам, а також істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому її слід скасувати.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просить задовольнити в повному обсязі.

Слідчий Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 до суду не зявився, причина неявки суду невідома.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 40 КПК України визначено, що слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

За ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Таким чином, слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000301 від 14.08.2014 року, проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним, а саме не допитано фактично уповноважених спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП "Агрофірма колос" .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Що стосується у вимозі зобовязати слідчого Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР, слід відмовити, оскільки відомості внесені в реєстр 14.08.2014 року № 0000301.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 318-380 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

1. Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000301 від 14.08.2014 року за ст. 356 КК України, прийняту слідчим СВ Крижопільського відділення Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 29 грудня 2015 року.

2. Допитати уповноважених спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП "Агрофірма колос", а саме:

1) ОСОБА_7 ;

2) ОСОБА_8 ;

3) ОСОБА_9 ;

4) ОСОБА_10 ;

5) ОСОБА_11 ;

6) ОСОБА_12 ;

7) ОСОБА_13 ;

8) ОСОБА_14 ;

9) ОСОБА_15 ;

10) ОСОБА_16 ;

11) ОСОБА_17 ;

12) ОСОБА_18 ;

13) ОСОБА_19 ;

14) ОСОБА_20 ;

15) ОСОБА_3 ;

16) ОСОБА_21 ;

17) ОСОБА_22 ;

18) ОСОБА_23 ;

19) ОСОБА_24 ;

20) ОСОБА_25 ;

21) ОСОБА_26 ;

22) ОСОБА_27 ;

23) ОСОБА_28 ;

24) ОСОБА_29 ;

25) ОСОБА_30 ;

26) ОСОБА_31 .

В задоволенні заяви про зобовязання слідчого Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування про вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ст. 356 КК України відмовити, оскільки відомості внесені в ЄРДР № 0000301 від 14.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: