overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 708/799/2012
Провадження № 1/708/67/2012
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, заміжньої (має на утриманні п»ятьох дітей), тимчасово непрацюючої, раніше не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Потерпіла ОСОБА_3 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 25 червня, 08, 15 та 30 серпня 2012 року не зявилася без поважних причин.

Встановлено, що без участі потерпілої неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка потерпілої ОСОБА_3 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 72, 280, 290 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 24 вересня 2012 року.

Застосувати привід до потерпілої:

ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
У Х В А Л А
28.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгороді, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про допущення до участі у провадженні в якості представника потерпілого ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки вважають, що підстав для задоволення даного клопотання немає.
Прокурор залишив дане клопотання на розсуд суду.
Відповідно до ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Згідно ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Суд, вислухавши клопотання потерпілого, думку учасників судового провадження, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки потерпілим суду не надано доказів того, що його представник ОСОБА_7 є особою, яка відповідно до вимог ст.ст. 45, 58 КПК України є адвокатом і відомості щодо якої внесено до Єдиного реєстру адвокатів України.
Керуючись ст.ст.45,48 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про допущення до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, в якості його представника ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/418/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 314/418/15-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1621/15 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 121 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лиса Гірка, Запорізького району, Запорізької область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Учасники судового провадження:
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 .
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 03.09.2015 року о 14 год. 10 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 443/908/15-к
Провадження № 1-кс/443/156/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Жидачеві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_4 29 травня 2015 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 08.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 від 08 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого.

В судове засідання скаржник не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд скарги без його участі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, мотивуючи тим, що прокурором Жидачівського район 17.07.2015 року скасовано оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а провадження за скаргою закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до абзацу 2 частини 2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Встановлено, що постановою прокурора прокуратури Жидачівського району Львівської області від 17 липня 2015 року постанова слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ України у Львівській області ОСОБА_5 від 08 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 скасована, зазначене кримінальне провадження відновлено та направлено слідчому СВ Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 для подальшого розслідування.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а провадження за скаргою закриттю.

Керуючись ч.2 ст.305, ст.372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про закриття провадження за скаргою задовольнити.

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ України у Львівській області ОСОБА_5 від 08 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 від 01 травня 2015 року.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий - слідчий суддя: (підпис)

Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_1

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах справи № 443/908/15-к
Справа № 1-30/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А

при секретарі Ікалюк Т.В.

з участю прокурораСеньківа О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , 10Л2Л960 року народження , уродженка і жителька с. Вороняки Золочівського району Львівської області, українка , гр - ка України , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заміжня , працює приватним підприємцем , раніше не судима, по ст. 358 чЛ і 358 ч.З КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 липня 2008 року підробила довідку , вказавши у цій довідці , що вона з грудня 2007 року по квітень 2008 року працювала в приватного підприємця ОСОБА_2 і отримала там заробітну плату в сумі 3105 грн.

В цей же день вона цю фіктивну довідку предявила в кредитну спілку «Довіра» і отримала в спілці кредит на суму 600 грн.

Винність свою в скоєному ОСОБА_1 визнала повністю і пояснила , що в 2008 році у неї склалось в сім'ї скрутне матеріальне становище , бо її матері необхідно було робити операцію на око , а для цього потрібні були кошти.

Грошей у неї не було і вона вирішила отримати кредит. Кредитна спілка «Довіра» вимагала довідку про заробіток. Раніше вона працювала разом з ОСОБА_2 , яка рахувалась завідуючою перукарні. Сама ОСОБА_2 в липні 2008 року була на лікуванні в лікарні, а тому вона взяла бланк довідки , заповнила його , поставила розмір свого заробітку , печатку і цю фіктивну довідку здала в спілку «Довіра» та отримала кредит.

Винність ОСОБА_1 підтверджується і іншими , зібраними досудовим слідством доказами , обєктивність яких нею в судовому засіданні визнана повністю і не оспорюється.

Її дії суд кваліфікує по ст. 358 ч.І і ч.З КК України , бо вона 2 липня 2008 року склала завідомо неправдивий документ і потім використала його для отримання кредиту.

Визначаючи їй покарання за вчинені злочини , суд враховує їх ступінь тяжкості , особу ОСОБА_1

Вона до кримінальної відповідальності притягається вперше , у вчиненому щиро кається, є в сім'ї єдиним годувальником , змушена доглядати за хворою і перестарілою матірю - ці обставини помякшують її покарання .

Особа її характеризується позитивно.

При таких обставинах їй слід визначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 323 , 324 КУПК України суд ,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 по ст. 358 ч.І КК України на 600 грн. штрафу і по ст.358 ч.З КК України на 510 штрафу.

У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання їй визначити шляхом часткового складання цих покарання 650 грн. штрафу.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_1, підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської обалсті на протязі 15 діб з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 452/2006/14-к
УХВАЛА
про привід
31 липня 2014 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

її представника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

її захисника адвоката ОСОБА_9 ,

провівши в залі суду відкритий судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000456 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
У судове засідання не з`явився без поважних причин свідок ОСОБА_10 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний. Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Ураховуючи наведене, судовий розгляд необхідно відкласти та застосувати до вказаного свідка привід у судове засідання через Самбірський МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд

постановив:
Судовий розгляд відкласти на 23.09.2014 на 11:00 год.

Застосувати привід у судове засідання свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід вказаного свідка доручити Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді

свідків

31.07.2014 23.09.2014
Справа № 458/810/15-к
1-кп/458/97/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27.07.2015 року близько 20 год. 30 хв. в с.Яворів Турківського району Львівської області перебуваючи у житловому будинку вступив у словесну суперечку із своєю мамою ОСОБА_4 , в процесі якої виганяв її із житлового будинку та наніс один удар кулаком по голові, а коли вона почала тікати, то почав її наздоганяти та наніс один удар кулаком в голову та ще один удар на узбіччі сільської дороги кулаком в обличчя, спричинивши синець лівого ока, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №66 від 28.07.2015 року та відноситься до легких тілесних ушкодженнь.
У судовому засіданні потерпіла подала заяву про відмову від обвинувачення, а справу провадженням закрити.
У судовому засіданні обвинувачений не заперечує відносно клопотання потерпілої.
У судовому засіданні прокурор прокуратури Турківського району ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Заслухавши покази учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку задовольнити клопотання потерпілої, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, ч.6, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілої задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Головуючий:
Справа № 449/652/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2015 Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

капітана внутрішньої служби ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни справу за поданням заступника начальника Бродівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Станимир Перемишлянського району Львівської обл.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Перемишлянського районного суду від 11.06.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Як слідує з подання заступника начальника Бродівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області та представлених матеріалів, засуджений правил відбування покарання визначених вироком суду не порушував, притягався до адміністративної відповідальності за ст.178-1 ч.1 КУпАП, за що 24.06.2014 року йому було винесено застереження у виді письмового попередження, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вище наведене свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення та відпала необхідність у контролі за його поведінкою.

Обговоривши подання, проаналізувавши особову справу засудженого вислухавши представника органу що відає виконанням покарання, прокурора, які вважають за можливе задоволити подання, суд, враховуючи викладене, приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В:

Подання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Станимир Перемишлянського району Львівської обл., від відбування покарання визначеного йому вироком Перемишлянського районного суду від 11.06.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1947/15-к
Провадження № 1-кп/601/172/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
28 серпня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, захисника ОСОБА_3 потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 11 вересня 2015 року на 12 год. 30 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, ОСОБА_3 потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя:
пров.№ 1 кп/201/470/2015

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2015 року на розгляд судді був переданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/13927/15к (пр.№1кп/201/470/15) стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ознайомившись з яким, вважаю за необхідне заявити самовідвід, при цьому, виходжу з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року, винесеного у складі Жовтневого суду м. Дніпропетровська за участю судді ОСОБА_1 , було обрано запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов`язання, вважаю недопустимим свою участь у даному кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 , у зв`язку із чим, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76,80 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід у кримінальному провадженні № 201/13927/15к (пр.№1кп/201/470/15) стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа №1-77/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2011 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. з участю прокурора Яцури А.В. розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1, ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 10-00 годин 08.04.2011 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
Справа № 214/6265/15-к
1-кп/214/602/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
17 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001948 від 10.07.2015),

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001948 від 10.07.2015).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримав 13.08.2015, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання починаючи з 02.09.2015.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, захисника та обвинувачену.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001948 від 10.07.2015) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 о 12 год. 10 хв. 02 вересня 2015 року.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та захисника.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1