Справа № 10-165/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 29.07.2010
УХВАЛА

Іменем України

" 29 " липня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого - судді Габрієля В.О.

суддів - Ященко І.Ю., Колокольнікової Н.М.

з участю прокурора - Тучик А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_1

О.М. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 липня

2010 року, якою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм таксі»Абсолют» м. Київ, раніше судимого у 2007 році за ч.2 ст.289 КК України до 7 років позбавлення волі; звільненого умовно-достроково 24.04.2009р. на 3 роки 5 міс-,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому

ізоляторі при Житомирській ВК№8 УДД України

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 3.06.2010 р. близько 23 год. за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою незаконного заволодіння автотранспортом, приїхавши на охоронювану територію автогаражного кооперативу «Олімпієць» розташованого по вул. Пролетарській в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, шляхом зриву навісного замка на дверях гаража №102, проникли до приміщення, звідки таємно, повторно викрали легковий автомобіль НОМЕР_1 вартістю 75 000 грн., який належить ОСОБА_3

13.06.2010р. порушено кримінальну справу за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

8.07.2010р. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Крім того, 24.06.2010р. близько 22 год. ОСОБА_1, з метою незаконного заволодіння чужим автотранспортом, приїхавши на охоронювану територію автогаражного кооперативу «Роднічок» розташованому по вул. Магістральній в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області шляхом зриву навісного замка на дверях гаража №175, проник до приміщення, звідки таємно, повторно викрав легковий автомобіль НОМЕР_2 вартістю 50 000 грн., який належить ОСОБА_4

4.07.2010р. порушено кримінальну справу за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

8.07.2010р. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1М, за ознаками

2.

злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Крім того, 5.07.2010р. близько 22 год. ОСОБА_1 з метою незаконного заволодіння чужим автотранспортом, приїхавши на охоронювану територію автогаражного кооперативу «Озерний» розташованому по вул. Київській в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, шляхом зриву навісного замка на дверях гаража №355, проник до приміщення, звідки таємно, повторно викрав легковий автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5

8.07.2010р. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1М, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

8.07.2010 р. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

9.07.2010р. ст.слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту.

9.07.2010р. постановою Києво-Святошинського районного суду відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під вартою.

15.07.2010 р. ОСОБА_1 пред»явлено обвинувачення за ч.2 ст. 289 КК України.

Задовольняючи подання суд послався на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання на строк понад три роки, раніше судимий, може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню об»єктивної істини по справі та забезпеченню виконання процесуальних рішень.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що заперечує свою причетність до вчинення злочинів, просить врахувати його стан здоров»я, тяжке фінансове становище його сім»ї, стан здоров»я його матері-інваліда 1 групи.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення апеляції бе:. задоволення, перевіривши матеріали судового розгляду, матеріали кримінальної справи №13-6034 та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу згідно ст. 150 КПК України також враховуються тяжкість злочину в якому обвинувачується особа, дані про особу.

З постанови суду вбачається, що, обираючи ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом виконані вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України.

Так, обираючи запобіжний захід обвинуваченому суд прийняв до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання на строк понад три роки, раніше судимий за аналогічні злочини, може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню об»єктивної істини по

з.

справі та забезпеченню виконання процесуальних рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обраний судом ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту відповідає вимогам закону, а тому постанова суду є законною і обгрунтованою.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 на більш м»який колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365,366, 382 КПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Судді