АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/95/14 Справа № 200/118/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.380 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року, постановленої щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
09 листопада 2015 року колегії суддів надійшло клопотання ОСОБА_6 , зі змісту якого вбачається, що він просить, відповідно до вимог ст. 380 КПК України, роз`яснити ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року, якою його скарга на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2014 року залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді - залишена без змін.

В клопотанні ОСОБА_6 вказує на те, що скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2014 року було розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції без його участі, тоді як він відмовився від проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції та бажав особисто прийняти участь у розгляді скарги, у зв`язку з чим просить надати, в цій частині, роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та його адвокат, посилаючись на порушення норм кримінального процесуального закону під час розгляду скаргив режимі відеоконференції, пояснили, що зміст ухвали суду апеляційної інстанції є зрозумілим.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла до такого.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.
Апеляційним переглядом встановлено, що в клопотанні ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року порушується питання лише щодо роз`яснення порядку здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.
Разом з тим, ні в клопотанні, ні під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 та його адвокат не заявляли про те, що зміст ухвали суду є незрозумілим.
Отже, з урахуванням наведеного та тих обставин, що ОСОБА_6 судове рішення є зрозумілим, а доводи, на які він посилається в клопотанні, не стосуються змісту та суті прийнятого рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року та необхідність відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА :
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року відмовити.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4