overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-322/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Жовтневе-1 Балаклійського району Харківської області подання адміністрації Жовтневської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№17) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , 1980 року народження, засудженого 24.07.2008 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 289ч2,69,162ч1,70 КК України до З років позбавлення волі,
встановив:
Адміністрація Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що він був засуджений вироком вищевказаного суду до 3 років позбавлення волі. За період відбування покарання він сумлінно ставився до порядку режиму відбування покарань, мав одне стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку, та три заохочення. У зв`язку із захворюванням на туберкульоз він прибув 29.09.2008 року до Жовтневської виправної колонії №17, характеризується позитивно, відбув необхідну частину покарання, що є підставою для умовно-дострокового звільнення.
Адміністрація Жовтневської виправної колонії клопоче перед Балаклійський районним судом Харківської області про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.
Представник адміністрації Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області у судовому засіданні підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання, так як він відбув передбачену законом частину покарання, та своєю поведінкою довів своє виправлення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії, засудженого ОСОБА_4 , а також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає за необхідне клопотання адміністрації виправної колонії задовольнити.
Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Суд також враховує стан здоров`я засудженого, який страждає захворюванням на туберкульоз.
Керуючись ст. 81 КК України, 407 КГІК України, ст. 152, 154 КВК України суд
постановив:
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 24.07.2008 року на не відбуту частину покарання 10 місяців 29 днів.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд на протязі 7 діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Дело № 2006/1620/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.01.2013 года г. Валки
Валковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Товстолужського О.В.
При секретаре Хворост В.А.
С участием прокурора Власенко О.В.
расссмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 115,ч.3 ст. 15 УК Украины,
В производстве Валковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 115,ч.3 ст. 15 УК Украины.
В судебное заседание назначенное на 16.01.2013 года в 12-00 час. не явились свидетели: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, показания которых имеют существенное значение для выяснения фактических обстоятельств дела, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем судебное заседание перенесено на 18.02.2013 года в 14-30 час.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить привод в отношении выше указанных свидетелей и его исполнение поручить Нововодолажскому РО ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Руководствуясь ст. ст. 71,292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Применить привод в отношении свидетелей, а именно:
- ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_5, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Исполнение постановления о приводе в отношении вышеуказанных свидетелей поручить Нововодолажскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области: доставить свидетелей в Валковский районный суд Харьковской области в судебное заседание, которое состоится 18.02.2013 года в 14-30 час.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья :ОСОБА_6sp; В.
н.с.619/3191/14-к
н.п.1-кп/619/305/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 26.06.2014 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду, але свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судові засідання, призначені на 24.07.2014 року, 13.08.2014 року, 03.09.2014 року, 09.09.2014 року, 25.09.2014 року, 02.12.2014 року, 08.12.2014 року, 17.12.2014 не з`являлись, про причини свого неприбуття не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед залежним та неупередженим судом.

Крім того, згідно ч.2 ст.327 КПК України, прибуття в суд свідків забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.

Судом, крім надіслання судових повісток свідкам, постановлювались ухвали про привід вказаних осіб; ухвали не виконані.

В порушення вимог ст.ст. 23, 327 КПК України сторона обвинувачення не забезпечила явку вищевказаних свідків в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 327, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проводити розгляд справи без допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у зв`язку з незабезпеченням їх явки в суд стороною обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
смт. Кегичівка 19 квітня 2010
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої Куст Н.М., при секретарі Олейніковій Н.Ф., за участю прокурора Сліпака О.О., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання заступника начальника Красноградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського підрозділу про звільнення від покарання
ОСОБА_2, який народився 27 липня 1970 року в с. Возгрецовське, Вельський район, Архангельська області, росіянин, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, військовозобовязаний, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений Куп'янським міськрайонним судом Харківської області 02 квітня 2008 року за ч.1 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -
Вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 квітня 2008 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

Іспитовий строк закінчився, даних про порушення умов відбування покарання, вчинення нового злочину не встановлено. Орган, що відає відбуванням покарання, в особі заст. начальника Красноградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського підрозділу, вніс подання про звільнення засудженого від покарання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого та інспектора, який підтримав внесене ним подання, думку прокурора, який просить звільнити засудженого від покарання у звязку із завершенням іспитового строку, який закінчився 02 квітня 2010 року, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Купянського міськрайонного

суду Харківської області від 02 квітня 2008 року за ч.1 ст.206 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від

відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

Відповідно до ст.ст. 347, 408-1 КПК постанова про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення

іспитового строку оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Постанову віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М. Куст
15 февраля 2010 г. Киевский районный суд г.Харькова в составе:
председательствющего - судьи Зуб Г.А.
при секретаре Фединой О.М.
с участием прокурора Бражниковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, работает медсестрой в ХОКПБ №3, ранее не судимой, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, 298,
в преступлении, предусмотренном ст. 185 ч. 1 УК Украины,-
Подсудимая ОСОБА_1 20.10.2009г. примерно в 16.40 часов, находясь в отделе реализации одежды супермаркета «Адвентис» по ул.героев Труда,7 в г.Харькове , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно похитила с прилавка рубашку мужскую, стоимостью 97.40 грн, носки женские ангора, стоимостью 9.93грн, трусы женские стринги 4 шт. стоимостью 6.19 грн за штуку, которые впоследствии , находясь в примерочной одела на себя и не оплатив товар, прошла через кассу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, однако ее действия были пресечены сотрудниками охраны супермаркета.
В судебном заседании подсудимая в предъявленном ей обвинении виновной себя признала полностью и не оспаривает собранные по делу доказательства . просит их не исследовать, а дело рассматривать в порядке ст. 299 УПК Украины. Суд. считает возможным не исследовать собранные по делу доказательства, и квалифицирует действия подсудимой по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества - кража.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая по мест/ жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судима, имеет семью.
Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает чистосердечное раскаяние и возмещение ущерба. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает
С учётом перечисленных обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Меру пресечения суд оставляет прежней.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновной в преступлении, предусмотренном ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) грн.
Вещественное доказательство рубашку, носки и трусы, возвращенные собственнику -оставить в его распоряжении.
Меру пресечения осуждённой оставить прежнюю - подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения через Киевский районный су д г Харькова.
Судья
Комінтернівський районний суд м.Харкова
31 августа 2010 года Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 1961 года рождения, в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины неоднократно назначалось к слушанию в судебном заседании.
В судебное заседание подсудимый ОСОБА_4 не явился, о дне и времени слушания дела был извещен своевременно, причину неявки суду не сообщил.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины, не представляется возможным без подсудимого, суд считает необходимым подвергнуть его принудительному приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 17 сентября 2010 года на 12-00 часов, подсудимого ОСОБА_4 , 1961 года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Исполнение настоящего постановления поручить ОСМ при ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Суддя -
Номер провадження 1-кп/643/708/15
УХВАЛА

03.08.2015 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 18.09.2015 р. на 10-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Дело №2033/4764/12
Производство №1-п/2033/134/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.06.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретаря судебных заседаний ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы уголовного дела № 59970510, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 81ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи имущества, принадлежащего ЖЭУ, -
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности - в производстве СО Фрунзенского РО УМВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 59970510, возбужденное по признакам ст. 81 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи имущества, принадлежащего ЖЭУ.
Данное уголовное дело возбуждено по факту кражи, в ночь с 24.04.1997 года на 25.04.1997 года, неустановленные преступники из домов АДРЕСА_1 , похитили из машинных отделений 8 пускателей лифтов, принадлежащих ЖЭУ, чем причинили материальный ущерб на сумму 240 гривен.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекращение уголовного дела, суд считает, что уголовное дело возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 81 ч.2УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи имущества, принадлежащего ЖЭУ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности по ст. 11-1 ч.2 УПК Украины по следующим основаниям.
Так, согласно материалов уголовного дела № 59970510, последнее было возбуждено 01.05.1997 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия, в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в течении сроков, предусмотренных в ч.2 ст. 49 УК Украины, лицо, совершившее указанное преступление, органом досудебного следствия не установлено, а также, принимая во внимание, что лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло десять лет со дня совершения преступления, за которое по закону может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше десяти лет, суд считает, что при таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит прекращению в виду истечения сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 ч.2 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 59970510, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 81 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи имущества, принадлежащего ЖЭУ - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции, прокурором апелляционного представления через Фрунзенский местный суд г. Харькова.
Судья
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4971/14-к
Провадження 1-в/645/186/14
У Х В А Л А
"18" серпня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

18.08.2014

В С Т А Н О В И В:
18.08.2014

У Х В А Л И В:
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38) на о .

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
Дело № 2033/482/2012
Производство по делу № 1/2033/267/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
02.02.2012 года судья Фрунзенского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , секретарь судебного заседания ОСОБА_3 , рассмотрев в судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 296 УК Украины, -
У с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 296 УК Украины, направлено постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 16 января 2012 года по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Харькова. Коминтерновским районным судом г. Харькова в предварительном судебном заседании не разрешались вопросы, подлежащие рассмотрению на стадии предварительного рассмотрения уголовного дела.
Рассмотрев материалы данного уголовного дела на стадии предварительного рассмотрения суд установил, что оснований для прекращения или приостановления данного уголовного дела не имеется. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.233 УПК Украины. Мера пресечения обвиняемому избрана с соблюдением требований ст.ст.148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела, производстве дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Суд считает достаточными основания для рассмотрения дела в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 296 УК Украины назначить к судебному рассмотрению 21 февраля 2012 года в 11 часов 00 минут в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Харькова с участием прокурора Фрунзенского района г. Харькова.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 , ранее избранную в ходе досудебного следствия в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья:
Провадження № 1-кс/646/4479/2015
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
10.09.15 р. м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.08.2015 року,-

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.08.2015 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336, 537, 539 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.08.2015 року та призначити до судового розгляду о 16-00 год. 11.09.2015 року.
Судове засідання з розгляду скарги здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва,36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань УДПС України в Харківській області № 27, за адресою: Полтавський Шлях, 99, м. Харків.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області № 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1