Справа № 380/986/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1229/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 10.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_11 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 20.08.2015 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК Ураїни, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого,не військовозобов`язаного,

визнано винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, в силу ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 1 (один) рік; відповідно до ст.. 76 КК України ОСОБА_9 під час іспитового строку зобов`язано не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти її про зміну місця проживання, роботи та навчання і з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м.Жашків, Черкаської області та жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, не судимого, допризовника,

визнано винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, в силу ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 1 (один) рік; відповідно до ст.. 76 КК України ОСОБА_10 під час іспитового строку зобов`язано не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти її про зміну місця проживання, роботи та навчання і з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, -

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вироку Тетіївського районного суду Київської області від 20.08.2015 року, ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 органами досудового слідства обвинувачуються в тому, що вони в лютому 2015 року близько 24.00. в с.П`ятигори, Тетіївського району, Київської області за попередньою злочинною змовою, за пропозицією ОСОБА_9 , переслідуючи мету умисного, таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, прийшли до складського приміщення, яке розташоване поряд зі ставом «Заводський», де шляхом зняття навісного замка на вхідних дверях, який був не замкнений, проникли до вказаного приміщення, звідки таємно, протиправно здійснили крадіжку мотопомпи TIGER Gasoline TWP 30C POWER 6.5 HP, вартістю 5164 грн., чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 , яку вони потім завантажили на велосипед та розпорядились на власний розсуд.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, просив вирок суду - скасувати, а кримінальне провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор ОСОБА_11 також зазначив. щодо неправильного застосування судом першої інстанції вимог ст. 75 КК України , а також істотне порушення кримінального процесуального закону, а саме ст. 412 КПК України, тобто було допущено таке порушення, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисників, які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до частковому задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішенням, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України вказує на те, що при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту він містить у собі лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Залишивши поза увагою відсутність висунутого обвинувачення щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд першої інстанції ухвалив вирок, чим порушив вимоги передбачені ст. 370 КПК України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішення застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії), п. 79). Крім того Європейський суд з прав людини нагадує,що положення зазначеного вище підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див. рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії, п. 34).

Крім того право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглянути у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «в» п. З ст. 6 Конвенції (див. рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції , п. 54).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист, а ухвалене судове рішення за таких обставин повинно бути визнане незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
За названих вище обставин апеляційний суд не має права розглядати обвинувачення, що не було предметом розгляду судом першої інстанції.
Тому, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, тобто в частині скасування вироку щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , але не з підстав, наведених прокурором в апеляційній скарзі, згідно положень ч.1 ст.412 КПК України і ст.9 названого Кодексу призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання для виконання вимог ст..314 КПК України.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 337, 373-376, 392, 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Вирок Тетіївського районного суду Київської області від 20.08.2015 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК Ураїни скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зі стадії підготовчого судового засідання.

С У Д Д І: