Справа № 1-320/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.

з участю: прокурора Харечка О.П.

захисника адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 кімната 5/6, раніше судимий: вироком Рівненського міського суду від 25 грудня 2003 року за ч.3 ст.185. ч.4 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309 КК України, ч2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі, 22 грудня 2008 року за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 раніше був засуджений вироком Рівненського міського суду від 25 грудня 2003 року за ч.3 ст.185. ч.4 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309 КК України, ч2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі, 22 грудня 2008 року за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, повторно вчинив злочин проти власності.

28 листопада 2009 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, підсудний ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні житла ОСОБА_3, що розташоване в АДРЕСА_1 штовхнув ОСОБА_3 у грудну клітку в результаті чого вона впала вдарившись головою об підлогу та отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в правій тімяній ділянці, які згідно до висновку експерта №2231 від 04 грудня 2009 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_2 відкрито викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Самсунг Е 250 і» вартістю якого згідно до висновку експерта від 02 грудня 2009 року становить 765 гривень 68 копійок, в якому знаходилася флеш картка памяті марки «Transcend Micro обємом 2 Гб вартістю 89 гривень, і сім картка оператору мобільного звязку «Київстар» вартістю 25 гривень, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 879 гривень 68 копійок.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та показав, що 28 листопада 2009 року приблизно о 08 годині 00 хвилин зайшов додому до своєї дівчини ОСОБА_3, з якою зустрічається останніх півтора року. В подальшому в даній квартирі він та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 почали вживати алкогольні напої. Згодом він взяв зі столу у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Самсунг Е 250 і» та пішов на балкон розмовляти по телефону. Коли він почав палити цигарки на балконі, йому зробила зауваження ОСОБА_3, оскільки дим від цигарок йшов до квартири. Після цього ОСОБА_3 прикрила двері балкону, але не закриваючи їх замок, та пішла до ОСОБА_4 яка сиділа в загальній кімнаті. Вказує, що подумавши, що ОСОБА_3 зачинила двері балкону він переліз через вікно до іншої кімнати. Після чого він одягнувся, де в коридорі даної квартири підійшла ОСОБА_3 та запитала де її телефон, на що він відповів, що мобільного телефону не має, тоді ОСОБА_3 взяла його за руку та спробувала його зупинити, але він штовхнув її рукою в грудну клітку, в результаті чого вона впала та вдарилася головою об підлогу далі він пішов з даної квартири. Вказує, що маючи на меті продати мобільний телефон він передзвонивши до його знайомого ОСОБА_5 та запропонував йому купити мобільний телефон за 200 гривень на що останній погодився. Приблизно о 19 год.20 хв. цього ж дня він зустрівся з ОСОБА_5 де останній дав йому 100 гривень, а решту грошей пообіцяв відати пізніше. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього учасники судового розгляду не заперечують. При цьому суд зясував, чи правильно розуміє підсудний ОСОБА_2 та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також розяснив їм, що у такому випадку будуть позбавлені права оспорювати ті фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена сукупністю інших доказів, безпосередньо досліджених судом при розгляді справи.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що півтора року тому вона познайомилася з ОСОБА_6. 28 листопада 2009 року приблизно о 10 годині 00 хвилин до неї прийшов в гості ОСОБА_2 Через деякий час до неї додому прийшла в гості ОСОБА_4, де вона в трьох почали розпивати спиртні напої. Згодом ОСОБА_2 взяв зі столу мобільний телефон марки «Самсунг Е 250 і» та пішов на балкон розмовляти по телефону. Коли ОСОБА_2 курив на балконі вона прикрила двері, щоб дим не заходив в квартиру, та пішла в кімнату до ОСОБА_4 Через деякий час вона почула, що ОСОБА_2В перебуває в приміщенні коридору та збирається кудись йти. Зазначила, що коли він маючи намір піти з квартири, вона його взяла за руку та спробувала його зупинити, на що він штовхнув її рукою у грудну клітку, в результаті чого вона впала та вдарилася головою об підлогу. Після чого викликала працівників міліції. Претензій до підсудного не має, просила суворо не карати.

Дії підсудного ОСОБА_2, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, вчиненому повторно, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив умисний злочин проти власності, який відповідно до ст.12 КК України,є тяжким злочином.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, повністю визнання своєї вини, відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Що стосується особи підсудного, суд враховує, що ОСОБА_2 раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів психічних внаслідок вживання опіоїдів.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, особу підсудного, обставини що помякшують покарання, а також інші обставини справи, суд дійшов до висновку про не можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому вважає за необхідним призначити покарання повязане з позбавленням волі. Також визнаючи сукупність помякшуючих покарання обставин такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, відношення потерпілої до підсудного ОСОБА_2 суд вважає необхідним застосувати ст.69 КК України і призначити ОСОБА_2 основне покарання за злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.186 КК України.

Оскільки вироком Рівненського міського суду від 22 грудня 2008 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ст.71 КК України, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком суду від 22 грудня 2008 року.

Керуючись ст.ст.321,324,328-339 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і, застосувавши ч.1 ст.69 КК України призначивши йому покарання три роки чотири місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Рівненського міського суду від 22 грудня 2008 року і призначити остаточне покарання ОСОБА_2 три роки вісім місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 29 листопада 2009 року часу затримання.

Речові докази : Мобільний телефон марки «СамсунгЕ 250 і» та флеш карта памяті обємом 2 Гб, сім картка оператору мобільного звязку «Київстар» повернути ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.

Суддя