Провадження: № 11-сс/784/548/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2015 року,

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8

захисник: ОСОБА_6

власник майна: ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2015 року клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_8 задоволено та накладено арешт на наступне майно, яке було вилучене в ході проведеного 14.12.2015 року огляду місця події кабінету проректора з адміністративно-господарської роботи НУК ім. Адм. Макарова у м. Миколаєві по пр-ту Героїв Сталінграду, 9:

- грошові кошти в сумі 28 850 грн., 10 руб., 70 доларів США;

- грошові кошти в сумі 47 200 грн., 100 доларів США;

- індивідуальний навчальний план ОСОБА_9 та грошові кошти в сумі 2 500 грн.;

- 5 аркушів паперу з чорновими записами, в яких знаходяться екземенаційні листи на прізвище «Сомін» в кількості 12 шт. групи 3151 курс 3 та грошові кошти в сумі 3 500 грн.;

- паперовий згорток з написом «Лаба-2», в якому знаходяться грошові кошти в сумі 700 грн.;

- три аркуші паперу, в яких знаходяться індивідуальні навчальні плани ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- індивідуальний навчальний план № 152012 ОСОБА_17 група НОМЕР_1 , в якому знаходяться грошові кошти в сумі 1 100 грн.;

- індивідуальний навчальний план № 151164 ОСОБА_18 група 1143;

- індивідуальний навчальний план № 141271 ОСОБА_19 групи 1153;

- індивідуальний навчальний план № 143185 ОСОБА_20 група НОМЕР_2 , в якому знаходяться 6 екземенаціних листів та грошові кошти в сумі 400 грн.;

- індивідуальний навчальний план № 142001 ОСОБА_21 групи 1211, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 500 грн.;

- індивідуальні навчальні плани на ОСОБА_22 № НОМЕР_3 , ОСОБА_23 № НОМЕР_4 групи 1141, ОСОБА_24 № 122118 група 1251(1231) з екземенаційними листами в кількості 3 шт.;

- паперовий згорток, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 2 600 грн.;

- паперовий згорток, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 3 600 грн.;

- паперовий згорток, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 2 800 грн.;

- паперовий згорток з написом «Хімія Шаповалова Кармен 1 400», в якому знаходяться грошові кошти в сумі 1 400 грн.;

- паперовий згорток з написом «Культура Шаповалова Кармен 1 000», в якому знаходяться грошові кошти в сумі 1 000 грн.;

- паперовий згорток з написом «Фізика Шаповалова Кармен 1 800», в якому знаходяться грошові кошти в сумі 1 800 грн.;

- паперовий згорток з написом «Доздані Шаповалова Кармен 3 100», в якому знаходяться грошові кошти в сумі 3 100 грн.;

- паперовий згорток з написом «Сопромат Шаповалова Кармен 1 800», в якому знаходяться грошові кошти в сумі 1 800 грн.;

- паперовий згорток з написом «гр.3261», в якому знаходяться грошові кошти в сумі 2 400 грн.;

- паперовий згорток з написом «гр.3111, гр.1111», в якому знаходяться грошові кошти в сумі 2 800 грн.;

- зошит з зображенням чоловіка з собакою, в якому містяться чорнові записи та екземенаційна картка 687 «Гребешкова»;

- зошит коричневого кольору з чорновими записами;

- зошит синього кольору з чорновими записами, в якому знаходяться екземенаційні листи в кількості 22 шт.;

- зошит коричневого кольору, в якому знаходяться 11 арк. з чернетками та екземенаційні картки в кількості 19 шт., екземенаційні листи в кількості 40 шт.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що у кримінальному провадженні відсутня особа, яка має процесуальний статус підозрюваного/обвинуваченого або наділена статусом особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Вказує, що санкція статті не передбачає конфіскації майна, а тому відсутня мета запобіжного заходу у вигляді забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Посилається на те, що слідчий суддя не врахував відсутність достатніх доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відсутність даних про розмір шкоди, даних щодо заявлених цивільних позовів, наслідки арешту майна для ОСОБА_7 .

Вказує, що слідчий суддя не забезпечив участь захисника в судовому засіданні, не перевірив доводи ОСОБА_7 про те, що частина вилучених грошових коштів належить йому, а частина є платнею за роботу, яку він виконував для студентів.

Зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на той факт, що відповідно до змісту клопотання прокурора вилучення речей і документів відбулося після проведення огляду місця події 14.12.2015 року. Натомість, відповідно до пояснень ОСОБА_7 , вилучення відбулося внаслідок огляду його особистих речей.

На думку апелянта вказана слідча (огляд місці події) проводилась неуповноваженою особою слідчим поліції, що не передбачено ч. 1 ст. 216 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання прокурора ОСОБА_8 про арешт майна слідчим суддею встановлено, що 15.12.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0006706 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК, України за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами студентів Національного університету кораблебудування ім. Адм. Макарова.

В клопотанні прокурор просив накласти арешт на майно вилучене в ході проведення 14.12.2015 року огляду місця події. При цьому, в поданні прокурор вказав, що грошові кошти є майном, на яке спрямоване кримінальне правопорушення та одержане внаслідок його вчинення; зошити, екземенаційні листи, індивідуальні навчальні плани, чорнові записи використані як засоби та знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі його сліди.

В судовому засіданні прокурор додав, що накладення арешту на вказане майно необхідне для запобігання можливості знищення доказів злочинної діяльності ОСОБА_7 , подальшого дослідження в ході проведення криміналістичних експертиз. Зазначив, що доказове значення мають не лише окремо грошові кошти та індивідуальні навчальні плани (залікові книжки), а також те, яким чином частина грошових коштів розподілена по пакунках та залікових книжках.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя зазначив, що з досліджених ним матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучені під час обшуку грошові кошти є майном, на яке спрямований злочин та одержані внаслідок його вчинення, а зошити, екземенаційні листи, індивідуальні навчальні плани, чорнові записи хоча самі по собі не зберегли слідів злочину, між тим доказове значення для розслідування кримінального провадження має характерний порядок їх розміщення та розподілення вкладених в них грошових коштів, що свідчить про використання таких речей як засобів та знарядь вчинення кримінального правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 14 грудня 2015 року за результатами огляду кабінету проректора з адміністративно-господарської роботи НУК ім. Адм. Макарова у м. Миколаєві по пр-ту Героїв Сталінграду, 9 в сумці, яка належить ОСОБА_7 виявлені грошові кошти, залікові книжки, екзаменаційниі листи студентів вказаного навчального закладу.

Вказані речі були тимчасово вилучені на підставі ч. 2 ст. 168 КПК України.

Ухвалене слідчим суддею рішення відповідає вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України щодо накладення арешту на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину.

Зокрема, прокурором надані переконливі докази того, що грошові кошти є майном, на яке спрямоване кримінальне правопорушення та одержане внаслідок його вчинення, а зошити, екземенаційні листи, індивідуальні навчальні плани, чорнові записи використані як засоби та знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі його сліди.

Крім того, слідчим суддею враховано, що накладення арешту на вказане майно необхідне для запобігання можливості знищення доказів злочинної діяльності ОСОБА_7 та проведення криміналістичних експертиз.

Також, слідчим суддею враховані обставини, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження яке полягає у проведення повного та всебічного досудового розслідування; наслідки арешту майна для інших осіб.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 не має статусу підозрюваного, обвинуваченого не заслуговують на увагу, оскільки арешт на майно накладено з інших правових підстав, а саме передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Розгляд клопотання без участі захисника не суперечить вимогам ч.1 ст.172 КПК України, яка передбачає розгляд клопотання про арешт майна за участю слідчого, прокурора, власника майна, і за наявності захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання. Крім того, матеріали провадження не містять даних про бажання ОСОБА_7 мати захисника на цій стадії провадження.

Проведення обшуку слідчим поліції не суперечить вимогам ч.1 ст.216 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 405, 407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2015 року про накладення арешту на майно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: