overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-208/11
П О С Т А Н О В А

05.12.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря Кукули О.С.

з участю прокурора Боднарука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2, не зявився у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до підсудного ОСОБА_2, який не зявився, доручивши виконання постанови Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до підсудного ОСОБА_2 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки його явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Підсудного доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 14 год. 00 хв. 27 грудня 2011 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 1-205/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича

секретаря Кукула О.С.

з участю прокурора Боднарука А,В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, гр. України, у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, суд-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин скоєно за наступних обставин.

Підсудний 28.08.2011 року біля 22 год знаходячись в стані алкогольного спяніння запросив в гості потерпілу ОСОБА_2 в с. Колодіївку Тисменицького району, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає викрав з сумки потерпілої 782 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину в сконому злочині визнав. Не заперечує, що 28.08.2011 року біля 22 год знаходячись в стані алкогольного спяніння запросив в гості потерпілу ОСОБА_2 До себе додому в с. Колодіївку Тисменицького району, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає викрав з сумки потерпілої 782 грн. Просить суворо не карати.

Дослідження доказі було обмежено допитом підсудного.

Оцінюючи зібрані докази суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Обираючи покарання підсудному суд враховує те, що він вину визнав, характеризується позитивно, збитки не відшкодував, злочин вчинив в стані алкогольного спяніння. не має постійного місця праці.

За таких обставин, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання 200 (двісті) годин громадських робіт..

Запобіжний захід засудженому підписку про невиїзд залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду області протягом пятнадцяти діб з часу проголошення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.

Суддя І.М. Дузінкевич
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

01.08.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/59/13, про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України надійшло до суду 31 липня 2013 року з обвинувальним актом від 25 липня 2013 року та кримінальним провадженням внесеним 11 липня 2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000304 та в порядку ст. 35 КПК України переданий головуючому судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 319 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/364/59/13,, про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України - в залі судових засідань №4 Володарського районного суду на 21.08.2013 року на 14:10 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Володарського району Київської області, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
718/2349/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.10.2015 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №718/2349/15-к, -
ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2015 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст. 162 ч.1 КК України .
Обвинувальний акт складений т.в.о. заступника начальника СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури Кіцманського району.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст. 162 ч.1 КК України призначити підготовче судове засідання на 28 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/1754/13-к
Провадження № 1-кп/724/81/13
У Х В А Л А

про привід в судове засідання

27 серпня 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Єфтеньєва О.Г.

за участю секретаря - Шинкарюк О.В.

з участю прокурора Гонца В.В.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Хотинському районному суді Чернівецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 21.06.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, однак в судове засідання, яке було призначене на 27.08.2013 року не прибув.

Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого суд вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду і вважає необхідним доставити обвинуваченого приводом в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України до 11 вересня 2013 року.

Овинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом до зали судового засідання Хотинського районного суду Чернівецької області на 10 годину 11 вересня 2013 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1п-183/2010
ПОСТАНОВА

19 липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Мартинов Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

з участю прокурора - Гущесов С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 4 на 5 травня 1992 року, невідомими особами, була скоєна крадіжка з приватної конюшні, а саме: коня у ОСОБА_2, а також візка у ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

08 травня 1992 року по даному факту СВ Бориспільського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В зв'язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв'язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-5239 по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України 1960 року, в зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Мартинов
У Х В А Л А
25 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003609 від 07.09.2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.10.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за № 0003609 від 07.09.2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого 186 ч. 2 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого 186 ч. 2 КК України, на 24.11.2015 року на 13-45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинувачених та потерпілої ОСОБА_6 ..

Суддя ОСОБА_1
25.10.2015 Справа № 380/1619/15-к
Провадження № 1-кп/380/113/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

встановив:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
ухвалив:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 698/12/15-к
Провадження № 1-кп/698/48/15
16 березня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження
В підготовчій частині підготовчого судового засідання судом було розглянуто письмову нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_5 про визнання її потерпілою. Своє клопотання ОСОБА_5 , мотивувала тим, що вона є матір`ю загиблої ОСОБА_6 , в ході досудового слідства вона не була залучена до справи як потерпіла, а тому з метою реалізації своїх прав в судовому засіданні просила допустити її по даному кримінальному провадженню як потерпілу.
В судовому засіданні ОСОБА_5 , не з`явилася.
Прокурор та обвинувачена не заперечували проти залучення ОСОБА_5 до справи в якості потерпілої.
Розглянувши клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим в кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням спричинено моральну фізичну або майнову шкоду.
Згідно ч. 6 ст. 55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої-третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Враховуючи, що ОСОБА_5 є матір`ю померлої ОСОБА_6 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження останньої та іншими документами, які вказують на подальші зміни їх прізвищ, їй спричинено шкоду, та вона подала заяву про залучення її до провадження в якості потерпілої, суд вважає за необхідне визнати її потерпілою особою по даному кримінальному провадженню і залучити для участі в даному кримінальному провадженні.
Виходячи з того, діючий КПК України не обмежує права особи на будь-якій стадії судового провадження звернутися до суду із заявою про визнання її потерпілою, враховуючи, передбачені законом підстави на визнання ОСОБА_5 , по даному кримінальному провадженню потерпілою, суд, вважає необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 55 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілою особою та залучити до участі в розгляді кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України, та направити їй пам`ятку про її процесуальні права в судовому засідання в якості потерпілої.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

11.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді питання про виправлення описки в ухвалі суду від 01.07.2015 року по справі за поданням інспектора КВІ Ужгородського району ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2015 року подання інспектора КВІ Ужгородського району ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , задоволено.
При написанні ухвали судом було допущено описку в даті винесення ухвали, тобто замість 01 вересня 2015 року помилково записано 01 липня 2015 року .
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи ч. 2 ст. 379 КПК України приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі від 01 липня 2015 року по справі за поданням інспектора КВІ Ужгородського району ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме дату винесення ухвали з 01 липня 2015 року виправити на 01 вересня 2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

08 лютого 2013 року Справа № 1-4/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Парфенюка В.І.

з участю секретаря Южди Л.С.

та прокурора Демянюка Б.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву ОСОБА_1,---

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить винести постанову про повернення їй застави згідно вироку Чортківського районного суду Тернопільської області від 5 липня 2011 року в справі по обвинуваченню ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 5 липня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді шести років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на два роки з конфіскацією майна.

Цим же вироком засудженому ОСОБА_2В залишено запобіжний захід у вигляді застави і визначено, що після звернення його до виконання заставу слід повернути заставодавцю.

З квитанції № 1 від 29 жовтня 2010 року вбачається, що під час досудового розслідування кримінальної справи заявницею у вигляді застави було внесено 18 000 гривень, яку на даний час слід повернути ОСОБА_1.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 411 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15, суд,--

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 заставу в сумі 18 000 (вісімнадцять) тисяч гривень, що була нею внесена згідно квитанції № 1 від 29 жовтня 2010 року на депозитний рахунок прокуратури Тернопільської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І Парфенюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2142/14-к
У Х В А Л А

03.12.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000634 від 11.09.2013 року,

в с т а н о в и в:

До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід у кримінальному провадженні прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що на його думку прокурор є упередженим у даній справі, оскільки той не надав йому медичної допомоги при розгляді слідчим суддею клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як перед цим працівники міліції застосували до нього фізичну силу при затриманні, а також не провів службову перевірку по факту застосування працівниками міліції до нього фізичної сили при затриманні, про що було зазначено в ухвалі слідчого судді від 10 жовтня 2014 року.

Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 10 жовтня 2014 року доручено прокурору Красилівського району провести службову перевірку по факту застосування фізичної сили при затриманні підозрюваного ОСОБА_5 09 жовтня 2014 року.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що службову перевірку по факту застосування працівниками міліції фізичної сили при затриманні ОСОБА_5 він не проводив, оскільки її проведення прокурором Красилівського району йому доручено не було.

Захисник ОСОБА_4 пояснив, що проведення службової перевірки по факту застосування працівниками міліції фізичної сили при затриманні ОСОБА_5 , прокурор Красилівського району доручив заступнику прокурора Красилівського району ОСОБА_7 , який її і проводив.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Будь-яких доказів, що обвинувачений потребував невідкладної медичної допомоги, і прокурор був її зобов`язаний надати, а також на підтвердження інших обставин про упередженість прокурора, наведених у заяві про відвід, ОСОБА_5 суду не надав.

Таким чином, підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 в судовому засідання встановлено не було, а тому заява про його відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.77, 81, 344 КПК України, суд

у х в а л и в:

в заяві обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000634 від 11.09.2013 року відмовити.

Суддя ОСОБА_8
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року щодо нього.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року витребувано з Добровеличківського районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку, прийнято рішення про необхідність надіслання учасникам судового провадження копій касаційної скарги та роз'яснено їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року щодо ОСОБА_2

У зв'язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 20 жовтня 2015 року учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги прокурора та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на неї.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Надіслати копії касаційної скарги прокурора учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_4