Справа № 502/868/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2015 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5

представника служби у справах дітей - Кілійської РДА: ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт

у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000988 від 03.07.2013 р. відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, з повною професійно-технічною освітою, непрацюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кілія Одеської області, українця, громадянина України, неодруженого, з базовою загально-середньою освітою, непрацюючого, навчається в ДНЗ «Кілійський професійний ліцей», проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:
02.07.2013 року приблизно о 22-ій годині ОСОБА_7 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись у лісосмузі, яка розташована в кінці вулиці Маяк м. Кілія Одеської області, відкрито викрав у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Nokia 5228», IMEI НОМЕР_1 , вартістю 500 гривень, чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна.

Крім того, 02.07.2013 року приблизно о 23-ій годині ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля магазину «Бурьонка» по вулиці Маяк м. Кілія Одеської області, заволоділи мопедом марки «Вайпер Актив», модель ЗС-50, № шасі НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_9 , чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Своїми діями ОСОБА_7 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Своїми діями ОСОБА_8 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 02.07.2013 року приблизно о 23-ій годині ОСОБА_7 маючи намір на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, знаходячись біля магазину «Бурьонка по вулиці Маяк в м. Кілія Одеської області, завідомо знаючи, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім, запропонував йому незаконно заволодіти мопедом марки «Вайпер Актив», чим викликав у неповнолітнього ОСОБА_8 бажання вчинити злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, в результаті чого вони незаконно заволоділи мопедом потерпілого ОСОБА_9 , спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та дав показання відповідно до яких у травні 2013 року у його матері, ОСОБА_10 було викрадено мопед марки «Сузукі Летс 2». Через деякий час до нього дійшли чутки, що це зробив мешканець м. Кілія ОСОБА_9 . Одного вечора він на автомобілі разом зі своїм племінником ОСОБА_11 під`їхав до магазину «Бурьонка» в м. Кілія та побачив, що там знаходився ОСОБА_9 , який був на мопеді. Раздорожний запропонував ОСОБА_12 сісти у машину й проїхатись. Вони виїхали за межі міста в лісосмугу, де в них виникла суперечка через те, що ОСОБА_13 став пред`являти йому претензії з приводу мопеда, а ОСОБА_12 казав, що він цього не робив, але обіцяв дізнатися, хто його викрав і повідомити про це. Для того, щоб ОСОБА_12 його не обманув, ОСОБА_13 пред`явив йому вимогу про те, щоб ОСОБА_14 передав йому свій телефон і мопед, а коли той повідомить йому інформацію про мопед, то ОСОБА_13 йому їх поверне. Після того, як ОСОБА_12 передав йому свій телефон, вони на автомобілі повернулись до магазину де ОСОБА_13 наказав своєму племіннику ОСОБА_15 взяти мопед ОСОБА_12 та поїхати на ньому і сховати його, що ОСОБА_11 і зробив. Наступного дня до нього додому приїхали співробітники міліції, яким він зізнався у тому, що заволодів мопедом і телефоном, належними ОСОБА_9 та повернув їх. Поясняє, що усвідомлює, що порушив закон, розкаюється у вчиненому і обіцяє більше ніколи не вчиняти правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання відповідно до яких він за вказівкою свого дядька ОСОБА_16 завів та відігнав до лісосмуги мопед, що належав ОСОБА_9 , хоча він дозволу на це не давав. Після того як він залишив мопед у лісосмузі, дядько на машині відвіз його назад у місто, а наступного дня до нього з цього приводу прийшли співробітники міліції. Пояснює, що усвідомив, що порушив закон та обіцяє більше не допускати подібної поведінки.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими судом в ході судового розгляду доказами:
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 03.07.2013 року згідно якого він просить вжити заходів до осіб, які 02.07.2013 року забрали у нього телефон, а також заволоділи мопедом біля магазину «Бурьонка /а.с. 86/.

-протоколом огляду місця події від 03.07.2013 року ділянки дороги на відстані 300 метрів від виїзду на м. Ізмаїл, на узбіччі якої виявлено прим`яту траву /а.с. 87-88/.

-протоколом добровільної видачі ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Nokia 5228» IMEI НОМЕР_1 , 03.07.2013 року в кабінеті № 13 Кілійського РВ ГУ МВС України в Одеській області, розміщеного по вул. Леніна, 60 в м. Кілія /а.с. 89-92/.

-протоколом огляду предмету від 03.07.2013 року мобільного телефону марки «Nokia 5228», IMEI НОМЕР_1 , який потерпілий ОСОБА_9 упізнав за характерними подряпинами на ньому та файлами, які були ним власноруч завантажені у телефон / а.с. 93/.

-розпискою ОСОБА_9 від 03.07.2013 р. про прийняття телефону марки «Nokia 5228» на зберігання /а.с. 94/.

-протоколом огляду місця події від 03.07.2013 року пустиря, розміщеного на відстані 200 метрів від м. Кілія, де було виявлено мопед «Вайпер Актив», модель ЗС-50, № шасі НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 синьо-червоного кольору /а.с. 95-99/.

-розпискою ОСОБА_9 від 03.07.2013 р. про прийняття мопеду «Вайпер Актив», модель ЗС-50, № шасі НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 на зберігання /а.с. 100/.

Як пояснила в судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_5 , вона є матір`ю обвинуваченого. Син у дитинстві ріс здоровим, слухняним хлопцем, який і зараз допомагає їй з вітчимом по господарству. У школі та ліцеї навчався посередньо, проте проблем з розвитком не мав та не хворів на хронічні хвороби чи психічні розлади. Зараз у літній період допомагає вітчиму за місцем його роботи, щоб мати свій заробіток. Після випадку з мопедом син більше ніяких порушень не допускає.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_6 пояснила, що родина, де виховується неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , на обліку як неблагополучна не перебуває, дитині батьками створені всі умови для її нормального виховання та розвитку. За два роки, що пройшли з часу вчинення правопорушення, жодної негативної інформації стосовно ОСОБА_8 до служби у справах дітей Кілійської РДА не надходило.

Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для підтвердження вини обвинувачених.

З огляду на наведене суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за:

-ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/;

-ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб;

-за ч. 1 ст. 304 КК України, оскільки він вчинив втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

За сукупністю злочинів суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує:
Відсутність обставин, які обтяжують покарання /ст. 67 КК України/.

Обставини, які пом`якшують покарання /ст. 66 КК України/: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує:
Відсутність обставин, які обтяжують покарання /ст. 67 КК України/.

Обставини, які пом`якшують покарання /ст. 66 КК України/: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку; вчинення злочину неповнолітнім.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу, вік, умови життя, виховання та розвитку, а також стан здоров`я обвинувачених /а.с. 101-112/, їх ставлення до вчинених діянь.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 покарання має бути призначене в межах, визначених відповідними санкціями статей КК України та у відповідності з положеннями ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки ним вчинено кримінальні правопорушення, які передбачені різними статтями КК України.

В зв`язку з наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, обставин вчиненого злочину, що виразилось у підбурюванні з боку повнолітнього обвинуваченого, яким є ОСОБА_7 до вчинення злочину свого племінника, суд приходить до висновку, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений злочин відповідно до положень ст. 69 КК України.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу винних, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, конкретні обставини вчинення злочинів, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання, в зв`язку з чим приймає рішення про їх звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. ст. 75, 104 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплив в ході судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 304 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 шляхом поглинення менш суворих призначених покарань більш суворим призначеним покаранням визначити у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_7 відраховувати з дня проголошення вироку.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_8 відраховувати з дня проголошення вироку.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази:

-мобільний телефону марки «Nokia 5228» IMEI НОМЕР_1 та мопед «Вайпер Актив», модель ЗС-50, № шасі НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - вважати повернутими законному володільцю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1