Справа № 11-683/11
Провадження №11/515/11
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Петришина І.П., Старинця Ю.В.

з участю прокурора Кузьміна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи помічника прокурора Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_2 зі змінами на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 травня 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-20 липня 2004 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.153, 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі:

-10 березня 2009 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ст.ст.296 ч.2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

-08 лютого 2011 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

визнано винним за ст.185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ямпільського районного суду від 08.02.2011 року та остаточно призначено 3 (три) роки позбавлення волі.

Стягнуто з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_4 400 (чотириста) гривень матеріальної та моральної шкоди.

Вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_3 24 січня 2011 року близько 23 години 00 хвилин в селі Гонорівка Ямпільського району Вінницької області, перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_4 по вулиці Комсомольській 2, повторно з метою заволодіння чужим майном таємно викрав належну потерпілій алюмінієву ринву вартістю 105,55 гривень, заподіявши останній майнову шкоду на вказану суму.

В апеляції прокурора зі змінами ставиться питання про зміну вироку через неправильне застосування кримінального закону. В апеляції вказується, що призначаючи покарання засудженому суд безпідставно застосував принцип часткового складання покарань, оскільки за новим вироком призначив покарання, яке слід відбувати реально, а за попереднім ОСОБА_3 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком.

Заслухавши доповідача, прокурора Кузьміна С.В., який підтримав апеляцію в межах внесених змін, засудженого ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляції прокурора, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення.

Як вбачається з вироку, злочин, за який засуджений ОСОБА_3, вчинений ним 24 січня 2011 року, тобто до постановлення щодо нього попереднього вироку тим же судом 08 лютого 2001 року. При цьому за попереднім вироком ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, а за останнім вироком йому призначено покарання, яке слід відбувати реально.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 зі змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання, вчинила до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Таким чином вирок підлягає зміні в частині призначення покарання через неправильне застосування кримінального закону.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи помічника прокурора Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_2 зі змінами задовольнити.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 травня 2011 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України змінити в частині призначення покарання через неправильне застосування кримінального закону.

Вважати засудженим ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2011 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: