Дата документу Справа № 329/100/15-к
Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 329/100/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/131/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянула 03 березня 2015 року в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 2 лютого 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Перм Росія, освіта незакінчена вища, не працюючому, не судимому, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, скоєного за наступних обставин.

29.07.2014 року в денний час ОСОБА_7 , знаходячись у АДРЕСА_2 , вступив в злочинну змову зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про умисне спільне вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів розбійного нападу групою осіб на мешканця с.м.т. Чернігівка Запорізької області ОСОБА_11 , із застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, та про заволодіння його майном, а саме золотим ланцюжком великої ваги.

30.07.2014 року приблизно о 06:50 години ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі Шевроле Еванда держномер НОМЕР_1 , який належить батьку ОСОБА_10 , під керуванням ОСОБА_9 прибули із м. Маріуполя Донецької області в с.м.т. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області. Проїжджаючи по АДРЕСА_3 , знаходячись в салоні автомобілю, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , який добре знав місцевість, скоординували план своїх дій та обумовили роль кожного у вчиненні злочину з урахуванням побаченої обстановки. Згідно цієї домовленості ОСОБА_9 залишився чекати напоготові за кермом вказаного автомобіля, зупинивши його на вул. Гастелло в с.м.т. Чернігівка, а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 через двори багатоповерхівок пройшли на АДРЕСА_3 , де розділились та з різних позицій приховано спостерігали за багатоповерховим будинком №12, очікуючи виходу з нього потерпілого ОСОБА_11 .

Приблизно о 07-20 годин ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_10 здійснив напад на ОСОБА_11 , застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, спричинивши потерпілому легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, заволодівши майном останнього, загальною вартістю 407 091 гривень 53 копійки та відноситься до особливо великого розміру.

05 грудня 2014 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні розбійного нападу на ОСОБА_11 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

05.12.2014 р. було застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду терміном на 60 днів, тобто до 03.02.2015 р.

Строки досудового розслідування 05.02.2015 р. продовжено прокурором Чернігівського району до 3-х місяців (до 05.03.2015 р.).

У клопотанні слідчого також зазначено, що двохмісячний строк тримання під вартою закінчується 03 лютого 2015 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді, із врахуванням даних про особу, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного, оскільки, на думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат посилається на необґрунтованість ухвали, вважає, в ухвалі слідчого судді вказані формально підстави продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, що слідчим не надано жодних доказів того, що ОСОБА_7 може ухилятись від слідства. Крім того, слідчим суддею без належного обґрунтування не застосовано заставу не зважаючи, що підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, мешкає за місцем реєстрації з однією непрацездатною матір`ю, наявності у рідних можливості внести заставу, сприяння підозрюваного слідству. Також вказує на істотне порушення вимог КПК України в частині продовження строку тримання під вартою раніше продовження строку досудового розслідування. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 заставу у розмірі 100 мінімальних заробітних плат.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію, прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких продовження цього запобіжного заходу можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя з достовірністю встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на час судового розгляду не зменшились та існують на час апеляційного розгляду провадження, такими ризиками суд визнав, те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Апеляційний суд визнає зазначені ризики обґрунтованими, суттєвими та такими, що відповідають вимогам КПК України .

Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахував наявність та обґрунтованість обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у встановлений законом термін, дані про особу підозрюваного, дані, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тяжкість цього правопорушення, доведеність підстав вважати, що перебуваючи на волі, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання слідчого. При цьому, була вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, підозрюваний відмовився від давання показань, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

При розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України. Також, судом з`ясовано, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій строк досудового розслідування продовжений відповідно до вимог КПК України до 3-х місяців (до 05.03.2015 р.).

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжений слідчим суддею в межах продовженого строку досудового розслідування та в порядку, передбаченому КПК України.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд з матеріалів провадження не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляцію адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 2 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 5 березня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4