Справа № 579/1699/15-к
У х в а л а
і м е н е м У к р а ї н и
"04" листопада 2015 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі прокурора прокуратури Кролевецького району ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 Кролевецького районного суду Сумської області клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювану ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000653 від 28 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в:
Заступником начальника СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_6 02 листопада 2015 року о 15 год 00 хв ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_4 27 вересня 2015 року близько 03 год 00 хв за попередньою змовою групою осіб з метою таємного викрадення чужого майна прибула до господарства ОСОБА_7 у с.Ленінське Кролевецького, при цьому перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Перебуваючи у господарстві ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_7 та інших осіб, з метою крадіжки через не зачинені двері проникла до погребу, належного ОСОБА_7 , діючи повторно, оскільки має не зняту та непогашену судимість, таємно викрала належне майно ОСОБА_7 .

В результаті крадіжки майна ОСОБА_7 була заподіяна згідно висновку експерта №1992 від 15.10.2015 року матеріальна шкода на загальну суму 395 грн 44 коп.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до сховища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання від 3 до 6 років; раніше судима за вчинення умисного злочину проти власності; в період відтермінування відбуття покарання до досягнення дитиною трирічного віку вчинила умисний злочин; раніше вчиняла корисливі кримінальні правопорушення, тому тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження та запобігання ризикам, передбаченими п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Допитана у судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала своєї причетності щодо викрадення майна, належного ОСОБА_7 27 вересня 2015 року близько 03 години ночі із погреба господарства ОСОБА_7 у с.Ленінське Кролевецького району.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Це зокрема протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, заявником є ОСОБА_7 від 28.09.2015 року; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.09.2015 року, свідка ОСОБА_8 від 29.10.2015 року, ОСОБА_9 від 29.10.2015 року, ОСОБА_10 від 02.11.2015 року, ОСОБА_11 від 03.11.2015 року; висновок експерта №1992 від 15.10.2015 року; вирок Кролевецького районного суду від 28.04.2014 року згідно якого ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст.186, ст.69, ст.185 ч.2, ст.389 ч.2, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вона вчинила в період звільнення від відбування покарання згідно ст.83 КК України.

Крім того, санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. А тому не відворотність покарання при умові та у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, дає їй підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_4 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності; ніде не працює; на життя заробляє тимчасовими заробітками. Отже, вона буду вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою забезпечення свого існування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 при розгляд клопотання довела обставини, що передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, однак не довела обставини, що передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України стосовно недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин згідно п.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Оскільки прокурор ОСОБА_2 при розгляді клопотання не довела обставини, що передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченими п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені у клопотанні, тому у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором прокуратури Кролевецького району ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Разом з тим, при розгляді клопотання встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і існують достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказали слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Також при розгляді клопотання встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації, яким є АДРЕСА_1 ; за місцем тимчасового проживання через сімейні обставини характеризується позитивно; має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої не позбавлена батьківських прав; до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків за ст.184 КУпАП не притягувалася; на облік у службі дітей Кролевецької райдержадміністрації, як неблагополучна сім`я не перебуває.

З урахуванням наведеного є підстави вважати, що вданому випадку запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігатиме її спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому враховується і те, що тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 унеможливить виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання її малолітньої дитини, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Нетривале не проживання підозрюваної ОСОБА_4 за місцем реєстрації, пов`язане з непорозумінням з її матір`ю ОСОБА_11 і носить побутовий характер. Дані непорозуміння є такими, що можуть бути усунуті шляхом примирення через визнання ними своїх помилок.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України щодо її віку та стану здоров`я; її майновий стан; наявність у неї малолітньої дитини; її репутація; наявність у неї судимостей; наявність місця реєстрації; вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

До підозрюваної ОСОБА_4 можливо застосувати домашній арешт, як запобіжний захід, так як згідно ч.2 ст.181 КПК України передбачено застосування домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 і слідчий ОСОБА_3 підтримали клопотання і просять застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а підозрювана ОСОБА_4 не згодна з застосуванням до неї запобіжного заходу, вказаного у даному клопотанні, не обґрунтувавши при цьому свою незгоду.

Оскільки відносно ОСОБА_4 застосовується запобіжний захід у виді домашнього арешту, тому відносно неї необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 184, 193, 196 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 04 листопада 2015 року, яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_2 04 листопада 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с.Білогриве Кролевецького району Сумської області, проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) заборонити з 18 години до 08 години ранку наступного дня залишати житло кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , прокурора або суду;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , прокурора або суду;

3) в період з 08 години до 18 години кожного дня не відлучатися з населеного пункту м.Кролевець Сумської області, в якому ОСОБА_4 проживає у кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , прокурора або суду.

Контроль за виконання ухвали покласти на Кролевецький РВ УМВС в Сумській області.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 02 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Підозрювану ОСОБА_4 зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання кв. АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1