overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/1-П- 187/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Прутян І.С. , за участю прокурора Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку зі смертю ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС в ніч на 29 серпня 2000 року в м. Вознесенськ ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 проникли в будинок №111 по вул. Ватутіна в м. Вознесенськ, який знімала громадянка ОСОБА_3 , звідки таємно викрали два килима, одежу та інше майно, яке належало останній , чим спричинили матеріальний збиток в сумі 1 500 грн.

12.04.2005 року ОСОБА_1 помер , що підтверджується актовим записом про смерть №245 від 13.04.2005 року.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку зі смертю ОСОБА_1 підтримав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.6 КПК України обставинами, що виключають провадження в кримінальній справі і вона підлягає закриттю щодо померлого.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись стст.6 п.8, 282 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку зі смертю ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст. 185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення

Суддя О.В.Миронова
справа №4-27/2011 р.
ПОСТАНОВА

07.04.11 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Висоцький М.Т. при секретарі судового засідання Євтушок Є.В. з участю помічника прокурора Жорової В.О. розглянувши подання слідчого Врадіївського РВ УМВС ст. л.-нта міліції Спотар В.І., про проведення обшуку житла, господарських приміщень, земельної ділянки за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2011 року Врадіївським РВ УМВС порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України з матеріалів якої вбачається, що останній 21 березня 2011 року під час проведения оперативної закупівлі знаходячись на вул. Героїв Врадїївщини смт. Врадіївка біля залізничного вокзалу збув громадянину ОСОБА_3 за 140 грн. збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в кількост 4,827 гр.

З наявної в справі довідки виданої Підгір»ївською сільською радою Первомайського району Миколаївської області № 227 від 04.04.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований і проживає з сім'ю в АДРЕСА_1.

В своєму поданні, слідчий посилаючись на вказані факти, просить надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, господарських приміщень та земельної ділянки за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення речових доказів по справі, речей, предметів та цінностей здобутих злочинним шляхом, а також наркотичних засобів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку слідчого Врадіївського РВ УМВС та прокурора, вважаю, шо подання підлягає задоволенню на підставі слідуючого,

ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину. Наявні в справі дані про злочинну діяльність ОСОБА_2, дають підставу вважати, що за місцем його проживання у його житловому будинку та господарчих приміщеннях, можуть знаходитися речові докази по справі, наркотичні засоби та кошти, які він отримав від ОСОБА_3 при збуті йому наркотичних засобів, що мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст, 177 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку, господарчих приміщеннях та земельної ділянки за місцем реєстрації та постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Т.Висоцький
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/60/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС Україні в Миколаївській області ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 09.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2012 року приблизно о 18:20 годині за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру,25 за адміністративне правопорушення був затриманий ОСОБА_2, у якого було вилучено медичний шприц з рідиною коричневого кольору.

Вивчивши матеріали які надійшли з клопотання, тобто

висновок експерта №1651 від 11.12.2012 року, з якого вбачається, надана на експертизу рідина в одноразовому медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) наданого на експертизу становить 0,168 г.

Вказаний висновок судово-хімічної експертизи надійшов до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 14.01.2013р.

Медичний шприц з опієм належав ОСОБА_2, що підтверджується наданими протоколом про адміністративне затримання № НОМЕР_1; рапортом міліціонера РМОП «Беркут»УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, в перерахунку на суху речовину масою 0,168 г., вилучений в ході огляду місця подій 08.12.2012р. є предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом, а також речовим доказом по кримінальному провадженню, так як містить на собі сліди кримінального правопорушення, вважаю за необхідне накласти арешт на тимчасове вилучено майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно особисто небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, в перерахунку на суху речовину масою 0,168г., що знаходиться в одноразовому медичному шприці, обсягом 5 мл., що було вилучено в ході огляду місця події 08.12.2012р. та дозволити його зберігання в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ.

Ухвала може бути оскаржена б безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/ 767/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС Україні в Миколаївській області Добріновой О.І. по матеріалам досудового розслідування які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 10.04.2013р, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання наданого суду, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора Дитячої музичної школи № 6 згідно з наказом про призначення на посаду № 34 від 23.06.1999, безпідставно зарахував на посаду чергового музичної школи свого сина ОСОБА_3, згідно з наказом про призначення на посаду №24 від 07.06.2010, який з моменту працевлаштування фактично не працював. При цьому ОСОБА_3 безпідставно нарахована та виплачена заробітна плата за період з 01.06.2010 по 31.03.2013 на загальну суму ЗО 104,78 гривень та фактично виплачено 26 349,11 гривень.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_2 завдав збитків інтересам держави на вищезазначену суму.

07.09.2011 дані відомості внесено до ЄРДР за № 0000051, за попередньою правовою кваліфікацією ст. 191 ч. 2 КК України.

07.09.2011 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

На підставі наведеного просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в квартирі, де мешкає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення матеріальних цінностей, які могли бути придбані на кошти, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме - дорогоцінних прикрас, аудіо,-відео техніки та оргтехніки (телевізорів, комп'ютерів, ноутбуків тощо), грошових коштів, інших матеріальних цінностей, а також предметів вилучених законом з обігу, чи предметів, що мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню або фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши дане клопотання та матеріали надані з клопотанням(копія витягу з ЄРДР, копію протоколу допиту в якості підозрюванного, копію витягу з держерестру, корінець довідки), вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

-слідчий додаткових доказів на обгрунтованя зазначеного клопотання судді не надав;

- в клопотанні не зазначено, хто з членів сім'ї мешкає в даній квартирі і які предмети побутового обігу належить безпосередньо ОСОБА_2, а які іншим особам які мешкають разом з ним;

- в клопотанні слідчого не обґрунтовано, а лише висловлено припущення, що в квартирі можуть знаходитися предмети і речі які вилучені законом з обігу.

Клопотання в цілому не конкретно.

Вважаю, що слідчим не доведено в клопотанні положення п. 4 ч. 4 ст. 234 КПК України.

Керуючись ст.ст. 234-236, 309,369 КПК України - ,

УХВАЛИВ:

Відмовити в проведені обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення предметів зазначених в клопотанні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/827/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 р.

ОСОБА_1

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та встановлення слідчим суддею процесуальних строків,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність слідчого та встановлення слідчим суддею процесуальних строків у звязку з тим, що слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 не були виконані необхідні процесуальні дії.

Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що вона відповідає вимогам 303-307 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та встановлення слідчим суддею процесуальних строків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/844/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у якому він просить надати тимчасовий доступ та вилучити документи в Миколаївській філії АТ «ІМЕКСБАНК»(МФО:326825), за адресою: м. Миколаїв, Центральний р-н, вул. Нікольська, 15(тел. 37-88-61, 37-89-40), а саме:

- реєстраційну справу клієнта ТОВ «Центргаз» (), а також чеки, квитанції, платіжні доручення, та приходно-касові ордери;

- роздруківки руху грошових коштів ТОВ «Центргаз» по р/рахунку: 7001, в національній та іноземних валютах із зазначенням дати, відправників та отримувачів платежів, а також призначення платежів, загальної суми платежів за кожний день і за весь період з моменту відкриття рахунків по теперішній час, із зазначенням коду ЄДРПОУ і назвами контрагентів, МФО банків, назви банків, по вищевказаним розрахунковим рахункам.

Старший слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 був належним чином повідомлений в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного:

13.06.2013 року було винесено ухвалу згідно якої слідчій СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 вже надавався тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення документів в Миколаївській філії АТ «ІМЕКСБАНК»(МФО:326825), за адресою: м. Миколаїв, Центральний р-н, вул. Нікольська, 15(тел. 37-88-61, 37-89-40), а саме:

- реєстраційну справу клієнта ТОВ «Центргаз» (), а також чеки, квитанції, платіжні доручення, та приходно-касові ордери;

- роздруківки руху грошових коштів ТОВ «Центргаз» по р/рахунку: 7001, в національній та іноземних валютах із зазначенням дати, відправників та отримувачів платежів, а також призначення платежів, загальної суми платежів за кожний день і за весь період з моменту відкриття рахунків по теперішній час, із зазначенням коду ЄДРПОУ і назвами контрагентів, МФО банків, назви банків, по вищевказаним розрахунковим рахункам.

Але старший слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 суду не пояснив причини повторного звернення з тим самим клопотанням та суду не було надано жодних матеріалів та доказів, які б обґрунтовували доцільність задоволення клопотання, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кс/489/922/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

30 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2013 р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000062 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, за фактом невиплати службовими особами ДП ІІПТ НАН України заробітну плату 28 працівникам підприємства більш, ніж за один місяць, за період з 2010 року по лютий 2013 року, на загальну суму 494 тис. грн.

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів, які знаходяться в Миколаївському регіональному управлінні ПАТ КБ Приватбанк, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережної Перемоги, 50.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання не може бути розглянуто.

Згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Згідно п.1 ч.5 ст.160 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Однак, з клопотання слідчого не зрозуміло, у володінні якої саме юридичної особи знаходяться документи, до яких вона просить надати тимчасовий доступ та вилучити, оскільки слідчий зазначила, що вони знаходяться в Миколаївському регіональному управлінні ПАТ КБ Приватбанк, але за адресою у м. Дніпропетровську.

Враховуючи, що слідчим у клопотання вказані суперечливі дані щодо розташування юридичної особи у володінні якої знаходяться такі речі і документи, таке клопотання розглянуто бути не може та підлягає поверненню для приведення його у відповідності з вимогами Кодексу, а саме для уточнення адресу юридичної особи, у володінні якої перебувають відповідні документи.

Керуючись ст.159, 160 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю повернути для приведення його у відповідності з вимогами ст.160 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/946/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004962 від 24.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004962 від 24.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України за фактом привласнення чужого майна, яке було ввірено особі.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 15.08.2013р. по 29.08.2013р. торговий агент ПП «Пшенична» ОСОБА_2,будучи матеріально відповідальною особою, присвоїв та не вніс до каси підприємства гроші в сумі 11 000 грн., чим спричинив матеріальні збитки ПП «Пшенична» на вказану суму.

Так, 18.08.2013 ОСОБА_2 прийняв від ПП ОСОБА_3 гроші в сумі 2726 грн.77 коп., про що зробив власноручно підпис у видатковій накладній №10362 від 13.08.2013, оригінал якої находиться у ПП ОСОБА_3, і не вніс дані гроші до каси ПП «Пшенична».

21.08.2013р. ОСОБА_2 прийняв від ПП ОСОБА_4 гроші в сумі 7504 грн.39коп., про що зробив власноручно підпис у видатковій накладній №33876 від 21.08.2013, оригінал якої находиться у ПП ОСОБА_4, і не вніс дані гроші до каси ПП «Пшенична».

28.08.2013 ОСОБА_2 прийняв від ПП ОСОБА_5 гроші в сумі 5177 грн. 49 коп., про що зробив власноручно підпис у видатковій накладній №35233 від 28.08.2013, оригінал якої находиться у ПП ОСОБА_5, і не вніс дані гроші до каси ПП «Пшенична».

Під час досудового слідства виникла необхідність в призначенні судово-почеркознавчої експертизи з метою підтвердження або спростування того, що підпис у вище вказаних накладних належить ОСОБА_2, а тому слідчий просить суд надати тимчасовий доступ з метою вилучення оригіналу видаткової накладної №33876 від 21.08.2013р. у ПП ОСОБА_4

В судове засідання з'явилася старший слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, яка підтримала своє клопотання.

ПП ОСОБА_4 була належним чином повідомлена, але в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам.

Вивчивши матеріали клопотання вважаю за необхідне задовольнити його з причини неможливості одержання доказів по справі іншим шляхом.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 159-166, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати тимчасовий доступ з метою вилучення оригіналу видаткової накладної №33876 від 21.08.2013р. у ПП Карахтанової ОСОБА_6, за адресою: м. Миколаїв,вул. Будьоного 1в/25.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.

Не виконання вимог даної ухвали тягне за собою відповідальність передбачену ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/81/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2014 р.
м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про зміну запобіжного заходу, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва 27.01.2014 р. звернулась з клопотанням захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.
Як зазначається в клопотанні: ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2014р ОСОБА_3 обрано найсуворіший запобіжний захід.
При цьому, ст.176 КПК України передбачає п`ять запобіжних заходів, серед яких, крім тримання під вартою, передбачено також особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт.
Ст.201 КПК України надає можливість змінити запобіжний захід за клопотанням підозрюваного та його захисника.
В клопотанні захисник просить:
-для розгляду клопотання захисника викликати та доставити ОСОБА_3 та надати йому можливість свідчити з приводу зміни запобіжного заходу на більш м`який - особиста порука;
-при розгляді цього клопотання здійснювати звукозапис судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою та відповідної програми;
-змінити запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 на більш м`якший запобіжний захід - особиста порука.
Своє клопотання захисник мотивує тим, що є особи які згодні взяти його на поруки.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 201 КК України - слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Як вбачається з клопотання ОСОБА_3 міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана 20.01.2014 р., тобто не сплив термін, який дає право на звернення до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Суд не вважає новими обставинами які не розглядались слідчим суддею як бажання громадянки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , взяти його на особисту поруку.
Крім - того захисником недотримані вимоги п. 3, ч. 3 ст. 201 КПК України.
З цих підстав суд зазначене клопотання залишає без розгляду та повертає його з доданими до клопотання матеріалами, що не позбавляє право захисника подати його знову в термін передбачений ч. 5 ст. 201 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 186, 201, 309, 395 України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду як таке, що подане з порушенням вимог п.3 ч.3, ч. 5 ст. 201 КПК України.
Матеріали клопотання повернути захиснику у повному обсязі.

Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя: