Єдиний унікальний номер справи 185/4645/15-к
Провадження № 1-кс/185/516/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 24 квітня 2015 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 23 квітня 2015р. приблизно о 14.05год. він, за допомогою викрутки зламав замок вхідних дверей та проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: цифровий фотоапарат марки «Оlimpusі вартістю 1000грн., грошові кошти у розмірі 2400грн. та 250доларів США. Після чого вийшов з квартири та направився в сторону виходу з під`їзду. Однак ОСОБА_8 , виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, не зміг закінчити з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з під`їзду був затриманий працівниками міліції разом з викраденим майном. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 3400грн. та 250доларів США.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він не працює, відбував покарання та звільнившись у 2014р. з місць позбавлення волі, знов намагався вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, проживає в м.Дніпропетровську, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту. Додав, що його затримали 23.04.2015р. о 14.30год.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0001052 від 24.04.2015 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

23 квітня 2015 року о 16.15 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

23 квітня 2015 року ОСОБА_5 отримав від слідчого повідомлення про підозру за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 підозрюваний є раніше неодноразово судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, та яке вчинене в період відбуття умовного терміну покарання, не працює, має постійне місце проживання.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого протокол огляду місця події, пояснення потерпілої, свідків, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України є відповідно до ст.12 КК України тяжким злочином, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 будучі засудженим до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, знов вчинив кримінальне правопорушення, проживає в іншому місті, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити ще й інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим до нього має бути застосований саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховується також і вимоги, передбачені п.5 ч.2 ст.183 КПК України, згідно з яким запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відтак, приходжу до висновку, що навіть за умов наявності у ОСОБА_5 постійного місця проживання, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 23 квітня 2015 року о 16.15 годині ОСОБА_5 був затриманий, але фактично працівники міліції його затримали 23 квітня 2015 року о 14.30 год. біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 .

Згідно ст.209 КПК України суд вважає момент затримання ОСОБА_5 саме 14.30 год.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182-184,186,193,196,197,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання.

Ухвала діє протягом шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 14.30 годин 22 червня 2015 року.

Розмір застави визначити у межах від 20 до 80 мінімальних заробітних плат в сумі 80000 грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,а саме:

- прибувати до слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

24 квітня 2015 року о______ год. ______хв.

______________________ ОСОБА_5