Справа № 1-202/2010
Номер провадження 1-202/2010
ВИРОК

іменем України

28 вересня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Павлику В.І.,

за участю: прокурора Коваленко Т.М.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

неповнолітніх підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законних представників підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника служби в справах дітей ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2а/2; українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, допризовника, раніше не судимого, -

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5а/11 Львівської області; українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, допризовника, раніше не судимого, -

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в групі осіб із ОСОБА_4 27.05.2010 року о 14.15год. в місті Самборі Львівської області по вул. Шевченка, 21 на прибудинковій території ОСОБА_8 школи-інтернату, обидва, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за ініціативи ОСОБА_3, безпричинно грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки в громадських місцях. ОСОБА_3 почав нецензурно висловлюватися до громадянина ОСОБА_2, котрий зробив зауваження з приводу розбитого вікна, у наступному він наніс останньому удар кулаком із кастетом в обличчя потерпілого, від якого останній впав на землю; потім відразу він разом з ОСОБА_4 ногами нанесли кілька ударів по тілу ОСОБА_2, який швидко встав та забіг у приміщення школи-інтернату. Переслідуючи потерпілого, ОСОБА_3 із ОСОБА_4 також убігли слідом за ОСОБА_2 і в приміщенні при учнях та працівниках школи, принижуючи честь та гідність потерпілого, звалили його з ніг та обидвоє нанесли ще кілька ударів ногами та руками по його тілу, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Разом з тим 27.05.2010 року після вчинення хуліганських дій при затриманні працівниками міліції у черговій частині ОСОБА_8 ГУМВСУ та при проведенні особистого огляду в ОСОБА_3 було виявлено та вилучено металевий предмет типу кастет, який відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, що підсудний використав при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винність в інкримінованому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та в незаконному носінні холодної зброї визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду показав, що 27.05.2010р. святкував останній дзвоник у навчальних закладах і разом із ОСОБА_4 вживав при цьому вино у кафе-барі «Піцерії» до 13.00 год. Вийшовши з бару пішли на вул. Шевченка м. Самбора в керунку до школи-інтернату, де розійшлись: ОСОБА_3 пішов у приміщення школи в туалет, а ОСОБА_4 попрямував до магазину «Рукавичка». У той час ОСОБА_3 із приміщення школи прогнала техпрацівниця і коли він виходив, то через неакуратність розбив вікно дверей. Потім на вулиці йому зробив зауваження ОСОБА_2, якому підсудній наніс удар кулаком в обличчя, а коли потерпілий впав, то він почав його бити ногами; у свою чергу в той момент до нього також підбіг ОСОБА_4 і вони удвох наносили побої потерпілому ногами по різних частинах тіла, поки ОСОБА_2 раптово не підвівся та побіг в приміщення школи-інтернату. В наступному вони обидвоє з ОСОБА_4 зайшли теж у приміщення і продовжили чіплятись до потерпілого та наносити удари, але через присутність працівників школи та учнів і стороннього мужчини, який їх розєднував, вирішили вийти на вулицю. При виході ОСОБА_3 рукою розбив ще одне вікно металопластикових вхідних дверей. Через короткий час їх обидвох затримали працівники міліції та доставили в чергову частину ОСОБА_8

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і по суті предявленого обвинувачення показав аналогічне.

Потерпілий ОСОБА_2 суду підтвердив показання підсудних, однак, відмовився детально дати пояснення про подію злочину, яка сталася 27.05.10р. о 14.15 годині. Разом з тим просив суд ОСОБА_4 звільнити від відповідальності, оскільки ініціатива хуліганських дій вийшла від ОСОБА_3, а щодо останнього також висловив думку дати можливість виправитись без ізоляції від суспільства із призначенням мінімального покарання за вчиненні ним дії.

Із обєктивної сторони дії неповнолітніх підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грубо порушили громадський порядок, спричинили істотну шкоду інтересам потерпілого ОСОБА_2 Судом враховано, що підсудні були обєднані одним хуліганським мотивом; проявили нахабне поводження до потерпілого, поєднане з насильством, що спричинило тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоровя. Дане характеризує особливу зухвалість, тобто одну із ознак грубого порушення громадського порядку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №194/10 від 11.06.2010 року відомо, що у потерпілого ОСОБА_2 виявлено струс головного мозку, забійну рану на задній поверхні правого ліктьового суглобу, синець в лобній ділянці зліва, синець в лобній ділянці над переніссям, синець в орбітальній ділянці, два забійних садна на верхній повіці зліва, два синці на лівому плечі. Пошкодження в ділянці обличчя могли утворитись від дії предмету типу кастет; тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_2 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя (а. с. 60-61).

Із субєктивної сторони підсудні вчинили злочин з прямим умислом і мотивами явної неповаги до суспільства. Як потерпілий так і решту присутні громадяни проводили час на свій розсуд і за своїм бажанням, - однак, в той час підсудні, усвідомлюючи, що порушують громадський порядок, виразили явну неповагу до суспільства і бажали цього; зневажливо поставилися до існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності.

Аналізуючи раніше наведене та матеріали кримінальної справи в їх сукупності, суд переконаний в доведенні винності підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганстві), вчиненому в групі осіб: ОСОБА_4, що передбачено ч. 2 ст. 296 КК України і ОСОБА_3, який вчинив даний злочин із окремою кваліфікуючою ознакою, - із застосуванням холодної зброї, спеціально пристосованої та заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень, що передбачено ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно висновку експерта холодної зброї №71 від 08.06.2010 року металевий предмет, який був виявлений та вилучений у громадянина ОСОБА_3, відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії; виготовлений саморобним способом спрощеної конструкції по типу кастетів (а. с. 48-49).

Також є вірною кваліфікація дій підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки він вчинив носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Тому дії підсудних досудовим слідством правильно кваліфіковані за вказаними нормами Кримінального Закону і за це вони повинні нести відповідальність.

Призначаючи підсудним ОСОБА_3 і ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину; також судом враховано особи винних, їх характеристики, молодий вік, обставини вчинення злочину.

Обставинами, які помякшують покарання підсудним є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку; вчинення злочину неповнолітніми.

Обтяжуючою обставиною покарання є вчинення злочину обома підсудними в стані алкогольного спяніння, що встановлено досудовим слідством та знайшло підтвердження в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи.

Розглядаючи кримінальну справу в межах предявленого обвинувачення підсудним, із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, слід призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для їх виправлення та попередженню нових злочинів.

Судом встановлено обставини і підстави для призначення більш мякого покарання останньому підсудному, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини Кримінального Кодексу України за вчинений злочин і, щодо ОСОБА_4 слід перейти до більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції за цей злочин. Враховуючи вищенаведене, позитивну характеристику, із врахуванням особи підсудного, його поведінки під час та після вчинення злочину, позиції потерпілого, суд призначає підсудному ОСОБА_4 покарання у виді штрафу із застосуванням ст. 69 КК України та приходить до переконання у встановленні суми у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Із довідки ОСОБА_8 відділення філії «Західне ГРУ «ПАТ КБ «Приватбанк» убачається, що ОСОБА_4 розташовує власні кошті на картковому рахунку.

Стосовно підсудного ОСОБА_3 слід призначити покарання за сукупністю злочинів, аналізуючи матеріали досудового слідства в сукупності із поясненнями самого підсудного, потерпілого. Із урахуванням особи ОСОБА_3, суд прийшов до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, - що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Підстав для призначення більш мякого покарання підсудному, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини Кримінального Кодексу України за вчинений злочин, - не встановлено.

Цивільного позову не заявлено, судові витрати підлягають стягненню із підсудного ОСОБА_3; речовий доказ кастет потрібно знищити.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 263 КК України один рік позбавлення волі,

-за ч. 4 ст. 296 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_3 покарання 3(три)роки 1(один)місяць позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1(один) рік.

Згідно п. п. 3, 4 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 повідомляти про зміну місця проживання, навчання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680(шістсот вісімдесят) гривень.

Речовий доказ металевий кастет згідно накладної №287 від 16.06.2010р., що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 ГУМВСУ - знищити (а. с. 80).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області 300,48грн. за проведену експертизу (а. с. 36, 47).

Запобіжний захід підписку про невиїзд стосовно підсудних до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Даний примірник вироку виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику та він має силу оригіналу.

Суддя