Справа № 520/4615/15-к
Провадження № 1-кп/520/240/16
УХВАЛА
18.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 296 ч.4, 121 ч.1, 122 ч.1 КК України,;
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України;
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказане
кримінальне провадження.
Обвинуваченому ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня застосування чи продовження судом такого заходу, якщо судове провадження не було завершено до цього часу. За наслідками розгляду суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільность продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Представник потерпілого, та потерпілий підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_6 просив змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки вважав що відсутні таки ризики, які б давали підстави для продовження його підзахисному найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 , та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підтримав думку захисника.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_7 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений і досі може переховуватися від суду, вплинути на потерпілих, свідків, а також продовжити протиправну діяльність та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, тому на думку суду, для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу, України застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.
Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченому даний з апобіжний захід повністю не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, на даний час не зменшилися, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 17.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1