Справа № 481/1582/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/125/2015
В И Р О К
іменем України

19.11.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 18.09.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000720 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вівсянівка Новобузького району Миколаївської області, українця, громадянина України, такого що не працює і не навчається, з середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_6 .
Встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене, за наступних обставин:

16.09.2015 року близько 19 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 обвинувачений ОСОБА_3 знайшов сумку, яка належить потерпілій ОСОБА_7 , та таємно, з корисливих мотивів викрав з неї грошові кошти в сумі 800 грн, які були у гаманці, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, та надав суду показання, аналогічні викладеному у обвинувальному акті. Поясним, що крадіжку він вчинив, оскільки в той день не мав коштів. Також пояснив, що в гаманці були і інші кошти, але він вкрав лише 800 грн.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі, претензій до обвинуваченого не має, матеріальні збитки їй відшкодовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, законного представника, дослідженням письмових доказів наданих учасниками кримінального провадження та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Прокурор, захисник, обвинувачений, та законний представник правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України вірно встановлена та повністю доведена наданими в судовому засіданні показами як самого обвинуваченого ОСОБА_3 так показами законного представника.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд вважає визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , розкаяння у вчиненому, першу судимість, вчинення злочину у неповнолітньому віці та відшкодування шкоди потерпілій.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Суд бере до уваги характеризуючі матеріали обвинуваченого: раніше не судимий, на обліку СКМСД Новобузького РВ УМВС та у службі у справах дітей Новобузького РДА Миколаївської області не перебуває, відповідно до характеристики за місцем навчання в Новобузькому коледжі Миколаївського НАУ та за місцем проживання характеризується позитивно, а за місцем навчання в школі негативно. Виховується в сім`ї з вітчимом, має ще трьох неповнолітніх братів. ( а.с. 44 51).

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та розмір покарання, суд враховує наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують його, особу обвинуваченого, який являється неповнолітнім та раніше не судимим, умови його життя та виховання, на підставі чого приходить до висновку, що виходячи з вимог ст. 65 КК України, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без реального відбування ним покарання, а тому, на підставі ст. 105 КК України, його слід звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру. Суд вважає, що таке буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Законний представник обвинуваченого заявила, що вона згодна щоб їй під нагляд передали обвинуваченого, вона зможе забезпечити нагляд за його поведінкою.
Цивільний позов не заявлено.
Під час вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України тау відповідності до ст. 105 КК України звільнити його від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до його повноліття, а саме до 14 травня 2016 року.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: