overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/7558/15-к
Провадження по справі № 1-кс/367/684/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29 жовтня 2015 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 , -
встановив:
16.10.2015 року працівниками установи, під час обшуку, у засудженого ОСОБА_3 за місцем відбування покарання виявлено і вилучено мобільний телефон марки «SONY ERICSSON», IMEI відсутній.
Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети.
16.10.2015 працівниками установи БВК-85 було складено протокол № 4 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3
20.10.2015 р. мобільний телефон в кількості 1 (одна) штука переданий на зберігання в склад установи (накладна №134 від 20.10.2015 р.).
Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи, що засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети, суддя вважає за необхідне передати мобільний телефон у кількості 1 шт. виявлений 16.10.2015 року під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 , в дохід держави.
На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон в кількості 1 (одна) штука, а саме: «SONY ERICSSON», IMEI відсутній, виявлений 16.10.2015 року під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2464/15
УХВАЛА
Іменем України
19.10.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддя Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, посилаючись на порушення під час здійснення автоматизованого розподілу даного провадження, вимог ст.35 КПК України, оскільки при розподілі даного кримінального провадження зазначено коефіцієнт складності справи - 2, тоді як, відповідно до рішення зборів суддів від 16.04.2015 року, її спеціалізація повинна бути кримінальне провадження щодо 1-го обвинуваченого і більше 3-х епізодів, має коефіцієнт складності-3, крім того, в системних налаштуваннях автоматичного розподілу не було відмічено пункт «Не враховувати при розрахунку коефіцієнта навантаження дні, у які не розподіляються щодо судді судові справи».
Вивчивши заяву, приходжу до переконання, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вказані у заяві обставини, не порушують вимоги ст. 35 КПК України і не є підставами для відводу (самовідводу) судді.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити судді Киво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 в задоволенні заяви про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-п-47/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

5 листопада 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю прокурора Лещенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області постанову слідчого Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про направлення кримінальної справи до суду, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину № 1, що належить Яготинській птахофабриці та знаходиться за адресою: м. Яготин вул. Робітнича-2 Київської області для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності

Встановив:

6 вересня 1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1963 року) по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 9 169 960 крб. з приміщення магазину № 1, що належить Яготинській птахофабриці та знаходиться за адресою: м. Яготин вул. Робітнича-2 Київської області.

1 листопада 1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України. 2 жовтня 2010 року досудове слідство було відновлено.

Згідно постанови Яготинського РВГУ МВС України в Київській області від 2 жовтня 2010 року кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що дана справа підлягає до закриття з таких підстав.

Відповідно до Закону від 12 липня 2001 року № 2670-III КПК доповнено новою статтею- 11-1 (порядок звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності), через що в судовій практиці виникло питання щодо застосування строку давності у справах, в яких не встановлено особу, котра вчинила злочин. Згідно з ч.3 цієї статті справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити за підставою, передбаченою ч.2 ст. 49 КК, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що з часу вчинення злочину минуло 15 років, є всі підстави для закриття даної кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину № 1, що належить Яготинській птахофабриці та знаходиться за адресою: м. Яготин вул. Робітнича-2 Київської області закрити, в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
провадження №1-кп/389/124/15
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 05 березня 2015 року стосовно
ОСОБА_3 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України,
за участю: старшого прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, для участі в розгляді вказаного кримінального провадження, 29 жовтня 2015 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, свідок ОСОБА_6 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про примусовий привід свідка ОСОБА_6 через органи внутрішніх справ..
Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, суд, -
П О С Т А Н ОВ И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 15.00 годину 6 листопада 2015 року стосовно свідка: ОСОБА_6 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області та Знам`янському міжрайонному прокурору для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 404/7766/15-к
Номер провадження 1-кп/404/526/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0008772 від 18.09.2015 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0008772 від 18.09.2015 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, підготовче судове засідання на 05.11.2015 р. о 11-30 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 1-п-257/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., за участю прокурора Бойка Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по факту викрадення індивідуального майна,

в с т а н о в и в :

14.04.1996р. дізнавачем Олександрійського РВ УМВС було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України 1960 р. по факту крадіжки в ніч на 04 квітня 1996 р. майна ОСОБА_1 з її господарства, розташованого в селищі Нова Прага Олександрійського району.

Дізнання по справі було зупинене 23.04.1996 р. на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

До теперішнього часу особи, які скоїли даний злочин не встановлені.

Оскільки злочин не відноситься до категорії особливо тяжких, з часу його вчинення минуло понад 15 років, то відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України 2001 р. провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 15 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
21.08.15
Справа № 399/522/15-к
Провадження № 1-кп/399/84/15
21 серпня 2015 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що між ними не узгоджуються позиція по захисту його прав та інтересів та надав суду відповідну заяву.
Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву обвинуваченого та просив прийняти відмову від захисника.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника, тому суд задовольняє клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та приймає відмову від захисника ОСОБА_6 .
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. Кримінальна справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Відповідно до ч. 1ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 59, 314, 316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею обноособово на 12 год. 00 хв. 3 вересня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
23 жовтня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2015 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, який, згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду мені.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосов-но ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України о 14:00 год. 29 жовтня 2015 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Справа № 414/1151/15-к
Провадження № 11кп/782/234/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року апеляційний суд Луганської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Луганської області кримінальне провадження № 0000459 по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 23 липня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Із матеріалу кримінального провадження вбачається, що в судовому засіданні приймав участь захисник ОСОБА_9
08.09.2015 року гр. ОСОБА_10 , в інтересах свого цивільного чоловіка ОСОБА_7 для здійснення його захисту, уклала договір із захисником ОСОБА_6 , яка 15.09.2015 року подала апеляційну скаргу на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 , в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.51 КПК України договір із захисником має право укласти особа, передбачена в ч.1 ст.45 КПК України, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

До початку апеляційного розгляду апеляційному суду відповідно до ст.51 КПК України не було надано відомостей, які підтверджують згоду обвинуваченого ОСОБА_7 на здійснення його захисту захисником ОСОБА_6 в апеляційній інстанції.
Крім того, в судове засідання у зв`язку із хворобою не з`явився захисник ОСОБА_6 , участь якої є обов`язковою.
Вислухавши прокурора, апеляційний суд вважає, що розгляд кримінального провадження необхідно перенести.
Керуючись ст.405 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження відкласти на 12 листопада 2015 року на 12.00 годин.
Копію ухвали направити всім учасникам судового процесу.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/537/506/2015
Справа № 537/4532/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВК-69 - ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні КВК-69 у м. Кременчуці клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання, -
В С Т А Н О В И В:
21.10.2015 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання.
Засуджений ОСОБА_5 у своєму клопотанні просив суд клопотання задовольнити, послався на той факт, що він довів своє виправлення, та прохав вирішити його питання про умовно дострокове звільнення.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 надав заяву про залишення його заяви про УДЗ - без розгляду.
Представник Кременчуцької ВК-69 не заперечує проти залишення без розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 .
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про залишення її без розгляду .
Суд, вислухавши засудженого, думку учасників судового розгляду вважає, що
заява засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.10.2015 Справа № 554/8739/15-к

Справа № 554/8739/15-к
Провадження № 1-кс/554/4104/2015
УХВАЛА
Іменем України
01 жовтня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду м. Полтаві матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Октябрського РВПМУ УМВС України в Полтавській області, -

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Октябрського РВПМУ УМВС України в Полтавській області .

Дослідивши матеріали вказаної скарги, приходжу до висновку про необхідність проведення її розгляду у режимі відео конференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 9 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Оржицькому районному суду Полтавської області.
Доручити відповідній службовій особі Оржицького районного суду Полтавської області згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Оржицького районного суду Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1