УХВАЛА
Справа № 564/568/14-к

13 березня 2014 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Костопільського РB УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000573 від 03.02.2014 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 березня 2014 року слідчий СВ Костопільського РB УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000573 від 03.02.2014 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що 03.02.2014 року до чергової частини Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Постійне, Костопільського району, ), про те що 31.01.2014 року під час проїзду в маршрутному таксі сполучення Рівне Постійне, виявила відсутність свого мобільного телефону марки САМСУНГ GT- S 5220, IMEI НОМЕР_1 із флеш картою розміром пам`яті 1 ГБ, та сім карткою оператора діджус, а.н. НОМЕР_2 ..
На цей час неможливо іншими способами встановити вказані обставини, окрім як, отримати доступ до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах (інформації) про здійснення дзвінків та відправку SMS-повідомлень з радіоелектронного засобу мобільного терміналу САМСУНГ GT- S 5220, ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , в період часу з 15 години 00 хвилин 31 січня 2014 року по дату виконання ухвали.
Зазначені відомості перебувають у власності оператора телекомунікацій: ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , факс: НОМЕР_6 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
Тому, для забезпечення об`єктивного досудового розслідування, встановлення винних осіб, виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку про таємницю телефонних, вхідних та вихідних з`єднань, дзвінків нульової тривалості, вхідних та вихідних SMS повідомлень без розкриттям їх змісту, із зазначенням інформації про дату і час їх здійснення.
Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність, як операторів мобільного зв`язку так і на життєдіяльність невстановленої особи в користуванні якої знаходиться мобільний телефон із сім-картою мережі мобільного (стільникового) зв`язку, Конституційні права якої тим самим не обмежуються бо тим самим не розголошуються її персональні данні. Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.7 ст.162 КПК України, відноситься до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Окрім того отримані данні у вигляді сформованих письмових роздруківок мають значення для кримінального провадження і підлягають вилученню та зберіганню при матеріалах кримінального провадження для подальшого використання як доказ. Отримати та використати вказані документи у іншій спосіб неможливо.
Враховуючи ступінь тяжкості та спосіб вчинення злочину існує реальна загроза знищення документів, що перебувають у власності ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав на підставах викладених у клопотанні просив суд його задовольнити.
Представник оператора телекомунікація ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомили.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України Про телекомунікації , зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Згідно ч. 3 ст. 34, п.7 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. Оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах. Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий має право звернутися до слідчого суді з клопотанням про тимчасовий доступ до вищевказаних речей і документів за погодженням з прокурором.
Оскільки, документи (інформація), до яких необхідно отримати доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом встановити особу, яка користується або користувалась викраденим мобільним телефоном і може бути причетною до вчинення даного злочину, або яка може володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, неможливо, суд вважає, що дане клопотання обґрунтоване, та таке, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159-164, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Костопільського РB УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю і знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0000573 від 03.02.2014р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Надати слідчому СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , або уповноваженій ним за письмовим дорученням особі дозвіл на тимчасовий доступ (з можливістю їх вилучення в паперовому вигляді у виді роздруківок) до документів, які перебувають у власності Приватного акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_2 юридична адреса: АДРЕСА_1 ,(контактний телефон НОМЕР_5 ), інформацію про здійснення дзвінків та відправку SMS-повідомлень (без розкриття їх змісту) з радіоелектронного засобу мобільного терміналу САМСУНГ GT- S 5220, ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , в період часу з 10 години 00 хвилини 31 січня 2014 року по дату виконання ухвали слідчого судді, з можливістю вилучення в паперовому вигляді у виді роздруківок та на електронному носії інформації.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1