overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 4-243/11
П О С Т А Н О В А

про надання згоди на проведення виїмки

15 червня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про дачу згоди на проведення виїмки, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про дачу згоди на проведення виїмки в оператора звязку МТС.

Подання мотивує тим, що в провадженні СВ Дрогобицького РB ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа, порушена по факту відкритого викрадення чужого майна, та застосування фізичного насильства до ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Зазначає, що особа, причетна до скоєння злочинів могла спілкуватись через мобільні телефони, і ця інформація може мати доказове значення у справі та дати можливість встановити місце знаходження осіб, причетних до вчинення злочину, а тому виникла необхідність проведення виїмки інформації в оператора зв'язку "МТС ".

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, швидкого розкриття злочину та встановлення істини в кримінальній справі, - подання слід задоволити.

Керуючись ст. 178 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про дачу згоди на проведення виїмки - задоволити.

Дати дозвіл на проведення виїмки в оператора звязку МТС, а саме:

- моніторингу встановлення телефонних апаратів та операторів мобільного звязку МТСу м.Львові, які в період часу з 11.00 год. 08.04.2011 року по 03.00 год. 09.04.2011 року, зафіксовані на території вчинення даного злочину в зоні дії наступних координат:

- Дрогобицький район, с.Станиля, вул. Трускавецька, 17

LAC 51020 CID 8011

- надати на електронних носіях роздруківку вхідних і вихідних дзвінків з абонентських номерів оператора стільникового звязку МТСу м.Львові, які зафіксовані в період часу з 11.00 год. 08.04.2011 року по 03.00 год. 09.04.2011 року на території вчинення злочину із зазначенням даних про другого абонента, дати часу, тривалості та типу розмов з привязкою до антен зєднання на території.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1307/2811/2012
Провадження № 1-кс/1307/4/2012
УХВАЛА

про тимчасовий доступ о речей

03 грудня 2012 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, за участю сторони кримінального провадження - ст. слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2, прокурора Бежика А.М., при секретарі Оленич І.Я. , розглянув клопотання ст. слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей, а саме до мобільного телефону марки Samsung, що знаходиться у гр.. ОСОБА_3, з можливістю його вилучення у даної особи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, 27.11.2012 року біля 15 год. в м. Жидачеві, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 а, яка належить ОСОБА_4, таємно викрав належний їй мобільний телефон марки Samsung, моделі GT-S3600i та стартовий пакет мобільного оператора Київстар.

За даним фактом, 29.11.2012 року розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Заслухавши слідчого та думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, вважаю, що є достатні підстави для дачі згоди на тимчасовий доступ до речей ОСОБА_3, оскільки на даний час мобільний телефон належний гр.. ОСОБА_4, знаходиться в громадянина ОСОБА_3 і його вилучення для кримінального провадження буде мати доказове значення та посприяє частковому вішкодуванню завданої злочином шкоди, а також не містить охоронюваної законом таємниці, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163-166 КПК України,

у х в а л и в :

Надати ст. слідчому СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей ОСОБА_3, 18 06.1977 року народження, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1а/42 Львівської області, з можливістю вилучення мобільного телефону марки Samsung, моделі GT-S3600i та стартового пакету мобільного оператора Київстар.

ОСОБА_3 надати тимчасовий доступ до речей, зазначених в ухвалі, слідчому СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області - ОСОБА_2 і надати йому можливість вилучити зазначені речі.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак

Примітка: оригінал постанови знаходиться в суді в матеріалах справи

№ 1307/2811/12, провадження № 1-кс/1307/4/2012.
Справа № 449/937/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
31.08.2015 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000408 що надійшли до суду з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000408 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000408 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на 01 жовтня на 12.15 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1747/15-к
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

1 липня 2015 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суді Самбірського міськрайонного суду Львівської області по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 28 липня 2015 року на 9 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/1786/14-к
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м.Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду клопотання слідчого про проведення огляду території автостоянки на якій знаходиться автомобіль в кримінальному провадженні № 0000568 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про проведення огляду території стоянки, яка належить приватному підприємцю фізичній особі ОСОБА_4 на якій знаходиться автомобіль марки «Daewoo Lanos TF 69 Y», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та згідно довіреності від 2 квітня 2009 року має право керувати цим автомобілем ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 . В підтвердження клопотання покликається на те, що 5 травня 2014 року в Самбірський МВ із письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_6 про те, що із його автомобіля, який знаходиться на території автостоянки, викрадено автозапчастини.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання зіславшись на обставини вказані в ньому та зазначила, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення слід провести огляд місця події.

Слідчий ствердила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 дали добровільну згоду на проведення огляду, однак провести його без відповідної ухвали слідчого судді є неможливим.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши подані матеріали, слід дійти висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Встановлено, що слідчим СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із тим, що 5 травня 2014 року із автомобіля, фактичного власника гр. ОСОБА_6 , що знаходиться на території автостоянки, яка використовується приватним підприємцем фізичною особою ОСОБА_4 , викрадено автозапчастини.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 добровільно погоджуються на проведення огляду що підтверджується їхніми письмовими заявами.

За таких обставини у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки огляд повинен проводитись без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 237 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про проведення огляду території автостоянки, яка використовується приватним підприємцем фізичною особою ОСОБА_4 на якій знаходиться автомобіль марки «Daewoo Lanos TF 69 Y», номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 Справа №607/4230/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Кришталович Л.Б., розглянувши в залі суду в м. Тернополі, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, погоджене старшим прокурором прокуратури м. Тернополя Вітиком O.P., -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням Про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні операторі стільникового зв'язку ПрАТ «Київстар» у текстовому та електронному вигляді, про всі факти з'єднань, в тому числі із нульовою тривалістю, як контрактних так і карткових, з переліком серійних номерів телефонних апаратів (ІМЕІ) та телефонних номерів карток, які використовувалися в телефонах в період з 07 год. 00 хв. 06 березня 2013 року по 17 год. 00 хв. 06 березня 2013 року на вул. С.Бандери, 47/74 в м. Тернополі, з прив'язкою до базових станцій LAC 16001, CID 8023, 9921, 9111, 9021, 8092, 23, в рамках кримінального провадження №00000933 від 06 березня 2013 року, звернувся слідчий СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області Савчук Р.В.

Слідчий в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що воно до задоволення не підлягає.

Ні в клопотанні, ні в доданих до нього документах, належних доказів на його обґрунтування не наведено.

З таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Савчука Р.В. - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя П.П.Гуменний
Справа № 676/5765/15-к
Провадження № 1-в/676/129/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Кам`янець-Подільського МП МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2014 року за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,
в с т а н о в и в:

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, якщо протягом вказаного періоду не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

В період відбування іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, що підтверджено відповідною довідкою ВІТ УМВС України в Хмельницькій області від 18 серпня 2015 року.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор подання підтримали, оскільки ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення. Вважали за доцільне звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, пояснення ОСОБА_5 , який просив задоволити клопотання КВІ, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що його слід задоволити.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Подання інспектора Кам`янець-Подільського МП МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2014 року за ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити прокурору м. Кам`янця-Подільського, начальнику Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області до відома.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
23 грудня 2010 року Старокостянинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Андрощука Є.М.
при секретарі Янковській Г.В.
з участю прокурора Стецюка П.П.
представника КВІ ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання інспектора Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3 10 листопада 2009 року Старокостянтинівським районним судом засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі. На підставі от. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю один рік.
За період відбування покарання ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, для проведення бесід профілактичного виховного характеру з'являвся вчасно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_2В не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, тому суд вважає можливим задовольнити подання відділ) кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
Керуючись ст. 408-1 КПК України, на підставі ст. 78 КК України.
ОСОБА_2 звільнити від покарання, до якого він був засуджений вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2009 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/1193/15-к
У Х В А Л А

1 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Львові питання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 18.06.2015р. ОСОБА_5 оголошувався в розшук.

Після розшуку ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання і зобов`язався з`явитися 01.09.2015р. на 10,00год., однак в судове засідання 01.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не прибув з невідомих причин.

Місце перебування обвинуваченого не відоме.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук.

У відповідності до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, захисника в підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи ухилення обвинуваченого від явки до суду, суд вважає, що слід повторно оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук та зупинити судове провадження.

Керуючись ст.ст.314, 335 КПК України, суд,

у х в а л и в :

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 .

Зупинити судове провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до його розшуку.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 -Шумська
Справа №403/4172/2012
провадження №4/403/314/2012
П О С Т А Н О В А

06 березня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову від 15.01.2012 року про порушення кримінальної справи -

В С Т А Н О В И Л А :

06 березня 2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга .

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 15 січня 2012 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 порушив кримінальну справу №6212046 за фактом хуліганства, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. 21 лютого 2012 року він був допитаний в межах цієї справи в якості свідка та отримав копію постанови про порушення кримінальної справи. Свою скаргу мотивує тим, що кримінальну справу порушено без дотримання вимог ст.97 КПК України, яка проголошує необхідність перевірки заяви про злочин (повідомлення) прокурором, слідчим чи органом дізнання в строк не більше десяти днів, шляхом відбору пояснень чи витребування документів. Разом з тим, посилається на те, що ним було написано заяву про порушення кримінальної справи відносно осіб, котрі вчинили вищезазначені хуліганські дії.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

З матеріалів скарги встановлено, що з постанови про порушення кримінальної справи від 15.01.2012 року не вбачається порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1, крім того зазначено, що підставою порушення кримінальної справи є матеріали дослідчої перевірки за рапортом ОСОБА_3 за фактом хуліганства, в результаті якого пошкоджено автомобіль, який належить ОСОБА_4, а з заявою про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, на яку посилається скаржник в своїй скарзі, ОСОБА_1 звернувся до прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська 23.02.2012 року, тобто після винесення оскаржуваної постанови слідчого.

Таким чином, вважаю, що у відкритті провадження з розгляду скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову від 15.01.2012 року про порушення кримінальної справи відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова