11-сс/775/71/2014(м)
263/4095/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2014 року про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2014 року старший слідчий СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, в якому зазначено, що 05.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 внесено матеріали про те, що 05.04.2014 о 14.30 годині невідомими захоплено адміністративну будівлю прокуратури міста Маріуполя по вул. Університетській, 6 в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України

05.04.2014 року до ЄРДР за № 0001281 внесено матеріали про те, що 05.04.2014 року приблизно о 15.02 годині невстановлені особі, знаходячись по вул. Університетській, 6 в Жовтневому районі м. Маріуполя, умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, пошкодили вікна та двері будівлі прокуратури Жовтневого району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

05.04.2014 року до ЄРДР за № 0001282 внесено матеріали про те, що 05.04.2014 р. приблизно о 12.40 годині невстановлені особи, знаходячись біля будівлі Маріупольської міської ради, розташованої по пр. Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя, з хуліганських спонукань, за мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, умисно пошкодили майно, яке належить Маріупольській міській раді, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.

13.04.2014 року до ЄРДР за № 0001387 внесено матеріали про те, що 13.04.2014 року приблизно о 12.34 годин невстановлені особи у ході масових заворушень захопили адміністративну будівлю Маріупольської міської раді за адресою пр. Леніна, 70 у Жовтневому районі м. Маріуполя, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.

23.04.2014 року матеріали досудового розслідування у вищевказаних кримінальних провадженнях були об`єднані та було присвоєно єдиний реєстраційний номер № 0000029.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2014 року відмовлено у наданні дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор подав на вказану ухвалу апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду незаконна та підлягає скасуванню. Стверджує, що допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим, оскільки останній відмовився від отримання повістки до СВ Жовтневого РВ. При розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу слідчим суддею не взято до уваги те, що на даний момент ОСОБА_5 ухиляється від досудового слідства та суду, про що свідчить факт тривалої відсутності за місцем постійного проживання. Просить ухвалу скасувати, надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали, що стосуються розгляду судом першої інстанції клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що в матеріалах, доданих до клопотання слідчого, відсутні дані про повідомлення ОСОБА_5 про підозру, тому на час розгляду клопотання він не має процесуального статусу підозрюваного.

Суд правильно послався на ч. 4 ст. 189 КПК України, оскільки прокурор не довів, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, в клопотанні також не зазначено про існування обставин, які вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою.

В апеляційній скарзі вказані обставини прокурором також не доведені.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні дані, які б свідчили, що органом досудового розслідування був здійснений виклик ОСОБА_5 відповідно до порядку, встановленого ст. 135 КПК України, а останній не з`явився за викликом без поважної причини.

З апеляційної скарги теж не вбачається, що органом досудового розслідування був здійснений такий виклик.

Також посилання прокурора на рапорт працівника міліції стосовно того, що під час відвідування адреси ОСОБА_5 ніхто не відчинив двері квартири, внаслідок чого вручити повідомлення про підозру не виявилось можливим неспроможні.

Так в матеріалах, доданих до клопотання, є рапорт співробітника Жовтнового РВ від 25.04.2014 року про неможливість вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру (а.с. 7), в той час як повідомлення про підозру складено 28.04.2014 року (а.с. 11), таким чином не зрозуміло, як 25 квітня можливо вручати документ повідомлення про підозру складений 28 квітня.

Крім того, у вказаному рапорті зазначено, що співробітнику Жовтневого РВ було доручено вручити повідомлення про підозру ОСОБА_6 , в той час як у клопотанні, та у складеному 28.04.2014 р. повідомленні про підозру йдеться про ОСОБА_7 .

Колегія суддів відмічає, що у клопотанні слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у Жовтневому районному суді м. Маріуполя взагалі не зазначено про застосування якого саме запобіжного заходу в суді першої інстанції має розглядатися клопотання.

Самого клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу матеріали, додані до клопотання, також не містять.

Таким чином, при зверненні до суду з клопотанням слідчим не дотримано порядок такого звернення, встановлений ст. 188 КПК України.

В клопотанні про надання дозволу на затримання з метою приводу та в апеляційній скарзі викладено різні події та обставини, до яких, за думкою органу досудового розслідування, має відношення ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд правильно прийшов до висновку про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 42, 188, 189, 404, 407 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2014 року про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу залишити без змін.

Судді: