АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2036/155/2012 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Производство № 11/790/238/15
Категория: ст.135 ч.3 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 сентября 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ,
представителя потерпевших ОСОБА_8 ,
защитника ОСОБА_9 ,
осужденной ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 22 апреля 2015 года в отношении Дорошевой Татьяны Николаевны, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором, ОСОБА_10 , 29 сентября 1978 года рождения, уроженка п. Малиновка, Чугуевского района, Харьковской области, украинка, гражданка Украины, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не работающая, ранее не судима, проживающая по адресу: АДРЕСА_1 ,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК Украины, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В порядке ст. 49 УК Украины, ОСОБА_10 освобождена от отбытия назначенного наказания.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК Украины (в ред. 1960 года).
Согласно приговора, ОСОБА_10 , 08 мая 2009 г., около 22.00 часов, управляла принадлежащим ей технически исправным автомобилем Hyundai Coupe, регистрационный номер НОМЕР_1 , на котором следовала по автодороге Чугуев-Меловое, в Чугуевском районе, Харьковской области.
В районе 3-го км указанной автодороги ОСОБА_10 допустила наезд управляемым ею автомобилем Hyundai Coupe на пешехода ОСОБА_11 , который следовал по проезжей части впереди указанного автомобиля в попутном с ним направлении, вследствие чего потерпевшего отбросило на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где он упал на поверхность дороги и находился в горизонтальном положении в бессознательном состоянии и был лишен возможности принять меры к самосохранению.
После наезда водитель автомобиля ОСОБА_10 , субъективно осознавая, что своими действиями поставила потерпевшего ОСОБА_11 в опасное для жизни состояние, пренебрегая моральными и правовыми нормами, предусматривающими оказание помощи людям, находящимся в опасном для жизни состоянии, и, имея возможность оказать такую помощь, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив пешехода ОСОБА_11 в опасном для жизни состоянии.
Потерпевший ОСОБА_11 оставался лежать в беспомощном состоянии на проезжей части автодороги в темное время суток, вследствие чего на него был осуществлен повторный наезд неустановленным в ходе следствия автомобилем, в результате чего ОСОБА_12 , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 356/3698/33-КЭ/2009 от 28.10.2009 г. были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.
- прокурор просит приговор районного суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своей апелляционной просьбы, прокурор ссылается на то, что судом была допущена неполнота и односторонность судебного следствия, поскольку судом не дана надлежащая оценка доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела, а выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, не отвечают фактическим обстоятельствам дела, в результате чего судом было ошибочно переквалифицированы действия ОСОБА_10 с ч.3 на ч.1 ст.135 УК Украины;
- потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_7 просят приговор районного суда отменить, постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 КК Украины, и назначить наказание в пределах санкции ч.3 ст.135 КК Украины. В своих апелляционных доводах апеллянты ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенные в обжалуемом приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом было ошибочно переквалифицированы действия ОСОБА_10 с ч.3 на ч.1 ст.135 УК Украины, в связи с чем назначенное наказание по своему виду явно несправедливо вследствие мягкости, не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденной, а освобождение от отбывания назначенного наказания, в порядке ст. 49 УК Украины, является незаконным.
Заслушав доклад судьи, доводы прокурора о необходимости удовлетворения апелляции государственного обвинителя, доводы потерпевших и их представителя, просивших об удовлетворении их апелляции, а также мнение осуждённой и её защитника, которые возражали против отмены приговора, но не отрицали наличия допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляций, проверив приговор, в соответствии с нормами ст. 365 УПК Украины (в ред. 1960 года), коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляции потерпевших частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.323, 327 УПК Украины (в ред. 1960 года),приговор должен быть законным и обоснованным, надлежащим образом мотивирован. Суд обязан обеспечить соответствие приговора требованиям процессуального и материального закона, а выводов, изложенных в нем, - фактам, имевшим место в действительности и установленным совокупностью доказательств, добытых по делу, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.
При этом в силу ст.67 УПК Украины (в ред. 1960 года)суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Анализу подлежат все собранные по делу фактические данные, которые как подтверждают предъявленное обвинение, так и опровергают его; они получают оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, предусмотренных ст.324 УПК Украины (в ред. 1960 года).
Между тем суд, постановивший приговор в отношении ОСОБА_10 , не уделил достаточного внимания упомянутым требованиям закона.
В мотивировочной части приговора содержатся выводы суда о переквалификации действий ОСОБА_10 , по мнению коллегии судей, ссылка суда на выводы экспертов, содержащиеся в материалах судебно-медицинских экспертиз, без указания фактического источника, то есть номера экспертного заключения либо листов дела, свидетельствует о неконкретности таких выводов, а также лишает процессуальной возможности суд апелляционной инстанции осуществить их исследование и оценку. Более того, исходя из содержания приведенных в приговоре результатов исследований экспертов усматривается, что повреждения внутренних органов потерпевшего имеют кровоизлияния без реактивных изменений, то есть они образовались непосредственно перед наступлением смерти или в течении 30-60 минут до неё.
При таких данных остается невыясненным вопрос о разграничении во времени телесных повреждений, полученных потерпевшим как после наезда на него автомобилем под управлением ОСОБА_10 , так и неустановленным в ходе следствия другим автомобилем.
Выяснения указанных обстоятельств, может влиять на выводы суда о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между деянием и последствиями, что безусловно отражается на их юридической квалификации.
При этом надлежит учесть, что эксперты, которые проводили ряд исследований, в ходе судебного следствия не допрашивались, а в приговоре отсутствуют соответствующие выводы суда, что указывает на обоснованность доводов апеллянтов об односторонности и неполноте судебного следствия.
Кроме того, коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации действий ОСОБА_10 по ч.1 ст. 135 УК Украины, также и потому, что этими выводами не охватывается признак объективной стороны преступления наступления смерти потерпевшего, а иных суждений со ссылкой на объективно-установленные данные обжалуемый приговор не содержит. Наряду с этим надлежит учесть, что в мотивировочной части приговора в формулировке обвинения, признанного судом установленным, относительно события преступления и его последствий, наличия умысла, указаны данные, то есть идентичное содержание обвинительного заключения, которое составлено органами досудебного следствия с квалификацией действий ОСОБА_10 по ч.3 ст. 135 УК Украины (т.2 л.д.108-109, т.4 л.д. 44).
Кроме того, суд не учел фактически и не дал надлежащую оценку характеру и механизму повреждений автомобиля «Хюндай-купе», которые образовались при столкновении с потерпевшим, а также наличию либо отсутствию объективных и субъективных обстоятельств относительно возможности оказания ОСОБА_10 помощи потерпевшему либо предотвращения иных неблагоприятных последствий, о чем обоснованно указывали потерпевшие, их представитель и прокурор в своих апелляционных доводах.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу об обоснованности апелляционных доводов прокурора, а также потерпевших в части необходимости отмены приговора в виду наличия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые выразились в неполноте и односторонности судебного следствия.
При этом надлежит учесть, что апелляционные жалобы потерпевших не содержат каких-либо ходатайств об исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции в рамках проведения судебного следствия. Указанные обстоятельства исключают процессуальную возможность для апелляционного суда постановить решение с учетом требований п.1 ч.1 ст.378 УПК Украины (в ред. 1960 года).
Указанная односторонность и неполнота исследования обстоятельств дела и доказательств, являющаяся существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при проведении судебного следствия, влечет отмену приговора в соответствие с требованиями ст. 367 УПК Украины (в ред. 1960 года) и направление дела на новое рассмотрение в порядке требований норм ч.3, 5, 7 ст. 374 УПК Украины (в ред. 1960 года), что также исключает процессуальную возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции заявлений ОСОБА_10 о применении ЗУ «Об амнистии в 2014 году».
Кроме того, коллегия судей обращает внимание суда первой инстанции на процессуальную невозможность принятия решения об освобождении лица от отбывания назначенного наказания в порядке ст. 49 УК Украины, поскольку такая возможность предусмотрена нормами ч.5 ст. 74 УК Украины.
В ходе нового судебного рассмотрения дела, суду необходимо полно и объективно проанализировать доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, недостатки и противоречия устранить путем тщательного исследования всех обстоятельств по делу и принять законное и обоснованное решение на основании норм законодательства Украины.
Коллегия судей, в виду отсутствия каких-либо ходатайств сторон по делу, не усматривает оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения ОСОБА_10 в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367 ч. 1 п.п. 1,3,4; 368 ч. 2 п. 1; 370; , 371 п.2,; 374 ч.ч. 2,3, 4, 5, 7, 377 УПК Украины (в ред. 1960г.) и п. 15 «Переходных положений» УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Апелляции потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 22 апреля 2015 года в отношении ОСОБА_10 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_10 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Судьи :
_________________ __________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4