АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2015 року відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вчинення умисного вбивства, передбаченого ст..94 КК України (за редакцією 1960 року), -

якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 07.01.2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органам внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за дотриманням законів у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 07.01.2016 року без визначення застави, вказуючи, що під час досудового розслідування встановлено, що 04.04.2014 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб та разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , на замовлення ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , умисно, незаконно позбавили волі та викрали ОСОБА_14 . Після чого поїхали автомобілем у місце, на яке йому вказав ОСОБА_11 , а саме, до 131 км. автодороги Київ - Знам`янка, де у заздалегідь обумовленому місці передали потерпілого ОСОБА_14 замовникам злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_13 . Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_13 розмістили потерпілого ОСОБА_14 на задньому сидінні в салоні автомобіля марки «Міtsubishi Оutlander LХ», які відвезли потерпілого до лісового масиву Виграївського лісництва, де вчинили умисне його вбивство шляхом заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень не встановленими в ході досудового розслідування предметами, що володіють тупими твердими та колючо-ріжучими властивостями.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_15 попередньо домовившись про здійснення знищення, шляхом підпалу автомобіля «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_16 , автомобіля «Тоуота» д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_17 та 3-х комбайнів «Джон Дір» 2004, 2005 та 2006 років випуску, вантажного автомобіля «ГАЗ 53», автокрану «ЗІЛ», автовишки «ЗІЛ», трактору «МТЗ 82», сівалки та культиватору, якими володіють вказані вище особи та які перебували на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Тальнівський комбінат хлібопродуктів», розташованого за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, 135, підготувалися до вчинення вказаного кримінального правопорушення, шляхом попереднього вивчення місця вчинення злочину та придбання й підготовки необхідних знарядь і засобів.

Продовжуючи свій злочинний умисел 11.07.2015 року приблизно о 05.00. годин, приїхавши на двох транспортних засобах ВАЗ 217030 «Пріора», світло сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та д.н.з. НОМЕР_4 до ТОВ «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» по вул. Вокзальна в м. Тальне Черкаської області, де поблизу електроопори № 25 по вул. Вокзальній залишили автомобіль ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_4 . На іншому автомобілі ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під`їхали до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 та ОСОБА_15 були затриманні працівниками міліції, а ОСОБА_7 з місця затримання зник та у подальшому був затриманий.

Під час обшуку автомобіля ВАЗ 217030 «Пріора», д.н.з. НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_7 , в багажному відділенні з права в нижній частині, під захисним покриттям, виявлено та вилучено металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД-5 з підривником, на яких мається маркування 202/85Т та УЗРГМ/2 125/85583 відповідно. Окрім цього, під час обшуку виявлено та вилучено дві балаклави чорного кольору та камуфльований одяг, що мав слугувати засобом маскування при вчиненні кримінального правопорушення.

Не довівши свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 були затриманні працівниками міліції.

13.07.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.3, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України.

13.07.2015 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.00 години 08.09.2015 без права на внесення застави.

Слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_7 строк тримання під вартою продовжено до 4 місяців, тобто до 07.11.2015 року.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси частково залишена без змін зі зміною строку закінчення тримання під вартою з 07.11.2015 року на 03.11.2015 року.

02.11.2015 року заступником прокурора Черкаської області строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 07.01.2016 року.

03.11.2015 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 02.12.2015 року.

Оскільки завершити досудове розслідування до 02.12.2015 року не виявилося можливим, через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій та прийняття ряду процесуальних рішень, а саме: поновлення характеризуючи даних на всіх підозрюваних по даному кримінальному провадженню, виконання вимог ст..290 КПК України, виконання інших необхідних слідчих та процесуальних дій в межах кримінального провадження, заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органам внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за дотриманням законів у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 звернувся до суду з даним клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 07.01.2016 року без визначення застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою визначити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме застосування застави.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 за відсутності обґрунтованих обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали та без вагомих підстав, які б виправдовували подальше тримання під вартою. Слідчий суддя продовжуючи строк тримання під вартою не встановив, що незменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, безпосередньо знаходиться у взаємозв`язку із необхідністю закінчення проведення слідчим окремих процесуальних (слідчих) дій у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, чим порушив ч.5 ст.9 КПК України в частині неврахування практики Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції, та його захисника ОСОБА_8 та, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити з наведених підстав, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалам кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні дані, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, п.п.3, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 ч.2 ст.194, ч.1 ст. 263 КК України, санкція одного з яких передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.

Крім цього, колегія суддів враховує, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, оскільки враховуючи зміст оголошеної підозри та дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, раніше судимий за вчинення умисного вбивства, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення та підвищену суспільну небезпечність останнього, у зв`язку з чим існують ризики того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі з метою ухилення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне провадження, а тому на думку колегії суддів більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

За таких обставин, на думку колегії суддів слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини зазначені в ст.ст.178, 199 КПК України, вагомість причин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, відсутність підстав, які унеможливлюють тримання під вартою підозрюваного, правильно прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на менш суворий запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :