Провадження №1-кс/200/1026/15
Справа №200/2494/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0004656 від 28.10.2013 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про заборону на розпорядженням майном , яке є предметом злочину, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належала померлим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В обґрунтування свого клопотання вказала на те, що ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншою невстановленою слідством особою, використовуючи підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_7 зі вклеєною фотографією ОСОБА_10 та підроблені невстановленою особою документи (підроблене свідоцтво на право власності на квартиру, технічний паспорт на квартиру, довідки з БТІ та ЖЕКу) на ім`я ОСОБА_7 на право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що фактично належала на праві сумісної власності померлим ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , 13 вересня 2013 року у денний час, попередньо підшукавши покупця на вказану квартиру, приїхали до приватного нотаріуса ОСОБА_12 , чий офіс розташовано за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_10 , діючи під ім`ям ОСОБА_7 зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_7 , після чого уклав нотаріально посвідчений договір купівлі продажу вказаної квартири з ОСОБА_13 , отримавши гроші за продану квартиру.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № ГО-5066 від 16.12.2014 року ринкова (оціночна) вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 13.09. 2013 року становить 208589 гривень, що у 363,69 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спричинили спадкоємцеві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_14 матеріальну шкоду у великих розмірах.

Також встановлено, що вказані правочини здійснювались наступним чином:

1. 13 вересня 2013 року приватний нотаріус ОСОБА_12 , чий офіс розташовано за адресою АДРЕСА_2 , посвідчив договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_4 , що належала померлим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , начебто між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 на підставі підроблених документів на право власності на вказану квартиру.

2. 25 вересня 2013 року ОСОБА_15 , чий офіс розташовано за адресою АДРЕСА_5 посвідчила договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_4 між ОСОБА_13 та ОСОБА_16 .

3. 16 жовтня 2013 року приватний нотаріус ОСОБА_17 , чий офіс розташовано за адресою АДРЕСА_6 , посвідчила договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_4 між ОСОБА_16 та ОСОБА_18 .

4. 23 листопада 2013 року приватний нотаріус ОСОБА_19 , чий офіс розташовано за адресою АДРЕСА_7 , посвідчила договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_4 між ОСОБА_18 та ОСОБА_20 .

Таким чином, квартира, що належала померлим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розташована за адресою АДРЕСА_4 та незаконно відчужена ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 та невстановленими особами, є предметом злочину і її подальша перепродаж унеможливлює відновлення прав на неї спадкоємців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Слідчий в судове засідання надала заяву, відповідно якої вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридчної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що винесення заборони на вказану квартиру має суттєве значення як для досудового розслідування, так і для відновлення порушених прав спадкоємців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти заборону на розпорядження (відчуження) квартирою АДРЕСА_1 , що належала померлим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дн я її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1