У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду № 208 заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 у справі за клопотанням ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справ СУ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Згідно ст.35 КПК України, матеріали даної скарги, за визначенням автоматизованою системою документообігу суду, були передані судді ОСОБА_7 , яким в подальшому відкрито провадження за даним клопотанням та призначено дану скаргу до розгляду по суті.

04.11.2015 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , було подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_7 . Обґрунтовуючи свою заяву про відвід заявник посилався на те, що її клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 подане 22.10.2015 року повернено заявнику з формальних підстав, а також слідчий суддя не врахував бажання ОСОБА_6 брати участь у судовому засіданні щодо продовження строку тримання її під вартою та ухвалив рішення про розгляд клопотання за її відсутності та не було забезпечено можливості підготуватися адвокату до судового засідання. Тому заявник вважає обґрунтованою недовіру до слідчого судді.

Заявник в судовому засіданні відвід підтримала.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні вказали на безпідставність відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката, слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

У відповідності до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. При цьому, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Проте, наведенні у поданій заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_7 обставини не відповідають підставам вказаним в ст.ст.75,76 КПК України, які існують для відводу судді.

Вказані в заяві обставини про відвід не можуть вважатися такими, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. Та обставина, що слідчий суддя повернув подане раніше клопотання про зміну запобіжного заходу не може бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки таке клопотання не було розглянуте по суті та слідчий суддя не висловлював свою думку щодо доцільності (недоцільності) запобіжного заходу. Процесуальні дії слідчого судді не підлягають оцінці іншим слідчим суддею.

З огляду на це, не вбачається жодних обставин, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-76, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 у справі за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справ СУ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1