Справа № 180/1931/15-к
У Х В А Л А

12 лютого 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого ФОП, маючого на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні на обговорення учасників судового розгляду головуючим поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, так як закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_9 13 лютого 2016 року о 14-15 годині.

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілі та представник потерпілого просили продовжити строк дії запобіжного заходу.

Захисники заперечували проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав своїх захисників, просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження у ході судового розгляду відносно обвинуваченого ухвалою суду від 17 вересня 2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на термін 60 днів, ухвалою від 11 листопада 2015 року строк дії запобіжного заходу було продовжено на термін 60 днів, ухвалою від 05 січня 2016 року строк дії продовжено на 40 днів.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого встановлений ухвалою суду закінчується 13 лютого 2016 року о 14-15 годині, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених п.1-3 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків суду не надано.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, при розгляді провадження в судове засідання обвинувачений не з`являвся без поважних причин, оскільки згідно медичної довідки наявної в матеріалах кримінального провадження він мав можливість брати участь у судових засіданнях, про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся, однак уникав явки до суду, що потягло за собою оголошення його у розшук.

Крім того, суд враховує, що відносно обвинуваченого раніше обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який, згідно інформації, наданої Марганецьким МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 02.06.2015 року було обвинуваченим порушено, та зазначено, що обвинувачений був помічений у свідка.
Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на термін 60 днів, тобто до 11 квітня 2016 року до 14 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1