overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-1027/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту шахрайства до гр. ОСОБА_1 за ст. 143 ч. 2 КК України (1961).

в с т а н о в и в:

05.08.1996 року була порушена кримінальна справа по факту шахрайства до гр. ОСОБА_1 за ст. 143 ч. 2 КК України (1961).

24.10.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 15).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 05.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.20).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту шахрайства до гр. ОСОБА_1 за ст. 143 ч. 2 КК України (1961) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-985/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

21.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

26.07.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 13).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 05.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.18).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа № 295/6872/13-к
УХВАЛА

14.05.2013 р. м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_1,

який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2,

10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, буд. 8,

до слідчого СВ Богунського РВ УМВС України у Житомирській області,

лейтенанта міліції ОСОБА_3,

10003, м. Житомир, вул. Лесі Українки, буд. 17,

про скасування постанови слідчого Лутая Р.Ю. від 25.04.2013 р. про

відмову у задоволенні клопотання захисника щодо отримання трафіків вхідних

та вихідних дзвінків свідка ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_2,

встановив:

Скарга подана у строк, передбачений ст. 304 КПК України, у звязку із чим провадження у ній належить відкрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

ухвалив:

Провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову від 25.04.2013 р. слідчого СВ Богунського РВ УМВС України у Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання захисника щодо отримання трафіків вхідних та вихідних дзвінків свідка ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_2 відкрити.

Розгляд скарги призначити на 31.05.2013 р. о 16-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

Примірник скарги направити субєкту оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Корицька
№ провадження 1-кс/279/827/15

УХВАЛА
21 жовтня 2015 року м. Коростень Житомирської області
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.304 Кримінального процесуального кодексу України,-
Призначити судовий розгляд скарги на 14.30 годину 27 жовтня 2015 року, повідомивши про розгляд телефонограмою: прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури Житомирської області, ОСОБА_2 , слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити прокурору Коростенської міжрайонної прокуратури Житомирської області, ОСОБА_2 , слідчому СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області - ОСОБА_3 .
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-216/11
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"03" листопада 2011 р.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи по ч.1 ст.126 КК України відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов відмовний матеріал №913 від 19.10.2011 року з письмовими поясненнями гр.ОСОБА_1, в якому зазначено, що 15.10.2011р. близько 23 год. 30 хв. заявник перебував біля будинку культури в с.Немиринці Ружинського району Житомирської області, в цей час до нього підійшов його знайомий ОСОБА_2, з яким на протязі тривалого часу перебуває в неприязних відносинах. В ході розмови між ними виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_2 вдарив заявника рукою спричинивши йому фізичний біль.

Під час попереднього розгляду встановлено, що вищевказана скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства, яким передбачено, що справи про злочини, передбачені ст.126 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого і така скарга відповідно до ст. 251 КПК України повинна відповідати вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку(ст.ст.223 і 224 КПК України).

Однак всупереч цьому, ОСОБА_1 подано до правоохоронних органів пояснення, а не скаргу.

Крім того, у вказаному поясненні не зазначено:

- час та місце вчинення злочину;

-докази, які підтверджують вчинення злочину;

-наявність обставин, які обтяжують та помякшують покарання ОСОБА_2;

-наслідки вчинення злочину.

В поясненнях відсутня резолютивна частина в якій не наведено повних відомостей про особу ОСОБА_2, не викладено суть обвинувачення, яке ОСОБА_1 предявляє йому, не зазначено чи просить він притягнути вказану особу до кримінальної відповідальності і за якою статтею кримінального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 223, 224, 251, 347 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи по ч.1 ст. 126 КК України відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.

Роз»яснити ОСОБА_1, що залишення даної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
13 жовтня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -
в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Прокурор не заперечив щодо подання.
Розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд дійшов до таких висновків.
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2014 р. засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 296 КК України до 01 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Оскільки засуджений протягом іспитового строку виконав усі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, на підставі ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 537, ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2014 р. покарання у виді 01 року обмеження волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/7260/15-к
Провадження № 1-в/361/222/15
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пухівка Броварського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, проживає в АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :
Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2012 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.2 ст.191, ч.2 ст.382, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади ,пов`язані з виконанням адміністративно господарських функцій.. На підставі статті 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, заступник начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи це тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з висновком прокурора клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений своєю поведінкою повною мірою довів виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника Броварського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від основного покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2012 за ч. 2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.2 ст.191, ч.2 ст.382, 70 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

17.04.2012 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М.

при секретарі Кулинич Г.І.

з участю прокурора Корнієнка І.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1

по ст. 307 ч. 2, ст. 317 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244-245, 253, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 307 ч. 2, ст. 317 ч. 1 КК України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 25.04.2012 року на 12:00 год. з участю прокурора.

В судове засідання доставити підсудного.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід підсудному залишити взяття під варту.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 372/1656/14-к
Провадження 1-в-59/15
ухвала
Іменем України

21 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівського району про заміну ОСОБА_4 несплаченої за вироком Обухівського районного суду від 16 квітня 2014 року суми штрафу на громадські роботи,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Засуджений у встановлений законом місячний термін добровільно штраф не сплатив, від виконання вироку ухиляється, у зв`язку з чим є потреба замінити штраф на інше покарання.

Прокурор подання підтримала та просила задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час розгляду питання був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань суду не подав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність заміни покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

У відповідності до ст.53 ч.5 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати - суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт - за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, або виправними роботами, із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у визначений строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне замінити засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу громадськими роботами.

Керуючись ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_4 покарання призначене вироком Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2014 року у виді штрафу у розмірі 1020 грн. покаранням у виді шістдесяти годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
1-в/381/211/15
381/522/14-к
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2015 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області про скасування вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2014 року, яким затверджена угода про примирення та засуджено ОСОБА_4 та призначення судового розгляду у загальному порядку,-

встановив:

24.09.2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області в порядку ст.ст.476, 537, 539 КПК України надійшло клопотання прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області про скасування вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2014 року, яким затверджена угода про примирення та засуджено ОСОБА_4 та призначення судового розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні прокурор просив про залишення вищевказаного клопотання без розгляду, оскільки прокурор не є відповідною і належною стороною під час укладання угоди про примирення, тому не уповноважений звертатись до суду з відповідним клопотанням.

Належним чином повідомлений засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а клопотання Фастівського міжрайонного прокурора про скасування вироку та призначення судового розгляду у загальному порядку залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання Фастівського міжрайонного прокурора про скасування вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2014 року, яким затверджена угода про примирення та засуджено ОСОБА_4 та призначення судового розгляду у загальному порядку залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Київськоїї області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 11-кп/780/1249/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 21.10.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Біла Церква Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора надійшла до Апеляційного суду Київської області 8 жовтня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Біла Церква Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку вироку суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Біла Церква Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 , на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 375/1371/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1300/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 20.10.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рокитнянського району Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 06.10.2015 року якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 06.10.2015 року клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор прокуратури Рокитнянського району Київської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу за змістом якої просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Рокитнянського району Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 06.10.2015 року якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК україни, повернуто прокурору.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються та заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 30.10.2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2