УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Тюменської області, Н. Юганського район, с. Мамонтове, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006775 від 08 жовтня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

08.10.2015 ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна близько 11 години 40 хв. зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 . Перебуваючи в його приміщенні, з корисливих спонукань підійшов до однієї з полиць з чоловічими кросівками. Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих взяв з полиці одну пару кросівок «Reebok» 39 розміру та заховав їх під джинсову куртку. Маючу намір з кросівками залишити приміщення магазину, діючи повторно, ОСОБА_5 направився до вхідних дверей магазину. Однак, не зміг довести свою протиправну діяльність до кінця, так як був затриманий охоронниками магазину. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 905 від 15.10.2015 ринкова вартістю нових чоловічих кросівок «Reebok» станом на 08.10.2015 могла становити 495 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

08.10.2015 СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області було відкрито кримінальне провадження № 0006775 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом заяви ОСОБА_7 від 08.10.2015; протоколом ОМП від 08.10.2015; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.10.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.10.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.10.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.10.2015; висновком товарознавчої експертизи.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини.

Так, ОСОБА_5 раніше судимий за тяжкі злочини та будучи звільнений 04.10.2015 з Стрижавської виправної колонії №81, де відбував покарання, на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі. Крім того, в ОСОБА_5 відсутні постійні джерела доходів, тому перебуваючи на волі він може вчиняти інші умисні злочини.

З урахуванням наведеного, наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи не в умовах ізоляції від суспільства ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення; чинити тиск на потерпілу та свідків у вказаному провадженні; переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги викладене, з метою запобігання цих ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, просив клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 заперечував щодо обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти, в нього відсутнє постійне джерело доходу.
Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_5 прибув на розгляд клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: заборонити залишати житло, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 02.11.2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: