Справа № 383/1008/15-к
Номер провадження 1-кс/383/63/15
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року м. Бобринець
Слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бобринецького району, старшого прокурора прокуратури Бобринецького району та старшого слідчого СВ РВ УМВС України в Кіровоградській області,
В С Т А Н О В И В :
02 вересня 2015 року в провадження слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бобринецького району, старшого прокурора прокуратури Бобринецького району та старшого слідчого СВ РВУМВС України в Кіровоградській області.
Цього дня, біля 10 години ранку, коли ОСОБА_2 зайшов в будинок сусідки ОСОБА_5 , то побачив як ОСОБА_4 намагався її вбити шляхом задушення мотузкою та нанесення їй тілесних ушкоджень. Заявник намагався її захистити від злочинних дій ОСОБА_4 , але останній в цей час напав на нього та наніс дуже сильний удар в теменну частину голови, а потім, коли він знаходився до нього спиною, він правою рукою схопив його за горло і намагався задушити, але йому не вдалося довести свій умисел до кінця в зв`язку з тим, що заявник відірвав його руку від шиї та відштовхнув від себе.
Про дану подію, ОСОБА_2 поставив до відома своїх односельчан ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та показав їм тілесне ушкодження на голові, яке йому спричинив мені ОСОБА_4
13 лютого 2015 року, відповідно до вимог статей 55-56 КПК України, заявник звернувся до старшого слідчого Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 з заявою про визнання його потерпілим, та шляхом повідомлення про підозру, притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 15 КК України, ч.1 ст. 115 КК України.
Оскільки слідчий ОСОБА_3 своєчасно не відреагував на заяву ОСОБА_10 і порушив вимоги ст. 220 КПК України, тому 25 березня 2015 року заявник звернувся до нього з офіційним запитом, в якому просив надати відповідь на його заяву щодо визнання його потерпілим.
На думку заявника, такі дії слідчого в повній мірі суперечать вимогам ч.4 статті 217 КПК України, в якій вказано, що матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Цього дня заявник звернувся до прокурора Бобринецького району ОСОБА_11 з скаргою на дії слідчого.
15 травня 2015 року заявник звернувся з запитом до слідчого про прийняте ним рішення по його заяві від 13 лютого 2015 року щодо визнання його потерпілим та про результат досудового розслідування.
В своїй відповіді слідчий вказав, що проводить досудове розслідування, але нічого не вказав відносно заяви про визнання заявника потерпілим та про кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_4 відносно нього.
12 травня 2015 року процесуальний прокурор ОСОБА_12 по вказаному кримінальному провадженню надала відповідні вказівки та зобов`язала слідчого ОСОБА_3 в строк до 17 травня 2015 року повідомити її про виконання вказівок.
16 червня 2015 року на запит заявника слідчий надав відповідь, в якій вказав, що цього дня вказане кримінальне провадження ним було направлено процесуальному прокурору ОСОБА_12 для повторного вивчення матеріалів та вирішення питання про можливість повідомлення ОСОБА_13 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.
Разом з тим, із офіційного листа процесуального прокурора ОСОБА_12 , направленого 22.06.2015 року слідчому ОСОБА_3 вбачається, що прокурор знову повернула слідчому матеріали кримінального провадження для «забезпечення повного і неухильного виконання вказівок від 12.05.2015 року». Прокурор також зобов`язала слідчого ОСОБА_3 доповісти про виконання. Однак з 22 червня 2015 р. по теперішній час ніякі слідчі дії по кримінальному провадженню взагалі не виконуються і ніким не контролюються.
При таких обставинах 22 липня 2015 року заявник в порядку ст. 36 КПК України, скаржник вимушений був звернутися з відповідною скаргою до прокурора Кіровоградської області.
18 серпня 2015 року начальник управління прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_14 в своїй відповіді вказав, що підтвердився факт неналежного досудового розслідування по нанесенню скаржнику тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . В зв`язку з цим хід досудового розслідування заслухано на оперативній нараді в прокуратурі Кіровоградської області та надані ґрунтовні вказівки про проведення слідчих дій.
Оскільки заявник вважає, що прокурор Бобринецького району ОСОБА_11 , старший прокурор прокуратури ОСОБА_12 та слідчий ОСОБА_3 грубим чином порушують його права, передбачені статтями 3 та 27 Конституції України, відповідно до яких однією із важливих гарантій здійснення права людини на життя і здоров,я є беззастережне виконання судами вимог КПК щодо забезпечення прав потерпілих від зазначених злочинів, він просить Дати відповідну оцінку бездіяльності вищевказаних службових осіб та зобов`язати прокурора Бобринецького району ОСОБА_11 , процесуального прокурора прокуратури Бобринецького району ОСОБА_12 , та ст. слідчого Бобринецького РВ УМВС України ОСОБА_3 активізувати досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , виконати вимоги передбачені ст.ст. 276-278 КПК України.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додану до скарги документи, прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора та органу досудового розслідування на стадії досудового розслідування.
З поданої до слідчого судді скарги вбачається, що заявник просить дати відповідну оцінку бездіяльності вищевказаних службових осіб та зобов`язати прокурора Бобринецького району ОСОБА_11 , процесуального прокурора прокуратури Бобринецького району ОСОБА_12 , та старшого слідчого Бобринецького РВ УМВС України ОСОБА_3 активізувати досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , тобто виконати вимоги, що не передбачено нормами КПК України.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 303, ч. 4 ст. 304, ч.3 ст. 307 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бобринецького району, старшого прокурора прокуратури Бобринецького району та старшого слідчого СВ РВУМВС України в Кіровоградській області.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати скаржнику разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1