Єдиний унікальний номер 234/
Номер провадження 11-сс/775/40/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002337, якою до підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Юмвос», з вищою освітою, з одруженого, маючого двох малолітніх дітей 2007 та 2013 років народження, не судимого, зареєстрованого та проживаючого у буд. АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто в умисному вбивстві.

30 листопада 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, шляхом її вручення 01 грудня 2015 року його батьку ОСОБА_10 , оскільки місцезнаходження ОСОБА_9 встановити не вдалось, та постановою від 02 грудня 2015 року був оголошений його розшук.

02 грудня 2015 року о 11.00 год. захиснику ОСОБА_9 ОСОБА_8 було вручено копію клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2 грудня 2015 року слідчий СВ Краматорського відділу поліції звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 2 грудня 2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3 грудня 2015 року постановою слідчого СВ Краматорського відділу поліції досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002337 було зупинено.

4 січня 2016 року встановлено місце знаходження підозрюваного ОСОБА_9 та постановою слідчого СВ Краматорського відділу поліції досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002337 було відновлено.

4 січня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про що свідчить його підпис на повідомленні про підозру від 30 листопада 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 4 січня 2016 року клопотання слідчого СВ Краматорського відділу поліції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, - задоволено. Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 березня 2016 року.

З ухвалою не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 та оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою визначити розмір застави для підозрюваного.

Доводами апеляційної скарги є те, що слідчий суддя не врахував відсутність достатніх доказів обґрунтованості підозри. Крім того, не враховано, що підозрюваний не переховувався від слідства, а знаходився у відряджені в м. Києві, і одразу після приїзду прибув до Красноармійського відділення поліції. Звертає увагу на те, що слідчий суддя не мотивував застосування запобіжного заходу без визначення застави, що порушує права підозрюваного.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу скасувати та постановити нову.

Прокурори в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та промови учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін, з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст.177 ч.2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені ст.177 ч.1 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судової справи, органом досудового розслідування слідчому судді надано докази, що в достатній мірі вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, а саме: протокол огляду місця події від 23.10.2015 р.; протокол огляду автомобіля марки «Toyota Landcruiser» державний номер НОМЕР_1 від 03.11.2015 р.; висновок експерта № 393 від 23.10.2015 р.; висновок експерта №2-04/948 від 06.11.2015 р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 .

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя правильно врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , обставини його вчинення, його суспільну небезпечність, данні про особу підозрюваного, а тому суд апеляційної інстанції вважає висновки слідчого судді законними та обґрунтованими.

При цьому слідчий суддя в достатній мірі врахував вимоги кримінального процесуального законодавства та обґрунтував неможливість застосувати до підозрюваного іншого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 з 02 грудня 2015 року по 04 січня 2016 року переховувався від органів досудового розслідування та знаходився у розшуку.

Твердження захисника підозрюваного, що ОСОБА_9 весь цей час знаходився у відрядженні нічим не підтверджуються. Крім того, як вбачається з доказів у кримінальному провадженні родичі підозрюваного не знали місце його перебування і на телефонний зв`язок він не виходив.

За таких обставин, слідчий суддя правильно зазначив про наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_9 може знову переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх прізвища, імена, адреси проживання, місця роботи.

Доводи апеляційної скарги, про безпідставне не визначення слідчим суддею розміру залогу не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства, оскільки таке право слідчого судді встановлено ч.4 ст.183 КПК України.

Таким чином, розглядаючи справу в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002337 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: