Справа №10-436/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Демченка М.О., Забари І.К.

з участю прокурора - Іванцова А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисників- Бови О.Л., ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_4 на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 19 листопада 2010 року, якою строк тримання під вартою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимому

продовжено до чотирьох місяців,

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим із заступником прокурора Сумської області, звернувся старший слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, який обвинувачується у шахрайстві з фінансовими ресурсами, що завдало великої матеріальної шкоди за ознаками злочину, передбаченого ст. 222 ч. 2 КК України.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2010 року подання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Казбана І.В. було задоволено. Відносно ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, мотивуючи своє рішення тим, що цей строк закінчується, а органу досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій, підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий немає, крім того ОСОБА_2 перебуваючи на волі ухилявся і може ухилитися від слідства та суду, а тим самим і може перешкоджати встановленню істини по справі.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_4 вказує, що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, крім того, судом не враховано те, що обвинувачений є особою похилого віку, утримує матір, характеризується позитивно, має незадовільний стан здоровя, має постійне місце роботи та проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, а слідчим не було надано суду достатніх даних, які б підтверджували спрямованість ОСОБА_2 на ухилення від слідства та суду та перешкоджанню встановленню істини по справі.

Просить постанову суду змінити та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 000 гривень.

Заслухавши доповідь судді, захисників Бову.О.Л. і ОСОБА_3В, і обвинуваченого ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, міркування прокурора Іванцова А.В., про залишення постанови без зміни, а апеляцій без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до протоколу затримання підозрюваного у скоєнні злочину вбачається, що ОСОБА_2 затриманий 24 вересня 2010 року за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ст. 222 ч. 2 КК України і 1 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, терміном на два місяці, а 19 листопада 2010 року цей строк було продовжено до чотирьох місяців тобто до 24 січня 2011 року.

В той же час строк досудового слідства по справі був продовжений 11 листопада 2010 року заступником прокурора Сумської області до чотирьох місяців до 12 01.2011 року.

Суд при прийнятті рішення щодо продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців навів переконливі мотиви щодо прийняття такого рішення. А саме судом було зазначено те, що для виконання зазначених у поданні слідчих дій знадобиться строк не менше двох місяця, а також те, що підстав для зміни обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на інший на даний момент немає. З метою запобігання ухиленню обвинуваченого від слідства та суду, перешкоджанню встановленню об'єктивної істини у справі, та запобіганню продовженню займатись злочинною діяльністю, суд прийняв обгрунтоване і законне рішення.

В той же час суд не звернув уваги на те, що продовжений ним строк тримання під вартою обвинуваченого виходить за межі строку досудового слідства що є недопустимим тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду змінити і вважати продовженим строк досудового слідства до 12.01.2011 року.

Що стосується доводів наведений в апеляції направлених на невинуватість арештованого у вчиненні злочину за яким йому предявлено обвинувачення то вони не могли бути предметом обговорення в суді на цій стадії процесу, їм може бути дана відповідна оцінка при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Сум від 19 листопада 2010 року про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців обвинуваченому ОСОБА_2 змінити, вважати його продовженим на один місяць девятнадцять днів, тобто до 12 січня 2011 року.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6