Справа № 199/360/16-к
УХВАЛА
16.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв тяжкий корисливий злочин, насильницький злочин, за який відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, ніде не працює, не має тяжких хвороб, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, перебуває на іспитовому строці, по кримінальному провадженню всі можливі та необхідні слідчі дії в тому числі за участі підозрюваного, не встановлено та не допитано всіх свідків вчинення кримінального правопорушення, а також зважаючи на наявність ризиків, що передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), вчинити новий злочин ( п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що він розбійний напад вчиняв разом з другом. Забрав у хлопця мобільний телефон, після чого здав його в ломбард.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше неодноразово судимою, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установлено порядку судимість, перебуваючи на іспитовому строці, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знов вчинив тяжкий корисливий злочин за попередньою змовою групою осіб.

05 січня 2016 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , йшов по вул. Донецьке Шосе Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, де проходячи біля буд. №116 по вул. Донецьке Шосе, побачили раніше незнайомих їм трьох хлопців. В цей момент у них раптово виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

З метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, продовжуючи перебувати біля буд. АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вступили у попередню злочинну змову та розподілили між собою ролі, згідно яких, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який тримаючи у своїй руці невстановлений предмет за своїми зовнішніми ознаками схожий на ніж, підійшли до неповнолітнього ОСОБА_7 , 1998 р.н., ОСОБА_8 1997 р.н., та неповнолітнього ОСОБА_9 , 1998 р.н.

Після цього, ОСОБА_6 , погрожуючи вказаним предметом, всупереч волі ОСОБА_9 , відвів останнього в бік.

В цей час ОСОБА_5 схопив ОСОБА_7 за рукав одягненої на ньому куртки та відвів останнього в бік, при цьому почав вимагати віддати мобільний телефон, на що ОСОБА_7 не погодився та ОСОБА_5 своєю правою рукою, стиснутою в кулак наніс 3 удари в область губ з лівої сторони ОСОБА_7 , тим самим подолавши опір останнього заволодів його мобільним телефоном марки «Самсунг» Core 2. Після цього обернувся до ОСОБА_8 та своєю правою рукою, стиснутою в кулак нінас останньому 1 удар в ніс, після чого заволодів його мобільним телефоном марки Айфон 5.

В цей час ОСОБА_6 , стоячи біля ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тримаючи в своїй руці невстановлений предмет, за своїми зовнішніми ознаками схожий на ніж, погрожуючи ОСОБА_9 , заволодів належним останньому майном, а саме, ноутбуком марки Асус, мобільним телефоном марки Айфон 4 та грошовими коштами в сумі 200 грн.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілим майновий збиток.

06.01.2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч.2 ст. 187 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

- протоколи усних заяв повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 06.01.2016 року.

- протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8

- протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

- протокол пред`явлення особи для впізнання.

- довідками з ломбарду «Онікс», що розташований по вул. Березинській, 28а;

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 ..

Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, ніде не працює, не має тяжких хвороб, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, перебуває на іспитовому строці, по кримінальному провадженню всі можливі та необхідні слідчі дії в тому числі за участі підозрюваного не проведені, не встановлено та не допитано всіх свідків вчинення кримінального правопорушення, а також зважаючи на наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити новий злочин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність відомостей про наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашеної судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із корисливих мотивів, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження № 0000064 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - до 16 березня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: