overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/5307/15-к Провадження № 1-кп/505/359/2015
УХВАЛА

11.12.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1- кп/505/359/2015, зареєстроване в ЄРДР за№ 0001119 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Котовську Одеської області, громадянина України, освіта середня, військовозобов`язаного, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , 16.09.2015 року, біля 21.00, знаходячись по АДРЕСА_1 , а саме в магазині «Камелія», на ґрунті раптово виниклих, неприязних відносин навмисно наніс потерпілому ОСОБА_5 декілька ударів кулаком в обличчя. В результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 225 від 18.09.2015 року ОСОБА_5 були завданні тілесні ушкодження у вигляді синця повіка правого ока, які по своєму критерію відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані досудовим слідством по ч.1 ст.125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому.

Під час судового розгляду кримінального провадження № 0001119 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, потерпілий ОСОБА_5 подав до суду клопотання про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 не заперечували проти закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Суд заслухавши клопотання потерпілого ОСОБА_5 , думку прокурора, обвинуваченого приходить до слідуючого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.125 КК України, що відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України є формою приватного обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, його відмова є добровільною, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження № 0001119 щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1652/15
Номер справи місцевого суду: 499/1335/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року, -

Встановила:
Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року

ОСОБА_3 визнаний винним за ст.185 ч.2 КК України і йому призначене покарання за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців.

Вказаним вироком затверджена угода про примирення від 29.09.2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

На вирок суду прокурором у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок суду, у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального закону, порушенням процесуального закону та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

Згідно п.3 ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Таким чином, вирок Іванівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, вказаних в апеляційній скарзі прокурора.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 399 КПК України,-

Ухвалила:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2
Справа №591/7533/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/339/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 26 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 157 ч.2, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 26 листопада 2015 року, якою в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_9 про відсторонення від посади начальника Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 відмовлено скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_9 про відсторонення від посади начальника Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області строком на два місяці.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 грудня 2015 року о 08 го.30 хв..

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13828/15-к

19.11.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №000123 клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №000123 від 30.07.2015 року за фактом умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах службовими особами ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Службові особи ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) безпідставно сформували податковий кредит з податку на додану вартість у період з травня 2014 року по червень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) на загальну суму понад 666721 грн.

Також встановлено, що ПП « ОСОБА_4 » відобразило в податковій звітності реалізацію ТМЦ до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » протягом 2014 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів які перебувають, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо господарських взаємовідносин з ПП « ОСОБА_4 » протягом 2014 - 2015 років, а також документів щодо подальшої реалізації або використання у власній виробничій діяльності ТМЦ, придбаних у ПП « ОСОБА_4 » протягом 2014 - 2015 років.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчим не доведено наявність обставин, що свідчать про наявність ознак вчинення даного кримінального правопорушення та в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14306/15-к

02.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч.1 ст.205-1 КК України клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які містяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме відкритих розрахункових рахунків та податкової звітності з додатками №2,5, також звіт суми нарахованої заробітної плати (доходу грошового забезпечення, допомоги компенсації) зарахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток №4) та податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма 1-ДФ) за період з 2014 по 2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , та документи, на підставі яких вказане підприємство отримало пільги щодо оподаткування згідно Податкового кодексу України та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/5273/15-к
Провадження № 1-кп/740/324/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, неповнолітню потерпілу та її законного представника, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на 11-00 год. 21 грудня 2015 року, в яке викликати прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), неповнолітню потерпілу ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої потерпілої- ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4710/15-к
Провадження № 1-кп/740/284/15
УХВАЛА
11 грудня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

поперпілих : ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочинів ,передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторний виклик свідка ОСОБА_8 ,яикй не зявився на виклик суду.

Інші учасники судового провадження не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Суд вважає за необхідне задовльнити дане клопотання і продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки підстав для зміни або скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому не має.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 20.12.2015 року.

На даний час виникла необхідність розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинувачених під вартою.

Вислухавши думку учасників судового процесу суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити .Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити до 2 місяців- до 20 лютого 2016 року, а розгляд справи відкласти на 29 грудня 2015 року на 12 год 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 331,350 КПК України, суд

у х в а л и в:

Здійснити повторний виклик свідка ОСОБА_9 на 29.12.2015 року на 12 год.00 хв.

Розгляд справи відкласти на 29 грудня 2015 року на 12 год 00 хвилин..

Захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити до 20 лютого 2016 року.

Викликати учасників судового провадження в судове засідання на 29 грудня 2015 року на 12 год 00 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа№751/5503/15-к
Провадження№1-кп/751/179/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.06.2015 року за ч. 4 ст. 186, 69 КК України до 1 року позбавлення волі. 01.10.2015 року вироком апеляційного суду Чернігівської області вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.06.2015 року скасовано в частині призначеного покарання і призначено покарання з застосуванням ст. 69 КК України 4 роки позбавлення волі.

02.12.2015 року з Сумського СІЗО надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 має право на касаційне оскарження судових рішень та знаходиться в Сумському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області, тому вважаю, що засудженого необхідно етапувати та залишити тимчасово в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, також надати йому час для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 425, п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Сумського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області до Чернігівського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Залишити тимчасово засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Копії постанови направити Сумському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області, Чернігівському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 478/1928/15-к пров.№ 1-кп/478/125/2015
У х в а л а
про призначення судового розгляду

07 грудня 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000617 по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
Потерпілий ОСОБА_5 до підготовчого судового засідання не з?явився, був повідомлений належним чином, причини його неявки до суду невідомі.
Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному акту не заперечували.
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 314 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 14.12.2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області .
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 438/1250/15-к
Провадження №1-кп/438/132/2015
У Х В А Л А
про привід

29 жовтня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Бориславського міського суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 29 жовтня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку прокурора, захисника, суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого, оскільки у його відсутності справу розглянути неможливо.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Бориславського МВ ГМВС України у Львівській області.

Судове засідання відкласти на 09 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Бориславського міського суду, куди доставити обвинуваченого.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1217/15-к
Провадження по справі № 1-о/514/3/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 16 липня 2012 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в два роки.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Так, відповідно до п. 16 розділу ХІ Перехідних положень КПК України та п. 7 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі за вих. № 223-1735/0/4-12 від 26 листопада 2012 року, заяви /клопотання/ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані учасниками процесу (судового провадження) безпосередньо до суду після набрання чинності 20 листопада 2012 року нового КПК України, розглядаються судом у порядку, визначеному главою 34 цього Кодексу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 462 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити кримінальне провадження за заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 16 липня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 годину 21 грудня 2015 року.

Повідомити про дату та час розгляду справи зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1