У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання за обвинувальним актом стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_8 , інші учасники: потерпілі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що судовий розгляд вказаного провадження на даний час не закінчено, а строк обраного раніше запобіжного заходу щодо обвинуваченого спливає, судом на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України винесено на обговорення питання доцільності продовження його тримання під вартою.

Прокурор, якого підтримали потерпілі, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, наявний ризик його переховування від суду внаслідок репутації та впливу на очевидців події, вважав за необхідне продовжити його тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін провадження та потерпілих, обвинуваченого, який просив його залишити під вартою, та захисника, який просив замінити запобіжний захід на домашній арешт, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк з таких підстав.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер насильницьких дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких ОСОБА_7 вчинив дії, що ставляться йому у провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій (вдруге вчинений напад на потерпілого); тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання судом винуватим, а також репутація (судимість за тяжкий насильницький злочин). Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_12 , щодо якого відсутні застереження, дані про його особу, які свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем тимчасового проживання, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Дане кримінальне провадження стосується підозри у насильницькому злочині, а тому суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою обвинуваченого, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 201, 205, 331, 369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід щодо ОСОБА_12 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 21 (включно) березня 2016 року (до 07 год 40 хв), і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15