АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000140, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти в сумі 322 доларів США та 790 грн., які були вилучені за адресою АДРЕСА_1 .

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та зобов`язати орган досудового розслідування повернути вилучені грошові кошти.

Апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною оскільки слідчий суддя проігнорував відсутність достатніх доказів на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. На думку захисника клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження не містять тих даних, які б давали підстави для накладення арешту на вилучені грошові кошти.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ухвали слідчого судді, у провадженні слідчого управління ГУМВС України в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 22.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 05.10.2015 року працівниками правоохоронних органів, у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, 05.10.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в іноземній валюті в сумі 322 долари США та 790 гривень.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінального правопорушення та врахувавши положення ст.ст. 167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти які були вилучені під час проведення обшуку 05.10.2015 року за місцем проживання ОСОБА_7 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втраті грошових коштів.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому накладаючи арешт на майно слідчий суддя обґрунтовано послався на вимоги ст. 170 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути накладено на майно підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000140, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти в сумі 322 доларів США та 790 грн., які були вилучені за адресою АДРЕСА_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3014/2015 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1