overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/9205/15-к
Пр. №1-кп/333/795/15

про призначення підготовчого судового засідання
31.12.2015 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
31.12.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 03.02.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7.
Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/173/16-к
Провадження № 1-в/314/135/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку тримання попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-
встановив:
Вироком Шевченківського райсуду м.Запоріжжя від 05.05.2010 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ст..70 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 7 (сім) років 1 місяць.
До Вільнянського районного суду Запорізької області засуджений звернувся з клопотанням про зарахування ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Шевченківського райсуду м.Запоріжжя від 05.05.2010 р. тримання в СІЗО відповідно до вимог ст.72 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 28.09.2009 року до набрання вироку законної сили 26.07.2010 р.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 28.09.2009 року до набрання вироку законної сили 26.07.2010 р. та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 28.09.2009 року до набрання вироку законної сили 26.07.2010 р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Шевченківського райсуду м.Запоріжжя від 05.05.2010 року.

У разі відбуття, на час проголошення ухвали, засудженим ОСОБА_4 строку покарання призначеного вироком суду, звільнити його від відбування покарання в порядку ст. 152 КВК України.
Ухвала підлягаю негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1

01.02.2016
1Справа № 335/1052/16-к 1-кс/335/748/2016
УХВАЛА
3 лютого 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину,
ВСТАНОВИВ:
3 лютого 2016 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 лютого 2016 року о 11:45 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Викликати у судове засідання заявника та прокуратуру Запорізької області.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-78/10
Провадження № 1-78/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

12 квітня 2010 року Жовківський районний суд Львівської областів складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Кунинець І.І. з участю прокурора Кузь Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в мЖовкві кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 КК України та про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 за кримінальною справою № 1-78/2010 року обвинувачується за ст. 309 ч.2 ККУ, за кримінальною справою № 1-101/2010 року обвинувачується за ст.ст. 309 ч.2 КК України.

Таким чином, встановлено , що підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів по декількох кримінальних справах. Внаслідок цього виникла необхідність обєднання цих кримінальних справ в одне провадження.

Керуючись ст.26 КПК України , суд

ПОСТАНО ВИВ:

Кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_1 № 1 - 78/2010 р. за ст. 309 ч.2 ККУ та № 1-101/2010 р. за ст.ст. 309 ч.2 ККУ- обєднати в одне провадження і присвоїти даній справі № 1-78 /2010 р.

Суддя: Р. Й. Зеліско
Справа № 1-324/10
Провадження № 1-324/10
ПОСТАНОВА

Про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2010 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.

при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Кузь Т.О. попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 185 ч2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовківському місцевому суду Львівської області .Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачається. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно. Порушень вимог КПК України , що регламентують порядок розслідування справ не виявлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

В діях обвинуваченого вбачаються ознаки злочину за яким йому предявлено обвинувачення.

Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 231,240,244,245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

:

Призначити дану кримінальну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2010 року на 11.30 год. В судове засідання викликати учасників процесу згідно обвинувального висновку та прокурора.

Суддя: Р. Й. Зеліско
Справа № 439/937/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/141/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: сти. 185 ч.3 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 лютого 2016 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 02.12.2015 року у кримінальному провадженні № 0000648 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив :
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14.01.01.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 02.12.2015 року, яким ОСОБА_4 , визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71, 75, 76 КК України призначено покарання у виді 3 років іспитового строку з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 02.12.2015 року у кримінальному провадженні № 0000648 відносно ОСОБА_4 , призначити до розгляду на 11:30 год. 12 лютого 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 477/33/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/31/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до розгляду

9 лютого 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000880 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 14 січня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 18 лютого 2016 року 14-30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2674/13-к
Провадження № 1-кп/496/3/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду заяву ОСОБА_10 про призначення захисника за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12 КК України та ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п. 12 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні мати обвинуваченого ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 надала заяву в якій просила суд призначити захисника. Також пояснила що у зв`язку з тим що її сім`я є незабезпеченою та не має матеріальної можливості найняти захисника просить суд призначити захисника з центру безоплатної допомоги.
Прокурор та захисник ОСОБА_9 вважали за можливе вирішити заяву на розсуд суду.
ОСОБА_8 та його захисник підтримали вказану заяву.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_10 та призначити захисника для захисту ОСОБА_11 з метою недопущення порушення прав на захист обвинуваченого в ході розгляду справи.
Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 48,49,53 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України та забезпечити явку захисника у судові засідання у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 522/6847/15-к
Номер провадження:1-кс/521/340/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 , від розгляду відводу судді ОСОБА_7 -

В С Т А Н О В И В:
26 січня 2016 року від ОСОБА_5 , надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 .
Під час розгляду вказаної заяви ОСОБА_5 заявив відвід прокурору прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його тим, що остання неупереджено ставиться до нього, чинить тиск по відношенню нього, висловлює на його адресу образливі слова.

Адвокат заяву про відвід прокурора підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 з заявою ОСОБА_5 про її відвід, не погодилась та вважає, що доводи викладені заявником у його заяві є безпідставними та таким, що не відповідають дійсності.

Розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 , вислухавши думку учасників справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вимогами статті 77 КПК України, визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд не вбачає, підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 оскільки заява ОСОБА_5 є безпідставною й необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам Закону.
Позиція заявника, не може слугувати підставою для відводу прокурору, оскільки доводи ОСОБА_5 які викладені у заяві не підтверджені жодним доказом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/42/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.08.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 05.02.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/481/16-к
Провадження № 1-в/589/299/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця м. Білопілля, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
- про встановлення адміністративного нагляду,
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайсуду надійшло подання начальника Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Подання мотивується тим, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 15.09.2011 року за ст. 186 ч.2 КК України ОСОБА_3 засуджено до 5 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання 06.06.2011 року.
Кінець строку відбування покарання 26.10.2015 року.
В судове засідання представник Шосткинської виправної колонії № 66 не з`явився, але до суду надав заяву, в якій подання підтримав та просив справу слухати в його відсутності.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 дійсно є небезпечний для суспільства, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Відповідно до п «б» ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Керуючись п. «б» ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,
УХВАЛИВ:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік з моменту закінчення терміну відбування покарання 09.01.2016 року і застосувати до нього обмеження:
заборонити залишати місце проживання з 21-00 години до 5-00 години наступного дня;
заборонити відвідування торгових об`єктів, де продаються на розлив спиртні напої;
заборонити виїзд за межі району, де він буде проживати у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ;
зобов`язати з`являтися для реєстрації до міліції за місцем проживання чотири рази на місяць кожного вівторка.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1