провадження № 1-кс/487/596/13
У Х В А Л А

Іменем України

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

26.06.2013 Слідчий суддя Заводського районного

суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

за участю: прокурора Миколаївської прокуратури

з нагляду за додержанням законів у

транспортній сфері - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

секретаря судового засідання - Каламурза О.В.,

а також слідчого - Ганусовського В.П.,

розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 про продовження строку домашнього у відношенні ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Митрофанова М.О., підозрюваного ОСОБА_3,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.05.2013 у відношенні ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком у два місяці, терміном до 03.07.2013.

25.06.2013 слідчий СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4, за погодженням із прокурором Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_3, посилаючись не те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки є необхідність встановити інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, повідомити їм про підозру, обрати запобіжний захід та допитати в якості підозрюваних, провести слідчі експерименти, встановити місця збуту викраденого майна та провести інші слідчі дії, здійснити розкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту, підготувати обвинувальний акт, який направити до суду.

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.

Клопотання про продовження строку домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000226 від 29.04.2013 відповідає вимогам статті 199 Кримінального процесуального кодексу України.

В ході кримінального провадження встановлені такі обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Так, близько 02:30 год. 29.04.2013 ОСОБА_3, спільно із ОСОБА_5 та іншими, не встановленими досудовим розслідуванням особами, за допомогою пристосованого домкрату проникли до вагону №95672150, що розташовувався на 11-тій колії ст. Миколаїв-Вантажний, звідки викрали 3 050 кг кукурудзи.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив продовжити ОСОБА_3 строк домашнього арешту до трьох місяців.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

При вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про їх вчинення, що підтверджується, зокрема пояснення підозрюваного, іншими матеріалами кримінального провадження.

Окрім того, існують ризики, того що при звільненні ОСОБА_3 з під домашнього арешту, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується, в тому числі тим, що підозрюваний не має жодного джерела доходів, може впливати на інших учасників вчинення кримінального правопорушення та попереджати їх про відомі йому обставини кримінального провадження, оскільки при затриманні його, безпосередньо після скоєння кримінального правопорушення, намагався залишити місце вчинення.

Таким чином, суд приходить висновку, що заявлені ризики, які виправдовують застосування у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зменшились, а для повного зясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчий дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливе.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 196, 199, 200 КПК України, суд

ухвалив:

Подовжити у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати фактичне місце проживання - квартиру АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, суду терміном до 14:00 год. 03 серпня 2013 року, зобовязавши його прибувати за вимогою слідчого, прокурора або суду, утримуватись від спілкування із особами, з якими він 29.04.2013 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 3 статті 185 КК України, носити електронний засіб контролю.

Ухвала про продовження строку домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО