overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/5249/15-к Провадження № 1-в/314/1088/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , засуджений Комунарським районним судом м.Запоріжжя 01.12.2010року за ст.185ч.2, ст..185ч.3 ст.186 ч.2, ч.1ст.70 ч.4,ст..70 КК України до5 років позбавлення волі, На підставі ст..71 ч.1 КК України приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29.04.2010 року та остаточно 5 років 6 місяців позбавлення волі. підлягає звільненню 22.12.2015 року по відбуттю строку покарання.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає, що подання відносно засудженого підлягає задоволенню, оскільки той був засуджений та відбував покарання за злочин, пов?язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому відносно нього після звільнення має бути встановлений адміністративний нагляд на підставі п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

На підставі викладеного, керуючись п."г" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 23.11.2015 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1)заборона виходу з будинку (квартири) в період с 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

2)заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання та зміни місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ;

3)реєстрація в міліції 4 рази на місяць;

4)заборона відвідування закладів, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 23.11.2015 10:30

23.11.2015

01.12.2015
Справа № 445/2171/15-к
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації,-
В клопотанні мотивує це тим, що 23.10.2015 року в період часу з 12 по 15 годину, невстановлені слідством особи, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження двірного замка вхідних дверей, проникли у житлову квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , звідки умисно, таємно викрали два ноутбуки марки "Asus Х44Н" та "Asus Z53S", планшет " ТЕХЕТ" 7 дюймовий, спричинивши майнової шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 6000 гривень.
В суді , слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Керуючись ст. 162,163, 164 КПК України,-
1. Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв"язок в зоні покриття ретрансляційних операторів.
2.Тип з"єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS. GPRS, пере адресація) ;
3. Дата, час та тривалість з"єднання ;
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання ( абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв"язку, з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали-один місяць з дня постановляння.
Роз"яснити наслідки невиконання ухвали передбаченні ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа №468/1350/15-к 27.11.2015 27.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784//848/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

27 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.10.2015р.

В С Т А Н О В И В :
18 листопада 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , яка надійшла до апеляційного суду 16.11.2015 року.

В процесі підготовки вказаного кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції здійснені всі необхідні підготовчі дії.

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження у встановлений в ухвалі суду термін не надходило.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.10.2015р., призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області на 25грудня 2015 року на 10 годину .
Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/297/15
УХВАЛА

20.11.2015 року
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Миколаївської області с. Солончаки, Очаківського району громадянина України, українця, з середньоспеціальною освітою, не офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Приморського районного суду міста Одеси від 30.08.2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки місяців.

Відповідно до матеріалів особової справи № 304/2013 контроль за поведінкою ОСОБА_5 кримінально-виконавча інспекція здійснює з 26.11.2013 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_5 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працює.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , враховуючи заяву засудженого, з проханням слухати справу за його відсутністю, суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного Приморським районним судом м. Одеси від 30.08.2013 року, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/441/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали стосовно:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянка України, не працюючу, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2014 р. ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 2- 204 ч. 1, 28 ч. 2 204 ч. 2, 28 ч. 2 204 ч. 3 КК України, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, із знищенням вилучених товарів. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.

Від начальника Ковпаківського районного відділу м. Суми кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС в Сумській області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_3 від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком.

Відповідно поданої письмової заяви, прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_4 просить судове засідання проводити у його відсутність, клопотання підтримує.

Суд перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що під час іспитового строку, засуджена ОСОБА_3 характеризується добре. За місцем проживання, відповідно до характеристики ДІМ, характеризується добре: спиртними напоями не зловживає, громадській спокій та порядок не порушувала.

Згідно даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Сумській області засуджена нового кримінального правопорушення не вчиняла. Компрометуючих матеріалів від служби ДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області не надходило.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст.165 ч.2 КВК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 від покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2014 р. звільнити, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 7 діб з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/1646/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області питання про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 0000201 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.402, ч.2, 3 ст.407 КК України, -
встановив:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу

Згідно ч.1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Обвинувачений ОСОБА_5 викликаний у судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, але до суду не прибув, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України, суду не повідомив.

Таким чином ОСОБА_5 не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок, тому суд дійшов висновку про необхідність накладення на вказану особу грошового стягнення.

Керуючись статями 139,144-146, 323 КПК України, суд, -
ухвалив:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1218,00грн.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/328/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
30 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 405, 407,409,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2015 року, якою накладено арешт на майно, що тимчасово вилучено під час огляду місця події ділянки місцевості біля будинку №20 по вул. Польова в м. Суми, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_7 «Ford Fusion», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, комплект ключів від автомобіля «Ford Fusion» та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, зобов`язавши слідчого повернути вказане майно ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 01 грудня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 601/2499/15-к
Провадження № 1-кп/601/215/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 12 год. 00 хв. 14.12.2015 року.

Викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №4-337/10
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на вилучення документів

14 липня 2010 року. Суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Стамбула М.І., розглянувши подання Управління Служби безпеки України в Херсонській області про надання дозволу на розкриття банківської таємниці TOB Виробничо-фінансовою компанією «Ефес» (, АР Крим, м. Феодосія, вул. Карла Маркса, 19), -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Служби безпеки України в Херсонській області перевіряється інформація щодо можливої причетності посадових осіб TOB Виробничо- фінансова компанія «Ефес» до незаконного переміщення вантажу лому чорних металів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання Управління СБ України в Херсонській області підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у відомостях, які становлять банківську таємницю та знаходяться в AT «Сведбанк» (публічне), МФО 300164, стосовно клієнта TOB Виробничо-фінансовою компанією «Ефес» (, АР Крим, м. Феодосія, вул. Карла Маркса, 19) містяться дані, які мають доказове значення, а без розкриття банківської таємниці отримати їх не можливо.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність", п.4 ст.8 Закону України „Про оперативно- розшукову діяльність", -

ПОСТАНОВИВ:

Посадовим особам AT «Сведбанк» (публічне), МФО 300164 розкрити для Управління Служби безпеки України в Херсонській області банківську таємницю у повному обсязі стосовно клієнта банку - TOB Виробничо-фінансовою компанією «Ефес» (, АР Крим, м. Феодосія, вул. Карла Маркса, 19), а саме: інформацію про рух коштів на рахунку № 1401, відкритому в AT «Сведбанк» (публічне), МФО 300164 із зазначенням кореспондентів та призначенням платежів за період з 17.11.2008 по 01.07.2010 року.

2.Постанова є обов'язковою для негайного виконання посадовими особами AT «Сведбанк» (публічне), МФО 300164.

3.Дані про рух коштів на розрахунковому рахунку № 1401 надати в термін не пізніше робочого дня, наступного за днем одержання даної постанови.

4.Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя М.І.Стамбула

Постанову оголошено "_"_________________2010 року.
Дніпровський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2010 року. Суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рябова О.Д., розглянувши подання Управління Служби безпеки України в Херсонській області про надання дозволу на розкриття у повному обсязі банківської таємниці стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у Херсонському відділенні № 1 ПАТ «Універсал Банк» (м. Херсон, пр. Ушакова, 64, МФО 322001),

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Служби безпеки України в Херсонській області здійснюється дослідча перевірка інформації про можливе функціонування на території регіону каналу незаконного переведення безготівкових грошових коштів в готівку.

Вивчивши подання, вважаю, що подання УСБУ підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які становлять банківську таємницю та знаходяться у Херсонському відділенні № 1 ПАТ «Універсал Банк» (м. Херсон, пр. Ушакова, 64, МФО 322001) стосовно клієнта - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 містять дані, які мають доказове значення, а без розкриття банківської таємниці отримати їх не можливо.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.І ст.62 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст. 8 Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність",

ПОСТАНОВИЛА:

Херсонському відділенню № 1 ПАТ «Універсал Банк» (м. Херсон, пр. Ушакова, 64, МФО 322001) розкрити для Управління Служби безпеки України в Херсонській області банківську таємницю у повному обсязі та надати:

- завірену печаткою банку роздруківку руху грошових коштів за р/р № 6145, що належить ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з відображенням контрагентів останнього та найменуванням платежів в період з 01.10.2010 року по 09.12.2010 року; - оригінали документів з юридичної справи ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

Постанова є обов'язковою для виконання посадовими особами Херсонського відділення № 1 ПАТ «Універсал Банк» (м. Херсон, пр. Ушакова, 64, МФО 322001).

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.Д.Рябова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13280/15-к
10.11.2015 Суворовський районний суд м. Херсона
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0003895 від 7 0 7 .2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого 18 10 2000р по ст. 81ч3 44 КК України до1 року позбавлення волі 8 09 2003р Дніпровським судом м Херсона по ст. 185 ч3 КК України до3 років позбавлення волі 2107 2008р Суворовським судом по ст. 309 ч1 309ч2321ч1 КК України до позбавлення волі строком н 3 роки , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.185ч2 КК України, -
В С Т А Н О В И В
Обвинувачений підозрюється в тому, що за період з 1 10 2015р по 11 09 2015 року в м. Херсоні, скоїв ряд корисних правопорушень і їх дії органами слідства кваліфіковані по ст. 185ч2 КК України
Вивчивши матеріали обвинувального акту і додані до нього документи суд дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору оскільки він не відповідає вимогам ст. 291КПК України що унеможливлює призначення його до судового розгляду за наступних підстав
Ст..291КПК України наводить вичерпний перелік відомостей які повинні міститись в обвинувальному акті і в матеріалах які додаються до акту тому їх відсутність свідчить проте що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України а тому підлягає поверненню прокурору відповідно до ст314 КПК України
Як встановлено в судовому засіданні в супереч п 5ч2ст291 КПК України обвинувальний акт не містити в собі правильний виклад фактичних обставин і правильну кваліфікацію дій обвинуваченого по 1 епізоду обвинувачення ,а саме так по першому епізоду дії обвинуваченого кваліфіковані по ст185ч2 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно в той час як із обвинувального акту вбачається що він був засуджений 2107 2008р Суворовським судом по ст. 309 ч1 309ч2 321ч1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і звільнився із місць позбавлення воля 22 02 2011р таким чином в відповідності до вимог ст89 КК У країни його судимість погашена, а тому кваліфікація його дій по ст185ч2КК України не відповідає матеріалам обвинувального акту ,а порушення в кваліфікації дій обвинуваченого тобто ст291 ч2 п5КПК України свідчать про те ,що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону і підлягає безумовному поверненню прокурору .
Керуючись ст.ст. 314 КПК України суд

ухвалив
Обвинувальний акт кримінального провадження кримінального провадження № 0003895 від 7 0 7 .2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.. 185ч2 КК України, -повернути прокурору Суворовського району м. Херсона
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області в 7-денний строк з дня її проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона

СуддяОСОБА_1