overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/75/16-к
Провадження № 1-в/644/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області про встановлення адміністративного надзору відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Після звільнення з міст позбавлення волі ОСОБА_3 зарекомендував себе з незадовільної сторони, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок.

Притягувався до адміністративної відповідальності:

1.15.09.2015 року за ст.178 ч.1 КУпАП

2.12.12.2015 року за ст.178 ч.2 КУпАП

3.19.12.2015 року за ст.176 КУпАП

Суд, розглянувши подання, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на путь виправлення не встав, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, суд вважає необхідним встановити відносно нього адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, п. «в» ст.3 Закона України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

у х в а л и в :

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 строком на 12 місяців, застосувавши до нього наступні обмеження:

-заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів, кіосків з метою придбання та споживання спиртних напоїв;

-зобов`язати з`являтись на реєстрацію до Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області 1-й /перший/ вівторок кожного місяця з 09.00 години до 17.00 години у вільний від роботи час.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 635/3871/15-к
Провадження № 1-кп/635/558/2015
14 січня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в с. Покотилівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:
Підготовче засідання по даному кримінальному провадженню неодноразово призначалося до слухання, однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`являвся.

Від прокурора надійшло клопотання про необхідність оголошення обвинуваченого у розшук, оскільки місце його перебування невідоме.

Суд, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_5 оголосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України суд, -

Ухвалив:
Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України зупинити.

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Організацію виконання ухвали доручити Харківському відділу поліції головного управління національної поліції України в Харківській області та Харківській місцевій прокуратурі № 6 Харківської області.

Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції головного управління національної поліції України в Харківській області та Харківській місцевій прокуратурі № 6.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-376/2011 г. Председательствующий 1 инстанции Бондарева И В.
Номер производства 11/2090/136/2012 Докладчик Каплиенко ИИ.
Категория: ч.1 ст. 186, ч.2 ст.296,
ч. 1 ст. 309 УК Украины
05 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего Каплиенко И.И., судей Зубкова Л.Я., Панченко В.А., с участием прокурора Криворучко И.И., приступая к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 01 августа 2011 года в отношении ОСОБА_1, -
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекращено вследствие акта амнистии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился защитник ОСОБА_1, причины его неявки неизвестны.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым перенести рассмотрение дела апелляционным судом в связи с неявкой защитника, коллегия судей, руководствуясь ст.ст. 360, 362 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 01 августа 2011 года в отношении ОСОБА_1 перенести на 10-00 часов 19 января 2012 года, о чем уведомить участников процесса.
Председательствующий
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/89/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/63/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
13 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо можливості апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, -
Ухвала слідчого судді оскаржена адвокатом ОСОБА_3 в якості представника власника майна ОСОБА_4 .
Зі змісту ст. 393 КПК України вбачається, що апеляційні скарги на судові рішення мають право подавати особи, коло яких визначене законом.
При цьому, у відповідності до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, в разі подання апеляційної скарги особою, яка не має права її подавати, скарга підлягає поверненню апелянту.
Статтею 309 КПК України коло суб`єктів оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому прямо не визначено.
Проте, у розумінні положень ч.1 ст. 170, ч.1 ст. 172 та ч.1 ст. 174 КПК України, правом оскаржити таке рішення слідчого судді наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно оскарженого судового рішення та апеляційної скарги, ОСОБА_4 не є підозрюваною у кримінальному провадженні, а тому адвокат ОСОБА_3 не є її захисником, а лише здійснює представництво інтересів власника тимчасово вилученого майна.
З огляду на наведені положення кримінального процесуального закону, представник власника майна не наділений правом самостійного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна.
Оскільки адвокат ОСОБА_3 не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п. 9 ч.1 ст. 309 КПК України, його апеляційна скарга підлягає поверненню що не позбавляє власника майна права особисто звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 6 січня 2016 року про арешт майна повернути адвокату ОСОБА_3 з усіма доданими до скарги матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя -
Справа № 309/30/16-к
Провадження № 1-кп/309/76/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001366 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001366 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 січня 2016 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Ухвала
14.01.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
перевіривши матеріали подання лікаря-психіатра ОСОБА_3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру, - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, до ОСОБА_4 , 1975 р.н., жительки с. Малий Любінь Городоцького району Львівської області, застосованих відносно неї ухвалою Франківського районного суду м. Львов а від 17.03.2015р., -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться подання лікаря-психіатра ОСОБА_3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру, - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, до ОСОБА_4 , 1975 р.н., жительки с. Малий Любінь Городоцького району Львівської області, застосованих відносно неї ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.03.2015р..

Справу призначено до судового розгляду на 15.30 год. 26.01.2016р..

Під час судового розгляду кримінального провадження про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру її захисником була ОСОБА_5 .. Як пояснила остання в телефонному режимі суду, термін її доручення на здійснення захисту ОСОБА_4 минув, а тому вона не може захищати інтереси останньої в судовому засіданні 26.01.2016р..

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що з 23.08.2007р. до ОСОБА_4 застосовуються примусові заходи медичного характеру різного виду у зв`язку з психічним захворюванням останньої, термін доручення захисника ОСОБА_4 закінчився і не поновлювався, вважаю за необхідне доручити призначення ОСОБА_4 захисника для захисту її законних прав та інтересів при вирішенні подання про припинення надання їй амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Керуючись п.5 ч.2 ст.52 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту в ході судового розгляду подання лікаря-психіатра ОСОБА_3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру, - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, до ОСОБА_4 , 1975 р.н..
Копію ухвали направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання з вимогою забезпечити явку призначеного захисника у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30 Львівська область) 26 січня 2016 року о 15 год.30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/9/16
Справа №447/3017/15-к

У Х В А Л А
іменем України

13.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за поданням начальника Миколаївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 -

в с т а н о в и в :
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 19.12.2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.ст. 75, 76 КК України встановлено іспитовий строк на 1 рік.

Термін іспитового строку сплив 19.12.2015 року.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджена за час іспитового строку не вчинила нового злочину, виконувала всі покладені на неї вироком суду обов`язки, характеризується позитивно, стала на шлях виправлення.

Суд, вислухавши та перевіривши пояснення засудженої, представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 , висновок прокурора, який підтримав клопотання, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, засуджена ОСОБА_5 , відбувши іспитовий строк, не вчинила нового злочину, характеризується позитивно, виконала всі обов`язки встановлені вироком судом.

Тому є підстави для звільнення від покарання ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 19.12.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6862/15-к
Провадження № 1-кп/211/161/16
У Х В А Л А
14 січня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002955 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судові засідання призначене на 11.12.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалами Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року та від 28.12.2015 року обвинувачений підданий приводу в судові засідання на 09-00 годин 28 грудня 2015 року та 09-10 годин 14 січня 2016 року, однак ухвали суду не виконані, обвинувачений в судові засідання не доставлений, з наданих документів вбачається, що за вказаною ним суду адресою, він не проживає, місце знаходження його не відоме.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки він ухиляється від суду, місцезнаходження його не відоме.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку потерпілої, яка не заперечувала проти клопотання прокурора, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений умисно ухиляється від суду, за його відсутності суд позбавлений можливості розглянути справу, та вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити його розшук, а судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ..

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

У разі розшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3, каб № 6.

Судове провадження по кримінальному провадженню № 0002955 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/607/2015 Справа № 537/5107/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
25.12.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПС України в Полтавській області (№69) ОСОБА_3 , лікаря ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у виїзному судовому засіданні в Кременчуцькій виправній колонії управління УДПтСУ в Полтавській області (№69) подання адміністрації Кременчуцької виправної колонії управління УДПтСУ в Полтавській області (№69) про звільнення від відбування покарання за хворобою ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд згідно вимог ч.2 ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання адміністрації Кременчуцької виправної колонії управління УДПтСУ в Полтавській області (№69) про звільнення від відбування покарання за хворобою ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде виготовлено 29.12.2015 року.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-193/10
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., при секретарі Міріченко О.М.,

за участю прокурора ОСОБА_1.

розглянувши при попередньому розгляді справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не вбачається. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальну справу до розгляду.

.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Новоодеського районного суду Миколаївської області о 14 год. на 29 жовтня 2010 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілого, свідків

Запобіжний захід обраний підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.01.2016
Справа № 494/1762/15-к
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
13.01.2016 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 14 січня 2016 року о 14:40 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/76/16
УХВАЛА

14.01.2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:місто Одеса

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК№ 74 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одесив режимі відеоконференції заяву засудженої ОСОБА_5 про застосування умовно достроково звільненя у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженки м. Вінниця, вдови, яка є інвалідом третьої групи, проживаючу в АДРЕСА_1 , засуджену 03.06.2008 року Апеляційним судом Вінницької області за ст. ст. 15 ч.3, 115 ч.1, 115 ч.2 п.13, 70 КК України до 12 років позбавлення волі, ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 02.10.2008 року вирок змінено, покарання пом`якшено до 10 років позбавлення волі, в решті вирок залишено без змін, початок строку 01.01.2007 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси від засудженої ОСОБА_5 надійшла заява щодо застосування до неї ст. 81 КК України.

ОСОБА_5 відбуває покарання в ЧВК УДПтСУ в Одеській області (№ 74).

Початок строку покарання за вироком 01.01.2007 року, кінець строку покарання 01.01.2017 року.

Засуджена ОСОБА_5 в ході судового засідання подану нею заяву підтримала у повному обсязі і просить суд задовольнити заяву, звільнивти її від відбування покарання умовно достроково.

Представник ЧВК № 74 не заперечує, щодо застосування до ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення , так як на теперішній час вона має два заохочення і всі стягнення погашені.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти застосування до засудженої ст. 81 КК України , вважаючи умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_5 безпідставним.

Суд, дослідивши заяву та представлені матеріали особової справи засудженої, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне заяву засудженої ОСОБА_5 задовольнити, враховуючи, що на час розгляненя заяви про умовно-дострокове звільнення усі стягнення щодо неї погашені і на період 2015 року вона має два заохочення, , відбула більш ніж ? від призначеного строку покарання за вироком суду.

І зокрема, згідно до ст. 81 ч.2 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і такм чином суд вважає за можливе задовольнити заяву засудженої ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 ч.2 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання в ЧВК УДПтСУ в Одеській області (№ 74) про застосування до неї умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня отримання копії ухвали.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1