overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/23/2016
Справа № 1615/6044/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
30.12.2015 року до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні стосовно заявленого клопотання поклався на розсуд суду.
Засуджений ОСОБА_4 надіслав заяву згідно якої прохав дану справу розглянути без його участі.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Як вбачається з заяви ОСОБА_4 останній відбуває покарання в Жовтневській ВК в Харківській області № 17. Дана установа знаходиться за адресою Харківська область, Балаклійський район, с.Жовтневе,1.
Відповідно до вимог ст. 537, 539 КПК України заяви від осіб вказаних у Законі України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України розглядаються судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Балаклійського районного суду Харківської області.
Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_4 слід направити для розгляду до Балаклійського районного суду Харківської області..
Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання направити для розгляду до Балаклійського районного суду Харківської області.
Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/3313/15-к
14 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-
Вироком Смілянського міськрайсуду від 1 жовтня 2015 року Мостовий засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Мостовий звернувся з вказаним клопотанням до Смілянського міськрайсуду, посилаючись на Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає розгляду в Смілянському міськрайсуді з наступних підстав:

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України та роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223 20/0/4 16 від 11 січня 2016 року, в разі неврегулювання чи неоднозначного регулювання питань кримінального провадження (в даному випадку Законом України від 26 листопада 2015 року), такі клопотання повинні розглядатися на підставі ст. ст. 537, 539 КПК України «місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок» (по місцю знаходження особової справи засудженого), а тому клопотання Мостового підлягає поверненню йому для звернення в належний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути йому для звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
№ 563/1279/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14.01.2015 м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинувачених ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000391 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник обвинувачених та обвинувачені не заперечили щодо призначення судового розгляду.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, але до суду подала заяву, в якій просить суд підготовче судове засідання провести без її участі, збитки, завдані кримінальним правопорушенням їй відшкодовані, притензій майнового чи матеріального характеру до обвинувачених не має.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0000391 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника обвинувачених та свідка.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/63/16
Справа № 754/352/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"14" січня 2016 р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про злочин

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про злочин.

Справу призначити до розгляду на 18 січня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5 В каб. 17).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Криштак О.О., за участю прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Трунова Р.В., особи, яка подала скаргу ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність органів прокуратури щодо проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність органів прокуратури щодо проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню - задовольнити частково.

Зобов»язати прокуратуру Печерського району м. Києва передати матеріали кримінального провадження № 0000189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_3 для проведення досудового розслідування до СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01 жовтня 2013 року об 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю секретаря Коваленко Т.С. та прокурора Шмельової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Нікітюк К.О. в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ільєвої Т.Г., -

в с т а н о в и л а :

У слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. знаходиться кримінальне провадження №757/15187/13-к за скаргою адвоката Нікітюк Катерини Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов'язання вчинити такі дії.

В судовому засіданні 25.07.2013р., адвокат Нікітюк К.О. заявила відвід слідчому судді Ільєвій Т.Г., посилаючись на те, що вона упереджено відноситься до неї та особи, в інтересах якої подана дана скарга. Посилалась на те, що слідчий суддя Ільєва Т.Г. невірно тлумачить ст. 214 КПК України, а заяву про скоєння злочину вона взагалі не читала.

Адвокат Нікітюк К.О., особа в інтересах якої подана скарга, ОСОБА_2 та слідчий суддя Ільєва Т.Г. про місце, дату та час розгляду заяви належним чином повідомлялись. Слідчим суддею прийнято рішення про можливість розгляду заяви про відвід за їх відсутності.

Прокурор Шмельова О.В. проти задоволення про відвід заперечила, пославшись на відсутність підстав для відводу, передбачених КПК України.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви про відвід слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши підстави заявленого відводу, матеріали якими він обґрунтовується, заслухавши думку заявника, вважаю, що зазначена заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, відсутні, доводи заявниці надумані і безпідставні, а процесуальні дії слідчого судді Ільєвої Т.Г. не є підставою для її відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и л а :

У задоволенні усної заяви адвоката Нікітюк К.О., внесеної до журналу судового засідання 25.07.2013р., про відвід слідчого судді Ільєвої Т.Г. від провадження №757/15187/13-к, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7955/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження, представника потерпілого ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2014 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження, представника потерпілого ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до інформації щодо вхідних та вихідних викликів телефонних дзвінків, які здійснювалися ОСОБА_4 в період з 00:00 21.01.2014 р. по 23:59 21.01.2014 р. із прив`язкою до базових станцій, в тому числі інформацію щодо нульових викликів, абонентом номеру НОМЕР_1 у оператора ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ), з правом отримання копій зазначених роздруківок дзвінків.

В обґрунтування посилається на те, що вона є представником потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000089 від 22 січня 2014, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, по факту вбивства ОСОБА_4 , на підтвердження чого надає постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. ОСОБА_5 про залучення її як представника у зазначеному кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_3 як представника у кримінальному провадженні №0000089, зазначене провадження розслідується у слідчому відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва

Отже, клопотання не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва, у зв`язку з чим його слід повернути адвокату ОСОБА_3 .

З огляду на зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 122 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження, представника потерпілого ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення службових осіб,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами: суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , прокурором м. Києва і прокурором ОСОБА_4 , прокурорами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Просить прийняти скаргу та відкрити провадження за нею проти зазначених службових осіб; зобов`язати прокуратуру м. Києва відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР згідно його скарги від 14.04.2014 р. відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Вивчивши зазначену заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012, який, на відміну від Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, не передбачає стадії порушення кримінальної справи та не наділив відповідними повноваженнями суд.

Так, з 20.11.2012 досудове розслідування за заявами, повідомленнями про вчинене кримінальне правопорушення здійснюється за правилами глави 19 цього Кодексу. Зокрема, початок досудового розслідування регламентовано ст.214 КПК України.

Відповідно до положень ч.1, 2 цієї статті, слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, відповідно до КПК України, суд не наділений повноваженням для прийняття та реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а тому у прийнятті заяви ОСОБА_2 в частині прийняття скарги та відкриття провадження за нею проти зазначених в ній службових осіб слід відмовити та роз`яснити заявнику право на звернення до органу досудового розслідування у встановленому КПК України порядку.

В частині щодо бездіяльності прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розглянути відповідно до глави 26 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті скарги ОСОБА_2 в частині вчинення кримінальних правопорушень службовими особами - відмовити.

,-
В іншій частині - розглянути відповідно до глави 26 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9766/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01.04.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.05.2014 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні за ініціативою слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 питання про виправлення описки в ухвалі від 09 вересня 2014 року за клопотанням слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2014 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва розглянуто клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю однак в резолютивній частині замість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково зазначено «ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Сторона кримінального провадження та представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду зазначеного питання повідомлялися судом належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати зазначене питання у їхню відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали провадження № 757/25667/14-к, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України 2012 р. слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 09 вересня 2014 року в провадженні № 757/25667/14-к за клопотанням слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначивши в резолютивній частині замість «ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 » правильно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 з підстав наявності обставин, що викликає сумній у його неупередженості на підставі п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Про день, час та місце розгляду заяви ОСОБА_3 повідомлена належним чином, надала до канцелярії суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, тому слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву у відсутність заявника.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про розгляд зазначеної заяви повідомлений належним чином, бажання дати пояснення не виявив.

Слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві їх не наводить.

Разом з тим, згідно з п.п.3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Утім, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчим суддею також не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1