Справа № 646/6588/15-к
№ провадження 1-кп/646/437/2015
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2015 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, має неповну середню освіту, студента групи ЕП-11 Державного вищого навчального закладу «Харківського коледжу текстилю та дизайну», не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 спільно з раніше знайомими йому неповнолітнім ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходилися біля нічного клубу «Джем», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гамарника, 12, коли в цей час побачили за вказаною адресою раніше не знайомого їм ОСОБА_7 , до якого у останніх раптово виникло неприязне відношення, у зв`язку з чим неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_8 побігли за ним, а ОСОБА_7 почав втікати у бік будинку №17 по вул. Гамарника м. Харкова. Біля будинку № 17 по вул. Гамарника у м. Харкові, ОСОБА_8 наздогнав ОСОБА_7 та наніс декілька ударів в область голови та тулубу, від чого останній впав на землю. А підбігший неповнолітній ОСОБА_4 побачив у правій руці, лежачого на землі ОСОБА_7 , належний йому мобільний телефон «iPhone 5с», яким в той момент вирішив відкрито заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи попередньої домовленості та єдності умислу стосовно вчинюваного із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку № 17 по вул. Гамарника у м. Харкові поряд із ОСОБА_7 , коли той лежав на землі, шляхом ривку із правої руки потерпілого, відкрито викрав мобільним телефоном «iPhone 5с», вартістю згідно висновку судово-товаро знавчої експертизи № 135 від 12.05.2015 року 5000,00 гривень, з розміщеною в ньому сім картою мобільного оператору «Лайф», без залишку грошових коштів на рахунку, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, та звернув викрадений мобільний телефон «iPhone 5с» на свою користь. Після чого неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5000,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину не визнав, пояснив, що 01.05.2015 року зустрівся з ОСОБА_8 , а також з раніше незнайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими його познайомив ОСОБА_8 , разом направилися до нічного клубу «Джем» близько 23 години на вул. Гамарніка. Коли йшли, ОСОБА_9 попросив у якогось хлопця сигарет та пиво, стали питати чи йде він до клубу, він відповів, що ні. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вдвох відійшли разом з незнайомим хлопцем і він бачив, як цей хлопець від них вбіг, а хлопці погналися за ним. Далі він став спілкуватися з незнайомою компанією, ОСОБА_8 знаходився поряд, повернулися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. В цей час він побачив, що до таксі, яке під`їхало до клубу, підійшов ОСОБА_10 , а раніше йому незнайомий ОСОБА_7 , який вийшов з таксі, став убігати, за ним побігли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , за ними він та позаду ОСОБА_10 . Побіг, так як думав, що виник конфлікт. ОСОБА_9 , наздогнавши ОСОБА_7 , наніс йому удар кулаком в голову, ОСОБА_7 впав, ОСОБА_8 підбіг і наніс пару ударів по тулубу. Він стояв поруч і нікого не бив. Підійшов ОСОБА_10 і всі разом пішли в сторону школи № 10, після чого розійшлися по домам. Наступного дня всі знов зустрілися, ОСОБА_10 прийшов разом з незнайомим йому ОСОБА_11 . Знаходячись в парку біля заводу Шевченко, зав`язалась розмова про два телефони ОСОБА_12 , який хлопці забрали у потерпілого, який угощав їх сигаретами та iPhone, який належить ОСОБА_7 . Про крадіжку телефонів повідомив ОСОБА_9 у якого і знаходився iPhone. ОСОБА_13 запропонував їх здати, що вони і зробили.

При дачі пояснень і відповідей на запитання захисника обвинувачений ОСОБА_4 спочатку зазначав, що саме ОСОБА_9 забрав телефон у потерпілого, що телефон був у ОСОБА_9 , який і розповів про те, що він його забрав у потерпілого. Після допиту свідка ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_4 свої показання змінив, зазначив, що не знає хто 02.05.2015 року приніс телефон «iPhone 5с», цей телефон він побачив в руках у ОСОБА_8 , він був в руках і у інших хлопців і не знає, хто забрав його у потерпілого.

Не зважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав, його винуватість повністю доведена і підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду дав свідчення про те, що близько 23 години 01.05.2015 року він разом зі своїми двома товаришами на таксі під`їхав до клубу «Джем». Коли вийшов з таксі, побачив раніше незнайомого ОСОБА_8 , який йшов на нього, був агресивно настроєний та виражався нецензурно. Він злякався та став убігати. ОСОБА_8 побіг за ним, а за ОСОБА_8 ще два хлопця. ОСОБА_8 його наздогнав, пихнув у спину та наніс удар кулаком в голову, від якого він впав на лівий бік. В момент падіння права рука була витягнута і в ній знаходився мобільний телефон «iPhone 5с». До нього підбіг ОСОБА_4 , який нахилився до нього і вихватив з руки телефон. Всі одразу убігли. До нього підійшли його товариши, допомогли йому піднятися, викликали швидку. Також зазначив, що кримінальне провадження за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 закрито за примиренням.

Показаннями ОСОБА_14 , який дав суду свідчення про те, що разом з ОСОБА_7 та ще одним другом під`їхали до кафе «Джем» на вул. Гамарніка, 12. Коли почали виходити, двоє хлопців заблокували вихід з автомобіля. ОСОБА_7 вийшов через передню пасажирську двір. В руках у ОСОБА_7 був мобільний телефон «iPhone 5с». ОСОБА_7 став убігати, за ним побіг ОСОБА_8 , за ОСОБА_8 ОСОБА_4 . За ними бігло ще два хлопця. Він попросив водія їхати за ними і чітко бачив, оскільки місце гарнго було освітлене, що ОСОБА_8 , наздогнавши ОСОБА_7 , наніс йому удар кулаком, від чого ОСОБА_7 впав на землю. Потім підбіг ОСОБА_15 , нагнувся до ОСОБА_7 , але що зробив в цей момент - він не бачив. Він вийшов з машини і став йти до ОСОБА_7 , в цей час хлопці стали розбігатися. Що робили інші два хлопці не бачив. ОСОБА_7 лежав на землі, були садни на голові, під лівим оком синець, викликав швидку. ОСОБА_7 повідомив про крадіжку телефону.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду дав свідчення про те, що 01.05.2015 року зустрівся з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , разом гуляли, прийшли до клубу «Джем», під`їхало таксі, з нього вийшов ОСОБА_7 , запропонував йому разом розважитися. Його це образило, він став йти на ОСОБА_7 , який чомусь став убігати. Він побіг за ОСОБА_7 , за ним ОСОБА_4 . Він першим наздогнав ОСОБА_7 , наніс удар кулаком по голові, коли потерпілий знаходився до нього боком. Від удару ОСОБА_7 впав на землю на лівий бік і в його руці було щось біле, похоже на телефон. Він бачив, як ОСОБА_4 нахилився над потерпілим, потім побачив у ОСОБА_4 в руках щось біле, похоже на телефон. Він почув, що хтось крикнув «міліція», тому сказав «Побігли» і всі побігли в сторону білого моста, а потім розбігалися у різні сторони. Наступного дня зустрілися всі в парку біля заводу Шевченко. У кого саме був телефон не пам`ятає, потім всі пішли в сторону «Дитячого світу», куди зайшли ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Для чого йому не відомо.

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив показання свідка ОСОБА_8 , за виключенням того, що пропонував розважитися.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який дав суду свідчення про те, що ввечері 01.05.2015 року зустрівся зі своїм другом ОСОБА_9 , раніше знайомими ОСОБА_10 , а також з ОСОБА_4 , з яким познайомився в цей вечір. Разом всі пішли гуляти. Коли гуляли всі разом, він та ОСОБА_9 заволоділи майном раніше незнайомого хлопця телефоном «Ленова» та грошима, на даний час відносно них вже ухвалено вирок. Після заволодіння телефоном «Ленова» знаходились біля кіоску, пили слабоалкогольний напій, рядом клуб «Джем». Під`їхало таксі. Він розумів, що в ньому хлопці нетрадиційної орієнтації і він не хотів, щоб вони заходили у клуб. Підійшов до таксі. В цей час вийшов раніше йому незнайомий ОСОБА_7 і став убігати, чому не знає. За ним побігли ОСОБА_8 , а за ним ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Потім він побачив ОСОБА_7 лежачим на землі. Хтось крикрнув «міліція» , «вбігаємо». Всі розбіглися. Наступного дня при зустрічі з хлопцями дізнався, що ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_7 , хтось показав телефон «iPhone 5с». Йому стало відомо, що це телефон ОСОБА_7 , але хто саме його забрав у потерпілого при ньому про це не говорили.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду дав суду аналогічні свідчення про його зустріч ввечері 01.05.2015 року з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . В той день пили слабоалкогольний напій «Рева». Зазначив, що коли знаходились біля кіоску, розташованого поряд з клубом «Джем», під`їхало таксі, до якого побіг ОСОБА_10 , мабуть не бажаючи випускати хлопців з таксі. З таксі вийшов раніше йому незнайомий ОСОБА_7 і став убігати в сторону моста. За ним побіг ОСОБА_8 і наздогнавши ОСОБА_7 вдарив його. ОСОБА_8 потім пояснив, що вдарив за те, що потерпілий запропонував йому разом розважитися. За ОСОБА_8 побігли він та ОСОБА_4 . ОСОБА_10 йшов позаду них. До потерпілого він не підходив, хто у потерпілого забрав телефон не знає. В той момент, коли вони знаходились вже поблизу потерпілого ОСОБА_8 крикнув «убігаємо» і всі побігли. Йому хтось дав телефон, який він сховав в той же вечір. Що це за телефон, він не знав. У нього також знаходився викрадений в той вечір телефон «Ленова», які він сховав разом. Наступного дня з схованки взяв телефони, зустрівся з ОСОБА_8 , потім з ОСОБА_4 і ОСОБА_10 .. При ньому не обговорювали, хто саме забрав телефон «iPhone 5с».

Таким чином, з показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 вбачається, що потерпілого переслідували саме ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . В цей момент ОСОБА_10 знаходився позаду всіх. Попередньої змови на заволодіння майном між вказаними особами не було.

Показання потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_8 щодо моменту заволодіння майном, свідчать про те, що умисел на відкрите заволодіння телефоном «iPhone 5с» у обвинуваченого ОСОБА_4 виник в той момент, коли він побачив у лежачого на землі ОСОБА_7 в руці телефон.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який дав суду свідчення про те, що 02.05.2015 року, йому, як приватному підприємцю у приміщенні магазину «Дитячий світ», два молодих чоловіка здали телефон «iPhone 5с», за який він сплатив близько 2000 грн. Закупочний акт у нього був вилучений.

Показання свідка ОСОБА_18 узгоджуються з даними закупочного акту від 02.05.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_18 було прийнято від ОСОБА_19 телефон «iPhone 5с» за 2000 грн. (а.с. 52).

Судом вживалися заходи для допиту ОСОБА_19 у якості свідка і було встановлено, що він знаходиться на території Російської Федерації і дата його повернення не відома. Оскільки ОСОБА_19 заявлений як свідок стороною обвинувачення, прокурор відмовився від його допиту, а також з врахуванням того, що ОСОБА_19 не був очевидцем подій 01.05.2015 року, суд завершив судовий розгляд у його відсутності.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується даними протоколу огляду місця події від 02.05.2015 року та фото таблицею до неї (а.с. 10-14), даними гарантійного талону телефон «iPhone 5с», відповідно до якого він був придбаний 07.02.2015 року та постановою визнання даного гарантійного талону речовим доказом (а.с. 19, 20), даними висновку товарознавчої експертизи №135 від 12.05.2015 року, відповідно до якої вартість телефон «iPhone 5с» складає 5000 грн. (а.с. 67).

Доводи сторони захисту про те, що телефон не був наданий на дослідження і що експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, суд не приймає, оскільки відповідно до протоколу роз`яснення прав та обов`язків експерту від 12.05.2015 року експерт ОСОБА_20 була попереджена про кримінальну відповідальність, має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності і вартість телефону «iPhone 5с» визначена нею з врахуванням наявних на момент дослідження даних про те, що телефон не мав пошкоджень, придбаний вже не новим. Висновки експерта належними та допустимими доказами стороною захисту не спростовані.

Оцінюючи зібрані та досліджені судом докази, суд виходить з положень ч. 1 ст. 317 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, який висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Виходячи з наведених вище доказів, даних протоколів пред`явлення особи для впізнання від 06.05.2015 року з фото таблицями, в ході яких потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_14 вказали саме на ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , як на осіб, яки вчинили злочин проти ОСОБА_7 (а.с. 27-35) суд вважає, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Суд відхиляє заперечення сторони захисту щодо порушень при проведенні слідчої дії пред`явлення особи до впізнання, оскільки з протоколів вбачається, що вказана слідча дія проведена відповідно до вимог ст.228 КПК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були пред`явленні для впізнання разом з іншими особами у кількості 3-х осіб, які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі.

Крім того, потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні впевнено вказали на ОСОБА_8 , як на особу, що спричинила тілесні ушкодження, а на ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_14 , як на особу, яка нахилилася до потерпілого, який лежав на землі, а ОСОБА_7 саме на ОСОБА_4 , як на особу, яка відкрито заволоділа його телефоном. Показання потерпілого ОСОБА_7 щодо особи, яка відкрито заволоділа телефоном, повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_8 .

Позицію обвинуваченого щодо невизнання своєї вини, непослідовність наданих показань, суд розцінює, як бажання ухилитися від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Як зазначалось вище, його вина повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Судом вивчено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 і встановлено, що він є неповнолітнім, ніде не працює, навчається, є студентом Державного вищого навчального закладу «Харківського коледжу текстилю та дизайну», раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується добре.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не вставлено.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , умови його виховання, вік, що він обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, обставини вчинення кримінального правопорушення, розмір спричиненої шкоди, обставину, що пом`якшує покарання. Також суд враховує ту обставину, що матір ОСОБА_4 інтересується навчанням та життям свого сина, підтримує стосунки з класним керівником.

Тому суд вважає необхідним та достатнім з метою виправлення та попередження нових злочинів можливим застосувати ст. 75 КК України, а саме - виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання з випробуванням і покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільній позов про відшкодування майнової шкоди у розмірі 5 000 гривень.

Враховуючи, ту обставину, що розмір майнової шкоди 5000 гривень доведений наведеними вище доказами, положення ч 1 ст. 1179 ЦК України, суд вважає правильним задовольнити позов повністю, стягнути 5000 грн. з ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

На період випробувального строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені .п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Речові докази у справі оригінал гарантійного талону на мобільний телефон «Айфон 5с», імей НОМЕР_1 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ закупочний акт від 02.05.2015 року зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000911.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення, засудженими з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1