Справа 127/1252/15-к
Провадження 1-кс/127/446/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000650, внесеного до ЄРДР 04.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.01.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000650, внесеного до ЄРДР 04.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
27.12.2014, слідчим ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000650, внесеного до ЄРДР 04.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Заявник ОСОБА_3 свою скаргу мотивує тим, що орган досудового розслідування не вжив вичерпних заходів для повного та всебічного розслідування кримінального провадження та встановлення істини по ньому, тому просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 27.12.2014, про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте повідомлявся завчасно та належним чином. На адресу суду, від слідчого, надійшли матеріали кримінального провадження № 0000650, внесеного до ЄРДР 04.02.2013.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу із застосуванням технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження 0000650, внесеного до ЄРДР 04.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 13.05.2010, ОСОБА_5 звернувся із заявою до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення, що нього гр. ОСОБА_6
04.02.2013, вказана заява внесена до ЄРДР з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій направлених на повне та всебічне дослідження усіх обставин кримінального правопорушення. Проте, слідчий суддя вважає, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усі необхідні слідчі дії, а тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищевказану норму статті, слідчий суддя дійшов висновку, що резолютивна частина скарги частково є необґрунтованою.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Слідчий в постанові викладає обставини, які були встановленні в ході розслідування, при цьому вказує, що ОСОБА_6 були вчиненні шахрайські дії відносно ОСОБА_7 . Крім того, в постанові слідчого відсутні будь які належні обґрунтування повернення коштів ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 , оскільки розписки останньої наявні в матеріалах кримінального провадження не відображають повного повернення боргу. При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що грошові кошти ОСОБА_6 до цього часу не повернуті і орган досудового розслідування не провадить жодних слідчих дій на встановлення об`єктивної істини по справі.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого є необґрунтованою.
Під час розгляду скарги було встановлено, що органом досудового розслідування під час досудового розслідування не виконано вказівки надані прокурором ОСОБА_8 по кримінальному провадженню. При цьому, дані вказівки були надані до виконання ще 21.05.2013. Крім того, слідчий суддя звертає особливу увагу на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні провадеться безпідставно довго, в той час коли відомі особи та фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення. В порядку КПК України 1960 року матеріали кримінальної справи вже направлялися з обвинувальним висновком до суду, проте були повернуті прокурором для усунення недоліків. ОСОБА_6 в порядку КПК України 1960 року вже пред`являлося обвинувачення. Проте слідчим ОСОБА_9 16.11.2012, необґрунтовано виноситься постанова про відмову в кримінальному переслідуванні ОСОБА_6 .. Дані обставини свідчить про грубе нехтування слідчими, які провадили та провадять розслідування справи, своїх посадових обов`язків та ставлять під сумнів їх неупередженість щодо розслідування кримінального провадження.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 90000650, внесеного до ЄРДР 04.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України проведено неповно, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000650, внесеного до ЄРДР 04.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.
Постанову слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.12.2014, про закриття кримінального провадження № 0000650, внесеного до ЄРДР 04.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України скасувати.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя