Справа № 333/7372/15-к
Справа № 333/7372/15-к
Пр. № 1-кп/333/70/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя,офіційно не працевлаштованого, має середню спеціальну освіту, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утримані не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, судовим слідством, суд -
ВСТАНОВИВ:
26.09.2015 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, знаходячись біля будинку № 102 по вул. Космічній у м. Запоріжжі, діючи з корисливих мотивів, руками наніс чисельні удари по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_6 , від чого останній впав на землю, та відкрито викрав з лівого карману джинсових штанів його майно, а саме: мобільний телефон «NОКІА 206», у корпусі чорного кольору, вартістю 950 гривень; у якому знаходилась СІМ-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» з грошовими коштами на рахунку у сумі 60 гривень та СІМ-карта оператора мобільного зв`язку «Lifе» з грошовими коштами на рахунку у сумі 6 гривень.
Всього потерпілому ОСОБА_6 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1016 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, цивільний позов визнав частково у розмірі 1500 грн. та пояснив, що він зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , купили пиво та пішли додому до ОСОБА_9 , де випили це пиво. Вранці, близько 4 години, він з ОСОБА_9 пішли проводжати ОСОБА_10 додому. Всі були тверезі. На вулиці почули свист. Він відійшов від хлопців по своїм справам, коли повернувся, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 розмовляли на підвищених тонах з потерпілим. З боку потерпілого в їх адресу лунала нецензурна лайка, була агресія та погрози в їх адресу. ОСОБА_9 не погрожував в адресу потерпілого, нецензурно висловлювався лише для зв`язки слів. Потерпілий наніс сумкою удар в обличчя ОСОБА_9 , він та ОСОБА_11 відійшли, але ОСОБА_6 почав іти в його сторону з агресією, у зв`язку з чим, захищаючись, наніс один удар кулаком в обличчя останньому, а той в свою чергу схватив його за штани і вони впали на землю, почали боротися. На землі, збоку він побачив телефон, та взяв його. Коли ОСОБА_9 почав витягати його з - під потерпілого, у нього в руках опинився мобільний телефон потерпілого. Пояснив, коли встав, наніс один удар ногою по нозі потерпілого, додав, що почув команду «стояти, буду стріляти», побачив співробітників міліції, почав від них втікати. Зазначив, що не мав умислу забирати телефон у потерпілого, взяв зазначений телефон для того, щоб припинити бійку, хотів повідомити батькам потерпілого та в подальшому віддати потерпілому, але злякався співробітників міліції, не знав куди діти телефон, тому одразу коли втікав викинув телефон в траву в двох кроках від місця бійки.
Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не визнав свою провину, його провина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, що узгоджуються між собою, а саме:

- поясненнями допитаного в ході судового слідства потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 26 вересня 2015 року о 4 годині ранку повертався додому. По вул. Космічній його зупинили троє незнайомих з питанням, чи не він їм свистів, намагався відійти. ОСОБА_9 схватив його за шию, він його відштовхнув сумкою, намагався вирватися, почалася бійка, коли намагався втекти, ОСОБА_12 наніс чотири удари в обличчя, ОСОБА_11 поштовхом повалив на землю. ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ще наносили йому удари, а ОСОБА_12 особисто наніс два удари ногами по його ногам. Коли він лежав на землі, ОСОБА_12 простукав по лівій кишені штанів, намагався дотягнутися до правої кишені штанів та витяг мобільний телефон з лівої кишені штанів, вимагав назвати код мобільного телефону. Коли хлопці побачили співробітників міліції, розбіглися. Співробітники міліції затримали ОСОБА_12 та знайшли його телефон на землі на відстані 8-10 метрів від місця бійки. Зазначив, що троє незнайомих знаходилися в стані алкогольного сп`яніння;
- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що він є співробітником поліції. Під час чергування, його наряд отримав повідомлення, що по вул. Космічній троє б`ють одного. Коли вони під`їхали, побачили, що троє чоловіків почали розбігатися від лежачого потерпілого. Він почав переслідувати двох, які втікали, але не здогнав. Коли повернувся, на місце події побачив затриманого ОСОБА_14 .. Його напарник ОСОБА_15 розповів, що під час переслідування ОСОБА_12 щось викинув. Потім на землі вони знайшли мобільний телефон, який належав потерпілому. Останній пояснив, що його побили троє невідомих та хтось лазив по його кишеням. Затриманий ОСОБА_12 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та пояснив їм, що вони з друзями випивали, потерпілий був неправий, у зв`язку з чим вони побили останнього. Також зазначив, що на місце події вони приїхали на службовому автомобілі та всі були в форменому одязі;
- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що він є поліцейським інспектором. Перебуваючи на службі, під час чергування з 26.09. 2015 року отримали повідомлення, що у дворах по вул. Космічній троє людей б`ють хлопця. Прибувши на поліцейському автомобілі та у формі у двір по вул. Космічній, він почув звуки ударів, побачив, що на землі лежить потерпілий, його б`є один чоловік, двоє інших находилися поруч. Він подав команду «залишатися на місці», хлопці почали розбігатися. Він з поліцейським ОСОБА_15 побіг за ОСОБА_12 , який був ними затриманий. Коли ОСОБА_12 відбігав від потерпілого, зробив мах рукою та викинув якийсь предмет. Пізніше вони знайшли мобільний телефон чорного кольору на відстані близько 5 метрів від потерпілого, який пізніше упізнав потерпілий та повідомив, що троє невідомих хлопців без причини почали його бити, а один з них забрав у нього мобільний телефон. Затриманий ОСОБА_17 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що він не брав ніякого телефону та нічого не викиду вав, двоє хлопців, які були поруч з потерпілим, йому незнайомі;
- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він є поліцейським інспектором. Під час чергування близько 5 години ранку, у дворі по вул.. Космічній він побачив, як троє хлопців ногами б`ють чоловіка, який лежав на землі. На команду «стояти», хлопці почали розбігатися в різні сторони, а потерпілий залишився на землі. Він з інспектором ОСОБА_16 побіг за ОСОБА_17 , останній під час переслідування викинув мобільний телефон, який в подальшому був знайдений ними на відстані близько 5-10 метрів від потерпілого, та який був упізнаний останнім. При спілкуванні з потерпілим, той пояснив, що його без причини почали бити троє незнайомих хлопців, полазили по його кишеням та забрали мобільний телефон. ОСОБА_12 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чути різкий запах алкоголю, при затриманні пояснив, що йому невідомо відкіля на землі з`явився знайдений мобільний телефон. Зазначив, що особисто бачив, як ОСОБА_12 бив ногами лежачого потерпілого;

- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що він працює поліцейським інспектором. Під час чергування, дати не пам`ятає, отримали виклик про те, що по вул. Космічній бійка. Коли приїхали на виклик, побачили, що на землі лежить чоловік, троє знаходяться навколо нього. На команду «міліція, не рухатися», троє хлопців почали розбігатися. Він побіг за одним з них, але не здогнав. Коли повернувся на місце бійки, йому стало відомо, що інспектор ОСОБА_15 затримав обвинуваченого ОСОБА_12 , також ОСОБА_15 пояснив, що під час переслідування ОСОБА_12 , останній викинув невідомий предмет. Потерпілий повідомив, що у нього зник мобільний телефон. Під час огляду території навколо місця бійки, ними був знайдений мобільний телефон потерпілого на відстані близько 10 метрів від місця події. Додав, що потерпілий мав явні ушкодження обличчя та погано себе почував.

Допитаний в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_19 пояснив, що ОСОБА_17 є його знайомим. Він разом з ОСОБА_12 зустрілися у ОСОБА_9 дома, де спілкувалися і пили пиво. Близько 3-4 годин ночі, ОСОБА_12 з ОСОБА_9 пішли його проводжати додому. На вулиці вони почули свист, ОСОБА_9 сказав, що може цей свист в їх сторону. Гой відійшов по своїм справам, а він з ОСОБА_9 підійшли до потерпілого і запитали, чи це він свистів, на що останній відповів відмовою. Між потерпілим та ОСОБА_9 почалася нецензурна лайка, потім підійшов до них ОСОБА_17 і конфлікт між ними продовжився. Він особисто відійшов в сторону і відвернувся, оскільки йому це було нецікаво. Почув звук, характерний удару кулаком в голову, побачив, як ОСОБА_9 відступив назад. Далі потерпілий направився в його сторону, після чого він впав в ступор із-за хвороби, а потерпілий побіг в сторону ОСОБА_12 , далі він і нічого не пам`ятає із-зі хвороби. Лише чув, як ОСОБА_9 казав «не бий», але кому це він казав - не знає. Зазначив, що не бачив хто наносив удари та нічого не бачив відносно телефону. Коли приїхали робітники поліції та після їх команди, вин вийшов з оціпеніння і вони з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 почали розбігатися в різні сторони. Його наздогнав ОСОБА_9 і провів додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_9 пояснив, що 26.09.2015 ввечері зустрівся з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , купили пиво та у нього дома відпочивали, пили пиво. Близько 4 ранку, він з ОСОБА_12 проводжали ОСОБА_10 додому. В районі магазину АТБ почув свист в їх сторону. Побачив, що в їх сторону іде потерпілий ОСОБА_20 . Підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та культурно поцікавився, чи це не він свистів в їх сторону. Від потерпілого була агресія в їх бік, нецензурні висловлювання, останній перебував в стані алкогольного сп`яніння та спровокував бійку. Від потерпілого він отримав удар в голову сумкою, від чого він відлетів. Потім потерпілий почав наносити близько 4 ударів ОСОБА_12 , останній захищався, намагався відштовхнути потерпілого та наніс йому удар. Що в цей час робив ОСОБА_11 він не бачив. ОСОБА_12 та потерпілий зчепилися в бійці, впали, а він намагався їх розчепити. Він витяг ОСОБА_12 з - під потерпілого, останній залишився на землі. Він присів та намагався привести його до тями. Потім потерпілий різко піднявся, намагався нанести йому удар, в цей підійшло багато хлопців в чорному, почув вигук «стояти, буду стріляти», він злякався та втік. Куди побігли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 йому не відомо. Зазначив, що бачив мобільний телефон потерпілого у ОСОБА_12 , коли його витяг але не бачив, хто його витяг у потерпілого. Пояснив, що мобільний телефон було забрано не з метою викрасти, а для повідомлення, саме чого пояснити не зміг, зазначив, можливо для виклику міліції. Також додав, що коли розбороняв ОСОБА_12 та потерпілого, наніс удари потерпілому.

Також вина обвинуваченого підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 26.09.2015 року о 05.45 год. звернулася до Комунарського РВ з заявою, що 26.09.2015 року близько 04.00 год., знаходячись біля будинку № 102 по вул. Космічній троє невідомих осіб із застосуванням насильства, що не є небезпечним, відкрито викрали мобільний телефон «NОКІА 206», у корпусі чорного кольору ;

- висновком експерта СМЕ № 4065 від 28.09.2015 року, згідно якого крововилив під білковою оболонкою правого ока; синці в потиличній області зліва, в лобовій області зліва, в лобовій області справа з переходом на праву окологлазничну область; садно області шиї зліва у гр.. ОСОБА_6 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Пошкодження утворилися від дії тупого (тупих) предметів;

- висновком експерта №4066Д від 28.09.2015 року, згідно якого, враховуючи локалізацію встановлених тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 , експерт вважає, що ОСОБА_6 було нанесено не менш 4-х травматичних впливів.

- протоколом огляду предметів від 26 вересня 2015 року, а саме огляду мобільного телефону «NОКІА 206», у корпусі чорного кольору, та додатком до протоколу огляду від 26.09.2015 року (фото таблицею).

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення встановлена повністю.

Версія обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він наносячи удари потерпілому лише захищався від нанесення ударів з боку потерпілого, спростовується поясненнями самого обвинуваченого, показами потерпілого та свідків працівників міліції, які безпосередньо бачили, як останній наносив тілесні ушкодження потерпілій особі. Крім того, зустрівши вночі трьох незнайомих чоловіків, у потерпілого не було підстав наносити удари обвинуваченому.
Доводи обвинуваченого щодо відсутності умислу забрати мобільний телефон потерпілого та наміру його віддати потерпілому в подальшому, жодним чином не підтверджені та спростовуються показами потерпілого. Крім того, при появі працівників міліції, обвинувачений викинув мобільний телефон потерпілого та намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення і сховатися від працівників міліції, але був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення, що свідчить проте що дії обвинуваченого були направленні на заволодіння мобільним телефоном, та наміру віддати мобільний телефон потерпілому у нього не було. У зв`язку з появою робітників міліції ОСОБА_7 вибрав шлях для уникнення від відповідальності. Дану позицію обвинуваченого в судовому засіданні суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.

Версія захисника обвинуваченого щодо відсутності вини обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, а його дії слід кваліфікувати за ст.125 КК України, як нанесення легких тілесних ушкоджень, оскільки у ОСОБА_7 не було умислу на заволодіння мобільним телефоном потерпілого, спростовується матеріалами кримінального провадження та спростовується поясненнями потерпілого і працівників міліції, у суду не має підстав не довіряти поясненням даних свідків, які в судовому засіданні давали послідовні пояснення, причин обумовлювати свідками обвинуваченого судом не встановлено. Суд вважає, що в діях обвинуваченого наявний прямий умисел на протиправне заволодіння мобільним телефоном потерпілого, обвинувачений ОСОБА_7 усвідомлював той факт, що вчинювані ним дії щодо заволодіння телефоном здійснюються в умовах очевидності вони мали відкритий характер для потерпілого, при цьому обвинувачений ігнорував цю обставину.

Крім того, суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і вважає, що враховуючи дружні відносини між обвинуваченим і свідками, останні підтримала вибрану позицію обвинуваченого. Однак данні пояснення зазначених свідків повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Даючи оцінку іншим доказам у справі, суд вважає їх достатніми і допустимими.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

Судом також розглянуті цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 на користь потерпілого моральної шкоди у розмірі 33,333 грн..

Відповідно до ч. 5 ст. 128,ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка завдала її, при наявності її вини. Відповідно ст.23 ЦК України,особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 про намагання відшкодувати моральну шкоду потерпілому шляхом направлення останньому листа на адресу його проживання, спростовуються поясненнями самого обвинуваченого, який в судовому засідання показав, що не знає адресу потерпілого.

При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, заподіяний ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 , суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує роз`яснення п. 4, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де сказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Враховуючи характер нанесених ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , моральні та фізичні страждання потерпілого, тяжкість від наслідків, суд вважає цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_6 у розмірі 33,333 грн. є завищеним і підлягає частковому задоволенню у розмірі 3 000 грн..

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд згідно із вимогами ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, ушкодження, які нанесені потерпілому, невідшкодування цивільного позову, дані про обвинуваченого ОСОБА_7 який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та в наркологічному диспансері не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від призначеного йому покарання, якщо він протягом випробувального строку 3 (трьох) років - не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон «NОКІА 206», у корпусі чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілого, після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі у розмірі 3 000 грн. (три тисячі гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарского районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1