Справа № 212/7254/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов язання

27 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002306 від 19 серпня 2015 року слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, Україна, громадянин України, українець, з середньотехнічною осві тою,офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу статті 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що 18.08.2015 року приблизно о 14-00 годині, знаходячись за місцем своєї реєстрації по АДРЕСА_3 , де зареєстровані та проживають його батьки гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 , реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності хазяїна квартири гр. ОСОБА_6 , а також свідків та очевидців (мати гр. ОСОБА_7 , перебувала в іншій кімнаті вищевказаної квартири) та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з приміщення вищевказаної квартири викрав ноутбук марки «HP Compaq 655» , чорного кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 569 від 25.08.2015 р. складає 4133 гривні 69 копійок.

У подальшому, діючи на досягнення злочинного наміру, при цьому приховавши вказаний ноутбук марки «HP Compaq 655», вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_4 тим самим зникнув з місця скоєння кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Відомості внесені до ЄРДР 19 серпня 2015 року за ст. 185 ч 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що є обставинами , які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися із міста проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Обов`язки покласти до 25 жовтня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на СВ Жовтневого РУ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження.
«____» серпня 2015 року Підозрюваний ОСОБА_8 Великий