Центральний районний суд м. Миколаєва
______________________________________________________________________________

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10.07.2015 року, близько 19-00 години, ОСОБА_4 перебував біля будинку № 17 по вул. 2-а Набережна, м. Миколаєва, де побачив електролічильник. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу викрав лічильник електроенергії СОЕА09М2 № 479163 з пломбою філії ПАТ "Миколаївобленерго", м. Миколаєв, Центрального округу № 10303345, який належить філії ПАТ "Миколаївобленерго", м. Миколаєв, Центрального округу.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ПАТ "Миколаївобленерго", м. Миколаєв, Центрального округу матеріальну шкоду у сумі 150 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі і дав суду показання по суті пред`явленого йому обвинувачення, які відповідають фактичним обставинам справи і не суперечать їм. Так, він пояснив, що дійсно 10 липня 2015 року він прийшов до свого приятеля на АДРЕСА_2 . Приятеля вдома не було, однак він побачив біля будинку № 17 електролічильник, забрав його та пішов до дому. В скоєному широ каявся та просив суд строго його не карати. Вказував, що зробив належні висновки та запевняв суд, що став на шлях виправлення.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повність визнає свою провину, не оспорює фактичні обставини справи і визнає цивільний позов в повному обсязі, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та визнає його винним у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Скоєне обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відносяться до категорії середньої тяжкості.
Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття, повне визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю злочина.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується негативно, раніше у відповідності до вимог ст. 89 КК України не судимий, перебуває з 19.09.2000 року на обліку у лікаря нарколога з Д-з: синдром залежності від опіатів, офіційно не працює.
Враховуючи викладене, пом`якшувальні та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України, про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов ПАТ "Миколаївобленерго", м. Миколаєв, Центрального округу про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 956,52 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України.
Речові докази по кримінальному провадженню: - лічильник електроенергії СОЕА09М2 № 479163 з пломбою філії ПАТ "Миколаївобленерго", м. Миколаїв, Центрального округу № 10303345, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, після набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне повернути власнику - філії ПАТ "Миколаївобленерго", м. Миколаїв, Центрального округу.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 (і.к. НОМЕР_1 ) на користь ПАТ "Миколаївобленерго" Центрального округу філії м. Миколаїв в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 956, 52 грн. (дев`ятсот п`ятдесят шість грн. 52 коп.)
Речові докази по кримінальному провадженню: - лічильник електроенергії СОЕА09М2 № 479163 з пломбою філії ПАТ "Миколаївобленерго", м. Миколаїв, Центрального округу № 10303345, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, повернути власнику - філії ПАТ "Миколаївобленерго", м. Миколаїв, Центрального округу.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя Центрального
районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1