Головуючого - слідчого судді АнтонюкаО.А
При секретарі - ОСОБА_1
Захисника - адвоката ОСОБА_3
Підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, зареєстрованого: за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..
В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 діючи умисно, із корисних спонукань та особистої зацікавленості у невстановлений під час досудового розслідування час та місці погодився на пропозицію ОСОБА_5 щодо незаконного викрадення грошових коштів належних ПАТ КБ «ПриватБанк», шляхом використання всесвітньої системи взаємосполучених комп`ютерних мереж, що базуються на комплекті Інтернет-протоколів, мережі «Інтернет».
З цього часу у ОСОБА_4 виник єдиний злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення зазначених грошових коштів належних ПАТ КБ «ПриватБанк».
Після чого, ОСОБА_4 діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі, а саме: підшукування осіб які будуть реалізовувати заздалегідь розроблений ним та ОСОБА_5 злочинний план направлений на заволодіння грошових коштів належних ПАТ КБ «ПриватБанк», запропонував ОСОБА_6 знімати грошові кошти з банкоматів ПАТ КБ «ПриватБанк» та підшукувати осіб які будуть надавати їм пластикові картки ПАТ КБ «ПриватБанк» для використання у свої злочинній схемі, на що останній дав свою добровільну згоду.
Після цього, ОСОБА_6 діючи умисно, згідно відведеної йому ролі, за попередньою змовою групою осіб, із корисних спонукань та особистої зацікавленості, надав ОСОБА_4 картки ПАТ КБ «ПриватБанк».
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 отримавши від співучасника злочину ОСОБА_6 пластикові картки ПАТ «КБ «Приватбанк» міжнародної платіжної системи MasterCard Worldwide, а саме: від: ОСОБА_6 НОМЕР_1 ; ОСОБА_7 НОМЕР_2 ; ОСОБА_8 НОМЕР_3 ; ОСОБА_9 НОМЕР_4 ; ОСОБА_10 НОМЕР_5 .
При цьому ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, використовував для переказу та зняття грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, пластикові картки свого співучасника ОСОБА_6 за наступними рахунком № НОМЕР_1 .
В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в особливо великих розмірах, отримавши від вищевказаних осіб коди доступу до системи «Приват24», шляхом авторизації під їхніми логінами став здійснювати операції з переказу грошових коштів банку Великобританії «NBNA LIMITED» на рахунки ПАТ «КБ «Приватбанк».
Так, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, охоплений єдиними злочинними діями, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений в особливо великих розмірах, а саме: грошових коштів, які належать ПАТ «КБ «Приватбанк», у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 04.06.2015 о 15 год. 52 хв., зі свого мобільного телефону, увійшов до платіжної системи «Приват24» під логіном ОСОБА_7 та, продовжуючи реалізовувати свій
міжнародних стандартів переказу грошових коштів, автоматично списав суму в розмірі 20 241, 94 грн. зі свого рахунку ПАТ «КБ «Приватбанк та переказав її на рахунок ОСОБА_7 №521 1 хххх хххх 5343. з урахування комісії в розмірі 20 000, 00 грн., який відкритий на особу ОСОБА_11 після чого, через платіжну систему ПАТ «КБ «Приватбанк» виставив вимогу про списання коштів з рахунку банку Великобританії «NBNA LIMITED» на рахунок ПАТ «КБ «Приватбанк».
Доводячи свій єдиний злочинний умисел до кінця, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_4 , одразу після перерахування коштів ПАТ «КБ «Приватбанк» на рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_6 хххх хххх 5343, через платіжну систему «Приват 24» 04.06.2015 переказав грошові кошти на іншу карту ОСОБА_7 № НОМЕР_2 .
Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, охоплений єдиними злочинними діями, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений в особливо великих розмірах, а саме: грошових коштів, які належать ПАТ «КБ «Приватбанк», у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 04.06.2015 о 15 год. 46 хв., зі свого мобільного телефону, знову увійшов до платіжної системи «Приват24» під логіном ОСОБА_7 та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами в розмірі 21.241, 94, 00 грн., при цьому використовуючи функцію зазначеної системи «прийняти платіж» ввів номер пластикової картки банку Великобританії «NBNA LIMITED» № НОМЕР_7 після чого шляхом введення відомостей про строк дії картки та Суу2-коду підтвердив операцію прийняти платіж на вищевказану суму. Вищевказану транзакцію ОСОБА_4 , здійснював під логіном ОСОБА_7 , однією операцією в розмірі 20 241, 94 грн., при цьому картку-отримувача зазначив картку ОСОБА_7 під № НОМЕР_2 .
Після підтвердження вказаної операції ПАТ «КБ «Приватбанк», 04.06.2015. діючи відповідно до міжнародних стандартів переказу грошових коштів, автоматично списав суму в розмірі 20 24 1. 94 грн. зі свого рахунку ПАТ «КБ «Приватбанк та переказав її на рахунок ОСОБА_7 НОМЕР_2 з урахування комісії в розмірі 19 900, 00 грн., який відкритий на особу ОСОБА_7 після чого, через платіжну систему ПАТ «КБ «Приватбанк» виставив вимогу про списання коштів з рахунку банку Великобританії «NBNA LIMITED» на рахунок ПАТ «КБ «Приватбанк».
Доводячи свій єдиний злочинний умисел до кінця, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_4 , 04.06.2015, одразу після перерахування коштів ПАТ «КБ «Приватбанк» на рахунок ОСОБА_7 під № НОМЕР_2 , попрямував до найближчого відділення банку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Якіра, 2/6, де, авторизувавшись від імені ОСОБА_7 , ввівши PIN- код її картки, зняв з банкомату частинами в розмірі (8000, 00 грн., 8000, 00 грн., 4000, 00 грн. 1000,00 грн.) грошову суму у розмірі 21 000, 00 грн.
uun iijju-iu. нашій 1 шдршишпа / ^ j і t.-j -j і , о рсіл_> иа п п л ixuivuuii /j,i5wivia [j іопшпатппмп
частинами в розмірі 20 ООО, 00 грн. на загальну суму 40 000, 00 гри. який відкритий на особу ОСОБА_6 після чого, через платіжну систему ПАТ «КБ «Приватбанк» виставив вимогу про списання коштів з рахунку банку Великобританії «NBNA LIMITED» на рахунок ПАТ «КБ «Приватбанк».
Після підтвердження вказаної операції ПАТ «КБ «Приватбанк», 06.06.2015, діючи відповідно до міжнародних стандартів переказу грошових коштів, автоматично списав дві рівнозначні суми в розмірі 20 241, 94 грн. на загальну суму 40 483, 88 грн. зі свого рахунку ПАТ «КБ «Приватбанк та переказав їх на рахунок ОСОБА_9 № НОМЕР_4 , з урахування комісії двома рівнозначними частинами в розмірі 20 000, 00 грн. на загальну суму 40 000, 00 грн. який відкритий на особу ОСОБА_9 після чого, через платіжну систему ПАТ «КБ «Приватбанк» виставив вимогу про списання коштів з рахунку банку Великобританії «NBNA LIMITED» на рахунок ПАТ «КБ «Приватбанк».
Після підтвердження вказаної операції ПАТ «КБ «Приватбанк», 06.06.2015, діючи вілповідно до міжнародних стандартів переказу грошових коштів, автоматично списав дві рівнозначні суми в розмірі 20 241, 94 грн. на загальну суму 40 483, 88 грн. зі свого рахунку ПАТ «КБ «Приватбанк та переказав їх на рахунок ОСОБА_9 № НОМЕР_5 , з урахування комісії двома рівнозначними частинами в розмірі 20 000, 00 грн. на загальну суму 40 000, 00 грн. який відкритий на особу ОСОБА_10 після чого, через платіжну систему ПАТ «КБ «Приватбанк» виставив вимогу про списання коштів з рахунку банку Великобританії «NBNA LIMITED» на рахунок ПАТ «КБ «Приватбанк».
Таким чином ОСОБА_4 діючи таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються таємними для співробітників ПАТ КБ «ПриватБанк». заволодів
r ________ ________________________w . .V/ vuv/L vy |»|V/UIJI]JIJUI u lUltipuny, J'mKllUUB ди плаї іжпиі
Після підтвердження вказаної операції ПАТ «КБ «Приватбанк», 16.06.2015, діючи відповідно до міжнародних стандартів переказу грошових коштів, автоматично списав дві рівнозначні суми в розмірі 20 242, 95 грн. на загальну суму 40 485,90 грн. зі свого рахунку ПАТ «КБ «Приватбанк та переказав їх на рахунок ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , з урахування комісії двома рівнозначними частинами в розмірі 20 000, 00 грн. на загальну суму 40 000, 00 грн. який відкритий на особу ОСОБА_6 після чого, через платіжну систему ПАТ «КБ «Приватбанк» виставив вимогу про списання коштів з рахунку банку Великобританії «NBNA LIMITED» на рахунок ПАТ «КБ «Приватбанк».
Далі ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, охоплений єдиними злочинними діями, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений в особливо великих розмірах, а саме: грошових коштів, які належать ПАТ «КБ «Приватбанк», у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 17.06.2015 о 02 год. 56 хв., зі свого мобільного телефону, увійшов до платіжної системи «Приват24» під логіном ОСОБА_7 та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами в розмірі 60 725, 90 грн.. при цьому використовуючи функцію зазначеної системи «прийняти платіж» ввів номера пластикових карг банку Великобританії «NBNA LIMITED» № НОМЕР_11 , після чого шляхом введення відомостей про строк дії картки та Суу2-коду підтвердив операцію прийняти платіж на вищевказану суму. Вищевказані транзакції ОСОБА_4 , здійснював під логіном ОСОБА_7 , та здійснив трьома однаковими операціями в розмірі 20 244, 32 грн. на загальну суму №72 732, 96 грн., при цьому картку-отримувача зазначив картку ОСОБА_7 № НОМЕР_2 .
Після підтвердження вказаної операції ПАТ «КБ «Приватбанк», 17.06.2015, діючи відповідно до міжнародних стандартів переказу грошових коштів, автоматично списав трьома рівнозначні суми в розмірі 20 244, 32 грн. на загальну суму 60 725, 90 грн. зі свого рахунку ПАТ «КБ «Приватбанк та переказав їх на рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , з урахування комісії трьома рівнозначними частинами в розмірі 20 000, 00 грн. на загальну суму 60 000, 00 грн. який відкритий на особу ОСОБА_6 після чого, через платіжну систему ПАТ «КБ «Приватбанк» виставив вимогу про списання коштів з рахунку банку Великобританії «NBNA LIMITED» на рахунок ПАТ «КБ «Приватбанк».
Після підтвердження вказаної операції ПАТ «КБ «Приватбанк», 22.06.2015. діючи відповідно до міжнародних стандартів переказу грошових коштів, автоматично списав дві рівнозначні суми в розмірі 20
242,95 грн. на загальну суму 40 485,90 грн. зі свого рахунку ПАТ «КБ «Приватбанк та переказав їх на рахунок ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , з урахування комісії двома рівнозначними частинами в розмірі 20 000, 00 грн. на загальну суму 40 000, 00 грн. який відкритий на особу ОСОБА_6 після чого, через платіжну систему ПАТ «КБ «Приватбанк» виставив вимогу про списання коштів з рахунку банку Великобританії «NBNA LIMITED» на рахунок ПАТ «КБ «Приватбанк».
Після підтвердження вказаної операції ПАТ «КБ «Приватбанк», 21.06.2015, діючи відповідно до міжнародних стандартів переказу грошових коштів, автоматично списав дві рівнозначні суми в розмірі 20
243,92 грн. на загальну суму 40 487, 84 грн. зі свого рахунку ПАТ «КБ «Приватбанк та переказав їх на рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , з урахування комісії двома рівнозначними частинами в розмірі 20 000, 00 грн. на загальну суму 40 000, 00 грн. який відкритий на особу ОСОБА_7 , після чого, через платіжну систему ПАТ «КБ «Приватбанк» виставив вимогу про списання коштів з рахунку банку Великобританії «NBNA LIMITED» на рахунок ПАТ «КБ «Приватбанк».
________________ ________1І1іД, amiw luvumu, on MuiivpyMIlDUIV ) :VI V ' nv Г/ 1 I ^ J У 11V M V' U^IU, LilJ I >t ЛЛІ [VI KlJIbnUlU
У зв`язку що тим, що банком Великобританії «NBNA LIMITED» виявлено, що вищевказані операції проведені незаконним способом, та здійснювалися через платіжну систему «Приват24», через картки MasterCard Worldwide, відповідно до посібника «Врегульоване Керівництво» MasterCard зі змінами станом на 18.06.2015, банком Великобританії «NBNA LIMITED відшкодування витрачених ПАТ «КБ Приватбанк» не здійснювалося, у зв`язку з чим, в результаті незаконних дій ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , ПАТ «КБ «Приватбанк» завдано майнової шкоди на загальну суму 372 900, 00 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив всі необхідні дії, які охоплені єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а саме: грошових коштів, які належать ПАТ «КБ «Приватбанк», після чого ОСОБА_4 достовірно розуміючи, іцо його дії лишились непомітними для працівників П АТ «КБ «Приватбанк», з таємно викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши ПАТ «КБ «Приватбанк» майнову шкоду на загальну суму 372 900. 00 грн. (триста сімдесят дві тисячі триста гривень, 28 коп.).
18 вересня 2015 року ОСОБА_4 повідомили про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.
22.12.2015слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 09.02.2016.
В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо. Вказував, що на даний час триває досудове слідство, строки якого продовжено, слідчим вчиняються ряд процесуальних дій.
Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт або особисте зобов`язання.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до 4.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання прокурора є таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.І ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.З) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з ч.З ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те. що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
вартою на строк до 09.04.2016 року. Також органом досудового розслідування не було обгрунтовано суму застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів клопотання, термін дії попередньої ухвали відносно ОСОБА_4 було встановлено до 09.02.2016 року, а клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , було подано до суду 08.02.2016 року.
Відповідно до ч.І ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги наведенні органом досудового розслідування ризиків, передбачених у п.п.З, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак, враховуючи те що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, співпрацює зі слідством, суд вважає недоцільним продовжувати застосовування найсуворішого запобіжного заходу, натомість на час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен забезпечити процесуальну дисципліну підозрюваного.
Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193. 194-197, 199 КПК України.
суд -
В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати житло, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 з 22 год до 07.00 год., а також встановити йому відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до СВ Жовтневого ВП ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області;
повідомляти СВ Жовтневого ВГ1 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про зміну свого місця проживання.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали відносно підозрюваного ОСОБА_4 є ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п 'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя