Справа № 571/721/15-к
Провадження № 1-кп/572/238/15
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області: одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000551 від 29.08.2014 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для його закриття немає.

Проте обвинувальний акт складений всупереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, який передбачає виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, згідно яких 28 серпня 2014 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на 262 км автомобільної дороги сполученням «Київ Ковель», що знаходиться на виїзді з смт. Рокитне Рівненської області, застосував до ОСОБА_7 насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я та незаконно заволодів автомобілем «Infiniti» марки «QX-70», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, яким користувався останній, а право власності зареєстровано за його дружиною ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_6 спільно із двома невстановленими особами, завдав ОСОБА_7 удари руками і ногами по різним частинам тіла, застосував фізичну силу, прив`язавши останнього до дерева, а саме нанесли тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя та волосистої частини голови, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №174 від 15 травня 2015 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень та незаконно заволодівши автомобілем «Infiniti» марки «QX-70», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, залишили місце події.

Після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення прокурором вказано правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення наступним чином : «Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.»

За вказаного формулювання обвинувачення застосування терміну «підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України» текстуально не відображає загального змісту юридичного формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті формулювання обвинувачення передбачає висновок про вчинення особою кримінального правопорушення із застосуванням юридичних термінів : «вчинив» тощо.

Прокурор зазначив, що недоліки обвинувального акту є незначними, з чим погодились учасники судового провадження.

Вислухавши думку всіх учасників, розглянувши обвинувальний акт із додатками у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

У підготовчому судовому засіданні суд має право приймати одне з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України. Зокрема, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам цього кодексу, суд повертає його прокурору. Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить належного викладення формулювання обвинувачення. За таких обставин зрозуміти суть обвинувачення та його межі, адекватно роз`яснити у судовому засіданні суть обвинувачення обвинуваченому в порядку ст. 348 КПК України неможливо.

Тобто, обвинувальний акт містить суперечливі положення, дає підстави для неоднозначного тлумачення і обвинувальний акт слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000551 від 29.08.2014 року, складений 23.05.2015 року, повернути прокурору ОСОБА_9 .

Зобов`язати прокурора ОСОБА_9 усунути виявлені недоліки протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвалу негайно направити прокурору для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акта.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:підпис копія вірна

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .