overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/646/107/2015
У Х В А Л А
про привід
23.12.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про заміну покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.01.2015 року у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 302 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 302 КК України до штрафу у розмірі 850,00 грн., який до теперішнього часу не сплачений.

Розгляд питання, щодо заміни покарання ОСОБА_4 призначався на 25.09.2015 року, 21.10.2015 року, 27.11.2015 року, 23.12.2015 року, проте, ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явилась та не повідомила про причини своєї неявки.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні засудженої без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду питання про заміну покарання.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення її явки у судове засідання, яке відбудеться 18.01.2016 року о 10-10 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

Привід здійснити через Червонозаводське відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 5.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/5313/14-к
№ провадження 1-кп/646/419/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28.12.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну несплаченої суми штрафу присудженого вироком суду по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ, Кіровського краю, Російської Федерації, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, працюючого на будівництві різноробом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.01.2004 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 2 років позбавлення волі с конфіскацією майна, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходилась вищезазначена кримінальна справа, за результатами судового розгляду якої 29.05.2014 року було ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) грн. 00 коп. Даний вирок набрав законної сили.

На даний час засудженим ОСОБА_3 вищевказаний штраф не сплачено.

У зв`язку з несплатою засудженим ОСОБА_3 присудженого його вироком суду від 29.05.2014 року штрафу, судом було призначено судове засідання для вирішення питання про заміну несплаченої ним штрафу, суд вживав своєчасних та передбачених законом заходів для виклику в судове засідання засудженого ОСОБА_3 , який в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Статтею 27 КВК України встановлено, що якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне направити вищевказану ухвалу суду до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, для вирішення питання про притягнення засудженого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 389 КК України, у зв`язку з його ухиленням від сплати штрафу, який призначено вироком суду від 29.05.2014 року по справі № 646/5313/14-к.

Керуючись ст.372 КПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Направити до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області копію ухвали, для вирішення питання про притягнення засудженого вироком суду від 29.05.2014 року по справі № 646/5313/14-к ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ, Кіровського краю, Російської Федерації, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, працюючого на будівництві різноробом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 389 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
кримін.провадження № 640/7141/14-к Головуючий суду 1 інстанції
провадження 11-кп/790/1022/13 ОСОБА_1
категорія ч.2 ст. 297 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 297 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнен з іспитовим строком на 2 роки. У відповідності до п. «а» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» звільнен від покарання.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь: ОСОБА_4 2000 гривень; ОСОБА_5 800 гривень; ОСОБА_6 1000 гривень.

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга прокурора, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у відношенні ОСОБА_3 . Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, копії апеляційної скарги учасникам судового провадження. Можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу у термін 5 діб з моменту її отримання, які повинні відповідати вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/461/475/15
УХВАЛА
18.12.2015 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 0003591 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Галицького районного суду м. Львова з 08 жовтня 2015 року перебуває кримінальне провадження 0003591 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У зв`язку з тим, що клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 , підлягає розгляду до закінчення строку тримання останнього під вартою, суд вважає за необхідне призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі.

Для забезпечення права обвинуваченого на захист, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 48, 49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги Львівської області ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, захисника для здійснення захисту за призначенням.

Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги Львівської області, що підготовче судове засідання по справі відбудеться 21 грудня 2015 року о 12 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/547/15
УХВАЛА

28.12.2015 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0004506 від 06.12.2015 року за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд ,-
в с т а н о в и в:
в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0004506 від 06.12.2015 року за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою забезпечення розгляду кримінального провадження у визначені процесуальні строки , суд приходить до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених,потерпілих, цивільних позивачів.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд ,-
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0004506 від 06.12.2015 року за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 30.12.2015 року о 11.30 год.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, захисників обвинувачених та потерпілих.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5173/15-к
Провадження №1-кп/442/413/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"04" грудня 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000288 від 06.07.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 30.07.2015 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України. В провадження судді ОСОБА_1 дане кримінальне провадження поступило 02.12.2015 року, після скасування вироку суду від 04.09.2015 року.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 315-16 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, до судового розгляду на 12.45 год. 11 грудня 2015 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 10).

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4422/15-к
Провадження № 1-кп/442/269/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001321 від 26.06.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 03.07.2015 року надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 15 год. 40 хв. 16 липня 2015 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 3).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Повідомити прокурора про необхідність представити за день до підготовчого судового розгляду матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/341/15
Справа №447/2712/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

25.12.2015 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 28.04.2014 р Снятинським районним судом Івано Франківської області за ст. 118 КК України до 2 років. позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської ВК 50 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання мав 1 заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації та прокурора, який підтримав подання, суд вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_4 , відбув встановлену законом частину покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення

За час відбування покарання в Миколаївській ВК № 50 до дисциплінарної відповідальності не притягався, 1 раз заохочувався, заходи виховного характеру відвідував регулярно, приймав участь у суспільно - корисній праці, до роботи відносився добросовісно, поставлені завдання виконував вчасно та якісно, вину в скоєному злочині визнає, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 1 місяць 26 дні .

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/1295/15-к
1-кп/458/154/2015
УХВАЛА
28 грудня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПС управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч.2 ст.332 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання клопотання та реєстру матеріалів досудового розслідування, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ та релігійних св"ят о 12 год. 00 хв. на 26 січня 2016 року.
Повідомити про підготовче судове засідання адвоката, що здійснює захист ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , без виклику ОСОБА_3 .
Явка прокурора та захисника у підготовче судове засідання є обов`язковою .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2506/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/7764/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 301 КК України
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21.12.2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаним вироком засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 301 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 гривень.

Прокурором на вказаний вирок подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок у зв*язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення, незастосуванням додаткового покарання у виді конфіскації порнографічних предметів та засобів їх виготовлення і розповсюдження та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді 1 інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: 1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; 3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
При обґрунтуванні апеляції прокурор не посилається на передбачені законом обставини, що дають підстави для скасування вироку та призначення нового судового розгляду.

Прокурор просить призначити додаткове покарання у виді конфіскації порнографічних предметів та засобів їх виготовлення і розповсюдження, що в цілому є більш тяжким покаранням для обвинуваченого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.
Таким чином, мотиви оскарження судового рішення та апеляційна вимога прокурора є суперечливими та такими, що не грунтуються на законі.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2015 року відносно ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-273/10
ПОСТАНОВА судового засідання

12 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судці Сковронського С.І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінатьну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 1995 року оперуповноваженим ВКР Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпіла в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлена.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 16 березня 1995 року оперуповноваженим ВКР Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу , яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1. 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті,

Суддя