overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Дело №420/2969/12
П О С Т А H О В Л Е H И Е Именем Украины
2 октября 2012 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
представителя УИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление инспектора Криворожского МО уголовно- исполнительной инспекции об освобождении от назначенного наказания ОСОБА_2, 1.03. ІНФОРМАЦІЯ_1.-
11риговором Криворожского районного суда Днепропетровской области от 23 сентября 2010 года ОСОБА_2 признана виновной по ст. 185 ч. 1 УК Украины и осуждена к двум годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности, не покидать своего постоянного места жительства без разрешения органов уголовно- исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Инспектор Криворожского МО уголовно- исполнительной инспекции обратился с представлением, в котором указал, что в период отбытия наказания ОСОБА_2 не допускала нарушения возложенных на пего обязанностей. По месту своего проживания характеризуется положительно. На регистрацию являлась своевременно. Испытательный срок истек. Считает возможным ее от назначенного наказания освободить.
В судебном заседании ОСОБА_1 свое представление поддержала и просила его удовлетворить.
ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, причины неявки не указал, суд считает возможным рассмотреть настоящее представление в его отсутствие.
Прокурор не возражает об освобождении ОСОБА_2 от назначенного судом наказания, учитывая, что последний, обязанности, возложенные на него судом, выполнял, нарушений не допускал, по месту жительства характеризуется положительно, испытательный срок истек.
Суд. исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, считает возможным ОСОБА_2 от назначенного. Криворожским районным судом Днепропетровской области наказания освободить т.к. последняя за период испытательного срока обязанности, возложенные на нее судом, выполняла, нарушений не допускала, на регистрацию являлась своевременно, испытательный срок согласно приговора суда истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408-1,408-2 УПК Украины,-
ОСОБА_2. 1.03. ІНФОРМАЦІЯ_1 от назначенного Криворожским районным судом Днепропетровской области наказания по приговору от 23.09.2010 года в виде 2лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобождена с испытанием сроком на 2года - освободить.
На данное постановление в течении 7-ми суток со дня его оглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательст вующи й судья :
Єдиний унікальний номер 205/1350/15-к
Провадж. №1-кс/205/170/15
УХВАЛА
24 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 про звернення у дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, заборонених речей, -
В С Т А Н О В И В:
10.11.2014 року приблизно о 15:30 годин під час здійснення обходу 5 сектору, а саме СПС-4 було затримано засудженого ОСОБА_2 , у якого під час обшуку в правій кишені штанів було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Siamens».

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Siamens» ІМЕІ НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 10.11.2014 року; актом проведення позапланового обшуку від 10.11.2014 року; протоколом вилучення заборонених предметів №296 від 10.11.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 - «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, мобільний телефон марки «Siamens» ІМЕІ НОМЕР_1 - звернути у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1323/15-к
Провадж. №1-кс/205/148/15
УХВАЛА
24 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 про звернення у дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1975 року народження, заборонених речей, -
В С Т А Н О В И В:
26.05.2014 року приблизно о 08:50 годин під час здійснення планового обшуку 6-го туберкульозного відділення СТЛ було затримано засудженого ОСОБА_2 , у якого під час обшуку було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Самсунг».

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ відсутній у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 26.05.2014 року; актом проведення позапланового обшуку від 26.05.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 - «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1975 року народження, мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ відсутній - звернути у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-67/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропегровської області головуючого' сУ.дді ОСОБА_1,

,', ..

при секретарі Головатенко,А.О.,

з участю прокурора Яцури А.В., представника КВІ ОСОБА_2,

в складі:

розглянувши у відвритому судовому засіданні в залі суду подання кримінальновиконавчої інспекції Межівського району відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Со Слав"янка, Межівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, мешкаючого смт Демурино. вул.Первомайська, 55, Межівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, Межівського району Дніпропетровської області,

про звільнення від відбуття покарання по кінцю іспитового строку,-

'. ' ВСТАНОВИВ:

Вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області 14 вересня 2009 року ОСОБА_3 був засуджений по ч. Іст. 309 кк України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.

Кримінально-виконавча інспекція Ме-жівського району клопоче про звільнення ОСОБА_3

"

від відбування покарання з випррбуванням по закінченню терміну іспитового

строку.

Визначений судом іспитовий строк у відношенні ОСОБА_3 закінчився 14 вересня

І

2011 року,

За перюд ІСПИТОВОГО строку останній характеризується позитивно, що

.

підтверджується характеристико~ з місця. проживання та листком реєстрації. Нових

злочинів не скоїв. На облік в кримінально - виконавчу інспекцію став своєчасно, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, належним чином виконував обов'язки покладені на нього судом. 92 серпня 201.1' року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальньсті за ч. 1 СТ.178 КУпАП. З цьго приводу КВІ Межівського району йому було винесенеписьмове застереження.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази вважає, що клопотання слід

задовlЛЬНИТИ.

В силу ч.І СТ, 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов' язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від

призначеного йому покарання. ,

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. ст. 75 ч. 2, 78 Ч.1 КК України СУД,-

" . ,'ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Межівського району про звільнення від відбування покарання по кінцю іспитового строку у відношенні ОСОБА_3

задовільняти.

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Межівського. районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2009 року .

Постанова є остаточною І оскарженню не підлягає

Суддя : С. А. Риб'янець
Дело № 4-30/11
22.09.2011 пгт. Межевая
Межевской районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Рыбянец С.А.,
при секретаре Головатенко А.А.,
с участием прокурора Паливоды ВЛ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда Межевая согласованное с прокурором представление следователя СО Межевского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 о проведении выемки мониторинга телефонных разговоров в офисе мобильной связи ДТУ Пр АО «МТС УКРАИНА» по ул. Свердлова 21/1 г. Днепропетровска Днепропетровской области, -
Следствием указывается, что неустановленные преступники в период с 21.00 часов 25 августа по 07.00 часов 26 августа 2011 года проникли в помещение конторы 000 Агрофирма «Зоря», расположенной по ул. Ленина 11 с. Славянка Межевского района Днепропетровской области, где путем взлома металлического сейфа, совершили кражу денежных средств в сумме 30 000 гривен, а в кабинете директора 000 Агрофирма «Зоря» путем взлома металлического сейфа - совершили кражу денежных средств в сумме 7 200 гривен. С похищенным скрылись.
По данному факту 02.09.2011 года СО Межевского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело NQ 08111136 по признакам состава
'" преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
В ходе досудебного следствия по уголовному делу из обстоятельств рапорта сотрудника сур Межевского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области усматривается возможность использования лицом, совершившим деяние, в этот в период времени вести разговоры по мобильному телефону абонента мобильной связи «МТС», которая осуществляет покрытие места совершения преступления.
Из материалов предоставленных СУР Межевского РО ГУМВД Украины в
Днепропетровской области следует, что в период с 23.08.2011 года по 26.08.2011 года на месте совершения преступления и вблизи места совершения преступления находились в зоне действия следующие базовые станции «МТС» :
Органы досудебного следствия полагают, что для установления лиц совершивших данное преступление, необходимо про извести выемку информации с телефонных соединений всех абонентов мобильной связи «МТС» базовых станций, которые в период с 20.00 часов 23.08.2011 года по 06.00 часов 26.08.2011 года находились в зоне действия, а также для установления все других обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу.
Прокурор представление поддерживает.
Суд, исследовав представленные материалы представления и предъявленные доказательства, считает, что представление подлежит удовлетворению. Для проведения всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установления обстоятельств преступления и других обстоятельств, которые имеют значение для производства по уголовному делу, необходимо провести выемку информации распечатки телефонных соединений в офисе мобильной связи ДТУ Пр АО «МТС УКРАИНА» по адресу: г. Днепропетровск ул. Свердлова 21/1 Днепропетровской области.
Руководствуясь ч. 3 СТ. 178 УПК Украины, суд, - ПОСТАНОВИЛ:
Представление следователя СО Межевского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области удовлетворить.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья: С.А. Рыбянец
У Х В А Л А

Справа № 257/264/13

№ 1-в/183/146/15

18 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макеївки Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, судимого 11.09.2013 року Київським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Вироком Київського районного суду м. Донецька від 11.09.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, і на нього були покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання і роботи, не виїжджати без дозволу цих органів за межі України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, іспитовий строк згідно вироку Київського районного суду м. Донецька від 11.09.2013 року сплив.

Засуджений та представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Донецька від 11.09.2013 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/9464/15-к
Провадження № 1-кп/185/551/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться у Запорізькому СІЗО.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд вважає доцільним провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України на 18 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 18 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Запорізьким СІЗО.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Запорізького СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Запорізького СІЗО встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5980/13-к
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

прокурора Кривдюка С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_4, клопотання захисника обвинуваченого про витребування документів у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У своєму клопотанні, підтриманому в судовому засіданні, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 просить суд витребувати для огляду в судовому засіданні з Головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації висновок обласної конфліктної комісії у м. Кривому Розі №383 від 27.07.2011 за підписом кандидата медичних наук, головного лікаря К3 Обласна стоматологічна поліклініка ОСОБА_5 з приводу скарги ОСОБА_6 на дії стоматолога ОСОБА_1 та амбулаторну медичну карту ОСОБА_6 із стоматологічної клініки доктора Сиволапа.

Як пояснив захисник, ці документи мають істотне значення для правильного вирішення справи та знадобляться для його подальшого звернення до суду з клопотанням про призначення по справі відповідної медичної експертизи.

Прокурор та представник потерпілої не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши зазначених осіб, суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню та знаходить за доцільне з метою економії процесуального часу надати захисникові обвинуваченого тимчасовий доступ до зазначених док3ументів з метою іх вилучення та огляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 163 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати адвокату ОСОБА_2 тимчасовий доступ до наступних документів для їх тимчасового вилучення та огляду в судовому засіданні:

1.Висновоку обласної конфліктної комісії у м. Кривому Розі №383 від 27.07.2011 за підписом кандидата медичних наук, головного лікаря К3 Обласна стоматологічна поліклініка ОСОБА_5 з приводу скарги ОСОБА_6 на дії стоматолога ОСОБА_1, який знаходиться в Головному управління охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Кірова, 2;

2.Амбулаторної медичної карти ОСОБА_6, яка знаходиться в стоматологічній клініці доктора Сиволапа, за адресою: м ОСОБА_4 Ріг вул. Кремлівська 2а/15.

Встановити строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, підлягає обовязковому виконанню.

Суддя В.В. Попов.
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа 5-17/10
Постанова

22 лютого 2010 року с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 15.11.2005 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Кінець строку : 7.08.2011 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має дві судимості, за час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень не має. У березні 2010 року звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя