печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6087/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000193 від 03.09.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
12.02.2016 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 03.09.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом Державної податкової служби України від 22.02.2012 № 468-о на посаду начальника Державної податкової служби у Печерському районі м. Києва призначена ОСОБА_5 .
У листопаді 2011 року у Голови Державної податкової служби України ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння державними грошовими коштами в особливо великих розмірах.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння державними грошовими коштами, останній вступив у попередню злочинну змову з начальником управління контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість Департаменту оподаткування юридичних осіб Державної податкової служби України ОСОБА_8 , іншими працівниками Державної податкової служби України, Державної податкової служби в м. Києві, начальником ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_5 , першим заступником начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_9 , начальником управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_10 , начальником відділу адміністрування та моніторингу відшкодування ПДВ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_11 , заступником начальника відділу адміністрування та моніторингу відшкодування ПДВ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_12 , особами, які займалися створенням (придбанням) суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) для здійснення незаконної діяльності, та спільно з ними розробив детальний план розкрадання коштів Державного бюджету України.
Зазначає, що начальник ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_5 , перший заступник начальника ДПІ в Печерському районі м. Києва ОСОБА_9 та начальник управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_10 , діючи на виконання незаконних вказівок ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та достовірно знаючи про фіктивність сформованого ТОВ «Мегатерий» податкового кредиту і відсутність у нього права на бюджетне відшкодування, організували проведення працівниками інспекції начальником відділу адміністрування та моніторингу відшкодування ПДВ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_11 та заступником начальника відділу адміністрування та моніторингу відшкодування ПДВ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_12 камеральних перевірок декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Мегатерий» без проведення документальних перевірок у вказаного товариства відповідно до вимог п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та подальше підтвердження права ТОВ «Мегатерий» на одержання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок товариства у банку на суму 616 млн. грн. усупереч вимогам п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України, складання і передачу документів на перерахування грошових коштів з Державного бюджету України на рахунки ТОВ «Мегатерий».
Умисне непризначення та непроведення ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 документальної позапланової перевірки щодо законності декларування заявленого ТОВ «Мегатерий» до відшкодування з бюджету податку на додану вартість з від`ємним значенням, яке становило більше 100 тис. гривень відповідно до вимог п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, унеможливило опрацювання схеми постачання ТОВ «Мегатерий» у розрізі ланцюгів постачання до виробника, виявлення формування податкового кредиту за рахунок підприємств ризикової категорії (фіктивних підприємств), у тому числі за ланцюгами поставки, відсутності придбання основних засобів та існування розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого платником ТОВ «Мегатерий» за операціями з придбання товарів/послуг, та сумою податкових зобов`язань його контрагентів за операціями з постачання таких товарів/послуг.
У результаті вказаних дій ТОВ «Мегатерий» на підставі підроблених податкових декларацій з податку на додану вартість, за сприяння Голови Державної податкової служби України ОСОБА_7 та начальника управління контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість Департаменту оподаткування юридичних осіб Державної податкової служби України, а в подальшому начальника Департаменту оподаткування юридичних осіб Державної податкової служби України ОСОБА_8 , а також за безпосередньої участі начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_5 , першого заступника начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_9 , начальника управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_10 , начальника відділу адміністрування та моніторингу відшкодування ПДВ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_11 та заступника начальника відділу адміністрування та моніторингу відшкодування ПДВ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_12 , одержано з Державного бюджету України бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 616 млн. грн. на поточний рахунок товариства у Київській філії ПАТ «АКБ «Капітал», а саме: 26.06.2012 32 млн. грн., 31.07.2012 292 млн. грн., 30.08.2012 292 млн. грн.
Одержаними державними грошовими коштами в сумі 616 млн. грн. Голова Державної податкової служби України ОСОБА_7 , начальник Департаменту оподаткування юридичних осіб Державної податкової служби України ОСОБА_8 , начальник ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_5 та їх спільники розпорядилися на власний розсуд у не встановлений слідством спосіб.
Вказує на те, що підставою до внесення клопотання стало те, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
Наголошує на наявність ризиків, передбачених ст. 117 КПК України, а саме: з огляду на тяжкість злочину підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих ним кримінальних правопорушень.
Сторона обвинувачення посилається на те, що вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вагомості доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що їй загрожує, а саме позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна та враховуючи можливість останньої, за наявності родинних, суспільних стосунків та матеріального стану, переховуватися від органів досудового слідства та суду, в тому числі втечі підозрюваної за межі України.

Вказані обставини, на думку сторони обвинувачення, виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Також сторона обвинувачення просить у разі прийняття рішення щодо можливості застосування розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, призначити заставу в розмірі не менше суми завданих злочинами збитків, а саме 616 млн. грн. та покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки визначені ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної немає, клопотання прокурора не мотивоване, підозра необґрунтована. Окрім того, при вирішенні даного клопотання просили взяти до уваги те, що підозрювана має на утриманні матір ОСОБА_13 , 1947 року народження, яка хворіє цілим рядом тяжких захворювань, та за станом здоров`я потребує постійного лікування та догляду, надавши при цьому виписки з історії її хвороби. Просили обрати відносно підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою передачу на особисту поруку поручителю народному депутату України ОСОБА_14 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 03.09.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.
08.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваній 11.02.2016 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваної наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваної від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, які перераховані у мотивувальній частині ухвали вище, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не місять жодних доказів стовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу.

Слідчий суддя бере до уваги дані щодо особи підозрюваної в їх сукупності, яка позитивно характеризується, раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання у м. Києві, а також враховує роль ОСОБА_5 у інкримінованому діянні та необхідність відповідності виду запобіжного заходу рівню обґрунтованості підозри.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби у межах строку досудового розслідування.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматись від спілкування із свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Заява народного депутата України ОСОБА_14 про взяття підозрюваної на особисту поруку не підлягає задоволенню з огляду на її невмотивованість відповідно до ч.2 ст 180 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погодженого прокурором у провадженні - заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни Сумської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000193 від 03.09.2013 року - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматись від спілкування із свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків до 14 квітня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1