overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/10943/12

Пров. №4/2120/1464/12

18.09.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

за участю прокурора Лафірук А.А.,

розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ДПС в Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції Шеремета В.В., про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом ДПС у Херсонській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі № 330208-12, порушеній у відношенні директора ПП «КФ «Агротранс» ОСОБА_2, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2, будучи директором ПП «КФ «Агротранс» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, переслідуючи умисел, спрямований на ухилення від сплати податків, не подав до органів державної податкової служби податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 4 кв. 2011 року.

Про те, встановлено, що ПП «КФ «Агротранс» упродовж жовтня-грудня 2011 року отримано від суб'єктів господарської діяльності за продаж товарів (послуг) на поточні рахунки, відкриті у ЦВ ПАТ «Марфін Банк» у м. Херсоні грошові кошти, які в подальшому знімали готівкою на закупівлю с/г продукції.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи директором ПП «КФ «Агротранс», в порушення вимог ст.ст. 134, 137, 149, 152 ПК України, за період 01.10.11 - 31.12.2011, ухилився від сплати податків в особливо великих розмірах у сумі 8 904 817 грн., що у 18926 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та призвело до ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Досудовим слідством встановлено, що у володінні директора ПП «КФ «Агротранс» ОСОБА_2 знаходиться автомобіль НОМЕР_1, який належить йому на праві власності.

В матеріалах кримінальної справи міститься достатньо даних вважати, що у вказаному автомобілі знаходяться документи фінансово-господарської діяльності ПП «КФ «Агротранс», а також документи та предмети, які мають значення для встановлення істини по справі, в тому числі: комп'ютерна техніка, магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, які використовувались у діяльності підприємства, чорнові записи, щодо такої діяльності, печатки, штампи, незаповнені бланки з відбитками печаток, а також інші предмети і документи, які мають доказове значення по справі.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні подання слідчого з ОВС СВ ДПС в Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції Шеремета В.В., про проведення обшуку підтримав, просив суд його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне задовольнити подання слідчого про проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого з ОВС СВ ДПС в Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції Шеремета В.В., про проведення обшуку - задовольнити.

Провести обшук автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/197/15-к
Провадження № 11кп/791/663/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
19 серпня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.05.2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На вирок ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи правильності кваліфікації його дій і доведеності вини, просить вирок скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Під час розгляду вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника за призначенням так як за відсутності коштів не може залучити його самостійно.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою участь захисника.
Суд вважає за необхідне залучити захисника за призначенням для здійснення захисту ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
П О С Т А Н О В И Л А:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, для здійснення захисту за призначенням при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.05.2015 року, який відбудеться 02 вересня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області.
Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Херсонській області для виконання.
Оплату праці захисника здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1/2506/25/11
П О С Т А Н О В А

17 травня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі: Петренко І.В.

з участю прокурора Коваленко Л.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду справи адвокатом ОСОБА_1 заявлене клопотання, підтримане підсудним ОСОБА_3, про зміну запобіжного заходу підсудному з взяття під варту на підписку про невиїзд, вмотивоване тим, що у ОСОБА_3 погіршився стан здоров'я, що унеможливлює його перебування під вартою. При цьому, сам підсудний запевняє про належне подальше виконання ним вимог запобіжного заходу підписки про невиїзд.

Заслухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання, та потерпілого, який покладається на розсуд суду, перевіривши доводи захисника та підсудного, суд приходить до наступного висновку.

Постановою суду від 22 лютого 2011 року відносно ОСОБА_3 було оголошено розшук та зміна запобіжного заходу на взяття під варту у зв'язку з його умисним ухиленням від явки до суду.

На даний час суду не надані будь-які медичні документи, що підтверджували б захворювання та неможливість перебування ОСОБА_3 в умовах слідчого ізолятора, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу щодо підсудного ОСОБА_3 з взяття під варту на підписку про невиїзд відхилити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. КУЗЮРА
Справа № 738/2911/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/252/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
06 березня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовчі дії по справі.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2015 о 16:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_2
Справа № 746/401/13-к
1-кп/746/46/2013
УХВАЛА

05.07.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В :

5 липня 2013 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 296 КК України

в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 годину 30 хвилин 9 липня 2013 року , в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

6 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0007427,
в с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 6.09.1996 вироком Мінського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 229-6 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 місяців,

- 3.05.1999 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 101 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,

- 4.06.2004 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185; ст. 15, ч. 3 ст. 185; ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,

- 28.02.2011 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого 26.09.2012 за постановою Березанського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2012 умовно-достроково на строк 10 місяців 17 днів,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2011 та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити призначене йому покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана в межах строку, визначеного ст. 395 КПК України, і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0007427.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 17 серпня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 1/0825/710/2012
П О С Т А Н О В А

про передачу справи для обєднання

07 листопада 2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали кримінальної справи № 1/0825/710/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2012 р. до суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яка в порядку ст. 16-2 КПК України була розподілена для розгляду на суддю Бредуна Д.С.

З огляду на те, що на цей час в провадженні судді Курбатової О.М. на стадії судового розгляду перебуває кримінальна справа №1/0825/603/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, справу № 1/0825/710/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України в порядку ст. 26 КПК України доцільно передати в провадження судді Курбатової О.М. для обєднання зазначених справ в одне провадження, як таких, за якими одна особа обвинувачується у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст. 26 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1/0825/710/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, передати в провадження судді Курбатової О.М. для вирішення питання про обєднання в одне провадження з кримінальною справою №1/0825/603/2012.

Суддя: Д.С. Бредун
Дело 1п-/0825/92/2012г.
05 апреля 2012 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Котляр А.М.,
при секретаре - Чередниченко Л.В.,
с участием прокурора - Фомина Р.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного 22.02.1997 году по факту кражи индивидуальной собственности по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что в период времени с 07-00 час-09-45час. 22.02.1997 года неизвестный преступник путем выбивания входной двери проник в АДРЕСА_1 , откуда похитил имущество , принадлежащее гр.-ке ОСОБА_1, чем причини лей значительный материальный ущерб на сумму 300 грн.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
22.02.1997 году было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает от 3 до 10 лет. На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело № 2129707, возбужденное по факту кражи индивидуальной собственности, принадлежащей ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья: А.Н.Котляр
Дело № 4-102/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011 года

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в составе: председательствующего судьи Петренко А.П.

при секретаре: Ровной Н.А.

с участием прокурора: Свиридюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово, представление следователя СО Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого , не работающего , зарегистрированного по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 26.02.2002 года Апостоловским районным судом по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год , -

УСТАНОВИЛ :

27.12.2011 года в Апостоловский районный суд поступило представление следователя СО Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1.

ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины , которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше 5-ти лет лишения свободы, что дает основания суду полагать, что, находясь на свободе, ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда и совершить другие преступления , оказать влияние на установление истины по делу .

В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя, полагая необходимым избрать ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, изучив представление следователя СО Апостоловского РО ГУМВД, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ОСОБА_1 совершил преступление которое относится к категории тяжких преступлений , за которое предусмотрено наказание свыше 5-ти лет лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности , не судим в силу ст. 89 УК Украины, посредственно характеризуется, суд считает, что находясь на свободе ОСОБА_1 может продолжать преступную деятельность . С целью пресечения преступной деятельности и предупреждения возможности ОСОБА_1 скрыться от следствия и суда, обеспечения исполнения процессуальных решений, установления истины по делу, учитывая тяжесть совершённого преступления, суд считает , что обвиняемому ОСОБА_1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 148, 150, 165-1, 165-2 УПК Украины,суд , -

ПОСТАНОВИЛ :

Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения виде заключения под стражу.

Исполнение постановления поручить Апостоловскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 3-х суток.

Судья:
Справа №176/1373/13-к
Провадження №1-кп/176/55/13
У Х В А Л А

02 липня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хорошенка В.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю: прокурора Янюк В.І.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

провівши у залі суду в м. Жовті Води підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

29 травня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України (за фактом злісного ухилення від сплати на користь ОСОБА_1 аліментів, присуджених на утримання неповнолітньої дитини), складений ст. слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України ОСОБА_3, і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4

Відомості про обрання будь-якого запобіжного заходу ОСОБА_2 у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні.

У відповідності зі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації матеріалів цього кримінального провадження, суддею для їх розгляду визначено суддю Хорошенка В.М.

Під час підготовчого судового засідання учасники провадження заявили, що вважають за можливе призначити судовий розгляд за даним провадженням.

При цьому прокурором заявлено клопотання про залучення до справи матеріалів кримінального провадження і про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_5

Ці клопотання прокурора ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Інших клопотань учасниками провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 12 липня 2013 року на 13 годину 30 хвилин у залі судових засідань №3 Жовтоводського міського суду.

Судовий розгляд проводити одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілої, обвинуваченого і свідка ОСОБА_5

Копії цієї ухвали вручити сторонам.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/2273/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

18 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 та затвердженим прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за №0000708 від 29 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 2015 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов вищеназваний обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що є злочином, відповідно до ч.1 ст. 185 КК України.

За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 , які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.

За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст.111, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 04 вересня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1