Справа № 182/496/16-к
Провадження № 1-кс/0182/142/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.01.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2
підозрюванного ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 0000251 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, освіта середня - технічна, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 10.01.2003 Нікопольським міськрайонним судом за ст.190 ч.2, 263 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 12.12.2006 Нікопольським міськрайонним судом за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

3) 06.04.2007 Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст.187 ч.3, ст.186 ч.2, 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 31.08.2012 умовно - достроково на 1 рік 8 місяців 23 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 353 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 353 КК України, яке мотивоване наступним;
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2016 приблизно о 22.30 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, групою осіб діючи умисно, з метою відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , прийшли до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживають потерпілий ОСОБА_5 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння чужим майном, постукав у вхідні двері вказаного домоволодіння, представивши себе та невстановлену слідством особу, що знаходилась поруч, працівниками міліції, а саме працівниками відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів, хоча насправді останні такими не являлись.
Будучи введеним в оману та вважаючи, що дії та вимоги ОСОБА_3 та невстановленої слідством особи, правомірні, ОСОБА_5 відчинив вхідні двері вказаного домоволодіння та вони разом пройшли в середину будинку.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 почав з`ясовувати у ОСОБА_5 наявність при ньому нібито викрадених грошей, а саме російських рублів, а невстановлена слідством особа, розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що ОСОБА_5 сприймає його та ОСОБА_7 як працівників міліції, став вимагати пред`явити мобільний телефон та наявну валюту.
ОСОБА_5 , будучи введеним в оману та вважаючи, що дії ОСОБА_3 та невстановленої слідством особи, правомірні, передав останнім мобільний телефон «Нокіа 505», мобільний телефон «Нокиа 105», а також грошові кошти в сумі 1800 гривень та 39000 російських рублів.
Після чого, ОСОБА_3 разом з невстановленою слідством особою, діючи умисно, відкрито, а ОСОБА_3 повторно, незаконно заволоділи мобільним телефоном «Нокіа 105», вартістю 600 грн., в якому знаходилася сім карта МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 10 грн., мобільним телефоном «Нокіа 505», вартістю 700 грн., в якому знаходилася сим карта «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 20 грн., ноутбуком «Самсунг», вартістю 5000 грн., грошовими коштам в сумі 1800 гривень та 39000 російських рублів, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 21.01.2016 складає 3,086 грн. за 10 російських рублів, на загальну суму 12035 грн. 40 коп., які належать ОСОБА_5 , чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 20185 грн. 40 коп..

Після чого, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа, зв`язавши потерпілого ОСОБА_5 та його матір ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення злочину втекли.
Цими умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно.
Крім того, 21.01.2016 року приблизно о 22.30 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, групою осіб діючи умисно, з метою відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , прийшли до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживають потерпілий ОСОБА_5 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння чужим майном, постукав у вхідні двері вказаного домоволодіння, представивши себе та невстановлену слідством особу, що знаходилась поруч, працівниками міліції, а саме працівниками відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів, хоча насправді останні такими не являлись.
Будучи введеним в оману та вважаючи, що дії та вимоги ОСОБА_3 та невстановленої слідством особи, правомірні, ОСОБА_5 відчинив вхідні двері вказаного домоволодіння та вони разом пройшли в середину будинку.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 почав з`ясовувати у ОСОБА_5 наявність при ньому нібито викрадених грошей, а саме російських рублів, а невстановлена слідством особа, розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що ОСОБА_5 сприймає його та ОСОБА_7 як працівників міліції, став вимагати пред`явити мобільний телефон та наявну валюту.
ОСОБА_5 , будучи введеним в оману та вважаючи, що дії ОСОБА_3 та невстановленої слідством особи, правомірні, передав останнім мобільний телефон «Нокіа 505», мобільний телефон «Нокіа 105», а також грошові кошти в сумі 1800 гривень та 39000 російських рублів.
Після чого, ОСОБА_3 разом з невстановленою слідством особою, діючи умисно, відкрито, а ОСОБА_3 повторно, незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_5 , вчинивши таким чином суспільно небезпечне діяння.
Цими умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.353 КК України самовільне привласнення владних повноважень або звання службової особи, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно-небезпечних діянь.
27.01.2016 року було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно; ч.1 ст.353 КК України - самовільне привласнення владних повноважень або звання службової особи, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно-небезпечних діянь.

Підозрюваний ОСОБА_3 в ході допиту його в якості підозрюваного, вину у вказаному злочині визнав повністю.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ;

2)Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

3)Протоколом впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 , як особу яка її пограбувала;

4)Протоколом огляду та вилучення у свідка ОСОБА_8 викраденого мобільного телефону;

5)Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

6)Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

7)Протоколом впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 , як особу з яким він продавав викрадений мобільні телефони;

8)Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

1)переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
2)може вчинити інше кримінальне правопорушення;
3)перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;
4)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За думкою слідчого, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про це свідчить ряд ризиків а саме:

- відсутність в оточенні ОСОБА_3 осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_3 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;

- ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, офіційно ніде не зареєстрований, та не має родичів, які могли б його забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного слідчий просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, та підозрюваного, який заперечував проти його задоволення, так як за станом здоров`я він повинен постійно приймати ліки, і просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Оголошена ОСОБА_3 підозра є мотивованою.

Як пояснив сам обвинувачений, він ніде не зареєстрований, перед прибуттям в м.Нікополь. проживав за межами Дніпропетровської області. Обвинувачений в судовому засіданні не визнавав лише кваліфікацію, скоєного ним злочину. З урахуванням тяжкості злочинів, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_3 , а також того, що він не має постійного місця проживання, офіційно ніде не зареєстрований, та не має родичів, які могли б його забезпечити, за думкою суду існують ризики того, що він буде переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення

Застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На підставі ч.3 ст. 183 КПК України, суд забов`язаний визначити розмір застави, яка б забезпечувала виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим Кримінальним Процесуальним Кодексом.

Враховуючи вимоги п.4 ст. 182 КПК України, суд вважає можливим визначити заставу у розмірі 50000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною або фізичною особою.

Керуючись вимогами ст. 176 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюваного відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, рахуючі з 28.01.2016 року до 26.03.2016 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 50000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною або фізичною особою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_3 , слід покласти наступні обов`язки :

з`являтися по виклику слідчого, прокурора, суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає; не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди слідчого, прокурора, суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання; здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Повідомити обвинуваченого та заставодавця, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернута в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1