Справа № 592/451/13- к
Провадження № 1-кс/592/109/13
УХВАЛА

17 січня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В., при секретарі Лесняк В.О., за участю прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_1, розглянувши заяву-повідомлення в порядку ст. 206 КПК України захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про безпідставне утримання під вартою в Сумському СІЗО ОСОБА_2,

встановив:

В суд 16.01.2013 року надійшла заява-повідомлення в порядку ст. 206 КПК України про безпідставне утримання під вартою і клопотання про негайне звільнення з під варти ОСОБА_2, який утримується в Сумському СІЗО.

Заява адвоката ОСОБА_3 обґрунтовувалась тим, що слідчим відділом СМВ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування відносно громадянина ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191 КК України. Зазначена кримінальна справа порушена 10 червня 2004 року за обставинами подій, які мали місце у 1995 році. 10 червня 2004 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 у якості обвинученого. 2 липня 2004 року ОСОБА_2 оголошений у державний розшук. 2 березня 2010 року ОСОБА_2 оголошений в міждержавний розшук. 2 серпня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми винесла постанову про обрання ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Зазначена постанова суду не відповідає вимогам діючого законодавства України, так-як відповідно до ст. 165-2 КПК України (1960 року) суддя приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук. На підставі зазначеної постанови 1 січня 2013 року ОСОБА_2 був затриманий. Відповідно до ч. 6 ст. 165-2 КПК України (1960 року) відносно ОСОБА_2 після його затримання і не пізніше, як через 48 годин з часу доставки до місця провадження у справі у судовому порядку повинно було вирішено питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну. Разом з тим з часу затримання ОСОБА_2 пройшло 16 діб і питання про застосування обраного запобіжного заходу не вирішувалось. Таким чином з 1 січня 2013 року ОСОБА_2 утримується під вартою на підставі помилково ухваленої постанови суду, та протягом 14 діб без будь-яких законних підстав. Більше того ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні ним злочину у 1995 році. Тобто справа відносно нього підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності. Про порушення відносно нього кримінальної справи дізнався 1 січня 2013 року. Ні постанови про порушення кримінальної справи, ні постанови про притягнення у якості обвинуваченого не отримував.

Справа призначена до розгляду на 13 годину 17.01.2013 року з доставкою ОСОБА_2 до суду.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася надала суду заяву в якій зазначено, що просить провести судове засідання без її участі та закрити провадження за її заявою в порядку ст. 206 КПК України.

ОСОБА_2 в судове засідання під вартою доставлений не був, від нього надійшла заява в якій зазначено, що просить провести судове засідання без його участі та закрити провадження за заявою захисника в порядку ст. 206 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні 17.01.2013 року ОСОБА_2 звільнено з під варти, підстав для відповідного судового реагування не має.

Прокурор клопотання захисника та ОСОБА_2 підтримали.

Перевіривши матеріали заяви, враховуючи, що на момент судового розгляду вказаної заяви-повідомлення в порядку ст. 206 КПК України захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про безпідставне утримання під вартою в Сумському СІЗО ОСОБА_2, останній звільнений з під варти, вважаю, що підстави для судового реагування відсутні, провадження по справі за заявою адвоката ОСОБА_3 від 16.01.2013 року підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 206 КПК України,

ухвалив:

Закрити провадження в справі по заяві-повідомленню в порядку ст. 206 КПК України захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про безпідставне утримання під вартою в Сумському СІЗО ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко