28.12.2015 № 1-кп/337/413/2015
ЄУН №337/6173/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участі адвоката ОСОБА_4

за участі обвинуваченого ОСОБА_5

за участі потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в совхозі Кубань Кавказького району Краснодарського краю, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, який є керівником Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Златосвіт, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2015р., приблизно о 19 годині 00 хвилин, біля будинку № 21 «А» по бульвару Будівельників в м. Запоріжжя, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на підгрунті раптово виниклих неприязнених відносин виник конфлікт, в ході якого, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесного ушкодження останній, наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій, згідно з висновком експерта № 4345 Д від 19.10.2015, наступне тілесне ушкодження: закритий перелом кісток носа, садно і набряк м`яких тканин в області спинки носа зліва, яке в сукупності кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснила суду, що 21 вересня 2015р. вже ввечері він робив обхід будинку і вигулював собаку. Біля підїзду на лавочці сиділи: сімя Оголь, ОСОБА_8 та жінка з квартири АДРЕСА_2 , він з ними поговорив з приводу проблем з каналізацією в будинку, потім пішов вздовж будинку і повернув за рог. За рогом будинку стояли: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 зі своїм сином. ОСОБА_9 стала йому дорікати, що він ходить вздовж будинку і стала підходити до нього з однієї сторони, а ОСОБА_10 з іншої сторони. Потім ОСОБА_9 стала штовхати його в груди та плечі, оскільки у нього в руці був поводок собаки, він не міг її вдарити. Від поштовхів ОСОБА_9 він присів на одне коліно і в нього впали окуляри з обличчя на землю і в цей же момент він відчув удар ззаду по низу спини. Окуляри, які в нього впали, ОСОБА_9 розтоптала ногою. Після того, як він підвівся, він підняв окуляри і пішов. Також пояснив, що він удари нікому не наносив, що все, що відбулося, це провокація, що в той день він випив лише безалкогольне пиво.

Однак вина обвинуваченого, в повному обсязі предявленого йому обвинувачення, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 21 вересня 2015р. ввечері вона і ОСОБА_13 , разом зі своїм сином, вийшли на вулиці, щоб розбити ліньовку. Приблизно о 19годині, вийшов ОСОБА_5 , полаявся з тими, хто сидів біля підїзду, потім направся в їх сторону, у нього була собака на поводку. Вона відійшла до стіни, уступаючи йому дорогу, а ОСОБА_5 , підійшовши, сказав ОСОБА_14 „Ну, що виграла суд?, а їй сказав, що її взагалі вбив би. Вона йому нічого не відповіла. Потім ОСОБА_5 вдарив її кулаком в лоб, з-за чого вона вдарилась головою о стіну, ОСОБА_15 відтягнув ОСОБА_5 від неї, потім ОСОБА_5 знову ударив її кулаком в ніс, потім ще хотів вдарити, але вона, з метою самозахисту, дала йому ляпаса по обличчю, від чого у ОСОБА_5 впали окуляри на землю. Окуляри вона не топтала. Далі ОСОБА_5 взяв окуляри, собаку і пішов в сторону магазину. Також пояснила, що ОСОБА_5 був у нетверезому стані, що вона не била ногами ОСОБА_5 і в той же день написала заяву до міліції. Просить стягнути з ОСОБА_5 на свою користь моральну шкоду у розмірі 5000грн., посилаючись на те, що їй ще можливо ще будуть потрібні кошти на лікування.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що ввечері 21 вересня 2015р. вона з онукою йшла з магазину, на рогу будинку стояли мешканці будинку і розмовляли між собою як надалі робити ремонт будинку. Потім у дворі будинку біля підїзду було чути якийсь шум. З-за рогу будинку вийшов ОСОБА_5 , тикнув їй двома пальцями в область очей, а ОСОБА_6 сказав, що її взагалі треба вбити. Потім ОСОБА_5 кинув ОСОБА_6 на стіну будинку і почав травити на неї свою собаку, але собака тільки бігала між ними і гавкала, нікого не кусала. ОСОБА_15 розборонив їх. Потім ОСОБА_5 знову почав хапати ОСОБА_6 , прибігли Оголь і ОСОБА_8 і розборонили їх. Під час того, як їх розбороняли, ОСОБА_5 наніс один удар ОСОБА_6 в ніс, він був не тверезий і дуже агресивний. Також пояснила, що у ОСОБА_5 впали окуляри, але яким чином вона не бачила і їх ніхто не топтав. Потім він підняв свої окуляри, взяв собаку і пішов в сторону дитячого майданчика, а потім до магазину.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що 21 вересня 2015р. ввечері він на рогу будинку робив розмітку ліньовки, спочатку почув шум біля підїзду, потім до них підійшов ОСОБА_5 , тикнув Грушанській в обличчя, потім вдарив ОСОБА_6 в лоб від чого вона вдарилась об стіну будинку, він їх розборонив. ОСОБА_5 другий раз вдарив ОСОБА_6 в область носа, прибігли Оголь і ОСОБА_8 їх розбороняти. Третього удару не було, оскільки ОСОБА_6 дала ОСОБА_5 ляпаса по обличчю. Падали окуляри у ОСОБА_5 чи ні він не памятає. Потім ОСОБА_5 підняв окуляри і пішов в сторону дитячого майданчика. Також пояснив, що ОСОБА_5 був у нетверезому стані і натравлював свою собаку.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що 21 вересня 2015р. ввечері вона зі своїм сином, ОСОБА_6 і ОСОБА_19 вийшли на рог будинку робити заміри ліньовки, потім підійшла ОСОБА_16 . ОСОБА_5 вийшов з першого підїзду, розмовляв з мешканцями будинку, які сиділи на лавочці біля підїзду, виражався нецензурною лайкою. ОСОБА_5 розлючений зайшов за рог будинку, спочатку тикнув пальцями ОСОБА_16 , потім вона побачила як ОСОБА_6 вдарилась головою об стіну будинку, другий раз ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_6 в ніс. З метою самозахисту ОСОБА_6 дала ляпаса по обличчю ОСОБА_5 .. Також пояснила, що ОСОБА_5 був у нетверезому стані, що окуляри в нього падали, але їх ніхто не топтав, що його собака гавкала, але нікого не кусала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що 21 вересня 2015р. ввечері вони вийшли робити заміри за рог будинку, вона почула біля першого підїзду шум, крики, нецензурну лайку. Потім з-за рогу будинку вийшов ОСОБА_5 , спочатку сказав ОСОБА_16 , що вона програла суд і тикнув пальцями в очі, потім штовхнув ОСОБА_6 і вона вдарилась головою об стіну будинку, ОСОБА_15 їх розборонив, потім він знову вдарив її кулаком в обличчя, ОСОБА_6 дала ОСОБА_5 ляпаса по обличчю, він присів, потім встав і пішов в сторону дитячого майданчика. Також пояснила, що ОСОБА_5 був у нетверезому стані, що було з його окулярами вона не памятає, що ОСОБА_5 натравлював свою собаку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що 21 вересня 2015р. ввечері він зі своєю дружиною, сусідкою ОСОБА_21 сиділи на лавочці біля підїзду, до них підійшов ОСОБА_5 і на високих тонах розмовляв по питанням каналізації, потім він пішов вигулювати свою собаку вздовж будинку, завернув за рог будинку, він його не бачив. Далі почулися крики „бійка і він з ОСОБА_22 побігли на крики. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 тримали одне одного „за грудки і штовхали, вони їх розборонили, начебто всі заспокоїлися. ОСОБА_5 нахилився за окулярами, а ОСОБА_6 пнула його ногою під „зад, він став на „четвереньки, а ОСОБА_6 в цей час розтоптала його окуляри наглим чином. Далі всі заспокоїлися і розійшлися. При тому, що відбулося були ще присутні: ОСОБА_12 зі своїм сином, ОСОБА_16 і ОСОБА_19 . Також пояснив, що все відбувалося 21 вересня 2015р., а ліньовою занімалися 25 вересня 2015р., що ОСОБА_5 був „навеселі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила, що вона 21 вересня 2015р. пішла до магазину по хліб, коли поверталася з магазину, то на рогу будинку побачила: ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 і ОСОБА_12 зі своїм сином, усі вони дуже активно щось обговорювали. Вона обійшла їх і пішла далі до підїзду, назустріч їй вийшов ОСОБА_5 , вона хотіла з ним поговорити, але він їй сказав, що дуже втомився і пішов до магазину. По дорозі він зупинився біля першого підїзду, щось говорив про каналізацію, потім пішов вздовж будинку і повернув за рог. Десь через 2-3 хвилини він вийшов, поправляючи свою куртку. В цей же день ввечері вона бачила, що у ОСОБА_5 були обідрані рука і щока, він їй все розповів, казав, що здачі не давав, що ОСОБА_15 все знімав на мобільний телефон. Вона порадила ОСОБА_5 звернутися до лікаря. Також пояснила, що коли ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного спяніння він не кричить, а стає мяким, що бачила ОСОБА_6 через день, але ніяких слідів побиття у неї на обличчі не було, що ОСОБА_6 постійно зриває загальні збори мешканців будинку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснила, що 21 вересня 2015р. вона сиділа на ловочці біля свого підїзду разом із сусідкою ОСОБА_25 , потім до них підійшли її чоловік, ОСОБА_8 і ОСОБА_26 . Пізніше підійшов до них ОСОБА_5 , поговорили з ним на підвищених тонах з питань каналізації і він пішов в напрямку магазину. Деь хвилин через 5 почувся шум, начебто кричали, що „бійка, її чоловік і ОСОБА_8 пішли туди, тобто на крик, вона туди не ходила і нічого не бачила.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.09.2015р. на місцевості на рогу будинку АДРЕСА_3 відсутні будь-які сліди, у тому числі і крові.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27.10.2015р. потерпіла ОСОБА_6 пояснила і показала яким чином ОСОБА_5 наніс їй два удари в область голови, а третій удар не встиг нанести, так як вона його відштовхнула.

Згідно висновку експерта №3965 від 22.09.2015р. потерпілій ОСОБА_6 були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді садна і набряку мяких тканин в області спинки носа зліва; тілесні ушкодження спричинені дією тупого предмета; давність спричинення тілесних ушкоджень не суперечить строку, зазначеному в обставинах справи, тобто 21.09.2015р.

Згідно висновку експерта №4345Д від 19.10.2015р. закритий перелом кісток носа, садно і набряк мяких тканин в області спинки носа зліва у потерпілої ОСОБА_6 в сукупності кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоровя; тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета; давність спричинення тілесних ушкоджень не суперечить строку, зазначеному в обставинах справи, тобто 21.09.2015р.; діагноз: „Травматична вегето-судинна дистонія, встановлений 24.09.2015р. обєктивними даними не підтверджений і тому не повинен враховуватись при оцінці ступеня тяжкості.

Згідно висновку експерта №4346Д від 19.10.2015р. утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 можливе при будь-якому розташуванні потерпілого і нападника за умови досяжності зон ушкоджень; не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 при умовах і обставинах, зазначених нею; виявити кількість нанесених ударів не входить в компетенцію судово-медичного експерта, враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 , вважає, що їй було нанесено не менш одного травматичного впливу.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30.10.2015р. відносно ОСОБА_6 про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.1 КК України, кримінальне провадження відносно неї закрито у звязку з відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення, тобто спричинення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень.

При встановлених обставинах, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим. Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини суд розцінює як спосіб його захисту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, на обліку у лікаря-нарколога і в психіатричній лікарні не перебуває, тому із врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому не самого суворого покарання, передбаченого статтею.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 на суму 5000грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, підлягає задоволенню частково, з урахуванням наданих потерпілою суду доказів в обґрунтування позовних вимог і обставин по справі, а саме в сумі 1500рн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275грн. .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 : - 1500грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1