03.12.2015 Справа № 367/8068/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, працюючого оператором АГЗС ТОВ «Вальмасервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні мати та малолітню сестру, не судимого в силу ст. 89 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.11.2014 р. у ОСОБА_11 з власної ініціативи виник злочинний намір направлений на скоєння хуліганських дій. Реалізовуючисвій злочинний намір, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок та демонструючи зневагу до встановлених в суспільстві норм та правилповедінки, з особливою зухвалістю, що виразилося у нахабному поводженні та буйстві, близько 23 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_11 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув до автозаправної станції ТОВ «Мінерал ЦЕС» (далі - АЗС), що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Автошляхова, 1, та шляхом обману проник до приміщення даної АЗС і спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 , а саме: наніс останньому три удари не встановленим предметом по голові та правій руці. Внаслідок нанесених ударів обвинувачений спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: перелому 5-ї п`ясткової кістки правої кисті із забоєм прилягаючих м`яких тканин, забитих ран чола і лівої тім`яної ділянки, синця і садна лівої лобно-скроневої ділянки, які згідно із висновком судово-медичної експертизи №186 від 04.12.2014 р. відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості (перелом п`ясткової кістки) та легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я (забиті рани, синець і осадження голови). Однак, в подальшому, ОСОБА_11 був затриманий потерпілим ОСОБА_12 та оператором-касиром вказаної АЗС ОСОБА_13 .
Обвинуваченням дії ОСОБА_11 кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України, як вчинення умисних протиправних дій, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з проникненням у приміщення.

Суд вважає таку кваліфікацію не правильною та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились в умисному середньої тяжкості тілесному ушкоджені, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та за ч.1 ст. 296 КК України, як умисні протиправні дії, що в виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Суд вважає таку кваліфікацією правильною, оскільки обвинувачений умисно вчинив хуліганські дії в ході яких заподіяв потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий (понад трьох тижнів) розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав часткового, а саме в тому, що завдав потерпілому тілесні ушкодження, але не намагався заволодіти чужим майном. Показав, що 11.11.2014 р. він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 і пив пиво та віскі разом зі своїм другом ОСОБА_14 . Після того, як в них закінчились спиртні напої, близько 23 год. 00 хв. вони пішли за пивом в магазин, який розташований на АДРЕСА_2 . По дорозі до магазину, у нього (обвинуваченого) виник умисел побити працівників АЗС «Мінерал ЦЕС», що знаходиться за адресою: смт. Гостомель, вул. Автошляхова, 1, про що він сказав ОСОБА_15 . Останній намагався його зупинити, але це йому не вдалося. Обвинувачений підійшов до приміщенні АЗС, одягнув маску та постукав в двері, т. я. вони були закриті. Його запитали: «хто там?», і він відповів «свої». Двері відчинились і він вдарив потерпілого ОСОБА_12 2 чи 3 рази в праву частину голови каменем, але точно сказати не може, що саме було у нього в руках. Потерпілий впав в середину приміщення, і він (обвинувачений) вдарив його по руці. ОСОБА_11 повернувся та побачив другого охоронця, який підскочив до нього і між ними розпочалася бійка. Вони бились руками та ногами. Під час бійки, ззаду, підійшов потерпілий та накинув йому (обвинуваченому) на голову куртку, після чого його зв`язали. Потерпілий та інший охоронець викликали працівників міліції. Вказав, що він не намагався заволодіти грошима т. я. мав офіційну роботу і гроші в нього були. Додав, що раніше він працював на цій АЗС, а ця автозаправна станція є конкурентом АГЗС ТОВ «Вальмасервіс» де він працю вданий час, тому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він вирішив вчинити бійку. Також, в нього був конфлікт з одним із працівників АЗС «Мінерал ЦЕС». Маску (балаклаву) він мав при собі, тому, що приймає участь в грі (пейнтбол). Маску одягнув, т. я директор АГЗС ТОВ «Вальмасервіс» де він працює, раніше працював на АЗС «Мінерал ЦЕС». Повідомив, що камінь, яким вдарив потерпілого він підібрав біля вказаної АЗС, щодо вилученого арматурного прута згадати нічого не може т. я. був в стані алкогольного сп`яніння.

Вина обвинуваченого ОСОБА_11 у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.296 КК України повністю доведена зібраними по провадженню доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що 11.11.2014 р. року він чергував в якості охоронця на АЗС «Мінерал ЦЕС» в смт. Гостомель по вул. Автошляховій, 1. Приблизно 23 год. 30 хв. хтось постукав в двері АЗС, він запитав: «хто там?», відповіли: «свої». Він відкрив двері та побачив чоловіка, який був одягнений в чорного кольору одяг. Цей чоловік замахнувся і ударив його зверху чім то металевим довжиною 20-25 см. в лобну частину голови. Потерпілий відступив на крок назад, а нападник зайшов на поріг і знову наніс удар тим же металевим предметом. ОСОБА_12 підставив руку і закричав від болю. В 3-й раз обвинувачений наніс удар, але металевий предмет зіскользнув із голови та вдарив його (потерпілого) в плече, після чого він впав. Оператор АЗС (прізвище потерпілий не пам`ятає), що також знаходився в приміщенні, почув шум та почав йти назустріч нападнику, накинувся на нього та штовхнув. Останній впав, і оператор притиснув його до підлоги. Потім потерпілий також встав, накинув на голову обвинуваченого куртку та зв`язав його разом з оператором АЗС. Після цього оператор викликав міліцію.Обвинувачений був в масці.З майна (АЗС та потерпілого) нічого викрадено не було. Обвинувачений нічого не говорив під час нападу, також він нічого не говорив про кошти. Вказав, що він (потерпілий) в даний час примирився з обвинуваченим;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що він працює оператором на АЗС «Мінерал ЦЕС» в смт. Гостомель. 11.11.2014 році він перебував на даній заправці. Після 23 год. 00 хв. (точного часу не пам`ятає) він ліг на ліжко відпочивати, світло вимкнув. В приміщення АЗС також знаходився потерпілий ОСОБА_12 . Через деякий час він (свідок) почув глухі удари, та як впало щось металеве і почув крики: « ОСОБА_16 , мене б`ють!». ОСОБА_13 вскочив, та в цей момент побачив, що на нього хтось біжить розмахуючи кулаками. Свідок схопив обвинуваченого та впав разом з ним на підлогу, після чого разом з потерпілим зв`язали ОСОБА_11 та зняли з нього маску. На запитання свідка, що йому потрібно, останній (обвинувачений) сказав, що його попросили напасти на АЗС, потім він заснув. Після приїзду міліції обвинувачений кричав: «там немає мого ДНК». Нападник був в спортивному чорному костюмі, кросівках, і в рукавичках. При нападі, обвинувачений нічого не вимагав, напад відбувався мовчки;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні показав, що він працює начальникомАЗС «Мінерал ЦЕС» в смт. Гостомель. 11.11.2014 року після 23 год. 00 хв. подзвонив оператор АЗС ОСОБА_18 (прізвища свідок не пам`ятає), та сказав, що відбувся напад на АЗС. Через 10-15 хв. він (свідок) приїхав на АЗС та побачив потерпілого ОСОБА_12 з розбитою головою, оператора ОСОБА_18 та обвинуваченого. ОСОБА_12 був весь в крові, в кімнаті були перевернуті меблі. Потерпілий сказав, що обвинувачений вдарив його прутом. На одній руці обвинуваченого була одягнена рукавичка, маска лежала поруч. В цей день на АЗС були гроші, а саме в касі знаходилось близько 2000 3000 грн. Обвинувачений спочатку мовчав, і почав розмовляти тільки після приїзду працівників міліції. Він (обвинувачений) не розумів де знаходиться, на запитання працівників міліції, що він тут робить відповідав, що йшов до магазину, а потім ніс якусь нісенітницю. Обвинувачений був п`яний. В приміщенні АЗС знайшли металевий прут, який вилучили працівники міліції. В приміщенні було дуже багато крові. Каса де знаходились гроші пошкоджена не була, нічого з майн АЗС не зникло;
- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні показала, що вона працює директором АЗС «Мінерал ЦЕС» в смт. Гостомель. 11.11.2014 року їй о 24 год. 00 хв. о зателефонував начальник АЗС ОСОБА_17 та повідомив про напад на АЗС. Вона наказала ОСОБА_17 викликати міліцію та поїхала на АЗС. По приїзду на АЗС вона побачила невідомого чоловіка, який лежав в приміщенні АЗС, там же стояв охоронець ОСОБА_12 , який був в крові. ОСОБА_12 сказав, що в двері АЗС постукали, на запитання «хто там?», хтось відповів «свої». Він відкрив, і отримав удар якимось металевим предметом по голові. Потім підбіг оператор АЗС ОСОБА_13 , і вони зв`язали нападника. Обвинувачений був одягнений в темний спортивний костюм, біля нього лежало щось чорне, як потім їй сказали, що то була маска. На її запитання що він тут робить, обвинувачений нічого не відповів. ОСОБА_13 сказав, що обвинувачений нічого на АЗС не взяв, вимоги про передачу йому грошей не пред`являв. Також свідок вказала, що на АЗС нічого не зникло, претензій до обвинуваченого у неї не має;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні показала, що 11.11.2014 р. обвинувачений (її син), разом з ОСОБА_21 пили віскі та пиво за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. Приблизно в 23 год. 00 хв. вони пішли в магазин за пивом, після цього вона їх більше не бачила.Вказала, що її син по характеру добрий, але в стані алкогольного сп`яніння буває агресивним. В той день він показував свій пейнтбольний костюм, який часто одягає. В кишені в нього завжди лежала маска для гри в пейнтбол (балаклава), т. я. він працював в пейнтбольному клубі, потім на АЗС. Всього він працював на 2- х АЗС, в т. ч. і на сусідній з той, де скоїв злочин. Вказала, що син є єдиним годувальником в родині;
- показаннями свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні показав, що в 2014 році, а саме в день скоєння злочину (точне число і місяць не пам`ятає), він прийшов до дому до ОСОБА_11 о 19 год. 00 хв. в смт. Гостомель (точної адреси не пам`ятає). Вони святкували день народження обвинуваченого, пили віскі. Останній з ким-то розмовляв по телефону та сварився. Коли віскі закінчились, вони пішли в до магазину у військове містечко в смт. Гостомель приблизно о 23 год. 00 хв. за пивом. По дорозі, не доходячи до магазину, обвинувачений розповів про конкуренцію 2-х АЗС між собою (АГЗС ТОВ «Вальмасервіс» де працював обвинувачений та ТОВ «Мінерал ЦЕС»). У обвинуваченого було щось схоже на параною на цьому ґрунті. Біля заправки обвинувачений вирішив побити працівників АЗС ТОВ «Мінерал ЦЕС», а саме помститися якійсь особі на ім`я ОСОБА_23 , якого свідок не знає та одягнув (обвинувачений) маску- балаклаву. ОСОБА_22 вирішив не лізти в бійку та намагався зупинити обвинуваченого, казав, що не варто цього робити, але ОСОБА_11 його не слухав. ОСОБА_22 побачив, як обвинувачений підійшов до АЗС та почав стукати в двері, після чого він (свідок) пішов до себе додому. Вказав, що коли обвинувачений вживав спиртні напої то починав видумувати різні історії;
- показаннями свідка ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні показала, що обвинувачений являється її племінником. В листопаді 2014 р. (точної дати не пам`ятає), а саме після 06.11.2014 року обвинувачений святкував свій день народження у себе вдома разом з ОСОБА_21 , приблизно починаючи з 19 год. 00 хв. В них була 1 пляшка віскі, яку вони розпивали. Близько 23 год. 00 хв. обвинувачений розмовляв з ким то по телефону та сварився. Після цього її племінник разом ОСОБА_21 кудись пішли. На наступний день вона дізналася, що обвинуваченого забрали до міліції. Вказала, що коли ОСОБА_11 вживає алкоголь, то стає агресивним. В той день він був одягний в пейнтбольний костюм. Фінансово обвинувачений допомагає родині, т. я. працює на АЗС оператором. Мати обвинуваченого живе за його рахунок;
- протоколом огляду місця події та доданою до нього фототаблицею від 12.11.2014 р., згідно якого в приміщенні АЗС за адресою: смт. Гостомель, вул. Автошляхова, 1 виявлено чоловіка на прізвище ОСОБА_11 , який на запитання, що він робить на АЗС відповів, що йшов за пивом. На його лівій руці одягнута рукавичка. В приміщення АЗС було виявлено та вилучено рукавичку, маску («балаклаву»), металевий прут довжиною 27,5 см. В приміщені виявлені чисельні плями бурого кольору(а. п. 8 19 т. 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав на фотографії №3 обвинуваченого ОСОБА_11 , який напав на нього 11.11.2014 (а. п. 26 27 т. 1);

- висновком експерта № 186 від 04.12.2014 р., згідно якого у ОСОБА_12 мав перелом 5-ї п`ясткової кістки правої кисті із забоєм прилягаючих м`яких тканин, забитих ран чола і лівої тім`яної ділянки, синця і садна лівої лобно-скроневої ділянки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості (перелом п`ясткової кістки) за критерієм тривалого (понад 3 тижні) розладу здоров`я та легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я (забиті рани, синець і осадження голови)(а. п. 29 т. 1, а. п. 152 т.2);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав на фотографії №3 обвинуваченого ОСОБА_11 , який напав на потерпілого ОСОБА_12 11.11.2014 (а. п. 74 75 т. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого встановлено, що станом на 02 год. 20 хв. 12.11.2014 р. ОСОБА_11 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (а. п. 80 т.1);

- постановою про визнання речового доказу та передачу речового доказу до камери зберігання речових доказів від 21.11.2014 р., згідно якої речовими доказами було визнано шапку з отворами для очей («балаклава»), та зрізи з плямами бурого кольору (а. п. 116 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фотознімками від 10.12.2014 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_12 показав, як обвинувачений ОСОБА_11 напав на нього та наносив удари в приміщення АЗС 11.11.2014 р., при цьому на голові обвинуваченого була одягнута маска («балаклава») (а. п. 122-129 т. 1);

- довідкою ТОВ «Мінерал ЦЕС», згідно якої товариство не зазнало майнових чи будь яких інших втрат внаслідок дій ОСОБА_11 (а. п. 82 т.2);
- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, аналізуючи зібрані по провадженню докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України доказана повністю.

Не знайшла свого підтвердження кваліфікація дій обвинуваченого досудовим слідством за ч.3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з проникненням у приміщення.

Таке кваліфікація не відповідає обставинам встановленим судом в ході судового слідства та спростовуються зібраними по провадженню доказами.

З об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном,поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом у складі розбою слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи. Напад органічно пов`язаний із фізичним або психічним насильством, яке при розбої має так званий інструментальний характер виступає способом заволодіння майном або його утримання. Насильство при розбої застосовується до особи, яка зазнала нападу. Під такою особою слід розуміти власника майна, особу, у володінні чи під охороною якої перебуває майно, на яке здійснюється посягання, а так само інших осіб, які перебувають на місці вчинення розбою і можуть, на думку винного, перешкодити йому у заволодінні чужим майном. Під насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала напад слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя та здоров`я в момент заподіяння. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони розбою є мета, з якою здійснюється напад, - заволодіння чужим майном.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №10 „Про судову практику в справах про хуліганство, дії, що супроводжувалися заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із заподіянням потерпілій особі тілесних ушкоджень тощо.

Особливою зухвалістю скоєного хуліганства суд вважає фізичну розправу над потерпілим ОСОБА_12 . Крім того, обвинувачений перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння продемонстрував зневагу до загально визначених в суспільстві правил поведінки та моральності, проявив зухвалість та явну неповагу до потерпілого та свідка ОСОБА_13 .

Суд вважає грубе порушення громадського порядку в демонстративній зневазі до встановлених у суспільстві правил поведінки, що виразилось у вигляді проникнення до приміщення АЗС у нічний час шляхом обману (двері були зачинені, а на запитання потерпілого хто там, він відповів, що свої), хоча обвинувачений розумів про відсутність у нього права перебувати у вказаному приміщенні, та також безпричинному спричиненню тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , яке відбулося у присутності свідка ОСОБА_13 .

Так, вина обвинуваченого в скоєнні злочинів передбачених ст. 122 ч.1 КК, а саме в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та ст.296 ч.1 КК України, хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю підтверджується показами потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні вказав, що обвинувачений при нападі не вимагав передати йому будь - яке майно, або гроші. Свідок ОСОБА_13 , який перебував в приміщенні АЗС разом з потерпілим, також зазначив, що при нанесені потерпілому тілесних ушкоджень, обвинувачений нічого не вимагав, напад відбувався мовчки. Свідок ОСОБА_22 , який йшов з обвинуваченим до самої АЗС де стався злочин чітко зазначив, що ОСОБА_11 вирішив побити працівників АЗС, а саме помститися якійсь особі на ім`я ОСОБА_23 , якого свідок не знає та одягнув (обвинувачений) маску - балаклаву. Суд враховує, що згідно даних показів обвинувачений не зазначав, що йому необхідні гроші, і він має намір здобути їх шляхом вчинення протиправних дій. НачальникАЗС «Мінерал ЦЕС» ОСОБА_17 підтвердив, що каса де знаходились гроші пошкоджена не була. Нічого з майн АЗС не зникло. Директор «Мінерал ЦЕС» ОСОБА_19 дала аналогічні покази, а також зазначила, що оператор АЗС ОСОБА_13 їй повідомив, що обвинувачений нічого на АЗС не взяв, вимоги про передачу йому грошей не пред`являв.
Також, оцінюючи показання обвинуваченого на досудовому та у судовому слідстві суд враховує, що він давав послідовні та логічні показання не змінюючи їх. Так, під час складання протоколу огляду місця події 12.11.2014 р., ОСОБА_11 на запитання, що він робить на АЗС відповів, що йшов за пивом. Тобто безпосередньо після вчинення злочину він не зазначав, що мав намір на заволодіння грошима або майном потерпілого чи АЗС.Під час оголошення в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 10.12.2014 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_12 показав, як обвинувачений ОСОБА_11 напав на нього та наносив удари в приміщення АЗС 11.11.2014 р., однак не зазначив, що обвинувачений висував вимоги про передачу будь якого майна, обвинувачений вказав, що даний протокол відповідає обставинам при яких було вчинено кримінальне правопорушення (а. п. 122-129 т. 1). Щодо показань свідка ОСОБА_13 про те, що працівники міліції повідомили йому, що обвинувачений начебто сказав, що він прийшов за грошима, суд вважає за недостовірні, т. я. вони не були підтвердженні іншими доказами по провадженню і вважає їх недопустимими у провадженні у відповідності до вимог ст. ст. 89, 97 КПК України. Також, суд вважає недопустимим доказом та виключає його з доказів згідно ст. 89 КК України, приєднаний до кримінального провадження металевий прут. В ході судового слідства ані обвинувачений, ані потерпілий ОСОБА_12 чи свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_22 не вказали на те, що обвинувачений наносив удари саме металевим прутом, який був вилучений на місці події. Жодних плям крові на вказаному пруті виявлено не було, хоча після нанесення потерпілому тілесних ушкоджень останній був весь в крові. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що удари потерпілому наносились вказаним металевим прутом. Також суд враховує, що АЗС де стався злочин знаходиться в стаді будівництва, і на її території знаходиться багато будівельних матеріалів.

Таким чином, як встановлено судом, в діях обвинуваченого відсутня об`єктивна сторона злочину (розбою), а саме не було здійснено нападу з метою заволодіння чужим майном. Також відсутня суб`єктивна сторона злочину, яка характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Відсутня обов`язкова ознака суб`єктивної сторони розбою, а саме мета, з якою здійснюється напад, - заволодіння чужим майном. Будь-які докази, які б вказували на такий умисел обвинуваченого, судом не встановлені. Проаналізувавши зібрані докази, колегія суддів дійшла висновку, що в даному конкретному випадку умисел обвинуваченого ОСОБА_11 був спочатку направлений на хуліганство, оскільки він умисно, використовуючи малозначний привід, показуючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, необґрунтовано проник до АЗС, а потім наніс потерпілому умисно безпричинно три удари невстановленим предметом по голові та правій руці, заподіявши в процесі хуліганства тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Так, суд враховує, що ОСОБА_11 скоїв злочини невеликої та середньої тяжкості.

Як особа обвинувачений характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності, має на утриманні матір та малолітню сестру.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є добровільне відшкодування завданого потерпілому збитку, примирення з потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_11 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати та цивільний позов по провадженню відсутні. Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із ст. 100 КПК України. Враховуючи те, що у обвинуваченого має місце сукупність злочинів, суд призначає йому покарання згідно ст. 70 КК України.

Обвинуваченомув строк відбутого покарання враховується час тримання його під вартою під час досудового та судового слідства, запобіжний захід суд залишає без змін тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 6 ти (шести) місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим,остаточну міру покарання ОСОБА_11 призначити у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Речові докази: шапку з отворами для очей («балаклава»), металевий прут та зрізи з плямами бурого кольору передані на зберіганняв камеру схову Ірпінського ГУ МВС України в Київській області знищити. Грошові кошти в сумі 140 (сто сорок) грн. передані на зберігання до сектору фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Ірпінського ГУ МВС України в Київській області повернути матері обвинуваченого - ОСОБА_20
Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту затримання, тобто з 12.11.2014 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без зміни тримання під вартою в Київському СІЗО Державної Пенітенціарної Служби України.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція протягом 30 днів із моменту проголошення вироку, а обвинуваченим - в той же строк із моменту вручення копії вироку.

.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3