Справа № 640/3861/15-к
н/п 1-кс/640/7344/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
12.10.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 представника ОСОБА_5 , у якій заявник просив: зобов`язати прокурора м.Харкова ОСОБА_6 (правоохоронний орган, в якому він зареєстрував заяву від 05.10.2015) розглянути та прийняти процесуальне рішення в строк, передбачений вимогами КПК України; зобов`язати прокурора м.Харкова ОСОБА_6 виконати вимоги ст.214 КПК України та виконати вимоги наказу Генерального прокурора України №69 від 17 серпня 2012 року відкрити кримінальне провадження та зареєструвати заяву від 05.10.2015 ОСОБА_3 на ім`я прокурора м.Харкова ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст.367,382 КК України по факту невиконання слідчим міліції ОСОБА_7 та прокурором Київського району м.Харкова резолютивної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 від 04.09.2015 по справі №640/3861/15-к.
На обґрунтування скарги вказав, що 05.10.2015 він зареєстрував на ім`я прокурора м.Харкова ОСОБА_6 заяву про злочин правоохоронців Київського району м.Харкова. Реєстратори прокурори м.Харкова ухилились від виконання вимог ст.214 КПК України та на протязі 24-х годин не внесли до ЄРДР відомості за його заявою від 05.10.2015. 09.10.2015 йому було видано повідомлення за №02-57р/15 від 07.10.2015 про направлення заяви з прокуратури м.Харкова до прокуратури Київського району м.Харкова. Перенаправлення його заяви вважає незаконним, яке є за метою ухилення від внесення заяви до ЄРДР. Крім того вказав, що про небажання прокурора м. Харкова належно виконати свої обов`язки свідчить наявність значної кількості помилок у супровідному листі, а саме: прізвищі, адресі, номері кримінального провадження.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав у повному обсязі, про що надав пояснення, аналогічні тим, які викладені скарзі.
Прокурор прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що в заяві ОСОБА_3 від 05.10.2015 не було викладено фактів, які б свідчили про невиконання слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04.09.2015. Крім того, було встановлено, що клопотання заявника слідчим було розглянуто, про що винесено постанову та направлено відповідь заявнику. На підставі викладеного, заяву ОСОБА_3 було направлено для розгляду до прокуратури м. Харкова, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить висновку про відсутність підстав до задоволення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В.о. прокурора міста Харкова молодший радник юстиції ОСОБА_9 07.10.2015 за вих.. №02-57р/15 звернення ОСОБА_3 від 05.10.2015 направив прокурору Київського району м.Харкова для розгляду (а.с.5).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов"язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
21.08.2015 ОСОБА_3 звернувся до прокурора м.Харкова з заявою, у якій просив визнати його та його довірителя ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні від кримінальних правопорушень старшого державного виконавця ОСОБА_10 (а.с.17-18).
08.09.2015 ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_7 з заявою, яка зареєстрована за вх.. №Ж-1409 від 08.09.2015, у якій просив виконати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова (а.с.23).
Як зазначено вище, підставою до внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 та прокурора Київського району м.Харкова у заяві від 05.10.2015 ОСОБА_3 зазначав невиконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2015 (справа № 640/3861/15-к провадження № 1кс/640/6269/15). Враховуючи, що на теперішній час ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2015 (справа № 640/3861/15-к провадження № 1кс/640/6269/15) - виконана, правові підстави для задоволення скарги відсутні.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 представника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1