Справа № 579/1517/14-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

"29" жовтня 2014 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі прокурора прокуратури Кролевецького району ОСОБА_2 , слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та за участі секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду Сумської області клопотання слідчого ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 05 вересня 2013 року за №0000741.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 і слідчого ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , які при розгляді клопотання про продовження строку тримання покладалися на розсуд слідчого судді; окрім того захисник ОСОБА_4 зазначила, що новий ризик щодо незаконного впливу на потерпілих та інших підозрюваних не з`явився так як ОСОБА_6 перебуває під вартою,-

в с т а н о в и в:
Слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_8 02 вересня 2014 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Із повідомлення про підозру від 02 вересня 2014 року вбачається, що ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб 29.08.2014 року о 23 годині 30 хвилин від під`їзду буд.№16 по вул.8 Березня у м.Кролевець вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом марки «Хонда Ліат», який належить ОСОБА_9 .

Окрім того, ОСОБА_6 повторно, і за попередньою змовою групою осіб 29.08.2014 року о 23 годині 50 хвилин від під`їзду №1 буд.№19 по проспекту Миру у м.Кролевець вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом марки «Вайпер Актів», який належить ОСОБА_10 .

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 03 вересня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується 01 листопада 2014 року о 18 годині 15 хвилин.

Слідчий ОСОБА_3 у клопотанні про продовження строку тримання під вартою посилається на наступне.

Закінчити досудове розслідування у двох місячний строк немає можливості, оскільки необхідно ОСОБА_6 повідомити про нову підозру; провести слідчий експеримент з підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_11 ; скласти обвинувальний акт; скласти реєстр матеріалів кримінального провадження.

20 жовтня 2014 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців тобто до 30 листопада 2014 року.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке згідно чинного КК України йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, тому з метою недопущення звільненого підозрюваного ОСОБА_6 з під варти, на думку слідчого ОСОБА_3 , виникла необхідність у продовжені строку тримання під вартою ОСОБА_6 , як підозрюваного, до трьох місяців.

Окрім того, під час досудового розслідування, як вказує слідчий ОСОБА_3 у клопотанні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України щодо:

- переховування від органів досудового розслідування та /або суду підозрюваного ОСОБА_6 ;

- незаконного впливу на потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень;

За станом на 24 жовтня 2014 року зазначені ризики не припинили своє існуванння та не зменшилися.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував своєї причетності до незаконного заволодіння разом з іншими особами у нічний час 29 серпня 2014 року двома транспортними засобами мопедами у АДРЕСА_1 .

Окрім того, під час розгляду клопотання ОСОБА_6 вказав, що він також причетний до незаконного заволодіння з іншими особами у м.Кролевець двома транспортними засобами мопедами у 2013 році та двома транспортними засобами мопедами у серпні 2014 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Це зокрема, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколи допиту підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 03 вересня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді триманння під вартою. Строк дії ухвали закінчується 01 листопада 2014 року о 18 годині 15 хвилин.

На час застосування запобіжного заходу існували ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України щодо:

- перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень.

Постановою прокурора Кролевецького району від 20 жовтня 2014 року продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 30 листопада 2014 року, оскільки є обставини, що перешкоджають його завершення у двох місячний строк.

Зазначеними обставинами є:

- вручення підозрюваному ОСОБА_6 повідомлення про нову підозру;

- допит підозрюваного ОСОБА_6 за новою підозрою;

- проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_11 , який є підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

- виконання вимог згідно ст.290 КПК України щодо відкриття матеріалів іншій стороні;

- складання обвинувального акту;

- складання реєстру матеріалів досудового розслідування;

Зазначені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 03 вересня 2014 року застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , строк дії якої закінчується 01 листопада 2014 року о 18 годині 15 хвилин.

Крім того, заявлені ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, оскільки:

- підозрюваний ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживає; згідно вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2014 року засуджений за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до трьох років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання згідно ст.104 КК України з іспитовим строком на два роки; він сім`ї та утриманців не має; невідворотність покарання у разі визнання його винуватим за вироком суду за ч.2 ст.289 КК України дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює та не навчається; на життя заробляє тимчасовими та випадковими заробітками; раніше засуджувався за вчинення злочину проти власності.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такого.

Заявлені ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України на час розгляду клопотання не зменшились і вони були наявні у кримінальному провадженні на час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, з`явився новий ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_6 на потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність зазначеного ризику підтверджується тим, щоб потерпілі та інші підозрювані у цьому ж кримінальному провадженні, які перебувають на свободі, змінили свої показання на його, ОСОБА_6 , користь з метою пом`якшити або уникнути відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у вчиненні якого він підозрюється. Окрім того, наявність указаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_6 згідно вироку засуджений до позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком. За умовами визнання його винуватим за ч.2 ст.289 КК України згідно вироку суду та з урахуванням вироку Конотопського міськрайонного суду йому буде призначене покарання тільки позбавлення волі.

При продовжені строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України щодо його віку та стану здоров`я; його майновий та сімейний стан; його репутація за місцем навчання наявність у нього судимості; наявність місця реєстрації; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 немає, оскільки прокурор ОСОБА_2 і слідчий ОСОБА_3 довели, що заявлені ризики на час застосуванння запобіжного заходу не зменшилися і з`явився новий ризик і є обставини, що перешкоджають завершеню досудового розслідування до закінчення дії ухвали від 03 вересня 2014 року про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено.

Особисте зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному ОСОБА_6 перебувати на свободі. Тобто, невиключить ймовірность ухилення від органів досудового розслідуванння, оскільки явка до слідчого у м.Кролевець із м.Конотоп Сумської області, у якому ОСОБА_6 тимчасово проживає без реєстрації, через віддаленість місця проживання, відсутність власного заробітку чи доходу, буде утруднено.

Окрім того, він за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про невизначеність постійного місця проживання, і це свідчить та підтверджує вказаному у клопотанні ризикам, зокрема п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 не навчається, не працює, постійного доходу немає, на життя заробляє випадковими заробітками, а тому застосування застави, як запобіжного заходу є неможливим.

Підозрюваний ОСОБА_6 , осіб, які могли б поручитися за нього і заслуговують на довіру чи на особливу довіру, в судовому засіданні не вказав, тому застосування особистої поруки, як запобіжного заходу, є неможливим.

Можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виключається, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 тимчасово фактично проживає у АДРЕСА_2 , а зареєстрований у с.Заболотове Кролевецького району. Однак власник житла чи законний володілець кв. АДРЕСА_3 не опитувався, також не опитувався власник житла чи законний володілець у с.Заболотове Кролевецького району за місцем реєстрації ОСОБА_6 . Отже, слідчий суддя немає можливості з`ясувати чи погоджуються дані особи на постійне чи тимчасове у визначений час перебування підозрюваного ОСОБА_6 у зазначеному житлі.

Враховуючи , що строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів та одночасно обмежується строком досудового розслідування, тому строк дії запобіжного заходу слід продовжити до 18 години 15 хвилин 30 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30 листопада 2014 року до 18 години 15 хвилин.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області та начальнику СІЗО м.Суми.

Дата закінчення дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 30 листопада 2014 року о 18 годині 15 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1