15.04.2010 1-96/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого О.Г.Скрипник

при секретарі О.Л.Самойленко

з участю прокурора О.Г.Медведської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, 21.08.1958 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, гр-на України, працюючого водієм ТОВ «Авто-МВ», не військовозобов'язаного у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИ В:

21.10.2009 року близько 11-30 год ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом д.н.АО 66-22ХХ по автодорозі «Овруч-Київ», в напрямку м.Києва, між с. Нові Петрівці та Старі Петрівці, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», д.н.АІ 66-40 АС, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, пасажири аватомобіля «Шкода»: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху:

-пункт 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-пункт 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-пункт 11.2. Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

- пункт 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно висновку судво-медичної експертизи за № 118/Д-2009р. від 10.12.2009 р. та наданої медичної документації на. Гр. ОСОБА_3, остання знаходилася на амбулаторному лікуванні в Димерській РЛ з 21.10.09.по 28.11.09 з діагнозом: «Перелом лонної кістки зправа, больовий синдром».

Згідно консультативного висновку консультанта-рентгенолога КОЛ- СМЕ, у ОСОБА_3 виявлено: «Перелом правої сідалищної кістки. Розрив лобкового сплетіння. По давності відповідає даті травми». Такого характеру тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого предмета, можливо в строк і при обставинах викладених в постанові про призначення даної експертизи і відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки до повного зростання даного перелому потрібен строк більше 21 дня.

Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 117/Д -2009 від 07.12.09. та даним наданої медичної документації на гр. ОСОБА_5, вона знаходилася на амбулаторному лікуванні в Димерській РЛ з 21.10.09 року по 21.11,09року з діагнозом: «ЗТГК. Перелом 5-8 ребер зліва». Такого характеру тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого предмета, можливо в строк і при обставинах ( при автомобільній травмі в салоні автомобіля), викладених в постанові про призначення даної експертизи і відносяться в своїй сукупності до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так, як для зростання даних переломів потрібен строк більше 21 дня.

Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 119/Д-2009 від 21.11.09 та наданої медичної документації на ОСОБА_4, остання знаходилася на амбулаторному лікуванні в Димерській РЛ з 21.10.09р. по 30.10.09р. з діагнозом: «ЗТГК. Забій грудини. Забій лівого передпліччя». Такого характеру тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого предмету, можливо в строк і при обставинах, викладених в постанові про призначення даної експертизи і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Між порушеннями Правил безпеки дорожнього руху, водієм ОСОБА_1 та настанням наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 е прямий причинний зв»язок.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним повністю і дав детальні покази, які підтверджують предявлене йому обвинувачення, щиро у вчиненому розкаявся.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, проти яких підсудний не заперечує.

Суд визнає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч,1 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання підсудному суд визнає вчинення підсудним злочину вперше, його чистосердечне розкаяння.

Обставинами, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням пом»якшуючих обставин, а також того, що підсудний працює в ТОВ «Авто-МВ» водієм, вказана робота є єдиним джерелом його заробітку, суд вважає за можливе застосувати до нього штраф без додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.321, 323 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину за ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарнання у вигляді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить З 400,00 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом.

Запобіжний захід- підписку про невиїзд залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р/р № 0460 в УДК у Київській області, МФО 821018, код: 2554713 судові витрати в розмірі 1313,76 грн. за проведення судових автотехнічних експертиз.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_2 з причепом д.н. АО 66-22 XX залишити на зберіганні у ОСОБА_1, автомобіль «Шкода» д.н. АІ?6-40 АС залишити на зберіганні у ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через районний суд на протязі 15 діб.

Суддя О.Г.Скрипник