Справа № 194/1950/15-к
Провадження №1-кс/194/159/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року м. Тернівка
В С Т А Н О В И В :
Начальник Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 К К України.
Своє клопотання начальник Тернівського відділу прокуратури мотивує тим, що при невстановлених під час досудового слідства обставинах та часі, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з невстановленими особами, направлену на напад з метою заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_6 з домоволодіння АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_5 разом з невстановленими особами, з метою продовження реалізації свого злочинного умислу до кінця, 21.12.2015 року прибули в м. Тернівка, де приблизно о 03 годині 00 хвилин, шляхом пошкодження балконних дверей, проникли через другий поверх до приміщення вказаного будинку, де погрожуючи ножем ОСОБА_6 заволоділи її майном, а саме: грошима в сумі 1174 грн., золотою каблучкою, золотими сережками, золотим ланцюжком та золотим медальйоном, які знаходилися на потерпілій ОСОБА_6 , а також двома парами золотих сережок та одною парою срібних сережок, які знаходилися в дивані. З викраденим майном вони з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим на свій розсуд.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.187 КК України.
У зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, раніше неодноразово судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші злочини, прокурор просить застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
В судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що він дійсно розумів, що вчиняє разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розбійний напад з проникненням у житло. Він раніше був у тому будинку, тому вночі за домовленістю заліз в будинок через балкон та вічинив двері, впустивши в будинок ОСОБА_7 та мороз, яких потім за домовленістю чекав на вулиці. Тиску з боку працівників поліції та прокуратури на нього не було. Він розуміє, що вчинив злочин, тому не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою на два місяці.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив застосувати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, допитавши підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.
23 грудня 2015 року 0 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
24 грудня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
В судовому засіданні при розгляді клопотання прокурор довів, що маються докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, а саме: протокол огляду місця події від 21.12.2015 року; протокол допиту потерпілої від 21.12.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.12.2015 року; протокол огляду предмету від 23.12.2015 року.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний особливо тяжкий злочин та в даному випадку наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Також в судовому засіданні прокурором доведено про необхідність застосування такого запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст.177, 178, 183, 197, 199 КПК України та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності зі ст.12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, раніше судимий за скоєння умисних злочинів, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, враховуючи ті обставини, що співучасники вчиненого злочину на даний час не затримані та переховуються від органів досудового слідства, приходжу до висновку, що клопотання начальника Тернівського відділу прокуратури є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде продовжувати злочинну діяльність, а також може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому, з метою запобігання вказаним вище ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою на строк до 19 лютого 2016 року включно.
З урахуванням зазначеного та враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст.177, 178, 182, 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства та з погрозою його застосування, приходжу до висновку про можливість не визначати розмір застави у кримінальному проваджені.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.32, 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 193-197, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк до 19 лютого 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді діє до 23 години 59 хвилин 19 лютого 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до СІЗО м. Дніпропетровська Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув"язнення для відома.
Слідчий суддя: ОСОБА_1