Справа № 727/510/13-к
Провадження 1-кс/727/106/13
Ухвала

Іменем України

23 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

слідчий Іванович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Чернівецькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 21 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась старший слідчий з ОВС СВ ДПС у Чернівецькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_1 з клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 21 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212КК України.

В клопотанні посилається на те, що 05 листопада 2012 року порушена кримінальна справа №П-120157 за ст. 212 ч.3 КК України відносно ОСОБА_2, який працюючи директором товариства з обмеженою відповідальністю КПІ-Трейдінг(юридична адреса: Чернівецька область, м. Сокиряни, вул. Перемоги, 11-Г), згідно наказу про призначення на посаду № 1 від 16.08.2011 року, протягом березня травня 2012 року, діючи умисно, в порушення вимог п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), незаконно включив до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 4 млн. 950 тис. грн. з вартості компютерів та комплектуючих до них, постачальником яких є згідно податкових накладних підприємство з ознаками фіктивності ТОВ Інвесттехінжиніринг, внаслідок чого сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет за березень, квітень 2012 року склала 0грн., чим ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 4 201 014 грн.

21 листопада 2012 року матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002.

04 січня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно реєстраційних документів, директором ТОВ Інвесттехінжинірингзгідно наказу №001/12/11 від 06 грудня 2011 року був призначений ОСОБА_3 з 06.12.2011 року.

Будучи допитаним в якості свідка 14 листопада 2012 року, директор ТОВ ІнвесттехінжинірингОСОБА_3 показав, що ніякого відношення до діяльності товариства немає, жодних документів, що стосуються здійснення фінансово-господарських операцій не підписував. Став директором підприємства на прохання малознайомого чоловіка за грошову винагороду в розмірі 1000 грн. та в стані алкогольного спяніння підписав якісь документи, не усвідомлюючи їх суті.

25.12.2012 року відбулось засідання Чернівецького окружного адміністративного суду за позовом ТОВ КПІ-Трейдінгпро анулювання акту № 16/22-3/37715853 від 11.07.2012 року Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ КПІ-Трейдінг, відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за березень-квітень 2012 року, яким встановлено заниження до сплати в бюджет ПДВ на загальну суму 4 201 014 грн. та визнання нечинними податкових повідомленьрішень, винесених на підставі вказаного акту перевірки. У судовому засіданні від імені ТОВ КПІ-Трейдінгбрав участь представник за довіреністю ОСОБА_4, який надав суду нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_3 від 10 грудня 2012 року про те, що він підтверджує, що виконував та на сьогоднішній день виконує обовязки директора ТОВ Інвесттехінжиніринг. Всі його письмові пояснення, які він давав працівникам податкової міліції, давав під їх моральним та фізичним тиском на нього. Заявою він відмовляється від всіх своїх раніше даних працівникам податкової міліції показань.

Вказує, що ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні дає різні показання, встановити його фактичне відношення до здійснення фінансових операцій від імені ТОВ Інвесттехінжинірингз метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ ТОВ КПІ-Трейдінг, в інший спосіб неможливо.

Під час допиту в якості свідка, ОСОБА_3 надав номер свого мобільного телефону +70.

Крім цього в клопотанні посилається на те, що з метою встановлення обєктивної істини у даному кримінальному провадженні, зокрема підтвердження або спростування взаємостосунків ТОВ КПІ-Трейдінгз ТОВ Інвесттехінжиніринг, відношення ОСОБА_3 до ТОВ Інвесттехінжинірингв якості директора, перебування його в офісі даного товариства за адресою: м. Київ, вул.. Володимирська, 7 протягом часу перебування на керівній посаді, необхідно отримати інформацію у оператора телекомунікацій та мобільного звязку ТОВ Астелітпро звязок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером +70 в період з грудня 2011 року по кінець 2012 року включно та з 01.01. 2013 року по 22.01.2013 року, а тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

Представник ТОВ Астелітв судове засідання не викликався у відповідності до ч.2 ст. 163 КПК України.

Суд, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, 21.11.2012 року зареєстровано відомості про кримінальне правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000002 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, згідно яких: ОСОБА_2, працюючи директором товариства з обмеженою відповідальністю КПІ-Трейдінг(юридична адреса: Чернівецька область, м. Сокиряни, вул. Перемоги, 11-Г), згідно наказу про призначення на посаду № 1 від 16.08.2011 року, протягом березня травня 2012 року, діючи умисно, в порушення вимог п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), незаконно включив до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 4 млн. 950 тис. грн. з вартості компютерів та комплектуючих до них, постачальником яких є згідно податкових накладних підприємство з ознаками фіктивності ТОВ Інвесттехінжиніринг, внаслідок чого сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет за березень, квітень 2012 року склала 0грн., чим ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 4 201 014 грн.

21 листопада 2012 року матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002.

04 січня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно реєстраційних документів, директором ТОВ Інвесттехінжинірингзгідно наказу №001/12/11 від 06 грудня 2011 року був призначений ОСОБА_3 з 06.12.2011 року.

Під час допиту в якості свідка, ОСОБА_3 надав номер свого мобільного телефону +70.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Пунктом 7 статті 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в ТОВ Астеліт, можуть бути документи, інформація, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вважаю, що є підстави для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до цих документів.

Згідно з ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому з ОВС СВ ДПС у Чернівецькій області підполковнику податкової міліції ОСОБА_1М тимчасовий доступ до інформації (документів з можливість виготовлення її копій) про звязок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за період з грудня 2011 року по кінець 2012 року включно та з 01.01. 2013 року по 22.01.2013 року з абонентським номером +70, що перебуває у володінні ТОВ Астеліт(м. Київ, вул.. Соломенська, 11-а), зокрема до:

1.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували звязок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером +70.

1.2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента +70: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI) тощо.

1.3. Типи зєднання абонента +70: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим звязком смузі частот), переадресація тощо.

1.4. Дата, час, тривалість зєднань, у тому числі зєднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента +70.

1.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс звязку абонента +70.

1.6. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом +70 надати відомості про його особу.

Строк дії цієї ухвали 20 діб з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.