overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/975/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000185 від 12.06.13, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ч.3, ч.2 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучено 04.02.2016 під час обшуку в квартирі за місцем реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , перелічене в протоколі обшуку та описі до нього.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 171 КПК України У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

Однак, в порушення вищезазначених вимог Закону, подане до суду клопотання слідчого в заключній його частині не містить даних щодо переліку та видів майна, що належить арештувати, у зв`язку із чим клопотання підлягає поверненню для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000185 від 12.06.13, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ч.3, ч.2 ст.191 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин, з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1430/15-к
Номер провадження 1-кп/643/331/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання за кримінальним правопорушенням 1-кп/643/351/2015, яке надійшло від прокуратури Московського району м. Харкова відносно підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198КК України,
04.02.2015 року з прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 1-кп/643/351/2015, яке надійшло від прокуратури Московського району м. Харкова відносно підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
Ухвалою суду від 05.02.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження 1-кп/643/351/2015, яке надійшло від прокуратури Московського району м. Харкова відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 20 лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-128/11
п. Новая Водолага 14 июля 2011г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
1. Уголовное дело №1-128/11 по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 9 часов 5 минут 19 июля 2011 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
2. Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить сообщение.
3. Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд направить обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения
поставить в известность всех остальных участников процесса согласно
материалов уголовного дела.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 2033/1-293/10
Провадження № 1-в/645/20/16

УХВАЛА
Іменем України
11 січня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та ст. 72 КК України засудженому вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.07.2010р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05 січня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок строку позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та ст. 72 КК України.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 р. ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання: ч. 2 ст. 187 КК України до 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна.

Початок строку відбуття покарання рахувати засудженому ОСОБА_2 з моменту його фактичного затримання з 22 січня 2010 р..

Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в контексті Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Одним із завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України є забезпечення повного судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене судом покарання у Літинській виправній колонії №123 Вінницької області, що є юрисдикцією Літинського районного суду Вінницької області.

У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 роз`яснити йому про право звернення до Літинського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок строку позбавлення волі повернути ОСОБА_2

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернення с клопотанням до Літинського районного суду Вінницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 646/979/16-к
Провадження № 1-кп/646/225/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002504 від 24.11.2015 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклея, Харківської області, українця, громадянина України,не працюючого, не одруженого, з середньо спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
29.01.2016 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002504 від 24.11.2015 року.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд. -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002504 від 24.11.2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 05 лютого 2016 року, об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, площа Героїв Небесної Сотні, 36, 2 п-д.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 1-316/2012
ПОСТАНОВА

про оголошення розшуку

04.02.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.

за участю прокурора Цалин Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він в період часу з березня 2004 року по листопад 2005 року своїми навмисними діями, відкрито викрав чуже майно (грабіж), за кваліфікуючими ознаками, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дана кримінальна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Разом з тим, підсудний ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про день і місце розгляду справи.

Судом виносилася постанова про привід підсудного ОСОБА_1 в судове засідання.

Однак на виконання постанови до суду надійшли рапорти працівників міліції, з яких вбачається, що за адресою м.Чернівці вул.Тисменецька, 1/33 та вул.Чернігівська, 2/1 ОСОБА_1 не проживає та місце його перебування не відоме.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що відносно підсудного ОСОБА_1 слід оголосити розшук.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років і, не з??явившись в судове засідання, він тим самим ухиляється від суду, суд вважає за необхідне оголосити розшук відносно підсудного ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.151, 280, 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Провадження у справі зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1

Направити дану постанову для виконання начальнику Управління карного розшуку УМВС України в Чернівецькій області та для контролю її виконання прокурору Садгірського району м.Чернівці та начальнику УМВС України в Чернівецькій області.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_3В
Єдиний унікальний номер 722/383/16-к
Номер провадження 1-в/722/441/16
УХВАЛА
про повернення клопотання
09 лютого 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и л а :
05.02.2016 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло письмове клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 19.06.2013 року (унікальний номер 722/383/16-к, номер провадження 1-в/722/441/16)

Однак, у провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області вже перебуває аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_2 , яке зареєстроване 01.02.2016 року (унікальний номер 722/383/16-к номер провадження 1-в/722/312/16).

Чинним законодавством не передбачено одночасний розгляд судом аналогічним клопотань, поданих однією особою, а тому дане клопотання підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838 VІ,-

п о с т а н о в и л а :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання (номер провадження 1-в/722/441/16) повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення, а заявником ОСОБА_2 в той же строк з дня вручення копії даної ухвали, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 142/346/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.02.2016 смт.Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 20.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
9 лютого 2016 року отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 20.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 370, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 20.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.126 ч.1 КК України, підготовче судове засідання, на 10 годину 15 лютого 2016 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_2 потерпілу ОСОБА_3 та повідомити прокурора району .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/616/15
«16» листопада 2015 р.
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілі - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянув питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не судимого, визначеного місця проживання не маючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, посилаючись на те що не відпали ризики передбачені ст.. 177 КПК України - переховування від суду та скоєння нових злочинів.

Строк тримання ОСОБА_9 під вартою закінчується 20.11.2015 р.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

- ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів у тому числі особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Обвинувачений ніде не працює, характеризується негативно, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на думку суду, не відпали, а тому у суду є підстави вважати, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та вчинювати нові злочини.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що підстав для обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеними ризикам.

Вік та стан здоров`я не перешкоджають утриманню його під вартою, тому підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 197, 309, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 14.01.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 489/4620/14-к
кримінальне провадження
№1-в/489/21/16
УХВАЛА
11 січня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2014 р. про застосування до останнього Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.

З огляду на зазначене, з урахуванням вимог Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. щодо строків розгляду зазначених клопотань, позиції викладеної у листі УМВС України в Миколаївській області за вих. № 10/1341 від 16.05.2015 р. щодо економії державних коштів, зменшення ризиків скоєння надзвичайних подій при конвоюванні, забезпечення оперативності розгляду кримінальних проваджень, суд вважає, що для забезпечення оперативності судового розгляду вказаного клопотання та економії коштів на коніоювання останнього, судове засідання з засудженим можливо провести за місцем його утримання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити на 20.01.2016 р. о 15:30 год.

Судове засідання призначене на 20.01.2016 р. о 15:30 год. провести у режимі відеоконференції за місцем утримання засудженого, а саме з Одеської виправної колонії №14.

Копію ухвали направити до Одеської виправної колонії №14.

Суддя
Номер провадження:1-в/521/73/16
УХВАЛА
08.02.2016 рокумісто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця пгт Сарата, Одеської області, засудженого 26.11.2010 року Ізмаїльським горрайоним судом Одеської області за ст. ст. 186 ч.2,187 ч.2, 69, 70 КК України до 6 років позбавлення волі,
ОСОБА_4 просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».
Прокурор вважає необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році» згідно ст. 8 п.є вищевказаного Закону.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.
ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію» у 2014 році згідно ст. 8 п.є даного Закону, так як стаття 187ч.2 КК України, за яку він засуджений, відноситься до переліку статей, які не підпадають під дію даного Закону.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши засудженого, думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого не обґрунтоване і не підлягає задоволенню відповідно до ст. 8 п.є Закону України «Про амністію» у 2014 році.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.8 п.є Закону України «Про амністію» у 2014 році, суд -
Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, відповідно до ст. 8 п.є Закону України «Про амністію» у 2014 році.
На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.
Суддя (підпис)
Справа №522/1936/16-К

У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд визнати бездіяльність прокурора Одеської області та зобов`язати останнього розглянути іх заяву від 21.01.2016 року за вх..№267 в рамках чинного законодавства.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 12 лютого2016 року на 10.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1