Справа №10-328/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - Забара І. К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах АпеляційнСого суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А..

суддів: Забари І.К., Сахнюка В.Г.

з участю прокурора - Татарінова Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією старшого помічника Конотопського міжрайонного прокурора на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2010 року про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2010 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з поданням, погодженим з Конотопським міжрайонним прокурором, звернувся слідчий слідчого СВ Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області, в якому вказував, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме в тому, що наприкінці осені 2009 року шляхом злому замку, проник до сараю в дачному господарстві ОСОБА_3 в с. Хижки Конотопського району, з якого незаконно заволодів автомобілем ЛУАЗ-967 М, спричинивши тим самим потерпілому матеріальних збитків на суму 11102 грн. Також слідчий в поданні зазначив, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду, здійснювати негативний вплив на свідків, тому просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2010 року в задоволенні вищезазначеного подання слідчого було відмовлено і до підозрюваного ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На дану постанову суду старший помічник Конотопського міжрайонного прокурора подав апеляцію, в якій посилаючись на незаконність вказаного судового рішення, просить його скасувати та направити матеріали провадження за поданням на новий судовий розгляд. При цьому посилається на те, що вчинений ОСОБА_2 злочин є тяжким, відносно нього порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 185 КК України, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він буде продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції цілком вірно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як підписка про невиїзд.

При вирішенні питання щодо відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту міськрайонний суд в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК Україні і дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання саме цього запобіжного заходу. Зокрема, було враховано, що ОСОБА_2 має постійне місце роботи та проживання, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується виключно з позитивної сторони.

Що стосується доводів прокурора, на які він посилається в своїй апеляції, то суд належним чином дослідив та вірно встановив, що вони не можуть свідчити про наміри ОСОБА_2 ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, а також продовжувати злочинну діяльність, а тому колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь - яких законних підстав для скасування чи зміни постанови міськрайонного суду та задоволення апеляції прокурора.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2010 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд - залишити без зміни, а апеляцію старшого помічника Конотопського міжрайонного ' прокурора на цю постанову - без задоволення.

СУДДІ:

Ященко В.А. Забара І.К. Сахнюк В.Г.