НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8835/15-к
Провадження № 1-кп/0182/73/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження №0004052 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 р. народження, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 23.11.2015 близько 17:00 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , скориставшись тим, що в квартирі нікого не було, тобто скориставшись, що за ним ні хто не дивиться та не звертає на нього увагу, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук «Lenovo G580» вартістю 3 545 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3 545 грн.

З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю та пояснив, що 23.11.2015р. він знаходився за адресою: квартира АДРЕСА_3 , де на протязі кількох днів разом з власником квартири вжива алкогольні напої. Прокинувшись біля 17.00 год, побачив, що нікого дома не було, і викрав ноутбук «Lenovo G580», який здав в ломбард. Через деякий час, коли до нього звернулась потерпіла, він викупив ноутбук з ломбарду і повернув його. В скоєному кається. З зазначеною вартістю викраденого майна згоден.

Потерпіла надала до суду клопотання, просить суд розглядати справу у підготовчому та судовому засіданні без її участі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім характеризуючих данних на обвинуваченого та матеріалів, що стосуються речових доказів.

При призначені покарання обвинуваченому, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристику, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття в скоєному, повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання не вставлено.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді позбавлення волі. Але враховуючи обставини що пом`якшують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування їм покарання, тому, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 369, 373,374 КПК України суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

На підставі ст.. 76 КК України, забов`язати засудженого ОСОБА_3 , в період іспитового строку, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ ноутбук, переданий на зберігання власниці, належить залишити їй.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :