У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Яременка О.Д.,

суддів Макарова Ю.М., Перетятька В.О.,

з участю прокурора Леська С.Я., слідчого Бервецького Ю.В., захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_1, який виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою судді

ОСОБА_2,

який народився 29 серпня 1986 року

в м. Тернополі, українцю, громадянину

України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

одруженому, студенту 5 курсу факультету міжнародних

відносин ЛНУ ім. Ів. Франка, раніше не судимому,

проживаючому у ІНФОРМАЦІЯ_2,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. При цьому задоволено подання заступника начальника СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3

Приймаючи рішення щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд, як це видно із постанови, виходив із того, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні двох злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання позбавлення волі строком від пяти до десяти років з конфіскацією майна, за даними оперативної інформації ВБНОН ГУМВСУ у Львівській області характеризується, як особа, яка причетна до неодноразового збуту наркотичних засобів, при цьому є інформація, що він має намір ухилитися від слідства та суду. Крім того, перебуваючи на волі, може здійснювати тиск на осіб, які підозрюються у придбанні наркотичних засобів, свідків по справі.

На дану постанову захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію.

В своїй апеляції захисник не погоджується з винесеною постановою. Покликається на те, що суд, обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, всупереч ст. 150 КПК України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 безпідставно не взяв до уваги те, що ОСОБА_2 є особою молодого віку, в якого незадовільний стан здоровя, у звязку з чим він потребує постійного медичного догляду, що він позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, має постійне місце проживання, вперше притягається до кримінальної відповідальності. Вказує, що не доведено, що ОСОБА_2 мав намір ухилятися від слідства, перешкоджати встановленню істини по справі або вчиняти інші злочини. При цьому слідчим не зібрано достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину, оскільки покази свідка ОСОБА_4 є достатньо суперечливими а покази іншого підозрюваного ОСОБА_5 взагалі спростовують збут наркотичних засобів.

Враховуючи наведене, просить постанову судді скасувати та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав подану апеляцію, позицію прокурора, який вважав апеляцію безпідставною, а прийняте судом рішення обґрунтованим і законним та просив залишити його без зміни, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він в період часу січень 2010 року 22 квітня 2010 року незаконно зберігав по місцю свого проживання в м. Львів АДРЕСА_1 особливо небезпечні наркотичні засоби, які збував двічі на тиждень громадянину ОСОБА_5 , а також 14 квітня 2010 року, 17 та 21 квітня 2010 року громадянину ОСОБА_4

21 квітня 2010 року біля 20 год.30 хв. на перехресті вул. Зеленої Тарнавського в м. Львові затриманий ОСОБА_4, придбаний ним у ОСОБА_2 наркотичний засіб 5,36 гр. марихуани було виявлено та вилучено працівниками міліції.

22 квітня 2010 року біля 19год.30 хв. по вул. Саксаганського, біля памятника ОСОБА_6 ОСОБА_5 збув ОСОБА_2 19 таблеток, в яких маса трамадолу становить 1,9 грам, а ОСОБА_2 в свою чергу збув ОСОБА_5 6,33 грам марихуани, яку останній, разом з однією таблеткою з вмістом трамадолу 0,1 грам незаконно зберігав при собі для власного вжитку. Тут же, біля памятника ОСОБА_6 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були затримані працівниками міліції, наркотичні засоби в них виявлено, зокрема у ОСОБА_2 10.58 грам марихуани, розфасованих у два пакети, та вилучено.

Відповідно до кримінально-процесуального закону взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші ( менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України і його належної поведінки.

Взяття під варту застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі і коли є достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

При вирішенні питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, крім зазначеного вище, повинні враховуватись тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Обґрунтовуючи своє рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд вказав у постанові, що за даними оперативної інформації ВБНОН ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 характеризується, як особа, яка причетна до неодноразового збуту наркотичних засобів, при цьому є інформація, що він має намір ухилитися від слідства та суду. Крім того, перебуваючи на волі, може здійснювати тиск на осіб, які підозрюються у придбанні наркотичних засобів, свідків по справі.

Однак колегія суддів встановила, що ні в матеріалах подання, ні в матеріалах кримінальної справи, яка була надана апеляційному суду Личаківським РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, нема даних про те, що ОСОБА_2 має намір ухилитись від слідства та суду, здійснювати тиск на свідків. Не представив суду таких даних і слідчий та прокурор в судовому засіданні.

Разом з тим, як це видно із матеріалів подання, ОСОБА_2 являється студентом пятого курсу факультету міжнародних відносин Львівського Національного Університету ім. Ів. Франка , характеризується з позитивної сторони, приділяє активну участь громадській роботі, допомагав одному із народних депутатів України у суспільно-громадській роботі, за його клопотанням двічі стажувався у Міністерстві закордонних справ України, де отримав схвальні відгуки.

Крім того, ОСОБА_2 закінчує навчання у Львівському Національному Університеті ім. Ів. Франка, де на даний час починається здача державних екзаменів.

Звертаючись до суду з поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, орган досудового слідства як на підставу обрання цього запобіжного заходу вказав на те, що ОСОБА_2 підозрюється у чиненні тяжкого злочину і перебуваючи на волі, може уникнути від слідства та суду.

Із наведеного вище колегія суддів приходить до висновку, що матеріали кримінальної справи, свідчать про те, що нема достатніх даних вважати, що підозрюваний може ухилитися від слідства і суду.

Викладене свідчить про те, що виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України і його належну поведінку можуть забезпечити і менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, а обрання йому запобіжного заходу взяття під варту не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону.

Тому колегія суддів з огляду на вищенаведене приходить до висновку про необхідність задовольнити апеляцію захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 і скасувати постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2010 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів також вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст.148,150,165, 366, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2010 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту задовольнити.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2010 року про обрання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3

Головуючий :

Судді :