Справа №588/1254/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/260/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Службове підроблення
УХВАЛА
.
23 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 11 кп/788/260/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Тростянецького районного суду Сумської області, від 11 січня 2016 року, яким ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виправдано за недоведеністю їх участі у вчиненні злочинів,

ВСТАНОВИЛА:
22 лютого 2016 року судді апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , як судді доповідачу, передано кримінальне провадження № 11 кп/788/260/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Тростянецького районного суду Сумської області, від 11 січня 2016 року, яким ОСОБА_7 обвинуваченого за ст. ст. 27 ч. 3, 28 ч. 3, 212 ч. 3; 27 ч. 3, 28 ч. 2. 358 ч. 4; 27 ч. 3, 28 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого за ст. ст. 212 ч. 2; 358 ч. 3; 358 ч. 4; 27 ч. 2, 28 ч. 3, 212 ч. 2; 27 ч. 2, 28 ч. 2, 358 ч. 4; 27 ч. 2, 28 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого за ст. ст. 27 ч. 2, 28 ч. 3, 212 ч. 2; 27 ч. 2, 28 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого за ст. ст. 27 ч. 2, 28 ч. 3, 212 ч. 2; 27 ч. 2, 28 ч. 2, 358 ч. 4; 27 ч. 2, 28 ч. 2, 366 ч. 1; 366 ч. 1 КК України, виправдано за недоведеністю їх участі у вчиненні кримінальних правопорушень.

22 лютого 2016 року суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що 23 листопада 2011 року колегією суддів з розгляду кримінальних справ, в ході апеляційного розгляду справи під його головуванням, було винесено ухвалу про зміну обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на підписку про невиїзд, що, у відповідності з ст. 76 КПК України, виключає можливість його участь в апеляційному розгляді справи за апеляцією прокурора..

Заслухавши думку прокурора про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді та, обговоривши доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23 листопада 2011 року, під час досудового розслідування, суддя ОСОБА_2 в складі колегії суддів приймав участь у апеляційному розгляді справи № 11/1890/15059/11, за наслідками розгляду якої було змінено ОСОБА_8 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

З огляду на викладене, вказані заявником обставини відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України є такими, що виключають участь судді ОСОБА_2 у апеляційному розгляді справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Тростянецького районного суду Сумської області, від 11 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 76; 80; 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Заяву судді апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 11 кп/788/260/16 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Тростянецького районного суду Сумської області, від 11 січня 2016 року, задовольнити і передати матеріали кримінальної справи, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , для вирішення питання щодо повторного проведення автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4