Дело №1-1274/11
25 октября 2011 года гор. Харьков
Дзержинский районный суд гор. Харькова в составе:
Председательствующего, судьи РУДНЕВОЙ Е.А.
При секретаре КУЧЕРЯВЕНКО А.Н.
С участием прокурора ИЩЕНКО К.Ю.
С участием адвоката ОСОБА_1
С участием потерпевшей ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда гор. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, разведенного, ІНФОРМАЦІЯ_3, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого
В совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст.185 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_3 в августе 2011 года приехал в гор. Харьков из гор. Мерефы , в двадцатых числах августа 2011 года в гор. Харькове в зале игровых автоматов в районе Благовещенского базара встретился со своей знакомой ОСОБА_5, с которой ранее длительное время поддерживал близкие отношения. При встрече подсудимый ОСОБА_3 пояснил ОСОБА_5, что ему негде жить в гор. Харькове, в связи с чем ОСОБА_5 предложила поселиться для совместного проживания у ее приятельницы ОСОБА_2 После предварительного звонка и на основании договоренности подсудимый ОСОБА_3 и его знакомая ОСОБА_5 27.08.2011 года прибыли в кв.№3 д.6 по пер. О.Яроша в г. Харькове, принадлежащую давней знакомой ОСОБА_5- гражданке ОСОБА_2, у которой арендовали одну комнату в двухкомнатной квартире для совместного проживания. В данной квартире подсудимый ОСОБА_6 и его сожительница ОСОБА_5 проживали на правах аренды с 27.08.2011 года по 30.08.2011 года. 30 августа 2011 года около 9 часов утра подсудимый ОСОБА_3, воспользовавшись доверительными дружескими отношениями и давним знакомством своей сожительницы ОСОБА_5 с хозяйкой квартиры АДРЕСА_1 ОСОБА_2 пользуясь правом предоставленного им свободного доступа в комнату (спальню), в которой проживала ОСОБА_2 , действуя по внезапно возникшему умыслу решил похитить личное имущество потерпевшей ОСОБА_2.
Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись правом свободного доступа в квартиру АДРЕСА_2, используя второй экземпляр ключей, которые ОСОБА_2 оставила подсудимому ОСОБА_3 ,в связи с уходом на работу , подсудимый ОСОБА_3, 30.08.2011 года в утреннее время приехал на Благовещенский базар, где предварительно договорился с частным предпринимателем ОСОБА_7 о продаже последнему своего телевизора Томсон. После чего , подсудимый ОСОБА_3 30.08.2011 года , примерно в 13 часов 00 минут возвратился с покупателем ОСОБА_7 в кв.№3 д.6 по пер. О.Яроша в г. Харькове, где, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры ОСОБА_2 и его сожительница ОСОБА_5 в квартире АДРЕСА_2 отсутствовали ,так как находились на работе , вошел в незапертую комнату (спальню) квартиры АДРЕСА_3 , откуда тайно похитил телевизор THOMSON 29 DCU 61стоимостью согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области № 4383 от 13.09.2011 года, 714 грн. 00 коп.
После совершения преступления, подсудимый ОСОБА_3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 714 грн 00 грн.
В досудебном следствии и в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся и показал, что он в августе 2011 года приехал в г. Харьков, в связи с тем, что поссорился с родителями. Прибыл он с целью просто уединиться. Приблизительно 20 августа 2011 года он пришел на Центральный рынок в игровой салон ,где встретился со своей знакомой ОСОБА_5 ,которую знает около 2 лет. Он объяснил ОСОБА_5 что у него проблемы с жильем, на что она согласилась ему помочь, и позвонила своей знакомой ОСОБА_2 , последняя согласилась предоставить комнату в своей квартире для его совместного проживания с ОСОБА_5. Когда он с ОСОБА_5 приехали к ОСОБА_2 то он попросил ОСОБА_5 одолжить ему 600 грн., на что последняя согласилась и дала ему эти деньги. Когда он с ОСОБА_5 проживали у ОСОБА_2 то последняя дала им дубликат ключей от своей квартиры. Комнаты в квартире не закрывались, они с ОСОБА_5 пользовались свободно комнатой (спальней) ОСОБА_2, в которой находилось зеркало. 30.08.2011 года примерно 09 часов 00 мин. он приехал к ОСОБА_5 на работу в салон игровых автоматов. Там он выпил 2-3 бокала пива, после чего пошел в магазин бытовой техники. В магазине он познакомился с продавцом ОСОБА_7, которому предложил купить телевизор Томсонза 400 грн. После чего он с ОСОБА_7 поехал на такси по адресу г. Харьков пер. Отакара Яроша 6 кв№3 где он ключами открыл указанную квартиру. Телевизор находился в комнате ОСОБА_2 Когда он с ОСОБА_7 зашёл в квартиру ОСОБА_7 осмотрел телевизор на исправность, он сказал ОСОБА_7 что данную квартиру снимает со своим братом. После чего он написал ОСОБА_7 расписку, где указал ложные данные о себе, вручил ОСОБА_7 расписку и он дал ему 350 грн. Данные деньги он потратил на собственные нужды. Телевизор ТомсонОСОБА_7 лично вынес из квартиры самостоятельно. После чего он закрыл квартиру и вышел на улицу. Сергей погрузил телевизор в такси. Он также сел в такси, таксист подвез его до перекрестка между домами, после чего он вышел из машины и направился в покерный клуб, расположенный вблизи метро Университет, где пробыл до 15 часов 00 мин. После чего пришел к ОСОБА_5 на работу. Примерно в 17 часов 00 минут ОСОБА_5 на её мобильный телефон позвонила ОСОБА_2 и сообщила о том, что у неё в квартире пропал телевизор. Он сел в машину такси и направился к дому ОСОБА_2, по приезду соседи сказали ему, что она стоит возле магазина. Он подошел к ОСОБА_2 и она ему рассказала о том, что у неё пропал телевизор, более она ему ничего не говорила, далее потребовала отдать ключи от её квартиры. Он отдал ей ключи и поехал обратно к ОСОБА_5. О том, что он похитил данный телевизор ни ОСОБА_5, а также продавцу ОСОБА_7 ничего не говорил. Отрицает только предъявление продавцу ОСОБА_7 паспорта на фамилию ОСОБА_8, пояснил, что просто написал расписку без всякого паспорта.
Несмотря на полное признание подсудимым ОСОБА_3 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается собранными досудебным следствием и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- Показаниями потерпевшей ОСОБА_2М в досудебном следствии (л.д.22-23) и в судебном заседании 24.10.2011 года , которая показала, что 27.08.2011 года к ней обратилась её близкая подруга ОСОБА_5которую она знает на протяжении 10 лет., с просьбой предоставить комнату для проживания ей и её сожителю за 50 грн. в сутки, на что она ответила согласием. После чего, 27 августа 2011 года, примерно в 20 часов 30 мин к ней в квартиру приехала ОСОБА_5 и неизвестный ранее мне парень, который представился ОСОБА_3, которого она сейчас знает как ОСОБА_3. Алина и Роман приехали к ней со своими вещами. В тот же день они отметили их приезд распитием спиртных напитков , которые купила ОСОБА_5
30.08.2011 года ее подруга, ОСОБА_5 ушла из дому примерно 07 часов 30 минут на работу, она же выходила из дома в 08 часов 20 минут и отправилась на работу. Роман спал, но она разбудила его и оставила ему ключи от квартиры. В её квартире две комнаты, расположенные по одну сторону по коридору, по другую сторону расположены ванна , кухня и туалет. Окно в кухне всегда открыто, несмотря на то, что она живет на первом этаже, этаж у нее высокий. Алина с ОСОБА_3 проживали в первой комнате, она занимала вторую комнату (спальню). Она не запрещала входить в ее комнату, доверяла ОСОБА_5, поэтому свою комнату не закрывала, доступ в комнату был свободный. О том, что она оставит ключи, они обговорили заранее. Она имела возможность закрыть свою комнату, так как в ней есть замок, но комнату она не закрывала, исключительно по причине давней дружбы с ОСОБА_5 и доверия именно к ОСОБА_5. Перед этим днем она также уходила на работу , ключи оставляла ОСОБА_5, а когда вечером вернулась всё было в порядке и ОСОБА_5 с ОСОБА_3 уже были дома. Она разрешала пользоваться зеркалом в своей комнате, если бы она запретила вход в комнату , то закрывала б ее на замок, а зеркалом разрешила бы пользоваться в ванной комнате.
С работы домой она пришла в 17 часов 00 минут. Она открыла входные двери в квартиру, после чего проследовала в свою комнату, её комната расположена ближе к кухне. Зайдя в свою комнату, она обнаружила отсутствие своего телевизора ТОМСОН, который стоял на столе книжкепо центру, ближе к окну. Когда она зашла в квартиру, то ОСОБА_3 уже не было. Она позвонила на мобильный телефон своей подруге ОСОБА_5 и сообщила ей от том, что с квартиры пропал телевизор. Так же она поинтересовалось у неё, не брал ли телевизор ОСОБА_3, на что ОСОБА_5 ответила отрицательно и пояснила, что ОСОБА_3 сейчас находится у неё на работе. После этого, она осмотрела свою квартиру и с уверенностью может сказать, что кроме телевизора ничего больше не пропало, обстановка в комнате была не нарушена, следов взлома так же не было.
Около 18 часов 00 мин приехал ОСОБА_3, она ему рассказала о пропаже телевизора, ОСОБА_3 ничему не удивился и вел себя очень спокойно, на вопрос: не брал ли ОСОБА_3 телевизор, он ответил, что нет. Она сказала ОСОБА_3, чтобы он вернул мне ключи от квартиры, что он и сделал.
В этот же день она позвонила в милицию по номеру 102, по приезду следственно оперативной группы у неё было отобрано заявление и объяснение. На вопрос председательствующего не запрещала ли она входить в свою комнату ответила что ,если бы запрещала, то закрыла бы комнату на внутренний замок межкомнатной двери
- Показаниями свидетеля ОСОБА_7 в досудебном следствии(л.д.41-42), оглашенными в судебном заседании 24.10.2011 года, который показал , что в конце августа, число точно он не помнит, к нему пришел ранее не знакомый ему парень которого он позже видел в милиции и знает, что это ОСОБА_3 ОСОБА_3 предложил купить ему телевизор. Он поинтересовался у него какая модель, ОСОБА_3 сказал, что точно не помнил, после чего ушел и пришел через 40 минут и сказал что модель телевизора Томсон. После предложи купить его за 350 грн.
После этого он набрал своему знакомому таксисту ОСОБА_9, и они все вместе поехали по адресу ул. Отокара Яроша 6. Подъехав к дому он с ОСОБА_3 зашли в подъезд, зашли в квартиру на первом этаже, номер квартиры он не помнит. ОСОБА_3 достал ключи от квартиры и открыл двери после чего они зашли в квартиру. В комнате расположенной возле кухни находился телевизор Томсон черного цвета. Он спросил ОСОБА_3 почему тот так дешево его продает, ОСОБА_3 ответил что ему нужны деньги на лекарства. Далее он попросил ОСОБА_3 показать ему его паспорт и чтобы ОСОБА_3 написал расписку по факту продажи телевизора. ОСОБА_3 предъявил ему паспорт на имя ОСОБА_8. После чего написал собственноручно расписку. Он отдал ОСОБА_3 350 грн. и вместе с ним они вынесли телевизор на улицу и погрузили в машину. Далее отъехав от дома метров 20 ОСОБА_3 вышел с машины и ушел. После этого он отправился на работу, чтобы привести телевизор. На следующий день он выставил телевизор на ветрину, и через некоторое время продал его незнакомой ему женщине за 500 грн., вырученные деньги он потратил на лекарства ребенку. Он дополнил, что в ходе беседы ОСОБА_3 говорил ему, что телевизор и квартира принадлежит именно ОСОБА_3 О том, что ОСОБА_3 данный телевизор похищал, он ничего не знал и не догадывался.
- Показаниями свидетеля ОСОБА_5 в досудебном следствии (л.д.43-44), оглашенными в судебном заседании 24.10.2011 года, которая показала о том, что 28 августа 2011 года она стажировалась в игровом салоне игровых автоматов на центральном рынке г. Харькова. Примерно в 12 часов 00 минут в данный игровой салон зашел её знакомый по имени ОСОБА_3, которого она сейчас знает как ОСОБА_3, с которым она была знакома ранее, около одного года. ОСОБА_3 сообщил ей, что у него проблемы, и ему, чтобы их решить, надо 2500 грн. ОСОБА_10 ОСОБА_3 сказала, что сможет дать ему 1000 грн. завтра. На следующий день она ему отдала тысячу гривен и он взяв деньги уехал. После этого ОСОБА_3, через четыре часа вернулся и сказал, что ему негде ночевать, и она предложила ему поехать к её знакомой ОСОБА_2 ,которую она знает около 10 лет. ОСОБА_11 дала ей свое согласие, и она с ОСОБА_3 договорились с ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_3 будет ей платить 50 грн в сутки, в замен за предоставленную комнату в её квартире. Приехав к ОСОБА_2 они приготовили ужин, а также распивали спиртные напитки, после того, как поужинали остались там ночевать. В гости к ОСОБА_2 они приехали по адресу пер. Отакара ОСОБА_10 в квартиру, номер которой она не помнит, адрес знает визуально. Пробыла она у ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 две ночи и два дня. Так как через двое суток ей надо было уйти на работу. 30.08.2011 года она ушла на работу в 07 часов 30 минут, а ОСОБА_2 собиралась уйти на работу, ОСОБА_3 должен был остаться дома. Около 13 часов 00 мин. Роман пришел к ней на работу, где находился там около 16 часов 00 минут. Около 16 часов 20 минут, ей на мой мобильный телефон позвонила ОСОБА_2, с претензией о том, что у неё пропал телевизор. ОСОБА_11 спросила у неё где ОСОБА_11, она пояснила, что он сейчас находится у неё на работе. После чего ОСОБА_11 взял телефон и начал объяснять ОСОБА_2, что он нечего не брал и дабы её уверить в этом взял такси и поехал к ней домой. Со слов ОСОБА_11 приехав к ней домой сказал ей, что он сотрудник милиции и завтра поедет домой, чтобы переодеться в форму и пойдет искать её телевизор. ОСОБА_12 приехал ёще раз на работу и сказал ей, что скорей всего телевизор у ОСОБА_2 украл кто то из её друзей - алкоголиков. Побыв некоторое время у неё на работе ОСОБА_3 уехал, и с тех пор она его больше не видела. О том, что ОСОБА_3 данный телевизор похищал, она ничего не знала и не догадывалась.
- Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей ОСОБА_2 и подсудимым ОСОБА_3, в ходе которой были подтверждены показания ,данные в досудебном следствии и в ходе которой потерпевшая изобличила подсудимого, как лицо, осуществившее кражу ее имущества.(л.д. 48-50)
- Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ОСОБА_7 и подсудимым ОСОБА_3, в ходе которой подсудимый частично подтвердил показания свидетеля( л.д. 45-47)
- Протоколом изъятия 07.09.2011 года у ОСОБА_7 расписки о покупке телевизора (л.д. 11).
- Протоколом выемки 09.09.2011 года у потерпевшей ОСОБА_2 расчётной накладной на приобретение телевизора THOMSON 29 DCU 61(л.д. 59)
- осмотром, признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств к материалам дела расчётной накладной на приобретение телевизора THOMSON 29 DCU 61(л.д. 60-61)
- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 4383 от 12.09.2011 года, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет 714 грн. 00 коп.(л.д. 68-69).
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 в судебном заседании 24.10.2011 года, который показал, что проходит службу следователем Дзержинского СО РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области и 30.08.2011 года принимал участие как дежурный следователь при выезде на вызов в кв.№3 дома №6 по пер. Отакара Яроша в гор. Харьков, где внешних повреждений замков выявлено не было, пропал только телевизор из комнаты, хозяйка пояснила, что у нее жила подруга со своим парнем, ключи от квартиры она оставляла им. О чем был составлен протокол осмотра места происшествия. Дверь в комнату была просто прикрыта, на замок не закрыта.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в досудебном следствии действия подсудимого ОСОБА_3 по ч. 3 ст.185 УК Украины квалифицированы неверно. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 06.11.2009 года О судебной практике по делам о преступлениях против собственности- Решая вопрос о наличии в действиях лица такого квалифицирующего признака, как проникновение в жилище, другое помещение или хранилище, суды обязаны принимать во внимание следующее: Под проникновением в жилище, другое помещение или хранилище следует понимать незаконное вторжение в них каким-либо способом (с применением средства устранения препятствий или без их применения, путем обмана, с использованием поддельных документов или с помощью других средств), которое дает возможность виновному лицу похитить имущество без входа в жилье, другое помещение или хранилище. Решая вопрос о наличии в действиях виновного лица данного квалифицирующего признака суды должны выяснять, с какой целью лицо оказалось в жилище, другом помещении или хранилище и когда именно у него возник умысел на завладение имуществом. Хищение имущества невозможно рассматривать по признаку проникновения в жилище, другое помещение или хранилище, если умысел на хищение имущества возник у лица во время пребывания в этом помещении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованными судом доказательствами по делу достоверно установлено, что цель пребывания в квартире АДРЕСА_2 у подсудимого ОСОБА_3 было проживание в данной квартире, что подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_5 Также установлено, что о наличии телевизора Томпсонподсудимый знал с первого дня пребывания в квартире, пользовался правом свободного доступа в комнату(спальню), правом свободного пребывания в квартире, ключи от квартиры ему были оставлены добровольно.
Суд приходит к выводу, что применение при квалификации содеянного квалифицирующего признака -проникновение в жилище, является безосновательным.
Суд считает виновность подсудимого ОСОБА_3 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч 1ст.185 УК Украины , как тайное похищение чужого имущества /кража/.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судим, на учетах у врача- нарколога и врача -психиатра не состоит, разведен, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью возместил ,причиненный преступлением материальный ущерб, что суд расценивает как смягчающее вину обстоятельство.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ОСОБА_3А, в ходе судебного следствия не установлено.
При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, с учетом характеристики его личности, суд считает, что его дальнейшее исправление и перевоспитание возможно вне изоляции от общества и к нему возможно применить наказание не связанное с лишением свободы.
Материальный ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки за проведение судебно- товароведческой экспертизы № 4383 от 12.09.2011 года в сумме 911, 74 гривен (л.д.67) подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_3 в доход государства.
Вещественные доказательства по делу: расчетную накладную на приобретение телевизораTHOMSON 29 DCU 61(л.д.62) надлежит оставить в материалах уголовного дела в порядке ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,
СУД П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст185 УК Украины и назначить ему наказание 240 (двести сорок ) часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписка о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки за проведение судебно- товароведческой экспертизы № 4383 от 12.09.2011 года в сумме 911, 74 гривен ( гривен девятьсот одиннадцать коп 74) (л.д.67).
Вещественные доказательства по делу: расчетную накладную на приобретение телевизораTHOMSON 29 DCU 61(л.д.62) - оставить в материалах уголовного дела .
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский районный суд гор. Харькова в течение 15-ти суток с момента провозглашения.
Председательствующий, судья Е.А.РУДНЕВА