Провадження № 1-кс/461/6094/13
У Х В А Л А
12.12.2013 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., при секретарі Чорненькій К.М., з участю прокурора Бучинської К.П., слідчого Семенюка Д.Г., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянув клопотання слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-
Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України - особливо тяжкого злочину, раніше суджений, може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі останній може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати запобіжний захід не повязаний із обмеженням волі.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжних захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Таким чином, приходжу до висновку про відсутність необхідності визначення розміру застави оскільки ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, враховуючи особу підозрюваного, не працюючого, раніше судженого, вчинення особливо тяжкого злочину, що у випадку обрання мякшого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних. перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, у звязку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

клопотання слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 - 09.02.2014 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_3
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.