Номер провадження: 11-кп/785/1191/15
Номер справи місцевого суду: 512/147/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2015 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Савранського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року, у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засуджений 09.07.2013 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з встановленням двохрічного іспитового строку,

засудженого за ст. 185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, призначені ОСОБА_7 покарання виконувати самостійно.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 був визнаний винним в скоєні наступного кримінального правопорушення.

Так, в ніч з 12.02.2015р. на 13.02.2015р. ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до підсобного приміщення, яке розташовано на території домогосподарства, по АДРЕСА_1 , де переконавшись у відсутності господаря і що його дії ніким не помічені, умисно таємно викрав майно, після чого заволодівши викраденим з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1350 грн.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати вирок, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд у зв`язку з неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, вказує, що даного кримінального правопорушення він не скоював та в матеріалах кримінального провадження відсутні докази його вини.

Заслухавши виступ судді-доповідача, виступ засудженого ОСОБА_7 який підтримав подану апеляційну скаргу, та в останньому слові просив її задовольнити, виступ прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Вина засудженого ОСОБА_7 в тому обсязі як це визнав суд, встановлена доказами, приведеними у вироку, яким дана належна оцінка, а саме, вина підтверджується:

Показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що обвинувачений є її сином. 12.02.2015р. вони разом з сином та донькою пішли до свого сусіда ОСОБА_10 на поминки його матері. В гостях свідок з обвинуваченим випивали спиртні напої. Свідок залишила застілля раніше за обвинуваченого та пішла додому. Коли вона залишала обвинуваченого він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_9 була в своєму будинку, знайомий її сина, ім`я його не пам`ятає, привів ОСОБА_7 додому та положив на ліжко відпочивати. Це було близько 2год. ночі. Де був обвинувачений з іншими учасниками застілля в період коли свідок залишила застілля і до часу коли ОСОБА_11 привели додому ОСОБА_9 не відомо. Вранці до їх домогосподарства прийшли працівники міліції, які запитали у ОСОБА_7 де тачка. Потім тачку виявили біля порогу будинку, після чого працівники взяли обвинуваченого та поїхали до місця проживання потерпілого;

Поясненнями свідка ОСОБА_12 , яка вказала, що обвинувачений є її братом. 12.02.2015р. вони разом з братом та мамою ходили в гості до сусіда на роковини смерті його матері. На роковинах вони вживали спиртні напої. Близько 2 год. ночі їх мати пішла додому, потім вона разом з ОСОБА_13 , який теж був на роковинах, пішли додому. Її брат ОСОБА_7 ще залишився і повернувся додому після всіх. Вранці до їх будинку прийшли працівники міліції, які виявили тачку з молотками та іншими інструментами та вказали, що дані речі були викрадені вночі з домогосподарства ОСОБА_8 .

Поясненнями свідка ОСОБА_14 , який вказав, що він запросив обвинуваченого з матір`ю та сестрою до себе додому на роковини смерті його матері. Свідок пригощав гостей спиртними напоями. Близько 2 год. ночі мати обвинуваченого пішла додому. Потім пішли додому ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_7 ще трохи побув в гостях та пішов додому самий останній. ОСОБА_7 пішов додому сам. Свідок вивів його лише зі свого будинку. Домогосподарство потерпілого знаходиться в попутному напрямку з місцем розташування домогосподарства обвинуваченого у порівняні з місцем проживання свідка. ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, але міг самостійно рухатися;

Поясненнями свідка ОСОБА_15 , який вказав, що він є знайомим обвинуваченого. 12.02.2015р. пізно в вечері за пропозиції ОСОБА_7 він пішов до ОСОБА_14 в гості. Там свідок бачив матір обвинуваченого та господаря будинку. ОСОБА_7 був у нетверезому стані. Першою додому пішла мати обвинуваченого і через 10 хв. ОСОБА_15 сказав до ОСОБА_12 , що він іде додому відпочивати. Запропонував провести її додому так як шлях ОСОБА_15 пролягав через подвір`я обвинуваченого. Після того як свідок вирушив додому ОСОБА_7 ще залишався у ОСОБА_14 . Обвинувачений наздогнав ОСОБА_15 та ОСОБА_12 на степку. ОСОБА_7 йшов сам, його ніхто не проводжав. ОСОБА_15 провів сестру обвинуваченого до будинку, де вони іще з нею курили. Після чого до будинку зайшов ОСОБА_7 , який почав ходити по хаті. Свідок вказав, що він не ложив спати обвинуваченого і чи заснув обвинувачений коли зайшов до хати йому не відомо. Сплячим ОСОБА_7 тієї ночі свідок не бачив. Мати обвинуваченого спала в будинку і не зустрічала їх коли вони повернулися від ОСОБА_14 . Через деякий час свідок вийшов з будинку і пішов до себе додому. Тачки він не бачив;

Показами свідка ОСОБА_16 , який вказав, що він працює в Савранському РВ. 13.02.2015р. до чергової частини надійшло повідомлення про те, що з домогосподарства ОСОБА_8 здійснено крадіжку. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено викрадення матеріальних цінностей зазначених в обвинувальному висновку. Вході проведення слідчо-оперативних дій було отримано інформацію про те, що до викрадення може бути причетний ОСОБА_7 .. Відповідно до отриманої інформації СОГ вирушила до будинку в якому мешкає обвинувачений. За згоди господаря будинку було здійснено огляд домогосподарства та виявлено металеву тачку з інструментом, яка знаходилася за кілька метрів від входу до будинку. На запитання звідки дане майно обвинувачений відповів працівникам міліції, що воно було викрадене. Потім зазначене при понятих було вилучено та передано потерпілому. При огляді місця події ОСОБА_7 вказував на те, що зазначене майно він викрав з метою в подальшому обміняти на спиртні напої чи продати як металобрухт;

Показами потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що у одному з підсобних приміщень на території свого домогосподарства він склав на металеву тачку металеві молотки, цвяходер та колун. В ніч з 12.02.2015р. на 13.02.2015р. потерпілий чув гавкіт своєї собаки однак не вийшов на двір з будинку і вже на ранок виявив нестачу зазначених інструментів. Після обіду до потерпілого приїхали працівники міліції разом з обвинуваченим та привезли викрадене. В присутності ОСОБА_8 ОСОБА_7 свою винуватість у викрадені не визнавав.

Крім того, вина ОСОБА_7 підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом першої інстанції, а саме: заявою потерпілого (а. кп. 35), протоколом огляду місця події (а. кп. 36-37);

протоколом допиту потерпілого (а. кп. 38-40); протоколом огляду місця події (а. кп. 42-44); постановою про визнання і приєднання речових доказів (а. кп. 45);

довідкою про вартість викраденого (а. кп. 47).

Крім того, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильної думки, що невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину та посилання на те, що він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, є засобом захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, та дає критичну оцінку показанням останнього, які є суперечливими та не узгоджуються з іншими доказами, та спростовуються показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які є логічними та послідовними, а також узгоджуються з іншими дослідженими судом першої інстанції доказами. Крім того, свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , зазначили, що до події злочину з обвинуваченим були знайомі та перебували в дружніх стосунках та жодних підстав обмовляти ОСОБА_7 у них немає.

Вирок у відношенні ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, оскільки судом прийнято мотивоване рішення по справі, кваліфікація його дій за ст. 185 ч.3 КК України правильна, а міра покарання йому призначена у відповідності до вимог Закону, з урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, його суспільну небезпеку, даних про особу підсудну, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а саме:

При призначенні покарання ОСОБА_7 судом першої інстанції, мотивовано враховано дані про його особу, яка має місце реєстрації та постійного проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його вік та стан здоров`я, при цьому - сім`ї не має, офіційно не працював, на момент вчинення даного злочину перебував під дією іспитового строку за вироком Савранського районного суду від 09.07.2013р. за яким його засуджено до трьох років позбавлення «волі та штрафу в розмірі 850грн. та був звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі із встановленням двохрічного іспитового строку.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд мотивовано відніс вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, колегія суддів, приходить до висновку, що вирок суду є Законний та мотивований, а тому він не підлягає скасуванню чи зміні.

Керуючись: ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Савранського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року, у відношенні: ОСОБА_7 без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (підпис) (підпис) (підпис)
Копія вірна.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2