Справа № 199/8731/15-к
ВИРОК
іменем України
10.12.2015 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0002199 від 07.10.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограду, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не маючого на своєму утриманні непрацездатних осіб, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2015, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у ремонтній майстерні мобільних телефонів за адресою: АДРЕСА_3 , зустрів раніше йому незнайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка звернулась до нього з проханням відремонтувати мобільний телефон марки «Айфон 5S», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить останній на праві приватної власності. Після чого ОСОБА_5 з метою ремонту узяв у ОСОБА_6 мобільний телефон марки « Айфон 5S », білого кольору.
У цей же день, тобто 19.09.2015 близько 12:35 години, ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати за адресою: вул. Донецьке шосе 2Б в м. Дніпропетровську, утримуючи при собі мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 , і в цей момент у останнього, раптово виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме вказаного мобільного телефону: марки «Айфон 5S», шляхом зловживання довірою (шахрайство). Таким чином, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи довірчі відносини і зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_6 , під приводом відремонтувати зазначений мобільний телефон «Айфон 5S» забрав та після чого з місця роботи зник, на телефонні дзвінки не відповідав, 22.09.2015 вищезазначений мобільний телефон марки «Айфон 5S», який належить ОСОБА_6 , громадянин ОСОБА_5 продав мало знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за грошові кошти в сумі 4,500 гривень, тим самим, зловживаючи довірою, умисно заволодів чужим майном, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 , майновий збиток, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 28.10.2015 №5282-15 на загальну суму 9 407 гривень 02 копійки.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, вказаними діями та способом, викладених у обвинувальному акті, шляхом зловживання довірою (шахрайством), заволодів чужим майном мобільним телефоном марки «Айфон 5S» білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 , а після чого здійснив його продаж ОСОБА_7 за 4,500 гривень.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-протоколом огляду предмету від 29.10.2015 року мобільного телефону марки «Айфон 5S» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , визнаного речовим доказом;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 5282-15 від 28.10.2015 року, що залишкова вартість мобільного телефону марки «Айфон 5 S» білого кольору, станом на 19.09.2015 року, складала 9 407,02 грн.;

-показами суду потерпілої ОСОБА_6 , що вона 19.09.2015 року близько 12-30 години з метою ремонту свого мобільного телефону марки «Айфон 5S» білого кольору звернулась до ремонтної майстерні за адресою: вул. Донецьке шосе, 2б , де ОСОБА_5 взяв вказаний телефон з метою його ремонту та повідомив, що через деякий час вказаний телефон буде відремонтовано. Але згодом на телефонні дзвінки не відповідав.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Разом з тим, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні умисного злочину невеликої тяжкості, провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готовий нести кримінальну відповідальність, добровільно своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння злочину та за місцем свого мешкання характеризується позитивно.

Таким чином, обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого, пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду, ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді обмеження волі, встановленого санкцією ч.1 ст.190 КК України.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта: з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у розмірі 123,00 гривень.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому за ч.1 ст.190 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75, п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_5 іспитовий строк 2 (два) роки та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта: з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у розмірі 123,00 гривень.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази: мобільний телефон марки «Айфон 5S»,білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 зберігати до набрання вироком законної сили, та повернути власнику - ОСОБА_6 .

Обвинувачений, прокурор та потерпіла мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 та ч.7 ст.376 КПК України - копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпіла копію вироку має право отримати у суді.

Суддя: ОСОБА_1