Справа № 345/3793/15-к
Провадження № 11-кп/779/28/2016
Категорія ч.1 ст.190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/779/28/2016, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`заного, раніше судимого: вироком Київського районного суду м.Полтави від 19.11.2014 року за ст.309 ч.1 КК України на 850,00 грн. штрафу; ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 25.05.2015 року зазначене покарання замінено на 50 годин громадських робіт, які не відбув, за ст.190 ч.1 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 з участю учасників судового провадження: секретаря с/з ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а :
вказаним вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`заного, раніше судимого: вироком Київського районного суду м.Полтави від 19.11.2014 року за сь.309 ч.1 КК України на 850,00 грн. штрафу; ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 25.05.2015 року зазначене покарання замінено на 50 годин громадських робіт, які не відбув,-

визнано винуватим за ст.190 ч.1 КК України призначено покарання 1 рік обмеження волі.

Згідно ст.71 КК України, до зазначеного покарання частково приєднано невідбуте покаранння за ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 25.05.2015 року й остаточно призначено покарання 1 рік 4 дні обмеження волі.

Строк відбування покарання рахується з дня прибуття і постановки ОСОБА_5 на облік у виправному центрі.

За вироком суду, обвинувачений вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайством).

ОСОБА_5 13.09.2015 року о 22 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих спонукань, шляхом обману, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_8 його мобільний телефон.

ОСОБА_8 , будучи впевненим у добросовісності дій ОСОБА_5 , добровільно передав йому мобільний телефон «Alkatel 2005 D» 2AALUA1 ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 500,00 грн, з сім- картами операторів мобільного зв`язку МТС та Київстар, вартістю 10,00 грн., кожна, що належили йому на праві власності,будучи впевненим, що ОСОБА_5 після розмови поверне йому мобільний телефон.

Однак, ОСОБА_9 , заволодівши мобільним телефоном, не маючи наміру повернути його, таємно покинув вказане місце, а мобільний телефон продав за 200,00 грн., особі на ім`я ОСОБА_10 .

В своїх апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 вважає даний вирок частково не справедливим, оскільки призначене йому покарання є занадто суворим і не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину і просить змінити, призначити йому більш м`яке покарання (виправні роботи по місцю роботи або громадські), оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи та постановлення вироку допустив однобічність та неповноту судового слідства, а також не володів в повному обсязі усією необхідною інформацією для винесення справедливого та обґрунтованого вироку в частині призначення покарання, так як ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 08.10.2015 року відмінено заміну покарання зі штрафу на громадські роботи, при цьому висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання.

Колектив цілісного майнового комплексу «Фортуна» подав клопотання про передачу обвинуваченого на поруки.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який апеляційну скаргу підтримав і просить її задовольнити, прокурора, який вважає апеляційну скаргу частково підставною і просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено. Цей висновок ґрунтується на показаннях ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину в судовому засіданні.

Вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, а призначене покарання достатнім і справедливим . Цих вимог закону при постановлені вироку суд в повній мірі не дотримався.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання, застосував ст..71 КК України, оскільки на час постановлення вироку суду не було відомо про наявність ухвали Київського районного суду м.Полтави від 08 жовтня 2015 року, якою відмінено заміну покарання ОСОБА_5 зі штрафу на громадські роботи по вироку Київського районного суду від 19.11.2014 року.

Тому колегія суддів вважає в цій частині доводи апеляційної підставними, а тому вирок Калуського міськрайонного суду від 13.11 2015 року слід змінити, виключивши із нього посилання суду на ст..71 КК України.

Що стосується покликань обвинуваченого ОСОБА_5 про неправильне застосування покарання як обмеження волі, то воно є необґрунтованим

Призначаючи покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Ці вимоги закону судом у повній мірі були враховані. Судом враховано всі пом`якшуючі покарання обставини, а саме: повне визнання вини, сприяння у розкритті злочину, відшкодування шкоди потерпілому та позитивну характеристику, в тому числі і враховано, що обвинувачений злочин вчинив, маючи не погашену судимість.

Що стосується покликань обвинуваченого на незаконність вироку суду, то колегія суддів вважає, що вагомих доводів у апеляційні скарзі ним не наведено, навіть врахувавши його незадовільний стан здоров`я.

В матеріалах кримінального провадження є клопотання трудового колективу цілісного майнового комплексу «Фортуна» про передачу йому на поруки ОСОБА_5 у відповідності до ст..47 КК України.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні, так як ст..47 КК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки, а такого в клопотанні немає.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для повного задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 376, 393, 409,413,418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 . задовольнити частково.

Вирок Калуського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 , в частині призначеного покарання, - змінити.

Із мотивувальної і резолютивної частини вироку Калуського міськрайонного суду від 13.листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 , виключити посилання суду на ст..71 КК України та вважати ОСОБА_5 засудженим за ст..190 ч.1 КК України на один рік обмеження волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2