пр. № 1-кс/759/2234/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , як представника особи, яка подала скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзінтертрейд» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , як представник ТОВ «Союзінтертрейд» звернулась до суду з скаргою на дії слідчого СУ ФР ДПІ у святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві та просила суд зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_3 за результатами розгляду клопотання представника ТОВ «Союзінтертрейд» адвоката ОСОБА_4 від 26 червня 2014 р. у строк визначений в ухвалі суду винести постанову відповідно до ст..220 КПК України яку скласти згідно до ч.3, 5,6 ст.110 КПК України та копію постанови надати представнику ТОВ.

В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 26.06.2014 р. ТОВ «Союзінтертрейд» в особі представника адвоката ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000026 звернулось до слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_3 з клопотанням № 59-06/14 про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.1ч.1 ст.284 КПК України, однак слідчим в супереч вимог ст..220 КПК України та ч.3, 5, 6 ст.110 КПК України дане клопотання належним чином не розглянуто шляхом винесення постанови з приводу даного клопотання, а станом на 03.07.2014 р. жодної відповіді на вказане клопотання скаржником не отримано. Враховуючи наведене та посилаючись на ст.ст. 110, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України просила заявлені вимоги скарги задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , як представник ТОВ «Союзінтертрейд» підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в скарзі, вказувала суду на те, що оформлення слідчим листом відповіді на їх клопотання про закриття кримінального провадження суперечить вимогам чинного законодавства.

Слідчий СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_3 проти задоволення вимог скарги заперечував, вказуючи на те, що на заявлене адвокатом ОСОБА_4 як представником ТОВ «Союзінтертрейд» клопотання 27.06.2014 р. дана відповідь в формі листа, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника ТОВ «Союзінтертрейд» адвоката ОСОБА_4 , думку слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Вимогами п.п.8, 9 ч.2 ст.40 КПК України визначено повноваження слідчого щодо прийняття процесуальних рішень у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, яка визначає питання щодо розгляду клопотань під час досудового розслідування встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ МІндоходів у м.Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000026 від 09.04.2014 р. за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Союзінтертрейд» ( , які під час фінансово-господарської діяльності в період з ІІ кварталу 2011 р. по ІІ квартал 2012 р. занизили податок на прибуток на суму 288400 грн. та податок на додану вартість на суму 253982 грн. а всього на загальну суму 542382 грн. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Виходячи з вищевикладеного вбачається що 26.06.2014 р. адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про закриття кримінального провадження як представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що цілком відповідає ч.1 ст.220 КПК України, а тому відповідно до ч.1 та 2 ст.220 КПК України дане клопотання слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів справи слідчий вказані норми не виконав і 27.06.2014 р. надав скаржнику відповідь однак всупереч вимогам ч.2 ст.220 КПК України оформивши відповідь листом, а не постановою як того вимагає ч.2 ст.220 КПК України.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя вважає доцільним вимоги скарги задовольнити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзінтертрейд» адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_3 за результатами розгляду клопотання представника ТОВ «Союзінтертрейд» адвоката ОСОБА_4 від 26 червня 2014 р. у строк не більше трьох днів з дня винесення даної ухвали винести постанову відповідно до ст..220 КПК України яку скласти згідно до ч.3, 5,6 ст.110 КПК України.

Про винесення даної постанови відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзінтертрейд» та адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя