АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3046/15-к Номер провадження 11-п/786/368/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року про направлення скарги на бездіяльність слідчого для розгляду до іншого суду,-
ВСТАНОВИЛА:
Голова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з поданням про направлення скарги потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого у кримінальних провадженнях №0000763, №0000795, №0000413 для розгляду по суті до іншого суду.
У поданні голова Миргородського міськрайонного суду зазначає, що авторозподіл вищевказаної скарги є неможливим через відсутність в суді потрібної кількості слідчих суддів, які б могли розглянути вказану скаргу.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи подання, перевіривши матеріали провадження колегія суддів прийшла до висновку, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, у Миргородському міськрайонному суді Полтавської області наділено повноваженнями слідчого судді двоє суддів: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Суддя ОСОБА_9 заявив собі самовідвід по вказаній скарзі, який ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.12.2015 року було задоволено.
В поданні зазначено, що розподіл скарги в провадження судді ОСОБА_10 є неможливим, оскільки він перебуває у відпустці з 02 грудня 2015 року по 15 грудня 2015 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Однак, на момент надходження до апеляційного суду, а саме 15 грудня 2015 року, подання голови Миргородського міськрайонного суду про направленя скарги на бездіяльність слідчого на розгляд до іншого суду, слідчий суддя ОСОБА_10 , відповідно до наданих суду матеріалів, а саме копії наказу про надання невикористаної частини щорічної основної відпустки ОСОБА_10 , 15 грудня 2015 року приступив до виконання своїх професійних обов`язків передбачених законом.
Разом з тим, положення частини 1 ст.34 визначають вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження та можливість у виняткових випадках передати його з метою забезпечення оперативності та ефективності.
При цьому, процесуальним законом не передбачено можливості передачі кримінального провадження до іншого суду через неможливість утворення складу суду, якщо причини цієї перешкоди носять тимчасовий характер, зокрема перебування суддів у відпусках, тим більше, що термін відпустки судді ОСОБА_10 складав 10 робочих днів.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що подання голови Миргородського міськрайонного суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні подання голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про направлення для розгляду до іншого суду скарги потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого у кримінальних провадженнях № 0000763, № 0000795, № 0000413 - відмовити.
Матеріали скарги повернути до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2