печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 , власника майна підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 про арешт майна -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2014 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , в якому слідчий просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11.10.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду першого заступника начальника Головного управління автоматики, телемеханіки та зв`язку Державної адміністрації залізничного транспорту України (далі - ДП «Укрзалізниця») та фактично виконуючи обов`язки начальника цього управління, тобто будучи службовою особою, з метою незаконного збагачення вчинив одержання неправомірної вигоди в розмірі 100 000 гривень, поєднане із його вимаганням.

08.11.2014 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.11.2014 ухвалою Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

З посиланням на положення ч. 1 ст. 60 Сімейного Кодексу України, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначену у клопотанні квартиру.

У судовому засіданні слідчий підтримала подане нею клопотання, просила його задовольнити з викладених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на положення ст. 73 СК України, просили врахувати, що в рамках даного кримінального провадження за ухвалою слідчого судді вже накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 легковий автомобіль, ринкова вартість якого на сьогоднішній день становить більше 20 000 дол. США.

Заслухавши пояснення слідчого, заперечення підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально-протиправними діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформації, отриманої з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за дружиною підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , на підставі договору міни від 18.05.2010 року.

З 01.12.1995 по теперішній час ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий, посилаючись на положення ст. 60 СК України, просить накласти арешт на квартиру, оскільки остання перебуває у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , тоді як санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення даного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

У свою чергу, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 73 СК України за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі; при відшкодуванні шкоди, завданої кримінальним правопорушенням одного з подружжя, стягнення може бути накладено на майно, набуте за час шлюбу, якщо рішенням суду встановлено, що це майно було придбане на кошти, здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час судового засідання, договір між подружжям щодо виділення в натурі часток кожного з них у праві спільної сумісної власності на квартиру не укладався, у судовому порядку поділ майна не здійснювався, при цьому, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, яка була ним внесена у визначеному порядку, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2014 накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки TOYOTA RAV4, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є співмірним із санкцією статті, за якою йому пред`явлено підозру та розміру шкоди, завданої злочином, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 .

За таких обставин клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1