overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Бедьо В.І.

при секретарі-Шімон А.Е., з участю прокурора-Рега Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця:

с. Лінці, 227 Ужгородського району, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого, одруженого, засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатськоїобласті від 16.02.2009 року за ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення

волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, звільненого від відбування

покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням строком 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2009 року

ОСОБА_1 засуджений за ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення

права керувати транспортними засобами, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75

КК України з випробуванням строком 1 рік.

В поданні інспектора Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУПВП в

Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому

покарання у звязку із спливом іспитового строку та його позитивною характеристикою.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання, дослідивши

матеріали подання, суд приходить до висновку, що дане подання є обгрунтованим та підлягає

до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 під час іспитового строку покладені судом обовязки

не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг

на нього не надходило, а тому є всі підстави звільнити його від призначеного судом покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.408-2, 411 КПК України, ст.78 КК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2009 року у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням строком 1 рік- звільнити.

На постанову суду протягом 7-ми діб з дня її проголошення може бути подана

апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «Газ-екосистема» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Газ-екосистема» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2015 було накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Газ-екосистема» у ПАТ «Укрсоцбанк». Посилаючись на те, що арешт накладено необгрунтовано, просить його скасувати.

В судове засіданні представник ТОВ «Газ-екосистема» та слідчий ГСУ МВС України не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, слідчому судді не представлено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2015 про арешт майна, на яку міститься посилання в клопотанні, що позбавляє слідчого суддю перевірити доводи скарги про те, що арешт накладено необгрунтовано.

Крім того, обовязок доказування перед слідчим суддею наявності підстав скасування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинні обґрунтувати подане клопотання.

Враховуючи викладене, а також те, що представник ТОВ «Газ-екосистема» на якого покладено обов"язок доказування обгрунтованості клопотання в судове засідання не з"явився, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання директора ТОВ «Газ-екосистема» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України,

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 виконати вимоги ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000359 від 07.05.2014, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 23.09.2015 та повідомити адвоката ОСОБА_4 про результат розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 год.20 хв. 06.11.2015 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 142/1538/15-к
1-кп/142/66/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.11.2015 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1,128 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 27 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

2 листопада 2015 року судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст..122 ч.1,128 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 27 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом обвинуваченого , потерпілого та прокурора.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 370, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1,128 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 27.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , підготовче судове засідання на 10.30 год. на 12 листопада 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , та повідомити прокурора про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1п-343/2010
П О С Т А Н О В А

26 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі Амеліна О. В.,

за участю прокурора - Нечепоренка Р.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову в.о.слідчого СВ Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про направлення в суд кримінальної справи № 02-9213 для вирішення питання про її закриття,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 28.10.1994 року по факту таємного викрадення 21.10.1994 року майна, що належить ОСОБА_2, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.І КК України (в редакції 1960 року).

30.11.1994 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

04.12.2009 року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу 02-9213, порушену 28.10.1994 року по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_2, ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.І КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/5986/15-к
Номер провадження 11-кп/775/449/2015

УХВАЛА

29 жовтня2015 р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргузахисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 18.09.2015р., яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні, злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначене остаточне покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 18.09.2015р.,яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК Українита призначене остаточне покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України за таких підстав.

Відповідно до вимог п.6 ст.407, 415 КПК України, скасування вироку та призначення нового розгляді у суду першої інстанції, можливе тільки при наявності підстав, визначених у п.1-3 ч.1 ст. 415 КПК України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Про те, як видно з мотивувальної частини апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 не зазначив цих підстав, як доводів на підтвердження її обґрунтованості.

Таким чином, у порушення вимог ст.396 КПК, мотивувальна та резолютивна частина апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 містить суттєві протиріччя, які неможливо усунути при розгляді даної апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 396, 399, 407,415 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 без руху

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до 20.11.2015р.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1 .
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №1п-328/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді: Ціцак О.В.

при секретарі: Булеза О.І.

з участю прокурора - Камінська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, постанову слідчого СВ ЛВ на ст. Чоп про закриття кримінальної справи № 6-3529 в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінальної справи № 6-3529 вбачається, що 21.11.1994 року на ст. Артемівськ, Донецької залізниці при вивантажені вагону №22937007 по відправці №74425 Жиєн Матлеінсдорф (Австралія) - Артемівськ (Україна) виявлена нестача 212 окремих ковпаків до шампанського, на загальну суму 10,58 грн.

25.03.1995року по вказаному факту СВ ЛВ на ст. Чоп порушено кримінальну справу, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 КК України

17.07.1995року після проведення всіх необхідних слідчих дій виконання яких можливе за відсутністю особи, яка підлягає притягненню в якості обвинуваченого розслідування кримінальної справи зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, встановивши відсутність обставин, які зупиняють перебіг строків давності, враховуючи, що з дня вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, приходить до висновку про задоволення постанови слідчого СВ ЛВ на ст. Чоп про закриття кримінальної справи № 6-3494 в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Керуючись ст. 11-1, ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу за № 6-3529, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - провадженням закрити з підстав, передбачених 11-1 КПК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області на протязі семи діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
21 августа2010 года Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего -судьи Валуевой В.Г.
при секретаре Севанян М.Б.
с участием прокурора Силкина Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление начальника Дзержинского межрайонного отдела УИИ УГДУВИН в Днепропетровской области об освобождении от наказания ОСОБА_1 , суд -
Приговором Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 19 августа 2009 года ОСОБА_1 осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в силу ст. 75 УК Украины на 1год.
Старшим инспектором Дзержинского межрайонного отдела УИИ УГДУВИН в Днепропетровской области обратился в суд с представлением об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной ответственности не привлекался.
В судебном заседании представитель УИИ на заявленном представлении настаивает.
Прокурор против удовлетворения представления не возражает.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного судом наказания.
Учитывая то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 19 августа 2009года в виде лишения свободы сроком на 3 года, с освобождением от наказания с испытательным сроком в силу ст. 75 УК Украины на 1год в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Справа № 333/8089/15-к
Справа №333/8089/15-к
Провадження 1-в/333/357/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та
призначення до судового розгляду
12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
11.11.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 512, 514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

2. Судовий розгляд заяви призначити на «19» листопада 2015 року о 10 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

3. У судове засідання викликати представника заявника, особу, відносно якої ставиться питання про припинення заходів медичного характеру, якщо цьому не перешкоджає характер її захворювання, захисника і прокурора. Визнати явку прокурора та захисника у судове засідання обов`язковою.

Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
ОСОБА_1 № 4-288/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 августа 2010 года. г. Запорожье.
Заводский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Федоренко Р.Г.,
секретаря Васильченко Н.А.,
с участием прокурора Проценко М.В., представителя ВАТ «Запорожский завод ферросплавов» ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по жалобе ОАО «Запорожский ферросплавный завод» на постановление Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 24 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
В суд обратилось ОАО «Запорожский завод ферросплавов» с жалобой на постановление Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 24 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям администрации ОАО « Запорожский ферросплавный завод» от 01 июня и 09 июня 2010 года по факту незаконного нахождения на территории шлаковых отвалов предприятия в районе балки Средней фирмы «ОСОБА_1 ЛТД».
В жалобе ОАО «ЗФЗ» просит отменить указанное постановление органа внутренних дел и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки.
Представитель ОАО «ЗФЗ» поддержал в судебном заседании поданную жалобу и просит ее удовлетворить.
Прокурор возражает против этого, ссылаясь на те, что оснований для этого нет.
Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
24 июня 2010 года постановлением Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области по заявлениям администрации ОАО «ЗФЗ» от 01 июня и 09 июня 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 6 УПК Украины.
Постановлением прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами внутренних дел и досудебного следствия прокуратуры Запорожской области от 21 июля 2010 года постановление Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 24 июня 2010 года уже отменено на основании ст. 227 УПК Украины и материала дела направлены в указанный орган внутренних дел для проведения дополнительной проверки.
Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Запорожский ферросплавный завод» на постановление Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 24 июня 2010 года, у суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОАО «Запорожский завод ферросплавов» на постановление Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 24 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту по факту незаконного нахождения на территории шлаковых отвалов предприятия в районе балки Средней фирмы «ОСОБА_1 ЛТД», оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со следующего дня после его оглашения.
Судья: Р.Г. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-461/2010
Судья Заводского райсуда г.Запорожья Марченко Н.В. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК Украины
01.07.2010 из Заводского РО ЗГУ в порядке ст. 27 УПК Украины в адрес Заводского районного суда г.Запорожья поступили материалы проверки по заявлению ОСОБА_1
В данных материалах отсутствует жалоба в порядке ст. 27 УПК Украины и которая должна соответствовать ст. ст. 223,224 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 223, 224,251 УПК Украины ,
Материалы проверки поступившие в порядке ст. 27 УПК Украины из Заводского РО ЗГУ оставить без рассмотрения в связи с отсутствием жалобы.
На постановление может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его внесения.
Судья: : Н.. В . Марченко