Справа № 404/6420/13-к
Номер провадження 1-кп/404/16/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

її представника: адвоката ОСОБА_5 ,

захисника: адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0000117 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового розгляду представником потерпілої заявлено клопотання про призначення судової комісійної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи з метою з`ясування швидкості руху автомобілів, наявності чи відсутності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення, причинного зв`язку між діями водіїв і тими наслідками, що настали, тощо.

Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Судом встановлено, що по даному кримінальному провадженню, починаючи з 14 лютого 2009 року, призначено та проведено три судово-автотехнічні експертизи та одну судову комісійну транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявний висновок судової комісійної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи від 19.07.2011 року (а.с. 52-62 т. 3), який містить відповіді на всі питання, поставлені представником потерпілого в клопотанні про призначення експертизи, та засновується на вихідних даних, аналогічних вихідним даним, зазначеним у клопотанні.

На питання представника потерпілої, викладені в клопотанні до суду, надана відповідь і у висновку додаткової судово-автотехнічної експертизи від 09.12.2011 року (а.с. 71-73 т.3).

По означеним у клопотанні питанням надані експертні відповіді також у висновку судово-автотехнічної експертизи від 27.05.2009 року (а.с. 53-56 т.1), зокрема визначена швидкість руху автомобіля ВАЗ 2170 за слідами гальмування більше 38…48 кілометрів на годину, при цьому вказано, що автомобіль ВАЗ 2170 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Міцубісі - Кантер».

У вищевказаних висновках, крім відповідей щодо швидкості руху автомобілів, наявності чи відсутності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення, тощо, надана відповідь і на головне питання даного кримінального провадження: на якій відстані знаходився автомобіль ВАЗ 2170 від місця зіткнення в момент початку виїзду автомобіля «Міцубісі - Кантер» на смугу руху автомобіля ВАЗ 2170.

Вказані висновки експертиз не суперечать один одному, незважаючи на те, що є протилежними, оскільки засновані на різних вихідних даних щодо часу руху автомобіля «Міцубісі - Кантер» з моменту виїзду на смугу руху автомобіля ВАЗ 2170 і до моменту досягнення місця зіткнення, а також засновані на різних методиках визначення головних питань призначених експертиз.

З метою роз`яснення висновків експертиз судом допитано відповідних експертів у відкритому судовому засіданні.

Оцінка вищевказаним висновкам експертиз буде надана судом при ухваленні вироку по справі, в тому числі і з урахуванням доводів сторін щодо неправильності тих чи інших експертних досліджень та висновків.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновків, що по даному кримінальному провадженню для з`ясування важливих у ньому обставин вже призначались автотехнічні експертизи з тими ж питаннями і з тими ж вихідними даними, які знову пропонує поставити експертам представник потерпілої у своєму клопотанні, що безумовно судом не може бути підтримано.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 350, 363 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілої про призначення судової комісійної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000117 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1