overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
Справа № 640/1761/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000363 від 23.01.2014 р., які направлені з прокуратури Київського району м. Харкова відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2014 р. затверджено угоду про примирення, укладену 29.01.2014 р. між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Вказаний вирок суду 07.04.2014 р. набрав законної сили.

У зв`язку з невиконанням засудженим вироку суду, прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити засудженому ОСОБА_4 призначене покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

В судові засідання, призначені на 29.09.2015 р., 26.10.2015 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.

Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на 06 листопада 2015 року о 09-00 год., до Київського районного суду м. Харкова, зал судових засідань № 12.

Копію ухвали на виконання направити начальнику Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Обов`язок по контролю здійснення приводу ОСОБА_4 , покласти на прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя
Справа № 626/959/15-к
Провадження № 1-кп/626/182/2015
УХВАЛА

23.10.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України.

В судовому засідання обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення їм захисника з тих підстав, що в них немає коштів на його залучення.

Відповідно до вимог ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Суд, вислухавши думку всіх учасників процесу, які вважали за необхідне призначити обвинуваченим захисника, приходить до висновку про необхідність надання доручення Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_8 призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України, адвоката за призначенням.

Явку адвоката необхідно забезпечити на 11.11.2015 року о 09:00 год. в залу судових засідань №3 до Красноградського районного суду Харківської області за адресою: м. Красноград Харківської області, вул.Харківська 127.

Вказану ухвалу негайно направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, яка є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя
Дело № 2025/1п-41/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 февраля 2011 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Попова А.Г., при секретаре Шаповаловой И.Г., с участием прокурора Мазур М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области постановление и.о. следователя Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_1 о направлении уголовного дела № 86960051 в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности, -
18 января 1996 года около 21.20 час. неизвестные лица совершили поджог входной двери гр. ОСОБА_2, расположенной по адресу: Харьковская область, г. Лозовая, м-н 2АДРЕСА_1, причинив материальный ущерб на сумму 20 млн. крб. Также в ходе поджога обгорела дверь квартиры № 16, принадлежащая гр. ОСОБА_3, чем последней был причинен материальный ущерб на сумму 10 млн. крб.
28 января 1996 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 145 ч.2 УК Украины.
18 января 2011 года и.о. следователя Гриневым Г.А. действия не установленных лиц переквалифицированы со ст. 145 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 194 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 года).
02 февраля 2011 года в Лозовской горрайонный суд Харьковской области поступило уголовное дело с постановлением и.о. следователя Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_1 о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал постановление и.о. следователя и не возражал прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Изучив материалы уголовного дела, учитывая, что неизвестные лица совершили преступление, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, принимая во внимание, что преступление совершено в 1996 году, а лица, совершившие вышеуказанное преступление, так и не были установлены, суд считает необходимым уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности, так как ч. 1 п. 4 ст. 49 УК Украины предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет при совершении тяжкого преступления.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление и.о. следователя Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_1 о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности - удовлетворить.
Уголовное дело № 2025/1п-41/11 по ст. 194 ч. 2 УК Украины ( в редакции 2001 года) п р е к р а т и т ь в связи с истечением сроков давности, о чем сообщить заинтересованным лицам.
Постановление суда в течении 7 суток с момента провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области.
СУДЬЯ: А.Г. Попов
Дело № 2025/1п-55/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 марта 2011 года город Лозовая.
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постановление следователя СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, -
В период времени с 27.01.1996 года с 16 часов по 29.01.1996 года 14 часов 30 минут, неизвестные лица из подвала недостроенного дома, расположенного по адресу: Харьковская область, город Лозовая, улица Оксамитова, 14, принадлежащем ОСОБА_1, открыв замок путем подбора ключа, похитили доски четырехметровые в количестве 50 штук, причинив ущерб на сумму 25 млн.крб
30.01.1996 года Лозовским ГО УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу, лицо, совершившее деяние, установлено не было.
27.01.2011 года было вынесено постановление о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд находит возможным производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 273 ч.2, 282 УПК Украины, ст.49 ч.1 п.3 УК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу по факту кражи имущества ОСОБА_1, возбужденному 30.01.1996 года, прекратить, в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: А.Ю.Полехин.
Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 634/174/15-к

Провадження № 1-кп/634/116/15

"03" вересня 2015 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11 год. 10 хв., 07 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пров. 1-кс/646/5237/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,

Встановив:
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора Харківської обласної прокуратури, а саме невнесення відомостей про злочин в ЄРДР. Скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_4

ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з підстав її участі в цьому ж кримінальному провадженні в якості слідчого судді.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки ст..76 КПК України передбачено неможливість брати участь в одному самому провадженні в якості слідчого судді та судді першої, апеляційної, касаційної інстанцій. Оскільки суддя ОСОБА_4 розглядає скарги ОСОБА_3 виключно під час досудового розслідування, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81, 372 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/664/2015
У Х В А Л А
28.10.15 р. Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001945 від 11.09.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судові засідання, призначені на 12.10.2015 р., 19.10.2015 р., 28.10.2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки його відсутність робить неможливим закінчення розгляду справи.

Відповідно до рапорту, наданого органом досудового слідства, ОСОБА_4 орендував квартиру за адресою АДРЕСА_1 , однак виїхав з вказаної адреси по закінченню строку договору оренди.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та в порядку ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 327, ч. 3 ст. 333 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Надати судове доручення органу, який проводив досудове слідство у справі - Червонозаводському РВ ХМУ МВС України в Харківській області - виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Надати відомості щодо строку дії договору оренди квартири АДРЕСА_3 , укладеного ОСОБА_4 , та вказати, з якого часу обвинувачений не проживає за вказаною адресою.

Встановити строк виконання судового доручення до 10 години 00 хвилин 09 листопада 2015 року.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору прокуратури Червонозаводського району м. Харкова.

Про результати виконання або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 695/2060/15-к
номер провадження 1-кп/695/165/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000251 з додатками стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14-00 год. 30.06.2015 р.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора;

2) обвинуваченого ОСОБА_2 (запобіжний захід - домашній арешт);

3) потерпілих

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 690/109/14-к
Номер провадження 1-кп/699/6/15
УХВАЛА
27.10.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Колегія суддів Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000154 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.187,ч.2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
23.09.2014 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області з апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000154 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.187,ч.2 ст.365 КК України.

Обрані обвинуваченим слідчим суддею запобіжні заходи припинили свою дію.

25.09.2014 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

19.11.2015 року ухвалою суду кримінальне провадження було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 28 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв.. Кримінальне провадження суд ухвалив розглядати колегіально у складі трьох суддів (головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_7 ).

Відповідно до Указу Президента України №564/2015 від 26.09.2015 суддя ОСОБА_7 переведена до іншого суду. Розгляд кримінального провадження не закінчений.

26.10.2015 року згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, суддя ОСОБА_7 замінена в колегії на суддю ОСОБА_3 .

Таким чином, визначений новий склад колегії для розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.35, 314 КПК України, колегія

УХВАЛИЛА:
Призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання в залі Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 11 год. 30 хв. 04 грудня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, обвинувачених, захисників обвинувачений, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-40/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2011 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Г звернулася до суду із скаргою в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за нанесення їй легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, але скарга потерпілої ОСОБА_1 не відповідає всім вимогам зазначених статей КПК України, а саме:

-Предявлене звинувачення не розкриває мотив скоєння злочину, спосіб нанесення, локалізація та характер тілесних ушкоджень;

-Не зазначені докази ( в тому числі свідки), якими підтверджується скоєння злочину;

-Не зазначено інші данні про обвинуваченого ( освіта, місце роботи, судимість, сімейний стан тощо );

-В резолютивній частині не викладено зміст обвинувачення та вона не відповідає вимогам ст.ст.223-224 КПК України, тобто із зазначенням відомостей про особу, коротко викладеної суті предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону та частини даної статті, яка передбачає відповідальність за даний злочин;

-До скарги не додано список осіб, яких слід викликати в судове засідання, із зазначенням їх адреси;

-Не вказано чи є речові докази, якщо є, то які і де зберігаються.

За таких обставин скаргу потерпілої ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 251 ч.І.7.2. п.1 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1.

Суддя:
Провадження №: 1п/2601/189/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.05.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В.

при секретарі - Денисюк І.І.,

за участю прокурора - Онікеєнко К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи № 09-6441, порушеної 06.08.1992 року слідчим відділом Московського РУ ГУ МВС України в м. Києві по факту крадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (редакція 1960 року),

встановив:

06.08.1992 року слідчим відділом Московського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу по факту крадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (редакція 1960 року).

17.08.1992 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

30.01.2012 року досудове слідство по справі відновлено, дії невстановленої особи (невстановлених осіб) перекваліфіковано з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Слідчий, за згодою прокурора, направив кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у звязку із закінченням строків давності.

Згідно ст. 11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин,прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 цієї статті.

Як зазначено в ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства та суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Особа, яка вчинила крадіжку, не встановлена, з моменту вчинення злочину минуло 15 років, тому справа підлягає закриттю. Подання про закриття справи підтримав і прокурор.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд-

постановив:

кримінальну справу, порушену 06.08.1992 року слідчим відділом Московського РУ ГУ МВС України в м. Києві по факту крадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), в подальшому перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), - закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Дроздова