overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5120/13-к
Провадження № 1-кп/461/149/13
УХВАЛА

15.07.2013 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Дулебку Т. І.,

з участю прокурора Сенюти А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000675 від 07.03.2013 року відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000675 від 07.03.2013 року відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України обовязкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України про залучення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 КПК України, захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити захисника.

Керуючись ст. 45, 49, 52, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000675 від 07.03.2013 року відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Городецька Л. М.
Справа № 461/5158/13-к
Провадження № 1-кп/461/156/13
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

17.07.2013

Галицький районний суд м. Львова

Головуючий Городецька Л.М.

за участю: секретаря - Дулебку Т.І.,

прокурора Вилки С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.291, 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.395 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду на 29 липня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 461/7026/13-к
Провадження № 1-кс/461/2733/13
УХВАЛА

01.08.2013 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., при секретарі Дулебку Т.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Олійника С.Ю. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 25.03.2013 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Олійника С.Ю. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 25.03.2013 року, з підстав її незаконності.

Судом встановлено, що 11 липня 2013 року заступником прокурора Львівської області Вацьківським Р. винесено постанову про скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 25.03.2013 року, та матеріали кримінального провадження № 0000341 від 25.03.2013 направлено начальнику ВР ДТП ГУ МВС України у Львівській області для проведення подальшого досудового розслідування, що виключає подальший розгляд скарги.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 303, 304, 307, КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Олійника С.Ю. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 25.03.2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України.

Слідчий суддя Л.М.Городецька
Справа № 461/9399/13-к
Провадження № 1-кс/461/3611/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

09.08.2013 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Пітка А.Я., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_1 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 08 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області звернувся в суд з клопотанням про надання розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів, зокрема, просить надати тимчасовий доступ та можливість копіювання (роздруку) відомостей про зв'язок (вхідні та вихідні дзвінки), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС-повідомлення), місце розташування (базові станції) абонента № НОМЕР_1 оператора мобільного зв'язку "Life" (ТОВ "Астеліт", 03680, м. Київ, вул. Амосова, 12) із зазначенням ЕМЕІ мобільних телефонів за період з 01 липня 2013 року по даний час.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, а тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_1 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: надати тимчасовий доступ та можливість копіювання (роздруку) відомостей про зв'язок (вхідні та вихідні дзвінки), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС-повідомлення), місце розташування (базові станції) абонента № НОМЕР_1 оператора мобільного зв'язку "Life" (ТОВ "Астеліт", 03680, м. Київ, вул. Амосова, 12) із зазначенням ЕМЕІ мобільних телефонів за період з 01 липня 2013 року по даний час.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 461/5012/15-к
Провадження № 1-кс/461/2871/15
15.05.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_2 30.04.2015 року звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора м. Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Роглянувши матеріали скарги та заслухавши думку учасників приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Згідно з ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Таким чином, питання, які виникають під час досудового розслідування, в тому числі і скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, розглядає слідчий суддя того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається із скарги, така подана ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора міста Львова, службова адреса якого: м. Львів, вул. Ак.Богомольця, 9, що є територією Личаківського району м. Львова.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути особі, яка подала скаргу, роз`яснивши, що останній має право звернутись до Личаківського районного суду м. Львова із вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України,
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути ОСОБА_2 для подання до Личаківського районного суду м. Львова.
На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2243/14-к
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

розглянувши, у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлення в ухвалі Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 5 серпня 2014 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 5 серпня 2014 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченої по ч. 1 ст. 310 КК України, закрито у зв`язку з дійовим каяттям.
У вказаній ухвалі мається описка щодо знищення снотворного маку у кількості 120 рослин.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.
З урахуванням наведеного дану описку слід виправити.
Керуючись ст. ст. 100, 379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 5 серпня 2014 року.
Вказати у резолютивній частині наступне:
«Речові докази: снотворний мак у кількості 105 рослин, які зберігаються у камері схову речових доказів Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області, та снотворний мак у кількості 15 рослин, які зберігаються у відділенні матеріального забезпечення ГУМВС України у Львівській області, знищити.»
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 455/523/15-к
1-кп/458/68/2015
УХВАЛА
16 липня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Турці матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
встановив:
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Інших клопотань не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 344 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд даної справи в судовому засіданні в залі суду в м.Турці на 24 липня 2015 року на 15:00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1577/15-к
Провадження № 11-п/789/133/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання в.о.голови Гусятинського районного суду ОСОБА_4 про зміну підсудності в кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИла:
Згідно подання, 18 серпня 2015 року до Гусятинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. В зв`язку з нестачею потрібної кількості суддів неможливо здійснити розподіл справи.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали участь у даному кримінальному провадженні як слідчі судді. Судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають у черговій відпустці, а на суддю ОСОБА_4 . Розподіл справ не відбувається, оскільки вона з 01.09.2015 року перебуватиме у черговій відпустці. Також з матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою.

За таких обставин, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду по суті до іншого суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Подання в.о.голови Гусятинського районного суду ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, направити до Теребовлянського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 4/2207/60/11
П О С Т А Н О В А

"06" червня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С. при секретарі Самборській Л.А., з участю прокурора: Каруна В.П., захисника ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області, погоджене заступником прокурора Ізяславського району Хмельницької області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого м. Хмельницьк, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого Ізяславським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні від 30.05.2011 року, слідчий СВ Ізяславського РВ УМВС в Хмельницькій області просить вибрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування подання посилається на те, що Мазур, будучи раніше судимий за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин.

Так, 24.05.2011 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Ізяслав по вул. Богдана Хмельницького поблизу Центральної районної лікарні, збув подрібнену речовину рослинного походження закупщику на вигадане ім'я ОСОБА_3, вагою 11.34 г.

Повторно, 27.05.2011 року близько 11.00 год. ОСОБА_2 в м. Ізяслав по вул. Богдана Хмельницького поблизу Центральної районної лікарні, збув подрібнену речовину рослинного походження закупщику на вигадане ім'я ОСОБА_3 вагою 21.46 г.

Після проведення судово-хімічного дослідження № 633 від 26.05.2011 року, було встановлено, що вилучена у ОСОБА_3 речовина містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса висушеного канабісу становить 11,34 та 21.46 грама.

28 травня 2011 року, слідчим СВ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області кримінальна справа № 7/5125, відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

28 травня 2011 року, у відповідності до вимог ст. 115 КПК України, було затримано підозрюваного ОСОБА_4

Вивчивши матеріали кримінальної справи заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, думку прокурора, який підтримав подання вважаю подання підлягає задоволенню, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_2 може ухилятися від досудового слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, вчинив злочини за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад трьох років.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вірним обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 155, 156, 165, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого м. Хмельницьк, раніше судимого Ізяславським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, - запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена учасниками в строк трьох діб з моменту її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2011 р.

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Паламарчук С.М.

з участю прокурора Шнайдер М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав подання інспектора Ізяславського МРВ ОСОБА_1 в Хмельницькій області про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_2 відповідно до Закону України Про амністію, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ізяславського районного суду від 17.06.2010 року ОСОБА_2 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до двох років обмеження волі, з іспитовим строком на два роки.

13.09.2011 року до суду надійшло подання органу КВІ про звільнення ОСОБА_2 на підставі п. гст.1 Закону України про амністію від 08.07.2011 року. Інспектором КВІ подання підтримано в судовому засіданні.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання застосувати відносно нього Закон про амністію.

Прокурор вважає, що подання підлягає до задоволення на підставі вказаного акту про амністію.

Суд, вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали подання, вважає що подання підлягає до задоволення.

Так ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину, що не є тяжким який він вчинив до набрання чинності Закону України про амністію від 08.07.2011 року і має інвалідність 3 групи пожиттєво, перебуваючи на іспитовому строку нового злочину не скоїв.

Тому, керуючись п. 4 ст.6 п.вст.1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбування покарання на підставі ст. 1 п „г" Закону України від 08.07.2011 року „Про амністію у 2011 році".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 5-2207/338/11.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

прокурора Шнайдер М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Ізяславі подання Ізяславського МРВ ОСОБА_1 у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого до випробування з іспитовим строком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, засудженого ОСОБА_3 міським Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений ОСОБА_3 міським Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на один рік.

Інспектором Ізяславського КВІ направлено подання про звільнення від покарання засудженого до випробування з іспитовим строком.

В судовому засіданні представник інспекції подання підтримала.

Вислухавши пояснення представника КВІ, заслухавши засудженого, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд, з урахуванням думки прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, не порушує громадський порядок, спиртними напоями не зловживає, наркотичних засобів не вживає, з особами сумнівної поведінки не спілкується, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, на реєстрацію зявлявся своєчасно.

Враховуючи викладене та на підставі ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України у судовому засіданні встановлено, що маються підстави для звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4, який задовільною поведінкою виправдав своє виправлення.

ПОСТАНОВИВ:

Подання Ізяславського МРВ ОСОБА_1 у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого до випробування з іспитовим строком ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, засудженого ОСОБА_3 міським Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на один рік звільнити від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд в строк 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: . ОСОБА_5.