Справа № 592/9500/15-к
Провадження № 1-кп/592/89/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рильськ Курської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід, застосований до обвинуваченої домашній арешт по 15.11.2015 р. від 21.09.2015 р., -

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що обвинувачена не виконала обов`язки, покладені на неї при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та фактично переховується від суду.

Суд вважає, що прокурор довів, що зазначені у клопотанні про зміну запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що обвинувачена не виконала обов`язки, покладені на неї при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та фактично переховується від суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Так, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2015 р. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 на строк по 15.11.2015 р. включно.

06 жовтня 2015 року обвинувачена ОСОБА_4 не прибула за викликом у судове засідання без поважних причин.

20 жовтня 2015 року обвинувачена ОСОБА_4 повторно не прибула за викликом у судове засідання без поважних причин.

20 жовтня 2015 року суд постановив ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , однак в судове засідання 28 жовтня 2015 року не була доставлена обвинувачена ОСОБА_4

28 жовтня 2015 року суд оголосив розшук обвинуваченої ОСОБА_4 та надав дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує той факт, що обвинувачена не виконала обов`язки, покладені на неї при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; має судимість за аналогічні злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку; перебуваючи на волі, переховувалася від суду; її вік і те, що вона не працює. Вказані факти дають достатні підстави вважати, що її дії, як і сама ОСОБА_4 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачена може знову залишити місце проживання та переховуватися від суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Крім того, розгляд даного кримінального провадження по суті ще не розпочався, докази сторонами кримінального провадження ще не надавались та не досліджувались.

З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому необхідно змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченої на строк до 21.04.2016 р. включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України, суд, -

постановив:

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рильськ Курської області, до внесення застави.

Дата закінчення дії ухвали суду про тримання під вартою 21 квітня 2016 року о двадцять четвертій годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на обвинувачену наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити, що якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій особі Сумського слідчого ізолятору Управління ДПтС України в Сумській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1