печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_3 про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 21 листопада 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 21 листопада 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 2, 3 ст. 358 за фактом заволодіння невстановленими особами земельними ділянками на території Київської області шляхом обману в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 є свідком у вказаному кримінальному провадженні.

12 серпня 2014 року слідчим у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, вручено ОСОБА_4 повістку про виклик на 10 год. 15 серпня 2014 року, про що свідчить її підпис.

Разом з тим, свідок до слідчого на виклик не з`явилась, про поважні причини своєї неявки не повідомила.

Тому, слідчий звернувся з цим клопотанням.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 викликалася для допиту в якості свідка в даному кримінальному провадженні до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України.

Про виклик до слідчого та необхідність явки ОСОБА_4 була повідомлена належним чином, що стверджується корінцем повістки про виклик.

Однак, ОСОБА_4 за викликом до слідчого для проведення слідчий дій на визначений час не з`явилася і про причини неявки не повідомила.

Разом з тим, у клопотанні слідчого відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 141 КПК України має бути, окрім процесуального статусу особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, прізвища, ім`я, по батькові, зазначено місце проживання особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання.

Проте, у клопотанні слідчого відсутнє місце проживання свідка ОСОБА_4 , що суперечить положенням п. 2 ч. 1 ст. 141 КПК України та унеможливлює виконання ухвали слідчого судді про привід.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 141 КПК України.

На підставі та керуючись ст.ст. 141 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_3 про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 21 листопада 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1