АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 0010151 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

Республіки Казахстан, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , та проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова Компанія «Брокбізнес» та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_6

представників потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_9

представників цивільних відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Цивільний позов прокуратури Дарницького району м. Києва задоволено у повному обсязі, а потерпілої ОСОБА_6 частково.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 5477 грн. 08 коп. витрат на лікування потерпілої, а з ПАТ «Страхова Компанія «Брокбізнес» 43 363 грн. 85 коп. матеріальної шкоди та 2168 грн. 19 коп. моральної шкоди.

Стягнуто із фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_6 4000 грн. моральної шкоди.

______________________

Справа № 11-кп/796/1461/2015 Категорія: ч.1 ст. 286 КК України
Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_13
Доповідач: ОСОБА_1 .

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 визнаний винуватим у тому, що він 07 листопада 2014 року близько 13 год. 55 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Тростянецька від вул. Харківське шосе в напрямку вул. Ревуцького в м. Києві, допустив порушення вимог п.п.21.4 ПДР України, проявив неуважність та необачність і не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, здійснюючи висадку пасажирів на зупинці громадського транспорту «Вербицького», що по вул. Тростянецькій в м. Києві, не переконався, що на задніх дверцятах пасажирка ОСОБА_6 1938 р.н. здійснювала висадку з салону автобуса і знаходилась однією ногою на проїзній частині, а другою на сходинці автобуса, ОСОБА_5 розпочав рух прямо, при цьому не зачинив двері, а ОСОБА_6 не втрималась та впала на проїзну частину вул. Тростянецька, отримавши тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які виразилися у закритому переломі шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків.

В апеляційних скаргах:

Обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок суду змінити та пом`якшити йому покарання до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказує, що його майнове становище на даний час унеможливлює виконання вироку. Він переніс тяжке захворювання інсульт і довготривалий час лікувався, що призвело до значних матеріальних витрат. На даний час йому необхідно пройти курс реабілітації, що теж потягне матеріальні витрати, а крім того необхідно виплатити Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги 5477 грн. 08 коп. Також, він має невиплачений кредит та проблеми з роботою.

Потерпіла ОСОБА_6 , не погоджуючись з рішенням суду в частині цивільного позову, зокрема щодо визначеного судом розміру моральної шкоду, який є необґрунтовано дрібним, просить вирок суду у цій частині змінити та збільшити грошову суму, що підлягає стягненню на її користь з фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 до 50 000 грн.

Вказує, що суд не в достатній мірі надав оцінку її фізичним та моральним стражданням, спричиненими внаслідок дорожньої пригоди, зокрема, що отримані тілесні ушкодження їй спричинили фізичний біль та призвели до розладу здоров`я, порушення нормального перебігу та якості життя і завдали душевних і моральних страждань.

Зазначає, що їй були заподіяні непоправимі душевні переживання в результаті яких вона ще довгий час не буде мати впевненості в своїй безпеці від надання послуг водіями громадського транспорту, так як втратила віру в їх чемність та порядність, обов`язковість виконання вимог ПДР.

Також вона позбулася можливості виконувати елементарні побутові дії внаслідок втрати функції нижньої кінцівки і тепер потребує елементарної допомоги навіть в самообслуговуванні, адже протягом восьми місяців позбавлена можливості самостійно пересуватися і в усьому залежна від оточуючих, втратила спокій і фактично її звичне життя зруйноване.

Також вказує, що на обсяг перенесених нею страждань в значній мірі вплинула байдужа поведінка відповідачів, які відмовились від відшкодування завданої шкоди.

Представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова Компанія «Брокбізнес» просить вирок суду змінити в частині, що стосується цивільного позову ОСОБА_6 та відмовити у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Страхова Компанія «Брокбізнес» повністю.

Вважає, що сума обґрунтованих витрат цивільного відповідача становить 34 424,90 грн., проте суд першої інстанції, за відсутності доказів на підтвердження закладом охорони здоров`я здійснених цивільним відповідачем витрат, вирішив стягнути з ПАТ «Страхова Компанія «Брокбізнес» 43363,85 грн., у зв`язку з чим сума моральної шкоди становить 1721,25 грн.

Крім того, зазначає, що позивач подав позов 02 квітня 2015 року, тобто до моменту подання Страховій компанії «Брокбізнес» заяви на отримання страхового відшкодування в порядку ст. 35 Закону № 1961-ІV, а отже останнім днем для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування є 13 вересня 2015 року, починаючи відлік з 15 червня 2015 року, а тому на даний час взагалі відсутній предмет спору між позивачем та Страховою компанією «Брокбізнес», оскільки пред`явлення позовних вимог до Страхової компанії «Брокбізнес» є передчасним.

Також, вказує, що суд не встановив наявність порушення прав ОСОБА_6 з боку Страхової компанії «Брокбізнес», а також не обґрунтував, чому він вважає, що «Страхова Компанія «Брокбізнес» є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинним діями обвинуваченого.

В запереченнях на апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова Компанія «Брокбізнес», представник потерпілої вказує, що доводи апелянта не ґрунтуються за законі і просить його апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу, її представників та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу потерпілої та заперечили проти апеляційних скарг обвинуваченого та цивільного відповідача, цивільних відповідачів, які підтримали свої апеляційні скарги та заперечили проти апеляційних скарг обвинуваченого та потерпілої, провівши судові дебати, дослідивши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги потерпілої та про залишення без задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та цивільного відповідача з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними у ньому доказами, які досліджені у суді в порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорювалися і не оспорюються, а тому апеляційним судом у відповідності до ч.1 ст. 404 КПК України не перевіряються.

За встановлених судом першої інстанції обставин, кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України є правильною.

Покарання ОСОБА_5 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з врахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та обставини, що пом`якшує покарання.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про пом`якшення йому покарання, то вони задоволенню не підлягають, оскільки судом першої інстанції призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті.

Також колегія суддів погоджуються з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ПАТ «Страхова Компанія «Брокбізнес» на користь потерпілої, оскільки підпунктом 22.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що потерпілому відшкодовується моральна шкода, заподіяна життю та здоров`ю потерпілого у результаті ДТП, пов`язана з лікуванням потерпілого, з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, із стійкою стратою працездатності потерпілим, із смертю потерпілого у встановленому судом розмірі, але не більше ніж 5% ліміту, визначеного у п.9.3 ст. 9 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року № 1961-ІV із внесеними змінами та доповненнями, страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Страхова компанія несе відповідальність за відшкодування витрат цивільного позивача на підставі ст. 24 (п.24.1) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2001 (№1961-ІV). Правовідносини між «Страхова Компанія «Брокбізнес» та ОСОБА_5 встановлені на підставі договору (полісу_ № АС/853543/, в силу якого виникає обов`язок у страховика нести цивільну відповідальність на завдану шкоду у разі настання страхового випадку, а не внаслідок заподіяння шкоди, як такої, яку відшкодовує особа, яка її завдала.

Доводи апеляційної скарги цивільного відповідача про те, що сума обґрунтованих витрат цивільного відповідача становить 34 424,90 грн., колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сума у розмірі 43 363,85 грн. підтверджена наданими потерпілою чеками, і у суді доведено, що матеріальні збитки завдані потерпілій, є саме такими і підстав для їх зменшення не вбачається, оскільки сумніву, що вони витрачені за призначенням на лікування потерпілої, немає.

Відповідно і моральна шкода стягнута з ПАТ «Страхова Компанія «Брокбізнес» у сумі 2168 грн. 19 коп. на користь потерпілої є правильною.

Щодо цивільного позову потерпілої про відшкодування їй моральної шкоди з фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 , як про те йдеться в її апеляційній скарзі, то колегія суддів виходить з того, що згідно із положенням ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Суд визначає розмір моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Ці вимоги судом першої інстанції не дотримані у повній мірі.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно встановив, але недостатньо врахував зазначені вимоги при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, яку визначив у розмірі 4 000 гривень, що не відповідає встановленим обставинам кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги потерпілої щодо збільшення суми моральної шкоди, стягнутої на її користь, вважає такими, що заслуговують на увагу.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які виразилися у закритому переломі шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, внаслідок яких їй було спричинено фізичний біль та призвело до розладу здоров`я, порушення нормального перебігу та якості життя, завдало душевних та моральних страждань, вона позбулася можливості виконувати елементарні побутові дії внаслідок втрати функцій нижньої кінцівки і тепер потребує елементарної допомоги навіть в самообслуговуванні, оскільки вже протягом одинадцяти місяців позбавлена можливості самостійно пересуватися і є залежною від оточуючих, фактично її звичне життя зазнало значних змін, а тому виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, колегія суддів вважає за необхідне збільшити розмір відшкодування моральної шкоди до 50 000 гривень, яка підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_6 , змінивши вирок суду у цій частині.

В решті вирок суду має бути залишеним без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова Компанія «Брокбізнес» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 змінити в частині відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_6 50 000 гривень моральної шкоди.

В решті вирок суду залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ ______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3