Справа №1-88/11 14.01.2016 14.01.2016 14.01.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року, якою
- задоволено заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в частині видачі дубліката виконавчого листа, в задоволенні інших вимог відмовлено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
представник ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу суду від 20 жовтня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Заяву в частині видачі дубліката виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_7 на користь Кривоозерського відділення № 3161 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 8444, 22 грн. задоволено, в задоволенні інших вимог відмовлено.
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України» в особі начальника філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
На думку апелянта висновки суду про неповажність причин пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ґрунтуються на припущеннях, що заборонено ч. 4 ст. 60 ЦПК України. Крім того, постанова державної виконавчої служби про повернення виконавчого листа стягувачеві від 04.10.2012 р., на яку суд послався, як на підставу відмови у поновленні строку, що направлена за вих. № 5678 від 07.12.2012 р. на адресу стягувача, не є належним доказом отримання стягувачем вищевказаної постанови.
Також зазначає, що задовольнивши заяву стягувача в частині видачі дубліката виконавчого листа, але відмовивши у поновлені пропущеного строку, суд унеможливив пред`явлення даного дубліката виконавчого листа до виконання.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Суд задовольнив заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в частині видачі дубліката виконавчого листа, але відмовив в поновленні строку пред`явлення виконавчого листа, пославшись на те, що посилання стягувача як на поважну причину пропуску вказаного строку на втрату виконавчого листа виконавчою службою та неповідомлення ПАТ «Державний ощадний банк України» про повернення виконавчого листа є безпідставними і це свідчить про відсутність поважних підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Заслухавши доповідь судді, представника заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав що судова палата у кримінальних справах не може розглядати справу, розглянуту місцевим судом в порядку цивільного судочинства, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно до вимог статті 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Це передбачає і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р.
Вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах, передбачений статтею 392 КПК України. В цьому переліку відсутні справи, розглянуті в порядку цивільного судочинства.
Разом з тим, при розподілі даного провадження не дотримано принципу розгляду справи судом, створеним на підставі закону.
Підставою для розподілу даної справи колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду є реєстрація справи місцевим судом згідно обліково-статистичної картки як кримінальної.
Дане провадження розглянуто місцевим судом в порядку цивільного судочинства, а провадження за апеляційною скаргою розподілено в апеляційному суді суддям судової палати у кримінальних справах, які не наділені повноваженнями переглядати справи, провадження в яких відбувалось в порядку цивільного судочинства. Тому, в даному випадку, колегія суддів судової палати у кримінальних справах не є судом, створеним на підставі закону.
Такий підхід узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Зокрема, в рішенні від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria» Суд вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій ст. 6 конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ». З огляду на це, не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить.
Зазначене обумовлює висновок, що компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд скарг щодо перегляду рішень, прийнятих в порядку цивільного судочинства, є суд, який спеціалізується на розгляді цивільних справ, а саме судова палата у цивільних справах апеляційного суду.
Не обговорюючи питання законності та обґрунтованості прийнятого місцевим судом рішення, колегія суддів вважає, що в цьому випадку порушено принцип стосовно «суду, встановленого законом».
Тому апеляційне провадження підлягає закриттю, а справа, на підставі ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України поверненню до суду першої інстанції для усунення виявлених протиріч.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
апеляційне провадження закрити, а справу повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених протиріч, пов`язаних з реєстрацією справи місцевим судом згідно обліково-статистичної картки як кримінальної.
Судді
___________________ __________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3