overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/7847/13-к
Провадження 1-кп/127/242/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_6 , по клопотанні про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 31.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться клопотання про застосування до ОСОБА_6 , примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_6 з утримання в психіатричному закладі з посиленим режимом на передання його на піклування матері ОСОБА_5 з обов`язковим лікарським наглядом.
Особа стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_5 підтримали клопотання адвоката.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали провадження суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за яке передбачено позбавлення волі на строк від 7до 15 років, приховав знаряддя злочину, знищив частину речових доказів, відповідно до висновку додаткової стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи від 14.04.2014 року ОСОБА_6 на теперішній час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні із суворим режимом нагляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 196, 372, 508 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні адвоката ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_6 з утримання в психіатричному закладі з посиленим режимом нагляду на передання його на піклування матері ОСОБА_5 з обов`язковим лікарським наглядом, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 11-1099 Головуючий у І інстанції Грибанова
Категорія 37 27.09.2011
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

«27 » вересня 2011 року

Суддя апеляційного суду Київської області Ященко І.Ю. з участю прокурора Нечепоренко С.П., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1

встановила:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2011 р. ОСОБА_1 засуджений за ч.4 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі.

На даний вирок надійшли апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в якій ставиться питання про погіршення становища засудженого та засудженого ОСОБА_1

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до суду І інстанції, вважаю, що дана кримінальна справа підлягає поверненню до суду з наступних підстав.

Крім зазначених вище апеляцій, 23.09.2011р. безпосередньо до апеляційного суду надійшла апеляція засудженого ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду від 14.02.2011р., якою прокурору був відновлений строк на подання апеляції на вказаний вирок щодо ОСОБА_1 і апеляція визнана такою, що підлягає розгляду.

Оскільки апеляція засудженого на постанову від 14.02.2011р. подана із значним пропуском строку на оскарження, відповідно до ст. 353 КПК України суду необхідно вирішити питання про відновлення строку на оскарження постанови.

Не вирішення питання щодо оскарженої постанови суду від 14.02.2011р. перешкоджає розгляду апеляції прокурора на вирок щодо ОСОБА_1 Тому справа підлягає поверненню до суду для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Крім того, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово подавалися зауваження на протокол судового засідання. Проте, в порушення вимог ст. 88-1 КПК України не всі зауваження засудженого були вирішені судом . Так, відсутнє рішення суду щодо зауважень, які містяться в т.№3 на а.с. 205,234.

Крім того, з численних клопотань засудженого вбачається, що він неодноразово звертався до суду з клопотанням про відтворення технічного запису судового засідання.

З розписки ОСОБА_1 (т.4 а.с.14) від 10.08.2011р. видно, що йому не надано можливості ознайомитися з аудіозаписами судових засідань, а з акту працівників суду від 10.08.2011р.( а.с.15) слідує, що ОСОБА_1 відмовився знайомитися з аудіозаписами.

Оскільки питання пов»язані з відтворенням технічного запису судового засідання врегульовані у ст. 88-2 КПК України, суд повинен був вирішити зазначене питання в порядку, передбаченому зазначеною статтею.

2.

Також в порушення вимог ст. 349 КПК України суд не надав можливості ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами справи, які містяться у томі №4.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 88-1, 88-2, 353, 349 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

постановила:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Васильківського міськрайонного суд Київської області для виконання вимог ст. ст.88-1, 88-2, 353, 349 КПК України.

Суддя підпис
Провадження№ 1-кп/127/1261/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі :
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого: ОСОБА_5
дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002910 від 26.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 висловились про можливість призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря, на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 13), яке відбудеться 08 жовтня 2014 року о 14:00 год.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/6347/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 27.03.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; що не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а також не надав матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження 1-кп/127/1204/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.03.2013 р. № 0001416 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка, не з`явився до суду 03 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв. на судовий розгляд кримінальної справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Суд, заслухавши прокурора, та представника потерпілого, вважає причину неявки обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання неповажною, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Тому суд, з власної ініціативи вважає за необхідне відповідно до ст. 139 КПК України накласти на обвинуваченого штраф за неявку в судове засідання без поважних причин,

Керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , штраф в сумі 609 (шістсот дев`ять) грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 до відома та сплати штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/4497/2012
Провадження 1-н/127/1/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
особи стосовно якої розглядається
клопотання ОСОБА_6
законного представника
особи стосовно якої розглядається
клопотання ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
представника служби у справах
дітей Вінницької міської ради ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Вінниці, проживаючої по АДРЕСА_1 , яка навчається в загальноосвітній школі ІІ - ІІІ ступенів № 32 Вінницької міської ради, не заміжньої, раніше не судимої,
за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яка надійшла до суду для вирішення питання про застосування до малолітньої примусових заходів виховного характеру,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальна справа щодо ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яка надійшла до суду для вирішення питання про застосування до малолітньої примусових заходів виховного характеру.
Для повно та всебічного розгляду справи начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області необхідно забезпечити явку до судового засідання, яке призначене на 14 жовтня 2014 року о 14.30 год. свідка:
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 ;
На підставі викладеного, керуючись ст.23-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області забезпечити явку свідка:
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 до судового засідання, яке відбудеться 29 жовтня 2014 року о 14.30 год.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/7213/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000232, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2014, на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000232.
Слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000232, до судового розгляду на « 17» жовтня 2014, на 11 годину 00 хвилин.
2. В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 , прокурора.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 361/6143/14-к
Провадження № 1-в/361/149/15
У Х В А Л А
==========================================================================
18 серпня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари матеріали з клопотанням заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , -
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 186 ч.1 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, в період якого зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та навчання і періодично з`являтися туди для реєстрації.

Заступник начальника Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення інспекора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав клопотання, пояснив, що засуджений в період іспитового строку порушень порядку відбування покарання не допускав, виконував вказані судом зобов`язання; засудженого, пояснившого, що в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших злочинів не вчиняв, просив звільнити його від відбуття покарання, думку прокурора про те, що клопотання підлягає задоволенню та дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, а засуджений в його період зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував повністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України та відповідно до ст.78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2014 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа 125/360/13
Провадження 1-в/127/593/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВУВП УДПтС України у Вінницькій обл.. (№1) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Вінницької установи виконання покарань № 1 ОСОБА_5 про уточнення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2014 року,-

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2014 року до ОСОБА_6 було застосовано ст.. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році». 11.09.2014 р. дану ухвалу було уточнено та зазначено, що «Визначити у відповідності до ст. 11 Закону України «Про амністію у 2014 році» новий строк покарання засудженому ОСОБА_6 1 (один) рік 10 (десять) місяців 8 (вісім) днів.»

Представник ВУВП УДПтС України у Вінницькій обл.. (№1) ОСОБА_4 підтримала заяву та просила її задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення заяви.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухавши думку представника ВУВП УДПтС України у Вінницькій обл.. (№1), прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає за необхідне уточнити невідбуту частина строку покарання ОСОБА_6 станом на 19.04.2014 р. в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2014 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести уточнення у резолютивну частину ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2014р. в частині визначення у відповідності до ст. 11 ЗУ «Про амністію у 2014 році» новий строк покарання ОСОБА_6 , виклавши абзац 3 у наступній редакції:

Визначити у відповідності до ст. 11 Закону України «Про амністію у 2014 році» новий строк покарання засудженому ОСОБА_6 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 8 (вісім) днів, та далі - за текстом.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/8000/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову від 06.11.2014, слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0006446 від 06.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
18.11.2014, до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову від 06.11.2014, слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0006446 від 06.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
З огляду на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0006446 від 06.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, винесена 06.11.2014, а ОСОБА_2 подав скаргу через засоби поштового зв`язку 15.11.2014, підтвердженням чому є поштовий конверт, тому наведене свідчить, що заявником строк на звернення до слідчого судді про оскарження постанови слідчого не пропущено.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
1. Призначити скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову від 06.11.2014, слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0006446 від 06.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду на 19.11.2014 о 15 годину 00 хвилин.
2. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 та слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0006446 від 06.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя