печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9576/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 від 09.01.2014 про закриття кримінального провадження № 0008757 від 15.11.2013,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2014 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 09.01.2014 про закриття кримінального провадежння № 0008757. В обґрунтування скарги особа, яка її подала, посилається на те, що оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою та незаконною.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , скаргу підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини та доводи. Просив скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову від 09.01.2014 скасувати.

Слідчий Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик на адресу Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, виходячи з положень ст. 306 КПК України та з урахуванням думки особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого ОСОБА_4 , чия постанова про закриття кримінального провадження оскаржується.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали закритого кримінального провадження № 0008757 надходить до наступних висновків.

Постановою слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 09.01.2014 закрито кримінальне провадження № 0008757, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий/прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, висновок про встановлення відсутності складу злочину має ґрунтуватись в сукупності як на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), на основі яких встановлюються об`єктивні ознаки вчиненного злочину, так і на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на наявність в діянні особи складу кримінального правопорушення, що в свою чергу, здійснюється шляхом повного та всебічного дослідження та дослідження слідчим/прокурором обставин.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав, відповіді на усі поставлені нею питання, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.356 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вчинення самоправства, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Відповідно до ст.367 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вчинення службової недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно без фактичного проведення досудового розслідування та без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, закриваючи кримінальне провадження слідчий фактично жодних дій по здійсненню досудового розслідування не вчинював.

При цьому, будь-яких даних, що слідчий перевіряв належним чином доводи заяви ОСОБА_3 на предмет наявності у діях службових осіб ГУ Пенсійного фонду України в м.Києві та ІНФОРМАЦІЯ_1 складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, постанова слідчого не містить.

Разом з тим, слід зазначити, що виходячи з викладених в заяві ОСОБА_3 обставин, попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ст.356 КК України є безпідставною і не відповідає фактичним обставинам.

Зокрема, як вбачається із заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, останній посилався на наявність у діях службових осіб ГУ Пенсійного фонду України в м.Києві та ІНФОРМАЦІЯ_1 складу злочину, передбаченого ст.367 КК України.

Разом з цим, в ході досудового розслідування обставини щодо кримінального правопорушення за ст. 367 КК України взагалі не були предметом досудового розслідування.

Як вбачається з викладеного, висновок в оскаржуваній постанові слідчого про відсутність в діяннях службових осіб вказаних державних органів складу кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 є передчасним, оскільки він не ґрунтується на встановленні фактичної відсутності доказів складів злочинів за ст.356, ст. 367 КК України та повному і всебічному дослідженні цих обставин.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 91, 100, 284, 303, 306, 307, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 від 09.01.2014 про закриття кримінального провадження № 0008757 від 15.11.2013 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 від 09.01.2014 про закриття кримінального провадження № 0008757 від 15.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1