overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/8784/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1890/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

17 грудня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо не направлення та/або не надіслання скаржнику постанови слідчого про закриття кримінального провадження за №006612, в якому скаржника визнано потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо не направлення та/або не надіслання скаржнику постанови слідчого про закриття кримінального провадження за №006612, в якому скаржника визнано потерпілим.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо не направлення та/або не надіслання скаржнику постанови слідчого про закриття кримінального провадження за №006612, в якому скаржника визнано потерпілим,.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в м. Кіровограді та прокурору м. Кіровограда.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 16 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Головного управління національної поліції в м. Кіровограді та процесуального прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 629/5149/15-к
Номер провадження 1-кс/629/872/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Лозова Харківської області заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід, -
в с т а н о в и в :
17.12.2015 року слідчий суддя ОСОБА_2 звернувся з заявою про самовідвід по справі № 629/5149/15-к, провадження № 1кс/629/870/15 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що процесуальним керівником по вказаному кримінальному провадженню № 0000243 є його син ОСОБА_4 .
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Згідно п.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як вбачається з матеріалів справи, процесуальним керівником по вказаному кримінальному провадженню є ОСОБА_4 , який є рідним сином слідчого судді ОСОБА_2 , тому зазначені слідчим суддею обставини виключають його участь у розгляді скарги в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.
Керуючись статтями: 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 - задовольнити.
Матеріали по скарзі ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 08 грудня 2015 року, винесену слідчим СВ Лозівського ВП ст. л-нтом поліції ОСОБА_5 ,передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1466/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007422 від 04.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання у Вінницькій ВК № 86 УДПтС у Вінницькій області.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 перебуває у Вінницькій ВК № 86 УДПтС у Вінницькій області, суд вважає за доцільне етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області для подальшого його конвоювання в судове засідання та участі у судових засіданнях.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 372, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Вінницькій ВК № 86 УДПтС у Вінницькій області до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.
Перерахувати ОСОБА_4 за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницької ВК № 86 УДПтС у Вінницькій області.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для негайного повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про результати її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/4110/15-к
У Х В А Л А
09.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000524 від 19.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
06.11.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 13 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №3).

Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Є. у. н. с. 512/732/15-к
Провадження № 1-кп/512/70/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
17 грудня 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , -

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судові засідання призначені на 19.10.2015р, 28.10.2015р., 16.11.2015р., 09.12.2015р., 17.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянути справу у його відсутності не можливо.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно здійснити примусовий привід, а судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 11 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року.

Здійснити у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 примусовий привід на 24 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв., для слухання кримінального провадження по обвинуваченню його за ч. 1 ст. 125 КК України під головуванням судді ОСОБА_1 , в приміщення Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт. Саврань, вул. Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Виконання даної ухвали доручити заступнику начальника СВ Савранського ВП Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на заступника керівника Котовської міської прокуратури ОСОБА_3 , яка підтримує обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-п-77/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

Головуючоі судді: Кліщ О.В.

При секретарі: Подибайло Л.М.

З участю прокурора: Коваленко О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопілля матеріали кримінальної справи №35421, порушеної в 1995 році за ст.86-1 КК України /в редакції 1960 року/ з постановою органу досудового слідства про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку з закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи №35421, порушеної за ст.86-1 КК Украіни /в редакції 1960 року/та перекваліфікованої 11.05.2010р на ч.3 с. 185 КК України,- в звязку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи постановою від 22 квітня 1995 року Білопільським РВ була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки, за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1КК Украіни /в редакції 1960 року/.

В ході досудового слідства встановлено, що в ніч на 20 квітня 1995 року невстановлені особи шляхом виставлення віконного скла в складі КСП ім.Ватутіна /с.Воронівка/ проникли до вказаного приміщення звідки таємно викрали 150 кг ковбаси, спричинивши збитки на суму 39 000 000 укр.крб.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами та проведеними слідчими діями встановити осіб, які скоїли даний злочин, не вдалося можливим.

Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, а осіб, які вчинили злочин, - не встановлено та закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, - ставиться питання про закриття даної кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити постанову органу досудового слідства про закриття кримінальної справи , так як по вказаній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності. Початковий момент спливу строків давності є день, коли злочин був закінчений /завершений/. В будь-якому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло п»ятнадцять років /недиференційований строк/ і давність не було перервано вчиненням нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-1,11-1 КПК ,49КК України 2001року,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №35421,порушену 25.04.1995року за ст.86-1 КК Украіни /в редакції 1960року/ за фактом крадіжки. та перекваліфіковану 11.05.2010 року на ч.3 ст.185 КК України, - закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
№5-35/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Кліщ О.В.

при секретарі - Подибайло Л.М.

за участю прокурора - Місюри М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі подання ст..інспектора Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДЦУ ПВП в Сумській області лейтенанта вн.служби ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, -

про звільнення засудженого від покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білопільського районного суду від 30 квітня 2009 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та засуджений за цим законом до покарання у виді одного року та шести місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_3 нового злочину не вчиняв, не притягувався до адміністративної відповідальності характеризується задовільно.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_2 від покарання у виді одного року та шести місяців позбавлення волі.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання у виді одного року та шести місяців позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 591/4613/15-к
Провадження № 1-кс/591/2422/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000181 від 27.11.15 року,-
В С Т А Н О В И В :

Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника у справі по розгляду його скарги на на постанову про закриття кримінального провадження №0000181 від 27.11.15 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (каб.100) 23 грудня 2015 року о 14-00 год.).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5667/15-к
Провадження № 1-в/577/260/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" грудня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп спільне подання начальника Конотопського ВЦ №130 у Сумській області та голови спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черемхове Іванівського району Амурської області РФ, українця, громадянина України, освіта повна середня, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 14 квітня 2014 року, ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 187 ч.1, 69 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з конфіскацією майна. Кінець строку покарання 16 липня 2016 року.

ОСОБА_4 станом на 17 грудня 2015 року відбув 1 рік 5 місяців 1день покарання.

Адміністрація Конотопського ВЦ №130 і Спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про умовне-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання грунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув 2/3 призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, що, на думку та переконання суду, свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Лебединського районного суду Сумської області від 14 квітня 2014 року, на невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком на 6 місяців 29 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 660/1157/15-к
Номер провадження 1-кс/660/205/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ на постанову слідчого Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 від 04.11.2015 року за ознаками ч. 1 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року заявник ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 від 04.11.2015 року за ознаками ч. 1 ст. 194 КК України.

Дана скарга підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги на час відкриття провадження не встановлені.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ на постанову слідчого Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 від 04.11.2015 року за ознаками ч. 1 ст. 194 КК України та призначити розгляд скарги на 14 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Зобов`язати cлідчого Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 подати до Нововоронцовського районного суду Херсонської області належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження № 0000686.

Копію даної ухвали направити слідчому Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшому лейтенанту ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1049/13-к
№ 1-кс/733/50/13
Ухвала

про тимчасовий доступ до речей і документів

"30" квітня 2013 р.

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., при секретарі Зоська О.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання доступу до речей і документів.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого Копитець Є.В.

ВСТАНОВИВ:

В період жовтня 2012 року по січень 2013 року посадовими особами ДП Ічнянський спиртовий завод працівникам підприємства безпідставно не виплачена заробітна плата на загальну суму 72, 4 тис. грн.

За фактом порушення законодавства про працю прокуратурою Ічнянського району порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 175 КК України.

Оскільки для встановлення істини в кримінальному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, прийняття об'єктивного рішення слідству необхідно дослідити оригінал статуту ДП Ічнянський спиртовий завод, який знаходиться у володінні державного реєстратора Ічнянської районної державної адміністрації в м. Ічня, площа Шевченка, буд.1, суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до вказаного документа з правом виготовлення його копії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,163, 164 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого задовольнити.

2. Надати слідчому СВ Ічнянського РВ УМВС ст. лейтенанту міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ з правом виготовлення копії статуту ДП Ічнянський спиртовий завод, який знаходиться у володінні державного реєстратора Ічнянської районної державної адміністрації в м. Ічня, площа Шевченка, буд.1.

3.Ухвала підлягає виконання в строк до 13.05.2013 року.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області з дня її проголошення, а особами які не брали участі у справі в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Головченко