АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: справа №611/454/15-к Головуючий суду 1 інстанції
провадження № 11-кп/790/1523/15 ОСОБА_1
категорія: ч. 2 ст. 5, ст. 185 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/1523/15 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цім вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусарівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,-

засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1200 гривень.

Як визнав суд, 08 травня 2015 року, близько о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 із корисливих мотивів намагався таємно викрасти із ставка, розташованого біля с. 2-га Василівка Барвінківського району Харківської області, який знаходиться в оренді у потерпілого ОСОБА_9 , 100 метрів риболовецької сітки та 7 кг риби, загальною вартістю 545 гривень, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як на місці вчинення злочину був затриманий охоронцем ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі прокурор порушив питання про скасування судового рішення в частині покарання з мотивів неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, виходячи з кратності розміру штрафу, та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого через м`якість, та просить постановити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 гривень, тобто в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На обґрунтування доводів апеляції вказує, що обвинувачений скоїв навмисний злочин проти власності за допомогою заздалегідь заготовленого засобу риболовецької сітки, на час вчинення злочину не працював.

Заслухавши доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який не заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскільки учасники судового розгляду не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо фактичних обставин та ці обставини ніким не заперечувались, суд першої інстанції в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу. Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК Україні такі обставини апеляційним судом не переглядаються.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, місцевий суд, як видно з вироку, послався на ступінь тяжкості вчиненого злочину, на обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, а також на данні про особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують ОСОБА_7 покарання суд не встановив.

Виходячи з таких даних, суд призначив ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 1200 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор стверджує про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, посилаючись на необхідність застосування кратності розміру штрафу, а також стверджує про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого через м`якість, посилаючись на те, що обвинувачений скоїв злочин проти власності за допомогою заздалегідь заготовленого засобу риболовецької сітки, на час вчинення злочину не працював.

Перевіряючи такі твердження, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора частково, оскільки посилання прокурора про скоєння обвинуваченим злочину проти власності за допомогою заздалегідь заготовленого засобу риболовецької сітки не відповідає матеріалам кримінального провадження.

Навпаки, згідно основним процесуальним документам досудового розслідування, а саме: повідомленню про підозру/а. с. 39-40/ та обвинувальному акту/а. с. 1-2/ ОСОБА_7 інкриміновано скоєння замаху на крадіжку 100 метрів риболовецької сітки та 7 кг риби, загальною вартістю 545 гривень.

З огляду на наведене, суд першої інстанції в межах, зазначених у основних процесуальних документах досудового розслідування встановив фактичні обставини справи, а тому колегія суддів, виходячи з таких доводів апеляційної скарги прокурора, не вбачає підстав для задоволення апеляційній скарзі прокурора в частині, нібито, невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого через м`якість.

В той же час, виходячи з вимог ст. 404 КПК України щодо меж перегляду судом апеляційної інстанцій судового рішення суду першої інстанції, враховуючи зазначені у вироку дані про особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також активно сприяв розкриттю злочину в ході судового розгляду, колегія суддів знизує призначене йому покарання у виді штрафу.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів враховує відсутність від скоєного злочину негативних наслідків.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 змінити, знизити призначене йому за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України покарання в виді штрафу з 1200 гривень до 1190 гривень.

В іншій частині вирок у відношенні ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення.

Головуючий суддя

Судді