н/п 1-кс/640/7345/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 від 27.08.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000235 від 28.11.2012, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить поновити йому строк для звернення до суду зі скаргою та скасувати постанову ст. слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000235 від 28.11.2012.

На обґрунтування скарги зазначає, що розумні строки проведення досудового розслідування порушені, а за 13 років його проведення винні особи так і не були притягнуті до відповідальності, вказівки суду та прокуратури слідчими у повному обсязі не виконані. Остання постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження також свідчить про необ`єктивність та односторонність проведеного розслідування, так як слідчим не були взяті до уваги його зауваження з приводу проведених ревізій та експертиз, наявність інших бухгалтерських документів, серед яких і висновок експерта ХНДІСЕ ім.проф. М.С.Бокаріуса по акту податкової перевірки ПП «НадЛен», в матеріалах кримінальної справи № 1-611/2003, що знаходиться в архіві Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, а використані лише вибіркові дані, які покладені в основу постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просить його скаргу задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у його скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000235 від 28.11.2012, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились. Прокурор надав заяву, в якій просить розглянути скаргу ОСОБА_3 у його відсутність. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000235 від 28.11.2012 у 9-ти томах, та оцінивши докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Згідно постанови слідчого СВ Харківського РВ УМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 28 червня 2002 р. порушена кримінальна справа № 90020377 по факту заволодіння шляхом обману борошном, яке належить ПП «НадЛен», за ознаками ч.1 ст. 190 КК України. Як було на той час встановлено слідчим, в період часу з 01.01.2002 р. по 17.05.2002 р. директор АТ «Грані» гр. ОСОБА_7 , знаходячись за місцем розташування вказаного підприємства по АДРЕСА_1 , діючи з корисливих спонукань, шляхом обману заволодів борошном загальною вагою 133,03 тони, яка належала ПП «НадЛен», заподіявши при цьому підприємству матеріальну шкоду (т.1 а.с 1).

15 липня 2002 р. в якості підозрюваного по кримінальній справі № 90020377 був допитаний президент АТ «Грані» ОСОБА_7 і в цей же день стосовно останнього був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд (т.1 а.с. 69, 71-76).

07 березня 2003 року заступником прокурора Харківської області ОСОБА_8 досудове розслідування у кримінальній справі № 90020377 було доручено СУ ГУМВС України в Харківській області.

14 грудня 2010 року своєю постановою заступник Харківського міжрайонного прокурора ОСОБА_9 закрив кримінальну справу № 90020377 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та одночасно порушив кримінальну справу за ч.4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шляхом обману мукою, яка належить ПП «НадЛен», передбаченого ч.4 ст. 190 КК України (т.5 а.с. 120).

Згідно п.10 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 р., який набув чинності 20.11.2012 р., кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанції та Верховним Судом України згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до п.22 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 р., який набув чинності 20.11.2012 р., був створений Єдиний реєстр досудових розслідувань з метою єдиного обліку кримінальних правопорушень та прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження.

У зв`язку із набуттям чинності Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 р. та на виконання вищезазначених положень 28.11.2012 слідчим було внесено до ЄРДР відомості за № 0000235 про кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 190 КК України з наступною фабулою: «Кримінальна справа № 90020377, порушена за фактом заволодіння шахрайським шляхом майном ПП «НадЛен».

В ході досудового розслідування слідчими органів внутрішніх справ неодноразово (більше 12 разів) приймались постанови про закриття даної кримінальної справи з підстав відсутності складу злочину, які в подальшому були скасовані як судом, так і прокурором.

В останній раз 27.08.2015 р. постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000235 від 28.11.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення та не встановлення достатніх доказів для доведеності винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Однак, вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000235 від 28.11.2012 вказує на те, що ст. слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_4 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не були виконані усі необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на повне та об`єктивне проведення розслідування та не враховані усі встановлені обставини подій, що призвело до прийняття невірного рішення.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, окрім іншого повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

У постанові про закриття кримінального провадження від 27.08.2015 р. слідчий ОСОБА_4 вказує, що: «В результаті проведених по кримінальній справі слідчих дій встановлено, що 02.01.2002 між ПП «НадЛен» й АТ «Грані» укладено договір № 1/1 на надання послуг з переробки пшениці в сортове борошно на млиновому комплексі АТ «Грані». На виконання зазначеного договору ПП «НадЛен» передавало АТ «Грані» зерно пшениці за накладними. Після фактичної передачі зерна здійснювався його аналіз, про що складалися картки аналізу зерна із зазначенням ваги партії, а також складалися передбачувані розрахунки виходу борошна, висівок, зерновідходів. Розрахунки виходів готової продукції складалися у двох примірниках, підписувалися обома сторонами. Виходячи з цих розрахунків, надалі, після переробки зерна, ПП «НадЛен» отримувало борошно за накладними та оплачувало послуги з переробки зерна на підставі актів виконаних робіт, що складалися щомісячно.

17.05.2002 АТ «Грані» за договором № 1/1 від 02.01.2002 фактично відвантажено на адресу ПП «НадЛен» борошна 2 сорту в кількості 14430 кг. за накладною № 19-1/1. У зазначеній накладній другим рядком зазначено, що на адресу ПП «НадЛен» відвантажено борошна 2 сорту в кількості 133020 кг. Ця накладна була надана водієві вантажного автомобіля, найнятого ПП «НадЛен» для доставки борошна з млинового комплексу».

Однак, у постанові слідчий ОСОБА_4 не розкриває коли саме та скільки зерна було поставлено, коли та на яку партію оформлені картки аналізу, порівняння їх оформлення з датою поставки зерна, коли саме був оформлений розрахунок виходу готової продукції, який є на підставі п. 2.4. Договору № 1/1 його обов`язковою умовою, коли та скільки відвантажено продукції.

Встановлення цих обставин є суттєвим та необхідним для з`ясування дійсних обставин справи, а тому опис подій в загальних рисах не може бути покладений у основу постанови про закриття кримінального провадження.

Далі, у постанові слідчий наводить показання президента АТ «Грані» ОСОБА_7 , який пояснював, що: «на 17.05.2002 ПП «НадЛен» залишалося сплатити АТ «Грані» за послуги з переробки зерна пшениці 4010 грн., що і було зроблено, а АТ «Грані» відвантажити на адресу ПП «НадЛен» борошно в кількості 14430 кг. і дооформити раніше відвантажене на адресу ПП «НадЛен» борошно в кількості 133020 кг. Це кількість борошна, як пояснив ОСОБА_7 , що раніше було відвантажено на адресу ПП «НадЛен» на підставі недооформлених накладних (підписані однією стороною), які переносилися (не були дооформлені) з місяця в місяць. Згідно з досягнутою між ОСОБА_7 і ОСОБА_10 домовленості, раніше відвантажене на адресу ПП «НадЛен» борошно повинно була бути оформлене в останній накладній від 17.05.2002. Накладні, за якими раніше проводилася відвантаження борошна в кількості 133020 кг. на адресу ПП «НадЛен», примірники яких знаходилися в АТ «Грані», як пояснив ОСОБА_7 , він передав 17.05.2002 ОСОБА_10 , оскільки договір був виконаний повністю і згідно досягнутої між ними домовленості не дооформлені накладні повинні були бути знищені».

Потім слідчий ОСОБА_4 робить висновок: «Таким чином, в ході досудового слідства встановлено, що отримання ПП «НадЛен» борошна на млиновому комплексі АТ «Грані» відбувалося без надання довіреностей, часто у відсутність представника ПП «НадЛен». Примірник накладної про відпустку борошна в такому випадку підписувався з боку ПП «НадЛен» пізніше, після фактичної поставки борошна від ПП «НадЛен» на адресу хлібозаводів, або ж надавався водію вантажного автомобіля уже підписаним із проставленим відтиском печатки у графі «прийняв».

Крім того встановлено, що після фактичного відпуску борошна мали місце факти знищення накладних на відпуск борошна на адресу ПП «НадЛен», що підтверджується свідченнями ОСОБА_7 (Президента АТ «Грані»), ОСОБА_11 (Директор ТОВ «КК« Грані-інвест»), ОСОБА_10 (Представник ПП «НадЛен»), проведеними у кримінальній справі очними ставками».

Однак, ці висновки слідчого є передчасними, оскільки залишилися не дослідженими обставини в який період часу та на підставі якого договору, за версією ОСОБА_7 , яка була прийнята за основу органом досудового розслідування, раніше проводилось відвантаження муки у кількості 133,02 тони начебто за домовленістю сторін.

Слідчим не були співставлені ті факти, що договір на переробку пшениці між ПП «НадЛен» та АТ «Грані» № 1/1 був укладений 02.01.2002 р., розрахунок виходів готової продукції за цим договором був складений 04.01.2002 р., у той час, як по договору № 7/8 від 15.08.2001 р. ПП «НадЛен» було поставлено АТ «Грані» пшениці на переробку 405,1 згідно накладним: № 4/3 від 31.08.2001 р. 12,48 т.; № 5/3 від 06.09.2001 р. 100,35 т.; № 6/3 від 14.09.2001 р. 99,6 т.; № 7/3 від 03.10.2001 р. 55,96 т.; № 8/3 від 01.11.2001 р. 73,64 т.; № 9/3 від 21.11.2001 р. 63,07 т. По договору № 7/8 від 15.08.2001 р. АТ «Грані» пшеницю не переробляло, а повернуло ПП «НадЛен» по накладній № 1-7/8а від 02.01.2002 р. у кількості 405,1 т. У той же час між АТ «Грані» та ПП «НадЛен» був укладений договір № 1/1 від 21.02.2002 р. на переробку пшениці, згідно з яким ПП «НадЛен» передало АТ «Грані» пшеницю у кількості 430,1 т. по накладним № 2/3 від 02.01.2002 р. 405,1 т. і № 1/3 від 04.01.2002 р. 25,0 т. За розрахунком виходу готової продукції витікає, що після переробки 430,1 т. пшениці вихід складає: борошно 2-го сорту 331,17 т., висівки 60,24 т., зерновідходи 25,8 т. В період з січня по квітень 2002 р. включно за ПП «НадЛен» згідно накладних було вибрано у кількості лише 254,98 т. борошна 2-го сорту, висівок і зерновідоходів.

Ці дані були встановлені згідно Акту документальної перевірки АТ «Гарні» по питанню взаємовідносин з ПП «НадЛен» станом на 14.06.2002 р. (т.1, а.с. 17). В ході досудового розслідування ці обставини спростовані не були і слідчим у постанові про закриття кримінального провадження оцінка цьому акту зроблена не була. Посилання слідчого на проведення по справі інших перевірок та різного роду експертиз не може бути прийнята судом, оскільки дати відповідь на поставлені слідчим питання експерти в більшості випадків не змогли, у зв`язку із недостатністю первинної документації та актів інвентаризації.

Крім того, в ході досудового розслідування не були належним чином перевірені доводи ОСОБА_3 щодо наявності первинної документації, зокрема висновків перевірок та експертиз, стосовно взаємовідносин між ПП «НадЛен» та АТ «Грані» у матеріалах кримінальної справи № № 1-611/2003 по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч.2 ст. 367 КК України, що знаходиться в архіві Орджонікідзевського районного суду м.Харкова. В ході досудового розслідування необхідно провести повторний огляд цих матеріалів кримінальної справи за участю ОСОБА_3 , що необхідно для досягнення мети об`єктивного та неупередженого проведення розслідування.

Також суд вважає передчасним висновки слідчого ОСОБА_4 щодо невизнання речовими доказами 181750 кг. зерна пшениці та 210195 кг борошна, які були виявлені працівниками міліції на складах АТ «Грані» 18-19.07.2002 р., оскільки сама по собі відсутність на це майно документації не спростовує доводи ОСОБА_3 про те, що ця пшениця була поставлена ним до АТ «Грані» та з якої було вироблено борошно (т.8 а.с. 293).

Підставою для закриття кримінального провадження № 0000235 від 28.11.2012 слідчий зазначив п.2 та п.3 ст. 284 КПК України - відсутність складу кримінального правопорушення та не встановлення достатніх доказів для доведеності винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. При цьому резолютивна частина постанови слідчого від 27.08.2015 р. не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України можливе лише за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення та лише відносно певної особи, що слідчим сформульовано не було.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу слідчого та процесуального керівника у даному провадженні на необхідність в подальшому при підготовці рішень слідчим робити в ньому посилання на конкретні томи та аркуші справи, що значно спрощує роботу з матеріалами справи. Крім того, наданий суду том № 9 кримінального провадження № 0000235 від 28.11.2012 містить опис лише до 88-го аркуша справи, у той час як у томі близько 250 аркушів.

Доводи ОСОБА_3 щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження суд вважає обґрунтованими, оскільки заявником вживались заходи для оскарження цієї постанови прокурору, а тривалий розгляд цієї скарги став причиною пропуску строку для оскарження рішення слідчого в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду зі скаргою на постанову ст. слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 від 27.08.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000235 від 28.11.2012.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 від 27.08.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000235 від 28.11.2012 - задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 від 27.08.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000235 від 28.11.2012

Матеріали кримінального провадження № 0000235 від 28.11.2012 р. направити прокурору Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1