overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13440/14-к

01.10.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0004612 внесеного до ЄРДР 02.09.2014 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 про факти використання мобільних терміналів ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI - 2: НОМЕР_2 , для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 02.09.2014 по теперішній час з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси зв`язку, вид сеансу зв`язку із зазначенням тривалості та прив`язкою до базових станцій.
Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13767/14-к

06.10.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля "ВАЗ 2106" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 Сайку ОСОБА_4 та знаходиться на території Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 1 місяць, з метою забезпечення можливості проведення автотехнічної експертизи по технічному стану транспортного засобу та доступу експертів ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14069/14-к

13.10.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо отримання оригіналів банківської справи по рахунку № НОМЕР_1 , в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до оригіналів документів в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме банківської справи по рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фото- відеоматеріалів зняття грошових коштів із зазначеного рахунку.
Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14531/14-к

21.10.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що підтверджують наявність та реалізацію рухомого майна (свиней у кількості 2954 голів), що належить СС ТОВ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження примусового виконання наказу №3/146-10, виданого 22.10.2010 Господарським судом Херсонської області в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 та надати йому можливість вилучити завірені копії зазначених документів.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14689/14-к

27.10.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суда м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. прокурора Суворовського району м.Херсон ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та визнання його дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подал дану скаргу вказуючи, що за його заявою-повідомленням про вчинення працівниками ПАТ «ВТБ Банк» кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.190,192 КК України, за фактом підписання ним договору споживчого кредиту за умовами іншими ніж первісна пропозиція банку.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, вказуючи, що у зазначеної скарзі не мається будь яких відомостей про кримінальне правопорушення.

Заслухавши представника заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І, п.4 ч.5 ст.214 КІ1К України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до СРДР.

Вважаю, що прокурор правомірно відмовив у внесені зазначеного заявником повідомлення до СРДР, так як в цієї заяві-повідомлені крім переліку статей КК України не вказується на будь-яки обставини, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з погляду на те, що в заяві ОСОБА_4 не наводиться обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а тільки вказується на можливі порушення банку при укладені договору, тому не має підстав для задоволення скарги, в тому числі додаткової про визнання дій прокурора протиправними.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. прокурора Суворовського району м.Херсон ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення працівниками ПАТ «ВТБ Банк» при укладені договору споживчого кредиту та у визнання дій в.о. прокурора Суворовського району м.Херсон ОСОБА_5 протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15121/14-к

10.11.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням, № 0005155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: відеозапису з камер відеоспостереження у приміщенні банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому в АДРЕСА_1 , за період часу з 11:00 до 13:00 години 25.09.2014 року та надати йому можливість вилучити зазначений відеозапис.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15506/14-к

10.11.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання В.о. слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

За матеріалами клопотання маються докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Зазначене майно належить підозрюваному, що підтверджується доданою до клопотання довідкою про право власності на нерухоме майно та протоколом затримання підозрюваного від 25.10.2014 року, якому відображено, що зазначене в клопотанні майно було вилучено при проведенні особистого обшуку даного підозрюваного.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню, оскільки арешт зазначеного в клопотанні майна є способом забезпечення можливої конфіскації майна.

керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мотоцикл ММВЗ МИНСК 3112, 1991 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , грошові кошти у сумі 111 гривень, мобільний телефон «Samsung DUOS», номери ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , карту пам`яті «Арасеr» на 4Gb, дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 .

Заборонити ОСОБА_4 розпоряджатися, а саме укладати будь які угоди по відчуженню вказаного майна.

Зобов`язати слідчого передати дану ухвалу для виконання до реєстраційних служб накладення обтяжень на майно, державної виконавчої служби та інших.

Копію даної ухвали надсилати слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, їх право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області:

- особами, які були присутніми при розгляді клопотання протягом п`яти діб з дня її оголошення;

- особами, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна протягом п`яти діб з дня відмови їм в їх клопотанні про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15238/14-к

21.11.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000236, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; відомості про рух коштів й без розшифровки контрагентів самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ФГ « ОСОБА_4 » ( НОМЕР_1 ), щодо руху грошових коштів за рахунком (ками) № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 відкритому (тих) у Одеській обласній філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_5 .

Надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме про рух коштів з призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції), що свідчить про обіг грошових коштів по рахункам ФГ « ОСОБА_4 » ( НОМЕР_1 ), без розшифровки контрагентів, по рахунку (кам):

* № 4842 відкритий - 19.02.2010. закритий-15.04.2011.валюта-українська гривня:

* № НОМЕР_4 відкритий - 09.09.2009, за критий-15.04.2011. валюта- українська гривня:

* № НОМЕР_3 відкритий - 26.01.2011, закритий-15.04.2011, валюта-українська гривня;

за період з дати відкриття по дату закриття рахунку;

Зобов`язати Одеську обласну філію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/17304/14-к

12.12.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали постанови Державної Пенітенціарної Служби України Херсонської Виправної Колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Херсонскій Області (№61)- ОСОБА_2 про направлення матеріалів за фактом вилучення заборонених для використання засудженими речей, для вирішення питанння про подальшу їх передачу в дохід держави ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів подання 16.11.2014 р. під час огляду контрольно-слідової смуги дільниці № 6 зі сторони внутрішньої забороненої зони було виявлено та вилучено пакунок загорнутий клійкою прозорою стрічкою в якій знаходилися мобільні телефони марки:

1. «SAMSUNG-SGH-C100» бувший у використані з батареєю, сіро-коричневого кольору, в працюючому стані IMEI № НОМЕР_1 , ( протокол вилучення № 18 від 16.11.2014 року).

2. NOKIA-1110i» бувший у використані з батареєю, біло-синього кольору, в працюючому стані IMEI № НОМЕР_2 , ( протокол вилучення № 18 від 16.11.2014 року).

Вилучені мобільні телефони було передано до чергової частини з подальшою передачею до складу установи ( протокол вилучення № 18 від 16.11.2014 року).

Заявник просить вилучити зазначені мобільні телефони та передати їх в дохід держави.

Так, згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом ДДУ ПВП від 25.12.2003 року, мобільні телефони відносяться до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Отже, враховуючи, що вилучені предмети є забороненими в місцях позбавлення волі та такими, що підлягають конфіскації такого майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що подання є обгрунтоване та таким, що підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 102 КВК «Кримінально виконавчого кодексу»,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Мобільні телефони марки: «SAMSUNG-SGH-C100» бувший у використанні з батареєю, сіро-коричневого кольору, в працюючому стані IMEI № НОМЕР_1 , ( протокол вилучення № 18 від 16.11.2014 року), NOKIA-1110i» бувший у використанні з батареєю, біло-синього кольору, в працюючому стані IMEI № НОМЕР_2 , (протокол вилучення № 18 від 16.11.2014 року) передати в дохід держави.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1