overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/878/13-к
пров. №1-в/478/131/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_1, прокурора Сідорова О.М. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В с т а н о в и в:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ стертий, який виявлено та вилучено під спальним місцем ОСОБА_2 засудженого 30.10.2007 року Сакським районним судом АР Крим за ч.2 ст.190, ч.1 ст.187, ч.3 ст.183, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ стертий, який вилучений у засудженого ОСОБА_2

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

28 листопада 2012 року під час обходу житлової зони відділення №11 під спальним місцем засудженого ОСОБА_2, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ стертий.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ стертий підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись п.7 ст.102 КВК України, суд

П о с т а н о в и в:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ стертий, який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1-кп/489/423/2015
У Х В А Л А
16 вересня 2015 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Закриниччя Красиловського району Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Миколаєва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Баштанки Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2015 р. з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені двох злочинів, один з яких є особливо тяжким та багатоепізодним, не працює, вживає наркотичні засоби, підтримує соціально-негативні зв`язки, а отже ризик, який був врахований при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 14.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре - Швец М.О.,
с участием прокурора Коньшиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве материалы уголовного дела 1-275/2011г и приговор Ленинского райсуда г. Николаева от 15 марта 2011г., -
Приговором Ленинского районного суда г. Николаева от 15.03.2011г. осуждена ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Согласно резолютивной части приговора срок наказания ОСОБА_1 исчисляется с 19.06.2009 г.
Прокурор заявил ходатайство об уточнении данного приговора в части исчисления срока наказания осужденной ОСОБА_1, поскольку ОСОБА_1 осуждена приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 16.03.2010 г. по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, и таким образом приговор Ленинского районного суда г. Николаева от 15.03.2011 г. в отношении ОСОБА_1 может быть приведен к исполнению только после отбытия последней наказания по приговору суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, на основании выше изложенного, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора, уточнить резолютивную часть приговора относительно исчисления срока наказания.
Руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
В абзаце первом резолютивной части приговора Ленинского районного суда г. Николаева от 15.03.2011г слова "с 19.06.2009 года" заменить словами: "с даты заключения ОСОБА_1 под стражу с целью ее выдачи для исполнения приговора".
Абзац второй резолютивной части приговора Ленинского районного суда г. Николаева от 15.03.2011г в части зачета времени содержания под стражей дополнить словами: "и с 19.06.2009 года по 29.06.2009 года включительно".
В остальном приговор Ленинского районного суда г. Николаева от 15.03.2011г. оставить без изменений.
Копию настоящего постановления направить уполномоченному по делам Европейского суда по правам человека.
О принятом решении уведомить осужденную ОСОБА_1
Судья Ю.П. Крутий
Справа № 1-п/1416/759/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 09.08.1994 р. до 22.08.1994 р., невстановлена особа, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, таємно викрала належне ОСОБА_1 майно.

22.08.1994 р. за даним фактом Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства особа, що вчинила злочин встановлена не була.

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа може бути закрита з підстав зазначених в постанові.

Так, з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особа, що вчинила злочин не встановлена та на підставі ч.2 ст.49 КК України, така особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, в звязку з чим кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1, 282 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити, в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 1/1416/702/12 р.
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового розгляду/

01 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Назаровій К.О.,

за участю прокурора - Сугак Л.Є.,

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2012 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи. Відомості про те, що відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. По справі немає підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального законодавства України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суддя приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «18» жовтня 2012 року на «09» год. «00» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудних, прокурора, свідків, потерпілих.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 1/1416/380/12 р.
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового розгляду/

18 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.

за участю прокурора - Кузьміної Т.,

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2012 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочини вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи. Відомості про те, що відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. По справі немає підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального законодавства України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суддя приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «07» травня 2012 року на «09 » год. «00» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 1/1416/455/2012 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
___________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11 червня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі :

Головуючого по справі судді Олефір М.В.,

При секретарі судового засідання Семеновій О.О.,

За участю прокурора Коньшиної Н.В.,

Захисника ОСОБА_1, при розгляді в судовому засіданні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 ст. 307 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В ході судового слідства від захисника підсудного надійшло клопотання про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України на додаткове розслідування з тих підстав, що при виконанні вимог ст. 218 КПК України слідчим було порушено вказані вимоги, а саме не були розглянуті клопотання, подані 19 квітня 2012 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що дане клопотання не може бути задоволене з наступних підстав:

В матеріалах справи є дані, які підтверджують той факт, що підсудний та його захисник ознайомилися з матеріалами справи в повному обємі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 281 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України на додаткове розслідування - відмовити.

Суддя: М.В.ОЛЕФІР
Справа № 1/1416/441/ 2012 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
13 червня 2012 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого по справі судді Олефір М.В.,
при секретарі судового засідання Семеновій О.О.,
за участю прокурора Рум»янцева О.В.,
захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, в злочині передбаченому ст. 309 ч.2 КК України,
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2012 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.ст. 309 ч.2, 71 ч.1 КК до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

На утриманні ОСОБА_2 знаходиться малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який в разі виконання вироку суду та направлення засудженого для відбування покарання в місця позбавлення волі, залишиться без нагляду, так як матір дитини ОСОБА_4 померла 28 вересня 2008 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-ФП № 105513, виданим повторно Відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції Миколаївської області 24 вересня 2009 року .

Відповідно до ст. 346 КПК України при наявності у засудженого до позбавлення волі неповнолітніх дітей, які залишаються без нагляду, суд зобовязаний порушити питання перед службою в справах неповнолітніх або відповідним органом опіки та піклування про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ними опіки та піклування.

А тому суд вважає за необхідне порушити питання перед Органом опіки та піклування Ленінського району м.Миколаєва про необхідність влаштування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 чи встановлення над ними опіки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 346 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Порушити питання перед Органом опіки та піклування Ленінського району м. Миколаєва про необхідність влаштування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 чи встановлення над ними опіки.

Про прийняті міри необхідно повідомити суд протягом одного місяця.

Суддя: М.В.ОЛЕФІР
Справа № 1/1416/706/2012 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
___________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про призначення судово-медичної експертизи/

26 вересня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.

при секретарі судового засідання - Назаровій К.О.,

потерпілої - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2А.о., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 Едуардовича за ст. 125 ч.1 КК України,

Встановив:

ОСОБА_3 Едуардовича обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, який був ними вчинений за наступних обставин: 21 серпня 2012 року, близько 22 год. 00 хв. АДРЕСА_1, ОСОБА_3Е., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку з ОСОБА_1, в ході якої завдав їй тілесні ушкодження. В звязку з отриманням тілесних ушкоджень він звернулась до медичного закладу та згідно Акту судово медичного дослідження за № 1824 від 27.08.2012 року у неї було виявлено тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких.

При розгляді матеріалів справи від потерпілої надійшло клопотання про призначення судово медичної експертизи в звязку з тим, що її проведено не було, а в матеріалах справи лише наявний акт судово-медичного дослідження.

Оглянувши письмові матеріали справи, враховуючи думку захисника, який також вважає за необхідне проведення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання повинно бути задоволено на підставі того, що експертиза проведена не була.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 196 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній кримінальній справі судово - медичну експертизу проведення якої доручити Миколаївському бюро судово-медичних експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження були спричинені 21 серпня 2012 року ОСОБА_1, до якого ступеню тяжкості вони відносяться, ймовірний час та механізм їх спричинення?

2. Чи могли бути отримані ОСОБА_1 тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 1/1416/371/12 р.
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового розгляду/

03 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.

за участю прокурора - Рум»янцева О.В.,

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2012 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочини вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні опереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи. Відомості про те, що відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. По справі немає підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального законодавства України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суддя приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «19» квітня 2012 року на «14 » год. «00» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудну, прокурора, захисника, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Провадження №1-кп/485/51/13
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 травня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному 07 травня 2013 року, обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 30 квітня 2013 року по кримінальному провадженню №0000306 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині передбаченому ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна районному суду.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України в ред.2012 року, а також зміни обвинуваченим запобіжних заходів не має. А застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України.

Прокурор заявив клопотання викликати в судове засідання потерпілу ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 у злочині передбаченому ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у судовій залі №3 на 09:30 годину 22.05.2013.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ