overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/1873/15-к
Провадження № 1-кп/572/196/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16 червня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого впо АДРЕСА_4

всіх у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені не заперечили проти призначення справи до розгляду .

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 240 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15. 00 год. 01. 07. 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинувачених . .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

20 квітня 2010 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого : Квятковського А,С,

суддів : Матюхи Ю.В., Шпинти М.Д.,

з участю прокурора : Ютовець Н.І.,

засудженого : ОСОБА_1,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду від 13 січня 2009 року,-

Цією постановою у задоволенні подання в.о. начальника Городищенської виправної колонії ( № 96 ) про приведення вироку Залізничного районного суду м. Сімферополя від 16 липня 2007 року відносно засудженого ОСОБА_1 у відповідність з діючим законодавством України , у зв"язку з прийняттям відповідних змін у 2008 році до ч.4 ст.28 КК України та перекваліфікації дій цього засудженого із ст. 257 КК України на ч.4 ст. 187 КК України - відмовлено.

В поданій на постанову суду апеляції засуджений ОСОБА_1 покликається на її незаконність.

Вважає, що суд не мав підстав для відмови в задоволенні подання установи Просить постанову суду скасувати, застосувати законодавство від 7 травня 2008 року, перекваліфікувати його дії і вирішити питання про пом'якшення йому покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, а апеляції засудженого - без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про відмову в задоволенні подання начальника виправної колонії та перекваліфікацію дій ОСОБА_1 обґрунтований.

Згідно ст. 5 КК України, закон, що скасовує злочинність діяння, пом"якшує або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, проте таких підстав по даній кримінальній справі відносно ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно вимог ст. 409 ч.3 КПК України, до повноважень районного суду за місцем виконання вироку входить приведення вироку у відповідність з новим законом, який звільняє від покарання або пом"якшує покарання. А перегляд вироку по суті не входить до повноважень районного суду.

Тобто, ст.257 КК України , згідно Закону України від 7 травня 2007 року „ Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності „ не змінювалась.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що немає підстав вважати, що зміни до ст. 28 КК України, внесені у 2008 році дають підстави для перекваліфікації дій засудженого ОСОБА_1, згідно вироку Залізничного районного суду м. Сімферополя від 16 липня 2007 року із ст. 257 КК України на ч.4 ст. 187 КК України в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України.

Підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Постанову Рівненського районного суду від 13 січня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 - без задоволення .

Головуючий : підпис.

Судді: підписи

З оригіналом згідно , доповідач : Ю.В. Матюха.
Дело № 1-110/10
16 июля 2010 года пгт. Близнюки
Судья Близнюковского районного суда Харьковской области Мороз А.И., при секретаре Коняевой Н.Ю., с участием прокурора Власовой О.Ю, рассмотрев предварительно уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.З ст. 185 УК Украины,-
Уголовное дело, поступившее на рассмотрение, подсудно Близнюковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения или приостановления производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно
процессуального кодекса Украины.
Оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения уголовного дела и производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено
Установлено, что в производстве суда также находится уголовное дело №1-64/10 (70100016) по обвинению ОСОБА_1 по ч.З ст.185, ч.1 ст.304 УК Украины, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч.З ст.185 УК Украины.
Прокурором заявлено ходатайство об объединении этих уголовных дел в одно производство, которое поддержано ОСОБА_1
Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку по обоим делам обвиняется одно и то же лицо - ОСОБА_1, а поэтому в целях всесторонности, полноты и объективности исследования и разрешения этих дел, они и подлежат объединению в одно производство
Принимая во внимание, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 26,237, 240,245,253 УПК Украины, -
Уголовое дело №1-110/10 (70100079) по обвинению ОСОБА_1 по ч.З ст.185 УК Украины объединить в . одно производство с уголовным делом №1-64/10 (70100016) по обвинению ОСОБА_1 по ч.З ст.185, ч.1 ст.304 УК Украины, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч.З ст.185 УК Украины, назначив к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Близнюковского районного суда Харьковской области к 09 час. 30 минутам 02 августа 2010 года с вызовом в судебное заседание подсудимого ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_5.
ОСОБА_1 по уголовному делу №1-110/10 (70100079) признать подсудимым.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
30 вересня 2015 року
Дело № 1-109/10
21 июля 2010 года пгт. Близнюки
Судья Близнюковского районного суда Харьковской области Лобановская С.Н., с участием секретаря Шевченко Е.А., прокурора Власовой О.Ю., рассмотрев предварительно уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины,-
Уголовное дело, поступившее на рассмотрение, подсудно Близнюковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения или приостановления производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального кодекса Украины.
Оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства во время возбуждения уголовного дела и производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Принимая во внимание, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст.237,240,245,253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ч. 1 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Близнюковского районного суда Харьковской области к 09 часам 30 мин. 26 июля 2010 года с вызовом в судебное заседание подсудимого и потерпевшего.
Постановление окончательное,обжалованию не подлежит.
Судья С.Н.Лобановская
Справа №613/1397/15-к Провадження № 1-кп/613/197/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 жовтня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000563 від 24 серпня 2015 року за підозрою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пожня Великописарівського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22 липня 2015 року Орджонікідзевським судом м. Харків за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000563 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з затвердженим 29 вересня 2015 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче засідання по матеріалам кримінального провадження №0000563 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з затвердженим 29 вересня 2015 року обвинувальним актом по справі, у судове засідання в Богодухівському районному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 14:40 год. 05 жовтня 2015 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/2900/13-к
провадження 1-кп/619/102/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року Дергачівський районний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представників потерпілих: ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області клопотання про привід свідка по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 3 КК України, -
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
У судове засідання свідок ОСОБА_8 неодноразово не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у розумні строки, згідно ст.318 КПК України, за відсутності свідка , тому приходить до висновку про здійснення приводу свідка у судове засідання у відповідності до вимог ст.323 КПК України, про що категорично наполягає захисник.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд -
Здійснити привід у судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 14 год. 15 хв. 26 жовтня 2015 року:
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського РВ ГУМВС України в
Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року щодо нього,

установив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання. Також йому було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу невідкладно було надіслано засудженому ОСОБА_4, і згідно розписки він отримав її 21 серпня 2015 року.

Проте засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження
30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, розглянувши касаційну

скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4, на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов'язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження ( № 345/1115/15-к) щодо ОСОБА_4.

Суддя-доповідач ОСОБА_5
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

25 вересня 2015 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_5.,
суддів:ОСОБА_6., ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 18 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 00000528 щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 5 ч. 2 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги до суду касаційної інстанції.

Проте наведених положень процесуального закону прокурор належним чином не виконав. Викладені у касаційній скарзі вимоги до суду касаційної інстанції є неконкретними. Прокурор просить скасувати вирок місцевого суду й ухвалу суду апеляційної інстанції і при цьому просить призначити новий розгляд не в суді першої, а суді апеляційної інстанції. Вказане позбавляє можливості встановити дійсну позицію прокурора щодо результатів розгляду касаційної скарги.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа №639/8307/15-к
Провадження №1-в/639/847/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання ОСОБА_4 , 1992 року народження, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

В С Т А Н О В И В:
16.09.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році».

У судовому засіданні прокурор просила зазначене клопотання повернути заявнику у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вибув до Диканівської ВК №12 Харківської області для відбування покарання.

Вивчивши матеріали судової справи, надані до суду докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Аналогічні роз`яснення надані у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-757/0/4-14 від 26.05.2014 року.

Беручи до уваги вказане вище, клопотання ОСОБА_4 підлягає поверненню останньому, оскільки із наданих до суду матеріалів достовірно підтверджено, що ОСОБА_4 на даний час разом із матеріалами його особової справи направлений до Диканівської ВК № 12 Харківської області для відбування покарання за вироком суду, який набрав законної сили.

Таким чином, оскільки на даний час вирок суду у відношенні ОСОБА_4 виконується поза межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова, внесене клопотання підлягає вирішенню місцевим судом, за місцем розташування Диканівської ВК № 12 в Харківській області, в якій проводиться виконання вироку.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в Україні», положеннями ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути заявнику, разом із всіма наданими до нього документами.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право та порядок звернення із клопотанням про застосування амністії, а саме: право звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проводиться виконання вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/578/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки м. Харків, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму 11.08.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.190 КК України, звільнена на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 190 КК України, суд-
04.09.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку обвинуваченої та її захисника, які не заперечували проти його призначення, суд вважає, що для цього є достатні підстави.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами чинного Кримінального процесуального кодексу України та поверненню прокурору не підлягає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, невиявлені.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, свідки (згідно реєстру, доданого до обвинувального акту).
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження щодо застосування (обрання, зміни чи скасування) заходів кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої під час досудового розслідування, вважається продовженим.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-316,369 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_5 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 14 00 годині в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Блюхера, буд. № 7-Б), про що повідомити зацікавлених осіб.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: