У Х В А Л А

17.02.2016 р. м. Жмеринка
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
підсудного цивільного відповідача ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,
підсудного цивільного відповідача ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 ,
потерпілої цивільного позивача ОСОБА_10 , представника потерпілої цивільного позивача ОСОБА_11 ОСОБА_12 , представника потерпілої цивільного позивача ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жмеринського міськрайонного суду заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Жмеринського міськрайонного суду: суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.4,5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримав захисник ОСОБА_7 , надавши суду письмову заяву про відвід колегії суддів Жмеринського міськрайонного суду: суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на упередженість суду відносно нього та виражений обвинувальний характер поведінки. Підставами відводу вказав, що судом було безпідставно змінено попередньо визначений порядок дослідження доказів та при дослідженні матеріалів справи їх вивчення здійснювалось судом вибірково, а також не розглянув його скаргу на постанови слідчих про порушення кримінальної справи, обставини чого вважає порушенням його права на захист та демонстрацією упередженості суду.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, вважаючи її безпідставною.
Підсудний цивільний відповідач ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 при розгляді клопотання про відвід покладаються на розсуд суду.
Потерпіла цивільний позивач ОСОБА_10 , представник потерпілої цивільного позивача ОСОБА_11 ОСОБА_12 , представник потерпілої цивільного позивача ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 заперечують проти задоволення заявленого клопотання про відвід складу колегії, посилаючись на його безпідставність.
Відповідно до ст.54 КПК України (1960 року)- Суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ст.56 КПК України (1960 року) заява про відвід подається до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.
Відповідно до вимог ст.57 КПК України 1960 року, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_6 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, оскільки наведені доводи щодо відводу суддів є особистою оцінкою, яку окрім його захисника, не поділяють інші учасники судового розгляду. Власна незгода підсудного щодо порушення на його думку судом вимог процесуального закону може бути підставою для оскарження у встановленому порядку остаточного судового рішення за результатами розгляду справи, а тому не є самостійною підставою для відводу суддів з цих підстав. Будь-яких ознак упередженого ставлення суду щодо підсудного ОСОБА_6 колегією не встановлено, а тому його заява про відвід усьому складу Жмеринського міськрайонного суду в цій кримінальній справі задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16-2, 54, 56, 57 КПК України (1960 року), суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Жмеринського міськрайонного суду суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДЯ ОСОБА_15

СУДДІ ОСОБА_16

ОСОБА_17