1-кп/381/9/15
381/4076/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«30» червня 2015 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001985 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , працюючого різноробочим стадіон «Рефрижератор» м. Фастів, не одружений, згідно ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, за таких обставин.

Реалізовуючи свою мету та розуміючи протиправність своїх дій та дотримуючись режиму конспірації, 23.06.2014 року, приблизно о 19 год. 00 хв., у м. Фастові Київської області, на березі річки «Унава» неподалік вул. Лугова, незаконно збув наркотичний засіб, продавши за 150 грн. 1,5 мл. наркотичного засобу гр. ОСОБА_8 , який його того ж дня, добровільно видав наркотичний засіб працівникам міліції.

Згідно висновку експерта № 923СВЕ від 21.07.2014 року, рідина коричневого кольору об`ємом 1,4 мл., яка знаходилася у медичному шприці одноразового використання, номінальною ємністю 5 мл., міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,0445 гр.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту наркотичних речовин та незаконного збуту наркотичних засобів, дотримуючись режиму конспірації, діючи повторно, 23.06.2014 року, приблизно о 19 год. 00 хв, перебуваючи в м. Фастів, Київської області, приніс при собі наркотичні засоби на берег річки «Унава» неподалік вул. Лугова в м. Фастові, Київської області та зберігав з метою їх незаконного збуту.

Того ж дня, а саме 23.06.2014 року, під час огляду місця події, працівниками внутрішніх справ були виявлені та вилучені з кишені одягу ОСОБА_3 наркотичні засоби в медичній пляшечці.

Згідно висновку експерта № 890СВЕ від 24.07.2014 року, в пляшечці з під ліків, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацительований, масою в перерахунку на суху речовину 0,1007 гр.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, щиро розкаявся, пояснивши, що злочин вчинив способом та за обставин вказаних в обвинувальному акті. 23.06.2014 року прийшов на берег річки, де збув своєму знайомому наркотичний засіб, який сам виготовляв і зберігав для власного вживання. Після чого був затриманий працівниками міліції. Перебуваючи майже рік під вартою обвинувачений зробив належні висновки, щодо неприпустимості в подальшому вчинення злочинних дій та щиро обіцяє виправитись та не вчиняти подібного.
Крім власних показань обвинуваченого ОСОБА_3 , його вини в інкримінованих діяннях, підтверджується також і іншими дослідженими судом доказами, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_9 , зазначив, що після роботи пішов з товаришами грати в нарди на берег річки. До того часу з ОСОБА_3 знайомий не був. Через 10 хв. після того, як вони прийшли, приїхали працівники міліції, показали посвідчення, його поклали обличчям в траву. Він чув, що працівниками міліції вилучили пляшечку, а також кошти, у кого вилучалися кошти не бачив. При цьому застосування сили не було, скарг на працівників міліції не надходило. Це тривало 15-20 хвилин.
Допитана в судовому засіданні свідок, ОСОБА_10 , зазначила, що до ОСОБА_3 приїхав кум і вони вирішили погуляти з собакою. Купили пива і пішли на річку. Гуляли з собакою грали в нарди. Через 20 хв. приїхали працівники міліції і затримали ОСОБА_3 .. Насильство не застосовувалось. В неї забрали кошти аванс і 150 грн., які ОСОБА_3 повернув знайомий. У ОСОБА_3 вилучили наркотики. Я не бачила як він вживав наркотики, проте знала про це.
Допитана в судовому засіданні свідок, ОСОБА_11 , зазначила, що вона була залучена працівниками міліції в якості понятої влітку при вилученні речей, а саме грошей у дівчини, а баночки у чоловіка. Це відбувалося на природі, біля вулиці Червоноармійської в м.Фастові. Ставила підпис у протоколі, зміст якого відповідав дійсності. Про те, як була понятою в грудні не пам`ятає.
Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_12 зазначив, що його запросили працівники міліції в якості понятого. Дати не пам`ятає, було тепло, літо, поблизу вул. Червоноармійська. Він бачив як проводилось затримання ОСОБА_3 , який лежав головою вниз на землі. Експерт в печатках провів обшук обвинуваченого і достав скляну баночку із сумішшю. Також у дівчини вилучались кошти. У обвинуваченого висвітлювали руки, вони були неприродного кольору, жовтого. ОСОБА_12 повідомив, що ставив підпис у протоколі огляду місця події, у якому все відповідало дійсності. Насильство ні до кого не застосовувалось, обвинувачений вів себе спокійно. Про те чи приймав участь в ще якихось слідчих дія не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок, ОСОБА_13 , зазначила, що була присутня при контрольній закупці. Документи проведення слідчої дії відповідають дійсності. За її присутності відбувалось дві слідчі дії. Вилучалися таблетки та передавались грошові кошти. Порушень, образ чи погроз з боку міліції не було. Підписи на протоколах огляду її. Все відбувалось весною в Фастівському парку ім. Гагаріна, зранку, проте, о котрій годині не пам`ятає. Вона сиділа в машині і бачила як обмінювались грошима і таблеткою, таблетку приніс молодий чоловік. Покупцю передавалися купюри по 20 грн.. Таблетка була звичайна кругла в пакетику. На пакетику ставили підпис маркером. Чи переписувалися кошти не пам`ятає.

Допитаний в закритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, свідок, ОСОБА_8 , зазначив, що ОСОБА_3 дійсно продавав йому наркотичні засоби за кошти. Це було три рази. Проте, не пам`ятає як і де це відбувалось 10.04.2014 року. Кошти помічалися в присутності понятих і передавалися особисто ОСОБА_3 , його співмешканці кошти не передавались. Боргових зобов`язань між ними не було. При проведені слідчої дії були присутні поняті.

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_14 зазначив, що йому, як працівнику міліції, повідомив заявник про те, що ОСОБА_3 збуває наркотичні засоби. Ним було проведено дві слідчі дії та задокументовано два випадки збуту наркотиків. Він бачив, що ОСОБА_3 збуває наркотики після проведення дій з технічних документів. Є відповідні методи фіксації, якими і було зафіксовано збут наркотиків. На проведення даної слідчої дії надано дозвіл. У встановленому законом порядку надавались кошти на проведення закупки, складалися відповідні протоколи.

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_15 зазначив, що працюючи в Фастівському МВ ГУ МВС України в Київській області до нього надійшло звернення, що є громадянин який займається збутом наркотиків. За його участі було проведено одна чи дві слідчі дії. Все відбувалося згідно процедури. Особа, яка здійснювала закупку, пішла до ОСОБА_3 і повернулася з наркотиками.

Показання зазначених свідків та обвинуваченого ОСОБА_3 повною мірою узгоджуються із оглянутим в судовому засіданні носієм електронної інформації із записом контрольної закупки наркотичних засобів від 23.06.2014 року, з якого видно, як обвинувачений ОСОБА_3 в денну пору доби на березі річки Унава збув свідку ОСОБА_8 медичний шприць одноразового використання ємністю 5 мл, частково заповнений рідиною коричневого кольору, за що отримав кошти, які згідно протоколу огляду були виявлені та вилучені у його співмешканки ОСОБА_16 , яка весь час була поряд з обвинувачений, що зафіксовано на переглянутому судом відео.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження суд встановив наступне.

Згідно постанови від 14.06.2014 року про використання заздалегідь ідентифікованих ( помічених) засобів визнано необхідним використати під час проведення негласної слідчої дії заздалегідь ідентифіковані ( помічені) кошти в сумі 150 гривень, як оплату при придбанні наркотичної речовини ацетильованого опію у громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.п.92-93)

24.06.2014 року відомості про злочин внесено в ЄРДР № 10000867 ( а.к.п. 94).

Згідно протоколу добровільної видачі від 23.06.2014 року в присутності понятих проведено огляд ОСОБА_8 , в якого виявлено медичний шприц об`ємом 5 мл. із рідиною коричневого кольору об`ємом 1,5 мл. (а.к.п. 96).

Згідно протоколу огляду покупця від 23.06.2014 року здійснено огляд ОСОБА_8 , якому доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу. Під час огляду видано для проведення оперативної закупки гроші в сумі 150 гривень, купюрами по 50 гривень, номера, яких переписано в присутності понятих (а.к.п. 97-98).

Протоколом огляду та видачі грошових купюр від 23.06.2014 року здійснено в присутності понятих огляд грошових купюр для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів ( а.к.п. 99-100).

Згідно протоколу огляду місця події від 23.06.2014 року за адресою м.Фастів перехрестя вул. Лугова та Червоноармійська на березі річки Унава, під час огляду вилучено у ОСОБА_3 саморобний металевий пристрій для куріння, пластикова пляшечка з-під ліків «Нафтізін» з речовиною коричневого кольору. У ОСОБА_10 вилучені грошові кошти в сумі 264 гривні та 3 купюри номіналом по 50 гривень кожна. (а.к.п. 101-114).

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 24.06.2014 року накладено арешт на вилучене під час огляду майно ОСОБА_3 ( а.к.п. 117).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 23.06.2014 року затримано ОСОБА_3 (а.к.п. 145-150).

Згідно протоколу огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 ( помешкання ОСОБА_3 ) виявлено та вилучено паспорт ОСОБА_3 (а.к.п 154-157).

24.06.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру (а.к.п. 158-163).

Згідно протоколу допиту підозрюваного від 24.06.2014 року, в присутності захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з пред`явленим обвинуваченням не погодився та відмовився давати покази (а.к.п. 164-166).

Згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 24.06.2014 року гр. ОСОБА_8 провів оперативну закупку наркотичного засобу опій ацетильований в кількості 1,5 мл.куб. у гр. ОСОБА_3 (а.к.п. 168).

Відповідно до протоколу про результати аудіо-, відео контролю за особою від 29.07.2014 року на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Київської області з 17.06.2014 року по 23.о6.2015 року відбувався аудіо-, відеоконтроль за ОСОБА_3 , щодо якого були здобуті дані про причетність його до дій пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів на території м. Фастова Київської області.(а.к.п. 169-170).

Висновком експерта № 923СВЕ від 21.07.2014 року визначено, що предоставлена на експертизу рідина коричневого кольору об`ємом 1,4 мл., яка знаходиться у медичному шприці одноразового використання номінальною ємністю 5 мл., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Його маса становить 0,0445 гр.( а.к.п. 177-179).

Відповідно до Постанови про визнання речовими доказами та передачу речових доказів на зберігання від 05.08.2014 року речові докази у вигляді шприця з наркотичною речовиною, який упакований до спец пакету № 0611022 передані до кімнати зберігання речових доказів Фастівського МВ.( а.к.п. 180).

Згідно висновку експерта № 890СВЕ від 24.07.2014 року предоставлена рідина коричневого кольору, яка знаходиться в пляшечці з під ліків, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений-опій ацетильований. Його маса в перерахунку на суху речовину становить 0,1007 гр. Нашарування речовини коричневого кольору, яка знаходилась на внутрішніх поверхнях металевого пристрою, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, екстракт канабісу, його маса становить 0,4936 гр.( а.к.п. 186-189).

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та передачу речових доказів на зберігання визнано речовими доказами та передано до камери зберігання Фастівського МВ пляшечка з-під ліків «нафтізин» та саморобний металевий пристрій (а.к.п. 190-192).

Згідно висновку експерта № 916 СВЕ від 04.08.2014 року на представлених на експертизу грошових купюрах НБУ номіналом по 50 гривень з наступними серійними номерами виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка представлена на експертизу у вигляді контрольного зразка, та знаходилась у конверті із написом «Контрольний зразок спеціальної хімічної суміші (СХР «Промінь -1»..». На представлених на експертизу марлевих тампонах, якими зроблені змиви з рук ОСОБА_17 , виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка представлена на експертизу у вигляді контрольного зразка, та знаходилась у конверті з написом «Контрольний зразок спеціальної хімічної суміші (СХР «Промінь -1»..». Спеціальні хімічні речовини, які виявлені на грошових купюрах номіналом по 50 гривень, спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на марлевих тампонах, якими зроблені змиви з рук ОСОБА_3 мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною яка представлена на експертизу у вигляді контрольного зразка, та знаходилась у конверті із написом «Контрольний зразок спеціальної хімічної суміші (СХР «Промінь -1»..».

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та передачу речових доказів на зберігання визнано речовими доказами та зберігаються при справі три грошові купюри номіналом 50 гривень (а.к.п.204-206), а змиви з рук ОСОБА_3 та зразки СХР «промінь-1» передані до кімнати зберігання речових доказів Фастівського МВ (а.к.п. 207).

З огляду на визнавальні показання ОСОБА_3 підтверджені наведеними вище доказами, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, а тому суд визнає показання обвинуваченого щирими і поряд з іншими доказами кладе в основу свого рішення про його винуватість.

Отже, суд визнає показання обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , всі вищенаведені протоколи слідчих дій з додатками, висновки експерта і документи, а також носій електронної інформації із записом контрольної закупки від 23.06.2014 року, речові докази у вигляди одноразового шприця ємністю 5мл., заповненого на 1,5 мл коричневою рідиною, пляшечка з-під ліків «Нафтізін» із коричневою рідиною та пристрій для куріння належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатність доводить спрямованість умислу ОСОБА_3 за зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних речовин.

24.06.2015 року прокурором у зв`язку із зміною обвинувачення складено новий обвинувальний акт, за яким викладено обвинування ОСОБА_3 у тому, що він 23.06.2014 року, приблизно о 19 год. 00 хв., у м. Фастові Київської області, на березі річки «Унава» неподалік вул. Лугова, незаконно збув наркотичний засіб, продавши за 150 грн. 1,5 мл. наркотичного засобу гр. ОСОБА_8 , який його того ж дня, добровільно видав наркотичний засіб працівникам міліції. .Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту наркотичних речовин та незаконного збуту наркотичних засобів, дотримуючись режиму конспірації, діючи повторно, 23.06.2014 року, приблизно о 19 год. 00 хв, перебуваючи в м. Фастів, Київської області, приніс при собі наркотичні засоби на берег річки «Унава» неподалік вул. Лугова в м. Фастові, Київської області та зберігав з метою їх незаконного збуту. Того ж дня, а саме 23.06.2014 року, під час огляду місця події, працівниками внутрішніх справ були виявлені та вилучені з кишені одягу ОСОБА_3 наркотичні засоби в медичній пляшечці. У зв`язку з чим дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України.

Враховуючи наведену вище оцінку доказів, суд вважає, що обсяг обвинувачення та кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 , які викладені в зміненому обвинувальному акті прокурора в редакції від 24.06.2014 року, повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином , суд вважає доведеним під час судового розгляду те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконно придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, а також у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечний засобу, вчиненому повторно.

Згідно з абзацом 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 4 про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що дії підсудного ОСОБА_3 характеризуються наявністю мети збуту наркотичних засобів та умислу на збут наркотичних засобів.

Щодо наявності в діях підсудного ОСОБА_3 ознак збуту наркотичного засобу, то суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 №4 під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби ..." та "Про заходи протидії незаконному обігу..." (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо). Обопільне введення ін`єкцій наркотичного засобу, психотропної речовини чи їх аналога особами, які їх придбали за спільні кошти, збуту не утворюють.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень свідків у судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття, наявність у обвинуваченого хворих матері ( згідно довідки Фастівсько ЦРЛ діагноз: шизофренія, параноїдна форма-а.с.34, т.2) та цивільної дружини( згідно випісного епікризу інституту раку № 4437 діагноз: адено-сквамозний рак ендометрія і церви кального канала … - а.с.36,т.2).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з вимогами ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким та умисним корисливим, дані про особу винного, який: працював робітником на стадіоні «Рефрижиратор» добросовісно, проявляв високу організованість, людську чуйність, доброзичливий. У вживані спиртних напоїв помічений не був. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. В судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та просив призначити йому покарання нижче нижчої межі передбаченою ч.2 ст.307 КК України та не пов`язане з позбавленням волі, оскільки він має постійне місце проживання, має родину та хвору матір. Вперше притягується до кримінальної відповідальності в сфері обігу наркотичних речовин, за тривалий час перебування його під вартою в ході досудового та судового слідства зробив належні висновки.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності та з врахуванням вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, керуючись ст. 69 КК України призначити ОСОБА_3 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 статті 307 КК України у виді позбавлення волі, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені п. 2,3,4 ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1, 331, 349 ч. 3, 368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Призначити ОСОБА_3 із застосуванням ст.69 КК України покарання нижче від найнижчої межі передбаченої ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з дня постановлення вироку.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту змінити на домашній арешт у певний період доби: з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, до набрання вироком суду законної сили.
Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: не залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_3 ) в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби; не залишати території Фастівського району Київської області без дозволу прокурора, суду на будь-який строк; про намір залишити територію м. Фастів, Київської області з поважних причин повинен попередити прокурора, суд; виконувати покладені на нього, як на засудженого обов`язки.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

· саморобний металевий пристрій для куріння та пластикова пляшечка з-під ліків «Нафтізін», з речовиною коричневого кольору - передані до камери зберігання речових доказів Фастівського МВ,( а.к.п. 190-192);

· змиви з рук ОСОБА_3 та зразок СХР «промінь-1» - передані до камери зберігання речових доказів Фастівського МВ, ( а.к.п. 204-207);

· шприц з наркотичною речовиною - переданий до камери зберігання речових доказі в Фастівського МВ, (а.к.п. 180-181);

· спецпакет №0625479 з наркотичною речовиною - переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Фастівського МВ, (а.к.п.73-74) знищити.

Грошові кошти в сумі 264 гривні - поміщені на депозитний рахунок Фастівського МВ,( а.к.п. 115-119) повернути ОСОБА_10 ..

Три купюри номіналом по 50 грн. кожна зберігаються при справі,( а.к.п. 204-206) звернути в дохід держави.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз залученим стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави:

· хімічна - висновок №1648/х від 01.11.2013 року, витрати на залучення експерта 244,72 грн., (а.к.п.41-44);

· хімічна - висновок №418СВЕ від 22.04.2014 року, витрати на залучення експерта - 369,60 грн., (а.к.п.70-72);

· хімічна - висновок №923СВЕ від 21.07.2014 року, витрати на залучення експерта - 245,96 грн., (а.к.п. 177-179);

· хімічна - висновок №890СВЕ від 24.04.2014 року, витрати на залучення експерта - 368,94 грн., (а.к.п. 186-189);

· хімічна - висновок №916СВЕ від 04.08.2014 року, витрати на залучення експерта - 369,94 грн., (а.к.п. 197-203).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1