ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-280/11

Рядок статзвіту № 20

07 грудня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Олійник Н.П. , .

з участю прокурора - Волевач С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2011 року близько 22 год. ОСОБА_1, перебуваючи в господарстві гр. ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів викрав три мобільні телефони відповідно вартістю "Нокіа 1202"- 200 грн., "Нокіа 2700" - 825 грн., "Самсунг с3050"- 420 грн. та стартові пакети мобільного оператора "Київстар" вартістю 25 грн. та "Діджус" вартістю 25 грн., які знаходились в літній кухні та належали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим спричинив потерпілим збиток на загальну суму 1495 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив той факт, що 17.04.2011 року, перебуваючи в сані алкогольного сп'яніння, викрав з господарства ОСОБА_2 три мобільні телефони марок: "Нокіа 1202", "Нокіа 2700", "Самсунг с3050" та два стартових пакети. Два телефони повернув, а "Самсунг с3050" втратив.

У вчиненому щиро кається.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ст. 299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1, яка виразилась у таємному викраденні чужого майна повністю доведена.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання є щире каяття підсудного, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Зобов'язання ОСОБА_1 з'являтись за викликом органів дізнання та суду, а також повідомляти про зміну місця проживання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .

Суддя: Піскунов В.М.