справа №176/3409/14-к
провадження №1-в/176/1186/14
у х в а л а

22 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК-26 ОСОБА_4 ,

засудженного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, під час дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, під час трансляції із Жовтоводської виправної колонії №26, справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого:

- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.08.2011 року визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.185, ч.3 ст.28 ч.3 ст.27 ч.1 ст.162, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.1 ст.262, ч.3 ст.28 ч.3 ст.27 ч.1 ст.263 КК України, та йому призначено покарання, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі строком 12 років;

- ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25.06.2013 року вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.08.2011 року змінено, перекваліфіковано дії ОСОБА_5 з ч.3 ст.28, ч.3 ст.27 ч.1 ст.162 КК України на ч.1 ст.162 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, звільненого від відбування даного покарання на підставі ст.ст.49,74 КК України в зв`язку із закінченням строків давності; перекваліфіковано дії ОСОБА_5 з ч.3 ст.28, ч.3 ст.27 ч.1 ст.263 КК України на ч.1 ст.263 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування даного покарання на підставі ст.ст.49,74 КК України в зв`язку із закінченням строків давності; перекваліфіковано дії ОСОБА_5 з ч.3 ст.27, ч.5 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 5-ти років позбавлення волі. Вирок щодо нього в частині кваліфікації дій і призначеного покарання за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст.262 КК України у виді 3 років позбавлення волі та за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі залишено без змін. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_5 призначено покарання 7 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, до даного покарання частково приєднано покарання за вироком Володимир-Волинського міського суду від 04.01.2008 року у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно ОСОБА_5 призначено покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку 03.12.2007 року. Кінець строку 03.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі, посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 6 років 10 місяців призначеного судом покарання.

Засуджений в судовому засіданні своє клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Представник Жовтоводської виправної колонії №26 та прокурор в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судової справи та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , приходить до висновку, що клопотання останнього задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.08.2011 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.1 ст.262, ч.3 ст.185 КК України, та йому призначено покарання. із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців. Початок строку 03.12.2007 року. Кінець строку 03.06.2015 року.

Станом на день розгляду клопотання засуджений ОСОБА_5 не відбув 05 місяців 11 днів призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_5 з 24.09.2013 року відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

З метою з`ясування даних про особу засудженого в ході судового засідання, судом вивчено документи, що знаходяться в особовій справі засудженого та відображають процес відбування ним покарання, заслухано пояснення засудженого та представника адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26.

Так, згідно особової справи на засудженого, ОСОБА_5 в місцях попереднього ув`язнення утримувався з 17.12.2007 року. Під час тримання у Луцькому слідчому ізоляторі зарекомендував себе незадовільно, заохочень не мав, мав 12 стягнень, до праці не залучався.

З 13.02.2012 року утримувався у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, де зарекомендував себе задовільно, заохочень та стягнень не мав, до праці не залучався.

З 20.03.2012 року відбував покарання у Криворізькій виправній колонії №80, за період відбування покарання в зазначеній установі зарекомендував себе незадовільно, мав одне заохочення та 63 стягнення, одне з яких достроково знято заохоченням.

В подальшому, відбуваючи покарання у Жовтоводській виправній колонії №26, засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, заохочень не має, має два стягнення, які погашені за плином часу.

Адміністрація Жовтоводської виправної колонії №26 характеризує ОСОБА_5 як особу з негативною спрямованістю, яка потребує додаткового нагляду з боку представників адміністрації та яка не встала на шлях виправлення.

Аналізуючи документи, які містяться в особовій справі засудженого, суд встановив, що за час знаходження ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі, в тому числі в місцях попереднього ув`язнення, найпоширенішим видом із числа вчинених ним порушень є відмова останнього від праці, внаслідок чого він був неодноразово притягнутий до дисциплінарної відповідальності та підданий різним видам стягнення. Іншими порушеннями режиму відбування засудженим покарання є: вилучення заборонених предметів, невиконання вимог адміністрації, створення конфліктної ситуації, міжкамерний зв`язок, відмова від чергування, відмова від прибирання, злісне невиконання вимог адміністрації.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що поведінка ОСОБА_5 під час відбування покарання є пасивною та не свідчить про його дійсне виправлення, правосвідоме ставлення до свого виправлення та намагання в подальшому не допускати будь-яких порушень, як в умовах ізоляції, так і в умовах життя у суспільстві.

Оголошення засудженому лише одного заохочення під час відбування покарання у Криворізькій виправній колонії №80 не є обґрунтованим свідченням того, що ОСОБА_5 , дійсно, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Окрім того, сумлінна поведінка це не тільки пасивна форма поведінки засудженого, яка полягає у стримуванні від порушень режиму відбування покарання, порушення правил внутрішнього розпорядку тощо, а й активна форма його поведінки: активна участь у суспільному житті і сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, підвищення свого загальноосвітнього рівня, гарна поведінка в побуті, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин.

Матеріалами особової справи така активна поведінка засудженого ОСОБА_5 не знайшла свого підтвердження.

Суд приходить до неупередженого та об`єктивного переконання, що засуджений ОСОБА_5 хоч і має правові підставі для застосування до нього умовно-дострокове звільнення, проте на довів суду, що заслуговує на таке звільнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_7 ЗАВІЗІОН