Справа №1-39/2011
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

з участю прокурора Орлецького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у заді суду м.Кіцмань справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 Лук»яновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул ОСОБА_2, 11, Чернівецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 10.11.2010 року приблизно о 20:00 год. перебуваючи на території господарства ОСОБА_3, що розташоване в м. Кіцмань по вул. О.Кобилянської, 11, Чернівецької області, будучи в стані алкогольного спяніння, в ході побутового конфлікту, що виник між ним та ОСОБА_3. ОСОБА_1, діючи умисно, наніс один удар потерпілій дерев»яною палицею в область правої руки, в результаті чого спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому основи основної фаланги 4-го пальця правої китиці, яке, що згідно висновку судово-медичного експерта, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які призвели до тривалого розладу здоров'я.

Свою вину у вчиненому злочині підсудний визнав повністю, розкаявся і надав суду покази, що він 10.11.2010 року, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повернувся додому біля 20:00 години, чере що і виник конфлікт між ним та його співмешканкою ОСОБА_4

Під час цього конфлікту між ним та ОСОБА_3 виникла словесна суперечка в результаті якої він наніс один удар деревяною палицею в область правої руки останньої. Від вказаного удару ОСОБА_3 сильно закричала та зайшла в будинок. Наступного дня ОСОБА_3 звернулась в лікарню та після обстеження виявилось, що у неї зламаний палець на правій руці.

Окрім повного визнання вини підсудним, його причетність до вчинення інкримінованого злочину підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_3 та змістом досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме: протоколом усної заяви ОСОБА_3 від 15.11.2010 року з якої видно, що 10.11.2010 року приблизно о 20:00 год. її побив ОСОБА_1 (а.с.5); протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1 з якого вбачається, що він показав місце та механізм спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (а.с.41-44); висновком судово-медичної експертизи № 495-Е від 06.12.2010 року з якого видно, що у ОСОБА_3 мається тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому основи основної фаланги 4-го пальця правої китиці, яке виникло від дії твердого тупого предмету та може відповідати терміну 10.11.2010 року і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які призвели до тривалого розладу здоров'я (а.с. 16).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 надала суду покази, що в ході виниклого конфлікту між нею та її співмешканцем ОСОБА_1, останній наніс їй удар деревяною палицею по правій руці в результаті чого заподіяв тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому основи основної фаланги 4-го пальця правої китиці.

Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 вона не має, всі збитки їй відшкодовані підсудним.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 495-Е від 06.12.2010 року з якого видно, що у ОСОБА_3 мається тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому основи основної фаланги 4-го пальця правої китиці, яке виникло від дії твердого тупого предмету та може відповідати терміну 10.11.2010 року і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які призвели до тривалого розладу здоров'я.

Висновки цієї експертизи є повними, із наданням чітких відповідей на поставлені запитання, науково обґрунтованими та узгоджуються по змісту із показаннями потерпілого, свідків та інших доказів по справі, тому суд бере його до уваги, як доказ доведеності вини підсудного.

Оцінюючи в сукупності всі здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України, оскільки він умисно спричинив ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що призвело до тривалого розладу здоровя.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, його відношення до скоєного діяння, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, його примирення з потерпілою, відсутність притензій з поку потерпілої, добровільне відшкодування завданих збитків, позитивну характеристику з місця проживання (а.с. 30), що раніше не судимий (а.с. 29), і приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання буде призначення покарання, не повязаного з позбавленням волі і до нього слід застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також покласти на нього обовязки передбачені ст. 76 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілій завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 по справі, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою в стані алкогольного спяніння..

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 Лук»яновича винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 Лук»яновича від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Зобовязати ОСОБА_1 Лук»яновича не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на орган кримінально-виконавчої системи за місцем проживання засудженого.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 Лук»яновича до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: