233 № 233/5615/15-к
У Х В А Л А
13 січня 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого за позовом ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001136 від 21.07.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, не судимого, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 , звинувачується у тому, що він скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

21 липня 2015 року, приблизно о 15 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, біля магазина «Кристал», розташованого по вул. Калініна м. Костянтинівка, ОСОБА_4 зустрів знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 де між останніми на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відноснин стався словесний конфлікт. В ході сварки ОСОБА_10 наніс ОСОБА_4 по голові не менш 6 ударів кулаком правої руки. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 повернувся до дому та розповів про цей конфлікт своїм батькам.

Далі, 21 липня 2015 року, приблизно о 18 год. 00 хвил., ОСОБА_11 , 1963 року народження - батько ОСОБА_4 , знаходячись у дворі буд. № 5 «А» по вул. Ціолковського, м. Костянтинівка, зустрів ОСОБА_10 , де останній підбіг до ОСОБА_12 та наніс останньому один удар ногою по сідницях, після чого втік з місця події. ОСОБА_13 подзвонив мобільний телефон сину - ОСОБА_4 та повідомив про цей випадок, при цьому запропонувавши останньому вийти на вулицю для з`ясування з ОСОБА_10 даного конфлікту. ОСОБА_4 погодився з пропозиці батька та, знаходячись за місцем свого мешкання, у шухляді письмового столу, пришукав розкладний ніж та поклав його у правий карман своїх штанів, попередньо знявши лезо з фіксатору. В цей же день, приблизно о 18 год. 10 хвил., ОСОБА_4 вийшов з дому до вищевказаного двору, де зустрів батька. В цей час біля них на велосипеді проїжджав ОСОБА_10 і став ображати їх нецензурною лайкою. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_10 зупинитися та розібратися в конфліктній ситуації, яка сталася, на що останній погодився. Під час спілкування між ОСОБА_10 ОСОБА_4 і ОСОБА_14 відбувся словесний конфлікт, в ході якого між ОСОБА_10 та ОСОБА_14 сталася бійка. Під час бійки ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник умисел на заподіяння ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. З метою реалізації цього умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, правою рукою дістав з правої кишені своїх штанів ніж, розклавши і утримуючи його цією ж рукою, завдав ним шість ударів по тулубу, чим спричинив ОСОБА_10 згідно з висновком судово-медичного експерту № 61/67/76/77 від 10.09.2015 р. наступні тілесні ушкодження:

- два проникаючих колото-різаних поранень передньої поверхні грудної клітки справа і зліва, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння;

- чотири не проникаючих колото різаних поранень грудної клітини, локалізуються на задній поверхні грудної клітини по лопатковій лінії зліва у проекції 7-го міжребер`я, в проекції остистих відростків 8-9-го грудних хребців, на правій бічній поверхні грудної клітки проекції 3-го міжребер`я по задньо-пахвовій лінії, в лівій пахвовій області, щоза ступенем тяжкґ відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми навмисними діями, що виразились в навмисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя у момент заподіяння, чим скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що повністю підтверджує обставини, викладені у обвинувальному акті, але вказав, що при заподіянні потерпілому ОСОБА_15 ножем тілесних ушкоджень він діяв у стані сильного душевного хвилювання, бо захищав свого батька. Скільки разів та у які частини тіла він наносив ножем удари потерпілому точно не пам`ятає, але не заперечував, що тілесні ушкодження у останнього спричинені ним.

Згідно висновкам судово-медичних експертиз, вивчених судом, експерт встановив.

1). На підставі вивчення описовій частині висновків експерта за медичними документами № 61, 67, беручи до уваги обставини, зазначені в постанові і у відповідь на поставлені питання приходжу до наступних висновків

1.2.Согласно історії хвороби на ім`я гр. ОСОБА_10 малося 2 проникаючих колото-різаних поранення передньої поверхні грудної клітки справа і зліва, які утворилися в результаті дії колючо-ріжучого предмета, можливо в строк і за обставин, зазначених у постанові і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Дані тілесні ушкодження локалізуються на передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 6-го міжребер`я і на передній поверхні грудної клітки справа в проекції 5-го міжребер`я по околоподмишечной лінії. На схемі людини визначені рани №1 і №2. Так - же у потерпілого ОСОБА_10 малися 4 не проникає колото-різаних ранененій грудної клітки, які утворилися в результаті дії колючо-ріжучого предмета, можливо в строк і за обставин, зазначених у постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я, як вимагають для свого лікування термін понад 6, але не більше 21 дня. Дані тілесні ушкодження локалізуються на задній поверхні грудної клітки по лінії лопатки зліва в проекції 7-го міжребер`я, в проекції остистих відростків 8-9-го грудних хребців, на правій бічній поверхні грудної клітки в проекції третьому межребер`я по заднє-пахвовій лінії, в лівій пахвовій області. На схемі людини визначені як рана № 3, №4, №5, №6.

2). На підставі вивчення описовій частині висновків експерта за медичними документами № 61, 67, даних протоколів слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , перегляду відеозапису слідчих експериментів, беручи до уваги обставини, зазначені в постанові і у відповідь на поставлені питання приходжу до наступних висновків.

За обставин на які вказав потерпілий ОСОБА_10 могла утворитися рана задній поверхні грудної клітки по лінії лопатки зліва в проекції 7 межребер`я. (На схемі рана № 3). При проведенні слідчого експерименту потерпілий вказав, що відчув як його «кольнуло» в області спини.

За обставин на які вказав свідок ОСОБА_16 могли утворитися рани задній поверхні грудної клітки по лінії лопатки зліва в проекції 7 межребер`я (на схемі рана № 3), в проекції остистих відростків 8-9 грудних хребців (на схемі рана № 5). При проведенні слідчого експерименту свідок вказав «ззаду удари ОСОБА_19 наносив по спині».

За обставин на які вказав свідок ОСОБА_17 могла утворитися рана на правій бічній поверхні грудної клітки в проекції третьому межребер`я по заднеподмишечной лінії (на схемі рана № 6). При проведенні слідчого експерименту свідок вказав «Бережной завдає ударів ззаду, удар в праву пахву».

За обставин на які вказав свідок ОСОБА_18 могла утворитися рана на правій бічній поверхні грудної клітки в проекції третьому межребер`я по заднеподмишечной лінії (на схемі рана № 6). При проведенні слідчого експерименту свідок вказав «завдав удару в праву пахву»

За обставин, на які вказав підозрюваний ОСОБА_4 , могла утворитися рана на передній поверхні грудної клітки зліва по средньоключичной лінії в проекції 6-го міжребер`я (на схемі рани № 2 і № 4). При проведенні слідчого експерименту підозрюваний вказав «наносив удари в ліву бічну поверхню грудної клітки.

3). Після додаткового огляду гр. ОСОБА_10 експерт вважає, що тілесні ушкодження, що були у нього, утворилися від нанесення 6 впливів колючо-ріжучим предметом.

По справі проведена судова психолого-психіатрична експертиза, відповідно якої експерти зробили наступні висновки:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є психічно здоровим. У період часу, відповідний інкримінованого діянню міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

2. У період часу, відповідний інкримінованого діянню, чи не перебував у тимчасово-хворобливому розладі психічної діяльності, лишающем її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3. У ОСОБА_20 відсутні будь-які ознаки розумової відсталості, не пов`язані з психічним захворюванням.

4. За сукупністю ознак, психологічний розвиток ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідає критеріям його вікового періоду.

5. У ОСОБА_20 не відзначається настільки виражених індивідуально-психологічних характеристик, які могли б істотно впливати на його поведінку, в тому числі, і в досліджуваній ситуації.

6. З урахуванням рівня психологічного розвитку ОСОБА_20 , його індівідуально¬-сіхологіческіх характеристик, він може розуміти характер і значення своїх дій, критично їх оцінювати і передбачати їх наслідки.

7. В даний час ОСОБА_20 , будучи психічно здоровим, у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

8. Рекомендується проведення додаткової амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи з метою кваліфікації емоційного стану ОСОБА_4 в період часу, відповідний здійснення інкримінованого діяння.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення додаткової судової комплексної судової психолого-психіатричної експертизи по наступним обґрунтуванням.

Відповідно до п. 8 висновку експерта - акта комплексної психолого-психіатричної експертизи № 485 від 04 серпня 2015 року, яка проводилась у психіатричному експертному відділенні КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» рекомендується провести додаткову амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу з метою кваліфікації емоційного стану ОСОБА_4 в період часу, що відповідає здійсненню інкримінованого діяння.

На підставі вищевикладеного, з метою справедливого та повного розгляду даного кримінального провадження, у відповідності до ст. п. 2 ч.2 ст. 332, ст. 509, КПК України, захисник просив суд на вирішення експертів поставити такі питання:

- чи перебував ОСОБА_4 під час вчинення злочину, в стані фізіологічного афекту (стані сильного душевного хвилювання)?

- чи перебував ОСОБА_4 під час вчинення злочину в емоційному стані (стресі, фрустрації, розгубленості та інше), що могло істотно впливати на його свідомість та діяльність?

- чи міг емоційний стан ОСОБА_4 в момент вчинення злочину стати підставою для перевищення меж необхідної оборони?

Прокурор та інші учасники процесу залишили розгляд заявленого клопотання на розсуд суду, але принципово про його задоволення не заперечували.

Суд вважає, що для встановлення істини у справі і всіх обставин заподіяння обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень, а саме його емоційного стану у момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, може вплинути на кваліфікацію його дій, а так, заявлене клопотання підлягає задоволенню з постановкою експертам конкретизованих питань, оскільки для отримання відповідей на ці питання потрібні спеціальні знання у галузі психології та психіатрії.

У зв`язку із зазначеним, суд приймає рішення про призначення та проведення додаткової психолого-психіатричної експертизи, виробництво якої слід доручити лікарям експертам відділення проведення судових експертиз установи КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» з метою встановлення емоційного стану обвинуваченого ОСОБА_4 на час вчинення злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

По кримінальній справі призначити додаткову комплексну психолого-психіатричну експертизу, виробництво якої доручити лікарям експертам відділення проведення судових експертиз установи КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» з метою встановлення емоційного стану обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час вчинення злочину.

На вирішення додаткової експертизи поставити питання:

- чи перебував ОСОБА_4 під час вчинення злочину, в стані фізіологічного афекту (стані сильного душевного хвилювання)?

- чи перебував ОСОБА_4 під час вчинення злочину в емоційному стані (стресі, фрустрації, розгубленості та інше), що могло істотно впливати на його свідомість та діяльність?

- чи міг емоційний стан ОСОБА_4 в момент вчинення злочину стати підставою для перевищення меж необхідної оборони?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію цієї постанови та матеріали кримінального провадження направити для виконання завідувачу відділення проведення судових експертиз установи КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янськ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя