АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-338/10 Головуючий у 1 й інстанції - Пойда Доповідач - Бровченко Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе

Председательствующего судьи Власкина В.Н.

Судей: Бровченко Л.В, ОСОБА_1

с участием прокурора Чепурко С.А.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, обвиняемого Колгина.А.В. на постановление Жовтневого районного суда Днепропетровской области от 24 декабря 2009 года по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерации, гражданина Украины, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины, работающего менеджером ООО « Авис «,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.205,ч.3 ст.212,ч.1 ст.366,ч.2ст.366 УК Украины о выделении из уголовного дела материалов по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.205 ч.2,212 ч.3,366 ч.1 УК Украины и направлении прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования,-

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, являясь директором предприятия ООО «Кафри» с 01 июля 2003 года,будучи должностным лицом,в период времени с 2004 года по 2008 год путем приобретения предприятий ООО «Полимет»,ЧП «Мега-Трейд»,ООО ПИК «Техносфера»,ООО «Термо»,ЧП «Деко-буд» с целью прикрытия незаконной деятельности по незаконному формированию налогового кредита по налогу на добавленную стоимость предприятием ООО»Кафри» путем осуществления бестоварных операций между указанными предприятиями,совершил фиктивное предпринимательство,повлекшее яжкие последствия,умышленное уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах,а также служебный подлог,повлекший тяжкие последствия.

Постановлением суда данное уголовное дело возвращено прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования в связи с существенной неполнотой досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия.

Органом досудебного следствия при изложении обвинения ОСОБА_3 допущено несоответствие обвинения и материалов уголовного дела с искажением содержания добытых доказательств, с целью проверки версии подсудимого не была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, из материалов уголовного дела и заключения специалиста налоговый кредит в сумме 1069107 грн. не усматривается и источник формирования не известен, сумма неуплаченного налога была определена самостоятельно, без проведения экспертизы либо документальной проверки, либо ревизии финансово-хозяйственной деятельности. В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с тем, что указанная судом неполнота досудебного следствия может быть устранена в ходе судебного следствия. В соответствии со ст.310 УПК Украины, суд мог назначить проведение почерковедческой экспертизы в ходе судебного следствия.

Действительно в суде было установлено, что ОСОБА_3 не приобрел предприятия, однако установлено, что создал их с целью прикрытия незаконной деятельности, в соответствии со ст.277 УПК Украины прокурор мог изменить обвинение в ходе судебного разбирательства, указанные в постановлении противоречия в материалах дела и заключении специалиста возможно было устранить путем допроса специалиста и назначения дополнительной экспертизы, по вопросу отсутствия в корпусе одного из системных блоков винчестера, то суд мог прореагировать частным определением.

Постановление суда просил отменить, как незаконное. Дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляции обвиняемый ОСОБА_3. просит отменить постановление суда как незаконное, вынесенное с нарушением требований ст.26, ст.246 УПК Украины. У суда не было оснований для направления дела на дополнительное расследование.

Заслушав судью докладчика, прокурора, не поддержавшего апелляцию и просившего постановление суда оставить без изменения, обвиняемого ОСОБА_3. и адвоката ОСОБА_2 которые не поддержели апелляцию и просили постановление оставить без изменения, проверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляциях доводов, коллегия судей находит, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины прокурор, следователь …обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить изобличающие обвиняемого обстоятельства и оправдывающие, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Согласно п.2 ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Данное требование закона, в ходе досудебного следствия, в полной мере не выполнено.

Возвращая уголовное дело на досудебное следствие, суд обоснованно указал на неполноту досудебного следствия, которая выразилась в том, что при изложении обвинения ОСОБА_3 допущено несоответствие обвинения и материалов уголовного дела с искажением содержания добытых доказательств. Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_3 указал на то, что директором ООО «Кафри» в указанный период времени была ОСОБА_4, которая в полной мере исполняла свои обязанности и подписывала все документы, в том числе и отчетные ООО «Кафри», однако органом досудебного следствия с целью проверки версии ОСОБА_3 не была назначена и проведена почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписей в отчетных документах ОСОБА_4

Кроме того, органом досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч.2 ст.205 УК Украины по признаку приобретения субъектов предпринимательской деятельности с целью прикрытия незаконной деятельности. В ходе судебного следствия установлено, что ОСОБА_3 не приобретал субъекты предпринимательской деятельности, а именно ООО «Полимет», ЧП «Мега-Трейд», ООО ПИК «Техносфера», ООО «Термо», ЧП «Деко-буд». Указанное обстоятельство не было учтено органом досудебного следствия при квалификации действий ОСОБА_3

Как следует из предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205 УК Украины, ОСОБА_3 в период времени с 01 января 2005 года по 29 апреля 2008 года, будучи директором ООО «Кафри», путем незаконного формирования налогового кредита путем перечисления денежных средств с текущего банковского счета ООО «Кафри» №0000 в ДФ АКИБ «УкрСиббанк» незаконно сформировал налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 069 107 гривен.

Суд в постановлении обоснованно указал, что при описании указанного обвинения органом досудебного следствия не была дана оценка тому обстоятельству, что в период с 2005 по 2008 год ОСОБА_3 занимал должность директора ООО «Кафри» периодично.

В заключении специалиста №15.36/6 от 24 апреля 2008 года, предметом исследования вопроса уплаты налога на добавленную стоимость был период с 01 июня по 30 июня 2005 года, а что касается оставшегося описанного в обвинении времени, специалистом не исследовалось.

Из материалов уголовного дела, в том числе и заключении специалиста, налоговый кредит в размере 1 069 107 гривен не усматривается и источник формирования досудебным следствием не установлен.

Кроме того, в судебном заседании при осмотре системных блоков компьютеров, было установлено, что в корпусе одного из них отсутствует обязательные для обеспечения работоспособности части, а именно «винчестер», в связи с чем проверить наличие и содержание файлов, на которые орган досудебного следствия ссылается как на доказательства виновности ОСОБА_3, не имеется возможности.

Выяснение указанных в постановлении суда обстоятельств, имеет существенное значение для правильной квалификации действий ОСОБА_3

Поэтому коллегия судей пришла к убеждению, что постановление суда следует оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, обвиняемого ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 24 декабря 2009 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.1ст.366 УК Украины на дополнительное расследование оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда: