overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, про зобов`язання вчинити дії,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, про зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-15 год. 16.07.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 07.05.2014,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 07.05.2014 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12-25 год. 29.07.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 05.08.2014 ним була подана заява про злочин до прокуратури м. Києва.

Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що відомості за його заявою внесено до ЄРДР, ОСОБА_3 не отримав.

ОСОБА_3 просить зобов`язати прокуратуру м. Києва внести відомості за його заявою про злочин від 05.08.2014 до ЄРДР.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд скарги, предметом якої є її бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник прокуратури м. Києва, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав доказів на спростування доводів скарги, що є проявом принципу змагальності, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши подані письмові докази, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 05.08.2014 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з тим, представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, будь-яких доказів з приводу руху заяви ОСОБА_3 , не надав.

Отже, приходжу до висновку про недоведення збоку прокуратури м. Києва правомірності своїх дій.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання службових осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву від 05.08.2014 у порядку та у строк, передбачені ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури міста Києва розглянути заяву ОСОБА_3 № 697-3П від 05.08.2014 у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 1-75/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 1-75/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, обґрунтовуючи тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2014 року задоволено заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2012 у справі № 1-75/12.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що у судді ОСОБА_3 сформована своя власна процесуальна позиція, протилежна ніж та, що зазначена в заявах захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_7 , а також покладена в основу ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року про скасування за нововиявленими обставинами вироку Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2012 у справі № 1-75/12 в частині засудження ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, факт подачі суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості у розгляді даного кримінального провадження.

Для забезпечення винесення об`єктивного рішення у справі, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 1-75/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 1-75/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 , погодженого із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16 січня 2015 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності ОСОБА_6 отримання медичної допомоги.

Негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 16 січня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.12.2014 року о 14-55 год.

Слідчий суддя С.В Вовк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр з реабілітації проблемних активів», на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр з реабілітації проблемних активів», на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-00 год. 22.12.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Приватного підприємства «Інкла-Київ» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, про зобов`язання вчинити дії,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного підприємства «Інкла-Київ» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, про зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-55 год. 09.12.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-55 год. 02.01.2015.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/2280/14-к
УХВАЛА
Іменем України
12.08.2015 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора прокуратури

Калинівського району Вінницької області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Лемешівка, Калинівського району, Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , засуджену 31.07.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 191 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 31.07.2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст. 191 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Під час іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендувала себе добре, по місцю проживання характеризується посередньо. Обов`язки встановлені судом згідно п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України, виконувала в повному обсязі на протязі всього іспитового строку. Порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, чим належною поведінкою довела своє виправлення та перевиховання, тому, інспектор Калинівський МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся з поданням до суду про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 подання підтримав, так як ОСОБА_4 своєю належною поведінкою довела своє виправлення та перевиховання.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_4 в зв`язку з закінченням іспитового строку, не заперечував.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні проти звільнення її у зв`язку із закінченням іспитового строку, не заперечувала.

Заслухавши пояснення представника Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області, який підтримав подання, думку засудженої та думку прокурора, які не заперечують проти задоволення подання, суд вважає за необхідне подання задовольнити, так як відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.75 ч.2, 78, КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лемешівка, Калинівського району, Вінницької області, жительку АДРЕСА_1 , від призначеного покарання 1 рік обмеження волі, згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 31.07.2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів після її проголошення.

СУДДЯ:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
500/5/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 05.01.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 07.01.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 11.01.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 11.01.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Номер провадження 11-кп/775/142/2016

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 січня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001334 від 30.06.2015 року щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10.11.2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 10.11.2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України та призначено покарання: за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у розмірі 6 місяців позбавлення волі остаточно визначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з ізоляцією та поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На зазначений вирок заступником прокурора Донецької області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 на 21 січня 2016 року на 13:30 годину.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и л а:

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10.11.2015 року щодо ОСОБА_2 на 21 січня 2016 року на 13:30 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/6493/15-к
Номер провадження 11-кп/775/82/2016(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

6 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.164 КК України до шести місяців виправних робіт за місцем його роботи з відрахуванням в дохід держави 10 % заробітної плат щомісяця.

На зазначений вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 25 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 .

Встановити строк до 18 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
/вступна та резолютивна частини/
06 січня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06.01.2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 січня 2016 року о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1181/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого за ч.2 ст.191 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козьова Сколівського району Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року,-

встановив:

вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, предбаченого ч.2 ст.191 КК України, і призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь Управління праці та соціального захисту населення Стрийської районної державної адміністрації матеріальну шкоду в розмірі 67 501 грн.

Не погоджуючись із даним вироком, адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого за ч.2 ст.191 КК України ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2