overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 550/197/15-к Провадження № 1-кп/550/45/15
УХВАЛА
Іменем України
14 липня 2015 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Костромської області, с. Колодяжне, особу ромської національностіі, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
у с т а н о в и в :
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 14.07.2015 р., не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду провадження був належним чином повідомлений.
Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
У відповідності до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 10 год. 30.07.2015 року.
Ухвалу для організації виконання направити прокурору Чутівського району Полтавської області та начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області для її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа
Номер провадження 1-в/556/255/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26.10.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, засудженого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 15.08.2008 року за ст.115 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. В обґрунтування заяви вказував, що відносно нього настав передбачений законом строк для застосування пільги, згідно ст..82 КК України. Він працює, має заохочення, стягнень не має.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заяву, просив застосувати відносно нього положення ст.82 КК України та замінити невідбуту частину позбавлення волі на більш м`яке покарання.
Представник Полицької ВК-76 заперечив проти задоволення заяви та пояснив, що відносно ОСОБА_5 не може бути застосовано заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ст.. 61 КК України.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази у справі, в т.ч. особову справу засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення його заяви.
Так, у відповідності до ст.61 КК України, покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці. Обмеження волі встановлюється на строк від одного до п`яти років. Обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.
Разом з тим, як вбачається з особової справи засудженого, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 виповнилось 60 років, тобто він досягнув пенсійного віку, встановленого чинним законодавством для чоловіків.
Таким чином, засудженому ОСОБА_5 не може бути призначено покарання у вигляді обмеження волі, в т.ч. і у відповідності до вимог ст..82 КК України при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким.
Керуючись ст.61, 82 КК України, ст.538, 539 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити за безпідставністю.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення, а засудженим, що перебуває в місцях позбавлення волі протягом семи діб з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 562/3171/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2015 року.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Здолбунів Рівненської області подання кримінально-виконавчої інспекції Здолбунівського району УДПС України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ступно Здолбунівького району Рівненської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , засудженого Здолбунівським районним судом Рівненської області 09 квітня 2014 року за ч.1 ст.126, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.ст.70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -

в с т а н о в и в:
У поданому в суд поданні інспектор КВІ УДПС України в Рівненській області просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, покликаючись на те, що за час іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нові злочини не скоїв, став на шлях виправлення та у повній мірі виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав повністю та з аналогічних мотивів.

Засуджений просить подання задоволити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання доведене і підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 засуджений Здолбунівським районним судом Рівненської області 09 квітня 2014 року за ч.1 ст.126, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.ст.70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Протягом іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нові злочини не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки та на даний час іспитовий строк закінчився.

Таку сукупність обставин суд вважає свідченням його виправлення протягом іспитового строку та підставою для звільнення від відбування призначеного покарання.

На підставі наведеного, ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст.318-380, 395, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Здолбунівського району УДПС України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2014 року за ч.1 ст.126, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.ст.70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 2002/1-49/11
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

м. Барвінкове 04 лютого 2011 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі -ОСОБА_2
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду справи кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області.
Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
На даний час підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу підписка про невиїзд - немає.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Приймаючи до уваги те, що в справі достатньо даних для її розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2011 року на 10 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання підсудних, потерпілих, свідків згідно зі списком, який додається до обвинувального висновку, за участю прокурора та захисника в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити такий же підписка про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2002/1-87/11
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

м. Барвінкове 20 квітня 2011 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря -ОСОБА_2
прокурора -ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду справи кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 355 ч.3, 146 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області.
Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
На даний час підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу підписка про невиїзд - немає.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Приймаючи до уваги те, що в справі достатньо даних для її розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. ст. 146 ч. 2, 355 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2011 року на 10 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання підсудних, потерпілих, свідків згідно зі списком, який додається до обвинувального висновку, за участю прокурора та захисника в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити такий же підписка про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2002/1-126/11
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

м. Барвінкове 09 червня 2011 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря -ОСОБА_2
прокурора -ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду справи кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області.
Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
На даний час підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_4 , . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу підписка про невиїзд - немає.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Приймаючи до уваги те, що в справі достатньо даних для її розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2011 року на 09 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання підсудних, потерпілих, свідків згідно зі списком, який додається до обвинувального висновку, за участю прокурора та захисника в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити такий же підписка про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2002/1-2/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2011 р. Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне застосувати до підсудного привід через органи внутрішніх справ, відклавши розгляд справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, відкласти до 09 години 00 хвилин 26 серпня 2011 року.

Доручити Барвінківському РВ ГУМВСУ в Харківської області здійснити примусовий привід на вказаний час до Барвінківського районного суду:

- підсудного ОСОБА_4 , який, згідно повідомленню Барвінківського РВ ГУМВСУ, мешкає в АДРЕСА_1 .

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа 2002/1-216/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

м. Барвінкове 28 жовтня 2011 року

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря -ОСОБА_2
за участю прокурора -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду справи кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Барвінківському районному суді Харківської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально процесуального закону.

На даний час підстав для зміни міри запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_4 підписки про невиїзд не має.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

Приймаючи до уваги те, що по справі достатньо даних для розгляду її у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237,244,245,253 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України призначити до розгляду на 9 листопада 2011 року на 10 - 00 год. з викликом до суду підсудну, потерпілу, свідка згідно списку, який додається до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_4 залишити таку ж підписку про невиїзд.

За участю прокурора, захисту в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Барвінківського районного суду

Харківської області ОСОБА_5 .
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 октября 2011 года Барвенковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев ходатайство государственного обвинителя помощника прокурора Барвенковского района Харьковской области ОСОБА_3 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование,
Приговором Барвенковского районного суда Харьковской области от 05 сентября 2011 г. ОСОБА_4 осужден по ст. 128 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
07 октября 2011 года в Барвенковский районный суд суд поступило ходатайство государственного обвинителя помощника прокурора Барвенковского района Харьковской области ОСОБА_3 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование указанного приговора.
Государственный обвинитель мотивирует свое ходатайство тем, что в период срока на обжалование он находился на стажировке в прокуратуре Харьковской области и был лишен возможности своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, а также текстом указанного приговора, в связи с чем не подал апелляцию в установленные законом сроки. Указанные причины пропуска срока для внесения апелляции прокурор считает уважительными..
Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из поданной в судебном заседании прокурором копии распоряжения прокурора Харьковской области от 15.09.2011 года № 383 усматривается, что помощник прокурора Барвенковского района Харьковской области ОСОБА_3 направляется для прохождения стажировки в прокуратуру Харьковской области с 19 по 23 сентября 2011 года. Командировочные удостоверения или иные документы, которые бы подтверждали, когда реально ОСОБА_3 отбыл для прохождения стажировки и возвратился, им не предоставлены.
Указанное распоряжение прокурора Харьковской области от 15.09.2011 года № 383 не подтверждает, а опровергает доводы ходатайства государственного обвинителя помощника прокурора Барвенковского района Харьковской области ОСОБА_3 , поскольку приговор был постановлен 05.09.2011 года, а ОСОБА_3 направлялся на прохождение стажировки с 19.09.2011 года, то есть у него было 13 дней для ознакомления с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, а также текстом указанного приговора, поэтому ссылка ОСОБА_3 о том, что он был лишен такой возможности, безосновательна.
Руководствуясь ст. ст. 348, 349, 353 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя помощника прокурора Барвенковского района Харьковской области ОСОБА_3 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Барвенковского районного суда Харьковской области от 05 сентября 2011 г.в отношении ОСОБА_4 по ст. 128 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Барвенковского районного суда ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінковому подання старшого інспектора кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району Харківської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богодарове Барвінківського району Харкывської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 07.12.2010 року ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України засуджено до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік і на нього згідно з п.п. 2, 3 ст. 76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця місця проживання та роботи.

Старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи тим, що, останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, в покладені на нього вироком обов`язки виконував, громадського порядку не порушував.

Прокурор підтримує подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району.

Із наданих судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, громадського порядку не порушував, в побуті вів себе добре, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про його виправлення.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , засудженого 07.12.2010 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 611/945/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання начальника Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Матеріали справи підсудні Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Матеріали справи про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 прийняти до провадження Барвінківського районного суду Харківської області.

Судовий розгляд подання призначити на 10 листопада 2015 року на 09 30 год. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкового Харківської області.

Про час і місце розгляду подання повідомити засуджену, прокурора Барвінківського району Харківської області та начальника Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1