Дата документу 02.12.2015
Провадження № 1-кс/334/2099/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Ленінського відділу поліції ГУНП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України.

Заява обґрунтована тим, що слідчий СВ Ленінського відділу поліції ГУНП ОСОБА_4 зволікає з проведенням слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні.

Неефективність досудового слідства встановлена ухвалою слідчого судді від 7 липня 2015 року.

На думку заявника, вказана бездіяльність прокурора вчиняє тиск на суд в іншій кримінальній справі, де заявник є обвинуваченим.

Таким чином слідчий зацікавлений в здійсненні тиску на суд та не бажає закінчувати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України.

Заявник просить відвести слідчого.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви оскільки вона необґрунтована та не відповідає дійсності.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви оскільки вона необґрунтована та не відповідає дійсності.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити.

Заслухавши заявника, прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Оскільки на цей час слідчим у зазначеному кримінальному провадженні не ухвалено процесуальне рішення щодо встановлення або відсутності ознак кримінального правопорушення, то слідчий суддя вважає за неможливе встановити наскільки такий висновок є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

За вказаних обставин слідчий суддя не може зробити категоричний висновок про існування зацікавленості слідчого у результатах розгляду кримінального провадження.

Щодо доводів заяви про бездіяльність слідчого протягом тривалого терміну, то положеннями ст. 308 КПК України врегульовано можливість оскарження недотримання розумних

строків. Так, зазначена стаття передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Таким чином, в даний час правових підстав для відводу слідчого і даних, які викликали б сумнів у його об`єктивності, немає.

На підставі викладеного слідчий суддя, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Ленінського відділу поліції ГУНП ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1