Справа № 373/1978/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Переяслав-Хмельницький 29 липня 2014 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юриста 2 класу ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000406 на постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 17.05.14 р.

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

встановив:
Скарга ОСОБА_3 подана нею 24.07.14 р. і передана слідчому судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України. Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України і підстав для її повернення не вбачається.

ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 17.05.14 р. про закриття кримінального провадження № 0000406, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У своїй скарзі заявниця зазначає, що оскаржувана постанова винесена слідчим упереджено, з порушенням процесуального закону, її прав та інтересів.

У судовому засіданні заявниця підтримала свою скаргу у повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази наявності вини у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України відносно заявниці.

Заслухавши пояснення заявниці та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000406 було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. За нормами ст. 40 цього Кодексу слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

В суді було встановлено, що ОСОБА_3 є заявником у цьому кримінальному провадженні. В якості потерпілої визнана не була. Відповідно до ст. 303 КПК України має право на оскарження рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із кримінального провадження № 0000406 досудове розслідування проведено на вкрай низькому професійному рівні та з порушенням слідчим норм КПК України.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження № 0000406 слідчий взагалі не мотивував свій висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України. Слідчий не зазначив в чиїх саме діях відсутній склад злочину (кримінального правопорушення), адже склад злочину має одну з таких ключових ознак, як суб`єкт злочину.

Посилання слідчого на той факт, що ОСОБА_3 не з`явилася до відділу міліції для отримання постанови на проходження судово-медичної експертизи взагалі надуманий факт. Такий висновок прийнятий всупереч ст. ст. 9,40 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження взагалі не містять жодного процесуального рішення слідчого ОСОБА_5 , окрім оскаржуваної постанови. Окрім того, слідчий в даному кримінальному провадженні не провів жодної слідчої дії.

Слідчий ОСОБА_5 допустив формальний підхід до даної справи, не виконав покладені на нього Законом обов`язки, що призвело до прийняття ним незаконної (протиправної) постанови, що підлягає скасуванню.

Постанова слідчого має бути викладена таким чином, щоб її зміст був зрозумілим, не викликав сумнівів, а мотиви винесення такої постанови та її резолютивна частина відповідали вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зважаючи на досліджені судом докази, приходжу до висновку про задоволення вимог ОСОБА_3 з огляду на вищевикладені судом факти, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 303-307, 309 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000406 на постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 17.05.14 р. про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 17.05.14 р. про закриття кримінального провадження № 0000406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1