Справа № 592/6993/15-к
Провадження № 1-кс/592/2287/15

УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого

13 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного м. Суми із заявою, яку суд розцінює як скаргу на бездіяльність слідчого, в якій він зазначив про те, що 07.10.2014 року він звернувся до органів внутрішніх справ з заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками ПАТ Сумигаз шляхом знищення належного йому і його родині майна. Заяву зареєстровано в ЖЕУЗП за № 26225. Працівником ПАТ Сумигаз ОСОБА_4 було вчинено самоправство і пошкоджено належне йому на праві власності майно, а саме: розламана прибудова гаража, що огорожувала його зовнішній газопровід, вилучено газовий кран діаметр 32 мм та вирізана газозварюванням частина газової труби діаметром 60 мм. Спричинену йому шкоду з розрахунком відновлювальних робіт (кладка цегли, монтаж покрівлі, зварювально-монтажні роботи та інше) він оцінює в 1800 грн. . Довідка про ціну крану та труби в додатку. Він просив в порядку ст. 303 КПК України зобов`язати МВС України в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про вчинення кримінального правопорушення працівником ПАТ Сумигаз і провести перевірку згідно діючому законодавству України, оскільки перевірка не була проведена належним чином. Заява не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення. Відповідна вимога прокуратури м. Суми до начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 03.06.2015 року за № 94 була направлена, але останнім було відмовлено щодо внесення заяви до єдиного реєстру досудових розслідувань без жодних пояснень. Додаток: відповідь прокуратури м. Суми від 03.06.2015 року № 94-р, відповідь відділу дільничних інспекторів МВС України в Сумській області від 22.06.2015 року № 5034, заява про поновлення строку з додатками (вхідний № 23845 від 24.07.2015 року) (а. с. 2) .

У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні викладеним ним в заяві. Він просив в порядку ст. 303 КПК України зобов`язати МВС України в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про вчинення кримінального правопорушення працівником ПАТ Сумигаз і провести перевірку згідно діючому законодавству України, оскільки перевірка не була проведена належним чином.

У судове засідання представник СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, вислухавши його пояснення, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

24.07.2015 року ОСОБА_3 подав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про поновлення строку оскарження бездіяльності начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області, в якій він зазначив про те, що згідно ч. 1 ст. 304 КПК України він звертається до Ковпаківського районного суду міста Суми та просить поновити строк оскарження факту бездіяльності начальником Сумського МВ УМВС України в Сумській області. Відповідь з МВС України в Сумській області від 22.06.2015 року за № 5034 була отримана ним 30.06.2015 року. 01.07.2015 року він звернувся з заявою до прокуратури м. Суми про надання йому відповіді на його звернення щодо вчинення злочину працівниками ПАТ Сумигаз і отримав відповідь від 03.06.2015 року за № 94р. 03.07.2015 року він звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою (скаргою) на бездіяльність начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення даних до ЄРДР. Він отримав відповідь 12.07.2015 року і відразу звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми. Виходячи з викладеного він просив поновити строк оскарження факту бездіяльності начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області згідно ч. 1 ст. 304 КПК України (вхідний № 23845 від 24.07.2015 року) (а. с. 3) .

Крім того, суд дійшов до висновку про те, що оскільки ОСОБА_3 , як особа, яка подала скаргу, порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки ОСОБА_3 звертається до слідчого судді із заявою з цього приводу, а також оскільки із змісту самої скарги вбачаються підстави для поновлення пропущеного заявником строку у зв`язку з несвоєчасним направленням Сумським МВ УМВС України в Сумській області процесуальних документів (висновку) від 15.06.2015 року, відтак суд дійшов до висновку про необхідність поновлення цього строку, що повністю узгоджується та не суперечить вимогам ч. 1 ст. 117 КПК України, згідно якій пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2013 року по цивільній справі № 1806/9580/12, провадження № 2/1806/2659/12 було стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України 23997 грн. 09 коп. заборгованості по оплаті за спожитий природний газ. Було вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області 28.02.2013 року по цивільній справі №1806/9580/12, провадження № 22-ц/788/548/13 апеляційну скаргу ОСОБА_5 було відхилено, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2013 року в даній справі було залишено без змін. Рішення місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29674221) .

Рішення (заочним) Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2014 року по цивільній справі № 592/3111/14-ц, провадження № 2/592/1122/14 позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз до ОСОБА_5 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкової системи газопостачання була задоволена. Було вирішено зобов`язати ОСОБА_5 надати безперешкодний доступ представникам публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз до системи газопостачання га газових приладів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , для відключення газових приладів від системи газопостачання. Було вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз в рахунок повернення судового збору розмірі 243 грн. 60 коп. . Було вирішено копію заочного рішення надіслати відповідачу протягом трьох днів рекомендованим листом із повідомленням. Заочне рішення могло бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили у встановленому законом порядку (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38628029) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23.12.2014 року по цивільній справі № 592/3111/14-ц, провадження № 22-ц/788/2169/14 апеляційну скаргу ОСОБА_5 було відхилено. Було ухвалено заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2014 року в даній справі залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42043955) .

Згідно висновку ДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погодженому т. в. о. начальника СДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області майором міліції ОСОБА_7 , затвердженому 14.10.2014 року начальником МВ УМВС України в Сумській області полковником міліції ОСОБА_8 , ДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали ЖЄО № 26225 від 07.10.2014 року, встановив: 07.10.2014 року до Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшла письмова заява від ОСОБА_3 , 1961 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 07.10.2014 року о 18 годині 00 хвилин за місцем свого мешкання він виявив, що від його будинку невідомими особами було незаконно відключено газопостачання та було пошкоджено електролічильник. Останньому була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень. Опитаний ОСОБА_3 пояснив про те, що 06.10.2014 року близько 21 години 00 хвилин він отримав повідомлення від державного виконавця Бабіч, в якому йшлося про те, що ВДВС Сумського МУЮ 07.10.2014 року о 9 годині 00 хвилин буде проводити в примусовому порядку виконавчі дії по наданню ПАТ Сумигаз безперешкодного доступу до газопостачання його будинку. 07.10.2014 року 9 годині 00 хвилин до його будинку невідомі люди, серед яких був працівник міліції та державний виконавець Бабіч, який попросив погукати ОСОБА_5 , але ОСОБА_3 повідомив їх про те, що вона відсутня. Після чого він пустив працівників ПАТ Сумигаз до свого будинку, які зафіксували показники газового лічильника на фото. Потім вони хотіли відключити будинок від газопостачання, але він попросив їх не відключати до приїзду його дружини. Потім вказані люди поїхали в напрямку міста, а він, в свою чергу, поїхав в місто в справах. Повернувшись до будинку о 18 годині 00 хвилин виявив відсутність газопостачання, потім він виявив відрізану трубу газопостачання до його будинку, яка була заглушена. Також неподалік був пошкоджений електролічильник, який належить останньому. ОСОБА_3 зателефонував до міліції з метою фіксації пошкоджень. ОСОБА_3 пояснив про те, що заборгованості за спожитий газ в його сім`ї не має. Раніше у нього були судові процеси з Сумигаз , штрафні санкції які Сумигаз незаконно виставили ОСОБА_5 . Опитаний ОСОБА_9 пояснив про те, що 07.10.2014 року о 10 годині 00 хвилин на пров. Привольному м. Суми він бачив, як до його сусіда ОСОБА_3 під`їхав вантажний автомобіль, з нього вийшло п`ять чоловік та автогеном відрізали газову трубу останньому за тридцять хвилин та поїхали. Він подумав, що вони ремонтували сусіду газову трубу. Хто пошкодив електролічильник сусіду він не знає та не бачив. Під час проведення перевірки було встановлено, що газопостачання ОСОБА_3 07.10.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , було відключено ПАТ Сумигаз згідно рішенню Ковпаківського районного суду м. Суду від 06.05.2014 року за участю державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції та працівників Сумського МВ УМВС України в Сумській області у зв`язку з несплатою заборгованості. Під час проведення перевірки встановити свідків, очевидців того, хто пошкодив електричний лічильник, який належить ОСОБА_3 не надалося можливим. На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що газопостачання будинку ОСОБА_3 було відключено ПАТ Сумигаз на законних підставах, а пошкоджений електролічильник не становить матеріальної шкоди у великих розмірах, вважав: 1. Матеріали списати до справи. 2. Надати відповідь заінтересованим особам. 3. Перевірку вважати закінченою.

Згідно висновку ДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погодженому т. в. о. начальника СДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області майором міліції ОСОБА_7 , затвердженому 21.10.2014 року начальником МВ УМВС України в Сумській області полковником міліції ОСОБА_8 , ДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали ЖЄО № 26812 від 13.10.2014 року, встановив: 13.10.2014 року до Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що їй за місцем мешкання майстер ПАТ Сумигаз ОСОБА_10 незаконно відрізав газопровід від її будинку без жодних підстав, таким чином вчинив злочин, передбачений ст. 356 КК України. Також він просив притягнути до відповідальності дільничного інспектора міліції Сумського MB УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_11 , який був свідком вказаної події та не припинив незаконне відключення газопостачання від її будинку. Опитана ОСОБА_5 пояснила про те, що 07.10.2014 року її чоловік ОСОБА_3 виявив, що газ від їхнього будинку був відключений, а саме: був відсутній кран та була відрізана газова труба, розбито цегляну огорожу газопроводу, яка захищала газопровід, у зв`язку з чим її чоловік звернувся до міліції для того, щоб зафіксувати даний факт. 08.10.2014 року вона повернулася з відрядження та в поштовій скриньці виявила акт на припинення газопостачання від ПАТ Сумигаз , датований 07.10.2014 року з підписом майстра ПАТ Сумигаз , з якого вбачається, що саме він особисто в присутності працівника ПАТ Сумигаз ОСОБА_12 та дільничного інспектора міліції Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта ОСОБА_11 , який в акті фігурує як свідок, обрізав газопровід, мотивуючи свої дії тим, що нею нібито порушено умови договору про газопостачання. У майстра ПАТ Сумигаз ОСОБА_10 не було жодних підстав та повноважень на відключення газопостачання. ОСОБА_5 вважає, що в діях майстра ПАТ Сумигаз ОСОБА_10 вбачаються ознаки злочину, передбаченою ст. 356 КК України, а саме самоправство, оскільки останній їй та її сім`ї завдав значної шкоди, як матеріальної так і нематеріальної, чим були порушені її конституційні права. Також було заподіяно шкоду її майну, здоров`ю її родини, оскільки її родина залишилася без можливості повноцінно користуватися житлом, а саме: готувати їжу. Остання просить дати оцінку діям дільничного інспектора міліції Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_11 , який фігурує як свідок, та чим викликана його присутність. Опитаний ОСОБА_10 повідомив про те, що 07.10.2014 року в період часу з 9 години 00 хвили до 10 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , він разом з державним виконавцем, дільничним інспектором міліції Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенантом міліції ОСОБА_11 , який був залучений для охорони громадського порядку при відключенні газопостачання за вказаною адресою: АДРЕСА_1 , він здійснював відключення газопостачання від будинку, який належить ОСОБА_5 . Після відключення газопостачання було складено акт припинення газопостачання, після чого інший примірник акту було залишено ОСОБА_5 в поштовій скриньці. Всі дії ОСОБА_10 є законні, оскільки він здійснював відключення газопостачання від вказаного будинку на законних підставах, а саме: згідно рішенню Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2014 року. Ніякого злочину він не вчиняв взагалі. Під час проведення перевірки було встановлено, що дільничний інспектор міліції Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_11 07.10.2014 року з 9 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин за адресою: м. Суми, вул. Доватора, буд. 27, виконував постанову відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, а саме: здійснював охорону громадського порядку при відключенні газових приладів та систем газопостачання за вказаною адресою. Під час проведення перевірки було встановлено, що відключення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювалося згідно рішенню Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2014 року, згідно постанові ВДВС Сумського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2014 року та згідно постанові ВДВС Сумського МУЮ про залучення працівників органів внутрішніх справ для проведення виконавчих дій від 30.09.2014 року. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_13 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а в діях дільничного інспектора міліції Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_11 відсутні ознаки дисциплінарного поступка, вважав би: 1. Перевірку вважати закінченою. 2. Надати відповідь заінтересованим особам. 3. Матеріал списати до справи.

Згідно висновку старшого ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_14 , погодженому заступником начальника сектору ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області майором міліції ОСОБА_7 , затвердженому 15.06.2015 року начальником МВ УМВС України в Сумській області полковником міліції ОСОБА_8 , вбачається, що старший ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області майор міліції ОСОБА_14 , розглянувши матеріали ЖЄО № 17072 від 07.06.2015 року, встановив: 07.06.2015 року до Сумського МВ УМВС України в Сумській області з прокуратури м. Суми для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань надійшла заява про вчинення працівниками ПАТ Сумигаз кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 . При проведенні перевірки було встановлено, що дані матеріали спочатку надійшли до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, але в зв`язку з тим, що слідчий відділ не вбачає в даному матеріалі даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направив матеріали до ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області для їх розгляду згідно Закону України Про звернення громадян . В подальшому було встановлено, що матеріали за зверненням ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_5 вже надходили до Сумського МВ УМВС України в Сумській області (ЖЄО № 26225 від 07.10.2014 року та ЖЄО № 26812 від 13.10.2014 року) і теж розглядалися дільничним інспектором міліції в рамках Закону України Про звернення громадян , оскільки СВ УМВС України в Сумській області не вбачав в даних фактах ознак кримінального правопорушення. Згідно Закону України Про звернення громадян двічі одне і теж звернення за одним і тим же фактом не розглядається (ст. 8 Закону України Про звернення громадян ) . На підставі вище викладеного, вважав би: 1. Перевірку за даним фактом завершити. 2. Матеріали перевірки списати до справи. 3. Надати письмову відповідь.

З аналізу чинного міжнародного, конституційного, кримінального процесуального законодавства, кримінального України з урахуванням рекомендацій та роз`яснень, наданих Верховним Судом України та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається наступне.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно п/п 1, 3, 4 п. 2.1. розд. I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року (із змінами і доповненнями) , до Реєстру вносяться відомості про: 1) час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Згідно п/п 4 п. 4.3. розд. I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року (із змінами і доповненнями) , до витягу з Реєстру включається інформація про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Згідно п/п 3, 4 п. 4.6. розд. I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року (із змінами і доповненнями) , перевірка наявності вже розпочатих досудових розслідувань здійснюється за однією або сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, які внесені до Реєстру всіма реєстраторами про: 3) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Згідно п. 1.2. розд. ІI Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року (із змінами і доповненнями) , відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Згідно п. 2.9. розд. ІI Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року (із змінами і доповненнями) , на виявлене під час досудового розслідування кримінальне правопорушення в рамках одного кримінального провадження слідчий за довідником 1 Перелік інших джерел, з яких виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення заносить відомості до Реєстру про джерело, з якого виявлено кримінальне правопорушення, та відомості про кримінальне правопорушення. Кримінальному провадженню за цим правопорушенням присвоюється новий номер.

Згідно абз. 1 п. 2.1. розд. ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.11.2012 року № 1050 (із змінами і доповненнями) , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.12.2012 року за № 2095/22407, прийняття заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особистості заявника, здійснюється цілодобово негайно тим органом внутрішніх справ, до якого надійшла заява чи повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, або самостійне виявлення слідчим або іншою службовою особою органу внутрішніх справ з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Згідно абз. 1 п. 3.9. розд. ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.11.2012 року № 1050 (із змінами і доповненнями) , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.12.2012 року за № 2095/22407, заяви та повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, в яких указується на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що надійшли до апаратів МВС України, ГУБОЗ МВС України, ГУМВС, УМВС, територіальних підрозділів боротьби з організованою злочинністю міських управлінь після їх реєстрації в журналі вхідної кореспонденції працівниками підрозділів документального забезпечення, негайно доповідаються керівництву МВС України, ГУБОЗ МВС України, ГУМВС, УМВС територіальних підрозділів боротьби з організованою злочинністю міських управлінь, після чого за їх резолюцією передаються до ГУМВС, УМВС, територіального органу внутрішніх справ, а копія до відповідного структурного підрозділу. Згідно п/п 3.11.2. п. 3.11. 1 п. 3.9. розд. ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.11.2012 року № 1050 (із змінами і доповненнями) , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.12.2012 року за № 2095/22407, у журналі ЄО також реєструються рапорти працівників органів внутрішніх справ про виявлення ними з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та іншої події. Згідно абз. 3 п. 2 додатку 1 до Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.11.2012 року № 1050 (із змінами і доповненнями) , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.12.2012 року за № 2095/22407, оперативний черговий після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, доповісти про це начальникові органу досудового розслідування та інформувати керівника органу внутрішніх справ.

Згідно ст. 356 КК України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до трьох місяців. Норма ст. 356 КК України встановлена з метою упередити (застерегти) , заборонити вчинення самоправних (на власний розсуд) , усупереч установленому законом порядку, будь-яких дій проти прав та охоронюваних законом інтересів окремого громадянина або підприємства, установи чи організації, які оспорюють правомірність таких дій. У разі скоєння таких дій і якщо ними було завдано значної шкоди інтересам громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам власника, для особи, яка вчинила такі дії, настає кримінальна відповідальність (лист Верховного Суду України Узагальнення практики перегляду Верховним Судом України судових рішень у кримінальних справах із підстав, передбачених ст. 400-12 Кримінально-процесуального кодексу України від 01.02.2013 року) .

Аналізуючи встановлені обставини справи, приведені норми кримінального процесуального законодавства, кримінального законодавства України, якими врегульовані вказані спірні правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Із змісту висновку ДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погодженого т. в. о. начальника СДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області майором міліції ОСОБА_7 , затвердженого 21.10.2014 року начальником МВ УМВС України в Сумській області полковником міліції ОСОБА_8 , вбачається, що відключення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювалося згідно рішенню Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2014 року, згідно постанові ВДВС Сумського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2014 року та згідно постанові ВДВС Сумського МУЮ про залучення працівників органів внутрішніх справ для проведення виконавчих дій від 30.09.2014 року.

Із змісту скарги ОСОБА_3 взагалі не вбачається обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (відсутність вказівок щодо прямого умислу у майстра ПАТ Сумигаз ОСОБА_10 , у дільничного інспектора міліції Сумського MB УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_11 та у державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ Бабіч на вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України, відсутність відомостей про час вчинення злочину, про місце вчинення злочину, про обставини вчинення злочину, про мету вчинення злочину, про спосіб вчинення злочину тощо) .

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Крім того, вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) . Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити за необґрунтованістю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1