"29" грудня 2015 р. Справа № 363/5065/15-к
УХВАЛА
29 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001005 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
підготовку до судового розгляду вважати завершеною.

Прокурор висловився про можливість призначення судового розгляду, просив прийняти до провадження цивільний позов про відшкодування завданої шкоди, поданий в інтересах держави в особі Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь».

Інші учасники процесу проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань не мали.

Заслухавши сторони, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, який слід призначити до судового розгляду. На судовий розгляд слід викликати учасників кримінального провадження зазначених в обвинувальному акті.

Що стосується позовної заяви поданої прокурором в інтересах держави, то підстав для прийняття її до розгляду в кримінальному провадженні судом не встановлено, виходячи з такого.

Так, згідно ч. 3 ст. 128 КПК України прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У той же час не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

За змістом вказаних вимог Закону прокуратура може виконувати функцію представництва інтересів держави в суді, за наявності виняткових умов, тобто коли таке представництво не здатен забезпечити відповідний профільний орган і цей факт належно обґрунтований прокурором.

Проте при подачі вказаного цивільного позову відповідні обґрунтування на користь представництва інтересів держави в суді прокурором не надані й у справі та в самому позові відсутні.

Крім того з наявних у справі даних не можна дійти висновку, що Національний військово-медичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь» або інший уповноважений на це орган державної влади позбавлені права чи нездатні в силу обґрунтованих причин самостійно звернутися до суду з цивільним позовом згідно вимог ст. 61 і ч. 1 ст. 128 КПК України.

Як передбачено ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За таких обставин наявні підстави для застосування вимог ЦПК України до виниклих у справі правовідносин, які КПК України не врегульовано.

Згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 ЦПК України.

Разом з тим позовну заяву подано від імені прокурора Прокуратури Вишгородського району Київської області, яка припинила здійснювати свої повноваження у зв`язку із створенням Києво-Святошинської місцевої прокуратури згідно п. 1-1 Розділу 13 Перехідних положень та Додатку до Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII в редакції Закону від 2 липня 2015 року № 578-VIII Перелік і територіальна юрисдикція місцевих та військових прокуратур.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що вказаний позов подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому він підлягає поверненню згідно вимог ч. 2 ст. 45, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та ч. 5 ст. 128 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 128, 314-317, 372 КПК України, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

зазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду на 15 год. 11 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Якщо судове засідання з тих або інших причин буде відкладено, призначити резервне засідання на 12 год. 11 лютого 2016 року.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 001005.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження зазначених в обвинувальному акті.

Позовну заяву прокурора Прокуратури Вишгородського району Київської області подану в інтересах держави в особі Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» повернути позивачеві на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та ч. 5 ст. 128 КПК України.

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя