Справа №295/1627/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 року м. Житомир
У судовому засіданні заявниця наполягала на заявлених вимогах.
Слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 наполягав на об`єктвному розгляді справи та обґрунтованому винесені рішення.
Згідно протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин та протоколу огляду місця події від 03.09.2014 р. місцем огляду є кафе «7 ветров» розташоване вздовж автомагістралі «Житомир-Київ». Будівля кафе, на час огляду, перебувала у розукомплектованому стані; з тильної її сторони на даху була відсутня метало черепиця; на правовому боці даху була розташована драбина; за 2,3 м. від будівлі на землі знаходився акумуляторний шуруповерт марки «Мakkita 6271D на корпусі № 2667643; за 2,5 м. від правого краю будівлі знаходився автомобіль марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , дверці якого на момент огляду були відчинені, в автомобілі лежали 9 «фрагментів» металочерепиці вишневого кольору розміром 1,2х2 м та 5 кутових «фрагментів» металочерепиці вишньового кольору. Виявлений автомобіль разом із листами металочерепиці, шуруповерт було вилучено до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області. Встановлені під час огляду факти було зафіксовано на фотоплівку, доказом чого є фотографії, які містяться в матеріалах справи.
Затриманий на місці злочину та допитаний 03.09.2015 р. ОСОБА_7 зізнався, що демонтаж металочерепиці з даху будівлі кафе та погрузку її до автомобіля Фольксваген диз НОМЕР_1 здійснив він безпосередньо по вказівці директора ОСОБА_8 , вказав, що ОСОБА_8 ще 02.09.2015 р. наказав йому зняти в даному кафе металочерепицю. Щодо ОСОБА_9 зазначив, що вона сиділа в автомобілі.
В подальшому, 11.11.2015 р. ОСОБА_7 на допиті показав, що він працював водієм у ОСОБА_8 з вересня 2014 р. по 03.09.2015 р. Разом з ним у ОСОБА_8 працювали кухар ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Перебуваючи на робочому місці за адресою м. Житомир, вул. заводська,23А ОСОБА_8 02.09.2015 р. наказав йому та ОСОБА_11 взяти службовий автомобіль Фольксваген Т-2 д.н.з. НОМЕР_2 і електроінструмент, поїхати до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що поблизу с. Глибочиці Житомирського району та зняти з кафе метало профіль, який в подальшому привезти на територію гаражних боксів ОСОБА_8 . ОСОБА_7 вказав, що йому було відомо про те, що кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належало ОСОБА_5 , але не переконавшись в тому, що воно й досі належало саме цій особі, а не ОСОБА_8 , 03.09.2015 р. він, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , взявши шуруповерт та автомобіль Фольксваген Т-2 д.н.з. НОМЕР_2 поїхали до даного приміщення. Приїхавши на місце, він заліз на дах кафе, за допомогою шуруповерта знімав листи металопрофілю та подавав їх ОСОБА_11 , який знаходився знизу та носив ці листи металопрофілю до автомобіля, складаючи їх до багажного відділення. ОСОБА_9 в цей час сиділа в машині. Також ОСОБА_7 показав, що після приїзду до кафе трьох чоловіків, ОСОБА_11 несподівано втік.
Свідок ОСОБА_12 , який безпосередньо виявив крадіїв на місці злочину 03.09.2015 р. показав, що він приїхавши до приміщення кафе виявив біля будівлі автомобіль марки Фольксваген д.н.з НОМЕР_2 , всередині якого знаходилася металочерепиця темно-червоного кольору, якою було вкрито дах задньої сторони приміщення кафе та невідомого чоловіка, який намагався сісти в цей автомобіль. Після того, які він підійшов до даного автомобіля, з нього вийшов ще один чоловік, який відразу втік. Пізніше, після телефонного дзвінка до ОСОБА_5 , під час бесіди з ним, чоловік повідомив ОСОБА_12 , що його звати ОСОБА_13 , що за метало черепицею його послав його роботодавець ОСОБА_6 . Також під час бесіди, ОСОБА_13 написав розписку, що зобов`язується відшкодувати затрати та віддав її йому, яку ОСОБА_12 додав до протоколу допиту свідка.
Свідок ОСОБА_14 03.09.2015р. показала, що під`їхавши з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 до будівлі кафе 7 Вітрів», ОСОБА_13 з ОСОБА_11 , з задньої сторони приміщення кафе почали знімати з даху металочерепицю та загружати її в автомобіль, на якому приїхали. Також ОСОБА_14 вказала, що після того, як на територію даного приміщення кафе приїхали декілька невідомих чоловіків, які затримали ОСОБА_13 , ОСОБА_11 встиг втекти.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 11.11.2015 р. останній підтвердив, що з серпня по вересень 2015 р. на його СТО працював чоловік на ім`я ОСОБА_11 , але заперечив відносно показів ОСОБА_7 , стверджуючи, що будь-яких доручень щодо знімання мателочерепиці з кафе «7 Вітрів» він ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_13 не давав, що він будь-якого відношення до крадіжки кафе «7 Вітрів» не має. Також ОСОБА_8 зазначив, що при його зустрічі влітку 2015 р. з ОСОБА_5 з приводу купівлі кафе «7 Вітрів», останній його повідомив, що кафе продане. Під час цієї зустрічі та розмови був присутній ОСОБА_7 .
Однак на одночасному допиті 11.11.2015 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останній змінив покази про те, що під час його зустрічі влітку 2015 р. з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не був присутній, а тому він не чув їхню розмову.
З метою об`єктивного розгляду даної події та надання вірної кваліфікації діям відповідним суб`єктам події, органу досудового слідства необхідно звернути уваги на те, що заявник ОСОБА_5 в заяві від 03.09.2015 р. відносно крадіжки належного йому майна вказав, що в результаті цієї події йому завдано шкоду у розмірі 100,0 тис. дол. США, що становило 2500,0 тис. грн. Ці відомості свідчать про те, розмір викраденого майна не може обмежуватися лише розміром майна (9 та 5 фрагментів металочерепиці), яке було знайдено у крадіїв під час затримання. Незважаючи на те, що матеріали кримінального провадження містять інформацію про відсутність в приміщенні кафе «7 Вітрів» дверей, вікон тощо, слідчий не перевірив на предмет причетності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 до крадіжки іншого майна ОСОБА_5 , яке складає розмір шкоди у 100,0 тис. дол. США?
З матеріалів кримінального провадження свідчить, що суб`єктами даного злочину є осіби ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та чоловік на ім`я ОСОБА_11 , тобто особи, кожен з яких за розподілом функцій між собою підбурив, організував, вчинив протиправне, суспільно небезпечне діяння по викраденню майна ОСОБА_5 або не перешкоджв злочину відбутися.
Як свідчать матеріали кримінального провадження, дії ОСОБА_7 та чоловіка на ім`я ОСОБА_11 03.09.2015 р. були викриті трьома чоловіками, але досудовим слідством дані чоловіки не були встановлені.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. п. 2 ст. 9, 110, 303 ч.1 п.3, 306, ч. 3 ст. 307, 309 ч.2, 310, 395 ч.ч.1, 2 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_16 Перекупка