Дата документу 10.04.2015 Справа № 554/5785/15-к
№ 554/4527/15-к
№ 1-кс/554/2308/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2015 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001662 від 28.12.2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, неодруженого, освіта неповна середня, не працюючого, місце реєстрації с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, місце проживання на момент затримання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
12.03.2013 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и л а :

09.04.2015 року до суду надійшло зазначене вище клопотання, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 та мотивоване тим, що в даний час в провадженні слідчого СУ УМВС України в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0001662 від 28.12.2014 року, за яким ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Однак, закінчити розслідування у 3 - місячний строк немає можливості, оскільки необхідно провести по справі процесуальні дії, направлені на встановлення місце знаходження викрадених речей, отримати тимчасові доступи до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, отримати висновки призначених трасологічної, дактилоскопічної, цитологічної, імунологічної, судової психолого психіатричної експертиз, допитати як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Разом з цим, у відповідності до п.1,2.3.5 ч. 1 ст.177 КПК України продовжують існувати ризики, при яких підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати, спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше правопорушення.

У зв`язку з цим, ініціатор клопотання просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців.

У судовому засіданні слідчий, прокурор, підтримали дане клопотання, з підстав викладених у ньому.

Захисник, підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання та просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який слід відбувати за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем проживання тітки підозрюваного.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали приходжу до наступного висновку:

так, в даний час в провадженні слідчого СУ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0001662 від 28.12.2014 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Із матеріалів даного клопотання вбачається, що 20.01.2015 приблизно о 10.30 год., попередньо домовившись про скоєння кримінального правопорушення, направленого на напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 громадським транспортом прибули до зупинки громадського транспорту «вул. Героїв Сталінграду», розташованої в мікрорайоні Молодіжний в м. Кременчук Полтавської області. Після цього за ОСОБА_10 на місці указав на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та наглядно вказав квартиру АДРЕСА_3 розташовану на 6-му поверсі вказаного будинку де проживав його колишній роботодавець.

За вказівкою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , з метою унеможливити викриття останніх залишили йому мобільні телефони та направились до під`їзду, де проживає ОСОБА_12 .

В цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , залишились неподалік господарства на вулиці, стежити за обстановкою та координувати подальші дії інших учасників, забезпечуючи останніх від викриття сторонніми особами.

ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з корисливих мотивів із умислом поєднаним з проникненням у житло, разом із ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, через вхідні двері проник до житлової квартири АДРЕСА_4 . Після чого із застосуванням насильства до потерпілої ОСОБА_13 спричинили останній тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я та насильства до її сина ОСОБА_12 , спричинили останньому тілесних ушкоджень, що за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та із погрозою застосування насильства іншим особам, що перебували у квартирі, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висунули вимогу ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у передачі їм усіх грошових коштів та цінностей. Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю присутнім, що знаходились у квартирі ОСОБА_13 добровільно передала нападникам грошові кошти у розмірі 9500 грн., золоту сережку (585 проби), що згідно висновку товарознавчої експертизи від 18.03.2015 року становить 720 гривень, а ОСОБА_12 2000 гривень та непрацюючий мобільний телефон Леново А 730 вартістю 200 грн.

Вказаними злочинними діями, спричинили ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 10200 грн., а ОСОБА_12 на загальну суму 2200 гривень. Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, розділивши все награбоване майно і гроші рівними частинами.

В наданих матеріалах наведені дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ; роздруківками із сайту в Інтернеті; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 ; показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 ; висновком товарознавчої експертизи від 18.03.2015; висновком судово-медичних експертиз потерпілих.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Однак, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

Частиною 3 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Окрім цього, при розгляді даного клопотання, відповідно до положень ст.178 КПК України слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється.

Так, о 13 годині 50 хвилин 21.02.2015 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

20.02.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

21.02.2015 відносно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 22.04.2015 року (включно).

За результати розгляду справи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; сховати, знищити речі, що мають значення для встановлення обставин справи; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

04.04.2015 заступником прокурора області продовжено строк досудового розслідування до даному кримінальному провадженню до трьох місяців, а саме до 12.05.2015 року.

Таким чином, в ході розгляду даного клопотання, з урахуванням обставин справи та наданих доказів, приходжу до висновку про те, що вказані вище ризики продовжують існувати на теперішній час і не зменшилися.
Так, із вимоги УІАЗ УМВС України в Полтавської області вбачається, що 20.10.2014 підозрюваний ОСОБА_6 оголошувався в розшук Дергачівським РОВД в Харківській області у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України.
На даний час в матеріалах справи наявні особи які мають статус свідків та потерпілих, що не виключає наявність ризику, пов`язаного із впливом на цих осіб підозрюваним. Окрім цього, залишається невідшкодованою шкода, спричинена потерпілим. За місцем реєстрації підозрюваний не проживає, оскільки у нього склалися неприязнені відносини із батьком, а в м. Кременчуці проживав тимчасово, де і вчинив інкриміноване йому правопорушення.
При цьому, підозрюваний до затримання не працював, регулярного заробітку не мав.
Таким чином, приймаючи до уваги обставини справи, а також непрацевлаштованість підозрюваного на момент затримання; його майновий стан; наявність повідомлення про підозру; з урахуванням тяжкості вчиненого та тяжкості покарання, яке загрожує тому у разі постановлення обвинувального вироку; наявності ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором та не зменшилися на момент розгляду справи; наявність повідомлення про підозру, перебування в розшуку, схильність до вчинення злочинів проти власності громадян, невідшкодування матеріальної шкоди, приходжу до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний у вигляді домашнього арешту, про який просять підозрюваний та його захисник.
При цьому вважаю, що доводи підозрюваного про вагітність дружини, з якою він не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не може впливати на рішення про зміну запобіжного заходу, оскільки дана громадянка на утриманні ОСОБА_6 не перебуває, так і будь яких доказів про те, що та є вагітною та останні проживали як подружжя не надано.
При цьому слідчим у клопотанні викладено обставини, які перешкоджають завершити у тримісячний строк досудове розслідування, а саме необхідність у проведенні процесуальних дій, направлених на встановлення місце знаходження викрадених речей, отримання тимчасових доступів до інформації, яка міститься у володінні операторів мобільного зв`язку, отримання висновків за результатами трасологічної, дактилоскопічної, цитологічної, імунологічної, судової психолого психіатричної експертизи, необхідність допитати як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Таким чином, виходячи із обставин справи, тяжкості вчиненого, особи підозрюваного, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, заявлені ризики не зменшилися, продовжують існувати, а отже виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою і подане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-184, 199, 309 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001662 від 28.12.2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків до 3 (трьох) місяців.
Ухвала діє до 13 години 50 хвилин 12 травня 2015 року (включно).

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом п`яти днів з дня її оголошення
Слідчий суддя : ОСОБА_1