[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року,
за участю прокурора - ОСОБА_7 ,
представника особи, що подала скаргу - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.11.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що прохання особи, що подала скаргу про зобов`язання, уповноважену особу Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві внести відомості до ЄРДР, не ґрунтується на вимогах закону, тому не є предметом оскарження відповідно до вимог ст. 303 КПК України. Крім цього, слідчий суддя у відповідності до норм КПК України не наділений повноваженнями щодо розгляду скарг на бездіяльність невизначеної у даній скарзі уповноваженої особи органу внутрішніх справ, оскільки юрисдикція слідчого судді поширюється лише на конкретних учасників кримінального провадження, які передбачені законом. Що унеможливлює вирішення питання про покладення будь-яких обов`язків на невизначену уповноважену особу органу внутрішніх справ, в даному випадку на уповноважену особу Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві.

Не погоджуючись з таким рішенням представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, направити провадження за скаргою до суду першої інстанції для розгляду іншим слідчим суддею.
На обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що ст. 214 КПК України визначений безумовний обов`язок слідчого, прокурора невідкладно внести відомості за поданою заявою про злочин до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Проте, слідчим суддею необґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою, яка є предметом оскарження відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та не надано в ухвалі оцінку тому, хто саме є уповноваженою особою Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві на яку покладається обов`язок при прийнятті заяви внести відповідні відомості до ЄРДР.
Водночас, зазначає, що слідчий це службова особа органу внутрішніх справ, уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Тому, на думку представника особи, що подала скаргу, слідчий суддя не в повній мірі дослідив наявну в справі інформацію, а викладені в ухвалі висновки є необґрунтованими, оскільки не відповідають вимогам діючого кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження №756/14862/15-к за скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Так, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» одним з основних повноважень поліції відповідно до покладених на неї завдань є своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні правопорушення або події, та здійснення досудового розслідувань кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності. Тому незалежно від того, який слідчий в Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві (в управлінні поліції Оболонського району ГУ Національної поліції в м.Києві) має повноваження реєстратора у відповідності до п. 1.9 ч. 1 Розділу І положення затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 р. про порядок введення Єдиного реєстру досудових розслідувань, при цьому враховуючи те, що представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 , не мав реальної можливості бути обізнаним бездіяльність якого слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві йому потрібно оскаржувати, в тому числі із-за того, що заяву, згідно талона повідомлення, отримав оперативний черговий або працівник лейтенант міліції, а фактично відмовив у внесенні відомостей по заяві начальник Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві. Обґрунтовано оскаржував до слідчого судді бездіяльність того органу в який ОСОБА_5 звернулася з заявою про злочин.
За наведеного колегія судів уважає, що слідчим суддею необґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали по суті скарги.

Розглядаючи скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР по суті колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей у ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання ним вказаної заяви. Враховуючи, що заява отримана Оболонським РУГУ МВС України в м.Києві 02.11.2015 року, то строк розпочався 04.11.2015 року включно (ч. 5 ст. 115 КПК України) та закінчився 13.11.2015 року.
Таким чином, за змістом ч.2 ст. 304 КПК України подавши скаргу 17.11.2015 року, тобто після закінчення строку на оскарження особа, яка її подала мала би заявити клопотання про поновлення цього строку.
За наведеного, у відповідності до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 підлягає поверненню, що відповідно до ч.7 цієї ж статті не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.11.2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою повернути ОСОБА_6 його скаргу.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку в частині повернення скарги.

С У Д Д І:

______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3502/2015
Категорія ст. 303КПК
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1