печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 23 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000282 від 08.10.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 23 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000282 від 08.10.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Вважає оскаржувану постанову упередженою та необ`єктивною, розслідування по кримінальному провадженню проведено не в повному обсязі, поверхнево, не з`ясовані всі обставини та перекручені факти та данні, ніякі слідчі дії не проведені, свідки не опитані. Просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва в черговий раз в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, до другого слідчого відділу прокуратури м. Києва з прокуратури Солом`янського району м. Києва надійшло кримінальне провадження, внесене 08.10.2013 року до ЄРДР за повідомленням судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про можливе порушення вимог кримінально-процесуального законодавства працівниками Солом`янського РУ ГУ МВС України під час досудового слідства у кримінальній справі №09-20899, порушеній відносно ОСОБА_6 .

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 214 КПК України, внесено до ЄРДР за №0000282 від 08.10.2013 року.

Кримінальну справу №09-20899 відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 , ч. 2 ст. 296 КК України, 21.11.2012 року внесено до ЄРДР під №0000035 та в подальшому перекваліфіковано на ч. 2 ст. 187 КК України.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 23 грудня 2013 року закрито кримінальне провадження №0000282 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Разом з тим, слідчий не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про відсутність достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження обставини провадження досліджені поверхнево, слідчий у своїй постанові послався лише на те, що посилання адвоката ОСОБА_3 на наявність доказів грубого порушення кримінально-процесуального закону та застосування відносно ОСОБА_6 недозволених методів дізнання свідчить, що наведені доводи адвоката не знайшли свого підтвердження і є нічим іншим як формою захисту його підзахисного.

Враховуючи це, слідчий суддя, здійснюючи передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування вважає, що з урахуванням викладених вище обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які мав би дослідити слідчий при проведенні перевірки. При цьому як слідує зі змісту оскаржуваної постанови слідчий не в повній мірі дослідив обставини провадження, не надав їм оцінку у сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того оскаржувана постанова в порушення ст. 110 КПК України взагалі не вмотивована. Зокрема в ній не зазначено в діянні якої чи яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення, не зазначено, який елемент складу кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт виключає вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину можливо у разі встановлення, що діяння мало місце, але кримінальним законом, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки складу злочину, але в наслідок малозначності не становить суспільної небезпеки, відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочинним; діяння вчинено в стані необхідної оборони або крайньої необхідності; мало місце добровільна відмова від вчинення злочину; особа не є суб`єктом злочину або не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність.

Таким чином, слідчим при винесені постанови від 23.12.2013 року про закриття кримінального провадження не враховані конкретні обставини справи, не вірно визначено об`єм доказів, достатній для прийняття мотивованого рішення, що свідчить про відсутність підстав передбачених ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 23 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000282 від 08.10.2013 року.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 23 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000282 від 08.10.2013 року, задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 23 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000282 від 08.10.2013 року скасувати та направити до прокуратури м.Києва для організації повного досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя