АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/1284/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2082/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаним вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Охтирка Охтирського району Сумської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше судимий:

1. 19 липня 2001 р. за ч.2 ст.141, ч.3 ст.81, ст.46-1 КК України (у ред. 1960 р.) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з відстрочкою виконання покарання на 2 роки та сплатою 680 гривень штрафу;

2. 25 січня 2001 р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі;

3. 6 листопада 2002 р. за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;

4. 7 вересня 2005 р. за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_9 залишена тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахується з дня його затримання, а саме з 28 червня 2015 р., у строк відбуття призначеного покарання зараховано строк знаходження під вартою;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до 4 років позбавлення волі.

Присуджено стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2874 від 8 липня 2015 р. в сумі 245 гривень 52 копійки, та за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №44 від 13 липня 2015 р. в сумі 491 гривня 4 копійки.

Доля речових доказів вирішена згідно ст.100 КПК України.

Як встановив суд, близько 23 години 27 червня 2015 року ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились на вулиці біля будівлі № 43 на вул. Карла Лібкнехта у м. Валки Харківської області.

ОСОБА_10 , умисно, з метою заволодіння чужим майном, підійшовши ззаду до ОСОБА_11 схопив його за шию, і з застосуванням сили, повалив останнього на землю.

У цей же час, ОСОБА_9 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, підійшов до лежачого на колінах на землі ОСОБА_11 , та умисно з кишень його сорочки і штанів, відкрито заволодів мобільним телефоном, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2874 від 8 липня 2015 р., 686 гривень та грошовими коштами в сумі 30 гривень, чим, разом з ОСОБА_10 спричинили цьому потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить пом`якшити призначене йому покарання, посилається на щире каяття у скоєному, активне сприяння слідству, також на те, що у нього на утриманні перебуває малолітня дитина, а його родина потребує матеріальної підтримки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника, які на обґрунтування поданої апеляційної скарги просили пом`якшити призначене йому покарання, прокурора, що заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого і вважав вирок законним та обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Так, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що воно розглянуте судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, висновки суду про фактичні обставини справи та винність ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого злочину ніким із учасників кримінального провадження не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України кваліфіковані правильно, що також не оскаржується учасниками кримінального провадження.

Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання: у межах, встановлених санкцією статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до вимог Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення умисних та корисливих злочинів, не працював, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Щире каяття, сприяння у розкритті злочинів та добровільне відшкодування збитків визнані судом в якості обставин, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, судом правильно встановлено, що ОСОБА_9 вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Наведені факти свідчать, про те, що обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, були реально враховані судом при призначенні йому покарання.

Колегія суддів зважає на конкретні обставини по справі, з урахуванням вищезазначених фактів і даних про особу обвинуваченого, погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість виправлення обвинуваченого лише за умови його ізоляції від суспільства, вважає призначене йому у мінімальних межах санкції інкримінованої статті покарання законним і обґрунтованим, і приходить до висновку, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння нових злочинів.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, є необґрунтованим, оскільки в матеріалах провадження знаходиться копія актового запису про народження №324 від 17 вересня 2011 р., де батьком дитини зазначений не обвинувачений, а інша особа - « ОСОБА_12 », а реєстрація народження дитини проводилась відповідно до ст.135 Сімейного Кодексу України (мати одиначка) та відомості про батька записані зі слів матері.

Доводи скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про тяжке матеріальне становище його родини, без врахування всіх обставин по справі та даних про особу обвинуваченого не можуть бути достатньою підставою для пом`якшення призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Валківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді