Справа № 481/880/15-к
Провадж.№ 1-кс/481/130/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2015 рокуСлідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову від 20.05.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваню за № 0000488 від 25.06.2014 року,-

Встановила:
Заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області із скаргою на постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області від 20 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 25 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488. В своїй скарзі заявник зазначив, що із оскаржуваною постановою він ознайомився 04 червня 2015 року, отримавши її поштовою кореспонденцією. Заявник не погоджується із такою постановою, вважає, що слідчий не забезпечив всебічного, повного, та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виявив обставин що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання. Заявнику незрозумілим залишилося, чому державний виконавець ОСОБА_6 не притягнув до адміністративної відповідальності боржника ОСОБА_7 та не звернувся до правоохоронних органів з метою притягнення боржника до відповідальності згідно закону. Заявник вважає, що слідчий Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 чітко вказує про скоєне нею самою разом із процесуальним керівником прокуратури Новобузького району Миколаївської області кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.367 КК України - службова недбалість, яка має тяжкі наслідки. ОСОБА_5 просить в своїй скарзі поновити йому строк на звернення до суду, визнати неправомірними дії слідчого з прийняття оскаржуваної постанови, скасувати постанову про закриття кримінального провадження за № 0000488 від 20 травня 2015 року, винести окрему ухвалу до прокуратури Миколаївської області відносно слідчого Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 та процесуального керівника прокуратури Новобузького району Миколаївської області за вчинений ними злочин за ознаками ч.2 ст. 367 КК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, його інтереси представляв адвокат ОСОБА_3 .

Адвокат в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти поновлення ОСОБА_5 строку для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а в іншій частині скаргу вважав безпідставною та просив залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали скарги та кримінального провадження № 0000488 за ч.2 ст.382 КК України, суд приходить до наступного:

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_9 відповідно до рішення Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2012 року зобов`язано повернути ОСОБА_5 трактор «Бєларус - 82.І» 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , з реєстраційним номером НОМЕР_4 .

Не зважаючи на це, ОСОБА_9 , підриваючи авторитет правосуддя в Україні, умисно, з дня винесення рішення Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2012 року, яким його зобов`язано повернути ОСОБА_5 вказаний вище трактор «Бєларус - 82.І» 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , з реєстраційним номером НОМЕР_4 , не виконує і до цього часу не виконав вказане рішення суду, не дивлячись на те, що відповідно до Ухвали Колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 27 вересня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_9 на рішення Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2012 року відхилено, і вказане вище рішення залишено без змін.

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави. Крім того стягнуто з засудженого на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 105 000 (сто п`ять тисяч) гривен , моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривен.

19.06.2014 року ОСОБА_5 звернувся до прокурора Новобузького району Миколаївської області із заявою про скоєний злочин посадовими особами ДВС Новобузького РУЮ Миколаївської області з невиконання рішення та вироку суду, в якій вказав, що 10 грудня 2013 року він звернувся до ДВС Новобузького РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами про стягнення із засудженого ОСОБА_9 105000,00 грн вартості трактора та 1000 гривень моральної шкоди. 11 грудня 2013 року державним виконавцем ОСОБА_6 було відкрито виконавчі провадження серії ВП № 41175985 та серії ВП № 41175694, однак у передбачений Законом України «Про виконавче провадження» не прийняв дієвих рішень щодо примусового виконання рішення апеляційного суду та вироку Баштанського районного суду Миколаївської області. ОСОБА_5 просив внести інформацію до ЄРДР про скоєний злочин посадовою особою ДВС Новобузького РУЮ ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 та ч.2 ст.382 КК України.

24.06.2014 року до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_5 та розпочато кримінальне провадження за № 0000488 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.382 КК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав ? які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Так, приймаючи рішення за заявою ОСОБА_5 слідчий не звернула увагу на зміст заяви, в якій останній зазначав не тільки про невиконання вироку Баштанського районного суду Миколаївської області ( виконавчі провадження ВП № 41175985 та ВП №41175694), а і про невиконання рішення у цивільній справі ( виконавче провадження ВП № 33027583) . Заявник вказував на обставини, які тісно пов`язані між собою, що взагалі залишилось поза увагою слідчого. Висновок слідчого в оскаржуваній постанові не обґрунтований, що не відповідає вимогам статті 110 КПК України щодо змісту мотивувальної частини постанови слідчого.

Ознайомившись з представленими суду матеріалами, вислухавши думку адвоката, слідчий суддя вважає, що всі обставини по кримінальному провадженню, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, не були досліджені належним чином.

Таким чином, суддя вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, доводи адвоката в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.

Разом із цим суд не вбачає необхідності у поновленні ОСОБА_5 строку для оскарження постанови від 20 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 25 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488, оскільки, як встановлено Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03.08.2015 року ОСОБА_5 подав скаргу 15.06.2015 року в межах передбаченого законом строку.

Розгляд вимог про постановлення окремої ухвали щодо допущеної службової недбалості слідчим та процесуальним прокурором та направлення такої ухвали до прокуратури Миколаївської області не підлягає розгляду в межах оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

Ухвалила:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову від 20.05.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваню за № 0000488 від 25.06.2014 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000488 від 25 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України

Постанову направити до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській обалсті для продовження розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя