Справа № 667/9662/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року слідчий суддя Комсомольського районного суду м.Херсона

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника скаржника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Тред» на дії слідчого,

встановила:
09.12.2015 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Тред» ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 повернути йому вилучене майно, а саме: м`ясо яловиче блочне заморожене 1 ґатунку 6955,4 кг; м`ясо яловиче блочне заморожене 1 ґатунку 1889,2 кг; 2 ґатунку - 6730,9 кг.

В обґрунтування скарги посилався на ту обставину, що відповідно до ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.2015 року в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 03.06.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. ст. 365 ч.3, 358 ч.4 КК України, 26.11.2015 року слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 під час обшуку було вилучено вказане вище заморожене м`ясо. До суду з клопотанням про арешт вилученого майна слідчий не звертався. Кримінальне провадження розслідується за фактом перевищення службовими особами ДФС у Херсонській області своїх повноважень та за фактом використання підроблених документів суб`єктами підприємницької діяльності під час поставки товарів до тимчасово окупованої території півострову Крим. Вилучене м`ясо не має жодного відношення до вказаного вище кримінального провадження. Вважає, що вилучення м`яса проведено необґрунтовано, оскільки суду було надано невірну інформацію щодо правового статусу вилученого майна слідчим ОСОБА_4 , оскільки вилучене м`ясо не мало та не могло мати й зберігати на собі сліди кримінального правопорушення використання завідомо підробленого документу. При переміщенні продуктів харчування в режимі експорту/імпорту відбувається багатоступеневий контроль якості товаросупровідної документації та відповідності цієї продукції вимогам якості, таким чином ввезти/вивезти неякісну продукцію фактично не можливо. Крім того, санкція ст.ст. 365 ч.3, 358 ч.4 КК України не передбачає спеціальної конфіскації майна, тобто в подальшому відсутні підстави для тримання вилученого майна на відповідальному зберіганні. Збитки, які може зазнати власник майна ТОВ «Гранд-Тред», внаслідок неналежного зберігання вилученої м`ясної продукції в сотні разів перевищують санкцію інкримінованої статті КК України. Згідно ст. 170 КПК України, безпідставне утримання цього майна не відповідає вимогам ст. 1 КК України,оскільки не спрямоване на забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина та права власності.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

08.12.2015 року скаржник звернувся до слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 із заявою щодо повернення вилученого м`яса, яке належить на праві власності ТОВ «Гранд-Тред», але отримав необґрунтовану відмову. На підставі викладеного просить визнати дії слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 незаконними та зобов`язати його повернути вилучене майно власнику ТОВ «Гранд-Тред».

Представник ТОВ «Гранд-Тред» - директор ОСОБА_5 в судовому засіданні доводи скарги підтримав та просив задовольнити скаргу із вказаних в ній підстав.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні покладалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши надані сторонами матеріали, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Херсонської області на даний час перебуває кримінальне провадження, внесене до внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 03.06.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. ст. 365 ч.3, 358 ч.4 КК України за фактом перевищення службовими особами ДФС у Херсонській області своїх повноважень та за фактом використання підроблених документів суб`єктами підприємницької діяльності під час поставки товарів до тимчасово окупованої території півострову Крим.

Відповідно до ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.2015 року в рамках проведення досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження, 26.11.2015 року слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 під час обшуку було вилучено заморожене м`ясо, а саме: м`ясо яловиче блочне заморожене 1 ґатунку 6955,4 кг; м`ясо яловиче блочне заморожене 1 ґатунку 1889,2 кг; 2 ґатунку - 6730,9 кг.

До суду з клопотанням про арешт вилученого майна слідчий не звертався.

Будь-яких відомостей щодо накладення арешту на вказану вище м`ясну продукцію в рамках кримінального провадження №0000151 від 03.06.2015 року не має.

Відповідно до ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 168 КПК України тимчасово вилучене майно повертається у випадку, передбаченому ч.5 ст. 171 КПК України, частиною 6 ст. 173 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі у якої воно було вилучено.

Згідно до п.п.2,3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучено майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, або коли клопотання слідчого, прокурора про арешт такого майна не подано наступного робочого дня після його вилучення.

Прокурором зазначено, що вилучена м`ясна продукція, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику.

Як вбачається з матеріалів скарги скаржник ТОВ «Гранд-Тред» не є підозрюваним у кримінальному провадженні за №0000151 від 03.06.2015 року, ухвала про арешт вказаного вище майна (м`яса) не виносилася, а тому на підставі вищевикладеного не має законних підстав не повернути майно власнику, тобто ТОВ «Гранд-Тред».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя -

ухвалила:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд-Тред» вилучене майно м`ясо яловиче блочне заморожене 1 ґатунку 6955,4 кг; м`ясо яловиче блочне заморожене 1 ґатунку 1889,2 кг; 2 ґатунку - 6730,9 кг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя