Справа № 576/67/15-к,
1-кс/576/20/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.15 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника страхової компанії Німеччини R+V VERSICHTRUNG (Ферзіхерунг) ОСОБА_4 на дії старшого слідчого слідчого відділення Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
З`ясувавши обставини щодо підстав звернення ОСОБА_4 до суду з даною скаргою, вислухавши доводи сторін та дослідивши надані ними копії документів, які стосуються порушеного у скарзі питання, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В подальшому за призначеною криміналістичною експертизою слідчим ОСОБА_6 був отриманий висновок експерта ОСОБА_9 № 18 від 30 грудня 2013 року, за змістом якого (висновку) ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 наданого на дослідження автомобіля БМВ Х5 Drive 40D 2010 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_2 не відповідає заводському виконанню, і що первинний ідентифікаційний номер кузова зазначеного автомобіля був НОМЕР_1 .
В подальшому, не зважаючи на наявність офіційного повідомлення Укрбюро Інтерполу про те, що власником автомобіля БМВ Х5 Drive 40D 2010 року випуску з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 є страхова компанія Німеччини НОМЕР_4 і що вказаний автомобіль був викрадений 27 квітня 2013 року в Німеччині, слідчий ОСОБА_6 передала по акту приймання передання транспортного засобу без дати вказаний автомобіль представнику Сумської митниці Міндоходів України ОСОБА_10 . При цьому ці свої дії слідчий ОСОБА_6 будь-яким процесуальним рішенням ( документом) не оформила, а наведений акт приймання передання транспортного засобу не містить в собі будь-якого обґрунтування (підстав, мети тощо) передання вказаного автомобіля представнику Сумської митниці Міндоходів України, де він на даний час і перебуває.
Наведені встановлені судом обставини прокурором ОСОБА_3 визнаються.
Підстави і порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення будь-яких питань щодо речових доказів визначені статтею 100 КПК України, за змістом ч. 1 якої (статті) речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Статті 160-166 КПК України містять в собі положення щодо тимчасового доступу до речей і документів, а статті 170-174 КПК України щодо арешту майна.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_4 як скаргу представника фактично потерпілої юридичної особи у кримінальному провадженні, керуючись ст.ст. 7, 58, 100, 303, 306, 307 та 309 КПК України, суд
в и р і ш и в .
Скаргу представника страхової компанії Німеччини R+V VERSICHTRUNG (Ферзіхерунг) ОСОБА_4 задовольнити.
Копію даної ухвали для організації забезпечення її виконання надіслати начальнику Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, Глухівському міжрайонному прокурору та начальнику Сумської митниці Міндоходів України.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Слідчий суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1