Справа №№643/6919/15-к, 1-кс/643/684/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, не працюючої, не перебуваючої у шлюбі, раніше судимої 15.08.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до ста п`ятдесят годин громадських робіт, ніде не зареєстрованої, фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 06.03.2015 року о 15:50 год., ОСОБА_4 , знаходячись на продуктовому ринку «Привоз», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т 50 річчя ВЛКСМ, 47/1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, витягнула правою рукою з внутрішнього карману куртки ОСОБА_6 її мобільний телефон «Samsung calaxy grand 2», білого кольору, вартістю 2593 грн., у чохлі вартістю 200 грн., разом із стартовим пакетом «МТС Україна», який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, а всього на загальну суму 2793 грн.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0001106 від 07 березня 2015 року у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані протоколів допиту потерпілої, свідка ОСОБА_7 , підозрюваної, огляду речей.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваної, а саме відомості про те, що вона раніше притягувалася до кримінальної відповідальності.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1). Прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2) Не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

27.04.2015