overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7109/14-к
Провадження № 1-кс/461/2970/14
УХВАЛА

27.06.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Стрий Львівської області, українцю, громадянину України, працюючому директором ТзОВ «Дельта-буд», з вищою освітою, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

в с т а н о в и в :

у провадженні слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 21.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а тому йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний з 26.06.2014 року перебуває у лікарні, та доставити його до суду для розгляду клопотання слідчого не можливо.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вважаю за доцільне надати дозвіл на затримання підозрюваного після його одужання, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 на даний час перебуває на лікуванні у Комунальній міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, та його доставка до суду не є можлива.

За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 189,190 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задоволити частково.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрий Львівської області, українця, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Дельта-буд», з вищою освітою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала винесена за клопотанням слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 , моб.тел. НОМЕР_1 , адреса: м.Львів, пл.Ген.Григоренка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/5183/14
УХВАЛА

17.09.2014 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003294 від 29.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням старшого прокурора прокуратури Галицького району міста Львова звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до вихідних та вхідних дзвінків оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх) з прив`язкою до місцевості номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в тому числі з`єднання нульової тривалості абонента, та його співрозмовників, за період 01.08.2014 року по 11.09.2014 року.

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вказані документи можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України,слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до вихідних та вхідних дзвінків оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх) з прив`язкою до місцевості номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в тому числі з`єднання нульової тривалості абонента, та його співрозмовників, за період 01.08.2014 року по 11.09.2014 року.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1641/15-к
Провадження № 1-кс/461/1025/15
УХВАЛА

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора прокуратури Галицького району міста Львова звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до вихідних та вхідних дзвінків оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тобто можливість ознайомитись та вилучити їх) з прив`язкою до місцевості номерів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в тому числі з`єднаннями нульової тривалості абонента, та його співрозмовників, із встановленням ІМЕІ мобільних терміналів, за період з 01.09.2014 року по даний час.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вказані документи можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України,слідчий суддя
клопотання задоволити.
Надати дозвіл слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до вихідних та вхідних дзвінків оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тобто можливість ознайомитись та вилучити їх) з прив`язкою до місцевості номерів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в тому числі з`єднаннями нульової тривалості абонента, та його співрозмовників, із встановленням ІМЕІ мобільних терміналів, за період з 01.09.2014 року по даний час.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3634/13-к
Провадження № 1-кп/461/58/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
11.03.2015 Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 засуджена вироком Личаківського районного суду м.Львова від 06.02.2015 року за ст.297 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України до одного року позбавлення волі.

Інших клопотань від сторін кримінального провадження не поступило.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.291, 314 КПК України, суд, -

ухвалив:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду на 19 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та сторін кримінального провадження.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обравши їй запобіжний захід у виді тримання під вартою з 11.03.2015 року по 09.05.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7173/14-к
Провадження № 1-кп/461/6/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
15.04.2015 колегія суддів Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4; 209 ч.3; 27 ч.5, 375 ч.2; 27 ч.5, 364 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.291, 314 КПК України, суд, -

ухвалив:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4; 209 ч.3; 27 ч.5, 375 ч.2; 27 ч.5, 364 ч.2 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду на 06 травня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/461/6856/14
УХВАЛА
10.12.2014 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

25.11.2014 року заявник подав заяву про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 .

В даний час заявник знаходиться в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням слідчого судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що заявник знаходиться в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області та числиться за Шевченківським районним судом м.Львова, вважаю за можливе розглядати заяву в режимі відеоконференції без доставки заявника безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст.ст.232, 336 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 на 12.12.2014 року на 10.00 год. в режимі відеоконференції з Львівським слідчим ізолятором УДПтСУ у Львівській області.

Зобов`язати відповідальну особу в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області виконати вимоги ч.ч.4,6 ст.336 КПК України.

Копію ухвали скерувати до Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3803/14-к
Провадження № 1-кс/461/1557/14
УХВАЛА
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Повний текст ухвали буде оголошено 26 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9800/14-к
Провадження № 1-кп/461/301/15
УХВАЛА
судового засідання
09.06.2015 Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в :
у провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.07.2014 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який надалі ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28.04.2015 року залишено без змін.
З огляду на те, що судове провадження по розгляду зазначеного кримінального провадження до 26 червня 2015 року не буде завершено, суд відповідно до вимог ст.331 КПК України ставить на обговорення питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 при вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання під вартою, покликаючись на сімейні обставини, зокрема, на хворобу матері. Вважає, що немає підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурором необґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 питання продовження строку тримання під вартою відніс на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи матеріали кримінального провадження та те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого та характеру вчинення кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, суд приходить до висновку, що існують підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, а тому такий слід продовжити.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до двох місяців, тобто з 27 червня 2015 року до 25 серпня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1306/206/2012
П О С Т А Н О В А

п о п е р е д н ь о г о р о з г л я д у с п р а в и

30 січня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., при секретарі Галин Н.В., з участю прокурора Пилипіва В.М., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, - не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора, потерпілих чи їх представників про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачень, які до цього не були пред'явлені, - не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду

та керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 03 лютого 2012 року о 12.30 годин.

Запобіжний захід відносно підсудного - залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 1-112/2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

11 серпня 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1

при секретарі Стеців Н.Р.

з участю прокурора Волинця В.Е.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 пост. 185 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Золочівському районному суду і підстав для її закриття чи зупинення немає. Зібрані необхідні докази достатні для розгляду справи в судовому засіданні.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 підпадає під ознаки ст. 185 ч.І КК України.

Обвинувальний висновок складено правильно , міра запобіжного заходу до обвинуваченого , підписка про невиїзд , обрана вірно.

Порушень вимог КПК України при проведенні досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст. 237 , 244 , 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

справу призначити до судового розгляду на 11 год. 27 серпня 2010 року В судове засідання викликати підсудного і інших осіб , що вказані в обвинувальному висновку .

Міру запобіжного заходу до підсудного залишити підписку про невиїзд . Про день розгляду справи повідомити прокурора Золочівського району . Підсудному вручити копію обвинувального висновку

Суддя :
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 1-47/10
ПОСТАНОВА

29 квітня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю прокурора Штогуна М.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Острозі Рівненської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В зал судового засідання не зявилася потерпіла ОСОБА_2, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Враховуючи те, що розгляд справи неможливий у відсутності потерпілої, керуючись ст.ст. 280, 290 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Розгляд справи перенести на 19 травня 2010 року на 12 год.00 хв.

2.Потерпілу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання на 19 травня 2010 року на 12 год. 00 хв. в приміщення суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського, 82.

3.Виконання даної постанови доручити Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 1-38/10
П О С Т А Н О В А

30 березня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Василевича О..В.

при секретарі Івчук Є.О.

з участю прокурора Ковальчук Л.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_9

представника служби у справах дітей Острозької районної державної адміністрації - Федорчука В.С.

захисника - адвоката Шаповала С.О.

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України; неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього розгляду кримінальної справи підсудним ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 роз'яснено право мати захисника, а також положення ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48, 93 КПК України про захисника, обов'язкову участь захисника, відмову від захисника і його заміну, порядок запрошення і призначення захисника.

Враховуючи, що підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 добровільно, по своїй ініціативі відмовилися від захисника, являються повнолітніми, без ознак розладу психіки, і покарання за скоєні ними злочини не передбачають довічного позбавлення волі, де передбачено ст.45 КПК України обов'язкова участь захисника, і їх відмова не пов'язана з їх матеріальним становищем, керуючись ст.ст. 21,46, 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти від підсудних ОСОБА_12,ОСОБА_5, ОСОБА_13., ОСОБА_8 відмову від захисника під час розгляду справи в суді.

Суддя Василевич О.В.