АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/77/15 Справа № 1-145/11 Категорія: ст.286 ч.2 КК, 353 КПК України (1960 р.)Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

цивільного відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_6 на постанову Городищенського районного суду від 14 квітня 2015 року, якою апеляцію представника потерпілого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_6 визнана такою, що не підлягає розгляду, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Вироком суду ОСОБА_10 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 3 роки з покладенням на нього певних обов`язків.

На вирок суду прокурор ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_10 подали апеляції.

Встановлено, що захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження, однак подали заяви до суду про поновлення такого строку.

Місцевий суд, відповідно до вимог ст.353 КПК України (1960 р.) не вирішив дане питання в процесуальному порядку і направив справу на апеляційний розгляд.

Ухвалою колегії апеляційного суду від 10 березня 2015 року дана кримінальна справа була повернута місцевому суду для належного виконання вимог ст.353 КПК України (1960 р.)

Постановою місцевого суду від 14.04.2015 року клопотання захисника ОСОБА_7 про відновлення строку на апеляційне оскарження було задоволено, а клопотання захисника ОСОБА_6 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду залишено без задоволення, посилаючись на те, що захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився і не подав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись із рішенням суду захисник ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій просить відновити строк на апеляційне оскарження постанови від 14.04.2015 року, скасувати постанову суду від 14.04.2015 року, якою залишено його апеляцію на вирок суду без розгляду, відновити пропущений строк та визнати його апеляцію такою, що підлягає розгляду.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що копію постанови від 14 квітня 2015 року він отримав лише 30.04.2015 року, тому пропустив строк з поважних причин, а що стосується його клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, то він подав заяву разом з апеляцією про що свідчить опис документів поштового закладу.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_6 підлягає до задоволення в повному об`ємі виходячи з наступних підстав.

За загальним правилом, якщо особа не приймала участь у судовому розгляді справи, де вирішувалось питання про його права та обов`язки, суд прийнявши рішення, зобов`язаний в триденний термін направити такій особі копію свого рішення.

Перевірені матеріали справи свідчать про те, що суд лише через сім днів направив захиснику ОСОБА_6 копію постанови від 14.04.2015 року, яку він не отримав.

Лише при повторному зверненні захисника останньому було направлено постанову суду, яку він отримав 30.04.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 14.04.2015 року захиснику ОСОБА_6 , оскільки він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Що стосується рішення суду про залишення апеляції захисника ОСОБА_6 без розгляду, то висновок суду не ґрунтується на законі та суперечить матеріалам справи.

Відмовляючи захиснику ОСОБА_6 у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку та залишаючи апеляцію без розгляду, суд не звернув уваги на опис документів поштового відправлення, де зазначено на наявність заяви захисника про відновлення строку на апеляційне оскарження. Крім цього, по вині суду дана заява не була приєднана до матеріалів справи, про що свідчить акт, складений працівниками суду (а.с. 166 т.4).

Враховуючи викладене та виходячи із загальних засад про надання права кожній особі вільного доступу до справедливого суду, колегія суддів вважає за необхідне відновити строк на апеляційне оскарження вироку суду захиснику ОСОБА_6 , визнати його апеляцію такою, що підлягає розгляду та дати розпорядження суду першої інстанції виконати ним вимоги ст.351 КПК України (1960 р.), скасувавши постанову суду від 14.04.2015 року в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 362, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Відновити строк на апеляційне оскарження постанови Городищенського районного суду від 14.04.2015 року захиснику ОСОБА_6 .

Постанову Городищенського районного суду від 14.04.2015 року в частині залишення апеляції захисника ОСОБА_6 без розгляду скасувати. В решті постанову суду залишити без змін.

Відновити строк на апеляційне оскарження вироку суду захиснику ОСОБА_6 , визнавши його апеляцію такою, що підлягає розгляду.

Дати розпорядження суду, виконати вимоги ст.351 КПК України (1960 р.), повернувши кримінальну справу відносно засудженого ОСОБА_10 суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :