Справа № 148/2862/15-к
У Х В А Л А
про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження
21 грудня 2015 року м.Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Тульчинського районного суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 від 08.04.2013 року про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що копія постанови про закриття кримінального провадження отримана лише 10.12.2015 року. Вона є незаконною, оскільки кримінальне провадження закрите за відсутністю в діях службових осіб ТОВ «Меркурій « кримінального правопорушення, передбаченого ст..366 ч.1 КК України. В оскаржуваній постанові відсутні відомості про зміну кваліфікації злочину зі ст..366 ч.1 КК України на ст..358 ч.1 КК України, оскільки продавець ТОВ «Меркурій» ОСОБА_4 та учасник товариства ОСОБА_5 на момент скоєння злочину не були службовими особами. По справі не проведена почеркознавча експертиза, не допитана свідок ОСОБА_6 , не витребувані відомості з Реєстраційної служби Тульчинського РУЮ.

В судовому засіданні ОСОБА_7 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив суду, що він не ставить питання про продовження строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки отримав копію постанови лише 10.12.2015 року. Заяву про закриття кримінального провадження від 08.04.2013 року він писав особисто, але написав її, бо на нього здійснювався тиск слідчим. Слідчий його просто обманув.

Заступник начальника СВ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що ще в 2013 році він розслідував дане кримінальне провадження. До нього 08.04.2013 року звернувся ОСОБА_2 ,, за заявою якого було відкрито кримінальне провадження, із заявою про закриття цього провадження, бо йому в судове засідання в іншій справі необхідно надати відомості про закінчення розслідування. Заяву ОСОБА_2 написав особисто. В той же день ним була винесена постанова про закриття кримінального провадження і копія постанови 09.04.2013 року направлена ОСОБА_2 . З прийнятим рішенням ОСОБА_2 був згоден і його до цього часу не оскаржував.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив, що ОСОБА_2 пропущений передбачений ст..304 КПК України 2012 року строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, заявник не порушує питання про поновлення цього строку, тому скарга підлягає поверненю.

Із оглянутого в судовому засіданні кримінального провадження № 0000170 вбачається, що на арк..90 міститься заява ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів до Тульчинського районного суду для подальшого розгляду в судовому засіданні.

Згідно запису журналу вихідної кореспонденції Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 за вихідним номером 4917 від 09.04.2013 року направлена копія постанови.

Вислухавши пояснення заявника, слідчого, думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000170, вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України 2012 року скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення вона підлягає поверненню.

Відповідно до ст..304 ч.1 КПК України 2012 року встановлений десятиденний строк на оскарження постанови з дня отримання її копії.

ОСОБА_2 не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Окрім цього, підстав для такого поновлення у справі не вбачається.

В судовому засіданні встановлено, що ще 08.04.2013 року заявник особисто письмово звертався до слідчого про закриття кримінального провадження. При цьому він не просто просив закрити провадження, але надати відомості про це до Тульчинського районного суду для врахування при розгляді іншої справи. 09.04.2013 року копія постанови направлена ОСОБА_2 . З часу направлення останньому копії постанови минуло понад 2 роки. Твердження ОСОБА_2 про те,що він отримав копію постанови вперше лише 10.12.2015 року не можна вважати достовірними, оскільки в заяві про закриття кримінального провадження той не тільки просив закрити провадження, але й пояснював, що рішення у справі йому потрібно для залучення до іншої справи, що розглядається Тульчинським районним судом. Очевидно, що в разі невиконання слідчим цієї вимоги ОСОБА_2 не міг очікувати цього понад 2 роки за умови необхідності її використання при розгляді іншої справи Тульчинським районним судом.

Керуючись п.1 ч.2 ст.304 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 08.04.2013 року № 0000170 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів із дня її оголошення.

.

Суддя :