Єдиний унікальний номер: 343/2052/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/203/15
У Х В А Л А
про відвід головуючого судді
08 жовтня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , головуючого в кримінальному провадженні № 0000574 від 11.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 125 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_8 , головуючого в кримінальному провадженні № 0000574 від 11.09.2015 року про обвинувачення його за ст. 125 ч.1 КК України, яку обґрунтовує тим, що вказаний суддя розглядав цивільну справу за позовом до нього ОСОБА_4 , яка є потерпілою в даному кримінальному провадженні, і, на його думку, під час розгляду цієї справи ставився до нього упереджено, а також задоволив позовні вимоги ОСОБА_4 , незважаючи на його твердження, що спірне будинковолодіння поділу не підлягає. Вказані обставини вважає такими, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді і є підставою для його відводу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримав подану заяву про відвід судді ОСОБА_8 та додатково пояснив, що в 2001 році, ще будучи адвокатом, ОСОБА_8 представляв його інтереси в суді і тісно спілкувався з його дружиною ОСОБА_4 , яка є потерпілою в даному кримінальному провадженні, що також викликає сумніви в об`єктивності судді. Просив його заяву задоволити.
Прокурор заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_7 , зазначивши, що ним не надано жодних доказів, що викликали б сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_8 , а подана заява спрямована тільки на затягування розгляду кримінального провадження.
Потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_6 підтримали думку прокурора та просили відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_8 .

Заслухавши думки сторін та дослідивши надані ними докази, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, виходячи з наступного.
В статті 75 КПК України вказано обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов"язує необхідність усунення судді від участі у справі.
З письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та його пояснень в судовому засіданні вбачається, що обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді, є те, що він раніше вже розглядав цивільний спір між ним та дружиною ОСОБА_4 , яка є потерпілою в даному кримінальному провадженні і вирішив цей спір на користь останньої, а також тісно спілкувався з нею ще будучи адвокатом в 2001 році.
Дані обставини, на які посилається обвинувачений як підстави для відводу судді, суд вважає необґрунтованими, оскільки жодних доказів на їх підтвердження ОСОБА_7 суду не надав, а його посилання на те, що розглянута під головуванням судді ОСОБА_8 цивільна справа вирішилася не на його користь, не може служити підставою для відводу судді, тим більше з урахуванням того, що дане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду.
Оскільки будь-яких доказів на підтвердження упередженості судді ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_7 не надав, то суд вважає його заяву про відвід безпідставною і такою, що до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 - головуючого у кримінальному провадженні про обвинувачення його за ст. 125 ч.1 КК України - відмовити
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: