Справа № 592/7227/15-к
Провадження № 1-кп/592/413/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0003810 від 28.06.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2015 близько 17:30 год. ОСОБА_5 , з метою пошуку металобрухту, проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив, що на шляху у двір указаного домоволодіння відсутня хвіртка. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на проникнення до вказаного двору з метою викрадення будь-яких металевих предметів.

Далі ОСОБА_5 , реалізуючи задумане, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, проник через не обладнаний дверима прохід, до домоволодіння АДРЕСА_2 . Із двору він таємно викрав металеві предмети, належні ОСОБА_7 , а саме:

*алюмінієву роздаточну коробку, вагою 1,446 кг, вартістю 21,69 грн.;

*алюмінієвий руль-важіль, вагою 0,13 кг, вартістю 1,95 грн.;

*2 алюмінієві кути, вагою по 18 г., загальною вагою 0,036 кг, вартістю 0,54 грн.;

*мідний дріт із катушки, вагою 0,488 кг, вартістю 34,16 грн.;

*мідну трубку, вагою 0,148 кг, вартістю 10,36 грн.;

*стальні іржаві пластини, вагою 2,56 кг., вартістю 7,68 грн.; всього на загальну суму 76 грн. 38 коп. Вказане майно ОСОБА_5 поклав до свого рюкзака.

Одразу після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати задумане, за допомогою дробини проник через фронтон на другий поверх житлового будинку АДРЕСА_2 , де був помічений власником ОСОБА_7 .. ОСОБА_5 , розуміючи, що його злочинні дії стали носити відкритий характер, діючи умисно, за допомогою дерев`яного бруса, наніс ОСОБА_7 два удари в область правої гомілки. Внаслідок указаних дій ОСОБА_7 спричинено легкі тілесні ушкодження. Одразу після цього, ОСОБА_5 , втікаючи з домоволодіння АДРЕСА_2 та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито, взяв з території подвір`я свій рюкзак разом з викраденим майном у ОСОБА_7 та зник з місця скоєння злочину.

Обвинувачений свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав частково та дав покази. Так зазначив, що своє існування забезпечував за рахунок збору металобрухту та макулатури. Проходивши повз будинку потерпілого подумав, що будинок не жилий та зайшов у подвір`я. На подвір`ї зібрав зазначені металеві деталі, які поклав у рюкзак. Потім заліз на горище, однак його помітив брат потерпілого. Потім прийшов потерпілий. У потерпілого був пістолет. Він став погрожувати та намагався вистрелити, але була осечка. Став захищатися дошкою. Потім узяв брусок, яким намагався вибити пістолет, але нічого не вийшло. Потім спустилися з горища. Коли уходив забрав свій рюкзак з викраденими речами. Потерпілий вистрелив в нього два рази у спину. Потім був затриманий співробітниками міліції.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , з яких вбачається, що близько 17-00 прийшов додому по АДРЕСА_2 . Пізніше до нього прийшов двоюрідний брат, ОСОБА_8 .. На подвір`ї побачили чужий рюкзак. Потім на горищі побачили незнайому особу, як з`ясувалося пізніше ОСОБА_5 .. Потім через внутрішній хід зайшов на горище. ОСОБА_5 зібрав у пакет електроінструменти. Потерпілий зателефонував і викликав міліцію. ОСОБА_5 узяв брусок 8х5 см. та почав махати і вдарив його по правій нозі. Від удару було садно. Потім спустилися до низу. ОСОБА_5 узяв свій рюкзак та втік. Потім приїхали співробітники міліції, разом з якими потерпілий зловити ОСОБА_5 .. Неподалік від затримання у кущах знайшли рюкзак останнього. В рюкзаку були виявлені викрадені речі.

Показами свідка ОСОБА_8 , брата потерпілого, з яких вбачається, що 27.06.2015 року близько 17-00 зайшов до свого брата ОСОБА_7 у домоволодіння АДРЕСА_2 . Там на горищі будинку побачив хлопця, як пізніше дізнався ОСОБА_5 .. ОСОБА_7 піднявся на горище. Між ними почалася сварка. Бачив як ОСОБА_5 брав рейку. Потім вони спустилися. ОСОБА_5 узяв свій рюкзак і побіг. Пізніше під`їхали співробітники міліції.

Протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 14.07.2015 року, в ході якого він продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень, аналогічний зазначеному під час судового розгляду.

Висновками судово-медичних експертиз № 881 від 29.07.2015 року, № 996 від 29.07.2015 року якими встановлено, що у потерпілого ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження, які могли утворитися у час та при обставинах зазначених у обвинуваченні. Виявлені пошкодження відповідають механізму утворення продемонстрованими ОСОБА_7 під час слідчого експерименту.

Висновком експерта №1506 від 30.07.2015 року, яким визначена вартість викрадених речей на загальну суму 76 грн. 38 коп..

Зібрані докази є логічними і послідовними, а тому не викликають сумнівів у суду. Так обвинувачений розпочавши крадіжку, коли його було виявлено, не відмовився від своїх дій, застосував насильство до потерпілого, викрадене залишив собі та зник з місця вчинення злочину. З огляду на це суд ставиться критично до показів обвинуваченого і розцінює як спосіб захисту.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, тобто грабіж поєднаний з проникненням у житло. Поряд з цим у розумінні ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них. Втім з встановлених обставин вбачається, що обвинувачений при вчиненні розпочатої крадіжки не проникав до житла, саму крадіжку вчинив у подвір`ї. Тобто відсутня така кваліфікуюча ознака вчинення злочину, як проникнення у житло.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена повністю і дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини що пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий, покаявся і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про можливість призначити покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Так ураховуючи те, що обвинувачений є молодою людиною, злочин вчинив вперше, сума шкоди є незначною, суд вважає, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання. Визначене покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченого.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Речові докази слід повернути власникам. Запобіжний захід слід залишити.

Потерпілим заявлений позов у якому просить стягнути з обвинуваченого відшкодування матеріальної шкоди у сумі 808 грн., грошове відшкодування моральної шкоди у сумі 20 000 грн.. Втім позов поданий після початку судового розгляду, що є підставою для залишення без розгляду.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 184 грн. 14 коп..

Речові докази алюмінієву роздаточну коробку, алюмінієвий руль-важіль, 2 алюмінієві кути, мідний дріт із катушки, мідну трубку, стальні іржаві пластини повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Речові докази чорний портфель, у якому знаходяться пласкогубці, кусачки, магніт, три викрутки, один сімейний ключ, чотири гайкових ключі, пакунок з паперовими серветками, вірьовка з однієї із сторін до якої прикріплений гачок, ніж, кусачки повернути ОСОБА_5 .

Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_5 та заборонити залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. по 07.00 год..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1