Справа № 182/8209/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1417/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2014 року за № 0002501 про тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації в Дніпропетровській обласній дирекції АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
23 листопада 2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2014 року за № 0002501 про тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації в Дніпропетровській обласній дирекції АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського відділу поліції знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2014 року за № 0002501 про вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 191 КК України.
Під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що колишнє керівництво ПП « ОСОБА_5 » та посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 2013 р. шляхом обману заволоділи майном TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме системою управління вуличним освітленням, чим було завдано збиток TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Під час проведення досудового розслідування була отримана інформація, що 25.10.2012 р. між TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_5 » був укладений договір підряду № 83, згідно якого підрядник, тобто TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » бере на себе зобов`язання виконати роботи з реконструкції системи управління вуличного освітлення м. Нікополь. Вартість договору складала 518000,08 грн., з якої 90% повинно було сплачено за рахунок бюджетних коштів, а 10% - за рахунок КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». При цьому КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » кошти повинна була перерахувати на рахунок ПП « ОСОБА_5 », який, в свою чергу, ці кошти повинен був сплатити TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
19.10.2012 р. на рахунок TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ПП « ОСОБА_5 » надійшли кошти в сумі 70 000 грн., а 23.10.2012 р. ще 9838,14 грн.
В ході досудового розслідування було допитано представника TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , який показав, що у 2012 р. ІНФОРМАЦІЯ_5 виграла грант на встановлення системи вуличного освітлення. Згідно цього гранту 90% витрат покривались за рахунок бюджетних коштів, а 10% за рахунок коштів КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Вказане КП звернулось до TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з пропозицією розробити проект, технічну документацію та сприяти в їх затвердженні та проведенні експертиз, після чого виготовити та встановити. Проектна документація була розроблена, пройшла всі відповідні експертизи. Все це було виконано на підставі укладеного 17.07.2012 р. договору підряду № 26/12 між TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». На підставі цього договору почались виконуватись роботи, але коли дійшло до безпосереднього встановлення обладнання в м. Нікополь, з невідомих причин було запропоновано здійснювати подальшу співпрацю через інше підприємство, а саме ПП « ОСОБА_5 » на тих же умовах. За ініціативою КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 16.08.2012 р. було укладено додаткову угоду № 1 по договору підряду № 26/12 від 17.07.2012 р. згідно якого вчинялось дострокове розірвання даного договору з дати підписання додаткової угоди, тобто з 16.08.2012 р. Після цього TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було запропоновано продовжити співпрацю по встановленню обладнання системи вуличного освітлення через посередника, а саме через ПП « ОСОБА_5 ». Згідно укладеного договору КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » всі кошти повинна була перерахувати на рахунок ПП « ОСОБА_5 », який, в свою чергу, ці кошти повинен був сплатити TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тому 19.10.2012 р. на рахунок TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ПП « ОСОБА_5 » надійшли кошти в сумі 70 000грн., а 23.10.2012 р. ще 9838,14 грн. В грудні 2012 р. всі роботи згідно укладеного договору були виконані, підписані акти виконаних робіт. Тобто, підприємство виконало всі свої зобов`язання згідно укладеного договору, а ПП « ОСОБА_5 » не виконало умов договору, щодо здійснення оплати в сумі 438161,94 грн.
Згідно листа в.о. міського голови м. Нікополь у 2012 році КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було переможцем гранту на виконання робіт з реконструкції системи керування вуличним освітленням. За умовами гранту було передбачено отримання грантових коштів у розмірі 4 00 000 грн. з держбюджету, 170 000 грн. - співфінансування з місцевого бюджету та кошти підприємства - 53 000 грн. Грантові кошти були надані з держбюджету у повному обсязі. У 2012 р. УЖКГ було виконано свої зобов`язання щодо оплати коштів у розмірі 170 000 грн. В свою чергу КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надало необхідні документи на оплату та форми виконаних робіт до Держказначейства м. Нікополь. У термін до 31.12.2012 р. Держказначейство не провело проплату за отриманими документами та кошти були повернуті до держбюджету.
Під час досудового розслідування була отримана інформація про те, що ПП « ОСОБА_5 » користувалось рахунками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритими в АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Тому з метою підтвердження фактів того, що по укладеному договору підряду відбувались проплати, а також те, що окрім зазначених грошових коштів в сумі 79838,14 грн., грошові кошти з рахунків КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на рахунки ПП « ОСОБА_5 » не надходило, слідчий просить надати можливість доступу (тобто можливість ознайомитися та вилучити) до інформації про рух коштів по рахунках ПП « ОСОБА_5 », відкритих в АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 » у приміщенні Дніпропетровської обласної дирекції АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.06.2012 р. по теперішній час.
Клопотання розглянуто без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки існує реальна загроза їх зміни або знищення.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого і просить його задовольнити.
Вислухавши сторін, розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно із п. 5) ч.1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, відносяться до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
А відповідно до ч.6 ст.. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.1 цієї ст., доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в таких речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Оскільки слідчим у клопотанні наведено достатньо підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ до яких та можливість вилучення просить надати слідчий, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи і самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, але лише за період, що має відношення до вказаного злочину, а саме з 01.07.2012 р. по 31.12.2012 р.
Керуючись ст. 163-164 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2014 року за № 0002501 про тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації в Дніпропетровській обласній дирекції АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити частково.
Дати дозвіл ст. слідчому СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 на тимчасовий доступ (тобто можливість ознайомитися та вилучити) до документів, а саме - інформації про рух коштів за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2012 р. по рахунках ПП « ОСОБА_5 » № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 » у приміщенні Дніпропетровської обласної дирекції АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
У вилученні інформації про рух коштів за період з 01.06.2012 р. по теперішній час відмовити.
Строк дії ухвали не більше одного місяця з дня її постановлення, тобто не пізніше ніж до 24.12.2015 р.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів відповідно до ст. 166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів і речей.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1