06.10.2015
Справа №337/5785/15-к
Пров. №1кс/337/510/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВСУ в Запорізькій області ОСОБА_2 про проведення огляду іншого володіння особи за кримінальним провадженням №0002674 від 02 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
06 жовтня 2015 року старший слідчий СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВСУ в Запорізькій області ОСОБА_2 подав до суду клопотання, погоджено з прокурором прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про проведення огляду іншого володіння особи за кримінальним провадженням №0002674 від 02 вересня 2015 року, а саме земельної ділянки по АДРЕСА_1 , на якій, як вказано в клопотанні, ведеться самовільне будівництво, з метою підтвердження та документування факту злочинної діяльності невстановленої особи.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.09.2015 року до Хортицького РВ ЗМУ надійшло звернення від об`єднання «За козацьку волю» щодо незаконних дій, на їх думку, ОСОБА_4 , який заволодів земельною ділянкою по пр.Ювіле1ному, 27-а в м.Запоріжжі.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке 02 вересня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002674, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 ч.1 КК України.

В обґрунтування необхідності проведення огляду зазначеної в клопотанні земельної ділянки слідчий зазначив, що з метою встановлення власника земельної ділянки було направлено запит до департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської Ради, який відповів, що правовстановлюючі документи на споруду по АДРЕСА_1 в департаменті відсутні. Крім того, 07.09.2015 року слідчим СВ Хортицького РВ ОСОБА_5 в складі оперативно-слідчої групи був здійснений виїзд з метою огляду земельної ділянки по АДРЕСА_1 , в ході огляду було встановлено, що на вказаній ділянці ведеться будівництво будівлі, яка по всьому периметру огороджена металевим парканом, вільний вхід на будівництво відсутній, а чоловік, який знаходився на цій території їм пояснив, що власник земельної ділянки не дає дозволу на її огляд. 11.09.2015 року слідчим СВ Хортицького РВ ОСОБА_6 в складі оперативно-слідчої групи був здійснений виїзд з метою огляду земельної ділянки по АДРЕСА_1 , в ході огляду було встановлено, що на вказаній ділянці ведеться будівництво будівлі, яка по всьому периметру огороджена металевим парканом та зачиненими воротами, а особа, яка представилась начальником будівництва, відмовилась пустити оперативно-слідчу групу на вказану земельну ділянку для огляду.

Спираючись на вказані обставини, слідчий просив надати дозвіл на проведення огляду іншого володіння - земельної ділянки по АДРЕСА_1 , на якій, як вказано в клопотанні, ведеться самовільне будівництво, з метою підтвердження та документування факту злочинної діяльності невстановленої особи.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Хортицького РВ ОСОБА_2 підтримали клопотання слідчого та просили надати дозвіл на проведення огляду, а судовий розглядати провести без застосування засобів фіксації судового процесу.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому, як вказує частина 5 статті 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати що, зокрема, пункт 1 було вчинене кримінальне правопорушення, пункти 3 та 4 що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні іншому володінні особи та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук /огляд/, повинно містити, разом з іншим, підстави для обшуку /п.4 ч.3 ст.234 КПК України/, особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться /п.6 ч.3 ст.234 КПК/, речі, документи або осіб, яких планується відшукати /п.7 ч.3 ст.234 КПК/, які саме відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення планується виявити та зафіксувати /ч.2 ст.237 КПК України/.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ні клопотання, ні додані до нього матеріали не містять зазначення особи, якій належить земельна ділянка АДРЕСА_1 , та особи, у фактичному володінні якої вона знаходиться; в клопотанні не зазначені підстави для огляду саме земельної ділянки та взагалі не зазначені речі, документи або осіб, яких планується відшукати або конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, які планується виявити та зафіксувати саме на вказаній земельній ділянці.

Надана до клопотання слідчого відповідь департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської Ради, про те, що правовстановлюючі документи на споруду по АДРЕСА_1 в департаменті відсутні, не є належним підтвердженням підстав саме для огляду земельної ділянки за цією адресою, оскільки кримінальне провадження відкрите за ознаками ст.197-1 ч.1 КК України, яка передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, а клопотання та додані до нього матеріали не містять даних про власника або законного володільця земельної ділянки та зазначень про спричинену йому шкоду.

Крім того, клопотання слідчого не містить зазначення того, кому саме доручається проведення огляду.

Таким чином, оскільки слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав для огляду земельної ділянки по АДРЕСА_1 , передбачених як ч.2 ст.237 КПК України, так і п.п.4,6,7 ч.3 ст.234 КПК України, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235,237 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи за кримінальним провадженням №0002674 від 02 вересня 2015 року, а саме земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1