АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 644/8057/14-к
Провадження № 11кп/790/1144/15 Головуючий у суді 1 інстанції
Категорія: ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

здійснивши у місті Харкові, у приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні апеляційний розгляд у кримінальних провадженнях №0001193, №30002334 за апеляційною скаргою законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 8 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня Харківського професійного ліцею залізничного транспорту, раніше засуджувався:

1) 22 травня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, а на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, 2) 21 жовтня 2013 року цим же судом за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до остаточного покарання - 4 років 6 місяців позбавлення волі та відповідно до ст.ст.75, 104 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, а згідно ухвали цього ж суду від 5 грудня 2014 року за наявності двох зазначених вироків в силу ст.ст.70, 75, 76, 104 КК України застосоване остаточне покарання - 4 роки 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України;

та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, утримує неповнолітню дитину, без визначеного роду занять, має декілька судимостей, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.304 КК України, -

В с т а н о в и л а:
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова 8 квітня 2015 року ухвалив вирок стосовно ОСОБА_11 , якого визнав винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, а на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання 4 роки 7 місяців позбавлення волі.

Згідно цього ж вироку засуджено за ч.2 ст.296, ч.1 ст.304 КК України і ОСОБА_10 , щодо якого судове рішення не оскаржується. ОСОБА_10 призначене покарання: за ч.2 ст.296 КК України позбавлення волі на строк 2 роки, за ч.1 ст.304 КК України позбавлення волі на строк 3 роки, в силу ст.70 КК України остаточно за сукупністю злочинів 3 роки позбавлення волі. Крім того, ухвалено на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, відповідно до положень ст.76 КК України на нього покладені обов`язки, передбачені цією нормою закону.

Як витікає із формулювання обвинувачення, визнаного судом першої інстанції доведеним, у ніч з 12 на 13 травня 2014 року ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , який втягнув першого у злочинну діяльність, діючи групою осіб, у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , а потім і біля цього будинку та на зупинці громадського транспорту, поблизу поліклініки №9 по вулиці Роганській, грубо порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 нанесли раніше їм незнайомому ОСОБА_12 значну кількість ударів кулаками та ногами по тілу, в тому числі в обличчя, припинили свої протиправні дії, які продовжувались протягом 30 хвилин, тільки після прибуття патрульної машини міліції. Внаслідок чого обвинувачені заподіяли потерпілому легкі тілесні ушкодження забійні рани на обличчі.

В своїй апеляційній скарзі законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 просить змінити вирок та пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання. Апелянт посилається на те, що обвинуваченого, який був неповнолітнім, втягнули у вчинення хуліганства, він виріс та виховувався в поганих морально-побутових умовах, не отримував необхідної підтримки з боку членів сім`ї, хворіє, неодноразово лікувався, мав у неповнолітньому віці багато проблем.

Вислухавши доповідь судді, пояснення законного представника ОСОБА_9 , захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляцію, ствердження прокурора про законність судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши обґрунтування апеляційних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах поданої апеляційної скарги, в якій апелянт не оспорює подію кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Перевіривши законність вироку в оскарженій частині, колегія суддів вважає, що суд дотримався вимог ст.65 КК України: призначив обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у межах, установлених у санкції ч.2 ст.296 КК України.

Враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину середньої, дані про особу винуватого, об`єктивно відображені у судовому рішенні, в якості обставин, що пом`якшують покарання, - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім. Крім того, суд не залишив без уваги і те, що ОСОБА_8 раніше вже засуджувався, а він дійсно має судимості за вчинення низки умисних злочинів.

Обставини, додатково наведені апелянтом, також не надають підстав для зміни судового рішення та пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання.

Не викликає сумнівів правильність і справедливість застосування ст.71 КК України, тим паче, що покарання, яке призначене ОСОБА_8 остаточно за сукупністю вироків, тільки на один місяць позбавлення волі більше від покарання, призначеного йому і не відбутого ним за попередніми вироками.

Тому визначене судом ОСОБА_8 покарання є необхідним, достатнім для виправлення його та попередження вчинення нових злочинів, а судове рішення, яке переглядалось в межах апеляційної скарги, - законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає положенням ст.370 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування ухваленого судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 8 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_13 та ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_14