Номер производства: 11/1590/1108/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Теренчук
Докладчик Коваль В. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
17.07.2012 года м. Одесса
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Коваля В.Г.
судей Погорелого Ю.А., Праведного В.Г..
с участием прокурора Ксенофонтова Е.С.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции и дополнением к ней осужденного ОСОБА_1, а также возражение на апелляционную жалобу осужденного государственного обвинителя по делу ОСОБА_2 на приговор Раздельнянского районного суда Одесской области от 05.04.2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, состоящий в гражданском браке, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, зарегистри-рованный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимый:
- 22.06.2010 г. Жмеринским городским судом Винницкой области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины, с испытательным сроком на 3 года. 15.07.2011 года постановлением Жмеринского городского суда Винницкой области испытательный срок отменен, определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы,
- осужден по ч. 2 ст. 185, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
ОСОБА_1 содержится под стражей с 07 октября 2011 года.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он в период отбытия наказания по приговору Жмеринского городского суда Винницкой области от 22.06.2010 года, повторно совершил преступление, при следующих обстоятельствах.
04.10.2010 года около 14 часов 30 минут, ОСОБА_1, находясь в доме своего отца ОСОБА_3 по ул. Ленина, 4, с. Пионерское, Раздельнянского района, Одесской области, воспользовавшись отсутствием отца, тайно похитил из его дома принадлежащее ОСОБА_3 имущество - мобильный телефон марки «Soni Ericson» модель Т 250 i, стоимостью 450 гривен, электрический шуруповёрт стоимостью 200 гривен, набор инструментальных головок в количестве 8 штук стоимостью 50 гривен и деньги в сумме 1250 гривен. С похищенным осужденный скрылся с места преступления и распорядился им в по своему усмотрению. Своими действиями осужденный причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 1950 гривен.
В апелляции и дополнении к ней ОСОБА_1 ссылается на то, что он не согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст.1 85 УК Украины, поскольку деньги он взял в счет погашения нанесенного ему ущерба ОСОБА_3 Кроме того, указывая в апелляции, что ему назначена чрезмерно строгая мера наказания, и ссылаясь на то, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, погасил материальный ущерб в полном объеме, осужденный просит изменить приговор и назначить ему справедливое наказание.
В возражениях на апелляцию государственный обвинитель указывает, что осужденный просит назначить ему минимальную меру наказания и, при этом не приводит каких-либо доводов. Прокурор считает выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины такими, что соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые основываются на собранных и детально исследованных доказательствах в их совокупности и взаимодействии. Кроме того, прокурор считает, что назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершенного, а поэтому апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, а приговор изменению.
Заслушав докладчика, осужденного поддержавшего доводы апелляции, просившего в последнем слове снизить ему меру наказания, прокурора поддержавшего возражения полагавшего, что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляции и возражениях на неё, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, а приговор не подлежит изменению, по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступления подтверждается материалами дела, добытыми в период досудебного следствия, которые были исследованы в полном объеме в судебном заседании.
Несмотря на непризнание осужденным своей вины, его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3 (отца) о том, что 04.10.2010 года к нему в гости приехал сын ОСОБА_4 с другом ОСОБА_5. Около 12 часов 30 минут он пошел в магазин, а когда вернулся, то ОСОБА_1 и ОСОБА_5 в доме уже не было. Потом сын ОСОБА_6 сказал, что вывез ОСОБА_1 с его другом на трассу, и они уехали в Жмеринку. После отъезда сына он обнаружил, что у него из дома пропали деньги в сумме 1250 грн., которые лежали в серванте в книге, телефон ОСОБА_7, набор инструментов и шуруповерт, также ОСОБА_1 забрал телевизор и DVD проигрыватель, которые принадлежали ему. Затем он поехал в Жмеринку к ОСОБА_1, который сказал ему, что все эти вещи он спрятал.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 (брата), о том, что 04.10.2010 года к отцу приехал в гости его брат ОСОБА_1 с другом ОСОБА_8. Ближе к обеду он собирался уезжать из дома и ОСОБА_1 попросил, чтобы он завез ОСОБА_8 на трассу. Когда сели в машину, то ОСОБА_1 также сел в машину и грузит телевизор и DVD проигрыватель. Он у ОСОБА_1 спросил, разрешил ли отец взять данные вещи, на что тот ответил, что разрешил. После чего они выехали на трассу, проходящую в с. Степовое Раздельнянского района, где он высадил ОСОБА_1 и ОСОБА_8. Вечером отец ему сказал, что у него пропали телефон, деньги, набор отверток.
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9 (жены ОСОБА_3В.).
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается также собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
А именно заявлением ОСОБА_3 от 08.10.2010 года, о краже у него денег в сумме 1250 гривен, мобильного телефона «Soni Ericson» модель Т 250i его сыном ОСОБА_1 (л.д.4), а также справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.12).
При изложенных обстоятельствах, не признание ОСОБА_1 своей вины, коллегия судей рассматривает, как способ защиты с целью ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за совершенное им преступление.
Суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины, так как он совершил кражу чужого имущества, повторно.
Что касается доводов ОСОБА_1 о назначении ему более мягкого наказания, то коллегия судей полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, так как при назначении осужденному наказания суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного им преступления, его личность, а также обстоятельства дела.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд отнес возмещение материального ущерба потерпевшему.
Суд учел также характеристику осужденного по месту жительства, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и не работающее.
Кроме того, суд учел то, что ОСОБА_1 ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление против собственности и совершил преступление в период испытательного срока, за осуждение его по предыдущему приговору суда.
Исходя из изложенного, суд обоснованно определил ОСОБА_1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.185 УК Украины, в виде лишения свободы на определенный срок и обосновано применил в отношении него действие ст.71 УК Украины, частично присоедив не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.
При указанных обстоятельствах коллегия судей полагает, что оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1 и изменения приговора суда, в части смягчения наказания не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_1 осужденного по ч.2 ст.185, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы оставить без удовлетворения, а приговор Раздельнянского районного суда Одесской области от 05.04.2012 года в отношении него - без изменения.
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в трехмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Судьи:
ОСОБА_10 подпись ОСОБА_11 подпись ОСОБА_12 подпись