overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5- 94/ 2010 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Семерей М. Ф.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1 з участю прокурора - Кошуко Р. В.,

представника КВІ - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Татарстан громадянина України, українця, мешкає : м. Миколаїв , вул. 9-а Лінія засудженого 04.12.2009 року Цетральним районним судом Миколаївської області по ст. 358 Кримінального кодексу до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.12.2009 року ОСОБА_3 було засуджено за ст. 358 КК України України до 2 років позбавлення з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробувальним строком на 2 роки.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання в звязку з закінченням випробувального строку. В період іспитового строку не порушував умов відбуття покарання без позбавлення волі, не вчиняв нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали справи суд встановив, що протягом відбування покарання засуджений не вчиняв нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, таким чином, подання є обгунтованим і з урахуванням думки прокурора і відповідно до ст.78 ч.І КК України ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування покарання згідно вироку від 05.10.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.408-1,411 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Ленінського району управління Державного департаменту України по питаннях виконання покарання в Миколаївській області - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.12.2009 року.

Постанова може бути оскаржена протягом сши діб з моменту її винесення.

Суддя
Ухвала

Іменем України

08.02.13року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю прокурора Кінько Р.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 а Миколаївської області, засудженого 25.01.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло від інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС подання про звільнення від покарання в якому вказано, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 25.01.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік. За цей час засуджений ОСОБА_1 порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не вчиняв обовязки, покладені на нього судом виконував.

В судовому засіданні інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтС України подання підтримав, викладені обставини підтвердив і просив подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 також просив звільнити його від покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 25.01.2012 року, оскільки іспитовий строк призначений судом він витримав, своєю поведінкою довів виправлення та перевиховання, зробив відповідні висновки на майбутнє.

Заслухавши пояснення інспектора, засудженого ОСОБА_1, думку прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений довів своє виправлення і згідно ст.ст.75,78 ч.1 КК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.537 КПК України, суд

Ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.01.2012 року в звязку з закінченням іспитового строку. На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 505/5340/15-к
Провадження № 1-кп/505/364/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.12.2015 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001227 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
02.12.2015 року до Котовського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001227 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001227 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України на 14.12.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4908/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.11.2014 року, гр. ОСОБА_5 , був засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України строком до 2 років позбавлення волі, звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В поданні КВІ, просить звільнити громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петродолинське Овідіопольського району Одеської області, від покарання у зв`язку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За місцем проживання та за рапортами ДІМ Овідіопольського РВ характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, які підтримали подання, та просили суд ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.11.2014 року, заслухавши пояснення самого засудженого, дослідивши матеріали особової справи № 509/4908/15 відносно засудженого суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядок відбування покарання не порушував довів своє виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петродолинське, Овідіопольського району Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/573/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005222 від 18.09.2015 року з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.1 КК України у кримінальному провадженні №0005222 від 18.09.2015 року розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК для призначення його до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений заяв та клопотань не мають, вважають можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду, визначивши порядок відкритої форми судового засідання.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, прокурора, потерпілого, захисника.

Керуючись ст. 314,315, 316 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.1 КК України у кримінальному провадженні №0005222 від 18.09.2015 року призначити до розгляду на «15» год. «00» хв. «09» грудня 2015 року у відкритому судовому розгляді, одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/5406/15-к
Провадження № 1-в/589/463/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка клопотання начальника Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області підполковника вн. служби ОСОБА_4 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Шостка Сумської області, не працюючого, освіта середня технічна, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 29.11.2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки,

- про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
01.12.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання начальника Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області підполковника вн. служби ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку.

Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_5 , перебуває на обліку в Шосткинському МРВ КВІ з 13.01.2014 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_5 , нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався.

Початок іспитового строку 29.11.2013 року кінець строку 29.11.2015 року.

Таким чином ОСОБА_5 , своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав встановлені судом обов`язки.

Представник Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області інспектор Шосткинського МВ КВІ ОСОБА_6 , подання підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду без участі засудженого.

Засуджений просить розглянути клопотання без його участі, з правами відповідно до ст.42 КПК України ознайомлеий, послуг захисника не потребує, про що надав відповідну заяву.

Суд вважає можливим розглянути клопотання без участі засудженого, оскільки ставиться питання про поліпшення становища засудженого. Прокурор не заперечує.

На думку прокурора за викладеними обставинами, ОСОБА_5 , можливо звільнити від основного покарання по закінченню іспитового строку.

Суд вислухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, призначені вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України ст. 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75-76 КК України з іспитовим строком на два роки по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №590/1073/15-к
Пров. № 1-кп/590/100/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
4 грудня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/100/15, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203 на ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Прокурор клопотань не мав, вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений клопотань не мав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/590/100/15, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203 на ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 14 грудня 2015 року на 9-30 годин.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 ..

Викликати у судове засідання: прокурора прокуратури Ямпільського району юриста 2-го класу ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.03.2014 Справа №607/3679/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, із не відомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, -
В задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 з клопотаннями про скасування арешту майна - автомобіля «Audi-80» р.н. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, синього кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 31 жовтня 2001 р., належить гр. ОСОБА_5 , зареєстрованому в с. Загір`я Зборівського району Тернопільської області
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених в них.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, заперечень щодо скасування арешту слідчому судді не надав.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2015 року накладено арешт на автомобіль «Audi-80» р.н. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, синього кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 31 жовтня 2001 р., належить гр. ОСОБА_4 , зареєстрованому в с. Загір`я Зборівського району Тернопільської області у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди злочину.
Я слідує з пояснень представника власника майна, в кримінальному провадженні відпала потреба в арешті автомобіля, оскільки його експертизи проведено.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000554, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України з призначенням покарання у виді штрафу кожній в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, а саме до 16 листопада 2015 року включно.

З урахуванням наведеного підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000554, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000554, на 11 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 0000554,
ЄУНС 759/1301/15-к
№ апеляційного провадження 11-кп/796/1912/2015
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_5
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Ухвала

09 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд кримінального провадження у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі засудженого відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, засуджений не зазначає чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1