Дата документу 28.12.2015
Справа № 501/4701/13-к
1-кп/501/188/15
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт, Республіка Угорщина, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Ічня, Чернігівської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження за двома обвинувальними актами затвердженими прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 10 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України, та від 14 листопада 2013 року відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, яке надійшло з апеляційного суду Одеської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, вважаючи, що акт не відповідає вимогам КПК України у зв`язку з відсутністю пред`явлення обвинувачення, просить його повернути прокурору.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 , підтримали клопотання.
Суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо повернення обвинувального акту підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні складено обвинувальні акти, які затверджені прокурором 10 жовтня 2013 року та 14 листопада 2013 року, які надійшов до суду для розгляду по суті.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Суд вважає, що обвинувальні акти не відповідають вимогам КПК України, з огляду на наступне.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувальних актів, в яких відсутнє формулювання обвинувачення та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підозрюються у вчиненні злочинів, а не обвинувачуються. Тобто, вказаним особам обвинувачення не висунуте, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 110 КПК України, згідно якої обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пєлісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
На думку суду, відсутність в обвинувальних актах викладення самого обвинувачення явно порушує право ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на захист та є перешкодою для призначення судового розгляду.
Відповідно до положень ст.7 KПК України зміст і форма кримінального провадження, повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.
Крім того, обвинувальні акти не відповідає вимогам закону в частині відсутності «мокрої» печатки, яка б засвідчувала підпис відповідальної особи, яка затвердила обвинувальний акт, так як у відповідності до вимог пп.9.5,18.2 Інструкції з діловодства в органах прокуратури, затвердженої Генеральним прокурором України від 15 січня 2013 року № 3, офіційний документ, яким є обвинувальний акт, підписується посадовою особою та затверджується печаткою відповідного органу.
За таких обставин суд вважає, що обвинувальні акти, як такі, що не відповідають вимогам КПК України підлягають поверненню прокурору ОСОБА_3 , який здійснює повноваження процесуального прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 314, ст. ст. 7, 9, 34, 314, 315 КПК України,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт, затверджений прокурором 10 жовтня 2013 року, відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, повернути прокурору ОСОБА_3 , який здійснює повноваження процесуального прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Обвинувальний акт, затверджений прокурором 14 листопада 2013 року відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, повернути прокурору ОСОБА_3 , який здійснює повноваження процесуального прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя