Справа № 359/7552/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1146/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 02.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника колонії ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
в режимі відеоконференції - засудженого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про заміну засудженому ОСОБА_9 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням.

В обґрунтування доводів подання указано на те, що за час відбування покарання у виді позбавлення волі засуджений ОСОБА_9 зарекомендував себе з позитивної сторони та став на шлях виправлення, про що свідчить його зразкова поведінка та сумлінне ставлення до виконання обов`язків за що отримав заохочення. Поряд із цим, указано на відсутність у ОСОБА_9 стягнень та наявність клопотання ТОВ «ВІНЕСКО» щодо заміни засудженому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2015 клопотання захисника задоволено та замінено засудженому ОСОБА_9 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді виправних робіт в ТОВ «ВІНЕСКО» строком на два роки з відрахуванням 20 % із суми заробітку засудженого в дохід держави.

Мотивуючи прийняте рішення суд указав на те, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_9 зарекомендував себе з позитивної сторони, за сумлінну поведінку та ставлення до праці отримав 2 заохочення, чим довів своє виправлення та із урахуванням того, що засуджений відбув половину строку покарання, призначеного судом за вчинений тяжкий злочин, прийшов до висновку про можливість заміни призначеного судом покарання більш м`яким.

В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність ухвали суду внаслідок невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування доводів поданої скарги указав на нетривалий період часу, протягом якого засуджений відбував покарання та незначну кількість заходів заохочення отриманих ОСОБА_9 , що указує на незавершеність процесу виправлення засудженого. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а клопотання захисника залишити без задоволення.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник указав на необґрунтованість її доводів, оскільки засуджений ОСОБА_9 за час відбування покарання стягнень не мав, позитивно характеризується що свідчить про те, що він став на шлях виправлення. Поряд із цим зазначив, що засуджений ОСОБА_9 відбув більше половини строку призначеного покарання що дає підстави для заміни призначеного йому покарання на більш м`який вид. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу суду залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати;

засудженого та його захисника, які доводи апеляційної скарги прокурора вважали необґрунтованими, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін;

представника колонії, який доводи апеляційної скарги прокурора вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення;

вивчивши матеріали клопотання та приєднанні до нього матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення, серед інших, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2015 ОСОБА_9 , засудженому вироком Святошинського районного суду міста Києва від 02.04.2014 за ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України, на підставі п.2 ч. 4 ст.82 КК України, замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді виправних робіт.

Колегія суддів звертає увагу на те, відповідно до ч.5 ст.12 КК України, ч.3 ст.307 КК України є умисним особливо тяжким злочином. До осіб, засуджених за даний вид злочину, положення ст.82 КК України можуть бути застосовані після фактичного відбуття не менше двох третин строку покарання, призначеного судом.

Як вбачається із матеріалів особової справи, пільга у виді можливості заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, для засудженого ОСОБА_9 настає 05.12.2015.

Таким чином, із урахуванням того, що засуджений ОСОБА_9 на момент розгляду клопотання захисника ОСОБА_8 у суді першої інстанції фактично не відбув дві третини строку покарання, призначеного судом за вчинені злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 та ч. 3 cт. 307 КК України, один із яких є умисним особливо тяжким злочином, суд першої інстанції був позбавлений можливості замінити засудженому ОСОБА_9 невідбуту частину покарання на більш м`яке, а замінивши його застосував закон, який не підлягає застосуванню, що є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року щодо ОСОБА_9 підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання захисника, а апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, оскільки ухвала скасовується із інших підстав ніж указані прокурором.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про заміну засудженому ОСОБА_9 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4