Справа № 444/2740/15-к
Провадження № 1-кп/444/18/2016
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
м. Жовква Львівської області 12 січня 2016 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб, тобто до 26.01.2016 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під-вартою.

Прокурор підтримав дане клопотання.

Обвинувачений та його захисник щодо клопотання заперечили.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою виходячи з наступного.

Підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає, що є всі розумні підстави вважати про те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від суду, а також перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілих чи свідків шляхом їх залякування тощо, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням судового розслідування.

Також суд враховує, те, що кримінальні правопорушення у яких обвинувачується ОСОБА_3 вчинені ним після розгляду іншої кримінальної справи про його обвинувачення за ст. 185 ч. 3 КК України до вступу вироку в законну силу.

З врахуванням наведеного суд вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , аніж продовження тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

Крім цього, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у відповідності до вимог ст. 199 КПК України, на даний час ризики не зменшились, оскільки ОСОБА_3 не сприяє слідству під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право прийняти рішення щодо забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Таким чином, суд, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 26.01.2016 р., вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченому під вартою до 2-ох місяців, тобто до 26.03.2016 р. включно.

Таким чином, виходячи з положень ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 314, 315, 331, 376 ч. 2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою до 26 березня 2016 року включно.

Кримінальну справу призначити до підготовчого судового засідання до 08.02.2016 року на 14.00 год.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику СІЗО УДПСУ в Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1