overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-459/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ГРИЩЕНКО Н.Н.
при секретаре ЖЕЛДАК О.В.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге, представления администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 18.06.2009 года по приговору от 15.07.2009 года Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области, который по ст. 198, 71ч1 УК Украины осужден на 3 года 1 мес. лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
осужденного ОСОБА_1 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 11 мес. 13 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-397/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2011 р.

головуючого судді - Грищенко Н.М.

при секретаре - Желдак О.В.

розглянувши подання начальника Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звільнившись з місць позбавлення волі 20.05.2011 на шлях виправлення не став та почав скоювати адміністративні правопорушення. Так, 11.06.2011 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КпАП України, 16.06.2011 - правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а також 20.06.2011 вчинив адміністративне правопорушення за ст.178 ч.І КпАП України.

11.06.2011 ОСОБА_1 ДІМ Дзержинського РВ КМУ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, було винесено попередження про припинення антигромадського способу життя, але останній відповідних висновків не зробив та продовжив скоювати правопорушення

Суд приходить висновку про те, після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1продовжує залишатися небезпечним для суспільства, і має потребу в застосуванні до нього системи тимчасових, примусових, профілактичних мір спостереження і контролю.

Тому, керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -

П О С Т А Н О В И В:

У відношенні засудженого ОСОБА_1, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік та таких обмежень адміністративного нагляду:

1. Заборонити вихід із житлового приміщення (квартири) з 20-00 годин до 04-00 годин, крім випадків, пов'язаних з роботою на підприємстві.

2. Заборонити відвідування барів, кафе, ресторанів, та інших закладів, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.

3. Заборонити виїзд з міста без дозволу начальника органа внутрішніх справ, що забезпечує проведення адміністративного нагляду.

4. Зобов'язати з'являтись на реєстрацію в орган внутрішніх справ, що здійснює адміністративний нагляд 4 рази в місяць у встановлений час.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-47/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Михеевой В.Ю.
при секретаре Федчишиной В.Н.
с участием прокурора Самойленко С.В.,
подсудимой ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.
В судебном заседании подсудимая, отрицая свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, заявила ходатайство о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования по причине существенной неполноты и неправильности досудебного следствия. Мотивировала свое ходатайство тем, что органом досудебного следствия обвинительное заключение составлено не в соответствии с требованиями закона, что лишает ее возможности осуществлять свою защиту поэпизодно.
Кроме того, необходимо истребовать материалы ОРД по двум закупкам наркотических средств от 01.06.2010 года и от 04.06.2010 года для исследования в суде порядка привлечения ее в качестве подозреваемой (обвиняемой) и для возможного подтверждения в суде незаконных методов следствия, которые, по ее мнению, имели место.
Для исследования в судебном заседании законности использования денежных средств при оперативных закупках наркотических веществ от 01.06.2010 года и от 04.06.2010 года провести контрольно-ревизионную проверку ФИНО УМВД Дзержинского РО г. Кривого Рога в части выдачи денежных средств в сумме 120 грн. на оперативные закупки согласно постановлений, утвержденных областной прокуратурой от 12.05.2010 года и сдачи их обратно, если они сдавались. Акт контрольно-ревизионной проверки необходимо исследовать в судебном заседании как доказательство и приобщить к материалам уголовного дела.
Также необходимо провести повторную либо дополнительную экспертизу наркотических средств, изъятых у закупщиков, так как имеются сомнения относительно количества и вида наркотика и источника его появления.
Выслушав мнение участников процесса прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, считая его безосновательным, защитника, поддержавшей ходатайство, проанализировав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины направление уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Те основания, на которые ссылается подсудимая в своем ходатайстве, могут быть устранены в ходе судебного следствия в судебном заседании, поэтому оснований для направления дела на дополнительное расследование суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства подсудимой ОСОБА_2 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, отказать.
Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 222/1127/13-к
Номер провадження 11-кп/775/266/2014(м)

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги представника цивільного відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ОСОБА_2 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 26 травня 2014 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ялта Першотравневого району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм в агроцеху № 10 ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча», раніше не судимого, мешкаючего за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців виправних робіт за місцем його роботи з утриманням із суми заробітку 15 відсотків на користь держави, без позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду апеляційної скарги представника цивільного відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ОСОБА_2 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 26 травня 2014 року закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 10.30 годину 30 липня 2014 року за адресою: м. Маріуполь, проспект Леніна, буд. 1 А.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

21.07.2014
Єдиний унікальний номер 241/1120/15-к
Номер провадження 11-кп/775/347/2015(м)

Категорія ч. 2 ст. 190 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 445/2059/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 листопада 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 10.10.2013 року, відносно за ОСОБА_1 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

28.10.2013 року в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.31 , ст.314 ч.1 , ст.369 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 10 год.13.12. 2013 року .

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
УХВАЛА

04.06.2015 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

04.06.2015р. захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся із скаргою на бездіяльність заступника начальника СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Подана скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Розгляд скарги призначити на 16 год. 05.06.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
Справа № 445/339/14-к
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві в залі суду матеріали кримінального провадження № 10000041 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.186 КК України, судове засідання по якому було призначено на 16.00 годину 24 лютого 2014 року, однак враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Золочівського районного суду Львівської області у судове засідання.

Судове засідання призначити, тоді, коли привід буде виконано.

Виконання приводу доручити співробітникам Золочівського РВ ГУМВС України в Львівській області.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1п- 399/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Ротмістренка М.В., при секретарі Ревачко І.С., за участю прокурора Сочка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 1164695 направлену в порядку ст. 11-1 КПК України для вирішення питання про закриття у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 1995 року в період часу з 05 години по 15 годину невстановлена слідством особа на автовокзалі у туалеті таємно викрала з сумок, що належали ОСОБА_1 речі (одяг), спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 35 000 000 карбованців.

18 травня 1995 року старшим дізнавачем Ужгородського МВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 1164695 по факту викрадення чужого майна за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) .

14 липня 1995 року у звязку з не встановленням особи, яка вчинила даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст.. 206 п.3 КПК України.

07 травня 2010 року досудове слідство по даній кримінальній справі було відновлено.

07 травня 2010 року злочинні діяння по кримінальній справі № 1164695 перекваліфіковані з ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч. 1 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який просив суд, кримінальну справу закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю з таких підстав.

Факт вчинення злочину мав місце 16 травня 1995 року .

Обставини, які б порушували перебіг встановленого ст. 49 КК України строку давності не встановлено.

Враховуючи те, що з дня вчинення злочину сплив пятнадцятирічний спеціальний недиференційований строк давності по закінченню якого особа, яка вчинила злочин будь- якої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, навіть у разі, коли вона протягом цього терміну ухиляється від слідства і суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для закриття кримінальної справи № 1164695 у звзку із закінченням строків давності.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 35 000 000 карбованців - залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі № 1164695 за фактом викрадення майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 35 000 000 карбованців - залишити без розгляду.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 октября 2010 года г. Запорожье.
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Гнатык Г.Е. при секретаре Винтоновой О.В.
с участием прокурора Титовой A.B.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины.
10.07.2010 года, примерно в 10 час. 20 мин., ОСОБА_1, находясь на остановке общественного транспорта «Ул. 12 Апреля» в г.Запорожье, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрела жидкость коричневого цвета, объемом 1 мл, согласно заключения эксперта № 1230 от 23.07.2010 года в составе которого содержится особо опасное наркотическое средство ОПИй -(АЦЕТИЛИРОВАННЫЙ ОПИИ), вес которого в пересчете на сухое вещество составляет 0, 147г., которое находилось в 2 мл полимерном медицинском шприце, которое незаконно хранила при себе в ладони правой руки до того, как того же дня, была задержана работниками милиции, изъявшими у нее указанное особо опасное наркотическое средство.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину в совершении преступления признала полностью и просит освободить ее от уголовной ответственности, так как она добровольно прошла курс лечения от наркомании.
Принимая во внимание, что подсудимая ОСОБА_1, согласно справки № 905 Запорожского областного клинического наркологического диспансера от 06.09.2010 года находилась на стационарном лечении в ЗОКНД в период с 12.08..2010 года по 06.09.2010 года прошла полный курс лечения, в содеянном чистосердечно раскаивается, совершила преступление средней тяжести, при таких обстоятельствах ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело прекращению.
Руководствуясь ст. 44, ч. 4 ст. 309 УК Украины, ст. ст. 7, 248 УПК Украины, суд -
Освободить от уголовной ответственности ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины.
Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественные доказательства по делу: : одноразовый шприц, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО ЗГУ У МВД Украины в Запорожской области уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Запорожской области через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Судья: Гнатык Г-Е.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 Справа №607/5735/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Свачія І.М.

секретаря Дрозд Х.Я.

обвинувача Гульовської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження № 0000528 від 10.02.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

за ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2013 року близько 00 год. 10 хв. у обвинуваченого ОСОБА_1, який перебував у приміщенні нічного клубу «Бомба», що по вул. Б.Гжинських 3, у м. Тернополі виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 в цей же час, на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_2 удар головою в обличчя, чим спричинив йому відкритий перелом носових кісток, спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті і пояснивши що вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ним не оспорюються.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд при встановлені фактичних обставин справи обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_1 і приходить до висновку про те, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 125 КК України тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності і вважає, що покарання йому слід обрати у виді штрафу, врахувавши при цьому як пом»якшуючі обставини: активне сприяння розкриттю злочину і розкаяння у вчиненому.

Процесуальних витрат та речових доказів немає.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались. Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України і обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 1200 грн..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.М СВАЧІЙ