Дата документу Справа № 318/2038/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №318/2038/15-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/691/15 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 17 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Згідно з ухвалою, слідчий СВ Кам`янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 31 липня 2015 року, після усунення недоліків клопотання, поданого 27 липня 2015 року в рамках кримінального провадження №0000983, внесеного до ЄРДР 25 липня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України вчиненого невідомими особами, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: озиму пшеницю загальною масою 117 460 кг., яка була зібрана сільськогосподарською технікою ПП АПФ «Алекс» та зберігається на зерноочисному агрегаті Вороніжський, який розташований за адресою: вул. Завгородня, 23-а, с. велика Знам`янка, Кам`янсько-Дніпровський район, Запорізька область до постановлення в кримінальному провадженні кінцевого рішення.

В обгрунтування клопотання послався на дані досудового розслідування, згідно з якими 24 липня 2015 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК Україниза межами населеного пункту в с. Велика Знам`янка, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області під час огляду місця події з території поля площею 63, 9033 га, кадастровий номер :02:004:0009 було вилучено 117 460 кг. озимої пшениці, яка була зібрана сільськогосподарською технікою ПП АПФ «Алекс» та доставлена на зберігання до зерноочисного агрегату Вороніжський, який розташований за адресою: вул. Завгородня,23-а в с. Велика Знам`янка, Кам`янсько-Дніпровський район, Запорізька область. Ініціатор клопотання, посилаючись на наявність підстав вважати, що зазначене майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, просив накласти арешт на майно, а саме вилучену озиму пшеницю загальною масою 117 460 кг.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на відсутність передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на майно, відсутність в матеріалах провадження відомостей щодо повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а також на наявність недоліків клопотання, про необхідність усунення яких вже вказував суд, повертаючи клопотання прокурору ухвалою слідчого судді від 24 липня 2015 року. До вказаних недоліків слідчий суддя відніс відсутність в клопотанні переліку і видів майна, які належить арештувати, з зазначенням переліку сільськогосподарської культури, її виду з вказівкою на індивідуальні властивості кожного виду майна (чиста вага, сорт, якість), відсутність документів, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати, відсутність протоколу тимчасового вилучення майна, протоколу предавання на зберігання тимчасово вилученого майна юридичній особі до вирішення питання про арешт майна, відсутність оригіналів або копій документів, що підтверджують сорт та якість майна.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, наявність в доданих до клопотання матеріалах всіх необхідних документів, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого про накладення арешту на озиму пшеницю задовольнити.

Заслухавши доповідача, прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, висловивши позицію про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судове рішення, у відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, переглядається у межах апеляційної скарги.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Колегією суддів приймається до уваги те, що у судовому засіданні суду першої інстанції та, з огляду на матеріали справи, встановлена відсутність факту підозри конкретної особи в скоєні кримінального правопорушення та вручення відповідного повідомлення, а також відсутність цивільного позову в рамках кримінального провадження.
Крім того, в матеріалах провадження відсутні докази встановлення розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, що суперечить ст.ст. 170, 173 КПК України.
Не було таких даних і на момент розгляду клопотання слідчим суддею, і під час апеляційного розгляду. А отже відсутні, передбачені ч.1 ст. 170 КПК України, підстави накладення арешту на зазначене майно.
Приймаючи рішення, колегія суддів підтримує і висновок, якого дійшов слідчий суддя стосовно наявних недоліків клопотання, які його ініціаторами не були усунуті.
Таким чином, висновки слідчого судді про те, що слідчий не довів необхідність вищевказаного арешту є обґрунтованими, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.
При розгляді клопотання слідчім суддею істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, коллегія суддів
у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про накладення арешту на озиму пшеницю загальною масою 117 460 кг., яка була зібрана сільськогосподарською технікою ПП АПФ «Алекс» та зберігається на зерноочисному агрегаті Вороніжський, що розташований за адресою: вул. Завгородня, 23-а, с. Велика Знам`янка, Кам`янсько-Дніпровський район, Запорізька область, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4