Справа № 592/7123/15-к
Провадження № 1-кп/592/399/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003449 про обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, українця, освіта середня, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого

за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.05.2015 року приблизно о 10 годині ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні художньої майстерні ФОП « ОСОБА_6 » розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де підробляв різноробочим, побачив ордени та медалі, що перебували у майстерні. Після чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення орденів. Скориставшись тим, що нікого у майстерні не було, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав орден Слави ІІІ ступеня (№ 303049) з орденською книжкою (А № 970476) становить культурну та історичну цінність, вартість якого складає 2000 грн.; орден «За мужність» ІІІ ступеня (№ 293198) з орденською книжкою (АТ № 045615) не становить культурної та історичної цінності, вартістю 150 грн., згідно висновку експерта № 73 від 26.06.2015 р., орден «Червоної Зірки», вартістю 600 грн., орден «Трудового Червоного Прапора», вартістю 500 грн., орден Вітчизняної війни І ступеня (ювілейний випуск 1985 р.), вартістю 400 грн., згідно висновку експерта № 78 від 10.07.2015 р., чим спричинив ОСОБА_4 , 1955 р.н., матеріальний збиток у сумі 3650 грн.

Надалі ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у скоєному визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно підробляв різноробочим в майстерні по виготовленню пам`ятників померлим особам, побачив на столі залишені художником зазначені ордени та вирішив їх викрасти. Частину викрадених нагород продав, а інші у нього вилучили працівники міліції та повернули потерпілій. Він в добровільному порядку відшкодував потерпілій 10000 грн. завданих матеріальних та моральних збитків

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що у вказаній вище майстерні замовила пам`ятник своєму батьку-ветерану війни і надала нагороди, щоб їх зображення перенесли на пам`ятник батька. Частину нагород їй не повернули і тому вона подала позов про відшкодування матеріальних та моральних збитківт в сумі 10000 грн. ЇЇ позовні вимоги задоволені ОСОБА_5 у повному обсязі до постановки вироку.

За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченим не оспорювались, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченим своєї провину у скоєному по пред`явленому обвинуваченню. Письмова розписка обвинуваченого про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ч.3 ст. 349 КПК України приєднана до матеріалів справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він шляхом вільного доступу таємно викрав майно на загальну суму 3650 грн.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро кається, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, є особою молодого віку, за місцем проживання дільничним інспектором міліції характеризується позитивно, відшкодував завдані матеріальні та моральні збитки в добровільному порядку, слідчий зазначає, що він активно сприяв розкриттю злочину,

Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу, суд на підставі ст. 65 КК України вважає за необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Сторона обвинувачення під час судового розгляду не надавала суду будь-яких доказів стосовно наявності судових витрат, не ставила перед судом питання про вирішення долі речових доказів.

В матеріалах кримінального провадження заявлено цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків в сумі 10000 грн.

Суд вважає за необхідним закрити провадження в частині цивільного позову, оскільки за поясненнями позивача потерпілої ОСОБА_4 позовні вимоги задоволені у повному обсязі та вона отримала суму зазначену в позові до постановки вироку.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робітна строком 80 годин.

Закрити провадження за позовом потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків в зв`язку з його повним задоволенням до постанови вироку.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1