У Х В А Л А

Справа № 183/6058/15

№ 1-кс/183/894/15

19 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представників ТОВ «ЕД-МАР» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про накладення арешту на майно, вилучене під. час проведення

встановив:

слідчий слідчого відділу фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке підтримав в судовому засіданні, в якому вказав, що службовими особами ТОВ «ЕД-МАР» () зареєстрованого за юридичною адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Стадіонна 31А, кв.4, в період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., при здійсненні фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам які полягали в реалізації металевої продукції на ТОВ «Бі-Пром», ТОВ «Спец Груп», ТОВ «Стройбуд 2012», ТОВ «Текс Менеджмент», ТОВ «Оптбізнесгруп», ТОВ ВО «Дніпротехніка», які мають ознаки фіктивності та невстановленим фізичним особам, в порушення вимог Податкового кодексу України ухилилися від сплати податку на прибуток на суму 6984611,85 грн., що призвело фактичне ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах.

За вказаним фактом проводиться досудове розслідування за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «ЕД-МАР», відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000013 30.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

15.10.2015 р. в ході проведення обшуку складського приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда 122А, виявлено товарно-матеріальні цінності (сталь оцинкована в рулонах) в кількості 590 рулонів, загальною вагою близько 2500 тон.

12.10.15 р. постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 юридичну особу ТОВ «ЕД-МАР», визнано цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що в ході досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що належні ТОВ «ЕД-МАР» металопродукція (сталь цинкована в рулонах) отримана в наслідок скоєння кримінального правопорушення тому відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України просить накласти арешт на майно оскільки є достатні підстави вважати, що вони відповідають вимогам зазначеним ч. 2 ст. 167 КПК України та використовувалися для вчинення злочину, а також з метою забезпечення можливо заявленого у майбутньому цивільного позову, та з метою запобігання можливості розпорядження та відчуження винними особами зазначеного майна, виникла необхідність в накладенні арешту на металопродукцію (сталь оцинкована в рулонах), право власності на яке належить ТОВ «ЕД-МАР».

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого.

Представник власника майна ТОВ «ЕД-МАР» ОСОБА_7 висказався проти задоволення подання слідчого, так як відсутні правові підстави для такої дії, оскільки Дніпропетровським окружним адміністративним судом скасовано 06.08.2015 р. рішення-повідомлення податкової інспекції, на підставі якого було відкрито кримінальне провадження. Незважаючи на те, що це рішення і оскаржено, то підстав для арешту майна у суду не має, оскільки підприємство веде господарську діяльність і такий арешт може паралізувати виробничий процес. Також слідчим не надано суду документів, які підтверджують право власності на описане майно.

Представник власника майна ТОВ «ЕД-МАР» ОСОБА_6 висказався проти задоволення подання слідчого, та пояснила, що слідчим не досліджено належність описаного майна, на балансі у підприємства воно не перебуває, так як це є товар який закладено в заставу як товар в обороті, по кредитному договору. Взагалі це майно обліковується за митними деклараціями ві вказується не так як описав слідчий в протоколі обшуку, має іншу назву та маркування.

Представник власника майна ТОВ «ЕД-МАР» ОСОБА_5 висказався проти задоволення подання слідчого, та вказав, що по акту перевірки податкової інспекції нараховано несплаченого податку на 6000000 грн., а слідчий описав майно на 30000000 грн., що є не спів розмірним.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування слідчого та надані письмові докази, вважає, що в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено з так супних підстав: відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливість відчужувати певне його майно. У відповідності до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті і готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

В судовому засіданні суд встановив, що по кримінальному провадженню підозру на сьогодні будь якій особі не пред`явлено, також слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що майн, яке тимчасово вилучене під час проведення обшуку може бути забезпеченням цивільної відповідальності ТОВ «ЕД-МАР» оскільки цивільного позову у провадженні ніким нікому не заявлено.

Посилання слідчого на завдання збитків ТОВ «ЕД-МАР» державі, що підтверджується актом перевірки діяльності товариства податковою інспекцією, є безпідставними, так як по-перше підозри, у якій відповідно до вимог КПК України повинні були б викладені обставини кримінального правопорушення, які суд міг би дослідити у судовому засіданні, будь кому з посадових осіб ТОВ не висунуто, по друге представником ТОВ «ЕД-МАР» надано суду відомості про скасування 06.08.2015 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення-повідомлення податкової інспекції, на підставі якого було відкрито кримінальне провадження.

Ні слідчим ні прокурором відповідно до ст. 171 КПК України, не надано суду доказів грошової вартості вилучено майна, а тільки вказана його кількість 590 металевих рулонів (сталь оцинкована в рулонах) загальною вагою приблизно 2500 тонн, що позбавляє суд оцінити співмірність вартості вилучено майна шкоді, завданій кримінальним правопорушенням, яка також слідчим не встановлена, про що суд раніше вже вказав.

Також слідчим не надано суду доказів про право власності на вилучене майно, як того вимагає, закон, а усні ствердження слідчого про те, що власник ТОВ «ЕД-МАР» в особі його директора, який отримав на зберігання описане майно, має намір продати це майно, щоб уникнути відповідальності, не може бути прийнято судом як підстава для накладення арешту на майно, оскільки нічим об`єктивно не доведена.

За таких обставин відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України суд вважає, за необхідне у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про арешт майна негайно повернути ТОВ «ЕД-МАР» вилучене майно 590 металевих рулонів (сталь оцинкована в рулонах) загальною вагою приблизно 2500 тонн .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 170-173, 376 КПК України, суд

постановив :

в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно 590 металевих рулонів (сталь оцинкована в рулонах) загальною вагою приблизно 2500 тонн, вилучене під. час проведення обшуку в товаристві з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» відмовити.

Вилучені 590 металевих рулонів (сталь оцинкована в рулонах) загальною вагою приблизно 2500 тонн, негайно повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя