Провадження № 1-кп/200/573/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000102, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом 2-ої групи, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2015 року близько о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , будучи позбавленим 26 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська права керування транспортними засобами строком на один рік, за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у м.Дніпропетровську по Центральному мосту, з боку вул.Шолом Алейхема у напрямку пр.ім.Газети «Правда».
На шляху руху, в районі електроопори №60, розташованій на Центральному мосту у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку, що складається і координувати свої дії, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай Акцент», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водію автомобіля «Хюндай Акцент» ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми голови та нижніх кінцівок, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден в лобній області ліворуч, травми правого колінного суглобу вертикального крайового перелому латерального краю наколінника зі зміщенням уламків та розриву заднього рога латерального меніску, гемартрозу та синовііту правого колінного суглобу, забійно-скальпованих ран правого колінного суглобу: на зовнішній поверхні та на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу, забійно-скальпованої рани лівого колінного суглобу на передній поверхні, що відносяться згідно до висновку судово-медичної експертизи до середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п.2.1 (а), 2.9 (а) та 10.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:
-п.2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
-п.2.9 (а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
-п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,
невиконання яких, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Органом досудового розслідування, дії ОСОБА_4 , що виразилися в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 , середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.
Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який провину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 17 лютого 2015 року вдень, забравши доньку з освітнього закладу та відвівши її додому, він зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 , з яким випив пляшку коньяку в салоні його автомобіля марки «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 . Після чого він прийшов до тями вже в лікарні, де родичі розповіли, що він потратив у дорожньо-транспорту пригоду на Центральному мосту у м.Дніпропетровську.

Зазначив, що розповісти як саме сталася дорожньо-транспортна пригода, її механізм, він не може, оскільки не пам`ятає.

В скоєному щиросердно покаявся.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що 17 лютого 2015 року приблизно о 19 год. 30 хв. він керував автомобілем марки «Хюндай Акцент» державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався на Новому мосту у м.Дніпропетровську в крайній лівій смузі руху в напрямку правого берегу зі швидкістю 70 км/год. Дорожнє покриття було сухим, відстань між автомобілями була приблизно 2-3 метри. Рухаючись по своїй смузі руху, на відстані 6-7 метрів він побачив автомобіль марки «ЗАЗ», який рухався в крайньому лівому ряду зустрічного напрямку зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Після чого даний автомобіль раптово виїхав на його смуху руху, в результаті чого сталося зіткнення з даним автомобілем. Від удару автомобілів, він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то побачив, як автомобіль «ЗАЗ» горить, на місці пригоди знаходились дві карети швидкої допомоги, водія автомобіля «ЗАЗ» вже не було.

Показами свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив про те, що 17 лютого 2015 року, ввечері, точного часу не пам`ятає, він керував своїм автомобілем марки «Форд Мандео» та рухався по Новому мосту в м.Дніпропетровську в крайній лівій смузі руху в напрямку лівого берегу Дніпра. Стан дорожнього покриття було неоднозначним, оскільки між смугами був сніг, хоча на самій дорозі асфальтне покриття було чистим. Опадів не було. Всі автомобілі рухалися з однаковою швидкістю.
Під час руху він побачив як автомобіль марки «ЗАЗ» дуже стрімко виїхав на смугу зустрічного руху автомобілів, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем марки «Хюндай Акцент». Після даного зіткнення, автомобіль «ЗАЗ» спалахнув, він одразу зупинився та подзвонив до швидкої допомоги. Пасажири, які вийшли із маршрутного таксі допомогли витягти чоловіка з автомобіля «ЗАЗ», як потім дізнався ОСОБА_4 , а потім й він допоміг відтягти ОСОБА_4 від автомобіля, накрив його курткою, оскільки було прохолодно. Через деякий час приїхали карети швидкої допомоги та співробітники ДАІ.
Показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 17 лютого 2015 року він перебував в маршрутному таксі №56 та рухався в середньому ряду Нового мосту в м.Дніпропетровську, в напрямку з лівого на правий берег. Рух автомобілів по мосту здійснювався зі швидкістю 60 км/год.
Під час руху, автомобіль марки «Хюндай Акцент» рухався від маршрутного таксі на відстані 50 м. Після чого він побачив стрімкий виїзд автомобілю «ЗАЗ» на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем марки «Хюндай Акцент». Після чого автомобіль «ЗАЗ» спалахнув, люди вибігли та почали діставати водія цього автомобіля, як потім дізнався ОСОБА_4 , через вікно пасажирського сидіння, оскільки водійська сторона вже була у вогні й недоступна. В даному автомобілі нікого крім ОСОБА_4 не було.
А також дослідженими письмовими доказами по справі:
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 17 лютого 2015 року, яким зафіксований факт дорожньо-транспортної пригоди в районі електроопори №60 на Центральному мосту у м.Дніпропетровську, вказані напрямок проведення огляду, елементи вулиці, вид, тип й стан дорожнього покриття, число смуг для руху, наявність бордюрного каменю та тротуару, спосіб регулювання руху на даній ділянці, умови освітленості, відстань видимості з робочого місця водія та оглядовість, розташування транспортних засобів на місці події, локалізація та характер пошкоджень транспортних засобів, відсутність слідів гальмування, наявність відділених від транспортних засобів частин, деталей та інших об`єктів. З місця події вилучені автомобілі марки «Хюндай Акцент» державний номерний знак НОМЕР_3 та «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 ( а.с.3-6).

Схемою дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею, якою встановлений напрямок руху транспортних засобів «Хюндай Акцент» та «ЗАЗ», місце зіткнення, осип скла, їх розташування (а.с.7-11).

Довідкою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім..І.І.Мечникова» від 17 лютого 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_10 встановлено діагноз: рвана рана в області лівого колінного суглобу, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку ( а.с.12).

Довідкою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім..І.І.Мечникова» від 17 лютого 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_4 встановлено діагноз: закрита травма живота, внутрішня кровотеча, закритий перелом правої стегнової кістки ( а.с.13).

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Постанова суду набрала законної сили ( а.с.25).

Довідкою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім..І.І.Мечникова» №648 від 17 лютого 2015 року, якою встановлене алкогольне сп`яніння ОСОБА_4 , в крові виявлено 2,375 проміле ( а.с.54).

Актом судово-медичного дослідження №3033 від 06 липня 2015 року, відповідно до висновків якого, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми голови та нижніх кінцівок: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден в лобній області ліворуч, травми правого колінного суглобу вертикального крайового перелому латерального краю надколіннику зі зміщенням уламків та розриву заднього рога латерального меніску, гемартрозу та синовііту правого колінного суглобу, забійно-скальпованих ран правого колінного суглобу: на зовнішній поверхні та на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу, забійно-скальпованої рани лівого колінного суглобу на передній поверхні, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), можливо в термін, на який вказує обстежений.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (більш, як 21 день) ( а.с.63-65).

Висновком судово-медичної експертизи №3115е від 10 липня 2015 року, відповідно до якого, враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння, дані медичної документації та проведеної рентгенологічної консультації, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до первинного звернення за медичною допомогою в лікувальні заклади, тобто і в термін, на яки вказує обстежений та слідчий у постанові.

Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми голови та нижніх кінцівок, спричинені від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної події ( а.с.72-74).

Висновками судово-автотехнічної експертизи №70/27-425 від 23 липня 2015 року, згідно до яких у даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_4 визначалась виконанням вимог п.10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволяли йому виконати їх.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «Хюндай Акцент» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної події водій автомобіля «Хюндай Акцент» ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткненню з автомобілем «ЗАЗ» своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Хюндай Акцент» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, однак дані невідповідності з технічної точки зору не знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.78-79).

Суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Так, під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, не заперечував проти встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому, без огляду на дану позицію обвинуваченого, його провина повністю доведена під час судового розгляду вищезазначеними доказами.
Під час судового розгляду щодо механізму та обставин ДТП допитані учасники дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 лютого 2015 року в районі електроопори №60 на Центральному мосту м.Дніпропетровська потерпілий ОСОБА_5 , а також свідки цієї пригоди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Дані покази не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності. Встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди повністю знайшов своє підтвердження протоколом огляду місця події, схемою до нього, фототаблицею, висновками судово-медичних експертиз й судово-автотехнічної експертизи.
Обставини знаходження за кермом автомобіля «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_4 , встановлені судом в ході розгляду кримінального провадження та підтверджені показами допитаних в суді свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які приймали активну участь в порятунку обвинуваченого ОСОБА_4 з палаючого автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, висновком судово автотехнічної експертизи беззаперечно встановлено, що саме дії водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження йзумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (більш, як 21 день).

Також, у суді доведено факт знаходження ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння в момент дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчать, як покази самого обвинуваченого ОСОБА_4 так і довідка лікувального закладу від 17 лютого 2015 року, якою встановлене алкогольне сп`яніння ОСОБА_4 ( а.с.54).

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує, що злочин скоєний ОСОБА_4 віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості, вчинених з необережності, а також особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, знаходився на обліку у лікаря нарколога з метою профілактики розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, з шкідливими наслідками, однак знятий з обліку по виздоровленню, на обліку у лікаря психіатра на перебуває, офіційно не працевлаштований, є інвалідом 2-ої групи.
У відповідності до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 та його активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Призначене покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного прибуття до установи для відбуття призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи № 70/27-425 від 23.07.2015 року у розмірі 491,04 грн., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок №0004, МФО 805012, , одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, призначення платежу: за експертизу №70/27-425 від 23.07.2015 року.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1