УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна, погодженого зі старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 02.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000011 від 02.01.2014 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3 протягом періоду з 02.09.2010 року до 25.11.2013 року було звернуто на власну користь (привласнено) грошові кошти Обслуговуючого кооперативу «Фортуна» загальною сумою 1 290 783 (один мільйон двісті дев`яносто тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 58 копійок.
ОСОБА_3 своїми умисними діями, що полягали у привласненні грошових коштів (майна) Обслуговуючого кооперативу «Фортуна», які перебували в його віданні, загальна сума яких більше ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і становить 1 290 783,58 грн., вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.
04.12.2014 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у кримінальному провадженню № 0000011 від 02.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Посилаючись на те, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає конфіскацію майна, слідчий просить накластия арешт (заборони відчуження та проведення облікових операцій) на все рухоме майно яке перебуває у власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме: згідно з відповіддю Центру № 1 надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Запоріжжя та Запорізького району УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані наступні транспортні засоби: DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, кузов SUPTF69YD3W165058; ЗАЗ 8101 СТЕПОК, державний номер НОМЕР_3 , 1993 року випуску, шасі НОМЕР_4 .
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання в частині накладення арешту на DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, кузов НОМЕР_5 , посилаючись на те, що даний транспортний засіб не належить підозрюваному, а наявна у матеріалах клопотання слідчого інформаційна довідка ДАІ від 15.01.2014 року містить застарілу інформацію.
Дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши пояснення прокурора, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000011 від 02.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. ч. 5 ст. 191 КК України.
04.12.2014 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у кримінальному провадженню № 0000011 від 02.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Слідчим заявлено вимогу у клопотанні про арешт майна з тих підстав, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає конфіскацію майна засудженого.
Відповідно до ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим дотримані частково.
У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчим суддею враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна підозрюваного, а саме транспортного засобу: ЗАЗ 8101 СТЕПОК, державний номер НОМЕР_3 , 1993 року випуску, шасі НОМЕР_4 , а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт зазначеного майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Разом з цим, як встановлено в судовому засіданні автомобіль DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, кузов НОМЕР_5 , на який слідчий просить накласти арешт, не належить підозрюваному ОСОБА_3 , а отже у подальшому, у разі засудження останнього, не може бути конфіскований у дохід держави.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні достатні правові підстави для арешту зазначеного у клопотанні слідчого автомобілю.
Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на наступне майно підозрюваного ОСОБА_3 :
- ЗАЗ 8101 СТЕПОК, державний номер НОМЕР_3 , 1993 року випуску, шасі НОМЕР_4 .
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням арешту майна підозрюваного покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1