АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Богдана В.В.
судей - Шевченко Н.А., Мажары С.Б.
с участием прокурора - Ганского В.В.
защитника лица в отношении которого возбуждено уголовное дело ОСОБА_1,
потерпевших - ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрела 16 августа 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постановление суда Ингулецкого района г. Кривого Рога от 1 июля 2011 года.
Указанным постановлением была удовлетворена жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Ингулецкого района гор. Кривого Рога ОСОБА_5 от 01.12.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО "ЮГОК" и ЗАО "РК Профит" по признакам преступлений , предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины и было отменено указанное постановление.
Из материалов дела следует, что 01.12.2010 года следователь прокуратуры
Ингулецкого района гор.Кривого Рога ОСОБА_5 возбудил уголовное дело в отношении должностных лиц ОАО "ЮГОК"и ЗАО "РК Профит" по факту злоупотребления служебным положением и по факту должностного подлога, повлекшим тяжкие последствия - по признакам преступлений , предусмотренных ч.2 ст.364 , ч.2 ст.366 УК Украины по тем основаниям , что 26.10.2010 года должностные лица ОАО "ЮГОК"по предварительному сговору с должностными лицами ЗАО "РК Профит", без ведома и согласия собственников ценных бумаг ( акций ОАО "ЮГОК") ОСОБА_4 и ОСОБА_3, не удостоверившись в подлинности предоставленных ОСОБА_6 документов, а также в личности самого ОСОБА_6, злоупотребляя своим служебным положением , в интересах третьих лиц , произвели перерегистрацию права на акции на имя ОСОБА_6, на основании поддельного паспорта ОСОБА_6, а также поддельных договоров дарения , якобы удостоверенных частным нотариусом Криворожского городского нотариального округа ОСОБА_7
В обоснование своего решения суд первой инстанции давая оценку доказательствам исходил из того, что органом досудебного следствия не было собрано достаточных доказательств, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, а поэтому выводы обвинения не содержат каких бы то ни было сведений о совершении должностными лицами ОАО "ЮГОК", ЗАО "РК Профит" действий , образующих объективную сторону составов преступлений , предусмотренных ч.2 ст.364 , ч,2 ст.366 УК Украины.
Прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит отменить как незаконное постановление суда от 1 июля 2011 года, а материалы по жалобе ОСОБА_1 направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе.
В обоснование ссылается на то, что отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, суд не надлежащим образом исследовал материалы, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, судом также не было учтено, что на основании поддельных договоров дарения и соответствующих распоряжений от имени ОСОБА_3 и ОСОБА_4 должностными лицами ЗАО "РК Профит" были проведены операции по перерегистрации права собственности на ценные бумаги ОСОБА_3 и ОСОБА_4, заверенные подписью неправомочного лица - бывшего председателя правления ОАО "ЮГОК" ОСОБА_8
Кроме того, потерпевший ОСОБА_4 заявил, что суд нарушил его право на защиту своих интересов, не уведомив о слушании настоящего дела, а потерпевший ОСОБА_3 в дополнении к апелляции указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий давая оценку доказательствам, не исследуя вопросы связанные с поводом и основанием возбуждения уголовного дела.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, пояснения
потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поддержавших свои апелляции, адвоката ОСОБА_9 возражавшего против поданных апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.236- 8 УПК Украины и в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины № 6 от 4 июня 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела" суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вправе выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ст. 94 УПК) законность источников получения этих данных; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК) и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы , которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судом данные требования уголовно-процессуального законодательства были нарушены.
Так, удовлетворяя жалобу ОСОБА_1а. и отменяя постановление следователя прокуратуры Ингулецкого района гор. Кривого Рога ОСОБА_5 от 01.12.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО "ЮГОК" и ЗАО "РК Профит" по признакам преступлений , предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины, суд в постановлении указал о том, что материалы на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, не содержат каких бы то ни было сведений о совершении должностными лицами ОАО "ЮГОК", ЗАО "РК Профит" действий , образующих объективную сторону составов преступлений , предусмотренных ч.2 ст.364 , ч.2 ст.366 УК Украины.
Однако судом не было принято во внимание, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Из постановления суда невозможно сделать вывод о том, проверялись ли судом первой инстанции поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО "ЮГОК" и ЗАО "РК Профит" поскольку суд в постановлении указал о том, что материалы не содержат каких бы то ни было сведений о совершении должностными лицами ОАО "ЮГОК", ЗАО "РК Профит" действий, образующих объективную сторону составов преступлений , предусмотренных ч.2 ст.364 , ч.2 ст.366 УК Украины.
Однако, в постановлении, суд не привел никаких доводов, в связи с чем он пришел к такому выводу.
При этом на данной стадии процесса, суд не вправе решать вопрос о доказанности вины и правильности юридической квалификации действий виновных лиц.
Оценка доказательств, определение юридической квалификации, должна определяться судом во время рассмотрения уголовного дела по существу и рассмотрение указанных вопросов на стадии рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, является недопустимым.
С учетом изложенного выше, коллегия судей считает , что постановление суда подлежит от мене , а материалы по жалобе должны быть направлены на новое судебное рассмотрение.
При повторном рассмотрении жалобы ОСОБА_1, суду необходимо соблюдая требования ст.236-8 УПК Украины, проверить наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, приняв законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - удовлетворить.
Постановление суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 1 июля 2011 года, которым была удовлетворена жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Ингулецкого района гор. Кривого Рога ОСОБА_5 от 01.12.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО "ЮГОКа"и ЗАО "РК Профит"по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины и было отменено указанное постановление - отменить, а материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
___________________________________________________________________________________________
Дело № 10-1-1079/2011 год Пред-щий в суде 1 инстанции судья Иванов С.Н.
Категория - ст.236-8 Украины Докладчик судья Богдан В.В.