overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1255/15-к
Провадження № 1-кп/475/104/15
У Х В А Л А

21.12.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі- судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений та затверджений прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за № 0000573 від 29.09.2015р. за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені №0000573 від 29.09.2015р. з реєстром матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.129 КК України та передано судді 21.12.2015р.

До обвинувального акту ,відповідно до вимог ст..291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст..314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000573 від 29.09.2015р. за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.129 КК України в залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 09.30 год. 25 грудня 2015р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, підозрюваного, його захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Провадження 1-кп/485/56/15
УХВАЛА
про етапування засудженого
02 грудня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 скасовано та останнього засуджено за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі.
01 грудня 2015 року від засудженого надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про внесення касаційної скарги на вирок суду.
Згідно повідомлення СІЗО №20 м.Миколаєва засуджений направлений для відбування покарання до Казанківської виправної колонії №93.
Право засудженого на подання касаційної скарги на вирок місцевого суду та на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про внесення касаційної скарги передбачено ст.425 КПК України за дотриманням строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.425 КПК України,
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Казанківської виправної колонії №93 Миколаївської області до СІЗО №20 м.Миколаєва, а потім до ІТТ Снігурівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Миколаївській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням.
Копії ухвал направити до Казанківської ВК №93 Миколаївської області, СІЗО №20 м.Миколаєва, ІТТ Снігурівського Снігурівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Миколаївській області - для виконання, засудженому ОСОБА_2 для відома.

СУДДЯ
Номер провадження:1-в/521/1122/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
16.03.2011 року вироком Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_2 надав заяву у якій просив розглянути подання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «б» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме матеріали установ виконання покарань щодо осіб, зазначених у п. «б» ст. 3 Закону.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має три стягнення.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд. Проте обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 виходять за межи завдань та мети адміністративного нагляду та подання не містить обґрунтування доцільності їх застосування в такому об`ємі. Тому суд вважає, що запобігти вчиненню злочинів з боку ОСОБА_2 і здійснення виховного впливу на нього можливо шляхом встановлення менш обтяжливих обмежень.
Крім того, викладені в подані обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 не повною мірою відповідають обмеженням, які суд може застосувати до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, переліченим в ст. 10 Закону, де відсутні обмеження у вигляді заборони виїзду за межі міста без дозволу органів ВС (суд може заборонити виїзд чи обмежити час виїзду в особистих справах за межі району (міста) без посилань на наявність дозволів органів ВС). Вказані обов`язки встановлені ст. 9 Закону та застосовуються автоматично у разі встановлення адміністративного нагляду за особою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин;
2.Реєструватися в міліції один раз на місяць.
3.Заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3101/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 26.10.2015 року, о 13 годині 45 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 .
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №573/2581/15-к
Номер провадження 1-кс/573/350/15

УХВАЛА
про відкриття провадження по справі та призначення скарги до розгляду
01 грудня 2015 року м.Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДРП, -

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області із СІЗО с.Суми надійшла скарга засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДРП.

Скарга датована 25.11.2015 року.

Зазначена скарга відповідно до положень ст.ст.303,304 КПК України підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДРП.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білопільського районного суду на 03.12.2015 року о 14-00 годині.

Для участі в розгляді скарги в судове засідання етапувати із СІЗО м.Суми засудженого ОСОБА_2 .

Витребувати із Білопільської районної прокуратури матеріали за скаргою ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали та копію скарги направити прокурору Білопільського району, повідомивши про дату розгляду справи: 03.12.2015 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/5141/15-к
Номер провадження 11-кп/791/1145/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.11.2015 року яким його засуджено за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.11.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На вказаний вирок 10.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу .

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.11.2015 року яким його засуджено за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 29.12.2015 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1851/14-к
№ 1-кс/733/73/14
Ухвала

"16" жовтня 2014 р.

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ступаківка Ічнянського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта повна загальна середня, розлученого, раніше не судимого підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 12 жовтня 2014 року, близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї господарства АДРЕСА_1 під час конфлікту зі своїм батьком ОСОБА_3 наніс останньому близько 10 ударів кулаками, ногами та дерев`яною палицею в область голови після чого залишив батька на східцях біля вхідних дверей будинку. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 265 від 13.10.2014 року причиною смерті ОСОБА_7 є набряк головного мозку, субарахноїдальний крововилив та закрито черепно-мозкова травма.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, та інших учасників кримінального провадження, оскільки вони проживають в одному населеному пункті, а також оскільки злочин був вчинений за місцем проживання ОСОБА_3 , останній може знищити докази вчиненого кримінального правопорушення, суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 183, 184, 193, 196, 197 КПК України.

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 строком на шістдесят днів з 13 жовтня 2014 року до 12 грудня 2014 року, з утриманням в СІЗО № 31 м. Чернігова.

На ухвалу на протязі п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 733/2016/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1069/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області 02 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області 02 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2014 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та ухвалити новий, яким ОСОБА_4 вважати засудженим за ч.2 ст. ст. 309 КК України до покарання визначеного судом першої інстанції. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2014 року та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді 5 років позбавлення волі. В решті даний вирок просить залишити без змін.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області 02 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 30 грудня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/795/1067/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
21 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі обвинувачений просить про пом`якшення покарання, його скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження та призначення апеляційного розгляду за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд на 11 січня 2016 року о 14:00 год. Про день і час судового засідання повідомити прокуратуру Чернігівської області, потерпілого ОСОБА_3 та доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується в Чернігівському СІЗО, згідно з його клопотанням.

Копію апеляційної скарги направити в прокуратуру Чернігівської області та потерпілому. Обвинуваченому та потерпілому надіслати інформацію про права та обов"язки під час апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/558/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
Крім того, директор Фонду комунального майна м.Нетішин ОСОБА_3 просив поновити пропущений строк подання даної скарги, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження потерпілий отримав лише 30 листопада 2015 року.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України,скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 27.02.2015 року, тому вказана скарга підлягає поверненню скаржнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-304, 372, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Роз`яснити директору Фонду комунального майна м.Нетішин ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/7723/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/7723/15-к
Провадження № 11-кп/778/2200/15

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя 10 листопада 2015 року, яким ОСОБА_2 , визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

підстави, які б перешкодили відкриттю апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 459/3948/15-к
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0000415

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 382 КК України та угоди про визнання винуватості,

встановив:
11.12.2015 року на розгляд до суду поступили обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 382 КК України та підписану укладену між ним та прокурором прокуратури м.Червонограда Львівської області ОСОБА_3 угоди про визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 16.12.2015 року о 15:00 год.

У підготовче судове засідання викликати сторін угоди.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування, та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду до 15.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1