Справа № 401/1837/15-к
Провадження № 1-кп/401/123/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 відносно :

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, має базову середню освіту, навчається у СПТУ № 5, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, має базову середню освіту, навчається у Коледжі геологорозвідувальних технологій Київського національного університету імені Тараса Шевченка , не одруженого, який зареєстрований за місцем навчання за адресою АДРЕСА_2 , проживає за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені здійснили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб за таких обставин.

27 січня 2015 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_10 , засуджений за вчинення вказаного злочину вироком Світловодського міськрайонного суду від 11 червня 2015 року, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, запропонував неповнолітньому ОСОБА_9 та неповнолітньому ОСОБА_8 викрасти телефонний кабель, який був розміщений в канально-колодязній підземній споруді, розташованій по АДРЕСА_4 , з метою подальшого його продажу, на що неповнолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_8 дали свою добровільну згоду. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_10 разом з неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прибули до входу у канально-колодязну підземну споруду, де ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групи осіб, розуміючи, що їх дії не будуть ніким помічені, заліз через отвір люку в канально-колодязну підземну споруду та шляхом пошкодження одного кінця телефонного кабелю від`єднав його від мережевої лінії телефонного зв`язку та разом із неповнолітніми ОСОБА_12 та ОСОБА_8 витягли зазначений кабель із вказаної споруди, внаслідок чого таємно викрали 195 метрів телефонного кабелю маркування ТПП 30x2x0,4 вартістю 12,50 грн. за 1 метр загальною вартістю 2437 гривень 50 копійок, 90 метрів телефонного кабелю маркування КСПП 1x4x1,2 вартістю 5,94 грн. за 1 метр, загальною вартістю 534 гривень 60 копійок.

Викрадений кабель ОСОБА_10 разом із неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відтягли до розташованого біля перехрестя вулиць Заводська та Робоча м. Світловодськ Кіровоградської області автомобіля ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , де змотували його та складали у зазначений автомобіль.

При цьому ОСОБА_10 , неповнолітній ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_8 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінчений з причин, які не залежали від їх волі, оскільки вони були викриті на місці вчинення злочину працівниками Світловодського районного відділення управління ДСО в Кіровоградській області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 суду повідомив, що 27 січня 2015 року в нічний час разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 на автомобілі останнього їздили по м. Світловодську, коли ОСОБА_10 запропонував заробити грошей, на що він з ОСОБА_9 погодились. За вимогою ОСОБА_16 зупинив автомобіль в районі вулиці Заводської у м. Світловодську, після чого вони втрьох вийшли на вулицю, а решта залишилась у авто. Зосін сказав йти за ним та йому допомогти, а сам відкрив люк колодязя, що знаходився далі по вулиці та проник усередину, звідки подав кінець телефонного кабелю та сказав його тягнути, що вони з ОСОБА_17 і зробили. Дотягнувши кабель до автомобіля почали складати його у багажник, коли під`їхав автомобіль охорони і він зрозумів, що вчинив протиправні дії. У скоєному щиро кається, запевняє суд, що зробив для себе належні висновки.

Обвинувачений ОСОБА_9 суду пояснив, що разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 27 січня 2015 року вночі катались на машині по м. Світловодську. В ході руху ОСОБА_10 запропонував заробити грошей, якщо йому допоможемо. Він погодився на це. ОСОБА_13 , який керував автомобілем, за вказівкою ОСОБА_10 приїхав у визначене місце, після чого той вийшов з машини. За ОСОБА_10 вийшов він та ОСОБА_8 . ОСОБА_10 попросив подати йому з машини ніж, що він і зробив. Після цього ОСОБА_10 сказав йти за ним, після чого вони зі ОСОБА_18 вирушили слідом. Всі разом вони підійшли до колодязя люка, ОСОБА_19 його відкрив та проник усередину, підсвічуючи собі телефоном. Через пару хвилин від подав йому та ОСОБА_8 кінець телефонного кабелю та сказав тягнути його. Вони вдвох потягнули кабелі до машини та почали складати їх у багажник, коли під`їхала машина охорони та викрила їх . В цей час він зрозумів, що їх дії є протиправними. Щиро кається.

Вина у інкримінованих обвинуваченим злочинах підтверджується здобутими під час досудового розслідування доказами, що були досліджені під час судового розгляду справи.

Такими доказами є Витяг з кримінального провадження № 0000165 щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР. (а.с. 30, т.2)

Протокол огляду місця події від 27 січня 2015 року, з якого вбачається, що 27 січня 2015 року в період часу з 05 год. 10 хв. до 06 год. 15 хв. оглянуто територію по вул.. Робочій у м. Світловодську біля будинку № 43, на відстані приблизно 40 метрів від якого знаходився автомобіль ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 , у багажнику якого виявлено велику кількість проводу чорного кольору ТПП. (а.с. 33, т.2)

Довідки Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» № 55, № 56 від 27 січня 2015 року, з якої вбачається, що 27 січня 2015 року за адресою Кіровоградська область , м. Світловодськ, вул. Робоча було викрадено 195 м кабелю ТПП 30х2х0,4 та 90 м кабелю КСПП 1х4х1,2, який знаходився на балансі товариства. Залишкова вартість викраденого становить 19643 грн. 06 коп. та 554 грн. 76 коп. відповідно (а.с. 36, 37 т.2)

Висновок експерта від 11 лютого 2015 року, яким визначено вартість станом на 27 січня 2015 року бувшого у використанні з 01 листопада 1985 року одного метру телефонного кабелю марки ТПП 30х2х0,4 у сумі 12 грн. 50 коп., марки КСПП 1х4х1,2 5 грн. 94 коп. (а.с. 42, т.2)

Протокол огляду предметів від 04 лютого 2015 року, в ході якого було оглянуто автомобіль марки ВАЗ 2103 , державний номер НОМЕР_1 . (а.с. 43, т.2)

Протокол огляду предметів від 09 лютого 2015 року, в ході якого було оглянуто 195 м кабелю ТПП 30х2х0,4 та 90 м кабелю КСПП 1х4х1,2 , які були вилучені 27 січня 2015 року по вул.. Робочій у м. Світловодську Кіровоградської області. (а.с. 43, т.2)

Протокол огляду предметів від 04 лютого 2015 року, в ході якого було оглянуто ножиці по металу та пилку по металу, які були вилучені 27 січня 2015 року по вул. Робочій у м. Світловодську Кіровоградської області.(а.с. 49, т.2)

В судовому засіданні було відтворено відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 03 квітня 2015 року, з якого вбачається, що останній на місці розказав та показав про події, які мали місце в ніч на 27 січня 2015 року, в результаті яких було викрадено кабелі ПАТ «Укртелеком».

Вирок Світловодського міськрайонного суду від 11 червня 2015 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_10 , яким його визнано винним за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України , а саме за вчинення за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_20 закінченого замаху на таємне викрадення 27 січня 2015 року близько 04 год. 00 хв. телефонних кабелів, та за ч. 1 ст. 304 КК України за втягування неповнолітніх у злочинну діяльність. (а.с. 117-118)

В залі судового засідання був допитаний як свідок ОСОБА_13 з показань якого вбачається, що він зі своїми приятелями ОСОБА_15 , ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 поїхали на його власній машині у магазин по пиво. По дорозі назад ОСОБА_19 попросив заїхати на вулицю Заводську, щоб забрати кабелі, на що він згодився. Приїхали у місце, вказане ОСОБА_19 , після чого він вийшов з автомобіля разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_20 Хтось з них взяли з багажника ножиці та пилку по металу і разом вони десь пішли по вулиці. Повернулись вони хвилин через десять з кабелями і відразу приїхала машина державної служби охорони.

Свідок ОСОБА_15 повідомив суду, що він разом з товаришами гуляли, каталиcь на машині ОСОБА_21 . Згодом він заснув на задньому сидінні автомобіля, а коли прокинувся, то виявив, що автомобіль стоїть на вул.. Заводській, а ОСОБА_19 , ОСОБА_8 і ОСОБА_17 тягнуть та складають в багажник кабелі. Він вийшов до них та почав питати, де взялись ці кабелі і в цей час під`їхала машина державної служби охорони. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 алкоголь не вживали.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні засвідчив, що він, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 відпочивали, катались на машині з ОСОБА_13 . Він пив пиво, чи вживали алкоголь інші не пам`ятає. Від випитого йому стало погано, в автомобілі він заснув, крізь сон чув, що ОСОБА_19 казав про якісь кабелі, проте він не звертав уваги, бо кепсько себе відчував. Коли згодом проснувся, то автомобіль стояв, у ньому не було ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вийшовши з автомобіля побачив, що вони знаходяться на вул.. Заводській і до них наближається автомобіль державної служби охорони. Багажник машини ОСОБА_21 був відкритий, у ньому були якісь кабелі, біля нього знаходились ОСОБА_19 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 . Згодом він зрозумів, що була вчинена крадіжка.

Свідок ОСОБА_22 , який є працівником Державної служби охорони повідомив суду, що був на чергуванні, коли поступило повідомлення від оператора ПАТ «Укртелеком» про спрацювання охоронної сигналізації в районі Ревівка м. Світловодська. Він з напарниками поїхали в тому напрямку та виявили два відкритих люка і сліди волочіння телефонних кабелів, а згодом і самі кабелі, кінці яких тягнулися від автомобіля , що стояв. Біля цього автомобіля знаходилось 5 чоловік, троє з яких , як згодом вони встановили це були ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , складали кабелі у багажник. Біля машини була пляшка з пивом, від молодиків був запах алкоголю.

Працівники Державної служби охорони ОСОБА_23 , ОСОБА_24 теж були допитані судом як свідки та дали показання, аналогічні показанням ОСОБА_22 .

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що вина обвинувачених в інкримінованому їм злочині доведена повністю.

Дії кожного з обвинувачених суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Доводи обвинувачених про те, що замах на крадіжку був вчинений без досягнення між ними попередньої змови про це суд відхиляє, з огляду на таке. В судовому засіданні достовірно встановлено, що замах на злочин вчинено трьома суб`єктами, один з яких, а саме ОСОБА_10 вже засуджений за його вчинення і саме за кваліфікуючою ознакою - за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 1 ст. 304 КК України за втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність. Суд визнає, що згода про вчинення злочину між співучасниками була досягнута до моменту виконання його об`єктивної сторони, при чому як усно, так і за допомогою конклюдентних дій, які виражалися в узгодженості поведінки, направленої на досягнення поставленої мети кожного з суб`єктів злочину.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання суд, відповідно до ст. ст. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_8 вчинено закінчений замах на умисний злочин середнього ступеню тяжкості, злочин вчинено у неповнолітньому віці, він раніше не судимий, виховувався у неповній сім`ї, навчається у ПТУ № 5 м. Світловодська, за місцем навчання характеризується позитивно, працевлаштувався за цивільно правовим договором, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за висновком протоколу засідання ЛКК здоровий, на профілактичних обліках у службі у справах дітей, у центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді не перебував. (а.с. 4, 28, 29,98, 99, 100, 101, 105, 106, 107,108, т. 2 )

З акту обстеження житлових умов сім`ї ОСОБА_18 вбачається, що мати приділяє увагу вихованню сина, до кримінальної відповідальності не притягувалась, взаємовідносини у сім`ї дружні, проте ОСОБА_8 не завжди прислухається до порад матері, в зв`язку з чим за висновком комісії їй необхідно посилити контроль за поведінкою сина. (а.с. 112)

Судом досліджено Звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складений відповідно до вимог ст..ст. 485, 487 КПК України, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 шкодує про скоєне, кається. За пропозицією служби у справах дітей обвинуваченого доцільно віддати на поруки батьків. (а.с. 196-197, т.1)

Обвинуваченим ОСОБА_9 вчинено закінчений замах на умисний злочин середнього ступеню тяжкості, злочин вчинено у неповнолітньому віці, він раніше не судимий, виховувався у неповній сім`ї, навчається у Коледжі геологорозвідувальних технологій Київського національного університету імені Тараса Шевченка, за місцем навчання характеризується позитивно, працевлаштувався, за місцем роботи характеризується позитивно, займається спортом, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за висновком протоколу засідання ЛКК здоровий, на профілактичних обліках у службі у справах дітей, у центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді не перебував. (а.с. 2, 3, 26, 27, 79, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 87,88, 91,92,93 т. 2 )

З акту обстеження житлових умов сім`ї ОСОБА_17 вбачається, що обоє батьків, хоча батько і проживає окремо, приділяють увагу вихованню сина, до кримінальної відповідальності не притягувались, взаємовідносини у сім`ї дружні, проте ОСОБА_9 не завжди прислухається до порад батьків, в зв`язку з чим за висновком комісії їм необхідно посилити контроль за поведінкою сина. (а.с. 97, т.2)

Судом досліджено Звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складений відповідно до вимог ст..ст. 485, 487 КПК України, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 шкодує про скоєне, кається. За пропозицією служби у справах дітей обвинуваченого доцільно віддати на поруки батьків. (а.с. 198-199, т.1)

До пом`якшуючих покарання обставин обох обвинувачених суд відносить щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Суд не враховує як обставину, яка обтяжує покарання, вчинення обвинуваченими злочину у стані алкогольного сп`яніння, так як останні заперечують факт вживання алкоголю, а показання свідків з цього приводу є суперечливими та не можуть беззаперечно свідчити про вміст у крові обвинувачених алкоголю.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням осіб винних, керуючись вимогами ст. ст.. 65, 98, 100, 103 КК України, суд вважає за необхідне призначити їм мінімальне покарання в межах санкції статті, за якою вони визнаються винними у виді позбавленні волі на певний строк.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, а також визначені ст. ст 75, 104 КК України, зокрема те, що обидва обвинувачені вперше притягуються до кримінальної відповідальності, щиро розкаялися у скоєному, стали на шлях виправлення, відшкодували заподіяну шкоду, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Достатніх підстав для звільнення обвинувачених від покарання та застосування примусових заходів виховного характеру у виді передання їх під нагляд батьків судом встановлено не було, так як з досліджених характеризуючих даних видно, що обвинувачені не завжди прислухаються до їх порад, підпадає під вплив сторонніх. Крім того, примусові заходи виховного характеру застосовуються до неповнолітніх осіб, а обидва обвинувачені на час розгляду справи у суді досягли повноліття.

Судові витрати у справі відсутні.

Питання про речові докази вирішено вироком Світловодського міськрайонного суду від 11 червня 2015 року у справі № 401/1844/15-к; 1-кп/401/128/15 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України .

Цивільного позову представником потерпілого не заявлено, в зв`язку з повним відшкодуванням заподіяної шкоди в добровільному порядку. (а.с. 76,77,78, т. 2)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 127-130, 368, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 ( одного року) позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися до органів кримінально виконавчої системи для реєстрації, повідомляти їм про зміну місця свого проживання, навчання та роботи.

ОСОБА_8 визнати винуватим за ч. 2 чт. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися до органів кримінально виконавчої системи для реєстрації, повідомляти їм про зміну місця свого проживання, навчання та роботи.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1