overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3625/15-к
Провадження № 1-кп/191/357/15
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
12 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Славгород, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000425 від 03.03.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

Клопотання про зміну запобіжного заходу до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 99, 178, 179, 194, 199, 314-316, 317 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 09.00 год. 13 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 197/1260/13-к
провадження № 1-кп/197/15/14
УХВАЛА
29 жовтня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2015 року о 12.45 годині в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/2177/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/136/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 листопада 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, на утриманні двоє дітей, тимчасово непрацюючого, раніше несудимого, інваліда 3-ї групи

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З Долинської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області 19.10.2015 року до Долинського районного суду надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, які ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду, виходячи з наступного:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Беручи до уваги те, що клопотань щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за не доцільним змінювати раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 15.00 годині в залі судових засідань Долинського районного суду в м.Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 .

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/7976/15-к
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити на 09:30 годин 13.11.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1365/15-к
н/п : 1-в/397/220/15
У Х В А Л А
19.10.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Полісся Поліського району Київської області, проживав до засудження в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, до засудження не працював, раніше судимий:

22.12.2005 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 121, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 20.09.2009 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 25 днів за постановою Могилільов-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.09.2009 року;

27.12.2010 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 ст.70, 71 КК України до 1 року 6 місяцівів позбавлення волі;

31.07.2013 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 10.09.2015 року, згідно ст. 82 КК України невідбута частина покарння 1рік 10 місяців 21 день змінена на обмеженя волі, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, відносно засудженого ОСОБА_2 на 28 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 ..

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7968/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити захисника ОСОБА_2 , слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.11.2015
Справа № 642/5123/14-к,
Провадження 1кп/642/346/15
УХВАЛА
17 листопада 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні обвинувальні акти у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296, за ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2013р. обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18.12.2013р., який в подальшому було продовжено до 05 грудня 2015р.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. При цьому посилався на відсутність достовірних доказів винуватості, що потребує перевірки, а також, що ризики, зазначені прокурором, не доведені.

Захисник підтримала заявлене клопотання, зазначила, що ризики не доведені і обвинуваченому необхідно змінити запобіжний захід.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ризики не зникли, обвинувачений може приховуватися від суду, впливати на недопитаних свідків та закупну, яка повідомила про злочин. Крім того, обвинувачений раніше судимий, та обвинувачується у скоєнні декількох тяжких злочинів.

Ухвалою суду від 07.10.2015р. дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено до 05 грудня 2015р. Також, ухвалою суду від 02.11.2015р. вже було вирішено аналогічне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Будь-яких нових доказів на спростування зазначених прокурором ризиків стороною захисту не подано. При вирішенні питання про заміну запобіжного заходу, суд не може оцінювати докази винуватості обвинуваченого, а лише наявність ризиків, зазначених прокурором.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 634/1128/15-к

Провадження № 1-кп/634/144/15

"10" листопада 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00006038 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Яковлівка Лозівського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, в силу ст..89 КК України раніше не засудженого, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обраний. Підозрюваний ОСОБА_3 до суду не з`явився.

Керуючись ст. ст. 49, 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в підготовчому судовому розгляді кримінального провадження № 00006038 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Яковлівка Лозівського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, в силу ст..89 КК України раніше не засудженого, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 18 листопада 2015 року о 11:00 годині в залі судового засідання приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2068/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: Закон України «Про амністію у 2014 році»
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
26 жовтня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.09.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Червонозаводський районний суд м. Харкова 07.09.2015 року постановив ухвалу, згідно якої відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Не погодившись із вказаною ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова, засудженим ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.09.2015 року в режимі відеоконференції між апеляційним судом Харківської області та Диканівською виправною колонією № 12 о 15-00 годині 05 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , 1978 року народження, доручити начальнику Диканівської виправної колонії № 12.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 146/1569/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Томашпільського ВП ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Томашпільського району ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000421 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до транспортного засобу з його вилученням , -
В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2015 року заступник начальника СВ Томашпільського ВП ОСОБА_2 в порядку ст. 160 КПК України звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду з даним клопотанням.
Дане клопотання підсудне Томашпільському районному суду Вінницької області. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159-166 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за клопотанням заступника начальника СВ Томашпільського ВП ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Томашпільського району ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000421 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до транспортного засобу з його вилученням та призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 09-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-771/2011
П О С Т А Н О В А

19 августа 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре Галицкой Ю.М.,

с участием прокурора Гасимова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 119 ч. 1 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 119 ч. 1 УК Украины.

В судебное заседание, назначенное на 19.08.2011 года на 12.45 часов не явилась потерпевшая ОСОБА_2 по неизвестной суду причине, о причинах своей неявки они суд не уведомили, от них не поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Учитывая то, что участие этого лица по делу является обязательным, суд считает необходимым применить в отношении него принудительный привод, исполнение которого следует поручить Артемовскому ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 273, 288, 290 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л :

1. Применить принудительный привод в отношении потерпевшей:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;

2. Указанное лицо необходимо доставить в помещение Артемовского горрайонного суда Донецкой области по адресу: г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. 212 на 31.08.2011 г. на 11.00 часов.

3. Исполнение данного привода поручить органу внутренних дел Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовского и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Копию постановления направить прокурору г. Артемовска для сведения.

Постановление вынесено в совещательной комнате и обжалованию не подлежит.

Судья: О. П.Харченко
У Х В А Л А

30.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання прокурора м.Ужгорода про заміну несплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_3 .

ВСТАНОВИВ:
Із матеріалів справи вбачається, що 25.02.2014 року Ужгородським міськрайонним судом ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Станом на вересень 2015 року ОСОБА_3 суму штрафу сплачено не було, не дивлячись на неодноразові повідомлення щодо необхідності виконання вироку суду.

У поданні поставлено питання замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді 50 год. громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно квитанції №2538 від 29.10.2015 року слідує, що ОСОБА_3 сплачено штраф у розмірі 850 грн н6а виконання вироку.

У зв`язку з наведеним матеріали подання щодо заміни засудженому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до ст.53 КК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.537 КПК України, ст.53 КК України суд, -

УХВАЛИВ:
Подання за матеріалами щодо заміни засудженому ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція.

Суддя: ОСОБА_1