Справа № 569/6530/15-к
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м. Рівне

Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого
ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 04 години 00 хвилин 07 листопада 2015 року.
Наступні судові засідання по матеріалам кримінального провадження призначені на 09,10,11,12,16,18,19 листопада 2015 року.
Оскільки до спливу продовженого строку судове провадження не може бути завершено, суд виніс на розгляд учасників питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просить суд змінити обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. При цьому посилається на те, що, на її думку, змінився обсяг ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала позицію захисника ОСОБА_6 і просить суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт. Вважає, що обвинувачений не зможе впливати на потерпілого та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 підтримав думку прокурора щодо необхідності та доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Вважає, що на сьогоднішній день підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення статей 177,178,183,196,197 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики, на думку суду, не зменшилися, а строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується о 04 годині 00 хвилин 07 листопада 2015 року і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, з метою запобігання спробам ухилитися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано можуть мати місце, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 04 години 00 хвилин 07 січня 2016 року.
При цьому суд визнає, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197,331,383,492 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити до 04 години 00 хвилин 07 січня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1