overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/2219/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" листопада 2015 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Вироком Іршавського районного суду від 19.09.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Берегово, Закарпатської області, мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу, із середньою освітою, раніше не судиму, визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень, що становить 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вирок вступив у законну силу 20.10.2014 року. На сьогодні штраф не сплачено, призначене судом покарання, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, не виконано.
Прокурор звернувся до суду із поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день і час слухання справи повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши прокурора, який просить замінити засудженій штраф громадськими роботами, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком від 19.09. 2014 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст. 125 КК України засуджено і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень, що становить 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який засудженою не сплачений.
Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованиї мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Згідно ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи, що засудженому визначено було покарання у виді 30 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян заміна становить 30 годин громадських робіт.
Керуючись ст.53 КК України, ст.539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.
Несплачену засудженою ОСОБА_4 суму штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 гривень, замінити громадськими роботами в розмірі 30 годин.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/7736/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/2061/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №320/7736/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.307 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року,

встановила:
ухвалою судді-доповідача від 20.11.2015р. за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року на 18 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв., про що сповістити учасників судового провадження.
Відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1623/14-к
Провадження № 1-в/440/75/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську подання Буського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Вироком Буського районного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ст.185 ч.1 КК України до 100 (сто) годин громадських робіт, за ст.185 ч.2 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.70 КК України один рік обмеження волі, із встановленням іспитового строку на один рік .

З подання кримінально-виконавчої інспекції вбачається, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, не допускав порушень громадського порядку, позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності не притягався, що свідчить про те, що він твердо встав на шлях виправлення та перевиховання.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши представника Буського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 , який підтримав подання, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, позитивно характеризується по місцю проживання, термін іспитового строку закінчився.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9,539 КПК України , суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Буського районного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.11.2014 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. про відмову у визнанні потерпілою, -

в с т а н о в и в :

12.11.2014р. ОСОБА_2 звернулась із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. ОСОБА_3 від 30.10.2014р. про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000977 від 23.10.2014р.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. ОСОБА_3 від 30.10.2014р. про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000977 від 23.10.2014р.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 14.11.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
Справа № 1-52/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"07" лютого 2011 р.

07 лютого 2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., при секретарі Канафоцькому Р.Р., з участю помічника прокурора Городоцького району Львівської області ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

в и р і ш и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області з викликом осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку на 15 год. 00 хв. 17 лютого 2011р.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

18.03.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. за участю прокурора відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, попередньо розглянула кримінальну справу на ОСОБА_3 за ознаками ст.216 ч1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. У відповідності до вимог закону обвинуваченому обрано запобіжний захід і складено обвинувальний висновок по справі, підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор і адвокат просять про внесення справи на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.216 КК України внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні по вул. м-н.Гайдамаків, 30 у м.Городку Львівської області на 10 год., 1.04.2011р.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та свідків, згідно із списком до обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю представника прокуратури Львівської області та адвоката ОСОБА_2

Суддя Струс Л.Б.
П О С Т А Н О В А

19.09.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. за участю заступника прокурора Городоцького району Здзеба А.І. попередньо розглянула кримінальну справу на ОСОБА_1»яна Сергійовича за ознаками ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. У відповідності до вимог закону обвинуваченому обрано запобіжний захід і складено обвинувальний висновок по справі, підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1»яна Сергійовича за ознаками ч.2 ст.263 КК України внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні по вул. м-н.Гайдамаків, 30 у м.Городку Львівської області на 11 год., 4.10.2011р.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, свідків згідно із списком обвинувального висновку та повідомити службу у справах дітей Городоцької РДА.

Справу розглядати з участю прокурора району та адвоката ОСОБА_3

Суддя Струс Л.Б.
П О С Т А Н О В А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 березня 2012 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря Канафоцького Р.Р.

прокурора Мехеди Н.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

постановою судового засідання Городоцького районного суду Львівської області від 13 грудня 2011 року по даній кримінальній справі було призначено комісійну судово медичну експертизу відносно потерпілого ОСОБА_2, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

30.12.2011р. справу було направлено в Львівське обласне бюро судово медичних експертизи для проведення комісійної судово медичної експертизи.

13.03.2012р. справа з висновком експерта надійшла до суду.

Враховуючи, що по справі проведено комісійно судово медичну експертизу відносно потерпілого ОСОБА_2, тобто питання до вирішення якого провадження по справі було зупинено вирішено, провадження по кримінальній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України відновити.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 28.03.2012р.

Справу розглядати з участю прокурора, захисника.

Суддя
Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., за участі слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Ходак Б.Р., розглянув клопотання у кримінальному провадженні №0000031 про проведення огляду, -

в с т а н о в и в :

30.11.2012р. слідчим СВ Городоцького РВ Ходак Б. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, по факту нанесення 20.11.2012р. легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3

19.02.2013р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, про проведення огляду будинку на АДРЕСА_1., за місцем проживання ОСОБА_2, для встановлення слідів вчиненого правопорушення.

В суді слідчий заявлене клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що таке не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною другою цієї статті передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Із клопотання, долучених до нього документів та пояснень слідчого в суді не вдалося встановити, яке саме знаряддя кримінального правопорушення планується відшукати, оскільки слідчим не зазначено його родових та видових ознак.

Окрім цього, з моменту конфлікту між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - 20.11.2012р., минуло майже три місяці, що по суті виключає можливість збереження ОСОБА_2 у своєму житлі знаряддя правопорушення.

Отже, зараз проведення такої слідчої дії як огляд житла є несвоєчасним та недоцільним.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Ходака Б.Р. у кримінальному провадженні №0000031 про проведення огляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

20.01.2014р. ОСОБА_3 , в порядку ч.1 ст.303 КПК України, подав скаргу щодо невнесення прокурором Городоцького району Львівської обл. відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання від нього заяви про злочин від 20.12.2013р., також порушує питання про поновлення строку на подання скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали вважаю, що підстав для поновлення строку на подання скарги немає.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З мотивувальної частини скарги убачається, що ОСОБА_2 уже звертався до слідчого судді Городоцького райсуду з вищевказаною скаргою, проте помилково оскаржував бездіяльність прокурора Галицького р-ну м. Львова. Ухвалою слідчого судді Городоцького райсуду Львівської обл. від 09.01.2014р. цю скаргу йому повернуто як таку, що не підсудна Городоцькому райсуду. Допущені у тексті скарги помилки вважає поважною причиною для поновлення строку на подання скарги.

Оскільки ОСОБА_3 в скарзі від 9.01.2014р. (відправленої до суду 06.01.2014р.), в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржував бездіяльність прокурора Галицького району м. Львова і жодного разу не вказував на прокурора Городоцького району, а з долученої до скарги відповіді прокурора Городоцького району не убачається що така стосується саме заяви про злочин, підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора не вбачаю.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається скаржникові, якщо така подана після закінчення встановленого строку і слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи, що слідчий суддя не повинен здогадуватись бездіяльність якого саме прокурора хотів оскаржити ОСОБА_3 , звернення до суду із попередньою скаргою не є поважною причиною для поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора Городоцького р-ну, а тому таку належить повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.32, 218, 304 КПК України, -

у х в а л ю ю :

повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність прокурора Городоцького району Львівської обл. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя П. Українець
Ухвала

слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Шайноги Т.І. від 14.03.2013р. про закриття кримінального провадження №0000056, за ознаками ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

04.07.2013р. ОСОБА_1 звернулася із скаргою на постанову ст. слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Шайноги Т.І. від 14.03.2013р. про закриття кримінального провадження по факту її побиття ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Окрім цього, скаржниця просить про поновлення строку на звернення до суду.

За положеннями п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У поданій до суду скарзі Гела (Андрущишин) вказує, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 14.03.2013р. отримала простою кореспонденцією 27.06.2013р., проте доказів на підтвердження цього - не долучила.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення визначеного КПК строку повертається, якщо слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки при матеріалах скарги відсутні докази на поважність чи об'єктивність причин до поновлення процесуального строку для оскарження постанови слідчого про закриття справи, скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

За наведеного та керуючись ч.2 ст.304 КПК України,

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на оскарження постанови ст. слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Шайноги Т.І. від 14.03.2013р. про закриття кримінального провадження №0000056, за ознаками ч.1 ст.125 КК України та повернути скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

17.06.2014 2014року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

17.06.2014р. ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 30 хв. 19.06.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю ст. прокурора прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000368 від 08.05.2014р., -
в с т а н о в и в :
25.07.2014р. Правосудько звернувся в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 від 24.05.2014р. про закриття кримінального провадження 0000368 від 08.05.2014р. мотивуючи тим, що постанова слідчого є незаконною, оскільки протирічить нормам кримінально-проуесуального законодавства, просить скасувати таку.
В суд адвокат Правосудько не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.
Прокурор, просить про закриття провадження за скаргою, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова скасована прокурором району 01.08.2014р.
Положеннями ст. 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з його незаконністю чи необґрунтованістю, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Із копії постанови прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. від 01.08.2014р. убачається, що постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 від 24.05.2014р. про закриття кримінального провадження 0000368 від 08.05.2014р., що відкрите за заявою ОСОБА_4 від 07.05.2014р. - скасовано, з направленням матеріалів начальнику СВ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. для провадження розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
у х в а л ю ю :
провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 від 24.05.2014р., про закриття кримінального провадження 0000368 від 08.05.2014р., відкритого за заявою ОСОБА_4 від 07.05.2014р. закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1