Справа № 645/6177/14-к
Провадження № 1-кп/645/74/15

31 серпня 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження, по справі триває судовий розгляд.
31.08.2015р. захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду з письмовим клопотання про призначення по справі комплексної судової медичної експертизи, із залученням до складу якої крім медичного експерта лікаря хірурга та реаніматолога. На вирішення експертної комісії захисник просила поставини наступні питання:
- від чого саме безпосередньо настала смерть ОСОБА_8 , від тілесних ушкоджень чи від ускладнень, внаслідок отримання тілесних ушкоджень,
- чи кожен випадок отримання особою тілесних ушкоджень, проникаючих у черевну порожнину ускладнюється перитонітом, інтоксикацією та має результатом смерть особи,
- у разі перебування ОСОБА_8 і медичній установі та отримання належного медичного догляду та медикаментозного лікування, які б наслідки були для останнього в історії хвороби, чи мав би він шанс на одужання.
Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання захисника підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що відповідь на питання відносно причини смерті ОСОБА_8 міститься у висновку судово- медичної експертизи № 1346-Дм/14 від 18.07.2014р. , відповідно до яких встановлено, що причиною смерті ОСОБА_8 стало колото-різане поранення грудної клітини, проникаюче в черевну порожнину, ушкоджуючи ободову кишку, що у своєму течія ускладнилася перитонітом і інтоксикацією організму. Відповіді на інші питання, заявлені у клопотанні, учасники процесу мали змогу отримати під час допиту в суді судово-медичного експерту ОСОБА_9 .
Потерпілий ОСОБА_5 думку прокурору підтримав та проти задоволення клопотання заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання захисту таким, що підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженню, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до положень ч.1, 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Для з`ясування встановлення причин смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень проведення експертизи є обов`язковим.
В процесі судового розгляду справи з`ясовано, що під час досудового провадження по вказаному вище кримінальному провадженню для виконання вимог ч.1, 2 ст.242 КПК України за зверненням слідчого 07.05.2014р. проведення судово-медичної експертизи було доручено відділу судово-медичних експертиз ХОБСМЕ.
Матеріали кримінального провадження, надані суду з боку сторони обвинувачення, містять висновок судово- медичної експертизи № 1346-Дм/14 від 18.07.2014р., в якому судово-медичним експертом ОСОБА_9 надано відповідь на питання, в тому числі
чи малися у ОСОБА_8 які-небудь тілесні ушкодження , якщо так, то яка їх кількість, характер, локалізація, механізм, давність утворення і ступень тяжкості кожного окремо взятого,
що стало причиною смерті ОСОБА_8
чи є причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями , встановленими у ОСОБА_8 , і настанням смерті,
чи можна за встановленими у ОСОБА_8 тілесними ушкодженнями визначити кількість завданих йому травматичних впливів, якщо так , то яка їх кількість.
За таких обставин, для виконання положень ст.242 КПК України, для об`єктивного з`ясування обставин справи, на підставі належних та допустимих доказів, суд вважає доцільним призначити по справі судово-медичну експертизу.
В той же час, питання захисту щодо можливого розвитку захворювання при нанесенні невизначеним особам тілесних ушкоджень проникаючих у черевну порожнину, можливості випадків ускладнення захворювання перитонітом, інтоксикацією та як наслідок смерті особи, на погляд суду носять ймовірний характер. Аналогічно передбачуваний характер носить питання захисту відносно можливого одужання ОСОБА_8 у випадку отримання належного медичного догляду та лікування.
На підставі наведеного, у відповідність до положень ч.3 ст.332 КПК України, суд не включає до ухвали вказані питання, сформульовані таким чином стороною захисту, т.щ. відповіді на них не мають значення для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 372 КПК України, суд,
На вирішення експертів поставити наступні питання :
чи було заподіяно ОСОБА_8 в зв`язку з подіями 01.05.2014 р. які-небудь тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх кількість, характер, локалізація, механізм, давність утворення і ступень тяжкості кожного окремо взятого,
чи можна за встановленими у ОСОБА_8 тілесними ушкодженнями визначити кількість завданих йому травматичних впливів, якщо так, то яка їх кількість,
чи можливо встановити чи настала смерть ОСОБА_8 безпосередньо після нанесених йому тілесних ушкоджень або через деякий час , якщо так то через який проміжок часу,
що стало причиною смерті ОСОБА_8 ,
чи є прямий причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, встановленими у ОСОБА_8 , і настанням його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
чи не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 в строк та при обставинах, викладених в обвинувальному акті по даному кримінальному провадженню, а також при обставинах , на які посилається обвинувачена ОСОБА_4 в ході слідчого слідчого експерименту 07.05.2014р. та при дачі показів у суді першої інстанції.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя