Справа № 591/6076/13-к Провадження № 1-кс/591/837/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Колодяжного В.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000043 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ МТС Україна -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити роздруківки зєднань мобільного телефону за абонентським номером НОМЕР_1, із зазначенням номеру ІМЕІ, а також роздруківок зєднань мобільного телефону за абонентським номером НОМЕР_2, із зазначенням номеру ІМЕІ, інформацію про надання телекомунікаційних послуг, тобто вхідні, вихідні дзвінки, смс - повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості зєднання, номеру ІМЕІ мобільного терміналу з привязкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких зєднання не відбувалося (нульові дзвінки) за період часу з 17 до 19 год. 13.11.2012р.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володілець інформації ПрАТ МТС Україна про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки, слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №0000043, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.11.2012 близько 18 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Кобіжча, м. Лебедин та рухаючись з пасажиром ОСОБА_3 у напрямку вул. Безимівка, в районі будинку №82 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер 15.11.2012р. в хірургічному відділенні Лебединської ЦРЛ.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5, судом встановлено, що коли свідок приїхав на місце пригоди, то там нікого не було. Через 5-10 хв. до місця пригоди приїхав автобус RENAULT білого кольору, за кермом якого сидів невідомий йому івік, зі світлим волоссям, зростом близько 180 см., середньої статури. ОСОБА_2, якого свідок знає як власника магазину Кошик сидів на пасажирському сидінні вказаного автомобіля.

ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 В ході допиту стверджують, що після удару, тобто наїзду на велосипедиста ОСОБА_4, вони проїхали дещо далі, потім розвернулися та зупинилися на місці пригоди.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх показах стверджують, що за кермом автомобіля до події та після неї знаходився ОСОБА_2, інших осіб в автомобілі не було.

Неповнолітній ОСОБА_3А, не підходить під опис, який дав свідок ОСОБА_5 як водія автомобіля RENAULT.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Тому, суд вважає обґрунтованими висловлені в судовому засіданні доводи слідчого з приводу необхідності перевірити суперечності в показах свідків, визначити дійсне місцезнаходження учасників кримінального провадження, зясувати з ким спілкувалися учасники провадження в момент вчинення кримінального правопорушення, чим встановити істину по справі.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 34 Закону України Про телекомунікації, оператори телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; а згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, саме на операторів телекомунікацій покладено обовязок зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, користувався карткою мобільного оператора ПрАТ МТС Україна із номером НОМЕР_1 та ОСОБА_3 на час дорожньо - транспортної пригоди використовував картку мобільного оператора ПрАТ МТС Україна із абонентським номером НОМЕР_2, що підтверджено протоколами допиту даних осіб.

З протоколів допиту свідків судом встановлено, що події вчинення злочину відбувались в період з 17 до 19 год. 13.11.2012р.

Таким чином, суд погоджується з доводами слідчого відносно того, що з метою встановлення обєктивної істини по справі, встановлення очевидців події злочину, інших свідків, осіб, які вчинили даний злочин необхідно отримати інформацію відносно спілкування зазначеними номерами мобільних телефонів, оскільки в подальшому дана інформація буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучення документів необхідне з метою їх використання у слідчих діях та здійснення аналізу.

Отже, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати Слідчому ВР ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000043 тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що перебувають у володінні оператора мобільного звязку ПрАТ МТС Україна за адресою: м. Суми, вул. Соборна 1, а саме роздруківки інформації про зєднання мобільного телефону за абонентським номером НОМЕР_1, із зазначенням номеру ІМЕІ, а також роздруківок зєднань мобільного телефону за абонентським номером НОМЕР_2, із зазначенням номеру ІМЕІ, інформацію про надання телекомунікаційних послуг, тобто вхідні, вихідні дзвінки, смс - повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості зєднання, номеру ІМЕІ мобільного терміналу з привязкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких зєднання не відбувалося (нульові дзвінки) за період часу з 17 до 19 год. 13.11.2012р.

Встановити строк дії ухвали до 10 серпня 2013р.

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов