Справа № 643/740/16-к
Номер провадження 1-кс/643/126/16
УХВАЛА

27.01.2016 Московський районний суд м.Харкова
у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шамраївка Полтавської області, українець, громадянин України, не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2015 року близько 19 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Куп`янська, 11, діючи за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , не маючи права на користування вказаним транспортним засобом, без дозволу власника, скориставшись тим, що ключі від транспортного засобу Toyota Corolla були йому передані власником з метою проведення будівельних робіт у гаражі та переміщення транспортного засобу з даного приміщення виключно у межах території вищезазначеного будинку, відкрив транспортний засіб Toyota Corolla та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використати транспортний засіб для власних потреб, усвідомлюючи, що власник транспортного засобу не надав йому цього права, сів за кермо транспортного засобу та завівши його зрушив з місця, покинувши межі території вищезазначеного будинку, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.
Далі, цього ж дня, в період часу з 23-00 до 23-45, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом вищевказаного транспортного засобу та рухаючись біля ВАТ «Кулінічівський хлібозавод» по вул. Шкільна, 17 с.м.т. Кулінічі у м. Харкові, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в наслідок чого автомобіль Toyota Corolla отримав механічні пошкодження, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи №215С від 20.12.2015 на загальну суму 221965 грн. 98 коп.
Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 289 КК України, свою вину не визнав але розповів, де, як та коли ним було вчинено вказане кримінальне правопорушення.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
протоколом огляду місця події від 29.11.2015 року за адресою: м. Харків, вул. Куп`янська, 11;
протоколом огляду місця події від 29.11.2015 року за адресою: м. Харків, с.м.т. Кулінічі, вул. Шкільна, 17, в ході якого біло виявлено та вилучено транспортний засіб Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
протоколом огляду місця події від 29.11.2015 року за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав ключі від транспортного засібу Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 та технічний паспорт;
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 вчинив умисний особливо тяжкий корисливий злочин, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна або без такої, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не володіє міцними соціальними зв`язками за місцем проживання.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного корисливого особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили його задовольнити.
Підозрюваний вину свою в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник підозрюваного не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приймає рішення про задоволення клопотання.
Так обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вище зазначених кримінальних правопорушень є показання потерпілої ,свідків, показання самого підозрюваного,та протоколом пред`явлення ОСОБА_12 для впізнання свідком ОСОБА_11 .
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчий довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки він схильний до вчинення кримінальних правопорушень
Також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194,196 КПК України, -
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
заборонити у період часу з 21.00 годин по 07.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .
-прибувати до слідчого , прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного- до Фрунзенського ВП ГУ НП в Харківській області
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому та суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали 60 днів до 26.03.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____» _________ 2016 р. (_________________)

КОПІЯ ВІРНА СЛІДЧИЙ СУДДЯ