overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/16/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
26 січня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2015 р., ОСОБА_2 , яка є заявником у кримінальному провадженні № 0000881, що здійснюється за фактом заволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 автомобілем ОСОБА_2 , звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 13.04.2013 р. про закриття вказаного кримінального провадження.

У скарзі вказує, що оскаржуване рішення прийнято слідчим без дослідження суттєвих обставин у кримінальному провадженні, та просить про поновлення строків на оскарження в зв`язку з отриманням нею копії постанови лише 01.12.2015 р., що ніким не оспорювалося.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали надані заявником, приходжу до наступного.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити шляхом проведення досудового розслідування, під час якого слідчий відповідно, до вимог ст.9 КПК України, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які відповідно до вимог ст.223 КПК України, можливо встановити шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, підставами для проведення яких є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети.

Згідно постанови слідчого від 13.04.2013 р., кримінальне провадження, що розпочато на підставі матеріалів про заволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 автомобілем ОСОБА_2 , закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови, підставою для закриття провадження, є висновки слідчого, щодо відсутності складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_4 .

При цьому, кримінальне провадження № 0000881, постанова про закриття якого оскаржується, на неодноразові вимоги суду надано не було, але з самої постанови про закриття провадження вбачається, що слідчим не вчинено жодної слідчої (розшукової) дії, окрім допиту самої ОСОБА_2 , результати якого оспорювалися заявником в судовому засіданні.

З цього вбачається, що слідчий обмежився лише дослідженням показів ОСОБА_2 , не дослідивши жодних інших обставин у кримінальному проваджені, що ставить під сумнів обґрунтованість прийнятого ним рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вказане, вважаю, що досудове розслідування було проведено без дослідження суттєвих обставин у кримінальному провадженні, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято безпідставно, та є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 13.04.2013 р. у кримінальному провадженні № 0000881, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
490/465/16-к 26.01.2016
н/п 1-в/490/95/2016
справа № 490/465/16-к

У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 поданої в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
20.01.2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання від захисника ОСОБА_2 поданої в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, посилаючись на ч.5 ст.72 КК України, відповідно до якої один день попереднього ув`язнення зараховується за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч.2 та 3 ст.74 КК України.

Призначене вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2014 року покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Арбузинській виправній колонії УДПтС України в Миколаївській області №83.
З 13.08.2015р. і по теперішній час ОСОБА_3 тимчасово утримується в Миколаївському СІЗО на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16.06.2015р. для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Відтак, подане клопотання підсудне суду за місцем виконання цього вироку, тобто за місцем знаходження вказаної виправної колонії.

На підставі викладеного, керуючись п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2014 року, повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику та засудженому їх право звернутись із зазначеним клопотанням до суду за місцем відбування призначеного йому покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

30.12.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 22 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0005468 від 04.10.2014 року та прийняти по ньому процесуальне рішення, оформлене відповідно до вимог ст.110 КПК України.

В судове засідання скаржник та слідчий не з`явилися, від скаржника надійшла заява про розгляд справи без його участі, що не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 22.12.2015 року звернувся до Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області в кримінальному провадженні №0005468 з клопотанням про вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області в кримінальному провадженні №0005468 з клопотанням про вчинення процесуальних дій у порядку, визначеному КПК України, однак в порушення вимог ст.220 КПК України слідчим не вирішено вказане клопотання у встановлений законом строк, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 22 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0005468 від 04.10.2014 року та прийняти по ньому процесуальне рішення, оформлене відповідно до вимог ст.110 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/228/16
Номер справи місцевого суду: 495/5155/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.01.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 11.01.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити до розгляду на 9 год. 30 хв., 16.02.2016 року у залі судових засідань №8 в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 .
Справа № 591/4552/15-к
Провадження № 1-кс/591/168/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_4 про відсторонення від справи слідчого , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді із зазначеною заявою, яку мотивувала тим, що 30.08.2015 року слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0000 252 від 28.10.2004 року у звязку з відсутністю в діях працівників міліції ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.365 ч.2 КК України, за даним провадженням вона є потерпілою. Просить суд відсторонити слідчого ОСОБА_3 від досудового розслідування, оскільки слідчий не вживає заходів для встановлення об`єктивної істини по справі.

Слідчий не погоджувався з клопотанням.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_4 заявила усно про відмову від клопотання, мотивуючи це тим, що, що апеляційним судом Сумської області розглядається кримінальне провадження відносно неї і вона покладається, що суд апеляційної інстанції постановить законне рішення стосовно неї.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши клопотання дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 30.08.2015 року слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0000 252 від 28.10.2004 року у зв`язку з відсутністю в діях працівників міліції ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.365 ч.2 КК України, за даним провадженням ОСОБА_4 є потерпілою в своїй заяві, остання просила відсторонити слідчого ОСОБА_3 від ведення справи за її скаргою, в подальшому під час судового розгляду скаржниця повідомила, що вона відмовляється від заяви про відсторонення слідчого в зв`язку з тим, що апеляційним судом Сумської області розглядається кримінальне провадження відносно неї і вона покладається, що суд апеляційної інстанції постановить законне рішення стосовно неї.

Учасники судового розгляду стосовно заявленого клопотання не заперечували.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.303- 307КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відсторонення слідчого ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскаржується до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №589/5093/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/171/16 Суддя-доповідач - Забара
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:
22 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2015 року за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 05 лютого 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_2
про призначення підготовчого судового засідання
25.01.2016 Справа №607/545/16-к
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозова, Тернопільського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем ТОВ «Дружба», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лозова, Тернопільського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
п о с т а н о в и в :
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозова, Тернопільського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем ТОВ «Дружба», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лозова, Тернопільського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 16 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-18/11
Номер провадження 1-в/660/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України (зі змінами, внесеними відповідно до Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у строк покарання, призначеного йому вироком суду.
Згідно клопотання, ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення її сина - ОСОБА_3 у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 відбуває покарання у Арбузинській виправній колонії УДПтС України в Миколаївській області (№ 83).
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, тому при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у строк покарання повернути.

Роз`яснити про право звернення з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/119/16-к
18.01.2016року Суворовський районний суд міста Херсона
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4
представника ХОПЛ ОСОБА_5
розглянув подання ХОПЛікарні про зміну застосування примусового лікування відносно ОСОБА_6 , 1965 р.н.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності за ст 121 ч.2 КК України. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської обл. від 21.04.2010р ОСОБА_6 направлено на примусове лікування в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом
06.01.2016р ХОПЛ звернулася до суду з поданням про заміну примусового лікування відносно ОСОБА_6
Суд вивчивши матеріали провадження , заслухав думку представника лікарні , прокурора ,приходить до висновку ,що клопотання підлягає задоволенню оскільки хворий який страждає психічним розладом пройшов курс лікування, згідно до висновку комісії лікарів психіатрів стан його покращився є стабільним , соціальної небезпеки не становить, а тому лікування може бути замінене лікуванням зі звичайним наглядом
керуючись ст 514, ст. 537 ч.1 п.7 КПК України, суд
УХВАЛИВ
Змінити ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного лікування у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайним
Ухвала може бути оскарженню протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_7
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14885/15-к
25.12.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника ХОПЛ ОСОБА_5
розглянув подання ХОПЛікарні про зміну застосування примусового лікування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності за ст 115 ч.1 КК України. Ухвалою Красногвардійського районного суду м . Дніпропетровська від 18.03.2015р ОСОБА_6 направлено на примусове лікування в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом
18.12.2015р ХОПЛ звернулася до суду з поданням про заміну примусового лікування відносно ОСОБА_6 .
Суд вивчивши матеріали провадження, заслухав думку представника лікарні, прокурора ,приходить до висновку ,що клопотання підлягає задоволенню оскільки хворий який страждає психічним розладом пройшов курс лікування, згідно до висновку комісії лікарів психіатрів стан його покращився є стабільним , соціальної небезпеки не становить, а тому лікування може бути замінене лікуванням зі звичайним наглядом,
керуючись ст 514, ст. 537 ч.1 п.7 КПК України,
УХВАЛИВ
Змінити ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного лікування у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом ХОПЛ.
Ухвала може бути оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_7