overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1985/15 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 639/6748/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст. 391 КК
У Х В А Л А
м. Харків 26 жовтня 2015 року
Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року,
У відповідності з цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ст.391 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2009 року та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На цей вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою від 28 вересня 2015 року у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків протягом десяти днів з моменту отримання її копії.
Копію цієї ухвали обвинувачений отримав 06 жовтня 2015 року, про що свідчить його підпис у розписці.
Однак, до 26 жовтня 2015 року включно, недоліки апеляційної скарги обвинуваченим не усунені.
За інформацією, наданою Харківською установою виконання покарань (№27) УДПтСУ в Харківській області, де утримується обвинувачений ОСОБА_3 , станом на 26 жовтня 2015 року від останнього доповнень до раніше поданої апеляційної скарги, окрім наявних у матеріалах провадження доповнень від 22 вересня 2015 року, не надходило.
У відповідності з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, вона повертається апелянту.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене та керуючись ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 5-7 ст. 399 КПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року повернути апелянту ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Суддя:
Справа № 5-28/11р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Глуханюк Д.Я.

з участю прокурора Бацея С.І.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, засудженого 12 травня 2009 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст. 263 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням на два роки,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.05.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на два роки і на нього покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з»являтися для реєстрації.

Орган кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.05.2009 року покарання по закінченні строку випробування, оскільки він протягом іспитового строку характеризував себе з позитивної сторони, обовязки покладені судом виконував, громадський порядок не порушував, злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання не змінював, скарг з боку виконкому сільської ради та дільничного інспектора не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 виконував покладені на нього вироком суду обовязки, за характеризував себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживав, в порушенні громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 травня 2009 року покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 травня 2009 року у виді двох років позбавлення волі.

Копію постанови направити органу кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі та приєднати до кримінальної справи № 1-102/09.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя
Справа № 724/1593/15-к
Провадження № 1-кп/724/107/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України Обвинувальний акт внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000321 від 05 серпня 2015 року.

Ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 вищезазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хотинського райсуду Чернівецької області на « 17 » _листопада _ 2015 року на «_11_» год. «_30_» хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/1-38/11
Провадження № 1/644/35/15

30 апреля 2015 года Орджоникидзевский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 186 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_4 обвиняется по ст.ст. 186 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины.
Обвиняемый заявил о желании иметь защитника, но из-за отсутствия средств он не может привлечь его самостоятельно.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ст.47 УПК Украины 1960 года, суд считает необходимым поручить Харьковскому региональному центру юридической помощи назначить защитника для осуществления защиты обвиняемого ОСОБА_4 по назначению и обеспечить его прибытие в суд.
Руководствуясь ст.47 УПК Украины 1960 года, суд -
Поручить Харьковскому региональному центру юридической помощи назначить защитника для осуществления защиты обвиняемого ОСОБА_4 по назначению и обеспечить его прибытие в суд.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та

призначення касаційного розгляду

16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши у кримінальному провадженні № 0000005 касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 0000005 за скаргою ОСОБА_2

Призначити кримінальне провадження № 0000005 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 25 листопада 2015 року.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

25 червня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Ціцак О.В.

при секретарі Безега О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді постанову в.о. слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи №1168295 про злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України (140 ч.2 КК України редакції 1960 року) за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 16 травня 1995 року невстановлена особа з автомобіля НОМЕР_1, який знаходився біля буд. № 9 «а», по вул. Г.Свободи в м. Ужгороді, належного гр. ОСОБА_2, таємно викрала акумуляторну батарею, авто магнітолу марки «Феррарі» та колонки до нього, чим спричинила останньому матеріальної шкоди.

25 травня 1995 року дізнавач ВД Ужгородського МВ УМВСУ в 3/о ОСОБА_3 порушив кримінальну справу № 1168295 по факту таємного викрадення майна у гр. ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України(в редакції 1960 року).

25 липня 1995 року досудове слідство у кримінальній справі №1168295 зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

27 травня 2010 року досудове слідство у кримінальній справі №1168295 було відновлено і справа прийнята до провадження в.о. слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатьскій області, капітаном міліції ОСОБА_1.

Того ж дня у кримінальній справі №1168295 злочин перекваліфіковано з ч.2 ст. 140 КК України 1960 року на ч.1 ст. 185 КК України редакції 2001 року.

Заслухавши в.о. слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС, думку прокурора, а також приймаючи до уваги те, що особу, яка вчинила даний злочин не встановлено, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін і відповідно до ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а тому сплив значного часу з моменту вчинення злочину послаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму у звязку з істотним зменшенням ступеня або повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку про те, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 248 КПК України та ст.49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу №1168295 порушену 25 травня 1995 року дізнавачем ВД Ужгородського MB УМВС ОСОБА_3, по факту таємного викрадення майна гр. ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (ст. 140 ч.2 КК України редакції 1960 року), провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Судця Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1-п-49/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-суддіБачуна О.І.

при секретаріПаньків В.І.

з участю прокурораЗварича М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по факту крадіжки товарно-матеріальний цінностей із пельменної в с. Розвадів Миколаївського району Львівської області, за ознакам злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

У ніч на 29.02.1996 року в с. Розвадів Миколаївського району Львівської області невстановлена особа, шляхом злому навісних замків, проникла в риміщення пельменної Миколаївської райспоживспілки, звідки скоїла таємне викрадення (крадіжку) товарно-матеріальних цінностей на загальну суму близько 27 млн. карбованців

04.03.1996 року по даному факту порушено кримінальну справу №122-0108 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України 1960 року.

30.06.1996 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України, у зв"язку із невстановленням особи, яка вчинила злочин.

25.034.2011 року досудове слідство відновлено, склад злочину, скоєний невідомою особою перекваліфіковано із ч.3 ст.81 КК України 1960 року на ч.3 ст.185 КК України. Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Л/о звернувся до суду із поданням погодженим з прокурором про закриття справи у звязку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України.

Заслухавши думку прокурора про доцільність закриття справи у звязку із закінченням строків давності, суд вважає, що справу по факту крадіжки товарно-матеріальний цінностей із пельменної в с. Розвадів, за ознакам злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слід закрити, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше 15- ти років, тобто минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності та термін протягом, якого особу можна притягнути до кримінальної відповідальності у разі її встановлення .

Керуючись ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

справу по факту крадіжки товарно-матеріальний цінностей із пельменної в с. Розвадів Миколаївського району Львівської області, за ознакам злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа №: 1118/2826/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2012 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., за участю прокурора Болгаріна Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

26.02.1997 р. дізнавачем Олександрійського МВВС було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України 1960 р. по факту крадіжки в ніч з 17.02.1997 р. на 18.02.1997 р. з магазину Бумеранг, розташованого по вул. Червоноармійській, 43 в м. Олександрія, майна ОСОБА_1 на суму 2 676 грн.

Слідство по справі було зупинене 10.04.1997 р. на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

До теперішнього часу особи, які скоїли даний злочин не встановлені.

Оскільки злочин не відноситься до категорії особливо тяжких, з часу його вчинення минуло понад 15 років, то відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України 2001 р. провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 15 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №5-42/10
Провадження №б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2010 рокуКіцманський районний суд Чернівецької області в

складі: головуючого-судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань справу за поданням начальника Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1,-

встанов ив:

Начальник Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, який після відбуття покарання систематично зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності: 07.04.2010 року по ч.2 ст.178 КУпАП - штраф в сумі 17 гривень; 10.04.2010 року по ч.І ст.178 КУпАП - штраф в сумі 51 гривня; 16.04.2010 року по ст. 173 КУпАП - штраф 51 гривня;

В судовому засіданні представник Кіцманського РВ УМВС подання підтримав і просить встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд та встановити відносно нього певні обмеження, передбачені ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Вивченням матеріалів справи встановлено, що після відбуття покарання ОСОБА_1С три рази притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 07.04.2010 року по ч.2 ст.178 КУпАП - штраф в сумі 17 гривень; 10.04.2010 року по ч.І ст.178 КУпАП - штраф в сумі 51 гривня; 16.04.2010 року по ст. 173 КУпАП - штраф 51 гривня

Після кожного адміністративного стягнення ОСОБА_1 було попереджено про можливість встановлення адміністративного нагляду, про що у справі є відповідні документи.

Заслухавши ОСОБА_1., який не висловив заперечень та представника Кіцманського РВ УМВС, який підтримав подання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд терміном на один рік.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд,-

постановив

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити йому обмеження:

заборонити вихід з будинку у визначений час доби з 22.00 до 06.00 год.; заборонити перебувати у закладах та місцях, де проводиться продаж та вживання спиртних напоїв;

заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд;

зявлятися для реєстрації в Кіцманський РВ УМВС України 1, 2, 3 та 4 вівторок кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Кіцманський районний суд.

Суддя
Справа № 1-32/11
П О С Т А Н О В А

26.07.2011 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. при секретарі Паньків В.І. з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши кримінальну справу справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України та за зустрічною скаргою про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 126 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

Підсудній ОСОБА_2 05.06.2009 року в с. Більче Миколаївського району Львівської області під час конфлікту із ОСОБА_3 , завдав останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.

Згідно акту судово- медичного обстеження № 1422 від 06.06.2009 року у ОСОБА_3. виявлено синці і садна на ногах, які утворились від дії тупих предметів і могли виникнути в період 05.06.2009 року..

Актом судово-медичного обстеження від 06.06.2009 року заподіяне потерпілому ОСОБА_3 тілесне ушкодження по ступеню тяжкості віднесено до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.

Суд з врахуванням думки учасників процесу , вважає за необхідне призначити по справі судово медичну експертизу , для визначення ступеня тяжкості завданого тілесного ушкодження, з врахуванням повного загоєння заподіяного ушкодження та ліквідації або зменшення хворобливих змін , які були цим ушкодженням обумовлені, а тому керуючись ст.ст. 75,76, 275 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Пизначити по даній справі судово- медичну експертизу, проведення якої доручити

експерту Львівського бюро судово- медичних експертиз у м. Новий Розділ Львівської області ОСОБА_4 попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи мали місце тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_3., встановлені актом судово- медичного дослідження № 1422 від 06.06.2009 року, якщо так, то якої ступені важкості?

2. Чи могли такі бути спричинені 05.06.2009 року?

В розпорядження експерта скерувати кримінальну справу .

Для проведення експертизи направити ОСОБА_3М

На час проведеня експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Бачун О. І.
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів: ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
розглянула в судовому засіданні 22 жовтня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 16 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 304 КК із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Цим вироком засуджено також ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, судові рішення щодо яких захисником ОСОБА_4 не оскаржуються.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 16 липня 2015 року зазначений вирок, у тому числі щодо ОСОБА_5, змінено шляхом виключення із вироку посилання на обставину, що обтяжує покарання, - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. В решті вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, захисник звернулась зі скаргою до суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_5.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3