Справа № 626/166/16-к
Провадження № 1-кп/626/38/2016
Красноградський районний суд Харківської області

08 лютого 2016 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноград Харківської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, маючого середньотехнічну освіту, раніше судимий: 02.02.2015 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 10.01.2016, близько 10:17год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Брусничка» TOB «Український Рітейл», який розташований за адресою: Харківська область, м.Красноград, 3 мк/р-н, буд.31, реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу до приміщення вказаного магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з прилавку лікеро-горілчаного відділу викрав дві пляшки коньяку марки «Старий Кахетті 5* 0,5л» вартістю 426 грн. 52 коп.
Після чого, заволодівши вказаним майном ОСОБА_6 поклав їй собі під куртку та не розраховуючись за нього вийшов з приміщення магазину та в послідуючому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав завдав TOB «Україниський Рітейл» матеріальних збитків на загальну суму 426 грн. 52 коп.
Крім того, ОСОБА_6 діючи повторно, 11.01.2016, близько 14:30год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Брусничка» TOB «Український Рітейл», який розташований за адресою: Харківська область, м.Красноград, 3 мк/р-н, буд.31, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу до приміщення вказаного магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з прилавку лікеро-горілчаного відділу викрав одну пляшку коньяку марки «Старий Кахетті 5* 0,5л» вартістю 213 грн. 79 коп.
Після чого, заволодівши вказаним майном ОСОБА_6 поклав їй собі під куртку та не розраховуючись за нього вийшов з приміщення магазину та в послідуючому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав TOB «Україниський Рітейл» матеріальних збитків на суму 213 грн. 79 коп.
Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
26 січня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_6 та представником потерпілого ОСОБА_7 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України та разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Зі змісту вказаної угоди вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у даній крадіжці.
Поряд з цим, згідно даних угод обвинувачений та представник потерпілого дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України та узгодили міру покарання останньому за вчинене ним кримінальне правопорушення, у вигляді 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки її невиконання, дата її укладення та підписи сторін.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє його права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні з`ясовано, що представник потерпілого ОСОБА_7 також цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та представник потерпілого підтвердив суду, що угода про примирення між ними укладені добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що вказана угода відповідає всім вимогам діючого КПК та КК України, в зв`язку з чим не заперечував проти її затвердження.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, затвердити угоду.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам діючого КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 погоджуються на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 26.01.2016 року між представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справі, необхідно стягнути з обвинуваченого.
Цивільний позов, не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 469-475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 26 січня 2016 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_7 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_6 з іншої сторони.
біланенк ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді у виді 2(двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 2(два) роки.
Відповідно до п.2 ст.76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя