Справа №592/8412/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/676/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0004015 відносно ОСОБА_6 за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянин України, який мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий, -

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 , ч.1 ст. 310 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування вироку суду

Зазначеним вироком ОСОБА_6 визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України і йому призначено покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч.1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки і покладено обов`язки згідно ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 1075 грн. 20 коп. за проведення експертизи.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги заступник прокурора Сумської області ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд.

Свої вимоги мотивує тим, що відсутня запис судового провадження, крім того, суд на порушення вимог ст.ст. 348, 349 КПК України, формально роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_6 суть пред`явленого йому обвинувачення, а також належним чином не з`ясував думку учасників судового провадження про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, що є істотним порушенням і підставою для скасування вироку суду.

Інші учасники судового провадження апеляційні скарги не подавали. Заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Як встановив суд, у травні 2013 року, точної дати та місця під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 знайшов насіння коноплі та за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 на городі, здійснив посів насіння рослини роду «Коноплі» та її культивування, з метою виготовлення наркотичного засобу «канабіс» для власного вживання без мети збуту. 30.07.2015 року о 12 год. 00 хв. під час санкціонованого обшуку на городі домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено двадцять три рослини, які згідно висновку експерта № 978 від 03.08.2015 р. є рослинами роду Коноплі, віднесені до «Рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей».

На початку липня 2015 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось за можливе, ОСОБА_6 на городі, за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , зірвав декілька рослин коноплі, які самостійно посадив до цього, з метою виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу без мети збуту та почав незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту. 30.07.2015 року о 12 год. 00 хв. за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку у бесідці на столику та на горищі сараю було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 977 від 04.08.2015 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 54,86 гр.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально - процесуального закону.

Згідно вимог ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За змістом ст. 349 КПК України після виконання дій, передбачених ст. 348 КПК України, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, а частина 3 ст. 349 КПК України передбачає, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається із звукозапису фонограми судового засідання від 09 вересня 2015 року, визначаючи в порядку ст. 349 КПК України обсяг доказів, які підлягають дослідженню, місцевий суд визнав за необхідне дослідження доказів здійснювати в повному обсязі. При цьому, на порушення вимог ч.1 ст. 349 КПК України, не з`ясував думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження.

Крім того, із звукозапису фонограми судового засідання від 17 вересня 2015 року вбачається, що суд першої інстанції прийнявши у попередньому судовому засіданні рішення про дослідження доказів у повному обсязі, фактично провів їх дослідження у скороченому порядку, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому, на порушення вимог ч.3 ст.349 КПК України, не з`ясував думки обвинуваченого та інших учасників судового провадження щодо порядку дослідження доказів та чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також не зазначив зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, фонограма судового засідання від 14.09.2015 року взагалі відсутня.

Зазначені порушення, на думку колегії суддів, порушують права та законні інтереси учасників судового провадження, зокрема обвинуваченого, у зв`язку із чим вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини справи, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги прокурора, дати відповідну оцінку доказам в їх сукупності та ухвалити законне і обґрунтоване рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралась.

Ухвала апеляційного суду Сумської області оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4