overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
"26" червня 2014 р.Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченої ОСОБА_4
Законного представника ОСОБА_5
Захисника ОСОБА_6 .
Провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню № 0003989 від 04.04.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянка України, з неповною середньою освітою, учениця Київського професійного училища водного транспорту, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0003989 від 04.04.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Дніпровського району м. Києва 30.05.2014 року.
ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
26.06.2014 року суд призначив судове засідання, учасники процесу не заперечували проти строку призначення.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу немає.
Обвинувачена та законний представник підтримали позицію прокурора, жодних клопотань не заявляли.
Заслухавши прокурора, обвинувачену, законного представника неповнолітнього та захисника, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до суду не надійшло, не обирати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Кримінальну провадження № 0003989 від 04.04.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 26 червня 2014 року на 14-35 годину. Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, , обвинувачену, захисника, законного представника.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 не обирався.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/3599/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "11" липня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Сумської обл., українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11.03.2014 р.

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком суду ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 359 КК України із застосування до штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доході громадян, що на момент постановлення вироку становить 3400 грн.
Відповідно до звернення яке надійшло з СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, в резолютивній частині вироку засудженого не вказано вірний перелік речових доказів, так як згідно постанови про визнання речовими доказами об`єктів кримінально протиправних дій від 30.12.2013 року, речовими доказами визнано: чотири мініатюрні дротові телекамери; два мініатюрні дротові мікрофони, відро з клеєм «ПВА», поліетиленовий пакет з будівельним гіпсом, фрагменти декоративної паперової стрічки, системній блок персонального комп`ютера; клавіатуру, комп`ютерну мишку, блок живлення, GPS-навигатор, мобільний телефон марки «Нокіа-6300» з сім-карткою ТОВ «Астеліт», мобільний телефон «Айфон» з сім-карткою ПрАТ «МТС»; мобільний телефон марки «Самсунг» у корпусі чорного кольору.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти виправлення описки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 11.03.2014 року відносно ОСОБА_4 , 11.08.1980 зазначивши в резолютивній частині вироку «Речові докази: чотири мініатюрні дротові телекамери; два мініатюрні дротові мікрофони, відро з клеєм «ПВА», поліетиленовий пакет з будівельним гіпсом, фрагменти декоративної паперової стрічки, системній блок персонального комп`ютера; клавіатуру, комп`ютерну мишку, блок живлення, які знаходяться на зберіганні у ГУ СБУ у м. Києві та Київській області знищити; GPS-навигатор, мобільний телефон марки «Нокіа-6300» з сім-карткою ТОВ «Астеліт», мобільний телефон «Айфон» з сім-карткою ПрАТ «МТС»; мобільний телефон марки «Самсунг» у корпусі чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у ГУ СБУ у м. Києві та Київській області повернути засудженому ОСОБА_4 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 викликалвся в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклик, обвинувачений до суду не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвали про примусовий привід ОСОБА_5 позитивного результату не дали, за результатами примусових приводів стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_5 за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає.
Неявки ОСОБА_5 в судове засідання унеможливлюють розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та призводить до тяганини судового провадження. Тому суд вважає за доцільне виділити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в окреме провадження та зупинити провадження по справі, відповідно до ч.1 п.1 ст. 280 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 217, 280, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виділити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в окреме провадження.
Провадження по справі зупинити до встановлення місце знаходження обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в Києві ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в Києві ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «БМВ 523 І».
Скарга мотивується тим, що з моменту проведення огляду місця події 03.06.2014 року слідчим СВ Дніпровського РУГУ МВС України в Києві ОСОБА_6 в порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства вчиняється бездіяльність, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 . На підставі наведеного просить суд повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_7 .
Заслухавши пояснення скаржника, захисника, які підтримали скаргу, думку прокурора, який не вбачає підстав для задоволення, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження №0006795, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Оглядом матеріалів кримінального провадження №0006795, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, встановлено, що 04.06.2014 року слідчим СВ Дніпровського РУГУ МВС України в Києві ОСОБА_6 було винесено постанову, якою автомобіль «БМВ 5231» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору визнано речовим доказом та 25.06.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.169,171,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в Києві ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борова, Фастівського р-ну, Київської обл., громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.1 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про заміну несплаченої суми штрафу на інше покарання призначеного вироком суду від 23 травня 2013 року у кримінальному провадженні №0004282 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Судове засідання для розгляду питання про заміну несплаченої суми штрафу на інше покарання призначене вироком суду призначалось на 28 серпня 2014 року.
Засуджений ОСОБА_2 викликався повістками в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.
Беручи до уваги, що засуджена без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 10 годину 30 хвилин 17 вересня 2014 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"17" вересня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» та Представництву «Андреас Неоклеус енд Ко.» на бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Києва, яка виражена в неповерненні тимчасового вилученого (протиправно, всупереч ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку) майна, -
15.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.» та Представництву «Андреас Неоклеус енд Ко.» на бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Києва, яка виражена в неповерненні тимчасового вилученого (протиправно, всупереч ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку) майна.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказана скарга визначена для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Зазначена вище скарга була передана судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 17 вересня 2014 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,
Призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» та Представництву «Андреас Неоклеус енд Ко.» на бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Києва, яка виражена в неповерненні тимчасового вилученого (протиправно, всупереч ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку) майна у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2013 року на 10 год. 30 хв. повідомивши про дату та час судового засідання учасників.
Розгляд скарги відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України, за які передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , слід продовжити ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 14 години 00 хвилин 19 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/755/959/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"28" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0012725 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшли з прокуратури Дніпровського району м. Києва,-

встановив:

23 жовтня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0012725 відносно ОСОБА_2 .

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 28 жовтня 2014 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К».

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року на 12 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
"28" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню № 0011967 від 11.09.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Комсомольськ, Полтавської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.12.2008 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 186 ч. 2, ст.. 186 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, у 2012 році був звільнений з Шосткінської ВК № 66 Сумської області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27 жовтня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011967 від 11.09.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 27.10.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізода, відносно одного потерпілого, кваліфікованого за ч. 3 ст. 185 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, суд із урахуванням вимог ч. 1 ст. 350 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню № 0011967 від 11.09.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. І.Сергієнка, 3, каб. 6 на 04 листопада 2014 року на 12-00 годину.
Прокурору Дніпровського районного суду м. Києва забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Дніпровського району м. Києва, для виконання.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: