Ухвала іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Суржка А.В.,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5,

за участю прокурора ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 29 жовтня 2015 року матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 06 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області та обрано підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій також ставив питання про поновлення строку її апеляційного оскарження та ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 06 серпня 2015 року відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу повернуто.

У касаційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги і призначити новий розгляд у вказаному суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги з підстав пропуску строку її подання та відсутності підстав для його поновлення, по суті обґрунтував його тим, що оскаржувана в апеляційному порядку ухвала слідчого судді не може бути предметом апеляційного оскарження. Крім того вказує, що про розгляд клопотання слідчого в суді першої інстанції, його як захисника ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину, всупереч вимогам ст. 193 КПК України, повідомлено не було. Також зазначає, що з огляду на наявність у органу досудового розслідування даних про те, що з ним було укладено договір про надання правової допомоги ОСОБА_1, стороні захисту безпідставно не було надано копії клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів, якими воно обґрунтовувалось.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційні вимоги захисника та вважав, що їх слід задовольнити, перевіривши матеріали провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 399 КПК України передбачено підстави залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року, за результатами розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено, що таке рішення діє протягом 60 днів з моменту фактичної передачі ОСОБА_1 правоохоронним органам України та вказано, що після його екстрадиції на територію України і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, необхідно доставити ОСОБА_1 до слідчого судді для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який.

Дізнавшись про таке рішення слідчого судді, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на нього в якій також ставив питання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що суд, всупереч вимогам ст. 193 КПК України не повідомляв його, як захисника підозрюваного про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, в зв'язку з чим він не знав про існування оскаржуваного судового рішення.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, прийняв рішення про її повернення та обґрунтував його тим, що ухвала слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності з метою доставки до слідчого судді для вирішення питання про застосування запобіжного заходу оскарженню не підлягає. Відповідно виключаються і підстави для поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Однак, з таким рішенням апеляційного суду колегія суддів погодиться не може та вважає його таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Як видно зі змісту ухвали, суд апеляційної інстанції, по іншому розтлумачивши точний зміст прийнятого ухвалою слідчого судді рішення за результатами розгляду клопотання слідчого саме про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що ним було обрано запобіжний захід, а не застосовано, тому таке рішення, за своєю суттю, є аналогічним ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, яка відповідно до ч. 5 ст. 190 КПК України оскарженню не підлягає. В зв'язку з зазначеним, апеляційний суд прийшов до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді немає та при цьому, пославшись на п. 2 ч. 12 ст. 399 КПК України, відповідно до якого апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має прав подавати апеляційну скаргу, повернув ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу.

Між тим, таке рішення не узгоджується з положеннями ст. 399 КПК України, оскільки згідно з ч. 4 вказаної статті якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, постановлюється ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження. При цьому, таке рішення приймається суддею-доповідачем одноособово. У разі якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, постановлюється ухвала про повернення апеляційної скарги, як того вимагає п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України. Згідно ж з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, на який апеляційний суд послався як на обґрунтування мотиву прийнятого рішення, апеляційна скарга повертається якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Тобто, обґрунтувавши у змісті прийнятого рішення те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути оскарженою в апеляційному порядку, при цьому вказавши, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження немає і пославшись на п. 2 ч. 2 ст. 399 КПК України зазначивши, що апеляційну скаргу подала особа, яка не має прав її подавати, апеляційний суд прийняв суперечливе рішення. При цьому, доводів, наведених захисником на обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження не розглянув взагалі, хоча такі заслуговували на увагу, оскільки при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було дотримано визначеного ч. 1 ст. 193 КПК України порядку розгляду такого клопотання та повідомлення зазначених і ній осіб.

Враховуючи наведене, ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною, обґрунтованою і вмотивованою в зв'язку з чим на підставі п. 1 ч.1 ст. 438 КПК України вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду належить з урахуванням усього викладеного в даній ухвалі, прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433 - 436, 438 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 06 серпня 2015 року, якою повернуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_7 ОСОБА_3 ОСОБА_4