overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/1584/15-к
УХВАЛА
іменем України
11 грудня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000802 від 19.09.2015р. відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
На розгляді у Бродівському районному суді Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000802 від 19.09.2015р. відносно ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання, потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки відмовляється від обвинувачення відносно нього.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечив.

Обвинувачений у судовому засіданні просить суд задовольнити клопотання ОСОБА_5 , а кримінальне провадження відносно нього закрити.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України має форму приватного обвинувачення, а також ту обставину, що потерпілий від кримінального правопорушення ОСОБА_5 від обвинувачення відмовився, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 477, 369, 370 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000802 від 19.09.2015р. відносно ОСОБА_4 , - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1560/15-к
У Х В А Л А

про доручення призначити адвоката

30.10.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.190; ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Сокальському районному суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 ч.3 ст.15, ч.2 ст.190; ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. 49, 53 КПК України.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений в постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у даному кримінальному провадженні адвоката для здійснення його захисту через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , адвоката для здійснення його захисту в кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч.3 ст.15, ч.2 ст.190; ч.2 ст.190 КК України на 19 листопада 2015 року на 10.00 год.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність встановлену законом.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 453/1262/15-к
№ провадження 1-кп/453/106/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 року Сколівський районний суд Львівської області складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
При цьому в ухвалі суду, при встановленні анкетних даних, допущено описку у даті народження ОСОБА_4 , вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому надав для огляду оригінал паспорту громадянина України. Не заперечує щодо виправлення описки в ухвалі суду.
Прокурор у судовому засіданні вказав, що дійсно в ухвалі суду невірно вказано дату народження ОСОБА_4 . Замість ІНФОРМАЦІЯ_2 вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає, що слід виправити описку допущену в ухвалі суду.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з ухвали суду від 27.11.2015 року у такій помилково вказано дату народження ОСОБА_4 , тому суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити, зазначивши в ухвалі суду дійсну дату народження ОСОБА_4 12 січня 1987 рік.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку допущену в ухвалі Сколівського районного суду Львівської області від 27.11.2015 року по кримінальній справі №1-кп/453/106/15 про обвинувачення ОСОБА_4 , зазначивши в ухвалі суду дату народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Сколівський районний суд Львівської області.
Суддя Сколівського
районного суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 597/1230/15-к
Провадження № 1-кп/597/88/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ
А, тому, керуючись ст.314 КПК України
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Заліщицького району, обвинуваченого ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , потерпілу ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_2 .

Суддя: підпис
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2208/8608/12
Провадження № 1/674/4/15
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

її представника ОСОБА_7

адвоката - захисника ОСОБА_8

підсудного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 7; 263 ч. 1 КК України

Встановив:
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 заявив відвід по справі судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що він подав на суддю скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів.

Суд, вважає, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені ст.ст. 54, 55 КПК України.

Подання ОСОБА_9 скарг на суддю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів не є такою обставиною, а також відсутні і інші обставини, які виключають сумнів в неупередженості цього судді.

Враховуючи наведене, підстав для відводу судді ОСОБА_1 передбачених ст.ст. 54, 55 КПК України (1960 року) немає.

Керуючись ст.ст. 54, 55, 57 КПК України (1960 року), суд

Ухвалив:
У задоволенні заяви підсудного ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа 688/4470/15-к
№ 1-кп/688/222/15
Ухвала
11 грудня 2015 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812 від 30.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
8 грудня 2015 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з позовною заявою з доданими до неї документами, реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Копію обвинувального акта, цивільного позову з додатками до нього та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений та його захисник отримали 7 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу, її представника, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року в приміщенні суду за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Категорія:ч.1 ст.263, ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10 грудня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луцька Волинської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючий, раніше не судимий:

засуджений за ст.263 ч.1 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ст.296 ч.1 КК України на 3 (три) місяці арешту;

за ст.342 ч.2 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ст.345 ч.1 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено ОСОБА_7 до відбуття 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд, -
ВСТАНОВИВ:
____________________________________________________________________
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2015 року щодо ОСОБА_11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 30 хвилин 11 грудня 2015 року в залі судових засідань апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
Справа № 212/7690/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 : ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 : ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 : ОСОБА_9 ;
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та повернення обвинувального акту немає.
Прокурором заявлено клопотання про об`єднання справи за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України в одне провадження з матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України, а також клопотання про обрання строку міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Клопотання прокурора, суд вважає можливим задовольнити та матеріали цих кримінальних проваджень об`єднати в одне провадження.

Обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 60 днів до 10 години 00 хвилин, 09 лютого 2016 року.

Справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року.
Керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Клопотання прокурора задовольнити та справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України об`єднати з матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України в одне провадження, та йому присвоїти єдиний номер - 212/7690/15-к.

Обрати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів до 10 години 00 хвилин, 09 лютого 2016 року

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 обрано не було.
Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/9999/14-к
Провадження № 1-кп/0182/209/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року щодо ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1(один) місяць позбавлення волі.
При винесенні вироку Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 18.05.2015 року відносно ОСОБА_4 була помилково вказана ч.1. ст. 70 КК України, в той час як поглинання більш суворим покаранням менш суворого визначається за ст. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор не заперечував проти виправлення описки.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне виправити зазначену описку у вироку.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку та вказати у резолютивній частині вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року щодо ОСОБА_4 «На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5789/15-к
1-кп/215/626/15
УХВАЛА
11 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню судом було вжито заходів щодо виклику в судове засідання обвинуваченої, яка була повідомлена про дату, час судового засідання, шляхом направлення судової повістки.
Але у судове засідання, яке було призначено на 09.30 год. 11.12.2015 р. обвинувачена не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченої в судове засідання.
Суд, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки згідно розписки обвинувачена отримала судову повістку про виклик до суду, але у судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки, а участь обвинуваченої у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України - відкласти.
Обвинувачену ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 10.30 год. 23.12.2015 року.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Тернівського району м. Кривого Рогу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 278/3639/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року м. Житомир
10 грудня 2015 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшло клопотання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України, про звільнення його від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на 12 годину 25 грудня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2190/14-к
Провадження № 1-в/280/36/15
У Х В А Л А
08 липня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Коростишівського районного суду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

13.05.2015 року Коростишівським районним судом постановлено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 .

У резолютивній частині вказаного вироку помилково не повністю зазначено покарання, а саме: пропущено слово «роки».

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Згідно положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку суду від 13 травня 2015 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Вказати у вироку суду: «Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до нового призначеного покарання повністю приєднати не відбуту частину покарання за вироком Коростишівського районного суду від 20.08.2010 року у виді 1 (один) року 7 (сім) місяців 7 днів та остаточно призначити покарання у виді 2 (два) роки 7 (сім) місяців 7 (сім) днів позбавлення волі».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1