Справа № 10-156/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Українець П.Ф.
Категорія: ст. 165-2 КПК України Доповідач Данко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Данка В.В.,

суддів Волинця М.М., Ревера В.В.,

з участю прокурора Шаравари І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією заступника прокурора Городоцького району Львівської області ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 19 березня 2010 року,

встановила:

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 19 березня 2010 року відмовлено в поданні старшого слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області про обрання обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянці України, українці, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженій /на утриманні має 3-х дітей: 2001, 2004, 2005 років народження/, не працюючій, раніше не судимій, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

запобіжного заходу взяття під ватру, та залишено запобіжний захід - підписка про невиїзд, який обрав орган слідства.

На цю постанову судді прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подано апеляцію, в якій він просить постанову скасувати, а справу скерувати на новий судовий розгляд. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суддя, повторно розглядаючи після скасування колегією суддів апеляційного суду Львівської області постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 10 лютого 2010 року про відмову в задоволенні подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та повторно відмовляючи в задоволенні подання слідчого, не врахував, що ОСОБА_2, яка обвинувачується в тому, що 04 лютого 2010 року, близько 15 год., у м. Комарно Городоцького району Львівської області у невстановленої досудовим слідством особи незаконно придбала та зберігала з метою збуту наркотичний засіб марихуану. В цей же ж день, між 17 год. та 17 год. 30 хв., на пл. І.Франка,11 у м. Комарно Городоцького району Львівської області ОСОБА_2 збула ОСОБА_3 3,59 грама канабісу /марихуани/, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. І крім цього у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено при затриманні 33,2 грама канабісу /марихуани/, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за санкцією якого передбачено покарання у розмірі до десяти років позбавлення волі, негативно характеризується за місцем проживання, обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про що справа знаходиться на розгляді Сихівського районного суду м. Львова, куди ОСОБА_2 на виклик не являється, і останні дні відсутня за постійним місцем проживання, а керувався лише тими обставинами, що обвинувачена має постійне місце проживання, розкаюється у вчиненому, сприяє розкриттю злочину, а також має на утриманні 3-х малолітніх дітей, одна з яких інвалід.

Заслухавши доповідь судді, думку помічника прокурора Шаравари І.В., який підтримав апеляцію, обговоривши наведені доводи та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.

За змістом ст.148 КПК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.04.2003 р. "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", взяття під варту, як найбільш суворий запобіжний захід, обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ч.2 ст. 148 КПК України, його належної поведінки, коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів оглянутої справи № 4-12/10 Городоцького районного суду Львівської області по розгляду подання про обрання запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, має на утриманні 3-х малолітніх дітей: 2001, 2004, 2005 років народження /остання дитина є інвалідом дитинства/, визнає себе винною, розкаюється у вчиненому, сприяє розкриттю злочину.

При допиті її як підозрюваної та обвинуваченої, ОСОБА_2 вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю і заявила про своє щире каяття.

Як вбачається з протоколу судового засідання, представник служби у справах дітей Городоцької райдержадміністрації просив суд не позбавляти ОСОБА_2 волі, мотивуючи свої вимоги тим, що остання змінила свою поведінку та ставлення до дітей на краще.

Немає у справі будь-яких фактичних даних, які б стверджували про необхідність застосування до ОСОБА_2 лише такого запобіжного заходу, як взяття під варту, чи про неможливість іншими, менш суворими запобіжними заходами, забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та належної поведінки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає з врахуванням того, що у справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України досудове слідство закінчене і справа найближчим часом буде передана до суду, що запобіжний захід підписка про невиїзд, на даний час, є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов'язків та її належної поведінки.

Сам факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не є достатнім для обрання їй запобіжного заходу взяття під варту.

Постанова судді Городоцького районного суду Львівської області від 19 березня 2010 року про відмову в поданні старшого слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання їй запобіжного заходу підписка про невиїзд, є обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 19 березня 2010 року про відмову в поданні старшого слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію прокурора Здзеби А.І. без задоволення.

Судді: Данко В.В. Волинець М.М. Ревер В.В..