Справа № 698/303/14-к
Провадження № 1-кп/698/9/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 12.01.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянин України, з освітою середня-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного:

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 12.01.2014 року близько 02 год. 00 хв,, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,знаходячись біля магазину «Оліс», який розташований по вул. Леніна, 26, в смт. Катеринопіль Черкаської області, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми моральності та поведінки та доброприйстойності, безпричинно під час буйства, в присутності інших осіб, наніс два удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , заподіявши тому тілесні ушкодження у вигляді травматичного періодонтиту 21 зуба, травматичного відлому коронки 22 зуба, які згідно висновку судово- медичного експерта №08/А від 21.01.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я.
Після чого продовжуючи свої активні протиправні дії, підійшов до приміщення бару «Орфей» який розташований по вул. Леніна, в смт. Катеринопіль Черкаської області, де неподалік знаходилось скупчення людей та перебував ОСОБА_8 та безпричинно наніс тому удар кулаком руки в обличчя від отримання якого останній не втримав рівновагу та упав на тверду поверхню асфальтового покриття.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 , вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, за вказаних в обвинуваченні обставин, не визнав повністю, та відмовився від дачі показань при цьому підтримав позицію свого захисника проте що докази його вини відсутні, а в тому місті та в час який зазначений в обвинувальному акті дійсно перед приміщенням ресторану по вул. Леніна в смт. Катеринопіль було декілька конфліктів між людьми, але без його участі. При цьому непорозуміння між ним і ОСОБА_8 то це був інцидент між ними і вони розібралися, що і підтвердив останній в судовому засіданні. В останньому слові обвинувачений зазначив що його оговорили і тому він не повинен нести відповідальність за чиїсь неправомірні дії, оскільки потерпілий навіть не знав хто його в дійсності вдарив.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 , своєї винуватості, його винуватість підтверджується дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що 12.01.2014 року він з дружиною ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , перебували на відпочинку в барі «Орфей» по вул. Леніна, смт. Катеринопіль. Близько 02 години 00 хв., він з ОСОБА_10 , вийшли з даного бару і попрямували в туалет, а коли поверталися то ОСОБА_10 , іщов попереду, а він за ним. Проходячи біля магазину «Оліс» він, застігаючи ремінь, призупинився і цей момент до нього від магазину підбіг невідомий йому хлопець, який наніс йому удар правою рукою в підборіддя, а коли він звернувася до цього невідомого хлопця з питанням навіщо той це робить і покликав свого товариша ОСОБА_10 , який обернувся до нього, то цей невідомий хлопець знову наніс йому наніс йому удар кулаком, який прийшовся в область зубів в результаті чого у нього почалася кровотеча, після чого цей хлопець утік. В зв`язку з такими діями невідомого вони звернулися до міліції і після прибуття працівників міліції він впізнав особу, яка йому наносила удари і такою особою виявився ОСОБА_5 , якого він впізнав по обличчю та кольору сорочки. Після того як він впізнав ОСОБА_5 , як особу яка його безпідставно побила, той почав йому грубити та погрожувати, а після написання ним заяви до міліції ОСОБА_5 , пропонував йому в смт. Катеринопіль, біля магазину «Альонка», гроші в сумі 3000 грн., за те щоб вирішити питання без притягнення ОСОБА_5 , до кримінальної відповідальності. Однак кошти не були взяті ним, оскільки він вважав що збитки завдані йому діями ОСОБА_5 , були значно більшими, а той не хотів їх відшкодовувати.

В результаті отриманого удару в нього було зломано один зуб, а другий надломлено в зв`язку з чим він був змушений звернутися до лікарні і пройти курс лікування на що було витрачено кошти, а також такими неправомірними діями обвинуваченого йому заподіяно моральної шкоди.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що 12.01.2014 року він ОСОБА_7 , та його дружиною ОСОБА_9 , перебували на відпочинку в барі «Орфей» по АДРЕСА_3 . Близько 02 години 00 хв., він з ОСОБА_7 , вийшли на вулицю в туалет, а коли поверталися до бару то він ішов попереду, а за ним ішов ОСОБА_7 , в якийсь момент він помітив хлопців які між собою розбирались та кричали. Проходячи неподалік магазину «Оліс» він почув що його покликав ОСОБА_7 , а коли він повернувся до нього то в цей момент помітив, як останньому наніс удар правою рукою в область голови ОСОБА_5 , який був в червоній сорочці та після нанесення удару зразу втік. Підійшовши до ОСОБА_7 , він помітив що в того в ротовій порожнині була кров. Також свідок показав, що після прибуття працівників міліції він дав показання останнім проте , що бачив, оскільки в момент нанесення удару ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , він перебував від них на відстані 5-6 кроків, при цьому ОСОБА_5 , категорично відмовлявся, що бив ОСОБА_7 . Того дня, під час перебування в райвідділі міліції, він бачив на руці ОСОБА_5 , свіжу рану.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що 12.01.2014 року він перебував біля бару «Орфей» по вул. Леніна в смт. Катеринопіль, де помітив компанію хлопців між якими на його думку виник конфлік і вони розмовляли на підвищених тонах. Впізнавши свого знайомого він підійшов ближче до хлопців, однак невідомий йому хлопець, з яким у нього небуло будь-яких відносин безпричинно вбарив його кулаком в обличчя розбивши при цьому губу. Після отриманого удару він упав і його завезли в лікарню, а хлопем який його вдарив виявився ОСОБА_5 , який є обвинувачем і на даний час перебуває в залі суду і до якого у нього претензій не має.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що 12.01.2014 року вона з своїм чоловіком ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 , перебували на відпочинку в барі «Орфей» по вул. Леніна в смт. Катеринопіль. Близько 02 години 00 хв., її чоловік разом з ОСОБА_10 , поверталися до бару з туалету, при цьому ОСОБА_11 ішов попереду а ОСОБА_7 за ним, а вона стояла біля входу до бару. В якийсь момент вона почула що її чоловік покликав ОСОБА_10 , і це привернуло її увагу та змусило її обернутись в тому напрямку, після чого вона помітила як якийсь чоловік, що стояв до неї спиною і був одягненим в рожевого кольору сорочку, вдарив її чоловіка та втік. Дану подію вона бачила з відстані близько 6 метрів, а тому після того як прибули працівники міліції вона впізнала ОСОБА_5 , як особу яка побила її чоловіка з прикмет описаних чоловіком та по кольору сорочки, в яку був одягненутий ОСОБА_5 , яка відрізняла його від інших присутніх в той момент біля бару. В подальшому, її чоловікові, ОСОБА_5 , пропонував гроші в сумі 3000 грн., за те щоб його не притягували до кримінальної відповідальності.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що 12.01.2014 року вона з сім`єю ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , перебували на відпочинку в барі «Орфей» по АДРЕСА_3 . Перебували надворі біля бару вона в якийсь момент почула як хтось покликав ОСОБА_10 , а обернувшись в напрямку крику помітила ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , від яких ішов в сторону бару ОСОБА_5 , який був одягненим в рожевого кольору сорочку без верхнього одягу, який одягнув зразу псля прибуття працівників міліції. Підійшовши до бару ОСОБА_5 , без будь яких слів вдарив стоявшого там ОСОБА_8 , який від отриманого удару упав. В її присутності ОСОБА_7 вказав працівникам міліції на ОСОБА_5 , як особу чоловіка, який безпричинно його побив. У ОСОБА_7 , був вибитий повністю один зуб, а другий хитався. Коли вони прибули до міліції то ОСОБА_5 , їм погрожував і насміхався. Десь через тиждень часу вона зі своїм чоловіком бачила як ОСОБА_5 , розмовляв з ОСОБА_7 , псля чого останній розповів їй що ОСОБА_5 пропонував йому гроші.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні показала, що 12.01.2014 року вона з подругами перебували на відпочинку в барі «Орфей» по вул. Леніна в смт. Катеринопіль. В якийсь момент вийшла з бару і помітила що між трьома хлопцями та ОСОБА_15 відбувається бійка, при цьому вона стояла біля входу до бару з з приміщення якого вийшов ОСОБА_8 , який помітивши бійку мав намір розборонити хлопців і при цьому намагався щось сказати однак не зміг цього зробити оскільки ОСОБА_5 , без будь яких слів вдарив його. Після отриманого удару ОСОБА_8 , упав і його забрали в лікарню працівники «швидкої допомоги». Свідок показа суду що добре запам`ятала, що того дня ОСОБА_5 , був одягнутий в розову сорочку і виділявся від інших хлопців які були в барі та біля нього.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , допитаного як свідка захисту, який в судовому засіданні показав, що в січні 2014 року він з товаришами ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , та дівчиною на імя ОСОБА_19 з 22 год. 00 хв., по 02 год. 30 хв., перебували на відпочинку в барі «Орфей» по вул. Леніна в смт. Катеринопіль. Під час відпочинку крім нього вся їх компанія вживали горілку і він пам`ятає що було випито 0,5 літра. Перебували надворі біля бару він бачив, що ОСОБА_5 , був без верхнього одягу і разом з ОСОБА_20 , та ОСОБА_18 , вступив в конфлікт з якимись невідомими хлопцями на шо він разом з ОСОБА_17 , відтягували їх від цих хлопців. Разом з тим він не бачив як ОСОБА_5 , вдарив ОСОБА_8 , оскільки перебував на той час в приміщенні бару, а про дану подію йому розповів саме ОСОБА_5 ,а також бачив розбиту губу у ОСОБА_8 , а у ОСОБА_5 , було декілька подряпин на обличчі та пошкодження шкіри на руці. Через деякий час притбули працівники міліції і при них потерпілий ОСОБА_7 , вказав на ОСОБА_5 , як на особу яка вибила йому зуби та продемонстрував вибитий зуб, однак останній заперечував свою причетність повідомивши, що не знає потерпілого.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , допитаного як свідка захисту, який в судовому засіданні показав, що в січні 2014 року він з товаришами ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 перебували на відпочинку в барі «Орфей» по вул. Леніна в смт. Катеринопіль, де вживали горілку. В якийсь момент він разом з ОСОБА_5 , який був без верхнього одягу в сорочці світло рожевого кольору, вийшли на двір і помітили, що якісь невідомі хлопці бють їх товариша ОСОБА_21 , а тому вони вступилися за нього і в цей час один з цих хлопців вдарив ОСОБА_5 . Після чого з бару вийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , які розняли їх з тими хлопцями. Серед тих хлопців потерпілого ОСОБА_7 , не було. Через деякий час прибули працівники міліції і в їх присутності дівчина, яка була з ОСОБА_7 , оглянувши всих присутніх в барі вказала на ОСОБА_5 , як на особу яка побила ОСОБА_7 , а також про це стверджував і останній.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , допитаного як свідка захисту, який в судовому засіданні показав, що в січні 2014 року він з товаришами ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 перебували на відпочинку в барі «Орфей» в смт. Катеринопіль, де вживали горілку, а ще до прибуття до цього бару випили близько двох літрів вина. Вищезаначені хлопці вийшли на двір, а він перебуваючи в барі почув з двору якісь крики, а коли вийшов надвір то помітив, що ОСОБА_5 стояв на відстані близько трьох від ОСОБА_8 , був без верхнього одягу лише у сорочці яскравого кольору. Після чого до бару прибули два працівники міліції і з ними ходив хлопець, обличчя якого було окровавленим, а також дві дівчини, які розшукували того хто побив цього хлопця. Коли вони підійшли їх нашої компанії то одна із дівчат вказала на ОСОБА_5 , як на особу яка побила того хлопця.

- Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 12.01.2014 року та фототаблицею до нього з яких вбачається, що під час огляду місця події було встановлено місце, де ОСОБА_7 , були нанесеі тілесні ушкодження і даним місцем є територія перед магазином «Оліс» в смт. Катеринопіль; (а.с. 24-29)

- фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 20.01.2014 року та фото таблиці до нього з яких вбачається, що 20.01.2014 року потерпілий ОСОБА_7 , в присутності слідчого та понятих вказав на місце перед магазином «Оліс» в смт. Катеринопіль та показав, як саме ОСОБА_5 , 12.01.2014 року наніс йому спочатку удар по під поріддю, а потім кулаком правої руки по обличчю в область зубів; (а.с. 30-36)

- фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 20.01.2014 року та фото таблиці до нього з яких вбачається, що цієї дати свідок ОСОБА_10 , в присутності слідчого та понятих показав, як саме в його присутності ОСОБА_5 , кулаком правої руки вдарив по обличчю ОСОБА_7 . Також вказав на місце де відбувалась вищезазначена подія, яким було місце перед магазином «Оліс» неподалік бару «Орфей» в смт. Катеринопіль та показав місце, біля цього бару, де в цей момент нанесення удару кулаком по обличчю ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , перебували ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ; (а.с. 37-43)

- фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 06.02.2014 року та фото таблиці до нього з яких вбачається, що цієї дати свідок ОСОБА_9 , в присутності слідчого та понятих показала, як саме в його присутності невідомий їй, на той час, хлопець, що стояв спиною до неї, наніс удар кулаком руки по обличчю її чоловікові ОСОБА_7 ; (а.с. 63-68)

- фактичними даними, які містяться у висновку судово-медичного експерта від № 08 А від 21.01.2014 року, з яких вбачається, що у ОСОБА_7 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді травматичного періодонтиту 21 зуба, травматичног відлому коронки 22 зуба, забою слизової оболонки, які могли виникнути внаслідок ударів якими-небудь тупим предметом по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок удару кулаком в обличчя потерпілого і по тілу потерпілого було нанесено не менш ніж два удари. По терміну давності дані тілесні ушкодження відповідають часу, вказаному у постанові про призначення експертизи; (а.с. 45)

- фактичними даними, які містяться у висновку судово-медичного експерта № 37 м/д від 19.02.2014 року, з яких вбачається, що у ОСОБА_5 має місце тілесне ушкодження у вигляді рани безіменного пальця правої руки, яка могла утворитися від дії якого-небудь тупого предмета, по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Не виключається можливим, що вказане тілесне ушкодження могло виникнути від удару його рукою об тупий предмет, в тому числі об зуби ОСОБА_25 . По терміну давності дані тілесні ушкодження відповідають часу, вказаному у постанові про призначення експертизи. (а.с. 62). Саме на наявність такої свіжої рани у ОСОБА_5 , яка зявилася в того після побиття ним ОСОБА_25 , вказував свідок ОСОБА_10 , яку він бачив на руці у ОСОБА_5 , після того як вони 12.01.2014 року, перебували в Катеринопільському райвідділі міліції після побиття ОСОБА_25

- фактичними даними, які містяться у протоколі пред"явлення фотознімків для впізнання від 22.01.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 , на фото №3 впізнав хлопця, який наніс йому удар біля бару «Орфей» ОСОБА_5 (а.с. 46)

Оцінюючи вищенаведені показання свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , суд приходить до висновку, що дані показання є достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять протиріч по суті події злочину та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

У судовому засіданні будь-яких даних, які могли б вказати на наявність у вищезазначених свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, підстав для обмови обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено, не вказував на такі дані і сам обвинувачений, а тому суд, з врахуванням всього викладеного вище, вважає їх пояснення правдивими, послідовними, такими, що відповідають дійсним, встановленим судом фактичним обставинам справи, а відповідно визнає їх достовірними та покладає в основу вироку.

Окремі дрібні суперечності в показаннях цих осіб є наслідком суб`єктивного сприйняття перебігу події, у тому числі з причини знаходження на різній відстані від місця події, її швидкоплинності, та не впливають на оцінку досліджуваних судом правовідносин в цілому.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суд визнає, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому діяння, яке виразилилось в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю - буйстві поєднаному з насильством, що спричинило тілесне ушкодження ОСОБА_7 , доведена повністю, дане діяння є кримінальним правопорушенням і містить склад за який передбачена відповідальність ч.1 ст. 296 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Доводи обвинуваченого про те, що він не наносив будь-яких ударів потерпілому ОСОБА_7 , а це зробив хтось інший та доводи його захисника ОСОБА_6 , про те що жоден свідок не бачив моменту нанесення удару, а лише вказали обвинуваченого як на особу

яка нанесла такий удар лише по кольору сорочки та посилання захисника, що удар ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , наніс не безпричинно, а вирішуючи інцидент між ними не відповідають фактичним обставинам встановленим під час судового розгляду, та повністю спростовуються наведеними вище доказами дослідженими під час судового розгляду.

За таких обставин, суд оцінює вказані вище твердження ОСОБА_5 як такі, що пов`язані з обраним ним способом захисту і намаганням обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинений злочин та, які спростовуються сукупністю інших досліджених по справі доказів.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, будучи працездатною особою не працює, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжуює покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин) при обтяжуючих вину обставинах, має постійне місце проживання та реєстрації є працездатною особою, однак ніде не працює, посередньо характеризуюється за місцем проживання та враховуючи думку потерпілого, який наполягав на суворому покаранні, суд вважає за можливе, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів та вважає необхідним обрання йому покарання у виді арешту в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.296 КК України, оскільки вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства. При цьому суд підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачає.

Речові докази, судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід та заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , не обирався. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , не ухилявся від явки до суду, суд вважає за можливе до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 , 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання:- у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та фактичного затримання ОСОБА_5 .

Запобіжний захід, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , не обирався.

Речові докази відсутні, процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процессу.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 30 діб з дня оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою у такий же строк, з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1