ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
22 сентября 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Суховетрук Т.И.
защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее судимого 26 апреля 2010 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст.104 УК Украины испытательным сроком на 2 года, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 198 УК Украины,
1.Падафет Э.А. имея умысел направленный на приобретение, хранение и сбыт имущества добытого преступным путем 12 марта 2010 года, в неустановленное следствием время, находясь в клубе «Актавио» расположенном на пр. Гагарина, 31 в г. Днепропетровске, приобрел у ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа», при этом заведомо зная и осознавая, что данный телефон был добыт преступным путем, после чего стал хранить его при себе. Однако 13 марта 2010 года около 11 часов находясь на рынке «Озерка», продал вышеуказанный мобильный телефон неустановленным следствием лицам за 50 гривен, тем самым незаконно приобрел, хранил и сбыл имущество, добытое преступным путем.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и пояснил что 12 марта 2010 года он, находясь в компьютерном клубе «Актавио», расположенного по адресу пр. Гагарина, 31 в г. Днепропетровске, около 10 часов 30 минут в тот же клуб приехал ОСОБА_3. После того как у них закончились деньги они направились гулять и проходя около 19 часов 40 минут возле дома №10 по ул. Фурманова в г. Днепропетровске увидели ранее не знакомую женщину, у которой в руках была женская сумка. ОСОБА_4 ничего не говоря подбежал к женщине и вырвал у нее из рук сумку, после чего убежал, а он остался стоять на месте. Далее он вернулся в клуб «Актавио» и встретил там ОСОБА_4, которой передал ему мобильный телефон «Нокиа», и сказал что данный телефон он забрал у вышеуказанной женщины на ул. Фурманова, и предложил продать указанный телефон, а деньги поделить пополам. Получив от ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа» и заведомо зная и осознавая, что данный телефон был добыт преступным путем, стал хранить его при себе, а впоследствии 13 марта 2010 года около 11 часов продал его на рынке «Озерка», незнакомому человеку за 50 гривен.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_2 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
2. Далее ОСОБА_2 продолжая свою преступную деятельность, повторно, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества соединенного с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, 30 марта 2010 года, около 08 часов 10 минут, находясь возле СШ№23 в г. Днепропетровске, увидел ранее незнакомого малолетнего ОСОБА_5, после чего реализуя свои преступные намерения, проследовал за последним к памятнику погибшим милиционерам, расположенном на пл. Жовтневой в г. Днепропетровске, и находясь в указанном месте и в указанное время, действуя умышленно из корыстных побуждений и личной заинтересованности, открыто, с угрозой применения насилия, похитил имущество принадлежащее малолетнему ОСОБА_5, а именно: мобильный телефон Нокиа 5310, стоимостью 800 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что когда он точно не помнит, в конце марта, ночью, он находился в компьютерном клубе «Актавио», расположенного по адресу пр. Гагарина, 31, где играл в компьютерные игры, после чего вышел из компьютерного клуба и дошел до больницы им. Мечникова, после чего направился в сквер, где увидел незнакомого парня, за которым он направился, что бы развести на мобильный телефон. Подойдя к потерпевшему ОСОБА_5 и разговорившись, подсудимый спросил, есть ли у него телефон и может ли он дать его позвонить, в связи с тем, что к нему из ОСОБА_6 приезжает мама и потому что свой телефон подсудимый потерял, на что ОСОБА_5 согласился и передал ему мобильный телефон. Тот факт, что он угрожал мальчику физической расправой и держал его за рюкзак, что бы он не убежал, подсудимый отрицает.
О виновности подсудимого суд делает вывод, исходя из следующих доказательств.
Так свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании подтвердил данные им ранее в ходе досудебного следствия показания и пояснил что, он является учеником 7 класса СШ №67 . Каждый день в школу он шел один маршрутом. Так 30 марта 2010 года около 08 часов он вышел из дома и направился через сквер на Октябрьской площади. Прошел мимо 23 школы по направлению к скверу, расположенного на пл. Октябрьской. Возле 23 школы он заметил, что за ним идет подсудимый. Когда он проходил мимо памятника погибшим милиционерам, то понял что кто-то взял его за рюкзак и когда он обернулся, то увидел подсудимого, который шел за ним от школы. Подсудимый сказал, что бы он отдал ему свой мобильный телефон иначе получит в печень, испугавшись физического воздействия со стороны подсудимого, так как последний физически сильнее и представлял реальную угрозу для него ОСОБА_5 передал свой мобильный телефон подсудимому, который потом скрылся.
Изобличающие вину подсудимого вышеизложенные показания потерпевшего, подтверждающие факт совершения открытого похищения его имущества соединенного с угрозой применения насилия, полностью подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_7 ОСОБА_7 показаний данного свидетеля установлено, что в 2008 году они с мужем купили сыну ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокиа 5310» и с тех пор телефон находился в личном пользовании сына. 30 марта 2010 года ОСОБА_5 около 08 часов вышел из дома и направился в СШ№67. Сын идет в школу через сквер. В тот же день ей с мобильного телефона одноклассника позвонил сын и сказал что у него только что в сквере, возле памятника погибшим милиционерам на пл. Октябрьской неизвестный человек забрал его мобильный телефон. Со слов сына она поняла, что неизвестный следовал за ним от 23 школы, после чего взявшись за ручку рюкзака, остановил его и потребовал отдать мобильный телефон иначе ударит в «печень» испугавшись физического насилия со стороны подсудимого, ее сын отдал мобильный телефон последнему.
Кроме того в ходе предъявления лица для опознания (л.д.23) потерпевший ОСОБА_5 прямо указал на подсудимого как человека который 30 марта 2010 года, открыто с угрозой применения насилия завладел принадлежащим потерпевшему мобильным телефоном.
Учитывая вышеизложенное, приведенные выше доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что он похищения чужого имущества (грабежа) соединенного с угрозой применения насилия не совершал (эпизод от 30 марта 2010 года), а завладел мобильным телефоном путем обмана, суд расценивает, как способ защиты подсудимого с целью избежать наказания за совершенное им преступление. При этом суд приходит к такому выводу, исходя из полноты и непротиворечивости вышеизложенных доказательств, которые в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого.
3. Далее, ОСОБА_2 продолжая свою преступную деятельность, совершая преступление повторно, имея умысел направленный завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверия, 14 апреля 2010 года, около 05 часов 40 минут, находясь в компьютерном клубе «Актавио», расположенного по адресу г. Днепропетровск, пр. Гагарина,31, увидел ОСОБА_6, после чего действуя умышленно, путем злоупотребления доверием, под предлогом позвонить , взял мобильный телефон «Нокиа N73», принадлежащий последнему, стоимостью 1000 гривен и зная что намерений возвращать указанный мобильный телефон у него нет, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил что в середине апреля 2010 года около 20 часов он, находясь в компьютерном клубе «Актавио», расположенного по адресу г. Днепропетровск, пр. Гагарина, 3, где познакомился с парнем по имени ОСОБА_6. Около 05 часов 40 минут ему нужно было позвонить и он попросил у ОСОБА_6 мобильный телефон позвонить, на что последний согласился и передал ему свой мобильный телефон. После чего он вышел на улицу и больше в клуб не возвращался.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_2 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
4. Далее, подсудимый, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, совершенного повторно и реализуя его, 25 апреля 2010 года, около 11 часов 30 минут, прибыл в Севастопольский парк в г. Днепропетровске, где на лавочке расположенной на стадионе в вышеуказанном парке, увидел имущество, принадлежащее ранее незнакомому ОСОБА_8, которое определил как объект своего преступного посягательства. После чего ОСОБА_2 находясь в указанное время и в указанном месте, приблизился к лавочке и убедившись, что его действия являются тайными для окружающих, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений и личной заинтересованности, совершая преступление повторно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_8, а именно: мобильный телефон «Нокиа N79», стоимостью 3239 гривен, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, тем самым причинил потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и пояснил что 25 апреля 2010 года около 09 часов он на маршрутном такси №87А доехал до перекрестка пр. Гагарина и ул. Чернышевского, где вышел и пешком направился в Севастопольский парк. Около 11 часов 30 минут он пришел в парк и направился к стадиону в указанном парке. Подойдя к стадиону он увидел вещи лежавшие на лавочке. Открыв карман кофты он обнаружил в нем мобильный телефон, который он и похитил. Мобильный телефон он продал, а день потратил на собственные нужды.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_2 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этих преступлений.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в:
- тайном похищении чужого имущества (кража) совершенного повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины;
- завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины;
- открытом похищении чужого имущества (грабеж) соединенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного повторно, то есть в совершении преступления предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины;
- заранее не обещанное хранении и сбыте имущества добытого преступным путем, то есть в совершении преступления предусмотренного ст.198 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершённых преступлений и личности виновного, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, свою вину в совершении инкриминированных ему и предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 198 УК Украины преступлений, что суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.
С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным является назначение ему наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкциями ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 198 УК Украины. Учитывая, что подсудимым совершено несколько преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением правил ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, окончательно назначив наказание путем поглощения менее строгого более строгим из наказаний, которые будут назначены ОСОБА_2 за каждое из совершенных им преступлений.
Решая о заявленном в судебном заседании потерпевшим ОСОБА_8 гражданский иск, в счет возмещения причиненного материального ущерба на общую сумму 3338 гривен, суд считает обоснованным, так как причиненный материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_8 подтверждается согласно имеющимся в материалах уголовного дела товарного чека от 17 января 2010 года (л.д.101), а так же копией гарантийного талона на мобильный телефон, принадлежащий последнему (л.д.103), суд считает его подлежащими удовлетворения в полном объеме согласно ст.28 УПК Украины за счет подсудимого ОСОБА_2
Вещественные доказательства по делу:
- справку о стоимости мобильного телефона «Нокиа-5310» от 30.03.2010 года, товарный чет от 17.01.2010 года о стоимости мобильного телефона «Нокиа N79», а так же гарантийный талон на вышеуказанный телефон - суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины суд,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 198 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ст.185 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы,
- по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы,
- по ст.190 ч.2 УК Украины в виде одного года и шести месяцев лишения свободы,
- по ст.198 УК Украины в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначив наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 26 апреля 2010 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_8 3338 гривен.
Вещественные доказательства по делу:
- справку о стоимости мобильного телефона «Нокиа-5310» от 30.03.2010 года, товарный чет от 17.01.2010 года о стоимости мобильного телефона «Нокиа N79», а так же гарантийный талон на вышеуказанный телефон - хранить при материалах уголовного дела.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий В.Н. Гончаренко