пр.№ 1-кп/464/34/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2015 року
Колегія суддів Сихівського районного суду м. Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участі захисників ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №461/10700/14-к, внесене 30 листопада 2012 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, проживаючого по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого на посаді генерального директора ПАТ ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗЕЛЕНИЙ КОНТИНЕНТ», одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, громадянина України, такого, що судимості немає, -

за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и л а:
У провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.1 366 КК України, внесене 30 листопада 2012 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах та службовому підробленні. Так, ОСОБА_8 , будучи службовою особою та перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки голови правління ВАТ «Львівський меблевий комбінат», яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вчинив розтрату майна очолюваного ним підприємства у вигляді вибуття із власності ВАТ «Львівський меблевий комбінат» нерухомого майна за заниженими цінами, внаслідок чого товариству спричинено збитків на загальну суму 23 828 827 грн., що є особливо великим розміром. Крім цього, він вніс неправдиві відомості до протоколу №2 загальних зборів акціонерів ВАТ «Львівський меблевий комбінат» від 16 травня 2008 р., скріпивши вказаний протокол власним підписом та печаткою підприємства.
У судовому засіданні захисник звернувся до суду з клопотаннями про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.5 ст.191 КК України у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення, а за ч.1 ст.366 КК України звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закривши провадження у справі у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений у судовому засіданні, усвідомлюючи зміст та суть заявлених клопотань, такі підтримав та просить задоволити.

Заслухавши думку прокурора та представника потерпілих, які не заперечили щодо закриття кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст.191 КК України.

За умовами ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у зв`язку із чим кримінальне провадження стосовно обвинуваченого здійснюється у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом виноситься ухвала про закриття кримінального провадження, якщо обставини, передбачені, зокрема п.7 ч.1 ст.284 КПК України, виявляються під час судового провадження (ч.7 ст.284 КПК України).

Згідно з обвинувальним актом потерпілими у даному кримінальному провадженні є ВАТ «Львівський меблевий комбінат», правонаступником якого є ПАТ ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗЕЛЕНИЙ КОНТИНЕНТ», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Однак такі не вважають себе потерпілими, діями обвинуваченого збитків їм не нанесено, про що подали суду відповідні нотаріальні заяви. Вказане суд розцінює як відмову від обвинувачення та бажання припинити кримінальне переслідування за інкримінований злочин.

В судовому засіданні потерпілі відмовились від обвинувачення

Таким чином, враховуючи, що потерпілі відмовилися від обвинувачення, а тому згідно з вимогами ч.7 ст.284 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Також, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, який за положеннями ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до набрання вироком законної сили минуло три роки (п.2 ч.1 ст.49 КК України).

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, в період до 8 грудня 2010 р. Відтак, на час розгляду справи судом минуло більш як три роки, підстав для зупинення чи переривання строків давності судом не встановлено, а тому до обвинуваченого підлягають застосування положення кримінального закону про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Разом з тим, згідно з правилами ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п.1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

За правилами ч.4 ст.286 КК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На підставі наведеного, наявні підстави, передбачені ст.49 КК України, для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України та згода останнього на таке звільнення, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення. Кримінальне провадження за ч.1 ст.366 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України підлягає закриттю.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України, зокрема документи, що визнані речовими доказами, залишити в матеріалах кримінального протягом усього часу їх зберігання, як це передбачено п.7 ч.9 даної статті (т.16 а.с.361-362).

Водночас, згідно з ухвалами слідчих суддів Галицького районного суду м.Львова від 30 серпня 2013 р. та від 24 жовтня 2013 р. в порядку тимчасового доступу до речей і документів, що є заходом забезпечення кримінального провадження, вилучено (здійснено виїмку) документів, які формують нотаріальні справи, у приватних нотаріусів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . В подальшому дані справи постановою слідчого від 1 серпня 2014 р. визнано речовими доказами.

Так, відповідно до ст.8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Таким чином, документи нотаріальних справ, вилучені у приватних нотаріусів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повинні бути повернуті останнім по-приналежності.

Крім того, в порядку застосування заходів кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 4 лютого 2014 р. вилучено (здійснено виїмку) матеріалів, які знаходяться у судовій справі №1-337/09 по обвинувачення ОСОБА_12 , яка знаходиться в архіві Сихівського районного суду м.Львова. Вказані матеріали визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Разом з тим, враховуючи, що матеріали кримінальної справи, які визнані речовими доказами, та дане кримінальне провадження перебувають у провадженні одного суду Сихівського районного суду м.Львова, з метою виконання забезпечення законодавства в частині зберігання справ в архіві суду, матеріали кримінальної справи №1-337/09 (№1-28/11) по обвинувачення ОСОБА_12 слід передати на зберігання до архіву Сихівського районного суду м.Львова.

Захід забезпечення кримінального провадження тимчасовий доступ до речей і документів, застосований ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 5 червня 2013 р., відповідно до якої вилучено реєстраційні та інвентаризаційні справи на об`єкт по вул.Зеленій, 204 в м.Львові, які перебували у володінні ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», скасувати, оскільки в застосуванні такого відпала необхідність. При цьому, повернути вказані справи у володіння ОКП ЛОР «БТІ та ЕО».

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України у разі закриття кримінального провадження підлягає скасуванню такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, застосований ухвалами слідчих суддів Галицького районного суду м.Львова від 5 лютого 2014 р. та від 19 червня 2014 р.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді застави скасувати, повернувши внесену заставу в розмірі 97 440 грн. (згідно з квитанцією №7 від 25 червня 2014 р.) застоводавцю ОСОБА_16 . Також слід повернути ОСОБА_8 паспорт громадянина України для виїзду закордон серії НОМЕР_1 від 9 листопада 2007 р., який прийнято на зберігання Головним управлінням ДМС України у Львівській області.
Керуючись ст.ст.284, 369, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и л а :
кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.5 ст.191 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілих ВАТ «Львівський меблевий комбінат», правонаступником якого є ПАТ ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗЕЛЕНИЙ КОНТИНЕНТ», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від обвинувачення.

ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.366 КК України закрити.

Речові докази (т.16 а.с.361-362) залишити в матеріалах кримінального провадження, крім документів нотаріальних справ, вилучені у приватних нотаріусів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які повернути останнім по-приналежності та матеріали кримінальної справи №1-337/09 (№1-28/11) по обвинуваченню ОСОБА_12 передати на зберігання в архів Сихівського районного суду м.Львова.

Захід забезпечення кримінального провадження тимчасовий доступ до речей і документів, застосований ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 5 червня 2013 р., - скасувати та повернути вилучені реєстраційні та інвентаризаційні справи на об`єкт по вул.Зеленій, 204 в м.Львові у володіння ОКП ЛОР «БТІ та ЕО».

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований ухвалами слідчих суддів Галицького районного суду м.Львова від 5 лютого 2014 р. та від 19 червня 2014 р., - скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді застави скасувати. Повернути внесену заставу в розмірі 97 440 грн. (згідно з квитанцією №7 від 25 червня 2014 р.) застоводавцю ОСОБА_16 та повернути ОСОБА_8 паспорт громадянина України для виїзду закордон серії НОМЕР_1 від 9 листопада 2007 р., який зберігається в Головному управлінні ДМС України у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.