Дело №2120/1-74/11
26.06.2012 года Суворовский районный суд г.Херсона в составе
председательствующей судьи Зубова A.C.
при секретаре Хандусенко O.E.
с участием прокурора Марченковой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего заведующим хирургического отделения Херсонского областного онкологического диспансера, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.140 УК Украины,
ОСОБА_3, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.140 УК Украины, а именно в том, что он, работая заведующим хирургического отделения Херсонского областного онкологического диспансера и выполняя функции по обеспечению своевременного и квалифицированного лечения больных, не принял должным образом во внимание клинические данные амбулаторного исследования течения болезни ОСОБА_2, а также причины возникновения данной болезни, 15.12.2006 года в дневное время находясь в предоперационном блоке хирургического отделения Херсонского областного онкологического диспансера расположенного по адресу г.Херсон, ул.Белинского, 6, после проведения секторальной резекции правой молочной железы больной ОСОБА_2, без надлежащей старательности, невнимательно отнёсся к исполнению своих профессиональных обязанностей, что выразилось в невнесении обязательных для заполнения клинических данных в графу №8 направления на патологогистологическое исследование №014/о, утвержденной приказом Министерства охраны здоровья Украины №184 от 26.07.1999 формы, а именно отсутствовали клинические данные о развитии и продолжительности заболевания, что в дальнейшем при проведении на основании этого ненадлежаще заполненного направления заведующим патологоанатомическим отделением Херсонского областного онкологического диспансера ОСОБА_4 интраоперационного экспресс-исследования тканей опухоли правой молочной железы ОСОБА_2 дано предварительное заключение, что «в частично исследованном замороженном материале обнаружены признаки злокачественного роста», послужившее основанием для принятия ОСОБА_3 решения о проведении радикальной операции по удалению правой молочной железы (правосторонняя мастэктомия по ОСОБА_2), вследствие чего ОСОБА_2 в соответствии с заключением Крымского республиканского учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №78 от 20.10.2008 причинены телесные повреждения, которые по критерию длительности расстройства здоровья относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести.
Подсудимый ОСОБА_3 вину не признал, и пояснил, что в декабре 2006 года в поликлинику диспансера обратилась больная ОСОБА_2, которой на догоспитальном этапе были проведены все необходимые исследования, среди которых в заключении рентгенолога было указано о подозрении на рак молочной железы с лимфоузлами в подмышечной области. В дальнейшем при физикальном исследовании в наружном квадранте правой молочной железы пальпировалось опухолевидное образование и лимфоузлы в подмышечной области, то есть объективно имелись подозрения на рак, и при таких показаниях у ОСОБА_2 были все показания для проведения экспресс биопсии с последующим гистологическим исследованием, что и было им назначено. Клинические данные необходимые в этом случае для гистолога, а именно то, по каким признакам назначался экспресс биопсия он сообщил патологоанатому, проводившему экспресс биопсию в телефонном режиме, так как он находился в операционной в стерильном состоянии, сообщив, что посылает опухолевидное ІНФОРМАЦІЯ_5 цвета умеренной плотности подозрительное на рак, чтобы тот посмотрел внимательно и дал заключение, именно это он и должен был указать в графе 8 направления. После получения результата экспресс биопсии о наличие рака у больной, ей было объяснено, о необходимости проводить радикальную операцию, и было получено её согласие. После чего сделана операция.
В судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшую, свидетелей, установлены следующие обстоятельства.
Так, участники судового розгляду не оспаривали факты того, что:
- подсудимый имел основания и обязан был направить образцы тканей опухоли правой молочной железы потерпевшей на интраоперационное экспресс-исследование;
- результаты этого экспресс-исследования давали ему основания для проведения радикальной операции по удалению правой молочной железы.
Эти факты также подтверждены выводами всех проведенных по делу экспертиз.
Отсюда можно сделать вывод о правомерности этих его действий и следовательно они подлежат исключению из обвинения.
Таким образом, в основе обвинения подсудимого ОСОБА_5 остается только одно обстоятельство: ненадлежащее заполнение им направления на патологогистологическое исследование, а именно, не указание в графе №8 этого направления клинических данных о развитии и продолжительности заболевания.
Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7 подтвердили, что все необходимые клинические данные о развитии и продолжительности заболевания были им сообщены патологоанатому ОСОБА_8 по телефону и каких-либо вопросов у последнего не возникало.
Выводами проведенных по делу экспертиз подтверждено следующее.
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №78 от 18.06.2008:
- из-за отсутствия клинических данных, сложности дифференциальной диагностики между онкопроцессом и специфическими гранулематозными процессами, недостаточной квалификации врача-патологоанатома, сделан ошибочный вывод о наличии у ОСОБА_2 злокачественной опухоли молочной железы / т.2 л.д.33-44 /
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №92 от 04.11.2009:
- при интраоперационном экспресс-исследовании биологического материала правой молочной железы от 15.12.2006 врачом-патологоанатомом был установлен ошибочный диагноз: инфильтрирующая карцинома правой молочной железы, что привело к ошибке при установлении хирургом- онкологом окончательного диагноза карцинома верхне-наружного квадранта правой молочной железы и необоснованному оперативному вмешательству /л.д.54-59 т.2/
Заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №139-к от 04.07.2011:
- согласно приложения №12 приказа МОЗ Украины №81 от 12.05.1992 года все графы бланка-направления на патологоанатомическое исследования должны быть заполнены врачом-клиницистом, при получении некачественно заполненного бланка-направления на патологоанатомическое исследования операционного материала заведующий патологоанатомическим отделением обязан сообщить об этом заведующему соответствующего лечебного отделения;
- имеются объективные данные, указывающие на наличие у потерпевшей ОСОБА_2 опухолевого образования в правой молочной железе, которое было удалено в процессе проведения операции мастэктомии по Модену 15.12.2006 года;
- при даче заключения врач-патологоанатом ориентируется прежде всего на изучение наличия, степени выраженности, характера и распространенности атипичных клеток, а также на наличие тканевого атипизма в изучаемом материале;
- не предоставление достаточных сведений врачом-хирургом в графе 8 направления на патологоанатомическое исследование, при достаточной квалификации патологоанатома не могло повлиять на точность диагностики.
- патологоанатом ОСОБА_8, обязан был, мог, но не потребовал надлежащего заполнения направления, не возвратил неполно составленное направление для надлежащего заполнения;
- в данном случае патологоанатом, обладающий достаточными познаниями, даже при отсутствии данных о клиники заболевания, должен был и мог установить правильный результат исследования;
- подсудимый, как хирург, не мог и не должен был учитывать недостаточный опыт работы патологоанатома, и, наоборот, имел право рассчитывать на его достаточный обычный уровень знаний и опыта.
Состав ст.140 УК Украины предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнении медицинским работником своих профессиональных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, что повлекло тяжкие последствия для больного.
То есть обязательным условием уголовной ответственности является наличие причинной связи между теми действиями медработника, которые он выполнил ненадлежащее, в данном случае не указание в направлении клинических данных заболевания и наступившими последствиями: неправильный диагноз и необоснованное удаление молочной железы.
Суд считает, что в нарушение ст.22, 64 КПК Украины следствием не было принято мер к установлению именно непосредственной причинно-следственной связи по отношению к наступившим последствиям между нарушениями, допущенными несколькими медицинскими работниками, для чего необходимо было разграничить: какое из допущенных ими нарушений носило характер непосредственной причины (определенные действия или бездействие, которые безусловно должны повлечь за собой наступление определенных последствий).
Итак, следствием вменяется в вину подсудимым два основных нарушения, которые якобы находятся в прямой причинной связи с наступившими для потерпевшей последствиями, а именно:
1- ненадлежащее заполнение направления хирургом ОСОБА_5 - не заполнение им графы 8 о развитии и клинике заболевания;
2- ненадлежащее выполнение экспресс исследования патологоанатомом ОСОБА_8
Указанные обстоятельства, при оценке их с позиции какое из них является непосредственной причины, повлекшие установление неправильного диагноза, фактически являются взаимоисключающими.
Так, не принятие мер к устранению нарушения ненадлежащего заполнения направления, принятие этих сведений о клинике заболевания по телефону, уже дают основания считать эту причину сопутствующей, так как она могла быть и должна была быть устранена заведующим патологоанатомическим отделением ОСОБА_4
Также, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №139-к от 04.07.2011 не предоставление достаточных сведений врачом-хирургом в графе 8 направления на патологоанатомическое исследование, при достаточной квалификации патологоанатома не могло повлиять на точность диагностики, что также исключает причинную связь между ненадлежащим заполнением направления и последствиями.
Этот вывод не опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №78 от 18.06.2008 (положенным в основу обвинения) о том, что не только из-за отсутствия клинических данных, сложности дифференциальной диагностики между онкопроцессом и специфическими гранулематозными процессами, сделан ошибочный вывод о наличии у ОСОБА_2 злокачественной опухоли молочной железы, но также недостаточной квалификации врача-патологоанатома / т.2 л.д.33-44 /, но при этом как и следствие считают эти обстоятельства как общей причиной наступивших последствий без разграничения.
В тоже время, вывод следствия как о безусловной, непосредственной причине - отсутствие клинических данных, в направлении на исследование, основано только на показаниях ОСОБА_8 о том, что если бы в направлении была бы в полном объёме изложена информация о развитии заболевания в том числе и о травме нанесённой кошкой, то это повлияло бы на результаты вынесенного ОСОБА_4 заключения и он бы настаивал на проведении исследования в плановом порядке.
Однако, было бы это так или нет основано только на предположении.
Более того, с учетом, что плановое паталогоанатомическое исследование проведенное в течении 5 дней также 21.12.2006 года также дало результат наличия в исследуемых препаратах признаков онкозаболевания. То есть, вообще исключает и это предположение о том, что если бы в направлении была полная информация о клинике заболевания, то диагноз был бы правильный.
Кроме того, если не указание в направлении данных о развитии и клинике заболевания стало безусловным следствием неправильного диагностирования онкозаболевания патологоанатомом, то тогда вина последнего полностью исключается.
Таким образом, допущение следствием двух взаимоисключающих выводов о непосредственной причине между действиями двух медицинских работников и наступившими последствиями, делает обвинение не конкретизированным, что нарушает права обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения.
В соответствии с требованиями ст.ст.22,64 УПК Украины орган досудебного следствия обязан произвести все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, установить как те обстоятельства, которые разоблачают, так и те, что оправдывают обвиняемого, при проведении досудебного следствия, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), в том числе установление причинной связи, что обязательно должно быть отражено в обвинении, в противном случае это лишает обвиняемых и подсудимых предусмотренных ст.21 УПК Украины права обвинняемого и подсудимого иметь возможность защищаться установленными законом средствами от предъявленного обвинения.
Вместе с тем, в предъявленном подсудимым обвинении не конкретизированы, в каких именно действиях выражается, ненадлежащее выполнение обязанностей и причинная связь с последствиями, в том числе в отношении каждого обвиняемого, а не в совокупности вместе,
Поскольку указанные недостатки досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании, а для проверки всех обстоятельств по делу необходимо проведение определенных следственных действий, уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо более тщательно проверить все фактические обстоятельства дела, а также устранить противоречивость выводов обвинения о виновности одновременно двух медицинских работников при взаимоисключающих обстоятельствах непосредственной причине между их действиями, установить и привести доказательства того, что именно ненадлежащее заполнение направления хирургом стало объективной непосредственной причиной неправильного диагностирования и связанных с этим последствий и, таким образом, конкретизировать обвинение в отношении данного подсудимого.
Принимая во внимание, что в отношении подсудимого ОСОБА_4 дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело в отношении него прекращено в связи с амнистией, суд считает возможным выделение иска потерпевшей о возмещении вреда для отдельного рассмотрения в гражданско-процессуальном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.140 УК Украины направить СУ СО УМВД Украины в Херсонской области для проведения дополнительного расследования.
Материалы гражданского иска потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении вреда выделить для рассмотрения в гражданско-процессуальном порядке.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона в течении 7 суток со дня его провозглашения.