Справа № 484/546/13-к
Провадження № 1-КС/484/17/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

м. Первомайськ 09 лютого 2013 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., при секретарі Тараненко Я.Ю., за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1В, слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, а також підозрюваного ОСОБА_4,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000199 слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 1998 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 145, 215-3 ч.2, 208, 42 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 23.07.2003 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.3, 70, 71 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 27 днів 04.08.2012 року за постановою Софіївського районного райсуду Дніпропетровської області від 27.07.2012 року;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме у вчиненні 31.01.2013 року близько о 7.30 год. незаконного заволодіння належним ОСОБА_5 транспортного засобу ВАЗ 2107 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Гагаріна в м. Первомайську Миколаївської області.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обгрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000199, заслухавши доводи прокурора Калач Р.В., слідчого Прокопенко В.В., підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Зокрема, встановлено, що 31.01.2013 року близько 7.30 години він на вул. Гагаріна біля заводу Первомайськдизельмаш запримітив автомобіль НОМЕР_2, з якого вийшов чоловік, закрив автомобіль ключем та попрямував до центральної прохідної заводу. Після цього у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, виконуючи який, він підійшов до вказаного автомобіля, за допомогою наявних у нього ключів відімкнув двері, завів його та поїхав за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6. Таким чином ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ 2107 червоного кольору д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: поясненнями підозрюваного ОСОБА_4, який повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, розказав суду, що дійсно 31.01.201 року викрав автомобіль НОМЕР_3 за вказаних в обвинуваченні обставин; свідченнями потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що 31.01.2013 року близько о 07.30 годині залишив свій власний автомобіль НОМЕР_4 по вул. Гагаріна між хлібним кіоском і медичним центром Агапіт, пішов на роботу до заводу Первомайськдизельмаш. Близько 17.30 години вийшов із заводу і виявив відсутність свого автомобіля, про що заявив у міліцію. Згодом отримав автомобіль в міліції в Київській області, де викрадач потрапив у ДТП; свідченнями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 31.01.2013 року о 10.30 годині в с. Рокитне Київської області сталася ДТП за участю його автомобіля Ауді а4 та автомобіля НОМЕР_3, за кермом якого був ОСОБА_4, який залишив автомобіль і з місця ДТП зник. Згодом в міліції по предявленим фотокарткам він упізнав серед інших ОСОБА_4 як особу, що керувала автомобілем та здійснила ДТП; аналогічними свідченнями свідка ОСОБА_8, протоколом предявлення особи для впізнання від 04.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_7 при предявленні йому чотирьох фотознімків осіб на фото № 3 впізнав чоловіка, що був за кермом автомобіля НОМЕР_3. На фото на № 3 зображене обличчя ОСОБА_4; свідченнями свідка ОСОБА_9, який є рідним братом підозрюваного та пояснив, що у нього раніше були у власності автомобілі марки ВАЗ, від яких залишилися ключі, про які знав брат, три ключі зникли; протоколом огляду предмету, а саме трьох ключів, які були виявлені у бардачку автомобіля НОМЕР_3; протоколом огляду місця ДТП, фото таблицею до нього із зображенням викраденого автомобіля, схемою ДТП.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, передбаченого ч.3 ст. 183 КПК України.

ОСОБА_4 має негативну репутацію, про що свідчить неодноразове притягнення його раніше до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих, в тому числі аналогічних, злочинів; вчинення злочину під час умовно-дострокового звільнення від попереднього покарання; відсутність постійного місця роботи та самостійних засобів до існування; відсутність постійного місця проживання; він не має утриманців. Крім того, підозрюваний мешкає в одному населеному пункті з потерпілим та свідками, що свідчить про можливість його безпосереднього впливу на свідків, які є його родичами, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого більш тяжкого кримінального правопорушення, переховування від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, який за місцем тимчасового проживання характеризується посередньо; має негативний стан здоровя; не став на шлях виправлення після умовно-дострокового звільнення від покарання; в досить короткий строк знову чинив злочин; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою (більш мякого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_4 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 30 мінімальних заробітних плат. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього в подальшому обовязків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 квітня 2013 року, 19.30 години.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 32 190 (тридцять дві тисячі сто девяносто) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив. Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання таких обовязків у разі, якщо вони будуть до нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: