Дата документу Справа № 11-335/11
Дата документу Справа № 11-335/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 335/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 296 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Дутова О.Н.
Судей: Грипаса Ю.А., Мульченко В.В.
С участием прокурора: Шелудько З.Л.
Потерпевшего: ОСОБА_3
Осужденного: ОСОБА_4
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4 на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 31 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, работает в Акимовском ПОЖКХ рабочим базы отдыха Ивушка, не судимый в силу ст.89 УК Украины, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
- по ст.296 ч.1 УК Украины к 5 месяцам ареста.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Приговором постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 2502 грн., моральный вред в сумме 7000 грн., всего 9502 грн.
Согласно приговору, ОСОБА_4 признан виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
04 сентября 2009 года примерно в 19 часов, ОСОБА_5, находясь на АЗС №109, расположенной в пгт. Акимовка Акимовского района Запорожской области, что является общественным местом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии работников вышеуказанной АЗС, действуя умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, спровоцировал ссору с ОСОБА_3А, в присутствии его малолетний дочери, унижая при этом честь и достоинство последнего, что выражалось в его неоднократных требованиях на повышенной интонации, отвернуться и не смотреть на автомобиль, на котором он приехал, провоцируя таким образом с ОСОБА_3 драку. В процессе данной ссоры ОСОБА_4 высказывал в адрес ОСОБА_3 угрозы, о том, что знает, где последний проживает, и что на этом ссора не закончена, так как он приедет к нему домой для дальнейшего разбирательства.
Так, как только ОСОБА_3 на своем автомобиле Газельпоехал от АЗС к себе домой, ОСОБА_4, продолжая свои хулиганские действия, на автомобиле ВАЗ 2101 под управлением ОСОБА_6, поехал за ОСОБА_3А к нему домой, где в 19 часов 15 минут, подъехав ко двору дома № 204 по ул. Толбухина в пгт. Акимовка, позвал ОСОБА_3, и грубо нарушая общественный порядок, начал выражаться в адрес нецензурной бранью, при этом на расовой почве, действуя с исключительным цинизмом, игнорируя элементарные правила поведения, существующие в обществе, высказывался в адрес ОСОБА_3, что он является лицом корейской национальности и не имеет права здесь проживать, после чего, чувствуя свое физическое превосходство над потерпевшим, так как находился совместно с ОСОБА_6, действуя с особой дерзостью, из хулиганских побуждений, начал наносить множественные удары ОСОБА_3 по различным частям тела, чем причинил потерпевшему согласно заключения эксперта №87 от 29.06.2010 года - сотрясение головного мозга, травматический отек мягких тканей и кровоподтеки лица, кровоизлияние и ушибленную рану на слизистой оболочке верхней губы, ушиб легкой степени и кровоизлияние в белочных оболочках обоих глаз, сопряженные с расстройством здоровья на срок свыше 6 дней, но не более 21 дня, и квалифицируемые как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а также кровоподтек левой половины грудной клетки, квалифицируемый, как легкие телесные повреждения.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд не исследовал все обстоятельства по делу, отказал в удовлетворении гражданского иска 2000 грн. расходы, связанные с оплатой адвоката. Кроме того, его избивали двое ОСОБА_4 и ОСОБА_7, что подтвердили свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9
Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд не исследовал все обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, в обвинительном заключении и приговоре не указано, какие именно его действия расценены как сопровождаемые особой дерзостью и почему личные неприязненные отношения считаются хулиганскими побуждениями. Он совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил немного пива, суд не принял во внимание все данные, характеризирующие его личность, назначил суровое наказание.
Просит приговор отменить, вынести новый приговор, назначить наказание по ст. 125 ч.1 УК Украины, не связанное с лишением свободы.
Заслушав судью-докладчика, потерпевшего ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_10 поддержавших апелляцию об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, а также выслушав осужденного ОСОБА_4, возражавшего против апелляции потерпевшего и просившего приговор отменить, назначить наказание по ст. 125 ч.1 УК Украины, не связанное с лишением свободы, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор оставить в силе, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего подлежит удовлетворению, апелляция осужденного ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
На основании ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
Как органом досудебного следствия, так и судом надлежащим образом не выполнены требования закона, в связи с чем по делу принято незаконное решение, которое не может оставаться в силе и подлежит безусловной отмене с направлением уголовного дела на дополнительное расследование.
В ходе расследования и в суде, а также в коллегии потерпевший ОСОБА_3 указывал, что как ОСОБА_4, так и ОСОБА_6 не только его совместно избивали из хулиганских побуждений, но и на расовой почве оскорбляли, высказывали угрозы расправой, однако эти обстоятельства, как органом расследования, так и судом оставлены без внимания.
В обвинительном заключении и в приговоре также указано, что ОСОБА_4 совершил хулиганские действия, в том числе и на расовой почве, однако этому обстоятельству не дана соответствующая оценка. / л.д. 103-109, 197-199 /
В материалах уголовного дела имеется постановление от 5 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 на основании ст.6 п.2 УК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст.296 УК Украины, однако данное постановление, по мнению судебной коллегии является надуманным, поскольку не указана даже часть статьи, хотя статья состоит из четырех частей, кроме того, в постановлении следователь Галка С.Ю. излагает показания потерпевшего ОСОБА_3 о том, что и ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_4 оскорбляли и избивали его на национальной почве, при этом ОСОБА_7 наносил ему удары рукой в голову, а ОСОБА_6 в свою очередь не отрицает, что толкал ОСОБА_3, а других данных в постановлении нет./ л.д.72 /
В ходе досудебного следствия необходимо выполнить требования ст.22 УПК Украины, о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, правильно квалифицировать действия ОСОБА_4, прокурору необходимо проверить законность и обоснованность постановления следователя от 5 августа 2010 года и в зависимости от этой проверки решить вопрос о возбуждении уголовного дела, либо отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7, в том числе и в отношении обоих об оскорблении, унижении и избиении потерпевшего ОСОБА_3 на расовой почве и в зависимости от установленного правильно квалифицировать действия, предъявить обвинение и решить вопрос о дальнейшем движении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 31 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_4 отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование прокурору Акимовского района Запорожской области для организации и проведения расследования.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Судьи: