overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3191/14-к
Номер провадження 1-в/213/165/15
У Х В А Л А
Іменем України
20 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі подання заступника начальника Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України / надалі КМВ КВІ УДПтСУ/ у Дніпропетровській області
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.11.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.122 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі, звільненого від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

В С ТА Н О В И В:
Заступник начальника Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним поданням, та просить вирішити питання щодо звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 06.11.2014 року , посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, двічі притягався до адміністративної відповідальності, але зробив позитивні висновки, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався.
Представник КВІ до суду не з`явився, надав заяву на розгляд подання за його відсутності, підтримує подання у повному обсязі.
Вислухавши засудженого ОСОБА_4 , який подання підтримав, та просить його задовольнити, прокурора, який проти звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання не заперечує, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
При цьому суд враховує, що засуджений ОСОБА_4 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює, в період іспитового строку нових кримінальних правопорушень не скоював, умови відбування покарання не порушував.
Суд також враховує, що іспитовий строк скінчився, тому ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року обмеження волі, призначеного йому із застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком 1 рік, вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року.
Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 589/4850/15-к
Провадження № 1-кп/589/304/15
УХВАЛА
15 жовтня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника у кримінальному провадженні по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001618 від 15.09.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника для надання юридичної допомоги, так як у нього не має можливості залучити адвоката, в зв`язку з тим, що він перебуває під вартою та відсутністю коштів на оплату послуг захисника.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, який, зважаючи на безумовне право мати захисника, не заперечує проти задоволення клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що є об`єктивною причиною, яка позбавляє обвинуваченого можливості залучити захисника самостійно.

Тому, зважаючи на гарантоване Конституцією України право на захист, положення ст. 49 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001618 від 15.09.2015року, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 05 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. в залі суду в м. Шостка.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-1020км15
Ухвала

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1. на стадії підготовки касаційного розгляду скарг засудженого ОСОБА_2 та представника цивільного відповідача ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого та представника цивільного відповідача відкрито 16 листопада 2015 року.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права, обов'язки та можливість надати заперечення на касаційні скарги до 16 грудня 2015 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська вищезазначене кримінальне провадження.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу директора Приватного науково-виробничого підприємства «ЕРГОМЕРА» ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, було виконано, матеріали провадження за апеляційною скаргою директора «ЕРГОМЕРА» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов'язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та роз'яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою директора Приватного науково-виробничого підприємства «ЕРГОМЕРА» ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року на 17 грудня 2015 року о 10-й год.

Повідомити про день, час і місце розгляду провадження учасників судового провадження.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

№ 5-4789кв15
Ухвала 11 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

18 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд оскаржуваного вироку апеляційного суду у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ___________________ ______________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
УХВАЛА 17 листопада 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_2., суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1, ВСТАНОВИЛА: Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України. Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-п/2523/203/2012
Справа № 2523/1844/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

з участю прокурора: Сороки С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена із прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі частини 2 статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 1997 року СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна на загальну суму 400 грн., що належало ОСОБА_1, з приміщення гаражу № 99 в автокооперативі Чернігівоблагробудпо вул. Кольцевій в м. Чернігові, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 140 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою органу досудового слідства від 27 серпня 2012 року діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 185 КК України ( в редакції 2001 року).

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 14 вересня 2012 року, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 частини 2 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, згідно статті 49 частини 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло більше 15 років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1; 211 п.1 КПК України, ст. 49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 23/5760 (1-п/2523/203/2012), порушену 05 вересня 1997 року СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області по факту вчинення крадіжки майна на загальну суму 400 грн., що належало ОСОБА_1, з приміщення гаражу № 99 в автокооперативі Чернігівоблагробудпо вул. Кольцевій в м. Чернігові - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.О. Кухта
Провадження № 1-в/702/60/15
Справа №702/1522/15к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 листопада 2015 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням КВІ про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:
19.11.2015 року в суд надійшло поданням КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його поверненні відсутні.

Ознайомившись з поданням, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку та призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 27.11.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4288/15-к
Провадження № 1-кс/0285/622/15
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів.
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 21 листопада 2015 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/201/2011

11 листопада 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської обл. в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишуевич К.Б.;

прокурора Кравчука М.П.,

розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України,-ВСТАНОВИВ

В судове засіданні повісткою була викликана підсудна на 11.11.2011р., однак, в судове засідання не з'явилася.

Розгляд справи у відсутність підсудної не є можливим.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 273 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській обл. здійснити привід ОСОБА_1 до суду на 05.12.2011р. на 9 годину, яка мешкає в с. В. Горбаша, Черняхівського району , вул. Житомирська, 4 до Черняхівського райсуду.

Копію постанови направити в Черняхівський РВ для виконання.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 367/5618/15-к
УХВАЛА
23 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане кримінальне провадження.
В підготовчі судові засідання, які призначені на 18.08.2015 р., 01.09.2015 р., 24.09.2015 р., 02.10.2015 р., 23.10.2015 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про дату і час засідання, про причини неявки не повідомляв.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку прокурора та захисника, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання по провадженню та доставити обвинуваченого приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -
ухвалив:
відкласти підготовче судове засідання по провадженню до 07.12.2015 р. на 09.40 год.
В підготовче судове засідання на 07.12.2015 р. на 09.40 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
обвинуваченого ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 , моб. тел. відсутній.
Виконання приводу обвинуваченого доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/1380/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/139/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України,
Із обвинувального акту слідує, що 1 жовтня 2015 року близько 9 години 30 хвилин на території домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків вчинив сварку з ОСОБА_5 , під час якої кулаком правої руки умисно наніс один удар в область правого ока, чим спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді синця, який згідно висновку експерта № 2033 від 02.10.2015 відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю.
Потерпілий подав до суду письмову заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ст.125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, так як обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення вперше, невеликої тяжкості.
Заслухавши обвинуваченого, висловлену думку прокурора, захисника ОСОБА_6 , потерпілого, законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завданий нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст.284 ч.1 КПК України кримінальне провадження закривається вразі, якщо потерпілий, а в випадках передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, потерпілий претензій до обвинуваченого не має.
У заяві, направленій до суду, потерпілий відмовився від обвинувачення в зв`язку з тим, що заподіяні збитки відшкодовані в повному обсязі, що дає підстави суду закрити кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст.284, 371, 372, 477 КПК України, ст. 46 КК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення через Володарськ-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3936/15-к
Кримінальне
провадження
№ 1кс/286/490/15
18.11.2015 м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3 , від 17.11.2015 року на бездіяльність прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Скарга подана заявником з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею Овруцького районного суду Житомирської області.
Тому керуючись ст.ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2015 року о 10.30 год. у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м.Овруч, вул.Леніна, 5, в залі судового засідання № 5.
В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирській області.
Зобов`язати Овруцьку міжрайонну прокуратуру Житомирській області надати Овруцькому районному суду Житомирської області до 19.11.2015 року належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при вчиненні дії (прийнятті рішення) чи допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1