28.10.2015
Справа № 1-196/2010 рік.
ВИРОК
11.11.2010р. місцевий Новоселицький районний суд, Чернівецької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальну справу з обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець с. Уга, Лузького району, Кіровської області,
Російська Федерація, проживає с. Не своя, Новоселицького району,
Чернівецької області, освіта середня, не працює, не одружений,
раніше не судимий, громадянин України,
в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст..185 КК України, суд, -
ОСОБА_5 , 08.08.2010 року в приблизно о 18.30 годин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливі мотиви проник через відкриті вхідні двері в житловий будинок розташований в с. Несвоя, Новоселицького району і з під матрацу ліжка вкрав гроші в сумі 850 грн. чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
В судовому засіданні підсудний визнав себе винним в повному об`ємі щиро кається в скоєному злочині і показав, що зайшов в гості до свого знайомого ОСОБА_4 , скориставшись тим, що вхідні двері були відкриті вільно зайшов до житлового будинку звідки таємно з під матрацу викрав гроші.
Вина підсудного крім його визнання доказується показами потерпілого ОСОБА_4 якій суду показав, що рано 09.08.2010 року він разом з дружиною та онуком вирішив йти на базар та виявив крадіжку. Запідозрив в крадіжці підсудного якій 08.08.2010 року в стані алкогольного сп`яніння був у нього вдома та просив гроші на хліб, про що повідомив працівників міліції.
Суд приймаючи до уваги щире каяння підсудного у скоєному злочині його клопотання провести розгляд справи відповідно до ст..299 ч.3 КПК України за спрощеним порядком, та оцінюючи викладені докази у сукупності дійшов висновку, що вони з достовірністю доводять про доказовість вини в повному обсязі.
Суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.3 ст..185 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в приміщення.
Відповідно до ст..66 КК України, судом не встановлено обставин які пом`якшують покарання підсудному.
Відповідно до ст..67 КК України, суд вважає, що обставиною яка обтяжує покарання є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При обранні підсудному виду та міри покарання суд враховує, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії тяжкого злочину, що підсудній кається в скоєному злочині, суд вважає, що необхідним й достатнім для його виправлення і перевиховання та попередження нових злочинів є покарання в виді позбавлення волі.
Суд враховуючи у сукупності встановлені обставини по справі, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, потерпілий простив його і не бажає суворого покарання, раніше не судимий, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання, і вважає можливим звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст..75 КК України.
Керуючись ст.321-325 КПК України, суд, -
засудив:
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєні злочину передбаченого ст..185 ч.3 КК України і призначити покарання в виді трьох років позбавлення волі
Відповідно до ст..75 КК України звільнити від відбування основного покарання ОСОБА_5 з іспитовим строком в два роки, якщо він на протязі даного строку не вчинить нового злочину і виконує покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст..76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;
-періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишити підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької

області на протязі п`ятнадцяти діб з дня його проголошення через місцевий Новоселицький районний суд.

Суддя: