№ 566/1561/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року смт. Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

старшого слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2014 року в Млинівський райсуд надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 .

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника скаргу підтримали, просять зобов`язати слідчого СВ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000584 негайно повернути автомобіль «Сітроен Берлінго» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключ до замка запалювання вищевказаного автомобіля; пульт дистанційного керування центральним замком вищевказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Сітроен Берлінго» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 .

Слідчий, прокурор та потерпіла проти задоволення скарги заперечували.

Слідчий суддя, ознайомившись зі змістом скарги та долученими до неї матеріалами, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Обгрунтовуючи скаргу, скаржник та його представник покликаються на ч.7 ст. 237 КПК України за змістом якої, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, котре повинно бути повернуто власнику у відповідності до п.3 ч.1 ст. 169 КПК України.

Слідчий суддя вважає доводи скаржника та його представника з посиланням на зазначені вище статті КПК України безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Як встановлено при розгляді скарги, автомобіль «Сітроен Берлінго» реєстраційний номер НОМЕР_1 та інші речі, які просить повернути скаржник, були ним добровільно надані стороні кримінального провадження 30.10.2014 року.

За приписом ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Частиною другою ст.100 КПК України передбаченого, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Слідчий суддя не бере до уваги і твердження представника скаржника про тривалий час перебування вилученого майна у сторони кримінального провадження, оскільки таке твердження не відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі наведеного вище слідчий суддя вважає скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.100, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 яка полягає у неповерненні майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1