Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-728/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 367 ч. 2 КК УкраїниОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_3
суддівОСОБА_2,ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора м. Умань ОСОБА_7, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2010 року, якою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_8,

20 лютого1966 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, направлено прокурору м. Умань Черкаської області для організації додаткового розслідування,

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що, працюючи на посаді головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, вона, неналежно виконуючи свої посадові обовязки через несумлінне ставлення до них, в порушення ст.ст.5, 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження" та п.4.19.1. Інструкції про проведення виконавчих дій своєчасно не виконала наказ господарського суду Черкаської області від 17 вересня 2007 року, який надійшов до відділу ДВС 24.09.2007 року, про стягнення з КВФ "Байс" на користь ВТФ "Сяйво" 199104 грн.64 коп. збитків, 1700 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме при обєднанні виконавчого провадження за даним наказом у зведене виконавче провадження після закінчення строку даного боржнику для добровільного виконання, своєчасно не наклала арешт на майно (кошти) боржника в межах загальної суми стягнення, зокрема на кошти боржника в сумі 222130 грн.30 коп., на рахунку № 6669 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Умань Черкаської області», хоча їй було відомо про наявність вказаного рахунку, так як з нього проводилися стягнення під час проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню, що дало змогу боржнику КВФ "Байс" в період з 12.10.2007 по 25.02.2008 року використати наявні на рахунку кошти в сумі 242017 грн.82 коп. для власних потреб і призвело до невиконання вказаного наказу господарського суду Черкаської області, чим спричинила ВТФ "Сяйво" матеріальні збитки на загальну суму 222130 грн.30 коп.

Повертаючи справу на додаткове розслідування зі стадії судового слідства і задовольняючи таким чином відповідне клопотання представника цивільного позивача, суд, посилаючись на ст. 281 КПК України, вказав на суттєву неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні і полягає в тому, що органами досудового слідства не перевірялась версія про причетність до невиконання наказу господарського суду про стягнення коштів з ТОВ КВФ "Байс" на користь ВТФ "Сяйво" працівників Уманської філії "Промінвестбанку", які не виконували постанову державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника на його банківських рахунках, надавали державному виконавцю недостовірну інформацію про залишок коштів на цих рахунках та ігнорували вимогу державного виконавця про заборону відчуження коштів боржника без дозволу державного виконавця, не дана юридична оцінка діям вказаних працівників та не прийнято щодо них процесуальне рішення.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставить питання про скасування постанови суду з поверненням справи на новий судовий розгляд, посилаючись на її необґрунтованість.

При цьому прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, її дії носять самостійний характер і в будь-якому звязку з діями співробітників філії «Відділення Промінвестбанку в м. Умань Черкаської області» не перебувають, з врахуванням чого 26.05.2009 року слідчим, в провадженні якого перебувала кримінальна справа, матеріали стосовно дій працівників філії відділення "Промінвестбанку" виділені зі справи та направлені до УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області для подальшої перевірки. Крім того, на думку апелянта, при винесенні постанови судом взагалі не зазначено перелік слідчих дій, які необхідно виконати органу досудового слідства для встановлення обєктивної істини у справі.

ОСОБА_8 подала заперечення на апеляцію прокурора, в якій просить залишити її без задоволення, а постанову суду без змін, посилаючись на відсутність в її діях складу інкримінованого їй злочину, оскільки нею були вчинені всі дії, направлені на своєчасне і повне виконання наказу господарського суду про стягнення коштів з ТОВ КВФ "Байс" на користь ВТФ "Сяйво", а невиконання вказаного наказу на її думку сталося з вини працівників банку, які, незважаючи на накладений нею арешт на кошти боржника на банківському рахунку, продовжували проведення банківських операцій по цьому рахунку та давали їй недостовірну інформацію про залишок коштів на ньому.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_6, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція старшого помічника прокурора м. Умань ОСОБА_7, не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду з мотивів неповноти або неправильності судового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні, зокрема повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб ( п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування») допускається лише за умови, що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України злочину з матеріальним складом, який вважається закінченим, якщо діяння спричинило істотну шкоду чи заподіяло тяжкі наслідки.

Згідно предявленого ОСОБА_8 обвинувачення їй інкримінується заподіяння тяжких наслідків у вигляді матеріальних збитків ВТФ «Сяйво» на суму 222130 грн.30 коп. внаслідок використання боржником КВФ «Байс» наявних на його банківському рахунку коштів на власні потреби і відповідно дії працівників філії «Відділення Промінвестбанку в м. Умань Черкаської області», які неналежно виконуючи свої службові обовязки, сприяли використанню КВФ «Байс» для власних потреб вказаних коштів, безпосередньо повязані з предявленим ОСОБА_8 обвинуваченням, а тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про суттєву неповноту досудового слідства в частині перевірки причетності зазначених осіб до вчинення злочину та прийняття з цього приводу відповідних процесуальних рішень.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора і скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію старшого помічника прокурора м. Умань залишити без задоволення, а постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2010 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.367 КК України без змін.

Головуючий

Судді