26.11.2015 Справа №1-кс/337/566/2015
Провадження №337/6264/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
25.11.2015 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу.

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

09 листопада 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в парку «Поколінь» по вулиці Запорізького Козацтва в м. Запоріжжі, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_7 , де ОСОБА_5 кулаком лівої руки наніс один удар в обличчя останнього. Від цього удару ОСОБА_7 упав на ґрунтове покриття і втратив свідомість. Після того, як ОСОБА_7 упав на землю та знаходився у безпорадному стані, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, заволоділи майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме: чоловічою сумкою, чоловічим портмоне, грошовими коштами, мобільним телефоном «MOTOROLA ATRIX», золотим ланцюжком , золотим хрестиком , наручними часами «ORIENT», чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7500 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003290 від «10» листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Прокурор просив проводити судове засідання без застосування фіксування за допомогою технічних засобів. Вважає клопотання законним, обґрунтованим, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 не заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню внаслідок наступного.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Обґрунтованість підозри підтверджується показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими зібраними по справі доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, малолітніх дітей на утриманні не має, в шлюбі не перебуває.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши доводи сторони обвинувачення та підозрюваного ОСОБА_4 , прийшов до висновку про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не маючи джерела доходу, вчинив злочин проти власності, правопорушення було вчинено групою осіб за попередньою змовою між ними. Раніше ОСОБА_4 вже притягався до кримінальної відповідальності.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання обов`язків, які просить покласти прокурор на ОСОБА_4 , оскільки підозрюваний вчинив тяжкий умисний злочин.

Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, які виявили бажання поручитися за виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Застава не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок його нерегулярного доходу і відсутності місця роботи.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а наявність ризиків, вказаних у клопотанні, підтверджена в судовому засіданні зібраними по справі доказами.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для покладення на ОСОБА_4 зобов`язання повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Суть запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту полягає у забороні особі залишати своє місце проживання протягом визначеного слідчим суддею часу. Зміна місця проживання без дозволу слідчого судді є порушенням умов домашнього арешту, що тягне за собою заміну запобіжного заходу на більш суворий. Отже покладення обов`язку на підозрюваного ОСОБА_4 повідомляти про зміну свого місця проживання, як того просить прокурор ОСОБА_3 , протирічить умовам запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому цей обов`язок не може бути покладений на підозрюваного.

На підставі ст.176-178, 181, 194, 196 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки до 25.01.2016 року:

-не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_2 з 19-00 по 08-00 годину.

-прибувати за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду.

Відмовити у покладенні на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_4 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1