Номер провадження: 11-сс/785/396/15
Номер справи місцевого суду: 509/781/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2015 року м. Одесf

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в присутності неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 і його законного представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.03.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно неповнолітнього

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська Одеської області, українця, громадянина України, учня 10-го вечірнього класу Іллічівської ЗОШ №2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, внесених до ЄРДР 23.02.2015 р. та 24.02.2015 р. за № 0000412, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому що:

17.11.2014 р. приблизно о 02:00 годині, неповнолітній ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою та разом з неповнолітнім ОСОБА_12 , та неповнолітнім ОСОБА_13 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшли до парикмахерської, розташованої на АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_14 . Діючи згідно заздалегідь розподілених ролей і використовуючи завчасно приготовлений інструмент, ОСОБА_13 за допомогою викрутки віджав метало-пластикове вікно, розташоване зліва від вхідних дверей та проник до приміщення парикмахерської, в той час як ОСОБА_12 та ОСОБА_8 стояли біля кущів на відстані від нього приблизно 5 метрів, стежачи за обстановкою з метою попередити ОСОБА_13 про небезпеку та появу людей.

Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_8 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 таємно викрали:

- DVD- плеєр Піонер DV-20 К, чорного кольору з кабелем, вартістю 700 грн.;

- пульт від DVD-плеєра, вартістю 50 грн.;

- рулон фольги, вартістю 40 грн.;

- DVD-диски, у кількості 10 шт. з художніми фільмами, вартістю 20 грн. за один. на суму 200 грн.

- грошові кошти у сумі 350 грн., які належать ОСОБА_14 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 1340 гривень.

Після чого з місця вчинення правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, розподіливши грошові кошти між співучасниками, а інше майно залишив собі ОСОБА_13

10.12.2014 р. приблизно о 00 годині 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою та разом з неповнолітнім ОСОБА_13 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна прийшли до магазину Універсам, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_15 , де, використовуючи завчасно приготовлений інструмент, ОСОБА_13 за допомогою викрутки віджав ролет метало-пластикової вхідної двері та самі двері, і разом з ОСОБА_13 проник до приміщення магазину, звідки повторно, таємно викрали:

- три металеві ящики з-під касових апаратів, вартістю 1450 грн. за один, на суму 4350 грн;

- грошові кошти у сумі 6200 грн, які належать ОСОБА_15 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 10550 гривень.

Після чого з місця вчинення правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, розподіливши їх порівну із співучасником ОСОБА_13

24.02.2015 р. слідчим було виготовлено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, однак через відсутність ОСОБА_8 за місцем проживання не було йому вручено.

24.02.2015 р. ОСОБА_8 оголошено у розшук у зв`язку з тим, що він неодноразово з невідомих причин не з`являвся на виклики слідчого, а встановити його фактичне місцезнаходження було неможливим, оскільки він за місцем свого проживання не перебував та переховувався від органів досудового розслідування.

В цей же день, 24.02.2015 р. слідчому судді надійшло клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8

05.03.2015 р. ОСОБА_8 був затриманий, йому вручено повідомлення про підозру та доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу, в якому зазначено, що неповнолітній ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування, за місцем навчання та проживання характеризується негативно, вчинив ряд умисних, корисливих, тяжких злочинів, знаходячись на волі може скоювати нові злочини, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим способом, за скоєння вчинених правопорушень передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

05.03.2015 р. ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_8 та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою до ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави не менше ніж сума завданого потерпілим збитку, посилаючись на те, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, скоювати інші правопорушення, оскільки ОСОБА_8 вже був оголошений у розшук. Крім того, прокурор вказує на те, що існує необхідність в проведенні перевірочних заходів, направлених на встановлення причетності підозрюваного до скоєння інших кримінальних правопорушень, тому обрання більш м`якого запобіжного заходу не можливе.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, захисника, неповнолітнього підозрюваного та його законного представника, які просили відмовити у задоволенні апеляції, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

В ході апеляційного розгляду, виходячи з пояснень сторін та представленої прокурором постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 23.02.2015 р., встановлено, що неповнолітній ОСОБА_8 притягувався Овідіопольським РВ до кримінальної відповідальності за вчинення ряду крадіжок разом з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 в період з 10.10.2014 р. по 10.12.2014 р.

21.01.2015 р. про підозру за ст.185 ч.3 КК України був повідомлений ОСОБА_13 , стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та 26.01.2015 р. ОСОБА_16 ОСОБА_8 не з`являвся до органу слідства на виклики з метою повідомлення його про підозру, в зв`язку з чим вказаною постановою матеріали провадження стосовно нього було виділено в окреме провадження та в подальшому оголошено його в розшук.

В судовому засіданні апеляційного суду неповнолітній ОСОБА_8 пояснив, що він попав під вплив ОСОБА_13 , який старший за нього на три роки та здійснював з ним крадіжки. Злякавшись відповідальності, він дійсно переховувався у друзів, але після того, як ОСОБА_13 було взято під варту та він звільнився від його впливу, він повернувся додому, усвідомив, що так не можна робити, після 10.12.2014 р. ніяких інших злочинів не вчиняв, не вчиняв ніяких інших правопорушень, проживає дома, допомагає матері, навчається в школі та веде себе належним чином.

Законний представник ОСОБА_9 підтвердила пояснення сина та запевнила суд в тому, що син дійсно став на шлях виправлення, позбувшись від негативного впливу ОСОБА_13 . Вони приймуть всі заходи для відшкодування завданих збитків потерпілим.

Приймаючи до уваги викладене, а також вік неповнолітнього, якому на момент вчинення злочинів, в яких він підозрюється, тільки виповнилось 15 років, а також вимогу ст. 4912 КПК України про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до неповнолітнього тільки за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, так як при вказаних вище обставинам наявним ризикам можливо запобігти при застосуванні іншого, більш м`якого запобіжного заходу, що і зробив слідчий суддя.

Керуючись ст.ст. 422, 492, 419, 176-179, 194 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.03.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4