АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Шевченко Н.А., Мажары С.Б.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование - ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1
рассмотрев 27 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Кривой Рог апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение по уголовному делу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающей главным специалистом отдела договорных отношений и рынка земель управления земельных ресурсов исполкома Криворожского городского совета,
по ст. 367 ч. 2 УК Украины, которое было прекращено, и она была освобождена от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки, избранная мера пресечения отменена, а арест, наложенный на движимое и недвижимое имущество ОСОБА_1, снято.
Гражданский иск оставлен без рассмотрения.
Вопрос с вещественными доказательствами разрешен.
Постановлением Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога от 17 февраля 2012 года производство по уголовному делу, по которому ОСОБА_1 была предана суду, было прекращено, и она была освобождена от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки.
В обоснование суд первой инстанции сослался, что ОСОБА_1 ранее не судима, положительно характеризуется, а ущерб, допущенный в результате ее халатных действий, полностью возмещен.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит обжалуемое постановление отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В обоснование ссылается, что судом не раскрыто, какое конкретно изменение обстановки обусловило утрату общественной опасности деяния лицом, совершившим преступление.
Адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 представил свои возражения на апелляцию прокурора.
Суд, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, ОСОБА_1, адвоката в ее интересах, полагает, что апелляция должна быть удовлетворена, исходя из следующего.
Так, в основу своего решения о прекращении дела вследствие изменения обстановки, судом первой инстанции было положено то обстоятельство, что вред, причиненный виновным лицом, возмещен.
Вместе с тем, разрешая вопрос об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности, суд первой инстанции, и на это справедливо ссылается прокурор, не указал, в чем конкретно проявилось изменение обстановки, которое обусловило утрату общественной опасности деянием, или лицом его совершившим.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение является преждевременным, в связи с чем постановление должно быть отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, удовлетворить, а постановление Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 17 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи апелляционного суда Днепропетровской области
______________________________________________________________________________
Дело № 11-а /491/561/12 Пред-щий в суде первой инстанции ОСОБА_3
Категория - ст. 367 ч. 2 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.