Провадження № 1-кс/734/957/15 Справа № 734/3611/15-к
У х в а л а
08 грудня 2015 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Козелець заяву про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 ,
Заява мотивована тим, що потерпілим ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України, в судових засіданнях 13 та 25 листопада 2015 року заявлялися клопотання про виклик та допит свідків, в задоволенні якого було відмолено, що на думку потерпілого є підставою для відводу судді, оскільки подальший розгляд справи під головуванням судді ОСОБА_7 може вплинути на об`єктивність під час ухвалення остаточного рішення в справі.
В судовому засіданні потерпілий підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити. Додатково потерпілий повідомив суду, що 04 грудня 2015 року ним також заявлялося клопотання про виклик та допит свідків, в задоволенні якого також було відмовлено.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , вважаючи її неогрунтованою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.
Вислухавши думку осіб, які брали участь в судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 77 КПК України регламентовано, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Саме ж право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В судовому засіданні було оглянуто журнал судового засідання за 13 листопада 2015 року, в якому відображена інформація, що потерпілий ОСОБА_5 має намір подати клопотання про виклик свідків. В журналі судового засідання за 25 листопада 2015 року взагалі немає інформації про те, що таке клопотання потерпілим заявлялося. Відповідно до журналу судового засідання 04 грудня 2015 року потерпілим дійсно було заявлене клопотання про виклик та допит свідків, в задоволенні якого було відмовлено. Таким чином, проведений аналіз журналів судових засідань за відповідні дати дає підстави суду дійти висновку, що суддею ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження дійсно було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про допит свідків. Проте доводи, викладені заявником, як підстава для відводу судді, враховуючи не надання заявником, який був вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб передбачений КПК України, належних та допустимих доказів на їх підтвердження, суд вважає надуманими, оскільки вони не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 77 КПК України, а особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Разом з тим, з метою дотримання прав сторін, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності судді ОСОБА_7 , що у подальшому може бути розцінено як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви потерпілого про відвід судді ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, суд
Кримінальне провадження направити на повторний автоматизований розподіл справи для визначення складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1