overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/1960/15-к
н/п 1-кс/640/5352/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід судді,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулася з заявою до суду в якій заявила відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , у провадженні якого знаходиться на розгляді матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України.
Заявник вважає, що суддя протягом тривалого часу розгляду кримінального провадження не звертає уваги на той факт що вона не є причетною до придбання та перевезення боєприпасів сумісно з ОСОБА_7 . Підтвердженням цього факту є відсутність складення процесуальних документів слідчим ОСОБА_8 18.11.14 на посту ДАІ ХТЗ у 3-00, відеозапис, яка свідчить про те, що вона не має відношення до знайдених боєприпасів. Крім того, вона з захисником неодноразово подавали судді клопотання про виконання процесуальних дій та виклику на допит слідчого ОСОБА_8 , які суддя не розглядає та не задовольняє, тим самим порушує її конституційні права.
Захисник обвинуваченої підтримав її заяву та просив задовольнити.
Прокурор проти заяви заперечувала, посилаючись на те, що заява не мотивована та безпідставна.
Заслухавши думку осіб, вивчивши доводи заяви, суд вважає що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню , оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про необ`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .
Вказані у заяві підстави відводу, не відповідають вимогам ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,
УХВАЛ ИВ:
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р. 2015 Київський районий суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові кримінальну справу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської обл., громадянина України, який має вищу освіту, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа надійшла до Київського районного суду м.Харкова 08.09.2015 р. Стосовно ОСОБА_4 під час досудового слідства було обрано запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання строком до 05.09.2015 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено.

Перешкод для призначення справи до судового розгляду немає..

Прокурором в якості доказів обвинувачення заявлені свідки , відповідно до реєстру матеріалів досудового слідства.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу стосовно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 . - на 22 вересня 2015 року об 14-00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б. з викликом потерпілих та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/491/2015 Справа №641/9430/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001275 від 29.05.2015 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09 вересня 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 14 вересня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/454/2015 Справа №641/8459/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
16 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , який був викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого.

Згідно ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст.139,140,142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., в підготовче судове засідання, призначене на 10.00 год. 24 вересня 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .

Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
10.12.2013.
Провадження № 1кп/642/677/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України,-

встановив:
09 грудня 2013 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 20 грудня 2013 року о 12.40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/643/736/15
УХВАЛА

15.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_6
В судовому засіданні 15.09.2015 року прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 було зазначено про укладення між ними угод про визнання винуватості, а саме угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .
Згідно ч. 8 ст. 469 КПК України кримінальне провадження щодо осіб, з якими досягнуто згоди про укладення угоди, підлягає виділенню в окреме провадження.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Учасники судового розгляду, кожний окремо, не заперечували проти виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 217, 334, 369-372, 469, КПК України, -
Виділити з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.321-1 КК України, в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченої у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.321-1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2033/1049/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.10.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины,
10.10.2012 года приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_4 осужден: по ст. 185 ч. 1 УК Украины - 1 (один) год 6 (шести) месяцев лишения свободы;
по ст. 185 ч. 2 УК Украины 3 ( три ) года лишения свободы;
по ст. 185 ч. 2 УК Украины 3 ( три ) года лишения свободы;
по ст.ст. 15 ч. 12, 185 ч. 2 УК Украины - 1 (одного) года 6 (шести ) месяцев лишения свободы;
по ст. 263 ч. 1 УК Украины 4 ( четыре ) года лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательное наказание назначить в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_4 от отбытия назначенного по настоящему приговору наказания освободить с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 76 ч.1 п.2, п. 3, п. 4 УК Украины запретить осужденному ОСОБА_4 выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
При вынесении приговора, судом не были учтены судебные издержки и вещественные доказательства по ст. 263 ч. 1 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 409 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
В резулятивной части приговора Фрунзенского районного суда г. Харькова от 10.10.2012 года по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины указать:
Вещественные доказательства: первичную упаковку, представляющую собой сверток из газеты, помещенный в прозрачный полимерный пакет и пояснительную бирку с подписями понятых. Пакет не вскрывался. Находящиеся в прозрачном пакете, который обязан нитью, концы который опечатаны биркой с пояснительной надписью Заключение эксперта№ 12-12 КС № 59120065. Категория опасности: Особо опасны, опасны, ограничено опасны, безопасны, срок хранения: Взрывоопасно, которые сданы на ответственное хранение в камеру хранения Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий
Справа № 646/9801/15-к
№ провадження 1-кс/646/3881/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
10 серпня 2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги, яку просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що заява від 09 липня 2015 року не містить в собі зазначення ознак кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що до прокуратури Харківської області через Адміністрацію Президента України подана заява ОСОБА_3 від 09 липня 2015 року про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, за ознаками злочину, передбаченого статтею 175 КК України, службовими особами ПАТ „Дельта Банк.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи пояснення прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 09 липня 2015 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09 липня 2015 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою від 09 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/569/15
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення апеляційної скарги)

15 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно штампу вхідної кореспонденції 09 квітня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року, якою змінено підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід з домашнього ареншту на тримання під вартою з визначенням застави.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів оскаржувана ухвала винесена 03 квітня 2015 року, яка відповідно до вимог до ч. 2, 3 ст. 395 КПК України може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п*яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді винесено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислується з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно штампу вхідної кореспонденції апеляційна скарга ОСОБА_3 до апеляційноо суду подана 09 квітня 2015 року, тобто з пропуском строку на її подання.
Згідно ухвали слідчого судді апелянт була присутня в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого.

В судовому засіданні після оголошення ухвали, слідчий суддя роз*яснив учасникам її суть та строки оскарження, в той же день ухвала слідчого судді була вручена апелянту, про що в судових матеріалах є запис, тобто апелянту ще в день винесення оскаржуваного рішення було відомо про результати розгляду скарги, який своїм правом на оскарження у встановлений термін не скористувався.

Як встановлено, апеляційна скарга та додатки до неї не містять клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма поданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року, якою змінено підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід з домашнього ареншту на тримання під вартою з визначенням застави повернути апелянту з копією ухвали та доданими до неї матеріалами у зв*язку тим, що відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/6855/15-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1882/15 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.185ч.2 КК України
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Суддя Судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 641/6855/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.185ч. 2 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Комінтернівського району міста Харкова на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 7 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Комінтернівського району міста Харкова на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 7 серпня 2015 року

Виконати вимоги ст.401 КПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1885/15 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
(про залишення апеляційної скарги без руху)
11 вересня 2015 року м. Харків

Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 03.08.2014р. щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Зазначену апеляційну скаргу подано потерпілою ОСОБА_3 без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, оскільки до скарги не додано двох копій для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

Крім того апеляційна скарга потерпілої на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 03.08.2014р. не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України.

Так, згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування. Наведене особа не виконала, а саме.

В апеляційній скарзі потерпілої сформульована нелогічна суду позиція та наведені незрозумілі доводи щодо остаточного прохання потерпілої.

На підставі ч.1 ст.399 КПК України така апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Залишити апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 03.08.2014р. щодо ОСОБА_4 - без руху.

Встановити строк до 28 вересня 2015р. для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків, а копію невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2 .
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело№11-1207/2010г. Пред-щий 1 инстанции: - ОСОБА_1
Категория: ч.4 ст. 185,ч.2 ст. 289 УК Украины Докладчик: - ОСОБА_2
5 августа 2010 года. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Панченко В.А.,
судей - Григорова П.А., Федюшиной Л.М.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Изюмского межрайонного суда Харьковской области от 14 мая 2010 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Указанным приговором,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, не работавший, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, осужден:
-по ч. 4 ст. 185 УК Украины - к 5 годам лишения свободы;
-по ч. 2 ст. 289 УК Украины - к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, а по совокупности преступлений, в соответствии со ст.70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание 5 лет и 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, не работавший, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_4, въезд Макаренко 9, осужден:
-по ч. 4 ст. 185 УК Украины - к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины наказание ОСОБА_4 назначено с испытанием, установлен испытательный срок 3 года, на него, в соответствии со ст. 76 УК Украины, возложены обязанности без разрешения уголовно - исполнительной инспекции, не выезжать за пределы Украины, периодически являться на регистрацию, уведомлять этот орган об изменении места работы и жительства.
На указанный приговор прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции подана апелляция.
В настоящее судебное заседание вышеуказанным прокурором предоставлен отзыв апелляции.
Выслушав мнение осужденных не возражавших против удовлетворения отзыва апелляции, принимая во внимание, что других апеллянтов по делу не имеется, коллегия судей считает, что апелляционное производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 364 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - прекратить.
Председательствующий:
Судьи: