Справа № 638/7153/15-к
Провадження № 1-кс/638/1446/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Представника заявника- адвоката ОСОБА_4

Заявника ОСОБА_5

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Х/о ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0005606 від 9.04.2015 року по факту спричинення неповнолітньому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

В С Т А Н О В И В:

12.10.2013року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено заяву ОСОБА_5 про спричинення її неповнолітньому сину ОСОБА_7 в приміщенні Харківського університетського ліцею тілесних ушкоджень за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1ст.125 КК України.

9.04.2015року слідчий ОСОБА_6 винесла постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України у зв,язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Дану постанову заявник ОСОБА_5 вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без врахування всіх обставин та при неповному встановленні фактичних обставин та спросить скасувати .

В судовому засіданні заявник та її представник скаргу підтримали та просили постанову слідчого скасувати у зв,язку з вищезазначеними обставинами.

Представик прокуратури наполягав на тому, що постанова є законною та обґрунтованою, проведений необхідний повний перелік слідчих дій для встановлення істини та не встановлено складу злочину.

Вислухаши думки учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_5 , виходячи з вищезазначеного.

9.04.2015року ст.слідчим Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Х/о винесено постанову про закриття кримінального провадження, яке знаходилось в її провадженні за ознаками складу злочину,передбаченого ч.1ст.125 КК України.

З установочної частини даної постанови вбачається,що проаналізувавши данні між собою в ході досудового розслідування не здобуто об*єктивних даних стосовно того, що неповнолітній отримав тілесні ушкодження у навчальному закладі.

Слідчий в постанові приводить пояснення потерпілого ОСОБА_7 , посилається на висновок комплексної судово-медичної експертизи якою встановлено,що в ОСОБА_8 є легкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку та приводить дані довідки з ПП «Єдельвейс»,що ОСОБА_8 перебував на тренування в день на який він посилається коли був побитий однокласником ОСОБА_9 ,службові записки педагогів про те, що ОСОБА_8 не скаржився на стан здоров,я та на допити неповнолітніх про те,що останні не бачили як спричинено тілесні ушкодження їх однокласнику ОСОБА_10 .

Надаючи оцінку даній постанові слідчого, суд приходить до висновку, що остання не може бути визнана законною та обґрунтованою, висновки, які містяться в постанові прямо протиречать обставинам, які повинні був встановити слідчий та є наявними, окрім того, слідчим не проведений повний перелік слідчих дій, які повинні бути направлені на встановлення істини по справі.

Як вбачається з заяви ОСОБА_5 при зверненні до органів міліції, її син ОСОБА_7 7жовтня 2013року був побитий його однокласником ОСОБА_11 в приміщенні Харківського університетського ліцею на уроці української мови. При цьому ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_7 , підійшовши з заду обидва долонями рук по вухах, від чого в її сина запаморочилось в голові та він відчув себе дуже погано. Після чого вони звернулись до лікарів та проходили лікування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження дана обставина слідчим не вивчалась взагалі, що свідчить з постанови про призначення судово-медичної експертизи. Оглядом даної постанови вбачається, що слідчий не встановив обставини для обґрунтування необхідності проведення такої експертизи та навіть не вказав експерту механізм отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, їх наслідки що не є допустимим.

Вищезазначене вже вказувалось судом при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження від 17.09.2014року ,однак жодного реагування з боку слідчого не відбулось та повторна експертиза з цього приводу не призначалась.

Також матеріали кримінально провадження містять ксерокопію пояснень ОСОБА_9 на ім,я директора школи Д*ячкова, де останній вказує, що він вдарив ОСОБА_7 у вухо долонею, однак у чиїй присутності написав останній цю заяву слідчим не встановлено, що має важливе значення для оцінки показань ОСОБА_9 .

Слідчий не опитав неповнолітнього ОСОБА_9 , який за завою ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження її сину ОСОБА_8 з приводу надання ним різних пояснень з приводу обставин подій, які відбувались у приміщенні ліцею 7.10.2013року, не провів одночасного допиту завуча ОСОБА_12 , на яку вказує ОСОБА_9 , яка ніби то здійснювала на останнього тиск та примусила написати зізнання,завуч ОСОБА_12 як свідок взагалі не допитана.

Вищевказане стосується й допиту свідка ОСОБА_13 ,який підтверджував факти нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 а потім відмовився від цього,не вияснено мотиви відмови від таких пояснень, не проведено одночасний допит з потерпілим з метою встановлення достовірності показань свідка ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_8 ,оскільки в своїх поясненнях неповнолітній ОСОБА_13 у присутності своєї матері вказує, що він особисто бачив як ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_7 та вдарив у висок кулаком а потім, підійшовши до останнього, ще раз двома відкритими долонями рук вдарив по вухах, після чого ОСОБА_7 став скаржитись на біль та дзвін в вухах, при цьому відкривав рота.

Висновком комісійної судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_7 встановлена черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку. Вказана травма отримана внаслідок травматичної дії тупого предмета й не виключно,що могла бути отримана в термін та за обставинами, які вказані в матеріалах справи та відноситься до легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров,я.

За вищезазначених обставин та наявності даних, які вбачаються з показань потерпілого ОСОБА_8 , його матері ОСОБА_5 , слідчий, в порушення принципу всебічності, об*єктивності, неупередженості, повноти досудового розслідування,передбачених положеннями ст.94 КПК України, ігноруючи вищезазначені принципи, не провівши повне встановлення обставин ,не оцінивши докази в їх сукупності на предмет їх достовірності та достатності, а також взаємозв*язок, прийшов до помилкового висновку про відсутність у діянні складу злочину , що суд вважає таким,що не ґрунтується на матеріалах кримінального провадженнях та даних, встановлених матеріалами даного кримінального провадження та протиречить їм.

Органом досудового розслідування не виконані в повному обсязі вказівки прокурора про встановлення очевидців 7.10.2013року про ніби то перебування ОСОБА_8 у клубі «Тетра», що на думку суду, є неповнотою та встановлення цих осіб та їх допит на предмет перебування ОСОБА_8 на тренуванні та у разі отримання ним там травми має значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на допущену неповноту слідчим при встановленні обставин та подій злочину,та вважає,що без її усунення та без вияснення обставин,на які вказує суд неможливо здійснення висновку про відсутність у діянні складу злочину.

За таких обставин, суд вважає скаргу такою,що підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню з поверненням справи до органу досудового розслідування для продовження розслідування.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.94,284, 303,307 КПК України,слідчий суддя:

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Х/о ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0005606 від 12.10.2013року по факту спричинення неповнолітньому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Х/о ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0005606 від 9.04.2015року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1ст.125 КК України та зобов*язати слідчий відділ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області продовжити досудове розслідування за даним кримінальним провадженням.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: