Справа № 755/1940/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
провівши в режимі відеоконференції судове засідання у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0018369 від 04.12.2015 року, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29 січня 2016 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0018369 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачені та захисники отримали 27 січня 2016 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 29 січня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 29 січня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.
В підготовче судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_9 , повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання по телефону, разом з тим захисник повідомив, що не може з`явитись до суду, оскільки підготовче судове засідання признечене у стислі строки та він не повідомлений заздалегідь у передбачені процесуальним законом строки про день підготовчого судового засідання, крім того повідомив, що має цього дня інші справи.
Обговоривши в судовому засіданні питання про можливість проведення підготовчого засідання у відсутність захисника ОСОБА_9 , вислухавши думку прокурора, який поклався на розсуд суду, думку захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які заперечили проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність захисника ОСОБА_9 , думку обвинувачених, які підтримали думку захисників, судом було ухвалено рішення про відкладення підготовчого судового засідання, з метою дотримання права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 та для належного повідомлення захисника ОСОБА_9 .
Разом з тим, у зв`язку із закінченням строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом та необхідністю відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з відсутністю захисника ОСОБА_9 , за наданої обвинуваченим ОСОБА_7 згоди на розгляд питання про доцільність продовження йому строку тримання під вартою у відсутніть його адвоката ОСОБА_9 , що було з`ясовано у останнього в режимі відеоконференції, в судовому засіданні було обговорено питання доцільності продовження запобіжних заходів обвинуваченим.
Прокурор просив продовжити обвинуваченим обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого вони обвинувачуються та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні їм запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, в тому числі з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий просив також продовжити застосований щодо останого запобіжний захід у виді домашнього арешту

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що останній має місце проживання, не має наміру переховуватись та ухилятись від суду, продовжувати злочинну діяльність, а тому такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисного.

Захисник ОСОБА_10 не заперечувала проти продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строку тримання під домашнім арештом, посилаючись на те, що її підзахисним виконуються покладені судом обов`язки, при цьому висловила думку про можливість зміни обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали своїх захисників, поряд з цим обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків у кримінальному провадженні, крім того, зазначив, що не має наміру ухилятись від явок до суду та переховуватись.
Вислухавши думку прокурора, захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з даних обвинувального акту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі строком від 4-х до 6-ти років.
Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, суворість, передбаченого законом покарання, особи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не працюють, не одружені, не мають соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимі, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілу та свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного останнім запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на два місяці, тобто по 29 січня 2016 року, оскільки судове провадження, з урахуванням необхідності відкладення підготовчого судового засідання, неможливо завершити до закінчення строку тримання під вартою останніх.

Також суд, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_6 ухилитись від суду, продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі, враховуючи особу останнього, який працює, раніше не судимий, вважає за доцільне збереження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків, який забезпечить належну процесуальну поведінку вказаного обвинуваченого та вважає за необхідне продовжити термін тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом на два місяця.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 182, 183, 314, 315, 316, 331, 336, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області залишити без змін та продовжити строк вказаного запобіжного заходу по 29 березня 2016 року.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_12 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області залишити без змін та продовжити строк вказаного запобіжного заходу по 29 березня 2016 року.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_6 у виді домашнього арешту та покладені на нього обов`язки залишити без змін та продовжити продовжити термін тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом, а також, покладених на нього обов`язків на 2 місяця по 29 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: