АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2009/15 Справа № 205/4770/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

19 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, матеріали кримінального провадження № 0001255 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який не працює, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого до засудження по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України і призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 309 КК України - 2 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_7 принесена апеляційна скарга, в якій останній просить пом`якшити призначене йому покарання.

В обґрунтування принесеної апеляції ОСОБА_8 вказує на занадто суворе покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Звертається увага на встановлення місцевим судом обставин щодо його особи, і в той же час неврахування цих обставин при призначенні покарання, а саме активного сприяння розкриття кримінальних правопорушень, щире каяття у вчиненому, відшкодування спричинених злочином збитків потерпілому та повернення останньому майна. Також, автор апеляційної скарги посилається на членів сім`ї, що у нього залишились, та потребують його допомоги: матір, вагітну цивільну дружину, семирічного сина. Крім того, вказує на наявність у нього захворювань, таких як бронхіальна астма і гепатит С, та на відсутність обставин, які б обтяжували покарання.

Провадження № 11-кп/774/2009/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Вироком суду встановлено, що 15 квітня 2015 року, близько 11 години 25 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на автомобільній парковці біля магазину «Варус», розташованого по пр. Петровського, 58 в м. Дніпропетровську, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 , де реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів ОСОБА_7 , шляхом пошкодження замку передньої водійської двері, проник до автомобіля «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 , після чого викрав майно належне ОСОБА_9 , а саме: автомагнітолу фірми «SONY», яка була вмонтована в передню панель приладів автомобіля, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1100 гривень.

Також, ОСОБА_7 , приблизно о 18 годині 40 хвилин, 4 серпня 2015 року, знаходячись біля будинку 2 «А» по вулиці Матлахова в місті Дніпропетровську, маючи умисел направлений на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою особистого вживання у невстановленої досудовим слідством особи придбав за 200 гривень, наркотичний засіб опій ацетильований, який знаходився в одноразовому медичному шприці, об`ємом 5,0 мл., який був заповнений до відмітки 2,5 мл. та став незаконно зберігати при собі наркотичний засіб без мети збуту.

Того ж дня, близько 18 години 55 хвилин, проходячи біля будинку 1 по вулиці Матлахова у місті Дніпропетровськ, ОСОБА_7 було зупинено співробітниками міліції, які в період часу з 19 години до 19 годин 20 хвилин 4 серпня 2015 року, в присутності двох понятих, здійснили особистий огляд ОСОБА_7 , в ході якого, в поліетиленовому пакеті, який останній ніс, виявили та вилучили одноразовий медичний шприц, об`ємом 5 мл, який був заповнений до позначки 2, 5 мл., всередині якого знаходилася рідина коричневого кольору, яка згідно висновку експерта містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 0328 г.. Дану речовину ОСОБА_7 повторно незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

На думку прокурора, призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. ст. 65, 71 КК України, в тому числі і ступеню тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий.

Вислухавши правову позицію прокурора, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень в апеляційній скарзі обвинуваченим не оскаржується, а тому, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про суворість призначеного йому покарання, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначена обвинуваченому ОСОБА_7 реальна міра покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність.

При обранні такої міри покарання суд, як убачається з вироку, врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які віднесені до категорії середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вказав на його щире каяття.

Отже, місцевим судом при призначенні покарання була об`єктивно врахована сукупність всіх обставин, які передбачені ст. 65 КК України.

Зважаючи на попередні судимості обвинуваченого, колегія суддів вважає об`єктивним і неупередженим висновок суду про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства.

На переконання судової колегії, покарання, призначене ОСОБА_7 є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання, з тих мотивів, які він навів в апеляційній скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області