У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньо-професійною освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, вбачається що СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001381 від 09 жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в середині червня 2015 року, точної дати слідством не встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 таємно, з корисливих спонукань, діючи з єдиним прямим умислом на збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому проник до новобудови за адресою АДРЕСА_3 , за якою доглядаю та якою користується на основі довіреності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 . ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 проникли всередину новобудови, де зсередини зняли кріплення автоматичних метало-пластикових воріт гаражного приміщення та шляхом демонтажу розібрали вказані ворота на пластини. Далі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 погрузили вказані метало-пластикові пластини з гаражних воріт на припаркований поруч з новобудовою автомобіль марки «Опель Вектра» голубого кольору д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали до місця вчинення злочину та який належить останньому. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли з місця вчинення злочину на вказаному автомобілі разом з викраденим майном. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, а саме ОСОБА_6 продав металопластикові пластини з гаражних воріт своєму знайомому мешканцю с. Галоч за 1500 (тисячу п`ятсот) гривень, не повідомивши останнього, про те, що дані ворота є краденими. Отриману незаконним шляхом винагороду в сумі тисячу п`ятсот гривень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розділили між собою. Крім того, в середині червня 2015 року, точної дати слідством не встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 таємно, з корисливих спонукань, діючи з єдиним прямим умислом на збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому проник до новобудови за адресою АДРЕСА_3 , за якою доглядає та розпоряджається на підставі довіреності гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 . ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 проникли всередину новобудови, пройшли на другий поверх будинку, де з однієї з кімнат викрали дві упаковки ламінату довжиною 2 метри. Після того як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 таємно винесли дві упаковки ламінату з новобудови, вони погрузили їх на припаркований поруч з будинком АДРЕСА_3 автомобіль марки «Опель Вектра» голубого кольору д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та на якому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приїхали до місця вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 відвезли викрадені дві упаковки ламінату на квартиру, за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , тобто зникли з місця вчинення злочину. ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме передав ОСОБА_6 для подальшої реалізації чи використання для його власних потреб. Своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у приміщення ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_4 матеріальну шкоду на суму яка на даний час встановлюється. Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, 09 жовтня 2015 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання, виходячи із зібраних матеріалів кримінального провадження слідство вважає, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з наступного. Підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків в місці свого постійного проживання та протягом тривалого часу ніде не працює, у зв`язку з чим має незадовільний майновий стан, не має постійного джерела доходів Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення нових однорідних корисливих злочинів спрямованих на збагачення за рахунок завдання матеріальної шкоди потерпілим. Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років. А тому беручи до уваги вищевикладене та те, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 після роз`яснення змісту клопотання не заперечив проти задоволення такого.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, а також може вчинити інше правопорушення, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньо-професійною освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити залишати постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, у нічний період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Ужгород та Ужгородського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 13 грудня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1