overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 149/1983/15-к

Провадження №1-кп/149/163/15

13.11.2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

провівши судове засідання в кримінальному провадженні № 0000309 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої,-

у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09.05.2015 року біля 18 години обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у домогосподарстві ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , в результаті конфлікту з потерпілою ОСОБА_8 нанесла останній один удар кулаком руки в область тулуба, що спричинило згідно висновку судово-медичної експертизи № 84 від 26.05.2015 року тілесні ушкодження у вигляді тріщини 9-го ребра праворуч, яке належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 від обвинувачення відмовилась та просить кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 закрити.

Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Обвинувачена ОСОБА_4 просить заяву потерпілого задовольнити, проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_8 не заперечує, вважає за можливе її задовольнити.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява потерпілої ОСОБА_8 про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від обвинувачення підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо відповідних кримінальних правопорушень, в тому числі передбачених ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 284 ч. 6 КПК України під час судового провадження кримінальне провадження закривається у разі відмови потерпілого від обвинувачення і якщо обвинувачена не заперечує в цьому.

Таким чином у суду є наявні достатні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження № 0000309 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України в зв"язку з відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1374/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Вінниця
Судом 02 листопада 2015 року було винесено ухвалу про оголошення ОСОБА_2 в розшук та до розшуку обвинуваченого провадження у справі було зупинено.
13 листопада 2015 року обвинуваченого ОСОБА_2 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було доставлено у Вінницький міський суд Вінницької області.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд, -
Відновити провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1316/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , перевіривши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005318 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 02.10.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0005318 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити дату та місце його складання.

У обвинувальному акті, який складений слідчим ОСОБА_6 та затверджений прокурором ОСОБА_3 , не зазначена дата його складання, а вказані лише місяць та рік.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувальний акт не містить всіх необхідних відомостей, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне повернути даний обвинувальний акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 291 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005318 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прокурору Прокуратури м. Вінниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.
Суддя:
Справа № 471/1385/15-к
Провадження №1-кп/471/98/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 листопада 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
04 листопада 2015 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 09 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1 ,
провадження № 1-кс/487/507/13
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження за скаргою

04.06.2013 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області від 13.02.2013 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

30.05.2013 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області від 13.02.2013, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2012 за №0000172, за заявою ОСОБА_2 про вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, відповідальність за учинення якого передбачена частиною 1 статті 190 КК України - закрито.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні.

Згідно частини 2 статті 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною пятою статті 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

04.06.2013 до суду надійшла постанова зпрокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_4 від 03.06.2013, якою вказана постанова слідчого скасована, матеріали досудового розслідування направлено слідчому для продовження розслідування та прийняття рішення відповідно КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 305, 307 КПК України,

у х в а л и в :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області від 13.02.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2012 року за № 0000172 - закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 487/8382/15-к
Провадження № 1-кп/487/615/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0005051 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м. Миколаєва в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0005051 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 23 листопада 2015 року на 11-45 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1413/1997/2012
пров. № 1-в/1413/35/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 22.02.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 07.12.2012 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання,

про встановлення адміністративного нагляду

Встановила:

З подання вбачається, що ОСОБА_3 вироком суду від 22.02.2010 року засуджений за злочини один з яких повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 07.12.2012 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2010 року, ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 07.12.2012 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання.

Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_3 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд», суддя

Постановила:

Встановити щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 07.12.2012 року звільняється з місць позбавлення волі, - адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1)заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.;

2)зявлятися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 1-го, 10-го, та 20-го числа місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
провадження № 1-кс/487/581/13
У Х В А Л А

Іменем України

про арешт майна

25.06.2013 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження №0002684 від 18.05.2013 про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд

встановив:

Клопотання про арешт майна, надійшло до суду 25.06.2013 і відповідає вимогам статті 171 КПК України.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на ніж, який був виявлений в ході огляду місця події вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 4 статті 296 КК України, а саме безпричинної образи та влаштування сварки при відмові від оплати послуг перукаря, що мало місце близько 19:00 год. 17.05.2013 в приміщенні перукарні, що розташована по вулиці Чкалова, 1 в місті Миколаєві.

Слідчий довів, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, в тому числі доданими до клопотання матеріалами.

Речі належать до категорії, зазначеній у пункті 1 частини 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, є речами, які були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Підставою, у звязку з якою необхідна заборона користування та розпорядження речами є запобігання використання ОСОБА_4 вказаного ножа для вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Накласти арешт на кишеньковий ніж, гоподарсько-побутового призначення, який вилучені в ході огляду місця події, що сталась 17 травня 2013 року в приміщенні перукарні, що розташована по вулиці Чкалова, 1 в місті Миколаєві, який зберігати в камері схову речових доказів Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня оголошення відповідно до пункту 11 частини 1 статті 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути скасована в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-72/2010

Провадження № -

28 квітня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

за участю прокурора: Жмури А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа суду підсудна.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст.237-238 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2010 року на 14.00 год. за участю прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №487/3009/15-к 03.11.2015 03.11.2015 03.11.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

3 листопада 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000349, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року, яким
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , реєстрації не має,
визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .
У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року відносно ОСОБА_5 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 , який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.11.2015 р. об 11.40 год.

Судді

_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 523/7946/15-к
УХВАЛА

27.05.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
22.05.2015 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться скарга заявника від 21.05.2015 року на бездіяльність Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яке полягає у не внесенні відомостей про злочин в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В своїй заяві ОСОБА_4 заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що в заявника є сумніви в його неупередженості, так як він раніше, а саме 17.09.2014 року розглянув аналогічну скаргу ОСОБА_4 від 12.09.2014 року та своєю ухвалою відмовив в задоволенні скарги.

При цьому, на думку заявника, ухвала слідчого судді ОСОБА_5 від 17.09.2014 року є незаконною та невмотивованою, але в нього не було можливості її оскаржити.

Вислухавши думку заявника, який просив задовольнити заяву про відвід, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення зазначеної заяви, суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, не знайшов підстав для відводу судді, передбачених ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№4-91/10р.
04.06.2010 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши подання начальника СД Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_1, з яким згоден прокурор, про надання обшуку в житлі та господарстві громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким користується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою м. Білопілля, вул. Пухначова, 15.
2 квітня 2010 року до Білопільського РВ ГУМВС надійшло повідомлення про те, що 02.04 грудня 2010 року невідомі особи скоїли крадіжку скутера у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.
По даному факту СД Білопільського РВ ГУМВС було порушено кримінальну справу № 10040112 від 12.04.2010р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Приймаючи до уваги, що в ході дізнання були отримані дані, що до скоєння даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Білопілля, вул. Пухначова, 17, який займається ремонтом транспортних засобів в господарстві за адресою: м. Білопілля, вул. Пухначова, 15, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в цьому господарстві може знаходитись викрадене майно, що має значення по кримінальній справі, вважаю необхідним провести ретельний обшук в домогосподарстві за адресою м. Білопілля, вул. Пухначова, 15, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст. 177 КПК України, -
Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та господарстві громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким користується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою м. Білопілля, вул.. Пухначова, 15.
Суддя -
Справа № 667/5223/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
13 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1,2 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 368 КК України,
Встановила :
11 листопада 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1,2 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 368 КК України.
12 листопада 2015 року вказане кримінальне провадження надійшло судді ОСОБА_1 .
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя
Ухвалила :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1,2 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 368 КК України, на 20 листопада 2015 року на 14.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб. 414, з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя