Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 1-33/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В. з участю прокурора - Бульби І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

- 07.10.2009 Петрівським районним судом за ст. 186 ч.З КК України - 4 роки позбавлення волі, ст. 75 КК України - з іспитовим строком на 3 роки,

- за ч.2 ст.185 КК. України

ВСТАНОВИВ:

Що підсудний ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна за слідуючих обставин:

19 січня 2010 року близько 18-ї години в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області ОСОБА_1, знаходячи в своєму домоволодінні по вул. Літвінова, 19/14, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрав телевізор марки LG модель «СТ-21 М 60КЕ», який належить ОСОБА_2, яка залишила його на зберігання його матері - ОСОБА_3

Викрадений телевізор відніс ОСОБА_4 та продав за 280 грн., не поінформувавши останнього про крадіжку.

Потерпілій ОСОБА_2 завдано майнову шкоду на суму 768 грн. 00 коп.

Підсудній вину визнав повністю. І суду пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 разом зі своєю матірю ОСОБА_3. По сусідству з ними проживає ОСОБА_5, котра наприкінці грудня 2009 року, відїжджаючи до санаторію, залишила його матері ОСОБА_3 на зберігання кольоровий телевізор марки LG, сірого кольору. Мати погодилась і взяла даний телевізор додому та поставила його в кімнаті. Телевізор перебував в справному стані. 19 січня 2010 року він з метою крадіжки телевізора та подальшої реалізації його пішов до ОСОБА_6, якому запропонувати придбати в нього телевізор. ОСОБА_6 погодився на його пропозицію. Того ж дня він, взявши вдома вищевказаний телевізор, близько 19-ї години приніс його до квартири ОСОБА_4. Останній оглянув телевізор і погодився його купити та віддав йому кошти в сумі 280 грн. При цьому він запевнив ОСОБА_4, що телевізор належить йому особисто. Отримані кошти він витратив на власний розсуд. Про те, що скоїв крадіжку телевізора він нікому не говорив.

Вина підсудного підтверджується поясненнями потерпілої та свідка, заявами, протоколами огляду місця події, протоколом відтворення обстановки та обставин події та висновком судово-товарознавчої експертизи.

Так, потерпіла ОСОБА_5 - пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. В 2002 році вона придбала кольоровий телевізор марки LG модель «СТ-21 М 60КЕ». В грудні 2009 року вона зібралася їхати відпочивати в санаторій і попрохала сусідку ОСОБА_3 взяти даний телевізор до себе на зберігання. Телевізор знаходився в справному стані. В санаторію вона перебувала з кінця грудня по кінець січня 2010 року. 20.01.2010 року їй по телефону повідомили, що її телевізор викрали. 29.01.2010 року вона повернулася додому і дізналася, що телевізор викрав її сусід ОСОБА_1, який проживає зі своєю матірю ОСОБА_3 В даний час телевізор їй повернуто і претензій до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_3 - пояснила, що вона проживає із своїм сином ОСОБА_1 в смт. Петрове по вул. Літвінова, 19/14. По сусідству з ними проживає ОСОБА_5, з якою вона підтримує дружні стосунки. У грудні місяці 2009 року ОСОБА_5 попрохала її взяти до себе у квартиру телевізор на зберігання, так як вона відїджала до санаторію відпочивати. Вона погодилася і ОСОБА_5 принесла їй телевізор марки LG модель «СТ-21 М 60КЕ». Телевізор був у справному стані. 19 січня 2010 року вона прийшла додому і виявила, що телевізора не має. Сина також дома не було. Порядок у кімнати був не порушений і більше нічого не зникло. Також не були пошкодженими вхідні двері. 21 січня 2010 року її син повернувся додому і повідомив, що це він взяв телевізор і поверне його до приїзду ОСОБА_5, а саме до 28 січня 2010 року. Але вона йому не повірила і звернулася до Петрівського PB УМВС з заявою про викрадення її сином ОСОБА_1 вище вказаного телевізора.

Згідно заяв (а.с.4-5), ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5, які звернулися до Петрівського PB УМВС про те, що 19.01.2010 року ОСОБА_1 скоїв крадіжку телевізора LG, який належить ОСОБА_5

У відповідності з протоколами огляду місця події (а.с.12-16) було оглянуто квартиру, яка знаходиться за адресою смт Петрове вулиця Літвінова 19/14, де факт крадіжки підтвердився, (а.с.19) було оглянуто квартиру ОСОБА_6 за адресою смт Петрове вулиця Літвінова 10/39, де було виявлено та вилучено телевізор марки LG модель «СТ-21 М 60КЕ».

Згідно протоколом відтворення обстановки та обставин подій (а.с.51-53), ОСОБА_1 розповів та показав, як він скоїв крадіжку.

Як вбачається з висновку судово-товарознавчої експертизи (а.с.36-38) вартість кольорового телевізора марки LG модель «СТ-21 М 60КЕ», який придбано в листопаді 2002 року, станом цін на 19.01.2010 року складає 768 грн. 00 коп.

Виходячи з наведеного суд вважає, що вина підсудного повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК. України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

При визначені покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, що підсудній скоїв умисний злочин.

Як особа підсудній за місцем проживання характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і скоїв злочин під час іспитового строку.

Помякшуючі вину обставини, що підсудній розкаюється в скоєнні злочину., збитки повністю відшкодовані та активно сприяв розкриттю злочину

Обтяжуючих вину обставин - суд не вбачає .

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе при засудженні його до позбавлення волі.

ОСОБА_1 - судимий 07.10.2009 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 186 ч.З КК України, до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, то на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З підсудного необхідно стягнути на користь держави 300 грн. 48 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази телевізор марки LG модель «СТ-21 М 60КЕ» необхідно залишити власниці

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України -,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту і взяти його під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання обчислювати з 20 квітня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 300 грн. 48 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів через Петрівський райсуд, а засудженому в той же строк, з часу вручення йому копії вироку.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман