Справа № 204/2360/15-к
Провадження № 1-кс/204/197/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше судимого:
-22.11.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 263 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений, з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2015 року слідчий СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, останній раз 22.11.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 263 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений, з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, у квітні 2015 року став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості.
10.04.2015 року ОСОБА_5 , близько о 19.50 годин, знаходячись на площі Островського у м. Дніпропетровську, познайомився раніше з невідомими йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також з потерпілим ОСОБА_9 , з якими в подальшому спільно почав розпивати спиртні напої по АДРЕСА_3 .
Близько 21:30 годин 10.04.2015 року у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_10 .
Так ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою та у вищевказаний час, впевнившись, що всі вище переліченні особи перебувають у стані алкогольного сп`яніння, та їх воля до можливого спротиву подавлена, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в той час, коли потерпілий ОСОБА_10 , не міг усвідомлювати свої дії, внаслідок алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, перебуваючи з правої сторони відносно потерпілого ОСОБА_10 , правою рукою заліз до лівої кишені куртки чорного кольору, що була одягнена на потерпілому, звідки відкрито дістав мобільний телефон «Nokia 105» чорного кольору та грошові кошти у розмірі 360 гривень, які поклав до лівої кишені одягненої на собі курки чорного кольору. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 , лівою рукою, шляхом відкриття замка зняв з шиї потерпілого ОСОБА_10 , срібний ланцюжок з хрестиком, та поклав його собі до лівої кишені одягненої на собі куртки чорного кольору.
Таким чином ОСОБА_5 , відкрито заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон «Nokia 105», чорного кольору, корпус типу моноблок, вартістю 200 гривень з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності; ланцюжок та хрестик зі срібла, вартістю 360 гривень; грошові кошти в сумі 360 гривень, а всього майна на загальну суму 920 гривень.
Після цього ОСОБА_5 , закінчивши всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном втік, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на суму 920 гривень.
11.04.2015 року об 09.30 годині, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поміщений до ІТТ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
12.04.2015 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду предмета, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 , тривалий час проживав в АДРЕСА_4 , що підтверджується запитом з кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні реальні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде переховуватись від досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєне; в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ,вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості. Під час допиту потерпілого встановлено, що він побоюється незаконного впливу на нього з боку підозрюваного, зазначена обставина дає достатньо підстав вважати про наявність ризику незаконного впливу на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за скоєне. Також, під час проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований, раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме змінить місце проживання з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваного, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою-особисте зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, яке належить до категорії злочинів середньої тяжкості.
Також, слідчим та прокурором доведено, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Наявність ризиків, передбачених п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний буде переховуватись від досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, слідчим та прокурором ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не підтверджено матеріалами кримінального провадження, а тому слідчий суддя при прийнятті рішення щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не враховує наявність таких ризиків.
Крім того, слідчим та прокурором ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 .. Враховуючи, що два із ризиків, зазначених прокурором в своєму клопотанні не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджується матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжних захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або отвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, якими підтверджується вина підозрюваного, а також те, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
При цьому, слідчий суддя вважає покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 14 червня 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
2) цілодобово не залишати місця постійного проживання квартиру АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1