Дата документу Справа № 336/204/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/204/16-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. №11-сс/778/53/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року.

Цією ухвалою повернуто клопотання ОСОБА_7 про встановлення процесуальних строків в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000163 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою з доповненнями на вище вказану ухвалу, в якій посилається на неправильність висновку слідчого судді щодо його звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, в той час як він звертався з клопотанням про встановлення судом процесуального строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в передбаченій законом формі та передбаченим законом способом. Вказує на істотні порушення норм кримінального процесуального законодавства, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, наявність у нього сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду та справедливому розгляді даної справи. Вважає, що судом було порушено його право, як потерпілого, передбачене ст. 56 КПК України щодо можливості вимагати дотримання стосовно нього певних, передбачених законом процедур, порушено загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.7 КПК України щодо розумності строків, положення Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини в частині права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, порушення його конституційного права, передбаченого ст. 55 Конституції України, щодо захисту прав і свобод судом і гарантії права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. Просить ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд його клопотання в суді першої інстанції.

Відповідно до оскаржуваної ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про встановлення процесуального строку в 2 місяці з моменту ухвалення рішення суду та надходження в провадження слідчого матеріалів для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_7 послався на внесення до ЄРДР щодо нього відомостей 11 січня 2015 року і відсутність пред`явленої йому підозри, незважаючи на його неодноразові повідомлення про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Повертаючи клопотання ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку про фактичне оскарження ОСОБА_7 бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні і послався на обмеженість його компетенції в сфері судового нормоконтролю за дотриманням процесуальних строків, виключним переліком рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і відсутність у нього законодавчовизначеного права встановлювати загальний строк досудового розслідування в цілому, оскільки строки для проведення окремих конкретних процесуальних дій встановлені КПК України, а строки кримінального провадження унормовані ст. 28 КПК України.

Крім того, суд вказав на відсутність прийнятого в рамках даного кримінального провадження рішення про пред`явлення підозри конкретній особі, що свідчить про неможливість застосування усіх строків досудового розслідування, чітко встановлених ст. 219 КПК України. Положеннями вказаної норми не передбачено можливість слідчого судді приймати рішення, які спонукали б орган досудового розслідування прийняти конкретні процесуальні рішення, які заявник вважає очевидними.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Статтею 114 КПК України передбачено право слідчого судді, суду встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України є розумність строків, які зазначені в ст. 28 КПК України.

Частиною 2 ст. 28 КПК України передбачено, що слідчий суддя забезпечує проведення досудового розслідування в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Ст.ст. 219, 220 КПК України встановлені строки досудового розслідування, порядок і строк розгляду клопотань під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій слідчим та прокурором.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуального строку, ОСОБА_7 не вказує, для вчинення яких саме дій чи прийняття процесуальних рішень слідчим необхідно встановити строк 2 місяці.

Клопотання не містить відомостей про його звернення до слідчого або прокурора з будь-якими клопотаннями про вчинення процесуальних дій чи прийняття рішень, тому колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що заявник фактично звернувся з клопотанням про вирішення слідчим суддею клопотань про встановлення процесуальних строків проведення досудового розслідування, граничні строки якого встановлені самим Кодексом.

Посилаючись на положення Конституції України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Закон України «Про судоустрій і статус суддів», загальні засади кримінального провадження, положення кримінального процесуального закону стосовно прав потерпілого, ОСОБА_7 в своєму клопотанні і апеляційній скарзі та доповненні до неї декларативно зазначає про порушення його прав як потерпілого у кримінальному провадженні внаслідок того, що слідчий протягом тривалого часу не вчиняє слідчих або процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування, пред`явлення підозри особі, яка вчинила злочин щодо нього.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 пояснив суду, що з будь-якими клопотаннями до слідчого, клопотаннями та скаргами до прокурора він не звертався.

Порядок і строки оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Крім того, як обгрунтовано вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, бездіяльність органу досудового розслідування або невиправдану тяганину підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя обгрунтовано повернув заявнику клопотання, що не порушує його прав і не позбавляє його судового захисту у спосіб і в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_7 про встановлення процесуальних строків в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000163 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3