У Х В А Л А
11 червня 2015 року Рівненський міський суд
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
з участю захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання адвокатів
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотання про повернення речових доказів у даному кримінальному провадженні підтримав частково. Суду пояснив, що оскільки вироком Рівненського міського суду від 05 лютого 2014 року було вирішено питання про речові докази, а саме: договір поставки №36 від 087 квітня 2012 року; договір поставки №40 від 05 грудня 2012 року; договір поставки №40 від 04 лютого 2012 року; договір поставки №010312 від 01 березня 2012 року; бухгалтерські документи, що підтверджують розрахунки і банківські виписки, платіжні доручення, рахунки-фактури за період з 05 жовтня 2012 року по 29 квітня 2013 року на 66 аркушах з суб`єктами підприємницької діяльності; видаткові, податкові накладні за період щ 09 січня 2013 року по 04 лютого 2013 року з ТОВ «Інтерколірметгруп», ТОВ «Взлет-ера» з рахунками-фактурами; папка з позначенням «МПП ГНОМ», «Реалізація» з документами: видаткові, податкові з ТОВ «Фапомед Україна» за 2013 рік; папка з позначенням «МПП «ГНОМ». 10.2012 придбання» з документами: податкові накладні, видаткові накладні за 2012 рік ТОВ «Інтерколірметгруп», ТОВ «Ангстрем Континенталь» з актами звірок; банківські виписки, платіжні доручення, видаткові, податкові накладні та інші бухгалтерські документи, що стосуються суб`єктів підприємницької діяльності; банківські виписки, платіжні доручення суб`єктів підприємницької діяльності; фінансово-господарські документи про взаємовідносини з СПД з ТОВ «Тамона», ПП «Ясінь»; реєстри накладних, накладні, податкові накладні про взаємовідносини з ТОВ «Фапомед Україна» за 2011 рік; рахунки-фактури за 2012 рік; рахунки-фактури ТОВ «Фапомед Україна» за 2011 рік; договори акти звірок; чорнові записи тому в цій частини клопотання просить суд залишити без розгляду. Клопотання в частині повернення решти речових доказів, а саме двох системних блоків чорного кольору підтримав та просить суд його задоволити.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що вироком Рівненського міського суду від 05 лютого 2014 року ОСОБА_7 в пред`явленому за ч.ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205; ч.ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.212; ч. 1 ст. 209; ч. 1 ст. 263 КК України обвинуваченні визнано невинним і по суду виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину; ОСОБА_8 в пред`явленому за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.212 КК України обвинуваченні визнано невинною і по суду виправдано за недоведеністю її участі у вчиненні злочину; ОСОБА_9 в пред`явленому за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.212 КК України обвинуваченні визнано невинною і по суду виправдано за недоведеністю її участі у вчиненні злочину; ОСОБА_10 в пред`явленому за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.212 КК України обвинуваченні визнано невинним і по суду виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину; ОСОБА_11 в пред`явленому за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України обвинуваченні визнано невинним і по суду виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.
При ухвалені вироку вирішувались питання про речові докази по справі та накладені арешти на майно виправданих. Однак, при винесенні вироку судом було частково не вирішено питання про всі речові докази та накладені арешти на майно.
У відповідності до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що вирок суду набрав законної сили, тому суд вважає, що клопотання підлягають до задоволенню.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
паперову коробку коричневого кольору із речами та документами, вилученими 10.06.2013 року під час обшуку офісних приміщень ТОВ-фірми "САЄ" та ТОВ "Веснянка" (т.41 а.с.84-88) за адресою м.Рівне,вул.Київська,44 повернути виправданій ОСОБА_8 .
Паперову коробку білого кольору з речами та документами, яка вилучена 10 червня 2013 року під час обшуку офісних приміщень ТОВ фірми «АДС Вест», яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження - повернути виправданому ОСОБА_10 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1