ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2409/15-к
Номер провадження 1-кп/580/17/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рябушки Лебединського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, що зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , судимого: 7 серпня 2015 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, міру покарання відбув , -

- по ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
О 14 годині 30 хвилин 10 грудня 2015 року, ОСОБА_1 знаходячись біля магазину «Лебідь», що розташований по вул. Заводській в с. Будилка Лебединського району Сумської області, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Аіст» вартістю 926 грн., що належить ОСОБА_5 та знаходився біля вказаного магазину. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив крадіжку тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

23 грудня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_5 укладена угода про примирення. Відповідно до умов вказаної угоди потерпіла та підозрюваний у кримінальному провадженні виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, узгодили призначення покарання підозрюваному по ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В суді потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_1 підтвердили, що угода про примирення між ними укладена добровільно, така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого та потерпілого, думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, визначене ч. 2 ст. 185 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між сторонами про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого який сприяв розкриттю злочину.

Таким чином, умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди підозрюваний та потерпілий, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 75 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 п.п.2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на нього обов`язок, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Крім того суд вважає за необхідне речові докази у справі: велосипед марки «Аіст» вважати повернутими власнику.

Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчих експертиз в сумі 122 грн. 76 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 23 грудня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у вигляді двох років позбавлення волі застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на один рік, а також застосувавши п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію

Речові докази у справі: велосипед марки «Аіст» вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 0010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» судові витрати - за проведення товарознавчих експертиз в сумі 122 грн. 76 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з моменту проголошення вироку, через Лебединський районний суд Сумської області до апеляційного суду Сумської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_2