Справа № 469/279/13-к
1-кп/469/1/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року смт. Березанка

Березанський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора прокуратури Березанського району ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

Галстяна ОСОБА_5

Сабутова ОСОБА_6

та захисника обвинувачених

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Вороненко ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2,ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.186, ч.1 ст.296 КК України

в с т а н о в и в:

13 травня 2014 року від прокурора прокуратури Березанського району ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що під час розгляду кримінального провадження № 000147 до обвинуваченого ОСОБА_4 13 березня 2014 року було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, термін дії якого закінчився 13.05.2014 р.

Під час розгляду кримінального провадження і перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом та в ході проведених перевірок виконання вимог перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом встановлено, що ОСОБА_4 не виконував покладені на нього обов`язки та, крім цього, продовжив вчиняти нові злочини.

Так, згідно повідомлення Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області встановлено, що 12.05.2014р. о 03:00 год. під час несення служби на посту ДАЇ в с.Коблево до дільничного інспектора Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_10 звернувся водій вантажівки ОСОБА_11 про те, що троє невідомих хлопців пошкодили йому кабіну вантажного автомобіля, і як виявилося одним з трьох порушників був ОСОБА_4 . Дана подія зареєстрована до ЖЕО Березанського РВ УМВС в Миколаївській області за № 661 від 12.05.2014р. та розпочато кримінальне провадження.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та може в подальшому вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбачених шляхом застосування більш м`яких заходів, прокурор просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_12 , які заперечують проти задоволення клопотання з посилання їх на те, що ОСОБА_4 не порушував умови перебування під домашнім арештом і, що родичі ніяких пояснень працівникам міліції не надавали, і, що з цього приводу бабусею ОСОБА_4 надана скарга в прокуратуру Березанського району, і що доказів скоєння ОСОБА_4 нових злочинів суду не надано,думку обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які також заперечують проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Право прокурора на звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу передбачено ч.1 ст.200 КПК України.

Відповідно до ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці термін дії якого закінчився 13 травня 2014 року.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

п.4 ч.2 ст.183 КПК України передбачає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

В ході розгляду клопотання не знайшов свого підтвердження факт скоєння ОСОБА_4 нових злочинів.

З тих доказів які надано суду стосовно скоєних злочинів вбачається тільки реєстрація заяви потерпілого в ЄРДР про скоєння відносно нього злочину невідомими особами.

Підозра по цьому злочину нікому не оголошена.

Що стосується рапортів працівників міліції про невиконання ОСОБА_4 умов перебування під домашнім арештом, то суду стало відомо про проведення прокуратурою Березанського району перевірки їх достовірності за скаргою, яка надійшла в прокуратуру з цього приводу.

За такої обставини суд, розглядаючи дане клопотання, не може дати належну оцінку цим рапортам.

Також, суд бере до уваги те, що в ході кримінального провадження ОСОБА_4 виконує покладені на нього процесуальні обов`язки , а саме з`являється в судові засідання і не перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Врахувавши всі ці обставини суд вважає за неможливе обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою і тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання такого заходу.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 176, 178, 184, 193 КПК України,-

П о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Березанського району про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: