Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
Дело №1-125
21 января 2010 года Бабушкинский районный суд
в составе: председательствующего судьи Марущак С.Л.
при секретаре Шапарькове Д.Е.
с участием прокурора Чередника А.В.
и потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, невоеннообязанного, холостого, работающего дворником в КЖЭП № 3, зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
-18.06.2003 Бабушкинским районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
-18.11.2003 Бабушкинским районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 08.11.2004 освобожденного условно досрочно на неотбытый срок 6 месяцев и 1 день;
-24.01.2006 Красногвардейским районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы, 09.12.2006 освобожденного по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,-
- автомагнитолу «Хюндай», стоимостью 250 грн. и продукты питания:
- 0,5 кг печени, стоимостью 14 грн.;
- 1,5 кг окорочков, стоимостью 27 грн.;
- 1 кг фарша, стоимостью 25 грн.;
- 1 кг колбасы, стоимостью 14 грн.;
- 1 кг капусты квашенной, стоимостью 15 грн.;
- 2 кг редиса, стоимостью 8 грн.;
- 3 кг крупы, стоимостью 15 грн.;
- 1 кг сахара, стоимостью 6 грн., а всего на общую сумму 405 грн.
С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью и показал, что 24.10.2009, примерно в 12 часов, он с товарищем подъехал на автомобиле НОМЕР_1 к рынку «12-й квартал», расположенному по ул.Героев Сталинграда в г.Днепропетровске. Товарищ вышел из автомобиля, а он остался в машине. В этот момент он увидел, что возле рынка остановился автомобиль «Газель», белого цвета. Из автомобиля вышла женщина с мужчиной и они пошли в сторону ТРЦ «Терра». Он увидел, что в автомобиле больше никого не было. Подойдя к автомобилю, он увидел в салоне автомагнитолу и пакеты. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он подергал двери автомобиля и обратил внимание, что передняя пассажирская дверь плохо закрыта. Поддев замок отверткой он ее открыл. Проникнув в салон автомобиля, он похитил автомагнитолу и два пакета с продуктами питания. Все похищенное он взял с собой и сел обратно в автомобиль НОМЕР_1, на котором он уехал с места преступления. Похищенную автомагнитолу он в тот же день продал незнакомому парню, возле авторынка, расположенного на 12-м квартале, а продукты питания отвез домой. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит строго не наказывать. Материальный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.
А также собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:
●товарным чеком № 348 от 04.12.2009, согласно которого стоимость автомагнитолы «Хюндай» составляет 250 грн. (л.д.8);
●расчетом стоимости проведения дактилоскопической и криминалистической экспертиз, согласно которых их стоимость соответственно составляет 112 грн. 68 коп и 75 грн. 12 коп. (л.д.45, 63);
Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана полностью, а его умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные повторно, правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд, учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно, добровольно полностью возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему и считает, что ОСОБА_2 может быть назначено наказание не связанное с его изоляцией от общества и он может быть освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком, что является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Решая вопрос о взыскании судебных издержек за производство экспертиз, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого.
Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего ОСОБА_1 о взыскании с подсудимого 405 грн., суд считает возможным принять отказ потерпевшего от гражданского иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, и причиненный материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины, освободитьОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания, если он в течение испытательного срока в два года не совершит нового преступления, обязав его в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области судебные издержки в сумме 187 грн. 80 коп.
Отказ потерпевшего ОСОБА_1 от гражданского иска принять.
На приговор может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд, через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья
Бабушкинского районного суда ОСОБА_5