Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-118(10)
25 июня 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Лукиновой Е.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Носкова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании пгт. Покровское Покровского района Днепропетровской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 08.03.1991г.р., уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холост, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судим Покровским районным судом Днепропетровской области 24.11.2009 года к 3 годам ограничения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2, будучи ранее неоднократно судимым: 15.04.2009 года Покровским районным судом Днепропетровской области по ст. 186 ч.1 УК Украины к 120 часам общественных работ, и 24.11.2009 года Покровским районным судом Днепропетровской области по ст. 389 ч.2 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в период испытательного срока должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, и вновь совершил корыстное умышленное преступление.
Так, ОСОБА_2 8 апреля 2010 года около 13.00 часов, находясь возле приёмного отделения Покровской центральной районной больницы, расположенной по улице Ленина в пгт. Покровское Покровского района Днепропетровской области, из корыстных побуждений, с целью тайного, повторного похищения чужого имущества граждан, воспользовавшись временным отсутствием владельца, умышленно, тайно, повторно похитил находящийся возле приёмного отделения велосипед «STARTER», стоимостью 350 гривен, принадлежащий гр-ке ОСОБА_3, и с похищенным скрылся, причинив гр-ке ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил суду, что около 13.00 часов возле здания Покровской ЦРБ он похитил спортивный велосипед, с похищенным скрылся. Данный велосипед он в тот же день обменял на мобильный телефон «Моторола» у ОСОБА_4
Потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что около 13.00 часов 08.04.2010 года она приехала на велосипеде марки «Стартер» в аптеку, находящуюся в помещении Покровской ЦРБ. Велосипед оставила на улице в месте стоянки велосипедов. После возвращения из аптеки обнаружила пропажу велосипеда. Не найдя велосипед она обратилась в милицию, и в тот же день вечером ей был возвращен велосипед. Претензий к подсудимому не имеет.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что 08.04.2010 года вечером к нему пришел ОСОБА_2 и предложил купить спортивный велосипед, пояснив, что он не краден, а является его собственностью. Так как денег у него не было, он предложил ОСОБА_2 свой телефон «Моторола» и 50 грн., которые отдаст позже. Они обменялись. ОСОБА_4 получил и оставил у себя велосипед «Стартер», а ОСОБА_2 забрал телефон «Моторола». После этого пришли сотрудники милиции и забрали велосипед, пояснив, что он украден у гр. ОСОБА_3 Мобильный телефон ему до настоящего времени подсудимый не вернул.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что является матерью ОСОБА_4 Вечером 08.04.2010 года к ним домой приходил ОСОБА_2, который предложил обменять ее сыну спортивный велосипед на мобильный телефон «Моторола». Ее сын согласился, однако 50 грн. не отдал, так как денег не было. Они обменялись и велосипед остался у них дома. ОСОБА_2 пояснял ее сыну, что велосипед его личный и он не краден. После этого в этот же день к ним домой пришли сотрудники милиции и забрали велосипед, пояснив, что он украден у гр. ОСОБА_3
Также вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением от ОСОБА_3 о краже принадлежащего ей велосипеда (Л.д. 4)
-протоколом осмотра места происшествия, расположенного возле приёмного отделения Покровской ЦРБ по улице Ленина в пгт. Покровское Днепропетровской области (Л.д. 6)
- протоколом осмотра домовладения ОСОБА_5 по адресу: с. Вишнёвое ул. Ленина д. 82 Покровского района Днепропетровской области, в ходе которого был обнаружен и изъят велосипед марки «STARTER» принадлежащий ОСОБА_3 (Л.д. 8)
- справкой о стоимости, согласно которой стоимость велосипеда составляет 350 гривен (Л.д. 12)
- вещественным доказательством- велосипедом марки «STARTER», который передан на хранение под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3 (л.д 13-14).
Таким образом вина подсудимого ОСОБА_2 доказана в полном объеме, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины - «тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно».
Также, вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждаются как субъективными, так и объективными доказательствами, проверенными в судебном заседании, а именно показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые по всем ключевым моментам аналогичны и соразмерны по фактам изложения места, времени и способа совершения преступления. Также вина подсудимого ОСОБА_2 по всем эпизодам обвинения подтверждается собранными по делу вещественными доказательствами.
Согласно ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2 следует отнести чистосердечное раскаяние.
Согласно ст. 67 УК Украины, к обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_2., следует отнести рецидив преступлений.
Суд учитывает тяжесть преступления, личность подсудимого ОСОБА_2Г
Так, совершенное ОСОБА_2 преступление, согласно ст. 12 УК Украины, относится к преступлениям средней тяжести; ОСОБА_2 согласно справки требования спецпроверки, ранее судим за корыстные преступления; согласно справки-характеристики на ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется отрицательно.
Таким образом суд пришел к убеждению о том, что исправление подсудимого ОСОБА_2 без изоляции от общества невозможно.
Суд также учитывает дачу подсудимым ОСОБА_2 правдивых показаний относительно способа, времени, места и механизма совершения преступлений.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины ОСОБА_2 назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Покровского районного суда Днепропетровской области от 24.11.2009 года в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, окончательно назначив ОСОБА_2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 13 апреля 2010 года, то есть с его фактического задержания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства:
велосипед марки «STARTER» передать по принадлежности потерпевшей ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в
Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: Е.С. Лукинова