overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.04.2014 522/5471/14-к 1-кп/522/485/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні зареєстрованому у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000530 від 21.01.2014 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гречана, Волочинського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого на посаді голови правління в ОСББ «Говорова-10» та ОСББ «Говорова-6», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Приморського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт із додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався. 01.04.2014 р. ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору немає.

Розглянувши обвинувальний акт із додатками, заслухавши думку прокурора, який вважав, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, обвинуваченого ОСОБА_5 та його адвоката які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд вважає, що по кримінальному провадженню слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 16.04.2014 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала суду №131, за участю прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси, обвинуваченого ОСОБА_5 , та його адвоката.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне проваджене зареєстроване у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000530 від 21.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 16.04.2014 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси, обвинуваченого ОСОБА_5 , та його адвоката.

Суддя:
Провадження № 1-кс/592/3713/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , без фіксації судового засідання технічними засобами звукозапису, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про скасування арешту з рухомого майна, яке було накладено у кримінальному провадженні.

В обґрунтування своїх вимог зазначило наступне, - 07 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено кримінальне провадження за № 0000061 за фактом вчинення службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Ексімп» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212 ч.1, ст. 366 ч. 2 КК України. 20 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми було накладено арешт на автомобілі марки «DAF», номера шасі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Вищевказані автомобілі марки «DAF», номера шасі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 на праві власності належать громадянину ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , що підтверджується Довідкою Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Управління превентивної діяльності від 19 листопада 2015 року. Відповідно до ст. 174 КПК України, вважає, що арешт на вищевказане майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме на автомобілі марки «DAF», номера шасі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , накладено необґрунтовано та незаконно, тому я, як законний представник ОСОБА_4 , заявляє клопотання про скасування арешту на майно.

У судовому засіданні від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява згідно якої вона просить суд подану нею скаргу залишити без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що у задоволені клопотанням адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно слід відмовити у зв`язку з відповідною заявою.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:

У задоволені клопотанням адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно відмовити у зв`язку з відповідною заявою.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2892/15-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.4 КК України - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 09 год. 00 хвилин 31 грудня 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа №562/1241/13-к
У Х В А Л А
22.12.2015 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області клопотання прокурора прокуратури Здолбунівського району Рівненської області про заміну призначеного ОСОБА_3 покарання на інший вид покарання, -

в с т а н о в и в:

Прокурор прокуратури Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить вирішити питання про заміну призначеного ОСОБА_3 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2014 року покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на інший вид покарання, визначений ст.56 КК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 була засуджена за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу, однак станом на 13 серпня 2015 року остання призначений вироком суду штраф у розмірі 850 грн. не сплатила, заходи щодо виконання вказаного вироку суду не вживає.

У судове засідання засуджена не з`явилася, її неявка згідно ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк з дня набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про заміну несплаченого штрафу громадськими роботами.
Згідно ч.5 ст. 53 КК України, у разі не сплати штрафу у розмірі не більше 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10 лютого 2015 року на адресу Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції в Чернігівській області за місцем знаходженням ОСОБА_3 , яка відбуває покарання за вчинений інший злочин у Чернігівській ВК №44 УДПС України, судом було направлено виконавчий лист про стягнення з останньої штрафу у розмірі 850 грн.
Ураховуючи те, виконавчий документ до суду не повертався і відомості про його невиконання не надано, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Здолбунівського району Рівненської області про заміну призначеного ОСОБА_3 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2014 року покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на інший вид покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №557/1362/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
22 грудня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.389 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 05 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду. Підстав для закриття провадження або його зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

З обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.389 КК України.

Клопотання від учасників судового провадження про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 міри запобіжного заходу не надходили.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду провадження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.389 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 05 листопада 2015 року, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гощанського районного суду на 28 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. з участю прокурора та обвинуваченого .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/4962/15-к
Номер провадження 1-кс/629/859/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002815 від 16.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

встановив:
11.12.2015 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області було накладено арешт на насіння соняшника загальною вагою 20100 кг, яке було вилучено 09.12.2015 року під час проведення обшуку на території та в нежитлових приміщеннях, за адресою: АДРЕСА_1 та Заборонено ОСОБА_4 та СФГ «МАИ» відчуження, використання в господарській діяльності та розпорядження насінням соняшника загальною вагою 20100 кг, яке передано йому на відповідальне зберігання 09.12.2015 року та зберігається за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали допущено помилку, а саме не вірно вказано номер кримінального провадження, а в описовій частині звання слічого.

У судове засідання ОСОБА_4 та представник СФГ «МАИ» не з`вилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку в вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.12.2015 року про арешт майна по кримінальному провадженню №0002815 від 16.11.2015 року.

У відповідності до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст.369,372,379 КПК України,-

ухвалив:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.12.2015 року.

Вказати у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали номер книмінального провадження 0002815 та в описовій частині ухвали звання слідчого капітан поліції.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.12.2015 року по справі №629/4962/15-к.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-601/11
Провадження № 1-п/2027/8942/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего: судьи ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора: ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу № 67961109 по ст. 81 ч. 4 УК Украины ( в редакции 1960 года) по факту кражи, -

УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 81 ч. 4 УК Украины ( в редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 02.06.1996 года по ст. 81 ч. 4 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения преступления прошло 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11-1 УПК Украины, п. 4 ст. 49 УК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 67961109 возбужденному 02.06.1996 года по ст. 81 ч. 4 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения через районный суд.

Судья ОСОБА_1
Справа № 645/8468/14-к
№ провадження 1-кп/645/656/14
УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про продовження запобіжного заходу ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою суду від 26.10.2015 р. відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був обраний
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці, з покладанням обов`язків прибувати до суду за першою вимогою та забороною залишати місце проживання у період з 21.00 години до 07.00 години наступного дня.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи дані про особу обвинувачених, тяжкість злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу під час судового розгляду та які не зменшились, неможливість завершення судового розгляду справи, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-199 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:
Продовжити на строк до 18.02.2016 р. запобіжний захід, обраний у вигляді домашнього арешту, відносно:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

з покладанням на обвинувачених обов`язків прибувати до суду за першою вимогою та забороною залишати місце проживання у період з 21.00 години до 07.00 години наступного дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/791/1156/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 відносно якого постановлено ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11.12.2015 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від11.12.2015 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На вказану ухвалу 14.12.2015 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 відносно якого постановлено ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11.12.2015 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 29.12.2015 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-560/10 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 121 КК України Доповідач Грушицький A.A.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

головуючого Годуна В.А.,

суддів Грушицького A.A.,

ОСОБА_3І,

з участю прокурора Литвиненко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні 11 травня 2010 року матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 2 березня 2010 року,

установила:

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючий у с. Львове за адресою вул. Набережна, 3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, не судимий,

визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі.

Згідно зі статтями 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов'язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Обраний щодо підсудного запобіжний захід взяття під варту,

змінено на підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

17 березня 2009 року прокурор подав апеляцію на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 2 березня 2010 року.

До початку судового розгляду справи прокурор відкликав свою апеляцію.

Враховуючи відмову прокурора від своїх вимог, а також відсутність апеляцій інших учасників судового розгляду, колегія суддів керуючись ст. 364 КПК України,

ухвалила:

Апеляційне провадження по кримінальній справі за ч.1 ст.122 КК України щодо ОСОБА_4 закрити.

Головуючий:

Судді:
Справа № 682/2137/13-к
Провадження № 1-кп/682/76/2013
У Х В А Л А

08.07.2013 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000733 щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000733 щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 25.07.2013 року на 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 1-кп/736/158/15
Єдиний унікальний № 736/1517/15-к
У Х В А Л А
16 грудня 2015 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

провівши у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.03.2015 року за № 0000099, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прудниково Ленінського району Автономної Республіки Крим, мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло кримінальне провадження № 0000099, відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого не заперечував обвинувачений.

Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення кримінального провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевказане є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для проведення закритого судового засідання, передбачених ст.27 КПК України немає.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000099, відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке буде проводитись суддею Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , одноособово, в м. Корюківці у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області на 22 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1