Справа №639/9382/15-к
Провадження №1-кс/639/191/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника Холодногірської виправної колонії №18 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 при розгляді справи №639/9382/15-к, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова перебуває провадження за клопотанням ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.
09 лютого 2016 року під час судового засідання засудженим ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_6 . Відвід мотивовано тим, що засудженого викликали до спецчастини Холодногірської виправної колонії №18 та спонукали до написання заяви про відкликання його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та представник Холодногірської виправної колонії №18 ОСОБА_5 віднесли вирішення питання про відвід судді ОСОБА_6 на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечував, оскільки відсутні визначені КПК України підстави, які б виключали участь судді при розгляді даної справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, приходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 28.10.2015 року до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 надійшло клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
З досліджених матеріалів справи встановлено, що з 10.11.2015 року ОСОБА_4 проходив лікування в ЛУ при Темнівській ВК №100.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року призначено захисника для здійснення захисту за призначення засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до доручення №5948 від 24.12.2015 року, для представництва інтересів засудженого ОСОБА_4 призначено захисника адвоката ОСОБА_7 .

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підтверджених відомостей про заінтересованість чи упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді справи, матеріали судової справи не містять.

Таким чином, немає належним чином підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді. Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та відсутні обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 , підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 при розгляді справи №639/9382/15-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1