Справа № 357/9373/15-к
1-кп/357/679/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білої Церкви кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002053 від 20 травня 2015 р. щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.04.2015 року, близько 14 год. ОСОБА_6 , проходячи стажування на шиномонтажі та мийці ФОП « ОСОБА_8 » по АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що в приміщенні шиномонтажу нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих вчинив крадіжку електричної дрелі «Craft CRD 13/820» вартістю 700 грн., належної ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_6 викраденою електричною дріллю розпорядився на власний розсуд: 20.04.2015 р. заклав під заставу до ломбарду ПТ «Найкращий ломбард» за 100 грн.

В результаті вчиненого злочину ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав суду, що дійсно 20.04.2015 року, близько 14 год. проходячи стажування на шиномонтажу та мийці ФОП « ОСОБА_8 » скориставшись тим, що в приміщенні шиномонтажу нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих викрав електричну дрель «Craft CRD 13/820» заклав під заставу до ломбарду ПТ «Найкращий ломбард» за 100 грн., які витратив на особисті потреби.

У скоєному розкоюється, просить суворо не карати та не позбавляти волі. Вказану потерпілим суму спричинених матеріальних збитків в розмірі 700 грн. та моральної шкоди в сумі 700 грн. визнав повністю . Матеріальні збитки в сумі 700 грн. відшкодував потерпілому під час судового розгляду шляхом поштового грошового переказу. Моральну шкоду в розмірі 700 грн. має намір відшкодовувати.

Потерпілий ОСОБА_5 ствердив факт отримання 700 грн. поштовим переказом в рахунок відшкодування матеріальних збитків, уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути з обвинуваченого ще 700 грн. в рахунок відшкодування завданої діями обвинуваченого моральної шкоди.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_6 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким із сторін не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_6 раніше не судимий, у скоєному чистосердечно розкоюється, сприяв слідству, як особа за місцем проживання характеризується посерпедньо, добровільно відшкодував потерпілому матеріальні збитки - наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі покарання.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і рахує доцільним призначити йому покарання, в межах санкції статті, за якою його визнано винним, не пов`язане з позбавленням волі, у виді громадських робіт.

В ході судового розгляду провадження потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов, відповідно до якого потерпілий просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальних збитків -- 1400 грн. та моральної шкоди - 50000 грн., який в подальшому уточнив і після отримання від обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальних збитків в сумі 700 грн., просив стягнути з останнього в рахунок відшкодування моральної шкоди 700 грн.

Цивільний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого., який суд згідно ст.129 КПК України має вирішити.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ч.4 ст.174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав факт викрадення належної потерпілому ОСОБА_5 б/в дрелі «Craft CRD 13/820», вартість якої на час викрадення становила 700 грн., які останньому на даний час відшкодовані.

Крім того, потерпілим ОСОБА_5 заявлено позо про відшкодування з ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 700 грн., який суд на підставі ст.ст.1167,1168 ЦК України рахує необхідним задовольнити, враховуючи при цьому характер та тривалість моральних переживань потерпілого у зв`язку з неповерненням йому обвинуваченим викраденого майна, що є доведеним, а також виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає достатнім розмір такої шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого - в сумі 700 грн.

Речові докази у провадженні : договір позики між ломбардом ПТ «Найкращий ломбард» та ОСОБА_6 №090154008 від 20.04.2015 р., який долучено до матеріалів провадження необхідно залишити в справі.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання 150( сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу початку виконання робіт.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 700(сімсот) грн.

Речовий доказ у провадженні : договір позики між ломбардом ПТ «Найкращий ломбард» та ОСОБА_6 №090154008 від 20.04.2015 р. - залишити в справі.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,