ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/688/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/73/16
25 лютого 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 16 листопада 2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, в період виконання кого вчинив новий злочин, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 січня 2016 року близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «Єва» 551 в м. Чугуєві, вул. Харківська, 127, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом незаконного збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються таємними, заволодів однією жіночою тушшю для вій, торгової марки BOURJOIS PARIS VOLUME 1 SECONDE MASCARA, вартістюю 338 гривень 00 копійок та помістивши її до лівої кишені куртки, в яку був одягнутий, та обернувши на свою користь викрадене, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій стороні матеріальні збитки на зазначену суму.
24 лютого 2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка)вчинене повторно.
Під час досудового розслідування допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та щиро розкаявся. Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 27 січня 2016, протоколом огляду місця події від 03 лютого 2016, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , речовими доказами у вигляді відеозаписів з камер внутрішнього відеоспостереження з магазину, експертним висновком № 783 від 16.02. 2016.
Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Ввідповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме, те що вказаний злочин на підставі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, є достатні підстави вважати, що особа може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
На підставі вимог п. 3 ч. 1. ст. 177 КПК України, наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні. Незважаючи на те, що під час досудового розслідування вказані свідки та потерпілий були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 22, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо і їх допит в судовому засіданні є обов`язковим.
По-третє, враховуючи те, що 16 листопада 2012 року ОСОБА_5 засуджений Чугуївським міським судом Харківської області за злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, після чого в період іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.309 КК України і вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Чугуївському міському суді Харківської області, проте рішення на даний час не прийнято. 25 січня 2016 ОСОБА_5 вчиняє новий умисний корисливий злочин, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не заперечував обставини вчинення злочину, як вони викладені у клопотанні.
Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, що дає підстави вважати, що існують достатні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є достатні підстави вважати про існування зазначених ризиків. Слідчий довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, тому існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтоване.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, свою провину повністю визнає, однак факт вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення дає підстави вважати, що існують достатні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити новий злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця мешкання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 24 квітня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє місце проживання в нічний час з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця мешкання та/або місця роботи;
здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 25 лютого 2016 року до 24 квітня 2016 року.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Копію ухвали направити до Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1