overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-300/2010
П О С Т А Н О В А

15 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі Амеліна О. В.,

за участю прокурора - Клепки В.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову в.о.слідчого СВ Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про направлення в суд кримінальної справи № 02-8822 для вирішення питання про її закриття.

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 02.09.1994 року по факту таємного викрадення 31.08.1994 року мотоцикла, що належить ОСОБА_2, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

07.10.1994 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

15.12.2009 року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу 02-8822, порушену 02.09.1994 року по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_2, ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2015 року по кримінальному провадженню за № 0006219 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, де проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого 06 липня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 03 червня 2014 року звільненого від відбування покарання на підставі ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році», обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 ставить питання про скасування вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2015 року у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
Виходячи з того, що в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то його участь при апеляційному розгляді є обов`язковою.
Проте обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання, призначені на 15 червня, 22 червня, 02 липня 2015 року не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, а отже ухилився від суду. Ухвали про привід обвинуваченого в апеляційний суд виконані не були, оскільки згідно рапортів працівників міліції, за місцем проживання він відсутній і не відоме його місце перебування.
За наведених обставин та у відповідності до вимог ст.335 КПК дане провадження підлягає зупиненнею з одночасним оголошенням обвинуваченого в розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Зупинити судове провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2015 року у кримінальному провадженню за № 0006219 стосовно ОСОБА_6 .
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Рівному, де проживає по АДРЕСА_1 .
Організацію розшуку доручити прокурору Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-133/10 года
16 июня 2010 года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожья представление ОУИН Заводского РО ЗГУ г. Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детй, работающего начальником охраны рынка «Галакс», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, суд -
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 08.06.2007 года ОСОБА_4 осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины. По ст.121 ч.1 УК Украины определено наказание в виде пяти лет лишения свободы свободы. На основании ст. 75,76 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания, если в течении трех лет испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В представлении ОУИН ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_4 по истечению испытательного срока, так как он на регистрацию в ОУИН являлся регулярно, характеризуется положительно, к административной и уголовной ответствености не привлекался.
Выслушав представление ОУИН, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_4 в период испытательного срока на регистрацию являлся регулярно, положительно характеризуется, что свидетельствует о его исправлении.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_4 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 08.06.2007 года которым он осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины. По ст.121 ч.1 УК Украины определено наказание в виде пяти лет лишения свободы свободы. На основании ст. 75,76 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания, если в течении трех лет испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: Р.Г.Федоренко
Справа №1п-93/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В:

16.01.1994 року невстановлена особа проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, ст. слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 16.01.1994 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа № 629/4405/15-к
Номер провадження 1-кп/629/390/15
УХВАЛА
26.10.2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, підстав для припинення провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, клопотань про здійснення судового розгляду справи у закритому судовому засіданні, а також про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 11 годину 00 хвилин 28 жовтня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/646/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника установи- начальника арештного дому Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника установи- начальника арештного дому Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , до якого була додана заява ОСОБА_4 про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 надав згоду на проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника установи- начальника арештного дому Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 призначене на 09-30 год. 12 листопада 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією № 12, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії № 12.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії № 12 встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-237/11 Головуючий суддя І інстанції Саланевич
Провадження № Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (усього), з них
10 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Крамаренко Г.П.,
судей: Мозгового А.Д., Виноградовой Е.П.,
с участием: прокурора Криворучко И.И.,
рассматривая в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 27 мая 2010 года в отношении ОСОБА_1, -
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился осужденный ОСОБА_1
В апелляции прокурора ставится вопрос об ухудшении положения осужденного. Выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым перенести рассмотрение дела, коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение дела, о чем известить участников судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей,
Перенести рассмотрение дела по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 27 мая 2010 года в отношении ОСОБА_1 на 10 часов 3 марта 2011 года.
Председательствующий -
Справа № 714/802/14-к
Провадження № 1-в/714/30/14
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю:

прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Герца справу за поданням старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Герцаївського району ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного вироком суду покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22.08.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ст.286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки і його зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації до вказаних органів.

Старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції Герцаївського району ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку встановленого відносно останнього.

Суд, вислухавши думку прокурора та представника КВІ Герцаївського району, які просили задовольнити подання, пояснення засудженого, який не заперечував проти задоволення подання, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Як вбачається із досліджуваних в судовому засіданні матеріалів справи, ОСОБА_5 за період перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції покладені на нього обов`язки не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, приводів до органів міліції не мав, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не скоював.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України, засуджений після закінчення іспитового строку за умов виконання ним покладених на нього обов`язків і не вчинення нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На час розгляду справи, іспитовий строк встановлений вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22.08.2012 року відносно ОСОБА_5 сплинув, а тому він підлягає звільненню від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, ст.165 ч.2 КВК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Герцаївського району ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного вироком суду покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22.08.2012 року від покарання звільнити.

Суддя :
Провадження № 1-кс/161/3467/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.07.2014 року.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.07.2014 року.

Призначити скаргу до розгляду на 19.08.2014 року о 16.30 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 272/881/13-к
Провадження № 1-в/272/59/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ- ОСОБА_4 ,
засудженого : ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка клопотання інспектора Андрушівського РС КВІ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця:с.Вчорайше, Ружинського району, Житомирської області,
громадянина України, українця, з середньою освітою,
одруженого, працюючого: ДП "Попільнянське лісове господарство",
проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , засудженого: вироком Андрушівського районного суду
Житомирської області від 29.10.2013 року за ст. 121 ч. 1 КК України,
до п`яти років позбавлення волі, ст.75 ККУ-
звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком на два роки, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 29.10.2013 року за ст. 121 ч. 1 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. За період іспитового строку ОСОБА_5 характеризувався за місцем проживання та роботи з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, умови і порядок відбуття покарання не порушував. В зв`язку із закінченням іспитового строку інспектор КВІ в клопотанні просить звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбуття покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що став на шлях виправлення та не заперечував проти задоволення клопотання .
Представник КВІ та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку у кримінально - виконавчій інспекції в Андрушівському районі з 09.12.2013 року. За час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, умови та порядок відбуття покарання не порушував. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Вказані обставини підтверджуються матеріалами особої справи № 47-2013.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення інспектора КВІ в Андрушівському районі, засудженого, думку прокурора, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 395, 539 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 29.10.2013 року за ст. 121 ч. 1 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1