Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1781/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Гусятин кримінальне провадження № 0000214 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 29.07.2005 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 30.08.2005 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі; 11.05.2012 року Любомським районним судом Волинської області за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі; Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 28.11.2013 року звільнений умовно-достроково від відбування невідбутого строку покарання 8 місяців 11 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 30 липня 2015 року близько 18:00 год., перебуваючи в приміщенні роздягальні ФОП « ОСОБА_6 » ПП ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , де працював різноробочим, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, з рюкзака гр. ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_3 , умисно, таємно викрав мобільний телефон Samsung Calaxy АСЕ 3, який належав останньому. Даний мобільний телефон обвинувачений ОСОБА_4 приніс в своє домогосподарство, користувався ним, та в майбутньому мав намір його продати. 13.08.2015 року співжителька ОСОБА_4 гр. ОСОБА_8 повернула вказаний мобільний телефон потерпілому ОСОБА_5 . Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2500,00 грн.
Органом досудового розслідування дії кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

З обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 19 вересня 2015 року під час досудового розслідування відповідно до статті 471 КПК України.

За змістом даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру матеріальної шкоди спричиненої ОСОБА_5 в сумі 2500 грн., яка на момент укладення угоди відшкодована; узгодили призначення покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинуваченням може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Форма та зміст угоди про примирення відповідають вимогам статті 471 КПК України. Зазначена в угоді міра покарання для обвинуваченого встановлена в межах санкції ч.1 ст.185 КК України. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб та відповідають вимогам КПК України та КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди.

Потерпілий ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, тому суд переконаний в тому, що угоду сторонами укладено добровільно, свідомо, без впливу будь яких сторонніх обставин чи факторів.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 19 вересня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 473-475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Затвердити угоду про примирення, укладену 19 вересня 2015 року між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України протягом 30-ти днів з моменту проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1