Справа № 185/28/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0003331 від 15 грудня 2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 2015 року народження не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 15 грудня 2015 року приблизно о 13 годині 10 хвилин, проходячи по вул. Харківській м. Павлограда, біля колишньої військової частини, звернув увагу на жінку похилого віку, у якої в руках була жіноча сумка, та припустив, що у вказаній сумці можуть знаходитись речі, які становлять матеріальну цінність. Після чого, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на скоєння відкритого заволодіння майна, а саме жіночої сумки з вмістом, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 з заду наздогнав потерпілу ОСОБА_6 та ігноруючи волю потерпілої ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, відкрито, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, із корисних спонукань, шляхом ривка, вихопив з руки ОСОБА_6 жіночу сумку вартістю 689,50 гривень, в якій перебувало наступне майно: мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 97,40 гривень, мобільний телефон марки «Sony Ericsson J120I», вартістю 138,60 гривень, гаманець марки «Dr.Bond», вартістю 300 гривень, грошові кошти в сумі 1520 гривень (згідно висновку експерта № 6458-15 від 29.12.2015 року), що належать ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальний збиток на загальну суму 2745,50 гривень.

Після чого. ОСОБА_4 з місця злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який заявив, що вину визнає повністю у пред`явленому йому обвинуваченні і показав, що він 15 грудня 2015 року о 13.10 годин хвилин, проходячи по вул. Харківській м. Павлограда, біля колишньої військової частини, побачив жінку похилого віку, у якої в руках була жіноча сумка. Вирішив заволодіти її сумкою, бо він тоді не працював та коштів в нього не було. Наздогнав потерпілу та ривком вихопив з руки жіночу сумку. З сумкою почав тікати, та побачив що за ним біжить чоловік. Потім сумку викинув, після чого його затримали. Згоден, що в сумці перебувало вказане майно, з його вартістю також згоден. Зараз він працює, але неофіційно.

Потерпіла надала заяву, в якій зазначила, що просить судовий розгляд проводити без її участі та претензій до обвинуваченого не має.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора, та обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням даних про особу обвинуваченого, даних щодо долі речових доказів та судових витрат.

При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до злочину середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини.

Обтяжуючі обставини не встановлені.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді громадських робіт.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 123 грн., які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово товарознавчої експертизи, та підтверджені довідкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373,374 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт в кількості двісті годин.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 - не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 123 гривень судових витрат за проведення судово товарознавчої експертизи.

Речові докази: сумку з мобільними телефонами, гаманцем з грошовими коштами, яка перебуває в потерпілої ОСОБА_6 залишити останній за належністю.

Ви рок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1