Справа № 308/4614/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

26.05.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю представника апелянта ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11сс/777/186/15 за апеляційною скаргою ТОВ Турбаза Лумшори на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 23 квітня 2015 року.
В апеляційній скарзі ТОВ Турбаза Лумшори, за підписом директора ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2015 року по справі №308/4614/15-к як незаконну, а скаргу направити на новий судовий розгляд до іншого місцевого суду.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2015 року скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Турбаза Лумшори на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернута ТОВ Турбаза Лумшори.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що подана скарга була оформлена належним чином, статті 55-57, 303-304 КПК України не передбачають обов`язку потерпілого надавати правовстановлюючі документи суб`єкта підприємницької діяльності, керівник якого діє без довіреності, а тому суд безпідставно поклав на суб`єкта підприємницької діяльності обов`язки, не передбачені законом; суд не повідомив потерпілого про час та місто розгляду скарги, не дослідивши докази, розглянув скаргу без участі особи, яка її подала, позбавивши процесуальних прав та можливості надати докази та пояснення по справі; копія ухвали судді направлена з порушенням встановленого законом строку; слідчий суддя підлягав відводу на підставі п. п. 3 та 4 ст. 75 КПК України; про існування ухвали слідчого суді потерпілий довідався 12.05.2015 р.
Слідчий суддя встановив, що до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за підписом директора ТОВ Турбаза Лумшори - ОСОБА_8 подано скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Водночас до матеріалів скарги долучено лише заяву директора ТОВ Турбаза Лумшори - ОСОБА_8 №04/15-98 від 14.04.2015 про звернення до прокуратури м. Ужгорода. Разом з тим, до матеріалів справи не додано жодних відомостей на підтвердження надсилання або вручення прокуратурі м. Ужгорода такої заяви, що позбавляє можливості встановити, чим були порушені права заявника при зверненні до правоохоронних органів, та чи була відправлена взагалі вказана заява прокуратурі м. Ужгорода. В матеріалах скарги відсутні будь які документи на підтвердження того, що ОСОБА_8 є директором чи іншим уповноваженим працівником вказаного товариства.
За таких обставин, посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ТОВ Турбаза Лумшори підлягає поверненню.
Слідчий суддя в ухвалі роз`яснив, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженої ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі були заслухані:
- представник апелянта ОСОБА_5 , який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити;
- прокурор ОСОБА_6 , який посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта, прокурора, вивчивши матеріали справи №308/4614/15-к і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Підтверджуючи доводи апеляційної скарги представник апелянта ОСОБА_5 не спростовував факт ненадання заявником слідчому судді документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи, яка є потерпілим.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Відповідно до пунктів 2 та 3 ч. 3 цієї ж статті повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
З врахуванням наведених вимог кримінального процесуального закону повноваження представника юридичної особи, яка є потерпілим мають бути підтверджені відповідним документом, а отже є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону подача представником юридичної особи слідчому судді скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора без документу, який підтверджує повноваження такого представника, а тому висновок слідчого судді про те, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу є правильним.
Оскільки скарга не відповідала вимогам закону слідчий суддя виніс обґрунтовану ухвалу про її повернення. Таке рішення слідчим суддею правильно прийнято без участі осіб, зазначених в ч. 3 ст. 306 КПК України.
Порушення слідчим суддею прав ТОВ Турбаза Лумшори, як і істотних порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ТОВ Турбаза Лумшори залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2015 року, якою скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Турбаза Лумшори на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернута ТОВ Турбаза Лумшори, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді