Провадження № 1-кс/638/3201/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів

21.12.2015 року Слідчий Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_2 ,
про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
В обґрунтуванні свого клопотання він посилається на те, ОСОБА_3 , 1998 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено наступне: В ніч з 12 на 13 вересня я з однокурсниками в кількості 12-15 осіб, з них найближчі друзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , святкував посвячення в студенти в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 13 вересня близько 03:00 ОСОБА_3 зібрався їхати до дому і на виході з клубу, вже на вулиці у стороні, до нього підійшов чоловік. Чоловік представився охоронцем клубу, але в середині клубу ОСОБА_3 його не бачив, він чекав однокурсників, поки вони вдягнуться, чоловік почав питати ОСОБА_3 про академію, на якому факультеті він вчусь, з якого він міста, до цього він почав розмову з того, що попрохав в нього запальничку. Чоловік стояв в полу метрі від нього. Коли вони закінчили розмову він протягнув ОСОБА_3 руку і вони попрощались через руко стискання. ОСОБА_3 був одягнутий в шкіряну куртку синього кольору, в правій кишені куртки, кишені не закривалися, блискавки та замків не має, був мобільний телефон «Айфон 5с», який йому подарувала тітка в серпні до дня народження, з карткою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », номер НОМЕР_1 . Коли ОСОБА_3 виходив з клубу телефон був при ньому, він подивився час та поклав його у кишеню, це було на сходах клубу. Коли ОСОБА_3 з чоловіком договорив, він пішов в невідомому напрямку, в праву сторону, за клуб « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Через п`ять хвилин після цього вийшли друзі ОСОБА_3 , в цей час ОСОБА_3 перевірив кишеню і телефону в ній не було, коли вийшли його друзі він розповів їм про чоловіка, який підходив і про розмову, та про те що в нього зник телефон. Після того як він поговорив з друзями, вони зайшли знову до клубу, та спитали про чоловіка який представився ОСОБА_3 охоронцем клубу, охоронець на вході клубу відповів йому, що такого охоронця в них не має, охоронець сказав, про те що там де стояв ОСОБА_3 з чоловіком охоронці туди не виходять, вони стояли біля паркувального майданчика. ОСОБА_3 з друзями вийшов з клубу, сіли в машину, таксі, яка була біля клубу і поїхали до дому. В цей час ОСОБА_3 дзвонив на свій номер з номера НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , але телефон був відключений. 13 вересня о 12:00 години на номер Влада, з яким в гуртожитку живе в одній кімнаті ОСОБА_3 , подзвонив номер НОМЕР_3 , це був чоловік який представився співробітником ІНФОРМАЦІЯ_3 в Х/о, ім`я та прізвища він не назвав. ОСОБА_3 особисто розмовляв з цим чоловіком. Він сказав, що в ніч з 12 на 13 вересня був затриманий чоловік з моїм телефоном, але розблокувати він його не зміг. Також цей чоловік сказав мені, що ОСОБА_3 може впізнати свій телефон та забрати його в ІНФОРМАЦІЯ_3 в Х/о, залишив свій контактний телефон, номер НОМЕР_3 . У вечері 14 вересня 2015 року, вказаному чоловіку, подзвонив батько ОСОБА_8 з номеру НОМЕР_4 , вищевказаний чоловік сказав батькові, щоб він відіслав коробку з під телефону мені, мій батько працює у м. Чернігові. Своє прізвище моєму батьку вищевказаний чоловік, теж не назвав. ОСОБА_8 сказав йому, що відправить мені коробку з під телефону. В період з 14 по 18 вересня ОСОБА_3 неодноразово приїздив до ХМУ ГУМВС України в Х/о, щоб зустрітись з чоловіком, який дзвонив, до цього він дзвонив на його номер і він брав трубку. Коли ОСОБА_3 приїздив до управління він йому телефонував, а чоловік був то зайнятий то в нього була нарада. 18.09.2015 року телефон з номером НОМЕР_3 відключений. На підставі вищевикладеного він вирішив звернутись до міліції

За даним фактом 02.10.2015 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Виходячи з того, що особа, у якої перебуватиме мобільний телефон з IMEI НОМЕР_5 ; СІМ-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » може володіти відомостями про обставини що в ніч з 12 вересня на 13 вересня 2015 року, близько 03:00 години, невстановлена особа в приміщенні нічного клубу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресо; АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон "iPhone 5S", який належить гр. ОСОБА_3 . Чим спричинила матеріальну шкоду останньому.
У своєму клопотанні прокурор вказує на те, що для швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові надані інформації від операторів мобільного зв`язку, так як інформація, яка в них знаходиться має істотне значення для кримінального провадження. Крім того, цю інформацію не можливо отримати іншим способом, та є вірогідність її знищення, слідчий просить надати йому можливість на отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, з метою отримання інформації про споживача телекомунікаційних послуг, який користувався послугами оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » терміналом IMEI НОМЕР_5 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене лопотання та просив суд його задовольнити.
Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приймає до уваги, що ця слідча дія не є негласною розшуковою дією, передбаченою 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно технічних заходів, спрямованих на встановлення місце знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом № 114/1042/516/1199/936/1187/51 5Т від 16 листопада 2012 року, який затвердив Інструкцію про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженню, заслухавши пояснення слідчого, вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як зазначено у ч. ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України був здійснений виклик оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Однак представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до суду не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання .

Отже, прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні прокурора та завдання, для виконання якого прокурор звертається з клопотанням, може бути виконане.

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що дані стосовно спілкування осіб з використанням мобільного зв`язку та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в документах, про вилучення яких заявлено клопотання, можуть бути використані у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо наявності або відсутності факту спілкування між особами неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, смс повідомлення, час та місце знаходження абонентів, з визначенням базового прийому передаючих станцій (з вказівкою адрес станцій) з IMEI НОМЕР_5 визначенням базового прийому передаючих станцій за період з 10.09.2015 року і до і до теперішнього часу.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Відповідно до ч. 1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає негайному її виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя