overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-о/759/8/14
ун. № 759/3206/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Святошинського району м. Києва ОСОБА_2 про перегляд ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2014 року відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора Святошинського району м. Києва ОСОБА_2 про перегляд ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2014 року за нововиявленими обставинами, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, закрито та звільнено останнього від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Вивчивши заяву прокурора та додатки до неї встановлено, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2014 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, закрито та звільнено останнього від кримінальної відповідальності і, не набрала станом на 28 лютого 2014 року законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовується правила частини третьої статті 429 КПК Укрнаїни.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 460, 462, 464 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою прокурора Святошинського району м. Києва ОСОБА_2 про перегляд ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2014 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, закрито та звільнено останнього від кримінальної відповідальності.

Повернути прокурору Святошинського району м. Києва ОСОБА_2 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1/759/14/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07.05.2014 Святошинський районный суд г.Киева в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре - ОСОБА_4 ,
с участием прокурора- ОСОБА_5 ,
адвокатов - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_10 ,
представителя потерпевших - ОСОБА_11 ,
переводчика - ОСОБА_12 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_13 , в совершении преступлений предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 115, п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 УК Украины,
ОСОБА_14 , в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины -,
Подсудимый ОСОБА_14 в судебном заседании заявил ходатайство, в котором просит уголовное дело направить для проведения дополнительного расследования, основанием указывает неполноту и неправильность досудебного следствия.
Суд, заслушав мнение участников процесса, пришел к выводу, что дело не может быть направлено на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины (1960г.) возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, органами досудебного следствия, не было допущено существенных процессуальных нарушений, а именно, таких, которые при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений, были неправильно применены или безосновательно применены нормы уголовно - процессуального или уголовного закона, без устранения которых дело не может быть рассмотрено в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 281, 296 УПК Украины (1960г.), суд, -
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_14 о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_13 , в совершении преступлений предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 115, п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 УК Украины и ОСОБА_14 , в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины, для проведения дополнительного расследования отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Судьи:
Справа № 701/1974/12
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання з випробуванням

26 вересня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника відділу КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово подання начальника Ужгородського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_5 про вирішення питання звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 засуджений Берегівським районним судом 05 вересня 2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На нього покладені обов`язки повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання.

В поданні зазначено, що засуджений в період іспитового терміну нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався один раз за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, однак після винесення йому попередження більше порядок та умови відбування покарання не порушував. Скарг та нарікань на його поведінку не поступало. За місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ та прокурор подання підтримали.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 104, 78 ч.1 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Берегівським районним судом 05 вересня 2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1636/12
П О С Т А Н О В А

19.11.2012 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю прокурора Самолюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Міжгір'я справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України.,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2012р. свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, викликалися в судове засідання для дачі показів при розгляді справи. Однак на розгляд справи останні не з'явилися.

Встановлене дає підстави застосувати до свідків примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Міжгірський райсуд на 09 год. 00 хв, 03.12.2012р. наступних свідків:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Міжгіря, вул.Матросова, 31, Міжгірського району, Закарпатської області;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. с.Голятн, 292, Міжгірського району, Закарпатської області.

Виконання постанови доручити Міжгірському РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1624/2010 Председательствующий1 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 3 ст. 191, ч.1 ст.366 Докладчик: Крамаренко Г.П.
14 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струка И.Ф.,
судей Крамаренко Г.П., Виноградовой Е.П..
с участием прокурора Максюк О.А.,
осужденной ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_3 и осужденной ОСОБА_2 на приговор Червонозаводского районного суда Харьковской области от 16 апреля 2010 года, -
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор заявил ходатайство с просьбой перенести уголовное дело для дополнительного изучения.
Учитывая сложность и объем данного уголовного дела, данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 УПК Украины, судебная коллегия,-
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Рассмотрение уголовного дело перенести на 12 часов 28 октября 2010 гола, о чем сообщить участникам процесса.
Председательствующий
Судьи
Справа № 703/6530/13-к

УХВАЛА
26 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, такому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він з 1 січня 2006 року злісно ухиляється від сплати аліментів, які він, згідно з рішенням суду, повинен сплачувати на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.
24 жовтня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Слідчий Меленівський Д.І., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не відлучатись зі Смілянського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 0707/1756/2012
№ 1/303/19/15
П О С Т А Н О В А
23 вересня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судове засідання 23.09.2015 року не з`являлися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Про причини неявки суд не повідомляли, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд вважає, що справу у відсутності свідків, явка яких в судове засідання є обов`язковою, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідків, що не з`явилися, застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 280, 292 КПК України 1960 року, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на відкласти на 01 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:
1) ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 ;
3) ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_3 ;
4) ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_4 ;
5) ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_5 ;
6) ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_6 ;
7) ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_7 ;
8) ОСОБА_15 , мешканки АДРЕСА_8 ;
9) ОСОБА_16 , мешканки, АДРЕСА_6 ;
10) ОСОБА_17 , мешканця АДРЕСА_9 ;
11) ОСОБА_18 , мешканця АДРЕСА_10 .
Виконання постанови доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
вСправа № 304/433/15-к Провадження № 1-кп/304/59/2015
У Х В А Л А
26 серпня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000201 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 14 травня та 04 червня, а також 26 серпня 2015 року не з`явилася без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченої ОСОБА_4 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 10:30 год. 09 вересня 2015 року.

Застосувати привід до обвинуваченої:

ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 709/1128/2012
Номер провадження 1/709/74/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21.03.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. ОСОБА_1 справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 263 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 02 квітня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, повідомити Рахівську ЮК, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід обраний у відношенні підсудного ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.О. Марусяк
Справа № 307/2225/14-к
Провадження № 1-кп/307/46/15
УХВАЛА
27 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1, ст.. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1, ст.. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувачений та свідки в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого та свідки є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого та свідків приводу через органи внутрішніх справ.

У відсутності свідків справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 14 годину 00 хвилин 18 травня 2015 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 18 травня 2015 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, обвинуваченого та свідків:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області та для відома та контролю прокурору Тячівського району.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22.09.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС Прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві від 07.09.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС Прокуратури Закарпатської області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві від 07.09.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС Прокуратури Закарпатської області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві від 07.09.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 14 год. 50 хв., 25.09.2015 року.
Викликати в судове засідання прокурора слідчого в ОВС Прокуратури Закарпатської області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4121/15-к
Провадження № 1-в/314/861/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) про умовно-дострокове звільнення відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за національністю українець, уродженця м. Донецьк, освіта неповна середня, до засудження не працював. Мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .
Раніше судимого: 1) 14.02.2006 року за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.09.2010 року умовно-достроково на 2 роки 5 місяців 6 днів.
По даній справі засуджений: 21.11.2012 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 02.2006 року та остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку: 18.12.2012 року. Кінець строку: 18.06.2016 року.
В С Т А Н О В И В :

До Вільнянського районного суду від адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) надійшло подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , оскільки останній відбув 3/4 частини строку покарання, характеризується позитивно, має 7 заохочень, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві установи.

Засуджений ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності на задоволенні подання адміністрації наполягає.

Прокурор подання підтримав, вважає, що подання належить задовольнити, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про відсутність з його боку заперечень, щодо задоволення подання, вважає подання адміністрації обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений став на шлях виправлення, і заслуговує на умовно - дострокове звільнення від відбування покарання на строк який залишився.

Керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку від 21.11.2012 року Новомиколаївського районного суду Запорізької області на невідбутий строк, що складає 8 місяців 4 дні.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 16.09.2015 10:45

16.09.2015

24.09.2015