Святошинський районний суд міста Києва
Справа №1-138/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.2010р. Святошинський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді Скоріна А.В.

при секретарі: Чоловської А.А.

за участю прокурора: Паламарчук Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.368 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1, 368 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_1 обвинувачується за ст.368 ч.2 КК України та підсудний ОСОБА_2 за ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1, 368 ч.2 КК України

Підсудний ОСОБА_2 під час розгляду справи по суті заявив клопотання, в якому просить кримінальну справу направити на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Суд, заслухавши дане клопотання, думку учасників процесу щодо направлення справи на додаткове розслідування, прийшов до висновку, що справа підлягає направленню на додаткове розслідування з таких мотивів.

Згідно ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли неповнота або неправильність не може бути усунута у судовому засіданні.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справи на додаткове розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22, 64 КПК України, не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Неправильним досудове слідство визначається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно обвинувального висновку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються, що 09.04.09 приблизно о 10.00 ОСОБА_2 перебуваючи на робочому місці в дільничному пункт міліції, що розташований по вул. Якуба Колоса,15-А отримав інформацію від позаштатного працівника міліції ОСОБА_3 про те, що по вул.Відпочинку,11 в м. Києві біля Київської міської клінічної лікарні № 5 (КМКЛ) невстановлена особа планує реалізувати наркотичні препарати.

Цього ж дня з метою перевірки даної інформації ОСОБА_2 організував виїзд на місце до Київської міської клінічної лікарні № 5, у складі підлеглих дільничних інспекторів міліції ОСОБА_4, ОСОБА_1 та позаштатного працівника міліції ОСОБА_3.

Приблизно о 11.15 старший дільничний інспектор міліції ОСОБА_2 в ході перевірки по вул. Відпочинку, 11 у м. Києві інформації, щодо можливої реалізації наркотичних препаратів на території КМКЛ №5 дав команду підлеглому дільничному інспектору міліції ОСОБА_1 здійснити затримання на той час невідомої йому особи гр. ОСОБА_5, який нібито мав при собі наркотичні препарати за повідомленням позаштатного працівника міліції ОСОБА_3.

Під час затримання гр. ОСОБА_5, ОСОБА_2 зловживаючи наданою владою - працівника правоохоронного органу, діючи в порушення вимог кримінально - процесуального законодавства за відсутності понятих, без складання відповідних процесуальних документів, провів спільно із ОСОБА_1 особистий обшук затриманого в ході якого, наркотичних препаратів виявлено не було. У звязку з цим, у ОСОБА_2, виник умисел направлений на штучне створення умов наявності у гр. ОСОБА_5 наркотичного препарату з метою подальшого вимагання від останнього хабара за не притягнення його до кримінальної відповідальності.

З цією ціллю ОСОБА_6 діючи цілеспрямовано, зловживаючи владою в особистих корисливих цілях, повідомив дільничних інспекторів міліції ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що ним, нібито виявлено сторонній предмет в рукаві ОСОБА_5, після чого скомандував доставити останнього до дільничного пункту міліції, що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Якуба Колоса,15А за підозрою у незаконному зберіганні наркотичного препарату.

Вказаного числа близько о 12.00 старший дільничний інспектор Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_2 перебуваючи на одинці із затриманим гр. ОСОБА_5 в своєму службовому кабінеті по вул. Якоба Колоса,15-А, зловживаючи владою, діючи умисно, в особистих корисливих цілях, користуючись відсутністю в приміщенні сторонніх осіб, помістив в рукав спортивної куртки правої руки гр. ОСОБА_5 одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл. заповнений до позначки 3 мл. рідиною коричневого кольору з вмістом ацетильованого опію (ширка), який ним попереднього було добуто за невстановлених слідством обставин, при цьому пригрозив затриманому збільшенням обєму опію в шприці за розголошення ним про ці дії у присутності понятих.

ОСОБА_5 усвідомлюючи ситуацію, яка склалася, переживаючи, що у випадку затримання його стан здоровя може погіршитися через переривання курс лікування захворювання на Віл-інфекцію, вимушений був погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_2

Продовжуючи діяти умисно, протиправно, шляхом використання наданої влади в особистих корисливих цілях старший дільничний інспектор міліції ОСОБА_2, в присутності особи як понятого ОСОБА_7І створюючи видимість перед останнім законності своїх дій, в порушення вимог кримінально процесуального законодавства за відсутності двох понятих, провів нібито особистий обшук гр. ОСОБА_5 в ході якого з під правого рукава спортивної руки вийняв вищевказаний медичний шприц з вмістом ацетельованого опію (ширка), який попередньо туди помістив.

Діючи активно на досягнення запланованих особистих корисливих результатів з використанням наданої влади, ОСОБА_2 зловживаючи нею, умисно склав - протокол виявлення, огляду і вилучення, від 09.04.09 до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що 09.04.09 в 12.00 в приміщенні службового кабінету ДІМ по вул. Я.Колоса, 15-А у гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вилучив шприц медичний одноразовий ємкістю 5 мм. заповнений до позначки 3 мл. рідиною коричневого кольору ацетельований опій, (ширка).

Після вказаних дій, ОСОБА_2 продовжуючи використовувати надану йому владу, всупереч інтересам служби, діючи умисно в корисливих цілях, шляхом психологічних погроз примусив гр. ОСОБА_5, підписати протокол виявлення, огляду і вилучення від 09.04.09, а також письмове пояснення, складене ним власноручно в якому виклав про те, що вказаний шприць нібито гр. ОСОБА_5 придбав для власних потреб у невідомого чоловіка після чого, був затриманий працівниками міліції і при поверхневому огляді в правому рукаві спортивної куртки у нього було виявлено та вилучено шприц з наркотичною речовиною.

Склавши протокол виявлення, огляду і вилучення, ОСОБА_2 діючи всупереч інтересам служби в особистих інтересах вступив у злочинну змову із дільничним інспектором міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_1 (який не був обізнаний про вищевказані протиправні дії ОСОБА_2Ю.), для досягнення попередньо запланованої ним мети, а саме вимагання хабара у гр. ОСОБА_5, в грошовому еквіваленті у сумі 7 тисяч грн. за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичного препарату та пристрою ДЖІ ПЕ ЕС Навігатор за не застосування адміністративного затримання терміном на три доби.

Діючи спільно із ОСОБА_2 на досягнення запланованого злочинного результату, ОСОБА_1, перебуваючи в службовому приміщенні дільничного пункту міліції, що знаходиться по вул. Я.Колоса,15А в м. Києві поставив вищевказані вимоги, перед гр. ОСОБА_5 при цьому вказав, що пристрій ДЖІ ПЕ ЕС Навігатор який встановлений в автомобілі НОМЕР_1 належному останньому необхідно передати їм негайно.

Перебуваючи у безвихідному становищі ОСОБА_5 змушений був погодитись на поставлені злочинні вимоги працівників міліції та разом із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вийшли на вулицю, де знаходився його автомобіль НОМЕР_1, біля якого перебувала дружина - ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9

Переслідуючи мету отримання незаконної винагороди, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 в особистих інтересах та інтересах останнього, ОСОБА_1 біля дільничного пункту міліції, що знаходиться по вул. Я. Колоса, 15 А в м. Києві в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 одержав від ОСОБА_5 пристрій ДЖІ ПЕ ЕС Навігатор, вартістю 900 грн., який було демонтовано із автомобіля, як частину попереднього обумовленого хабара за не застосування адміністративного затримання. Після чого, ОСОБА_1 заявив ОСОБА_5, що їх наступна зустріч відбудеться 11.04.09, для остаточного проведення розрахунку за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та передачі узгодженої грошової суми.

В подальшому вказані грошові кошти передані не були у звязку із зверненням гр. ОСОБА_5 до СВБ ГУ БОЗ МВС України на протиправні дії працівників Святошинського РУ ГУ МВС України у місті Києві, а підроблені документи із нібито виявленою наркотичною речовиною були передані до СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві, де 18.04.09 порушено кримінальну справу № 08-15290 відносно ОСОБА_5, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов»язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого.

Аналізуючи дослідженні у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що досудове слідство проведено неповно з грубими порушеннями норм процессуального права, які не можуть бути усунуті у судовому засіданні.

Так, у ході судового розгляду справи було встановлено, що на розгляді у Святошинському районному суді м.Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.309 ч.1 КК України, згідно якої останній 09.04.2009р., близько 11 години 30 хвилин, на території Київської клінічної лікарні №5, по вул.Відпочинку, 11 в м.Києві, незаконно придбав та зберігав при собі наркотичні засоби.

Обидві справи, які знаходяться на розгляді у Святошинському районному суді м.Києва взаємно виключають одна одну.

У ході судового слідства допитаний підсудний ОСОБА_2, який показав, що про провокацію дачі хабара ОСОБА_5 він повідомляв своє керівництво 11.04.09р. (Куценку, ОСОБА_10, Школьному, Гудкову). На 15.04.09 було заплановано реалізацію його інформації. Допитані у ході судового слідства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили повідомлення ОСОБА_2 про провокацію хабара ОСОБА_5

Органи досудового слідства не дали належної оцінки даному факту під час проведення досудового слідства.

Свідок ОСОБА_12 у ході судового слідства повідомив про тиск на нього слідчим прокуратури Дніпровського р-ну м.Києва Яциніна та співробітника ВБ ОСОБА_13, які заставили його оговорити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, погрожуючи закрити його у формі співробітника міліції в камері з затриманими.

Крім того, встановлено, що заява ОСОБА_5 про вимагання в нього хабара співробітниками міліції зареєстровано в УВБ 13.04.09р., вже після того, як ОСОБА_2 звернувся до свого керівництва про провокацію дачі хабаря.

Проте в ході досудового слідства та в суді ОСОБА_5 стверджував, що звернувся з заявою 10.04.09р., однак працівники управління внутрішньої безпеки не реєстрували заяву та наказали йому шукати гроші на хабар, а потім приходити із заявою.

Органами досудового слідства ці обставини не перевірялись і їм не дана належна оцінка.

Не проведено фоноскопічну експертизу плівки з записом розмови між ОСОБА_1

та ОСОБА_5, роздруківка якої наявна в матеріалах кримінальної справи.

Крім цього органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.364 ч.3 КК України, що заподіяли істотну шкоду інтересам держави, яка полягає у підриві авторитету та престижу органів державної влади.

У судовому засіданні встановлено, що органами досудового слідства була дана неповна кваліфікація, а саме не вмінено істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремим громадян, в даному випадку ОСОБА_5, який тривалий час знаходиться в СІЗО.

В наслідок цього ОСОБА_5 не був визнаний потерпілим та позбавлений права відстоювати свої права в суді.

Тому, суд вважає необхідним направити справу для проведення додаткового розслідування у ході якого необхідно усунути вищевказану неповноту, а саме:

- допитати в якості свідків працівників міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві Куценко, ОСОБА_10, Школьного, Гудкова, ОСОБА_11 щодо обставин повідомлення ОСОБА_2 інформації про провокацію хабара ОСОБА_5 Потрібно встановити, дату повідомлення ОСОБА_2 про провокацію хабара, який чином було зафіксовано дане повідомлення і які дії з цього приводу проводились.

- допитати в якості свідка ОСОБА_12 та слідчого прокуратури Дніпровського району м.Києва Яциніна і співробітника ВБ ОСОБА_13, щодо обставин здійснення тиску на свідка ОСОБА_12 під час проведення досудового слідства. При необхідності провести очні ставки. По даному факту прийняти рішення згідно ст.97 КПК України.

- допитати в якості свідка ОСОБА_5, щодо обставин його звернення в УВБ та реєстрації заяви. Потрібно встановити, точний час звернення ОСОБА_5 із заявою про вимагання хабара, хто його прийняв і відібрав пояснення, а також зясувати чому заява не була зареєстрована в день звернення. Прийняти рішення згідно ст.97 КПК України, щодо законності дій співробітників УВБ при прийнятті заяви у ОСОБА_5

- визнати ОСОБА_5 потерпілим по справі та допитати його.

- провести фоноскопічну експертизу запису розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, роздруківка якої наявна в матеріалах кримінальної справи.

Для обєктивності проведення досудового слідства суд вважає, що доцільно було би направити кримінальну справу для проведення досудового слідства в іншу районну прокуратуру м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.281, 296 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.368 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1, 368 ч.2 КК України, повернути прокурору міста Києва для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд на протязі 7 діб.

Суддя: Скорін А.В.