У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 28.01.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

11 жовтня 2014 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 .
Зазначене вище клопотання передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 16 жовтня 2014 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 27 лютого 2014 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , знаходився в компанії ОСОБА_6 . В той же день, приблизно о 17 годині 30 хвилин, помітив в кімнаті на столі ноутбук марки «НР Compagnx 6125», вартістю 4 999 грн., що належить ОСОБА_7 , в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії є не законними та користуючись тим, що за ним ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, так як ОСОБА_6 в цей час перебувала в приміщенні ванної кімнати, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинив крадіжку вищевказаного ноутбуку. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим ноутбуком на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 4 999 гривень 00 копійок.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.185 КК України.
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 - тримання під вартою, у зв`язку з тим, що він неодружений, не працює, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості, а менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання цим ризикам.
В судове засідання прокурор, підозрюваний не з`явилися.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Між тим, в супереч ст. 193 КПК України, прокурор в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, явку підозрюваного не забезпечив.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 176-178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000986 від 28.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: