overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/317/222/2016
Справа № 317/371/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника органу виконання покарань ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Біленьківською виправною колонією № 99 УДПтС України в Запорізькій області в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 30.03.2011 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік 6 місяців, засудженого 06.11.2013 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України за до 6 років 1 місяця позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Біленьківській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 99, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив залишити без розгляду зазначене клопотання.

Представник адміністрації Біленьківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 99 ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 не заперечували проти залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 331/2360/15-к
Провадження №1-кп/333/356/15
УХВАЛА

Іменем України
03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя питання про внесення виправлень до вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
26.01.2016 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, на підставі якого йому призначено покарання у вигляді семи років двох місяців 10 днів позбавлення волі.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_5 не зазначено строк відбутого покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне внести виправлення до вироку суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо внесення зазначеної інформації до вироку суду від 26.01.2016 року.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 вважає за доцільне внести зазначену інформацію до вироку суду.
Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, як були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Встановлено, що у резолютивній частині вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2016 року не зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Аналіз ст. 379 КПК України свідчить про те, що суд має право виправити описки та очевидні арифметичні помилки. Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення до вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2016 року у справі № 331/2360/15-к (провадження №1-кп/333/25/16),зазначити «Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 26.02.2015 по 26.01.2016 року у співвідношенні 1 день утриманні в слідчому ізоляторі за 2 дні покарання, що дорівнює 1 року 9 місяців 29 днів», зазначений вирок вважати вірним.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізькій області шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
№ 336/561/16-к
пр. № 1-кп/336/162/2016
УХВАЛА
Іменем України
03 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.02.2016 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1, 2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342 - 345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України, о 09.00 годині 18 лютого 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/6229/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/6229/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/185/16 ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

2 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України, повернутий прокурору.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03 лютого 2016 року о 14-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.

Судді: 1 2 3
Справа № 461/682/16-к
Провадження № 1-кс/461/513/16
УХВАЛА
03.02.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії прокурора,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії начальника управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати Золочівську місцеву прокуратуру Львівської області внести зміни до ЄРДР за №0001350.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Частиною 2 ст.132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Вищенаведене свідчить про те, що питання, які виникають під час досудового розслідування, в тому числі і скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, розглядає слідчий суддя того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (прокуратура).

Як вбачається з поданої скарги, вимоги ОСОБА_2 фактично стосуються дій (бездіяльності) Золочівської місцевої прокуратури, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пл. Ринок, 10а, щовідноситься до територіальної юрисдикції Миколаївського районного суду Львівської області.

За таких обставин, зважаючи на те, що скаржник просить зобов`язати вчинити дії Золочівську місцеву прокуратуру, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пл. Ринок, 10а, що відноситься до територіальної юрисдикції Миколаївського районного суду Львівської області, вважаю, що скаргу слід повернути, оскільки така не підлягає розгляду в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора - повернути скаржнику, роз`яснивши право звернення з даною скаргою до Миколаївського районного суду Львівської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1467/15-к Провадження № 1-кс/443/2/16

У Х В А Л А

01 лютого 2016 року. Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Жидачівського районного суду ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на протиправні дії прокурора Жидачівського району щодо невнесення в ЄРДР заяви про вчинення кримінальних правопорушень

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жидачівського районного суду є кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на протиправні дії прокурора Жидачівського району щодо невнесення в ЄРДР заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 03.03.2015 року.

Від слідчого судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід, в обґрунтування якої посилається на те, що що ОСОБА_3 у зазначеній заяві, вказує, що суддя ОСОБА_2 причетний до знищення ПАТ "ЖЦПК" і відносно нього відкрито кримінальне провадження № 0000007, що може свідчити про те, що ніби- то він особисто заінтересований в результатах розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України передбачено загальний порядок подачі заяви про самовідвід, а саме за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись принципами закладеними в ст. ст. 2, 21, 22, 23, 75, 94, 370, 415 КПК України - щодо об"єктивності та неупередженості, та щоб у сторін кримінального провадження в майбутньому не виникло сумнівів у необ`єктивності та неупередженості судді при винесені рішення у справі, приходжу до переконання про задоволення самовідводу судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на протиправні дії прокурора Жидачівського району щодо невнесення в ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення передати до канцелярії Жидачівського районного суду Львівської області для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 392 КПК України.

Суддя
Справа № 464/660/16-к
пр.№ 1-кс/464/114/16
У Х В А Л А
25.01.2016 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_2 про арешт видаткової частини рахунку,

в с т а н о в и в :
Заступник начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про накладення арешту на видаткову частину № НОМЕР_1 шляхом зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку, відкритому у ПАТ «Кредобанк», який належить ТОВ «Сокар Плюс» і перебуває у володінні ПАТ «Кредобанк», що за адресою: м.Львів, вул. Сахарова, 78 та повідомити про залишок коштів на рахунку.
Однак, заступник начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення клопотання без розгляду для доопрацювання.
Враховуючи наведене, клопотання про проведення обшуку слід повернути слідчому без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 163 КПК України,
у х в а л и в :
Повернути заступнику начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_2 клопотання про арешт видаткової частини рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/201/16-к
1-кп/171/101/16
УХВАЛА

встановив:
02.02.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/161/13- к
Провадження № 1-в/209/47/16
У Х В А Л А
14 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 липня 2013 року за ч.2 ст. 186 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки з 16 вересня 2012 року по 24 січня 2013 року та з 14 лютого 2013 року по 14 вересня 2013 року він перебував в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.
Зазначене клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.
Як вбачається із наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України від 26 листопада 2015 року № 842-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні цього питання слід виходити із вимог частини 6 статті 9 КПК України, відповідно до якої, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень частини 6 статті 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 частини 2 статті 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання піддягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якої виконується вирок.

Керуючись статями 7, 9, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/357/16-к
Провадження № 1-в/210/303/16

"01" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 115 ч.1,121 ч.1, 70 КК України до 8років позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з 15.08.2010 року.
Вирок набрав законної сили 14.03.2013 року
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 15.08.2010 року по день набрання вироком законної сили 14.03.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 15.08.2010 року по день набрання вироком законної сили 14.03.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засудженого ОСОБА_4 по відбуттю покарання негайно звільнити з місць позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/295/16-к
Провадження № 1-кс/175/74/16
У Х В А Л А
29 січня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
Згідно ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи зазначені обставини справи та враховуючи той факт, що прокурором самостійно скасовано постанову про закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне закрити провадження по скарзі представника відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця».
Керуючись ст. 305 КПК України, суд,
Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1