справа № 208/3481/15-к
№ провадження 1-кс/208/707/15
УХВАЛА
Іменем України

15 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська, громадянину України, маючому середню освіту, не одруженому, не працюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, -
- 13.06.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки. Звільнений 04.04.2014 року з Солонянської виправної колонії № 21. за рішенням суду Солонянського району від 27.03.2014 року ст. 81 КК України, умовно достроково на не відбутий термін 10 місяців 24 днів,
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що повторно 01.03.2015 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин (більш точний час та дату в ході досудового слідства не встановлено) знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 зазирнувши у двір вказаного домоволодіння та побачив, що у зазначеному будинку нікого немає.
В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося на території зазначеного домоволодіння, шляхом проникнення до гаражу.
Діючи на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів із гаражу по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 відбив замок на гаражу, після цього незаконно проник у приміщення вказаного гаражу, розбив переднє бокове скло на автомобілі Део Ланос звідки, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав автомагнітолу марки Pioneer модель DEN 2050MPG вартістю 430 гривень (чотириста тридцять) гривень.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 430 гривень (чотириста тридцять) гривень.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Суд, вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 квітня 2015 р. ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді особистого зобовязання за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України строком на 60 днів з 23 квітня 2015 р.
Постанова суду не скасована та є діючою на теперішній час.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого може бути застосовано тільки один запобіжний захід, а не декілька одночасно.

Таким чином, оскільки до підозрюваного ОСОБА_5 судом вже обраний запобіжний захід у виді особистого зобовязання по кримінальному провадженню по обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_4 про повторне обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. 177, 179, 183 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування по кримінальному провадженні № 0000807 за ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1