Апеляційний суд Харківської області
Дело № 10-668-в. 2010 г. Председательствующий 1 инстанции Ворона С.В.
Категория ст. 236-2 УПК Украины Докладчик Емец А.П.
22 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Колтуновой А.И.,
судей Емца А.П. и Олефир Н.А.,
с участием прокурора Берестовой М.В.,
представителя ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по апелляции ОСОБА_1, на постановление Волчанского районного суда Харьковской области от 22.06.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -
26.06.2010г. заявительница обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СО Волчанского РО ГУМВДУ в Харьковской области от 23.07.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ее сына ОСОБА_3 в связи с отсутствием события преступления. В обоснование жалобы указывала, что в акватории Печенежского водохранилища 01.07.2002г. обнаружен труп ее сына ОСОБА_3 с явными следами применения физического насилия и прижизненными телесными повреждениями, что подтверждается протоколом осмотра трупа, медицинскими документами и иными доказательствами. Считает, что вывод об утоплении в водоеме сделан без проведения специальных судебно-медицинских исследований, о неполноте и односторонности проверки свидетельствует поверхностный осмотр места происшествия и других обстоятельств.
Постановлением Волчанского районного суда Харьковской области от 22.06.2010г. в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2008г. отказано.
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить указанное постановление суда, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. А именно указывает, что она надлежащим образом не уведомлялась о дне и времени слушания дела. Указывает, что повестка была ею получена через два дня после судебного заседания, и она была лишена возможности изложить свои доводы по делу. Кроме того, указывает, что обоснованный вывод о причине смерти можно было сделать только в рамках расследования уголовного дела.
Заслушав судью-докладчика, представителя заявительницы ОСОБА_2, который просил удовлетворить апелляцию, прокурора, которая возражала против апелляции и просила оставить в силе постановление суда первой инстанции, проверив отказной и судебные материалы, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в районный (городской) суд по месту расположения органа или месту работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
В соответствии с ч.2 ст. 236-2 УПК Украины, судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, знакомится с ними и уведомляет прокурора и лицо подавшее жалобу, о времени ее рассмотрения.
ОСОБА_1, в судебном заседании отсутствовала, данных о ее заблаговременном надлежащем уведомлении о дне и времени слушания дела, материалы не содержат, вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ОСОБА_1, в судебном заседании 22.06.2010 года, председательствующим по делу, на обсуждение не выносился.
Оставляя без удовлетворения жалобу ОСОБА_1, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведенной проверки органом дознания, данных, свидетельствующих о событии преступления, не установлено. В материалах дела имеются акт судебно-медицинского исследования трупа № 132 от 01.07.2010г., заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 199 от 10.06.2003г., согласно которых причиной смерти ОСОБА_3 явилась механическая асфиксия вследствие закрытия дыхательных отверстий и путей жидкостью при утоплении. В ходе проверки были опрошены ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8
Однако, с таким разрешением жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, коллегия судей согласиться не может, поскольку суд не проверил законность и обоснованность постановления следователя СО Волчанского РО ГУМВДУ в Харьковской области от 23.07.2008г. с учетом требований ст.ст. 1, 2, 4, 94-97, 99 УПК Украины, не дал правовой оценки тому обстоятельству, что проверка по факту смерти ОСОБА_3 была проведена неполно.
Остались непроверенными доводы жалоб заявительницы о возможной связи избиения ОСОБА_3 на почве хулиганства ночью 30.06.2002г. и последующей его гибелью, с учетом того, что 21 июля 2002 года, по этому факту было возбуждено уголовное дело №75020290 по ч.2 ст.296 УК Украины, результаты разрешения которого в материалах проверку, отсутствуют.
Также не проверялись доводы ОСОБА_1 о том, что глубина водоема в месте обнаружения трупа составляет 0,6 м., что по ее мнению исключает плавание или купание, при том, что ее сын ОСОБА_3 не умел плавать и боялся воды.
Кроме того, не дана оценка доводам заявительницы о том, что не установлены и не допрошены все участники драки на водохранилище, в частности парни по кличкам: «Ухан» и «Тенек», которые могут быть причастны к событиям 30.06.2002 года (л.д. 85). Не в полном объеме, формально выполнены указания старшего прокурора Генеральной прокуратуры Украины от 25 августа 2005 года (л.д. 224 -225), Великобурлукского районного суда, изложенные в постановлении от 26.02.2008 года, на что указал представитель ОСОБА_1 - ОСОБА_2
Указанная неполнота и нарушение норм уголовно-процессуального закона являются существенными и свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, во время которого необходимо устранить эти недостатки и разрешить жалобу в соответствии со ст. 236-2 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Волчанского районного суда Харьковской области от 22.06.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление органа досудебного следствия от 23.07.2008г., об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_3 - отменить, а материалы дела возвратить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи -