overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/6404/15-к
1-в/705/691/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання начальника установи начальника арештного дому Уманської виправної колонії № 129 УДПтСУ в Черкаській області про умовно-дострокове звільнення відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки , громадянки України, раніше неодноразово судимої , останній раз : 27.07.2011 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ст.309 ч.1, ст.75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 за вироком Городоцького районного суду Хмельницької області 26.11. 2012 року засуджена за ст. 307 ч.2, 317 ч.2 , ст.70. ст.71 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна , що належить їй на праві власності , крім житла. Початок строку відбування покарання : 22.06.2012 року. Кінець строку відбування покарання : 22.07.2017 року. ОСОБА_4 відбула 2/3 частини строку покарання, за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечувала.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини не прибуття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Вислухавши пояснення прокурора, беручи до уваги процесуальну позицію представника ВК № 129, представника СК УМР та засудженої, яка викладена в адресованих Уманському міськрайонному суду заявах, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що засуджена своєю сумлінною поведінкою довела виправлення, тому клопотання щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженої, підлягає задоволенню.

На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити умовно - достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Городоцького районного суду Хмельницької області, на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 13 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно: Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/8949/15-к
Номер провадження 11-кп/775/474/2015(м)

Єдиний унікальний номер 263/8949/15-к
Номер провадження 11кп/775/474/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
доповідач суддя ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
04 грудня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнано винними та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців кожному. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

На зазначений вирок прокурор прокуратури Донецької області подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

25 листопада 2015 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до апеляційного розгляду в апеляційному суді Донецької області за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 16 грудня 2015 року об 09-30 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2

09.12.2015
Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №335/9849/14-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/920/15 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 09 грудня 2015 року в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року, якою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області від 18 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000323, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 .
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року, якою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області від 18 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000323 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.12.2015 року о 14.00 год.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22.03.2012р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П. Ф.

при секретарі Виздрик Н.Я.

з участю прокурора Мехеда Н.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судженого, Городоцьким районним судом Львівської 03.10.2011р. за ознаками ст. 198, 75 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням на один рік, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ознаками ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця

м.Городка Львівської обл., ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судженого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ознаками ч.3 ст.185 КК України,

та інших за інш. ст.ст. КК України

в с т а н о в и в :

в судове засідання на 09 год. 30 хв. 22.03.2012р. не зявився потерпілий ОСОБА_4, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, не подав.

Прокурор просить про привід потерпілого в судове засідання.

Адвокат, потерпілі та підсудні заперечень з приводу клопотання прокурора не висловили.

За наведеного, суд вважає за доцільне застосувати до потерпілого ОСОБА_4 привід.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

у справі про обвинувачення ОСОБА_2, за ознаками ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3 за ознаками ч.3 ст.185 КК України, та інших за інш. ст.ст. КК України, оголосити перерву до 09 год. 30 хв. 26.03.2012 р.

Доставити в судове засідання на вищевказаний час потерпілого ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7 б/2 Львівської обл..

Копію постанови для виконання направити начальнику Городоцького РВГУМВСУ у Львівській обл. (81500, м. Городок, м-н. Гайдамаків, 9), для відома та контролю за її виконанням - прокурору Городоцького р-ну Львівської обл. (м.Городок, вул. Львівська, 10 а).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

потерпілих 26.03.2012 09:30

Суддя
№1/1305/102/2012
Справа № 1305/1261/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"01" серпня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. за участю помічника прокурора Городоцького району Мехеда Н.М., попередньо розглянув кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

ця справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської обл.

По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

У відповідності до вимог закону обвинуваченим обрана міра запобіжного заходу і складено обвинувальний висновок по справі, підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Підсудні, адвокат та потерпілі в попереднє судове засідання не зявились.

З огляду на вищенаведне вважаю, що справа може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 296 КК України, прийняти до переведення Городоцького районного суду Львівської області та внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у м.Городку, м-н.Гайдамаків, 30 Львівської обл. на 21.09.2012 на 15:00 год.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілих, свідків згідно обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора району та адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню на

ОСОБА_1, 01.05.1970р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в :

27.03.2013р. до Городоцького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150, яке розпочато відносно відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України,

п о с т а н о в и в :

призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 16 год. 00 хв. 05.04.2013 року в приміщенні Городоцького районного суду Львівської обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа№ 1-п-60/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

04 червня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Шульган Л.1.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту пограбування майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.11.1994 року слідчим СВ Червоноградського МВ ВС порушено кримінальну справу по факту пограбування майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 141 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 186 ч.2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальноїсправи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився . хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 10.11.1994 року слідчим СВ

Червоноградського МВ ВС порушено кримінальну справу по факту пограбування майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.141 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 20 жовтня 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.186 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом стро*ку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту пограбування майна ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті .

СУДДЯ
Справа № 1-98/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Козак О.В.

при секретарі - Козка Л.М.

з участю прокурора Заїки Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду в смт. Летичів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Летичівському районному суду, підстав для закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, під час порушення справи, провадження досудового слідства допущено не було, запобіжний захід обрано вірно, а тому, керуючись ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України прийняти до провадження Летичівського районного суду Хмельницької обалсті і призначити до судового розгляду в приміщені Летичівського районного суду на 05.10.2011 о 16.00 год.

ОСОБА_1 залишити міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілу, свідків згідно обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Суддя: О.В. Козак
Справа № 524/2690/15-к
У Х В А Л А
30.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, ВСТАНОВИВ:
В судове засідання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих свідків. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідків КМВ УМВС України в Полтавській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 та слідчого СВ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 .
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Доручити КМВ УМВС України в Полтавській області здійснити привід свідків на 11.11.2015 року на 13.30 год.:
- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_5 ;
Копію даної ухвали направити начальнику КМВ УМВС України в Полтавській області для забезпечення виконання, прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0903/63/11
ПОСТАНОВА

07 червня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.296 КК України, яка за результатами розподілу справ між суддями 07.06.2011 року призначена судді Атаманюку Р.І.

Суддею Атаманюком Р.І. по даній справі заявлено самовідвід, у звязку з тим, що він під час досудового слідства за поданням слідчого вирішував питання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового слідства вирішував питання про проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Відповідно до ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.54 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи суддя Атаманюк Р.І. під час досудового слідства за поданням слідчого вирішував питання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.122), а тому згідно ст.ст.54,56 КПК України він зобовязаний заявити самовідвід по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 54,56 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Атаманюка Р.І. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.296 КК України передати в канцелярію Верховинського районного суду для перерозподілу в порядку ст.16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ Р.І. Атаманюк
Справа № 1/0903/74/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19.07.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Хомина І.М.

секретаря Фурманюк В.М.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 02.08.1949 народження у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.175 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 02.08.1949 народження у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.175 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 11:00 год. 01.08.2011 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Данилюк М.П
Справа № 350/690/15-к
Провадження № 11-кп/779/499/2015
Категорія ст.185 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
09 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа №: 398/5279/15-к
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. Олександрійський міськрйонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження № 0002778 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілою заявлено клопотання про виклик в судове засіданні відка ОСОБА_6 , яке підлягає задоволенню.

Клопотань від інших учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду - не надійшло.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 10 годині в залі суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та свідка ОСОБА_6 .

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1