Справа№751/5954/15-к
Провадження №1-кс/751/1015/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 04 червня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ прокуратури Чернігівської області- слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 від 27 травня 2015 року про закриття кримінального провадження ,-

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ прокуратури Чернігівської області - слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 від 27 травня 2015 року про закриття кримінального провадження , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 травня 2015 року заступником начальника СВ прокуратури Чернігівської області - слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000010 від 14 лютого 2015 року.

Скаржник вважає вказану постанову необгрунтованою та незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону , з наступних підстав.

Слідчий у резолютивній частині постанови послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закон, який би визначав поняття і склад кримінального правопорушення, не прийнятий. А отже, під складом кримінального правопорушення у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слід розуміти склад злочину. У теорії кримінального права склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Але слідчий не наводить жодної із цих ознак у мотивувальній частині постанови. А тому посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним. Аби говорити про відсутність складу злочину, треба конкретно називати, якого саме елементу складу злочину немає.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини .

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так , слідчим у кримінальному проваджені не допитано всіх свідків події, що мала місце 03 січня 2015 року, зокрема ОСОБА_7 , який був в компанії ОСОБА_8 та був очевидцем подій того вечора; однобоко допитано ОСОБА_9 , натомість не проведено зустрічний допит останнього з ОСОБА_3 , з метою усунення розбіжностей в їх показах.

Крім того, 26 лютого 2015 року за вхідним № 6732 до прокуратури Чернігівської області надійшло клопотання від ОСОБА_3 з приводу фіксації телефонних дзвінків. 27 лютого 2015 року за вхідним № 6939 до прокуратури Чернігівської області надійшло клопотання від ОСОБА_10 з приводу фіксації телефонних дзвінків.

Листом заступника начальника СВ прокуратури Чернігівської області - ОСОБА_5 від 02.03.2015р. за №17-486 вих-15 дані клопотання було задоволені.

Станом на середину травня місяця 2015 року жодні процесуальні дії з приводу задоволених клопотань не було вжито, через що клопотання залишаються невиконаними на протязі довгого часу.

З даного приводу скаржник звертався до прокуратури Чернігівської області, з метою отримання інформації про перебіг задоволених клопотань.

22 травня 2015 року ним було отримано відповідь разом з копією постанови про відмову в задоволенні клопотань.

Так, даною постановою, заступник начальника СВ прокуратури області -слідчий у кримінальному провадженні - ОСОБА_5 відмовляє в задоволенні раніше заявлених клопотань, які ним же 02.03.2015 року були задоволені.

Відмовляючи в задоволенні, слідчий у кримінальному провадженні - ОСОБА_5 зазначає, що наявність або відсутність зафіксованих дзвінків з телефонів ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на телефони ОСОБА_10 та ОСОБА_3 не може спростувати , так і підтвердити факт застосування щодо ОСОБА_3 неправомірних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Натомість, в ході допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , останніми було надано свідчення, що вони жодним чином не причетні до побиття ОСОБА_3 , а тому жодних телефонних дзвінків вони не здійснювали.

Дані покази не відповідають дійсності. Даними вчинками ОСОБА_11 та ОСОБА_8 усіляко намагаються уникнути відповідальності, а правоохоронні органи сприяють їм в цьому.

На думку скаржника , з метою спростування тверджень осіб, які причетні до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, в ході досудового розслідування слід провести деталізацію дзвінків, про що йшлось в клопотаннях ОСОБА_10 від 27.02.15 року та в його клопотанні від 26.02.2015 року, та які були безпідставно відмовлені в задоволенні.

Таким чином, скаржник вважає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 14.01.2015 року. Проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчий допустив порушення процесуальних норм, не встановив, або не спростував факт здійснення телефонних дзвінків ОСОБА_11 та його батьком ОСОБА_8 з погрозами сім`ї ОСОБА_12 , незаконно відмовив в задоволенні клопотань, які раніше були задоволені, але не виконані, не допитав всіх свідків події 03.01.2015 року, однобічно дослідив висновки судово-медичної експертизи.

Тобто, слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій.

Крім того, постановляючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий у кримінальному провадженні мав роз`яснити сторонам по справі порядок оскарження даного рішення, натомість дана процесуальна дія вчинена не була.

Тому з урахуванням всього вищенаведеного, скаржник просить скасувати постанову слідчого - заступника начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 27 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000010; зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні - ОСОБА_13 ОСОБА_5 виконати клопотання ОСОБА_14 та ОСОБА_3 , які останнім були задоволені 02.03.2015 року з приводу деталізації телефонних дзвінків.

В судовому засіданні скаржник та його адвокат скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий просили відмовити в задоволенні скарги .

Вислухавши в судовому засіданні учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скаржник і його адвокат , наполягаючи на задоволенні скарги, сверджують, що слідчий неякісно провів досудове слідство , оскільки існують розбіжності між показами допитаних ним свідків і ці розібжності не усунуті. Стосовно деталізації телефонних дзвінків , вони пояснили, що дійсно, ввечері після подій ОСОБА_12 дзвонив ОСОБА_15 і погрожував, щоб останній забрав свою заяву .

Слідчий відмовив в задоволенні даного клопотання заявника , а мати ОСОБА_12 оскаржила цю відмову до слідчого судді .Слідчий суддя розглянув скаргу і відмовив лише з тих підстав , що провадження по справі вже було закрито.Тому фактично клопотання ОСОБА_12 слідчий не задовольнив.

Вказані обставини дають підстави слідчому судді зробити висновок про те, що провадження по справі слідчим закрито передчасно. По справі встановлені всі фігуранти цих подій, свідки , потерпілий , є висновки медичної експертизи , але всім доказам не надана об`єктивна оцінка і слідчий суддя вважає, що постанову необхідно скасувати , провести досудове слідство в повному обсязі, з урахуванням скарг і побажань потерпілої сторони.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 304,306, 307, 372 КПК України, суд ,-

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ прокуратури Чернігівської області - слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 від 27 травня 2015 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ прокуратури Чернігівської області - слідчого у кримінальному провадженні - ОСОБА_5 від 27 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 14 лютого 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1