ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4029/15-к

07.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження №0000720 за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, освіта середня повна, не одружений, утриманців не має, на військовому обліку не перебуває, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, не працевлаштований, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений: вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02.12.2005 року за ч. 1 ст. 187 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 24.07.2006 року у зв`язку з відбуттям покарання, вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 08.09.2009 року за ч. 2 ст. 153 КК України на 6 років позбавлення волі, згідно вироку початок строку відбування покарання з 16.11.2007 року, даних про звільнення у справі немає

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, -

встановив:
ОСОБА_8 07.02.2015 року близько 00-05 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кв. АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклих на побутовому підґрунті неприязних відносин з ОСОБА_6 , з метою припинення насильницьких дій з боку останнього, які виразились в нанесенні ударів по голові та удушенні за шию, реально сприймаючи при цьому загрозу для життя та здоров`я, яка надходила від протиправних дій ОСОБА_6 , перевищуючи заходи необхідної оборони, усвідомлюючи явну невідповідність заподіюваної потерпілому шкоди небезпечності посягання, завдав ОСОБА_6 один удар ножем в область живота та удар ножем в область спини, внаслідок чого спричинив останньому, тілесні ушкодження у виді колото - різаного поранення поперекової області зліва, не проникаючого поранення в порожнину тіла, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також колото - різане поранення передньої черевної стінки справа, проникаюче в черевну порожнину, колото - різане поранення задньої поверхні грудної клітини зліва, проникаюче в ліву плевральну порожнину, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав, фактичні обставини справи не оспорив. Показав, що на час інкримінованих йому дій він був в гостях у квартирі на вул. Ак. Тарле, де зробив зауваження іншим присутнім у тій же квартирі в кухні гостям, які розпивали спиртні напої, через те, що вони шумно себе поводили кричали, що й стало причиною конфлікту між ним та потерпілим ОСОБА_6 , який переріс у бійку. Розповів, що той конфлікт розпочався з того, що у відповідь на його зауваження ОСОБА_6 схопив його за одяг, після чого спочатку двічі вдарив його своєю головою в обличчя, а потім кулаком туди ж. Присутній при цьому один з гостей - чоловік на прізвисько ОСОБА_9 виштовхав ОСОБА_10 з кухні у прихожу і утримував його там, однак той намагався вирватися та повернутися назад, при цьому кричав на його (обвинуваченого) адресу, що вб`є його. У зв`язку з цим він взяв зі столу кухонний ніж і сказав ОСОБА_10 , щоб той йшов з квартири, у відповідь на що ОСОБА_10 , відштовхнувши чоловіка на прізвисько ОСОБА_9 , кинувся до нього, внаслідок чого наштрикнувся животом на ніж, який він на той момент тримав в руці, але разом з цим наніс йому один удар кулаком по обличчю, після чого схватив його за шию та почав душити, а згодом - звалив на підлогу і впав на нього сам. Лежачи на підлозі, ОСОБА_10 продовжував його душити, внаслідок чого він, намагаючись відштовхнути його від себе руками, з метою захистити себе від таких дій потерпілого, наніс ОСОБА_6 два удари ножем, один в живіт, другий в спину. Такі дії ОСОБА_10 були припинені чоловіком на прізвисько ОСОБА_9 , який виштовхав ОСОБА_10 у під`їзд.

Пред`явлений прокурором цивільний позов про відшкодування витрат лікарні на лікування потерпілого визнав повністю.

Про такі ж обставини конфлікту між ним та потерпілим ОСОБА_8 розповів і під час проведення слідчого експерименту (а.с. 129-134).

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також сукупністю зібраних в ході досудового слідства та перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими.

Так, потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні у свою чергу підтвердив обставини, які передували конфлікту між ним та обвинуваченим, про які повідомив останній. Визнав, що він першим накинувся на ОСОБА_8 , оскільки його обурило те, що той, не будучи господарем квартири, робив гостя зауваження. Дав аналогічні показанням обвинуваченого показання про подальший характер розвитку подій та послідовність дій кожного з них в ході того конфлікту. Зокрема ствердив, що на початку сварки він двічі вдарив обвинуваченого своєю головою в обличчя, після чого чоловік на прізвисько ОСОБА_9 почав його зупиняти, проте це його не спинило і він наніс обвинуваченому ще один удар кулаком в скроню, після чого чоловік на прізвисько ОСОБА_9 виштовхав його з кухні в коридор, де утримував його за одяг. Обвинувачений на той час залишився стояти в кухні. Перебуваючи у коридорі, він побачив в руці у обвинуваченого ніж, останній наполягав на тому, щоб він йшов з квартири, у зв`язку з чим він, відштовхнувши чоловіка на прізвисько ОСОБА_9 , знову накинувся на обвинуваченого, вдарив його кулаком в обличчя, після чого затиснув його шию правою рукою та почав здавлювати. У подальшому він повалив обвинуваченого на підлогу, де продовжив придушувати його за шию, а той намагався його зіштовхнути з себе. Сутичку припинив чоловік на прізвисько ОСОБА_9 , розборонивши їх. Пояснив, що ударів ножем під час конфлікту він не бачив та не відчував, проте після сутички йому стало важко дихати.

В ході проведення на досудовому розслідуванні слідчого експерименту потерпілий розповів про обставини конфлікту між ним та обвинуваченим та послідовність дій кожного з них тоді, що зафіксовано у відповідному протоколі (а.с. 135-140).

Під час дослідження в судовому засіданні вказаного протоколу було встановлено, що дані, зазначені у ньому щодо дій обвинуваченого під час конфлікту, містять суперечності з показаннями потерпілого з цього приводу, які він дав в судовому засіданні. Під час повторного допиту потерпілого з метою усунення таких суперечностей потерпілий наполягав на тих показаннях, які він дав в судовому засіданні, пояснивши це тим, що той слідчий експеримент проводився з ним тоді, коли він знаходився в лікарні, погано себе почував та перебував під дією лікарських препаратів, тому не був зосереджений на тому, про що розповідав.

Оскільки показання потерпілого, надані в судовому засіданні, відповідають як показанням обвинуваченого, так і даним, що зафіксовані у здобутому в ході досудового розслідування іншому доказі протоколі слідчого експерименту за участю обвинуваченого, який за формою та змістом відповідає вимогам КПК України, викладені у ньому показання свідчать про незмінність позиції обвинуваченого, а отже підстав ставити під сумнів достовірність зафіксованих у ньому даних у суду немає, тому суд бере до уваги ті показання, які потерпілий надав в судовому засіданні, і саме їх кладе в основу вироку.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що був очевидцем конфлікту між обвинуваченим та потерпілим. Охарактеризував дії потерпілого тоді як наступальні, вказавши, що той конфлікт фактично був розпочатий діями потерпілого, який першим почав бити ОСОБА_8 .. Розповів, що в ході того конфлікту він здійснював дії щодо його припинення шляхом утримання потерпілого, однак той відштовхував його та накидався на обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні підтвердив факт перебування обвинуваченого та потерпілого у квартирі, де між останніми стався конфлікт.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , крім того, підтвердили обставини, що стали причиною того конфлікту, та обставини, за яких той конфлікт розпочався, надавши показання, аналогічні показанням обвинуваченого та потерпілого, зокрема, про дії потерпілого на той момент, який першим почав бити обвинуваченого.

З протоколу огляду місця події з фототаблицями від 07.02.2015 року, видно, що у присутності понятих була оглянута квартира, де стався конфлікт між обвинуваченим та потерпілим. З місця події були виявлені та вилучені змиви речовини бурого кольору, сірі штани, кухонний ніж, які у подальшому були оглянуті, визнані речовими доказами та приєднані до справи (а.с. 104-119, 122-124, 126).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.02.2015 року, слідчим було виявлено та вилучено особисті речі потерпілого з плямами речовини темно - бурого кольору, які у подальшому також були оглянуті, визнані речовими доказами та приєднані до справи (а.с. 120-121, 125, 127).

За результатами судово медичної експертизи зразка крові (висновок експерта №12 від 13.02.2015 року) було встановлено групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 150).

Групова приналежність крові обвинуваченого ОСОБА_8 була визначена відповідно до висновку експерта №11 від 12.02.2015 року (а.с. 152).

Відповідно до висновків експертів №47 від 23.02.2015 року, №45 від 27.02.2015 року, №46 від 05.03.2015 року у змивах речовини бурого кольору, на спортивних брюках, на футболці та светрі потерпілого ОСОБА_6 , вилучених в ході огляду місця події та визнаних речовими доказами, виявлена кров людини, яка могла належати, зокрема, потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 144-146, 162-164, 168-171).

Відповідно до висновку експерта №161 від 16.03.2015 року (а.с. 179-180), в ході проведення судово медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді колото - різаного поранення поперекової області зліва, не проникаюче поранення в порожнину тіла, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також колото - різане поранення передньої черевної стінки справа, проникаюче в черевну порожнину, колото - різане поранення задньої поверхні грудної клітини зліва, проникаюче в ліву плевральну порожнину, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Крім того, такі дані відповідають іншим об`єктивним даним, що містяться у справі, зокрема, у висновку експерта №31-МК від 19.03.2015 року, відповідно до якого на светрі та сорочці потерпілого ОСОБА_6 виявлено по чотири пошкодження, які утворилися внаслідок дії плоского колюче -ріжучого предмету типа клинка ножа, спричинення таких пошкоджень наданим на експертизу клинком ножа не виключається (а.с. 184-197).

Оцінивши зазначені вище докази у сукупності, суд вважає їх достатніми для того, щоб дійти висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, і кваліфікує його дії за ст. 124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за законом віднесений до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого - стан його здоров`я (хворіє на туберкульоз легенів), те, що він має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується негативно, не працевлаштований, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, обставиною, яка пом`якшує покарання, визнає повне визнання вини, обставиною, яка обтяжує покарання, визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк, який, на думку суду, є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Позов прокурора про відшкодування витрат КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 1 103,04 грн. є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 369, 373 - 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому йому за ст. 124 КК України обвинуваченні і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.

З урахуванням попереднього ув`язнення з 07 лютого 2015 року вважати ОСОБА_8 таким, що відбув покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду.

Звільнити ОСОБА_8 з - під варти в залі судового засідання негайно після проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» 1 103,04 грн. (одну тисячу сто три грн. 04 коп.) грн. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 ..

Стягнути з ОСОБА_8 на користь КЗ «Бюро судово медичної експертизи» 4 642,50 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово - медичних експертиз, а саме: №47 від 23.02.2015 року 530 грн., №31/ц від 17.03.2015 року 1729,06 грн., №45 від 27.02.2015 року 530 грн., №46 від 05.03.2015 року 530 грн., №143 від 11.03.2015 року 110,70 грн., №161 від 16.03.2015 року 110,70 грн., №31-МК від 19.03.2015 року 1102,04 грн..

Речові докази у справі:

- тампони зі змивами, спортивні штани, кухонний ніж, светр, футболку знищити;

- куртку, штани, кросівки, труси вважати повернутими власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1