№ 207/1416/15-к
№ 1-кп/207/235/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

- ОСОБА_7 , ОСОБА_8

- ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, безпартійного, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, щодо яких не позбавлений батьківських прав, раніше судимого 08.09.2006 року Заводським районним судом м.Дніпрдзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 , ст..69, ч.2 ст.186, ч.3 ст.206 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 11.03.2008 року на підставі постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2008 року згідно зі ст..81 КК України умовно-достроково на відбутий строк 9 місяців 9 днів; 10.12.2009 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України, з іспитовим строком 2 роки; 07.06.2011 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину за ч.2 ст.187 КК України, з застосуванням ст..69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 14.10.2013 року на підставі ст..81 КК України згідно з ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 27 днів, працювавшого на приватному підприємстві «Соя», мешкавшого у м.Дніпродзержинську Залізничний проїзд 22,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 , маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна,повторно вчинив викрадення чужого майна при наступних обставинах.

04.12.2014 року приблизно о 04.00 годин ранку ОСОБА_11 , маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно,з корисливих міркувань, прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 , що належить приватному підприємцю ОСОБА_9 . Скориставшись відсутністю громадян у ранковий час, таємно викрав індивідуальне майно потерпілого, відеокамеру зовнішнього спостереження SK-1004 вартістю 300грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на свій розсуд. Таємним викраденням майна потерпілому ОСОБА_9 заподіяно шкоду на вказану суму.

Повторно, 04.12.2014 року приблизно о 01.00 годин ОСОБА_11 , маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, прийшов до приміщення автовокзалу, розташованого по АДРЕСА_1 . Скориставшись відсутністю громадян у нічний час, таємно викрав зі стіни приміщення колективне майно ПАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій», камеру відео спостереження «PARTIZANCOD-VF3CH» вартістю 871 грн.20 коп. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на свій розсуд. Таємним викраденням майна ПАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій`заподіяно шкоду на вказану суму.

Повторно, 14.12.2014 року приблизно о 17 годині ОСОБА_12 , маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю громадян у нічний час, таємно викрав індивідуальне майно приватного підприємця ОСОБА_13 , відеокамеру зовнішнього спостереження «Atis»AVDW700 ir 20» вартістю 300грн., яка була встановлена на фасаді будівлі за вищевказаною адресою. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 шкоду на вказану суму.

Повторно, 20.12.2014 року приблизно о 01.00 годин ОСОБА_11 , маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань , прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по АДРЕСА_3 , що належить приватному підприємцю ОСОБА_14 . Скориставшись відсутністю громадян у нічний час, таємно викрав, демонтувавши, дві камери відеоспостереження, які були встановлені на наружній стіні магазину, камеру зовнішнього спостереження «Atis»AVDW700 ir 24» вартістю 800грн., камеру зовнішнього спостереження «Atis»AVDW700 ir 24» вартістю 800грн., всього на 1600грн., майно приватного підприємця ОСОБА_14 . З місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому шкоду на вказану суму.

Повторно, 03.01.2015 року приблизно о 05.00 годині ранку, ОСОБА_11 маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань , прийшов до приміщення ломбарду, розташованого по АДРЕСА_1 . Скориставшись відсутністю громадян у ранковий час, таємно викрав, демонтувавши камеру відеоспостереження «Digital CCD W -420 IR» вартістю 620 грн., що належала приватному підприємцю ОСОБА_6 . З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 шкоду на вказану суму.

Повторно, 05.01.2015 року приблизно о 03.00 годину ранку ОСОБА_11 , маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого по АДРЕСА_4 . Скориставшись відсутністю громадян у нічний час, таємно викрав, демонтувавши, індивідуальне майно приватного підприємця ОСОБА_15 , встановлені на зовнішній стороні стіни вищевказаного магазину камеру відеоспостереження «Atis»AVDW700WEIR 36/28 вартістю 1250 грн., настінний годинник «Стріла» вартістю 100грн., всього на 1350 грн. З місця скоєння злочину зник, розпорядившись на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_15 шкоду на вказану суму.

Повторно, 05.01.2015 року приблизно о 21 годині, ОСОБА_11 маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань , прийшов до приміщення «Голдлото», розташованого по АДРЕСА_4 . Скориставшись відсутністю громадян, таємно викрав, індивідуальне майно приватного підприємця ОСОБА_5 , камеру зовнішнього спостереження «Atis»AVDН700 ir» вартістю 350грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 шкоду на вказану суму.

13.01.2015 року приблизно о 01.00 годин повторно ОСОБА_11 , маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань , прийшов на станцію «Дніпродзержинськ», розташовану в Баглійському районі м.Дніпродзержинська. Реалізуючи злочинні наміри на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 01.30 годин, скориставшись відсутністю громадян біля кінцевої зупинки маршрутного таксі АДРЕСА_5 , таємно викрав індивідуальне майно приватного підприємця ОСОБА_16 , камеру відеоспостереження , вартість якої з урахуванням зносу відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №191 /38 від 26.02.2015 року становить 4975 грн.60 коп. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Викраденням майна потерпілому ОСОБА_17 заподіяно шкоду на вказану суму.

Повторно, 14.01.2015 року приблизно о 05.00 годині, ОСОБА_11 , маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань , прийшов до будинку АДРЕСА_6 . Скориставшись відсутністю громадян у ранковий час, таємно викрав,демонтувавши прожектор feronll27220w вартістю 230грн., який був встановлений на наружній стіні вищевказаного будинку і належав потерпілому ОСОБА_18 . З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_18 шкоду на вказану суму.

Повторно, 16.01.2015 року приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_11 , маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань , прийшов до приміщення торгівельного павільйону, розташованого по АДРЕСА_7 , що належить приватному підприємцю ОСОБА_7 . Скориставшись відсутністю громадян у нічний час, таємно викрав,демонтувавши прожектор LED 20W вартістю 730грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на свій розсуд. Викраденням майна потерпілому ОСОБА_7 заподіяно шкоду на вказану суму.

Повторно, 17.01.2015 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_11 , маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань , прийшов до приміщення стоматологічного кабінету, розташованого по АДРЕСА_8 . Скориставшись відсутністю громадян у нічний час, таємно викрав, демонтувавши, камеру відео спостереження «Atis»AVDW700 ir 2L» вартістю 1050грн., що належить приватному підприємцю ОСОБА_19 . З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_19 шкоду на вказану суму.

Повторно, 17.01.2015 року приблизно о 05.00 годині ОСОБА_11 , маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань , прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 »,, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить приватному підприємцю ОСОБА_20 . Скориставшись відсутністю громадян у ранковий час, таємно викрав індивідуальне майно потерпілої ОСОБА_20 , камеру відеоспостереження «Atis»AVDW600 ir 236» вартістю 500грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на свій розсуд. Викраденням індивідуального майна потерпілій ОСОБА_20 заподіяно шкоду на вказану суму.

Повторно, 25.01.2015 року приблизно о 05.00 годині ОСОБА_11 , маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань , прийшов до магазину «Єва», розташованого по АДРЕСА_1 . Скориставшись відсутністю громадян у ранковий час, таємно викрав, демонтувавши десять прожекторів « Maxusltd 10w» вартістю 397 грн. на загальну суму 3970 грн., що належать ТОВ «Руш». З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на свій розсуд, чим заподіяв товариству з обмеженою відповідальністю «Руш» шкоду на вказану суму.

Повторно, 29.01.2015 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_11 , маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань , прийшов до приміщення офісу приватного нотаріуса, розташованого по АДРЕСА_1 . Скориставшись відсутністю громадян у нічний час, таємно викрав, демонтувавши два прожектори LEP 10 MCC вартістю 200грн. на загальну суму 400грн., що належали приватному підприємцю ОСОБА_21 . З місця скоєння злочину зник розпорядившись на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_22 шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_11 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, показав, що у зв`язку з непогашеною судимістю не зміг знайти роботу з високою заробітною платою. Щоб утримувати сім`ю, в якій двоє малолітніх дітей, вимушений був красти чуже майно, про що шкодує . Частину викраденого майна у нього вилучено і зберігається в міліції. Якщо б у нього були гроші, він би відшкодував потерпілим заподіяну злочинами шкоду. Просить суворо не карати, щоб він повернувся в сім`ю і , працюючи, відшкодував потерпілим заподіяну шкоду.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 підтвердили факт викрадення вищевказаного майна, яке належить їм на праві приватної власності. Викрадача не бачили. Кримінальне правопорушення було вчинене за їх відсутності. Просили задовольнити цивільні позовні заяви, стягнути суму матеріальної шкоди, покарати обвинуваченого згідно з законом.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюють ся. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та дійсності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_11 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі, а його дії, які пов`язані з повторним умисним таємним викраденням чужого майна, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст..65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що згідно ст..66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, наявність двох малолітніх дітей, щодо яких не позбавлений батьківських прав.

Обставиною, яка згідно ст..67 КК України обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, відношення до вчиненого, раніше судимий, однак правильних висновків для себе не зробив, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення неможливі без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Остаточну міру покарання суд вважає необхідним визначити на підставі ст..71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.06.2011 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі

Судові витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 491грн.04 коп., суд згідно зі ст..124 КПК України вважає необхідним стягнути з ОСОБА_11 у прибуток держави.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної, юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно- небезпечне діяння.

За ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_21 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 в порядку відшкодування майнової шкоди у розмірі 400грн. суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_14 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 в порядку відшкодування майнової шкоди 1600грн. суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_15 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 в порядку відшкодування майнової шкоди 1300грн. суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_20 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 в порядку відшкодування майнової шкоди 500грн. суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_13 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 в порядку відшкодування майнової шкоди 570грн. суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 в порядку відшкодування майнової шкоди 300грн. суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 в порядку відшкодування майнової шкоди 730грн. суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_19 . про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 в порядку відшкодування майнової шкоди 1050грн. суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_11 суд вважає необхідним залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 18.02.2015 року.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.100,124,128,370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки.

Згідно з ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання невідбуте за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.06.2011 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі і призначити покарання за сукупністю вироків у виді 3(трьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 18.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_11 в порядку відшкодування майнової шкоди: на користь потерпілого ОСОБА_21 400грн,на користь потерпілого ОСОБА_14 1600грн., на користь потерпілого ОСОБА_15 1300грн., на користь потерпілої ОСОБА_20 500грн., на користь потерпілого ОСОБА_13 570 грн., на користь потерпілого ОСОБА_9 300грн, на користь потерпілого ОСОБА_7 730 грн., на користь потерпілого ОСОБА_19 1050 грн.

Стягнути с ОСОБА_11 у прибуток держави витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві, 491грн.04.коп.

Речові докази по справі: камеру відеоспостереження , остаточна вартість якої 4975грн.60 коп., яка зберігається у потерпілого ОСОБА_16 повернути потерпілому ОСОБА_16 ; годинник «Стріла» вартістю 100грн., який зберігається в Баглійському РВС м.Дніпродзержинська, повернути потерпілому ОСОБА_15 ; камеру відеоспостереження «PARTIZANCOD-VF3CH» вартістю 871 грн.20 коп., яка зберігається в Баглійському РВС м.Дніпродзержинська, повернути ПАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій»; камеру відеоспостереження «Digital CCD W -420 IR», яка зберігається в Баглійському РВС м.Дніпродзержинська, повернути ОСОБА_6 ; камеру зовнішнього спостереження «Atis»AVDW700 ir 24», яка перебуває в Баглійському РВС, повернути ОСОБА_14 ; прожектор feronll27220w, який перебуває в БРВС, повернути ОСОБА_18 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1