Справа №482/2295/15-к 05.01.2015 05.01.2016 05.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/4/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про відмову у застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_2
у вигляді тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2015 року, якою відмовлено в обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне, Новоодеського району Миколаївської області, з середньою базовою освітою, розлучений, має на утриманні трьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходе строкову військову службу у ВЧ НОМЕР_1 стрілок, який зареєстрований в с.Широкий Лан Веселинівського району Миколаївської області, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_8

в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27.12.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що не погоджується із висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, а тому зазначене покарання може спровокувати особу на ухилення від органів досудового розслідування та суду. Вважає, що суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і за ч.2 ст.263 КК України, схильний до вчинення злочинів та пропонував громадянам купити наявні у нього набої. Крім того, зазначає, що судом не враховано те, що підозрюваний не має постійного місця проживання на території Новоодеського району, а не застосування електронного засобу контролю унеможливлює постійний контроль за його місцеперебуванням.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
При розгляді клопотання прокурора слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 подане в рамках досудового розслідування обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР під № 0001158, за яким ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 25.12.2015 року умисно та протиправно привласнив знайдені біля пам`ятника « 17-ї повітряної дивізії» в с. Баловне Новодеського району Миколаївської області набої калібру 7,62 мм у кількості 347 штук, які зберігав без передбаченого законом дозволу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність обгрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування. Однак, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання прокурора про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчий суддя в повному обсязі дотримався як загальних положень про застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 176-178 КПК України, так і вимог кримінального процесуального закону щодо застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Так, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею при вирішенні питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу були оцінені в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей та інші характеризуючи обставини.

Зважаючи на це слідчим суддею взято до уваги, що СВ Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУ НПУ в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування зареєстрованого 25.12.2015 року в ЄРДР кримінального провадження за № 0001158, за ознаками вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; здобуті в процесі досудового розслідування докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за обставин, викладених в клопотанні прокурора; за ступенем тяжкості вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Крім того, слідчим суддею взяті до уваги характеризуючі особу підозрюваного обставини, стан здоров`я (в жовтні 2015 року був прооперований з приводу пахової грижі), наявність на утриманні 3 дітей, а також те, що ОСОБА_7 є учасником АТО.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді, що стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, передбачених п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя виконав вимоги ч. 2 ст. 194 КПК України, відповідно до якої, якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Доводи апелянта про невідповідність такого рішення фактичним обставинам та особі підозрюваного безпідставні та не грунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні. Інші чинники, на які посилається прокурор ( відсутність номеру провадження та інше ) не впливають на законність прийнятого судом рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27.12.2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: