Cправа № 750/5/16-к
Провадження № 1-кс/750/46/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:
04.01.2016 р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «Suzuki SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 та технічного паспорту на зазначений автомобіль, котрі на час вилучення перебували у володінні ОСОБА_5 , однак, до цього часу вказане майно не повернуте та з клопотанням про накладення арешту на майно у встановлений строк слідчий не звертався, тобто вказане майно утримується слідчим без жодних правових підстав, чим порушуються права володільця майна.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , таку підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Також зазначив, що слідчий незаконно утримує майно, з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у встановлений законом строк слідчий не звертався, в зв`язку з чим таке майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Слідчий в судовому засіданні не погодився зі скаргою, пояснивши, що дійсно 25.12.2015 р. під час огляду місця ДТП саме у ОСОБА_5 був вилучений зазначений транспортний засіб, який 26.12.2015 р. визнаний речовим доказом та 28.12.2015 р. була призначена транспортно-трасологічна експертиза, і тому він поверненню не підлягає, незважаючи на те, що у передбачений законом строк з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна він до суду не звертався. Більш того, слідчий вказав, вилучений автомобіль на даний час утримується без підстав, передбачених КПК України. Проти повернення вилучених документів не заперечував.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0010660, приходжу до наступного висновку.
Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0010660 від 26.12.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
25.12.2015 р. в ході огляду місця ДТП на перехресті вулиць Шевченка Воїнів Інтернаціоналістів у м. Чернігові було вилучено автомобіль «Suzuki SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія (протокол огляду місця ДТП від 25.12.2015 р.).

Відповідно до постанов слідчого від 26.12.2015 р. тимчасово вилучені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Suzuki SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 та автомобіль марки «Suzuki SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, при цьому арешт на таке майно накладено не було.

Разом з тим, як слідує із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
При цьому, ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що ані прокурор, ані слідчий не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене під час огляду місця події майно, тому це майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.
Також, суду не надано доказів, про застосовування щодо спірного майна процедури в порядку ст. ст. 160-166 КПК України.
Враховуючи, що вищезазначені вимоги ч. 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України ( ч.1 ст. 16 КПК України), а в даному випадку таке судове рішення відсутнє, тому і відсутні підстави для подальшого його утримання, тому скаргу належить визнати обґрунтованою і задовольнити.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене 25.12.2015 року у неї майно, а саме автомобіль марки «Suzuki SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу з реєстраційним номером серії НОМЕР_2

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1