overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3351/13-к
Категорія ст.34 КПК України

УХВАЛА

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання голови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ч.4 ст.187. п.6ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України,
в с т а н о в и л а :
18 лютого 2016 року до апеляційного суду Житомирської області звернувся голова Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з поданням про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ч.4 ст.187. п.6ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України, судовий розгляд якого по суті не розпочато, так як на даний час у зв?язку з хворобою судді ОСОБА_7 неможливо утворити склад суду для розгляду цього провадження.
Заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час слухання подання належним чином повідомлені.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду.
Підстави передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду передбачені ст.34 КПК України.
Подання голови районного суду не суперечить вказаному закону.
Колегія суддів погоджується з обґрунтуванням подання про визначення підсудності кримінального провадження іншому суду на підставі ч.1 ст.34 КПК України, враховуючи тривалий розгляд цього кримінального провадження судами, та у зв"язку з тривалим знаходженням судді ОСОБА_7 на лікарняному та знаходження двох обвинувачених по цьому провадженню під вартою і тому для оперативності розгляду провадження та захисту прав обвинуваченого, потерпілих вважає за необхідне змінити підсудність цього кримінального провадження.
У Баранівському, Романівському, Любарському районних судах Житомирської області працюють по два судді, тобто утворити склад суду в цих судах для розгляду цього провадження неможливо.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
подання голови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ч.4 ст.187. п.6ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.187. п.6ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України направити для розгляду до Корольовського районного суду м. Житомира.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
дата документу :12.04.2010
Справа №5-67/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мельник О.О.

при секретарі Швачко О.О.

з участю прокурора Дідорук СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1 16 липня 1981р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2008р. за ст.309 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання із встановленням іспитового строку в 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вказаним вироком до 2-х років позбавлення волі та звільнений від призначеного покарання із встановленням іспитового строку в 2 роки.

До суду надійшло подання відділу кримінально-виконавчої інспекції, в якому ВКВІ просить звільнити засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ч.і ст.78 КК України, оскільки іспитовий строк закінчився, обов»язки, покладені на нього судом, виконував добросовісно.

Представник відділу кримінально-виконавчої інспекції в суді письмовий текст подання підтримав.

Суд, заслухавши засудженого, який не заперечує проти його звільнення від покарання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від призначеного покарання, розглянувши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився і засуджений своєю зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2008р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі 15 діб.

Суддя

ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"21" листопада 2014 р. Справа № 370/2854/14-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000170 від 19.03.2014 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, тимчасово не працює, що немає державних нагород, раніше не судимий, житель АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Прокуратурою Макарівського району Київської області 21.11.2014 року до суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000170 від 19.03.2014 року, за яким обвинувачується ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 , ознайомлено із матеріалами досудового розслідування 24.03.2014 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким обвинувачується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 15.01.2015 року на 09 годину 50 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

На підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/178/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/77/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому, який відбуває покарання в Житомирській УВК № 8,-
В С Т А Н О В И В:
вироком Ірпінського міського суду Київської області від 12.10.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 115 ч. 2 п. 1, 2; 70 ч. 4 КК України до 15 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.12.2015 року вирок Ірпінського міського суду Київськї області залишено без змін.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_3 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Відповідно до повідомлення з Київського СІЗО засуджений ОСОБА_3 06.02.2016 року вибув до Житомирської УВП № 8.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Також, з урахуванням листа Вищого спеціалізованого суду України від 11.01.2016 року, питання про зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що він має право звернутись з відповідним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/779/16-к
Провадження №1-в/524/125/16
23.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника Автозаводського РВ КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського РВ КВІ Управління ДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09.02.2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185,ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням,
ОСОБА_5 09.02.2015 року засуджено Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185,ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендувавсебе позсередньо. На реєстрацію з`являвся вчасно.
В період іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувався. Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходила. Іспитовий термін скінчився 09.02.2016 року.
Суд, заслухавши представника Автозаводського РВ КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився 09.02.2016 року, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.02.2015 року.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.02.2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ:
Справа № 539/292/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року Лубенський міськрайонний Полтавської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.2, ст.190 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт до суду надійшов з дотриманням вимог ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК та обрання

обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Інших клопотань сторони кримінального провадження не заявили.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.2, ст.190 ч.1 КК України прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Призначити справу до судового розгляду в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду

на 02.03.2016 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№ 549/80/16-к
Провадження № 1-кп/549/9/16
УХВАЛА
23 лютого 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю осіб, які беруть участь у справі:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 02.02.2016 року,
встановив:
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.1 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, оскільки відмовляється від цього обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України з мотивів примирення з обвинуваченим, який є її сином.
Заслухавши думку прокурора, - який підтримав заявлене клопотання, оскільки в даному випадку кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, якщо воно вчинене близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілої, думку обвинуваченого, який також підтримав клопотання, - суд приходить до наступного.
ОСОБА_5 є сином потерпілої ОСОБА_4 і обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, кримінальне провадження щодо якого в силу п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого або його представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення і такі наслідки роз`яснено їй судом, наведене кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, суд,
ухвалив:
1.Кримінальне провадження №0000028 від 02.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити - в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя
Справа №560/1161/14-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

09 липня 2014 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30 травня 2014 року, винесену слідчим СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 .

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

Скаргу призначити до розгляду на 11:30 год. 11 липня 2014 року.

У судове засідання викликати скаржників, слідчого.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_1
Справа №560/2031/14-к
У Х В А Л А
03 грудня 2014 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в порядку ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та просить визнати протиправною бездіяльність прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна та бездіяльність слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 . Також просить зобов`язати прокурора Дубровицького районної прокуратури негайно повернути безпідставно вилучене майно ОСОБА_2 , а саме - мотопомпи з обладнанням для викачування води та автомобіль марки "УАЗ".

Дослідивши вказану скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту самої скарги та доданої до вказаної скарги відповіді прокурора, відповідь на скаргу датована 13.11.2014 року.

Оскільки, в поданій скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не порушують питання про поновлення строку на оскарження та в матеріалах скарги відсутті відомості про дату отримання ними відповіді прокурора, тому, суд вважає, що строк подання скарги на бездіяльність слідчого, прокурора розпочався 13.11.2014 року та закінчився 23.11.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропустили строк на оскарження, а тому, за таких підстав, суд, повертає дану скаргу скаржнику.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в порядку ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Заступник голови Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/485/16-к
У Х В А Л А

28 січня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 розглянувши в м. Сарни клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до Закону України « Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення» , який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Проводити розгляд клопотання адвокатат ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_4 у режимі відео конференції о 10 годині 15 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського суду ОСОБА_1 .