Справа №295/1048/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене в кримінальному провадженні №0000576 від 22 січня 2016 року, та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :
Слідчий ОСОБА_3 звернулася із указаним клопотанням в якому послалася на те, що 22.01.2016 року о 10 год. 50 хв. інспектор Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_7 разом із інспектором Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 піл час супроводження досудового розслідування по кримінальному провадженню №00006379 від 11.12.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, прибули за місцем проживання останнього: АДРЕСА_1 з метою вручення повістки для явки до СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Згідно змісту клопотання, прибувши за вказаною адресою інспектор Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_7 разом із інспектором Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 встановили, що ОСОБА_4 перебуває в квартирі АДРЕСА_2 у своєї знайомої ОСОБА_9 . У подальшому останні прийшли до зазначеної квартири та постукали у вхідні двері, які відчинила ОСОБА_10 та яку старший сержант поліції ОСОБА_7 попросив покликати ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_4 підійшов до працівників поліції, то старший сержант поліції ОСОБА_7 повідомив йому, що приїхав передати повістку для гр. ОСОБА_4 , щоб він з`явився у їх супроводі до слідчого СВ Житомирського ВП ОСОБА_11 по кримінальному провадженню №00006379 від 11.12.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. У свою чергу ОСОБА_4 повідомив останньому, що візьме куртку одягнутися, після чого зненацька наніс один удар ОСОБА_7 в обличчя в область лівого ока, чим заподіяв останньому згідно висновку судово-медичного експерта №263 від 22.01.2016 року тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі зліва, садна на лівій нозі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.
Таким чином, як зазначає слідчий у клопотанні, своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язківОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

За даним фактом 22.01.2016 внесено відомості до ЄРДР за №0000576, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В той же день гр. ОСОБА_4 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав у ньому викладених, просили його задовольнити. Прокурор добавив, що ОСОБА_4 вже вдруге за останній час вчиняє злочин із застосуванням насильства, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та у разі, якщо не обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою останній просто може зникнути.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт. ОСОБА_4 зазначив, що з`являвся для проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №00006379 та пообіцяв в подальшому так само прибувати до слідчого за кожним його викликом у разі обрання іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Розкаявся у вчиненому, просив пробачення. За словами ОСОБА_4 , у нього немає непорозумінь із потерпілим ОСОБА_12 в рамках провадження №00006379 та він повернув потерпілому викрадений телевізор.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, прокурор при обґрунтуванні необхідності обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається у клопотанні зокрема на вчинення ОСОБА_4 злочинів із застосуванням насильства, можливість підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення тощо. Однак, обставини на які посилається прокурор не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як передбачає положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, на переконання слідчого судді, прокурор не довів наявність підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім. За таких обставин в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 місяців, тобто до 21 березня 2016 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_4 покладено на строк до 21 березня 2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дні його оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1