Дата документу 16.01.2016

Справа № 334/228/16-к
Провадження № 1-кс/334/94/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000239 від 15.01.2016р., про обрання запобіжного заходу у відношенні:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середньотехнічну освіту, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, який проживає: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

31.08.2011 року Якимівським р/с Запорізької області за ч. 2 ст. 307 КК України - засуджений до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

23.11.2011 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя з ч. 2 ст. 309 КК України - засуджений до 2 років позбавлення волі, ст. 71 КК України частково приєднано до покарання Якимівського р/с від 31.08.2011 року та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років 1 місяць;

20.03.2012 року Комунарським р/с м. Запоріжжя за ст. 309 ч. 2 КК України - засуджений до 2 років позбавлення волі, ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання призначеного Орджонікідзевським р/с від 23.11.2011 року визначено покарання у вигляді 5 років 1 місця позбавлення волі;

14.05.2015 року визначенням Вільнянського р/с Запорізької області звільнено умовно-достроково з невідбутною частиною покарання терміном 1 рік 7 місяців.

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.01.2016 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Артема з боку вул. Леппіка в напрямку вул. Грязнова в м. Запоріжжі.

В цей же час, в районі будинку № 64, ОСОБА_7 , діючи в якості пішохода, здійснював перетин проїзної частини вул. Артема, рухаючись з права наліво за ходом руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_6 , по нерегульованому пішохідному переході.

Водій ОСОБА_6 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому проїзну частину вул. Артема перетинав пішохід ОСОБА_7 , діючи в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, своєчасних заходів зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу не застосував, в результаті чого допустив наїзд передньою частиною власного автомобілю на пішохода ОСОБА_7 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «поєднаної травми, ЗЧМТ, перелому основи черепа, забою грудної клітини, коми 2-3 ступеня, аспіраторного синдрому», які відповідно до правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_6 кваліфікується за ч. 2 ст. 286 КК України. Відомості про нього внесено до ЄРДР № 0000239 від 15.01.2016 року.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав себе винним повністю і пояснив, що 15.01.2016 року, в 10 годин 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на автомобілі «ВАЗ 2110». р.н. НОМЕР_1 по вул..Артема. зі сторони вул. Леппіка в напрямку вул. Грязнова в м. Запоріжжі зі швидкістю 50 км/г, побачив, що на нерегульованого пішохідного переходу, проїзну частину вул. Артема перетинав пішохід, почав здійснювати заходи до зниження швидкості, та скоїв наїзд передньою частиною власного автомобілю на пішохода.

15.01.2016 року о 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15.01.2016 року, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

За даними обставинами порушено кримінальне провадження № 0000239 від 15.01.2016 року.
Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_6 , свою провину у скоєному злочині визнав повністю.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд обрати ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.
Адвокат підозрюваного проти заявленого клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки жодного доказу наявності ризиків органом досудового розслідування та прокурором не надані, просив суд застосувати щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання заперечує, просить залишити його на свободі до розгляду справи в суді.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого та прокурора, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Як вбачається з доданих до клопотання, про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєні злочини, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки, ніде не працює, постійного джерела доходу та засобів до існування не має.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.
З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 110240,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів , а саме з 15 січня 2016 року по 14 березня 2016 року включно у Запорізькому СІЗО.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 110240,00 гривень (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 0607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/334/94/16. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити Ленінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 14 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання
Суддя: ОСОБА_1 .