overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№4-1320/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши подання слідчого в С СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області Матвєєнка Г.О. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи подання тим, що в провадженні СВ 503 ГУМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа № 10280562 порушена відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. З КК України.

В ході проведення слідчих дій на даний час слідством отримані відомості про те, що мешканець м. Суми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 котрий придбавав наркотичні засоби у ОСОБА_4, за місцем свого проживання може зберігати наркотичні засоби.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою:м. Суми, проспект М.Лушпи, б. 22, кв. 198 можуть зберігатися наркотичні засоби, психотропні речовини та інші заборонені в обігу предмети та речі котрі мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, б. 22, кв. 198.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Шершак
Справа №4-13 82/10
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь С.В., за участю прокурора Глущенка І.А., розглянувши подання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Моісеєнка В.В., узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки в банківській установі,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області Моісеєнко В.В. звернулася з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом заволодіння чужим майном - грошовими коштами філії «Відділення Промінвестбанк в м. Суми», за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення: виписки по руху грошових коштів ТОВ «Альрамі» за період з 01.01.07 по 31.03.10 та інші документи ТОВ «Альрамі», які надано для відкриття рахунків у СОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 337483, м. Суми, площа Незалежності, 1.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщенні СОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 337483, м. Суми, площа Незалежності, 1, можуть знаходитись документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести у СОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 337483, м. Суми, площа Незалежності, 1 оригіналів документів:

-які надано для відкриття рахунків №260007146 та № 26064397 належних ТОВ «Альрамі» (код 21116451);

-картку з зразками печатки і підпису службових осіб ТОВ «Альрамі» (код 21116451);

-виписки руху грошових коштів по рахункам № НОМЕР_1, № 260007146 та № 26064397 належних ТОВ «Альрамі» (код 21116451), за період з 01.01.07 по 31.03.10 з відображенням грошових сум, контрагентів та призначення платежів.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Моісеєнка В.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 4-1409/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., за участю прокурора Семишкур В.М.,

розглянувши подання виконуючого обов'язки 5-го сектору ВБКОЗ УСБ України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгоджене з заступником прокурора Сумської області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працює, зі слів раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки 5-го сектору ВБКОЗ УСБ України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні управління СБУ в Сумській області знаходиться кримінальна справа порушена відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України. Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, припинення можливості вчинення нових злочинів та спроб ухилитись від слідства та суду відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_2 просить обрати відносно нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на виконуючого обов'язки 5-го сектору ВБКОЗ УСБ України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 4-1416/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судці Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа №10800099, порушена 4 жовтня 2010 року відносно службових осіб Глухівської митниці за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення при незаконному оформленні транзитних вантажів за ознаками злочинів, гіредбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, та відносно невстановлених осіб за фактом готовлення підробних печаток Глухівської митниці за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

Слідчий вважає, що в автомобілі НОМЕР_1, реєстрованому за гр. ОСОБА_2, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в автомобілі НОМЕР_1, зареєстрованому за гр. ОСОБА_2, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук автоімобіля Chevrolet Aveo 1,6і реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за гр. ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-1471/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічнй районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., за участю прокурора Спаських В.В.,

розглянувши подання слідчого СВ УСБ України в Сумської області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгоджене з заступником прокурора Зарічного району м. Суми відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, одруженого, мешкає: Сумська обл.., Великописарівський район, с. Попівка, вул. Першотравнева, 6.1, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 201 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ УСБ України в Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 201 КК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, припинення можливості вчинення нових злочинів та спроб ухилитись від слідства та суду відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_2 свою вину в судовому засіданні у вчиненні злочину не визнав, просить обрати відносно нього запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, продовжити І злочинну діяльність а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165 - 1, 165 - 2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ УСБ України в Сумської області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Янголь Є.В.
Справа №4-1966/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Мороз А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про поміщення до стаціонарного лікувального закладу для проведення стаціонарної судово - психіатричної експертизи відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 20.06.1991 року був засуджений ОСОБА_3 р/с м. Суми за ст. 117 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 28.10.1999 року був засуджений ОСОБА_4 р/с Сумської області за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 44, 81 ч.3, 44, 42 КК України до 4-х років позбавлення волі;

- 01.03.2005 року був засуджений ОСОБА_3 р/с м. Суми за ст. 185 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт;

- 18.10.2005 року був засуджений ОСОБА_3 р/с м. Суми за ст.ст. 307 ч.2, 317. 389 ч.2 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений постановою Комсомольського м/с Полтавської області від 08.09.2009 року на невідбутий термін 1 рік з міс 07 днів

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з поданням, узгодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, яке підтримав в судовому засіданні, про поміщення до психіатричної лікарні обвинуваченого ОСОБА_2, мотивуючи тим, що останній обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. В ході досудового слідства виникла необхідність про призначення та проведення психіатричної експертизи в умовах стаціонарного лікувального закладу, тому обвинуваченого необхідно помістити до Сумської обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Обвинувачений заперечує проти поміщення до психіатричного закладу.

Суд, вислухавши слідчого, думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне задовольнити подання слідчого, оскільки по кримінальній справі необхідно провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 1652, 205 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Помістити ОСОБА_2 до Сумської обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного Суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 3-х діб з дня її проголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя
Справа №5-2/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ШершакМ.І.

за участю секретаря - Українець Н.О.

за участю прокурора - Фролков М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відносно

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає в м. Суми. вул. Заливна, 33/25; засуджений Лебединським районним судом Сумської області 07.10.2008 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України до 3 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони: до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, іспитовий строк скінчився, тому представник КВІ Зарічного району м. Суми звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання на підставі закінчення іспитового строку.

В судове засідання з явилися прокурор та особа, відносно якої вирішується питання про звільнення від покарання ОСОБА_1

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку.

Суд. вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище подання та звільнити від покарання ОСОБА_1. оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк скінчився.

Керуючись ст. 104 КК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Лебединського районного суду Сумської області від 07.10.2008 р .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя М.І. Шершак
Справа № 1 -п-626/2010 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 2453, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 2453, порушеної 11.07.1991 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в звязку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що в ніч 09.07.1991 р. невстановлені особи шляхом пролому стіни проникли до магазину № 114 по вул.. Аерофлотській № 6 в м. Суми, де вчинили крадіжку тютюнових виробів на суму 1535 рублів.

За даним фактом 11.07.1991 року Зарічним РВВС було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

Постановою слідчого від 19.06.2010 року злочин було перекваліфіковано із ст. 81 ч. 3 КК України / в редакції 1961 року/ на ст. 185 ч. 3 КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до, кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 2453, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку з закінченням строків давності притягення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1592/15-к
Номер провадження 1-в/580/57/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Лебединського РП КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині подання Лебединського районного підрозділу КВІ відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, засудженого:

- 13.08.2014 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік

про звільнення від покарання;

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений 13.08.2014 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в період іспитового строку порушень громадського порядку не здійснював, за місцем проживання характеризується позитивно, інформації про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої системи не надходило.

Вислухавши ОСОБА_5 , представника Лебединського РП КВІ, який в судовому засіданні підтримав подання про звільнення останнього від відбування покарання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України;

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого 13.08.2014 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, від подальшого відбування покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №583/1189/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/511/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 серпня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2015 року, якою ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2015 року, якою ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2015 року.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу. Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2015 року, якою ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2015 року на 09:00 годину 10 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області за адресою: вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3