Справа № 589/4174/15
У Х В А Л А
"25" грудня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 04.04.2015р., -

В С Т А Н О В И В:
25 вересня 2015року з Апеляційного суду Сумської області в порядку ст.34 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000565 від 04 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 289. ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України. Матеріали кримінального провадження містять обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування і розписками про отримання ОСОБА_7 та його захисником копії обвинувального акту, а також документи щодо перебування кримінального провадження в Шосткинському міськрайонному суді та щодо підстав для направлення провадження до Кролевецького районного суду.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування застосовані:

- 06.04.2015 року - обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до 02.06.2015року;

- 28.05.2015 року - продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 02.07.2015 року;

-02.07.2015 року - продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 31.08.2015 року.

26 серпня 2015року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 надійшов до Шосткинського міськрайонного суду.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 31.08.2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 по 30 жовтня 2015 року.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 29 жовтня 2015 р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено на 60 днів, до 27 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У кримінальному провадженні, до початку дослідження доказів у справі, 16 листопада 2015 року призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , висновок якої надійшов до суду 25 грудня 2015 року; судовий розгляд у справі призначено на 28 грудня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від участі в судовому засіданні шляхом відмови від конвоювання до суду з ІТТ Кролевецького відділення поліції до зустрічі з адвокатом ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про час судового засідання 25 грудня 2015 року, з ним безпосередньо було погоджено дату та час вирішення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 . Не з`явившись в судове засідання, адвокат ОСОБА_8 не повідомив суд про причини його неявки, тому відповідно до ст.53 КПК України судом було залучено іншого захисника для проведення невідкладної процесуальної дії відповідно до ст.331 КПК України. Оскільки обвинувачений без поважних причин відмовився від конвоювання його до суду, суд з врахуванням вищевикладеного вважає за можливе проводити судове засідання за його відсутності.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , посилаючись на обгрунтованість підозри, тяжкість злочинів, вчинення яких інкримінується обвинуваченому, та наявність ризиків ухилення ОСОБА_7 від явки до суду, впливу на потерпілих та свідків.

Захисник у зв`язку з відмовою обвинуваченого на спілкування з нею покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою.

Суд вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, що забезпечило б його належну процесуальну поведінку, беручи до уваги обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, в т.ч. тяжкого та особливо тяжкого, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та дає суду підставу вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Керуючись ст. ст. 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, на 60 днів по 24 лютого 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1