overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-271/11
Провадження № 1/2214/7138/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу щодо :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, учня 11 класу ЗОШ №6 міста Славута Хмельницької області, раніше не судимого,

відданого до суду за ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Неповнолітній підсудний ОСОБА_2 8 жовтня 2011 року, близько 19 години, перебуваючи біля будівлі ДЮСШ, що по вулиці Острозька в місті Славута, з місця стоянки таємно викрав мопед «Дифіант», робочим обємом двигуна 49,9 кубічних сантиметра, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 шкоду в розмірі 2790,44 гривні.

В суді підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і дав показання, що скориставшись залишеним без догляду мопедом, розібрав захисний щиток замка запалювання і таємно викрав його. Злочин вчинив маючи на меті проїхатися.

Факт вчинення крадіжки чужого майна підтверджений у суді даними показань потерпілого ОСОБА_3, з яких слідує підтвердження факту зникнення з місця стоянки мопеда у вечірній час 8 жовтня 2011 року.

Обєктивно вину підсудного підтверджено в суді даними довідки торгівельної установи про вартість мопеда «Дифіант», з якої слідує доведення заподіяння шкоди крадіжкою на суму 2790,44 гривні.

Досліджені у суді показання підсудного, потерпілого в їх сукупності, повністю доводять вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.1 КК України.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує неповнолітній вік, визнання вини, щире каяття, сприяння органам досудового слідства та суду.

Підсудний ОСОБА_2 є неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, має самостійний від батьків бюджет, що суд враховує в сукупності з конкретними обставинами справи, розміром заподіяної шкоди, ставленням до вчиненого, поведінкою у суді, позицією прокурора, потерпілого, які в сукупності дають підстави для призначення покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по справі відсутній.

Судові витрати відшкодовані повністю.

Речові докази по справі мопед «Дифіант» слід повернути власникові.

Керуючись ст. ст. 321-341 КПК України, суд,

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді 850 гривень штрафу.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ мопед «Дифіант» повернути ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція у кримінальну палату Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/845/13-к
провадження № 1-кп/578/75/13
У Х В А Л А

про привід свідка

23 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

за участю сторін кримінального провадження:

старшого прокурора прокуратури Краснопільського району Сумської області

ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт. Краснопілля кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року до свідка ОСОБА_5 було застосовано привід до Краснопільського районного суду Сумської області на 23 грудня 2013 року.

Відповідно до рапорту дільничного інспектора міліції Краснопільського районного відділу ОСОБА_6 - свідка за його адресою проживання в с. Покровка не було вдома, встановити його місце перебування не виявилося можливим.

Згідно з ст. 327 КПК України до свідків, які не з'явилися без поважних причин, суд може застосувати привід, відповідно до ст. ст. 139, 140 цього Кодексу.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаного свідка повторно. Інші учасники судового провадження не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та є таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до Краснопільського районного суду Сумської області на 13 год. 00 хв. 10 січня 2014 року свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за місцем паспортної реєстрації за адресою: с. Покровка, вулиця Молодіжна, 8, Краснопільського району Сумської області.

Виконання ухвали доручити Краснопільському РВ УМВС України в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Краснопільського району Сумської області.

Зобов'язати Краснопільське РВ УМВС України в Сумській, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 13 год. 00 хв. 10 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9622/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

04 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002754 від 20.08.2015 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Підстав для закриття кримінального провадження, його повернення, направлення до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм КПК України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також з`ясований склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу в виді тримання під вартою ще на шістдесят днів, так як підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи зазначеного клопотання з додержанням правил, передбачених розділом ІІ КПК України, суд вважає, що необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід в виді тримання під вартою на шістдесят днів, так як на думку суду на даний час ще мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Інших клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0002754 від 20.08.2015 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси на 11.00 год. 12.11.2015.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід в виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 16.01.2016.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/589/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом незаконного придбання, перевезення і зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/589/2015 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 26.10.2015 року на 09 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/6904/15-к
Провадження № 1-кп/211/596/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000429 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному № 0000429 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0000429 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на 16-00 годин 16 листопада 2015 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 5-55/2010
Номер провадження 5-55/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 квітня 2010 року місто Лозова.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судці Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Дьолог В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає за адресою: м. Лозова провулок Жовтневий буд. З кв. 116, раніше судимого,
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області 19 березня 2008 року ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.І, 358 ч.І, 358 ч.З, 70 КК України було засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 років, із застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком на 2 роки.

На протязі іспитового строку засуджений ОСОБА_1 не скоїв нового злочину, зарекомендував себе з позитивної сторони, місця мешкання без відома інспекції не змінював, на реєстрацію з'являвся своєчасно.

Вислухавши представника Лозівського міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції, прокурора, що вважав можливим задовольнити подання, перевіривши матеріали справи, суд знаходить за необхідне задовольнити подання начальника Лозівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, за наступними обставинами.

Під час іспитового терміну засуджений ОСОБА_1 не скоїв нового злочину, характеризується з позитивного боку, місця мешкання без відома інспекції не змінював, на реєстрацію з'являвся своєчасно.

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне, задовольнивши подання начальника Лозівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 75-78 КК України, ст.ст. 408-1,273 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звильнити від покарання призначеного за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2008 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: А.Ю.Полєхин
Дело № 5-12/2010
Номер провадження 5-12/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Дьолог В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Лозівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, село Світловщина, вул.. Калініна, 25, раніше судимий: 26.12.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області по ст. 289 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком два роки,
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2007

року ОСОБА_1 було засуджено по ст. 289 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком два роки.

На протязі іспитового строку засуджений ОСОБА_1 не скоїв нового злочину, зарекомендував себе з позитивної сторони.

Вислухав представника Лозівського міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції, прокурора, що вважав можливим задовольнити подання, перевіривши матеріали справи, суд знаходить за необхідне задовольнити подання начальника Лозівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженосте ОСОБА_1 від покарання, за наступними обставинами.

Під час іспитового терміну засуджений ОСОБА_1 не скоїв нового злочину, характеризується з позитивного боку.

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне, задовольнивши подання начальника Лозівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2007 року.

Керуючись ст.ст. 75-78 КК України, ст.ст. 408-1, 273 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2007 року.

Постанова є остаточною.

Суддя: А.Ю.Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2010/5469/12 Головуючий суддя І інстанції Овсянніков Владислав Сергійович
Провадження № 11/790/454/13 Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту або збут отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів
05 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам шяционного суда Харьковской области в составе: седательствующего ОСОБА_1,
й ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ютием прокурора Подобайло В.И.,
еденных ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по ляциям осужденного ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_6, защитника ОСОБА_7 , защитника ОСОБА_4 и прокурора прокуратуры Дергачевского района ьковской области на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от екабря 2012 года,-
Осужденный ОСОБА_6 заявил ходатайство о переносе апелляционного мотрения уголовного дела на другую дату в связи с тем, что его защитник ОСОБА_7 . не может присутствовать на данном судебном заседании.
Выслушав мнение участников процесса, которые не возражали против переноса шяционного рассмотрения дела, коллегия судей пришла к выводу о необходимости гноса рассмотрения апелляций на другую дату по указанному обстоятельств*^ Руководствуясь ст. 360 КЦК Украины 1960 года, коллегия судей, -
Рассмотрение апелляций осужденного ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_6, ;итника ОСОБА_7, защитника ОСОБА_4 и прокурора прокуратуры гачевского района Харьковской области - перенести на 10-00 часов 12 марта 2013 а, сообщив участникам процесса.
Судьи :
Справа № 161/9783/14-к
Провадження № 1-кс/161/2635/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 червня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора міста Луцька ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора міста Луцька ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення ОСОБА_2 від 22.04.2014 року, 23.04.2014 року, 28.04.2014 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора міста Луцька ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокуратуру міста Луцька надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 10:00 год. 26 червня 2014 року матеріали по заяві скаржника.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10.00 год. 26.06.2014 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала 02 листопада 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року, встановив: 21 липня 2015 року засуджений звернувся з касаційною скаргою, у якій порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Як убачається з матеріалів провадження ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення допущених недоліків. Копія ухвали була надіслана засудженому та отримана ним 03 жовтня 2015 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). 17 жовтня 2015 року засуджений повторно звернувся до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку вказаних судових рішень. Однак недоліків зазначених в ухвалі від 29 липня 2015 року не усунув, оскільки, не обґрунтував необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412,413 цього Кодексу. Також, як вбачається зі змісту повторної касаційної скарги, засуджений знову заперечує відповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 5-6107ск15
ПОСТАНОВА

03 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2015 року,

встановила:

Зазначеною ухвалою скасовано ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2015 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а справу щодо вказаних осіб направлено на новий судовий розгляд.

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку цього судового рішення в касаційному порядку.

Однак, оскаржувана ухвала апеляційного суду не є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

постановила:

Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5