Провадження № 11-сс/780/531/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 07.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
7 грудня 2015 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0002842, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, 2 серпня 2015 року, близько 2 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку № 49 по вул.. Шевченка в с. Личанка Києво-Святошинського району Київської області, на грунті раптово виниклого конфлікту з раніше невідомими йому особами, маючи злочинний умисел на позбавлення найвищої соціальної цінності життя людини, з метою вбивства ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи предмет, схожий на гвинтівку, здійснив декілька пострілів в напрямку автомобіля «ЗАЗ Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 , та постріл в область грудної клітини ОСОБА_8 , однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки потерпілий зміг втекти з місця вчинення злочину, отримавши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального кульового поранення грудної клітини справа, черевної порожнини з пошкодженням хребта.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, 2 серпня 2015 року близько 2 години, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,з метою грубого порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, знаходячись поблизу будинку № 49 по вул.. Шевченка в с. Личанка Києво-Святошинського району Київської області на грунті раптово виниклого конфлікту з раніше невідомими йому особами, безпричинно, з хуліганських спонукань висловлюючись на адресу даних осіб нецензурною лайкою, шляхом використання предмету, схожого на гвинтівку, здійснив декілька пострілів в напрямку автомобіля « ЗАЗ Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 , та в напрямку ОСОБА_8 , цим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального кульового поранення грудної клітини справа, черевної порожнини з пошкодженням хребта.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням спеціального пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що прокурор в своєму клопотанні про продовження строку тримання особи під домашнім арештом обмежився тільки викладом обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу ту виді домашнього арешту, і ні слова щодо обставин для продовження строку запобіжного заходу. Вважає, що ні у клопотання, ні у виступі прокурора в судовому засіданні не наведено обставини, які свідчили б про те, що заявлені ризики не зменшились, в той час, як стороною захисту наводились обґрунтовані доводи щодо відсутності таких обставин, зокрема те, що за два місяці перебування під домашнім арештом ОСОБА_7 жодного разу не порушив зобов`язання, покладенні на нього в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу. При обранні запобіжного заходу, слідчим суддею не взято до уваги стан здоров`я ОСОБА_7 , який під впливом вищезазначених подій значно погіршився і він потребує стаціонарного лікування, про що свідчить відповідне направлення лікаря, копія якого надавалась слідчому судді, однак залишилась без належної оцінки, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце проживання, постійне місце роботи, має сім`ю, матір похилого віку. За місцем роботи та проживання характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення ОСОБА_7 не повідомлялось, майнова шкода відсутня, ОСОБА_7 добровільно, за власною ініціативою, надає матеріальну допомогу на лікування потерпілого ОСОБА_8 , не зважаючи на те, що той був серед нападників. Всі доводи щодо вищезазначених обставин сторони захисту слідчий суддя залишив без уваги та відповідного реагування, а прокурором не було додано до клопотання матеріали щодо викладу обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, відповідно, слідчим суддею вони не досліджувались та оцінка їм не надавалась.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 зазначає, що в судовому засіданні при розгляді питання про продовження строку домашнього арешту приймав участь прокурор ОСОБА_9 , прізвище якого відсутнє у витягу з кримінального провадження і який, відповідно не мав повноважень, для участі в суді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного, який просив задовольнити апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 слідчим суддею враховано, що він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, раніше не судимий, працює, одружений, має на утриманні матір пенсійного віку, постійне місце проживання, підозра про вчинення ОСОБА_7 тяжкого та особливо тяжкого злочинів є обґрунтованою, прокурором доведено необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України в межах строку досудового розслідування. При цьому при прийнятті рішення суд також взяв до уваги те, що підозрюваний працює, специфіку його роботи, необхідність заробітку для відшкодування завданих збитків потерпілому, утримання сім`ї, а тому вважав за необхідне скоротити термін заборони підозрюваному залишати місце свого проживання.

Доводи захисника про те, що слідчим суддею необґрунтовано продовжено строк запобіжного заходу, є безпідставними.

Щодо доводів захисника про те, що слідчим суддею не враховано характеризуючи дані підозрюваного, то вони спростовуються текстом самої ухвали. Крім того, слідчим суддею скорочено термін заборони залишати місце свого проживання, що на думку колегії суддів, покращує становище підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4