Справа № 404/1747/14-к
Номер провадження 1-кс/404/286/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.м.т. Устинівка, Устинівського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, сироти, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, утриманців не має, без визначеного місця проживання, судимого у 2013році Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч.2,3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком на 3 роки,

якому висунута підозра по кримінальному провадженню № 0000927 від 21 лютого 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_7 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда із клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_6 , якому пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що він всередині лютого 2014 року, точної дати слідством не встановлено, приблизно о 10:40 години в теплотрасі зі сторони АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння умисно завдав ОСОБА_8 численні ножові поранення від яких потерпілий помер.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 і його захисник вважають, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий.

Клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам:

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту свідків, довідка з медичного закладу, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ознаками ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 є: умисним, особливо тяжким, посягає на найвищі соціальні цінності, як-то: життя потерпілого. Внаслідок чого настали невідворотні тяжкі наслідки-смерть людини, що істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, а також обставини його вчинення, як то: перебування підозрюваного у стані алкогольного сп`яніння, та застосування заздалегідь приготованого ножа, тому відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу незаконно впливати на свідків для формування тверджень обраної ним по кримінальному провадженню правової позиції. Зловживання ОСОБА_6 алкогольними напоями є передумовою для ухилення його від явок до слідчого, прокурора і в суд, внаслідок чого стане можливим затягування розгляду кримінального провадження. Відсутність законного джерела доходу може бути підставою для вчинення нового кримінального правопорушення. Рецидив вчинення умисного злочину у період випробувального строку, свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Носіння та застосування предмету пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень значно підвищує ступінь суспільної небезпеки підозрюваного.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинках, пов`язаних із застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для можливості визначення йому застави при обранні запропонованого слідчим запобіжного заходу.

На даному етапі слідчий суддя не вправі оцінювати питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінальної справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, тому твердження сторони захисту про неправильну кваліфікацію пред`явленої ОСОБА_6 підозри, слідчий суддя до уваги не приймає.

Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу, а також врахував тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні злочину (до 15 років позбавлення волі), умисний характер та тяжкі наслідки кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, зокрема те, що вони були пов`язані із застосуванням насильства, у стані алкогольного сп`яніння, з використанням речей пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, не має місця постійного проживання, не мешкає по місцю проведення досудового розслідування, шкода від кримінального правопорушення, не відшкодована, не має законного стабільного джерела доходу.

Визнання ОСОБА_6 обставин пред`явленої йому підозри, не зменшує ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання а також характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197, 205, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4 та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів, тобто до 15:00 години 23.04.2014 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15:00 години 23.02.2014 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується о 15:00 годин 23.04.2014 року.

Розмір застави, не визначався.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1