Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/5/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
29 січня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

перекладача ОСОБА_14

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток Приморського краю Російської федерації, громадянина України, судимого: 02.07.2008 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст.94, 69 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі, постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області невідбута частина покарання замінена на 1 рік 6 місяців 18 днів обмеження волі, звільнився 06.10.2011 р. умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 14 днів що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.2, 187 ч.4 КК України, -

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ананьєва, Одеської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17.05.2013 р., до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з наявністю ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ухвалами суду, зокрема ухвалою від 01.12.2015 р., строк тримання обвинуваченого під вартою продовжений до 30.01.2016 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, переховування його від суду, не зменшилися, з урахуванням обставин вчинення злочинів у яких обвинувачується ОСОБА_11 , обвинувачень у повторному вчиненні особливо тяжких злочинів, даних про його судимість, відсутність у нього постійного місця проживання.

З врахуванням цього, суд вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, а розглянути кримінальне провадження до закінчення дії попередніх ухвал про тримання під вартою неможливо, є необхідним продовжити тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Враховуючи існуючи підстави для тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, суд вважає клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на менш суворий, таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.199, 201, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 до 29.03.2016 р.

Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Присяжні: