overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7142/15-к
Провадження № 1-кп/591/416/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по кримінальному провадженню № 0000049 від 03.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної вище особи.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор також в судовому засіданні заявив клопотання щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000049 та № 0000010, а саме кримінального провадження, що знаходиться на розгляді в Зарічному районному суді м.Суми відносно обвинуваченого в провадженні судді ОСОБА_5 ..

Обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечує, вважає за доцільне об`єднати вказані кримінальні провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу, а також направити запит до Зарічного районного суду м.Суми щодо наявності в провадженні кримінального провадження № 0000010 на розгляді у суді з метою вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень № 0000049 та № 0000010 відносно ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по кримінальному провадженню № 0000049 від 03.08.2015 року, яке відбудеться 23.10. 2015 року об 13 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/1806/606/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., з участю прокурора Сухоставець О.О., обвинуваченого ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України, -
Вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, думку обвинуваченого, який погодився з прокурором, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст.245 КПК України з таких підстав.
Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій обвинуваченого за більш тяжкі злочини чи для предявлення йому нового обвинувачення у справі не має.
Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10-30 годину 18 вересня 2012 р. з участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.
Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 1811/962/12
Провадження № 4/1811/10/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2012 року с.м.т. Липова Долина Сумської області

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю старшого слідчого Руднєва Є.Г. розглянувши подання слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції Рибки С.С. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції Рибка С.С. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Липоводолинського району Сумської області, про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

З подання слідчого вбачається, що в провадженні СУ УМВС України в Сумській області перебуває об'єднана кримінальна справа № 12120019 порушена відносно мешканців смт. Липова Долина Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України.

У поданні слідчого вказано, що проведеними у кримінальній справі слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами отримано оперативну інформацію про те, що придбаний у невстановлених осіб наркотичний засіб - канабіс, ОСОБА_4 з метою подальшого збуту передавав своєму знайомому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останній, отриманий наркотичний засіб зберігав за місцем свого мешкання та збував мешканцям Краснопільського району Сумської області, а тому за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, можуть зберігатися наркотичні засоби, а також інші речі та документи, що мають значення речових доказів у кримінальній справі.

Старший слідчий СУ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції Руднєв Є.Г. подання підтримав, прохав його задовольнити.

З огляду на матеріали подання та витягів з матеріалів кримінальної справи, не вбачається достатніх підстав для проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3, оскільки наявність лише оперативної і нелегалізованої в установленому порядку інформації щодо його причетності до скоєного злочину, не може бути підставою для проведення обшуку. З матеріалів справи не вбачається зв'язку між розслідуваною об'єднаною кримінальною справою № 12120019 порушену відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, і необхідністю проведення обшуку у житлі та іншому володінні гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1. Тому подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

На постанову про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 587/2531/15-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Клопотання складено відповідно до вимог КПК України.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 10 год. 23 жовтня 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №583/2281/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/661/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження єдиний унікальний номер 583/2281/15-к, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 24 вересня 2015 року, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області, від 28 січня 2014 року, залишена без задоволення.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 24 вересня 2015 року, заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 28 січня 2014 року, залишена без задоволення.

На вказану ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від заявника ОСОБА_4 .

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 24 вересня 2015 року, якою заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області, від 28 січня 2014 року, залишена без задоволення.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 23 жовтня 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3

.
Справа № 667/8279/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
в с т а н о в и в :
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга ОСОБА_2 в якій скаржник проситьб поновити строк для звернення в зв`язку з тим, що він був пропущений з поважних причин; зобов`язати Прокуратуру Херсонської області прийняти та невідкладно зареєструвати подану скаржником заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Скарга подана із дотриманням встановлених строків.

Окрім того, для забезпечення оперативності розгляду зазначеної скарги приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання за участю скаржника в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 09.00 годину 16 жовтня 2015 року в приміщенні зали судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Слідчому у строк до 16 жовтня 2015 року надати суду матеріали на підставі яких було прийняте оскаржуване рішення.

Вказаний розгляд зі скаржником провести в режимі відеоконференції.

Ухвалу, з метою забезпечення проведення розгляду зазначеної в описовій частині скарги за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у визначені в резолютивній частині дату та час, надіслати начальнику СІЗО УДПтСУ в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _____________________ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/2023/13-к
Провадження № 11кп/791/905/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

12 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі діїза апеляційною скаргою прокурора прокуратури Каланчацького району ОСОБА_3 на ухвалу Каланчацького району Херсонської області від 21 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 01 жотвня 2015 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А :
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Каланчацького району ОСОБА_3 на ухвалу Каланчацького району Херсонської області від 21 вересня 2015 року закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А,). повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/1615/15-к
№ провадження 1-в/738/408/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 жовтня 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку прийняття матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В :
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 82, ст. 336, ст.539 КПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Домницькому виправному центрі Управління ДПтС України у Чернігівській області № 135, а саме за межами територіальної юрисдикції Менського районного суду Чернігівської області, виникла необхідність у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції.
В судове засідання викликати: прокурора, представника спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, представника установи виконання покарань Домницького виправного центру №135, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№5-251/10
Провадження №5-251/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

З участю прокурора: Домашенко C.M.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки до арешту: АДРЕСА_1, раніше судимої, -

Встановив:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 22 серпня 2006 року ОСОБА_1 засуджена за ст.ст. 186 ч. 2, 309 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 оскільки вона була засуджена за умисні злочини і під час відбування покарання не довела своє виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 призначене покарання відбуває в Чернігівській виправній колонії № 44. За час відбування покарання, вимоги встановленого режиму відбування покарання та правила внутрішнього розпорядку порушувала, за що мала 26 стягнень.

Оскільки ОСОБА_1 залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ч 1 ст. 5, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 годин;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста), без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі надати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Дело № 402/1202/12
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
судья Апостоловского районного суда Днепропетровской области Чумак Т.А., рассмотрев представление следователя СО Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о проведении обыска жилища и иного владения ОСОБА_1, а также материалы уголовного дела № 01120142,
17 апреля 2012 года в Апостоловский районный суд поступило представление следователя СО Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о производстве обыска жилища и иного владения ОСОБА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1.
Из материалов представления следует, что 07.03.2012 года несовершеннолетние ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предварительному сговору между собой совершили хищение из домовладения ОСОБА_4, похитив металлические трубы, ж/д подкладку, листы рессор и другое имущество на общую сумму 525 гр.
По данному факту следственным отделом Апостоловского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области 14.03.2012 года возбуждено уголовное дело № 01120142 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
Из материалов уголовного дела установлено, что похищенное имущество указанные выше несовершеннолетние сдали ОСОБА_1, получив от последнего 40 р.
Принимая во внимание, что имеющиеся в деле материалы дают достаточные основания полагать, что в домовладении, занимаемом ОСОБА_1, могут находиться имеющие значение для дела предметы, считаю необходимым дать согласие на проведение обыска жилища и иного владения, занимаемого ОСОБА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Дать согласие на проведение обыска жилища и иного владения, занимаемого ОСОБА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Єдиний унікальний номер 205/5513/14-к
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року продовжено тримання під вартою ОСОБА_5 до 15 листопада 2015 року.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт.

Заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку інших учасників судового провадження, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою і, разом з тим, раніше не був судимий, має постійне місце проживання і відповідні соціальні зв`язки, з урахуванням чого суд приходить до висновку про те, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого забезпечить лише міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і в даному випадку обраний ОСОБА_5 запобіжний захід можливо змінити на домашній арешт, встановивши строк його дії на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, встановивши строк його дії до 14 грудня 2015 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти з зали судового засідання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки прибути до суду за першою вимогою, цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору; а також передати для виконання до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для негайної постановки на облік ОСОБА_5 з повідомленням про це прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1