Провадження №1-кп/127/1192/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі :

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представників потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000362 від 21.01.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не допитані свідки, шкода не відшкодована, а також відсутні підстави для скасування чи зміни обраних запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід на більш м`який на домашній арешт. Просив суд звернути увагу, що є батьком малолітньої дитини та бажає відшкодувати потерпілим та їхнім представникам матеріальні збитки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив змінити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала, щодо продовження запобіжного заходжу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_7 при вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченій ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Потерпіла ОСОБА_8 та представники потерпілих: ОСОБА_9 і ОСОБА_10 при вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченій ОСОБА_6 поклалися на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді домашнього арешту із покладенням визначених обов`язків, а також ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років та ч.2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, має незняту та непогашену судимість за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки являється незаміжньою та непрацюючою, під час провадження досудового розслідування перебувала в розшуку, зважаючи на розмір завданої злочином майнової шкоди, кількість епізодів злочинної діяльності, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж домашній арешт, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 ухилятися суду чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України та ч.2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, являється особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює та не навчається, враховуючи відсутність нових обставин, які б зменшували ризики для кримінального провадження, зважаючи на розмір завданої злочином майнової шкоди, кількість епізодів злочинної діяльності, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 ухилятися суду чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_6 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2015 року у виді домашнього арешту цілодобово, тобто заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, з покладенням обов`язку, передбаченого ч.5 ст. 194 КПК України - прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, продовжити на 60 днів з 06 листопада 2015 року до 04 січня 2016 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2015 року у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 06 листопада 2015 року до 04 січня 2016 року.
Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання начальнику Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: