overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-437/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Апостоловского районного суда Днепропетровской области Пензев М.М., рассмотрев материал по жалобе ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 по факту причинения телесных повреждений, -
19.08.2011 года ОСОБА_1 обратился в Апостоловский районный суд с жалобой в порядке частного обвинения по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 УК Украины, в которой просил привлечь ОСОБА_2 к уголовной ответственности за то, что он в 03-00 часов 22.05.2011 года в районе кафе-бара "Олимп" , расположенного в с. Нива Трудовая по ул. 60 лет ВЛКСМ Апостоловского района Днепропетровской области нанес один удар кулаком руки в область лица ОСОБА_1, от которого последний упал и потерял сознание, чем причинил последнему телесные повреждения в виде ссадин лица, которые возникли в результате действия тупого твердого предмета и относится к категории легких телесных повреждений, которые относятся к незначительным последствиям.
Постановлением следователя УИМ Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 26.05.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 296 УК Украины отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.
Учитывая, что указанные материалы содержат достаточные данные, показывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины.
Руководствуясь ст. 97, ст. 251, ст. 27 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины.
Уголовное дело принять к своему производству.
Назначить к слушанию к 09-00 часов 21.10.2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
27.05.2015
УХВАЛА Справа №200/9238/15-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3464/15
27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,за участю скаржника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
08 травня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій просила скасувати постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 23 березня 2015 року.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримала, звернула увагу на ряд обставин, які є підставою для скасування вказаної постанови, просила постанову скасувати.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, пояснив, що слідчий не запрошував потерпілу ОСОБА_3 приймати участь у жодній слідчій дії. Потерпіла була позбавлена змоги заявляти будь-які клопотання, надавати докази, вона не ознайомлена ні з постановою про призначення експертиз, ні з висновками експертиз; по справі не призначена комісійна авто-технічна експертиза, до складу якої необхідно включити експерта-трасолога. Автотехнічні експертизи проведені у тому ж відомстві, де працює слідчий МВС. Як вбачається висновки експертиз протиречливі та ці протиріччя не усунуто. Покази водія про обставину ДТП є різними, а слідчий не це не звертає уваги, та з цього не робить будь-яких висновків. При цьому ні повідомлення про закриття справи, ні самої постанови про закриття справи потерпіла не отримувала. Крім того в оскаржуваній постанові слідчого не міститься мотивувальної частини. З матеріалами справи, а отже і копією постанови про закриття кримінального провадження адвокат ознайомився лише 06.05.15 р., тому просить також продовжити строк для подання скарги, який пропущено з поважних причин та задовольнити скаргу.
Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги, посилається на те, що слідчий виконав все необхідне та постановив об`єктивне рішення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 до справи не залучалася, була позбавлена змоги заявляти будь-які клопотання, надавати докази, не ознайомлена ні з постановами про призначення експертиз, ні з висновками експертиз; висновки експертиз викликають сумніви, які необхідно усунути шляхом призначення експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту.
Клопотання скаржниці про продовження строку для звернення до суду з цією скаргою є обґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови, адвокат вказує про те, що з постановою він ознайомився лише 06.05.15 р., а скарга надійшла до суду 08.05.15 р.,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_3 строк звернення зі скаргою.
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 23 березня 2015 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 209/3644/15-к
Провадження № 1-кп/209/351/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
02 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/351/2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК України строки.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Визначити дату та місце проведення судового розгляду 2 вересня 2015 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5135/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

прокурора прокуратури міста Кривого Рогу: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ;

13 листопада 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу був постановлений вирок у відношенні ОСОБА_5 .
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 04 червня 2015 року знято арешт з автомобіля «Даймлер Крайслер 312 Sprinter» реєстраційним номер якого НОМЕР_1 .
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу із заявою про усунення описки, у якій зазначив, що в зазначених вироку та ухвалі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу допущені описки, а саме невірно зазначений державний реєстраційний номерний знак автомобіля «Даймлер Крайслер 312 Sprinter» - НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у тексті зазначених вироку та ухвали суду повинна бути виправлена описка, замість невірно зазначеного державного реєстраційного номерного знаку автомобіля «Даймлер Крайслер 312 Sprinter» - НОМЕР_1 , вірно зазначити НОМЕР_2 .
Керуючись ст. 379, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ;
Внести виправлення в текст вирок від 13 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_5 та ухвали суду від 04 червня 2015 року про зняття арешту з автомобілю, замість невірно зазначеного державного реєстраційного номерного знаку автомобіля «Даймлер Крайслер 312 Sprinter» - НОМЕР_1 , вірно зазначити НОМЕР_2 .
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3541/14-к
Номер провадження 1-кп/213/365/14
У Х В А Л А
Іменем України

16 жовтня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Обвинувачений в підготовче засідання не явився, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, про причини не явки- суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України на 24 жовтня 2014 року в 11 годин 00 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_5
Справа № 203/2826/14-к
Провадження № 1-кс/0203/850/2014
У Х В А Л А

17 липня 2014 р. Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяви ОСОБА_4 , про виправлення помилок в ухвалах Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014 року про відвід секретаря судового засідання, про відвід прокурора, які ухвалені у справі № 203/3826/14 к за заявою ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшли заяви ОСОБА_4 , про виправлення помилок в ухвалах Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014 року про відвід секретаря судового засідання, про відвід прокурора.
Прокурор в судовому засіданні суду пояснила, що заяви ОСОБА_6 , про виправлення помилок в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014 року, про відвід секретаря судового засідання, про відвід прокурора, є необґрунтованими.
Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.2 ст.379 КПК України не є перешкодою у розгляді.
Заслухавши пояснення прокурора - суд дійшов висновку про те, що заяви не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст.379 КПК України наголошено наступне - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже вищезазначена норма закону передбачає, виключно виправлення допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, що за своєю правовою природою не є помилками.
Керуючись, ст..379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяв ОСОБА_4 , про виправлення помилок в ухвалах Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014 року про відвід секретаря судового засідання, про відвід прокурора, які ухвалені у справі № 203/3826/14- к за заявою ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3947/15-к
Провадження № 1-кп/0203/347/2015
У Х В А Л А
27 липня 2015 р. Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000405 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну свого захисника ОСОБА_7 та просив суд призначити іншого. Своє клопотання обґрунтував недовірою.
Так, ст..54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право змінити захисника. Заміна захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування у порядку ст..49 КПК України.
Отже п.2 ч.1 ст.49 КПК України наголошено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 не може самостійно залучити захисника, суд вважає, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням.
Керуючись ст.ст.48,49 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника - задовольнити.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст.115 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката 06.08.2015 о 15:30 годин для участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст.115 КК України.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться в м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна,29, каб.10, кримінальне провадження слухається колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 .
Виконання ухвали доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору забезпечити зв`язок обвинуваченому ОСОБА_6 із захисником, надати побачення захиснику з обвинуваченим.

Копію ухвали направити директору Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №1-186/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2011 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. з участю прокурора Яцури А.В. розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1, ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 08-00 годин 29.12.2011 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться скарга ОСОБА_7 на дії Марганецького міського відділу внутрішніх справ ГУМВС України у Дніпропетровській області на бездіяльність прокуратури м.Марганець по кримінальному провадженню №0000005.

Суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід по даному кримінальному провадженні посилаючись на те, що при розгляді скарг ОСОБА_7 їй, як слідчому судді, неодноразово іншими суддями задовольнялися заяви ОСОБА_7 про її відвід. Також заявник звертався до Генеральної прокуратури України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, тому має стійке упередження до неї, як слідчого судді.

Заслухавши думку прокурора та ОСОБА_7 , приходжу до висновку про наступне.

Згідно ст. 75 КПК України встановлено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи упередженість заявника ОСОБА_7 проти судді ОСОБА_6 та слушне побоювання останньої, що її рішення у справі за скаргою ОСОБА_7 може викликати сумнів у її неупередженості, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,
у х в а л и в :

Заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_9 на дії Марганецького міського відділу внутрішніх справ ГУМВС України у Дніпропетровській області на бездіяльність прокуратури м.Марганець по кримінальному провадженню №0000005 - з а д о в о л ь н и т и.

Скаргу ОСОБА_9 на дії Марганецького міського відділу внутрішніх справ ГУМВС України у Дніпропетровській області на бездіяльність прокуратури м.Марганець по кримінальному провадженню №0000005 передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_10

Оригінал ухвали.
ПОСТАНОВА

18 лютого 2010 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С. при секретарі Москалець А.В., за участю прокурора Ковальчук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 297 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 297 ч. 2, 186 ч. 2 , 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 297 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 18.02.2010 року не зявилась потерпіла ОСОБА_4, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Прокурор заявив клопотання, про застосування до потерпілої заходів процесуального примусу у вигляді приводу.

Враховуючи характер скоєного підсудними злочину, а також те, що показання потерпілої мають Істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне вжити до неї заходів вримусу у вигляді приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 273,280, 290 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У судовому засіданні по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 297 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 297 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 297 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, оголосити перерву до 10.30 год. 09 березня 2010 року.

Потерпілу: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом у судове засідання на 10.30 год. 09 березня 2010 року.

Копії постанови направити начальнику Пятихатського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області - для виконання та прокурору Пятихатського району - для належного контролю за виконанням.

Суддя:
У Х В А Л А
03.09.2015 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 03.09.2015 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою на постанову слідчого Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_3 від 28.08.2015 року про про відмову у проведенні слідчого експерименту та про відмову у допиті свідків та зобов`язати провести слідчий експеримент та провести слідчий експеримент і допитати свідків відповідно до його клопотань, яку просив скасувати.
У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи викладене, керуючись ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 28.08.2015 року, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 09 годин 30 хвилин 04.09.2015 року з викликом скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя