пр. № 1-кс/759/1727/14
ун. № 759/8798/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -
В С Т А Н О В И Л А :
26.05.2014 року захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 - на постанову від15.05.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яка винесена за результатами розгляду його клопотання від 14.05.2014 року про проведення процесуальних дій: допиту свідків, огляду і вилучення документів, призначення ревізії, залучення експерта до проведення економічної експертизи.
Захисник ОСОБА_4 свою скаргу мотивує тим, що в провадженні слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , яка є в цьому провадженні підозрюваною. 14.05.2014 року до канцелярії Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві ним, як захисником підозрюваної ОСОБА_3 , направлено клопотання про проведення процесуальних дій, зокрема, допиту свідків, огляд і вилучення документів, призначення ревізії, залучення експерта до проведення економічної експертизи.
23.05.2014 року в судовому засіданні при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, йому стало відомо, що слідчий ОСОБА_5 розглянув його клопотання та відмовив в його задоволенні, про що є постанова слідчого від 15.05.2014 року.
Вважаючи, що постанова слідчого від 15.05.2014 року є незаконною, захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою в порядку ч.1п.7 ст.303 КПК України.
В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав.
Слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 скаргу не визнав та пояснив, що клопотання ним було розглянуто у встановлений законом строк - 15.05.2014 р., винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання
Вислухавши пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 26.09.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України і проведення досудового розслідування по зазначеному провадженню доручено слідчому ОСОБА_5 . Підозрюваною по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_3
14.05.2014 р. до канцелярії Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення процесуальних дій, а саме: допит свідків, огляд і вилучення документів, призначення ревізії, залучення експерта до проведення економічної експертизи.
15.05.2014 року слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 , було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Як встановлено в судовому засіданні, про існування вказаної постанови захиснику ОСОБА_4 стало відомо лише 23.05.2014 року при розгляді в суді його скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя вважає, що скарга подана в межах строку подання скарги, передбаченого ст. 304 КПК України.
Як вбачається з ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 30.05.2013 року, вирок Святошинського райсуду м. Києва від 25.01.2013 року відносно ОСОБА_3 скасовано, а справу повернено прокурору Святошинського району м. Києва для проведення додаткового розслідування, яке доручено проводити слідчому ОСОБА_5 .
Повертаючи справу для проведення додаткового розслідування, апеляційним судом було вказано на необхідність проведення ряду слідчих дій, направлених на встановлення істини по справі, на необхідність з`ясування та дослідження обставин, що мають значення для правильного вирішення кримінальної справи.
Захисник підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у своєму клопотанні до слідчого ОСОБА_5 просив провести слідчі дії по вказаному кримінальному провадженні з метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Слідчий суддя вважає, що постанова про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 винесена слідчим без урахування всіх обставин справи та ґрунтовного вивчення самого клопотання, в якому містяться правові підстави для проведення слідчих дій, направлених на встановлення істини по справі та на з`ясування та дослідження всіх обставин справи.
При таких обставинах, слідчий суддя вважає, що скарга захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова слідчого від 15.05.2014 року скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303,304,306,307,309, 318-380 КПК України, слідчий суддя ,-
УХВАЛИЛА:
Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 15.05.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити.
Постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 15.05.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя