Справа № 192/20/16-к
Провадження № 1-кс/192/3/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" січня 2016 р.слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого Солонянського ВП - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
законного представника
неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000763 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Звонецьке-на-Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованому та проживаючому АДРЕСА_1 , учня 10 класу вечірньої Сурсько-Литовської середньої загальноосвітньої школи, раніше судимому:
-23 лютого 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній ОСОБА_5 , будучи засудженим 23 лютого 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, по кримінальному провадженню №0000763 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше сховище, при наступних обставинах:
- 03 січня 2016 року близько 18.30 години, знаходячись на АДРЕСА_2 , керуючись злочинним умислом направленим на таємне повторне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше сховище, з корисливих спонукань та з метою особистої наживи вступив у попередню змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого, реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийшов до території домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , де шляхом пошкодження замикаючих пристроїв на калітці огорожі проник на територію двору, де шляхом демонтажу таємно повторно викрав 50 металевих тротуарних плиток вартістю 70 гривень за одну штуку на загальну суму 3500 гривень, металевий лист вартістю 150 гривень, чавунний лист з плити вартістю 250 гривень та металевий колосник вартістю 60 гривень, що знаходились на території двору, що належать ОСОБА_11 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3960 гривень.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з тих підстав, що він підозрюється в скоєнні умисного корисливого злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, він з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не зареєстрований та не проживає на території Солонянського району Дніпропетровської області, ніде не працює, внаслідок чого не має засобів до існування, що вказує про наявність реальних підстав вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, він буде вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення, та свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий СВ Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 підтримав з підстав, зазначених в клопотанні.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 своє причетності до скоєного кримінального правопорушення та проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував, пояснивши, що злочин вчинив з корисною метою, оскільки не має достатньо коштів для проживання, так як не працює, а його мати сама є інвалідом за станом здоров`я.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечувала.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та прохав його задовольнити, оскільки наявні передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, в зв`язку з якими та з урахуванням особи неповнолітнього підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, законного представника неповнолітнього підозрюваного, захисника, прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні №0000763 обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доводиться матеріалами, які додані до клопотання про застосування запобіжного заходу, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду автомобіля від 04.01.2016 року.
Наявність обґрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
Таким чином, приходжу до висновку, що з урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчинені неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та доведеності прокурором існування, передбачених п.1,п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 , будучи засудженим 23 лютого 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, в період іспитового строку підозрюється у скоєнні повторно умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та з метою уникнення відповідальності за вчинене, він може переховуватись від досудового розслідування та суду, оскільки на території Солонянського району не зареєстрований та не проживає; він не працевлаштований, внаслідок чого не має постійних джерел забезпечення свого існування, а тому може продовжити свою злочинну діяльність, у зв`язку з чим для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити його належної поведінки.
Крім цього, суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на підозрюваного передбачені п.1 - п.3 ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а також роз`яснити наслідки їх невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193-194, 196,197, 205 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000763 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло в період з 20 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_15 , обов`язки:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-прибувати до слідчого СВ Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора за кожною вимогою;
-не відлучатися зі свого постійного місця проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків встановити до 01 березня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередню до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий:слідчий суддя