overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-кс/1416/44/2012р.
У Х В А Л А

20 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді- Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.

з участю ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ст. слідчого Яковецького І.Г. про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2012р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000105 від 23.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно нього, 14.11.2012 року приблизно в 19:40 год. ОСОБА_2, знаходячись біля буд. №14 по вул. Будівельників в м.Миколаєві, діючи повторно, незаконно збув гр. ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 105,0 г (маса канабісу в перерахунку на суху речовину 91,7 гр), за який ОСОБА_2 отримав грошову винагороду в сумі 1600 грн.

За даним фактом порушено кримінальне провадження № 00000105 від

23.11.2012 року за ч. 2 ст.307 КК України.

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс належить ОСОБА_2, що підтверджується наступними документами:

- Протоколом оперативної закупки;

- Висновком експерта №1635 від 03.12.2012р.,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5

Тому слідчий просить суд Накласти арешт на тимчасово вилучене майно- канабіс в загальній кількості 90,7633 гр. (при проведенні дослідження експертами використано 0,4367 гр. канабісу), так як він є предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом, а також речовим доказом по кримінальному провадженню, так як містить на собі сліди

кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий Яковецький І.Г. підтримав зазначене клопотання.

Вивчивши письмове клопотання слідчого Яковецького І.Г. і додані матеріали досудового розслідування, внесених до СРДР за номером 00000105 від 23.11.2012р., а також вислухавши його пояснення в судовому засіданні, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 131, 132 п.3, 167 ч.2, 170, 171, 172, 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно- особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в загальній кількості 90,7633гр., який є предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом, та дозволити його зберігання в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.В. Беспрозванний
Дело № 1-536/2011
П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Наумкіній І.М.

за участю прокурора Румянцева О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засідання кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого водієм ВАТ «Гольфстрім», раніше не судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Про час та місце розгляду кримінальної справи вказані особи були повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з'явилися причин неявки суду не повідомили.

З огляду на те, що судом постановлено викликати та допитати вказаних осіб у судовому засіданні, що виявилося неможливим через їх неявку до суду, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід свідків.

Керуючись ст.ст. 290, 292, 273 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Ленінський районний суд м. Миколаєва на 8 листопада 2011 року на 13.00 годин:

ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію постанови направити в Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та Жовтневий РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Захарченко
г. Николаев 28.05.2012 г.
Судья Ленинского районного суда г. Николаева Крутий Ю.П.
при секретаре: Швец М.А.
с участием прокурора : Коршуновой О.О.
защитника - ОСОБА_1Н,
ОСОБА_3 обвиняется в том, что 09.08.2011 г., действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4 и другими неустановленными в ходе следствия лицами, при составлении договора купли - продажи квартиры № 46, которая расположена по адресу: г. Николаев ул. Чкалова д. 122, использую поддельное решение Заводского районного суда г. Николаева от 06.12.2010 г. мошенническим путем завладело деньгами в сумме 25 000 долларов США, что в перерасчете на национальную валюту Украины соответствует 200 000 гривен, принадлежащие гр- ну ОСОБА_5, распорядившись по собственному усмотрению похищенными деньгами по своему усмотрению.
28.03.2012 г. в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан ОСОБА_3
07.04.2012 г. Позднякову А.Л., было предъявлено обвинение по ст. 190 ч. 3 УК Украины.
21.04.2012 г. в отношении ОСОБА_3, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
25 мая 2012г. сроки следствия по делу зам. прокурором р-на продлены до 3-х месяцев.
В представлении следователь просит продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_3, ссылаясь на то, что по делу предстоит выполнить большой объем работы, а именно: ознакомить обвиняемых с результатами экспертиз, допросить в качестве свидетеля двух человек, предъявить в окончательной редакции обвинение обвиняемым, собрать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемых, выполнить требования ст. ст.217 -220 УПК Украины на на что потребуется дополнительный срок, изменение же избранной в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу не целесообразно, т.к. он обвиняется в тяжком преступлении , а также то , что он может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу.
Изучив материалы уголовного дела , выслушав мнение защитника, полагавшего, что оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3 не имеется, выяснив мнение прокурора, поддержавшего представление, считаю возможным удовлетворить данное представление по следующим основаниям. По уголовному делу предстоит выполнить большой объем следственных действий, для выполнения которых потребуется срок не менее одного месяца, изменение же меры пресечения ОСОБА_3 нецелесообразно, т.к. он обвиняется в тяжком корыстном преступлении, по делу не задержаны все соучастники преступления, в связи с чем имеются данные сделать вывод о том, что ОСОБА_3 может повлиять установлению истины по делу:
Руководствуясь ст. 156, 165-3 УПК Украины, -
Обвиняемому ОСОБА_3 продлить срок содержания под стражей до трех месяцев.
Копию настоящего постановления направить начальнику СИЗО г. Николаева для сведения. Данное постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течении 3-х суток с момента его вынесения.
Судья ________________ Ю.П. Крутий
Постановление мне объявлено и право его обжалования разъяснено «________»________2012 г.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/670/13
УХВАЛА

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Слідчий суддя Стрєльніков Д.В. 25 березня 2013 року розглянувши в м. Миколаєві у судовому засіданні клопотання про продовження строку обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до суду про продовження строку обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 3-х місяців відносно ОСОБА_1 Однак подав заву про залишення без розгляду та повернення клопотання про продовження строку обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 Керуючись ст. 369 ч.2, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строку обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, залишити без розгляду та повернути слідчому СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2.

Слідчий суддя : Д.В.Стрєльніков

25.03.2013
Справа № 4-105/2010 року
ПОСТАНОВА

03 червня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 26 березня 2008 року невідомі особи, шляхом вільного доступу, таємно викрали з території домолодіння ОСОБА_3 в с.Єлизаветівка Снігурівського району фільтраційну станцію грубої очистки і гідрант для зрошування на загальну суму вартості 3200 грн.

За даним фактом прокурором Снігурівського району 23 квітня 2008 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В процесі досудового слідства при проведенні оперативно-розшукових заходів встановлено, що викрадене може знаходитись за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 в с.Новотимофіївка Снігурівського району.

У поданні в.о.слідчого просить дати згоду на проведення обшуку в житловому будинку та господарських спорудах домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_2 .

Заслухавши думку в.о.слідчого та розглянувши матеріали кримінальної справи і подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, постільки в процесі досудового слідства були встановлені достовірні дані з показань свідка на можливе знаходження за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 викраденого майна, яке є речовим доказом та має значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку у житловому будинку та господарських спорудах за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с.Новотимофіївка Снігурівського району Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 4-85/2010р.
ПОСТАНОВА

12 травня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Встановив:

В період листопада 2009 року до 09 березня 2010 року в с.ІІІмідтове Снігурівського району Миколаївської області невідомі особи шляхом вільного доступу проникли до побутового приміщення домоволодіння ОСОБА_3 , звідки таємно викрали електроінструменти, в тому числі електротурбінку «Болгарка» та запчастини до автотранспорту, спричинивши матеріальну шкоду на суму понад 1000грн.

За даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області 25 березня 2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В процесі досудового слідства при проведенні оперативно-розшукових заходів встановлено, що викрадене майно може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_2 в с.Новокиївка Снігурівського району.

У поданні слідчий просить дати згоду на проведення в житловому будинку та господарських спорудах за місцем проживання громадянина ОСОБА_2 .

Вислухавши слідчого та розглянувши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню, постільки слідством добуто достовірну інформацію про можливе знаходження за місцем проживання ОСОБА_2 викрадених речей, що мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку у домоволодінні та господарських спорудах за місцем проживання громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №11-кп/784/622/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ резолютивна частина /
23 вересня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, із вищою освітою,
відмовлено у застосуванні примусових заходів медичного характеру, а кримінальне провадження відносно нього за ч. 5 ст. 15 ст. 263 КК України закрито. Запобіжний захід у виді поміщення до психіатричної лікарні посиленого режиму нагляду скасовано.
Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_5
Підозрюваний: ОСОБА_6
Законний представник: ОСОБА_7
Захисник: ОСОБА_8
_____________________________________________________________
Ап. провадження: № 11-кп/784/622/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_9
Категорія: про застосування Головуючий у суді ап. інст. : ОСОБА_1
прим. зах. мед. хар.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу Центрального районного суду від 15.04.2015 року про відмову в застосуванні до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора на цю ухвалу - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 24.09.2015 року о 9.30 год.
Головуючий : Судді :
Справа №473/2051/15-к 24.09.2015 24.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
24 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляцією прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11.09.2015р. апеляційну скаргу прокурора залишено без руху.
22.09.2015р. на адресу апеляційного суду надійшла апеляція з виправленими недоліками.
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
1 Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляцією прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4

2 Копії апеляції надіслати обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та прокурору Миколаївської області для відома.

3 Роз`яснити право на подачу до апеля ційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05.10.2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/784/712/2015 р.
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
Арцизький районний суд Одеської області
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 июня 2010 года гор. Арциз
Арцизский районный суд Одесской области в составе: председательствующего судьи Крикуна М.П.
при секретаре Богдан А.И.
с участием: государственного обвинителя Терзи В.Д.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Арцизе Одесской области дело по обвинению
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, общ. № 3, комн. 728, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 383 УК Украины,
В предварительном судебном заседании ОСОБА_1 заявил ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении него по нереабилитирующим основаниям - на основании ст. 45 УК Украины, в связи с деятельным раскаянием. По предъявленному обвинению ОСОБА_1 признал себя виновным полностью, сердечно раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления.
Выслушав мнения прокурора Терзи В.Д., защитника ОСОБА_2, не возражавших против удовлетворения ходатайства ОСОБА_1 о прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям - на основании ст. 45 УК Украины, в связи с деятельным раскаянием, мнение ОСОБА_1, который поддержал своё ходатайство и дал своё согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям - на основании ст. 45 УК Украины в связи с деятельным раскаянием, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 45 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или неосторожное преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления чистосердечно раскаялось, активно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило ччинённый ущерб или устранило причинённый вред.
Таким образом, принимая во внимание, что ОСОБА_1 впервые совершил мупление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в его совершении и активно іюсобствовал его раскрытию, а также то, что совершённым преступлением какой-либо ущерб или вред не причинён, суд считает, что ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, и уголовное дело в отношении него следует прекратить на основании ст. 45 УК Украины.
Руководствуясь ст. 45 УК Украины, ст. ст. 72, 248 УПК Украины,
ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 383 УК Украины от уголовной ответственности ч вободить на основании ст. 45 УК Украины - в связи с его деятельным раскаянием.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 383 УК Украины в с его деятельным раскаянием - прекратить. Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_1 до вступленияпостановления в законную силу - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд Одесской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ
Арцизского районного суда ОСОБА_3
Справа № 493/2062/13-к
Провадження № 1-кс/493/75/15
УХВАЛА
09.04.2015 року м.Балта Одеської області
Балтський районний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву представника потерпілого ТОВ «Атланта ВІН» - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 1-кп/493/2/15 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 3 квітня 2015 року в провадження судді ОСОБА_1 передано заяву представника потерпілого ТОВ «Атланта-Він» - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 1-кп/493/2/15 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, розгляд заяви призначено на 9 квітня 2015 року, з урахуванням того, що представник потерпілого можливо надасть оригінал заяви з підписом.
7 квітня 2015 року представник потерпілого був повідомлений телефонограмою, про час та дату розгляду заяви по суті, та про відсутність його заяви в оригіналі, але він повідомив про розгляд заяви в його відсутності, підтримав заяву, пояснивши, що він відправив оригінал заяви поштовим листом.
6 квітня 2015 року відносно вищевказаної справи суддя ОСОБА_6 провела підготовче судове засідання, та за клопотанням прокурора Балтської прокуратури Одеської області, винесла ухвалу про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України прокурору Балтського району Одеської області.
Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні пояснили, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам закону. А особисто представник потерпілого в судове засідання не з`явився.
Враховуючи вищевикладене, та те, що заява про відвід судді надійшла на адресу Балтського районного суду електронною поштою, на даний час заява в оригіналі до суду не поступила, представник в судове засідання, який вчасно повідомлений про час та дату судового засідання не з`явився, таким чином підпис на заяві відсутній, а від так заява не відповідає вимогам закону, та не може бути прийнята судом.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 80-82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника потерпілого ТОВ «Атланта ВІН» - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 1-кп/493/2/15 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити для відома заявнику.
СУДДЯ:(підпис)
Суддя Балтського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 1/493/9/15
30 листопада 2004 року г. Балта, Одесской области
Судья Балтского районного суда Одесской области Мясковская И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_1 13.02.2004 года 01 час. 30 мин. Будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи чужого имущества проник в комнаты №315, № 316, № 318, № 301 общежития Балтского педагогического училища, расположенного по ул.Шевченко, 2-а г. Балта Одесской области, откуда тайно похитил деньги и имущество, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым потерпевшим материальный ущерб.
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_1 ?.А. 27.08.2004г. и 10.11.2004г. на вызов суда в судебное заседание не является, что лишило суд возможности рассмотреть дело по существу, в последнее время не проживает в ІНФОРМАЦІЯ_2, выехал в неизвестном направлении, адрес и место нахождения ОСОБА_1 неизвестен в связи с чем возникла необходимость изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 155, 274, 280 УПК Украины, судья
Изменить меру пресечения в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Объявить розыск ОСОБА_1.
Приостановить производство по делу до установления места нахождения ОСОБА_1.
Копию постановления для исполнения направить Балтскому РВ У МВД Украины в Одесской области.
Судья