АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер производства11/790/1064/2013 инстанции Фатеева Н.И.
Категория: ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185,
29 мая 2013 года Судья апелляционного суда Харьковской области Грошевая Е.Ю., с участием прокурора Крестьяниновой И.А., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 19 марта 2013 года,-
Приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 19 марта 2013 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы; по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы; по ст. 395 УК Украины к 6 (шести) месяцам ареста. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытую часть наказания по приговору Кегичевского районного суда Харьковской области от 18 августа 2009 года и окончательно определено к отбытию 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.
В порядке подготовки данного дела к апелляционному рассмотрению установлены нарушения уголовного процессуального закона, препятствующие пересмотру приговора суда первой инстанции апелляционным судом.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 утверждает, что судья отказала ему в проведении аудио-, (звуко) записи судебных заседаний без каких-либо объяснений (т.3 л.д. 439), в то время, как протокол судебного заседания от 05 ноября 2012 года содержит данные о том, что подсудимому ОСОБА_2 были разъяснены процессуальные права, в том числе, предусмотренные ст. 87-1 УПК Украины. Однако ходатайств о фиксации судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства согласно протокола судебного заседания от 05 ноября 2012 года подсудимый ОСОБА_2 не заявлял. (т.3 л.д. 334).
Таким образом, апелляция осужденного ОСОБА_2 фактически содержит замечания на протокол судебного заседания, которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст.88-1 УПК Украины.
Кроме того, вопреки требованиям ч.1 ст.87-1 УПК Украины о том, что протокол судебного заседания подписывает председательствующий и секретарь судебного заседания, ряд протоколов судебных заседаний (т.3 л.д.380, 386) подписаны лишь секретарем.
В соответствии с п.1 ч.2. ст.359 УПК Украины, апелляционным судом дело возвращается суду первой инстанции, если протокол судебного заседания не подписан председательствующим.
Кроме того, дополнение к апелляции осужденного ОСОБА_2 от 13.05.2013 года содержит довод об отсутствии в материалах уголовного дела закупочных актов, находящихся в т.3 на л.д. 80-86, 116.
Так, из материалов вышеуказанного уголовного дела усматривается, что в т. 3 отсутствуют листы дела с 80 по 86, 100, 116, однако согласно описи документов находящихся в деле № 62120298 в томе № 3, составленной следователем СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Деркач С.Н., на л.д. 80-86, 116 находятся закупочные акты, а на л.д. 100 сопроводительное, что требует проведения служебной проверки с целью выяснения указанных обстоятельств.
С учетом изложенного, а также выслушав мнение прокурора Крестьяниновой И.А., полагавшей необходимым возвратить дело суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Коминтерновский районный суд г. Харькова для выполнения требований ч.1 ст. 87-1, ст. 88-1 УПК Украины и проведения служебной проверки.
Судья Е.Ю. Грошевая