overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/9467/14-к
Провадженя № 1-в/635/1294/2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м. Данилівка, Дергачівського району, Харківської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, засудженої 11.10.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 122 ч. 1, 125 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 11.10.2013 року ОСОБА_5 засуджену за ст.ст. 122 ч. 1, 125 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про звільнення гр. ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строку відношення неї закінчився, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району гр. ОСОБА_5 зарекомендувала себе задовільно. Обов`язки, покладені на неї судом, виконувала у повному обсязі. На виклики до інспекції з`являлася вчасно, необхідну документацію надавала. Нових кримінальних правопорушень не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася. На проводиму з нею виховну та профілактичну роботу реагує вірно. За місцем проживання характеризується добре. Стала на шлях виправлення.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженої від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк у відношенні ОСОБА_5 закінчився, характеризується на даний час засуджена добре.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , засуджену вироком Харківського районного суду Харківської області від 11.10.2013 року за ст.ст. 122 ч. 1, 125 ч. 1 КК України до 2 (двох) років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік - звільнити від призначеного за вироком покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/307/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

Суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7 ,

захисників-адвокатів - ОСОБА_8 ,

- ОСОБА_9 ,

потерпілих -

- ОСОБА_10 ,

- ОСОБА_11 ,

- ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду с.Покотилівка клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому захисника, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007423 від 22.02.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. ст. 187 ч.3, 186 ч.2 КК України.

В підготовчому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 та залучення захисника за призначанням, посилався на те, що на даний час утримується у Харківському слідчому ізоляторі та за відсутністю коштів на оплату послуг захисника.
Захисник-адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від його послуг.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних обставин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 та залучення захисника за призначенням, обґрунтовуючи свої вимоги відсутністю коштів, крім того у відношенні обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, тому суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника-адвоката ОСОБА_8 та доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника-адвоката для здійснення захисту інтересівОСОБА_7 .

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника-адвоката ОСОБА_8 .

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначитиОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту його інтересів.
Розгляд даного кримінального провадження призначити на 18 лютого 2015 року о 15 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кп/635/46/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Харківський районний суд Харківській області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт.Покотилівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває дане кримінальне провадження.
В судові засідання потерпіла ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся, про день, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши думку прокурора, який клопотав про застосування до потерпілої ОСОБА_5 заходів забезпечення кримінального провадження, а саме накладення грошового стягнення на нього, оскільки він не з`являється в судові засідання, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про накладення грошового стягнення на потерпілого з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ч. 2 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,-
Накласти на потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 1,6 мінімальних заробітних плат - у сумі 2000,00 гривень (дві тисячи гривень нуль копійок).
Забов`язати начальника ВДВС Харківського району Харківської області організувати контроль за виконанням ухвали суду, про що у місячний термін письмово повідомити до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-555/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 декабря 2011 г. п. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.198 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.198 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_5 был уведомлен должным образом о месте и времени судебных заседаний, однако в судебные заседание не являлся, о причинах неявки не сообщал, в результате чего рассмотрение дела приняло характер волокиты.
Указанное уголовное дело находится в производстве Харьковского районного суда Харьковской области с 24.11.2010г., поэтому в целях избежание дальнейшей волокиты по делу необходимо в отношении ОСОБА_5 выделить материалы в отдельное производство и объявить его в розыск.
Выделение материалов в отдельное производство не повлияет на всесторонность, полноту и объективность исследования и разрешения настоящего дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 26, 288 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :
Выделить из материалов уголовного дела №1-555/10 материалы в отношении ОСОБА_5 по ст. 198 УК Украины в отдельное производство и присвоить уголовному делу новый - № 1-1482/11
Производство по уголовному делу №1-1482/11 в отношении ОСОБА_5 по ст. 198 УК Украины - приостановить.
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Буймер, Тростянецкого района, Сумской области, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого.
При обнаружении ОСОБА_5 доставить в Харьковский районный суд Харьковской области для решения вопроса об изменении меры пресечения.
Копию постановления направить начальнику Липецкого ОГУМВДУ в Харьковской области для исполнения.
Судья ОСОБА_6 Караченцев
№ провадження 1-кс/646/4365/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про залучення експерта по кримінальному провадженню №0000001 від 16.01.2015 року, -

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення експерта по кримінальному провадженню №0000001 від 16.01.2015 року

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 про залучення експерта по кримінальному провадженню №0000001 від 16.01.2015 року, призначене на 07 вересня 2015 року о 11-20 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер производства: 11/790/228/15 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Дело № 1-975/11 Докладчик ОСОБА_2
Категория ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1,2 ст.309 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2015г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего ОСОБА_2
- судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- с участием прокурора ОСОБА_5
- осужденных ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции с дополнительными доводами прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 23 июля 2013 г.,-
У С Т А Н О В И Л :
Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в апелляционном суде Харьковской области к 10час. 01 сентября 2015 года.
В судебное заседание явились осужденные ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , адвокаты ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпевшие ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , представитель гражданского истца ОСОБА_23 .
Учитывая изложенное, а также мнение участников, коллегия судей считает необходимым перенести слушание дела, о чем известить всех участников процесса.
Руководствуясь ст. 359, 360 УПК Украины (1960 г.), коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Перенести рассмотрение уголовного дела по апелляции с дополнительными доводами прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 23 июля 2013 г. на 10 часов 00 минут 22 сентября 2015 года.
О дне и времени слушания дела сообщить всем участникам судебного разбирательства.
Председательствующий судья-
Судьи-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/357/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
04 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання голови Дзержинського районного суду м. Харкова про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України з одного суду до іншого, -

ВСТАНОВИЛА:
Головою Дзержинського районного суду м. Харкова ініційовано подання про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді, прокурора в підтримку вищенаведеного подання, обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти задоволення подання голови суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно фактичних даних, викладених в обвинувальному акті, кримінальні правопорушення були вчинені у приміщенні Комунального підприємства «Харківський регіональний інженерно-консультаційний центр», розташованого в адміністративній будівлі №76 по вулиці Сумській в м. Харкові, тобто на території Київського району м. Харкова.

Оскільки кримінальні правопорушення вчинені у межах адміністративно територіальної одиниці Київського району м. Харкова, тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України, необхідно направити для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Дзержинського районного суду м. Харкова задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України з Дзержинського районного суду м. Харкова направити для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4826/13-к
номер провадження 1-кс/695/355/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
а також заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4
розглянув клопотання заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на проведення позапланової документальної ревізії, окремих питань фінансово-господарської діяльності Золотоніської центральної районної лікарні,-
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року клопотання заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на проведення позапланової документальної ревізії, окремих питань фінансово-господарської діяльності Золотоніської центральної районної лікарні задоволено. При виготовленні друкованого тексту в резолютивній частині вищезазначеної ухвали було допущено помилку, а саме помилково зазначено дату закінчення проведення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Золотоніської центральної районної лікарні як « 20 грудня 2013 року» замість «25 грудня 2013 року».
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили проти внесення виправлень до ухвали від 05 грудня 2013 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне виправити описку, яка була допущена при виготовленні друкованого тексту ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 379 КПК України , -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення до ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року за клопотанням заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на проведення позапланової документальної ревізії, окремих питань фінансово-господарської діяльності Золотоніської центральної районної лікарні, зазначивши в резолютивній частині ухвали:
Встановити тривалість позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Золотоніської центральної районної лікарні терміном дії п`ятнадцять робочих днів з 05 грудня 2013 року по 25 грудня 2013 року.

Слідчий суддя
Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

29 грудня 2009 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яка надійшла від прокурора, суд

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення його обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 05.01.2010 р. о 11 год. 00 хв. з участю обвинуваченого, прокурора, потерпілих та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК