Справа №498/830/15-к
Провадження №1-кп/498/138/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні у смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження за звинуваченням
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24 липня 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 22 липня 2015 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000211 від 02 червня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Як вбачається із наявними в матеріалах кримінального провадження, ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30 липня 2015 обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 вересня 2015 року.
В судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_4 у зв`язку з некомпетентністю адвоката. Вказане клопотання підтримав також після надання можливості конфіденційного спілкування з цим захисником.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо відмови від захисника, а також заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, вказуючи на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Розглянувши підстави заявлених клопотань, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає клопотання обгрунтованими, які підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Таким, чином, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та прийняти відмову від захисника за призначенням ОСОБА_4 .
Розглядаючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд, приходить до висновку про необхідність, продовження тримання ОСОБА_5 під вартою строком на два місяці, при цьому виходить з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували. Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, негативно характеризується по місцю проживання, не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків . Перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, є всі підстави вважати, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також і ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47,48,54,331 КПК України, суд,-
У X В А Л И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника за призначенням ОСОБА_4 .
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області вважати продовженим строком на два місяці до 27 листопада 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику - для відома та направити уповноваженій службовій особі Одеського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1