УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_2 , погоджене зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування №0000570 від 20.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про надання доступу та вилучення оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем їх фактичного місцезнаходження та становлять банківську таємницю, а саме:
- договорів, угод з доповненнями, додатковими угодами про відкриття та обслуговування рахунку № НОМЕР_3 (код 980), № НОМЕР_4 (код 980), які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 );
- карток із зразками підписів та відтисків печаток по відкриттю рахунку № НОМЕР_3 (код 980), № НОМЕР_4 (код 980), які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 );
- комп`ютерної роздруківки руху коштів з повною щохвилинною розшифровкою платежів (із зазначенням призначення платежу, повних даних платника та отримувача із зазначенням коду ЄДРПОУ, номеру рахунку та МФО банківської установи, конкретного часу та дати платежу, номеру платіжного документу) по рахунку № НОМЕР_3 (код 980), № НОМЕР_4 (код 980) які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 01.09.2012 року по 15.05.2014 рік в паперовому та електронному вигляді;
- заявок на видачу готівки, чеків про зняття готівки з рахунку № НОМЕР_3 (код 980), № НОМЕР_4 (код 980) які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 01.09.2012 року по 15.05.2014 року;
- листів, заяв, доручень та інших документів, наданих службовими особами підприємства щодо надання повноважень іншим особам подавати до банківської установи платіжні доручення, отримувати кошти, виписки банку.
З матеріалів клопотання вбачається, що 20.12.2013 року Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 212 КК України щодо вчинення службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) у період 2012-2013 років занизили податок на прибуток у сумі 638 591, 45 грн. та податок на додану вартість у сумі 1127 382, 58 грн., в результаті чого ухилилися від сплати податків на загальну суму 1 765 974, 03 грн.
В ході досудового розслідування встановлено , що 27.09.2012 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладений договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про закупівлю робіт за державні кошти № КД-17651, предметом якого є будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на карантинному молу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за рахунок штучно створеної території. Вартість договору 75 545 356,8 грн., ПДВ 12 590 892,8 грн. При цьому, на рахунок даного підприємства ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 28.12.2012 року перераховано авансу у розмірі 11 331 803,52 грн. Термін виконання договору 2012-2014 р.р., початок робіт 80 днів із дня перерахування авансу.
Крім того, 15.10.2012 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) укладений договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про закупівлю робіт за державні кошти № КД-17687, предметом якого є експлуатаційні днопоглиблювальні роботи підчистка дна від наносів на внутрішній акваторії Одеського порту та Підхідного каналу. Вартість договору 15 562 344 грн., ПДВ 2 593 724 грн. При цьому, на рахунок даного підприємства ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 19.10.2012 року перераховано авансу у розмірі 6 224 937,6 грн. Термін виконання договору 2012-2013 р.р., початок робіт 60 днів із дня перерахування авансу.
Однак до теперішнього часу такі роботи не проведені.
Допитаний у якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 показав, що підприємство фактично не працює, зарплата не виплачується, в період 2013 року фінансово-господарських взаємовідносин з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не мало, роботи не проводились, рух грошових коштів відсутній. І взагалі детальною інформацією щодо діяльності підприємства та наявності співробітників, ведення обліку підприємства він не володіє.
Допитаний у якості свідка колишній директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 показав, що звільнився у квітні 2013 року, підписав вищевказані договори з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », проводились роботи чи ні, не знає, інформацію в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » щодо оформлення перепусток працівникам, які мали виконувати роботи, листи узгодження щодо суден, які задіяні при виконанні робіт, тощо не надавав, змістовно пояснити щодо засобів, якими мали проводитись роботи, не може.
Слідчий вказував, що у своїй господарській діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) використовувало поточні рахунки № НОМЕР_3 (код 980), № НОМЕР_4 (код 980), відкриті у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, посилався слідчій, з метою встановлення відомостей по поточному рахунку, відкритим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які мають значення для встановлення істини у провадженні, на даний час виникає необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів а також вилученні речей і документів, які становлять банківську таємницю.
Враховуючи те, що існує реальна загроза підроблення, перероблення чи знищення (передання на зберігання в невідомому напрямку) вказаних вище оригіналів документів, слідчій просив клопотання розглядати без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Так, до способів спосіб ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів за ст. 212 належать, зокрема, неподання документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, інших обов`язкових платежів; приховування та заниження об`єкта оподаткування.
Приховування об`єкта оподаткування, який визначається залежно від виду обов`язкового платежу, що стягується з юридичних та (або) фізичних осіб, характеризується тим, що прибуток або інший об`єкт оподаткування у платника податків і зборів фактично існує, проте він не декларується, не згадується у документах, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків або інших обов`язкових платежів, які подаються до податкових чи інших контролюючих органів, а тому податки на такі об`єкти не нараховуються і не сплачуються.
Заниження об`єкта оподаткування означає часткове ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, яке може досягатись за рахунок незаконного завищення валових витрат, у т.ч. шляхом укладання псевдоугод з фіктивними підприємствами.
Між тим, встановлено, що кримінальне провадження №0000570, внесене до ЄРДР 20.12.2013 року, стосується факту ухилення від сплати податків на загальну суму 1765974,03 грн. в результаті заниження службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) у період 2012-2013 років податку на прибуток у сумі 638591,45 грн. та податку на додану вартість у сумі 1127382,58 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.
Так, фабула - фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для прав, кваліфікації злочин, діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.
Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) Особливої частини КК України. Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.
Однак, з викладеної вище фабули кримінального провадження та доданих до клопотання відомостей з бази даних Міндоходів про відкриття банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та витягу з договору від 27.09.2012 року, укладеного ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про закупівлю робіт за державні кошти № КД-17651не вбачається, яким чином запитані документи мають суттєве значення і для встановлення яких важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме відомості про стан рахунків № НОМЕР_3 (код 980), № НОМЕР_4 (код 980), що належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди, дані про службових осіб та інших осіб, які розпоряджалися рухом коштів по даному рахунку, картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази (протоколи зборів засновників) та інші документи, які містяться в справі з юридичного оформлення відкриття та використання рахунків, з яких підстав у даному кримінальному провадженні щодо службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » має бути проведена позапланова документальна перевірка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в діях службових осіб якого, можливо, і є порушення, але на даний час вони знаходяться поза рамками даного кримінального провадження.
Крім того, заявлений слідчим перелік документів фактично не конкретизований і не співставлений з колом учасників, дії яких призвели до ухилення від сплати податків, може містити комерційну інформацію щодо невизначеного кола осіб поза межами фабули кримінального правопорушення, що, в свою чергу, також перешкоджає встановити суттєвість значення потреби дослідження досудовим слідством заявлених документів з вилученням їх оригіналів, як вплине наявність цих документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та досягнення яких цілей кримінального провадження, в рамках якого проводиться досудове розслідування.
При цьому орган досудового слідства не позбавлений можливості у реалізації прав на отримання інформації шляхом отримання конкретно визначених ним документів за певний період часу, які б, в свою чергу, могли підтвердити або спростувати реальність встановлених досудовим слідством певних фінансово-господарських операцій.
Так, при розгляді клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів слід ретельно вивчати всі надані матеріали і у кожному конкретному випадку встановлювати наявність або відсутність всіх умов, на які посилається слідчий як на підставу надання такого дозволу, а також перевіряти відповідність змісту клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК.

За загальними принципами кримінального процесуального законодавства, ухвала слідчого судді має відповідати вимогам законності та обґрунтованості. Законною є ухвала слідчого судді, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, на підставі кримінального процесуального закону. Обґрунтованою є ухвала слідчого судді, яка обґрунтована на тих доказах, які були розглянуті під час розгляду клопотання.
Таким чином, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що надані слідчим матеріали не встановлюють наявність всіх умов, які мають бути підставою надання дозволу про тимчасовий доступ до документів відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК, тому вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вмотивованих правових підстав та посилання на певні обставини клопотання не містить.
Керуючись ст.ст. 131, 159-164 КПК України, слідчій суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000570, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1