АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2036/5655/2012 Председательствующий 1-й инстанции Слурденко О.И.
Производство № 11/790/581/13 Докладчик: Плетнёв В.В.
Категория: ч.2 ст.296 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
3 апреля 2013 г. Судья Апелляционного суда Харьковской области Плетнёв В.В., с участием прокурора Пресс А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по апелляциям: прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции и адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковско области от 7 февраля 2013 года, -
П О С Т А Н О В И Л :
Указанным приговором суд признал виновными ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. города Чугуев Харьковской области, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, работающего на предприятии СМК «Металист» слесарем, зарегистрированного з АДРЕСА_1, фактически проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, урож. города Чугуев Харьковской области, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_5, холостого, работающего на частном предприятии «Зевс» в поселке Малиновка Чугуевского района сборщиком-комплектовщиком, проживающего в гроде Чугуев АДРЕСА_2, не судимого; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, урож. города Чугуев Харьковской области, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, работающего на предприятии СМК «Металист» слесарем, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_8 ло улице Гвардейской.23А кв.22, фактически проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_9, не судимого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины и назначил наказания в виде 3 лет огрничения свободы каждом с применением ст.75 УК Украины.
На приговор суда 1-й инстанции поданы апелляции: прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и адвокатом ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, и подлежит возвращению суду первой инстанции, исходя из следующего:
В соответствии требованиями с ч.2 ст.350 УПК Украины 1960 года при обосновании прокурором и защитником необходимости изменения или отмены приговора, определения, постановления апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Обе апелляции таких ссылок не содержат.
В своей апелляции прокурор просит отменить приговор в связи с несответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и направить дело на новое рассмотрение, назначив ОСОБА_2 более суровое наказание в виде 3-х лет ограничения свободы.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.366 УПК Украины 1960 года в результате рассмотрения апелляций на решения, указанные в части первой статьи 347 настоящего Кодекса, апелляционный суд: 1) выносит определение об оставлении приговора или постановления без изменения, а апелляции без удовлетворения; об отмене приговора или постановления и возвращении дела прокурору, на дополнительное расследование или на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; об отмене приговора или постановления и прекращении дела; об изменении приговора или постановления;
2) постановляет свой приговор, отменяя полностью или частично приговор суда первой инстанции; 3) выносит свое постановление, отменяя полностью или частично постановление суда первой инстанции.
Такое действие, как отмена приговора в связи с мягкостью назначенного наказания с направленим дела суду 1-й инстанции для применения более строгого наказания, УПК Украины 1960 года не предусмотрено.
Кроме того, потребовав отменить приговор в отношении троих осуждённых, прокурор сослался на необходимость более сурового наказания одного из них, не указав, что следует сделать в отношении остальных двоих осуждённых.
Кроме того, требуя отменить приговор в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления, прокурор предложил назначить точно такое же наказание, которое было назначено обжалуемым приговорм 3 года ограничения свободы.
Восстановив прокурору срок на подачу апелляционной жалобы, при отсутствии уважительных причин несвоевременной её подачи, судья не выполнил требования чч.1 и 2 ст.352 УПК Украины 1960 года в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных статьей 350 настоящего Кодекса, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
Не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и апелляционна жалоба адвоката. Кроме указаного выше отсутствия ссылки на листы дела, адвокат допустил противоречия в изложении апелляционных требования. Так, он просил изменить приговор и освободить ОСОБА_2 от наказания в порядке ст.7 УПК Украины.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.376 УПК Украины 1960 года аппелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 7, 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 настоящего Кодекса, отменяет обвинительный приговор или постановление и прекращает дело.
Применение требований ст.7 УПК Украины 1960 приговором суда, в т.ч. и путём изменения приговора, о чём просит адвокат, законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины 1960 года, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 возвратить Чугуевскому городскому суду Харьковской области для приведения апелляционных жалоб прокурора и адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 в соответствие с требованиями ст.350 УПК Украины.
Судья: