overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/899/14 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000403 за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.08.2014 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 122 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 01.10.2014 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження № 0000403 за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.08.2014 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 122 ч. 1 КК України призначити до розгляду на 04 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 664/2624/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/571/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
06 серпня 2015 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з поміщенням до кримінально- виконавчої установи закритого типу та конфіскацією ? частини належного обвинуваченому майна; ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з поміщенням до кримінально- виконавчої установи закритого типу та конфіскацією ? частини належного обвинуваченому майна.

На вказаний вирок обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/803/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"21" серпня 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні кримінальне провадження №0000198, яке надійшло до суду від прокурора прокуратури Борзнянського району 12 серпня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до якого запобіжний захід не застосовувася.

Ухвала суду про призначення підготовчого судового засідання від 14 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
До Борзнянського районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підсудне Борзнянському районному суду Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених пуктами 1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні. Підстав обрання запобіжного заходу обвинуваченому не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
1. Кримінальне провадження №0000198 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 28 серпня 2015 року об 11-ій годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. В судове засідання викликати прокурора прокуратури Борзнянського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .

4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 746/501/14
1-кп/746/68/14
Ухвала

"29" вересня 2014 р.

смт.Срібне
Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000169 від 06.09.2014 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Григорівщина Варвинського району Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1 ,
про кримінальне правопорушення , передбачене ст. 191 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2014 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення , передбачене ст. 191 ч.1 КК України .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення , передбачене ст. 191 ч.1 КК України
в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 02 жовтня 2014 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Дело № 1-п-242/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.09.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по ст. 140 ч.2 УК Украины,-
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 02.08.2011 года переквалифицированы действия с ч.2 ст. 140 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья М.М. Пензев.
Справа №176/175/13- к
Провадження №1-в/176/71/13
У Х В А Л А

23 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 19.11.2010 року Красногвардійським райсудом м. Дніпропетровська за ст. 187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку 23.03.2010 року. Кінець строку 23.03.2014 року. Відбув 2/3 строку покарання. Станом на 23.01.2013 р. невідбуто 01 рік 02 місяці -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 строку покарання і сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 01 рік 02 місяці.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводській міський суд.

Суддя
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-256/2010р.
ПОСТАНОВА

02 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.

при секретарі: Корбі В.І.,

з участю прокурора: Атаманенка О.А.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Садова 2, Могилів-Подільського району, Вінницької обл., ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч.І ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Слід визати ОСОБА_2 потерпілим по кримінальній справі, а його законним представником -ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.І ст. 190 КК України до судового розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 годин ЗО хвилин 10 листопада 2010 року з участю прокурора, захисника.

Визнати ОСОБА_2 потерпілим, а його законним представником - ОСОБА_3.

В судове засідання викликати всіх осіб, зазначених в списку до І обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №176/1005/13-к
Провадження №1-в/176/198/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Кожем'яко Г.В.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 19.02.2010 року Царичанським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 155 ч.2, 156 ч.2, 70 КК України до 6 років п/волі. Початок строку 14.03.2009 р. Кінець строку 14.03.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 22.04.13 рік невідбуто 01 рік 10 місяців 22 дні.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 10 місяців 22 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1315/13-к
Провадження №1-в/176/275/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Сопільника А.Г.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 25.03.2011 року Індустріальним райсудом м. Дніпропетровська за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців п/волі. Початок строку 24.11.2010 р. Кінець строку 24.05.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 24.05.13 рік невідбуто 01 рік.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 240/613/15-к р.
Номер провадження № 1-в/240/18/15р.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши подання інспектора Олександрівського РП Добропільського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_2 від 17 серпня 2015 року про заміну покарання відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився в с.Іверське Олександрівського району Донецької області ,громадянина України .не працюючого,зареєстрованого в АДРЕСА_1 , засудженого 15 квітня 2015 року за ч. 2ст. 260 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015 року вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 260 КК України до 5 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України обвинувачений звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку 3 роки .

Згідно вироку суду засуджений зобов`язаний у відповідності до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до подання обвинуваченому було направлено виклики до інспекції,на які він не з`явився.Перевіркою інспекції виявлено,що ОСОБА_3 за зазначеню у вироку суду адресою не проживає. тривалий час. За результатами початкових розшукових заходів інспектором направлено подання до Олександрівського РВ про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів.

За вимогами п.6.5" Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань" інспектор одночасно з поданням до органів внутрішніх справ для здійснення подальшого розшуку засудженого подає до суду подання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням .

В поданні інспектора стоїть питання про заміну покарання,що протиречить вимогам вищезазначеної інструкції .

Крім того, ст.537 КПК України містить певний перелік питань,які вирішуються судом під час виконання вироків.

Керуючись ст.166ч.2 КВК України,ст.537 КПК України ,суддя

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Олександрівського РП Добропільського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_2 від 17 серпня 2015 року про заміну покарання відносно ОСОБА_3 повернути для усунення недоліків з урахуванням вимог чинного КПК.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/889/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.08.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт прокурора прокуратури Міжгірського району за кримінальним провадженням № 0000364 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20.08.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора прокуратури Міжгірського району за кримінальним провадженням № 0000364 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити у справі підготовче судове засідання 26.08.2015 року на 09 год. 00 хв..

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 309/3085/15-к
Провадження № 1-кс/309/346/15
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи № 4118912 від 16.07.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи від 16.07.2012 року відносно них за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю передбачених законом приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену скаргу до судового розгляду в залі Хустського районного суду на 27 серпня 2015 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та прокурора.

У строк до 27 серпня 2015 року слідчому СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи.

Зупинити слідчі дії у справі на час розгляду скарги судом.

Копію цієї постанови направити адвокату ОСОБА_2 ; Хустському міжрайонному прокурору; слідчому СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 ..

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1