overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-20/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

12 січня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

з участю прокурора Шаповал А.М.

розглянув у судовому засіданні сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні 22 січня 2010 року о 09.30 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних, законного представника неповнолітнього підсудного, свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора та захисника.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути винесено подання прокурора.

Суддя
Дело № 410/3956/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 августа 2012 года пос. Юбилейный
Днепропетровский районный суд в составе:
председательствующего - судьи Озерянской Ж.Н.,
при секретаре Ивановой И.И.
с участием прокурора Каряка И.Н.
рассмотрев вынесенное по уголовному делу № 4121514 представление ст. следователя СО Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 и области, гражданина Украины, холостого, работающего слесарем ООО Агростар, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3 и области, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 152 ч. 3 УК Украины, -
09.08.2012 года в Днепропетровский районный суд Днепропетровской области поступило вынесенное по уголовному делу № 4121514 представление ст. следователя СО Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 3-х месяцев, т.е. до 13.09.2012 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 152 УК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, принимая во внимание, что для выполнения следственных действий, которые требуется провести для окончания расследования по данному делу, необходим срок не менее 30 суток, а срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_2 истекает 13.08.2012 года, учитывая то, что мера пресечения обвиняемому в виде заключения под стражей избрана правильно и оснований для ее изменения не имеется, поскольку находясь на свободе обвиняемый ОСОБА_2 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению объективной истины по уголовному делу, а также для исполнения процессуальных решений,
Руководствуясь ст. ст. 148, 156, 165-3 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Продлить срок содержания под стражей обвиняемому по уголовному делу № 4121514 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3-х месяцев, то есть до 13.09.2012 года.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд Днепропетровской области в течении 3-х суток со дня его вынесения.
Судья: Озерянская Ж.Н.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/3972/2013
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_2, про тимчасовий доступу до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 06.07.2013 року приблизно о 12.00 годині, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Шевченко 37А, гр. ОСОБА_3 виявив відсутність мобільного телефону Айфон - 5 білого кольору, імеі: 39686, сім: НОМЕР_1, внаслідок чого зазнав матеріальних збитків в сумі 6000 гривень (ЄО 9070).

10 липня 2013 року за даним фактом було розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003814, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться безпосередньо у юридичної особи: Дніпропетровської філії ЗАТ КИЇВСТАР за адресою: м. Дніпропетровськ пр. Гагаріна 103а, про зв'язок, мобільного телефону марки " Айфон - 5", імеі: 39686.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0003814, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню з нижчевикладених підстав.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи у тому числі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_2, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.М. Галічий
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1кс/201/4260/2013
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді Башмакова Є.А.

при секретарі Ковальській Т.Г.

за участю:

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 У вказаній скарзі заявник просив суд визнати бездіяльність слідчого такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та здійснити слідчі дії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 посилаючись на обставини викладені в скарзі, просив суд зобовязати слідчого визвати та допитати в якості свідків зазначених в скарзі осіб.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно ч. 2 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обовязкові.

Таким чином, у звязку з вищезазначеним предметом звернення та вимогами ОСОБА_1 вважаю, що дана скарга не передбачена ч.1 ст. 303 КПК України, а тому приходжу до висновку, що в відкритті провадження по вказаній скарзі слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2І без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
02 марта 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Суховетрук Т.И.
предварительно рассмотрев в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, работающего механиком ОАО «ДТРЗ», в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 30 марта 2004 года около 11 часов, управляя технически исправным автомобилем «М-412» г/н 43-81 ДНЮ, следовал по в г. Днепропетровске по ул. Набережной Победы со стороны Мерефо-Херсонского моста в направлении ул. Космической, и в пути следования, грубо нарушая правила дорожного движения, в районе дома 94 по ул. Набережной Победы совершил наезд на потерпевшую ОСОБА_3, в результате чего последней были причинены средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья.
В предварительном заседании обвиняемым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, поскольку со дня совершения преступления прошло более 3 лет, то есть истекли сроки давности.
Прокурор против удовлетворения ходатайства не возражал, высказав мнение о возможности прекращения дела по этому основанию.
Потерпевшая против удовлетворения ходатайства возражала.
Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку, как усматривается из материалов дела и предъявленного ОСОБА_2 обвинения, последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с момента совершения преступления прошло более трёх лет, за которые обвиняемый не скрывался, в связи с чем в соответствии с п.2 ч.1 ст.49 УК Украины он подлежит освобождению от уголовной ответственности по истечению срока давности привлечения к ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.7-1, 11-1, 244, 273, 296 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.286 ч.1 УК Украины производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
19 марта 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Авраменко А.Н.
с участием прокурора Суховетрук Т.И.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранее не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего ведущим инженером НПГЗ НКУ, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 на ул. Савкина, 6/418, в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК Украины
Обвиняемым в ходе предварительного рассмотрения настоящего уголовного дела было заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с тем, что он до привлечения его к уголовной ответственности полностью погасил задолженность по заработной плате перед сотрудниками ООО НПП «Инкор».
Прокурор, против удовлетворения данного ходатайства обвиняемого не возражал.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство обвиняемого подлежащим удовлетворению, руководствуясь нижеизложенным.
Таким образом, учитывая, что выплата возникшей задолженности по заработной плате была погашена ОСОБА_1 в полном объеме еще до привлечения его к уголовной ответственности до возбуждения в отношении него уголовного дела по ст.175 ч.1 УК Украины, суд считает необходимым освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности, прекратив производство по делу.
В связи с прекращением производства по делу подлежит отмене и избранная в отношении ОСОБА_1 мера пресечения в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.44, 175 ч.3 УК Украины, ст.248 УПК Украины, суд
Ходатайство обвиняемого удовлетворить.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК Украины прекратить, освободив ОСОБА_1 на основании ст.ст.44, 175 ч.3 УК Украины от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко
Справа № 203/2954/14-к
УХВАЛА

07 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000033 від 18.02.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000033 від 18.02.2013 року.
Ознайомившись з даною скаргою, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, а тому по скарзі слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора та витребувавши відповідний матеріал.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000033 від 18.02.2013 року.
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29 на 16-40 годину 13 травня 2014 року.
Зобов`язати слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у строк до 13.05.2014 року надати в суд відповідні матеріали.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявників, слідчого та прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська.
Копії даної ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 429/7577/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.07.2014 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
защитника - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Петровское Солонянского района Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холост, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судим:
- 18.04.2012 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297 УК Украины,
Слушание данного уголовного дела было назначено на 07.07.2014 года, постановлением от 24.06.2014 года была подвергнута приводу потерпевшая ОСОБА_6 .. Не смотря на это, в установленное время, потерпевшая не доставлена в судебное заседание.
Кроме того, судебной повесткой был уведомлен свидетель ОСОБА_7 .. Не смотря на это, в установленное время, свидетель не явился в судебное заседание и не сообщил суду о причине своей неявки, в связи с чем, у суда есть основания полагать, что он не явился в судебное заседание без уважительных причин.
Суд считает необходимым в отношении не явившихся потерпевшей и свидетеля применить принудительный привод через органы милиции с целью обеспечения полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 280, 290 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Слушание дела отложить до 15-00 часов 10 июля 2014 года.
Применить принудительный привод через органы милиции в отношении потерпевшей:
- ОСОБА_6 , проживающей: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживающего: АДРЕСА_1 ;
Указанных лиц доставить в зал судебного заседания Павлоградского горрайонного суда к 15-00 часам 10 июля 2014 года.
Исполнение настоящего постановления поручить органу, производившему досудебное следствие по уголовному делу Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Также копию постановления направить Павлоградскому межрайонному прокурору Днепропетровской области для сведенья и контроля за исполнением привода.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 190/1493/15-к
Провадження №1-кп/190/127/15
УХВАЛА
25 вересня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 14.09.2015 року з прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області та 16.09.2015 призначений до підготовчого судового засідання,-

в с т а н о в и в :

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 4 , на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-547/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.11.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Красикова Н.А.
с участием защитника адвоката ОСОБА_1
с участием подсудимой ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 364 ч. 1 УК Украины, суд
В судебное заседание не явился свидетель ОСОБА_3
Суд считает невозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 364 ч. 1 УК Украины слушанием отложить до 14.30час. 2 декабря 2011 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-540/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.12.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Кривдюка С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились потерпевший ОСОБА_2, свидетель ОСОБА_3
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины слушанием отложить до 15.30час. 22 декабря 2011 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение постановления суда возложить на начальника КГУ УМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-972/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.12.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Свиридова Д.Н.
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Обвиняемый в судебное заседание не явился.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 09-40 часов 20 декабря 2011 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимого, свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении обвиняемого оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов