Справа №11-34/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Толстой
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Гончарова М.В.

суддів Матуса В.В. , Забари І.К.

з участю прокурора Кононенко

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора Стеценка О.К., який затвердив обвинувальний висновок на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 19 листопада 2010 року, яким

ОСОБА_3, 17 грудня 1973 "року народження, мешканець с. Чернобривкіне Путивльського району Сумської області, раніше судимий:

1. 4.10.1999 року за ст. 81 ч. З КК України

(1960 р.) до 3 років позбавлення волі,

умовно, з іспитовим строком 2 роки;

2. 11.01.2001 року за ст. 114, 43 КК України

(1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення

волі. 11.05.2004 року звільнений по відбуттю

строку покарання;

3. 5.03.2007 року за ст. 263 ч. 1, 297 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 1.02.2009 року звільнений пр амністії;

4. 31.08.2009 року за ст. 162 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн. 20.10.2010 року покарання у виді штрафу замінено на 240 годин громадських робіт.

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання невідбутого покарання за новим вироком та за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 31 серпня 2009 року у виді 240 годин громадських робіт, яке на підставі ст. 72 КК України переведено у 30 днів позбавлення волі, ОСОБА_2 остаточно призначено покарання у виді 2 років 30 днів позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 412 грн. 80 коп. судових витрат за провадження експертиз.

ВСТАНОВИЛА:

Як встановив суд, 16 вересня 2010 року близько 11 годин 30 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння з паздбища поблизу «Троїцького яру» в м. Путивль, таємно викрав належне ОСОБА_4 майно на загальну суму 273 грн.

В поданій апеляції прокурор Стеценко О.К., який затвердив обвинувальний висновок, не оспорюючи доведеності винності ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у вироці злочину та правильність кваліфікації його дій, просить вирок щодо засудженого скасувати, та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 років позбавлення волі і на підставі ст. 71 КК України приєднати невідбуте покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн., яке виконувати самостійно. Зазначає, що суд невірно приєднав покарання у виді громадських робіт оскільки ОСОБА_3 був засуджений до штрафу за попереднім вироком.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_3, який покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляції, колегія судді вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин встановлених судом, відповідають матеріалам кримінальної справи й підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, які зібрав у передбаченому законом порядку і яким судом дана належна оцінка, в апеляції прокурором не оспорюються і під сумнів не ставляться.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно.

Що стосується призначеного засудженому покарання, суд першої інстанції при визначенні засудженому покарання за сукупністю вироків неправильно застосував кримінальний закон.

Так, призначаючи ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків, суд порушив

вимоги ст. 71 КК України, оскільки до призначеного покарання за новим вироком

приєднав невідбуте покарання не за попереднім вироком у виді штрафу в розмірі 1020

грн., а яке було замінено судом в порядку ст. 410 КПК України. І

Зазначена обставина відповідно до вимог ст. 371 КПК України є підставою для скасування вироку суду і задоволенню апеляції прокурора.

Колегія суддів враховує те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро кається, своїми показаннями активно сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 колегія суддів вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_2, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, колегія суддів вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366, 367, 371, 373 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію прокурора Стеценка О.К., який затвердив обвинувальний висновок задовольнити.

Вирок Путивльського районного суду Сумської області від 19 листопада 2010 року відносно ОСОБА_3 в частині призначеного покарання - скасувати.

Призначити ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю вироків, за даним вироком у виді двох років позбавлення волі а за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 31 серпня 2009 року і виді штрафу в розмірі 1020 грн., який виконується самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити взяття під варту.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений на протязі одного місяця з дня його проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через Апеляційний суд Сумської області, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6