АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2010/1-94/2011 Головуючий суддя І інстанції Жорняк
Провадження № 11/2090/1474/2012 Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
26 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Крамарено Г.П.,
судей Струка И.Ф., Шевченко Ю.П.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_2 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 9 февраля 2012 года, которым, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель -ела Русская Лозовая, улица Калинина,53, Дергачевского района Харьковской области, ранее не судимый, -
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества, по ч.3 ст.289 УК Украины на 7 лет 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 7 лет 3 1есяца лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_3, штель села Русская Лозовая, улица Калинина,53, Дергачевского района Харьковской области, ранее судимый: 1) 3.02.2005 года по ч.4 ст.296, ч.1 ст.186 УК Украины на 4 года лишения свободы;
2) 12.11.2008 года по ч.2 ст.389 УК Украины с применением ст.71 УК Украины к 5 месяцам ареста, освобожден 10.04.2009 года по отбытии наказания,-
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества, по ч.3 ст.289 УК Украины на 7 лет 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества.
Согласно приговору ОСОБА_2 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что 23 апреля 2009 года около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после аспития спиртных напитков с хозяином дома №50 по улице Ленина с. Русская Лозовая
Дергачевского района Харьковской области, с целью завладения его имуществом совершили на него нападение, нанесли ему удары по голове, чем причинили легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, после чего открыто похитили 350 грн. и 100 грн. им передала ОСОБА_4
Прокурор в апелляции в редакции внесенных в нее изменений ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неполнотой судебного следствия и мягкости назначенного подсудимым наказания. Так, в ходе судебного рассмотрения подсудимые ОСОБА_3 не были допрошены по сути предъявленного обвинения, чем нарушены требования ст.300 УПК Украины. В нарушение норм криминально-процессуального закона суд фактически не исследовал письменные доказательства по делу и не допросил свидетелей, указанных в списке к обвинительному заключению.
Адвокат ОСОБА_1 в своей апелляции указывает на то, что братья ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совместно употребляли спиртные напитки, между ними возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой ОСОБА_4 были причинены легкие телесные повреждения, поэтому действия осужденных следует переквалифицировать на ст. 125 ч.2 УК Украины. Доказательств завладения ими деньгами не имеется, а 100 грн. ОСОБА_4 передала братьям ОСОБА_3 для заправки автомобилей, которые после совместной поездки с потерпевшим в Харьков были ему возвращены. Защитник просит приговор изменить, действия подсудимых переквалифицировать на ч.2 ст. 125 УК Украины и освободить их от дальнейшего отбывания наказания.
Осужденные ОСОБА_3 в своих апелляциях указывают на то, что доказательств их вины в материалах дела не имеется, обвинение подтверждается только показаниями ОСОБА_4, который является алкоголиком, события помнит плохо и заявил в суде, что поддерживает свои показания в ходе досудебного следствия. Они признают свою вину в причинении ОСОБА_4 легких телесных повреждений, что не было связано с завладением его имущества, он сам дал деньги для приобретения спиртного. Угона его автомобилей они не совершали, поэтому, по мнению апеллянтов, их действия квалифицированы неправильно. Они просят приговор изменить, переквалифицировать их действия на ст.296 УК Украины, учесть смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, заявление потерпевшего, что претензий он к ним не имеет, и ограничиться наказанием, уже отбытым ими сроком более трех лет.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию в редакции внесенных в нее изменений, осужденных и их защитника, просивших освободить их от отбывания наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции прокурора и осужденных подлежат удовлетворению частично, а апелляция адвоката удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, огласить протоколы и иные документы. Показания подсудимого являются не только источником доказательств, но и средством зашиты его интересов, поэтому суд не вправе лишать его давать показания по делу.
Из протокола судебного заседания видно, что подсудимые ОСОБА_3 свободных показаний не давали, хотя давать показания они не отказывались, чем нарушены их права, предусмотренные ст.263 УПК Украины (л.д. 13-14,17,20,21-24 т.2).
Коллегия судей считает, что, рассмотрев дело без допроса подсудимых, которые не отказались от дачи показаний, суд нарушил их право на защиту.
В приговоре суд привел показания подсудимых в судебном заседании, которые они не давали, так как допрошены не были, а только отвечали на вопросы председательствующего (л.д. 21,22 т.2).
В мотивировочной части приговора указаны доказательства, которые не исследованы в судебном заседании: протокол осмотра места происшествия от 25.04.2009 года, протокол осмотра места происшествия от 1.05.2009 года, чем нарушены требования ст.ст. 257, 334 УПК Украины о непосредственности судебного разбирательства и соответствии мотивировочной части приговора материалам дела, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Потерпевшему ОСОБА_5 в судебном заседании не были разъяснены его права, предусмотренные ст.49 УПК Украины, он также не был допрошен в порядке ст.308 УПК Украины, а коротко отвечал на вопросы председательствующего, прокурора, адвоката и подсудимого ОСОБА_2. Показания потерпевшего в ходе досудебного следствия оглашены не были, но в приговоре они приведены как доказательство. ОСОБА_2 в суде вину не признали, но противоречия между показаниями потерпевшего и обвиняемых, данные ими в ходе досудебного следствия, в судебном заседании не устранялись, по сути обвинения подсудимые допрошены не были и их показания в качестве обвиняемых не оглашались.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение на основании ст.370 УПК Украины.
Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовнопроцессуального законодательства, доводы прокурора о мягкости наказания, адвоката и осужденных о переквалификации действий и освобождении их от отбывания наказания следует проверить при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляции прокурора в редакции внесенных в нее изменений, апелляции адвоката ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 9 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 отменить а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.