печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1711/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2013 року у справі № 757/1447/13-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Захарова А.В. про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять відомості, що становлять банківську таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000279, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2013 у справі № 757/1447/13-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Захарова А.В. про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять відомості, що становлять банківську таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000279.

Як на підстави для скасування вищезазначеної ухвали за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що при розгляді та задоволенні клопотання поза увагою слідчого судді залишилась та обставина, що він є народним депутатом України VII скликання, а відтак застосування відносно нього заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише після надання Верховною Радою України дозволу на притягнення його до кримінальної відповідальності.

Окрім того, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 стверджує про порушення слідчим суддею вимог ч. 2 ст. 163 КПК України щодо неповідомлення його про час та місце розгляду клопотання, а також надає власну правову оцінку обставинам, розцінених слідчим суддею як підстави для задоволення клопотання.

Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, а також вивчивши матеріали судового провадження № 757/1447/13-к, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 460 КПК України, заяву про перегляд за ново -виявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили, мають право подати лише учасники судового провадження.

Згідно з п. 26 ст. 3 КПК України учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених КПК України, здійснюється судове провадження.

Таким чином, законом передбачений вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зміст, як ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2013, так і зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд даної ухвали за нововиявленими обставинами, дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 не є учасником судового провадження з розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Захарова А.В. про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять відомості, що становлять банківську таємницю в рамках кримінального провадження № 0000279.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається, і на зазначені обставини ОСОБА_1 посилається у своїй заяві, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 18.12.2012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом невиконання ОСОБА_1 рішення суду, що набрало законної сили.

ОСОБА_1 у скарзі ототожнено поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та поняття повідомлення про підозру, які є різними за своєю суттю.

Внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є початком досудового розслідування у кримінальному провадженні, в той час як оголошення особі про підозру є стадією притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Будь -яких вказівок щодо неможливості внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене народним депутатом України, іншою посадовою особою, окрім як Генеральним прокурором України, КПК України не містить.

Таким чином, відомості про кримінальне правопорушення, вчинене народним депутатом України, можуть бути внесені до ЄРДР будь-якою посадовою особою, уповноваженою на внесення таких відомостей (слідчим або прокурором) і жодних обмежень з цього приводу закон не встановлює.

Даних про те, що ОСОБА_1 оголошено про підозру у кримінальному провадженні № 0000279 на час розгляду цієї заяви судом не встановлено, відтак ОСОБА_1 не є стороною кримінального провадження № 0000279, і не наділений правом звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2013.

Згідно з ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України, суддя повертає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо заяву подано особою, яка не має права подавати таку заяву.

Керуючись ч. 3 ст. 429, ст. ст. 459, 460, 461, 463, 464 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2013 року у справі № 757/1447/13-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Захарова А.В. про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять відомості, що становлять банківську таємницю в рамках кримінального провадження № 0000279, повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з аналогічною заявою в межах строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за наявності у заявника відповідної процесуальної дієздатності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Кицюк