г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3705/15-к
Номер провадження 1-кп/213/30/16
У Х В А Л А
21 січня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

-з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

-з боку сторони захисту: захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 07.08.2015 року, у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_1 ) знаходиться об`єднане кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 29.01.2016 року включно.

Розглянути справу до 29.01.2016 року не видається можливим, оскільки стороною захисту заявлено клопотання про виклик експерта, який проводив судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_5 ,який на цей час знаходиться у відпустці.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, прокурор заявив клопотання, та просить продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на 60 днів, враховуючи тяжкість скоєного злочину, та наявність ризиків, щодо можливості переховуватися від суду, побоюючись реального покарання, та враховуючи, що один із свідків, є його сином, а отже існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просять обрати обвинуваченому менш суворий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, оскільки всі свідки у справі допитані, та обвинувачений не може на них впливати.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ти до 10-и років, та можливість обвинуваченого переховуватись від суду, побоюючись реального покарання. Суд також враховує, що не зважаючи на те, що свідки у кримінальному провадженні допитані, однин із свідків є неповнолітнім сином обвинуваченого, тому знаходження обвинуваченого на волі не виключає можливості впливу на свідка, що може потягти зміну його показів. До того ж характер кримінального правопорушення, а ОСОБА_5 обвинувачується органом досудового розслідування у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень батьку, відношення до нього обвинуваченого, який своєї вини у скоєному не визнає, свідчить про його соціальну небезпеку. Вищезазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177ч.1, п. 1,3 КПК України.

Клопотання захисника та обвинуваченого, щодо обрання менш суворого запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки на думку суду, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 21 березня 2016 року включно.

Суддя ОСОБА_1