печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову від 23.07.2015 старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000170 про відмову в задоволенні клопотання про допит експерта,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просила старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000170 про відмову в задоволенні клопотання про допит експерта та зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 провести по кримінальному провадженню № 0000170 від 13.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України провести слідчу дію допит судово-медичного експерта ОСОБА_5 (Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи) для доповнення та роз`яснення складених ним висновків експерта №816/е від 29.05.2014 та №817/е від 06.06.2014. Адвокат посилалась на таке: слідчим відділом прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000170, внесеному до ЄРДР 13.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. 20.07.2015 адвокат ОСОБА_3 представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звернулась до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва із клопотанням про проведення слідчої дії допиту експерта ОСОБА_5 , з метою отримання доповнень та роз`яснень експерта з приводу складених ним по кримінальному провадженню № 0000170 від 13.02.2014 висновків експерта №816/е від 29.05.2015 та №817/е від 06.06.2014, оскільки висновок експерта, як і його показання, є процесуальними джерелами доказів, так як кримінальне провадження порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження. Крім цього, в оскаржувані постанові суб`єкт оскарження вказав, що в рамках вказаного кримінального провадження отримано висновок експерта №817/е від 06.06.2014, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено легкі тілесні ушкодження, а також висновок експерта №816/е від 29.05.2014, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено легкі тілесні ушкодження. Однак, це не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки у висновку №817/е від 06.06.2014 вказано, що тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_8 , за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, що суттєво впливає на правильність кваліфікації правопорушення по даному кримінальному провадженню.

Скаржник та особа, чиї дії оскаржують ся до судового засідання не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, слідчий суддя вважає, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України можливим розгляд скарги на підставі наданих документів.

Слідчий суддя вважає скаргу підлягаючою задоволенню за таких підстав: до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Користуючись своїми правами, сторона захисту звернулася до слідчого з клопотанням провести слідчу дію допит судово-медичного експерта ОСОБА_5 (Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи) для доповнення та роз`яснення складених ним висновків експерта №816/е від 29.05.2014 та №817/е від 06.06.2014. Посилання слідчого в оскаржувані постанові на те, що проведення слідчої дії допиту експерта може призвести до порушення розумних строків, визначених ст. 28 КПК України, та затягування досудового розслідування кримінального провадження необґрунтоване. Постанова слідчого підлягає скасуванню. Слідчому необхідно повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , неупереджено і обґрунтовано прийняти рішення за даним клопотанням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову від 23.07.2015 старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000170 про відмову в задоволенні клопотання про допит експерта.

Скасувати постанову від 23.07.2015 старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000170 про відмову в задоволенні клопотання про допит експерта.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 провести по кримінальному провадженню № 0000170 від 13.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України провести слідчу дію допит судово-медичного експерта ОСОБА_5 (Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи) для доповнення та роз`яснення складених ним висновків експерта №816/е від 29.05.2014 та №817/е від 06.06.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя