overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/332/16-к
Провадження № 1-кп/0285/164/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, -

встановив :
04 лютого 2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 29 січня 2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України на 08 лютого 2016 р. о 10 год. 50 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
294/99/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 2 лютого 2016 року
В С Т А Н О В И В :
1 лютого 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті статті 309 та частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України і в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі заяву суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про самовідвід,
ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2015р., якою було залишено без задоволення його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 26 серпня 2008р. про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні під час розгляду вказаного кримінального провадження судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заявили самовідвід, так як вони раніше брали участь в ухваленні судового рішення, що стосується питання, поставленого ОСОБА_7 в його скарзі.
Заслухавши заяву про самовідвід судді, думку прокурора, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 брали участь у складі колегії суддів Апеляційного суду Житомирської області під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2015р., якою було залишено без задоволення його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008р. про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
Задля недопущення сумнівів в неупередженості та об`єктивності розгляду даного провадження, керуючись п.4 ч.1ст.75,81 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2015р. задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4867/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.190 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 415 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.02.2016 року о 15 год.00 хв.
Судді:
Справа № 369/948/16-к
Провадження № 1-кс/369/209/16
УХВАЛА
Іменем України

03.02.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання потерпілого ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» про встановлення процесуального строку,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року до суду надійшло потерпілого ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» про встановлення процесуального строку, мотивуючи тим, що потерпілий 25.11.2015 року направив до слідчого клопотання про допит у кримінальному провадженні в якості свідка ОСОБА_2 , але всупереч вимогам ст.220 КПК України, вказане клопотання в установлений законом строк не розглянуте. Просить встановити слідчому Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області строк тривалістю в 2 місяця для вчинення процесуальної дії допиту ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву, додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність повернення заяви особі, яка її подала, оскільки діючими нормами КПК України не передбачено розгляд зазначеного вище клопотання слідчим суддею.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» про встановлення процесуального строку від 28.012016 року із доданими до нього матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/189/16-к

У Х В А Л А
02.02.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, з необхідними додатками.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити та викликати прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/4059/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/88/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 02.02.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

2 лютого 2016 року. м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 342, ч.1 263, 128, ч.2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року апеляційні скарги були залишені без руху та надано термін для усунення недоліків.

На адресу суду надійшли апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 з усуненими недоліками .

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційних скарг чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 342, ч.1 263, 128, ч.2 ст. 125 КК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 342, ч.1 263, 128, ч.2 ст. 125 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області до 10 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 5368-2011
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського РП ОСОБА_2 в Полтавській області від 05.10.2011 р. відносно засудженого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 05.10.2010 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 249,75,76 КК України - 1 рік обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого з іспитовим строком 1 рік,

- про звільнення від покарання призначеного вироком,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2010 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 249,75,76 КК України 1 рік обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого з іспитовим строком 1 рік.

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе добре. Обовязки, покладені на нього судом виконував. Протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України у період іспитового строку, обовязки, покладені судом виконував і довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Комсомольського РП ОСОБА_2 в Полтавській області - задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.10.2010 р. у вигляді 1 року обмеження волі.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 544/110/16-к
№ пров. 1-о/544/1/2016
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами та його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року, ОСОБА_3 було звільнено від покарання, призначеного вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

01 лютого 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 в якій він просить поновити строк для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної ухвали від 26 грудня 2014 року, та переглянути її за нововиявленими обставинами.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття провадження за клопотанням прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 26 грудня 2014 року, провадження необхідно відкрити та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст.117, 461-464 КПК України,

У Х В А Л И В :
Розгляд провадження за клопотанням прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами та його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року - призначити до судового розгляду у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17 на 10 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 та прокурора.

Про час і місце розгляду заяви повідомити Гребінківське РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1106/14-к Номер провадження 11-кп/786/204/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
про залишення апеляційної скарги без руху
01 лютого 2016 року м. Полтава
Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Машівського району Полтавської області ОСОБА_3 її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2015 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 345, ч.2 ст.185, ч.2 ст.125, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі
На вирок суду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, у якій порушується про скасування вироку суду та постановлення нового перекваліфікувавши дії ОСОБА_4 по епізоду заволодіння чужим майном на ч.2 ст.186 КК України та призначити більш тяжке покарання за вчинене.
Згідно ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Між тим у поданій апеляції державний обвинувач, прохаючи змінити кваліфікацію дій обвинуваченої та засудити її за більш тяжкий злочин, не зазначає, які докази місцевим судом було досліджено однобічно, неправильно або з порушеннями, що й могло призвести до прийняття неправильного рішення та на підставі яких доказів і у який процесуальний спосіб (повторне дослідження доказів, яким місцевий суд дав неправильну оцінку або не досліджував взагалі) суд апеляційної інстанції повинен ухвалити новий вирок, в зв`язку з чим, апеляційна скарга є такою, що фактично не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,-
Залишити апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Машівського району Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 - без руху.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу для усунення недоліків, встановивши 10-ми денний строк для їх усунення до 11 лютого 2016 року.
Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа №1-225/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

29 березня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Волкодав А.А.,

за участю прокурора Бризицька А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 , ч.1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2012 року, 29 березня 2012 року в судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Також в судове засідання не з'явилися потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка підсудного, потерпілого та свідків в судове засідання без поважних причин дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.288, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Луцькому МВ УМВС України у Волинський області, Рівненському МВ УМВС України, Сарненському РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 10:00 год. 31.05.2012:

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителька м.Рівне вул.Макарова 56/16 Рівненської області.

Свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителька м. Сарни вул. Суворова 7/13 Рівненська область.

Копію постанови направити в Луцькому МВ УМВС України у Волинський області, Рівненському МВ УМВС України у Рівненській області, Сарненському РВ УМВС України у Рівненській області для виконання.

Копію постанови направити в Прокуратуру м.Луцьк Волинської області, Прокуратуру м.Рівного Рівненської області, Прокуратуру м. Сарни Рівненської області, для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Справа №1-172/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

19 вересня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

прокурора Соловей І.Т.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.305 КК України,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2011 року та 19 вересня 2011 року в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ повторно виконати щодо свідків привід.

Неявка свідка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Рівненському УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на11:00 год. 24.10.2011 свідків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Рівне;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Рівне;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8.

Копію постанови направити в Рівненське УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_7
Справа №1-227/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

02 квітня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора Соловей І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.3 ст.296, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

26 січня 2012 року, 02 квітня 2012 року в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ виконати щодо свідків привід.

Неявка свідка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 10:00 год. 17.04.2012 свідків:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа №1-161/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2011 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, при секретарі Пінчук О.М., з участю прокурора Батейко Н.в., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.166 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.166 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 10:00 23.06.2011.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілого, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: