Провадження № 1-кс/638/1735/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України

в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3

за участі прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0005629 від 22.10.2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українеця, громадянина України, освіта середня технічна, офіційно працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше засудженого: 19.12.2000 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 142, ст. 44 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна окрім житла. 14.01.2001 прибув до Сумської ВК № 116. 18.01.2003 по відбутті строку покарання відбув до м. Суми; 11.05.2007 року Ковпаковським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. 27.07.2007 відбув до Харківського ВК № 43. 14.05.2010 умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на невідбутий строк 8 місяців, 21 день. Вибув за місцем реєстрації; 23.05.2013 Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст. 187, ст.69, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців. Вироком Апеляційного суду Сумської області від 23.05.2013 рахувати судимим за ч.1 с.187, ст..69, ч.2 ст. 190, ст.70 з позбавленням волі на строк 2 роки 8 місяців, звільнений після відбуття покарання; 12.05.2014 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу на суму 850 гривень.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Досудовим слідством встановлено, що 21 жовтня 2014 року, близько 9 години 30 хвилин, перебуваючи біля будинку № 10 по вул. О. Яроша, м. Харкова, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 . Після чого у ОСОБА_5 виник намір відкрито заволодіти майном останнього.

Реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до ОСОБА_6 та зав`язав розмову, в ході якої погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого почав вимагати грошові кошти та мобільний телефон. На що ОСОБА_6 , побоюючись за своє життя та здоров`я, дістав свій мобільний телефон, марки «SUMSUNG GALAXY S4», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11935 від 03.12.2014, 4900 гривень, поклав на сумку для ноутбуку звідки ОСОБА_5 забрав його. Після чого ОСОБА_6 дістав з правого бокового карману куртки конверт з грошовими купюрами, номіналом 100 гривень, у кількості 20 штук, на загальну суму 2000 гривень та передав їх ОСОБА_5 .

Отримавши бажане, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6900 гривень.

Крім того, 03 листопада 2014 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку № 9 по вул. О. Яроша, м. Харкова, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 . Після чого у ОСОБА_5 виник намір відкрито заволодіти майном останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до ОСОБА_7 та зав`язав розмову, в ході якої погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого почав вимагати грошові кошти. На що ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя та здоров`я, дістав з лівого бокового карману куртки гаманець з грошовими купюрами, номіналом 100 гривень, у кількості 6 штук та номіналом 50 гривень, у кількості 2 штук, на загальну суму 700 гривень та передав їх ОСОБА_5 .

Отримавши бажане, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

04.12.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні зазначено, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями потерпілих, проведенням впізнання особи за участю потерпілих.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

В судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила його задовольнити.

Прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив зазначене клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорював фактичні обставини справи, заперечував проти застосування до нього міри запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Беручи до уваги що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як постійного місця роботи не має, офіційно неодружений, та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків.

Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0005629 від 22.10.2014 року задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 18 год. 00 хв., 01 лютого 2015 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду та рахувати строк з 18 год. 00 хв. 04.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

____ _________________ 2014 р. ___ год. ____ хв. _____________( ОСОБА_5 )