overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-136 2010 г.
01 октября 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А., при секретаре Бондаренко A.B., с участием прокурора Титовой A.B., рассмотрев представление Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области
6 освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, , гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 Д.13-А кв.54-а, осужденного по приговору Запорожского районного суда г.Запорожья от 07 сентября 2009 года по ч. 1 ст.296 УК Украины, -
Приговором Запорожского районного суда г.Запорожья от 07 сентября 2009 года ОСОБА_1 признан виновным, осужден по ч.1 ст. 296 УК Украины, и приговорен к 1 году лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 года.
Заводский МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, инспектора УГДУВВН - ОСОБА_2, поддержавшей представление, суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
За период испытательного срока осужденный ОСОБА_1 к административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил, положительно характеризуется.
На основании вышеизложенного ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору суда.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
Представление Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, от наказания -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , от наказания в виде лишения свободы сроком на 3 лет, назначенного приговором Запорожского районного суда г.Запорожья от
7 сентября 2009 года в связи с окончанием испытательного срока - освободить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Запорожской области через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Судья:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № ln- 47/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010р. м. Запоріжжя.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Якимовій О.С., з участю прокурора Тітової A.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про закриття провадження по кримінальній справі №8119102, порушеної за фактом крадіжки майна із майстерні за ст. 185 ч.З КК України,

УСТАНОВИВ:

Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про закриття провадження по кримінальній справі №8119102, порушеній 4.08.1991 року за фактом крадіжки майна із майстерні на суму 423руб. за ст.81 ч.З КК України (ст.185 ч.З КК України в редакції закону 2001 року) у звязку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.11-1 ч.З КПК України підлягають закриттю кримінальні справи, якщо в ході дізнання протягом терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки за ст.49 КК України строк давності за такий злочин встаноалений 10 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, термін притягнення до кримінальної відповідальності скінчився, провадження по справі за фактом крадіжки майна із майстерні на суму 423руб. за ст.185 ч.З КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі №8119102 за фактом крадіжки майна із майстерні на суму 423руб. за ст.185 ч.З КК України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 7 діб.

Суддя Т.С. Прокопчук
Справа № 2110/1319/12
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

21.02.2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М.

при секретарі: Дудковій М.В.

за участю прокурора: Пержипнського А.А.

попередньо розглянувши, відповідно до ст.237 КПК України, матеріали кримінальної справи, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.

Попереднє слідство проведено з додержанням вимог КПК України

З урахуванням думки прокурора, що вважають за можливе призначити кримінальну справу до судового розгляду та керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну праву по обвинуваченю:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України призначити до розгляду на 05.03.2012 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона за участю прокурора.

Запобіжний захід не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-114/11 року

28 квітня 2011 року року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Безбородько В,А.

секретаря: Дмитрук С.В,

з участю прокурора: Савчук Н.А.

захисника- адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 304 ч.1 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 14 годину 28 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду була призначена до слухання кримінальна справа, в якій викликалися всі особи, що вказані у списку, долученому до обвинувального висновку.

Однак свідки по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявився в судове засідання, хоча своєчасно отримали судову повістку про виклик в суд.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому він просить застосувати примусовий привід даних свідків через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення даного клопотання прийшов до висновку, що воно підставне і підлягає до задоволення, оскільки свідки без поважних причин не бажають зявлятися в судове засідання.

Керуючись ст., ст.292, 72, 135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід свідків:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 травня 2011 року через органи внутрішніх справ:

Копію постанови направити для виконання начальнику Надвірнянського РВ УМВС та прокурору.

Суддя Безбородько В.А.
27.03.2012 Справа № 11/2190/512/2012
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд

27 березня 2012 року суддя апеляційного суду Херсонської області Дубченко А.П., з участю прокурора Чередниченко Є.Г., при попередньому розгляді справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 січня 2012 року, -

у с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_1 у своїй апеляції посилається лише на те, що він не згоден з постановленим вироком суду та зазначає моменти, які суд не взяв до уваги. Зі змісту апеляції не зрозуміло які питання ОСОБА_1 ставить перед апеляційною інстанцією та про що прохає.

У відповідності зі ст. 352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 КПК, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Суду необхідно виконати вимоги ст. 352 КПК України, запропонувати апелянту подати апеляцію відповідно до вимог ст. 350 КПК України, і лише потім призначити справу до апеляційного розгляду.

Заслухавши думку прокурора про повернення справи до Новокаховського міського суду, та керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

цю справу повернути в Новокаховський міський суд Херсонської області для виконання вимог ст. 352 КПК України.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/1027/14-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/260/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 21 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 21 листопада 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, та з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 21 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 .. Потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 повідомити про розгляд кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/9049/13-к
Номер провадження 11-кп/775/143/2014(м)

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я а п е л я ц і й н о г о р о з г л я д у

4 квітня 2014 року. Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 лютого 2014 року

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Перешкоди для призначення кримінального провадження до розгляду відсутні.

Керуючись статтею 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2014 року об 9 годині 00 хвилин у приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі (87500 м. Маріуполь, пр-т. Леніна б. 1-а)

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_2

Категорія ст. 185 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_1
11-кп/775/118/2015(м)
264/8246/14-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

5 березня 2015 року. Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 30 грудня 2014 року.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у скоєні кримінальних правопорушень передбачених частинами 1,2 статті 263, частиною 1 статті 410 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить призначити йому захисника.

Враховуючи, що кожен громадянин має конституційне право на захист, суддя апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з Донецького обласного центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 48, 49 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити по даному провадженню захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 з Донецького обласного центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвалу надіслати для виконання до Донецького обласного центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого буде розглядатися у відкритому судовому засіданні 24 березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі( 87500 м. Маріуполь, пр-т. Леніна б. 1-а)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єдиний унікальний № 245/8246/14-к Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_3

Провадження № 11кп/775/118/2014 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст. 410 ч.1 КК України
233 Справа № 233/2811/14-к

У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Костянтинівськийміськрайонний суд Донецькоїобласті у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтСУкраїни в Донецькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2012 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки.
У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Представник Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_4 підтримала подання, посилаючись на викладені в ньому підстави.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити подання.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку слід задовольнити з наведених в останньому підстав.
Вислухавши прокурора, представника МРВ КВІ УДПтС, розглянувши додані до подання документи, матеріали особистої справи № 88/2012, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_5 виправдав довіру суду, який звільнив його від покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, в період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України , -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2012 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 1-63/11
П О С Т А Н О В А

24 травня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І.І.

при секретарі - Данилевич Н.І.,

за участю прокурора - Чурей О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

за ст. 185 ч. 3 КК України

(статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 31.05.2011 на 13:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати: підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора Чурей О.В., потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа № 1-34/11
П О С Т А Н О В А

02 березня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І.І.

при секретарі - Данилевич Н.І.,

за участю прокурора - Чурей О.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ст. 185 ч. 3 КК України

(статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 16.03.2011 на 11:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного(их) ОСОБА_2,

Прокурора Чурей О.В.,

Потерпілого ОСОБА_1,

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

16.03.2011 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 12.09.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002088 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.358 КК України (в редакції, яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року) та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (в редакції, яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року), -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 12.09.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002088 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.358 КК України (в редакції, яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року) та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (в редакції, яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року).

У судове засідання 06.08.2015 року обвинувачена ОСОБА_8 не з`явився, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд у відповідності до ст.139 КПК України ухвалою суду 06.08.2015 року на обвинувачену було накладено грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 609,0 грн.

В судовому засідання ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_6 заявили клопотання про скасування ухвали від 06.08.2015 року про накладення грошового стягнення, оскільки обвинувачена не з`явилась в судове засідання у зв`язку з наявністю поважних причин, зокрема не змогла відлучитись з місця роботи ДНЗ №31, так як на даний час у навчальному закладі проводиться перевірка, що підтверджується довідкою завідуючи ДНЗ №31 від 17.08.2015 року №75.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, виходячи з вимог ст.147 КПК України, суд приходить до висновку, що ухвалу суду від 06.08.2015 року про накладення на обвинувачену ОСОБА_8 грошового стягнення слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 147, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 6 серпня 2015 року про накладення на обвинувачену у кримінальному провадженні №0002088 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошового стягнення скасувати.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 328/77/13-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

4 лютого 2013 року місто Запоріжжя

єу № 328/77/13-к

№ 11-п/778/29/13

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

головуючої Бараненко Л.Я., доповідача Шпоньки В.П., Булейко О.Л.,

за участі прокурора Паросочки О.А., потерпілої ОСОБА_1 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зміну територіальної підсудності розгляду справи щодо ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд установив:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 жовтня 2012 року скасовано вирок Токмакського районного суду Запорізької області від 20 червня 2012 року щодо ОСОБА_2, яким його було виправдано за ч.2 ст.286 КК України за фактом порушення правил дорожнього руху, що потягло смерть ОСОБА_4

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 знаходиться в провадженні Токмакського районного суду з 2008 року. Після скасування вироку -з 4 січня 2013 року. Розгляд справи за суттю до цього часу не розпочато.

Враховуючи зазначені обставини та з метою виключення будь-яких сумнівів у справедливому розгляді справи апеляційний суд вважає за необхідне змінити підсудність розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, апеляційний суд ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 про зміну територіальної підсудності розгляду справи щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України задовольнити і передати цю справу для розгляду Василівському районному суду Запорізької області.

судді

Шпонька В.П. Бараненко Л.Я. Булейко О.Л.