г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3956/15-к
Номер провадження 1-кс/213/349/15
У Х В А Л А
Іменем України
27 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого- ОСОБА_4 ,
представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.10.2015 року про бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути вилучений в ході обшуку комп`ютер (об`єкт № 3),
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо неповернення вилученого майна та про зобов`язання слідчого повернути комп`ютер (об`єкт № 3), вилучений в ході обшуку від 19.06.2015 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_6 уточнив скаргу, оскаржував бездіяльність слідчого та просив зобов`язати слідчого Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути па відповідальне зберігання: ОСОБА_6 ), належний йому комп`ютер (об`єкт № 3), вилучений в ході обшуку від 19.06.2015 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги ОСОБА_6 обґрунтовував тим, що під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню- 19.06.2015 року слідчим СВ Інгулецького РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2015 року по справі № 213/972/15-к був проведений обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності йому - ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення речових доказів по даному кримінальному провадженню: первинних бухгалтерських документів, що підтверджують фактичну діяльність ТОВ «Норідж», ТОВ «Ярмут», ТОВ «Старметпром» з купівлі чи продажу товарів, надання послуг та виконання робіт, комп`ютерного обладнання.
При цьому під час обшуку з вказаного приміщення було вилучено комп`ютерне обладнання - системні блоки (об`єкт №3,№4), які належать йому.
У жовтні 2015 року він звернувся з письмовою заявою до СВ Інгулецького РВ КМУ з проханням повернути вилучене комп`ютерне обладнання як таке, що вилучено безпідставно і незаконно утримується.
Згідно постанови слідчого СВ Інгулецького РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 19.10.215 року клопотання щодо повернення комп`ютерів (об`єкт №3,№4) задоволено частково, повернуто один комп`ютер (об`єкт №4), а у поверненні іншого комп`ютера (об`єкт №3) відмовлено з тих підстав, що вилучене комп`ютерне обладнання має безпосереднє відношення до господарської діяльності ТОВ «Техснаб-КР», приєднано у якості речових доказів та має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, у вказаному комп`ютерному обладнанні виявлені копії програмних продуктів компаній ДП Еврософтпром та корпорації Майкрософт, що містять ознаки контрафактної обіг яких заборонений законом.
Копію постанови слідчого від 19.10.2015 року отримано 29.10.2015 року його представником- адвокатом ОСОБА_5 , що підтверджується датою його підпису та підписом слідчого про отримання копії постанови.
При цьому зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, а тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
В порядку, визначеному ч.З ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.
ОСОБА_6 також посилається на те, що відповідно до ч.5 ст.171 КПК України слідчим, прокурором повинно бути подано клопотання до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Відповідно до ч.І ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.
Вважає, що комп`ютерне обладнання, яке належить йому, в ході обшуку 19.06.2015 року було безпідставно тимчасово вилучено, на нього не було накладено арешт, саме по собі комп`ютерне обладнання не віднесено законом до такого, обіг якого заборонено законом, а тому на його думку відповідно до вимог ч.5 ст.171, ч.І ст.100 КПК України було проігноровано слідчим ОСОБА_10 його клопотання, вказане майно має бути негайно (якнайшвидше) повернуто особі, у якої його було вилучено або володільцю.
В судовому засіданні представник скаржника- адвокат ОСОБА_5 подану скаргу підтримав з вище перелічених підстав та суду пояснив, що всі дії виконуються з порушенням норм КПК України. ОСОБА_6 є власником системного блоку (об`єкт №3) з 18.08.2005 року. Останній не являється посадовою особою підприємств: ТОВ «Норідж», ТОВ «Ярмут», ТОВ «Старметпром» та не являється засновником, співзасновником цих товариств. Експертиза магнітного диску системного блоку (об`єкт №3) була проведена 20.08.2015 року. ОСОБА_6 до цього часу по кримінальному провадженню, яке відкрите за ст. 364-1 КПК України не був допитаний слідчим. Слідчий більше трьох місяців не законно утримує тимчасово вилучене майно та в порушення діючих норм КПК України не повернув зазначене майно власнику, при цьому слідчий посилався лише на те, що у вказаному комп`ютерному обладнанні виявлені копії програмних продуктів компаній ДП Еврософтпром та корпорації Майкрософт, що містять ознаки контрафактної обіг яких заборонений законом.
Матеріали досудового розслідування по даному кримінальному провадженню- не виділено в окреме провадження за ознаками контрафактних програмних продуктів, обіг яких заборонений законом. Таке рішення щодо виділення матеріалів в окреме провадження до цього часу не прийнято та відомості до ЄРДР щодо контрафактності - не були внесені. Окрім цього, кримінальне провадження не підслідне - Інгулецькому відділенню поліції, як слідчому органу. Слідчий незаконно проводить досудове розслідування, оскільки АДРЕСА_1 за адресою якої було вилучено майно- не відноситься до Інгулецького району м.Кривого Рогу. А отже, відповідно до ст.218 КПК України досудове розслідування повинно здійснюватися слідчим того органу досудового розслідування під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, в разі такого виявлення. Також в ухвалі слідчого судді від 12.06.2015 року щодо проведення обшуку з метою виявлення та вилучення комп`ютерного обладнання- не було безпосередньо зазначено, що слід вилучити саме системний блок, а не комп`ютерне обладнання та не було вказано, що вилучення здійснювати для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження. Вважає, що слідчий здійснив тимчасове вилучення майна. Згідно з ч.І ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.
Також пояснив, що копію постанови слідчого від 19.10.2015 року він отримав 28.10.2015 року, отже ОСОБА_6 06.11.2015 року в установлений законом 10- денний строк подав до суду скаргу. Згідно з ч.І ст.3О3 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна. А тому представник вважає, що на підставі вище зазначеного- уточнена скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню. Просить уточнену скаргу задовольнити.

Скаржник ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та просив розглядати скаргу за участю його представника- адвоката ОСОБА_5 .

Слідчий - ОСОБА_4 у судовому засіданні просив в задоволенні уточненої скарги відмовити. При цьому, посилався на те, що слідчим було вилучено системний блок (об`єкт№ 3) на підставі ухвали слідчого судді від 12.06.2015 року, в якій було зазначено про проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 з метою виявлення та вилучення речових доказів по даному кримінальному провадженню, в тому числі і комп`ютерного обладнання. В подальшому системний блок (об`єкт№ 3) разом з іншими системними блоками (об`єкти №1, №2 та двома флеш-накопичувами) - були направлені на експертизу в сфері інтелектуальної власності та згідно висновку експерта від 20.08.2015 року на накопичувачах на жорстких магнітних дисках трьох системних блоків персональних комп`ютерів (об`єкти №№ 1-3) було виявлено копії програмних продуктів компаній ДП Еврософтпром та корпорації Майкрософт, що містять ознаки контрафактності, обіг яких заборонений законом.
Системний блок (об`єкт №3) був вилучений згідно протоколу обшуку від 09.06.2015 року та на підставі ухвали слідчого судді, і оскільки вилучений вказаний системний блок відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому зазначений системний блок, який в подальшому ним було визнано в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню - не являється тимчасово вилученим майном.

13.10.2015 року йому було надано доручення про проведення досудового розслідування за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «Норідж», ТОВ «Ярмут», ТОВ «Старметпром» кримінального правопорушення за ст.364-1 ч.1 КК України. Отже, не було достатньо часу, щоб вирішити питання про виділення по даному кримінальному провадженню- матеріалів в окреме провадження за ознаками контрафактності продуктів, обіг яких заборонений законом. Такі відомості будуть внесені до ЄРДР в подальшому. Окрім цього, буде вирішуватися в подальшому питання щодо передачі кримінального провадження за підслідністю.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти уточненої скарги заперечував, просив відмовити у задоволенні скарги. Пояснив, що комп`ютерне обладнання, а саме: системний блок (об`єкт №3) було вилучено слідчим законно на підставі ухвали слідчого судді від 12.06.2015 року.

20.08.2015 року була проведена експертиза системного блоку (об`єкт №3) разом з іншими системними блоками (об`єкти №1, №2 та двома флеш-накопичувами) та згідно висновку експерта від 20.08.2015 року на накопичувачах на жорстких магнітних дисках трьох системних блоків персональних комп`ютерів (об`єкти №№ 1-3) було виявлено копії програмних продуктів компаній ДП Еврософтпром та корпорації Майкрософт, що містять ознаки контрафактності, обіг яких заборонений законом. Свої заперечення прокурор обґрунтовував тим, що частиною 7 статті 236 КПК України, визначено, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Так як в ухвалі слідчого судді було надано дозвіл на вилучення комп`ютерного обладнання, тому вилучене майно не являється таким, що тимчасово вилучене. Оскільки, програмний продукт згідно експертизи від 20.08.2015 року містить ознаки контрафактності, то вказаний системний блок (об`єкт №3) згідно постанови слідчого ОСОБА_7 було визнано в якості речового доказу і передано на зберігання до камери схову речових доказів Інгулецького РВ КМУ. Питання щодо внесення відомостей до ЄРДР про скоєння в зв`язку з незаконним використанням програмних продуктів, що мають ознаки контрафактності- буде вирішено в подальшому. Також буде вирішено в подальшому питання про передачу кримінального провадження за підслідністю.

Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши представника скаржника, слідчого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000009, суд прийшов до наступного.

03.03.2015 року Інгулецьким РВ КМУ до ЄРДР внесені дані про скоєння злочину за ст.364-1 ч.1 КК України в зв`язку із скоєнням злочину посадовими особами (кр.пр. т1 а.с.1).

12.06.2015 року слідчим суддею Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу було надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення речових доказів по даному кримінальному провадженню: первинних бухгалтерських документів, що підтверджують фактичну діяльність ТОВ «Норідж», ТОВ «Ярмут», ТОВ «Старметпром» з купівлі чи продажу товарів, надання послуг та виконання робіт, комп`ютерного обладнання (кр.пр. т.2 а.с.56-57).
При цьому під час обшуку 19.06.2015 року, слідчим СВ Інгулецького РВ КМУ було виявлено та вилучено системні блоки (об`єкти №1,, №2, №3,№4 та два флеш-накопичувача) (кр.пр. т.2, а.с.58-60).
Згідно висновку експерта від 20.08.2015 року на накопичувачах на жорстких магнітних дисках трьох системних блоків персональних комп`ютерів (об`єкти №№ 1-3) було виявлено копії програмних продуктів компаній ДП Еврософтпром та корпорації Майкрософт, що містять ознаки контрафактності, обіг яких заборонений законом (кр.пр. т.2 а.с.86-91).
Постановою слідчого Слідчого відділу від 16.10.2015 року було визнано речовими доказами чотири комп`ютерних системних блоки, два портативних накопичувача інформації (кр.пр. т.2 а.с.107). Зазначені речові докази передано на зберігання до камери схову речових доказів Інгулецького РВ КМУ.
19.10.2015 року ФОП ОСОБА_6 звернувся до слідчого ОСОБА_7 з клопотанням про повернення вилученого майна: системного блоку з позначкою №3 та системного блоку із позначкою №4, які використовуються у діяльності підприємства. Своє клопотання обгрунтовував тим, що належне йому майно було безпідставно вилучено під час обшуку 19.06.2015 року (кр.пр. т.2 а.с.120) . ФОП « ОСОБА_6 надав до клопотання - рахунок, квитанцію, накладну та акт прийому-передачі товару від 18.08.2005 року про придбання ним комп`ютера (комплект), принтеру НР-1300 та програмного забезпечення (кр.пр. т.2 а.с.121-124).

19.10.2015 року слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_7 задовольнив клопотання ФОП ОСОБА_11 частково у частині повернення комп`ютеру під №4. В частині вирішення питання про долю комп`ютерного обладнання під №3 (об`єкт №3) - слідчий не вмотивував чому він не прийняв відповідного рішення щодо комп`ютерного обладнання під №3 (об`єкт №3) згідно поданого клопотання та в резолютивній частині вказаної постанови також не прийняв відповідного рішення. Отже в цій частині уточнена скарга щодо бездіяльності слідчого знайшла своє підтвердження і підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи, що слідчий суддя не має право переймати на себе функцію органів досудового розслідування, тому, слідчий суддя вважає за необхідне зобовязати слідчого повторно всебічно та повно розглянути клопотання ФОП ОСОБА_6 від 19.10.2015 року.

Встановлено, частиною 7 ст. 237 КПК України визначено, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Так як в ухвалі слідчого судді було надано дозвіл на вилучення комп`ютерного обладнання, а згідно проведеної експертизи від 20.08.2015 року встановлено, що на накопичувачах на жорстких магнітних дисках трьох системних блоків персональних комп`ютерів (об`єкти №№ 1-3) було виявлено копії програмних продуктів компаній ДП Еврософтпром та корпорації Майкрософт, що містять ознаки контрафактності, обіг яких заборонений законом, тобто було встановлено, що програмний продукт містить ознаки контрафактності і вказаний системний блок (об`єкт №3) згідно постанови слідчого ОСОБА_7 було визнано в якості речового доказу та передано на зберігання до камери схову речових доказів Інгулецького РВ КМУ, тому слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно слідчим слідчого відділу- має значення для кримінального провадження, оскільки відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу та не вважається тимчасово вилученим майном. Отже, відсутні підстави для подачі відповідно до частини 5 статті 171 КПК України до суду клопотання слідчим, прокурором про арешт тимчасово вилученого майна. Оскільки, комп`ютер (об`єкт № 3) не був тимчасово вилученим в ході обшуку майном- необхідно відмовити у задоволенні скарги про зобов`язання слідчого повернути вилучене майно.

Щодо строків звернення до суду із скаргою, то вони заявником не порушені.

Керуючись ст.ст.9,167,168, 169, 234, 235, 236, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання слідчого Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 , належний йому комп`ютер (об`єкт № 3), вилучений в ході обшуку від 19.06.2015 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити частково.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчою ОСОБА_12 в частині не прийняття відповідного рішення у постанові слідчого від 19.10.2015 року щодо вирішення питання про передачу комп`ютера (об`єкт № 3), вилученого в ході обшуку від 19.06.2015 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.
В задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 , належний йому комп`ютер (об`єкт № 3), вилучений в ході обшуку від 19.06.2015 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 03.03.2015 року направити прокурору Інгулецького району м. Кривого Рогу для направлення їх до органу досудового розслідування.
Копію ухвали надіслати до слідчого відділення Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області,
ОСОБА_6 , представнику особи ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_5 , прокурору.
Відповідно до ч. З ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Повний текст ухвали суду оголошено 30 листопада 2015 року о 10 годині 15 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1