Перечинський районний суд Закарпатської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м.Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

з участю обвинувача - помічника прокурора Чурей О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2010 року ОСОБА_1 біля 00 год. 20 хв., перебуваючи у нетверезому стані в с.Дубриничі біля сільського клубу по вул. Центральній, умисно, таємно викрав велосипед іноземного виробництва Formula sportbaik berkut, який належав громадянину ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1080 грн. 00 коп.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 10 травня 2010 року біля 00.20 год., будучи в нетверезому стані, знаходився у сільському клубі с.Дубриничі на дискотеці. Біля 00.30 год. він вийшов на подвір'я і хотів піти додому, але до с.Пастілки не було чим дістатися. Тоді він побачив, що біля будинку культури знаходиться чужий велосипед іноземного виробництва, який він викрав і поїхав на ньому додому. Згодом вказаний велосипед добровільно видав працівникам міліції.

Враховуючи те, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний правильно зрозумів зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.12 КК України вчинений підсудним ОСОБА_1 злочин відноситься до злочину середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному, суд відносить вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винному ОСОБА_1 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 під час досудового та судового слідства не обирався.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, с у д , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік іспитового строку та зобовязати повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Чепурнов В.О.