Справа №591/2844/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/134/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2015 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3, 313 ч. 2, 317 ч. 2, 395 КК України у кримінальному провадженні № 0000211 від 07.11.2014 року продовжено строк тримання під вартою до 24 год. 29.05.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
24.04.2015 року старший прокурор прокуратури Сумської області ОСОБА_9 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 29.05.2015 року. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3, 313 ч. 2, 317 ч. 2, 395 КК України, ризики визнані в ухвалах Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2015 року, 18.02.2015 року, 16.03.2015 року не зникли та не зменшилися. Зокрема ОСОБА_8 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, а також раніше був засуджений за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та після звільнення знову тривалий час вчиняв аналогічні злочини, що свідчить про наявність ризиків його переховування від слідства та суду, а також ризику вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, прокурор ОСОБА_9 вказує на наявність вагомих доказів вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , суворість передбаченого законом покарання, наявність попередніх судимостей, відсутність міцних соціальних зв`язків та офіційного місця роботи у ОСОБА_8 .. Крім того прокурор зазначає, що строк досудового розслідування продовжений заступником прокурора Сумської області до 4 місяців, тобто до 30.05.2015 року.

Ухвалою слідчого судді від 28.04.2015 року вказане клопотання було задоволене і ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 29.05.2015 року.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що10.04.2015 року до суду був направлений обвинувальний акт, і з цього часу закінчилось досудове розслідування та почалось судове провадження. 17.04.2015 року в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків. Вказана ухвала суду була оскаржена прокурором, а тому не набрала законної сили, прокурор до свого провадження обвинувальний акт не прийняв, а тобто кримінальне провадження знаходиться в стадії підготовчого судового провадження і як наслідок рішення про продовження строку тримання під вартою має прийматися судом, а не слідчим суддею. Також зазначає про те, що оскільки досудове розслідування було закінчене після направлення обвинувального акту до суду, прокурор не мав права продовжувати досудове розслідування. Зазначає про безпідставність вказівки слідчого судді на те, що оскільки обвинувальний акт повернутий прокурору, він не перебуває в провадженні суду, а тому продовження строку тримання під вартою перебуває в юрисдикції слідчого судді. У зв`язку з викладеним просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити прокурору в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 ..

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження і зміст апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, а також порушенні правил адміністративного нагляду.

Зокрема, ОСОБА_8 досудовим слідством підозрюється в тому, що діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 в буд. АДРЕСА_1 незаконно виготовив та почав зберігати психотропну речовину амфетамін з метою подальшого її збуту, а потім перевезли до м. Суми для подальшого збуту.

06.11.2014 року близько 11 год. ОСОБА_10 біля будинку № 43А по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми збув ОСОБА_11 за 400 грн. 0,2283 г. амфетаміну.

01.12.2014 року близько 14 год. ОСОБА_10 біля будинку № 22 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми збув ОСОБА_11 за 400 грн. 0,2104 г. амфетаміну.

11.11.2014 року близько 15:28 год. ОСОБА_8 через службу доставки «Нова пошта» придбав призначений для виготовлення амфетаміну холодильник.

Під час огляду місця події з 29.01.2015 року 21 год. 42 хв. до 30.01.2015 року 01:00 год. в кв. АДРЕСА_2 був виявлений та вилучений вказаний холодильник та інші речі, раніше придбані ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 що використовувалися для виготовлення амфетаміну.

Крім того ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 27.01.2015 року близько 18:00 год. підшукав та орендував до 29.01.2015 року у ОСОБА_12 квартиру АДРЕСА_2 для виготовлення амфетаміну, тобто здійснювали утримання місця незаконного виготовлення психотропної речовини амфетамін.

29.01.2015 року близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_8 на автомобілі під керуванням ОСОБА_10 був затриманий біля автостанції по вул. Баумана, 40 в м. Суми і в нього було вилучено пакунки з амфетаміном загальною вагою 14,4542 г., який він за попередньою змовою з ОСОБА_10 виготовив, зберігав та перевозив з метою подальшого збуту, а в бардачку автомобіля пакети з нашаруванням амфетаміну, загальною вагою 0,0738 г..

Крім того, 31.01.2015 року в ході обшуку в цьому ж автомобілі було виявлено пакети з амфетаміном загальною вагою 14,404 г..

Таким чином ОСОБА_8 підозрюється в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_10 з 28.01.2015 року по 29.01.2015 року в квартирі АДРЕСА_2 виготовив психотропну речовину амфетамін загальною вагою 28,932 г., що є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що будучи звільненим з місць позбавлення волі, та 06.03.2014 року і 25.03.2014 року ознайомленим з постановою про встановлення адміністративного нагляду і попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України, самовільно, в період з серпня 2014 року до 29 січня 2015 року, залишив визначене місце проживання та змінив його без поважних причин, не повідомивши про це працівників міліції, що здійснюють нагляд за ним, систематично виїздив без дозволу органу внутрішніх справ до інших населених пунктів, а також не з`являвся для реєстрації.

ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №000011 від 07.11.2014 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3, 313 ч. 2, 317 ч. 2, 395 КК України, а ухвалою слідчого судді від 30.01.2015 року йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 34410,00 грн., 18.02.2015 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 24 год. 30.03.2015 року.

16.03.2015 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 24 год. 29.04.2015 року.

22.04.2015 року строк досудового розслідування заступником прокурора Сумської області продовжено до 30.05.2015 року.

24.04.2015 року старшим прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_9 до Зарічного районного суду м. Суми було направлене клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , яке 28.04.2015 року було задоволене слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до ст. 197 КПК України Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів провадження вбачається, що приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , суд врахував, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, у тому числі особливо тяжкого у сфері обігу наркотичних засобів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, та дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тяжкість злочинів, в яких ОСОБА_8 підозрюється та виконання передбачених законом процесуальних дій, вказують на те, що саме такий запобіжний захід є необхідним та достатнім для запобігання встановленим під час досудового розслідування ризикам переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого тяжкого кримінального правопорушення, або знищення, переховування чи спотворення речей та документів, що мають значення для справи, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Також колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КК України не зменшились та не відпали та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ..

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя необґрунтовано розглянув клопотання слідчого та продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 , то вони є необґрунтованими.

Як убачається з матеріалів провадження, після повернення 17.04.2015 року прокурору обвинувального акту, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та продовжив його в межах строку досудового розслідування, визначеного заступником прокурора Сумської області в постанові від 23.04.2015 року.

Оскільки кримінальне провадження не перебувало в провадженні суду, то слідчий суддя відповідно до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України цілком законно та обґрунтовано прийняв таке судове рішення.

Колегія суддів вважає, що з боку слідчого судді не було допущено порушень кримінального процесуального закону і він діяв в межах закону, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, немає

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000211 за ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3, 313 ч. 2, 317 ч. 2, 395 КК України до 24:00 год. 29.05.2015 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4