Провадження № 1-кп/200/154/16
УХВАЛА
26 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали судового провадження № 1кп/200/738/15 (кримінального провадження №0000699) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ч.3 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на два місяці, оскільки строк тримання його під вартою спливає, а ризики, які були наявні під час обрання запобіжного заходу, не перестали існувати.

Також прокурор просив доставити в судове засідання приводом обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки вони до суду не з`являються.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому менш суворий запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши доводи сторін судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обвинувачений ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. З врахуванням особистості обвинуваченого який є двічі судимим за злочини проти власності, на думку суду, існують ризики, що опинившись на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.

Щодо примусового приводу до суду обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне доставити даних обвинувачених до суду приводом, оскільки вони будучі належним чином повідомленими про дату судового засідання, до суду повторно не з`явилися.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 142-143, 183, 194, 197, 314, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 24.04.2016 року.

Обвинувачених:

ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити до суду приводом на 04.03.2016 року на 11:30 годин.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДМВ ГУ НП в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_6 доручити начальнику Верхньодніпровського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2