01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-182/11
ДЕЛО № 1-182/11 год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
потерпевшего - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, образование базовое среднее, холостого, не работавшего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
- 23 декабря 1997 года приговором Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 140 с применением ч. 1 ст. 42 УК Украины (в ред. 1960 года) к трем годам трем месяцам лишения свободы;
- 08 ноября 2000 года приговором Ленинского районного суда г. Днепропетровска по ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 145 с применением ст. 42 УК Украины (в ред. 1960 года) к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Солонянского районного суда Днепропетровской области от 04.12.2001 года в соответствии с заключительными и переходными положениями УК Украины (в ред. 2001 года) действия ОСОБА_5 по данному приговору, в части, а именно с ч. 3 ст. 193 УК Украины (в ред. 1960 года) переквалифицированы на ч. 3 ст. 357 УК Украины (в ред. 2001 года) и наказание за указанное преступление снижено до трех лет ограничения свободы. Окончательно назначенное наказание в виде семи лет лишения свободы по указанному приговору не было изменено или заменено. По постановлению Солонянского районного суда Днепропетровской области от 18.04.2005 года ОСОБА_5 не отбытая часть наказания в виде 2 лет 3 месяцев 13 дней лишения свободы на основании ст. 82 УК Украины была заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы, освободившегося 23 июля 2007 года по отбытию срока наказания;
- 22 октября 2009 года приговором Ленинского районного суда г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения свободы. От отбывания наказания освобожден на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком два года, возложены обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
ОСОБА_5 будучи ранее неоднократно судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь, в период испытательного срока совершил новое умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, 31.10.2010 года около 20 часов 30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_5 находился возле подъезда жилого дома № 40 по ул. Братьев Трофимовых в г. Днепропетровске. В указанном месте ОСОБА_5 вступил в предварительных сговор с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, на совершение грабежа.
Находясь в вышеуказанном месте ОСОБА_5 и его соучастник, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, увидели гр. ОСОБА_4 который около 20 часов 35 минут заходил в один из подъездов вышеуказанного жилого дома. Данного человека они решили ограбить.
Реализуя преступные намерения ОСОБА_5 и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, проследовали в подъезд за ОСОБА_4 , где ОСОБА_5 действуя повторно, открыто, из корыстных мотивов, вместе с соучастником, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, применили к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанесли ему удары руками и ногами по различным частям тела и тем самым причинили ему физическую боль, подавили сопротивление. После этого ОСОБА_5 и лицо в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, вызванного нанесенными ударами, похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг 1710» стоимостью 1750 гривен с сим-картой оператора мобильной связи «Лайф» стоимостью 35 гривен, на которой находились денежные средства в сумме 30 гривен.
С похищенным имуществом на общую сумму 1815 гривен ОСОБА_5 и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, с места преступления скрылись распорядившись награбленным по своему усмотрению.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_5 свою вину признал полностью, выразил чистосердечное раскаяние, попросил прощения у потерпевшего и пояснил, что действительно, при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах, месте и времени, совершил ограбление ОСОБА_4 , забрал у потерпевшего мобильный телефон.
Наряду с признательными показаниями виновность ОСОБА_5 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что 31.10.2010 года примерно около 21 часа 30 минут до 21 часа он возвращался из кафе «Золотая Осень», где отдыхал в тот вечер. Подойдя к подъезду, увидел разговаривавшего по телефону ранее ему незнакомого мужчину. Он присел на лавку, мужчина также присел на лавку. Как только он поднялся и подошел к подъезду, открыл дверь, указанный мужчина подпрыгнул к нему, поставил ногу так, чтобы дверь в подъезд не закрылась и ударил его рукой в переносицу. Он стал звать о помощи, однако данный мужчина нанес ему удар от которого он упал на спину. Указанный человек продолжать ему наносить удары, бил ногами в область туловища. Он прикрывался руками и просил о помощи. В какой-то момент он услышал, что кто-то спустился по лестнице и также с вышеуказанным мужчиной начал наносить ему удары. Через время его перестали бить, кто-то из указанных лиц потянулся к его куртке и из кармана рубашки, вырвав пуговицу, забрал его мобильный телефон. Открыв глаза он увидел как ограбившие его люди убегали. При предъявлении на опознании, подсудимый сам говорил, что забирал мобильный телефон. Похищенное ему вернули работники милиции, к подсудимому претензий не имеет, (л.д. 129-130).
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_6 на досудебном следствии (л.д. 67) и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в ломбарде. 31.10.2010 года в вечернее время около 21 часа 30 минут он находился на работе, к нему обратился ранее незнакомый ему мужчина который предъявил паспорт на имя ОСОБА_5 и сообщил, что имеет желание получить деньги в ломбарде под залог принадлежащего ему мобильного телефона марки «Самсунг 1710». Телефон был оценен в 330 гривен. ОСОБА_5 согласился с условиями, после этого был выписан залоговый билет от 31.10.2010 года № Т00003702/04 о приеме мобильного телефона и выдачи ОСОБА_5 денег в сумме 330 гривен. Получив деньги ОСОБА_5 ушел. В течении пяти дней ОСОБА_5 и еще один мужчина пришли в ломбард и выкупили телефон за 363 гривны, предоставив паспорт на имя ОСОБА_5 и копию залогового билета.
20.11.2010 года в ломбард пришел мужчина который предъявив паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_7 попросил дать ему деньги под залог принадлежащего ему мобильного телефона «Самсунг 1710». Телефон был оценен в 464 гривны. После этого был выписан залоговый билет № НОМЕР_1 о приеме указанного телефона и выдаче ОСОБА_7 денег в сумме 464 гривны. После этого ОСОБА_7 ушел. В течении пяти дней приехали работники милиции которые изъяли телефон и квитанции, сообщили ему, что данный телефон был ранее похищен. О том, что мобильный телефон был краденным ни ОСОБА_5 ни ОСОБА_7 не говорили когда приносили его в ломбард.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 на досудебном следствии (л.д. 76) и оглашенных в судебном заседании следует, что в начале ноября 2010 года вечером около 19 часов возле школы № 106 в г. Днепропетровске он встретил своего знакомого по имени Виталий. Виталий предложил ему выкупить его мобильный телефон, который недавно заложил в ломбард, так как срок хранения истекал, а у него не было денег чтобы его выкупить. На данное предложение он согласился и они пошли в ломбард. Придя в ломбард ОСОБА_8 предоставил паспорт на свое имя и залоговый билет, а он дал деньги в сумме около 400 гривен. После этого он забрал себе указанный мобильный телефон, они вышли из ломбарда и разошлись. Данным телефоном с карточкой оператора связи «Лайф» и номером телефона НОМЕР_2 он пользовался около 2-3 недель, после чего телефон опять сдал в ломбард за 464 гривны. В дальнейшем он телефон не выкупал. О том, что телефон был похищен ОСОБА_9 он не знал и не догадывался, ОСОБА_5 ему ничего об этом не говорил.
В соответствии с протоколом устного заявления (сообщения) о преступлении от 31.10.2010 года (л.д. 3) потерпевший ОСОБА_4 сообщил в милицию о совершенном в отношении него ограблении указав на обстоятельства данного преступления.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 31.10.2010 года (л.д. 6) ограбление ОСОБА_4 было совершено в подъезде АДРЕСА_2 .
По протоколу явки с повинной от 01.12.2010 года (л.д. 21) ОСОБА_5 сообщил в милицию о том, что именно он 31.10.2010 года завладел телефоном потерпевшего, собственноручно изложил явку, подробно описав, что похищенный телефон он заложил в ломбарде по АДРЕСА_3 , в г. Днепропетровске.
В соответствии с протоколом осмотра от 30.11.2010 года (л.д. 26), в присутствии работника ломбарда ОСОБА_6 , был осмотрен похищенный у потерпевшего мобильный телефон «Самсунг 1710» imei НОМЕР_3 , а также залоговый билет № НОМЕР_4 от 31.10.2010 года подтверждающий, что именно подсудимый ОСОБА_5 в день совершения им преступления, передал на хранение похищенный им телефон потерпевшего в ломбард расположенный по АДРЕСА_3 , в г. Днепропетровске получив за это 330 гривен. Вышеуказанный мобильный телефон признан по делу вещественным доказательством (л.д. 34).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 01.12.2010 года (л.д. 47-50) потерпевший ОСОБА_4 подробно рассказал и на месте показал как именно было совершено в отношении него ограбление.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 01.12.2010 года (л.д. 51) ОСОБА_5 рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного им грабежа, указал на механизм и последовательность действий.
Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_5 в судебном заседании о том, что явку с повинной он давал под угрозами и моральным давлением со стороны работников милиции.
Такие заявления подсудимого в ходе проведенной по поручению суда служебной проверки своего объективного подтверждения не нашли, о чём свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д. 152/. Кроме того, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что изменил свои показания в судебном заседании, так как боялся ответственности, избрал такой способ защиты своих интересов, (л.д. 155 и 155 обратная сторона).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_5 в пределах предъявленного ему обвинения нашла своё полное подтверждение в процессе судебного следствия.
Умышленные действия ОСОБА_5 , выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенные с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенные повторно, по предварительному сговору в группе лиц, по ч. 2 ст. 186 УК Украины квалифицированны правильно.
Назначая подсудимому ОСОБА_5 вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Так, ОСОБА_5 в период испытательного срока совершил преступление которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких, ранее неоднократно судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы. ОСОБА_5 , на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, общественно-полезным трудом не занимался, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а именно то, что он болеет СПИДом (л.д. 154).
ОСОБА_5 чистосердечно раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим в зале суда, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, потерпевший ОСОБА_4 не имеет к подсудимому каких-либо претензий в связи с тем, что похищенное было ему возвращено, подсудимый страдает тяжким заболеванием - СПИДом и зарегистрирован в Днепропетровском городском центре профилактики и борьбы со СПИДом - эти обстоятельства, суд признает смягчающими наказание подсудимому.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.
Суд, исходя из степени тяжести совершенного ОСОБА_5 преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также всех вышеизложенных установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельств в их общей совокупности, делает вывод, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 возможно только в условиях изоляции от общества.
Однако, учитывая указанные выше обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, данные о его личности, которые существенно снижают степень тяжести совершённого им преступления, суд, на основании ст. 69 УК Украины, находит возможным назначить подсудимому ОСОБА_5 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины.
При этом, учитывая криминальное прошлое подсудимого, то обстоятельство, что ОСОБА_5 совершил инкриминируемое ему преступление в период испытательного срока, наказание ему должно быть назначено с применением требований ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежнюю содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и на основании ч. 1 ст. 69 УК Украины назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию, частично, в виде шести месяцев, присоединить наказание не отбытое осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 22 октября 2009 года и окончательно назначить ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежней содержание под стражей.
Срок отбывания наказания ОСОБА_5 исчислять со времени его фактического задержания, т.е. с 01 декабря 2010 года.
Вещественное доказательство мобильный телефон марки «Самсунг 1710» черного цвета с imei номером НОМЕР_3 - возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4 .
На приговор могут быть поданы апелляции в пятнадцатидневный срок с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_5 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья: