Справа № 755/1471/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016386 від 26.11.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Києва, не заміжньої, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 13.10.2014 року приблизно о 17 год. 40 хв. перебувала в приміщенні магазину «Варус», що розташований за адресою: м. Київ, бул. Перова, 36, де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 підійшла до відділу з алкогольними виробами, де діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега», взяла товар, а саме пляшку горілки торгівельної марки «Грін Дей Дискавері», ємністю 0,7 л., вартістю 132 грн. 15 коп..

В подальшому, ОСОБА_4 вищевказаний товар сховала під власний одяг та скориставшись тим, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, пройшла поміж кас, при цьому за пляшку горілки торгівельної марки «Грін Дей Дискавері» не розрахувалась та вийшла з магазину «Варус».

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Омега» матеріального збитку на загальну суму 132 грн. 15 коп..

Крім того, ОСОБА_4 25.11.2014 року приблизно о15 год. 20 хв. перебувала в приміщенні магазину «Варус», що розташований за адресою: м. Київ, бул. Перова, 36, де у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 підійшла до відділу з алкогольними виробами, де діючи з корисливих мотивів, з метою таємного повторного викрадення майна, що належить ТОВ «Омега», взяла товар, а саме пляшку горілки торгівельної марки «Хлібний Дар», ємністю 1,7 л., вартістю 154 грн. 00 коп.

В подальшому, ОСОБА_4 вищевказаний товар сховала під власний одяг та скориставшись тим, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, пройшла поміж кас, при цьому за пляшку горілки торгівельної марки «Хлібний дар» не розрахувалась та вийшла з магазину «Варус».

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Омега» матеріального збитку на загальну суму 154 грн. 00 коп.

Також ОСОБА_4 26.11.2014 року приблизно о 10 год. 15 хв. перебувала в приміщенні магазину «Варус», що розташований за адресою: м. Київ, бул. Перова, 36, де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 підійшла до відділу з алкогольними виробами, де діючи з корисливих мотивів, з метою таємного повторного викрадення майна, що належить ТОВ «Омега», взяла товар, а саме пляшку горілки торгівельної марки «Хлібний Дар», ємністю 1,7 л., вартістю 154 грн. 00 коп.

В подальшому, ОСОБА_4 вищевказаний товар сховала під власний одяг та скориставшись тим, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, пройшла поміж кас, при цьому за пляшку горілки торгівельної марки «Хлібний Дар» не розраховувалась та вийшла з магазину «Варус».

ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Омега» матеріального збитку на загальну суму 154 грн. 00 коп.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю, дала покази, підтвердила обставини скоєння кримінальних правопорушень, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаялася у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 просила суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку,приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Тож, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 : за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення викрадення чужого майна (крадіжку) та за ч. 2 ст. 185 КК України, адже вони своїми умисними діями скоїла повторно таємне викрадення викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачена на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації, відсутність зв`язків з антигромадськими елементами, індивідуальні властивості особи: стать, вік, стан здоров`я, родинний стан, спосіб життя, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає прийнятні соціальні зв`язки; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, конкретні обставини, що характеризують поведінку винної особи до вчинення караного діяння, пов`язані з вчиненням правопорушення, після вчинення діяння та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 70 КК України, та зі звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків з числа ст. 76 КК України.

Про можливість належної соціалізації особита допустиму репутацію обвинуваченої свідчить невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя, родиний стан, характер вчиненого кримінального правопорушення та відсутність за його результатами будь-яких непомірних наслідків для інтересів суспільства, які б безумовно превалювали над принципом поваги до свободи особистості і дали б змогу суду прийти до висновку про необхідність призначення більш суворого покарання.

При вирішенні цивільного позову ТОВ «Омега» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (злочином), суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, що кореспондується з нормами ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обвинувачена у судовому засіданні цивільний позов визнала у повному обсязі.

Статтею 60 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, частиною першою статті 61 ЦПК України визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, з урахуванням позиції цивільного відповідача та визнання ним завданої шкоди цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченій у вигляді домашнього арешту, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, слід змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2ст. 185 КК України та призначити покарання:

? за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

? за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 ,від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 ,обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту змінити на особисте зобов`язання та зобов`язати останню не залишати та не змінювати місце свого проживання без дозволу суду до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ТОВ «Омега» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (злочином), - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Омега» 1 100 (одну тисячу сто) гривень 15 копійок.

Речові докази, які передано на зберігання магазину «Варус» у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016386 від 26.11.2014 року, - залишити у володінні останнього.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С у д д я : ОСОБА_1