Справа № 676/4528/15-к
Провадження № 1-кс/676/1279/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
18 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному 22 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та містять інформацію про смс-повідомлення, вхідні та вихідні дзвінки, включаючи нульові з`єднання, із зазначенням часу таких з`єднань, ІМЕІ мобільних терміналів співрозмовників, тривалості розмов з прив`язкою до базових станцій на місцевості абонентів мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 за період з 00 год. 00 хв. 18 червня 2015 року по 00 год. 00 хв. 26 червня 2015 року з можливістю їх вилучення.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 22 червня 2015 року у період з 10 год. 50 хв. по 11 год. 30 хв. у приміщенні ревматологічного відділення Староушицького обласного дитячого санаторію ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом вільного доступу умисно таємно викрав мобільний телефон марки Lenovo A-656 (ІМЕІ: НОМЕР_6 ), вартістю 1966,50 грн. з чохлом, вартістю 21,37 грн., картою пам`яті micro SD, об`ємом 8 Гб, вартістю 70 грн., укомплектований сім-картою мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_7 , вартістю 20 грн., з 20 грн. на рахунку, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2097,87 грн.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що підозрюваний ОСОБА_4 вину у крадіжці телефону не визнає, а вказує на ОСОБА_6 , який, в свою чергу, повідомив, що його взагалі не було на місці події в день вчинення злочину, оскільки він перебував на навчанні в м. Кам`янці-Подільському. Водночас, свідок ОСОБА_7 підтверджує, що вони разом того дня проходили виробничу практику (облицьовування будинку). Оскільки пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_6 мають розбіжності, тому і виникла необхідність перевірити алібі кожного з них, встановивши місце перебування матері ОСОБА_4 ОСОБА_8 ( НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ), його матері ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 ), свідка ОСОБА_7 ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ).

Тому з метою встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, неможливість отримання вказаних відомостей в ін ший спосіб, слідчий просив клопотання задоволити, надавши доступ до вказаних документів.

В судове засідання представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, у зв`язку з чим на підставі ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання підлягає розгляду у відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527, 22 червня 2015 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України Про телекомунікації інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. Належність інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, визначена п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можливо встановити лише за умови отримання доступу до документів, які перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також те, що здобуті внаслідок цього фактичні дані можуть бути використані в якості доказів, в інший спосіб отримати докази кримінального правопорушення слідчий не може.

Однак клопотання слідчого в частині надання дозволу на вилучення вказаних документів задоволенню не підлягає, оскільки стороною обвинувачення не доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни чи знищення документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, а тому, на думку слідчої судді, виготовлення належним чином засвідчених копій вказаних документів цілком відповідає меті отримання тимчасового доступу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-166 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задоволити частково.

Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) надати (забезпечити) слідчому СВ Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Кам`янець-Подільського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та містять інформацію про смс-повідомлення, вхідні та вихідні дзвінки, включаючи нульові з`єднання, із зазначенням часу таких з`єднань, ІМЕІ мобільних терміналів співрозмовників, тривалості розмов з прив`язкою до базових станцій на місцевості абонентів мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 за період з 00 год. 00 хв. 18 червня 2015 року по 00 год. 00 хв. 26 червня 2015 року.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали про тимчасовий доступ до документів тридцять днів з дня її постановлення: з 18 листопада 2015 року по 17 грудня 2015 року включно.

У разі невиконання цієї ухвали слідча суддя на підставі ч. 1 ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Копію ухвали вручити слідчому.

Слідча суддя ОСОБА_10 -Годлевська