Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому. На підставі ч.1 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглядати клопотання у його відсутності.
Старший слідчий СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що арешт слід скасувати частково, а саме з автомобіля, а в решті вимог відмовити, оскільки арешт в цій частині є обґрунтованим та підставним.
Прокурор підтримала позицію слідчого.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
З врахуванням того, що ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна не доведено належними доказами, що арешт накладено не обґрунтовано чи потреба в арешті майна відпала, але із врахуванням позиції сторони обвинувачення щодо скасування арешту в частині накладення такого на автомобіль, заслуговує на увагу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме скасування арешту з автомобіля марки «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 25 липня 2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити частково.
Копію даної ухвали надіслати в СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1