Справа №1-228-10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Денисюка В.В.

при секретарі Шевчук В.П.

з участю прокурора Короп С.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й зав. Передмістний, 14-6 Черкаськоїобласті, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, не судимого,

по ч. З ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, на початку лютого 2010 року, шляхом застосування викрутки, відімкнув двері та проник до кімнати будинку № 14-а, що по 1 зав. Передмітсному м. Умані, звідки таємно викрав перфоратора «ЕіпЬеІІ Р8-ВН 1000», виробництва Німетччини, вартістю 3500 гривень, який належить ОСОБА_3, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань на початку лютого 2010 року, шляхом застосування викрутки, відімкнув двері та проник до кімнати будинку № 14-а, що по 1 зав. Передмітсному м. Умані, звідки таємно викрав болгарку «НіїасЬі Кокі О 23 8К», виробництва Японії, вартістю 4000 гривень та алкогольний напій «Мартінела», вартістю 600 гривень, які належать ОСОБА_3, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4600 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що він проживає разом зі своєю родиною. По сусідству з ними проживає його рідна бабуся ОСОБА_4. Раніше за даною адресою проживала його рідна тітка ОСОБА_3, яка на даний час проживає в Португалії і приїздить додому кожен рік.

В перших числах лютого 2010 року, точної дати він не пам'ятає, в першій половині дня, він взяв ключ від бабусиного будинку, який мама зберігала в них вдома і пішов туди з метою викрасти щось з речей, оскільки він не працює, а йому потрібні були гроші. Коли він прийшов до будинку, то двері там були відчинені, так як іноді мама на день їх відчиняє і залишає відчиненими. Він зайшов до будинку і одразу пішов на другий поверх. Так як його бабуся лежача, оскільки хворіє, вона не виходить зі своєї кімнати і не бачила, де саме він ходить і що робить. З собою він взяв викрутку, так як знав, що двері в кімнату зачинені. Коли він підійшов до дверей, то за допомогою викрутки відчинив замок, на який були зачинені двері, зайшов до кімнати, оглянув її і вирішив викрасти перфоратор, а болгарку залишив на інший раз, щоб легше було виносити з будинку. Даний перфоратор він через тиждень після вчинення крадіжки передав своєму знайомому ОСОБА_5 для того, щоб він продав його. При цьому ОСОБА_5 він пояснив, що дана річ належить йому. Він сказав ОСОБА_5 продати даний перфоратор за 400 грн.. Андрій продав перфоратор за вказану суму, гроші віддав йому. Через кілька днів він знову пішов до будинку бабусі, щоб викрасти болгарку, яка залишилась у кімнаті. Він відчинив вхідні двері ключем, а двері кімнати викруткою. Оглянувши кімнату, а саме тумбу, яка стояла біля ліжка, він побачив коробку з спиртним напоєм. Він взяв болгарку та спритний напій. Спиртний напій він вжив сам, а болгарку продав через свого знайомого ОСОБА_5, невідомому чоловікові за 200 грн.

Потерпіла ОСОБА_3 у своїй заяві відмовилася від цивільного позову, так як ОСОБА_2 повністю відшкодував їй завдані збитки і вона до нього претензій не має.

Згідно ч. З ст. 299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому з'ясовано, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяні збитки, тому суд вважає, що при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі можливо застосувати ст. 75 КК України.

Речові докази по справі - перфоратор «ЕіпЬеІІ Р8-ВН 1000» та болгарку «НіїасЬі Кокі О 23 8К» під час досудового слідства повернуто власниці ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписка про невиїзд.

Речові докази по справі - перфоратор «ЕіпЬеІІ Р8-ВН 1000» та болгарку «НіїасЬі Кокі О 23 8К» під час досудового слідства повернуто власниці ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з дня проголошення.

ОСОБА_6; В.В. Денисюк