П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении дела на дополнительное расследование
26 сентября 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Дмитрюк О.В.,
при секретаре Петрове С.В.,
с участием прокурора Пичуева С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 04.03.2010 г. Шевченковским районным судом г.Запорожья по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,
в совершении преступления,предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,-
Органом досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины:
09.12.2010 г. в период времени с 15.30 час. по 17.30 час. ОСОБА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путем выставления оконной рамы проник в кв.№ 8 в доме № 14 по ул.Автодорожной в г.Запорожье, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно калорифер марки Сенсей, стоимостью 400 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении указанного преступления не признал, в связи с чем прокурор настаивал на исследовании доказательств по данному уголовному делу в полном объеме. Заявленное ходатайство подсудимый и защитник в суде поддержали, просили допросить лиц, указанных в списке лиц обвинительного заключения и исследовать иные материалы уголовного дела.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, как и не был доставлен неоднократными приводами. Суд создал необходимые условия для исполнения прокурором его процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав, путем вынесения соответствующих постановлений о приводе потерпевшего. Из оглашенных в судебном заседании показания потерпевшего (л.д.25) усматривается, что 09.12.2010 г. он находился дома, мак как в квартире под окнами устанавливали калориферы. Примерно в 15.30 час. он ушел к своему товарищу, а вернувшись примерно через два часа обнаружил, что окно в одной из комнат открыто, а калорифер, который он оставил возле оконного проема, отсутствует. О случившемся он сообщил в милицию, указав, что к преступлению может быть причастен его сосед ОСОБА_2, который ранее судим за совершение корыстного преступления. В дальнейшем, похищенный в его квартире калорифер, был обнаружен по месту жительства ОСОБА_2
При дополнительном допросе потерпевший сообщил, что о причастности ОСОБА_2 к краже калорифера из его квартиры, он узнал от своего соседа ОСОБА_4
Согласно протокола усного заявления о преступлении (л.д.8), ОСОБА_3 указал, что неизвестный в период времени с 15.30 час. до 17.00 час. через окно проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил электрический обогреватель.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 09.12.2010 г. он видел как из квартиры ОСОБА_3 кто-то, одетый в черную куртку и спортивный костюм, выходил и нес белый предмет прямоугольной формы. Указанный человек через калитку занес указанный предмет во двор к ОСОБА_2, затем вышел, сел на пассажирское сидение в машину марки Фиати уехал. Кто это был он не знает, так как не видел.
Свидетель ОСОБА_5, будучи допрошенным в суде, пояснил, что 09.12.2010 г. примерно до 17.00 час. он находился с ОСОБА_2
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 09.12.2010 г. (22-23), в присутствии понятых ОСОБА_6, ОСОБА_7А, осмотр проводился в период времени с 22.55 до 23.35 час. Осмотром места происшествия являлась квартира АДРЕСА_2. Осмотром установлено, что в дальней комнате имеется дверной проем, ведущий на улицу. За дверью синего цвета указанного проема обнаружен калорифер фирмы Сенсей.
Допрошенные в суде ОСОБА_6 и ОСОБА_8 пояснили, что примерно в 21.00-21.30 час. они были приглашены поприсутствовать в качестве понятых. Они спустились на лестничную площадку, где стоял отец подсудимого и какая-то вещь белого цвета. Сотрудники милиции составляли какие-то документы, которые они подписали не читая, так как дома остался маленький ребенок. Присутствовали при данном следственном действии примерно-3-4 минуты.
Допрошенный в судебном заседании следователь Билай И.И. подтвердил, что калорифер был обнаружен в месте указанном в протоколе осмотра. Жилище подсудимого осматривали с согласия его отца ОСОБА_9, который отрицал указанные обстоятельства при допросе его в качестве свидетеля.
Из заявления (л.д.21) без даты усматриватся, что подсудимый дал свое согласие на проведение осмотра его жилища. Как указал ОСОБА_2, указанное заявление он писал уже находясь в СИЗО № 10.
Следователем был произведен осмотр со ссылкой на ст..85, 195 УПК Украины. Проведение осмотра жилища урегулировано ст..ст.190, 191 УПК Украины.
Время проведения осмотра, порядок его проведения и место обнаружения калорифера, изложенные в протоколе осмотра от 09.12.2010 г. (л.д.18) не соответствуют показаниям понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в суде, которые пояснили, что калорифер они видели уже на лестничной площадке..
В ходе судебного следствия по настоящему делу прокурором было заявлено ходатайство о направлении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по обвинению его по ч.3 ст.185 УК Украины на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, в связи с тем, что в судебном заседании невозможно устранить имеющиеся противоречия между показаниями подсудимого и свидетелей, которые между собой согласуются, и показаниями не доставленного приводом потерпевшего и материалами уголовного дела.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины от 11.02.2005 года № 2 О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование выводы суда не могут основываться на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка сбора последних, а также на материалах досудебного следствия, которые не проверены в судебном заседании.
При проведение дополнительного расследования, необходимо провести следственные действия, направленные на устранение противоречий между показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, с учетом показаний, данных ими в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 26, 281 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Уголовное дело № 14761004 по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины возвратить на дополнительное расследование.
Материалы уголовного дела направить прокурору Шевченковского района г. Запорожья.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья О.В.Дмитрюк