Номер провадження: 11-сс/785/1863/15
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не зареєстрованого, без постійного місця проживання в м. Одесі, зі слів тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.04.2010 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 14.06.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. З ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільненого 24.10.2012 року у зв`язку з відбуттям покарання,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0007595 від 10.12.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 10.12.2015 року, приблизно о 03.30 годині, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №143 по вул. Балківській в м. Одесі, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Meizu Note», який знаходився у ОСОБА_8 . Діючи умисно і скориставшись довірою останнього, ОСОБА_6 заволодів зазначеним мобільним телефоном, після чого на вимогу ОСОБА_8 повернути телефон, наніс йому декілька ударів по голові та зник з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 5599 грн.

10.12.2015 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

11.12.2015 року слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що останній вчинив злочин, маючи непогашену судимість, не має міцних соціальних зв`язків в місці проживання, не працює, а також у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року клопотання слідчого було задоволене і до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На дану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник мотивує свої вимоги тим, що, на його думку, ОСОБА_6 необґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки він не мав умислу на заволодіння майном потерпілого, а насильство до останнього застосував на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Також захисник вказує, що у кримінальному провадженні відсутні заявлені в клопотанні слідчого ризики, оскільки підозрюваний, хоч і не має постійного місця проживання, але має місце роботи, має малолітню дитину, в утриманні якої матеріально допомагає цивільній дружині, та не збирається ухилятись від органу досудового розслідування та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке є тяжким та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.12.2015 року, протоколом особистого догляду затриманої особи і протоколом добровільної видачі від 10.12.2015 року, протоколом затримання і протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.12.2015 року.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає безпідставним довід апеляційної скарги адвоката про необґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 .

Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння не може свідчити про відсутність в діях особи злочину, а навпаки - є обставиною, яка обтяжує його дії.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя вірно визначив запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказав наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 (відсутність постійного місця мешкання, відсутність місця реєстрації на території України, не одружений) наявність судимостей за умисні злочини проти власності, майновий стан останнього (ніде офіційно не працює), а також розмір майнової шкоди, у спричиненні якої підозрюється ОСОБА_6 .

Вищевикладені обставини, на думку колегії суддів, підтверджують наявність у кримінальному провадженні заявлених у клопотанні слідчого ризиків.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не встановив.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення та згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3