Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/257/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
02 лютого 2016 року м. Полтава
В своїй скарзі посилався на те, що 27 липня 2015 року близько 23-30год. за адресою м. Полтава, вул. С.Кондратенка, 9, невідома особа шляхом вільного доступу таємно заволоділа належним йому велосипедом марки «GIANT» темно сірого кольору.
Вказував, що з заявою звернувся до органів досудового розслідування, відомості були внесені до ЄРДР, але згідно з постановою від 05 листопада 2015 року, яку отримав лише 12 січня 2016 року, кримінальне провадження було закрите.
З даною постановою не погоджується, вважає її передчасною, незаконною.
В поданій до слідчого судді скарзі просив скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05 листопада 2015 року.
Під час розгляду скарги в судовому засіданні заявник повністю підтримав її вимоги, посилаючись на викладені в скарзі обставини.
Слідчий для викликом слідчого судді для розгляду скарги не з`явився.
За таких обставин, враховуючи, що неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а також встановлені нормами ст. 306 КПК України строки для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі слідчого.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За результатами досудового розслідування слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 05 листопада 2015 року прийняв рішення постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно п.3 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За нормами ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками якої здійснювалося досудове розслідування, кримінальним правопорушенням є таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачаються цивільно-правові відносини, відсутні достатні докази, які б підтверджували факт вчинення крадіжки.
Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Враховуючи зміст заяви про вчинення злочину, остання містить достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та дійсно мало місце викрадення майна, належного ОСОБА_3 .
При цьому заявником доведено належність йому велосипеда, про викрадення якого порушено питання в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Більш того, органами досудового розслідування не було вжито жодних заходів для ідентифікації виявленого велосипеда з тим, який було викрадено в ОСОБА_3 , не перевірено твердження ОСОБА_5 про придбання велосипеда в невідомої особи.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні не було дотримано.
Зокрема, в постанові слідчого від 05 листопада 2015 року не встановлено взагалі жодних обставин.
Тільки після отримання на досудовому розслідування відповідей на всі поставлені заявником ОСОБА_3 питання має бути прийняте відповідне процесуальне рішення.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303 310, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.02.2016