Провадження №1-кп/498/30/15
Справа №498/1861/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2015 смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Велика Михайлівка обвинувальний акт № 0000497 від 31.10.2014 у кримінальному провадженні за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець, Великомихайлівського району Одеської області з базовою загальною середньою освітою, громадянки України (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Великомихайлівським РВ ГУМВС України в Одеській області 10.05.2006 року), розлученої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2014 року біля 14.00 годин ОСОБА_5 , прийшла до території домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_2 , за власною потребою де переконалася в тому, що його немає вдома. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що її ніхто не бачить, підійшла до господарського приміщення, в яке вирішила проникнути з метою здійснення крадіжки. Побачивши, що господарче приміщення знаходиться в зачиненому стані на навісний замок, ОСОБА_5 за допомогою ключів, які знайшла в домоволодінні ОСОБА_4 відкрила замки на вхідних дверях господарчого приміщення, звідки таємно викрала велосипед марки «Україна» б/в вартістю 350 гривень та зерно кукурудзи вартістю 3 гривні за 1 кілограм вагою 100 кілограм на загальну суму 300 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зникла, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 650 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнала повністю, суду пояснила, що 30.10.2014 року біля 14.00 годин вона прибула до домоволодіння ОСОБА_4 , якому допомагає по господарству, однак останнього дома не було, в зв`язку з чим у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення його майна. Впевнившись, що її ніхто не бачить вона взявши ключі, які знаходились на території домоволодіння відкрила підсобні приміщення домоволодіння ОСОБА_4 звідки таємно викрала велосипед марки «Україна» та зерно кукурудзи вагою біля 100 кілограмів. Зазначені речі в подальшому були вилучені у неї працівниками міліції. У вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, ОСОБА_5 чинила злочин, передбачений ч. 3, ст. 185 КК України, та кваліфікує його за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище.

Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 3 ст. 185 КК України, що злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винної, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше відповідно до ст. 89 КК України не судима, розкаюється у вчинені злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що підстав для ізоляції ОСОБА_5 від суспільства немає, а покарання останньому може бути призначено з випробуванням.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання, за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строк якого встановити 1 (один) рік.

На підставі ст.76 ч.1 п. 2, 3 КК Украины, покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: велосипед марки «Україна» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394, 395 КПК України, до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1