Провадження № 1-кс/727/2690/13
Ухвала

Іменем України

29 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

прокурор Чорней В.С.

слідчий Ковальчук А.І.

захисник ОСОБА_1

підозрюваний ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працюючий, раніше неодноразово судимий, по матеріалам кримінального провадження № 0001597, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням, яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівці юристом 3 класу ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу по матеріалам кримінального провадження № 0001597, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_2, підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України .

14 листопада 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру за ч.2 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2013 обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на останню певні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В той же час в ході досудового слідства встановлені факти вчинення підозрюваним і інших кримінальних правопорушень, у звязку із чим останньому оголошено про зміну раніше предявленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України .

Зазначає, що підозрюваний не виконує покладені на нього при обранні запобіжного заходу обовязки, про свідчить про зміну раніше предявленої підозри, а саме за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України .

А тому, просить змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою та скасувати покладені обовязки передбачені ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні клопотання заперечувати проти клопотання, просили відмовити в його задоволенні.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, пояснення підозрюваного, адвоката, прокурора, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обовязково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0001597, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, згідно яких : 31 травня 2013 року, приблизно о 18 годині ОСОБА_2, перебуваючи на вулиці А.Міцкевича, 5 м. Чернівці, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, повторно, умисно з корисливих мотивів, шляхом ривка з руки потерпілої ОСОБА_5, вирвав мобільний телефон Samsung Galaxy S-2 imei 4006 вартістю 3200 гривень зі стартовим пакетом М ТС НОМЕР_1.

2 листопада 2013 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_2 знаходячись в барі «Вектор», що за адресою: м. Чернівці, вулиця Д.Загули №4, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_6 перебуває в нетверезому стані та спить, а із сторонніх осіб ніхто за ним не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, повторно, умисно, таємно з корисливих мотивів викрав фотоапарат «Canon» 600 D вартістю 5200 гривень, який належав ОСОБА_6

9 листопада 2013 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в офісному приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вулиця Червоноармійська, 62, діючи повторно, умисно, таємно з корисливих мотивів, користуючись відсутністю уваги ОСОБА_7, шляхом вільного доступу викрав її сумочку, яка знаходилась на дивані в офісному приміщенні за вказаною адресою, в якій знаходилось грошові кошти а саме: 4000 Євро що згідно курсу НБУ станом на 08.11.2013 року становлять 42730,58 гривень, 1000 доларів США що згідно курсу НБУ станом на 08.11.2013 року становлять 7993 гривень, ключі від автомобіля «Фольцваген-Гольф 7» д.р.н. СЕ 4884 ВС та техпаспорт на вказаний автомобіль, водійське посвідчення видане на імя ОСОБА_7, паспорт громадянки України виданий на імя ОСОБА_7, техпаспорт на автомобіль НОМЕР_2, закордонний паспорт виданий на імя ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, серії ЕХ 406713.

14 листопада 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру за ч.2 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні.

15 листопада 2013 року за клопотання про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_9, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці, було відхилено та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2

26.11.2013 року кримінальні провадження №0001597, 0002763 та № 0002833, були обєднані

28.11.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази наявності обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, також надано обґрунтування, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_2 слід змінити міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою оскільки на даний час збільшився обєм обвинувачення підозрюваного ОСОБА_2, встановлено порушення обов»язків ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2013 року, передбачених ст. 194 КПК України .

Разом з тим, відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи обставини кримінального провадження, вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 27 січня 2014 року 15-00 год., вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст..ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою в Чернівецькому СІЗО терміном до 15-00 год. 27 січня 2014 р.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 0089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або роботи ;

- утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками по справі .

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 січня 2014 року до 15-00 год.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернівецькій особі.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію цієї ухвали мені вручено 29.11.2013 року

о ______ год. ________ хв.

Підозрюваний ___________________ _____________________ (П.І.Б.) (підпис)