Справа № 11а-242/10 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 11а-242/10
Категорія ст.185 ч.2 КК України Доповідач: Волинець М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Галапаца І.І.

суддів Волинця М.М.. ОСОБА_1

за участю прокурора Шахрайчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача прокуратури Шевченківського району м. Львова Моти Р.Д. на постанову Шевченківського районного суд м. Львова від 28 грудня 2009 року,-

встановила:

цією постановою кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, 26 листопада 1964 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, непрацюючої,

зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Львів, вул.

Насипна, 7/6, раніше судимої,-

-у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше неодноразово судимого,-

-у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України,-

повернуто прокурору Шевченківського району м. Львова для проведення додаткового розслідування, в ході якого виконати дії, зазначені в мотивувальній частині цієї постанови, при необхідності виконати інші слідчі дії.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_2 залишено попередньо обрану -підписку про невиїзд.

Змінено ОСОБА_3 раніше обрану міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту.

Органами досудового слідства підсудна ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вона, повторно, за попередньою змовою з невстановленою органом досудового слідства особою, перебуваючи в квартирі № 2 по вул. Наньківській. 6 в м. Львові, таємно викрала майно потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 1285 грн.

Підсудний ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у тому, що він, 02.12.2008 року збув завідомо одержане злочинним шляхом майно потерпілого ОСОБА_4

На постанову суду державний обвинувач прокуратури Шевченківського району м. Львова Мота Р.Д. подав апеляцію в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 28.12.2009 року, а справу скерувати на новий судовий розгляд у цей же суд в цьому ж складі суду.

В обгрунтування своєї апеляції покликається на те, що вказану постанову суду вважає такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповнотою судового слідства, невідповідності висновків суду, викладених у постанові фактичним обставинам справи, а також з істотним порушенням вимоги кримінально-процесуального законодавства, що перешкодило суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок. .

Погоджуючись з наявністю підстав для виділення матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_3, який не зважаючи на неодноразові судові виклики, приводи через органи внутрішніх справ та перебування у розшуку з 12.08.2009 року, ухиляється від суду, не можна погодитись з висновком суду про те, що таке виділення матеріалів справи може негативно відбитись на всебічності, повноті і об'єктивності дослідження і вирішення справи.

В ході проведення досудового слідства зібрано достатньо доказів, які доводять вину підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, не зважаючи на те, що в ході судового слідства вона частково змінила свої покази, визнавши свою вину у вчиненні злочину частково, а саме вказавши на те, що викрала лише продукти харчування, такі її покази спрямовані лише на введення суду в оману щодо дійсних обставин справи, оскільки надані під час досудового слідства нею покази (а.с. 123-123), були нею підтверджені під час проведення очних ставок між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 (а.с. 62-66, 67-70).

Суд першої інстанції безпосередньо не дослідивши в ході судового розгляду справи докази зібрані досудовим слідством, прийшов до неправильних висновків про наявність неповноти та неправильності досудового слідства, а відтак і про неможливість їх усунення в ході судового слідства.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляцію, розглянувши та обговоривши наведені в апеляції доводи і перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Справа щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скерована на додаткове розслідування, оскільки належно встановити місце перебування і місце проживання особи ОСОБА_3 - неможливо.

Відповідно до ст. 26 КПК України виділення справи допускається у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об'єктивності дослідження і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи так і з пояснень самої ОСОБА_2 даних нею під час розгляду апеляції, вона в повному обсязі визнавала на досудовому слідстві і зараз повністю визнає свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні, а тому не заперечує про прийняття судом рішення за скоєний нею злочин.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було жодних перешкод в даному випадку розглянути кримінальну справу відносно ОСОБА_2 по суті, а відносно ОСОБА_3 виділити матеріали справи в окреме провадження і скерувати в тій частині на додаткове розслідування.

Отже суд не вжив належних заходів для прийняття відповідного рішення і прийняв передчасне рішення про направлення справи на додаткове розслідування, допустив неправильність у формулюванні своїх висновків, а чому таке рішення підлягає скасуванню, а справа - направленню па новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно повно й об'єктивно дослідити обставини справи та прийняти законне й обгрунтоване рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що кримінальну справу направлено на додаткове розслідування безпідставно, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КІІК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію державного обвинувача, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задоволити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2009 року щодо повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України - прокурору Шевченківського району м. Львова для проведення додаткового розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд і цим же суддею.

Головуючий:

Судді: