Єдиний унікальний номер 201/4925/15-к Номер провадження 1-кп/201/213/2015
УХВАЛА

м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 20 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000876 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 20 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000876 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав недовіри, яка, на думку потерпілого, виразилася в тому, що під керівництвом прокурора дії обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування перекваліфіковані зі ст. 296 на ст. 125 КК України, не встановлені інші свідки подій 19 лютого 2015 року, прокурор під час судового розгляду недостатньо повно допитав свідків, не має своєї точки зору та виконує вказівки зверху. Саме з цих підстав просив відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відвід його від участі у даному кримінальному провадженні, вважаючи його необгрунтованим та безпідставним.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання потерпілого, мотивуючи тим, що останнім не наведено жодних підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора, а тому просили відмовити у задоволенні цього клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку своїх захисників.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав, викладених ним у судовому засіданні, є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, а саме:

1)якщо він є заявником, потерпілим цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, потерпілим ОСОБА_4 у судовому засіданні не наведено жодних підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора, більш того, потерпілим не наведено переконливих доводів щодо існування інших обставин, які б викликали у суду обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні, не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1