overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09 лютого 2016 року Справа № 373/139/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

09 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.407 КК України-

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області. Підстав для його зупинення чи закриття немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому режимі.

На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.407 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 23.02.2016 о 14-30.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/4936/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/284/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 10.02.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року, щодо нього,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року, щодо нього призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 540/1314/15-к
Провадження № 1-кп/540/7/16
У Х В А Л А

09.02.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальне провадження № 0000638 від 07.10.2015 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи, для визначення ринкової вартості викраденого обвинуваченими металобрухту. Прокурор не заперечує проти призначення по справі вказаної експертизи.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку:

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме для вирішення вартості викраденого металобрухту призначити по справі судово-товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000638 від 07.10.2015 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 ст. 185 КК України судово-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) яка ринкова вартість станом на 06 жовтня 2015 року металобрухту:
- куска металевої рельси довжиною 1,55 метра.
- швелера довжиною 2 метра.

Загальна вага металобрухту 75 кг.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати для дослідження експертам кусок металевої рельси довжиною 1,55 метра, швелер довжиною 2 метра загальною вагою 75 кг, які зберігаються у начальника охорони ПП «Ланна-агро» ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження № 1-кп/540/4/2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/247/16-к
Провадження № 1-в/545/209/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернулася засуджена ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджена у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без її участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, 70, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок набрав законної сили 01.10.2013 року. Згідно з протоколом про затримання особи ОСОБА_4 затримана 30.09.2012 року.

Також 12 лютого 2014 року ОСОБА_4 була етапована до Київського слідчого ізолятора для участі у розгляді кримінальної справи судом касаційної інстанції. Ухвала набрала законної сили 27.03.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає строк її попереднього ув`язнення у період з 30.09.2012 року до 01.10.2013 року та з 12.02.2014 року по 27.03.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати до призначеного засудженої ОСОБА_4 за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року строк її попереднього ув`язнення у цій кримінальній справі у період з 30.09.2012 року до 01.10.2013 року та з 12.02.2014 року по 27.03.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/267/16-к
Провадження № 1-в/572/190/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 у режимі відео конференції о 14 годині 00 хвилин 10 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/282/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 7 грудня 2012 року за ч.1 ст.121 КК України до 6 років позбавлення волі,
про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
ВСТАНОВИВ :
Захисником засудженого ОСОБА_3 до суду подана заява про зарахування до строку призначеного останньому вироком суду покарання у виді позбавлення волі строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Заяву захисника засудженого було призначено до судового розгляду на 3 лютого 2016 року.
Однак, до матеріалів судового провадження представником Катеринівської ВЕ-46 надано ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 1 лютого 2016 року, якою засудженому ОСОБА_3 зараховано у строк покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 7 грудня 2012 року, строк попереднього ув`язнення.
Таким чином, заяву захисника засудженого ОСОБА_3 , подану повторно, слід повернути засудженому.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Заяву захисника засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання відповідно до ЗУ від 26 листопада 2015 року № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

в с т а н о в и в :
До Черкаського районного суду Черкаської області 26 січня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 засудженого вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 25.08.2015 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

У відповідності до Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року «Про висловлення позиції щодо застосування окремих положень ЗУ від 26 листопада 2015 року № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, розглядається судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання відповідно до ЗУ від 26 листопада 2015 року № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», для подачі до належного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-475/12
Провадження №: 1-в/752/114/16
УХВАЛА
28.01.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 , про зарахування, відповідно до вимог ст. 72 КК України, строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 07.05.2012 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України, до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

Вирок набрав законної сили і засуджений відбуває покарання у ВК № 132, Київська область.

Засуджений звернувся до суду з письмовою заявою про зарахування, відповідно до вимог ст. 72 КК України, строку попереднього ув`язнення у строк покарання, у зв`язку з прийняттям змін у вищезазначену статтю.

Зазначена заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, аналізуючи вимоги ст.ст. 537, 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, як в даному випадку, у зв`язку з змінами в ст. 72 КК України, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подана заява підлягає поверненню особі для звернення з нею до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 7, 9,537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_4 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5223/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2015 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- утримуватися від спілкування із співробітниками Управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління МВС України в Київській області;

- не відвідувати адміністративне приміщення Управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління МВС України в Київській області.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 09.04.2016 року включно.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду, на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 12.02.2016 о 08-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4331/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 14/01/16-19 від 14.01.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 14.01.2016р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 14/01/16-19 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/244/16 ун. № 759/1860/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 08 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 15 лютого 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3