overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/4094/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві, клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0007558, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України підозрюється ОСОБА_5 та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судове засідання з розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.

У відповідності до вимог ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.

Враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявкою в судове засідання підозрюваного, прихожу до висновку, про залишення даного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 186, 187 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5804/15-к
У Х В А Л А
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4335/15-к
Провадження № 1-кп/0182/554/2015
У Х В А Л А
Іменем України
15.10.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0001550 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0001550 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 289 КК України.

Від потерпілого надійшла заява в якій він просить суд провести підготовче судове засідання та судовий розгляд в його відсутності.

Сторони клопотань не заявили.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував призначити кримінальне провадження до розгляду.

Також не надійшло заперечень слухати провадження 15.10.2015р.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на 15.10.2015р. на 15.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7352/15-к
У Х В А Л А
08 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити на 11:30 годин 19.10.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-п-48/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.08.2010 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Полубан М.П.

при секретарі: Карпенко С.М.

прокурора: Ручої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали кримінальної справи, які надійшли від начальника СВ Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області по факту скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У ніч на 02 серпня 1995 року, невідомі особи таємно викрали бичка, на лугу біля с. Троїцьке Петропавлівського району дніпропетровської обл., чим потерпілій ОСОБА_1 завдано шкоду на суму 18 млн. крб. (1800 грн.)

У постанові начальник СВ Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ставить питання про закриття кримінальної справи № 56286 у звязку з закінченням строків давності.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Прокурор не заперечує проти даного варіанту вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили у разі вчинення особливо тяжкого злочину минуло 15 років.

Частина 2 ст. 49 КК України передбачає, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затриманням. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Тому кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності .

Згідно матеріалів справи, вищезазначений злочин скоєно 02.08.1995 року , тобто з моменту скоєння злочину пройшло більше ніж 15 років.

Крім того, відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1-п-48/2010 року порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (1961 року) по факту викрадення бичка з лугу біля с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської обл., що належав ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків давності.

Апеляція на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом 7 діб з моменту її проголошення .

Суддя
Справа № 206/5169/15-к
Провадження № 1-кп/206/289/15
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження №0001302 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015р. до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження №0001302 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_3 , до СІЗО №3 м.Дніпропетровська, оскільки він відбуває покарання у Жовтоводській ВК №26 УДПСУ у Дніпропетровській області.

Сторони кримінального провадження до суду не з`явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши думку прокурора вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст. 315, ст. 370, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Жовтоводської ВК №26 УДПСУ у Дніпропетровській області що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Дальній, 11до СІЗО-3 м.Дніпропетровська розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд.80, для розгляду кримінального провадження №0001302 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185КК України у Самарському районному суді м.Дніпропетровська розташованого у м.Дніпропетровську по вул.Електричній 1-А.

Виконання ухвали доручити начальнику Жовтоводської ВК №26 УДПСУ у Дніпропетровській області та начальнику СІЗО-3 м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, та сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5491/15-к
Провадження № 1-в/206/527/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"07" жовтня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську справу за клопотанням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Вільногірськ, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 20.12.2002 р., Вільногірським м/с Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ст.ст.69, 75, 76КК України до 1 року позбавлення волі.

- 09.11.2005 року Вільногірським м/с Дніпропетровської області за ст.152 ч.3, ст.153 ч.2; ст.186 ч.2; ст.15 ч.3; ст.186 ч.2; ст.185 ч.3; ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений: 30.04.2013 року Вільногірським м/с Дніпропетровської області за ст.186 ч.2; ст.185 ч.2; ст.190ч.2; ст.70 ч.1; ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 року невідбутий строк 01р 03міс 03дні позбавлення волі замінено на обмеження волі на підставі ст.82КК України.
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд -
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде проголошено 07.10.2015 року о 11 годині 45хвили.

Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4019/15-к
1-кп/214/464/15
У Х В А Л А
іменем України
15 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001499 від 20.05.2015 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001499 від 20.05.2015 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про повторне оголошення приводу свідкам ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки попередня ухвала про привід не виконана.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечували проти здійснення приводу свідкам.
Суд вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викликалась до судового засідання, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України суду не надали. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідка судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 . тел. НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2 . тел. НОМЕР_2 .
на 14 год. 30 хв. 04 листопада 2015 року до залу судового засіданні № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ( вул.. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу свідків доручити начальнику Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідків доручити прокурору прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року, ухваленого за результатами кримінальних проваджень № 0000442, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року, ухваленого за результатами кримінальних проваджень № 0000442, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 26 жовтня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/775/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м. Галич

головуючого cудді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

прокурора Головашкіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Галича справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківської, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, освітою середньою, одруженого, не працюючого, невійськовозобовязаного, не судимого за ст. 185 ч. 1 КК України ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

29.03.2012р. близько 12год. перебуваючи в м. Галичі, зустрівши знайомого гр.. ОСОБА_2, разом направились в кафе Веселка де розпивали спиртні напої. Підсудний та потерпілий перебуваючи в стані алкогольного спяніння придбавши пляшку горілки направились до місця проживання ОСОБА_3 в м. Галичі по вул. Вітовського, 41 та продовжили розпивати алкогольні напої при цьому потерпілий заснув.

ОСОБА_1 скориставшись станом потерпілого та відсутністю інших осіб, які б спостерігали за його діями, оглянувши будинок викрав : велосипед Стартер- вартістю 1600грн., мобільний телефон марки ЛДЖІ- вартістю 220грн., відеокамеру Соні- вартістю 2000грн., металошукач Трал- вартістю 1300грн., телескопічну вудочку вартістю 120грн., рюкзак синього кольору з написом Ментор- вартістю 150грн. на загальну суму 5490грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю у скоєному щиро розкаявся і пояснив, що в перед обідній час, 29.03.2012р. в м. Галичі зустрівшись з потерпілим направились в кафе Веселкаде розпивали спиртні напої та продовжили їх вживати в дома в ОСОБА_4 при цьому потерпілий заснув, після чого оглянувши будинок викрав, велосипед, мобільний телефон марки ЛДЖІ, відеокамеру Соні, металошукач, телескопічну вудочку та рюкзак.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом підсудного.

Крім визнання вини самим підсудним його вина у скоєному повністю доведена зібраними на досудовому слідстві доказами, які він не оспорює і вважає їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи підсудному покарання судом береться до уваги його особу, обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання .

До обставин справи, що помякшують покарання суд відносить щире каяття, визнання вини, в минулому не судимий.

До обтяжуючих обставин справи суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700грн.

Запобіжній захід попередньо обраний засудженому - підписку про невиїзд залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/344/529/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від прокуратури м. Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 09 листопада 2015 року о 09.50 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/2741/13-к
Номер провадження № 1-кп/351/127/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25.10.2013м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 25.10.2013 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського району обвинувальний акт від 23.10.2013 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 30.10.2013 на 09:00 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.