АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №. 11 -1648/2010г. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч. 1 ст. 187 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Панченко В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Панченко В.А.,
судей - Быковой Л.П., Очеретного С.С.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
подсудимого - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Дергачевского района Харьковской области на постановление Дергачевского районного суда Харьковской области от 16 февраля 2010 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.ЗЗ в п. Подворки Дергачевского района Харьковской области, ранее судимого:
1.14.10.2004 года Московским районным судом г. Харькова по ч.ч.2,3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года;
2.22.06.2005 года Дергачевским районным судом
Харьковской области по ч.З ст.185, ст.71 УК Украины к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы, освобожденного постановлением
Червонозаводского районного суда г. Харькова от 12.07.2007 года на неотбытый срок 11 месяцев и 26 дней,
направлено прокурору Дергачевского района Харьковской области для производства дополнительного досудебного следствия.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 22 декабря 2007 года примерно в 16 час., имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, преследуя при этом корыстную цель, разработав преступный план и взяв с собой кухонный нож, находящийся по его месту жительства, направился к магазину 411 «Островерх», расположенному по ул. Свердлова,14 в пос. Подворки Дергачевского района Харьковской области Харьковской области, где совершил разбой в .отношений продавца магазина ОСОБА_3
Дело обращено к доследованию по мотивам неполноты досудебного^ следствия.
В обоснование такого вывода суд сослался на то, что органу досудебного следствия необходимо решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях! ОСОБА_2 состава преступления по эпизоду от 04 декабря 2007 года, а именно аналогичное нападение на потерпевшую ОСОБА_3 # Д магазине ЧП «Островерх».
В апелляции прокурор просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что относительно событий 04 декабря 2007 года органом досудебного! следствия была проведена проверка, в ходе которой доводы ОСОБА_3! (Романовой) А.А. о нападении на нее 04 декабря 2007 года подсудимого не нашли! подтверждения, а также не были установлены свидетели либо очевидцы указанных событий в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного! дела по этому эпизоду.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции^ выслушав мнение подсудимого, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование допускается лишь по мотивам неполноты иля неправильности досудебного следствия и может иметь место только тогда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Коллегия судей считает, что установленная судом первой инстанции I изложенная в его постановлении неполнота досудебного следствия не может был устранена и восполнена в судебном заседании.
Районный суд обоснованно возвратил данное уголовное дело в дополнительное расследование, поскольку установление наличия либо отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления по эпизоду от 04 декабря 200 года существенно влияет на квалификацию его действий по более тяжкой стать УК с учетом признака повторности, что ухудшает положение подсудимого.
Кроме того, потерпевшая и ее дочь ОСОБА_4 на досудебном следствии и в процессе судебного разбирательства неоднократно заявляли < повторном нападении на ОСОБА_3 ОСОБА_2 (л.д.70 об , 71,136-137,144 об.,147-149,153-154, 185 об.-186,244-245,247).
Суд первой инстанции дал правильную оценку постановлению следователя СО Дзержинского РО ГУМВДУ в Харьковской области от 27.12.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту разбоя в отношении потерпевшей от 04.12.2007 года. Данное постановление не является препятствием для возвращения дела на дополнительное расследование, поэтому ссылки в апелляции прокурора на указанное постановление коллегия судей считает несостоятельными.
Суд правильно установил, что данную неполноту досудебного следствия в суде устранить не представляется возможным, так как постановление суда от 08.08.2008 года, которым органу досудебного расследования направлялось судебное поручение для проведения следственных, действия для установления свидетелей событий 04.12.2007 года, несмотря на установленный срок, не исполнено по теперешнее время.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что дело следует направить для дополнительного досудебного следствия, в ходе которого необходимо решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления по эпизоду от 04 декабря 2007 года, провести необходимые следственные действия и направить дело в суд для рассмотрения по подсудности по месту совершения подсудимым последнего эпизода преступления.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора Дергачевского района Харьковской области оставить без удовлетворения.
Постановление Дергачевского районного суда Харьковской области от 16 февраля 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное досудебное следствие оставить без изменений.
Председательствующий-
Судьи: