Справа № 145/1599/15-к
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітньої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 20000394 від 04.09.2015 р., клопотання про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гришівці Тиврівського р-ну, жительки АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, учениці 9 класу Гришівецької ЗОШ І-ІІ ступенів, неодруженої, раніше не судимої,

від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України,

встановив:
Прокурор прокуратури Тиврівського району звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 21.08.2015, біля 14-00 год., неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , який розташований в АДРЕСА_2 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна в присутності ОСОБА_8 відкрито заволоділа мобільним телефоном марки "NOMI І 180" вартість якого згідно висновку експертизи № 792 від 15.09.2015 року становить 250 грн., чим завдала ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму. На зауваження останньої повернути мобільний телефон неповнолітня ОСОБА_4 не реагувала та після чого з місця пригоди зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд.

ОСОБА_4 вчинила вперше кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, у повному обсязі відшкодувала завдані збитки, щиро розкаюється, та на даний час внаслідок зміни обстановки ОСОБА_4 перестала бути суспільно небезпечною, що відповідно до ст. 48 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності. Підозрювана ОСОБА_4 не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, вона працевлаштована та буде оточена увагою і турботою в колективі, прилучиться до громадсько-корисливих справ.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.
ОСОБА_4 пояснила, що вона повернула телефон потерпілій у вересні, після того, як провели експертизу і дільничий інспектор міліції сказав їй повернути телефон потерпілій. Телефон вона відібрала в серпні, міліція вилучила в неї його теж в серпні. Вона пішла в школу в 9 клас із першого вересня і продовжує навчання.

Суд, вислухавши обвинувачену, її законного представника, захисника, прокурора, вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити з слідуючих підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КПК України прокурор зобов`язаний ознайомити потерпілого з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 287 КПК України, в клопотанні має бути зазначено відомості про ознайомлення з ним потерпілого та його думка про можливість звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, однак дані вимоги не були прокурором дотримані.
У відповідності до ст. 288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду. Явка потерпілої в судове засідання не забезпечена.

Також в клопотанні від 31.09.2015 року вказано, що підозрювана ОСОБА_4 працевлаштована та буде оточена увагою і турботою в колективі, однак рішення суду не може грунтуватись на припущеннях. Доказів, наведених обставин суду не надано. Надана в судове засідання довідка ПП "Паланиця" від 30.10.2015 року про працевлаштування ОСОБА_4 з 30.10.2015 року клопотання не обгрунтовує.

Керуючись ст. 288 КПК України, ст. 48 КК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки відмовити і повернути його прокурору прокуратури Тиврівського району Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9