overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 12.01.2016 Справа № 554/1024/15-к
У Х В А Л А
12 січня 2016 року

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , вивчивши клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахунок терміну попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
11.01.2016 року до суду згідно з ч. 5 ст. 72 КК України надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку 1 до 2.

Виходячи з правової природи та вимог ст. 58 Конституції України, Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року пом`якшує покарання особи. При цьому ним прямо не покладено на суди, що винесли обвинувальні вироки обов`язку вирішувати питання щодо перерахунку терміну попереднього ув`язнення.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах від 20 липня 2006 р. «Сокуренко і Стригун проти України» та від 7 листопада 2002 р. «Лавентс проти Латвії»).

Водночас, системний аналіз положень ст. ст. 537, 539 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що вирішення питань пом`якшення покарання в усіх випадках здійснюють суди, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок.

Такої ж позиції притримується і Апеляційний суд Полтавської області, згідно роз`яснення від 29.12.2015 року №ЕП-454/15-вих/01-28.

Враховуючи, що засуджена ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в установі виконання покарань, що не відноситься до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави, клопотання підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. 8, ч.6 ст. 9, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахунок терміну попереднього ув`язнення повернути заявникові, роз`яснивши право на його подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/2722/13-к
№ 1-в/559/11/2016
УХВАЛА
"11" січня 2016 р.Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки, зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 555/2480/15к

У Х В А Л А
13 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої - ОСОБА_10
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11
представника потерпілої - ОСОБА_12
ВСТАНОВИВ :
На розгляді колегії Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.152 КК України
Під час підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_13 , яка входить до колегії суддів по розгляду даного кримінального провадження заявлено самовідвід. В обґрунтування заявленого самовідводу суддею зазначено, що у неї відсутні повноваження для здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, в зв`язку з чим порушено порядок визначення колегії суддів для розгляду кримінального провадження, встановлений ч.3 ст.35 КПК України, п.2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що виключає участь судді ОСОБА_13 у розгляді даного кримінального провадження.
П.5 ч.1 статті 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначеного слідчого судді, судді для розгляду справи.
Оскільки суддею зазначені конкретні обставини, що є підставою для відводу (самовідводу), заява судді є обґрунтованою.
Учасники кримінального провадження не заперечують щодо задоволення заявленого самовідводу.
Таким чином, заява судді ОСОБА_13 про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Вирішити питання заміни відведеного судді відповідно до ст.82 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя підпис
Судді підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_15
Пр. №1-кп/643/287/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 21.01.2016 року на 10-00 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
636/61/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 12.01.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 14.01.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 16.01.2017.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 12.01.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвиновій І. В., при секретарі Майоренко Я. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Соколова О. М. у провадженні № 757/27327/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Соколову О. М., яка була заявлена під час судового засідання 19.12.2013 та занесена до журналу судового засідання.

Заява вмотивована тим, що на розгляд слідчому судді Соколову О. М. надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва щодо невнесення даних до ЄРДР.

Разом з тим, заявник вважає, що слідчий суддя Соколов О. М. не може розглядати подану ОСОБА_1 скаргу, тому вважає за потрібне заявити відвід.

Особа, що подала скаргу, та заявник відводу ОСОБА_1 повідомляє, що у нього виникають сумніви у об'єктивності та неупередженості слідчого судді.

Особа-заявник - ОСОБА_1, прокурор прокуратури міста Києва у судове засідання не з'явилися.

Слідчий суддя Соколов О. М. у судове засідання не з'явилася.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які не з'явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді Соколова О. М. і унеможливлювали б винесення ним об'єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді Соколова О. М. немає.

Те, що заявник, внаслідок суб'єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час розгляду інших справ, не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за скаргою.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Соколова О. М., керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Соколова О. М. у провадженні № 757/27327/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокурори України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокурори України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15-44 год. 10.01.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2038/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 у режимі відеоконференції, прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08-20 год. 21.02.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5006/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу, що подана ОСОБА_2 на бездіяльність Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 17.02.2014,-

В С Т А Н О В И В :
07.03.2014 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність, пов`язану із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку передано у провадження слідчого судді.

Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із поданої скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, що подана до адміністрації УВП № 8 м. Житомира 17.02.2014 та висуває вимоги про зобов`язання внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України у редакції 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 17.02.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва. Проте суб`єкт, чиї дії оскаржуються Служба безпеки України територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Отже, враховуючи, що Служба безпеки України знаходиться поза межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу, дана скарга не підлягає розгляду цьому суду, і відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню для подачі до належного суду за місцезнаходженням Служби безпеки України до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 132, ч. 6 ст. 304, ст. ст. 309, 372, 392, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу, що подана ОСОБА_2 на бездіяльність Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 17.02.2014 повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати службових осіб прокуратури міста Києва розглянути заяви ОСОБА_3 від 21.07.2014 за № 639-3П, у порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-00 год. 12.08.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1п-414/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора ЛЮСОВОЇ Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну, справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

07.07.1995 року невстановлена особа з автомобіля «М-2140» таємно викрали майно, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 07.07.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11 -1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 , на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати службових осіб Генеральної прокуратури України розглянути заяву від 07.07.2014 ОСОБА_3 , що зареєстрована за № 53, у порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09-00 год. 06.08.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/5420/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Червонограді клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із даним клопотанням. В його обґрунтування зіслався на те, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 14.10.2013 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст. 185,ч.3 ст.357 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Під час розгляду справи ОСОБА_3 перебував під вартою, який рахувався з часу його фактичного затримання. Просить застосувати до засудженого положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року та зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 14.10.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 185,ч.3ст.357 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Засудженому ОСОБА_3 обирався запобіжний захід тримання під вартою, який рахується з часу фактичного затримання.

На даний час ОСОБА_3 відбуває покарання у Райківській виправній колонії - 78 Хмельницької області.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи те, щоОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Райківській виправній колонії - 78 Хмельницької області, суд прийшов до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 слід повернути для подання до належного суду.

Керуючись ч.2 ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 повернути для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1