16.01.2015
Справа № 642/199/15-к
Провадження № 1кс/642/137/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
16 січня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000104 слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно- технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
16 січня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вивченням клопотанням із доданими до нього матеріалами встановлено, що 10 січня 2015 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, шляхом віджиму вікна, проник до житла свого батька ОСОБА_7 , 1938 року народження, за адресою: АДРЕСА_3 .
Далі, в результаті розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_5 між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 маючий прямий умислом на вбивство, діючи з мотивів раптово виниклої неприязні, схопив ОСОБА_7 лівою рукою за правий рукав полу-плаща одягнутого на останньому, а правою рукою схопив стояче поряд топорище від сокири, після чого наніс ним один удар по лівому боку ОСОБА_7 , не менше двох ударів в область верхньої частини його голови, тим самим спричинив тілесні ушкодження в життєво важливих органів, а далі наніс ще один удар під ліву руку по ребрам.
Після того, як ОСОБА_5 наніс вказані удари, він відпустив ОСОБА_7 , кинув топорище під диван та втік з місця вчинення злочину.
Своїми діям, ОСОБА_5 згідно довідки з Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 15 січня 2015 року народження спричинив своєму батьку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні тілесні ушкодження сполучена тупа травма голови і тулуба з переломами ребер, розривами внутрішніх органів, обумовлююча розвитком шоку.
Дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001004 від 14.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
15.01.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення -злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допуту у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , довідкою ХОБСМЕ про причину смерті потерпілого.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав , передбачений КПК України.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст. 192 КПК України, копія клопотання з доданими до нього матеріалами своєчасно надані підозрюваному.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав, зазначивши, що у нього не було умислу на позбавлення життя свого батька, оскільки завдававши йому удари топорищем від сокири він мав намір лише на завдання йому тілесних ушкоджень, заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід. Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, пославшись, що слідчим не доведений ризик переховування підозрюваного від органу досудового слідства та суду, що він має намір з`являтися за першою вимогою правоохоронних органів та суду, одружений, має на вихованні двох неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим просила обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України врахована наявність ризиків передбачених п. 1, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України .
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, а також те, що він не працює, повідомив суду, що він тривалий час біля 3-х років не проживає спільно з сім`єю та дітьми, йому у якості запобіжного заходу необхідно обрати тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства
Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України та не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства а також який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 днів - до 16 березня 2015 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 год. 00 хвил.16 січня 2015 р.
Строк дії ухвали - до 16 березня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1