overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/6092/14-к
УХВАЛА

01 вересня 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
встановив
Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить зобов`язати слідчу СВ ЛВ на станції Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_4 вжити заходів, щодо повернення майна вилученого під час обшуку у ОСОБА_3 20.08.2014 року.
Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -
Ухвалив:
Призначити скаргу ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 12 год. 00 хв. 05 вересня 2014 року.
В судове засідання викликати скаржника та прокурора Залізничного району м. Львова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Оригінал ухвали.
Справа № 462/6427/14-к
У Х В А Л А
10 вересня 2014 року місто Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те, що 19 серпня 2014 року в Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області із заявою звернулася ОСОБА_3 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка 19.08.2014 року близько 14:00 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 , поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Львові, відкрито заволоділа її золотим ланцюжком (зірвала його з шиї), золотою підвіскою та хрестиком, які знаходились на ланцюжку.
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що злочинці при вчиненні злочину ймовірно користувались мобільним зв`язком, у органах досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що місять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання, які в час відкритого викрадення майна перебували в районі місця вчинення злочину. Дана інформація має суттєве значення до справи та може бути використаною як доказ того, що особи, які користувались послугами мобільного зв`язку зазначеного оператору, в цей час перебували в районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинців.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використана як доказ перебування певної особи у місці вчинення злочину та дозволить проводити подальші слідчі дії із вказаною особою, в тому числі пред`явлення її для впізнання свідкам по справі.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
помічник судді: ОСОБА_4
Справа № 462/6432/14-к

У Х В А Л А

10 вересня 2014 року місто Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те, що з 10:30 год. до 13:00 год. 21.04.2014 р., невідома особа, шляхом взлому замків дверей, проникла у квартиру по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала гроші в сумі 6000 США, 40000 гривень, 2 золотих персня вагою по 3 г, вартістю 3000 грн. Загальна сума збитків 115000 гривень.
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що правопорушники при скоєнні кримінального правопорушення, та під час підготовки до скоєння даного кримінального правопорушення могли користуватись мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення. Дана інформація має суттєве значення для справи та може бути використана як доказ того, що особи, які користувались послугами мобільного зв`язку оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в цей час перебувати в районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинців.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
В описовій частині клопотання, у витязі з кримінального провадження та заяві потерпілого вказано, що злочин стався 21 квітня 2014 р., в період з 10.30 год. до 13.00 год., однак у прохальній частині клопотання слідчий просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 24 квітня 2014 року, однак у клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності надати інформацію саме за 24.04.2014 р., а тому у задоволенні такого слід відмовити.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 24.04.2014 р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
помічник судді: ОСОБА_3
Справа № 445/2059/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р.Р., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 07.10.2013 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2013 року в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 07.10.2013 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно з ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та девятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в :

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 07.10.2013 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 15 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко
Справа № 452/1578/14-к
УХВАЛА
04 серпня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
ч.1 ст.115 КК України,-
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від адвоката ОСОБА_9 , та просить призначити для здійснення його захисту у справі адвоката Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у зв"язку з тим ,що він є пенсіонером і отримує невелику пенсію, і не має можливості залучити його самостійно.
Згідно ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов"язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Згідно п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання ОСОБА_8 , слід задовольнити, та доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для його захисту.
Виконання даної ухвали доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. ст. 47, 48, 49,52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити, для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_8 адвоката , прибуття якого забезпечити на 10 серпня 2015 року на 12 год. 00 хв.
Відкласти судовий розгляд на 10 серпня 2015 року на 12 год.00 хв.
Ухвалу негайно направити Львівському обласному центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Головуючий суддя
Судді
Справа № 459/968/14-к
УХВАЛА
судового засідання

19 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, у м. Червонограді справу про застосування до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 17.06.2015 року ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.2 ст.125 КК України та застосовано заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків терміном на 1 рік.
В ході передачі справи до канцелярії суду встановлено, що у резолютивній частині вироку здійснено описку, у частині зазначення строку апеляційного оскарження ухвали суду, а саме помилково вказано, що ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.
Дослідивши матеріали справи, суд. вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана на виро або ухвалу суду про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Беручи до уваги те, що в ухвалі Червоноградського міського суду, а саме у резолютивній частині, здійснено описку в строці на апеляційне оскарження ухвали суду, тому суд вважає, що у дану ухвалу слід внести виправлення.
Керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення у 5 абзац резолютивної частини ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 17.06.2015 р. винесеної у кримінальному провадженні №0001457 від 28.09.2013 р. про застосування до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.2 ст.125 КК України, зазначивши, що ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 599/1316/15-к 1-в/599/31/2015
УХВАЛА
"21" серпня 2015 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові подання інспектора Зборівського РП ТМВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,-
Інспектор Зборівського РП ТМВ КВІ звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити від покарання ОСОБА_4 посилаючись на те, що він за час перебування на обліку Зборівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе позитивно, спокійний , стриманий, ввічливий, завжди вчасно з`являвся за викликами до кримінально-виконавчої інспекції..
За місцем проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушує, до адміністративної відповідальності не притягувався. Зауважень зі сторони Озернянської сільської Ради немає.
Згідно матеріалів перевірок дільничного інспектора міліції Зборівського РВ УМВС України, ОСОБА_4 характеризується добре, веде нормальний спосіб життя, громадського порядку не порушує, спиртними напоями не зловживає.
Суд, вислухавши, думку прокурора, який вважає, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали контрольної справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений Зборівським районним судом Тернопільської області 11 червня 2014 року за ч.2 ст.28 , ч.1 ст. 204, ч.2 ст.28, ч.2 ст.204, ч.2 ст.199 КК України на 5 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік 2 місяці.
За час іспитового строку не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, не порушував громадський порядок, а тому суд вважає, що його слід звільнити від покарання, призначеного вироком Зборівського районного суду Тернопільської області 11 червня 2014 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України,-
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Зборівського районного суду Тернопільської області 11 червня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7-ми діб через Зборівський районний суд.
Суддя підпис Копія вірна
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 Справа №607/21881/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0002876 на підставі ст.284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду скаргу на постанову від 15 жовтня 2013 року слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0002876 на підставі ст.284 КПК України

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

09 грудня 2013 року першим заступником прокурора міста Тернополя скасовано постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 15.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0002876 .

Згідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 15.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0002876 на підставі ст.284 КПК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 Справа №607/23342/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданику А.Р., розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000076 від 23.07.2013 року звернувся слідчий в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області Дутка А.І. за погодженням із начальником відділу наглядів за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Тернопільської області Талаш П.П.

Слідчий в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області Дутка А.І. в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів у ньому наведених, при цьому заявив, що на даний час повідомлення рішення щодо нарахування додаткової сплати податків, за якими внесені відомості в ЄРДР не є узгодженими, триває судовий розгляд в окружному адміністративному суді Тернопільської області.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя вважає, що клопотання необґрунтоване та у задоволенні клопотання слід відмовити, беручи до уваги те, що слідчий та начальник відділу прокуратури в клопотанні не довели, що речі, які слідчий планує віднайти знаходяться у зазначених приміщеннях, а також неможливість у інший спосіб отримати вищевказані документи без проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні слідчого в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області Дутка А.І. про проведення обшуку в офісних, складських, виробничих та підсобних приміщеннях по АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 Справа №607/22395/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданику А.Р., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів в рамках кримінального провадження №00004365 від 25 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2

В судове засідання слідчий не зявився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, приходжу висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні слідчого не доведено можливість використання як доказів відомостей, які слідчий клопоче отримати. На підтвердження змісту клопотання не долучено жодного доказу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий інформації, котра перебуває в ТОВ Астеліт відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний