Справа № 390/445/15-к
Провадження №1-кп/390/81/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальні провадження №0000120 та №0000434 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.02.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.05.2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 29.02.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, 12.06.2014 року звільнений на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2014 року згідно Закону України «Про амністію»,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають кримінальні провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України. На даний час судовий розгляд кримінальних проваджень не закінчено, проте термін перебування обвинувачених під вартою закінчується, а тому судом, зважаючи на відсутність клопотань, поставлено на вирішення учасників процесу питання про продовження строку тримання під вартою.

Прокурор висловилась про необхідність продовження строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочинів, раніше судимі, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачені заперечили проти продовження строку тримання під вартою.

Захисники заперечили проти продовження строку тримання під вартою та висловились про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинувачених.

Відповідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ст.183 ч.2 п.5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимі, не працюють. ОСОБА_6 порушив обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у виді домашнього арешту, переховувався від слідства та був затриманий, обвинувачується у вчиненні іншого тяжкого злочину, що вчинений на території іншої області. ОСОБА_7 вчинив інкримінований злочин у період іспитового строку, порушував обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту та неодноразово доставлявся до суду примусовим приводом. Викладені обставини свідчать про наявність обґрунтованих підстави вважати, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно положень ст.183 ч.3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст.183 КПК України. Відповідно ст.182 ч.5 п.2 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, враховуючи суспільну небезпеку злочинів у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , дані про їх особи та матеріальний стан, обставини інкримінуємих злочинів, суд приходить до висновку про визначення застави у розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 48 720 грн. кожному.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 193-194, 196, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 11.00 год. 16.11.2015 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 16.00 год. 25.11.2015 року.

Визначити розмір застави у сумі 48 720 грн. кожному.

Копію ухвали вручити обвинуваченим для відома та направити до Кіровоградського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1