Єдиний унікальний номер 2
Номер провадження 11-сс/775/197/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляцію захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 10 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курахівка, Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а :

10.09.2015 року старшим слідчим слідчого відділу СВ Селидівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001857 від 05.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 4 вересня 2015 року, приблизно о 22 годині ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб вчинив вбивство ОСОБА_7

10 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду, у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 5 листопада 2015 року, без застосування застави.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити органу досудового слідства у застосування щодо підозрюваного будь якої міри запобіжного заходу. В обґрунтуванні своїх доводів захисник Старик вказує, що застосування запобіжного заходу не містить достатнього обґрунтування неможливості запобігання ризиками зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухав доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що апеляція захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Суд першої інстанції при застосуванні запобіжного заходу належним чином врахував положення ст. ст. 177, 178 КПК України - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Беручи до уваги, що підозрюваній особі Казус пред`явлена підозра у вчинені особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, те, що він раніше не судимий, але займав службове становище, яке може дозволити йому впливати на свідків, та перешкоджати досудовому розслідувані по кримінальному проваджені. До того ж, оскільки всі спільники підозрюваного не встановленні, внаслідок чого, це може створити передумови для продовження ОСОБА_6 вчинення вищевказаного злочину, суд правильно дійшов висновку про відсутність перешкод для застосування до нього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Обираючи відносно ОСОБА_6 такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, судом встановлена та врахована наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ст. 177 КПК України, що обґрунтовує застосування до ОСОБА_6 саме такої міри запобіжного заходу.

Враховуючи наявність доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у якому йому пред`явлена підозра, яке згідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, те, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, або продовжувати скоєння саме цього, не має стійких та визначених соціальних зв`язків, буде переховуватися від органів досудового розслідування вважаю, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а виходячи з вимог ч.5 ст. 176 КПК України без застосування застави.

За таких обставин, колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області вважає, що ухвала слідчого судді винесена законно та обґрунтовано, з врахуванням вимог передбачених КПК України та не знаходить підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, КПК України, ст.ст. 405,407 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 10 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: