Справа № 180/48/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчої СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 19 грудня 2015 року Заводським районним судом м.Запоріжжя до 200 годин громадських робіт та штрафу у розмірі 850 гривень

В С Т А Н О В И В :

Слідча ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

Оскільки підозрюваний продовжив злочину діяльність, може переховуватись від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснив, що не має наміру ухилятися від слідства та суду, є сиротою, проживає в квартирі, яку продав іншій особі.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування на що вказує тяжкість покарання, продовжить злочинну діяльність, оскільки неодноразово судимий, покарання за вироком від 19.12.2015 року не відбуте, може вплинути на свідків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором , прихожу до наступного.

7.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. В подальшому запис доповнено та внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

13.01.2016 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має молодий вік, утриманців не має, не надано відомостей, що підозрюваний працює та має джерела доходу, проживає та зареєстрований в м.Запоріжжі. Покарання, призначене вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя не відбуте.

Суду не надано відомостей, що за станом здоров`я він не може утримуватися в умовах СІЗО.

Тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність судимості, та виконання ним процесуальних обов"язків слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчої СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1