Дата документу 08.05.2014
Справа № 490/5809/14-к
н/п 1-кс/490/2123/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши погоджене з начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого в ОВС УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, є громадянином України, офіційно не працює, розлучений, має на утриманні малолітню дитину 2002 року народження, яка мешкає з матір`ю, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2014 року старший слідчий в ОВС УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, відомості про які 04 березня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000018.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що протягом березня-травня 2014 року він, реалізуючи спільний із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисел, спрямований на надання російським організаціям допомоги у проведенні підривної діяльності проти України їз втручанням у внутрішню політику України та зі спробою зміни території України шляхом розповсюдження сепаратистських настроїв серед мешканців міста Миколаєва, розпалювання конфліктів між групами жителів м. Миколаєва та області, які відносяться до різних політичних сил, організації нападів на лідерів та активістів різних політичних партій, рухів, організації збройного захоплення адміністративної будівлі Миколаївської обласної державної адміністрації, проводив серед мешканців міста Миколаєва підбір кандидатів та вербував їх для залучення до участі у проросійських мітингах біля пам`ятника Героям Ольшанцям та у визначений ОСОБА_7 час, участі у збройному захопленні будівлі Миколаївської обласної державної адміністрації та інших адміністративних будівель, та створення умов для проникнення на територію міста Миколаєва представників спеціальних підрозділів військових сил Російської Федерації задля полегшення реалізації вище перерахованих заходів.

Окрім того, у період березня-квітня 2014 року ОСОБА_5 без відповідного дозволу органів державної влади, з метою використання під час надання допомоги представникам російської організації в проведенні підривної діяльності проти України, придбав, переносив, зберігав нестандартну вогнепальну зброю - пістолет моделі STALKER 917S № НОМЕР_1 калібру 9 mm P.A., виробництва Туреччини.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних вище злочинів є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження № 0000018, а саме: протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 від 29.04.2014 року, протоколом огляду вилученого ноутбуку LENOVO s/n WB03051187, з якого встановлена інформація щодо способів виготовлення вибухових речовин, організацію та проведення військової розвідувально-підривної діяльності та ін.; протоколом обшуку автомобіля ДЕУ реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить та знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено вогнепальну та холодну зброю, а також інші знаряддя та документи, що використовувались підозрюваним з метою реалізації вищевказаних злочинів, а також висновком експерта НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області №734 від 30.04.2014 року, з якого вбачається, що пістолет, вилучений під час обшуку автомобіля ОСОБА_5 , є ручною короткоствольною нестандартною вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі STALKER 917S № НОМЕР_1 калібру 9 mm P.A., виробництва Туреччини, протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 25 квітня 2014 року та 30 квітня 2014 року.

Наведені докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених вище злочинів.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених вище злочинів.

У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчинення інших подібних злочинів спрямованих на порушення меж територіальної цілісності України.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного щодо цих доводів, думку його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування ризику продовження аналогічних кримінальних правопорушень.

На його наявність вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення спрямованого на зміну меж території України, порушення порядку встановленого Конституцією України, а також, враховуючи, що підозрюваний є громадянином України, його дії мають біти кваліфіковані як державна зрада, оскільки ОСОБА_5 здійснював підривну діяльність проти України.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування одного з ризиків, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У той же час, прокурором не доведено, що зазначенному ризику не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 має постійне місцем проживання, за яким характеризується виключно позитивно, виховує малолітню дитину, 2002 року народження, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити. У той же час, враховуючи наведені вище факти, вважаю що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт цілком здатний запобігти встановленим ризикам, за умови покладення на ОСОБА_5 певних обов`язків під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати на строк до 05 липня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч.5 ст.194 КПК України :

- зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює розгляд у кримінальному провадженні №0000018;

- утриматися від спілкування будь-яким чином, як безпосередньо та і через інших осіб, зі свідками та іншими підозрюваними, крім як в присутності слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018, прокурора, який здійснює у цьому провадженні процесуальне керівництво, а також у судових засіданнях під час розгляду судом кримінального провадження;

- зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності);

- носити електронний засіб контролю.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, слідчим суддею за клопотанням сторони обвинувачення може бути вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1