пр. № 1-кс/759/78/16
ун. № 759/1/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2016 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_3 ,
слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
02.01.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2015 ОСОБА_5 , приблизно о 10 годині 30 хвилин, з проникненням в інше приміщення-службовий кабінет Київської міської клінічної лікарні № 5, розташованої по вул. Відпочинку, 11 в м. Києві, намагався повторно, таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_9 , на загальну суму 800 грн., але свій злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.
При цьому, ОСОБА_5 31.12.2015, приблизно о 10 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні Київської міської клінічної лікарні № 5, розташованої по вул. Відпочинку, 11 в м. Києві, не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, шляхом безперешкодного проникнення в інше приміщення.
З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 прослідував до службового кабінету лікарні, де виявив, що вхідні двері до вказаного приміщення були незамкнуті.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, незаконно проник до службового кабінету Київської міської клінічної лікарні № 5, де виявив належну ОСОБА_9 жіночу сумку, в якій знаходився гаманець, вартістю 300 грн., з грошовими коштами в сумі 500 грн., а всього майна на загальну суму 800 грн. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з метою обернення майна на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_5 взяв вказаний гаманець з грошовими коштами та сховав за пояс своїх штанів.
Маючи намір повторно, таємно викрасти дане чуже майно, яке належить ОСОБА_9 та розпорядитися ним на власний розсуд, ОСОБА_5 приблизно о 10 годині 30 хвилин, 31.12.2015, направився до виходу з кабінету. Однак, в цей час дії ОСОБА_5 були викриті працівником Київської міської клінічної лікарні № 5 ОСОБА_10 , у зв`язку з чим останній таким чином не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
31.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та обґрунтував застосування саме такого запобіжного заходу тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки є особою без визначеного місця проживання, вказані адвокатом відомості про належність підозрюваному на праві власності будинку в м. Сумми та реєстрацію в ньому не підтверджені підозрюваним, не має місця роботи, може незаконно впливати на свідків, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 178, 183, 194 КПК України.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, та просив його задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою та визнаючи свою вину просив застосувати такий запобіжний захід як особисте зобов`язання. На запитання слідчого судді пояснив, що він приїхав в м. Київ на заробітки. В м. Суми має власний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в якому разом з ним проживає його цивільна дружина та діти.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, та просила застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, оскільки підозрюваний визнає вину, зобов`язується стати на путь виправлення, з`являтися на вимогу суду, слідчого, прокурора на першу вимогу. Крім того підозрюваний має низку хвороб як то екзема, туберкульоз, перебуває на обліку у лікаря-психіатра.
Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати такий запобіжний захід як тримання під вартою.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими доказами: показами потерпілої ОСОБА_9 ;
- протоколами огляду місця події від 31.12.2015;
- показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності;
, та вважаю їх належними та допустимими; враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків; можливість вчинення іншого тотожного кримінального правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від слідства. Крім того зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на те, що ОСОБА_5 раніше засуджений; зважаю на те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та без визначеного місця проживання. Зазначені адвокатом та підозрюваним обставини: як то наявність сім`ї, житла, хвороб нічим не підтверджуються. У зв`язку із чим приходжу до висновку, що заявлені підозрюваним та адвокатом обставини не можуть бути підставами для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
У зв`язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК україни.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодух, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, без визначеного місця проживання, раніше засудженого 16.05.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців обмеження волі, 21.07.2015 року на підставі ухвали Веселівського районного суду Запорізької області звільненого умовно достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 6 днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його у СІЗО № 13 Управління державного департаменту з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 40 днів та закінчується 09.02.2016 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, прокурора та суду;
-не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали вручено 02.01.2015 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_5 ____________