Дело № 4-38/12
Саратский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 июня 2012 года Саратский районный суд Одесской области в составе: судьи - Бучацкой А.И., при секретаре - Швец А.С., с участием прокурора - Лаврека В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.ОСОБА_1 жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление органа дознания Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2012 года,
адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 обратился в суд настоящей жалобой, в которой указал, что 01 мая 2011 года, примерно в 23 часа, в с.Долинка Саратского района Одесской области, возле магазина-бара "Скорпион" братья ОСОБА_4 и ОСОБА_1 беспричинно избили ОСОБА_3, причинив ему легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья, а также открыто завладели принадлежащим ему золотым жгутом весом 22 г стоимостью 12 000 гривен, который сорвали с его шеи, порвали и привели в негодность одежду потерпевшего.
По заявлению ОСОБА_3 Саратским РО ГУМВД Украины в Одесской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором Саратского района Одесской области, а постановление от 13 февраля 2012 года было отменено судом с возвращением материалов для проведения дополнительной проверки.
Постановлением УИМ Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 от 16 мая 2012 года в возбуждении уголовного дела в очередной раз было отказано, при этом были проигнорированы как указания суда, так и указания прокурора об установлении причин избиения потерпевшего и обстоятельств пропажи у него золотого жгута.
Адвокат ОСОБА_2 указывает, что проведена неполно, предвзято и необъективно; обстоятельства дела выяснены не в полном объеме, свидетели опрошены поверхностно; первоначальные показания свидетелей конфликта органом дознания проигнорированы, а имеющиеся в показаниях разногласия, не устранены.
Ссылаясь на эти обстоятельства, адвокат ОСОБА_2 просит отменить постановление от 16 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела и направить материалы для проведения дополнительной проверки; о допущенной сотрудниками Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области волоките, направленной на утрату делом своей актуальности; необъективном и предвзятом проведении проверки заявления ОСОБА_3, игнорировании указаний прокурора и суда, вынести частное постановление в адрес прокурора Одесской области и начальника ГУМВД Украины в Одесской области.
Адвокат ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которых надлежащим образом известили о слушании дела, в судебное заседание не явились, от адвоката поступило заявление о рассмотрении дела в его и ОСОБА_3 отсутствие.
Прокурор возражал против отмены постановления, поскольку полагает, что оно вынесено законно и обоснованно.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, а также отказной материал № 675 Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.99-1, ст.236-1 УПК Украины постановление прокурора, следователя и органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано лицом, интересов которого оно касается, либо его представителем в суд в порядке, предусмотренном ст.236-1 УПК Украины. Жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которой оно касается, либо его представителем в районный (городской) суд по месту нахождения органа либо работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи суток со дня получения копии постановления либо сообщения прокурора об отказе в отмене постановления.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения ОСОБА_3 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была получена представителем ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2 21 мая 2012 года факсом (л.д.7-8). Согласно почтового штемпеля на конверте, 26 мая 2012 года он обратился в суд с жалобой (л.д.14). Таким образом, адвокат ОСОБА_2 обратился в суд в пределах срока, предусмотренного ст.236-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий. учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, а основанием к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Из отказного материала № 675 усматривается, что 03 мая 2012 года в Саратский РО ГУМВД Украины в Одесской области по телефону сообщила дежурная медсестра Саратской ЦРБ о том, что ОСОБА_3 обратился в Саратскую ЦРБ с переломом костей носа со смещением, ушибами мягких тканей головы, туловища (л.д.6). О совершенном в отношении него преступлении ОСОБА_3 сообщил в заявлении (л.д.7).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 1414 от 05 мая 2012 года, у ОСОБА_3 имеются ушиб носа с переломом костей носа со смещением , ссадины в лобной области, на шее справа и пояснице, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья (л.д.37). Из выписки из медицинской карты стационарного больного усматривается, что ОСОБА_3 с 10 мая 2011 года по 19 мая 2011 года проходил лечение в Одесской областной клинической больнице, ему проведена репозиция наружного носа (л.д.33). В результате осмотра одежды потерпевшего выявлено, что брюки, свитер и футболка испачканы пятнами бурого цвета, похожими на кровь; свитер и футболка на левом плече имеют разрывы (л.д.9-12).
Утверждения ОСОБА_3 о том, его беспричинно избили ОСОБА_4 и ОСОБА_1, подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 , а также показаниями самих ОСОБА_1 и ОСОБА_4 (л.д.15-17, 22-23).
10 мая 2011 года, 07 августа 2011 года, 22 сентября 2011 года органом дознания Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту избиения ОСОБА_3 и похищения его имущества.
В связи с тем, что указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились без проведения надлежащей проверки, с нарушением норм материального и процессуального права, они были отменены прокурором Саратского района Одесской области 21 июля, 12 сентября 2011 года и 02 февраля 2012 года соответственно.
Отменяя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор указывал на необходимость установить причины избиения ОСОБА_3, а также обстоятельства пропажи у него золотой цепочки, указать составы преступления, по которым вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела
Постановление от 13 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением Саратского районного суда Одесской области от 05 апреля 2012 года и материалы были возвращены в Саратский РО ГУМВД Украины в Одесской области для проведения дополнительной проверки. Постановление суда вступило в законную силу 13 апреля 2012 года.
Отменяя постановление, суд дал указание органу дознания в ходе дополнительной проверки путем опроса очевидцев и участников конфликта выяснить, с какой целью и по каким мотивам ОСОБА_4 и ОСОБА_1 наносили удары ОСОБА_3, как долго продолжалось избиение и в связи с чем прекратилось, был ли при этом нарушен общественный порядок; осмотреть место происшествия и составить протокол; с учётом собранных дополнительных материалов принять обоснованное решение в порядке ст.97 УПК Украины.
Постановлением УИМ Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 от 16 мая 2012 года в возбуждении уголовного дела по ст. ст.122, 185, 186, 296 УК Украины вновь было отказано по п.2 ст.6 УПК Украины в связи с отсутствием состава преступления.
Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, орган дознания в нарушение требований ст.22 УПК Украины провел дополнительную проверку односторонне, неполно и необъективно; не выполнил указания вступившего в законную силу постановления Саратского районного суда Одесской области от 05 апреля 2012 года и указания прокурора Саратского района Одесской области.
В ходе дополнительной проверки орган дознания ограничился тем, что дополнительно опросил лишь ОСОБА_4Г.и ОСОБА_9., не установил и не просил всех очевидцев происшедшего, не установил причину избиения ОСОБА_3, не произвел осмотр места происшествия.
Выводы постановления о том, что ОСОБА_1 "пытался предотвратить хулиганские действия ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_7В." являются надуманными и опровергаются показаниями ОСОБА_3. а также свидетелей ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 .
Вопреки утверждениям свидетелей ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, а также показаниями самих ОСОБА_1 и ОСОБА_4 (л.д.15-17, 22-23) о том, что ОСОБА_3 избивали ОСОБА_1 и ОСОБА_4, в постановлении указано, что потерпевшего избивал только ОСОБА_4; не высказано суждение о наличии либо отсутствии в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК Украины; при опросе свидетелей не выяснены обстоятельства пропажи у потерпевшего золотого жгута, не дана оценка тому, что свитер и футболка потерпевшего имеют разрывы на левом плече, а на шее у ОСОБА_3 имеются ссадины.
В соответствии со ст.236-2 УПК Украины суд, рассмотрев жалобу, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК Украины, принимает одно из таких решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки.
Поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято без всесторонней, полной и объективной проверки заявления ОСОБА_3, а также без выполнения указаний суда и прокурора, то суд считает необходимым отменить это постановление и возвратить материалы для проведения надлежащей дополнительной проверки.
В ходе проведения дополнительной проверки необходимо выполнить указания, изложенные в постановлении Саратского районного суда Одесской области от 05 апреля 2012 года. а также указания прокурора Саратского района; дополнительно опросить свидетелей по обстоятельствам пропажи у потерпевшего золотого жгута; установить механизм причинения ссадин на шее потерпевшего и разрывов на его одежде; выяснить, с какой целью и по каким мотивам ОСОБА_4 и ОСОБА_1 наносили удары ОСОБА_3 в общественном месте, возле бара-магазина, в присутствии посетителей бара; истребовать из Одесской областной клинической больницы историю болезни потерпевшего и с учетом данных о лечении потерпевшего установить степень тяжести телесных повреждений; с учётом собранных дополнительных материалов принять объективное, законное и обоснованное решение в порядке ст.97 УПК Украины.
Руководствуясь ст.236-2 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление УИМ Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2012 годаотменить и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки в Саратский РО ГУМВД Украины в Одесской области.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Саратский районный суд Одесской области.
Судья Бучацкая А.И.