Справа № 527/2337/15-к
провадження № 1-кс/527/311/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2015 року м.Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на постанови слідчого про відмову у задоволенні його клопотань,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргами на постанови слідчого Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , якими було відмовлено у задоволенні клопотань, заявлених ним по завершенню досудового розслідування в інтересах підзахисного ОСОБА_3 ..

Мотивував тим, що слідчий безпідставно відмовив у задоволенні його клопотань:

1)про встановлення у потерпілого ОСОБА_5 часу та способу нанесення йому тілесних ушкоджень на колінах (постанова слідчого від 31.07.2015 року);

2)про проведення, з метою встановлення всіх можливих свідків по даному кримінальному провадженню, радіорозвідки на встановлення LAC та SED кодів мобільних операторів осіб, які знаходилися на місці події в період часу з 23 години 29.07.2012 року по 1 годину 30.07.2012 року (постанова слідчого від 31.07.2015 року);

3)про проведення відносно ОСОБА_3 (за згодою останнього) психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа для встановлення спроможності його показань (постанова слідчого від 13.08.2015 року);

4)про проведення одночасного допиту підозрюваного, потерпілого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для усунення суттєвих протиріч у їх показаннях (постанова слідчого від 14.08.2015 року);

5)про проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших, які були вперше допитані по справі лише 12.09.2015 року по обставинах та події злочину, оскільки їх свідчення суперечать показанням інших свідків (Гмирі, ОСОБА_13 та ін.) (постанова слідчого від 14.08.2015 року);

6)про призначення у справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи по питаннях, які не ставилися на первинну комісійну судово-медичну експертизу, оскільки у справі були здобуті нові фактичні дані щодо взуття підозрюваного, місця розташування потерпілого і підозрюваного в момент нанесення тілесних ушкоджень та ін. (постанова слідчого від 18.09.2015 року.

Про відмову у задоволенні цих клопотань йому стало відомо лише 18.09.2015 року. З зазначених підстав повідомлення слідчого про закінчення досудового слідства є передчасним, він вважає, що строк досудового слідства повинен бути продовжений до набрання законної сили рішенням суду по вирішенню питання про оскарження постанов слідчого.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримував, посилаючись на підстави та обставини , викладені в ній.

Слідчий Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що розглянув всі клопотання адвоката ОСОБА_2 , у їх задоволенні відмовив мотивовано. Так, на його думку, відповідь щодо механізму та часу отримання потерпілим тілесних ушкоджень в області колін потерпілого міститься у висновку експерта Хорольського районного відділення обласного бюро СМЕ від 9.04.2013 року, а також у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 47 від 7.06.2013 року. Проведення радіорозвідки через три роки після події не дасть бажаного результату, крім цього, всі можливі свідки події встановлені і допитані, в тому числі і ті про допит яких клопотав адвокат ОСОБА_2 . Психофізіологічна експертиза із застосуванням комп`ютерного полірографа не відноситься до переліку основних видів судових експертиз, тому її проведення він вважає недоцільним. Стосовно одночасного допиту підозрюваного і потерпілого та зазначених адвокатом свідків, то проведення такої слідчої дії це право, а не обов`язок слідчого, крім цього, він вважає таку слідчу дію недоцільною, такою що затягуватиме слідство, оскільки суд, згідно ст. 23 КПК України, буде зобов`язаний допитати кожну особу безпосередньо. Проведення слідчого експерименту за участю вказаних адвокатом свідків, потерпілого та підозрюваного також немає сенсу, оскільки дані про нанесення ударів потерпілому відсутні, ОСОБА_3 правою рукою лише потягнув на себе потерпілого, внаслідок чого останній упав на асфальт. Комісійна судово-медична експертиза № 47 від 7.06.2013 року дала вичерпні відповіді, підстав для призначення додаткової експертизи він не вбачає.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій на досудовому слідстві можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що всі клопотання адвоката ОСОБА_2 розглянуті слідчим та по них винесено мотивовані постанови про відмову у їх задоволенні, які скасуванню не підлягають, так як ґрунтуються на нормах КПК.

Деякі з вказаних клопотань, на думку суду, були б слушними на початку судового розслідування, але оскільки з початку події минуло більше трьох років, їх позитивне вирішення лише віддалить досудове розслідування від встановлення істини у праві.

Виходячи з того, що всі докази суд досліджує безпосередньо, в тому числі показання свідків, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань про одночасний допит на досудовому слідстві підозрюваного та потерпілого, свідків, а також про проведення слідчого експерименту зі свідками, оскільки усунення протиріч в показаннях в такий спосіб, у конкретному випадку, вважає неможливим. Проведення радіорозвідки в місці, де було масове скупчення людей внаслідок проведення розважального заходу, також не буде доцільним та ефективним , тим більше за умов, що і обвинувачення і захист встановили осіб, які були очевидцями події. Також суд вважає, що захист, зокрема, підозрюваний ОСОБА_3 не позбавлений можливості самостійного збирання доказів так він може самостійно пройти дослідження на комп`ютерному поліграфі і його результати відкрити протилежній стороні. Не вбачається також підстав для призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, оскільки механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, висвітлений у питаннях, запропонованих на вказану експертизу адвокатом, суперечить тому, що досліджувалося експертами.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на постанови слідчого від 31.07.2015 року, 31.07.2015 року, 13.08.2015 року, 14.08.2015 року, 14.08.2015 року, 18.09.2015 року про відмову у задоволенні його клопотань - відмовити.

Суддя ОСОБА_1