Справа № 587/1290/15-к
Провадження № 1-кп/592/403/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м.Суми Колегія суддів Ковпаківського районного суду м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому провадженні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, що народився у м. Харків

Харківської області, не одруженого,, що має середню освіту, не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

- 01.12.2005 року вироком Сумського районного суду Сумської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 10.11.2009 року Вироком Сумського районного суду Сумської області за ст.185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання іспитовим строком 2 роки;

- 12.08.2010 року Вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 3 ст.185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області суду від 10.11.2009 року та остаточно призначено 4 роки позбавлення волі;

за частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_9 скоїв умисне вбивство, а також таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, при наступних обставинах.

Так, 14 березня 2015 року ОСОБА_9 перебував на сміттєзвалищі, що розташоване в лісосмузі поблизу вул. Леніна в смт. Хотінь Сумського району. В зазначеному місці шукав вироби з металу для подальшої здачі у якості металобрухту. В зазначеному вище місці ОСОБА_9 почав використовувати для обігріву багаття, яке до цього розпалили мешканці смт. Хотінь Сумського району ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які також знаходилися на сміттєзвалищі. Близько 10 години ОСОБА_13 та ОСОБА_9 почали вживати спиртне. Так, близько 12 години 30 хвилин до них приєдналася ОСОБА_14 , яка прийшла на сміттєвалище на прохання ОСОБА_13 , після чого втрьох почали разом спілкуватися та вживати спиртні напої.

Близько 15.00 години ОСОБА_13 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покинули сміттєзвалище, ОСОБА_14 залишилася із ОСОБА_9 поблизу багаття, де вони продовжили вживати спиртне.

В подальшому, під час вживання спиртних напоїв у обвинуваченого ОСОБА_9 виник намір вступити в статеві стосунки з ОСОБА_14 , що він і запропонував останній. На пропозицію ОСОБА_9 вступити з ним в статеві зносини ОСОБА_14 відмовила в грубій формі.

Після чого ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння розлютився на потерпілу ОСОБА_14 та на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин вирішив вчинити її вбивство.

ОСОБА_9 , маючи умисел на заподіяння смерті потерпілій, почав її душити руками за шию, стискаючи до того моменту, поки ОСОБА_14 не втратила свідомість.

Втрату свідомості потерпілої, ОСОБА_9 розцінив як смерть, тому і вважаючи, що вчинив все необхідне для позбавлення її життя, самостійно припинив свої протиправні дії.

В подальшому ОСОБА_9 , вважаючи, що вбив ОСОБА_14 , злякався, що його злочинні дії будуть викриті, та з метою приховати сліди скоєного ним, вирішив позбутися трупу ОСОБА_14 (як вважав обвинувачений) . З цією метою ОСОБА_9 поклав ОСОБА_14 , яка на той час перебувала без свідомості, в багаття, що було розпалено раніше для обігріву, та посилюючи вогонь, обложив потерпілу гумовими шинами для автотранспорту, що знайшов на сміттєзвалищі, та почав палити, під час чого ОСОБА_14 і померла. В подальшому ОСОБА_9 був викритий мешканцями смт. Хотінь Сумського району біля багаття під час знищення ним трупу потерпілої.

Під час проведення огляду місця події 14.03.2015 на сміттєзвалищі в лісосмузі поблизу вул. Леніна смт. Хотінь Сумського району були виявлені обгорілі залишки трупу ОСОБА_14 , які являють собою обвуглений череп, тулуб, залишки стегон та залишки кісток, які залишились в багатті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №257/174 від 16.04.2015, встановити причину смерті ОСОБА_14 не представляється можливим у зв`язку зі значним ушкодженням тіла полум`ям. Однак, з огляду на концентрацію карбоксігемоглобіну в м`язі трупу, яка складає 50 %, можна вказати на прижиттєве перебування померлої в вогнищі пожежі.

Крім того, 14.03.2015 близько 15.00 години ОСОБА_9 перебуваючи на сміттєзвалищі, розташованому в лісосмузі поблизу вул. Леніна в смт. Хотінь Сумського району, користуючись тим, що ОСОБА_14 на його думку померла, в той час як остання перебувала без свідомості, інші особи на сміттєзвалищі не перебували, тобто діючи таємно для оточуючих, ОСОБА_9 , обшукав кишені одягу ОСОБА_14 , де виявив гроші та мобільний телефон, належні останній. Після чого ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, шляхом вільного доступу викрав знайдене в одязі ОСОБА_14 майно, належне останній, а саме: грошові кошти в сумі 18 грн. та мобільний телефон Fly ST 111 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 640 від 26.03.2015 року 485 грн. 70 коп., на рахунку на момент викрадення малося 23 грн., з сім-карткою мобільного оператора «МТС» заявленою вартістю 15 грн., з карткою пам`яті об`ємом 4 Гб. вартістю згідно висновку вказаної експертизи 73 грн. 15 коп.

Викрадене майно ОСОБА_9 заховав до кишень свого одягу, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_9 таємно викрав майно, належне ОСОБА_14 , спричинивши сину померлої ОСОБА_14 - ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 614 грн. 85 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у скоєнні зазначених вище кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочинів, викладених вище, просив його суворо не карати. В судовому засіданні попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_10 .

При цьому суду обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що він дійсно на початку у березня 2015 року перебував на сміттєзвалищі, що розташоване в лісосмузі поблизу вул. Леніна в смт. Хотінь Сумського району, де вживав спиртні напої, а саме вживав самогон із малознайомими йому особами - ОСОБА_13 , Журавок та інш. та використовували раніше розпалене багаття для обігріву. Пізніше до них прийшла ОСОБА_16 , а інші особи, а саме - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 покинули сміттєзвалище. Він ( ОСОБА_9 ) взяв гроші, сходив у населений пункт та придбав пляшку із самогоном ємністю 0,250 гр. вжив із ОСОБА_17 , після чого ще одну. Після цього він запропонував ОСОБА_14 вступити у статтєві стосунки, на що остання відмовила йому у грубій формі, чим його і розлютила. ОСОБА_9 повідомив суду, що задушив ОСОБА_14 через те, що був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Крім того обвинувачений ОСОБА_9 суду повідомив, що він душив потерпілу близько 30 хвилин, після чого перестав душити, оскільки вважав, що вона померла, після чого, злякавшись, що його дії будуть викриті він вирішив кинути її тіло у багаття з метою сокриття скоєного. Крім того ОСОБА_9 суду повідомив, що у той же день після того як вважав, що ОСОБА_14 померла, він викрав знайдене в одязі ОСОБА_14 майно, належне останній, а саме: грошові кошти в сумі 18 грн. та мобільний телефон Fly ST 111.

Обвинувачений ОСОБА_9 не оспорював обставин викладених вище, висновків експертиз.

Свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

Колегія суддів, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнала недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_9 по епізоду № 1 у вчиненні вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України. По епізоду № 2 у таємного викрадення чужого майна, скоєного повторно, його діє вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, колегія суддів, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до статті 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 є щире каяття, повне визнання вини, активне сприяття розкриттю злочину, той факт, що обвинувачений вибачився у судовому засіданні перед потерпілим.

Відповідно до статті 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину, оскільки вчинив новий умисний злочин ( ст. 115 ч. 1 КК України), маючи судимість за умисний злочин.

Беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, інший злочинами середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше засуджений, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра згідно відповіді Сумської ЦРЛ з 1998 року, судом проведено стаціонарну судово-псіхіатричну експертизу, згідно висновку якої (висновок експерта № 232 від 15.10.2015 року) ОСОБА_9 хронічними психічними захворюванням у період часу, що відноситься до інкримінуємим йому діянням не страждав та на даний час не страждає. Виявляв, та виявляє на даний час легку розумову відсталість. Психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю. В період часу, що відноситься до інкримінуємим йому діянням не виявляв ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, коли він міг віддавати собі звіт у своїх діяннях(без діяннях) та керувати ними. На даний час ОСОБА_9 також може віддавати собі звіт у своїх діяннях (без діяннях) та керувати ними. Застосування запобіжних заходів медичного характеру не потребує. Колегія суддів, враховуючи дані про особу обвинуваченого, вважає, за можливе призначити йому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України.

Підстав для застосування вимог статей 69, 75 КК України колегія не вбачає, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умова ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відповідно до ст. 124-126 підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів,

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_9 визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з 22.00 годин 14.03.2015 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати по справі на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення експертиз, а саме: на проведення судової молекулярної генетичної експертизи (висновок експерта №20-505 від 12.05.2015) - 2954,56 грн.; на проведення судової молекулярної генетичної експертизи (висновок експерта №20-531 від 06.05.2015) - 1954,56 грн.; на проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №640 від 26.03.2015)-306,9 грн.; на проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів (висновок експерта №562 від 25.05.2015) - 614,4 грн.; на проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів (висновок експерта №561 від 25.05.2015) - 614,4 грн.; на проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів (висновок експерта №560 від 25.05.2015) - 614,4 грн.; на проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів (висновок експерта №584 від 25.05.2015) - 614,4 грн.; на проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів (висновок експерта №585 від 13.05.2015) - 1075,2 грн., а всього - 8748,82 грн.

Речові докази по справі: - пачка з під цигарок «Прилуки червоні»; - залишки обгорілих шин; -фрагменти шиферу; - фрагменти порцелянової чашки; - обрізаний фрагмент пластикової пляшки; - пожежне сміття в 5 пакунках; - дерев`яний держак від лопати; металева застібка з нашаруванням продуктів горіння; - два фрагменти ганчірки темного кольору; Зрізи вільних країв нігтьових пластин з кістей обох рук, змиви з обличчя та кистей обох рук, відібраний 16.03.2015 року у потерпілого ОСОБА_18 зразок крові. Відібрані 18.03.2015 року у ОСОБА_9 зразки крові та слини, які були приєднані до кримінального провадження та поміщені до камери схову речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області знищити.

Вилучені 14.03.2015 року під час особистого обшуку ОСОБА_9 під час його затримання в порядку ст.208 КПК України носильні речі: куртка, штани, бурки з калошами, кофта-мастерка, в які зі слів ОСОБА_9 він був одягнений під час вчинення ним злочину відносно ОСОБА_14 , запальничка повернути засудженому.

Мобільний телефон Fly ST 111 з карткою пам`яті 4 Гб та сім-карткою мобільного оператора «МТС» НОМЕР_1 , належний ОСОБА_14 , документи на викрадені у ОСОБА_14 мобільний телефон, сім-картку та картку пам`яті повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3