Справа №1-188/10 22.06.2010 22.06.2010 22.06.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 378/2010 року Головуючий суду першої
Категорія: ст.ст. 296 ч.2,121 ч.2, 190 ч.2 інстанції ОСОБА_1.
КК України Доповідач апел. ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Царюка В.В.,

суддів Кателіна В.П., Карпія В.М.,

за участю прокурора Максимишина О.Л.,

засудженого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

засуджений: - за ст. 296 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ст. 121 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі;

за ст. 190 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне призначене покарання 8 років позбавлення волі.

Також цим вироком суду були засуджені ОСОБА_4 і ОСОБА_5, якими вирок суду не був оскаржений.

Як зазначено у вироку суду, 8 листопада 2008 року, в вечірній час, ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння на вулиці Артема в м. Миколаєві, в прибудові магазину, за попередньою змовою з особою, який на даний час знаходиться в розшуку, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_6, під приводом зателефонувати, заволоділи його мобільним телефоном Самсунг Е-800 з сім-карткою оператора мобільного звязку «Лайф». Своїми діями, ОСОБА_3 з іншою особою завдали потерпілому ОСОБА_6Л, матеріальні збитки на суму 1625 грн.

Після заволодіння мобільним телефоном, ОСОБА_3, зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_7. ОСОБА_5, ОСОБА_4, з якими після вживання спиртних напоїв вирішили продати мобільний телефон. Приблизно, після 20 години, знаходячись в другому підїзді дома № 338, розташованого по проспекту Жовтневому в м. Миколаєві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, гучно між собою висловлювались нецензурною лайкую, порушуючи при цьому громадський порядок і спокій жителів дому. На зауваження жительки дому ОСОБА_8 про припинення хуліганських дій, Петров не реагував, і на її адресу став висловлювати нецензурну лайку. Підійшовши до квартири № 80, в якої проживає знайомі ОСОБА_3 сімя ОСОБА_9, стали гучно стукати в двері, продовжуючи висловлюватись нецензурними словами, порушуючи спокій і відпочинок жителів дому. Коли двері відчинилися, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 зайшли в квартиру і стали вимагати від ОСОБА_9 речі, які належали ОСОБА_3. Через деякий час, ОСОБА_3, з особою зухвалістю став наносити удари руками і ногами по голові і тулубу ОСОБА_9. Потім ОСОБА_7 і ОСОБА_4В також почали наносити удари ногами і руками по тулубу і голові потерпілого. На зауваження дружиною ОСОБА_10 припинити хуліганські дії, ОСОБА_5, діючи з особою зухвалістю, підійшла до потерпілої і завдала удар кулаком по обличчю.

В результаті хуліганських дій, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 спричинили умисно ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер.

В апеляції ОСОБА_3 просить вирок суду першої інстанції скасувати, справу повернути на досудове розслідування. Вказує, що ОСОБА_9 він не завдавав тілесних ушкоджень. Стверджує, що останньому були завдані тілесні ушкодження від яких він помер іншою особою. На адресу Піску ненко З.О. не висловлював нецензурну лайку. Вважає, що суд не дав належну оцінку доказам по справі та показанням свідків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, думку прокурора, який просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_3 в скоєних злочинах за вказаними у вироку обставинами, підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, яким надана належна правова оцінка і правильна кваліфікація скоєному злочину.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 визнав себе винним в скоєному злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а в скоєних злочинах, передбачених ч.2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, винним себе не визнав. Пояснив, що 8 листопада 2008 року, в вечірній час, разом з ОСОБА_11, на вулиці Артема в м. Миколаєві зустріли його знайомого ОСОБА_6. Шляхом обману, під приводом зателефонувати, заволоділи його мобільним телефоном Самсунг Е-800 з сім-карткою оператора мобільного звязку «Лайф», який в подальшому продали за 200 грн. Потерпілому ОСОБА_9 він не завдавав тілесних ушкоджень, і на адресу ОСОБА_12 не висловлював нецензурну лайку.

Проте вина засудженого по епізоду хуліганства і заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_9, підтверджена наступними доказами.

Із показань потерпілої ОСОБА_10, яка була допитана в судовому засіданні вбачається, що 8 листопада, приблизно о 22 годині, вона проснулася в своєї квартирі від крику. Побачила як ОСОБА_3. ОСОБА_4 і ОСОБА_7 бють її чоловіка. Вони наносили удари ногами і руками по тулубу і голові чоловіку від яких він падав на підлогу, потім піднімався знову. Вона стала кричати і вимагати від нападників припинити бійку. До неї підійшла ОСОБА_5 і завдала удару кулаком по її обличчю, від якого вона втратила свідомість. Вранці вона пішла на роботу, а приблизно о 17 годині, вона знайшла чоловіка мертвим.

Як пояснив свідок ОСОБА_7, 8 листопада 2008 року, приблизно о 20 годині він, разом зі своїми знайомими ОСОБА_3. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 прийшли в дім № 338, розташованого по проспекту Жовтневому в м. Миколаєві з метою забрати речі у ОСОБА_9, які належали ОСОБА_3. В квартиру ОСОБА_9 спочатку зайшли Петров і ОСОБА_4. Через деякий час, він з Баран також зайшли в квартиру і побачили, що потерпілий лежав на підлозі, а Петров і ОСОБА_4 наносили удари йому по голові. Він також завдав декілька ударів ногою по тулубу потерпілого. Незнайома йому жінка, яка знаходилася в квартирі кричала і вимагала від них припинити бійку. До неї підійшла ОСОБА_5 і завдала удару кулаком по обличчю. Коли вони виходили із квартири, потерпіліі лежали на підлозі.

Із показань свідка ОСОБА_12 встановлено, що 8 листопада 2008 року, приблизно після 20 години, вона бачила 4-5 незнайомих її людей, які знаходилися біля квартири ОСОБА_9, стукали в двері і висловлювались нецензурними словами. Серед них була жінка, всі вони знаходилися в стані алкогольного спяніння. Вона зробила їм зауваження, і вимагала припинити висловлюватись нецензурною лайкую і не заважати відпочинку жителів дому. Один із них на її адресу почав висловлювати нецензурні слова і сказав, щоб вона пішла звідси. Потім вона дізналася від ОСОБА_10, що ті люди, які приходили вночі до них побили її чоловіка.

Засуджена зазначеним вироком ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 8 листопада 2008 року, приблизно о 21 годині, вона, зі своїми знайомими ОСОБА_3 ОСОБА_4 і ОСОБА_7 вживали алкогольні напої, а потім зайшли в дім № 338 по проспекту Жовтневому в м. Миколаєві, з метою забрати у ОСОБА_9 речі, які належали ОСОБА_3. Коли піднімалися на пятий поверх, їм незнайома жінка зробила зауваження, щоб не висловлювались нецензурними словами. Коли ОСОБА_9 відчинив двері своєї квартири, ОСОБА_3 відразу завдав удару кулаком по його обличчю. Від удару ОСОБА_9 впав на підлогу в коридорі, і вони разом увійшли в квартиру. ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 почали наносити удари ногами і руками по голові потерпілого. На зауваження його дружини припинити бійку, вона підійшла до неї і завдала удару кулаком по її обличчю. Коли вони виходили із квартири потерпілі лежали на підлозі непритомними.

Згідно висновку експерта № 667 від 17.12.2008 року, на трупі ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження різної локалізації і ступенів тяжкості. Смерть наступила від отриманих останнім тяжких тілесних ушкоджень (кровотечі в окрузі правого ока, садни в лобовій області, спинки носа, кровотечі в мякі покрови в лобово-тімяної області справа, потиличної області справа під тверду мозкову оболонку, в потиличну область справа з переходом на основу черепа). По ступеню тяжкості зазначених отриманих тілесних ушкоджень, мозкова травма спричинила тяжкі тілесні ушкодження від яких наступила смерть.

Оцінивши наведені вище докази, суд вірно кваліфікував дії засудженого за ст. 190 ч.2, ст.121 ч. 2 і ст.. 296 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб; умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого; порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуваного особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, виявленого в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілим.

Доводи засудженого про те, що він не винний в скоєних злочинах, передбачених ст. 121 ч. 2, ст. 296 ч.2 КК України, спростовуються вище зазначеними показаннями потерпілої ОСОБА_10, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_12, засудженої ОСОБА_5, висновками експерта № 667 від 17.12.2008 року, а тому є безпідставним твердження апелянта з цього приводу.

При призначені ОСОБА_3 покарання, суд виконав вимоги ст. 65-67 КК України, врахувавши вчинення ним тяжкого злочину, обставину, яка обтяжує покарання скоєння злочинів в стані алкогольного спяніння. Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого.

Підстав для скасування та зміни вироку, як в частині кваліфікації дій засудженого, так і стосовно помякшення йому покарання, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2010 р. відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_3 - без задоволення.

Головуючий:

Судді: