overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5839/13-к
Провадження № 1-кп/461/165/13
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.05.2013 суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілого, захисника обвинуваченої, участь яких є обов'язковою.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 31.05.2013 року о 15.45 год..
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілого та захисника обвинуваченого.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/7233/13-к
Провадження № 1-кп/461/206/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21.06.2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, захисника обвинуваченого участь яких є обов'язковою.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.1 ст. 185 КК України в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 01.07.2013 року о 10.00 год..

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, захисника обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
П О С Т А Н О В А

22.08.2013 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Дулебку Т.І.

з участю прокурора Мельник О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник підсудного - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під варту на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що на протязі досудового розслідування не перешкоджав встановленню істини у справі, не вчинив нового злочину, під час перебування під вартою стан здоровя підсудного різко погіршився.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно ст.150 КПК України, при вирішенні питання про застосування чи зміну запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до ст.165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або у раніше обраному запобіжному заході.

Перевіривши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора про відмову в задоволенні клопотання, думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає оскільки підсудний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може ухилятися від судового слідства, чинити перешкоди встановленню істини у справі. Крім того, захисником підсуднього не надано доказів неможливості отримання належного лікування в умовах медичної частини СІЗО.

Керуючись ст.ст. 165-1, 165-2, 274 КПК України /в редакції 1960 року/, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 із взяття під варту на підписку про невиїзд відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 1-кп/461/319/13
У Х В А Л А

01.10.2013 суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисників обвинуваченого участь яких є обовязковою.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.368 КК України в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 10.10.2013 року о 09.15 год..

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисників обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 1304/6881/12
П О С Т А Н О В А
11.12.2013 рокум.Львів
Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р
при секретарі Чорненькій К.М.
за участю прокурора Сенюти А.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
у cудове засідання повторно не зявилися свідки, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним останніх в судове засідання доставити приводом.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України /в редакції 1960 року/, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
свідків: ОСОБА_3 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_4 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

доставити приводом в судове засідання на 10.00 год. 30.12.2013 року.
Виконання постанови доручити Галицькому РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.
Копію постанови для здійснення контролю скерувати прокурору Галицького району м.Львова, прокурору Львівської області та начальнику ГУМВСУ у Львівській області.
Суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 1-кп/461/350/13
У Х В А Л А
30.12.2013 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
з участю прокурора Горин Х.В.
захисників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_3-Р.О. за ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України.
Як встановлено в судовому засіданні існує необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на строк 60 днів, оскільки обвинувачений після закінчення строку тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, не дотримався обовязків запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватись від суду, змінити місце проживання, продовжити вчиняти аналогічні злочини, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 179, 176-179, 183, 199, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з утриманням у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області строком на 60 днів, до 27.02.2014 року включно.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6953/13-к
У Х В А Л А

"06" серпня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

06.08.2013

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38) на 21.08.2013 о 14:00.

Причини нерозгляду: у зв*язку з неявкою обвинуваченої

Суддя:ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6939/13-к
У Х В А Л А

"19" серпня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

19.08.2013

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38) на 06.09.2013 о 11:40.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа №4-217/11
П О С Т А Н О В А
27.01.2011 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши подання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю ,-
слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.
В поданні слідчий, просить надати дозвіл на проведення виїмки оригіналів усієї документації, що стосується отримання кредиту ОСОБА_2, документів на підставі яких був укладений кредитний договір № 111/МБ-ЦВ від 05.07.2007 року у центральному відділенні філії ВАТ КБ «Надра»Львівського регіонального відділення (м. Львів, вул. Пекарська, 7), покликаючись на те, що для досягнення повноти, всебічності та обєктивності досудового слідства необхідно провести виїмку вказаних документів.
Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначених документах можуть знаходитись матеріали, які необхідні для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
подання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення виїмки оригіналів усієї документації, що стосується отримання кредиту ОСОБА_2, документів на підставі яких був укладений кредитний договір № 111/МБ-ЦВ від 05.07.2007 року у центральному відділенні філії ВАТ КБ «Надра»Львівського регіонального відділення (м. Львів, вул. Пекарська, 7).
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 461/4596/15-к
Провадження № 1-кс/461/2671/15
22.04.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,, з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5390/15-к
Провадження № 1-кс/461/3057/15
13.05.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,, з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9832/15-к
Провадження № 1-кс/461/5774/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів
08.09.2015 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянули матеріали клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей, -
Старший слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «MERSEDES-BENZ 190» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться автомобіль, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза його зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів вищезгаданого автомобіля.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Старшому слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки «MERSEDES-BENZ 190» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів.
Місцем зберігання автомобіля марки «MERSEDES-BENZ 190» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію Золочівського РВ, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 08 жовтня 2015 року включно.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 4-1552/11
П О С Т А Н О В А

23.06.2011м. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно колишнього генерального директора ДП ЛьвіввугілляОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 364 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову заступника прокурора Львівської області Татарина Б.С. від 20.01.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, покликаючись на те, що постанова винесена без повної, всебічної, обєктивної перевірки матеріалів справи, просить постанову скасувати, на час розгляду скарги досудове слідство зупинити.

Перевіривши мотиви скарги, вважаю, що обгрунтування порушення прав та законних інтересів особи, щодо якої порушено кримінальну справу, є достатнім, а тому слід відкрити провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, однак зупиняти слідчі дії на час розгляду скарги недоцільно.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно колишнього генерального директора ДП ЛьвіввугілляОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Галицького районного суду м.Львова 29.06.2011 року о 10.45 год., з участю прокурора, адвоката, слідчого.

Зобовязати орган та слідчого, в провадженні яких знаходиться справа подати суду матеріали на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи до 29.06.2011 року.

Викликати в судове засідання особу, щодо якої порушено кримінальну справу.

Копію постанови направити прокурору, адвокату, органу в провадженні якого знаходиться справа, особі, щодо якої порушено кримінальну справу, потерпілому.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: О.Р.Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-258/11
П О С Т А Н О В А

25.08.2011м. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу № 141-4601 за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.1991 року в період часу з 09.00 год. до 13.00 год. на вул. Староєврейській, 6 у м. Львові, не встановлена особа викрала з автомобіля НОМЕР_1, особисте майно ОСОБА_1 За даним фактом 05.07.1991 року було порушено кримінальну справу № 141-4601 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

Слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Л/о ОСОБА_2 за згодою прокурора Галицького району м.Львова було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі № 141-4601 за ознаками вчинення злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) провадженням слід закрити, оскільки особу, яка вчинила злочин, встановлено не було і з дня вчинення злочину минув передбачений законом строк давності.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 12 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у кримінальній справі № 141-4601 за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 4-2800/11
П О С Т А Н О В А

29.12.2011м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р.,

вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії Першого заступника прокурора Львівської області в порядку ст. 236 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

скаржник звернувся до суду із скаргою на дії Першого заступника прокурора Львівської області покликаючись на те, що субєкт оскарження, в процесі проведення перевірки мотивів його заяви про вчинені злочини в порядку ст.97 КПК України, допустив бездіяльність та інші порушення кримінально-процесуального закону.

Перевіривши мотиви скарги, вважаю, що скарга на дії Першого заступника прокурора Львівської області не відповідає вимогам ст. 236 КПК України, розгляду по суті в суді не підлягає.

Відповідно до ч.1ст. 236 КПК України скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві.

Відповідно до ч.3 ст. 236 КПК України скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи, або при розгляді її по суті.

Як убачається із матеріалів скарги, кримінальна справа не порушена, справа до суду не скерована, як і не винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, вимоги скарги не конкретизовані відповідно до ст. 236 КПК України яка передбачає оскарження дій прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій.

Виходячи з наведеного приходжу до висновку, що подання скарги на дії Першого заступника прокурора Львівської області в порядку ст. 236 КПК України є передчасним, а тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, роз'яснивши скаржнику його право повторно звернутися до суду зі скаргою в процесі розгляду кримінальної справи в суді.

Керуючись ст. 236 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Першого заступника прокурора Львівської області в порядку ст. 236 КПК України відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Першого заступника прокурора Львівської області в порядку ст. 236 КПК України повернути скаржнику.

Відмова у відкритті провадження за скаргою на дії прокурора не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Копію постанови направити прокурору, органу в провадженні якого знаходиться справа, особі яка подала скаргу.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя О.Р.Юрків.