Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1198/2015 Справа №641/9759/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чадир-Лунга, Молдавська РСР, громадянина України, який мешкає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , судимого:

23.05.1996 року Беляєвським міським судом Одеської області по ст. 141 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, 18.10.2002 року Жовтневим районним судом м. Одеси за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки, 06.05.2004 року Ізюмським міським судом Харківської області за ст. 309 ч.1, 305 ч.2 УК України із застосуванням ст.ст.70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 20.06.2009 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, 13.10.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст.. 70 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі, звільнився 13.11.2012 року умовно-достроково на 3 місяці 25 днів, 16.04.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України, засудженого до 2-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 17.09.2015 до ЧЧ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , 1988 року народження, про те що, 17.08.2015 невідома особа шляхом вільного доступу, таємно, з торгових прилавків у приміщенні торгового залу супермаркету "АТБ", який розташовано за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна 181, намагалась викрасти плітки шоколаду у кількості 18 шт., але з причин, що не залежали від її волі, свій злочинний намір до кінця довести не змогла.

18.09.2015 року дана заява була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 002172 від 18.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

В ході досудового розслідування встановлений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, а саме в останнє: 16.04.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст. 185 КК України, засудженого до 2х років позбавлення волі, звільненого від покарання на підставі ст.75; ст. 76 з іспитовим строком на 2 роки.

Так, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, а саме: 17.09.2015 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, знаходячись в торговому залі супермаркету «АТБ», розташованому за адресою м. Харків, пр-т Гагаріна 181, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних стелажів та сховав за пазуху куртки, яка була одягнена на ньому, плитку шоколаду марки «Мііка» серії «Молочний полуниця», вагою 90 гр., в кількості 9 шт., вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №4102 від 21.09.2015 - 197 грн. 55 коп. та плитку шоколаду марки «Roshen» серії «Brut», вагою 90 гр., в кількості 9 шт., вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №4102 від 21.09.2015 року- 201 грн. 15 коп. Після чого ОСОБА_5 пройшов касову зону супермаркету, не оплативши вказаний товар та попрямував до виходу, однак, свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, бо був зупинений співробітниками охорони супермаркету.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

21.09.2015року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в м. Харкові реєстрації не має, неодноразово змінював місце мешкання, на шлях виправлення та перевиховання не став, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, що підтверджується довідкою про судимість та впливати на потерпілого чи свідків, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

18.09.2015 року матеріли про вчинення кримінального правопорушення були зареєстровані в ЄРДР під №0002172 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

22.09.2015 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ,ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, та наявність достатніх підстав того, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має реєстрації в м. Харкові та в Україні, продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення, оскільки був неодноразово судимий.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не має реєстрації в м. Харкові, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, а також ризик того, що він може продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення, виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони є голослівними і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Судом, відповідно до ст.. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чадир-Лунга, Молдавська РСР, громадянина України, який мешкає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою рахувати з 22 вересня 2015 року.

Строк дії ухвали до 20 листопада 2015 року.

Визначити розмір застави до ОСОБА_5 у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1