Провадження №1-кп/485/6/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000756 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого: 04 вересня 2015 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 150 годин громадських робіт, які не відбув;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 19 жовтня 2015 року приблизно 01.30 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 . Закликавши ОСОБА_4 , ОСОБА_5 погрожуючи зламом вхідних дверей, змусив її відчинити вхідні двері будинку. Зайшовши в житловий будинок, ОСОБА_5 , погрошуючи потерпілій ОСОБА_4 вбивством за допомогою кухонного ножа, який він приніс з собою, вказав на бажання вступити з нею у статеві зносини. В подальшому, погрожуючи вказаним ножем й таким чином подолавши опір потерпілої, змусив останню лягти на ліжко, після чого роздягнув її і вступив із нею у статеві зносини в природній формі.

Тієї є ж ночі, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, відповідно до вироку Снігурівського районного суду від 04 вересня 2015 року за ч.1 ст.185 КК України до 150 годин громадських робіт, безпосередньо після згвалтування потерпілої, продовжив перебувати у її житловому будинку та використовуючи психологічно-пригнічений стан останньої після скоєного у відношенні неї злочину, керуючись корисливим мотивом, став вимагати у неї грошові кошти. ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливість застосування з боку ОСОБА_5 насильницьких дій та побоюючись їх застосування, повідомила ОСОБА_5 місцеперебування належних їй грошових коштів, а саме у кишені піджака. Після чого, ОСОБА_5 , у присутності потерпілої, усвідомлючи протиправний характер своїх дій, вилучив з кишені піджака кошти у сумі 150 грн., які привласнив собі та залишив місце скоєння злочину, тобто відкрито викрав грошові кошти потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочинів визнав частково, не заперечує, що вступив з потерпілою у статевий зв"язок, однак твердить, що таке було за згодою, також взяв належні їй кошти в сумі 150 грн., з яких 50 грн. за її згоди, а решту таємно. Суду пояснив, що знає ОСОБА_4 як односельчанку, стосунків з нею не підтримував. Товаришував з її меншим братом ОСОБА_7 , який проживає у тому ж селі окремо від сестри, у зв"язку з чим декілька разів був в неї вдома. Знає, що вона живе сама. 16-17 жовтня 2015 року погукав потерпілу з дому та пропонував їй придбати дрова, вона відмовилася. Наступного дня від ОСОБА_8 дізнався, що потерпіла скаржилась на те, що він гучно стукав у вікна та двері її будинку, хоча такого не було. 18 жовтня 2015 року приблизно о 18 годині він у себе вдома разом з ОСОБА_9 почали вживати горілку, яку придбав ОСОБА_10 . Вони її вжили вдвох. Потім додому приїхав його менший брат ОСОБА_11 та дав ОСОБА_12 кошти, на які він разом з ОСОБА_13 придбали ще 1.5 л самогону. Із даним самогоном вони спочатку пішли до ОСОБА_13 , де вжили по 50 гр самогону, а потім із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли до ОСОБА_14 , із яким продовжили вживати алкогольні напої. Після опівночі він разом з ОСОБА_11 пішли додому. Він взяв з собою недопиту горілку в пляшці приблизно 100-150 гр. Брат звернув додому, а він пішов далі по вулиці, так як вирішив зайти до потерпілої, щоб розібратися з приводу того, що вона його оговорила. Він підійшов до її будинку, постукав у металеві двері та попросив відчинити, потерпіла відмовила, казала, що п"яний, що вже пізно, щоб йшов, він наполягав казав що слід розібратися, вона відчинила. Він зайшов до кухні, попросив кружку, з якої вжив трохи горілки, яка була у нього, й почав казати їй з приводу наговорів, вона все заперечувала. Він запропонував піти до ОСОБА_15 , яка могла б все підтвердити, вона погодилася, а коли вийшли з дому пішла в іншу сторону. Вона казала, що завтра підем. Він спросив чи є в неї гроші, вона погодилася дати йому 50 грн. на горілку, сказала, щоб взяв у кишені піджаку, що він і зробив. Коли брав піджак, з кишені випало 100 грн, він наступив на них ногою, й непомітно для потерпілої поклав їх собі в карман. Після чого, пішов по горілку, однак не купив, бо господаря не догукався. Повертався городом потерпілої й вирішив знову зайти, бо там залишилася водка, постукав, вона відчинила. Вони сіли на ліжко. Він ображав її нецензурними словами. Потерпіла почала плакати, скаржилась, що вже пізно, й через те, що неї наговорюють. Після цього, вони роздяглися й у них за згодою відбувся статевий акт у природний спосіб. Сім"явиверження відбулося на пальто, що лежало на ліжку. Ножа при собі у нього не було. Потерпілій не погрожував. Вступив з нею в інтимний зв"язок через алкогольне сп"яніння. Потім вона одяглася й зачинила за ним двері, а він пішов додому. Наступного дня його затримали працівники міліції за згвалтування, при цьому вилучили 150 грн. коштів, які він взяв у потерпілої та одяг. ОСОБА_4 його оговорює через те, що він взяв у неї 150 грн., а не 50 грн., які вона йому дозволила взяти. Просить його виправдати за ст.152 КК України, а за ч.2 ст.186 КК України призначити покарання нижче нижчої межі.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні злочинів підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 знає, у близьких стосунках з ним не перебувала. 17 -18 жовтня 2015 року він приїхав до її двору, та почав тарабанити у вікна, щоб купила дрова, вона відмовилася. Наступного дня він прийшов вночі, вимагав, щоб відчилила двері, бо треба розібратися з приводу того, що начебто вона сказала ОСОБА_16 , що він її згвалтував. Після того, як він сказав, що виб"є двері, вона відчинила. Він був у стані алкогольного сп"яніння. Зайшов до кімнати, на його прохання вона дала йому чашку й він випив трохи горілки з бутилки, яку приніс із собою. Він звинувачував її, кричав. Вона запропонувала піти до ОСОБА_15 , щоб та підтвердила неправду. Він спитав чи не дала б вона йому грошей на водку. Вона сказала, що могла б дати 50 грн. не більше. Вони вийшли з будинку, вона намагалася втекти, побігла в сторону місцевого клубу, він її наздогнав й приставив до горла кухонний ніж. Потім вони домовилися піти до ОСОБА_15 наступного дня. ОСОБА_17 вони повернулися в будинок. Обвинувачений почав пропонувати вступити з ним в інтимний зв"язок, погрожував вбити. Вона бачила в нього ніж, а тому побоюючись, що він може реалізувати погрозу, всупереч своїй волі мала з ним статевий акт. Під час статевого акту вона чула, як з ліжка впав ніж. Після цього, він нагадав їй за 50 грн на горілку, вона погодилася лише щоб він скоріше пішов. Сказала, де лежать кошти, а саме в кармані піджаку. Там лежало всього 300 грн., вона бачила як він діставав кошти з карману, побачила лише що брав 50 грн. Коли кошти перерахувала виявила, що не вистачає 100 грн., ОСОБА_5 заперечив, що брав їх. Потім він пішов. Вона почала одягатися. Через 3-5 хвилин він знову повернувся, казав, щоб віддала ніж, вона відчинила, він зайшов в кімнату й з-під ліжка дістав ніж, після чого пішов. Вона відразу пішла до знайомої ОСОБА_18 й розповіла їй про все. Потім зателефонувала з її мобільного брату ОСОБА_19 , потім голові сільської ради, щоб вона повідомила міліцію. Того ж дня її оглянув лікар. Синець на стегні міг виникнути коли обвинувачений схопив її рукою на ліжку;

показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що потерпіла його сестра. 18 жовтня 2015 року під вечір до нього прийшов ОСОБА_20 з своїм братом ОСОБА_11 та запропонував випити. Вадим дав кошти, вони придбали 1л самогону, який вжили у ОСОБА_21 вдома. Потім вони взяли в борг ще 3л самогону та пішли до ОСОБА_14 , де вживали доки він не заснув. Зранку 19 жовтня 2015 року його брат повідомив йому що вночі йому телефонувала сестра та казала, що її згвалтував ОСОБА_22 . Вони з братом поїхали до ОСОБА_21 , той казав, що від ОСОБА_23 пішов одразу додому спати й до сестри тієї ночі не заходив. Напередодні ОСОБА_20 йому розповідав, що сестра начебто на нього наговорила, що він їй погрожував;

показаннями свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 які підтвердили, що вживали спиртні наної разом з ОСОБА_20 ввечері 18 жовтня 2015 року. Про конфлікт з потерпілою він їм нічого не розповідав;

показаннями свідка ОСОБА_26 , яка суду пояснила, що в ніч з 18 на 19 жовтня близько 2 години до неї прибігла потерпіла, при цьому була дуже схвильована. Вона повідомила їй, що цієї ночі до неї прийшов ОСОБА_5 сильно стукав у двері, та погрожував, що виб"є їх. ОСОБА_27 відчинила. Він пригрозив їй ножем, після чого згвалтував. Потім сказав, щоб ОСОБА_27 дала йому гроші на горілку. Вона дала йому 50 грн., однак він сам взяв ще 100 грн. Казав, що повернеться. В цей час вона прибігла до неї й про все розповіла. Потім зателефонувала брату. Через деякий час ОСОБА_27 пішла додому взяла особисті речі. Через 30 хвилин повернулася переодяглася, залишила речі та документи й біля 6 год пішла у напрямку м.Херсон. Всі речі, що залишала у неї ОСОБА_28 вона видала працівникам міліції;

показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що потерпіла його сестра, вона інвалід другої групи через психічні розлади, проживає сама. 19 жовтня 2015 року близько 5-6 год йому на мобільний зателефонувала сестра з невідомого номеру, вона була схвильована, плакала, розповіла, що ОСОБА_20 погрожував їй ножем, а потім згвалтував. Після цього він взяв у неї гроші.

Показання вказаних свідків є послідовними, об"єктивними, узгодженими між собою, а тому суд вважає їх правдивими.

Крім того, показання потерпілої та свідків підтверджуються письмовими доказами:

двома ініціативними рапортами старшого слідчого Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_30 від 19 жовтня 2015 року на ім"я начальника про надходження повідомлень від голови Червонозірської сільської ради щодо вчинення ОСОБА_20 протиправних дій у відношенні ОСОБА_4 , а саме того, що він застосовуючи фізичне насилля заволодів грошовими коштами останньої в сумі 150 грн. й вступив з нею у статеві зносини, відповідно до яких було внесено відомості до Єдиного реєстру

досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.152 КК України (а.с.48, 49, 52, 53). Постановою прокурора прокуратури Снігурівського району від 19 жовтня 2015 року вказані кримінальні провадження об"єднані під № 0000756 (а.с.57, 58-59), а 04 грудня 2015 року перекваліфіковано з ч.1 ст.187 на ч.2 ст.186 КК України (а.с.126-127);

заявою ОСОБА_4 на ім"я начальника Снігурівського РВ УМВС від 19 жовтня 2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 19 жовтня 2015 року о 2 годині ночі зайшов до її житлового будинку с.Гуляй Городок, де погрожуючи вбивством за допомогою ножа, згвалтував її в природній формі, а також заволодів її грошима в сумі 150 грн. (а.с.56);

протоколом огляду території домоволодіння ОСОБА_4 від 19 жовтня 2015 року, в ході якого в присутності понятих та за участі експерта було оглянуто будинок за адресою АДРЕСА_2 , вхід у який здійснювався через металеві двері, де в спальній кімнаті на ліжку було виявлено жіноче пальто сірого кольору з вологою плямою розміром 12х10 см з нечіткими краями. На вказаному пальті відбувався статевий акт між потерпілою та обвинуваченим. До протоколу додано план-схему розташування кімнат у будинку та фототаблицю з зображенням дверей входу до будинку та ліжка з жіночим пальтом з вологими плямами (а.с.62-68). В ході судового розгляду обвинувачений підтвердив, що саме на цьому ліжку у нього з потерпілою відбувся статевий акт, а сім"явиверження відбулося на вказане пальто. Пальто з місця події вилучено;

заявою ОСОБА_18 від 19 жовтня 2015 року про добровільну видачу речей ОСОБА_4 -піджака, жилетки, світера та футболки (а.с.71,72) та протоколом їх огляду, що підтверджують показання потерпілої та свідка ОСОБА_18 у цій частині;

протоколом затримання ОСОБА_5 від 19 жовтня 2015 року о 19 год. 15 хв., під час якого в ході особистого обшуку обвинуваченого було вилучено та упаковано грошові кошти у сумі 150 грн., труси та джинсові брюки, забраження яких зафіковано на фототаблиці до протоколу (а.с.75-76). Обвинувачений в ході судового розгляду пояснив, що саме ці кошти він взяв у потерпілої, що узгоджується з показаннями потерпілої в цій частині;

протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 20 жовтня 2015 року за участі обвинуваченого, в ході якого він у присутності свого захисника розказав та показав, як він 18 жовтя 2015 року після вживання алкогольних напоїв після опівночі пішов до домоволодіння ОСОБА_4 постукав у двері з метою розібратись у конфлікті, який був у них напередодні. Вказав, що у них виникла сварка спочатку через двері, а потім вона відчинила вхідні двері. Він зайшов до будинку попросив стакан, вжив горілки, яку приніс з собою. Потім він сказав, щоб потерпіла дала йому грошей на горілку, вона вказала на піджак. Коли він взяв піджак з нього випало 100 грн., які він непомітно взяв. ОСОБА_4 дала йому 50 грн. Після цього він пішов. Не пам"ятає де ходив, та через деякий час знову повернувся до будинку ОСОБА_28 й постукав. Коли ОСОБА_28 відчинила, то почала кричати вибігши у двір. Він сказав їй зайти до будинку, та вони разом зайшли. Потім він знову випив горілки, що було далі не пам"ятає. Як саме вступив в статевий зв"язок з ОСОБА_28 не пам"ятає (а.с.78-83). В ході судового розгляду обвинувачений показував, що мав середній ступінь сп"яніння, усвідомлював, що відбувалося, в той час коли виходив від потерпілої перший раз йшов по горілку, а потім повернувся й вступив з нею у статевий зв"язок за згодою. В ході слідчого експерименту казав, що не пам"ятає певних подій, коли питали за ніж;

за висновками експерта №716 та №717 від 28.10.2015 року судово-імунологічної експертизи встановлено групову належність крові ОСОБА_28 (а.с.96-97) та крові ОСОБА_5 (а.с.96-97) відповідно, групова належність крові яких збігається;

за висновком експерта №718 від 17.11.2015 року судово-імунологічної експертизи речових доказів встановлено, що в мазку і тампоні, з вмістом піхви ОСОБА_4 , наданих на екпертизу, знайдена сперма, походження якої не виключається від ОСОБА_5 (а.с.106-107);

за висновком експерта №719 від 17.11.2015 року судово-імунологічної експертизи речових доказів встановлено, що на пальто, наданому на експертизу, знайдена сперма, походження якої від ОСОБА_21 не виключається (а.с.11-112);

за висновком судово-медичного екперта №177 від 19.10.2015 року в ділянці піхви потерпілої має місце виражене нерівномірне почервоніння слизовних оболонок та шкіри, яке може бути результатом введення в піхву якого-небудь тупого твердого предмета в межах декількох годин до експертизи, не виключено, що таким предметом міг бути напруженй статевий член. На тілі потерпілої виявлене тілесне ушкодження - синець на правому стегні, яке утворилося в результаті дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, в межах однієї доби до експертизи, й відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с.86-87).

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_31 суду показав, що при огляді потерпілої було виявлено в ділянці піхви почервоніння слизовних оболонок, що могло виникнути в результаті статевого акту. Крім того, у потерпілої було виявлено синець на правому стегні, який міг виникнути у період вказаний потерпілою й за вказаних нею обставин, а саме від здавлювання пальцем руки.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю вказаних доказів. Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.152 КК України, як згвалтування, тобто статеві зносини з погрозою застосування фізичного насильства, та за ч.2 ст.186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинено повторно, оскільки даний злочин ОСОБА_5 вчинив до відбуття показання за попереднім вироком, яким його було засуджено за вчинення злочину проти власності.

Доводи обвинуваченого про те, що потерпіла добровільно погодилася вступити у статеві зносини з ним, суд не приймає виходячи з наступного.

Як вбачається з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 30.05.2008 року погрозою застосування фізичного насильства як способу подолання чи попередження опору потерпілої особи слід вважати залякування її застосування такого насильства до неї й може полягати у висловлюваннях, жестах, демоструванні зброї або предметів, що можуть бути використані для нанесення тілесних ушкоджень, предметів, що імітують зброю, які потерпіла особа сприймає за справжню зброю, чи інших діях. Погроза застосування фізичного насильства повинна сприйматися потерпілою особою як реальна, тобто у неї має скластись враження, що у разі, якщо вона протидіятиме винній особі або не виконає її вимог, цю погрозу буде реалізовано. При оцінці можливості сприйняття реальності погрози слід виходити з часу, місця, обстановки, що склалася.

Сукупністю вказаних доказів підтверджено, що за встановлених фактичних обставин вчиненого злочину, мала місце погроза за сторони обвинуваченого у застосуванні фізичного насильства щодо потерпілої й вона сприйняла цю погрозу реально. Зокрема про реальність погрози свідчать дії обвинуваченого, який у стані алкогольного сп"яння, після опівночі, пішов до потерпілої з якою раніше у нього не було ніяких стосунків, з метою розібратися з нею за не значної події, погрожував, виражався нецензурною лайкою в її адресу, при цьому, вона вибігала з дому й кричала, він її повертав назад у дім, просив грошей на горілку, хоча горілка була, йшов, потім повертався й знову ображав, знав, що потерпіла проживала сама, й таким чином подавив її волю й змусив вступити з ним у статеві відносини. Про відсутність згоди потерпілої свідчать її подальші дії, звернення до знайомої по допомогу та повідомлення рідним, а також звернення до правоохоронних органів. При цьому, показання потерпілої послідовні, узгоджені з показаннями всіх допитаних в судовому засіданні свідків та з письмовими доказами, не довіряти показанням потерпілої у суду підстав немає. Твердження обвинуваченого про відсутність активного опору з боку потерпілої не виключає складу згвалтування. Спосіб, який обрав обвинувачений для вчинення цього злочину не полягає у застосуванні фізичного насильства.

Про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, свідчить зокрема те, що він у присутності потерпілої, тобто відкрито, заволодів її коштами, й при цьому на прохання потерпілої щодо їх повернення заперечив. Суд, погоджується, що за встановлених обставин потерпіла під час вчинення даного злочину могла перебувати у психологічно-пригніченому стані після згвалтування, що відбулося через короткий проміжок часу, а тому вимушено показала показала обвинуваченому місце зберігання коштів й не чинила активних дій коли він взяв 50 грн.

Невизнання вини обвинуваченим суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не навчається, зловживає алкогольними напоями, провокує бійки, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря наркоголога не перебуває, перебуває у лікаря психіатра з приводу легкої розумової відсталості, за висновком судово-психіатричного експерта №533 яким небудь психічним захворюванням раніше не страждав, в момент вчинення злочину та на даний час не страждає, в момент вчинення злочину знаходився в стані простого алкогольного сп"яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, як і на даний час, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує, раніше судимий.

Обставин, що пом"якшують покарання не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, вчинено умисні середньої тяжкості та тяжкий злочини, вказані дані про особу обвинуваченого, негативну характеристику та вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння й до відбуття покарання за попереднім вироком, відсутність утриманців, думку потерпілої, яка просила для обвинуваченого реальної міри покарання, та приходить висновку, що необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів буде покарання, пов"язане з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі у межах санкцій інкримінованих статтей з урахуванням ст.70 КК України й за відсутності обставин, що пом"якшують показання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, не знаходить підстав для застосування ст.69 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин після постановлення вироку Снігурівським районним судом Миколаївської області від 04 вересня 2015 року за ч.1 ст.185 КК України й до повного відбуття покарання за даним вироком у вигляді 150 годин громадських робіт, суд призначає йому покарання з урахуванням ст.ст.71,72 КК України, із зарахуванням строку попереднього ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі (Закон №838-VIII від 26.11.2015 року).

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.152 КК України та ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання

за ч.1 ст.152 КК України - чотири роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді п"яти років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати покарання, призначене за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2015 року, й з урахуванням ст.72 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді п"яти років п"ятнадцяти днів позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з дня затримання, тобто з 19 жовтня 2015 року. Зарахувати в строк покарання строк попереднього ув"язнення, з 19 жовтня 2015 року й по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, в іншій частині після набрання вироком законної сили в порядку виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП: кришку з-під пластикової пляшки, зразки піхвового вмісту та крові ОСОБА_4 та зразки крові ОСОБА_5 , - знищити; жіноче пальто сірого кольору, піджак, жилетку, светр та футболку, грошові кошти у сумі 150 грн. належні ОСОБА_4 - повернути їй же, як власнику; труси та джинсові брюки ОСОБА_5 - повернути його матері ОСОБА_32 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженими у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий