Справа №522/623/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3.

Заявники у своїй скарзі вказують, що вони звернулися до прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 з клопотанням за вх.№ 1490 від 11.01.2016р., у якому просили повідомити про рішення в рамках кримінального провадження № 0004626, щодо територіальної та інстанц ійності підсудності, а також просив скасувати постанову прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_6 від 22.10.2015р.

Однак, заявники у своїй скарзі зазначають, що прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 були порушені вимоги ст.220 КПК України при розгляді його клопотання від 11.01.2016 року.

Зі скарги вбачається, що заявники просять слідчого суддю зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 виконати вимоги ст. 220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_3 від 11.01.2016р. № 1490 та повідомити про результати розгляду зазначеного вище клопотання письмово і вручити особисто заявнику.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, вимоги підтвердили та просили скаргу задовольнити у повному обсязі

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутністю прокурора.

Розглянувши вимоги скарги заявника ОСОБА_3 , заслухавши думку заявників в судовому засіданні слідчий суддя вважає, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно вимог ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим КПК України.
Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Таким чином, посадові особи Одеської місцевої прокуратури №3 зобов`язані були розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.01.2016р. в строк не більше трьох днів з моменту подання та про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка його заявила. Однак, як вбачається зі скарги заявника, клопотання ОСОБА_3 від 11.01.2016р. було розглянуто посадові особи Одеської місцевої прокуратури №3 з порушенням вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.

В даному разі , посадовими особами Одеської місцевої прокуратури №3 не виконані вимоги Закону, тому слідчий суддя вважає їх бездіяльність підтвердженою.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3 виконати вимоги ст.220 КПК України розглянути у повному обсязі клопотання ОСОБА_3 від 11.01.2016р. № 1490, надавши йому відповідь у встановлений законодавством строк.

Керуючись ст.ст.28, 110, 220, 308, 283, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 виконати вимоги ст. 220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_3 від 11.01.2016р. № 1490 та повідомити про результати розгляду зазначеного клопотання письмово і вручити особисто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.01.2016