пр. № 1-кс/759/303/16
ун. № 759/1133/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про арешт майна подане в межах кримінального провадження № 0006410,

ВСТАНОВИВ :

25.01.2016 р. ОСОБА_3 , посилаючись на своє право цивільного позивача у кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва з вимогами арешту майна цивільного відповідача у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Під час розгляду клопотання ОСОБА_3 підтвердив вимоги свого клопотання.

При розгляді клопотання про арешт, слідчий суддя може або задовольнити клопотання, або відмовити у його задоволенні, або повернути його особі, що подала таке клопотання з визначенням строку для усунення його недоліків (ч.3 ст.172,ст.173 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 слід повернути з наданням строку для усунення недоліків виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Цивільним позивачем може бути, за правилами ст.61 КПК України, у даному випадку фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди, та яка в порядку, встановленому КПК України, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви до органу досудового розслідування або суду. Тобто, на стадії досудового розслідування цивільний позов подається до органу досудового розслідування, а на стадії судового слідства до суду.

За матеріалами клопотання ОСОБА_3 можна зробити висновок, що на даний час проводиться досудове розслідування, але він не набув прав цивільного позивача, оскільки не звертався до органу досудового розслідування яким є Святошинське управління поліції головного управління національної поліції України в м.Києві. Звернення із цивільним позовом до слідчого судді є порушенням такого порядку.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Заявником у його клопотанні не зазначено докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Крім того слідчий суддя повинен впевнитись, що заявник у клопотанні просить накласти арешт на майно особи, яка є підозрюваною у даному кримінальному провадженні і що це майно належить підозрюваній особі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора, цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя повертає клопотання ОСОБА_3 для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 171,172, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про арешт майна подане в межах кримінального провадження № 0006410, повернути з наданням строку у 72 години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1