overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/7517/15-к
Провадження № 1-в/0182/202/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19.10.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.10.2014 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік.

Нікопольський МВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Представник КВІ та засуджений, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.

Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.10.2014 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився 06.10.2015 року, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконував сумлінно, скарг на його поведінку не надходило.

За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-п-928/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

18.06.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

18.08.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 20).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 16.07.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.25).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа № 351/3038/13-к
Номер провадження №1-кп/351/149/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Бородовського С.О.

з участю секретаря- Маланчук С.Г.

прокурора- Маланчук В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 15/10/ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий в кримінальному провадженні № 0000607 за ч. 1 ст. 263 КК України про залучення йому захисника, -

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні Снятинського районного суду Івано-Франківської області 18/12/2013 р. обвинувачений заявив суду клопотання про залучення йому захисника в порядку надання вторинної безоплатної правової допомоги з тих підстав, що відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу він є особою, у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, і має право на правову послугу, передбачену пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу з підстав, вказаних ним у клопотанні.

За вказаних обставин клопотання обвинуваченого обґрунтовано належними правовими підставами, а тому воно підлягає задоволенню.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучити:

адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України в судовому засіданні Снятинського районного суду 15/01/2013 р. на 10 годину 00 хвилин та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від вироку суду.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/559/14-к
Номер провадження №1-кп/351/40/14
УХВАЛА
29 квітня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

секретаря- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинувачених в кримінальному провадженні № 0000310 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України суд, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання в кримінальному провадженні № 0000310 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України повторно не з`явились обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачена ОСОБА_4 надала суду пояснення про те, що обвинувачені повідомлені нею про час і місце судового засідання, однак не з`явились в судове засідання у зв`язку зі станом здоров`я ОСОБА_8 .

В судовому засіданні 15/04/2014 року обвинувачена ОСОБА_4 повідомила суд про те, що обвинувачені повідомлені про час та місце судового розгляду, однак просила суд відкласти судове засідання з причин лікування ОСОБА_8 та зобов`язувалась надати суду доказ про лікування.

В судовому засіданні прокурор повідомила суд про те, що нею було повідомлено обвинувачених про час та місце судового розгляду, у зв`язку з цим просила застосувати до обвинувачених, які не з`явились в судове засідання, привід.

Потерпіла надала суду пояснення про те, що пояснення про лікування обвинуваченого ОСОБА_8 на її думку не відповідає дійсності, оскільки вона бачила його працюючим на сільсько-господарських роботах.

В п. 2 ст. 140 КПК України вказано, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Суду не надано доказів того, що до обвинувачених не може бути застосовано привід.

В п. 1 ст. 140 КПК України вказано, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 140 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
судове засідання відкласти на 10:15 годину 14/05/2014 року. Застосувати привід в судове засідання до обвинувачених:

- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в

АДРЕСА_1 , яка проживає в с. Любківці Снятинського району.

Виконання цієї ухвали доручити Снятинському РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 351/1433/14-к
Номер провадження №1-кс/351/117/14
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"08" липня 2014 р. м.Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 08.07.2014 р. надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2013 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

Скарга складена відповідно до вимог КПК України.

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2013 року призначити до розгляду слідчим суддею одноособво у закритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 14 липня 2014 року на 11:30 год.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, скаржника ОСОБА_2 та слідчого СВ Снятинського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 383/1189/15-к
Провадження №1-кс/383/81/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 18 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000652 від 12 грудня 2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 18 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 від 12 грудня 2014 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.10.2015 року о 08 год.00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-710/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.11.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №4029305, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению представления по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 29.04.93г. по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности истек 19.04.2008 г.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы преступления, однако личности лиц, совершавшие похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Справа №: 389/4366/14-к
У Х В А Л А
"22" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачено ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду і може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченої, її захисника та потерпілих.
Від потерпілої ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, де вона працює помічником судді.
Своє клопотання вона обгрунтовує особливими умовами праці та віддаленістю Олександрійського міськрайонного суду від місця її проживання.
Прокурор, обвинувачена та її захисник заперечили проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду, а не його обов`язком, а неможливість безпосередньої участі потерпілої в судовому провадженні, на яку вона посилається, не пов`язана з поважними причинами.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника щодо клопотання потерпілої ОСОБА_6 , суд вважає, що воно задоволенню не підлягає.
Підстави проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції під час судового провадження передбачені ч.1 ст.336 КПК України.
З поміж інших, підставою для здійснення судового провадження в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення є неможливість безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Підстави, які зазначає потерпіла в своїй заяві, не являються поважними, оскільки виконання свої службових обов`язків не можливо поєднувати з участю в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314- 316, 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, на 24 вересня 2015 року 14 год. у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченої, її захисника та потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Клопотання потерпілої ОСОБА_6 щодо проведення судового провадження в режимі відео конференції відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 399/800/15-к Провадження № 1-кп/399/117/15
Ухвала
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, 02.09.2015 року судимого Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до розгляду по суті, оскільки він підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності із вимогами КПК України.
Керуючись ст. ст. 316, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1 .
Дело № 1/0825/512/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
27 июля 2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2 УК Украины,
Дело подсудно Хортицкому районному суду г.Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует ст.233 УПК Украины.
Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.237, 240-244, 245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г.Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г.Запорожья на 01 августа 2012 года в 11-00 с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 ставить прежнюю содержание под стражей.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дата документу Справа № 336/3847/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/3847/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1915/15 ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 190 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року, якою повернуто прокурору клопотання про застосування до особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у строк встановлений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2