Справа № 694/1561/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10 лютого 2016 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла, а жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не судимої,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лисімо Архангельської області, РФ, а жителя АДРЕСА_2 , громадянина Молдови, судимого:
- 14.08.2003 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. ч. 2, 4 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- 01.03.2006 року тим же судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, згідно переглянутого Апеляційним судом Одеської області вироку на 4 роки позбавлення волі;
- 30.09.2010 року тим же судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2. ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 20.03.2013 року по відбуттю строку покарання;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. М.Смілянка Черкаської області, а жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, судимого:
- 03.11.2000 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. ч. 2, 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 28.05.2004 року тим же судом за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ст. 395 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 10.11.2008 року тим же судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України на 8 років позбавлення волі, звільнений 06.03.2015 року по відбуттю строку покарання;
усіх за ч. 4 ст. 187 , п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

З`ЯСУВАВ:

Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для закриття, зупинення або повернення його прокурору.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обраних раніше обвинуваченим запобіжних заходів, немає.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суд, детально проаналізувавши обвинувальний акт, затверджений 12 січня 2016 року прокурором ОСОБА_5 та ухвалу суду від 8 жовтня 2015 року про повернення такого ж обвинувального акту прокурору, встановив, що всі зауваження суду щодо усунення порушень слідством вимог ст. 291 КПК України, враховані і у вказаному акті не допущені.

Зауваження адвоката ОСОБА_7 про те, що обвинувачення його підзахисному викладене не так, як би йому хотілось, до уваги судом не приймаються, оскільки згідно ч. 1 ст. 337 КПК України, суд вимушений розглядати кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення і не більше.

Таким чином, будь-які причини, які б не давали суду можливості чи не зобов`язували б його призначити кримінальне провадження до судового розгляду, відсутні.

Відсутність печатки на копіях обвинувального акту, вручених учасникам судового розгляду, на що звертають увагу адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при її наявності в обвинувальному акті, який є в справі, не є перешкодою для призначення такої справи до судового розгляду.

Матеріали кримінального провадження належним чином відкриті обвинуваченим, що підтверджується їх розписками та розписками їх захисників, а також копією ухвали Звенигородського міськрайсуду Черкаської області від 5 січня 2016 року про визначення обвинуваченому ОСОБА_11 шестиденного терміну для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яка не скасована і має силу закону.

Пристайлова обвинувачується у вчиненні особливо тяжких насильницьких злочинів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, докази у справі судом не досліджувалися, жоден із свідків, на яких може вплинути обвинувачена, не допитаний, а тому суд приходить до висновку, що обраний щодо неї запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить її належну процесуальну поведінку.

Поганий стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_9 оцінювався іншим судом при обранні їй запобіжного заходу у виді тримання її під вартою та Смілянським міськрайсудом при продовженні дії такого запобіжного заходу.

Подані адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні 10 лютого 2016 року медичні документи свідчать лише про необхідність медичного огляду обвинуваченої ОСОБА_9 в умовах Черкаської обласної лікарні, а не про необхідність її лікування в цій лікарні і не містять відомостей про неможливість такого лікування в умовах СІЗО, у зв`язку із чим таке клопотання про зміну її підзахисній запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 314-315, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 19 лютого 2016 року, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду.

В судове засідання викликати прокурора Звенигородської місцевої прокуратури, потерпілого, обвинувачених, їх захисників та свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

В задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підтриманих їх підзахисними, відповідно, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про повернення обвинувального акту прокурору для доопрацювання, відмовити як у безпідставному.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченній ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, як в такому, що не ґрунтується на Законі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: