Справа № 694/1360/15-к Провадження №1-кп/694/104/15
В и р о к
Іменем України
23.09.2015 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд,Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженця
с.Журжинці,Лисянського району,Черкаської області,жителя
громадянина України,освіта середня-спеціальна,одруженого,працюючого
охоронцем в ТОВ «Агрошанс»,військовозобов`язаного,на утриманні
неповнолітніх дітей немає,в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 ,14.06.2015 року о 19.00 год.,діючи умисно,з корисливих мотивів та з метою власного збагачення,переконавшись та вважаючи,що за його злочинними діями ніхто не спостерігає,перебуваючи на подвір`ї,яке належить ОСОБА_5 ,що розташоване за адресою АДРЕСА_2 ,звідки таємно,умисно з корисливих мотивів викрав жіночий велосипед марки «ХВЗ» чорного кольору вартість якого згідно товарознавчої експертизи №14/07/-15-02 від 14.07.2015 року становить 480 грн.,після чого з місця вчинення злочину зник,спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю,в скоєному кримінальному правопорушенні щиро кається та пояснив,що він 14.06.2015 року близько 13.00 год. зайшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_5 ,яка проживає в с.Княжа,Звенигородського району,Черкаської області,де сиділи розмовляли та пили чай,приблизно через 30 хв попросив у неї велосипед,щоб поїхатив магазин купити цигарок,вона дала добро,приїхавши до магазину зустрів своїх знайомих з якими розмовляв,а потім повернувся до подвір`я,де залишив велосипеда біля сараю.Ввечері цього ж дня близько 19.00 год. вирішив повернутися до домоволодіння ОСОБА_5 ,коли зайшов до подвір`я та покликав ОСОБА_5 ,то вона не відповіла,він побачив,що велосипед стояв біля сараю,де він його і залишив,а тому вирішив його викрасти,вивів з двору сів на нього та поїхав до свого місця проживання,а наступного дня продав його невідомому чоловіку на 50 грн.,які використав на власні потреби.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася надавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності,претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має,покази дані нею під час досудового розслідування повністю підтримує,цивільний позов заявляти не буде.
Відповідно до ст..325 КПК України та за ухвалою суду справа розглядається у відсутності потерпілої ОСОБА_5 .
На підставі ст..349 ч.3 КПК України та за згодою сторін,суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи,оскільки вони ніким не оспорюються.
Суд вважає,що обвинувачений винний у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи міру покарання,суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного,особу ОСОБА_4 ,який по матеріалам досудового розслідування характеризується посередньо.Враховуючи,що обвинувачений в силу ст.89 КК України не маючого судимості,відшкодована матеріальна шкода потерпілому,а саме повернутий велосипед,суд вважає,що йому необхідно обрати покарання у вигляді штрафу.
Як пом`якшуючі вину обставини обвинуваченого ОСОБА_4 ,суд враховує визнання вини, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин,які обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ по справі-велосипед переданий згідно розписки потерпілій ОСОБА_5 (а.м.д.р.35)
Судових витрат по справі не має.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст..ст.370,374 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.185 ч.1 КК України і обрати йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ,що складає 850 гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ по справі- велосипед переданий згідно розписки потерпілій ОСОБА_5 (а.м.д.р.35)
Судових витрат по справі не має.
Цивільний позов не заявлено.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Суддя