Номер справи місцевого суду: 10 - 1347/11
Головуючий у першій інстанції Цильмак
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Стояновой Л.А.,

судей: Гончарова О.О., Титиевской В.Д.,

прокурора Самойленко М.А.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции помощника прокурора Приморського района г. Одессы и адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 03 ноября 2011 г.,

установила:

Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 03.11.2011 г. удовлетворена жалоба ОСОБА_4 и ОСОБА_5 об отмене постановления старшего следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины.

В обосновании постановления суд указал, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 вынесено преждевременно и подлежит отмене, поскольку расследование уголовного дела проведено с нарушениями ст. 22 УПК Украины, а именно: в ходе досудебного следствия нарушено право потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_6 на ознакомление с материалами дела, следствием не исследована личность ОСОБА_3, а также не приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В апелляциях помощник прокурора и адвокат ОСОБА_7 указали, что постановление суда вынесено с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, поскольку в ходе досудебного следствия выполнены все необходимые следственные действия для установления истины по делу, а доводы суда не соответствуют материалам уголовного дела.

Так, ознакомление с материалами дела предусмотрено в случае, когда дело направляется в суд для рассмотрения по существу, а не в данном случае.

Кроме того, указание суда в постановлении о том, что следствием не исследована личность обвиняемого, а также указание на необходимость допроса указанных в постановлении лиц, не является необходимым условием для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела, поскольку не влияет на установление истины по делу.

Не является необходимым проведение указанных в постановлении очных ставок, поскольку они были проведены в ходе досудебного следствия, а проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события также является нецелесообразным, поскольку в ходе досудебного следствия достоверно установлены обстоятельства причинения ОСОБА_5 телесных повреждений.

Не соответствуют фактическим данным, указанное в постановлении утверждение о том, что сотрудники милиции ОСОБА_8 и ОСОБА_9 видели у ОСОБА_3 в руках бутылку пива, а также о том, что от него исходил сильный запах спиртного.

Не соответствует фактическим данным вывод суда о необходимости повторного допроса ОСОБА_10 и ОСОБА_11, поскольку ни кто из них не утверждал, что ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем проводить освидетельствование ОСОБА_3 на состояние алкогольного опьянения не было необходимости.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что досудебным следствием не дан анализ показаний ОСОБА_12 и не приняты во внимание показания эксперта ОСОБА_13, поскольку анализ показаний ОСОБА_12 имеется в т.1 на л.д. 36-38 постановления о прекращении уголовного дела, а показания судебно-медицинского эксперта ОСОБА_13 не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку добыты с нарушением действующего законодательства.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, адвоката ОСОБА_1, поддержавшей доводы своей апелляции, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что следствием было нарушено право потерпевших на ознакомление с материалами дела, предоставленное им ст. 49 УПК Украины.

Доводы прокурора и адвоката о том, что сотрудники милиции ОСОБА_8 и ОСОБА_9 не видели у ОСОБА_3 в руках бутылку пива, а также о том, что от него не исходил сильный запах спиртного, опровергаются материалами дела, поскольку, как усматривается из протокола допроса в качестве свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_8 на вопрос следователя оба сотрудника милиции подтвердили, что от ОСОБА_3 исходил явный запах алкоголя и в руках у него была бутылка пива. /т.1 л.д. 205, 210/.

Кроме того, необоснованными являются также доводы адвоката и прокурора том, что нахождение ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения не доказано, поскольку в материалах дела имеются показания свидетелей ОСОБА_14 /т.1 л.д. 149/, ОСОБА_15М./л.д. 153/, ОСОБА_16 /т.1 л.д. 157/, ОСОБА_17 /т.1 л.д. 161/, ОСОБА_18 /т.1 л.д.165/, ОСОБА_19 /т.1 л.д. 168/ о том, что ОСОБА_20 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно.

Коллегия судей не может также принять во внимание доводы прокурора и адвоката о том, что сотрудники Малиновского РОВД г. Одессы ОСОБА_10 и ОСОБА_11 не давали показаний о том, что ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний ОСОБА_10 видно, что ОСОБА_3 был доставлен в райотдел с явными признаками алкогольного опьянения, после чего было принято решение вести его на освидетельствование. Однако через какое-то время ему на мобильный телефон позвонил ответственный по райотделу ОСОБА_21 и сказал отпустить ОСОБА_3 /т.1 л.д.214/.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя подлежит отмене в связи с нарушением в ходе досудебного следствия требований ст. 22 УПК Украины и необходимости проведения указанных в постановлении суда следственных действий для установления истины по делу.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

определила:

Апелляции помощника прокурора и защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 03 ноября 2011 г., которым отменено постановление старшего следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.3 УК Украины, - оставить без изменения.

Судьи: Стоянова Л.А.

ОСОБА_22

ОСОБА_23