Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-1459/10р. Головуючий в 1-й інстанції Ведмідська Н.І. Категорія: ч.1 ст.286 Доповідач - Делієв О.М. КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 30 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий Делієв О.М.

Судді: Грушицький А. А., Чупина С.П.

З участю прокурора Литвиненка О.О., адвоката ОСОБА_1 засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2010 року

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого що судимості не має, засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до обмеження волі строком на один рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік. Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він, 21.07.2009 року , приблизно о 11:00 год., керуючи транспортним: засобом ВАЗ-2103 державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чапаева м. Скадовська Херсонської області, на перехресті з вул.Володарського, при виконанні маневру повороту ліворуч, проявив неуважність, вчасно не помітив та не надав перевагу мопеду Хонда-Діо під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул.Чапаєва в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В апеляції адвокат стверджує, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню.

Зокрема незаконність вироку, на думку адвоката, полягає в тому, що не було проведено відтворення обстановки та обставин події, суд проігнорував покази підсудного та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що перед перехрестям стояв мікроавтобус і мопед на великої швидкості несподівано виїхав, обїхавши мікроавтобус з правого боку. Суд не надав оцінки цім показам свідків та підсудного, не вказав, чому він взяв до уваги одні покази цих осіб та відкинув інші. Адвокат ставить під сумнів необхідність призначення додаткової міри покарання. Просить вирок суду скасувати, постановити новий виправдувальний вирок.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката який підтримав апеляцію, думку прокурора, який просив вирок залишити без зміни, засудженого, який, у тому числі в останньому слові, підтримав апеляцію адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено, за обставин, викладених у вироку, підтверджується зібраними по справі доказами, які належним чином перевірені судом. Зокрема, винність ОСОБА_2 підтверджується показами потерпілого, свідків, висновками судових експертиз. Судом за клопотанням захисника підсудного було призначено та проведено судово авто-технічну експертизу, згідно з висновками якої наявність чи відсутність на зустрічної смузі мікроавтобуса не впливає на його вину, тобто у будь якому випадку водій повинен був впевнитися в безпечності руху. Всупереч твердженню адвоката, суд дав оцінку показам свідків та підсудного на досудовому слідстві і в суді, та обгрунтував чому від взяв до уваги покази підсудного та свідків на досудовому слідстві та критично поставився до їх показів у судовому засіданні. Дії ОСОБА_2 судом кваліфіковані правильно.

Як основне так і додаткове покарання судом призначене з урахуванням вимог ст.65| КК України. Підстав для виключення додаткового покарання колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, які б тягнули за собою безумовне скасування вироку колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис