overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/754/360/15
Справа № 754/2299/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
23.02.2015

Місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування № 0001395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

16 лютого 2015 року до суду надійшло погоджене з прокурором ОСОБА_4 клопотання слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку і містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання розглянуто без особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, на підставі ч.2 ст.163 КПК України і з врахуванням того, що тимчасовий доступ слідчого до речей і документів з метою розкриття злочину не порушує інтересів оператора мобільного зв`язку і не впливає на його роботу.

Клопотання узгоджено з вимогами ст.160 КПК України і слідчий в ньому зазначив та наданими матеріалами досудового розслідування підтвердив, що певний оператор мобільного зв`язку має інформацію про деталізацію з`єднань в мережі Інтернет викраденого мобільного пристрою.

Також слідчий в клопотанні обгрунтував і в суді довів наявність обставин, передбачених ч.5 і ч.6 ст.163 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки тимчасовий доступ до речей і документів оператора мобільного зв`язку не тягнє негативних наслідків, передбачених п.10 ч.1 ст.309 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ :

Оператору мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 надати (забезпечити) слідчому Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять інформацію про дату, час, тривалість сесій в мережі Інтернет (GPRS/3G-трафік) планшетного копм`ютера iPad mini 3 ІМЕІ НОМЕР_1 з посиланням на ретранслятори і прив`язку до базових станцій за період з 00.00 годин 06.02.2015 року по теперішній час, місце знаходження пристрою в момент кожного з`єднання,

а також надати слідчому можливість ознайомитись з зазначеними речами і документами та зробити їх копії в електронному і друкованому вигляді.
Виготовити два оригінали і одну копію ухвали.

Перший оригінал ухвали залишити в судовій справі, другий оригінал ухвали і її копію видати слідчому.

Попередити оператора мобільного зв`язку, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням слідчого, якому надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення речей і документів.

Ухвала набирає законної сили негайно, діє до 23 березня 2015 року, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя :
Номер провадження 1-кс/754/968/15
Справа № 754/5615/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
22.04.2015

Місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування № 0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

16 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 , узгоджене з прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів в ІНФОРМАЦІЯ_1 , які не становлять охоронювану законом таємницю.

Клопотання розглянуто без особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, на підставі ч.2 ст.163 КПК України і з врахуванням того, що тимчасовий доступ слідчого до речей і документів не порушує інтересів володільця речей і документів і не впливає на його роботу.

Клопотання узгоджено з вимогами ст.160 КПК України і слідчий в ньому зазначив та наданими матеріалами досудового розслідування підтвердив, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться належний КП Автотранспортник автомобіль марки Фольксваген Пассат з номерним знаком НОМЕР_1 і документи про його виявлення.

Також слідчий в клопотанні обгрунтував і в суді довів наявність обставин, передбачених ч.5 і ч.6 ст.163 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки тимчасовий доступ до речей і документів оператора мобільного зв`язку не тягнє негативних наслідків, передбачених п.10 ч.1 ст.309 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 (особі, що виконує його обов`язки) в АДРЕСА_1 надати (забезпечити) старшому слідчому Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 тимчасовий доступ до автомобіля марки Фольксваген Пассат з номерним знаком НОМЕР_1 , до матеріалів, що зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 12088 від 19.03.2015 року,

а також надати слідчому можливість ознайомитись з автомобілем і документами, оглянути їх та зробити копії документів.
Виготовити два оригінали і одну копію ухвали.

Перший оригінал ухвали залишити в судовій справі, другий оригінал ухвали і її копію видати слідчому.

Попередити володільця речей і документів, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням слідчого, якому надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення речей і документів.

Ухвала набирає законної сили негайно, діє до 22 травня 2015 року, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя :
Справа № 303/7215/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Мукачівської міськрайонної КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання засудженого до позбавлення волі і звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.05.2014 року, ОСОБА_3 засуджена за ст. 150-1 ч.2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Мукачівська міськрайонна КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області звернулося до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню випробувального терміну.
Зважаючи на те, що за період іспитового строку засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, громадського порядку не порушувала, скарг на його поведінку з боку сусідів та мешканців села до КВІ не надходило, остання виправдала довіру суду, стала на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, а засуджену звільнити від відбування покарання, оскільки закінчився іспитовий строк.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного їй за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.05.2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я
29.12.2014 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок питання пов`язане з виконанням вироку суду, -

в с т а н о в и в :

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 17.09.2014 року, затверджено угоду про примирення укладену 27.08.2014 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнано винним та засуджено по ч.1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700) грн.

Засуджений ОСОБА_5 , звернувся в суд із клопотанням про відстрочку виконання вироку від 17.09.2014 року.

В суді прокурор висловився про необхідність відмови у клопотанні, через оплату 26.12.2014 року штрафу ОСОБА_5

Стельмах ОСОБА_6 в суді висловився на відмову у задоволенні клопотання.

Заслухавши прокурора, засудженого, вивчивши матеріали кримінального провадження №1-кп/441/92/2014р., заяву ОСОБА_5 , суд у клопотанні відмовляє.

Відповідно до положень ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частиною 1 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний оплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Як убачається із квитанції № 80, засуджений ОСОБА_5 26.12.2014 року сплатив штраф у розмірі 1 700 грн. згідно вироку суду від 17.09.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить переконання про відмову у клопотанні ОСОБА_5 щодо відстрочки виконання вироку суду від 17.09.2014 року на стадії його виконання.

Керуючись ст.ст. 372, 534, 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

У клопотанні засудженого ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку суду від 17.09.2014 року відмовити.

Апеляція на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

С у д д я : ОСОБА_7 - Онуфер
У Х В А Л А

17.06.2013 року Городоцький районний суд Львівської області

в складі : головуючої судді Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря Цап І.М.

прокурора Мехеда Н.В.

захисника ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городок підготовче судове засідання кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокуратурою Городоцького району Львівської області, 04.06.2013 року направлено до суду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеному 04.12.2012 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044.

Ухвалою суду від 10.06.2013 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В суді прокурор просить призначити судовий розгляд.

Обвинувачений його захисник та потерпілі не заперечують призначенню судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого його захисника, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено. Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження або які б перешкоджали призначенню судового розгляду - не заявлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність його проведення у відкритому судовому засіданні та питання про склад осіб, які братимуть участь при розгляді, вчинивши інші необхідні дії, завершує його підготовку.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному 04.12.2012 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000044 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 15 год., 26 червня 2013 року (м.Городок майдан Гайдамаків, 30).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3 Онуфер
У Х В А Л А

03.02.2014 р. м. Городок
Городоцький районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Городоцького районного суду Львівської області, 03.02.2014 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеному 29 грудня 2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001141 .
За положенням ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , підстав передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді, не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 11 год., 07 лютого 2014 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок майдан Гайдамаків, 30).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 Онуфер
Справа № 458/1210/15-к
1-кп/458/147/2015
УХВАЛА
30 листопада 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Турці матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 зп ч. 1 ст. 126 КК України,
встановила:
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалила:
призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року на 14:30 год. у приміщенні Турківського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Турківського району Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Справа № 496/5628/15-к
Провадження № 1-кс/496/921/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Біляївького районного суду Одеської області ОСОБА_5 , на тій підставі, що суддя ОСОБА_5 раніше розглядала його заяви, і відмовляла в їх задоволенні, тобто виносила рішення які він вважає незаконними і тому у нього є сумніви у її об`єктивності.
Суддя ОСОБА_5 відмовилась від надання пояснень.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, так як підстави заявленого відводу не відповідають обставинам передбаченим ст. ст. 75-76 КПК України, та які виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, не згода ОСОБА_4 з раніше винесеними суддею рішеннями в інших провадженнях, не дає підстав робити висновок, в необ`єктивності судді, або що суддя ОСОБА_5 є зацікавленою особою.
Тому заявлений відвід є необґрунтованим і не дає підстав для його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Пр.№ 1-кп/155/106/15
Справа № 155/1830/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
03 грудня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 22 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою овітою, непрацюючого, неодруженого, засудженого 03 березня 2010 року Горохівським районним судом Волинської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 7 (семи) місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2015 року з прокуратури Горохівського району Волинської області до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000294 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Горохівському районному суду Волинської області; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України; клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось; сторони вважають, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Клопотань щодо зміни, скасування або обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0000294 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області о 12 годині 00 хвилин 09 грудня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - вважати продовженим.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2013

ОСОБА_1

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л., розглянувши скаргу на рішення (постанову) слідчого,

ВСТАНОВИВ :

4 березня 2013 року ОСОБА_2 подав до суду скаргу на постанову старшого слідчого прокуратури Деснянського району м.Києва ОСОБА_3 від 27 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000064 від 27 грудня 2012 року, за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Скарга повертається автору з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Автор скарги посилається у скарзі на отримання оскарженої постанови із супровідним листом 10 лютого 2013 року.

Ця дата узгоджена з поштовим штемпелем від 8 лютого 2013 року на конверті відправника.

В супровідному листі до оскарженої постанови і в тексті постанови розяснений порядок і строк оскарження постанови слідчому судді.

Строк подання скарги закінчився 20 лютого 2013 року.

Скага подана в суд 4 березня 2013 року.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення строку на подачу скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 від 4 березня 2013 року на постанову старшого слідчого прокуратури Деснянського району м.Києва ОСОБА_3 від 27 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000064 від 27 грудня 2012 року, повернути особі, яка подала скаргу.

Копію скарги залишити в матеріалах судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Слідчий суддя :
11-кп/775/438/2015(м)
221/3590/14-к

Категорія ч. 3 ст. 187 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
Резолютивна частина
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 , прокурора прокуратурі Волноваського району Донецької області ОСОБА_9 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 8 вересня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 8 вересня 2015 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, громадянин України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Керуючись ст. ст. 404,405, 407, 376 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 8 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати з призначенням нового розгляду у тому ж суді в іншому складі суддів.

Запобіжний захід ОСОБА_8 тримання під вартою продовжити до 4 січня 2015 року включно у Маріупольському слідчому ізоляторі.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 9 грудня 2015 року о 10:00 годині.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4