Справа № 201/280/16-к
Провадження № 1-кс/201/208/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 березня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000113 від 15.01.2013, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000113 та зобов`язати слідчого вжити ряд дій у кримінальному провадженні.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення прийнято фактично без проведення належного досудового розслідування.

Скаржник у судове засідання доставлений не був, за клопотанням останнього судом було вжито заходів для проведення за участю ОСОБА_4 відеоконференції з приміщення Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №89, однак провести відеоконференцію не надалося можливим з технічних причин, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 з огляду на законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження № 0000113. Крім того просив суд проводити судове засідання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, безпосередньо вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування № 0000113, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 березня 2013 року кримінальне провадження № 0000113, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні судово-медичного експерту ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 23 березня 2013 року не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 23 березня 2013 року висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було встанолено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення судово-медичним експертом ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_4 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності та без вирішення питання про визнання заявника потерпілим, про що він зазначив у відповідній заяві.

Про необґрунтованість постанови слідчого прокуратури від 23 березня 2013 року також свідчить те, що оскаржувана постанова не містить аналізу та належної оцінки здобутим під час досудового розслідування доказам та не містить спростування заявлених ОСОБА_4 відомостей та обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000113, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову від 23 березня 2013 року, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Що стосується інших вимог ОСОБА_4 , зазначених у скарзі, останні можуть бути предметом розгляду після скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 березня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000113 від 15.01.2013, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000113, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2013, направити до Жовтневого ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1