Справа № 591/5616/14-к Провадження № 1-кс/591/911/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі №591/5616/14-к, провадження №1-кс/591/840/14 -
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом винесення слідчими суддями Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завідомо неправосудних рішень про відмову в задоволенні скарг ОСОБА_3
15.08.2014р. через канцелярію суду надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги підтримав, просив заяву про відвід задовольнити. Посилався на призначення його скарг до розгляду одному судді ОСОБА_4 , порушення вимог ст.35 КПК України, невелику вірогідність потрапляння двох справ одному слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми.
Прокурор до суду не з`явився, повідомлений належним чином.
Оскільки, положеннями КПК України не передбачено обов`язкової участі учасників процесу в судовому засіданні з розгляду заяви про відвід, тому суд вирішив провести судовий розгляд заяви.
На підставі ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України, а саме п.п1-5 ч.1, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
ОСОБА_3 не повідомлено жодних обставин, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 .
Предмет розгляду відводу у даній справі обмежений, відвід заявлений виключно з тих підстав, що ОСОБА_3 незгоден з роботою системи документообігу суду та здійснення нею автоматичного розподілу справ, однак дані обставини не залежать від волі судді.
Судом встановлено, що справи судді ОСОБА_4 розподілено за нормативно визначеною процедурою, що підтверджено довідками автоматичного розподілу справ між суддями від 31.07.2014р.
В рамках даної справи відвід заявлявся неодноразово, Ухвалами Зарічного районного суду м. Суми від 08.08.2014р. та 14.08.2014р. в задоволенні попередніх заяв відмовлено за необґрунтованістю.
Факти звернень до Генеральної Прокуратури України, верховної Ради України зі скаргами, не може свідчити про упередженість слідчого судді та припиняє його повноважень на здійснення правосуддя.
Розгляд інших справ, які стосується інтересів заявника, та винесення процесуальних рішень, які не влаштовують учасника процесу не можуть свідчити про упередженість судді в рамках даного провадження. Підставами для відводу судді не можуть бути удавані заявником порушення або небезпека їх вчинення в майбутньому. Заявником не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, тому відвід слідчому судді ОСОБА_4 є немотивованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 по справі №591/5616/14-к, провадження №1-кс/591/840/14.
Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, є остаточною, обов`язкової для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1