йСправа № 304/687/13-к Провадження № 1-кс/304/89/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., при секретарі Ковач М.Ф., з участю слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, старшого прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, погодженого старшим прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_2, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 Клопотання мотивоване тим, що 23 лютого 2013 року біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_3, знаходячись по вул. Ужанській в с. Дубриничі Перечинського району, де займалася жебракуванням, зайшла до будинку № 73 по вул. Ужанській у с. Дубриничі Перечинського району, який належить ОСОБА_4, звідки умисно, таємно, з метою особистого збагачення, з коридору, викрала мобільний телефон марки «Нокіа-Х1-01», який належить ОСОБА_4, чим спричинила останньому матеріальну школу у розмірі 296 грн.00 коп. Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_4, показами ОСОБА_5 та висновком експерта №33 від 12 березня 2013 року. Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки оголошувалася у розшук, зловживає алкогольними напоями, не має постійного місця проживання та постійної роботи, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на останню обовязки, зокрема: 1) прибувати до слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання с.Порошково, вул.Нахімова, № 85 Перечинського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні слідчий СВ Перечинського РВ ОСОБА_1 та старший прокурор прокуратури Перечинського району ОСОБА_2 клопотання підтримали у повному обсязі і просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрювана ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_6 від захисника відмовилася, не заперечила проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобовязалася виконувати покладені на неї обовязки. В скоєному щиросердечно кається.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпунктів с, d Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; затримання неповнолітнього на підставі законного рішення з метою застосування наглядових заходів виховного характеру або законне затримання неповнолітнього з метою допровадження його до компетентного органу.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 24 лютого 2013 року слідчим СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000180 було внесено повідомлення потерпілого ОСОБА_4 про те, що 23 лютого 2013 року близько 17 год. 00 хв. невідома особа викрала з коридору його будинку мобільний телефон марки «Нокіа Х1-01», ІМЕІ 24365, чим спричинила йому матеріальну шкоду (а.с. 6).

Також встановлено, що 04 квітня 2013 року о 13 год. 40 хв. в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_3 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, про що свідчать її визнавальні показання та інші зібрані докази, а саме: заява потерпілого ОСОБА_4, покази свідка ОСОБА_5, висновком експерта №33 від 12 березня 2013 року, тощо.

Також встановлено, що ОСОБА_3 раніше оголошувалася у розшук, інколи зловживає спиртними напоями, не має постійного місця проживання та постійної роботи, і це дає слідчому судді підстави вважати, що така може вчинити ще і інші кримінальні правопорушення.

Крім цього встановлено, що стан здоровя ОСОБА_3 є задовільним, за місцем проживання характеризується посередньо.

Отже, з урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваною ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, а відтак до неї з огляду на положення ст.ст. 177, 181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у виді домашнього арешту.

Разом з цим, застосовуючи щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до п.п. 1, 2 ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї ще і обов'язки, а саме: за першою вимогою прибувати до слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 та заборонити їй залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 прокурора, слідчого судді або суду цілодобово.

Тому, керуючись ст.5 п.1 підпункт с d Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст. ст.177,181,194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про застосування зопобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді домашнього арешту, зокрема заборонити їй залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 прокурора, слідчого судді або суду цілодобово.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с.Порошково, вул.Нахімова, №85 Перечинського району Закарпатської області прибувати до слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, слідчого судді, прокурора, або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області.

Дата закінчення дії даної ухвали 22 липня 2013 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7