overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/4-78/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.08.2012года судья Раздельнянского районного суда Одесской области Теренчук Ж. В., по жалобе ОСОБА_1 на постановления следователя СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовных дел от 20.06.2012 года, 13.07.2012 года в отношении ОСОБА_3, директора ООО "Раздельнаятранссервис" ОСОБА_4, исполнительного директора НПЧФ "Агросвит" ОСОБА_5 по ст. 358 УК Украины, а также по ст. 239, 241 УК Украины,
ОСОБА_1, обратилась в суд в порядке ст. 236-1 УПК Украины с жалобой, просит отменить постановление следователя СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2012 года, 13.07.2012 года в отношении ОСОБА_3 директора ООО "Раздельнаятранссервис" ОСОБА_4, исполнительного директора НПЧФ "Агросвит" ОСОБА_5 по ст. 358 УК Украины, а также по ст. 239, 241 УК Украины.
Согласно постановлений из указанных фактов усматриваются гражданско-правовые отношения, которые решаются в суде в порядке частного обвинения, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовных дел.
При открытии производства в соответствии со ст. 236-1 УПК Украины копию постановления об открытии производства суд направляет прокурору Раздельнянской районной прокуратуры, а также лицу, которое подало жалобу на постановление об отказе в в возбуждении уголовного дела.
На основании ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Открыть производство по делу по жалобе ОСОБА_1 на постановления следователя СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовных дел от 20.06.2012 года, 13.07.2012 года в отношении ОСОБА_3 директора ООО "Раздельнаятранссервис" ОСОБА_4, исполнительного директора НПЧФ "Агросвит" ОСОБА_5 по ст. 358 УК Украины, а также по ст. 239, 241 УК Украины.
Копию постановления направить ОСОБА_1, прокурору Раздельнянского района.
Дело назначить к слушанию на 02.10.2012 года 11ч.00м.
В судебное заседание вызвать :
- заявителя ОСОБА_1;
- представителя прокуратуры Раздельнянского района Одесской области :
В срок до 02.10.2012 года Раздельнянскому РВ ГУМВС Украины в Одесской области предоставить суду отказные материалы, на основании которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовных дел от 20.06.2012 года, 13.07.2012 года.
Судья: Теренчук Ж . В .
Справа № 576/1877/15-к
1-кп/576/216/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28.08.15 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

у х в а л и в.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити на 15 годину 30 хвилин 07 вересня 2015 року.

Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, потерпілого та обвинувачену.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 591/6292/15-к
Провадження № 1-кп/591/368/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 серпня 2015 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 27 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 01 вересня 2015 року о 16-30 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8152/15-к
Провадження № 1-кс/592/2676/15

УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого

(резолютивна частина)
28 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 424, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0005709.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.09.2015 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/8219/15-к
Провадження №1-кс/592/2687/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2015 року м.Суми

Слідчий Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського слідчого ізолятора про вирішення питання щодо звернення в доход держави мобільного телефону,
ВСТАНОВИВ:
Від начальника в.о. начальника СІЗО начальника арештного дому Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області до суду надійшло подання про звернення в доход держави мобільного телефону.
В поданні зазначено, що 11.08.2015 року під час проведення раптового обшуку камери №36 та осіб, які в ній утримуються ЧПНСІ ОСОБА_2 під спальним місцем ув`язненого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та дві акумуляторні батареї до нього, зазначений телефон ув`язнений отримав 31.07.2015р., перебуваючи в ІТТ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області від гр. ОСОБА_4 через продуктову передачу.
Згідно п. 3 ст. 7 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» мобільний телефон є забороненим для користування та зберігання особам, взятим під варту та засудженим і може використовуватися особами, які утримуються в СІЗО для перешкоджання встановлення істини по кримінальних справах, впливати на свідків та погрожувати потерпілим.
Оскільки ОСОБА_3 знав про заборону ув`язненим мати засоби зв`язку, але застосовуючи хитрощі проніс мобільний телефон до зони, що охороняється, вважаю за необхідне звернути мобільний телефон в дохід держави.
Керуючись ст.102 ч.7 п. 2, ст.59 ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та дві акумуляторні батареї до нього, який був виявлений та вилучений у ув`язненого ОСОБА_3 , звернути в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-197/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі - Труновій Н.С.

за участю прокурора - Радецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про закриття кримінальної справи № 020338-96 у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

10.03.1996 року була порушена кримінальна справа за ст. 141 ч.2. КК України ( в редакції 1960 року) на ст.186 ч.2 КК України ( в редакції 2001року) за фактом грабежу у гр.ОСОБА_1

З постанови вбачається, що до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Оскільки даний злочин є злочином середньої тяжкості і з дня його вчинення минуло п"ять років, просить справу закрити у зв"язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд вважає, що дана постанова підлягає задоволенню, оскільки в кримінальних справах по яким в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, справа може бути закрита у зв"язку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінальної справи № 020338-96 у зв'язку із закінченням строків давності задовольнити.

Кримінальну справу № 020338-96 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/8508/15-к
Провадження № 1-кс/750/2342/15

У Х В А Л А
28 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 13.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003423 від 14.06.2013р., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову від 13.07.2015 року слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003423 від 14.06.2013р., в якій просить вказану постанову скасувати.

В обгрунтування скарги у ній зазначено, що досудове розслідування було проведено не повно та необ`єктивно, 10.07.2015р. адвокат, з яким він уклав договір про надання правової допомоги, як потерпілому, подав слідчому клопотання про залучення його в якості представника потерпілого та просив надати матеріали для ознайомлення, натомість слідчий 13.07.2015р. закрив кримінальне провадження, порушивши права скаржника, як потерпілого, крім того, відсутність відомостей щодо укладання трудового договору та договору про повну матеріальну відповідальність із ОСОБА_5 , на думку скаржника, не може бути обґрунтуванням закриття кримінального провадження, відкритого за фактом крадіжки матеріальних цінностей.

В судовому засіданні скаржник подав заяву про закриття провадження за скаргою, оскільки постановою від 10 серпня 2015р. прокурора прокуратури м. Чернігова оскаржувана постанова слідчого скасована, досудове розслідування відновлено.

Слідчий в судовому засіданні підтримав скаржника, підтвердивши, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована та вважав, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою та копію постанови прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_6 від 10 серпня 2015р., якою постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 13.07.2015р. про закриття кримінального провадження № 0003423 скасовано та досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження. В той же час оскаржувана постанова слідчого скасована прокурором, отже відсутній предмет оскарження у зв`язку із чим провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 13.07.2015 року слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003423 від 14.06.2013р. закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/101/13
Єдиний унікальний № 742/2289/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Коваленка А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М,

за участю прокурора Антоненка Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000586 від 12.04.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2013 року з Прилуцької міжрайонної прокуратури в Чернігівській області до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000586 від 12.04.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 07 травня 2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Клопотання прокурора про приєднання до справи документів розв'язане протокольною ухвалою суду. Долучено до матеріалів справи матеріали кримінального провадження №0000586 від 12.04.2013 року на 94 арк.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки , вул. Котляревського, 62) на 11 год 00 хв. 21 травня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Антоненка Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_1

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Провадження №1-кп/748/172/15
Єдиний унікальний № 748/2224/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
19 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 27 серпня 2015 року об 15:30 год. у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Воровського, 4.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/299/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
27 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Варвинського району Чернігівської області повернуто скаржнику, в порядку статті 309 КПК України останнім подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2015 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу та прокурора.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення касаційної скарги без руху

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

розглянувши у судовому засіданні 18 серпня 2015 року у м. Києві касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПП «Транс-Логістик» ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень касаційному порядку у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду. Проте, зазначені обставини не можуть бути підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку. Відповідно до вимог ст. 438 КПК України такими підставами є: істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Представником цивільного відповідача всупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України належних доводів на обґрунтування незаконності чи необґрунтованості судових рішень не наведено.

Крім того, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України долучені до скарги копії вироку та ухвали не завірено належним чином, як це передбачено Інструкцією №173 з діловодства в загальних судах, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року.

Отже, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених

ст. 427 КПК України.

Керуючись ст. 429 КПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу залишити без руху.

Надати представнику цивільного відповідача ПП «Транс-Логістик» ОСОБА_4 строк для усунення недоліків п'ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом встановленого строку скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала іменем україни 25 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя від 6 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі, за її змістом, ОСОБА_1 порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя від 6 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав того, що спори по порядку користування земельної ділянкою власниками житлового будинку повинні вирішуватися на підставі цивільно-правового законодавства.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 6 серпня 2015 року без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Виходячи з наведеного, зазначені судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 6 серпня

2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від

13 серпня 2015 року.

Судді:

____________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4