АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/233/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, з середньою освітою, працююча в ТОВ «Трейдінг-М» директором (зі слів), одружена (зі слів), має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення хімічної експертизи у сумі 1035 гривень 02 коп.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 визнана винною в тім, що 22.09.2014 року, приблизно о 21 годині 30 хв., діючи з метою, направленою на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, прийшла до лісопосадки, розташованій на відстані 500 м. від будинку АДРЕСА_2 , де з допомогою зазделегідь приготовлених інгридієнтів виготовила наркотичний засіб.

22.09.2014 року, приблизно о 22 годині 30 хв., у вказаній лісопосадці в ході огляду місця події у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено три полімерних пляшки з рідиною коричневого кольору об`ємом: 94,0 мл., 80,0 мл., 519,0 мл., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1940 від 25.09.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом макової соломи, вагою, у перерахунку на суху речовину, 0,5226 грама, 0,4336 грама, 3,8821 грама, який вона виготовила та зберігала без мети збуту.

На вказане судове рішення прокурором у кримінальному проваджені подана апеляційна скарга, в якій міститься прохання про зміну вироку в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень. В обґрунтування доводів вказує на призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу в твердій грошовій сумі 850 гривень, без визначення розміру в неоподатковуваних мінімумах доходів громодян, що суперечить вимогам ст.53 КК України та висновкам постанови Верховного Суду України від 01.10.2015 року /провадження №5-154 кс 15/.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримував доводи поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядом поданої апеляційної скарги встановлено, що суд першої інстанції дане кримінальне провадження розглянув відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження докази щодо фактичних обставин справи не досліджував. При цьому головуюча ретельно роз`яснила учасникам судового процесу порядок та наслідки розгляду кримінального провадження за ч.3 ст.349 КПК України, при дослідженні доказів суд обмежився допитом обвинуваченої, яка повністю визнавала вину, вивченням даних про особу обвинуваченої. При таких обставинах суд вимог ч.3 ст.349 КПК України не порушив. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення у будь-якому разі, колегією не встановлено.

Перевіряючи вирок в частині доводів апеляційної скарги про неправильність вироку суду в частині призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_7 колегія суддів вважає, що вирок суду в цій частині підлягає зміні.

Колегія суддів погоджується з запропонованим прокурором порядком призначення обвинуваченій покарання, що відповідає вимогам ч.2 ст.53 КК України.

При призначенні покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини КК України, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установленного на час постановлення вироку, із визначенням його у грошовій сумі. В даному випадку суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання в виді твердої грошової суми в сумі 850 гривень, що становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначення покарання суд першої інстанції обґрунтував у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, пом`якшуючих покарання обставин. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задоволити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2015 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засуджену за ч.1 ст.309 КК України до покарання в виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 гривень в дохід держави.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
_____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4