УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
18 листопада 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Від першого заступника прокурора міста Хмельницького відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 08.07.2015 року близько 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Мercedes-Benz Vito", номерний знак НОМЕР_2 та розпочинаючи рух заднім ходом неподалік магазину «Цитрус» на території продуктового ринку «Дубово» по вул.Купріна, 54/1 у м.Хмельницькому, в порушення вимог пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка стояла позаду автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 одержала тілесні ушкодження у вигляді саден і поверхневих ран м`яких тканин носа, правої половини верхньої губи, правої половини лобної ділянки голови, крововиливів обох навколоочних ділянок обличчя, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я та у вигляді закритих переломів фаланг 1-го пальця лівої кисті з підвивихом в п`ясно-фаланговому суглобі, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Дані наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з вищевказаними порушеннями правил безпеки дорожнього руху, допущеними ОСОБА_6 .
Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В силу п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
За порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Проте в ході судового розгляду ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 45 цього Кодексу, у зв`язку з дійовим каяттям. Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила кримінальне провадження закрити.
Прокурор та представник потерпілої проти закриття кримінального провадження не заперечили.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 45 цього Кодексу та провадження у справі закрити, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував завдані збитки потерпілій.
Відмова ОСОБА_4 від цивільного позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, тому її слід прийняти, а провадження в цій частині також закрити.
З ОСОБА_6 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи по справі в сумі 294 грн. 62 коп., що підтверджується довідкою про її вартість.
Речовий доказ належить залишити власнику.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-372 КПК України, ст. 45 КК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмову ОСОБА_4 від цивільного позову прийняти, а провадження у справі в цій частині закрити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) грн. 62 коп.
Речовий доказ автомобіль "Мercedes-Benz Vito", номерний знак НОМЕР_2 , - переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - залишити йому за належністю.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: