УХВАЛА

Справа № 569/1165/15-к

30 січня 2015 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт майна та його огляд,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, марки «BMW» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 з метою встановлення заборони на відчуження зазначеного автомобіля особам, у фактичному володінні яких він знаходився та проведення огляду вказаного транспортного засобу, який на даний час знаходиться на спеціальному майданчику ВДАІ УМВС України в Рівненській області, з метою відшукання речей і документів, що можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та нададуть можливість встановити осіб, причетних до заволодіння вказаного автомобіля.
В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 22 січня 2015 року внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.198 КК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що в ході проведення обшуку, згідно ухвали Рівненського міського суду за №569/817/15-к від 21 січня 2015 року по вулиці Соборна, 19, смт. Квасилів, Рівненського району, Рівненської області було виявлено та вилучено автомобіль, марки «BMW» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно відомостей Укрбюро інтерполу розшукується правоохоронними органами Італії, як викрадений 06 січня 2015 року.
Вказаний автомобіль буде визнаним речовим доказом по даному кримінальному провадженні та на даний час існують підстави вважати, що в салоні автомобіля можуть зберігатися документи та інші речі, які можуть слугувати речовими доказами по провадженню та нададуть можливість встановити осіб, причетних до заволодіння вказаним транспортним засобом.
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України cлідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Слідчим не доведено достатніх підстав вважати, що автомобіль, марки «BMW» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Ч.5 ст.171 КПК України регламентовано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Із поданого слідчим клопотання убачається, що згідно ухвали Рівненського міського суду за №569/817/15-к від 21 січня 2015 року по вулиці Соборна, 19, смт. Квасилів, Рівненського району, Рівненської області було виявлено та вилучено автомобіль, марки «BMW» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
В порушення ст.171 КПК України слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді про накладення арешту 27 січня 2015 року.

Враховуючи те, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна) на автомобіль, марки «BMW» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та те, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, тому слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для накладення арешту відсутні.

Щодо огляду автомобіля, марки «BMW», то в цій клопотання слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення, оскільки ініціатором клопотання не доведено, що відшукувані речі та документи, які мають значення для досудового розслідування можуть знаходиться у вказаному транспортному засобі.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_2 про арешт майна, а саме автомобіля, марки «BMW» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та його огляд, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя