Справа № 638/58/15-к
Провадження № 1-кс/638/72/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

з участю представника потерпілого ОСОБА_5

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_8 , яка розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Як на підставу своїх вимог послався на те, що суддя ОСОБА_8 допустила істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя.

Захисник зазначає, що 23.04.2014 суддею ОСОБА_8 по зазначеній справі винесено ухвалу, якою повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України прокурору Дзержинського району м.Харкова, зобов`язавши прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 02.06.2014 року, скасовано ухвалу судді першої інстанції та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Захисник вважає, що в порушення вимог статті 35 КПК України, зазначена справа не була піддана автоматичному розподілу а була передана судді ОСОБА_8 , в наслідку чого порушено вимоги частини 2 статті 76 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , вважає, що суддею ОСОБА_8 висловлено думку щодо невідповідності обвинувального акту, а тому зазначені факти та обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_8 в розгляді кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Потерпілий ОСОБА_4 , а також його представник ОСОБА_5 , проти задоволення заяви про відвід судді заперечували, вважали, що не має підстав для відводу, передбачених КПК України.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку про те, що заява про відвід судді ОСОБА_8 на теперішній час задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до статті 124 Конституції України та положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.07.07 року № 8 «Про незалежність судової влади», правосуддя в Україні здійснюється виключно судом. Судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльність судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

У разі незгоди із судовими рішеннями сторона по справі не позбавлена права оскаржити вказане судове рішення в апеляційному і касаційному порядку.

Статтями 126 та 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкорюються тільки закону. Вплив на них будь-яким способом забороняється. Одним з основних конституційних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, законодавством України передбачається процесуальний порядок оскарження та опротестування рішень судів з метою усунення судових помилок.

Судовим розглядом встановлено, що 23.04.2014 суддею ОСОБА_8 по зазначеній справі винесено ухвалу, якою повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України прокурору Дзержинського району м.Харкова, зобов`язавши прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 02.06.2014 року, скасовано ухвалу судді першої інстанції та призначено новий розгляд у суді першої інстанції

Ухвала від 23.04.2014 року, винесена суддею ОСОБА_8 в ході проведення підготовчого засідання, про повернення обвинувального акту для усунення недоліків, не є ухвалою суду першої інстанції по суті справи, у зв`язку з чим суддею при винесенні вказаної ували не висловлювалось будь-яких суджень з цього приводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що обставини, передбачені ст.75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, на теперішній час відсутні, а тому відмовляє у задоволенні заявленого відводу.

У разі незгоди з майбутнім судовим рішенням, ухваленим суддею ОСОБА_8 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , вони не будуть позбавлені права на його оскарження в апеляційному та касаційному порядку, оскільки як обвинувальні, та виправдувальні вироки суду першої інстанції не набирають законної сили при наявності їх оскарження стороною кримінального провадження в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: