Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8536/15-к
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000090 від 04.04.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3, 12 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, про зміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, з повною середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування внесено клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою із правом застосування застави на тримання під вартою в межах продовжених строків слідства без права на застосування застави.

В судовому зсіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вказали, що підставою для його внесення є повідомлення ОСОБА_5 нової підозри, зокрема за ч.3 ст. 146 КК України, яка передбачає вчинення останнім злочину із застосуванням насильства, а також щодо діянь, які спричинили загибель людини. Вказали, що ці обставини дають право слідчому судді, відповідно до пунктів 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати заставу.

Захисник ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти клопотання, вказали, що обставин для зміни запобіжного заходу, передбачених ч. 2 ст. 200 КПК України, слідчий не навів, про підозру за ч.3 ст. 146 КК України ОСОБА_5 від 20.08.2015 суду було відомо ще під час продовження строку тримання під вартою, тобто 21.08.2015, а тому просили відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, заперечення захисника, вивчивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відділом з розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 від 04.04.2014 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3, 12 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, 20.08.2015 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 146 КК України, зокрема він підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України; незаконному поводженні з боєприпасами, тобто зберіганні боєприпасів без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України; у викраденні людини, що спричинило тяжкі наслідки за ч. 3 ст. 146 КК України.

Досліджуючи мотиви підозри ОСОБА_5 за ч.3 ст. 146 КК України встановлено, що 04.04.2014 близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб та разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , на замовлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисно, незаконно позбавили волі та викрали ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин.

Так, на початку квітня 2014 року ОСОБА_11 домовився зі своїми знайомими ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 щодо виконання замовлення отриманого від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо спільного вчинення злочину, а саме незаконного викрадення та позбавлення волі активіста та учасника «Самооборони Євромайдану Черкаської області», члена Української Республіканської Партії, журналіста ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області.

2 та 3 квітня 2014 року ОСОБА_11 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 на автомобілі марки ВАЗ 217030 «Пріора», під керуванням ОСОБА_5 , приїздили до місця проживання потерпілого ОСОБА_14 де перебуваючи по вул. Мічуріна в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, вислідковували та вивчали спосіб життя потерпілого, маршрути його руху, час прибуття та перебування потерпілого за місцем свого проживання, з метою подальшого визначення конкретного місця вчинення злочину та найбільш сприятливого для них, періоду часу, у який відсутні перехожі, що могли бути випадковими очевидцями злочину.

Визначившись, що найбільш сприятливе місце вчинення злочину де у вечірній час знаходився потерпілий ОСОБА_14 , є домоволодіння останнього, 04.04.2014 ОСОБА_11 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 на автомобілі марки ВАЗ 217030 «Пріора», під керуванням ОСОБА_5 , в другій половині дня, виїхали з м. Києва та приїхали до домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_14 та почали очікувати на потерпілого.

04.04.2014 близько 20.30 годин, коли в дворі свого домоволодіння АДРЕСА_2 , з`явився потерпілий ОСОБА_14 , в цей час ОСОБА_11 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вийшли з автомобіля та зайшли в двір домоволодіння потерпілого, а ОСОБА_5 повністю підтримуючи їх злочинні дії, залишився очікувати за кермом зазначеного вище автомобіля, при цьому будучи готовим до подальшого транспортування потерпілого ОСОБА_14 проти волі останнього, до місця на яке йому вкаже ОСОБА_11 .

Після чого ОСОБА_11 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підійшовши до ОСОБА_14 умисно, не повідомляючи останньому причин, застосовуючи фізичну силу, що виразилась у нанесенні ОСОБА_14 тілесних ушкоджень в області обличчя, потім схопивши потерпілого з різних сторін, силоміць, проти волі останнього, помістили його в салон вищевказаного транспортного засобу марки ВАЗ 217030 «Пріора», де ОСОБА_10 та ОСОБА_12 утримували ОСОБА_14 знаходячись на задньому сидінні в салоні автомобіля, а ОСОБА_5 поїхав автомобілем у місце на яке йому вказав ОСОБА_11 , а саме, до 131 км. автодороги Київ - Знам`янка, де у заздалегідь обумовленому місці передали потерпілого ОСОБА_14 замовникам злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Потім, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розмістили потерпілого ОСОБА_14 на задньому сидінні в салоні автомобіля марки «Mitsubishi Outlander LX», бірюзового кольору, які відвезли потерпілого ОСОБА_14 до лісового масиву Виграївського лісництва, де вчинили умисне вбивство ОСОБА_14 шляхом заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень не встановленими в ході досудового розслідування предметами, що володіють тупими твердими та колючо-ріжучими властивостями.

В результаті дослідження фактичних обставин інкримінуємих ОСОБА_5 за ч.3 ст. 146 КК України, зокрема визначеної об`єктивної сторони, слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення, що кримінальні діяння ОСОБА_5 пов`язані із застосуванням насильства, а також призвели до загибелі людини.

Також слідчий суддя встановлює, що 14.07.2015 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 45 днів із правом застосування застави.

21.08.2015 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 23.10.2015 із збереженням права на застосування застави.

Вказане дає підстави стверджувати, що попереднє рішення про застосування запобіжного заходу прийнято слідчим суддею саме 14.07.2015.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 20.08.2015 повідомлено про нову підозру у вчинені нового кримінального правопорушення за ч.3 ст. 146 КК України, на думку суду, слідчий в порядку ст. 200 КПК України підставно звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, а тому заперечення з цього приводу захисника ОСОБА_6 на увагу не заслуговують.

Слідчим суддею також встановлена наявність обґрунтованої підозри, тобто наявність встановлених фактів та інформації, зазначених у клопотанні слідчого, які переконують суд в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити таке кримінальне правопорушення.

Крім цього, слідчий суддя взяв до уваги, як можливий ризик, аргументування сторони обвинувачення про те, що досудове розслідування не проведено у повній мірі, не встановлено повне коло осіб, причетних до даного тяжкого злочину, а застосування іншого запобіжного заходу дасть змогу спілкуватися підозрюваному з особами, які перебувають у розшуку та впливати як на них так і на свідків чи інших осіб причетних до даних кримінальних правопорушень.

Також в судовому зсіданні встановлена відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, як то наявність сім`ї, дітей, офіційного працевлаштування.

Застосування інших, більш м`яких, видів запобіжних заходів слідчий суддя визнає недостатнім для забезпечення мети застосування запобіжного заходу в даному випадку, у зв`язку із наявністю обґрунтованих ризиків у поданому клопотанні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування.

Аргументуючи необхідність застосування саме виключного запобіжного заходу у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя також бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосування насильства.

Скориставшись правом наданим слідчому судді положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України пунктами 1, 2, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вважаю за необхідне не визначити розмір застави.
Приймаючи до уваги, строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, а саме до 08.11.2015, а також враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, встановлюю строк дії цієї ухвали до 02.11.2015.

Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не перевищує граничного строку, встановленого ч. 3 ст. 197 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199, 200, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Змінити міру запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою із правом застосування застави на тримання під вартою без визначення розміру застави строком на шістдесят днів до 02.11.2015 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому, а також направити начальнику установи, в якій утримується підозрюваний під вартою.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1