УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія глава 34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
21.09.2015 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до Корольовського районного суду м. Житомира про перегляд постанови Корольовського районного суду від 26.12.2008 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 26.12.2008 року залишено без задоволення.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та прийняти нове рішення, яким розглянути його заяву про перегляд постанови Корольовського суду від 26.12.2008 року за нововиявленими обставинами по суті та скасувати постанову Корольовського районного суду від 26.12.2008 року. Зазначає, що при розгляді його заяви суд не врахував при прийнятті постанови від 26.12.2008 року, що фермерських господарств «Нива», «Нона» та «Пантера» не існувало в природі. Залишення даної скарги без задоволення вплинуло на прийняття вироку від 18 лютого 2014 року Корольовським районним судом м. Житомира, складанню обвинувального висновку, прийняттю обвинувального вироку Корольовським районним судом м. Житомира від 18 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу частково, тобто просив скасувати судове рішення першої інстанції і передати провадження для продовження розгляду до того ж суду, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із змісту оскаржуваємої ухвали, суд першої інстанції залишив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, посилаючись на те, що заявником було пропущено строки звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та клопотань про поновлення строків звернення із вказаною заявою не надійшло.
Проте, на думку колегії суддів, зазначені висновки суду першої інстанції є помилковими та такими, що суперечать матеріалам справи.
Так, із резолютивної частини ухвали вбачається, що заява ОСОБА_6 розглянута по суті і залишена без задоволення. А відповідно до мотивувальної частини ухвали вбачається, що заявник пропустив строки звернення до суду і клопотань про поновлення строків звернення до суду не заявляв, тобто заява ОСОБА_6 по суті не розглядалася.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною та обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню та призначенню нового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.376, 404, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 жовтня 2015 року, якою заява ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 26 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами залишена без задоволення, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: