Справа №1- 286 /2011
В И Р О К

Іменем України

28 грудня 2011 року Іванківський районний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.

при секретарі Онищенко В.В.,

з участю прокурора Іващенка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Іванків кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 В»ЯЧЕСЛАВОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Кіровськ Луганської області, українець, гр..України, ІНФОРМАЦІЯ_2,не одружений, утриманців немає, не працює, раніше не судимий, зареєстрований в сел..Боровське вул..Красная,54 м. Сєверодонецьк Луганської області, тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3(фактично без постійного місця проживання), у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.10.2011 року,біля 19 год.,перебуваючи в стані алкогольного сап»яніння з метою скоєння крадіжки чужого майна, прийшов до господарства №15 по вул.. Леніна в с.Макарівка Іванківського району Київської області,що належить ОСОБА_2, бувшій співмешканці ОСОБА_1.

Скориставшись тим,що ОСОБА_2 не було дома, ОСОБА_1 зайшов на територію господарства через хвіртку та підійшов до вікна будинку, де шляхом відкривання частини вікна, проник в середину будинку.

Після того, ОСОБА_1, знаходячись в будинку, таємно викрав гроші в сумі 400 грн., які знаходилися на столі в одній із жилих кімнат, та намагався зникнути на місці скоєння злочину, проте, був застигнутий ОСОБА_2, але з місця скоєння злочину зник через вікно.

Викраденими грошима ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Пояснив,що з 2005 року спів мешкав з ОСОБА_2. Жили вони в будинку ОСОБА_2. Останнім часом у них були сварки. 12 жовтня 2010 року він дома не ночував, а прийшов в обідній час на роботу до ОСОБА_2,щоб та віддала йому його речі. На пошті,де працює Кулик,були люди, і вони не змогли поговорить. Потім він пішов і прийшов до будинку Кулик вечором,але двері булим закриті, а Кулик дома не було. Він відкрив вікно, взяв в будинку свої речі: носки та гроші в сумі 500грн., які він заховав під диваном, а потім на столі взяв 400 грн., і коли одягав свої носки, то зайшла ОСОБА_2, яка запитала,що він робить в будинку.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина підтверджується показами потерпілої та свідків.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила,що в 2005 році познайомилася з ОСОБА_1 і вони стали проживать разом. Спочатку жили у її матері, а потім перейшли в цю хату. ОСОБА_1 майже не працював, випивав. Їх стосунки погіршилися і в вересні 201 року вона його вигнала і викинула за поріг його речі. Чи були десь заховані ОСОБА_1 гроші, вона не бачила. Його грошей в будинку вона взагалі не бачила. 12 жовтня у неї був виихідний і вона ОСОБА_1 не бачила. Вечором вона вернулася від знайомих, і побачила, що в будинку горить світло і здивувалася,так як син був на відпочинку, а вона світло вимикала. Підійшовши ближче, вона побачила, що світло зникло. Коли зайшла в будинок, то побачила,що ОСОБА_1 намагається вилізти через вікно. Вона почала його питать,що він робить в її хаті, відразу ж пішла провірять гроші,так як речей ОСОБА_1 у її будинку не було, а вона підозрювала,що той може вкрасти гроші. ОСОБА_1 виліз через вікно і втік, а вона подзвонила в міліцію.

Свідок ОСОБА_3 пояснила,що 12 жовтня 2011 року,біля 19 год.. вона,її співмешканець ОСОБА_4 та знайомий ОСОБА_5 поверталися з магазину. Проходячи біля буд.№15 по вул..Леніна в с.Макарівка,де проживає ОСОБА_2, вони почули крики ОСОБА_2. Так як вікна були відкриті, то крик було чуть далеко. ОСОБА_2 кричала ОСОБА_1, щоб той віддав гроші, а ОСОБА_1 лаявся брутальною лайкою на Кулик, а потім через вікно виліз з хати.

в, що проживає в будинку інтернаті в с.Горностайпіль. Точної дати він не пам»ятає,десь

Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, зібраними по справі:

-заявою ( а.с. 5); протоколом огляду місця події від 12.10. 2011 року ( а.с. 6-7); заявою Кулик на суму 400грн.( а.с. 15); протоколом очної ставки між Кулик та ОСОБА_1( а.с. 34-36).

-

Згідно представленої характеристики по місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо- не проживає з 1995 року. Підсудний тривалий час не працює, без постійного місця проживання,без паспорта.

У лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Оцінюючи добуті докази, суд вважає,що вина ОСОБА_1 доведена, а його злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), поєднана з проникненням у житло.

Часткове невизнання підсудним своєї вини, суд розцінює як спосіб захисту,з метою вигородити себе та уникнути відповідальності, так я підсудний не заперечує,що викрав 400 грн., які належать Кулик, а намагається ці гроші ототожнити з 500грн., що він ніби-то зберігав в будинку Кулик без її відома.

Обставин, які пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не вбачається.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_1, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудного,обставини, які обтяжують його покарання і вважає, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75,76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк та покласти на нього обов»язки в період іспитового строку без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази : відсутні.

Цивільний позов: задовольнити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 В»ЯЧЕСЛАВОВИЧА визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому 3 (три) роки позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 2(два) роки.

Відповідно до ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов»язки в період іспитового строку без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання,повідомляти інспекцію про зміну місця роботи та проживання.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1, залишити попередню - підписку про невиїзд.

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславовича на користь ОСОБА_2 400(чотириста)гривень.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів.

Суддя :