УХВАЛА

29 січня 2016 року смт. Зарічне Справа № 561/42/16-к
Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
розглянувши в залі суду смт. Зарічне скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 10 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування скарги покликається на те, що вказане кримінальне провадження було закрито слідчим 10 серпня 2015 року року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки, її винесено без всебічного, повного дослідження всіх обставин у цьому кримінальному провадженні, не надано належної оцінки зібраним доказам, не вжито заходів для з`ясування та перевірки обставин, викладених потерпілою, які мають істотне значення у справі.
У судове засідання особа, яка подала скаргу та її представник не з`явилися, подали письмові клопотання про розгляд скарги у їх відсутності, заявлені вимоги просили задовольнити.
Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, якою визнана обов`язкова участь особи, яка подала скаргу при її розгляді, а також, зважаючи на наявність клопотання потерпілої та її представника про розгляд скарги у їх відсутності, відповідно до ст. 56-58, 325, ч. 1 ст. 306 КПК України вважаю за можливе проводити розгляд скарги за їх відсутності.
Слідчий ОСОБА_3 проти заявлених вимог заперечує, вказує, що підстави для скасування постанови відсутні.
Заслухавши пояснення слідчого та перевіривши обставини, викладені у скарзі, надані письмові докази, вважаю її такою, що підлягає до задоволення.
Підставою для прийняття такого рішення слідчий вказує те, що ним встановлено відсутність у вказаному діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки з постанови державного виконавця вбачається, що боржник проживає в м. Рівне та виконавчий документ передано за належністю до ВДВС Рівненського МУЮ.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності з вимогами закону слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів у їх сукупності.
Разом з тим, приходжу до висновку, що прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження не відповідає зазначеним вище вимогам, а також вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, відомостей про мотиви її прийняття, їх обґрунтування, зокрема, щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
З наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається неповнота досудового розслідування, що суперечить вимогам ст. 2, 94 КПК України. Так, у ході досудового розслідування слідчим належним чином не оцінено здобуті у ході досудового розслідування докази, не з`ясовано місце проживання боржника, місцезнаходження наявного у нього нерухомого майна станом на день прийняття відповідного рішення державним виконавцем, наявність чи відсутність у діях службової особи, неналежного виконання своїх службових обов`язків, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян.
За наведених обставин вважаю, що доводи скарги про неповноту досудового розслідування є обґрунтованими, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, немотивованим і таким, що підлягає скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 7, 22, п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 93, 94, ч. 5 ст. 110, 303-307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 10 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1