overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/2068/15-к
Провадження № 1-в/362/331/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про оголошення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в розшук,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки та згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу систему про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2015 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 та направлено його в кримінально виконавчу установу закритого типу для відбування покарання призначеного ОСОБА_4 вироком Печерського районного суду м.Києва.

Дана ухвала була направлена для виконання до Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, начальник якого звернувся до суду із клопотанням про оголошення в розшук ОСОБА_4 ,який відсутній по місцю свого постійного проживанння. Для розшуку ОСОБА_4 необхідне заведення ОРС "Розшук",яке можливе лише на підставі ухвали суду.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора,який підтримав клопотання начальника Васильківського МВГУ,вважає,що клопотання підлягає задоволенню,оскільки воно обгрунтоване і без оголошення ОСОБА_4 в розшук,неможливе виконання вироку суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 в розшук.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4424/15-к
УХВАЛА
24 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 та оприбуткування їх в дохід держави.

Судом встановлено, що 18.04.2015 р. о 18-20 год. працівниками установи під час особистого обшуку у засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ- відсутній. Засуджений ОСОБА_3 в категоричній формі відмовився надати письмові пояснення. В ході подальшої перевірки та опитування засуджених було встановлено, що вказаний мобільній телефон засуджений ОСОБА_4 , провіз з собою із СІЗО м. Києва, що підтверджується поясненнями інших засуджених.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України, до розділу3 до пункту 3 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання заборонених речей засудженими заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ- відсутній, вилучений у засудженого ОСОБА_3 у дохід держави.

На підставі частини 4 статті 59, частина 7 статті 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ- відсутній, вилучений 18.04.2015 р. у засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/2934/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1616/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 31.12.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 грудня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.3ст.185,75,76 КК України в кримінальному провадженні №0000641,-

В С Т А Н О В И В :
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Іванківського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.3ст.185,75,76 КК України в кримінальному провадженні №0000641.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 18 січня 2016 року.

Суддя:
Справа № 404/9004/15-к
Номер провадження 1-кп/404/619/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 185 КК УКраїни

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 185 КК України. на 11-00 год. 18.01.2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.12.2015 м.Корець
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8903/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"22" грудня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 25 грудня 2015 року об 09 год. 45 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги представника Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 30.12.2015 о 10-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2015 року

Слідчий Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №757/21026/15-к, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник подав заяву про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №757/21026/15-к вмотивовану тим, що під час проведення підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_8 неодноразово було порушено норми процесуального права.

В судове засідання суддя ОСОБА_8 та інші захисники не з`явилися. На підставі ст. 81 КПК України суд визнав за можливе проводити судове засідання у відсутність осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Під час розгляду заяви про відвід судом встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням судді при розгляді кримінального провадження не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу судді ОСОБА_8 , керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №757/21026/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду провадження за заявою про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №757/21026/15-к -

В С Т А Н О В И В :
Заявник подав заяву про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду провадження за заявою про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №757/21026/15-к вмотивовану тим, що суддя ОСОБА_8 приймала участь на досудовому розслідуванні як слідчий суддя та 28.04.2015 розглядала клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

В судове засідання суддя ОСОБА_8 не зявилася. На підставі ст. 81 КПК України суд визнав за можливе проводити судове засідання у відсутність осіб, що не зявилися.

Вивчивши заяву суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Під час розгляду заяви про відвід судом встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу немає.

Не вбачаючи підстав для відводу судді ОСОБА_8 керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду провадження за заявою про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №757/21026/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/7213/13-к
Провадження № 1-в/210/724/15

"28" грудня 2015 р.суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Дзержиського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню випробування

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засуджена 23.06.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу

за ст. 272 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання КВІ про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 23.06.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 272 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Дзержиського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 29 грудня 2015 року о 11:00 год.

Подання буде розглянуто в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника КВІ Дзержинського району м. Кривого Рогу роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/3444/15-к
У Х В А Л А
07 травня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
На даний час місцезнаходження вказаного мобільного термінала та сім-картки оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не встановлений.
З метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, встановлення особи правопорушника або ймовірних свідків необхідно отримати інформацію про власника сім-картки оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з абонентським номером, № НОМЕР_1 , та її зв`язки.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчому слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ та можливість вилучення речей та документів, зокрема інформації про власника сім-картки оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ з абонентським номером № НОМЕР_1 , та його зв`язки за період часу з 07.11.2014 року по 07.05.2015 року, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання, вхідні та вихідні дзвінки (в т.ч. нульової тривалості), з прив`язкою до базових станцій (із вказуванням адресів розташування та номерів базових станцій), а також інформацію про ІМЕІ мобільних терміналів, у яких працювала вищевказана сім-картка, в період часу з 07.11.2014 по 07.05.2015 року, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Провадження № 1-кп/461/527/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16.12.2015 року Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження /внесене у Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0004102 від 08.11.2015 року / відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 16.12.2015 року о 12.00 год.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №451/1574/15-к
Провадження № 1-кп/451/161/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 грудня 2015 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000315 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гром. України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, одруженої, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше несудимої,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заперечила відносно затвердження угоди про примирення укладеної 27 листопада 2015 року між нею та потерпілою ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, немає. Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та інші матеріали, відповідають вимогам КПК України.

Учасники кримінального провадження клопотань у відповідності до ст.315 КПК України, не заявляли, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В затвердженні угоди про примирення укладеної 27 листопада 2015 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Радехівського районного суду Львівської області на 30 грудня 2015 року о 11 год. 30хв., за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1487/15-к
Провадження № 1-кп/650/190/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 31„ грудня „ 2015року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_3 за ст. 263 ч.1 КК України, надійшло до В.Олександрівського районного суду 30.12.2015року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 30.12.2015року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1