Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11а-1373 2010 года Председательствующий в І-й инстанции
Категория ч.4 ст.185 УК Украины Докладчик: Вороненко Т.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2010 года ноября месяца «02» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего Вороненко Т.В.
судей Делиева А.Н., Сажинова В.В.
с участием прокурора Литвиненко А.А.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 17 марта 2010 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором: ОСОБА_2,
ранее судимый:
- 21.03.2002 года Суворовским районным судом г.Херсона по ст.ст.141 ч.2, 75 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года;
- 13.08.2003 года Комсомольским районным судом г.Херсона по ст.ст.309 ч.1, 71 УК Украины на 1 год 8 месяцев лишения свободы,-
осужден по ст.185 ч.4 УК Украины на 7 лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбывания наказания исчислен с 30.07.2009 года.
Мера пресечения содержание под стражей.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 23.07.2009 года около 22 часов, находясь на территории автовокзала по ул.Буденного 1 в г.Херсона, он умышленно, из корыстных побуждений, путем неосведомленности водителя маршрутного автобуса «Митсубиси Темза», тайно похитил две коробки с товарно-материальными ценностями, а именно ваучеры МТС, стартовые пакеты «Джинс», принадлежащими ЧП ОСОБА_3 на общую сумму 112055 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает на неполноту судебного следствия, отсутствие у него умысла на кражу, что судом не в полной мере установлены данные о его личности.
Просит изменить приговор и с учетом реального ущерба переквалифицировать его действия на ч.3 ст.185 УК Украины и назначить более мягкое наказание.
Заслушав судью-докладчика, пояснения ОСОБА_2, в которых поддержал доводы своей апелляции, его последнее слово, в котором он просил переквалифицировать действия, так как кражи не совершал и смягчить наказание, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично, а приговор следует изменить.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Так, сам ОСОБА_2 при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в суде подтвердил, что он присвоил ошибочно переданные ему две коробки с ваучерами пополнения счета на мобильные телефоны водителем маршрутного автобуса. Убедившись на автовокзале, что это не ему предназначенная посылка, переложил содержимое посылок в пакет и отвез домой, спрятав у себя в сарае. Часть ваучеров использовал, пополняв счет на телефоне.
Свидетель ОСОБА_4 подтвердил, что ОСОБА_2 подошел к нему за передачей из г.Одессы и он отдал ему две коробки. Тот удивился почему две коробки, но забрал их. Позже он узнал, что посылка не у хозяина, интересовались номером телефона владельца посылки и сообщили что посылка на зоне.
Из проверенных судом показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что он подвозил 23.07.2009 года ОСОБА_2 из автовокзала с двумя коробками и пакетом. Тот во время поездки звонил знакомым и диктовал коды пополнения счета на мобильный телефон. Из разговора узнал, что ОСОБА_2 присвоил посылку у водителя маршрутного автобуса.
Согласно протокола изъятия и осмотра у ОСОБА_2 были изъяты две коробки с похищенными ваучерами.
Приведенные доказательства опровергают доводы апелляции осужденного об отсутствии у него умысла на завладение чужим имуществом и подтверждают факт хищения ценностей на сумму 112055 грн., то есть в крупном размере.
Таким образом, действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.185 УК Украины, оснований к переквалификации их на ч.3 ст.185 УК Украины, как об этом ставится вопрос в апелляции, нет.
Что касается определенного судом первой инстанции наказания осужденному, то, по мнению коллегии, оно подлежит смягчению.
Судом не установлены отягчающие наказание ОСОБА_2 обстоятельства, учитывая, что большая часть похищенного возвращена собственнику, а также обстоятельства совершения преступления, коллегия судей считает, что наказание в виде 5 лет лишения свободы будет справедливым и достаточным для исправления осужденного.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 17 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить в части наказания.
Считать ОСОБА_2 осужденным по ст.185 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий: Т.В.Вороненко (подпись)
Судьи: А.Н.Делиев (подпись), ОСОБА_6 (подпись)