Носівський районний суд Чернігівської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

24 листопада 2010 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

прокурора Єременко Р.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 31.10.1979р.н., уродженки і жительки Чернігівської області м.Носівка вул..Самокиши 70, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, раніше не судимої, обвинувачуваної по ст..115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2010 року біля 17 години в місті Носівці по вул..Самокиши 70 між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на грунті ревнощів виникла сварка в ході якої ОСОБА_2 ОСОБА_4 з метою умисного вбивства ОСОБА_2 ОСОБА_5 нанесла йому численні удари дерев»яною палицею по голові та інших частинах тіла, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді трьох синців лівої верхньої кінцівки, дев»яти забитих ран лівої верхньої кінцівки, одної забитої рани пахової області, тринадцяти забитих ран волосяної частини голови, чотирьох ран області обличчя, один синець області обличчя, одної ділянки субарахноїдального крововиливу, двох ділянок субарахноїдальних крововиливів з ділянками забою речовини мозку, які були небезпечними для життя в момент заподіяння і за цією ознакою розцінюються як тяжкі тілесні ушкодження та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв»язку з настанням смерті, яка настала через короткий проміжок часу після отриманих тілесних ушкоджень.

Допитана як підсудна ОСОБА_2 ОСОБА_4 винною себе по ст..115 ч.1 КК України визнала повністю та дала показання, що вранці 25 липня 2010 року її чоловік пішов до своєї матері, але через деякий час повернувся додому напідпитку і сказав щоб вона зібрала металобрухт, який потім вони здали на пункт прийому і отримали 64 гривні. На отримані кошти чоловік купив горілки, вина, пива. Приїхавши додому чоловік почав вживати спиртне, при цьому зажадав щоб і вона пила з ним. Вона спочатку відмовлялась пити, але потім щоб не дратувати чоловіка випила з ним дві 50 грамові чарки вина. Але чоловік продовжував пити і сваритись на неї, що вона не хоче з ним пити, почав ревнувати до їх сусіда ОСОБА_6, до якого він постійно ревнував її.

Під час сварки чоловік почав лютувати та побив посуд на столі, а потім почав бити шибки у вікнах.

Підсудна ОСОБА_2 показала, що вона вирішила сховатись від чоловіка і побігла до сусіда ОСОБА_6, але того не було вдома і вона повернулась додому. Чоловік став її звинувачувати, що вона вкрала у нього 20 гривень і хотів її вдарити, але вона його штовхнула і він впав на правий бік. Вона побачила поряд дерев»яну палицю довжиною близько 1 метра діаметром 3-3,5 см. Схопивши палицю вона двічі вдарила палицею в область скроневої частини голови чоловіка. Чи била ще чоловіка вона не пам»ятає. Після цього вона пішла прибирати в будинку, а коли через деякий час підійшла до чоловіка, який продовжував лежати на тому місці, де вона його побила і потрогала за руки то вони вже були холодні. Після цього вона знову пішла до ОСОБА_6 і розповіла йому про те що трапилось і попросила його подивитись на чоловіка, але той дивитись на чоловіка відмовився, а зателефонував на «швидку допомогу». Хвилин через 20 приїхала «швидка допомога» і лікар констатувала смерть її чоловіка. Потім лікар викликала міліцію, але вона не стала чекати приїзду міліції, сіла на електричку і поїхала на ОСОБА_7. 27 липня 2010 року вона повернулась в Носівку і неподалік від вокзалу її затримали працівники міліції.

Допитана як потерпіла ОСОБА_2 ОСОБА_7 дала показання, що в 2008 році її син ОСОБА_3 вступив в зареєстрований шлюб з ОСОБА_2. Спочатку вони жили добре, але потім у них почали виникати сварки.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що її син зловживав спиртним, але ніколи він ОСОБА_2 не бив. А вона неодноразово спричиняла йому тілесні ушкодження. Близько року назад ОСОБА_2 вдарила ножем її сина в область грудної клітки, а в цьому році вилила на нього кип»яток спричинивши опіки шиї, грудної клітки та рук. Вечором 25 липня 2010 року їй зателефонували працівники міліції і повідомили, що її сина вбито.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 ОСОБА_10 дав показання, що 25 липня 2010 року біля 14-15 години він чув, як ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_2 між собою сварились і він чув звуки розбитого скла.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 ОСОБА_11 дав показання, що він проживає по сусідству з сім»єю ОСОБА_2 і 25 липня 2010 року біля 12 години він бачив як у себе на подвір»ї ходив п»яний ОСОБА_3.

ОСОБА_6 показав, що після обід він поїхав по своїх справах, а коли повернувся то біля 18 години 25 хв до нього прийшла ОСОБА_2, яка попросила щоб він сходив до неї у двір і подивився на її чоловіка, живий він чи ні. Він відмовився йти у двір та викликав швидку допомогу.

Допитана як свідок ОСОБА_12 ОСОБА_13 дала показання, що вона працює фельдшером «швидкої допомоги» Носівської ЦРЛ. 25 липня 2010 року біля 19 години вона виїжджала за викликом на вул..Самокиши 70 міста Носівки, де на подвір»ї вона виявила труп чоловіка. Серцебиття вже не було, на обличчі були численні рани. Тут же на подвірі»ї знаходилась жінка, яка сказала, що вона являється дружиною, як пізніше стало відомо ОСОБА_3.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 виявлено три синці лівої верхньої кінцівки, дев»ять забитих ран лівої верхньої кінцівки, одна забита рана пахової області, тринадцять забитих ран волосяної частини голови, чотири рани обличчя, один синець обличчя, одна ділянка субарахноїдального крововиливу, дві ділянки субарахноїдальних крововиливів з ділянками забою речовини мозку. Ушкодження у вигляді синців та забитих ран області обличчя, волосяної частини голови, ділянок субарахноїдальних крововиливів та ділянок забою головного мозку, які були небезпечними для життя в момент заподіяння розцінюються як тяжкі тілесні ушкодження та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв»язку з настанням смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні виявлено алкоголь в концентрації в крові 3,0 г)л, в сечі 3,9 г)л, що стосовно до живих осіб може відповідати тяжкій ступені алкогольного сп»яніння (а.с.39 43).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_3 ОСОБА_4 простежуються ознаки легкої розумової відсталості ( Ф 70 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), але вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними у період часу до якого відноситься інкриміноване їй діяння, за психічним станом примусові заходи медичного характеру їй не показані (а.с.73 77).

Таким чином, проаналізувавши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 ОСОБА_4 своїми діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині вчинила умисне вбивство, тобто злочин, передбачений ст.115 ч.1 КК України.

Крім щирих показів підсудної, показів потерпілої, свідків, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину по ст..115 ч.1 КК України підтверджується: протоколами огляду місця події (а.с.8-11, 12, 13-15, 17), протоколом відтворення обстановки та обставин події, де підсудна ОСОБА_2 детально розповіла за яких обставин вона нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 (а.с.102-103).

Таким чином, ОСОБА_3 ОСОБА_4 винна у вчиненні злочину по ст..115 ч.1 КК України і підлягає покаранню по вказаній статті КК України.

Обставинами, які пом»якшують покарання ОСОБА_3 ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок тяжких сімейних обставин, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Досудовим слідством було вказано, що обставиною, яка обтяжує покарання

ОСОБА_3 ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп»яніння. Однак і досудовим слідством і в ході судового слідства було встановлено, що 25 липня 2010 року біля 17 години ОСОБА_2 випила сто грамів червоного вина під тиском ОСОБА_3, а тому суд вважає, що вказану обставину необхідно виключити з числа обтяжуючих.

За наявності кількох обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст..69 КК України призначення більш м»якого покарання ніж передбачено законом. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання в вигляді позбавлення волі, але менше ніж передбачає мінімальна санкція ст..115 ч.1 КК України. При призначенні покарання суд враховує також думку потерпілої, яка просила призначити підсудній покарання менше ніж передбачає мінімальна санкція ст.115 ч.1 КК України.

Потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на 1630 гривень та 30 тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди.

Підсудна ОСОБА_2 позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди визнала в повному обсязі, а щодо відшкодування моральної шкоди визнала на 15 тисяч гривень.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, а щодо відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в розмірі 20 тисяч гривень. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує матеріальне становище підсудної, а також те що на її утриманні знаходиться малолітній син, який до того ж має певні вади здоров»я.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину по ст..115

ч.1 КК України і призначити їй з застосуванням ст..69 КК України покарання

п»ять років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни перебування під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_2 ОСОБА_4 рахувати з 27 липня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 1630 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та двадцять тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Дикий В.М.