Провадження 1-кс/127/7046/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
08 жовтня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по скарзі на дії (бездіяльність) прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст. 35 КПК України дана заява була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1

ОСОБА_3 мотивує заяву про відвід тим, що раніше суддя ОСОБА_4 при розгляді клопотання прокуратури про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, на його думку, незаконно, безпідставно та бездоказово ухвалив рішення про утримання останнього, який є інвалідом війни ІІ групи у СІЗО, яка згодом після втручання Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України із прав людини іншим судом була скасована. Під час винесення попередньої ухвали суддя ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 поставився необ`єктивно, зневажливо та упереджено, що викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості при розгляді кримінального провадження, посилаючись при цьому на ст. 75 КПК України.

Скаржник вважає, що вищеперераховані обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості при розгляді скарги слідчим суддею ОСОБА_4 та можуть привести до постановлення незаконного рішення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд даної заяви про відвід у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд даної заяви про відвід у його відсутності, проти задоволення заяви заперечив, оскільки вважає її безпідставною, однак враховуючи, що він брав участь у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , покладається на розсуд суду.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 та матеріали, додані до заяви про відвід, суд дійшов висновку, що хоча формально в діях слідчого судді ОСОБА_4 не вбачається порушень прав ОСОБА_3 , так як скаржником крім його слів нічим не доведено фактів необ`єктивності чи упередженості з боку слідчого судді ОСОБА_4 , однак 23.01.2013 року слідчим суддею ОСОБА_4 винесено ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/1434/13-к, якою було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 , тому є підстави вважати, що обставини викладені у заяві про відвід дійсно можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді ним скарги на дії (бездіяльність) прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому за вказаних обставин заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ :
Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а справу передати на розгляд судді визначеного автоматизованим розподілом справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: