Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді : Зубара В.В.

суддів : Капічон О.М., Авраменка М.Г.

за участю прокурора : Лало В.В.

пр ка ПП «Бліц Трейд» : ОСОБА_1

скаржника : ОСОБА_2

його представника : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляціями Бориспільського міськрайонного прокурора та представника ПП «Бліц Трейд» на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2010 року, якою скасована постанова ст. слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 15 жовтня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом протидії законній господарській діяльності ПП «Бліц Трейд» за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст.206 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 15 жовтня 2009 року порушена кримінальна справа по факту протидії законній господарській діяльності ПП «Бліц Трейд» за ознакам злочину , передбаченого ч.1 ст.206 КК України.

ОСОБА_2, який вважає, що його інтересів стосується вказана кримінальна справа до суду подана скарга на вищезазначену постанову , в якій він просить її скасувати, як незаконну та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи .

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2010 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області . В задоволенні скарги ОСОБА_2 в частині вимог про винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи відмовлено.

Мотивуючи своє рішення щодо скасування вказаної постанови суд вказав, що в наданих для огляду матеріалах , на підставі яких було порушено кримінальну справу відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи за фактом протидії законній господарській діяльності ПП «Бліц Трейд». Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, тобто їх повинно бути не менше двох. Протиправності вимог у категоричній формі щодо припинення господарської діяльності, погроз, застосування насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження майна надані суду документи не містять. Крім того, відсутня обєктивна сторона даного складу злочину. Субєктивна сторона та субєкт злочину не встановлені. Хоча ОСОБА_4 вказував на ряд конкретних осіб, які на його думку скоїли злочин, слідчий цьому уваги не придав, кримінальну справу щодо них не порушив, а тому неможливо зробити висновок про субєкта злочину, як фізичну осудну особу, яка скоїла злочин у віці з якого настає кримінальна відповідальність.

На дану постанову суду :

прокурором, який брав участь у справі подана апеляція , в якій він просить скасувати постанову суду , як незаконну, постановити нову постанову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 В обґрунтування апеляції посилається на те, що суд проігнорував те, що в постанові про порушення кримінальної справи вказано приводи і підстави. Крім того, судом дана оцінка зібраним у справі доказам з встановленням відсутності в діях невстановлених слідством осіб складу злочину , передбаченого ч.1 ст.206 КК України. Хибним є твердження суду, що у матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи, які б свідчили про погрози застосування насильства над потерпілими або близькими їм особами. Сам факт захоплення АЗС вказаними особами, поєднаний з вимогами припинити господарську діяльність ПП «Бліц Трейд» на орендованій АЗС був сприйнятий працівниками як порушення вимог закону і як реальну загрозу застосування насильства по відношенню до себе.

Представник ПП «Бліц Трейд» в апеляції та доповненні до неї просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду від 12.03.2010 року, відмовити в задоволенні скарши ОСОБА_2 та залишити в силі постанову ст.. слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС про порушення кримінальної справи, оскільки суд помилково зазначив у своїй постанові, що приводи та підстави для порушення кримінальної справи були відсутні. Не можливо погодитися і з вказівкою суду про те, що достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину повинно бути не менше двох, адже ст.. 94 КПК України не визначає їх кількості. Факт силового захоплення АЗС особами, одягнутими в спеціальну форму, які агресивно проникли на територію АЗС, заблокувавши вїзд та виїзд з території, виставили охорону, яка не допускала працівників та керівництво ПП «Бліц Трейд» на територію АЗС, поєднуючи це з вимогою припинити господарську діяльність, був сприйнятий керівництвом ПП як відверте нехтування законом , що давало підстави сприйняти ці дії як реальну погрозу насильством працівникам та керівництву ПП «Бліц Трейд», так як воно було вчинене з демонстрацією можливості застосування фізичної сили. Крім того, суддя при повторному розгляді скарги допустив такі самі порушення, що і суддя при першому розгляді справи, вдавшись до фактичного оцінювання доказів, проігнорувавши при цьому вимоги ст..236 8 КПК України та застереження апеляційного суду Київської області .

Заслухавши доповідача , думку прокурора та представника ПП «Бліц Трейд» про скасування постанови суду, думку скаржника та його представника про залишення постанови суду без змін, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та представника ПП «Бліц Трейд» не підлягають задоволенню з наступних підстав .

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи , суддя вправі зясувати лише такі питання : чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи та підстави ; чи мала особа , яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину / ч.2 ст.94 КПК України/ ; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок / ст..98 КПК України/.

За результатами розгляду скарги , залежно від того, чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України , суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє її та скасовує постанову про порушення кримінальної справи .

За змістом ч.15 ст.236 8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції при розгляді вказаної скарги дотримано у повному обсязі.

Суд, перевіривши фактичні дані, які на думку прокурора стали приводами та підставами до порушення кримінальної справи , дійшов вірного висновку про відсутність на момент порушення справи належних приводів до її порушення.

Є обґрунтованими і висновки суду про відсутність на момент порушення справи законних підстав . Надані суду першої інстанції матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи не містять будь яких даних, які б указували на те, що належні приводи та підстави до порушення кримінальної справи на момент порушення даної справи дійсно існували. Висновки суду належним чином мотивовані.

За таких обставин колегія суддів вважає , що оскільки судове рішення відповідає вимогам закону , ґрунтується на матеріалах справи , то воно є законним і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.365 , 366, 382 КПК України , колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та представника ПП «Бліц Трейд» - залишити без задоволення .

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2010 року, якою скасована постанова ст. слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 15 жовтня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом протидії законній господарській діяльності ПП «Бліц Трейд» за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст.206 КК України та в задоволенні скарги в частині вимоги про відмову в порушенні кримінальної справи відмовлено - залишити без зміни .

Судді : підписи

З оригіналом згідно : Суддя : О.М.Капічон