overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-11/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2012 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши подання помічника о/у СКР Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області, погоджене з прокурором Червоноармійського району, про проведення огляду домоволодіння та інших будівель побутового, виробничого та іншого призначення особи, -

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні ставиться питання про дачу дозволу на огляд домоволодіння та інших будівель побутового, виробничого та іншого призначення в господарстві громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розташоване за адресою: смт. Червоноармійськ, вул. Чайковського, 3 та по місцю проживання займається незаконними операціями з металобрухтом, а також виготовляє самогон, який в подальшому реалізовує та обмінює на металобрухт. Дана інформація підтверджується поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали щодо необхідності проведення огляду даного домоволодіння, суддя приходить до висновку про обґрунтованість подання.

У відповідності до ст.190 КПК України, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обстановки злочину, а також інших обставин, що мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Згідно подання та оглянутих матеріалів, особа яка причетна до злочину може за місцем свого проживання, а саме за адресою: смт. Червоноармійськ, вул. Чайковського, 3 зберігати металобрухт та апарат для виготовлення самогону.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.177, ст. 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання слідчого Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області задовольнити.

Надати дозвіл помічнику о/у СКР Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області на проведення огляду домоволодіння та інших будівель побутового, виробничого та іншого призначення громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розташоване за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Чайковського, 3.

Виконання постанови доручити Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Т.С.Рябенька
Категорія ст. 466 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 жовтня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року,-
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги ОСОБА_3 на 06 листопада 2015 року 09:30, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Провадження № 1-кп/344/484/15
У Х В А Л А
23 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_5 прожив. АДРЕСА_1 , і про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ. Від решти учасників процесу заперечень не поступило.

Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності цього обвинуваченого кримінальне провадженнярозглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , прожив. АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Івано-Франківському МВ УМВС України.

Судове засідання призначити на 13.11.2015 року о 10.30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1273/14-к
Номер провадження №1-кп/351/73/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України суд,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді ОСОБА_1 в порядку повторного автоматизованого розподілу справ передана кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Під час дослідження письмових доказів в кримінальну провадженні №0000157 щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України встановлено, що долучений до матеріалів справи журнал судового засідання не відповідає ст. 108 КПК України, а також він не підписаний головуючим суддею ОСОБА_4 , що не дає можливості встановити достовірність розгляду справи суддею ОСОБА_4 , а тому, на підставі цього, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку він посилається, не дає можливості повно, всебічно та справедливо розглядати дану справу суддею ОСОБА_1 .

За вказаних обставин самовідвід судді є обґрунтованим.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 75 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Задоволити самовідвід судді Снятинського районного суду ОСОБА_1 в справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-81/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12.04.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Собко В.М.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1

прокурора- Божи І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше не судимого,за ст. 190 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за 190 ч.1 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгляду у відктитому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 10.05.2011 року на 14:30 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-181/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10.11.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Собко В.М.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1

прокурора- Гриціва А.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Тростянець, Cнятинського району, гр. України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдову, раніше не судимуза ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 25.10.2011 року на 13:30 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 1-139/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Собко В.М.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1

прокурора- Книгиницької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, розлученого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимогоза ст. 263 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 263 ч.2 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 02.08.2011 року на 09:00 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 364/1719/14-к
Провадження № 1-кс/364/203/14
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів

22.12.2014 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Володарського РВ ГУ

МВС України в Київській області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей: автомобіля марки «ФОРД-ТРАНЗИТ» державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, 1994 року випуску.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості на підставі заяви про те, що близько 19 години 20 хвилин на 1-му кілометрі автодороги смт. Володарка-с. Завадівка, Володарського району Київської області, відбулася ДТП, внаслідок якої ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ФОРД ТРАНЗИТ» державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку.

З клопотання слідчого, аналізуючи докази по справі, вбачається, що з метою зібрання доказів необхідно вилучити автомобіль марки «ФОРД ТРАНЗИТ» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки з отриманих даних вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «ФОРД ТРАНЗИТ» державний номерний знак НОМЕР_1 , матиме доказове значення у справі, тож тимчасове вилучення вказаного автомобіля можливо відповідно до ст. 159 КПК України.

Відповідно до ст. 159 ч. 1 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Дане клопотання було погоджено з прокурором Володарського району Київської області ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки «ФОРД ТРАНЗИТ» державний номерний знак НОМЕР_1 та вилучити його.

Передати автомобіль марки «ФОРД ТРАНЗИТ» державний номерний знак НОМЕР_1 на тимчасове зберігання до Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Строк дії ухвали до 22 січня 2015 року.

Оригінал ухвали пред`являється, а її копія вручається службовим особам Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 393/838/15-к
пров. 1-кп/393/92/15

про призначення підготовчого судового засідання
23 жовтня 2015 року смт. Новгородка
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/3312/15-к
У Х В А Л А
"31" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого його захисника, суд вважає, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Оскільки обидва кримінальні провадження стосуються однієї особи, вони підлягають об`єднанню.
В зв`язку з об`єднанням кримінальних проваджень та неявкою потерпілих підготовче судове засідання необхідно відкласти.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту добігає 1 вересня 2015 року.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням ризиків, що зберігаються.
Інші учасники судового провадження проти заявленого клопотання не заперечили .
З урахуванням положень ч.6 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк домашнього арешту на 2 місяці.
Керуючись ст.ст. 194,314, 334 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню № 1-кп/398/377/15 (справа № 398/3312/15-к).
Призначити підготовче судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 на 5 жовтня 2015 року 13 год. у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
Продовжити ОСОБА_5 строк домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 1 листопада 2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №: 398/6541/14-к
УХВАЛА
"22" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Оскільки в судове засідання в черговий раз не з`явились свідки, які належним чином повідомлялись про день, час та місце судового розгляду справи, прокурор заявила клопотання про застосування до таких свідків приводу.
Учасники судового провадження підтримала клопотання прокурора.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний позивач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як за відсутності свідків справу розглянути неможливо, а тому до свідків, які були у встановленому порядку викликані, але не з`явився без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст., ст.139, 140 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до свідків:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 - АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 - АДРЕСА_4
привід в судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого прокурора прокуратури міста Олександрії ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2666/13-к
Провадження № 1-кп/553/142/2013
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Андрущенка С.А.,

при секретарі Павленко І.В.

з участю прокурора Мандича С.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 0000708, яке надійшло до суду 03.07.2013 року з Прокуратури Ленінського району м. Полтави з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, щодо якого під час досудового розслідування обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 вересня 2013 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 557/795/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща клопотання прокурора Гощанського району про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з повною загального середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, засудженого за ч.3 ст.185 КК України із застосування ст.69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн.,
ВСТАНОВИВ :
Прокурор Гощанського району звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_4 станом на 04.08.2015 року не сплатив призначену за вироком суду від 18.08.2014 року суму штрафу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 12.10.2015 сплатив штраф.
ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурора про закриття провадження підтримав.
Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_4 , оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 сплатив штраф, про що свідчить відповідна квитанція.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за клопотанням прокурора про заміну засудженому ОСОБА_4 основного покарання, призначеного вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 18.08.2014 року у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8615/15-к
Провадж. № 1-кс/639/1123/15
У Х В А Л А
29 вересня 2015року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, відображених в її заяві від 28.09.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Харкова не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 15:30 год. 02 жовтня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 3.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце прокуратуру Жовтневого району м. Харкова, зобов`язавши останню терміново надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 28.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1