Справа №668/2084/14-к

УХВАЛА
20.02.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про звернення застави в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , який виконує повноваження прокурора у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави, застосованої відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000095.

Клопотання обґрунтовується тим, що Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 04.10.2013 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 91 760 грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11.10.2013 зазначену ухвалу слідчого судді скасовано і постановлено нову, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено розмір застави у сумі 303955грн.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області у разі внесення застави на ОСОБА_7 покладаються наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися з м.Скадовськ Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з підозрюваним у кримінальному провадженні №0000640 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також потерпілим ОСОБА_10

17.10.2013 на рахунок № НОМЕР_1 Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області заставодавцем ОСОБА_11 відповідно до квитанції №13815.592.5 від 17.10.2013 внесено кошти у сумі, зазначеній в ухвалі апеляційного суду області.

У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_7 з під варти звільнено. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави службовою особою Херсонського слідчого ізолятора ОСОБА_7 роз`яснено його обов`язки і наслідки їх невиконання.

25.11.2013 строк досудового розслідування заступником прокурора області продовжено до чотирьох місяців.

Ухвалою слідчого судді від 29.11.2013 строк виконання додаткових обов`язків, покладених на ОСОБА_7 ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11.10.2013 при застосуванні запобіжного заходу продовжено до чотирьох місяців.

27.01.2014 строк досудового розслідування заступником прокурора області продовжено до п`яти місяців, новий строк досудового розслідування визначено до 01.03.2014.

Ухвалою слідчого судді від 31.01.2014 строк виконання додаткових обов`язків, покладених на ОСОБА_7 ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11.10.2013 при застосуванні запобіжного заходу продовжено до п`яти місяців.

При цьому ОСОБА_7 умисно порушив обов`язки покладені на нього ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11.10.2013 при застосуванні запобіжного заходу, а саме самовільно, без дозволу слідчого, прокурора та суду виїхав з м.Скадовськ Херсонської області та 09.02.2014 у період з 15 години 30 хвилин до 15 години 40 хвилин камерами відеоспостереження, розміщеними в приміщенні ТОВ ТРЦ Фабрика», за адресою: м.Херсон, вул..Зала Егерсег, 18 зафіксовано його перебування у вказаному місці. Тому просив звернути заставу в дохід держави.

Захисник заперечував проти вказаного клопотання, зазначивши, підозрюваний ОСОБА_7 09.02.2014 в телефонній розмові із слідчим ОСОБА_4 отримав усний дозвіл на виїзд з м.Скадовськ Херсонської області до м.Херсон для зустрічі із адвокатом та підписання апеляційної скарги. Також захисник посилається на деталізований рахунок отриманий через мережу «інтернет», у якому зафіксована телефонна розмова терміном 1хв.23сек з слідчим ОСОБА_4 по мобільним телефонам 09.02.2014року о 13:06, а в 13:16 зафіксована розмова по телефону з адвокатом. Також захисником надана відеозапис яка підтверджує зустріч адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_7 на території ТРЦ «Фабрика» в період часу 15:10 15:14 саме 09.02.2014року.

Судом встановлено наступне:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11.10.2013 підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено розмір застави у сумі 303955грн. , при цьому у разі внесення застави на ОСОБА_7 покладені наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися з м.Скадовськ Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з підозрюваним у кримінальному провадженні №0000640 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також потерпілим ОСОБА_10 .

Згідно матеріалів, які прокурором додані до клопотання, ОСОБА_7 самовільно, без дозволу слідчого, прокурора та суду виїхав з м.Скадовськ Херсонської області та 09.02.2014 у період з 15 години 30 хвилин до 15 години 40 хвилин камерами відеоспостереження, розміщеними в приміщенні ТОВ ТРЦ Фабрика», за адресою: м.Херсон, вул..Зала Егерсег, 18 зафіксовано його перебування у вказаному місці.

Слідчий в судовому засіданні підтвердив факт розмови по телефону з підозрюваним але категорично заперечував факт надання ним усного дозволу підозрюваному ОСОБА_12 на виїзд із м.Скадовськ до м.Херсона.

Сам ОСОБА_7 та заставодавець будучи повідомленими про час розгляду клопотання до суду не з`явилися, а захисник не надав суду достовірних доказів того, що його підзахисний ОСОБА_7 дійсно отримав у слідчого, суду чи прокурора дозвіл на залишення м.Скадовськ 09.02.2014, при цьому надана роздруківка яка свідчить що 09.02.2014 о 13:06 між ОСОБА_7 та слідчим ОСОБА_4 мала місце розмова терміном 1хв.23сек не містить відомостей про зміст їх розмови та не свідчить про надання слідчим зазначеного дозволу.

Зазначені обставини свідчать про порушення ОСОБА_7 обов`язків, покладених на нього ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11.10.2013 про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою якою визначено розмір застави у сумі 303955грн. та покладені наступні обов`язки, а саме:

- не відлучатися з м.Скадовськ Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Відповідно до умов ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Так, враховуючи, що підозрюваним було здійснено порушення покладених на нього обов`язків, суд вважає необхідним в силу ст.. 182 КПК України звернути заставу в дохід держави.

Посилання захисника на необхідність підписку підозрюваним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.02.2014 та зустрічі з підозрюваним суд не може вважати поважними причинами, оскільки захисник мав можливість за рахунок підозрюваного 09.02.2014 сам виїхати на зустріч до м.Скадовськ та підписати апеляційну скаргу, або письмово в робочий день 10.02.2014року отримати дозвіл у слідчого на залишення підозрюваним м.Скадовськ для приїзду до м.Херсона.

Належних доказів того, що підозрюваному був наданий дозвіл на виїзд з м.Скадовськ стороною захисту не надано.

При зверненні застави в дохід держави та вирішенні питання про застосування іншого запобіжного заходу суд враховує, що підозрюваний обвинувачується за ч.5 ст.27, ч.5 ст.368, ч.1 ст.209 КК України, матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину підозрюваним, а раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 303955 грн. не забезпечив його належної процесуальної поведінки і був порушений ОСОБА_7 , тому, вважаю за необхідне постановити ухвалу про привід підозрюваного до суду для розгляду питання щодо обрання іншого запобіжного заходу або збільшення розміру застави з метою запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню та порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 182, 187, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Звернути в дохід держави заставу в розмірі 303 955 гривень, визначену ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11.10.2013 при обранні відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену відповідно до квитанції №13815.592.5 від 17.10.2013 заставодавцем ОСОБА_11 , яка проживає у АДРЕСА_1 , у зв`язку з порушенням підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1