Справа № 635/7788/15-к
Провадження № 1-кс/635/989/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 головуючого по справі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року адвокат ОСОБА_3 - захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 - головуючого по справі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в підготовчому судовому засіданні, його підзахисний заявив про те, що не отримував від прокурора обвинувальний акт, а долучена до обвинувального акту розписка це фальсифікація документів. Після цього, суддя ОСОБА_5 оголосив по справі перерву і судом надана копія обвинувального акту, який є у суду і такими діями суд перебрав на себе обов`язок прокурора надати під розписку обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та вже став стороною звинувачення в цій кримінальній справі. За вказаних обставин вважає, що такі дії судді не відповідають вимогам кримінально - процесуального закону та такими, що свідчать про невмотивовану упередженість судді та особисту зацікавленість в розгляді справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені ним вимоги про відвід судді ОСОБА_5 , просив їх задовольнити з підстав викладених у заяві про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги свого захисника про відвід судді ОСОБА_5 , просив їх задовольнити з підстав викладених його адвокатом.

Суддя ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, у судове засідання для надання пояснень не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає оскільки заявниками не вказано жодної передбаченої законом підстави що унеможливлює участь у кримінальному провадженні судді ОСОБА_5 , а незгода заявників з процесуальними діями головуючого по справі судді не є підставою для його відводу.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 головуючого по справі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1