Справа № 184/2469/15-к
Номер провадження 1-кп/184/223/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Орджонікідзе кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000989 від 09 вересня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, українець, має середньою освіту, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.04.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-26.04.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. 18.06.2014 року звільнений у зв`язку із ЗУ «Про амністію» від 19.04.2014 року;

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
08.09.2015 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу знаходився у приміщенні господарської будівлі домоволодіння АДРЕСА_2 , у котрій розташована кімната раніше знайомого йому ОСОБА_5 , де у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення ноутбуку «Acer» Aspire E1-570, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

В той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 впевнившись, що його протиправні дії ніхто не бачить, пришукав у приміщенні господарської будівлі домоволодіння АДРЕСА_2 господарську сумку, після чого таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав з поверхні столу кімнати ОСОБА_5 належний останньому ноутбук «Acer» Aspire E1-570 з додатковою клавіатурою для нього, котрі помістивши до вище вказаної господарської сумки з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій особі ОСОБА_5 матеріальний збиток, який згідно висновку товарознавчої експертизи № 50 від 15.09.2015 року складає 7700 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та відповідаючи на питання головуючого пояснив, що він дійсно 08 вересня 2015 року перебуваючи у гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , після розпивання з ним спиртних напоїв, здійснив крадіжку ноутбук «Acer» Aspire E1-570 з додатковою клавіатурою для нього, які помістивши до підшуканої у домі господарської сумки, виніс та в подальшому продав з метою отримання коштів для власних потреб.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Потерпілий ОСОБА_5 цивільний позов під час кримінального провадження не заявляв, проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КК України не заперечував, при визначенні міри покарання покладався на розсуд суду.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст.18, ч.2 ст.95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд, керуючись правосвідомістю, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, та те, що обвинувачений має не погашену у встановленому законом порядку судимість, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді обмеження волі, що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України, за якого обвинуваченого спіткає справедлива кара за скоєне.

Разом з тим, спираючись на встановлені обставини справи, з урахуванням того, що обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, що в силу ст. 66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, враховуючі обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який нейтрально характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, на підставі чого суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання зі звільненням від такого згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

До обставин, які обтяжують покарання суд відповідно до статті 67 КК України відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речових доказів та процесуальних витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки відповідно до п.п.3,4 ст.76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речових доказів та процесуальних витрат по справі не має.

На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1