АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-5/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Тарасенко Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 января 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе: председательствующего, судьи Косенко Л.Н.
судей Чебыкина В.П., Ферафонтова В.Ю.
при участии прокурора Харив Н.А.
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев 06 января 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: защитника ОСОБА_4, потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6 на приговор Ленинского районного суда гор. Днепропетровска Днепропетровской области от 13 октября 2010 года,-
Этим приговором ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-нин Украины, ранее не судимый ,
осужден по ч.4 ст.190 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_7 совершил мошенничество в особо крупных размерах при следующих обстоятельствах.
В 1998 году потерпевшему ОСОБА_2, страдающему глухонемотой и являющегося инвалидом, вместе с матерью, в связи с разрушением их прежнего жилища, райисполкомом была выделена квартира № 158, расположенная в доме № 33 по ул. Ближней в гор. Днепропетровске.
В марте 2000 года ОСОБА_2 подал в Ленинский районный суд гор.Днепропетровска исковое заявление к ответчикам ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, нотариусу ОСОБА_8 о признании доверенности на имя ОСОБА_10, удостоверенную нотариусом ОСОБА_8 13.01.1999 года и договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_1 от 18.05.1999 года - недействительными.
06 марта 2003 года решением Ленинского районного суда гор.Днепропетровска исковые требования истца ОСОБА_2 были полностью удовлетворены, а именно:
- указанная доверенность на имя ОСОБА_10, удостоверенная нотариусом ОСОБА_8, признана недействительной,-
признан недействительным и договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом
ОСОБА_8 18 мая 1999 года, согласно которого ОСОБА_10 продал ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_2 , с указанием в решении о том, что данная квартира передается бывшему собственнику ОСОБА_2
09.06.2003 года определением Днепропетровского областного суда решение Ленинского районного суда гор.Днепропетровска в части удовлетворения всех исковых требований истца ОСОБА_2 оставлено без изменений в полном объеме.
Подсудимый ОСОБА_7, достоверно зная, что в соответствии с решением Ленинского районного суда гор. Днепропетровска от 06.03.2003 года, договор купли-продажи от 18 мая 1999 года, по которому ОСОБА_10 продал ему ( ОСОБА_7В.) квартиру №158, расположенную в доме №33 по ул.Ближней в гор. Днепропетровске , признан недействительным и эта квартира передана бывшему собственнику-потерпевшему ОСОБА_2, с целью завладения путем
мошенничества денежной суммой стоимости этой квартиры, в сентябре 2003 года дал
объявление о продаже этой не принадлежащей ему квартиры.
На данное объявление откликнулась ОСОБА_5, которой ОСОБА_7 представил признанный решением суда недействительным договор купли-продажи от 18.05.1999 года этой квартиры АДРЕСА_3, не ставя последнюю в известность, что эта квартира ему не принадлежит, тем самым ввел ОСОБА_5 в заблуждение.
Затем, реализуя свой преступный умысел на завладение чужим имуществом в особо
крупном размере путем мошенничества, ОСОБА_7, находясь в помещении частной
нотариальной конторы, расположенной в доме №5-т на ж/м Коммунаре в гор.Днепропетровске, без ведома и разрешения собственника квартиры ОСОБА_2, путем обмана и злоупотребления доверием заключил с ОСОБА_5 23 сентября 2003 года договор купли- продажи указанной квартиры.
-защитник осужденного - ОСОБА_4 просит приговор суда в отношении ОСОБА_7 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Ленинского района гор.Днепропетровска для организации дополнительного досудебного следствия, ссылаясь на то, что согласно решения Ленинского районного суда гор. Днепропетровска от 06 марта 2003 года ОСОБА_7 признан добросовестным приобретателем квартиры по адресу: гор.Днепропетровск, ул.Ближняя,33/158, что дало ему возможность распорядиться данной квартирой по своему усмотрению;
-потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_11 просят приговор суда в отношении ОСОБА_7 отменить в части взыскания с него в их пользу 35 135 грн., поскольку они иск о взыскании материального ущерба с ОСОБА_7 не подавали ни в стадии досудебного следствия, ни в стадии судебного следствия.
В суде апелляционной инстанции:
защитник ОСОБА_1 и потерпевший ОСОБА_2 возражали против апелляций защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_7 и потерпевших ОСОБА_11Б и Е.С., просили оставить приговор суда без изменения;
по мнению прокурора, апелляции защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного
ОСОБА_7 и потерпевших ОСОБА_5. и Г.С. удовлетворению не подлежат, а выводы суда о виновности ОСОБА_7 являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляцию защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_7 следует оставить без удовлетворения, а апелляцию потерпевших ОСОБА_5 и Е.С. удовлетворить по следующим основаниям.
Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно проверил все заявленные осужденным и его защитником доводы о невиновности, дал надлежащую оценку показаниям ОСОБА_7, потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_12, а также всем рассмотренным доказательствам.
Совокупность приведенных доказательств, которые являются допустимыми,,
достаточными и достоверными, свидетельствует о доказанности вины ОСОБА_7 в
совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины - завладение чужим
имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в особо крупном размере.
С учетом изложенного, по мнению коллегии судей, ссылка в апелляции защитника
ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_7 на то, что решением Ленинского районного суда
гор.Днепропетровска от 06.03.2003 года ОСОБА_7 признан добросовестным приобретателем квартиры является несостоятельной, поскольку таких выводов в решении суда не имеется.
Доводы в указанной апелляции о том, что ОСОБА_7 даже после решения суда от 06.03.2003 года продолжал себя считать собственником спорной квартиры, умысла на совершение мошеннических действий в отношении ОСОБА_5 не имел, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами и показаниями потерпевшей ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_7 перед заключением сделки показал ей только договор купли-продажи квартиры от 18.05.1999 года, из которого усматривалось, что он является покупателем данной квартиры,
кроме того заверил ее , что именно он является ее собственником; о решениях суда 1 инстанции и апелляционной инстанции он ее в известность не ставил.
Доводы апелляции потерпевших ОСОБА_5 и Е.С.нашли свое подтверждение ,
поскольку ни на досудебном , ни в судебном следствии они каких-либо материальных
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_7 -оставить без удовлетворения , апелляцию потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_11 -удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда гор.Днепропетровска от 13 октября 2010 года в
В остальной части приговор Ленинского районного суда гор.Днепропетровска от 13
октября 2010 года в отношении ОСОБА_7 оставить без изменения.