Справа № 592/7891/14-к
Провадження № 1-кс/592/2264/14

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

24 липня 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю старшого прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області, громадянки України, освіта вища, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003255 від 01.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190; ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрювану ОСОБА_5 ,
встановив:
Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором 23.07.2014 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190; ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України. Просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.
В клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на термін від 4 до 8 років. Аналізуючи особистість останньої, вбачається, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати слідству шляхом здійснення тиску на потерпілу ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та співвиконавця ОСОБА_10 , так як: вона не працює, не має постійного законного джерела доходів, має можливість виїзду за межи м. Суми, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт. Враховуючи викладене робить висновок, що запобіжні заходи у виді застави чи особистого зобов`язання не може бути застосовано відносно неї, так як остання не працює, не має постійного джерела доходів, тому внести кошти необхідні для застави вона не має можливості. Отже у слідчого є достатньо підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваної, так як вона має постійне місце проживання і не зможе вчинювати нових злочинів та впливати на посібників, свідків і потерпілу.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважають обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказують, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Просили клопотання задовольнити, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, прибувати до слідчого відділу СМВ УМВС України в Сумській області за першою вимогою, утриматись від спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.
Захисник в судовому засіданні пославшись на вимоги ст.ст. 177, 194 КПК України просила зважити на всі докази та характеризуючі особу підозрюваної дані та врахувати те, що не встановлена наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення її дії були правомірними; також не підтверджено наявність ризиків, зазначених слідчим та прокурором, остання зобов`язується не порушувати встановлені КПК України обов`язки, тому просить не обирати щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу. Фактів впливу на свідків, потерпілу, інших підозрюваних допущено не було, вона своєчасно з`являється до слідчого за першою вимогою, сприяє розслідуванню, має на утриманні неповнолітню дитину, доглядає за матір`ю похилого віку та тіткою, має сім`ю, постійне місце проживання. Просила відмовити у задоволенні клопотання.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 просить не обирати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язується з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, не переховуватися, не впливати на свідків, потерпілу, ОСОБА_10 , дотримуватись встановлених обов`язків, не допускати протиправної поведінки. Зазначила, що в неї на утриманні знаходиться неповнолітня дитина 2002 року народження, мати 1935 року народження, також відповідно до договору від 25.0.2008 року здійснює догляд (забезпечення продуктами харчування, одягом; медичним обслуговуванням, ліками) за тіткою ОСОБА_11 1931 року народження. Чоловік працює, має достатній заробіток для забезпечення сім`ї коштами.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що в СВ СМВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0003255 від 01.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190; ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України.
14.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.190; ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України (а.с. 6-9).
Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190; ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу домашній арешт. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні. Тяжкість злочину, який ставиться у провину підозрюваної, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання ризику незаконного впливу на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
Судом оцінено репутацію підозрюваної, яка раніше не судима, не працює, злочин у якому підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, має соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, сім`ю, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснює догляд за матір`ю ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , також відповідно до договору від 25.0.2008 року здійснює догляд за тіткою ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 (забезпечення продуктами харчування, одягом; медичним обслуговуванням, ліками), негативні характеристики відсутні, тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню встановленого ризику та є менш суворим ніж домашній арешт, передбачений у КПК України.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрювану зобов`язання: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона постійно мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілою ОСОБА_7 , ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона постійно мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з свідками свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілою ОСОБА_7 , ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Строк, на який покладено обов`язки на підозрювану - два місяці.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваній негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1