Справа № 513/88/16-к
Провадження № 1-кс/513/6/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

03 лютого 2016 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кучурган Розділянського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся з даним клопотанням до суду вказуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , 01 лютого 2016 року, приблизно о 20:30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через незачинені двері, проник до будинку АДРЕСА_1 , де на ґрунті тривалих неприязних відносин, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , наніс йому за допомогою металевого ножа удари в область життєво важливих органів, а саме: три удари в область серця, один удар в область обличчя та один удар в ліве стегно, від яких останній упав на дерев`яне ліжко.

Після чого ОСОБА_4 , вважаючи, що в результаті спричинених ним тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 помер, покинув місце скоєння злочину, повідомивши про вчинене кримінальне правопорушення в правоохоронні органи.

02 лютого 2016 року о 01:30 годині потерпілого ОСОБА_6 доставлено до комунального закладу «Саратська ЦРЛ» та госпіталізовано із діагнозом: ЗЧМТ, множинні забиття голови, обличчя, проникаюче поранення лівої половини грудної клітини.

02 лютого 2016 року о 01:00 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; протоколом огляду предмета, показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , речовими доказами по кримінальному провадженню.

Слідчим зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, надавши пояснення відповідно до поданого клопотання

Підозрюваний не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, про вчинення злочину особисто повідомив у правоохоронні органи, за станом здоров`я можливо не може утримуватися у виконавчій установі, не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, заперечення захисника, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ч. 1 ст. 183 КПК України встановлює, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як ... до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його особу, сімейний стан та стан його здоров`я, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Метою обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_4 слід обрати домашній арешт, оскільки підозрюваний має житло, міцні соціальні зв`язки та не може утримуватись у виконавчій установі за станом здоров`я суд вважає необгрунтованими та не підвердженими належними доказами.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обв`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати (80 X 1378) = 110240 гривень.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі з виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області №22.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом України у розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу справа № 513/88/16-к, провадження 1-кс/513/6/16 застава за ОСОБА_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання с. Успенівка Саратського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме : у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді у вигляді тримання під вартою закінчується 01 квітня 2016 року о 01:00 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1