Справа № 405/8694/15-к

25 грудня 2015 рокуслідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова-Трепівка Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, працюючого старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах 2 сектору відділу захисту національної державності Управління СБ України в Кіровоградській області, маючого звання: майора, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -
прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено наступні обставини:
Так, капітан ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи старшим оперуповноваженим в особливо вважливих справах 2 сектору відділу захисту національної державності Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, з метою особистого незаконного збагачення, тобто корисливих мотивів, упродовж квітня червня 2015 року, перебуваючи у місті Кіровограді, а також о 14 годині 20 хвилин 2 липня 2015 року біля буд. АДРЕСА_3 , під час зустрічей з громадянином України ОСОБА_7 , пропонував та обіцяв останньому за надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 750 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на той час складало 15 754,8 грн., здійснити вплив на службових осіб Олександрійського міського відділу управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області та Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, тобто осіб, уповноважених на виконання функцій держави, прийняти рішення про оформлення і видачу запрошень на отримання візи для в`їзду в Україну громадянам Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а близько 14 години 20 хвилин 2 липня 2015 року, перебуваючи поблизу буд. № 38 на вул. Калініна у місті Кіровограді та близько 19 години 50 хвилин 6 серпня 2015 року біля буд. АДРЕСА_4 одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду для себе у вигляді грошових коштів, відповідно, в сумі 1 000 грн. та 500 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на той час складало 10 782,9 грн., за вплив на прийняття вищезазначеними особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення про оформлення і видачу запрошень на отримання візи для в`їзду в Україну громадянам Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, пропозиція та обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.
Санкція частини ч.2 ст.369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років із спеціальною конфіскацією, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
20 грудня 2015 року ОСОБА_5 у присутності допущеного у провадженні захисника адвоката ОСОБА_4 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри від 21 вересня 2015 року з ч.3 на ч.2 ст.369-2 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 .
Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ВБ СБУ, протоколами допитів свідків, протоколами проведення негласних слідчих розшукових дій, протоколами огляду документів, висновками експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
18.12.2015 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 21.12.2015 року, який полягав в забороні підозрюваному залишати квартиру АДРЕСА_5 в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня та покладено обов`язки: не відлучатись із м. Кіровограда, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; надавати можливість працівникам ОВС з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтись по місцю його проживання та вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
21.12.2015 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 20.01.2016 року.
На даний час встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі має можливість вільно пересуватись, в тому числі по всій території України, у зв`язку з чим може переховуватись з метою уникнення відповідальності за вчинене.
2. Знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду досліджені усі факти вчинення ОСОБА_5 протиправних діянь та інкримінуємого йому кримінального правопорушення, та в силу обіймаємої посади він має доступ до службових приміщень місця свого працевлаштування УСБУ у Кіровоградській області, у зв`язку з чим має відповідні повноваження з попередження, виявлення, припинення та розкриття злочинів у сфері корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України.
3. Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки під час дослідження усіх фактів вчинення ОСОБА_5 протиправних діянь допитано у якості свідків значне коло осіб.
Крім того як встановлено слідством у підозрюваного ОСОБА_5 із заявником ОСОБА_12 виникли певні взаємовідносини у зв`язку із притягненням останнього до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 332 КК України, тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон України, через що ОСОБА_5 має фактичну можливість впливати на нього шляхом схиляння до зміни показів, дачі неправдивих показів, тощо.
Внаслідок здійснення своїх повноважень за займаною посадою ОСОБА_5 неодноразово звертався до посадових осіб УДМСУ у Кіровоградській області із запитами, у зв`язку з чим як посадова особа знайомий із посадовими особами зазначеного держаного органу, тобто має можливість впливати на свідків.
4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином оскільки як на підозрюваного відповідно до ч.7 ст. 42 КПК України на ОСОБА_5 покладені певні обов`язки, при зобов`язанні виконання яких може посилатись на різні, нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування, перешкоджаючи прийняттю процесуальних рішень та проведенню слідчих дій.
Крім того, підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає фактично за адресою: АДРЕСА_2 , тобто у різних місцях, засоби зв`язку із ним невідомі.
5. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків неможливо у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти, та відповідно до ч.3 ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, та враховуючи, що ОСОБА_5 може переховується від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити кримінальне правопорушення, а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, викладені в описовій частині цього клопотання, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти цим ризикам.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а тому є підстави для застосування міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики не доведені, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
18.12.2015 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 21.12.2015 року, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
20 грудня 2015 року ОСОБА_5 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри від 21 вересня 2015 року з ч.3 ст.369-2 КК України на ч.2 ст.369-2 КК України.
21.12.2015 року заступником військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може біти застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді штрафу від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.
Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, санкція якої передбачає покарання у вигляді штрафу від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі має можливість вільно пересуватись, в тому числі по всій території України, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду досліджені усі факти вчинення ОСОБА_5 протиправних діянь та інкримінованогого йому кримінального правопорушення, та в силу займаної посади він має доступ до службових приміщень місця свого працевлаштування УСБУ у Кіровоградській області, у зв`язку з чим має відповідні повноваження з попередження, виявлення, припинення та розкриття злочинів у сфері корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки під час дослідження усіх фактів вчинення ОСОБА_5 протиправних діянь допитано у якості свідків значне коло осіб. Крім того як встановлено слідством у підозрюваного ОСОБА_5 із заявником ОСОБА_12 виникли певні взаємовідносини у зв`язку із притягненням останнього до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.332 КК України, тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон України, через що ОСОБА_5 має фактичну можливість впливати на нього шляхом схиляння до зміни показів, дачі неправдивих показів, тощо. Внаслідок здійснення своїх повноважень за займаною посадою ОСОБА_5 неодноразово звертався до посадових осіб УДМСУ у Кіровоградській області із запитами, у зв`язку з чим як посадова особа знайомий із посадовими особами зазначеного держаного органу, тобто має можливість впливати на свідків.
Разом з тим, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.4 та п.5.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, прокурор в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосовував загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довів доцільність застосування до ОСОБА_5 лише запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, на утриманні 2 малолітні дітини, працює старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах 2 сектору відділу захисту національної державності Управління СБ України в Кіровоградській області, маючий звання: капітана, позитивно характеризується, раніше не судимий, не порушував раніше застосований запобіжний захід та додаткові обов`язки.
За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середнього ступеня тяжкості злочину, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.179 КПК України, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-199 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
застосувати запобіжний захід, особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 27 днів, тобто до 20.01.2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк до 20.01.2016 року наступні обов`язки:
-прибувати до заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_3 та в подальшому до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утриматися від поза процесуального спілкування зі свідками в рамках даного кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1