АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника ПрАТ ОСОБА_6
«Нафтогазвидобування»

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управляння з розслідування особливо важливих спав Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на свердловину № 11 Семиренківського родовища Полтавської області, яка знаходиться за наступними географічними координатами: широта 50 грд., 03 мін., 50.21 сек., довгота 34 грд., 00 мін., 35.16. сек., з забороною ПрАТ «Нафтогазвидобування» використовувати або будь-яким чином відчужувати видобуті на вказаній свердловині вуглеводні.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що у клопотанні слідчого міститься достатньо правових підстав для арешту майна.

В апеляційній скарзі, представник ПрАТ «Нафтогазвидобування» просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати слідчого повідомити про скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року всі установи, в які її було розіслано.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, про наступні порушення вимог КПК судом першої інстанції: розгляд клопотання слідчого було проведено без участі власника майна; слідчим суддею не було досліджено та надано правову оцінку доводами слідчого викладеним у клопотанні з приводу підстав для накладення арешту на майно, а також не належно вмотивоване прийняте ним рішення. Таким чином, на думку представника власника майна ухвала слідчого судді була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Крім того, апелянт зазначає, що ПрАТ «Нафтогазовидобування» не підпадає під жодну категорію осіб, щодо яких КПК дозволяє застосовувати арешт майна, оскільки дане товариство не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, наступних підстав.
Відповідно по вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно накладається слідчим суддею або судом у разі, якщо є підстави вважати, що воно має ознаки речей, які використовувалися як засоби вчинення кримінального правопорушення, та ознаки речей, набутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів.

Судом першої інстанції при розгляді клопотання слідчого вказаних вимог закону дотримано.

Як вбачається з ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування № 0000077 від 21.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, п.6,11,12 ч.2 ст. 115, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що належне ПрАТ майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, що відповідає критеріям ст. 167 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді так як вони підтверджуються матеріалами кримінального провадження, якими обґрунтовано необхідність накладення арешту та свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак залишає подану апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управляння з розслідування особливо важливих спав Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на свердловину № 11 Семиренківського родовища Полтавської області, яка знаходиться за наступними географічними координатами: широта 50 грд., 03 мін., 50.21 сек., довгота 34 грд., 00 мін., 35.16. сек., з забороною ПрАТ «Нафтогазвидобування» використовувати або будь-яким чином відчужувати видобуті на вказаній свердловині вуглеводні, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

11сс/796/1976/2015 Категорія: ст. 172 КПК України
Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 Суддя в 1-й інстанції ОСОБА_8