Провадження № 1-кс/642/2676/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

05 листопада 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні 0002359 слідчим ОСОБА_5 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працює, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; проживає фактично за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2013 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 ..
У клопотанні зазначено наступне.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме 11.04.2008 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України, засуджений до 4 років позбавлення, 24.08.2013 року в період часу з 10 год. 20 хв. по 11 год. 00 хв. знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , де проживає його знайома ОСОБА_6 , проник до будинку, звідки таємно викрав майно, а саме: каблучку із металу жовтого кольору та 50 доларів США однією купюрою, яке належить ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки.
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри гр-на ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, поєднаного із проникненням до жилого приміщення вчинене повторно, тобто у здійсненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення себе винним не взнав.
У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий 01.10.2001 року Орджонікідзівським р/с. м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України; 22.01.2003 року Орджонікідзівським р/с. м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі; 11.04.2008 року Жовтневим р/с м. Харкова, за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років п/в, звільнений від покарання, 20.06.2011 року на умовно достроковий термін у вигляді 4 міс. 23 днів; зареєстрований АДРЕСА_1 ; проживає фактично АДРЕСА_2 .
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , котра в своїх показах вказала на те, що її донька ОСОБА_7 , 2002 р.н. в день крадіжки бачила підозрюваного ОСОБА_4 поблизу її домоволодіння; показами свідка ОСОБА_7 про те, що 24.08.2013 року вона бачила ОСОБА_4 поруч із домоволодінням, де вона проживає; вилученими в ході огляду місця події двома слідами рук, які належать ОСОБА_4 ..
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні підозрюваний проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Прокурор і слідчий вважають необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст..177 КПК України.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі., оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, з якими знайомий; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням встановлених досудовим розслідуванням даних суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів стосовно підозрюваного не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182,183,193-194, 196 КПК України, -
УХ В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів, з 17 год. 30 хв. 05 листопада 2013 р. до 17 год. 30 хв. 02 січня 2014 р..
Визначити суму застави у розмірі 50000 грн., які необхідно внести на депозит ТО ДСА код 26281249, Банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0164, до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1