overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/8065/15-к
Провадження № 1-кс/635/881/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка клопотання представника ТОВ «СІНТЕЗ ІНДАСТРІЕЛ» - ОСОБА_3 про скасування арешту,

в с т а н о в и в:
Заявник подав до суду клопотання про скасування арешту, в якому просить скасувати арешт протруйник Кайзер ТН (5л) в кількості 2500 літрів та зобов`язати заступника начальника СВ Липецького ВМ ГУМВС України в Харківській області негайно повернути вказаний протруйник, який належить на праві власності ТОВ «Сінтез Індастріел».

Перевіривши матеріали справи, суд пригодить до наступного.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 23.07.2015 року було накладено арешт на 125 картонних коробок з написом «Кайзер», в яких знаходяться по 4 пляшки об`ємом 5 літрів кожна загальною кількістю 500 пляшок, які перебувають на території Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвалою слідчого судді Харківського району Харківської області від 27.10.2015 року скасовано арешт, накладений шляхом заборони розпорядження і користування на 125 картонних коробок з написом Кайзер, в яких знаходяться по 4 пляшки об`ємом 5 літрів кожна загальною кількістю 500 пляшок, які перебувають на території Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, та повернуто ТОВ «Сінтез Індастріел».

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що клопотання представника ТОВ «СІНТЕЗ ІНДАСТРІЕЛ» - ОСОБА_3 про скасування арешту підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.307 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Клопотання представника ТОВ «СІНТЕЗ ІНДАСТРІЕЛ» - ОСОБА_3 про скасування арешту - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 5-4/2010 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Маринчика В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Херсоні, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.06.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до трьох років позбавлення волі, з випробувальним терміном на один рік шість місяців, з покладенням на засудженого обовязків періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

З подання інспекції Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засуджений виправдав надану йому судом довіру, зарекомендував себе з позитивного боку, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. Обовязки, встановлені судом виконав.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який характеризував ОСОБА_1 з позитивного боку та просив задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обовязки.

Згідно з вимогами ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_1 виконав покладені на нього обовязки, довів своє виправлення, зарекомендував себе задовільно, він повинен бути звільнений від відбування покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання старшого інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 24.12.2009 року задовольнити: звільнити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-99/11 Головуючий суддя І інстанції Рибальченко
Провадження № 11/2090/5083/11 Суддя доповідач Самсонова В.Г.
Категорія: Злочини проти громадського порядку та моральності
20 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Самсоновой В.Г.
судей - Грошевой Е.Ю, ОСОБА_1,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Красноградского
районного суда Харьковской области от 15 октября 2010 г. в отношении
Учитывая, что для составления полного текста определения требуется
значительное время, коллегия судей считает возможным ограничиться
составлением и оглашением лишь резолютивной части определения.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а
приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 15
октября 2010 Года в отношении ОСОБА_2 - без
Полный текст определения огласить 25.01.2011 года в 10 часов.
Председательствующий
Справа № 2502/1241/2012
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савостн К.Ю.

прокурора Бережняка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці кримінальну справу, порушену за ч.З СТ.81 КК України (ред. 1960 року) по факту викрадення телят в нічна 15.07.1997 року з приміщення сараю МТФ № 2, шо знаходиться в с. Піски, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.1997 року ст. слідчим СВ Бобровицького РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ч.З СТ.81 КК України (ред. 1960) по факту викрадення двох телят по 130 кг кожнеє нічна 15.07.1997 року з приміщення сараю МТФ № 2, що знаходиться в с. Піски, чим заподіяно матеріальну щкоду на суму 300 грн.

05 вересня 1997 року кримінальну справу провадженням зупинено по п. З ст. 206 КПК України. 19.07.2012 року старщим слідчим СВ Бобровицького РВ УМВС в Чернігівській області провадження в справі відновлено за необхідності проведення слідчих дій.

Осіб, які вчинили цей злочин, органами досудового слідства не встановлено.

Слідчий за згодою прокурора направив справ> до суду для виріщення питання про її закриття в звязку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття справи.

Розглянувщи матеріали справи, заслу.хавщи д/мку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю із таких підстав :

Відповідно до Ч.2 ст. 49 КК України особа, яка вчинила злочин і ухилилася від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Злочин, передбачений ч.З ст.81 КК України ред. 1960 року) вчинений більще 15 років тому. Згідно ч.З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині перщій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кри.мінальн) справу до суду для виріщення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Таким чином, є підстави для закриття криміна.зьної справи у звязку з закінченням строків давності.

Керуючись СТ.49 КК України, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порущену 18.07.1997 року ст. слідчим Бобровицького РВ УМВС за ч.З ст.81 КК України (ред.. 1960 року) по факту викрадення телят з приміщення сараю МТФ № 2 - провадженням закрити у звязку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесененя направити прокурору Бобровицького району до відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 2512/2567/2012
№ провадження 2/2512/585/2012
П О С Т А Н О В А

і ме н е м У к р а ї н и

19 листопада 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2012 року об 11.30 год. у приміщенні Менського районного суду Чернігівської області буде проводитись судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

З метою підтримання належного правопорядку необхідно надати наряд працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон» для організації охорони громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду у відповідності із спільним наказом МВС України та ДСА України №1003дск/149/04 дск від 06.09.2004 року.

Враховуючи вищенаведене, на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», -

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати УМВС України в Чернігівській області на час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, 23 листопада 2012 року об 11.30 год. і при подальшому розгляді справи встановити в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області чергування працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон».

Суддя О.Я. Парфененко
Провадження № 1-кп/742/283/15
Єдиний унікальний № 742/4264/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товкачівка Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого 23.04.2015 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК україни звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
06 листопада 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від Прилуцької міжрайонної прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 06 листопада 2015 року призначено підготовче судове засідання на 10 листопада 2015 року.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, та захисника обвинуваченого, зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, враховуючи матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до двох місяців, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив у період іспитового строку після звільнення від відбування покарання за аналогічний злочин, а також і надалі може прожовжити свою злочинну діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10.00 годин 17 листопада 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , у вигляді тримання під

вартою, продовжити на два місяці, тобто до 10 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 749/1034/15-к
Номер провадження 1-кп/749/71/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

06 листопада 2015 року м. Щорс
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 - 34 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Клопотань не надійшло.
За таких обставин, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК Українипісля завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366 КК України суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області на 11 листопада 2015 року на 11-00 год.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу: прокурора, обвинувачену.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-192/2010
П О С Т А Н О В А

20 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

секретарі - Дейнека С.Л.

за участю прокурора - Гриценко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в зв"язку з закінченням строків давності, -

встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 12.08.1994р. близько 19 год., невстановлена особа, перебуваючи в иодвір»ї буд. №35 по вул. Ш. Алейхема, що в м. Біла Церква умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку велосипеда «Старг», який належав гр. ОСОБА_1, чим завдала останньому матеріальної шкоди на загальну суму З млн. крб.

В звязку з цим 23.08.1994 року по даному факту Білоцерківським МВВС було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України.

17.10.1994року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 02.12.2009 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 24.12.2009 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, який вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 11і ч.З КПК України суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-8750 порушену 23.08.1994 року за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2502/1138/2012
П О С Т А Н О В А

05 липня 2012 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. з участю прокурора Бережняка В.В. розглянула подання слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС від 05.07.2012 року, погодженого з прокурором Бобровицького району, про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2012 року слідчий Бобровицького РВ УМВС звернувся до суду з поданням, в якому вказує, піо 25.06.2012 року о 15 год. ОСОБА_1 прибув до багатоквартирного будинку, що розташований по АДРЕСА_2 де через вхідні двері проник до квартири НОМЕР_1, звідки таємно викрав ланцюжок із золота 585 проби, вагою З г, на якому знаходився медальйон із золота 585 проби із зображенням Божої матері, вагою 10 г, кулон у вигляді підкови із золота 585 проби, вагою 5 г та ноутбук «Samsung R60plus».

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 підтвердив, що він 25.06.2012 року о 15 год з квартири НОМЕР_1 будинку розташованого по АДРЕСА_2 таємно викрав ланцюжок із золота 585 проби, вагою З г, на якому знаходився медальйон із золота 585 проби із зображенням Божої матері, вагою 10 г, кулон у вигляді підкови із золота 585 проби, вагою 5 г та ноутбук «Samsung R60plus». Тому є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також предмети, які мають значення для встановлення істини в справі можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_1.

Розглянувши подання та матеріали справи, вважаю, що є підстави для проведення обшуку у вказаної особи.

Відповідно до Ч.1 СТ.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Керуючись СТ.177 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа № 303/6543/15-к

У Х В А Л А
І М Я М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- за ст. ст.185 ч.2,185 ч.3 КК України,-
з участю: прокурора Кравчука
захисника Пішковцій
обвинуваченого Балог
До Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.2,3 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, а тому його слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого, свідків.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/3818/15-к
Провадження № 1-в/314/836/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 ,засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ст.187 ч.2, 69 КК України до 4 років обмеження волі.

Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у вигляді обмеження волі, звернулася до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді обмеження волі більш м?яким покаранням виправними роботами згідно положень ст.82 КК України.

У судовому засіданні представник установи клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Прокурор вважає, що клопотання належить задовольнити, оскільки засуджений, за його думкою, став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у вигляді обмеження волі у Дружелюбівському виправному центрі УДПтСУ в Запорізькій області № 1 з 09.08.2013 року, відбув 1/2 частину строку покарання, характеризується позитивно, має 11 заохоченнь, стягнень немає. З поданих доказів вбачається, що засуджений став на шлях виправлення, а тому наявні підстави для заміни невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м?яким покаранням згідно ст.82 КК України.

Керуючись ст.82 КК України, п.3 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Замінити ОСОБА_6 , засудженому вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29.01.2013року, невідбуту частину покарання за цим вироком у вигляді обмеження волі , що складає 1 рік 10місяців 1 день , більш м?яким покаранням виправними роботами на той же строк, на ФГ «Орбіта-СМ» (Запорізька область Василевський р-н с.Лукянівське вул.Миру 1-а ЕДРПОУ 23788166) з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 02.10.2015 14:45

02.10.2015

12.10.2015
ЄУН 331/2327/14-к
Провадження № 1-в/331/99/15
2015 рік
У Х В А Л А

11.11.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання в.о. прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт,-

Встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться клопотання в.о. прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

В судові засідання, призначені на 13.10.2015 року, 28.10.2015 року та на 11.11.2015 року ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, ухвала суду про привід засудженого в судове засідання не виконана.

Враховуючи викладене, у суда є підстави вважати, що ОСОБА_5 ухилився від суду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

Ухвалив:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження за клопотанням в.о. прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт зупинити до розшуку засудженого.

Виконання ухвали доручити співробітникам Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області.

Суддя: ОСОБА_1