Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3681/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/389/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 01.04.2015 року,

про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кривому Розі, є українцем та громадянином України, не працює, має середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, м.т. НОМЕР_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року приблизно о 19.30 годині на подвір`ї дев`ятиповерхового будинку №11 по вул. Леніна м. Кривого Рогу між ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з одного боку, та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з другого боку відбулася сварка на ґрунті того, що ОСОБА_9 зробив братам ОСОБА_11 зауваження з приводу того, що вони смітять у дворі вказаного будинку.

Очевидцем вказаної сварки став брат ОСОБА_10 ОСОБА_4 , який з балкону бачив, що його сестру ображає невідомий йому чоловік, та припускаючи, що наступні дії можуть перейти в бійку, з метою з`ясування стосунків з невідомими взяв за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 викрутку, та вибіг з нею у двір вищевказаного будинку. В цей час, 01.04.2015 року, приблизно о 19.40 годин, між братами ОСОБА_12 з одного боку та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з іншого боку продовжувалася сварка. Тоді у ОСОБА_4 виник намір, на заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 не маючи на меті спричинити смерть потерпілому, умисно завдав робочою частиною викрутки, яку тримав в лівій руці один удар в ділянку тулуба ОСОБА_6 справа.

Таким чином, в результаті вищевказаних навмисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колотого поранення грудної клітини праворуч з пошкодженням верхньої долі лівої легені, міжреберної артерії, розсіченням 5 ребра, гемопневмоторакс праворуч.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №862 від 07.05.2015 року, виявлені у ОСОБА_6 тілесні пошкодження у вигляді у вигляді проникаючого колотого поранення грудної клітини праворуч з пошкодженням верхньої долі лівої легені, міжреберної артерії, розсіченням 5 ребра, гемопневмоторакс праворуч, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення і пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, пояснив, що показання давав і дає добровільно.

Пояснив, що зі свого балкону побачив, що його рідна сестра сидить, взявшись за голову, а на неї кричить потерпілий. Він вибіг на вулицю її захистити, але потерпілий напав на нього, намагався вдарити, а він у свою чергу відхилився від удару рукою, та з метою захисту наніс потерпілому удар викруткою. Як потім вияснилось його сестра сиділа і трималась за голову, оскільки об її голову розбили скляну бутилку.

Обвинувачений заявив клопотання про застосування ч.3 ст.349 КПК України, просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини злочину визнає повністю. Прокурор дане клопотання підтримав. Потерпілий не заперечував.

Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить те, що обвинувачений цю позицію заявив і під час підготовчого судового засідання і під час судового розгляду, а також про це свідчать його письмове клопотання.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченим підтверджуються.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому. Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не судимий, під наглядом лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, перебуває під наглядом лікаря-психіатра з 1999 року з приводу: емоційно-нестабільний розлад особистості, за місцем проживання характеризується посередньо, позитивно характеризується депутатом Центрально-Міської районної у місті ради ОСОБА_13 як активний учасник суспільного життя району (а.с. 50), суд вважає, що досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції останнього від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.2), 3) та 4) ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та/або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд, з урахуванням усіх обставин справи, в тому числі особи обвинуваченого, дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

При цьому враховується думка сторони обвинувачення, а саме, прокурора та потерпілого (т.1 а.п. 141, 182), які, кожен окремо, просили застосувати ст.75 КК України. Потерпілий цивільний позов не заявив.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід залишити без змін до набуття вироком законної сили.

Цивільний позов прокурора в інтересах КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» слід задовольнити повністю у зв`язку з його визнанням обвинуваченим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.2), 3) та 4) ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та/або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набуття вироком законної сили.

Речові докази, а саме, диск з відеозаписом слідчого експерименту залишити в матеріалах провадження (т.1 а.п. 69, 70), вилучену в ході огляду фігурну викрутку, повернути ОСОБА_4 (т.1 а.п. 91, 92), чоловічу футболку та спортивну куртку, вилучені при огляді у потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_6 (т.1 а.п. 114, 115),

Цивільний позов прокурора прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 в інтересах КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» до ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР кошти у розмірі 2623 (дві тисячі шістсот двадцять три) гривні 52 копійки.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Суддя ОСОБА_1