Справа № 1-кс/593/80/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" липня 2015 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Бережанського району Тернопільської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність прокурора Бережанського району Тернопільської області, яка полягає у невнесенні ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, вчинене керівництвом ПАТ « Укртелеком».

21 липня 2015 року слідчим суддею за скаргою ОСОБА_4 відкрито провадження.

Свою скаргу скаржниця мотивує тим, що вона двічі зверталася до прокуратури Бережанського району про внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне провопорушення, оскільки керівництвом ПАТ « Укртелеком» злісно не виконується рішення Бережанського районного суду від 2 липня 2015 року, яким її поновлено на роботі, а так як її вимоги, адресовані прокурору, залишилися поза увагою, тому вона просить зобовязати прокурора відповідно до ст. 214 КПК України внести вищевказані відомості, викладені нею у заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу підтримала, просить її задоволити з підстав, зазначених у ній.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Бережанського району ОСОБА_3 із скаргою ОСОБА_4 не згідна, просить відмовити у її задоволенні з огляду на безпідставність доводів та вимог скаржниці, пояснила, що 13 липня 2015 року прокурор Бережанського району, отримавши скаргу ОСОБА_4 , цього ж дня зразу ж скерував її за належністю до Бережанського райвідділу внутрішніх справ, однак скаржниця 16 липня 2015 року знову звернулася до прокуратури із письмовою заявою про видачу їй витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, а так як рішення Бережанського районного суду від 2 липня 2015 року, яке як зазначає скаржниця, злісно не виконується керівництвом ПАТ Укртелеком, ще не набрало законної сили, так як із сторони ПАТ « Укртелеком» подана апеляційна скарга, а тому, враховуючи вищевказане не було підстав вносити зазначене скаржницею повідомлення до ЄРДР, тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши наведені в скарзі ОСОБА_4 доводи, заслухавши прокурора про відсутність підстав для задоволення скарги, оглянувши подані матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Із оглянутих у судовому засіданні документів видно, що скарга ОСОБА_4 розглянута у встановлений законом строк і на її адресу цього ж дня направлено відповідь, із якої видно, що скарга ОСОБА_4 прокуратурою району скерована за належністю до Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області. А так як обставини, що могли би свідчити про вчинення керівництвом ПАТ « Укртелеком» кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 172, 364, 382 КК України, у поданій скарзі не виявлено, оскільки рішення Бережанського районного суду від 2 липня 2015 року, яким скаржницю поновлено на роботі і яке керівництвом ПАТ « Укртелеком» не виконується, ще не набрало законної сили, а тому згідно ст.214 КПК України підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування за вищевказаними статтями немає, а тому приходжу до висновку про те, що дії прокурора Бережанського району відповідають вимогам кримінального процесуального закону, в звязку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Бережанського району Тернопільської області - відмовити.

Ухвала остаточна та оскаженню не підлягає.

Слідчий суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1