Номер провадження:1-кс/521/3480/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.12.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Абай, Карагандинської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
30.12.2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на вул. Маршала Бабаджаняна, біля будинку №25 у м. Одеса, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, помітив потерпілу ОСОБА_5 , яка перебувала біля першої парадної будинку №25 по вищевказаній адресі.
Після чого, переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, визнавши об`єктом злочинного посягання пакет з продуктами харчування, котрий перебував у потерпілої у руці, ОСОБА_4 , підійшов до неї ззаду, та застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої наніс один удар в область голови та грудної клітки кулаком руки, при цьому вирвав у неї з рук пакет, в якому знаходилися продукти харчування. Після чого, ОСОБА_6 почав вимагати у потерпілої її гаманець з грошовими коштами у розмірі 2000 гривень, який вона йому віддала.
Виконавши всі злочині діяння, разом із викраденим майном ОСОБА_4 направився до магазину «Чипок», що розташований у дворі вул. Маршала Бабаджаняна, тим самим мав змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Однак в подальшому, в приміщенні магазину «Чипок», ОСОБА_7 був затриманий ОСОБА_8 .
Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині є обґрунтованою та підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання.
Наявність у кримінальному провадженні свідків злочину, який вчинив ОСОБА_7 , вказує на наявність ризику, що у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу, схиляючи до викривлення показів або відмови від їх дачі в суді, тим самим перешкоджаючи у встановленні істини у провадженні та повному і всебічному дослідженні всіх доказів.
Крім того, враховуючи, що підозрюваний не має постійного грошового доходу, він може вчинити інший злочин.
Зазначене у сукупності вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, під час проведення досудового розслідування доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тих, що підозрюваний ОСОБА_4 взмозі незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.
Таким чином, жоден інший, біль м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, так як він зобов`язується являтися до суду за першою вимогою.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами потерпілого, підозрюваного та іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим , вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального злочину, те що вказаний злочин вчинено із застосування насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 30.12.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.02.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: (підпис)