Справа №712/4222/15к
Провадження №1кс/712/1763/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

м. Черкаси 10 квітня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0002722 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернуся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що 29 серпня 2010 року близько 09.00 год. ОСОБА_5 , 1978 р.н., маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись біля парку 30 річчя Перемоги в м. Черкаси, заволодів майном ОСОБА_6 , при наступних обставинах. Так він, приблизно 28 серпня 2010 року зателефонував до свого малознайомого ОСОБА_6 , з яким мав нетривалі цивільно-правові відносини і домовився про отримання від останнього в`яленої риби у загальній кількості близько 500 кілограм для реалізації та послідуючого повернення коштів за вказаний товар постачальнику, завідомо не маючи наміру повертати кошти за вказану продукцію. Після чого 29 серпня 2010 року близько 09.00 год. біля парку 30 річчя Перемоги в м. Черкаси він зустрівся з ОСОБА_6 , де отримав від останнього в`ялену рибу в кількості приблизно 500 кілограм, на загальну суму 12650 гривень, і умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодівши вказаним товаром з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Він же, повторно, 16 вересня 2010 року в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись у гаражі біля будинку АДРЕСА_2 , заволодів майном, що належить на праві спільної власності ОСОБА_7 і ОСОБА_8 при наступних обставинах. Так він, у вересні 2010 року познайомився з ОСОБА_7 і усно домовився про діяльність з продажу виготовленої останнім продукції з риби. Приблизно 16 вересня 2010 року він зателефонував до ОСОБА_7 і домовився про отримання від нього в`яленої риби у загальній кількості 160 кілограм для реалізації і послідуючого повернення коштів за вказаний товар постачальнику, завідомо не маючи наміру повертати кошти за вказану продукцію. І того ж дня в денний час у гаражі біля будинку АДРЕСА_2 він зустрівся з ОСОБА_7 та отримав від останнього для продажу в`ялену рибу в кількості 160 кілограм, на загальну суму близько 6000 гривень, і умисно з корисливих мотивів, шляхом обману заволодівши вказаним товаром з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілим на вказану суму.

Він же, повторно, в квітні 2011 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, через мережу Інтернет надав оголошення про здійснення підприємницької діяльності по реалізації рибної продукції. Потім ОСОБА_5 по телефону провів переговори зі ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_3 , та пообіцяв останньому здійснити поставку 300 кг в`яленої риби (платівки) на загальну суму 9600 гривень, при умові повної попередньої оплати поставки вказаного товару через банківську установу, завідомо не маючи наміру виконувати умови усної домовленості. Після цього. 20 квітня 2011 року ОСОБА_9 через установу Приватбанку здійснив електронний переказ коштів у сумі 9600 гривень для ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який того ж дня отримав вказані кошти. В подальшому ОСОБА_5 неодноразово обіцяв здійснити поставку рибної продукції, але свої зобов`язання не виконав, а умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, заволодівши вказаними грошовими коштами, використав їх на особисті потреби, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на зазначену суму.

Він же, повторно, на початку серпня 2011 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом отримання коштів у борг заволодів майном, що належить його знайомому ОСОБА_10 , при наступних обставинах. Так він з весни 2011 року по липень 2011 року з ОСОБА_10 здійснював підприємницьку діяльність по реалізації рибної продукції. А на початку серпня 2011 року у денний час зателефонував до ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , і використовуючи довірливі стосунки, що виникли на підставі спільної підприємницької діяльності, попрохав у останнього в борг кошти в сумі 5000 гривень та вказав, що гроші необхідно перерахувати на ім`я ОСОБА_11 , завідомо не маючи наміру повертати викрадене майно. І того ж дня ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_11 , у погашення перед вказаною особою боргових зобов`язань ОСОБА_5 , перерахував грошові кошти в сумі 5000 гривень, якими останній умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на зазначену суму.

Він же, повторно, 18 серпня 2011 року близько 17.00 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись у приміщенні ресторану МакДональдс, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , заволодів майном, що належить ОСОБА_12 при наступних обставинах. Так він з червня 2011 року по серпень 2011 року здійснюючи підприємницьку діяльність систематично реалізовував рибну продукцію ОСОБА_12 на підставі усних домовленостей. А 18 серпня 2011 року у денний час ОСОБА_12 зателефонувала до ОСОБА_5 і повідомила, що бажає придбати 2 тони риби, на що останній відповів згодою, запевнив, що необхідний товар у нього є і потрібно передати йому кошти в сумі 25000 гривень. Після чого ОСОБА_12 доручила своєму сину - ОСОБА_13 передати кошти постачальнику та він того ж дня близько 17.00 год. в приміщенні ресторану МакДональдс зустрівся з ОСОБА_5 і передав йому гроші в сумі 25000 гривень. В подальшому ОСОБА_5 свої зобов`язання не виконав, а умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволодів вказаними грошовими коштам і з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на зазначену суму.

16 серпня 2013 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002722 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, приватний підприємець, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

06 вересня 2013 року ОСОБА_5 мотивованою постановою слідчого оголошений в розшук.

Згідно довідки Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області № 3151 від 10 квітня 2015 року ОСОБА_5 перебуває в державному розшуку, як особа яка переховується від органів слідства, ОРС категорії Розшук № 102013026 від 16 вересня 2013 року.

Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, санкція якої визначає покарання пов`язане з позбавленням волі на строк до трьох років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, а тому оголошений в державний розшук, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 189-190, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: