Справа № 455/710/15-к
Провадження № 1-кп/455/120/2015
У Х В А Л А
17 липня 2015 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Старий Самбір клопотання прокурора прокуратури Старосамбірського району ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Березівка Одеської області, непрацюючої, без місця проживання, раніше судимої, у кримінальному праваджені № 0000254 від 05.05.2015 року та № 0000355 від 24.06.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні 17.07.2015 року прокурор прокуратури Старосамбірського району ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , якій ухвалою слідчого судді від 22.05.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строк якого закінчується 20.05.2015 року, оскільки вона є раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, будучи умовно-достроково звільненою, перебуваючи на іспитовому терміні, не оправдала висунутої їй довіри, повторно вчинила нові умисні злочини, згідно характеристики, Центром обліку та нічного перебування бездомних осіб Управління соціального захисту Львівської міської ради, характеризується як особа, без постійного місця проживання та реєстрації, не має власної сім`ї чи утриманців, не має жодних стійких соціальних зв`язків, які б спонукали її залишатися на певне місце постійного проживання, а не тікати після вчинення злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_5 не має постійного місця праці та жодного загально відомого джерела доходів, тому існують достатні підстави вважати, що у випадку обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, м`якшого, ніж тримання під вартою, остання з метою забезпечення свої життєвих потреб, зокрема матеріальних, продовжуватиме вчинення інших корисливих злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечили, посилаючись на те, що цей запобіжний захід не відповідає нею вчиненому, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд проходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів клопотання вбачається, що запобіжний захуд у вигляді тримання під вартою був призначений 22.05.2015 року ухвалою слідчого судді Старосамбірського району Львівської області, на 60 днів, тобто дія попередньої ухвали про строк тримання під вартою закінчується 20.07.2015 року

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог п.1 ст. 199 КПК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, не має постійного місця проживання, неодноразово притягалася до відповідальності, негативно характеризується, може перераховуватися від органів досудового роззслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, ризики, вказані в ухвалі суду від 22.05.2015 року не відпали, а тому суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194,196-197,199,331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 2 (два) місяці, тобто до19.09.2015 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі семи днів.

Суддя