Справа № 212/4009/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

27 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001386 від 21.05.2015 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, дітей неповнолітніх на утриманні не має, не одружений, інвалідом не являється, раніше неодноразово судимий, останній раз: 26.09.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 02.06.2014 року з Софіевської ВК № 45 24.05.2014 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 18 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, знаходячись на свободі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний злочин.

ОСОБА_5 , повторно, 05.05.2015 року приблизно о 17.00 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , разом із раніше знайомим ОСОБА_7 , з яким підтримував приятельські відносини, побачили біля будинку велосипед, який належить потерпілій ОСОБА_8 , запропонував ОСОБА_7 словесну пропозицію таємно викрасти з подвір`я будинку АДРЕСА_3 , тим самим ОСОБА_5 вступив у попередню змову із ОСОБА_9 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння.

В той же день, 05.05.2015 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи в подальшому спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, проникли через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, упевнившись в тому, що їх дії носять таємний характер, діючи із корисних намірів на досягнення єдиного злочинного результату спільно таємно викрали велосипед Україна червоного кольору, належний гр. ОСОБА_8 вартістю 610 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 252 від 25.05.2015 року), після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завдали потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 610 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 252 від 25.05.2015 року).

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.

Відомості внесені до ЄРДР 21.05.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 будучи раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, при цьому обвинувачений не працює, власного доходу не має, корисною працею не займається, має постійне місце проживання та реєстрації.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного обов`язків, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора і суду за межі м. Кривого Рогу, повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця проживання та не залишати приміщення квартири/будинку, де мешкає у встановлений час.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження, за межі міста Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_4 , в період часу з 21:00 години до 07:00 годин.

Зобов`язати Жовтневий РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 та здійснювати за ним контроль.

Строк дії запобіжного заходу до 24 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження
27 травня 2015 року Підозрюваний ОСОБА_5 .