печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який має вищу освіту, не одружений, дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

який підозрювається у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим старшим прокурором Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до шести місяців.

В обгрунтування клопотання вказує, що ГСУ МВС України проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002594, внесеного 25.12.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України.

Також слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а відтак з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України, наявними є підстави для продовження строку тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що в строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливо, оскільки необхідно виконати великий обсяг слідчих та процесуальних дій.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002594 від 25 грудня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

26.12.2013 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

27.12.2013 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

04.02.2014 підозру ОСОБА_5 змінено та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

21.02.2014 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 06.03.2014.

06.03.2014 Бориспільський міськрайонний суд Київської області строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжив на 60 днів, тобто до 04.05.2014, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні повернув до Генеральної прокуратури України для виконання вимог закону.

23.04.2014 апеляційний суд Київської області дане рішення залишив без змін.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст. 199 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, на що вказують протоколи допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол пред`явлення особи для впізнання.

Також судом встановлено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду, у зв`язку з необхідністю проведення ряду процесуальних дій, зокрема, додаткового допиту підозрюваних, проведення очних ставок та визначення ролі третього ймовірного учасника згадуваних подій ОСОБА_11 .

Обґрунтованість та необхідність проведення зазначених у клопотанні слідчих дій у кримінальному провадженні перевірена заступником Генерального прокурора України ОСОБА_12 при винесенні постанови від 29.04.2014 про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців ( до 05.07.2014).

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою враховую характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , що одне з них вчинений групою осіб, а інший - поєднаний з нанесенням умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, приходжу до висновку, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що на даний час не зменшився та продовжує існувати ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, вважаю наявними підстави для продовження строку тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання підозрюваного під вартою, є недостатнім.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Запезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та керуючись правилом п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 ,- задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строків досудового розслідування до 26.06.2014.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1