Справа № 462/2899/15-к
У Х В А Л А
17 квітня 2015 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворів Львівської області, українця, громадянина України, з вищою юридичною освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що у ОСОБА_6 , який обіймав посаду виконувача обов`язків директора Роздільського державного гірничо - хімічного підприємства «Сірка» (надалі РДГХП «Сірка»), тобто був службовою особою державного підприємства, у вересні жовтні 2013 року виник злочинний план, спрямований на розтрату майна підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у спосіб продажу такого за заниженою вартістю, з відповідною підробкою офіційних документів.
ОСОБА_6 , обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою підприємства, вчинив розтрату майна підприємства шляхом обернення такого на користь третіх осіб за заниженою вартістю, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, в особливо великих розмірах та вчинив службове підроблення.
Злочинними діями ОСОБА_6 спричинено шкоду інтересам держави в особі РДГХП «Сірка» на загальну суму 1 237 020 грн., тобто в особливо великих розмірах.

15.04.2015 р. ОСОБА_6 вручено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, перше яке, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Органом досудового розслідування 17 квітня 2015 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.04.2015 ОСОБА_6 отримав повістку про його виклик на 12 год. 00 хв. 16.04.2015 до СУ ГУ МВС України у Львівській області за адресою: місто Львів, пр.. Г.Григоренка, 3, кабінет №140 до слідчого ОСОБА_4 для забезпечення проведення слідчих (процесуальних) дій, а саме отримання клопотання про застосування запобіжного заходу та подальшого його розгляду в судовому засіданні.

Виклик підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка останнього.

Однак за викликом підозрюваного ОСОБА_6 не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України, не повідомив.

Крім цього, за місцем проживанням ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , останнього виявлено не було та місце знаходження не відоме.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 уникає явки в орган досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, вік підозрюваного, факт того, що він на даний момент не працює, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, наявність повідомлення про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності та розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , існують достатні підстави вважати, що підозрюваний здійснює дії, котрі полягають у переховування від органів досудового розслідування та суду, а тому, з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти вказані дії та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, розглянувши матеріали клопотання та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

На даний час місце перебування ОСОБА_6 невідоме органу досудового слідства.

17.04.2015 органом досудового розслідування до Залізничного РС м. Львова подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Все вищевикладене дає підстави зробити висновок, що підозрюваний переховується від явки до слідчого та слідчого судді, що підтверджує існування ризиків зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Оскільки підозрюваний переховується від явки до слідчого та слідчого судді, а також з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слід надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу.

Керуючись ст. 189 КПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, яке перебуває в провадженні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери,3).

Виконання ухвали про здійснення затримання доручити працівникам слідчої частини ГУ МВС України у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

помічник судді: ОСОБА_7