У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Котюжани Мурованокуриловецького р-ну Вінницької обл., українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0009844, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

08.11.2014 старший слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, що СВ Слом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009844, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2014 на 04.11.2014, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вступили між собою у злочинну змову з метою здійснення розбійного нападу на ОСОБА_9 , який проживав у сусідній квартирі цього ж будинку. З метою реалізації своїх злочинних намірів, спрямованих на здійснення розбійного нападу на ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розподілили між собою злочинні ролі.
В подальшому, реалізуючи свої злочині наміри, спрямовані на здійснення розбійного нападу на ОСОБА_9 , 04.11.2014 приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приховуючи свої особи під масками, підійшли до дверей квартири АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_9 та постукали в двері. З метою безперешкодного проникнення у житло ОСОБА_9 , ОСОБА_7 назвався, після чого, ОСОБА_9 не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , відкрив двері квартири.
Після цього, продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, спрямованих на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 першими зайшли в квартиру та почали наносити ОСОБА_9 , удари в різні частини тіла, заштовхуючи його до житлової кімнати. В цей же час ОСОБА_8 безперешкодно пройшов до приміщення квартири.
В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи нанесення ударів потерпілому ОСОБА_9 , в різні частини тіла, висунули останньому незаконну вимогу про передачу їм грошових коштів. Потерпілий ОСОБА_9 , не маючи фізичної можливості чинити опір незаконним діям ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , оцінюючи дії цих осіб як небезпечні для свого життя та здоров`я, погодився виконати незаконну вимогу про передачу грошей та повідомив, що гроші знаходяться в сусідній кімнаті. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжуючи утримувати потерпілого ОСОБА_9 за руки, позбавляючи тим самим останнього можливості чинити активний опір їх незаконним діям, пройшли з потерпілим в сусідню кімнату, де потерпілий вказав на місце зберігання грошових коштів та передав ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 гроші в сумі 2 500 гривень.
Після того, як потерпілий ОСОБА_9 , передав зазначену суму, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном потерпілого, повалили останнього на ліжко, знову почали наносити потерпілому удари в різні частини тіла та придушувати його за горло, вимагаючи при цьому від потерпілого передати їм всі наявні грошові кошти. При цьому, ОСОБА_6 почав демонструвати потерпілому ніж, який підносила до рідних частин тіла та горла потерпілого, погрожуючи потерпілому застосуванням до нього насильства, небезпечного для його життя та здоров`я. Оцінюючи незаконні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як такі що несуть реальну загрозу для його життя та здоров`я, потерпілий ОСОБА_9 вказав на місце, де було заховано грошові кошти в розмірі 10 000 гривень. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діяли спільно та узгоджено із ОСОБА_6 , утримуючи потерпілого при собі та позбавляючи його можливості рухатись самостійно, перевели потерпілого ОСОБА_9 у сусідню кімнату та утримували його там в той час, як ОСОБА_6 продовжив пошук матеріальних цінностей в одній з кімнат будинку.
В результаті здійснення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , незаконно заволоділи грошовими коштами в розмірі 26 600 гривень та механічним наручним годинником вартістю 200 гривень, які належали потерпілому.
А всього ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено між собою, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 26850 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду на зазначену суму.
Таким чином, виходячи із зібраних досудовим слідством доказів, на даному етапі досудового розслідування встановлено наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчій обґрунтовує метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, посилаючись на наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
08.11.2014 р. у відповідності до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, посилаючись на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти клопотання слідчого, посилаючись на те, що останнім не доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з цим просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а відтак слідчий суддя вважає наявними підстави, з якими закон пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, рапортом про встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення; протоколом-заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 04.11.2014.
07.11.2014 ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
07.11.2014 підозрюваному ОСОБА_6 вручені копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються необхідність застосування запобіжного заходу.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При цьому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Виходячи з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема достатність підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан, особу ОСОБА_6 , зокрема те, що він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджена в ході судового розгляду.
З огляду на наведене, враховуючи доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його сімейний та майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, та прибувати до вказаних осіб негайно за викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Котюжани Мурованокуриловецького р-ну Вінницької обл., українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 строком на 60 (шістдесят) днів.
Взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття підозрюваного під варту, тобто з 17.00 год. 08 листопада 2014 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується о 17.00 год. 06 січня 2015 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України, визначити розмір застави у розмірі трьохсот мінімальних заробітних плат, що складає 365 400,00 грн. (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: