Провадження № 1-кс/161/4402/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» на незаконні дії старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 та слідчих СУ УМВС України у Волинській області щодо повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
В поданій до суду скарзі представник володільця майна ОСОБА_5 зазначив, що старший слідчий СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 та слідчі СУ УМВС України у Волинській області не виконали вимоги ст.ст.169, 171 КПК України з приводу повернення тимчасово вилученого майна, а саме зерна пшениці, яке було вилучене 29 серпня 2015 року на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2015 року під час огляду складських приміщень ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» за адресою: Волинська область с. Промінь, вул. Перемоги, б.24-в.

Також, ОСОБА_5 в скарзі зазначив, що неповернення є незаконним, оскільки зерно пшениці рахується тимчасово вилучене та крім того в резолютивній частині ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2015 року була вказівка на вилучення врожаю зерна пшениці в кількості 300 тонн, що належить СГПП «Загатенці-Сервіс», яке знаходиться в складських приміщеннях зернотоку в с. Промінь, Луцького району по вул. Перемоги, 24В, який належить ОСОБА_7 ..

Разом з тим, ОСОБА_5 зазначив, що відсутні будь-які договори зберігання між СГПП «Загатенці-Сервіс» та ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» і зерно на момент, коли ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» було власником приміщень, СГПП «Загатенці-Сервіс» не завозило. Тому станом на день проведення огляду на складах за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Промінь, вул. Перемоги, б.24-в перебувало зерно пшениці, яке належить ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», що підтверджується накладними на переміщення зерна пшениці.

З врахуванням зазначених обставин, ОСОБА_5 посилаючись на ст.ст.169,171,172,173,237,267-272 КПК України тому просить суд:

1.Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 , та слідчих СУ УМВС України у Волинській області щодо неповернення ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» тимчасово вилученого зерна пшениці, яке було вилучене в процесі огляду складських приміщень ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» за адресою: Волинська область с. Промінь, вул. Перемоги, б.24-в.

2.Зобов`язати уповноважених осіб СУ УМВС України у Волинській області повернути ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» зерно пшениці, що було вилучене в процесі огляду складських приміщень ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» за адресою: Волинська область с. Промінь, вул. Перемоги, б.24-в.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 скаргу підтримав з підстав наведених у ній та просив задовольнити скаргу, зобов`язавши уповноважених осіб СУ УМВС України у Волинській області повернути тимчасово вилучене майно, 154 тон 730 кілограм пшениці.

Разом з тим, ОСОБА_5 пояснив, що 21 липня 2015 року ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» за договором купівлі продажу придбала в ОСОБА_7 складське за адресою: АДРЕСА_1 , та завезло на зберігання 154 тони 730 кілограм пшениці, що підтверджується накладними.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 пояснив, що на час огляду справ перебувала у провадженні іншого судді, а в даний час досудового розслідування не досліджував обставину зберігання ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» пшениці та її кількості.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд прийняти рішення відповідно до наявних документів, що підтверджують власника складського приміщення та наявності пшениці.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_5 , заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо заявленого клопотання.
Згідно договору купівлі-продажу від 21 липня 2015 року, ОСОБА_7 продав ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» складське приміщення за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Промінь, вул. Перемоги, б.24-в. (а.с.11-11-16).

Згідно накладних ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» поставила на зберігання в складське приміщення за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Промінь, вул. Перемоги, б.24-в 154 тони 730 кілограм пшениці (а.с. ).

Відповідно до ухвали про огляд та протоколу огляду в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 вилучена пшениця, без зазначення кількості (а.с. 17-18,19-23).

Відповідно до ч.ч.5,7 ст.237 КПК України при огляді усі вилучені речі підлягають негайному огляду, слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України вказує, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З поданих учасниками судового засідання доказів, слідчий суддя встановив, що клопотання слідчого про накладання арешту на 154 тони 730 кілограм пшениці до суду не направлялось, зазначене майно ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» не повернуто.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасове вилучення майна повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст. 171 КПК України.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України (в ред.2012 року) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - володільцем тимчасово вилученого майна чи представником юридичної особи.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що на майно, яке перебуває у володінні ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», а саме на зерно пшениці, на даний час не було накладено арешту, воно рахується тимчасово вилученим, підозра володільцям майна не пред`явлена, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 237, 303 ч.1, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу представника володільця майна ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» на незаконні дії старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 та слідчих СУ УМВС України у Волинській області щодо повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Волинській області негайно повернути тимчасово вилучене майно ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», а саме зерно пшениці в кількості 154 тони 730 кілограм, яке було вилучене в процесі огляду складських приміщень ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Промінь, вул. Перемоги, б.24-в.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1