Справа № 515/1964/14-к
Провадження № 1-в/515/2195/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинен- ні кримінальних правопорушень, передбачених ст.198, ч.1 ст.396 КК Ук- раїни,

В С Т А Н О В И В:

За вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 20. 08.2014 р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних пра- вопорушень, передбачених ст.198, ч.1 ст.396 КК України, і призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та 6 місяц.

В силу ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік та 6 місяців і покладено на нього певні обов`язки, що визначені ст.76 КК України, зо- крема, періодично двічі на місяць з`являтися до кримінально-вико- навчої інспекції для реєстрації.

Начальник Кілійського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про внесення змін до вироку суду від 20.08.2014 р. щодо встановлення періодичності явки засудже- ного для реєстрації до зазначеного органу.

Прокурор підтримав подання зазначеної посадової особи.

Захисник не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений у судове засідання не з`явився, хоча про розгляд подання повідомлявся належним чином. Проте, його неявка, згідно ч.2 ст.379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що подання начальника Кілійського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтере- сованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішен- ня законної сили чи ні.

Як визначено ст.13 КВК України, кримінально-виконавча інспекція вс- тановлює періодичність та дні проведення реєстрації засуджених до по- карання у виді громадських і виправних робіт, а також осіб, звільне- них від відбування покарання з випробуванням.

Отже, визначення у вироку при його постановленні періодичності явки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації судом зроблено помилково, тобто було допущено описку.

Зазначена описка в резолютивній частині вироку суду підлягає вип- равленню.

Відповідно до п.14 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при вико- нанні вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372,379,537 КПК Украї- ни, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Татарбунарського ра- йонного суду Одеської області від 20 серпня 2014 року, виключивши з абзацу 5, в якому йдеться про періодичність явки засудженого для реє- страції, словосполучення «двічі на місяць».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Тимошенко