Апеляційний суд Херсонської області
Справа №10-64/10 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1І
Категорія - обрання Доповідач Годун В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Годуна В. А.,

суддів Сажинова, В.В.,

ОСОБА_2,

з участю прокурора Брикова М.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні 19 березня 2010 року матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у судовому розгляді справи у суді першої інстанції, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2010 року,

встановила:

Зазначеною постановою відмовлено у задоволенні подання старшого слідчого прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 про обрання щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого провідним спеціалістом - державним інспектором з карантину рослин ПКР «Аеропорт» Державної інспекції з карантину рослин у Херсонській області, проживаючого у м. Херсоні за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою вул. І.Івасюка, 6,

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого, суд виходив з того, що у судовому засіданні не було встановлено наявності достатніх підстав вважати що підозрюваний намагатиметься ухилитися від слідства, перешкодити встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого 4.2 ст.368 КК України, а саме у тому, що він, будучи службовою особою, державним інспектором з карантину рослин ПКР «Аеропорт» Державної інспекції з карантину рослин у Херсонській області, у період із серпня 2009-го по січень 2010 року шляхом вимагання систематично одержував від ОСОБА_6 хабарі на загальну суму 1900 грн. за оформлення документів відповідності товару карантинним нормам, допомогу в отриманні відповідних дозволів та непроведення перевірок інспекцією.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також проживає у Херсоні менше року, не має сімї, постійного місця проживання у Херсоні, а лише винаймає житло, що свідчить про його можливість ухилитися від слідства. Окрім цього, прокурор зазначає, що підозрюваний може чинити тиск на потерпілих. Показання потерпілої ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4М вимагав хабар і в інших підприємців, заяви яких перевіряються, на думку прокурора слід вважати такими, що негативно характеризують особу. Постанова суду не відповідає вимогам ст.165 КПК України, оскільки у ній не зазначено причини відхилення доводів слідчого та прокурора. Також суд не врахував те, що обрання щодо ОСОБА_5 у ході досудового слідства по іншій кримінальній справі запобіжного заходу підписки про невиїзд не позбавляє слідчого права звертатися до суду із поданням про обрання запобіжного заходу взяття під варту.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши прокурора, який підтримав свою апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 148, 150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі, або продовжувати злочинну діяльність; а при обранні запобіжного заходу крім тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, враховуються її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальним стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Отже, сам факт підозри у вчиненні тяжкого злочину не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Доводи прокурора про відсутність у ОСОБА_8 постійного місця проживання у Херсоні суперечать матеріалам справи, зокрема, поданню слідчого про обрання запобіжного заходу взяття під варту, протоколу затримання підозрюваного від 9 березня 2010 року, протоколу допиту та протоколу додаткового допиту підозрюваного від 10 березня 2010 року, протоколу допиту свідка від 10 березня 2010 року, карті виїзду швидкої медичної допомоги №41А від 9 січня 2010 року, довідці-характеристиці ОСОБА_9 від 9 березня 2010, протоколу судового засідання від 12 березня 2010 року, з яких випливає, що ОСОБА_9 постійно проживає у м. Херсоні за адресою АДРЕСА_2. Неспівпадіння місця реєстрації та постійного проживання є реалізацією права на свободу пересування і за відсутності інших обставин не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Доводи прокурора про відсутність у підозрюваного сім'ї не іідтверджені жодними доказами, суперечать автобіографії ОСОБА_9 від 21 квітня 2009 року та його особовій картці №53, відповідно до яких підозрюваний одружений та має доньку.

Доводи апеляції про можливість, тиску підозрюваного на потерпілих не обґрунтовані ні у поданні слідчого, ні в апеляції прокурора, а також не підтверджуються матеріалами справи.

Неперевірені органами досудового слідства показання потерпілої ОСОБА_10 про інші факти вимагання ОСОБА_9 хабарів у підприємців, враховуючи презумпцію невинуватості, не можуть бути прийняті судом до уваги як такі, що характеризують особу засудженого, а також не містять доказів наявності у підозрюваного наміру ухилитися від слідства, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність.

Факт обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу підписки про невиїзд у ході досудового слідства по іншій кримінальній справі, з огляду на вимоги ст. 148 КПК України щодо мети застосування запобіжних заходів, був обґрунтовано врахований судом як одна з обставин, що впливає на висновок суду про доцільність обрання запобіжного заходу взяття під варту, а не як безумовна підстава відхилення подання слідчого.

Доводи апеляції щодо незазначення судом у мотивувальній частині постанови причин відхилення доводів прокурора та слідчого, суть яких викладена у протоколі судового засідання та у поданні слідчого відповідно, безпідставні. У постанові суду обґрунтовано відсутність підстав для обрання запобіжного заходу взяття під варту, а отже і причини відхилення відповідного подання слідчого. Так, судом першої інстанції встановлена відсутність даних, які дають підстави вважати, що підозрюваний намагався або намагатиметься ухилитися від слідства, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність; а також те, що підозрюваний не має судимості, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи і проживання. Судом також врахована характеристика підозрюваного.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно оцінив наявні у справі докази у їх сукупності, його висновок про відсутність підстав застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованим, і підстав для скасування постанови суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у судовому розгляді справи у суді першої інстанції, залишити без задоволення; а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2010 року щодо ОСОБА_4 - без змін.