АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/265/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

із застосуванням технічного комплексу Оберіг,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження №11-cc/789/265/15 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Даною ухвалою слідчого судді щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, -

відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_10 за погодженням із старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури міста Тернополя ОСОБА_9 просить скасувати вищевказану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого і застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_7 передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк понад 6 років. Крім того, судом при прийняті рішення про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не враховано те, що ОСОБА_7 вчинив двохепізодний злочин, який відноситься до злочинів з підвищеною суспільною небезпекою. Крім того, ОСОБА_7 під час розгляду клопотання повідомив, що офіційно працевлаштований в Італії, що дає підстави вважати про його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду та виїзду за межі України.

Заслухавши суддюдоповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового розгляду, старший слідчий СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про обрання до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що 16 вересня 2015 року працівниками СБНОН Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, проведено оперативну закупку наркотичного засобу марихуани у ОСОБА_7 , який незаконно збув ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) пачку сигарет Marlboro Gold, в середині якої міститься поліетиленовий пакет на застібку із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3,54 грама, за гроші в сумі 150 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0002570 від 16 вересня 2015 року за ч.2 ст.307 КК України.

18 вересня 2015 року працівниками СБНОН Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, проведено оперативну закупку наркотичного засобу марихуани у ОСОБА_7 , який незаконно збув ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) пачку сигарет BOND, із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, за гроші в сумі 200 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0002606 від 18 вересня 2015 року за ч.2 ст.307 КК України.

19 вересня 2015 року матеріали кримінальних проваджень за №0002570 та №0002606, об`єднано в одне за №0002570.

19 вересня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст.178 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, як у клопотанні слідчого, так і під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурором не було в повній мірі доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не може бути застосований до підозрюваного. Не доведено також, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинить інше.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було вивчено особу підозрюваного та встановлено, що ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується з а місце проживання, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у клопотанні слідчого слід відмовити, а до підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_7 офіційно працевлаштований в Італії, не може слугувати підставою для скасування вищевказаної ухвали слідчого судді, оскільки даною ухвалою на ОСОБА_7 покладено обов`язок здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що ним було зроблено.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 117, 176-178, 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2