Справа № 1-кп/359/50/2015р.
В И Р О К

Іменем України
21 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, тимчасового мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_10 , 01.09.2014 року близько 22 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_3 , по місцю проживання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Нокія-Х2» , вартістю 700 грн.,з сім-карткою оператора зв`язку «Київ-Стар», вартістю 25 грн. та наручний годинник «Луч», вартістю 150 грн., що належать потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальних збитків на загальну суму 875 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_10 , 02.09.2014 року близько 01-20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у вищевказаній квартирі АДРЕСА_3 , на ґрунті конфлікту, в ході сварки з потерпілою ОСОБА_11 , взявши з шухляди кухонного столу на кухні, кухонний ніж, із підвищеними травматичними властивостями, з довжиною клинка 16 см, умисно наніс останній, кілька ударів вказаним ножем, в життєво-важливі органи, а саме: 1 удар у праву сідницю, 1 удар у задню поверхню правого передпліччя, 1 удар в обличчя, 2 удари в область передньої поверхні грудної клітини, 2 удари в область задньої поверхні грудної клітини та 1 удар по тильній поверхні основних фаланг 2,3 пальців лівої кисті, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді колото-різаних ран обличчю тулубу та кінцівок та різані рани 2,3 пальців лівої кисті, а також 2 удари в область передньої поверхні грудної клітини, спричинивши, тим самим, потерпілій ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, у вигляді двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з ушкодженням переднього середостіння справа і зліва, правої легені, серцевої сорочки та серця, що супроводжувалось крововтратою і від чого настала смерть потерпілої.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні даних злочинів, не визнав та пояснив, що дійсно, в той вечір, випивав в дома в потерпілої ОСОБА_11 разом також з потерпілим ОСОБА_9 , спиртні напої. Потім потерпілий пішов спати, а він ще з ОСОБА_11 продовжував випивати. Далі остання почала вимагати в нього гроші на придбання ще однієї пляшки горілки, але він відмовив і пішов спати. Коли перед ранком прокинувся, то виявив потерпілу ОСОБА_11 , яка лежала в крові без ознак життя. Він, перебуваючи в шоковому стані, помилково залишив в себе вищевказані телефон, який до цього потерпілий ОСОБА_9 давав йому подзвонити та годинник, коли дивився котра година, і пішов додому, маючи намір дане майно повернути. Вдома випив пиво, і вранці за ним приїхали працівники міліції, які його затримали, привезли спочатку в ту квартиру, а потім в приміщення міліції, де його протримали декілька діб в кабінеті свідка ОСОБА_13 , обманом змусивши себе оговорити, що це начебто він вчинив вказані злочини, пояснюючи, що якщо він визнає себе винним, то його засудять за вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, а так отримає пожиттєвий строк за умисне вбивство. При цьому, свідок ОСОБА_13 на нього тиск не чинив. Розказали йому що він і як робив, а потім повезли на слідчий експеримент, де також йому все показували що він робив.

Не дивлячись на особисте невизнання, вина обвинуваченого в скоєнні вказаних злочинів підтверджується даними протоколів огляду місця події від 02.09.2014р., відповідно до яких оглянута квартира за вказаною адресою, де виявлено труп ОСОБА_11 , виявлено та вилучено сліди бурого кольору, схожі на кров, ніж з дерев`яним руків`ям, з плямами бурого кольору, металевий та кухонний ножі, труси, тапочки та футболку потерпілого ОСОБА_9 , змиви речовини бурого кольору, відріз поліетиленової скатертини та 9 відрізків прозорої липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, 3 порожні скляні пляшки (т.2 а.п.4-20, 35-48), даними протоколу огляду місця події моргу в Бориспільській ЦРЛ, де оглянуто труп ОСОБА_11 , виявлено вищевказані тілесні ушкодження та вилучено одяг останньої (т.2 а.п. 22-33), даними протоколів отримання в обвинуваченого зразків крові, піднігтьового змісту та змивів з рук і обличчя(т.2 а.п.57,59,61), даними висновків медико-криміналістичних експертиз № 14мк від 19.11.2014. та № 79 мк від 25.11.214р., відповідно до яких виявлені на одежі загиблої пошкодження та на тілі загиблої поранення могли бути заподіяні вищевказаним ножем з дерев`яним руків`ям(т.2 а.п.65-67,71-74), даними висновку судово-медичної експертизи № 236 від 26.11.2014 р., за яким у загиблої ОСОБА_11 виявлено вищевказані тілесні ушкодження, спричинені гострим предметом, що має колючо-ріжучі властивості та могли утворитись за вказаних обставин в вказаний строк, в т.ч. за обставин, які зазначені в протоколу слідчого експерименту за участю обвинуваченого, а також не виключається здатність потерпілої, після отримання даних ушкоджень, до активних дій(т.2 а.п. 77-81), даними висновку судово-медичної експертизи № 225 від 08.09.2014р. відповідно до якого в обвинуваченого виявлено садна обличчя, шиї та правої гомілки, які спричинені тупим предметом, можливо від нігтів людини, які могли утворитись під час обопільної бійки в ніч з 01.09.2014р. на 02.09.2014р. (т.2 а.п.82), даними висновку щодо результатів медичного огляду обвинуваченого, проведеного 02.09.2014р. о 17-39 год., за яким встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння(т.2 а.п.84), даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 512/МГЕ від 12.11.2014р., згідно якої на змивах крові з лівої руки загиблої виявлено генетичні ознаки зразка крові обвинуваченого(т.2 а.п.89-95), даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 503/МГЕ від 19.09.2014р., за яким встановлені генетичні ознаки зразка крові обвинуваченого (т.2 а.п.109-111), даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 511/МГЕ від 12.11.2014р., згідно якої на зрізах нігтів з рук загиблої виявлено генетичні ознаки зразка крові та клітин обвинуваченого (т.2 а.п.116-120), даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 504/МГЕ від 12.11.2014р., згідно якої на змивах з підлоги спальної кімнати виявлено генетичні ознаки зразка крові лише загиблої (т.2 а.п.125-131), даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 510/МГЕ від 17.11.2014р., за яким на подушці виявлено генетичні ознаки зразка крові обвинуваченого (т.2 а.п.136-140), даними висновку комплексної судової молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи № 1089 ВКЕ/529МГЕ від 06.11.2014р. відповідно до якого на предметі, схожому на ніж з дерев`яною ручкою, вилученого з квартири загиблої виявлено генетичні ознаки зразка крові останньої(т.2 а.п.145-152), даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 502/МГЕ від 19.09.2014р., за яким встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_11 (т.2 а.п.157-159), даними протоколу прийняття заяви свідка ОСОБА_9 про викрадення в нього в вказаний час телефону та годинника(т.2 а.п.170), даними протоколу огляду місця події, відповідно до якого оглянуто службовий кабінет Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, де знаходиться обвинувачений в одязі якого виявлено вищевказане викрадене майно(т.2 а.с171-173), даними довідки про вартість даного майна (т.2 а.п.174,175), даними протоколів пред`явлення даного майна свідку ОСОБА_9 , за якими останній впізнав дані речі як свої, що були в нього викрадені(т.2 а.п.176-183), даними протоколу та переглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту за участю обвинуваченого, де останній розказав та показав на місці те, що в ту ніч він разом із свідком ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за вищевказаною адресою розпивав спиртні напої, в процесі чого таємно, з корисливих спонукань викрав годинник та телефон ОСОБА_9 , а потім, коли останній ліг відпочивати, він ще трохи вжив з ОСОБА_11 спиртних напоїв та теж ліг відпочивати поряд зі свідком, після чого, коли ОСОБА_11 почала до нього чіплятись та розмахувати ножем, він взяв на кухні вищевказаний ніж та наніс потерпілій вищевказані удари ножем по тулубу, від чого ОСОБА_11 присіла в коридорі на підлогу, а він знов пішов спати (т.2 а.с.214-218), даними постанов про приєднання до справи вилученої одежі ОСОБА_11 , обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_14 , його телефону та годинника, змивів, зразків крові, зрізав ніготь та ножа в якості речових доказів (т.2 а.с.257-264), даними показів потерпілих, свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що в той вечір до них з ОСОБА_11 зайшов обвинувачений, з яким вони разом розпивали спиртні напої. При цьому, ОСОБА_11 вела себе розв`язно, т.я. була в стані сильного алкогольного сп`яніння, махала руками і при цьому його подряпала. Тоді він пішов спати, а вранці коли близько 04-30 год. прокинувся то побачив біля телевізора ножа. Він взяв ножа подивитись, тому, що ніж до того там не лежав. Потім побачив, що в коридорі лежить ОСОБА_11 . Він її припідняв та почав трясти, щоб привести її до тями, вважаючи, що остання лише знепритомніла. А потім викликав працівників міліції та «швидку допомогу».

Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що в той день близько 13-00 год. бачила свою дочку ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння. А вранці 02.09.2014р. їй повідомили що ОСОБА_11 вбили. Після цього потерпілий ОСОБА_9 в загальних рисах розказав їй ті ж обставини, про які зазначив і в суді.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що був як керівник підрозділу внутрішніх справ, коли затримали потерпілого ОСОБА_9 по підозрі у вчиненні вбивства ОСОБА_11 . Після цього, через декілька днів обвинувачений був викликаний і в кабінеті свідка ОСОБА_17 за власною ініціативою зізнався при опитуванні, що це саме він наніс вказані удари ОСОБА_11 . При цьому, розказав, що в процесі конфлікту загибла всього його подряпала та розмахувала перед ним ножем, і він взяв з шухляди кухонного стола вказаний ніж, яким і наніс вищевказані удари. Тиск на обвинуваченого ніхто не чинив і незаконно не утримував, і такої необхідності не було, т.я. на той час був затриманий потерпілий ОСОБА_9 , який фактично зізнався в скоєнні даного злочину і не було потреби шукати інших осіб, в т.ч. і обвинуваченого. Дійсно з обвинуваченим до цього проводилась бесіда на предмет того, що може бути засуджена невинна людина і можливо тому обвинувачений вирішив зізнатись.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні по суті обвинувачення нічого не пояснив.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що як працівник міліції, що мешкає в даному населеному пункті в той ранок прибув на місце злочину. Там встановили осіб, які були присутні під час скоєння злочину, в т.ч обвинуваченого, якого знайшли знайомі останнього та привезли на місце події. При цьому, в обвинуваченого було подряпане обличчя та виявлено чужі телефон та годинник. Обвинувачений спочатку пояснював, що в ту ніч розпивав там спиртні напої, але після сварки з ОСОБА_11 , не згадуючи про нанесення тілесних ушкоджень, пішов додому, а пізніше пояснював, що нічого не пам`ятає, т.я. був в стані алкогольного сп`яніння. Тоді ж визнавав, що телефон та годинник він забрав з квартири, але причини пояснити не міг. Після чого, останнього іншими працівниками міліції було доставлено в відділ внутрішніх справ.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що в той ранок в складі слідчо-оперативної групи прибув на місце злочину. Через деякий час туди доставили обвинуваченого, який був в стані алкогольного сп`яніння та з тілесними ушкодженнями на голові. На запитання відповідав? що нічого не пам`ятає, т.я. був в стані алкогольного сп`яніння. При ньому тиск на обвинуваченого не чинився та спиртними напоями його ніхто не пригощав.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що в якості судово-медичного експерта приймав участь при відтворенні обстановки та обставин події за участю обвинуваченого, в процесі якого останній добровільно та самостійно розказував та показував на місці вищевказані обставини, скоєного ним злочину. При цьому, показував, де взяв ножа та локалізацію нанесення ударів, яка співпадала з виявленими тілесними ушкодженнями, і в нього як в експерта не було сумнівів, щодо правдивості даних показів.

Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в судовому засіданні показали, що приймали участь в якості понятих при відтворенні обстановки та обставин події за участю обвинуваченого, в процесі якого останній добровільно та самостійно розказував та показував на місці вищевказані обставинА нанесення ним ударів ножем та коли загибла присіла в коридорі він ще наніс їй один удар ножем. Обвинуваченому ніхто не підказував. Скарг він нього не надходило.

Покази обвинуваченого про те, що він не наносив ОСОБА_11 вказані удари ножем, суд оцінює критично, як неправдиві, направлені з метою уникнення відповідальності, оскільки вина останнього повністю підтверджується сукупністю вищенаведених доказів по справі, в правдивості та об`єктивності, яких в суду немає підстав сумніватись, і які вказують, що саме обвинувачений вчинив даний злочин. При цьому, в суду відсутні підстави вважати, що під час слідчого експерименту обвинувачений оговорив себе під тиском працівників міліції, оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, і сам обвинувачений не навів обставин, які б вказували, що на нього чинився такий тиск чи насильство, при якому він вимушений був зізнатись у скоєнні вбивства. А з наведених доказів, вбачається, що зізнання обвинуваченого сталось через належний професіоналізм працівників міліції, які спонукали обвинуваченого саме до зізнання, а не до самооговору.

Крім того, безпідставні та не послідовні твердження обвинуваченого про те, що він випадково взяв речі потерпілого, які згодом збирався повернути, оскільки після вбивства будь-яких заяв щодо тимчасового запозичення даних речей та їх добровільної видачі обвинувачений не робив, а дані речі були в нього вилучені працівниками міліції.

Також, наявні в справі докази щодо виявлення на ножі відбитків пальців потерпілого ОСОБА_14 , а на одежі останнього, крові ОСОБА_11 , самі по собі не можуть вказувати не невинуватість обвинуваченого, приймаючи до уваги відповідні пояснення самого потерпілого щодо походження даних відбитків та плям крові, а також наявність вищевказаних доказів, які вказують на наявність крові обвинуваченого на тілі загиблої, тобто на факт конфлікту між обвинуваченим та ОСОБА_11 , в ході якого обоє отримали тілесні ушкодження, і які співпадають з обставинами, викладеними обвинуваченим в ході слідчого експерименту, в т.ч. за участю захисника.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_10 своїми умисними діями, які виразились в вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяні смерті іншій людині, вчинив злочин, передбачений ст.115 ч.1 КК України.

Крім того, своїми умисними діями які виразились в таємному викраденні чужого майна обвинувачений ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, особу обвинуваченого.

Обставин, які б пом`якшували відповідальність обвинуваченого, не встановлено.

Разом з тим, обвинувачений скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого.

Крім того, останній суспільно-корисною працею не займається, раніше допускав правопорушення, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання в виді позбавлення волі. Підстави для звільнення для відбування покарання з випробуванням, відсутні.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати по оплаті послуг експерта.

На підставі ст.100 КПК України, речові докази по справі телефон та годинник, слід залишити в потерпілого ОСОБА_9 , а інші знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_10 визнати винним у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.115, ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання:

за ст.115ч.1 КК України у виді 10-ти років позбавлення волі;

за ст.185 ч.1 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 10 років позбавлення волі.

Запобіжний захід, засудженому, до вступу вироку в законну силу, залишити утримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві.

Початок строку відбування покарання, засудженому ОСОБА_10 рахувати з 15 вересня 2014р.

Речові докази по справі: одежу, взуття, ніж, змиви з рук, зразки крові, виріз з тканини, порожні пляшки, подушку, підковдру та наволочку знищити, а телефон та годинник залишити в потерпілого ОСОБА_14 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_10 на користь Державного бюджету України 28 876,68 грн. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3