№ 243/9927/15-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/557/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
02 жовтня 2015 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002506 від 29.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станції Лазо, Калінінського району, Приморського краю, громадянина України, росіянин, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02 жовтня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 115 ч.1 КК України.

Слідчий СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області обґрунтував свої вимоги наступним.

Досудовим розслідування встановлено, що 29.09.2015 року близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим гр. ОСОБА_5 , знаходились за місцем проживання останнього, за адресою АДРЕСА_2 де на кухні будинку вдвох вживали спиртні напої.

В зазначений час в зазначеному місці між гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої гр. ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки по обличчю гр. ОСОБА_5 в область лівого ока. У відповідь гр. ОСОБА_5 повалив руками гр. ОСОБА_7 на підлогу, проте останній підвівся та пішов до зали. В цей час у гр. ОСОБА_5 , через сварку яка сталася між ним та гр. ОСОБА_7 , виник намір на спричинення смерті останньому, реалізуючи який він взяв на кухні кухонний ніж та пішов з ним у зал, де знаходився гр. ОСОБА_7 . Діючи умисно гр. ОСОБА_5 став наносити удари ножем в область тулубу гр. ОСОБА_7 , який закриваючись руками від ударів, вийшов з зали на кухню будинку. Знаходячись в кухні гр. ОСОБА_7 вихопив ніж з руки гр. ОСОБА_5 , який у відповідь взявши сокиру під сервантом на кухні став наносити її обухом удари по голові, ребрам зліва та тазу потерпілого гр. ОСОБА_7 , загальною кількістю 7 ударів. Від зазначених ударів гр. ОСОБА_7 впав на підлогу на спину, ніж випав з його руки, а гр. ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру спрямованого на вбивство гр. ОСОБА_7 поклавши сокиру, та взявши з підлоги кухонний ніж, розуміючи, що його протиправні дії приведуть до смерті потерпілого гр. ОСОБА_7 , наніс останньому 20 ударів по різним частинам тіла, а саме 7 ударів в область обличчя, 3 удари в область шиї, 8 ударів в область грудної клітини, та 2 удари по ногам.

Протиправними діями гр. ОСОБА_5 потерпілому гр. ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження : множинні колото різані рани грудної клітини с пошкодженням обох легенів, закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку, множинні лівосторонні переломи ребер, перелом кісток тазу.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий гр. ОСОБА_7 помер на місці.

30 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, може переховуватись від органу досудового розслідування і затягувати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 заявлене слідчим клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, може переховуватись від органу досудового розслідування і затягувати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення даного клопотання, просив не позбавляти його волі та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заявленого клопотання та просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав дане клопотання, підозрюваного та захисника, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002506 від 29.09.2015, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 115 ч. 1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 29.09.2015 року, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;
-протоколом огляду від 01.10.2015 року в якому зафіксований факт вилучення речей підозрюваного гр. ОСОБА_5 , на яких маються плями бурого кольору;
-протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 , яка пояснила, що є дружиною гр. ОСОБА_5 , який зловживає спиртними напоями, через що вони живуть окремо : він за адресою : АДРЕСА_2 , а вона за адресою : АДРЕСА_1 . Хоча вони і проживають окремо, вона приходить до гр. ОСОБА_5 та допомагає йому по господарству. 29.09.2015 року гр. ОСОБА_8 прийшла до нього біля 12 год. 45 хв., де зайшовши на подвір`я вона побачила гр. ОСОБА_5 який лежав одягнений на лавочці, при цьому знаходився у нетверезому стані. На той час на ньому було вдягнено: джинсові брюки темного кольору, шкарпетки чорного кольору та светр темного кольору. На ногах взуття було відсутнє. Далі вона пройшла до входу до будинку, де побачила чуже взуття, та зайшовши до будинку, побачила труп невідомого чоловіка, який був весь у крові. На трупі була одягнена тільки сорочка. Біля трупа знаходилась кувалда, на рукоятці та кулачку якої були плями речовини бурого кольору. Після того, як вона вибігла та запитала у чоловіка що це за труп, гр. ОСОБА_5 нічого зрозумілого не пояснив, на що гр. ОСОБА_8 вибігла з двору будинку, зачинила калитку на замок, та викликала міліцію, яку чекала, та в подальшому зайшовши з робітниками міліції, виявила, що гр. ОСОБА_9 , знаходився у тому ж положенні, однак на ньому були відсутні штани. На яких в ході огляду було встановлено наявність плям бурого кольору. Також гр. ОСОБА_8 пояснила, що її чоловік систематично вживає спиртні напої. В стані алкогольного сп`яніння дуже агресивний та неврівноважений, часто спричиняв їй тілесні ушкодження.
30 вересня 2015 року о 18 год. 59 хв. гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, після чого він був допитаний в якості підозрюваного. У ході допиту гр. ОСОБА_5 підтвердив свою причетність до скоєння злочину відносно гр. ОСОБА_7 , а саме навмисному вбивстві, та пояснив, що 29.09.2015 року приблизно о 13 год. 00 хв. до нього прийшов гр. ОСОБА_7 , який на той час знаходився у стані алкогольного сп`яніння. В ході вживання спиртного між ними трапилась сварка, яка переросла в бійку, де гр. ОСОБА_5 взявши ніж, а потім сокиру став спричиняти тілесні ушкодження гр. ОСОБА_7

01 жовтня 2015 року за участю підозрюваного гр. ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент. В ході якого останній продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 , а саме нанесення ударів ножем в область живота та обухом сокири по ногам.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у реалізацію прав і свобод підозрюваним, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням.

При цьому, слідчий суддя враховує відсутність можливого застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Слідчим суддею враховуються доводи клопотання в частині наявності ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Також враховується: тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_5 ; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків, а саме ОСОБА_5 ; зловживає алкогольними напоями, що підтверджується довідкою головного нарколога м.Слов`янська діагноз «розлад психіки та поведінка внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками»

Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий органом досудового розслідування 30 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин .

Вважаю, що вищевказані обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування в основу заявленого клопотання, й не дають підстав для сумніву у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитись від досудового розслідування та суду. При цьому враховується, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних не обумовить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України й не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 131-132, 176-178, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002506 від 29.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 115 ч. 1 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському Слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали з 12 годин 00 хвилин 30 вересня 2015 року до 24 години 00 хвилин 29 грудня 2015 року.

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1