У Х В А Л А
24.11.2015 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- заявника ОСОБА_3 ,
- слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 16.11.2015 року звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду із даною скаргою з вимогами визнати бездіяльність слідчого - заступника начальника СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , що допущена в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 21.11.2012 року щодо не внесення до постанови від 07.10.2015 року про призначення будівельно-технічної експертизи питань ОСОБА_3 , питань із клопотань ОСОБА_3 від 30.10.2015 року та від 08.10.2015 року, вирішення яких було задоволено в повному обсязі слідчим та визнати в частині незаконною дану постанову, оскільки до неї не внесені питання потерпілої сторони щодо проведення відповідної екпертизи, клопотання із яких задоволенні були слідчим; не виконання слідчим вимог ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду по справі №130/2527/15-к (провадження №1-кс/130/273/2015) від 11.09.2015 року та недотримання слідчим при цьому вимог ухвали апеляційного суду Вінницької області від 06.08.2015 року по справі №130/1816/15-к, щодо залучення доказів в матеріали справи.
В судовому засіданні заявник уточнив заявлені вимоги та просив визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 з приводу непроведення слідчих дій по матеріалам досудового розслідування даного кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_3 від 08.10.2015 року щодо огляду місця розміщення резервуарів АЗС ПП "Адіс" по вул. Київській, 55, в м.Жмеринці в присутності скаржника. Решту вимог скарги щодо оскарження невнесення слідчим питань заявника до обсягу запитань на вирішення експерта у постанові про призначення будівельно-технічної експертизи просив наразі не вирішувати за помилковістю їх включення до даної скарги
Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення уточнених вимог скаржника посилаючись на те, що ним здійснювались реальні заходи для проведення огляду території АЗС ПП "АДІС", однак певний час дану слідчу дію неможливо було провести у зв`язку з відсутністю власника. Повідомив, що 12.10.2015 року він зв`язався з власником АЗС ОСОБА_5 , з яким по телефону погодив дату проведення слідчої дії огляду території АЗС на 16.10.2015 року, про що письмово був повідомлений заявник, але 16.10.2015 року ОСОБА_5 з`явився до слідчого та відмовився у надані даного дозволу на проведення огляду у письмовій формі, у зв`язку з чим йому було вручено офіційний лист з приводу даного питання та надання письмової відповіді щодо його згоди, або незгоди на проведення огляду території ПП "АДІС" з встановленням певного строку для надання відповіді. Зазначив, що 06.11.2015 року він отримав відповідь ОСОБА_5 , згідно якої останній відмовився у надані дозволу на доступ до його території, а тому того ж дня слідчим було направлено офіційний запит до відділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції з метою підтвердження права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, та як може бути змінено право власності, щоб згодом звернутись до суду з відповідним клопотанням для отримати судовий дозвіл на огляд даної території, однак, до теперішнього часу відповідь ним не отримано, на підтвердження чого надав для огляду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 21.11.2012 року. Зауважив, що жодним чином не заперечує у проведені даного огляду, але повинен дотримуватися законної процедури доступу до даної території, а тому у своїх діях не вбачає бездіяльності. У задоволенні скарши просив відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У відповідності до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою - з дня отримання особою її копії.
Згідно положень ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових дій) у спосіб подання слідчому, прокурору відповіднх клопотань, які розглядаються за правилами ст.220 цього Кодексу; постанова слідчого, прокурора про відмову у задоволенні такого клопотання може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволити їх за наявності відповідних підстав; про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, а на неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно ч.2,3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, зокрема, на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею не приймаються до уваги доводи заявника стосовно триваючої наразі бездіяльності слідчого ОСОБА_4 щодо невирішення понад встановлений процесуальним законом строк клопотань ОСОБА_3 стосовно проведення слідчих дій, пов`язаних з оглядом місця подій, оскільки заявником в межах даної скарги не оспорюється бездіяльність слідчого щодо неприйняття рішення за його клопотанням, що за обмеженим обсягом прав заявника може становити предмет відповідної скарги, а фактично оскаржено тривалість непроведення слідчої дії, терміни якої процесуальним законом не обумовлені, а надто зумовлені об`єктивними обставинами, що підтверджуються огляднутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, оскільки проведення слідчої дії щодо огляду місця події має відбуватися у визначеному процесуальним законом порядку, дотримання якого слідчим не порушено, натомість, за наслідком порушення передусім права доступа до іншого володіння особи, яке передбачається для огляду, отримані при такому порядку огляду докази заздалегідь не матимуть ознаки допустимості, що не визначатиме досягнення належної мети, задля якої передбачається здійснення відповідної слідчої дії.
З урахуванням викладених обставин слідчим суддею не вбачається підстав задоволення скарги заявника.
Керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо нездійснення огляду місця подій за клопотанням потерпілого від 08.10.2015 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1