Пр. № 1-кп/336/10/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2014 року м. Запоріжжя

колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора і захисника у кримінальному проводженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 152, п.9 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 152, п.9 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб, мотивуючи його тяжкістю обвинувачення, наявністю ризиків ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечує, вважаючи, що на теперішній час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, надавши суду відповідне клопотання.

Необхідність зміни запобіжного заходу захисник обґрунтував відсутністю ризиків, на які посилається прокурор, лише наявність яких у сукупності з доведеністю неефективності застосування більш м`якого запобіжного заходу може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Зазначені обставини, а також особа обвинуваченого, який має родину і усталені соціальні відносини, постійне місце помешкання, до взяття під варту був працевлаштованим, проживав з матір`ю та малолітньою сестрою, яка хворіє на тяжке хронічне захворювання і чиє лікування потребує значних видатків, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи, на думку захисту, можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого в умовах менш суворого запобіжного заходу, а його перебування на волі і можливість отримання заробітку, крім того, продиктовані тяжким майновим станом родини.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши доводи клопотань сторони обвинувачення і сторони захисту, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання захисника і не вбачає підстав для ухвалення рішення на користь клопотання прокурора, виходячи з таких міркувань.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Особа обвинуваченого, який має родину, міцні соціальні зв`язки, його постійна соціальна зайнятість до затримання, відсутність судимостей, оголошень про підозру у вчиненні іншого злочину, позитивні характеристики, дають суду підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку і виконання покладених законом процесуальних обов`язків в подальшому, а обрання найбільш суворого запобіжного заходу не може бути зумовлене лише міркуваннями тяжкості інкримінованого діяння та суворістю припустимого покарання.

Крім наведених міркувань, колегія суддів враховує, що прокурор не довів наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, як не довів і того, що більш м`які запобіжні заходи не виявляться ефективними для запобігання зазначеним ним ризикам.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає за можливе змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, обмеживши час перебування обвинуваченого за межами постійного місця проживання і поклавши на обвинуваченого відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до суду за кожним викликом суду, не відлучатися за межі населеного пункту без дозволу суду, повідомляти суду про зміну місця проживання та роботи.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 194, 331, 395 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому в період дії запобіжного заходу залишати місце свого постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 з 20-00 до 06-00 години.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду;

3) повідомляти суду про зміну місць роботи та проживання.

Роз`яснити обвинуваченому його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє до 7 квітня 2014 року.

Звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

М ОСОБА_9