н/п 1-кс/640/8328/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,-
30.11.2015 р. до суду для розгляду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 . Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_5 при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у поза процесуальний спосіб отримала й долучила до справи докази сторони обвинувачення, що вказує на упередженість суду.
Вказана заява ОСОБА_3 передана для розгляду судді ОСОБА_1 30 листопада 2015 року, судове засідання призначено на 9 год. 10 хв. 02 грудня 2015 року. Прокурор, обвинувачений та захисник ОСОБА_3 до засідання викликані телефонограмами, проте жоден не з`явився, суддя ОСОБА_4 подала заяву що не бажає давати пояснення при розгляді заяви про відвід.
02 грудня 2015 року адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву за змістом якої просить заяву про відвід вважати такою що не подавалась а запис про її реєстрацію вважати помилковим.
Вивчивши доводи заяви, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заявник не надав жодного підтвердження своїм доводам про упередженість судді ОСОБА_4 та її заінтересованість у вирішенні справи щодо ОСОБА_6 . Крім того, згідно його заяви від 02грудня 2015 року він відмовляється від підтримання своєї раніше поданої заяви.
Щодо клопотання про визнання заяви такою, що не подавалась й визнання її реєстрації помилковою слід зазначити наступне.
Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення), затвердженим Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 р. №25, відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис», «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про доступ до судових рішень», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про захист персональних даних» та інших нормативно-правових актів.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що передбачено ч.6 ст.35 КПК України.
Розділами 2.2 та 2.3 Положення передбачена обов`язкова реєстрація заяв, що підлягають розгляду суддями у процесуальному порядку.
Положення не передбачає вилучення раніше внесеного запису або визнання його помилковим, тому заява про відвід після виконання вимог ст. 35 КПК України розглянута по суті.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя