overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-577/10/0603
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

25.08.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Яковлєва О.С., за участю секретаря Біляєва О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 за фактом вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

28 липня 2010 року о 04 год. 05 хв. в Райківській виправній колонії №73 під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 в кишені штанів виявлено та вилучено мобільний телефон NOKIA, модель 1112, код 0533131, в корпусі синьо-сірого кольору, бувший у використані, з батареєю живлення, з карткою мобільного оператора «Мобілич».

Як вбачається з висновку адміністрації колонії від 28 липня 2010 року засуджений відмовився від дачі пояснень у письмовій формі, однак в ході перевірки встановлено, що даний телефон належав засудженому ОСОБА_1, який підібрав цей телефон на території локальної дільниці № 6, після того як той перелетів із-за меж охоронюваного обєкту.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі грошей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення № 69 від 28 липня 2010 року, рапорти працівників колонії заступника ЧПНК ОСОБА_2, молодших інспекторів ВНіБ Боцена В.П. та Рогулька Ю.В., суд приходить до висновку про необхідність передання вилучених предметів в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд -

п о с т а н о в и в :

вилучений 28.07.10 працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон NOKIA, модель 1112, код 0533131, в корпусі синьо-сірого кольору, бувший у використані, з батареєю живлення, з карткою мобільного оператора «Мобілич» - передати в дохід держави.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв
Справа №1-465/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 212 ч.3, 366 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Автоматизованою системою документообігу суду мені розподілено вище вказану кримінальну справу.

Відповідно до вимог ст. 54 ч.1 п.2-1 КПК України, суддя який під час досудового розслідування розглядав скарги на постанову про порушення кримінальної справи, не може брати участь в розгляді кримінальної справи.

10 січня 2011 року мною розглядалася скарга на постанову від 14 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ВАТ «Молочник».

З огляду на наведене, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 54,57 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заявляю собі самовідвід по кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 212 ч.3, 366 ч.1 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 191 ч.1, 191 ч.3 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, з невідомих суду причин, не з`явився свідок ОСОБА_6 розгляд справи без якого неможливий.

Враховуючи, що розгляд справи у відсутності вказаного свідка неможливий, прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до нього.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до свідка привід.

Керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 10-30 год. 23 квітня 2015 року в зал № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира свідка:

1. ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7802/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0001622 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 вересня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0001622 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001622 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України на 11 годину 45 хвилин 09 вересня 2015 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у зал Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 171/1839/14-к
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07.08.2015 годам. Апостолове
Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:
- председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступлений предусмотренных, ч. 5 ст.185, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 194, УК Украины, -
В судебное заседание не явился свидетель ОСОБА_6 ..
Прокурором заявлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с неявкой свидетеля, так как без его участия невозможно рассмотреть дело по существу.
Возражений не поступило.
Руководствуясь ст. 275, 280, 288 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
По делу объявить перерыв до 10-00 часов 18.08.2015 года.
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание в зал суда № 2 на это время
ОСОБА_6 , проживающего в АДРЕСА_1 .
Исполнение данного постановления о приводе потерпевшего и свидетелей поручить Апостоловскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4419/15-к
Провадження № 1-в/210/445/15

"22" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВК № 80 - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщенням Криворізької виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 80), заяву засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09 січня 2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з відбування покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Початок строку відбування покарання обчислюється з 30 січня 2012 року

Про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищевказана заява.

В судовому засіданні засуджений заявлене клопотання не підтримав, зазначив що відкликає його.

Представник Криворізькій виправній колонії № 80 УДПС України у Дніпропетровській області та прокурор просили залишити заяву ОСОБА_5 без розгляду, оскільки останній не підтримує її.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи, надані до суду докази у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.
19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року (з урахуванням змін, які внесені Законом України №1246-VII від 06.05.2014 року).
Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
Також згідно ч.9 ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.
За таких обставин, беручи до уваги вказане вище, заява засудженого ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у судовому засіданні заявник відкликав її.
На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в Україні», положеннями ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2253/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21 вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях:

№ 0000666 від 11 березня 2015 року,

№ 0000926 від 03 квітня 2015 року;

№ 0002039 від 24 липня 2015 року

які надійшли від Прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно: ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли зазначені вище обвинувальні акти.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальні провадження підсудні даному суду і підстав для його закриття та повернення прокурору, судом не встановлено. Обвинувальні акти складено у відповідності з вимогами КПК України.

Прокурорами заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до розгляду, об`єднання їх в одне провадження.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314 - 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 16.00 годину, 21 вересня 2015 року, в залі суду № 101.

Об`єднати кримінальні провадження № 0000666 від 11 березня 2015 року, № 0000926 від 03 квітня 2015 року; № 0002039 від 24 липня 2015 року, відносно ОСОБА_3 в одне провадження, та присвоїти № 212/2253/15-к, 1-кп/212/319/15.

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченої, прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченій залишити тримання під вартою.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 1-п-42/10
Провадження № 1-п-42/10
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Мозгового В. Б.

при секретарі Палашкевич М. В.

за участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський кримінальну справу по факту крадіжки з домоволодіння гр.ОСОБА_1 в с.Кропивня Новоград- Волинського р-ну, за ст.140 ч.З КК України( в редакції 1960 року),-

встановив:

22.12.1994 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.З КК України (в редакції Закону 1960 року), по факту крадіжки з домоволодіння гр. ОСОБА_1 в с.Кропивня Новоград-Волинського р-ну, чим потерпілій було заподіяно матеріальної шкоди на суму 7 млн.крб.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Відповідно до ч.З ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

У ч.2 ст. 49 КК України зазначено про те, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

З наданих матеріалів справи вбачається, що на час проведення судового засідання з часу вчинення злочину минуло 15 років, що з урахуванням положень ч.З ст. 11-1 КПК України та ч.ч.1,2 ст. 49 КК України дає підстави для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України та ст. 49 КК України,

постановив:

Кримінальну справу № 4/6867, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.З КК України (в редакції Закону 1960 року), по факту крадіжки майна з домоволодіння гр.ОСОБА_1 в с.Кропивня Новоград-Волинського р-ну, закрити у зв'язку із закінченням строків давності

Постанова може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Новоград- Волинський міськрайонний суд на протязі семи діб з моменту проголошення.

Головуючий
Справа № 1-101/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В.

за участю:

прокурора Мельника Ю.М.

при секретарері ОСОБА_1,

за участі обвинуваченої ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд щодо можливості призначення справи до судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 203 ч.1 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченої щодо питань, зазначених в ст.237 КПК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадженні дізнання та попереднього слідства не встановлено.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. По справі зібрані всі необхідні для розгляду в судовому засіданні докази. Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Міра запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не обиралась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237. 240, 244. 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за 203 ч. 1 КК України, на 19 серпня 2010 року на 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області в залі № 2.

Обрати міру запобіжного заходу підсудному у виді підписки про невиїзд.

Про місце та час судового розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання осіб, зазначених в списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою, адвоката на розсуд підсудної .

Суддя О.В.Гуц
ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

14 червня 2011 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Андрушкевича С.З.,

суддів: Захарчука С.В., Широкопояса Ю.В.

з участю прокурора: Філя С.В.

засудженого : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи за апеляцією прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 5 квітня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор, що подав апеляцію, направив до апеляційного суду лист за №90/1096-вих.4 від 13 червня 2011 року, в якому вказував, що відкликає подану ним апеляцію на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 5 квітня 2011 року.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши прокурора, який вважав його обгрунтованим та таким , що підлягає до задоволення, засудженого, який не заперечував проти відкликання апеляції та приймаючи до уваги, що право апелянта на відкликання поданої ним апеляції передбачено ст. 355 КПК України, крім того, інших апеляцій по даній справі до апеляційного суду не надійшло, керуючись ст.ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі щодо засудженого вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 5 квітня 2011 року за ст.119 ч.І КК України ОСОБА_4 закрити, у зв'язку з відкликанням апелянтом поданої ним апеляції.

Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/56/15
Справа № 365/569/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в м. Березань Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000159 від 18.06.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11.08.2015 року до Березанського міського суд Київської області з Згурівської районної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за № 0000159 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 12.08.2015 року по вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Березанському міському суду Київської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Березанського міського суду Київської області (вул. Леніна 32, м. Березань Київська область) на 01.10.2015 року на 11 год 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-339/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 , 1966г.р., отбывающего наказание с 14.12.2006 года по приговору от 14.12.2006года суда Днепровского района города Днепродзержинска , который по ст. 121ч2,70ч4 УК Украины, осужден на 8 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1год 7 мес.7дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3545/13-к
Номер провадження 1-кп/213/226/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року Інгулецький районний суд м.Кивого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю,

при секретарі Трофименко О.О.

за участю прокурора Ганського В.В.

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України.

Судом було винесено ухвалу про привід свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 06.11.2013 року на 14.00 годин. Але свідок ОСОБА_2 до суду не зявилася, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомила. Про дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання обвинуваченого та прокурора, які вважають за необхідне здійснити повторний привід свідка ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити повторно примусовий привід свідків: ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 02.12.2013 року на 14.30 годин.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя: