Єдиний унікальний номер: 343/2363/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/234/15
У Х В А Л А
іменем України
20 листопада 2015 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30 липня 2015 року, зазначивши, що він, як представник потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , отримав оскаржувану постанову 10.11.2015 року.Скаргу мотивує тим, що 21.11.2014 року потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали заяву на ім`я Долинського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення сільським головою с. Яворів ОСОБА_8 . Слідчий СВ Долинського РВ УМВС ОСОБА_9 розпочала досудове розслідування за № 0000033 від 15.01.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Яворівської сільської ради, будучи наділені організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, зловживаючи своїми повноваженнями, використовуючи їх всупереч інтересам служби прийняли рішення 19 сесії п`ятого скликання від 19.11.2009 року №436-19/09 "Про внесення змін у рішення 17 сесії сільської ради від 27.07.2004р. щодо визначення площі і цільового призначення на кожну земельну ділянку гр. ОСОБА_10 ", хоча земельна ділянка, яка знаходиться в АДРЕСА_1 біля житлового будинку останнього, є землею загального користування та не може бути передана у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_10 . Державна інспекція сільського господарства в Івано-Франківській області дала висновок, що вищевказане рішення Яворівської сільської ради прийнято з порушенням вимог ст. 83 Земельного кодексу України.
Для всестороннього та об`єктивного досудового слідства слідчому ОСОБА_9 поданий витяг з генерального плану забудови с. Яворів та рішення 20 сесії Яворівської сільської ради №121-12/03 від 26.12.2003 року, яким затверджений генеральний план забудови с. Яворів, з якого видно, що провулок Сонячний прилягає до землі загального користування, яка частково передана ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Начальник відділу містобудування та архітектури Долинської РДА листами №№Д-209 від 15.06.2011р., №Г-482 від 12.12.2011р. підтвердив, що провулок Сонячний передбачений генеральним планом забудови с. Яворів і знаходиться на земельних ділянках ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в межах червоних ліній.
Однак зазначеним документам слідчий ОСОБА_9 не дала оцінки, внаслідок чого дійшла помилкового висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Виходячи з вищенаведеного вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.07.2015р. підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, посилаючись на вищевикладене, просив задоволити.

Прокурор у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_4 не є особою, яка уповноважена подавати скаргу. Його посилання на те, що він подавав скаргу як предстваник потерпілих, не можна брати до уваги, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є потерпілими і не могли бути визнані такими, оскільки їм не було завдано ні фізичної, ні майнової шкоди. Моральна шкода якщо й була завдана, то завдана як членам громади, що відповідно до ч. 4 ст. 55 КПК України не дає підстав для визнання їх потерпілими.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, у ході дослідження поданої скарги встановлено, що остання подана ОСОБА_4 , який є адвокатом та зазначив, що діє як представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Тобто у скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлені в статусі потерпілих, а ОСОБА_4 - як представник потерпілих.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000033 встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійсно зверталися до правоохоронних органів із заявами про відкриття кримінального провадження стосовно сільського голови с. Яворів. За результатами проведеної перевірки було внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення спочатку за ст. 366 ч.1 КК України, а згодом правопорушення кваліфіковано за ст. 364 ч.1 КК України. Однак матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 являються потерпілими у даному провадженні. Дана обставина вказує на те, що ОСОБА_4 не міг бути їх представником, а відповідно не наділений правом подавати скарги на рішення слідчого.

Крім того, згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначено у скарзі та на що вказав в судовому засіданні ОСОБА_4 , копію постанови про закриття провадження від 30.07.2015 року він особисто отримав 10.11.2015 року, однак останній не надав жодного підтвердження, що оскаржувана ним постанова отримана 10.11.2015 року, відсутні відомості і в матеріалах кримінального провадження про вручення чи направлення ОСОБА_4 та в якому правовому становищі оскаржуваної постанови, що не дає можливості встановити, чи подана скарга до закінчення строку на оскарження постанови.

Таким чином, під час судового розгляду було встановлено, що скаргу необхідно було повернути відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 302 КПК України, оскільки вона подана особою, яка не мала права подавати скаргу, та з порушенням строку. Однак дана обставина стала відома вже під час розгляду скарги по суті. Враховуючи те, що провадження за скаргою ухвалою Долинського районного суду від 16.11.2015 року відкрито, ч. 2 ст. 307 передбачає чіткий перелік ухвал слідчого судді, які постановляють за результатами розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає за потрібне роз`яснити, що особи, яким надано право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в т.ч. заявники, мають право звернутися до слідчого судді з відповідними скаргами у порядку визначеному КПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1