overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-282/12
У Х В А Л А
30.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування строк попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 ,
28.12.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 , матері засудженого, про зарахування строк попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 537, 539 КПК України заяви від осіб вказаних у Законі України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України розглядаються судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтави Полтавської області.
Враховуючи вище викладене заяву ОСОБА_2 слід направити для розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави Полтавської області.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про зарахування строк попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 направити для розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави Полтавської області.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/638/729/15
УХВАЛА
Іменем України
29 грудня 2015 року м. Харків
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Солоніцівка Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, судимого:
- 08.06.2001 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 29.04.2004 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 08.12.2008 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , за ч.1 ст.125 КК України, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури №5, -
В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001482 від 20.06.2015 року щодо ОСОБА_2 , за ч.1 ст.125 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , за ч.1 ст.125 КК України призначити в підготовче судове засідання на 28 грудня 2015 року на 14.20 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Суддя- ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/724/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання заступника начальника Червонозаводського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Мартова Печенізького району Харківської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.12.2012р. Червонозаводським р/с м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 17.01.2014р. Червонозаводським р/с м.Харкова за ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі; на підставі ухвали Первомайського р/с Харківської області від 30.07.2014р. звільнений від відбування покарння на підставі ст.7 ЗУ «Про амністію у 2014р.»; 25.11.2014 року Червонозаводським р/с м.Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

про звільнення від призначеного покарання у зв*язку з закінченнямм іспитового строку, суд,

в с т а н о в и в:

Вироком Червонозаводського р/с м.Харкова ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Червонозаводського району м.Харкова звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням у зв*язку з тим, що 25.11.2015 року іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, за даними УІАЗ ГУ МВСУ в Харківській області він нових злочинів не скоїв, за період перебування на обліку зарекомендував себе задовільно.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, перевіривши матеріали справи, вважає, можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв*язку з тим, що іспитовий строк у відношенні нього закінчився, повторних злочинів він не скоїв.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Червонозаводського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.11.2014 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 у виді 1 (одного) року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 694/1988/15-к Провадження №1-кп/694/175/15
У х в а л а

про призначення судового розгляду

22.12.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000887 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до суду із Звенигородської міжрайонної прокуратури 08 грудня 2015 року та ухвалою суду від 09 грудня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Клопотань не заявив.

Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявили.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000887 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1553/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 24 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 22 грудня 2015 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 20 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/1815/15-к
Провадження №1-кп/127/462/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, відомості про які внесені 28 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485,-

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, ОСОБА_4 може продовжувати скоювати нові злочини, ухилятися від явки до суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, ОСОБА_4 може продовжувати скоювати нові злочини, ухилятися від явки до суду.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 29 грудня 2015 року по 27 лютого 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
233 № 233/1488/15-к
У Х В А Л А
31 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судових засідань по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №000409 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 415 ч. 1 КК України, та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.425 ч. 2 КК України, в режимі відео конференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000409 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 415 ч. 1 КК України, та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.425 ч. 2 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2 30.11.2015 року звернувся до суду з клопотанням про проведення всіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції задля забезпечення безпеки його підзахисного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з огляду на тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області, а також враховуючи великий громадський резонанс злочину, у скоєнні якого він обвинувачується, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та безпеки обвинуваченого, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно доручити Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Проводити судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному ЄРДР за №000409 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 415 ч. 1 КК України, та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.425 ч. 2 КК України, призначене на 11-00 год. 05.01.2016 року, а також всі наступні судові засідання, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Артемівської УВП УДПтСУ в Донецькій області.

Доручити Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні установи та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за умови отримання його згоди на це, а також вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Артемівської УВП УДПтСУ в Донецькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/2059/14-к
У Х В А Л А

25.12.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 15 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та не повідомив про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 13 січня 2016 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 462/650/13-к
У Х В А Л А
Іменем України

30 грудня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_3 про перегляд відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 16 червня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належному йому майна.

До суду звернулась гр. ОСОБА_4 з заявою, в якій зазначила, що вона є мати засудженого, просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у строк покарання відповідно до Закону України №3413 « Про внесення змін до Кримінального кодексу України» від 26 листопада 2015 року. При цьому зазначила, що строк відбуття покарання ОСОБА_4 відбуває в ДВК №40 м. Дрогобич.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно до ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в ДВК №40 м. Дрогобич, заявлене клопотання підлягає поверненню для його подання за належною підсудністю.

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_3 про перегляд відбуття покарання ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2015 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Львові матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Франківського району м. Львова про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2013 року за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі , з іспитовим терміном 2 (два) роки , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі , з іспитовим терміном 2 (два) роки.

КВІ Франківського району м. Львова в особі інспектора кримінально виконавчої інспекції звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання покликаючись на те, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе, як на думку контролюючих органів, з позивної сторони, хоч двічі йому було оголошено попередження за неявку на реєстрацію . За вказаний період повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, термін іспитового строку закінчився 11 грудня 2015 року.

В судовому засіданні представник КВІ Франківського району м. Львова подання підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним у поданні, яке просить задоволити.

Заслухавши пояснення представника КВІ Франківського району м. Львова , з`ясувавши думку засудженого , висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи № 07/2014, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього вироком Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2013 року обов"язки, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку закінчився 11 грудня 2015 року.

За таких обставин, суд не знаходить підстав, щоб перешкоджали звільненню ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. ст.. 78 КК України, ст.. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2013 року до 2 (двох) років позбавлення волі , з іспитовим терміном 2 (два) роки

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 495/7487/15-к
УХВАЛА
про примусовий привід
09.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України.

В судове засідання не з`являється обвинувачена ОСОБА_4 , яка неодноразово повідомлялись про дату та час підготовчого судового засідання.

Прокурора в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 до суду.

Вислухавши прокурора, суд вважає, що клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 до суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 13.11.2015 року на 10.30 годину обвинувачену:

- ОСОБА_4 , проживає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області.

Суддя
Справа № 606/2596/15-к
Ухвала
30 листопада 2015 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України,-
Встановив:
30 листопада 2015 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 29 грудня 2015 року о 10 год. 10 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: