overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/3887/15-к
Провадження № 1-в/577/203/15

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" серпня 2015 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за поданням Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадяна України, уродженця м. Конотоп Сумської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про встановлення адміністративного нагляду і обмежень,
Встановив:
Начальник Конотопського МВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, обгрунтовуючи своє подання тим, що ОСОБА_3 , звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок, за цей час тричі притягувався до адміністративної відповідальності.
Так, 04.03.2015 року ОСОБА_3 був підданий адміністративному арешту 10 діб.
29.04.2015 року ОСОБА_3 був підданий адміністративному арешту 2 доби.
26.06.2015 року ОСОБА_3 був підданий адміністративному арешту 7 діб.
Вказані обставини свідчать про те, що поведінка ОСОБА_3 потребує постійного контролю з боку працівників міліції з метою недопущення вчинення ним злочинів та проведення з ним профілактичної роботи з тією ж метою.
За таких обставин, суд вважає за необхідне встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду і обмежень, вказаних у поданні.
Відповідно до п. в ст. 3 п. 2 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
Постановив:
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 на один рік.
Встановити відносно ОСОБА_3 слідуючі обмеження :
1.Заборонити виходити з будинку з 21 години до 05 години ранку.
2.Заборонити перебування в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив.
3.Заборонити виїзд за межі м.Конотоп та Конотопському району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.
4.Зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Конотопський МВ УМВС в Сумській області у кожну першу середу кожного місяця в кабінет № 406 з 14 до 18 години, а в разі відсутності до чергового по міськрайвідділу.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайсуд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/2641/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 серпня 2015 року м. Охтирка Сумська область
12 серпня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до підготовчого судового засідання на 19 серпня 2015 року на 10 годину.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4 . Верес
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-п/791/31/2013 Головуючий в І інстанції Категорія: ст. 191 ч.4 КК України Доповідач: Дубченко А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця «21» дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Дубченка А.П.
Суддів:Післєгіної Л.М.,
Вороненко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за клопотанням слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона, -

В С Т А Н О В И Л А:

В клопотанні слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона міститься прохання про визначення підсудності розгляду клопотання про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 за Дніпровським районним судом м.Херсона.

Перевіривши доводи клопотання та надані матеріали колегія суддів вважає, що клопотання слідчого судді підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Обшук не входить до перечня заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст. 131 КПК України і тому правила визначення підсудності визначені ч. 2 ст. 132 КПК України на цей захід не розповсюджуються.

В даному випадку підсудність розгляду клопотання слідчого про проведення обшуку повинна визначатися за правилами, передбаченими ст. 32 КПК України - у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З клопотання слідчого СВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області вбачається, що кримінальне правопорушення, в рамках розслідування якого і потрібно провести обшук, вчинене на території Дніпровського району м.Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Судді:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

за участю прокурора Арсенюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст.185 КК України, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 20 серпня 2010 року біля 05 години умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав з господарства №18 по вул. Барвінковій у с. Радківці теплогенератор, який виготовлений із нержавіючої сталі та чорного металу вартістю 510 грн., що належать ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив крадіжку генаратора.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному, є щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_1 виключно позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є пенсіонером.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя:
УХВАЛА

12 серпня 2015 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/686/28/15 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27.06.2014 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 20.06.2014 року старшим слідчим СВ ХМВ УМВСУ у Хмельницькій області ОСОБА_7 та затверджений цього ж дня старшим прокурором прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_8 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 21.07.2015 року, ухвалений в даному кримінальному провадженні вирок Хмельницького міськрайонного суду від 15.01.2015 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Як констатував суд апеляційної інстанції, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме не містить формулювання обвинувачення. Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, яке в силу п.5 ч.2 ст. 291 КПК Україні є обов`язковим, є істотним порушенням кримінального процесуального закону, а тому позбавляє можливості суд ухвалити по суті законне рішення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити :
- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України формулювання обвинувачення відсутнє.
Крім того, викладаючи в обвинувальному акті фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, останній вказав, що 29.04.2014 року біля 16 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Hyundai H 200» р.н. НОМЕР_1 під час виконання маневру лівого повороту із вул. Вайсера на вул. Кам`янецьку під час проїзду регульованого пішохідного переходу, не переконався у безпечності руху, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_9 , яка переходила проїзну частину вулиці Кам`янецької по регульованому пішохідному переходу з права на ліво по ходу руху авто та скоїв на неї наїзд. При цьому прокурор в обвинувальному акті не вказав на який сигнал світлофора рухався обвинувачений і на який сигнал світлофора перетинала вул. Кам`янецьку пішохід ОСОБА_9 .
У відповідності до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, такий обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/686/28/15 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України повернути прокурору м. Хмельницького.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2145/14-к
У Х В А Л А

03.10.2014 р.смт.Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000342 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хвощівка Славутського району Хмельницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 . Б, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Встановив:
Обвинувальний акт підсудний Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається. За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод для цього.

Учасники судового провадження не заявляли клопотань про витребування певних речей чи документів.

Клопотань про обрання запобіжних заходів щодо обвинуваченого не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який, відповідно до ч.2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,-
Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000342 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/187/15
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 лютого 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року, -
В даному кримінальному провадженні проведено згідно з вимогами ст. 401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.3 ст. 185 КК України призначити на 14 год. 30 хв. 11 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 731/462/15-к
Провадження 1-в/731/25/15
У Х В А Л А
12 серпня 2015 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Варвинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
До Варвинського районного суду надійшло зазначене подання Варвинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити подання Варвинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 до судового розгляду на 10 год. 25 серпня 2015 року в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду.

В судове засідання викликати засудженого.

Про час і місце розгляду справи повідомити Варвинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції та прокурора Варвинського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
594/616/14-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 13.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 18.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 03.06.2014
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 2110/9100/12
Провадження № 1-кс/2110/11/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 року, суддя-слідчій Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання о/у. СКР Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання трафіку абонентів стільникового звязку,

В С Т А Н О В И В:

О/у. ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на отримання трафіку абонентів стільникового звязку в порядку кримінального провадження № 01199-98 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Мотивуючи його тим, що у липні 1997р. будучи службовою особою ПТЕКФ «Айвенго» ОСОБА_3, 19.11.1966р.н., під приводом влаштування на роботу за кордоном заволодів грошима громадян. Після чого з постійного місця мешкання зник та до цього часу її місцезнаходження не встановлено. Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами встановити його місцезнаходження не вдалося, проте встановлено, що ОСОБА_3 періодично підтримує телефонний звязок із своїми знайомим, який має у користуванні мобільний телефон з сім-карткою 38-096-808-571-804, за допомогою мобільного телефону з сім-карткою 38-067-345-92-65, ІМЕІ 96130. Вважає, що оскільки іншим способом не можливо отримати фактичні дані про місцезнаходження ОСОБА_3 та просить клопотання задовольнити.

Згідно ст.132 КПК України, визначено виключний перелік осіб, які можуть звернутися з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якими є прокурор та слідчий за погодженням з прокурором.

Матеріалами подання встановлено, що о/у. СКР Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 не входить до переліку осіб, зазначених в ст.132 КПК України, яким надано право на звернення з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тим паче про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи вимоги закону та вище зазначене вважаю, що клопотання о/у. СКР Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання трафіку абонентів стільникового звязку задоволенню не підлягає, оскільки вказана особа не є субєктом, якому надано право на звернення до суду з вказаним поданням, відповідно до розділів ІІ, ІІІ КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.132, 159, 163 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання о/у. СКР Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання трафіку абонентів стільникового звязку - відмовити.

Ухвала судді-слідчого оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11кп/791/34/13 Головуючий в І інстанції Корольчук Н.В.
Категорія умовно-дострокове звільнення Доповідач: Дубченко А.П.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12.04.2013р. м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Дубченка А.П., перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 березня 2013 року по кримінальному провадженню про вирішення питання про умовне дострокове звільнення від відбування покарання щодо: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. У Херсонській ВК № 61 відбуває покарання, призначене вироком апеляційного суду Херсонської області від 15.03.2007 року, яким його засуджено за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України на 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Початок строку - 22.09.2005р. Кінець строку: 22.09.2013р.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 15 березня 2013 року відмовлено у задоволенні подання про умовне дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1.

На вказану ухвалу суду, яку засуджений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 21.03.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03.04.2013 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою засудженого.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15.03.2013 року, якою відмовлено у задоволенні подання про умовне дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Призначити апеляційний розгляд на 18.04.2013 року на 10.00 год. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити прокурору, начальнику Херсонської виправної колонії УДПС України в Херсонській області №61, Голові міської спостережної комісії м. Херсона, засудженому ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: