Справа № 182/8817/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1496/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2015 р. за № 0004347 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Лукіївка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньо-технічною освітою, неодруженого, маючого малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого.
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
26.12.2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2015 р. за № 0004347 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 14.12.2015 приблизно о 15.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , під час вживання спиртних напоїв в кафе «Берізка», розташованого по пр. Електрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровської області, розробили план нападу на ОСОБА_7 , яка, як їм було відомо, є особою похилого віку та у якої можуть знаходитися грошові кошти та цінне майно, та розподілили ролі кожного.
Згідно розробленого плану ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 виготовили з шапки ОСОБА_4 одну маску для закриття обличчя, вирізавши в ній отвори для очей.
14.12.2015 року приблизно о 16.45 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , будучи обидва в стані алкогольного сп`яніння, групою осіб, діючи спільно з єдиним умислом, направленим на напад з метою заволодіння чужим майном, через незачинену калитку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить та в якому проживає ОСОБА_7 .
Де, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_4 умисно, з метою заволодіння чужим майном, попередньо перед входом в будинок одягнув заздалегідь приготовлену маску на обличчя, а ОСОБА_6 одів на голову капюшон куртки, приховавши таким чином обличчя.
Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 з метою безперешкодного проникнення в будинок ОСОБА_7 постукали у вхідні двері. Після того, як ОСОБА_7 відчинила вхідні двері, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 напали на неї.
При цьому, діючи спільно, ОСОБА_6 , утримуючи руками, заблокував вхідні двері, а ОСОБА_4 руками штовхнув ОСОБА_7 в груди, від чого вона впала на підлогу, після чого вони проникли в приміщення будинку, який є житлом та в якому проживає ОСОБА_7 .
Проникнувши в приміщення будинку, з метою придушення опору потерпілої, яка лежала спиною на підлозі, ОСОБА_6 накинув куртку потерпілої їй на голову, після чого вони разом з ОСОБА_4 завдали їй кожен декілька ударів руками в область голови та тулубу, спричинивши різкий біль, застосувавши таким чином насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої., спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому 6 ребра справа, ВЧМТ, СГМ, забитих ран голови.
Після чого заволоділи грошовими коштами в сумі 200 грн. та мобільним телефоном «Самсунг-Е2021», вартістю 500 грн., з сім-картою мобільного оператору «МТС» вартістю 10 грн., які знаходилися в одній з кімнат будинку.
В результаті розбійного нападу ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , обидва будучи у стані алкогольного сп`яніння, групою осіб, діючи умисно, спричинили потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді перелому 6 ребра справа, ВЧМТ, СГМ, забитих ран голови та заволоділи майном потерпілої, а саме мобільним телефоном «Самсунг-Е2021» вартістю 500 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн. та грошовими коштами в сумі 200 грн., яке належить ОСОБА_7 , в наслідок чого заподіяли останній матеріальну шкоду на загальну суму 710 грн.
Після вчинення розбійного нападу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втекли, майном розпорядились на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
25.12.2015 р. о 19-00 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.. 208 КПК України.
25.12.2015 р. йому було вручено письмову підозру за ч.3 ст. 187 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця проживання, є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме
1.може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2.незаконно впливати на свідків:
3.може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
4.вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки він не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього застави, він не має постійного місця проживання, чи родичів, які могли б забезпечити його належну поведінку, прокурор просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки, хоча він і брав участь у вчиненні злочину, але потерпілу не бив, лише штовхнув. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає його матір.
Захисник обвинуваченого також просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що слідством не доведено наявність ризиків, а саме того, що підозрюваний має намір переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами протоколами слідчих дій, протоколами допитів свідків, потерпілої та іншими доказами.
На думку слідчого судді, є ризики того, що ОСОБА_4 , який вчинив особливо тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, т.я. він після вчинення злочину, хоча йому було відомо про те, що його розшукують працівники міліції, виїхав у м. Дніпропетровськ і мав намір їхати у м. Харків, про що свідчить автобусний квиток, що він не має постійного місця проживання, оскільки за місцем реєстрації він не проживає, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, родини він не має, з жінкою, з якою у нього є спільна дитина він також не проживає, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, тому є ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, вважаю за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Т.я. підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства, згідно із ч.4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст. 177-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2015 р. за № 0004347 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, тобто ухвала діє до 19-00 год. 22 лютого 2016 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 19-00 год. 25.12.2015 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1