пр. № 1-кп/759/12/13
ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ
Судді Святошинського районного суду міста Києва Бандури І.С. по кримінальному провадженні № 1кп/759/12/13 відносно обвинувачених ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 364; ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ч.ч. 2, 3 ст. 27, ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ч.ч. 2, 3 ст. 27, ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365; 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 (в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9- тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 28 грудня 2013 року (включно).
Разом з тим, даною ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строком на два місяці встановлені обов'язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками даного кримінального провадження; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 судом не завершено.
Судом під час судового розгляду поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 під вартою.
Прокурор Шаповалов І.В. вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, а також заявив клопотання про продовження строку обов'язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2013 року, на два місяці.
Захисники ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, вважали недоцільним продовження тримання їх підзахисних під вартою та просили змінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на заставу. Їх думку також підтримали обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_9
Захисники ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 просили змінити запобіжний захід їх підзахисним з тримання під вартою на домашній арешт. Їх думку також підтримали обвинувачені ОСОБА_1та ОСОБА_3
Захисники ОСОБА_19 та ОСОБА_20 просили змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_4 з тримання під вартою на будь-який інший не пов'язаний з триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_21 просив змінити запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді застави на особисте зобов'язання.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання.
Захисник ОСОБА_22 та обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтримали думку захисників.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З врахуванням вимог ст. 331 КПК України запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9- тримання під вартою судом вирішено залишити без змін та продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 під вартою на шістдесят днів, тобто до 14 лютого 2014 року (включно).
При цьому судом визначено обвинуваченим розмір застави.
Обвинуваченій ОСОБА_9 визначено розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов'язків, у розмірі 90 (дев'яносто) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 103 230 (сто три тисячі двісті тридцять) гривень, після внесення якої ОСОБА_9 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 визначено розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 91 760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень, після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 визначено розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, у розмірі 90 (дев'яносто) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 103 230 (сто три тисячі двісті тридцять) гривень, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_6 визначено розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, у розмірі 90 (дев'яносто) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 103 230 (сто три тисячі двісті тридцять) гривень, після внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.
ОСОБА_3 визначено розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, у розмірі 100 (сто) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 114 700 (сто чотирнадцять тисяч сімсот) гривень, після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_2 визначено розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, у розмірі 180 (сто вісімдесят) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 206 460 (двісті шість тисяч чотириста шістдесят) гривень, після внесення якої ОСОБА_2 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_1 визначено розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, у розмірі 200 (двісті) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 229 400 (двісті двадцять дев'ять тисяч чотириста) гривень, після внесення якої ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, строком на 2 (два) місяці обов'язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками даного кримінального провадження; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді застави змінити на особисте зобов'язання та задоволено клопотання прокурора про продовження обов'язків, покладених судом відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2013р.
Прокурором під час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою було перераховано ризики, які продовжують існувати на сьогоднішній день.
В той же час, при визначенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, під вартою вважаю, що судове провадження не завершене та обвинувачені підозрюються у вчиненні ряду злочинів, як середньої тяжкості, тяжких, так і особливо тяжких і на даний час продовжують існувати підстави, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, не можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. На час розгляду даного питання залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: особи обвинувачених, характер протиправних дій, мотиви, що містяться в обвинувальному акті, які ставляться їм у провину та ризики можливого незаконно впливу на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту і на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 під вартою.
Виходячи з наведеного вважаю, що визначений розмір застави обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є передчасним і вважаю, що слід залишити раніше обраний щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою без зміни.
Суддя