АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/831/15 Справа № 193/852/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою,

ВСТАНОВИЛА:
29 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження за клопотанням засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 про звільнення його від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Згідно кадрової довідки в Софіївському районному суді Дніпропетровської області фактично працюють двоє суддів: суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному з 14.09.2015 року по теперішній та невизначений час, а суддя ОСОБА_7 слухала дану справу, яка Апеляційним судом м. Кривого Рогу 06.10.2015 року скасована та направлена на новий розгляд в іншому складі суду, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів кримінального провадження по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Ч. 1 ст. 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні, як на стадії досудового розслідування, так і в провадженні судді першої інстанції, не має права повторно приймати участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що дійсно згідно кадрової довідки в Софіївському районному суді Дніпропетровської області фактично працюють двоє суддів: суддя ОСОБА_6 , який перебуває на лікарняному з 14.09.2015 року по теперішній та невизначений час, а суддя ОСОБА_7 слухала дану справу, яка Апеляційним судом м. Кривого Рогу 06.10.2015 року скасована та направлена на новий розгляд в іншому складі суду, у зв`язку з чим неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду матеріалів кримінального провадження за клопотанням засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 про звільнення його від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області та передання клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від подальшого відбування покарання, для здійснення судового розгляду до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 76, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження за клопотанням засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 про звільнення його від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою, - задовольнити.

Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою, передати до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: