Справа № 450/1811/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/429/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

у кримінальному провадженні № 0000358 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коканд Ферганської області Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, на території України без постійного місця проживання і реєстрації,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю :
обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

перекладача ОСОБА_11

розглянула апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 березня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та засуджено до 11 ( одинадцяти ) років позбавлення волі.

Вирішено питання про запобіжний захід, речові докази і процесуальні витрати.

Згідно з вироком МАХМУДОВА засуджено за те, що він близько 19-ої години 28 березня 2014 року перебуваючи в будинку ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних стосунків, пов`язаних із відмовою останньої дати дозвіл на його проживання і реєстрацію у вказаному будинку, з метою вбивства умисно наніс їй множинні удари ножем в область грудної клітки, живота, шиї та спини, внаслідок чого остання померла на місці.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_13 , покликаючись на неправильне застосування районним судом закону про кримінальну відповідальність і невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, просить суд апеляційної інстанції перекваліфікувати його дії на ст. 116 КК України і призначити покарання в межах санкції даної статті врахувавши те, що він є інвалідом 2-ої групи, має двох неповнолітніх дітей і матір інваліда пенсійного віку.

В обґрунтування вказує на те, що даний злочин був вчинений ним у стані сильного душевного хвилювання, що не було взято судом до уваги при постановленні вироку.

Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі і доповненнях до неї, покликаючись на неповноту судового розгляду, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження і безпідставне стягнення судом з обвинуваченого процесуальних витрат по справі, просить апеляційний суд вирок змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_13 на ст. 116 КК України призначивши йому покарання в межах санкції даної статті та виключити з вироку вказівку про стягнення з обвинуваченого 11 914 грн. 80 коп. процесуальних витрат.

У доведеність своїх вимог вказує на те, що при розгляді справи судом першої інстанції безпідставно було відхилено її клопотання про проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, що, на її думку, стало наслідком неповного дослідження усіх обставин справи й невірної кваліфікації дій ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 115 КК України замість ст. 116 КК України, оскільки сторона захисту вважає, що даний злочин був вчинений МАХМУДОВИМ у стані сильного душевного хвилювання. Крім того, суд безпідставно стягнув з обвинуваченого 11 914 грн. 80 коп. за проведення у справі судових експертиз, оскільки кошти на проведення експертних досліджень у кримінальних провадженнях виділяються цільовим призначенням з Державного бюджету України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст вироку та доводи апеляційних скарг, виступи обвинуваченого і захисника на їх підтримку, думки прокурора і потерпілої про законність вироку і залишення його без змін, а апеляційні скарги без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляціях доводи, встановила наступне.

Згідно ст. 107 КПК України, при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні здійснюється фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ст. 366 КПК України, після останнього слова обвинуваченого суд негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Відповідно до ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

При вивченні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що зафіксований на технічному носії інформації зміст вироку проголошеного районним судом після виходу з нарадчої кімнати не збігається із друкованим змістом тексту вироку в матеріалах справи в частині викладених у ньому показів потерпілої і свідків щодо обставин події та висновків експертів щодо суті і змісту експертних досліджень по справі на підтвердження доведеності обвинувачення.

Таким чином, при розгляді справи суд допустив таке істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є безумовною підставою для скасування вироку.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Невідповідність тексту вироку проголошеного судом після виходу суду з нарадчої кімнати на технічному носії інформації з друкованим текстом вироку в матеріалах справи колегія суддів розцінює, як допущені районним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає необхідним вирок районного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону скасувати і призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Оскільки вирок районного суду підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог КПК допущеного судом першої інстанції при розгляді справи в суді, то апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_13 підлягають до часткового задоволення.

При новому розгляді справи районному суду необхідно усунути допущені порушення і, з врахуванням доводів апеляційних скарг, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково. Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 березня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4