печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7379/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, якою подано клопотання захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у кримінальному провадженні № 0000092, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у провадженні №757/4141/14-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000092 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

11.03.2014 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 28.02.2014 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, залишено без змін.

31.03.2014 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку. В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є суворим та не є відповідним і співмірним щодо вчиненого правопорушення та врахування особи підозрюваного, на його утриманні перебуває дружина, малолітня донька, вітчим, мати та мати дружини, дружина підозрюваного не працює, крім того знаходиться в стані вагітності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини. Разом з цим, зазначили, що потерпілий ОСОБА_8 не має жодних претензій до підозрюваного. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення вищезазначеного клопотання, посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_8 не має жодних претензій до підозрюваного. Слідчий просив змінити підозрюваному застосований запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку, одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та Генеральної прокуратури України, виконувати наступні обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із міста Калинівки, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 та допитаними свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, пояснення слідчого та думку прокурора, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 28.02.2014 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набрала законної сили і є чинною, а отже є законною і обґрунтованою, що само по собі вказує на вирішення протягом розгляду вказаних вище питань та врахування слідчим суддею обставин, якими захисник ОСОБА_3 обґрунтовує наявність підстав для зміни обраного слідчим суддею запобіжного заходу.

Клопотання захисника не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено нових обставин та обставин, які б свідчили, що необхідність застосування до ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпала.

Як вбачається з матеріалів клопотання №757/4141/14-к, обставини, на які посилається захисник, мали місце на час судового розгляду клопотання слідчого, всі дані про особу підозрюваного, були досліджені судом першої та апеляційної інстанції, а тому такі обставини не є новими і не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Крім того, слідчому судді не надано даних про особу поручителів, а також на доказ обставин, що ці особи заслуговують на довіру суду, а відносно командира військової частини НОМЕР_1 управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_24 на особливу довіру слідчого судді, як того вимагає ст.180 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки в клопотанні не зазначено нових обставин, які не були предметом судового розгляду, підстави та обставини підозри ОСОБА_4 не змінилися, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 193, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у кримінальному провадженні № 0000092, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1