Справа № 694/1778/15-к Провадження №1-кс/694/323/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
27.10.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Звенигородського РВ (по обслуговуванню Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_5 досудовим слідством підозрюється в тому, що він 31 серпня 2015 року близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у власному будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , почувши дорікання свого знайомого ОСОБА_7 , після спільного розпиття спиртних напоїв, на ґрунті виниклих неприязних відносин, умисно наніс йому два удари ребром долоні правої руки в область шиї, внаслідок чого, ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, втратив рівновагу та з положення сидячи, впав на підлогу в одній з кімнат будинку. В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перемістилися до вхідних дверей в будинок АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження. Після нанесених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , останній в період приблизно з 01 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин 31.08.2015 знаходився на бетонному порозі перед входом до будинку по АДРЕСА_1 , де був виявлений без ознак життя ОСОБА_8 . Внаслідок спричинених ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді перелому під`язикової кістки та хрящів гортані наступила смерть останнього.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
01.09.2015 року о 17.18 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
03 вересня 2015 року Звенигородським районним судом Черкаської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 02.11.2015 року.
26 жовтня 2015 року Звенигородською міжрайонною прокуратурою Черкаської області продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 02 грудня 2015 року.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України є обґрунтованою. В матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать на наявність ознак злочину і містяться в протоколах огляду місця події від 31 серпня 2015 року та 01 вересня 2015 року; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколах допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновках судових експертиз, лікарським свідоцтвом про смерть № 119 від 01.09.2015 року та інших матеріалах кримінального провадження.
Закінчити досудове розслідування по кримінальному провадженню на даний час неможливо в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме: витребувати висновок судово-медичної експертизи від судово-медичного експерта ОСОБА_11 та висновок судової молекулярно-генетичної експертизи з НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Київ, а також виконати вимоги ст.ст.290-291, 293 КПК України.
В зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та враховуючи те, що ОСОБА_5 скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, може перешкоджати проведенню досудового розслідування, чи спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення, просить продовжити строк домашнього арешту до 60 днів,
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, просить продовжити строк домашнього арешту на строк досудового розслідування до 02.12.2015р.. Вважає, що запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив пом`якшити обов`язки які покладені на підозрюваного, а саме дозволити у певний час залишати місце свого проживання..
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Слідчому судді надані дані, з яких випливає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 03.09.2015 р. підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків строком на 60 діб.
Строк досудового розслідування продовжено до 02.12.2015 року у зв`язку з необхідністю виконання комплексу процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування.
Строк домашнього арешту закінчується 01.11.2015 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій та прийняти ряд процесуальних рішень.
Без проведення зазначених процесуальних та слідчих дій, обвинувальний акт не може бути направлений в порядку ст. 291 КПК України до суду, оскільки згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі, наданих сторонами кримінального провадження, матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, які обґрунтовують клопотання, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних. При цьому слідчий суддя на даному етапі не вправі вирішувати ті питання, зокрема, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення; слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
При обранні міри запобіжного заходу та продовженні строку домашнього арешту були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків. Так враховано існування ризику того, що підозрюваний може незаконно вплинути на свідків чи потерпілих. Оскільки досудове розслідування не завершене і вказані особи не допитувались в суді, вважаю доведеним продовження існування такого ризику.
Разом з тим, не вважаю доведеним існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інші злочини, тому що існування такого ризику жодними доказами не підтверджено. Також враховано тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що надає підстави для продовження йому строку домашнього арешту.
За таких обставин вважаю, що дію домашнього арешту необхідно продовжити і одночасно продовжити дію обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 вважаю недоцільним.
Посилання захисника підозрюваного ОСОБА_4 на необхідність пом`якшити обов`язки які покладені на підозрюваного, а саме дозволити у певний час залишати місце свого проживання у зв`язку з необхідністю відвідувати матір похилого віку, суд неможе прийняти до уваги, оскільки вони жодними доказами не підтверджені.
Враховуючи те, що строк досудового розслідування продовжено до 02.12.2015 року, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, а саме продовження домашнього арешту на строк досудового розслідування - до 02.12.2015 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 199 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВ (по обслуговуванню Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 на 35 діб до 02.12.2015року, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків передбачених ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 03.09.2015 р.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 02.12.2015.
Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому і прокурору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого або на працівників оперативних підрозділів органів внутрішніх справ за письмовим дорученням слідчого або прокурора.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 12 год. 00 хв. 27.10.2015 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1