Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 554/9161/14-ц
Провадження № 1кс/554/3701/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2014 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тахтаулово Полтавського району та області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 15 травня 2014 року близько 23 год. 40 хв., в порушення вимог п. 2.9 ( а ) Правил дорожнього руху, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, підтвердженням чому є висновок медичного огляду № 316 від 16.05.2014 року, керуючи автомобілем ВАЗ 21103 ЗНГ д. н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_6 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом ( позбавлений посвідчення на право керування транспортним засобом на 1 рік згідно постанови Полтавського районного суду від 21.05.2013 року), рухався по вул. Центральній в с. Тахтаулове Полтавського району у напрямку автодороги Суми-Полтава. Згідно висновку судової авто-технічної експертизи технічного стану № 183 від 26.06.2014 року автомобіль знаходився у технічно справному стані. В салоні його автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився власник автомобіля ОСОБА_6 .

Рухаючись у даному напрямку та під час виїзду на 174 км автодороги Суми-Полтава, водій автомобіля ВАЗ 21103 ЗНГ д. н. НОМЕР_1 Клименко ОСОБА_7 , в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку , у результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги, виїзду кювет, де скоїв наїзд на дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 560-а від 16.06.2014 року отримав тілесні ушкодження, які кваліфікуються як тяжкі за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення, а в даному випадку як такі, що безпосередньо спричинили смерть останнього.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 174 від 28.05.2014 року причиною ДТП та наставших наслідків є невідповідності вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля ВАЗ 21103 ЗНГ д. н. НОМЕР_1 Клименко ОСОБА_8 .

27.06.2014 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та постійного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому для запобігання вищевказаним ризикам, то слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити, пояснення надав аналогічно викладеним в клопотанні.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити.

ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Статтею 181 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання осіб під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи може бути подовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку,передбаченому ст.. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КПК України , слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи вищевказані ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, необхідно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25 серпня 2014 року , в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 193, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тахтаулово Полтавського району та області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, розлученого, утриманців немає, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці з 01 липня 2014 року по 25 серпня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 29 Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області до старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС ОСОБА_4 обов`язково за першою вимогою;

2) утримуватись від спілкування та впливу на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженні;

3) не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 19.00 год. і до 08.00 год.;

4) носити електронний засіб контролю.

Забезпечення виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1