Справа № 615/858/13-к
У Х В А Л А

03 червня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області області в складі:

слідчого судді Степаненко Г.І.,

при секретареві Партола О.Є.

з участю прокурора Фатєєва А.М.

слідчого СВ Валківського РВ ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Валківського РВ звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: вул. Тимошенко, б. 39, с. Гнилиця Великобурлуцького району, Харківської області, фактично проживаючого: вул. Маяковського, б. 27, смт. Ков»яги Валківського району Харківської області,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Валківського РВ проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000339 від 10 травня 2013 року щодо ОСОБА_2

Слідчий також зазначає, досудовим розслідуванням встановлено, що 09 травня 2013 року близько 20 години ОСОБА_2, знаходячись на подвір»ї домоволодіння будинку № 1 по вул. Тупик Шкільний, смт. Ков»яги Валківського району Харківської області, яке належить ОСОБА_5, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6, несподівано наніс три удари металевим штиком лопати в область голови ОСОБА_5 в результаті чого спричинив потерпілому три забійні рани на волосистій частині голови, садно на тулубі, синці на тулубі, на правій і лівій верхніх кінцівках, які утворилися в результаті ударно ковзної дії тупого, твердого предмета, який не відобразив особливостей своєї травмуючої поверхні в пошкодженнях і не виключено, що були отримані в строк за обставин, вказаних ОСОБА_5 За ступенем тяжкості синці і садна це легкі тілесні ушкодження. За ступенем тяжкості забиті рани це легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, за критерієм тривалості розладу здоров»я згідно висновку судово медичної експертизи № 56 Важ/13 від 28 травня 2013 року, внесено до реєстру і в клопотанні вказано, що вчинено злочин за ознаками ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Таким чином ОСОБА_2 вважав, що вчинив всі дії, необхідні для доведення свого злочинного умислу направленого на вбивство ОСОБА_5 до кінця. Однак, злочинний умисел

направлений на позбавлення життя ОСОБА_5 ОСОБА_2 не був доведений до кінця з причини надання потерпілому ОСОБА_5 необхідної своєчасної медичної допомоги.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на протиправне заподіяння смерті іншій людині. Повідомленя про підозру від 31 травня 2013 року у вчиненні злочину за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України було проведено без захисника.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду території домоволодіння за адресою: вул. Тупик Шкільний, б.1, смт. Ковяги Валківського району Харківської області від 10 травня 2013 року; протоколом огляду предметів від 28 травня 2013 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 15 травня 2013 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21 травня 2013 року; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 24 травня 2013 року; висновком експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 24 травня 2013 року; висновком експерта № 56/Важ/13 від 28 травня 2013 року.

Слідчий в клопотанні також зазначив, що беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 ніде не працює, вживає спиртні напої, зареєстрований на території іншого району, злочин вчинено в стані алкогольного сп»яніння, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше правопорушення, перешкоджає розслідуванню у кримінальному провадженні даючи нечіткі показання щодо вчиненого ним кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п»ятнадцяти років, тому у органа слідства є обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м'яких заподіяних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у звязку з чим просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, який мав місце 09 травня 2013 року. Відносно нього міра запобіжного заходу не обиралася.

Органами досудового слідства проводилися слідчі дії включно до 01 червня 2013 року.

Підозрюваний постійно перебував за місцем свого фактичного проживання, не мав наміру переховуватися з місця проживання, хоча і не зареєстрований.

Має постійне місце проживання, має сім»ю дружина працює, він постійно перебуває вдома, являється на виклики до Валківського РВ, фактів його неявки за викликом слідчого, не встановлено.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що проти задоволення клопотання, так як він має постійне місце проживання і перешкоджати розслідуванню не має наміру, прохає суд обрати йому будь - який інший запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, він має сім»ю, постійне місце проживання, з 09 травня 2013 року не переховувався і не має такого наміру.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, оскільки ОСОБА_2 визнав вину повністю, активно сприяє розкриттю злочину, готовий надати матеріальну допомогу на лікування ОСОБА_5, але перебуває під вартою. Підстави, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відсутні. В даний час його затримано.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України; наявність на утриманні

непрацездатних осіб; позитивну характеристику; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обовязків та попередить вчинення ним дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ч.1 ст.179 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, що полягає у покладенні на підозрюваного строком на два місяці зобовязання виконувати обовязки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 183-184, 193, 196, 369-372 КПК України, слідчий судя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України у Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на нього наступні обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_1 із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає: вул. Маяковського, б. 27, смт. Ков»яги Валківського району Харківської області,без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчому, прокурору чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обовязків, покладених судом визначити тривалістю два місяці.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_2 негайному звільненню з - під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

З ухвалою ознайомлений, повідомлений про покладені на мене обовязки, наслідки їх невиконання мені розяснено, копію ухвали отримав.

Підозрюваний _________________ ОСОБА_2

____ _____________2013 р. об ___ год. ___хв.

.

Суддя:ОСОБА_8