Справа № 142/1619/15-к
Провадження №11-сс/772/524/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

при участі прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Піщанського районного суду від 23.11.2015, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу Піщанського ВП Тульчинського ВП ГУНП України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, з 21.11.2015 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Христинівка Христинівського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Уманського міськсуду Черкаської області від 12.11.2012 за ч. 2,3 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців та 27.07.2015 був звільнений,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 1 ст. 187 КК України в тому, що 20.11.2015 близько 17.00 в смт. Піщанка Вінницької області, перебуваючи по вул. Леніна, з корисливих намірів, з метою незаконного відкритого заволодіння чужим майном, побачивши, що ОСОБА_10 зі своєю донькою, зайшли в провулок між продуктовим магазином по АДРЕСА_2 , та багатоквартирним будинком по АДРЕСА_3 ,, скориставшись тим, що ОСОБА_10 відстала наблизився до неї та шляхом небезпечним для її життя та здоров`я за допомогою заздалегідь підготовленої дерев`яної палиці наніс їй один удар по тім`яній частині голови. Коли ОСОБА_10 втратила свідомість та впала на землю ОСОБА_8 заволодів її жіночою сумочкою в якій знаходились особисті речі.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тому враховуючи характер та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, тобто схиляти їх до зміни чи відмови від показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою ухилення від відповідальності за скоєне, оскільки намагався зникнути при затриманні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб та відмову у задоволенні клопотання слідчого, оскільки на його думку відсутні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку адвоката не є підставою обрання виняткового запобіжного заходу те, що ОСОБА_8 був раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів та вказівка свідків про те, що вони бачили грабіжника вдягнутого в ту саму куртку, що належить ОСОБА_8 , є недостатнім доказом причетності останнього до злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено:

-наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу;
-з врахуванням підозри у вчиненні правопорушеннь наявні ризики передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення;

а тому повністю доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Піщанського районного суду від 23.11.2015, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу Піщанського ВП Тульчинського ВП ГУНП України ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з 21.11.2015 - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4