Справа № 591/7913/15-к
Провадження № 1-кс/591/2102/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що прокурором прокуратури Сумського гарнізону проводилось досудове розслідування кримінального провадження за його завою про внесення неправдивих відомостей до офіційних документів особової справи військовослужбовця ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , підроблення підпису останнього, на підставі яких його звільнено з військової служби.

Органом досудового розслідування прийняте 30.09.2015 року рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Вважає винесену постанову незаконною та такою, що суперечить фактичним обставинам справи, оскільки прокурор не виконав усі вимоги закону які є обов`язковими при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події правопорушення, не встановив дійсних обставин справи встановив винну особу його заявника і на цьому припинив всі слідчі дії. За таких обставин, просив винесену постанову про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали направити для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав, пояснив, що прокурором об`єктивно не встановлено винних осіб, які вчинили підроблення, не допитані всі очевидці подій не проведено додаткові експертизи, хоча вони клопотали і їм запропоновано особисто провести таку експертизу, не вжито інших заходів на встановлення фактичних обставин справи, про які зазначено в заяві і в протоколах допиту скаржника. За таких обставин, просив скаргу задовольнити, постанову скасувати, а справу направити для проведення додаткового розслідування.

Прокурор прокуратури Сумського гарнізону не згоден зі скаргою, вважає, що постанова відповідає вимогам КПК України, посадові особи яких необхідно допитати перебувають на службі і їх місце перебування встановити не вдається можливим, просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0000054, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 11.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що: Посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 внесли неправдиві відомості до офіційних документів особової справи військовослужбовця ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , підроблення підпису останнього, на підставі яких військовослужбовця звільнено з військової служби.

За результатами проведеного досудового слідства прокурором 30.09.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054, від 11.12.2014 року у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Однією з підстав закриття кримінального провадження є висновок криміналістичної експертизи за №14 від 02.04.2015 року відповідно до якої підписи в особовій справі зроблені самим ОСОБА_5 , однак суд не може погодитись з цим оскільки, є обставини які необхідно було з`ясувати органу досудового розслідування , а саме: В постанові органу досудового слідства йде мова про підписи від імені ОСОБА_5 , датовані від «01 жовтня 2008 року в графі військове звання за період з 20.05.2008 року по 30.09.2008 року, однак за цей період часу, а саме з 17.09 по 30.12.2008 року ОСОБА_5 був відсторонений від виконання службових обов`язків і фізично не міг вчиняти підписи як 01.10.2008 року так і до 30.12.2008 року, дані обставини не перевірені, хоча на цьому наполягав скаржник, прохав орган досудового розслідування допитати, представника кадрової служби ІНФОРМАЦІЯ_2 , голову атестаційної комісії їх членів, керівництво вказаного підрозділу, однак це не зроблено, що саме по собі утворило протиріччя між висновком експерта, поясненнями скаржника і записами які оспорює скаржник , посилаючись на те, що він їх не зробив, дане протиріччя органом розслідування не усунуто, не дивлячись на встановлення в ході проведення досудового розслідування вказаних фактів, прокурорм не вжито заходів щодо перевірки їх іншими доказами, натомість, не звертаючи уваги на наявні суперечності, взято до уваги висновок експерта.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
У конкретному кримінальному провадженні доказування здійснюється з урахуванням вимог диспозиції статті КК, за якою кваліфікується діяння, що підлягає доказуванню.
Таким чином, досудове розслідування може бути закінчено, якщо немає необхідності у проведені ще будь яких слідчих ( розшукових) або негласних дій( розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна із версій , які виникли, не залишилась неперевіреною. Тобто виконані усі вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обстави , які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В даному випадку, вищевикладені обставини дають підстави стверджувати про те, що прокурором військової прокуратури ОСОБА_4 не виконано відповідно до ч.2 ст.9 КПК України обов`язку щодо забезпечення під час проведення досудового розслідування всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не проведено всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, не виявлено всіх обставин, які підлягають встановленню та згідно ст.91 КПК України - доказуванню, не надано належну правову оцінку всім встановленим обставинам, не усунуто протиріччя, які містяться в показах допитаних осіб. Крім того, постанова не містить обґрунтувань того, чому прокурор надав перевагу висновку експерта та не взяв до уваги покази ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , з яких вбачається, що військовослужбовець з особовою справою знайомиться раз на рік, а також при звільненні оформляється аркуш бесіди та лист попередження, тобто прокурором зовсім не аналізуються зібрані в ході проведення досудового розслідування докази та не надається юридична оцінка.

За таких обставин, перевірка, що проведена за заявою скаржника, є неповною, твердження про відсутність в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - необґрунтованими, а постанова про закриття кримінального провадження - передчасною.

Враховуючи встановлені під час розгляду скарги обставини, вважаю, що винесена прокурором постанова від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню до військової прокуратури Сумського гарнізону для проведення додаткової перевірки.

Вважаю за доцільне звернути увагу, що в ході проведення досудового розслідування необхідно усунути всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів спрямованих на встановлення дійсних та об`єктивних обставин справи і забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а саме: провести допит свідків керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 який обіймав посаду в той час, керівника кадрового відділу установи, проаналізувати пояснення самого скаржника, свідка ОСОБА_7 , дати належну оцінку, проаналізувати час вчинення підписів ОСОБА_5 , чи міг він зробити на той час чи інший час, що саме по собі усуне протиріччя між доказами, за результатами слідчих дій при необхідності призначити криміналістичну експертизу по періоду накладення підписів і запису в них.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року - задовольнити.

Постанову прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 від 30.09.2015 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000054, від 11.12.2014 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження за № 0000054, від 11.12.2014 року повернути до військової прокуратури Сумського гарнізону, для проведення досудового розслідування.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1