Справа № 180/1931/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

заявника захисника-адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суду у м.Марганець заяву захисника- адвоката ОСОБА_3 від 17.09.2015 року про відвід головуючого судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтував тим, що ним до Марганецького міського суду Дніпропетровської області подано позовну заяву про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, де відповідачем вказаний ОСОБА_9 . На даний час вказана позовна заява знаходиться в Апеляційному суді Дніпропетровської області для визначення підсудності. Вважає, що фактично між ним та суддею ОСОБА_9 виник спір, який буде розглядатися в суді, і за таких обставин суддя ОСОБА_9 буде упередженим при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав свою заяву, просив її задовольнити, посилаючись при цьому на п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Суддя ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності. В заяві зазначив, що в його діях не має упередженого ставлення до сторін кримінального провадження, та прямої чи побічної заінтересованості в результаті розгляду кримінального провадження.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви з тих підстав, що не вбачає в діях судді ОСОБА_9 упередженості, крім того, цивільна справа за позовом адвоката ОСОБА_3 ще не розглядається судом.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 категорично заперечили проти відводу судді ОСОБА_9 . Вважають, що обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_3 зловживають правом на відвід судді, протягом розгляду кримінального провадження тричі заявляли відвід ОСОБА_9 , і ця заява адвоката про відвід судді є способом затягування розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 заяву про відвід судді підтримав.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України встановлено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до п.4 ч.1 вказаної статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивуючи заяву про відвід судді ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_3 не навів конкретних доказів упередженості судді.

Думка заявника про те, що суддя ОСОБА_9 при подальшому розгляді кримінального провадження та винесенні рішення може виявити упередженість до нього та обвинуваченого з тих підстав, що він є відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, не може бути прийнята судом, як докази упередженості судді, а є лише суб`єктивним враженням заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задовленні заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 від 17.09.2015 року про відвід головуючого судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1