н/п 1-кс/640/1229/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 11.02.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , яким просив надати право тимчасового доступу до речей і документів з можливістю ознайомитись з ними, зробити та вилучити їх копії, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , а саме: договорів, угод, контрактів із внесенням змін, доповнень та додатками, накладних (товарно-транспортних, CMR), інвойсів, специфікацій, рахунків-фактур, митних декларацій з додатками, пакувальних листів, коносаментів, актів (приймання-передачі), паспортів якості, свідоцтв про визнання відповідності, ветеринарних свідоцтв, сертифікатів відповідності та якості, листування, платіжних (розрахункових) документів, банківських виписок, та інших документів які містять відомості про придбання, імпорт замороженого м`яса виробником (відправником) якого є « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Бразилія), за період з 01.01.2012 по 01.07.2013.
Обставини, що свідчать про вчинення протиправної діяльності з ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », викладено в акті від 24.06.2014 № 27/2014/20-40/38001110, про результати проведення документальної невиїзної перевірки правильності визначення митної вартості товарів ввезених за митними деклараціями, за період з 20.09.2012 по 11.09.2013 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Обставини, що свідчать про вчинення протиправної діяльності з ухилення від сплати податків у значних розмірах ОСОБА_5 , використовуючи підконтрольні підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в період 2012-2014 р.р., викладно у Депутатському зверненні №43-С від 29.07.2015 народного депутата України ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 20.09.2012 по 18.12.2012, службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для митного оформлення імпортованого з Бразилії до України замороженого м`яса, через уповноваженого митного брокера ПП « ОСОБА_7 », було подано до Південної митниці митні декларації та документи зі штучно заниженою митною вартістю на вказаний товар, в результаті чого службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » умисно не сплатили мито в сумі 1 436 057 грн. та податок на додану вартість в сумі 3 159 326 грн.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було імпортовано з Бразилії до України «м`ясо свійських свиней морожене (обвалене)» від фірми постачальника « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за контрактом від 25.07.12 № A-01/2012 та «заморожене м`ясо напівтуші свійських свиней (необвалене)» від фірм постачальників « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за контрактом від 26.07.12 № BR-1/2012.
Згідно вказаних контрактів кількість, асортимент та ціна товару зазначалась у специфікаціях, які були невід`ємною частиною кожного контракту. Але всупереч вимогам контрактів службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для митного оформлення товарів було подано не специфікації, а копії інвойсів, в яких було зазначено, що ціна «м`яса свійських свиней морожене (обвалене)» становить 1,05 дол. США за 1 кг., ціна «замороженого м`яса напівтуші свійських свиней (необвалене)» становить 0,95 дол. США за 1 кг.
Також було встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мали у наявності декілька варіантів специфікацій та інвойсів із зазначеною ціною «м`яса свійських свиней морожене (обвалене)» від 1,05 дол. США до 2,72 дол. США за 1 кг. та зазначеною ціною «замороженого м`яса напівтуші свійських свиней (необвалене)» від 0,95 дол. США до 2,40 дол. США за 1 кг. та відповідно для умисного ухилення від сплати митних платежів використали для митного оформлення документи із найнижчою ціною.
Згідно відомостей отриманих з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та результатів аналізу митних оформлень подібних (аналогічних) товарів здійснених іншими суб`єктами господарювання в усіх митницях України, проведеного контролюючими органами, було встановлено, що фактична ціна «м`яса свійських свиней морожене (обвалене)» становить від 1,86 до 2,55 дол. США за 1 кг., ціна «замороженого м`яса напівтуші свійських свиней (необвалене)» становить 2,72 дол. США за 1 кг.
Враховуючи отримані факти, сума грошових зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » була визначена контролюючим органом, відповідно до пп. 54.3.6 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, у зв`язку з тим що результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях та відповідно контролюючим органом було застосовано другорядний метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів.
Проведеною судовою економічною експертизою ІНФОРМАЦІЯ_9 , висновки акту перевірки від 24.06.2014 № 27/2014/20-40/38001110 щодо донарахування податкових зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - підтверджено.
Слідчий вказав, що з метою здобуття доказів у кримінальному провадженні, підтвердження фактичної ціни замороженого м`яса яке імпортувалось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виникла необхідність у дослідженні документів підприємств які не мають відношення до протиправної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » але здійснювали придбання (імпорт) замороженого м`яса виробником (відправником) якого було « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Бразилія) в період 2012 року.
В ході досудового розслідування встановлено, що в аналогічний період з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », придбання (імпорт) замороженого м`яса виробником (відправником) якого було « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Бразилія), здійснювалось підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На письму вимогу слідчого, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було відмовлено у наданні відомостей щодо придбання (імпорту) продукції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Бразилія).
Слідчий також вказав, що з метою встановлення відомостей, що мають суттєве значення для об`єктивного дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні а також його дієвості, існує необхідність в тимчасовому доступі до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), а саме: договорів, угод, контрактів із внесенням змін, доповнень та додатками, накладних (товарно-транспортних, CMR), інвойсів, специфікацій, рахунків-фактур, митних декларацій з додатками, пакувальних листів, коносаментів, актів (приймання-передачі), паспортів якості, свідоцтв про визнання відповідності, ветеринарних свідоцтв, сертифікатів відповідності та якості, листування, платіжних (розрахункових) документів, банківських виписок, та інших документів які містять відомості про придбання, імпорт замороженого м`яса виробником (відправником) якого є « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Бразилія), за період з 01.01.2012 по 01.07.2013.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Неприбуття представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
ОСОБА_5 використовуючи підконтрольні підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОМ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) у період 2012-2014р. при здійсненні імпорту м`яса та сала, шляхом заниження митної вартості, вчинено ухилення від сплати митних платежів на суму понад 1,0 млн. грн., чим завдано збитків Державі у значних розмірах.
Проте, слідчим не надано жодного доказу про протиправну діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) та роль вказаної юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 с. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Більш того, ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2015 та 21.12.2015 у задоволенні клопотань старшого слідчого з ОВС першого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було відмовлено з вищевказаних підстав.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1