overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2233/15-к
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про зупинення

09.09.2015 Полтавський районний суд в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України.
Справа була призначена до розгляду на 18.08.2015 року, однак на призначену дату і час слухання справи обвинувачений до суду не з`являвся з невідомих суду причин.

В зв`язку з не явкою обвинуваченого в судові засідання які були призначені на 26.08.2015р. до нього було застосовано примусовий привід в судове засідання, але працівниками Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області привід до суду обвинувачено не виконано з невідомих суду причин.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення в розшук та затримання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно положенням ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно оголосити розшук обвинуваченого, що не з`являється на виклик до суду та затримати його.
Керуючись ст.ст.335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Норільськ, Красноярського краю, РФ гр.. Росії, росіянина, проживаючого в м.Полтава без реєстраційного обліку.

Затримати обвинуваченого: ОСОБА_4 про що негайно повідомити суд.
Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.
Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.
Провадження зупинити в зв"язку з оголошенням розшуку до розшуку обвинуваченого Кондрашова .

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:ОСОБА_1
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 5-3/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 р. Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г. при секретарі- Захарченко Л Я.

з участю прокурора - Шапошник С.А.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка подання інспектора Решетилівського РП КВІ від 20.12.2009 року відносно засудженого

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Заширє, Ельського району,

Гомельської області, Республіки Білорусь

Українця, громадянина України, з

середньою освітою, розлученого

маючого на утриманні одну неповнолітню дитину

працюючого ПП «Полтавський елеватор ЛТД»

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області

раніше судимого:

1/. 20.12. 2007 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 309 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України іспитового строку тривалістю 2 (два) роки , - про звільнення від відбування покарання , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2007 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 309 ч. І КК України до 1 (одного ) року позбавлення волі, зі встановленням відповідно до ст.75 КК України іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

В зв»язку з тим ,що іспитовий строк закінчився, засуджений покладені на нього обов»язки виконував, суд заслухавши пояснення засудженого, інспектора РП КВІ ОСОБА_2 , а також думку прокурора, рахує звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Керуючись ч.І ст. 78 КК Українії, ст. 408-1 КПК України ,суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду І Полтавської області від 20 грудня 2007 року. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 5-4/10
ПОСТАНОВА

26 січня 2010 року

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Горулько О.М.

при секретарі Гудзенко С.В.

з участю прокурора Шапошник С.А.,

інспектора МВКВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу відносно ОСОБА_2 у зв'язку з поданням про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2008 року Решетилівським районним судом Полтавської області ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч.2, 71 КК України до п»яти років позбавлення волі.

В силу ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк - два роки.

28.01.2008 року засуджений був викликаний до Решетилівського МВКВІ, де йому було розяснено порядок та умови відбування покарання.

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, обовязки, покладені на нього судом, виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_2 став на шлях виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 409,411 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

подання інспектора Решетилівського МВКВІ ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 січня 2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №562/1979/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

10.07.2014 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2014 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з прокуратури району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, яке 25 лютого 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченої.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 15:00 год. 17 липня 2014 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, яке 25 лютого 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачену

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1718/5-5/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

з участю прокурора Чернецького О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 11.08.2003 року Центральним районним судом м.Миколаїв по ч.4 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна, початок строку покарання 14.04.2002 року.

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1.

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується таким чином: на виробництві установи працевлаштований різноробочим, до роботи ставиться добре. За період відбування покарання порушував режим утримання, мав 12 дисциплінарних стягнень, які погашені у встановленому законом порядку, мав 2 заохочення. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. Приймає участь у роботах по благоустрою відділення установи. За характером врівноважений. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. ОСОБА_2 своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 3/4 строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, а тому подання підлягає до задоволення .

Керуючись п. п. 11,18 розділу Прикінцевих та перехідних положень, ч.1 ст. 81 КК України від 05.04.2001 року, ст.ст. 407,411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 2 місяці 13 днів.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 1718/5-152/11
П О С Т А Н О В А

20 травня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ДОВГОГО І.І.

при секретарі ПІГАЛЬ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни подання начальника Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого Обухівським районним судом Київської області за ч.4 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області звернувся із подання про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 в обґрунтування якого посилається на те, ОСОБА_1, який був засудженим вироком Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2004 року за ч.4 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, по місцю проживання характеризується негативно, протягом поточного року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ч.1 ст.178, ст.173, ст.173 КУпАП , за які до нього застосовувались адміністративні стягнення у виді штрафу; особі були винесені офіційні попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду, однак належних висновків він не зробив.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 характеризується позитивно за місцем проживання, оскільки скарг від сусідів та родичів не надходило не надходило, до адміністративної відповідальності не притягався. ОСОБА_1 пояснив, отримує доходи від тмчасових заробітків, оскільки не може знайти постійної роботи. Суд критично відноситься до фактів протиправної поведінки ОСОБА_1 по порушенню громадського порядку, оскільки їх вчинення відбулось протягом короткого проміжку часу та не свідчитть про їх систематичність з часу звільнення ОСОБА_1 з місць позбавлення волі, у звязку з чим у поданні слід відмовити.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 відмовити.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Дело № 2001/5181/2012
Производство № 4/2001/114/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.11.2012 года судья Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , рассмотрев представление начальника Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_2 о даче разрешения на проведение осмотра домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , 08.11.1979 года рождения
Согласно материалам представления 06.11.2012 года в дежурную часть Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области поступило заявление от ОСОБА_4 , 1974года рождения, который проживает в АДРЕСА_2 о том, что им был выявлен факт незаконного хранения наркотического вещества у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Данное заявление зарегистрированное в ЖРЗСП № 5038 от 06.11.2012 года.
В ходе проведения проверки по данному факту опрошен ОСОБА_4 , который пояснил, что 05.11.2012 года около 13.00 к нему обратился некий Владимир, который пояснил, что ОСОБА_3 , незаконно хранит наркотическое вещество - каннабис.
Также были опрошены ОСОБА_5 1991 года рождения, проживающий по адресу: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 1983 года рождения, проживающий по адресу: АДРЕСА_3 , которые пояснили, что ОСОБА_3 незаконно хранит наркотическое вещество - каннабис, а также предлагал им ранее покурить это наркотическое вещество .
В представлении ставится вопрос о предоставлении разрешения на проведения осмотра домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 по месту жительств ОСОБА_3 , с целью установления местонахождения наркотического средства - каннабис.
Изучив материалы представления, считаю необходимым представление начальника Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 о предоставлении разрешения на проведение осмотра домовладения удовлетворить поскольку без осмотра жилья ОСОБА_3 невозможно решить вопрос, о том хранит ли он незаконно наркотические вещества в частном домовладении .
Руководствуясь ч. 5 ст.177, ст.190, УПК Украины, судья

Дать разрешение сотрудникам Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области произвести осмотр домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 , по месту жительства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья:
Справа № 615/1530/15-к
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
11.09.2015 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали, що потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 364-367 КК України стосвно інспектора ДПС взводу №6 роти ДПС ДАІ по обслуговуванню стаціонарних постів ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_6 та іншої службової особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 2006/1-135/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Пляка Ю.О.

за участю прокурора Кадигроб І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна районному суду, міра запобіжного заходу для обвинуваченого обрана згідно вимог закону, підстав для закриття кримінальної справи при їх попередньому розгляді суд не вбачає, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання не було встановлено, підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не встановлено.

Кваліфікація дій визначена, згідно матеріалів справи правильно, підстав для кваліфікації дій обвинувачуваного за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення за другою статтею, яке до цього не було предявлене - не виявлено, підстав про повернення справи прокурору, для закриття справи, поверненню справи на додаткове розслідування судом не вбачається, суд вважає, що є всі підстави для віддання обвинувачуваного до суду. Обвинувальний висновок складений згідно норм КПК України.

Попереднє слідство проводилось з додержанням норм КПК України.

Міру запобіжного заходу необхідно залишити попередню - підписку про невиїзд із постійного місця проживання.

Керуючись ст.ст.165,237,240,241,244,245,253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду одноособово суддею кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України, до слухання у відкритому судовому засіданні за участю прокурора в приміщенні Валківського районного суду Харківської області в залі засідань на 03 червня 2011 року на 10 годину 00 хвилин, з викликом осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд із постійного місця проживання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 615/2175/13-к
У Х В А Л А
11.09.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання Валківського міжрайонного прокурора Харківської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Валківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Валківського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року за ч.1 ст.286 КК України до штрафу в розмірі 5100 гривень, що становить 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування зазначає, що вирок суду набрав законної сили 24 вересня 2014 року, однак дані про сплату штрафу, у визначеному вироком суду розмірі, матеріали кримінального провадження не містять, що є підставою для заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

В ході судового розгляду прокурор подав до суду клопотання, в якому просить не розглядати подане клопотання та повернути його, оскільки 08.09.2015 року засуджений ОСОБА_4 сплатив штраф у визначеному вироком суду розмірі, в повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження № 615/2175/13-к, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Валківського міжрайонного прокурора Харківської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №639/8085/15-к
Провадження №1-кс/639/1017/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
17 вересня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:
слідчого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ХУВП № ОСОБА_4 ,
заявника - ОСОБА_5 ,
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
621/1882/14-к
1-кп/621/176/14
У Х В А Л А
17 липня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не судимого,
у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явився належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 , який не повідомив про причини неявки.
Прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого та накладення на нього грошового стягнення.
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України під час судового провадження грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Належним чином викликаний обвинувачений ОСОБА_5 не повідомив про причину свого неприбуття на виклик суду.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду, призначення дати нового судового засідання та постановлення ухвали про привід обвинуваченого і накладення на нього грошового стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 322, 323, 139, 140, 144 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження та призначити нове судове засідання на 09:30 годину 03 вересня 2014 року.
Доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: