Провадження №11-кп/772/903/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 5 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м. Димитров, Донецької області,
громадянин України, українець, з середньою освітою,
не працюючий, неодружений, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 ,
фактично проживаючий за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 11.05.2011 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.2,3 ст. 185, ст. 70 КК України на три роки два місяці позбавлення волі з іспитовим строком на один рік;
- 20.04.2012 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185, 71 КК України на три роки три місяці позбавлення волі, звільнився 05.08.2014 року з Микитівської ВК УДПтСУ у Донецькій області на підставі ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки від 18.07.2014 року у відповідності до ст. 3 п. «а» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді 3 років обмеження волі, стягнуто з нього на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз в сумі 369 грн. 00 коп., на користь ОСОБА_8 1730 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 26 червня 2015 року об 11:42 год., знаходячись при вході до гіпермаркету «Грош-2», який розташований по вул. 600-річчя, 21 у м. Вінниці та перебуваючи неподалік від шаф для тимчасового збереження речей відвідувачів вказаного магазину (камер схову), помітивши, що у шафі №145, котра була зачинена на ключ, який знаходився у замкові, знаходиться чорного кольору жіноча сумка із речами, він, користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, діючи умисно, з корисливих спонукань, відчинив двері, взяв та шляхом вільного доступу таємно викрав із шафи №145 камери схову супермаркету «Грош-2» належну ОСОБА_8 жіночу сумочку чорного кольору із шкірозамінника, вартістю 300 грн., в якій знаходилися речі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Star 3» моделі «GT-S5222», ІМЕІ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , вартість якого у відповідності до висновку експерта №1286/15-21 від 14.07.2015 року складає 960 грн. 00 коп., з сім картами оператора Київстар № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 і флеш карткою ємкістю 1 Гб., які вартості не представляють, гаманець чорного кольору, вартістю 150 грн., із грішми у сумі 270 грн., кредитні картки банків «Райффайзен Банк Аваль», «Приватбанк» та два проїзних квитки, які вартості не представляють, навушники чорного кольору до телефону «Samsung Star 3», вартістю 50 грн. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1 730 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду щодо нього змінити через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі, внаслідок суворості - звільнити його від відбування покарання з випробуванням на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України. Вважає, що при ухваленні вироку суд не врахував такі обставини, як те, що він вимушено залишив місце свого проживання і перебував у скрутному матеріальному становищі, є найстаршою дитиною в багатодітній сім`ї, якій треба фінансово допомагати та погоджується відшкодувати потерпілій шкоду найближчим часом, так як влаштувався неофіційно на роботу.

Заслухавши доповідь судді, виступи обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який наполягав на залишенні обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вирок суду першої інстанції з приводу доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, учасниками судового розгляду не оскаржується, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом у цій частині не перевіряється.

Щодо призначеного обвинуваченому покарання, то воно у повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, який неодноразово судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень та обставин, які пом`якшують покарання, а тому призначене йому покарання вважати надто суворим підстав немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 5 серпня 2015 року щодо нього без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: