В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2015 року Справа № 608/1455/15-к

Номер провадження1-кп/608/135/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чорткові кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000269 від 11 червня 2015 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Нижбірок Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2011 року за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, ухвалою від 17 листопада 2014 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звільнений від відбування не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на строк чотири місяці і двадцять один день
в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,--

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року біля 10-ї години обвинувачений ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном проник через вікно в будинок потерпілої ОСОБА_5 , що знаходиться в с. Переходи Чортківського району, звідки з-під подушки на ліжку спальної кімнати умисно таємно викрав гроші в сумі 27 000 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, дав суду показання, що 10 червня 2015 року біля 10-ї години він зайшов на територію господарства потерпілої ОСОБА_5 в с. Переходи Чортківського району. Раніше він часто бував в потерпілої, так як дружив з її сином. В цей день потерпілої дома не було і він через через розбите вікно проник в приміщення будинку, де в одній з кімнат під подушкою знайшов та забрав поліетиленовий пакет з грошима. Гроші він не рахував, однак не заперечує, що там було 27 000 гривень. Ці гроші він витрачав на придбання алкогольних напоїв, продуктів харчування та цигарок. Скільки грошей він витратив на такі товари не знає. Допускає, що можливо в нього хтось взяв частину грошей, коли він спав в лісі.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що раніше обвинувачений товаришував з її сином, який в даний час знаходиться в Росії. Перед крадіжкою він заходив до неї, просив гроші і вона йому дала 20 гривень. Вранці 10 червня 2015 року вона пішла перев`язати теля, а коли повернулася, то виявила, що з будинку викрадено гроші в сумі 27 000 гривень. Подумала, що це міг зробити обвинувачений і поїхала його шукати. В с. Гадинківці Гусятинського району швагро обвинуваченого підтвердив, що той приїжджав в село, мав при собі велику суму грошей і він його вигнав з будинку.
Свідок ОСОБА_6 дав суду показання, що 10 червня 2015 року біля 20-ї години він відвозив дитину на навчання і в с. Вигода Гусятинського району зустрів матір, потерпілу в даній справі, яка повідомила про викрадення в неї грошей. Вона висловила припущення, що це міг зробити обвинувачений ОСОБА_4 , так як він перед цим приходив до неї. Вони поїхали до сестри обвинуваченого в с. Гадинківці, але обвинуваченого вже там не було. Його швагро повідомив, що за годину до їх приїзду він вигнав обвинуваченого з дому. Також він підтвердив, що обвинувачений мав при собі багато грошей.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що протягом дня 10 червня 2015 року він автомобілем "таксі" возив обвинуваченого по місту Чорткову, в с. Гадинківці Гусятинського району та в с. Касперівці Заліщицького району, в м. Заліщики. Обвинувачений мав при собі велику суму грошей, купляв горілку, пиво та продукти харчування. Про це він повідомив працівників міліції на посту ДАІ в м. Заліщики.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що 10 червня 2015 року вони були на чергуванні на посту ДАІ в м. Заліщики і після обіду до них звернувся водій таксі та повідомив, що його пасажир, яким був обвинувачений в справі, має багато грошей. Вони перевірили обвинуваченого і так як на нього в них нічого не було, то вони його відпустили.
Згідно протоколу від 11 червня 2015 року було проведено огляд житлового будинку потерпілої по АДРЕСА_2 . Під час огляду встановлено, що в одному з вікон скло було розбито та вікно було відчинено.
Таким чином, вказаним протоколом огляду місця події підтверджується, що саме через відчинене вікно обвинувачений проник в житловий будинок потерпілої 10 червня 2015 року.

Про обставини викрадення грошей в потерпілої обвинувачений розказав та показав під час проведення слідчого експерименту 12 червня 2015 року і результати цієї слідчої дії узгоджуються з показаннями потерпілої, а також даними протоколу огляду місця події.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Суд призначає покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обятжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Вчинення злочину повторно не може бути обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, оскільки така обставина є кваліфікуючою ознакою злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 ..

При цьому суд також враховує те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання в с. Гадинківці Гусятинського району, де він проживав без реєстрації, він не перебуває на обліку в нарколога та психіатра.

Враховуючи викладене, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 26 жовтня 2015 року.

Речові докази: гроші в сумі 489 гривень слід повернути потерпілій ОСОБА_5 ..

Процесуальні витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 306 гривень 90 копійок стягненню з обвинуваченого не підлягають, оскільки висновок вказаної експертизи не може бути підтвердженням вини обвинуваченого в вчиненому злочині.

Керуючись ст. ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 11 червня 2015 року з урахуванням строку його фактичного затримання та тримання під вартою у зв`язку з даною справою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін, строк тримання під вартою обвинуваченого продовжити на два місяці, тобто до 26 жовтня 2015 року.

Речові докази: гроші в сумі 489 гривень повернути потерпілій ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1