Справа № 363/3785/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1355/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 09.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд кримінального провадження № 0001077 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.12.2008 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; 29.03.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі, 29.04.2011 року звільненого в зв`язку з відбуттям покарання; 18.01.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; 29.05.2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки 6 місяців; 28.05.2014 року звільненого від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року; 12.07.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 місяці арешту, 2.11.2013 року звільненого в зв`язку з відбуттям покарання;

визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Вироком вирішено питання про речові докази по справі.

Колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:
8.08.2015 року близько 12 год. ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні торгового залу супермаркету «Еко-маркет» (ТОВ «Еко») у м. Вишгороді по вул. Набережній, 2-Б, діючи умисно та з корисливих мотивів, зняв зі стенду 11 упаковок батарейок «Дюрасел Турбо» вартістю 700 грн. 04 коп., які заховав у своїй сумці та намагався таємно заволодіти ними, коли проніс їх повз розрахункову касу, розрахувавшись за інший товар та приховавши цей. Однак злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками служби безпеки торгівельного залу ТОВ «Еко» біля сходинок на другий поверх приміщення.

Не погоджуючись з вказаним вироком, обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_6 були подані апеляційні скарги в яких останні просять вирок суду першої інстанції змінити, пом`якшивши, призначене покарання.

ОСОБА_8 в обґрунтування своїх вимог, не оспорюючи фактичних обставини справи та доведеності вини, просить перевірити законність вироку, так як суд на його думку, не врахував в повному обсязі стан його здоров`я, щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого в обґрунтуванні своєї апеляційної скарги, не оспорюючи фактичних обставини справи та доведеності вини, просить взяти до уваги стан його здоров`я, так як обвинувачений хворіє на СНІД ІІІ клінічної стадії та потребує належного медичного лікування, яке не може бути забезпечено в умовах тривалої ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала вимоги апеляційних скарг, думку прокурора, який просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги без задоволення, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного.

Апеляційний суд перевіряє вирок в межах апеляції. Оскільки вирок суду не оскаржується стосовно встановлених обставин справи, доведеності вини засудженого, кваліфікації його дій, тому суд апеляційної інстанції не проводить детальний аналіз цих обставин.

Доводи апеляційної скарги про суворість призначеного обвинуваченому покарання колегія судді вважає необґрунтованими. Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його характеристику, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, а тому апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягають.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що під час розгляду справи істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування вироку, не допущено.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року - без змін.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4