overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 140/1771/15-к
Провадження №11-кп/772/180/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
01 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000021 за апеляційною скаргою зі змінами прокурора у кримінального провадженні ОСОБА_8 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року яким,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий: - 3.03.2004 року Лажинським міським судом Вінницької області за ст.185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на 1 рік; - 25.05.2005 року Лажинським міським судом Вінницької області за ст.185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на 1 рік; - 15.09.2006 року Лажинським міським судом Вінницької області за ст.309ч.1,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; - 28.01.2010 року Лажинським міським судом Вінницької області за ст.395 КК України до 3 місяців арешту; - 13.12.2010 року Лажинським міським судом Вінницької області за ст.15, ст.185ч.2 КК України до 4 місяців арешту; - 18.10.2011 року Лажинським міським судом Вінницької області за ст.296ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на 2 роки. 22.09.2012 року постановою Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_7 направлено в місця позбавлення волі за вироком суду від 18.10.2011 року; - 10.07.2015 року Ладижинським районним судом Вінницької області за ст.ст. 186, 71 КК України до 4 років, 9 місяців позбавлення волі; - 10.11.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області за ст.ст.185ч.2, 190ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі,
засуджений за ст. 122ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70, ч.5 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ладижинського міського суду від 10.11.2015 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 6 років 2 місяця позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити. Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання на ч.5 ст.71 КК України. В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде поголошено 04.02.2016 року о 09-00 год.

Судді:
Номер провадження 11-кп/775/119/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

08 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

28 січня 2016 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційну скаргу не надходили. Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено.

Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до розгляду в апеляційному порядку колегією суддів Апеляційного суду Донецької області на 11.00 год. 24 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3

08.02.2016
1 із 2 Справа № 303/559/16-к
Провадження № 1КП/303/113/16
Номер рядка стат.звіту 18
УХВАЛА
08 лютого2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич,Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, пенсіонера, раніше не судимого, громадянина України,
обвинуваченого за частиною 1 статті 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
01 лютого 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за № 0000185, згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили свою думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.
З врахуванням думки прокурора, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 128, 314, 315, 316 , 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою м.Мукачево, вул.Л.Тослтого, 13а, на 11 годину 00 хвилин 10 лютого 2016 року.

2 із 2
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Дата документу 11.12.2015

Провадження № 1-кп/334/102/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2015 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005213 від 03.11.2015 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 11 год. 30 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/280/16-к
пр.№ 1-в/464/64/16
У Х В А Л А
26.01.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2012 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ст.70, КК України, та останньому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 2 місяці. Вказаний вирок набрав законної сили 20 листопада 2012 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Як видно з ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року, засуджений ОСОБА_4 звертався з аналогічним клопотанням до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Таке клопотання судом задоволено та зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 21 листопада 2008 року до 25 листопада 2009 року та з 2 червня 2012 року до 20 листопада 2012 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 1 рік 5 місяців 20 днів. ОСОБА_4 вважається таким, що відбув покарання, призначене вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2012 року.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого, та враховуючи те, що до останнього застосовано Закон України „Про попереднє ув`язнення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись статтею 72 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 458/43/16-к
1-кп/458/17/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23.12.2015 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в житловому будинку своєї колишньої дружини ОСОБА_5 в с. Бережок Турківського району Львівської області, під час словесного конфлікту, умисно наніс удар рукою ОСОБА_5 в обличчя, а саме підборіддя, спричинивши фізичний біль, при цьому не спричинивши жодних тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала заяву, де просить угоду про примирення укладену між нею та обвинуваченим від 05.01.2016 року не затверджувати, а прийняти її відмову від обвинувачення і справу провадженням закрити.
У судовому засіданні обвинувачений не заперечує відносно клопотання потерпілої.
У судовому засіданні прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Заслухавши покази учасників судового розгляду, суд приходить до висновку задоволити клопотання потерпілої та не затверджувати угоду про примирення.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, ч.6, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої задоволити та відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної між нею та обвинуваченим від 05.01.2016 року у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Головуючий:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1961/15-к
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 16.09.2014 року між потерпілою та обвинуваченим укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони погодилися на призначення обвинуваченому за ч.1 ст. 125 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
Згідно п.3, 4 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, чи існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні відмовився від затвердження угоди по примирення, посилаючись на те, що він не погоджується з мірою покарання визначеною в угоді.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, що у затвердженні угоди про примирення слід відмовити, оскільки примирення між сторонами не відбулося, так як обвинувачений відмовився від угоди.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 16 вересня 2014 року між обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілою ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження продовжити у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №484/1552/15-к 08.02.2016
Провадження №11-кп/784/163/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/163/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
м. Миколаїв 08 лютого 2016 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , виконавши підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 від 05.01.2016 року на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.12.2015 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
28 січня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.12.2015 року.
Усі дії, пов`язані із підготовкою кримінального провадження, відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до апеляційного розгляду судом виконані.
У встановлений судом термін, інших заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку провадження та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора на 23 лютого 2016 року на 14.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Про час та місце повідомити учасників судового провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити в приміщення апеляційного суду на вищевказану дату та час.
Здійснити судовий виклик обвинуваченого ОСОБА_5 на вказану дату та час.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області

28.01.2016
Справа № 494/415/15-к
УХВАЛА
28 січня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України.
Справа призначалася до розгляду на 28 січня 2016 року, однак у судове засідання обвинувачена не з`явилася без поважних причин та про причини своєї неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст.323 КПК України суд відкладає розгляд справи коли обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Статтею 26 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокурора покладаються функції щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Керуючись ст.323 КПК України,
Піддати примусовому приводу обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 4 лютого 2016 року в 9 годин.
Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу ГУНП в Одеській обоасті та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Березівського району Одеської області.
Суддя:
Дата документу 28.01.2016
Справа № 501/148/16-к

У Х В А Л А
28 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
27 січня 2016 року слідчий Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури звернулась в суд з клопотанням за яким просить суд надати тимчасовий доступ та можливість вилучити інформацію оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом виїмки роздруківок телефонних з`єднань (вхідних, вихідних, нульових з`єднань, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дата час та тривалість з`єднання за мобільним номером НОМЕР_1 (належить ОСОБА_5 ), з метою встановлення осіб, які здійснювали з`єднання з вказаними номерами за період часу з 01 січня 2015 року до моменту дії ухвали слідчого судді.
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначає, що 17 листопада 2015 року о 04.20 годині за адресою: АДРЕСА_1 , сталося загорання двох автомобілів марки «Chevrolet», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та «Mitsubishi», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . В ході проведення заходів співробітниками СКР Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетним ОСОБА_5 , а встановлення телефонних з`єднань з його мобільного телефону має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка мала з`єднання по цьому номеру телефону може бути причетна до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Отримати відомості про злочин та особу яка його вчинила в інший спосіб не є можливим.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили задовольнити його.
Згідно ст. 162 КПК України передбачено перелік речей і документів, які містять охоронювану Законом таємницю, і п.7 цієї статті до таких документів віднесено - «інформацією, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента…».
Судом встановлено, що у документах наданих до клопотання відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину.
За таких обставин клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до інформації відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
29.01.2016 Справа №: 518/81/16-к Провадження № 1-в/518/33/2016
УХВАЛА
29.01.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 за участі прокурора : ОСОБА_2
представника органу (установи)
виконання покарань: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області справу за поданням начальника Ширяївського виправного центру № 111 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 12.12.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 297 ч. 1, 75 КК України до 1 року обмеження волі умовно з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2015 року скасовано умовну міру покарання та направлено до відбування покарання строком на 1 рік обмеження волі. Початок строку відбування покарання 08.06.2015 р. Кінець строку відбування покарання 08.06.2016 р.
Станом на 29.01.2016 року відбув більше 1/2 строку покарання 7 місяців 21 день
Не відбута частина строку покарання складає 4 місяці 9 днів.
В поданні ставиться питання про умовно дострокове звільнення засудженого від покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав подання.
Вислухавши засудженого, прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого 37-Ч-15, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_4 , відбув більше 1/2 строку покарання, за злочин середньої тяжкості, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, має заохочення, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і на підставі ст. 81 КК України підлягає умовно достроковому звільненню.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, ст. 81 КК України суд
Задовольнити подання начальника Ширяївського виправного центру № 111.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від не відбутої міри покарання, призначеної Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 12.12.2014 року, умовно достроково на 4 місяці 2 дні, з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення, через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя: