ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/4826/15-к
Провадження № 1-кс/210/770/15

"16" жовтня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурор- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 000024 від 23.03.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 000024 від 23.03.2013 року за ознаками ст. 364 ч. 1 КК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2013 року.
Свою скаргу заявник мотивує тим, що вказана постанова є незаконною, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Також, зазначила, що квартира АДРЕСА_1 згідно ч.2 ст. 60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя.
Отже, ОСОБА_3 вважає, що з боку посадових осіб Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції є очевидний факт зловживання службовим становищем, тому що вони формально віднеслись до своїх посадових обов`язків, не перевірили факти та обставини, які унеможливлюють виселення. Старший слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, старший лейтенант міліції ОСОБА_5 також не перевірив всі обставини справи, що й призвело до винесення постанови про закриття кримінального провадження, яка є незаконною та протирічить діючому законодавству України.
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 у судовому засіданні просила скаргу задовольнити у повному обсязі, з мотивів викладених у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження є обгрунтованою, всі дії по провадженню були виконані, допитані всі особи.

Слідчий суддя дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши думки сторін, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з наданих матеріалів, 25 листопада 2013 року слідчим СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000024 від 23.03.2013 року, відносно посадових осіб Дзержинського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчим, в ході досудового розслідування була допитана старший державний виконавець Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиціїОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу допиту свідка від 19.11.2013 року (а.а.с. 23-26), ОСОБА_6 у своїх свідченнях зазначила, що 16.05.2009 року до Дзержинського ВДВС КМУЮ надійшло два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 51 202,72 гривень і виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 51202,72 гривень. 17.03.2013 року за даними виконавчими листами відкрито два виконавчих провадження. В ході проведення виконавчих дій сума боржником не була добровільно відшкодована, згідно відповіді Криворізького БТІ від 29.05.2009 року житлова квартира АДРЕСА_1 належала одноосібно на правах приватної власності ОСОБА_7 (а.с. 37). 25.03.2009 року винесено постанову про арешт майна боржника., того ж дня копія вищевказаної постанови вручена сторонам нарочно. 17.06.2009 року на юридичну адресу боржника ОСОБА_7 направлено письмове повідомлення за вихідним номером «15722» про те, що складено постанову про арешт майна боржника та заборони його відчуження. Також в цьому повідомленні зазначено те, що сам опис й арешт відбудеться 23.06.2009 року. 23.06.2009 року за відсутності боржника було складено Акт опису й арешту майна боржника у вигляді житлової квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 5, 6, 9, Інструкції про провадження виконавчих дій відсутність боржника під час здійснення опису й арешту майна боржника не може бути перешкодою для проведення опису й арешту майна. Опис та арешт вказаного майна здійснено на підставі технічної документації. 29.07.2009 року винесено постанову про призначення експерта для здійснення експертної оцінки арештованої квартири. Станом на 21.08.2009 року вартість оцінки вказаної квартири склала 176 429 гривень. 10.07.2012 року ОСОБА_10 , винесено постанову про призначення експерта. Згідно експертної оцінки станом на 20.07.2012 року, вартість вищезазначеної квартири склала 115 572 гривні. 30.08.2012 року до Головного управління юстиції для проведення тендеру надано пакет документів. Після проведення тендеру конкурс виграла ПП «СП «Юстиція» на реалізацію арештованого майна. 28.09.2012 року складено договір № 08/531/12/а-08Н про надання послуг по реалізації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Згідно повідомлення ПП «СП «Юстиція» № 01-03/3031 від 04.10.2012 року прилюдні торги призначено на 24.10.2012 року. Згідно протоколу № 08/531/12/а-08Н-1 проведення прилюдних торгів, описане та арештоване майно реалізовано. 26.10.2012 року державним виконавцем складено акт про реалізацію майна з прилюдних торгів.
Крім цього, відповідно до протоколу допиту свідка від 19.11.2013 року (а.а.с. 27-30), в ході досудового розслідування була допитана начальник Дзержинського ВДВС Криворізького міського управління юстиціїОСОБА_11 , яка надала свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_6 .

Безперечно, показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у повній мірі підтверджуються копіями матеріалів виконавчого провадження внесеного до ЄДРВП №11867364, які долучені до матеріалів кримінального провадження № 000024 від 23.03.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, прийшов до висновку, що досудове розслідування було проведено повно, всебічно, з встановленням обставин, які мають значення для кримінального провадження та беззаперечно вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, що є підставою для закриття кримінального провадження, отже постанова слідчого є вмотивованою та обгрунтованою.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2013 року, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 000024 від 23.03.2013 року, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1