233 № 233/434/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, інвалід 2-ї групи, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в якому зазначено, що 30.01.2016 року, приблизно о 23 годині, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з своїм батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходились за місцем свого мешкання у буд. АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 знаходився у своїй спальній кімнаті та гучно дивився телевізор, що дуже заважало спати ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_6 почав відчувати неприязнь відносно до ОСОБА_7 , на ґрунті якої у нього виник злочинний намір на вбивство останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 у господарській будівлі, яка розташована на території вказаного домоволодіння взяв сокиру і утримуючи її двома руками, знаходячись у спальній кімнаті ОСОБА_6 у буд. АДРЕСА_1 навмисно наніс чотири удари, три з яких потрапили в область голови та один удар в область лівого плеча ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на протиправне заподіяння смерті, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, перелом кісток своду та склепіння черепу, різана рана в області правого плеча.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 одразу помер на місці скоєння злочину.

Відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_6 фактично був затриманий 31.01.2016 о 01 годині 00 хвилині та доставлений до Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП Донецькій області.

31.01.2016 р. о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачено ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 30.01.2016 року по місцю свого проживання за допомогою сокири здійснив вбивство свого батька ОСОБА_7 , він навмисно наніс батьку чотири удари сокирою в область голови, після чого через деякий час викликав міліцію. Злочин скоїв мабуть із-зі свого стану здоров*я оскільки перебуває на обліку у лікаря психіатра та є інвалідом 2 групи.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: оглядом місця події від 31.01.2016 р., проведеним за адресою: АДРЕСА_1 де був виявлений труп ОСОБА_7 , знаряддя вчинення злочину сокира та безпосередньо у вказаному будинку був затриманий підозрюваний ОСОБА_6 ;оглядом носимих речей підозрюваного ОСОБА_6 від 31.01.2016 р., в ході якого була вилучена його сорочка, на поверхні якої були виявлені сліди речовини схожої на кров; показами підозрюваного ОСОБА_6 , який повністю визнав свою провину та пояснив, що 30.01.2016 р. він сокирою наніс удари по голові свого батька; допитом свідка ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор довів, що підставами вважати, що в кримінальному провадженні існують ризики передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча, оскільки ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, не працює, дружини та дітей не має; вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 має психічне захворювання у вигляді параноїдальної шизофренії та без прийняття ліків можуть проявлятись приступи агресії та психічного збудження, що може призвести до вчинення іншого злочину.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Також суворість покарання за кримінальні правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

Приймаючи до уваги викладене, з метою запобігання ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, вік та стан його здоров`я, відсутності міцності соціальних зв`язків, ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого діяння, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на строк шістдесят днів, з моменту затримання, терміном до 30 березня 2016 року.

ОСОБА_6 тримати від вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: