overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07 липня 2014 р. Справа № 632/1800/14-к провадження № 1-кс/632/92/14
У Х В А Л А

04.07.2014 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, та ставить питання про скасування постанови слідчого від 27.12.2013 року,також просить поновити строк для оскарження так-як копію постанови отримав 19.06.2014 року. ОСОБА_3 посилається на те ,що документі, яки викрала його колишня сожителька, йому не повернути, круг осіб,винних у скоєнні правопорушення, слідчий не встановлював , слідчих дії не проводив, тому постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, на незаконно.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з явилися.

Скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В заяві про кримінальне провадження ОСОБА_3 вказав , що колишня сожителька ОСОБА_5 викрала його водійське посвідчення, та свідоцтво про право власності з технічним паспортом на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно розписки ОСОБА_3 отримав від слідчого водійське посвідчення, інші документі .

Свідоцтво про право власності на квартиру та технічний паспорт йому ніхто не повернув,також не проведено жодних слідчих дій, на перевірку складу злочину, передбаченого ст.357 ч.1 КК України.

Посилання в постанові,що документі(свідоцтво на квартиру) було повернуто ОСОБА_3 не відповідає дійсності, також неможна погодиться з тим, що слідчий вказує на те, що матеріальні збитки нікому не спричинені, так як видача дублікату вказаного документу потребує значних грошових затрат.

Керуючись ст.303- 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року по заяви ОСОБА_3 .

Матеріали повернути слідчому для продовження досудового розслідування .

Оскарження ухвали законом не передбачено.

Слідчий суддя

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кп/635/47/2015
20 серпня 2015 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід свідків.
Захисник та обвинувачений підтримали клопотання.
Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.
Керуючись ст. ст..140, 327 КПК України, суд -
Здійснити привід в судове засідання на 15 вересня 2015 року о 11год. 00 хв. в приміщення Харківського районного суду Харківської області (Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Калініна, 18, каб. 19 ) свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання постанови доручити Харківському РВ (по обслуговуванню Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5140/14-к
№ провадження 1-кс/646/1325/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.03.2014 року зобов`язано прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

25.03.2014 року ним на адресу прокуратури Харківської області було направлено клопотання щодо визнання його потерпілим та проведення певних слідчих та процесуальних дій.

Оскільки його клопотання у порядку ст. 220 КПК України не розглянуто, ним 16.04.2014 року повторно на адресу прокуратури було направлено нагадування щодо розгляду клопотання від 25.03.2014 року, яке залишилося без відповіді.

Тому просив зобов`язати прокурора Харківської області розглянути його клопотання від 25.03.2014 року відповідно до ст. 220 КПК України.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, зазначеною нормою визначено коло осіб, які можуть звертатися з таким клопотанням та строки його розгляду.

Таким чином, у порядку, визначеному п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - може бути подана потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Скарга ОСОБА_2 не містить даних про те, у рамках якого кримінального провадження заявлено ним клопотання і що він відноситься до кола осіб, які можуть звертатися із даною скаргою.

Крім того, зазначена скарга подана поза межами десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки, як вбачається із скарги, про бездіяльність слідчого або прокурора заявнику стало відомо ще 16.04.2014 року.

При таких обставинах, враховуючи положення п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню заявнику, що, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність прокурора.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2776/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2014 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого
в с т а н о в и в :
15.09.2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просив зобов`язати заступника начальника 2 слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 11.09.2014 року про призначення комплексної судово хімічної експертизи та трасологічної експертизи, судово психологічної експертизи, проведення слідчого експерименту, витребування доказів у кримінальному провадженні № 0000085 від 04.03.2013 року, оскільки його клопотання, як підозрюваного, від 11.09.2014 року не розглянуто.
У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи не з`явився.
Враховуючі визначені ч. 1 ст. 306 КПК України строки розгляду скарг зазначеної категорії, належне повідомлення заявника про час проведення судового засідання, відсутність даних про поважність причини його неявки, слідчий суддя розглянув скаргу за його відсутності.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки кримінальне провадження № 0000085 від 04.03.2013 року, після привернення з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ направлено 12.09.2014 року до Коломацького районного суду Харківської області.
Вивчивши матеріали справи за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного.
Порядок розгляду клопотань сторони захисту під час досудового розслідування визначений статтею 220 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України закінчено, оскільки затверджений 30.07.2014 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, відповідно до копії супровідного листа прокуратури Харківської області від 12.09.2014 року, направлений Коломацькому районному суду Харківської області.
При таких обставинах, оскільки досудове розслідування завершено, слідчий суддя вважає правильним у задоволення скарги ОСОБА_3 щодо покладення обов`язку на слідчого провести слідчі дії, відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2805/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2014 року м.Харків
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 27.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000024

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 27.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000024

Відповідно до вимог п.1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває у Харківському СІЗО та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 27.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000024 призначене на 09-15 год. 06 10 2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським СІЗО, за адресою: м. Харків, вул..Полтавський Шлях 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського СІЗО встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/8533/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1908/14 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2 Категорія: ст. 307 ч. 2 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)

18 грудня 2014 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 642/8533/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.307ч. 2 КК України за апеляційною скаргою прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд провадження на 10.30 годину 25 грудня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Руднєва,36, 1-й поверх, зал. № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/431/13-к
Номер провадження 1-кп/722/25/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 березня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Ткач Н.П.

з участю прокурора Пацарена В.Я.

та обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 19.01.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше судимого, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області від прокуратури Сокирянського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 19.01.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сокирянському районному суду Чернівецької області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор Пацарен В.Я. вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати лише обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення судового розгляду.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за можливе судовий розгляд вказаного вище кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні.

Вивчивши надані суду прокурором документи та інші матеріали, які, на погляд суду, мають значення для даного кримінального провадження, суд вважає за можливе долучити їх до обвинувального акта.

Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження слід роз'яснити, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення з судовим провадженням робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду Чернівецької області суддею одноособово на 14 год. 00 хв. 19 березня 2013 року.

У судове засідання викликати: прокурора Пацарена В.Я. та обвинуваченого ОСОБА_1

Документи та інші матеріали, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 0503/7059/2012
П О С Т А Н О В А

.

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

1 серпня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.122, п.п. 8, 13 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з апеляційного суду Донецької області надійшли матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.122, п.п. 8, 13 ч.2 ст.115 КК України.

Разом з матеріалами зазначеної кримінальної справи до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла ухвала апеляційного суду Донецької області від 05.07.2012 року, відповідно до якої вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2011 року у відношенні ОСОБА_1 скасований, а справа направлена на новий судовий розгляд в тот же суд в іншому складі суддів.

Керуючись статтями 237, 240, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.122, п.п. 8, 13 ч.2 ст.115 КК України, до провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 11 год. 00 хв. 21.08.2012 року.

Розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.122, п.п. 8, 13 ч.2 ст.115 КК України, здійснити у відповідності з вимогами ч.2 ст.17 КПК України колегіально судом у складі трьох осіб.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списках, долучених до обвинувального висновку.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін тримання під вартою в Артемівському СІЗО в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судья: Н?.М?.Решетняк
Код суда 233 Дело № 233/2002/13-к

06.08.2015 года. Судья Константиновского горрайонного суда Донецкой области ОСОБА_1 , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.130ч.1,152ч.3,153ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.ст.152ч.3,153ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Константиновского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.130ч.1,152ч.3,153ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.ст.152ч.3,153ч.2 УК Украины.
Свидетелем по этому делу является ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , который по имеющимся у суда сведениям отбывает наказание в Селидовской ИК №82 Донецкой области.
Поэтому, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, необходимо участие ОСОБА_4 в судебном рассмотрении дела, для чего его следует этапировать из указанного исправительного учреждения в Артемовский следственный изолятор Донецкой области.

Руководствуясь ст.303 УПК Украины 1960 года, ст.88 Уголовно-исполнительного кодекса Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Константиновка Донецкой области этапировать из Селидовской ИК №82 Донецкой области в Артемовский следственный изолятор Донецкой области.
Копию настоящего постановления направить для исполнения начальнику Селидовской ИК №82 Донецкой области, начальнику Артемовского следственного изолятора Донецкой области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
СЛОВ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження
14 серпня 2015 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/7929/15-к

Провадження № 1-кс/243/464/2015

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
14.08.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, наведені в обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відкрити провадження та прийняти скаргу на дії слідчого до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303-305, п. п. 7, 10 Перехідних положень КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 18 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника, ОСОБА_3 (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області та Слов`янську міжрайонну прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту її винесення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
вСправа № 304/2083/14-к Провадження № 1-кп/304/31/2015
У Х В А Л А
26 січня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000463 від 04 серпня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 16 січня 2015 року та 26 січня 2015 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 11:00 год. 10 лютого 2015 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , мешканця с.Василе - Устимівки, Зінківського району Полтавської області.

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1