overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа номер 712/898/14к
Номер провадження 1кс/712/372/14

м. Черкаси 06.02. 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування слідчого відділу Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування слідчого відділу Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області.

Свою скаргу мотивує тим, що 17 січня 2014 року звернуся з заявою до Придніпровського РВ УМВС України про те, що йому було заблоковано прохід до його помешкання за адресою АДРЕСА_1 .67.

20 січня 2014 по заяві приїздили працівники міліції, склали протокол і повідомили, що його заява про дане правопорушення, буде внесена до ЄРДР.

Просив визнати бездіяльність слідчого відділу Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР неправомірним. Зобов`язати слідчий відділ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області внести відомості за його заявою до ЄРДР.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив, її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної скарги.

Представник слідчого відділу Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування слідчого відділу Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до ст. 214 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а як встановлено у суді скаржника незаконно, тобто без будь якого рішення відповідного органу було виселено із житла серед зими та не надано йому відповідне житло для проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування слідчого відділу Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого відділу Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області , щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР неправомірною.

Зобов`язати слідчий відділ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/923/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20.10.2015 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003221 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 20.10.2015 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003221 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 12 годину 00 хвилин 26 жовтня 2015 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003221 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2013 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., при секретарі Ленській Т.І., за участю прокурора Козьякової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду клопотання, до суду не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Судом визнано за можливе розглядати клопотання за відсутності засудженого на підставі наданих до суду доказів. Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього судом обов'язки, іспитовий строк закінчився 21 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного судом покарання. Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2011 року за ч. 1 ст. 125 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, звільнити від призначеного покарання, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя - підпис Копія вірна Суддя -
Номер провадження 1-в/754/64/14
Справа №754/3222/14-к
ПОСТАНОВА
Іменем України

07.03.2014 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 за участю представника Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про зміну встановлених обмежень адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. ОСОБА_5 звільнився 17 січня 2014 року по відбуттю строку покарання.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року ОСОБА_5 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік.

26 лютого 2014 року до суду надійшло подання начальника Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зміну ОСОБА_5 обмежень з метою підвищення дієвості адмінстративного нагляду з врахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки, небезпеки для суспільства, який проживає в АДРЕСА_1 .

Вислухавши пояснення піднаглядного і представника органу внутрішніх справ, дослідивши додані до подання матеріали справи, з метою запобігання вчиненню нових злочинів, здійснення виховного впливу, дієвості системи тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою ОСОБА_5 , який після звільнення з місць відбування покарання та встановлення адміністративного нагляду проживає в АДРЕСА_1 , керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України, Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про зміну встановлених обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити обмеження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року, а саме застосувавши до нього з 07 березня 2014 року наступні обмеження до закінчення терміну адміністративного нагляду:

- реєстрація в ОВС 1,2,3 та 4-го четверга кожного місяця в період часу з 18:00 до 20:00 год.;

- заборона виїзду за межі місця проживання по службовим та особистих справах без дозволу ОВС;

- заборона відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби;

- з`являтись за викликом міліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Копію постанови надіслати для виконання начальнику Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Чернявського Ростислава Михайловича на постанову старшого слідчого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції Яцинина В.А. 19.04.2013 про відмову у задоволенні клопотання про проведення товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості генераторів вогнегасного аерозолю у кримінальному провадженні №0000094 від 30.01.2013,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року Чернявський Р.М. звернувся до суду з вказаною скаргою.

Дана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Скарга подана у встановлений законом десятиденний строк.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Чернявського Ростислава Михайловича на постанову старшого слідчого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції Яцинина В.А. 19.04.2013 про відмову у задоволенні клопотання про проведення товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості генераторів вогнегасного аерозолю у кримінальному провадженні №0000094 від 30.01.2013.

Судовий розгляд скарги призначити о 14-00 год. 24 травня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва по вул. Хрещатик, 42а, каб.36.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого.

Прокуратурі м. Києва забезпечити явку слідчого та надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000094.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 27.09.2013 року вх. №4076-ЗП та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку передано у провадження слідчого судді Медушевської А.О.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 27.09.2013 року вх. №4076-ЗП та зобов'язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 10 жовтня 2013 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 211.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора м. Києва

Копію зазначеної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О. Медушевська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії службових осіб прокуратури Галицького району м. Львова,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій оскаржує дії прокурора Галицького району м. Львова Янчишина С.В., щодо надання ним відповіді № 04/7-294-13 від 24.10.2013 та дії слідчого прокуратури Галицького району м. Львова, щодо винесення останнім постанови про закриття кримінального провадження від. 25.03.2013 року. Вивчивши подану скаргу, надходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статтей 32 і 33 цього кодексу щодо територіальної підсудності.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки Галицького районного суду м. Львова знаходиться за межами території діяльності Печерського районного суду м. Києва.

З огляду на те, що відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді, відтак приходжу до переконання, що скаргу слід повернути.

Разом з тим, скаржнику слід роз'яснити, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду, за територіальною підсудністю, із аналогічною скаргою.

Керуючись ч.1 ст. 304, п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії службових осіб прокуратури Галицького району м. Львова - повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 2610/6464/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Лінник 0.11., розглянувши матеріали справи по постанові про направлення матеріалів за належністю.

ВСТА НОВИВ:

До суду від Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві надійшли матеріали по заяві ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за нанесення тілесних ушкоджень.

За результатами проведеної перевірки відносно ОСОБА_2 справу направлено до

суду.

Відповідно до ст.27 К11К України справи про злочини, передбачені ст..ст.125, / КК України порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого.

Відповідно до ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна віднови, вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку.

Дослідженням матеріалів встановлено, що в матеріалах перевірки, направлених до суду, відсутня скарга потерпілого.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 КПК України,-

ПОСТАНОВИ В:

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 залишити без розгляд)

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 2610/9902/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Давіденко Н.О.,

за участю прокурора Сезнова Д.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.15 ч.2, ст..185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Шевченківському районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду на 28 травня 2012 року о 11-00 годині.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Давіденко Н.О.,

за участю прокурора Сезнова Д.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Шевченківському районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду на 11 червня 2012 року о 09-00 годину.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 2610/2359/2012
Провадження №1/761/213/2013
П О С Т А Н О В А
іменем України

09 січня 2014 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію прокурора ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 26.12.2013 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :
Постановою Шевченківського районного суду від 26.12.2013 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України було повернуто прокурору міста Києва для організації додаткового розслідування.

Прокурор ОСОБА_2 , який брав участь у справі, з постановою суду не погодився і подав апеляційну скаргу на постанову суду, проте апеляція подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.353 КПК України в редакції 1960 року, у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 КПК України в редакції 1960 року строку і при відсутності клопотання про його поновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.349, 353 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 вважати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб.
Справа № 1-2138/11
Провадження №1/2610/630/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2013 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О. за участю представника потерпілого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, підсудного ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2010 року приблизно о 20 годині по вул.Печенігській, 1-7 в м.Києві ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння разом із невстановленою особою почав безпричинно бити ОСОБА_3 та ОСОБА_2, спричинивши їм тілесні ушкодження.

Оскільки для визначення тілесних ушкоджень, які були спричинені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 310 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судово-медичну експертизу потерпілих ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на вирішення якої поставити питання:

Чи були отримані будь-які тілесні ушкодження ОСОБА_2 внаслідок бійки, яка відбулась 26.02.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5?

Чи були отримані будь-які тілесні ушкодження ОСОБА_3 внаслідок бійки, яка відбулась 26.02.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5?

Якщо так, до якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження?

Який механізм утворення тілесних ушкоджень?

Проведення судово-медичної експертизи призначити відділу судово-медичних експертиз Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

Експерту для проведення експертизи направити копію постанови та матеріали кримінальної справи №1-2138/11.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову від проведення експертизи та за завідомо неправдивий висновок експерта за ст..ст.384, 385 КК України.

Суддя Лінник О.П.