Барський районний суд Вінницької області
Справа № 1-36/2010
ВИРОК

Іменем України

22 лютого 2010 року м.Бар Барський районний суд Вінницької області складі:

головуючої судді Єрмічовій В.В.,

з участю секретаря Лебедевіч Н.А.,

з участю прокурора Білан О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар Вінницької області кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадяна України, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,розлученого , не працюючого, раніше судимого 19.03.2007 року Барським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі з однорічним іспитовим строком , звільненого від кримінальної відповідальності 27.06.2007 року на підставі Закону України «Про амністію»; 18.03.2009 року Барським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК Ураїни до штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень , який 19.11.2009 року постановою Барського районного суду Вінницької області замінено на 240 годин громадських робіт ( станом на 18 люте 2010 року невідбута частина покарання у виді громадських робіт складає 108 годин), за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2009 року в м.Бар Вінницької області , біля 23 год.50 хв. ОСОБА_1 знаходячись на вул.Соборній біля кафе Шанс, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно умисно , з корисливих спонукань,маючи на меті заволодіти чужим майном та обернути його на свою користь, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що діє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, таємно, викрав мопед Хонда Діо, який належить ОСОБА_2, після чого з місця вчинення злочину зник.

Підсудний ОСОБА_1 суду пояснив, що 04.09.2009 року біля 24.00 год. він пербував в кафе „ Шанс , що розташоване на вул.Соборній в м.Барі Вінницької області , де вживав спиртні напої. Біля кафе стояв мопед марки Хонда Діо, чорного кольору, власником якого є ОСОБА_2 Із останнім він не товаришував, однак знав в обличчя, тому попросив у ОСОБА_2 мопед, щоб поїхати в магазин «Алдіс» і придбати спиртного, проти чого останній не заперечував. Ключ був в замку запалювання. Коли він повернувся ОСОБА_2 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Він завів його в двір пятиповерхового будинку , що розташований в м.Барі по вул.Соборна, 11, поруч з кафе і залишив на лавці. Потім він взяв без дозволу мопед та поїхав покататися містом, після чого поїхав до дому. На другий день він розшукував ОСОБА_2 в місті, оскільки не знав де той проживає, щоб повернути мопед. Не знайшовши потерпілого, продав мопед своєму сусіду ОСОБА_3 за 750 гривень, повідомивши, що даний мопед належить йому. Виручені кошти він витратив на спиртні напої. Він усвідомлював, що діє протиправно. Щиро кається. Просить суворо не карати та застосувати до нього умовну міру покарання.

Крім повного визнання підсудними своєї вини у вчиненні вказаного злочину, його вина доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 04.09.2009 року у вечірній час він приїхав на своєму мопеді марки Хонда Діо, чорного кольору , до кафе «Шанс» , що розташоване по вул.Соборній в м.Барі Вінницької області , де під час вживання спиртних напоїв дуже сильно сп`янів. Близько опівночі він підійшов до мопеда, який стояв біля кафе, щоб їхати додому. Ключі від мопеда були в замку запалювання. В цей час його покликав ОСОБА_1 та почав щось говорити. Останнього він знав в обличчя, однак між ними не було будь-яких дружніх відносин. Потім ОСОБА_1 взяв його під руки та завів у двір пятиповерхового будинку , що розташований в м.Барі по вул.Соборна, 11 поруч з кафе «Шанс» , де посадив його на лавку , а сам пішов в сторону кафе «Шанс» . Він побачив як ОСОБА_1 взяв без дозволу мопед, однак вслід йому не кричав , тому що той все одно б не почув. Після цього він пішов до додому. Про те, чи дозволяв ОСОБА_1 взяти мопед, щоб поїхати в магазин «Алдіс» не пам`ятає. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного немає. Цивільний позов не заявляє. Просить суд суворо не карати.

Свідок ОСОБА_3 суду показав , що він проживає зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 в м.Барі по вул.Чапаєва,7 по сусідству з ОСОБА_1 05.09.2009 року біля 19.00 год. до його домоволодіння приїхав на мопеді марки Хонда Діо, чорного кольору, ОСОБА_1 та повідомив, що має намір продати даний мопед, власником якого він є , за 750 гривень. Він погодився купит мопед у ОСОБА_1 та сказав останньому, щоб той приніс на нього документи. Того ж дня він розрахувався з ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_4 і останній залишив мопед на їх подвірї. 11.09.2009 року до його домоволодіння прийшли працівники міліції разом з ОСОБА_1, де в його присутності останній розповів, що мопед марки Хонда Діо він викрав 04.09.2009року біля кафе «Шанс» по вул. Соборній в м.Барі Вінницької області. Після цього, він добровільно видав мопед марки Хонда Діо, який купив у ОСОБА_1, працівникам міліції в присутності двох понятих.

Свідок ОСОБА_4 дала суду покази аналогічні показам свідка ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали до суду заяви про те, що не мають змоги прибути в судове засідання в зв`язку з перебуванням на роботі в м.Києві , покази дані ними на досудовому слідстві підтримують у повному обсязі (а.с.111,112). Згідно протоколів допиту від 09.10.2009 року вказані свідки , які були понятими, підтвердили , що 09.10.2009 року в їх присутності ОСОБА_1 розповів та показав як 04.09.2009 року біля кафе «Шанс», що розташоване по вул.Соборній в м.Бар Вінницької області, останній вчинив крадіжку мопеда марки Хонда Діо, який належить ОСОБА_2 (а.с.77,78).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що свідок ОСОБА_7 є особою похилого віку і не може прибути в судове засідання через погіршення стану здоров`я.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_1, показів потерпілого, свідків його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується також матеріалами справи, а саме протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 11.09.2009 року , де об`єктом огляду була частина земельної ділянки прилеглої до вулиці Соборна в м.Барі Вінницької області, де ОСОБА_1 викрав мопед марки Хонда Діо, який належить ОСОБА_2 (а.с.9-11); протоколом добровільної видачі та фототаблицями до нього від 11.09.2009 року; копією талона на мопед марки Хонда Діо об`єм двигуна якого становить 49 м.куб. (а.с.12-15); протоколом огляду речового доказу від 29.09.2009 року (а.с.43) ; висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 17.09.2009 року №2132 та висновком експерта тієї ж установи від 06.10.2009 року №2243 згідно яких вартість викраденого мопеда марки Хонда Діо» складає 2122 гривень 75 копійок (а.с.59,60); протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_8 від 09.10.2009 року (а.с.69-70 ); довідкоюхарактеристикою виданою Барською міською радою Барського районну Вінницької області від 14.09.2009 року про те, що ОСОБА_8 І.Л. схильний до порушень (а.с.27).

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу підсудного ОСОБА_1: раніше судимий за аналогічні злочини, а саме Барським районним судом 18.03.2009 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень (а.с.30). Згідно постанови від 19.11.2009 року того ж суду несплачений штраф замінено на 240 годин громадських робіт (а.с.109). Як встановлено, підсудний не відбувши покарання за попереднім вироком вчинив повторно корисливий злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно повідомлення начальника Жмеринського МРВ ОСОБА_9 України у Вінницькій області від 18.02.2010 року №700 невідбута ОСОБА_1 частина покарання у виді громадських робіт складає 108 годин (а.с.123), що згідно ст.72 КК України становить 13,5 днів позбавленню волі.

Підсудний надав суду копію свідоцтва про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4, де він записаний батьком дитини (а.с.124). Однак , в судовому засіданні встановлено, що підсудний розлучився , аліменти на користь ОСОБА_11 на утримання сина не сплачує і дитина перебуває на повному утриманні матері. Тому , підстав вважати ОСОБА_1 таким у якого на утриманні перебуває малолітня дитина немає.

Суд враховує обставини, які пом`якшують покарання підсудного: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене та суспільну небезпечність вчиненого підсудним злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, пов'язане з позбавленням волі.

По справі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області проводились товарознавче дослідження , вартість якого підтверджується рахунком №2132 від 06.10.2009 року на суму 1333 гривень 38 коп.( а.с.37) та товарознавча експертиза , вартість якої підтверджується рахунком №2243 від 06.10.2009 року на суму 1333 гривень 38 коп. (а.с.61). Загальна сума витрат складає 2666 гривень 76 коп., яка відповідно до ст.ст.91,92 КПК України підлягає до стягнення з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст.323,324,328 КПК України та ст.65 КК України ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71,72 КК України шляхом частково приєднання до нового покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Барського районного суду від 18.03.2009 року, за яким міру покарання у виді штрафу замінено постановою Барського районного суду від 19.11.2009 року на громадські роботи і невідбута частина яких станом на 18.02.2010 року становить 108 годин, остаточну міру покарання ОСОБА_1 призначити у виді 1(одного) року 10 (десяти) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну залишити попередній підписку про невиїзд.

Мопед марки «Хонда Діо» , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2, повернути ОСОБА_2

Стягнути з підсудного ОСОБА_1 за проведення товарознавчого дослідження та експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області кошти у розмірі 2266 гривень 76 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

Суддя: