справа № 208/8508/15-к
№ провадження 1-кс/208/1569/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, -
Старший прокурор прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.152 КК України. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, не працює, скоїв тяжкий злочин, тому запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, посилався на обставини викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній являється особою, яка офіційно не працевлаштований,не одружений, не має засобів на існування і тому може повторно вчинити злочин, з метою запобігання спробам продовжити злочинну діяльність, або будь-яким іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний вину не визнав, його адвокат просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки від органів досудового слідства підозрюваний не переховувався, на виклик до слідчого та прокурора з`являвся, адвокат та підозрюваний просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 06.11.2015, приблизно о 23.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будівлі АЗС-0401 ТОВ «Бруком», розташованої по вул. Криворізькій, 23-Б в м. Дніпродзержинську, маючи умисел, спрямований на зґвалтування,тобто на статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, раніше знайомої йому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, пошкодив вікно будівлі АЗС-0401 ТОВ «Бруком» та проник в середину вищевказаного приміщення, де в цей час знаходилась ОСОБА_6 , яка працює охоронцем вказаної АЗС. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на зґвалтування ОСОБА_6 ,тобто на статеві зносини з останньою із застосуванням фізичного насильства, ОСОБА_4 , перебуваючи 06.11.2015, приблизно о 23.10 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) у приміщенні будівлі АЗС-0401 ТОВ «Бруком», розташованої по вул. Криворізькій, 23-Б в м. Дніпродзержинську, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до ОСОБА_6 та почав наносити їй удари кулаками по обличчю та по голові, від його ударів вона впала, а ОСОБА_4 продовжив наносити їй удари ногами та частинами дерев`яної полиці по голові та обличчю, застосувавши таким чином до потерпілої ОСОБА_6 фізичне насильство з метою подолання опору останньої. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні будівлі АЗС-0401 ТОВ «Бруком», розташованої по вул. Криворізькій, 23-Б у м. Дніпродзержинську, прагнучи в повному обсязі реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на зґвалтування ОСОБА_6 ,тобто на статеві зносини з останньою із застосуванням фізичного насильства, приблизно о 01-00 год. 07.11.2015 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями вчинює злочинне посягання на статеву свободу та статеву недоторканність особи, вступив з потерпілою ОСОБА_6 у статеві зносиниприродним шляхом проти волі останньої, тобто зґвалтував ОСОБА_6 . Не зупинившись на вчиненому та прагнучи довести до кінця свій прямий злочинний умисел, спрямований на зґвалтування ОСОБА_6 ,тобто на статеві зносини з останньою із застосуванням фізичного насильства, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні будівлі АЗС-0401 ТОВ «Бруком», розташованої по вул. Криворізькій, 23-Б у м. Дніпродзержинську,07.11.2015 у період часу приблизно з 06-00 год. до 07-00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями вчинює злочинне посягання на статеву свободу та статеву недоторканність особи, знову вступив з потерпілою ОСОБА_6 у статеві зносини природним шляхом проти волі останньої, тобто зґвалтував ОСОБА_6 . Реалізувавши в повному обсязі свій прямий злочинний умисел, спрямований на зґвалтування ОСОБА_6 ,тобто на статеві зносини з останньою із застосуванням фізичного насильства, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Своїми умисними діями, що виразилися в зґвалтуванні, тобто у статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.152 КК України..
Відповідно до вимог ч.4ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Беручи до уваги, що при розгляді клопотання слідчий та прокурор не довів обставини про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде перешкоджати кримінальному провадженню, яким саме чином, суд вважає що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 не виконує покладені на нього обов`язки ні слідчим, ні прокурором суду не надано.
Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як передбачено ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України.
Беручи до уваги, що при розгляді клопотання прокурор не довів обставини про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрюваний ОСОБА_4 буде перешкоджати кримінальному провадженню, яким саме чином, суд вважає що до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосовано менш суворий запобіжний захід, який є достатнім для запобігання вищевказаних ризикам, підозрюваній слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців; наявність у підозрюваної постійного місця роботи; репутацію підозрюваної; майновий стан підозрюваної; відсутність судимостей у підозрюваної; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у у забороні підозрюваній залишати житло цілодобово, або у певний період доби.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонити залишати житло цілодобово, крім випадків виклику до органів досудового розслідування, слідчого, прокурора, суду.
Працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, з`являтися в його житло, вимагати за необхідністю надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 11.01.2016р..
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «_____» листопада 2015 року о ____ год.______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження ___________________ ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1