Справа № 583/2664/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2015 р. м. Охтирка Сумської області Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю представника ПАТ «Укрнафта» в особі
НГВУ «Охтирканафтогаз» ОСОБА_3
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу
Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» від 13.08.2015 року
на постанову про закриття кримінального провадження
Під час проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню слідчим не були взяті до уваги обставини, які стали підставою для скасування постанови від 23.10.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за даною подією та не були вчинені необхідні дії, які були зазначені у постанові Охтирського міськрайонного суду від 21.01.2013 року у справі № 583/112/13-к, а саме - дії, спрямовані на встановлення та ідентифікацію автомобіля, сліди від протектора якого виявлені на місці пригоди, встановлення осіб, що ним керували та мети їх знаходження біля свердловини № 8, а також вчинити дії, направлені на встановлення належності виявлених на свердловині металевого лому та молоту та мети їх знаходження на свердловині № 8, надати належну оцінку зазначеним обставинам.
У мотивувальній частині постанови від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження слідчий вказує про подію, яка сталася в ніч на 24.08.2013 року, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вказана подія фактично сталася в ніч на 24.08.2012 року.
Крім того, на підставі викладених у мотивувальній частині постанови обставин, слідчий дійшов висновку про те, що матеріали кримінального провадження за фактом пошкодження дерев підлягають закриттю. Як свідчать матеріали справи, НГВУ „Охтирканафтогаз зверталось до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області з повідомленням від 24.08.2012 року № 40/12-СБ за фактом пошкодження та намагання викрасти зі станка-качалки свердловини № 8 Бугруватівського родовища НГВУ „Охтирканафтогаз електричного асинхронного двигуна потужністю 37 кВт.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги за скаргою, доповнив посиланням, що протягом досудового розслідування залишилися невиконаними доручення слідчого, в оскаржуваній постанові слідчий не зазначив частину статті 194 КК України, по якій ним прийнято постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий і прокурор, будучи належним чином сповіщеними про час та місце розгляду справи, до суду не прибули, що не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.
Встановлено, що 27.08.2012 року в Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини Охтирського МВ УМВС України в Сумській області за № 3609/2 зареєстровано заяву в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» щодо проведення перевірки за фактом пошкодження та намагання викрасти із станка-качалки свердловини № 8 Бугруватівського родовища НГВУ «Охтирканафтогаз» електричного асинхронного двигуна потужністю 37 кВт. /а.с. 25 кр.провадж./.
30.08.2012 року оперуповноваженим СКР Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу злочину передбаченого ст.ст. 185, 194 КК України. /а.с. 23 кр.провадж./.
08.10.2012 року постановою заступника Охтирського міжрайонного прокурора постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.08.2012 року була скасована, матеріали повернуті до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки /а.с. 43 кр.провадж./.
Постановою оперуповноваженого СКР Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 23.10.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом пошкодження (розукомплектування) електричного асинхронного двигуна зі станка-качалки свердловини № 8 Бугруватівського родовища НГВУ «Охтирканафтогаз» в зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу злочину передбаченого ст.ст. 185, 194 КК України /а.с. 44-45 кр.провадж/.
Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2013 року /а.с. 8-10 кр.пров./ по справі № 583/112/13-к, провадження № 4/583/9/13, постанова оперуповноваженого СКР Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 23.10.2012 року скасована, матеріали направлені для проведення додаткової перевірки. Вказана постанова суду мотивована тим, що при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.10.2012 року не було надано оцінки тим обставинам, що на місці події було виявлено металевий лом та молот, не вчинено дій для встановлення їх належності та мети їх знаходження на свердловині № 8. Також не надано оцінки тій обставині, що біля свердловини № 8 маються сліди від протектора шин автомобіля та не вчинено дій для встановлення та ідентифікації автомобіля, який знаходився біля свердловини, осіб, які ним керували та мети, з якою ці особи знаходилися біля свердловини № 8. З цією метою суд дійшов висновку про необхідність вчинити дії, спрямовані на встановлення та ідентифікацію автомобіля, сліди від протектора якого виявлені на місці пригоди, встановлення осіб, що ним керували та мети їх знаходження біля свердловини № 8, а також вчинити дії, направлені на встановлення належності виявлених на свердловині металевого лому та молоту та мети їх знаходження на свердловині № 8 та надати належну оцінку зазначеним обставинам.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Суд вважає, що в оскаржуваній постанові слідчий зробив передчасні висновки, які не узгоджуються з нормами процесуального та матеріального права, та не відповідають фактичним обставинам по справі.

Суд встановив, що повідомлення про початок досудового розслідування від 05.01.2013 року /а.с. 6 кр.провадж./ містить невідповідність попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України, в той час коли витяг з кримінального провадження має вказівку на ст. 194 ч. 1 КК України /а.с. 3 кр.пров./.

Зокрема, оскаржувана постанова слідчого містить суперечливі відомості про встановлені ним обставини у кримінальному провадженні та щодо події кримінального правопорушення, висновки з цього приводу не обґрунтовані на доказах.

Так, слідчий зазначив, що під час перевірки встановлено, що поблизу с. Бугрувате знаходиться станок-качалка свердловини № 8 Бугруватівського родовища ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз», на якому в ніч на 24.08.2013 року невідомили особами було пошкоджено двигун, а саме, відокремлено металеву обмотку від загального корпуса, при огляді жодного викрадення будь-яких частин даного двигуна зафіксовано не було.

В той же час, в протоколі огляду місця події від 24 серпня (без зазначення року складання) і фото таблиці до нього слідчий зазначив, що нею виявлено пошкоджені частини електродвигуна /а.с. 26-32 крим.пр./.

В оскаржуваній постанові слідчий вказує про подію, яка сталася в ніч на 24.08.2013 року, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вказана подія фактично сталася в ніч на 24.08.2012 року.
Всупереч відомостям, зазначеним у витягу з кримінального провадження за зверненням НГВУ „Охтирканафтогаз за фактом пошкодження та намагання викрасти зі станка-качалки свердловини № 8 Бугруватівського родовища НГВУ „Охтирканафтогаз електричного асинхронного двигуна потужністю 37 кВт, слідчий дійшов висновку про закриття матеріалів кримінального провадження за фактом пошкодження дерев.
Слідчим не враховано, що відомості про кримінальне правопорушення за зверненням ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз» внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 за правовою кваліфікацією ст. 194 ч. 1 КК України. В той же час оскаржувана постанова не містить посилання на частину статті 194 КК України та кваліфікуючі ознаки злочину, щодо яких слідчий зробив висновки.
Незважаючи на те, що за період з часу ухвалення постанови Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 21.01.2013 року по справі № 583/112/13-к, провадження № 4/583/9/13 /а.с. 8-10 кр.пров./ до винесення постанови від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження, слідчим проведено ряд слідчих дій: допитані свідки, проведені трасологічні експертизи /а.с 72-75 77-79 крим.пр./, однак в оскаржуваній постанові відсутні посилання, про те, яким чином ці слідчі дії вплинули на результати досудового слідства та висновки слідчого.
Слідчим не надано правової оцінки тій обставині, що злочином підприємству було завдано матеріальної шкоди в розмірі 19696.00 грн.
Слідчим не були взяті до уваги обставини, які стали підставою для скасування постанови від 23.10.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за даною подією та не були вчинені необхідні дії, які були зазначені у постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2013 року у справі № 583/112/13-к, а саме - дії, спрямовані на встановлення та ідентифікацію автомобіля, сліди від протектора якого виявлені на місці пригоди, встановлення осіб, що ним керували та мети їх знаходження біля свердловини № 8, а також вчинити дії, направлені на встановлення належності виявлених на свердловині металевого лому та молоту, мети їх знаходження на свердловині № 8, надати належну оцінку зазначеним обставинам.
Не виконаними залишилися доручення слідчого від 14.02.2013 року, від 21.05.2013 року, від 19.03.2015 року /а.с. 49, 57, 61 кр.пров./
Матеріалами кримінального провадження знайшли підтвердження доводи скаржника про порушення слідчим порядку збирання доказів та дачі їм правової оцінки, не було повно та всебічно досліджено усіх обставин справи, не проведено необхідних процесуальних дій, спрямованих на розслідування кримінального правопорушення, не надано належної оцінки встановленим у кримінальному провадженні фактам.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне відстоювання сторонами кримінального провадження їх правових позицій, а тому неявка в судове засідання прокурора розцінюється як фактичне невиконання прокурором обов`язку довести правомірність оскаржуваної постанови слідчого.

Доказів, які б спростовували означені вище висновки, суду надано не було.

З метою усунення недоліків досудового слідства та повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню та направленню прокурору для організації досудового слідства, який зобов`язаний в силу закону вчинити всі належні, необхідні і доступні заходи з урахуванням недоліків, зазначених судом та прийняття на підставі встановлених фактичних обставин законного і обґрунтованого рішення.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» від 13.08.2015 року на постанову від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2013 року за № 0000228 за ст. 194 ч. 1 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2013 року за № 0000228 за ст. 194 ч. 1 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000228 від 05.02.2013 року за ст. 194 ч. 1 КК України надіслати Охтирському міжрайонному прокурору для організації перевірки, усунення викладених в ухвалі недоліків досудового слідства та прийняття рішення відповідно до приписів Кримінально-процесуального Кодексу України.

Копії даної ухвали надіслати до виконання - Охтирському міжрайонному прокурору; до відома слідчому та особі, що звернулася із скаргою.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_8