Провадження № 1-кс/461/6913/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, давши аналогічні пояснення. Просить постанову слідчого від 13.10.2015 року про закриття кримінального провадження скасувати.
В ході судового розгляду прокурор проти скарги заперечив, пояснивши, що постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, була винесена відповідно до вимог КПК України. При цьому на час винесення оскаржуваної постанови були відсутні достатні дані, що вказували на наявність складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст371, ч.1 ст.14 ч.1 ст.372 КК України. При винесенні постанови про закриття кримінального провадження було додержано передбачений КПК України порядок. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Судом встановлено, що у 2010 році в провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПА у Львівській області перебувала кримінальна справа №139-2551 стосовно ОСОБА_5 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. В ході досудового розслідування, 09.04.2010 року старшим слідчим ОСОБА_7 винесено постанову про привід підозрюваного ОСОБА_8 на 09:00 год. 12.04.2010 року, здійснення якого доручено співробітникам ВПМ ДПІ у Городоцькому районі Львівської області. На виконання постанови про здійснення приводу старшим оперуповноваженим ВПС У СП ВПМ ДПІ у Городоцькому районі ОСОБА_9 та оперуповноваженим ВПС У СП ВПМ ДПІ у Городоцькому районі Львівської області ОСОБА_10 , 12.04.2010 року здійснено привід ОСОБА_5 до слідчого ОСОБА_7 для проведення слідчих дій. Перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_7 , підозрюваному ОСОБА_11 вручено постанову про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, роз`яснено права підозрюваного та проведено допит ОСОБА_5 в статусі підозрюваного за участю захисника ОСОБА_4 . Також ОСОБА_11 , обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.
07.07.2010 року Сихівським районним судом м. Львова скасовано постанову про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 від 18.03.2010 року та 10.10.2010 року Львівським апеляційним судом рішення суду першої інстанції про скасування постанови про порушення кримінальної справи залишено без змін.
31.03.2010 року слідчим ОСОБА_7 за адресами: АДРЕСА_1 скеровано поштою з повідомленням про вручення повістку ОСОБА_11 на 07.04.2010 року в слідчий відділ ПМ ДПА у Львівській області для проведення допиту.
01.04.2010 року через оперуповноважених ВПМ ДПІ у Городоцькому районі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скеровано наручно повістю про явку ОСОБА_5 на 07.04.2010року в СВ ПМ ДПА у Львівській області для проведення допиту.
09.04.2010 року слідчим припущено, що ОСОБА_12 отримав повістку на виклик для допиту на 07.04.2010 року, однак, до зазначеного дня поважних причин неявки не повідомив. Враховуючи, що досудове слідство в кримінальній справі №139-2551 тривало близько 20 днів, ним було прийнято рішення у відповідності до ст.43-1 КГІК України про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_11 - підписки про невиїзд та винесення в порядку ст. 130 КПК України постанови про привід підозрюваного у справі ОСОБА_5 . Вказану постанову про привід було скеровано для організації виконання начальнику ВПС У СП ВПМ ДПІ у Городоцькому районі Львівської області ОСОБА_13 , який в свою чергу доручив виконання оперуповноваженим ВПМ ДПІ у Городоцькому районі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які доставили на виконання постанови ОСОБА_5 в слідчий відділ податкової міліції для проведення слідчих дій. Виконання постанови про привід ОСОБА_5 підтверджено супровідним листом від 12.04.2010 року №846/26-3/3 начальника ВПМ ДПІ у Городоцькому районі, рапортами від 12.04.2010 працівників податкової міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
29.11.2013 року слідчим СВ прокуратури Львівської ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР за фактом застосування незаконного приводу ОСОБА_5 старшим слідчим ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області ОСОБА_7 .
Постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задоволено.
Постанову слідчого та ухвалу Галицького районного суду м.Львова скасовано з тих мотивів, що в матеріалах справи наявні повістки про виклик ОСОБА_5 в якості свідка у кримінальній справі до слідчого відділу ПМ ДПА у Львівській області на 30.03.2010 року та 07.04.2011 року, однак на обох повістках відсутні підписи ОСОБА_5 .
09.04.2010 року старшим слідчим ОСОБА_7 винесено постанову про обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 як підозроюваному у вигляді підписки про невиїзд, в якій відсутній підпис ОСОБА_5 про ознайомлення з її змістом. Того ж дня, старший слідчий ОСОБА_7 приймає постанову про привід ОСОБА_5 в якості підозрюваного.
12.04.2010 року старший оперуповноважений ВПС УСП ДП1 у Городоцькому районі ОСОБА_10 та оперуповноважений ВПС УСП ДПІ у Городоцькому районі ОСОБА_9 виконали постанову від 09.04.2010 року та здійснили привід ОСОБА_5 до старшого слідчого ОСОБА_7 . Того ж дня ОСОБА_5 було ознайомлено із постановою про обрання запобіжного заходу, відібрано підписку про невиїзд та допитано в якості підозрюваного.
Колегія суддів прийшла до висновку, що висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_12 неодноразово, а саме: 30.03.2010 року, 31.03.2010 року, 07.04.2010 року викликався в якості підозрюваного у кримінальній справі № 139-2551 до старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області ОСОБА_7 не підтверджуютея доказами, які є серед матеріалів кримінального провадження. Копії поштового повідомлення про вручення повісток про вйклик ОСОБА_5 не можуть підтверджувати виклик ОСОБА_5 як підозрюваного, оскільки перелічені документи_містять відомості про виклик ОСОБА_5 як свідка. Письмове зобов`язання про підписку про невиїзд було відібране у ОСОБА_5 12.04.2010 року, а тому статус підозрюваного відповідно до ч.1 ст:43-1 КПК України (в редакції 1960 року) ОСОБА_12 набув 12.04.2010 року - після здійснення приводу. Копії повісток про виклик ОСОБА_5 як свідка містять підписи лише ОСОБА_7 , а тому не можуть бути достовірними доказами виклику ОСОБА_5 до слідчого навіть у якості свідка. Виклик слідчим ОСОБА_7 по телефону ОСОБА_5 не підтверджується будь-якими іншими доказами, окрім як показів самого ОСОБА_7 .
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_12 був належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого та наявність законних підстав для застосування приводу ОСОБА_5 як підозрюваного не відловідає фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, не враховано, що привід, який було застосовано до ОСОБА_5 ,. вчинявся у спосіб небезпечний для 6-місячної дитини ОСОБА_5 .
У резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження від 23.12.2013 року, старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області зазначено про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України, тобто на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Однак не зазначено відносно кого закрито кримінальне провадження.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.04.2015 року, скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_16 від 17.09.2014 року про закриття кримінального провадження задоволено. Постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_16 від 17.09.2014 року скасовано.
Постанову слідчого скасовано з мотивів, що 03.04.2010 року ОСОБА_12 або хтось із дорослих членів сім`ї отримали рекомендований лист від слідчого ОСОБА_7 , про що розписались у відповідній книзі обліку, №8, однак, із наведених показів, як і з долучених повісток, рапортів слідчого та оперативних працівників чи повідомлення про вручення рекомендованого повідомлення не можна чітко встановити хто саме отримав лист від слідчого. Також, в матеріалах кримінального провадження відсутнє документальне підтвердження наявності чи знищення книги №8 у якій розписувався одержувач рекомендованого повідомлення.
В матеріалах кримінальної справи був відсутній протокол допиту дружини ОСОБА_5 , хоча вона могла отримати повідомлення, проте інформація в поясненнях щодо отримання чи неотримання повідомлення відсутня, тобто в частині отримання рекомендованого повідомлення слідчого ні дружина скаржника, ні інші родичі скаржника, які на час виконання приводу проживали із скаржником чи могли перебувати у квартирі, пояснень не надавали і їх не було допитано з цього приводу.
Апеляційним судом Львівської області встановлено, що згідно рапорту старшого оперуповноваженого ОСОБА_9 , протоколу допиту свідка старшого оперуповноваженого ОСОБА_9 такий вказав, що виконуючи доручення слідчого на вручення повістки ОСОБА_11 прибув за адресою м. Львів, вул. В.Великого, 5 разом із старшим оперуповноваженим ВПС УСП ВПМ ДПІ у Городоцькому районі Львівської області ОСОБА_10 , підійшов до охоронця, який доповів директору ОСОБА_17 про прибуття працівників податкової міліції для вручення йому та головному бухгалтеру ОСОБА_11 повістки для проведення слідчих дій. Також, в оскаржуваній ухвалі вказано, що допитані оперуповноважені податкових органів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили, що попередні повістки вони залишили на прохідній охоронцю.
Також зазначено, що скаржник не навів достатніх даних, які б підтверджували наявність прямого умислу щодо вказаних скаржником, в апеляційній скарзі дій, вчинених слідчим ОСОБА_7 . Також, підтвердження того, що слідчий ОСОБА_7 вчинив готування до злочину, передбаченого ч.1 ст. 372 КК України, як вказує апелянт, що відповідно також мало б бути вчинено з прямим умислом, не має.
Під час проведення досудового розслідування після скасування постанови про закриття кримінальної справи, слідчим витребувано Акт, затверджений начальником Поштампу від 05.01.2012 року, про виділення до знищення документів, які не підлягають зберіганню, що підтверджує факт знищення книги ф.8 відділення зв`язку Львів-53 за період з вересня по жовтень 2010 року.
Також слідчим перевірено підставність знищення поштою книги ф.2, шляхом долучення до матеріалів кримінальної справи: постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку, Правил надання послуг поштового зв`язку.
Крім того, 15.07.2015 року, 02.09.2015 року допитано ОСОБА_5 в процесуальному статусі потерпілого, 08.09.2015 року допитано ОСОБА_18 в процесуальному статусі свідка, яка пояснила, що не брала поштових повідомлень, скерованих ОСОБА_11 .
Слідчим суддею встановлено, що ним не надано належної оцінки обставинам, які встановлені ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 20.03.2014 року та 17.04.2015 року.
Проведені слідчі дії не підтверджують на те спростовують даних обставин, тому численні протиріччя залишились не усуненими.
Також слідчим не встановлено конкретної особи, яка отримувала виклики на ім`я ОСОБА_5 , та не допитано захисника, якому відомі відомості щодо залишення повідомлень ОСОБА_11 на посту охорони за його місцем праці.
Зважаючи на вказане, приходжу до переконання, що слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_19 не здійснено всіх необхідних дій, для встановлення осіб, які отримували повідомлення на ім`я ОСОБА_5 , що має важливе значення та з`ясування обставини належного повідомлення скаржника щодо прибуття його на виклик слідчого, а відтак приходжу до висновку, що постанова слідчого передчасна та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 13.10.2015 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1