overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/8590/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 20.08.2015 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000078

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою від 14.12.2015 р., в якій вимагає скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 20.08.2015 р. про відмову у визнанні його, ОСОБА_2 , потерпілим у кримінальному провадженні № 0000078.

В своїй заяві ОСОБА_2 не зазначає, коли ним була отримана копія вказаної постанови слідчого, і не порушує питання поновлення строку подання ним скарги на відповідну постанову.

В зв`язку з цим слідчий суддя відзначає,що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

П. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_2 в грудні 2015 р. оскаржив постанову слідчого, яка була винесена у серпні 2015 р., і при цьому в заяві не зазначив, коли ним була отримана копія оскаржуваної ним постанови, а також не порушив питання поновлення строку подання ним скарги на відповідну постанову, остільки слідчий суддя відзначає відсутність на сьогоднішній день підстав вважати заяву ОСОБА_2 такою, що подана у встановлений законом строк. В зв`язку з цим, заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 20.08.2015 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000078 повернути заявнику ОСОБА_2 .

Копію ухвали разом із заявою невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/544/14-к
пров. 1-кп/393/54/14

30 вересня 2014 року смт. Новгородка
До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Після розгляду суддею ОСОБА_1 заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , в результаті автоматичного розподілу, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 повторно надійшло до судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 27 жовтня 2014 року об 11 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/195/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" грудня 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні 24.12.2015 року потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від обвинувачення, просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити, цивільний позов залишити без розгляду.
Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, адвоката, обвинуваченого, який згідний на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України.
Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частина 1 ст.122 КК України відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст.284 та ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України слід закрити.
Цивільний позов залишити без розгляду.
Судові витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
.
Керуючись ст. ст. 284, 350, 477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за ч.1 ст.122 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 08.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.
Звільнити Погрібного з під варти із залу суду негайно.
Цивільний позов залишити без розгляду.
Речові докази: фрагмент обгорілої тканини, шкіряний пасок, туфлі чоловічі, штани джинсові чоловічі - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня проголошення.
ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 640/2349/15-к
н/п 1-кс/640/8976/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника
власника майна - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 - у судовому засіданні підтримала подане нею клопотання, просила його задовольнити в повному обсязі.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з тимчасово вилученого під час проведення 09.07.2015 р. обшуків в квартирі АДРЕСА_1 та в автомобілі «TOYOTA RAV 4», державний номер НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_5 на праві власності, оскільки зазначене майно у вигляді вищеперелічених предметів та інших носіїв інформації не було визнане речовими доказами, інформація, що на них міститься, не має значення для даного кримінального провадження, а тому на теперішній час у подальшому застосуванні цього заходу у вказаному кримінальному провадженні відпала потреба.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника власника майна, слідчого та дослідивши надані докази, встановив, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2015 р. по справі №640/2349/15-к накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було вилучене:
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна або якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Вищеперелічене майно негайно повернути його власнику - ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 1-в/714/6/15
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Герцаївського району про звільнення від призначеного вироком суду покарання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна за національністю, з середньою освітою, не працюючого, судимого вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2014 року за ч. 1 ст. 185, ч.З ст.185, ст.70 КК України на 1 рік шість місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 185, ч.З ст.185, ст.70 КК України на 1 рік шість місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та відповідно до ст. 76 КК України засудженого було зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи.
Старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції Герцаївського району ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного вищезазначеним вироком суду в зв`язку з закінченням іспитового строку встановленого відносно останнього.
Суд, вислухавши думку прокурора та представника КВІ Герцаївського району які попросили задовольнити подання, пояснення ОСОБА_4 який не заперечував проти задоволення подання, вважає що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Як вбачається з досліджуваних в судовому засіданні матеріалів справи, ОСОБА_4 за період перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної відповідальності не притягувався, приводів до міліції не мав, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки суду виконав.
Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та після закінчення іспитового строку не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На час розгляду справи, іспитовий строк встановлений вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2014 року відносно ОСОБА_4 сплинув, а тому він підлягає звільненню від покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст. 43 ч.1, ч.ч.4,5 ст. 539 КПК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Герцаївського району задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2014 року від покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 7-й денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя:
Справа № 495/9315/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровського Одеської області матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303-307,376 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого внести відомості, викладені в повідомленні адвоката ОСОБА_4 від 21.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
Повний текст ухвали буде оголошений 25.12.2015 року о 16.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/634/15
УХВАЛА
24.11.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 22.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст.314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені у відповідності до норм КПК України.

Обвинувачена та її захисник підтримали думку прокурора про призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Судовий розгляд має проводитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданню з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 10:00 год. 02.12.2015 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Номер провадження:1-в/521/1169/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
30.05.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.
03.12.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Представник КВІ та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився, ОСОБА_4 під час відбування іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1228/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 грудня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, кримінальне провадження № 1-кп/522/1228/15, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, який має вищу освіту, тимчасово не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
21 грудня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року призначено підготовче судове засідання у цій справі.
Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, та достатність підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні, виходячи із наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається. Клопотань про здійснення виклику певних осіб, суду не заявлено.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судом одноособово.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, в зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 23 грудня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130, з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
23.12.2015
Справа № 591/7809/15-к
Провадження № 1-кп/591/449/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при обранні запобіжного заходу, не змінилися.
Захисник заперечила проти вказаного клопотання, вважає, що відсутні підстави для його задоволення, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав позицію захисника а також пояснив, що переховуватися не мав наміру, а також є необхідність в утриманні квартири, де він проживає.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при обранні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, може ухилитися від суду, вплинути на свідків, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду.
Враховуючи викладені обставини суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання існуючим ризикам, а тому клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 22.02.2016 року включно.

Суддя ОСОБА_1