АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/15/15 Справа № 1/2306/35/12 Категорія: Глава 34 КПК України провадження за нововиявленими обставинамиГоловуючий у апеляційній інстанції при винесенні ухвали від 18 грудня 2012 року ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву засудженого до довічного позбавлення волі

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,-

про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року щодо нього за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року ОСОБА_7 засуджено за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності; ОСОБА_9 - за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року апеляційні скарги засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та їх захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишено без задоволення, а вирок суду - без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013 року касаційні скарги засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 залишено без задоволення, а вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року без змін.

14.08.2015 року ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду Черкаської області з заявою про перегляд вищевказаної ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_7 просив з врахуванням доводів, викладених в його заяві, скасувати ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року щодо нього та автоматично скасувати вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року і повернути справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, винести окрему ухвалу , якою звернути увагу прокурора на факт порушення права на захист за ознаками ст. 374 КК України.

В обґрунтування своїх вимог засуджений прослався на те, що у матеріалах справи відсутній протокол судового засідання нового судового слідства в суді першої інстанції по справі № 2306/35/2012. При розгляді справи суд апеляційної інстанції не звернув на це уваги, належним чином не вивчивши та дослідивши матеріали кримінальної справи, що призвело до судової помилки в частині правової оцінки щодо законності та обґрунтованості вироку від 15.08.2012 р., який ґрунтується на завідомо неправдивих показах засудженого ОСОБА_9 та неправильних висновках експертів. Про відсутність протоколу судового засідання ОСОБА_7 стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи 10.06.2015 року.

Крім того, апелянт зазначає, що судом 1 інстанції не були виконані вказівки апеляційного суду, які є обов`язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи, що на думку апелянта є безумовною підставою для скасування вироку суду від 15.08.2012 р., який є аналогічним вироку від 06.06.2011 р., який був скасований апеляційним судом 06.09.2011 р. як незаконний.

В доповненнях до заяви від 28.08.2015 року засуджений ОСОБА_12 зазначає, що під час досудового розслідування до нього було застосовано недозволені методи слідства, порушено його право на захист, кримінальна справа щодо нього сфабрикована.

Заслухавши: суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_12 , який підтримав заяву з доповненнями про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року за нововиявленими обставинами, просив ухвалу апеляційного суду та вирок суду першої інстанції скасувати, та повернути кримінальну справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції; думку захисника ОСОБА_8 , який просив задовольнити заяву засудженого; думку прокурора про безпідставність доводів заяви засудженого ОСОБА_12 ; дослідивши його заяву та матеріали кримінальної справи щодо нього, обговоривши доводи заяви засудженого з доповненнями , колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими

обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі , що не відповідають об`єктивній дійсності.

Проте заява ОСОБА_7 з доповненнями фактично не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звернулась із заявою, під час судового розгляду, що може свідчити про її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України.

Із заяви ОСОБА_7 з доповненнями вбачається, що він, як на обставини, що підтверджують його невинуватість, посилається на застосування щодо нього недозволених методів слідства, порушення його права на захист під час проведення досудового слідства, необґрунтованість висновків проведних по справі експертиз, неправдивість показів засудженого ОСОБА_9 , який давав завідомо неправдиві покази щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому злочинів, фабрикування слідчими органами доказів по кримінальній справі, невірну оцінку судом зібраних доказів по справі. Вказані обставини, а також інші дані були предметом дослідження судом першої інстанції під час розгляду кримінальної справи по суті, та під час перевірки апеляційним судом Черкаської області вироку міськрайонного суду, та які оцінювались як в сукупності, так і окремо, при постановленні вироку, з чим погодився і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ під час касаційного розгляду.

Доводи засудженого ОСОБА_7 про відсутність в матеріалах кримінальної справи протоколу судового засідання під час розгляду даної справи Золотоніським міськрайонним судом під головуванням судді ОСОБА_13 є надуманими, оскільки в матеріалах кримінальної справи в т.5 на 99-114 міститься протокол судового засідання суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства - штучне створення чи підроблення доказів, а також завідомо неправдиві показання підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо вони спричинили постановлення необґрунтованого або незаконного судового рішення. Такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, зловживання слідчого, прокурора повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення - матеріалами розслідування.

Фактів зловживань з боку працівників слідчих органів, що давали б право вважати, що докази обвинувачення штучно створені, не встановлено.

Доводи засудженого ОСОБА_7 щодо необхідності перегляду вироку суду першої інстанції фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувалися міськрайонним судом при винесенні вироку, апеляційним судом при перегляді вироку суду за апеляційними скаргами засуджених та їх захисників, та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ при перегляді за касаційними скаргами, в тому числі - засудженого ОСОБА_7 .

Таким чином, заява з доповненнями засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами містить доводи стосовно незгоди з доказами на яких ґрунтується вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року , і не містить обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Тому, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 459, 467 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Заяву засудженого ОСОБА_7 від 12 серпня 2015 року з доповненнями від 28.08.2015 року про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року щодо нього за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Головуючий :

Судді :