overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3339/15-К
1-КП/204/246/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
27 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001200 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань прокурором про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б, на 14.25 годин 27 жовтня 2015 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2998/15-к
Провадження № 1-в/204/835/15
У Х В А Л А
02 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , 1978 року народження, -
Постановою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 травня 2007 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 655 від 07 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми. Внаслідок проведеної комплексної медикаментозної терапії у сукупності з реабілітаційними заходами психічний стан хворого покращився і залишається стабільним протягом достатнього часу, на теперішній час особливої небезпеки для оточуючих хворий не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, для продовження застосування примусових заходів медичного характеру може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у ОСОБА_7 протягом тривалого часу зберігається стабільний психічний стан і на теперішній час він не становить особливої небезпеки для себе та оточуючих, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 94 КК України.
Керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 травня 2007 року відносно ОСОБА_6 і перевести його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3092/15-к
Провадження № 1-в/204/866/15
У Х В А Л А
08 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно косікова ОСОБА_6 , 1947 року народження, -
Постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 серпня 2010 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 644 від 06 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає на органічне ураження головного мозку складного ґенезу і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 серпня 2010 року відносно косікова валерія васильовича в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3479/15-к
Провадження № 1-в/204/977/15
У Х В А Л А
08 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1946 року народження, -
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 756 від 15 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає на хронічний маячний розлад і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року відносно ОСОБА_8 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1383/14-к
Провадження № 1-кп/0182/106/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.08.2015 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001591 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001591 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України.

Судове засідання призначено на 08.10.2015 року на 09.30 годин.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення іншого захисника, тому колегія суддів просить залучити з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката для здійснення захисту під час судового розгляду кримінального провадження № 0001591 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим до розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадках обов`язкової його участі.

Виходячи з наведеного, є необхідним залучення з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження № 0001591.

Керуючись ст. 47, 48, 49 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, а також забезпечити його прибуття, ОСОБА_6 , адвоката за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження № 0001591.

Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання 08.10.2015 року на 09.30 годин для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8767/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1489/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.12.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0004354 від 15.12.2015 року, клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0004354 надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів компанії стільникового зв`язку ПОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання обґрунтовано тим, що 15.12.2015 року до чергової частини Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_3 , про те, що 14.12.2015 невстановлені особи по вул. Дружби в м. Нікополі, Дніпропетровської області групою осіб незаконно заволоділи його транспортним засобом «Фольксваген Т5» н/з НОМЕР_1 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду.
Згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0004354 від 15.12.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_4 , 1972 року народження, який користується мобільним телефоном з операторои мобільного зв`язку ПОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 .
Враховуючи, що інформація про абонента рухомого (мобільного) зв`язку має значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також розкриття тяжкого злочину, прокурор просить надати тимчасовий дозвіл до документів компанії стільникового зв`язку ПОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про абонента № НОМЕР_2 .
Відповідно до вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у кримінальному провадженні.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для надання доступу до інформації телекомунікаційної мережі за обставин зазначених у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів компанії стільникового зв`язку ПОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внесеного у кримінальному провадженні № 0004354, відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1962/15-к
Провадження №1-кп/194/236/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2015 року м.Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

07.12.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Томаківського Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2015 о 18.00 год. на 306 км + 800 м а/д Н-23 «Кіровоград - Кривий Ріг - Запоріжжя» з боку м. Запоріжжя в напрямку смт. Томаківка водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Рено Кенго» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 та пасажири автомобіля «Рено Кенго» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (2006 р.н.) та ОСОБА_8 (2014 р.н.) отримали різні тілесні ушкодження.
За вказаним фактом 01.11.2015 року слідчим ОСОБА_2 внесено відомості до ЄРДР за № 0000633 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та перебувала на лікуванні у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 06.11.2015 року.
Встановлено, що під час лікування ОСОБА_5 в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була заведена історія хвороби №4188.
Для забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування за фактом зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, з метою ) отримання доказів, необхідних для правильної кваліфікації відповідного кримінального правопорушення, встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих потерпілому тілесних ушкоджень, по даному кримінальному ї провадженню необхідно призначити судово-медичну експертизу, для ї проведення якої експерту необхідно надати відомості про стан потерпілої с ОСОБА_5 на момент отримання тілесних ушкоджень та під час 1, подальшого стаціонарного лікування, які містяться в історії хвороби № 4188., також експертові необхідно надати всі рентгенівські знімки проведені потерпілій за час лікування, котрі зберігається у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що іншими способами, ніж за допомогою оригіналів зазначеної медичної документації, не можливо провести судово-медичну експертизу та встановити ступінь тяжкості завданих потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК Українислідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати тимчасовий доступ до історії хвороби № 4188 та до рентгенівських знімків ОСОБА_5 , та дозволити їх виїмку у комунальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ..

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/1569/14-к
Провадження № 1-в/272/74/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка клопотання про звільнення від покарання

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Віленька
Коростишівського району, Житомирсської області,
освіта середня, не одруженого, громадянина
України, українця, не працюючого, на утриманні
одна неповнолітня дитина, проживаючого

АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

В С Т А Н О В И В :
В клопотанні інспектор КВІ вказує, що ОСОБА_5 засуджений 22.12.2014 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із іспитовим строком на 1 ( один) рік, оскільки в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, не порушував порядок і умови відбуття іспитового строку, в клопотанні інспектор просив звільнити засудженого від відбування покарання.
В судовому засіданні представник КВІ своє клопотання підтримав, проти чого не заперечував сам засуджений та прокурор. Вислухавши учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання.
Судом встановлено, що засуджений перебуваючи на обліку в КВІ за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, прибував вчасно на реєстрацію в Андрушівський МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, нові правопорушення не скоював.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 537, 539, 395 КПК України,ст.75,78 КК України,суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 22.12.2014 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 7 діб після її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 283/2861/15-к
Провадження №1-кп/283/202/2015
У Х В А Л А
31 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
В судове засідання, яке було призначене на 10 годину 31 грудня 2015 року, обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 12 годину 30 хвилин 12 січня 2016 року обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа №0911/3438/2012

18 грудня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого: судді: Мужика І.І.

з участю секретаря: Кушнірчук М.Д.

прокурора: Ноняк Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Надвірна заяву захисника ОСОБА_1 про повернення автомобіля,-

Встановив:

Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.07.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України один рік 6 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати атестовані посади у правоохоронних органах, повязані з виконанням функцій представника влади на строк 3 роки з конфіскацією ? частини належного йому майна.

06.11.2013 року захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення засудженому ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1, 2008 р.в. мотивуючи тим, що даний транспортний засіб був визнаний речовим доказом по справі, однак у вироку суду не вирішено питання щодо нього.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 виходячи з наступних підстав:

Згідно ст.81 КПК України (в редакції 1961р) питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду.

Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.330 КПК України(в редакції 1961 р.), якщо виникне спір про право власності на зазначені речі, він підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.07.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України - один рік 6 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати атестовані посади у правоохоронних органах, повязані з виконанням функцій представника влади на строк 3 роки з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Даний вирок в апеляційному порядку не оскаржувався і вступив в законну силу.

Питання речових доказів по даній справі вирішено у відповідності з ст.81 КК України(в редакції 1961 р.).

На даний транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, 2008 р.в. був накладений арешт згідно постанови старшого слідчого прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 14.11.2012 року, що в свою чергу підтверджується протоколом накладення арешту на майно від 17.11.2012 року (т.1 ас. 102-103).

Керуючись ст. ст. 81, 273, 330 КПК України(в редакції 1961 р.), суд, -

Постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що даний спір вирішується в порядку цивільного судочинства.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Суддя Мужик І.І.