Справа №668/1281/14-к

УХВАЛА
30.01.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ст.слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного у кримінальному провадженні № 0006283 від 06.12.2013 року, за ознаками ст.122 ч.1, 296 ч.1 КК України ОСОБА_6 ..

Клопотання обґрунтовується тим, що:

ОСОБА_6 , 06.12.2013 р. близько 10.30 год., знаходячись в громадському місці в приміщенні кафе «Гранат», розташованому за адресою: м.Херсон, площа Привокзальна, 1, під час його функціювання, безпричинно, використовуючи незначний привід у вигляді спровокованого ним же конфлікту з ОСОБА_7 на підґрунті виконання головним державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні ОСОБА_8 своїх функціональних обов`язків, грубо порушив громадський порядок за мотивом явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що знайшло проявлення у висловлюванні нецензурною лайкою в бік ОСОБА_7 , нанесенні не менш трьох ударів рукою в обличчя та трьох ударів ногою по тілу ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останньому згідно висновку експерта № 1982 від 09.01.2014 р. тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку легкого ступеню, закритого перелому кісток носа, забійних ран обличчя, крововиливу в м`які тканини обличчя, синця обличчя, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я, проявивши тим самим явну неповагу до суспільства та проігнорувавши загальноприйняті норми моралі та поведінки.

Попередня кваліфікація досудовим слідством даного діяння як кримінального правопорушення за ч.1 ст.296 КК України та за ч.1 ст.122 КК України.

Слідчий обґрунтовує дане клопотання наступними доказами:

- свідченнями потерпілого ОСОБА_7 ,

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9

- свідченнями свідка ОСОБА_8 ,

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ,

- свідченнями свідка ОСОБА_10

- протоколом ОМП від 06.12.2013 р.,

- висновком судово-медичної експертизи № 1982 від 09.01.2013 р.

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 20 від 23.01.2014 р.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого які підтримали клопотання, адвоката та ОСОБА_6 , який згоден з адвокатом, який зазначив, що запропонований у клопотанні запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є занадто суворим та просять застосувати більш м`який запобіжний захід оскільки підозрюваний є виконавчим директором ПФ «Баланс» та має необхідність займатися виконанням своїх функціональних обов`язків, та окрім того він займається громадською діяльністю в громадській організації «Анастасіс», позитивно характеризується, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні навмисних злочинів, санкція за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, а також враховуючи, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду не має наміру, однак відсутність запобіжного заходу не може забезпечити виконання зобов`язань підозрюваним і останній може продовжити неналежну поведінку, переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи незаконно впливати на потерпілого та свідків, вважаю, що до підозрюваного також із врахуванням доводів захисника про необхідність виконувати функціональні обов`язки за місцем роботи, що підтверджується довідками та характеристиками, слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту але на певний час, а саме з 21.00години вечора до 06.00год ранку, що забезпечить запобігання зазначених ризиків.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00год вечора до 06.00год ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , 1976р.н. наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого за викликом,

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 , та свідками по кримінальному провадженню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Встановити строк дії ухвали два місяці з моменту проголошення, тобто до 30.03.2014р.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1