overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/487/13-к

25.01.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Андрієць В.М. про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.4 ст.132 КПКУ слідчим не доведено, що для потреб досудового розслідування відсутні можливості отримати зазначені у клопотанні речі і документи - без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, та не вбачається склад злочину передбачений ст.358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Андрієць В.М. про тимчасовий доступ та вилучення документів, що становлять банківську таємницю у Херсонському регіональному відділені ПАТ КБ "Хрещатик" стосовно ТОВ "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/417/13- к
УХВАЛА

10.01.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Купчака О.С. у матеріалах досудового розслідування №0000803 про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 близько 02.30 годин, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись у приміщенні кафе «Тет-а-тет», розташованого на перехресті вул. 49 ХГД та пр. 200 років Херсона, в м. Херсоні, переслідуючи намір, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з карману куртки, таємно викрав майно, що належало ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: цифрову фотокамеру «Samsung ST 90», чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 749 гривень.

17.12.2012 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0000803, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України.

В ході допиту свідка ОСОБА_4 1995 р.н., було встановлено що під час перебування у кафе «Тет-а-тет» вона бачила як гр.. ОСОБА_2 1984р.н., доставав із карману куртки чоловіка котрий відпочивав за сусіднім столиком фотоапарат та поклав його до себе у кишеню. Після чого вони фотографувались на даний фотоапарат біля приміщення кафе.

Враховуючи зазначене, є підстави вважати, що ОСОБА_2, 1984р.н., причетний до скоєння даного злочину.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, керуючись ст. 234 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Купчаку О.С. дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:О. В. Головко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/541/13- к

18.01.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів: інформації з транспортних телекомунікаційних мереж дії базових станцій стільникового звязку мобільного оператора ТОВ Астеліт(Life) про факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, вказання ІМЕІ та факти зєднань мобільного терміналу абонента № 61, починаючи з 18.01.2013 року до часу передання даної інформації і тільки в частині місця знаходження зазначеного мобільного терміналу чи іншого мобільного терміналу на якому використовувався зазначений номер.

Зобовязати ТОВ Астеліт(Life) надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електроному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2058/14-к

28.02.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000233 про тимчасовий доступ до документів та вилучення документів
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має кримінального провадження, що не дає підстав для розкриття банківської таємниці, щодо всіх його контрагентів, а тільки в частині співрозрахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо руху грошових коштів за рахунком № НОМЕР_1 , відкритих у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », МФО НОМЕР_2 .
Надати слідчому з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме:
- роздруківку руху грошових коштів в межах співрозрахунків між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), як на паперових, так і електронних носіях, з розшифровкою всіх контрагентів, призначенням платежу, датою та часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, за весь період обслуговування рахунку.
Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати слідчому з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/1040/13- к
ПОСТАНОВА

27.02.2013 р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Головко О.В.,

при секретарі Вдовиченко Д.В.

за участю прокурора Бобрусь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою якою з посиланням на положення ст.55 Конституції України та ст.90 КПК України редакції 1960року, просить поновити їй строк на оскарження постанов про відмову в порушенні кримінальної справ від 16.10.2012року та від 17.10.2012року а також скасувати вказані постанови про відмову в порушенні кримінальних справ.

В обгрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що 11.01.2013року при завершенні досудового кримінального провадження №0000045 було виявлено в матеріалах справи постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, які винесені безпідставно.

У суді адвокат ОСОБА_1 підтримала вимоги скарги, та підтвердила вказані у скарзі обставини.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, який вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки заявником пропущений 10 денний строк на звернення до суду оскільки 11.01.2013року ознайомившись з оскаржуваними постановами до суду звернулись згідно поштової відмітки на конверті лише 25.01.2013року, тобто більше ніж в семи денний строк, дослідивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи суд приходить до висновку про не обґрунтованість скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.236-1 КПК України редакції 1960року скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Таким чином враховуючи викладені відомості в самій скарзі, та наявність поштової відмітки на конверті вказана скарга здана на пошту з пропущеним строком, що є підставою для відмови в задоволенні вимог скарги щодо поновлення пропущеного строку та скасування оскаржуваних постанов, виходячи з положень КПК України редакції 1960року.

Окрім того, виходячи з вимог ст.303 КПК України (діючого) не передбачена можливість оскарження постав про відмову в порушенні кримінальних справ.

Керуючись ст.236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження та про скасування постанов Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про відмову в порушенні кримінальної справ від 16.10.2012року та від 17.10.2012року відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області прокурором чи особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення.

Слідчий суддя:ОСОБА_4
Справа № 680/1009/15-к
№ 1-кс/680/134/15
У Х В А Л А
"18" вересня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Дана скарга підсудна Новоушицькому районному суду, відповідно до вимог ст.ст.32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області,.

Витребувати у начальника Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 03.09.2015 року.

Копію скарги та ухвали слідчого судді направити начальнику Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 . Розгляд скарги призначити в приміщенні Новоушицького районного суду на 15 годину 30 хвилин 21 вересня 2015 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/530/15
Справа № 686/5848/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000343 від 25 грудня 2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 02 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Cкладання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому, колегія суддів обмежилася складанням лише резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 02 липня 2015 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 18 вересня 2015 року.

Судді:
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Дробнохода І.М., захисника адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, захисника адвоката та обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 4 жовтня 2010 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати підсудного.

Про слухання справи повідомити прокурора та захисника адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

про обрання запобіжного заходу у виді

взяття під варту

26 травня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.

при секретарі - Худорба Р.Г.,

за участю

прокурора - Кузюра А.І.,

представника Новгород- Сіверського РВ УМВС - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області подання органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3), не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Орган досудового слідства, в особі слідчого СВ Н-Сіверського РВ УМВС, звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що:

«в середині квітня 2010 року, в денний час, ОСОБА_2 переслідуючи мету крадіжки чужого майна, шляхом відкриття замка вхідних дверей, проник до розташованого по вулиці Пушкіна, 40/2 м.Новгород-Сіверський Чернігівської області будинку ОСОБА_3, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машину марки ДТ «Конаково» МШУ 230-200 230 мм вартістю ' 400 гривень та електричну дрель марки ДТ 107 вартістю 280 гривень, які належали ОСОБА_4, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 680 гривень.»

Представник Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області подання підтримала.

Прокурор Кузюра А.І. в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення подання.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав та пояснив, що на даний час він не має постійного місця проживання і вже протягом тривалого часу ночує на вокзалах м.Новгород-Сіверський.

Вислухавши думку представника органу досудового слідства, висновок прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги стан здоровя обвинуваченого, характеристику за місцем реєстрації - суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту.

Враховуючи суспільну небезпечність злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2, з метою запобігання злочинній діяльності та забезпечення виконання процесуальних рішень, керуючись ст.ст.148,149 п.4,151 ч.2,155, 165,165-1,165-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3), не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого - запобіжний захід у виді ВЗЯТТЯ ПІД ВАРТУ з подальшим утриманням в Новгород-Сіверської установи виконання покарань УДДУПВП у Чернігівській області (31).

Виконання цієї постанови доручити співробітникам Новгород-Сіверського РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена на протязі трьох днів з дня її винесення, до апеляційного суду Чернігівської області.

Постанову мені оголошено,

копію вручено: «26» травня 2010 року (ОСОБА_2)
Справа№ 1/2511/25/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16.03.2012 смт.Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Тимошенкова В.І., провівши, в порядку, передбаченому ст.ст. 237, 240 та 244 КПК України, попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, 09серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Дана кримінальна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для закриття справи або зупинення провадження у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно вимог ст. 223 КПК України. У обвинуваченого відібрано зобовязання про явку до органів дізнання та суду. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи і проведення досудового слідства порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

На підставі викладеного, заслухавши прокурора, потерпілу, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 і 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., Куликівський р-н., смт. Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 27 березня 2012 року на 11 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати: прокурора, підсудного, потерпілу.

3. Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 740/5187/14
Провадження № 1-кп/740/228/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 , членів колегії-суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 31 липня 2015 року скасовано вирок Ніжинського міськрайонного суду від 06 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені.

Клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на 14 год. 15 хв. 09 жовтня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 , членів колегії-суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

В судове засідання викликати прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ), потерпілого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

члени колегії: суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3