Справа № 461/569/16-к
Провадження № 1-кс/461/411/16
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянину Російської Федерації, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
старший слідчий слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_8 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, не одружений та утриманців не має, не має законних джерел доходів, а також постійного або тимчасового місця проживання на території м.Львова, після скоєння ним кримінального правопорушення тривалий час переховувався від органів кримінального правопорушення на території Івано-Франківської області, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може продовжити ухилятися від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав внесене клопотання, з підстав, які викладені у такому та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, покликаючись на те, що злочин вчинений із застосуванням насильства.
Прокурор в судовому засіданні підтримав внесене клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думки підозрюваного та його захисника, висновок прокурора, приходжу до наступного висновку.
27 січня 2016 року ОСОБА_4 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також те, що ОСОБА_4 не одружений та утриманців не має, не має законних джерел доходів, а також постійного або тимчасового місця проживання на території м.Львова, після скоєння ним кримінального правопорушення тривалий час переховувався від органів досудового розслідування на території Івано-Франківської області, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може продовжити ухилятися від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин. Зважаючи на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, відтак існують мотивовані підстави вважати про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, таким чином приходжу до висновку, що клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків, у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжних захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Наявність підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що належить до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалого тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ Калашников проти Росії від 15 липня 2002 року).
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України розбої, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище , за який передбачено покарання позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, тобто у злочині, що вчинений із застосуванням насильства, відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному не слід визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області Надвірнянського району, с.Пнів, громадянину Російської Федерації, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань УДПтС України у Львівській області (№19) строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшу слідчу слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту винесення, тобто до 27 березня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1