Єдиний унікальний номер 219/2823/15-к
Номер провадження 11-сс/775/208/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську, Донецької області апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року, якою була задоволена заява захисника ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 з питання незаконного позбавлення свободи, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2015 року,було задоволено заяву захисника Винник, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про незаконне утримання його під вартою, протягом 7 років, на підставі ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки, Донецької області від 23 липня 2009 року, на підставі якої він знаходився під вартою у ОСОБА_5 , та згідно цієї ухвали слідчого судді, ОСОБА_4 був негайно звільнений у залі суду.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляцію, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та ухвалити нову ухвалу в якій відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 .. Крім того, звертає увагу суду, що вказане рішення було прийняте з грубим порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства. В порушення вимог ст. 303 КПК України, Артемівським міськрайонним судом було винесено рішення яке не входить до компетенції вказаного суду. Грубо порушений принци територіальної підсудності, передбачений ст. 32 КПК України. Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справи повинні бути передані з Калінінського міськрайонного суду м. Горлівки, Донецької області до Слов`янського міськрайсуду, Донецької області. Судове засідання проведено в неробочій час, без участі прокурора. Слідчий суддя безпідставно послався в своєму рішенні на вимоги ст.ст.206,309 КПК України, оскільки нормами цих статей не врегульоване право суду на прийняття рішення що стосується засуджених осіб. В своїй ухвалі суд вийшов за рамки своїх повноважень.

Перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадженні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року, по справі стосовно ОСОБА_4 вже неодноразово був проведений судовий розгляд кримінального провадження, по ньому вирок, який би набрав законної сили, так і не був постановлений, через відсутність матеріалів самого кримінального провадження.

А тому зазначена ухвала судді оскарженню не підлягає, оскільки на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчено.

Відповідно до вимог ст. 206 ч.1 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню.

У відповідності зі ст. 399 ч.4 КПК України апеляційний суд відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року, якою була задоволена заява представника обвинуваченого ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_2 , з питання незаконного утримання під вартою, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1