УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/3614/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скоморохи, Житомирського району, Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -
засуджено: за ст. 121 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України на 6 років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу обраний - тримання під вартою. Його взято під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_9 вирішено рахувати з часу взяття його під варту, тобто з 18.06.2015 року.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 8210 грн. 45 коп. майнової шкоди та 100000 грн. моральної шкоди. В решті цивільного позову відмовлено.
Згідно вироку суду, 10 травня 2014 року, близько 01 години, в яблуневому саду с. Скоморохи, Житомирського району, Житомирської області, що поблизу будинку № 1«г» по вул. Житомирська, у ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт із ОСОБА_10 . В ході конфлікту ОСОБА_9 умисно наніс ОСОБА_10 удар лобною ділянкою голови в обличчя. З метою уникнення побиття ОСОБА_10 почав тікати від ОСОБА_9 . Проте, ОСОБА_9 , не припиняючи свої злочинні дії направлені на умисне спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, наздогнав останнього та своєю правою ногою вдарив по ногах потерпілого, від чого ОСОБА_10 впав на землю, а ОСОБА_9 продовжуючи свої злочинні дії направлені на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , умисно наніс останньому, який лежав на землі, численні удари ногами та руками по різним частинам тіла, а також взявши у руки голову ОСОБА_10 бив нею об землю, заподіявши таким чином потерпілому умисні тілесні ушкодження.
В результаті зазначених дій та нанесення ударів, ОСОБА_9 умисно заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; синця на обличчі; крововиливу в м`які тканини голови; субдуральної гематоми (крововилив під тверду мозкову оболонку) правої гемісфери; субарахноїдального крововиливу (крововилив під м`яку та павутинну оболонки) в правій лобній, скроневій, тім`яній, потиличній та лівій потиличній ділянках по конвекситальних поверхнях, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, та внаслідок яких настала смерть потерпілого ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , просить скасувати вирок суду, який винесений з порушенням норм матеріального права та постановлений з обвинувальним ухилом, та виправдати ОСОБА_9 за відсутністю у діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України. Вважає, що висновки суду не відповідають матеріалам кримінального провадження. Вказує на те, що суд обґрунтував вирок на основі показань свідків ОСОБА_11 та його дружини ОСОБА_12 , котрі не були очевидцями події, знають про неї лише начебто з розповіді ОСОБА_9 . Дає аналіз доказів по провадженню.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, міркування прокурора ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, обговоривши її доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дослідивши в судовому засіданні зібрані докази, які були оцінені судом у сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заперечував щодо вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Пояснив, що 09 травня 2014 року у садку він з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 святкували «День Перемоги», до них підійшов ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та почав його безпричинно ображати та бити у живіт. Вони відійшли та обмінялися ударами, тобто ОСОБА_10 вдарив його двічі у грудну клітку та один раз у живіт, а він вдарив потерпілого двічі у живіт та один раз у ліве плече. Також під час цієї бійки вони боролися. Після цього він пішов до своєї компанії, де вони розпили півпляшки горілки та коли йшли з місця відпочинку, то побачили ОСОБА_10 , який сидів навприсядки. Він з ОСОБА_13 взяли потерпілого за руки та намагалися завести додому, однак останній противився, тому вони його залишили та пішли додому. Коли його залишали будь-яких тілесних ушкоджень на тілі потерпілого він не бачив.
Суд, у вироку, дав відповідну оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні. Заперечення ним своєї вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення суд розцінив як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що не вірить показанням обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки вони не відповідають показанням інших свідків та суперечать встановленим фактичним обставинам та обгрунтовано поклав в основу вироку показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , тобто осіб, які в кампанії святкували та вживали спиртні напої, і, які чули про досліджені події від очевидців. З матеріалів кримінального провадження та доказів, які були досліджені в судовому засіданні слідує, що інших осіб, під час конфлікту обвинуваченого з потерпілим, не було і причетність інших осіб до заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , не встановлено.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_9 не визнав себе винним у заподіянні потерпілому ОСОБА_10 вказаних тілесних ушкоджень, його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями свідків, висновками судово-медичної та комісійної судово-медичної експертиз та документами кримінального провадження.
У вироку суд послався на такі досліджені в судовому засіданні докази.
Показання свідка ОСОБА_11 про те, що після обіду 09 травня 2014 року він, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 у садку с. Скоморохи святкували «День Перемоги». ОСОБА_13 пішов додому спати, а вони лишились з ОСОБА_9 вдвох. Вже десь у півночі до них підійшов ОСОБА_16 , який був п`яний. Трохи випивши горілки, ОСОБА_10 почав чіплятися до ОСОБА_9 та запропонував останньому відійти у бік для з`ясування стосунків. Коли вони відійшли за 40 метрів, то він почув крики обвинуваченого та потерпілого, які сварилися. Через декілька хвилин ОСОБА_9 повернувся до нього та повідомив, що ОСОБА_17 намагався втекти, але він його наздогнав та побив. Це ж він розповів ОСОБА_15 , який після цієї бійки разом з ОСОБА_14 підійшли до них. Після цих подій він разом із ОСОБА_9 пішли додому в один бік, а ОСОБА_14 з ОСОБА_15 в інший, ОСОБА_10 залишився у садку. Вдома ОСОБА_9 розповів йому, що вдарив ОСОБА_10 чолом по носі, а також бив ОСОБА_10 ногами по голові та головою об землю. У зв`язку з цим, побоюючись за стан здоров`я ОСОБА_10 , ОСОБА_9 розбудив ОСОБА_13 та вони втрьох пішли забрати ОСОБА_10 із садку та завести його додому. Прийшовши на місце бійки, вони побачили ОСОБА_10 , який був у свідомості та щось бурмотав. Далі ОСОБА_9 з ОСОБА_13 взяли його під руки та повели додому. Однак, ОСОБА_10 противився цьому, а тому його десь о третій-четвертій годині ночі залишили біля будинку ОСОБА_18 , що біля брущатої дороги на краю села.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 16 травня 2014 року по перевірці показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що він показав місце, де відбулася бійка між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_10 , і з якого він чув характерні для бійки звуки та шум втечі ОСОБА_19 від ОСОБА_9 , стежку в напрямку села, по якій ОСОБА_9 наздоганяв втікаючого ОСОБА_10 , місце, де вони знайшли лежачого ОСОБА_10 , виходячи із садка після закінчення розлиття спиртних напоїв, а також місце на узбіччі дороги, де був залишений потерпілий.
Показання свідка ОСОБА_11 повністю підтвердив свідок ОСОБА_13 , який пояснив, що дійсно близько 2 години 10 травня 2015 року до нього прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які розповіли про сварку ОСОБА_9 з потерпілим ОСОБА_10 . З їх слів йому стало відомо, що ОСОБА_9 побив ОСОБА_10 . Зі слів останніх, ОСОБА_9 чолом вдарив ОСОБА_10 у ніс, а також бив ногами по голові та головою ОСОБА_10 об землю.
Свої показання свідок ОСОБА_13 також підтвердив 11 травня 2014 року в ході проведення слідчого експерименту.
Показання свідка ОСОБА_14 про те, що 09 травня 2014 року він був удома. Вийшовши на подвір`я, почув якийсь галас у садку, що біля його будинку. Підійшовши ближче, побачив бійку між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Коли він підійшов до хлопців, то вони вже валялись на землі, а тому не бачив хто, кому, куди та яким чином, до цього часу, наносив удари. ОСОБА_10 був дуже п`яний та ледве стояв на ногах.
Покази вищевказаних свідків узгоджуються також з показаннями свідка ОСОБА_15 та даними протоколів огляду місця події від 11 травня 2014 року.
Показання свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що десь о 11-12 годині 10.05.2014 року вона була в гостях у ОСОБА_20 , де був також ОСОБА_9 , який прав свої речі та розповів їй, що в ніч з 09 по 10.05.2014 року, на ґрунті неприязних стосунків він побився з ОСОБА_10 , а саме бив його ногами по всьому тілу.
Прийняті судом до уваги показання вище зазначених свідків об`єктивно підтверджуються висновками судово-медичної експертизи № 959 та комісійної судово-медичної експертизи № 104, з яких слідує, що при судово-медичному обстеженні у обвинуваченого ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна на правій кисті, садна на правій гомілці, які утворилися від дії тупих твердих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.
Причиною смерті потерпілого ОСОБА_10 являється важка закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалася крововиливами під оболонки головного мозку, яка ускладнилася набряком, набубнявінням головного мозку, застійною бронхопневмонією. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді: синця на обличчі, крововиливу в м`які тканини голови, субдуральної гематоми (крововилив під тверду мозкову оболонку) правої гемісфери, субархноїдального крововиливу (крововилив під м`яку та павутинну оболонки) в правій лобній, скроневій, тім`яній, потиличній на лівій потиличній ділянках по конвекситальних поверхнях. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії твердого(их) тупого(их) предмета(ів) в термін та за обставин, що вказані вище у вироку, та мають ознаки тяжких по причині загрози для життя і враховуючи прямі ознаки ускладнення травми у вигляді набряку набубнявіння речовини головного мозку, знаходяться в прямому причинному зв`язку із смертю.
Тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому плечі, садно на правій руці, синці на грудній клітці та животі, садна на обох колінних суглобах утворилися від дії тупих твердих предметів, яке можливо внаслідок нанесення ударів, так і при падінні (деякі з них) з вертикального положення на тверду поверхню, можливо в терміни і при обставинах вказаних в медичних документах, мають ознаки легких тілесних ушкоджень у живих осіб і в причинному зв`язку із смертю не знаходяться.
Також, важка закрита черепно-мозкова травма у постраждалого не могла виникнути при самостійному падінні на поверхню і т.п. Виникнення тілесних ушкоджень від самостійних дій ОСОБА_10 , виключається.
По характеру черепно-мозкової травми, у ОСОБА_10 міг мати місце так званий світлий проміжок часу, при якому він міг виконувати осмислені дії - ходити, розмовляти і т.п. в термін від кількох десятків хвилин до кількох діб.
У ОСОБА_10 виявлено садно в ділянці носа розміром 2x2 см під сухою кіркою та садно верхньої губи розміром 2 на 1 см.
Отже, вказаним висновком підтверджується той факт, що ОСОБА_9 бив чолом ОСОБА_10 у ділянку носа.
Згідно викладеного, апеляційний суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено.
Тому доводи в апеляційній скарзі про те, що суд обґрунтував вирок лише на основі показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , є необґрунтовані.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України із застосуванням ст. 69 КК України. Судом враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального провадження, а саме, визнано: обставиною, що обтяжує його покарання: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння; обставинами, що пом`якшують його покарання: молодий вік, позитивна характеристика та неправомірні дії самого потерпілого ОСОБА_10 ; особу обвинуваченого та призначено покарання у виді реального позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження нових кримінальних правопорушень.
З наведеними висновками місцевого суду погоджується і апеляційний суд та, з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, не вбачає підстав для застосування положень ст.ст. 75, 76 КК України.
На підставі викладеного, вирок суду щодо ОСОБА_9 слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_9 в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді: