Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/976/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Більче, Миколаївського району, Львівської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

1) 25.10.2007 р. Кам`янко - Дніпровським р/с Запорізької області за ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України, засуджений до 3 років 1 місяць позбавлення волі, 03.07.2009 року звільнений з місць позбавлення волі;

2) 30.11.2009 р. Кам`янко - Дніпровським р/с Запорізької області за ст. 185 ч. З КК України, засуджений до 3 років 6 місяцям позбавлення волі, 19.07.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання;

3) 30.06.2010 року притягнений по другій справі Кам`янко - Дніпровським р/с Запорізької області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. З до З років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.71 ч.4 КПК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за приговором від 30.11.2009 року Кам`янко - Дніпровським р/с Запорізької області у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі та остаточно до відбуття покарання у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі, початок строку 21.10.2009р.;

4) 13.11.2014 року Кам`янко-Дніпровським р/с Запорізької області за ст.185 ч. З КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 09 грудня 2015 року по 07 лютого 2016 року включно в Запорізькому СІЗО.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20000 грн., з покладенням на нього певних обов`язків.

Як вбачається з ухвали суду та матеріалів справи, ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, знаходячись на випробувальному терміну відбуття покарання, на шлях виправлення не став і знову скоїв злочин.

Так, 07.12.2013 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , де проникши до підсобного приміщення, шляхом зламу навісного замка, взяв металевий лом, який у подальшому використав для зламу навісного замка кухонного приміщення.

Проникши до кухонного приміщення домоволодіння, ОСОБА_8 , намагався викрасти пральну машину фірми «Samsung», модель S801, вартістю 2000 грн., яка належить ОСОБА_10 , однак ОСОБА_8 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як на місці скоєння кримінального правопорушення прибув потерпілий ОСОБА_10 , та затримав ОСОБА_8 на місці скоєння злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Заданими обставинами порушено кримінальне провадження № 0005859 від 07.12.2015 року.

08.12.2015 р. ОСОБА_8 оголошено підозру.

09 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20000 грн.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, посилається на те, що об`єктивних даних для тримання під вартою немає, вказує, що жодних порушень вимог КПК ОСОБА_8 не було, вказує на низку пом`якшуючих обставин. Просить скасувати ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції, всебічно повно та обєктивно дослідив всі надані матеріали, належним чином оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі захисника, та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанцїї обгрунтованно врахував, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше будучи особою, яка раніше була засуджена за скоєння корисливого злочину, на шлях виправлення і перевиховання не став, знову скоїв кримінальне правопорушення, яке є умисний корисливий злочин, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга захисника визнана необґрунтованою.

Колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та керуючись п.1 ч.4 ст 183 КПК України з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 20000 грн. ОСОБА_8 строком на 60 діб залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: