Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/539/2015 Справа № 641/9941/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002157 від 16 вересня 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Готвальд Готвальдівського району Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2015 року за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 76 КК України іспитовим строком на 2 ( два) роки, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 17 червня 2015 близько 14.00 год., працюючи продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_5 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману повідомив покупцеві ОСОБА_6 неправдиву інформацію про те, що котел АОТ-30 ОСОБА_7 . Яким той цікавився мається на складі і що впродовж недільного строку він зможе доставити його за призначенням, після чого заповнив неіснуючу в даному магазині накладну № ТЦв00000936 на продаж вказаного котла та отримав у якості передоплати за заначений котел від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 12200 грн., якими розпорядився на власний розсуд, оскільки не мав наміру виконувати взяті на себе обов`язки, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману ( шахрайство), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно 17 червня 2015 року він заволодів грошима ОСОБА_6 , взявши у нього передоплату за котел АОТ-30 ОСОБА_7 , який нібито був на складі магазину та зобов`язався поставити котел йому, не маючи намір цього робити.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засіданні не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, згоден розглядати справу у порядку ст. 349 ч.3 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюється, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство) вчинене повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що останній засуджений вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2015 року за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 76 КК України іспитовим строком на 2 ( два) роки і даний злочин вчинив до постановлення вказаного вироку, а тому остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити за правилами ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком і вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2015 року.

Крім того, суд, враховуючи дані особу ОСОБА_4 , відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, відсутність претензій з боку потерпілого, наявність обставин, що пом`якшує його покарання, вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленному обвинуваченні за ст. 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 ( один) рік 6 ( шість) місяців.

Згідно ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань призначеного за даним вироком і вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2015 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 ( два) роки 6 ( шість) місяців, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст.. 76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися у кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1