Справа № 1кс/202/660/2013
УХВАЛА

18 березня 2013 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,

при секретарі Кривич О.А.,

за участю:

прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Головко В.В.,

заявника ОСОБА_2,

адвоката Грачова М.С.,

слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Мащука С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Мащука С.А. у вигляді постанови від 28 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення та дії слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Мащука С.А. у вигляді постанови від 28 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Мащука С.А. від 28.02.2013 року; зобов'язати слідчого Мащука С.А. виконати згідно глави 20 КПК України всі необхідні слідчі дії щодо заявлених ОСОБА_5 фактів зловживань слідчого Березінкіна Є.О.; визнати ОСОБА_2 потерпілою внаслідок діянь слідчого Березінкіна Є.О., посилаючись на те, що 28.02.2013 року слідчий прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Мащук С.А. виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000013 стосовно слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області Березінкіна Є.О., однак при цьому слідчим Мащуком С.А., всупереч вимогам ст.223 КПК України, не виконано жодних слідчих дій по суті заявлених ОСОБА_2 фактів та доказів конкретних дій слідчого Березінкіна Є.О. спрямованих на притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7

ОСОБА_2 у судове засідання з'явилася, просила задовольнити скаргу у повному обсязі.

Адвокат Грачов М.С. у судовому засіданні доводи скарги ОСОБА_2 підтримав та просив задовольнити.

Слідчий прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Мащук С.А. в судове засідання з'явився, просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі. Вважає, що ним при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000013 за фактом незаконного притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 з боку слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Березинкіна Є.О. були проведені всі необхідні слідчі дії та за їх результатами винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2. ч. 2. ст. 284 КПК України у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Прокурор прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Головко В.В. у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що слідчий, у відповідності до КПК України в редакції 1960 року процесуально незалежною особою. Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.121 та ч. 4 т. 187 КК України перебувала в провадженні слідчого Березинкіна Є.О. з 2008 року до 2010 року та з затвердженим обвинувальним висновком була направлена до суду для розгляду по суті. Остаточний вирок по даній кримінальній справі було винесено у грудні 2011 року. За весь цей час прокуратурою Індустріального району м. Дніпропетровська були неодноразово перевірені докази по справі та дії слідчого. Крім того, всі докази про справі були досліджені в суді першої та апеляційної інстанції. Вирок суду набрав законної сили. У зв'язку із цим підстав для притягнення слідчого Березинкіна Є.О. до кримінальної відповідальності у слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Мащука С.А. не було.

Заслухавши думку заявника, адвоката, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000013 суд вважає, що скарга ОСОБА_2 на рішення та дії слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Мащука С.А. у вигляді постанови від 28 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає за таких підстав.

В провадженні слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Березинкіна Є.О. перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.121 та ч. 4 т. 187 КК України. Із затвердженим обвинувальним висновком дана кримінальні справа була направлена до суду для розгляду по суті. Вироком Індустріального районного суду м Дніпропетровська від 27.12.2011 року, який набрав чинності, відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.04.2012 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 було визнано винними у скоєнні злочинів та призначено покарання. У своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що слідчий Березинкін Є.О. навмисно фальсифікував кримінальну справу шляхом штучного створення та підробки доказів вини ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , а слідчий Мащук С.А. не провів всі необхідні дії для встановлення вини слідчого Березинкіна Є.О. Однак, як встановлено судовим рішенням, а саме вироком Індустріального районного суду м Дніпропетровська від 27.12.2011 року, всі докази по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.121 та ч. 4 т. 187 КК України були зібрані належним суб'єктом, який правомочний проводити процесуальні дії для отримання доказів, з установленого кримінально-процесуальним законом джерела, встановленим законом способом та порядком збирання доказів. Всі докази, на які посилається заявник у скарзі, були предметом дослідження суду першої та апеляційної інстанції. Судовим рішенням не було встановлено, що дані докази є неналежними, недопустимими чи недостовірними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 303-307, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення та дії слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Мащука С.А. у вигляді постанови від 28 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко