overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/644/15-к
Номер провадження 11-кп/775/154/2016

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11.01.2016 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №000840 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк тримання під вартою на 20 днів до 17 грудня 2015 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

Частиною 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Таким чином, ухвала Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до положень ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 392, 399 КПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №000840 щодо ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28 грудня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання викликати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
14.04.2014 Справа №607/5705/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про надання дозволу проведення позапланової документальної, виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ Тернопільгаз, -
В судовому засіданні слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2009-2013 років голова спостережної ради ГК СЕПЕК ОСОБА_5 та інші особи привласнили майно, яке належить державним підприємствам, що входять в систему Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, зокрема ДК Укртрансгаз, ПАТ НАК Нафтогаз, УДП Укрхімтрансаміак і ПАТ Укратранснафта та інших, шляхом підроблення документів та здійснення протиправних господарських операцій купівлі-продажу скрапленого газу, внаслідок чого інтересам держави заподіяно збитки на загальну суму понад 1 млрд.грн.
Також, в ході досудового розслідування встановлено, що територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Тернопільській області видано дозволи на виконання робіт підвищеною небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (операції із скрапленим газом) ПАТ Тернопільгаз. Вказане товариство в з 01 січня 2009 року по 25 травня 2014 року проводило закупівля скрапленого газу на спеціалізованих аукціонах, який в подальшому реалізовувався населенню.
Згідно довідки №19-07-17-17/2892 від 14 квітня 2014 року, виданої державною фінансової інспекції в Тернопільській області, за період з 01 січня 2009 року по 25 березня 2014 року планові та позапланові ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ Тернопільгаз щодо придбання на спеціалізованих аукціонах скрапленого газу та його реалізації населенню, не проводились.
Відповідно до ст. 11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк ревізії встановити терміном з 21 квітня 2014 року по 09 травня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 609/4/16-к
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 вручено прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 30 грудня 2015 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.
Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/451/15-к
1-кп/171/94/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
12 березня 2015 рокум. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченого та потерпілого.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинуваченого та потерпілого до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч.1 КК України до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2015 року до 15.30 години в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачений- ОСОБА_4 прожив. АДРЕСА_1 ;
потерпілий: ОСОБА_5 прожив. АДРЕСА_2 .
6.Участь прокурора, обвинуваченого є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/810/15-к
1-в/171/46/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженої від призначеного судом покарання,
В С Т А Н О В И В :
09.04.2015 року до Апостолівського районного суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженої від призначеного судом покарання.
Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.
Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд,відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його налходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Напідставі викладенного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випрорбуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду №1 м. Апостолове, вул. Визволення, 66 на 17.04.2015 року 10.00 год.
До суду викликати засудженого та прокурора.
Явку вказаних учасників кримінального провадження визнати обов"язковою.
Повідомити представника органу виконання покарання та потерпілого про час і місце розгляду справи щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1183/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 рокум. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Апостолове кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначено до розгляду на 30.10.2014 року.

До судових засідань, які було призначено до розгляду на 16.02.2015 року викликаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про дату та місце розгляду кримінального провадження, до судового засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 25.03.2015 року ОСОБА_4 було піддано приводу на 18.05.2015 року, однак привід не був виконаний, оскільки згідно рапорту дільничного обвинувачений ОСОБА_4 за місцем мешкання відсутній, місцезнаходження його невіломе.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся до судових засідань, про причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст. ст.318, 335, КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Кам"янка Апостолівського району Дніпропетровської області, що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому Апостолівського РВ ГУМВС ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Апостолівського району Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Після розшуку ОСОБА_4 доставити його в зал суду № 1, Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, м. Апостолове вул. Визволення, 66.

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-375/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

14.07.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2,3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2,3 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2,3 КК України до судового розгляду на 22.07.2011 року о 09:30 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній утримання під вартою.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя
Справа № 212/5654/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ :
06.01.2016 р. на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання від ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно якого вбачається, що він був засуджений 29.04.2013 р.
Перевіривши зміст поданого клопотання вважаю, що воно підлягає поверненню особі, яка його подала, виходячи з наступного.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р.
Оскільки зазначений Закон не визначає суд, який має право розглядати такі клопотання, при вирішенні вказаного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р. має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст.7, 9 і 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Повернути ОСОБА_2 його клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом з клопотанням.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневого районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/3728/14-к
Номер провадження 11-кс/774/9/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення клопотання
06 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

ВСТАНОВИЛА:
05 січня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання., призначеного йому вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року.

Суддя-доповідач, вважає, що клопотання підлягає поверненню виходячи з такого.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком суду покарання, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

З огляду на те, що вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, тобто в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Отже, суддя-доповідач, дійшла висновку, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 171/3268/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
13 травня 2015 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КК України.
В С ТА Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
В зв`язку з призначенням справи до розгляду на 25.05.2015 року виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_3 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 19.05.2015 року по 26.05.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
У Х В А Л И В:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 19.05.2015 року по 26.05.2015 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8747/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , дружина засудженого ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення в строк покарання. Клопотання мотивовано тим, що у 2014 році ОСОБА_3 був засуджений Знам`янським райсудом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» просила суд зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду Ленінським райсудом м. Кіровограда, виходячи з наступного.

Згідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Як вбачається із клопотання ОСОБА_3 засуджений у 2014 році Знам`янським райсудом Кіровоградської області.

Отже, враховуючи положення вищевказаного Закону, із зазначеним клопотанням ОСОБА_2 повинна звернутись до Знам`янського райсуду Кіровоградської області, тобто до суду, який виніс відносно засудженого ОСОБА_3 обвинувальний вирок.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 із роз`ясненням права на звернення з таким клопотанням до суду, який виніс відносно засудженого ОСОБА_3 обвинувальний вирок.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути останній.

Роз`яснити ОСОБА_2 про право на звернення з таким клопотанням до суду, який ухвалив відносно засудженого ОСОБА_3 обвинувальний вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1