Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/9/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.03.2015 року, якою до

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, який навчається в Кременчуцькому державному університеті ім. М. Остроградського, несудимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
застосовано примусовий захід виховного характеру в виді застереження.
Стягнено з ОСОБА_9 на користь держави 195 грн. 60 коп. судових витрат, на користь Кіровоградської обласної лікарні управління охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації 6908 (шість тисяч дев`ятсот вісім) грн. 97 коп. витрат за лікування ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_7 3000 грн. витрат на правову допомогу, 13 556,67 грн. матеріальної шкоди та 15 000 моральної шкоди (всього 31 556 (тридцять одну тисячу п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 67 коп).
Ухвалою місцевого суду ОСОБА_9 визнано винним за грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, за таких обставин.
09.12.2012 року близько 02.00 години ОСОБА_9 , будучи неповнолітнім, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху (ПДР) України, згідно яких:
п. 2. 1 «ВОДІЙ механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, при цьому керуючи мопедом «VIPER ACTIV ZS50» без номерного знака, рухаючись у темний час доби по вул. Леніна в селищі Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, не маючи необхідних навиків керування транспортним засобом, проявив власну необережність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, проявив особисту безпечність до зміни дорожньої обстановки та грубо порушуючи технічні вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху «У разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_7 , яка рухалася назустріч.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: множинних переломів кісток лицьового скелету - вдавлений перелом передньої та латеральної стінок лівої верхньощелепної пазухи гемосинус, перелом основи виличного відростка та уламковий перелом виличної кістки зліва; перелом зовнішньої стінки лівої орбіти; уламковий перелом твердого піднебіння; посттравматична нейропатія лицьового нерву зліва, легкий прозопарез зліва; рана верхньої повіки лівого ока, гематома повік, контузія лівого ока, посттравматичний розрив сітківки, травматичний мідріаз лівого ока; закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 92 від 27.03.2013 року в комплексі відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу.
У діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У апеляції ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 05.03.2015 року і закрити кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Свої доводи мотивує тим, що саме дії ОСОБА_7 явились причиною ДТП. До того ж вона була в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня тяжкості, а тому її поведінка на дорозі була взагалі не контрольована. Стан алкогольного сп`яніння середнього ступеня тяжкості ОСОБА_7 підтверджується висновками судово-медичної експертизи. При падінні з мотоцикла найбільшою мірою страждає водій. А тому легковажна поведінка ОСОБА_7 могла коштувати йому життя. Вона піддавала ризику не тільки своє життя і здоров`я, а і його. Завдяки тому, що він зорієнтувався в обстановці і вжив всіх необхідних заходів, залишився живим та відбувся легкими тілесними пошкодженнями.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, котрий просив ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_9 без задоволення, ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , котрі просили скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 05.03.2015 року і закрити кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції, а ухвалу місцевого суду слід залишити без зміни, виходячи із такого.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди була доведена повністю. В його діях вбачаються ознаки злочину, який передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, однак на момент здійснення ДТП йому виповнилося 15 років, в той час, як кримінальна відповідальність за вказаний злочин настає з 16 років, тому до нього необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру.
Перелік цих заходів передбачений ч. 2 ст. 105 КК України і є вичерпним, це: 1) застереження; 2) обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього; 3) передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання; 4) покладення на неповнолітнього, який досяг п`ятнадцятирічного віку і має майно, кошти або заробіток, обов`язку відшкодування заподіяних майнових збитків; 5) направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення, але на строк, що не перевищує трьох років. Умови перебування в цих установах неповнолітніх та порядок їх залишення визначаються законом.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 р. № 2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» строк нагляду, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 105 КК не може бути довше, ніж до досягнення особою повноліття. Таким чином, запропонований прокурором захід не може бути застосовано до ОСОБА_9 , який на теперішній час досяг повноліття. Тому суд районний обґрунтовано прийшов до висновку, що до нього можливо застосувати лише застереження.
Доводи апеляції ОСОБА_9 про те, що у даній дорожній пригоді та наслідках, які настали винна потерпіла ОСОБА_7 спростовуються матеріалами провадження, із яких вбачається, що по справі було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_9 , у ході якого він на місці події вказав на місці про обставини та деталі події, які зафіксовані у відповідному протоколі від 13.03.2013 року, схемі до нього та долучені фотографії даної слідчої дії( т.1 а.п. 94-98).
На підставі добутих під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , із врахуванням наданих ним показань постановою слідчого від 14.03.2013 року було призначено та проведено судово-автотехнічну експертизу № 379/19 від 19.03.2013 року, згідно висновків якої в розглянутій дорожній обстановці водій мопеда мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом зупинки керованого ним мопеда. В розглянутій дорожній обстановці дії водія мопеда не відповідали вимогам п.12.3 ПДР ( несвоєчасне застосування гальмування) знаходяться у прямому причинному зв`язку із ДТП, що сталася ( т.1 а.п.103).
Виходячи із викладеного, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що саме дії водія транспортного засобу не відповідали вимогам ПДР , а тому саме ОСОБА_9 є винним у даній дорожній ситуації. Твердження ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_7 йшла по проїзній частині та помішала його об`їзду не можуть бути підставою для його виправдання, оскільки згідно викладеного вище висновку експерта саме ОСОБА_9 визнаний винним у даній дорожно-транспортній ситуації і цей висновок експерт зробив із врахуванням доводів і показів саме ОСОБА_9 .
Судова колегія оцінює доводи ОСОБА_9 як такі, що направлені на уникнення відповідальності та надумані, які не ґрунтуються як на матеріалах справи та законі та не можуть бути задоволені.
Судом враховані всі обставини по справі та прийнято законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Підстав для зміни ухвали суду чи її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418,419 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.03.2015 року стосовно ОСОБА_9 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2