Справа № 755/2795/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 27 серпня 2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений по 27 жовтня 2015 року (включно).
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з неможливістю закінчити судове провадження до закінчення строку тримання під вартою, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні яких він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку захисника, який заперечив проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому та заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що останній раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, думку обвинуваченого, який підтримав думку захисника та, поряд з цим, просив суд задовольнити клопотання захисника, суд приходить до наступного.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307ч.2, 309ч.2, 317ч.1 КК України, одне з яких, передбачене ст.307ч.2 КК України, відноситься до тяжких злочинів, враховуючи поряд з цим суворість, передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого, який не працював, не мав постійного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому може продовжити злочинну діяльність, з урахуванням кількості епізодів злочинної діяльності, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_5 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 20 грудня 2015 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: