№ 1-кс/201/8268/2015
У Х В А Л А
14 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001789 від 23.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України , -

ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого і інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001789 від 23.04.2015 року за ознаками кримінальногих правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюєтся ппровадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підтвердження вказаного, до матеріалів поданої скарги адвокатом ОСОБА_2 не було долучено будь-яких документів які б підтверджували право звернення останнього до слідчого судді з приводу бездяльності прокурора у неповерненні тимчаово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, оскільки з поданих документів неможливо встановити правовий статус ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат, а отже викладене не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у адвоката права звертатися з даною скаргою до слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів тільки лише осіб у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність у адвоката ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001789 від 23.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1