№ 666/7136/14-к
Провадження № 1-кс/666/846/14

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
20.10.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бельці Молдова, росіянина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.02.2006р. Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 121 ч.1, 309 ч.2, 395, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 04.08.2011 по відбуттю строку покарання,
- 26.07.2012р. Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 395 КК України арештом до 3 місяців,
- 24.10.2013 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;
- 13.02.2014р. Суворовським районним судом м. Херсона за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі.
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч15 ч.3, 186 ч.2 КК України.
Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 02.10.2014 близько 11.00, знаходячись в районі перехрестя вул. Миру та вул. І. Куліка у м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито, повторно, шляхом вільного доступу, без застосування насильства, намагався заволодіти належними ОСОБА_6 дитячими колготками в кількості 5 штук, загальною вартістю 175 гривень, однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не отримав можливості розпорядитись викраденим майном, оскільки був затриманий ОСОБА_7 поряд з місцем скоєння злочину біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
13.10.2014р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України.
На думку слідчого та прокурора - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- Протоколом огляду місця події від 02.10.2014.
- Показами потерпілого ОСОБА_6 яка показала, що вона 02.10.2014 знаходилася на своєму робочому місці, яке розташоване на перехресті вул. Миру та вул. І. Куліка, де вона продає речі. Близько 11.00 годин в той час коли вона обслуговувала клієнта, невідома жінка сказала, що з її прилавку чоловік викрав дитячі колготи. Повернувшись, вона побачила вказаного чоловіка, який тікав через проїздну частину АДРЕСА_3 , в напрямок дворів. Вона побігла за ним та кричала зупинитися, однак чоловік на її слова не реагував. Разом з потерпілою побіг і чоловік, який наздогнав його. Після чого викликали міліцію.
- Протоколом впізнання особи ОСОБА_5 за фотознімками, за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка впізнала чоловіка, котрий 02.10.2014 відкрито заволодів її майном.
- Показами свідка ОСОБА_7 , який показав. що 02.10.2014 близько 11.00 годин знаходячись на перехресті вул. Миру та вул. І.Куліка він побачив невідомого чоловіка, який підійшовши до прилавку, взяв дитячі колготи з яким став тікати. На прохання зупинитися, не реагував. Разом з потерпілої він побіг за ним, де в районі поверхових будинків в подвір`ях наздогнав, після чого викликав міліцію.
- Протоколом впізнання особи ОСОБА_5 за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_7 який впізнав чоловіка, який 02.10.2014 близько 11.00 годин відкрито заволодів дитячими колготками і якого він надалі наздогнав.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 02.10.2014 близько 11.00 годин, вона побачила невідомого чоловіка, який з прилавку жінки, яка торгує на проти неї на перехресті вул. Миру та вул. І. Куліка, заволодів дитячими колготками, з якими став убігати. На прохання потерпілої зупинитися, не реагував.
- Протоколом впізнання особи ОСОБА_5 за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_8 яка впізнала чоловіка, який 02.10.2014 близько 11.00 годин відкрито заволодів дитячими колготками.
- Постановою про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме дитячих колготок, вилучених в ході ОМП 02.10.2014.
- Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 13.10.2014
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 02.10.2014 відкрито заволодів майном потерпілої, а саме дитячими колготками в кількості 5 штук.
- Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України, а саме: замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, не працевлаштований, не має законних джерел отримання прибутку, раніше судимий за умисний злочин.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.
У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Визначити строк дії ухвали до 18.12.2014р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1