11/775/38/2015(м)
1-247/11

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 декабря 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего-судьи: ОСОБА_1 ,
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
защитника ОСОБА_5
осужденных ОСОБА_6 , ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляциям защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_8 , осужденного ОСОБА_6 , на приговор Приморского районного суда города Мариуполя Донецкой области от 14 мая 2015 года, которым
ОСОБА_6 , 25 мая 1977 года рождения, уроженец города Мариуполя, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, ранее судимого: 2 октября 2003 Приморским районным судом города Мариуполя по ст.122 ч.1, ст.296 ч .1, ст.70 ч.1, ст.75 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытанием на 1 год; 12 июня 2007 Новоазовским районным судом Донецкой области по ст.28 ч.2, ст.369 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 3400 гривен; 9 апреля 2009 Приморским районным судом города Мариуполя по ст.309 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 1000 гривен; проживающего по адресу: город АДРЕСА_1 ,
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией ? части принадлежащего ему имущества.
Шумар ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец города Мариуполя, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, ранее судимого: 17 декабря 1999 Октябрьским районным судом города Мариуполя по ст.142 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; проживающего по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией ? части принадлежащего ему имущества.
Взыскано солидарно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу местного бюджета города ОСОБА_10 расходы на стационарное лечение потерпевшего в размере 1340,03 гривны.
Согласно приговору ОСОБА_7 , являясь лицом ранее совершившим разбой, по предварительному сговору группой лиц с подсудимым ОСОБА_6 , оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, 31 января 2011 года примерно в 19.00 часов, преследуя цель завладения чужим имуществом, соединенного с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, находясь в доме № 5 по переулку 3-й Зинцевый в Приморском районе города Мариуполя, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, напали на потерпевшего ОСОБА_11 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении не менее 20 ударов кулаками рук и ногами по голове и туловищу потерпевшего, выдвинули требования о передаче денежных средств последнего в свою пользу.
В результате указанных действий потерпевший ОСОБА_11 вынужден был сообщить нападавшим, что у него имеются деньги, которые сберегаются на карточке банкомата «Проминвестбанк» в сумме примерно 3000 гривен.
После чего, ОСОБА_6 , преследуя цель завладения указанными денежными средствами, действуя в группе с ОСОБА_7 , применяя насилие опасное для жизни и здоровья, взял со стола кухонный нож, которым умышленно нанес ОСОБА_11 три удара в область лица и кисти левой руки, принудив потерпевшего также указать пин-код банковской карты.
Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение указанными деньгами, распределив между собой роли, ОСОБА_6 остался в указанном доме для оказания давления на потерпевшего и пресечения возможности разоблачения их преступных действий, а ОСОБА_7 направился на такси к банкомату с целью завладения денежными средствами. Не сумев завладеть денежными средствами, ОСОБА_7 вернулся в дом, где, действуя в группе с ОСОБА_6 , с целью подавления сопротивление потерпевшего и завладения деньгами, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, стали наносить потерпевшему удары кулаками в область головы, тем самым, принудив потерпевшего указать местонахождение необходимого банкомата.
Далее ОСОБА_7 и ОСОБА_6 продолжили свои действия, однако ОСОБА_7 снова не удалось снять деньги в банкомате. После чего он вернулся в указанный дом на том же такси, где взяв кухонный нож и, угрожая ОСОБА_11 расправой, продолжил требовать передачи денежных средств. При этом потерпевший, учитывая ранее примененное к нему физическое насилие, данную угрозу воспринимал реально.
После этого ОСОБА_7 и ОСОБА_6 были задержаны работниками милиции, прибывшими на место преступления.
В результате умышленных действий ОСОБА_7 и ОСОБА_6 потерпевшему ОСОБА_11 были причинены телесные повреждения в виде: раны в левой щечной области, у левого угла рта, в проекции левого угла нижней челюсти, на тыльной поверхности 2-го и 3-го пальцев левой кисти, на правом бедре по переднее - внутренней поверхности в нижней трети, которые образовались от действия режущего орудия, как минимум в результате пяти травмирующих воздействий, и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующим для своего заживления и формирования окрепших рубцов срок свыше 6-ти но не более 21-го дня.; закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины в лобно-теменной области в центре и слева, спинки носа, закрытый перелом костей носа; кровоподтеков вокруг обоих глаз, на верхней и нижней губе слева с кровоизлиянием на слизистых оболочках губ, гематомы затылка, сотрясения головного мозга, что было причинено действием тупых предметов, как минимум в результате трех травмирующих воздействий, которые по степени тяжести расценивается только в своей совокупности, и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующим для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня; - кровоподтеков по передней поверхности грудной клетки слева и справа по средне-ключичным линиям в проекции 5-6-го межреберий, которые образовались от действия тупых предметов, как минимум в результате двух травмирующих воздействий, и относятся к легким телесным повреждениям.
-защитник ОСОБА_8 просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, переквалифицировать действия ОСОБА_7 на ч.2 ст.125 УК Украины, назначив наказание по этой статье. Считает приговор незаконным, поскольку осужденный ОСОБА_7 совершал не разбой, а причинил потерпевшему легкие телесные повреждения, о чем свидетельствуют показания свидетелей и самого потерпевшего, который в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший неоднократно изменял свои показания и пояснял, что оговорил осужденных, потому что был зол на них, кроме того потерпевшего часто видели в состоянии алкогольного опьянения в местах продажи и распития спиртного, которым он злоупотреблял.
-защитник ОСОБА_5 просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного ОСОБА_6 . Считает, что данное обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего, который постоянно их менял, что не были допрошены в судебном заседании свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , а их показания были оглашены, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд может огласить показания свидетелей только по ходатайству прокурора либо иных участников судебного процесса, в число которых свидетель не входит. Судом не дана оценка доказательствам, изложенным стороной защиты, которые полностью опровергают причастность ОСОБА_6 к совершению разбойного нападения и свидетельствуют о том, что потерпевший оговорил ОСОБА_6 . Кроме того, ссылается на нарушение в ходе судебного разбирательства права ОСОБА_14 на защиту.
-осужденный ОСОБА_6 просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.125 УК Украины и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает назначенное ему наказание слишком суровым. По его мнению, совершенные им действия следует квалифицировать по части 2 статьи 125 УК Украины, как причинение легких телесных повреждений, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья. Указывает, что телесные повреждения нанес не нарочно, ножом потерпевшему он не угрожал, денежных средств не требовал, а нож подбросили работники милиции; судом не были исследованы все доказательства, не была просмотрена видеосъемка с банкомата.
Апелляция на ухудшение положения осужденных принесенная прокурором была отозвана.
Заслушав судью-докладчика, прокурора ОСОБА_4 , которая возражала против удовлетворения апелляций осужденных, защитников и потерпевшего, а также осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , защитника ОСОБА_5 , которые поддержали доводы апелляций и просили приговор суда отменить как незаконный, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Суд также правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, а Шумаром еще как совершенное лицом ранее совершившим разбой.
Эти выводы подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Осужденные ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признали и показали, что ОСОБА_11 не били, ножом телесных повреждений не причиняли, ничего у него не требовали.
ОСОБА_7 суду пояснил, что 31.01.2011 года он встретился с ОСОБА_6 , к тому по мобильному телефону обратилась за помощью его мать ОСОБА_15 , которая просила приехать домой к ОСОБА_11 , поскольку тот пьян и избивает свою мать. Когда они пришли к ОСОБА_11 , последний, у которого над бровью и подбородке были видны счесанные раны, пригласил их в дом употребить спиртное. В доме заметил, что у матери ОСОБА_11 на лице были следы побоев, она и сын по какой - то причине ссорились, были пьяны. Вскоре мать ушла и просила их присмотреть за ОСОБА_11 , который по причине алкогольного опьянения и употребления медицинских препаратов вел себя неадекватно. Все вместе они продолжили употреблять спиртные напитки, считая конфликт исчерпаным. Он на несколько минут вышел. В его отсутствие между ОСОБА_11 и ОСОБА_6 произошла ссора, в результате чего у потерпевшего лицо оказалось в крови, однако ножа ни у кого не видел. Успокоившись и помирившись, потерпевший предложил приобрести и распить "мировую" бутылку водки. Они уже собирались уходить, когда ОСОБА_11 вынес банковскую карточку и продиктовал ему пин-код, сам ехать отказался из-за внешнего вида. Он вызвал такси и поехал снимать деньги, но пин-код оказался неверным, поэтому вернулся обратно. Потерпевший записал ему другой код и он поехал в ТЦ "Приморье", но деньги опять снять не получилось по той же причине. Когда вернулся на том же такси, то возле дома на улице столкнулся с потерпевшим, последний пояснил, что ходил к соседу по делам. Вместе они вошли в дом, вскоре приехали работники милиции, и они были задержаны. На следствии себя оговорил под психическим давлением работников милиции.
Несмотря на непризнание вины осужденными, коллегия судей находит выводы суда первой инстанции об их виновности в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре обоснованными.
Доводы осужденных и защитников о том, что ОСОБА_11 оговорил их, а потом в суде стал говорить правду, ссылаясь на заявление потерпевшего от 23.03.2011 года /т.1 л.д.164/, в котором потерпевший не имел претензий к ОСОБА_14 и Шумару и ошибочно, по причине нахождения в болезненном состоянии, считал, что в отношении его совершено разбойное нападение, коллегия судей считает необоснованными по следующим основаниям.
Так, в материалах дела имеется заявление потерпевшего ОСОБА_11 от 09.02.2011 года, в котором он собственноручно просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых ему ОСОБА_17 и ОСОБА_18 , причинивших ему телесные повреждения по месту его жительства и забравших деньги /т.1 л.д.2/.
Согласно протоколу допроса потерпевшего от 10.02.2011 года ОСОБА_11 пояснил, что в ночь с 31.01.2011 года на 01.02.2011 года к нему пришли ОСОБА_19 и ОСОБА_18 , которые были в состоянии алкогольного опьянения. После совместного употребления спиртных напитков ОСОБА_14 и ОСОБА_18 стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, а ОСОБА_14 внезапно нанес ему кулаком правой руки удар в лицо и у него потекла кровь из носа. Потом ничего не поясняя, они вдвоем начали наносить ему удары кулаками в область лица и головы. Через некоторое время избиение прекратилось, потерпевший начал вытирать кровь с лица руками и увидел, что у ОСОБА_14 в правой руке нож из кухонного гарнитура, длинной около 15 см. Ткаченко подошел к нему и нанес ему удар правой рукой, в которой находился нож по правой ноге выше колена, затем ножом по лицу в область щеки слева, потом продолжил наносить ему удары ножом по лицу, потом передал нож ОСОБА_18 , нанесшему ему удары ножом по лицу. Потом ОСОБА_14 левой рукой обхватил его голову, а лезвие ножа приставил к шее с угрозами, что перережет горло и они стали требовать деньги, забрали банковскую карточку и, угрожая расправой, потребовали написать код на листе бумаги, после чего ОСОБА_18 несколько раз на такси ездил снимать деньги, однако это ему не удалось. Он с согласия ОСОБА_14 вышел из дома и незаметно для последнего попросил соседа вызвать милицию, что тот и сделал. Приехавшие работники милиции задержали ОСОБА_14 и ОСОБА_20 ./т.1 л.д.47-52/.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события и при очной ставке потерпевший полностью подтвердил данные им показания при допросе.
При дополнительном допросе 24.03.2011 года потерпевший подтвердил свои показания и настаивал на том, что ОСОБА_14 и ОСОБА_20 совершили в отношении него разбойное нападение, а ОСОБА_20 уезжал снимать деньги с карточки. Заявление ( т.1 л.д.164) о том, что ОСОБА_14 не принимал участия в действиях по завладению его имуществом он подписал из жалости, поскольку к нему в больницу приходили мать и жена ОСОБА_14 , и просили его об этом. Настаивал полностью на данных им ранее показаниях /т.1 л.д.167-172/.
Эти показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.
Так, свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании пояснил, что работал в службе такси и несколько раз возил Шумара к банкоматам.
В ходе проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы №65/161 от 21.02.2011 года у потерпевшего ОСОБА_11 были обнаружены многочисленные телесные повреждения причиненные как действием тупых предметов в виде закрытой черепно-мозговой травмы, так и раны образовавшиеся от действия режущего орудия в области левой щеки, в проекции угла нижней челюсти слева, по передней внутренней поверхности правого бедра, на тыльной поверхности пальцев левой кисти. И те и другие телесные повреждения относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Эксперт пришел к выводам, что характер обнаруженных повреждений исключает возможность их образования при падении ОСОБА_11 на поверхности из положения стоя, за исключением гематомы затылочной области. Также, по мнению эксперта, обстоятельства изложенные потерпевшим не противоречат локализации и характеру обнаруженных у него телесных повреждений /т.1 л.д.72-73/.
Свидетель Перепадин пояснил, что 31 января 2011 года к нему домой пришел ОСОБА_16 у которого лицо было в крови. Тот, просил вызвать милицию и сказал, что если милиция не приедет в ближайшее время, то его могут убить. Он вызвал работников милиции.
Таким образом, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности, и ОСОБА_6 . ОСОБА_7 обоснованно признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_22 о неполном фиксации процесса техническими средствами и нарушении права на защиту коллегия судей считает не обоснованными по следующим основаниям.
Так, фиксация процесса была начата после ходатайства защитника ОСОБА_22 28 апреля 2014 года. До этого момента фиксация не производилась, поэтому и возникла разница во времени между протоколом судебного заседания и журналом. В другие дни, указанные в апелляции защитника, судебного заседания фактически не было, поэтому и фиксация процесса в эти дни не производилась. Поэтому нарушений, которые бы влияли бы на законность приговора в этой части, коллегия судей не усматривает. Также коллегия не находит нарушения права на защиту в том, что суд первой инстанции ошибочно вынес постановление о назначении защитника ОСОБА_14 вместо ОСОБА_20 , а затем исправив ошибку, назначил защитника Шумару.
При назначении наказания осужденным суд надлежащим образом учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденных, которые ранее неоднократно судимы, а ОСОБА_7 за совершение разбоя, по месту жительства характеризуются отрицательно, обстоятельства, отягчающие наказание: совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, назначив им наказание в пределах санкции статьи, являющееся необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений, соответствующее требованиям ст.65 УК Украины.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины /1960 года/, коллегия судей
Апелляционные жалобы защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_8 , осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Приморского районного суда города Мариуполя Донецкой области от 14 мая 2015 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить без изменений.
Судьи