ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
18.10.2015 р. Справа № 1-кс/489/1128/15р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 19.10.2012 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 11.07.2014 з місць позбавлення волі звільнений на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію»,

- 20.03.2013 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

04.10.2015 відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР під №0004740 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України.

16.10.2015 ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано.

17.10.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що ОСОБА_6 в невстановлений в ході розслідування день та час, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, в невстановленій в ході розслідування кількості, але не менше ніж 0,158 г., в перерахунку на суху речовину, який став незаконно зберігати за місцем свого проживання, за адресою: м. Миколаїв, при собі, з метою його подальшого збуту.

10.10.2015, приблизно о 08:18 год., ОСОБА_6 , маючи злочинний намір на збут наркотичних засобів, перебуваючи на перехресті вул. 12 Лінія та вул. Х. Шосе в м. Миколаєві, незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,158 г. в перерахунку на суху речовину за грошову винагороду у сумі 120 гривень.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши сторони кримінального провадження які вважали:

- прокурор вважав більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- захисник вважав, що необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

- ОСОБА_6 свою вину в оголошеній йому підозрі визнав та просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши дане клопотання суд приходить до наступного:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальне покарання на строк до 10 років позбавлення волі, ніде не працює, дільничним інспектором міліції характеризується негативно. Постійні джерела доходів в останнього відсутні, що вказує на можливість продовження ним злочинної діяльності та скоєння інших кримінальних правопорушень, має не погашені та не зняті у встановленому законом порядку судимості, також відсутні міцні соціальні зв`язки.

На думку суду прокурором доведено обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_6 та міри запобіжного заходу - тримання під вартою.

Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства та не маючи джерел існування, може, продовжити вчиняти нові злочини.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам, вчиняти нові злочини.

Вік та стан його здоров`я не перешкоджає обранню такого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.

Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваним, суд визначає заставу яка повинна бути більшою ніж завдана злочином шкода, тому суд обирає розмір застави у вигляді 20 мінімальних заробітних плат, що становить - 27560,0 грн.

При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 196, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати закінченим 14.12.2015 р.

При внесенні застави в розмірі 27560,00 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_6 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1