П О С Т А Н О В А

14 січня 2013 року Справа № 202/2535/12 Провадження № 1/126/23/13

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

з участю прокурора Шеремети Ю.О.

захисника адвоката Пащука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, без визначеного місця проживання на Україні, молдованина, громадянина Республіки Молдови, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 13.06.2012 року біля 8 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 він зайшов в будинок потерпілої ОСОБА_5 з метою продажу їй набору посуду та пледа. Коли остання відмовилась в нього купити вищезазначені речі і злякавшись за себе, так як проживає самотньо та являється особою похилого віку, дістала з-під подушки на ліжку поштовий конверт з грішми в сумі 2200 грн., хотіла вийти зі спальної кімнати будинку на двір, підсудний ОСОБА_2 з метою відкритого викрадення чужого майна вирвав в неї з рук конверт з грішми, який розірвався і гроші розсипались по підлозі, та вдарив її рукою в груди. Підібравши розсипані гроші, підсудний ОСОБА_2 на благання потерпілої ОСОБА_5, яка просила залишити їй хоч частину грошей, так як вона зберігала їх на випадок смерті, повернув їй декілька купюр, кинувши їх на стіл. Потерпіла ОСОБА_5, взявши дані гроші зі столу та тримаючи їх у руці, стала йти до виходу з будинку, підсудний ОСОБА_2 в свою чергу перекрив їй шлях та закрив двері, які ведуть зі спальної кімнати в сіни, тримав двері зі сторони сіней, обмеживши волю потерпілої. Після цього відкрив двері та став виривати з рук потерпілої гроші, які вона тримала в руці. При цьому потерпіла ОСОБА_5 впала на підлогу. В цей час в будинок зайшов сільський голова села Тернівки ОСОБА_8., побачивши якого підсудний ОСОБА_2 втік з місця скоєння злочину, відкрито викравши гроші в сумі 1000 грн.

В ході судового розгляду кримінальної справи захисник Пащук В.М. заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути розглянута. Зокрема, стверджує, що під час досудового слідства були порушенні права потерпілої ОСОБА_5, передбачені ст.217 КПК України (в ред. 1960p.), оскільки всупереч цій статті потерпіла не була ознайомлена з матеріалами справи, які повинні бути підшитими та пронумерованими, відсутній протокол про те, що вона ознайомилась з матеріалами справи, а також відсутня заява від потерпілої, в разі якщо вона не бажає особисто знайомитись з даними матеріалами, що є грубим порушенням норм КПК України і тягне за собою в подальшому скасування вироку в апеляційній інстанції. Крім того, під час досудового слідства було порушено право підсудного ОСОБА_2 на перекладача, який є громадянином Молдови, мати можливість перекладу мовою тієї країни, громадянином якої він являється, що є також грубим порушенням норм КПК України, а саме ст. 19, 128 КПК України (в ред. 1960 р.). Враховуючи те, що до участі в даній кримінальній справі на стадії досудового слідства залучався перекладач, який не володіє молдавською мовою і який не має систематичної підготовки за даною спеціальністю і не є професійним перекладачем, а також досвіду роботи у певній сфері виробництва, науки, культури і ремесла і, на його думку, не є компетентним, що призвело до грубого порушення прав підсудного розуміти в чому його обвинувачують, мати можливість перекладу самого обвинувачення та його суті, мати можливість розуміти наявні в матеріалах справи процесуальні документи мовою тієї країни, громадянином якої він являється.

Підсудний ОСОБА_2 підтримує заявлене клопотання.

Прокурор Шеремета Ю.О. проти задоволення заявленого клопотання заперечує.

Заслухавши сторін процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні неможливо усунути неправильність попереднього слідства з наступних підстав.

Підсудний ОСОБА_2 під час попереднього слідства не був ознайомлений зі всіма матеріалами кримінальної справи, чим порушено його право на захист.

Під час досудового слідства порушені права потерпілої ОСОБА_5, передбачені ст. 217 КПК України, оскільки з матеріалами справи знайомилася не вона, а громадянка ОСОБА_7, визнана представником потерпілого постановою слідчого від 18.06.2012 року без законних на те підстав. Усунути це порушення в ході судового розгляду суд позбавлений можливості, оскільки потерпіла ОСОБА_5 з'явитися в судове засідання не може за станом здоров'я та віком.

Крім того, у відповідності з вимогами ст. 19 КПК України особам, які беруть участь у справі і не володіють мовою, якою ведеться судочинство, забезпечується право робити заяви, давати показання , заявляти клопотання, знайомитися зі всіма матеріалами справи, виступати в суді на рідній мові і користуватися послугами перекладача. Слідчі і судові документи, згідно встановленого КПК України порядку, вручаються обвинуваченому в перекладі на його рідну мову чи іншу мову, котрою він володіє. Вивченням матеріалів справи встановлено, що досудове слідство проводилось як на російській, так і на українській мові. Так, наприклад, в справі є ряд постанов, складених на українській державній мові: про порушення кримінальної справи, про прийняття справи до свого провадження, подання про обрання міри запобіжного заходу, постанова суду про обрання міри запобіжного заходу, пояснення потерпілої, протокол огляду місця події, супровідні листи та інше.

Описи матеріалів кримінальної справи також складені на державній мові.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, підсудний ОСОБА_2 по національності є молдованином, навчався в допоміжній школі-інтернаті м.Костешти Ришканського району Республіки Молдова. Не дивлячись на те, що він в Україні постійно не проживає, добре не володіє українською мовою, не може на ній вільно спілкуватися, на протязі всього слідства давав показання і робив заяви на російській мові, слідчий не вручив йому постанов про порушення кримінальної справи в перекладі, про обрання міри запобіжного заходу в перекладі на його рідну мову, чи мову, котрою він володіє вільно.

Так згідно положень ст. 223 КПК України обвинувальний висновок, складений на мові, котрою не володіє обвинувачений, повинен бути перекладений на рідну мову обвинуваченого чи іншу мову, котрою він володіє і цей переклад приєднується до матеріалів справи.

Однак в матеріалах справи наявні не обвинувальний висновок та його переклад на мову, котрою володіє обвинувачений, а фактично два обвинувальних висновки - на українській та російській мовах, котрі складені і підписані слідчим і затверджені в.о. прокурора Бершадського району Вінницької області.

За змістом вищевказаної норми процесуального закону, переклад обвинувального висновку повинен зробити перекладач, котрий своїм підписом підтверджує правильність перекладу, а в слідчого зовсім друге процесуальне становище і такими повноваженнями він не наділений.

Виходячи з вищевикладеного не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону і наявність в матеріалах справи перекладених особисто слідчим постанови про притягнення в якості обвинувачуваного та деяких інших документів у перекладі на російську мову.

Також в російському тексті обвинувального висновку, наявного в матеріалах справи, відсутній список осіб, котрі підлягають виклику в судове засідання та посилання на аркуші справи.

Вказані порушення привели до обмеження прав підсудного, наданих йому КПК України.

Викладене виключає можливість здійснення підсуднім свого права на захист і винесення судом законного рішення в справі з врахуванням порушень і є підставою для повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування та усунення виявлених порушень.

В ході додаткового розслідування необхідно забезпечити право підсудного щодо мови, котрою здійснюється кримінальне провадження, право потерпілої та підсудного на ознайомлення зі всіма матеріалами кримінальної справи, вчинити інші розшукові та слідчі дії, в котрих виникне необхідність.

Підстав для зміни міри запобіжного заходу підсудному з врахуванням тяжкості злочину у вчиненні котрого він обвинувачується, даних про його особу та інших обставин, вказаних в ст.ст. 148, 150, 151 КПК України - немає.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 КК України направити прокурору Бершадського району Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню - утримання під вартою.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя: