Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/334/14 -к
Провадження №1 - кс / 474/35/14
УХВАЛА
Іменем України

21.03.14 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні Врадіївського районного суду клопотання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Врадіївка Миколаївської області, громадянина України, перебуваючої в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , на утриманні якої та з цього приводу яка знаходиться в декретній відпусці по догляду за малолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, проживаючої в с. Юр`ївка Врадіївського району Миколаївської області, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до Врадіївського районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором Врадіївського району Миколаївської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

З клопотання вбачається, що 20.03.2014 року в період часу з 01:00 години по 02:00 години ОСОБА_6 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , а також ОСОБА_9 , який прийшов до них погостити, розпивали спиртні напої в приміщенні кімнати кухні житлового будинку за місцем їх проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час у ОСОБА_9 виник намір щодо вступу з ОСОБА_6 в статевий акт. При цьому почав торкатися за різні частини тіла останньої. У свою чергу ОСОБА_6 в грубій форму відмовила ОСОБА_9 , внаслідок чого між ними виникла сварка.

У ході сварки у ОСОБА_6 раптово виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи та передбачаючи, що її дії можуть потягнути за собою смерть останнього, ОСОБА_6 взяла зі столу, де вони вживали спиртні напої, кухонний ніж, та бажаючи вчинити вбивство направилася в сторону ОСОБА_9 . Підійшовши до ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , умисно нанесла один удар ножем в область грудної клітини зліва. Від отриманого ножового поранення ОСОБА_9 впав на підлогу та через декілька хвилин помер.

20.03.2014 року ОСОБА_6 пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, зловживає спиртними напоями та вчинила злочив у стані алкогльного сп`яніння, характеризується, посередньо, є ризики, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може вчинити інший злочин, переховуватися від органів досудового слідства, суду.

Посилаючись на зазначені обставини слідчий просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисники ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що ні слідчим, ні прокурором, а також матеріалами кримінального провадження, не надано обґрунтування наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою та вважає, що достатнім для підозрюваної запобіжним заходом може бути тільки домашній арешт, який забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, погодившись з думкою свого захисника, зазначивши, що вона не хотіла вбивати ОСОБА_9 а лише намагалася захиститися від нього так як ОСОБА_9 намагався з неї зняти верхній одяг та проти її волі вступити з нею в статеві відносини.

Заслухавши думки осіб, які брали участь під час судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000089 від 20.03.2014 року, вважаю встановленим наступне.
Відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Підстави та порядок застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою регламентовано ст. ст. 176-178,183-184, 193,194 КПК України.
Відповідно до ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор, не доведе, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
При цьому, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваних, обвинувачених, покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно випливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне провадження чи продовжити кримінальне провадження у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор, не мають право ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. (ст. 177 КПК України).
Приписами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
За вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією статті якої передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років;
- молодий вік підозрюваної;
- наявність постійного місця проживання у підозрюваної АДРЕСА_1 , де за місцем свого проживання вона характеризується виключно позитивно;
- її соціальні звязки, що вона має сім`ю чоловіка ОСОБА_7 який є нівалідом 2 групи та потребує стороньої допомоги, а також на її утриманні знаходиться малолітній син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- відсутність судимостей у підозрюваної, і приходить до висновку, що прокурор довів наявність обставин, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 зочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Згідно вимог ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведен обставини, передбаченні п.п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведен обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність поккладання яких встановленні з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що прокурор не довів обставин, передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який зазначений у клопотанні, тому є законні підстави для відмови у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та є підстави для застосування такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, передбаченого ст. 181 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути зщастосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злрочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Що стосується доводів слідчого та прокурора, як підстава для тримання під вартою в частині того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкому злочину, то слід зазначити, що сама лише тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується особі, не є безумовною для задоволення клопотання слідчого, а повинна враховуватись у сукупності з іншими обставинами справи та даними про особу підозрюваної. Запобіжний захід має на меті створення умов для здійснення правосуддя.
Крім того в матеріалах кримінального провадження будь які фактичні дані , якіб свідчили про те, що ОСОБА_6 схильна до злочинів проти життя та здоров`я, може вчинити інший злочин або може уникнути слідства та суду про що стверджував слідчий у клопотанні, а також що вона зловживає спиртними напоями, в матеріалах даної справи відсутні і не надані до суду під час розгляду даного клопотання. Тому по справі немає жодних підстав вважати, що підозрювана перебуваючи на волі може вчинити інший злочин, ухилятися від слідства і суду, порушувати свої процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч. 2 ст. 211 КПК України затримана ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді, суду не пізніше 60 годин підлягає звільненню після доставки її до суду для розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, вимогами ст. ст.176-179,184, 186-187, 193- 194,196,205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_6 відмовити.
Звільнити з ІТТ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області підозрювану ОСОБА_6 , яка була затримана без ухвали слідчого судді, суду, в залі суду.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до двох місяців.
У відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:
-Прибувати до визначеної службової особи правоохоронного органу, суду із встановленою періодичністю.
В період дії даної ухвали :
- не залишати місце постійного проживання с. Юр`ївка Врадіївського району Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду в період часу з 20.00 годин до 07.00 години рпанку наступного дня.
- утримуватися від спілкування з близькими родичами пострадавшого ОСОБА_9 його матір`ю, батьком, рідними сестрами, братами.
- не відвідувати громадські місця: кафе бари,будинки культури.
- носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали доручити Врадіївськомпу РВ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.
Строк дії ухвали до 20.05. 2014 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: