У Х В А Л А

Справа № 183/426/15

№ 1-кс/183/54/15

27.01.2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю процесуального керівника прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м.Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 16 вересня 2014 р., близько 20 годин 20 хвилин, знаходився поблизу ломбарду «Онікс» розташованого за адресою: вул. Сучкова 15 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де зайшовши у середину ломбарду «Онікс» ОСОБА_5 , побачив на вітрині ломбарду мобільний телефон марки «Nokia 206» чорного кольору який належить ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел 16 вересня 2014 р., близько 20 год. 25 хв. ОСОБА_5 ,зайшовши у середину ломбарду, підійшов до працівника ломбарду ОСОБА_6 та попросив в останнього показати йому вищевказаний мобільний телефон, на що ОСОБА_6 погодився та передав в руки мобільний телефон, після чого ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер противоправних дій в присутності працівника ломбарду ОСОБА_6 передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків відкрито заволодівши мобільним телефоном марки «Nokia 206», вартістю 543,90 гривень, що належить ОСОБА_6 . Після скоєння злочину ОСОБА_8 з викраденим майном втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 543,90 гривень.

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 мотивуючи тим, що по справі є достатні підстави вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до чотирьох років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 повинно бути розглянуто лише за участю підозрюваного, а оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, то він вважає недоцільним розглядати клопотання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

20 вересня 2014 р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0003646 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. (а.с.5)

Однак, відповідно до ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про застосування запобіжного заходу за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, та оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, що позбавляє суд можливості розглядати дане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя