пр. № 1-кс/759/4109/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2014 року року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді здійснення приводу у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009480 від 24.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , 1984 р.н.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначаючи, що в провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009480 від 24.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2012, приблизно о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_5 , біля буд. 59, по бул. Вернадського в м. Києві, керуючи автомобілем «Хюндай Туксон», д.н. НОМЕР_1 , порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з використанням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, схожого на вогнепальну зброю, з невстановленою особою вчинили хуліганські дії відносно громадянина ОСОБА_6 , в наслідок чого останній згідно виписки з Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги травматологічного відділення №2 за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, від 03.04.2012 отримав вогнепальне поранення лівого передпліччя, а після обстеження був направлений до Головного військового медичного клінічного центру при МО України, клініки ушкоджень травматологічного відділення за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 18, де згідно виписного епікризу №11739, йому було надано медичну допомогу та поставлено діагноз: вогнепальне сліпе поранення (03.04.2012 о 00 год. 15 хв.) середньої третини ліктьової поверхні лівого передпліччя з наявністю стороннього тіла (кулі) м`яких тканин, з подальшим видаленням стороннього предмета. 03.04.2012 під час відпрацювання території працівниками ДПС 4 взводу 1 батальйону ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, на пр. Лесі Українки було затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем марки «Хюндай Туксон», д.н. НОМЕР_1 , котрий будучи опитаним пояснив, що 03.04.2012 близько 00 год. 12 хв. в нього виник конфлікт з водієм автомобіля марки «Мітсубісі» навпроти будинку №59 по бул. Вернадського в м. Києві, в наслідок чого він почав виражатися нецензурною лайкою, а після чого поїхав в напрямку центру м. Києва. 25.11.2014 було надано доручення працівникам УБОЗ МВС України в м. Києві, вручити повістку про виклик та явку гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . 05.12.2014 згідно рапорту працівника міліції УБОЗ МВС України в м. Києві, по прибуттю за адресою: АДРЕСА_1 , двері даної квартири відчинила жінка, яка представившись дружиною гр. ОСОБА_5 та в грубій формі відмовилась спілкуватись з працівниками міліції та отримувати повістку. 08.12.2014 рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_1 , було надіслано повістку по виклик ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14:00 годину 11.12.2014 для проведення процесуальних дій, однак останній проігнорував повістку та без будь-яких поясненнь до слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109 на зазначений в повітці час не з`явився. 10.12.2014 рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_1 , було надіслано повістку по виклик ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 12:00 годину 13.12.2014 для проведення слідчих дій, однак останній проігнорував повістку та без будь-яких пояснення свідомо до слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109 на зазначений в повістці час не з`явився. Окрім цього згідно рапорту старшого о/у в ОВС УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_7 від 08.12.2014 встановлено, що під час проведення заходів направлених на забезпечення явки ОСОБА_5 , до слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, жінка, яка з її слів являється дружиною останнього повістку про виклик її чоловіка до слідчого відділу отримувати відмовилась. При цьому ОСОБА_5 не одноразово викликався до органів проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, однак останній свідомо без поважних причин ігнорував виклики, чим сприяв неналежному проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи наведене є доцільним доставлення ОСОБА_5 приводом.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

В судовому засіданні, прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, вказуючи на те, що ОСОБА_5 був в установленому законом порядку викликаний, до слідчого не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.

Досліджуючи вказане клопотання, заслухавши учасників даної процесуальної дії в кримінальному провадженні, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що надані доручення працівникам УБОЗ МВС України в м. Києві для вручення повістки гр. ОСОБА_5 за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_1 виконати не представилось можливим, крім того слідчим 08.12.2014р., 10.12.2014 рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_1 , було надіслано повістки по виклик ОСОБА_5 до слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109, однак на зазначений в повістці час ОСОБА_5 не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як привід.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Підсумовуючи викладене, дослідивши належність, допустимість та достовірність доказів, суд вважає дане клопотання обґрунтованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись статтями 84, 92, 94, 131, 132, 139-143, 369, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві лейтенант міліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Здійснити привід громадянина ОСОБА_5 , 1984 р.н., який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 11 годину 00 хвилин 05.01.2015 року до каб. № 410 СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для допиту у процесуальному статуті - свідка, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009480 від 24.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам ОВС за дорученням слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 .

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя