АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/20/16 Справа № 175/3546/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
попереднього апеляційного розгляду кримінальної справи
19 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в попередньому апеляційному засіданні матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Кримінальна справа щодо ОСОБА_4 призначена до апеляційного розгляду на 24 березня 2016 року за апеляціями захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 , прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Справа внесена в попередній апеляційний розгляд через порушення судом вимог ст. ст. 349, 351, 352, 354 КПК України (в редакції 1960 року).
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала, що у зв`язку з не виконанням судом першої інстанції вимог ст. ст. 349, 351, 352, 354 КПК України (в редакції 1960 року) справа підлягає поверненню в суд першої інстанції, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що кримінальна справа щодо ОСОБА_4 підлягає поверненню в суд першої інстанції для вирішення питань, передбачених ст. ст. 349, 351, 352, 354 КПК України (в редакції 1960 року).
Як убачається з матеріалів справи, 09 лютого 2016 року до суду першої інстанції надійшла апеляція прокурора, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року), оскільки в апеляції прокурор лише означив, що вирок суду є незаконним, підлягає скасуванню через допущені судом істотні порушення кримінально процесуального закону, однобічністю та неповнотою судового слідства та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого та вказав, що через відсутність в канцелярії станом на 08 лютого 2016 року кримінальної справи мотивовані доводи будуть викладені ним після ознайомлення з вироком та протоколом судового засідання.
Не дивлячись на зазначене, суд першої інстанції не тільки не повідомив прокурора про виготовлення протоколу судового засідання та можливість ознайомитися з ним всіх учасників судового розгляду справи, а наступного дня, ще до закінчення строку на оскарження вироку в порушення вимог ст. 349 ч. 4 КПК України (в редакції 1960 року), якою передбачено, що протягом строку, встановленого для подання апеляції, справа ніким не може бути витребувана з суду та протягом цього строку суд зобов`язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи, направив справу до апеляційного суду.
Крім того що суд не надав прокурору можливості ознайомитися з матеріалами справи та з протоколом судового засідання, він не перевірив виконання прокурором вимог, передбачених ст. 350 КПК України та не прийняв рішення по апеляції прокурора у відповідності до положень ст. 352 КПК України (в редакції 1960 року).
Крім того, судом не було повідомлено осіб, зазначених в ст. 348 КПК України (в редакції 1960 року) про надходження апеляції захисника ОСОБА_7 та не роз`яснено їх право одержати її копію протягом 5-діб після поміщення оголошення на дошці об`яв суду, як це зазначено в ст. 351 КПК України (в редакції 1960 року).
Невиконання судом першої інстанції вимог ст. ст. 349, 351, 352, 354 КПК України (в редакції 1960 року) перешкоджає розгляду справи апеляційною інстанцією в призначений судом час, тому справа підлягає поверненню суду першої інстанції.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 357, 359 ч. 2 п. 2, 4 КПК України (в редакції 1960 року), -
П О С Т А Н О В И Л А:
Повернути кримінальну справу щодо ОСОБА_4 Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області для виконання ним вимог ст.ст. 349, 351, 352, 354 КПК України (в редакції 1960 року).
Суддя: