Справа №11-395/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Гончарова М.В.,

суддів Олійника В.Б., Демченка М.О.,

з участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 13 травня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Тростянець, вул. Набережна, буд. 53 ААДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений: за ст. 296 ч. 2 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;

за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбування покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, раніше не судимий,

засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 засуджені за вчинення наступних дій.

7 грудня 2009 року в період часу з 00 годин до 1 ї години, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшовши в домоволодіння № 3 по вул. Першотравневій в с. Олексине, Тростянецького р ну, Сумської обл. де проживає ОСОБА_4, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, стали бити руками та ногами вибивати вхідні двері до будинку, пошкодивши при цьому двері.

Злякавшись дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2. ОСОБА_4 через вікно втекла до сусіднього домогосподарства.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5, продовжуючи свої хуліганські дії, вибивши вікно в будинку, проникли до будинку, де стали розкидати речі.

Далі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вийшли з будинку і, знаходячись у дворі домоволодіння ОСОБА_3 знайденим металевим ломом розбив вікно в гаражному приміщенні.

Крім того ОСОБА_3, 23 січня 2010 року, близько 3 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні клубу „Палац, що по вул. Жовтневій, 31 в м. Охтирка, Сумської обл. разом з ОСОБА_6, таємно викрав з її сумки належні ОСОБА_6 фотоапарат марки „Самсунг Л83Т, вартістю 1257 грн., грошові кошти в сумі 150 грн. та 10 рублів Російської Федерації, що згідно курсу НБУ становить 2,69 грн., всього на загальну суму 1409,69 грн.

На вирок суду надійшла апеляція від засудженого ОСОБА_2 в якій, не оспорюючи висновки суду щодо встановлення його вини в вчиненому та кваліфікації його дій, ставиться питання про помякшення призначеного йому покарання.

Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляції, думку прокурора про заперечення апеляції, дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд, піддавши аналізу досліджені докази, на законних підставах дійшов до висновку про винність ОСОБА_5 в вчиненому та вірно кваліфікував його дії за ст. 296 ч. 2 КК України. Ці висновки суду не оспорюються ні ким з учасників судового розгляду, в тому числі і ОСОБА_5

Враховуючи вимоги ст. 65 КК України, суд призначив ОСОБА_2 покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, його особи та обставин, що помякшують та обтяжують покарання, в тому числі і ті помякшуючі покарання обставини на які посилається засуджений ОСОБА_5 в обгрунтування своїх вимог про помякшення призначеного йому покарання.

Колегія суддів, вважаючи призначене покарання ОСОБА_2 таким, що відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та його особі і таким, що є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, не знаходить підстав для його помякшення, а відповідно, і для задоволення апеляції.

Керуючись ст. ст. 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області. від 13 травня 2010 року, відносно ОСОБА_2, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2, без задоволення.

СУДДІ:

М.В. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Демченко