справа № 208/8829/15-к
№ провадження 1-кп/208/185/16
ВИРОК
Іменем України
04 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого профечійно-технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
04.10.2005 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 13.12.2006 року відмінено іспитовий строк та направлено до виправної колонії для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. 30.03.2010 року умовно-достроково звільнений із Жовтоводської ВК Дніпропетровської області №26 на підставі постанови Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2010 року на невідбутий строк 7 місяців 5 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
суд
в с т а н о в и в:
Повторно, 18 липня 2015 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого мешкання, раптово виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, що знаходилось у квартирі АДРЕСА_2 , та належне його матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, що знаходилось у квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме: телевізор «Supra stflc1935wl», вартістю 1899,24 грн., електричну грілку «Brest», вартістю 245,64 грн., блендер «Braunmr 4050ca», вартістю 315,60 грн. та швейну машинку «Brother j5g117843», вартістю 1284,00 грн.
Разом із викраденим майном, ОСОБА_4 вийшов з квартири та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном.
Викраденим майном ОСОБА_4 у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на загальну суму 3744,48 грн.
Повторно, в середині липня 2015 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, що знаходилось у вищевказаній квартирі та належне його матері ОСОБА_5 на праві власності.
В середені липня 2015 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, що знаходилось у квартирі АДРЕСА_2 , викрав пилосос марки «Самсунг», вартістю 366,80 грн., праску марки «Занусі» (матеріальної цінності не має), люстру (матеріальної цінності не має), ковдру (матеріальної цінності не має), пальто (матеріальної цінності не має) та светр (матеріальної цінності не має).
Разом із викраденим майном, ОСОБА_4 вийшов з квартири та залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Викраденим майном ОСОБА_4 у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 було завдано майнової шкоди на суму 366,80 грн.
Так, протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4111,28 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнаючи свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у таємному викраденні майна, належного потерпілій ОСОБА_5 визнав обставини вчинення даного злочину, час та місце його вчинення, кількість та вартість викраденого ним майна, належного потерпілій.
При цьому обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що 18 липня 2015 року, знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , він викрав телевізор «Supra», електричну грілку «Brest», блендер «Braunmr», та швейну машинку «Brother», які належали його матері ОСОБА_5 .
Також, в середені липня 2015 року, знаходячись за місцем мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , він викрав пилосос марки «Самсунг», праску марки «Занусі», люстру, ковдру, пальто та светр, які належали його матері ОСОБА_5
Викрадене ним майно він продав на ринку, а на отримані гроші купив собі їжу.
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Потерпілою по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої їй в результаті викрадення її майна.
Так, в своєму позові потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що під час досудового розслідування було встановлено, що викрадені у неї речі обвинуваченим ОСОБА_4 було продано незнайомому йому чоловікові, тому викрадені в неї речі їй не повернуті, а матеріальна шкода не відшкодована. Внаслідок цього просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 4111,28 грн.
Крім того, внаслідок втрати належного їй майна та протиправною поведінкою обвинуваченого, їй завдано моральну шкоду в ромірі 3000 грн., яку вона також просить стягнути з обвинуваченого на її користь.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 визнав в повному обсязі.
Розглядаючи позовні вимоги обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає їх законними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.
В той же час суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, призначеного вироком суду, встановивши ОСОБА_4 випробувальний термін.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавленні волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду з іспитовим строком два роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період випробувального терміну не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_4 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 4111 грн. 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральнї шкоди 3000 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1