ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
20 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

Підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 , погоджене з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Дніпропетровської області, П`ятихатського району, с. Жовте, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , проходить військову службу на посаді старшого оперуповноваженого 1 сектору 2 відділу 5 управління ГУ ВКР ДКР СБ України, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000737 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 9 вересня 2015 року підполковник ОСОБА_10 вступив у злочинну змову із старшим лейтенантом ОСОБА_7 , на отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_11 .
З цією метою, 14 вересня 2015 року ОСОБА_10 перебуваючи в м. Дніпропетровськ на перехресті АДРЕСА_3 , діючи групою осіб із старшим лейтенантом ОСОБА_7 , висунув вимогу ОСОБА_11 , на передачу йому, ОСОБА_10 , неправомірну вигоду в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, за призов останнього до лав одного з батальйонів ІНФОРМАЦІЯ_2 з подальшим проходженням військової служби на території м. Дніпропетровська.
В свою чергу, 15 вересня 2015 року старший лейтенант ОСОБА_7 , реалізуючи спільну домовленість із ОСОБА_10 , з метою отримання неправомірної вигоди в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень від громадянина ОСОБА_11 , вчинив вплив на заступника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 майора ОСОБА_12 щодо призову громадянина ОСОБА_11 до лав одного з батальйонів ІНФОРМАЦІЯ_2 з подальшим проходженням військової служби на території м. Дніпропетровська.
21 вересня 2015 року о 19 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_11 , перебуваючи у м. Дніпропетровську на проспекті Кірова, передав, а підполковник ОСОБА_10 , який реалізуючи спільний із ОСОБА_7 умисел, отримав неправомірну вигоду у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, за вплив на прийняття рішення заступником військового комісаріату ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_12 за включення до списків одного з батальйонів ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина ОСОБА_11 з подальшим проходженням військової служби на території Дніпропетровської області
22 вересня 2015 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
23 вересня 2015 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 487 200 гривень. Датою закінчення дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 встановлено 22 листопада 2015 року.
20 листопада 2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000737 від 17.09.2015 було продовжено військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_13 до трьох місяців, тобто до 22.12.2015 року.
Підозрюваний та його захисники просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.
В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_7 , була пред`явлена підозра у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 26 мінімальних заробітних плат на думку суду зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 обов`язків, які будуть на нього покладені у разі її внесення останнім.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу, в сумі 26 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України до 22 грудня 2015 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 під вартою є 22 грудня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_7 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок №6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 35 828 гривень, ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення нею обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1