overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 695/276/16-к
номер провадження 1-кс/695/67/16
У Х В А Л А
05 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 розпочатого за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню за ч. 2 ст. 125 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду розподілено вищезазначене кримінальне провадження судді ОСОБА_3 .

При вивченні матеріалів кримінального провадження суддею ОСОБА_3 з`ясовано, що він перебуває у дружніх відносинах із потерпілим по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , а тому вказана обставина може викликати у сторін сумніви у неупередженості судді під час розгляду матеріалів вказаного кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі вищевикладеного, дотримуючись принципу усестороннього та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 розпочатого за ч. 2 ст. 125 КК України задовольнити.

Матеріали вказаного кримінального провадження направити до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-183/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2011 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, при секретарі Катюха К.В., з участю прокурора , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.297 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.297 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 14:00 год. 15.08.2011.

В судове засідання викликати підсудного та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.01.2016 Справа № 756/6384/13-к
№1-кп/756/5/16
№ 756/6384/13-к
У Х В А Л А
Іменем України
27 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3 КК України, -

встановив:
26 січня 2016 року на підставі Указу Президента України №10/2016 від 18.01.2016 р., наказу голови суду від 25.01.2016 р. проведено повторний розподіл кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3 КК України.

27 січня 2016 року автоматизованим розподілом судових справ між суддями вищезазначене кримінальне провадження було передане для розгляду судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 35 КПК України, суд, -

ухвалив:
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3 КК України, до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/760/222/16
Справа №876
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про перерахування строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком суду від 31.12.2009 року по кримінальній справі №1-876/09 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 с.15, ч.2 ст.27, ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , який представляє інтереси засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить застосувати до останнього вимоги ч. 5 ст. 72 КК України та згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 31.12.2009 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.1 с.15, ч.2 ст.27, ч.1 ст.357 КК України та йому призначено покарання у виді 8-ми років позбавлення волі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне повернути його захиснику з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набув чинності 24.12.2015 року, у ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в рамках якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок та виходячи зі змісту ст.ст. 7, 9,537-539 КПК України, клопотання відносно засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 31.12.2009 року ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187, ч.1 с.15, ч.2 ст.27, ч.1 ст.357 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва

Керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування строку відбування покарання за вироком суду від 31.12.2009 року по кримінальній справі №1-876/09 - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбування покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Провадження №1-кп/760/368/16
Справа №760/1346/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0008096 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м.Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 21.01.2016р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0008096 від 20.08.2015р., яке відбудеться 17.02.2016 року о 15-30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» ОСОБА_4 та доставити з Київського слідчого ізолятора №13 обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.12.15

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Необхідність такого запобіжного заходу обґрунтовує тим, що легковий автомобіль Mazda CX-9 державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN- НОМЕР_2 , який знаходився під заставою та належав громадянину ОСОБА_4 , протиправно вибув з власності його та заставодавця та на даний час зареєстрований за громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, а власника майна ОСОБА_4 та його представник адвоката ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення учасників розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на легковий автомобіль Mazda CX-9 державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN- НОМЕР_2 .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
02.02.16

УХВАЛА Справа №200/1266/16к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/965/16
02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків, -
27.01.16 р. до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків у громадянина ОСОБА_4 .
У клопотання вказано, що 09.01.16 р. під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 було вилучено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, інші речі та виявлено 4 сліди пальців рук. Добровільно надавати сліди пальців рук громадянин ОСОБА_4 відмовився. Просить надати дозвіл на примусове відібрання у громадянина ОСОБА_4 слідів пальців рук для проведення дактилоскопічної експертизи.
У судовому засідання прокурор ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.
Дослідивши клопотання, додатки до нього, заслухавши доводи прокурора, вважаю за необхідно клопотання задовольнити, враховуючи наступне.
Нормами КПК України конкретно не передбачено вирішення питання про примусове відібрання саме слідів пальців рук, але ст. 245 КПК України передбачено отримання зразків для проведення експертизи. Тому за таких обставин, враховуючи необхідність вказаної слідчої дії, відповідно до норми ст. ст. 7, 9 КПК України, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 245 КПК України, -
Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на примусове відібрання у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідів всіх пальців на обох руках на дактилоскопічну карту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2208/13-к
Провадження № 1-в/209/106/16
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 жовтня 2013 року за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки під час попереднього ув`язнення він перебував від вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі.
Зазначене клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.
Як вбачається із наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України від 26 листопада 2015 року № 842-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні цього питання слід виходити із вимог частини 6 статті 9 КПК України, відповідно до якої, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень частини 6 статті 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 частини 2 статті 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання піддягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якої виконується вирок.

Керуючись статями 7, 9, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1871/15-к
Провадження № 1-в/209/279/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську звернення потерпілого ОСОБА_3 про внесення виправлень в судове рішення відносно засудженого за ч.1 ст. 121 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, не військовозобов`язаного, який має середньою професійно-технічну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не має судимості,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, і йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки. Згідно ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції. Частково задоволений заявлений у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування шкоди. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто 10000 (десять тисяч) гривень на відшкодування завданої злочином моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 982,08 грн.

При роздрукуванні вироку судом була допущена описка по батькові засудженого, а саме: замість « ОСОБА_5 » помилково вказано « ОСОБА_6 ».

Згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 13 листопада 2002 року (а.с. 74 кримінального провадженя), засудженим є ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що описка, допущена судом, є очевидною, її виправлення не стосується суті вироку і не погіршує стан засудженого.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року, справа № 209/1871/15-к, провадження № 1-кп/209/223/15, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України, вказавши замість помилково зазначеного по батькові засудженого « ОСОБА_6 » його правильне по батькові « ОСОБА_5 ».
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення (отримання).
Суддя ОСОБА_1
Справа № 409/6749/12
Провадження № 1-в/209/107/16
У Х В А Л А
29 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 грудня 2013 року за ч.2 ст. 187, ст. 69 КК України, в межах кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зазначене клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 з таких підстав.
Як вбачається із наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України від 26 листопада 2015 року № 842-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні цього питання слід виходити із вимог частини 6 статті 9 КПК України, відповідно до якої, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень частини 6 статті 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 частини 2 статті 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання піддягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якої виконується вирок.

Керуючись статями 7, 9, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення (отримання).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/528/16-к
Провадження № 1-кп/0182/249/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.02.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000157 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.02.2016 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000157 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 КК України на 09.00 год 16.02.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити Нікопольському міжрайонному прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-64/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2011 року Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего: Лисняк В.В.

при секретаре: Литовка Н.В.

с участием прокурора: Королеха И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Кринички дело по представлению Криничанской уголовно-исполнительной инспекции в отношении ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 приговором Криничанского районного суда Днепропетровской области от 22 мая 2009 года осужден по ч. 1 ст. 263 УК Украины, к лишению свободы сроком на ДВА года, условно с испытательным сроком на ДВА года, в соответствии со ст. 75, 76 УК Украины.

На протяжении испытательного срока ОСОБА_1 к административной, уголовной ответственности не привлекался.

Прокурор высказал мнение о необходимости освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство Криничанской УИИ подлежит удовлетворению, так как в период испытательного срока осужденный ОСОБА_1 правонарушений не допускал. Поэтому суд считает, что осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от отбытия срока наказания, в соответствии со ст. 78 УК Украины.

Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 освободить от отбытия меры наказания, назначенной по приговору Криничанского районного суда Днепропетровской области от 22 мая 2009 года.

На протяжении 7 суток со дня его вынесения постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-в/193/45/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
01 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 22 дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 03 лютого 2016 року о 08:00 годині.
Суддя: ОСОБА_1