Справа № 591/7592/14-к Провадження № 1-кс/591/1207/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ слідчому та за його дорученням оперативним працівникам до комп`ютерної техніки (з можливістю їх вилучення) за допомогою якої створювались замовлення автомобілів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через електронну систему « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та документів, (з можливістю їх вилучення), що знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , та містять відомості про купівлю автомобілів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також передачу на зберігання дилером ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оплату їх покупцями, подальший рух зазначених коштів, документи щодо заявок та поставок даних автомобілів та їх оприбуткування, документи бухгалтерського обліку, де відображені вказані операції, тощо, за період часу з 01.12.2012 по 01.09.2014 року включно.
Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки учасниками процесу не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без його фіксування технічними засобами кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.
Представник володільця інформації ІНФОРМАЦІЯ_6 до суду не з`явився, повідомлений належним чином.
Судом встановлено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 , в період часу з грудня 2012 року по лютий 2014 року, зловживаючи своїм службовим становищем заволодівав грошовими коштами фізичних та юридичних осіб, які укладали з товариством договори купівлі-продажу автомобілів та вносили відповідні грошові кошти на їх виконання.
Так, в період часу з 01.12.2012 року по 01.09.2014 року ОСОБА_11 створював та анульовував замовлення автомобілів, відстежував наявність автомобілів на складі та їх відправлення до дилера на всій території України. Після сплати покупцем визначеної суми повинен був формувати відповідну клієнтську заявку та перерахувати необхідну суму коштів постачальнику офіційному представнику відповідного виробника, в такий спосіб привласнив кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Зазначені обставини судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей (а.с.3-5), протоколів допитів потерпілих (а.с.7-22).
В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Тому, суд вважає обґрунтованими висловлені в судовому засіданні доводи слідчого, що перелічені документи необхідні для перевірки показів потерпілих, встановлення дійсних обставин справи, визначення стадії завершення вчинення злочину.
Водночас суду не доведена необхідність вилучення документів, оскільки слідчий стверджує, що ОСОБА_11 взагалі не здійснював оформлення офіційних документів щодо реалізації потерпілим транспортних засобів, тобто оглянувши документи слідчий зможе підтвердити або спростувати дані підозри, вилучення всієї документації та програмного забезпечення зможе зупинити господарську діяльність товариства, що є неприпустимим.
Таким чином, вилучення документів не відповідає меті отримання доступу.
Також, тимчасовий доступ надається конкретній особі, делегування повноважень є правом слідчого, регламентовано положеннями КПК України та не потребує окремого визначення в ухвалі слідчого судді.
Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Встановити строк дії ухвали - до 31 жовтня 2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1