Справа № 404/8488/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1820/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0011555, відносно ОСОБА_5 , якому пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що ним ухвалено рішення щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні та у нього склалось упереджене ставлення до обвинувачених у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_3 , в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Прокурор та слідчій зазначили про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Посилання заявника на те, що слідчим суддею було прийнято процесуальне рішення у вирішенні іншого клопотання є безпідставними та необґрунтованими, адже суддя є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а вирішення питання про вмотивованість ухваленого суддею рішення може бути вирішено лише шляхом його перегляду судом вищої інстанції в порядку визначеному діючим кримінальним процесуальним законом.

Аналізуючи вищезазначені обставини, враховуючи доводи заявника, через які він вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0011555, відносно ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що доводи, викладені адвокатом ОСОБА_3 не містять відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого та не ставлять під сумнів об`єктивність слідчого судді, не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу заявником не зазначено, та судом під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

За вказаного заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 щодо участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0011555, відносно ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1