overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2015 року о 14:30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Викликати у судове засідання заявника та слідчий відділ Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 681/1867/15-к
УХВАЛА

14 грудня 2015 року

слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого,

встановив:

09 грудня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється в умисному вбивстві ОСОБА_7 , йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 18 грудня 2015 року. У справі призначені експертизи, результати яких ще не отримані. Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, зберігаються. Просить продовжити строк тримання під вартою до 17 січня 2016 року.

В суді слідчий та прокурор клопотання підтримують.

В суді ОСОБА_6 пояснив, що він знаходиться в експертній установі де здійснюється стаціонарна судова психіатрична експертиза. Він та його захисник не заперечують проти продовження строку тримання під вартою

Розглянувши клопотання слідчий суддя вважає наступне.

Під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено, що він підозрюється у навмисному вбивстві ОСОБА_7 . У зв`язку з існуванням ризику переховування ОСОБА_6 від слідства та суду та вчинення нових злочинів, знищення доказів, суддя обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час ризики, що були підставою для тримання ОСОБА_6 під вартою, зберігаються. Досудове слідство не закінчено у зв`язку з відсутністю результатів призначених в справі експертиз, в тому числі психіатричної щодо ОСОБА_6 в стаціонарних умовах. За встановлених обставин є підстави для продовження тримання ОСОБА_6 під вартою.

Встановлені в суді обставини свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, щоб запобігти вищевказаним ризикам. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України у зв`язку із підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, не вбачається підстав для застосування застави.

Керуючись ст.ст.176-178,183,196,197 КПК України , слідчий суддя
у х в а л и в:
ОСОБА_6 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 січня 2016 року включно.
Строк дії ухвали визначити до 17 січня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду

Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8
Провадження № 11-кп/792/749/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 676/4133/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.ч. 2,3, ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України,-
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги: обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 21 січня 2016 року у залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1.
Про час слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву, в якій прохає клопотання розглянути за її відсутністю, клопотання підтримує. Прохала призначити дати проведення перевірки з 25 грудня 2015 року
Згідно п. 1, 2 Постанови КМУ «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13.08.2014 № 408, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII: у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів висновків ревізій та актів перевірок.
Відповідно до п.3,5 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року. № 459/2011, Держсільгоспінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, окрім іншого, організовує та здійснює державний нагляд (контроль): у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за: веденням державного обліку і реєстрації земель, достовірністю
інформації про наявність та використання земель; дотриманням вимог земельного законодавства при набутті права власності на земельні ділянки за договорами купівлі-продажу, міни, дарування, застави та іншими цивільно-правовими угодами; дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; дотриманням строків своєчасного повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок та обов`язкового виконання заходів щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням; використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 - задовольнити.
Проведення зазначеної позапланової перевірки доручити інспекторам Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області.
Визначити термін проведення позапланової перевірки з 25 грудня по 12 січня 2015 року включно, без урахування вихідних днів та святкових днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1627/15-к
У Х В А Л А
про виправлення описки, очевидної арифметичної помилки

21 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області про виправлення описки по справі за поданням про порядок застосування покарання за двома вироками у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про виправлення описки в ухвалі суду від 11 вересня 2015 року по справі за поданням начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області про порядок застосування покарання за двома вироками у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року, а саме: по тексту ухвали: - замість слова: « ОСОБА_5 », читати: «Тернівський» у відповідних відмінках.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6819/15-к
Провадження № 1-в/204/1750/15
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1953 року народження,-
Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 29 травня 2012 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів №1318 від 06 жовтня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 29 травня 2012 року, відносно сапожникова федора миколайовича в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6953/15-к
Провадження № 1-в/204/1791/15
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1990 року народження,-
Постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 грудня 2010 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.2 ст.286 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів №1348 від 12 жовтня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає органічним ураженням головного мозку сполученого ґенезу і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 грудня 2010 року, відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8088/15-к
Провадження №1-в/205/552/15
У Х В А Л А
01 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого не повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного судом покаранням з випробувальним терміном у три роки.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора, який подання підтримав та просив задовольнити, вивчивши матеріали подання та контрольної справи №267/12, знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується позитивно, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 -539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/6374/15-к
Провадження № 1-кп/676/441/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з прокуратури м. Кам`янця-Подільського надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12 червня 2015 року до ЄРДР за № 0001243, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке вважали за необхідне викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних мотивів.

Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань сторін кримінального провадження щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14) на 9 год. 30 хв. 29 грудня 2015 року, в яке викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.

Судовий розгляд підлягає здійсненню одноособово суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Годлевська
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
13 декабря 2010 года
Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы С.Н.
при секретаре Затулыветер Н.В.
при участии прокурора Толстик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, холост, работающего аппаратчиком филиала Чертомлыцкого ХПП, не военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 249 ч. 1 УК Украины, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, в гражданском браке, работающего оператором филиала Чертомлыцкого ХПП, не военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 249 ч. 1 УК Украины, суд
ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_2, 28 августа 2010 года, примерно в 18.30 часов, в районе с. Красное Никопольского района, на реке Базавлук установили рыболовецкие сети, то есть незаконно занимались рыбным промыслом без соответствующего разрешения и 29 августа 2010 года примерно в 7.30 часов, в нарушение ст. 3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства, осуществил вылов 201 особь карася на сумму 1025 гривен 10 копеек, чем причинили существенный ущерб рыбному хозяйству Украины на указанную сумму.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вину свою признал полностью и подтвердил факт незаконного вылова рыбы с помощью запрещенных средств лова.
Кроме личного признания вина подсудимых подтверждается материалами
-протоколом осмотра и изъятия сетей и рыбы (л.д. 15).
Действия подсудимых следует квалифицировать по ст. 249 ч. 1 УК Украины по признаку незаконного занятия рыбным добывающим промыслом, причинившего существенный вред.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, совершенного ими, личность виновных, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда.
С учетом изложенного суд считает целесообразным назначить подсудимым наказание в виде штрафа, с применением ст. 69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признать виновными по ст. 249 ч.1 УК Украины и назначить наказание каждому с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере 510 (пятьсот десять) гривен с конфискацией средств промысла и всего добытого.
Меру пресечения осужденным отменить.
Вещественные доказательства, сети и рыба, подлежат конфискации в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения.
Судья:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1505/15-к
1-кп/0187/242/15
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/1505/15-к (кримінальне провадження № 0000432) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області; останнє місце проживання без реєстрації АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України; -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

Обвинуваченим, якого підтримав захисник, заявив клопотання про проведення судового слідства на російській мові та залучити перекладача, так як він не в повній мірі розуміє українську мову. При цьому пояснив, що народився та постійно проживає в Україні, навчався в українській школі, однак українську мову не вивчав та взагалі закінчив лише 5 класів.

Прокурор вважає клопотання безпідставним.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд виходить з такого.

Щодо ведення судового слідства на російській мові, то відповідно приписів ч.1 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Згідно Конституції України державною мовою є українська мова. За таких обставин не має підстав для ведення судового провадження на російській мові.

Щодо залучення перекладача, суд також не вбачає підстав на його залучення, оскільки з таким клопотанням обвинувачений звертається вперше, відповідних клопотань на досудовому слідстві ним також не заявлялися. Як вбачається з характеризуючих документів обвинуваченого він є громадянином України, народився та постійно проживає в Україні, згідно обвинувального акта має середню освіту. З огляду на принцип диспозитивності та змагальність кримінального судочинства, враховуючи, що з клопотанням про залучення перекладача сторона захисту звертається вперше, за відсутності відповідних підтверджуючих документів, суд вважає, що підстави для залучення перекладача відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого про проведення судового слідства на російській мові та про залучення перекладача залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1