АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/496/15-к Номер провадження 11-кп/786/185/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.125 КК України З.Н.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня, працює КП „ВУВКГ, не одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2004, 2011 року народження, раніше не судима,

засуджена за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Комсомольської міської ради витрати, пов`язані із стаціонарним лікуванням потерпілої в розмірі 1 077, 95 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_8 шкоду, завдану злочином: майнову шкоду в розмірі 1 996, 43 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., всього 6 996, 43 грн.

За вироком суду ОСОБА_10 визнана винною в тому що, 21.02.2015 року, близько 03.00 год., знаходячись на літньому майданчику кафе-бару „Аква по вул.Набережній, 12, в м.Комсомольськ на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у ході сварки, умисно, взяла потерпілу ОСОБА_8 за тім`яну частину голови та вдарила об металеву решітку, яка знаходилась на вікні приміщення вказаного бару, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_8 заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців на спинці носу з переходом на правий та лівий його скат та міжбрівну ділянку, шкіряної рани на спинці носу.

В апеляційній скарзі, принесеній захисником в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , ставиться питання про скасування вироку суду в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та частково задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 : в частині матеріальної шкоди у розмірі 338, 71 грн., в частині моральної шкоди відмовити повністю або суттєво зменшити суму моральної шкоди з урахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що злочин вчинений обвинуваченою відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, раніше вона до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується за місце роботи та проживання, має на утриманні двоє малолітніх дітей, що позбавляє її можливості виконувати громадські роботи. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд визначив суми зазначені в чеках без перевірки дублювання даних препаратів в цивільних позовах прокурора та потерпілої. Окрім того, в цивільному позові потерпілої не було зазначено з яких саме міркувань виходив позивач, визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди та не зазначено жодного доказу на підтвердження завданої шкоди та її розмірів.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, потерпілу, її представника та прокурора, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченої, прохали вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_10 залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисника висновки суду про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України не оспорюються. Суд першої інстанції правильно визнав її винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, вина ОСОБА_10 підтверджена допустимими, належними, та достатніми доказами, перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.

Призначене ОСОБА_10 за вироком суду покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, яке обране з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого нею злочину, даних про особу обвинуваченої, її характеристик, майнового стану, наявність утриманців, а тому саме призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_10 .

Суд першої інстанції при визначенні ОСОБА_10 виду покарання навів достатні мотиви, з яких дійшов висновку про призначення обвинуваченій покарання саме у виді громадських робіт та неможливість призначити їй інші, альтернативні види покарань, передбачені санкцією частини 2 статті 125 КК України.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника в цій частині є необґрунтованою.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника в частині вирішеного судом по справі цивільного позову підлягає до часткового задоволення.

Так, постановляючи вирок суд першої інстанції, встановивши, що саме протиправними злочинними діями ОСОБА_10 . ОСОБА_8 була завдана моральна шкода у вигляді душевних страждань, хвилювань, що призвели до втрати звичних для неї умов життя, частково задовольнив цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , однак при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди не достатньо врахував сімейний та матеріальний стан обвинуваченої ОСОБА_10 , яка самостійно виховує та утримує двох малолітніх дітей. Тому, колегія суддів приходить до висновку, що розмір стягнення на відшкодування завданої моральної шкоди з обвинуваченої на користь потерпілої, з урахуванням даних про особу ОСОБА_10 , підлягає до зменшення.
Вірно, у відповідності до вимог Закону, судом першої інстанції вирішено позовну заяву потерпілої в частині стягнення з обвинуваченої завданої майнової шкоди. При цьому судом взято до уваги документальне підтвердження понесених потерпілою затрат на придбання ліків, відповідне обстеження та обґрунтовано виключено з суми позову витрати, які не входять до витрат на лікування.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зменшити і розмір стягнення на відшкодування завданої потерпілій майнової шкоди на суму 44 грн. 40 коп. з таких підстав. Так, розмір завданої потерпілій майнової шкоди визначений нею сумою вартості придбаних медичних ліків та проведеного обстеження, пов`язаного саме зі спричиненням їй легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та мало місце 21.02.2015 року. Разом з тим, на підтвердження понесених нею матеріальних затрат, потерпілою надано копію товарного чеку на придбання медичного препарату на суму 44 грн. 40 коп., датованого 04.02.2015 року, тобто часу, що передував подіям, інкримінованого ОСОБА_10 кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 грудня 2015 року відносно ОСОБА_10 в частині вирішеного цивільного позову змінити.
Зменшити розмір стягнення на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 1952 грн. 03 коп., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.
В решті вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 грудня 2015 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4