Справа №: 399/1002/15-к
УХВАЛА
"26" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання на 09.00 год. 26 листопада 2015 року.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою до 29.11.2015 року.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні може бути призначений до судового розгляду, так як складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, та у відкритому судовому засіданні, колегією суддів.
Крім того, від прокурора надійшло клопотання про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, які передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, продовжують мати місце, так як обвинувачений притягається до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, за що передбачена міра покарання до 15 років позбавлення волі, а також, щоб запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також щодо судового розгляду даного злочину колегією суддів, у відкритому судовому засіданні. Просять замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, так як ОСОБА_7 не заперечує обставин справи, які викладені в обвинувальному акті; по справі допитані вже всі свідки, а тому обвинувачений не зможе впливати на потерпілу та свідків; вперше притягується до кримінальної відповідальності; наявні обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; має стабільні соціальні зв`язки, сім`ю та малолітню дитину, якій виповнився один рік.
Потерпіла та її представник на підготовче судове засідання не з`явилися. Подали до суду клопотання про проведення підготовчого судового розгляду у їх відсутності. Суд, з врахуванням думки осіб, які приймають участь у розгляді справи, ухвалив провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілої та її представника.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає, що справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття та зупинення її на даний час немає. Обвинувальний акт складено з додержанням вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу неможливо призначити до розгляду, під час досудового слідства не було допущено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Таким чином, відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, продовжують мати місце; підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, враховуючи пред`явлене обвинувачення, звідки видно, що обвинувачений притягається до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, за що передбачена міра покарання до 15 років позбавлення волі; а тому, щоб запобігти його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, оскільки обвинувальний акт тільки призначений до судового розгляду; та щоб запобігти вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, а тому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, починаючи з 29.11.2015 року до 27.01.2016 року.
Керуючись ст., ст. 314- 316, 336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 з 29.11.2015 року по 27.01.2016 року, включно.
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження, а також свідків.
Копію ухвали направити до Кіровоградського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:________________________ суддя ОСОБА_1
Судді: _______________ ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,