Справа №592/3618/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/648/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за №001450 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 березня 2015 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 3 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця й мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимий:

19.09.2014 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850грн.;

19.06.2015 року Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 4-х місяців арешту;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 ст.190 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до частини 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 19.06.2015 року, більш суворим за даним вироком, остаточно призначено до відбування, покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

В строк покарання, зараховано покарання, відбуте за вироком Сумського районного суду Сумської області від 19.06.2015 року в період з 01 травня 2015 року по 01 вересня 2015 року, включно. Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави, процесуальні витрати в сумі 184 грн.14 коп.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 , визнаний винуватим і засуджений за те, що 24 лютого 2015 року, близько 16 години 15 хвилин, поблизу будинку АДРЕСА_2 , шляхом обману та зловживаючи довірою, повторно, незаконно заволодів мобільним телефон марки «Lenovo A516» з картою пам`яті об`ємом 4 Гб, потерпілого ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальні збитки на суму 1691 грн. 07коп.

У поданій апеляційній скарзі, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації діянь обвинуваченого ОСОБА_7 , просить вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 3 вересня 2015 року змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі, внаслідок суворості. У обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не у повній мірі було враховано ряд обставин, які вливають на пом`якшення покарання підзахисного, а саме, визнання вини, щире каяття, працевлаштованість, позитивну характеристику, відсутність негативних наслідків від злочину, відшкодування матеріальних збитків потерпілому, примирення обвинуваченого з потерпілим та про те, що кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості. Захисник просить призначити ОСОБА_7 , покарання у виді штрафу.

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вирок суду не оскаржували і заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, пояснення ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги захисника, думку прокурора, який вважає, що вирок суду є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого злочину та правильність кваліфікації його дій за частиною 2 ст. 190 КК України, у поданій апеляційній скарзі під сумнів не ставляться.

Відповідно до ст. 50 і 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, при цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Так, суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, урахував, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно класифікації злочинів відноситься до злочинів середньої тяжкості, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а такі дані про його особу як повне визнання вини, каяття у скоєному та відшкодування заподіяної шкоди визнав обставинами які пом`якшують покарання. При призначенні покарання, суд застосував правила передбачені частиною 4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_7 , винен у вчиненні злочину, вчиненого до постановлення попереднього вироку Сумського районного суду Сумської області від 19.06.2015р.

З урахуванням сукупності перелічених обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що призначене ОСОБА_7 покарання, у виді позбавлення волі, належним чином умотивоване, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, які на думку захисника ОСОБА_8 , не були враховані судом при винесенні вироку, а саме: визнання вини, щире каяття, те ,що правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості, відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням, працевлаштування, позитивну характеристику за місцем навчання, були в дістаній мірі враховані судом першої інстанції, про що наведено у вироку.

Отже, вважати, що судом першої інстанції, неправильно застосований закон України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , немає підстав. Вирок відносно ОСОБА_7 , є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а призначене покарання обвинуваченому є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для зміни призначеного покарання у виді позбавлення волі на штраф, колегія суддів, не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, або неправильне застосування кримінального закону при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, колегією суддів не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , відсутні.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 3 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, про те може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2