Справа № 450/1498/14-к Провадження № 1-кп/450/46/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 Пустомитівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000256, внесеного в ЄРДР 03.03.2014р., щодо

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підмонастир Перемишлянського району Львівської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.115 КК України

встановив :
ОСОБА_9 , 03.03.2014 близько 00 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території садово-городнього товариства Нива по вул. Лісовій у с. Старе Село, Пустомитівського району, Львівської області, після спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_11 , який теж перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час виниклого конфлікту, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , з метою позбавлення життя останнього, тримаючи у руках незареєстровану мисливську рушницю № НОМЕР_1 , здійснив постріл із правого ствола рушниці у ОСОБА_11 , спричинивши йому наскрізне вогнепальне дробове поранення із вхідною раною в ділянці грудинноключичного з`єднання справа та 11 вихідними пораненнями на задній поверхні грудної клітки та шиї, які з`єднані між собою раневим каналом в напрямку спереду-назад, дещо знизу-вверх та трохи зліва праворуч, тобто постріл у пораненого був здійснений при майже перпендикулярному розташуванні дульного кінця мисливської рушниці щодо грудей та довгої вісі зброї практично горизонтально ( відносно поверхні землі ) при вертикальному (стоячому) положенні ОСОБА_11 .. Зазначене діяння зумовлене дефект кісткової тканини в ділянці грудинно-ключичного з`єднання, розтрощенням 1-го ребра та ключичної вирізки, наскрізне ушкодження стінок трахеї та гортані у верхній третині, повним розривом зовнішньої яремної вени, ушкодження стінки внутрішньої сонної артерії, поперечної артерії шиї, додаткового нерву, розчавлення трапецієподібного м`язу, наскрізних ушкодженням верхівки правої легені, наскрізне ушкодженням стінки правого головного бронху, перелому поперечних відростків 4-5 шийних хребців справа, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, та було небезпечним для життя в момент заподіяння, та в даному випадку призвело до смерті потерпілого на місці події, тобто умисно вбив ОСОБА_11 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується визнав частково та пояснив, що умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 у нього не було, оскільки з ним перебував у товариських відносинах. Смерть останнього настала в наслідок необережного поводження зі зброєю за наступних обставин.

02.03.2014 року обвинувачений заступив на чергування у садово-городньому кооперативі «Нива», в с.Старе Село , Пустомитівського району, Львівської області, де працював охоронником. Приблизно о 16.00 год. до нього прийшов потерпілий ОСОБА_11 , з останнім вдвох вжили пляшку горілки. Приблизно о 18.00 -19.00 год. ОСОБА_11 пішов додому, попросивши у обвинуваченого рушницю. Близько 00.30 год. 03.03.2014 року потерпілий ОСОБА_11 , повернувся до обвинуваченого, на території дачного кооперативу з метою повернути йому рушницю. Дану рушницю поставив на землю, сперши до стовпа у вертикальному положенні. Під час бесіди обвинуваченого з потерпілим, останній вирішив закурити сигарету та схилився прикурити до обвинуваченого, рушниця почала падати та був здійснений постріл. . Обвинувачений вказує, що внаслідок сильного переляку, затягнув потерпілого на ліжко, що у кунзі (будиночку) для охорони та і побіг до ОСОБА_12 , повідомити, що у нього в сторожці мертва людина. Біля 06.00 год. 03.03.2014 року знов пішов до ОСОБА_12 та в подальшому рушницю сховав у будинку останнього. Наполягає на тому, що потерпілого не вбивав. Покликався на те, що з потерпілим ОСОБА_11 , перебував в хороших дружніх відносинах на протязі 7-10 років. Про інцидент, який мав місце, відразу не повідомив правоохоронні органи в зв`язку із шоковим станом та розгубленістю. Вважає, що злочинні дії ним вчинені з необережності.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, винність ОСОБА_9 в кримінальному правопорушенні, вчиненому при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:

даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що потерпілий ОСОБА_11 був його сином. 02.03.2014 року близько 15.40 год. він, ОСОБА_10 вийшов з будинку та поїхав на роботу, а ОСОБА_11 залишився в будинку. В подальшому, на наступний день 03.03.2014 року йому повідомив молодший син про смерть ОСОБА_13 (потерпілого) та те, що його відвезли у морг, де було виявлено на його тілі вогнестрільне поранення. Працівниками міліції при цьому було вилучено рушницю. З обвинуваченим у його сина, ОСОБА_11 були нормальні дружні стосунки, про мотиви злочину йому нічого не відомо;

данимим в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 03.03.2014 року, зранку близько 06.30 год. прийшов до будинку молодший брат ОСОБА_15 та повідомив, що брата ОСОБА_13 (потерпілого) вже немає в живих. Дану обставину йому повідомив ОСОБА_16 , який також зазначив, що брат знаходиться в будиночку для охорони. Коли прибули на місце події, тіло брата вже похололо. Свідок повідомив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 перебувала у дружніх стосунках, ніяких конфліктів між ними ніколи не виникало. Чи ходив брат на полювання свідку не відомо, однак йому було відомо що у охорони дачного кооперативу є рушниця;

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що потерпілий ОСОБА_11 був його братом. 03.03.2014 року о 06.30 до них додому прийшов ОСОБА_9 та повідомив, що брата вже немає в живих. Останній раз потерпілого ОСОБА_11 свідок бачив у неділю або в суботу;

даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що 03.03.2014 року о 01.00 год. до нього до дому прийшов ОСОБА_16 , який повідомив, що у нього в будиночку для охорони знаходиться труп мужчини, та зазначив, що не знає звідки він там узявся. Розповів, що виявив його здійснюючи обхід території. Свідок відмовився іти до будиночка разом з обвинуваченим. Згодом, ОСОБА_9 другий раз прийшов до будинку ОСОБА_18 та на цей раз повідомив, що померлим є ОСОБА_11 . Свідок ОСОБА_18 спонукав обвинуваченого піти та повідомити родичів про даний факт. В подальшому останні разом пішли на територію дачного кооперативу, де у будиночку для охорони на ліжку свідок виявив труп потерпілого, який лежав на ліжку. Рушницю, яка стояла у будиночку, свідок забрав і заніс до своєї хати, сховавши її у шафі. ОСОБА_9 сказав, що потім забере. Ввечері приїхали до свідка додому працівники правоохоронних органів, попросили добровільно видати рушницю, що ним і було вчинено. Разом з тим свідок повідомив, що обвинувачений, як і потерпілий був мисливцем. Чи просив ОСОБА_9 свідка зателефонувати до міліції не пам`ятає. З ОСОБА_9 знайомий тривалий час та знає його як добру людину, неодноразово ходив з ним на полювання;

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що працює сторожем у дачному кооперативі «Нива» з літа 2012 року. 04.03.2014 року, близько 09.00 останній прибув в дачний кооператив, щоб змінити ОСОБА_20 на чергуванні. Останній свідкові розповів, що у вагончику охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 під час чергування ОСОБА_9 помер ОСОБА_11 ;

даним в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_21 ,який пояснив, що з 01.05.2013 року є головою дачного кооперативу «Нива», що в с.Старе Село. З телефонного дзвінка ОСОБА_9 , зрозумів, що на території кооперативу знайшли труп, однак останній нічого докладно пояснити не зміг. Тільки у вівторок, приїхавши на місце події, з розповідей зрозумів про подію, яка мала місце. Ніколи ніякої рушниці у охоронників дачного кооперативу не бачив;

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що обвинувачений є його братом, з чким був на полюванні близько 10-15 разів. Останній раз на території дачного кооперативу «Нива» був у січні 2013 року;

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що 03.03.2014 року о 06.15 год. прийшов до ним додому ОСОБА_9 та повідомив, що знайшов труп та попросив її чоловіка ОСОБА_24 піти разом з ним повідомити про цей факт родичів. Чи приходив до них ОСОБА_9 о 01.00 год. 03.03.2014 року їй невідомо. В подальшому о 18.00 год. 03.03.2014 року до їхнього будинку приїхали працівники міліції та покликали на бесіду її чоловіка ;

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що є одним із трьох охоронці дачного кооперативу «Нива». З потерпілим ОСОБА_11 був знайомий. В неділю, при прийнятті зміни ОСОБА_9 , останній стані алкогольного сп`яніння не перебував. Під час відкритого сезону полювання бачив у будиночку для охорони рушницю. При перезмінці, в день події злочину, не бачив рушниці. Свідок повідомив, що знав проте, що ОСОБА_9 зберігав зброю за шафою і ковром;

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що знайшов на горищі свого дачного будинку рушницю та віддав її ОСОБА_26 . Вказана рушниця була поржавіла в неробочому стані, однак ОСОБА_9 попросив йому її віддати. Про свою знахідку працівників міліції не повідомляв. У даній рушниці був поломаний приклад. В подальшому свідку стало відомо, що з цієї рушниці було вчинено вбивство. Рушниця (куркова) 12-го калібру;

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що його було викликано до слідчого та поставлено запитання чи він давав обвинуваченому патрони, на що свідок повідомив, що не давав. З обвинуваченим знайомий тривалий час. Про потерпілого йому відомо як про добру людину, на полювання з ним не ходив;

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_28 , який пояснив, працює ДІМ СДІМ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, дільницею його обслуговування є Старосільська сільська рада. 03.03.2014 року був на виїзді на місці події. При спілкуванні з ОСОБА_9 відчувався запах алкоголю. ОСОБА_9 пояснив, що до нього прийшов ОСОБА_11 , вживали алкогольні напої, а потім конкретно не пам`ятає, що йому повідомив обвинувачений : чи те, що ОСОБА_11 помер у будинку для охорони чи те, що останній знайшов його навулиці. При огляді місця події було виявлено труп мужчини, який лежав на ліжку, який свідком був оглянутий поверхнево. Слідів крові на руках виявлено не було, руки складені на грудях. Щодо одягу, в якому був одягнутий потерпілий нічого повідомити не зміг, оскільки не пам`ятає в зв`язку із спливом часу. Разом з тим повідомив, що з потерпілим був знайомий особисто. Слідчу оперативну групу було повідомлено через 0,5 години;

даними в судовому засіданнями показаннями свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що працює старшим дільничим Пустомитівського РВ. 03.03.2014 року ним було одержано повідомлення, що виявлено труп ОСОБА_11 та прибув на місце події в складі слідчо-оперативної групи. З приводу події, яка мала місце повідомив те, що відбирав пояснення у брата потерпілого. На місці події було виявлено тіло потерпілого, який лежав на ліжку при вході в будинок охорони, в приміщенні якого було прибрано. Труп потерпілого лежав головою вверх, був чистим. Родичі доставили труп у морг. Протокол огляду місця події складав слідчий. Про насильницьку смерть потерпілого стало відомо вже при розтині із повідомлення із моргу. Рушниця 12 калібру вилучена у ОСОБА_18 , жителя с.Старе село, Пустомитівського району, Львівської області, який пояснив, що дану рушницю йому приніс ОСОБА_9 ;

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_30 , який пояснив, що 02.03.2014 року близько 18.00 год. завіз потерпілого ОСОБА_11 до обвинуваченого. По дорозі потерпілий у магазині придбав креветки та пляшку горілки). При цьому потерпілий вже вживав пиво. ОСОБА_11 повідомив, що два тижні обіцяв ОСОБА_31 приїхати до нього, конкретної мети приїзду не зазначив. Свідок наголосив, що в приміщення дачного кооперативу не заходив. Близько 06.30 03.03.2014 року подзвонив брат потерпілого і повідомив, що останній мертвий. З ОСОБА_9 знайомий з дитинства.

даними в судовому засідання показаннями експерта ОСОБА_32 , який підтримав даний ним висновок та пояснив, що постріл від якого наступила смерть потерпілого вчинений з близької відстані в не щільний притул. Свідченням близької відстані є відсутність розльоту пороху, відсутність штанц-марки виключає щільний притул. Разом з тим нещільний притул міг бути за рахунок шарів одягу потерпілого. Близькою дистанцією є відстань на якій діють додаткові фактори пострілу. ЇЇ визначення залежить від виду зброї, при проведенні додаткових експериментальних відстрілів;

даними в судовому засіданні показанями експерта ОСОБА_33 , який підтримав даний ним висновок та додатково пояснив ,що висновок свій надавав на підставі даних про раневий канал, судово-медичної експертизи, на підставі показів, та зважаючи на технічний стан рушниці. Рушниця була у зношеному стані та зі значними несправностями. Якщо курки даної рушниці були не зведені, то постріл не міг мати місця. Обвинувачений стверджував, що курки не зводив, однак за даних обставин експерт ствердив, що курки рушниці були зведені;

даними в судовому засіданні показами експерта ОСОБА_34 , який підтримав даний ним висновок за № 5/404 від 08.04.2014 року та пояснив, що в даному випадку, як описано в слідчому експерименті, а саме при падінні рушниці на руку (долоню), визначити ймовірність пострілу з досліджуваної рушниці неможливо через відсутність відповідної методики проведення такого дослідження;

даними в судовому засіданні показами експерта ОСОБА_35 , який підтримав висновок комісійної судово-медичної експертизи № 92/2014 від 08.05.2014 року та додатково пояснив, що напрямок пострілу майже горизонтальний. Вихідні дані для проведення експертизи слідчий експеримент та таблиці. Про дистанцію пострілу він нічого повідомити не зміг, оскільки це компетенція експерта-криміналіста. Близькою дистанцією можна вважати від 0 метрів до 3-ох метрів. Комісійна судово-медична експертиза, яка в основу свого висновка поклала слідчий експеримент встановила, що постріл не міг бути здійснений із падаючої рушниці;

даними в судовому за сіданні показами експерта ОСОБА_36 , який підтримав даний ним висновок № 43/2014 від 04.04.2014 року та додатково пояснив, що раневий канал приблизно під кутом, вхід 1-ше ребро, вихід шия. Ствердив, що постріл здійснено на відстані 50 см. від тіла до дула. Про це свідчить наявність пижу, відсутність порохових часток. Підтвердив, що в момент пострілу потерпілий був нахилений до обвинуваченого. Рушницю, яка падала, схопив за курок , а не за ствол. По механізму раневого каналу, положення рушниці до тіла було фактично перпендикулярним. Стосовно пошкодження пальців рук потерпілого, то їх локалізація не вказує на сліди самооборони. Садно від тертя, а враховуючи стан алкогольного сп`яніння, від падіння, отримане за житття;

протоколом огляду трупа та таблицями до нього трупа /а.с37-41 т.1/;

протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього від 03.03.2014 року, при якому виявлено на передній правій поверхні кофти у якій був одягнутий потерпілий, біля замка-блискавки і на 17 см. нижче коміра дефект тканини овальної форми розміром 4,5*2см. Волокна тканими навколо дефекту обпалені. На задній поверхні кофти в проекції надлопаточної ділянки з права є 11 (одинадцять) дефектів тканини округлої форми діаметром 5 мм, тканина в цьому місці просочена РБК. На передній поверхні кофти гольфа з права на 16 см. нижче коміра є дефект тканини круглої форми розміром 4*2,5 см. На 3см. вище від вказаного дефекту є 3 (три ) дрібних дефекти тканини діаметром 0,5, 0,2 і 0,2 мм. На задній поверхні кофти в проекції надлопаточної ділянки з права є 11 дефектів тканини діаметром до 0,6 мм. а передній поверхні футболки дещо справа, на 10 см. нижче вирізу горловини є дефекти тканини округлої форми розміром 6,3*2,5 см. На задній поверхні футболки під вирізом горловини є 11 дефектів тканини округлої форми діаметром до 0,7 мм. На задній поверхні куртки з права на 10 см. нижче шва коміра та на плащі 10*7 см. є 11 рваних пошкоджень тканини з діаметром до 0,7 см. /а.с.43-56 т1/;

протоколом огляду місця події та фото таблиці до нього, згідно з яким на території дачного кооперативу «Нива» ОСОБА_9 вказав місце, де виявив труп ОСОБА_11 /а.с58-77 т.1/;

протоклом огляду місця події від 0303.2104 року, згідно якого у домогосподарстві ОСОБА_18 виявлено рушницю знаряддя злочину та боєприпаси /а.с.79-82 т.1/;

протокол огляду місця події від 04.03.2014 року, згідно якого оглянуто металевий кунг (будка охорони) та в пічці (буржуйці) було виявлено між попелом металевий капсул, зовні на якому роз міщені цифри «12» та зірочки /а.с.85-87/;

протоколом огляду місця події від 04.03.2014 року, згідно якого у ОСОБА_9 вилучено одяг у якому він був о 00.00 год. 03.03.2014 року під час події злочину /а.с.95-97 т.1/;

протоколом огляду місця події (додатковим) та фото таблицями до нього від 14.05.2014 року, згідно якого у приміщенні з написом «Охорона», що знаходиться в на території садово-городнього товариства «Нива», характерних слідів від пострілу не виявлено /а.с.102-114 т.1/;

висновок експерта № 43/2014 від 04.04.2014 року, згідно якого смерть гр. ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від вогнепального, дробового поранення грудної клітки з ураженням правої легені, трахеї, гортані, судин шиї та шийних хребців, при експертизі трупа виявлено: наскрізне вогнепальне, дробове поранення з вхідною раною в ділянці грудинно-ключичного з`єднання справа та 11 вихідними пораненнями на задній поверхні грудної клітки та шиї. Вхідна та вихідні рани з`єднані між собою раневим каналом з ушкодженням 1-го а, трахеї, гортані, зовнішньої яремної вени, внутрішньої сонної артерії, додаткового нерву, поперечної артерії, поперекових відростків 4.5 шийних хребців, правого головного бронху та правої легені. Вказане вогнепальне поранення відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, яке небезпечне для життя в момент спричинення. Крім вхідної та вихідних ран на тілі трупа ОСОБА_11 виявлені 3 садна на тильній поверхні 2-го пальця лівої кисті, садно на боковій поверхні правого променево-п`ясного суглоба, 3 садна на тильній поверхні 2-го пальця лівої кисті, садно на тильній поверхні 5-го пальця лівої кисті. Вказані ушкодження могли творитись від контакту з тупими предметами з обмеженою поверхнею, вірогідно при падінні на такі, в причинному зв`язку із смертю не знаходяться і в живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи наявність в раневому каналі складових частин патрона /пиж, дроб/, а також наявність кільцеподібного осаднення шкіри навколо вхідної вогнепальної рани слід вважати, що дане ушкодження було здійснено з близької відстані з гладкоствольної зброї. При експертизі трупа виявлені: раневий канал в напрямку: спереду назад, знизу вверх та дещо справа наліво. Після заподіяння вогнепального ушкодження гр.. ОСОБА_11 міг рухатись та вчиняти активні дії на протязі короткого часу декількох хвилин. Будь-яких слідів на тілі трупа характерних для боротьби чи самооборони не виявлено. Морфологічних ознак будь-яких захворювань при експертизі трупа не виявлено. При судово- токсикологічному дослідженні крові від трупа виявлено етиловий спирт в кількості 3.5 проміле, що у живих осіб може відповідати важкому ступеню алкогольного сп`яніння. Кров від трупа гр. ОСОБА_11 відноситься до групи А групи В за ізосерологічною системою АВО /а.с 125-130 т.1/;

висновком експерта № 729/2014-т від 06.03.2014 року, згідно якої при судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові з трупа ОСОБА_11 , 1981р.н., виявлено етиловий спирт в кількості 3,5 %о /проміле/ /ас..131 т.1/;

висновком експерта № 240/2014-ім від 04.03.2014 року, згідно якої кров трупа ОСОБА_11 , 1981 ркоу народження, відноситься до групи 0 з ізогемалютинамінами анти-А ,анти-В за ізосерологічною системою АВО /а.с.132-133 т.1/;

висновком експерта № 707/2014 від 19.03.2014 року, згідно якого крововиливи в легенях, м`яких тканинах шиї, навколо сонної артерії, аорти, бронху з ознаками при життєвості. Деструкція стінки сонної артерії, легеневої тканини, бронху, малокрів`я органів/ а.с.134 т.1/;

висновком експерта № 77/2014-мк від 04.04.2014 року, згідно якої при проведенні судовов-медичної експертизи клаптя шкіри від трупа ОСОБА_11 у відділенні судово-медичної кримінальні стики на клапті було виявлено вхідне вогнестрільне пошкодження, яке утворились від компактної дії дробового заряду , до складу якого входив свинець / а.с.135-138 т.1/;

висновком експерта № 329 від 06.03.2014 р. у гр. ОСОБА_9 виявлено 2 синці на лівому передпліччі, на спині зліва, які утворилися від дії тупих предметів, могли виникнути 03 березня 2014 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження /а.с.146 т.1/;

актом судово-психіатричної експертизи № 176 від 31.03.2014 року ,згідно якої ОСОБА_9 в даний час хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На момент вчинення злочину ОСОБА_9 також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчсосвого чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування заходів медичного характеру не потребує /а.с. 150-151 т.1/;

висновком експерта № 872/2014-т від 19.03.2014 року, згідно якого при судово-токсикологічний експертизі речового доказу крові гр.-на ОСОБА_9 , 1973 р.н. виявлено етиловий спирт в кількості - 1,61 %(проміле); не виявлено метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів /а.с156 т.1/;

висновком експерта № 330/2014 ім від 25.03.2014 року, згідно якої кров ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО /а.с.161-162 т.1/;

висновком експерта № 111/2014-мк від 22.05.2014 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи одягу та клаптя шкіри трупа ОСОБА_11 у відділенні судово-медичної криміналістики на правій полі светра з замком, на передній половинці светра, на передній половинці футболки та на клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітки було виявлено по одному вхідному вогнестрільному пошкодженню, які утворились від компактної дії дробового заряду, до складу якого входив свинець, внаслідок пострілу з близької дистанції, можливо в нещільний притул. Крім того на спинках куртки, светрів та футболки було на від 9 до 14 вихідних вогнестрільних пошкоджень, які утворились одиночних ранячих снарядів (шроту). Крім того в ділянці пройми правого рукава светра з замком та в ділянці пройми правого рукава футболки було виявлено по одному розриву, які утворились внаслідок розтягування тканини. Постріл який спричинив вищевказані пошкодження на одязі та тілі ОСОБА_11 міг бути виконаний з пристрою пристосованого для відстрілу патронів споряджених шротом, або з гладкоствольної вогнепальної зброї, вхідне вогнестрільне пошкодження на правій полі светра з замком, відповідають за локалізацією вхідному вогнестрільному пошкодженню на передній половинці светра справа, вхідному вогнестрільному пошкодженню передній половинці футболки справа та рані на тілі ОСОБА_11 . У верхній третині грудної клітки справа. Вихідні вогнестрільні входження на спинках светрів та футболки відповідають за локалізацією ранам на тілі ОСОБА_11 на задній поверхні грудної клітки справа /а.с.170-177 т.1/;

висновком експерта № 336/2014 ім від 23.05.2014 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_11 , 1981 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_9 , 1973 року народження відноситься до групи АВ, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. У слідах на куртці (об`єкти №№1,2,3,4,5), на штанах (об`єкт №7), на спортивних штанах (об`єкти №№10,11,12), на кофті зеленій (об`єкти №№13,14,15,16,17), на футболці сірій (об`єкти №№18,19,20,21), на гольфі (об`єкт №22), речах, вилучених з моргу, від трупа ОСОБА_11 , виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, яка може походити від ОСОБА_11 ., так і від будь-якої особи з групою крові О з емаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на штанах (об`єкт №6), на спортивних штанах (об`єкти №№8,9), вилучених з моргу, які належали ОСОБА_11 , крові не виявлено /а.с.183-189 т.1/;

висновком експерта № 337/2014 ім від 20.05.2014 року, згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: у слідах на куртці (об`єкти №1,2,3,4,5 ), на куртці комуфляжній (об`єкти №№6,7,8,9), на сорочці (об`єкти №10,11), на светрі-гольфі (об`єкт №12), на безрукавці (об`єкт №13), на штанах (об`єкти №№14,15), на футболці (об`єкти №№16,17), на шапці (об`єкт №18), на парі рукавиць (об`єкти №№19,20,21,22),на парі гумових чобіт (об`єкти №№23,24,25,26,27,28,29, 30,31,32,33,34,35,36) - речах гр-на ОСОБА_9 , крові не виявлено /а.с.196-200 т.1/;

висновокм № 1171 ситуативної балістичної експертизи від 08.05.2014 року, згідно якого постріл ОСОБА_9 був проведений в місці його зустрічі з потерпілим ОСОБА_11 в садово-городньому товаристві «Нива» у с. Старе Село Пустомитівського р-ну Львівської області, біля стовпів огорожі дороги, яка веде до села. Напрям пострілу знизу-вверх під гострим кутом, дещо справа-наліво, відповідає певному моменту падіння рушниці, яка стояла сперта на стовп огорожі прикладом на землі. Інших обставин пострілу в потерпілого ОСОБА_11 , при проведеному дослідженні, не встановлено. Постріл в ОСОБА_11 був проведений з мисливської рушниці 12 калібру іноземного виробництва № НОМЕР_2 вилученої з подвір`я ОСОБА_18 на якому її залишив ОСОБА_9 , при обставинах які ОСОБА_9 продемонстрував при слідчому експерименті, а саме: в момент спроби перехватити рушницю рукою , яка стояла на місці події експерта на стовп і падала після випадкового дотику ногою, що стало натисканням на спусковий гачок даної рушниці, яка має несправний ударно-спусковий механізм, який допускає проведення пострілу від дотику до спускових гачків. /а.с.208-211. Т.1/;

висновок експерта № 3/209 від 12.05.2014 року , згідно якого на предметах одягу, натільної білизни, марлевих тампонах та зрізах нігтьових пластин гр.. ОСОБА_11 , речовин, що вказують на наявність слідів продуктів пострілу, не виявлено. На наданих предметах одягу, натільної білизни, взутті, марлевих тампонах та зрізах нігтьових пластин ОСОБА_37 , речовин, що вказують на наявність слідів продуктів пострілу, не виявлено /а.с. 222-231 т.1/;

висновок експерта № 4/191 від 19.03.2014 , згідно якого на представленому предметі, подібному на рушницю, слідів рук не виявлено, порівняльного дослідження з відбитками рук на дактилокартах не проводилося /а.с.239-241 т.1/;

висновком експерта № 5/380 від 04.04.2014 року, згідно якого мисливська рушниця 12 калібру, № НОМЕР_1 . іноземного заводського виробництва , вилучена 03.03.2014 року в ході ОМП в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , є мисливськими патронами 12калібру. Встановити марку та модель даної рушниці не виявилось можливим із-за відсутності відповідних маркувальних позначень на її поверхні. В спусковому механізмі рушниці встановлено експлуатаційну зношеність (несправність) бойових виступів шептала та взводу курків, призводить до проведення пострілів без натискання спускових гачків при падінні даної рушниці на тверду поверхню чи при ударі по поверхні колодки чи курків рушниці. Слідів переробки рушниці з метою зміни конструкції та призначення не виявлено. Відповідь на запитання «Чи проводились постріли із наданої для експертного дослідження рушниці, якщо так то чи могли вони відбутися 03.03.2014? Чи є в каналі і ствола наданої для дослідження рушниці сліди продуктів пострілу? Коли проведено останній раз постріл із наданих на дослідження рушниць , чи можливо що останній постріл відбувся 03.03.2014 року? Не є предметом балістичного дослідження. Рушниця надана на дослідження в зібраному вигляді, два горизонтально спарені стволи, колодка з ударноспусковим механізмом та деревяним прикладом, дерев`яне ців`я з металевою рамкою є складеними частинами однієї мисливської рушниці.Стволи рушниці являються стволами мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї. Рушниця придатна до стрільби. Відповідь на питання: «Чи використовувалась представлена для дослідження складова для проведення пострілів? Якщо так коли останній? Коли було проведено останній постріл із використанням представленої для дослідження скдадової зброї?» не є предметом балістичного дослідження. Номерні позначення на стволах рушниці змінам не піддавались. Рушниця надана на дослідження в зібраному вигляді, два горизонтально спарені стволи, колодка з ударноспусковим механізмом та дерев`яним прикладом, дерев`яне ців`є з металевою рамкою є частинами однієї мисливської рушниці.Дана рушниця придатна до стрільби. Один патрон із маркувальними позначеннями в донній частині « НОМЕР_3 », вилучений із кишені ОСОБА_11 ,є мисливським боєприпасом, патроном 12 калібру, виготовлений заводським способом, призначений та придатний до стрільби із мисливських гладкоствольних рушниць, відповідного калібру. Даний мисливський патрон призначений до стрільби із мисливських гладко ствольних рушниць, відповідного калібру. Мисливський патрон 12 калібру, вилучений з кишені ОСОБА_11 містить ідентичні маркувальні позначення, що і на металевому піддоні складової стріляної гільзи мисливського патрона 12 кал., вилученого на місті події з пічного обладнання , а саме « НОМЕР_3 ». Мисливський патрон 12 кал. придатний до стрільби. Металевий піддон із маркувальними позначеннями в донній частині ; « НОМЕР_3 » є складовою частиною стріляної гільзи мисливського патрону 12 калібру, який був відстріляний із мисливської гладкоствольної рушниці 12 калібру, № НОМЕР_1 , іноземного виробництва, а саме із правого ствола даної рушнниці. Полімерний предмет та дев`ять металевих предметів, вилучені із тіла ОСОБА_11 , є полімерним пижем, складовою мисливського патрона 12 калібру, а дев`ять картечин частинами метального снаряду мисливського патрона до мисливських гладкоствольних рушниць. Полімерний пиж та дев`ять картечин являються складовими частинами мисливського патрона відстріляні із ствола мисливської гладкоствольної рушниці. Встановити чи являли одне ціле 9 картечин, полімерний пиж, вилучений з тіла ОСОБА_11 та металевий піддон стріляної гільзи, вилучений з пічного обладнання, не являється можливим в зв`язку з відсутністю складової конструктивної частини патрона, а саме корпусу гільзи. Металевий піддон стріляної гільзи, вилучений з пічного обладнання, при ОМП, є складовою частиною стріляної гільзи мисливського патрону 12 калібру, який був відстріляний із мисливської гладко ствольної рушниці 12 калібру № НОМЕР_1 , іноземного виробництва. Встановити відстріляні дев`ять картечин та полімерний пиж, вилучені з тіла ОСОБА_11 з даної рушниці не виявилось можливим по причині відсутності ідентифікаційних слідів на слідосприймаючій поверхні полімерного пижа /а.с.243-248 т.1/;

висновком експерта № 3/315 від 08.04.2014 року , згідно якого в каналах обох стволів рушниці, встановлено присутність продуктів пострілу (частинки двоосновного бездимного пороху) /а.с.254-255 т.1/;

висновок експерта № 3/348 від 15.04.2014 року, згідно якого на марлевому тампоні ,який пропускали крізь правий канал ствола рушниці, виявлено продукти пострілу (частинки одноосновного бездимного пороху). На марлевому тампоні, який пропускали крізь лівий канал ствола рушниці ознак характерних для продуктів пострілу не виявлено /а.с.271-273 т1/;

висновок експертизи № 5/404 від 08.04.2014 року, згідно якого чотири пристрої для гільз , пижі в кількості 104 шт ,прокладками в кількості 506 шт., обрізана гільза дробини в кількості 30 шт., капсюлі в кількості 125 шт., вісім гільз, дві металеві банки з порохом, вилучені 03.03.2014 року в ході ОМП в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , три стріляні гільзи із маркувальним позначенням в донній частині « НОМЕР_3 » ,ТАКНО 12 UKRAINE 12» «12-83», є складовими частинами мисливських боєприпасів патронів 12 калібру, які призначенні для стрільби із мисливських гладкоствольних рушниць відповідного калібру, сто двадцять п`ять капсюль є складовими частинами мисливських патронів, які призначені до стрільби з мисливських гладко ствольних рушниць. Сто чотири пижі та п`ятсот шість прокладок є складовими частинами мисливських патронів 12 калібру, які призначені для стрільби з мисливських гладко ствольних рушниць відповідного калібру. Тридцять дробинок є метальним снарядом до мисливських патронів мисливських гладко ствольних рушниць./а.с.279-282 т.1/ ;

протоколом огляду речей від 13.05.2014 року, згідно якого вилучені зазначені у ньому перелік речей, які належали ОСОБА_11 , та ОСОБА_9 /а.с.283-293 т.1/;

постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 13.05.2014 року, згідно якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000256 від 03.03.2014 року, деформований полімерний пиж (складова спина мисливського патрона 12 калібру), 9 металевих предметів (картечин), гільзу мисливського патрона 12 калібру (експериментально відстріляного), мисливську гладко ствольну рушницю 12 калібру № М-12 іноземного заводського виробництва (марка і модель невстановлені), металевий піддон (складова частина стріляної гільзи мисливського патрону 12 калібру), змиви, здійснені з каналів стволів вищевказаних рушниць, дактилокарти ОСОБА_11 , ОСОБА_9 і ОСОБА_18 та долучити їх до кримінального провадження. /а.с.301-302 т.1/;

постановою про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань «№ 0000256 від 03.03.2014 року , диск СD-R із інформацією ПрАТ «Київстар» про з`єднання абонентів, одяг, взуття ОСОБА_11 (куртка, светр, гольф, джинсові штани, спортивні штани) та ОСОБА_9 (2 куртки , сорочка, светр-гольф, безрукавка, штани, футболка, шапка, пара рукавиць, пара гумових чобіт), зрізи нігтьових пластин і марлеві тампони із змивами ОСОБА_11 та ОСОБА_9 /а.с.311 т.1/;

протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2014 року та фото таблицями до нього /а.с. 226-242 т.2/;

висновком комісійної судово-медичної експертизи № 93 від 08.05.2014 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи (Висновок експерта №329) експертом ОСОБА_38 06.03.2014р. у гр. ОСОБА_9 виявлено 2синці на передній поверхні нижньої третини лівого передпліччя і на спині зліва по задньо-аксілярній лінії трохи нижче лопатки. Синці утворилися від дії тупих предметів і відносяться до легкого тілесного ушкодження. Синці утворилися за 4-6 діб до проведення первинної судово-медичної експертизи про що свідчить їх фіолетово-зелений колір. Синці були спричинені гр. ОСОБА_9 від дії тупих предметів, категорії тупих предметів відносяться: рука стиснута в кулак, нога, нога у взутті, тощо. У зв`язку із відсутністю індивідуальних властивостей у синців встановити конкретний травматичний чинник неможливо. Два синці на різних ділянках тіла могли утворитися не менше як від двох контактів з травмуючими чинниками. Об`єктивних судово-медичних даних які б свідчили про падіння ОСОБА_9 з висоти власного зросту на площину, а також про напрямок дії травмуючої сили та про положення тіла ОСОБА_9 під час спричинення тілесних ушкоджень - немає. Судово-медичних даних .які б свідчили про боротьбу та самооборону на тілі ОСОБА_9 не виявлено /а.с.190-192 т.2/;

висновком комісійної судово-медичної експертизи № 92 від 30.05.2014 року, згідно якого вогнепальне поранення грудної клітки у гр. ОСОБА_11 не могло бути заподіяно за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_39 з зазначених у висновку підстав. /а.с.194-208 т.2/;

висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи № 125 від 06.10.2015 року, згідно якої при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_11 фахівець виявив та описав у "висновку експерта" № 43 тілесні ушкодження подвійного походження - вогнепального та механічного:

вогнепальне: одне дробове наскрізне проникаюче поранення правої половини грудей з численними ушкодженнями м`яких тканин, правих грудинно-ключичного зчленування, першого ребра, поперечних відростків 4-5 шийних хребців, судин правої нижньої бокової поверхні шиї, нервів, стінок гортані, трахеї, правого головного бронха, верхівки правої легені, м`яких тканин правої надлопаткової ділянки тіла тощо;

механічного походження: сім дрібних саден на тильних поверхнях другого пальця обох кистей та 5-го пальця лівої кисті розмірами від 0,1x0,1 см до 0,5x0,4 см, а також одне довгасте садно на боковій поверхні (внутрішній чи зовнішній - не зазначено) правого променево-зап`ясткового суглоба розмірами 4x0,5 см.

За ступенем тяжкості вогнепальне поранення грудей, що проникає у плевральну порожнину з ушкодженням правої легені, належить до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності його для життя в момент спричинення. Воно перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті гр-на ОСОБА_11 . Садна на руках загиблого належать до легких тілесних ушкоджень.

У судовій медицині відсутні критерії, за якими встановлюють час заподіяння тілесних ушкоджень та час настання смерті особи. У теперішній час можна визначати давність цих процесів у певних часових проміжках. Зокрема, оскільки вогнепальне поранення має пряме відношення до настання смерті ОСОБА_11 , реактивні (запальні) зміни у травмованих тканинах при гістологічному їх дослідженні (яке носить поверхневий характер) не описані, а інші методи дослідження (наприклад, вміст гістаміну навколо вхідної рани та вихідних отворів) не проводились, то можна лише вважати, що вогнепальне поранення спричинено незадовго до смерті травмованого, за виключенням логічних умовиводів.

Давність настання смерті людини визначають за ступенем розвитку ранніх, іноді й пізніх трупних явищ. Зокрема, на трупі ОСОБА_11 під час його дослідження в морзі трупне заклякання було виражено задовільно в усіх групах м`язів, а трупні плями перебували у 1-й стадії їх розвитку, оскільки при натискуванні на них вони зникали і відновлювались протягом 1,5 хв, що характерно для смерті близько 10-12год до часу їх дослідження при розтині трупа (цей час у вступній частині висновку експерта № 43 експертом не вказаний). Будь-які, особливо механічні, суправітальні реакції, посмертне вимірювання рівня зниження температури трупа експертом не досліджувались.

Смерть гр-на ОСОБА_11 настала від вогнепального дробового наскрізного проникаючого поранення правої половини грудей з ушкодженням грудинно-ключичного зчленування, першого ребра, верхівки правої легені, м`яких тканин, судин та нервів правого надпліччя (нижньої частини шиї), інших анатомічних структур, які супроводжувались зовнішньою та внутрішньою кровотечею і значною крововтратою.

Вогнепальне поранення гр-на ОСОБА_11 могло бути спричинене пострілом із мисливської гладкоствольної рушниці 12-го калібру та патроном, складовими частинами якого, крім порохового заряду бездимним порохом, була картеч (тобто дріб діаметром 0,5 см і більше) та пластмасовий пиж, що були об`єктами експертного дослідження, результати якого викладені у висновку експерта № 5/380 від 04.04.2014 р. (т. І, а.с. 243 - 248).

Постріл в груди ОСОБА_11 був здійснений з дуже близької відстані (з відстані в межах термічної дії таких супутніх факторів пострілу, як гази та полум`я пострілу), що для мисливської гладкоствольної рушниці 12-го калібру та бездимного пороху і катречного заряду становить в середньому 10-20 см. Тобто, на такій же відстані від дульного кінця рушниці перебували груди ОСОБА_11 . Це підтверджується такими об`єктивними ознаками: утворення однієї вхідної рани овальної форми зі значним дефектом тканин; відносно рівні її краї, що добре видно на контактограмі на а.с. 138 1-го тому справи; проникнення пижа разом з дробом у рану; сліди термічної дії газів та полум`я пострілу на тканини одягу (у протоколі огляду місця події від 03.03.14 р. за участю судово-медичного експерта ОСОБА_40 зазначено, що на верхньому светрі "волокна тканини навколо дефекту обпалені" - т. І, а. с.44, те саме зафіксовано у висновку експерта № 43 судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_11 - т. І, а. с. 126) та на шкіру навколо вхідного отвору у вигляді її пергаментації, сприйняту експертом як "кільцеподібне осаднення шкіри буро-червоного кольору шириною до 2 см", яке після обробки рани у медико-криміналістичному відділенні Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи не визначалось (т. І, а. с. 136); ексцентричне шириною до 2 см відкладання кіптяви та незгорілих зерен пороху навколо вхідної рани; імпрегнація часточок свинцю не тільки по краю вхідного отвору, але й навколо нього як на шкірі, так і на елементах одягу (хроматограми на а.с. 138, 177 (зворот) т. І); відсутність ушкоджень від окремих дробинок навколо вхідного отвору.

Вогнепальних ранових каналів у тілі загиблого ОСОБА_11 кілька: основний - це загальний рановий канал при суцільній дії дробу (протяжність якого експертом не виміряна) та численні ранові канали від дії окремих дробинок внаслідок розпаду заряду після стикання його зі щільними утворами тіла ОСОБА_11 - правим грудинно-ключичним зчленуванням та 1-им ребром. Більшість дробинок при поступальному їх рухові вийшла у правій надлопатковій ділянці, інші, значно змінивши свій напрямок польоту внаслідок рикошету, ушкодили, за даними висновку експерта № 43, праві поперечні відростки 4-5 шийних хребців, стінки гортані, верхньої частини трахеї, правого головного бронха. Описання ходу ранових каналів від окремих дробинок у висновку експерта № 43 не виявлено. Напрям основного ранового каналу із центром площі вихідних отворів експертом ОСОБА_41 за допомогою зонда та транспортира не визначався.

Однак, зважаючи на локалізацію вхідного вогнепального отвору на передній поверхні грудей травмованого та осипу дробу у його правій надлопатковій ділянці (на задній поверхні шиї трупа на фото № 6 - т. І, а.с. 51 - вихідні отвори відсутні), на особливості ексцентричного відкладання супутніх факторів пострілу, форму вхідного отвору, відстань пострілу, поранення лише верхівки правої легені, є підстави для висновку про те, що напрям основного ранового каналу у тілі ОСОБА_11 був потрійним: 1) основний - спереду назад, на що вказує розташування вхідної рани на передній, а численних вихідних отворів від дробинок - на задній поверхні тіла загиблого; 2) додаткові напрями: а) дещо знизу уверх під кутом близько 80° до поверхні тіла (при більш гострому куті пострілу більшість вихідних отворів від окремих дробин локалізувались би на задній поверхні шиї аж до завушно-потиличної ділянки); б) трохи зліва праворуч під кутом не менше ніж 85°, що підтверджується розташуванням осипу дробу у правій задній половині грудей ОСОБА_11 , а не по їх центру чи ліворуч (адже при пострілі у напрямку "дещо справа наліво" за умови локалізації вхідної рани майже по центру тіла ушкодженню дробом піддалися б шийно-грудний відділ хребта, можливо спинний мозок, а також органи шиї, її крупні судинно-нервові пучки тощо).

Отже, напрям вогнепального ранового каналу у грудях ОСОБА_11 - спереду назад, дещо знизу уверх та трохи зліва праворуч. Це означає, що постріл у пораненого був здійснений при майже перпендикулярному розташуванню дульного кінця мисливської рушниці щодо грудей та довгої вісі зброї практично горизонтально (відносно поверхні землі) при вертикальному (стоячому) положенні ОСОБА_11 .

Деяка розбіжність між висновками Пустомитівського та Львівських експертів у визначенні напрямку ранового каналу у тілі ОСОБА_11 може бути пов`язана з тим, що експерт ОСОБА_42 на вилученому шматку шкіри з вхідною раною не позначив, де "верх", а де "низ", у зв`язку з чим рана на фото 1 (т. І, а. с. 138) і фото 2 (т. І, а. с. 177) зображена не у тому вигляді, якою вона була насправді (див. фото 4 - т. І, а. с. 50).

Крім одного вогнепального поранення дробовим зарядом гр-на ОСОБА_11 , судово-медичний експерт ОСОБА_42 виявив на його трупі 8 дрібних саден. Оскільки ці садна локалізувались переважно на тильних поверхнях кистей, згинах пальців (над кістковими виступами), то вони могли утворитись як від ударів кулаками об будь-які тупі предмети , так і від ударів кистями при падінні з висоти власного зросту . Жодних морфологічних ознак, за якими можна було б ідентифікувати властивості тупих предметів по вищезазначених саднах, у висновку експерта № 43 не виявлено, як і не виявлено характерних ушкоджень тіла ОСОБА_11 від дії сторонніх кулаків, взутих ніг тощо. Даних про вплив одного чи кількох тупих предметів немає. Оскільки садна виявлені на обох кистях, то вони утворились не менш як від двох дій тупих предметів чи кистей. Медико-морфологічних ознак для визначення падіння ОСОБА_11 із положення "стоячи на колінах", властивостей поверхні, на яку міг впасти загиблий, кількості падінь тощо, у висновку експерта № 43 не виявлено.

Дані макро- та мікроскопічного досліджень, виконаних судово-медичним експертом ОСОБА_41 , свідчать про те, що тілесні ушкодження, виявленим на трупі ОСОБА_11 , виникли зажиттєво, що підтверджується виразними крововиливами у навколишні тканини за ходом вогнепального ранового каналу, зовнішньою та внутрішньою кровотечею, недокрів`ям внутрішніх органів, червоним забарвленням саден. Якщо садна на кистях ОСОБА_11 виникли до настання його смерті (вони могли утворитись і в момент смерті), то визначити за який проміжок часу це сталось, не можна, адже для цього немає морфологічних об`єктивних даних.

Напрям вогнепального ранового каналу в грудях гр-на ОСОБА_11 , відстань пострілу, аргументи, зазначені у п. 8. 9 цих підсумків, свідчать про те, що загиблий не міг отримати поранення грудей за тих обставин, на які посилався і відтворював гр-н ОСОБА_9 під час слідчого експерименту, проведеного 04.04.2014 р. Головним підтвердженням цього є розбіжність напрямку ранового каналу та відстані пострілу у травмованого ОСОБА_11 з можливими аналогічними проявами його поранення за показами підозрюваного.

Побічними доказами цього висновку є ряд даних, що випливає із матеріалів кримінального провадження: відсутність об`єктивних доказів місця смертельного поранення ОСОБА_11 , слідів (калюжі) крові, сигарети, інших речових доказів на місці падіння пораненого, помарок крові на одязі ОСОБА_9 , що переносив загиблого у тому положенні, яке він продемонстрував 04.04.14 р., ряд суперечностей у зображенні падіння макету рушниці діям підозрюваного, розбіжності у розповіді підозрюваного про місце його знаходження під час зустрічі з ОСОБА_11 тощо.

Тілесні ушкодження в ділянці обох кистей ОСОБА_11 , не виключено, міг отримати при падінні на землю після пострілу в нього.

Оскільки у гр-на ОСОБА_11 03.03.14 р. внаслідок вогнепального поранення не були ушкоджені головний чи спинний мозок, серце, крупні магістральні судини тощо, при травмуванні яких часто втрачається свідомість, то виключити його здатність після поранення грудей вчиняти певні активні дії (самостійно пересуватись, розмовляти, кричати тощо) протягом короткого терміну часу (до втрати свідомості) не можна; критеріїв для визначення його тривалості у даному випадку немає.

Результати судово-медичного розтину трупа гр-на ОСОБА_11 та судово- гістологічного дослідження зрізів із шматочків внутрішніх органів та тканин трупа свідчать, що будь-яких соматичних хвороб у загиблого не було виявлено. Запитані медичні документи ОСОБА_11 на час виконання даної експертизи не надходили.

При судово-токсикологічному дослідженні зразка крові, вилученого із трупа травмованого (висновок експерта № 729 від 06.03.14 р. - т. І, а.с. 131), у ній виявлено етиловий спирт у концентрації 3,5%о (промілле), що може відповідати важкому ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб, від якого нерідко настає смерть незвиклих до алкоголю або хворобливих осіб, найчастіше від серцевої недостатності за кардіогенним типом. Гр-н ОСОБА_11 від алкогольної інтоксикації померти не міг, адже жодних хворобу нього не виявлено, а його смерть - травматичного зажиттєвого походження.

Тілесні ушкодження на обох кистях ОСОБА_11 за своєю кількістю, локалізацією, розмірами, властивостями, поєднанням не характерні для їхнього виникнення внаслідок бійки, взаємної боротьби, самозахисту. Це саме стосується й вогнепального поранення його грудей.

Кожна рана, спричинена людині, супроводжується зовнішньою кровотечею, а якщо вона проникає у якусь порожнину тіла, то й внутрішньою. Значне ушкодження грудей гр-на ОСОБА_43 , яке проникало у праву плевральну порожнину, викликало у нього внутрішню кровотечу, головним чином із ураженої верхівки правої легені, що підтверджується скопиченням у правій плевральній порожнині близько 300 мл рідкої крові. При вогнепальному пораненні грудей у травмованого були також ушкоджені численні артеріальні та венозні судини середнього та дрібного калібру, які не могли не кровоточити через вхідний та вихідні вогнепальні отвори. Візуально та гістологічно експертом ОСОБА_41 було встановлено недокрів`я усіх внутрішніх органів та тканин, що свідчить про значну втрату крові пораненим. Однак критеріїв для визначення кількості втраченої крові (крім вимірювання її кількості, що утримується у порожнинах травмованого, та адекватних досліджень калюж крові, які залишаються на місці пригоди та перебуванні трупа) немає.

Водночас, на підставі загально-медичних знань та практичних спостережень можна зробити такі висновки: а) після пострілу в груди гр-н ОСОБА_11 не міг померти одразу, миттєво, адже серце та головний мозок у нього не були ушкоджені; б) крупні артеріальні судини (зокрема, права загальна сонна артерія) залишились цілими; кровоточили судини середнього та дрібного калібру та паренхіма верхівки правої легені, рани правого надпліччя; в) зважаючи на кількість крові у правій плевральній порожнині (300 мл) та розміри ушкодження правої легені, кровотеча тривала протягом не менше кількох десятків хвилин (у межах першої години після поранення, не виключено й довше), поки працювало неушкоджене серце - до критичного падіння артеріального тиску (нижче 50 мм рт. ст.); г) зазначений експертом ОСОБА_41 "темно-фіолетовий колір трупних плям" вказує на те, що в трупі загиблого залишалась достатня кількість крові, щоб утворились виразні трупні плями. Усе це дає підстави вважати, що після поранення в груди ОСОБА_11 втратив близько 10 - 20% від циркулюючої в організмі крові, що становить 500 - 1000 мл (разом з вилитою кров`ю у праву плевральну порожнину).

Інших можливостей для встановлення кількості втраченої пораненим крові в даному випадку немає, адже визначення гематокритного числа для орієнтації в об`ємі крововтрати, як це робиться у живих осіб у лікувальних закладах, на трупній крові не практикується.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд, визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані тими обставинами ,які підлягають доказуванню в справі і становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Згідно з п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до ст..62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.115 КК України, оскільки ОСОБА_9 вчинив умисне вбивство потерпілого ОСОБА_11 (умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому) за обставин, викладених у вироку.

Суд не бере до уваги твердження захисту про те, що органом досудового слідства не доведено умислу обвинуваченого на вбивство потерпілого та вважає такі не переконливими виходячи з наступного.

Відповідно до закону (ст..ст.24,115 КК України) для обвинувачення в умисному вбивстві необхідно встановити , що винна особа, вчиняючи протиправні дії, передбачала настання смерті потерпілого і внаслідок цих дій бажала свідомо припускати настання такого наслідку.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» передбачено ,що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту та спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень .причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувало події, їх стосунки . Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Суд не бере до уваги показання обвинуваченого про обставини справи в частині його невинуватості у вчиненому, а саме щодо механізму пострілу, оскільки такі спростовуються дослідженими доказами у справі, а саме даними експертиз. Версія обвинуваченого щодо обставин справи, судом визнається не правдивою, оскільки спростовується даними комісійної судово-медичних експертиз №92 від 08.05.2014 року та №125 від 20.10.2015 року, у яких чітко зазначено, що постріл за обставин описаних обвинуваченим не міг бути вчинений. А тому суд оцінює такі покази як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Суперечності у судово-медичних експертизах № 92 від 08.05.2014 та висновком експерта № 43/2014, щодо механізму раневого каналу трупа ОСОБА_11 , на які покликається захист, спростовано висновком комісійної судово-медичної експертизи № 125 від 06.10.2015 року, у якій зазначено, що напрям вогнепального ранового каналу у грудях ОСОБА_11 спереду назад, дещо знизу уверх та трохи зліва праворуч. Це означає, що постріл у пораненого був здійснений при майже перпендикулярному розташуванні дульного кінця мисливськогї рушниці щодо грудей та довгої вісі зброї практично горизонтально (відносно поверхні землі) при вертикальному (стоячому)положенні ОСОБА_11 . Деяка розбіжність між висновками Пустомивіського та Львівських експертів у визначенні напрямку раневого каналу у тілі ОСОБА_11 може бути пов`язана з тим, що експерт ОСОБА_44 на вилученому шматку шкіри з вхідною раною не позначив, де «верх», а де«низ», у зв`язку з чим рана на фото 1(т.1 а.с.138) і фото 2 (т.1 а.с.177) зображена не у тому вигляді, якою вона була насправді (див.фото 4-т.1, а.с.50). Напрям вогнепального раневого каналу в грудях ОСОБА_11 свідчить про те, що загиблий не міг отримати поранення грудей за тих обставин , на які посилався і відтворював ОСОБА_9 під час слідчого експерименту, проведеного 04.04.2014 року . Головним підтвердженням того є розбіжність напрямку раневого каналу та відстані пострілу у травмованого ОСОБА_11 з можливими аналогічними проявами його поранення за показами підозрюваного.

Побічними доказами цього цього висновку є ряд даних, що випливає із матеріалів кримінального провадження: відсутність об`єктивних доказів місця смертельного поранення ОСОБА_11 , слідів (калюжі) крові, сигарети, інших речових доказів на місці падіння пораненого, помарок крові на одязі ОСОБА_9 , що переносив загиблого у тому положенні, яке він продемонстрував 04.04.14 р., ряд суперечностей у зображенні падіння макету рушниці діям підозрюваного, розбіжності у розповіді підозрюваного про місце його знаходження під час зустрічі з ОСОБА_11 тощо.

Про наявність у обвинуваченого прямого умислу на вбивства свідчить, зокрема і його посткримінальна поведінка. А саме те, що останній тривалий час (від 00.30 до 06.30) не вживав заходів для надання обвинуваченому медичної допомоги, не повідомляв тривалий час правохоронні органи про вчинене ним діяння, при цьому усвідомлював в повному обсязі наслідки свого діяння, разом з тим вживав заходи щодо приховування слідів злочину.

Характер, хронологія, послідовність дій обвинуваченого, а також об`єктивна спроможність дорослої осудної людини оцінювати життєву ситуацію, на думку суду, дає підстави вважати, що ОСОБА_9 дійсно вчинив злочин умисно. Напрямок раневого каналу, як стверджено висновками комісійних судово-медичних експертиз вказує на те, що ОСОБА_9 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, тобто діяв з прямим умислом.

При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування, тільки тоді , коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, і це не заперечує сам обвинувачений, що на час вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується він знаходився в стані алкогольного сп`яніння., на думку суду, цю обставину, згідно ст..67 КК України, слід визнати обтяжуючою, так як підставою для такого рішення є наявність зв`язку відповідної обставини з характером вчиненого злочину.

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних правопорушенням наслідків, а також те, що останній позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має неповнолітню доньку, ОСОБА_45 , 1999 року народження, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, як обтяжуючу обставину і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.115 КК України.

Керуючись ст..ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

ПРИСУДИВ :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, й призначити покарання 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з моменту фактичного затримання та обмеженні у праві вільного пересування.

Запобіжний захід ОСОБА_9 обрати у виді домашнього арешту строком на 60 діб цілодобово, початок рахувати з 12.00 год.07.12.2015 року по 12.00 год. 05.02.2016 року, з покладенням на нього обов`язків: з`являтися на виклики суду, прокурора, слідчого; не змінювати місце проживання без дозволу правоохоронних органів.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави за: проведення ситуативної балістичної експертизи (висновок експерта №1171 від 08.05.2014) - 3700 (три тисячі сімсот) грн.. 60 коп/208-211 т.1/; за проведення експертизи вибухових речовин , продуктів вибуху та пострілу (висновок експерта №3/209 від 12.05.2014) 1103(одна тисяча сто три) грн. 25 коп /а.с.222-231 т.1/; за проведення дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №4/191 від 19.03.2014) 393(триста дев`яносто три) грн. 12 коп. /а.с. 239-241/; за проведення балістичної експертизи (висновок експерта №5/380 від 04.04.2014) 393(триста дев`яносто три) грн. 12 коп. /а.с.243-248 т.1; за проведення хімічної експертизи (висновок експерта №3/315 від 08.04.2014) 307 (триста сім) грн.. 45 коп./а.с.254-255 т.1/; за проведення балістичної експертизи (висновок експерта № 5/292 від 20.03.2014) - 393(триста дев`яносто три) грн. 12 коп. /а.с.261-264 т.1/; за проведення хімічної експертизи (висновок експерта №3/348 від 15.04.2014) 307 (триста сім) грн.. 45 коп.; за проведення балістичної експертизи (висновок експерта №5/404 від 08.04.2014) 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп.;

Речові докази : Деформований полімерний пиж (складова частина мисливського патрона 12м калібру), 9 металевих предметів (картечин), гільзу мисливського патрона 12 калібру (експериментально відстріляного), мисливську гладкоствольну рушницю 12 калібру № НОМЕР_1 іноземного заводського виробництва( марка і модель невстановлені), металевий піддон (складова частина стріляної гільзи мисливського патрону 12 калібру), змиви., здійснені із каналів стволів рушниці 16 калібру моделі «ИЖ-58» № НОМЕР_4 і рушниці 12 калібру № НОМЕР_1 іноземного заводського виробництва (марка і модель невстановлені) /а.с.301-302 т.1/ - знищити; дактилокарти ОСОБА_11 , ОСОБА_9 і ОСОБА_18 , диск СD-R із інформацієюПрАТ «Київстар» про з`єднання абонентів - залишити при кримінальному провадженні 0000256 від 03.03.2014 року, /а.с.301-302, 311 т.1/; одяг, взуття ОСОБА_11 (куртка, светр, гольф, джинсові штани, спортивні штани) повернути потерпілому ОСОБА_10 /а.с.311 т.1/; одяг ОСОБА_9 (2 куртки , сорочка, светр-гольф, безрукавка, штани, футболка, шапка, пара рукавиць, пара гумових чобіт),- повернути ОСОБА_9 /./а.с.311 т.1/; зрізи нігтьових пластин і марлеві тампони із змивами ОСОБА_11 та ОСОБА_9 знищити /а.с.311 т.1/.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Вирок може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2