№ 336/9263/14-к
пр.1-кс/336/967/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВСУ України в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник потерпілої в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру кримінальних проваджень під номером 0003937 від 29.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яка винесена 20 листопада 2014 року слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 .

В заяві зазначив, що оскаржувана постанова є передчасною і такою, що ґрунтується на недостатньо встановлених фактичних даних, тому підлягає скасуванню. Оскільки копію оскаржуваної постанови потерпіла так і не отримала, а про закриття провадження обізнана з листа слідчого від 24.11.2014 року і вже 28 листопада 2014 року в особі свого представника подала до суду цю скаргу, вважає, що встановлений статтею 304 КПК строк звернення до суду не пропущений.

Підставами для скасування оскаржуваної постанови є відомості про перебування потерпілої у відпустці з тимчасової непрацездатності в період з 30 жовтня по 21 листопада 2014 року у зв`язку з отриманим нею закритого перелому середньої третини грудини, який утворився внаслідок протиправних дій її колишнього чоловіка ОСОБА_5 , які і стали поводом для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного держаного реєстру досудових розслідувань. Між тим процесуальне рішення слідчого ґрунтується на висновках судової медичної експертизи, відповідно до яких при огляді ОСОБА_4 будь-яких видимих зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги свого звернення, зазначивши, що за описаних обставин ухвалення оскаржуваної постанови є процесуально необґрунтованим і таким, що суперечить встановленому законом обов`язку слідчого вживати всіх заходів до швидкого, повного та неупередженого розслідування обставин, що підлягають доказуванню.

У зв`язку з викладеним просить про ухвалення рішення на користь потерпілої.

Потерпіла підтримала вимоги скарги, зазначивши, що про перебування її на амбулаторному лікуванні саме з у зв`язку з протиправним насильством було відомо слідчому з телефонної бесіди, яка відбулася 19-20 листопада 2014 року і в ході якої слідчий повідомила потерпілій про намір закривати провадження у справі.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані ними фактичні дані, слідчий суддя знаходить скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Згідно із ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно із ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб, речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Як встановлено слідчим суддею, в матеріалах кримінального провадження наявні висновки двох судових медичних експертиз, кожен з яких датований 20 листопада 2014 року, про відсутність у ОСОБА_4 при огляді 30 жовтня 2014 року видимих зовнішніх тілесних ушкоджень, посилаючись на які слідчий ухвалила про закриття провадження у справі через відсутність складу кримінального правопорушення. З наданого потерпілою листка з тимчасової непрацездатності випливає, що саме з 30 жовтня по 21 листопада 2014 року вона проходила амбулаторне лікування з діагнозом: закритий перелом середньої третини грудини.

За згаданих обставин висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, вбачаються передчасними, такими, що суперечать положенням кримінального процесуального закону про необхідність встановлення обставин, що підлягають доказуванню, та про обов`язок доказування, про необхідність повного і неупередженого розслідування в інтересах захисту прав особи, тому слідчий суддя в силу ст. 307 КПК України вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати.

Ухвалюючи рішення на користь потерпілої, слідчий суддя, крім наведених міркувань, враховує, що в основу умовиводів особи, яка винесла постанову, покладено лише зміст згаданих висновків судових медичних експертиз, тоді як рішення про закриття кримінального провадження має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, оцінці сукупності доказів з точки зору їхньої достатності та взаємозв`язку, необхідних для прийняття відповідного процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 36, 91, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0003937 від 29.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, яка винесена 20 листопада 2014 року слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1