Справа №587/2519/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/414/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000192 від 02.03.2014 року відносно ОСОБА_9 за апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 18 травня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 5.06.2002 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, 70 КК України до трьох років позбавлення волі;

2. 14.04.2006 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років обмеження волі;

3. 31.07.2009 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 186, ст.. 304, ч. 3ст. 357, ч. 1 ст. 277, ч. 3 ст. 296, 70, 71 КК України до шести років позбавлення волі. 2.11.2013 р. звільнений по відбуттю строку покарання.

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 309 КК України і призначено покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на три роки; за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на один рік; за ч. 2 ст. 186 КК України позбавлення волі строком на чотири роки; за ч. 1 ст. 309 КК України позбавлення волі строком на один рік; за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_9 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, рахуючи строк відбуття покарання з 24 вересня 2014 року.

За ст.. 304 ч. 1 КК України ОСОБА_9 виправданий.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 1906 грн. 54 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

ВСТАНОВИЛА:
На початку весни 2014 року, з дачного кооперативу «Будівельник-3», розташованого на території Стецьківської сільради Сумського району Сумської області, використовуючи автомобіль з установленим газовим апаратом, водія якого запевнив в правомірності дії, ОСОБА_9 викрав з дачної ділянки потерпілого ОСОБА_11 металевий контейнер вагою 1500 кг., вартістю 2850 грн.

15 травня 2014 року, з дачного кооперативу «Кооператор», розташованого на території Постольненської сільради Сумського району Сумської області, використовуючи автомобіль з маніпулятором, водія якого запевнив в правомірності дії, ОСОБА_9 викрав з дачної ділянки потерпілої ОСОБА_12 металевий контейнер вагою 500 кг., вартістю 950 грн.

Наприкінці травня 2014 року, з дачного кооперативу «Лікарське», розташованого на території Постольненської сільради Сумського району Сумської області, використовуючи автомобіль з маніпулятором, водія якого запевнив в правомірності дії, ОСОБА_9 викрав з дачних ділянок потерпілого ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_14 металеві контейнери загальною вагою 1000 кг., заподіявши потерпілим шкоду на суму 950 грн. кожному.

На початку червня 2014 року, з дачного кооперативу «Хорос», розташованого на території В.Черничанської сільради Сумського району Сумської області, використовуючи автомобіль для перевезення контейнера з маніпулятором, водія якого запевнив в правомірності дії, ОСОБА_9 викрав з дачної ділянки потерпілого ОСОБА_15 металевий контейнер вагою 400 кг., вартістю 760 грн.

В середині липня 2014 року з дачного кооперативу «Лікарське», розташованого на території Постольненської сільради Сумського району Сумської області, використовуючи автомобіль з маніпулятором, водія якого запевнив в правомірності дії, ОСОБА_9 викрав з дачної ділянки потерпілого ОСОБА_16 два металеві контейнери загальною вагою 1000 кг., вартістю 1900 грн.

28 липня 2014 року близько 20 год. 00 хвил., ОСОБА_9 , використовуючи автомобіль таксі, привіз раніше знайому потерпілу ОСОБА_17 в с. Лікарське Сумського району на вул.. Садову, де виштовхнув останню з автомобіля, та застосовуючи фізичну силу силоміць поніс в напрямку свого будинку за адресою АДРЕСА_2 Оскільки потерпіла чинила опір, кликала на допомогу, ОСОБА_9 , з метою відкритого викрадення майна потерпілої, та подолання її опору, кинув ОСОБА_17 на ґрунтову дорогу та став наносити удари по різним частинам тіла, намагаючись вирвати сумку з рук потерпілої, заподіявши потерпілій легкі тілесні ушкодження, після чого заволодів майном ОСОБА_17 на загальну суму 880 грн.

На початку серпня 2014 року ОСОБА_9 запропонував знайомій, яка є неповнолітньою і матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, вчинити крадіжки трьох металевих контейнерів з дачного кооперативу «Лікарське» на території Постольненської сільради Сумського району Сумської області, на що остання погодилась. З метою крадіжки майна ОСОБА_9 підшукав автомобіль з маніпулятором, домовившись з водієм про перевезення контейнерів, після чого зателефонував особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, та повідомив про те, що остання повинна в дачному кооперативі «Лікарське» зустріти автомобіль, завантажити контейнери та відвезти до приймального пункту в смт. Степанівка Сумського району. Знаходячись на території дачного кооперативу особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, вказала на контейнер потерпілої ОСОБА_7 , вартістю 950 грн., який було завантажено на автомобіль та викрадено. Крім того, було викрадено майно ОСОБА_7 на загальну суму 781 грн.

Після цього, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, вказала на металевий контейнер потерпілої ОСОБА_18 , вартістю 950 грн., який було викрадено.

Особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, під`їхала до дачної ділянки ОСОБА_19 , звідки було викрадено металевий контейнер потерпілого вартістю 950 грн. та майно ОСОБА_19 на суму 834 грн.

Викрадені контейнери особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, на автомобілі відвезла до пункту приймання металобрухту в смт. Степанівка Сумського району, де після розмови із ОСОБА_9 продала металеві контейнери загальною вагою 1600 кг., а отримані гроші розподілила із ОСОБА_9 .

На початку вересня 2014 року ОСОБА_9 з території дачної ділянки ОСОБА_20 , в дачному кооперативі «Лікарське» на території Постольненської сільської ради Сумського району Сумської області, використовуючи автомобіль для перевезення контейнера з маніпулятором, водія якого запевнив в правомірності дії, намагався викрасти металевий контейнер потерпілого, але злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений сторонніми особами.

На початку серпня 2014 року ОСОБА_9 , поблизу лісосмуги в с. Лікарське Сумського району зірвав кущ дикорослинної коноплі, який переніс до місця свого проживання, де висушив, подрібнив, та зберігав для особистого вживання. 24 вересня 2014 року в ході огляду за місцем проживання ОСОБА_9 в кв. АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», вагою в перерахунку на суху речовину 59, 94 гр.

24 вересня 2014 року ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , запропонував особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, зірвати кущ коноплі та передати йому для особистого вживання. Остання погодилась, але була зупинена працівниками міліції, які виявили та вилучили пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», вагою у перерахунку на суху речовину 28,82 гр.

В поданих апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати, призначивши новий розгляд. Вказує, що суд не врахував думку потерпілої ОСОБА_17 , повне визнання вини у вчиненому, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування шкоди, позитивні характеристики, і безпідставно не застосував ст. 69 КК України.

- заступник прокурора Сумської області ОСОБА_10 у зміненій апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що суд допустив суперечності у висновках при дослідженні показань обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_21 щодо втягнення останньої у злочинну діяльність. Виправдовуючи обвинуваченого за ч. 1 ст. 304 КК України суд не послався на норму закону, на підставі якої ухвалив рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В той же час, у вироку суд фактично визнав встановленим факт втягнення неповнолітньої у злочинну діяльність, але виправдав останнього.

Вислухавши доповідача про зміст оскарженого судового рішення, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і заперечували проти апеляційної скарги прокурора, потерпілу, яка погодилась з позицією прокурора, думку прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 , просив скасувати судове рішення і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, апеляційна скарга обвинуваченого - частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно ст. 94 КПК України, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Проте ці вимоги закону під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого в судовому засіданні не виконані, обставини, які мають істотне значення для вирішення кримінального провадження належним чином не з`ясовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни вироку є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону.

За змістом п. 1 ч.3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначається у разі визнання особи виправданою зокрема, підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Аналіз вироку та дослідження матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що суд прийшов до передчасного висновку про недоведеність вини обвинуваченого за ч. 1 ст. 304 КК України.

Висновки суду про невинуватість обвинуваченого у втягненні неповнолітньої ОСОБА_21 у злочинну діяльність обґрунтовано показаннями ОСОБА_9 , який, як зазначено у вироку, заперечує обставини втягнення неповнолітньої у злочинну діяльність шляхом вмовляння, запевнення про ненастання відповідальності за скоєне. При цьому, суд робить суперечливий висновок про те, що ОСОБА_21 погодилась отримати гроші від злочинної діяльності, та зазначає, що остання активно приймала участь в підготовці та вчиненні злочину: разом із обвинуваченим підшукувала об`єкти вчинення злочинних дій, отримала частину грошей після вчинення злочину від ОСОБА_9 , чим поставив під сумнів своє рішення про виправдування обвинуваченого.

При наявності у кримінальному провадженні, суперечливих даних з цього приводу, суд на порушення вимог ст. 374 КПК України не навів у вироку переконливих мотивів щодо того чому він взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Висновки суду щодо оцінки доказів повинні бути викладені в точних і категоричних судженнях, які б виключали сумнів у їх достовірності.

Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду в суді першої інстанції залишилися недослідженими такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення обставин кримінального провадження, а також вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.

Колегія суддів вважає, що не давши оцінки доказам обвинувачення, які могли вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, суд допустив невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст.409 КПК України є підставою для скасування вироку.

Крім того, відповідно до п.1 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи виправданою - у мотивувальній частині вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Ці вимоги кримінального процесуального закону судом також не дотримані.

Виправдовуючи ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 304 КК України суд не зазначив підстав виправдання обвинуваченого.

За таких обставин виправдання обвинуваченого за ч. 1 ст. 304 КК України є передчасним і не може бути законним та обґрунтованим, якщо обставини які впливають на кваліфікацію вчиненого не були належно досліджені та оцінені.

Оскільки суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, суперечливі висновки, судове рішення не відповідає вимогам ст.ст.370, 374 КПК України, що позбавляє можливість апеляційний суд перевірити його законність і усунути зазначені недоліки, а тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника колегія суддів не розглядає, оскільки вирок суду скасовується з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження суду належить повно та всебічно дослідити всі обставини, перевірити викладені у апеляції прокурора доводи, дати доказам оцінку, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст..ст. 376, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 задовольнити, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 18 травня 2015 року відносно ОСОБА_9 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначивши новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_9 тримання під вартою продовжити до 18 вересня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4