Справа №505/2350/15-к
Пр. №1-кп/505/246/15 р.
ВИРОК
16.10.2015 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р. Молдова, м. Тираспіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
24.04.2015 р. близько 23 години ОСОБА_4 вирішив викрасти майно з домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого в с. Олексіївка, Котовського району, Одеської області
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в той же день та час пройшов на територію домовлодіння ОСОБА_5 , розташованого за вищезазначеною адресою, де переконавшись, в тому, що його дії залишаться непоміченими, через незачинені двері проник до приміщення гаражу, де, усвідомлюючи, що за один раз він не в змозі викрасти майно, яке знаходиться в приміщенні вказаного гаражу, маючи єдиний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, не менше трьох разів проник до приміщення гаражу, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав металобрухт загальною вагою 150 кілограм, вартістю 3 гривні за 1 кілограм, на суму 450 гривень, та два газових балони ємкістю 50 літрів, вартістю 214 гривень за один, на суму 428 гривень, а всього викрав майно на загальну суму 878 гривень.
Заволодівши викраденим, він з місця події зник, заподіявши потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Показав суду, що весною 2015 року, близько 23 години із гаража домоволодіння, розташованого в с. Олексіївка, Котовського району, Одеської області, який належить ОСОБА_5 , таємно викрав металобрухт, а саме: частину рельси, цепок та два газових балони. Матеріальну шкоду потерпілій відшкодував рельсу, цепок і один балон, а другий балон знаходиться у нього і він також поверне його потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась і на даний час змінила місце свого проживання, переїхавши до місця мешкання дочки в Миколаївську область, а тому за згодою учасників судового розгляду суд ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності потерпілої.
Покази ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а знаходиться на обліку в наркологічному кабінеті Котовської МЛ з діагнозом розлад психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання вини, часткове повернення шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд в діях останнього не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , а також думку прокурора, потерпілої щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, міркуючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового слідства обирався у вигляді особистого зобов`язання.
Речові докази, а саме пустий газовий балон ємкістю 50 літрів червоного кольору повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за умови, що на протязі 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без мін до набрання вироку законної сили.
Речові докази, а саме пустий газовий балон ємкістю 50 літрів червоного кольору повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_6