Справа № 592/4620/15-к
Провадження № 1-кс/592/1427/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання
18 травня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

а також слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше не судимий зареєстрований та фактично проживаючий: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002463 від 14.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 14.04.2015, близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_4 спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою знаходилися в районі магазину стільникового зв`язку «Алло», розташованого по вул. Набережна р. Стрілки, 10 в м. Суми. Розуміючи, що перебувають у денний час в громадському місці, неподалік Центрального ринку, де перебуває значна кількість людей, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні норми поведінки, що прийняті в суспільстві, діючи спільно за попередньою домовленістю реалізували спільний злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка проявилася у безпричинному пошкодженні майна потерпілої ОСОБА_6 , а саме транспортного засобу Citroen Jumpy 2.0 HDi, номерний знак НОМЕР_1 , припар кованого біля тротуару проїжджої частини напроти магазину «Алло» поруч з іншими транспортними засобами.».

Відомості про вчинений злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2015 року за № 0002463 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 cт. 296 КК України.

11.05.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, може впливати на покази ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чим буде перешкоджати встановленню істини у справі, також може переховатися від органів досудового розслідування та суду, від`їжджаючи до інших міст, населених пунктів, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: з`являтися до органів досудового розслідування або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні підозрюваний вину у скоєнні даного кримінального правопорушення не визнає, заперечував щодо обрання відносно нього даного запобіжного заходу та вказує, що недостатньо зібрано доказів про його підозру у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором надано недостатьо доказів обгрунтованості предьявленої підозри підозрюваному ОСОБА_4 , а також наявності ризиків, які передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор, а саме, що підозрюваний зможе спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого прокурором не були доведені наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

ухвалив:

У клопотанні слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1