Справа № 383/1644/14-к
Провадження №1-кс/383/87/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу на постанову слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 23.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0000392 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області звернувся із скаргою директор ПАТ «Асоціації «Південна» ОСОБА_5 , про необґрунтованість прийнятого слідчим рішення та неповноту проведення досудового розслідування по факту крадіжки кукурудзи невідомою особою. Відтак стверджує про безпідставне закриття кримінального провадження. Просить постанову слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 23.10.2014 року скасувати, при цьому посилається на те, що органом досудового розслідування не допитано всіх свідків, а не встановлення органом досудового розслідування особи, яка вчинила злочин не означає відсутність суб`єкта злочину. Строк на подання скарги за заявою скаржника поновлений ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.12.2014 року.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги підтримав, через те, що при ухваленні оскаржуваної постанови, слідчим допущена істотна неповнота, відсутня вмотивованість, а відтак висновки про закриття кримінального провадження є передчасними.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив. За змістом ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання у межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обгрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Так, оскаржувану постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержані вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому повинні бути ретельно проаналізовані та здійснена досудова перевірка вмотивованих доводів скаржника про необхідність встановлення особи, що вчинила крадіжку кукурудзи.

Слідчий в оскаржуваній постанові не надав правовий аналіз всім наведеним скаржником обставинам, не зробив відповідних висновків по здобутим доказам. Не вчинив всіх слідчих дій на встановлення особи, що вчинила крадіжку кукурудзи, перевірку об`єктивної сторони та вартості викраденого майна.

Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо здійснити правовий аналіз наявності чи відсутності в діях ймовірної особи ознак злочину, або їх відсутності, по означеному кримінальному правопорушенні з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування по кримінальному провадженню, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заявник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Ці положення кримінального процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Суд погоджується з доводами скарги про те, що не встановлення органом досудового розслідування особи, яка вчинила злочин не означає відсутність суб`єкта злочину, отже скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. В оскаржуваній постанові зазначено, що в ході досудового розслідування встановити причетних осіб до викрадення кукурудзи з поля №7, розташованого на території Червонодолинської сільської ради Бобринецького району, не представилось можливим, а в діяннях відсутній склад кримінального правопорушення. За вказаних вище обставин висновки слідчого про відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження незаконним та необгрунтованим.

З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню, для продовження досудового розслідування.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ПАТ «Асоціація «Південна» ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 23.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 05.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, скасувати.

Копію ухвалу направити до Бобринецького РВ УМВС України у Кіровоградській області для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Слідчий суддя Бобринецького

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1