Справа №591/6390/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/38/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Створення або утримання місць розпусти і звідництво
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0004631 від 12 серпня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду міста Суми від 30 жовтня 2015 року яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Западниці, Лохвицького району, Полтавської області та жителька АДРЕСА_1 , раніше не судима

визнана винуватою в пред`явленому обвинуваченні за ст. 302 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні порушується питання про зміну вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_8 08 серпня 2014 року, 26 та 27 червня 2015 року орендувала квартири у м. Суми за адресами АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 з метою створення та утримання місць розпусти, з метою наживи, де за винагороду надавала послуги сексуального характеру особам, з якими знайомилася через посередника.

Прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та правильність юридичної кваліфікації дій обвинуваченої, просить вирок суду змінити та виключити з мотивувальної частини вироку суду посилання на обтяжуючу покарання обставину «рецидив злочину». В іншій частині вирок суду залишити без з міни.

До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді від прокурора надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Ураховуючи, що апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, інших апеляційних скарг на вирок місцевого суду не надходило, апеляційний розгляд кримінального провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду міста Суми від 30 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_8 за ст.302 ч.2 КК України закрити.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4