overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотання, погодженим прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів .

Клопотання обгрунтовано тим, що ГСУ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014р.

На початку судового розгляду поданого клопотання з`ясовано, що 25 вересня 2014 року першим заступником Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 здійснення досудового розслідування доручено слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014р. направлені до відповідного органу.

Згідно ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З огляду на зазначені обставини клопотання слідчого, яке надійшло до слідчого судді 26 вересня 2014 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити проголошення повного тексту ухвали на 24 жовтня 2014 року о 10.45год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла копія журналу судового засідання про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Відвід мотивований тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла скарга, однак заявник вважає, слідчий суддя ОСОБА_4 знову винесе незаконне рішення, оскільки виявила необ`єктивність при розгляді його попередньої скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав з підстав, викладених у ній, вважаючи, що, оскільки відносно слідчого судді ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР про вчинення нею злочинів, відкриті дисциплінарні провадження, остання не зможе забезпечити законність відповідного рішення.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу.

Внесення відомостей щодо дій слідчого судді до Єдиного реєстру досудових розслідувань не може свідчити про вчинення нею злочинів, та у зв`язку з цим необ`єктивність щодо заявника, оскільки згідно ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивований зацікавленістю слідчого судді в результатах розгляду провадження, оскільки слідчий суддя відмовляла в задоволенні попередніх скарг ОСОБА_3

Слюсар ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши письмову заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Сама лише обставина, що слідчий суддя за результатами розгляду скарг заявника відмовляла у їх задоволенні, не вказує на наявність передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади Голови правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація»

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 158, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади Голови правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27 листопада 2014 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на неправомірні дії прокуратури м. Києва,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково .

Визнати дії прокуратури м.Києва про направлення скарги адвоката ОСОБА_3 прокурору Шевченківського району м. Києва незаконними .

Зобовязати уповноваженого прокурора прокуратури м.Києва розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 інтересах потерпілої ОСОБА_4 від 20.10.2014р. по суті згідно вимог ст.308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту призначити на 25 листопала 2014 року о 09.50год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 12.12.2014 о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Фуд» на бездіяльність Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Фуд» на бездіяльність Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 14 години 45 хвилин 15.12.2014.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/991/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 198, 395 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002540 від 13.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 198, 395 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу в судове засідання свідка сторони обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки останні належним чином були повідомлені про дату та місце судового засідання, однак до суду не з`явився без поважних причин.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження та клопотання прокурора, суд відповідно до ст. 139, 140 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до свідків в судове засідання, виконання якого доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 .

Оскільки проведення судового засідання за відсутності свідків неможливе, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 20.01.2016 року.

Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 20.01.2016 р. о 10 год. 00 хв. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) свідків:

- ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №128/3909/15-к
Провадження №11-кп/772/1081/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001419 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.10.2014 року відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
Керуючись ст.ст.404-407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Вінницького району ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу підготовчого засідання Вінницького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.10.2014 року за №0001419 відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України прокурору для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001419 від 18.10.2014 року відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України призначити до розгляду у Вінницькому районному суді Вінницької області.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.12.2015 року о 10.00 годині.
Судді:
Справа № 128/5837/14-к
Провадження №11-кп/772/967/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
11 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілого адвоката ОСОБА_10

розглянув «11» грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 28.08.2015 року, яким
ОСОБА_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України,
проживаючого в
АДРЕСА_1 ,
раніше несудимого
визнано винуватим за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 , ч. 1 ст. 263 КК України та засуджено за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до 11-ти років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточна міра покарання визначена у вигляді 11-ти років позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 70000 гри. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 5000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових вибухотехнічних, судової молекулярно - генетичної, судової балістичної експертиз в сумі 8202 грн. 48 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
апеляційні скарги прокурора ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 28.08.2015 року - залишити без змін.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим протягом того ж часу з моменту отримання копії судового рішення.
Згідно ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Повний текст буде проголошено 16 грудня 2015 року о 16.00 год.

с у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2291/15-к
Провадження 1-кс/483/454/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2015 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А :
01 грудня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 27 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072. Посилаючись на те, що перевірка в рамках вказаного кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, проводилась формально, просив скасувати оскаржувану постанову.
Потерпілий в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні зазначив про відсутність предмету скарги, оскільки ним було скасовано оскаржувану постанову та відновлено досудове розслідування.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши письмові докази, дійшла такого.
Як вбачається з наданих матеріалів, 30 вересня 2015 року слідчий СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001072 у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області вказану вище постанову слідчого скасовано, досудове розслідування відновлено та матеріали кримінального провадження направлено слідчому СВ Очаківського відділу поліціїГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи те, що в матеріалах справи містяться дані про те, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, провадження по скарзі, відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 309, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
490/4263/15-к від21.05.2015
н/п 1-кп/490/369/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4263/15-к
УХВАЛА
/про призначення підготовчого судового засідання/
13.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з прокуратури Центрального району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

13.05.2015 року зазначений обвинувальний акт переданий судді для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 15.05.2015 року на 09-30 годину.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1