УХВАЛА

08 грудня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів
ВСТАНОВИЛА:

Прокурор прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме матеріалів справи №8/178-09.
Відповідно до клопотання прокурора, слідчим відділом Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003402 від 27.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 26.08.2015 року до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов матеріал, про те, що невстановлена особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підробила проколи зборів КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
03.11.2015 року до Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_3 , 1970 року народження, мешкає: АДРЕСА_2 , про те, що в невстановлений слідством час, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 шляхом зловживання довірою, заволоділа майном, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », чим спричинила матеріальну шкоду розмір якої встановлюється.
Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_3 , пояснив, що він являється засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». У період з 2001 по лютий 2007 року директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був ОСОБА_4 . Основним видом діяльності товариства було будівництво автодоріг, однак протягом тривалого часу фінансової діяльності фактично не веде. До 2007 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було засновником КП, а в подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке має у власності частину будівлі АДРЕСА_4 .
На підставі протоколу зборів КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 3 від 07.02.2007, присутнім на якому був вказаний ОСОБА_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » добровільно виключено із складу засновників КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Даний протокол є відверто незаконним, оскільки, як відомо ОСОБА_4 не був присутнім на вищевказаних зборах, оскільки згідно статуту не мав права на прийняття таких рішень.
В ході допиту свідка ОСОБА_5 , остання вказала, що раніше працювала в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Пред`явлений їй працівниками міліції протокол зборів ІНФОРМАЦІЯ_5 вона не пам`ятає. Щоб вона колись була секретарем зборів також не пам`ятає. Їй відомо, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » була у складі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , однак, щоб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за часів її роботи вийшов з складу КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_6 вказав, що приблизно з 1966 року по 2007 рік він працював в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Пред`явлений йому працівниками міліції протокол зборів ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.02.2007 року він ніколи не бачив. Головою зборів він останній раз був років 30 назад, а щоб у 2007 році його обирали він не пам`ятає. Питання про вихід із складу «Дніпроагрошляхбуд» № 3 при ньому не розглядалося та і вирішувати такі питання він не міг, оскільки такі питання вирішуються на рівні керівництва. Підпис в протоколі зборів не його, оскільки першу літеру «Н» він так ніколи не писав.
В ході досудового розслідування встановлено, що оригінали реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») було надано:
- 18.06.2007 року до реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;
- 25.12.2008 року до ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;
- 09.07.2009 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 01.08.2009 року до КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
В судове засідання прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у зв`язку з виробничою зайнятістю, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ч.2 ст.163 КПК України в судове засідання не викликався.
Дослідивши надані прокурором матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в клопотанні прокурора справа перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте слідчим не доведено необхідність її вилучення в цілому та не встановлено, на яких аркушах містяться реєстраційні документи, у зв`язку з чим доцільним та достатнім буде надання доступу з можливістю ознайомлення та вилучення копій за необхідності.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та оригіналів документів задовольнити частково.
ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 надати прокурору прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення копій, а саме: матеріалів господарської справи №8/178-09.
Строк дії ухвали до 08.01.2016 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1