Дело № 1/0544/871/2012
И м е н е м У к р а и н ы
3 декабря 2012 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Чернышева Ю.В.
при секретаре Гречко Е.А.
с участием прокурора Винникова В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Славянске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионера, женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.310 УК Украины,
Летом 2010 года, точную дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_1 находясь во дворе домовладения №20 расположенного по ул. Котельникова г. Славянска, обнаружил у себя на огороде дикорастущие растения «конопли», после чего у него возник умысел на их выращивание. С целью реализации данного умысла ОСОБА_1, с весны 2012 года по 11.08.2012 года, точную дату и время установить не представилось возможным, действуя умышленно, незаконно, с целью выращивания растений конопли, не имея на это соответствующего разрешения, учитывая особенности почвы, на огороде расположенном на территории вышеуказанного домовладения осуществлял уход за всходами, т.е. уничтожал от сорняков, культивировал, таким образом, ОСОБА_1, вырастил 31 куст конопли, доведя их до стадии созревания.
11.08.2012 г. в период времени с 10 час. 20 мин. до 10 час. 55 мин. в ходе осмотра территории огорода домовладения № 20 по ул. Котельникова г. Славянска, принадлежащего ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты произрастающие в грунте, растения рода конопли относящиеся к наркотикосодержащим растениям, в количестве 31 куста.
В совершении данного преступления подсудимый изобличается собранными по делу доказательствами.
Будучи допрошенным, в качестве подсудимого, ОСОБА_1 вину свою не признал и пояснил, что домостроение №20 по ул. Котельникова принадлежит его жене- Пащенко Н.П., с которой он проживает. Примерно с 2010 года у них на огороде со стороны соседнего домостроения, где никто не проживает, стали произрастать дикорастущие кусты конопли, которую он периодически спалывал. Весной 2012 года на огороде снова стала произрастать конопля, которую он пытался вывести при помощи химикатов. Однако через некоторое время конопля стала снова произрастать. Три-четыре куста росли в стороне от посаженного картофеля, а остальные кусты росли возле сарая. Всего было 31 куст. За данной коноплей никто не ухаживал, не обрабатывал и не пропалывал. Данную коноплю он не выпалывал, поскольку она ему не мешала. 11 августа 2012 года работниками милиции в ходе осмотра была обнаружена и изъята данная конопля.
Суд однако, с такими показаниями подсудимого не может согласиться в полной мере, поскольку они противоречивы и противоречат собранным по делу доказательствам.
Так в ходе досудебного следствия подсудимый давал несколько иные показания в части обстоятельств совершения преступления. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_1 пояснил, что данные растения конопли росли хаотично между картофельными кустами. На вопрос сотрудников милиции, для чего у него произрастают вышеуказанные растения конопли, он пояснял, что данные растения начали произрастать 2 года назад. Однако данную коноплю он не уничтожил, поскольку решил оставить для себя, чтобы употребить вышеуказанные растения путем курения, через бумажный сверток. Растения конопли он не сеял, она произрастала естественным образом, однако он за ней присматривал, прорывал от сорняков, а также от мелких кустов конопли, для того чтобы большие растения конопли, в процессе роста лучше росли. В связи с тем, что на данном участке произрастает картофель, он поливал картофель, также и коноплю. Он пропалывал картофель и кусты конопли. Посторонних лиц коноплей не угощал, употреблял исключительно сам. О том, что он присматривал за коноплей в процессе роста , и что курил вышеуказанное растение, его жена ОСОБА_2, не знала. Коноплю он употребляет, по своему месту жительства, примерно один раз в 6 месяцев./л.д. 53-54, 65-66/
Такие противоречия относительно своих показаний подсудимый пояснил тем, что не читал данные протоколы, а такие пояснения записал следователь самостоятельно.
Однако такая мотивация подсудимого не нашла своего подтверждения, что подтверждается материалами проведенной прокурором проверки относительно действия следователя. А также иными доказательствами по делу.
Поэтому в этой части суд принимает как объективные показания ОСОБА_1 данные на досудебном следствии.
Свидетель ОСОБА_3 суду показал, что работает о/у ОСОБА_4 Из поступившей информации, он узнал, что по адресу : г. Славянск, ул. Котельникова, 20, выращивают коноплю. Данная информация была зарегистрирована. Затем было получено в суде разрешение на осмотр данного домостроения. 11.08.2012 года он совместно с о/у ОСОБА_5, в присутствии понятых и подсудимого, произвел осмотр домовладения. В ходе осмотра по периметру огорода, который был огражден от соседей забором, росли растения и картофель. Лежали шланги для полива. Сорных растений среди картофеля не было. По периметру огорода среди картофеля произрастала конопля. Был составлен протокол осмотра. Кусты росли хаотично. Он не обращал внимание, была ли обработана земля вокруг кустов конопли, однако сорных растений вокруг нее не было. Были видны следы полива на участках земли, где росли картофель и конопля. У подсудимого, он интересовался, зачем последний выращивает коноплю, на это подсудимый пояснил, что данная конопля выросла самостоятельно, и он ее периодически употреблял путем курения. У подсудимого были взяты пояснения, а обнаруженные кусты конопли были изъяты.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что знает подсудимого, поскольку проживает с ним по соседству. 11.08.2012 года работники милиции пригласили ее в качестве понятой при осмотре домовладения подсудимого. При осмотре были обнаружены кусты конопли в огороде и возле сарая в конце огорода. Конопля росла среди картофеля в хаотическом порядке. Огород был обработан, была произведена прополка. Вокруг кустов конопли, растущей в огороде, земля не обрабатывалась, не пропалывалась и не поливалась. Перед сараем под фундаментом росла конопля как обычный сорняк, данная конопля была высокая и росла вдоль фундамента. Земля там была плотная и не была обработана.
Данные показания свидетеля ОСОБА_6 противоречат частично ее показаниям, данным в ходе досудебного следствия, в ходе которого она показывала, что при осмотре домовладения подсудимого, было видно, что за кустами конопли ввелся уход, поскольку в растениях не наблюдалось сорняков, а также были видны следы от прополки, поскольку земля была взрыхленной. Также она поясняла, что растения произрастали рядами в отдельных лунках, было заметно, что растения поливались, так как земля у корня растения была смочена. После осмотра один из сотрудников милиции в ее присутствии задал вопрос подсудимому, для чего последний выращивает коноплю, на что подсудимый ответил, что для личного употребления путем курения, без цели сбыта. Также подсудимый пояснил, что данные растения он не сеял и они произросли самостоятельно. Однако вырвать коноплю подсудимый не стал, поскольку решил оставить для себя, чтобы в дальнейшем ее выращивать и курить.
Такие противоречия относительно своих показаний свидетель пояснила тем, что протокол прочитала мельком, однако подписала.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что 11.08.2012 года работники милиции пригласили его и ОСОБА_6 в качестве понятых при осмотре домовладения подсудимого. При осмотре на огороде под деревьями были обнаружены кусты конопли в количестве примерно 30 кустов. На огороде и возле сарая в конце огорода. Конопля росла среди картофеля в хаотическом порядке. Несколько кустов конопли росли также среди картофеля. Вокруг конопли растущей среди картофеля были видны следы прополки картофеля. Конопля росла рядом. В конце огорода между деревьями, среди травы также росла конопля. Данный участок земли обработан не был, земля была твердая. Когда работники милиции выкапывали кусты конопли, сломали лопату. Следов полива там не было. Он не слышал, выясняли ли работники милиции у подсудимого, откуда взялась данная конопля и зачем.
Данные показания свидетеля ОСОБА_7 противоречат частично его показаниям, данным в ходе досудебного следствия, в ходе которого он показывал, что при осмотре домовладения подсудимого, было видно, что за кустами конопли ввелся уход, поскольку в растениях не наблюдалось сорняков, а также были видны следы от прополки, поскольку земля была взрыхленной. Также он пояснял, что растения произрастали рядами в отдельных лунках, было заметно, что растения поливались, так как земля у корня растения была смочена. После осмотра один из сотрудников милиции в его присутствии задал вопрос подсудимому, для чего последний выращивает коноплю, на что подсудимый ответил, что для личного употребления путем курения, без цели сбыта. Также подсудимый пояснил, что данные растения он не сеял, а они произросли самостоятельно. Однако вырвать коноплю подсудимый не стал, поскольку решил оставить для себя, чтобы в дальнейшем ее вырастить и курить.
Такие противоречия относительно своих показаний свидетель пояснил тем, данных показаний он следователю не давал, следователю он сообщил, что не согласен с протоколом, однако замечания в протокол следователь не внесла. Зачем он подписывал протокол он не знает.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что является сыном подсудимого. В домовладении №20 по ул. Котельникова он прописан, однако фактически проживает в п. Мирный с марта 2008 года. Посещает родителей периодически, раз в неделю, иногда два раза в месяц. Он видел во дворе растущие кусты конопли. Данная конопля росла под яблоней возле сарая, где рос сорняк и лежали кирпичи. Земля на данном участке не обрабатывалась. В огороде возле картофеля коноплю он не видел. Он говорил отцу, что данную коноплю необходимо убрать, на что получил ответ, что данная конопля будет убрана. О том, что его отец употребляет коноплю, он не знает. Сам он также не употребляет коноплю.
Данные показания свидетеля ОСОБА_8 противоречат частично его показаниям, данным в ходе досудебного следствия, в ходе которого он показывал, что 13.08.2012 года к нему домой приехали работники милиции, которым он сообщил, что не проживает с родителями, но когда приезжал к ним, то видел, что в их огороде хаотично произрастали растения рода конопли. В связи с тем, что растения конопли произрастали среди кустов картофеля при поливке картофеля поливалась так же и растения рода конопли. Также он говорил своему отцу, чтобы последний данные растения вырвал, но подсудимый его не послушал.
Такие противоречия относительно своих показаний свидетель пояснил тем, что данных показаний он следователю не давал, следователю он сообщил, что не согласен с протоколом, возразив против факта ухаживания за коноплей, а также не говорил, что видел кусты конопли среди кустов картофеля. Право на внесение замечаний на протокол ему разъяснено не было, поэтому он их не вносил.
Показания данных вышеприведенных свидетелей, данные на досудебном следствии, суд считает обьективными и принимает во внимание, поскольку их мотивация относительно противоречий в показниях данных на досудебном следствии и в суде, не нашла своего подтверждения, что подтверждается материалами проведенной прокурором проверки относительно действия следователя. А также иными доказательствами по делу.
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что работает следователем Славянского ГО. С подсудимым знакома в связи с расследованием уголовного дела. На досудебном следствии допрашивала подсудимого, который пояснял, что у него во дворе росли в хаотическом порядке кусты конопли. Несколько кустов конопли росли среди картофеля на огороде, а остальные вдоль дорожки и возле сарая. Подсудимый прояснял, что употреблял коноплю путем курения примерно один раз в 6 месяцев. При этом пояснял, что ухаживал за растениями картофелем. Так как конопля росла среди картофеля, она также поливалась и пропалывалась от сорняков. Часть конопли росла среди малины. Такие показания ОСОБА_8 давал, и они были зафиксированы в протоколе допроса в качестве подозреваемого, которые последний читал и подписывал, однако замечания на протокол не вносил и не сообщал, с чем не согласен. Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, показания давали добровольно, которые затем прочитали и подписали, замечаний при этом не вносили. Отрицает тот факт, что свидетель ОСОБА_7 делал какие либо замечания.
Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что работает следователем Славянского ГО. С подсудимым встречался, когда по месту жительства последнего изымал коноплю. У него находились материалы до следственной проверки и постановление суда на проведение осмотра в домовладении подсудимого. С данным постановлением суда, подсудимый был ознакомлен и в присутствии двух понятых был произведен осмотр. Осмотр проводился в присутствии, на тот момент подозреваемого, ОСОБА_1 В ходе осмотра в огороде, где был посажен картофель, росли 2-3 куста конопли. Картофель был ухожен, земля, под ним разрыхленная по всему огороду, были видны следы полива, в том числе и среди кустов конопли. В конце огорода возле сарая были обнаружены еще кусты конопли, количество которых он не помнит. Данные кусты произрастали общей массой. Какая под ним была земля, он не помнит. Огород разделялся дорожкой выложенной из кирпича, вдоль которой в разных местах в хаотическом порядке, также росли кусты конопли. Обнаруженная конопля была изъята, по данному факту был составлен протокол осмотра.
Вина подсудимого подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2012 г., в результате которого была осмотрена территория домовладения №20 расположенного по адресу г. Славянск, ул. Котельникова, на участке местности данного домостроения были обнаружены в хаотическом порядке растущие кусты растения рода «конопли»в количестве 31 шт. При осмотре участка местности на котором произрастали вышеуказанные растения установлено. что зе6мляной покров рыхлый, видны следы полива. Данный протокол осмотра подтверждает показания самого подсудимого на досудебном следствии и факт ухода за выращиваемыми растениями конопли/л.д. 7-12/.
Согласно выводов судебно-биологической экспертизы № 4215/12 от 17.08.2012 г., растения, изъятые 11.08.2012 года по месту жительства у гр. ОСОБА_1, в количестве 31 шт. и массой, на момент исследования, 13 кг 100 г., являются растениями рода Конопля - Саnnabis, и относятся к наркотикосодержащим растениям рода Конопля(Саnnabis). Растения, относящиеся к списку №3 «Переліка наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Таблиці 1.»не являются особо опасным наркотическим средством, а относятся к растениям, которые содержат наркотические средства. /л.д. 35-37/.
Согласно выводов дополнительной криминалистической экспертизы наркотических средств №5842/05 от 28.11.2012 г., растения, изъятые 11.08.2012 года у гр. ОСОБА_1, являлись культивируемыми. Следы пасынкования и пиницирования (прищипывания), на представленных растениях не обнаружены.
Данные выводы указанных экспертиз также объективно подтверждают , что подсудимым производились необходимые действия для выращивания растения рода
Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы № 1164 от 11.09.2012 года: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, страдает психическим и поведенческим нарушением вследствие употребления алкоголя, синдром алкогольной зависимости (хронический алкоголизм 2 стадия, постоянная форма пьянства в ред. МКБ-9). В момент совершения правонарушения он мог осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения правонарушения не находился во временно болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается т.к. не является душевнобольным. /л.д. 43-46/.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что событие преступления имело место, вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение, а содеянное им правильно квалифицировано по ч.1 ст. 310 УК Украины, как незаконное выращивание конопли в количестве от десяти до пятидесяти растений. Несмотря на отрицание подсудимым в суде, факта выращивания конопли, совокупность вышеприведенных доказательств , дает основание сделать вывод о наличии действий свидетельствующих о выращивании конопли, поскольку подсудимый осуществлял культивирование данного растения, его полив, прорывал от сорняков.
При избрании наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ответственность. При этом суд учитывает возраст подсудимого, то , что он является пенсионером, с учетом его личности и тяжести совершенного преступления, считает, что его исправление и перевоспитание возможны с применением минимального наказания предусмотренного санкцией данной нормы..
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу пакет, содержащий растения рода конопли в количестве 31 шт., хранящиеся по квитанции серия ФЭ №б/н от 15.08.2012 г. в камере хранения вещественных доказательств ОСОБА_4 ГУМВД Украины в Донецкой области, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 310 УК Украины и подвергнуть его наказанию по этой статье уголовного закона в виде штрафа в сумме 1700грн. .
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о не выезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства по делу - пакет, содержащий растения рода конопли в количестве 31 шт., хранящиеся по квитанции серия ФЭ №б/н от 15.08.2012 г. в камере хранения вещественных доказательств ОСОБА_4 ГУМВД Украины в Донецкой области, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, с подачей апелляции через Славянский горрайонный суд в течение пятнадцати суток, с момента его провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента вручения его копии.
Приговор составлен в одном экземпляре в совещательной комнате.
Судья Славянского горрайонного суда
Донецкой области ОСОБА_11