Провадження № 1-кс/750/3561/15

У Х В А Л А
28 грудня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 00010647 від 25.12.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Листвен, Городнянського району, Чернігівської області, одруженого, на утриманні має сина 2008 р.н., раніше несудимого, який працює столяром в Чернігівському національному технологічному університеті, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування тобто до 23.02.2016 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що не тільки він бив потерпілого, чому не надав потерпілому допомоги чи не викликав швидку, пояснити не може, після бійки він пішов додому, йому телефонувала дружина побитого, повідомила, що той вмер, але він не намагався втекти, залишився вдома, його забрали із дому близько другої години ночі, коли він вийшов покурити, наділи кайданки, проте, крім працівників поліції цього ніхто не бачив, його тримали на третьому поверху відділу поліції по вул. Шевченка, 13 в м. Чернігові, а протокол про затримання склали лише о 16 год. 30 хв.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, наполягаючи на тому, що воно є необґрунтованим, посилаючись також на те, що підозра необґрунтована, вказані в клопотанні ризики є лише припущеннями прокурора, доказів, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування та намагався вплинути на свідків немає, підозрюваний має дружину, дитину, батьків, постійне місце проживання та реєстрації, постійну офіційну роботу.

Одночасно захисник в судовому засіданні подав повідомлення про незаконне затримання, вимагаючи визнати затримання ОСОБА_6 незаконним, та звільнити його з-під варти.

Прокурор проти такого повідомлення заперечував.

Підозрюваний підтримав повідомлення свого захисника.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання та повідомлення, приходжу до наступних висновків з такого.

Посилання захисника в обґрунтування незаконності затримання на те, що підозрюваний був затриманий на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України, а підстави для такого затримання були відсутні, спростовується тим, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.12.2015р. ОСОБА_6 був затриманий на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України. За твердженням прокурора, після виявлення загиблого ОСОБА_7 , смерть якого настала з урахуванням показань свідків близько 20 год. 00 хв. 25.12.2015р. та проведення ряду необхідних негайних слідчих дій, ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення було затримано близько 02 год. 00 хв. ночі 26.12.2015р., що вкладається у поняття безпосередності після виявлення злочину, та відповідає умовам п.2 ч.1 ст. 208 КПК України щодо сукупності очевидних виявлених ознак та показань свідків, які вказували на причетніcть до вчинення злочину.

Щодо посилання захисника на те, що з 02 години ночі до 16 год. 30 хв. підозрюваний перебував у приміщенні відділу поліції і стосовно нього до цього часу не було складено протокол про затримання слідчим надано пояснення, що протокол про затримання було складено, як тільки до його кабінету було доставленого ОСОБА_6 , де до цього часу перебувала дана особа йому невідомо, на даний час слідчим проводиться перевірка за клопотанням захисника щодо з`ясування даних обставин та встановлення винних осіб, проте результатів такої перевірки ще немає.

Твердження захисника у його повідомленні про незаконне затримання щодо відсутності у слідчого повноважень на затримання особи з тих підстав, що до діючого законодавства не внесено зміни щодо приведення у відповідність Закону України «Про Національну поліцію», кримінального процесуального законодавства, не може бути підставою визнання затримання незаконним, оскільки таке твердження захисника спростовується змістом вказаних нормативних документів.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00010647 від 25.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 25.12.2015р. приблизно о 20:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті для відпочинку робітників, що розташована в гуртожитку ЧНТУ за адресою: АДРЕСА_3 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_7 численні удари руками та ногами в область тулуба, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді скелетної травми, травматичного шоку, що спричинили смерть ОСОБА_7 .

26.12.2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 26.12.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, беручи до уваги поведінку підозрюваного безпосереднього після вчинення кримінального правопорушення, що той, після того, як він спричинив тілесні ушкодження потерпілому, розуміючи тяжкий стан здоров`я потерпілого, відтягнув його до під`їзду будинку, де мешкав останній і там його залишив, не вчинивши при цьому жодних дій з надання чи виклику потерпілому медичної допомоги, враховуючи жорстокість спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, той факт, що після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому було введено в анальний отвір вантуз та недопалок, підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, щодо того, що наявний ризик незаконного впливу на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є знайомими підозрюваного і потерпілу ОСОБА_10 , оскільки, як вбачається з показань останньої, в день скоєння правопорушення, ОСОБА_6 спричиняв тілесні ушкодження її чоловіку за місцем їхнього мешкання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених у статті 177 КПК України слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, те, що він раніше не судимий, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України

За наведених вище обставин прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам. У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню з урахуванням ч.1 ст. 197 КПК України. Підстав для звільнення підозрюваного з-під варти не встановлено.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк закінчення дії ухвали 22.02.2016 року.

У задоволенні повідомлення захисника про незаконне затримання та звільнення підозрюваного з-під варти відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1