Справа № 11-а - 805/10 Головуючий у 1 інстанції Сковронський С.І.
Доповідач: Партика І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі

головуючого Перетятька В.О.,

суддів Партики І.В., Макарова Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2009р.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В апеляції ОСОБА_1 покликається на те, що постанова є завідомо неправосудною, постановлена з неправильним застуванням норм матеріального права та з грубим порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що вона заявляла головуючому відвід вхідний № 16807 від 16 грудня 2009р., однак такий не був вирішений головою суду в порядку, визначеному ст. 57 КПК України, а тому вважає, що судді діяв самоправно.

Просить скасувати постанову міського суду, направити скаргу на новий судовий розгляд в суд 1 інстанції та винести окрему ухвалу, якою визнати суддю Сковронського С.І. субєктом злочину проти встановленого порядку реалізації конституційних засад здійснення судочинства.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з скарги ОСОБА_1 та додатків до неї (додаткових скарг) від 08 вересня 2009р., остання в ній просила, окрім іншого, порушити кримінальну справу відносено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 206 ч. 2, 189 ч. 3, 15-115 ч.1, 129, 146 ч.2, 185 ч.3, 314 ч.1, 315 ч. 2, 154 ч.1, 303 ч. 4, 151 ч.1, 127 ч.2, 135 ч.1 КК України.

Як видно з додаткових скарг від 28 серпня 2009р. (а.с. 6-8), 29 серпня 2009р. (а.с. 9-10), 31 серпня 2009р. (а.с. 11-12) в них ОСОБА_1 не зазначила статей КК України, за якими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мали б бути притягнуті до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 27 ч.1, 98 ч. 3 КПК України, справи про злочині, передбачені ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого суддею.

Тобто, порушення кримінальної справи за ст.ст. 206 ч.2, 189 ч.3, 15-115 ч.1, 129, 146 ч.2, 185 ч.3, 314 ч.1, 315 ч.2, 154 ч.1, 303 ч.4, 151 ч.1, 127 ч.2, 135 ч.1 КК України не входить в компетенцію судді.

Таким чином, на думку колегії суддів, суддя, одержавши від ОСОБА_1 скаргу з проханням порушити справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 206 ч.2, 189 ч.3, 15- 115 ч.1, 129, 146 ч.2, 185 ч.3, 314 ч.1, 315 ч.2, 154 ч.1, 303 ч.4, 151 ч.1, 127 ч.2, 135 ч.1 КК України, при попередньому розгляді мав надіслати її за належністю прокурору відповідно до вимог ст. 251 ч.2 п.2 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова міського суду від 30 грудня 2009р. підлягає скасуванню у звязку із істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону з направленням скарги ОСОБА_1 на новий судовий розгляд.

Щодо вимог в апеляції про визнання судді Сковронського С.І. субєктом злочину, то таке не входить в компетенцію апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задоволити частково. Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2009р., якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, скасувати, а скаргу останньої направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий

Судді