ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/1226/15-к

Провадження № 1-кп/0186/149/15

"28" серпня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 13.07.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області,громадянина України, освіта середня, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, інваліда 2 групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12 квітня 2006 року Першотравенським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

-22.01.2007 року Першотравенським міським судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.04.2007 року Першотравенським міським судом за ч.2 ст.289,ст.69, ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 липня 2015 року о 22 годині 41 хвилині ОСОБА_4 , зайшов до супермаркету «Варус», який розташований по вулиці Шкільній, 26-а, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, та перебуваючи в торгівельній залі в нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме пляшки спиртного напою коньяк «Сараджишвілі» об`ємом 0,7л. у кількості 1шт., вартістю 336 гривень 59 копійок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, 07 липня 2015 року близько 22 години 45 хвилин, знаходячись в торгівельній залі супермаркету «Варус», взяв пляшку напою коньяк «Сараджишвілі об`ємом 0,7 л. у кількості 1 шт. вартістю 336 гривень 59 копійок та пішов далі по супермаркету, після чого поклав пляшку коньяку під сорочку,яка на той час була на ньому одягнена, та не розрахувавшись за пляшку, оминаючи каси, пройшовши через вхід до торгівельної зали виніс її з магазину та розпорядився нею на свій розсуд. Тобто своїми діями ОСОБА_4 , заподіяв ТОВ «Омега», якому належить супермаркет «Варус», матеріального збитку на суму 336 гривень 59 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України від дачі пояснень відмовився.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що матеріальна шкода супермаркету відшкодована у повному обсязі, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 прохав суд слухати справу в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні кримінального правопорушення він визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.
У зв`язку з тим, що учасники процесу не заперечують проти не дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, яке органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв злочин середньої тяжкості, наявність обтяжуючих покарання обставин - не встановлено, та пом`якшуючих покарання обставин активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, а також дані про особу обвинуваченого - на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 2013 року у зв`язку з опійною наркоманією, розлучений, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується задовільно, суд приходить до висновку, що він повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи, що тяжких наслідків не настало, сума завданої шкоди відшкодована його рідними, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Речові докази по справі: CD-R диск з відеозаписом від 07 липня 2015 року (Т-2 а.крим.пров.18) зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням 1( один) рік, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі: CD-R диск з відеозаписом від 07 липня 2015 року (Т-2 а.крим.пров.18) зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1