печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2981/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням МВС України розслідується кримінальне провадження № 0001181 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 362, ст. 363, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 364 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Українського центру оцінювання якості освіти зорганізувалися у стійке злочинне об`єднання, використовуючи своє службове становище, порушуючи правила захисту інформації, в інтересах третіх осіб, протиправно, систематично вносили зміни до інформації реєстру осіб, які пройшли зовнішнє незалежне оцінювання.

Так, у березні-квітні 2015 року, перший заступник директора Центру ОСОБА_8 та його начальник відділу збору та обробки інформації ОСОБА_9 , маючи вищу освіту та досвід роботи у сфері комп`ютерних технологій, у м. Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів увійшли як виконавці до злочинної групи, у складі якої вчинили несанкціоновані зміни інформації, яка оброблюється у реєстрі, про що їм відповідно 28.07.2015 та 09.10.2015 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України:

На підставі Указу президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення функціонування та розвитку освіти в Україні» від 04.07.2005, постанов Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 № 2095 «Деякі питання запровадження зовнішнього незалежного оцінювання та моніторингу якості освіти», від 31.12.2005 № 1312 «Про невідкладні заходи щодо запровадження зовнішнього незалежного оцінювання та моніторингу якості освіти» створено Український центр оцінювання якості освіти (далі - УЦОЯО).

Відповідно до пункту № 4 «Положення про Український центр оцінювання якості освіти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.12.2005 №1312, основними завданнями УЦОЯО є: організація, розроблення та стандартизація тестових завдань; розроблення програмного забезпечення для створення бази даних і оброблення результатів тестування.

Пунктом № 5 вказаного положення передбачено, що з метою реалізації завдань, покладених на УЦОЯО, він: оформляє і видає особам, які пройшли зовнішнє незалежне оцінювання, сертифікат з його результатами; подає на запит навчальних закладів системи загальної середньої освіти та вищих навчальних закладів інформацію про результати зовнішнього незалежного оцінювання; веде реєстр обліку осіб, що пройшли незалежне оцінювання.

З метою виконання вищевказаних завдань фахівцями УЦОЯО створено реєстр осіб, які пройшли зовнішнє незалежне оцінювання.

Наказом директора Українського центру оцінювання якості освіти від 06.03.2007 №34 о/с, ОСОБА_9 призначений на посаду начальника відділу збору та обробки інформації.

Ознайомившись із зазначеним вище планом злочинної діяльності, який полягав у несанкціонованих діях з інформацією, яка оброблюється автоматизованими системами, з метою збільшення результатів зовнішнього незалежного оцінювання з окремих навчальних дисциплін особам, що пройшли тестування, з метою одержання незаконної винагороди, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 схвалили його і надали згоду приймати участь у вчиненні злочинів як виконавці.

На ОСОБА_9 , як виконавця у складі організованої групи, згідно із розробленим планом злочинної діяльності було покладено наступне:

-вхід та внесення змін до бази даних Українського центру оцінювання якості освіти;

-пошук робіт за показниками, необхідними для внесення змін до бази даних Українського центру оцінювання якості освіти;

-адміністрування електронної системи.

Утворивши організовану групу її члени приступили до безпосередньої реалізації злочинного плану, спрямованого на вчинення несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється автоматизованою системою з метою збільшення результатів зовнішнього незалежного оцінювання з окремих навчальних дисциплін особам, що пройшли тестування, одержання незаконної винагороди.

09.05.2015 року ОСОБА_8 достовірно знаючи, що база даних УЦОЯО захищена від внесення інформації, що не відповідає дійсності, та при аналізі сертифікаційних робіт абітурієнтів враховує показники психометрії та угадування, діючи відповідно до відведеної ролі, надав вказівку

ОСОБА_9 , який має право доступу на правах системного адміністратора до бази даних УЦОЯО, внести зміни до результатів сертифікаційної роботи ОСОБА_10 .

Того ж дня, ОСОБА_9 , отримавши від ОСОБА_8 вказівку, виконуючи відведену злочинним планом роль, здійснив пошук робіт випускників в базі даних УЦОЯО та виявив роботи, що максимально відповідають необхідним показникам та мають відповідну кількість балів. Після чого продовжуючи виконувати свою роль у складі організованої групи, використовуючи систему управління базами даних (з підтримкою мови SQL) встановлену на власному ноутбуці, користуючись своїм правом доступу на правах системного адміністратора бази даних УЦОЯО за незаконну винагороду, вніс зміни до бази даних, де зазначав неправдиві відомості щодо збільшення кількості балів результатів здачі зовнішнього незалежного оцінювання окремим особам, зокрема громадянці ОСОБА_10 та іншим особам.

За здійснення за вказівкою ОСОБА_8 вказаних дій ОСОБА_9 отримав від нього у якості винагороди 11500 дол. США.

В результаті здійснення ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , невстановленими службовими особами Українського центру оцінювання якості освіти та іншими невстановленими особами несанкціонованих змін інформації, що обробляється в автоматизованих системах та зберігається на носіях такої інформації, особам, що пройшли тестування збільшено результати зовнішнього незалежного оцінювання, що на підставі наказу Міністерства і науки України № 306 від 17.03.2015 «Про затвердження Положення про золоту медаль «За високі досягнення у навчанні» та срібну медаль «За досягнення у навчанні»» та листа Міністерства освіти та науки України №1/9-21 від 20.01.2015 «Про деякі питання проведення державної підсумкової атестації та зовнішнього незалежного оцінювання у 2014/2015 навчальному році» стало підставою для отримання такими особами золотих медалей «За високі досягнення у навчанні» та переваг при зарахуванні до вищого навчального закладу за державним замовленням за бюджетні кошти.

Своїми умисними діями, які виразились в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах та зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили злочини, передбачені ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 закінчується 27.01.2016 року.

Прокурор стверджує про наявність правових підстав для продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для вставлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цього ж кримінальному проваджені; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Ці обставини на думку прокурора, виправдовують запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Одночасно із продовженням строку домашнього арешту прокурор ставить питання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_9 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора або інших службових осіб правоохоронних органів; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, що має відношення до керівництва, власників та працівників ТОВ «Укртрансоіл 2009», ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» і ТОВ «Побутрембудматеріали» та групи компаній пов`язаних з ТОВ «БРСМ НАФТА»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та паспорт громадянина України, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_9 являється підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001181, відомості про яке 08.06.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

09.10.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 362, ст. 363, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 364 КК України.

За змісту пред`явленої підозри вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється в умисних діях, що виразилися у порушенні правил безпеки на вибухонебезпечних підприємствам особою, яка зобов`язана їх дотримуватися, що спричинило загибель людей та інші тяжкі наслідки.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі , дані про особу підозрюваного, вік та стан здоров`я , міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи , репутацію підозрюваного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності продовження строку тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 закінчується 27.01.2016 року, однак необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема: завершити виконання призначених експертиз та прийняти процесуальне рішення по об`єктам дослідження; встановити всіх осіб, причетних до вчинення зазначених кримінальних правопорушень; виконати слідчі та розшукові дії, по відпрацюванню зв`язків розшукуваних осіб та збору доказів вчинення злочинів; провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії.

Оцінивши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та наявність вагомих доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, що спричинило загибель людей та інші тяжкі наслідки, тяжкість покарання у виді позбавлення волі, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків має постійне місце реєстрації, раніше не судимий.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та те, що заявлені ризики не зменшилися, вказане надає підстави для продовження строку застосування щодо ОСОБА_9 заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, клопотання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляд особистої поруки подано із порушенням вимог ч. 1 ст. 180 КПК України не уповноваженою особою. Особи, що зазначені у клопотанні, до судуособисто із письмовим зобов`язанням про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків не зверталися. На підставі цього, зазначене клопотання не може бути розглянуто та задоволено.

Таким чином, з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, продовжити строк застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, і є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Продовжуючи застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слід продовжити строк дії покладених на нього обов`язків.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 177,178, 181, 205,309 слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 25.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.01.2016 року о 12 год. 40 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1