Справа № 196/1158/15-к
№ провадження 1-кп/196/113/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Царичанка Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000454 від 12 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижня Кринка м. Макіївки Донецької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого зав адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2015 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували на узбіччі дороги напроти будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час на грунті раптово виниклих неприязних стосунків ОСОБА_4 вчинив словесну сварку з ОСОБА_5 .

В ході даної сварки ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_5 два удари кулаком лівої руки в область обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №146 від 26.08.2015 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді травматичної екстракції першого зуба верхньої щелепи праворуч, садна нижньої губи. Тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею (яким може бути кулак людини) чи об такий. Ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Судово-медичні дані не суперечать можливості спричиненння ушкоджень в термін, вказаний потерпілим та в постанові про призначення експертизи - 12.08.2015 року. Тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею при обставинах, вказаних слідчим.

Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ст. 125 ч. 1 КК України. Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди не спричинено, цивільний позов не заявлено.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 , претензій до нього не має, прохав закрити кримінальне провадження, про що подав до суду заяву, в якій відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений заявив, що він примирився із потерпілим ОСОБА_5 , прохав кримінальне провадження щодо нього закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Прокурор прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви потерпілого та закриття кримінального провадження з підстав, зазначених у заяві.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження є провадженням саме у формі приватного обвинувачення, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, і ч. 1 ст. 125 КК України.

Дослідивши і вивчивши надані суду матеріали, розглянувши заяву потерпілого, з`ясувавши позицію прокурора, вислухавши пояснення обвинуваченого, який підтримав заяву потерпілого і не заперечував проти закриття кримінального провадження з вказаних підстав, суд прийшов до переконання, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 125 ч.1 КК України, ст.ст. 284, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровській області ОСОБА_1