overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/668/5524/14

УХВАЛА
18.11.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000721 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначених слідчим у клопотанні.

У провадженні СУ УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000721 від 14.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , та/або за її дорученням оперуповноваженому УСБУ в Херсонській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відносно клієнта ОСОБА_5 за його картковим рахунком № НОМЕР_1 , щодо здійснення всіх розрахунково-касових операцій за картковим рахунком, відкритим на ім`я ОСОБА_5 , номер карти НОМЕР_1 , у друкованому вигляді на паперовому носії (відомості про рух грошових коштів) з наданням повного розшифрування: дати проведення розрахунків, сум перерахувань, номерів та виду платіжних документів, призначення платежів, назв підприємств, анкетних даних фізичних осіб, кодів ЄДРПОУ та МФО банків обслуговування, адреси відділень по кожній операції за період з 01.09.2013року до 31.12.2013року.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/816/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни подання контрольно-виконавчої інспекції Борзнянського району Чернігівської області про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду від 14.08.2014 року ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Борзняського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2014 року ОСОБА_4 засуджений по ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Контрольно-виконавча інспекція Борзнянського району Чернігівської області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування даного покарання мотивуючи тим, що закінчився іспитовий строк, протягом якого засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дане подання необхідно задовольнити, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку характеризується позитивно, не скоїв нового злочину.

Згідно ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_1 .
Справа № 740/3762/15-к
Провадження № 1-кп/740/231/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, потерпілу та обвинувачену.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 14-00 год. 02 вересня 2015 року, в яке викликати прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_2 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 735/647/15-к
Провадження № 1-кс/745/27/2015
У Х В А Л А
25.08.2015 рокусмт. Сосниця
Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 ,
Про судові засідання 05.08.2015 року о 10:00 годині, 13.08.2015 року об 11:00 годині, 25.08.2015 року повідомлявся слідчий Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 . Також у судові засідання викликався ОСОБА_3 , участь якого при розгляді скарги обов`язкова згідно ч. 3 ст. 306 КПК України. Проте у судове засідання вони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Наслідки неприбуття сторін для участі у розгляді скарги встановлено у статтях 323 - 327 КПК, однак вони не можуть бути застосовані відносно ОСОБА_3 , який не є потерпілим у кримінальному провадженні, а виступає заявником згідно положень ст. 60 КПК України. Тому суд прийшов до висновку про розгляд скарги за відсутності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Суд дійшов даного висновку, оскільки оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, зокрема мотивувальна частина містить фабулу кримінального провадження, пояснення свідків, обставини, чому свідки були допитані без участі заявника ОСОБА_3 , об`єктивну сторону злочину за ч. 3 ст. 136 КК України, яку слідчий виклав з помилками, разом з тим мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви закриття кримінального провадження та їх обґрунтування.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів надіслання оскаржуваної постанови заявнику ОСОБА_3 .
На підставі, вищевикладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/6131/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/724/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 липня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 липня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 на 08 вересня 2015 року о 14:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11кп/796/1635/2015 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.366 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва, ОСОБА_3 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою підготовчого судового засідання Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000064 з додатками стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, повернуто прокурору.

На вказану ухвалу суду 13.08.2015, прокурор у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, ва якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2015 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000064 від 31 січня 2013 року, щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Від інших учасників апеляційних скарг не надходило.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 , вважаю, що за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке може бути оскаржене в апеляційному порядку, належною особою, в межах строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.396, 398, КПК України, суддя апеляційного суду міста Києва,
У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого судового засідання Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000064 з додатками стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, повернуто прокурору.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги прокурора, інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам судового провадження строк до 05 вересня 2015 року, протягом якого вони мають право подати до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/236/11
Категорія ч.3 ст.185 КК України
О К Р Е М А У Х В А Л А
29 березня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Ляшука В.В.
суддів: Слісарчука Я.А., Гузовського О.Г.
з участю: прокурора Сидоренка О.П.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 19 січня 2011 року щодо ОСОБА_1
в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2011 року апеляцією засудженого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2011 року щодо нього без змін.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 повідомляє про давання хабарів слідчому за обрання йому запобіжного заходу - підписки про невиїзд.
Враховуючи, що в апеляції засудженого ОСОБА_1, містяться відомості про вчинення злочину, які можуть бути перевірені лише компетентними органами, в порядку ст. 97 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне довести про виявлене прокурору Житомирської області.
Керуючись ст.ст. 23-2, 380 КПК України, колегія суддів, -
Про наведене довести до відома прокурора Житомирської області для організації перевірки, в порядку ст. 97 КПК України.

Судді:
Справа № 1602/505/2012
П О С Т А Н О В А

17.05.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю прокурора Животовської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області подання інспектора Великобагачанського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області ОСОБА_1 про скасування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі

ОСОБА_2, 10.05.1993 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Великобагачанського району Полтавської області, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшло подання інспектора Великобагачанського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області ОСОБА_1 про скасування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_2, який засуджений вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04.11.2011 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 зареєстрована у встановленому законом порядку в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, раніше навчався в Красногорівському ПТУ №49.

В судове засідання 17.05.2-012 року засуджений ОСОБА_2 не зявився, про час розгляду справи він сповіщався судовою повісткою, однак його місце знаходження в даний час невідоме.

Суд, заслухавши думку прокурора Животовської І.В. щодо застосування приводу до засудженого ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави для застосування приводу до засудженого ОСОБА_2, оскільки на виклики суду він не зявляється, а його явка в судове засідання, виходячи зі змісту ст.ст.262,408-2 КПК України є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 262, 273, 408-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 05 червня 2012 року.

Здійснити привід в зал судового засідання Великобагачанського районного суду Полтавської області (сел. Велика Багачка Полтавської області, вул. Шевченка, 69) на 09 годину 05 червня 2012 року засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову направити для виконання начальнику Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3

Суддя
Справа № 4-485/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року 30 червня 2011 року Святошинський районий суд м. Києва в складі: судді Домарацької А.В. при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Бикоріза О.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1, раніше засудженому:

- 29.04.2011 року Святошинським районним судом м. Києва по ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві знаходиться кримінальна справа № 08-21344, порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

27.06.2011 року ОСОБА_2 був затриманий на підставі ст. 115 КПК України.

27.06.2011 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

30.06.2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Бикоріз О.С., за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, виніс подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України ОСОБА_2, у вигляді взяття під варту .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 скоїв умисні тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, не працює і, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та суду або буде продовжувати злочинну діяльність.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, вислухавши пояснення слідчого Бикоріза О.С., який обґрунтував подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу - взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 1651, 1652 КПК України, ст.62 Конституції України,ст.ст.5,6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати обвинуваченому по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва _________________ А.В.Домарацька.

З постановою ознайомлений

обвинувачений _______ОСОБА_2 30.06.2011 року
Дело № 1-56/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.10.2011 Васильковский районный суд Днепропетровской области
в составе: судьи Порох Е.Г.
при секретаре Голубенко Т.В.
с участием: прокурора Савчука А.П.
рассмотрев в судебном заседании в зале суда пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 357 ч.1 УК Украины
Постановлением Васильковского районного суда Днепропетровской области от 24 июня 2011года ОСОБА_1 по ст. 357 ч.1 УК Украины освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины в связи с изменением обстановки. Производство по делу в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 357 УК Украины прекращено. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Постановлением следователя от 21 января 2011 года к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены бухгалтерские книги за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года КХ Благоустрий(л.д. 85).
19 октября 2011 года сельский голова Павловского сельского совета Васильковского района Днепропетровской области обратился к суду с заявлением о разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу и передаче Павловскому сельскому совету Васильковского района Днепропетровской области для решения вопроса о ликвидации КХ Благоустрий: бухгалтерских книг КХ Благоустрийза октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года.
В порядке ст.ст.409-411 УПК Украины суд имеет право решать вопрос о судьбе вещественных доказательств, если она не решена приговором суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 409-411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Вещественные доказательства: бухгалтерские книги КХ Благоустрийза октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года, хранящиеся в материалах дела возвратить Павловскому сельскому совету Васильковского района Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 210/60/13- к
Провадження № 1-кс/210/13/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Валуєва В. Г. при секретарі Булах К.А.

за участю прокурора Скороход І.В.

розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000078 від 07.01.2013 року слідчим слідчого відділення Дзержинського районного відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Мельниченко С.Ю. і погоджене прокурором Скороход І.В. клопотання про проведення обшуку у житлі потерпілого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

Перевіривши надана матеріали, заслухавши думку прокурора Скороход І.В.,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2013 року від лікаря "1-ої підстанції швидкої допомоги у м. Кривого Рогу" надійшло повідомлення про те, що 07.01.2013 року бригадою №1 "1-ої підстанції швидкої допомоги у м. Кривого Рогу" було надано медичну допомогу ОСОБА_3, 1988 р.н., за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_1, у якого малися тілесні ушкодження у вигляді різаної рани черевної порожнини, якого доставили до хірургічного відділення КП "Перша міська лікарня м. Кривого Рогу". 08.01.2013 до Дзержинського РВ КМУ надійшла довідка з КЗ "Міська лікарня № 1" м. Кривого Рогу, згідно якої у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, ушкодження печінки, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що тілесні ушкодження спричинив йому раніше знайомий ОСОБА_4 за місцем мешкання потерпілого, за адресою: АДРЕСА_1.

Ураховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, керуючись ст. 234 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Провести обшук житла потерпілого ОСОБА_3, 1983 року народження, за адресою АДРЕСА_1

2. Строк дії ухвали 10 діб з дня її винесення;

3. Ця Ухвалу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подання під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: В. Г. Валуєва
Справа № 5-412/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ГРИЩЕНКО Н.Н.
при секретаре ЖЕЛДАК О.В.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 17.08.2007 года по приговору от 02.10.2007 года Ингулецкого районного суда города ОСОБА_2, который по ст. 186ч2, 71 УК Украины, осужден на 6 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
осужденного ОСОБА_1 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 1 год 9 мес. 28 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Суддя: ОСОБА_3