Дата документу Справа № 243/1664/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1074/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №243/1664/15-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, ІНН НОМЕР_1 , одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі заступник прокурора Донецької області ОСОБА_6 вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню на підставі ст. 409 КПК України у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Вказує, що ОСОБА_7 скоєно тяжкий корисливий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Об`єктом зазначеного кримінального правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони права приватної власності, непорушність якого гарантовано Конституцією України. ОСОБА_7 скористався складною суспільно-політичною обстановкою у місті та фактично скоїв мародерство. Вказане свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_7 діяння. Окрім того, при призначенні покарання судом належним чином не враховано дані про особу обвинуваченого, який, незважаючи на працездатний вік, соціально-сталих зв`язків не має, суспільно-корисною працею не займається, а обрав в якості джерела заробітку - вчинення злочинів проти власності.

З 2009 року перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом «розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності».

Вказані обставини вкрай негативно характеризують обвинуваченого, як особу, схильну до протиправної поведінки, і вказують на можливе продовження злочинної діяльності у випадку призначення покарання з випробуванням.

Враховуючи викладене, заступник прокурора Донецької області вважає, що виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, у тому числі проти власності, можливо лише за умови призначення реального покарання у виді позбавлення волі.

У зв`язку з викладеним прокурор просить вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2015 стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання та стягнення судових витрат у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді З років позбавлення волі.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 8255 (вісім тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 52 коп. стягнути з ОСОБА_7 .

В іншій частині вирок залишити без змін.

В запереченнях на апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 просить її залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 8255(вісім тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 52 коп. стягнуто із ОСОБА_7 в прибуток держави.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_7 не обирався.

Питання речових доказів по справі вирішено.
Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вироку, 05 липня 2014 року, близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходився по вул. К. Маркса, 22 в м. Слов`янську Донецької області, поблизу магазину «Камертон», який на той час не працював у зв`язку з тим, що в зазначений час на території м. Слов`янська та Слов`янського району проводилася антитерористична операція. Побачивши, що магазин не замкнено, двері навстіж відкриті, в цей час у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення майна, що знаходиться у магазині «Камертон», а саме музичних інструментів і комплектуючих до нього.

Реалізовуючи свій протиправний умисел 05 липня 2014 року в проміжок часу з 08 год. 10 хв. до 09 год. 00 хв. ОСОБА_7 підійшов до магазину «Камертон», що розташований по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, поза волею власника, без дозволу на те власника через відчинені навстіж двері проник до магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тим самим проник до іншого приміщення, після чого знаходячись в приміщенні вказаного магазину діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 38166 грн. 26 коп.

Не оспорюючи кваліфікацію та доведеність обвинувачення, прокурор вважає призначене ОСОБА_7 занадто м`яким і таким, що не відповідає тяжкості скоєного.

Наведені в апеляційній скарзі доводи на думку колегії є непереконливими, оскільки судом першої інстанції враховані ступінь тяжкості скоєного, всі обставини, які пом`якшують покарання. У тому числі щиросерде каяття обвинуваченого, який активно сприяв розкриттю та розслідуванню злочину, завдяки чому все викрадене було повернуто потерпілому, який в свою чергу просив суд не позбавляти волі обвинуваченого і достатньо вмотивовано застосування правил ст.ст.75, 76 КК України.

Щодо стягнення судових витрат з обвинуваченого на користь держави, то судом вимоги закону в цій частині дотримано і вимога апеляційної скарги в цій частині є зайвою.

Тому підстав для скасування вироку щодо ОСОБА_7 колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який перебуває в місцях позбавлення волі, в той строк з моменту отримання ним повного тексту даної ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4