пр. № 1-кс/759/3900/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0008796,від 04вересня 2015 року, розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, м. Сорока, молдованина, громадянина Молдови, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним. ОСОБА_5 04.09.2015, приблизно в 17 годин, знаходячись неподалік будинку 11/1 по вул. Корольова в м. Києві, помітив ОСОБА_8 , яка слідувала по тротуару, розташованого вздовж проїзної частини вул. Корольова в м. Києві, в напрямку вул. Сім`ї Сосніних в м. Києві, тримаючи в лівій руці мобільний телефон. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, а також маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет схожий на пістолет, ОСОБА_5 вирішив незаконно заволодіти майном ОСОБА_8 шляхом вчинення на неї нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я останньої. З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_5 направився слідом за ОСОБА_8 , наздогнавши останню біля будинку, розташованого по АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_5 з метою подолання можливого опору ОСОБА_8 тримаючи в лівій руці предмет схожий на пістолет, правою рукою схопив її ззаду за волосся та направив лівою рукою предмет схожий на пістолет в бік останньої, при цьому почав вимагати телефон. Оскільки ОСОБА_8 , сприйняла погрозу предметом схожим на пістолет такою, що являє небезпеку для життя чи здоров`я та усвідомивши можливість застосування ОСОБА_5 насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, не рухалась та лише своїми руками прикривала голову. Продовжуючи далі свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_5 , вихватив належне майно потерпілої, а саме, мобільний телефон марки НОМЕР_1 . Заволодівши чужим майном, яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1189 гривень.

09.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 04.09.2015; допитом в якості потерпілої ОСОБА_8 від 04.09.2015; додатковим допитом потерпілої ОСОБА_8 від 08.09.2015 р.; оглядом місця події від 08.09.2015; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.09.2015 р.; протоколом огляду від 08.09.2015 р.; протоколом затримання ОСОБА_9 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували та просили у його задоволенні відмовити. Захисник зазначила, що не має жодної підстави для застосування такого крайнього запобіжного заходу як тримання під вартою, а тому вважає, що є достатнім запобіжним заходом, така міра як домашній арешт ОСОБА_5 по фактичному місцю його проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину та за яке передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, чим перешкоджати встановленню істини, вчинити інші злочини та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має зареєстрованого місця проживання у м. Києві та офіційно не працює, суд не вбачає підстав для призначення менш суворого запобіжного заходу, про яке просив в судовому засіданні захисник, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто з 10 вересня 2015 р. до 08 листопада 2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до Київського СІЗО.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали вручено 10.09.2015 року
о «__» год. «__» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5 _____________