Справа № 214/5417/15-к
1-кп/214/550/15
У Х В А Л А
іменем України
21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000288 від 31.05.2015 щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу зборів суддів №35 від 21.09.2015 проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_8 на лікарняному.

21.09.2015 в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання в якому просила продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ще на 60 діб, оскільки існують ризики вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілу, свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Згідно обвинувального акту злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора, вважала неможливим змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який.

Представник потерпілої ОСОБА_5 наполягав на задоволенні клопотання прокурора, оскільки обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, а також обвинувачений може впливати на потерпілу та свідків, враховуючи, що свідки раніше змінювали свої покази.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт так як має на утриманні батька пенсіонера та інваліда ІІ групи, а також матір пенсіонерку, яким необхідний постій догляд.

Захисник ОСОБА_6 не вважав за необхідне продовжувати строк тримання під вартою, вважав за можливе замінити запобіжний захід на домашній арешт, адже обвинувачений має адресу реєстрації та батьків-пенсіонерів, яким необхідний постій догляд.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого останній обвинувачується, вчинений у період відбування покарання призначеного з випробуванням, та який відноситься до категорії тяжкого. Крім того обвинувачений ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, характеризується з нейтральної сторони, що дає підстави вважати, що останній знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків.
З урахуванням вищевикладеного, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 372, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 20 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1