Справа №-613/1537/15-к Провадження №-1-кп/613/206/15
В И Р О К

16 листопада 2015 року м. Богодухів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 16 серпня 2015 року близько 06 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через віконний отвір таємно проник до житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , звідки скоїв крадіжку шліфувальної машинки б/в вартістю 924 грн., що належить останньому. Після чого ОСОБА_5 з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно 20 серпня 2015 року близько 22 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в будинку , розташованому за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , 1929 року народження, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 800 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що він 16 серпня цього року,знаходячись в с.Павлівка Богодухівського району,через вікно заліз до будинку,звідки скоїв крадіжку шліфувальної машинки,яку відніс до себе додому та 20 серпня цього року він,перебуваючи вдома у бабусі,скоїв крадіжку грошей у сумі 800 гривень. Станом на сьогоднішній день завдану шкоду відшкодував повністю.
Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив факт викрадення з будинку шліфувальної машинки,що сталося в серпні місяці цього року уточнив,що завдану шкоду йому відшкодовано.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст.349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого,потерпілого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції підсудного та інших учасників процесу.
Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло і кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, характеристику особистості підсудного, яка полягає в тому, що він в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває під консультативним наглядом у лікаря психіатра, осудний.
Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудного, суд визнає його щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину,відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання для підсудного, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обравши підсудному ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі за кожний злочин, застосувати ст.70 КК України, визначити остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На підставі ст.75 КК України суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.3 та п.4 КК України. При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено, що «призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів».
Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.
Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати в сумі 246 гривень.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі,
за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 ч.1 п.3,п.4 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.
Речовий доказ по справі: шліфувальну машинку, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - вважати повернутою власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 , в доход держави, судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 246 гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя