overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/508/14
Єдиний унікальний № 742/4937/14
У Х В А Л А
іменем України

30 жовтня 2014 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична картка,
перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2014 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходився на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел на незаконне заволодіння належного ОСОБА_5 транспортного засобу - мопеду «Дельта» ЕХ 50 QТ-В, вартість якого згідно висновку №101 становить 1462,51грн., в подальшому скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, маючи корисливий умисел, без дозволу власника, не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним мопедом, вивів його в руках з території вищевказаного господарства, чим повторно, незаконно заволодів даним транспортним засобом та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальної шкоди потерпілому.
Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення та 22 вересня 2014 року внесений до ЄРДР за № 0001244.
Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно довідки психоневрологічного диспансеру ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 перебуває на консультативному обліку в лікаря-психіатра з приводу його захворювання.
Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановленню психічного стану підозрюваного у даному провадженні та встановленню ступеню усвідомлення останнім своїх вчинків. В свою чергу проведення судової психіатричної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення амбулаторної картки хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Дані обставини свідчать, що амбулаторна картка ОСОБА_4 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до зазначеної амбулаторної картки з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена картка, що знаходиться у Прилуцькій ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованій в АДРЕСА_2 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена медична картка що знаходиться у Прилуцькій центральній міській лікарні, розташованої в АДРЕСА_2 , з можливістю її тимчасового вилучення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху
4 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5, на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 5 червня 2015 року,

встановив:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427

КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог частин 4, 5 зазначеної статті.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає захисник до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Проте, всупереч зазначеним вимогам кримінального процесуального закону захисником не додано документів, що підтверджують повноважень на подання касаційної скарги в інтересах засудженого ОСОБА_5

Крім того, всупереч вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги не додано завірених у встановленому порядку копії судових рішень, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особам, які її подали, п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 429 КПК України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5, на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 5 червня 2015 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особами, які подали касаційну скаргу.

Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

8 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України від 21 серпня 2014 року щодо нього Верховним Судом України,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся із заявою, у якій порушує питання про перегляд Верховним Судом України постановлених щодо нього судових рішень з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК), що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

У заяві засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України від 21 серпня 2014 року щодо нього та направлення кримінальної справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд Рівненської області скасовуючи вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 5 жовтня 2011 року та направлення кримінальної справи на додаткове розслідування порушив норми процесуального закону, оскільки зміни до апеляції прокурора про погіршення становище виправданого було внесено поза строком на апеляційне оскарження., що є порушенням частини 2 статті 355 КПК 1960 року. Процесуальна можливість оскаржити рішення апеляційного суду Рівненської області від 5 липня 2013 року виникла після розгляду касаційним судом нових судових рішень щодо нього. Касаційний суд не усунув допущене щодо нього істотне порушення вимог КПК 1960 року і незаконні судові рішення щодо його засудження залишив без зміни. Для порівняння та підтвердження своїх доводів засудженим надано ухвали суду касаційної інстанції від 20 травня 2008 року та від 28 липня 2015 року року.

Ухвалою Верховного Суду України від 8 вересня 2015 року у цій справі відкрито провадження з метою її розгляду Верховним Судом України, у зв'язку з чим необхідно здійснити передбачені законом підготовчі дії.

Керуючись частиною 1 статті 452 КПК України,

у х в а л и в:

Витребувати матеріали справи щодо ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Здолбунівському районному суду Рівненської області забезпечити надходження справи до Верховного Суду України не пізніше 23 вересня 2015 року.

Доручити членам науково-консультативної ради при Верховному Суді України, які є фахівцями в галузі кримінального та кримінально-процесуального права, підготовку наукового висновку щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої, передбаченої КПК України, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 1-53/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.10 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В, розглянувши заяву ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який вироком Старовижівського районного суду 10.08.10р. засуджений за ч.І ст.289 КК України ,подав до суду заяву про передачу його справи до розгляду в обласному суді. Згідно вимог ст.348КПК України в кримінальній справі подається не заява, а апеляція, в якій відповідно до ст.350 КПК України повинно бути зазначено: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію;вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку.ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.

дно ст.352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 КПК України, головуючий своєю постановою

ишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Керуючись ст.352 КПК України,

П О С Т А НОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати строк для виконання зазначених вимог закону - 7 (сім) діб з моменту одержання копії

цієї постанови.

Якщо у зазначений строк ці вимоги не будуть виконані, то постановою головуючого апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду, яка може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ф.В. Самрук
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 1-40/10
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

17.05.10 р. смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В.

при секретарі Савчук С.І.

за участю: прокурора Квятковського М.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна суду: підстав для її закриття чи зупинення не вбачається; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не виявлено. Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду вважаю за можливе погодитись з цим.

Керуючись ст..ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КПК України призначити до судового розгляду 26 травня 2010р. об 10год.30хв. у відкритому судовому засіданні в залі засідань Старовижівського районного суду Волинської області за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ Ф.В. Самрук
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючої Мельничук Н.М.

суддів Велидчука В. М., Ляшука В.В.

за участю прокурора Добровольської К.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2010 року якою ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд змінено на тримання його під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що з грудня 2007 по січень 2010 року, за попередньою змовою з іншими особами із застосуванням погроз та насильства вчинив ряд тяжких то особливо тяжких злочинів пов'язаних з вимаганням передачі чужого майна.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя врахував те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ухилився від явки до слідчих органів.

В апеляції адвоката ставиться питання про скасування постанови судді. Посилання на те, що в справі відсутні дані по те, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, він є інвалід другої групи, на його утриманні неповнолітня дитина. Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, колегія суддів визнала, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, змінив місце проживання, тому суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що останній може ухилятись від явки до слідчих органів та суду. Доводами апеляції висновок суду не спростований.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляції немає.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2010 року щодо ОСОБА_2, без зміни.

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 375/1184/15-к Провадження № 1-кп/375/98/15
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

08.09.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000317, яке надійшло 27.08.2015 року від прокуратури Рокитнянського району Київської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

20.08.2015 року обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 21.09.2015 року на 11:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
31.10.2013.
Справа № 642/9822/13к
Провадження № 1кс/642/2636/13
УХВАЛА
31 жовтня 2013 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
Вказані документі мають суттєве значення дляв становлення важливих обставин у кримінальному проваджені, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, виникла необхідність в отримані тимчасово доступу до вказаних відомостей.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження,у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її поставлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року слідчий слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання тимчасового доступу до документів, а саме: інформації, яка знаходиться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які знаходились в період часу з 06 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин 03.04.2015 року в зоні дії базових станцій (ретрансляційних антен).
Як вбачається з клопотання, в період часу з 08 години 30 хвилин до 18 години 00 хвилин 03.04.2015 року, за адресою: АДРЕСА_4 , невстановлена досудовим слідством особа проникла до квартири та таємно викрала особисте майно, що належить ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння злочину зникла.
Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що проведеною радіотехнічною розвідкою установлено, що за адресою: АДРЕСА_5 , працюють базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », крім того зазначено, що вищевказана інформація буде використана як доказ у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 4-2738/12
П О С Т А Н О В А

03 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Царевич О.І.

при секретарі Гуцинюку Я.І.

за участю прокурора: Токарєва К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Гарбуза С.Г. про проведення обшуку, в кримінальній справі № 49-3117, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Гарбуза С.Г. за згодою заступника Генерального прокурора України Р. Кузьміна звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_3, прилеглої території та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що Генеральною прокуратурою України 21.03.11 порушено кримінальну справу № 49-3117 за фактом перевищення службових повноважень службовими особами ВАТ Банку «Біг Енергія»при укладанні договорів застави майнових прав за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що у слідства є достатні підстави вважати, що окремі документи стосовно укладення вказаних вище кредитних договорів та договорів застави майнових прав, чорнові записи, документи, що можуть свідчити про фактичну підконтрольність ТОВ «Ємільчинська гірничопромислова компанія», ТОВ Лізингова компанія «МК Мерітайм Лізинг»та інших компаній-боржників службовим особам ВАТ Банк «Біг Енергія», а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі, знаходяться за місцем проживання

ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши думку прокурора який підтримав подання та дослідивши матеріали кримінальної справи № 49-3117, в режимі, що забезпечує таємницю досудового слідства, вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14-1, 177, 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання -задовольнити.

Провести обшук житла ОСОБА_3, прилеглої території та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 20 листопада 2000 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Бобер К. Ф

При секретарі:

з участю прокурора

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

за КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії підпадають під ознаки злочину, передбаченого КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09:00 30.11.2000 .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бобер К. Ф