АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/224/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 636/3503/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 01.10.2015р. стосовно ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Батурята, Березівського району, Пермської області, росіянин, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.11.2011р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст.296, ч.3 ст.296, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, 21.02.2014р. умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 7 місяців 29 днів,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 4(чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднане не відбута частина покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 01.11.2011р. і остаточно призначене покарання 4(чотири) роки 3(три) місяці позбавлення волі.

Цим же вироком вирішені питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у порядку передбаченому ст.ст.100, 124 КПК України.

Згідно вироку, 06.07.2014р., о 10год. 30хв., ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, через вхідні двері проник до приміщення Чугуївського МРВ ХОБСМЕ, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гагаріна, 14. Для реалізації свого наміру ОСОБА_9 переконавшись, що його дії не залишаться поміченими сторонніми особами, зайшов до відкритого кабінету та зі стільця таємно викрав полімерний пакет, в якому знаходився мобільний телефон марки «Nокіа», моделі Х2-02, на дві сім-карти, імеї: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з картою пам`яті «Kingston Micro CDHC 16GB», корпус чорного кольору, який належить ОСОБА_10 та з місця злочину зник, обернувши тим самим викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_9 завдав майнову шкоду ОСОБА_10 на суму 251грн. 90коп..

В апеляційній скарзі обвинувачений вважаючи призначене покарання несправедливим через суворість просить пом`якшити призначене покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається, з вироку обвинувачений повністю визнав свою вину, а вказані фактичні обставини вчинення злочину встановлені судом першої інстанції у передбаченому законом порядку на підставі досліджених у суді доказах.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається із санкції ч.3 ст.185 КК України за вчинення такого злочину передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Отже, ОСОБА_9 призначено покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст. 65 КК України.

При цьому враховано: характер та суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, сприяння слідству у розкритті злочину, обставиною, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, крім того, взято до уваги думку потерпілої, яка в заяві претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мала, оскільки викрадене майно їй повернуте в натурі, просила призначити покарання на розсуд суду, також той факт, що обвинувачений раніше судимий та звільнений умовно-достроково і в період цього строку вчинив новий злочин.

Разом з тим враховуючи, що ОСОБА_9 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисних кримінальних правопорушень, після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, у період невідбутого покарання за попереднім вироком, знову вчинив корисне правопорушення яке згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, суд обґрунтовано призначив йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, остаточний розмір якого за сукупністю вироків колегія суддів вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Отже, колегія суддів вважає, що призначене покарання за своїм розміром є справедливим і підстав для його пом`якшення шляхом зменшення його розміру, не вбачає.

Оскільки, відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення зараховується судом у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то колегія суддів, враховуючи думку учасників процесу з цього приводу, вважає за необхідне врахувати це у своєму рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 01.10.2015р. стосовно ОСОБА_9 без зміни.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01.10.2015р. до вступу вироку в законну силу тобто до 21.01.2016р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий

Судді