overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5689/14-к
Провадження № 1-в/591/205/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Суми, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешкає в АДРЕСА_1 , засудженого 12.12.2014 р. Зарічним районним судом м.Суми за ч.1 ст. 125 , ч.3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,

про звільнення від покарання на підставі закінчення випробування з іспитовим строком, -

ВСТАНОВИВ:

З подання про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку вбачається, що ОСОБА_4 будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час перебування на обліку в КВІ зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно: сварок та скандалів в не вчиняє, громадський порядок і спокій громадян не порушував, тому представник Зарічного РП СМВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання на підставі закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Зарічного районного відділу м.Суми ОСОБА_5 підтримала клопотання в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 підтримує клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище клопотання та звільнити від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк скінчився.

Керуючись ст.537 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми від 12.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до апеляційного суду Сумської області

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/179/15-к
№ 1-в/733/89/15
Ухвала
Іменем України
"26" грудня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву ОСОБА_3 про тимчасове залишення в СІЗО на час ознайомлення з матеріалами справи під час виконання вироку,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.ч. 1,5 ст. 71 КК України до 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Вирок вступив в законну силу.

Під час виконання вироку ОСОБА_3 звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, просить направити ухвалу про тимчасове залишення його в СІЗО на час ознайомлення з матеріалами справи.

Суд вважає за необхідне на час ознайомлення засудженого ОСОБА_3 з матеріалами справи залишити його в Чернігівському СІЗО.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Засудженого Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.ч. 1,5 ст. 71 КК УкраїниОСОБА_3 на час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи тимчасово залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1232/15-к
Провадження №1-кп/743/102/15
УХВАЛА
31 грудня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в смт.Ріпки кримінальне провадження № 0000145 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За повідомленням КЛПЗ Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер , ОСОБА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі з 23.11.2015 року, з діагнозом вогищевий туберкульоз і орієнтовна дата закінчення його стаціонарного лікування червень-липень 2016 року.

Ухвалою суду від 29.12.2015 року провадження у справі щодо ОСОБА_3 зупинено.

Частиною 1 ст.334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000145, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/815/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

30 травня 2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

за участю прокурора Леонова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 02.04.2013 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, до 02.06.2013 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 до судового засідання не доставлений.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскілки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченому під час розгляді справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1 тримання під вартою у СІ-3 м. Дніпропетровськ, до 20.06.2013 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику СІ-3 м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Диба Л. М.
Справа № 402/3711/12
У х в а л а
20 серпня 2013 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М. розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК УКраїни,-
в с т а н о в и л а:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК УКраїни.
Ухвалою суду від 23.04.2013 року оголошоне розшук обвинуваченого ОСОБА_1, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
07.06.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровськох області надійшло повідомлення старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що 30.05.2013 року в порядку ст. 208 КПК було затримано ОСОБА_1.
На підставі викладеного вважаю, що відпали підстави, що були причиною зупинення провадження, тому судове провадження слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відновити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України.
Призначити слухання справи на 11.09.2013 року до 14.00 години в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/2213/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року

м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., вивчивши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_1 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2013 року до Апостолівського районного суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_1 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання.

Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.

Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд,відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його налходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Напідставі викладенного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випрорбуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2.

Приз ОСОБА_1 Васильовичаначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду №1 м. Апостолове, вул. Визволення, 66 на 05.09.2013 року 10:10 год.

До суду викликати засудженого та прокурора.

Явку вказаних учасників кримінального провадження визнати обов"язковою.

Повідомити представника органу виконання покарання та потерпілого про час і місце розгляду справи щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженного ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Диба Л. М.
№ 207/4650/14-к
№ 1-кп/207/514/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 грудня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001282 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 336 КК України було скасовано, а кримінальне провадження направлене на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.11.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001282 від 06.08.2014 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, повернутий прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

08.12.2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України на 16 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/4416/15-к
№ 1-м/207/2/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , вивчивши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Ленінського району м.Мінська Республіки Білорусь від 30.09.2014р. у відповідність із законодавством України, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Ленінського району м.Мінська Республіки Білорусь від 30.09.2014р. з урахуванням ухвали Мінського міського суду від 09.12.2014р. у відповідність із законодавством України.

Відповідно до ст. 610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до частини третьої ст. 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.609 КПК України після надходження всіх необхідних документів Міністерство юстиції України протягом місяця розглядає надіслані матеріали та в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Україні - АДРЕСА_1

З врахуванням вказаних обставин, ознайомившись з клопотання та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, про що повідомити прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.609, ст. 610 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Ленінського району м.Мінська Республіки Білорусь від 30.09.2014р. з урахуванням ухвали Мінського міського суду від 09.12.2014р. у відповідність із законодавством України у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

Судовий розгляд клопотання здійснювати за участю прокурора.

Копію ухвали та копію клопотання з доданими до нього матеріалами надіслати прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/684/14-к
провадження №1-в/176/666/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Жовті Води клопотання захисника ОСОБА_2 , яка дії в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про звільнення ОСОБА_3 від покарання, як основного так і додаткового, яке визначене йому за ч.3 ст. 364 КК України вироком Жовтоводського міського суду від 27 червня 2007 року та ухвалою колегії судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 29 січня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ :

20 березня 2014 року захисник ОСОБА_2 , звернулася до Жовтоводського міського суду із клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_3 , у якому просить постановити ухвалу про звільнення ОСОБА_3 від основного та додаткового покарання, яке визначено йому за ч. 2 ст. 364 КК України за вироком Жовтоводського міського суду від 27 червня 2007 року та ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 29.01.2008 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 1 квітня 2014 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про приведення у відповідність з діючим законодавством вирок суду стосовно ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Жовтоводського міського суду від 1 квітня 2014 року скасовано, а клопотання повернуто до Жовтоводського міського суду для призначення нового розгляд в іншому складі.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, 25 червня 2014 року дане клопотання розподілене судді ОСОБА_1 .

Викладене свідчить про необхідність прийняття даного клопотання до свого провадження та призначення його до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження клопотання захисника ОСОБА_2 , яка дії в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про звільнення ОСОБА_3 від покарання, як основного так і додаткового, яке визначене йому за ч.3 ст. 364 КК України вироком Жовтоводського міського суду від 27 червня 2007 року та ухвалою колегії судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 29 січня 2008 року.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтоводського міського суду на 9 годину 00 хвилин 28 серпня 2014 року, за участі прокурора, захисника ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3725/15-к
Номер провадження 1-кп/213/353/15
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2015 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №40000158 згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

з боку сторони обвинувачення:
прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

з боку сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.12.2015 року оголошувався привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на 28.12.2015 року на 12:00 год.

В судове засідання дані свідки не з`явились, повідомлялись своєчасно та належним чином, що довідкою про отримання судової повістки у вигляді sms-повідомлення. Про причини неявки суду не повідомили, заяв не надавали. Відповідальним працівником поліції надано рапорт стосовно невиконання приводу.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за їх відсутності неможливий. Обвинувачений не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що свідки раніше були викликані у встановленому КПК України порядку та не з`явились без поважних причин, не повідомивши про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як чергове відкладання судового засідання призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Здійснити ПОВТОРНИЙ привід свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Здійснити ПОВТОРНИЙ привід свідка ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

3.Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 20 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, зал № 12.

4.Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області

5.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .

6.У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя
Справа № 204/3000/15-к
Провадження № 1-в/204/837/15
У Х В А Л А
02 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1949 року народження, -
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2009 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 647 від 07 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2009 року відносно котляра ОСОБА_8 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1