Справа № 524/4257/13-к
У Х В А Л А

20.05.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Євтушенко А.С., за участю прокурора Іщенка С.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 37, кВ. 56, проживаючого: м. Кременчук, кВт. 278, б. 28, кВ. 37, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 01.03.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000648 від 01.03.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання зазначив ,що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 01.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_5, прибув до підїзду № 3 будинку № 14-а по вул. О. Кошового у м. Кременчуці, де помітив автомобіль марки «Шкода Фабія», д.н. НОМЕР_1, у якого була вимкнена сигналізація та не зачинені на замок водійські двері.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 відчинив двері автомобіля та разом з ОСОБА_5, шляхом вільного доступу проник до його салону, звідки здійснив крадіжку навігатору «Pіoneer» DЕН- 2310 UВ, вартістю 600 грн., панелі від автомобільної магнітоли «Pіoneer», вартістю 100 грн., та двох флеш-карт «Toshiba» з памяттю 4 GB вартістю 40 грн. та з памяттю 2 GB вартістю 35 грн.

Після скоєння злочину, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 775 грн.

03 березня 2013 р. року близько 24 год. ОСОБА_2 маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_5, прибув до підїзду № 4 будинку № 14-а по вул. О. Кошового у м. Кременчуці, де помітив автомобіль НОМЕР_2, у якого була відсутня сигналізація.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 відчинив двері автомобіля та разом з ОСОБА_5, шляхом вільного доступу проник до його салону, звідки здійснив крадіжку мобільного телефону «Nokia 2700» та зарядного пристрою до нього, загальною вартістю 200 грн., автомобільного відео реєстратору та зарядного пристрою до нього, загальною вартістю 300 грн.

Після скоєння злочину, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 500 грн.

12 березня 2013 р. року близько 24 год. ОСОБА_2 маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_5, прибув до будинку № 8 по провул. Ціолковського у м. Кременчуці, де помітив автомобіль НОМЕР_3, у якого була відсутня сигналізація.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, після того як ОСОБА_5 за допомогою викрутки, яку приніс з собою, пошкодив гумову прокладку на водійських дверцятах автомобіля, а потім за допомогою металевого гачка, який також заздалегідь приніс з собою, відчинив двері автомобіля, ОСОБА_2 разом з останнім, проник до салону автомобіля, звідки здійснив крадіжку автомобільної магнітоли «SHUTLE» SUD 370, вартістю 250 грн. та плоскогубців, вартістю 180 грн.

Після скоєння злочину, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 430 грн.

14 березня 2013 р. року близько 24 год. ОСОБА_2 маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_5, прибув до будинку № 8 по вул. Гвардійській у м. Кременчуці, де помітив автомобіль НОМЕР_4, у якого була відсутня сигналізація.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, після того як ОСОБА_5 за допомогою викрутки, яку приніс з собою, пошкодив гумову прокладку на водійських дверцятах автомобіля, а потім за допомогою металевого гачка, який також заздалегідь приніс з собою, відчинив двері автомобіля, ОСОБА_2 разом з останнім, проник до салону автомобіля, звідки здійснив крадіжку автомобільної рації «I com» 1C- F110S, вартістю 900 грн. та таксометру «Evrotax» вартістю 720 грн.

Після скоєння злочину, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 1620 грн.

18 березня 2013 р. року близько 24 год. ОСОБА_2 маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_5, прибув до підїзду № 4 будинку № 72-а по вул. Щорса у м. Кременчуці, де помітив автомобіль НОМЕР_5, у якого була відсутня сигналізація.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, після того як ОСОБА_5 за допомогою викрутки, яку приніс з собою, пошкодив гумову прокладку на водійських дверцятах автомобіля, а потім за допомогою металевого гачка, який також заздалегідь приніс з собою, відчинив двері автомобіля, ОСОБА_2 разом з останнім, проник до салону автомобіля, звідки здійснив крадіжку автомобільної магнітоли та чоловічої барсетки, в якій знаходилася кредитна картка банку «Аваль».

Після скоєння злочину, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 400 грн.

В якості підозрюваного ОСОБА_2 визнав себе винним повністю та показав, що 27 лютого 2013 року він приїхав у гості до свого двоюрідного брата ОСОБА_5. Під час розмови, ОСОБА_5 сказав, що зараз у нього не має роботи тому склалося скрутне матеріальне становище. На його слова, він також пожалівся на такі проблеми. ОСОБА_11 запропонував йому поїхати у місто, де знайти підходящий автомобіль та здійснити з нього крадіжку. На його пропозицію він погодився і вони цього ж дня, поїхали у нагірну частину міста, де почали ходити по дворам, у пошуках автомобіля. Близько 24 год. проходячи біля під'їзду № 3 будинку № 14-а по вул. О. Кошового у м. Кременчуці, вони підійшли до автомобіля марки «Шкода Фабія» сірого кольору і ОСОБА_11 смикнув за ручку водійських дверцят. Двері виявилися відчиненими і сигналізація була відсутня. Тому ОСОБА_11 сів у салон та відчинив пасажирські двері і він також сів до салону автомобіля. У салоні у відділенні, яке розташоване у водійських дверях, ОСОБА_11 знайшов панель від автомобільної магнітоли «Pіoneer» та дві флеш-карт «Toshiba» з памяттю 4 GB та з памяттю 2 GB, а він дістав з бардачка навігатор «Pіoneer» DЕН- 2310 UВ. Вказані речі вони поховали по кишеням свого одягу та зачинивши двері автомобіля, пішли додому.

Вищевказані речі наступного дня продали своєму знайомому на ім'я Володимир, який мешкає в районі зупинки «Аврора» на с. Молодіжне. Про те, що вказані речі вони з ОСОБА_11 викрали - Володимиру не розповідали. Виручені гроші витратили на власні потреби.

03 березня 2013 р. у денний час у телефонній розмові з ОСОБА_11, вони знову вирішили здійснити крадіжку з автомобіля, тому домовилися зустрітися цього ж дня о 24 год. в районі ЗОШ № 30. Зустрівшись з ОСОБА_11 у призначений час, вони знову підійшли до будинку № 14-а по вул. О. Кошового, де знаходилося декілька автомобілів. Підійшовши до автомобіля «Mitsubishi», ОСОБА_11 смикнув за ручку і двері відчинилися, після чого вони разом сіли до салону та почали його оглядати. На лобовому склі ОСОБА_11 зняв відео реєстратор, а він у бардачку знайшов мобільний телефон «Nokia 2700» та зарядний пристрій до нього, а також зарядний пристрій до відео реєстратора. Викрадене вони поховали у свій одяг та зачинивши двері автомобіля, пішли додому.

Вищевказаний відеореєстратор наступного дня продали своєму знайомому на ім'я Володимир, а мобільний телефон здали у кіоск з продажу мобільних телефонів. Про те, що вказані речі вони з Владом викрали, нікому не розповідали. Виручені гроші витратили на власні потреби.

12 березня 2013 року близько 24 год. вони зустрілися з ОСОБА_11 та пішли по дворам будинків. Проходячи біля будинку № 8 по вул. Ціолковського, вони помітили автомобіль ВАЗ 2109, двері якого ОСОБА_11 смикнув за ручку, вони не відчинилися, але сигналізація не спрацювала. Тому він за допомогою викрутки, яку приніс з собою, відірвав гумову накладку на водійських дверцятах автомобіля, а потім за допомогою металевого гачка, який також приніс з собою, відчинив замок на дверях. У салоні автомобіля ОСОБА_11 витягнув авто магнітолу «SHUTLE», а він взяв у бардачку плоскогубці, після чого зачинивши двері автомобіля, вони пішли по домам.

14 березня 2013 року близько 23 год. 30 хв. він знову зустрівся зі своїм братом ОСОБА_5 в районі автобусної зупинки «Гвардійська», після чого попрямували у двори будинків у пошуках підходящого автомобіля. Проходячи біля будинку № 8 по вул. Гвардійській, їхню увагу привернув автомобіль ВАЗ 21099, сірого кольору. Переконавшись, що у даного автомобіля відсутня сигналізація, ОСОБА_5 за допомогою викрутки, відірвав гумову накладку на водійських дверцятах автомобіля, а потім за допомогою металевого гачка, відчинив замок на дверях. У салоні автомобіля вони забрали автомобільну рацію та таксометр. Зачинивши автомобіль вони почали виходити з двору, в цей час їм на зустріч вийшов невідомий чоловік і почав на них кричати, мовляв чому вони ходять у пізній час в їхньому дворі і що він викличе міліцію. Перелякавшись його слів, вони почали тікати. Переконавшись, що чоловік їх не переслідує, вони вирішили викинути викрадені речі до сміттєвого контейнеру, щоб не привертати до себе уваги.

18 березня 2013 року близько 24 год. він зустрівся зі своїм братом ОСОБА_5 в районі зупинки громадського транспорту «Вадима Бойка», після чого попрямували у двори будинків у пошуках підходящого автомобіля. Проходячи біля будинку № 72-а по вул. Щорса, їхню увагу привернув автомобіль ВАЗ 2109. Переконавшись, що у даного автомобіля відсутня сигналізація, ОСОБА_5 за допомогою викрутки відірвав гумову накладку на водійських дверцятах автомобіля, а потім за допомогою металевого гачка, відчинив замок на дверях. У салоні автомобіля ОСОБА_11 забрав авто магнітолу та чоловічу барсетку, а він в цей час стояв поруч з ним. Після цього вони зачинили двері автомобіля та відійшовши на певну відстань, вирішили оглянути зміст барсетки, де виявили водійське посвідчення, паспорт громадянина України та пластикову карту банку «Аваль», до якої був прикріплений пін-код. З вказаної картки вони цього ж дня, із банкомату «Приватбанку», який розташований в районі зупинки громадського транспорту «Міськводоканал» по вул. 60 років Жовтня, зняли гроші у сумі 400 грн. Гроші знімав ОСОБА_11. Він також спробував зняти гроші з карти на іншому банкоматі, але коштів було недостатньо. Так як документи їм були не потрібні, вони повернулися до автомобіля та підкинули їх назад. Наступного дня він продав викрадену авто магнітолу Володимиру за 100 грн.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_2, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до п.п. 1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.. 177 КПК України, що підтверджується показаннями підозрюваного про його несвоєчасну явку до слідчого за викликом. Наявність інших ризиків зазначених у клопотанні слідчого прокурором не доведено.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, не працює, не одружений, не судимий, має постійне місце проживання, його вік та стан здоровя та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання вказаного ризику, вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчийсуддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 37, кВ. 56, проживаючого: м. Кременчук, кВт. 278, б. 28, кВ. 37, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого слідчого відділення Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дані зобов'язання застосовувати до підозрюваного строком на 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 20 липня 2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_2 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого слідчого відділення Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: