УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія зап.захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.11.2015 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7
в апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано те, що підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати досудовому розслідуванню, впливати на свідків, приховувати та знищувати документи, які мають відношення до кримінального провадження, а також іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування.
Зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, без можливості застосування ст. 69 або ст.75 КК України, що також може вплинути на прийняття ним рішення про переховування від органів досудового розслідування та не забезпечить виконання передбачених чинним КПК покладених на нього процесуальних обов`язків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, тобто особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, 04.08.2015 близько 10 год. 35 хв., перебуваючи у с. Новопіль Черняхівського району Житомирської області, знаходячись у салоні автомобіля марки «Део Ланос», н.з. НОМЕР_1 , одержав від ОСОБА_10 раніше обумовлену першу частину неправомірної вигоди у сумі 20 000 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на доведення свого злочинного наміру до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, 06.11.2015 близько 11 год. 30 хв., знаходячись на ділянці автошляху Черняхів -Червоноармійськ між населеними пунктами с. Ксаверівка та с. Кручинець Черняхівського району ОСОБА_7 за сприяння в укладанні договору із ТОВ «Форест Еко Інвест» щодо виконання робіт із капітального ремонту приміщення клубу у с.Окілок, який знаходиться на балансі сільської ради, одержав від заступника директора вказаного товариства ОСОБА_10 другу частину неправомірної вигоди у вигляді 28 000 гривень.
06.11.2015 року о 11 год. 29 хв. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
В цей же день ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 09.11.2015 року слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком два місяці, тобто до 09 січня 2016 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1)цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
2)прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;
3)утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
4)носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали покладено на Черняхівський РВ УМВС України в Житомирській області.
Визначено строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали.
Роз`яснено підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчим та прокурором не доведено та не встановлено у судовому засіданні об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_9 проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судому засіданні, під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором не було надано доказів, які давали б достатні підстави слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою.
Посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, само по собі не може бути підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя в ухвалі обґрунтував свою відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також навів передбачені ст.178 КПК України підстави, у тому числі, що підозрюваний ОСОБА_7 є одруженим, мас постійне місце проживання, міцність соціальних зв`язків, те,що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався.
Оскільки в апеляційній скарзі не наведено жодного конкретного факту про будь-який тиск зі сторони ОСОБА_7 на свідків чи вжиття ним заходів, направлених на знищення речових доказів тощо, не наведено таких ризиків і прокурором під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів вважає обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, обґрунтованим.
Підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.
З уваги на наведене, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 09 листопада 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: