Справа № 195/238/15-к
1кс/195/44/15
У Х В А Л А
17.02.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка клопотання слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з в.о. прокурора Томаківського району, по кримінальному № 0000065, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

08.02.2015 приблизно о 16 год. 10 хв. ОСОБА_4 знаходився по вул. 16 біля дачної ділянки АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_6 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 08.02.2015 приблизно о 16 годині 15 хвилин переліз через паркан на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 переконавшись, що його злочинні дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей, які не були закриті, проник до дачного будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , звідки таємно викрав 2 металеві кувалди, вагою по 6 кг. кожна, вартістю 65 гривень та 49 гривень, які знаходились в коридорі біля вхідних дверей, належні потерпілому ОСОБА_6 , після чого підійшов до паркану та перекинув металеві кувалди через нього.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 приблизно о 16 години 20 хвилин 08.02.2015 повернувся до дачного будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , та переконавшись, що його злочинні дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, діючи таємно з корисливих мотивів, через незачинені двері знову проник до вищевказаного дачного будинку, звідки таємно викрав ще одну металеву кувалду вагою 8 кг., вартістю 85 гривень, яка знаходилась в коридорі біля вхідних дверей, належну потерпілому ОСОБА_6 та направився в сторону паркану.

В цей час з дачного будинку вийшов потерпілий ОСОБА_6 , який побачивши на території своєї дачної ділянки ОСОБА_4 у якого в руках знаходилась належна йому металева кувалда та усвідомивши протиправний характер дій ОСОБА_4 , сказав йому повернути належне йому майно. Однак, ОСОБА_4 усвідомивши, що його протиправні дії помічені потерпілим ОСОБА_6 , діючи відкрито та продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з проникненням у житло,перекинув через паркан металеву кувалду, після чого сам переліз через нього, а викрадене майно поклав до автомобіля та сівши до нього з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 199 гривень.

В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні відповідними доказами.

17.02.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , покладається необхідність запобігання вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що останній показання дає добровільно.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, слідчий суддя дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки встановлено, що він постійно їздить на заробітки до Російської Федерації.
Суд вважає, що з метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно останньому обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 179,193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000065, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати, на час досудового слідства та розгляду справи в суді до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету № 209 слідчого Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 09-ї до 11-ї години та за викликом до Томаківського районного суду (залежно від стадії кримінального провадження).
2) не відлучатися за межі м. Марганець Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження).
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1