23.05.2014
Справа №642/4260/14к
Провадження №1кс/642/1202/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,
встановив:
Старший слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вилучене 19.05.2014 року в ході проведення огляду нежитлового приміщення кімнати, що розташована на 2 поверсі, та не має номеру, у готелі «Старт», що розташований за адресою м. Харків, вул. Плеханівська 18, а саме на:
1. Грошові кошти у сумі 200 гривень ЄХ5598686;
2. Простирадло білого кольору;
3. Використані серветки та три пакети з побутової хімії;
4. Блокнот різнокольоровий;
5. Гумова печатка;
6. Мобільний телефон смартфон «Samsung Gelexy»;
7. Планшет «Samsung ТАВ3»;
8. Грошові кошти в сумі 550 гривень: 200 гривень ЗБ8444884, ЕФ 2335281, 50 гривень ЗВ 0327167, КП 7101181, ПГ 8335132;
9. Грошові кошти 100 гривень АЗ 0789892;
10. Коробка з-під стартового пакету оператора мобільного зв`язку «МТС»;
11. Карточка з-під стартової сім картки «МТС»;
12. Дві карточки з-під стартових сім карток «Київстар»;
13. Простирадло білого кольору;
14. Рушник.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 16.04.2014 року внесено запис за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 302 КК України, за заявою ОСОБА_6 щодо протиправних дій групи невстановлених осіб, які з метою особистого збагачення, на території міста Харкова, під прикриттям масажного салону, організували місця розпусти із діяльністю по наданню послуг сексуального характеру, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , та за адресою АДРЕСА_2 .
Слідчий посилається на пояснення свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 01.04.2014 року він знайшов в Інтернеті оголошення про надання послуг з масажу, за вказаним телефоном спілкувався з дівчиною ОСОБА_7 , після чого прибув в масажний салон за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали йому послуги сексуального характеру після чого витерли сперму серветками. За послуги він заплатив Юлії 300 грн., які вона поклала в щоденник. Також слідчий посилається на пояснення свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що ОСОБА_8 надавала йому такі ж послуги сексуального характеру в готелі «Старт», який розташований на вулиці Плеханівській у місті Харкові, після чого витерла серветками його сперму. Він заплатив Юлії 200 гривень за вказані послуги, вона їх поклала їх до себе в сумку.
Крім того, слідчий посилається на пояснення свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 19 травня 2014 року в номері №801 готелю «Турист» на Московському проспекті. Шарган Ксенія та ОСОБА_12 надали йому під видом масажу послуги сексуального характеру, після чого витерли сперму серветками, він заплатив Ксенії 300 грн. за надані послуги, які вона поклала на журнальний стіл.
Слідчий зазначає, що співробітниками УБК ГУМВС України в Харківській області під час виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, встановлено, що організатором вказаної протиправної діяльності є ОСОБА_13 , яка до своєї протиправної діяльності залучила двох своїх знайомих, анкетні дані яких невідомі.
В ході досудового розслідування 19.05.2014 року на підставі письмового дозволу власника приміщень - директора готелю «Старт» ОСОБА_14 було проведено огляд нежитлового приміщення кімнати, що розташована на 2 поверсі, без номеру у готелі «Старт», що розташований за адресою м. Харків, вул. Плеханівська 18, в ході якого були присутні: ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , та було вилучене вказане майно.
Клопотання про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна, погоджене з прокурором подане 20.05.2014 року до слідчого судді Ленінського району міста Харкова. Слідчий суддя Ленінського району міста Харкова ОСОБА_16 повернув вказане клопотання для доопрацювання, посилаючись на відсутність документів про право власності на вказане майно.
Слідчий посилається на те, що в ході огляду ОСОБА_4 пояснила, що вилучений мобільний телефон -смартфон та планшет належать їй, що відображено у протоколі огляду місця події від 19.05.2014 року. Також в ході огляду встановлено, що вказане приміщення орендується ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також слідчий посилається на пояснення свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 19.05.2014 року у готелі «Старт» на вулиці Плеханівській у кімнаті між 220 і 221 номером за попередньою домовленістю ОСОБА_17 надала йому послуги сексуального характеру, після чого витерла серветками його сперму. За надані послуги він передав їй гроші в розмірі 2-0- грн, які вона поклала на тумбочку. Також ОСОБА_15 повідомив, що в ході огляду він представився іншими даними, а саме ОСОБА_18 , оскільки злякався.
Слідчий посилається на те, що вилучені в ході огляду предмети, речі та документи є тимчасово вилученим майном, мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду, та необхідні під час проведення судово-біологічних, почеркознавчих, компьютерно-технічних експертиз, необхідні під час проведення інших слідчих дій для повного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження. Разом із цим вказані предмети та речі підшукані, пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
У судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_3 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підтримав та просив його задовольнити. Також пояснив, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні досі не пред`явлено.
Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату та час розгляду клопотання належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, вислухавши ст. слідчого ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі наступного.
Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Як зазначено у статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного,обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно з вимогами п.1 с ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати ряд обставин, зокрема, правову підставу для арешту майна.
Отже, вимоги щодо учасників кримінального провадження, на майно яких може бути накладено арешт, поширюють свою дію і на випадки, коли клопотання про арешт стосується майна, яке було тимчасово вилучено або вилучене за результатами проведення обшуку.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Повідомлення про підозру у даному кримінальному провадження жодній особі не пред`явлено. Передбачені ст. 170 КПК України правові підстави для накладання арешту на вищевказане майно відсутні, а тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, тому вилучене майно підлягає поверненню особам, у яких воно вилучене.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № №0000107 від 16.04.2014 року про арешт майна, тимчасово вилученого 19.05.2014 року в ході проведення огляду нежитлового приміщення кімнати, що розташована на 2 поверсі, та не має номеру, у готелі «Старт», за адресою м. Харків, вул. Плеханівська 18, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в повному обсязі.
Вказане тимчасово вилучене майно повернути власникам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1