Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/959/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України

встановив:
Старший слідчий СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сторожинецького району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 16.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_5 , 27.12.2014 року біля 20,00 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , біля ставка, розташованого в с.Іжівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, на перехресті вулиць Шевченка-Стаценка з мотиву помсти ОСОБА_9 нанесли останньому ряд ударів кулаками рук та ногами в місця розташування життєво-важливих органів, а в подальшому ОСОБА_5 лівою рукою почав здавлювати органи дихання ОСОБА_9 , від чого настала смерть останнього. З метою приховання слідів скоєного злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , кинули тіло ОСОБА_9 у ставок.

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для внесення клопотання є наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України. Слідчий вважає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, про що зібрано достатньо доказів, він ніде не працює, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих з якими проживає в одному населеному пункті, а правопорушення вчинив будучи в стані алкогольного сп`яніння і впродовж трьох місяців не повідомляв правоохоронні органи про вчинене. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в ході судового розгляду, заперечив свою винуватість в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, але не заперечував побиття потерпілого. Просив не позбавляти його волі.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив застосувати домашній арешт, посилаючись при цьому на відсутність обґрунтованої підозри і ризиків. Просив врахувати сімейний стан та позитивну характеристику підозрюваного.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий і прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 16.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 внесено запис, який відкоректований 24.02.2015 року та 01.04.2015 року, про кримінальне правопорушення, передбачене п.12 ч.2 ст.115 КК України з приводу того, що 27.12.2014 року біля 17,00 години ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 в с.Іжівці, Сторожинецького району, умисно нанесли ОСОБА_9 ряд ударів по різних частинах тіла та стискаючи руками шию, спричинили йому смерть яка настала від механічної асфікції.

01.04.2015 року ОСОБА_5 , в присутності захисника і перекладача було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України, тобто у вчиненні умисного вбивства за кваліфікуючою ознакою - вчинення вбивства за попередньою змовою групою осіб. Підозрюваному також вручено письмове повідомлення про підозру та пам`ятка про його процесуальні права і обов`язки.

Із повідомлення про підозру та письмового протоколу допиту іншого підозрюваного ОСОБА_8 від 01.04.2015 року, здійсненого за участю його адвоката і перекладача, вбачається, що в кінці грудня 2014 року біля 22 години 30 хвилин він допоміг ОСОБА_5 побити ОСОБА_10 , внаслідок чого він наніс останньому близько 15 ударів кулаками рук і близько 10 ударів ногами в живіт і грудну клітку, а ОСОБА_11 наніс Суховерському понад 30 ударів в т.ч. руками по тулубу і голові. В подальшому ОСОБА_11 сів на ОСОБА_10 зверху і продовжуючи правою рукою бити його, лівою рукою утримував за шию близько 1-2 хвилин. Потім ОСОБА_12 обшукав ОСОБА_10 і забрав собі мобільний телефон та знайдені 15 гривень і вони почали тягнути тіло по льоду через ставок до лісопосадки, щоб там сховати але лід проломався і тіло ОСОБА_10 провалилося під воду.

Таким чином, виходячи із обставин встановлених у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_8 та зважаючи на визнання ОСОБА_5 факту побиття ОСОБА_9 , який зафіксований в протоколі проведеного слідчого експерименту від 01.04.2015 року, слідчий суддя знаходить, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність трьох, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих.

При цьому слідчий та прокурор в клопотанні взагалі не обґрунтували наявність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України на який вони посилаються, що свідчить про відсутність такого ризику, як перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином. Однак виходячи із вимог п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, щодо існування хоча б одного ризику передбаченого в ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутність одного із зазначених слідчим і прокурором ризиків, ніяким чином не впливає на існування інших ризиків і не послаблює їх.

Так, ОСОБА_5 , після своїх неправомірних дій пов`язаних в т.ч. і з побиттям ОСОБА_9 не відчув у собі законослухняну потребу з`явитися в правоохоронні органи та повідомити про вчинені протиправні дії внаслідок яких загинула людина, а натомість пішов додому, ліг спати, а на наступний день спокійно, без докорів сумління, вживав спиртні напої із ОСОБА_8 , жив в колі своєї сім`ї, скриваючись тим самим від слідства і суду, що беззаперечно є ризиком передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки скриваючись один раз підозрюваний може вчинити таке і повторно.

Крім цього підозрюваний ОСОБА_5 , участь якого в спричиненні смерті своєму односельчанину ОСОБА_9 , стала відома по місцю його проживання в с.Іжівці, в якому проживають свідки цього ж провадження в т.ч. неповнолітні, які дали показання по справі, а також члени сім`ї і родини потерпілого, може незаконно впливати на вказаних осіб.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім цього слідчий суддя враховує також і вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику..

Таким чином в суді доведено існування двох ризиків передбачених в ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду та незаконно впливати на свідків і потерпілих в цьому ж кримінальному провадженні. Виходячи з цього слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання підозрюваного під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Виходячи з цього, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели наявність всіх обставин передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_13 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому доводи захисника щодо застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, не спростовують висновків слідчого судді і не змінюють їх, оскільки слідчим суддею враховується також і тяжкість злочину передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який класифікується, як особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі. Підозрюваний є молодою здоровою людиною, ніде не працює, не одружений, не має дітей та власної домівки.

Зважаючи на це та на норми зазначені в ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки розглядуване клопотання стосується злочину, який спричинив загибель людини, яка сама, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні, згідно ст.3 Конституції України, найвищою соціальною цінністю. . Шкода яка нанесена в результаті вчинення злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 є неоціненою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 03,30 години, 01 квітня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 03,30 години 31 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: