Справа № 760/1658/16-к
Провадження № 1-кс/760/869/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві, клопотання слідчого управління поліції у Солом`янському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Цебельда, Гульрипшського рйону, Грузія, грузина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001135, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий управління поліції у Солом`янському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001135, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, 04.02.2015, приблизно о 21:55 годині, знаходячись біля будинку № 5 по вул. Комбайнерів в м. Києві, помітив раніше незнайомих йому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в цей час розмовляли між собою за вище вказаною адресою. В цей момент, ОСОБА_6 підійшовши до ОСОБА_7 , з хуліганських спонукань, безпідставно почав чіплятися до останнього та провокувати конфлікт. В свою чергу ОСОБА_11 разом з гр. ОСОБА_8 намагалися заспокоїти та припинити конфлікт, на що ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел направлений на грубе порушення громадськог порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загально прийняті норми поведінки, бажаючи виявити свою зневагу, діставши з кишені одягу ніж, яки є предметом заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої хуліганські дії. ОСОБА_6 перебуваючи поруч з ОСОБА_12 намагався двічі нанести удар ножем в область тулубу останнього, однак ОСОБА_13 , двічі заблокував його удари. В свою чергу, ОСОБА_6 не припиняючи свої злочинні дії, утримуючи ніж в правій руці, наніс ще два удари в область тулубу останнього з лівого боку, спричинивши останньому тілесн і ушкодження.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження згідно довідки №0001125 від 05.02.2015 Київської міської клінічної лікарні №5, у останнього виявлено проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишківника, брижейки тонкого кишківника.

Крім того ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 04.02.2015, приблизно о 21:55 годині, знаходячись біля будинку № 5 по вул Комбайнерів в м. Києві, помітив раніше незнайомих йому, ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в цей час розмовляли між собою за вище вказаною адресою. В цей момент, ОСОБА_6 , підійшовши до ОСОБА_7 , безпідставно почав чіплятися до останнього та провокувати конфлікт. В свою чергу ОСОБА_13 разом з гр. ОСОБА_8 намагалися заспокоїти та припинити конфлікт, на що ОСОБА_6 маючи злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, діставши з кишені одягу ніж, та підійшовши до ОСОБА_14 , наніс два удари в область тулубу останнього з лівого боку, спричинивши останньому проникаюче колото-різане поранення, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №460/Е від 03.04.2015, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Як зазначено в клопотанні, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить суд задовольнити клопотання.

Дослідивши клопотання, вислухавши доводи прокурора, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого управління поліції у Солом`янському районі ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001135, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Разом з тим, слідчим за погодженням з прокурором, подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , що позбавляє слідчого суддю можливості по суті розглянути клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Як встановлено слідчим суддею, прокурор та слідчий наведених положень закону не дотримався, доводи клопотання не довели, а відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 188-189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого управління поліції у Солом`янському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Цебельда, Гульрипшського рйону, Грузія, грузина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001135, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1