провадження № 1-кп/243/242/2016
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника-адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
його представника-адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Слов`янську обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001908 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Слов`яногірська Донецької області, громадянина України,
з вищою освітою, не працюючого, який проживає та зареєстрований
за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
16 лютого 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із Слов`янської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001908 за частиною 1 статті 286 КК України відносно ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання вказаних документів підозрюваним та його захисником, позовна заява прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури від 23 листопада 2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані усі вимоги КПК України, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 частини третьої статті 314 КПК України (закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності).

Захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, затвердженого 12 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_4 і це клопотання було подано суду у письмовому виді. У клопотанні зазначено про те, що підставами повернення обвинувального акту у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, є: 1) відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину. Згідно з обвинувальним актом, який затверджено 12 лютого 2016 року, останній був направлений до суду 16 лютого 2016 року. Повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 мало місце 24 вересня 2015 року. З урахуванням положень ч.2 ст. 283 КПК України та не продовження досудовим розслідуванням строків, цей обвинувальний акт складено і затверджено поза межами встановлених КПК України строків. 2) Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого. У обвинувальному акті стосовно ОСОБА_4 , затвердженого 12 лютого 2016 року, навмисно зроблені помилки в даті народження, хоча в попередньому обвинувальному акті ці відомості були зазначені правильно. 3) Обвинувальний акт, як і процесуальне керівництво діями слідчого ОСОБА_8 здійснено зацікавленою особою - прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . 4) ОСОБА_4 є депутатом Слов`янської районної ради, а тому відносно нього повинен був здійснюватись особливий порядок кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав та підтвердив факт отримання ним у присутності адвоката під розписку 12 лютого 2016 року копій обвинувального акту від 12 лютого 2016 року, реєстру матеріалів досудового розслідування та копії позовної заяви прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту заперечував, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані строки його проведення і первісно обвинувальний акт було направлено до суду своєчасно, але з урахуванням його повернення судом згідно ухвали від 18 грудня 2015 року та повернення матеріалів із апеляційної інстанції, новий обвинувальний акт було складено та затверджено 12 лютого 2016 року та направлено повторно до суду. Крім того, повідомленя про підозру ОСОБА_4 по цьому кримінальному провадженні мало місце 24 вересня 2015 року, тобто ще до того як ОСОБА_4 було обрано депутатом Слов`янської районної ради. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти повернення обвинувального акту та зазначив, що статус депутата Слов`янської районної ради ОСОБА_4 має лише з листопада 2015 року, тому під час досудового розслідування не було законних підстав для здійснення відносно нього особливого порядку кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 погодився з думкою свого представника.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст обвинувального акту та додатки до нього, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту по цьому кримінальному провадженню, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи із наступного.

Завданнями підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, у тому числі такої загальної засади кримінального провадження, як законність,що має безпосереднє відношення і до стадії досудового розслідування, суд при підготовчому судовому засіданні зобов`язаний перевірити зміст обвинувального акту та додатків до нього на відповідність вимогам КПК України з метою його подальшого призначення до розгляду при наявності на те правових підстав.

Відповідно до частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Положеннями статті 291 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в обвинувальному акті. При цьому, такий перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону під час досудового розслідування при складанні обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0001908

відносно ОСОБА_4 не були дотримані.

Як убачається із копії посвідчення № 33, ОСОБА_4 є депутатом Слов`янської районної ради VII скликання ( термін дії посвідчення з 06.11.2015 р. до листопада 2020 року).

Правовий статус депутатів сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради визначається Законом України « Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року

№ 93-IV ( з відповідними змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 480 КПК України стосовно депутата місцевої ради передбачено особливий порядок кримінального провадження з особливостями, визначеними главою 37 КПК України.

Згідно статті 31 Закону України « Про статус депутатів місцевих рад» повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення депутату місцевої ради може бути здійснено відповідно Генеральним прокурором України, заступником Генерального прокурора України, керівником відповідної регіональної прокуратури. Прокурор, який здійснив повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення депутату місцевої ради, повідомляє про це відповідну місцеву раду не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення про підозру.

Аналогічні вимоги щодо особливого порядку кримінального провадження відносно депутата місцевої ради зазначені у статті 481 КПК України, що є забезпеченням гарантій депутатської діяльності.

Як убачається із даних обвинувального акту, затвердженого 12 лютого 2016 року прокурором ОСОБА_3 , та даних реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0001908 відносно ОСОБА_4 , зазначені вимоги КПК України та Закону України « Про статус депутатів місцевих рад» не були виконані і досудове розслідування було проведено та обвинувальний акт по цьому кримінальному провадженні складено без урахування положень глави 37 КПК України. Цей обвинувальний акт на день його складання та затвердження прокурором не відповідає вимогам КПК України і таке порушення вимог КПК України є перешкодою для призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Крім того, відповідно до положень частини 4 статті 291 КПК України до обвинувального акту додаються:1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ,що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Як убачається із долучених до обвинувального акту матеріалів, до суду направлено цивільний позов (у порядку статей 128 та 129 КПК України) прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат установи - КЛПЗ « Міська лікарня ім. В.І. Леніна» у сумі 2 707 грн.08 коп. на лікування потерпілого ОСОБА_6 в дохід виконавчого комітету Слов`янської міської ради. Зазначена позовна заява датована 23 листопада 2015 року і у ній зазначено про те, що вона пред`явлена процесуальним керівником по кримінальному провадженні № 0001908. Копія цієї позовної заяви, як свідчать розписки від 12 лютого 2016 року були вручені ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 ( а.п.12,13)

Згідно положень, викладених у статті 7 та розділі XII Прикінцевих положень Закону України

«Про прокуратуру», систему прокуратури України з 15 грудня 2015 року становлять: 1) Генеральна прокуратура України; 2) регіональні прокуратури ; 3) місцеві прокуратури; 4) військові прокуратури; 5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура. Відповідно до статті 12 цього Закону прокурором органу прокуратури також є прокурор місцевої прокуратури ( у тому числі військової прокуратури на правах місцевої).

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 23 цього Закону прокурор має право подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку визначених кримінальним процесуальним законом.

Положеннями частини 2 статті 24 Закону України « Про прокуратуру» передбачено, що право подання цивільного позову у кримінальному провадженні надається прокурору, який бере в ньому участь.
Відповідно до положень частини 3 статті 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Між тим, як убачається, обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001908 відносно ОСОБА_4 було затверджено 12 лютого 2016 року прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , а цивільний позов до ОСОБА_4 , який надійшов до суду 16 лютого 2016 року, пред`явлено прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 і в ньому зазначено про те, що ця особа є процесуальним керівником по цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувальний акт по цьому кримінальному провадженні та цивільний позов містять положення, що суперечать один одному.

Одним із процесуальних прав підозрюваного є право на отримання копії цивільного позову, якщо він пред`явлений під час досудового розслідування, що передбачено положеннями частини 4 статті 291 та статті 42 КПК України.

Враховуючи вищезазначені порушення вимог процесуального закону, суд приходить до висновку про те, що ці недоліки обвинувального акту, затвердженого 12 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_4 перешкоджають можливості його призначення до судового розгляду.

Доводи захисника ОСОБА_5 , як підстави повернення цього обвинувального акту прокурору: про порушення строків досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню, допущені помилки при викладенні анкетних даних щодо дати народження ОСОБА_4 та про здійснення процесуального керівництва над діями слідчого ОСОБА_8 зацікавленою особою- прокурором ОСОБА_3 , не приймаються судом до уваги, бо не є підставами для прийняття такого процесуального рішення, виходячи із змісту положень статей 314, 291-293 КПК України.

Відповідно до положень пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта,клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Таким чином, є законні підстави для повернення обвинувального акта прокурору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 42,110,128,283,291, 314, 395,480, 481 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001908 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, з додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування на 5 аркушах, позовною заявою прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури від 23.11.2015 року на 3 аркушах, розписками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та копії позовної заяви (усього додатків на 10 аркушах), повернути прокурору Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта нормам Кримінального процесуального кодексу України, для усунення виявлених недоліків.

Зобов`язати прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 усунути виявлені недоліки протягом 10 днів з дня набрання зазначеної ухвали суду законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1