У Х В А Л А
Справа № 184/2145/15-к
Номер провадження 1-в/184/182/15

08.10.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВЦ-79 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Орджонікідзе заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, українки, громадянки України, із неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-24.10.2007 року Київським райсудом м. Полтава за ч.1 ст.185, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
21 червня 2010 року ОСОБА_5 була засуджена Октябрьським райсудом м. Полтави за ч.1 ст.115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Київського райсуду м. Полтави від 24.10.2007 року, остаточний строк покарання у вигляді 8 років позбавлення волі. Ухвалою Комінтернівського райсуду м. Харкова від 30.01.2014 року замінено не відбуту частину покарання 02 роки 07 місяців 05 днів на обмеження волі згідно ст.82 КК України, ч.2,3 ст.57 КВК України, ст. 539 КПК України.

В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України, вказує на те, що вона відбула 3/4 строку покарання. За час відбування покарання правил внутрішнього розпорядку дотримується, виконує всі законні вимоги адміністрації, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання. Крім того, 26.09.2014 року Орджонікідзевським міським судом їй відмовлено в задоволенні її заяви щодо її звільнення на підставі ст. 81 КК України, вказана ухвала була переглянута Апеляційним судом Дніпропетровської області 26.11.2014 року і залишена у силі.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Представник адміністрації ОВЦ-79 не заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, а також заслухавши представника ОВЦ-79 та думку прокурора, прийшов до висновку, що заява засудженої підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_5 своїм відношенням до праці та поведінкою довела своє виправлення та перевиховування, за період відбуття покарання в установі характеризується посередньо, має два заохочення, стягнень не має, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, ст.ст. 537 539 Кримінально Процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити умовно достроково засуджену ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі не на відбутий строк 10 місяців 13 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1