В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2016 Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Львова, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працює, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 27 квітня 2015 року близько 21 години, перебуваючи біля пам`ятника «Монумент Слави», що на вулиці Стрийській,19 у м.Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Iphone 6» вартістю 15000 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши матеріальну шкоду на зазначену суму, яка в подальшому в ході судового розгляду добровільно відшкодована обвинуваченим ОСОБА_5 .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 12 травня 2015 року близько 22 год. 15 хв., перебуваючи біля пам`ятника «Монумент Слави», що на вул.Стрийській,19 у м.Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів повторно відрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S6», вартістю 2999,0 польських злотих, що згідно довідки Національного Банку України станом на 17.04.2015 року становила 17 089,80 грн., що належав потерпілому ОСОБА_8 , завдавши йому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєних злочинах визнав повністю, дав пояснення, які в повній мірі відповідають пред`явленому обвинуваченню, обставинам за яких скоєно злочин, узгоджуються з показаннями потерпілих та доказами у кримінальному провадженні. Розкаявся у скоєному, усвідомив наслідки скоєних ним злочинів, просив надати можливість виправитись.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у скоєнні інкримінованих злочинів, його винуватість доведена показаннями потерпілих, доказами у кримінальному провадженні.

Так, потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що ним на сайті в інтернет-мережі було розміщено повідомлення про продаж мобільного телефона «Iphone 6». На дане повідомлення відгукнувся ОСОБА_5 , з яким при зустрічі була погоджена ціна та умови придбання телефона. Повторно зустрівшись 27.04.2015 року близько 21.00 год. біля пам`ятника «Монумент Слави», що на вул.Стрийській,19 у м.Львові ОСОБА_5 погодився придбати телефон. Сидячи в автомобілі та роздивляючись телефон ОСОБА_5 раптово вискочив з автомобіля та втік, викравши телефон. В ході судового розгляду обвинуваченим завдана матеріальна шкода відшкодована повністю, просив надати обвинуваченому ОСОБА_5 можливість виправитися.

З показань потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що саме за таких аналогічних обставини і у такий самий спосіб обвинувачений ОСОБА_5 відкрито викрав належний йому мобільний телефон «Samsung Galaxy S6», який ним було придбано на території Республіка Польща. Вважає, що злочинним діями ОСОБА_5 йому спричинена матеріальна та моральна шкода, яку він визначає у розмірі відповідно 19 088,09 грн. (відповідно до комерційного курсу польського злотого, а не Національного Банку України) та 19 000,0 грн. моральної шкоди.

Крім того, винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих злочинів доведена іншими належними та допустимими доказами, а саме: протоколами пред`явлення особи до впізнання від 17.09.2015р. (а.с.18 кримінального провадження) та від 22.09.2015р. (а.с.83), де потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 чітко вказали на ОСОБА_5 , як особу, що відкрито заволоділа належним їм майном, а саме мобільними телефонами марки «Iphone 6» та «Samsung Galaxy S6».

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 об`єктивно співпадають з наведеними доказами, показаннями потерпілих, узгоджуються з ними, а тому є достовірними.

Таким чином, аналізуючи наведені докази, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, кваліфікація його дій за ч.1 ст.186 КК України є правильною, як відкрите викрадення чужого майна. За ч.2 ст.186 КК України дії ОСОБА_5 кваліфіковано правильно, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, злочин скоїв вперше, на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, бере до уваги вік обвинуваченого, щире каяття, усвідомлення скоєного, добровільне часткове відшкодування завданих збитків.

З врахуванням наведених обставин, тяжкості скоєних злочинів, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті інкримінованих йому злочинів.

Разом з тим, суд, виходячи із норм ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, яке повинно бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів, вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням з призначенням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України з врахуванням даних про особу, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася, частково відшкодувала завдану шкоду, що визнається судом, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що даний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди слід задоволити та стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_5 суму у розмірі прямої заподіяної шкоди, що становить 17 089,80 грн. та відповідає курсу валют, встановлених Національним Банком України на час скоєння злочину. При цьому, суд бере до уваги, що вартість викраденого мобільного телефона «Samsung Galagy S6» підтверджена фіскальним чеком, долученим до матеріалів кримінального провадження (а.с.28).

У задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди слід відмовити, оскільки потерпілий ОСОБА_8 не довів тане надав суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт завдання йому моральної шкоди.

Речові докази: DVD-диск із записами розмови невідомої особи з потерпілим ОСОБА_8 (а.с.42) слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі:

-за ч.1 ст.186 КК України на строк 1 (один) рік;

-за ч.2 ст.186 КК України на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на нього згідно ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 17 089,80 (сімнадцять тисяч вісімдесят дев`ять грн. 80 копійок) гривень завданої шкоди. У задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовити.

Речові докази: DVD-диск із записами розмови невідомої особи з потерпілим ОСОБА_8 (а.с.42) слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1