overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/864/15-к
Провадження № 1-кс/493/85/15

УХВАЛА
23.04.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000324 за фактом таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_6 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, добровільно виданого 22.04.2015 р. в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Samsung» duos S 5312 сірого кольору, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.03.2015 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 22.04.2015 р. в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung» duos S 5312 сірого кольору, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 22.04.2015 року ОСОБА_5 , а саме, мобільний телефон марки «Samsung» duos S 5312 сірого кольору, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1510/1762/12
Производство № 1/1510/237/12
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора Купцова И.П.,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего , холостого , не имеющего судимости , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины , назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 13.04.2012 года в 09:30
в помещении Измаильского горрайонного суда ( зал № 2) с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 1510/2679/12
Производство № 1/1510/299/12
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи - Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.
С участием прокурора - Иванова П.П.,
ознакомившись в открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимого: 1. 30.03.2000 года Измаильским городским судом по ст. ст. 229-6 ч.2, 140 ч.3 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения ; 2. 30.03.2000 года постановлением Измаильского городского суда по ст. 46-1 УК Украины отменена отсрочка приговора направлен в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев; 3. 19.12.2001 года Приморским районным судом г. Одессы по ст. 309 ч.2 , 71 УК Украины к 2 годам 6 мес. лишения свободы 4. 26.08.2005 года Измаильским городским судом по ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 5. 27.10.2006 г. Измаильским городским судом по ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины было назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 20 июня 2012 года.
Подсудимый по делу ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен , причины неявки суду не известны.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть подсудимого принудительному приводу в судебное заседание .
Руководствуясь ст. ст. 135,136 УПК Украины, суд
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание к 10:00 часам 17.07.2012 года в помещении Измаильского горрайонного суда в зале № 2 в помещении Измаильского горрайонного суда, ул. Клушина, 2
- ОСОБА_1 , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4
Копию настоящего постановления направить для исполнения начальнику Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области и для сведения Измаильскому межрайонному прокурору.
Об исполнении настоящего постановления или невозможности его исполнения необходимо сообщить в адрес суда. :
Судья:ОСОБА_2
Дело № 1510/2027/12
Производство № 1/500/44/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Измаильского горрайонного суда Одесской области Степанов А.Н., ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3УК Украины,
Постановлением Измаильского горрайонного суда Одесской области от 29 мая 2012 года производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины было приостановлено в связи с объявлением в розыск и изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в отношении подсудимой ОСОБА_1
В настоящее время , согласно уведомления Кировоградского следственного изолятора ОСОБА_1 была задержана 17.12.2012 года. Постановлением Измаильского горрайонного суда от 15.04.2013 года ОСОБА_1 была этапирована в СИ-22 г. Измаила и в настоящее время содержится под стражей в СИ-22. В связи с чем суд считает необходимым возобновить производство по данному уголовному делу.
Руководствуясь ст. ст. 280, УПК Украины, суд
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины .
Судья ОСОБА_2
Є. у. н. с. 512/543/15-к
Провадження № 1-кп/512/55/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду в кримінальному провадженні
09 липня 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань, Одеської області, матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, депутатом не являється, неодруженого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, уродженця с. Обжила Балтського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в :
26.06.2015 р. до Савранського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, затверджений прокурором прокуратури Савранського району Одеської області ОСОБА_3 ..

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000214 від 27.05.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Обвинувачений, потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Савранському районному суду Одеської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження № 0000214 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Савранського районного суду Одеської області на 14 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-198/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Прилепа Л.Ю.

з участю прокурора Рекуненко Б.П.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ лейтенанта міліції Павлової М.В., погоджене з заступником прокурора Зарічного району м. Суми відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Суми, гр-н України, українець освіта середня, не працює, не одружений, без постійного місця проживання , підозрюється

у вчиненні злочину передбаченого 185 ч.2, ст.122 ч.1 КК України, -

Про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Зарічного району м. Суми Павлова М.В., звернувся до суду з поданням узгодженим з прокурором Зарічного району м. Суми, і свої вимоги мотивує тим, що 21.12.2009 року близько 22:00 год. ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, таємно, викрали дитячу коляску "Алекс", яка знаходилася в коридорі на 1 поверсі будинку АДРЕСА_1, чим спричинили гр. ОСОБА_4 матеріальних збиткі в на суму 700 гривень.

05.11.2009 року близько 17:00 год. ОСОБА_2, діючи разом з ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в картирі АДРЕСА_2, спричинили гр. ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які згідно акту СМЕ №39 від 14.01.2010 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що необхідно обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2., свою вину у скоєні злочину при зазначених в постанові обставинах визнав повністю.

Суд, заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне задовольнити подання слідчого, і обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як санкція ст. 185 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, і що гр. ОСОБА_2. знаходячись на свободі, може скритися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, а також скоїти нові злочини.

Керуючись ст.ст. 148,150,155,165,165-1,165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області Павлову М.В.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення, підозрюваним з дня вручення копії.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя

Постанову оголошено та отримано копію постанови.

"_____ " _____________________________ 2010 року _____________
Справа № 588/982/15-к
провадження № 1-кп/588/111/15
У Х В А Л А
17.07.2015 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В судове засідання, у вказаному кримінальному провадженні, призначене на 17.07.2015 судом було викликано обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд за клопотанням прокурора вирішив застосувати до нього привід.
Керуючись ст.139-142 КПК України суд, -
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 28 липня 2015 року на 13.10 год., в приміщення Тростянецького районного суду за адресою: м. Тростянець, вул. Миру, 9, обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №589/2033/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/581/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000004 від 1 січня 2013 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні з призначенням покарання за: - ст. 115 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років; - ст. 263 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Повернуто ОСОБА_6 грошову заставу в розмірі 183 520 грн. внесену 1 квітня 2013 року.

Прийнято від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмову від позову до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 17 176 грн. 50 коп. на користь держав в рахунок відшкодування процесуальних витрат пов`язаних з проведенням експертиз

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 визнаного винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 115 ч. 1, 263 ч. 1 КК України з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - захисником у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року, яким ОСОБА_5 було визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 115 ч. 1, 263 ч. 1 КК України та із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 22 вересня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 596/1667/15-к
УХВАЛА

"02" вересня 2015 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотання Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами, -

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ..

Суд вважає, що слід призначити подання до судового розгляду яке провести у приміщенні Копичинської ВК-112

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11:30 годин 08 вересня 2015 року, яке провести у приміщенні Копичинської ВК-112.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.

Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії клопотання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №607/8873/15-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., при секретарі судового засідання Нищій О.П., за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Мацишин А.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Кисіль С.В., за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя Напастюк Ю.В. про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, –
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» у судове засідання не з’явився, із невідомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, 13 травня 2015 року близько 09.00 год. невстановлені особи, знаходячись по вул. С.Будного, 26 в м. Тернополі, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, відкрито викрали у гр. Шумської Лілії Михайлівни рюкзак, в якому знаходились планшет марки "SUMSUNG 10" та грошові кошти в сумі близько 500 000 грн.,чим спричинили потерпілій матеріальні збитки.
Із врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «МТС Україна», про зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, –
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Кисіль С.В., за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя Напастюк Ю.В. про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю – задовольнити частково.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області Ф.Г. Берегуляк