Справа № 307/3908/15-к
Провадження №1-кс/307/443/15
29 грудня 2015 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 29 грудня 2015 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю або без такого чи визначити розмір застави із покладенням відповідних обов`язків згідно норм КПК України. Клопотання мотивує тим, що 24 листопада 2015 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області розглянуто клопотання старшого прокурора прокуратури Тячівського району Закарпатській області ОСОБА_3 від 24 листопада 2015 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та винесено ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 01 години 10 хвилин 20 січня 2016 року. Основним чинником при прийнятті слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу було враховано лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , при цьому підставою для підозри ОСОБА_4 , у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 152 КК України є лише показання потерпілої, яка вказує саме на ОСОБА_4 . На даний момент проведені експертизи, якими вставноелно наступне. Згідно висновку експерта № 979 від 22 листопада 2015 року у освідчуваного ОСОБА_4 яких-небудь видимих тілесних ушкоджень на день огляду не виявлено. Висновком експерта № 974 від 22 листопада 2015 року у освідчуваної ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді одного синця на зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині, трьох синців по передній поверхні правої гомілки в верхній третині та слабо вираженого дугоподібної форми синця на чолі з ліва. Вказані вище тілесні ушкодження могли бути спричинені дією твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею дії. По давності виникнення вкладаються в строк події 21 листопада 2015 року та відносяться до групи легких тілесних ушкоджень. Вказані вище ушкодження могли виникнути в момент статевих стосунків з освідчуваною, коли вона знаходилася в колінно-ліктьовій позі, але вони не с характерними для насильницького статевого акту. Висновок експерта № 3654 від 09 грудня 2015 року зазначає що на момент скоєння кримінального правопорушення 21 листопада 2015 року близько 18 години кількість алкоголю становила 3,15% етилового спирту, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння, що підтверджує той факт, що самостійно, без згоди на те потерпілої та і стільки разів вчинити статевий акт особа не здатна з фізіологічної точки зору. Висновок експерта № 864 від 24.12.15р. засвідчує, у мазках з вмістом піхви потерпілої ОСОБА_6 сперматозоїди не знайдені.Висновок експерта № 164 від 17.12.15р. показує нам, що потерпіла є статево зрілою глікогенів індекс - 72% та індекс дозрівання, який відповідає ІІ-ІІІ типу реакції мазка. Висновок експерта № 162 від 21.12.15р. вказує нам на те, що в мазках-відбитках та змиві з статевого члена підозрюваного епітеліальних клітин піхви не знайдено, а також відсутня кров, котра повинна була бути, оскільки у потерпілої наявні ознаки менструального циклу. Висновок експерта № 163 від 22.12.15р. вказує нам на те, що на чоловічих трусах підозрюваного епітеліальні клітини піхви та кров не знайдені. Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , в даному провадженні відсутні, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітнього утриманця, а саме: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усі речові докази та документи по справі зібрані, отже відсутні ризики знищення чи спотворення доказів, а саме: призначені всі експертизи, відібранні зразки, проведено слідчий експеримент, місце події (автомобіль) знаходиться на штрафмайданчику і оглянутий експертами. Жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків, потерпілих немає, оскільки по матеріалам кримінального провадження допити свідків та потерпілої проведені, а речові докази зібрані, а також той факт, дане кримінальне правопорушення не є злочином приватного звинувачення. Конкретних підстав передбачати перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню немає. ОСОБА_4 не судимий, злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 не є продовжуваним, отже, немає жодних конкретних підстав стверджувати про наявність ризику щодо ОСОБА_4 , вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні з вимогами клопотання не згідний та пояснив, що на даний час триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, ризики, зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу, не відпали, просить відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.
22 листопада 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі від семи до дванадцяти років та який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2015 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 01 години 10 хвилин 20 січня 2016 року.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди , у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, його вік, стан здоров`я і те, що він має на утриманні малолітню дитину, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, скоїв злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої особи, передбачений ч. 3 ст. 152 КК України, який відноситься до особливо тяжких, не має постійного місця роботи, не має тісних соціальних зв`язків, його репутацію (попередню соціальну поведінку), та приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, визначені в ухвалі слідчого судді від 24 листопада 2015 року при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, яка в судовому засіданні 24 листопада 2015 року заявила про побоювання за своє життя та здоров`я у випадку перебування ОСОБА_4 на волі, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі з метою приховання обставин злочину, у якому він підозрюється.
Слідство у даному кримінальному провадженні триває, а посилання захисника на проведені експертизи з відповідними висновками, які на думку захисника вказують на непричетність ОСОБА_4 до вчинення саме такої правової кваліфікації кримінального правопорушення, не можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу на більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням вол.
Оскільки злочин скоєно із застосуванням насильства щодо неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , то відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні .
Відмовляючи в задоволенні клопотання суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що злочин скоєно стосовно неповнолітньої особи із застосуванням насильства, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 ..
Керуючись ст. ст. 177, 183, 196, 197, 199. 201 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Грушево та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 з застосуванням електронного засобу контролю або без такого чи визначення розміру застави із покладенням відповідних обов`язків згідно норм КПК України та звільнення з-під варти відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1