№ 1-кп/243/608/2015
Єд. унік. № 243/9452/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Слов`янську заяву в.о. прокурора міста Горлівка Донецької області ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в порядку частини 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява в.о. прокурора м. Горлівки ОСОБА_3 про відновлення судового провадження в порядку ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальній справі стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дана заява мотивована тим, що Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено, що у разі неможливості здійснення правосуддя у зв`язку із проведенням антитерористичної операції кримінальні провадження (справи) повинні бути передані Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області. Відповідно до інформації ТУ Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 08/53-14 від 04.11.2014 року було здійснено спробу безпосереднього транспортування кримінальних проваджень (справ), підсудних судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, до місцевих судів, визначених Розпорядженням, але у зв`язку з тим, що виникла загроза їх втрати та викрадення сторонніми особами, перевезення було припинено. Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами та матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підсудний ОСОБА_4 перебуває під вартою в Артемівському СІЗО № 6 та з 23.10.2013 року до теперішнього часу рахується за Калінінським районним судом м. Горлівки, однак судовий розгляд по кримінальній справі стосовно нього не здійснюється через захоплення приміщення суду незаконними військовими формуваннями так званої ДНР. Зазначені обставини стають передумовою порушення конституційних прав як підсудного, так і інших учасників процесу, які тривалий час чекають на справедливий і публічний суд.

Просив суд на підставі ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» відновити судове провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, інші учасники судового провадження - потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, бо суду прокурором не були повідомлені відомості про їх місце проживання на даний час та/або засоби зв`язку з ними, що позбавило можливості суд повідомити їх про день та час проведення підготовчого судового засідання по справі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доводи своєї заяви підтримала та просила саме здійснити судове провадження по вказаній справі на підставі ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції». Прокуратурою надані всі наявні у них документи і матеріали по цьому кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі яких просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду і ухвалити відповідне рішення.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити в заяві прокурора, оскільки він був засуджений вироком Калінінського райсуду м. Горлівки, вирок оскаржив та його не ознайомили з матеріалами кримінальної справи, він мав намір написати доповнення до апеляційної скарги. Окрім того, у липні 2015 року він був звільнений з-під варти Балаклійським райсудом Харківської області, до 21.08.2015 року перебував на волі, доки не був затриманий працівниками прокуратури та міліції і знову поміщений до Артемівського СІЗО. Проти здійснення судового провадження заперечував.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що заява прокурора про вчинення процесуальних дій судом, а саме про здійснення судового розгляду вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України за поданими прокурором документами і матеріалами задоволенню не підлягає.

Прокурор у своїй заяві просив суд на підставі ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» відновити судове провадження у кримінальній справі, проте даною нормою Закону передбачено лише здійснення судового провадження, тобто фактично вимоги прокурора стосуються здійснення судового провадження на підставі ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції». Вимоги щодо відновлення втраченого провадження регламентуються розділом УІІ КПК України, що не позбавляє прокурора права звернення до суду з відповідною заявою, яка має відповідати вимогам ст. 527 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VII, справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення АТО, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої з цим Законом підсудності протягом 10 робочих днів; у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої за цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Прокурором надані суду наступні матеріали: копія ухвали Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18.11.2013 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 ; копія вироку Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 04.04.2014 року, який не набрав законної сили; копія вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 28.11.2014 року відносно ОСОБА_4 , який не набрав законної сили; протокол затримання ОСОБА_4 від 19.02.2014 року, ухвала Калінінського районного суду м. Горлівки від 20.02.2014 року про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з особистого зобов`язання на тримання під вартою в Артемівському СІЗО; копія ухвали судді судового палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 19.05.2014 року, якою у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02.04.2014 року відмовлено, кримінальне провадження повернуто до Калінінського районного суду м. Горлівка для виконання вимог ст. 395 ч. 4 КПК України. Будь-які інші матеріали та документи прокурором до заяви не додані. У обвинуваченого також відсутні інші копії документів або матеріалів по цьому кримінальному провадженні.

В даному випадку судом встановлено, що розгляд справи відносно ОСОБА_4 закінчено ухваленням 04.04.2014 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області вироку ( справа 1-кп/251/4/14, № 251/2411/13-к).

Здійснити судом витяг з електронної кримінальної справи № 251/2411/13-к відносно ОСОБА_4 по Калінінському районному суду міста Горлівки Донецької області не вдалося з причини відсутності доступу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 із зібраними під час досудового слідства доказами у справі, у тому числі повідомлення про підозру, обвинувальний акт по цій справі відсутні, як у учасників судового процесу, так і не були надані суду, внаслідок чого суд позбавлений можливості з`ясувати та встановити, яке обвинувачення було пред`явлено ОСОБА_4 (повідомлення про підозру), чи є воно обґрунтованим і прийняти рішення про винуватість чи невинуватість цієї особи, тобто суд не має процесуальних підстав для прийняття будь-яких рішень у справі, в тому числі про призначення справи до судового розгляду. Окрім того, розгляд справи відносно ОСОБА_4 закінчено судом першої інстанції ухваленням вироку 04.04.2014 року, що виключає застосування ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VII, і підстав для здійснення судового провадження судом першої інстанції немає.

Між тим, ненадання прокурором обвинувального акту є перешкодою для здійснення судового провадження по справі, оскільки у відповідності до частини 1 статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Крім того, суду не представлені відомості щодо потерпілих і свідків, а також про місцеперебування вказаних осіб на даний час. Судом вживалися заходи щодо отримання вказаної інформації, однак, на сьогодні отримання цієї інформації не представилося можливим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подані до заяви прокурором матеріали не є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення, а відсутність обвинувального акту за вказаним кримінальним провадженням виключає навіть його призначення до судового розгляду.

Таким чином, відсутні підстави для вчинення судом необхідних процесуальних дій, а саме здійснення судового розгляду за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відповідності до частини 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», оскільки суд позбавлений можливості навіть призначити його до судового розгляду (відсутній обвинувальний акт ), у зв`язку з недостатністю поданих прокурором документів і матеріалів для ухвалення відповідного судового рішення та розгляд справи відносно ОСОБА_4 закінчено судом першої інстанції ухваленням вироку 04.04.2014 року і підстав для здійснення судового провадження на визначених прокурором правових підставах немає, а тому заява прокурора не підлягає задоволенню.

Проте, зазначена ухвала не є перешкодою для звернення прокурора в порядку розділу УІІ КПК України для відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», статтями 314, 337 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви в.о. прокурора міста Горлівка Донецької області ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в порядку частини 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду в порядку розділу УІІ КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1