№ 143/1361/15-к

Іменем України
24.11.2015р. Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; громадянина України, українця, освіта середня; неодруженого; непрацюючого, раніше судимого, а саме : 20.03. 2007 року Погребищенським районним судом за ч.І ст.296, ч.2 ст.296, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі; 20.05. 2010 року Погребищенським районним судом за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ст.70 КК України 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.71,72 приєднано невідбутий строк покарання за вироком Погребищенського районного суду від 20.03. 2007 року і остаточно визначено міру покарання 5 років позбавлення волі; 29.10.2012 року звільнений з Крижопільської ВК № 113 постановою Крижопільського районного суду від 19.10.2012 року умовно - достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 20 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ; громадянина України, українця, освіта середня - спеціальна, неодруженого; непрацюючого, раніше судимого, а саме 02.06. 2003 року Погребищенським районним судом за ч.1,2,3 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі, згідно ст.89 КК України, вважається таким що немає судимості,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
З боку обвинувачення : прокурора ОСОБА_5 .
Потерпілого ОСОБА_6
23.02.2015 року , у невстановлений час , під час телефонної розмови обвинувачений ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_3 запропонував ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 , придбати за значно заниженою ціною причіп до автомобіля, який буде викрадено з гаража домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , на що обвинувачений ОСОБА_4 погодився, та усвідомлюючи характер злочинних дій, взяв на себе зобов`язання у придбанні для себе причепа до автомобіля, пообіцявши обвинуваченому ОСОБА_3 за причіп 1000 грн.
23.02.2015 року, біля 21 год., обвинувачений ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , шляхом зривання навісного замка з дверей, проник в гараж потерпілого ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно,повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:
-металевий причіп до автомобіля, вартість якого, згідно довідки вартості, становить 6000 грн.,
Електроподовжувач білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №381-388/15-21 від 17.04. 2015 року, становить164 грн.
-Електроподовжувач чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №381-388/15-21 від 17.04. 2015 року, становить 226грн. 55 коп.
-Електричний рубанок заводського виробника, вартість якого згідно довідки вартості, становить 850 грн.
-Електричну кутошліфувальну машинку марки « STERN Austria» моделі «АG 230 N>>вартість якої, згідно висновку експерта №381-388/15-21 від 17.04. 2015 року, становить 465 грн. 50 коп.
-Електричну дриль марки «RЕВІR ІЕ 1305», вартість якої згідно висновку експерта №381-388/15-21 від 17.04. 2015 року, становить 89 грн. 25 коп.
-Шліфувальну машинку марки «STERN Austria », моделі «ВS 457x75», вартість якої згідно висновку експерта №381-388/15-21 від 17.04. 2015 року, становить 585 грн. 80 коп.
-Електричну кутошліфувальну машинку (без марки), вартість якої згідно довідки вартості, становить 900 грн.
-Зварювальний апарат марки «Протон», вартість якого згідно довідки вартості, становить 1580 грн.
-Ланцюг до бензопили, вартість якого згідно висновку експерта №381-388/15- 21 від 17.04. 2015 року, становить 82 грн. 50 коп.
-Засіб для заточування ланцюга (напильник), вартість якого згідно висновку експерта №381-388/15-21 від 17.04. 2015 року, становить 15 грн. 40 коп.
Крім цього, 20.02.2015 року біля 21 год., ОСОБА_3 маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом виймання віконної рами проник в приміщення гаража, який розташовано по АДРЕСА_1 та належить потерпілому ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що нікого не має вдома, та переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, і його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно потерпілого ОСОБА_6 а саме:
- Електричну кутову шліфувальну машину, марки «BOSS» моделі «GWS 20- І 230 Н», вартість якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №379-380/15-21 від 09.04. 2015 року, становить 1990 грн. 80 коп.
-Бензопилу марки « STIHL» моделі «МS180 С», вартість якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №379-380/15-21 від 09.04. 2015 року, становить 3780 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму -5770 грн. 80 коп.
На виконання спільної домовленості, 23.02. 2015 року, у невстановлений час, обвинувачений ОСОБА_4 , на своєму автомобілі марки «МЕRCEDES ВЕNZ 123 Q20D l д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав на заздалегідь обумовлене з ОСОБА_3 ; місце, в с.Гопчиця Погребищенського району, де ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 викрадений ним причіп до автомобіля з відсутнім державним номерним знаком, а ОСОБА_4 дав ОСОБА_3 грошові кошти, в сумі 900 грн.
Так, ОСОБА_4 , являється пособником вчинення кримінального правопорушення, який заздалегідь обіцяв придбати предмет, здобутий злочинним шляхом.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю та підтвердив перелік викраденого майна у потерпілого ОСОБА_6 , щиро каявся у вчиненому та просив його суворо не карати, оскільки шкода повністю відшкодована потерпілому. Крадіжку вчинив необдумано , оскільки неодноразово бував у господарстві потерпілого та допомагав по господарству
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, щиро каявся у вчиненому та просив його суворо не карати, оскільки шкода повністю відшкодована потерпілому. Пособництво у таємному викраденні чужого майна причіпа вчинив необдумано .
Оскільки обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, після роз`яснення суті обвинувачення визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення повністю,їх показання відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, їх позиція є добровільною та істинною, то суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився , проте направив до суду свою заяву, в якій просить провести розгляд у його відсутності , просить обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суворо не карати , оскільки завдана шкода повністю відшкодована.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема :
Заява потерпілого ОСОБА_6 від 22.10.2015 рок ( а.с. 22 )
Протокол про прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2015 року ( а.с. 30);
Протокол огляду місця події від 24.02.2015 року та фото таблиці до нього ( а.с. 31-41);
Протокол огляду місця події від 25.02.2015 року та фото таблиці до нього ( а.с. 41-45);
Заява ОСОБА_7 від 25.02.2015 року ( а.с. 48)
Протокол огляду місця події від 25.02.2015 року та фото таблиці до нього (. а.с. 49-58 )
Протокол виконання ухвали про арешт майна від 18.03.2015 року ( а.с. 72, 75 )
Протокол огляду предмета- металевого лому від 26.02.2015 року ( а.с. 76 )
Постанова про визнання оглянутих предметів речовими доказом та приєднання їх до матеріалів справи від 26.02.2015 року ( а.с.77 )
Протокол огляду місця події від 2.03.2015 року та фототаблиці до нього (а.с.79-82)
Протокол виконання ухвали про арешт майна від 17.03.2015 року ( а.с. 87)
Протокол огляду предмету від 13.03.2015 року ( а.с. 130)
Постанова про визнання оглянутих предметів речовими доказом та приєднання їх до матеріалів справи від 13.03.2015 року ( а.с.131 )
Висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 4.09.2015 року за № 379-380/15-21 ( а.с. 188-191 )
Довідка про вартість зварювального апарату «Протон» станом на 02.2015 року ( а.с. 193 )
Довідка про вартість електричного рубанку станом на 02.2015 року ( а.с. 194 )
Довідка про вартість кутошліфувальної машинки станом на 02.2015 року ( а.с. 195 )
Висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 17.04.2015 року за № 381-388/15-21 ( а.с. 197-202 );
Протокол огляду предмету від 27.04.2015 року ( а.с. 204 )
Постанова про визнання оглянутих предметів речовими доказом та приєднання їх до матеріалів справи від 27.04.2015 року ( а.с.205 )
Постанова про визнання оглянутих предметів речовими доказом та приєднання їх до матеріалів справи від 01.07.2015 року ( а.с.239)
Постанова про визнання оглянутих предметів речовими доказом та приєднання їх до матеріалів справи , а саме автомобіля Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_1 ( а.с. 258 )
Суд вважає, безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.
Враховуючи викладене , суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням до приміщення.
Приймаючи до уваги викладене , суд також вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.5 ст.27,ч.3 ст.185 КК України, тобто пособництво у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка),кваліфікуючими ознаками якої є, крадіжка вчинена за попередньою змовою осіб, поєднана із проникненням до приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується ст..65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, у межах, установлених у санкції Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього кодексу, ступінь тяжкості злочину, дані про осіб винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
До обставини, які пом`якшують покарання, обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачені ч.І п.1 ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття, та активне сприяння розкриттю даного злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, ОСОБА_3 , передбачені ст.67 КК України, судом встановлено не було.
До обставин , які пом`якшують покарання, ОСОБА_4 , передбачені ч.І п1 ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, ОСОБА_4 , передбачені ст.67 КК України, встановлено не було
Оскільки скоєний обвинуваченим ОСОБА_3 злочин, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, він за місцем проживання характеризується посередньо, то суд визнає, що єдино вірним для нього покаранням, яке сприятиме його виправленню і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів є призначення йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України іспитового строку.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим , необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігатиме вчиненню ним нових злочинів.
Окрім того , скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, він за місцем проживання характеризується посередньо, то суд визнає, що єдино вірним для нього покаранням, яке сприятиме його виправленню і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів є призначення йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України іспитового строку.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим , необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігатиме вчиненню ним нових злочинів.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 особисте зобов`язання необхідно залишити без змін.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
-Речові докази по справі, а саме: - 1. Електричну кутову шліфувальну машину, марки «BOSS» моделі «GWS 20- І 230 Н», Бензопилу марки « STIHL» моделі «МS180 С», електричний подовжувач білого кольору, довжиною 40 м., електричний подовжувач чорного кольору, довжиною 35 м.; кутошліфувальну машинку марки « STERN Austria» моделі «АG 230 N>>; Електричну дриль марки «RЕВІR ІЕ 1305», Шліфувальну машинку марки «STERN Austria », моделі «ВS 457x75», засіб для заточування ланцюга, електричний рубанок саморобний, ланцюг до бензопили марки « STIHL», кутошліфувальну машинку синього кольору, металевий причіп до автомобіля зеленого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 необхідно залишити останньому, відповідно до ч.9 ст..100 КПК України;
-2.Автомобіль «Мерседес Бенз» д.н.з НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на штраф майданчику Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області , необхідно повернути його власнику ОСОБА_4 ,відповідно до ст..100 КПК України.
-3. Два металеві навісні замки та металевий лом , які знаходяться в кімнаті речових доказів Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області , необхідно повернути його власнику ОСОБА_6 ,відповідно до ст..100 КПК України.
-4.Один оптичний диск СД-R ,який приєднаний до матеріалів кримінального провадження , необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження , відповідно до ст..100 КПК України .
Судові витрати по оплаті проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 2890 грн.50 коп. необхідно в рівних долях стягнути на користь держави з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до ст..124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368,370,374 , ст.128, ст..129 КПК України , суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно до ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом 3 (трьохрічного) іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання. Періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. .
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом 1 (однорічного) іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання. Періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. .
Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
- Речові докази по справі, а саме: 1. Електричну кутову шліфувальну машину, марки «BOSS» моделі «GWS 20- І 230 Н», Бензопилу марки « STIHL» моделі «МS180 С», електричний подовжувач білого кольору, довжиною 40 м., електричний подовжувач чорного кольору, довжиною 35 м.; кутошліфувальну машинку марки « STERN Austria» моделі «АG 230 N>>; Електричну дриль марки «RЕВІR ІЕ 1305», Шліфувальну машинку марки «STERN Austria », моделі «ВS 457x75», засіб для заточування ланцюга, електричний рубанок саморобний, ланцюг до бензопили марки « STIHL», кутошліфувальну машинку синього кольору, металевий причіп до автомобіля зеленого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому, відповідно до ч.9 ст..100 КПК України;
-2.Автомобіль «Мерседес Бенз» д.н.з НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на штраф майданчику Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області , повернути його власнику ОСОБА_4 ,відповідно до ст..100 КПК України.
-3. Два металеві навісні замки та металевий лом , які знаходяться в кімнаті речових доказів Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області , повернути його власнику ОСОБА_6 ,відповідно до ст..100 КПК України.
-4.Один оптичний диск СД-R ,який приєднаний до матеріалів кримінального провадження , залишити в матеріалах кримінального провадження , відповідно до ст..100 КПК України .
Судові витрати по оплаті проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 2890 грн.50 коп. в рівних долях стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави ,відповідно до ст..124 КПК України .
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін-особисте зобов`язання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення , а обвинуваченому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його законному представнику та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя:
Гоголова Погребищенського
районного суду ОСОБА_8