Справа № 369/8238/15-к
Провадження № 1-кп/369/521/15
УХВАЛА
Іменем України

28.12.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0010628 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -

Встановив:
06.10.2015 з Апеляційного суду Київської області до Києво-Святошинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_12 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки згідно постанови про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 01.10.2014 р. створено групу прокурорів Шевченківського району м. Києва у кримінальному продовжені № 0010628 за підозрою ОСОБА_12 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України. Діючи на порушення вимог закону, не маючи доказів про неможливість участі у кримінальному провадженні призначених прокурорів, прокурором Шевченківського району м. Києва безпідставно призначено прокурора ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , що є незаконним в порушення вимог ст. 37 КПК України.

Слідчими та прокурором грубо порушено вимоги ст. 218 КПК України, через що він є не уповноваженою особою в даному кримінальному провадженні і не мав права на затвердження обвинувального акту.

За вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України - кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Обвинувальним актом підтверджено, що кримінальне правопорушення вчинено на території Києво-Святошинський району, Київської області, через що підготовче судове засідання здійснюється саме цим судом.

Однак, досудове розслідування здійснено на порушення вимог ст. 218 КПК України -досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

При визначенні місця провадження досудового розслідування застосовується правило територіальної підслідності, яким визначається, слідчий якого адміністративного району (області) повинен провести досудове розслідування.

Діючи на порушення цієї статті, прокурори, які здійснювали нагляд за досудовим розслідуванням, не визначили підслідність, не винесли постанову про визначення територіальної підслідності, не спрямували кримінальне провадження до СВ Києво-Святошинського PB ГУМВС України в Київській області, а дозволили слідчим СВ Шевченківського РУ ГМВС України в м. Києві провести до кінця досудове розслідування, що є незаконним та неприпустимим.

За таких обставин, всі слідчі дії є незаконними, а складені процесуальні документи недопустимим доказами, які підлягають виключенню із судового розгляду. У такому разі обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Крім цього, слідчим та прокурором не виконано вимоги п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України - відсутність формулювання обвинувачення. На порушення вимог ст. 103 КПК України слідчий із прокурором у пунті 1 «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» зазначили як процесуальні так і слідчі (розшукові) дії, що є порушенням вимог ст.291 КПК України. На порушення вимог ст. 110 КПК України слідчий із прокурором у реєстрі матеріалів досудового розслідування замість процесуальних рішень зазначили процесуальні дії.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду зі скаргами: - на незаконне затримання слідчим СВ Шевченківськогого РУ ГУ МВС України в м. Києві, згідно якої просив визнати затримання ОСОБА_12 незаконним; - на незаконне затримання вчиненого працівниками оперативного підрозділу Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, згідно якої визнати затримання ОСОБА_12 незаконним; - на протиправні дії прокурора в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, згідно якої визнати протиправними дії прокурора Шевченківського району м. Києва ОСОБА_14 щодо направлення незаконного обвинувального акту від 03.08.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області; - на протиправні рішення слідчого в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України згідно якої визнати протиправними всі рішення слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_15 на стадії досудового розслідування; - на протиправні дії прокурора в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, згідно якої визнати протиправними дії прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_14 щодо затвердження незаконного обвинувального акту від 03 серпня 2015 року; - на протиправні дії слідчого в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, згідно якої визнати протиправними дії СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_15 щодо складання незаконного обвинувального акту від 03.08.2015 р.; - на протиправне рішення прокурора в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, згідно якої визнати протиправними рішення прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_14 щодо висування незаконного обвинувачення за незаконним обвинувальним актом від 03.08.2015 року; - на протиправні дії слідчого в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, згідно якої визнати протиправним дії слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_15 щодо складання всіх незаконних процесуальних документів на стадії досудового розслідування; - на бездіяльність прокурора в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, згідно якої визнати бездіяльність групи прокурорів прокуратури Шевченківського району м. Києва, які здійснювали прокурорський нагляд у даному кримінальному провадженні; - відсутність дій до винесення постанови про визначення територіальної підслідності у відповідності до вимог ст. 218 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт і скарги, заслухавши думку учасників судового розгляду: захисників і обвинувачених, які підтримали заявлене клопотання адвокатом ОСОБА_6 , а прокурор і представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 заперечували проти заявленого клопотання і просили суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні, суд дійшов до висновку, що під час підготовчого судового засідання встановлені підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування відповідно до положення ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Так, у відповідності до ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
На початку розслідування слідчий перевіряє наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення.
У разі якщо буде встановлено, що іншим слідчим органу досудового розслідування або слідчим іншого органу досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення, слідчий передає слідчому, який здійснює досудове розслідування, наявні у нього матеріали та відомості, повідомляє про це прокурора.
Якщо слідчому стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.
При визначені місця провадження досудового розслідування застосовується правило територіальної підслідності, яким визначається, слідчий якого адміністративного району (області) повинен провести досудове розслідування.

Як вбачається з обвинувального акту, кримінальне правопорушення вчинено на території Києво-Святошинського району в с. Софіївська Борщагівка поблизу вул. Чорновола, Київської області.

З реєстру матеріалів досудового розслідування, наданих суду, не вбачається визначення підслідності прокурорами, які здійснювали нагляд за досудовим розслідуванням, не зазначено, а в підготовчому судовому засіданні прокурором не надано, постанову про визначення територіальної підслідності по даному кримінальному провадженні.

У відповідності з ч. 3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, тобто рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою та рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом. В зв`язку з чим, в решті клопотання захисника ОСОБА_6 , в тому числі і за поданими скаргами, необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 218, 303, 314, 371, 372, 376 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010628 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва для усунення недоліків.

В решті клопотання захисту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області..

Головуючий суддя

ОСОБА_1
Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3