Єдиний унікальний номер 225/4848/15-к Номер провадження 11-кп/775/73/2016

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті кримінальне провадження № 0001180 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2015 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемове м. Дзержинська Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.12.2011 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 26.06.2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку, 17 червня 2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , почув крики за двором вказаного будинку. Вийшовши за двір вказаного будинку та побачивши сутичку між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 втрутився до неї та почав разом з ОСОБА_8 бити ОСОБА_9 . Після одного з ударів ОСОБА_7 . ОСОБА_9 упав на землю на лівий бік. В цей час ОСОБА_7 побачив у останнього в кишені мобільний телефон, який він вирішив викрасти. З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_7 , діючи умисно, відкрито, повторно та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діставши з кишені ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 350 грн., з сім-картою «МТС», вартістю 20 грн., заволодів ним. При цьому зауваження ОСОБА_8 та вимоги ОСОБА_9 про припинення протиправних дій та повернення мобільного телефону ОСОБА_7 проігнорував. Після цього ОСОБА_7 з метою придушення опору потерпілого, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для його життя чи здоров`я, наніс ОСОБА_9 декілька ударів кулаком у обличчя та пішов з місця події з викраденим телефоном, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 370 грн.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку відносно ОСОБА_7 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Суд не врахував належним чином конкретні обставини злочину, що пов`язаний з порушенням права власності, дані, що характеризують особу обвинуваченого. Суд першої інстанції безпідставно застосував ст. 75 КК України та звільнив ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням. Просить ухвалити свій вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Додати до мотивувальної частини вироку дату початку кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який частково підтримав доводи апеляції, думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині призначення покарання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи винного і обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 та призначивши покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції не надав належної оцінки ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставинам вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Так, судом належним чином не враховано того факту, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, яке на підставі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. ОСОБА_7 раніше засуджений за вчинення аналогічного злочину. Не зробивши відповідних висновків, ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та знов скоїв тяжкий корисливий злочин.

Поза увагою суду також залишилось те, що ОСОБА_7 веде паразитичний спосіб життя, будучи особою працездатного віку, суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується негативно.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.75 КК України, не відповідає тяжкості скоєного злочину і особі обвинуваченого та не буде сприяти його виправленню й попередженню скоєння нових злочинів.

З огляду на вищевикладене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 409 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання та поставити в цій частині новий вирок. Призначаючи ОСОБА_7 покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, колегія суддів бере до уваги вимоги ст.ст. 50, 65 КК України.

При визначенні розміру покарання, колегія суддів бере до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості скоєного злочину, який на підставі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_7 раніше судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття у скоєному злочині.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише з його ізоляцією від суспільства.

Доводи прокурора щодо необхідності додання до мотивувальної частини вироку дати початку кримінального правопорушення судова колегія вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та містить в собі всі обставини, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

З обліком викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції - скасуванню в частині призначення ОСОБА_7 покарання з постановою в цій частині нового вироку судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового засідання в касаційному порядку шляхом подачі касаційних скарг у Вищий спеціалізований суд України по розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Донецької області протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Судді