overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/3931/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1683/14
18 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
17 березня 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів потерпілому ОСОБА_4 .
Згідно з матеріалами клопотання, 02 травня 2-13 року о 12.35 годині до чергової частини Верхньодніпровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що цього ж дня зникли безвісті її сини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 01 травня 2013 року близько 20.00 години пішли до берегу р. Дніпро у с. Бородаївці Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, для вилову риби. 06 травня 2013 року було виявлено трупи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки у слідчого відсутні повноваження звертатися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів фізичним особам, а у даному випадку ОСОБА_4 , так як у останнього, згідно чинного законодавства України, взагалі відсутнє право на проведення слідчих дій на стадії досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів потерпілому ОСОБА_4 , а саме інформації, яка знаходиться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_1 , про зв`язок абонентів за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , щодо надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з прив`язкою до місцевості зазначених абонентів та їх зв`язки, у період часу з 30 квітня 2013 року по 07 травня 2013 року, для встановлення кола спілкування осіб зазначених абонентів, з якими вони контактували відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/3612/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1591/14
13 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
11 березня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 08 листопада 2013 року близько 14 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись поблизу б. АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наніс останньому декілька ударів в область обличчя, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді переламу нижньої щелепи, внаслідок чого потерпілого ОСОБА_5 , після надання первинної медичної допомоги було госпіталізовано до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Дніпропетровська.
Враховуючи необхідність досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Дніпропетровська, у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до медичних документів, а саме: історії хвороби, яка знаходиться у правомірному володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Дніпропетровська ( АДРЕСА_2 ), відносно ОСОБА_5 , з можливістю тимчасового вилучення усіх медичних документів, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/5288/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2218/14
08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
03 квітня 2014 року слідча СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, у період часу з серпня по вересень 2013 року, невідомі особи, використовуючи підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом омани, заволоділи кв. АДРЕСА_1 , вартістю 145379 гривень, що належала померлій ОСОБА_5 , завдавши шкоду у великому розмірі.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася, про день та час розгляду клопотання сповіщена належним чином. Надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, підтримала його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , офіс якого розташований по АДРЕСА_2 , а саме: ксерокопії запису № 680 від 13 вересня 2013 року, що містить підпис ОСОБА_4 ; два екземпляра договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_3 , що належала померлим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; оригіналів документів, що засвідчують право власності на вказану квартиру; оригіналу довідки КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про належність квартири; оригіналу акту оцінки кв. АДРЕСА_3 ; копій паспортів та ідентифікаційних кодів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , та інших документів, що стали підставою засвідчення договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_3 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/5333/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2231/14
04 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
04 квітня 2014 року старша слідча СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 05 березня 2014 року ОСОБА_4 , діючи шляхом омани та зловживання довірою ОСОБА_5 , використовуючи незаконно отриману довіреність, вивели ОСОБА_5 зі складу учасників (засновників) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що по АДРЕСА_1 , та передали його частку у розмірі 100% статуту капіталу безоплатно ОСОБА_6 , із втратою будь-якого прибутку та інших дивідендів, отриманих у результаті діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заволодівши майном ОСОБА_5 на суму понад 1 млн. гривень, тобто у особливо великих розмірах.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала у повному обсязі та прохала його задовольнити. Надала пояснення аналогічні його тексту.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , у правомірному володінні якої знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству, оскільки остання може завчасно продати, знищити або переховувати потрібні речі та документи.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчої, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6201/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2513/14
23 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
18 квітня 2014 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , щодо абонентів мобільного зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, дата, час, тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у вказаний період, та інформацію по абонентським терміналам з ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ № НОМЕР_4 , ІМЕІ № НОМЕР_5 , у період часу з 01 січня 2014 року по 07 квітня 2014 року, на електронному та оптичному носіях, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6383/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2587/14
24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
23 квітня 2014 року слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_4 , 08 квітня 2014 року, близько 16.10 години, будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля відділу ТОВ РФП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у приміщенні ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме ноутбук НР 635, вартістю 3040 гривень, після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця злочину зник.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася, про день та час розгляду клопотання сповіщена належним чином. Надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, підтримала його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпропетровської міської ради, у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпропетровської міської ради.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпропетровської міської ради, що по АДРЕСА_2 , а саме оригіналів історії хвороби ОСОБА_4 , 1989 року народження, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/8887/14-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3399/14
06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
04 червня 2014 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна.
Згідно з матеріалами клопотання, у період часу з 20 лютого 2013 року по 30 березня 2013 року, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та невстановленими особами, повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно виготовляли, зберігали, перевозили з метою збуту, а також незаконно збували наркотичний засіб «опій ацетильований». Під час проведення ряду слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, був встановлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на території м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, займається незаконним збутом наркотичної речовини «опій ацетильований». 03 червня 2014 року у кв. АДРЕСА_1 , було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 .
04 червня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити.
Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану підозрюваним, обвинувачем або неосудною особою, можливості відчужувати певне його майно; слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки з метою відшкодування завданих збитків, можливого заявленого цивільного позову про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди та накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду, позбавлення можливості відчужування майна, є необхідність арешту зазначеного майна підозрюваного ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Накласти арешт на речі, вилучені 03 червня 2014 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кв. АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон марки «Філіпс» з номером ІМЕІ № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;
- дві сім картки мобільного оператора зв`язку ТОВ «Астеліт» та ПрАТ «Київстар»;
- одна купюра номіналом одна гривня серії НОМЕР_3 .
Строк дії ухвали до 06 серпня 2014 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів зо дня її проголошення.
Слідчій суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6470/14-К
Провадження № 1-кс/200/2610/14
10 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення та усунення описки, -
В С Т А Н О В И В:
Обґрунтував свою заяву тим, що оскаржив до суду бездіяльність СВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення злочину. Вважає, що суд повинен був частково задовольнити його скаргу визнати незаконною бездіяльність СВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, а у іншій частині відмовити на підставі фальшивої довідки. Йому не зрозуміло, на підставі якої норми права суд відмовив у задоволенні скарги, а також незрозуміло, якими нормами КПК України керувалося СВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, вчиняючи ті дії, які вчинило.
У судове засідання скаржник не з`явився, тому заяву про роз`яснення рішення та усунення описки розглянуто за його відсутності.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 279 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279-280, 309, 369, 371-372, 380 КПК України, -
У задоволенні заяв ОСОБА_2 про роз`яснення рішення та усунення описки відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчій суддя ОСОБА_1