overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/243/789/2015
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
23 грудня 2015 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно частини 2 статті 474 КПК України розгляд угоди, яка була досягнута під час досудового розслідування, проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 314, 474 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14-00 год. 28 грудня 2015 року.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/2964/15-к
Провадження №1-кп/307/382/15
24 грудня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.
Ухвалою Тячівського районного суду від 28 жовтня 2015 року в даній справі, у зв`язку з неявкою в судове засідання, накладено на потерпілого ОСОБА_5 , грошове стягнення у розмірі 1000 гривень.
Потерпілий ОСОБА_5 подав клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у зв`язку з тим, що на той час він перебував у відрядженні у м. Нововолинську Львівської області, що перешкодило його явці до суду.
Враховуючи наведене, суд дійшов до наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ст. 325 КПК України, якщо потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув за викликом у судове засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 КПК України.
Згідно із вимогами, встановленими ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Нормами ч. 2 ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважної причини, накладає на неї грошове стягнення.
А згідно до ст.. 147 ч.1 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Встановивши, що потерпілий не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок з поважних причин, суд вважає, що дану ухвалу про накладення на потерпілого грошового стягнення слід скасувати.
Керуючись ст. 147 КПК України, -
Ухвалу Тячівського районного суду від 28 жовтня про накладення на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , грошового стягнення у розмірі 1000( одна тисяча) гривень скасувати.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/3834/15-к
Провадження № 1-кп/307/455/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 серпня 2015 року за № 0001463 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України на 14 год. 30 хв. 20 січня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/5448/15-к Провадження № 1-в/314/1117/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вільнянської виправної колонії № 20 УДПтСУ в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , засуджений Залізничним районним судом м. Сімферополь АР Крим за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.
Підлягає звільненню 04.01.2016 року відбуттю строку покарання
Начальник кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернувся до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки той зарекомендував себе як злісний порушник порядку відбування покарання, є підстави вважати, що він не став на шлях виправлення.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено при розгляді подання, ОСОБА_3 , засуджений за вчинення тяжкого злочину; матеріали його особової справи свідчать, що за час відбування покарання засуджений систематично порушував порядок відбуття покарання, більш 20 разів притягався до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарні стягнення, накладені на засудженого, у встановленому законом порядку не скасовані. Матеріали особової справи засудженого об`єктивно підтверджують дані про систематичні порушення ним порядку відбуття покарання.

За таких обставин є всі підстави вважати, що засуджений не став на шлях виправлення і є небезпечним для суспільства, у зв`язку з чим після його звільнення необхідно встановити адміністративний нагляд та обмеження, що пов`язані з цим.

На підставі викладеного, керуючись п. "б", "г" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про дміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
Подання адміністрації виправної колонії № 20 УДПтСУ в Запорізькій області задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 17.12.2015 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1)заборона виходу з будинку (квартири) в період с 21 години 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин наступного дня;

2)заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;

3)реєстрація в поліції 4 рази на місяць.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 16.12.2015 10:00

16.12.2015

24.12.2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 22. 12. 2015 року на 12 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 13.10.2015

Справа № 334/7889/15-к
Провадження № 1-кп/334/542/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, одруженого, працюючого монтажником ПАТ «Київстар», має на утриманні неповнолітню дитину 2005р.н., проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше засудженого 31.03.2008 року Жовтневим р/с м.Запоріжжя за ст..185 ч.2,3; ст..186 .2; ст..187 ч.2 ; ст..190 ч.2; ст..357; ст..70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 01.08.2014 року по відбуття строку;

про обвинувачення по ч.2 ст.190 КК України, - ,

У С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням ч.2 ст. 190 КК України.

Обвинувачені у судові засідання 21.09.2015, 13.10.2015 не з`явився по невідомим причинам, заходи примусового приводу органами внутрішніх справ не виконані.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого і зупинення провадження до його розшуку, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Згідно ст.. 335 КПУ України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і оголосити розшук обвинуваченого, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.. 335 КПК України , суд. -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, одруженого, працюючого монтажником ПАТ «Київстар», має на утриманні неповнолітню дитину 2005р.н., проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше засудженого 31.03.2008 року Жовтневим р/с м.Запоріжжя за ст..185 ч.2,3; ст..186 .2; ст..187 ч.2 ; ст..190 ч.2; ст..357; ст..70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 01.08.2014 року по відбуття строку; після чого доставити до суду.

Організацію виконання даної ухвали доручити сектору карного розшуку Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1/760/99/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України ,-
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
До суду 03.03.2015 року від обвинуваченого ОСОБА_3 ,який утримується в СІЗО № 13 в м. Києві надійшла заява ,в якій він просить роз`яснити йому ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року про продовження строку утримання його під вартою.
Вказує , що йому незрозуміле прийняте рішення суду , з яких мотивів воно прийняте судом і також вважає , що в мотивувальній частині ухвали відсутні доводи та факти , які він заявляв та його захисник для зміни йому запобіжного заходу з утримання під вартою на інший захід, не пов`язаний з утриманням під вартою.
В судове засідання був доставлений обвинувачений ОСОБА_3 , який підтримав свою заяву та просив суд роз`яснити йому, чому йому не може бути замінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання .
Суд , вислухав заявлене клопотання та думку прокурора , вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим ,суд який його ухвалив ,за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`ясняє своє рішення ,не змінюючи при цьому його змісту.
Також , роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом ,коли воно є неясним та незрозумілим для осіб , стосовно яких воно ухвалене , так і для тих , що будуть здійснювати його виконання . Тобто, це стосується випадків ,коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення .
Невизначеність судового рішення означає , що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку , як незрозумілість судового рішення ( наприклад ,можливість неоднакового тлумачення висновків суду) , що перешкоджає його належному виконанню.
Дослідивши ухвалу суду від 20.02.2015 р. суд вважає , що дане судове рішення є зрозумілим , оскільки ухвала не містить положень ,стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам ст. 372 КПК України.
Фактично обвинувачений ОСОБА_3 висказав свою незгоду з тим , що саме такий запобіжний захід йому обраний, тобто не згоден з ухвалою по суті, однак ухвала не підлягає оскарженню і діє до 30.04.2015 року .
Керуючись ст. 380 КПК України ,суд-
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 11-кп/783/235/13 Доповідач: Галапац І. І.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Галапац І.І., провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_1 та захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2013 року відносно ОСОБА_3,

встановив:

матеріали кримінального провадження №0000111 відносно ОСОБА_3 надійшли на адресу апеляційного суду Львівської області 23 жовтня 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 жовтня 2013 року відкрито апеляційне провадження за згаданими апеляційними скаргами.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,

постановив:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_1 та захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2013 року відносно ОСОБА_3 призначити на 10 год. 26 листопада 2013 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя Галапац І.І.
Справа № 448/892/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/643/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 жовтня 2014 року року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 26 серпня 2014 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив:

матеріали кримінального провадження №0000267 відносно ОСОБА_4 надійшли на адресу апеляційного суду Львівської області 02 жовтня 2014 року.
Ухвалою судді апеляційного суду від 06 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 26 серпня 2014 року відносно ОСОБА_4 призначити на 10 год. 31 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 454/362/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/393/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 квітня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 03 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
даним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 286, ст.ст. 75, 76 КК України на чотири роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами з іспитовим строком два роки та покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

Крім цього, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , то останній підлягає обов`язковому виклику в судове засідання згідно положень ч.4 ст. 401 КПК України.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.3, ч.4 ст. 401 КПК України,

постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 03 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 призначити на 10 год. 15 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/2752/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1061/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 08 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 124 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 08 грудня 2015 року задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Червоногруда про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та звільнено ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності за ст. 124 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001346 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, закрито.
На ухвалу суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Внесена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 08 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 124 КК України.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 598/922/13-к
провадження № 1/598/4/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
""28" жовтня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України,
встановив:
В провадженні Збаразького районного суду знаходяться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України.
Справа призначена до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 28 жовтня 2015 року, однак в судове засідання не з`явилися потерпілий ОСОБА_7 , від якого надійшла заява про продовження розгляду у його відсутності, та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, з невідомих суду причин, а також свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які не з`явилися у поштове відділення для отримання судової повістки.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає за необхідне застосувати привід до потерпілого ОСОБА_7 , з огляду на те, що відповідно до ст. ст. 49, 290 КПК України 1960 року розгляд кримінальної справи проводиться за участю потерпілого. Суд вважає за необхідне також застосувати привід до свідків, які належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи, однак з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилися та тих, які не з`явилися у поштове відділення для отримання судової повістки,
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України1960 року, суд,
постановив:
Потерпілого ОСОБА_7 проживаючого по АДРЕСА_1 , та свідків ОСОБА_8 проживаючу по АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 проживаючого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 проживаючого в с. Доброводи Збаразького району, ОСОБА_11 проживаючого по АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 проживаючого в с. Добромірка Збаразького району і ОСОБА_13 проживаючого по АДРЕСА_4 доставити приводом в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області, яке відбудеться 17 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.
Виконання даної постанови доручити Збаразькому РВ УМВСУ в Тернопільській області.
Суддя ОСОБА_1