Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00002843 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Власівка, Кегичівського району, Харківської області , громадянина України, із середньою освітою, розлученого, працюючого охоронцем у ВАТ Вимпел, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.08.2013 року близько 15 годин 00 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на 4-му поверсі, в коридорі гуртожитку за адресою мешкання: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 та маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому, зверху вниз, один удар ножем, який тримав у правій руці, в область передпліччя лівої верхньої кінцівки ОСОБА_6 , чим спричинив останньому, згідно висновку судово медичної експертизи № 3181 ая/13 від 11.11.2013 року тілесні ушкодження, а саме: посттравматичну нейропатію променевого і срединого нервів лівого передпліччя, виражений поріз лівої кисті, аміотрофічний синдром порушення сили і моторики пальців лівої кисті, що відноситься до категорії тілесних пошкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров,я строком більше ніж 3-и тижні ( більше 21 день).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнав, пояснивши це тим, що між ним та потерпілим ОСОБА_6 склались неприємні стосунки у зв`язку з побутовими питаннями. Так, 30.08.2013 року, коли він виходив з кухні до своєї кімнати, тримаючи в руках підніс з посудом, в цей час йому назустріч, зі своєї кімнати вийшов ОСОБА_6 , який наніс один удар правою рукою, в якій був кастет, по підносу з посудом, в результаті чого посуд розбився, а ОСОБА_8 схватив ніж, який був на полу та перед тим як ОСОБА_6 замахнувся на нього повторно, наніс йому удар ножем, який він тримав в правій руці в область лівого передпліччя ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 побіг до своєї кімнати. Вважає, що удар він наніс в цілях самозахисту.

Однак, винуватість ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_6 з яких вбачається, що, 30.08.2013 року близько 11 години він зіткнувся з ОСОБА_8 в коридорі. Проходячи повз нього, ОСОБА_8 умисно штовхнув його правим плечем в район тулуба, при цьому погрожуючи йому нецензурними фразами. ОСОБА_6 не відреагував на такі дії ОСОБА_8 та вернувся до своєї кімнати. Після чого, біля 15 годин 00 хвилин, цього ж дня, ОСОБА_6 вийшов зі своєї кімнати, та побачив в кінці коридору, прямуючого в його сторону ОСОБА_8 з тазом в лівій руці. Порівнявшись в коридорі один з одним, ОСОБА_8 на його адресу висказав якусь образу, після цього, ОСОБА_6 розвернувся впівоберта до нього та побачив різкий замах кухонним ножем, який ОСОБА_8 тримав у правій руці. ОСОБА_6 підставив під траєкторію удару свою ліву руку, тому що, замах був націлений йому в область шиї чи обличчя. В результаті чого, ОСОБА_6 отримав один удар ножем по лівій руці, в районі передпліччя, далі ОСОБА_6 відштовхнув від себе ОСОБА_8 , який втратив рівновагу та випустив з лівої руки таз з посудом, а з правої руки ніж, яким він вдарив ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_6 зігнув руку, щоб зупинити кров, та злякавшись побіг до кімнати свого сусіда ОСОБА_9 , який викликав швидку медичну допомогу, після чого, ОСОБА_6 госпіталізували до лікарні.

- показами свідка ОСОБА_10 ,згідно до яких, вона є матір`ю потерпілого ОСОБА_6 , вона підтвердила існування неприємних стосунків з сусідом ОСОБА_8 , який є ініціатором конфліктів, провокує скандали та безпідставно чіпляється до її сина, висловлюється на їх адресу нецензурною лайкою. Події 30.08.2014 року, в результаті яких її сину було спричинено тілесне ушкодження ОСОБА_8 вона не бачила , їй відомо це зі слів сина.

- показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 30.08.2013 року до нього в кімнату забіг сусід ОСОБА_6 , у якого була порізана рука, та з рани сильно текла кров. Він надав ОСОБА_6 першу допомогу та викликав швидку медичну допомогу, після чого, ОСОБА_6 був госпіталізований до лікарні.

- показами свідка ОСОБА_11 , яка надала аналогічні покази, показам ОСОБА_9

- показами свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких, 30.08.2013 року вона знаходилась вдома та почула крик який доносився з коридору. Коли вона вийшла з кімнати до коридору то побачила потерпілого ОСОБА_6 , який сидів на підлозі з перев`язаною рукою, а на підлозі були краплі крові. ОСОБА_12 спитала у ОСОБА_6 , що з ним трапилося, на що ОСОБА_6 відповів, що ОСОБА_8 наніс йому удар ножем по руці. Сусіди викликали швидку та міліцію, після чого, ОСОБА_6 був госпіталізований до лікарні.

- показами експерта ОСОБА_13 , згідно з якими первинний огляд ОСОБА_6 проводився 05 вересня 2013 року. У ОСОБА_6 була виявлена різана рана в ділянці лівого передпліччя. На лікуванні ОСОБА_6 перебував близько 2 місяців та продовжує проходити курс реабілітації. Також експерт зазначив, що виходячи з фізичних даних, ОСОБА_8 міг завдати ОСОБА_6 такого роду тілесні ушкодження. Однак механізм завдання тілесного ушкодження, який показав ОСОБА_8 на слідчому експерименті не відповідає характеру пошкоджень, т.к. у ОСОБА_6 була різана рана, а ОСОБА_8 показував механізм нанесення колотої рани.

- показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що між ОСОБА_8 та сім`єю ОСОБА_6 склались неприємні стосунки у зв`язку з побутовими питаннями. Зі слів судів вбачається, що саме ОСОБА_8 провокує сім`ю ОСОБА_6 на конфлікт. Неприязнені відносини у ОСОБА_8 склалися також з іншими сусідами, однак вони побоюються звертатися з заявою до міліції. ОСОБА_8 також звертався до міліції з заявою, щодо дій ОСОБА_6

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2013 року за участю ОСОБА_6 , під час якого він показав та розповів про обставини кримінального правопорушення, а саме те, що 30.08.2013 року біля 15 годин 00 хвилин ОСОБА_8 наніс ОСОБА_6 , зверху вниз, один удар ножем, який тримав у правій руці, в область передпліччя лівої верхньої кінцівки ОСОБА_6 ,

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2013 року за участю ОСОБА_8 , згідно з яким останній розповів події конфлікту, які виникли між ним та потерпілим ОСОБА_6 30.08.2013 року.

- висновками експерта: № 3181 ая/13 від 31.10.2013 року, № 3273-ая/13 від 06.11.2013 року, № 3294 ая/13 від 13.11.2013 року, згідно з якими у ОСОБА_6 мало місце різане пошкодження лівого передпліччя верхній третині, що супроводжувалося пошкодженням м`язів розгинальній лівої кисті, ушкодженням променевого та серединного нервів лівої верхньої кінцівки, з приводу чого він проходив стаціонарне та амбулаторне лікування з 30.08.2013 по 31.10.2013 року. Вищевказане різане пошкодження лівого передпліччя утворилося внаслідок ріжучої дії гострого предмета і було заподіяно незадовго до надходження ОСОБА_6 в стаціонарне відділення лікарні від 30.08.2013 року. Таким чином, наявність вищевказаного ушкодження 30.08.2013 року не виключається.

За ступенем тяжкості вищевказане різане пошкодження лівого передпліччя мало місце у ОСОБА_6 і супроводжувалося пошкодженням м`язів розгиначів лівої кисті і пошкодженням променевого та серединного нервів відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що викликало тривалий розлад здоров`я строком більше трьох тижнів.

Вищевказане різане пошкодження лівого передпліччя мало місце у ОСОБА_6 і супроводжувалося пошкодженням м`язів розгиначів лівої кисті і пошкодженням променевого та серединного нервів могло бути отримано в строк на який вказує ОСОБА_15 , в ході проведення слідчого експерименту 12.11.2013 року.

Показання дані ОСОБА_15 в ході проведення слідчого експерименту в частині локалізації пошкодження, яке мало місце у ОСОБА_6 , частково відповідає об`єктивним судово-медичними даними.

Показання ОСОБА_6 дані ним у ході слідчого експерименту 06.11.2013 року в частині характеру, локалізації, давності і механізму утворення у нього тілесних ушкоджень, відповідають об`єктивним судово - медичним даним.

Свої висновки в судовому засіданні в повному обсязі підтримав експерт ОСОБА_13 , який беззаперечно підтвердив відповідність показів потерпілого щодо механізму та локалізації спричинення йому тілесних ушкоджень, та в той же час спростував покази обвинуваченого щодо цих же обставин.

Не вірити висновкам вищенаведених експертиз, а також показам експерта у судовому засіданні, підстав у суду не має.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що покази потерпілого, свідків відповідають один одному, а також об`єктивним даним та як докази суд вважає їх достовірними.
До показань ОСОБА_8 про те, що він не вчиняв даного кримінального правопорушення, суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються показами потерпілого,свідків, об`єктивними даними, які суд як докази визнав достовірними.
Суд розцінює покази ОСОБА_8 як спосіб захисту та вважає, що вони свідчать про його бажання ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 , встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем праці характеризується задовільно, за місцем мешкання характеризується негативно.

Відповідно до акту амбулаторної судової - психіатричної експертизи № 175 від 24 лютого 2015 року, у ОСОБА_8 ознак психозу та слабоумства не виявлено, виявлено дисоційний розлад особистості. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, який відноситься до правопорушення, ОСОБА_8 знаходився поза будь-якими тимчасовими хворобливими розладами психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Ознак синдрому залежності від алкоголю у ОСОБА_8 не виявлено. В теперішній час за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень , при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

Разом з тим, призначаючи покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, суд так само враховує, щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні, повне погашення потерпілому завданих матеріальних збитків, часткове погашення моральних збитків, що обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем праці характеризується задовільно та доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальних збитків у розмірі 427 гривень суд відмовляє, оскільки обвинуваченим під час судового розгляду сплачено потерпілому суму матеріальних збитків в повному обсязі.

Разом з тим, у відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені в ст. 1167 ЦК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Таким чином, цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення суми у відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково, в сумі 20 000 грн., з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань, яких зазнав потерпілий.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 судом не обирався.

Судові витрати у справі відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_8 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 суму моральної шкоди у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Речові докази: футболку з речовиною бурого кольору та наволоку з речовиною бурого кольору знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1