Провадження № 1-о/646/8/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами-
26.08.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.08.2014 року.
В обгрунтування своєї заява заявник зазначив, що нововиявленими обставинами по кримінальный справі № 646/2703/13-к, що могли вплинути на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.08.2014 року, але не були відомі суду, є наявність свідків, які не були допитані в судовому засідання за його клопотанням. Так, суд не розглянув його заяви, скарги та клопотання про виклик свідків, які були заявлені під час досудового слідства та судового розгляду. Крім того зазначив, що спецчастиною СІЗО № 27 були допущені порушення реєстрації документів, які він адресував до суду та прокуратури, у зв`язку з чим не отримав жодної відповіді на них.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 , приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.08.2014 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі.(Т. 6, а.с. 157-160)
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 та його захисник подали апеляційні скарги, які ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.09.2014 року були залишені без руху, та згодом повернуті заявникам ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.10.2014 року.(Т. 6, а.с. 208, 223)
На даний час вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.08.2014 року набрав законної сили.
Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, згідно закону, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.
Викладені засудженим ОСОБА_4 обставини про ніби то недопитаних свідків не підтверджені матеріалами слідства або вироком суду, що набрав законної сили.
Крім того, оцінка порядку реєстрації СІЗО № 27 документів, направлених ОСОБА_4 до суду та прокуратури, не входить до компетенції суду, що також виключає можливість вважати зазначені обставини нововиявленими.
Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
Викладені у заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими, згідно ст. 459 КПК України, оскільки жодна з них не передбачені п.1-4 ч.2 ст. 459 КПК України.
Вказані в заяві обставини ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом, не доводить неправильність вироку суду, про перегляд якого просить заявник, та безпосередньо не впливає на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 467 КПК України визначено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Враховуючи, що обставини, вказані у заяві не підтверджені відповідними доказами, у задоволенні заяви суд вважає законним відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 467 КПК України, суд,-
Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.08.2014 року, яким заявника засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі,- залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя - ОСОБА_1