overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/7112/14-к
Провадження № 1-кп/500/83/15
УХВАЛА

26 серпня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002264 від 04 серпня 2014 року відносно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тирасполь республіки Молдова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого в ПП «Говорд», який проживає за адресою АДРЕСА_1 , не маючого судимості, 06 серпня 2014 року обраний запобіжний захід тримання під вартою

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 09 липня 2015 року продовжено строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 06 вересня 2015 року.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 просять змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що судовий розгляд по справі відкладено на 14 вересня 2015 року у зв`язку із клопотанням обвинуваченого щодо виклику та допиту в судовому засіданні нез`явившихся свідків, а також ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризику передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 24 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України у вигляді утримання під вартою в Ізмаїльській УВП № 22 УДПтСУ в Одеській області до 24 жовтня 2015 року.

Ухвала припиняє свою дію 24 жовтня 2015 року.

Судовий розгляд відкласти на 14 годину 14 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити в Ізмаїльську УВП № 22 УДПтСУ в Одеській оболасті для виконання, прокурору Ізмаїльської міжрайонної прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_4 та захисникам адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 511/3831/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/62/14
У Х В А Л А
про призначення захисника

"10" лютого 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.12.2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив суд доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити йому адвоката, так як в зв`язку з відсутністю коштів не може його залучити самостійно. Також суду пояснив, що на досудовому слідстві у нього був адвокат ОСОБА_6 , але він відмовився від його послуг.

Право підсудного на захист гарантовано ч. 2 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

Родичами або іншими особами договір з адвокатом на захист обвинуваченого ОСОБА_4 не укладено.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката, оскільки згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України зазначена обставина підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно - вказує на необхідність участі захисника у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45- 48, 49, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 37 а, о 20.02.2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
03.08.2012 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В. , при секретаре Николас С.А. , с участием прокурора Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1 , по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины
ОСОБА_2 01.03.2012 года около 22.00 ч. по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь возле бара "Троянда", расположенного в с. Степановка Раздельнянского района Одесской области, действуя умышленно и открыто, без применения насилия, путем срыва барсетки с плеча, завладели баресеткой черного цвета принадлежащей ОСОБА_4, причинив последнему ущерб на общую сумму 7100 грн.
В ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась свидетель данного преступления ОСОБА_5, которая повестками вызывалась, однако не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Показания данного лица имеют существенное значение для объективного рассмотрения дела, так как без их пояснений, невозможно выяснить все обстоятельства дела, поэтому суд считает необходимым, допросить указанного свидетеля в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.290 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Дело слушанием отложить на 07.08.2012 года на 14 ч. 00 мин .
Доставить приводом в судебное заседание свидетеля: ОСОБА_5,проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копию постановления для исполнения направить начальнику ОСОБА_6
Судья: Ж. В. Теренчук
Раздельнянский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________
№ от
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 03.08.2012.года , о доставке в судебное заседание на 07.08.2012 года на 14 ч. 00 мин ., приводом свидетеля по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_7 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_7 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 03.08.2012.года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 03.08.2012.года , о доставке в судебное заседание на 07.08.2012 года на 14 ч. 00 мин ., приводом свидетеля по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_7 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_7 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 03.08.2012.года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 1524/1-кп-206/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

"21" грудня 2012 р. м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В.розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого 122 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого 122 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.12.2012 року о 10-00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 576/1768/15-к Провадження № 1-кп/576/212/15
У Х В А Л А

про призначення повторного підготовчого судового засідання
25.08.15 року м.Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
17 серпня 2015 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання на 25 серпня 2015 року.
В підготовче судове засідання не з`явилися потерпілий ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 .. Обвинувачений ОСОБА_5 не був доставлений конвоєм.
Прокурором заявлено клопотання про відкладання та призначення дати нового підготовчого судового засідання в зв`язку з нездійсненням доставки до суду обвинуваченого ОСОБА_5 , який тримається під вартою, та неявкою потерпілого.
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд, -
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України та призначити нове підготовче судове засідання 11 годину 15 хвилин 07 вересня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, потерпілих, захисника.
Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 4-636/2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Рекуненко Б.П.

розглянувши подання слідчого Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, про проведення обшуку, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ч. 2 ст. 589 КК України відносно ОСОБА_2 місце знаходження якого невідоме. Вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2, якій мешкає за адресою: м. Суми, пр.. ОСОБА_3, 12 кв. 85, можуть знаходитися речі, які можуть допомогти встановити місце знаходження ОСОБА_2, або він сам може там переховуватися, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку в зазначеному приміщенні.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 може переховуватися за місцем свого проживання або за місцем його проживання можуть знаходитися речі, які допоможуть встановити місце його знаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 у м. Суми, пр.. ОСОБА_3, 12 кв. 85.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-257/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.1., за участю прокурора Мошкіна К.О., розглянувши подання ст. слідчого прокуратури м. Суми.

про проведення виїмки,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий прокуратури м. Суми звернувся до суду з проханням про надання дозволу на проведення виїмки в кредитній спілці "Народний кредит" (код 24020378). що розташована за адресою м. Тростянець вул. Горького. 10а кредитної справи за кредитним договором №376-2-1450-396 від 16.09.08. який укладався між головою правління кредитної спілки "Народний кредит" ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мотивуючи подання тим. що в провадженні прокуратури м. Суми перебуває кримінальна справа №10840007 стосовно ФОП ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

ФОП ОСОБА_4 маючи найману працю, виконуючи організаційно-розпорядчі обов'язки 16.09.08 склав довідку про доходи, куди вніс завідомо неправдиву інформацію, де зазначив, що ОСОБА_5М в період часу з березня по серпень 2008 року отримав заробітну плату в розмірі 7603грн. 96 коп., хоча фактичне ОСОБА_5 отримував мінімальну заробітну плату та за період часу з березня по серпень 2008 року остання склала 3235 грн., про що ОСОБА_4 було достеменно відомо.

В подальшому ОСОБА_5 використовуючи підроблену довідку про доходи уклав 16.09.08 договір поруки за кредитним договором №376-2-1450-396.

Тому слідчий просить подання задовольнити, оскільки проведення виїмки даної кредитної справи необхідно для повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінальної справи.

Подання погоджене з прокурором м. Суми.

Суд. дослідивши матеріали кримінальної справи та подання, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, так як проведення виїмки виконавчого провадження необхідне для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, суд

II ОСТАНОВИ В:

Подання ст. слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_6 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки в кредитній спілці "Народний кредит" (код 24020378), що розташована за адресою м. Тростянець вул. Горького, 10а кредитної справи за кредитним договором №376-2- 1450-396 від 16.09.08. який укладався між головою правління кредитної спілки "Народний кредит" ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Контроль за виконанням постанови покласти на ст. слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_6

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М .І.Шершак
Справа №4-445/10
ПОСТАНОВА

«31» березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю прокурора Кузченко В.О. розглянувши подання слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_1, про проведення виїмки в банківській установі,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури Ковпаківського району м. Суми молодший радник юстиції ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим з прокурором Ковпаківського району м. Суми, про проведення виїмки документів які становлять банківську таємницю. Вимоги мативує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 10790009 порушена відносно службових осіб ПП «Тристан» за фактом незаконної реалізації заставного майна і підробки документів за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення, документи які складають банківську таємницю, а саме: юридична справа ПП «Тристан», , листи, заяви; регістри (довідки) платіжних документів по зарахуванню та перерахуванню грошових коштів по розрахунковому рахунку за період з 15.04.2008 по 25.03.2010 з вказівкою дати та номеру платіжного доручення, призначення платежу, назви підприємства відправника та одержувача, номеру розрахункового рахунку, коду ЄДРПОУ відправника та одержувача, суми платежу на паперовому та електронному носіях.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщенні СУМСЬКІЙ ФІЛІЇ ТОВ "УКРПРОМБАНК", ОСОБА_2 МФО 337513 можуть знаходиться документи які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести в приміщенні СУМСЬКІЙ ФІЛІЇ ТОВ "УКРПРОМБАНК", ОСОБА_2 МФО 337513 виїмку документів які складають банківську таємницю, а саме:

-юридичної справи ПП «Тристан», , листів, заяв;

-регістру (довідки) платіжних документів по зарахуванню та перерахуванню грошових коштів по розрахунковому рахунку № 359 за період з 15.04.2008 по 25.03.2010 з вказівкою дати та номеру платіжного доручення, призначення платежу, назви підприємства відправника та одержувача, номеру розрахункового рахунку, коду ЄДРПОУ відправника та одержувача, суми платежу на паперовому та електронному носіях.

Проведення виїмки доручити працівникам УПМ ДПА в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-532/2010p
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Новоселівська, б. 22, кв. З, за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10800035 порушена 01 квітня 2010 року прокурором Сумської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч. 3 ст. 201 ч. 2 України, стосовно організованої злочинної групи у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_6. Науменка О Б., Усикова 0.0., ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Слідчий також вказує на те, що за вказаною адресою перебувають документи на гральні автомати, які заготовлені для їх переправлення через державний кордон України та які речовими доказами по справі та мають доказове значення.

Вказане житло належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Тому, слідчий просить дозволити проведення обшуку житла ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Новоселівська, б. 22, кв. 3, за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-515/2010 р
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1В про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_2 за адресою Сумська область, Білопільський р-н, с. Рижівка, вул. Дружби, 33, мотивуючи свої вимоги тим що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10800035 порушена 01 квітня 2010 рою прокурором Сумської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч. З ст. 201 ч. 2 КЬ України, стосовно організованої злочинної групи у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4В Науменка О Б., ОСОБА_5 0.0 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Слідчий також вказує на те, що за вказаною адресою перебувають документи на гральні автомати, які заготовлені для їх переправлення через державний кордон України та які є речовими доказами по справі та мають доказове значення, також за вказаною адресою можуть переховуватись від слідства ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Тому, слідчий просить дозволити проведення обшуку житла ОСОБА_8

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_9 за адресою: Сумська область, Білопільський р-н, с. Рижівка, вул. Дружби, 33, за місцем мешкання ОСОБА_2.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №4-865/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена стосовно службових осіб ЗАТ «Турбо Ексім Нафто-Газ Обладнання» за фактами зловживання владою і службовим становищем, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, а також за фактом шахрайства, вчиненого у великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 190 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою м. Ромни, 1-й провулок Гвардійський, 10-А можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в місці проживання ОСОБА_2 за адресою м. Ромни, 1-й провулок Гвардійський, 10-А можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою м. Ромни, 1-й провулок Гвардійський, 10-А.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: