ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/1070/15-к
Провадження № 1-кс/210/750/15

"13" жовтня 2015 р.

слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури м. Кривого Рогу юристом 2-го класу ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, по кримінальному провадженню № 0000004 від 16.02.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2015 року слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що службові особи ПП " ОСОБА_5 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., в порушення вимог п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст 187, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст.198 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, шляхом формування податкового кредиту з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з підприємствами які мають ознаки «фіктивності», безпідставно занизили податок на додану вартість в сумі 3 242 156,00 грн., що складає більше 5000 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян і є особливо великим розміром.

Так, встановлено, що ПП " ОСОБА_5 " для виконання проведення капітальної гірничої виробки, та інших робіт підвищеної небезпеки на підприємствах Гірничодобувного дивізіону Групи Метінвест залучало субпідрядні організації ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Так, службові особи ПП « ОСОБА_5 » відобразили в податковій звітності підприємства за 2014 рік суми податкового кредиту по операціям з придбання товарів, робіт (послуг), в тому числі робіт підвищеної небезпеки у субпідрядних організацій - ПП « ОСОБА_7 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які не отримували у відповідних державних дозвільних органах дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, згідно чинного законодавства не мають право здійснювати зазначені роботи.

На момент перевірки ПП „ ОСОБА_7 знаходиться у стані „9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, а саме по юридичній адресі: АДРЕСА_1 . До перевірки не надано штатний розклад, через що неможливо встановити чи були взагалі потрібні послуги субпідрядника ПП „ ОСОБА_7 для здійснення робіт. При тому, що кількість працюючих на ПП „ ОСОБА_5 складає 271 особа.

Встановлено, що ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) знаходиться на податковому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , де зберігаються статутні, реєстраційні, податкові звітні документи підприємства, документи щодо адміністративного та судового оскарження ПП „ ОСОБА_7 рішень податкової інспекції, акти перевірок підприємства.

Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів та необхідність їх вилучити, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінально провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від16.02.2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч.7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 107, 110, 159-164, 309, 369-372 та 395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури м. Кривого Рогу юристом 2-го класу ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,- задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області майору податкової міліції ОСОБА_3 ., або за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню № 0000004, на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: статутні, реєстраційні, податкові звітні документи підприємства, документи щодо адміністративного та судового оскарження ПП „ ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, які перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.

У задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовити.

Строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 13.11.2015 року.

У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1