печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, якою подано скарги ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м.Києві ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2014 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києві ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вказану скаргу мотивує тим, що 22.09.2014 звернулася до Генеральної прокуратури України із заявою від 22.09.2014 про кримінальне правопорушення відносно заступника прокурора Дніпровського району м.Києва ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

24.09.2014 листом за підписом виконуючого обов`язків начальника другого наглядового відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 вищевказана заява направлена до прокуратури міста Києва.

Однак, прокуратурою міста Києва не були внесені відомості до ЄРД з вказаної заяви, натомість йому було надіслано відповідь за підписом прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , згідно якого заява ОСОБА_3 не є повідомленням про кримінальне правопорушення у розумінні ч. 5 ст. 214 КПК України, оскільки не містить будь-яких об`єктивних даних, що свідчить про вчинення правопорушення слідчим.

Враховуючи викладене вважає, що прокурором допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У судове засідання з розгляду скарги особа, якою подано скаргу ОСОБА_3 , повідомлена належним чином, не з`явилась.

В судовому засіданні представник особи, якої подана скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_9 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи. Додатково зазначив, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_10 від 18.08.2014 було зобов`язано заступника прокурора Дніпровського району м.Києва ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 23.06.2014 та розпочати досудове розслідування.

Прокурор прокуратури м.Києва, чия бездіяльність оскаржується, в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялися вчасно та належним чином шляхом направлення повідомлень на адресу прокуратури м. Києва.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу та прокурора, бездіяльність якого оскаржується. При цьому слідчий суддя враховує доводи особи, яка подала скаргу та положення ст.306 КПК України.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, заслухавши думку представника особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, на адресу прокуратури м.Києва надійшла заява ОСОБА_3 від 22.09.2014 для внесення ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вивчивши, надану копію заяви ОСОБА_3 , на яку остання посилається у своїй скарзі, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини які в ній викладені містяться відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, оскільки заявницею наводяться обставини про факт вчинення кримінального правопорушення, заступником прокурора Дніпровського району м.Києва ОСОБА_6 , за ч. 2 ст.382 КК України, зокрема щодо невиконання ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_10 від 18.08.2014.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м.Києві ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_8 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 22.09.2014, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддд ОСОБА_1