Справа № 464/217/16-к
пр.№ 1-кс/464/16/16
У Х В А Л А
12.01.2016 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003085 від 26.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в :
слідчий Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , в порядку здійснення досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0003085 від 26.11.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, звернувся із клопотанням про надання дозволу на здійснення приводу громадянина ОСОБА_3 на 10.00 год. 01.02.2016 року до Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області за адресою: м.Львів, пр.Ч.Калини, 66 (каб.№ 308) до слідчого ОСОБА_2 , для проведення допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003085 від 26.11.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. В обґрунтування клопотання покликається на те, що в Сихівський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відновлення досудового розслідування щодо підробки протоколу зборів учасників СП «Фабор» та листа від імені керівника СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на адресу Вищого господарського суду України про відкликання касаційної скарги. В ході проведення досудового розслідування, ОСОБА_4 повідомив що 16.01.1992р. виконкомом Бориславської міської ради було зареєстровано СП «Фабор», засновниками якого були: юридична особа Бориславське виробниче-торгове підприємство «Галлак» та 15 фізичних осіб, в тому числі і ОСОБА_4 . Дане підприємство було організовано з метою нейтралізації та утилізації відходів виробництва ВАТ «Галлак», та виготовлення дешевих масляних фарб. На зборах засновників СП «Фабор» 27.01.1992р. ОСОБА_5 був обраний директором СП «Фабор», про що і був складений відповідний протокол. В подальшому, 26.07.2003р. керівництво ВАТ «Галлак», а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в статусі директора, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в статусі головного бухгалтера, з порушенням норм чинного законодавства України та статуту СП «Фабор», в одній особі, без присутності інших 15 засновників, проводять так звані збори засновників, згідно яких ОСОБА_4 звільнено з посади директора СП «Фабор», а ОСОБА_3 призначено в.о. директора СП «Фабор». Протоколу зборів засновників СП «Фабор» та наказу, де було прийняте рішення про звільнення ОСОБА_4 з посади директора СП «Фабор» він не отримував, та керівництво ВАТ «Галлак» у встановленому законом порядку з наказом про його звільнення не ознайомило. Таким чином ОСОБА_3 підробив документ, про проведення зборів, які ніби то були проведені у орендованому приміщенні ВАТ «Галлак» по вул.Зеленій, 251 у м.Львові, з метою зняття з посади директора СП «Фабор» ОСОБА_4 . В ході досудового розслідування було запрошено ОСОБА_3 для допиту його в якості свідка на 03.06.2015 року. В ході допиту ОСОБА_3 на більшість поставлених йому запитань не надавав відповідей, поводив себе неадекватно та агресивно; при підписанні протоколу допиту свідка у приміщенні Сихівського РВ, встав зі стільця та кинув його до підлоги, після чого, зім`явши протокол допиту свідка, повідомив, що ніякої повістки він не збирається отримувати, та не має наміру більше з`являтися в Сихівський РВ для проведення слідчих дій, та одразу після цього самовільно покинув приміщення районного відділу. В подальшому ОСОБА_3 на телефонні дзвінки не відповідав, при скеруванні на його адресу реєстрації повістки про виклик, про що свідчить корінець та поштовий чек, він не з`явився, та дверей квартири ніхто не відчиняв, однак було відомо що ОСОБА_3 знаходився за місцем проживання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик , надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.

Згідно ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

До матеріалів клопотання слідчим додано на підтвердження направлення повістки про виклик свідка корінець повістки та поштовий чек від 17.06.2015 року, що підтверджує направлення повістки свідку. Ухвалою слідчого судді від 04.12.2015 року задоволено клопотання слідчого про привід ОСОБА_3 до слідчого на 16.12.2015 року о 09.00 год. Дану ухвалу про привід свідка згідно рапорту не виконано у зв`язку із тим, що дверей квартири за адресою проживання свідка ніхто не відчинив. Із матеріалів клопотання вбачається, що після 16.12.2015 року (дати, на яку мав бути здійснений привід свідка згідно ухвали слідчого судді від 04.12.2015 року) свідок ОСОБА_3 слідчим для допиту у Сихівський ВП не викликався, всупереч п.5 ч.1 ст.141 КПК України у клопотанні відсутні відомості, які б підтверджували факти здійснення виклику свідка у встановленому КПК України порядку та отримання ним повістки про виклик до слідчого чи ознайомлення із її змістом, а відтак, вважаю, що клопотання є передчасним та до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.139, 140, 141, 142 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
в задоволенні клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя