АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3870/2012
Справа № 11/2190/1161/2012 Головуючий в 1-й інстанції Поливяний В.М.
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця «04» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
З участю прокурораОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 травня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого 11.10.2011 року Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на 240 годин,

засуджено

за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на два роки,

за ч. 4 ст. 358 КК України до обмеження волі на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на 2 роки з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід взятий під варту в залі суду 24 травня 2012 року.

Визначено вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 11.10.2011 року виконувати самостійно.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнано винним і він засуджений за те, що він 26 жовтня 2011 року перебуваючи в приміщенні ХФ «Укргазбанк» по вул.. Перекопській в м. Херсоні, з метою заволодіння чужим майном і без наміру повернення уклав угоду на одержання кредиту в розмірі 19800 доларів США. При цьому ОСОБА_5 використав завідомо підроблену довідку про доходи.

На вирок суду прокурор, що приймав участь при розгляді справи в суді, подав апеляцію, в якій не заперечуючи доведеності вини і правильності кваліфікації дій ОСОБА_5, покликається на незаконність вироку в частині призначення засудженому покарання внаслідок неправильного застосування кримінального закону. В обґрунтування доводів прокурор посилається на ті обставини, що суд зобовязаний убв призначити ОСОБА_5 остаточно покарання із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України. просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність задоволення апеляції із наведених у ній підстав, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає. що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю чи частково за попереднім вироком, за правилами, встановленими в ст. 72 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_5 вчинив злочини, за які він засуджений цим вироком, до постановлення щодо нього вироку Каланчацьким районним судом Херсонської області від 11.10.2011 року. При таких обставинах суд зобовязаний був при призначенні засудженому покарання застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, а не визначати самостійне виконання попереднього вироку.

Таким чином, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_5 покарання не застосував кримінальний закон, який підлягав застосуванню, а тому вирок суду підлягає скасуванню у відповідності до положень ст. 371 КПК України з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України. колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 травня 2012 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя