overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/2110/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ :
15.01.2016 р. на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання від ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно якого вбачається, що він був засуджений 04.07.2013 р.
Перевіривши зміст поданого клопотання вважаю, що воно підлягає поверненню особі, яка його подала, виходячи з наступного.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р.
Оскільки зазначений Закон не визначає суд, який має право розглядати такі клопотання, при вирішенні вказаного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р. має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст.7, 9 і 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Повернути ОСОБА_2 його клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом з клопотанням.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневого районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3221/15-к
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг кримінальне провадження № 0002355 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року призначено судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року о 11-00 годині.
Обвинувачений у судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти судовий розгляд та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового розгляду та застосування до обвинуваченого приводу.

Керуючись ст.ст. 139, 140,323 КПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українивідкласти на 02 лютого 2016 року о 11-00 години.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привід.

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 02 лютого 2016 року о 11-00 годині.

Виконання ухвали доручити працівникам Жовтневого відділення Криворізького відділу головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити в КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6841/13-к
Провадження № 1-в/204/147/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 16 січня 2016 року, надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», положення цього Закону застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Згідно ч.1 ст.9 КПК під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.б ст.9 КПК у випадку, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Згідно п.1 ч.2. ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у П`ятихатській ВК № 122, його заява не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню заявнику. При цьому, суд роз`яснює право звернутися із таким клопотанням у встановленому порядку за місцем відбування покарання.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 539 КПК України. ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5033/15-к
У Х В А Л А
18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровської ВК (№89) про врахування у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2015, яким засуджено ОСОБА_4 , покарання призначеного за вироками Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2015 та Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2015,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Дніпропетровської ВК (№89), в якому він просить врахувати покарання призначене ОСОБА_4 за вироками Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2015 та Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2015, при визначенні покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2015.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_4 був дійсно засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2015, однак при призначення покарання враховано лише вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2015.

Дійсно на момент винесення даного вироку, ОСОБА_4 був засуджений вироками Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2015 та Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2015.

Однак, зазначені обидва вироки не вступили в законну силу на момент винесення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська вироку від 12.10.2015, а отже і не могли бути враховані при призначення ОСОБА_4 остаточного покарання.

В своєму поданні начальник Дніпропетровської ВК (№89) фактично ставить питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

В той же час розгляд питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, належить до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок

Відтак, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Подання начальника Дніпропетровської ВК (№89) про врахування у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2015, яким засуджено ОСОБА_4 , покарання призначеного за вироками Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2015 та Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2015 - залишити без розгляду та повернути.
Роз`яснити право звернутись до суду за місцем виконання вироку суду.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 0424/742/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 Заявник, в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала чинності 24.12.2015 року, просить зарахувати строк попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

22.02.2013 року вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі.

Вирок суду набрав законної сили 14.05.2013 року .

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, повязані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в Харьківській ВК № 43 та виходячи зі змісту ст.., ст.. 7, 9,537-539 КПК України, заява засудженого щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.,ст.. 9, 537-539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/36/16-к
№ провадження 1-кс/196/7/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000009 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс узгоджене із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000009 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 15 січня 2015 року о 13 год. 20 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 0445/1938/2012
Номер провадження № 1-в/197/11/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України,
До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії № 80 Дніпропетровської області.
Питання про зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, зазначеної в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України та «Сокуренко та Стригун проти України» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін суд встановлений законом поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_2 на момент подачі клопотання відбуває покарання Криворізькій виправній колонії № 80 Дніпропетровської області, його клопотання не підсудно Широківському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню засудженому. Засуджений має право звернутись із таким клопотанням у встановленому законом порядку за місцем відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України повернути засудженому.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутись із клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України до суду за місцем відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/53/16-к
Номер провадження № 1-в/197/20/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України,
До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в виправній колонії № 21 Дніпропетровської області.
Питання про зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, зазначеної в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України та «Сокуренко та Стригун проти України» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін суд встановлений законом поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_2 на момент подачі клопотання відбуває покарання Криворізькій виправній колонії № 80 Дніпропетровської області, його клопотання не підсудно Широківському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню засудженому. Засуджений має право звернутись із таким клопотанням у встановленому законом порядку за місцем відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України повернути засудженому.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутись із клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України до суду за місцем відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

04.12.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та додані до нього матеріали,
встановив:
Прокурор прокуратури Житомирського району звернувся з вищевказаним клопотанням до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира.

У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про повернення матеріалів клопотання щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування для доопрацювання.

Заслухавши прокурора, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та повернути матеріали прокурору.

Керуючись ст. 110 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Повернути клопотання разом із доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3387/13-к
Провадження № 1-в/0285/33/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 січня 2016 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши
клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку,
ВСТАНОВИЛА:
13.01.2016 року до суду надійшло дане клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, яке за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 309-310, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 21 січня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити засудженому, прокурору та органу або установі виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 288/1718/15-к
Провадження № 1-кс/288/6/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, скаржник заявив усний відвід судді - ОСОБА_3 з тих підстав, що суддя - ОСОБА_3 , докази які не були проголошені і вивчені суд долучає без вагань, а його докази які були обґрунтовані, суд не долучає до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

При розгляді заявленого відводу суд керується положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України згідно якої у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява скаржника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, не підлягає задоволенню, оскільки результати розгляду клопотань учасників судового провадження не є підставою для відводу головуючого по справі судді ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви про відвід судді - ОСОБА_3 , яка заявлена скаржником - ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Передати справу судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1