У Х В А Л А

Справа № 183/6980/15

№ 1-кс/183/1167/15

14 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , слідчої слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління поліції у Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи,

встановив :

ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про призначення судово-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000240, відкритого за її заявою за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, по якому вона визнана потерпілою і клопотання, разом зі своїм представником підтримала в судовому засіданні. Представник клопотання мотивувала тим, що під час підпису договору купівлі продажу квартири та довіреності на право розпорядження майном ОСОБА_3 знаходилася у стані схожому на стан під впливом наркотичних речовин, прийнятих примусово, що може підтвердити експерт при проведенні експертизи. Потерпіла зверталася до слідчої слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління поліції у Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 щодо призначення експертизи, однак слідча відмовила в цьому клопотанні. Представник вважає, що слідча не виконала необхідних процесуальних дій, щодо збору доказів кримінального правопорушення. Тому просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу у таких документах: договору купівлі-продажу 24.07.2014 р. укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , щодо продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , засвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7 , шляхом витребування у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_7 довіреності від 24.09.2014 року, виданої ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_8 , на право розпоряджатися належним ОСОБА_3 на праві власності садовим будинком АДРЕСА_2 , земельною ділянкою площею 0, 110 га, кадастровий номер :03:006:0369, земельною ділянкою площею 0, 0710 га, кадастровий номер: :03:006:0510, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Піщанка, садівниче товариство «Крона», засвідченої приватним нотаріусом Новомосковського міськрайонного округу ОСОБА_9 , шляхом витребування у приватного нотаріуса Новомосковського міськрайонного округу ОСОБА_9 відповідних документів. На вирішення експерта поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі купівлі-продажу від 24.07.2014 р. та довіреності від 24.09.2014 р. тією особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі купівлі-продажу від 24.07.2014 р. та довіреності від 24.09.2014 р. під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? Якщо так, то які саме збиваючі фактори вплинули на особу, яка зробила підпис?

Слідча ОСОБА_5 , пояснила що при проведенні слідчий дій була допитана ОСОБА_3 , яка пояснила, що підписувала документи, тому проведення експертизи є недоречним.

Судом досліджено кримінальне провадження, вислухані сторони, внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 частково. Суд виходить з того, що подаючи клопотання про призначення експертизи ОСОБА_3 виходячи з того, що слідча відмовила в призначенні експертизи і з рішенням про відмову в проведенні слідчої дії потерпіла не погодилася. В цій частині скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, так як відмова у вчиненні такої слідчої дії є необґрунтованою, а в висновок щодо недоцільності такого доказу слідча може зробити тільки після дослідження самого доказу.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Вказані вимоги закону слідчою в ході досудового розслідування не виконані належним чином, тому слідча повинна вжити всіх заході для з`ясування всіх обставин та розглянути клопотання потерпілої про призначення почеркознавчої експертизи. Суд вважає, що відповідно до ст. 243, 244 КПК України необхідно клопотання задовольнити частково, відмовити потерпілій у призначенні експертизи, так як у клопотанні не вказано якого експерта, або якого експертного закладу необхідно залучити для проведення експертизи. Однак суд вважає необхідними задовольнити клопотання потерпілої частково і зобов`язати слідчу розглянути клопотання потерпілої про залучення експерта за наявності підстав для проведення експертизи з вихідними даними які вкаже потерпіла.

Питання поставлені ОСОБА_3 про витребування у нотаріусів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 оригіналів документів для проведення експертизи не може бути задоволено, оскільки виходить за межі подання і повинно розглядатися у порядку глави 15 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303 КПК України, суд,-

постановив :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, зобов`язати слідчу слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління поліції у Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 про залучення експерта за наявності підстав для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя