Справа №668/3745/14-к
н/п 1-кс/668/1280/14

ПОСТАНОВА
23.04.2014 р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою ст.слідчого ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 06.07.2011року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ст.191 КК України за відсутністю в її діях складу злочину, та постановою від 07.07.2011 року відмовлено в порушені кримінальної справи щодо ОСОБА_8 з аналогічних підстав.

У своїй скарзі заявники вказали, що при відмові в порушенні кримінальної справи відносно вказаних осіб, слідчим не прийнято до уваги, що матеріали кримінальної справи №040064-10 містять на думку потерпілих докази щодо вини і зазначених осіб до розтрати та привласнення грошових коштів Кредитного союзу «Вітязь-Н», що вказані особи не мали повноважень на підписання договорів від імені кредитної спілки, та що вказані особи особисто знімали з рахунків кредитної спілки грошові кошти, та що покази зазначених осіб, допитаних у якості свідків про те, що вони виконували вказівки ОСОБА_9 слід оцінювати, що вони розуміли що його вказівки були злочинними.

У суді заявники підтримали вимоги скарги, та підтвердили вказані у скарзі обставини.

Заслухавши пояснення заявників, думку прокурора, яка вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні, дослідивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи суд приходить до висновку про не обґрунтованість скарги з наступних підстав.

Із оскаржуваних заявниками постанов про відмову в порушенні кримінальних справи відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_7 слідує, що вказані особи окрім заробітної плати будь які інші грошові винагороди за час роботи у кредитній спілці не отримували, тобто слідством не встановлений умисел вказаних осіб на заволодіння грошовими коштами кредитної спілки та факт змови з ОСОБА_11 .

Вказані висновки слідчого повністю відповідають показанням допитаних у якості свідків ОСОБА_7 (т.13 а.с.183-186) та ОСОБА_8 (т.13 а.с.197-199).

З аналогічних підстав також слідчим відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо інших осіб: ОСОБА_12 (т.13 а.с.167), ОСОБА_13 (т.13 а.с.178), ОСОБА_14 (т.13 а.с.209,). З доданих до скарги додаткових угод слідує, що ОСОБА_8 діяв від імені кредитної спілки на підставі Довіреності, тобто був уповноваженим.

Заявники як у своїй скарзі так і в судовому засіданні достатньо не обґрунтували належним чином в чому незаконність оскаржуваних постанов, а тому суд вважає що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.236-2 КПК України ред..1960р., суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесеної ст. слідчим СВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 07.07.2011року щодо ОСОБА_8 та від 06.07.2011року щодо ОСОБА_7 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області прокурором чи особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_1