ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-20/10

04 березня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Пилипчук ю.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

слідчого СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області у кримінальній справі № 10/230032 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Орган досудового слідства звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, вул. Жовтнева, 11, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, не одруженому, в силу ст. 89 КК України не судимому

В обґрунтування подання, слідчим зазначалось, що 12.02.10 близько 16 години ОСОБА_2 в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи в стані алкогольного спяніння, задовольняючи статеву пристрасть, вчинив розпусні сексуальні дії відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

По даному факту 22.02.10 слідчим СВ Черняхівського РВ УМВС України ОСОБА_1 проти ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 156 КК України.

22.02.10 ОСОБА_2 затриманий за підозрою у вчиненні вищезазначеного злочину в порядку ст. 115 КПК України.

Слідчий в поданні клопоче про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, наводить докази, якими доводиться його вина у скоєнні злочину.

Постановою суду від 25.02.10 строки затримання ОСОБА_2 продовжено до 10 діб, оскільки для вирішення питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно опитати свідків очевидців злочину, провести очні ставки з метою усунення протиріч в показах учасників процесу, предявити ОСОБА_2 обвинувачення.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 проживає в межах адміністративного району, де проводиться досудове слідство, по справі дає покази, не визнає вини, допитавши обвинуваченого, який стверджує, що його мешканка із помсти звела на нього наклеп тому, що він не хотів проживати з нею, пояснення слідчої, в якої в провадженні перебуває справа і яка просила подання задовольнити, так як вважає, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини у справі, може продовжувати злочинну діяльність, буде ухилятися від слідства та суду, прокурора, який просив подання задовольнити, суд, не вирішуючи наперед питання доведеності або недоведеності вини обвинуваченого, приходить до наступного висновку.

Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_2, не є тяжким, він проживає в районі проведення досудового слідства, яке знаходиться на стадії завершення, а тому обвинувачений не може перешкоджати встановленню істини по справі. ОСОБА_2 був неодноразово судимий, негативно характеризується за місцем проживання, однак на даний час судимість погашена і на протязі останніх 15 років він не вчиняв нових злочинів. В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що слідчими органами вживалися щодо обвинуваченого запобіжні заходи не повязані з триманням під вартою і він ухилявся від слідства.

На даний час його співмешканка з дітьми змінила місце проживання і переїхала до своїх батьків. З цих підстав суд вважає, що обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого є недоцільним. Його належну процесуальну поведінку можуть забезпечити інші запобіжні заходи, не повязані з взяттям під варту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165 ч.2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити як необґрунтованому.

На постанову прокурором, обвинуваченим протягом 3-х діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду.

Подача апеляції не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.Є. Слободенюк