Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 27.12.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі; 15.01.2015 року умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 01 рік 03 місяці 03 дні, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 13.10.2015 року до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення, про те, що 13.10.2015 року близько 14:35 ОСОБА_6 , знаходячись в автобусі маршруту №147, на зупинці «22 лікарня», неподалік будинку №183 по проспекту Героїв Сталінграду в місті Харкові намагався відкрито заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 ..

13.10.2015 року відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002419, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини проти власності на шлях виправлення не став, та знову скоїв кримінальне правопорушення:, так 13 жовтня 2015 року, приблизно о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у автобусі маршруту № 147 біля зупинки «22 лікарня» на ґрунті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю уваги з боку водія та пасажирів, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, взяв грошові кошти в розмірі 1900 гривень, які знаходились біля водія ОСОБА_8 та належали останньому.

Далі ОСОБА_6 , намагаючись покинути місце вчинення кримінального правопорушення, був викритий потерпілим ОСОБА_8 , який намагався зупинити підозрюваного. ОСОБА_6 , розуміючи, що його наміри вчинити крадіжку були викриті, з метою досягнення свого злочинного наміру заволодіти чужим майном, утримуючи при собі викрадені гроші намагався втекти. Проте, вчинивши всі дії, які ОСОБА_6 , вважав за необхідне для здійснення крадіжки, яка переросла у відкрите викрадення чужого майна, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки його спроба втекти з місця скоєного кримінального правопорушення з викраденим майном була припинена активними діями потерпілогота перехожих.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковано, за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Прокурор та слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував та клопотав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. протоколом огляду місця події в ході якого було вилучено гроші, в сумі 1900 гривень, які намагався викрасти ОСОБА_6 .

Слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та учасників процесу, перешкоджання встановленню істини за кримінальним провадженням.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що підозрюється ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі до 6-ти років, вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дає підстави вважати, що підозрюваний схильний до скоєння злочинів, може вчинити і інші кримінальні правопорушення, чинити опір на потерпілого, свідків а також переховуватись від слідства та суду, а також неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому, суд не вбачає підстав, для задоволення клопотання захисника підозрюваного про застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у мінімальному розмірі п.2 ч.5 ст.182 КПК України (20 х 1218 грн.) = 24360 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13 жовтня 2015 року з 16 годин 00 хвилин .

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 0164, , МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч. 4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 11 грудня 2015 року до 16 годин 00 хвилин .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1