У Х В А Л А
12 грудня 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернулась в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 щодо неповернення коштів, які безпідставно вилучені в ході обшуку 06 лютого 2014 року та незаконно утримувалися на підставі ухвали слідчого судді від 16 квітня 2014 року про тимчасовий доступ до документів.
В обгрунтування скарги вказувала, що 06 лютого 2014 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду був проведений обшук в приміщенні ТОВ "Стріла-1" с.Байківці,вул.Стуса,1, Тернопільського району. обшук проведений з метою виявлення та вилучення документів податкової, фінансової звітності, печатки юридичних документів,ноутбуків,жорстких дисків системних блоків комп"ютерів, на яких зберігається інформаця про створення,придбання та діяльність підконтрольних підприємств,пристроїв для зберігання електронної інформації з інформацією про діяльність підконтрольних юридичних осіб та ключів доступу. В ході обшуку було вилучено ряд документів підприємств, в тому числі належні їй на праві приватної особистої власності 54 215 доларів США, 90 євро, 87 140 грн., 2000 доларів США,які жодного відношення до кримінального провадження не мають. Зазначила, що слідчим було порушено вимоги КПК і проведено обшук за іншою адресою, а саме замість АДРЕСА_1 , проведено обшук в АДРЕСА_1 . Належність ОСОБА_5 коштів підтверджено квитанціями про внесення коштів в банк, договором купівлі-продажу нерухомості, договором банківського вкладу. 16 квітня 2014 року на підставі ухвали судді Рівненського міського суду про тимчасовий доступ до документів дані кошти всупереч вимогам КПК України повторно вилучені у неї. Покликаючись на те, що арешт на кошти не накладався, останні безпідставно вилучені у нього та зберігаються в СУ УМВС України в Рівненській області,просила скаргу задовольнити.
В судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з посиланням на викладені у ній обставини.
Заслухавши думку представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.
14 січня 2014 року слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалу про проведення обшуку в офісних та виробничих приміщеннях за місцем реєстрації ТОВ "Тернава-сервіс" по вул.Стуса,1-а та 1-б в м.Тернопіль.
Як встановлено судом, в ході проведеного обшуку вилучено 54 215 доларів США, 90 євро, 87 140 грн., 2000 доларів США.
Після проведення обшуку слідчим ОСОБА_6 було повернуто вилучені грошові кошти законному володільцю ОСОБА_5
16 квітня 2014 року ухвалою Рівненського міського суду надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення.
На підставі вказаної ухвали вищевказані грошові кошти вилучені у ОСОБА_5 як речовий доказ.
Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення,а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх ( здійсни їх виїмку).
В судовому засіданні слідчий не довів, що вилучені грошові кошти можуть бути речовим доказом.
Не доведено, що вказані грошові кошти мають відношення до кримінального провадження.
Належність коштів ОСОБА_5 підтверджується Договорами купівлі-продажу від 10.10.2011 року про продаж квартири та гаражу в м.Рівне, Договором банківського вкладу,квитанцій про внесення коштів на депозитний рахунокв в банк.
Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостої статті 173 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме коштів в сумі 54 215 доларів США, 90 євро, 87 140 грн., 2000 доларів США слідчий не звертався.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Частиною 6 ст.100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 100, 303, 307, КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого майна, а саме коштів в сумі 54 215 доларів США, 90 євро, 87 140 грн., 2000 доларів США ОСОБА_5 .
Зобов`язати слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вилучені кошти в сумі 54 215 доларів США, 90 євро, 87 140 грн., 2000 доларів США.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1