УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
26.01.2015 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участю заступника прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю c. Градівка Городоцького р-ну Львівської обл., гр-ну України, українцю, безпартійному, з середньою освітою, розлученому, непрацюючому, раніше неодноразово судженому, в останнє 29.04.2014р. Самбірським райсудом Львівської обл. по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 292, ст. 75 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі з випробуванням на два роки, проживаючому на АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні 14.10.2014р. та 22.01.2015р., повторно, за попередньою змовою в групі осіб, відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я для потерпілого в момент заподіяння, поєднаного із проникненням в житло, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Відомості, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.186 КК України внесені до ЄРДР 14.10.2014р. та 23.01.2015р.
24.01.2015р. ОСОБА_7 затриманий, в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України і допитано як підозрюваного.
26.01.2015р. заступник начальника СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 , за погодженням із заступником прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_2 , звернулася з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В суді прокурор висловився на підтримання клопотання про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи обгрунтованою підозрою у скоєнні підозрюваним тяжкого злочину, запобіганню можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, підозри у вчиненні ним й інших тяжких і особливо тяжких злочинів, продовжити злочинну діяльність.
Покликаючись на мотиви наведені в клопотанні та скоєння ОСОБА_7 злочинів під час випробування, заступник начальника слідчого відділу СВ ГОродоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. ОСОБА_5 просить про обрання підозрюваному запобіжного заходу - тримання під вартою.
Підозрюваний покликаючись, що пред`явлених злочинів не скоював, визначеної позиції щодо обрання йому відповідного запобіжного заходу не має.
Захисник, покликаючись на недоведеність прокурорм ризиків, які б вказували на можливість, що ОСОБА_7 буде ухилятись від слідства та суду, впливати на потерпілих і свідків, а також, що тяжкість злочину не є визначальним при обранні запобіжного заходу, просить про застосування підозрюваному запобіжного заходу домашній арешт.
Вивчивши клопотання, додані матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.
Обов`язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.
Наведені прокурором доводи, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатністю більш м`яких запобіжних заходів.
ОСОБА_7 раніше неодноразово суджений за скоєння корисливих злочинів, зараз підозрюється у скоєнні повторно, за попередньою змовою в групі осіб, відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я для потерпілого в момент заподіяння, поєднаного із проникненням в житло, тобто у вчиненні тяжкого злочину.
Гулящий підозрюється у скоєнні злочину під час випробування.
Він не має постійного місця праці, розлучений, характеризується негативно, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Вищеозначене розцінюю також як ту обставину, що виключає можливість обрання іншого запобіжного заходу.
Отже, оскільки ризики на які вказує прокурор, є наявними, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наведеним ризикам.
Ураховуючи вищенаведене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та на забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, вважаю, що йому слід обрати запобіжний захід тримання під вартою.
Твердження ОСОБА_7 , що він проживає з пристарілою матір`ю, допомагає матеріально дітям, оцінюю як необґрунтовані, оскільки мати підозрюваного отримує пенсію, має інших повнолітніх дітей, він при матері постійно не проживає, діти окремо з матір"ю проживають в іншому районі.
З огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, розмір застави не визначаю.
Керуючись ст.ст. 183-184, 193-194, 196, 205 КПК України,-
у х в а л ю ю :
клопотання заступника начальника СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 задоволити.
Застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, до 24.03.2015 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1