Дело № 1 -106/10
19 апреля 2010 года г. Марганец
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Семененко B.C.
при секретаре Гащук И.И.
с участием прокурора Ноздрина H.H.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Марганце уголовное дело по обвинению:
года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, образование среднеспециальное, не женатого, не работающего,
ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины, -
22.10.2009 года около 23-00 час. подсудимый ОСОБА_2, находясь возле торгового киоска «ЧП Прасол» по ул. Перспективной 1-авг. Марганец, увидел, сидящего на корточках под киоском, потерпевшего ОСОБА_3, который разговаривал по мобильному телефону.
С целью открытого похищения чужого имущества, подсудимый ОСОБА_2 накинул на голову капюшон, что бы его никто не узнал, подошел сзади к потерпевшему ОСОБА_3 и умышленно, открыто вырвал из рук (похитил) мобильный телефон «Самсунг В-100», стоимостью 200 грн. с сим- картой «Киевстар» - 10 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 210 грн.
Мобильный телефон в последствии подарил своей сожительнице.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью, в содеянном раскаивается и пояснил, что 22.10.2009 года около 23-00 час увидел, сидящего на корточках потерпевшего, который разговаривал по мобильному телефону. Подошел сзади и из рук вырвал мобильный телефон, который в последствии подарил своей сожительнице.
Ущерб по делу возмещен. Кроме признания вины подсудимым его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра и изъятия мобильного телефона, вещественными доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_4 суду показал, что 22 октября 2года шел домой, по ул. Перспективной купил бутылку пива и присел корточки возле киоска. Пил пиво и по мобильному телефону разговаривал с отцом. Подошел неизвестный парень и выхватил с рук мобильный телефон чем сообщил в милицию.
Работники милиции телефон возвратили. Материальных претензий подсудимому не имеет.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который суду показал, что октября 2009 года около 23-00 позвонил сыну на его мобильный телефон стал с ним разговаривать. На середине разговора связь оборвалась. Услышал какие-то шумы в трубке, а потом телефон отключился. Еще раз позвонить сыну на мобильный телефон, но телефон не отвечал. Пришел сын и рассказал ему, что у него похитили телефон.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, данные в ходе досудебного следствия и оглашены в судебном заседании, которая показала, что в числах октября 2009 года ее сожитель ОСОБА_2 подарил ей мобильный телефон «Самсунг В-100». Корпус черного цвета. Пояснил, что мобильный телефон приобрел у неизвестного мужчины.
Протоколом осмотра и изъятия мобильного телефона у Костюк Н который ей подарил подсудимый ОСОБА_2 после совершения грабежа.
Постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств мобильный телефон «Самсунг В-100
Оценив доказательства суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_2 виновен в совершении указанного преступления и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК Украины по призш открытое похищение чужого имущества (грабеж).
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчаю ответственность подсудимого.
Подсудимый ОСОБА_2 в содеянном раскаивается, ранее не судим, характеризуется посредственно, ущерб по делу возместил.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно достичь без изоляции от общества, освободив его от отбытия наказания с испытанием на основании ст 75 УК Украины.
Суд также считает необходимым применить к ОСОБА_2 ст. 76 УК Украины, обязав его периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 186 УК
Украины, назначив наказание по этому закону - 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Самсунг В-100» возвратить потерпевшему ОСОБА_4
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его вынесения.
Председательствующий: