Справа № 504/4622/15-к
У Х В А Л А
17.02.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю

представника заявника адвоката ОСОБА_3

прокурора прокуратури ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про надання слідчому у кримінальному провадженні дозволу на проведення обшуку, -

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про визнання незаконним не виконання слідчим СВ Комінтернівського відділу поліції ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року про тимчасовий доступ та можливості вилучити речі, а саме: лінію, яка розкатує тісто під лаваш, запасних і комплектуючих частин до цієї лінії, акумулятора і головки генератора, що на теперішній час знаходяться в приміщенні за адресою м. Одеса вул. Генерала Цвєтаєва, 3/5 у зв`язку з ігноруванням постановленим рішенням суду та перешкоджання в проведенні слідчих дій особами, у володінні яких знаходяться вказані речі.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що слідчим відділом поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002856, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань13.05.2015 року за фактом незаконного заволодіння громадянином ОСОБА_7 майном товариства, а саме лінії, яка розкатує тісто під лаваш, запасних і комплектуючих частин до цієї лінії, акумулятора і головки генератора, яке знаходилось у робочому стані на пекарні ТОВ «Шадія» за адресою с. Дмитрівка Комінтернівського району Одеської області за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування місцезнаходження викраденого майна встановлено, що воно знаходиться у м. Одеса вул. Генерала Цвєтаєва, 3/5. 24.11.2015 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області постановлено ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до обладнання за допомогою якого розкатується тісто під лаваш, яке на теперішній час знаходиться в приміщенні ТОВ «Ніка» за адресою м. Одеса вул. Генерала Цвєтаєва, 3/5. 08.12.2015 року під час виконання ухвали слідчого судді від 24.11.2015 року директор ТОВ «Ніка» ОСОБА_8 в користуванні якого знаходиться приміщення, повідомив, що обладнання зазначене в ухвалі слідчого судді знаходиться у володінні ОСОБА_9 . Відповідно до заяви ОСОБА_9 від 08.12.2015 року він відмовився та перешкодив слідчому виконати ухвалу слідчого судді від 24.11.2015 року. 11.12.2015 року вих. № 45/1071 заступник начальника слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеській області звернувся до прокурора Комінтернівського району Одеської області для розгляду питання щодо погодження клопотання слідчого для проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження № 7002856 у приміщенні АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 з метою відшукання та вилучення викраденого майна лінії, що розкатує тісто під лаваш, запасних і комплектуючих частин до цієї лінії, акумулятора і головки генератора, що належать потерпілому ОСОБА_6 . 14.12.2015 року листом № 15-55-15 за підписом заступника прокурора Комінтернівського району ОСОБА_11 у погоджені клопотання про проведення обшуку відмовлено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання слідчому дозволу на проведення обшуку, зважаючи на те, що слідчому чинились перешкоди при виконанні ухвали про тимчасовий доступ до речей з можливістю їх вилучення з боку ОСОБА_9 .

Розглянувши подане клопотання, матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 002856, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у судовому розгляді слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з такого.

Судовим розглядом клопотання встановлено, що 13.05.2015 року Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внесено до ЄРДР заяву ОСОБА_6 про шахрайським способом заволодіння його майном на суму 10000 грн. маловідомою особою на ім`я ОСОБА_12 .

З до заяви ОСОБА_13 написаної на ім`я начальника Хмельницького ОМ Малиновського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області від 13.05.2015 року встановлено, що заявник ОСОБА_13 є одним із засновників ТОВ «Шадія», яке володіє пекарнею, яка розташована в АДРЕСА_2 , та здійснює виробництво хліба та лавашу. На протязі тривалого часу керуючим даної пекарні працював громадянин ОСОБА_7 , який був звільнений з посади 14.04.2015 року. Після звільнення ОСОБА_7 , засновником ОСОБА_6 розпочато інвентаризацію в результаті якої встановлено відсутність про лінії, яка розкатує лаваш, запасних і комплектуючих частин до цієї лінії, акумулятора і головки генератора. Відповідно до пояснень ОСОБА_6 майно, що належить ТОВ «Шадія» знаходиться в одному із складів, який розташований у м. Одеса вул. Генерала Цвєтаєва.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 в 2006 році він познайомився із ОСОБА_14 , який приходиться батьком заявника ОСОБА_6 , який запропонував йому інвестиції його бізнесу по виробництву лавашу. Співвласниками його бізнесу були ОСОБА_15 та його дружина ОСОБА_16 - ОСОБА_17 . Вони придбали земельну ділянку площею 0,40 га в АДРЕСА_2 та побудували там виробництво. У 2011 році після приїзду із ОСОБА_18 , йому було запропоновано піти із пекарні, однак він не пішов доки не був погашений кредит за його квартиру. Після розірвання стосунків із ТОВ «Шадія» він з виробництва обладнання не брав, що підтверджується підписаним його дружиною акт прийому-передачі. Обладнання, яке в даний час знаходиться у АДРЕСА_1 є придбаним ним майном в м. Луганську, яким він користується на підставі договору оренди.

28.05.2015 року протоколом тимчасового вилучення майна слідчим СВ Малиновського РВ ОСОБА_19 у приміщенні по вул. Генерала Цвєтаєва 3/5 тимчасово вилучено лінію для розкатки лавашу у гр. ОСОБА_7 та передав на зберігання директору ТОВ «Ніка» ОСОБА_8 .

Відповідно до опису від 28.05.2015 року речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді додатку, що є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів (без зазначення дати протоколу) вилученим майном є обладнання для виготовлення лавашу, що складається з розкатаної лінії (для тіста), яка складається з двох частин, на кожній із яких є розкатний пристрій. 28.05.2015 року директор ТОВ «Ніка» прийнято дане обладнання на відповідальне зберігання.

28.05.2015 року слідчим СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_19 подано до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси клопотання про арешт майна.

02 червня 2015 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_20 клопотання слідчого про арешт майна з матеріалами досудового розслідування повернуто прокурору Малиновського району м. Одеси для усунення недоліків.

У матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_7 про отримання обладнання для розкатки тіста під лаваш, яке складається з двох частин і про те що він не має претензій до директора ТОВ «Ніка» та співробітникам міліції.

10.06.2015 року слідчим СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_19 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

08.07.2015 року прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_21 постанову слідчого про закриття провадження скасовано як передчасну та безпідставну, оскільки «у матеріалах досудового розслідування відсутня достатня кількість процесуальних джерел доказів, якими відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що свідчили б про відсутність події злочину».

Того ж числа тим же прокурором винесено іншу постанову, якою визначено територіальну підслідність досудового розслідування слідчому відділу Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області в зв`язку з чим матеріали кримінального провадження направлено до СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

28.10.2015 року прокурором Комінтернівської прокуратури Одеської області були надані вказівки

24.11.2015 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_22 постановлено ухвалу про надання тимчасового доступу та можливості вилучити речі: лінії, яка розкатує лаваш, запасних і комплектуючих частин до цієї лінії, акумулятора і головки генератора, що на теперішній час знаходяться в приміщені за адресою м. Одеса вул. Генерала Цвєтаєва, 3/5.

08.12.2015 року ОСОБА_9 отримав ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до обладнання для виробництва лавашу, але відмовився від її виконання, так як вважав, що дане обладнання належить йому. Дані обставини знайшли своє підтвердження у протоколах допиту від 08.12.2015 року свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя виходив з того, що слідчим не доведено достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення виходячи з такого.

Судовим розглядом клопотання встановлено, що з заявою про кримінальне правопорушення звернувся один із засновників ТОВ «Шадія» ОСОБА_23 .

У клопотанні слідчого зазначено, що необхідно здійснити обшук у приміщеннях з метою відшукання та вилучення викрадених речей, що належали потерпілому ОСОБА_6 .

З матеріалів справи вбачається, що речі, які плануються відшукати та вилучити громадянину ОСОБА_6 не належать, та не можуть належати, оскільки нібито перебувають на балансі юридичної особи ТОВ «Шадія».

Відповідно до п. 4.1. Статуту ТОВ «Шадія» державна реєстрація якого здійснена 12.03.2015 року № 6015387 «товариство є власником майна, переданими йому учасниками в статутний капітал, продукції виробленої в результаті своєї діяльності, отриманих прибутків, а також іншого майна та майнових прав, набутих на підставах не заборонених законодавством».

Джерелом формування майна Товариства, відповідно до п. 4.2. Статуту є в тому числі грошові кошти та матеріальні внески учасників.

Згідно п. 4.5. Статуту внесок учасника ОСОБА_24 у статутний капітал товариства складає лише 43% статутного капіталу.

Порядок керування товариством визначено п. 8 Статуту, яким, в тому числі визначено виключну компетенцію зборів учасника Товариства та перелік питань, які вирішуються зборами учасників Товариства при наявності правомочність, яка визначена п. 8.7 Статуту.

Управління поточною діяльністю Товариства здійснюється виконавчим органом Дирекцією, яку відповідно до п. 8.14 Статуту очолює Директор, обраний за рішенням засновника або загальними зборами учасників Товариства (п. 8.15. Статуту).

Повноваження директора визначені п. 8.18, 8.19 Статуту Товариства.

Таким чином, судовим розглядом клопотання про проведення обшуку, не встановлено, що громадянин ОСОБА_6 є власником лінії, яка розкатує лаваш, запасних і комплектуючих частин до цієї лінії, акумулятора і головки генератора.

Крім того, відповідно до перелічених положень Статуту ТОВ «Шадія» та матеріалів кримінального провадження у засновника ОСОБА_6 відсутні повноваження на представництво інтересів перед третіми особами від імені ТОВ «Шадія».

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя, в тому числі, виходив з того, що клопотання не містить відомостей щодо родових або ідентифікуючих ознак майна яке слідчий з прокурором мали намір відшукати за допомогою ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя критично оцінює довідку від 22.05.2015 року підписану директором ТОВ «Шадія» Кара Валид про перебування майна на балансі даного підприємства, оскільки відповідно до загальних правил ведення бухгалтерського обліку на підприємстві визначає обов`язкове зазначення балансової вартості та інших родових відмінників. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_25 є повноважним директором товариства.

При постановленні ухвали про відмову у задоволені клопотання про проведення обшуку слідчий суддя приймає до уваги ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.11.2015 року, але вважає, що дана обставина не може мати перевагу над загальними засадами кримінального провадження, верховенством права, законністю, рівності перед законом і судом, забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, недоторканість житла чи іншого володіння, недоторканність права власності.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадженням - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких зокрема відноситься, відповідно до п. п. 1, 2, 3, 6, 9, 10, 11 ч. 1 ст. 7 КПК України верховенство права, законність, рівність перед законом і судом; недоторканість житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; свобода від самовикриття.

Відповідно до ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених чим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя виходив з того, що порушення питання про проведення обшуку є передчасним, в тому числі тому, що слідчим не здійснено заходів на виконання вказівок прокурора від 28.10.2015 року.

Згідно ст. 234 КПК України обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ч. 2, ч. 4, ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про надання слідчому у кримінальному провадженні дозволу на проведення обшуку в приміщенні, що належить ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення викрадених речей, а саме лінії, яка розкатує лаваш, запасних і комплектуючих частин до цієї лінії, акумулятора і головки генератора, що належать потерпілому ОСОБА_24 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскарженою, відповідно до ст. 309 КПК України в порядку визначеному ст. 310 КПК України до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1