Провадження 1-кс/127/4450/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального прокурора в кримінальному провадженні № 0000104, яка полягає у не винесенні у відповідні строки постанови на клопотання представника потерпілої,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, яка мотивувала, тим що на досудовому розслідуванні в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000104, внесене до ЄРДР від 26.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України. 17.06.2014 року ОСОБА_5 звернулась до ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області із клопотанням в якому просила повідомити її про посадову особу, яка здійснює досудове розслідування та про рух досудового розслідування даного кримінального провадження. Відповідь на вищевказане клопотання адвокат ОСОБА_5 не отримала. На думку останньої не винесення прокурором постанови у встановлений законом строк за результатами розгляду її клопотання є грубим порушення вимог ст. 220 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами просить визнати бездіяльність процесуального прокурора в кримінальному провадженні №0000104, яка полягає в неприйнятті у відповідні строки постанови на клопотання представника потерпілої незаконною. Зобов`язати процесуального прокурора виконати вимоги ст. 220 КПК України шляхом прийняття постанови на клопотання/заяву адвоката ОСОБА_5 .. Зобов`язати процесуального прокурора ознайомити сторону потерпілих та їх представника із остаточним рішенням в кримінальному провадженні, надавши копію постанови.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, однак надала суду заяву, в якій просила закрити провадження по скарзі. Враховуючи наведене, суд вважає, можливим розглянути справу у відсутність останньої.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає вищевказану скаргу необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000104, внесене до ЄРДР від 26.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України.

17.06.2014 року адвокат ОСОБА_5 звернулась до ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області із клопотанням в якому просила повідомити її про посадову особу, яка здійснює досудове розслідування та про рух досудового розслідування даного кримінального провадження.

25.06.2014 року листом прокуратури Вінницької області надана відповідь ОСОБА_5 з приводу вищевказаного клопотання.

До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 в якій остання просила закрити провадження за скаргою, у зв`язку з тим, що прокурором було самостійно усунуті порушення викладенні в скарзі ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчини певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою в якій просила залишення її скаргу без задоволення, тобто відмовилася від підтримання своїх вимог в суді, тому суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_5 слід задовольнити, а в задоволені її скарги відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального прокурора в кримінальному провадженні № 0000104, яка полягає у не винесенні у відповідні строки постанови на клопотання представника потерпілоїпредставника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального прокурора в кримінальному провадженні № 0000104, яка полягає у не винесенні у відповідні строки постанови на клопотання представника потерпілої - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя