АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/965/15 Справа № 412/6195/12 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року, за заявою захисника останнього адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів клопотання до іншого суду для розгляду, суд першої інстанції вказує на те, що в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, зокрема визначення головуючого судді, у зв`язку з тим, що судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приймали участь у розгляді справи, суддя ОСОБА_10 спеціалізується на розгляді цивільних і адміністративних справ, ОСОБА_11 є слідчим суддею, суддя ОСОБА_12 також спеціалізується на розгляді цивільних справ, а судді ОСОБА_13 та ОСОБА_14 включені до складу колегії для розгляду вказаної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що Протоколом загальних зборів суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 19 від 27 грудня 2010 року визначено склад колегії суддів з розгляду кримінальних справ, до якої включено суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .

Поряд з цим, зборами суддів визначено, що при необхідності колегіального розгляду кримінальної справи, за допомогою автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою головуючий суддя визначається з числа колегії суддів з розгляду кримінальних справ, а члени колегії - з числа колегії суддів з розгляду цивільних.

Протоколом загальних зборів суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 10 від 24 грудня 2014 року до складу колегії суддів з розгляду кримінальних справ включено суддю ОСОБА_8

03 вересня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року, за заявою захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, вказану справу було розподілено для розгляду суддям ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та під головуванням судді ОСОБА_7 .

16 жовтня 2015 року ухвалою судді ОСОБА_7 заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_16 було визнано такою, що не підлягає розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року вказану ухвалу суду було скасовано та направлено справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 24 листопада 2015 року, справу відносно ОСОБА_5 розподілено для розгляду суддям ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та під головуванням судді ОСОБА_10 .

З огляду на те, що протоколом загальних зборів суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 3 від 15 квітня 2015 року визначено, що суддя ОСОБА_10 спеціалізується на розгляді цивільних та адміністративних справ, а протоколом зборів суддів № 5 від 28 квітня 2015 року, що суддя ОСОБА_11 є слідчим суддею, 30 листопада 2015 року було здійснено повторний розподіл кримінальної справи із заміни зазначених суддів та розподілено справу для розгляду суддям ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та під головуванням судді ОСОБА_12 .

У зв`язку з тим, що протоколом загальних зборів суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 3 від 27 січня 2011 року суддю ОСОБА_12 включено до складу колегії з розгляду цивільних справ, остання не може бути головуючим у кримінальній справі, а при здійсненні повторного автоматизованого розподілу справи призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, колегія суддів не може вважати обґрунтованим подання суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, до складу колегії суддів з розгляду кримінальних справ включено суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 .

Поряд з цим, матеріалами провадження встановлено, що жоден з вказаних суддів судові рішення, які б виключали можливість їх повторної участі у кримінальній справі, не ухвалювали.

При цьому, судом не наведено інших підстав, з яких останні виключені з автоматичного розподілу справи.

За таких обставин, погодитись з обґрунтованістю подання колегія суддів не може.

Крім того, колегією суддів встановлено, що при необхідності колегіального розгляду кримінальної справи, за допомогою автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою головуючий суддя визначається з числа колегії суддів з розгляду кримінальних справ, а члени колегії - з числа колегії суддів з розгляду цивільних.

Між тим, на переконання колегії суддів, за наявності вказаного рішення зборів суддів, є незрозумілим у зв`язку з чим розподіл кримінальної справи здійснюється на головуючого суддю, якого включено до складу колегії суддів з розгляду цивільних справ або на слідчого суддю.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не мотивував належним чином необхідність передання справи до іншого суду, а тому подання останнього слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року, за заявою захисника останнього адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ _______________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2