Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1044/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 366 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000001 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, який не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, працює начальником пункту ДВСКН № 34 Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4250 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

Також, стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати у розмірі 1995 грн. 84 коп.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів у провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим за вчинення службового підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за таких обставин:

Згідно наказу № 98-к від 04.11.2013 року начальника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, ОСОБА_8 з 05.11.2013 року призначений на посаду начальника пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті №34 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідно по функціональних обов`язків, затверджених наказом Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті від 09.09.2010 №137, ОСОБА_8 має право:

- у встановленому порядку припиняти або тимчасово забороняти перевезення (переміщення) підконтрольних вантажів у разі встановлення порушень діючого законодавства, а також виникнення захворювання тварин, встановлення порушень ветеринарних вимог, неправильного оформлення ветеринарних документів, виявлення у них розбіжностей щодо кількості, якості, маси, упаковки чи у разі відсутності таких документів;

- видавати приписи про усунення виявлених порушень ветеринарних правил під час перевезення підконтрольних вантажів, приймати рішення щодо можливості реалізації продукції після ветеринарно-санітарної експертизи або знезараження її;

- забороняти, до усунення виявлених недоліків, використання транспортних засобів для перевезення підконтрольних вантажів, місць і засобів навантаження чи розвантаження у разі виявлення їх незадовільного ветеринарно-санітарного стану чи загрози шкідливої дії на здоров`я тварин або якість продуктів;

- складати на посадових осіб, а також громадян протоколи та акти затримки щодо порушення законодавства у сфері ветеринарної медицини.

Відповідно до ст.32 Закону України "Про ветеринарну медицину" об`єкти державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду супроводжуються ветеринарними свідоцтвами при переміщенні за межі Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, районів, міст. Право їх видачі надається відповідним державним інспекторам ветеринарної медицини та уповноваженим лікарям ветеринарної медицини.

Згідно з п.п.1.2, 1.3, 1.6, 3.18, 3.19 Правил перевезення тварин, птиці та інших вантажів, які підлягають державному ветеринарно-санітарному контролю, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №138 від 08.06.2011 року на всі вантажі, які підлягають державному ветеринарно-санітарному контролю, відправник повинен пред`явити станції відправлення на кожний вагон (контейнер) або дрібну відправку ветеринарний документ, виданий за місцем виходу вантажу. Завантаження вантажів, які підлягають ветеринарному контролю, у т.ч. зернофуражу без ветеринарного свідоцтва не дозволяється.

Про затримку вантажу лікар ветеринарної медицини держветсанконтролю складає акт та повідомляє регіональну службу держветсанконтролю. На зворотному боці ветеринарного свідоцтва працівники держветсанконтролю проставляють відмітки про ветеринарний огляд вантажів при завантаженні, під час перевезення та на місці призначення, затверджують їх своїм підписом та печаткою, указуючи дату огляду. Ветеринарний огляд на станції відправлення проводиться до та під час завантаження у вагон, а на станції призначення - під час вивантаження. Перевезення залізницею зернофуражу здійснюється тільки за наявності ветеринарного свідоцтва, на якому працівниками держветсанконтролю ставляться штамп та відмітка про проведений контроль при завантаженні та вивантаженні. При вивезенні вантажів за кордон на станції митного оформлення вантажу лікар держветсанконтролю видає замість ветеринарних свідоцтв ветеринарні сертифікати встановленого в Україні зразка, завірені номерною печаткою, особистим підписом та штампом "Експорт дозволено".

ОСОБА_8 будучи службовою особою, представником влади, наділеним правом у межах своєї компетенції висувати вимоги і приймати рішення, обов`язкові для виконання будь-якими юридичними і фізичними особами, маючи в розпорядженні печатку встановленого зразка вніс завідомо неправдиві відомості до 20 ветеринарних свідоцтв та видав вищевказані неправдиві ветеринарні свідоцтва, які є офіційними документами.

Так, 03.11.2013, за заявою ТОВ ТЕП "Транско", із філії ПАТ "ДПЗКУ" "Новоукраїнський КХП" (м.Новоукраїнка Кіровоградської області) до станції Чорноморська - Експорт Одеської залізниці відправлено 20 залізничних вагонів № № 95532602, 95831350, 95525168, 95523635, 95325452, 95617411, 95668885, 95620720, 95754677, 95651774, 95756201, 95537957, 95395679, 95969622, 95680542, 95639449, 95529608, 95528550, 95369724, 95798187 з вантажем кукурудзи фуражної.

В порушення вимог п.п. 1.2, 1.3, 3.18 Правил перевезення тварин, птиці та інших вантажів, які підлягають державному ветеринарно-санітарному контролю ветеринарні свідоцтва на цей вантаж не складалися.

Відповідно до довіреності від 02.01.2013 року право на отримання та відправку вантажу, оформлення перевізних документів на вагони від імені фірми ТОВ "ТЕП Транско" надано ОСОБА_9 .

Начальник пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_8 лише 07.11.2013 року отримав заяву від представника ТОВ "ТЕП Транско" ОСОБА_9 щодо проведення державного ветеринарно-санітарного контролю вищевказаного вантажу кукурудзи фуражної та транспортного засобу - залізничних вагонів.

Маючи умисел на службове підроблення, бажаючи надати допомогу ТОВ "ТЕП Транско" у відправленні на експорт кукурудзи фуражної, 07.11.2013 року в м. Кіровоград Кіровоградської області ОСОБА_8 вніс завідомо неправдиві відомості до дійсних офіційних документів, а саме складених начальником Новоукраїнської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_10 20 ветеринарних свідоцтв серії АИ - 11 №№257184 - 257203, про проведений ним ветеринарний огляд вантажу (кукурудзи фуражної) при завантаженні у залізничні вагони №№ 95532602, 95831350, 95525168, 95523635, 95325452, 95617411, 95668885, 95620720, 95754677, 95651774, 95756201, 95537957, 95395679, 95969622, 95680542, 95639449, 95529608, 95528550, 95369724, 95798187, який було проведено в м. Новоукраїнка.

Завідомо неправдиві відомості він вніс на зворотній бік ветеринарних свідоцтв, після чого, використовуючи своє службове становище, завірив їх своїм підписом і поставив на них відбиток печатки Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті № 238.

Вищевказані ветеринарні свідоцтва, зміст яких частково не відповідав дійсності і які є офіційними документами ОСОБА_8 видав представнику ТОВ "ТЕП Транско" з метою подальшого оформлення ветеринарних сертифікатів для вивезення вантажу за кордон.

В дійсності 07.11.2013 кукурудзу фуражну, при завантаженні у вищезазначені залізничні вагони, ОСОБА_8 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області не оглядав, оскільки відповідно до інформації, отриманої зі Знам`янської дирекції залізничних перевезень залізничні вагони №№95532602, 95831350, 95525168, 95523635, 95325452, 95617411, 95668885, 95620720, 95754677, 95651774, 95756201, 95537957, 95395679, 95969622, 95680542, 95639449, 95529608, 95528550, 95369724, 95798187 з вантажем кукурудзи фуражної 03.11.2013 року були відправлені зі ст. Новоукраїнка, що унеможливлює проведення ветеринарного огляду 07.11.2013 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу, обвинувачений вказав, що судом першої інстанції не враховано роз`яснень у п.п. 16,17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ та постановлення вироків» № 5 від 29.06.1990 року, так, як суд у мотивувальній частині вироку лише перерахував свідків, але не розкрив зміст їх показань та не мотивував, що вони доводять. Більше того, суд обґрунтував вирок показаннями свідків, які є суперечливими та не можуть бути належними доказами його винуватості, а навпаки вказують на не причетність до жодних правопорушень.

Також зазначив, що суд не вказує у якому вигляді свідок ОСОБА_11 отримав інформацію безпосередньо ніби від нього - чи у вигляді особистого прохання чи у формі усного доручення чи у вигляді передачі заяви від відправника вантажу на огляд вагонів, більше того, суд не звернув увагу на ті обставини, що він жодним чином не міг дану інформацію надавати свідку безпосередньо 01.11.2013 року, оскільки був призначений на посаду з 05.11.2013 року.

Разом з тим, суд не врахувавши показання свідків, у вироку зазначає: аналізуючи зібрані в провадженні та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 у вчиненні службового підроблення, тобто у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про ветеринарну медицину" ветеринарне свідоцтво віднесено до ветеринарних документів і є документом дозвільного характеру (тобто не є первинним документом). Ветеринарне свідоцтво - разовий документ, виданий державним інспектором ветеринарної медицини, що підтверджує ветеринарно-санітарний стан продуктів тваринного походження, біологічних продуктів, включаючи обов`язкове зазначення результатів лабораторних досліджень та ветеринарно-санітарного статусу території (потужності) походження, (експертиза була проведена 04.11.2013 року та відомості про неї внесені ОСОБА_12 до свідоцтв).

Більше того суд не звернув увагу на дату початку проведення дослідження - із 31.10.2013 року по 04.11.2013 року, що дає підставу вважати що проведення лабораторного дослідження здійснювалось згідно поданої раніше до 31.10.2013 року заяви ТОВ ТЕП «Транско» м. Черкаси і спростовує висновок вироку про те що «заявку для проведення на огляд вагонів і вантажу ОСОБА_8 отримав лише 07.11.2013 року.

При цьому суд не звернув увагу на вимоги наказу Державного департаменту ветмедицини України від 03.11.1998 року № 16 (у редакції наказу Державного департаменту ветмедицини від 18.11.2003 р. № 87) п.9 яких передбачають:

- що експертні висновки є підставою для видачі ветеринарних свідоцтв, та що експертні висновки за №. №. 7434-7436 були складені 04.11.2013 року, а він згідно наказу № 98-к від 04.11.2013 року призначений на посаду із 05.11.2013 року, а тому не має до проведення експертизи жодного відношення і ці експертні висновки не можуть бути доказами доведення його винуватості.

Отже, суд обмежившись поверхневим встановленням факту підробки чи ніби внесення ним недостовірних відомостей і не встановив осіб, які безпосередньо виготовили первинні бухгалтерські та ветеринарні документи на прийом та відпуск кукурудзи фуражної, які стосуються даних документів (свідоцтв), не повно встановив і не провів зустрічні перевірки із суб`єктами господарювання, а також виїмки додаткових документів (накладних) необхідних для повного з`ясування обставин справи.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що вирок районного суду необхідно залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, не визнав та показав, що з 05.11.2013 року призначений на посаду начальника пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті №34, згідно наказу №98-к від 04.11.2013 року начальника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті.

07.11.2013 року, він отримав заяву від представника ТОВ "ТЕП Транско" ОСОБА_9 щодо проведення державного ветеринарно-санітарного контролю вантажу (кукурудзи фуражної) та транспортного засобу (залізничних вагонів). При цьому, зазначив що працюючи на вказаній посаді лише один день, ознайомившись з наданими документами, зокрема актом огляду вагонів, складеним спеціалістом ветеринарної медицини ОСОБА_11 , не побачив перешкод для візування цих свідоцтв та їх видав, однак особисто залізничні вагони з вантажем кукурудзи фуражної не перевіряв.

До цього, зокрема до 01.11.2013 року перевіркою стану вагонів займалися його підлеглі, та він у свою чергу просто продублював дану перевірку, зазначивши в суді, що так працює вся Україна, тим самим ніякого порушення законодавства у сфері ветеринарної медицини не допускав. Також вказав, що в пункті, де зазначено, що перевірка проводилась при завантажені вагонів, передбачено бланком ветеринарного свідоцтва, яка не змінювалась з 90-х років, його служба відповідальна тільки за санітарний стан вагонів, тому при завантажені вагонів він не був присутній.

Колегія суддів розцінює позицію обвинуваченого, щодо невизнання ним своєї вини у вчиненні службового підроблення, як спосіб уникнення відповідальності за вчинений злочин, та вважає, що вина останнього у вчиненні даного злочину повністю підтверджується зібраними доказами.

Допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_13 показав, що вони надають дозвіл на відправку вантажу, при цьому перевіряють санітарний стан вагонів. Ветеринарне свідоцтво заповнюється з обох сторін.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_14 показав, що на підтвердження ветеринарного свідоцтва в Одеському порту видається відповідно ветеринарний сертифікат на загальну кількість відправленого зерна. Крім того, всі наявні графи ветеринарного свідоцтва повинні бути заповненні. У разі якщо не буде заповнена зворотна сторона ветеринарного свідоцтва, доставлений по місцю вантаж не буде прийнято.

З показань свідка ОСОБА_15 , які він надавав суду першої інстанції вбачається, що він працює начальником служби охорони Новоукраїнського хлібокомбінату. Зазначив, що на комбінаті існує пропускна система, та в разі проходження перевірки відповідними органами виписується одноразова перепустка. Також, на території комбінату сторонні особи пересуваються лише у супроводі тих осіб до яких вони з`явилися. На території комбінату дозволяється перебувати до 17.00 год., пізніше тільки з дозволу директора комбінату. Залізнична колія проходить по території комбінату. На території комбінату є 19 камер зовнішнього відео спостереження.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду першої інстанції, що проводив огляд вагонів перед навантаженням, як лікар ветеринарної станції. Огляд вагонів здійснювався без документів, так як відправник надає їх пізніше. Ветеринарне свідоцтво Ф - №2 надає сам відправник, після того, як буде складено акт про санітарний стан вагону. Вказане ветеринарне свідоцтво заповнюється тоді, коли вагони вже завантажені. Акт може складатися однією особою, а ветеринарне свідоцтво заповнюється іншою особою. На ветеринарному свідоцтві проставляється буква ОСОБА_17 , що свідчить про навантаження вагону.

З показань допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 вбачається, що на посаді начальника районної Державної лікарні ветеринарної медицини працює з 2007 року по теперішній час. Вказав суду, що до нього звернувся працівник вантажовідправника та він видав йому ветеринарне свідоцтво, де вага зазначається згідно транспортної накладної. З приводу Ф-№2 пояснив, що це бланк, який надходить безпосередньо з Києва та є документом суворої звітності, при цьому, всі наявні у ньому графи повинні бути заповнені.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду першої інстанції, що надійшло письмове звернення про перевірку вагонів. Дану інформацію отримав безпосередньо від ОСОБА_8 . Вказав, що ним особисто оглядалися вагони 1 та 2 листопада 2013 року, але сам акт про перевірку вагонів склав 1 листопада 2013 року, при цьому дописавши в цей акт про перевірку вагонів 2 листопада 2013 року. Скільки вантажу навантажували у ті вагони, йому нічого не відомо, оскільки він за це не відповідає, а також і про те, що у ветеринарному свідоцтві зазначена графа про вантаж, який перевозиться. Знає що ветеринарне свідоцтво - це бланк суворої звітності, бо розробляється у вищестоящій інстанції, однак природу походження ветеринарного свідоцтва від 07.11.2013 року він не знає та йому про це нічого не відомо.

Крім даних пояснень свідків, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

- копією акту ветеринарно-санітарного догляду вагонів, контейнерів, автомобілів підконтрольних ветеринарній медицині №1440 від 01.11.2013 року, згідно якого інспектором ветеринарної медицини пункту ДВСКН №34 ОСОБА_11 та власником вантажу ТОВ «ТЕП Транско» проведено огляд вагонів №95532602, 95831350, 95525168, 95523635, 95325452, 95617411, 95668885, 95620720, 95754677, 95651774, 95756201, 95537957, 95395679, 95969622, 95680542, 95639449, 95529608, 95528550, 95369724, 95798187, та отримано висновок, що транспорті засоби придатні під завантаження (транспортування); вантаж відповідає супровідним ветеринарним документам (т. 1 а.п. 139);

- копією акту ветеринарно-санітарного догляду вагонів, контейнерів, автомобілів підконтрольних ветеринарній медицині №1470 від 07.11.2013 року, згідно якого інспектором ветеринарної медицини пункту ДВСКН №34 ОСОБА_8 та власником вантажу ТОВ «ТЕП Транско» проведено огляд вагонів №95532602, 95831350, 95525168, 95523635, 95325452, 95617411, 95668885, 95620720, 95754677, 95651774, 95756201, 95537957, 95395679, 95969622, 95680542, 95639449, 95529608, 95528550, 95369724, 95798187 та отримано висновок, що транспорті засоби придатні під завантаження (транспортування); вантаж відповідає супровідним ветеринарним документам (т. 1 а.п. 140);

- копією заяви №1470 від 07.11.2014 року керівника ТОВ «ТЕП Транско» ОСОБА_9 щодо проведення державного ветеринарно-санітарного контролю вантажу (кукурудзи фуражної) та транспортного засобу (залізничних вагонів) (т. 1 а.п. 141);

- копією акту відбору зразків продукції для проведення дослідження у Кіровоградській регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини №35 від 31.10.2013 року (т. 1 а.п. 190);

- копіями експертних висновків за №№7434-7436 від 04.11.2013 року, згідно з якими зразок зерна кукурудзи фуражної за фактичним вмістом перевірених токсичних елементів, пестицидів, токсичності, фізико-хімічних показників та за питомою активністю радіонуклідів відповідає вимогам «Обов`язкового мінімального переліку досліджень сировини, продукції тваринного та рослинного походження, комбікормової сировини, комбікормів, вітамінних препаратів та ін…», які слід проводити в державних лабораторіях ветеринарної медицини і за результатами яких видається ветеринарне свідоцтво (Ф-2), затвердженого наказом Державного департаменту ветмедицини України від 03.11.1998 року №16 (у редакції наказу Державного департаменту ветмедицини від 18.11.2003 р. № 87) п.9. (т. 1 а.п. 191-193);

- копією заяви ТОВ «ТЕП Транско» від представника вантажовідправника ОСОБА_9 адресованої начальнику управління ветеринарної медицини в Новоукраїнському районі Головному державному інспектору ветеринарної медицини ОСОБА_19 на вивезення 3000 тонн кукурудзи фуражної, яка відвантажується зі складу Філії ПАТ «ДПЗКУ» «Новоукраїнський КХП» напрямком ст. Чорноморська Експорт, Одеської залізниці. Одержувач ТОВ «ТІС міндобрива», Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Візирка, вул. Чапаєва, 60 (т. 1 а.п. 194);

- ветеринарними свідоцтвами Форми №2 серій АИ-11 за №257184, №257185, №257186, №257187, №257188, №257189, №257190, №257191, №257192, №257193, №257194, №257195, №257196, №257197, №257198, №257199, №257200, №257201, №257202, №257203 про проведений ветеринарний огляд вантажу (кукурудзи фуражної), що вивозиться з Філії ПАТ «ДПЗКУ» «Новоукраїнський КХП» та направляється до ст. Чорноморська Експорт (для ТІС) Одеська залізниця отримувач ТОВ «ТІС міндобрива» залізницею з навантаженнями на станції ст. Новоукраїнка, Одеської зал., які визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (т. 2 а.п. 11-30, 153-156);

- копією наказу №98-к від 04.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_8 призначено на посаду начальника пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті №34 з оплатою згідно штатного розпису (т. 2 а.п. 35);

- копією функціональних обов`язків начальника пункту ДВСКН №34 Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_8 , з яких вбачається, що останній зі своїми посадовими обов`язками 04.11.2013 року ознайомлений, про що свідчить відповідний підпис (т. 2 а.п. 40-43);

- копією договору транспортного експедирування №52 від 29.04.2014 року укладеного між ТОВ «ТЕП Транско», з однієї сторони та ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», з іншої щодо надання послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу залізничним транспортом, та додатковою угодою №1 від 30.08.21014 року до Договору транспортного експедирування № 52 від 29.04.2014 року (т. 2 а.п. 47-53);

- копією довіреності від 02.01.2013 року, згідно якої право на отримання та відправку вантажу, оформлення перевізних документів на вагони, які відправляються та переадресовуються від імені фірми ТОВ «ТЕП Транско» надано ОСОБА_9 (т. 2 а.п. 54);

- протоколом огляду предметів від 06.03.2014 року з фото таблицею, яким зафіксовано огляд вилученого, зокрема п`яти аркушів паперу формату А4 на яких міститься шістдесят відтисків печатки, які були поміщені до полімерного пакету «типу файл», горловина якого була скріплена печаткою білого кольору та обклеєна паперовою біркою на якій мається напис «Вилучено експертні зразки в ході огляду предмету від 06.03.2014 року» (т. 2 а.п. 94-101);

- протоколом огляду предметів від 06.03.2014 року з фото таблицею, яким зафіксовано огляд вилученого, зокрема п`яти аркушів паперу формату А4 на якому міститься шістдесят відтисків печатки, які були поміщені до полімерного пакету «типу файл», горловина якого була скріплена печаткою білого кольору та обклеєна паперовою біркою на якій мається напис «Вилучено експертні зразки в ході огляду предмету від 06.03.2014 року» (т. 2 а.п. 102-110);

- висновком експерта №118 від 20.05.2014 року з фото таблицею до нього, згідно якого підписи, розташовані у колонках: «Підпис та прізвище лікаря ветеринарної медицини, який проводив огляд та печатка» ветеринарних свідоцтв: серії НОМЕР_1 від 07.11.2013 року, серії НОМЕР_2 від 07.11.2013 року, серії НОМЕР_3 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257187 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257188 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257189 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257190 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257191 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257192 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257193 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257194 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257195 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257196 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257197 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257198 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257199 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257200 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257201 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257202 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257203 від 07.11.2013 року, виконані ОСОБА_8 .

Відтиски круглої печатки, розташовані у колонках: «Підпис та прізвище лікаря ветеринарної медицини, який проводив огляд та печатка» ветеринарних свідоцтв: серії АИ-11 № 257184 від 07.11.2013 року, серії НОМЕР_2 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257186 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257187 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257188 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257189 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257190 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257191 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257192 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257193 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257194 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257195 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257196 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257197 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257198 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257199 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257200 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257201 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257202 від 07.11.2013 року, серії АИ-11 № 257203 від 07.11.2013 року, нанесені кліше печатки «Одеська регіональна служба державного ветеринарного-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті 238», зразки якої надані для порівняння (т. 1 а.п. 136-152).

Аналізуючи зібрані в провадженні та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні службового підроблення, тобто у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а тому кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 366 КК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає відповідальність за службове підроблення незалежно від того, чи впливають завідомо неправдиві дані, внесені до офіційного документу, на суть і правильність інших даних, які випадково чи з інших причин можуть відповідати дійсності.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених дій: - внесення до документів неправдивих відомостей, - інше підроблення документів, -складання неправдивих документів, видача неправдивих документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою.

Склад даного злочину є формальним і злочин вважається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у диспозиції дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.

Тому, колегія суддів критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_8 з приводу того, що він склав акт 07.11.2013 року, продублювавши акт ветеринарно-санітарного догляду вагонів від 01.11.2013 року, складеного ОСОБА_11 , який у свою чергу не може бути підставою для заповнення ветеринарних свідоцтв, оскільки ОСОБА_8 безпосереднього вагони на місці не перевіряв, а вказані ветеринарні свідоцтва заповнювалися на підставі акту від 07 листопада 2013 року.

Крім того, з показань свідка ОСОБА_11 , в суді першої інстанції, вбачається, що він без письмової заяви вантажовідправника, зранку 01 листопада 2013 року провів огляд вагонів та склав акт огляду №1470, незважаючи на те, що вагони були подані на станцію Новоукраїнка лише 01.11.2013 року о 20.15 год., а друга частина вагонів тільки 02.11.2013 року, що унеможливлює його присутність. Адже, як достовірно встановлено судом першої інстанції, згідно журналу обліку осіб, які відвідують підприємство на території КХП сторонні особи можуть знаходитися не пізніше як до 17.00 год. Однак, згідно журналу обліку відвідувачів за 01 листопада 2013 року та 07 листопада 2013 року лікарі пункту ДВСКН №34 ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на території ПАТ «ДПЗКУ Новоукраїнський КХП» не перебували (т.1 а.п. 167), що підтвердив також допитаний в суді першої інстанції начальником служби охорони Новоукраїнського хлібокомбінату ОСОБА_15 .

Крім того, показання свідка ОСОБА_11 спростовуються інформацією Знам`янської дирекції залізничних перевезень, відповідно до якої проведення ОСОБА_11 ветеринарного огляду залізничних вагонів у вказаний ним період часу унеможливлювалося (т.2 а.п. 66-67, 69-71, 73-108, 119-136).

Не враховує колегія суддів і доводи апеляції обвинуваченого, про те, що не встановлено в якій формі ОСОБА_11 отримав від нього вказівку про перевірку вагонів, оскільки це на кваліфікацію діяння не впливає.

Твердження обвинуваченого, що вимоги п.9 наказу Державного департаменту ветмедицини України від 03.11.1998 року № 16 (у редакції наказу Державного департаменту ветмедицини від 18.11.2003 р. № 87) передбачають, що експертні висновки є підставою для видачі ветеринарних свідоцтв, не спростовують не можуть слугувати підставами для скасування вироку суду, оскільки обвинувачений вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості про проведення ним особисто огляду кукурудзи, а не відомості про відповідність цієї кукурудзи ветеринарним вимогам. Тобто його діяння містить окремий склад злочину.

Те, що ОСОБА_8 отримав заявку для проведення на огляд вагонів і вантажу саме 07.11.2014 року підтверджується заявою №1470 керівника ТОВ «ТЕП Транско» ОСОБА_9 щодо проведення державного ветеринарно-санітарного контролю вантажу (кукурудзи фуражної) та транспортного засобу (залізничних вагонів), датованою вказаною датою. На вказаній заявці стоїть дата отримання 07.11.2013 року о 09 год. 50 хв. та підпис ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 141). Вказана заявка сумнівів у колегії суддів не викликає та її зміст повністю узгоджується з іншими доказами дослідженими судом першої інстанції.

ОСОБА_8 07.11.2013 року проставлено на зворотному боці дійсних офіційних документів, а саме складених начальником Новоукраїнської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_18 20 ветеринарних свідоцтв серії АИ-11 №№ НОМЕР_4 , відмітки про проведений ним 07.11.2013 року ветеринарний огляд вантажу (кукурудзи фуражної) при завантаженні у залізничні вагони, який було проведено в м. Новоукраїнка, затверджено їх своїм підписом та печаткою, а також видано зазначені ветеринарні свідоцтва представнику ТОВ «ТЕП Транско» (т. 1 а.п. 139, 140 т. 2 а.п. 11-30, 153-156).

Однак, фактично 07.11.2013 року кукурудзу фуражну, при завантаженні у залізничні вагони, ОСОБА_8 не оглядав, оскільки зазначені залізничні вагони, ще 03.11.2013 року відправлено зі станції Новоукраїнка, що унеможливлює проведення ОСОБА_8 їх ветеринарного огляду 07.11.2013 року (т. 2 а.п. 66-67, 69-7, 73-108,).

Тобто, ОСОБА_8 , маючи умисел на службове підроблення, бажаючи надати допомогу ТОВ "ТЕП Транско" у відправленні на експорт кукурудзи фуражної, 07.11.2013 року вніс завідомо неправдиві відомості до дійсних офіційних документів. Завідомо неправдиві відомості ОСОБА_8 вніс на зворотній бік ветеринарних свідоцтв, після чого, використовуючи своє службове становище, завірив їх своїм підписом і поставив на них відбиток печатки Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті № 238. Вищевказані ветеринарні свідоцтва, зміст яких частково не відповідав дійсності і які є офіційними документами ОСОБА_8 видав представнику ТОВ "ТЕП Транско" з метою подальшого оформлення ветеринарних сертифікатів для вивезення вантажу.

Крім цього, сам обвинувачений не заперечував той факт, що він не оглядав вагони та зерно кукурудзи фуражної при її завантаженні в вагони, що склав 07.11.2013 року акт № 1470 ветеринарно-санітарного догляду 20 вагонів про їх придатність для завантаження враховуючи складений ОСОБА_11 аналогічний акт від 01.11.2013 року.

Усі вказані обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав обґрунтовану оцінку та вмотивував їх у вироку і щодо їх достовірності сумнівів у колегії суддів не викликає (показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , а також актом ветеринарно-санітарного догляду вагонів від 01.11.2013 року, 07.11.2013 року за № 1470; заявою № 1470 від 07.11.2013 року керівника ТОВ «ТЕП Транско» ОСОБА_9 щодо проведення ветеринарно-санітарного контролю кукурудзи та залізничних вагонів та її заяви на вивезення 3000т. кукурудзи фуражної; актом відбору зразків кукурудзи для проведення дослідження на 20 ветеринарних свідоцтв; наказом про призначення ОСОБА_8 на посаду та його функціональні обов`язки; договором транспортного експедирування № 52 від 29.04.2014 року укладеного між ТОВ «ТЕП Транско» та ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про надання послуг з перевезення вантажу залізничним транспортом; протоколами огляду предметів аркушів паперу з відтисками печатки про вилучення експертних зразків; висновком експерта № 118 від 20.05.2014 року про те, що на 20 ветеринарних свідоцтвах підписи виконані ОСОБА_8 та на них нанесено кліше печатки «Одеська регіональна служба державного ветеринарного-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті 238»).

Отже, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що зміст складених начальником Новоукраїнської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_10 20 ветеринарних свідоцтв серії АИ - 11 № № 257184 257203 про дослідження проведені в регіональній держлабораторії ветмедицини щодо стану зерна кукурудзи фуражної, при завантаженні у 20 залізничних вагонів №№ 95532602, 95831350, 95525168, 95523635, 95325452, 95617411, 95668885, 95620720, 95754677, 95651774, 95756201, 95537957, 95395679, 95969622, 95680542, 95639449, 95529608, 95528550, 95369724, 95798187, та які на зворотній стороні ОСОБА_8 завірив своїм підписом і поставив на них відбиток печатки Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті № 238, не відповідають дійсності.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4