overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-10/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

26 січня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Павельчук З.Ф.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 1993 року оперуповноваженим ВКР Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3. за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпіла в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи належним чином повідомлена.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 13 грудня 1993 року оперуповноваженим ВКР Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 21.10.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, шо в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1. 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 КК України - провадженням закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчін кімнаті.

Суддя
№ 5-6782 ск 15
постанова
26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року,

встановила:
у касаційній скарзі представник потерпілого порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст. 350, 383, 384, 386, 398 ч.1 КПК України.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 р., п. 15 розділу ХІ, Кримінального процесуального кодексу України,

постановила:

витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Дзержинському районному суду м. Харкова забезпечити надходження справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 464/9275/15-к
пр.№ 1-в/464/421/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2015 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за клопотанням кримінально-виконавчої інспекції Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 14 листопада 2014 року Сихівським районним судом м.Львова за ст.296 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.

КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області звернулась до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Так, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого та висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 відбув один рік призначеного вироком суду випробовування, до адміністративної відповідальності не притягувався та нового злочину не вчинив (відомості УІТ).

На підставі ст.78 КК України, та керуючись п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, с у д, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити. Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 14 листопада 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/578/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/578/2015 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 21.10.2015 року на 09 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/161/4898/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 03 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 23.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 23.11.2015 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 23.11.2015 року.

Призначити скаргу до розгляду 07.12.2015 року о 17.30 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 212/891/14-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, предбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтненвого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03 лютого 2014 року надійшли матеріали кримінального провадження відносно відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, предбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, предбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити на 06 лютого 2014 року на 13 годину 00 хвилин в залі судового засідання № 204 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2193/15 Справа № 204/7282/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, від 18 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
30 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали по скарзі засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, від 18 листопада 2015 року.

Даною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395,396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, від 18 листопада 2015 року

Встановити учасникам судового провадження строк до 10 грудня 2015 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2015 року,
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12.11.2015 року та винести нову ухвалу за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора м. Житомира від 19.10.2015 року.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що його скаргу необхідно розглядати саме в Корольовському районному суді м. Житомира, оскільки всі попередні рішення по даному кримінальному провадженню розглядалися в Корольовському районному суді, а прокуратура м. Житомира знаходиться на одному і тому ж самому місці розташування.
Заслухавши доповідача по справі, ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених мотивів, обговоривши її доводи та вивчивши письмові матеріали провадження, суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_6 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
А тому, у відповідності до вимог ст. 304 ч.2 п.2 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_6 як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення в порядку, передбаченому діючим кримінально-процесуальним законом.
Згідно змісту роз`яснень п.3 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5.04.2013 року, оскарження процесуальних рішень органу досудового розслідування здійснюється за місцем розташування органу який прийняв таке рішення.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ті обставини, що саме Корольовським районним судом м. Житомира раніше приймалися відповідні ухвали за його скаргами, оскільки прийняті раніше рішення за скаргами ОСОБА_6 не порушували його прав та законних інтересів, а тому не можуть бути безумовними та вагомими підставами для скасування ухвали слідчого судді Корольовського районного суду від 12.11.2015 року, як і вказувати на те, що прокуратура м. Житомира, де фактично приймалося оскаржуване ОСОБА_6 процесуальне рішення, знаходиться не на території Богунського району м. Житомира.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування та направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 до Корольовського районного суду м. Житомира на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 304 ч.2 п.2, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2015 року без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 360/2742/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , оглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 07 грудня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 та витребувати матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000004 від 31 січня 2015 року.

Слідчий суддяОСОБА_4
Справа № 369/898/15-к
Провадження № 1-кп/369/137/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

03.02.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 16 год. 30 хв. 09 лютого 2015р. в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1285/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 грудня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000434 про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новоархангельського району Кіровоградської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000434 про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа № 398/3018/14-к
В И Р О К
Іменем України
11.07.2014м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження №0000156 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 в листопаді 2013 року в с. Ясинуватка Олександрійського району Кіровоградської області вчинив злочин проти власності за таких обставин.

28 листопада 2013 року близько 23 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на крадіжку, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить, шляхом вільного доступу з приміщення будинку таємно викрав належний потерпілому мобільний телефон НОКІА Х2-02 вартістю 717 грн. 98 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним і підтвердив зазначені обставини крадіжки, пояснив, що коли він зайшов до будинку потерпілого ОСОБА_5 і побачив, що він спить, то вирішив викрасти мобільний телефон, який знаходився в будинку. В послідуючому він відшкодував потерпілому завдані збитки.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) без обтяжуючих обставин.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який не є тяжким злочином, особу винного і обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро кається в скоєному, добровільно відшкодував заподіяні збитки, що в сукупності суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З наведених підстав суд вважає необхідним призначити обвинуваченому несуворе покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 373 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання 100 (сто) годин громадських робіт.

Речові докази і судові витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/3718/14-к
УХВАЛА
Іменем України
"01" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання Олександрійського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , засудженої вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільненої від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженої вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2012 року, оскільки вона в період іспитового строку виконувала обов`язки, покладені на неї судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувалася, за місцем проживання та навчання дані негативного характеру відсутні.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, засудженої, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджена не вчинила нового злочину, не допускала порушень громадського порядку і виконувала покладені на неї судом обов`язки.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1