н.с.: 619/1367/13-к н.п.: 1-кп/619/13/14

УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального Кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Під час руху, в районі будинку №222-А зазначеної вулиці, ОСОБА_6 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який в цей час переходив проїзджу частину вул. Петровського.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких в той же день помер в Харківській обласній клінічній лікарні.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .
Згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року повторно був виконаний слідчий експеримент в умовах, що максимально співпадали з умовами в період виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
25 листопада 2014 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 було проведено відтворення обстановки і обставин дорожньо-транспортної пригоди, де було встановлено :
- ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем із швидкістю 50-55 км/годину із одним пасажиром і рухався в м. Дергачі Харківської області по вул. Петровського в напрямку м. Харкова,
- під час руху при наближенні до магазина «Людмила», який знаходиться справа по ходу руху автомобіля, бачив, що справа наліво по ходу свого руху, проїзджу частину перейшов пішохід чоловік, який покинув полосу руху автомобіля і знаходився на полосі зустрічного руху. Несподівано для водія ОСОБА_6 пішохід розвернувся та почав рухатись в зворотній бік, попередньому своєму руху,
- автомобіль рухався по проїзної частині вул. Петровського і знаходився на відстані 2,8 метрів від його лівого габариту до правого краю проїзної частини по напрямку його руху,
- пішохід, знаходячись на відстані 5,3 метрів від правого краю проїзної частини, на смузі зустрічного руху по напрямку руху автомобіля почав рух в зворотній напрямок, перебігаючи дорогу,
- автомобіль під керуванням водія ОСОБА_6 знаходився на відстані приблизно 21,9 метра від місця наїзду, коли пішохід почав рух в зворотному напрямку попередньому своєму руху,
- автомобіль контактував з пішоходом лівою передньою частиною в районі лівої передньої фари,
- місце наїзду на пішохода знаходилося на відстані 2,2 метри від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля,
- водій ОСОБА_6 примінив гальмування і маневр вправо але наїзду уникнути не вдалося. Відстань в гальмівному стані автомобіля, а також відстань зміщення вправо автомобіля вказати не може.
В судовому засіданні захисник обвинувачено ОСОБА_6 - ОСОБА_4 заявила клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи у зв`язку з необхідністю спеціальних знань в області автотехніки.
Суд, вислухавши учасників судового засідання в тому числі адвоката потерпілого ОСОБА_5 , який вважає, що необхідно призначити комісійну автотехнічну експертизу, доручивши НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області та Харківському НДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса , призначивши ведучу експертну установу НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області з постановкою необхідних питань.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 і ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Для вирішення питань про технічну можливість уникнення дорожньо-транспортної пригоди для водія ОСОБА_6 в даній дорожній пригоді необхідні спеціальні знання в області автотехніки.
Під час руху, в районі будинку №222-А зазначеної вулиці, ОСОБА_6 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який в цей час переходив проїжджу частину вул. Петровського.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких в той же день помер в Харківській обласній клінічній лікарні.
Суд вважає, необхідним призначити комісійну судово - автотехнічну експертизу доручивши Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса у зв`язку з тим, що вказана експертна установа є незалежною і не підпорядкованою органам УМВС України.
На вирішення експертизи постановити наступні питання:
- чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду, шляхом виконання вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, якщо його автомобіль знаходився від місця наїзду на відстані 21.9 метрів, коли пішохід став рухатися в зворотному напрямку попередньому його руху, при цьому швидкість автомобіля складала 50-55 км/год ?
- чи мали в діях водія ОСОБА_6 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, якщо його автомобіль знаходився від місця наїзду на відстані 21.9 метрів, коли пішохід став рухатися в зворотному напрямку попередньому його руху, при цьому швидкість автомобіля складала 50-55 км/год ?
- як в даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти пішохід ОСОБА_8 і чи були в діях пішохода невиконання вимог Правил дорожнього руху України, які б мали зв`язок з настанням обставин пригоди?
- чи мав би місце наїзд на пішохода ОСОБА_8 , як що б останній не повертався в зворотному напрямку, в урахуванням того, що пішохід покинув смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 і знаходився на відстані 5.3 метра від правого краю проїзної частини, автомобіль знаходився на відстані 21.9 метрів?
- чи технічно спроможні і достатні для виконання досліджень в повному об`ємі покази водія ОСОБА_6 в судовому засіданні 06 листопада 2013 року та на слідчому експерименті 25 листопада 2014 року?
- як повинен був діяти водій ОСОБА_6 під час виникнення небезпеки для руху згідно з Правилами дорожнього руху України?
- який момент небезпеки необхідно вважати в даній дорожній ситуації з технічної точки зору?
Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 392 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Доручити Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса проведення комісійної судово - автотехнічної експертизи.
На вирішення експертизи постановити наступні запитання:
- чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду, шляхом виконання вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, якщо його автомобіль знаходився від місця наїзду на відстані 21.9 метрів, коли пішохід став рухатися в зворотному напрямку попередньому його руху, при цьому швидкість автомобіля складала 50-55 км/год ?
- чи мали в діях водія ОСОБА_6 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, якщо його автомобіль знаходився від місця наїзду на відстані 21.9 метрів, коли пішохід став рухатися в зворотному напрямку попередньому його руху, при цьому швидкість автомобіля складала 50-55 км/год ?
- як в даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти пішохід ОСОБА_8 і чи були в діях пішохода невиконання вимог Правил дорожнього руху України, які б мали зв`язок з настанням обставин пригоди?
- чи мав би місце наїзд на пішохода ОСОБА_8 , як що б останній не повертався в зворотному напрямку, в урахуванням того, що пішохід покинув смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 і знаходився на відстані 5.3 метра від правого краю проїзної частини, автомобіль знаходився на відстані 21.9 метрів?
- чи технічно спроможні і достатні для виконання досліджень в повному об`ємі покази водія ОСОБА_6 в судовому засіданні 06 листопада 2013 року та на слідчому експерименті 25 листопада 2014 року?
- як повинен був діяти водій ОСОБА_6 під час виникнення небезпеки для руху згідно з Правилами дорожнього руху України?
- який момент небезпеки для водія ОСОБА_6 необхідно вважати в даній дорожній ситуації з технічної точки зору?
На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1