Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 9-106/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.2010м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., при секретарі Погребній Л.Є., за участю прокурора Черновської О.О., у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови Полтавської міжрайонної транспортної прокуратури про порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанову заступника Полтавського транспортного прокурора Бугаєць A.B. від 16 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом хуліганських дій невстановленою особою за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначив, що підставами для порушення вказаної кримінальної справи стала заява гр.. ОСОБА_3 про те, що 30.12.2009 року в пасажирському потязі №180 сполученням Київ-Полтава близько 20 год. 45 хв. невідомі чоловіки нанесли йому тілесні ушкодження.

Посилаючись на те, що дана кримінальна справа фактично порушена проти його довірителів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в діях яких не було ніяких хуліганських мотивів відносно ОСОБА_3, заявник просив суд скасувати постанову заступника Полтавського транспортного прокурора Бугаєць A.B. від 16 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом хуліганських дій невстановленою особою за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а матеріали направити для прокурору для проведення додаткової перевірки.

Адвокат ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про розгляд скарги, в судове засідання не зявився без поважних причин.

Прокурор в судовому засіданні просив суд скаргу залишити без задоволення посилаючись на те, що для порушення даної кримінальної справи були достатні приводи та підстави, а справа була порушена за фактом вчинення злочину а не щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4, права яких ніяким чином не були порушені. Приводом для порушення кримінальної справи, зазначив прокурор, стали матеріали перевірки, яка проводилась за заявою гр. ОСОБА_3 про нанесення йому невідомими особами тілесних ушкоджень.

Заслухавши думку прокурора, який просив залишити скаргу без задоволення, дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, суд приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Частиною 3 ст. 236-7 КПК України передбачено, що скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

Відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови та законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Як вбачається із матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, приводом для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_3 про нанесення йому невідомими особами тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або судця зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа.

Як вбачається із акту судово-медичного обстеження №6 від 31.12.2009 року, ОСОБА_3 були завдані легкі тілесні ушкодження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором при порушенні вказаної вище кримінальної справи, були додержані вимоги статей 94, 97 та 98 КПК України а тому, скарга адвоката ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-8, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови Полтавської міжрайонної транспортної прокуратури про порушення кримінальної справи - залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5