Провадження № 1-кс/734/700/15 Справа № 734/3084/15-к
У х в а л а

іменем України

21 вересня 2015 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000649 від 18.09.2015 року слідчим СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , і погоджене з заступником військового прокурора Деснянського гарнізону Центрального регіону України клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знам`янка, Снігурівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого неповну середню освіту, проходить військову службу на посаді курсанта 3 НМР військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2015 року слідчий СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_6 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою.

Клопотання мотивоване тим, що 18.09.2015 року у післяобідній час ОСОБА_6 , перебуваючи в смт. Десна Козелецького району, Чернігівської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень, завдав ОСОБА_7 удар ножем в область черевної порожнини, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, дотичне поранення діафрагмальної поверхні правої долі печінки, сліпе не проникаюче поранення діафрагми, сліпе не проникаюче поранення діафрагми та внутрішня черевна кровотеча.

19 вересня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисних діях, що виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному в момент заподіяння.

Підозра ОСОБА_6 , в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Захисник під час судового засідання проти клопотання заперечив, та пояснив, що слідчим та прокурором жодним чином не доведена вина його підзахисного у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, наданими стороною обвинувачення доказами доведені ті обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому ОСОБА_6 неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, за місцем проходження служби характеризується негативно.

Тому є достатні підстави вважати, що при обранні відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду або може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України і приходить до висновку по необхідність обрання щодо підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном 60 днів.

Виходячи з вимог ст. 197, ч.2 ст. 209 КПК України, слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід рахувати з 21 годин 50 хвилин 18 вересня 2015 року, тобто з моменту йому затримання, і враховуючи, що підозрюваному обирається запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів, датою закінчення дії обраного запобіжного заходу слід рахувати 21 год. 50 хвилин 17 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , пов`язаний із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знам`янка, Снігурівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого неповну середню освіту, проходить військову службу на посаді курсанта 3 НМР військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Рахувати ОСОБА_6 строк тримання під вартою з 21 години 50 хвилин 18 вересня 2015 року.

Визначити дату закінчення дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 21 год. 50 хвилин 17 листопада 2015 року.
Утримувати ОСОБА_6 в СІЗО № 31 м. Чернігова.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя