overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1782/15 Справа № 201/4491/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту, -

ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту.

Цією ухвалою було повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 21 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту - закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11 годину 00 хвилин06 жовтня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/352/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду в місті Баранівка матеріали кримінальної справи № 020490/98 по факту ухилення від сплати аліментів ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали кримінальної справи № 020490/98, порушеної по факту ухилення від сплати аліментів ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України з постановою про її закриття в звязку з закінченням строків давності.

25.11.1998 року по даному факту слідчим відділенням Баранівського РВ УМВС порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 114 КК України .

06.09.2010 року дії ОСОБА_2 перекваліфіковано з ст. 114 КК України на ч. 1 ст. 164 КК України .

В ході слідства було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 за місцем свого проживання відсутній і місце знаходження його на даний час невідоме.

Приймаючи до уваги те, що місце перебування ОСОБА_2 не встановлено, і що з моменту вчинення цього злочину минуло пятнадцять років, тобто закінчилися строки давності для притягнення до кримінальної відповідальності особи, що вчинила даний злочин, дана кримінальна справа підлягає закриттю.

А тому, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по кримінальній справі № 020490/98 по факту ухилення від сплати аліментів ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, - у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/316/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. розглянувши подання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи проти ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно із поданням, 01.02.2012 року близько 17-ї години, працівниками міліції на АДРЕСА_1 в будинку був затриманий ОСОБА_1, який збув ОСОБА_2 за 110 гривень 2,20 грама особливо небезпечного наркотичного засобу- канабіс.

В цей же день та час під час огляду АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, на його кухні вилучено 4,65 грама особливо небезпечного наркотичного засобу- канабіс, а також пластикові пляшки без горловини з нашарюванням особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту каннабісу, масою 0,03 грама (у висушеному стані).

Розглянувши подання, оглянувши матеріали кримінальної справи № 020018/12, яка порушена 08.02.2012 року проти ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи підтверджують, що за місцем проживання ОСОБА_1, можуть знаходитися наркотичні засоби, які мають значення для встановлення істини у справі та відіграють важливу роль як речові докази.

На підставі викладеного, керуючись частиною 5 статті 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на проведення обшуку житла задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його проживання, адреса: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа №1-268/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07.02.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Гулак Н.А.

секретар Артемчук І.О.

з участю прокурора Потійчук О.В.

з участю захисника ОСОБА_1

попередньо розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Порушень норм КПК України при порушенні справи, провадженні досудового слідства не виявлено.

Цивільні позови, предявлені заступником прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Обласної клінічної лікарні ім. Гербачевського Житомирської обласної ради та в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради до обвинуваченого прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира для розгляду разом з кримінальною справою.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 28, 50, 51 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2012 року на 12 годину 00 хвилин в залі за № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

Прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира цивільні позови, предявлені заступником прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Обласної клінічної лікарні ім. Гербачевського Житомирської обласної ради та в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради до обвинуваченого для розгляду разом з кримінальною справою.

Заступника прокурора м. Житомира визнати цивільним позивачем.

Підсудного ОСОБА_2 визнати цивільним відповідачем та вручити йому копію позовної заяви.

В судове засідання викликати підсудного, осіб вказаних в списку, які підлягають виклику в зал судового засідання.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя: Н.А. Гулак
УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження № 0001337 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою відповідно до якої просить суд зобов`язання слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження № 0001337 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.119 КК України за невстановленням достатніх доказів доведення винуватості особи, на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України. В обгрунтування клопотання ОСОБА_2 вказав, що він є підозрюваним по кримінальному провадженню № 0001337. Стверджує, що підозра є необгрутованою, оскільки він злочину не вчиняв, в органах досудового розслідування відсутні достатні і об`єктивні докази причетності його до кримінального правопорушення.

Статтею 303 КПК України встановлено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вказаною статтею не передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо незакриття кримінального провадження у визначений Кодексом строк.

Відповідно до ч.4 ст.303 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою про зобов`язання слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження № 0001337.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що вимоги даної скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/1267/14-к
У Х В А Л А
смт. Романів 12 березня 2015 року
Суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді,-
Вказана скарга розглядається слідчим суддею Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 .
11 березня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду заяву про відвід слідчого судді.
Вказана заява мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_6 12 лютого 2015 року та 23 лютого 2015 року постановлялись ухвали, які особи, що подали скаргу, вважають неправосудними. Ці обставини викликають у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сумнів у неупередженості вказаного слідчого судді.
Заслухавши особу, яка подала скаргу та прокурора, дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , виходячи з наступного.
Згідно статті 75 частини 1 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Особи, які подали скаргу, жодних доказів, які б підтверджували неправосудність судових рішень, ухвалених слідчим суддею ОСОБА_6 , а також самих рішень, які вони вважають неправосудними, не надали, що свідчить про голослівність їхніх доводів, викладених у заяві про відвід слідчого судді.
Керуючись статтями 76,80,81 КПК України, суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючої - судді........ОСОБА_1

суддів........ОСОБА_2.. та ОСОБА_3.

з участю

прокурора........ОСОБА_4

потерпілого........ОСОБА_5

захисника........ОСОБА_6

та засудженої........ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 25 березня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_7, ЗО листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, не судима, засуджена за ч. 1 ст. 164 КК України до 80 годин громадських робіт.

Згідно з вироком ОСОБА_7 визнана винною в тому, що вона, починаючи з 23.10.2008 року, злісно ухилялась від сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1А частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_5 За період з 01 жовтня 2008 року по 01 грудня 2009 року допустила заборгованість в сумі 5171 гривню 54 коп.

В апеляції потерпілий просить вирок суду змінити, так як було призначене судом засудженій м"яке покарання. Вказує, що вона не визнала своєї вини, не з"являлась до суду. При постановлені вироку суд не врахував його тяжкі сімейні обставини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, потерпілого підтримавшого апеляцію, заперечення проти апеляції засудженої, адвоката ОСОБА_6, прокурора, перевіривши вирок суду в межах, передбачених ст.365 КПК України обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Доводи в апеляції про м"якість призначеного покарання ОСОБА_5

Т.О. необгрунтовані.

Суд 1 інстанції, призначаючи покарання засудженій, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини справи, що пом"якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 вчинила злочин невеликої тяжкості. Вину визнала, вчинила злочин внаслідок збігу тяжких особистих обставин. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно. Покарання призначено в межах санкції ч.іст. 164 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

За таких обставин підстав для скасування вироку суду за мотивами, викладеними в апеляції, не має.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у

кримінальних справах, -

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 25 березня 2010 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Судді:
Справа №345/3470/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
02.09.2015 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.09.2015 року о 13.30 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 346/5765/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року с. Товмачик

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді Пятковського В.І.,

секретаря Нисімук Н.В.,

з участю прокурора Юркевича Р.М.,

представника адміністрації ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, АР Крим, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше судимого, засудженого 28 вересня 2011 року Київським райсудом м. Сімферополя АР Крим за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі,

Початок строку: 08.08.2011 р.

Кінець строку: 08.08.2014 р.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно, оголошувалося одне заохочення, стягнення не накладалися, з засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий і тактовний, звязок з рідними підтримує шляхом листування та побачень, вину в скоєному визнає повністю, а тому вважають, що подальше перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства і просять звільнити від невідбутої частини покарання умовно-достроково.

Засуджений пообіцяв стати на шлях виправлення, розуміє та усвідомлює суть умовно-дострокового звільнення, просить звільнити його від невідбутої частини покарання.

Прокурор подання підтримав.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільнення та пояснення засудженого, який просить звільнити його, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки засуджений відбув 2/3 призначеного судом покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та ст. 81 КК України, керуючись ст. 407 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від невідбутої частини покарання десяти місяців і двадцяти двох днів позбавлення волі.

Постанова підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до апеляційного суду

Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, з часу отримання засудженим копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/2517/13-к
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді Пятковського В.І.

секретаря Нисімук Н.В.

з участю прокурора Юркевича Р.М.,

представника адміністрації ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України; засудженого 03 січня 2012 року Любешівським райсудом Волинської області за ст. 186 ч.2 КК України на строк 4 роки позбавлення волі. Згідно ухвали колегії суддів Судової палати на КС Апеляційного суду Волинської області від 24 квітня 2012 року вважати засудженим за ст. 186 ч.2, 69 КК України на строк 2 роки позбавлення волі. 22 травня 2012 року Любешівським райсудом Волинської області за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України на строк 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 03.01.2012 р.

Кінець строку: 03.07.2014 р.

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким.

Засуджений пояснив, що вину визнає повністю та просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким.

Прокурор подання підтримав.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та просьбу засудженого, суд вважає, що оскільки засуджений відбув більше 1/2 частини призначеного судом покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, до роботи відноситься добросовісно, оголошено 1 заохочення, стягнення не накладались, спокійний, врівноважений, з засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий, зв'язок з рідними підтримує шляхом листування та побачень, вину в скоєному злочині визнає повністю, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд рахує за можливе задоволити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш м»яке покарання.

На підставі наведеного та ст. 82 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Засудженому ОСОБА_2 замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді 1 (один) рік 2 (два) місяці 3 (три) дні обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 30 квітня 2013 року по день звільнення із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд засудженим протягом семи діб з часу отримання копії ухвали, прокурором з часу проголошення.

Суддя: П'ятковський В. І.