overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/5194/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді подання інспектора Червоноградського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 08.12.2014 року, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 23.12.2015 року о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2540/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора.

Апеляційна скарга відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа № 643/7661/15-к Головуючий суду 1 інстанції
провадження 11-кп/790/1524/15 ОСОБА_1
категорія ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання на підставі ст. 69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у відношенні ОСОБА_3 . Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, копії апеляційної скарги учасникам судового провадження. Можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу у термін 5 діб з моменту її отримання, які повинні відповідати вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 692/1329/15-к
Провадження № 1-кп/692/114/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2015 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.307 КК України .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області о 09:00 год. 06 січня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 460/4795/15-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"11" грудня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 19.01.2015 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 14.15 год. 25 грудня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №705/6613/15-к
1-в/705/716/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника адміністрації ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сошники, Володимирецького району, Рівненської області та мешканки АДРЕСА_1 .
Раніше судимої:
12.11.2012 року Костопільським районним судом Рівненської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 01 місяця арешту.
28.11.2012 року Костопільським районним судом Рівненської області за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 1,4; 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
24.12.2012 року Костопільським районним судом Рівненської області за ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4; 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
13.11.2013 року Костопільським районним судом Рівненської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
ОСОБА_4 по даній справі засуджена :
25.06.2014 року Костопільським районним судом Рівненської області по ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі.
Початок строку покарання за даною справою - 07.02.2014 року
Кінець строку відбуття покарання - 07.10.2016 року
Адміністрація УВК-129 звернулась до суду з поданням про встановлення відносно засудженої ОСОБА_4 адміністративного нагляду на підставі ст.3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд» у зв`язку з звільненням з установи умовно - достроково.
За час перебування в установі характеризується позитивно, дотримується вимог режиму відбування покарання, має одне заохочення. Вину в скоєному злочині визнає.
Засуджена ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд подання у її відсутність, не заперечує проти застосуваня до неї адміністративного нагляду.
Представник Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) в судовому засіданні подання підтримала і просила його задоволити.
Вислухавши представника Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129), дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що подання про встановлення адміністративного нагляду засудженій, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на один рік.
Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обмеження:
- зобов`язати реєструватися в ОВС 1 раз на місяць;
- заборонити вихід з будинку з 22.00 години до 6.00 години;
- заборонити перебування в місцях розпиття спиртних напоїв;
- заборонити виїзд за межі району в особистих справах, та зміну місця проживання без дозволу ОВС.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/1381/15-к
Провадження № 1-кп/715/74/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 смт. Глибока Чернівецької області

Глибоцький районний суду Чернівецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретяр судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0000088 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135 та ч.2 ст.286 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження № 0000088 стосовно ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст. 135 та ч.2 ст.286 України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою зазначив, що заявлений при застосуванні запобіжного заходу ризик не зменшився, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили обрати йому запобіжний захід у виді застави в розмірі, який буде адекватний матеріальному стану обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Нормою ч. 2 ст. 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Нормою ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що на даний час застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, виїхати за межі України, оскільки як встановлено, обвинувачений ніде не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, неодноразово виїжджав за межі України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу на даний час є неможливим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 27 лютого 2016 року до 17 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Порядковий № 1-кп/756/1037/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
28 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25.12.2015 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 345 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, потерпілий ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 10 годину 00 хвилин 04 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого групи слідчих ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :
17.12.2015 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000162 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їхніх завірених копій, а саме: документів, що містять інформацію про рух грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Києві (МФО НОМЕР_3 ), яке було зареєстровано за єдиним реєстраційним номером № 757/47723/15-к.

Як вбачається, клопотання аналогічного змісту міститься у судовій справі за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , що 17.12.2015 зареєстровано за єдиним реєстраційним номером № 757/47713/15-к, яке було розглянуто по суті і постановлено ухвалу про його задоволення, надавши тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їхніх завірених копій документів, що містять інформацію про рух грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Києві (МФО НОМЕР_3 ).

Відтак, зазначені документи, дозвіл на доступ до який вказано у клопотанні № 757/47713/15-к та у клопотанні № 757/47723/15-к аналогічні.

Аналізуючи вищевказане, суд приходить до висновку про безпідставність поданого клопотання, та, як наслідок, залишення без задоволення, з підстав того, що клопотання з аналогічними вимогами вже була вирішена слідчим суддею постановленням ухвали від 17.12.2015.

Керуючись ст. ст. 160, 162164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/4723/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1014/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
28 грудня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 20.10.2015 року,

встановив:
18.11.2015 р. адвокат ОСОБА_5 подала в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 апеляційну скаргу на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 20.10.2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 07.12.2015 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст.396 КПК України, та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Однак у встановлений судом строк апелянт не усунув недоліків в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

При цьому необхідно роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України,

ухвалив:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 20.10.2015 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/470/81/15
Справа № 470/411/15-к
У Х В А Л А
07 травня 2015 року смт.Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
07 травня 2015 року представник потерпілого ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначила, що постановою слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України ОСОБА_3 від 16 квітня 2015 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000337 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Посилаючись на те що вказана постанова є передчасною, незаконною та необґрунтованою, представник потерпілого просила скасувати її.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого від 16.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000337 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду на 13 год. 12 травня 2015 року.

Про розгляд скарги повідомити потерпілого, його представника, прокурора Березнегуватського району Миколаївської області та слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/4800/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"29" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0002348 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.2 ст.301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні. У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення кримінального провадження прокурору не має. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002348 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.301 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

Справу розглядати з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні.

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2161/15-к
Провадження 1-кп/483/220/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 грудня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції із Арбузинського районного суду Миколаївської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000809 від 28 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор та обвинувачена вважали можливим призначити його до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції із Арбузинського районного суду Миколаївської області на 15 годину 30 хвилин 20 січня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілу.
Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Арбузинському районному суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: 55301 Миколаївська область, смт Арбузинка, вул. Шевченка, 204.

Копію ухвали про участь обвинуваченої у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Арбузинському районному суду Миколаївської області, для забезпечення організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий: