overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року витребувано матеріали провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами.

Зазначені матеріали надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 цього Кодексу щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року на 10 годину 17 березня 2016 року.

Повідомити про день, час і місце касаційного розгляду учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
1 лютого 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року в справі про перегляд судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30.12.2014 року, залишеною без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Іллічівського районного суд м. Маріуполя Донецької області від 31.12.2013 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
В касаційній скарзі засуджений, посилаючись на невинуватість, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, за змістом скарги, просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Висновок місцевого суду про відсутність у заяві засудженого посилання на нововиявлені обставини, передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 459 КПК України, обґрунтований, оскільки факт зловживання слідчого під час кримінального провадження не встановлений вироком суду, що набрав законної сили, і не підтверджений відповідними матеріалами розслідування, у порушенні кримінальної справи щодо працівників Іллічівського РВ ММУ УМВС України у Донецькій області за заявою ОСОБА_4 постановою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя від 31.05.2010 відмовлено.
Посилання засудженого на інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, обґрунтовано визнані судом безпідставними, оскільки ці обставини були відомі суду під час постановлення вироку 31.12.2013.
Апеляційний суд, у відповідності до вимог ст. 419 КПК України, вмотивувавши свої висновки, обґрунтовано залишив без зміни ухвалу суду першої інстанції, а доводи засудженого на спростування вищезазначених висновків не переконливі та недостатні.
Отже, з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає.
Зважаючи на зазначене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі від 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 723/701/13-к
ПОСТАНОВА

11.03.2013м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

за участю прокурора Зарубайко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання Сторожинецького КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в звязку з закінченням іспитового строку-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сокирянського районного суду, Чернівецької області, від 03.03.2012 р. ОСОБА_1 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 191 ч.3, 366 ч.1, 70 КК України до трьох років обмеження волі, та на підставі ст.75, 76 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з однорічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1 в суд не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій просив звільнити його від подальшого відбуття покарання в судовому засіданні без його участі.

Представник КВІ ОСОБА_2 в суд не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій просив звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши подання та оглянувши матеріали особової справи № 29/2012 р. на ОСОБА_1 суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного.

Строк випробування закінчився 03.03.2013 р.

За час іспитового строку засуджений до кримінальної, адміністративної, відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України та ст.165 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Сокирянського районного суду, Чернівецької області, від 03.03.2012 р., у звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_3
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/3736/15-к

Провадження № 1-кп/126/35/2016

"14" січня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 129 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000689 від 05.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 129 КК України, надійшов до суду відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК, немає.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілої та свідків.

У відповідності до ч. 2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на - 22.01.2016 року на 10-30 годину.

Задовільнити клопотання про прийняття до розгляду цивільного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 129 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000689 від 05.09.2015року - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на - 22.01.2016 року на 10-30 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

Долучити до матеріалів цивільний позов ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 666/462/16-к
Провадження № 1-кс/666/124/16

У Х В А Л А
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, суд приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
Так, зі змісту самої скарги вбачається, що заявник оскаржує дії слідчого СУ ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 , які не відносяться до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м.Херсона.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути заявнику для подачі до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Роз`яснити заявнику, що згідно з ч.7 ст.304 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п`яти днів з дня її проголошення, або якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 157/1709/14-к
Провадження №1-в/157/7/16
УХВАЛА
Іменем України
08 лютого 2016 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання

встановив:

У січні 2016 року до суду надійшло клопотання про зарахування ОСОБА_2 у строк відбування покарання перебування його у слідчому ізоляторі. Подане клопотання обґрунтоване тим, що з 18 листопада 2015 року по 23 грудня 2015 року останній перебував у слідчому ізоляторі до прибуття до місця відбування покарання, пробувши у СІЗО 35 днів, а тому, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, має право на зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання із розрахунку 1 день тримання під вартою відповідає 2 дням позбавлення волі.

Встановлено, що вироком Камінь-Каширського районного суду від 07 квітня 2015 року, який набрав законної сили 17 вересня 2015 року, ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Згідно з повідомленням начальника Кагарлицької виправної колонії Київської області (№115) ОСОБА_3 № 3281 від 24 грудня 2015 року засуджений ОСОБА_2 утримується у виправній колонії № 115 мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання для осіб, що вчинили злочин з необережності (с. Зікрачі, Кагарлицького району, Київської області) (а.с.п. 321).

У відповідності до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи наведені положення закону, приходжу до висновку, що клопотання належить повернути ОСОБА_2 та роз`яснити йому право на звернення з таким клопотанням до Кагарлицького районного суду Київської області (09200, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3) за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України

ухвалив:

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання до Кагарлицького районного суду Київської області (09200, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3) за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 160/27/16-к
Провадження № 1-кп/160/10/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
08.02.2016 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Локачинського району 29 січня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Локачинському районному суду Волинської області.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, та інших не надійшло.

Учасники судового провадження не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Підстави для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст. 320 КПК України, а також для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закінчити і призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 14:30 18 лютого 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
09 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.01.2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 28 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.01.2016 року щодо ОСОБА_3 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год 00 хв 24 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 184/266/16-к
Номер провадження 1-в/184/129/16

03.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2016 року до Орджонікідзевського міського суду надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 08 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Надати Орджонікідзевському міському суду до 08.02.2016 року Орджонікідзевським виправним центром №79 відповідні матеріали щодо засудженої - ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора Нікопольської міської прокуратури Дніпропетровської області, представника ОВЦ - №79 та засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1329/13-к
1-в/0187/41/16
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
28 січня 2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із Дніпропетровської ВК (№ 89) надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2013.

Зазначене клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року (далі Закон). Згідно розпорядження суду від 19.11.2013 вказаний вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області направлений на виконання.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1814/14-к
1-в/214/34/16
У Х В А Л А
іменем України
08 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву Криворізької ЦОДПІ про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа для виконання по справі № 214/1814/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі та оголошення розшуку засудженої. При цьому зазначив, що засуджена не з`явилася до суду, під час виконання ухвали про її привід встановлено, що остання відсутня за місцем проживання.

Вислухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 539 ч. 3 КПК України, клопотання про вирішення питання , пов`язаного з виконанням вироку розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу. Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

В судове засідання від оперуповноваженого КП Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов рапорт, з якого вбачається, що встановити місцезнаходження засудженої не виявилося за можливе.

Таким чином, суд приходить до переконання, що місце знаходження засудженої невідомо, а тому необхідно зупинити провадження до її розшуку та оголосити розшук засудженої.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Оголосити розшук засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організацію якого доручити слідчому СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1