Дело № 1-кс/337/309/2013
05.06.2013 года город Запорожье
Хортицкий районный суд города Запорожье в составе:
председательствующего судьи Котляр А.Н.
при секретаре Чередниченко Л.В.
с участием прокурора Коваль Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по жалобе ОСОБА_2 на постановление УИМ Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 от 17.01.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
В Хортицкий районный суд г. Запорожье поступила жалоба ОСОБА_2 на постановление от 17.01.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании заявитель и ее адвокат ОСОБА_1 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить. ОСОБА_2 суду пояснила, что 17.01.2012 года она гуляла с друзьями, около 01-50 ее избил ОСОБА_4, после чего она поступила с тяжелыми травмами в пятую городскую больницу. Она была в тяжелом состоянии, теряла сознание, как давала пояснения участковому инспектору помнит плохо. О том, что по данному факту было принято какое-либо решение, она не знала. Позже в 2013 году была проведена экспертиза телесных повреждений, которые она получила 17.01.2012 года. Согласно экспертизе ей были причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем, она обратилась с заявления в милицию с целью привлечения ОСОБА_4 к уголовной ответственности. 30.05.2013 года от сотрудников милиции она узнала, что по факту нанесения ей телесных повреждений, 17.01.2012 года было принято решение, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела.
Прокурор не возражал против удовлетворения жалобы, поскольку участковым инспектором Ищенко В.А. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проверка была проведена не в полном объеме, требования ст. 99 УПК Украины 1960 года выполнены не были.
Изучив материалы, которые послужили основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, выслушав мнение заявителя, ее адвоката, прокурора, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно п.7 Переходных положений УПК Украины оперативно-розыскные мероприятия, следственные и процессуальные действия, начатые до вступления в силу этого Кодекса, завершаются в порядке, который действовал до вступления его в силу.
Определяя процессуальный закон, которым должен руководствоваться суд при рассмотрении данной жалобы, суд исходит из разъяснений ВССУ по рассмотрению гражданских и уголовных дел, согласно которым жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданные в суд после 20.11.2012 года с соблюдением срока обжалования, рассматриваются в соответствии с положениями УПК Украины 1960 года.
Исследовав материалы, предоставленные суду, в которых отсутствуют данные о вручении ОСОБА_2 копии постановления от 17.01.2012 года, выслушав пояснения заявителя, которая указала, что узнала о существовании указанного постановления 30.05.2013 года, суд считает, что заявителем не был пропущен 7-дневный срок для обжалования постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, установленный ст. 236-1 УПК Украины 1960 года.
В связи с изложенным, суд считает необходимым рассматривать жалобу ОСОБА_2 по сути, в соответствии с положениями УПК Украины 1960 года.
На основании ст.98 УПК Украины 1960 года прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований.
Согласно требованиям ст.99 УПК Украины 1960 года, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам и предприятиям, учреждениям, организациям.
В соответствии с требованиями ст.236-2 УПК Украины 1960 года, судья, рассмотрев жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принимает решение в зависимости от того, были ли выполнены требования ст.99 УПК Украины 1960 года.
Согласно материалов дела, ОСОБА_2 обратилась в пятую городскую больницу 17.01.2012 года в ночное время с диагнозом: черепно-мозговая травма, ссадины головы.
17.01.2012 года около 04-40 от оператора 102 в Хортицкий РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области поступило сообщение по данному факту.
УИМ Хортицкого РО ЗГУ ОСОБА_3 отобрал объяснение у ОСОБА_2, согласно которому она пояснила, что 17.01.2012 года около 01-50 она упала возле дома, ударилась головой о землю, после чего вызвала скорую помощь. После этого УИМ ОСОБА_3 составил рапорт о том, что ОСОБА_2 доставлена в пятую городскую больницу с черепно-мозговой травмой, ушибами лица, была избита известным.
В тот же день, 17.01.2012 года УИМ ОСОБА_3 вынес постановление от отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя его тем, что ОСОБА_2 просила разбирательство не проводить, в ходе беседы с жителями дома №6 по ул. Буденого было установлено, что противоправных действий в отношении ОСОБА_2 не совершалось.
Изучив материалы жалобы, предоставленные суду материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, выслушав мнение заявителя, ее адвоката и прокурора, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно пояснениям ОСОБА_2, 17.01.2012 года ее избил ОСОБА_4, ей были причинены тяжкие телесные повреждения, пояснения инспектору она давала, находясь в больнице в тяжелом состоянии, что именно говорила, не помнит. Отказывая в возбуждении уголовного дела, УИМ ОСОБА_3 не предпринял действий для определения тяжести причиненных ОСОБА_2 повреждений, возможности их причинения при обстоятельствах, описанных заявителем. В отказных материалах отсутствуют пояснения жильцов дома №6 по ул. Буденого, на которые ссылается инспектор в своем постановлении. Не были опрошены об обстоятельствах друзья ОСОБА_2, которые находились с ней в ночью 17.01.2012 года.
В соответствии с ч.3 ст.236-2 УПК Украины 1960 года, рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, что были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает одно из следующих решений:
1) отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;
2) оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины 1960 года, суд -
Жалобу ОСОБА_2 на постановление от 17.01.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить.
Отменить постановление УИМ Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 от 17.01.2012 года.
Материалы направить для дополнительной проверки в Хортицкий РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд в Запорожской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ: А.Н. Котляр