Справа № 583/260/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу представника ОСОБА_5 захисника ОСОБА_3 в порядку ст. 303-307 КПК України,
25.01.2016 року представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, яка мотивована тим, що 16.01.2016 року ОСОБА_5 було подано заяву про скоєння кримінального правопорушення, а саме перевищення повноважень, що виразилося в незаконному проникненні до 16.01.2016 року - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , вчинене службовими особами, а саме слідчою Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 . Проте, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, дану заяву не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим фактично укрито скоєне кримінальне правопорушення. Тому порушує питання про зобов`язання уповноваженої особи Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області невідкладно внести до ЄРДР відповідні відомості по заяві ОСОБА_5 по факту перевищення повноважень, що виразилося в незаконному проникненні до житла 16.01.2016 року - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , вчинене службовими особами, а саме слідчою Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ; залучення до даного кримінального провадження ОСОБА_5 як потерпілу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги з підстав, зазначених у скарзі.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги з тих підстав, що заяву ОСОБА_5 спрямовано начальнику управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, про причини неявки не повідомила, що з огляду на положення ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності ( ч. 1 ст. 304 КПК України).
Так, відповідно до ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2016 року було надано дозвіл групі слідчих СВ Охтирського ВП ( м.Охтирка) ГУ НП в Сумській області у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 провести обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно довідки КП «Охтирське МБТІ» від 11.01.2016 року № 10 станом на 31.12.2012 року зареєстроване за ОСОБА_17 .
16.01.2016 року ОСОБА_5 подала заяву начальнику Охтирського відділу поліції про внесення відомостей до ЄРДР по факту перевищення службових повноважень в ході проведення обшуку слідчим ОСОБА_6 , прокурором ОСОБА_7 . Заява зареєстрована за № 256.
Начальником СВ Охтирського ВП (м.Охтирка) ГУ НП в Сумській області 20.01.2016 року заява була спрямована керівнику Охтирської місцевої прокуратури, звідки 21.01.2016 року спрямована заступнику прокурора Сумської області на виконання п. 2.1 наказу прокурора Сумської області № 252 від 15.12.2015 року.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 216, 218 КПК України, Закону України «Про прокуратуру», Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, наказу Генерального прокурора України № 4 від 19.12.2012 року «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженій наказом Генерального прокурора України № 125 від 03.12.2012 року, вказівках Генеральної прокуратури України № 435 від 31.12.2014 року «Про порядок передачі матеріалів кримінальних проваджень до органів досудового розслідування», дає підстави для висновку, що посадові особи Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області діяли відповідно до своїх повноважень, спрямувавши заяву ОСОБА_5 до органу, посадові особи якого в межах наданих ним службових повноважень мають прийняти рішення за заявою відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
За таких обставин скарга представника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, суд, -
В задоволенні скарги представника ОСОБА_5 захисника ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 11 лютого о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1