АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-384/2010 год Председательствующий 1 инстанции: Ворона С.В.
Категория: ч. 2 ст. 185 УК Украины Докладчик: Аверина Н.В.
23 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Авериной Н.В.,
судей - Гук В.В., Меркуловой Т.В.,
при секретаре - Глоба М.Н.
с участием прокурора - Смирновой O.E.,
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2И,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Волчанского района Харьковской области на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 29 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, неработающий, ранее судимый 24 января 2001 года Волчанским районным судом Харьковской области по ч.З ст. 81 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 19 января 2004 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 10 дней, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он обязан не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной службы, периодически являться для регистрации.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, неработающий, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7,
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от бывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он обязан не менять место жительства без мления органов уголовно-исполнительной службы, периодически являться для регистрации.
ОСОБА_2, 25 апреля 1964 года
рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, неработающий, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8 А,
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от бывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он обязан не менять место жительства без мления органов уголовно-исполнительной службы, периодически являться для регистрации.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_10, холостой, работающий водителем Волчанской районной государственной администрации, ранее судимый 20 июня 2008 года Волчанским районным судом Харьковской области по ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 УК Украины к пяти годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11,
осуден по ч. 2 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в размере 100 необлагаемых минимальных доходов граждан - 1700 коп.;
Согласно приговору, в ночь с 6 на 7 апреля 2009 года, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 действуя умышленно, по предварительному сговору, приехали в с. Ивановка, Волчанского района Харьковской области, где на неохраняемой территории недействующей МТФ ООО «Сантагро» тайно похитили с крыши сарая 210 листов шифера, чем причинили ООО «Сантагро» материальный ущерб на общую сумму 5229 грв. 00 коп.
В апелляции прокурора с дополнительными доводами ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду неполноты досудебного и судебного следствий.
По делу не проведена судебно-товароведческая экспертиза, а в основу обвинения положены разные суммы о стоимости похищенного.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд не учел, что он совершил преступление в период испытательного срока, а поэтому наказание является мягким.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию с дополнительными доводами и считавшего приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, считавших приговор в части назначенного им наказания правильным, однако полагавших, что объем похищенного шифера и его стоимость определены не верно, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, проведя судебное следствие по делу в частичном объеме, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
Согласно требований ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность обвиняемого в совершении преступления и его мотивы.
Данные требования закона надлежащим образом небыли исполнены ни судом, ни органом досудебного следствия.
Суд пришел к выводу о виновности ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в краже по предварительному сговору 210 листов шифера на общую сумму 5229 грв.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, осужденные ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 оспаривали как количество, так и стоимость похищенного.
При этом указывали, что сняли с крыши сарая примерно от 100 до 150 листов шифера. В машину сложили 50 листов, остальной шифер не загружали, поскольку автомобиль не завелся.
ОСОБА_6 в суде апелляционной инстанции пояснил, что приехав во второй половине дня за машиной, он с помощью тракториста, которого нашел в селе Ивановка, завел свой автомобиль и уехал на нем домой. Шифер, который не был погружен в машину, ночью остался возле сарая. Когда 09.05.2009 года он с сотрудниками милиции приехал на место совершения пления, шифера там не было.
Все осужденные также утверждали, что приехав 06.04.2009 года на место они увидели, что частично на крыше отсутствовал шифер.
Ни суд, ни орган досудебного следствия не установили стоимость похищенного.
На л.д. 4 имеется акт инвентаризации, согласно которому установлена недостача 210 листов шифера, стоимостью 30 грв. каждый, на общую сумму 300 грв.
На л.д. 5 имеется ксерокопия справки об оценке имущества от 5.05.2009 года где стоимость одного листа шифера оценена по 24 грв. 90 коп.
Согласно справки от 9.04.2009 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Сантагро», балансовая стоимость одного листа шифера составляет 25 грв. и общий ущерб составил 5250 грв., а 14.05.2009 года директор этого предприятия ОСОБА_7 обратился с нием к следователю о том, что ущерб от кражи составил 1 тысячу гривен.
В ходе рассмотрения дела суд истребовал из дирекции ТОО «Рынок» справку, согласно которой среднерыночная стоимость одного листа шифера, бывшего в употреблении, составляет 20 грв.
Суд первой инстанции не дал никакой оценки изложенным выше противоречиям, не назначил по делу товароведческую экспертизу.
В ходе досудебного следствия и в суде осужденный ОСОБА_1 не признавал себя виновным в совершении кражи по предварительному сговору и пояснил, что по просьбе ОСОБА_6, который является инвалидом, на его автомобиле, поехал разбирать крышу заброшенного сарая, считал, что ОСОБА_6 купил данный сарай.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 меняли показания об участии и осведомленности ОСОБА_1 о совершенном ими преступлении. В суде первой и апелляционной инстанции они поясняли, что ОСОБА_1 не знал о совершении кражи, а деньги полученные от реализации похищенного шифера они намеревались разделить только между собой.
В мотивировочной части приговора суд указал, что все подсудимые вину в совершении преступления признали полностью. Однако согласно протоколу судебного заседания ОСОБА_1 виновным себя не признал.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает, что данная неполнота и допущенные нарушения не могут быть устранены без направления дела на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо: назначить и провести по делу товароведческую экспертизу, определив точную сумму ущерба, причиненного потерпевшему; путем проведения оперативно-розыскных мероприятий проверить доводы осужденных о возможной причастности к совершенной ранее кражи шифера иными лицами; установить жителя ІНФОРМАЦІЯ_12, который 7.04.2009 года помог ОСОБА_6 транспортировать его автомобиль и допросить его; определить роль каждого осужденного в совершении преступления; проверить и дать оценку доводам ОСОБА_1 о непричастности к краже.
Если при новом рассмотрении дела виновность ОСОБА_1 в объеме предъявленного ему обвинения суд признает доказанной, то назначенное ему наказание, с учетом данных о личности следует считать мягким.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора Волчанского района Харьковской области удовлетворить частично.
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 29 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 отменить, а дело направить прокурору Волчанского района Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: