печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві у провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання прокуратуру м. Києва внести відомості по заяві про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він через захисника ОСОБА_3 08.08.2014 направив до прокуратури м. Києва заяву про злочини, передбачені ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 185 КК України вчинені слідчим ОСОБА_5 , однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві станом на день звернення зі скаргою до ЄРДР внесені не були.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи в установленому законом порядку, що підтверджується даними поштового зворотнього повідомлення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 доводи та вимоги скарги підтримав з підстав, викладених в скарзі, просив скаргу задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку адвоката, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 08.08.2014 захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направив до прокуратури м. Києва заяву про злочини, передбачені ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 185 КК України вчинені слідчим ОСОБА_5 .

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цього у провадженні зроблено не було.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суб`єкт оскарження даних щодо дотримання вимог КПК України при розгляді заяви слідчому судді не представив, вважаю наявними підстави для зобов`язання уповноважену особу прокуратури м. Києва розглянути заяву захисника ОСОБА_3 в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги слід відмовити.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва розглянути заяву захисника ОСОБА_3 від 08.08.2014 ( вх. № 713-3П) в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1