УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2383/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року.
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд, -
Цим вироком ОСОБА_6 та ОСОБА_11 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі кожного. На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України вирішено звільнити обох обвинувачених від відбування покарання з випробуванням на 2 роки та зобов`язано їх періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти цю установу про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Згідно вироку, 24 січня 2015 року приблизно о 09 годині 10 хвилин поблизу будинку № 31 по вул. 1 Травня у м. Житомирі неповнолітні обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_14 сумісно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_13 , відкрито викралия чуже майно цблшл потерпілого - мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S 650» з двома сім-картками на загальну суму 2756 гривень 68 копійок.
В апеляційній скарзі прокурор просить змінити порядок стягнення майнової та моральної шкоди із солідарного на дольовий, стягнути із законних представників неповнолітніх обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_13 1085 грн. майнової та 10 тис. грн. моральної шкоди у рівних частках по 5542,5 грн. з кожного.
Перевіривши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_11 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину та кваліфікацію їх дій за ч. 2 ст. 186 КК України є обгрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.
Вирішуючи цивільні позови потерпілого та прокурора, суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до положень ч. 2 ст. 1179 ЦК України, вирішив стягнути шкоду внаслідок злочину в повному обсязі з батьків неповнолітніх обвинувачених, оскільки у них було відсутнє майно, достатнє для відшкодування завданої ними шкоди.
Разом з тим, місцевий суд помилково вирішив стягнути моральну шкоду в солідарному порядку, оскільки відповідно до ст. 1182 ЦК України та роз`яснень, що містяться п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2014 року, - шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.
Тому доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, а вирок суду підлягає відповідній зміні.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_11 змінити в частині порядку стягнення майнової та моральної шкоди на користь потерпілого із солідарного на дольовий.
Стягнути із законних представників неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у рівних частках: по 5 тис. 542 гривні 50 коп. з кожного на користь потерпілого ОСОБА_13 у відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В решті цей вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді: