печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано клопотання ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 - підозрюваний у кримінальному провадженні №0000471 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання тимчасового доступу його захисникам адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до інформації з каналів зв`язку оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно номера мобільного телефону НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 за період часу з 01.11.2014 по 07.11.2014. В обґрунтування клопотання посилається на те, що підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст.368 КК України, що розслідується у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, ОСОБА_3 підозрюють у неодноразовому вимаганні починаючи з квітня 2014 року у голови правління ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 неправомірної вимоги, а також одержанні від ОСОБА_6 за дорученням ОСОБА_7 07.11.2014 неправомірної вигоди у розмірі 100 тис. грн. ОСОБА_3 просить суд надати доступ до вказаних даних, маючи намір використати ці дані у якості доказів того, що до пред`явлення підозри ОСОБА_3 не був знайомий та не зустрічався і не спілкувався з ОСОБА_6 , у тому числі по вказаному номеру телефону.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний клопотання підтримали, просили задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться дані, повідомлена належним чином, в судове засідання свого представника не направила, про причини неявки не повідомила. Слідчий суддя на підставі ст.163 КПК України вважав можливим розгляд клопотання у відсутність особи, на підставі наявних в матеріалах клопотання даних, які вважає достатніми для правильного його вирішення.

Заслухавши захисника та підозрюваного, дослідивши наявні в матеріалах клопотання дані, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав згідно ч.ч.5,6 ст.163 КПК України для надання тимчасового доступу до запитуваної інформації, яка відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, оскільки слідчому судді не доведено, що ці відомості мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також неможливість іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

Зокрема, як вбачається з доданих до клопотання протоколу допиту ОСОБА_6 та повідомлення про підозру ОСОБА_3 , відсутні дані про спілкування ОСОБА_6 з ОСОБА_3 по вказаному номеру мобільного телефону. За цих обставин, слідчий суддя вважає, що відсутність даних про мобільний зв`язок вказаних осіб по зазначеному номеру телефону сама по собі не має суттєвого значення для доведення того, що останній ніколи не спілкувався з ОСОБА_6 , а тому одержання вказаних даних не є єдиним способом доказу цих обставин, а відтак може мати наслідком необґрунтоване обмеження права ОСОБА_6 на таємницю телефонних розмов та втручання в його особисте життя.

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, ст.309, ст.ст.372, 392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1