Справа № 525/1155/15-к
Номер провадження 1-кп/525/86/2015
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с. Балюки Великобагачанського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого трактористом Великобагачанської селищної ради, інвалідності немає, раніше не судимого,
по ст. 190 ч. 1 КК України, -
встановив:
За обвинувальним актом, 16 квітня 2013 року ОСОБА_5 , на підставі Закону України «Про зайнятість населення» та Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», звернувся до Великобагачанського районного центру зайнятості, як такий, що шукає роботу та цього ж числа отримав статус безробітного і поставлений на облік. Після чого ОСОБА_5 маючи статус безробітного отримав від Великобагачанського районного центру зайнятості допомогу по безробіттю у розмірі 1877 грн. 81 коп.

ОСОБА_5 переслідуючи корисливі мотиви на заволодіння чужим майном, всупереч п. 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, затвердженого наказом № 307 від 20.11.2000 року, шляхом обману, не повідомив посадових осіб Великобагачанського районного центру зайнятості про те, що в період з 16.04.2013 року по 15.10.2013 року його матеріального забезпечення як безробітного, перебував в трудових відносинах з ТОВ «Охоронне агентство спецохоронсервіс» на підставі наказу № к/К-21 з 03 травня 2013 року по 16 вересня 2013 року на посаді сторожа, за що отримував заробітну плату, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 1877 грн. 81 коп., які були йому нараховані у виді допомоги по безробіттю, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 1877 грн. 81 коп.

Такі дії підозрюваного органом досудового розслідування кваліфіковані по ст. 190 ч. 1 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном (грошовими коштами), шляхом обману.
17 вересня 2015 року у даному кримінальному провадженні між представником потерпілого та обвинуваченим укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КК України, яка 22 вересня 2015 року надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

Згідно поданої угоди представник потерпілої особи - Великобагачанського районного центру зайнятості, ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

Згідно з положеннями ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який за відповідною класифікацією, визначеною ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

На момент підписання угоди про примирення потерпілому відшкодовано завдану матеріальну шкоду у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затверджені угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін.

Після роз`яснення судом обвинуваченому положень ст. 46 КК України, щодо можливості його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, обвинувачений вказав, що слідчий йому не роз`яснював можливість його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а тому він заперечує проти затвердження даної угоди у судовому засіданні.

Представник потерпілого Великобагачанського районного центру зайнятості ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що примирився з обвинуваченим, та останній відшкодував Великобагачанському районному центру зайнятості заподіяну шкоду. Вважав, що угоду про примирення потрібно затвердити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що угоду про примирення винного з потерпілим потрібно затвердити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316, 372, ч. ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, суд, -

ухвалив:
В затвердженні угоди про примирення, укладеної 17 вересня 2015 року між представником потерпілого Великобагачанського районного центру зайнятості, ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 відмовити.
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000309 від 08.09.2015 року, відносно ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернути прокурору Великобагачанського району Полтавської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1