Дело №№1-1067/2009, 1-415/2010
23 февраля 2010 года г. Харьков
Московский районный суд г.Харькова в составе
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
потерпевшего ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины признал и отказался отдачи показаний в суде.
Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления доказана исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_4 показала, что 06.12.2008 года около 21.30 часов она управляла автомобилем ДЭУ по ул.Блюхера со стороны пр.Тракторостроителей в направлении ул.Гв.Широнинцев. По встречной полосе ей навстречу без включенных фар ехал автомобиль ВАЗ, который выехал на полосу движения ее автомобиля и допустил столкновение с ним, а сама потерпевшая при этом получила телесные повреждения.
Свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 показали, что ухали в автомобиле ОПЕЛЬ по ул.Блюхера. Немного впереди них двигался автомобиль ДЭУ в попутном направлении. По встречной полосе без включенных фар на скорости 100 км/ч двигался автомобиль ВАЗ, который выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем ДЭУ, который от удара развернуло и он столкнулся с автомобилем ОПЕЛЬ (л.д.70-72, 86, 92-93).
В ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств события потерпевшая и подсудимый показали на месте об обстоятельствах ДТП (л.д.87-90, 94-96).
По заключению автотехнической экспертизы в действиях водителя ОСОБА_5 усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения находившиеся в причинной связи с событием данного происшествия. В действиях водителя ОСОБА_4 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не имеется (л.д. 101- 104).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_4 были установлены телесные повреждения, часть из которых относится к повреждениям средней степени тяжести, которые могли быть получены в срок, указанный свидетельствуемой (л.д.82-83).
Согласно исследования крови ОСОБА_5 на алкоголь от 06.12.2008 года, содержание этилового спирта в его крови составило 2,26 %0 (л.д. 13).
Допрошенный в качестве свидетеля и обвиняемого на досудебном следствии ОСОБА_5 подтвердил факт управления им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и выезда на полосу встречного движения, однако, указал на то, что скорость движения его автомобиля была около 70 км/ч, а также то, что в его автомобиле были включены подфарники и ближний свет фар (л.д.75-76, 131).
Таким образом, суд считает, что указанными действиями подсудимый ОСОБА_9 совершил нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение, т.е. преступление, предусмотренное ст.286 ч.1 УК Украины.
При этом суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимому такое нарушение правил безопасности дорожного движения, как управление транспортным средством со скоростью 100 км/ч, т.е. нарушение п.12.4. Правил дорожного движения, поскольку сам подсудимый в этой части свою вину не признал и показал, что двигался со скоростью около 70 км/ч. К показаниям свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о движении автомобиля под управлением подсудимого со скоростью 100 км/ч суд относится критически, поскольку эти показания носят лишь оценочный, субъективный характер. Каких-либо объективных данных о движении автомобиля подсудимого именно с такой скоростью сторона обвинения суду не предоставила, а в соответствии со ст.62 Конституции Украины все сомнения в доказанности вины лица трактуются в его пользу.
Доводы подсудимого о том, что он управлял автомобилем с включенным светом, суд считает несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , которые могли видеть такой факт.
Изучением личности установлено, что подсудимый ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, состоит в
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, следует признать совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, следует признать чистосердечное раскаяние подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Суд назначает основное наказание подсудимому в пределах санкции статьи УК Украины, по которой квалифицированы его действия с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным освободить его от отбывания основного наказания с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины. При этом суд исходит из того, что подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства.
В соответствии со ст.93 УПК Украины судебные издержки суд взыскивает с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины,
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком два года с лишением права управления транспортными средствами сроком три года.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания основного наказания в виде ограничения свободы с испытательным сроком три года.
Согласно ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_5 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовноисполнительной системы, сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворить частично.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области 1625 (одну тысячу шестьсот двадцать пять) гривен 18 копеек за проведенную экспертизу.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через местный суд Московского района г.Харькова на протяжении пятнадцати дней с момента его провозглашения.
Судья
23.02.2010