ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 544/2675/14-к

05.11.2015 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі головуючого :

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 4.10.2013 / року,про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого лікарем урологом Пирятинської ІДРЛ, одруженого, утриманців не має, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ст. ч. 2 ст. 368, КК України ( у редакції від 18.04.2013 року).

ВСТАНОВИВ :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому , що він працюючи лікарем урологом Пирятинської ЦРЛ Полтавської області .будучи службовою особою, 4 жовтня 2013 року близько 11 годин 30 хвилин в коридорі приміщення поліклінічного відділення Пирятинської ЦРЛ, розташованої по вул. Визволення № 5-а м. Пирятина Полтавської області,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно з корисливих спонукань, /одержав від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у 5 сумі 300 гр., за видачу лікарняних листів непрацездатності , а саме серії АГА № 778419 на ім`я ОСОБА_6 та серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 з діагнозом цистит, які не відповідають дійсності.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. ч. 2 ст. 368, КК України не визнав. Так ОСОБА_5 суду показав , що 2 жовтня 2014 року до нього на прийом прийшов пацієнт ОСОБА_6 і пояснив, що вони з товаришем працюють в охоронній фірмі у м. Полтаві, але їх турбують хвороби, а тому вони вирішили потурбуватися про своє здоров`я і полікуватися. Медичних карток при собі не мали так як вони знаходилися за місцем їхньої роботи. Оглянувши одного пацієнта він попередньо визначив діагноз, видав йому направлення на медичні аналізи і виписав листок непрацездатності, вказавши у ньому місце роботи пацієнта. Через декілька хвилин зайшов його товариш , назвав прізвище ОСОБА_7 , який поскаржився на своє здоров`я, вказав що його турбує і він також з його слів встановив попередній діагноз, видав направлення на медичні аналізи і відкрив листок непрацездатності, зазначивши в ньому місце роботи та проживання зі слів пацієнта. 4.10.2013 року до нього на прийом приїхав ОСОБА_6 :, який пояснив, що їх з ОСОБА_7 терміново направляють в командировку і па даний час вони не можуть лікуватися і попросив закрити та видати їм листи непрацездатності. При таких Обставинах йому як лікарю нічого не залишається як закрити лікарняні листки і чекати на прихід пацієнтів для продовження лікування. Тому він пішов до завідуючого відділенням і попросив закрити лікарняні листки, які і віддав ОСОБА_6 . У коридорі ОСОБА_6 попросив вибачення що так сталося, сказав, що він гарний лікар і що вони обов`язково будуть у нього лікуватися. І щоб він їх прийняв, він запропонував йому 300 гривень, від яких він відмовився і пішов до себе в кабінет. ОСОБА_6 наздогнав його, і особисто сам у праву кишеню службового халата поклав 300 гривень і швидко пішов на вихід з поліклініки. Зайшовши до кабінету за ним зайшли працівники правоохоронних органів , запросили понятих і на їхнє прохання він витягнув з кишені вказані 300 гривень.

Однак вина ОСОБА_5 у скоєному ним кримінальному правопорушенні

підтверджується , показами свідка ОСОБА_8 який у судовому засіданні показав, що він не' маючи постійного заробітку за місцем проживання поїхав у м. Полтаву та влаштувався на роботі в охоронній фірмі « Собр », охороняючи бурові свердловини та сільськогосподарські угіддя. Там же познайомився з ОСОБА_9 30 вересня 2013 року вони разом з ОСОБА_9 розпивали спиртні напої в нічному клубі і після цього не змогли вийти на наступний день на роботу. З метою виправдати день прогулу 01.10.201 Зр вони вирішили взяти лікарняні листки. Він згадав, що колись хтось йому говорив, що можливо це зробити в м. Пирятині у лікаря уролога ОСОБА_5 і тому він 01.10.2013 р. приїхав у м. Пирятин та звернувся до вказаного лікаря - уролога з проханням виписати йому та його товаришу ОСОБА_9 два лікарняні листи для того щоб була поважна причина відсутності на роботі .При цьому він повідомив лікарю що у них ніяких захворювань немає. Лікар йому повідомив, що він може видати лікарняні листки непрацездатності за умови передачі коштів у розмірі 150 гр. за кожен листок, на що він і погодився. 4 жовтня 2013 року він злякавшись кримінальної відповідальності за дачу хабара приїхав у м. Пирятин та звернувся до районного відділу міліції із заявою про те, що лікар ОСОБА_5 хоче отримати від нього хабар. Після цього отримавши інструктаж як діяти, він приїхав до поліклінічного відділення та в коридорі передав лікарю вказані кошти, а останній передав йому лікарняні листки. Вказані події він зафіксував на технічний засіб .

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він мав тимчасову роботу, але заробіток був малий /(1500-2000гривень) і тому він вирішив поїхати у місто Полтаву, де влаштувався в охоронну ( фірму «Собр».Працюючи в охоронній фірмі він охороняв сільськогосподарські поля, виїздив у м. Гадяч та Зіньків охороняти бурові вишки. 30 вересня 2013 року вони з ОСОБА_6 гуляли у нічному клубі і на наступний день не вийшли на роботу. В цю ніч вони домовилися про те, що потрібно виправдати прогул 1.10.2013 року і необхідно взяти лікарняний лист. ОСОБА_6 повідомив що він може це зробити і сказав, що це коштує 150 гривень і він в нічному клубі передав ці кошти.. Більше ОСОБА_6 він не бачив, до лікаря він не їздив, аналізів не здавав, захворювань не мав.

Свідок ОСОБА_10 суду показала , що вона працює медсестрою поліклінічного відділення Пирятинської ЦРЛ . 1 жовтня 2013 року близько 13 годин до неї звернулося двоє чоловіків, які цікавилися лікарем урологом, однак на той час останній перебував у стаціонарі, проводив огляд хворих. Наступного дня 2.10.2013 року один з цих чоловіків прийшов на прийом до лікаря і попросив її вийти . 4.10.2013 року цей чоловік знову приходив на прийом до лікаря уролога і попросив його вийти в коридор, а через деякий час зайшли працівники міліції. Пізніше їй стало відомо , що ніби чоловік що приходив передав лікарю ОСОБА_5 винагороду , гроші . за лікарняні листи які він йому виписав .

Свідок ОСОБА_11 , суду показала , що вона працює медсестрою поліклінічного /відділення Пирятинської ЦРЛ , і що листки непрацездатності виписуються в день прийому і не У можуть бути виписані раніше. Місце роботи пацієнта в цей же день записується у лікарняний листок. Листки тимчасової непрацездатності вона особисто виписувала 2.10.2013 року.

Свідок ОСОБА_12 суду показала , що вона працює медсестрою поліклінічного відділення Пирятинської ЦРЛ .Також свідок ОСОБА_12 суду показала, що 1.10.2010 року бачила у поліклінічному відділенні двох молодих людей які шукали лікаря уролога ОСОБА_5 . На наступний день 2.10.2013 року вона бачила, що ті самі особи знову прийшли на прийом до лікаря уролога ОСОБА_5 .

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що їх запросили в якості понятих при проведенні слідчих дій і вони погодилися. Приїхавши до поліклінічного відділення Пирятинської ЦРЛ зайшли до кабінету лікаря ОСОБА_5 . Працівники міліції запитали у нього чи отримував він кошти від пацієнта, на що останній підтвердив отримання коштів та вийняв з кишені 300 гривень,

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що працівники Полтавського відділу боротьби з економічними злочинами змушували його написати заяву до міліції про те, що лікар - уролог ОСОБА_5 отримав від нього кошти за видачу листка непрацездатності. Він дійсно лікувався у лікаря, але ніяких коштів за видачу листка непрацездатності він не платив.

Крім того вина ОСОБА_5 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні , передбаченому ст. 368 ч. 2 , КК України підтверджується:

Протоколом огляду місця події від 4.10.2013 року та відеозаписом , згідно яких

підтверджується вилучення у ОСОБА_5 отриманих від ОСОБА_6 коштів у сумі 300 гр.

Протоколом огляду предметів, а саме оглядом грошових купюр вилучених при затримані із кишені халата , у ОСОБА_5 номіналом дві по 50 гривень та одна 200 гривень, як кошти отримані ним за листки непрацездатності у ОСОБА_16 .

Висновком криміналістичної експертизи (т.1 а.с. 48-53 ), згідно якого на грошових купюрах, змивах з правої руки ОСОБА_5 , внутрішній поверхні правої кишені медичного халату ОСОБА_5 виявлено спеціальну хімічну речовину люмінофор, яка збігається із наданим на експертизу зразком спеціальної хімічної речовини, яким були оброблені кошти перед передачею їх в якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 .

Листками тимчасової непрацездатності від 2.10.2013 року (т.1 а.с. 70-71 ), згідно яких причина непрацездатності ОСОБА_6 ,- зазначено загальне захворювання з діагнозом « Хронічний пієлонефрит, фаза загострення».Причина тимчасової непрацездатності ОСОБА_9 - зазначено загальне захворювання з діагнозом «Гострий цистит ».

Висновком почеркознавчої експертизи від 19.12.2013 року (т.1 а.с. 149-157) згідно якої ^вбачається, що підписи у графі «Підпис і печатка лікаря» та в графі « посада підпис прізвище f лікаря» у листках непрацездатності ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виконані однією особою.

Протоколом огляду і прослуховуванням аудіо запису , згідно якого встановлено фіксування розмови між обвинуваченим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 , щодо роботи та юридичної адреси останнього, передачу лікарняного листка непрацездатності та повідомлення працівників правоохоронних органів про те, що кошти за лікарняні листки лежать у правій кишені.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що хабар він не отримував і вважає, що вони є способом обраного ним захисту як такі, що спростовуються доказами зібраними та дослідженими в ході судового слідства .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 368 ч. 2 ст., КК України , як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь - якої дії з використанням наданої їй влади , чи службового становища .

При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину.

Обставин , що обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає .

'

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, одружений, працездатний, працює лікарем урологом Пирятинської ЦРЛ, має постійне місце проживання, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався , що значно пом`якшує його покарання за вчинений злочин .

На підставі викладеного , враховуючи обставину , що пом`якшує покарання , та особу винного , суд приходе до висновку про можливість обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання у вигляді штрафу , так як на думку суду , така міра покарання є достатньою для його виправлення , перевиховування та попередження нових злочинів.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості вперше, має бездоганну поведінку і сумлінно ставиться до праці, враховуючи , що від даного кримінального правопорушення пройшло більше двох років, матеріальних збитків нікому не завдано, суд приходить до переконання, що на час розгляду справи особу обвинуваченого не можна вважати суспільно небезпечною і його відповідно до ч.4 ст. 74 КК України необхідно звільнити від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ;

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно розпорядчими функціями в системі охорони здоров`я строком на один рік.

Відповідно до ч.4ст.74 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від призначеного основного та додаткового покарання.

Речові доказ по справі: грошові купюри в сумі 300 гривень, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Пирятинського району - конфіскувати на прибуток держави; медичний халат, що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Пирятинського району - повернути ОСОБА_5 як йому належний. Журнал реєстрації амбулаторних хворих повернути Пирятинській ЦРЛ, дві амбулаторні картки залишити при матеріалах справи.

Стягти з засудженого ОСОБА_5 судові витрати на проведення судових експертиз у розмірі 880 гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення , а особою , яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1