Справа № 660/1207/15-к
Номер провадження 1-кс/660/219/15
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 грудня 2015 року смт. Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,-

ВС ТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, в обґрунтування якого послався на те, що ОСОБА_6 в один із днів середини січня місяця 2015 року, в нічний час, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання дотримуючись чітко розподілених ролей, повторно, через плиту біля стінки залізли на дах складського приміщення № 10300180, що на території механізованого току ДП ДГ "Піонер", де руками відсунули дві слабо прибиті шиферини, після чого через даний отвір проникли всередину даного складського приміщення та у відповідності до раніше обумовленого плану, в заздалегідь приготовані білі поліетиленові мішки здійснили крадіжку насіння соняшника врожаю 2014 року, сорту "Гібрид" загальною вагою 750 кг., за ціною 30 грн. за 1 кг., на загальну суму 22500 грн., після чого за допомогою заздалегідь приготованого канату він та ОСОБА_8 підняли дані мішки на дах складського приміщення, після чого спустили на землю та завантажили до автомобіля марки Москвич-412 синього кольору, під керуванням ОСОБА_11 , та перевезли їх у безпечне місце, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в приміщення, вчинена повторно, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 17.09.2015 року за № 0000581.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

17.09.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.10.2015 року постановою Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 оголошено в розшук.

21.12.2015 року на підставі ухвали слідчого судді від 10.12.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_12 було затримано.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області і зарєстрований за адресою: АДРЕСА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, що повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою про вчинений злочин, протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого, показами співучасників підозрюваного.

Під час судового засідання захисник просив не обирати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, оскільки відсутні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, наявність яких є підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підозрюваний характеризується позитивно і не буде переховуватися від слідства і суду. Підозрюваний підтримав клопотання захисника.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням захисника співмешканка підозрюваного повідомила суд, що знайома з ОСОБА_6 з серпня 2015 року, повісток на допит він не отримував, вона також не знала про здійснення щодо нього кримінального провадження. Останнім часом до поїздки в м. Дніпропетровськ підозрюваний проживав з нею, а не за адресою своєї реєстрації. Допитана у судовому засіданні за клопотанням захисника мати підозрюваного ОСОБА_13 повідомила, що ОСОБА_6 протягом тривалого часу проживав з нею, повісток від органів слідства ніяких не отримувала. Водночас почтової скриньки вона не має, функцію почтової скриньки виконує пластикова пляшка. Також ОСОБА_13 повідомила, що раніше працювала на почті, де у неї залишилися знайомі. ОСОБА_6 вона відправила на заробітки до м. Дніпропетровська, оскільки у селі роботи не має, а його утримувати у неї не має можливості.

ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив суд, що дійсно вчинив вказаний злочин, постійної роботи не має, протягом останнього часу проживав у місті Дніпропетровську, має дитину, проте не з її матір`ю, ні з дитиною не спілкується, аліменти не сплачує. Знав про здійснення вказаного кримінального провадження, підтвердив, що слідчий до нього телефонував, проте заперечує факт переховування від слідства.

Беручи до уваги те, що у досудового слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, не має постійної роботи та постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, ухилятись від виконання процесуальних рішень, і обрання стосовно нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту не забезпечить його належної процесуальної поведінки, суд приходить до висновку застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, строком на 30 днів, що, на думку суду, буде достатнім для завершення всіх слідчих дій по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави - у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 22.12.2015 року 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Отримувач: ТУДСА в Херсонській області

р/р 0522;

Код ;

в ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_12 обов`язки строком на 1 (один) місяць, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 21 грудня 2015 року по 19 січня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1