Справа № 206/4932/15-к
Провадження № 1-кс/206/454/15
У Х В А Л А
"04" вересня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вороніжа, громадянина Росії, не працюючого, має вищу освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

06.08.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2015 року слідчий СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 27 липня 2015 року приблизно о 18:10 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також двома малолітніми дітьми.

Знаходячись у кімнаті ОСОБА_6 за названою вище адресою, ОСОБА_5 влаштував сварку. На ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення останній тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись в безпосередній близькості з ОСОБА_6 , схопив останню за волосся та скинув її з дивану на підлогу. Наніс декілька ударів ногою в лівий бік ОСОБА_6 . Силою витягнув останню за волосся на подвір`я будинку і почав бити. Наніс не менше одного удару кулаком по обличчю, в наслідок чого ОСОБА_6 упала та ударилася головою об бетонну підлогу. Коли остання лежала ОСОБА_5 наніс декілька ударів ногою по ногам та в бік ОСОБА_6 та один удар ногою зверху в область голови. Після чого залишив її лежати на подвір`ї, а сам зайшов до будинку.
У результаті умисних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої закритої черепно-мозгової травми, забою головного мозку 3-го ступеню, дефекту кори в області середньої скроневої звивини в середній її третині (розтрощення), з розвитком під гострої внутрішньо-мозкової гематоми в скронево-потиличній долі праворуч, з проривом в шлуночкові систему, з пери фокальним кільцем набряку та зміщенням правого шлуночку ліворуч, пластинчатої субдуральної гематоми малого об`єму в лобній області ліворуч, геморагічних вогнищ забиття речовини головного мозку в обох лобних долях, пара орбітальних гематом праворуч та ліворуч, численних саден обличчя стан після операції; а також численних саден тулуба, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, згідно висновку експерта №3986е/819.

Слідчий зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінально процесуальним кодексом України, ніж тримання під вартою, є недостатньою мірою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, а також знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень.

Клопотання слідчого погодженого із прокурором прокуратури Самарського району міста Дніпропетровська, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про обставини вчинення злочину, що мали місце 31 липня 2015 року, кримінальне провадження № 0001213.

31.08.2015 року СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

Стаття 176 Кримінального процесуального кодексу України передбачає види запобіжних заходів, серед яких є найбільш суворим - тримання під вартою.
За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України , тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Врахувавши дійсні обставини справи, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, характеризується посередньо, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не пов`язаний усталеними спільним соціальним побутом із іншими особами, не працевлаштований, має судимість не зняту та не погашену, що у сукупності дає всі підстави вважати про його схильність до суспільно небезпечних протиправних вчинків.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
При цьому вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2015 року 1218 грн. Враховуючи характеризуючи данні підозрюваного, відсутності в нього джерел доходу, усталених соціальних зв`язків, вважаю, що сума у розмірі 48720 гривень буде достатньою для внесення у якості застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк в 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 04 вересня 2015 року, по 02 листопада 2015 року включно.

Визначити, що грошова сума розмірі 48720 гривень є достатньою для внесення її якості застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1