overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1743/15 Справа № 192/1057/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
На зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу потерпілим ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли з дотриманням строків та вимог до їх змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги потерілого.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 14 вересня 2015 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1-кс/489/41/2013р.
У Х В А Л А

14 січня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді- Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.

з участю слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Білого І.С. про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2012 року о 17:00 год. біля будинку № 51 по вул. Васляєва в м. Миколаєві, працівниками міліції за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, було затримано ОСОБА_2, в якого в ході особистого огляду було виявлено та вилучено медичний шприц з речовиною темно-коричневого кольору, схожою на наркотичний засіб опій.

25.12.2012 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР під номером 0000758.

Вилучений медичний шприц з рідиною коричневого кольору, було направлено на судово-хімічну експертизу. Згідно висновку експерта № 1694 від 28.12.2012р. надана на експертизу рідина в одноразовому медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого становить 1,9172 г. У перерахунку на суху речовину 0,070 г. При проведені експертизи використано для дослідження 0,5167г. речовини. Повернуто до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 1,4005 г.

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що медичний шприц з опієм належав ОСОБА_2, що підтверджується наступними документами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 № НОМЕР_1;

- показаннями свідка ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_4.

Тому слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно- опій ацетильований, в кількості 1,4005г., що знаходиться в одноразовому медичному шприці, обємом 5 мл, так як він є предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом, а також речовим доказом по кримінальному провадженню, так як містить на собі сліди кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий Білий І.С. підтримав зазначене клопотання.

Вивчивши письмове клопотання слідчого і додані матеріали досудового розслідування, внесених до ЄРДР за номером 0000758 від 25.12.2012 року, а також вислухавши його пояснення в судовому засіданні, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 131, 132 п.3, 167 ч.2, 170, 171, 172, 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно- особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, в кількості 1,4005г., що знаходиться в одноразовому медичному шприці, обємом 5 мл, що було вилучено в ході огляду місця події 25.12.2012р. у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дозволити його зберігання в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС країни в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.В. Беспрозванний
Справа №1-кс/489/334/2013р.
У Х В А Л А

28 березня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді- Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.

з участю слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2012 року приблизно о 02:00 год. невідомі особи, знаходячись біля ринку «Колос» в м. Миколаєві, із застосуванням ножа, яким спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_2, заволоділи майном ОСОБА_3, чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн.

23.11.2012 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 000002 за правовою кваліфікацією за ст. 187 ч.2 КК України.

16.11.2012р. у ящику столу, розташованого у вестибюлі ЧЧ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня 42-А, був виявлений та вилучений складний ніж, за допомогою якого було спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2, та який заховав ОСОБА_4

В ході досудового слідства було встановлено, що даний ніж, вилучений 16.11.2012р. належить підозрюваному ОСОБА_4, що підтверджується наступними документами:

- протоколом огляду місцевості від 16.11.2012р., в ході якого оглянуто хол Ленінського РВ ММУ та вилучено складний ніж;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 25.03.2013р..

Тому слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно- складний ніж, який був вилучений 16.11.2012р. в ході огляду місцевості в холі Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 42-а, який належить підозрюваному ОСОБА_4, так як він є речовим доказом по кримінальному провадженню, так як містить на собі сліди кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий Чухліб О.В. підтримала зазначене клопотання.

Вивчивши письмове клопотання слідчого і додані матеріали досудового розслідування, внесених до ЄРДР за номером 000002 від 23.11.2013 року, а також вислухавши її пояснення в судовому засіданні, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167 ч.2, 170, 171, 172, 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно- складний ніж, який був вилучений 16.11.2012р. в ході огляду місцевості в холі Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Повздовжня 42-а, який належить підозрюваному ОСОБА_4, 06.01.1995р.н., та дозволити його зберігання в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС країни в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.В. Беспрозванний
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1374/15-к
Провадження № 1-в/273/50/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання заступника начальника Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 263 ст.ст. 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням, із іспитовим строком один рік.

Заступник начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку, засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, покладені судом обов`язки виконував.

Представник КВІ в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду подання повідомлений належно, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення вказаного подання та пояснив, що покладені судом на нього обовязки він виконував , просить суд звільнити його від відбування призначеного покарання згідно вироку суду.

Оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 за № 60/2014 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, покладені судом обов`язки виконував, іспитовий строк закінчився 12.08.2015 року .

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суддя

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 12.08.2014 року за ч.1 ст. 263 , ст.ст. 75, 76 КК України у виді трьох років позбавлення волі, в звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/4070/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/525/15
03.09.15 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за заявою засудженого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років в Райківській ВК (№ 73),
про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким,-
31.08.15 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.
В даній заяві засуджений ОСОБА_2 також звернувся до суду з клопотанням проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції.
Враховуючи перебування ОСОБА_2 у Райківській ВК (№ 73), що унеможливлює його безпосередню участь в судовому засіданні в м. Бердичеві, суд вбачає підстави для задоволення клопотання засудженого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
судовий розгляд у провадженні за заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким призначити в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Райківською ВК (№ 73).
Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року, про що повідомити Райківську ВК (№ 73) для організації відеоконференції.
Суддя
Справа № 1-кп/489/317/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 липня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 2 серпня 2013р. о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора м. Миколаєва, обвинуваченого ОСОБА_1 та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беспрозванний О.В.
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/336/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора Митрофанова М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 7 вересня 2013р. о 22:00 год.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Суд поставив перед учасниками судового процесу на розгляд питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до одного місяця.

Вислухавши думку обвинуваченого, прокурора, який вважав доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою до одного місяця, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити до одного місяця з наступних підстав: ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на думку суду, не відпали, судове слідство не закінчено, а тому у суду є підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може ухилитись від суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою, продовжити до 4 жовтня 2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беспрозванний О.В.
№ 1-кс/489/706/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
6 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, -
В С Т А Н О В И В :

06.08.2014 р. до суду поштою надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 31.10.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000379.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи, що скарга подана після закінчення строку на оскарження рішення слідчого, а заявник взагалі не порушує питання про поновлення такого строку, вважаю необхідним повернути скаргу заявнику.
Керуючись ст.116, 304 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Касьяненко Т.М.

захисника - ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16.02.2012р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Кошурко Р.В.

потерпілого - ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченої за статтею Кримінального Кодексу, яка б передбачала відповідальність за більш тяжкий злочин, суд не вбачає.

З кримінальної справи вбачається, що в результаті дій ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_1 спричинено матеріальні збитки на суму 1600 грн.

Таким чином, дана кримінальна справа може бути призначена до слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 241, 245, 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21.03.2011р. на 11.30 год.

По даній справі ОСОБА_1 визнати потерпілим.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Головуючий: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.,

при секретарі Швець М.О.,

за участю прокурора Умріхіна О.А.,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає.

Таким чином, дійсна кримінальна справа може бути призначена до слухання в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 знаходиться під вартою по іншій кримінальній справі, неодноразово судимий, суд вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 274 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28.05.2012р. на 15.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Змінити підсудному запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Суддя: Ю.П. Крутій
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1626/15-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представника ОВК №53 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши 28 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області і Ольшанською виправною колонією № 53 справу справу заміну покарання більш м`яким, а саме обмеження волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виспасне Бєлгород-Дністровського району Одеської області,

встановив:

Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 3 місяці 16 днів замінити на обмеження волі на цей же строк.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

28.08.2015
Справа №1-27/11 07.09.2015 07.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/661/ 2015 р.
Категорія: ухвала про відмову в перегляді
справи за нововиявленими обставинами
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
7 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2015р.

в с т а н о в и в :
25 серпня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2015р.,

на 22 вересня 2015 року на 1000 годину.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1