АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 94/2011 г.
Категория: ч.1 ст. 185 УК Украины.
Председательствующий 1 инстанции Бондарь С. Б.
Докладчик Грошевая Е.Ю.
20 января 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Грошевой Е.Ю.,
судей - Самсоновой В.Г., Григорова П.А.,
с участием прокурора - Шимаевой Е.И.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника Мазницкого Н.М. на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 03 ноября 2010 года,-
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемой но ч.1 ст.185 УК Украины, направлено Чугуевскому межрайонному прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.
ОСОБА_3 обвиняется в умышленном, тайном похищении 3 апреля 2010 года из помещения кафе «Родничек» по ул. Каляева, г. Чугуева, Харьковской области мобильного телефона «Нокиа 6303», стоимостью 961 гривна, с сим-картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен, на счету которой находилось 10 гривен, чем потерпевшей ОСОБА_4 причинен материальный ущерб в размере 971 гривна.
Обращая дело к доследованию, суд указал на неполноту и неправильность досудебного следствия, которое не может быть устранено в ходе судебного следствия, так документы составленные на досудебном следствии содержат неточности и разногласия; начальник службы дознания безосновательно принял к своему производству уголовное дело в отношении ОСОБА_2; дознание проводилось с нарушением процессуальных сроков; в нарушение требований ст. 430 УПК Украины, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возбуждено органом досудебного следствия, а не прокурором. Кроме того, органами досудебного следствия было выполнено судебное поручение в порядке ст.315-1 УПК Украины.
Прокурор в апелляции указывает, что все перечисленные в постановлении районного суда нарушения уголовно процессуального закона могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное смотрение в ином составе.
Защитник в своей апелляции просит об отмене постановления районного суда и прекращении производства по уголовному делу в отношении ОСОБА_2, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи, прокурора не поддержавшего доводы апелляции и полагавшего о том, что постановление суда законное и обоснованное, подсудимую ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции адвоката, исследовав материалы дела, коллегия судей считает апелляцию прокурора и защитника не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Досудебное следствие признается неполным, если во время производства вопреки требованиям ст.ст.22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно исследованы и односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела, не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства указанные в определении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования их исходила из новых данных, установленных при судебном рассмотрении; не были установлены с достаточной полнотой данные про обвиняемого) и такая неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Доводы апелляции прокурора о том, что суд самостоятельно может устранить данную неполноту в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку на досудебном следствии были нарушены требования ст. 430 УПК Украины, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК Украины, согласно ст. 425 УПК Украины, подпадет под перечень дел, производство по которым возбуждается прокурором, а уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 УК Украины, 17 июня 2010 года было возбуждено органом досудебного следствия - л.д. 32. Кроме того уголовное дело по факту кражи имущества ОСОБА_4 возбуждено 19 апреля 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины. Основанием для возбуждения послужило заявление ОСОБА_4 от 9 апреля 2010 года. 01 июня 2010 года, после изъятия 14 мая 2010 года у ОСОБА_2 похищенного мобильного телефона уголовное дело безосновательно принимает к своему производству начальник службы дознания - л.д. 16.
В постановлении о возбуждении уголовного дела на л.д. 1 имеются неоговоренные исправления даты совершения кражи.
Кроме того, судебно-товароведческая экспертиза назначена по делу только лишь 15 июня 2010 года - л.д. 18. Постановление о приостановление дознания, в нарушение требований ст. 108 УПК Украины, вынесено 15 июня 2010 года- л.д. 26.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дознание по делу проводилось с нарушением процессуальных сроков и в его период никаких мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению кражи имущества ОСОБА_4 - не проводилось.
Органом досудебного следствия, в нарушение требований ст. 22 УПК Украины, не приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Подсудимая ОСОБА_2 в ходе судебного следствия по делу свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, не признала.
Кроме того в порядке ст. 3151 УПК Украины судом были даны поручения об установлении иных свидетелей по факту кражи мобильного телефона, однако органом досудебного следствия данное поручение выполнено не было.
При таких нарушениях уголовно процессуального закона в ходе производства досудебного следствия, суд лишен возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава инкриминируемого ей преступления.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что постановление о направлении дела на дополнительное расследование является законным и обоснованным, а указанные в нем нарушения уголовно процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора и адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения а постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 3.11.2010 года без изменения.
Председательствующий
Судьи-