Справа № 127/4671/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі :

головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Антоновій К.Є.,

за участю:

прокурора Грималюка В.В.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3,

представника потерпілих ОСОБА_4,

адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчих дій повязаних із речовими доказами по справі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 172 ч.1, 222 ч.1, 2, 366 ч.3, 358 ч.4, 190 ч.2, 286 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст. 366 ч.1, 358 ч.3, 191 ч.3, 190 ч.4 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про проведення слідчих дій повязаних із встановленням місцезнаходженням речових доказів по справі для їх огляду та перевірки дотримання правил зберігання речових доказів працівниками ТОВ «АТП-1».

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання адвоката підсудного ОСОБА_1, оскільки попередні клопотання адвоката повязані зі встановленням місцезнаходження вказаного в клопотанні майна, а саме сідельних тягачів та напівпричепів були судом задоволені, на їх виконання були витребувані необхідні матеріали та досліджені в судовому засіданні.

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 та просили його вимоги задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні клопотання.

Потерпілий ОСОБА_3 з приводу заявленого клопотання покладався на думку суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 з наступних підстав.

В звязку із розглядом попередніх клопотань адвоката ОСОБА_6 судом було витребувано матеріали кримінального провадження за № 000120 від 01.12.2012р. порушеного за заявою адвоката ОСОБА_4, для огляду в судовому засіданні. Із вищевказаних матеріалів вбачається, що речові докази по справі, а саме:

- сідельний тягач-Е марки SKANIA 114L380 номер шасі № XLER4X2 д.н.з АВ6411АХ;

- напівпричіп марки METACO, модель SD 3.34, номер шасі VF9SD29, д.н.з. НОМЕР_1;

- сідельний тягач-Е марки SKANIA 114L380 номер шасі № XLER4X2, д.н.з. НОМЕР_2;

- напівпричіп бортовим-Е марки VAN HOOL, модель 3В2010, номер шасі YE13В2010АВ092576, д.н.з. НОМЕР_3;

- сідельний тягач-Е марки SKANIA 124L420 шасі № XLER4X3, д.н.з.НОМЕР_4;

- напівпричіп бортовий-Е, марки VAN HOOL, модель 3В2010, номер шасі YE13В2010АВ092645, д.н.з. НОМЕР_5, згідно постанов винесених заступником начальника відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_8 від 28.11.2012р. передані на відповідне зберігання іншому зберігачу, а саме ОСОБА_9, ВФ ПП «СП «Юстиція»»

Як вбачається із матеріалів заяви ОСОБА_10, адресованої начальнику УБОЗ УМВС України у Вінницькій області, сідельний тягач-Е марки SKANIA 124L420, шасі №XLER4X3, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_6 та напівпричіп ботів-Е марки ПР, модель KOEGEL, номер шасі WK0SNC024Y0760190, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_7 були придбані ним на прилюдних торгах, які проводились ТОВ «Укрспецторг Групп», та на даний час перебувають в його приватній власності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6.

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 відмовити.

Постанова суду є остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя