печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Департаменту нагляду у кримінальному провадження Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 005672, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 , за погодженням процесуальним прокурором прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до суду із вказаним клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 28.12.2015.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

ГСУ МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005672 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258, ч.1 ст.263, ст.293, ч.2 ст.294, ч.2 ст.342, ч. 2 і ч.3 ст.345, ст.348 КК України, в ході якого 01.09.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.293, ч.2 ст.294, ч.3 ст.345 КК України. Зокрема, останній підозрюється у організації групових дій, що призвели до грубого порушення громадського порядку на площі Конституції в м. Києві біля будівлі Верховної Ради України 31.08.2015, суттєвого порушення роботи установи, а також у активній участі у таких діях, у організації масових заворушень, що супроводжувались насильством над особами, опором представникам влади і застосуванням інших предметів, які використовувались, як зброя, а також активній участі в масових заворушеннях, що призвели до тяжких наслідків, та умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу тяжких тілесних ушкоджень, у зв`язку у із виконанням цими правниками службових обов`язків.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у зв`язку із неможливістю до закінчення строку тримання під вартою останнього 30.10.2015, в повному обсязі виконати усі слідчі та процесуальні дії, які виконуються і планується виконати, зокрема не закінчено виконання призначених судових експертиз, які мають значення для повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, продовжується встановлення всіх осіб, які брали участь та причетні у вчиненні вищевказаних злочинів, а також всіх свідків та потерпілих, проведення слідчих експериментів, а також для здійснення долучення матеріалів виконаних доручень слідчого та проведення за наслідками їх вивчення невідкладних слідчих дій, проведення одночасних допитів підозрюваних з потерпілими та свідками, дослідження відео матеріалів, допиту осіб, які заявили про проведення мітингів у вказаному місці, за результатами вивчення вказаних даних, визначитись з кінцевою кваліфікацією дій підозрюваного, повідомити йому про підозру та допитати останнього, а також виконати вас інші процесуальні дії, виконання яких передбачає КПК України у зв`язку з закінченням досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий вважає наявними та доведеними ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, вважаючи наявними підстави для подальшого тримання підозрюваного під вартою.

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яких підтримав підозрюваний ОСОБА_6 , у судовому засіданні проти клопотання заперечили, пославшись на необґрунтованість та недоведеність заявлених слідчим ризиків, необґрунтованість підозри, посилаючись на відсутність даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_6 злочинів, у яких він підозрюється, також просили врахувати дані про особу підозрюваного, характеристики, стан його здоров`я, останній перебуває на лікуванні у лікарні після операції, та просили застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід у вигляді передачі на особисту поруку народним депутатам України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 або домашній арешт.

Заслухавши захисників, підозрюваного, прокурора, допитавши свідка ОСОБА_11 , вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, а також надані в судовому засіданні дані та докази, матеріали провадження №757/31840/15-к про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

31.08.2015 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.09.2015 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

19.10.2015 постановою заступника Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005672 до семи місяців до 31.03.2016 у зв`язку з необхідністю здійснення ряду процесуальних та слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, існує обґрунтована необхідність у здійсненні ряду вищезазначених слідчих та процесуальних дій, а також прийняття процесуальних рішень для встановлення винних осіб і істини у даному кримінальному провадженні та закінчення досудового розслідування відповідно до КПК України.

Враховуючи вказані обставини при встановленні передбачених ст.199 КПК України підстав для продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя також враховує, що обґрунтованість підозри останнього та наявність ризиків були встановлені судом при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені під час вказаного розгляду обставини та підстави підозри ОСОБА_6 , а також ризики на час вирішення даного клопотання про продовження строку його тримання під вартою не змінились, а заявлені ризики не зменшились, іншого слідчому судді не доведено.

При цьому, слідчий суддя вважає безпідставними доводи захисників про недопустимість доказів даних з показань допитаних слідчим під час досудового розслідування свідків, оскільки останні не були допитані перед судом. КПК України не виключає можливість дослідження та врахування при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою як доказів даних з показань свідків, допитаних слідчим.

Твердження сторони захисту про необґрунтованість підозри фактично стосуються встановлення в діях підозрюваного відсутності чи наявності складу кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , що не стосується предмету даного судового розгляду.

Слідчий суддя також враховує стан здоров`я підозрюваного, який згідно медичних даних є задовільним, разом з тим, враховує, що застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не стало перешкодою у перебуванні останнього на стаціонарному лікуванні та забезпеченні його лікуванням, відповідним його стану здоров`я.

При цьому, слідчий суддя також враховує відсутність на час розгляду клопотання даних про те, що підозрюваний не може утримуватись під вартою за станом здоров`я та про неможливість забезпечення йому належного лікування в умовах тримання під вартою або про неможливість дотримання вимог щодо тримання особи під вартою під час лікування останнього.

У зв`язку з чим, виходячи з засад змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи захисників, що відсутність вказаних даних, зокрема висновку медичної комісії, виключає можливість вирішення судом питання про проводження тримання під вартою їх підзахисного. За наявності таких даних, ці дані можуть бути досліджені судом при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу за відповідним клопотанням підозрюваного в порядку ст.201 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені в ході судового розгляду обставини виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, а відтак про наявність підстав для продовження його строку.

Таким чином, клопотання захисників про застосування до підозрюваного особистої поруки чи домашнього арешту задоволенню не підлягають.

Разом з тим, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, а тому строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слід продовжити до 25 грудня 2012 року, і без визначення розміру застави на підставі п.1, п.2 ч.4 ст.184 КПК України.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Департаменту нагляду у кримінальному провадження Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 005672, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 25.12.2015.

В іншій частині частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1