АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2066/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/4595/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 197-1 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01.10.2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , 1953 року народження, уродженця с. Персаті Маяковського району республіки Грузія, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - повернутий прокурору.
На обґрунтування прийнятого рішення, районний суд вказав, що ОСОБА_7 не в повній мірі володіє українською мовою. В порушення вимог п. 18 ст. 42 КПК України слідчим не забезпечено право обвинуваченого на отримання процесуальних документів рідною або іншою мовою якою він володіє, оскільки обвинувальний акт складено державною мовою без належного перекладу на російську, або його рідну мову.
Крім того, згідно із вимогами ст. ст. 291, 109 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід`ємним додатком і повинен містити, зокрема, номер та найменування кожної процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.
Зі змісту вказаної статті слідує, що у вказаному реєстрі повинні бути вказані всі, без виділення основних або додаткових, процесуальні дії, які були проведені під час досудового розслідування і прийняті по ним процесуальні рішення, в тому числі, повідомлення потерпілому про його процесуальні права із врученням відповідних пам*яток.
В порушення вимог ст.109 КПК України, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вказаним вимогам закону.
Як вбачається з реєстру, підозрюваному не був призначений перекладач, з матеріалів не вбачається надання копії обвинувального акту з перекладом підозрюваному.
При цьому, згідно вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті викладаються фактичні обставини правопорушення, які встановлені, та формулювання обвинувачення.
За таких обставин, районний суд прийшов до висновку про повернення обвинувального акту прокурору для усунення зазначених недоліків.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказав, що ухвала винесена з грубим порушеннямнорм матеріального та процесуального права, є незаконною та необгрунтованою. Вказівка суду про те, що ОСОБА_10 є громадянином Грузіє є невірною. Також, апелянт вказав, що відповідно до ст. 29 КПК України, переклад обвинувального акту та процесуальних документів досудового розслідування проводиться лише за клопотанням осіб, проте, таких клопотань не надходило, у справі приймав участь захисник, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_11 про його вільне володіння українською мовою, послуг перекладача не потребує. Вважає, що, з огляду на положення ст.. 110 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавшидумку прокурора, яка підтримала апеляцію, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року прокурору повернуто обвинувальний акт у зв`язку з тим, що даний процесуальний документ не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а також, що обвинувачений ОСОБА_11 в повній мірі не володіє українською мовою, а слідчий не забезпечив його право на отримання процесуальних документів на рідній або зрозумілій мові, обвинувальний акт складений без перекладу.
При цьому, районним судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 є уродженцем Грузії та не в повній мірі володіє українською мовою, і це стороною обвинувачення не спростовано.
В той же час слідчим не забезпечено право обвинуваченого на отримання документів обвинувачення на рідній або зрозумілій мові, а обвинувальний акт складено без перекладу на рідну мову.
Наведене свідчить про порушення права на захист обвинуваченого.
Слід зазначити, що кримінальний процесуальний закон прямо не пов`язує невручення обвинуваченому обвинувального акту в перекладі на його рідну мову з поверненням обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
Проте, згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оцінюючи обставини по справі, на які маються посилання в ухвалі суду першої інстанції, та прийняте на підставі цього рішення, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність перекладу обвинувального акту є підставою для його повернення прокурору, з огляду на загальні засади кримінального провадження, зокрема: верховенство права, законність, забезпечення права на захист.
Про це також свідчать дії районного суду, що 09.10.2014 року при постановленні Ленінським районним судом м. Харкова щодо ОСОБА_11 вироку залучався перекладач, який був також при розгляді апеляційним судом Харківської області апеляції 28.04.2015 року.
Таким чином, прокурором не надано достатніх доказів, що ОСОБА_11 вільно володіє державною мовою та йому зрозумілі всі юридичні терміни, викладені в матеріалах кримінального провадження.
Також, слід звернути увагу слідчого на невідповідність вимогам закону реєстру матеріалів досудового розслідування, на що суд правильно послався в ухвалі.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про повернення обвинувального акту прокурору.
Наведене спростовує доводи апеляції щодо незаконності ухвали суду першої інстанції та безпідставного повернення обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст.. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01.10.2015 р. щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: