УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої вказував на те, що 18 листопада 2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення та направлено матеріали за скаргою до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду, у зв`язку із чим заявник просив суд внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести судово-медичні, почеркознавчі дослідження.

Скаржник у судове засідання доставлений не був, з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення у ній в розумні строки.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 у справі № 201/16195/15-к вказано, що заявник ОСОБА_3 звертався до посадових осіб прокуратури Заводського району і прокуратури Дніпропетровської області про скоєний співробітниками міліції відносно нього злочину і внесення цих даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ці доводи заявник також підтвердив у заяві, що подавалася до апеляційного суду Дніпропетровської області та вказав, що 19.05.2015 направляв у тому числі до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року у справі № 201/16195/15-к задоволено частково скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за його заявою від 19 травня 2015 року, про що його повідомити.

У зв`язку з тим, що указаною ухвалою суду, постановленою за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 після скасування апеляційним судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, про що зазначає заявник, вирішено питання щодо бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.

Водночас, інші вимоги заявника також задоволенню не підлягають, оскільки зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами в даній частині скарги, суд приходить до висновку, що вказані вимоги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 214, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1