Справа № 1-235/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2012 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Кучеренко В.Г.,

При секретарях Крейденець О.П., Попіль Т.В., Гладкіх О.М., Чередніченко Н.С.

За участю:

прокурорів Лут І.В., Щербини М.Ю.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 05.04.1995 року народним судом Таганського району м.Москви за ст.ст.15, 145 ч.2, 43 КК Росії до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.44 КК Росії від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 27.10.1998 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ст.ст.17, 141 ч.2 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік; 26.12.2000 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ст.ст.140 ч.3, 145 ч.1, 42 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна; 17.10.2006 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ст.309 ч.1 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, не одружений, не працюючий, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_4.

По обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 29 грудня 2010 року, близько 17-ї години, перебуваючи на території дитячого садку №77, що розташований по вул.Гоголя, 504, м.Черкаси, поряд із входом до ясельної групи, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_3, що виникли раптово в приміщенні дитячого садку, маючи умисел направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за допомогою ножа, який знаходився при ньому, вчинив умисне вбивство потерпілого. Так, ОСОБА_2 діючи умисно, перебуваючи на території дитячого садку, бажаючи настання смерті потерпілого, наніс один удар ножем по тулубу ОСОБА_3, у результаті чого останній, згідно висновку судово-медичного експерта №1029/1 від 28.02.2011 року, отримав наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що ускладнилось гострою крововтратою, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від чого і настала смерть. Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_3, довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_2 з місця пригоди зник.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.115 КК України визнав частково так як вважає, що ножове поранення він спричинив у зв'язку із самообороною та пояснив, що в 2003 році він познайомився з ОСОБА_4, з якою спільно проживав та має спільного сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 Він постійно працював вахтовим методом і їздив у відрядження по півмісяця. Поки він знаходився в м.Черкаси, то проживав разом з ОСОБА_4, або за місцем свого проживання, чи у її батьків. З 2010 року він почав їздити працювати до м.Москва на термін по три місяці. Весь цей час він з ОСОБА_4 не припиняв свої стосунки та не сварилися. Останній раз він поїхав до м.Москва 02.11.2010 року та повернувся до м.Черкаси 26.12.2010 року. Перед приїздом він зателефонував ОСОБА_4 та попередив про свій приїзд. 26.12.2010 р. коли він приїхав додому, то ОСОБА_4 разом з його сином вже чекала на нього у його батьків. Вони поспілкувались і ввечері його батько відвіз її додому до її батьків, так як вона пояснила, що їй необхідно було підготувати сина до новорічного свята в дитячому садку. Наступні два дня вони спілкувались по телефону, але не зустрічались, оскільки ОСОБА_4 посилалась на свою зайнятість. 29.12.2010 року він телефонував ОСОБА_4, але вона не відповідала мені. ОСОБА_6 він вирішив поїхати до її батьків, щоб забрати свого сина додому до своїх батьків. Разом із ним поїхав його племінник ОСОБА_7. В обідній час 29.12.2010 року вони приїхали до ОСОБА_4, але вдома її не було. Її мати ОСОБА_8 сказала йому, що ОСОБА_5 зараз в дитячому садку, після чого він сказав, що піде забере його звідти. ОСОБА_8 розповіла йому, де знаходиться дитячий садок № 77, а саме біля перехрестя вул.Гоголя та вул.Горького в м.Черкаси. ОСОБА_6 він взяв таксі і вони з племінником поїхали туди. Близько 16-ї години він приїхав в дитячий садок №77, де знайшов групу, в якій був його син ОСОБА_9. Він підбіг до нього і він почав збирати його речі. ОСОБА_6 до нього підійшла вихователька та сказала, що не віддасть йому дитину без матері, або бабусі, так як вона його не знає. ОСОБА_4 не відповідала на його дзвінки і він зателефонував її матері, якій пояснив, що йому не віддають сина в дитячому садку. ОСОБА_8 сказала, що зараз вона спробує зв'язатись з донькою, або прийде в садок сама. Приблизно через сорок хвилин в дитячий садок прийшла ОСОБА_8 і вони почали в роздягальні збирати речі ОСОБА_5. Через декілька хвилин в дитячий садок прийшла ОСОБА_4 разом з невідомим йому хлопцем. Цей хлопець схопив його за курточку і сказав, що дитину він не забере. Він повернувся до хлопця і запитав у нього, хто він такий, на що невідомий відповів, що він новий чоловік ОСОБА_4, з якою вже живе близько року. Він відповів йому, що це не означає, що він новий батько його сина. ОСОБА_6 хлопець, як він дізнався згодом на ім'я ОСОБА_6, запропонував вийти поговорити. Вони вийшли з приміщення дитячого садка на вулицю і біля входу ОСОБА_6 одразу наніс один удар кулаком правої руки в його обличчя з лівого боку. Після цього він схопив його руками за куртку та штовхнув, від чого він впав на землю, вкриту снігом. Потім ОСОБА_6 сів на нього зверху та наніс йому декілька ударів кулаками по голові і обличчю. Потім ОСОБА_6 почав душити його руками за горло. Коли у нього почало темніти в очах, тоді лівою рукою він прикрив обличчя, а правою дістав з внутрішньої кишені спортивної куртки розкладний ніж. Він швидко розклав його та наніс ОСОБА_6 один удар в тулуб. Потім він скинув ОСОБА_6 з себе, встав та разом з ОСОБА_7 пішов з дитячого садка. По дорозі на території садка він викинув ножа в бік дерев. Після цього він зупинив таксі та разом з ОСОБА_7 поїхав до себе додому. Ніж, яким він вдарив ОСОБА_6, він носив з собою для побутових потреб і в той день забув його викласти. А коли ОСОБА_6 сидів на ньому і бив, він намацав ніж в кишені курточки та достав його. В скоєному злочині він свою вину визнає частково, тому що він дійсно вдарив ОСОБА_6 ножем, який був у нього в лівій кишені, але позбавляти його життя він не хотів, а захищався від того щоб він його не задушив та не вбив.

(Т.№1 ст.ст.23-27, 83-85, 104-105; Т.№2 ст.ст.11-12, 48)

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними доказами, які були дослідженні в судовому засіданні:

- показами свідка ОСОБА_10, допитаної в судовому засіданні, яка показала, що 29.12.2010 року, близько 17-ї глодини, вона прийшла до дитячого садку, де зайшла до роздягальні ясельної групи та побачила, що до роздягальні, через запасний вихід, зайшли спочатку ОСОБА_3, а за останнім зайшов ОСОБА_2 При цьому вона побачила, що ОСОБА_3 відскочив, а в ОСОБА_2 у правій руці побачила лезо ножа, срібного кольору, це вона бачила точно. Після вона сказала, що ви робите та вивела ОСОБА_2 на вулицю, його племінника, з яким він прийшов в цей час у групі не було. Коли вона повернулась назад, то вихователь сказала, що ОСОБА_3 втратив свідомість.

(Т.№2 ст.6)

- показами свідка ОСОБА_4, допитаної в судовому засіданні, яка показала, що вона проживає разом з матір'ю ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, та сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 Батько ОСОБА_9 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає окремо зі своїми батьками. З ОСОБА_2 вона познайомилась у 2003 році і з того часу вони зустрічались та мали близькі стосунки. Разом вони не проживали, так як ОСОБА_2 працював в м.Київ та постійно їздив туди на вахту по два тижні. Потім вона дізналась, що ОСОБА_2 вживає наркотики і був раніше судимим та перед їхнім знайомством вийшов з місць позбавлення волі. В ході їх стосунків вони не одноразово сварились, так як ОСОБА_2 вимагав у неї гроші та золоті прикраси на наркотики. Коли вона йому заперечувала, він їй погрожував та бив декілька раз. В міліцію вона не зверталась тому, що боялась ОСОБА_2. Коли вона намагалась розірвати з ним стосунки та просила припинити їх зустрічі, ОСОБА_2 їй погрожував, що знайде її та вб'є та ні з ким крім нього вона зустрічатись не буде. Так і тривали їхні стосунки, у 2009 році у них народилась спільна дитина - син ОСОБА_9. В квітні 2010 року перед тим як ОСОБА_2 перший раз поїхав працювати до м.Москва на декілька місяців, вони посварились. Після від'їзду ОСОБА_2 у неї зав'язались близькі стосунки з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, з яким вона почала зустрічатись. Одного разу ОСОБА_3 відповів на телефонний дзвінок ОСОБА_2 і сказав, що він її новий хлопець. В липні 2010 року ОСОБА_2 повернувся з м. Москва та вона разом з сином поїхала до його батьків, щоб він з ним побачився. ОСОБА_11 почав з'ясовувати хто такий ОСОБА_3 і вона відповіла, що мій сусід так як боялась його. Оскільки їх стосунки не ладились, вона знову запропонувала ОСОБА_2 розійтись. У відповідь він сказав, що вона буде боятись своєї тіні, якщо не зустрічатиметься із ним та примушував її підтримувати з ним стосунки. З липня по жовтень 2010 року ОСОБА_2 знову поїхав працювати до м.Москва. Вона продовжувала підтримувати стосунки з ОСОБА_3, який пропонував, щоб він поговорив з ОСОБА_2 з приводу того, щоб той припинив її переслідувати. Вона просила ОСОБА_3 цього не робити, так як боялась, що ОСОБА_2 може її побити. Коли ОСОБА_2 в жовтні 2010 р. приїхав до м.Черкаси, вона приїжджала до нього, щоб він побачився з сином ОСОБА_9. Після цього він знову поїхав до м.Москва. 25.12.2010 року ОСОБА_2 їй зателефонував та сказав, що завтра приїде з м.Москва до м.Черкаси, та попросив приїхати до його батьків з ОСОБА_5, так як хотів з ним побачитись. Ввечері, в суботу 25.12.2010 року вона приїхала до батьків ОСОБА_11 та залишилась у них ночувати, а в неділю вранці 26.12.2010 року приїхав ОСОБА_2. Ввечері 26.12.2010 року батько ОСОБА_11 відвіз її додому, так як вона хотіла підготувати сина ОСОБА_9 до святкування Нового року, яке мало відбутись в понеділок в його дитячому садку. Наступні два дня ОСОБА_2 їй не телефонував, а 28.12.2010 р. вона зв'язалась з ним через його батька і ОСОБА_2 сказав, що хоче побачити ОСОБА_5. Вона відповіла, що той в дитячому садку і вона не може його привезти до нього. Після цього ОСОБА_2 їй не телефонував. 29.12.2010 року вранці вона відвела сина в дитячу групу №1 дитячого садка №77 за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 504. Після цього біля свого будинку вона зустрілась з ОСОБА_3 та вони пішли до неї додому. В обідній час вони з ОСОБА_3 пішли з дому в ломбард, де вона здала свій мобільний телефон. Близько 16-ї години вона з ОСОБА_3 прийшли до дитячого садка, щоб забрати ОСОБА_5. Коли вони знаходились біля паркану дитячого садка, то зустріли її матір, яка розповіла, що їй телефонувала вихователька і повідомила, що в садок прийшов ОСОБА_2 і хоче забрати сина. ОСОБА_6 першим побіг в садок, а вона побігла за ним. Коли вони зайшли до роздягальні дитячої групи № 1, то побачили ОСОБА_2 разом з сином. ОСОБА_12 там знаходилась вихователька ОСОБА_13. Після цього ОСОБА_12 вийшов з роздягальні, а ОСОБА_2 пішов за ним. Потім ОСОБА_3 повернувся до роздягальні, а за ним забіг ОСОБА_2 та вдарив його ножем у груди, після чого її мати виштовхала його з приміщення. ОСОБА_3 почав роздягатись, прибігла медсестра та повела його в медпункт, де надавала йому медичну допомогу, пізніше він помер.

(Т.№1 ст.ст.40-44, 113-115, 134-135)

- показами потерпілої ОСОБА_14, допитаної в судовому засіданні, яка показала, що проживала разом з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 та співмешканцем ОСОБА_15 Близько року її покійний син ОСОБА_16 зустрічається з ОСОБА_4, з якою мав близькі стосунки. Вони проживали окремо, але іноді ночували чи в неї, чи у матері ОСОБА_4 ОСОБА_4 має від колишнього співмешканця сина ОСОБА_9. Зі слів сина мені було відомо, що вона на даний час ніяких стосунків з батьком ОСОБА_9 не підтримує, але коли той приїжджав з заробітків, то вона давала можливість йому спілкуватись зі своїм сином. ОСОБА_12 розповідав, що колишній співмешканець ОСОБА_17 неодноразово погрожував їй, щоб вона ні з ким не зустрічалась. Чи був ОСОБА_12 знайомий з ним. чи ні мені не відомо.29.12.2010 року в ранці вона прийшла з нічної зміни додому, а ОСОБА_12 близько 08:00 год. пішов з дому. Ввечері того ж дня їй зателефонувала ОСОБА_18 та повідомила, що ОСОБА_12 вбили в дитячому садку.

(Т.1 а.с.78-79)

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19, оголошеного в судовому засіданні, яка показала, що 29.12.2010 року вона знаходилась на роботі в дитячому садку №77, що розташований по вул.Гоголя, 504, м.Черкаси. Близько 16-ї години 30 хвилин, вона зайшла до групи, яку виховує ОСОБА_20, де остання почала їй казати, що рідний батько, зі слів останнього, ОСОБА_5 хоче забрати свого сина. Вказаний батько, невідомий їй раніше чоловік, знаходився в роздягальні групи. ОСОБА_20 та вона заперечили вказаному чоловіку забрати дитину, так як мати дитини ОСОБА_18, ім'я вона не знає, раніше усно не надала дозволу на це. Батько дитини все ж наполягав на тому, щоб вони віддали йому дитину. Батько сказав ОСОБА_5, щоб останній йшов за ним до роздягальні, на що ОСОБА_5 взяв даного чоловіка за руку та вони разом вийшли до роздягальні, де чоловік почав вдягати ОСОБА_5 Потім ОСОБА_20 пішла до її кабінету з метою зателефонувати батькам ОСОБА_5, а вона залишилась в роздягальні. В роздягальні з батьком ОСОБА_5 був молодий хлопець, віком близько до 15 років, котрий представився племінником батька. Коли ОСОБА_20 повернулась до роздягальні групи, то сказала їй та батьку ОСОБА_5, що вона додзвонилась лише до бабусі ОСОБА_5, яка сказала, щоб дитину не віддавали батькові, бо вона прийде через 10 хвилин та забере дитину. Батько ОСОБА_5 не повірив цьому, тому вона та батько пішли до неї в кабінет, де зателефонували додому ОСОБА_5, номеру на даний час не пам'ятаю, слухавку підняла жінка, яка сказала, що вона бабуся ОСОБА_5 та щоб не віддавали батькові дитину, а вона через вказаний час буде у дитячому садку. Потім чоловік вийшов з її кабінету та пішов у невідомому їй напрямку. Близько через дві хвилини вона пішла до роздягальні, щоб дізнатись, чи не пішов з дитячого садочку батько ОСОБА_5, але коли зайшла до роздягальні, то побачила там жінку похилого віку, матір ОСОБА_5, чоловіка, що представився батьком ОСОБА_5 та невідомого їй чоловіка. Батько та невідомий чоловік сварились, про що була сварка вона не чула. Хто був ще в роздягальні вона на даний час вже не пам'ятає. Побачивши, що чоловіки сваряться, вона відразу ж пішла до групи, так як там були діти та вона вирішила перевірити, як вони себе ведуть та чи не чути їм сварки. В групі, де знаходились діти, чути сварки не було. З дітьми вона пробула близько 7 хвилин, після чого повернулась до роздягальні, де побачила наступну ситуацію: чоловік, що назвався батьком ОСОБА_5 стояв ближче до запасного виходу з приміщення дитячого садку, що розташований безпосередньо у вказаній роздягальні, у його руці, в якій саме не пам'ятає, знаходився ніж, лезо якого довжиною близько 10 см, а невідомий чоловік стояв навпроти нього та знімав із себе верхній одяг, одходячи від батька ОСОБА_5. Вона побачивши ніж, відразу ж побігла до свого кабінету, щоб викликати міліцію. Близько через хвилину до її кабінету зайшов самостійно невідомий їй чоловік, вище вказаний, котрий був по пояс роздягнений, та тримав руку під лівою груддю, чоловік із нею почав розмовляти, а саме повідомив, що його поранено. За вказаним чоловіком забігла мати ОСОБА_5, яка надала їй дані, а вона у свою чергу по телефону працівникам міліції, дані вказаного чоловіка та батька ОСОБА_5, а саме невідомий чоловік це був ОСОБА_3, а батько - ОСОБА_2. Під час того коли вона надавала інформацію працівникам міліції, а це на протязі близько 2-х хвилин, після вказаного часу, ОСОБА_3 почав втрачати свідомість, побачивши це вона викликала швидку допомогу та групу реанімації, а сама надала першу медичну допомогу. Потім приїхала швидка медична допомога, реанімаційна група та працівники міліції. Лікарі які прибули на місце пригоди зафіксували смерть ОСОБА_3. їй також відомо, зі слів матері ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виходили на подвір'я, де між останніми відбулась бійка.

(Т.№2 ст.1)

- показами свідка ОСОБА_21, допитаної в судовому засіданні, яка показала, що 29.12.2010 року вона знаходилась на роботі. Дитячий садок №77 розташований по вул.Гоголя, 504, м.Черкаси. Близько 16-ї години 40 хвилин вона від медсестри ОСОБА_19 дізналась, що до ясельної групи, яку виховує ОСОБА_20, прийшов чоловік, котрий представився, як рідний батько ОСОБА_5, та намагався забрати дитину із собою, але мати ОСОБА_9 дозволу на це не дала, та на цьому підґрунті виник конфлікт. Близько 17-ї години вона вирішила піти до вказаної групи з метою перевірити те, чи закінчився конфлікт із батьком ОСОБА_5. Коли вона зайшла до роздягальні групи, то там побачила людей, але на даний час вже не пам'ятає кого, так як увагу звернула лише на двох чоловіків, як їй стало потім відомо, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, де останній є батьком ОСОБА_5, котрі стояли один напроти одного, а саме: ОСОБА_2 стояв ближче до запасного виходу з приміщення дитячого садку, що розташований безпосередньо у вказаній роздягальні, а у його руці, в якій саме вже не пам'ятає, знаходився ніж, описати його на даний час вже не може, а ОСОБА_3 стояв, ближче до неї, навпроти ОСОБА_2 та знімав із себе верхній одяг, відступивши при цьому крок назад від ОСОБА_2 Вона побачивши ніж у ОСОБА_2 С, відразу ж побігла до завідуючої дитячим садком, де з останньою викликали працівників міліції. ОСОБА_2 С, у її присутності, ніяких ударів ножем по ОСОБА_3 не наносив. ОСОБА_2 С, тримаючи ножа у руці, у напрямку ОСОБА_3 рухи ножем не здійснював.

Лише по приїзду швидкої допомоги вона дізналась про те, що у ОСОБА_3 ножове поранення.

(Т.№2 ст.4)

- показами свідка ОСОБА_20, допитаної в судовому засіданні, яка показала, що 29.12.2010 року вона знаходилась на роботі, де виховую ясельну групу дітей, серед яких є ОСОБА_5. Дитячий садок №77 розташований по вул.Гоголя, 504, м.Черкаси. Близько 16-ї години 30 хвилин до її групи прийшов невідомий на той час чоловік, на даний час їй вже відомо хто це був, а саме ОСОБА_2, котрий представився батьком ОСОБА_5. ОСОБА_9 - ОСОБА_4, оформляла дитину як одинока матір, тому про те, що у ОСОБА_5 є батько, їй нічого не було відомо. ОСОБА_2 відразу ж зайшов до роздягальні та із вказаного приміщення покликав Аотема, котрий був у групі, до себе, а саме сказав: «Синочка іди сюди». Після чого ОСОБА_5 побіг до роздягальні та обняв ОСОБА_2. На той час вона не знала, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_9, а тому вона незнайомій людині не могла відати дитину, так як несе за це персональну відповідальність. Враховуючи вказане, вона не відала ОСОБА_5 ОСОБА_2, але останній не дивлячись на її заперечення, почав одягати ОСОБА_5, у результаті чого між ними відбулась словесна перепалка. У цей час вона побачила медсестру, котру покликала до себе, після чого остання залишилась в групі, а вона пішла телефонувати додому до ОСОБА_4, але остання слухавку не взяла, а взяла бабуся ОСОБА_5, котра в категоричній формі заперечила проти того, щоб вона віддала дитину ОСОБА_2. Потім вона зайшла до роздягальні та передала слова бабусі ОСОБА_2, але останній не повірив, тому медсестра повела його до себе в кабінет, щоб зателефонувати знову до бабусі, вона у цей час знаходилась в групі із дітьми. До групи із ОСОБА_22 прийшов молодий хлопець, віком близько 15 років, із розмови між останніми, вона зрозуміла, що це племінник ОСОБА_2, так як хлопець останнього називав - «дядя». Тому, коли ОСОБА_2 пішов із медсестрою, то із ОСОБА_5 залишився його племінник. Через деякий час до роздягальні повернувся ОСОБА_2, а за ним близько через хвилину зайшли ОСОБА_4, бабуся ОСОБА_5 та співмешканець ОСОБА_4 - ОСОБА_3, якого вона раніше бачила з ОСОБА_4. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дуже часто приходять у стані алкогольного сп'яніння, що бентежить персонал дитячого садку та батьків дітей, що його відвідують. Про це ОСОБА_4 постійно роблять зауваження, але вона на це не реагує. На даний час ОСОБА_4 приходить забирати ОСОБА_5 вже із іншим співмешканцем, але останні все ж таки приходять на підпитку. Вказані особи прийшли до дитячого садку близько 16-ї години 55 хвилин. Відразу ж ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_2 та про щось близько 5 секунд розмовляли, про що саме вона не розібрала, після чого всі вище вказані особи разом, але хто в якій послідовності виходив вона на це не звернула уваги, вийшли через запасний вихід, що безпосередньо знаходиться в роздягальні, на подвір'я. Вона вирішила, що конфлікт закінчився та вони пішли додому, тому пішла до дітей в групу. Близько через 5-7 хвилин вона почула шум в роздягальні, де через зачинені скляні двері з роздягальні вона побачила наступне: ОСОБА_2 стояв ближче до запасного виходу з роздягальні та потім у його руці, в якій саме не пам'ятає, вона побачила ніж, але на даний час його описати не може, а навпроти нього стояв ОСОБА_3, котрий зняв із себе верхній одяг, та був голий по пояс, і відходив від ОСОБА_2 в глиб роздягальні, при цьому сказав: «Что ты сделал». Вона особисто не бачила як ОСОБА_2 наносив удар ножем по ОСОБА_3. Потім ОСОБА_2 вийшов на подвір'я через запасний вихід, а ОСОБА_3 пішов до медичного пункту. Вона у свою чергу пішла до дітей в групу. Потім, коли приїхала швидка допомога, вона дізналась від персоналу про те, що в ОСОБА_3 ножове поранення, яке йому спричинив ОСОБА_2.

(Т.№2 ст.5)

- протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 29.12.2010 року, де останній зізнався у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_3.

(Т.№1 ст.ст.5-6)

- протоколом ОМП від 29.12.2010 року в приміщенні дитячого садку, де вказано те, що виявлено та вилучено труп ОСОБА_3 та інші предмети, що мають значення у справі.

(Т.№1 ст.ст.7-22)

- висновком судово-медичної експертизи №1029/1 від 28.02.2011 року ОСОБА_3 отримав наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що ускладнилось гострою крововтратою, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від чого і настала смерть.

(Т.№1 ст.ст.166-167)

-висновком судово-дактилоскопічної експертизи №28 від 18.01.2011 року, де вказано, що на сліди пальців рук, які вилучено з місця пригоди, залишені ОСОБА_2.

(Т.№1 ст.ст.175-196)

-висновком судово-медичної експертизи №58 від 18.03.2011 року, де вказано, що на одязі ОСОБА_2 виявлено кров, яка походить за рахунок крові ОСОБА_3.

(Т.№1 ст.ст.218-224)

Згідно висновку судово-психолого-психіатричної експертизи №115 від 26.02.2011 року, де вказано, що ОСОБА_2 на час вчинення злочину та на даний час ніяких психічних розладів не виявляє, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

(Т.№1 ст.ст.228-236)

Суд вважає, що предявлене обвинувачення доведено і дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.115 ч.1 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд критично оцінює позицію підсудного ОСОБА_2 щодо часткового визнання своєї вини та вказування на те, що він вчинив вбивство ОСОБА_3 обороняючись від посягання на його життя та сприймає як реалізацію останнім свого права на захист, так як дані покази спростовуються встановленими в судовому засіданні дійними обставинами справи, зокрема показами допитаних в судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_10, які вказали, що ОСОБА_2 наніс один удар ножем по тулубу ОСОБА_3 в приміщенні дитячого садку і ніякої бійки між ними не було, висновком судово-медичної експертизи №97м/д від 22.02.2011 року, згідно якого у ОСОБА_2 мала місце рана ротової порожнини, будь-яких ушкоджень, які б вказували на нанесення йому ударів потерпілим ОСОБА_3 та здавлення останнім його шиї виявлено не було.

Також суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_7, так як останній являється рідним племінником підсудного ОСОБА_2 та неодноразово змінював свої покази, як під час досудового слідства так і в судовому засіданні.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості помякшуючої відповідальність підсудного ОСОБА_2 обставини суд враховує зявлення із зізнанням.

Обтяжуючих відповідальність підсудного ОСОБА_2 обставин суд не вбачає.

Враховуючи особливу тяжкість вчиненого підсудним ОСОБА_2 злочину, незважаючи на наявність обставини, що помякшує його відповідальність, приймаючи до уваги, що останній вже притягався до кримінальної відповідальності суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання в вигляді реального позбавлення волі.

З підсудного ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати в дохід держави за проведення криміналістичних експертиз в сумі 773,28 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 до підсудного ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді одинадцяти років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 29.12.2010 року, тобто з часу затримання його в порядку ст.115 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_14 12696 грн. заподіяної злочином матеріальної шкоди та 30000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 773,28 гривень перерахувавши їх в УДК в Черкаській області код 25574009 р/р 0037 МФО 854018 за послуги НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Речові докази по справі: волокна з килима зі слідами бурого кольору на них, футболка, дві кофти, куртка, шапка, рукавиці, зрізи нігтів з пальців рук трупа, зразки волосся з голови трупа, дактилокарта трупа, тринадцять слідів пальців рук та два сліди долонь, які вилучені під час огляду місця події від 29.12.2010 року із приміщення дитячого садку №77 по вул.Гоголя, 504, м.Черкаси; штани, носки, черевики, які вилучені 30.12.2010 року під час огляду трупа ОСОБА_3; куртка, олімпійка, футболка, штани, які вилучені під час виїмки в ОСОБА_2 від 29.12.2010 року; кросівки, куртка, які вилучені під час огляду місця події від 29.12.2010 року з приміщення кв.112 по вул.ЗО-років Перемоги, м.Черкаси; зрізи нігтів з пальців рук, зразки волосся з голови, які вилучені під час відібрання експериментальних зразків в ОСОБА_2 від 29.12.2010 року знаходяться на зберіганні в кімнати збереження речових доказів Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу на протязі 15 діб, а засудженим ОСОБА_2 в такий же строк з часу отримання копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_23