№ 1-кп/546/146/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року с-ще Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Решетилівського

РВ УМВС України

в Полтавській області ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка скаргу (в порядку ст. 303-307 КПК України) ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавської області ОСОБА_4 від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000026, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавської області ОСОБА_6 від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000026.

У своїй скарзі ОСОБА_5 зазначає, що він є фізичною особою-підприємцем та надає послуги з пасажироперевезень легковим транспортом. Але останні 8 років йому заважають здійснювати господарську діяльність через постійні сторонні підключення, як він вважає, з метою використання даної конфіденційної інформації для незаконного збагачення інших суб`єктів господарювання.

З цього приводу він звернувся до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області.

З листа Решетилівської прокуратури Полтавської області від 13 жовтня 2014 року йому стало відомо про те, що 27 червня 2014 року слідчим СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального правопорушення № 0000026 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Копію зазначеної постанови ним отримано 05 листопада 2014 року. Не погодившись із зазначеною постановою про закриття провадження, він звернувся зі скаргою до суду. Таким чином, строк для оскарження не пропущено.

Він вважає зазначену постанову про закриття кримінального провадження протиправною, оскільки всупереч його клопотанням, слідчий обмежився лише допитом його, як свідка, не допитав громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , не перевірив вказані у його заяві телефони стаціонарного зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та мобільного зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на інформацію, надану ВАТ «Укртелеком», як підставу для закриття провадження, хоча на його думку саме ця організація і є винною. Тому він просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 27 червня 2014 року по кримінальному провадженню № 0000026, винесену слідчим СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , зобов`язати слідчого допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 , а також зобов`язати слідчого перевірити обставини справи, додатково викладені під час його допиту.

Заслухавши скаржника ОСОБА_5 , слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_3 , слідчий-суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження, відомості, зазначені у заяві ОСОБА_5 порушення недоторканності приватного життя ОСОБА_5 , 10 червня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно №0000026.

За результатами досудового розслідування, 27 червня 2014 року слідчим СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінальне провадження №0000026 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що слідчий, керуючись вимогами кримінального процесуального законодавства, всебічно, повно та об`єктивно провів перевірку заяви ОСОБА_5 , у ході якої були опитані потерпілий, свідок - начальник дільниці технічної експлуатації засобів електрозв`язку на ПАТ «Укртелеком в селищі Решетилівка Полтавської області ОСОБА_11 , перевірені всі необхідні документи, у тому числі акти про перевірку роботи телефонного зв`язку абонента ОСОБА_5 , доповідні співробітників АТС та заяви ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , їм дана належна юридична оцінка, однак ознак злочину не було виявлено. Вимоги скаржника, викладені у скарзі, щодо допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 є необґрунтованими та надуманими, оскільки ці особи не є спеціалістами з технічних питань зв`язку та не можуть надати належних доказів по справі.

Оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000026 від 17 червня 2014 року постановлене у повній відповідності з нормами чинного кримінального процесуального закону, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавської області ОСОБА_4 від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000026.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :