overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/3056/13-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури про заміну штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, непрацюючому,-
з`я с у в а в:
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2014 року Ступича визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у сумі 4250 гривень.

У зв`язку із тим, що Ступич після набрання вироком суду законної сили штраф не сплатив, із заявою про розстрочку виплати штрафу певними частинами до суду не звернувся, прокурор Смілянської міжрайонної прокуратури звернувся до суду з клопотання про заміну штрафу, призначеного вироком суду, на покарання у виді громадських робіт.

Засуджений Ступич, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, тому справа згідно ч. 4 ст. 539 КПК України розглядається без його участі.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Смілянський міжрайонний прокурор та підлеглі йому прокурори прокуратури, в тому числі ОСОБА_3 (автор подання), не забезпечили явку засудженого в судове засідання, точне місце його перебування не знають і суду не повідомляють, а тому суд вважає, що задоволення клопотання прокурора явно порушить право засудженого на захист.

Крім того, прокурор підтвердив в судовому засіданні, що йому не відома точна сума несплаченого засудженим штрафу, що наявність (відсутність) в діях останнього складу злочину, передбаченого ст. 389 КК України (ухилення від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі) не перевірялась.

Вказані обставини також перешкоджають ухваленню законного і обґрунтованого рішення у справі.

На підставі викладеного, ст. 53 КК України, керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури про заміну ОСОБА_5 покарання, призначеного за вироком Смілянського міськрайсуду від 30 січня 2014 року у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №712/8401/14к
Провадження №1кс/712/2803/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки

м. Черкаси 06 червня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 27.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2009 році Соснівським р/с за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.3, 263 ч.1 КК України, запобіжного заходу тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
05 червня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у резолютивні частині ухвали допущена описка, а саме: невірно вказаний термін тримання - Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном 30 (тридцять) діб, тобто до 01 серпня 2014 року, включно.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, які просили виправити описку в ухвалі суду від 05.06.2014 року, керуючись ст.379 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку в ухвалі Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 червня 2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши у резолютивній частині ухвали: Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном 60 (шістдесят) діб, тобто до 01 серпня 2014 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №712/9034/14-к
Провадження №1 кс/712/2989/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у наданні дозволу на тимчасовий доступ

м. Черкаси 26 червня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та розкриття банківської таємниці ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Придніпровського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та розкриття банківської таємниці ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду невідома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також мають бути наданні суду матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та розкриття банківської таємниці ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити, в зв`язку з неявкою сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 1-161/2010рік
п о с т а н о в а

про призначення справи до судового розгляду

6 грудня 2010 року Чорнобаївський районний суд складі

головуючого - судді Синецької Л.А..

При секретарі - Чекалі В.М.

З участю прокурора - Кіяна В.В..

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України. Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 155 , 165 КПК України підстав для зміни, скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому не має.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні відсутні.

Заслухавши думку прокурора, щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, суд вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

¦

1.Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України на 11 годину 00 хвилин 20 грудня 2010 року в залі суду №3 смт.Чорнобай з повідомленням учасників та викликом свідка.

2.Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

3.Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду направити підсудному під розписку.

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Л.А.Синенька
Справа № 727/5455/14-к
Провадження № 1-кп/727/221/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/727/221/14, за обвинувальним актом, який надійшов з прокуратури Чернівецької області по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці 25 червня 2014 року з прокуратури Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 07 липня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 727/658/15-к
Провадження № 1-кс/727/186/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторони кримінального провадження:
слідчого - ОСОБА_3
В клопотанні посилається на те, що 20.12.2014 року близько 18 год. малознайомий на ім`я ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу з кімнати по АДРЕСА_1 , з сумки гр. ОСОБА_6 таємно викрав гроші в сумі 6500 грн.,та мобільний телефон "Нокія 501" вартістю 1050 грн.
За даним фактом 21.12.2014 року розпочате кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Викрадений мобільний телефон є речовим доказом, так як є предметом, що був об`єктом кримінально, протиправних дій.
Вказує, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента номер НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів пересування тощо, має істотне значення для забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування кримінального провадження і полягає в тому, що особа яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення, а тому просить суд задовільнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.
Представники операторів телекомунікаційних зв`язків, в судове засідання не викликалися на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.
Доказів того, що особа, яка може бути причетна до скоєння даного злочину, може користуватись номером мобільного телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 не надано, також в клопотанні не співпадає номер мобільного телефону та ІМЕІ, із номер мобільного телефону та ІМЕІ, доступ до якого просить надати слідчий.
Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що слідчим в клопотанні та наданих до нього матеріалів на наведено достатніх підстав вважати, що інформація, яка відноситься до охоронюваної законом таємниці, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а також не доведено неможливості встановити особу злочинця іншим способом, вважаю, що клопотання не обґрунтоване і в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 727/1836/15-к
Провадження № 1-кс/727/515/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

перекладачів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

свідка - ОСОБА_7

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 про допит свідка в судовому засіданні по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000008 від 05 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.332 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000008 від 05 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.332 КК України. Дане клопотання погоджено начальником відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 10.03.2015 року клопотання слідчого задоволено.

12.03.2015р. слідчим суддею проведено в судовому засіданні допит свідка ОСОБА_8 .

На підставі ст. 224-225, 352 КПК України,допит фіксувався технічним засобом «Камертон».

Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Диск з аудіо записом допиту свідка ОСОБА_8 та журнал судового засідання вручити під розписку старшому слідчому в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_9 .
Копію ухвали мені вручено о ___ год. ___ хв. _____ ____________ 2015р.

______________ ___________________

(підпис) ( ОСОБА_10 .)
Справа № 727/2420/15-к
Провадження № 1-кс/727/696/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі

Слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про допит свідка в судовому засіданні по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000083 від 21 січня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 297 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № №0000083 від 21 січня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 297 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором відділу нагляду процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Провести допит в судовому засіданні 02 квітня 2015 року об 11-00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000083 від 21 січня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 297 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 727/3041/15-к
Провадження № 1-кс/727/885/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000238 від 31.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вказує, що у нього є обґрунтовані сумніви що слідчий ОСОБА_4 , проводить розслідування упереджено, односторонньо, не об`єктивно, а тому вважає, що слідчий особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, оскільки він та свідок ОСОБА_7 були співробітниками УМВС України в Чернівецькій області, слідчий порушує його права щодо захисту від обвинувачення, гарантовані Конституцією України та нормами КПК України, а тому просить відвести його від подальшого проведення досудового слідства.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 заяву підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_5 , оскільки відсутні підстави для відводу, крім того, судом вже розглядалася аналогічна заява про відвід, а тому просить залишити заяву про відвід без розгляду.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки посилання підозрюваного на упередженість слідчого, не підтверджені жодними доказами, обставини, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_5 щодо проведення досудового розслідування ОСОБА_4 не викликають сумнівів у суду щодо упередженості слідчого, оскільки в даному випадку, слідчий виконує свої процесуальні обов`язки передбачені вимогами КПК України, а тому, враховуючи встановлені обставини вважаю, що відсутні правові підстави передбачені ст. 77 КПК України для задоволення заяви.

Крім того, не підлягає до задоволення заява про відвід слідчого ОСОБА_4 , оскільки до початку розгляду заяви про відвід, прокурором був вручений підозрюваному ОСОБА_5 обвинувальний акт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_8
Справа № 138/3727/14-к
Провадження №:1-кс/138/296/14
31 грудня 2014 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., одержавши клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Згідно з розподілом автоматизованої системи документообігу суду дане клопотання знаходилось в провадженні судді Соколова В.О..
У зв’язку із закінченням повноважень судді Соколова В.О., відповідно до Постанови Верховної Ради України “Про звільнення суддів” від 25.12.2014, згідно з повторним розподілом автоматизованої системи клопотання передано мені для розгляду, тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 319 КПК України, -
клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - прийняти до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи Головної вйськової прокуратури Генеральної прокуратури України - слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення при проведені досудового розслідування у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за № 0000080,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчої групи Головної вйськової прокуратури Генеральної прокуратури України - слідчий слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурорм групи прокурорів у кримінальному провадженні Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

Звернувшись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, слідчий слідчої групи Головної вйськової прокуратури Генеральної прокуратури України - слідчий слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого слідчої групи Головної вйськової прокуратури Генеральної прокуратури України - слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1