АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1554/15 Справа № 212/9132/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження.

13 листопада 2015 року місто Дніпропетровськ.

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність: начальника Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_6 ; начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_7 , - щодо відмови у реєстрації заяви про відкриття кримінального провадження по факту порушення виборчого законодавства України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_6 та начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_7 , - щодо відмови у реєстрації заяви про відкриття кримінального провадження по факту порушення виборчого законодавства України.

В обґрунтування своєї ухвали слідчий суддя послався на те, що згідно зі ст. 303 КПК України під час досудового розслідування до суду можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а у даному разі оскаржена бездіяльність начальника Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які відповідно до ст. 39 КПК України є керівниками органів досудового розслідування, але їх дії чи бездіяльність не може бути оскаржена згідно ст.303 КПК України, так як вони не являються ні слідчими, ні прокурорами. Тому в силу ст. 304 ч.4 КПК України у відкритті провадження за цією скаргою було відмовлено.

Не погодившись з цією ухвалою, заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали на неї апеляційну скаргу, в якій просять цю ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року скасувати, а їх скаргу на бездіяльність начальника Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_6 та начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_7 задовольнити.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно зі ст. 3 п.п. 15, 17 КПК України, де визначені основні терміни КПК України, прокурор це Генеральний прокурор України, перший заступник, заступники Генерального прокурора України, їх старші помічники, помічники, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, прокурори міст і районів, районів у містах, міжрайонні та спеціалізовані прокурори, їх перші заступники, заступники прокурорів, начальники головних управлінь, управлінь, відділів прокуратур, їх перші заступники, заступники, старші прокурори та прокурори прокуратур усіх рівнів, які діють у межах повноважень, визначених цим Кодексом; а слідчий це службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Ні начальник Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ні начальник Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не являються слідчим чи прокурором. В силу ст. 3 ч.1 п. 8 КПК України, вони є керівниками органів досудового розслідування, які діють у межах своїх повноважень, а оскаржувана ухвала слідчого судді по суті є ухвалою про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність керівників досудового розслідування.

В ч.ч.1, 2 ст. 309 КПК України, які містять вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, не вказані ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність керівників досудового розслідування, а частина 3 цієї статті говорить про те, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Тому суддя вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність керівників досудового розслідування не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 399 ч.4 КПК України, «суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку».
Крім того, в силу ст.ст. 310, ст. 392 ч.3 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом, а відповідно до ст. 393 ч.3 КПК України це право мають:
1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з апеляційною скаргою та ст. 60 КПК України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є заявниками, які в силу ст. 60 ч.2 КПК України мають право: 1) отримати від органу, до якого вони подали заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування, а згідно зі ст. 303 ч.1 п.1 КПК України вони мають право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Але в силу приведеної вище ст.393 КПК країни заявник у числі осіб, які мають право на апеляційне оскарження рішень слідчого судді, не вказаний, а значить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають права подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді.
Згідно зі ст. 399 ч.3 п.2 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Таким чином видно, що у даному випадку є підстави як для відмови у відкритті апеляційного провадження, так і для повернення апеляційної скарги. Але, у зв`язку з тим, що в силу ст. 399 ч.7 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, суддя приходить до висновку про постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 60, 309-310, 392-393, 399 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність: начальника Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_6 ; начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_7 , - щодо відмови у реєстрації заяви про відкриття кримінального провадження по факту порушення виборчого законодавства України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2