overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
про проведення допиту свідка в режимі відеоконференції
Справа №2120/11126/12

23.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Під час досудового слідства в якості свідка був допитаний свідок ОСОБА_4 , який проживає у м. Києві, а тому через значну віддаленість від м. Херсона, з`явитися в судове засідання не має можливості.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності розгляду кримінальної справи допит свідків необхідно провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 85-3 КПК України 1960 р. судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове засідання з розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в режимі відео конференції під час трансляції з Оболонського районного суду м. Києва з метою допиту свідка ОСОБА_4 , у зв`язку з чим Голові вказаного суду, а також органам внутрішніх справ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України 1960 р. постанова суду є обовязковою для всіх органів і громадських підприємств, установ та організацій, посадових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Керуючись ст. ст. 85-3, 403, 407 КПК України 1960 р., суд, -

п о с т а н о в и в:

Допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

в справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України провести в режимі відео конференції.

Доручити Голові Оболонського районного суду м. Києва забезпечити проведення 14 січня 2015 року о 10:30 допиту свідка в режимі відео конференції.

Доручити Оболонському РУ ГУМВС України в м. Києві забезпечити доставку ОСОБА_4 до приміщення Оболонського районного суду м. Києва на 10 годину 30 хвилин 14 січня 2015 р. для його допиту в судовому засіданні в якості свідка.

Копію постанови направити до Оболонського районного суду м. Києва, Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві для організації виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-129V2011 р
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді- Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

за участю прокурора Порушника В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця м.Чернівці, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 08 листопада 2011 біля 12 год. в с.Дихтинень, Путильського району Чернівецької області з метою крадіжки чужого майна таємно, шляхом вільного доступу, викрав із житлового будинку ОСОБА_2 гроші в сумі 1300 грн. Після з місця злочину зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав і показав, що дійсно він вчинив крадіжку грошей. В скоєному кається. Гроші ОСОБА_2 він повернув. Просить суд суворо не карати.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 його вина підтверджується доказами, що знаходяться в кримінальній справі, а саме.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ст.185 ч.І КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При значаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те що він вперше скоїв злочин, вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно

Обставини, що помякшують покарання, суд відносить щире каяття, вперше вчинив злочин, обставин які обтяжують покарання судом не встановлено, тому, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення га попередження нових злочинів, а не покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 321-324 КГІК України, суд,-

3 А С У Д II В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 ч.І КК України і призначити покарання у виді штрафу 850/ вісімсот п"ятьдесять/ грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити обрану - підписку про невиїзд.

Речові докази залишити потерпілій.

Па вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області, протягом 15 діб з моменту його проголошення.
№ 1-кп/756/785/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007252 стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 02 вересня 2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 15 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Повідомити про підготовче судове засідання представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 . Заявник вважає, що слідча суддя ОСОБА_6 допустила порушення вимог процесуального закону та міжнародного законодавства, що є частиною законодавства України, необґрунтовано відхилила клопотання захисту, не усунула порушень прав людини у вигляді тримання підозрюваного в металевій клітці.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали доводи заяви.
В судовому засіданні прокурор вважав відсутніми підстави для задоволення відводу.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди захисника з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.
Слідчий суддя також бере до уваги відсутність в приміщеннях Печерського районного суду м. Києва так званих кліток для утримання підозрюваних чи обвинувачених осіб.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/220/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора: ОСОБА_3 , інспектора КВІ: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району міста Києва про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений вироком Соломянського районного суду м. Києва від 24.07.2013 року за ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки, та з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік. З 04.09.2013 р. ОСОБА_5 перебував на обліку у відділі кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва.

За час перебування на обліку в інспекції ОСОБА_5 тричі не з"являвся до виконавчої інспекції для реєстрації без поважних причин. Проте, згідно наданої відповіді УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві. ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, не вчиняв нового злочину.

Представник інспекції звернувся з поданням в суд про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився про його час та місце повідомлений належним чином.

Вислухавши думку прокурора, представника інспекції, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, а також із врахуванням того, що він не порушував громадський порядок, не вчиняв нових злочинів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Соломянського районного суду м. Києва від 24.07.2013 року за ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки, та з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 681/1369/15-к

УХВАЛА

про розшук обвинуваченого

02 вересня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 00000330 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в:
06 серпня 2015 року до суду надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00000330 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
В підготовче судове засідання 20 серпня 2015 року та 02 вересня 2015року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, не повідомивши про причини неявки.
За даним рапортом ДІМ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області, обвинувачений ОСОБА_5 у місці постійного проживання відсутній. З`ясувати його місцеперебування не виявилося можливим. Зі слів ОСОБА_6 , її син ОСОБА_5 виїхав на заробітки близько 1,5 місяці тому, в невідомому напрямки і коли він повернеться додому вона не знає.
Прокурор, якого підтримав потерпілий, заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , який явно ухиляється від суду, та зупинення судового провадження до його розшуку.
Суд, заслухавши думки учасників процесу вважає, що через відсутність даних про місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_5 , його фактичне ухилення від суду, відповідно до вимог ст. 335 КПК України, оголошення його в розшук вбачається необхідним для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження, оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої особи неможливий.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,
ухвалив:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289КК України, відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000330, до його розшуку.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 та прокурору прокуратури Полонського району ОСОБА_3 .
Копії ухвали для організації її виконання та контролю за виконанням направити відповідно слідчому та прокурору

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 686/6314/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

03 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 4 КК України,

встановив:

Згідно з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року кримінальне провадження № 0007470 про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 4 КК України надіслано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на новий розгляд.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про виклик до суду свідків для допиту.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,

ухвалив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 4 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 10 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони та заявлених прокурором свідків.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/8412/14
Провадження №1-в/751/457/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника КВІ ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням ЧМВ КВІ про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

Встановив:

ОСОБА_4 був засуджений 26.08.2014 року вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання, встановлено випробування строком на 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_4 були покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. За час відбування іспитового строку ОСОБА_4 , згідно вимоги УІАЗ УМВС України в Чернігівській області повторних злочинів не скоїв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. З боку дільничного інспектора міліції та кримінально-виконавчої інспекції зауважень не має. Покладені на нього судом обов`язки виконав.

Вислухавши в судовому засіданні представника КВІ, засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного 26.08.2014 року за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова - ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1в/760/7/14
УХВАЛА
іменем України

09.01.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання начальника Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Понінка, Полянського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, розлучений, працює вантажником ДП «Фірма Альта тер Київ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений 05.12.2011 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263 КК України на 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -
в с т а н о в и в:

вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2011 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України на 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На обліку у Солом`янському районному підрозділі Солом`янського міжрайонного ВКВІ в м. Києві ОСОБА_4 перебуває з 19.01.2012.
У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, який закінчився 04.12.2013.
За час перебування на обліку ОСОБА_4 виконував покладені на нього судом обов`язки, але 07.05.2013 та 01.08.2013 не з`явився для реєстрації, за що відповідно 08.05.2013 та 08.08.2013 йому було винесено застереження у виді письмового попередження. В подальшому ОСОБА_4 на реєстрацію з`являвся своєчасно, громадського порядку не порушував до адміністративної відповідальності не притягувався.
В судове засідання представник ВКВІ Солом`янського району м. Києва не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але згідно з вимогами ч. 4 ст. 539 КПК України його неявка, яка не визнавалася судом обов`язковою, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши прокурора, яка підтримала подання, пояснення ОСОБА_4 , який також просив задовольнити клопотання, суд дійшов висновку про можливість звільнення останнього від подальшого відбуття покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2011, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від основного покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного йому за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2011, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 1-кп/742/227/15
Єдиний унікальний № 742/3475/15-к
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001236 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України ,
в с т а н о в и в:
Слідчим відділенням Прилуцького МВ УМВС розслідувалося кримінальне провадження №0001236 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2,185 ч.3КК України.

Досудове розслідування по справі закінчено і прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом.

Підстав для відмови у прийнятті обвинувального акта не встановлено, оскільки він відповідає вимогам ст.291 КПК України, а прокурором також дотримано і вимоги ст.293 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001236 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2,185 ч.3 КК України на 12 годину 00 хвилин 07 вересня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1