Справа № 739/1529/15-к
Провадження № 1-кп/739/101/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000314 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костобобрів Семенівського району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2009 року за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) призначено покарання у виді арешту на строк 4 місяці;

- вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2011 року за частиною першою статті 185 КК України, призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;

- вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2011 року за частиною другою статті 186 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2012 року за частинами другою, третьою статті 185 КК України, із застосуванням частин першої, четвертої статті 70 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2012 року за частиною третьою статті 185, частиною другою статті 186, частиною другою статті 297 КК України, із застосуванням частин першої, четвертої статті 70 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений з Шосткинської ВК №66 07 травня 2015 року умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 4 місяці 11 днів,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2015 року, приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля багатоквартирного будинку №20 по вул. Л. Кучми в с. Чайкине Новгород-Сіверського району Чернігівської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів належним ОСОБА_5 мопедом марки Favorit, моделі XB 50E-1, що знаходився біля входу до під`їзду вказаного будинку.

Заволодівши вказаним мопедом, ОСОБА_4 , їдучи на ньому по вул. Л. Кучми с. Чайкине Новгород-Сіверського району Чернігівської області, не впорався з керуванням та виїхав на узбіччя дороги, де допустив наїзд на паркан, у зв`язку залишив мопед на місці ДТП.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №2705/15-24 від 16 вересня 2015 року, вартість мопеду марки Favorit, моделі XB 50E-1 складає 4 729 грн. 35 коп.

Таким чином, своїми протиправними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 22 серпня 2015 року, приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно, зламавши за допомогою металевого прута начіпний замок, проник до гаражу ОСОБА_6 , що розташований поруч з будинком АДРЕСА_2 , де незаконно заволодів належним ОСОБА_5 мопедом марки Favorit, моделі XB 50E-1, вартість якого, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №2705/15-24 від 16 вересня 2015 року складає 4 729 грн. 35 коп., чим завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною другою статті 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та з проникненням до приміщення.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України визнав повністю та дав показання про те, що 20 серпня 2015 року він святкував свій день народження разом зі своїми знайомими в с. Чайкине Новгород-Сіверського району Чернігівської області, де вживав спиртні напої. В ніч з 20 на 21 серпня 2015 року, він побачив на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , який вирішав взяти та покататися на ньому. Далі, керуючи вказаним мопедом, він не впорався з керування і в`їхав на ньому в паркан, після чого залишив мопед та на велосипеді поїхав додому в с. Костобобрів Семенівського району.

Наступного дня він виявив, що його мобільний телефон залишився в с. Чайкине. Вживши спиртні напої він вирішив повернутися в с. Чайкине, щоб забрати телефон. Приїхавши до вказаного населеного пункту та забравши мобільний телефон, він зламав замок спершу на одному з гаражів, розташованих по АДРЕСА_2 , але нічого там не виявив, після чого зламав замок на іншому гаражі, де побачив мопед. Завівши його, він поїхав на ньому в бік м. Новгорода-Сіверського, однак по дорозі мопед зламався. Тоді він залишив його біля одного з нежилих приміщень в с. Шептаки. Кому належав даний мопед він не знав. Щодо мотивів вчинення злочину зазначив, що наміру залишити мопед собі він не мав, хотів лише покататися на ньому. У вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує, під час досудового розслідування активно сприяв правоохоронним органам у розкритті злочину, зокрема розповів всі обставини вчиненого та підтвердив свої показання під час слідчого експерименту.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор та потерпілий не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів щодо процесуальних витрат, запобіжного заходу, речових доказів та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України доведена повністю, його дії кваліфіковані правильно, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та з проникненням до приміщення.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належать до злочинів тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше судимий, не працює, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння і рецидив злочинів, що відповідно до статті 67 КК України є обставинами, які обтяжують покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини другої статті 289 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. При цьому додаткове покарання у виді конфіскації майна ОСОБА_4 не призначати, оскільки судом не встановлено наявності в його діях корисливого мотивів вчинення злочину.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 після постановлення 26 січня 2012 року Шосткінським міськрайонним судом Сумської області вироку, яким його було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 186, частиною другою статті 297 КК України та із застосуванням частин першої, четвертої статті 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, вчинив новий злочин до повного відбуття призначеного покарання, суд вважає за необхідне до покарання за новим вироком, на підставі статті 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, яка становить 1 рік 4 місяці 11 днів.
Початок строку відбування ОСОБА_4 призначеного остаточного покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту його затримання у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з 16 год. 10 хв. 22 вересня 2015 року, зарахувавши у строк відбування покарання період досудового тримання під вартою.

З метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 21 листопада 2015 року, не змінювати, продовживши строк дії даного запобіжного заходу на 30 днів, що 21 грудня 2015 року, але не більше як до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у розмірі 922 грн. 50 коп. на проведення судової автотоварознавчої експертизи №2705/15-24 від 16 вересня 2015 року на підставі статті 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України, після набрання вироком законної сили речові докази: мопед марки Favorit, моделі XB 50E-1 та технічний паспорт на мопед залишити у їх власника ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 331, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі статті 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначену за попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2012 року, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Початок строку відбування ОСОБА_4 призначеного остаточного покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту його затримання у зв`язку з обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з 22 вересня 2015 року, зарахувавши ОСОБА_4 у строк відбування покарання період досудового тримання під вартою.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінювати, продовживши строк його дії на 30 (тридцять) днів, до 16 год. 10 хв. 21 грудня 2015 року, але не більше ніж до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової автотранспортної експертизи у розмірі 922 (дев`ятсот двадцять дві) гривні 50 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази: мопед марки Favorit, моделі XB 50E-1 та технічний паспорт на мопед залишити у їх власника ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1