overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №583/2462/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/724/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження 1-о/583/23/15 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2015 р., якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2010 р., яким він визнаний винним за ст.ст.187, ч.3, 296 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 9 років.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2010 р. ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за вчинення правопорушень передбачених ст.ст.187 ч.3, 296 ч.3 КК України до покарання визначеного за вироком суду.

21.07.2015 засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку суду за яким він відбуває покарання за нововиявленими обставинами.

21.10.2015 р. Охтирський міськрайонний суд розглянувши заяву засудженого по суті залишив її без задоволення.

На рішення суду засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з дотриманням порядку і строків відповідно до вимог ст.395 КПК України, при цьому форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Дане рішення підлягає оскарженню в порядку визначеному ст. 392 КПК України, підстави до залишення апеляційної скарги без руху, до її повернення або відмови у відкритті провадження немає, а тому керуючись ст. ст.398, 401 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2015 р., якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2010 р.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 листопада 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.402 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх в установлений законом строк до апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/734/204/15 Справа № 734/3755/15-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000649 від 18 вересня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження провадження № 0000649 від 18 вересня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 16 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1124/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"13" листопада 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповн. ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна кримінальне провадження №0000307, яке надійшло до суду від в.о. прокурора Борзнянського району Чернігівської області 06 листопада 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала суду про призначення підготовчого судового засідання від 06 листопада 2015 року,-
в с т а н о в и в:
До Борзнянського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000307 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження погодилися з думкою прокурора, але вважають, що справу необхідно розглянути в закритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підсудне Борзнянському районному суду Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
1.Кримінальне провадження №0000307 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 10 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у закритому судовому засіданні.

3. В судове засідання викликати прокурора даного кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_8 , також, викликати в судове засідання представника служби в справах дітей Борзнянської райдержадміністрації Чернігівської області.

4. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

5. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа№1п-277/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Басалика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна з приміщення магазину аграрного підприємства „Нива", за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В ніч на 17.07.1993 року невстановлена особа проникла в приміщення магазину аграрного товариства „Нива", розташованого на Центральному ринку м. Чернігова, по вул. Кирпоноса, 1, звідки таємно викрала державне майно.

28.07.1993 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Ганжа А.О. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна з приміщення магазину аграрного товариства „Нива", за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, шо подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в ніч на 17.07.1993 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна з приміщення магазину аграрного товариства „Нива", за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна з приміщення магазину аграрного товариства „Нива", за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 750/5556/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/876/2015
Категорія - ч. 1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006146 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок колегії суддів Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 серпня 2015 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоборисівка, Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого майстром 3-ої дільниці КП ЖКС Фонтанське , неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, судова колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок колегії суддів Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 16 листопада 2015 року о 08.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13
Луцький міськрайонний суд Волинської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням: судді: Борнос A.B.,

за участю секретаря: Ющак O.A.,

прокурора Карпука В.А.,

представника MB КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) начальника Луцького MB КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою - м. Луцьк, вул. Д.Галицького, 5/3, українця, гр. України, непрацюючого, засудженого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 16.11.2011 року за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк - 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання (подання) начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 16.11.2011 року за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк - 1 рік.

Клопотання (подання) мотивує тим, що ОСОБА_3 за період іспитового строку зарекомендував себе з задовільної сторони, повторного злочину не скоїв, по місцю проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, обов»язки, покладені на нього, згідно ст.76 КК України - виконував. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 16.11.2011 року - закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням (поданням) для вирішення питань, пов»язаних з виконанням вироку.

Представник МВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання (подання) підтримав, вважав за доцільне вирішити звільнити ОСОБА_3 від покарання за закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання (подання) підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання (подання) підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов»язки, покладені на нього судом згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, громадського порядку не порушував, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.537, 539 КПК України (в ред.2012 року), на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_3 за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 16.11.2011 року за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України звільнити від покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4728/15-к
Провадження № 1-кп/210/546/15

"05" жовтня 2015 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002519 від 16.09.2015 року),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002519 від 16.09.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Кримінальне провадження складається з кількох епізодів вчинення кримінальних правопорушень, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002519 від 16.09.2015 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання № 306 на 12.00 годин 20 жовтня 2015 року.

Прокурору Дзержинської прокуратури м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
05.11.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що 26.10.2015 року на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 26.10.2015 року № 26/10/15-1 про вчинення посадовими особами ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області злочинів.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 26.10.2015 року № 26/10/15-1.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/4406/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2015 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська Миколаївської області клопотання прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №0002737 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному за кримінальним провадженням №0002737 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Підозрюваним ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення захисника, оскільки він є юридично неосвідченим.

Прокурор проти клопотання підозрюваного не заперечувала.

Суд вважає, що клопотання підозрюваного підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.193 КПК України слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника.

Ст.49 КПК України передбачає, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі суду час і місце для участі у кримінальному провадженні. Як встановлено судом підозрюваний бажає щоб його інтереси під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу захищав захисник, уповноважений на надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 49, ч.3 ст.193, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підозрюваному ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №0002737 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (м.Вознесенськ, вул..Кібрика, 11), призначене на 13 листопада 2015 року на 23.30. годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя:
Справа № 638/5627/15-к
Провадження № 1-кс/638/1297/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
8 квітня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 08.04.2015р. клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 08.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1