<Справа № 1-121/11 Номер провадження -
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Штрикіну С.М.,

з участю прокурора Сахно Л.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитно справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судимого,

за ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2010 року близько 21 год. 30 хв. громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 після спільного розпиття алкогольних напоїв, а саме горілки, навпроти будинку № 67 по вул.Леніна в с.Запруддя Рокитнянського району Київської області розійшлися по домівках, причому ОСОБА_3 забрав з собою недопиту ними пляшку, в якій залишалося приблизно 200 г горілки. Цього ж вечора близько 22 год. ОСОБА_3 прийшов до місця проживання ОСОБА_2 та запропонував останньому розпити з ним спиртне, а саме горілку, яка залишилася в пляшці за вищевказаних обставин. В подальшому громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи в пяному стані, знову прийшли на вигін, що розташований навпроти будинку № 67 по вул.Леніна в с.Запруддя і де вони перед цим розпивали спиртне, та знову стали вживати останні. Під час розмови з приводу низької ціни реалізації картоплі ОСОБА_3 зі слів підсудного, яка переросла в суперечку, між ними виникла сварка, яка у свою чергу переросла в бійку. При цьому, ОСОБА_3 ногою вдарив боляче по нозі підсудного. Останній, розлютившись від такої поведінки потерпілого, став навмисне наносити йому удари руками та ногами в різні частини тіла і в тому числі ногами в область живота та нирок. Після нанесення серії таких ударів, підсудний заспокоївся та запропонував потерпілому примиритися і на що той погодився.

Про кількість нанесених підсудним руками та ногами ударів однозначно стверджувати не можливо, але кількість останніх була значною і на що вказує висновок судово-медичної експертизи 133/Д від 13.07.2010 року, № 84 від 10.05.2010 року та комісійної судово-медичної експертизи №152/К від 14.12.2010 року трупа ОСОБА_3Г, відповідно до яких у потерпілого виявлені тілесні ушкодження, а саме:

а)закрита травма живота у вигляді розриву селезінки з розвитком внутрішньо-очеревинного крововиливу;

б)розлиті синці навколо очних ділянках, садно в середній частині правої надбрівної дуги з поверхневою раною на її фоні, синці з внутрішньо-шкірними крововиливами у лобній ділянці справа та зліва; садна у лобній ділянці справа, в проекції нижнього краю лівої орбіти, в ділянці лівої носо-губної зморшки, на черевній каймі верхньої губи, на правій вушній раковині у серединій третині по вільному її краю, синець у правій завушній ділянці;

в)5 саден на фоні розлитого синця на задній та внутрішній поверхнях правого ліктьового суглобу, синець на тильній поверхні правого передпліччя, садна на поверхневі ранки на тильній поверхні середніх фаланг 3-5 пальців правої кисті, садно на фоні синця на тильній поверхні лівого ліктьового суглобу. 2 ділянки внутрішньо-шкірних крововиливів в середній третині лівого плеча та верхній третині лівого передпліччя. Садна в проекції 8-9 ребер зліва по задньо-паховій лінії, садно в проекції ості лопатки. Розлоге садно в проекції крижа ( більше справа).

Усі вищеописані тілесні ушкодження спричинені дією тупих предметів (предмету) безпосередньо в місця їх розташування, виходячи з їх характеру та локалізації, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних у постанові та показах гр.ОСОБА_2.

Закрита травма живота у вигляді розриву селезінки з розвитком внутрішньо-очеревинного крововиливу по відношенню до живої особи має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Усі виявлені у постраждалого тілесні ушкодження були спричинені прижиттєво у короткий проміжок часу.

Від отриманих таким чином тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер і причиною його смерті стала внітрішньо-очеревинна кровотеча (3000 мл) внаслідок травматичного розриву селезінки.

Орієнтовно смерть гр. ОСОБА_3 настала за 6-8 годин після нанесення тілесних ушкоджень. Труп його виявив ОСОБА_6 (батько) 07.05.2010 року після 17-00 години у приміщенні будинку № 118 по вулиці Леніна в с.Запруддя Рокитнянського району.

Можливість отримання гр. ОСОБА_3 при падінні з положення стоячи тілесного ушкодження у вигляді закритої травми живота, а також всього комплексу тілесних ушкоджень, зазначених у п.п. «б,в» висновку комісійної судово-медичної експертизи виключається. При цьому, виявлена при дослідженні трупу гр. ОСОБА_3 закрита травма живота, не перешкоджала йому можливості самостійно рухатися деякий час після її спричинення (до розвитку явищ геморагічного шоку внаслідок внутрішньо-очеревинної кровотечі). Тілесні ушкодження, зазначені у п.п. «б,в», також не могли вплинути на можливість потерпілого самостійно пересуватися та не могли викликати втрату свідомості.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа гр. ОСОБА_3 виявлений спирт етиловий у концентрації 2,99 %, що відносно до живої особи відповідає сильному ступеню алкогольного спяніння.

Характер виявлених на трупі гр. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не суперечить показам гр. ОСОБА_2, що він наносив удари потерпілому «…Руками та ногами по різних частинах тіла та обличчі…».

У справі заявлено та підтримано у судовому засіданні потерпілим та його представником позов про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди на суму 11363-00 грн. та моральної шкоди на суму 100000-00 грн..

Підсудний ОСОБА_2 не визнав себе винним в інкримінованому йому злочині та показав, що 06.05.2010 року він перебував у себе вдома і близько 8-00 години вечора до нього зайшли знайомі ОСОБА_5 і ОСОБА_2. Пізніше прийшов ОСОБА_3, який запропонував випити горілки і на що вони всі погодилися. При цьому ОСОБА_3 дав йому 30грн., до яких він добавив своїх 5 грн. та поїхав на велосипеді ОСОБА_3 до магазину і придбав там пляшку горілки та пачку сигарет. Придбану горілку вони всі разом розпили на вигоні біля тюка соломи та розійшлися по домівках. Першим пішов він, а пізніше і інші і що він добре бачив, оскільки його будинок недалеко від того місця. Невдовзі до нього зайшов ОСОБА_3 та запропонував допити горілку, яка залишилася, і вони знову пішли удвох на вигін та допили горілку. На час розпивання горілки між ними виникла сварка з приводу його доводів ОСОБА_3, що той дешево продав картоплю. Поступово сварка переросла в бійку, яка розпочалася тим, що ОСОБА_3 штовхнув його в плече. Після цього ОСОБА_3 вдарив його своєю правою ногою по його лівій нозі, а саме в стегно, а він у свою чергу штовхнув останнього правою рукою у праве плече, ОСОБА_3 вдарив його в плече, а він його своєю лівою ногою по його правій. В послідуючому ОСОБА_3 вдарив його в плече, а він ОСОБА_3 рукою по обличчю. Потім він запропонував ОСОБА_3 примиритися і на що той погодився. Вони перекурили і ОСОБА_3, забравши з собою в пляшці приблизно 100-150 г горілки, яка залишилася, пішов додому. Вранці свідок ОСОБА_4 привів велосипед ОСОБА_3 та повідомив, що він знайшов його біля будинку своєї матері та просив передати ОСОБА_3. Зі слів ОСОБА_5, якого він зустрів пізніше, він дізнався про смерть ОСОБА_3.

На уточнюючі запитання учасників процесу показав, що ОСОБА_3 в область живота він не бив і що правдиві покази з цього приводу він дає у даному судовому засіданні. Свої пояснення та покази, які він давав у міліції він читав та підписував. Заяву про явку з повинною написав , тому що так сказали працівники міліції, які диктували її текст заяви. При цьому ніхто не примушував його писати останню. Не погоджується, що ОСОБА_3 помер від його ударів, яких він наніс близько 5-6, а саме 3 рази у плече, 2 рази ногами по ногах ОСОБА_3 та 1 раз в область грудей. Тривала бійка між ними близько 5 хв.

На запитання щодо причини зміни своїх попередніх показів, які він давав під час досудового слідства та під час розгляду справи в суді, він відповідати та будь-що пояснювати відмовився.

Заявлений до нього потерпілим цивільний позов не визнав.

Розкаюється в скоєному, зазначає, що не бажав таких наслідків своїх дій, просить суд винести справедливе та правильне рішення.

Незважаючи на невизнання вини, вина підсудного у скоєнні інкримінованих йому дій підтверджується сукупністю отриманих в ході досудового та судового слідства доказів, які дослідженні у судовому засіданні, не є суперечливими, є послідовними та логічними, доповнюють один одного, на переконання суду обєктивно відображають обставини вчинення підсудним злочину і якими є:

- покази у судовому засіданні самого підсудного в тім, що 06.05.2010 року він перебував у себе вдома і близько 8-00 години вечора до нього зайшли знайомі ОСОБА_5 і ОСОБА_4. Пізніше прийшов ОСОБА_3, який запропонував випити горілки і на що вони всі погодилися. При цьому ОСОБА_3 дав йому 30грн., до яких він добавив своїх 5 грн. та поїхав на велосипеді ОСОБА_3 до магазину і придбав там пляшку горілки та пачку сигарет. Придбану горілку вони всі разом розпили на вигоні біля тюка соломи та розійшлися по домівках. Першим пішов він, а пізніше і інші і що він добре бачив, оскільки його будинок недалеко від того місця. Невдовзі до нього зайшов ОСОБА_3 та запропонував допити горілку, яка залишилася, і вони знову пішли удвох на вигін та допили горілку. На час розпивання горілки між ними виникла сварка з приводу його доводів ОСОБА_3, що той дешево продав картоплю. Поступово сварка переросла в бійку, яка розпочалася тим, що ОСОБА_3 штовхнув його в плече. Після цього ОСОБА_3 вдарив його своєю правою ногою ногою по його лівій нозі, а саме в стегно, а він у свою чергу штовхнув останнього правою рукою у праве плече, ОСОБА_3 вдарив його в плече, а він його своєю лівою ногою по його правій. В послідуючому ОСОБА_3 вдарив його в плече, а він ОСОБА_3 рукою по обличчю. Потім він запропонував ОСОБА_3 примиритися і на що той погодився. Вони перекурили і ОСОБА_3, забравши з собою в пляшці приблизно 100-150 г горілки, яка залишилася, пішов додому. Вранці свідок ОСОБА_4 привів велосипед ОСОБА_3 та повідомив, що він знайшов його біля будинку своєї матері та просив передати ОСОБА_3. Зі слів ОСОБА_5, якого він зустрів пізніше, він дізнався про смерть ОСОБА_3.

Він не очікував, що ОСОБА_3 почне бійку та відбивався від останнього, щоб захиститися, відчуваючи з його боку реальну загрозу своєму життю. Умислу на вбивство ОСОБА_3 він не мав, а просто хотів захиститися. Кількість ударів, яка зазначена в експертному висновку, він не наносив. Їх було всього 5-6 ударів, з яких 3 рази у плече, 2 рази ногами по ногах ОСОБА_3 та 1 раз в область грудей. Тривала бійка між ними близько 5 хв.

На запитання щодо причини зміни своїх попередніх показів, які він давав під час досудового слідства та під час розгляду справи в суді, підсудний відповідати та будь-що пояснювати з цього приводу відмовився.

· покази у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6, який показав, що в с.Запруддя вони мають будинок, який являється батьківським будинком його дружини. Його син інколи приїздить в с.Запруддя, де проживав у вищевказаному будинку. Навідувався ОСОБА_3 туди не часто і в основному постійно проживав з ними в м.Києві. Нам той час син тимчасово проживав у с.Запруддя а вони з дружиною приїздили туди на вихідних. 07.05.2010 року він сам близько 17-00 години приїхав маршрутним транспортом в с.Запруддя. Коли він зайшов у двір нічого підозрілого він не виявив, в літній кухні переодягнувся. З годину побув у дворі і потім до його двору зайшов сусід, вони поговорили і той пішов. Після цього до двору зайшла мати ОСОБА_4 і сказала, щоб він прийшов до її місця проживання і забрав велосипед його сина. Чому він там знаходився він на той час не знав, але відразу пішов до її місця проживання та забрав велосипед сина. При цьому він запитав у ОСОБА_2 про те, де взявся у них велосипед сина і на що той відповів, що його до них вранці 07.05.2011 року привів ОСОБА_4. Після цього він повернувся з велосипедом додому, де залишив його у подвірї, а сам відкрив ключем вхідні двері та зайшов у будинок, де в одній із кімнат виявив мертвого сина, який лежав на підлозі догори обличчям. Обличчя у нього було побите і в крові. Він тоді відразу пішов до сусіда ОСОБА_7 і від нього зателефонував до міліції. Працівники міліції приїхали до нього в цей же день і оглянули місце події, а він вночі повіз свого сина в Таращу на розтин Там він дізнався, що причиною смерті сина стало побиття. Пізніше дізнався, що сина побив житель с.Запруддя ОСОБА_2. Його син вживав алкоголь.

· покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який показав, що по сусідству з ним знаходиться будинок ОСОБА_3. 07.05.2011 року близько 17-00 години він стояв на дорозі та побачив ОСОБА_6, який їхав з Києва та запросив його до себе в гості. Вони пішли разом і він посидів на подвірї, а потім пішов. Коли сидів на подвірї, то ОСОБА_6 пішов спочатку в літню кухню і говорив, що піде на город. Приблизно через годину до нього прибіг ОСОБА_6 та повідомив, що син лежить мертвий у будинку. Коли він з ним зайшов до будинку, то побачив мертвого сина сусіда на підлозі у спальні. Слідів боротьби у будинку не було. Був присутній при розтині трупа та бачив синяка на виску. А та людина, що одягала труп, говорила, що він геть синій та побитий. Також уточнив, що бачив 06.05.2011 року як покійний продавав картоплю. Інколи покійний вживав алкогольні напої.

- покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який показав, що 06.05.2010 року о 19-30 години вечора він вирішив зайти до ОСОБА_2. Прийшовши до нього, він побачив там останнього та ОСОБА_3, який запропонував випити та дав гроші ОСОБА_2 в сумі 30 грн. і той поїхав за горілкою. ОСОБА_2 був тверезий, а ОСОБА_3 трохи пяний. Потім до них приєднався ОСОБА_4Коли ОСОБА_2 привіз горілку, вони пішли всі разом на вигон де випили приблизно по 2 чарки горілки. Потім ОСОБА_2 пішов додому , а за ним і вони. Це було приблизно 21-00 години. По дорозі він домовився з ОСОБА_4 піти в центр на пиво. Коли прийшов додому, то зателефонувала мати ОСОБА_4 та запропонувала повечеряти і він погодився. Повечерявши з ОСОБА_4 близько 20 хв., вони пішли в центр. Це було десь 0 21-30 год.

На уточнюючі запитання показав, що коли вони всі разом розпивали алкогольні напої, сварок між ними не було і ОСОБА_3 не жалівся, що його хтось побив. Не було на ньому видно і синяків. ОСОБА_2 з ним у центр не ходив.

· покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, в тім, що приблизно півтора року тому, точної дати він не памятає, він прийшовши з роботи близько 18 год., попорався і вирішив піти в гості до Олексієнка та побачив на вигоні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Він підійшов до них і після розмови ОСОБА_2 поїхав за пляшкою горілки, а він виніс воду та млинці і вони стали розпивати горілку, яку привіз ОСОБА_2 Всю горілку вони не випили і ОСОБА_3 забрав із собою пляшку із горілкою. ОСОБА_2 пішов додому першим, а потім і вони розійшлися. При цьому він домовився з ОСОБА_5 піти в центр на пиво. Прийшовши додому, він переодягнувся і пішов до ОСОБА_5, але того не було вдома. По телефону він дізнався, що той знаходиться у ОСОБА_2. Він зайшов до ОСОБА_2, забрав ОСОБА_5 І вони пішли разом в центр. Це було близько 22 год.

На запитання уточнив, що на час розпивання горілки сварок між ними не було і на ОСОБА_3 він не бачив жодних ушкоджень. Вранці він їхав на роботу і близько 7-30 год. Знайшов біля паркану своєї матері велосипед ОСОБА_3, з яким останній був увечері. Коли він разом з ОСОБА_5 вечором напередодні йшли у центр, то цей велосипед вони не бачили.

· протокол огляду місця події від 07.08.2010 року з фототаблицею до нього, яким оглянуто труп гр.ОСОБА_3. ( том 1 а.с. 3-12 ).

· протокол огляду місця події від 08.05.2010 року з фототаблицею до нього, яким оглянуто місце вчинення злочину. ( том 1 а.с. 23-25 ).

· протокол відтворення обстановки і обставин події з фототаблицею, згідно якого, обвинувачений ОСОБА_2 показав як саме він наносив удари ногами та руками ОСОБА_3 ( том 1 а.с.83-89 ).

· Висновок судово-медичної експертизи № 84 від 10.05.2011 року відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено наступні тілесні ушкодження: забій мяких тканей лоба, зсадини на обличчі, крововиливи на туловищі та кінцівках, які утворилися від дії тупого предмета (предметів), можливо від рук та ніг людини, могли виникнути в строк і при обставинах вказаних в постанові під час бійки з ОСОБА_3. Описані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що не спричинили розлад здоровя більше 6-ти днів ( том 1 а.с. 104 ).

· висновок судово-медичної експертизи №133/д від 13.07.2010 року, відповідно до якого встановлено, що смерть гр.ОСОБА_3 настала внаслідок закритої травми брюшної порожнини з чрезкапсулярним розривом селезінки,що привела до шоку. Так при дослідженні трупа були виявлені: чрезкапсулярний розрив селезінки, кров в брючній порожнині, понижене кровонаповнення внутрішніх органів. А також наружні ушкодження: навколо очей розлитого характеру багряно-синюшні крововиливи, невизначеної форми з права 5х6 см, зліва 6х6 см; в середній частині правої надбрівної дуги розміщена зсадина з коричнюватим западаючим дном 1х2 см, на її фоні поверхнева рана 0,3х0,2 см; на лобі з права та ліва невизначеної форми синюшні крововиливи з полосатими темно-червоними внутрішньо шкіряними крововиливами, з права 8х7 см, зліва 6х7 см; в проекції нижнього краю лівої орбіти, в лівій носо-губній складці та на червоній каймі верхньої губи, розміщено по одній садині 1х1,5 см; 1,5х 2 см та 2х1 см; на лобі з права розміщено велика кількість спадин ( 8шт), розмірами від точених до 0,5х0,6 см; на правій вушній раковині в середній частині по вільному краю зсадина 1х0,5 см, в правій завушній області невизначеної форми синюшний крововилив 4х5см; на задній та внутрішній поверхні правого ліктьового суглоба на фоні розлитого крововиливу 9х7 см розміщено 5 зсадин з коричневим западаючим дном від 0,5х0,5 см до 1,5х2 см; на тильній поверхні правого передпліччя синюшний крововилив невизначеної форми 12х7см та 3х3 см; на тильній поверхні 3-5 пальців правої кисті в області середньої фаланги, розміщені зсадини та поверхневі ранки невизначеної форми, розмірами від крап очних до 1х0,8 см; на тильній поверхні лівого ліктьового суглоба багрово - синюшний крововилив 4х5см, на його фоні зсадина 0,8 х1см; в середній треті лівого плеча та верхньої треті лівого передпліччя участки темно-червоних внутрішньо шкіряних крововиливів 6х1,5 см та 3х2 см; в проекції хрестця більше з права обширна зсадина у вигляді вертикальних полосок 8х12 см; на задній поверхні грудної клітки зліва в проекції 8-9 ребер по задньо-підмишечної лінії невизначеної форми зсадина 4х6 см; аналогічного характеру зсадина в проекції осі лопатки 3х2 см. Вищеописані ушкодження утворилися від дії тупого предмету. Могли утворитися від багатократної дії рук чи ніг людини, за короткий проміжок часу. Вищеописані крововиливи, зсадини та поверхневі рани мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не стоять в звязку з причиною смерті. Закрита травма брючної порожнини з пошкодженням селезінки, що спричинила смерть гр. ОСОБА_3, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент його заподіяння. Ступінь вираженості лейкоцитарной реакції в тканинах із області ушкодження дає змогу судить, що з моменту нанесення тілесних ушкоджень до настання смерті пройшло десь 6-8 годин. В цей період потерпілий міг самостійно переміщаться і здійснювать активні дії. Всі ушкодження у потерпілого прижиттєві та не можуть утворитися при падінні потерпілого з висоти росту на поверхню, про що свідчить їх характер і локалізація. Вище описані пошкодження могли створитися в термін і при обставинах вказаних гр. ОСОБА_2 При відтворенні обстановки і обставин справи. При судово-токсікологічному дослідженні крові трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 2,99%, що при житті відповідає великому ступеню алкогольного спяніння. Судово-медичних даних, які дозволяють судити про послідовність нанесення тілесних ушкоджень і сили ударів відстуні. Результати гістологічного дослідження дозволяють судити, що у потерпілого мався мономультілобуллярний цироз печінки ( хронічне захворювання), яке вказувало на вплив на стан здоров'я і не повязано з причиною смерті ( том 1 а.с. 117-118 ).

- висновок комісійної судово-медичної експертизи №152/К від 14.12.2010 року, згідно якої при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма живота у вигляді розриву селезінки з розвитком внутрішньо-очеревинного крововиливу; розлиті синці навколо очних ділянках, садно в середній частині правої надбрівної дуги з поверхневою раною на її фоні, синці з внутрішньо-шкірними крововиливами у лобній ділянці справа та зліва; садна у лобній ділянці справа, в проекції нижнього краю лівої орбіти, в ділянці лівої носо-губної зморшки, на черевній каймі верхньої губи, на правій вушній раковині у серединій третині по вільному її краю, синець у правій завушній ділянці; 5 саден на фоні розлитого синця на задній та внутрішній поверхнях правого ліктьового суглобу, синець на тильній поверхні правого передпліччя, садна на поверхневі ранки на тильній поверхні середніх фаланг 3-5 пальців правої кисті, садно на фоні синця на тильній поверхні лівого ліктьового суглобу. 2 ділянки внутрішньо-шкірних крововиливів в середній третині лівого плеча та верхній третині лівого передпліччя. Садна в проекції 8-9 ребер зліва по задньо-паховій лінії, садно в проекції ості лопатки. Розлоге садно в проекції крижа ( більше справа). Усі вищеописані тілесні ушкодження спричинені дією тупих предметів ( предмету) безпосередньо в місця їх розташування, виходячи з їх характеру та локалізації , могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних у постанові та показах гр. ОСОБА_2 при дачі показів в якості обвинуваченого «…Я бив його руками та ногами по різних частинах тіла та обличчі…». Закрита травма живота у вигляді розриву селезінки з розвитком внутрішньо-очеревинного крововиливу по відношенню до живої особи має ознаки Тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Тілесні ушкодження, зазначені у п.п. «б,в», по відношенню до живої особи мають ознаки Легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоровя.

Виходячи з даних судово-медичного дослідження трупу гр. ОСОБА_3 та судово-гістологічного дослідження тканин з зон ушкоджень- усі виявлені у постраждалого тілесні ушкодження були спричинені прижиттєво у короткий проміжок часу.

Смерть гр. ОСОБА_3 настала від внітрішньо-очеревинної кровотечі (3000 мл) внаслідок травматичного розриву селезінки.

Можливість отримання гр. ОСОБА_3 при падінні з положення стоячи тілесного ушкодження у вигляді закритої травми живота, а також всього комплексу тілесних ушкоджень, зазначених у п.п. «б,в»- виключається.

Виразність клітинної реакції, що була виявлена при судово-гістологічному дослідженні тканин трупу гр. ОСОБА_3 вказує на те, що орієнтовно його смерть настала за 6-8 годин після нанесення тілесних ушкоджень.

Виявлена при дослідженні трупу гр. ОСОБА_3 закрита травма живота, як правило, за своїм характером не викликає втрату свідомості та не перешкоджає можливості самостійно рухатися деякий час після її спричинення ( до розвитку явищ геморагічного шоку внаслідок внутрішньо-очеревинної кровотечі).

Тілесні ушкодження, зазначені у п.п. «б,в», не впливають на можливість самостійно пересуватися та не викликають втрату свідомості.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа гр. ОСОБА_3 виявлений спирт етиловий у концентрації 2,99 %, що відносно до живої особи відповідає сильному ступеню алкогольного спяніння.

Характер виявлених на трупі гр. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не суперечить показам гр. ОСОБА_2, що він наносив удари потерпілому «…Руками та ногами по різних частинах тіла та обличчі…».

Згідно з даними судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів від трупу гр. ОСОБА_3 він страждав хронічним захворюванням мономультібуллярним цирозом печінки. Зазначене захворюваня не вплинуло на структуру селезінки постраждалого, тобто не має прямого чи непрямого причинно-наслідкового звязку із характером виниклого ушкодження селезінки та настанням його смерті. При своєчасному наданні постраждалим медичної допомоги з приводу розриву селезінки, як правило, практично у всіх випадках настає сприятливий перебіг травми( том 1 а.с. 243-249 ).

· акт № 510 від 02.06.2010 року амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, а перебував в стані простого алкогольного спяніння, а тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність, не перебував. Про це свідчить відсутність характерної динаміки розвитку цих станів. Крім того,він перебував в стані алкогольного спяніння що не дозволяє кваліфікувати його стан як фізіологічний. З урахуванням вікових та індивідуально-психологічних особливостей, а також рівня розумового розвитку він міг правильно сприймати обставини, що мають значення по справі та давати про них покази.

ОСОБА_2 на хронічний алкоголізм та наркоманію не страждає. Зловживання спиртними напоями має у нього характер буденного пияцтва. Лікування він не потребує.

У ОСОБА_2 відсутні відхилення в психологічному розвитку, які не є проявами психічного захворювання. Рівень розумового розвитку ОСОБА_2 відповідає його віковому періоду.

ОСОБА_2 притаманні такі індивідуально-психологічні особливості як схильність до необдуманих та примітивних форм реагування в конфліктних ситуаціях, які знайшли своє відображення в його поведінці в досліджуваній ситуації, але суттєвого впливу на його свідомість та на характер його показань по справі не здійснили.

ОСОБА_2 з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та умов мікросоціального середовища міг усвідомлювати під час скоєння інкримінованих йому дій реальний зміст власних дій та повною мірою керувати ними та передбачити їх наслідки ( том 1 а.с. 109-110 ).

· вирок Рокитнянського райсуду від 04.04.2011 року згідно якого ОСОБА_2 в судовому засіданні після зміни обвинувачення з ст.119 ч.1 КК України на ст.121 ч.2 КК України свою вину у вчиненому злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України визнав повністю ( том 2 а.с. 67, 90-93 ).

· написана власноручно ОСОБА_2 явка з повинною ( том 1 а.с. 69 ).

Суд вважає, що дії підсудного кваліфіковані вірно за ч.2 ст.121 КК України, як навмисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.

Разом з тим, суд вважає надані у судовому засіданні покази підсудного не щирими та такими, за допомогою яких він намагається ухилися від відповідальності. На це насамперед вказує та обставина, що підсудний відмовляється пояснювати перебіг його показів під час досудового слідства та визнання вини у скоєному злочині та невизнання вини під час судового слідства на даний час. При цьому суд бере до уваги ту обставину, що покази на досудовому слідстві, а також відтворення за участю підсудного проводилися у присутності захисника ОСОБА_8. і з його слів тиск з боку слідства чи суду на нього не здійснювався. На разі захисник підсудного жодних заяв з приводу порушень прав її підзахисного, як-то погрози, примус з приводу надання тих чи інших показів, вчинення тих чи інших процесуальних дій за участю підсудного не заявляла і що лише в черговий раз вказує на те, що визнавальні покази підсудним на досудовому слідстві та під час попереднього судового слідства зафіксовані саме з його слів і останні не суперечили показам свідків у справі.

Не знаходять свого спростування і доводи підсудного, що він лише захищався від потерпілого та наносив удари з метою захисту, оскільки з його показів жодним чином не вбачається обставини реальної загрози його життю на час бійки з боку потерпілого. Доводи, що останній був кремезнішим, на переконання суду не заслуговують на увагу з тих підстав, що, як вбачається із показів всіх свідків у справі та висновку судово-медичної експертизи, ОСОБА_3 на час вчинення злочину перебував у сильній стадії алкогольного спяніння, а відтак, його фізичний стан був послабленим і силу загальновідомих психологічних особливостей людини в стані сильного алкогольного спяніння, він таким чином не міг становити реальної загрози життю підсудного.

На переконання суду з огляду на встановлені обставини справи та висновок амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, на час вчинення злочину підсудний розумів значення своїх дій та міг та повинен був передбачити їх наслідки, наносячи велику кількість ударів руками та ногами по тілу потерпілого в місця знаходження життєво важливих органів.

Не заслуговують на увагу суду і доводи захисника ОСОБА_8 в тім, що в діях підсудного відсутній склад інкримінованого йому злочину і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.121 КК України як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Такий висновок суду ґрунтується на отриманих у справі доказах в тім, що підсудний не бажав смерті потерпілого, але разом з тим наніс останньому ряд ударів руками і ногами в різні частини тіла, що виключає злочинну недбалість з його боку.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Помякшуючих покарання підсудного обставин судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та тяжкі наслідки, завдані злочином.

Враховуючи особу підсудного, зважаючи, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний злочин, відсутність помякшуючих його вину обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення та упередження вчиненню ним інших злочинів не можливе без ізоляції від суспільства і щодо його особи необхідно застосувати покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні, арешт на майно не накладався.

Заявлений потерпілим цивільний позов необхідно задовольнити частково в частині стягнення заподіяної злочином моральної шкоди, справедливим розміром компенсації якої суд вважає суму 75000-00 грн.. В задоволенні вимоги про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди необхідно відмовити, оскільки потерпілим не подано до суду належних та достатніх доказів обґрунтування заявленої ним суми такої вимоги.

Керуючись ст. ст.323,324 КПК України.суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним по ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з дня тримання його під вартою - з 04.04.2011 року та утримувати його до набрання вироком законної сили в СІЗО №13 Державного департаменту по виконанню покарань в м.Києві та Київській області.

Заявлений потерпілим ОСОБА_6 до підсудного ОСОБА_2 цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди 75000-00 грн..

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Рокитнянський районний суд, а засудженим з моменту отримання копії вироку.