overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/3347/15-к
Провадження № 1-кп/127/533/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008814 від 11.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008814 від 11.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 05 березня 2015 року о 11:30 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.11.15
25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 30 червня 2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_7 у м. Нікополі Дніпропетровської області вчинили навмисне вбивство громадянина ОСОБА_8 .
Крім того, ОСОБА_5 незаконно зберігав бойові припаси.
03.08.15 р. громадянина ОСОБА_5 затримано, та повідомлено про підозру у причетності до скоєння злочинів, передбачених п. 12, ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України.
05.08.15 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а 30.09.15 р. продовжено до 4-х місяців тримання під ватою, тобто до 28.11.15 р.
В клопотання вказані докази про причетність підозрюваного до вказаних правопорушень, також вказаний перелік слідчих дій, які необхідно виконати та які до 28.11.15 р. виконати неможливо.
Строк досудового слідства прокурором продовжено до п`яти місяців, тобто до 03 січня 2016 р.
Беручи до уваги ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені при обранні запобіжного заходу, а саме: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідка, та 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, які до теперішнього часу не зменшилися, а застосування більш мякого запобіжного заходу не є доцільним, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до п`яти місяців, тобто до 03 січня 2016 року.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Уточнив, що в клопотанні як описка вказана вимога про продовження строку тримання під вартою до «03.02.16 р.». Треба вважати до 03.01.16 р.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що причетність до злочинів не визнає, не погоджується із клопотанням слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт цілодобово.
Захисник ОСОБА_4 просить обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ті ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу залишаються тими ж.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12, ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, до 03 січня 2015 року.
Застава згідно ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається
Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 03 січня 2016 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/59/16-к
Провадження № 1-кп/200/10/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/10/16 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
05 січня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та переданий для розгляду судді 12.01.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/10/16 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 15 січня 2016 року на 09:00 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/4075/14-к
Провадження № 1-в/209/30/16
У Х В А Л А
12.01.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про перерахунок строку покарання засудженому ОСОБА_4 , 1985 року народження, -

ВСТАНОВИВ :
13 січня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про перерахунок засудженому ОСОБА_4 , який є її сином , строку покарання згідно прийнятого Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання).
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.06.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 186 ч.3, ст.71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.05.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 186 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно розпорядження вирок від 14.05.2015 року набрав законної сили 14.06.2015 року.
На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у місцях позбавлення волі, а саме в колонії № 26 м. Жовті Води Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання.
Згідно ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10, 11, 13, частини першої статті 537 цього Кодексу;
Відповідно до аналізу змісту положень ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання) № 838VIII від 26 листопада 2015 року має віршуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно матеріалів справи, засуджений не відбуває покарання та вирок не виконується у межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тому дане клопотання не підсудне даному суду.

Враховуючи викладене клопотання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 537-539, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про перерахунок строку покарання засудженому ОСОБА_4 , 1985 року народження повернути особі яка його подала.

Роз`яснити заявнику його право звернутися із зазначеним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання та виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6972/15-к
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Ухвалою суду від 20 листопада 2015 року продовжено тримання під вартою ОСОБА_5 до двох місяців.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт.

Заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку інших учасників судового провадження, зокрема засудженого, який підтримав клопотання; а також прокурора, який вважав за необхідне продовжити тримання під вартою обвинуваченого, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою і, разом з тим, має постійне місце проживання і відповідні соціальні зв`язки, з урахуванням чого суд приходить до висновку про те, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого забезпечить лише міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і в даному випадку обраний ОСОБА_5 запобіжний захід можливо змінити на домашній арешт, встановивши строк його дії на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, встановивши строк його дії до 12 березня 2016 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти з зали судового засідання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки прибути до суду за першою вимогою, цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору; а також передати для виконання до Ленінського ВП ДВП ГУМП України в Дніпропетровській області для негайної постановки на облік ОСОБА_5 з повідомленням про це прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1316/15-к
Провадження № 1-кп/0182/335/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 17.02.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України.
У судове засідання повторно 20.03.2015 року за викликом не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у даному засіданні неможливий, оскільки участь обвинуваченого у судовому розгляді вищезазначеного кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження обов`язкова, 20.03.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 до суду за викликом не прибув про причину неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.
Керуючись ст. ст. 139 - 143; 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити, судовий розгляд кримінального провадження відкласти.
Наступне судове засідання призначити на 14.00 год. 27 березня 2015 року.
Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання на 14.00 год. 27 березня 2015 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/34/16-к
Провадження № 1-кп/0182/165/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0004224 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, в с т а н о в и в: Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження №0004224 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України з обвинувальним актом. Стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, потерпілий та прокурор клопотань не заявляли.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом у судове засідання обвинуваченого, потерпілого та прокурора.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України на 14 січня 2016 р. о 10.40 годині з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/20/16-к
Провадження № 1-кп/185/85/16
У Х В А Л А
14 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0003190 від 03 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4

Обвинувачений про місце і час судового розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 год. 25 січня 2016 року.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському місцевому прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/6894/15-к
1-кс/206/1/16
УХВАЛА
12 січня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
23.12.2015 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на ті обставини, що вона 18.11.2015 року звернулася із заявою про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 185 КК України на ім`я начальника відділу. 18.12.2015 року нею була тримана відповідь відповідно до якої факти, викладені у заяві не знайшли свого підтвердження. Заявник не погоджується з таким рішенням органу досудового слідства та просив суд зобов`язати Самарський ВП внести відомості про заявлений ним злочин до ЄРДР.

В судове засідання заявник не з`явилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій просила розглядати скаргу за її відсутності, підтримала свою скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Так, із наданих матеріалів справи вбачається що заява ОСОБА_3 від 18.11.2015 року була прийнята та зареєстрована в ЖЕО №356, однак відомості до ЄРДР не внесені (а.с. 8).
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи той факт, що з викладені у заяві факти можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу та зобов`язати внести відомості до ЄРДР.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати начальника Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 18.11.2015 року, що зареєстрована в ЖЄО №356, до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0445/1925/2012
Номер провадження № 1-в/197/13/16

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду
13.01.2016 року. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням начальника Широківського РВ кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Широківського РВ кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області 13.01.2016 року звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням начальника Широківського РВ кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 22 січня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Широківського районного суду , у судове засідання викликати засудженого , його захисника , законного представника , прокурора , про час та місце розгляду подання також повідомити КВІ .

СУДДЯ ОСОБА_3 ,Ліснецький