overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.02.2012 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В. , при секретаре Николас С.А. , с участием прокурора Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ст.. 187 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 06.07.2008 года около 14ч. 00 мин., находясьна в пгт. Лиманском Раздельнянского района Одесской области, используя своё явное превосхлдство в физической силе, осознавая что ОСОБА_3 не в состоянии оказать ему сопротивления, действуя с прямым умыслом на совершение разбойного нападения, нанес последней удар по голове рукой, после чего вырвал у неё из рук дамскую сумочку, причив ущерб на общую сумму 1000 грн, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились свидетели данного преступления ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые повестками вызывались, однако не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Показания данных лиц имеют существенное значение для объективного рассмотрения дела, так как без их пояснений, невозможно выяснить все обстоятельства дела, поэтому суд считает необходимым, допросить указанных свидетелей в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.290 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Дело слушанием отложить на 16.03.2012 года на 10ч. 00м.
Доставить приводом в судебное заседание свидетелей:
- ОСОБА_4, проживающую: ДОС-170АДРЕСА_1;
- ОСОБА_5, проживающую: ДОС-158АДРЕСА_2;
Копию постановления для исполнения направить начальнику Раздельнянского РО УМВД в Одесской области
Судья: Ж. В. Теренчук
Раздельнянский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________
№ от
РАЗДЕЛЬНЯНСКОГО РО УМВД
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 21.02.2012 года , о доставке в судебное заседание на 16.03.2012 года на 10 ч. 00 мин ., приводом свидетелей, по уголвному делу по ОСОБА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ст.. 187 ч. 1 УК Украины.
ОСОБА_6 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода свидетелей в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_6 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 21.02.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
РАЗДЕЛЬНЯНСКОГО РО УМВД
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 21.02.2012 года , о доставке в судебное заседание на 16.03.2012 года на 10 ч. 00 мин ., приводом свидетелей, по уголвному делу по ОСОБА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ст.. 187 ч. 1 УК Украины.
ОСОБА_6 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода свидетелей в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_6 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 21.02.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
26.04.2012 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В. , при секретаре Николас С.А. , с участием прокурора Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1 , по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ст.. 185 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 27.12.2011 года, около 01 ч. 30 мин. находясь в зале для транзитных пассажиров, расположенном в здании ЖД вокзала ст. Раздельная тайно похитила двухколесную тележку, принадлежащую ОСОБА_3, причинив последней ущерб 140 грн.
ОСОБА_2 вызывалась в судебное заседание на 26.04.2012 года, однако не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Судом не установлено уважительных причин, препятствующих явке обвиняемой ОСОБА_2 в судебное заседания.
В соответствии со ст.262 УПК Украины явка подсудимого в судебное заседание при рассмотрении дела обязательна.
При таких обстоятельствах, заслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу о необходимости доставки подсудимого в судебное заседание приводом.
На основании ст.262 УПК Украины, руководствуясь ст.288 ч.2 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Дело слушанием отложить на 22.05.2012 года на 12 ч.30 мин .
Доставить приводом в судебное заседание подсудимую: ОСОБА_2, проживающую:ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копию постановления для исполнения направить начальнику ОСОБА_4
Судья: Ж. В. Теренчук
Раздельнянский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________
№ от
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 26.04.2012 года , о доставке в судебное заседание на 22.05.2012 года на 12 ч. 30 мин. ., приводом ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_5 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_5 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 26.04.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 26.04.2012 года , о доставке в судебное заседание на 22.05.2012 года на 12 ч. 30 мин. ., приводом ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_5 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_5 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 26.04.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
28.09.2012 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В. , при секретаре Николас С.А. , с участием прокурора Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1 , по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ст.. 122 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 12.12.2009 года около 24ч. 00 мин., находился в баре "Далас" в ходе возникшей ссоры с ОСОБА_3, умышленно нанес ему удар кулаком в область лица, причини последнему телесные повреждения средней тяжести.
В ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились свидетели данного преступления ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые повестками вызывались, однако не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Показания данных лиц имеют существенное значение для объективного рассмотрения дела, так как без их пояснений, невозможно выяснить все обстоятельства дела, поэтому суд считает необходимым, допросить указанных свидетелей в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.290 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Дело слушанием отложить на 23.10.2012 года на 14 ч. 00 мин .
Доставить приводом в судебное заседание свидетелей:
- ОСОБА_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_5, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_6, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Копию постановления для исполнения направить начальнику ОСОБА_7
Судья: Ж. В. Теренчук
Раздельнянский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________
№ от
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 28.09.2012 года , о доставке в судебное заседание на 23.10.2012 года на 14 ч. 00 мин., приводом потерпевшего и свидетелей по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ст.. 122 ч. 1 УК Украины.
ОСОБА_8 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_8 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 28.09.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 28.09.2012 года , о доставке в судебное заседание на 23.10.2012 года на 14 ч. 00 мин ., приводом потерпевшего и свидетелей по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ст.. 122 ч. 1 УК Украины.
ОСОБА_8 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_8 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 28.09.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
Справа № 591/9114/14-к Провадження № 1-кс/591/1431/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправні дії слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 ,
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на протиправні дії слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
Скаргу мотивує тим, що є засудженим за ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення волі, однак він не згоден з кваліфікацією за ст. 186 ч.2 КК України, під час розгляду справи судом ні суддя ні прокурор не задовольняли його клопотання.
Дослідивши подану скаргу, до якої не додано жодного матеріалу, суд вважає, що у відкритті провадження належить відмовити в зв`язку з наступним.
Ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні, а ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що у відкритті провадження за скаргою відмовляється, якщо скаргу подано на дію чи бездіяльність наведених осіб, що не підлягають оскарженню.
За таких обставин, враховуючи, що досудове провадження вже було завершене, будь-яких підстав для оскарження, передбачених ч.1 ст. 303 КПК України в скарзі не наведено, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для відкриття провадження.
Фактично в скарзі ОСОБА_2 виражає свою незгоду з діями та рішеннями судді та прокурора під час судового провадження.
В зв`язку з викладеним необхідно роз`яснити скаржнику, що у разі незгоди з вироком, він має право звернутися з апеляційною скаргою відповідно до вимог ст.ст. 392 - 395 КПК України, де зазначити мотиви своєї незгоди з діями та рішеннями судді та прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі незгоди з вироком, він має право звернутися з апеляційною скаргою відповідно до вимог ст.ст. 392 - 395 КПК України, де зазначити мотиви своєї незгоди з діями та рішеннями судді та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7151/14-к Провадження № 1-кс/591/1123/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про здійснення приводу,
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно витягу ЄРДР ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , відомостей про те, що ОСОБА_4 зареєстрований чи проживає за іншою адресою, слідчим не надано. Однак повістка та телеграми про виклик направлялись за іншою адресою, а саме АДРЕСА_1 .
Всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 141, ч. 3 ст. 142 КПК України, відсутні докази того, що ОСОБА_4 отримав повідомлення про виклик або в інший спосіб був сповіщений про це, а тому підстави для здійснення приводу відсутні.
Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7139/14-к Провадження № 1-кс/591/1120/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В судовому засіданні скаржники скаргу підтримали.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
З листа прокуратури Сумської області від 19.09.2014 року, направленого на адресу скаржників вбачається, що заява скаржників була розглянута однак їх доводи щодо порушення КПК України ст. слідчою СВ облпрокуратури ОСОБА_8 та прокурором відділу процесуального керівництва ОСОБА_9 свого підтвердження не знайшли.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.
Зі змісту заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка була подана до прокуратури Сумської області 16 вересня 2014 року, вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вона взагалі не містить обставин про ознаки злочину як такого в діях службових осіб, та заявники висловлюють незгоду з діями та рішеннями зазначених ними службових осіб.
За таких обставин в задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9941/14-к Провадження № 1-кс/591/1574/14
5 січня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви від 10.12.2014 про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР ,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви від 10.12.2014 про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР.
Призначити скаргу до слухання на 06 січня 2015 року на 15-00 год.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1089/15-к Провадження № 1-кс/591/297/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом заявників, явка яких є обов`язковою та службової особи дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №585/4596/13-к
Номер провадження 11/788/88/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Роменського міськрайсуду Сумської області від 23 липня 2014 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд вказаних апеляцій було призначено на 09 год. 09 жовтня 2014 року.

В зазначену дату захисник засудженого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки участь захисника в розгляді даної кримінальної справи є обов`язковою відповідно до вимог ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 358 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи перенести.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Перенести розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Роменського міськрайсуду Сумської області від 23 липня 2014 року відносно ОСОБА_5 на 9.00 год. 16 жовтня 2014 року, з повідомленням всіх учасників судового розгляду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 2110/2736/12
ПОСТАНОВА

21.01.2013 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:

председательствующего судьи Гордымова А.В.,

при секретаре Савченко В.Ю.,

с участием прокурора Минюковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,

в с т а н о в и в:

В производстве Днепровского районного суда города Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины. Уголовное дело было приостановлено 21.12.2012 года в связи с болезнью подсудимого.

В настоящее время основания для приостановления уголовного дела нет, поскольку подсудимый завершил курс лечения.

Руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд,

п о с т а н о в и в:

Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины возобновить, и назначить слушанием на 23.01.2013 года на 10 часов 30 минут в зале судебных заседаний Днепровского районного суда города Херсона с вызовом лиц, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя А.В. Гордимов
Справа №666/3923/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11кп/791/216/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст15,ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження за клопотанням заступника прокурора області про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 , -

встановила:
13.03.2015 року заступником прокурора Херсонської області було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 листопада 2014 року, яким ОСОБА_8 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, 70 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

В обґрунтування доводів свого клопотання прокурор посилається на те, що статтею 177 КК України передбачено, що пропущений строк із поважних причин, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Зазначає, що прокурором Комсомольського району м.Херсона не було повідомлено прокуратуру області про ухвалення зазначеного вироку, у зв`язку з чим керівництво прокуратури області було позбавлено можливості на його оскарження в апеляційному порядку. Просить поновити строк на оскарження вироку.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника який заперечував проти задоволення клопотання, враховуючи пояснення викладені в ньому та з метою доступу до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст. 396, 401 КПК України,

постановила:

Поновити прокурору строк на оскарження вироку Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: