Справа № 646/2424/16-к
Провадження №1-кс/646/1140/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.16 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.02.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном - 2 роки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася з клопотанням погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , 01.02.2016 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись вдома за місцем мешкання знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вкрав зі стільця мобільний телефон «Samsung» GT-E1081T, який поклав до карману свого одягу, та попрямував додому.
Після чого, в цей же день, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись за адресою : АДРЕСА_3 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung» GT-E1081T, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1074 від 18.02.2016 року складає 150 грн. тим самим своїми злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 150 грн..
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_7 , висновком судово-товарознавчої експертизи № 1074 від 18.02.2016 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , показами підозрюваного ОСОБА_5 , які додані до клопотання.
Допитаний слідчим, в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину в інкримінованому правопорушенні повністю признав та підтвердив свої показання у судовому засіданні.
Згідно матеріалів справи підозрюваний ОСОБА_5 отримав вказане клопотання 23.02.2016 року о 09 год. 00 хв..
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, підозрюваний, не заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та визнає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст..184 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що підозрюваного було засуджено за аналогічний злочин 10.02.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, стійких соціальних зв`язків останній не має, на даний час не працює, скоїв злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, підозрюваний може здійснити наступні дії: 1) можливість вчинення іншого кримінального правопорушення; 2) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст..177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам,зазначеним у клопотанні.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого.
Вважаю за потрібне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) Прибувати до слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №5, до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
2) В період часу з 21.00 години до 06.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України, а також у зв`язку з ненадходженням клопотань від учасників судового процесу, не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186,193,194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №5, до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
2) В період часу з 21.00 години до 06.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання останнього.
Строк дії ухвали до 23 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1