печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному проваджені № 0001110,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України в якій просив зобов`язати старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 надати йому мотивовану постанову про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному проваджені № 0001110; скасувати відповідну постанову та визнати його потерпілим.

Обґрунтовуючи скаргу посилається на те, що він 07 жовтня 2014 року звернувся в прокуратуру м. Києва із заявою та просив визнати його потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні. Разом з тим, на адресу адвоката ОСОБА_6 , який діє в його інтересах, надійшов лист за підписом старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 з відмовою у залученні як потерпілого ОСОБА_4 . За наведених підстав, вважає дії слідчого незаконними, та такими що порушують його права, у зв`язку з чим просив задовольнити вимоги скарги.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Між тим, слідчий суддя визнав можливим проводити розгляд скарги за відсутності слідчого, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність у судовому засіданні прокурора чи слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі доводів скарги встановлено, що слідчим відділом прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001110 за зверненням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

07 жовтня 2014 року представник заявника звернувся до слідчого управління прокуратури м. Києва із заявою про визнання ОСОБА_4 потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, однак листом за підписом старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні даної заяви.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Частиною 5 ст. 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Між тим, всупереч правилу вищенаведеної норми, за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 , рішення слідчого у формі постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 не виносилось.

Відповідно до ч.ч. 3 та 5 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Лист за підписом старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання його потерпілим не може вважатись рішенням слідчого в розумінні ст. 110 КПК України, в той час як ч. 5 ст. 55 КПК України імперативно встановлює вказане правило.

Таким чином, оскільки в ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено порушення слідчим визначених КПК України правил, скарга ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого винести вмотивовану постанову за результатами розгляду заяви про визнання потерпілим підлягає задоволенню.

Разом з тим, скарга в частині зобов`язання органу досудового розслідування залучити заявника у статусі потерпілого у кримінальному слідчий суддя вважає передчасним, оскільки питання надання заявникові відповідного процесуального статусу не вирішено.

З аналогічних підстав, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги про скасування постанови про відмову у визнанні заявника потерпілим, оскільки з огляду на зміст скарги та її вимог, постанова про відмову у визнанні потерпілим слідчим не виносилась. Таким чином, за відсутності рішення яке може виступати предметом оскарження, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку його законності.

Керуючись ст. ст. 55, 110 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному проваджені № 0001110, задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 винести у порядку ст. 55 КПК України вмотивовану постанову, яка б за формою та змістом відповідала вимогам ст. 110 КПК України, за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 в інтерсах ОСОБА_4 від 07 жовтня 2014 року про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001110.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя