Справа № 646/842/16-к Пр.№ 1-кс/646/544/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002896 від 14.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року прокурор звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 14.11.2014 року, за адресою: АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено 40 пігулок препарату «Кодтерпін», які він придбав у приміщенні аптеки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно даних з реєстру місць провадження діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться лише одна аптека ФОП ОСОБА_5 , яка працює на підставі ліцензії від 19.04.2013 року.

Відповідно до довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно № 49294258 щодо об`єкта нерухомого майна № 18351091 відомості про право власності на нежитлові приміщення 1 поверху № 1-9 в літ А-5 будинку АДРЕСА_2 загальною площею 86,7 кв. м. на праві приватної власності належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі- продажу Р № 2129 від 03.05.2007.

Прокурор зазначає, що з метою допиту в якості свідків, проведення інших слідчих та процесуальних дій прокурором, відповідно до ст.ст. 133, 135-137 КПК України, 05.01.2016 телефоном була викликана ОСОБА_5 на 08.01.2016 року, також, 16.01.2016 на адресу проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), направлені повістки з метою забезпечення явки та участі ОСОБА_5 у допиті у якості свідка на 20.01.2016. Крім того, працівником ФОП ОСОБА_5 , а саме: провізором аптеки № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_5 , отримала повідомлення про необхідність прибуття ОСОБА_5 до Харківської місцевої прокуратури № 5 з метою її допиту у якості свідка. У визначений час ОСОБА_5 до прокуратури не з`явилась.

При цьому повістка засобами поштового зв`язку направлена 16.11.2015р. Номер штрих кодового ідентифікатора 55.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, в ньому наведених.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи, належним повідомленням, згідно ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електроною чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Прокурором не надано до клопотання достатніх доказів про те, що свідок ОСОБА_5 була належним чином та своєчасно повідомлена про виклик до прокурора, так повістку ОСОБА_5 не отримала, а в рапорті відсутні дані про час та місце виклику ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки факт ухилення свідка від явки за викликом є недоведеним.

Керуючись ст.139-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокурату № 5 ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1