overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 759/3851/14-к
У Х В А Л А
іменем України
"12" грудня 2014 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження порушене відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження порушене відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В процесі розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав.

Адвокат ОСОБА_5 заявив в судовому засіданні клопотання про необхідність проведення слідчої дії (слідчого експерименту), для встановлення обстановки та умов в яких ДТП могла відбутися в дійсності, в зв`язку з чим просить суд постановити ухвалу про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії.

Прокурор та інші учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 333 КПК України,

У Х В А Л И В:
Доручити слідчому в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , проведення слідчої дії (слідчого експерименту), щодо відтворення дій обвинуваченого та обстановки і обставин події ДТП, яка відбулась 19.11.2013 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4 та водія автомобіля Ауді 100 ОСОБА_7 та відтворити обстановку і умови, в яких подія ДТП могла відбутися в дійсності та за обов`язкової участі понятих, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника.

Слідчу дію (слідчий експеримент) провести на місці зіткнення транспортних засобів Нісан Максіма д/н НОМЕР_1 та Ауді 100 д/н НОМЕР_2 з обов`язковою участю учасників вказаної ДТП. Скласти протокол слідчої дії, та додаток до нього, схему ДТП, у якій відобразити відстані між транспортними засобами та іншими об`єктами, а також усі інші необхідні позначення, у відповідності до діючого на території України законодавства.

Доручення виконати до 12 січня 2015 року.

Суддя:
Справа № 1-774/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05 липня 2011 року Святошинський районного суду м.Києва в складі: головуючого судді Журибеди О.М., при секретарі Скиданенко Т.І., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 309 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 10 годину 00 хвилин 12 липня 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-в/759/252/15
ун. № 759/7652/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

засудженої : ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про заміну покарання засудженій у виді штрафу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Ніжневарговськ Тюменської області, українці, громадянці України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до вироку Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_4 змінено в частині вирішення цивільного позову в решті вирок залишено без змін.

Зважаючи на те, що засудженою ОСОБА_4 покарання за вироком не виконано прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 19.08.2015 внесено подання про заміну покарання у виді штрафу.

Частиною 5 ст. 53 КК України встановлено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Засуджена ОСОБА_4 надала в судовому засіданні оригінал квитанції № 13281677 про сплату штрафу у розмірі 850 гривень.
Суд, заслухавши думку засудженої, яка просила відмовити у задоволенні подання прокурора, який не заперечує щодо відмови в задоволенні клопотання, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що штраф сплачено в повному обсязі вважає, що дане подання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в поданні прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про заміну покарання засудженій ОСОБА_4 у виді штрафу.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа № 1-п-13 /2010 р.
Постанова

Іменем України

16 липня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Суперсона С.П.,

при секретарі: Гендзьорі О.О.,

з участю прокурора: Арнаута Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 95310118, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року до Чернівецького районного суду від прокуратури Чернівецького району надійшла кримінальна справа № 95310118 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення як обвинуваченого.

Згідно матеріалів справи, в ніч 24 на 25 червня 1995 року, невідомі особи, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом розбиття скла вікна, перепилювання металевої решітки та зриву навісного замка на дверях, проникли в приміщення швейного цеху, розміщеного в с. Борівка Чернівецького району, належного Чернівецькому підприємству «Райпобутсервіс», звідки таємно викрали:

-швейну машинку, №050126, вартістю 2286184 крб.,

-швейну машинку, №571903, вартістю 3046355 крб.,

-швейну машинку, №21946, вартістю 2613859 крб.,

-швейну машинку, №74753, вартістю 1471021 крб.,

- машинка оверлок, № 32962, вартістю 4103342 крб., після чого з місця події зникли, після чого з місця події зникли, викрадене обернули на власну користь, чим заподіяли Чернівецькому підприємству «РАйпобутсервіс», на загальну суму 13520761 крб..

По даному факту 12 липня 1995 року було порушено кримінальну справу № 95310118 за ст. 81 ч. 3 КК України. Однак вжитими слідчо оперативними діями встановити винних осіб, що скоїли вищевказаний злочин, не представилося можливим. В звязку з введенням нового Кримінального Кодексу України редакції 2001 року, дії невідомих злочинців були перекваліфіковані з ст. 81 ч. 3 КК України на ст. 185 ч. 3 КК України.

Своїми діями невідомі злочинці скоїли злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі від трьох до шести років.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття справи , суд приходить до висновку що справу слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу для вирішення питання про закриття.

Згідно ст.248 КПК України при наявності обставин, передбачених статтею 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема, про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 11 1 ч. 3, ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 95310118 з ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення як обвинуваченого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Суперсон С.П.
Провадження №1-кс/127/9047/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВМВ УМВС України у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
09 вересня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ВМВ УМВС України у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВМВ УМВС України у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 11 годину 30 хв. 11 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 772/12/13
Провадження №11-сс/772/70/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Мішеніної С.В.

суддів: Кривошеї А.І., Сілакова С.М.

за участю прокурора Клімова Б.В.

слідчого Лівандовського С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 10.03.2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця,

жителя: вул. Зелена, с. Мельниківці

Немирівського району Вінницької

області, раніше несудимого,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Вінницької області знаходиться апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 10.03.2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, відомостей про поважність причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю не надали.

Відповідно до ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора Клімова Б.С., який вважає за доцільне застосувати привід підозрюваного ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що поскільки явка ОСОБА_3 для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обовязковою, то з метою забезпечення участі ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 у судовому засіданні слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 140, 187 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Здійснити привід відносно неповнолітнього ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя: вул. Зелена, с. Мельниківці Немирівського району Вінницької області, раніше несудимого, законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки с. Мельниківці Немирівського району Вінницької області вул. Зелена, в судове засідання призначене на 26.03.2013 року на 10.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Виконання ухвали доручити Немирівському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа № 127/716/13- к
Провадження №11-кп/772/167/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора прокуратури Вінницького району ОСОБА_3 та захисника засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 лютого 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Вінницького району ОСОБА_3 та захисника засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Вінницького району ОСОБА_3 та захисника засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 21 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_6
Справа № 145/935/14-к
Провадження №11-кп/772/237/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
09 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 31 грудня 2014 року, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 309, ст.. 166, ч. 2 ст. 146 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До апеляційного суду Вінницької області 09.02.2015 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 .

Подана апеляція не відповідає вимогам ст.396 КПК України та підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.

Вказані вимоги закону - ст. 396 КПК України, включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в апеляційній скарзі.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_2 при складанні апеляційної скарги цих вимог закону не дотримався.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Із апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 зазначених даних не вбачається.

Апелянт у своїй скарзі посилається на незаконність рішення суду першої інстанції, однак не зазначив свої вимоги та їх обґрунтування.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_2 5-денний строк для усунення зазначених недоліків із дня отримання ним даної ухвали.

Суддя:
З оригіналом згідно:
№ 1-кп/760/1043/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
23.09.2015 р. від прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_2 до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого , представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/760/5424/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в с т а н о в и в:
Скаржник також звертається до суду з вимогою поновити строк оскарження зазначеної вище постанови як такий, що пропущений з поважних причин.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином оскаржувана постанови була винесена 25.06.2014 року.
З даною скаргою адвокат ОСОБА_2 звернувся лише 10.09.2014 року. Пропуск строку на оскарження постанови від 25.06.2014 року є очевидним.
Адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк оскарження постанови від 25.06.2014 року, як такий, що пропущений з поважних причин.
Разом з цим, суд вважає, що обставини на які посилається скаржник, звертаючись до суду з заявою про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з даною скаргою, не заслуговують на увагу.
Таким чином, зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що про існування оскаржуваної постанови скаржнику було відомо на початку липня 2014 року.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_2 подана з пропуском строку на її оскарження і підстав для поновлення пропущеного строку суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий судя: