Справа №577/4656/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/754/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Конотоп, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 30 травня 2005 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 187 ч.3, 69 КК України до п"яти років позбавлення волі;

- 06 травня 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- 08 липня 2010 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. ст. 263 ч.1, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців, звільнений 12 серпня 2014 року по відбуттю строку покарання,

визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.2 КК України і йому призначено:

- за ст. 263 ч.1 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ст. 309 ч.2 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк два роки,

та на підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки,

а також цим же вироком суду ухвалено про стягнення з ОСОБА_7 процесуальних витрат в сумі 1135 грн. 98 коп.,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у даному кримінальному провадженні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України, а саме - у придбанні, зберіганні та носінні бойових припасів, та ч.2 ст. 309 КК України, а саме - у незаконному придбанні, виготовленні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, повторно за слідуючих обставин.

В середині вересня 2014 року в обідній час ОСОБА_7 , перебуваючи біля озера в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області у чагарниках знайшов картонну коробку з патронами до малокаліберної зброї в кількості 48 штук, які, відповідно до висновку експерта за №84 від 06.03.2015 року, є бойовими припасами калібру 5,6 мм та придатні для стрільби. Не маючи відповідного дозволу на придбання і зберігання боєприпасів, ОСОБА_7 підібрав зазначену коробку зі знайденими боєприпасами та незаконно переніс їх до місця свого проживання на АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав до 04 березня 2015 року, а 04 березня 2015 року, перевіз зазначені боєприпаси в кишені своєї куртки в місто Конотоп Сумської області, де переносив їх у дорожній сумці аж до моменту, коли в районі будинку АДРЕСА_3 , при огляді особистих речей ОСОБА_7 працівниками Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, в кишені куртки, яка знаходилась в дорожній сумці, було виявлено та вилучено вказані бойові припаси.

Крім того, ОСОБА_7 на початку вересня 2014 року, перебуваючи в кінці городу за місцем мешкання на АДРЕСА_2 , побачив дикоростучий стебель сухої рослини коноплі. Знаючи, що рослини коноплі містять наркотичні засоби і маючи намір вжити їх шляхом паління, ОСОБА_7 відокремив сухе листя та верхівку від стебла рослини та переніс їх до місця свого проживання, де висушив, перетер, таким чином - повторно придбав та виготовив 19,71 г особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який повторно зберігав без мети збуту при собі в кишені одягу, а 14 березня 2015 року у першій половині дня ОСОБА_7 у громадському міжміському транспорті у кишені свого одягу незаконно перевіз зазначений наркотичний засіб до м. Конотопа Сумської області, де цього ж дня близько 17 год 10 хв на вул. Свердлова при перевірці та огляді його особистих речей працівники Конотопського МВ УМВС України в Сумській області в лівій кишені куртки ОСОБА_7 виявили та вилучили паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого у висушеному стані становить 19, 71 грамів, що підтведжено висновком експерта за № 407 від 19 березня 2015 року.

Також, 17 березня 2015 року близько 13 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля будівлі вечірньої школи по вул. Депутатській в м. Конотопі Сумської області, помітив біля пенька газетний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження. Усвідомлюючи, що знайдена речовина є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, а його дії є протиправними, ОСОБА_7 підняв згорток із землі та поклав його до кишені своєї куртки, тобто повторно незаконно придбав 20, 97 грамів канабісу, який повторно незаконно зберігав при собі без мети збуту до вилучення його у ОСОБА_7 працівниками міліції на привокзальній площі залізничного вокзалу станції Конотоп о 21 годині 05 хвилин 17 березня 2015 року. При цьому, висновком експерта за № 263 від 23 березня 2015 року підтверджується, що вилучена у ОСОБА_7 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом вагою в сухому стані - саме 20, 97 гр.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалений щодо нього судом першої інстанції вирок скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, дослідити всі матеріали кримінального провадження та ухвалити новий вирок, яким звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України.

За змістом доводів апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 стверджує, що він на пропозицію працівників міліції оговорив себе в частині вчинення придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження і зміст поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою апеляційну скаргу підтримує, думку прокурора ОСОБА_8 , яка проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалений судом першої інстанції у даному кримінальному провадженні вирок законним і обгрунтованим, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали судового розгляду, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки вироку суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясованим в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`ясняє їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З матеріалів судового провадження, зокрема за змістом запису судового засідання, зробленого з допомогою технічного засобу, і за змістом письмової розписки обвинуваченого ОСОБА_7 від 29 вересня 2015 року убачається, що після оголошення прокурором ОСОБА_9 в судовому засіданні обвинувального акта та встановлення суддею головуючою даних про особу обвинуваченого і роз`яснення йому суті обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_10 винним себе за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 і ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю, погодився з пропозицією прокурора про недоцільність дослідження зібраних на досудовому слідстві доказів щодо обставин інкримінуємих обвинуваченому злочинів.

При цьому судом на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України з`ясовано, що ОСОБА_7 правильно розуміє зміст цих обставин, свою вину визнає повністю добровільно, а також роз`яснено обвинуваченому, що у випадку недослідження за його згодою доказів щодо обставин кримінального провадження, проти яких у нього немає заперечень, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, після чого ОСОБА_7 добровільно ще раз погодився з пропозицією прокурора про доцільність заслуховування лише показів обвинуваченого та дослідження письмових доказів, які характеризують його особу.

За таких обставин суд цілком правомірно визнав недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_7 злочинів за пред`явленим йому обвинуваченням, вину у яких обвинувачений ОСОБА_7 визнав повністю і в послідуючому в судовому засіданні у своїх показах, добровільно даних суду, підтвердив дійсність цих обставин та заявив про своє щире розкаяння у вчиненні цих злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом не доцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про неповноту судового розгляду та про ухвалення щодо нього судом вироку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є безпідставними.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, додержуючись вимог ст. 65 КК України, урахував характер і ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів, дані про особу обвинуваченого, визнав пом"якшуючими обставинами його щире каяття у вчиненні злочинів та активне сприяння їх розкриттю, а також правомірно на підставі ст.67 КК України визнав обтяжуючою обставиною рецидив вчинення обвинуваченим злочинів і вмотивовано призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних строках, передбачених санкціями, відповідно, ч.1 ст. 263 і ч.2 ст. 309 КК України та правомірно на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначив остаточне покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.

За вищезазначених обставин, ухвалений щодо обвинуваченого ОСОБА_7 вирок у даному кримінальному провадженні є законним і обгрунтованим, а тому зміні чи скасуванню за поданою обвинуваченим апеляційною скаргою не підлягає.

При цьому, у зв"язку з набранням чинності 24 грудня 2015 року нової редакції ч.5 ст. 72 КК України щодо зарахування засудженим до позбавлення волі строку їх попереднього ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, колегія суддів, з"ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуває під вартою в порядку запобіжного заходу з 04 вересня 2015 року, вважає за необхідне ухвалити рішення на виконання вищевказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.

Тому, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а подану обвинуваченим ОСОБА_7 апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_7 покарання строк його попереднього узв"язнення в період з 04 вересня по 29 грудня 2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Ця ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5