АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/488/15 Справа № 711/8744/15-к Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.09.2015 р., якою йому відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області від 31.08.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000179 від 20.05.2015 р. за фактом можливого зловживання суддями Черкаської області при винесенні рішень та судовими експертами при проведенні почеркознавчих експертиз.

Як встановлено по справі, ОСОБА_8 та його адвокат, вважаючи, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство проведено однобічно, упереджено та неповно, ставили питання про скасування стосовно цього постанови слідчого.

Відмовляючи в задоволенні даної скарги слідчий-суддя в ухвалі зазначила, що відомості про кримінальне правопорушення по кримінальному провадженню № 0000179 внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.04.2015 р. за скаргою ОСОБА_9 із наступним її роз`ясненням ухвалою від 05.08.2015 р. про невнесення до ЄРДР відомостей відносно судді ОСОБА_10 та суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Вказує, що рішення Черкаського районного суду від 25.05.2009 р. за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання довіреностей, заповіту та договору дарування недійсним і визнання права власності на ? частину житлового будинку вступило в законну силу.

Крім того, матеріалами справи не підтверджується причинно-наслідковий зв`язок між діями експерта ОСОБА_15 та позбавленням ОСОБА_8 права власності на житловий будинок.

Стосовно експерта Благовісного, то 01.09.2015 р. за фактом можливого зловживання ним своїми повноваженнями внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 364 КК України і проводиться досудове розслідування слідчим органу міліції.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , ставить питання про його скасування та винесення нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_8 із зобов`язанням проведення слідчим всебічного, повного та неупередженого з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

При цьому посилається на неповноту проведення судового розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Вказує на ненадання належної оцінки факту бездіяльності слідчого стосовно визначення правового статусу ОСОБА_9 , яка набула процесуального статусу потерпілої.

Посилаючись на неповноту досудового слідства вказує, що воно проводилося лише відносно дій експерта ОСОБА_15 , а не відносно і іншого експерта ОСОБА_16 .

При цьому у постанові від 31.08.2015 р. про закриття кримінального провадження слідчий не навів достатніх підстав для прийняття такого рішення, зіславшись лише на суперечливі обставини, які повідомили допитані особи.

Також слідчим не були усунуті суперечності, виявлені під час досудового розслідування, а експерт ОСОБА_16 не допитувався взагалі.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , підтримавішого свою апеляційну скаргу, прокурора, про відмову в її задоволенні та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Під час розгляду скарги адвоката на ухвалу слідчого судді встановлено, що Черкаським районним судом своїм рішенням від 25.09.2009 р. розглянутий цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про визнання довіреності, заповіту та договору дарування недійсними та визнання права власності на ? частину будинку.

За результатами судового розгляду позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Визнані недійними заповіт ОСОБА_18 на користь ОСОБА_9 , її довіреність, видану ОСОБА_9 на право дарування належного їй житлового будинку ОСОБА_8 та сам договір дарування.

В решті частини позовних вимог ОСОБА_19 відмовлено.

Відповідно до змісту цього рішення, під час розгляду в суді справи по суті різними експертними установами було проведено дві судово-почеркознавчі експертизи згідно яких підписи на відповідних документах зроблені не матір`ю ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , - ОСОБА_20 , а іншими особами, що було враховано судом при прийнятті вказаного рішення.

Це судове рішення було оскаржене як ОСОБА_9 та ОСОБА_8 так і самою ОСОБА_19 до апеляційного суду.

За результатами розгляду цих апеляційних скарг ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 27.07.2009 р. рішення суду першої інстанції залишене без зміни.

При прийнятті такого рішення судом апеляційної інстанції також була дана оцінка і висновкам двох судово-почеркознавчих експертиз відповідно до яких підтверджено, що вчинення підпису на заповіті та дорученні на право відчуження жилого будинку зроблено не ОСОБА_18 , а іншою особою, що спростовує доводи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що підпис на документах вчинено безпосередньо ОСОБА_18 .

Сам факт незгоди особи з висновками експерта та при відсутності інших достовірних даних про незаконність проведеної експертизи не могли слугувати підставою для визнання такого документа недійсним або таким, що винесений незаконно.

Посилання захисника на нібито малу кількість зразків підписів для проведення експертизи по почерку є безпідставним та таким що свідчить про втручання в діяльність спеціаліста, оскільки лише спеціаліст експерт, а не зацікавлена особа, визначає чи достатньо для цього даних для проведення експертизи.

При цьому, експерт повідомив, що в нього було достатньо даних для проведення почеркознавчої експертизи.

Таким чином, при прийнятті даного судового рішення предметом перевірки були і зазначені судово-почеркознавчі експертизи, які сумнівів в своїй об`єктивності в суду не викликали.

Крім того, вказані судові рішення вищестоящими судовими інстанціями не скасовані і перебувають в законній силі.

ОСОБА_8 і ОСОБА_9 оскаржували рішення місцевого і апеляційного судів, однак суд вищої інстанції не знайшов підстав для відкриття касаційного провадження із-за необґрунтованості їх скарги, а тому рішення суддів залишені в силі і вони набрали законної сили.

Тому за умови перебування судових рішень в законній силі неможливою є постановка питання про незаконність проведення вказаних експертиз експертами, сприяння, як слід розуміти, в цьому суддею ОСОБА_10 та неналежна оцінка цих експертиз колегією суддів апеляційної інстанції.

Слідчим прокуратури Черкаської області ці обставини, пов`язані з винесенням судових рішень по спору за спадщину, були перевірені і на підставі зібраних доказів кримінальне провадження за зловживання владою експерта ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 364 КПК України обґрунтовано закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Що стосується експерта ОСОБА_16 , який не є співробітником НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, то матеріали відносно нього виділені в окреме провадження і розслідуються органом міліції на підставі внесених в ЄРДР відомостей.

Із законністю вказаної постанови слідчого обґрунтовано погодився слідчий суддя і на законних підставах відмовив у задоволенні на неї скарги адвоката ОСОБА_7 .

Що стосується відповідальності суддів, про що також ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , то це не входить в компетенцію місцевого та апеляційного судів, оскільки їм не пред`явлено обвинувачення.

Роз`яснення судового рішення взагалі не підлягає оскарженню, тому вимоги апелянта є безпідставними.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає будь-яких підстав для задоволення апеляції захисника, тому його апеляцію слід залишити без задоволення.

За таких обставин закон не передбачає підстав для оскарження будь-якого доказу, який знаходиться в рішенні, що набрало законної сили.

Рішення суду може бути переглянуте лише за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.09.2015 р. про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області від 31.08.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000179 від 20.05.2015 р. залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :