overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 602/1271/14-к
Провадження № 1-кс/602/1/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" січня 2015 р.

Слідчий суддя Лановецького районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на бездіяльність слідчого Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання представник скаржника ТОВ «М.С.Л.» не з`явився, не повідомив про причини неявки.
Прокурор в судовому засіданні вважає скаргу безпідставною, просить відмовити в її задоволенні.
Слідчий слідчого відділення Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду про те, що слідчий Шкіряк в Лановецькому РВ УМВС України в Тернопільській області не працює.
З приводу вилученого майна слідчий ОСОБА_4 пояснив, що він виконував доручення слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в порядку ст.40 КПК України, якому направив всі матеріали по виконанню доручення.
Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши прокурора, з`ясував наступні обставини.
Згідно доручення старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 в порядку ст.40 КПК України доручено провести перевірку діяльності закладів під вивіскою « ОСОБА_6 », а також вжити заходів щодо вилучення грального обладнання в разі його виявлення.
Згідно повідомлення начальника Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області за № 256 від 23.12.2014 року матеріали виконаного доручення направлено старшому слідчому СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 .
За змістом ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
Таким чином, слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, а саме зобов`язаний внести клопотанням слідчому судді про арешт вилученого майна.
Скаржник ТОВ «М.С.Л.» не надав суду доказів про те, що слідчий СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 працює на такій посаді і зобов`язаний вносити клопотання про арешт вилученого майна. Підстав для задоволення скарги на його бездіяльність суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.7, 38, 40, 303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на бездіяльність слідчого Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя: ОСОБА_8 Сенюх
У Х В А Л А
15.09.2015 Справа №607/18127/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження №0001393 від 26 травня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неодноразово Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, в судові засідання викликався свідок ОСОБА_7 , однак останній будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.
Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання свідка ОСОБА_7 , шляхом приводу через Чортківський РВ УМВС України в Тернопільській області.
Керуючись ст. 140-143, 327 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу через органи Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання на 12 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, зал судових засідань № 12, підвальне приміщення), свідка:
-ОСОБА_7 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити для виконання приводу вказаного свідка начальнику Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 02 жовтня 2015 року.
Копію даної ухвали направити прокурору м. Тернополя, для контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-532/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл. в составе : председательствующего районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Свиридюк А.А.,
адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины,
у с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины находится в производстве Апостоловского районного суда с 30.11.2011 года.
Слушание уголовного дела назначалось на 16.12.2011 г., 09.04.2012 г., 31.05.2012 г.,12.07.2012 г. однако свидетель ОСОБА_4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 292,70 УПК Украины если не все вызванные свидетели явились, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела, выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела или об отложении его. Лицо, вызванное судом как свидетель, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу.
Если свидетель не является без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. 135 и 136 УПК Украины.
Учитывая то, что в отсутствие данного свидетеля рассмотрение уголовного дела по существу не возможно, руководствуясь ст.ст. 70,292 УПК Украины, суд, -
Слушание дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины отложить на 17.09.2012 г. к 11-00 часам.
Подвергнуть принудительному приводу в суд на указанное время:
ОСОБА_4, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение данного постановления поручить Центрально-Городскому РО Криворожского МУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4448/13-к
Номер провадження 1-в/213/184/15
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі подання начальника Інгулецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України /надалі Інгулецького РВ КВІ УДПтСУ/ у Дніпропетровській області ОСОБА_5
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.12.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Інгулецького РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним поданням, та просить вирішити питання щодо звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 05.12.2013 року, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку характеризується позитивно, порушень умов відбування покарання не допускав, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався.
Представник КВІ до суду не з`явився, надав заяву на розгляд подання за відсутності представника, подання про звільнення ОСОБА_4 підтримує у повному обсязі.
Вислухавши засудженого ОСОБА_4 , який подання підтримав, та просить його задовольнити, прокурора, який проти звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання не заперечує, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
При цьому суд враховує, що засуджений ОСОБА_4 характеризується позитивно, офіційно не працює, має тимчасові заробітки, в період іспитового строку нових кримінальних правопорушень не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Суд враховує також, що іспитовий строк скінчився, тому ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, призначеного йому із застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком на 2 роки, вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2013 року .
Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8779/14-к
Провадження № 1-кп/185/25/15
У Х В А Л А
27 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001594 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судове засідання призначене на 09.00 годину 27 листопада 2015 року не доставлений приводом свідок ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід зазначеного свідка в судове засідання, представник потерпілого та потерпілий не заперечували, обвинувачений та його захисник підтримали дане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про примусовий привід свідка.

На підставі викладеного суд вважає, що свідка ОСОБА_8 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 08.00 годину 17 грудня 2015 року свідка - ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання т.в.о. начальника Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/753/15-к
Провадження № 1-кп/192/105/15
Ухвала
Іменем України
"17" грудня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши в смт Солоне матеріали кримінального провадження № 0000227, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2014 року відносно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, має середню освіту, який неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не є інвалідом, раніше судимого:

-19 вересня 2008 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-18 грудня 2008 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. 22.02.2011 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 11 місяців 8 днів,

-05 травня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

-09 листопада 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць.

Проте при викладені вступної частини вироку судом допущено описку помилково зазначено,що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор, засуджений, потерпілий належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явились, неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду питання.

Суд дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з чим дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.389 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку допущену у вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року по кримінальному провадженню № 0000227, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2 .

Вважати вірним у вступній частині вироку, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 216/8952/15-к

У Х В А Л А
17.12.2015 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника інспекції ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 в приміщенні суду в місті Кривому Розі подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання, -
В с т а н о в и в:
Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2013 року за ст 185 ч 3 КК України ОСОБА_5 засуджений до 4 років позбавлення волі ,на підставі ст ст 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки .
Міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ м. Кривого Рогу звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбуття покарання відносно ОСОБА_5 мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався , за місцем проживання характеризується задовільно.
ОСОБА_5 в судове засідання не з,явився, причини неявки не відома .
Суд, розглянувши подання, матеріали справи,заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає за доцільне задовольнити подання , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від подальшого відбуття призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У х в а л и в:
Подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 задовольнити
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбуття призначеного покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2013 , яким його було засуджено за ст 185 ч 3 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст 75,76 КК України, з випробуванням терміном на 2 роки .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4476/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 , в обґрунтування вимог якої посилається на те, що слідчий суддя є упередженою, оскільки 25.05.2015 року ОСОБА_4 подав заяву-повідомлення про скоєння суддею ОСОБА_5 кримінального правопорушення у зв`язку з прийняттям завідомо неправосудного рішення.
Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги заяви, просив задовольнити заяву про відвід слідчому судді.
Прокурор у судовому засіданні просила у задоволенні заяви про відвід відмовити, посилаючись на те, що підстави для відводу відсутні.
Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася.
Судом з урахуванням положень ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Вивчивши заяву про відвід, доводи заявника, думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, суд вважаю наступне.
Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначений перелік підстав для відводу слідчого судді. Зокрема, п. 4 ч. 1 даної статті встановлює, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 , а твердження заявника про упередженість судді є лише його суб`єктивними припущеннями та незгодою з процесуальними рішеннями, що відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу слідчого судді.
Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява ОСОБА_4 провідвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.ст. 75, 81, 309, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від розгляду скарги (№ 344/16500/15-к, провадження № 1-кс/344/4357/15) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/5360/13-к
Номер провадження 1-в/404/256/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Кіровський суд міста Кіровограда

у складі головуючого ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурорі ОСОБА_3

представника виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровської служби по виконанню покарання, про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож Кіровоград Університетський 17/2 кім 602

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда 09.06.2013 року за ч 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. А також на засудженого покладені обов`язки явки на реєстрацію .

В судове засідання засуджений не з`явився, зі слів представника КВІ був повідомлений належним чином, тому суд визнає його неявку неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно подання, яке підтримав представник виконавчої інспекції засуджений з`являвся на відмітку до КВІ на теперішній час не має даних про те що він скоїв новий злочин, крім того на теперішній час іспитовий строк закінчився, тому просить звільнити засудженого від покарання.

Заслухавши в судовому засіданні, представника КВІ, прокурора, який не заперечив щодо задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання можливо задовольнити з наступних підстав: так засуджений на протязі встановленого іспитового строку не порушував обов`язок яки покладені на нього вироком суду, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, 78 КК України, ч 2 ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2013 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/1355/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2374/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія:ч.2ст.15,ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
17 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 08 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 12 січня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2