У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2015 Справа №607/7738/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ УМВС України в Тернопільській області підполковника міліції ОСОБА_6 погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області юрист 2 класу ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванків Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 05.03.2007 року Чемировецьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 121 ч.2, 289 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі,

у вчинені кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2. ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС-криміналіста СУ УМВС України в Тернопільській області підполковник міліції ОСОБА_6 за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області юристом 2 класу ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000028 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому, та просить його задовольнити.

Захисник адвокат у судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою заперечує та просить застосувати будь-який м`якший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний покладається на думку захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СУ УМВС України в Тернопільській області здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000578 від 20.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.187, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

17 січня 2015 року в 23 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 20 січня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 00 год.00 хв.12 березня 2015 року, який продовжено до 12 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року.
25 березня 2015 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу; кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів. Згідно повідомленні про підозру ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що 20.12.2014 року біля 19 год. 30 хв., знаходячись в магазин «Живі квіти», що розташований по вул. Шевченка, 22 м. Чортків, скориставшись тим, що в зазначеному магазині покупців не було та в магазині разом із ним знаходилась тільки продавець ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на розбійний напад з метою заволодіння грошовими коштами, що знаходились в даному магазині, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для її життя і здоров`я, витягнув з кишені ножа, який приніс із собою та, погрожуючи ОСОБА_7 ножем, зв`язав їй руки, та з метою наживи відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 200 грн. та, акумулятором мобільного телефону «Samsung GT-S5300» вартістю 200 гривень що належать ОСОБА_7 , а також відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 6400 грн., що належать приватному підприємцю ОСОБА_8 , чим спричинив останнім матеріальну шкоду на загальну суму 6800 грн. та втік з місця події. Крім цього, 15.01.2015 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в м. Теребовлі по вул. Князя Василька, не маючи при собі коштів необхідних для оплати проїзду з м. Теребовля до смт. СкалаПодільська Борщівського району Тернопільської області, де він проживає, побачив продавця ОСОБА_9 , яка закривала металеві ставні вітрини торгівельного павільйону і у цей час у нього виник злочинний намір направлений на розбійний напад з метою заволодіння грошовими коштами, що знаходились в даному торговому закладі, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для її життя і здоров`я. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 15.01.2015 року близько 17 год. 35 хв., дочекавшись коли ОСОБА_9 закрила металеві ставні торгового павільйону та зайшла в середину даного торгового закладу, який знаходиться по АДРЕСА_3 та яким користується на праві оренди приватний підприємець ОСОБА_10 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов слідом за нею в торговий павільйон. Знаходячись в торговому павільйоні, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на розбійний напад на ОСОБА_9 , з метою заволодіння грошовими коштами, що знаходились в даному торговому закладі, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для її життя і здоров`я, витягнув з своєї кишені ножа та направив його в сторону ОСОБА_9 , після чого запитав її де зберігаються грошові кошти в торговому павільйоні. ОСОБА_9 , сказавши, що грошові кошти знаходяться біля каси торгового павільйону, цим самим відвернула увагу ОСОБА_4 та, вирвала у нього з руки ножа, після чого стала розмахувати ножем перед ОСОБА_4 , намагаючись нанести йому удари по тілу. Будучи обуреним поведінкою ОСОБА_9 , ОСОБА_4 став виривати із її рук свого ножа, поваливши її на підлогу торгового павільйону, де в ході боротьби ОСОБА_9 нанесла удари ножем по тілу ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинила ОСОБА_4 рани і садна першого пальця і долонної поверхні правої кисті, а також пошкодила його одяг, а саме штани та куртку, в яких він був одягнений. Після чого, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин із ОСОБА_9 , бажання подолати її опір та заволодіти грошовими коштами, що знаходились в даному торговому закладі, у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений позбавлення життя ОСОБА_9 . Скориставшись фізичною перевагою над ОСОБА_9 , ОСОБА_4 піднявся з підлоги на ноги, в ході боротьби вирвав ножа із її рук та, діючи з прямим умислом, направленим на позбавлення її життя, умисно наніс ряд ударів ножем в різні ділянки тіла ОСОБА_9 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді: рани нижньої губи, правої бокової поверхні шиї, правої передньо-бокової поверхні шиї, потиличної ділянки, правого плеча, трьох ран передпліччя, двох ран правої бокової поверхні грудей, трьох ран правих лобно-виличної, передвушної, щічної і підочної ділянок, правої половинки спинки носа, правої ніздрі, правої бокової і передньо-бокової поверхонь шиї, рани правого плеча, тильної і долонної поверхонь правої кисті, лівого зап`ястя, тильної поверхні лівої кисті, розриву слизової оболонки нижньої губи, синців підборіддя і правого коліна, двох саден передньої поверхні шиї, садна правого коліна. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 внаслідок спричинених їй тілесних ушкоджень, перестала чинити йому опір, перебуваючи в торговому павільйоні, що по АДРЕСА_3 , відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 2820 гривень, які належать приватному підприємцю ОСОБА_10 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму та втік з місця події. Внаслідок спричиненого ОСОБА_4 , ОСОБА_9 поранення м`яких тканин шиї із ушкодженням крупних кровоносних судин, яке супроводжувалося вираженою зовнішньою кровотечею та розвитком масивної крововтрати, ОСОБА_9 померла на місці події.
08 травня 2015 року заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців та визначено строк закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні 17.06.2015 року.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року та продовжуючи вказаний строк ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2015 року , слідчий суддя виходив з того, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати, схиляти до дачі неправдивих показів свідка ОСОБА_12 , знищити, сховати, або спотворити особисті речі потерпілої, знаряддя злочину, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
На думку слідчого судді ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України., що підтверджується оглядом місця події від 15.01.20015 року, в ході якого зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення, вилучено сліди вчинення злочину а також вилучено відбитки низу взуття, обшуком проведеним за місцем проживання ОСОБА_4 в ході проведення якого в господарському приміщенні його квартири вилучено штани та куртку із слідами речовини бурого кольору в яких він був під час вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , оглядом місця події під час проведення якого вилучено взуття ОСОБА_4 в якому з його слів він був взутий під час умисного вбивства ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_12 який в своїх показаннях зазначив, що 15. 01.2015 року біля 18 години до нього по вул. Грушевського м. Теребовля підійшов ОСОБА_4 який попросив його завести в м. Борщів, після цього він перевіз його в м. Борщів за що ОСОБА_4 заплатив йому гроші в сумі 260 гривень, показаннями потерпілої ОСОБА_7 .
Також, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, визначені в ухвалах слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2015 року та від 10 березня 2015 року на даний час не зменшилися, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування. Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно впливати, схиляючи до дачі неправдивих показань, на свідка ОСОБА_12 , який являється водієм таксі та під тиском ОСОБА_4 може давати неправдиві показання на користь підозрюваного. При прийнятті рішення слідчий суддя також враховує, що місце знаходження знаряддя вчинення злочину, та викрадених грошей на даний час слідством не встановлено, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 буде мати можливість знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить можливості запобігання зазначеним ризикам.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого в клопотанні про те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 12 травня 2015 року в 00 год.00 хв., однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідно: - витребувати з Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз проведення яких на даний час не завершене; - долучити до матеріалів кримінального провадження висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи проведення якої на даний час не завершене;- виконати слідчі та процесуальні дії на стадії завершення досудового розслідування.
Приймаючи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання необхідно задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якшого запобіжного заходу слід відмовити.

При цьому слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. ст. 32, 197, 199, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ УМВС України в Тернопільській області підполковника міліції ОСОБА_6 погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області юристом 2 класу ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 23 год. 00 хв. 15 червня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 00 хв. 15 червня 2015 року.

У задоволенні клопотання захисника підтриманого підозрюваним ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протя гом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1