overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1718/2062/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В..

з участю прокурора Полюховича Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, , Корецького району, Рівненської області, засудженого по даній справі 29 жовтня 2009 року вироком Коерцького районного суду Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 сти. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 395, ст. 70, 71 КК України до 4років позбавлення волі , початок строку з 20.07.2009 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської виправної колонії № 46 і спостережна комісія Сарненської РДА звернулись в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_1.

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно, до роботи відноситься сумлінно, мав одне дисциплінарне стягнення, яке погашено в установленому законом порядку та два заохочення.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 2/3 частини строку призначеного покарання , як особа, яка раніше звільнялась умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш м'якого виду покарання обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 407,411 КПК України, ст.82 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м'яким у виді обмеження волі на строк один рік один місяць двадцять п"ять днів.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя підпис

копія вірна

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик
Справа №568/966/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів кримінальне провадження №0000312 від 23.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Радивилів Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, учня Радивилівського професійного ліцею, не одруженого, не працючого, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України,
встановив:
06 листопада 2015 року вироком Радивилівського районного суду Рівненської області було засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України

Призначаючи ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, суд в резолютивній частині вироку помилково не зазначив його розмір у грошовому еквіваленті.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Сторони, крім прокурора, в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання. Відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПК України, така неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, у звязку із чим таке питання вирішується за їх відсутністю.

Прокурор не заперечує проти виправлень вказаної описки.

Враховуючи, що вказана описка не змінює суті вироку, не впливає на обране судом покарання, суд вважає за можливе виправити цю описку в порядку ст.379 КПК України і зазначити, що призначене покарання ОСОБА_4 у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі викладеного,керуючись ст.53 КК України, ст.379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вироку Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 і в резолютивній частині цього вироку записати: « ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/1918/15-к
Провадження № 1-кп/724/125/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1042/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10.12.2015 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0006031 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 09.12.2015 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0006031 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 12 годину 00 хвилин 18 грудня 2015 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0006031 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
10.12.2015
Справа №642/1783/13-к
Провадження №1кп/642/44/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши звернення заступника начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про уточнення дати народження засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2014 р. ОСОБА_3 за ст. 296 ч.1 КК України був засуджений до 1 року обмеження волі та на підставі ст.. ст.. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік.

Після цього ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 р. зазначений вирок було скасовано і ОСОБА_3 направлений до кримінально-виконавчої установи для відбування покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

30 листопада 2015 р. до суду надійшов лист заступника начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області з проханням уточнити дату народження ОСОБА_3 , якою являється згідно паспорта 10 серпня 1958 року. В ухвалі від 12 травня 2015 р., дата народження ОСОБА_3 вказана неправильно - 10 вересня 1959 р..

У судове засідання сторони не з`явилися, а тому суд, керуючись ст. 379 ч.2 КПК України, вирішив розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідно до ст.379 ч.1 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи заінтересованої особи виправити в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, суд виправляє зазначену описку при написанні року народження ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку при написанні року народження ОСОБА_3 в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 р. про направлення ОСОБА_3 до місць обмеження волі і вважати правильною датою його народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 428/4412/15-к
Провадження № 11кп/782/288/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 грудня 2015 р. м. Сєвєродонецьк Луганської області
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.10.2015 року ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.10.2015 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді 40 неоподаткованих мінімумів доходу громадян , що становить 680 грн. , запобіжний захід не обирався .

18.11.2015 року обвинувачений вніс апеляційну скаргу на вирок, просить його скасувати та прийняти законне рішення.

Ухвалою апеляційного суду від 27.11.2015 року апеляційна скарга обвинуваченого залишена без руху із надання йому строку до 09.12.2015 року для усунення її недоліків.
08.12.2015 року на виконання ухвали апеляційного суду від 27.11.2015 року обвинувачений вніс уточнену апеляційну скаргу .
Подана обвинуваченим апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального Кодексу України від 13 квітня 2012 року № 4651-VI (далі КПК України).

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 396,398, 401, 402 КПК України, суддя Апеляційного суду Луганської області;-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.10. 2015 року .

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, в зв`язку із тим, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_2 , на підставі якої також 04. 12. 2015 року відкрито апеляційне провадження, обвинуваченого обов`язково викликати до апеляційного суду та визнати його явку обов`язковою.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 14 грудня 2015 року , протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 626/604/15-к
Провадження № 1-кп/626/83/2015
УХВАЛА

09.12.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді питання про уточнення ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 17.11.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч.2, ст. 185 та ч. 1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ч.2, ст. 304 ч.1 та ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року Красноградським районним судом Харківської області була постановлена ухвала про призначення справи до судового розгляду і обрання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського СІЗО ОСОБА_8 звернулася до суду з проханням уточнити ухвалу суду від 17.11.2015 року, так як в ухвалі не вказані анкетні дані (дата та місце народження, місце мешкання, громадянство) ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Враховуючи, що в ухвалі Красноградського районного суду Харківської області від 17.11.2015 року такі відомості відсутні, вважаю, що необхідно уточнити зазначену ухвалу, зазначивши в її резолютивній частині вказані відомості.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести уточнення до ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 17.11.2015 року про призначення справи до судового розгляду і обрання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши резолютивній частині частині ухвали наступне:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, українцю, громадянину України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, українцю, громадянину України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання їх під вартою строком на 60 днів кожному, починаючи з 15 години 30 хвилин 17 листопада 2015 року до 15 години 30 хвилин 16 січня 2016 року в СІЗО №27 м. Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя
08.12.2015 Справа № 756/1694/14-к
№ 1-кп/756/154/14
У Х В А Л А
іменем України
08 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинувачених

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Іванків, Іванківського району, Київської обл., громадянки України, працюючої викладачем кафедри цивільного та трудового права КНЕУ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
встановив:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Представники потерпілих ТОВ «Даргез-Дім», ТОВ «Рамонія Інвестментс Лімітед» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судові засідання призначені на 14 год. 30 хв. 17.06.2015; 10 год. 30 хв. 24.06.2015; 10 год. 03.09.2015; 10 год. 30 хв. 29.09.2015; 10 год. 13.10.2015; 10 год. 27.10.2015; 10 год. 12.11.2015, 08.12.2015 не з`являються, причини неявки суду не повідомляють, конверти в яких містились повістки про виклик їх в судові засідання повертались у зв`язку з закінченням терміну зберігання та відсутністю за адресою отримувача.

13.11.2015 старшим розпорядником Оболонського районного суду було здійснено виїзд за адресами ТОВ «Даргез-Дім», ТОВ «Рамонія Інвестментс Лімітед», а саме за адресами м. Київ, вул. Бережанська, 9 та м. Київ, вул. Марка Вовчка, 12/14 які вказані в обвинувальному акті та в матеріалах справи для вручення потерпілим повідомлень про дату судового засідання, але за вказаними адресами зазначені товариства не знаходяться.

В зв`язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості повно та всебічно розглянути вказане кримінальне провадження, у тому числі захистити законні права та інтереси потерпілих.

На підставі ст. 333 КПК України, під час судового розгляду виникла необхідність у встановленні місця фактичного знаходження ТОВ «Даргез-Дім» та ТОВ «Рамонія Інвестментс Лімітед».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 333 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Доручити Управлінню поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві встановити місце фактичного знаходження ТОВ «Даргез-Дім» та ТОВ «Рамонія Інвестментс Лімітед» в строк до 28.12.2015.

Організацію виконання доручення покласти на Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням доручення покласти на прокуратуру Оболонського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді 11.06.2015р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва щодо скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання. В судове засідання не з"явився.

Представник прокуратури м.Києва в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 20.05.2015р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого прокуратури м.Києва з клопотанням про допит підозрюваного в кримінальному провадженні № 0001421

Постановою від 21.05.15р. слідчим прокуратури м.Києва ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001421 відносно ОСОБА_4 було направлено до районного суду м.Києва та знаходиться на розгляді .

Згідно ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001421 закінчено, а згідно ст.. 303 КПК України, слідчій суддя розглядає скарги виключно на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому провадженні.

Аналізуючи викладене, слід відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3

та роз`яснити , що він в праві подати скарги під час підготовчого проваженя в суді .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. , 283, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.12.2015
Справа №5-67/ 2010 рік
ПОСТАНОВА

05 серпня 2010 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Новоселицького МВ КВІ ВДЦУ ПВП ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
ВСТАНОВИВ:

В Новоселицький районний суд звернувся із поданням інспектор Новоселицького МВ КВІ ВДЦУ ПВП про звільнення від відбування покарання засудженого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 липня 2009 року ОСОБА_5 за ст. 128 КК України, якого було звільнено від відбування покарання із іспитовим терміном на один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений в судовому засіданні пояснив, що він вимоги суду виконував та вважає, що випробування витримав.
Вислухавши думку інспектора КВІ, прокурора, який вважає, що подання інспектора КВІ Новоселицького району слід задовольнити, засудженого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 24 липня 2009 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ст. 128 КК України до одного року обмеження волі та його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України тривалістю один рік. Термін випробування закінчився 24 липня 2010 року. Засуджений посередньо характеризується по місцю проживання, на даний момент не працює та за іспитовий Термін не скоїв нового злочину, обов`язки встановлені вироком суду виконував. Таким чином, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі наведеного і керуючись ст.78 КК України, ст.4 08-1 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 липня 2009 року покарання у виді обмеження волі строк на один рік у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через райсуд протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя;
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-КП/758631/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0008845, внесеного до ЄРДР 09.07.2014 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманська, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не одруженого, не офіційно працюючого з комп`ютерами, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
26 листопада 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
26 листопада 2015 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді доманшнього арешту.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор, захисник та обвинувачений, висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту залишити без змін.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5 о 15 годині 30 хвилин 09 грудня 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, представника потерпілого, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1