Справа №133/3303/15-к
УХВАЛА

Іменем України

08.02.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині клопотання слідчого Козятинського відділення поліції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривін Славутського району Хмельницької області, гр. України, українця, не одруженого, освіта середня спеціальна, машиніста ПРЛ ПЧ-7 ст. Козятин , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 від 09.12.2015 року. -

ВСТАНОВИВ:

Cлідчий Козятинського відділення поліції ОСОБА_6 звернулась в суд з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказала, що 08.12.2015 близько 20:30 год. біля кафе «Вікторія», що за адресою м. Козятин, вул. Толстого, 30А, між його відвідувачами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка. В ході даної суперечки ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , взяв до рук дерев`яну швабру, яка знаходилась при вході на літню площадку вказаного кафе, та, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, умисно наніс ОСОБА_7 2-3 удари шваброю по спині, та ще один удар в район потилиці, чим спричинив закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку важкого ступеню, ускладнений субарахноїдальним крововиливом, церебральну кому.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 10.12.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України винним себе визнав частково. Слідчий посилається на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: - показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 09.12.2015,; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 . Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 №161 від 13.02.2016 року, на тілі ОСОБА_7 механічних тілесних ушкоджень не виявлено смерть ОСОБА_7 настала від нетравматичного внутрішньомозкового крововиливу у праву півкулю головного мозку з проривом у бічні шлуночки головного мозку та під тверду мозкову оболонку, що привело до набряку, дислокації головного мозку. Даний висновок підтверджується відсутністю ознак травми голови, шиї, інших ушкоджень, що могли б привести до вказаного крововиливу. Під час застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останній не порушував покладені на нього обов`язки. Метою застосування щодо ОСОБА_5 особистого зобов`язання є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по даній справі шляхом негативного впливу на свідків та потерпілих; продовжувати вчиняти нові подібні злочини. Крім ризиків, визначених ст. 177 КПК України, наявні інші обставини, які вказують на необхідність обрання даного запобіжного заходу, визначені ст. 178 КПК України: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;характер вчиненого ОСОБА_5 злочину, а саме у вечірній час доби, у стані алкогольного сп`яніння, вказують на особливу суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання і підтвердила обставини, вказані в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 посилається на розсуд суду.Захисник підозрюваного вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу відсутні, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

ОСОБА_5 10.12.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 від 09.12.2015 року.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 №161 від 13.02.2016 року, на тілі ОСОБА_7 механічних тілесних ушкоджень не виявлено смерть ОСОБА_7 настала від нетравматичного внутрішньомозкового крововиливу у праву півкулю головного мозку з проривом у бічні шлуночки головного мозку та під тверду мозкову оболонку, що привело до набряку, дислокації головного мозку. Даний висновок підтверджується відсутністю ознак травми голови, шиї, інших ушкоджень, що могли б привести до вказаного крововиливу.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не довів наявність ризиків та обставин, передбачених ст.ст .177, 178 КПК України. Підставою для обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є наявність ризиків, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого. Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий має постійне місце роботи і постійне місце проживання. Під час застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останній не порушував покладені на нього обов`язки, що доведено рапортами працівників поліції, які додані до клопотання. Додані до клопотання докази не підтверджують вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слідчий не довів наявність ризиків та обставин, передбачених ст.ст .177, 178 КПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Cлідчий Козятинського відділення поліції ОСОБА_6 відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Слідчий суддя

Секретар

08.02.16 року.