overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 660/939/15-к
Номер провадження 1-кп/660/149/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області заяву прокурора Нововоронцовської районної прокуратури Херсонської області про виправлення описки у вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15.10.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України незаконна порубка лісу, тобто незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Призначено ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Прокурор звернувся із заявою про виправлення описки у резолютивній частині вироку, оскільки у виготовленому вироку суду у резолютивній частині помилково зазначено «Призначено ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень», замість вірного «Призначено ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, з конфіскацією незаконно здобутого. Стовбури дерев "Біла акація", які передано під розписку ОСОБА_5 - конфіскувати в дохід держави".

Судом встановлено, що при винесенні вироку у резолютивній частині дійсно допущено вказану описку, яка підлягає виправленню.

Про розгляд питання про виправлення описки повідомлено учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що заяву прокурора необхідно задовольнити, а описку у вироку суду необхідно виправити.

Керуючись ст.. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у абзаці другому резолютивної частини вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15.10.2015 року в частині помилкового зазначення "Призначено ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень», та вважати вірним написання "Призначено ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, з конфіскацією незаконно здобутого. Стовбури дерев "Біла акація", які передано під розписку ОСОБА_5 - конфіскувати в дохід держави".

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-16/10.

05 березня 2010 року. Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О. з участю прокурора - Сєрика О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни матеріали кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки в ніч на 24 червня 1993 року з автомобіля марки «М-412» п'ятьох коліс та автомагнітоли, який належить ОСОБА_1І, у м.Борзні Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 24 червня 1993 року невстановлена особа з автомобіля марки «М-412», що належить ОСОБА_2І у м.Борзні Чернігівської області, таємно викрала п'ятеро коліс та автомагнітолу.

По даному факту СВ Борзнянського РВ УМВС 28 червня 1993 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України (1960 року), однак в ході проведення досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин, не представилося можливим, тому 05 серпня 1993 року досудове слідство було зупинене на підставі п.3 ст.206 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дана справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності, поскільки згідно ч.2 ст.49 КК України особа у будь-якому разі звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, а з часу скоєння даного злочину минуло вже більше, ніж пятнадцять років.

Керуючись п.2 ст.49 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки особистого майна з автомобіля ОСОБА_2 у м.Борзні Чернігівської області, яка мала місце в ніч на 24 червня 1993 року, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-35/10
ПОСТАНОВА

«14» квітня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Страшного О.М.

при секретарі Граб С. О.

з участю прокурора Сєрика О. А.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 28 квітня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 9-00 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній утримання під вартою в СІЗО № 32 ДДУВП м. Новгород-Сіверська.

3.В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Страшний О. М.
Дело № 11 - 848/11 Председательствующий Инстанции
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Панченко В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
02 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Панченко В.А.,
судей - Григорова П.А., Лесика С.Н.
прокурора - Шемаевой Е.И.,
осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
потерпевшей - ОСОБА_4,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 2 декабря 2010 года,-
Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению апелляционным судом Харьковской области на 02 июня 2011 года.
Учитывая сложность данного уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, коллегия судей считает необходимым перенести его рассмотрение на другой день, о чем уведомить всех участников судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 2 декабря 2010 года перенести на 10-00 часов 16 июня 2011 года.
О времени и дате слушания дела уведомить всех участников судебного разбирательства по настоящему делу под расписку и отдельными письменными уведомлениями.
Председательствующий -
Судьи -
Провадження № 1-в/750/126/15

У Х В А Л А
11 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника Деснянського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Деснянського РВ КВІ м. Чернігова про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, із професійно технічною освітою, не працюючої, заміжньої, має двох малолітніх дітей, не судимої, мешканки АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.10.2014 року ОСОБА_5 засуджена за ст.ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3, 69, 70 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

Деснянський РВ КВІ м. Чернігова звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання, проти якого не заперечували учасники процесу.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджена виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, суд вважає за можливе звільнити її від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 п. 9, 539, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання Деснянський РВ КВІ м. Чернігова задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.10.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/744/102/2015
Єдиний унікальний № 744/1164/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 листопада 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000237 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сосниця Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , за даними обвинувального акта раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
Підстав для прийняття судових рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

У ході підготовки справи до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) обговорене питання про дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглянуті клопотання учасників судового провадження про:

здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

витребування певних речей чи документів.

На підставі викладеного, враховуючи те, що підготовка до судового розгляду завершена, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000237) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 18 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На судовий розгляд викликати:

1. групу прокурорів у складі: прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_6 (старшого прокурора групи прокурорів); прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_2 ;

2. обвинуваченого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

3. потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити зазначених вище учасників кримінального провадження.

Копії цієї ухвали скерувати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1767/15-к
№ провадження 1-кп/738/154/2015
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
11 листопада 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000377 від 10.10.2015 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А H О В И В:
09 листопада 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000377 від 10.10.2015 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000377 від 10.10.2015 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 08 грудня 2015 року об 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 635/6259/14-к
Провадження № 1-кп/635/136/2015
11 листопада 2015 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в с. Покотилівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -

Встановив:
Підготовче засідання по даному кримінальному провадженню неодноразово призначалося до слухання, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являвся.

Від прокурора надійшло клопотання про необхідність оголошення обвинуваченого у розшук, оскільки місце його перебування невідоме.

Суд, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 оголосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України суд, -

Ухвалив:
Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України зупинити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити Харківському відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області та Харківській міжрайонній прокуратурі Харківської області.

Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області та Харківській міжрайонній прокуратурі Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

05 листопада 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши кримінальне провадження № 00000 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 27 ч. 3, ст. 27 ч. 5, ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 11 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. Строк покарання вказано обчислювати з 19.01.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року вирок місцевого суду змінено. Виключено з вироку кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ст. 27 ч. 5 КК України та вказано вважати його засудженим за ст. 27 ч. 3, ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 11 КК України. В решті вирок залишено без зміни.

У зв'язку з перебуванням судді - доповідача ОСОБА_1. у відрядженні розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 відкладено з 27 серпня 2015 року на 03 грудня 2015 року.

Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про його участь у судовому засіданні касаційної інстанції, яке ухвалою ВССУ від 28 квітня 2014 року було задоволено.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 ч. 4 КПК України,

у х в а л и в :

доставити засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) для участі у касаційному розгляді на 11 годину 03 грудня 2015 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання покласти на Командувача Національної гвардії України та голову Державної пенітенціарної служби України.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 листопада 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_3., суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті. Всупереч положенням п. 5 ч 2. ст. 427 КПК України, викладена у касаційній скарзі вимога захисника ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції не відповідає змісту ст. 436 КПК України. Відповідно до положень ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення. Натомість резолютивна частина касаційної скарги захисника ОСОБА_1 не відповідає наведеній нормі Закону. Зокрема, захисник у прохальній частині касаційної скарги порушує питання про скасування вироку суду апеляційної інстанції та не уточнює свою вимогу стосовно признання нового судового розгляду у суді першої чи апеляційної інстанції. З огляду на викладене, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, а тому, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що становить п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

09 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Зокрема всупереч наведених положень процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, допущеного судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали, що тягне за собою обов'язкове її скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення ч. 3 ст. 395 та ст. 412 цього Кодексу.

В порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК до скарги додана не завірена належним чином копія оскаржуваного судового рішення (копії судових рішень має бути належним чином оформлено та засвідчено відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7