Справа № 509/4725/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002163 від 27.08.2015 р., за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровський Одеської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , не судимої;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої в АДРЕСА_2 , не судимої;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки с. Іллінка Сакського району АР Крим, українки, громадянки України,з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, без реєстрації місця проживання проживаючої в АДРЕСА_4 , судимої:
- 03.12.2008 р. Смілянським райсудом Черкаської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років обмеження волі; постановою від 25.09.2009 р. на підставі ст. 5 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 р. строк покарання скорочено до 8 місяців 21 дня; звільнена 17.07.2009 р.;
- 06.10.2010 р. Смілянським райсудом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі; звільнена 21.07.2014 р. по відбуттю покарання;
- 18.12.2014 р. Дарницьким райсудом м. Києва за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України до 4-х місяців арешту; звільнена 11.03.2015 р. за відбуттям строку покарання,-
усіх у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди 50000 грн. та моральної шкоди 1000 грн.,-
В С Т А Н О В И В:

В ніч на 24 серпня 2015 року Олощук, Янчева і ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в жилому будинку АДРЕСА_5 , скориставшись відсутністю потерпілої та сторонніх осіб, таємно викрали належне ОСОБА_4 майно: комбінезон вартістю 500 грн., спортивні штани вартістю 250 грн., спортивну куртку фірми «ВОNА» вартістю 250 грн, спортивні штани фірми «Аdidas» вартістю 250 грн., спортивну куртку вартістю 300 грн., пару жіночих замшевих туфель вартістю 800 грн., жіноче плаття вартістю 500 грн., жіноче плаття вартістю 500 грн., жіночу норкову шубу вартістю 7000 грн., флакон туалетної води вартістю 700 грн., а усього на суму 11050 грн.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кожній із них злочину визнали повністю і показали, що в ніч на 24 серпня 2015 року вони перебували в жилому будинку АДРЕСА_5 . Скориставшись відсутністю потерпілої та сторонніх осіб, вони за попередньою змовою групою осіб таємно викрали з будинку жіночий одяг та взуття: комбінезон, двоє спортивних штанів, дві спортивних куртки, 1 пару жіночих замшевих туфель, 2 жіночих плаття, норкову шубу, флакон туалетної води. Викрадене майно принесли до гуртожитку за місцем проживання, де воно в наступному було виявлене працівниками міліції та вилучене.

Враховуючи те, що обвинувачені не оспорювали фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі крім тих, що характеризують особу кожної обвинуваченої.

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб таємно викрали чуже майно на загальну суму 11050 грн., а тому кримінальну відповідальність кожна з них повинна нести за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу кожної винної, щире каяття, вік, сімейний стан ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , позитивні характеристики.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що покарання ОСОБА_14 і ОСОБА_13 слід призначити у виді позбавлення волі, але виправлення кожної з них можливе без ізоляції від суспільства, тобто із застосуванням ст. 75 КК України, а покарання ОСОБА_15 слід призначити у виді арешту.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинувачених вартість інших викрадених у неї речей, не зазначених у обвинувальних актах, в суму 50000 грн., а також моральну шкоду 1000 грн.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_7 цивільний позов потерпілої в частині стягнення майнової шкоди не визнали, а в частині стягнення моральної шкоди визнали повністю.

Суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 пред`явлено обвинувачення у кражі особистого майна потерпілої на суму 11050 грн. Все викрадене майно, яке зазначено в обвинувальному акті, було вилучене у обвинувачених та повернуто потерпілій. Посилання потерпілої, що обвинувачені викрали ще інше її майно на суму 50000 грн. суд не приймає до уваги тому, що будь-якими доказами вони не підтверджені. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_7 показали, що іншого майна потерпілої, крім того, що зазначено в обвинувальному акті, вони не крали.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що законні підстави для задоволення позовних вимог потерпілої про стягнення з обвинувачених майнової шкоди 50000 грн. відсутні, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Протиправною поведінкою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_7 , яка виразилась у крадіжці майна потерпілої, останній була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, а тому суд вважає, що з обвинувачених на користь потерпілої в солідарному порядку підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 128 КПК України, ст.ст. 23,1166,1167 ЦК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити кожній з них покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_13 і ОСОБА_14 від відбування призначеного кожній з них покарання з випробуванням з випробувальним строком 1 (один) рік з покладенням на кожну з них обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити їй покарання у виді 6 (шість) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 обрати у виді тримання під вартою в Одеському СІЗО. Строк відбування покарання їй рахувати з 3 грудня 2015 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

На відшкодування моральної шкоди стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 1000 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою ОСОБА_7 у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1