Справа № 698/205/15-к
Провадження № 1-кп/698/65/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 10.12.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою-спеціальною, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, -

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 08 грудня 2014 року с. Петраківка Катеринопільського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна прибув близько о 02 год. 00 хв., до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 та на праві особистої власності належить ОСОБА_5 , реалізуючи свій намір умисно, з корисливою метою, через незачинені брами гаража, даного домоволодіння домоволодіння, проник в середину гаража звідки умисно, таємно, з корисливою метою, викрав:

- бензопилу «Штіль-180»-1 шт., - вартістю 2356 грн. 78 коп.,

яка на праві особистої власності належить громадянці ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же 22 грудня 2014 року близько 23 год. 30 хв., в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у гостинах на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке на праві особистої власності належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, повторно, умисно, з корисливою метою, з подвір`я даного домоволодіння, таємно викрав:

- двох качурів чотирьохмісячного віку вагою по 3 кг., кожний, вартістю 80 грн. 00 коп., за 1 штуку, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 160 грн.

Він же в березні місяці 2015 року в с. Петраківка Катеринопільського району Черкаської області, з метою викрадення чужого майна, прибув до будинковолодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 та на праві особистої власності належить ОСОБА_7 , де реалізуючи свій намір через вікно, яке було затулене матрацом, проник всередину будинку, звідки повторно, умисно, з корисливою метою, таємно викрав:
- килим розміром1,9 м.х2,5м.-1 шт., вартістю -690 грн.;

- килим розміром1,35 м.х2,9 м.-1 шт., вартістю - 683 грн.33 коп.;

- два килими розміром 2 м.х 3 м., вартістю - 632 грн.86 коп., кожен;

- телевізор « Горизонт» коричневого кольору, светер синьго кольору сорочку білого кольору, шорти джинсові синього кольору, які не становлять матеріальної цінності, які на праві приватної власності належать громадянці ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на вищевказану суму 2006 грн.19 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні даних злочинів, за вказаних в обвинуваченні обставин, визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, має намір працевлаштуватися та змінити своє життя, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні в тому числі з переліком викраденого майна та його вартістю, згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював та пояснив про обставини скоєння ним злочину так, як вони встановлені даним вироком. Просив суворо не карати та не позбавляти його волі.

Зокрема пояснив, що дійсно він на початку грудня 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в с. Петраківка, маючи потребу у грошах вирішив викрасти майно громадянки ОСОБА_5 , в якої напередодні працювавав допомагаючи їй по господарству. З цією метою він в цей же день прибув до подвір`я домоволодіння громадянки ОСОБА_5 та достовірно знаючи, що в гаражі її будинковолодіння є наявною бензопила марки «Штіль», через незаперті брами воріт, проник в гараж де взяв вищезазначену пилку та після чого покинув дане подвір`я. Пилку мав намір використовувати у власних цілях, однак вже на другий день після того як протверезів мав намір її повернути. Але йому було соромно іти до власниці пилки тому просив піти з ним ОСОБА_8 яка відмовилася. В подальшому з цією пилкою він ходив до ОСОБА_9 . А коли довідався що ОСОБА_5 звернулася до міліції повернув їй пилку.

Також показав, що він 22.12.2014 року, після вживання алкогольних напоїв в с. Петраківка, Катеринопільського району, Черкаської області, прибув в гостини до свого знайомого ОСОБА_6 , де на подвір`ї його будинковолодіння по АДРЕСА_3 , за відсутності власника, викрав два качури, які заніс до громадянки ОСОБА_10 та повідомив останній що отримав цих качурів за роботу та запропонував їх обміняти на горілку та цигарки. На що та віднесла одного качура до Кобваси Меланії і та дала за нього 1 літру горілки та 10 грн., а іншого занесла до ОСОБА_11 , яка дала пачку цигарок та 1 літру горілки. Крім того показав, що він достовірно знаючи що в будинку по АДРЕСА_4 ніхто не живе вирішив викрасти наявне в будинку майно і реалізуючи свій намір він в березні місяці 2015 року в с. Петраківка Катеринопільського району Черкаської області, прибув до даного двору, де через вікно, яке було затулене матрацом, проник в середину та викрав чотири килими, телевізор, светер, сорочку та шорти джинсові, все викрадене переніс до будинку за місцем проживання після чого телевізор розібрав для зняття з нього кольорових металів, всі інші викрадені речі залишив собі для користування.
Дані показання ОСОБА_4 , є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

За згодою учасників судового провадження, у відповідності вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, допитано свідків, потерпілої ОСОБА_5 , а також згідно до вимог ч. 4 ст. 349 КПК України здійснено допит обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_5 , підтвердила правдивість показань обвинуваченого та зазначила що бачила його в той день, як він викрав пилку, у себе в дворі, який освітлений фонарями і це було десь після 1 години ночі, але не помічала щоб він щось ніс у руках бо бачила його лише по груди. На другий день помітила відсутність в гаражі пилки «Штіль», а потім від ОСОБА_12 довідалась що до неї приходив ОСОБА_4 , та пропонував різати дрова і повідомив останньою що пилку йому подарувала ОСОБА_5 . Після чого заніс пилку до ОСОБА_13 , яку вона попросила переконати ОСОБА_4 , повернути на що він погодився та через чоловіка ОСОБА_14 повернули пилку. Зазначила що викрадене їй повернуто, щодо покарання то просила його суворо не карати і не позбавляти волі обвинуваченого та взяти до уваги що він сирота і раніше ніколи не брав чужого, а навпаки допомогав людям працею за що отримував розрахунок.

Свідок ОСОБА_15 , показала суду що дійсно в її присутності ОСОБА_4 , визнавав факт викрадення ним пилки у ОСОБА_5 , у грудні 2014 року, яку в подальшому тій повернув. Також показала що в грудні 2014 року дійсно придбала качура білого кольору у ОСОБА_4 , який переконував що отримав його як розрахунок за виконану ним роботу.

Свідок ОСОБА_16 , показала що в грудні 2014 року до неї прибула ОСОБА_17 , яка принесла качура та запропонувала його придбати при цьому повідомила що цього качура було надано в розрахунок, за виконану ним роботу, ОСОБА_4 на дану пропозицію вона погодилась і придбала качура, а через деякий час ОСОБА_18 докоряла її тим що про цей випадок вона повідомила працівників міліції. Також показа що ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 в грудні 2014 року були в неї вдома де ОСОБА_8 , повідомила що ОСОБА_4 , викрав пилку у ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_13 , показала суду що в грудні 2014 року близько 18 години до її двору прибув ОСОБА_4 , який приніс бензопилу, а на запитання де він її взяв повідомив що у ОСОБА_5 , після чого взяв пилку її чоловіка а ту що приніс залищив у них.

Свідок ОСОБА_8 , показала суду що в грудні 2014 року до неї ОСОБА_4 , приніс двох качурів та повідомив що отримав їх за виконану роботу та запропонував їх продати що вона і зробила продавши їх ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 також показала що ОСОБА_4 , восени 2014 року вкрав пилку у ОСОБА_5 , і приходив з цією пилкою. Про що вона повідомила власницю пилки. Після чого вона пішла до ОСОБА_4 , та просила його віднесни пилку власниці на що той погодився та просив її та ОСОБА_19 , піти з ним посилаючись на те що йому соромно за свій вчинок, але з ним ніхто не погоджувався піти.

З урахуванням викладеного, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому діянь, які виразилилась у викраденні ним в с. Петраківка, Катеринопільського району, Черкаської області з приміщення гаража домоволодіння ОСОБА_5 , бензопили «Штіль» та викраденні ним з будинку домоволодіння ОСОБА_7 , трьох килимів, телевізора та речей і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення також визнає доведеною вину ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому діянь, які виразилилась у викраденні ним з подвір`я будинковолодіння ОСОБА_6 , в с. Петраківка двох качурів і кваліфікує його дії - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених ним злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується негативно, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, врахувавши позицію потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого, в той же час, з урахуванням обставин справи з яких вбачається, що ОСОБА_4 , будучи працездатною особою, яка ніде не працює, вчинив злочин середньої тяжкості та два тяжкі злочини проти власності, при цьому два злочини було вчинено при обтяжуючих покарання обставинах, за таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , який будучи працездатною особою ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання, два злочини вчинив при обтяжуючих покарання обставинах, тому підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , вчинив два злочини, які передбачені різними частинами однієї статті, Кримінального Кодексу Украни, за жоден з яких його не було засуджено, тому йому необхідно призначити покарання за правилами ст. 70 КК України.

Разом з тим беручи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, враховуючи, що він має постійне місце проживання та реєстрації, має намір змінити своє ставлення до життя і офіційно працевлаштуватися, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_5 , яка з позитивної характеризує обвинуваченого просить суд не позбавляти його волі, враховуючи відсутність претензій до обвинуваченого від потерпілих, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Долю речових доказів суд визначає відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Речовий доказ: бензопилу «Штіль» 180 № 283769563, яка переданий на зберігання її законному власнику ОСОБА_5 , належить залишити останній за належнісю, звільнивши її від зобовязань за зберігальною розпискою від 13.12.2014 року, речові докази 4 (чотири ) килими які передані на зберігання їх законному власнику ОСОБА_7 , належить залишити останній за належнісю, звільнивши її від зобовязань за зберігальною розпискою від 15.04.2015 року. Речові докази, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Катеринопільського відділення поліції, слід передати потерпілій ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 , на користь держави до Державного бюджету України 736 грн. 74 коп., (сімсот тридцять шість гривен) 74 копійки процесуальних витрат, на залучення експертів при проведенні трьох судово-товарознавчих експертиз.

Враховуючи, що відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає правильним скасувати даний запобіжний захід, та зважаючи на відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, до набрання вироком законної сили, інший запобіжний захід не обирати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням 3 (трьох) річного іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти у залі суду.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , зарахувати строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 03.11.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави на користь держави до Державного бюджету України 736 грн. 77 коп., (сімсот тридцять шість гривен) 74 копійки процесуальних витрат, за проведення трьох судово-товарознавчих експертиз.

Речовий доказ: бензопилу «Штіль» 180 № 283769563, яка переданий на зберігання її законному власнику ОСОБА_5 , останній за належнісю, звільнивши її від зобовязань за зберігальною розпискою від 13.12.2014 року, речові докази 4 (чотири ) килими які передані на зберігання їх законному власнику ОСОБА_7 , належить залишити останній за належнісю, звільнивши її від зобовязань за зберігальною розпискою від 15.04.2015 року. Речові докази, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, слід передати потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1