Дата документу Справа № 335/9939/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1250/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/9939/14-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 125 ч. 2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003251 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

захисник ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вважає вирок суду незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що в ході судового розгляду захистом, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , було заявлене клопотання про визнання недопустимими доказами висновку судово-медичної експертизи №3234 від 24.07.2014 року, оскільки вказана експертиза проведена в процесі досудового слідства по іншому кримінальному провадженню, а саме кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 внесено до ЄРДР під номером 003251, а судово-медична експертиза проведена на підставі постанови слідчого по кримінальному провадженню під номером 00, а також покази всіх без виключення свідків, які були допитані в судовому засіданні, оскільки вони були отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України. Допит свідків проводився дільничними інспекторами міліції Орджонікідзевського району за відсутності з боку слідчого доручення на проведення вказаних слідчих дій, що прямо заборонено ст. 41 КПК України.

Однак клопотання захисту судом залишено без вирішення та в вироку про це нічого не вказано.

В вироку суду зазначено, що зміна під час судового розгляду прокурором в обвинувальному акті дати вчинення кримінального правопорушення, суд розцінює як технічну помилку слідчого при складанні обвинувального акту, яка не впливає на застосування до обвинуваченого належної правової процедури в силу ст. 2 КПК України. Такий висновок суду захисник вважає незаконним, так як під час судового розгляду кримінального провадження по суті, прокурор в порядку ст. 338 КПК України може змінити обвинувачення і у такий спосіб усунути виявлені недоліки.

В даному випадку судом прямо порушено право на захист ОСОБА_7 , так як він весь час захищався від обвинувачення в якому вказано, що він скоїв злочин 27.07.2014 року, а не 24.07.2014 року. ОСОБА_7 раніше було вручено повідомлення про підозру, клопотання про обрання запобіжного заходу, судом винесена ухвала про обрання запобіжного заходу, в яких саме вказана дата скоєння ОСОБА_7 правопорушення - 27.07.2014 року. Судовий розгляд проводився за обвинувальним актом де також вказана дата скоєння правопорушення - 27.07.2014 року. Новий обвинувальний акт був наданий суду перед самими дебатами, відповідно судовий розгляд за новим обвинуваченням не відбувався.

Крім того, кримінальне провадження №003251 розпочате відносно ОСОБА_7 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, що узгоджується з положеннями ч.1 ст.477 КПК України. Відповідно до положень ч.1 ст.478 КПК України, яка регламентує початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, потерпілий має право подати до слідчого, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяву про вчинення кримінального правопорушення протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певного кримінального правопорушення.

Отримавши заяву потерпілого (або його законного представника) про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в ст. 477 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати розслідування.

Всупереч вказаним положенням кримінального процесуального закону, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення №003251 розпочате відносно ОСОБА_7 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КПК України за відсутності письмової заяви ОСОБА_9 .

У зв`язку з викладеним, захисник ОСОБА_6 просить вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати, кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та невстановлення достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпні можливості їх отримати.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідача, захисника, обвинуваченого, потерпілого, прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вироку, 24 липня 2014 року, приблизно о 07 год., ОСОБА_7 , маючи намір на заподіяння легких тілесних ушкоджень, знаходячись біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, в ході конфлікту з ОСОБА_9 , використовуючи газовий балончик «Перець 1», розпилив зміст вказаного балончика в обличчя потерпілого, спричинивши тим самим, згідно висновку експерта № 3234 від 24.07.2014 року, хімічний опік кон`юктиви і рогівки 1 ст. обох очей, зі зниженням гостроти зору в гострий період до 0,6 на праве око і на ліве око до 0,5 з подальшим відновленням його до 0,9 на обидва ока, що в сукупності кваліфікується як легке і тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В вироку суду зазначено, що зміна під час судового розгляду прокурором в обвинувальному акті дати вчинення кримінального правопорушення, суд розцінює як технічну помилку слідчого при складанні обвинувального акту, яка не впливає на застосування до обвинуваченого належної правової процедури в силу ст. 2 КПК України.

Такий висновок суду захисник вважає незаконним, так як під час судового розгляду кримінального провадження по суті, прокурор в порядку ст. 338 КПК України може змінити обвинувачення і у такий спосіб усунути виявлені недоліки.

В даному випадку судом прямо порушено право на захист ОСОБА_7 , так як він весь час захищався від обвинувачення в якому вказано, що він скоїв злочин 27.07.2014 року, а не 24.07.2014 року. ОСОБА_7 раніше було вручено повідомлення про підозру, клопотання про обрання запобіжного заходу, судом винесена ухвала про обрання запобіжного заходу, в яких саме вказана дата скоєння ОСОБА_7 правопорушення - 27.07.2014 року. Судовий розгляд проводився за обвинувальним актом де також вказана дата скоєння правопорушення - 27.07.2014 року. Новий обвинувальний акт був наданий суду перед самими дебатами, відповідно судовий розгляд за новим обвинуваченням не відбувався.

Крім того, розписки обвинуваченого про отримання нового обвинувального акту матеріали провадження не містять. Без проведення судового розгляду в суді першої інстанції у відповідності до закону, апеляційна інстанція позбавлена можливості надати оцінку доводам апеляційної скарги щодо відповідності доказів процесуальному закону.

Тому, на думку колегії суддів, вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у тому ж суді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати. Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4