Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1389/15-к
Провадження № 1-кс/280/475/15
У Х В А Л А
01 вересня 2015 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Коростишівського РВУ МВС ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника- адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Коростишівського РВ УМВС України у Житомирської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Торчин Коростишівського р-ну, українця, громадянина України, не маючого освіти, не працюючого, інваліда дитинства 2 групи, депутатом не являється, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 заступник начальника СВ Коростишівського РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно ОСОБА_5 , в обґрунтуванні якого зазначив наступне.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 30.08.2015 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч.1 ст.121 КК України за № 0000517.

Так, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин: 30 серпня 2015 року, близько 03 години, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , маючи умисел на вживання спиртних напоїв, прийшов до приміщення вагової СТОВ «Торчинське», де в одній з кімнат знаходився ОСОБА_7 . Прийшовши до вказаного приміщення, ОСОБА_5 висловив бажання, щоб ОСОБА_8 придбав горілку. Отримавши відмову, ОСОБА_5 образився на ОСОБА_8 в результаті чого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ними відбувся конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , наніс два удари долонями по обличчю ОСОБА_8 після чого взяв на столі ніж та наніс ним один удар ОСОБА_8 в область живота.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження у вигляді синця на обличчі зліва, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я; колото-рваної рани калитки, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з пошкодженням брижі та тонкої кишкі, гемоперитонеум (наявність крові в черевній порожнині), яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В обґрунтування клопотання прокурор та заступник начальника СВ Коростишівського РВ УМВС зазначили, що підозрюваний після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення місце події залишив, викинув ніж, яким заподіяв тілесні ушкодження потерпілому, що свідчить про бажання уникнути кримінальної відповідальності, скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, виходячи з того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просять клопотання задовольнити.

Підозрюваний, свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення не заперечив.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, заступника начальника СВ Коростишівського РВУМВС, враховуючи, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, клопотання про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, намагався уникнути кримінальної відповідальності, залишивши місце злочину, викинув знаряддя злочину ніж, яким наніс тілесні ушкодження потерпілому. Отже, враховуючи всі вищевказані обставини поряд із ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється особа, а також те, що підозрюваний являється інвалідом 2 групи з дитинства розумова відсталість, існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є доцільним для запобігання вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 181, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК:

1) Заборонити залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 години до 06 години наступного дня.

2) Прибувати до СВ Коростишівського РВ два рази на тиждень: в понеділок та п`ятницю.

3) Не відлучатися за межі с.Торчин Коростишівського р-ну без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дія ухвали закінчується 31 жовтня 2015 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1