overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/546/54/14
546/325/14-к У Х В А Л А
07 березня 2014 року с-ще Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
Скаргу подано особою, яка має право подавати скаргу.
Скарга підлягає розгляду в Решетилівському районному суді Полтавської області.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду на 14 год.30 хв. 18 березня 2014 року за участю особи, яка подала скаргу, та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
№ 1-кп/546/63/14
546/579/14-к У Х В А Л А
16 травня 2014 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 червня 2014 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ТОВ «Бурат-Агро» та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
№ 1-кп/546/87/14
546/877/14-к У Х В А Л А
28 липня 2014 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання на 08 год. 30 хв. 19 серпня 2014 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
печерський районний суд міста києва
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. при секретарі Сторожук Є.Ю., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС СВ Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області, погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з’явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 163 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області, погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва про тимчасовий доступ до речей та документів – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
КОПІЯ
№ 1-кс/546/2/13
546/1646/13-к У Х В А Л А
11 січня 2014 року с-ще Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у незаконному утриманні належного йому автомобіля, -
В С Т А Н О В И В :
26 грудня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Решетилівського районного суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 повернути йому автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_4 посилається на те, що 20 лютого 2013 року належний йому автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував його син ОСОБА_5 , був вилучений в останнього з підстав невідповідності номерів кузова автомобіля, зазначених у свідоцтві про реєстрацію ТЗ, номерам, зазначених у базі даних МРЕО-2000. 21 лютого 2013 року слідчим СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 було внесено дані до ЄРДР. 28 вересня 2013 року кримінальне провадження було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення. Вилучений у нього автомобіль не був визнаний речовим доказом, на нього не було накладено арешт, а також не приймалося рішення про його тимчасове вилучення.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить повернути йому скаргу, тобто фактично відмовився від скарги.
Слідчий ОСОБА_3 пояснила, що на момент розгляду скарги всі спірні питання врегульовано, автомобіль ОСОБА_4 повернуто, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 307 КПК України:
1. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням відмови ОСОБА_4 від скарги слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у незаконному утриманні належного йому автомобіля - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ПІДПИС
СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
№ 1-кп/546/96/14
546/997/14-к У Х В А Л А
01 вересня 2014 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання на 08 год. 45 хв. 26 вересня 2014 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 0503/2276/2012
П О С Т А Н О В А

.

7 марта 2012 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

Пред-щего судьи Харченко О.П.

При секретаре Томаровой А.П.

С участием прокурора Гасимова Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУВДУ в Донецкой области по материалам уголовного дела № 29-13480 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУВДУ в Донецкой области обратился в суд с постановлением, согласованным с зам Артемовского межрайонного прокурора о решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

В постановлении он указал, что 20.04.1993 г. СО Артемовского ГО было возбуждено уголовное дело № 29-13480 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины (в ред.1960 г.)., которое было приостановлено в порядке ст.206 п.3 УПК Украины.

23.02.2012 г. преступные действия лица, совершившего данное преступление, переквалифицированы со ст.81 ч.3 УК Украины на ст.185 ч.3 УК Украины.

Принимая во внимание, что лицо, совершившее данное преступление до настоящего времени не установлено, а срок следствия, указанный в ст.49 ч.1 УК Украины, истек, следователь вышел в суд с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Изучив представленные материалы уголовного дела № 29-13480, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление следователя удовлетворить, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в ч.1 ст.49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49 ч.1 УК Украины, ст.111 , 349 УПК Украины суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 29-13480 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности.

Постановление может бать обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 7 суток.

Судья: Н.М.Харченко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«01» сентября 2015 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе : председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Славянске уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 апреля 1976 года рождения, уроженца г. Славянск Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним - специальным образованием, женатого, работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
01 сентября 2015 года Славянским горрайонным судом постановлено Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ОСОБА_4 об изменении подсудимому ОСОБА_5 меры пресечения с « подписки о невыезде с постоянного места жительства» на « содержание под страже»
01 сентября 2015 года Славянским горрайонным судом постановлено Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ОСОБА_4 о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.
В указанных Постановлениях судом ошибочно указана дата рождения подсудимого ОСОБА_5 « 14 сентября 1976 года рождения» вместо правильной даты « 14 апреля 1976 года рождения»
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины(ред. 1960 г), суд-

П О С Т А Н О В И Л:
В Постановлении Славянского горрайонного суду Донецкой области от 01 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ОСОБА_4 об изменении подсудимому ОСОБА_5 меры пресечения с « подписки о невыезде с постоянного места жительства» на « содержание под страже» и в Постановлении Славянского горрайонного суда Донецкой области от 01 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ОСОБА_4 о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы дату рождения подсудимого ОСОБА_5 « 14 сентября 1976 года рождения» считать ошибочно указанной.
В Постановлении Славянского горрайонного суду Донецкой области от 01 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ОСОБА_4 об изменении подсудимому ОСОБА_5 меры пресечения с « подписки о невыезде с постоянного места жительства» на « содержание под страже» и в Постановлении Славянского горрайонного суда Донецкой области от 01 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ОСОБА_4 о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы дату рождения подсудимого ОСОБА_5 считать правильной « 14 апреля 1976 года рождения».
Постановление составлено и подписано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья Славянского горрайонного суда
Донецкой области ОСОБА_1 .
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2562/15-к
У Х В А Л А
25.08.2015 року м.м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-137/11
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М.О.

при секретарі - Багара М.М.,

за участю прокурора - Бокоча О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ст.296 ч.4 КК України

(статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 23.12.2011 на 11:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1,

Прокурора Бокоча О.В.,

Потерпілого ОСОБА_2,

Свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 1-149/11
Номер провадження 1/604/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01.07.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю прокурора - Ісак М.М.,

захисника - ОСОБА_1

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

обох у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 18 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі Рахівського районного суду за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, 15.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 08.07.2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, захисника остолош М.І., законних представників неповнолітніх підсудних - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції у справах дітей? про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід обраний у відношенні підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: представника цивільного позивача ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.О. Марусяк
Провадження № 1-кп/331/453/14
ЄУН 331/6801/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 04 вересня 2014 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілої особи ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 332/3130/13-к
Провадження №: 1-кс/332/263/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при секретарі: Іщенко А.С., за участю прокурора: Хруща П.В., слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні, погоджене з прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_2, яке надійшло до суду 26.6.2013 року на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000430 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9.3.2013 року клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 3 травня 2013 року приблизно о 18 години 10 хвилин ОСОБА_3, поблизу БК Горького, розташованого по вул. Орджонікідзе в м. Запоріжжі, діючи навмисно, незаконно, збув, продавши за 130 грн., ОСОБА_4 полімерний медичний шприц з градуюванням на 2 мл з 1,6 мл рідини, яка згідно висновку експерта № 333 від 14.5.2013 року є психотропною речовиною метамфетаміном, маса якого становить 0,0239 г.

23.5.2013 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна орган досудового розслідування, з посиланням на санкцію ч.2 ст.307 КК України, яка передбачає як обовязкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, просить накласти арешт на належне підозрюваному майно з метою подальшого виконання вироку.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 на праві власності належить 1/5 частка квартири АДРЕСА_1, арешт на яку й просить накласти досудове розслідування.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, перевіривши матеріали долучені до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.32,110,131,132,170-173,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Накласти арешт на 1/5 частку квартири АДРЕСА_2, яка належать ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/868/14-к
Провадження №: 1-кс/332/103/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2014 р. м. Запоріжжя
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , яке надійшло до суду 12.03.2014 року на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000385 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2014 року про тимчасовий доступ до речей та документів оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , 1968 р.н., з ознаками насильницької смерті.

Установлено, що зазначене місце перебуває у зоні покриття наступних ретрансляційних антен компанії стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 36092; CID 56801, 56803.

Враховуючи те, що крім аналізу моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку в буд. АДРЕСА_2 , не можливо встановити місцезнаходження особи, яка вчинила вказаний злочин.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість, так як є можливість встановити обставини даного кримінального правопорушення шляхом аналізу моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 36092; CID 56801, 56803.

Керуючись ст.ст.131,132,159-166,309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити. Надати слідчому СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у зоні покриття наступних ретрансляційних антен: LAC 36092; CID 56801, 56803, у період часу з 00 годин 00 хвилин 13.02.2014 року по 09 годин 00 хвилин 16.02.2014 року в буд. АДРЕСА_2 .

Ухвала діє протягом місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити володільцю інформації, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1