Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Дело № 1-250/2010 год
14 июня 2010 года Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре Улисько О.М.
с участием прокурора Томенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге дело по обвинению :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. г Кривого Рога Днепропетровской области , гр-на Украины, украинца, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, ранее судимого: 29.07.1998 года
Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога по ст. ст. 206 ч.2, 17 - 141 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 г. л/св. с прим. ст. 46-1 УК Украины отсрочить исполнение приговора на 2 года, штраф 680 грн; 25.05.2000 года Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога по ст. ст. 140 ч. 3, 17 ч. 2 - 140 ч. 3,141 ч. 2, 42 ч.1, 43 УК Украины к 4г. 6 мес. л/св с конф. имущества. Освободился 09.01.2003 г. по отбытию срока наказания; 29.11.2005 г. Долгинцевским р/с г. Кривого Рога по ст. ст. 189 ч,2, 296 ч.4, 70 УК Украины к 4 г. л/св; 20.02.2009 г. Синельниковским г/с Днепропетровской области по ст. 391 УК Украины (в редакции 2001 года) к 2 г. л/св. Ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание по предыдущему приговору от 29.11.2005 г. к 2 г. 1 мес. л/св. Зачет с 13.06.2007 г. по
23.07.2007г. Освободился 13.07.2009 г. по отбытию срока наказания, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ур. г. Кривого Рога Днепропетровской области, гр-на Украины, украинца, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_5, холостого, ранее судимого: 23.01.2001 г. Долгинцевским р/с г. Кривого Рога по ст. ст. 141 ч.2, 140 ч,2, 140 ч.З, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 г. л/св с конфискацией имущества. Освобожден 03.09.2002 г. условно -досрочно на 1 г. 7 мес. 3 дня;
23.04.2007 г. Центрально-Городским р/с г. Кривого Рога по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 г. л/св. Освободился 27.02.2009 г. условно - досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 19 дней; проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_6.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, будучи ранее судимыми за корыстные преступления, должных выводов для себя не сделали и вновь совершили преступление. Так ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5 об открытом похищении чужого имущества с проникновением в жилище, повторно 23.01.2010 года, примерно в 19-45 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель пришли к квартире АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_6, под вымышленным предлогом проникли в вышеуказанную квартиру. Находясь в вышеуказанной квартире, согласно ранее распределенным ролям в совершении преступления, ОСОБА_4, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья ОСОБА_6, выразившееся в том, что стал угрожать руками за плечи сидящего на стуле ОСОБА_6 В М., а ОСОБА_5 согласно предварительному распределению ролей в совершении преступления, открыто похитил принадлежащее ОСОБА_6 имущество: бутылку водки «Мировая», стоимостью 27,00 гривен, бутылку «Мартини», стоимостью 70 гривен, две бутылки шампанского «Советское » стоимостью за одну бутылку 20,00 гривен на общую сумму 40,00 гривен, 3 коробки конфет «Ассорти» стоимостью 35,00 гривен за одну коробку, на общую сумму 105,00 гривен, барсетку стоимостью 50,00 гривен, в которой находились деньги в сумме 300,00 гривен, часы мужские «Карди» стоимостью 150,00 гривен, перчатки стоимостью 70,00 гривен. После чего ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 812,00 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, виновным себя признал, пояснил, что все произошло так, как указывает потерпевший ОСОБА_6
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя признал, пояснил, что все произошло так, как указывает потерпевший ОСОБА_6
Кроме этого, вина подсудимых, каждого в отдельности, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_6 пояснил суду, что 23.01.2010 г., примерно в 19-45 часов, к нему домой пришли подсудимые, один из которых был знакомым его пасынка ОСОБА_7 - ОСОБА_2. Они сказали, что ОСОБА_7 должен им долг, попросились в квартиру позвонить ему, он разрешил позвонить , однако не дозвонились. После чего Атаманюк и ОСОБА_5 выпили вино на кухне. ОСОБА_2 начал держать его за плечи, сказал, чтобы сидел тихо, а ОСОБА_5 сказал, чтобы тот прошелся по квартире. Потом они все зашли в зал, где Атаманюк открыл бар в мебельной стенке, из которого забрали бутылку водки, бутылку «Мартини», две бутылки шампанского, три коробки конфет, а так же его барсетку с деньгами в сумме 300,00 гривен, часами и перчатками. После этого , на просьбу уйти, они ушли.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил суду, что 23 01 2010 года , примерно в 20-00 час. ему на домашний телефон позвонил отчим ОСОБА_6 и сказал, что с ним хотят поговорить ребята. Он по голосу узнал ОСОБА_2. Тот сказал, что он ему должен какой то долг и что нужно встретиться. Он ответил ОСОБА_2 , что когда ему будет удобно , встретимся. После разговора, хотел еще раз позвонить домой , но понял, что трубка телефона не правильно лежит и позвонил своей матери , объяснив ситуацию. О происшедшем узнал со слов потерпевшего ОСОБА_6
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 Т А. пояснила суду, что 23 01 2010 года, примерно в 15-00 час. ушла на работу. Примерно в 20-30 час. , ей на рабочий телефон позвонил сын ОСОБА_8 и сказал, чтобы позвонила домой, так как трубка телефона не правильно лежит и он не может дозвониться домой. Сын пояснил, что к ним пришел ОСОБА_2 , сказал, что он якобы должен какой то долг, но он ничего ему не должен , просил, чтобы ОСОБА_6 выгнал ОСОБА_2 с квартиры . Она позвонила сожителю по мобильному телефону , сказала , чтобы тот выгнал парней. Через некоторое время она позвонила сожителю и тот сказал, что парни ушли, но он обнаружил в квартире отсутствие вещей.
Кроме этого, вина подсудимых, каждого в отдельности, подтверждается письменными материалами дела.
Дело № 1-250/2010 г.
рапортом, заявлением потерпевшего ОСОБА_6, в котором просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые угрожая физической расправой забрали принадлежащее ему имущество (л.д.З- 4, 6);
протоколом осмотра, фототаблицей к нему (л.д. 8-10); справкой о стоимости товара (л.д. 13);
рапортом, протоколом явки с повинной подсудимого ОСОБА_4 (л.д. 18,19);
заключением эксперта № 57/01-30 от 12.02.2010 года, (л.д. 50-52)
Дело № 1 -315/2010 год
рапортом, заявлением потерпевшего ОСОБА_6, в котором просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые угрожая физической расправой забрали принадлежащее ему имущество (л.д.6,7);
протоколом осмотра, фототаблицей к нему (л.д. 9-11); заключением эксперта № 57/01-30 от 12.02.2010 года (л.д. 18-20); рапортом, протоколом явки с повинной подсудимого ОСОБА_5 (л.д. 30,31);
протоколом предъявления лиц для опознания, фототаблицей к нему (л.д.47, 48);
заключением эксперта № 57/01-62 от 22.03.2010 года (л.д.52-53),а так же другими материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.
Оценив в совокупности изложенное суд приходит к выводу что действия подсудимых, каждого в отдельности, правильно квалифицированны по ст. 186 ч. 3 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, совершенный повторно, соединенный с проникновением в жилище.
При назначении наказания, каждому подсудимому в отдельности , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
ОСОБА_2 вину осознал, по месту жительства характеризуется положительно, ранее неоднократно судим.
ОСОБА_9 вину осознал, по месту жительства характеризуется положительно, ранее неоднократно судим. Отягчающим вину обстоятельством суд считает - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает, что исправление и перевоспитание - ОСОБА_4, ОСОБА_5, каждого в отдельности, возможно только в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 321 - 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 4 ( четырех ) лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить прежней -содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять осужденным:
ОСОБА_4 с 02 февраля 2010 года;
ОСОБА_5 с 19 марта 2010 года.
Вещественные доказательства по делу - два следа пальца руки приобщенные к материалам данного уголовного дела - оставить при материалах уголовного дела.
Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 судебные издержки за проведение дактилоскопических экспертиз в сумме 187 гривен 80 копейки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области.
На приговор может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога всеми участниками процесса с момента провозглашения приговора в течении 15 дней, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.