Маньківський районний суд Черкаської області
В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

8 липня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інструктором з водіння автомобіля Маньківського НВК, не одруженого, військовозобовязаного, раніше не судимого, - обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 30.09.2006 року близько 13 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись на підйом по проїжджій частині вулиці ОСОБА_3, що в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, проявив неуважність до дорожніх умов і не забезпечивши безпеки дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, чим грубо порушив наступні пункти ПДР України:

- п.2.3 б - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

- п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

- 14.6 г - обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Внаслідок порушення вище вказаних пунктів ПДР України, вчинив наїзд на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який в момент ДТП рухався на велосипеді «Україна» по правому краю проїжджої частини по своїй смузі руху на зустріч автомобілю НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 В результаті наїзду ОСОБА_1, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритий перелом кісток черепа в лобній ділянці, забій головного мозку, які згідно висновку експерта № 8 мд/98 від 11 лютого 2010 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Вина підсудного в скоєному ним злочині доведена в судовому засіданні такими доказами:

- показами підсудного, який свою вину визнав повністю і показав, що дійсно 30.09.2006 року на автомобілі НОМЕР_3, який належить його дідові ОСОБА_4, та який він брав у свого діда, щоб їздити у справах. На той час він уже мав посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В» та «С», які отримав в МРЕВ м. Умань, Черкаської області. 30.09.2006 року та на передодні він будь-яких алкогольних напоїв та сильнодіючих лікарських засобів не вживав. Того дня був ясний сонячний день без будь-яких опадів, дорожнє покриття було сухим в задовільному стані. Близько 13 години 30 вересня 2006 року він на вказаному автомобілі, який взяв з домоволодіння свого діда, їхав з ринку смт. Маньківка, до себе додому, він рухався по вул. Щорса, до пятого магазину, на спуск до вул. ОСОБА_3, що в смт. Маньківка, Черкаської області зі швидкістю близько 60 км/год з ввімкненою четвертою передачею, в автомобілі він перебував сам. Так рухаючись від Маньківського молокозаводу, не доїжджаючи до містка знизив швидкість і після того як проїхав місток і почав рух на підйом по правій смузі руху перемикнув важіль коробки передач на третю передачу та почав рухатись зі швидкістю 50 км/год. Після проїзду містка на вул. Карла Маркса мається невеликий поворот з заокругленням дороги, в цей час він помітив що попереду нього також на підйом рухався автомобіль ВАЗ-2101 номерних знаків даного автомобіля та його кольору він не памятає і кому він належить вказати не може, а попереду нього також на підйом рухався мікроавтобус. На той момент він рухався по головній дорозі відповідно встановленого дорожнього знаку, а видимість в напрямку руху його автомобіля становила близько 30 м. Після цього він вирішив обігнати вказані їдучи попереду автомобілі при цьому здійснивши подвійний обгін. В той момент видимість дороги в тому місці була обмеженою, про те він думав, що зможе виконати обгін двох автомобілів без створення перешкоди для руху зустрічних транспортних засобів. Також не думав, що в момент виконання обгону можуть зявитись зустрічні транспортні засоби, так як для обгону йому потрібно було декілька секунд. Рухаючись зі швидкістю 50 км/год. він виїхав на смугу зустрічного руху та розпочав обгін і в цей момент помітив, що по своїй смузі руху йому на зустріч рухається велосипед на якому перебувало троє дітей і які рухались правим краєм проїжджої частини своєї смуги руху, яка швидкість була велосипедиста він вказати не може, але на той момент побачивши велосипед з дітьми він з метою уникнути зіткнення з велосипедом та йдучи паралельно автомобілем ВАЗ, різко вивернув кермо вліво на узбіччя проїжджої частини. В цей час водій велосипеда ОСОБА_1, який є його сусідом, також помітивши його розпочав зїжджати на узбіччя з метою уникнути прямого зіткнення і таким чином не зміг обїхати, так як за лічені секунди відбулось зіткнення між автомобілем та велосипедом, який вдарився в праву частину автомобіля своїм переднім колесом і впав. Відразу після цього він зупинив свій автомобіль та вийшов з нього і помітив, що на узбіччі біля автомобіля з правої сторони лежало троє дітей, це були неповнолітні два хлопця та одна дівчина яких він впізнав оскільки це були ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Всі троє дітей перебували в свідомості та розмовляли. У ОСОБА_5 та ОСОБА_6, будь-яких тілесних ушкоджень не було, а у ОСОБА_1, була зчісана рана на голові. Потім він посадив у свій автомобіль ОСОБА_1 О та ОСОБА_6 Р, та відвіз їх у приймальне відділення Маньківської ЦРЛ де розповів, що трапилось та попросив надати їм необхідну медичну допомогу, і повернувся на місце ДТП, де по приїзду побачив працівників міліції, які документували дану пригоду.

Вина підсудного підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ст. 299 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було розяснено всім, під час судового слідства з занесенням до протоколу судового засідання і сумнівів в добровільності та істинності їх позицій у суді не виникло.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_2, за ч.2 ст. 286 КК України кваліфікуючого ознакою якого є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, і вважає що вина підсудного в скоєному злочині повністю доведена в суді.

Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують його відповідальність це щире каяття в скоєному злочині; обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами, з застосування до нього ст.ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов прокурора в інтересах Уманської міської лікарні на суму 571,48 грн. за лікування потерпілого задоволити повністю відповідно до ст. 1166 ЦК України, стягнувши їх з підсудного.

Цивільний позов потерпілого на суму 15000 грн. матеріальних збитків на проведення операції потерпілого слід задоволити повністю відповідно до ст. 1166 ЦК України, стягнувши їх з підсудного, оскільки дійсно в результаті ДТП потерпілий отримав тілесні ушкодження, наслідком яких має бути хірургічне втручання, а крім того саме така узгоджена між потерпілим та підсудним сума була визнана підсудним.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2, звільнити від покарання з іспитовим терміном на один рік і відповідно до ст. 76 КК України зобовязати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, обрати - підписку про не виїзд, а іспитовий термін відраховувати з 08.07.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15000 грн. матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Уманської міської лікарні Черкаської області 571 грн. 48 коп. за лікування ОСОБА_1

Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ-21043», державний номерний знак НОМЕР_4, які знаходиться на збереженні у власника ОСОБА_4, залишити в його розпорядженні; велосипед «Україна», який знаходиться на збереженні у власника ОСОБА_1 залишити в його розпорядженні

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 15 діб, з часу його проголошення.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК