Справа № 180/3469/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не заміжньої, зареєстрована та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше засудженої: 23.09.2014 р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляд штрафу в сумі 510 грн.; 24.07.2015 р. Марганецьким міським судом за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки

В С Т А Н О В И В :

Прокурор прокуратури м. Марганця ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 15.10.2015 року приблизно о 18-47 год., спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , знаходячись в незавершеному будівництві будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно повторно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, завдавши легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , відкрито заволоділи його майном на загальну суму 3406 грн.

Оскільки підозрювана продовжила злочину діяльність, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрювана просила відмовити в задоволенні клопотання.

Прокурор клопотання просив задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_4 засуджено 24.07.2015 року з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не стала, вчинила новий тяжкий злочин,продовжила злочину діяльність, не працює, може перерахуватись від органів досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Заслухавши підозрювану, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором , прихожу до наступного.

16.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

13.12.2015 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлена про підозру.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваної від досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має молодий вік, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, схильна до вчинення кримінальних правопорушень та неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, по відношенню до яких на розгляді суду перебуває справа щодо позбавлення батьківських прав підозрюваної. Суду не надано відомостей, що за станом здоров`я вона не може утримуватися в умовах СІЗО.

Тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 та виконання нею процесуальних обов`язків слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив :

Клопотання прокурора прокуратури м. Марганця ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1