overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/440/15-к
№205/440/15-к
Провадження №1-кп/205/189/15
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих та

цивільних позивачів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8

адвокатів обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст 115 ч. 2, п.п. 8,9; 162 ч. 2; 263 ч. 1; 296 ч. 3; 342 ч. 2; 345 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 162 ч. 2; 296 ч. 3 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч. 2; 296 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 на 60 днів, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали клопотання прокурора.
Адвокат ОСОБА_9 заявив про незгоду з клопотанням прокурора та прохав змінити запобіжний захід відносно його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_11 з тримання під вартою на інший захід у вигляді домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання адвоката.
Під час судового розгляду встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 спливає 08 вересня 2015 року, враховуючи особу обвинуваченого, те що він скоїв умисне тяжке правопорушення, суд вважає за доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст 115 ч. 2, п. п. 8,9; 162 ч. 2; 263 ч. 1; 296 ч. 3; 342 ч. 2; 345 ч. 1 КК України, до 02 листопада 2015 року.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/185/37/15
У Х В А Л А
06 січня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0002925 та № 0003452 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, 395 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання на 09.00 годину 06 січня 2015 року приводом не доставлено.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого в судове засідання.

Учасники проти доставки обвинуваченого в судове засідання приводом не заперечували.

Згідно ст. 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно примусово доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 14.00 годину 23 січня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2355/15-к
Провадження № 1-в/185/243/15
У Х В А Л А
30 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву завідуючого ПНДВ КЗ «Павлоградської міської лікарні № 1» ДОР» ОСОБА_2 про відміну примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторного психіатричного примусового лікування для подовження нагляду на загальних підставах відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від завідуючого ПНДВ КЗ «Павлоградської міської лікарні № 1» ДОР» ОСОБА_2 надійшла заява про відміну примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторного психіатричного примусового лікування для подовження нагляду на загальних підставах відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.ст. 512, 514 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення.

Відповідно до ст. 49, 52 КПК України, суд приходить до висновку, що розгляд питання про відміну примусових заходів медичного характеру потребує участі захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 512, 514, 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд заяви завідуючого ПНДВ КЗ «Павлоградської міської лікарні № 1» ДОР» ОСОБА_2 про відміну примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторного психіатричного примусового лікування для подовження нагляду на загальних підставах відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити в судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, для участі у розгляді заяви про відміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, лікаря-психіатра, захисника.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали направити в Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/606/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Потерпіла ОСОБА_4 просила долучити до матеріалів кримінального провадження позовну заяву.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 09.50 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Долучити до матеріалів кримінального провадження позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/679/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002005 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 листопада 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002005 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 18 грудня 2015 року о 09.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6549/2015
У Х В А Л А
04.01.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим.

Вивчивши вказану заяву про відвід судді, вважаю за можливе призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 318 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим у відкритому судовому засіданні на 14.01.2016 року о 17-10 год.

В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
04.01.2016 Справа №717/1683/15-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду

04 січня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,

за обвинувальним актом, який 23 вересня 2015 року надійшов з прокуратури Кельменецького району Чернівецької області, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду 23 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою суду від 25 вересня 2015 року.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК не встановлено.

Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.

Прокурор вважає за можливе призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 317КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, призначити в залі судових засідань Кельменецького районного суду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 04 січня 2016 року.

Розгляд справи проводити судом в складі головуючого судді ОСОБА_1 .

В судове засідання підлягають виклику:

- обвинувачений;

- потерпіла;

- прокурор;

- захисник.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3537/14-к
Провадження №:1-кс/138/151/15

УХВАЛА
14 травня 2015 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про повернення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження №0000818 від 25.11.2014, -

ВСТАНОВИВ:
12.05.2015 слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернулася в ІНФОРМАЦІЯ_1 з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження №0000818 від 25.11.2014.

13.05.2015 від слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження №0000818 від 25.11.2014.

Дослідивши зміст клопотання, подану заяву, слідчий суддя приходить до висновку клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження №0000818 від 25.11.2014, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження №0000818 від 25.11.2014.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 138/1577/15-к
Провадження №:1-кс/138/174/15

УХВАЛА
09 червня 2015 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , 1992 року народження, засуджений 31.07.2013 року Кельменецьким райсудом Чернівецької області за ст.187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 08.11.2013 року вирок змінено, вважати засудженим за ст.186 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. З 04.01.2014 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 15 червня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0007077,-

В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0007077.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0007077 до судового розгляду на 10 годину 30 хв. 23 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №145/1726/14-к
Провадження №11-кп/772/49/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
04 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за №0000262, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 24.05.2014 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Розгляд справи призначено на 10.30 годин 04 січня 2016 року, та ухвалою суду від 08 грудня 2015 року Тиврівському ВП ГУ НП України у Вінницькій області доручено здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 .
Однак на розгляд справи в судове засідання апеляційного суду 04 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 органами внутрішніх справ доставлений не був з невідомих суду причин. Місце його знаходження на даний час суду не відоме.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження.
Заслухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст.405 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання у випадку наявності апеляційної скарги про погіршення його становища є обов`язковою. Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 залишив місце проживання та реєстрації, що дає підстави вважати, що він уникає суду.
За наведених обставин з урахуванням вимог ст.ст.405, 335 КПК України слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження у справі.
Також на думку суду слід надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою доставлення його до суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.
При цьому відповідно до ст.335 КПК України організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого слід доручити слідчому.
Керуючись ст.335, 405 КПК України, колегія судів, -
У Х В А Л И Л А:
Оголосити розшук обвинуваченого ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Зупинити провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України до розшуку обвинуваченого.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою доставлення його до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.
Копію ухвали для виконання направити в Тиврівський ВП Жмеринського ВП ГУ НП України у Вінницькій області.
Судді:
З оригіналом вірно: