19.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/2358/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000733 відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропоткіна Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 18.03.2014 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середньо-технічна, неодруженого, працює респераторником в ДВГРЗ ДСНС, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_6

з боку захисту: захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2014 року приблизно 10 години 00 хвилини ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим та маючи не погашену у встановленому закон порядку судимість та ОСОБА_5 , знаходячись навпроти будинку № 47 розташованого по вул. Вільямса Ленінського району м. Дніпропетровська разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, та особистої зацікавленості, вступили у попередню змову між собою направлену на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з автомобілю марки ВАЗ моделі 2109 державний номер НОМЕР_1 та злиття пального з баку вищевказаного автомобілю, розподіливши при цьому ролі своєї злочинної діяльності. Для чого, ОСОБА_5 знаходячись за вищевказаною адресою, діючи згідно відведеної йому ролі спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасників злочину ОСОБА_3 та невстановленої досудовим розслідуванням особою, про імовірне наближення сторонніх осіб. В цей час, а саме о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_3 із невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи за раніше відведених їм ролей, підійшли до автомобілю марки ВАЗ моделі 2109 державний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , що знаходився за вищевказаною адресою, де ОСОБА_3 та невстановлена досудовим слідством особа, шляхом відкриття передньої лівої (водійської) та задньої правої дверей проникли до салону автомобіля ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 де з багажного відділення автомобіля, таємно намагалися викрасти майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: ящик з інструментами, в якому знаходились:

-викрутки «Intertool VT-3002» в кількості 6 шт., які згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № ГО - 752 від 30.03.2015 року коштують 102 грн.;

-рулетка для замірювання «Stem», яка згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № ГО - 752 від 30.03.2015 року коштують 42,50 грн.;

-свердла по бетону «Falc F-23-656» в кількості 3 шт., яке згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № ГО - 752 від 30.03.2015 року коштують 76,50 грн.;

-свердла по дереву «Intertool» в кількості 4 шт., яке згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № ГО - 752 від 30.03.2015 року коштують 68 грн., а всього на загальну вартість в сумі 289 гривень.

Однак, ОСОБА_3 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, зникнути з викраденим майном і розпорядитися їм на власний розсуд не змогли, тим самим не змогли довести до кінця свій злочинний намір, з причин, що не залежать від їх волі, оскільки їх злочинні дії були попереджені та зупиненні потерпілим ОСОБА_9 , після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та невстановлена досудовим слідством особа з міста скоєння злочину зникли.

Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 29.09.2014 року приблизно об 10 години 30 хвилини знаходячись навпроти будинку: АДРЕСА_3 , діючи самостійно, усвідомивши, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, керуючись раптово виниклим наміром спрямованим на самостійне викрадення майна, що належить ОСОБА_9 , не доводячи свої наміри до відома ОСОБА_3 та невстановленої досудовим слідством особи, скориставшись тим, що між ними та потерпілим ОСОБА_9 виник конфлікт, пов`язаний з попередженням ОСОБА_9 злочинних дій останніх, у зв`язку з чим за ним ( ОСОБА_5 ) ніхто не спостерігає і його дії є таємними для оточуючих, підбіг до автомобілю марки ВАЗ моделі 2109 державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , та самостійно, таємно викрав майно потерпілого з багажного відділення автомобілю, а саме: мисливський ніж коричневою рукояткою, який згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № ГО - 752 від 30.03.2015 року становить 150 гривень, після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном сів за кермо автомобіля марки «Хюндай» темного кольору, в який також сіли ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа, після чого вони з місця скоєння злочину зникли, при цьому, ОСОБА_5 розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 150 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро покаявся, заявив про осуд своїх дій та суду пояснив, що 29 вересня 2014 року, приблизно о 10.00 год. він зустрів малознайомого йому хлопця на прізвисько ОСОБА_10 (справжнього його прізвища, імені та по батькові), та інших анкетних даних не знає, який був на автомобілі іноземного виробництва, і який запропонував йому поїхати з ним на автомобілі. Він ( ОСОБА_5 ) сів до зазначеного автомобіля і вони стали пересуватися вулицями міста Дніпропетровська. Рухаючись по вул. Вільямса в м. Дніпропетровську вони побачили припаркований ВАЗ 2109 і у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме на злиття бензину з паливного баку автомобіля ВАЗ 2109. Після чого вони вийшли з автомобіля і він ( ОСОБА_5 ) зателефонував раніше знайомому йому ОСОБА_3 і попросив, щоб останній прийшов на вул. Вільямса в м. Дніпропетровську. Через 10-15 хвилин до на вул. Вільямса в м. Дніпропетровську прийшов ОСОБА_3 , якому він та ОСОБА_11 повідомили про свої злочинні наміри на таємне викрадення чужого майна з та злиття бензину з автомобіля ВАЗ 2109. Розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину, відповідно до яких, ОСОБА_5 мав спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасників про імовірне наближення інших осіб, а ОСОБА_3 та ОСОБА_11 мали проникнути до автомобіля та викрасти наявне там майно, втому числі й злити бензин. Для виконання відведеної йому ролі, він ( ОСОБА_5 ) відійшов від автомобіля ВАЗ 2109 на декілька метрів і спостерігав за навколишньою обстановкою. Через декілька хвилин він побачив, що до автомобіля ВАЗ 2109 наблизився незнайомий йому чоловік, як потім йому стало відомо потерпілий ОСОБА_9 , який вступив у конфлікт з ОСОБА_3 , який у свою чергу тримав у руках ящик з інструментами, які він взяв з автомобіля ВАЗ 2109. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого вони впали на землю, а ящик з інструментами випав з рук ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_10 намагався втрутитися у конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . Тоді він ( ОСОБА_5 ) підбіг до автомобіля ВАЗ 2109, скориставшись, що за ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 за ним не спостерігають, таємно від них, самостійно викрав з багажного відділення автомобіля ВАЗ 2109 мисливський ніж, який поклав до кишені уніформи працівника МНС, в яку він був одягнутий, після чого підбіг до автомобіля Тиграна, на якому вони приїхали на місце злочину, сів за кермо автомобіля, заднім ходом під`їхав ближче до ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , після чого останні також сіли до автомобіля і вони у трьох залишили місце вчинення злочину. Про викрадений ніж він ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_10 не розповідав, згодом цей ніж був у нього вилучений працівниками міліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, покаявся та заявив про осуд своїх дій, а також повністю підтвердив обставини, викладенні у обвинувальному акті та показання обвинуваченого ОСОБА_5 . Суду пояснив, що 29.09.2014 року, приблизно о 10.00 год. до нього на мобільний телефон зателефонував раніше знайомий йому ОСОБА_5 і попросив приїхати на вул. Вільямса в м. Дніпропетровську. Він приїхав на зазначене місце, де разом з ОСОБА_5 та невстановленою особою, вступив у попередню змову, направлену на таємне викрадення чужого майна з автомобіля ВАЗ 2109, який стояв на вул. Вільямса в м. Дніпропетровську. Відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_5 спостерігав за навколишньою обстановкою, невстановлена особа (чоловік) відкрив двері багажника автомобіля, а він, ОСОБА_3 взяв звідти ящик, в якому були інструменти. Коли він стояв біля автомобіля ВАЗ 2109 та тримав у руках ящик з інструментами, до нього, раптово, підбіг невідомий йому чоловік, як потім йому стало відомо потерпілий ОСОБА_9 та штовхнув його у грудь, від чого він випустив з рук ящик з інструментами. Після чого ОСОБА_5 під`їхав до них на автомобілі марки «Хюндай», він ( ОСОБА_3 ) та невідомий йому чоловік сіли у автомобіль і поїхали з місця події.

Окрім зізнання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вина кожного з обвинувачених підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що 29 вересня 2014 року, близько 10.00 год. він приїхав на вул. Вільямса в м. Дніпропетровську де залишив належний йому автомобіль ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 біля будинку АДРЕСА_3 та пішов у гості до свого друга де пробув приблизно 5-10 хвилин. Коли він виходив з автомобіля він зачинив усі двері автомобіля на замки та перевірив це, оскільки автомобіль не був обладнаний сигналізацією. Через 5-10 хвилин він повернувся до свого автомобіля і побачив, що передня ліва (водійська) та задня права двері його автомобіля відкриті, а поряд з автомобілем стоїть незнайомий йому чоловік, як він потім дізнався ОСОБА_3 , який тримає у руках належний йому ящик з інструментами. Побачивши, що невідомий чоловік викрадає його майно, він ( ОСОБА_9 ) спробував зупинити його, внаслідок чого між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 уронив на землю ящик з інструментами, ящик розбився, а інструменти розсипалися на землі. В той момент, до них підбіг ще один хлопець який спробував вдарити його ( ОСОБА_9 ) ногою, від чого він ( ОСОБА_9 ) впав на землю. Далі, до них підбіг ще третій чоловік, як потім він дізнався ОСОБА_5 , який був одягнений в уніформу працівника МНС. Зрозумівши, що він не зможе оказати супротив трьом чоловіка, він ( ОСОБА_9 ) заліз на паркан домоволодіння свого друга та став кликати про допомогу. Після чого ОСОБА_5 сів за керму автомобіля марки «Хюндай Елантра» темного кольору без номерних знаків, заднім ходом під`їхав ближче до ОСОБА_3 та невідомого йому чоловіка, після чого ОСОБА_3 та невідомий чоловік також сіли у зазначений автомобіль та залишили місце події. Після того, він ( ОСОБА_9 ) викликав міліцію. Приблизно через 15 хвилин приїхали працівники міліції, які провели огляд місця події та його автомобіля ВАЗ 2109. В ході огляду було встановлено, що замок передньої лівої (водійської) двері був зламаний, а з автомобіля були викрадені належні йому два мисливських ножі, армійська фляга та шуруповерт. Потім, один з викрадених у нього ножів був йому повернутий слідчим під схорону розписку. Крім того, ОСОБА_5 відшкодував йому частину заподіяної шкоди в сумі 1000 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.09.2014 року, у присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_9 , оглянутий автомобіль марки ВАЗ 2109 синього кольору, д/н д/н НОМЕР_1 , який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Вільямса 47. В ході огляду встановлено, що замок на водійських дверей пошкоджений, задні права дверці відкриті. Праворуч біля автомобілю на землі лежить чемодан з інструментом, поруч з чемоданом лежать інструменти (а.к.п. 9-10).

Відповідно до протоколу огляду від 17.02.2015 року оглянуті інструменти: викрутки «Intertool VT 3002» в кількості 6 шт., рулетку для вимірювання «Stern», свердло по бетону «Falc F 23-656» в кількості 3 шт., свердло по дереву «Intertool» в кількості 4 шт. (а.к.п. 117-118). Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.02.2015 року, зазначені предмети визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 під розписку (а.к.п. 119).

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № ГО-752 від 30.03.2015 року, вартість викруток «Intertool VT 3002» в кількості 6 шт. складає 102 грн., рулетки для вимірювання «Stern» - 42,50 грн., свердла по бетону «Falc F 23-656» в кількості 3 шт., - 76,50 грн., свердла по дереву «Intertool» в кількості 4 шт. 68,00 грн. (а.к.п. 122-124).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 грудня 2014 року, потерпілий ОСОБА_9 , у присутності двох понятих впізнав по фотографії під номером 4 ОСОБА_5 за рисами обличчя, кольором очей, статурою, як ту особу, яка під час викрадення його особистого майна з автомобіля ваз 2109, який належить йому, був присутнім та намагався викрасти його особисте майно, (а.к.п. 22-23).

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на саме ту особу, яка була на місці злочину 29.09.2014 року під час здійснення крадіжки його майна з належного автомобіля ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 . Також, потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердив, що на досудовому слідстві йому пред`являлися для впізнання фотографії, серед яких він впізнав ОСОБА_5 як особу, яка була на місці злочину 29.09.2014 року під час здійснення крадіжки його майна з належного автомобіля ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 грудня 2014 року, потерпілий ОСОБА_9 , у присутності двох понятих впізнав по фотографії під номером 3 ОСОБА_3 за рисами обличчя, кольором волосся, як ту особу, яка намагалася викрасти належне йому майно з автомобіля ВАЗ 2109 (а.к.п. 26-28).

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 вказав на обвинуваченого ОСОБА_3 як на саме ту особу, яка була на місці злочину 29.09.2014 року під час здійснення крадіжки його майна з належного автомобіля ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 та намагалася викрасти належне йому майно, а саме ящик з інструментами. Крім того, потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердив, що на досудовому слідстві йому пред`являлися для впізнання фотографії, серед яких він впізнав ОСОБА_3 як особу, яка намагалася вчинити крадіжку його майна 29.09.2014 року за вищевикладених обставин.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 30.03.2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 у присутності двох понятих пояснив та продемонстрував як він 29.09.2014 року, знаходячись біля буд. № 47 по вул. Вільямса в м. Дніпропетровськ, близько 10.00 год., за раніше відведеної йому ролі спостерігав за навколишню обстановкою для того, щоб співучасники злочину ОСОБА_3 та невстановлена досудовим слідством особа заволоділи майном автомобіля ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 , який знаходився за зазначеною адресою. Для цього, ОСОБА_5 стояв від автомобілю ВАЗ 2109 на відстані 3-5 метри звідки підозрюваний ОСОБА_3 та невстановлена особа намагалися викрасти чуже майно, а саме ящик з інструментами, але залишити місця злочину з викраденим майном не змогли, оскільки їх дії були попереджені потерпілим ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_5 , який знаходився на відстані 3-5 метрів від автомобіля ВАЗ 2109, розуміючи, що між ОСОБА_4 , невстановленою особою та потерпілим ОСОБА_13 виник конфлікт, підбіг до багажного відділення автомобіля ВАЗ 2109 та таємно викрав ніж «Тундра», який належить потерпілому та поклав його у карман, після чого направився до автомобіля «Хюндай», на якому раніше приїхав підозрюваний ОСОБА_3 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, сів за кермо автомобіля після чого під`їхав до ОСОБА_3 та невстановленої досудовим слідством особи, після чого останні сіли до автомобіля і вони всі залишили місце злочину (а.к.п. 141-146).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 30.03.2015 року, обвинувачений ОСОБА_3 у присутності двох понятих пояснив та продемонстрував як він 29.09.2014 року, знаходячись біля буд. № 47 по вул. Вільямса в м. Дніпропетровськ, близько 10.00 год., разом зі співучасниками злочину ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, намагалися викрасти чуже майно з автомобіля ВАЗ 2109, для чого невстановлена слідством особа підійшла до автомобіля і різким ревком відкрила багажне відділення автомобіля, а він, ОСОБА_3 взяв чемодан з інструментами, після до нього підбіг потерпілий ОСОБА_9 . ОСОБА_3 впустив на землю ящик з інструментами, після чого між ним, невстановленою досудовим слідством особою та потерпілим ОСОБА_9 виник конфлікт, під час якого до них під`їхав на автомобілі ОСОБА_5 , який до цього спостерігав за навколишньою обстановкою, після чого вони сіли до автомобіля і вони всі залишили місце злочину.

У судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , кожний окремо, підтвердили обставини викладені у протоколах слідчого експерименту від 30.03.2015 року, зазначивши, що під час проведення слідчих експериментів, як за участю ОСОБА_5 , так і за участю ОСОБА_3 , вони давали правдиві пояснення та добровільно, без примусу, продемонстрували обставини вчинення ними злочину.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Протоколом огляду предмету від 17.02.2015 року, відповідно до якого, у присутності двох понятих оглянутий ніж «Тундра 4» з коричневою рукояткою, довжиною 23 см. (довжина рукоятки - 11,5 см., довжина леза -11,5 см.), товщина леза 0,2 мм., на рукоятці маються виступи для пальців (а.к.п 109-110). Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.02.2015 року, зазначений ніж «Тундра 4», добровільно виданий обвинуваченим ОСОБА_5 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17.02.2015 року, потерпілий ОСОБА_9 у присутності двох понятих впізнав серед представлених йому речей (мисливських ножів), під номером 1 належний йому мисливський ніж з коричневою рукояткою, по кольору рукоятки та наявності виступів для пальців, довжиною та шириною ножа (а.к.п. 112-114).

Під час огляду (дослідження) у судовому засіданні дослідження речового доказу ніж «Тундра 4» ОСОБА_5 підтвердив, що саме цей ніж він таємно викрав 29.09.2015 року у автомобілі ВАЗ 2109, а потім, 17.02.2015 року добровільно видав працівникам міліції.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО 572 від 30.03.2015 року ринкова вартість ножа «Тундра 4», складає 150 грн. Вартість зазначена станом на 29.09.2014 року (а.к.п. 122-124).

Оцінюючи докази в їх сукупності, відповідності, достатності, належності, допустимості, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в межах пред`явленого кожному з них обвинувачення, повністю підтвердилась під час судового слідства.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися:

-у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

-у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою у змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_14 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає їх повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Також, в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, суд визнає перебування у нього на утриманні малолітньої доньки, ОСОБА_4 2008 року народження.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України визнає рецидив злочину.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діянь, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про його особу, а саме, що ОСОБА_5 судимості не має, має середню освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем мешкання характеризується задовільно, неодружений, неповнолітніх дітей, а також непрацездатних осіб на утриманні не має, займається суспільно-корисною працею, у зв`язку з чим, вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей обвинувачення, визначивши за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, без його реального відбуття, звільнивши обвинуваченого від призначеного покарання із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про його особу, а саме, що ОСОБА_3 має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, офіційно не працевлаштований, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, має незняту та непогашену судимість, вчинив злочин в період іспитового строку, у зв`язку з чим суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті обвинувачення для цього виду покарання, частково приєднавши до призначеного покарання за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2014 року.

Цивільний позов відповідно до ст.ст. 128, 129 КПК України заявлено не було, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України один рік позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України один рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів один рік шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк у два роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково, у вигляді одного місяці, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2014 року та остаточно, за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді одного року одного місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його затримання, а саме з 19 лютого 2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази, яким було визнано:

- вилучені 17.02.2015 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , марка автомобіля «Форд» на ім`я ОСОБА_15 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen» на ім`я ОСОБА_16 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_17 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_18 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 ; талон БКД НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_19 ; талон НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_20 , талон на транспортний засіб Скутер «Пежо», картку водія на ім`я ОСОБА_21 знищити.

- вилучені 17.02.2015 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 : пластикову картку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_6 ; пластикову картку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_7 ; пластикову картку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_8 знищити.

- вилучений у ОСОБА_5 ніж «Тундра 4», інструменти: викрутки «Intertool VT 3002» в кількості 6 шт., рулетку для вимірювання «Stern», свердло по бетону «Falc F 23-656» в кількості 3 шт., свердло по дереву «Intertool» в кількості 4 шт., які знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_9 ;
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після проголошення. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в судову палату з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1