АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000103 від 30 березня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України, відмовлено.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження виконані всі необхідні слідчі дії згідно вимог КПК України, зокрема, допитано самого заявника, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу обставин, викладених у заяві ОСОБА_5 , витребувано та проведено огляд документів, які мають значення для встановлення фактичних обставин справи, у тому числі правомірності перебування кримінального провадження у слідчого ОСОБА_8 .

Тож, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, з якої вбачається, що він просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000103 від 30 березня 2015 року відносно ОСОБА_8 та направити справу на нове розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що викладені в ухвалі слідчого судді та постанові слідчого висновки зроблені безпідставно, без повного з`ясування та належного мотивування обставин провадження, без проведення відповідних слідчих дій.

___________________

Справа № 11-сс/796/2150/2015
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1 .

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та кримінальне провадження № 0000103, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

30 березня 2015 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000103 від 07 квітня 2014 року за фактом неналежного виконання службових обов`язків, зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діянні складів зазначених кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя погодився з висновками слідчого, викладеними в оскаржуваній постанові, та прийшов до висновку, що під час досудового розслідування здійснені всі необхідні та достатні дії, за результатами яких встановлено правомірність перебування провадження № 0000103 у провадженні слідчого ОСОБА_8 , а особою, яка подала скаргу, не наведено переконливих доводів які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових дій за результатами розгляду його заяви будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження.

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Так, у відповідності до вимог закону, під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 проведені усі необхідні слідчі дії, зокрема допитано самого заявника, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу обставин, викладених у заяві ОСОБА_5 , витребувано та проведено огляд документів, які мають значення для встановлення фактичних обставин справи, а тому доводи апеляційної скарги щодо безпідставності зроблених у постанові слідчого висновків, без повного з`ясування та належного мотивування обставин провадження, без проведення відповідних слідчих дій, є необґрунтованими.

Крім того, кримінальні провадження № 0000708 та № 0000709 не були об`єднані в одне з кримінальним провадженням № 0000706, як про те зазначає апелянт, а розслідувались слідчим ОСОБА_8 окремо. Також, ОСОБА_5 не був заявником у цих кримінальних провадженнях.

Слід зазначити, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000706 від 05.12.2012 винесена слідчим ОСОБА_8 29 жовтня 2013 року, була предметом судового контролю, за результатами якого ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2014 року, яка набула законної сили, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на вказану постанову.

Згідно з вказаною ухвалою слідчого судді, твердження заявника ОСОБА_5 про те, що слідчий ОСОБА_8 не мав повноважень до 11 червня 2013 року проводити слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000159 від 08 січня 2013 року, тобто до об`єднання його з кримінальним провадженням № 0000706 від 05 грудня 2013 року, є безпідставним, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься доручення заступника начальника СВ Києво-Святошинського РВ ОСОБА_7 від 08 січня 2013 року, яким доручено слідчому ОСОБА_8 проводити досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 190 КК України, а у витягу з кримінального провадження № 0000159 від 08 січня 2013 року слідчим зазначений саме ОСОБА_8 .

Додаткові, більш ретельні перевірки доводів скаржника ОСОБА_5 будь-яких порушень вимог КПК в діях слідчого ОСОБА_8 не виявили.

Отже, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини події, належним чином проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази, слідчий ОСОБА_6 об`єктивно встановив відсутність достатніх фактичних даних, які б підтверджували наявність в діях слідчого СВ Києво-Святошинського РУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України.

Такі висновки слідчого ОСОБА_6 повністю підтвердились у суді першої інстанції, з рішенням якого колегія суддів апеляційного суду погоджується, як з обґрунтованим, і доводи апеляційної скарги щодо його скасування вважає безпідставними, оскільки доводи ОСОБА_5 про те, що слідчий СВ Києво-Святошинського РУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 здійснив досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000706, № 0000215 та № 0000159 без належної на те правової підстави, не знайшли свого підтвердження, а отже і склад кримінальних правопорушень в діях слідчого відсутній.

Інших переконливих доводів на обґрунтування своїх вимог щодо скасування ухвали слідчого судді від 28 липня 2015 року та постанови слідчого ОСОБА_6 від 30 березня 2015 року в апеляційній скарзі не наведено, а тому вона задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000103 від 30 березня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді має бути залишена без зміни, а подана на неї апеляційна скарга ОСОБА_5 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000103 від 30 березня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ ______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3