У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2015 Справа №607/13262/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, в силу ст. 86 КК України раніше не судимого, однак 29 вересня 2014 року в Тернопільський міськрайонний суд направлено обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за №0002073 від 30 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.1, 2 ст. 296 КК України, звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Як зазначено у клопотанні, 30 липня 2015 року близько 04 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу нічного клубу «Бомба», що по вул. Б.Гжицьких, 3, в м. Тернополі, безпричинно з хуліганських спонукань спричинили тілесні ушкодження громадянину Нігерії ОСОБА_8 .

30 липня 2015 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002148 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_7 та ОСОБА_4

06 серпня 2015 року матеріали досудових розслідувань №0002073 за ч.1 ст.186 КК України, №0002147 за ч.1 ст.296 КК України та №0002148 за ч.2 ст.296 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.1,2 ст.296 КК України.

06 серпня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

08 серпня 2015 року ОСОБА_4 Тернопільським міськрайонним судом обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання із 18.00 год. до 16.00 год. та з обов`язком носити електронний засіб контролю.

12 серпня 2015 року надійшло повідомлення про порушення користування електронного засобу контролю ОСОБА_4 , а саме пошкодження ремінця електронного засобу контролю. Під час перевірки працівником міліції, ОСОБА_4 перебував вдома та повідомив, що не зарядив засіб контролю з власної необережності.

21 серпня 2015 року ОСОБА_4 порушив покладені на нього судом обов`язки, а саме під час відбування домашнього арешту пошкодив електронний засіб контролю (розламав браслет) та допустив «Порушення контакту з тілом», а також повторно допустив розрядку акумулятора пристрою, чим порушив правила користування електронного засобу контролю.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою заперечив та просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжних захід у виді застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо зміни відносно нього запобіжного заходу заперечив та пояснив, що допустив пошкодження електронного засобу контролю через власну необережність.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як дораніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Прокурор в судовому засіданні, під час розгляду клопотання покликається на порушення підозрюваним ОСОБА_4 покладеного на нього обов`язку носити електронний засіб контролю. Однак нею не доведено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За таких обставин запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1