Справа № 309/4759/15-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.01.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/382/15 за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 24.11.2015 року.
Ухвала мотивована тим, що заявником не доведено наявність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, а непроведення допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , надання оцінки їхнім показанням, не суперечать висновку слідчого про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення. Суддею взято до уваги наявність кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , в якому потерпілий ОСОБА_8 під час впізнання вказав на останнього, як на одну з осіб, що наносила йому тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі представник заявника вказує на незаконність ухвали, просить її та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000786 від 5 червня 2015 року, скасувати і направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування. Вважає, що провадження в справі закрито передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Стверджує, що у постанові відсутні висновки та обґрунтування у підтвердження того, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, відсутні посилання на докази та їх аналіз, а єдиною підставою до цього стало наявність розпочатого кримінального провадження щодо ОСОБА_6 . Посилається на немотивованість ухвали слідчого судді щодо прийняття одних доказів та відхилення інших, а також не виконання слідчим вимог ст. 220 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні вимоги з підстав, наведених в апеляції, промову прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого-судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях особи кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому таке закривається лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх встановлених обставин, оцінки зібраних та належним чином перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, в тому числі і про закриття провадження, складається з: 1) вступної частини; 2) мотивувальної частини; 3) резолютивної частини. Мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Дані вимоги закону не виконані. Ухвалюючи рішення, слідчий послався тільки на показання заявника ОСОБА_6 , на показання особи, яку останній звинувачує у вчиненні злочину ОСОБА_8 , протокол впізнання та наявність кримінального провадження №0000005 від 05.06.2015 року, в якому підозру нікому не пред`явлено. При цьому не наведено, чому не допитано і не взято до уваги покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на яких вказує заявник, чому не розглянуто клопотання представника заявника про проведення процесуальних дій, відсутня належна оцінка та посилання на зібрані в провадженні докази, а також висновки щодо версії заявника про отримання від нього шляхом шантажу коштів.

Наведене свідчить про відсутність всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин події, оцінки та перевірки зібраних доказів та про ухвалення слідчим передчасного рішення.

Слідча суддя на ці обставини уваги не звернула, допущені слідчим порушення не усунула і , в свою чергу, також ухвалила передчасне судове рішення.

Висновки про те, що постанова слідчого є обґрунтованою, ухваленою з урахуванням вимог кримінального процесуального закону не відповідають дослідженим у судовому засіданні матеріалам. Слідча суддя належним чином не проаналізувала доводи скарги, не взяла їх до уваги без зазначення належних мотивів, а обґрунтувала своє рішення тим, що при з`ясуванні обставин справи слідчим виконано всі необхідні слідчі дії.

При цьому вказала, що свідки заявника не допитані та є підстави вважати, що виконані всі клопотання представника заявника.

Відповідно до вимог ст.ст. 410, 411 КПК України у зв`язку з неповнотою судового слідства та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, які могли вплинути на вирішення даного питання рішення слідчої судді підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді, яка, крім наведеного не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, а також рішення слідчого, викладене в постанові про закриття кримінального провадження від 27.08.2015 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000786 від 5 червня 2015 року, за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, - скасувати.

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 задовольнити. Постанову слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_12 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000786 від 5 червня 2015 року, скасувати.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: