09.04.2014 Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
участием прокурора: ОСОБА_3
представителя потерпевшей: ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне ходатайство защитника Жосан Виктории Михайловны о восстановлении строка на кассационное обжалование,
установил:
Защитником ОСОБА_5 27.02.2014 года в адрес суда направлено ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Комсомольского районного суда г. Херсона от 15.05.2013 года в отношении Дрыги Аллы Федоровны и определения Апелляционного суда Херсонской области от 27.08.2013 года, которым указанный приговор оставлен без изменений.
Прокурор и представитель потерпевшей в судебном заседании просили отказать в удовлетворении ходатайства защитника, так как отсутствуют уважительные причины пропуска защитником срока на кассационное обжалование приговора и определения суда апелляционной инстанции.
Осужденная и потерпевшая в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении указанного ходатайства, их неявка ее не препятствует рассмотрению ходатайства.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, материалы, приложенные к ходатайству, суд установил следующие обстоятельства.
Приговором Комсомольского районного суда г. Херсона от 15.05.2013 года ОСОБА_6 осуждена за ч.2 ст.190 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 года.
27.08.2013 года определением Апелляционного суда Херсонской области приговор от 15.05.2013 года оставлен без изменений.
Приговор вступил в законную силу 27.08.2013 року .
Постановлением судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16.10.2013 года защитнику было отказано в истребовании уголовного дела в отношении ОСОБА_6 для проверки в кассационном порядке, так как кассационная жалоба защитника не отвечала требованиям ст.ст.350, 387 УПК 1960 года, предоставлен срок для устранения недостатков и повторного обращения в суд кассационной инстанции в пределах срока, предусмотренного ч.2 ст.386 этого Кодекса, или не позднее одного месяца со дня получения этого постановления.
13.12.2013 года постановлением судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел было повторно отказано в истребовании указанного уголовного дела, так как защитник указанных в постановлении недостатков не устранил.
Из постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30.01.2014 года усматривается, что защитник ОСОБА_5 20.01.2014 года вновь обратилась с кассационной жалобой, которая поступила в Высший специализированный суд 27.01.2014 года, то есть за пределами срока на кассационное обжалование судебных решений, предусмотренных ч.2 ст.383 КПК 1960 года, и кассационный срок может быть восстановлен в случае и в порядке, предусмотренном ч.2 ст.353 КПК, судом который постановил приговор. В связи с чем кассационная жалоба ОСОБА_5 в интересах осужденной ОСОБА_6 признана такой, что не подлежит рассмотрению.
Указанное постановление отправлено защитнику ОСОБА_5 12.02.2014 года, что подтверждается сопроводительным письмом и конвертом.
В соответствии с требованиями ст.386 УПК Украины 1960 года кассационные жалобы на судебные решения могут быть поданы в течении трех месяцев с момента вступления их в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 386 УПК 1960 года в случае подачи жалобы с пропуском установленного срока, этот срок может быть восстановлен у случаях и порядке, предусмотренных ст. 353 УПК Украины.
Статьей 353 УПК Украины предусмотрено разрешение вопроса о восстановлении срока в судебном заседании судом, который рассматривал дело. Основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование являются уважительные причины, по которым лицо, имеющее право на обжалование, подало кассационную жалобу с пропуском установленного законом срока.
Учитывая, что указанная защитником причина пропуска срока на кассационное обжалование (неоднократное обращение с кассационной жалобой, которая не соответствует требованиям УПК, и ее возврат для устранения недостатков) не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, а судом препятствий объективного характера для своевременной подачи защитником кассационной жалобы, соответствующей требованиям УПК Украины, на судебные решения не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.
Руководствуясь ст.ст. 353, 365, 366, 383 386 УПК Украины 1960 года, суд
Отказать в удовлетворении ходатайства защитника Жосан Виктории Михайловны о восстановлении строка на кассационное обжалование приговора Комсомольского районного суда г.Херсона от 15.05.2013 года и определения Апелляционного суда Херсонской области от 27.08.2013 года в отношении Дрыги Аллы Федоровны.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области через Комсомольский районный суд г. Херсона на протяжении семи суток с дня его оглашения.
Судья: ОСОБА_1