Справа № 0203/3285/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.,

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали кримінальної справи про застосування до неповнолітньої примусових заходів виховного характеру відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, учниці 7- го класу Оленівської ЗОШ, раніше не судимої,

за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2012 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи на кладовищі в с. Жабелівка, Вінницького району Вінницької області, помітивши на лавці біля однієї із могил мобільний телефон НОКІА 6131у чехлі, переконавшись, що поблизу нікого немає, усвідомлюючи свої злочинні дії та маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно вчинила крадіжку даного телефону із стартовим пакетом Київстарта флеш картою Мікро, який належить ОСОБА_3, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 1213,35 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала вину в скоєнні злочину за обставин,викладених у постанові, щиро розкаялася в скоєному і пояснила, що дійсно вона 22.04.2012 року, приблизно о 10 год. 00 хв. з сестрами та батьком прийшли на кладовище що в с. Жабелівка, Вінницького району Вінницької області на проводи. Приблизно о 12 год. 00 хв., проходивши по кладовищі вона помітила на лавці біля однієї із могил чехол від мобільного телефона, взявши його в руки, зрозуміла, що в середині знаходиться мобільний телефон, який вона взяла додому. Прийшовши додому вона викинула стартовий пакет Київстар, який витягнула із телефону, а флеш карту, яка також містилася у телефоні залишила собі. Потім даний телефон віддала своїй сестрі, а в неї взяла її мобільний телефон, яким користувалася. Також, пояснила, що зробила для себе належні висновки, шкодує про вчинене, запевнила всіх, що подібне не повториться.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 суду пояснила, що вона виховую ОСОБА_2, сімя забезпечена, ніколи подібних випадків крадіжок не було. Марія завжди була спокійною та врівноваженою дитиною. Також запевнила, що її донька виправиться і в подальшому таких дій вчиняти не буде, повністю відшкодувала потерпілій шкоду заподіяну злочином, вказала на те, що вона здатна забезпечити в подальшому її належну поведінку, просила передати її доньку ОСОБА_2 під її нагляд.

Адвокат ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи позитивну довідку-характеристику законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 та просив звільнити ОСОБА_2 від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження.

Прокурор Гантімурова Н.В. просила передати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під нагляд матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на один рік.

Крім повного визнання вини самою ОСОБА_2, її вина в скоєнні крадіжки повністю доведена в дослідженими судовому засіданні доказами. Так, потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, на досудовому слідстві пояснила, що 22.04.2012 року приблизно о 10 год.00 хв. пішла на кладовище с. Жабелівка, Вінницького району, Вінницької області на Проводи. Приблизно о 12 год.00 хв., стояла біля могили бабусі із своїми рідними та коли внучка захотіла до туалету, відвела її в сторону, а мобільний телефон залишила на лавці. Повернувшись, виявила, що зник її телефон. На адресу суду надала заяву,в якій просила справу розглядати без її присутності, оскільки не може бути присутньою, претензій до ОСОБА_2 не має, про закриття кримінальної справи з передачею ОСОБА_2 на виховання батьків не заперечує, мобільний телефон їй повернуто (а.с. 36,40,53).

Згідно оголошених показів, свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві пояснила, що 22.04.2012 року приблизно о 10 год.00 хв. пішла на кладовище с. Жабелівка, Вінницького району, Вінницької області на Проводи. На кладовищі було багато людей. З кладовища додому вона прийшла раніше сестер. Приблизно о14 год. 00 хв. сестра ОСОБА_2 показало їй мобільний телефон НОКІА 6131рожевого кольору, пояснивши, що знайшла його на землі на кладовищі. Вони з сестрою вирішили обмінятись телефонами. В замін цього телефону, який був без чехла, стартового пакета та флеш карти, вона віддала свій телефон НОКІА 3600. 11.05.2012 року до неї приїхали працівники міліції, пояснивши, що телефон, який вона взяла в ОСОБА_2 крадений, вилучили в неї цей телефон. Про те, що ОСОБА_2 даний телефон вкрала на кладовищі вона не знала і не могла здогадуватись (а.с. 32).

Також вина ОСОБА_2 в скоєнні крадіжки доведена іншими дослідженими матеріалами справи,зокрема:

- заявою потерпілої ОСОБА_3 від 15.05.2012 року про вчинення крадіжки (а.с. 3);

- протоколом огляду місця події від 11.05.2012 року (а.с. 6);

- висновком спеціаліста № 333 від 14.05.2012 року (а.с. 10 - 13);

- протоколом допиту законного представника ОСОБА_4 (а.с. 26);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 (а.с. 32);

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 36).

- постановою про приєднання до кримінальної справи речових доказів від 21.05.2012 року (а.с. 40).

Дії неповнолітньої ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ОСОБА_2 є неповнолітньою, на обліку в наркологічному диспансері та психіатричному обліку не перебуває, виховується батьками, щиро розкаялась в скоєнні злочину, телефон повернутий потерпілій.

Вислухавши клопотання прокурора, захисника та законного представника неповнолітньої, враховуючи вищевикладені встановлені судом обставини, конкретні обставини даної справи, умови життя і виховання неповнолітньої, а також те, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на момент скоєння злочину мала повних 13 років, за місцем проживання та навчання характеризується з позитивної сторони, суд прийшов до висновку про можливість її виправлення без застосування кримінального покарання, тому вважає, що дану кримінальну справу необхідно закрити із застосуванням до неповнолітньої ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі її під нагляд матері відповідно до п. 3 ч.2 ст.105 КК України.

Судові витрати у даній справі слід віднести на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч.2 ст.105 КК України, ст. 447 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на один рік.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України закрити.

Речовий доказ мобільний телефон НОКІА 6131, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 (а.с.40)- залишити у її власності.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя: Л.П. Шевчук