АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/2012/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження №0007446 щодо ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_9 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, повернутий прокурору Голосіївського району м. Києва для усунення недоліків виявлених судом протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції послався на те, що в обвинувальному акті не зазначено:

- яке відношення має службове становище головного бухгалтера ТОВ «Тавко» до інкримінованих ОСОБА_8 злочинних діянь відносно ТОВ «Карточка», ТОВ «КАР ТОЧКА», ТОВ «Трейд-Ін Україна»;

- спосіб вчинення ОСОБА_8 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, оскільки не вказано, кому і які неправдиві відомості вона повідомляла або які відомості вона приховувала від потерпілих - ТОВ «Карточка», ТОВ «КАР ТОЧКА», ТОВ «Трейд-Ін Україна», повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілих, з метою введення їх в оману;

- дій ОСОБА_8 , які полягають у недобросовісному використанні довіри з боку ТОВ «Карточка», ТОВ «КАР ТОЧКА», ТОВ «Трейд-Ін Україна».

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а також про те, що обвинувачення за ч. 3 ст. 190 КК України, пред`явлене ОСОБА_8 , не є конкретним, що стало підставою для його повернення прокурору.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі зазначено про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних щодо строку застосування, встановленого ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року, до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням суду, старший прокурор прокуратури Голосіївського району м. Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2015 року скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007446 від 30.07.2015 року направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що всупереч висновкам суду першої інстанції, в обвинувальному акті зазначені усі обов`язкові відомості, передбачені ст. 291 КПК, проте суд першої інстанції, вказуючи про відсутність в обвинувальному акті зазначення способу вчинення ОСОБА_8 інкримінованих їй злочинів, вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_8 такої кваліфікуючої ознаки, як використання службового становища головного бухгалтера ТОВ «Тавко» відносно потерпілих товариств, вийшов за межі ст. 314 КПК України, оскільки повинен був лише визначитись, чи відповідає обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України, не вдаючись до аналізу правильності викладення та формулювання обвинувачення, належності описання об`єктивної сторони складу злочинів, вчинених ОСОБА_8 , а відтак фактично вирішив питання щодо наявності/відсутності складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що вирішується тільки на стадії судового розгляду, а не на стадії підготовчого судового засідання.
Також прокурор вказує на відповідність положенням ч. 2 ст. 109 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування, який містить в собі визначені у статті відомості.

Розглянувши справу у відсутність представника потерпілих та обвинуваченої, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва; пояснення захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , який вважав судове рішення законним та обґрунтованим, а тому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора; провівши судові дебати; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вичерпні вимоги до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п.1-9 цієї частини, і, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
За ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідуванняповинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків, дійшов помилкових висновків про порушення зазначених та інших вимог кримінального процесуального закону.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, всупереч висновкам суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, зазначений акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , а також формулювання обвинувачення із зазначенням правової кваліфікації дій особи саме у тій формі, які прокурор вважав встановленими.

А тому, під час підготовчого судового засідання, ще до призначення розгляду по суті, суд не вправі оцінювати (підтверджувати, спростовувати чи ставити під сумнів), саме ті обставини, які зазначені у акті, зокрема пропонувати слідчим органам зазначити, яке відношення має службове становище головного бухгалтера ТОВ «Тавко» до інкримінованих ОСОБА_8 злочинних діянь відносно ТОВ «Карточка», ТОВ «КАР ТОЧКА», ТОВ «Трейд-Ін Україна»; конкретизувати дії обвинуваченої, які полягали у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілих товариств.

Крім того, враховуючи, що в обвинувальному акті вказаний спосіб вчинення шахрайських дій, а саме шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, посилання суду на невизначення способу скоєння злочину, також є безпідставними.

Більш того, висновки суду про неповноту та неконкретність висунутого обвинувачення на цій стадії провадження взагалі є такими, що не відповідають вимогам КПК України стосовно підстав повернення обвинувального акту.

Невірними є також і висновок суду першої інстанції про порушення слідчим ст. 109 КПК України при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені процесуальні дії, час їх проведення, реквізити та розкритий зміст ряду процесуальних дій та рішень, у тому числі і відомості про те, що заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались, що на думку колегії суддів, надає можливість суду в судовому засіданні ретельно і повною мірою дослідити та перевірити зібрані під час досудового розслідування докази та постановити обґрунтоване рішення.

Будь-яких інших порушень вимог КПК України щодо складання обвинувального акту в ухвалі суду не наведено.

За таких обставин, під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, колегією суддів не було встановлено порушень, допущених при складенні обвинувального акту, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, а тому апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а ухвала суду в частині повернення обвинувального акту - скасуванню.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту №0007446 щодо ОСОБА_8 скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4