АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/240/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 лютого 2016 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Вінниця, громадянина України, не одруженого, студента 2-го курсу ВК НАУ, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, є необґрунтованою. Також апелянт зазначає, що протоколи огляду місця події від 26 грудня 2015 року містять лише опис місцевості та інформацію про відсутність будь-яких вилучених на місці події предметів (доказів), в протоколах допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 не зазначено час проведення слідчої дії, а протоколи допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 складено 25 грудня 2015 року, тобто ще до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, підозрюваного та законного представника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0019664 від 26 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

25 грудня 2015 року о 20 год. 47 хв. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 грудня 2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні нападів з метою заволодіння чужим майном, поєднаних із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбої), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Того ж числа прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_10 звернулася доДніпровського районногосуду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, може незаконно впливати на потерпілих у провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2015 року клопотання прокурора було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах провадження.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , а також з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинених злочинах.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , в тому числі і його неповнолітній вік, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя обґрунтовано не визначив підозрюваному ОСОБА_9 розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як альтернативу цьому запобіжному заходу, оскільки останній підозрюється у злочинах, вчинених із застосуванням насильства.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Як наслідок, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання прокурора, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 лютого 2016 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, аапеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4