Провадження № 1-кп/742/2/16
Єдиний унікальний № 742/3641/15-к
ВИРОК
Іменем України
13 січня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000327 від 07 березня 2015 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . , не працюючого,не одруженого, раніше судимого вироками : Євпаторійського міського суду АР Крим від 26.09.2003 року за ст.ст. 187 ч. 1, 309 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.04.2007 року за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.09.2012 р., яким був засуджений за ст.ст. 307 ч. 2, 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 10 місяців з конфіскацією майна,

за ст.307 ч. 2, ст.309 ч.2, ст.311 ч.2 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Жовтневе Прилуцького району Чернігівської області , українки , громадянки України, на території Чернігівської області не зареєстрована, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженої, не працюючої, раніше судимої вироками : Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.04.2009 р. за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.07.2012 р. за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 309 ч. 2, 311 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна,

за ст.307 ч. 2, ст.309 ч.2, ст.311 ч.2 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, громадянин Російської Федерації, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

за ст.317 ч. 2, ст.309 ч.2, ст.311 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 р. о 17 год. 02 хв. ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильваного прийшла до паркану дитячого садка «ім. Димитрієва» розташованого за будинком № 3 по вул. Коптєва в м. Прилуки, де повторно незаконно збула « ОСОБА_9 » за 200 грн. наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,029 г.

25.05.2015 р. о 16 год. 05 хв. ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України на території колишнього Прилуцького інженерного батальйону, розташованого по вул. Ярмаркова в м. Прилуки, повторно незаконно збув « ОСОБА_10 » особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою в сухій речовині 0,011 г .

28.05.2015 р. у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в будинку по АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено деформовану прозору полімерну пляшку з етикеткою «Соса-Соlа» з рідиною жовто-зеленого кольору масою 46,717 г, деформовану прозору полімерну пляшку з рідиною жовто-зеленого кольору масою 442,118 г , які відповідно до висновку експерта № 705 (х) від 09.07.2015 р. містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи (опій екстракційний), масою в перерахунку на суху речовину відповідно 0,045 г і 2,751 г та полімерний медичний шприц номінальною ємністю 2 мл. з рідиною коричневого кольору масою 1,736 г, яка відповідно до висновку експерта № 705 (х) від 09.07.2015 р. містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильваний масою в перерахунку на суху речовину 0,02 г, які ОСОБА_5 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту.

Крім того під час санкціонованого обшуку в будинку за вищевказаною адресою виявлено та вилучено 2 полімерні медичні шприци номінальною ємністю 5 мл з прозорою рідиною масою 1,874 г та 2,369 г, які відповідно до висновку експерта № 705 (х) від 09.07.2015 р. є ангідридом оцтової кислоти, який ОСОБА_5 незаконно в невстановленому досудовим розслідуванням час та місці придбав та зберігали з метою подальшого його використання для виготовлення наркотичних засобів.

Також органом досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що 22.05.2015 ОСОБА_3 , маючи не зняті та непогашені судимості, будучи особою, який вчинив злочин передбачений ст. 309 КК України, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , яка має не зняті та непогашені судимості , будучи особою, який вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, в денний час, в буд. АДРЕСА_3 , незаконно виготовили рідину коричневого кольору масою 1,996 г, яка відповідно до висновку експерта № 659(х) від 25.05.2015 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,029 г, та помістили її у медичний полімерний шприц. Після цього ОСОБА_4 з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильваного перенесла вказаний шприц з рідиною, зберігаючи його при собі, до ділянки місцевості біля паркану дитячого садка «ім. Димитрієва», розташованого за будинком № 3 по вул. Коптєва в м. Прилуки, де в цей же день о 17 год. 02 хв., повторно незаконно збула його ОСОБА_9 за 200 грн.

25.05.2015 р. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 в денний час у будинку АДРЕСА_3 повторно незаконно виготовили рідину коричневого кольору масою 0,925 г, яка відповідно до висновку експерта № 670(х) від 26.05.2015 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою в сухій речовині 0,011 г та помістили його у медичний полімерний шприц. Після цього, ОСОБА_3 з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильваного переніс вказаний шприц з рідиною, зберігаючи його при собі, до ділянки місцевості на території колишнього Прилуцького інженерного батальйону, розташованого по АДРЕСА_4 , де в цей же день о 16 год. 05 хв. повторно незаконно збув ОСОБА_10 за 100 грн.

27.05.2015 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , в денний час у будинку АДРЕСА_3 повторно незаконно виготовили рідину коричневого кольору масою 0,778 г, яка відповідно до висновку експерта № 704(х) від 02.06.2015 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,044 г та помістили його у медичний полімерний шприц . Після цього, ОСОБА_3 з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильваного переніс вказаний шприц з рідиною, зберігаючи його при собі, до ділянки місцевості на території колишнього Прилуцького інженерного батальйону, розташованого по АДРЕСА_4 , де в цей же день о 20 год. 25 хв., повторно незаконно збув ОСОБА_10 за 100 грн.

28.05.2015 р. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , в денний час у будинку АДРЕСА_3 повторно незаконно виготовили рідину коричневого кольору масою 1,087г, яка відповідно до висновку експерта № 693(х) від 29.05.2015 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою в сухій речовині 0,024 г та помістили його у медичний полімерний шприц ,після чого ОСОБА_3 його збув ОСОБА_9 за 100 грн. Після цього, ОСОБА_3 з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильваного переніс вказаний шприц з рідиною, зберігаючи його при собі, до ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_5 , де в цей же день о 13 год. 33 хв., повторно незаконно збув ОСОБА_9 за 100 грн.

Дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано, за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне виготовлення, зберіганні з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

Дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне виготовлення, зберіганні з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково та показав, що він раніше вживав наркотичні засоби і виготовляв їх для власних потреб. З ОСОБА_4 та ОСОБА_3 він знайомий давно і знаходиться в дружніх відносинах. Останні інколи заходили до нього, щоб випити спиртних напоїв. Всі вилучені в нього наркотичні засоби та прекурсори належать йому , а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ні якого відношення до них не мають. Накротичні засоби він виготовляв сам для власних потреб . ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в його присутності та в його будинку наркотичних засобів жодного разу не виготовляли та не вживали, а отже своєї вини в інкримінованому йому злочині, а саме наданні приміщення для незаконного виготовлення нарктичних засобів, він не визнає. Крім того показав, що 28 червня 2015 року він, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходилися в нього в будинку, де він з ОСОБА_14 вживали спиртні напої, а ОСОБА_12 відпочивала в іншій кімнаті. Раптом до будинку вибивши двері зайшли працівники міліції, які поклали його та ОСОБА_15 на підлогу і надягли наручники. ОСОБА_15 та ОСОБА_12 затримали, а йому сказали, що він буде свідком. Після чого повідомили йому про те, що буде проводитися обшук і почали обшукувати будинок. В ході обшуку і були виявлені наркотичні засоби та прекурсори, які він виготовив і належать йому.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та показав, що дійсно він вживав наркотичні засоби. З ОСОБА_12 він проживає як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. 22.05.2015, 25.05.2015, 27.05.2015 та 28.05.2015 року він та ОСОБА_12 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 наркотичних засобів не виготовляли і тим більше жодних домовленостей з ОСОБА_4 про збут наркотичних засобів у них не було. 25.05.2015 року до нього зателефонував ОСОБА_16 - колишній співробітник міліції, котрий у даний час вживає наркотичні засоби. За власною ініціативою останній встановив контакт з ним, у магазині передав йому гроші за які він і придбав пиво і цигарки. Після чого вони пішли в район інженерного батальйону, де він і вжив наркотичний засіб шляхом введення собі у пахову вену. Місцем ін`єкцій наркотичних засобів «ширки» постійно є саме пахова вена. Наркотичних засобів легендованій особі, яку він знає як ОСОБА_17 , він не передавав.

Крім того йому зателефонував 27.05.2015 року ОСОБА_17 з яким він зустрівся і останній в наполегливій формі просив продати йому наркотичний засіб. Але він не продавав останньому наркотичних засобів.

28.05.2015 року він не зустрічався з ОСОБА_18 , яку він впізнав ,як легендовану особу ОСОБА_9 , та тим більше жодних наркотичних засобів їй не передавав. Крім того 28.05.2015 року він, ОСОБА_12 та ОСОБА_19 перебували в будинку ОСОБА_20 . Точного часу він не пам`ятає, як в будинок, вибивши двері, забігли працівники міліції, які поклали його та ОСОБА_21 та підлогу та наділи на нього наручники. Також затримали ОСОБА_12 , яка знаходилася в іншій кімнаті. Після чого почали проводити обшук. Після проведення обшуку та його освідування працівники міліції посадили його в автомобіль та повезли в м.Чернігів, де і складалися процесуальні документи про його затримання та роз`яснювалися права і надавався адвокат. Жодного відношення до наркотичних засобів та прекурсорів, які були вилучені в будинку ОСОБА_21 він немає. Всі дії працівників міліції були незаконними та здійснювалися з метою провокації відносно нього.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в інкримінованих їй злочинах не визнала і позазала, що вона є наркозалежною особою. 22.05.2015, 25.05.2015 , 27.05.2015 та 28.05.2015 року вона та ОСОБА_11 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 наркотичних засобів не виготовляли і тим більше жодних домовленостей з ОСОБА_14 про збут наркотичних засобів у них не було.

22.05.2015 року вона дійсно зустрічалася зі своєю знайомою ОСОБА_22 , яку вона ідентифікувала, як легендовану особі ОСОБА_9 , та передала їй шприц в якому знаходився чай, грошей від неї воне не отримувала і наркотичних засобів їй також не передавала.

28.05.2015 року їй зателефонув начальник карного розшуку Прилуцького МВ і попросив її зайти до нього. Коли вона йшла до Прилуцького МВ то їй зателефонувала ОСОБА_22 і вони зустрілися. Остання передала їй 100 гривень і вони розійшлися. Жодних наркотичних засобів вона їй не передавала. Крім того чи зустрічалася ОСОБА_22 з ОСОБА_14 їй не відомо.

Крім того 28.05.2015 року вона, ОСОБА_11 та ОСОБА_19 перебували в будинку ОСОБА_20 . Точного часу вона не пам`ятає, як в будинок, забігли працівники міліції, які затримали її та здійснили особистий огляд в принизливій формі з повним роздяганням. Також вони затримали ОСОБА_15 , який весь час знаходився в наручниках. Після чого почали проводити обшук. Після проведення обшуку та освідування працівники міліції посадили її в автомобіль та повезли в м.Чернігів де і складалися процесуальні документи про його затримання та роз`яснювалися права і надавався адвокат. Жодного відношення до наркотичних засобів та прекурсорів, які були вилучені в будинку ОСОБА_21 вона немає. Сумку, яка належила їй оглядали без її участі і в ній не було жодних наркотичних засобів. Всі дії працівників міліції були незаконними та здійснювалися з метою провокації відносно неї.

Легендована особа « ОСОБА_10 » в судовому засіданні показав, що дійсно 25.05.2015 року його запросили працівники міліції для участі в оперативній закупці наркотичних засобів у ОСОБА_15 , на що він погодився. В приміщенні Прилуцького МВ УМВС, його в присутності понятих, які були чоловік та жінка, оглянули та переконавшись, що ніяких заборонних речей при ньому не було, йому вручили гроші та медичний шприц. Після чого він пішов в сторону магазину «Акваріум», що по вулиці Костянтинівській де і зустрівся з ОСОБА_23 . Зустрілися вони в магазині. Після виходу з магазину він передав гроші ОСОБА_24 та разом пішли на територію колишнього інженерного батальйону, де ОСОБА_11 і передав йому шприц з наркотичною речовиною, який він поклав у носок і відразу ж попрямував на територію Дитячої лікарні де його чекали працівники міліції та поняті. Там він вийняв з носка шприц і передав його працівникам міліції, які в його присутності поклали шприц в пакет і опечатали його.

27.05.2015 року його повторно запросили працівники міліції для здійснення оперативної закупки у ОСОБА_15 , на що він повторно погодився. Його оглянули в приміщенні Прилуцького МВ УМВС та вручили гроші. Після чого він зателефонував ОСОБА_24 телефон якого йому дали працівники міліції, ще під час першої закупки і домовилися зустрітися на території колишнього інженерного батальйону. Під час зустрічі ОСОБА_11 відмовлявся продавати йому наркотичний засіб, але він його переконав і останній кинувши шприц з рідиною на землю сказав: «забирай там же», він передав йому і гроші. Після чого пішов в район магазину «Акваріум», який знаходився неподалік території колишнього інженерного батальйону, де і передав шприц працівникам міліції, які разом з понятими опечатали його.

Легендована особа « ОСОБА_9 » в судовому засіданні позазала, що відносно неї розслідується кримінальне провадження, дійсно 22.05.2015 р. її запросили працівники міліції та запропонували прийняти участь у оперативній закупці наркотичних засобів у її знайомої ОСОБА_4 , шантажуючи наслідками кримінального повадження відносно неї. Після чого вона погодилася на співпрацю. Їй вручили грошові кошти в суму 100 гривень, після чого вона зустрілася з ОСОБА_4 в районі центрального універмагу де і передала гроші ОСОБА_4 , а вона надала їй шприц з рідиною в якій був чай. Після чого вона попрямувала до працівників міліції, яким і передала отриманий від ОСОБА_4 шприц.

Крім того , 28.05.2015 року її повторно запросили працівики міліції для участі в оперативній закупці у ОСОБА_4 наркотичних засобів. Після вручення їй грошей та шприца, вона зустрілася з ОСОБА_4 та передала їй гроші, але ніяких наркотичних засобів вона від ОСОБА_4 не отримувала.

Цього дня з ОСОБА_14 вона не зустрічалася і не пам`ятає чи видавала працівникам міліції шприц чи ні.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що дійсно його кілька разів запрошували в якості понятого працівниками міліції, але оскільки минуло багато часу, то подробиць подій він не пам`ятає. Під час першої закупки він пам`ятає, що вилучався шприц з темною рідиною, але всі інші обставини, які зазначені в протоколах слідчих дій дійсно мали місце і він особисто посвідчував дані обставини.

Свідок ОСОБА_26 , в судовому засіданні показала, що в кінці травня її працівниками міліції було запрошено в якості понятої. В приміщенні Прилуцького відділку міліції в її присутності та присутності іншого понятого ОСОБА_27 було оглянуто невідому їй жінку, якій було вручено гроші та пустий шприц. Як пояснили працівники міліції дані дії здійснювалися з метою проведення закупки наркотичних засобів. Після чого дана жінка пішла з відділку. Через деякий час вона, інший понятий та працівники міліції пішли з відділку міліції в місто. Точно згадати куди вони пішли не може, оскільки погано орієнтується на місцевості. До них підійшла та сама жінка, якій вручався шприц і передала працівникам міліції шприц заповнений темною рідиною, який був запакований і на упаковці вона та інший понятий поставили свої підписи.

Свідок ОСОБА_28 (після одруження ОСОБА_29 ) в судовому засіданні показала, що в кінці травня її запросили працівники міліції в якості понятої. Вона була присутня при огляді чоловіка, якому вручалися гроші та шприц. Огляд здійснювався в приміщенні ОСОБА_30 . Після огляду чоловік пішов з відділку міліції. Через деякий час вона, інший понятий та працівники міліції пішли до дитячої лікарні де до них підійшов чоловік, якого вони оглядали і дістав із носка шприц та передав його працівникам міліції. Останні помістили його в пакет, який запакували і вона та інший понятий поставили на ньому підписи. Крім того через декілька днів її повторно запросили в якості понятої. Цього разу в її присутності в приміщенні Прилуцького МВ було здійснено помічення грошових коштів в розмірі 100 гривень та вручено дані кошти невідомій їй жінці. Після чого жінка залишила відділ міліції. Через деякий час вона, інша понята та працівники міліції пішли в район магазину «Фінком» де жінка, якій вручалися кошти в відділку міліції, передала працівникам міліції шприц. Останні запакували шприц в пакет і вона та інший понятий поставив на ньому свої підписи.

Після цього їх запросили в якості понятих для проведення обшуку. До будинку в якому проводився обшук вона, інша понята та працівники міліції приїхали на кількох автомобілях. Спочатку до будинку зайшли працівники міліції, а через кілька хвилин запросили їх. Коли вона з іншою понятою зайшли в будинок, то в будинку знаходився в наручниках обвинувачений ОСОБА_11 також була затримана ОСОБА_12 , а також знаходився власник будинку. Вона та інша понята були присутні під час огляду ОСОБА_12 працівником міліції жіночої статі. Остання роздягалася до гола і її оглядала працівник міліції в їх присутності. Під час обшуку були вилучені гроші, шприци з рідиною та бутилки з рідиною, які опечатувалися. Сумку оглядали працівники міліції при жінці, яка говорила, що це не її сумка. Оскільки пройшло багато часу то вона не пам`ятає, що було в сумці.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показала, дійсно її було запрошено працівниками міліції в якості понятої. В її присутності в приміщенні Прилуцького МВ було здійснено помічення грошових коштів в розмірі 100 гривень та вручено дані кошти невідомій їй жінці. Після чого жінка залишила відділ міліції. Через деякий час вона, інша понята та працівники міліції пішли в район магазину «Фінком», де жінка, якій вручалися кошти в відділку міліції, передала працівникам міліції шприц. Останні запакували шприц в пакет і вона та інший понятий поставив на ньому свої підписи.

Після цього їх запросили в якості понятих для проведення обшуку. До будинку в якому проводився обшук вона, інша понята та працівники міліції приїхали на кількох автомобілях. Спочатку до будинку зайшли працівники міліції, а через кілька хвилин запросили їх. Коли вона з іншою понятою зайшли в будинок то в будинку знаходився в наручниках обвинувачений ОСОБА_11 також була затримана ОСОБА_12 , а також знаходився власник будинку . Вона та інша понята були присутні під час огляду ОСОБА_12 працівником міліції жіночої статі. Остання роздягалася до гола і її оглядала працівник міліції в їх присутності. Під час обшуку були вилучені гроші, шприци з рідиною та бутилки з рідиною, які опечатувалися. Сумку оглядали працівники міліції при жінці, яка говорила, що це не її сумка. Про те, що сумка належить ОСОБА_12 їй повідомили працівники міліції.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_32 та ОСОБА_33 підтвердили, що всі надані на дослідження об`єкти по даному кримінальному провадженню були належним чином запаковані, пошкоджень пакування не виялено на пакетах малися підписи понятих та слідчого.

На підтвердження винуватості обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по епізоду збуту наркотичних засобів від 22.05 2015 року стороною обвинувачення надані та досліджені в судовому засіданні наступні докази :
Показання легендованої особи « ОСОБА_9 », яка позазала, що відносно неї розслідується кримінальне провадження, дійсно 22.05.2015 р. її запросили працівники міліції та запропонували прийняти участь у оперативній закупці наркотичних засобів у її знайомої ОСОБА_4 , шантажуючи наслідками кримінального повадження відносно неї. Після чого вона погодилася на співпрацю. Їй вручили грошові кошти в сумі 100 гривень, після чого вона зустрілася з ОСОБА_4 в районі центрального універмагу де і передала гроші ОСОБА_4 , а вона надала їй шприц з рідиною в якій був чай. Після чого вона попрямувала до працівників міліції, яким і передала отриманий від ОСОБА_4 шприц .

Покази свідка ОСОБА_25 та ОСОБА_34 , які були присутні під час огляду легендованої особи та вилучення в останньої і опечатування шприца після проведення закупки.

З протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 23.05.2015 року та заяви легендованої особи (Том№1, 71-72) слідує, що особа, яка обрала собі анкетні дані ОСОБА_9 , надала свою добровільну згоду на участь в негласній слідчій дії у формі оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_4 , в ході якої легендована особа придбала за 200 гривень у ОСОБА_4 одноразовий шприц з рідиною, який було вилучено.

Відповідно до протоколу огляду покупця від 22.05.2015 року, у « ОСОБА_9 » під час огляду сторонніх речей виявлено не було та видано їй гроші в сумі 200 грн. (дві купюри номіналам по 50 грн. та одну 100 грн.), а також не заповнений медичний шприц ємкістю 5 мл. (Том №1, а.с. 73)

22.05.2015 року згідно протоколу огляду місця події « ОСОБА_9 » в період часу з 17.13 год. до 17.30 год. за адресою м.Прилуки, на відстані близько 20 метрів від будинку по АДРЕСА_6 добровільно видала працівникам міліції медичний шприц ємністю 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору приблизно до позначки 2 мл, яку вона придбала у ОСОБА_4 під час проведення оперативної закупки (Том №1 а.с.74-75).

З дослідженого в судовому засіданні пакунку експертної служби № 1362350, в якому знаходиться шприц, запакований експертом після проведення експертизи, вбачається, що на останньому маються підписи слідчого та понятих.

Висновком експерта № 659(х) від 25.05.2015 року, об`єктом дослідження, якого був полімерний пакет для пакуваня об`єктів дослідження № 13623350, на якому мається друковано-рукописний текст: «УМВС МРВ Фабула: 22.05.2015 року в ході огляду ОСОБА_9 було виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною коричневого кольору біля будинку по АДРЕСА_6 вилучено: слідчий: підпис, понятий: 1( підпис), 2(підпис), встановлено що цілісність упаковки не порушена. При розпакуванні виявлено полімерний медичний шприц, номінальною ємністю 5 мл, в якому міститься рідина коричневого кольору масою 1,996 г. Експертом встановлено, що дана рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований. Масою в перерахунку на суху речовину 0,029 г.( Том №1,а.с.79-84).

Відповідно до протоколу за результатами негласної слідчої дії від 23.05.2015 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 21.05.2015 року № 677 т, стосовно ОСОБА_4 22.05.2015 року проводилася негласна слідча(розшукова) дія аудіо-, відео контроль особи . Матеріали слідчої дії знаходяться на карті пам`яті № 309т та оптичному носії DVD-R №316т.( а.с.85)

З дослідженого в судовому засіданні відео-файлу , який містяться на пам`яті № 309т та оптичному носії DVD-R №316т вбачається, що дійсно легендована особа « ОСОБА_9 » 22.05.2105 року зустрічалася з ОСОБА_4 передала їй грошові кошти , а ОСОБА_4 наповнивши шприц із іншого шприца та передала його легендованій особі ( додатки до Том №1).

Оцінюючи на предмет допустимості, належності та достовірності фактичні дані, що містять вказані протоколи слідчих дій, суд приймає до уваги такі встановлені шляхом дослідження процесуальних документів обставини.

Вказані негласні слідчі (розшукові) дії були проведені: - в межах кримінального провадження щодо тяжкого злочину № 0000327, внесеного в Реєстр досудових розслідувань 07 березня 2015 року (т. 1 а.с. 70); - на підставі постанов слідчих суддів та прокурора, який здійснював процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням в межах цього провадження, в межах визначеного строку на проведення слідчих дій, з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів (грошей) та із залученням на добровільній основі до конфіденційного співробітництва сторонньої особи (Том № 1 а.с. 72); - із забезпеченням мінімального рівня втручання в приватне життя ОСОБА_4 , яке не можна визнати неспіврозмірним із метою викриття протиправної діяльності останньої; - з належною фіксацією їх ходу та результатів.

Об`єктивно задокументовані дані щодо обставин зустрічі « ОСОБА_9 » з ОСОБА_4 22 травня 2015 року, які містяться в протоколі про результати аудіо- та відеоконтролю за особою, а також про результати контролю за вчиненням злочину від 23. 05. 2015 року, повністю узгоджуються між собою, в тому числі за часом та місцем подій, які в них зафіксовані, умовами їх перебігу за участю вказаних осіб, і мають взаємодоповнюючий характер, розкриваючи до деталей характер дій вказаних осіб як учасників зустрічі.

У судовому засіданні не здобуто і стороною захисту не надано доказів, які хоча б з малою долею вірогідності, враховуючи правову позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини (Див., напр.: постанова у справі "Тейшейра де Кастро проти Португалії" (Teixeira de Castro v.) від 9 червня 1998р., §§ 35-36 та 39; постанова у справі "Худобін проти Російської Федерації" (Khudobin v.), скарга № 59696/00, § 135; постанова у справі "Ваньян проти Російської Федерації" (Vanyan v.) від 15 грудня 2005р., скарга № 53203/99, §§ 46 та 47; постанова у справі "Веселов та інші проти Російської Федерації" (Veselov and others v.) від 02 жовтня 2012р.), давали обґрунтовані підстави припускати те, що збут ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 відбувся завдяки провокації чи підбурюванню з боку міліції.

Крім того, як видно з досліджених судом протоколу проведення негласної слідчої дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та додатку до нього оптичного носія інформації DVD-R вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово в завуальованій формі спілкувалася , як з обвинуваченим ОСОБА_3 так і з іншими невстановленими особами , з розмов яких вбачається , що працівники міліції мали оперативну інформацію про те, що ОСОБА_4 може бути причетною до незаконного обігу наркотиків ( Том№ 2. а.с. 1).

Визнала факти вживання наркотиків і сама обвинувачена ОСОБА_4 . Отже у слідчих органів були обґрунтовані причини підозрювати її у причетності до незаконного обігу наркотиків, а тому контрольна закупка 22 травня 2015 року була санкціонована прокурором, який на той час мав обґрунтовані підстави усвідомлювати, що ОСОБА_4 може займатися протиправною діяльністю у цій сфері, що за практикою Європейського суду з прав людини вказує на відсутність провокації (постанова у справі "Веселов та інші проти Російської Федерації" від 02 жовтня 2012р., § 122).

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає безспірно встановленим те, що контроль за вчиненням злочину був проведений 22 травня 2015 року у спосіб, з дотриманням порядку і на підставах, передбачених процесуальним законом з дотриманням загальних засад кримінального провадження, які гарантують права і свободи людини та громадянина (п. п. 1-10 ч. 1 ст. 7, ч. ч. 2, 4 та 6 ст. 246, 251, 252, 271, 273, 275 КПК України).

Таким чином, суд визнає допустимими, належними і достовірними фактичні дані, що стосуються подій 22 травня 2015 року і які містять відповідні протоколи огляду покупця, вручення грошових коштів для проведення контрольної закупки, огляду місця події, про результати контролю за вчиненням злочину, про результати зняття інформації з телекомунікаційних мереж та про результати аудіо- та відеоконтролю за особою, а також висновки експертів. Вказані докази суд кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_4 обвинувачення по даному епізоду.

Суд не приймає до уваги позицію захисту про те, що шприци, які вилучено у « ОСОБА_9 » та наданий на дослідження експерту є різними, оскільки вилучався шприц з ємністю близько 2 мл, а на фото таблиці зображений шприц в якому близько 3 мл рідини.

Дані твердження спростовані в судовому засіданні, як дослідженими висновками експерта так і особистими показаннями експертів ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , які зазначили, що візуально більша кількість рідини на фотознімку можлива із-за наявності повітря та щільності рідини, а відповідно до інструкції про проведення експертизи кількість речовини визначається в грамах, шляхом зважування.

Крім того вище зазначені твердження спростовані дослідженими в судовому засіданні протоколом огляду від 22.05.2015 року, оглядом пакету в який запаковувалися речові докази, показами понятих, які підтвердили наявність на упакуванні їх підписів та підтвердили факт вилучення шприца у « ОСОБА_9 », а також висноком експерти, що упакування не було порушено.

Також суд визнає недостовірними покази легендованої особи « ОСОБА_9 » та обвинуваченої ОСОБА_4 про те, що в шприці, який ОСОБА_4 передала « ОСОБА_9 » знаходився чай, оскільки дані твердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються, як показами понятих , які були присутні під час вилучення у « ОСОБА_9 » шприца з рідиною і упакування його, а також висновком експерта та особистими показами експерта наданими в судовому засіданні, які є логічними , послідовними і повністю узгоджуються між собою.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 повторно, умисно незаконно зберігала з метою збуту наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,029 грамів, а також незаконно збула 22 травня 2015 року вище зазначений наркотичний засіб.

Суд в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України виключає з обвинувачення ОСОБА_4 , такі кваліфікуючі ознаки, як «виготовлення» та «за попередньою змовою групою осіб», оскільки сторона обвинувачення не надала жодних належних та допустимих доказів та не довела, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 22.05.2015 року незаконно виготовили опій ацетильований відповідно в перерахунку на суху речовину 0,029 г.та збували його.

Також суд виключає з обвинувачення ОСОБА_3 епізод від 22.05.2015 року в зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні даного злочину.

Всі надані стороною обвинувачення докази, які досліджені в судовому засіданні ніякої доказової інформації, щодо попередньої змови на виготовлення даних наркотичних засобів та їх збут за попередью змовою обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_14 не містить.

Інших доказів на підтвердження наявності попередньої змови між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у виготовленні та збуті наркотичних засобів , а також на підтвердження факту виготовлення наркотичного засобу обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сторона обвинувачення не надала, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження винуватості обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по епізоду збуту наркотичних засобів від 25.05.2015 року стороною обвинувачення надані та досліджені в судовому засіданні наступні доказами :

Показами легендованої особи « ОСОБА_10 », який позазав, що дійсно 25.05.2015 року його запросили працівники міліції для участі в оперативній закупці наркотичних засобів у ОСОБА_15 , на що він погодився. В приміщенні Прилуцького МВ УМВС в присутності понятих, які були чоловік та жінка, його оглянули та переконавшись, що ніяких заборонних речей при ньому не було йому вручили гроші та медичний шприц. Після чого він пішов в сторону магазину «Акваріум», що по вулиці Костянтинівській де і зустрівся з ОСОБА_23 . Зустрілися вони в магазині. Після виходу з магазину він передав гроші ОСОБА_24 та разом пішли на теритрію колишнього інженерного батальйону, де ОСОБА_11 і передав йому шприц з наркотичною речовиною, який він поклав у носок і відразу ж попрямував на територію Дитячої лікарні де його чекали працівники міліції та поняті. Там він вийняв з носка шприц і передав його працівникам міліції, які в його присутності поклали шприц в пакет і опечатали його.

Показами свідка ОСОБА_25 та ОСОБА_28 ( ОСОБА_29 ), які були присутні під час огляду легендованої особи та вилучення в останнього і опечатування шприца після проведення закупки.

З протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 26.05.2015 року та заяви легендованої особи (Том №1, 90,103) слідує, що особа, яка обрала собі анкетні дані ОСОБА_10 , надала свою добровільну згоду на участь в негласній слідчій дії у формі оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 , в ході якої легендована особа придбав за 100 гривень у ОСОБА_3 одноразовий шприц з рідиною, який було вилучено .

Відповідно до постанови про вручення грошових коштів та огляду покупця від 25.05.2015 року у « ОСОБА_10 » під час огляду сторонніх речей виявлено не було та видано йому гроші в сумі 100 грн. (дві купюри номіналам по 50 грн.) , а також не заповнений медичний шприц ємкістю 2 мл. (Том №1, а.с. 91)

Згідно протоколу огляду місця події від 25.05.2015 року « ОСОБА_10 » в період часу з 16.24 год. до 16.35 год. в м.Прилуки, території Дитячої лікарні по вулиця Костянтинівська,185 добровільно видав працівникам міліції медичний шприц заповнений рідиною коричневого кольору приблизно до позначки 1 мл, яку він придбав у ОСОБА_3 під час проведення оперативної закупки, який був поміщений в пакет експертної служби № 1287420(Том №1 а.с.93).

З дослідженого в судовому засіданні пакунку експертної служби № 1287420, в якому знаходиться шприц, запакований експертом після проведення експертизи, вбачається, що на останньому маються підписи слідчого та понятих.

Висновком експерта № 670(х) від 26.05.2015 року об`єктом дослідження, якого був полімерний пакет для пакуваня об`єктів дослідження № 1287420, на якому мається друковано-рукописний текст: «УМВС МРВ Фабула: 25.05.2015 року изьят шприц с жидкостю у ОСОБА_37 в г.Прилуки вилучено: слідчий: (підпис ) Зелений , поняті: 1( підпис), 2(підпис), встановлено, що цілісність упаковки не порушена. При розпакуванні виявлено полімерний медичний шприц, номінальною ємністю 2 мл, в якому міститься рідина коричньового кольору масою 0,925 г. Експертом встановлено, що дана рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований. Массою в перерахунку на суху речовину 0,011 г. ( Том № 1,а.с.97-99).

З протоколу за результатами негласної слідчої дії від 26.05.2015 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 22.05.2015 року № 692 т, стосовно ОСОБА_3 25.05.2015 року проводилася негласна слідча(розшукова) дія аудіо-, відео контроль особи . Матеріали слідчої дії знаходяться на карті пам`яті № 310т.( Том №1,а.с.102).

З дослідженого в судовому засіданні відео-файлу , який містяться на пам`яті № 310т вбачається, що дійсно легендована особа « ОСОБА_10 » 25.05.2105 року зустрічався з ОСОБА_3 в приміщенні магазину «Акваріум» розташованому в м.Прилуки по вулиці Костянтинівській, а останній передав за межами магазину легендованій особі шприц. Після чого « ОСОБА_10 » направився до дитячої лікарні. ( додатки до Т.1).

В дослідженому в судовому засіданні висновку експерта № 470 від 04.08.2015 року , об`єктом дослідження якого були мобільні телефони Nokia X2-00, який належить ОСОБА_4 та Nokia 101, який належить ОСОБА_3 зазначені лише контакти з якими абонент розмовляли та перелічені дані абонентів, яка зазначені в телефонній книзі.(Том№2, а.с.54-65).

Оцінюючи на предмет допустимості, належності та достовірності фактичні дані, що містять вказані протоколи слідчих дій, суд приймає до уваги ,що вище зазначені негласні слідчі (розшукові) дії були проведені у відповідності до вимог чинного КПК України, на підставі ухвал слідчого судді.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що в судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини, що « ОСОБА_10 » та ОСОБА_3 25 травня 2015 року, зустрілися в магазин «Акваріум», що знаходиться в м.Прилуки по вулиці Костянтинівській, після чого ОСОБА_3 на прилеглій території в районі магазину передав « ОСОБА_10 » шприц з рідиною, який останній видав працівникам міліції, дані обставини містяться в протоколі про результати аудіо- та відеоконтролю за особою, а також в протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 26. 05. 2015 року, які повністю узгоджуються між собою, в тому числі за часом та місцем подій, які в них зафіксовані, умовами їх перебігу за участю вказаних осіб, і мають взаємодоповнюючий характер, розкриваючи до деталей характер дій вказаних осіб як учасників зустрічі.

Перевіряючи доводи обвинуваченого, що до нього була здійснено провокацію, оскільки він не збуває наркотичні засоби, суд вважає за необхідне зазначити, що як видно з досліджених судом протоколу проведення негласної слідчої дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та додатку до нього оптичного носія інформації DVD-R інв.. № 214 з якого вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово в завуальованій формі спілкувалася , як з обвинуваченою ОСОБА_4 так і з іншими невстановленими особами , з розмов яких вбачається , що працівники міліції мали оперативну інформацію про те, що ОСОБА_3 може бути причетним до незаконного обігу наркотиків ( Том№ 2. а.с. 16).

Отже у слідчих органів були обґрунтовані причини підозрювати його у причетності до незаконного обігу наркотиків, а тому контрольна закупка 25 травня 2015 року були санкціонована прокурором, який на той час мав обґрунтовані підстави усвідомлювати, що ОСОБА_3 може займатися протиправною діяльністю у цій сфері, що за практикою Європейського суду з прав людини вказує на відсутність провокації (постанова у справі "Веселов та інші проти Російської Федерації" від 02 жовтня 2012р., § 122).

Таким чином, суд визнає допустимими, належними і достовірними фактичні дані, що стосуються подій 25 травня 2015 року і які містять відповідні протоколи огляду покупця, вручення грошових коштів для проведення контрольної закупки, огляду місця події, про результати контролю за вчиненням злочину, про результати зняття інформації з телекомунікаційних мереж та про результати аудіо- та відеоконтролю за особою, а також висновки експертів. Вказані докази суд кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_3 обвинувачення по даному епізоду.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 повторно, умисно незаконно зберігав з метою збуту наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,011 грамів, а також незаконно збув 25 травня 2015 року вище зазначений наркотичний засіб.

Суд в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України виключає з обвинувачення ОСОБА_3 , такі кваліфікуючі ознаки, як «виготовлення» та «за попередньою змовою групою осіб», оскільки сторона обвинувачення не надала жодних належних та допустимих доказів та не довела , що ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 25.05.2015 року незаконно виготовили опій ацетильований відповідно в перерахунку на суху речовину 0,011 г та збували його.

Також суд виключає з обвинувачення ОСОБА_4 епізод від 25.05.2015 року в зв`язку з недоведеністю її участі у вчиненні даного злочину.

Крім того, суд виключає з обвинувачення посилання на те, що ОСОБА_3 здійснив збут наркотичного засобу за 100 гривень, оскільки дане обвинувачення грунтується лише на показаннях легендованої особи « ОСОБА_38 », який стверджував, що передав гроші в сумі 100 гривень ОСОБА_3 , а інших доказів суду надано не було.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по епізоду від 27.05.2015 року сторона обвинувачення посилається на наступні докази:
- показання легендованої особи « ОСОБА_10 », який показав, що 27.05.2015 року його повторно запросили працівники міліції для здійснення оперативної закупки у ОСОБА_15 , на що він повторно погодився. Його оглянули в приміщенні Прилуцького МВ УМВС та вручили гроші. Після чого він зателефонував ОСОБА_24 телефон якого йому дали працівники міліції, ще під час першої закупки і домовилися зустрітися на території колишнього інженерного батальйону. Під час зустрічі ОСОБА_11 відмовлявся продавати йому наркотичний засіб, але він його переконав і останній кинувши шприц з рідиною на землю сказав: «забирай там же», він передав йому і гроші. Після чого пішов в район магазину «Акваріум», який знаходився неподалік території колишнього інженерного батальйону де і передав шприц працівникам міліції, які разом з понятими опечатали його.

- показання свідка ОСОБА_25 , який показав, що дійсно його кілька разів запрошували в якості понятого працівниками міліції, але оскільки минуло багато часу то подробиць подій він не пам`ятає, але всі обставини, які зазначені в протоколах слідчих дій дійсно мали місце і він особисто посвідчував дані обставини;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 26.05.2015 року (Том№1, 122) з якого слідує, що легендована особа придбав за 100 гривень у ОСОБА_3 одноразовий шприц з рідиною, який було вилучено ;

- протокол помічення грошових купюр від 27.05.2015 року, відповідно до якого вбачається, з допомогою чистої вати, використовуючи одноразові гумові рукавички, здійснено помічення грошових коштів в сумі 100 гривень, шляхом розтирання люмінесцентного порошку жовтого кольору на поверхні двох грошових купюр номіналом 50 гривень ( Кр 7619168 та КФ 2375166) (Том №1, а.с. 110);

-протокол вручення грошових коштів та огляду покупця від 27.05.2015 року, відповідно до якого у « ОСОБА_10 » під час огляду сторонніх речей виявлено не було та видано йому гроші в сумі 100 грн. (дві купюри номіналам по 50 грн. (КР 7619168 та КФ 2375166) , а також не заповнений медичний шприц ємкістю 5 мл. (Том №1, а.с. 111);

- протокол за результатами негласної слідчої дії від 26.05.2015 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 22.05.2015 року № 692 т, стосовно ОСОБА_3 25.05.2015 року проводилася негласна слідча(розшукова) дія аудіо-, відео контроль особи . Матеріали слідчої дії знаходяться на карті пам`яті № 319т та № 322т, а також на оптичному носії DVD-R №317т.( Том№1,а.с.123);

-досліджений в судовому засіданні відео-файл, який міститься на пам`яті № 319т, №322т вбачається, що дійсно легендована особа « ОСОБА_10 » 27.05.2105 року зустрічався з ОСОБА_3 та передав йому гроші, а останній передав легендованій особі шприц( кинувши його на землі ). Після чого « ОСОБА_10 » направився до дитячої лікарні. Крім того з відео файлу вбачається, що легендована особа була ініціатором купівлі наркотичного засобу. В наполегливій формі зверталася до ОСОБА_3 , який сумнівався давати йому шприц з рідиною чи ні. ( додатки до Т.1);

- протокол огляду місця події від 27.05.2015 року, згідно з яким « ОСОБА_10 » в м.Прилуки на території Дитячої лікарні по вулиця Костянтинівська,185 добровільно видав працівникам міліції медичний шприц об`ємом 5мл заповнений рідиною коричневого кольору приблизно до позначки 1 мл, яку він придбав у ОСОБА_3 під час проведення оперативної закупки, який був поміщений в пакет експертної служби № 1287419(Том №1 а.с.112);

- з дослідженого в судовому засіданні пакунку експертної служби № 1287419, в якому знаходиться шприц, запакований експертом після проведення експертизи, вбачається, що на останньому маються підписи слідчого та понятих;

- висновок експерта № 704(х) від 02.06.2015 року об`єктом дослідження, якого був полімерний пакет для пакуваня об`єктів дослідження № 1287419, на якому мається друковано-рукописний текст: «УМВС МРВ Фабула: 25.05.2015 року «изьято у ОСОБА_39 в г.Прилуки вилучено: слідчий: (підпис ) , поняті: 1( підпис), 2(підпис), цілісність упаковки не порушена. При розпакуванні виявлено полімерний медичний шприц, номінальною ємністю 5 мл, в якому міститься рідина коричньового кольору масою 0,778 г. Експертом встановлено, що дана рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований. Масою в перерахунку на суху речовину 0,044 г. ( Том№1,а.с.114-117);

- протокол обшуку від 28.05.2015 року , який здійснено на підставі ухвали слідчого судді від 27 травня 2015 року, за адресою АДРЕСА_3 , за якою проживає обвинувачений ОСОБА_5 виявлено грошові кошти, а саме купюру номіналом 50 гривень ( серії КР 7619168), яка використовувалася під час здійснення оперативної закупки(Том№1,а.с.126-135);

- постанову прокурора відділу Прокуратури Чернігівської області від 27.05.2015 року призначено освідування затриманої в порядку ст..208 КПК за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_3 ( Т.2,а.с.75);

- протокол освідування особи від 28.05.2015 року вбачається, що освідування здійснено в м.Прилуки. З рук ОСОБА_3 за допомогою ватки та мурашиного спирту зроблено змиви з рук, після чого зразки поміщено в поліетиленові пакети ( Том № 2 , а.с.76);

- з висновку експерта № 703(х) від 19.06.2015 вбачається, що на грошових купюрах номіналом по 50 гривень, які вилучені під час обшуку 28.05.2015 р. за адресою АДРЕСА_3 виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з жовто-зеленим кольором люмінесценції. Люмінесцентна спеціальна хімічна речовина (люмінофор) з жовто- зеленим кольором люмінесценції, за сукупністю фізико-хімічних властивостей має спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку від 27.05.2015, який використовувався під час помічення коштів.

На наданих на експертизу ватних тампонах зі змивами з лівої та правої рук гр. ОСОБА_3 виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з жовто-зеленим кольором люмінесценції, яка за сукупністю фізико-хімічних властивостей має спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку від 27.05.2015, який використовувався під час помічення коштів (Том№2, а.с.79-91).

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по епізоду від 28.05.2015 року сторона обвинувачення посилається на наступні докази:
- показання легендованої особи, ОСОБА_9 , яка показала, що дійсно 28.05.2015 р. її запросили працівники міліції і шантажуючи її мірою покарання за злочин який розслідується відносно неї змусили здійснити закупку наркотичного засобу у ОСОБА_4 . В районі школи № 1 вона зустріла ОСОБА_4 та передала їй гороші в сумі 100 гривень. Після чого пішла по своїм справам. З ОСОБА_3 того дня вона не зустрічалася і жодних наркотичних засобів він їй не передавав. Вона є наркотично залежною і раніше вживала наркотичні засоби, але на даний час уже не вживає.

- показання свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_40 які показали, що дійсно їх кілька разів запрошували в якості понятого працівниками міліції;

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 26.05.2015 року (Т.1, а.с.184) з якого слідує, що легендована особа передала 100 гривень обвинуваченій ОСОБА_4 за збут наркотичного засобу, а ОСОБА_3 здійснив передачу шприца з рідиною;

-протокол помічення грошових купюр від 28.05.2015 року, відповідно до якого вбачається, з допомогою чистої вати, використовуючи одноразові гумові рукавички, здійснено помічення грошових коштів в сумі 100 гривень, шляхом розтирання люмінесцентного порошку голубого кольору на поверхні купюри номіналом 100 гривень ( НЗ 0219434) (Том №1, а.с. 169);

-протокол вручення грошових коштів та огляду покупця від 28.05.2015 року, відповідно до якого у « ОСОБА_9 » під час огляду сторонніх речей виявлено не було та видано їй гроші в сумі 100 грн. (купюра номіналом 100 грн. (НЗ 0219434) , а також не заповнений медичний шприц ємкістю 5 мл (Том №1, а.с. 170);

- протокол за результатами негласної слідчої дії від 29.05.2015 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 22.05.2015 року № 677 т, стосовно ОСОБА_4 28.05.2015 року проводилася негласна слідча(розшукова) дія аудіо-, відео контроль особи . Матеріали слідчої дії знаходяться на карті пам`яті № 320т.( а.с.185);

-з дослідженого в судовому засіданні відео-файлу , який містяться на пам`яті № 320т, вбачається, що на даному відео файлі відсутня будь- яка інформація, яка б свідчила про причетність ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 до збуту наркотичних засобів. ( додатки до Т.1);

-протокол огляду місця події від 28.05.2015 року, згідно з яким « ОСОБА_9 » в м.Прилуки, поблизу магазину «Фінком» по вулиця Костянтинівська,106 добровільно видала працівникам міліції медичний шприц об`ємом 5мл заповнений рідиною коричневого кольору приблизно до позначки 1 мл, який їй передав ОСОБА_3 під час проведення оперативної закупки , який був поміщений в пакет експертної служби № 1287421(Том №1 а.с.171-172);

- з дослідженого в судовому засіданні пакунку експертної служби № 1287421, в якому знаходиться шприц, запакований експертом після проведення експертизи, вбачається, що на останньому маються підписи слідчого та понятих;

- висновок експерта № 693(х) від 29.05.2015 року об`єктом дослідження, якого був полімерний пакет для пакуваня об`єктів дослідження № 1287421, на якому мається друковано-рукописний текст: «УМВС МРВ Фабула: 25.05.2015 року «изьято у ОСОБА_9 в г.Прилуки вилучено: слідчий: (підпис ) , поняті: 1( підпис), 2(підпис), цілісність упаковки не порушена. При розпакуванні виявлено полімерний медичний шприц, номінальною ємністю 5 мл, в якому міститься рідина коричньового кольору масою 1,087 г. Експертом встановлено, що дана рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований. Масою в перерахунку на суху речовину 0,024 г. ( а.с.114-117);

- постановою прокурора відділу Прокуратури Чернігівської області від 27.05.2015 року здійснено освідування затриманої в порядку ст..208 КПК за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_4 ( Т.2,а.с.73);

- з протоколу освідування особи від 28.05.2015 року вбачається, що освідування здійснено в м.Прилуки. З рук ОСОБА_4 за допомогою ватки та мурашиного спирту зроблено змиви з рук, після чого зразки поміщено в поліетиленові пакети ( Т.2,а.с.74);

- з висновку експерта № 703(х) від 19.06.2015 вбачається, що в наданих на експертизу ватних тампонах зі змивами з лівої та правої рук гр. ОСОБА_4 виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з жовто-зеленим кольором люмінесценції, яка за сукупністю фізико-хімічних властивостей має спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку від 27.05.2015. та нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з блакитним кольором люмінесценції, яка за сукупністю фізико-хімічних властивостей має спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку від 28.05.2015(Т.2, а.с.79-91);

- протокол проведення негласної слідчої дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та додатку до нього оптичного носія інформації DVD-R інв.. № 214 з якого вбачається, що ОСОБА_3 28.05.2015 року призначає зустріч не встановленій особі (Т.2, а.с.16);

Суд оцінюючи докази надані стороною обвинувачення по епізодам від 27.05.2015 року та 28.05.2015 року вважає за необхідне зазначити, що у п.56 рішення Європейського суду з прав людини по справі Корнєв і Карпенко проти України від 21.10.2010 року, яке набуло статусу остаточного 21.01.2011 року вказано, що показання свідка, який під контролем правоохоронних органів придбав наркотичний засіб, є ваговими для вирішення справи, оскільки вона була єдиною особою, яка безпосередньо брала участь у купівлі наркотиків у засудженого і могла засвідчити, що він продав їй наркотики.

Посилання сторони обвинувачення, як на доказ збуту наркотичного засобу 28.05.2015 року на протокол проведення негласної слідчої дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та додатку до нього оптичного носія інформації DVD-R інв. № 214 з якого вбачається, що ОСОБА_3 28.05.2015 року призначає зустріч нібито легендованій особі, суд вважає припущенням і не може покласти його в основу обвинувачення.

Оскільки легендована особа в судовому засіданні зазначила, що з ОСОБА_3 вона 28.05.2015 року не зустрічалася і ніяких наркотичних засобів він їй не передавав , а стороною обвинуваченя не надано інших належних та допустимих доказів на підтвердження передачі їй наркотичного засобу ОСОБА_3 28.05.2015 року , то суд вважає дані твердження сторони обвинувачення припущенням.

Всі інші докази досліджені в судовому засіданні є похідними , а отже окремої доказової сили не мають.

Оцінюючи докази в їх сукупності по епізоду від 28.05.2015 року суд вважає їх недостатніми для доведення винуватості обвинувачених по даному епізоду.

Перевіряючи заяву обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з приводу наявності підбурюваня зі сторони працівників міліції , щодо епізодів збуту наркотичних засобів 27.05.2015 та 28.05.2015 року суд приходить до наступних висновків.

Судом береться до уваги практика Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, під час розгляду справ українськими судами повинна використовуватись як джерело права. Зокрема, Суд визнав, що не дивлячись на те, що органам влади необхідно використовувати особливі слідчі методи (особливо, агентурні методи), вони повинні бути обмежені чіткими рамками, оскільки існує ризик підбурювання з боку працівників поліції (Раманаускас проти Литви [БП] (Ramanauskas v. Lithuania [GC]), § 51). Суд підкреслив, що поліція вправі діяти під прикриттям, але не підбурювати до вчинення злочину. Більше того, подібні заходи боротьби зі злочинністю протирічать положенню ст. 1 Конституції України, згідно з якою Україна є демократичною, правовою державою. Правова держава не може здійснювати боротьбу зі злочинністю шляхом провокаційного підбурювання морально нестійких людей. Боротьба зі злочинністю за визначенням не повинна збільшувати кількість вчинюваних злочинів .

Вимоги справедливого судового розгляду у кримінальних справах, що містяться в статті 6 Конвенції, на думку Європейського Суду, ведуть до того, що публічні інтереси у сфері боротьби з обігом наркотичних засобів не можуть бути підставою для використання доказів, отриманих в результаті провокації зі сторони міліції. Якщо злочин був спровокований діями таємного агента і ніщо не вказує на те, що він був би вчинений і без будь-якого втручання, то ці дії агента вже є підбурюванням до вчинення злочину.

Провокація злочину по суті має місце, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності на те підстав, притягнення її до відповідальності, а підбурюють цю особу до вчинення злочину.

У відповідності до ст. ст. 4, 10 ЗУ «Про міліцію»( чинний на момент проведення слідчих дій) правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку, а основними обов`язками міліції є, крім іншого, виявлення, запобігання і припинення кримінальних правопорушень, їх розкриття, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Зі змісту ЗУ «Про прокуратуру» засадами діяльності прокуратури є верховенство права та визнання людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканності і безпеки найвищою соціальною цінністю; законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності. Однією із функцій прокуратури , відповідно до Закону, є нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

Частиною 3 статті 271 КПК України заборонено при проведенні заходів з контролю за вчиненням злочину провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття.

Отже, у порушення ст. ст. 4, 10 ЗУ «Про міліцію», ЗУ «Про прокуратуру», положень ст. 271 КПК України працівники правоохоронних органів не тільки своєчасно не припинили кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченими та не вжили заходів для його оперативного розкриття, у порядку визначеному кримінальним процесуальним законом, а організувавши 27 травня 2015 року та 28 травня 2015 року повторні оперативні закупки наркотичних засобів, спровокували вчинення нових злочинів.

Про наявність провокації ОСОБА_3 на вчинення злочину 27.05.2015 року свідчить досліджений в судовому засіданні відео-файл , який містяться на пам`яті № 319т, №322т , отриманий в ході проведення негласної слідчої дії, який підтверджує, що дійсно легендована особа була ініціатором купівлі наркотичного засобу. « ОСОБА_10 » в наполегливій формі зверталася до ОСОБА_3 , який сумнівався давати йому шприц з рідиною чи ні.

Також дану факт відмови надаватии наркотичний засіб 27.05.2015 року ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні сам « ОСОБА_10 ».

Про наявність провокації зі сторони правоохоронних органів 28.05.2015 року свідчить досліджений в судовому засіданні протокол про освідування особи (Т.2, а.с.73,75) від 27.05.2015 року копія якого вручена обвинуваченим 28.05.2015 року, з якої вбачається, що ще 27.05.2015 року було заплановано затримання обвинувачених. Суд критично відноситься до твердження сторони обвинувачення, що в даному протоколі допущено описку в даті, оскільки сам прокурор ОСОБА_41 не надав жодних доказів і такі докази відсутні в матеріалах справи, що останній був присутній 28.05.2015 року в м.Прилуки і приймав участь в проведенні слідчих дій, а освідування було здійснено, як зазначають обвинувачені відразу ж після затримання і дані покази обвинувачених суд визнає достовірними.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та кожен окремо ( по епізодам збуту наркотичних засобів 27.05.2015 та 28.05.2015 р.) з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважав доведеним, що під час здійснення оперативних заходів органи досудового розслідування не виявляли необхідної пасивності, отже - була здійснена провокація правоохоронних органів.

Крім того, процесуальну дію освідування особи суд визнає недопустимим доказом, оскільки вона проведена з порушенням права на захист. Оскільки освідування проводилося після фактичного затримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , без складання протоколу затримання та роз`яснення права на захист.

А отже і висновки експерта № 703(х) від 19.06.2015 в частині дослідження змивів отриманих під час освідування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є недопустимим доказом.

Суд на підставі вимог ст.ст.87, 89, 94 КПК України, приходить до висновку про недопустимість доказів по епізодах збуту наркотичних засобів від 27.05.2015 та 28.05.2015 р., оскільки вони отримані в результаті істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

А отже епізоди, щодо збуту наркотичних засобів 27.05.2015 року та 28.05.2015 року суд виключає із обвинувачення.

За таких обставин дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно , особою , яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, особою , яка, раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.
Органом досудового розслідування обвинувачуються, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в тому, що 28.05.2015 у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в будинку по АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено деформовану прозору полімерну пляшку з етикеткою «Соса-Соlа» з рідиною жовто-зеленого кольору масою 46,717 г, деформовану прозору полімерну пляшку з рідиною жовто-зеленого кольору масою 442,118 г , які відповідно до висновку експерта № 705 (х) від 09.07.2015 містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи (опій екстракційний), масою в перерахунку на суху речовину відповідно 0,045 г і 2,751 г та полімерний медичний шприц номінальною ємністю 2 мл. з рідиною коричневого кольору масою 1,736 г, яка відповідно до висновку експерта № 705 (х) від 09.07.2015 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильваний масою в перерахунку на суху речовину 0,02 г, які ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно виготовили за вищевказаною адресою та зберігали без мети збуту.

Крім того під час санкціонованого обшуку в будинку за вищевказаною адресою виявлено та вилучено 2 полімерні медичні шприци номінальною ємністю 5 мл з прозорою рідиною масою 1,874 г та 2,369 г, які відповідно до висновку експерта № 705 (х) від 09.07.2015 є ангідридом оцтової кислоти, який ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно в невстановленому досудовим розслідуванням час та місці придбали та зберігали з метою подальшого його використання для виготовлення наркотичних засобів.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України та за ч.2 ст.311 КК України, як незаконне придбання та зберігання прекурсорів у великих розмірах з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України та за ч.2 ст.311 КК України, як незаконне придбання та зберігання прекурсорів у великих розмірах з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст.311 КК України, як незаконне придбання та зберігання прекурсорів у великих розмірах з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження винуватості обвинувачених у вище зазначених злочинах сторона обвинувачення посилалася на наступні докази , які досліджені судом, а саме:
- протокол обшуку від 28.05.2015 року з якого вбачається, що в ході проведення обшуку ,на підставі ухвали слідчого судді від 27 травня 2015 року, за адресою АДРЕСА_3 , в якому мешкає громадянин ОСОБА_5 виявлено та вилучено: з сумки, яка належить ОСОБА_4 три пластини з таблетками «Димидрол-Дарниця» в кількості 27 таблеток, ампула «Димидрол», шприц об`ємом 5 мл. закритий ковпачком з голкою , заповнений рідиною близько на 2 мл, згорток з крихтами таблеток білого кольору та грошові кошти в сумі 150 гривень( купюра номіналом 50 грн( КЗ 7240273) та купюра номіналом 100грн (ЗА 6179566).Крім того вилучено металеву м`ясорубку . В холодильнику виявлено два шприці об`ємом 5 мл з рідиною прозорого кольору та три таблетки, дві червоного кольору і одна біла. З кишені жіночої куртки, яка висіла на стіні виявлено кошти в сумі 26 гривень. Під столом виявлено шість пластикових пляшок з рідиною темного кольору. На газовій плиті виявлено металеве відро в якому стоїть сито в якому знаходиться речовина рослинного походження. Біля газового котла виявлено пакет з подрібленою речовиною рослинного походження . В коморі на полиці виявлено пластиковий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження та дві пляшки з рідиною прозоро-жовтого кольору, яка зібрана до двох шприців об`ємом 10 мл. В правій дальній кімнаті на столі виявлено чашку в якій стоїть шприц об`ємом 2 мл з рідиною. Під столом виявлено дві пластикові пляшки з рідиною темного кольору. В лівій задній кімнаті на столі виявлено гроші дві купюри по 50 гривень ( КЦ1784622 та КР 7619168).Всі вище зазначені речі вилучені до пластикових пакетів верх яких зав`язано ниткою і опечатано печаткою для довідок № 1 та 3 спеціальних пакетів експертної служби МВС № 1362761,0118645,0100118(Том№1,а.с.126-135);

- висновок експерта № 705(х) від 09.07.2015 року об`єктом дослідження, якого були вилучені під час обшуку речі та речовини яким встановлено, що надані на експертизу прозорі безбарвні рідини з запахом, характерним для оцту, що містяться в двох полімерних медичних шприцах, номінальними ємностями по 5мл, є ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса ангідриду оцтової кислоти становить: 1,874г та 2,369г;

надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження світло-коричневого кольору, які містяться у полімерному пакеті та на внутрішній поверхні металевої м`ясорубки, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить:12,604г та 0,0688г;

надані на експертизу рідини жовто-зеленого кольору з запахом, характерним для органічного розчинника, які знаходяться у двох деформованих полімерних пляшках, містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату з макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить: 0,045г та 2,751 г.

надана на експертизу рідина коричневого кольору, яка знаходиться у полімерному медичному шприці, номінальною ємністю 2мл, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,020г ( Том №1, а.с.141-154);

- протокол проведення негласної слідчої дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та додатку до нього оптичного носія інформації DVD-R інв. № 307т з якого вбачається, що ОСОБА_3 спілкується з особою на ім`я ОСОБА_42 , який просить купити соду( Том№ 2, а.с.32).

Оцінюючи на предмет допустимості, належності та достовірності фактичні дані, що містять вказані протоколи слідчих дій, суд приймає до уваги ,що вище зазначені негласні слідчі (розшукові) дії були проведені у відповідності до вимог чинного КПК України, на підставі ухвал слідчого судді .

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що протоколом обшуку від 28.05.2105 року підтверджується факт вилучення за місцем проживання ОСОБА_5 наркотичних засобів та прекурсорів.

З показів даних в судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , пойнятими ОСОБА_28 (після одруження ОСОБА_29 ) та ОСОБА_40 , а також протоколів затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (Том№2,а.с.39-42) судом встановлено, що до початку обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_3 , в якому знаходилися обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , останні були затримані, але протоколи їх затримання і роз`яснення прав відбулося лише в м.Чернігові.

Отже протокол обшуку, в частині зазначення, що під час обшуку в будинку ОСОБА_5 з сумки, яка належить ОСОБА_4 вилучено шприц об`ємом 5 мл. закритий ковпачком з голкою, заповнений рідиною близько на 2 мл, яка є ангідридом оцтової кислоти, масою 2,369 г., суд вважає недопустимим доказом, оскільки здобутий з грубим порушенням права на захист обвинуваченої ОСОБА_4 , так як дана слідча дія проводилася після фактичного її затримання та не роз`яснення її процесуальних прав та права захист, що є порушенням вимог ст.208 КПК України, крім того в протоколі обшуку не зазначено, що під час обшуку в приміщенні знаходилася обвинувачена ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що є грубим порушенням вимог статті 104, 236 КПК України.

Висновок експерта підтверджує, що під під час обшуку були вилучені наркотичні засоби та прекурсори, але жодної інформації про причетність до виготовлення та зберігання їх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та наявність попередньої змови останніх на це з обвинуваченим ОСОБА_5 не містить.

Протокол проведення негласної слідчої дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та додатку до нього оптичного носія інформації DVD-R інв. № 307т з якого вбачається, що ОСОБА_3 спілкується в завуальованій формі з особою на ім`я ОСОБА_42 , який просив купити соду також не містить жодної доказової інформації про причетність до виготовлення та зберігання їх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та наявність попередньої змови останніх на це з обвинуваченим ОСОБА_5 .

Інших доказів на підтвердження наявності попередньої змови ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичних засобів та попередньої змови на придбання та зберігання прекурсорів у великих розмірах, а також доказів щодо причетністі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичних засобів та придбання та зберігання прекурсорів у великих розмірах стороною обвинувачення не надано.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Згідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

За таких обставин суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено участі обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у скоєнні ними злочинів передбачених ч.2 ст.309 КК України та ч.2 ст.311 КК України, тому суд приходить до висновку про виправдання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за обвинуваченням в цій частині.

Натомість, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб , з урахуванням того, що сторона обвинувачення не надала доказів на підтвердження змови групи осіб на вчинення даного злочину, суд виключаючи з обвинувачення кваліфікуючу ознаку «за попередньою змовою осіб» його дії перекваліфіковує в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу.

Крім того суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав прекурсори у великих розмірах з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів і його дії , слід кваліфікувати за ч.2 ст.311 КК України, виключивши з обвинувачення кваліфікуючу ознаку « вчиненя за попередньою змовою групою осіб» , оскільки сторона обвинувачення не довела наявність такої змови.
Крім того ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 28.05.2015 р. з корисливих мотивів, в денний час, надав приміщення будинку де фактично проживає по АДРЕСА_3 для незаконного виготовлення наркотичних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дані дії ОСОБА_5 , органи досудового слідства кваліфікували за ч.2 ст.317 КК України, як надання приміщення для незаконного виготовлення наркотичних засобів з корисливих мотивів.

Так як сторона обвинувачення не надала жодного доказу того, що ОСОБА_43 надавав приміщення для виготовлення наркотичних засобів так і того , що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виготовляли наркотичні засоби 28.05.2015 року в будинку за адресою АДРЕСА_3 , суд приходить до висновку про виправдання останнього за ч.2 ст.317 КК України.

Суд на виконання обов`язків щодо захисту прав людини, вважає за необхідне надати правову оцінку скаргам обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на незаконність дій органу досудового розслідування під час їх затримання.
Обвинувачені в судовому засіданні зазначили, що 28.05.2015 року їх затримали в місті Прилуки, протоколу затримання не складали і не доставивши до найближчого органу досудового розслідування, а саме Прилуцького МВ УМВС, відвезли до м.Чернігова, де склали протокол затримання і роз`яснили права, що є порушенням їх прав.

Відповідно до вимог ст.210 КПК України уповноважена посадова особа зобов`язана доставити затриману особу до найближчого підрозділу органу досудового розслідування в якому реєструється дата, точний час(години і хвилини) доставлення затриманого та інші відомості, передбачені законодавством.

Згідно ч.4 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірки обґрунтованості затримання та інших процесуальних прав.

Частиною 4 статті 213 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган(установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до протоколу затримання від 28.05.2015 року ОСОБА_4 о 18 год 50 хв.була затримана в АДРЕСА_2 . Протокол затримання складено в м.Чернігів слідчим СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_44 . Копію протоколу ОСОБА_45 отримала 29.05.2015 року в 01 год 25 хвили. Захисник ОСОБА_46 поставив підпис на протоколі затримання 29.05.2015 року об 05 год 40 хв.( Том№2, а.с.39-40).

Процесуальні права ОСОБА_4 роз`яснено 29.05.2015 ( Том№2,а.с.48-49).

Відповідно до протоколу затримання від 28.05.2015 року ОСОБА_3 о 18 год 50 хв. був затриманий в м.Прилуки по провулку Франка,20. Протокол затримання складений в м.Чернігів слідчим. Копію протоколу ОСОБА_3 отримав в присутності адвоката ОСОБА_47 ( Т .2, а.с.41-42).

Отже, в судовому засіданні підтверджені доводи обвинувачених, про те, що незважаючи на їх фактичне затримання, протокол затримання не складався на місці, процесуальні права, в тому числі право на правову допомогу їм не роз`яснювалось, до Прилуцького МВ УМВС, як до найближчого органу досудового розслідування вони не доставлялися, а тому з цього приводу скаргу обвинуваченого суд визнає слушною, а дії органу досудового розслідування, щодо затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 неправомірними.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким, його особу, який раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочині пов`язані з незаконним обігом наркотиків(Том№ 2,а.с.202-203), має позитивну характеристику з місця проживання ( Том№ 2, а.с.196), перебуває на обліку в Прилуцькому наркологічному диспансері з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіїдів, синдром залежності та потребує лікування від наркоманії (Том№2, а.с.198,210), на обліку у психо-неврологічному відділенні не перебуває (Том№ 2,а.с.199), має незадовільний стан здоров`я, а саме хронічний гепатит С, хронічний гастрит(Том№2,а.с.194). Обставин, що пом`якшують судом не встановлено,обставиною яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочину.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину обвинуваченим та перелічені дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України, без конфіскації майна, так як корисливий мотив злочину стороною обвинувачення не доведено, оскільки визнає за неможливе його виправлення в умовах без ізоляції від суспільства. Таке рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким, її особу, яка раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочині пов`язані з незаконним обігом наркотиків (Т.2, а.с.192-193), має посередню характеристику з місця проживання (Том№2, а.с.179), ), перебуває на обліку в Прилуцькому наркологічному диспансері з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіїдів, синдром залежності та потребує лікування від наркоманії (Том№2, а.с.1982,211), на обліку у психо-неврологічному відділенні не перебуває (Том№2,а.с.181), має незадовільний стан здоров`я, а саме хронічний гепатит С, хронічний гастрит, хронічний двухсторонній тит ВСД по гіпертонічному типу( Том№2, а.с.177) . Обставин, що пом`якшують судом не встановлено,обставиною яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочину.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину обвинуваченою та перелічені дані про її особу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки визнає за неможливе її виправлення в умовах без ізоляції від суспільства. Таке рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, його особу, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (Том№2,а.с.175), має позитивну характеристику з місця проживання та здійснює догляд за своєю матір`ю, яка потребує стороннього догляду (Том №2, а.с.169), на обліку в психо-неврологічному відділенні не перебуває(Том№2,а.с.171-173),на обліку в наркологічному диспансері не перебуває (Том№2,а.с.174). Обставиною, що пом`якшуює покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Беручи до уваги тяжкість вчинених злочинів обвинуваченим та перелічені дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України та ч.2 ст.311 КК України, на мінімальний строк, оскільки визнає за неможливе його виправлення в умовах без ізоляції від суспільства. Таке рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.

Крім того прокурор просить стягнути з обвинувачених витрати понесенні на проведення експертиз, № 659 (х) від 25.05.2015 в сумі 307,2 грн, № 670 (х) від 26.05.2015 в сумі 307,2 грн,№ 704 (х) від 02.06.2015 в сумі 307,2 грн, № 693 (х) від 29.05.2015 в сумі 230,4 грн., експертизи № 470 від 04.08.2015 в сумі 982,08 грн, 703 (х) від 19.06.2015 в сумі 1843, 2грн., експертиза № 705 від 09.07.2015 на суму 2769,9 грн.

Оскільки в судовому засіданні прокурором було використано, як доказ і судом визнано даний доказ належним на підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_4 по епізоду збуту наркотичних засобів від 22.05.2015 р. за яким суд визнав її винною , висновок експерта № 659 (х) від 25.05.2015 р. то з неї підлягає стягненю витрати в сумі 307,2 грн. Для доказування винуватості ОСОБА_3 по епізоду збуту наркотичного засобу від 25.05.2015 року , як належний доказ визнано судом висновок експерта № 670 (х) від 26.05.2015 то з нього підлягає стягненю витрати в сумі 307,2 грн. Також підлягають стягненю з обвинуваченого ОСОБА_5 витрати на проведення експертизи № 705 (х) від 09.07.2015 р. в сумі 2769,9 грн, оскільки для доведення його винуватості призначалася дана експертиза.

Витрати на проведення експертиз № 704 (х) від 02.06.2015 в сумі 307,2 грн, № 693 (х) від 29.05.2015 в сумі 230,4 грн, № 703 (х) від 19.06.2015 в сумі 1843, 2 грн. № 470 від 04.08.2015 в сумі 982,08 грн на які посилався прокурор , як на доказ по епізодам за якими обвинувачення не було доведено не підлягають стягненню .

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в строк відбутого покарання час їх тримання під вартою в період з 28 травня 2015 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. ст. 177-179, 183, 194, 366, 368, 371, 373-377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі .

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.309 КК та ч.2 ст.311 КК України та виправдати за недоведеністю винуватості його у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 КК України та ч.2 ст.311 КК України .

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній утримання під вартою в СІЗО № 31 ДДУВП в Чернігівській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою в період з 28 травня 2015 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта в розмірі 307( триста сім) гривень 20 копійок.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла.

ОСОБА_4 визнати невинуватю у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.309 КК України та ч.2 ст.311 КК України та виправдати за недоведеністю винуватості її у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 КК України та ч.2 ст.311 КК України.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній утримання під вартою в СІЗО № 31 ДДУВП в Чернігівській області.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання час її тримання під вартою в період з 28 травня 2015 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта в розмірі 307( триста сім) гривень 20 копійок.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.309 КК України та ч.2 ст.311 КК України, та призначити йому покарання :

за ч.1 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік ;

за ч.2 ст.311 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2(два) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.317 КК України та виправдати за недоведеністю винуватості його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.317 КК України .

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання після звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта в розмірі 2769 (дві тисячі сімсот шістдесят дев`ять) гривень 90 копійок.

Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо процесуального оформлення затримання - задовольнити, визнати дії органу досудового розслідування , щодо процесуального оформлення їх затримання неправомірними.

Речові докази по справі: медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом- опієм ацетильованим, масою 0,044 г, поміщений до пластикового пакету експертної служби № 1287419; медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом- опієм ацетильованим, масою 0,029 г, поміщений до пластикового пакету експертної служби № 1362350 ; медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом- опієм ацетильованим, масою 0,011 г, поміщений до пластикового пакету експертної служби № 1287420 ; медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом- опієм ацетильованим, масою 0,024 г, поміщений до пластикового пакету експертної служби № 1287421; експертний пакет № 1286830 з ватним тампоном; експертний пакет № 1286828 з ватним тампоном; експертний пакет № 1286836 з ватним тампоном; експертний пакет № 1286824 з ватним тампоном;експертний пакет № 1286834 з ватним тампоном; експертний пакет № 1286832 з ватним тампоном;експертний пакет № 1286831 з ватним тампоном;експертний пакет № 1286829 з ватним тампоном;експертний пакет № 1286825 з ватним тампоном; експертний пакет № 1286826 з ватним тампоном; експертний пакет № 1286827 з ватним тампоном; Прозорі безбарвні рідини, що містяться в двох полімерних медичних шприцах, номінальними ємностями по 5мл, які є ангідридом оцтової кислоти масою 1,874 г та 2,369 г. Подрібнені речовини рослинного походження світле коричневого кольору, які містяться в полімерному пакеті та на внутрішній поверхні металевої м`ясорубки, є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - маковою соломою, масою в перерахунку на висушену речовину 12,604 г та 0,0688 г. Рідини жовто зеленого кольору з запахом характерним для органічного розчинника, які знаходяться у двох деформованих полімерних пляшках, і містять у своєму складі особливо небезпечнії наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи (опійй екстракційний), масою в перерахунку на висушену речовину 0,045 г та 2,751г. Рідину коричневого кольору, яка знаходиться у полімерному медичному шприці номінальною ємністю 2 мл, і містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований масою в перерахунку на висушену речовину 0,020 г. Двадцять сім таблеток білого кольору, які знаходились у трьох фабричних упаковках, та один фрагмент таблетки білого кольору, який знаходиться у паперовому згортку, і містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), масою 0,93301 г та 0,01800 г. Медичний шприц, металеву миску, дві таблетки пурпурового кольору та одну таблетку світло-блакитного кольору ,фрагменти таблетки білого кольору, речовини світло коричневого коричневого кольору, які нашаровані на поверхнях металевої миски та двох скляних пляшечках, рідинах світло-жовтого, які містяться у двох полімерних шприцах об`ємом 10 мл, рідинах коричневого та темно-коричневого кольорів, подрібнених речовинах рослинного походження світло-коричневого кольору, які містяться на металевому ситі, які упаковані три непрозорі полімерні пакети білого кольору експертної служби № 2023756, 2023754,2023755, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Прилуцького відділу поліції знищити;

мобільний телефон «Нокіа № К2-00-0434» з СІМ картою МТС № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та мобільний телефон «Нокіа» модель № 101 з СІМ карткою № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 - повернути власникам;

гроші в сумі 150 грн., купюрами номіналом 50 грн., серії КЗ 7240273, 100 грн., серії ЗА 6179566, гроші в сумі 26 грн., купюрами номіналом 20 грн., серії ПЖ 9900778, 2 грн., серії РВ 0421708, МЖ 5221463, ТИ 7045993, гроші купюрою номіналом 50 грн., серії КЦ 1784622 вилучені 28.05.2015 року під час проведення обшуку, які знаходятьсяна зберіганні на депозитний рахунок УМВС України в Чернігівській області передати в дохід держави;

гроші в сумі 50 грн., купюрою номіналом 50 грн, КР 7619168, що використовувалися для оперативних закупок - передати ГУ НП в Чернігівській області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1