Справа № 0990/28/2012
Провадження № 4/0990/28/2012
Категорія ст. 165-3 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, з участю прокурора Семківа Т.Г., розглянувши подання старшого слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області Приймака В.В. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом СУ УМВС України в Івано-Франківській області розслідується кримінальна справа № 328619 порушена, щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст. 186 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що у травні 2012 року у м. Стебник Львівської області, ОСОБА_6 під час кількох зустрічей разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обумовили з ОСОБА_8, ОСОБА_3 умови та обставини вчиненого злочину, а також для його виконання надали останнім інформацію про час та маршрут перевезення грошей водієм ОСОБА_9, а також дані про транспортний засіб, в якому будуть перевозитись гроші.

На виконання заздалегідь розробленого плану по вчиненню пограбування ОСОБА_9, ОСОБА_8 залучив до вчинення злочину ОСОБА_2, ОСОБА_4 та інших невстановлених слідством осіб.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачується органами досудового слідства за ч.5 ст.186 КК України у тому, що 26.05.2012 року біля 6.00 год. ранку, на автотрасі «Долина-Хуст» 15км+600 метрів, на околиці с. Шевченково Долинського району, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_3 ОСОБА_4, та іншими невстановленими слідством особами на трьох автомобілях заблокували рух автомобілю марки «Опель Астра», р.н. НОМЕР_1, який рухався в напрямку до м. Хуст Закарпатської області під керуванням ОСОБА_10, в салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_11, і застосувавши до останніх насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілих з багажного відділення вказаного автомобіля відкрито викрали належні ОСОБА_9 гроші в сумі 500 000 (пятсот тисяч ) гривень та 1 000 000 ( один мільйон ) російських рублів , що згідно курсу Національного банку України становить 250 000 гривень, всього майна на загальну суму 750 000 (сімсот п'ятдесять тисяч ) гривень, чим завдали ОСОБА_9 майнову шкоду в особливо великих розмірах.

03.10.2012р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

05.10.2012р. Долинським районним судом Івано-Франківської області йому обрано запобіжний захід взяття під варту.

У поданні, погодженому з заступником прокурора області, ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 6 (шести) місяців, тобто до 30.03.2013 року.

Подання обґрунтовано необхідністю проведення ряду важливих слідчих дій та оперативно-розшукових заходів.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в розгляді подання слід відмовити, зняти його з розгляду та повернути слідчому управлінню.

Статтями 156, 165-3 КПК України встановлені правила та порядок продовження строків тримання під вартою.

З них слідує, що особі, щодо якої обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у випадку неможливості закінчити слідство у двохмісячний термін, може бути продовжений строк до чотирьох місяців суддею районного(міського) суду.

При цьому, особа має право оскаржити відповідне судове рішення в апеляційному порядку.

Подальші продовження строків, як про це вказав Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 25.04.2003 « Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», можуть мати місце у випадках необхідності та з врахуванням причин що не дали змоги завершити слідство у встановлені терміни.

Як слідує з матеріалів справи, слідчий, незважаючи на те, що з моменту обрання запобіжного заходу пройшло менш як два місяці, та всупереч положенням ст.156 КПК України, які вказують про продовження строку до чотирьох місяців, не звернувся в районний суд, який обрав запобіжний захід, а направив подання до апеляційного суду, де ставить питання продовження терміну одразу до шести місяців.

Вважаю, що подання подане з порушенням послідовності та правил підсудності, порушує принципи судового контролю за законністю утримування під вартою затриманого та позбавляє його права на апеляційне оскарження законності продовження строку понад два місяці.

Разом з тим, звернувшись до апеляційного суду, слідчий, всупереч ст.156 КПК України, не погодив його з прокурором області, що не уможливлює розгляд подання по суті.

Керуючись ст.ст. 156 КПК, 165-3 КПК України, -

у х в а л и в :

У розгляді подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити, зняти його з розгляду та повернути з долученими матеріалами слідчому управлінню УМВС в Івано-Франківській області.

Суддя Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом:

Суддя: Н.В. Ткачук