Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
16 червня 2010 року Старокотянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого: судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній В.С.
з участю прокурора Баклана Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, раніше судимого:
-29 листопада 1989 року народним судом Центрального району м. Гомеля, Білоруської РСР за ч.2 ст. 207 - 2, ч.2 ст.141 КК Білоруської РСР до 3 років позбавлення волі;
-18 грудня 1995 року Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст.215 КК України до 2 років виправних робіт;
-24 квітня 1997 року Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-10 червня 1998 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст. 17 81 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
- 13 жовтня 2003 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 роки 6 місяці позбавлення волі,
за ч.2 ст.185 КК України
12 березня 2010р. біля 19 год., ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись з дозволу власниці ОСОБА_2, в її кв.№33 по вул.Миру,1/132 в м.Старокостянтипнові, таємно, повторно, викрав мобільний телефон «Самсунг SGH D 900» вартістю 520 грн., з стартовим пакетом «Київстар», вартістю 25 грн., картою пам»яті «Мікро СД» об»ємом 256 Мб, вартістю 20 грн. та гроші в сумі 700 грн., а всього на суму 1265 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вказаному злочині, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявсь та показав, що 12 березня 2010р. в обідню пору, він спільно з ОСОБА_2 в її квартирі вживали спирті напої. Через деякий час вона заснула і він викрав 700 грн. та мобільний Самсунг, який наступного дня заклав за 50 грн. в магазині «Мобільний зв»язок» в м.Старокостянтинові, а гроші пропив.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину, повністю підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що 12.03.2010р. вона в своїй квартирі спільно з ОСОБА_1 вживали спиртні напої. Далі вона заснула, а він дивись телевізор. Наступного дня вона виявила крадіжку телефону «Самсунг SGH D 900» з стартовим пакетом «Київстар», картою пам»яті «Мікро СД» об»ємом 256 Мб та 700 грн.
Показаннями свідка ОСОБА_3, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що ввечері 12.03.2010р. в бар «Гамбрінус» прийшов ОСОБА_1 та став пригощати багатьох спиртними напоями і вона бачила у нього мобільний телефон Самсунг чорного кольору.
Показаннями свідка ОСОБА_4, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, який показала, що пізно ввечері 12.03.2010р. до нього додому ОСОБА_1 приніс горілку та закуску, при цьому він мав мобільний телефон чорного кольору, якого у нього раніше не було. Настуного дня ОСОБА_1 знову приніс горілку та закуску та сказав, що телефон залишив у заставу в магазині.
Показаннями свідка ОСОБА_5, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що вранці 13.03.2010р. в магазин «Мобільний зв»язок»прийшов ОСОБА_1 та залишив у заставу за 50 грн. телефон «Самсунг SGH D 900» з стартовим пакетом «Київстар», картою пам»яті «Мікро СД» об»ємом 256 Мб. Пізніше даний телефон у неї вилучили працівники міліції.
Даними протоколів добровільної видачі від 16.03.2010р. та 23.03.2010р., згідно яких ОСОБА_5 добровільно видала телефон «Самсунг SGH D 900» та стартовий пакет «Київстар».
Даними протоколу огляду речових доказів від 25.03.2010р., згідно яких оглянуто речові докази - телефон «Самсунг SGH D 900» чорного кольору та стартовий пакет «Київстар».
Висновком експерта 247 т від 25.03.2010р. згідно якого вартість мобільного телефону «Самсунг SGH D 900» - 520 грн., карти пам»яті «Мікро СД» об»ємом 256 Мб - 20 грн.
Довідкою вартості від 17.03.2010р., згідно якої вартість стартового пакету «Київстар» - 25 грн..
Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.03.2010р., згідно яких ОСОБА_1АВ. розповів та показав, яким чином він скоїв крадіжку телефону та грошей з квартири ОСОБА_2
Аналізуючи, дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1В в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), вчиненої повторно, доведена, кваліфікація його діяння за ч.2 ст.185 КК України правильна.
По місцю проживання підсудній ОСОБА_1 характеризується позитивно, обставиною, що помякшує його покарання є його щире каяття в скоєному.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення ним злочину, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.
Позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення 700 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди з підсудного ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково в частині стягнення 700 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди.
Враховуючи, що підсудній ОСОБА_1 будучи раніше судимим за скоєння тяжкого злочину, скоїв злочин середньої тяжкості та при обставині, що обтяжує його покарання, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в місцях позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-
ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і обрати йому покарання 4 (чотири) місці арешту.
Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 16 червня 2010р.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 700 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 329,54 грн. на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області за проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_1 з моменту вручення копії вироку на руки через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя