Справа № 293/1105/15-к
УХВАЛА
22 вересня 2015 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
розглянувши заяву скаржника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 в провадженні за скаргою ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
В судовому засіданні скаржник заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що прокурор ОСОБА_3 раніше вже представляв інтереси прокуратури в кримінальному провадженні № 0000193, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2015, зокрема при розгляді інших скарг скаржника у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, при розгляді вказаних скарг прокурор ОСОБА_3 не погоджувався з думкою скаржника, вважав дії осіб, що оскаржувалися, правомірними. З огляду на це скаржник вважає, що в таких діях прокурора ОСОБА_3 вбачається його особиста заінтересованість в результатах розгляду його скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечили з огляду на те, що прокурор ОСОБА_3 здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні та не має жодної особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників провадження за скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора з огляду на наступне.
Підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні визначені положеннями ст. 77 КПК України.
При розгляді заяви про відвід прокурора в судовому засіданні скаржник підтвердив відсутність підстав для відводу прокурора, що передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 КПК України. При цьому, в матеріалах провадження за скаргою відсутні докази того, що прокурор ОСОБА_3 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Водночас, згідно з ч. 2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу. А тому участь прокурора ОСОБА_3 при розгляді інших скарг скаржника у даному кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 77 КПК України не є підставою для його відводу в даному провадженні за скаргою.
Інших підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , а також доказів його заінтересованості в результатах даного провадження за скаргою скаржником слідчому судді не надано. З огляду на це слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 в провадженні за скаргою ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відмовити.
Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її постановлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1