Справа №11-228/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Борсая В.М., Забари І.К.

з участю прокурора - Марченко Н.В.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 3 березня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий 12 червня 2009 року за ст. ст. 185 ч. З, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

засуджений:

за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком суду від 12 червня 2009 року призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 12 червня 2009 року і остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.

Постановлено стягнути матеріальну шкоду на користь потерпілих: ОСОБА_3 - 2365 грн., ОСОБА_4 - 3736 грн. і ОСОБА_5 - 972 грн.

За проведення експертиз із засудженого на користь держави стягнуто 2501 грн. 16 коп.

Засудженого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів за таких обставин.

10 грудня 2008 року близько 17 години від будинку по вулиці Юловській в м. Середина-Буда Сумської області, ОСОБА_2 таємно викрав мопед Альфа, належний ОСОБА_3, вартістю 2365 грн.

В середині травня 2009 року ОСОБА_2 знайшов на сміттєзвалищі та став зберігати за місцем проживання 9 малокаліберних патронів без передбаченого законом дозволу.

25 травня 2009 року біля 1 години ОСОБА_2 проник в сарай до ОСОБА_4 по вулиці Індустріальній, 43 в м. Середина-Буда Сумської області, звідки таємно викрав належний останньому мопед Коррадо, вартістю 2800 грн., набір інструментів вартістю 836 грн. та алюмінієву каністру, вартістю 100 грн., а всього майна на загальну суму 3736 грн.

З вересня 2009 року близько 23 години ОСОБА_2 з автомобіля ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 і стояв біля будинку № 43 по вулиці Глухівській в м. Середина-Буда Сумської області, таємно викрав автомагнітолу Кенвут, вартістю 972 грн.

26 вересня 2009 року опівночі ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки індивідуального майна, проник у сарай до ОСОБА_6 по вулиці Юловська, 29 в м. Середина-Буда Сумської області, звідки таємно викрав цвяходер вартістю 56 грн. та косу, вартістю 82 грн., а всього майна на суму 138 грн.

Цієї ж ночі ОСОБА_2 проник в сарай до ОСОБА_7 по вулиці Юловська, 29 в м. Середина-Буда Сумської області, звідки таємно викрав 3 качки вартістю 45 грн. за одну та паяльну лампу, вартістю 50 грн., а всього майна на загальну суму 185 грн.

За місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 виростив декілька рослин коноплі, з яких на початку вересня 2009 року зірвав листя та суцвіття, які висушив і зберігав до їх вилучення 14 жовтня 2009 року працівниками міліції, при цьому вага вилученої рослини за висновком судово-хімічної експертизи становила 12,38 г.

У поданій апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий розгляд через неправильне застосування кримінального закону, а саме неправильної кваліфікації судом дій засудженого ОСОБА_2 в частині крадіжки мопеда у ОСОБА_3, на думку прокурора такі дії ОСОБА_2 необхідно було кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, а дії в частині крадіжки автомагнітоли у ОСОБА_5 суд повинен був кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України. В той же час суд необгрунтовано кваліфікував усі епізоди, повязані з викраденням чужого майна за ч. З ст. 185 КК України, що не відповідає вимогам постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 6 листопада 2009 року Про судову практику у справах про злочини проти власності.

Заслухавши доповідача про обставини справи та зміст апеляції, засудженого, який просить вирок суду залишити без зміни, прокурора на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені у апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, вирок суду необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 367, 371 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є неправильне застосування кримінального закону, зокрема незастосування судом кримінального закону, який підлягає застосуванню.

Згідно зі ст. 337 КПК України при постановленні вироку за сукупністю злочинів суд призначає покарання, керуючись статтями 70, 71 КК України.

За змістом ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні злочинів є правильними і по суті у апеляції не заперечуються.

Разом з тим при призначенні покарання ОСОБА_2 за кожен епізод злочинної діяльності, судом не були враховані розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 6 листопада 2009 року Про судову практику у справах про злочини проти власності, за змістом якої, у разі вчинення декількох посягань на власність, перший злочин за відсутності в діях кваліфікуючих ознак належить кваліфікувти за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно - за іншими частинами відповідних статей КК.

Як убачається із матеріалів справи, за фактом крадіжки мопеда у ОСОБА_3 суд безпідставно не кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України, а дії засудженого по викраденню автомагнітоли з автомобіля ОСОБА_5 не кваліфікував за ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього вироку, суд повинен був призначити йому покарання за злочинні дії відносно потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також за незаконне поводження з бойовими припасами, після чого призначити покарання за правилами ч. 1 ст. 70 та ч. 4 ст. 70 КК України, а вже після цього визначитися із покаранням за вчинення ОСОБА_8 злочинів, вчинених після постановления вироку суду від 12 червня 2009 року та призначити покарання за сукупністю вироків, чого у зазначеній справі зроблено не було.

Враховуючи, що за наведених обставин рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і обгрунтованим, колегія суддів приходить до висновку, що вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 377 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок задовольнити.

Вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 3 березня 2010 року відносно ОСОБА_8 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

ОСОБА_9 ОСОБА_1 ОСОБА_10