overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/639/1002/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області -

ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, судимого 03.04.2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.128 КК України до 150 годин громадських робіт, засудженого 31.10.2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.389, 71,72, 75 КК України до 1 року 12 днів обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого 31.10.2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.389, 71,72, 75 КК України до 1 року 12 днів обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

В обґрунтування подання ОСОБА_4 посилається на те, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом виконав, однак мав попередження за неявки на реєстрацію. За місцем проживання характеризується задовільно. Іспитовий строк за вироком суду від 31.10.2014 року закінчився 31.10.2015 року.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора та начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 31.10.2014 року ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився 31.10.2015 року, за даними УМВС України в Харківській області протягом цього строку він не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 31.10.2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1736/14-к
Провадження №1-кс/726/188/14
УХВАЛА
про відкриття провадження
28.08.2014 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18 липня 2014 року в кримінальному провадженні № 0000117, -

ВСТАНОВИВ :
27.08.2014р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18 липня 2014 року в кримінальному провадженні № 0000117.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема ч.1 п.3. вказаного переліку передбачено можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що за скаргою скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18 липня 2014 року в кримінальному провадженні № 0000117 слід відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18 липня 2014 року в кримінальному провадженні № 0000117.

Призначити розгляд на 09:00 год. 29.08.2014 року. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

Копію скарги направити до прокуратури Садгірського району м. Чернівці та слідчому ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до прокуратури Садгірського району м. Чернівці та слідчому ОСОБА_3 .

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокуратуру Садгірського району м. Чернівці та слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/120/15-к
Провадження № 1-кс/135/15/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

27.01.2015 слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Ладижина, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
26.01.2015 ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора м. Ладижина, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора м. Ладижина, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Ладижина призначити на 10.00 год. 29 січня 2015 року у приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Радянська,13, м. Ладижин Вінницька область), з викликом в судове засідання заявника ОСОБА_2 , прокурора м. Ладижина ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 487/7741/15-к
Провадження № 1-кп/487/574/15
У Х В А Л А

20.11.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

клопотання прокурора прокуратури Заводського району міста

про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Миколаєва, громадянка України, освіта средня-технічна, працює начальником ЖЕК-3 ЖКП ММР «Бриз», зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 ,

- у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно клопотання прокурор просить звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.366ч.1 КК України, підозрювану ОСОБА_4 у зв`язку з дійовим каяттям.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрювана - згоду на закриття кримінального провадження підтвердила.

З`ясувавши обставини клопотання, суд встановив наступне.

Надані матеріли свідчать, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені службового підроблення, а саме в тому, що будучи начальником ЖЕК-3 ЖКП ММР «Бриз», у червні 2014р. (точний час слідством не встановлений), в приміщенні ЖЕК-3 по вул.Крилова,19-а в м.Миколаєві, вона внесла до зворотніх талонів до довідок про самостійне працевлаштування від 27.06.2014р. відомості про призначення на посаду маляра-штукатура ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що не відповідало дійсності, та завірила це своїм підписом начальника та печаткою ЖЕК-3 ЖКП ММР «Бриз».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ст.366ч.1 КК України як злочин невеликої тяжкості.

З пояснень сторін у судовому засіданні та матеріалів справи слідує, що підозрювана вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин має невелику тяжкість, розкриттю кримінального правопорушення підозрювана активно сприяла, що свідчить про її щире каяття. За такого, відповідно до ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям підозрювана підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.288 КПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності за ст.366ч.1 КК України підозрювану ОСОБА_4 на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-в/485/168/15
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
20 листопада 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання інспектора Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2015 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання інспектора Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання інспектора Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 .
Призначити до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 09 годину.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Снігурівського району, інспектора Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ та засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/9070/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2014 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровського обвинувальний акт та додані до нього матеріали за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.15ч.2, ст.185 ч.2 КК України,

про об`єднання матеріалів кримінального провадження

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження № 495/8403/14-к відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, пердбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

04.12.2014 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2, 185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень з кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України в одне провадження.

Згідно ст. 334 ч.1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

З врахуванням положень ч.1 ст.217 та ч.1 ст.334 КПК України, клопотання прокурора підлягає задоволенню та вищезазначені кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.15ч.2, ст.185 ч.2 КК України, за № 495/9070/14-к, об`єднати з іншим кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України, за № 495/8403/14-к в одне кримінальне провадження, якому присвоїти загальний № 495/8403/14-к.

Розгляд підготовчого судового засідання відкласти до доставку обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 495/9359/14-к
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

14.05.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 121 ч.2, ст. 187 ч.4 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 121 ч.2, ст. 187 ч.4 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2015 року ОСОБА_7 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який діє до 13.06.2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає 13.06.2015 року, крім того існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою на 60 днів, просив продовжити на 30 днів.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 просила продовжити строк тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 13.06.2015 року, то суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ще на 60 днів, який діє включно до 12.07.2015 року, оскільки обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.177, 178, 183, 314-315 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , строк на 60 днів, який діє включно до 12.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/4766/15-к
УХВАЛА

"18" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.153 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_7 в режимі відео конференції відмовився приймати участь в судовому засіданні.

В ході судового засідання виникло питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою в зв`язку зі спливом двохмісячного строку з дня винесення ухвали суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Прокурор вважає , що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , так як існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КК України.

Потерпілий та його представник погоджуються на продовження обвинуваченому запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Захисник відносять вирішення даного питання на розсуд суду .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки зберігається наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання такого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 14 год. 9 грудня 2015 року .

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів з 14 год. 25 листопада 2015 року до 14 год. 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 504/4025/15-к
У Х В А Л А
09.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001568 від 05.10.2015 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
30.10.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України на 13 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представника служби у справах дітей Комінтернівської РДА, представника СКМСД, шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
№ 1/2506/35/11
П О С Т А Н О В А

05 травня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова 25 березня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

12 квітня 2011 року засудженого ОСОБА_1 надійшла апеляція на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова 25.03.2011року.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 перебуває вартою в слідчому оляторі та звернувся з заявою провести судовий розгляд в його присутності, керуючись ст. ст. 354, 358 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Доставити підсудного ОСОБА_1 до апеляційного суду Чернігівської області на 16 червня 2011 року для розгляду апеляції на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова 25.03.2011року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.

Суддя Деснянського

районного суду м. Чернігова І.А. Мурашко
Номер провадження 1-кс/728/329/15
Єдиний унікальний номер 728/2649/15-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Бахмач 20 листопада 2015 року
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 22.10.2015 року невідома особа, шляхом віджиму люка на даху автомобіля «TOYOTA», марки LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився в АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 20 тисяч гривень.
Під час проведення досудового розслідування було проведено радіорозвідку:
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в:
1 с. Веселе по вул. Весела, Бахмацького району, Чернігівської області з 22.10.2015 року в період часу з 01 год.00 хв. по 22.10.2015 року до періоду часу 05 год. 00 хв. у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
В судовому засіданні слідчий Бахмацького відділу поліції ГУНП ОСОБА_3 , клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий судя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Надати слідчому Бахмацького відділу поліції ГУНП ОСОБА_3 , право на тимчасовий доступ до речей та документів їх вилучення, а саме інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Слідчий суддя _________________________