overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/3343/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/766/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч.2 ст. 372 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 16 листопада 2015 року постановлено про повернення прокурору обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч.2 ст. 372 КК України.

Прокурор ОСОБА_7 подав на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу, провадження за якою розподілено автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Сумської області судді ОСОБА_2 , як судді-доповідачу.

02 грудня 2015 року суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з мотивів недопустимості його участі у цьому провадженні відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ст. 340, ч.2 ст. 372 КК України за фактами, викладеними в обвинувальному акті, про повернення якого судом першої інстанції постановлено ухвалу.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Також, згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

В ході розгляду заяви судді-доповідача про самовідвід, факт, яким мотивується заява, знайшов своє підтвердження..

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання, що заява судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід відповідає вимогам ч.1 ст. 80 КПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Заяву судді -доповідача ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч.2 ст. 372 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за №11-кп/788/766/15 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ця ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 667/9286/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 невідкладно повернути тимчасово вилучені - комп`ютерний системний блок чорного кольору «МКТ», оптична мишка «Genius», клавіатура «Genius», монітор «Samsung Sync Master 755».
Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити розгляд скарги о 14.30 год. на 27 листопада 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 417.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя____________________/ ОСОБА_1 /
Номер провадження: 11-кп/785/1635/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.12.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого за ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2015 року,

встановив:
Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого за ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2015 року.

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 18.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 461/9045/15-к
Провадження № 1-кс/461/7360/15
УХВАЛА
03.12.2015 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що в матеріалах клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підзахисному ОСОБА_5 , якому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відсутні відомості щодо автоматизованого розподілу справ у відповідності із ст.35 КПК України. В порушення норм діючого кримінально-процесуального Закону України суддею не розглядаються клопотання захисту, що може свідчити про упередженість судді та є порушенням права на справедливий неупереджений судовий розгляд і може призвести до порушення законних прав та інтересів підзахисного ОСОБА_5 та прийняття незаконного рішення.
Захисник у судовому засіданні заяву підтримав з підстав, викладених у заяві. Просив заяву задоволити.
Заслухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали заяви, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин, коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Оскільки судом не встановлено та заявником не наведено жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_6 у розгляді клопотання відносно ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 160/306/15-к
Провадження № 1-кп/160/72/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 грудня 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Локачинського району 19 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, запобіжні заходи до обвинуваченого, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися,

в с т а н о в и в :

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Локачинському районному суду Волинської області.

Учасники судового провадження не заперечують щодо призначення його до судового розгляду і у них відсутні клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Потерпілий та його представник у судове засідання не з`явились.

Від прокурора надійшло клопотання про виклик на судовий розгляд свідків.

Клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовче провадження потрібно закінчити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 10 год. 17 грудня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинувачених, потерпілого, представника потерпілого, свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про дату і час розгляду справи повідомити прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2279/15-к Провадження №11-п/773/106/15
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області. У поданні вказується, що неможливо розподілити справу між суддями для розгляду вищевказаного провадження в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали провадження, суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В матеріалах подання зазначено, що суді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсторонені від розгляду справ і не наділені повноваженнями, а суддя ОСОБА_8 обирав ОСОБА_5 запобіжний захід, тому в Ківерцівському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

За таких обставин, згідно з правилами підсудності дане провадження слід направити для розгляду до Луцького міськрайонного суду Волинської області, який є найбільш територіально наближеним до Ківерцівського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України направити на розгляд в Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
7 грудня 2015 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Дніпропетровську, матеріали кримінального провадження № 0002915 з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року, -
встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року було скасовано ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач вважає за доцільне призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року щодо останнього у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ/ на 24 грудня 2015 року об 11 годині, повідомивши учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/2224/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 121 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 346/5354/15-к
Провадження № 1-в/346/297/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заслу суду в м. Коломия подання про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах відносно ОСОБА_4 , 1989 року народження, жителя АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

лікар психіатр Коломийської ЦРЛ звернувся до суду з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 мотивуючи тим, що 13 жовтня 2015 року ОСОБА_4 оглядався комісією лікарів-психіатрів, які прийшли до висновку про необхідність продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах щодо ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення подання не заперечував.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора суд приходить до переконання, що подання підставне та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлно, що згідно висновку огляду комісією лікарів-психіатрів Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 рекомендовано продовжити ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру в амбулаторних умовах, оскільки останній продовжує хворіти.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про психіатричну допомогу", продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за поданням (заявою) представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що при наявності висновку огляду комісією лікарів-психіатрів Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 хворому ОСОБА_4 слід продовжити примусове лікування в амбулаторних умовах на строк до шести місяців.

На підставі ст. 17,19 Закону України "Про психіатричну допомогу", керуючись ст. 372, 514 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання лікаря психіатра Коломийської ЦРЛ про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , 1989 року народження, жителю АДРЕСА_1 продовжити примусові заходи медичного характеру в амбулаторних умовах строком на шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН 389/4057/15-к
провадження №1-кп/389/290/15
У Х В А Л А
04 грудня 2015 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002138 від 10.11.2015 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002138 від 10.11.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002138 від 10.11.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 10.30 годину 30 грудня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/5618/15-к
"03" грудня 2015 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 прохає винести ухвалу, якою зобов`язати прокурора м. Олександрія повторно внести до ЄРДР відомості про вчинення відносно нього 13.10.2015 р. злочину, передбаченого ч. 2 ст. 171 КК України або скасувати постанову про зміну кваліфікації злочину.
Своє прохання мотивує тим, що 26.11.2015 р. йому стало відомо про те, що прокурором змінена кваліфікація злочину вчиненого відносно нього 13.10.2015 р. з встановленої судом (ухвала від 30.10.2015 р. по справі № 398/5055/15-к) ч. 2 ст. 171 КК України на іншу. Фактично прокурором незаконно скасовано судове рішення, яке набрало законної сили, що суперечить КПК України.
Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду повідомлялися належним чином. Про причини неявки не сповістили.
Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 01 жовтня 2015 р. по справі № 5-103кс15 розгляд скарги слідчим суддею у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, є правомірним.
Дослідивши матеріали скарги прихожу до висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки заявник не надав оспорювану постанову та не підтвердив зміну кваліфікації кримінального правопорушення. Крім того, діючий КПК не передбачає повторне внесення до ЄРДР повідомлення про вчинення одного і того ж правопорушення. Статтями 36 та 37 КПК України передбачено, що зміна кваліфікації відноситься до компетенції процесуального прокурора, а не керівника відповідної прокуратури.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні скарги.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/643/46/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Московського району м. Харкова по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002534 від 23.04.2013 року, за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо якої обрано запобіжний захід не обирався,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року у Московський районний суд м. Харкова від прокурора Московського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

05.12.2013р. обвинувачену ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить поновити розгляд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена підтримала думку прокурора, заявила не з`являлась до суду через травму ноги, вину визнає повністю, просить розглянути справу сьогодні і не відкладати її на інший день.

Суд встановив відсутність перешкод призначення судового розгляду у відкритому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд суддею одноособово у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 15 год. 15 хв. 04.07.2014р.

У судове засідання викликати учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5233/15-к
№ провадження 1-кп/646/382/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000531 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року було продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 25 січня 2016 року.

На теперішній час з Харківської установи виконання покарань надійшла заява про роз`яснення вказаної ухвали суду з урахуванням попередньої ухвали суду від 20 серпня 2015 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому йому зміст.

В ухвалі суду від 09 листопада 2015 року чітко та повно викладені встановлені під час судового розгляду обставини та посилання на норми Закону, які регулюють питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Оскільки подана заява не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, підстави для роз`яснення ухвали суду від 09 листопада 2015 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви Харківської установи виконання покарань № 27 про роз`яснення ухвали суду від 09 листопада 2015 року щодо продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1