Єдиний унікальний номер 725/1682/15-к
Номер провадження 1-кс/725/376/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2015 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000005 від 20.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Посилався на те, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0000005 від 20.02.2015 року по факту того, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час виконання покладених на них обов`язків, у серпні 2013 року уклали договір із ФОП ОСОБА_4 про поставку 600 оцинкованих листів на суму 51 600 грн. за кошти місцевого бюджету, які в подальшому не оприбутковані підприємством. Крім цього, вищевказаними службовими особами укладено договір із ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на поставку матеріалів на суму 46 000 грн., які станом на лютий місяць 2015 року не поставлені за призначенням. Вказаними діями службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 завдали матеріальної шкоди місцевому бюджету на загальну суму 97 600 грн.

Вказував на те, що у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що у ІНФОРМАЦІЯ_5 можуть зберігатись документи, що підтверджують злочинну діяльність службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо розкрадання бюджетних коштів при укладання договорів №26/12 від 27.12.2013 року та №03/02 від 12.08.2013 року, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, проведення ряду почеркознавчих, технічних та бухгалтерських експертиз просив надати тимчасовий доступ до платіжних доручень та реєстру зобов`язань по договору №26/12 від 27.12.2013 року та платіжних доручень та реєстрів зобов`язань по договору №03/02 від 12.08.2013 року з можливістю вилучення вказаних документів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Оскільки слідчим наведено достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза знищення або заміни вказаних у клопотанні документів відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає дане клопотання без виклику особи у якої знаходяться документи про доступ та вилучення яких клопоче слідчий.

Суд, в складі слідчого судді, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що останнє задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до витягу з ЄРДР службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 укладено договір із ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на поставку матеріалів на суму 46 000 грн., які станом на лютий місяць 2015 року не поставлені за призначенням.

У відповідності до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 20.03.2015 року, який є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », останній визнав факт укладення вказаного вище договору та надходження від КЖРЕП №9 грошових коштів на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », при цьому він не заперечував наявності договірних відносин між сторонами договору №26/12 від 27.12.2013 року та необхідність їх виконання, а також вказував, що будівельні матеріали обумовлені в договорі знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки замовником не виконано свого зобов`язання щодо їх вивезення.

Таким чином матеріали клопотання не містять обґрунтувань щодо того, яке значення платіжні доручення та реєстри зобов`язань по договору №26/12 від 27.12.2013 року мають для досудового розслідування даного кримінального провадження.

В частині надання тимчасового доступу з можливістю вилучення платіжних доручень та реєстрів зобов`язань по договору №03/02 від 12.08.2013 року суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає також виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має містити підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи.

Так, згідно ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Згідно п. 1.4, п. 3.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22 платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача. Банк платника приймає платіжне доручення до виконання протягом 30 календарних днів з дати його виписки.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів, які б вказували, що в ІНФОРМАЦІЯ_5 зберігаються платіжні доручення та реєстри зобов`язань по договору №03/02 від 12.08.2013 року, оскільки як вбачається з копії вказаного договору, наявного в матеріалах клопотання, КЖРЕП №9 був клієнтом ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в якому розміщений його розрахунковий рахунок.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000005 від 20.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1