г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2457/15-к
Номер провадження 1-кс/213/283/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 2 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Незабудіно Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня, не одружений, не працює, перебуває у цивільному шлюбі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 19.07.2015 року о 14 годині 20 хвилин до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від чергового Криворізького МУ надійшло повідомлення про те, що їм зателефонував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 та повідомив, що в квартирі АДРЕСА_4 ним виявлено труп його брата ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживав за адресою: АДРЕСА_5 .

Даний факт було внесено до ЖЕО Інгулецького РВ №4210 і внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001122 і розпочато досудове розслідування за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 18.07.2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «АТБ Маркет», розташованого по пр. Південному, 34 в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг, після вживання спиртних напоїв, проходячи по проїжджій частині по пр. Південному в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг, де між ним та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_9 висловлювався в бік ОСОБА_4 нецензурною лайкою. У результаті даного конфлікту між ним та ОСОБА_9 виникла бійка і ОСОБА_4 втік у двір будинку АДРЕСА_6 .

Поведінка ОСОБА_9 викликала у ОСОБА_4 почуття гострої неприязні до нього та умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень за вказаних мотивів, для даної дії він знайшов у дворі вищевказаного будинку дерев`яну палицю, яку узяв із собою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 приблизно о 01 годині 10 хвилин 18.07.2015 року, діючи з метою спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, наблизився до останнього, який знаходився поблизу будинку № 34 по пр. Південному і в цей момент умисно дерев`яною палицею, яку тримав у руках, зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_9 два удари в область голови, не переслідуючи при цьому за мету спричинити потерпілому ОСОБА_9 смерть. Від зазначених ударів потерпілий ОСОБА_9 впав на землю з асфальтним покриттям обличчям до низу.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді стискання головного мозку епідуральною гематомою, перелому основи черепу, закритої черепно-мозкової травми. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1316 від 20.07.2015 року смерть ОСОБА_9 настала внаслідок отримання вищевказаних тілесних ушкоджень. Всі виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 виникли незадовго і в даному випадку спричинили смерть потерпілого.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2015 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 17 вересня 2015 року включно.

У рамках кримінального провадження призначено судово-психіатричну та судово-імунологічну експертизи, результати яких сприятимуть всебічному, повному і неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження. Проте, на теперішній час експертні дослідження по зазначеним експертизам не закінчені. Отримання результатів експертиз необхідне для доказування вини підозрюваного та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

З метою запобігання ризикам, передбаченим у п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі, тобто не передбачає звільнення його від покарання з випробувальним терміном, тому підозрюваний, побоюючись засудження його до реального терміну покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду в разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, під час досудового розслідування свідок ОСОБА_10 надав у відношенні ОСОБА_4 викривальні покази у вчиненні ним даного кримінального правопорушення. Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, то з метою покращення свого становища або уникнення кримінальної відповідальності не виключена можливість того, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на волі, зможе незаконно впливати на свідка, загрожуючи його життю та здоров`ю. Також просить врахувати, що ОСОБА_4 не працює, постійного джерела доходів не має, проживає на зйомній квартирі, тобто постійного місця проживання не має, неодружений, проживає з цивільною дружиною та її дитиною, осіб похилого віку на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, характеризується посередньо, інвалідом не являється, не є особою похилого віку.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити. А також пояснив, що підозрюваного він не допитував, так як не було часу

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив факт вчиненя кримінального правопорушення. При цьому пояснив, що між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт. ОСОБА_4 вдарив потерпілого кулаком, останній впав, а коли піднявся, друг потерпілого взяв пляшку з-під пива та разом з потерпілим стали бігти до підозрюваного. Він забіг у двір та взяв палицю. Стояв та спостерігав, що відбувається. Крикнув дружині, щоб вона йшла додому, однак вона не почула. Потерпілий почав смикати дружину за руку та щось їй казати, розмахуючи руками. ОСОБА_4 підійшов до них та знову сказав дружині, щоб вона йшла додому. Поки він розмовляв з дружиною, помітив, що потерпілий обійшов його з іншої сторони та почав на нього бігти з пляшкою шампанського. Підозрюваний хотів вибити у нього палицею пляшку та вдарив по голові потерпілого. Також пояснив, що його не допитав слідчий в якості підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що підозра необґрунтована, підозрюваний має стійкі соціальні зв"язки, перебуває у цивільному шлюбі, у Кривому Розі проживає його батько. Досудове розслідування належним чином не проводилося. Слідчий до цього часу не допитав підозрюваного. Підозрюваний під час конфлікту захищався від потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, вважає, що є достатні підстави для продовження підозрюваному строку тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а також може впливати на свідка ОСОБА_10 , вину не визнає. Таким чином, заявлені ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - не зменшилися.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПКУкраїни.

Встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2015 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 17 вересня 2015 року включно.

У рамках кримінального провадження призначено судово-психіатричну та судово-імунологічну експертизи, результати яких сприятимуть всебічному, повному і неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження. Проте, на теперішній час експертні дослідження по зазначеним експертизам не закінчені. Отримання результатів експертиз необхідне для доказування вини підозрюваного та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні. Також необхідно допитати ОСОБА_4 в якості підозрюваного в присутності захисника.

При вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатньої підстави вважати, що ризики щодо можливості того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, щодо того, що підозрюваний може впливати на свідків - не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин за ст. 121 ч.2 КК України передбачене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

Слідчим суддею враховується поведінка підозрюваного, який залишив місце скоєння злочину, про скоєний злочин правоохоронні органи не повідомив.

Слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Перебування у цивільному шлюбі, посередня характеристика за місцем проживання, наявність у підозрюваного місця реєстрації, за яким підозрюваний не проживає, не зменшує наявність ризиків, на які посилається слідчий.

Слідчий суддя вважає, що не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала та встановлено, що з урахуванням існування зазначених вище ризиків, в даному випадку необхідним є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м"яких запобіжних заходів немає.

Слідчий суддя вважає, що обраний відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі строку, встановленого нормами КПК України, відповідає не лише особі підозрюваного, а і характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання здійсненню досудового розслідування і переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризик чого є реальним та дійсним.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому належить утримувати під вартою, підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені ухвалою суду від 22.07.2015 року, не відпали, тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку по 17.10.2015 року включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 199, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - по 17 жовтня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1