Справа № 579/1717/14-к
У Х В А Л А
про відмову в призначенні судово медичної експертизи

"12" жовтня 2015 р. Кролевецький районний суд

в складі : судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець клопотання обвинувачених про призначення судово-медичної експертизи відносно свідка ОСОБА_12 ,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту від 28 листопада 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000368 від 26.06.2014 р. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні 25.06.2014року хуліганських дій з особливою зухвалістю, у групі. в с. Лапшин Кролевецького району відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження, а ОСОБА_5 - побої. Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується в умисному заподіянні ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В ході судового розгляду обвинувачені заявили клопотання про призначення судово-медичної експертизи відносно свідка ОСОБА_12 , оскільки виникає сумнів в тому, що вона бачила та чула події, які відбувалися 25.06.2014року біля господарства ОСОБА_4 в с. Лапшин, враховуючи її пояснення про те, що телевізор вона дивиться в окулярах, вона скаржилася на зір при зачитуванні тексту присяги свідка в суді; даючи показання вона зазначала про те, що ОСОБА_4 був в темній сорочці і вона вся була в крові, що не відповідає дійсності і в чому всі впевнилися при огляді сорочки потерпілого в судовому засіданні як речового доказу. Тому перед судово-медичним експертом слід поставити питання про те, чи могла спостерігати події та чути розмову між її учасниками ОСОБА_12 з свого господарства по АДРЕСА_1 на відстані 70-80 метрів; чи могла вона відрізнити ОСОБА_9 від ОСОБА_11 і хто кому наносив удари.

Прокурор заперечує проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що це питання відноситься до оцінки доказів судом, зокрема щодо оцінки показань свідка ОСОБА_12 .

Потерпілі та їх представник ОСОБА_7 заперечують проти призначення експертизи. Як зазначив ОСОБА_7 , підтримавши думку прокурора, питання, які ставлять обвинувачені для проведення експертизи, вирішуються в іншому порядку, зокрема, шляхом відтворення обстановки та обставин події, та оцінки доказів у справі.

Адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання обвинувачених, вважаючи, що у справі слід призначити комплексну судово-медичну експертизу з залученням фахівців по зору, слуху та пам`яті та поставити наступні питання на вирішення експертизи:

-чи має ОСОБА_12 втрати зору, слуху та пам`яті?

-чи страждає ОСОБА_12 дальнозоркістю чи близорукістю?

- яка ступінь такої втрати зору, слуху. пам`яті у ОСОБА_12 .?

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обвинувачених про призначення судово-медичної експертизи відносно свідка у справі ОСОБА_12 не підлягає задоволенню.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи відносно стану зору, слуху та пам`яті свідка ОСОБА_12 , обвинувачені фактично оспорюють дані показань ОСОБА_12 як свідка подій, що мали місце 25.06.2014 року, і які вона дала в судовому засіданні, з врахуванням огляду речових доказів та інших доказів у справі.

Свідок ОСОБА_12 була допитана судом в ході судового розгляду у справі з дотриманням положень ст. 352 КПК України.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Обставини, на які посилаються обвинувачені та їх захисник в обгрунтування заявленого клопотання у зв`язку з їх сумнівами щодо достовірності показань свідка з врахуванням інших доказів, стосуються оцінки показань свідка ОСОБА_12 як доказу у кримінальному провадженні. Кримінальним процесуальним кодексом України передбачені способи перевірки показань свідка, в тому числі при дослідженні інших доказів, зокрема ст. ст. 240, 352 КПК України.

З врахуванням зазначеного, підстав для призначення експертизи щодо стану здоров`я свідка ОСОБА_12 суд не вбачає.

Керуючись ст.242, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про призначення судово-медичної експертизи щодо стану здоров`я свідка ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1