Справа №176/1254/13-к
Провадження №1-кп/176/50/13
У Х В А Л А

27 червня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хорошенка В.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю: прокурора Янюк В.І.

потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6,

провівши у залі суду в м. Жовті Води підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_3 Магеррамалі огли кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 та ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

20 травня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 Магеррамалі огли кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 КК України (за фактом умисного заподіяння легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_1Л.) та ч.1 ст. 115 КК України (за фактом умисного вбивства гр-на ОСОБА_2Л.), складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України ОСОБА_7, і затверджений заступником прокурора м. Жовті Води ОСОБА_8

У відповідності зі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації матеріалів цього кримінального провадження, суддею для їх розгляду визначено суддю Хорошенка В.М.

За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на початку підготовчого засідання до участі в справі судом було залучено ОСОБА_6 , як перекладача з української мови (на якій розслідувалася та слухається справа) на російську мову (якою володіє обвинувачений).

Під час підготовчого судового засідання сторони заявили, що вважають за можливе призначити судовий розгляд за даним провадженням.

При цьому прокурором заявлено клопотання про залучення до справи матеріалів кримінального провадження у трьох томах (разом з речовими доказами, що зберігаються при цьому провадженні), і про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11, а також малолітнього свідка ОСОБА_12 (разом з її законним представником ОСОБА_13 і педагогом ОСОБА_14А.).

Вислухавши думку інших учасників підготовчого засідання, суддя вважає, що це клопотання ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Окрім того, прокурор просить прийняти на зберігання до суду інші речові докази, які за постановою слідчого передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області. При цьому прокурор не заявляє клопотання про їх витребування.

Тому суд, виходячи з положень ст. 315 КПК України на даний час не вбачає підстав для зміни місця зберігання цих речових доказів і прийняття їх на зберігання до суду. Дослідження ж речових доказів у відповідності зі ст. 357 КПК України провадиться безпосередньо у судовому засіданні. Таким чином, клопотання прокурора у цій частині, того змісту, як воно заявлено, задоволенню не підлягає.

Крім того, потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття до розгляду її цивільного позову про відшкодування шкоди, заподіяної їй злочином: майнової у сумі 3319 грн. 15 коп. і моральної у сумі 1 000 000 грн.

Подана нею позовна заява відповідає вимогам закону, а тому це клопотання потерпілої у відповідності зі ст.ст. 61, 128 ЦПК України підлягає задоволенню, а потерпілу ОСОБА_2 слід визнати ще й цивільним позивачем по справі.

Окрім того, ґрунтується на законі і підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого та його захисника про виклик у судове засідання експерта ОСОБА_15, яким провадилися судово-медичні експертизи по даному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_3 також заявив клопотання про колегіальний розгляд даної справи.

Це клопотання обвинуваченого також ґрунтується на законі.

Так, ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КПК України, за якою передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років.

У відповідності ж з ч.2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

На досудовому слідстві ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, і визначений законом строк тримання його під вартою спливає. Клопотань про скасування чи зміну цього запобіжного заходу учасниками провадження не подано. Враховуючи тяжкість предявленого ОСОБА_3 обвинувачення, а також дані про особу ОСОБА_3, який є іноземцем і зареєстрований проживаючим у іншій країні, суд також не знаходить підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, і вважає за потрібне у відповідності зі ст. 331 КПК України продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись зазначеними нормами закону і у відповідності зі ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до матеріалів даного провадження надані прокурором матеріали кримінального провадження (разом з 11 відеокасетами, які зберігаються у 9 конвертах).

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, і визнати ОСОБА_2 цивільним позивачем.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_3 Магеррамалі огли кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 та ч.1 ст. 115 КК України на 01 липня 2013 року на 10 годину з викликом у це судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисника, перекладача ОСОБА_6, експерта ОСОБА_15, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11, а також малолітнього свідка ОСОБА_12 (разом з її законним представником ОСОБА_13 і педагогом ОСОБА_14А.)

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох професійних суддів.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 Магеррамалі огли залишити без змін тримання під вартою, і продовжити строк дії цього запобіжного заходу до 05 серпня 2013 року.

Копії цієї ухвали вручити сторонам.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: