overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/9553/15-к
У Х В А Л А
01.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
30.11.2015р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
30.11.2015р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого . Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 підтримали думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду з наведених ним підстав.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Органами досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст.ст.314-316,369 , 392 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 01 грудня 2015р. на 14 год. 05 хв.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає
Суддя:
Провадження № 1-кп/537/321/2015
Справа № 537/4620/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0001398 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червона Знам`янка Кременчуцького району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0001398 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червона Знам`янка Кременчуцького району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 8 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 554/11681/15-к

Провадження № 1-кс/554/5445/2015

25 листопада 2015 року м. Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та незаконні дії слідчого та процесуального прокурора,-
в с т а н о в и л а:
28.08.2015 року до Октябрського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність та незаконні дії слідчого та процесуального прокурора, в якій ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження за № 00003244
17.1.2015 року до суду надійшла заява від скаржника, про відмову від скарги .

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки представник благодійної організація «Лікарняна каса Полтавщини» скаргу не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність та незаконні дії слідчого та процесуального прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 572/2836/14-к
Провадження № 1-в/572/693/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Сарненський районний суд

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого по даній справі 21 червня 2012 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 365, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади у правоохоронних органах на строк 2 роки, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, вироком Апеляційного суду м.Київ від 20 листопада 2013 року вирок скасовано в частині звільнення від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та постановлено в цій частині новий, вважати засудженим за ч.3 ст.365, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади у правоохоронних органах на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області звернулася із поданням про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_5 не вчинив нового злочину під час іспитового строку, виконав покладені вироком обов`язки, правил і умов відбування покарання не порушував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1718/1-294/11
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Нижника Г. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 червня 2011 року біля 16 години поблизу кафе „Міраж по вул. Центральній в с. Вири Сарненського району Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_2 один удар лівою ногою в ліву частину грудної клітки, заподіявши йому середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження у вигляді синця передньобокової поверхні грудної клітки зліва, закритого перелому сьомого ребра зліва.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який не відносяться до тяжких, є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Таким чином ОСОБА_1 підпадає під дію п. е ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року.

Враховуючи те, що згідно ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судами, підлягають звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив, що згідний із застосуванням амністії.

Цивільний позов прокурора про відшкодуання витрат на стаціонарне лікуваня потерпілого на суму 533 грн. 40 коп. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 1 п. е, ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року, п. 4 ч. 1 ст. 6 та ст. 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України провадженням закрити на підставі п. е ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд скасувати.

Цивільний позов прокурора про відшкодуання витрат на стаціонарне лікуваня потерпілого на суму 533 грн. 40 коп. слід залишити без розгляду, роз"яснивши право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 639/8617/15-к
Провадж. № 1-кп/639/461/15
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
01 грудня 2015 року м. Харків
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,-
01 грудня 2015 року у судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження в цій частині, вважає клопотання прокурора про привід обвинуваченого таким,що підлягає задоволенню, оскільки судовий розгляд неможливий без участі обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, -
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,привід в наступне судове засідання.
Відкласти судове засідання по даному кримінальному провадженню на 18 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.
Копію цієї ухвали направити для виконання до Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8065/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ТОВ НВП «Укроснова» на бездіяльність слідчого податкової міліції ГУ ДФС України у Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова звернулось ТОВ НВП «Укроснова» в особі керівника ОСОБА_2 , зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого податкової міліції ГУ ДФС України у Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою ТОВ НВП «Укроснова» про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191, 190, 185, 212, 358, 364, 366 КК України колишнім керівником та головним бухгалтером ТОВ НВП «Укроснова» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та їх представником ОСОБА_5 .

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ТОВ НВП «Укроснова» на бездіяльність слідчого податкової міліції ГУ ДФС України у Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Судове засідання за скаргою ТОВ НВП «Укроснова» призначити на 14-00 год. 20 листопада 2015 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-Б), з викликом представника скаржника та начальника СВ ГУ ДФС України у Харківській області.

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника та начальника СВ ГУ ДФСУ у Харківській області.

Начальнику СВ ГУ ДФСУ у Харківській областів строк до 20.11.2015 р. необхідно подати до суду матеріали за наслідками розгляду заяви ТОВ НВП «Укроснова» від 10.11.2015 (надійшло поштою 12.11.2015) та матеріалами за наслідками її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/6422/15-к
Провадження № 1-в/645/182/15
У Х В А Л А
іменем України

17 серпня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова в особі: судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про включення часу відбування покарання у вигляді виправних робіт без позбавлення волі до загального трудового стажу особи, яка відбула покарання,

встановив:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про включення часу відбування покарання у вигляді виправних робіт без позбавлення волі до загального трудового стажу особи, яка відбула покарання.

До початку розгляду скарги по суті, представника заявника ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

У судове засідання учасники розгляду скарги не з`явились, про день та час її розгляду повідомлялись належним чином.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 414-1 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про включення часу відбування покарання у вигляді виправних робіт без позбавлення волі до загального трудового стажу особи, яка відбула покарання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 695/1993/15-к
номер провадження 1-кп/695/160/15
У Х В А Л А
30 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000405 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ
Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, яке було призначене на 25.11.2015 року та 30.11.2015 не з`явився, будь яких відомостей про причини неявки до суду не надав.
В зв`язку з цим прокурор наполягав на застосуванні примусового приводу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд вважає, що присутність обвинуваченого в даній справі є обов`язковою, а тому застосовує до ОСОБА_4 примусовий привід через Золотоніський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Окрім того судом в судове засідання неодноразово викликалися свідки по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не з`являються з невідомих для суду причин, про причини своєї неявки суд не повідомляють.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти примусового приводу свідків, а також враховуючи, що без їх участі неможливо провести повний та об`єктивний розгляд справи приходить до висновку про застосування примусового приводу свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139,140 КПК України,-
УХВАЛИВ
Розгляд справи відкласти на 09 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 .
Застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Виконання примусового приводу доручити Золотоніському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.
Копію ухвали направити Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13329/15-к
Провадження №1-кс/712/5309/15
01грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси - ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкас надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси- ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 в заяві про відвід зазначив, що суддя ОСОБА_5 25.04.2012року виносив вирок по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів , передбачених ч.2ст.152,ч.3ст.152,ч.2ст.153 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 підлягає до задоволення , оскільки наявні підстави , за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007439 від 04.08.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04.09.2015р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 205-1 КК України.

07.09.2015 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор та обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007439 від 04.08.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, на 09 жовтня 2015 року на 10:30 год.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1