overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-кс/337/349/2014
Провадження №337/4801/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУВМС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

22.07.2014 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_5 у якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУВМС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2013 року та надіслати кримінальне провадження в СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для подальшого розслідування.

В судове засідання заявник не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що прокуратурою постанова слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУВМС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2013 року скасована.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.10.2013 року до ЄРДР внесено заяву про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України та почато досудове розслідування № 0002497.

Постановою слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУВМС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 27.12.2013 року, кримінальне провадження закрито у зв`язку з тим, що встановлена відсутність подія кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Враховуючи те, що постанова слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУВМС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження скасована прокурором 23.07.2014 року, і матеріали направлені для подальшого розслідування, то на даний момент підстав для задоволення скарги немає.

На підставі ст. 303-307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
21.09.2015 Справа №607/10275/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 17.07.2015 року, про закриття кримінального провадження №00000 від 17.03.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 17.07.2015 року, про закриття кримінального провадження №00000 від 17.03.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №00000 від 17.03.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 17.07.2015 року, про закриття кримінального провадження №00000 від 17.03.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 25 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати старшого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №00000 від 17.03.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5856/2012
Номер провадження 1/416/440/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

07 грудня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Макаровой Т.Ю.

при секретарі - Трофименко О.О.,

за участю прокурора - Сілкина Д.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1, КК України кожного,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстави для закриття або зупинення справи відсутні. Матеріали справи містять достатньо відомостей для розгляду справи в суді. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи та вимогам КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237 - 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України кожного, призначити до розгляду в судовому засіданні 27 грудня 2012 року о 14.00 годині з викликом в судове засідання згідно списку обвинувального висновку підсудних, захисників, потерпілого, прокурора, свідків.

Клопотання підсудного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за примиренням відповідно до ст. 46 КК України розглянути після з'ясування питання про відшкодування матеріальної шкоди.

Запобіжний захід підсудним не змінювати.

Суддя
Справа № 144/1195/15-к
Провадження № 1-кп/144/79/15
УХВАЛА

22.09.2015 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в смт. Теплик Вінницької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000232, від 02.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2015 року до Теплицького районного суду Вінницької області від прокурора прокуратури Теплицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 08 вересня 2015 року було призначено підготовче судове засідання на 22.09.2015 року.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Заяви про проведення підготовчого судового засідання за його відсутністю, від нього не надходило.

Відповідно до ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, встановлено не було.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурором заявлено клопотання про долучення до обвинувального акта клопотання про виклик до суду свідків, які можуть дати показання, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що не встановлено правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд провести в залі Теплицького районного суду Вінницької області о 14 годині 00 хвилин 01 жовтня 2015 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Долучити до обвинувального акта клопотання про виклик до суду свідків.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Теплицького району ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 ; потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/900/15-к
Провадження № 1-кп/147/87/15
У Х В А Л А
іменем України
22.09.2015 року смт.Тростянець.
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , представники потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_8 ,-
До початку судового розгляду представники потерпілого ПрАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звернулися до суду із заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки претензій до обвинувачених немає, товариству повністю відшкодована шкода, просять закрити кримінальне провадження у зв`язку з цим.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не заперечили щодо задоволення заяви представників потерпілих, просять у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення закрити провадження.
Прокурор вважає, що заява потерпілого підлягає до задоволення, а провадження до закриття, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою)- якщо вона вчинена особою, яка щодо потерпілого булла найманим працівником і завдала шкоди виключно власності потерпілого.
Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 вчинив крадіжки майна, належного ПрАТ «Зернопродукт МХП» 01.03.2015, 31.03.2015, 15.04.2015. Він працював в Оляницькій філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» з 13.11.2015 по 17.05.2015. Тобто, крадіжки вчинені ОСОБА_3 в період коли він щодо потерпілоо був найманим працівником.
Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна, належного ПрАТ «Зернопродукт МХП» 15.04.2015. Він працював в Оляницькій філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» з 14.01.2015 по 17.05.2015. Тобто, крадіжки вчинена ним в період коли він щодо потерпілоо був найманим працівником.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини передбачені п. 5, 6, 7, 8 ч.1 цієї статті, виявлені під час судового провадження, а також у випадку передбаченому п.2 ч.2 даної статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Вислухавши сторони провадження, дослідивши наявні матеріали судового провадження, суд вважає заяву представників потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 достатньою та обґрунтованою підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України,суд, -
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/908/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до слухання на 14:30 год. 01.09.2015 р., однак у судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого через органи внутрішніх справ України та надати дозвіл на його затримання, мотивуючи тим, що останній в судове засідання не з`являється, чим порушує встановлені відносно нього обмеження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заявленого клопотання та просив відкласти судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, так, як враховуючи що обвинувачений вперше не з`явився до суду, а тому суд вважає за доцільне, відповідно до ст. 323 КПК України, застосувати привід до обвинуваченого через органи внутрішніх справ України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 10.09.2015 року о 16:00 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу суду для забезпечення виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1409/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
22.09.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Баштанка Миколаївської області подання КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Піски Баштанського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 21 серпня 2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за статтею 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, згідно зі статтями 75,104,76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком один рік з покладенням на нього обов`язків,
вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за статтею 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, згідно зі статтями 75,104,76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком один рік з покладенням на нього обов`язків.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як під час іспитового терміну засуджений зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг та заяв відносно нього до Пісківської сільської ради Баштанського району Миколаївської області не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання та просив його задовольнити, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши письмові матеріали особової справи, суд встановив, що протягом іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, порядку та умов відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення, а тому є всі підстави для звільнення його від відбуття призначеного судом покарання із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2014 року покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення ( ОСОБА_5 з дня отримання копії ухвали).

Суддя
справа № 488/1424/15-к
провадження № 1-кп/488/174/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлене клопотання про розшук обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Вислухавши клопотання, з`ясувавши думку захисника, дослідивши обвинувальний акт та матеріали, що надійшли на виконання ухвали суду про привід обвинувачених до суду, суд приходе до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
На адресу Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.
Як вбачається із тексту ст.. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Виклик обвинувачених судом здійснювався неодноразово у встановленому ст..ст.134, 135, 323 КПК України порядку, але останні у засідання не з`явились, про причини свого неприбуття суд не повідомили.
10.07.2015 року, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, судом були вжиті заходи до забезпечення прибуття обвинувачених до суду, постановлено ухвалу про привід останніх, але, як вбачається із матеріалів, що надійшли на виконання названої ухвали, обвинувачені за адресами, зазначеними у обвинувальному акті, не проживають.
Вказане, на думку суду, свідчить про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухиляються від суду.
Відповідно до ст.. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження стосовно останнього до його розшуку, який доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає необхідним зупинити провадження до розшуку розшук обвинувачених, який доручити прокурору.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 323, 335, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинувачених:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Судове провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зупинити до їх розшуку.
Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Корабельного району м.Миколаєва, копію якої надіслати останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/1417/15-к
провадження № 1-кп/488/172/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,,
В С Т А Н О В И В
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлене клопотання про зупинення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ..
З`ясувавши думку захисника, дослідивши обвинувальний акт та матеріали, що надійшли на виконання ухвали суду про привід ОСОБА_5 до суду, та ухвалу суду про оголошення розшуку останнього, суд приходе до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
На адресу Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.
Як вбачається із тексту ст.. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Виклик ОСОБА_5 судом здійснювався неодноразово у встановленому ст..ст.134, 135, 323 КПК України порядку, але останній у засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
10.07.2015 року, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, судом були вжиті заходи до забезпечення прибуття ОСОБА_5 до суду, постановлено ухвалу про привід останнього, але, як вбачається із матеріалів, що надійшли на виконання названої ухвали, ОСОБА_5 за адресою, зазначеною у обвинувальному акті, не проживає.
Згідно до ст.. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд оголошує його у розшуку та зупиняє судове провадження стосовно останнього.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вже оголошений судом у розшук, суд вважає необхідним зупинити дане провадження до розшуку останнього.
На підставі наведеного, керуючись ст. 323, 335, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Судове провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/137/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Екімчана Амурської області, РФ, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.08.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік,

про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 20.08.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік, з покладанням обов`язків: з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Інспектор Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 з 24.09.2014 р. перебуває на обліку в Ленінському РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області по теперішній час. Характеризується посередньо. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Строк випробування закінчився 20.08.15 р. Таким чином, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, в зв`язку з чим підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2014 р., в зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1