overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-639/10
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженого 01.04.2008 року Тернівським міським судом

Дніпропетровської області за ч.З ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років

6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 01.04.2008 року

Кінець строку : 17.03.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований прибиральником, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 4 місяця 21 день.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-529/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Караваєва Д.М.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженого 08.05.2007 року Амур-Нижньодніпровським районним

судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років

позбавлення волі.

Початок строку: 03.02.2007 року Кінець строку :03.02.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці не залучався за станом здоровя, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 1 рік 5 місяців 29 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 438/210/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2 февраля 2012 года пгт.Соленое
Судья Солонянского районного суда
Днепропетровской области ОСОБА_1,
рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,
У с т а н о в и л а:
Следователь в представлении просит прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело № 165013, возбужденное 19 января 1997 года по признакам ч.3 ст.81 УК Украины 1960 года по факту кражи товаро-материальных ценностей из магазина №4 Новопокровского СПО в селе Письмичево Солонянского района Днепропетровской области в ночь на 9 января 1997 года.
Лица, совершившие данное преступление, не установлены.
Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на более мягкий закон - ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.
Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело № 165013 производством прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.
СУДЬЯ:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 5-27/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

при секретарі Корнєйчук О.В.

з участю:

прокурора Вінійчук Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олевську в залі суду подання інспектора КВІ Олевського району, Олевського МРВ УДДУ ПВП в Житомирській області про застосування амністії щодо засудженої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Жубровичі, вул.Кірова, 31 Олевського району Житомирської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, непрацюючої.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засуджено 21.02.2011 року Бородянським районним судом Київської області за ст.291 КК України до трьох років позбавлення волі з випробувальним, іспитовим строком на два роки.

Засуджена ОСОБА_1, на день набрання чинності Законом України Про амністіювід 28.07.2011 року до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, по місцю проживання зарекомендувала себе добре, є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС та підпадає під дію закону Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від наслідків аварії на ЧАЕС, обовязки, які були накладенні на неї судом виконувала добросовісно.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1, підлягає звільненю від подальшого відбування покарання на підставі ст.1 пункту еЗакону України Про амністіювід 28.07.2011 року.

Сама ОСОБА_1, не заперечує проти застосування до неї амністії.

На підставі наведеного та кереючись ст.ст. ст.6 п.4, ст.248 КПК України та ст.1 п. еЗакону України Про амністіювід 28.07.2011 року, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 Олександріну від подальшого відбування міри покарання на підставі ст.1 пункту еЗакону України Про амністіювід 28.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевский районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа №4-81/10

12 серпня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши подання ДІМ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду домогосподарства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с.Велика Горбаша Черняхівського району, 2-й провул.Житомирський, 4,

ВСТАНОВИВ:

Ініціатор подання звернувся до суду та в обґрунтування своїх вимог зазначив, що Черняхівським РВ УМВС України в Житомирській області проводиться перевірка за матеріалами ЖРЗПЗ №815 від 11.08.2010 року, з яких слідує, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання незаконно займається виготовленням та збутом самогону.

На підставі викладеного, вказував на необхідність у проведенні огляду домогосподарства ОСОБА_1 з метою відшукання речових доказів.

Розглянувши матеріали ЖРЗПЗ №815, заслухавши думку представника ініціатора подання, який подання підтримав, вважаю подання таким, що слід задовольнити.

В матеріалах ЖРЗПЗ №815 міститься пояснення гр-на ОСОБА_2, який вказує, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання незаконно виготовляє та збуває самогон.

Також в матеріалах міститься копія форми №1 на ОСОБА_3 та довідка сільської ради, з яких слідує, що за адресою с.Велика Горбаша Черняхівського району, 2-й провул.Житомирський, 4 проживає ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Дозволити працівникам Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області, якими проводиться перевірка за ЖРЗПЗ №815, провести огляд домогосподарства (житлового будинку, господарських приміщень та присадибної ділянки) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою с.Велика Горбаша Черняхівського району, 2-й провул.Житомирський, 4.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Справа № 127/977/13-к
ПОСТАНОВА

16 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду після апеляційного розгляду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе прийняти її до свого провадження та призначити її до судового розгляду за участю прокурора та підсудного.

Керуючись ст. 315 КПК України (1960 р.),

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 11.00 год. 21.01.2013 р.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 15 вересня 2010 року не зявився без поважних причин.

Встановлено, що без участі підсудного неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка підсудного визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 06 жовтня 2010 року.

Застосувати привід до підсудного:

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Ганько І.І.
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 18 жовтня 2010 року не зявився без поважних причин.

Встановлено, що без участі підсудного неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка підсудного визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 08 листопада 2010 року.

Застосувати привід до підсудного:

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Ганько І.І.
Справа № 709/59/2012
Номер провадження 1/709/34/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17.01.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю прокурора - Герич А.Й.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. м. Рахів, вул. Вербник, № 106, Закарпатської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу, 2 н/дітей на утриманні, не судиму,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 367 ч. 2, 367 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. ст. 367 ч. 2, 367 ч. 2 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 30 січня 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, повідомити адвокатів Рахівської ЮК, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудно ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Визнати потерпілою стороною Рахівську РДА.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.Б.Бліщ
Справа № 709/2297/2012
Номер провадження 1/709/174/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

31.08.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю прокурора - Герич А.Й.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, одруженої, раніше не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 125 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 16:00 год. 14 вересня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілу - ОСОБА_2, законного представгника потерпілої ОСОБА_3 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.Б.Бліщ
Справа № 709/2091/2012
Номер провадження 1/709/157/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03.08.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю прокурора - Сич Х.В.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, з середньою освтою, пенсіонера, розлученого, невійськовозобов?язаного, не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 122 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 08 серпня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідка.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.Б.Бліщ
Справа №1п-23/2010р.
П О С Т А Н О В А

про закриття кримінальної справи

30 липня 2010 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. при секретарі Шетерляк М.Є, з участю прокурора Крамара Ю.М., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по факту крадіжки майна з МКП „Христина .

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив в постанові слідчий СВ Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області, погодженій з прокурором м.Борислава, про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності - в ніч з 27 на 28 червня 1995 року невстановлена особа шляхом розбору цегляної стіни таємно проникла в приміщення малого - колективного підприємства „Христина по вул. В.Великого, 138 м.Борислава, звідки таємно викрала 2 авто магнітоли, 1 одно касетний магнітофон, 12 пар жіночих туфель, 10 пар жіночих босоніжок, блузи жіночі з мокрого шовку, годинник наручний, 2 жіночі шкіряні сумки, індійське покривало, спортивний чоловічий костюм, плаття зеленого кольору, футболки та кросівки, заподіявши матеріальної шкоди на загальну суму 1990 грн.

За цим фактом СВ Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області 06.07.1995 року порушено кримінальну справу за ст.140 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) .

В звязку з вступом в дію 05 квітня 2001 року нового КК України 02.07.2010 року кваліфікацію дій невстановленої слідством особи, яка вчинила крадіжку з приміщення МКП „Христина по вул. В.Великого, 138 м.Борислава , змінено з ст..140 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) на ст.,185 ч.З КК України (в редакції 2001 року).

Згідно із ст..49 КК України особа, яка вчинила тяжкий злочин, не підлягає притягненню до кримінальної відповідальності, якщо з моменту вчинення нею злочину пройшло 15 років.

Особа, яка таємно викрала чуже майно з приміщення МКП „Христина по вул. В.Великого, 138 м.Борислава, слідством не встановлена.

Враховуючи те, що з дня вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України 27 червня 1995 року минуло 15 років, а особу, яка вчинила цей злочин в ніч з 27 на 28 червня 1995 року слідством не встановлено, дана кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності, про що просить і прокурор, тому,

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ч.3 ст. 11-1, ст. 248 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену 6 липня 1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту крадіжки майна з приміщення МКП „Христина по вул. В.Великого, 138 м. Борислава ЗАКРИТИ у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя А.Т. лиш
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 5-4/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

22 лютого 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської Області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

за участю прокурора Смірнової С.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на Амурі РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 23.12.2008 року Маліновським районним судом м. Одеси, за ст. 309 ч. 1, 185 ч. 3, 72 ч. 3 КК України до трьох років позбавленні волі, із застосуванням ст. 75 звільнено від відбування покарання строком на два роки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджено 23.12.2008 року Маліновським районним судом м. Одеси, за ст. 309 ч. 1, 185 ч. 3, 72 ч. 3 КК України до трьох років позбавленні волі, із застосуванням ст. 75 звільнено від відбування покарання строком на два роки,

В звязку з закінченням строку випробування, КВІ Балтського району, яка здійснювала контроль за його поведінкою, клопоче про звільнення його від покарання по вищевказаному вироку, так як за вказаний період засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Маліновського районного суду м. Одеси області від 23.12.2008 року.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-377/11

31.10.2011 Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Коваленко О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З 27.07.1996 року до 28.07.1996 року, невстановлені особи шляхом злому дверей проникли до приміщення магазину 26 в с.Степанівка по вул.Запорізькій 7, звідки викрали майно на загальну суму 107 млн 300 тис. крб..

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.81 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію даної постанови направити прокурору.

СуддяОСОБА_1