Справа №1490/2790/12 03.07.2012 03.07.2012 03.07.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/1469/346/2012 Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1В Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 рік м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

Головуючого - Дзюби Ф.С.

суддів: Чернявського А.С., Фаріонової О.М.

за участю прокурора Якименка О.П.

захисника ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2012р., яким:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

- засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 2800 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Згідно вироку суду ОСОБА_4 визнано винним в тому, що 20.07.2011р., близько 0920 години він, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, таємно викрав 2800 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

В апеляції засуджений просить вирок районного суду змінити, призначивши йому покарання, не повязане з позбавленням волі.

Посилається на те, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував обставини, що помякшують його вину, а саме: відсутність у потерпілої претензій майнового характеру, повне визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, відсутність судимостей та позитивні характеристики.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_4 та його захисника в підтримку доводів апеляції, потерпілу, яка просила задовольнити апеляцію засудженого, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідженими в судовому засіданні доказами вина засудженого ОСОБА_4 при обставинах викладених у вироку, доказана і апелянтом не оспорюється, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ч.1 ст. 185 КК України.

Що стосується покарання призначеного ОСОБА_4, то при його призначенні суд перерахував обставини, передбачені ст. ст. 65-67 КК України, а саме, що засудженим вчинено злочин середньої тяжкості, позитивну характеристику, що він раніше не судимий та щиро розкаявся у скоєному, але належним чином ці обставини не врахував і при альтернатівній санкції статті призначив самий суровий вид покарання позбавлення волі, не мотивувавши належним чином своє рішення.

На думку колегії суддів з урахування вище наведених обставин, та з урахуванням думки потерпілої, яка просила задовольнити апеляцію засудженого та не позбавляти її онука волі, можливо призначити покарання не повязане з позбавленням волі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2012 року відносно ОСОБА_4 змінити, помякшивши йому покарання до 850 грн. штрафу в дохід держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 по цій справі у вигляді взяття під варту скасувати.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Головуючий

судді: