Справа № 283/2613/15-к
провадження №1-кп/283/185/2015
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
14 грудня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань в м. Малині кримінальне провадження № 0000616 від 29.08.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, судимого Малинським районним судом 02.02.2012 року за ч.3 ст.185 КК України до 5 років п/в з іспитовим строком 3 роки,

14.06.2012 року постановою Малинського районного суду направлено для відбуття покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, 28 серпня 2012 року близько 02-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав пральну машину «Донбас», завдавши потерпілій майнової шкоди на суму 325 грн. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину, пояснивши, що 28 серпня 2012 року після спільного розпивання алкоголю з ОСОБА_5 в її будинку, близько 02-ї години повертаючись додому та виходячи з подвір`я, побачив пральну машину, які вирішив викрасти з подальшою здачею на металобрухт. Піднявши її, заніс до найближчого чагарнику де і заховав. Вранці цього ж дня, під час чого як ніс машину по вулиці, був затриманий працівниками міліції. Розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подавши заяву в якій зазначила про відсутність претензій до обвинуваченого.

Крім визнавальних показань обвинуваченого, винуватість ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому злочину доводиться наступними зібраними по справі доказами:

Під час складення протоколу огляду місця події від 28.08.2015 року ОСОБА_4 повернув працівникам міліції пральну машину марки «Донбас» білого кольору. Вартість даної пральної машини бувшої в використанні згідно висновку товарознавчої експертизи від 30.08.2015 року становить 325 грн.

З даних протоколу проведення слідчого експерименту від 09.10.2015 року обвинувачений послідовно та детально розповів про механізм та обставини здійснення ним крадіжки пральної машини у ОСОБА_5 .

Згідно висновку судово-трасологічної експертизи №1/1213 від 30.09.2015 року представлений для дослідження слід підошви низу взуття, який зафіксований за допомогою гіпсового зліпка в ході проведення огляд місця події від 28.08.2015 року за адресою АДРЕСА_2 залишений кросівками з таким же рельєфним малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ кросівок, вилучених 28.08.2015 року в ОСОБА_4 .

Дані докази логічно пов`язані та узгоджуються між собою, що дає підстави суду для обґрунтування правильності кваліфікації діяння ОСОБА_4 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується негативно. Перебуває на обліку у нарколога та потребує лікування від хронічного алкоголізму.

У відповідності до вимог ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують його покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Потерпіла претензій до нього не має.

Обтяжує його покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також враховується, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, незначну вартість викраденого, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного із реальним позбавленням волі, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та приймає рішення про покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції даної статті, з звільненням від його відбування з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк - один рік шість місяців, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: пара взуття - кросівки, передані на зберігання речових доказів Малинського відділення Коростишівського відділу поліції повернути ОСОБА_4 ,

пральну машину «Донбас» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 , після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 491,04 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: