АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1658/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Крот Докладчик - Сенченко І.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 октября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Власкина В.Н.
судей Сенченко И.Н., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Заворотней Е.В.
рассмотрела 8 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Петриковского районного суда Днепропетровской области от 22 июля 2010 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим,
осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
22 июня 2009 года, в 13.00 часов, осужденный ОСОБА_1, находясь в лесополосе, расположенной на территории Ивановского сельского совета Петриковского района Днепропетровской области, в 300 м от проезжей части дороги, ведущей вдоль пр. Металлургов, напротив жилого дома № 76 по пр. Металлургов г. Днепродзержинска, совместно со своей бывшей сожительницей ОСОБА_2 распивал спиртное. После совместного распития спиртного ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, стал избивать ОСОБА_2, умышленно нанося множественные удары ногой, в нижнюю часть живота и в левый поперечный участок, причинив тем самым телесные повреждения в виде тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом брыжейки тонкого кишечника с внутрибрюшным кровотечением, усложнившегося острой кровопотерей, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, и повлекших смерть потерпевшей ОСОБА_2.
Дело №11-1658 /2010 год Судья в 1 инстанции Крот С.И.
Категория ст. 121 ч. 2 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить ввиду односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, несоответствия назначенного наказания тяжести содеянного. В обоснование апелляции осужденный указывает на то, что доказательства по делу, которыми обоснована его виновность, являются необъективными, недостоверными и недостаточными, а его обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины основано только на предположениях. По мнению осужденного, ему назначено чрезмерно строгое наказание. При этом, ОСОБА_1Л указывает в апелляции, что суд не учел его явку с повинной, чистосердечное раскаяние и способствование органам следствия в раскрытии преступления, совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного аморальными действиями потерпевшей, совершения преступления с превышением пределов крайней необходимости, положительных характеристик и длительного нахождения в СИЗО под стражей. Считает необходимым направить дело на новое судебное рассмотрение для правильной квалификации его действий по ст. 119 УК Украины и назначения ему минимального наказания, предусмотренного этой нормой закона.
В суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил приговор отменить.
По мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а выводы суда о его виновности являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы в апелляции осужденного об односторонности, неполноте и необъективности досудебного и судебного следствия, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Суд первой инстанции, проверяя доводы осужденного о том, что убийство ОСОБА_2 он совершил по неосторожности, назначил по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.
Выводами этой экспертизы /л.д.187-188 т.2/, подтверждено, что исходя из количества повреждений, их изолированности и локализации на разных участках тела, обширности разрыва брыжейки кишечника, тупая травма живота, от которой наступила смерть, не могла образоваться при падении с высоты собственного роста на выступающий предмет или предметы.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт подтвердил свои выводы, изложенные в указанной экспертизе.
Обосновывая обвинительный приговор, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и других, протоколы следственных действий, заключения экспертиз.
На основании этих доказательств, суд объективно установил обстоятельства причинения осужденным ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2 телесных повреждений, повлекших её смерть.
Таким образом, доводы апелляции осужденного о неосторожном причинении потерпевшей телесных повреждений, от которых наступила её смерть, являются необоснованными.
Назначенное ОСОБА_1 наказание в виде 8 лет лишения свободы соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Петриковского районного суда Днепропетровской области от 22 июля 2010 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области