Провадження № 1-кс/642/3096/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
28.12.2015 прокурор Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 молодший радник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, про арешт майна, а саме: двох ноутбуків, вилучених в ході обшуку домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2015 о 12:00 в приміщенні "Нової пошти", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 154, був виявлений ОСОБА_4 , 1990 року народження, котрий в ході огляду місця події добровільно видав предмет, ззовні схожий на багнет-ніж, який він придбав у раніше невідомої особи на ім`я ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що вищевказаний ніж він придбав у раніше йому невідомої особи на ім`я ОСОБА_5 , з яким познайомився через мережу Інтернет. Також ОСОБА_4 зазначив, що оплату за вказаний предмет, а саме грошові кошти в сумі дев`ятсот вісім гривень, він здійснив шляхом поповнення банківської картки банку «ПриватБанк», номер якої йому надіслав ОСОБА_5 , а саме: № НОМЕР_1 , що мало місце 18 грудня 2015 року.

В ході досудового слідства було встановлено, що особою, котра збула вищевказаний предмет ОСОБА_4 являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлено, що ОСОБА_6 всередині 2014 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, розмістив на інтернет-сайті «AUKRO» об`яву про продаж холодної зброї та вказав свій номер мобільного зв`язку « НОМЕР_2 », через який з ним можливо зв`язатись.

18 грудня 2015 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 в телефонній бесіді із ОСОБА_4 повідомив, що йому потрібно перевести на банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 гроші у сумі 908 грн., та після цього поштою «Нова пошта» ОСОБА_6 відправить йому багнет-ніж. В той же день ОСОБА_4 відправив ОСОБА_6 на раніше вказану банківську картку грошові кошти в сумі 908 грн.

19 грудня 2015 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , маючи намір на носіння та збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу, відправив ОСОБА_4 посилку з багнет-ножем до відділення №24 «Нової пошти», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 154, який 21 грудня 2015 року у вищевказаному відділенні «Нова пошта» був вилучений, та згідно висновку судової експертизи №13006 від 23.12.2015 є холодною зброєю колючо-ріжучої дії.

27 грудня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 24 грудня 2015 року було проведено обшук домоволодіння за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку за вказаною адресою було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на багнет-ніж, ноутбук «Lenovo» та ноутбук «Asus».

Вищевказані предмети, вилучені в ході обшуку від 27 грудня 2015 року у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 167 КПК України підшукуванні, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди і фактично

являються речовими доказами, втрата яких по кримінальному провадженню недопустима. У зв`язку з тим, що у слідства виникла необхідність у проведенні ряду експертиз, а також враховуючи те, що вилучені речі є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є накладання арешту на вказане майно.

Таким чином, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно у вигляді речей і документів відповідає критеріям, зазначеним у п.п.1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є підшуканими, виготовленими, пристосованими та використаними як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Таким чином суд вважає, що багнет-ніж, відповідає критеріям, зазначеним у п.п.1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Що стосується - ноутбука «Lenovo» та ноутбука «Asus» не доведено необхідність такого арешту.
Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, -.

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 а саме: предмет, зовні схожий на багнет ніж.

В частині арешту ноутбука «Lenovo» та ноутбука «Asus» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1