Дата документу 09.10.2015
Справа № 501/4385/15-к
Іллічівський міський суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом другої групи, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості відповідно до ст.89 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2 КК України,
02 грудня 2014 року, в період з 10-00 години до 16 години 50 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до кімнати потерпілого ОСОБА_5 , у квартирі якого проживав, та умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав звідти його ноутбук «HP ENVY», вартістю 6825 грн., кошти у сумі 500 грн., на загальну суму 7325 грн., та розпорядився викраденим на власний розсуд.
22 липня 2015 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на восьмому поверсі будинку АДРЕСА_3 , з метою відкритого викрадення чужого майна підійшов до малолітнього ОСОБА_8 та умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав, вирвавши з рук останнього, майно потерпілої ОСОБА_6 - мобільний телефон «Самсунг», вартістю 500 грн., та розпорядився викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні та показав суду, що він тимчасово мешкав у квартирі потерпілого ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 . Вдень 02 грудня 2014 року він, перебуваючи за місцем свого мешкання, зайшов до кімнати потерпілого та викрав звідти його ноутбук і кошти. Викрадений ноутбук він здав до ломбарду. Крім того, 22 липня 2015 року, ввечері, він після вживання алкогольних напоїв, перебуваючи на восьмому поверсі будинку АДРЕСА_3 , побачив хлопчика, який тримав у руках мобільний телефон. Він, вирішивши викрасти цей телефон, підійшов до хлопчика та, вирвавши телефон з його рук, утік. У вчиненому розкаявся.
Дослідивши докази у справі, суд доходить таких висновків.
Винність ОСОБА_7 у таємному викраденні (крадіжці) майна потерпілого ОСОБА_5 , крім свідчень обвинуваченого, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що обвинувачений мешкав у його будинку АДРЕСА_4 . 02 грудня 2014 року, ввечері, він виявив, що з його кімнати у зазначеному будинку зникли ноутбук та гроші.
Винність обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
- протоколом прийняття заяви потерпілого до міліції про вчинений щодо нього злочин (а.с.37),
- квитанцією та товарним чеком (а.с.39, 40), відповідно до яких вартість ноутбука «HP ENVY» складає 6825 грн.,
- документами щодо банківського кредиту та страхування (а.с.41-,46, 47-48),
- публічним договором та актами виконаних робіт (а.с.49, 54, 55),
- гарантійними документами на ноутбук «HP ENVY» та анкетою покупця (а.с.50, 51, 52, 53),
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (а.с.84-86, 87),
- ноутбуком «HP ENVY», долученим до кримінального провадження у якості речового доказу (а.с.88).
Винність ОСОБА_7 у відкритому викраденні (грабежі) майна потерпілої ОСОБА_6 , крім свідчень обвинуваченого, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що ввечері 22 липня 2015 року невідома особа на восьмому поверсі будинку АДРЕСА_3 викрала, вирвавши з рук її сина, її мобільний телефон.
Винність обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
- протоколом прийняття заяви потерпілої до міліції про вчинений злочин (а.с.61-63),
- протоколом огляду місця події (а.с.64-66), відповідно до якого на підлозі у парадній будинку АДРЕСА_3 виявлено мобільний телефон «Самсунг»; біля зазначеного телефону виявлено обвинуваченого. Зі слів потерпілої ОСОБА_6 саме обвинувачений викрав її мобільний телефон у її сина,
- мобільним телефоном, долученим до кримінального провадження у якості речового доказу (а.с.75),
- актом медичного огляду (а.с.101), відповідно до якого о 22 год. 35 хв. 22 липня 2015 року обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він не має судимості відповідно до ст.89 КК України (а.с.96, 97-99), за місцем мешкання характеризується як особа, щодо якої скарг не надходило (а.с.123), не працює, є інвалідом другої групи (а.с.95, 104, 115, 116-122, 125), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.с.102, 103), не одружений (а.с.111), має на утриманні неповнолітню дитину (а.с.110, 112).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи (а.с.78-81) обвинувачений на хронічне психічне захворювання не страждав і не страждає, під час вчинення протиправних діянь ознак якого-небудь тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, 22 липня 2015 року перебував у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Судом встановлено, що відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене обвинуваченим щодо малолітнього ОСОБА_8 .
Враховуючи, що в обвинувальному акті, яким ОСОБА_7 висунуте обвинувачення, ця обставина не зазначена як така, що обтяжує його покарання, суд позбавлений можливості збільшити обсяг обвинувачення та визнати цю обставину такою, що обтяжує покарання обвинуваченого.
Однак ця обставина враховується судом при призначенні обвинуваченому покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі, наявність у обвинуваченого інвалідності 2 групи.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують, та обставину, що обтяжує його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Покарання обвинуваченому слід призначити, застосувавши ст.70 КК України, оскільки він вчинив декілька злочинів, за які не був засуджений.
За тих самих підстав суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі лише в ізоляції від суспільства, тому не вбачає підстав для застосування до нього ст.75 КК України.
Водночас, суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та, враховуючи особу винного, його молодий вік, відсутність непогашених судимостей, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, вважає за можливе застосувати до нього дію ч.1 ст.69 КК України та призначити йому основне покарання, нижче нижчої межі, встановленої санкцією ст.186 ч.2 КК України.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України,
Визнати ОСОБА_7 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2 КК України, і призначити йому покарання:
за ст.185 ч.1 КК України - 1 рік позбавлення волі,
за ст.186 ч.2 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - 1 рік 1 місяць позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 1 рік 1 місяць позбавлення волі.
Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 22 липня 2015 року, з моменту його затримання (а.с.68-72, 73-74, 90-92, 23-24).
Речові докази: ноутбук «HP ENVY» (а.с.88), - повернути потерпілому ОСОБА_5 , мобільний телефон «Самсунг», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.с.67), - залишити їй.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя