28.11.2013.
Провадження № 1кс/642/2935/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері ОСОБА_3 , слідчого СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський Управляння МВС України на Південній залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Горлівки, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий останній раз в 2011 році, має не зняту та не погашену судимість, проживає: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено , що 10.11.2013, приблизно в обідній час доби, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи по ст. Харків-сорт, м. Харкова, під одним із дерев лісосмуги, що розташована поряд з залізничними коліями станції, на землі побачив предмет, за зовнішніми ознаками схожий на бойовий снаряд, та з метою подальшої здачі його на металобрухт, вирішив залишити собі. Після чого він підібрав вказаний предмет та з цього часу носив при собі. Після чого, 13.11.2013 о 09 год. 00 хв., ОСОБА_6 , був затриманий працівниками міліції, яким в ході проведення огляду місця події ним був добровільно виданий предмет, який згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №194 від 16.11.2013, являється ручною гранатою М-39, виробництва Німеччини, який належить до категорії боєприпасів, корпус гранати М-39 містив заряд бризантної вибухової речовини - аматол, вагою 110 грамів, який він носив при собі без передбаченого законом дозволу.
27.11.2013 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та він допитаний в якості підозрюваного.
28.11.2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з старшим прокурором Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, являється жителем іншої області, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується довідкою про судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знов повторно, умисно, з корисливих спонукань скоїв кримінальне правопорушення, знаходячись на свободі може скоїти новий злочин та переховуватись від органів досудового та судового слідства.
Старший прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Захисник Поздняков проти задоволення клопотання заперечував.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню . Так як при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: раніше неодноразово судимий, вказане кримінальне правопорушення вчинив , маючи не зняту та не погашену судимість, за місцем реєстрації фактично не мешкає, веде бродячи образ життя, не працює, що свідчить про те, що ОСОБА_6 виявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення або переховуватися від органів досудового розслідування та суду .
На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.177,178, 182, 183, 193-194, 196,369-372, 395 КПК України:

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-пасажирський УМВС України на ПЗ ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів 27 січня 2014 року
Строк тримання під вартою рахувати з 28 листопада 2013 року по 27 січня 2014 р.
Сума застави 34410 грн.. ( тридцять чотири тисячі чотириста десять ) грн.. 00 коп.
У разі внесення застави, звільнити ОСОБА_6 з під варти з Харківського слідчого ізолятору та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 7 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації та проживання;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1