Справа № 212/8366/15-к
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002292 від 18 серпня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він повторно, 17.08.2015 приблизно о 17:00 годині, знаходячись в гаражному кооперативі «Гірник», розташованому по вул. Ногіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, проходячи повз гаражу № НОМЕР_1 побачив раніше йому незнайому ОСОБА_4 , яка сиділа біля вказаного гаражу та біля неї на землі знаходились належні їй два мобільних телефони, маючи раптово виниклий намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, із корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії очевидні для неї, реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з погрозою застосування насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилося в висловлюванні погроз фізичної розправи, які ОСОБА_4 сприймала як реальні, підняв з землі, тим самим відкрито заволодів майном, що належить потерпілій, а саме: мобільний телефон «Нокіа 5230» ІМЕІ НОМЕР_2 , чорного кольору, сенсорний, вартістю 600 гривень та мобільний телефон «Нокіа 6267» ІМЕІ НОМЕР_3 , чорного кольору, розкладний, вартістю 300 гривень, при цьому в присутності потерпілої ОСОБА_4 витяг з телефонів сім карти операторів мобільного зв`язку та повернув потерпілій, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 900 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту показав, що дійсно 17 серпня 2015 року о 17.00 годині він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пішов до друзів через гаражний кооператив «Гірник», де біля гаражу побачив дівчину, на яку подумав, що це його дружина, оскільки вона була схожа за темним волоссям та статурою, та яка сиділа, опустивши голову, біля неї на землі лежали два мобільних телефони. Будучи впевненим, що ця дівчина його дружина він підійшов до неї і підняв з землі телефони, вийняв з них сім карти, віддав дівчині та пішов, думаючи повернути телефони дружині, коли вона повернеться додому. Крім того, зауважив, що після перебування його на військовій службі в місті Львові, куди він пішов добровільно, в нього з`явилися провали в пам`яті, нервові розлади, і він іноді не розуміє, що робить. До психіатрів не звертався та не лікувався.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи стосовно обвинуваченого, яке обґрунтовує тим, що показання ОСОБА_5 викликають сумніви щодо його осудності або обмеженої осудності на час вчинення кримінального правопорушення. На вирішення експертизи поставити питання щодо можливості обвинуваченого усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_5 таких підстав.
Крім того, під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений зазначив про стан свого здоров`я, яке викликає сумнів щодо його осудності (обмеженої осудності).

Згідно із положеннями ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Обов`язковим є проведення експертизи для визначення психічного стану обвинуваченого за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Положеннями ч. 2 ст. 509 КПК України встановлено, що у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.
Враховуючи викладене, для необхідності здійснення тривалого об`єктивного спостереження та дослідження особи обвинуваченого суд, задовольняючи клопотання прокурора, вважає за необхідне проведення стаціонарної експертизи з окреслених прокурором питань, на строк не більше двох місяців.
При цьому суд звертає увагу, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження обирався та був продовжений у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 13 грудня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про призначення експертизи задовольнити.
Провести у кримінальному провадженні № 212/8366/15-к, 1-кп/212/670/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, стаціонарну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1. Чи страждав обвинувачений ОСОБА_5 на будь-яке психічне захворювання на час вчинення інкримінованого правопорушення? Якщо так, то на яке?
2. Чи міг обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час вчинення інкримінованого йому злочину та на теперішній час?
3. Чи страждає на даний час обвинувачений ОСОБА_5 на будь-яке психічне захворювання? Якщо так, то на яке?
4. Чи здатний обвинувачений ОСОБА_5 правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, і давати про них правильні свідчення ?
5. Чи може обвинувачений ОСОБА_5 за своїм психічним станом приймати участь у судовому засіданні?
6. Чи потребує на даний час обвинувачений ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то які заходи медичного характеру необхідно до нього застосувати?
Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» ДОР (адреса: 49115, м. Дніпропетровськ, Придніпровськ-Ігрень вул. Бехтерева,1), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов`язати начальника Криворізької УВП № 3 Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області направити обвинуваченого ОСОБА_5 , який утримується у вказаній установі і якому, згідно ухвали суду від 15.10.2015, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 грудня 2015 року, до Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» ДОР.
Зобов`язати начальника медичної частини Криворізької УВП № 3 Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області надати Комунальному закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» ДОР медичну документацію на обвинуваченого ОСОБА_5 , якщо така наявна, для проведення призначеної експертизи.
Копію ухвали для виконання направити КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» ДОР та начальнику Криворізької УВП № 3 Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Розгляд провадження відкласти до 04.12.2015 року, 09.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1