1-кс/214/1351/14
У Х В А Л А
іменем України

10 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене слідчим слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004454 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, не працює, не одружений, раніше судимий 19.04.2011 року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 69, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1 до обмеження волі на строк 2 роки, покарання відбув, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив, що останній підозрюється у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 06 грудня 2014 року приблизно о 09.10 годин, знаходячись поблизу м`ясного павільйону «М`ясний ряд», розташованого на ринку «Ювілейний» на пр. 200-річчя м. Кривого Рогу в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, діючи повторно, шляхом обману раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів мобільним телефоном «Lenovo S650», біло-сірого кольору, вартістю 1 999 грн., на екран якого була наклеєна захисна плівка, вартістю 89 грн., з поміщеними до мобільного телефону сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентськими номерами НОМЕР_1 , вартістю 40 грн. та 097 990-29-59, вартістю 40 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 6 грн., що належать останньому, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись мобільним телефоном потерпілого, отриманим злочинним шляхом, на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2 174 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив умисний злочин середньої тяжкості повторно, ніде не працює та не навчається та те, що йому 27 листопада 2014 року було обрано по іншому кримінальному провадженню запобіжний захід домашній арешт, але продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, а також, в подальшому може вчинити інші злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, всі ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою. Покази підозрюваного, потерпілого, протоколу видачі підозрюваним речей потерпілого вказують на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 190 КК України. Крім того, підозрюваний не працює, раніше йому обирався більш м`який запобіжний захід.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, просила обрати запобіжний захід тримання під вартою, вважає, що маються ризики повторного скоєння підозрюваним злочинів. того, що він буде переховуватись від органів досудового слідства, може вчинити інше правопорушення, оскільки після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту знову підозрюється у вчиненні злочину..

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення при тих обставинах, на які вказав слідчий. Він перебував під домашнім арештом по іншому кримінальному правопорушенні, але знову вчинив злочин.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

На наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення вказують:

- протоколи допита пфдозрюваного, потерпілого, постанови про вилучення речей.

Те що ОСОБА_5 , не працює, не має постійного доходу свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваному раніше обирався запобіжний захід домашній арешт, але після його застосування підозрюваний вчинив інше правопорушення, в якому підозрюється, тому недостатнью застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підозрюваного раніше затримано не було.

Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у відповідності ч.3 ст. 190 КПК України суд зобов`язанийй визначити достатній розмір застави.

У разі звільнення під заставу суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ ВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з часу затримання 10.12.2014 року до 08.02.2015 року.

Призначити заставу в розмірі 25 000 гривен, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється їз під варти під заставу.

У разі звільнення під заставу покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1