Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/129/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0009759 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.11.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.255, ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 19.10.2014 року звільнено по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_7 для усунення недоліків.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 03 грудня 2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2015 року згаданий обвинувальний акт повернуто прокурору прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_7 для усунення недоліків у розумний строк.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 не містить формулювання обвинувачення а, лише вказує на те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру, а саме про те що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що вказує на порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Крім того, в протоколі доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 01.12.2015 року, було встановлено наявність підпису потерпілої ОСОБА_9 , про те вказівка на те, з якими саме матеріалами вона ознайомлена протокол не містить, що в свою чергу свідчить про порушення права потерпілої на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Мотивуючи тим, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, так як обвинувальний акт містить посилання на пред`явлену ОСОБА_6 підозру, а далі викладені встановлені досудовим слідством обставини кримінального правопорушення, які підтверджуються доказами. Таким чином, на переконання апелянта обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 в повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Окрім цього, на думку апелянта, суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання вийшов за межі своїх повноважень, так як надав оцінку матеріалам кримінального провадження, зокрема протоколу надання доступу потерпілій до матеріалів кримінального провадження.

В запереченні на апеляцію прокурора потерпіла ОСОБА_9 просить залишити ухвалу суду першої інстанції без зміни, оскільки під час слідства були порушенні її права, як потерпілої, що виразилось у фактичному не наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, потерпілу ОСОБА_9 яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Статтею 290 КПК України встановлено обов`язок прокурора, або за його дорученням слідчого надати доступ до матеріалів досудового розслідування, сторонам кримінального провадження.

Пунктом 9 вказаної статті КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Із аналізу наведених норм кримінального процесуального закону слідує, що надання доступу до матеріалів кримінального провадження є обов`язком сторони обвинувачення, а ознайомлення з матеріалами провадження невід`ємним правом, в даному випадку, потерпілого.

Як слідує із ухвали районного суду, під час підготовчого судового засідання дослідженням протоколу доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 01.12.2015 року, судом встановлено, що в зазначеному протоколі дійсно мається підпис потерпілої ОСОБА_9 з відміткою про те, що з протоколом вона ознайомлена в повному обсязі без обмежень у часі, зауважень не має. Крім того, в зазначеному протоколі мається підпис потерпілої ОСОБА_9 про підтвердження ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. При цьому, вказівки на те, з якими саме матеріалами потерпіла ознайомлена протокол не містить. Також, було встановлено, що в даному протоколі також не зазначено на скількох аркушах матеріалів досудового розслідування № 0009759 надано доступ потерпілій. Як пояснила потерпіла ОСОБА_9 як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції, слідчий надав їй для підпису зазначений протокол, при цьому з матеріалами провадження її ознайомлено не було.
Із наведеного слідує, що стороною обвинувачення формально виконано вимоги статті 290 КПК України, що потягло за собою грубе порушення права потерпілої на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що не може бути залишено поза увагою суду та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення його недоліків.
Окрім цього, колегія суддів погоджується з наявністю інших недоліків обвинувального акту та його додатків, на які вказав в своїй ухвалі суд першої інстанції.
За наведених підстав, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, як необґрунтовану, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2015 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України прокурору для усунення виявлених недоліків, слід залишити без змін.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009759 повернуто прокурору прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_7 для усунення недоліків у розумний строк, без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: підписи

Згідно оригіналу:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2