overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
гСправа № 358/1563/15-к Провадження № 1-кс/358/119/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
21 вересня 2015 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без застосування технічних засобів, відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, клопотання слідчого СВ Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Богуславського району ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000008 від 5 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до документів та додані до нього матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої по АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що 05 серпня 2015 року було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, по факту службового підроблення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний час в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться оригінали документів, що стосується професійної комісії з питань створення фермерських господарств у період з 25.11.2010 року по 31.12.2011 року, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим і виникла необхідність у тимчасовому доступі до вищевказаних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив суд його задовільнити.

Суд, заслухавши слідчого та перевіривши наданні матеріали, приходить до висновку, що необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що стосується професійної комісії з питань створення фермерських господарств у період з 25.11.2010 року по 31.12.2011 року, оскільки інформація, яка міститься у вказаних документах має суттєве значення для об`єктивного досудового розслідування та надасть можливість органу досудового розслідування своєчасно закінчити дане кримінальне провадження, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40, 131, 132, 159-160, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів, що стосується професійної комісії з питань створення фермерських господарств у період з 25.11.2010 року по 31.12.2011 року, які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої по АДРЕСА_1 та можливість її вилучити.

Ухвала повинна бути виконана в строк до 21 жовтня 2015 року.

У випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення підчас підготовчого провадження в суді.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3635/15-к
Провадження 1-кс-487/15
ухвала
Іменем України

02 вересня 2015 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

учасників кримінального провадження заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити повністю.

Постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 25.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000369, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, скасувати та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 364/1227/15-к
Провадження № 1-кп/364/74/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21.09.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні , в смт Володарка, матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/74/15 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 24.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , за ст. 309 ч.1 КК України, що надійшов до суду 15.09.2015 року від прокурора прокуратури Володарського району Київської області ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

Прокурор суду вказав на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

Обвинувачена погодилися із позицією прокурора.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні, у приміщені Володарського районного суду Київської області, в залі судових засідань № 2 о 12:00 год. на 29.09.2015 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/6778/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1190/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.09.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року про застосування Закону України «Про амністію 2014 р.» , -

В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року про застосування Закону України «Про амністію 2014 р.».

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 12 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 1-81/11
ПОСТАНОВА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" липня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.,

розглянувши апеляцію державного обвинувача - помічника прокурора Голованівського району Іщенка Б.М. на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2011 року по кримінальній справі № 1-81 /2011

в с т а н о в и л а :

В провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області знаходилась кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 КК України .

Вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.07. 2011 року дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч. 3 на ч. 2 ст. 185 КК україни , їй призначено покарання по ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 . 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.

20.07.2011 року на вирок суду надійшла апеляція державного обвинувача- пом. прокурора Голованівського району Іщенка Б.М. , в якій він просить вирок районного суду відносно ОСОБА_1 скасувати . а справу направити на новий судовий розгляд .

Апеляція державного обвинувача не відповідає вимогам ст. 350 КПК України,тому підлягає залишенню без руху з таких підстав :

1.в апеляції державним обвинувачем не вказано в чому саме полягає незаконність вироку , відсутнє обґрунтування неправильного застосування кримінального законодавства .

2. не вказано чому міра покарання, призначена підсудній , не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особи засудженої .

3.державний обвинувач , вказуючи що суд не дав належної оцінки особі винної та долученій до справи характеристиці, посилається на а/с- 42 , що не відповідає дійсності , характеристика в матеріалах справи знаходиться не на а/с- 42.

4.крім того , державний обвинувач , зазначаючи , що підсудна веде аморальний спосіб життя не посилається на аркуші справи , оскільки будь-які дані про її аморальність в матеріалах справи відсутні.

5. оспорюючи кваліфікацію дій підсудної державний обвинувач не мотивує чому він дійшов такого висновку і чому суд безпідставно перекваліфікував її дії на ч. 2 ст. 185 КК України .

Приписами ст. 352 КПК України передбачено , що в разі невиконання особою , яка подала апеляцію , вимог , передбачених ст. 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання вимог Закону протягом 7(семи) діб з моменту одержання повідомлення .

Враховуючи викладене , керуючись п. 10 ст. 348 , п.4,5 ст. 350 , ст. 352 КПК України, суддя

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу державного обвинувача пом. прокурора Голованівського району на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2011 року по кримінальній справі № 1-81/2011 про обвинувачення ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 КК України залишити без руху .

Розяснити прокурору , що якщо протягом 7(семи) діб з моменту одержання зазначеної постанови вище зазначені вимоги не будуть виконані, то апеляція буде визнана такою , що не підлягає розгляду .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/780/1043/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2015 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002449 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

До початку розгляду справи прокурор відкликав свою апеляційну скаргу.

Заслухавши думку прокурора та захисника, які вважали за необхідне закрити апеляційне провадження, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги і відсутні апеляції інших учасників процесу провадження за апеляційною скаргою необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21липня 2015 року про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні №0002449 складеного відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 закрити.

Головуючий

Судді
Справа № 405/6411/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , в порядку підготовки справи до судового розгляду, розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування акту амністії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування до нього акту амністії.

Розглянувши заяву, в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що вона не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви засудженого та повідомлення Кіровоградського УВП №14 від 31.08.2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 07 місяців позбавлення волі і утримується в Кіровоградській УВП №14 /СІЗО/, даних про винесений вирок та набрання ним законної сили повідомлення та заява не містять.

Відповідно до інформаційного листа від 26.05.2014 р. № 223-75704-14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін», у період між ухваленням обвинувального вироку та набрання ним законної сили питання застосування закону «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 9 закону «Про амністію у 2014 році», судом, який ухвалив такий вирок. Якщо ж клопотання про застосування амністії подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку щодо повернення заяви засудженому ОСОБА_2 із роз`ясненням права звернення з такою заявою до суду за місцем відбування покарання, так як Кіровоградська УВП №14 /СІЗО/ є місцем тимчасового утримання.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву щодо застосування акту амністії повернути засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 право та порядок звернення до суду з вказаним клопотанням який ухвалив вирок в разі не набрання ним законної сили або до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-п-245/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя Андріянов О.В.

при секретарі Суботніцькій О.А.

З участю: прокурор Чічкаленко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області кримінальну справу по факту скоєння крадіжки майна громадянки ОСОБА_1, в період з 20 по 23 серпня 1996 року з приміщення квартири № 67 будинку №7, розташованого в м. Світловодську Кіровоградської області, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ( в редакції від 2001 року), з постановою про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду від прокурора надійшла кримінальна справа з постановою про закриття у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, по факту скоєння крадіжки майна громадянки ОСОБА_1, в період з 20 по 23 серпня 1996 року з приміщення квартири № 67 будинку №7, розташованого в м. Світловодську Кіровоградської області, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ( в редакції від 2001 року) .

Як було встановлено у судовому засіданні, кримінальну справу по факту скоєння крадіжки майна громадянки ОСОБА_1, в період з 20 по 23 серпня 1996 року з приміщення квартири № 67 будинку №7, розташованого в м. Світловодську Кіровоградської області, було порушено 28.08.1996 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України. На теперішній час особу, що скоїла злочин досудовим слідством не встановлено, зазначений злочин є тяжким злочином, строки притягнення до кримінальної відповідальності, що встановлені ст. 49 КК України з часу скоєння злочину, спливли, а тому кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1, 248. 256. 273. 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену 28 серпня 1996 року за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3, ст. 185 КК України, по факту крадіжки майна громадянки ОСОБА_1, в період з 20 по 23 серпня 1996 року з приміщення квартири № 67 будинку №7, розташованого в м. Світловодську Кіровоградської області, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 07 діб може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 524/4147/15-к
У Х В А Л А
21.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 не з`являються, про причини свого неприбуття суд не повідомили. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданого обвинуваченого. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідка СКР Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ :
Доручити СКР Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області здійснити привід обвинуваченого та свідка на 01.10.2015 року на 09.00 год.:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Копію даної ухвали направити до СКР Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
18.09.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/592/15-к
провадження №1-кп/533/59/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року селище Козельщина

Колегія суддів Козельщинського районного суду Полтавської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000185 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду призначено проведення судового засідання у даній справі на 18.09.2015 року.

В дане судове засідання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про привід вказаних свідків.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого підтримали клопотання прокурора.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає необхідним відкласти розгляд справи через неявку свідків та з метою забезпечення права сторін кримінального провадження на подання доказів та дотримання принципів змагальності та безпосередності дослідження судом показань, здійснити привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 140, 327 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадження №0000185 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.
Викликати учасників кримінального провадження, свідків.

Клопотання прокурора задовольнити. Доставити приводом у призначене судове засідання свідків:

1) ОСОБА_8 (проживає в с.Оленівіка, Козельщинського району);

2) ОСОБА_10 (проживає в АДРЕСА_1 );

3) ОСОБА_9 (проживає в АДРЕСА_2 );

4) ОСОБА_11 (проживає в АДРЕСА_3 ).

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Козельщинський РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1613/4-50/11
Провадження № 4/1613/3049/11
ПОСТАНОВА

15 вересня 2011 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши подання слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області Костюка О.В. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області Костюк О.В. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в будинку, в підсобних і господарських приміщеннях та транспортних засобах, за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_3.

Дане подання погоджено прокурором Котелевського району 15 вересня 2011 року.

Відповідно до подання та досліджених документів встановлено, що 25 серпня 2011 року до Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся ОСОБА_3, який повідомив про те, що в ніч з 24.08.2011 року на 25.08.2011 року невстановлена особа викрала катодний захист з газорозподільної станції с. Милорадове Котелевського району.

02.09.2011 року до Котелевського РВ УМВС надійшла письмова заява з Диканського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про те, що невідома особа вчинила крадіжку продувочної свічі охоронного крану газопроводу до ГРС «Милорадово» та кабелю станції катодного захисту, чим спричинила Диканському ЛВУМГ матеріальну шкоду на загальну суму 238 грн. 78 коп.

3 вересня 2011 року по даному факту була порушена кримінальна справа № 113100093 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час розслідування даної кримінальної справи та при проведенні оперативно-розшукових заходів було отримано обґрунтовану оперативну інформацію про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_3, який за місцем свого проживання може зберігати викрадені речі та знаряддя вчинення злочину.

Враховуючи вище викладене подання старшого слідчого СВ Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області проведення обшуку житла та іншого володіння особи, слід задовольнити.

Приймаючи до уваги, що в будинку, інших жилих та господарських приміщеннях, транспортних засобах за місцем фактичного проживання ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_3, можуть знаходитись викрадені речі, знаряддя вчинення злочину, інші речові докази, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, для їх виявлення та вилучення необхідно провести обшук за вказаною адресою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку всіх житлових, підсобних, господарських приміщень та транспортних засобів за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_3.

Контроль за виконанням постанови покласти на Котелевський РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Котелевського районного суду

Полтавської області Т.О.Якименко