Провадження № 1-кп/0182/146/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003526 від 26.08.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України; № 0005124 від 23.12.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України; № 0000081 від 12.01.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України; № 0000089 від 12.01.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; № 0000243 від 26.01.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України; № 0000466 від 14.02.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України № 0000149 від 17.01.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України; № 0000803 від 13.03.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, № 0002221 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.360, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з чим прокурором заявлене клопотання про продовження дії запобіжних заходів, раніше обраних стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а стосовно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

Прокурор заявив клопотання, посилаючись на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть вплинути на потерпілих і свідків, які не допитані в судовому засіданні, вчинили декілька тяжких злочинів, перебуваючи під слідством і судом, у зв`язку з чим можуть в подальшому продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні заперечували проти обрання саме таких запобіжних заходів, посилаючись на те, що обидва мають міцні соціальні стосунки у родинах. Батько ОСОБА_7 мобілізований та на даний час проходить службу у лавах збройних сил України, сам обвинувачений має постійне місце проживання разом з мамою та молодшим братом. ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем постійного проживання, до того ж вперше притягається до кримінальної відповідальності. Тому на думку захисника, стосовно нього достатньо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_4 просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений не ухилявся від явки до суду, а переховувався від співробітників поліції, які застосовували до нього тортури та чинили на нього тиск.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд не находить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Оскільки з урахуванням обставин, визначених ст.178 КПК України суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 зможе переховуватися від суду, бо безпідставно, не пояснивши причини двічі не прибував у судове засідання. Крім того, він та його захисник, посилаючись на те, що стосовно нього співробітниками міліції були вчинені противні дії, які на їх думку підпадають під дію кримінального кодексу, на протязі тривалого часу до теперішнього моменту не звернулися зі скаргами щодо притягнення винних до відповідальності та не змогли надати суду доказів того, що стосовно ОСОБА_4 такі дії були вчинені та його були спричинені тілесні ушкодження. ОСОБА_4 є особою раніше судимою, обвинувачується у скоєні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, тому стосовно нього може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Оскільки ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, але який вчинено без застосування насильства, який не спричинив загибель людини та стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне визначити розмір застави з урахуванням його майнового стану, тієї обставини, що він не працює, офіційно утриманців не має, у розмірі двадцяти п`яти тисяч гривень. Що на думку судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до судді за першої вимогою, що не є завідомо непомірним для нього. При цьому, застава може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною особою.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, де він проживає з мамою та молодшим братом. Але були випадки, коли ОСОБА_7 не з`являвся до суду та про причини неявки повідомляв не завчасно у зв`язку з чим у судових засіданнях оголошувалися перерви. Вважаю, що ризики зазначені прокурором доведені та обрання запобіжного заходу стосовно нього у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст.ст.177, 194,196,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинувачених та захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк не більше ніж 60 днів, тобто до 08 лютого 2015 року.

Призначити розмір застави для обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді двадцяти п`яти тисяч гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду, щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити ОСОБА_12 його обов`язки: а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до судді за першої вимогою і наслідки їх невиконання.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк не більше ніж 60 днів, тобто до 08 лютого 2015 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк не більше ніж 60 днів, тобто до 08 лютого 2015 року наступні обов`язки:

1. В період часу з 18.00 год. до 08.00 год. не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться для ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

2. Вчасно з`являтися на виклики до суду та повідомляти про зміну місця проживання.

Ухвалу для виконання в частині продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 направити для виконання начальнику Нікопольського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1