Справа № 676/5067/15-к
Провадження № 1-кп/676/367/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 1 липня 2015 року до ЄРДР за № 0001396, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

30 червня 2015 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 на території складських приміщень по АДРЕСА_1 умисно, скориставшись незачиненими дверима, таємно проник у приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , де з шухляди з касою викрав грошові кошти в сумі 171 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини та пояснив, що у день події виконував функції охоронця, коли побачив незачинені двері до приміщення магазину, куди зайшов і з каси викрав 171 грн. Виходячи з приміщення, зачинив двері, тому коли усвідомив свій вчинок, не зміг повернути в касу викрадені кошти. Відшкодував потерпілому завдану шкоду, щиро розкаявся у вчиненому, зобов`язався надалі утриматися від протиправних діянь, просив суд його суворо не карати.

Оскільки сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого немає, обставини справи ніким не оспорюються, їх зміст правильно розуміють учасники судового провадження, які після роз`яснення судом обмеження їх права оскаржувати вказані обставини в апеляційному порядку у разі розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, погодилися на такий порядок розгляду, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази у цьому кримінальному провадженні.

Суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце, його дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і становлять собою таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення. Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем реєстрації КП «Добробут» характеризується позитивно, не перебуває на обліках лікарів нарколога та психіатра, офіційно не працевлаштований, має на утриманні одну малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

З врахуванням викладеного вище, добровільного відшкодування завданої шкоди та її розміру, позиції потерпілого, який наполягав на несуворому покаранні, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Однак з огляду на особу обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується на місцем проживання, його молодий вік, добровільне відшкодування завданої шкоди, думку потерпілого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах реального відбування покарання, тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладенням відповідних обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 визначені ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська