18.08.10 , В..Сажинов
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 4-296 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Ігнатенко П.Я.
Категорія ст. 236 7 КПК Доповідач Калініченко І.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 р. серпня місяця 18 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Грушицького А.А.,

суддів Калініченка І.С., Сажинова В.В.

з участю прокурора Брикова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 27 липня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_1 і скасовано постанову прокурора Нововоронцовського району Херсонської області від 16 травня 2005 року, якою порушено кримінальну справу за фактом заволодіння майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами ВАТ «Золотобалківське ХПП» за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Скасовуючи вище вказану постанову суд вказав, що при порушенні кримінальної справи були відсутні приводи й підстави для її порушення, а сама постанова про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам ст. 94 КПК України.

В апеляції прокурор який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, зазначає, що кримінальну справу порушено законно, при наявності приводів та підстав, у звязку з чим, просить постанову суду скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора на підтримку апеляції, який твердив про достатність підстав для порушення кримінальної справи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Відповідно з вимогами ст. ст. 94, 97-99 КПК України прокурор чи слідчий зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави.

Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відомою прокурору, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Таким чином, кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Твердження у апеляції прокурора про те, що суд невірно встановив фактичні обставини, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно матеріалів справи, досліджених судом першої інстанції, документи, на підставі яких було порушено кримінальну справу, не містять будь яких даних, які б вказували, що посадові особи ВАТ «Золотобалківське ХПП» заволоділи майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, ( згідно з постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 08 листопада 2009 року за фактом заволодіння майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання посадовим становищем посадовими особами ВАТ «Золотобалківське ХПП» в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п. 1 ст. 6 КПК України ( а. с. 55 )), а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про те що на час порушення кримінальної справи наявних приводів, передбачених ч. 1 ст. 94 КПК України, та достатніх підстав, які б вказували на наявність ознак злочинів, які передбачені ст. 191 ч. 5 КК України, не було.

Також не відповідають дійсності посилання прокурора у апеляції, щодо оцінки судом доказів при розгляді скарги.

Як видно з постанови суду, оцінки та аналізу доказів вона не містить. Суд у відповідності з вимогами ст. 236 8 КПК України, перевірив наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для цього.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що під час розгляду скарги ОСОБА_1 судом не допущено порушень кримінально процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду щодо необхідності скасування зазначеної постанови прокурора Нововоронцовського району Херсонської області від 16 травня 2005 року, а доводами апелянта, який вдався до аналізу матеріалів дослідчої перевірки, ці висновки не спростовуються.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 27 липня 2010 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 без зміни.

Судді :