УХВАЛА

14 травня 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Голубицького С.С.,

суддів Гаврилова В.М., Ревера В.В.,

за участю :

прокурора - Кохалика Т.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію прокурора на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 квітня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_1.

В апеляції прокурор вказує, що приймаючи рішення місцевий суд не врахував, що ФУГЛЕВИЧ підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до пяти років та є організатором. Крім того, останній не проживає за місцем своєї реєстрації в м. Перемишляни, а проживає в м. Львові у квартирі, яку орендує, і перебуваючи на волі може ухилитись від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у справі чи продовжити злочинну діяльність. З врахуванням зазначеного просить апеляційний суд постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи, виступ прокурора на підтримку апеляції, думки підозрюваного ФУГЛЕВИЧА та захисника ОСОБА_2, які просили залишити постанову без зміни, а апеляцію без задоволення, вислухавши пояснення слідчого Лотоцького О.В. з приводу обставин справи, вивчивши матеріали кримінальної справи та матеріали подання, обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів встановила наступне.

Органом досудового слідства ФУГЛЕВИЧ підозрюється у тому, що спільно з іншою встановленою особою незаконно виготовляли алкогольні напої з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних напоїв, в одному із житлових будинків в м. Перемишляни, відкривши підпільний цех з виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв, який 5 березня 2010 року було виявлено працівниками міліції, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України. Як вбачається із оскаржуваної постанови, приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання слідчого і обрання підозрюваному ФУГЛЕВИЧУ запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд районний суд виходив із того, що той раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку в психіатра і нарколога не перебуває, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується, хворіє на бронхіальну астму, а з матеріалів кримінальної справи та матеріалів подання не вбачається, що перебуваючи на волі він може скритися від слідства та суду, виїхати за межі України чи продовжити злочинну діяльність. Відтак, прийшов до переконання, що ФУГЛЕВИЧУ достатньо обрати запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою.

Наведені доводи є переконливими і нічим не спростовуються.

Як видно із матеріалів справи, ФУГЛЕВИЧ до кримінальної відповідальності притягується вперше, одружений, має неповнолітню дитину, постійне місце реєстрації і проживання, характеризується позитивно.

Із слів слідчого Лотоцького О.В. він постійно зявляється на всі виклики слідчого.

В матеріалах справи немає даних, які б давали підстави вважати, що перебуваючи на волі ФУГЛЕВИЧ буде ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. Не навів таких даних при розгляді апеляції і прокурор, а тому наведені ним доводи суд вважає надуманими.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до думки, що висновок районного суду про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки ФУГЛЕВИЧА на час досудового слідства можливо при обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд є правильним.

При цьому колегія приймає до уваги, що після порушення кримінальної справи і затримання ФУГЛЕВИЧА 07. 04. 2010 року в порядку ст. 115 КПК України органом досудового слідства йому досі не предявлено обвинувачення у вчиненні конкретного злочину.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366, 382 КПК України, колегія суддів -

ухвалила :

Постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 квітня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуючий : / підпис /.

Судді : / підписи /.