Номер провадження 1-кс/643/1813/15
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Московського району м. Харкова юрист ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 16.12.2015 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 щодо вжиття заходів до невідомого чоловіка, який 16.12.2015 приблизно о 23 год. 20 хв. біля будинку № 50/29 по вул. Гв. Широнінців у м. Харкові із погрозою застосування до нього пістолету заволодів ялинкою, що належить ФОП ОСОБА_5 .
В ході огляду місця події, проведеного у період часу з 23 год. 50 хв. 16.02.2015 по 00 год. 30 хв. 17.02.2015 на ділянці місцевості на перехресті вул. Героїв Праці та вул. Гв. Широнінців у м. Харкові було виявлено та вилучено пістолет, який має маркування А-3000 4,5/177/88, а також пістолет, що має маркування НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що викрадена ялинка дерево породи сосна належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , який здійснює роздрібну торгівлю вказаними деревами на майданчику, розташованому поблизу перехрестя вул. Героїв Праці та вул. Гв. Широнінців у м. Харкові.
Згідно показань потерпілого ОСОБА_4 при вказаних обставинах він охороняв ялинки на майданчику для їх продажу, коли почув, як витягають одну з ялинок, та побачив, що одну з ялинок взяв раніше незнайомий чому чоловік та намагався втекти з нею, після чого ОСОБА_4 його наздогнав, та вказаний чоловік дістав пістолет та став погрожувати ним ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 затримав вказаного чоловіка, у цей час під`їхали працівники поліції та доставили усіх учасників подій до відділення поліції.
Як пояснив ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , він, будучи у стані алкогольного сп`яніння, намагався викрасти ялинку з майданчику з їх продажу, при цьому він мав при собі пневматичний пістолет та макет пістолета. Один з вказаних предметів ОСОБА_6 викинув, та його підібрав родич останнього - ОСОБА_7 , який прийшов зустріти ОСОБА_6 , щоб провести його додому.
На вимогу працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поклали вказані предмети на землю. Таким чином, вбачається, що вилученим під час огляду місця події майном є вказані пневматичний пістолет та макет пістолета, які мав при собі ОСОБА_6 .
Прокурор вказує на те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане тимчасово вилучене майно, оскільки необхідно призначити та провести судово-балістичні експертизи з метою встановлення, чи відносяться вказані пістолети до категорії вогнепальної зброї та проведення таких експертиз потребує тривалого часу.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, приймаючі до уваги, що вищевказані предмети можуть бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, могли зберегти та бути знаряддям злочину, з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене у період часу з 23 год. 50 хв. 16.02.2015 по 00 год. 30 хв. 17.02.2015 на ділянці місцевості на перехресті вул. Героїв Праці та вул. Гв. Широнінців у м. Харкові майно, а саме - пістолет, який має маркування А-3000 4,5/177/88, а також пістолет, що має маркування НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1