Єдиний унікальний номер 1-429/2012
Номер провадження 1/2408/438/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.

з участю прокурора Калинчук М.І.

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 в період з липня по вересень 2012 року вчинив крадіжку, замах на крадіжку чужого майна та грабіж при наступних обставинах:

Так, 28 липня 2012 року, близько 17 год. 35 хв., ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазину «Дефіс №3», що розташований по вул. Руській, 252 в м.Чернівці, умисно, скориставшись тим, що на нього ніхто не звертає уваги, шляхом вільного доступу, з шухляди торгівельного прилавку таємно викрав гроші в сумі 3000 гривень, що належали ОСОБА_3 Після цього, з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись викраденими грошима на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 серпня 2012 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазину "Форум", що по вул. Руській 281 "А" в м. Чернівці, умисно, повторно, таємно викрав гроші в сумі 1100 гривень, що належали ОСОБА_4, які знаходились в шухляді каси за прилавком овочево-м'ясного відділу вказаного магазину. Після цього, з місця вчиненого злочину скрився, розпорядившись викраденими грошима на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 29 серпня 2012 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазину "Продуктова Хата", що по вул. Руській 214 "В" в м. Чернівці, умисно, підійшов до каси тютюново-горілчаного відділу та відчинив її, однак оскільки був помічений продавцем магазину ОСОБА_5, не виконав усіх дій, які вважав необхідними, для доведення злочину до кінця, після чого, з місця злочину скрився.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 03 вересня 2012 року, близько 20 год. 10 хв. зайшов до продуктового відділу магазину «Гарячий Урбан», що по вул. Руській, 245 "А" в м.Чернівці, умисно, повторно, викрав гроші в сумі 2500 гривень, що належали ОСОБА_6, після чого намагався покинути приміщення, однак був помічений продавцем магазину ОСОБА_7, яка хотіла його зупинити, але ОСОБА_2, не реагуючи на вимогу продавця зупинитись та повернути кошти, вийшов з магазину та заховався, не помітивши того, що ОСОБА_7 вийшла з магазину з метою його знайти. В подальшому ОСОБА_2, проходячи з викраденими грошима по вул. Руській в м. Чернівці, був впійманий ОСОБА_7, яка схопила його за руку, вимагаючи повернути викрадені гроші. Проте ОСОБА_2, усвідомлюючи, що його викрили у вчиненні злочину, не маючи наміру повертати гроші, з метою розпорядження ними, силоміць вирвався від ОСОБА_7 та втік з викраденими грошима. Після цього, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та підтвердив викладені в обвинуваченні обставини. Щиро розкаявся у вчинених злочинах.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні крадіжки, замаху на крадіжку, та грабежу, його вина повністю доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами:

●показами потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що вона працює в магазині «Дефіс» продавцем. З 24.07.2012 року по 30.07.2012 року була її зміна разом з напарницею ОСОБА_8 28.07.2012 року під час роботи її напарниця відлучилася в аптеку, а вона (ОСОБА_3П.) вийшла на склад з метою взяти товар для відвідувача. Коли вона повернулася відвідувачка магазину сказала, що до магазину заходило двоє хлопців, один з яких стояв на вхідних дверях, а інший нагнувся над касою, а потім вийшов з магазину. Після цього вона відкрила касу та виявила, що зникли гроші в сумі 3000 грн. Просила суд задовольнити позов, а ОСОБА_2 суворо не карати;

●показами потерпілої ОСОБА_6, яка в ході судового слідства пояснила, що 03.09.2012 року їй на мобільний телефон зателефонувала продавець магазину «Гарячий урбан», що по вул. Руській, 245-а в м.Чернівці та повідомила, що з ккаси магазину невідомий чоловік викрав гроші в сумі 2500 грн. просила позов задовольнити та підсудного суворо не карати.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена наступними дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, а саме:

По епізоду вчинення крадіжки

з магазину «Дефіс»

●протоколом усної заяви про злочин від 28.07.2012 року ОСОБА_3 про вчинення крадіжки грошей в сумі 3000 в приміщенні магазину по вул. Руська 252 в м. Чернівці.

●а.с.29;

●протоколом огляду місця події від 28.07.2012 року з фотоілюстраціями.

●а.с.31-34;

●протоколом явки з повинною від 06 вересня 2012 року, в якій ОСОБА_2 вказує, що в кінці липня 2012 року він, перебуваючи на вул. Руській в м. Чернівці в магазині «Дефіс», вчинив крадіжку грошей в сумі 3000 гривень з шухляди прилавку

●а.с. 66;

●протоколом відтворення обстановки та обставин події з таблицями фотоілюстрацій від 06 вересня 2012 року, під час якого ОСОБА_2 у присутності понятих вказав на місце, час та спосіб вчинення ним крадіжки з магазину «Дефіс»

●а.с.80-82

По епізоду вчинення крадіжки

з магазину «Форум»

●протоколом усної заяви про злочин від 07 вересня 2012 року, в якій ОСОБА_4 вказала, що 02.08.2012 року біля 19-00 год., невідома особа, перебуваючи в магазині «Форум» по вул. Руській в м. Чернівці, з каси викрала гроші в сумі 1100 гривень.

●а.с.85

●протоколом явки з повинною від 07 вересня 2012 року, в якій ОСОБА_2 вказує, що на початку серпня 2012 року він, перебуваючи на вул. Руській в м. Чернівці, переслідуючи умисний корисливий мотив, вчинив крадіжку грошей в сумі 1100 гривень у приміщенні магазину «Форум» з шухляди прилавку.

●а.с.88

●протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.09.2012 року з таблицею фотоілюстрацій, в ході якого ОСОБА_2 у присутності понятих вказав на місце, спосіб та час вчинення крадіжки з магазину «Форум» що по вул. Руській м. Чернівці

●а.с.96-98

По епізоду вчинення замаху на крадіжку

з магазину «Продуктова хата»

●протоколом усної заяви про злочин від 07 вересня 2012 року, в якій ОСОБА_5 вказує, що 29.08.2012 року біля 15-30 год., невідома особа, перебуваючи в магазині «Продуктова Хата», що по вул.Руській в м.Чернівці, намагалась викрасти з каси гроші.

●а.с.100

●протоколом явки з повинною від 07 вересня 2012 року, в якій ОСОБА_2 вказує, що в серпні 2012 року він, перебуваючи на вул. Руській в м. Чернівці, переслідуючи умисний корисливий мотив, вчинив замах крадіжку грошей з шухляди прилавку в магазині «Продуктова хата».

●а.с.104

●протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.09.2012 року з таблицею фотоілюстрацій, в ході якого ОСОБА_2 у присутності понятих вказав на місце, спосіб і час вчинення ним замаху на крадіжку в магазині «Продуктова Хата» що по вул. Руській в м.Чернівці

●а.с. 116-119

По епізоду вчинення грабежу

в магазині «Гарячий урбан»

●протоколом усної заяви про злочин від 03 вересня 2012 року, в якій ОСОБА_6 вказує, що 03.09.2012 року о 12:15 год., невідома особа, викрала з каси магазину «Гарячий урбан», що по вул. Руській, 245-а в м.Чернівці, гроші

●а.с.122

●протоколом огляду місця події з таблицями фотоілюстрацій від 03 вересня 2012 року, де предметом огляду був гастроном «Гарячий урбан»

●а.с.123-131

●протоколом явки з повинною від 05 вересня 2012 року, в якій ОСОБА_2 вказує, що 03.09.2012 року, він переслідуючи корисливу мету, перебуваючи на вул. Руській в м. Чернівці, відкрито викрав з каси магазину «Гарячий урбан» грошові кошти, де був помічений продавцем магазину.

●а.с.159

●протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 16.09.2012 року, де в присутності понятих свідок ОСОБА_7 (продавець магазину) серед предявлених фото впізнала на фотознімку №2 ОСОБА_2

●а.с.176

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена.

Суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_2 по ст.185 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за вказаною кваліфікуючою ознакою.

Вірною є кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2 і за ч.2 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою: вчинена повторно.

Також вірною є кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2 і за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Крім того, вірною є кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2 і за ч.2 ст.186 КК України, оскільки судом було встановлено, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючою ознакою: вчинений повторно.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, те, що вчинені ним злочини відносяться до злочинів середньої тяжкості (ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України) та до категорії тяжких злочинів (ч.2 ст.186 КК України).

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_2, зокрема те, що вину свою у вчиненні злочинів він визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках в наркодиспансері та психлікарні не перебуває, одружений має на утриманні малолітню дитину.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи та особу винного, зокрема його молодий вік, те, що ОСОБА_2 фактично є сиротою, так як його мати померла ще в молодому віці, а батько з ним не спілкується, шкоду потерпілим не відшкодував, оскільки у нього немає родичів, які могли б йому допомогти, а дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, потерпілі просили суд суворо не карати ОСОБА_2, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст.75,76 КК України, та звільнивши його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи те, що шкода потерпілим не відшкодована, суд вважає, що цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, ч.2 ст.185, 15 ч.3-185 ч.2, ч.2 ст.186 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

●по ст.185 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

●по ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

●по ст.15 ч.3 - ст.185 ч.2 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

●по ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобовязавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП в Чернівецькій області на підписку про невиїзд з постійного місця проживання с.Остриця, Герцаївського району Чернівецької області, звільнивши його з-під варти із залу суду негайно.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3000 (три тисячі) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1100 (одна тисяча сто) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 2500 (дві тисячі пятсот) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати:

-662 грн. 04 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи №1064-К від 28.09.2012 року;

-294 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи №1063-К від 28.09.2012 року.

Речові докази по справі:

-пара кросівок синього кольору «Адідас», пара жіночого взуття на підборах «Gold Beach», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області звернути в дохід держави;

-обгортки від цукерок «Рафаелло» та дві квитанції банку, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич