Дата документу Справа № 11-22/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1122/10 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 124 ОСОБА_1
Докладчик: Бойков Ю.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 января 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Кузьмичева В.Е., Шаповал О.С.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
осужденного: ОСОБА_3
потерпевшего: ОСОБА_4,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, и адвоката ОСОБА_5 в интересах потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 27 октября 2009 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый, -
- по ст. 124 УК Украины к 200 часам общественных работ.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 1 935 грн. 99 коп. в счет возмещения материального ущерба и 6 000 грн. в счет возмещения морального ущерба, а всего 7 935 грн. 99 коп.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины,
Как указано в приговоре, 23.05.2009 года, примерно в 01.00 час, на участке тротуарной дороги по ул. 8 Марта в г. Запорожье, расположенной вдоль парка им. Климова, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направлялся в сторону дома № 3 по ул. 8 Марта в г. Запорожье. Навстречу ему двигался ОСОБА_3 Поравнявшись, вышеуказанные лица столкнулись плечами. Вследствие этого, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта, между ними произошла драка, во время которой ОСОБА_4 и ОСОБА_3 нанесли друг другу обоюдные удары кулаками по различным частям тела, после чего упали на землю, где, продолжали наносить друг другу удары. В ходе драки ОСОБА_4 оказался сверху, сидя на ОСОБА_3, который лежал спиной на земле, и, обладая большей свободой действий, левой рукой обхватил ОСОБА_3 за горло, пытаясь удушить, а кулаком правой руки продолжал наносить удары последнему в область лица и головы, чем причинил ОСОБА_3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1172 от 30.06.2009 года, легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. ОСОБА_3, пытаясь прекратить неправомерные действия ОСОБА_4, который превосходил его по физической силе, осуществляя защиту, которая явно не соответствовала опасности посягательства, обнаружив на земле, в месте произошедшей драки предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, взяв его в правую руку, нанес один удар в область грудной клетки ОСОБА_4, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1380 от 21.07.2009 года, тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, тем самым, превысив пределы необходимой обороны.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ОСОБА_3, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного ОСОБА_3 наказания степени тяжести совершенного преступления, постановить по делу новый приговор, назначив ОСОБА_3 наказание в виде 2 лет ограничения свободы, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 в ходе досудебного и судебного следствия не принял мер к добровольному возмещению причиненного потерпевшему ОСОБА_4 материального и морального ущерба, что свидетельствует о том, что он не раскаялся в содеянном.
В апелляции адвокат ОСОБА_5 просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование для привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности по ст. 121 ч. 1 УК Украины, поскольку, по его мнению, к виновному неправильно применен уголовный закон, а в случае положительного решения по заявленному иску, то есть выплаты дополнительно 39 000 грн. в счет возмещения морального вреда, потерпевший от апелляции откажется.
В возражениях на апелляции защитник ОСОБА_2 просит апелляции оставить без удовлетворения, а приговор в отношении ОСОБА_3 без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляции, выслушав доводы потерпевшего ОСОБА_4, поддержавшего апелляцию его представителя - адвоката ОСОБА_5, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, заслушав доводы осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2, возражавших против доводов апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Виновность осужденного ОСОБА_3 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 при превышении пределов необходимой обороны, кроме полного признания своей вины осужденным ОСОБА_3, полностью подтверждена показаниями потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и других, а также явкой с повинной ОСОБА_3, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ОСОБА_4 о том, что ему причинено тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения предметом, обладающим колюще-режущими свойствами /л.д. 43-45/, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_3 о том, что ему причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья /л.д. 49-51/ и другими материалами дела.
Действия осужденного ОСОБА_3 по ст. 124 УК Украины квалифицированы районным судом правильно.
Исходя из того, что ОСОБА_3 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном районный суд обоснованно избрал ему наказание, указанное в приговоре.
Правильно судом разрешен и гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании материального ущерба на сумму 1 935 грн. 99 коп. и взыскании в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего 6 000 грн., исходя из моральных и физических страданий потерпевшего ОСОБА_4, а также его роли в произошедшем, а требования о взыскании дополнительных 39 000 грн. в счет возмещения морального вреда, как указано в апелляции представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_5, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах коллегия судей оснований к отмене либо изменению приговора по доводам, изложенным в апелляциях, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, и адвоката ОСОБА_5 в интересах потерпевшего ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 27 октября 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи: