27.05.15

Справа № 635/3718/15-к
Провадження № 1-кс/635/412/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
27 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 17 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 001727 від 28 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п. ч.1 ст. 284 КПК УКраїни.
В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, такою, що винесена передчасно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки на момент її винесення не були досягнуті завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України, щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, досудове розслідування проведено не в повному обсязі. Так, під час досудового розслідування не були проведенні одночасні допити ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , не проведений слідчий експеримент з подальшим призначенням за його результатами судово-медичної експертизи щодо встановлення відповідності фактичних даних, повідомлених свідком ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_5 про обставини спричинення останній тілесних ушкоджень, об`єктивним судово-медичним даним, не перевірені показання ОСОБА_7 щодо його перебування 28 квітня 2014 року в зазначений потерпілою час за місцем мешкання шляхом допиту членів його сім`ї та витребування від оператора мобільного зв`язку інформації про місце знаходження телекомунікаційних підстанцій, через які здійснювались телефонні з`єднання з мобільним терміналом, що належить ОСОБА_7 .
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, пояснення представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, 28 квітня 2014 року Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області на підставі заяви ОСОБА_5 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, та розпочате досудове розслідування.
Під час досудового розслідування були допитані в якості свідків очевидець події, що мала місце 28 квітня 2014 року, - ОСОБА_9 , батьки потерпілої - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , допитана потерпіла ОСОБА_5 , відібрано інформаційне пояснення від ОСОБА_12 , проведена судово-медична експертиза.
Постановою старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 17 грудня 2015 року кримінальне провадження № 001727 від 28 квітня 2014 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування доводи представника потерпілої слідчим в повному обсязі перевірені не були.
Натомість, в матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого від 08 серпня 2014 року про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого щодо виконання ряду процесуальних дій. Проте, з вказаної постанови взагалі не зрозуміло в якій частині клопотання представника потерпілого задоволено. Після винесення вказаної постанови жодної процесуальної дії здійснено не було.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження в порушення п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, не містить обґрунтування мотивів її прийняття, в постанові не надано правової оцінки всім обставинам кримінального провадження.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні процесуальні дії, за результатом яких прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 17 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 001727 від 28 квітня 2014 року.
Направити кримінальне провадження №№ 001727 до СВ Харківського РВ з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1