Справа №10-329/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня 30 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Ященка В.А

суддів: Сінашенка В.Г., Демченка М.О.

з участю прокурора: Семишкура В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 15 вересня 2010 року щодо

ОСОБА_2, 21 жовтня 1989 року

народження, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, с.

Юнаківка, Сумського району, раніше судимого:

1) 14.04.2006 року за ст.186 ч. 2, 69, КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

2) 19.08.2008 року за ст.186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.146 ч. 2 КК України,

про продовження строку тримання під вартою до 4 місяців, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови суду слідчий СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за ст. 146 ч. 2 КК України ОСОБА_2, відносно якого 23 липня 2010 року мірою запобіжного заходу обрано взяття під варту, оскільки по справі необхідно виконати ряд слідчіх дій, завершити проведення оперативно-розшукових заходів, пред'явити остаточне обвинувачення та виконати вимоги ст.ст.217, 218-220 КПК України, а строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується.

Розглянувши подання, суд задовольнив його і продовжив строк тримання ОСОБА_2 під вартою до 4 місяців, мотивуючи своє рішення тим, що цей строк закінчується 22 вересня 2010 року, а по справі необхідно провести ряд слідчих дій і оперативно-розшукових заходів, виконати вимоги ст.ст. 217, 218-220 КПК України, перебуваючи ж на волі ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

В поданій апеляції ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою суду, зазначає, що суд не взяв до уваги його заяву про зміну відносно нього запобіжного заходу на підписку про невиїзд, враховуючи те, що всі слідчі дії по справі, за виключенням експертиз, проведені, отже на хід досудового слідства він вплинути не може, а злочин за який його обвинувачують відноситься до категорії середньої тяжкості, тому просить змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, думку прокурора Семишкура В.М., який погодився з постановою суду і вважав відсутніми підстави для задоволення апеляції обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

При вирішенні в порядку ст. 165-3 КПК України питання про продовження строк' тримання під вартою ОСОБА_2 до 4 місяців суд з дотриманням вимог ст.156 КПК України врахував, що строк тримання його під вартою закінчується 22 вересня 2010 року, а по справі необхідно провести ряд слідчих дій та оперативно- розшукових заходів, виконати вимоги ст.ст. 217, 218-220 КПК України, які неможливо виконати до закінчення строку тримання його під вартою, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання строком понад 3 роки, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця проживання, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.

За таких обставин підстав для зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 15 вересня 2010 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 4 місяців залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4