АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1694/15 Справа № 210/5701/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618,

за участю захисника ОСОБА_5 .

В апеляції ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04 грудня 2015 року та зобов`язати останнього допустити ОСОБА_5 до участі у кримінальному провадженні як представника потерпілого ОСОБА_7 , про що прийняти відповідні постанову та надати адвокату матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку частин 3, 5, 6 ст. 110, ст.ст. 220, 221 КПК України.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, адвокат посилається на рішення слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року, яким скасовано постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні та встановлено, що особа набуває прав та обов`язків потерпілого з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, тобто з 23 листопада 2015 року.

З урахування вказаних обставин, на переконання захисника, зі спірної постанови вбачається, що відмовляючи у задоволенні клопотання про її допуск до участі у кримінальному провадженні як представника потерпілого, слідчий відділення поліції фактично ухилився від вирішення клопотання по суті, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.

При цьому, адвокат вважає, що вимоги КПК України були порушені й слідчим суддею.

Так, на думку останнього, ухвалюючи рішення, слідчий суддя ухилився від своїх повноважень, визначених п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України щодо здійснення судового контролю з а дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, чим порушив п. 14 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про допуск адвоката до участі у кримінальному провадженні в якості представника потерпілого відмовлено.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України, якими не передбачено можливість оскарження рішень органів досудового розслідування щодо відмови у допуску особи в якості представника потерпілого та ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Матеріалами провадження встановлено, що постановою слідчого відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про допуск її до участі у кримінальному провадженні як представника потерпілого ОСОБА_6 .

На переконання колегії суддів, слідчий суддя необґрунтовано визнав вказане рішення таким, що не підлягає оскарженню.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 55 КПК України, права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

За правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, моментом допуску представника до участі у кримінальному провадженні є момент надання слідчому документів, які підтверджують його повноваження на участь у кримінальному провадженні, що є процесуальною дією, яка в такому випадку обмежена строками досудового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката про його залучення до кримінального провадження як представника потерпілого може бути оскаржено в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому визнати обґрунтованими висновки слідчого судді неможливо.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , чим обмежив право останньої на доступ до правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 7 КПК України, вказана ухвала підлягає скасуванню з направленням скарги на новий розгляд у суд першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляції адвоката та вважає, що останні підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 412 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ _______________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2