Провадження 1-кс/127/5999/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0004649, -

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2014 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , яку остання мотивувала тим, що з постановою слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0004649 вона категорично не погоджується, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно, на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено недбало, поверхово та необ`єктивно, з порушенням засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

ОСОБА_3 зазначає, що кримінальне провадження №0004649 закрито з підстав відсутності події кримінального правопорушення.

Оспорювану постанову слідчий ОСОБА_4 мотивував тим, що ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_3 з необережності, а саме намагався посунути ОСОБА_3 , яка не давала останньому проходу.

ОСОБА_3 не погодилася з висновком слідчого ОСОБА_4 на підставі наступного.

Так, 23.06.2014 року біля 13.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у гуртожитку ВНМУ ім.. М.І. Пирогова за адресою: АДРЕСА_1 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які за висновком експерта № 1045 належать до легких тілесних ушкоджень. Скаржниця стверджує, що обставини, при яких ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження мали характер умисних дій. Вважає, що ОСОБА_5 агресивно, умисно хапав ОСОБА_3 за руку, намагатися її побити, і можливо якщо б скаржниця не ухилилася, то ОСОБА_5 завдав більш тяжкі тілесні ушкодження.

Обставини скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 можуть бути підтвердженні показами свідків, зокрема ОСОБА_6 , який є сином скаржниці та пояснення якого відбирав слідчий (однак в матеріалах кримінального провадження дані пояснення чомусь відсутні). Більш того, місце події- це гуртожиток, де проживають студенти, і в моменнт скоєння кримінального правопорушення поблизу знаходилося біля 20-ти осіб, які були свідками зазначеного кримінального правопорушення. Також в місці пригоди закріплена відеокамера, про яку наголошувала слідчому ОСОБА_3 ,однак слідчий проігнорував дану інформацію, як непотрібну.

Не зрозуміло чому, слідчий виніс оскаржувану постанову яка ґрунтується виключно на показаннях ОСОБА_5 - особи, що вчинила кримінальне правопорушення та є зацікавленою в ухиленні від кримінальної відповідальності. Вважає висновок слідчого щодо відсутності події кримінального правопорушення нічим неаргументований, а тому є незаконним.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу з викладених у ній підстав, просить скаргу задоволити. Зазначила, що слідчий формально віднісся до виконання покладених на нього державою обов"язків. Крім того додатково пояснила, що обставини її побиття ОСОБА_5 бачила ОСОБА_7 , яка спочатку боялася давати покази, оскільки працює в підпорядкуванні у жінки ОСОБА_5 , а потім пізніше погодилася, однак слідчий ОСОБА_4 щоб збутися цього кримінального провадження не допитав навіть ОСОБА_7 .

Слідчий СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши кримінальне провадження №0004649 з оспорюваною постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Судом встановлено, що до ЄРДР дане провадження було внесено 27.06.2014 року за № 0004649 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчий СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, керувався лише поясненнями ОСОБА_5 без перевірки вказаних фактів, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема не допитав ОСОБА_6 , який є сином скаржниці, не допитав ОСОБА_7 , не встановив та не допитав студентів(біля 20-осіб), які знаходилися поруч та могли бачити подію кримінального правопорушення,не долучив до матеріалів кримінального провадження копію відеозапису, зробленого в момент події з закріпленої зверху відеокамери, тощо, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0004649.

Матеріали кримінального провадження №0004649 направити в СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: