Справа № 581/43/16-к
Провадження № 1-кс/581/13/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року сел. Липова Долина
Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Чарівне Великоолександрівського району Херсонської області, а мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого
23 листопада 2010 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ст. 395; ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3; ст. 185 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 11 серпня 2014 року,
В С Т А Н О В И В:
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років (є тяжким злочином).
Як підставу для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має власної родини, ніде постійно не працює, у зв`язку з чим є причини вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали. Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, оскільки учасниками процесу не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд проводить судове засідання без його фіксування технічними засобами.
Заслухавши слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а відтак суд вважає наявними підстави, з якими закон пов`язую можливість обрання особі запобіжного заходу.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкого за ступенем тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно.
У ході розгляду даного клопотання встановлено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до органів досудового розслідування та суду, а тому поведінку підозрюваного слід додатково обмежити, обравши відносно нього запобіжний захід.
Зважаючи на викладене, суд вважає можливим по доводам клопотання з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки прибувати на виклики до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, не відвідувати громадські місця на території Липоводолинського району з великим скупченням людей та приватні домоволодіння інших мешканців, докласти зусиль до пошуку роботи.
Керуючись ст.ст. 178, 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, не відвідувати громадські місця на території Липоводолинського району з великим скупченням людей та приватні домоволодіння інших мешканців, докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП Сумської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1