Справа № 569/1148/16-к
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_4 (далі слідчий) про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_6 , у обґрунтування якого зазначається, що ОСОБА_5 15 серпня 2015 року призваний ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу за мобілізацією. Згідно наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 16 серпня 2015 року № 194 солдата ОСОБА_5 зарахований до списків особового складу військової частини, поставлений на всі види забезпечення і призначений на посаду курсанта з підготовки військовослужбовців за призивом під час мобілізації на особливий період 4 навчального батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Слідчий у клопотанні вказує, що будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, сержант ОСОБА_5 в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 127, 128 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із метою ухилитися від військової служби близько 08 год. 00 хв. 19 серпня 2015 року самовільно залишив військову частину польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_1 (233-й Рівненський загальновійськовий полігон), та відправився у невідомому напрямку. 29 січня 2016 року, у зв`язку з неможливістю вручення повідомлення про підозру особисто солдату ОСОБА_5 через не встановлення його місцезнаходження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Станом на 29 січня 2016 року солдат ОСОБА_5 до місця проходження військової служби, військової частини пп НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) не повернувся.

Допитані в якості свідків заступник командир 4 навчального батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 майор ОСОБА_7 , начальник штабу 4 навчального батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_8 повідомили, що солдат ОСОБА_5 19 серпня 2015 року самовільно залишив військову частину ПП НОМЕР_1 та по даний час до військової частини не повернувся.
29 січня 2016 року, слідчим військової прокуратури Рівненського гарнізону капітаном юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.
Слідчий також у клопотанні зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 408 КПК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 про самовільне залишення військової частини, протоколам допиту в якості свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими доказами.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, останній постійного місця проживання у м. Рівному та Рівненський області не має, зареєстрований в іншому регіоні, на даний час продовжує вчиняти злочин, передбачений ч. 3 ст. 408 КК України, переховується від органів досудового розслідування і його місце знаходження не відоме, що перешкоджає встановленню істини по справі є необхідним обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задоволити, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)Підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього кодексу.

Обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального провопорушення передбаченого частино3 статті 408 КК України підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про те, що підозрюваний при вищу вказаних обставинах і у вказаний вище час самовільно залишив війському частину з метою ухилитись від служби.
Враховуючи тяжкіть кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , що останній переховується від органів досудовго слідства, ухиляється від явки до місця проходження служби, що вказує на ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України
Беручи до уваги вищевикладене, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що по даному кримінальному провадженню винесено клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і для забезпечення явки підозрюваного для розгляду даного клопотання, є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати слідчому військової прокуратури Рівненського гарнізону капітану юстиції ОСОБА_4 дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Аша, Челябінська область, Російська Федерація, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , курсанта з підготовки військовослужбовців за призивом під час мобілізації на особливий період 4 навчального батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 негайно повідомити про це слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_4 та прокурора який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, та доставити його до Рівненського міського суду для розгляду питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання та негайно вручити йому копію даної ухвали.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, чи по закінченню строку дії ухвали - протягом шести місяців з дати її постановлення, або відкликання ухвали прокурором.

Копію даної ухвали направити в ГУ НП в Черкаській області для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1