11-сс/775/41/2016(м)
263/1594/16-к

Єдиний унікальний номер 263/1594/16-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11сс/775/41/2016(м) доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Скаргу обґрунтував тим, що на його думку у діях адвоката ОСОБА_9 маються ознаки кримінального правопорушення, які полягають у шахрайстві, а саме, що ним безпідставно під виглядом надання адвокатської допомоги по кримінальній справі були отриманні кошти від ОСОБА_7 у розмірі 3000 доларів США, за надання адвокатських послуг за скасування вироку Приморського районного суду міста Маріуполя від 2012 року відносно ОСОБА_7 , та ухвалення рішення про закриття кримінальної справи за відсутності доказів, або вироку із застосуванням випробувального терміну , але належним чином договір про надання правової допомоги не складено, фактично ніякої допомоги не надано, тому заявник вимушений був звернутися до іншого адвоката. В подальшому адвокатом ОСОБА_9 було складено розписку про отримання грошей від ОСОБА_7 у гривнях по курсу НБУ.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.02.2016 року.
Посилався на те що, слідчим була надана не правильна правова оцінка діям ОСОБА_9 , оскільки на момент отримання грошей він був спеціальним суб`єктом адвокатом. Отже між Адвокатом ОСОБА_9 та ОСОБА_7 була домовленість про надання правової допомоги. Та з боку ОСОБА_7 домовленості які виразились у передачі грошових коштів у розмірі 3000 США були виконані. Але з боку адвоката ОСОБА_9 правова допомога не була надана. Тобо ОСОБА_9 переслідував злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.
Вважає що відносини між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не можуть бути розцінені як цивільно правові.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, скаржника який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Колегія суддів приходить до висновку, про те що як слідчим та і слідчим суддею було правильно встановлено відсутність в діях ОСОБА_9 факту скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України.
Ніяких доказів того, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 був укладений договір про надання адвокатських послуг не було надано.
Свідок ОСОБА_10 відтвердила, що її чоловік ОСОБА_7 , звертався до адвоката ОСОБА_9 та передав йому грошові кошти в розмірі 3000 доларів США, але умови домовленості не пам`ятає.
З урахуванням вищезазначеного, органом досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, оскілки між ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , дійсно відбулись цивільно-правові відносини, яки не були виконані, та можуть бути вирешені в цивільному порядку.
Тому, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді