Справа № 214/8368/13-к
1-кп/214/498/13
УХВАЛА

25 грудня 2013 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

при секретарі Бєліковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003253 від 04 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора Тумко В.І.,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про подовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 ще на 60 днів, оскільки 04 січня 2014 року закінчується строк дії зазначеного запобіжного заходу, однак існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу щодо його підзахисного.

Захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен окремо, заперечували проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченому ОСОБА_1 під вартою строком на шістдесят днів, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, вчиненого групою осіб.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_1, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачуються, є тяжким.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, який не працює, що свідчить про те, що останній не має постійних джерел доходу, на території міста ОСОБА_7 не зареєстрований. Крім того ОСОБА_1 вчинив умисний тяжкий злочин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. З урахування вищевикладеного маються всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність, тому, більш мякий запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на шістдесят днів, тобто до 05 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко