overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-137/11
Провадження № 1-в/0186/10/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 щодо зарахування судом ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:
05 січня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування його брату ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року за ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, ст.70, ст.71 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Зазначене клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 просить зарахувати його брату ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_4
Справа № 194/1959/15-к
Провадження №1-кс/194/162/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2015 року м.Тернівка

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.32, 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 193-197, 369, 372, 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк до 20 лютого 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді діє до 23 години 59 хвилин 20 лютого 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до СІЗО м. Дніпропетровська Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув"язнення для відома.
Повний текст ухвали буде оголошено об 11 годині 00 хвилин 29 грудня 2015 року.
Прокурору, який звернувся з даним клопотання, забезпечити доставку підозрюваного, який перебуває під вартою, в судове засідання у вищевказаний час.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
о принятии дела к своему производству и
о назначении дела к предварительному рассмотрению
31 марта 2011 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, пенсионера, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,
28 марта 2011 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины.
Данное дело подсудно суду, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса во время возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к предварительному рассмотрению нет.
Предварительное рассмотрение должно быть проведено в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, со дня поступления дела в суд.
Руководствуясь ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины к предварительному рассмотрению на 07 аперля 2011 года на 10.00 часов.
Известить о дне предварительного рассмотрения участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: Кондус
Провадження № 1-кп/185/711/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002777 від 15 жовтня 2015 року, за ч. 2 ст. 389 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який повідомлявся належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого не є можливим, суд вважає, що у відношенні нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 22 грудня 2015 року на 14.00 год. обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Павлоградському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-235/11
о предварительном расмотрении
19.12.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, учащегося в Запорожском профессиональном промышленном лицее, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 289 УК Украины,
16 декабря 2011 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 289 УК Украины.
Данное дело подсудно суду, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса во время возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к предварительному рассмотрению нет.
Предварительное рассмотрение должно быть проведено в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, со дня поступления дела в суд.
Руководствуясь ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 289 УК Украины к предварительному рассмотрению на 23 декабря 2011 года на 11.00 часов.
Известить о дне предварительного рассмотрения участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 192/5/16-к
Провадження № 1-кп/192/29/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"05" січня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000780, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000780, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000780, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 11 годину 00 хвилин 15 січня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, його представника, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-223/11
о назначении к судебному разберательству
06.12.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Мильченко Е.О., на предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого, но на основании ст. 89 УК Украины считается как не имеющий судимости ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 204 УК Украины,
Действие, вменяемое ОСОБА_1 является преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 204 УК Украины.
Данное дело подсудно Томаковскому районному суду Днепропетровской области.
Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу нет. Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к судебному слушанию нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244,245 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 204 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 22 декабря 2011 года в 14.30 часов в Томаковском районном суде Днепропетровской области.
Известить о времени и дне слушания дела участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: Л. А. Кондус
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

При секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської УВП №8 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Рутвянка, Малинського району Житомирської області, мешканця до арешту АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, до арешту не працювавшого, раніше не судимого, який засуджений 18.02.2013 року Малинським районним судом Житомирської області за ст.ст. 304 ч.1, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2014 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» невідбута частина покарання скорочена на 2 роки 24 дні, початок строку покарання: 16.06.2013 року; кінець строку покарання: 13.05.2016 року; 2/3 строку відбув: 24.05.2015 року,

З участю сторін кримінального провадження:
представника Житомирської УВП №8: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В поданні адміністрації Житомирської УВП №8 ставиться питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Представник Житомирської УВП №8 подання в судовому засіданні підтримав.

Прокурор вважає, що подання начальника Житомирської УВП №8 та спостережної комісії підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської УВП №8 суд встановив, що ОСОБА_3 засуджений 12.02.2013 року Малинським районним судом Житомирської області за ст.ст. 304 ч.1, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2014 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» невідбута частина покарання скорочена на 2 роки 24 дні.

Засуджений ОСОБА_3 в Житомирській УВП №8 відбуває покарання з 17.06.2013 року. Порушень режиму не допускає, стягнень не має. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має три заохочення. Вину у скоєному злочині визнає, зі слів, розкаюється. Характеризується позитивно, дотримується встановлених вимог режиму тримання та правил поведінки.

Суд, заслухавши подання установи, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_3 підлягає умовно достроковому звільненню, оскільки сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Житомирської УВП №8 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на строк 4 місяці 14 днів.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської УВП №8.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
КП № 278/5591/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
06 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали, якою обвинуваченому продовжували наведений запобіжний захід закінчується 12 січня 2016 року. Ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 наведеного запобіжного заходу не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що можливо змінити на більш м`який.

Захисник Семеняка та інші учасники судового процесу підтримали думку ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, оскільки не зникли ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_4 10.10.2014 року був затриманий працівниками міліції в м. Житомирі під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що, в свою чергу, є підставою для задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи, що строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 12 січня 2016 року, а суд з об`єктивних причин наступний судовий розгляд призначив на 21 січня 2016 року, то вирішення даного клопотання підлягає розгляду в цьому судовому засіданні без участі обвинуваченого ОСОБА_10 .

Отже, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Термін дії запобіжного заходу рахувати з дня закінчення терміну встановленого ухвалою Житомирського районного суду від 13 листопада 2015 року, тобто з 13 січня 2016 року по 12 березня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 289/439/15-к
Номер провадження1-в/289/1/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2016 року
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль заяву ОСОБА_4 про роз`яснення вироку, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Радомишльського районного суду від 15.07.2015 ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.
Щодо завданої шкоди кримінальним правопорушенням, то було вирішено: стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 грошові кошти в сумі: - за завдану матеріальну шкоду в сумі 2 340,00 грн.; - за завдану моральну шкоду 500,00 грн., а всього 2 840,00 грн. солідарно.
21.12.2015 через канцелярію Радомишльського районного суду від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про роз`яснення Вироку Радомишльського районного суду від 15.07.2015, адже у даному Вироку не зазначено, кому саме солідарно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають відшкодувати завдану кримінальним правопорушенням шкоду.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо роз`яснення даного питання.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що неявка осіб не перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що необхідно вирішити дане питання.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Роз`яснити Вирок Радомишльського районного суду від 15.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зазначивши, що стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 грошові кошти (в сумі: - за завдану матеріальну шкоду в сумі 2 340,00 грн.; - за завдану моральну шкоду 500,00 грн., а всього 2 840,00 грн. солідарно) слід на користь ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/2/16-к Провадження № 1-кс/358/2/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
06 січня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без застосування технічних засобів, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Рокитнянського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Богуславського відділення Кагарлицької місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000581 від 10 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Рокитнянського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів в приміщенні відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , в якому знаходиться знімки з камер спостереження в період часу з 11:00 години по 13:00 годину 10 листопада 2015 року, посилаючись на те, що 10 листопада 2015 року було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом викрадення у ОСОБА_5 гаманця з банківською платіжною карткою АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та кодом до неї.

На даний час в приміщенні вказаного банку знаходяться оригінали вищевказаних речей та документів, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим і виникла необхідність у тимчасовому доступі до вищевказаних речей та документів.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали, приходить до висновку про необхідність надання дозвілу на тимчасовий доступ до документів, а саме: знімки з камер спостереження в період часу з 11:00 години по 13:00 годину 10 листопада 2015 року картку, оскільки інформація, яка міститься у вказаних знімках має суттєве значення для об`єктивного досудового розслідування та надасть можливість органу досудового розслідування своєчасно закінчити дане кримінальне провадження, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40, 131, 132, 159-160, 163 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: знімки з камер спостереження в період часу з 11:00 години по 13:00 годину 10 листопада 2015 року, які знаходиться в приміщенні відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 та можливість їх вилучити.

Ухвала повинна бути виконана в строк до 06 лютого 2016 року.

У випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення підчас підготовчого провадження в суді.

Головуючий: суддя ОСОБА_1