Провадження 1-кс/127/3394/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗ пов`язаних з НОНЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина Україну, з вищою освітою, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше судимого 08.10.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці по ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років по позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнився від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 10.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області по ст. 185 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт, за що судимість знята та погашена,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВРЗ пов`язаних з НОНЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 , 26.05.2014 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що 22.04.2014 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи єдиний злочинний умисел на незаконне виготовлення, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за попередньою змовою між собою перебуваючи на полі біля с. Березино, Вінницького району, Вінницької області, незаконно виготовили, зберігали без мети збуту та в подальшому перевезли до м. Вінниці особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи.

22.04.2014 року о 19.00 год. працівниками ІДПС взводу ДПС ВДАІ спільно з працівниками БНОН ВМВ в м. Вінниці по вул. Стельмаха було зупинено транспортний засіб марки Део Нексія д/н НОМЕР_1 в якому знаходився ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які надали письмово добровільну згоду на проведення огляду місця події. Під час проведення огляду автомобіля було виявлено та вилучено скляну пляшку з надписом «Аміаку розчин 10%» із залишками прозорої рідини коричневого кольору, прозора полімерна пляшка з рідиною світло-жовтого кольору, металева емальована кружка з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору на внутрішній поверхні, металева миска з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору на внутрішній поверхні.

При проведенні огляду ОСОБА_5 на внутрішній поверхні правої кишені спортивної куртки чорного кольору виявлено нашарування речовини коричневого кольору, а також в даній кишені виявлена скляна пляшка із етикеткою«Аміаку розчин 10%» об`ємом 60мл з прозорою рідиною коричневого кольору.

При проведені огляду ОСОБА_6 в правій зовнішньому кишені виявлено одноразовий медичний шприц ємкістю 10 мл. із каню лею зеленого кольору на носику з прозорою рідиною коричневого кольору в середині. Вказані вище вказані наркотичні засоби ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перевезли з с. Березино, Вінницького району, Вінницької області.

При проведенні огляду місця виготовлення наркотичного засобу в с. Березино, Вінницького району, Вінницької області було виявлено та вилучено дві полімерні пляшка із корком білого кольору, з написом на ньому «Караван» з прозорою рідною світло-жовтого кольору та полімерна пляшка із корком блакитного кольору з прозорою рідиною світло-жовтого кольору, які ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 викинули після виготовлення наркотичних засобів.

Згідно висновку експерта № 416 від 20.05.2014 надана на експертне дослідження : прозора рідина коричневого кольору, яка знаходиться у одноразовому медичному шприці, ємкістю 10 мл. із канюльою зеленого кольору на носику, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою у перерахунку на суху речовину 0,068 г.

Прозора рідина коричневого кольору, об`ємом 60мл., яка знаходиться у скляній пляшці із етикеткою «Аміаку розчин 10%», містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою у перерахунку на суху речовину 0,66г.

Залишок прозорої рідини коричневого кольору, який знаходиться у скляній пляшці із етикеткою «Аміаку розчин 10%», містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою у перерахунку на суху речовину 0,011 г.

Прозора рідина світло-жовтого кольору, а саме нижній шар двошарової рідини, що знаходиться у прозорій полімерній пляшці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою 0,0227 г у перерахунку на суху речовину.

Нашарування речовини коричневого кольору, яке знаходиться на внутрішній поверхні правого карману спортивної куртки чорного кольору, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою у перерахунку на суху речовину 0,13 г

Прозора рідина світло-жовтого кольору, а саме нижній шар двошарової рідини, що знаходиться у прозорій полімерній пляшці із корком блакитного кольору, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою 0,112 г у перерахунку на суху речовину

Прозора рідина коричневого кольору, а саме верхньому шарі двошарової рідини, що знаходиться у прозорій полімерній пляшці із корком білого кольору, з надписом на ньому «Караван», містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою 0,13 г у перерахунку на суху речовину

Нашарування речовини темно-коричневого кольору, яке знаходиться на внутрішній поверхні металевої емальованої кружки, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою у перерахунку на суху речовину 0,039г

Нашарування речовини темно-коричневого кольору, яке знаходиться на внутрішній поверхні металевої миски, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою у перерахунку на суху речовину 0,018г

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, беручи до уваги, матеріальний стан, місце проживання, судимість, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, має на утримані малолітню дитину, не навчається, офіційно не працює, хоча підозрюваний вважається не судимою особою, однак раніше до кримінальної відповідальності неодноразово притягувався.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КПК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВРЗ пов`язаних з НОНЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі не виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя