Дело № 1-269/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Марченко Н.В.,
при секретаре Ведякиной Е.Н.,
с участием прокурора Свиридюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 2 уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого ,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, место работы Батуринское депо Приднепровская ЖД проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8 23/28 ранее в порядке ст. 89 УК Украины не судимого ,
ОСОБА_3, 18.12.1992 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_10, не работающего, холостого, проживающего Днепропетровская область Апостоловскнй район г. Зеленодольск ул. Рыбалко, 16/47, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
07.02.2011 года примерно в 21-00 часов ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 находились в г. Зеленодольск Апостоловского района Днепропетровской области по ул.
Железнодорожная на территории строительно-монтажного управления Криворожской ТЭС ОАО Днепроэнерго, где у них возник умысел на тайное похищение чужого имущества. После чего ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя согласованно, по предварительному сговору группой лиц, с помощью лома, взломали входные двери одной из мастерской, расположенной на территории указанного строительно-монтажного управления, которая на основании договора аренды использовалась ЧП ОСОБА_4, проникли в помещение мастерской, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили сварочный аппарат стоимостью 3000 гривен, лестницу металлическую 250 гривен и уголок 75 мм длиной 5 метров, швеллер в количестве 3 штук, всего на 1000 гривен. А всего причинили материальный ущерб частному предпринимателю ОСОБА_4, который арендует данное помещение, на сумму 4250 гривен, после чего с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.
Подсудимый ОСОБА_1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, показал суду, что действительно 07.02.2010 года они с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 решили заработать денег, проходя мимо увидели стоящий склад, посмотрели, увидели металлические конструкции и решили их похитить. Они взломали дверь в склад и оттуда похитили металлическую лестницу, уголок, швеллер, сварочный аппарат. Все это они забрали и отнесли на пункт приема металлолома. Сварочный аппарат у них не взяли, и они решили отнести его в гараж. По дороге их остановили охранники и забрали сварочный аппарат. Утром, когда они пришли за сварочным аппаратом, то увидели потерпевшего ОСОБА_4, ущерб ему возместили. В содеянном раскаивается, больше подобного повторять не будет.
Подсудимый ОСОБА_3 вину в свою в предъявленном обвинении признал полностью, показал суду, что действительно 07.02.2010 года они с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 решили заработать денег. Когда пошли за золоотвал, то проходя мимо увидели стоящий склад, взломали дверь в склад и оттуда похитили металлическую лестницу, уголок, швеллер, сварочный аппарат. Все это они забрали и отнесли на пункт приема металлолома. Сварочный аппарат у них не взяли, и они решили отнести его в гараж. По дороге их остановили охранники и забрали сварочный аппарат. Утром, когда они пришли за сварочным аппаратом, то увидели потерпевшего ОСОБА_4, ущерб ему возместили. В содеянном раскаивается, больше подобного повторять не будет.
Подсудимый ОСОБА_2 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, показал суду, что действительно 07.02.2010 года они с ОСОБА_3 и ОСОБА_1 решили заработать денег. Когда пошли за золоотвал, то проходя мимо увидели стоящий склад, взломали дверь в склад и оттуда похитили металлическую лестницу, уголок, швеллер, сварочный аппарат. Все это они забрали и отнесли на пункт приема металлолома. Сварочный аппарат у них не взяли, и они решили отнести его в гараж. По дороге их остановили охранники и забрали сварочный аппарат. Утром, когда они пришли за сварочным аппаратом, то увидели потерпевшего ОСОБА_4, ущерб ему возместили. В содеянном раскаивается, больше подобного повторять не будет.
Кроме полного признания подсудимыми своей вина подсудимых ОСОБА_1Т, ОСОБА_2, ОСОБА_3, каждого в отдельности полностью доказана в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Из заявления ОСОБА_4 от 08.02.2011 года видно, что она действительно обращался в Апостоловский РО УВМД в Днепропетровской области с требованием принять меры к неизвестным лицам, которые совершили кражу его имущества (л.д.3).
Из расчета № 24 от 08.02.2011 года видно, что стоимость 2 метра швеллера 10 составляет 90 гривен, а стоимость 1 метра уголка 75 мм составляет 65 гривен (л.д.4).
Справкой КП Рынок, из которой установлено, что по состоянию на февраль2011 года стоимость свар очного аппарата б/у составляет 2000 гривен (л.д. 5).
Из протокола осмотра места происшествия от 08.02.2011 года видно, что проведен осмотр складного помещения расположенного по ул. Железнодорожная в г. Зеленодольск Апостоловского района (л.д.6-8).
Из протокола осмотра от 14.01.2011 года, установлено, что работниками милиции был проведен осмотр металлического уголка, швеллера (л.д. 14-15).
Распиской ОСОБА_4, из которой установлено, что работниками милиции ему возвращенный раннее у него похищенный сварочный аппарат и металлоконструкции (л.д.16).
Протоколом задержания от 07.02.1011 года, из которого установлено, что работниками ВОХР были задержаны ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_5 , которые похитили сварочный аппарат (л.д.22).
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, каждого в отдельности, в предъявленном обвинении доказана полностью, действия подсудимых правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины, по признаку тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в жилье, совершенная по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания подсудимым, каждому в отдельности, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, что отягчают и смягчают наказание.
Совершенное относится к тяжким преступлениям. В данном конкретном случае суд учитывает, что похищенное возвращено потерпевшему, имущественных претензий потерпевший к подсудимым не имеет, поэтому, степень общественной опасности совершенного ниже.
Подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства характеризируется положительно, не работает, ранее не судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.
Подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется положительно, не работает, ранее судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.
Подсудимый ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд признает чистосердечное раскаивание, полное возмещение имущественного вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.
Суд считает, что необходимым и достаточным для исправления, перевоспитания и предупреждения со стороны ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 новых преступлений подсудимому должно быть назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст.ст. 75,76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, каждого в отдельности, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Назначить наказание ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, каждому в отдельности в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, освободить от отбывания назначенного судом наказания с испытанием сроком на один год каждого осужденного.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 следующие обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной испекции;
-сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы или учебы.
Контроль за поведением осужденных возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Апостоловского р-на Днепропетровской обл.
Меру пресечения осужденным оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья :
Суддя