АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 650/1383/15-к
Провадження № 11-сс/791/551/15 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,

з секретарем ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000862 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,освіта середня, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08.07.2005 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 20.12.2005 засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений умовно-достроково на підставі постанови Павлоградського міськрайсуду від 08.07.2007 на 1 рік 11 місяців 24 дні;

- вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11.10.2012 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

задоволено клопотання старшого слідчого Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.02.2016 року з визначенням застави у розмірі 150 мінімальних заробітних плат. Роз`яснено підозрюваному у випадку внесення ним чи іншою особою застави його обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а також порядок і наслідки щодо застави.
У своєму рішенні слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення, що неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначеного у клопотанні слідчого.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На думку захисника підозра у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 злочину, є необґрунтованою, стороною обвинувачення не доведено, що, перебуваючи на волі він переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено підозру у вчиненні іншого злочину.
Зазначає, що ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру з порушенням вимог кримінального процесуального закону за відсутності захисника. Також суд відхилив клопотання захисника про допит свідків, відповідно до показів яких можливо було б з`ясувати кваліфікацію злочину. Вважає, що кваліфікація органом досудового розслідування дій ОСОБА_7 визначена невірно та слідчим не здобуто доказів вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення.
На думку апелянта суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивні характеристики, на даний час проходить військову службу в зоні проведення АТО та безпідставно прийшов до висновку , що підозрюваний може тиснути на потерпілу, свідків та перешкоджати розслідуванню кримінального правопорушення, оскільки сторона обвинувачення жодних доказів цьому не надала.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали судового провадження і апеляційні доводи, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів, в провадженні старшого слідчого Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.152 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000862 від 04.12.2015.

05.12.2015 ОСОБА_7 затримано та йому повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення з урахуванням визначеного п.3 ч.1 ст. 276 КПК України випадку.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме, зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства, вчиненому групою осіб щодо потерпілої ОСОБА_10 .

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаною особою інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, репутацію, міцність соціальних зв`язків, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років та визначив заставу у розмірі з урахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України, навівши в оскаржуваній ухвалі переконливі докази, обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Що стосується доводів апелянта щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_7 та відсутність доказів , то слідчий суддя та апеляційний суд позбавлений можливості оцінювати докази кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному з точки зору їх достатності , допустимості та достовірності .
Доводи апелянта про порушенням вимог кримінального процесуального закону в ході досудового розслідування , оскільки слідчим відхилені його клопотання про допит свідків, не заслуговують на увагу , оскільки містять підстави для оскарження дій чи бездіяльності слідчого в окремому кримінальному провадженні .
Доводи апелянта щодо порушень вимог кримінального процесуального закону при вручені повідомлення про підозру ОСОБА_7 належно не обґрунтовані з посиланнями на норми КПК України , оскільки підозрюваному повідомлено про підозру з дотриманням вимог ст. 278 КПК України, тому не є слушними.
При розгляді справи порушень вимог КПК України, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді , не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.02.2016 року та визначено розмір застави у розмірі 150 мінімальних заробітних плат залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підписи) ОСОБА_3 , ОСОБА_4
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2