overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м.Києва щодо не розгляду клопотання, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м.Києва, яка полягає у не розгляді клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 30.11.2015 він звернувся до процесуального керівника з клопотанням про видачу копії постанови слідчого від 17.04.2015, втім у порушення вимог ст.220 КПК України клопотання не розглянуто.

У зв`язку з цим заявник просив слідчого суддю зобов`язати прокурора розглянути клопотання у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги та доводи викладені у скарзі.

Прокурор був повідомлений про час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга є законною та обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого щодо виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання і задовольнити його за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Так, 30.11.2015 представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м.Києва з клопотанням про видачу копії постанови про відмову у задоволенні попереднього клопотання про повернення майна ОСОБА_4 , вказане клопотання не розглянуте, протилежне прокурором не спростоване.

Таким чином, прокурором не виконані вимоги ст.220 КПК, що свідчить про його бездіяльність.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК передбачено право потерпілого оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК строк.

Доводи скарги щодо не розгляду клопотання відповідно до встановленого процесуального порядку знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Вказане є підставою для задоволення скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 306, 308 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м.Києва щодо не розгляду клопотання задовольнити.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 120 121 101 000 00921 прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м.Києва розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.11.2015 й повідомити заявника про прийняте рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000021 слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку передано у провадження слідчого судді Вовк С. В.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000021 слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2

Призначити скаргу до розгляду на 25 липня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_1, слідчого слідчого відділу Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_2

Копію зазначеної ухвали направити особі, яка подала скаргу ОСОБА_1, та до Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві слідчому Забузі В. В.

Витребувати з Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000021, на підставі яких слідчим Забугою В. В. винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 29.03.2013, які потрібно надати до Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304, до початку судового провадження з розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
04.12.2014 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва.

ОСОБА_3 просить визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001322.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що на його заяву щодо залучення його до провадження як потерпілого, про розгляд даної заяви ОСОБА_3 повідомлено листом від 27.11.2014 № 17/1-21899-14 про те, що заявник у даному кримінальному провадженні не визнаний потерпілим.

У судове засідання особа, що подала скаргу ОСОБА_3 та представник прокуратури м. Києва не з`явився про дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001322.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно положень ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом цієї норми, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання компетентної особи прокуратури м. Києва вирішити питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні та вчинити дії відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу прокуратури м. Києва вирішити питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001322 та вчинити дії відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/567/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

01.03.2013 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М, розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України на 05.03.2013 року о 10-00 годин в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Диба Л. М.
Справа № 171/554/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

12.03.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - районного судді: Диби Л.М.

при секретарі: Титаренко Л.Б.

за участю прокурора: Леонова В.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу за № 0000116, яка надійшла до Апостолівського районного суду 27.02.2013 року від прокуратури Апостолівського району з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, якому запобіжний захід не обирався та по якій ухвалою Апостолівського районного суду від 27.02.2013 року призначено підготовче провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито. До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2013 року о 09:00 год в залі суду №1Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .

2. Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

3. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

4. До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження

5. Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

6. Список осіб, які підлягають виклику:

обвинувачений- Арабаджи В.М., прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1;

потерпілий- Алєксєєв Г.М., прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2

7. Участь прокурора, обвинуваченного є обов»язкова.

8. Запобужний захід обвинуваченому не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.

Суддя: Диба Л. М.
У Х В А Л А

Справа № Справа № 172/1503/15-к
Провадження № 1-кс/172/222/15
Після скоєння кримінального правопорушення, невідомі особи з місця події з викраденим зникли. До вчинення даного кримінального правопорушення ймовірно причетний ОСОБА_5 , 1993 р.н., який користується мобільним номером НОМЕР_4 .
Отримати відомості про особу, яка скоїла вказаний злочин в інший спосіб неможливо, окрім шляхом отримання тимчасового доступу до інформації, щодо типу з`єднання, тривалості розмов, з прив`язкою абонента до базових станцій стільникового зв`язку, якою володіють оператори «МТС», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Лайф).
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтоване та таким, що підлягає задоволенню.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для встановлення злочинців і відшукання доказів вчиненого правопорушення є підстави задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилученні інформації у операторів мобільного зв`язку.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 159-166, 309, 369 372 КПК України,
Задовольнити клопотання заступником начальника СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 .
Надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), АДРЕСА_4 щодо типу з`єднання, тривалості розмов, з прив`язкою абонента до базових станцій стільникового зв`язку абоненту мобільного номеру НОМЕР_4 в період часу з 01.12.2015 р. по теперішній час.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення до 23 січня 2016 року.

Ухвала складена у двох примірниках, один для вручення стороні кримінального провадження, якій надано право на доступ та вилучення інформації, другий залишається в судовій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1659/14-к
провадження №1-в/176/573/14
у х в а л а

24 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води матеріали за поданням Жовтоводської виправної колонії №26 УДПС України у Дніпропетровській області про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.01.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.306,ст.70ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна та коштів одержаних злочинним шляхом. Початок строку 22.02.2011 року. Кінець строку 22.02.2019 року. Станом на 19.04.2014 року відбув 1/4 частини строку покарання, невідбута частина строку становить 04 роки 10 місяців 03 дні,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні представник ЖВК-26 подання підтримав.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим застосувати до засудженого ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнити його від покарання у виді позбавлення волі, оскільки він не підпадає під дію ст.1 цього Закону, засуджений за злочин, який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності цим Законом відбув 1/4 призначеного строку покарання, до нього раніше амністія не застосовувалася та він дав письмову згоду про застосування до нього амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,10 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання згідно акту про амністію від 19.04.2014 року.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 173/1542/15-к
Номер провадження 1-кп/173/148/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
19 листопада 2015 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000007 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань не заявляв.
Обвинувачений, його законний представник, а також захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявили.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи,суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000007 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 19 листопада 2015 року з 10 години 20 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
справа №176/1992/14-к
провадження №1-в/176/771/14
у х в а л а
08 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води матеріали за поданням Жовтоводської виправної колонії №26 УДПС України у Дніпропетровській області про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.10.2011 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 24.10.2011 року. Кінець строку 24.04.2017 року. Станом на 19.04.2014 року відбув 1/4 частини строку покарання, невідбута частина строку становить 03 роки 05 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні представник ЖВК-26 подання підтримав.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим застосувати до засудженого ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнити його від покарання у виді позбавлення волі, оскільки він не підпадає під дію ст.1 цього Закону, засуджений за злочин, який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності цим Законом відбув 1/4 призначеного строку покарання, до нього раніше амністія не застосовувалася та він дав письмову згоду про застосування до нього амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,10 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання згідно акту про амністію від 19.04.2014 року.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/2047/14-к
провадження №1-в/176/821/14
у х в а л а
08 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води матеріали за поданням Жовтоводської виправної колонії №26 УДПС України у Дніпропетровській області про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. Початок строку 21.02.2012 року. Кінець строку 21.02.2017 року. Станом на 19.04.2014 року невідбутий строк становить 02 роки 10 місяців 02 дні,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні представник ЖВК-26 подання підтримав.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим застосувати до засудженого ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році та скоротити йому наполовину строк відбування покарання у виді позбавлення волі, оскільки він не підпадає під дію ст.ст. 1-5 цього Закону, відбуває покарання у виді позбавлення волі, до нього раніше амністія не застосовувалася та він дав письмову згоду про застосування до нього амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,9,10 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скоротити засудженому ОСОБА_7 строк відбування покарання на половину, а саме на 01 рік 05 місяців 01 день, згідно акту про амністію від 19.04.2014 року.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1