КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6343/15-к
Провадження № 1-кс/552/964/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням погодженим прокурором про арешт тимчасово вилученого майна. У клопотанні посилається на те, що у провадженні СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного 19 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 229 КК України.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено обшук за місцем знаходження ТОВ «Вектор», ТОВ «Інком агро», ТОВ «Агрітрейд» в ході якого вилучено грошові кошти отримані в ході здійснення незаконної господарської діяльності в сумі 14 260 грн., банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк», ноутбук марки «Dell» чорного кольору INSPIRON MS, , ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору SIN CB 05321397, ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору SIN CB 10268315, печатку з відтиском «ФОП ОСОБА_4 », печатку з відтиском «Інком агро», печатку з відтиском «ТЕРРАГОЛД», якими користувалися працівники ТОВ «Агрітрейд». Дані речі є тимчасово вилученими , а тому просив накласти на них арешт.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

ТОВ «Вектор», ТОВ «Агрітрейд» в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належно, відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя заслухавши слідчого,дослідивши матеріали клопотання приходить до таких висновків.

У провадженні Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0001134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 229 КК України по факту виявлення підприємства, що здійснює виготовлення та реалізацію товару,який за своїм зовнішнім виглядом та розміщенням елементів дизайну повторює продукт іншої компанії.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2015 року в рамках даного кримінального провадження надано дозвіл на проведення обшуку в офісних,складських та інших господарських приміщеннях за адресами: АДРЕСА_1 , де розташоване ТОВ «Вектор»; вул.. Павлова, 5 м. Монастирська, Монастирищенкого району, Черкаської області, де розташоване ТОВ «Інком агро», вул. Дніпровська, 416-а/1 м. Павлоград, Дніпропетровської області, де розташоване ТОВ «Агрітрейд» з метою виявлення та вилучення бухгалтерських документів, а саме: накладних, документів стосовно купівлі-продажу кормів для свійських тварин, зразків готової продукції для тварин.

03 листопада та 04 листопада 2015 року відповідно до ухвали від 12 жовтня 2015 року проведені обшуки в ході яких вилучені і речі, на які посилається слідчий в клопотанні.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Як вбачається зі змісту ухвали від 12 жовтня 2015 року , надано дозвіл на проведення обшуку з вилученням лише бухгалтерських документів, а саме: накладних, документів стосовно купівлі-продажу кормів для свійських тварин, зразків готової продукції для тварин.

Нормами ст. 159 КПК України передбачено, що навіть тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Частиною 3 цієї статті визначені підстави накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, грошові кошти , які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в сил за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчим не доведене, що тимчасово вилучене майно, на яке просить накласти арешт відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України, не наведені підстави , у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна та необхідність такого арешту.
Санкція ч.1 ст. 229 КК України передбачає конфіскацією та знищення відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для її виготовлення.

При вирішенні клопотання, судом приймаються до уваги вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, а саме тимчасово вилучені предмети про арешт яких звернувся слідчий не можуть використовуватися у виготовленні кормів для свійських тварин, наслідками арешту даного майна ( печатки, комп`ютерна техніка) можливе завдання шкоди господарській діяльності юридичних осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим не доведено необхідність арешту на зазначене вище тимчасово вилучене майно.
За таких обставин, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.172, 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1