Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1334/15-к
Провадження № 1-кп/499/83/15
У Х В А Л А

про відмову в затвердженні угоди та повернення обвинувального акту

"02" грудня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в стадії підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0000222 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвиноградне, Виноградівського району Закарпатської області, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, з базовою середньою освітою, не одруженого; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Плетений Ташлик, Маловисківського району Кіровоградської області, фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, з базовою середньою освітою, не заміжньої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відповідно до якого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (далі обвинувачені) обвинувачуються у кримінальному правопорушенні за таких фактичних обставин.

13 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 разом з обвинуваченою ОСОБА_5 перебуваючи на території ферми, яка розташована, з північно-західної сторони с. Бузинове Іванівського району Одеської області (далі ферма) умисно, в порушення ст. 13, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», з метою особистого вживання, зберігали за місцем свого проживання речовину рослинного походження зеленного кольору без мети збуту.

22 червня 2015 року приблизно о 20 години 30 хвилин співробітниками Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області в будинку було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна вага якого у висушеному стані складає 20,83 грама.

Разом з обвинувальним актом до суду за цим кримінальним провадженням надійшла угода про визнання винуватості обвинуваченими від 28 вересня 2015 року (далі угоди), що укладені, з кожним обвинуваченим окремо, в приміщенні прокуратури Іванівського району Одеської області .

Умови угоди сторонами змінювалися й остаточно за угодою між сторонами досягнута домовленість про призначення: обвинуваченій ОСОБА_5 узгодженої міри покарання за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, та на підставі ст. 79 КК України звільнивши обвинувачену від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, з покладанням обов`язків передбачених п. 2, 3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи або навчання; обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої міри покарання за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, та на підставі ст. 75 КК України звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік з покладанням обов`язків передбачених п. 2, 3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи або навчання.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачені, кожен окремо, не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених вивчивши угоди про визнання винуватості приходить до висновку про необхідність відмови в затвердженні угод з наступних підстав.

Вирішуючи питання про застосування норм матеріального права, суд виходив з такого.

Співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину (ч.1 ст. 26 КК України).

Злочин визнається таким, що вчинений групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою . Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення (ч.1, 2 ст. 28 КК України).

Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту - караються штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк (ч.1 ст. 309 КК України).

Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 цього Кодексу, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах - караються позбавленням волі на строк від двох до п`яти років (ч.2 ст. 309 КК України).

Вирішуючи питання про застосування норм процесуального права, суд виходив з такого.

Обвинувальний акт має містити відомості стосовно викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п.5 ч.2 ст. 291 КПК України).

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу (п.1 ч.3 ст. 314 КПК України).

Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди (п.1 ч. 7 ст. 474 КПК України).

Відмовляючи в затвердженні угод та повертаючи обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування суд виходив з таких мотивів.

Зазначення в угодах та обвинувальному акті відомостей про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення разом, призводить до неможливості достовірно встановити чи діяли обвинувачені за попередньою змовою групою осіб, чи без попередньої змови між собою, що у свою чергу унеможливлює визначення правильної правової кваліфікації за ч.1 ст. 309 КК України або ч.2 ст. 309 КК України.

За таких обставин очевидна неправильність кваліфікації дій обвинувачених, можливо за більш тяжкою нормою кримінального закону, ніж те щодо якого передбачена можливість укладення угоди, призведе до порушення закону.

Таким чином, суд на підставі п.1 ч.7 ст. 474 КПК України має відмовити в затвердженні угоди, що позбавляє сторони повторного звернення з угодою в цьому кримінальному провадженні.

Укладення угоди під час досудового розслідування, виходячи з вимог п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України зумовлює необхідність повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, оскільки можливість продовження розгляду справи судом у разі відмови у затвердженні угоди, що була укладена під час досудового розслідування, в загальному порядку законом не передбачена.
Керуючись ст.ст. 291, 314-315, 369-372, 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 28 вересня 2015 року між прокурором прокуратури Іванівського району Одеської області юристом 2 класу ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 - відмовити.

У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 28 вересня 2015 року між прокурором прокуратури Іванівського району Одеської області юристом 2 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - відмовити.

Обвинувальний акт кримінального провадження № 0000222 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення обвинувального акту прокурору, до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1