Справа № 1805/7316/2012
Провадження № 1/591/61/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

з участю прокурора - Петренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Подол Срібнянського району Чернігівської області, українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, не військовозобов»язаного за віком, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично без постійного місця проживання -БОМЖ

в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, урож. м. Суми, українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не військовозобов»язаного, не одруженого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_6 кв.№95, фактично без постійного місця проживання -БОМЖ

Раніше судимого:

1) 23.09.1998 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. ст. 17, ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 140 КК України до 4-х років позбавлення волі;

2) 31.07.2002 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. ст. 309 ч.2, 317 ч.1 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі;

3) 13.10.2010 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.1 КК України до 2-х місяців арешту;

4) 13.10.2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2 КК України до 1-го року позбавлення волі;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

встановив:

ОСОБА_1 05 квітня 2012 року в вечірній час (точний час в ході досудового слідства не встановлено), з раніше йому знайомим ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшли до будинку №127 по вул. Петропавлівській в м.Суми, де через пошкодження у вигляді пролому фундаменту будинку проникли до підвального приміщення, з метою тимчасового мешкання, щоб переночувати там та вжити спиртні напої, так як вони до цього неодноразово ночували там, в звязку з тим, що в них не має постійного місця проживання. Знаходячись в підвальному приміщенні будинку №127 по вул. Петропавлівській в м.Суми, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ще вжили спиртні напої, та після цього поснули. Прокинувшись після сну, вранці 06 квітня 2012 року, ОСОБА_1 з метою, отримання грошей на придбання спиртних напоїв та їжі,

запропонував ОСОБА_2 таємно викрасти з підвального приміщення кабель, що знаходився на стелі. На що останній погодився. ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи навмисне, з корисливою метою, з використанням кусачок, викрали з підвального приміщення будинку №127, розташованого по вул. Петропавлівська в м.Суми, 80 метрів кабелю ТПП 10х2х04, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 549 грн. 66 коп., який належав ПАТ «Укртелеком»м. Суми. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з викраденим кабелем направилися в сторону вул. Кірова в м. Суми, та коли вони проходили мимо будинку №127 по вул. Петропавлівській в м. Суми, то були помічені мешканкою цього будинку, ОСОБА_3, яка користувалась одним із кабелів, в підвальному приміщенні, яка зробила їм про це зауваження і в подальшому про це повідомила працівників міліції. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розуміючи що їх дії розпочаті як таємне викрадення чужого майна, мають характер відкритого викрадення чужого майна, не зупиняючись на скоєному, продовжили скоєння злочину, направлене на відкрите заволодіння чужим майном та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Викрадений кабель вони продали, невстановленій в ході досудового слідства особі за 45 грн. Гроші використали на власні потреби на придбання спиртних напоїв та продуктів харчування.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю і дав пояснення, що відповідають повністю вищевикладеному. В скоєному розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав повністю і дав пояснення, що відповідають повністю вищевикладеному. В скоєному розкаюється.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до вимог ст.299 КПК України, фактичні обставини справи, учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, у учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істиності позицій, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів справи.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєному повністю доведена, а їх дії суд кваліфікує:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК україни - грабіж, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання:

Так, ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, скоїв в стані алкогольного сп»яніння, він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, але він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у скоєному, задовільно характеризується за місцем проживання, його вік, сімейний стан, стан його здоров»я. На підставі даних, що характеризують особу підсудного та конкретні обставини справи, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_1 основного покарання із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.186 КК України і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі і воно буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, в стані алкогольного сп»яніння, він раніше судимий, але він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у скоєному, задовільно характеризується за місцем проживання, його вік, сімейний стан, стан його здоров»я - хворий на туберкульоз. На підставі даних, що характеризують особу підсудного та конкретні обставини справи, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_2 основного покарання із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.186 КК України і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі і воно буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

По справі ПАТ «Укртелеком»заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної

шкоди. Позов ПАТ»Укртелеком»про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в розмірах збитків, визначених проведеною експертизою, оскільки вина підсудних у вчиненні протиправних дій повністю доведена.

Судові витрати на підставі ст.93 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок підсудних в дольовому порядку.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2/двох/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити - утримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 04 січня 2013 року, з моменту затримання.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2/двох/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 змінити на утримання під вартою взявши його під варту з залу суду. Строк відбування покарання рахувати з 16 січня 2013 року.

Стягнути на користь держави судові витрати /а.с.32/ в сумі 117 грн.60 коп. в дольовому порядку: з ОСОБА_1 58 грн.80 коп., ОСОБА_2 58 грн.80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»- 549 грн.66 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.