Справа № 645/345/16-к
Провадження № 1-кс/645/113/16

УХВАЛА
Іменем України
01 лютого 2016 року .

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області м.п. ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 27 січня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 п.12 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області м. поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 27 січня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 п.12 ст. 115 КК України, а саме: штору коричневого кольору з вікна, розташованого напроти ліжка в кімнаті ОСОБА_5 , шматок гіпсокартону зі слідами речовини бурого кольору, зі стіни біля ліжка ОСОБА_5 , шматок гіпсокартону зі слідами речовини бурого кольору з ями погребу, розташованого на території домоволодіння, два шматки обгорілої ковдри з пожарища на території домоволодіння.

Підставами для накладення арешту на вище перелічене майно, слідчий зазнає ОСОБА_6 , який мешкав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , співмешканкою ОСОБА_8 та братом ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , протягом деякого часу товаришував з ОСОБА_9 . Під час спілкування ОСОБА_6 часто скаржився ОСОБА_9 на свого брата ОСОБА_5 про те, що останній зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп`яніння веде себе неадекватно, погрожує ОСОБА_6 фізичною розправою, намагається вступити у статевий зв`язок з ОСОБА_8 .
Приблизно в період часу з листопада до початку грудня 2015 року ОСОБА_6 декілька разів пропонував ОСОБА_9 допомогти йому вбити ОСОБА_5 , на що ОСОБА_9 пояснював, що схвалює рішення ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_5 неодноразово погрожував ОСОБА_9 фізичною розправою, часто знущався над ним, проте приймати участь у вбивстві він наміру не має, а може допомогли позбавитись від трупу ОСОБА_5 .
В середині грудня 2015 року, близько 23:00 точна дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_9 та повідомив останньому, що в цей день має намір вбити ОСОБА_5 і запропонував ОСОБА_9 допомогти добити ОСОБА_5 , на що ОСОБА_9 дав свою згоду. Згідно домовленості ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , останній мав зателефонувати ОСОБА_9 , коли йому необхідно буде прийти до будинку, де мешкав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Після розмови ОСОБА_6 направився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Приблизно в період часу з 23:30 год. до 01:00 год. ОСОБА_6 , переконавшись, що ОСОБА_8 спить, взяв у кухні металевий молоток для відбивання м`яса та підійшов до ОСОБА_5 , який на той час лежав у ліжку в одній із кімнат будинку. ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, за допомогою кухонного молотка наніс близько 3-5 ударів в область голови ОСОБА_5 . Після цього зателефонував ОСОБА_9 , проте останній на телефонний дзвінок не відповів.
ОСОБА_6 направився до ОСОБА_9 щоб повідомити останньому про те, що сталось. Прийшовши до ОСОБА_9 , ОСОБА_6 повідомив останньому про те, що сталось, після чого вони вдвох направились за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 побачив ОСОБА_5 лежачим у ліжку і розуміючи, що останній живий, оскільки він стогнав, маючи єдиний з ОСОБА_6 умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, за допомогою кухонного молотка, який взяв у приміщення будинку, а також кухонної сокири, яку приніс з собою з дому, наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_5 .
Після нанесення вказаних ударів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 поклали на обличчя ОСОБА_5 подушку, та надавлюючи на нею руками деякий час, позбавили потерпілого можливості вільно дихати.
Переконавшись, що ОСОБА_5 помер, оскільки останній не подавав ознак життя, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 замотали тіло ОСОБА_5 в килим та полімерні пакети та сховали в ямі поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_1 , де його було виявлено працівниками поліції під час огляду місця події 27.01.2016.
Згідно довідки про причину смерті ОСОБА_5 №227С від 28.01.2016, причиною смерті останнього стали набряк-набухання головного мозку, множинні переломи кісток черепу, внутрішньо-черепні крововиливи, множинні травми голови, використання гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий.
У ході досудового розслідування, для уточнення та перевірки показань, отриманих від підозрюваного ОСОБА_6 , 29.01.2016, було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено та вилучено: штору коричневого кольору з вікна, розташованого напроти ліжка в кімнаті ОСОБА_5 , шматок гіпсокартону зі слідами речовини бурого кольору, зі стіни біля ліжка ОСОБА_5 , шматок гіпсокартону зі слідами речовини бурого кольору з ями погребу, розташованого на території домоволодіння, два шматки обгорілої ковдри з пожарища на території домоволодіння.

Крім того враховуючи те, що не застосування тимчасового позбавлення можливості відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Згідно з п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатньо підстав вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, використані в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі його сліди.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, згідно з п. 5 ст. 171 КПК України, повинно бути подано слідчим, прокурором, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримав подане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчим наведено правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, доведена необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексуі тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 27 січня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 п.12 ст. 115 КК України задовольнити.

Накласти арешт тимчасово вилучене під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного за адресою: м. Харків, пр-зд Трансформаторний 2/12, а саме: штору коричневого кольору з вікна, розташованого напроти ліжка в кімнаті ОСОБА_5 , шматок гіпсокартону зі слідами речовини бурого кольору, зі стіни біля ліжка ОСОБА_5 , шматок гіпсокартону зі слідами речовини бурого кольору з ями погребу, розташованого на території домоволодіння, два шматки обгорілої ковдри з пожарища на території домоволодіння.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1