Справа № 188/1345/15-к
Провадження № 1-кп/188/183/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року смт. Петуропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000001 від 24.02.2015 року

по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в м. Павлоград, громадянство України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, заміжня, раніше не судима

у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 272 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 наказом директора ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" №68-к від 13.02.2014 року була прийнята на посаду машиніста крану 3-го розряду ремонтно-механічної дільниці ТОВ "Першотравенський ремонтно- механічкий завод", та під час виконання своїх посадових обов`язків у своїй діяльності керувалася положеннями Закону України "Про охорону праці", " Інструкцією з охорони праці для машиніста крану (мостового) № 50", затвердженої наказом директора ТОВ "Першотравенський ремонтно- механічний завод" від 20.01.2012 № 59.

ОСОБА_3 17.05.2014 року о 09.40 год., працюючи на посаді машиніста крану ремонтно- механічної дільниці ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод", керуючи технічно справним краном мостовим електричним загального призначення вантажопідйомністю 15/3 т. заводський № 867 реєстраційний № 43883, під час відвантаження третьої секції КД-80 на технологічний візок міжцехового переміщення вантажів в цеху ГШО №1 ТОВ 'Першотравенський ремонтно-мехакічний завод", які віднесено до робіт з підвищеною небезпекою, не подбавши про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей, не переконавшись, що в зоні дії крану перебуває стропальник цеху з ремонту ГШО№1 ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" ОСОБА_5 , опустила третю секцію КД-80 на технологічний візок. У цей час стропальник цеху з ремонту ГШО№1 ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" ОСОБА_5 піднявшись по металевій драбині, якою оснащений технологічний візок, почала знімати гаки строп з секції КД-80. З чотирьох гаків вдалося зняти три гаки, а четвертий гак задньої частини секції застряг в місці стропування. Для ослаблення натягу стропа, і зняття четвертого гака стропальник цеху з ремонту ГШО№1 ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" ОСОБА_5 дала машиністу крану ремонтно-механічної дільниці ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" ОСОБА_3 усну команду "майна" на пускання гаку мостового крану. Машиніст крану ремонтно-механічної дільниці ТОВ Першотравенський ремонтно-механічний завод" ОСОБА_3 , у порушення правил безпечного переміщення вантажів та встановленого «Правилами обладнання та безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів» порядку обміну сигналів зі стропальниками; не розібравшись, яку саме надала стропальник цеху з ремонту ГШО№1 ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" ОСОБА_5 не переконавшись, що перед яким не будь рухом краном в його зоні дії відсутні сторонні люди, а саме стропальник цеху з ремонту ГШО№1 ТОВ "Першотравенський ремонтно- механічний завод" ОСОБА_5 ; не подавши попереджувальний звуковий сигнал при виконанні кожної операції з навантаження-розвантаження деталей секцій КД-80 в цеху з ремонту ГШО №1 ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод"; не переконавшись, що на шляху руху вантажу, а саме секцій КД-80, знаходяться люди; не зупинивши рух крану в той час, коли стропальник цеху з ремонту ГШО№1 ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" ОСОБА_5 знаходилась на шляху переміщення вантажу - виконала підйом гаку мостового крану. Внаслідок цього третя секція КД-80, зачеплена за один гак стропи, при підйомі почала зміщуватись в бік, вдаривши стропальника цеху з ремонту ГШО№1 ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" ОСОБА_5 . При цьому гак задньої частини секції стропи відчепився і третя секція КД-80 при падінні притиснула ноги стропальника цеху з ремонту ГШО №1 ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" ОСОБА_5 до борту технологічного візка, після чого ОСОБА_5 інерційно нахилилась назад та звисла вагою свого тіла за борт технологічного візка.

Від завданого удару ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого переломо-вивиху лівого гомілково-ступеневого суглобу, закритого переломо-вивиху правого гомілково-ступеневого суглобу, які по своєму характеру відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 доби.

Своїми діями машиніст крану ремонтно-механічної дільниці ТОВ "Першотравенський оемонтно-механічний завод" ОСОБА_3 порушила вимоги п. 1.13, п. 1.14.6, п. 1.14.9, п. 3.10 "Інструкції з охорони праці для машиніста крану (мостового) № 50», затвердженої наказом директора ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» № 59 від 20.01.2012 року, згідно яких машиністу крану:

п.1.13. Категорично Заборонено: ... своїми діями чи бездіяльністю створювати загрозу для життя і здоров`я як собі так, і оточуючим людям;

п.1.14.6. Необхідно знати встановлений «Правилами обладнання та безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів» порядок обміну сигналів зі стропальниками;

п.1.14.9. Необхідно знати правила безпечного переміщення вантажів кранами; п.3.10. Перш ніж здійснити будь який рух краном, машиніст крану повинен переконатися, що в зоні дії крану відсутні сторонні люди. Перед виконанням кожної операції, а також під час перебування людей на шляху руху вантажу машиніст крану повинен подавати звуковий попереджувальний сигнал. Якщо люди не відходять з шляху переміщення вантажу, то машиніст крану повинен припинити рух краном.

Крім того, своїми діями машиніст крану ремонтно-механічної дільниці ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" ОСОБА_3 порушила вимоги ст.14 Закону України "Про охорону праці", згідно яких працівник зобов`язаний:

дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства;

знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту.

Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Невиконання машиністом крану ремонтно-механічної дільниці ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" ОСОБА_3 п. 1.13, п. 1.14.6, п. 1.14.9, п. 3.10 «Інструкції з охорони праці для машиніста крану (мостового) № 50», затвердженої наказом директора ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» № 59 від 20.01.2012 року та ст. 14 Закону України «Про охорону праці» знаходяться у безпосередньому причино-наслідковому зв`язку з настанням події нещасного випадку 17.05.2014 року та спричиненням шкоди здоров`ю потерпілій ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю зазначила, що все в обвинуваченні вказано правильно, її права на досудовому слідстві не порушувались, пояснила, що приїхала на роботу, отримала наряд, піднялась на кран, працювала зі слюсарами, стала вантажити секції, не правильно зрозуміла команду потерпілої, не перевірила і не переконалася у безпечності виконання наступної операції, внаслідок чого травмована потерпіла. Розуміє, що порушила інструкцію з охорони праці.

В скоєнні даного злочину ОСОБА_3 щиро розкаялася, просить суд її суворо не карати, процесуальні витрати на проведення експертиз згодна сплатити.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що працювали разом з майстром, потім вона пішла, розвантажували 3 секцію, а кран пішов на верх і її травмувало, цивільний позов не заявляє.

Суд враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченої, потерпілої, керуючись ст.349 КПК України визнав не доцільним дослідження доказів.

Суд з`ясував, що обвинувачена та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив обвинуваченій та потерпілій, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Вислухавши обвинувачену, потерпілу, суд вважає вину обвинуваченої у пред`явленому обвинуваченні повністю доведеною,

кваліфікацію дій ОСОБА_3 за за ч. 1 ст. 272 КК України - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого -вірною.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно ст.67 КК України судом не визнані.

Обставини, що пом`якшують покарання, відповідно ст.66 КК України, є щире каяття ОСОБА_3 .

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин невеликої тяжкості, не має судимості, за місцем проживання характеризується добре, не працює, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити їй покарання за ч. 1 ст. 272 КК України у вигляді 1 року обмеження волі без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд приходить до висновку можливим застосувати до обвинуваченої ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком 1рік та покласти на ОСОБА_3 обов`язки відповідно до ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі (а.с.44) в сумі 4915.20 грн. витрачені на проведення експертизи визнані обвинуваченою, слід стянути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 370, 371, 373,374 392-395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені злочину

за ч. 1 ст. 272 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

На підставі пункту 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . проживає за адресою» АДРЕСА_2 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 4915.20 грн. витрачені на проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1