Апеляційний суд Львівської області
Справа № 10-269/2010
Категорія ст. ст. 296 ч.2, 121 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції Романюк М.Ф. Доповідач Танечник 1.1.
УХВАЛА

2010 року червня 01 дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - Танечника 1.1. суддів - Валько Н.М., Волинця М.М.

за участю прокурора Друзюка М.В.

алвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали подання за апеляцією захисників- адвокатів ОСОБА_1. ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова віл 21 травня 2010 року.

Цією постановою відносно

ОСОБА_3 , народження 05 жовтня 1993 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України. студента СТЕТ ,неодруженого. несудимого, проживаючої о за адресою - с.Ваньовичі вул.Сонячна, 30 Самбірського району Львівської області

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. 2, 121 ч.2 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в поданій апеляції просять зазначену постанову скасувати , відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вважають, що в місцевого суду не було підстав для обрання їх підзахисному найсуворішого запобіжного заходу, оскільки, на їх думку, суд не врахував те, що ОСОБА_3 є неповнолітньою особою, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується за місцем навчання та проживання позитивно, має постійне місце проживання, являється студентом , на всі виклики слідчих з"являвся, давав послідовні покази та сприяв слідству, представником якого йому раніше обирався запобіжний захід - підписка про невиїзд, умови якої ним не порушувались. Крім того, вказували на немотивованість висновку суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, виступ адвокатів на підтримку доводів апеляції, міркування прокурора про залишення постанови судді без змін, перевіривши матеріали подання № 4-978/10 та ознайомившись з матеріалами кримінальної справи № 129-0520, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення.

Неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується в том;. що він 04 квітня 2010 року близько 22 години, перебувваючи . селі Морозовичі Старосамбірського району Львівської області, будучи в стані алкогольного сп"яніння та діючи за попередньою змовою в групі осіб з неповнолітнім ОСОБА_4, маючи єдиний спільний умисел на вчинення хуліганських дій, разом зайшли на сільський стадіон, де безпричинно, із хуліганських спонукань, затіяли бійку з неповнолітнім ОСОБА_5 в ході якої, почали наносити останньому удари руками і ногами в різні частини тіла, в результаті чого спричинили ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечні для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв"язку із настанням смерті неповнолітнього ОСОБА_5

Суддя, взявши до уваги характер злочину, який відносяться законодавцем до категорії тяжких злочинів, обставини справи, дані стосовно особи обвинуваченого, виходячи з суспільної небезпеки подібних злочинів , обгрунтовано визнав за можливе те, що, залишаючись на волі , обвинувачений ОСОБА_3 може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства і суду

Колегія суддів погоджується з таким висновком і вважає, що інший запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 та виконання ним процесуальних обов'язків, тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції про обраним запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не вбачає.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону при прийнятті оскаржуваного рішення .

Керуючись ст.ст. 347, 366, 382 КПК України, колегія суддів-

ухвалила

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2010 року про задоволення подання слідчого та обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію адвокатів ОСОБА_1О . ОСОБА_2В в його інтересах - без задоволення.

Головуючий:

Судді: