Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3990/15-к
Провадження №: 1-кп/332/331/15
Вирок
Іменем України
04 вересня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченої ОСОБА_4
за участю потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, прибуваючої у шлюбі, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
03.07.2015 року в обідній час доби, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в квартирі свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю своєї дочки ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрала з комори в вітальній кімнаті квартири блендер марки Sinbo SHB-3028, вартість якого згідно висновку експерта № 1891 від 27.08.2015 року складає 209грн.86 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю, в скоєному щиро покаялася, не заперечувала, що при зазначених у вироку обставинах вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.
В ході досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 28 серпня 2015 року на підставі ст.ст. 468,469,471 КПК України була укладена угода про примирення. Відповідно до умов угоди підозрювана ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і до моменту оголошення про підозру, сприяла розслідуванню кримінального провадження. Сторони погодились на призначення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України покарання у виді 100 годин громадських робіт. Підозрювана ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди є: для підозрюваного обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статі 474 КПК України. Для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Сторони розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та призначення до судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Підозрювана ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності встановленої законом.
У зв`язку із безсумнівною та добровільною, тобто без будь якого впливу із чиєї б то ні було сторони, згодою сторін угоди, а також визнанням у повному обсязі обвинуваченою своєї вини в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погоджені з кваліфікацією вчиненого нею діяння, підтвердженням його фактичних обставин, усвідомленням і правильним розумінням сторонами угоди роз`яснених судом положень частини 1 статті 473 КПК України про обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а також відмову від здійснення прав, передбачених пунктом першим частини четвертої статі 474 КПК України для обвинуваченого, обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди для потерпілого, відсутністю підстав для відмови у затверджені зазначеної угоди, передбачених частиною 7 статі 474 КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження такої угоди з наступних підстав.
Як встановлено судом, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування за ст. 185 ч.1 КК України кваліфіковані вірно, так як вона своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України.
Визнаючи ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочину, а саме, що обвинуваченою вчинено злочин середньої тяжкості, угода про примирення, укладена між потерпілою та обвинуваченою, не суперечить вимогам ст. 471 КПК України, містить всі необхідні реквізити, а її умови щодо визначення міри покарання узгоджуються із принципами призначення покарань та не перевищує розміру покарання, визначеного санкцією ч 1 ст. 185 КК України. Зокрема, згідно угоди про примирення сторони узгодили призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, визначивши в угоді істотні умови для вказаного кримінального провадження, а саме: щире каяття ОСОБА_4 , що відповідно до приписів ст. 66 КК України є обставиною, що пом`якшує покарання особи.
Вирішуючи питання щодо міри покарання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає запропоновану угодою міру покарання такою, що відповідає вчиненому кримінальному правопорушенню та може бути застосована за істотних умов, визначених в угоді, з урахуванням даних щодо особи ОСОБА_4 , яка є раніше не судимою, а також обставину, що пом`якшує покарання до якої суд відносить її щире каяття.
Цивільний позов по справі відсутній.
Речові докази: блендер марки Sinbo SHB-3028-3028, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , слід залишити потерпілій за належністю.
Керуючись ст.ст. 370, 374,475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем її проживання.
Речові докази: блендер марки Sinbo SHB-3028-3028, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити потерпілій за належністю.
Негайно вручити копію вироку, після його проголошення, обвинуваченій та прокурору.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Заводський районний суд м. Запоріжжя, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок постановлений суддею у нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.
Суддя: ОСОБА_1