Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/375/13-к.
Провадження №1 - кс / 474/79/2013 року.
УХВАЛА

Іменем України

30.06.13 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

Слідчого судді Тихоненко М.І.

При секретарі Степанову В.В.

За участю прокурора Лукяненко І.С.

Слідчого прокуратури Врадіївського району ОСОБА_1

Захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні Врадіївського районного суду клопотання слідчого прокуратури Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Врадіївка Миколаївської області, не жонатого, працюючого єгерем, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України.

встановив:

Слідчий прокуратури Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до Врадіївського районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором Врадіївського району Миколаївської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України.

З клопотання вбачається, що 27.06.2013 року приблизно о 10 годині в чергову частину Врадіївського PB УМВС надійшло повідомлення з Врадіївської РЦЛ про те, що 27.06.13 року о 09:40 годин у лікарню доставлено з тілесними ушкодженнями ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Під час огляду ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно- мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеню тяжкості, відкритий перелом потиличної та тім'яної кісток справа, забійні рани голови, рвано-забійна і різана рана верхньої губи, чисельні забої і садна обличчя та тулубу.

У ході допиту потерпілої ОСОБА_5 та протоколу впізнання за її участю встановлено, що вночі 27 червня 2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4, проти її волі посадили її до автомобіля вітчизняного виробництва сірого кольору, точно марку вона вказати не може. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали наносити їй чисельні удари по обличчю, не реагуючи на прохання потерпілої припинити побиття. Потім, автомобілем повезли її в напрямку с. Сирове. Зупинили автомобіль у лісосмузі, де продовжували наносити побої ОСОБА_5

Також, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 діючи із користі, здійснивши напад на ОСОБА_5 заволоділи особистими речами потерпілої, а саме, наручним годинником, сережкою, мобільним телефоном, жіночою сумочкою з ключами.

Після вчинення злочину вказані особи залишили ОСОБА_5 у лісосмузі.

У ході допиту потерпілої встановлено, що у автомобілі, яким її везли та в якому наносили тілесні ушкодження перебувало 3 чоловіків, особу одного з яких на даний час не встановлено. У зв'язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може негативно вплинути на особу, яка перебувала у автомобілі, що може стати перешкодою у встановленні істини у кримінальному провадженні.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 повідомив, що 27 червня 2013 року об 11:25 годині у адміністративному приміщенні Врадіївського PB УМВС, а саме у актовому залі відбувалась нарада, під час якої ОСОБА_6 було здійснено дзвінок ОСОБА_4 у ході розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, останній повідомив що того викликають до райвідділу. На запитання ОСОБА_4 до ОСОБА_6 що йому необхідно говорити останній повідомив йому, щоб ОСОБА_4 говорив, що він оив. З чого можливо зробити висновок про те, що останні були співучасниками кримінальних правопорушень, вчинених стосовно потерпілої ОСОБА_5

Під час огляду автомобіля НОМЕР_1 сірого кольору від 27.06.2013 встановлено наявність плям бурого кольору на чохлі із спинки заднього видіння. У багажному відділенні автомобіля виявлено та вилучено наступні речі: ковдру коричневого кольору з плямами бурого кольору, насос з плямами бурого кольору, домкрат з плямами бурого кольору.

Крім цього, встановлено, що у потерпілої зникли такі речі: сережка з металу жовтого кольору, наручний годинник, жіноча сумка та мобільний телефон. Станом на 29 червня 2013 року місцезнаходження вказаних речей не встановлено.

Відповідно до протоколу впізнання потерпіла ОСОБА_5 вказала на фого ОСОБА_4 як на особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження.

У ході обшуку домоволодіння, де проживає ОСОБА_4 виявлено одяг, а саме джинсові шорти синього кольору, чоловічий ремінь із матеріалу схожого на шкіру чорного кольору, чоловічу сорочку з короткими рукавами сірого кольору, на вказаних витне речах виявлено плями бурого кольору.

Допитані як свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що 27 червня 2013 року приблизно о 10 годині на авто мийку, яка розташована за адресою: вул. Г. Врадіївщини, 53 счт. Врадіїпка, приїхав ОСОБА_4 автомобілем НОМЕР_2 сірого кольору. При відкритті багажного відділення ними було помічено плями бурого кольору, які були розташовані на насосі, домкраті, ковдрі, підкрильниках, склі, кермі, ручці коробки передач та гумовому коврику. Крім цього, ОСОБА_4 просив свідків ОСОБА_8 га ОСОБА_9 про те, щоб останні нікому не повідомляли про наявність у його автомобілі плям бурого кольору.

Посилаючись на зазначені обставини слідчий просив задовольнити клопотанмя про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 оскільки у разі застосування відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу останній може знищити, сховати чи спотворити речові докази, а саме зниклі у потерпілої речі, негативно вплинути на свідків, що є підставами вважати, що є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, знищити, сховати чи спотворити речові докази, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий Тупчій В.В., в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні, прокурор Лук'яненко І.С. клопотання підтримала,та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_10, ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що ні слідчим, ні прокурором, а також матеріалами кримінального провадження, не надано обґрунтування наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою та вважають, що достатнім для підсудного запобіжним заходом може бути тільки домашній арешт який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, погодившись з думкою своїх захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та копії доданих до нього документів, матеріали кримінального провадження №0000661, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати,що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий,прокурор;

3. недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

27 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 внесено запис про вчинення кримінальних правопорушенню передбачених ч. З ст. 152, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 121 КК України по факту зґвалтування ,спричинення тяжких тілесних ушкоджень та розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_5

27.06.2013 року о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_4 був затриманий.

28 червня 2013 року ОСОБА_4 було предявлено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.І ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, які є достатніми даними вважати, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків(ОСОБА_8 та ОСОБА_9 яких ОСОБА_4 просив на авто мийці відмити салон та багажник свого автомобіля від крові та просив їх нікому про це не розповідати), знищити речі які були викрадені у потерпілої крапкової І.М. та на час розгляду клопотання не знайденні правоохоронними органами, вплинути на невстановлену третю особу яка також з ними перебувала в автомобілі та вчиняла протиправні дії відносно потерпілої, відсутність підстав для застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно доданих слідчим до клопотання матеріалів про обрання запобіжного заходу вбачається наступне. Так, зокрема з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від

року, яка пояснила, що коли вона в ніч з 26.06. на 27.06.2013 року поверталася з дискотеки і йшла по вул. Маяковського в смт. Врадіївка додому то до неї підїхав легковий автомобіль сірого кольору в якому знаходилося троє чоловіків, двоє серед яких були ОСОБА_6 і ОСОБА_11 які вискочивши з автомобіля силоміць затягнули в автомобіль, стали бити, а потім відвезли її в лісосмугу неподалік від с. Сирово де по черзі потім зґвалтували її, забрали у неї речі наручні часи, сережку, мобільний телефон, жіночу сумочку з ключами. Згідно протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2013 року ОСОБА_5 серед предявлених їй чотирьох фотознімків вказала на другий фотознімок на якому зображений ОСОБА_12, пояснивши, що саме цей чоловік приймав участь в її побитті. Відповідно до показань свідків ОСОБА_13, ОСОБА_8 встановлено, що о 10 год. 27.06.2013 на автомобіль марки ВАЗ 2108 на авто мийку, на якій вони працюють, приїхав ОСОБА_4, та попросив помити багажник автомобіля. Під час огляду багажника вони помітили у ньому свіжі сліди крові та чохлах від сидінь, які були складені у мішок та були у крові. При цьому про побачене ОСОБА_4 просив їх нікому не розповідати.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

У ході розгляду клопотання встановленого підозрюваний ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких і особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми, а також від восьми до пятнадцяти років, не одружений, працює єгерем та його заробітна плата за місяць складає 895 грн.., за станом здоровя є здоровою людиною, проживає однією сімєю разом зі своїми батьками, за місцем своєї роботи та місцем проживання по формальним ознакам( не притягувався, не був замічений в скоєнні правопорушень) характеризується позитивно. Однак, який перебуваючи на волі може впливати на свідків так як він просив свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не розповідати нікому, що вони 27.06.2013 року відмивали його автомобіль від слідів крові, та таким чином намагався знищити дані сліди, знищити викрадені речі у потерпілої які не знайдені правоохоронними органами та перешкодити такими своїми діями встановленню істини по справі.

З урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, вагомості наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушеннь. враховуючи його вік, стан здоров"я, що він не визнає свою причетність до викрадення речей у потерпілої та те, що він схиляв свідків до дачі неправдивих показань відносно виявлених останніми в його автомобілі слідів крові та таким чином намагався знащити зазначені сліди крові, може зничити предмети які були викраденні у потерпілої, негативно впливати на трнетью особу яка була з ним в автомобілі при застосуванні насилля до потерпілої та з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Разом з тим, відповідно до ч.З ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов»язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.З ч.5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушеннь, за які він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 200 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 30.06.2013 року становить 228000 грн. Оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків.

Згідно ч.7 ст. 182 КПК України, у випадках, передбачених ч.3,ч.4 ст. 193 цього кодексу підозрюваний, обвинувачений мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього покладаються обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судці, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою згідно ч.І ст. 197 КПК У крани становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, обчислювати з 27.06.2013 року з моменту затримання, з 27.06.2013 року і закінчується закінчується 26.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,182-184,193-194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого прокуратури Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_14, яке погоджене з прокурором району, який здійснює процесуальне керівництво про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Врадіївка Миколаївської області, не жонатого, працюючого єгерем, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4. Врадіївка Миколаївської області, вулиця Перемоги, 62, - підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання з 23 години 55 хвилин 27 червня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 23 години 55 хвилин 26 серпня 2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 200 мінімальних заробітних плат в сумі 228 000 ( двісті двадцять вісім тисяч) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Врадіївського районного суду Миколаївської області № 0131, код СДРПОУ 23627523, код призначення 21081300.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов»язки:

- прибувати до визначеної особи (слідчого, прокурора, слідчого судді, суду ) із встановленою періодичністю, за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

-не відлучатись із населеного пункту, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

Термін дії обов»язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до до 23 години 55 хвилин 26.08.2013 року.

Роз»яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі пеніціарної установи за місцем утриманні підозрюваного ОСОБА_4,

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обовязки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її про оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя