overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/7614/15
УХВАЛА
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені прокуратури області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей, а саме: до автомобіля марки «Citroen Jampy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення, як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та зареєстрований за адресою: Львівська область, Старосамбірський район с.Тисовиця, на час проведення розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля марки «Citroen Jampy», реєстраційний номер НОМЕР_1 просить визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до автомобіля марки «Citroen Jampy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення, як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та зареєстрований за адресою: Львівська область, Старосамбірський район с.Тисовиця, на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання автомобіля марки «Citroen Jampy», реєстраційний номер НОМЕР_1 просить визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення, тобто до 17.01.2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1387/15-к
Провадження № 1-кп/455/201/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17 грудня 2015 року Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора прокуратури Старосамбірського району ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старий Самбір кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судженого; у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У відповідності із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2015 року за № 0000714, ОСОБА_4 19.11.2015 року о 13 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в житловому будинку у селі Городовичі Старосамбірського району Львівської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно побив свою дружину ОСОБА_5 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді синця правого плеча, що згідно висновку судово-медичного експерта № 217 від 20.11.2015 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав себе винним в інкримінованому діянні, щиро покаявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні подала заяву про відмову від обвинувачення, просила закрити кримінальне провадження, оскільки вони з обвинуваченим помирилися, жодних претензій до нього немає.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши потерпілу, обвинуваченого, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити з наступних підстав:

У відповідності з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому провадженні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст.284 КПК України;

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

За ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Таким чином, відмова потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

А тому, керуючись п.2 ч.3 ст.314, п.7 ч.1 ст.284, ч.1 ст.477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 7 днів з часу її оголошення.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1588/15-к
Провадження №1-кп - 480/189/15
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

10 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовче судове засідання 26 жовтня 2015 року та 10 листопада 2015 року не з`явилася без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження була повідомлена вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу через органи Національної поліції.

Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, про причини неявок у сдові засідання обвинувачена суд не повідомила, до обвинуваченої слід застосовувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи Національної поліції.

Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 19 листопада 2015 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинувачену.

Суддя ОСОБА_1

10.11.2015
Справа № 727/8845/15-к
Провадження № 1-кс/727/2684/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі

Слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

перекладача - ОСОБА_5

свідка - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 про допит свідка в судовому засіданні по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000028 від 07.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка громадянина Афганістану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000028 від 07.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби, СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді від 09 листопада2015 року клопотання слідчого задоволено.

10 листопада 2015 року слідчим суддею проведено в судовому засіданні допит свідка ОСОБА_6 .

На підставі ст. 224-225, 352 КПК України,допит фіксувався технічним засобом «Камертон».

Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Диск з аудіо записом допиту свідка громадянина Афганістану ОСОБА_6 та журнал судового засідання вручити під розписку слідчому в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 .
Слідчий суддя ОСОБА_8 .
Копію ухвали мені вручено о ___ год. ___ хв. _____ ____________ 2015р.

______________ ___________________

(підпис) ( ОСОБА_9 .)
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

16 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційнаскарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Зокрема всупереч наведених положень процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, допущеного судами при постановленні рішень, що тягне за собою обов`язкове їх скасування судом касаційної інстанції на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412, 419 цього Кодексу.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 єваОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 10 грудня 2015 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Сумської області від 5 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у м. Києві 15 грудня 2015 року касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 _________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Справа № 0503/5411/2012
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
07 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: - головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Волохіній Г.С.
за участю прокурора Білик О.В.
представника Артемівського ГРО УИИ УГДУВИН ОСОБА_1
розглянув клопотання Артемівського міжрайонного відділення виконань покарань, не пов»язаних з позбавленням волі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2012 року,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2012 року засуджена ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України до 1-го року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.
З подання видно, що, в період іспитового строку засуджена ОСОБА_2 зарекомендувала себе задовільно. У період іспитового строку засуджена отримувала застереження у вигляді письмового попередження: 16.04.2013 року за неявку до інспекції на реєстрацію 11.03.2013 року та 08.04.2013 року.
Згідно отриманої вимоги з УІТ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 повторних злочинів в період відбуття іспитового строку не скоїла. За обліками Артемівського МВ серед осіб, притягнутих до адміністративної відповідальності, засуджений не значиться. Згідно отриманої побутової характеристики 10.12.2012 року за вх. № 2097 з Луганської селищної ради засуджена ОСОБА_2 характеризується з негативного боку, схильна до крадіжки та зловживає спиртними напоями. В житті громади участі не приймає. Випробувальний термін закінчився 26.10.2013 року.
Дослідивши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції м. Артемівська, який позитивно охарактеризував засудженого, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_2 у період іспитового строку не скоїла нових злочинів, доказала своє виправлення, згідно зі ст. 78 КК України може бути звільненою від покарання.
Керуючись ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2012 року звільнити в зв»язку з закінченням іспитового троку.
На ухвалу може бути подана апеляція через Артемівський міськрайонний суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом 7-ми діб після її проголошення.

Суддя Н.В.Медінцева
Провадження № 1-кп/161/864/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 18 грудня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913, що надійшов з прокуратури Луцького району Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, судя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 від 23 листопада 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 10.00 год., 29 грудня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №295/6823/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.301 ч.4 КК України,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про часткове скасування арешту, накладеного на майно обвинуваченого ОСОБА_3 на 8 системних блоків сріблястого кольору.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор заперечує проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового засідання суд встановив наступне.

7 квітня 2014 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира було накладено арешт на 9 системних блоків, вилучених у ОСОБА_3 під час обшуку 15 листопада 2012 року. По справі була проведена судова експертиза. На даний час прокурор заявив клопотання про проведення додаткової експертизи по справі, по системних блоках, вилучених у ОСОБА_3 . Тому зняття арешту з вказаного майна ОСОБА_3 є передчасним.

Крім того, постановою від 7 квітня 2014 року слідчого СВ Житомирського МВ дані системні блоки були визнанні речовими доказами та були приєднанні до кримінального провадження.

Санкція ст.301 ч.4 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_3 , передбачає конфіскацію порнографічних предметів, матеріальних носіїв комп`ютерних програм, засобів їх виготовлення та розповсюдження. Доля речових доказів, згідно вимог КПК України, вирішується при винесенні кінцевого рішення по справі.

При таких обставинах суд вважає, що на даний час передчасно та не має достатніх підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про часткове скасування арешту, накладеного на майно обвинуваченого ОСОБА_3 - на 8 системних блоків комп`ютерів.

Керуючись ст.ст. 167, 170 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про часткове скасування арешту, накладеного на майно обвинуваченого ОСОБА_3 на 8 системних блоків комп`ютерів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 грудня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 13 листопада 2015 року про відмову в задоволенні його заяви про приведення вироку у відповідність з новим законом, -
встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить розгляд провадження проводити в режимі відео конференції з установою, в якій він відбуває покарання.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Житомирській УВП(№8).
З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про необхідність проведення розгляду провадження в режимі відео конференції з установою, в якій відбуває покарання ОСОБА_3 .
Підготовчі дії проведені, провадження підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст.ст. 401, 336 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 13 листопада 2015 року про відмову в задоволенні його заяви про приведення вироку у відповідність з новим законом до розглядуна 11 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Забезпечити конференцзв`язок між Житомирською УВП №8 та апеляційним судом Житомирської області на 11 годину 25 грудня 2015 року за участю засудженого ОСОБА_3 відповідно до його заяви.
Копію ухвали невідкладно надіслати начальнику Житомирської УВП (№8) для виконання.
Суддя: