У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

27 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, при секретарі Плотнікової Т. Б., за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_2, слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0005318 від 12.12.2013 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого: 26.04.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік, а також 08.09.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 317 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднаний не відбуте покарання по ухвалі Дзержинського районного суду від 26.04.2010 року у вигляді позбавлення волі у вигляді 3 років 3 місяців, звільнений 10.08.2013 року по відбуттю строку покарання, який не має постійного місця мешкання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_4, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, за наявності наступних підстав: міцність соціальних звязків підозрюваного за місцем його постійного проживання, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Клопотання про застосування технічних засобів фіксування при розгляді даного клопотання не заявлено, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого які підтримали клопотання, підозрюваний не заперечував проти його задоволення.

Суд дійшов висновків, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а саме:

22.07.2013 року, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області у відношенні громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, до встановлених обмежень згідно ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» громадянин ОСОБА_4 повинен був: являться на реєстрацію в органи міліції 2 рази на місяць; не виходити з місця проживання з 22-00 до 05-00 годин; не виїжджати в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу внутрішніх справ більш ніж на дві доби; про що гр-н ОСОБА_4 був ознайомлений, під розпис у день визволення 10.08.2013 року.

10 серпня 2013 ОСОБА_4 був ознайомлений з постановою суду про встановлення адміністративного нагляду відносно нього.

Однак, 10.08.2013 року після звільнення із місць позбавлення волі ОСОБА_4, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду ігнорував вказану постанову суду і самовільно без поважних причин не прибув до обраного місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, та на реєстрацію в органи міліції не прибув, проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, чим навмисно ухилявся від виконання покладених на нього судом обмежень та обовязків, чим порушив умови адміністративного нагляду.

В діях ОСОБА_4 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, і вказані обставини є достатніми для застування більш мякого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст. ст.176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, наступні обовязки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Підозрюваному розяснюється, що в разі невиконання покладених обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії запобіжного заходу до 27 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н. М. Ваврушак

Копію цієї ухвали мені вручено «___» _________ 2013 року

Одночасно розяснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________ ОСОБА_4