ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/9581/2015
УХВАЛА
30 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000793 клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей 2007 та 2009 року народження, маючого вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді старшого слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, маючого спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що в період жовтня 2015 року ОСОБА_5 в ході зустрічі з ОСОБА_7 повідомив, що матеріали відносно ОСОБА_7 з кримінального провадження № 0000035 від 05.01.2015 ним було вилучено, рішення по ним він не приймав, саме кримінальне провадження № 0000035 направлено до суду за підозрою ОСОБА_8 за ст. 301 ч. 1 КК України, однак ОСОБА_7 повинен передати йому грошові кошти в сумі 1000 доларів США за те, що ОСОБА_5 разом з ним знищить процесуальні документи, що стосуються причетності ОСОБА_7 до розповсюдження порнографічної продукції та поверне вилучені в ході обшуку 25.06.2015 системний блок, монітор, клавіатуру та вебкамеру. В іншому разі якщо ОСОБА_7 не погодиться передати 1000 доларів США його буде притягнуто до кримінальної відповідальності.

29.10.2015 року близько 12 годин 55 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, будучи службовою особою яка займає відповідальне становище та представником влади, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , діючи всупереч інтересам служби, знаходячись в лісосмузі, поблизу водоканалу, який розташований вздовж проспекту Металургів в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1 000 доларів США, що станом на 29.10.2015 згідно офіційного курсу НБУ становить 22 886 гривень 49 копійок та після чого скоєння злочину був затриманий на місці скоєння злочину.

05 жовтня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000793 за ч. 3 ст. 368 КК України.

29 жовтня 2015 року ОСОБА_5 був затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 вересня 2015 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000793, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батька інваліда, свою вину під час судового засідання визнав частково, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та обрати більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи питання стосовно застосування до ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, а також оцінюючи обставини передбачені ст.178 КПК України, враховуючи вище викладені обставини, але підстав вважати, що ризики передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, змінилися не має, от же з метою забезпечення в подальшому належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, суд вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- з 22-00 до 07-00 години не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 29 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1