Справа № 1-кп/679/64/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2015 Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні м. Нетішин кримінальне провадження № 0000645 від 24 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.04.2005 р. за ст.ст.186 ч.2. 185 ч.3, 189 ч.2. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Постановою Самбірського міськсуду Львівської області від 05.10.2007р. звільнений 08.10.2007р. умовно-достроково від покарання на 1 рік 4 місяця 5 днів;

- вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.08.2008р. за ст.186 ч.2, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 17.12.2012р.;

- вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відбуте частково покарання за означеним вироком складає період з 04 квітня 2015 року по 08 вересня 2015 року включно,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року біля 21 год. ОСОБА_5 , перебував в приміщенні кухонної кімнати квартири АДРЕСА_2 , де користувався ноутбуком торгівельної марки «Acer» моделі Extensa 5635ZG та модемом марки «Huawei НС 1705», належними ОСОБА_4 .

Побачивши, що ОСОБА_4 спить та не звертає на нього уваги, вирішив викрасти вказаний ноутбук та модем. Реалізуючи свій злочинний намір впевнившись, що його ніхто не бачить, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав вказаний ноутбук торгівельної марки «Асеr» моделі Extensa 5635ZG, вартістю 2940 гривень 28 коп. та модем марки «Huawei EC 1705», вартістю 150 гривень.

При виході з квартири, в коридорі викрав з кишені куртки грошові кошти в сумі 180 гривень, належні ОСОБА_4 , після чого покинув приміщення квартири та вказаним майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми незаконними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3270 грн. 28 коп.

Крім того 25 червня 2014 року ОСОБА_5 Нетішинським міським судом Хмельницької області на підставі подання в.о. начальника Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням наступних обмежень:

- заборонено вихід з кімнати АДРЕСА_3 , з 22 год. до 06 год.

- заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани та інші місця, де продаються спиртні напої на розлив та розпивати їх там;

- заборонено виїзд за межі м. Нетішин без дозволу Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області, в тому числі і по особистих справах;

- зобов`язано з`являтись на реєстрацію до дільничного інспектора міліції або в чергову частину Нетішинського MB з 9 до 12 годин 7, 17 та 27 числа кожного місяця.

25 червня 2014 року йому оголошено ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду, вручено копію даної ухвали, роз`яснено порядок і умови відбуття вказаного покарання та його обов`язки.

Також він ознайомився із днями явки на реєстрацію до Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, роз`яснено наслідки порушення правил адміністративного нагляду, передбачені ст. 395 КК України.

Однак ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, в порушення п.п. «в, г» ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, всупереч встановленим йому судом правилам адміністративного нагляду, без повідомлення про те органу внутрішніх справ, 09.01.2015 року з мотивів уникнення відповідальності за раніше вчинений злочин, залишив постійне місце проживання та знаходився у м. Києві та м. Бориспіль Київської області, незважаючи на заборону залишати межі м. Нетішин без відповідного дозволу, в тому числі за власними потребами, а також, починаючи з 27.12.2014 року систематично порушуючи встановленні судом обмеження, жодного разу не з`явився на реєстрацію до дільничного інспектора міліції Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що дійсно 23 грудня 2014 року познайомився з ОСОБА_4 , перебував у нього в квартирі АДРЕСА_2 де вживали алкогольні напої, в квартирі ОСОБА_4 знаходився ноутбук, яким від під час розпивання спиртних напоїв користувався. ОСОБА_4 після вжитого спиртного заснув і скориставшись цим, він заволодів ноутбуком, модемом, а також грішми в сумі 180 грн. Через 2-3 дні для потерпілого повернув ноутбук, при цьому вибачився за скоєне.

Щодо порушення правил адміністративного нагляду вину також визнав і зазначив, що в червні 2014 року відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження. В грудні 2014 року після скоєної крадіжки ноутбука, модема та грошей поїхав в м. Київ на роботу у зв`язку з важким матеріальним становищем, про залишення території м. Нетішин Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області не повідомляв.

Також зазначив, що з урахуванням останнього вироку суду від 27 травня 2015 року, за яким йому призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, повним визнанням своєї вини за інкриміновані злочини, які на відміну від ст. 187 ч. 1 КК України не є тяжкими, просить суворо не карати.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина обвинуваченого є доведеною.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтвердив ті покази, на які вказав обвинувачений. Також зазначив, що через декілька днів ОСОБА_5 повернув йому ноутбук, вибачився перед ним. Просить його суворо не наказувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає недоцільним дослідження інших доказів щодо інкримінованого обвинувачення, оскільки вина обвинуваченим повністю визнається, сумнівів у добровільності його показів немає.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (порушення правил адміністративного нагляду) доведена повністю і його дії органами досудового розслідування вірно кваліфіковані відповідно за ст.ст. 185 ч. 2, 395 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання органом досудового розслідування не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає повне визнання обвинуваченим своєї вини, готовність нести передбачену законом відповідальність, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, побажання потерпілого про пом`якшення покарання.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.56 к/п).

Відповідно до довідки начальника ДЗ «СМСЧ №4» від 26 грудня 2014 року ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 на «Д» обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.с.57 к/п).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки обвинуваченим скоєно два злочини, такі скоєні до постановлення вироку суду від 27 травня 2015 року, при призначенні покарання суд керується правилами ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України. При цьому, враховуючи, що інкримінований злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України є відповідно до ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості, суд при призначенні покарання за сукупністю злочинів вважає за можливе застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Згідно вироку суду від 27 травня 2015 року, який є чинним, дослідженої судом особової справи на обвинуваченого, матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишено утримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві, початок строку відбування покарання засудженому визначено рахувати з 04 квітня 2015 року.

Тому суд вважає за необхідне в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком за період з 04 квітня 2015 року по 08 вересня 2015 року включно.

Оскільки по розглядуваній справі обвинуваченому не обиралася міра запобіжного заходу, він засуджується до позбавлення волі, суд вважає за необхідне обрати міру запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 368 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ст. ст. 185 ч. 2, ст. 395 КК України і призначити покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України 3 місяці арешту.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання в виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за означеним вироком більш суворим за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року остаточно визначити ОСОБА_5 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів зарахувати покарання, відбуте ОСОБА_5 частково за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року в період з 04 квітня 2015 року по 08 вересня 2015 року включно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 09 вересня 2015 року, тобто з часу постановлення вироку.

Речові докази вважати повернутими за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 662 грн. 90 коп. за проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1