Справа №303/6889/13-к
Провадження № №1-о/303/10/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суду Закарпатської області
у складі: Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд вироку Мукачівського міськрайонного суду від 07 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами
з участю: прокурора прокуратури м.Мукачево ОСОБА_5
заяву законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_3
захисника заявника та засудженого ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
У березні 2015 року законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд вироку Мукачівського міськрайонного суду від 07 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вироком Мукачівського міськрайонного суду по справі № 303/6889/13-к від 07 листопада 2013 р. ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 03 червня 2013 року за попередньою змовою з ОСОБА_7 вчинив крадіжку з будинку АДРЕСА_1 . Вирок ґрунтується на показах неповнолітнього на той час ОСОБА_3 та інші докази судом не досліджувались. ОСОБА_3 визнаючи свою вину діяв під впливом погроз з боку працівників правоохоронних органів, побоюючись за своє життя та здоров`я. Крім того, будучи неповнолітнім він повністю не усвідомлював наслідки такого свого зізнання. В судовому засіданні по кримінальній справі №303/1769/14-к по обвинуваченню ОСОБА_8 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень, що підтверджується звукозаписом судового засідання за 21.08.2014 р., ОСОБА_3 розповів як все було насправді. Він повідомив, що зізнатись у вчиненні злочину його змусили працівники міліції. Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2014 року по справі №303/1769/14-к ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 03 червня 2013 року в період часу з 9-ої години до 10-ої години, з метою вчинення крадіжки, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 , втягнувши останнього у злочинну діяльність, розподіливши ролі у вчиненні кримінального правопорушення, - ОСОБА_9 залишився поблизу будинку АДРЕСА_1 і стежив за тим, щоб їх не було помічено сторонніми особами, ОСОБА_3 ,- діючи за вказівкою ОСОБА_7 проник, шляхом пошкодження вхідних
дверей, в приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав вироби із золота, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 21152 грн.. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 21.05.2015 р. за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 та прокурора вирішено: «З урахуванням наведеного, оскаржене судове рішення підлягає до безумовного скасування з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції, при якому суду необхідно усунути наведене істотне порушення кримінального процесуального закону, всебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи для чого належним чином допитати обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу пред`явленого щодо нього обвинувачення, перевірити посилання ОСОБА_7 про застосування щодо нього недозволених методів слідства, дослідити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , належним чином допитати потерпілого, призначити та провести фоноскопічну експертизу для ствердження або спростування ідентичності голосів на відповідному диску - голосам учасників кримінального провадження, дати належну оцінку зібраним і дослідженим доказом у їх сукупності та ухвалити належне рішення». ОСОБА_3 , побоюючись за своє життя і здоров`я, обмовив себе у вчиненні злочину та зізнався у вчиненні злочину, якого не скоював, не була відома суду на момент розгляду справи. Також судом хоча і зазначено у вироку, що злочин вчинено за попередньою змовою з ОСОБА_7 , проте ОСОБА_7 судом не допитувався. Свідчення ОСОБА_7 можуть мати для даної справи суттєве значення, а тому його слід допитати. Вчинення самообмови ОСОБА_3 , свідчення ОСОБА_7 та ухвала Апеляційного суду Закарпатської області за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 мають суттєве значення для вирішення справи, і ці обставини не були відомі суду на момент розгляду справи. Дані обставини в сукупності доводять неправильність вироку суду і необхідність його скасування. Після перегляду вироку Мукачівського міськрайонного суду по справі №303/1769/14-к суд апеляційної інстанції визнав, що ОСОБА_3 слід ще раз допитати та перевірити матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 так як дійсно існують сумніви щодо вчинення злочину саме ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_3 .. У зв`язку з цим кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні заявник, засуджений, їх захисник заяву про перегляд вироку підтримали повністю, посилаючись на доводи, викладені в заяві, просили її задовольнити. ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив, що з 2013 року не звертався до правоохоронних органів із заявами про неправомірні дії працівників органу досудового розслідування. Під час розгляду кримінального провадження № 303/2233/14 (1-кп/303/221/14) у судді ОСОБА_10 , засуджений ОСОБА_3 знав про обставини, викладені в заяві про перегляд вироку. Знав про них і під час розгляду кримінального провадження, по якому засуджений 07.11.2013 року
У судовому засіданні прокурор заперечила щодо задоволення заяви про перегляд вироку, посилаючись на те, що відсутні підстави, визначені ст. 459 КПК України. Заявником не подано доказів існування обставин, передбачених ст. 459 КПК України. Свідок ОСОБА_11 допитувалася під час досудового розслідування кримінального провадження.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, а також матеріали кримінального провадження №303/6889/13-к (1-кп/303/412/13), матеріалами кримінального провадження № 0000012 від 26.08.2014 р. щодо ОСОБА_3 за ст. 384 ч.1 КК України, суд констатує таке.
Як було встановлено під час судового розгляду, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
З журналу судового засіданні від 07 листопада 2013 року вбачається, що судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 здійснено за участю неповнолітнього, його захисника та законного представника ОСОБА_4 , за згодою яких при з`ясуванні обсягу доказів та порядку їх дослідження, суд обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого. В судовому засіданні ОСОБА_3 в ході його допиту як обвинуваченого не заявляв, що йому погрожували працівники правоохоронних органів, внаслідок чого він на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні дав завідомо неправдиві показання.
Неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження є підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції (ст.ст. 409-411 КПК України).
На вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2013 року апеляція сторонами кримінального провадження не подавалася.
Постановою слідчого СВ Мукачівського (по обслугованою м.Мукачево та Мукачівського району ) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_12 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000012 від 26.08.2014 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
В своїй заяві та в судовому засіданні заявник не навів та не подав доказів існування жодної з обставин, які б слугували підставою, передбаченою ч.2 ст. 459 КПК України, для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_4 як законного представника ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Заяву законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд вироку Мукачівського міськрайонного суду від 07 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1