overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 652/798/14-к
Справа № 11-п/791/186/2015 Суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК Доповідач:
ОСОБА_2 В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року місто Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
При вивченні матеріалів провадження з`ясувалось, що відповідно до положень ч.2 ст.31 КПК України у Бериславському районному суді Херсонської області не можливо утворити колегію для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
На підставі ст.34 КПК України голова районного суду просить вирішити питання про зміну підсудності.
Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів, вважає, що необхідно змінити підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підозрюваних за ч.3 ст.187 КК України і направити провадження для розгляду до Комсомольського районного суду м. Херсона.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
подання голови Бериславського районного суду Херсонської області -задовольнити.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_9
Судді: (підпис) ОСОБА_5
(підпис) ОСОБА_10
Копія ухвали оформлена 06 серпня 2015 року
Ухвала набрала законної сили 0 06 серпня 2015 року

Суддя
Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_9
ухвала

2 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_4 розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за частиною 2 статті 15 і частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 9 квітня 2013 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 лютого 2014 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 9 квітня 2013 року - без зміни.

Рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Подвезько проти України», яке набуло статусу остаточного 12 лютого 2015 року, констатовано порушення пунктів 1 і 3 статті 5 та пункту 4 статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 липня 2015 року у даній справі за заявою ОСОБА_1 відкрито провадження з підстави встановлення Європейським Судом з прав людини порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при вирішенні районним судом справи щодо ОСОБА_1

Відповідно до вимог частини 1 статті 452 Кримінального процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої витребувано і вивчено кримінальну справу щодо ОСОБА_1; проаналізовано автентичний (офіційний) переклад повного тексту зазначеного рішення Європейського суду з прав людини; підготовлено та проаналізовано нормативну базу та матеріали, необхідні для вирішення справи; виготовлено доповідь.

Керуючись частиною 2 статті 452 КПК України,

ухвалив:

закінчити підготовку у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо ОСОБА_1.

Апарату Верховного Суду України призначити справу до розгляду на спільному засіданні всіх судових палат Верховного Суду України на 10 годину 12 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_4
Справа № 606/1226/15-к
УХВАЛА
іменем України
21 серпня 2015 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі матеріали кримінального провадження № 0000203 про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого водієм у ПОП «Тернопільське», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000203 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , звернулася із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 і яке передбачене ч.1 ст.125 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПУ України підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, самого обвинуваченого, потерпілої, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
"09" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004563 від 30.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Києва, не одружений, із середньою освітою не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 26.11.2012 Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України до 4років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
04 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004563 від 30.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 27.05.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з трьох епізодів, вірно кваліфікованого ч. 1 ст. 263 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, суд із урахуванням вимог ч. 1 ст. 350 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0004563 від 30.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 на 30 червня 2015 року на 09-00 годину.
Прокурору Дніпровського районного суду м. Києва забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Дніпровського району м. Києва, для виконання.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001224 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
Обрано запобіжний захід у виді триманні під вартою у Київському СІЗО до набрання вироком законної сили.
У кримінальному провадженні вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження.
У відповідності до вимог ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду по даному кримінальному провадженню учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права і обов`язки та встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу
З урахуванням наведеного вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст.401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001224по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська, 2-а, 15 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.
Ухвала про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
Справа № 199/7677/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за її заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 06 жовтня 2015 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

05.10.2015
Дело № 402/3798/12
Ухвала

Іменем України

29.12.2012 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000049 старшим слідчим слідчого відділення Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_2, клопотання про проведення огляду та вилучення документів та додані до клопотання матеріали,

встановив:

24 листопада 2012 року, приблизно о 01 год. 15 хв., у дворі будинку № 89 по вул. Комсомольська м. Апостолове Дніпропетровської області було виявлено труп ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ознаками насильницької смерті.

За даним фактом 24 листопада 2012 року розпочато кримінальне провадження № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невідома особа після вчинення вбивства ОСОБА_3 заволоділа належним останньому автомобілем НОМЕР_1.

За даним фактом 07 грудня 2012 року розпочато кримінальне провадження № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

11 грудня 2012 року вищевказані кримінальні провадження обєднані в одне провадження під № 0000049.

15 грудня 2012 року автомобіль НОМЕР_1, було виявлено та вилучено на стоянці біля прохідної Криворізької ТЕС.

Вивченням наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що на будівлі магазину Міленіум-1, розташованого по вул. Леніна, 58, в м. Апостолове Дніпропетровської області та належного приватному підприємцю ОСОБА_4, встановлено камери зовнішнього спостереження, які 24 листопада 2012 року близько 01 год. 07 хв. зафіксували рух автомобіля НОМЕР_1, по вул. Леніна та виїзд вказаного автомобіля на вул. Набережна м. Апостолове Дніпропетровської області.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що огляд та вилучення запису відеонагляду з камер спостереження, встановлених за вищевказаною адресою, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме встановлення особи, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, є підстави задовольнити клопотання слідчого про огляд та вилучення вищевказаного запису.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 237, 234-235, 309, 369-372 КПК України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання слідчого та дозволити огляд та вилучення запису відеонагляду з камер спостереження, встановлених на будівлі магазину Міленіум-1, розташованого по вул. Леніна, 58, в м. Апостолове Дніпропетровської області та належного приватному підприємцю ОСОБА_4, в період часу з 00 до 05 годин 24 листопада 2012 року.

Слідчий суддя:
Провадження № - 1кп/201/546/2015
УХВАЛА
05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004043 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла подала клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно неї, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачена.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання представника потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілої від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню її у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5071/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 212/5071/15-к відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Судовий розгляд даного кримінального провадження відкласти до 20.10.2015 до 11.00 години.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , примусовий привід через органи внутрішніх справи.

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, яке відбудеться 20.10.2015 о 11.00 години.

Копії ухвали направити в Жовтневий РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу - для організації контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3764/15-к
№ провадження 1-в/208/151/15
УХВАЛА

25 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м .Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , отримавши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії N 34, про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубровінці, Іллінецького району, Вінницької області, росіянки, громадянки України на підставі п."г" ст.3, ст.10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волi", суд -
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло подання начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34, про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 яке надійшло разом з клопотанням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 та заявою засудженої ОСОБА_2 , про проведення судового засідання у порядку, передбаченого ст..336 КПК України в режимі відео конференції.
Так, згідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі вище зазначеного та враховуючи, що засуджена тримається в установі виконання покарань - Дніпродзержинська ВК № 34, і для оперативного судового провадження необхідно вжиття заходів, а також враховуючи наявність клопотання начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 і заяви ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, керуючись п.4 ч.1 ст.336, ч.4 ст.336, ч.6 ст.336 КПК України, суд
Призначити судове засідання за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії N 34, про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09.06.2015 року о 10.30 годин, яке проводити в режимі відео конференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК №34, згідно до вимог ст..336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режими відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Згідно до вимог ч.7 ст.336 КПК України.
Направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи попереднього ув`язнення, для виконання вимог ч.6 ст.336 КПК України.
Згідно до вимог ч.6 ст.336 КПК України, зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1