печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_6 про арешт майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 15.10.2013,-

В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучені під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 грошові кошти у сумі 240 000 доларів США.

Клопотання слідчий мотивує тим, що Головним слідчим управлінням МВС України розслідується кримінальне провадження № 0000091, внесене до ЄРДР 15.10.2013 за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння - легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування досліджується законність здійснення господарської діяльності установою ПАТ «Київський вітамінний завод», формування податкової звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах ТОВ «Нові Комунікаційні Рішення» (), ТОВ «Форта Промо» (), ТОВ «Наші Комунікації» (), ТОВ «Промо УА» (). ГОВ «Нетвор Мультимедіа» (), ТОВ «Мережеві Мультимедіа» (). ТОВ «Промоушен Технології» (), повнота та своєчасність сплати податків до державного бюджету.

На з`ясування зазначених обставин, органами слідства проведено ряд слідчих (розшукових) дій, які в їх сукупності дають підстави вважати, що невстановлені слідством особи здійснили дії, направлені на відкриття поточних рахунків підприємств, які мають ознаки фіктивності. зокрема: ТОВ «Нові Комунікаційні Рішення» (), ТОВ «Форта Промо» (), ТОВ «Наші Комунікації» (), ТОВ «Промо УА» (). ГОВ «Нетвор Мультимедіа» (), ТОВ «Мережеві Мультимедіа» (). ТОВ «Промоушен Технології» ().

В подальшому використовуючи службових осіб даних підприємств, які в силу свого соціального, матеріального становища та освітніх знань не здатні здійснювати фактичне керівництво зазначеними суб`єктами господарювання, використовуючи реквізити зазначених підприємств, невстановлені слідством особи упродовж 2014-2015 років сприяли умисному ухиленню від сплати податків третім юридичним особам, шляхом мінімізації бази оподаткування податком з прибутку при переведенні коштів реальних суб`єктів господарювання на підконтрольні рахунки фіктивних підприємств, та шляхом незаконного формування реальними суб`єктами господарювання податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з фіктивними підприємствами.

Так, в ході слідства встановлено, що Голова наглядової ради ПАТ «Київський вітамінний завод» ОСОБА_8 за попередньою змовою із службовими особами ПАТ «Київський вітамінний завод» упродовж 2014-2015 років, з метою умисного ухилення від сплати податків систематично здійснювали незаконне формування податкового кредиту з ПДВ та незаконне формування валових витрат підприємства, шляхом перерахування, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, безготівкових коштів на поточні рахунки підконтрольних фіктивних підприємств ТОВ «Нові Комунікаційні Рішення» (), ТОВ «Форта Промо» (), ТОВ «Наші Комунікації» (), ТОВ «Промо УА» (). ГОВ «Нетвор Мультимедіа» (), ТОВ «Мережеві Мультимедіа» (). ТОВ «Промоушен Технології» () за наче б то надані послуги з проведення рекламних заходів, розміщення рекламно- інформаційних матеріалів в мережі інтернет, ефірі телеканалів.

В подальшому, з метою приховування об`єкту оподаткування підприємства ТОВ «Нові Комунікаційні Рішення» (), ТОВ «Форта Промо» (), ТОВ «Наші Комунікації» (), ТОВ «Промо УА» (). ГОВ «Нетвор Мультимедіа» (), ТОВ «Мережеві Мультимедіа» (). ТОВ «Промоушен Технології» () формували податковий кредит від підприємств технічних імпортерів (діяльність яких не пов`язана з послугами реклами) та інших суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності: ТОВ «Інтеркрайт AM» (), ТОВ «Істерн Буд Груп» (), ТОВ «Антека» (), ТОВ «Елемент Сістем Груп» (), ТОВ «Про Сервіс» (). ПП «Пром-Тех-Снаб» (), ТОВ «Веларім» (), ГОВ «Камелія Груп» (), ПП «Омні Вейст» (), ТОВ «Боун Тор» ().

Обсяг податкового кредиту з ПДВ, сформованого ПАТ «Київський вітамінний завод» по операціям з фіктивними підприємствами ТОВ «Нові Комунікаційні Рішення» (), ТОВ «Форта Промо» (), ТОВ «Наші Комунікації» (), ТОВ «Промо УА» (). ГОВ «Нетвор Мультимедіа» (), ТОВ «Мережеві Мультимедіа» (). ТОВ «Промоушен Технології» () за період 2014-2015 років, становить 16 777 215 грн., що являється особливо великим розміром.

Також, в ході розслідування кримінального провадження відпрацьовані підприємства ТОВ «Нові Комунікаційні Рішення» (), ТОВ «Форта Промо» (), ТОВ «Наші Комунікації» (), ТОВ «Промо УА» (). ГОВ «Нетвор Мультимедіа» (), ТОВ «Мережеві Мультимедіа» (). ТОВ «Промоушен Технології» (), за результатами відпрацювання яких встановлено, що підприємства за адресами реєстрації не знаходяться, трудові ресурси та наймані працівники відсутні, будь-які виробничі потужності, складські, торгівельні та офісні приміщення відсутні.

Банківські рахунки підприємств відкриті в одних і тих же банківських установах: ПАТІ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «КБ Центр», ПАТ «Марфін Банк», АТ «ОТП Банк».

Засновником підприємств ТОВ «Наші Комунікації», ТОВ «Нетвор Мультимедіа», ТОВ «Промо УА». ТОВ «Форта Промо» являється одна особа - ОСОБА_9 .

Податкова звітність підприємств ТОВ «Промо УА», ТОВ «Промоушен Технології», ТОВ «Форта Промо» подається до державних контролюючих органів з використанням однієї адреси І.Р. 193.239.72.78, а підприємств ТОВ «Нетвор Мультимедіа», ТОВ Мережеві Мультимедіа», ТОВ «Нові комунікаційні рішення» з використанням адреси І.Р. 209.85.212.174.

Так, у органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що підприємства ТОВ «Нові Комунікаційні Рішення» (), ТОВ «Форта Промо» (), ТОВ «Наші Комунікації» (), ТОВ «Промо УА» (). ГОВ «Нетвор Мультимедіа» (), ТОВ «Мережеві Мультимедіа» (). ТОВ «Промоушен Технології» () являються фіктивними та підконтрольні одним і тим же особам, а правочини, укладені вищевказаними підприємствами з ПАТ «Київський вітамінний завод» та іншими контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб та переведення безготівкових коштів в готівку.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2015 р. в квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 та яка використовується ОСОБА_8 , 08.10.2015 р. було проведено обшук, в ході якого, серед інших речей та предметів, дозвіл на відшукання яких було надано зазначеною ухвалою, було вилучено грошові кошти у сумі 240 000 доларів США.

У судовому засіданні слідчий посилаючись на встановлені в ході досудового розслідування обставини, дані про те, що вилучені під час проведення обшуку грошові кошти можуть бути набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення або доходи від них та можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні №0000091, клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України..

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Просили відмовити у його задоволенні та повернути належні на праві власності грошові кошти вилучені під час проведення обушку посилаючись на те, що ОСОБА_8 не є службовою особою ПАТ «Київський Вітамінний Завод», займає посаду члена Наглядової Ради ПАТ «Київський Вітамінний Завод», повідомлення про підозру йому не пред`явлено, має особисті кошти та заощадження у великому розмірі, які не мають жодного відношення до діяльності ПАТ «Київський Вітамінний Завод», а тому не мають жодного доказового значення для даного кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтоване, заслухавши думки учасників судового провадження, надходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2015 року у кримінальному провадженні № 0000091, надано дозвіл слідчому з ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 на проведення обшуку приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_10 з метою відшукання та вилучення оригіналів документів або копій (в разі відсутності оригіналів) первинних фінансово-господарських документів ПАТ «Київський Вітамінний Завод» по взаємовідносинах з підприємствами ТОВ «Нові Комунікаційні Рішення», ТОВ «Форта Промо», ТОВ «Наші Комунікації», ТОВ «Промо УА», ТОВ «Нетвор Мультимедіа», ТОВ «Мережеві Мультимедіа», ТОВ «Промоушен Технології»; комп`ютерної техніки, магнітних, електронних та цифрових носіїв інформації; бланків з відбитками печаток зазначених підприємств;чорнових записів та записних книг, які містять відомості підтверджуючі факти взаємодії ПАТ «Київський Вітамінний Завод» по взаємовідносинах з вказаними підприємствами; печаток зазначених юридичних осіб; готівкових коштів не облікованих по бухгалтерському обліку ПАТ «Київський Вітамінний Завод» та засобів зв`язку за допомогою яких підтримується зв`язок із пов`язаними до вчинення злочину особами.

07.10.2015 року на підставі вищевказаної ухвали було проведено обшук у квартирі ОСОБА_10 , під час якого серед іншого було вилучені особисті грошові кошти ОСОБА_8 у розмірі 240 000 (двісті сорок тисяч) доларів США, які не входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 15.09.2015 року про дозвіл на проведення обшуку, а відтак є тимчасово вилученим майном в розумінні ч.7 ст.236 КПК України.

Згідно частин 1 та 4 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до принципу, закріпленого в ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції України та законами України.

При цьому, згідно вимог ч. 1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

При цьому, арешт майна на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Разом з тим, додані до клопотання матеріали з кримінального провадження не свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у даному кримінальному провадженні, сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків. Більше того, додані до клопотання слідчого матеріали не містять жодних доказів та не вказують про попередню злочинну домовленість ОСОБА_8 із службовими особами ПАТ «Київський вітамінний завод» щодо умисного ухилення від сплати податків товариства, чи на причетність ОСОБА_8 до незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та незаконного формування валових витрат ПАТ «Київський вітамінний завод» упродовж 2014-2015 років, шляхом перерахування, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, безготівкових коштів на поточні рахунки підконтрольних фіктивних підприємств ТОВ «Нові Комунікаційні Рішення» (), ТОВ «Форта Промо» (), ТОВ «Наші Комунікації» (), ТОВ «Промо УА» (). ГОВ «Нетвор Мультимедіа» (), ТОВ «Мережеві Мультимедіа» (). ТОВ «Промоушен Технології» () за наче б то надані послуги з проведення рекламних заходів, розміщення рекламно- інформаційних матеріалів в мережі інтернет, ефірі телеканалів.

Даних лише рапорту заступника начальника ВОСА ПДВ ОУ ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_11 від 10.08.2015 р. про можливу причетність ОСОБА_8 до вчиненого кримінального правопорушення є явно недостанім для вирішення питання щодо накладення арешту на грошові кошти, вилучені в ході обшуку квартири, якою користується вказана особа.

В наданих суду матеріалах не міститься жодних доказів щодо причетності ОСОБА_8 до кримінального провадження № 0000091.

Таким чином, органом досудового розслідування не надано будь-яких доказів та даних, які б свідчили про те, що вилучені в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти зберегли на собі сліди вчинених злочинів чи здобуті ОСОБА_8 в результаті їх вчинення, і іншого судом не встановлено, а тому, відсутні підстави відповідно до вимог ст.170 КПК України для накладення арешту на зазначені грошові кошти, а відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 167, 170-173, 309, 372, 392, 532 КПК України,

У Х В А Л И В :
в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_6 , про арешт майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 15.10.2013 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1