Справа № 386/1397/15-к
Провадження № 1-кп/386/9/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8
представника служби у справах дітей

Голованівської РДА ОСОБА_9 .
Інспектора Голованівського

відділу поліції Головного

управління Національної поліції

в Кіровоградській області ОСОБА_10
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні , зареєстрованому в ЄРДР за № 0000598 27.11.2015 р відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України , освіта базова загальна середня , стан здоров`я задовільний, пільг не має, не судимого в силу ст.. 89 КК України, не працюючого, учня 2 курсу Голованівського ПТУ № 38 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України та угоду про примирення від 10.12.2015 року , укладену між неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 , законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 та неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 , законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
22.12.2015 року з прокуратури району до Голованівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000598 27.11.2015 року разом з угодою про примирення , укладеною 10.12.2015 року між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 , законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 з однієї сторони та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 , законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 з другої сторони, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
24 листопада 2015 року близько 12 години 30 хвилин в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області неповнолітній ОСОБА_4 знаходився в кімнаті № 8 приміщення гуртожитку професійно технічного училища № 38, розташованого по вул. Маяковського 2, де на той час перебував неповнолітній ОСОБА_6 , який тримав у руках свій мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-C3322i» . ОСОБА_4 помітив вказаний мобільний телефон і у нього виник корисливий умисел , направлений на заволодіння зазначеним мобільним телефоном шляхом обману.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та цілеспрямовано, з метою незаконного заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 , з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, попросив у ОСОБА_6 у тимчасове користування його мобільний телефон, при цьому ,діючи всупереч інтересам потерпілого, мав цілеспрямований намір не повертати його останньому, а розпорядитись ним на власний розсуд.

ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_4 особисто передав належний йому мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-C3322i» останньому, за умови що ОСОБА_4 поверне його після закінчення занять в ПТУ № 38, тобто о 16 годині 10 хвилин 24.11.2015 року. ОСОБА_4 , не маючи наміру повертати мобільний телефон ОСОБА_6 , розпорядився ним на власний розсуд, 25.11.2015 року близько 12 години в с. Красногірка Голованівського району Кіровоградської області біля приміщення сільської ради, зустрівши свого знайомого ОСОБА_11 , за 300 гривень продав йому мобільний телефоном марки «Samsung Duos GT-C3322i», який належав ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку експерта від 28.11.2015 становить 768 гривень., з якого заздалегідь забрав встановлений стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», вартість якого відповідно до висновку експерта від 28.11.2015 року становить 20 гривень, на рахунку якого знаходились кошти в сумі 11 гривень та стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», вартість якого відповідно до висновку експерта від 28.11.2015 року становить 20 гривень, на рахунку якого коштів не було, а отриманими коштами та двома стартовими пакетами мобільного оператора «Київстар», розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 819 гривень.

Згідно вказаної угоди про примирення від 10.12.2015 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства) , зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від будь-яких претензій матеріального характеру повністю відмовилися у зв`язку з тим , що матеріальна шкода їм відшкодована в повному обсязі.
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваному покарання по ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України , тобто в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) , визнав повністю , пояснив , що 24.11.2015 року близько 12 години 30 хвилин знаходився в гуртожитку ПТУ № 38 в смт. Голованівськ , де навчається , вирішив зайти в кімнату № 8 до свого знайомого ОСОБА_12 щоб поспілкуватись. Без`язикий був сам в кімнаті, він помітив в нього в руках мобільний телефон марки «Самсунг» сірого кольору, вирішив його привласнити шляхом зловживання довірою ОСОБА_13 , відразу вигадав причину, попросив дати йому телефон щоб послухати музику, обіцяв повернути після уроків , насправді цього не збирався робити. ОСОБА_14 погодився , сам передав йому мобільний телефон і він пішов з ним на уроки, а після 6 уроку пішов додому.

25.11.2015 року близько 12 години в с. Красногірка біля сільської ради він помітив ОСОБА_11 , показав йому мобільний телефон , сказав ,що буде слухати музику на мобільному. ОСОБА_15 запитав чи він його не продає, він відповів , що продає , домовились за 300 гривень. Вказані гроші витратив на продукти харчування.

Щиро кається, більше скоювати злочинів не буде.

Потерпілий претензій матеріального та морального характеру до нього не має. Між ними укладено угоду про примирення .
Він розуміє свої права , визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, тобто , що він має право на судовий розгляд в повному обсязі, йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження мирової угоди , характер обвинувачення , вид та міра передбаченого угодою покарання .
Угоду з потерпілим про примирення він уклав добровільно , просить її затвердити.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суду пояснила , що потерпілий та законний представник потерпілого претензій матеріального та морального характеру до них не має. Між ними укладено угоду про примирення .
Потерпілий ОСОБА_6 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 суду пояснили , що претензій до ОСОБА_4 не мають ,погоджуються з кваліфікацією дій обвинуваченого, з передбаченою угодою мірою покарання . ОСОБА_4 заподіяв їм матеріальні збитки на суму 819 грн 00 коп , мобільний телефон повернуто , угоду про примирення вони уклали добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди їм зрозумілі, просять угоду затвердити.
Прокурор , захисник, інспектор Голованівського відділу поліції ОСОБА_10 та представник служби в справах дітей Голованівської РДА ОСОБА_16 клопотання потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, обвинуваченого та законного представника неповнолітнього обвинуваченого про затвердження угоди про примирення підтримали,прокурор вважає , що угода відповідає вимогам закону , тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання по ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Суд , розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , прокурора ,захисника, інспектора Голованівського відділу поліції ОСОБА_10 та представника служби в справах дітей Голованівської РДА ОСОБА_16 дослідивши обвинувальний акт , угоду про примирення , матеріали досудового розслідування дійшов до висновку , що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного :
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 30.11.2015 року. Угода про примирення укладена 10.12.2015 року, після повідомлення про підозру .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство) ,кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості .
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим , відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, угода про примирення не суперечить положенням ч.2, 4 ст. 469 КПК України , за своїм змістом відповідає вимогам ст. 473 КПК України та ч. 1 ст. 190 КК України , в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди .
Суд не має сумнівів в тому , що обвинувачений цілком розуміє , що він має право на судовий розгляд ,під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення,у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України, зокрема , характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи ,які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом , він цілком розуміє свої права , передбачені ч. 5 ст. 474 цього Кодексу.
Потерпілий ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, яка узгоджена сторонами ,є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 190 КК України .
Підстав для відмови в затверджені угоди судом не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право , зокрема , затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається , що угода може бути затверджена , він ухвалює вирок , яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Виходячи з викладеного, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між потерпілим , законним представником неповнолітнього потерпілого та неповнолітнім обвинуваченим, законним представником неповнолітнього обвинуваченого необхідно затвердити , обвинуваченого визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України , так як вина його доведена і його дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 190 КК України та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України , суд
У х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення , укладену 10.12.2015 року між сторонами кримінального провадження неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 , законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 , законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/9/16 , зареєстрованому в ЄРДР за № 0000598 27.11.2015 р за ч. 1 ст. 190 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене потерпілим , законним представником неповнолітнього потерпілого та підозрюваним, законним представником неповнолітнього обвинуваченого в угоді про примирення від 10.12.2015 року у вигляді громадських робіт строком на 30 ( тридцять) годин .

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung Duos GT-C3322i», дві сім катки мобільного оператора «Київстар» , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 передати за належністю ОСОБА_6 .
Матеріали досудового провадження на 117 арк , витребувані судом, долучити до матеріалів судового провадження .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1