печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва,

В С Т А Н О В И В :
30.07.2014 ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року, на квартиру АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим суддею при накладенні арешту не було враховано, що вказане нерухоме майно перебуває під забороною відчуження на підставі договору іпотеки від 15.03.2013, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 . Зазначений договір укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на забезпечення виконання основного зобов`язання договору позики від 15.03.2013.

ОСОБА_5 у клопотанні зазначає, що накладений арешт не може забезпечувати подальшу конфіскацію або цивільний позов, та порушує його першочергові права на задоволення своїх вимог.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні просив залишити без задоволення клопотання про скасування арешту майна.

З ухвали слідчого судді від 20.05.2014 вбачається, що нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , є власністю ОСОБА_7 .

У провадженні Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 від 08.05.2014, про те, що невстановлені особи, скориставшись нездоровим психічним станом її брата ОСОБА_7 намагаються незаконно заволодіти квартирою АДРЕСА_1 .

З ухвали слідчого судді від 20.05.2014 вбачається, що 14.05.2014 ОСОБА_7 звернувся до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про накладення арешту на його майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , оскільки вона може бути незаконно відчужена.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до слідчого судді, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року, на квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 є іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 , володільцем майна, відповідно до договору іпотеки від 15.03.2013, договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 15.03.2013 (а. с. 4-7, 29-32).

З матеріалів клопотання вбачається, що правовою підставою для арешту майна є недопущення подальшого незаконного відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Разом з тим, Кримінальним процесуальним кодексом України арешт на нерухоме майно може бути накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

За правилами ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_9 , дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню, оскільки підстави накладення арешту не відповідають меті заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170,173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року, на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1