Справа №-613/1519/15-к Провадження №-1-кп/613/200/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000598 від 05 вересня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Богодухова Харківської області, українки, громадянки України, заміжньої, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 13.01.2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи раніше судимою за скоєння корисного злочину, 13 січня 2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не стала та знову скоїла злочин при наступних обставинах: так ОСОБА_4 діючи повторно, в один із днів в середині серпня місяця 2015 року, близько 19 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала, тобто незаконно заволоділа металевою трубою, довжиною 2 м. , вартістю 126 грн., металевою підставкою для ремонту сільськогосподарської техніки , вартістю 192 грн., 4 металевими дугами , вартістю 20 грн., металевим кутником, вартістю 65 грн., а всього на загальну суму 403 грн., які належать ОСОБА_5 , після чого з місця пригоди зникла, а викрадене обернула на свою користь, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила, що вона дійсно скоїла крадіжку чужого майна,яке знаходилось біля будинку № 35 по вул.Залізничній с.Гавриші. Повністю підтвердила найменування та кількість вказаного в обвинувальному акті майна. Зазначила,що викрадене майно вона здала на металобрухт, на отримані кошти придбала в магазині продукти харчування.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст.349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її особу.

Судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції підсудної та інших учасників процесу.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і кваліфікує її дії за ст.185 ч.2 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, характеристику особистості підсудної, яка полягає в тому, що вона раніше судима, новий злочин скоїла в період іспитового строку, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває під диспансерним наглядом у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудної, суд визнає її щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання для підсудної, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обравши підсудній ОСОБА_4 покарання за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати до покарання невідбуту частину покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 13.01.2015 року.

При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженої, попередження нових злочинів.

Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати в сумі 246 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 13.01.2015 року і остаточно ОСОБА_4 , за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Речові докази по справі: металеву трубу, металеву підставку, 4 металеві дуги, металевий кутник, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в доход держави, судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 246 (двісті сорок шість) гривень.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту її затримання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя