справа № 619/3337/13-к провадження 1-кп/619/203/13

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2013 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
05 липня 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області з прокуратури Дергачівського району Харківської області надійшла угода про визнання винуватості, укладена 24 червня 2013 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , та обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08.07.2013 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання з`явилася, надала до суду заяву в якій вказала, що угоду укладену між нею та потерпілою ОСОБА_5 визнає і просить її затвердити.
Вивчивши надані документи та перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, виходячи з наступного:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), здійснена в стані алкогольного сп`яніння в період іспитового строку.
24 червня 2013 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.
Згідно змісту даної угоди потерпіла ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, інших істотних для даного кримінального провадження обставин. ОСОБА_4 , згідно угоди, повністю визнала свою винуватість та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 .
В угоді, згідно її змісту, передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити у затверджені угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Відповідно до п.1, 5 ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затверджені угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; та в разі якщо існує очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали судом встановлено наявність підстави, передбаченої п.5 ч.7 ст.474 КПК України, в зв`язку з чим в затвердженні угоди необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_4 раніше судима, скоїла правопорушення в період іспитового строку, діям ОСОБА_4 дана неправильна кваліфікація кримінального правопорушення, тому суд вважає, що затвердження мирової угоди неможливо, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування.
Крім того, при дослідженні матеріалів кримінального провадження було встановлено відсутність дати у розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування особисто ОСОБА_4 .
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості від 24.06.2013 року та повертає кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування. оскільки угода укладена під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України суд , -
Роз`яснити про неможливість повторного звернення з угодою в одному кримінальному проваджені.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1