Провадження № 1-кп/645/458/13
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2013 року м. Харків
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, дитину, позбавленого батьківського піклування, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України,
Окрім того, 06.09.2013 року, приблизно о 03 год. 10 хв. ОСОБА_6 , разом з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись поблизу будинку №8/5 по Стадіонному проїзді у м. Харкові, побачили автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 та яким вони вирішили таємно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, шляхом розбиття вікна проникли до салону зазначеного автомобіля, намагались завести двигун, тим самим незаконно заволоділи вказаним автомобілем, вартістю 12 470 гривень, однак з причин, не залежних від їх волі, викрасти вищевказаний автомобіль, то довести свій злочинний умисел до кінця не змогли, у зв`язку з тим, що їх дії були попереджені співробітниками міліції.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно визнав себе винним у скоєні інкримінованого йому правопорушення, пояснив суду про обставини викладені вище.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду спроби незаконно заволодіти транспортним засобом «ВАЗ 2106», який належить на праві власності ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ст. 15 ч.2, ст.. 289 ч.2 КК України, як закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєний повторно за попередньою змовою групою осіб.
Вину обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, скоєння кримінального правопорушення неповнолітнім, дитиною, позбавленою батьківського піклування, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не засуджений, є дитиною позбавленою батьківського піклування, проживає зі своєю бабусею опікуном похилого віку, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які законом віднесено до тяжких злочинів, особу винного, його вік, соціальний статус, умови його життя та виховання, рівень його розвитку, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, станом здоров`я, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положення ст.ст. 69, 70 ч.1 КК України, а також із застосуванням вимог ст.75, 104, 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Враховуючий соціальний статус, матеріальний стан та вік обвинуваченого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_5 процесуальні витрати Враховуючий соціальний статус та вік обвинуваченого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_5 процесуальні витрати витрати пов`язані з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи №320 від 14.09.2013 року, 734 грн. 16 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №328 від 17.09.2013 року, 735 гривень за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №9017 від 26.09.2013 року, 735 гривень за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №9016 від 26.09.2013 року, суд вважає за доцільне покласти на державу.витрати пов`язані з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи №320 від 14.09.2013 року, 734 грн. 16 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №328 від 17.09.2013 року, 735 гривень за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №9017 від 26.09.2013 року, 735 гривень за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №9016 від 26.09.2013 року, суд вважає за доцільне покласти на державу.
Питання про речові докази суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.
Речові докази: два відрізки прозорої липкої стрічки з відбитком папілярного узору, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити зберігати у матеріалах справи.
Речовий доказ викрутку з пластиковою рукояткою червоного кольору, яка знаходиться на відповідальному зберіганні в камері речових доказів Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області після набрання вироком законної сили знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі,
за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і шість місяців.
На підставі ст.76 п.п.2,3 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця навчання, проживання та роботи.
Процесуальні витрати витрати пов`язані з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи №320 від 14.09.2013 року, 734 грн. 16 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №328 від 17.09.2013 року, 735 гривень за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №9017 від 26.09.2013 року, 735 гривень за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №9016 від 26.09.2013 року - покласти на державу.
Речові докази: два відрізки прозорої липкої стрічки з відбитком папілярного узору, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити зберігати у матеріалах справи.
Речовий доказ викрутку з пластиковою рукояткою червоного кольору, яка знаходиться на відповідальному зберіганні в камері речових доказів Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя