печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі Топал А.І., за участю слідчого Єнєва А.В., прокурора Красножон Є.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Єнєва А.В., погоджене із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Красножон Є.О., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.362, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Єнєв А.В. за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Красножон Є.О. звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні №000227 від 17.12.2012 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2009 р. між ДП «Укрмедпостач» МОЗ України та компанією «Vamed Engineeing & CO KG» укладено договір щодо поставки медичного обладнання, транспортних засобів, виробів медичного призначення та лікарських засобів, в тому числі транспортних інкубаторів для немовлят марки Р+L IT-158-TS у кількості 85 од. А 18.03.2010 р. між директором ДП «Укрмедпостач» МОЗ України ОСОБА_5 та представником компанії «Vamed Engineeing & CO KG» ОСОБА_6 підписано уточнену специфікацію зі змінами та доповненнями, відповідно до якої компанія зобов'язується поставити інкубатор транспортний моделі IT-158-TS, виробництва Австрії у кількості 85 од. на загальну суму 4 973 590,55 Євро. Відповідно до інвойсів №138916/209, №13916 від 19.03.2010 р. та №138916/260, №138916/261, №138916/262 від 13.09.2010 р. компанією «Vamed Engineeing & CO KG» поставлено до ДП «Укрмедпостач» 85 інкубаторів транспортних, які згідно з супровідними документами вироблені компанією Heinen+Lowenstein (Австрія). ДП «Укрмедпостач» у грудні 2010 р. отримало сертифікати відповідності ДП «Укрметртестстандарт», які свідчать про невідповідність поставлених інкубаторів транспортних за країною походження, які заявлені в договорі та свідоцтві про державну реєстрацію. 17.02.2011 р. ДП «Укрмедпостач» укладено додаткову угоду №11 до договору поставки від 14.09.2009 р., яку підписано директором ДП «Укрмедпостач» ОСОБА_7 та керівником компанії «Vamed Engineeing & CO KG» ОСОБА_6, відповідно до п.1 якої передбачено: «Провести окрему реєстрацію виробу «Інкубатор транспортний». Компанія «Vamed Engineeing & CO KG» в порушення вимоги п.2 додаткової угоди №11 уповноважило ТОВ «Технолоджі Груп», а не ДП «Укрмедпостач» здійснити реєстрацію в Держлівкінспекції інкубатора транспортного моделі IT-158-TS. 18.02.2011 р. «Vamed Engineeing & CO KG» проведено вибірку коштів з кредитної лінії «UniCreditBank» (Австрія), на підставі наданих «Vamed Engineeing & CO KG» до банку відповідного пакету документів, у тому числі листа директора ДП «Укрмедпостач» ОСОБА_8 №3408 від 18.02.2011 р., в сумі 4 996 758,37 Євро, в тому числі за інкубатори транспортні моделі IT-158-TS в кількості 85 од. на загальну суму 4 973 590,55 Євро.

Відповідно до п.1 Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого постановою КМ України №1497 від 9.11.2004 р., ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації.

Відповідно до п.6 даного Порядку Держлікслужба залучає експертні установи для проведення необхідних експертиз та випробувань медичних виробів.

Відповідно до п.9 цього Порядку на підставі вмотивованого висновку експертних установ Держлікслужба призначає випробування медичного виробу.

Відповідно до супровідного листа Держлікінспекції №ВМ-1584/н від 2.06.2011 р. інкубатор транспортний виробництва FANEM LTDA (Brasil), Heinen+Lowenstein GmbH (Austria), Heinen+Lowenstein GmbH&Co.KG (Germany), DeVilbissHealthcare (USA) направлено для проведення клінічних випробувань до Київського міського пологового будинку №7. Згідно з наказом головного лікаря Київського міського пологового будинку №7 ОСОБА_9 №6-а від 14.01.2011 р. економіста ОСОБА_1 призначено відповідальним за організацію проведення клінічних випробувань, отже ОСОБА_1 було наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Між директором ТОВ «Технолоджі Груп» ОСОБА_10 та головним лікарем Київського міського пологового будинку №7 було укладено договір без номера, датований 1.06.2011 р., по наданню послуг з проведення клінічних випробувань (експертизи). Проведення даних клінічних випробувань доручено завідувачу відділенням анестезіології та інтенсивної терапії новонароджених ОСОБА_11 За результатами огляду наданого на дослідження транспортного інкубатора для немовлят моделі IT-158-TS та вивчення технічної документації ОСОБА_11 склала перелік недоліків, виявлених у даного медичного виробу, що унеможливлювали проведення з ним безпосередніх клінічних випробувань. Даний перелік недоліків ОСОБА_11 передала ОСОБА_1 як особі, відповідальній за організацію проведення, зберігання та архівування документів клінічних випробувань, для складання відповідних документів. З урахуванням вказаних недоліків ОСОБА_1 було складено, а ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підписано звіт клінічних випробувань зразку виробів медичного призначення: інкубатор транспортний, код УКТ ЗЕД 9018 90 85 00, в якому вказано, що даний медичний виріб не відповідає своєму медичному призначенню та може бути рекомендований для застосування в роботі медичних закладів України за умови усунення відповідних недоліків. Тобто, було складено документ, який унеможливлював прийняття в подальшому рішення про державну реєстрацію наданого на дослідження транспортного інкубатора для немовлят моделі IT-158-TS. Однак ОСОБА_1, будучи службовою особою, перебуваючи за місцем роботи, у своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Київського міського пологового будинку №7 за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 9, діючи умисно, достовірно знаючи про негативні результати дослідження медичного виробу - транспортного інкубатора для немовлят моделі IT-158-TS, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, а також з метою сприяння невстановленим особам в державній реєстрації транспортного інкубатора для немовлят моделі IT-158-TS, з використанням комп'ютерної техніки склав наступні документи: протокол клінічних випробувань зразку виробів медичного призначення: інкубатор транспортний код УКТ ЗЕД 9018 90 85 00 виробництва FANEM LTDA, Бразілія; Heinen+Lowenstein GmbH, Австрія; Heinen+Lowenstein GmbH&Co.KG, Німеччина; De Vilbiss Healthcare, США за зверненням ТОВ «Технолоджі Груп» та направленням Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів МОЗ України від 1.06.2011 р. №ВМ-1584/н. №1, затверджений 16.06.2011 р., та додатки до нього; програма клінічного випробування виробу медичного призначення, затверджена 6.06.2011 р.; звіт №2 від 16.06.2011 р. клінічних випробувань зразку виробів медичного призначення, при цьому ОСОБА_1 вніс завідомо неправдиві дані про позитивні результати клінічних випробувань транспортного інкубатора для немовлят моделі IT-158-TS. Після цього ОСОБА_1 підроблено підписи на вказаних документах від імені співробітників Київського міського пологового будинку №7, а саме: головного лікаря ОСОБА_9, заступника головного лікаря ОСОБА_13, заступника головного лікаря ОСОБА_12, завідувача відділенням анестезіології та інтенсивної терапії новонароджених ОСОБА_14, та завірив вказані документи печаткою Київського міського пологового будинку №7, до якої мав доступ у зв'язку з виконанням своїх службових обов'язків. Вказані завідомо підроблені документи ОСОБА_1 передав директору ТОВ «Технолоджі Груп» ОСОБА_10, тобто заявнику проведення державної реєстрації транспортного інкубатора для немовлят моделі IT-158-TS, який у свою чергу передав їх до Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів МОЗ України. З урахуванням отриманих підроблених ОСОБА_1. документів про позитивні результати клінічних випробувань Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів МОЗ України здійснена державна реєстрація інкубатора транспортного. Медичне обладнання внесено до державного реєстру наказом Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів МОЗ України №499 від 5.08.2011 р.

Відповідно до висновків судової товарознавчо-технічної експертизи №5473/5474/12-54 від 16.07.2012 р. використання транспортних кувезів моделі IT-158-TS (наданих на дослідження, поставлених «Vamed Engineeing & CO KG») в зборі в даній конфігурації в закладах охорони здоров'я України за прямим призначенням, а саме: як системи для транспортування новонароджених, в тому числі внутрішньо-лікарняного, неможливе та є небезпечним. Усунути недоліки, що виявлені при огляді об'єкту дослідження, не виявляється за можливе, в тому числі в умовах лікарняних установ України, оскільки усунення виявлених недоліків можливе за умови їх виконання в умовах заводу-виробника. Використання за призначенням наданого на дослідження виробу медичного призначення для пацієнта (немовлят) та оточуючих, в тому числі медичного персоналу, небезпечно.

Враховуючи, що закупівля товарів у компанії «Vamed Engineeing & CO KG» здійснювалась із залученням державою кредитних коштів, то фактично дана закупівля транспортних інкубаторів для немовлят IT-158-TS відбувалася за державні кошти у сумі 4 973 590,55 Євро (52 557 269,11 грн.). Таким чином, державі в особі ДП «Укрмедпостач» МОЗ України спричинено збитки на суму 52 557 269,11 грн., яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, і є відповідно до п.4 примітки до ст.364 КК України тяжкими наслідками.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, тобто є підстави вважати, ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини, які відповідно до даних норм закону караються позбавленням волі на строк від трьох до шести років та позбавленням волі на строк від двох до п'яти років. Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, - необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1, його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, оскільки він своїми діями, що виразились в умисному, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, а також у виданні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні зловживання службовим становищем та службового підроблення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує тяжкість покарання за ч.2 ст.364, ч.2 ст.266 КК України у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та позбавлення волі на строк від двох до п'яти років, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, майновий стан; те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, перебував у розшуку, дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий, прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочинів, розмір заподіяних діями підозрюваного збитків, які не відшкодовані, враховуючи, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покладених на неї обов'язків, враховуючи вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вважаю за належне призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, та призначити заставу у розмірі 200 розмірів мінімальної заробітної плати, що, відповідно, становить 229 400,00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов'язки:прибувати до слідчого, прокурора у визначені ними дати;не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з працівниками Київського міського пологового будинку №7; здати на зберігання до Генеральної прокуратури України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Враховуючи наведене, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,183,184, 192-194,196,197,202,205,395,532,534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Єнєва А.В., погоджене із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Красножон Є.О., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 год. 20 хв. 22.06.2013 р.

Строк дії ухвали - до 11 год. 20 хв. 21.08.2013 р.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 200 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 229 400,00 грн. (двісті двадцять дев'ять тисяч чотириста грн.) 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

прибувати до слідчого, прокурора у визначені ними дати;

не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з працівниками Київського міського пологового будинку №7;

здати на зберігання до Генеральної прокуратури України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 21.08.2013 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити підозрюваному, що, у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово старшого слідчого в особливо важливих справах головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Єнєва А.В., прокурора відділу Генеральної прокуратури України Красножон Є.О. та слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосування запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити застоводавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя