Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-278/2008 Головуючий в 1 інстанції: Склярська І.В.
Категорія: постанова про обрання Доповідач: Гемма Ю.М.
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Годуна В.А.,

суддів Гемми Ю.М., Черствої Є.О.,

з участю прокурора Горощенка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2010 року, -

встановила:

Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він, 12 вересня 2010 року близько 09 год. 45 хвил., за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись в приміщені бару «Лідер», розташованого по вул.. Ушакова, 50 у м. Херсоні, вчинив розбійний напад на бармена ОСОБА_2 та працівників охоронної фірми «Арсенал», під час якого заволоділи майном бару Лідер» на суму 3000 грн.

Відмову в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрання запобіжного заходу підписки про невиїзд, суд обґрунтував у постанові відсутністю даних про те, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства й суду та продовжувати злочинну діяльність, а, також приймаючи до уваги те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, працює неофіційно, посередньо характеризується, має сімю та утримує неповнолітню дитину.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови суду як незаконної з направленням справи на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою з невстановленою особою, а тому, перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню місця знаходження цієї особи. Крім того, судом не перевірені гкення ОСОБА_1, що він має дитину й місце роботи. Тому вважає, що у ло є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, знаходячись на ложе перешкодити встановленню істини у справи та продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Однак зазначених вимог кримінально-процесуального закону судом дотримано не

було.

Так, приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту та, обираючи йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, суд у постанові послався тільки на дані про особу підозрюваного, що він характеризується посередньо, уперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність у нього постійного місця проживання, що він працює неофіційно, має сімю й утримує неповнолітню дитину, а також на відсутність будь-яких даних про те, що він буде намагатися ухилитися від слідства й суду, продовжувати злочинну діяльність.

Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції на порушення вимог ст.150 КПК України, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, залишив поза увагою обставини, які мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, такі як, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за. попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, небезпечного ддм життя й здоровя потерпілих, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, санкцією якої, передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна, що може бути причиною ухилення підозрюваного від слідства та суду.

Досліджуючи дані про особу ОСОБА_1, суд не звернув уваги на те, що він офіційно не працює, і при цьому не зясував дані про спосіб його життя, вид діяльності, соціальні звязки, схильності, які б могли свідчити про те, що, перебуваючи на волі, він не порушуватиме покладених на нього обовязків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Також суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи є тільки одна характеристика на підозрюваного ОСОБА_1 із Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, а характеристики з місця проживання й із неофіційного місця роботи безпосередньо з відповідних установ, які мають право їх надавати, немає. Не має даних і про те, що він мешкає із сімєю та має на утриманні неповнолітню дитину, які б підтверджували показання підозрюваного із цього приводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанову суду про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_1 не можна визнати законною й обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, у ході якого необхідно всебічно, повно й обєктами дослідити всі обставини справи й прийняти законне рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 23 вересня 201С року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3 та про обрання йому запобіжного заходу у виді підписи невиїзд - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у цей же суд, але в іншому складі.

Головуючий:

Судді: