Номер провадження: 11-сс/785/1121/14
Головуючий у першій інстанції Жуковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складіколегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07листопада 2014 року по кримінальному провадженню №0009138 від 06.11.2014 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше судимого:

- Малиновським районним судом м. Одеси від 20.02.1998 року за ст. 215-3 ч.І КК України (в редакції 1960 року) на 1,6 роки позбавлення волі з застосуванням ст.46-1 КК України звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

- Приморським районним судом м. Одеси, від 22.06.1999 року за ст. ст.140 ч.2, 43 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, штрафу 170 гривен, звільнений 22.06.2001 року по відбуттю покарання;

- Приморським районним судом м. Одеси від 23.06.2003 року за ст.186 ч.2, 69 КК України (в редакції 2001 року) на 2 роки позбавлення волі, 0звільнений 2.10.2004 року по відбуттю терміну покарання;

- Овідіопольським районним судом Одеської області від 10.01.2005 року на 2 роки позбавлення волі, звільнений 12.05.2006 року, умовно-достроково, не відбутий термін покарання 5 місяців 14 діб;

- Приморським районним судом м. Одеси від 04.12.2008 року за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3,70,71 КК України на З роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 06.07.2009 року по відбуттю терміну покарання;

- Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.2,395,70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.08.2011 року по відбуттю терміну покарання;

- Приморським районним судом м. Одеси від 08.12.2011 року на 1 рік позбавлення волі, звільнений 29.08.2012 року по відбуттю терміну покарання;

- Київським районним судом м.Одеси від 14.06.2013 року на 1 рік позбавлення волі, звільнений 13.06.2014 року по відбуттю терміну покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України:

задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, погоджене з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляд, тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі (15) розмірів мінімальної заробітної плати, а саме - 18270 гривень.

В ухвалі слідчого судді вказано, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, після чого підозрюваного має бути звільнено з-під варти, та на нього будуть покладені обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці.

в с т а н о в и в :
З клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області вбачається, що 06.11.2014 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись у маршрутному таксі № 168, здійснюючому рух по вул. Гастело в м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майно, побачив відкриту сумку ОСОБА_8 , де знаходився гаманець з грошима, який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи злочинний намір ОСОБА_7 , переконався в тому що його злочинні дії будуть не помічені, після чого непомітно проник до сумки ОСОБА_8 , звідки таємно викрав гаманець з грошима у розмірі 500 гривень, який належить ОСОБА_8 . Після викрадення ОСОБА_7 , на зупинці розташованої по вул. Гастело в м. Одесі, достав з гаманця гроші та з міста скоєння кримінального правопорушення зник.

За даним фактом СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до ЄРДР 06.11.2014 року були внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0009138.

06.11.2014 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 07.11.2014 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

07 листопада 2014 року слідчий СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався в клопотанні на те, що останній вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, і знаходячись на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду Одеської області від 07.11.2014 року вказане клопотання було задоволено, та відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області. Крім того, визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі (15) розмірів мінімальної заробітної плати, а саме - 18270 гривень, у разі внесення якої, на нього ОСОБА_7 будуть покладені обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвати, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апелянт стверджує, що оскаржувана ухвала суду є не обґрунтованою, оскільки у суду не було достатніх підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України, на які посилається в поданні слідчий, стверджуючи при цьому що такі ризики відсутні.

Заслухавши доповідача, захисника підтримавшого апеляційну скаргу, прокурора який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що застосування до затриманого підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан підозрюваного, судимості, а також розмір майнової шкоди.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.

На думку колегії суддів, слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого дотримався вимог кримінально-процесуального закону, обґрунтовано зазначив те, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також те, що прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурором під час розгляду клопотання в суді апеляційної інстанції також надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду в суді першої інстанції ризикам.

При цьому прокурор, крім тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_7 , надав достатньо доказів, що на теперішній час слідчий і прокурор мають достовірні данні вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу адвоката, а ухвалу слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Керуючись ст.ст. 407 ч.3, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 підпис ОСОБА_2 підпис ОСОБА_9 . Мевлід підпис

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1