760/7333/14-к
1-кс/760/2016/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотанням слідчого СВ Солом`янського РВ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №0002896 від 07.04.2014, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території м. Києва, офіційно не працюючого, не одруженого, зі слів не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за наступних обставин: ОСОБА_8 , 07.04.2014 приблизно о 13.30 годині, знаходячись на території Південного залізничного вокзалу за адресою площа Вокзальна, 1 в місті Києві з метою відкритого викрадення чужого майна у наочно знайомого ОСОБА_9 , вступив в злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_9 пройтися до вул. Богданівська, з метою пошуку безлюдного місця, де можна зробити грабіж у відношення останнього. ОСОБА_9 не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_10 і ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_10 .

Приблизно о 13.50 год. 07.04.2014 ОСОБА_10 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 проходили мимо дома АДРЕСА_2 і у цей момент ОСОБА_10 переконавшись у відсутність сторонніх осіб, згідно своєї відведеної ролі несподівано для ОСОБА_9 завдав йому удару кулаком в область обличчя, від якої останній впав на землю. Застосувавши таким чином насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, ОСОБА_10 нахилився до лежачого на землі ОСОБА_9 та почав перевіряти вміст його кишень на предмет наявність цінних речей. Знайшовши гроші в сумі 300 грн відкрито викрав вказане чуже майно, що належне ОСОБА_9 , в цей час ОСОБА_8 , який спостерігав за навколишнім оточенням, і у разі небезпеки повинен був повідомити ОСОБА_10 , теж нахилився до лежачого на землі ОСОБА_9 та почав перевіряти вміст його кишень на предмет наявність цінних речей. ОСОБА_8 знайшовши мобільний телефон "Нокіа" вартістю 100 гривен, в якому була сім-карточка мобільного оператора "Київстар" вартістю 10 гривен на рахунку якої був грошовий баланс 15 гривен відкрито викрав чуже майно, що належні ОСОБА_9 забравши собі мобільний телефон з сім-картою. Відкрито викравши вищевказане майно, ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 з місця скоєння злочину з викраденим чужим майном зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 , збиток на загальну суму 425 грн.
В діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий клопотання обґрунтовує, необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить обрати ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання вказавши на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник просили обрати запобіжний захід підозрюваному не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника по суті порушеного у клопотанні питання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а відтак вважаю наявними підстави, з якими закон пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 07.04.2014 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

07.04.2014 о 14 год. 15 хв. ОСОБА_8 був затриманий відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

08.04.2014 о 12 год. 45 хв., у відповідності до ст.278 КПК України, ОСОБА_12 було повідомлено про підозру.

09.04.2014 о 12 год. 45 хв. підозрюваному та об 11 год. 40 хв. його захиснику були вручені копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються необхідність застосування такого запобіжного заходу.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Частиною 1 ст.194 КПК України, визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В п.1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан, особу підозрюваного, те, що він не має постійного місця роботи, а відтак не займається суспільно корисною працею, відсутність будь-якого доходу, не перебуває в офіційному шлюбі, відсутність міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання виходячи з обставин викладених у клопотанні є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського РВ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №0002896 від 07.04.2014, відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 - строком до 14 год. 15 хв. 04 червня 2014 року.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, Код .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києва ОСОБА_6 закордонний паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1