overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/668/4788/13
УХВАЛА

21.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, 15.02.1990р.н., підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 2 ст.186 КК України у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до підозрюваного ОСОБА_2, 15.02.1990р.н., на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як в клопотанні не міститься доказів знаходження ОСОБА_2 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_2 в судове засідання не доставлений та не зявився, а тому у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_2, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, 15.02.1990р.н., підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 2 ст.186 КК України у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
н/п 1-кс/668/4718/13
УХВАЛА

11.12.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення що перебувають у володінні ТОВ «Явір», -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати йому тимчасовий доступ із вилученням оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини по проведеним господарським операціям між ТОВ «Єн-Груп» () з ТОВ «Явір» () за період з 01.01.2013року по жовтень місяць 2013року включно, а також оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують подальшу реалізацію придбаної продукції у ТОВ «Єн-Груп» () підприємством ТОВ «Явір» (), що перебувають у володінні ТОВ «Явір» () яке зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, Бериславське шосе, 2-Б.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні юридичні особи причетні до кримінального правопорушення, скоєного ТОВ «МК «Авангард» по ухиленню від сплати податків в період 2011-березень 2013року, а також що зазначені документи можуть перебувати у володінні юридичних осіб, та що можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того, слідчим також не наведено достатніх підстав, зазначених у ст.167 КПК України, для вилучення зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення що перебувають у володінні ТОВ «Явір» () яке зареєстроване за фактичною та юридичною адресою в м.Херсоні, Бериславське шосе, 2-Б - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
н/п 1-кс/668/4686/13
УХВАЛА

11.12.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення що перебувають у володінні ТОВ «Маяк», -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати йому тимчасовий доступ із вилученням оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини по проведеним господарським операціям між ТОВ «Єн-Груп» () з ТОВ «Маяк» (код ЄДРПОУ 3789778) за період з 01.01.2013року по жовтень місяць 2013року включно, а також оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують придбання продукції, яка в подальшому була реалізована на адресу підприємства ТОВ «Єн-Груп» () що перебувають у володінні ТОВ «Маяк» (код ЄДРПОУ 3789778) яке зареєстроване за юридичною адресою та фактичною адресою в Хмельницькій області, Білогірському районі, с.Денисівка, вул.Незалежності, 1.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні юридичні особи причетні до кримінального правопорушення, скоєного ТОВ «МК «Авангард» по ухиленню від сплати податків в період 2011-березень 2013року, а також що зазначені документи можуть перебувати у володінні юридичних осіб, та що можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того, слідчим також не наведено достатніх підстав, зазначених у ст.167 КПК України, для вилучення зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення що перебувають у володінні ТОВ «Маяк» (код ЄДРПОУ 3789778) яке зареєстроване за юридичною адресою та фактичною адресою в Хмельницькій області, Білогірському районі, с.Денисівка, вул.Незалежності, 1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
Справа №668/1243/14-к

УХВАЛА
31.01.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся із вказаною скаргою зазначаючи, що слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 15.01.2014року винесено постанову про закриття кримінального провадження №00000221 від 02.04.2013року по факту ДТП яке мало місце ІНФОРМАЦІЯ_1 у якому помер батько заявника ОСОБА_6 .

Вказану постанову просить скасувати через неповноту та однобокість досудового слідства з наведених в скарзі підстав.

Заслухавши пояснення заявника, який підтримав вимоги скарги, прокурора який вважає скаргу такою що не підлягає задоволенню, слідчого дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як з`ясовано в судовому засіданні, при перевірці заяви ОСОБА_4 після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчим проведені можливі та необхідні слідчі дії та отримані докази які в сукупності свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 , вказаний висновок слідчого в оскаржуваній постанові та викладені в ній обставини повністю відповідають зібраним в ході досудового слідства доказам, а саме:

- допитані встановлені свідки, в тому числі поняті, що були залучені при огляді місця ДТП;

- проведені траспортно-трасологічна і авто технічна експертизи висновки які відповідають матеріалам провадження та відображені в оскаржуваній постанові слідчого.

Посилання заявника щодо відсутності права у водія ОСОБА_7 керувати транспортними засобами та щодо невідповідності стандартам тонування лобового скла його автомобіля є припущеннями, при тому, що на фотознімку в матеріалах кримінального провадження на а.с.56, 14 відсутні ознаки тонування лобового скла, також копія водійського посвідчення на а.с.20 на ім`я ОСОБА_7 завірена слідчим без сумніву в його дійсності.

Таким чином вважаю, що в ході досудового розслідування слідчим прийнято мір щодо повного та всебічного розслідування, оскільки не лише допитані свідки, а також прийняті заходи щодо встановлення можливих інших свідків, проведені необхідні слідчі дії.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 15.01.2014року винесену слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №00000221, внесеного до Єдиного Реєстру досудового розслідування 02.04.2013 року.

На ухвалу може бути апеляція безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в 5 денний строк з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№11кп/791/96/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 січня 2014 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у слуханні справи в суді першої інстанції, потерпілої ОСОБА_3 захисника Лук* ОСОБА_4 в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2013 року відносно ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
11 січня 2014 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст. 125 КК України, яке відповідно до первинного автоматичного розподілу від 11.01.2014 року розподілене на суддю-доповідача ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали провадження, я в силу ст. 75 ч.1 п.4 КПК України не можу приймати участь в розгляді зазначеного кримінального провадження, оскільки цивільні стосунки, які склалися з учасниками процесу, до винесення вироку судом першої інстанції, можуть викликати у сторін до мене як головуючої по справі, сумніви в моїй неупередженості, при апеляційному перегляді справи.
Таким чином, за наявності підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 74 КПК України, я не можу брати участь у розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. 74 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у слуханні справи в суді першої інстанції, потерпілої ОСОБА_3 захисника Лук* ОСОБА_4 в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2013 року відносно ОСОБА_5 .
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа№672/1147/15-к
Провадження №1-в/672/42/15
УХВАЛА

про припинення застосування примусових заходів медичного характеру

09.09.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

лікаря - психіатра ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок клопотання лікаря-психіатра Городоцької ЦРЛ Хмельницької області про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, який скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України і відносно якого ухвалою Городоцького районного суду від 21.02.2014 року застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання лікаря-психіатра Городоцької ЦРЛ Хмельницької області про припинення застосування примусових заходів медичного характеру. Свої вимоги заявник мотивує тим, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, і відносно нього ухвалою Городоцького районного суду від 21.02.2014 року застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. На даний час стан здоров`я ОСОБА_6 покращився і комісія лікарів психіатрів по амбулаторному примусовому лікуванню у своєму висновку від 18.08.2015 року рекомендує припинити його амбулаторне примусове лікування.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, і відносно нього ухвалою Городоцького районного суду від 21.02.2014 року застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Постановою Ярмолинецького райсуду від 14.08.2014 р. продовжено примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом.

Постановою Ярмолинецького райсуду від 05.02.2015 р. були змінені примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування по місцю проживання.

Комісія лікарів психіатрів по амбулаторному примусовому лікуванню від 18.08.2015 р. на підставі ст.17, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу дійшла висновку, що психічний стан хворого ОСОБА_6 після проведеного лікування істотно покращився, що проявляється в продуктивному контакті, впорядкованій поведінці, стабільному емоційному фоні, формування критики до власного стану та скоєного, відсутністю продуктивної симптоматики, суїцидальних та агресивних тенденцій, ПТ приймає постійно, тому слід припинити його амбулаторне примусове лікування.

Керуючись ст.95 КК України, ст.512,514 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відносно ОСОБА_6 припинити застосування примусових заходів медичного характеру.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає чинності з дня закінчення терміну на її оскарження.

Суддя
Справа № 689/292/15-к
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частини)
5 лютого 2015 року смт. Ярмолинці
Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Ярмолинецького РВ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання заступника начальника СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0000017 від 13 січня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ярмолинці, українки, громадянки України, з вищою професійно-технічною освітою, одруженої, працюючої державним виконавцем відділу ДВС Ярмолинецького РУЮ, раніше не судимої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

постановив::
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Ярмолинецького району, про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду на строк 2 місяці з 5 лютого 2015 року по 5 квітня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 9 лютого 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2506/6416/2012
Провадження № 1/750/8/14
ПОСТАНОВА

26 вересня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвоката - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну підсудному ОСОБА_11 запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд або заставу, що мотивував значним терміном перебування підсудного ОСОБА_11 під вартою, що судовий розгляд не може розпочатись понад п`ять місяців, неможливістю доставки у судове засідання підсудного ОСОБА_10 , що порушує право підсудного на справедливий судовий розгляд, а також зі зміною сімейних обставин у підсудного.
Прокурор та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення цього клопотання, потерпіла ОСОБА_12 підтримала думку прокурора, а потерпіла ОСОБА_6 поклалась на розсуду суду.
Підсудні підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 .
Враховуючи зміст клопотання адвоката ОСОБА_8 та думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, як передчасне. При вирішенні цього клопотання, суд враховує зміст клопотання адвоката ОСОБА_8 , у якому відсутні дані про матеріальний стан підсудного ОСОБА_11 , а також зміст судових рішень, прийнятих у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 154-1, 165, 273 та ст.296 КПК України(в редакції 1960 року), -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну підсудному ОСОБА_11 запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд або заставу - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/3984/15-к
Провадження № 1-в/740/140/15
УХВАЛА
09 вересня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

представника Ніжинського МВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за клопотанням Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування основного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветка Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 30.08.2012 року за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 70 КК України до 4-ох років 6-и місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки та з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні ставиться питання про звільнення засудженого за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 від відбування основного покарання з тих підстав, що іспитовий строк, встановлений вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 30.08.2012 року, закінчився, засуджений за час іспитового строку порушення порядку та умов відбування покарання не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали особової справи, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який просив клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав, прохання самого засудженого про звільнення його від відбування покарання, враховуючи думку прокурора, який вважав можливим клопотання задовольнити, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, так як для цього є всі необхідні передбачені законом підстави.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання, призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 30.08.2012 року, у звязку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/297/14
Єдиний унікальний № 742/2657/14
УХВАЛА
іменем України

12 червня 2014 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши винесене клопотання, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає слідчий, згідно заяви ОСОБА_4 від 07 травня 2014 року, яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 07 травня 2014 невідомі особи здійснили крадіжку продуктів харчування з магазину розташованого в АДРЕСА_1 , і з місця злочину зникли, також аналогічна крадіжка була вчинена 06 травня 2014 року з магазину, розташованого поруч по АДРЕСА_2 .

Мотивуючи тим, що на даний час мається оперативна інформація, що під час вчинення злочину могли використовувалися засоби мобільного зв`язку, то для всебічного розслідування даної кримінальної справи необхідно отримання роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків абонента стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з прив`язкою до базових антен в період часу з 20 години 06 травня 2014 року до 05 години 07 травня 2014 року.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки лише одержання даних про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону, за зазначений період, можуть допомогти винайти особу, яка вчинила даний злочин.

На підставі викладеного і керуючись ст.163-165,309,369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати тимчасовий дозвіл до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LAC 29090 CID 8453 у період часу з 20 години 06 травня 2014 року до 05 години 07 травня 2014 року, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_3 .

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з такими відомостями:

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання ( абонентний номер, IMEI ), яке перебувало в зоні дії базових станцій ( абонент А );

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів «А»;

- типи з`єднання абонентів «А»;

- дата, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульової тривалості ( неприйняті дзвінки абонентів «А»;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання ( абонентний номер, IMEI ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А ( абоненти Б ).

Ухвала діє до 12 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: