Справа № 176/1218/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Колегія суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 6; 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 12; 187 ч. 4 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001608 від 10.12.2014 р.,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 р. обвинувальний акт у відношенні обвинувачених надійшов до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 34 КПК України для здійснення судового розгляду.

30.09.2015 р. судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 01.10.2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд, зазначав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Також заявив клопотання долучити матеріали кримінального провадження, зібрані в ході досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи це тим, що він не відповідає положенням ст. 291 КПК України.

Інші захисники та обвинувачені підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 ..

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає положенням КПК виходячи з наступного.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, в тому числі рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, після його складання затверджується прокурором.

Згідно підпунктів 18.2.1, 18.2.4 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України 15.01.2013 № 3, службові, процесуальні, фінансово-господарські та інші документи, які складені в органах прокуратури, копії цих документів, а також вхідні та вихідні документи посвідчуються чи завіряються печатками або штампами. Перелік документів, які посвідчуються гербовою печаткою в органах прокуратури України, передбачено у додатку 61 Інструкції.

Згідно п. 3 додатку 61 вказаної Інструкції, до переліку документів, які посвідчуються гербовою печаткою в органах прокуратури України, відносяться процесуальні документи за рішенням прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.
Незважаючи на вказані вимоги кримінального процесуального законодавства, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 6; 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_7 за ст. ст. 185 ч. 3; 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 12; 187 ч. 4 КК України направлений прокурором до суду без затвердження гербовою печаткою органу прокуратури (а.с. 1-13).

Згідно до п. 5 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.

Наданий суду обвинувальний акт дійсно містить виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення, що співпадають з фактичними обставинами та формулюванням обвинувачення, викладеними в повідомленнях від 06.06.2015 р. про «зміну раніше повідомленої підозри» про яку було повідомлено 10.04.2015 р.. Ці повідомлення за своїм змістом відповідають ст. 277 КПК України, а сама зміна раніше повідомленої підозри проведена відповідно до ст. ст. 278, 279 КПК України, що не передбачають обов`язкової вказівки на причини зміни раніше повідомленої підозри.

Але, повідомлення від 06.06.2015 р. про зміну раніше повідомленої підозри стосувалися лише заміни дати вчинення нападу на родину ОСОБА_12 з 06.12.2014 р. на 07.12.2014 р. та частково кваліфікації дій двох обвинувачених та було складено після відкриття 03.06.2015 р. сторонами кримінального провадження матеріалів і відновлення 05.06.2015 р. досудового розслідування, після якого будь-які процесуальні дії, що могли б привести орган досудового розслідування до висновку про необхідність такої зміни фактичних обставин кримінального провадження не проводилися.

При цьому під час досудового розслідування органом досудового розслідування збиралися та перевірялися докази вчинення нападу на родину ОСОБА_12 саме 06.12.2014 р. та було зроблено висновок про те, що його вчинили обвинувачені саме за цією датою.

Одночасно з цим, захистом збиралися докази про наявність у обвинувачених алібі стосовно дати 06.12.2014 р., як дати вчинення нападу на родину ОСОБА_12 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься, в тому числі законність.

Згідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Суд вважає, що положення КПК України в частині зміни раніше пред`явленої підозри та обвинувачення неоднозначно врегульовані.

Так, на відмінність від положень ст. 279 КПК України, ч. ч. 1, 2 ст. 338 КПК України, передбачено, що якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини, в тому числі й дата вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити обвинувачення, але в зміненому обвинувальному акті, в якому він формулює змінення обвинувачення, повинно бути зазначено обґрунтування прийнятого рішення про таку зміну.

Таким чином, суд вважає, що оскільки в повідомленні від 06.06.2015 р. «про зміну раніше повідомленої підозри» не вказано обґрунтування зміни дати вчинення нападу на родину ОСОБА_12 , а після відновлення 05.06.2015 р. досудового розслідування будь-які процесуальні дії, що могли б привести орган досудового розслідування до такого висновку не проводилися, як і не приймалися процесуальні рішення на обґрунтування такого висновку, то враховуючи принцип законності, в обвинувальному акті повинно було викласти обґрунтування зміни фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме дати вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, в порушення ст. 109 ч. 2 п. 2 КПК України, в реєстрі матеріалів досудового розслідування за № 72 розділу І не вказано місце знаходження вилучених грошових коштів під час огляду місця події 14.12.2014 р. (арк. 27 обвинувального акту).

У реєстрі матеріалів досудового розслідування (розділ ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення») також не вказано що визнавалося речовими доказами та порядок їх зберігання: арк. 88, 92, 97, 102, 103, 105, 108, 109, 110, а замість процесуальних рішень, що приймалися слідчим суддею, лише вказано «Ухвала Іменем України», тобто найменування процесуального документу, а не суть прийнятого за цією ухвалою процесуального рішення (арк. 83, 85, 88- 91, 96-97, 100-102, 106-109, 111).

Крім цього, згідно ст. 384 КПК України, прокурор, зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Виходячи із змісту п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, прокурору необхідно вручити підозрюваному роз`яснення про право на суд присяжних одночасно з обвинувальним актом. На роз`ясненні, яке передається до суду, має бути відмітка про вчинення таких дій.

Як слідує з правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 25.06.2015 року, інформування підозрюваного про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних ще до початку судового розгляду надасть йому можливість підготуватися до реалізації такого права і його рішення з цього питання буде виваженим та обґрунтованим. Тільки у такому випадку будуть дотримані засади кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист, а судовий розгляд буде справедливий.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються, в тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. При цьому, до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, на виконання вимог ст. 384 КПК України, не долучено письмове роз`яснення прокурора про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних, що є грубим порушенням права на захист та на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні разом з матеріалами кримінального провадження №0001608 у восьми томах по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 6; 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 12; 187 ч. 4 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001608 від 10.12.2014 р. - повернути прокурору П`ятихатського району Дніпропетровської області.

Зобов`язати прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області усунути виявлені недоліки протягом тридцяти днів з дати набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий:
Судді: