Справа №463/3161/15-к
Провадження №1-кп/463/251/15
УХВАЛА
судового засідання
13 серпня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0002000 від 30.06.2015р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хитрейки Жовківського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням №0001825 від 13.06.2015р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.-
встановив:
ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24.06.2015 року у кримінальному провадженні №0002000 від 30.06.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 60 900 грн. Строк дії ухвали становить 60 днів та рахується з моменту фактичного затримання з 21:35 год. 22 червня 2015 року. Строк тримання під вартою закінчується 21.08.2015 року о 21:35 год.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до шести років, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу на даний час не відпали.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, вважають, що підстави для тримання обвинуваченого під вартою відсутні, просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 вважають, що вказане клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, тому суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК не відпали, та є виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи вищенаведене, те, що обставини, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, зокрема, те, що його протиправні дії носять систематичний характер, неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, інкриміновані йому дії вчинив відносно жінки, яка перебувала в стані вагітності, в присутності її малолітньої дитини, за попередньою змовою з іншою особою, з метою унеможливити переховування обвинуваченого від суду, а також здійснення незаконного впливу на потерпілу, інших учасників кримінального процесу, з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що наявна необхідність у збереженні запобіжного заходу - тримання під вартою, із зазначенням визначеного строку, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.199, 331 КПК України, -

ухвалив:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на 2 місяці, починаючи з 21.08.2015р. до 20.10.2015р.
Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити в установу виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1