Дело № 429/6956/12
20.07.2012 Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мицак М.С.
при секретаре Дробот О.Ю.
с участием прокурора Кобринчук С.В.
потерпевшего - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Павлограда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2, 06 июня 2012 года, примерно в 23 часа 50 минут, находясь во дворе дома №65 по ул.Карла Маркса, г.Павлограда, Днепропетровской области, возле автомобиля марки ОСОБА_3/н АЕ 5656ЕК, на заднем багажнике увидел логотип Рио. После чего у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества - логотипа Рио. Имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных мотивов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, с помощью отвертки, похитил логотип Рио, стоимостью 150грн., принадлежащий потерпевшему ОСОБА_1, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
С места совершения преступления ОСОБА_2 А,В, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил о раскаянии и показал, что 06.06.2012 года, проходя возле дома №65 по ул.К Маркса в г.Павлограде, во дворе дома увидел автомобиль белого цвета марки Киа Рио, и примерно в 23:50 часов, он решил похитить с автомобиля логотип ОСОБА_4 был на заднем багажнике, для того чтобы оставить логотип себе. С этой целью, ОСОБА_2 убедился, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, ОСОБА_2 подошел к автомобилю, при нем была сумочка, в которой была отвертка, и ОСОБА_2 с помощью отвертки, с заднего багажника автомобиля снял логотип Киа Рио, который положил себе в сумочку, сигнализация на автомобиле не срабатывала. После чего с места совершения преступления ОСОБА_2 скрылся, и направился домой, но по пути домой, а именно на ул.Советской в г.Павлограде ОСОБА_2 был задержан патрульными милиции ППС, которым сознался в совершении преступления, а именно в краже логотипа, после чего они направились в Павлоградский ГО, где указанный логотип у него был изъят в присутствии понятых. Потерпевшему возместил материальный и моральный ущерб в размере 600 грн.
Признательные показания подсудимого суд признает допустимыми, находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает возможным положить в основу приговора.
Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.
-Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 показал, что у него есть автомобиль марки ОСОБА_3/н АЕ5656ЕК белого цвета,06.06.2012года примерно в 21:00 часов он свой автомобиль поставил во дворе дома №65 по ул.К.Маркса в г.Павлограде, а сам находился у жены которая проживает в этом доме. Утром 07.06.2012года примерно в 08:00 часов ОСОБА_1 вышел на улицу к автомобилю и обнаружил, что с заднего багажника автомобиля была похищена эмблема с надписью ОСОБА_4 приклеивалась к багажнику автомобиля, ОСОБА_1 понял, что ее похитили. По указанному факту он написал заявление в милицию. Причиненный материальный и моральный ущерб ему возмещен в полном объеме подсудимым. Каких либо претензий к подсудимому не имеет, просит не назначать наказание связанное с лишением или ограничением свободы.
-Протокол осмотра места происшествия от 22.06.2012 года, автомобиля марки ОСОБА_5 цвета гн АЕ5656ЕК, расположенного по ул.Шевченко, 51 в г.Павлограде, Днепропетровской области,согласно которого зафиксировано отсутствие эмблемы. (л. д. 10)
-Протокол явки с повинной от 07.06.2012 года согласно которой, ОСОБА_2 чистосердечно раскаялся и сообщил о совершенном им преступлении. (л. д. 11)
-Протокол осмотра эмблемы Рио, от 07.06.2012 года, которую добровольно выдал ОСОБА_6В.(л. д. 14)
- Постановление о признании вещественным доказательством по делу от 23.06.2012 года, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства была признана эмблема Рио, которую ОСОБА_1 получил на хранение по сохранной расписке. (л. д. 18-19)
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Признаки установленного судом деяния, соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.185 УК Украины, а действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 185 ч. 1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, что преступление, предусмотренное ст.185 ч. 1 УК Украины относится к преступлению средней тяжести.
Суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место учебы, учебное заведение характеризует подсудимого положительно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый свою вину в содеянном признал, чистосердечно раскаялся, активно содействовал досудебному и судебному следствию в раскрытии преступления, возместил потерпевшему причиненный ущерб.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая смягчающие обстоятельства, данные о личности, мнение потерпевшего, который просил суд назначить наказание не связанное с ограничением свободы, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде общественных работ в приделах санкции ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена по правилам ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ в количестве 80 (восемьдесят) часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_2, оставить прежней в виде подписки о невыезде с места жительства.
Вещественные доказательства - эмблему Рио, которую потерпевший ОСОБА_1 получил на хранение, согласно сохранной расписки, оставить по принадлежности собственнику.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ М.С.Мицак