УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова:

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю слідчого СВ ДзержинськогоРВ ХМУ

ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3

з участю прокурора прокуратури Дзержинського району ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

з участю підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0004290 від 21.08.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не засудженого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського райо ну м. Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказує на те, що 27.08.2014 в проміжок часу між 20 год. 31 хв. та 20 год. 42 хв. знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , в ході проведення оперативної закупівлі, за 200 гривень збув ОСОБА_8 полімерний пакет з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1662 від 28.08.2014 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс» вагою 1,5199 грама, який він придбав у невстановленої особи на території міста Харкова, більш точних даних про місце та час придбання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» не встановлено, та зберігав при собі з метою збуту.

У цей же день о 20 годині 42 хвилини, біля будинку № 41 по пр. Леніна в м. Харкові, ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції один полімерний пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», який йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_6 .

Таким чином, своїми злочинними протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.

Крім цього ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабісу», повторно вирішив збути наркотичний засіб.

Так, ОСОБА_6 13.11.2014 приблизно о 20 годині 20 хвилин знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , в ході проведення оперативної закупівлі, за 200 гривень збув ОСОБА_8 , полімерний пакет з речовиною сіро-зеленого кольору, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1869 від 14.11.2014 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс» вагою 2,0339 грама, який він придбав у невстановленої особи на території міста Харкова, більш точних даних про місце та час придбання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» не встановлено, та зберігав при собі з метою збуту.

В подальшому, 13.11.2014 року, о 22 годині 20 хвилин злочинні дії ОСОБА_6 біля будинку № 41, по пр. Леніна в м. Харкові були припинені працівниками міліції, якими у ОСОБА_6 було вилучено отримані від збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» грошові кошті в сумі 200 гривень.

Таким чином, своїми злочинними протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, скоєний повторно.

Вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2014 року за № 0004290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених в п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий, прокурор, підтримали клопотання у повному обсязі.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, з тих підстав, що слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики та обставини передбачені ст.177 КПК України, а також не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти фактичних обставин справи, просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на зазначені в клопотанні обставини та пояснення надані в судовому засіданні підозрюваним, слідчим, прокурором, захисником, суд приходить до висновку, що на даній стадії досудового розслідування підозру ОСОБА_6 пред`явлено обґрунтовано і слідчим доведено обставини, зазначені в пункті 1 частини 1 ст.194 КПК України. Однак даних про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню прокурор та слідчий доказів такого суду не надав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, на підставі наданих доказів, оцінюючи обставини, встановив, що підозрюваний свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, має постійне місце мешкання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому не має підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику переховуватись від органів досудового розслідування.

Частиною 4 статті 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст.177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи до нього може бути застосовані інші міри запобіжних заходів достатніх для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.

Крім цього, суд вважає що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п. 1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики та обставини передбачені ст.177 КПК України, при цьому слідчий, прокурор не довели п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків зазначених у клопотанні, та не довів, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню. Таким чином суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, а також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,181,183,186,193,194,196, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 години до 06.00 години ранку, на строк 2 (два місяця), тобто до 12 січня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

1) Прибувати до прокуратури, слідчого, або суду за викликом;

2) Не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного - Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_6 з дня проголошення ухвали.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав:

«____» _________________ 2014 р. ___ год. ____ хв. __________________ ( ОСОБА_6 )