Ухвала
09 лютого 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю: прокурора - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

Встановив:

15 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не вказано, яка саме із складових кримінального злочину відсутня та не зазначено, якими зібраними доказами це підтверджується; не допитано ОСОБА_6 , не проведено ні огляду, ні обшуку в приміщенні, де знаходиться його майно; не було допитано попереднього власника приміщення ОСОБА_7 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Прокурор прохав відмовити у задоволенні скарги, постанову слідчого вважає законною та обґрунтованою.

Слідчий ОСОБА_5 , рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження № 0000008, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно з витягу з кримінального провадження №0000008, вбачається, що 06.07.2015 року, до ЄРДР, з правовою кваліфікацією ст.356 КК України, було внесено відомості по факту вчинення щодо ОСОБА_3 неправомірних дій, які суперечать встановленому законом порядку з боку ОСОБА_6 .

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження закрите в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження не зазначено в чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення, що стало підставою для його закриття.

Крім того, слідчим не вжито всіх заходів досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме не допитано ОСОБА_7 з приводу правомірності перебування майна ОСОБА_3 у відчужуваному ним приміщенні.

Необхідно звернути увагу, що у своєму зверненні ОСОБА_3 вказував на вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.186 та ч.3 ст.189 КК України. Однак питання щодо притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.186, ч.3 ст.189 КК України не вирішено.

Також до матеріалів кримінального провадження необхідно долучити ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку приміщення.

Всупереч вимог кримінально-процесуального законодавства (ч.5 ст.110 КПК України), слідчий ОСОБА_5 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження за ст.356 КК України, за відсутністю складу злочину, не навела повного переліку проведених нею слідчих дій та не дала їм правової оцінки, в сукупності з іншими доказами.

З урахуванням викладеного, за відсутності достатньої вмотивованості прийнятої постанови про закриття кримінального провадження, дана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи дату прийняття слідчим оскаржуваної постанови - 30.10.2015 року та дату отримання її копії заявником 14.01.2016 року, а також дату звернення ОСОБА_3 з даною скаргою до суду на дану постанову, - 15.01.2016 року, то вважаю, що строк подання скарги заявником не пропущено.

Керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Скасувати постанову слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000008 за ст. 356 КК України, а матеріали направити прокурору Кобеляцького району Полтавської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: