overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
номер справи 711/515/13- к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий, не повязаний з позбавленням волі, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року до Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий, не повязаний з позбавленням волі.

15 січня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області розглянула кримінальну справу за апеляцією прокурора, скарг засудженого, його захисника в інтересах засудженого на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.11.2012 року, вирок суду скасовано, а справу направлено на додаткове розслідування.

В заявленому клопотанні засудженого ОСОБА_1 про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовлено.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишено тримання під вартою.

У відповідності до частини 5 ст.201 ПК України слідчий суддя залишає без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня відмови у зміні запобіжного заходу судом, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Клопотання засудженого ОСОБА_1 про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд розглянуте 15.01.2013 року. Обвинувачений ОСОБА_1 повторно звернувся з аналогічним клопотанням 22.01.2013 року, ніяких нових обставин в ньому не зазначено, тому вище зазначене клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 201,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий, не повязаний з позбавленням волі - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/3540/13-к
Провадження № 1-кс/711/744/13
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора м. Черкаси про закриття кримінальної справи від 09.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову прокурора м. Черкаси про закриття кримінальної справи від 09.04.2013 року.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України. Вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора м. Черкаси про закриття кримінальної справи від 09.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора м. Черкаси про закриття кримінальної справи від 09.04.2013 року.

Зобовязати прокуратуру м. Черкаси надати до 24 квітня 2013 року суду матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про закриття кримінальної справи від 09.04.2013 року.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 24 квітня 2013 року .

В судове засідання викликати: ОСОБА_1, прокурора м. Черкаси.

Копію ухвали направити:

- ОСОБА_1;

- прокурору м. Черкаси.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Є.Бассак
Справа № 715/2007/15-к
Провадження № 1-кс/715/125/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження, в якій посилається на те, що 09 вересня 2014 року слідчий Глибоцького РВ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, яке було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 10.04.2014 року, за ознаками ч.1 ст.366 КК України за його заявою про те, що директор Глибоцького професійного ліцею ОСОБА_6 разом з працівником Глибоцької МДФІ внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме сфальсифікували трудову книжку та акт перевірки. Слідчий ОСОБА_5 не виконав в повному обсязі письмові вказівки прокурора за №103/1666 вих.14 від 20.05.2014 року, які є обов`язковими для виконання слідчим. Вважає, що дана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а тому просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 09.09.2014 р.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Глибоцького району ОСОБА_3 надав суду постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Так, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.305, 306, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

м. Чернівці 13грудня 2011 р. апеляційний суд Чернівецької області у складі:

головуючого Горецької С.О.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

розглянувши в стадії попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_1 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2011 року , -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком засуджено ОСОБА_2 за ст. 389 ч. 2 КК України на один рік обмеження волі.

На підставі ст.ст. 71,72 КК України, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.03.2011 року і за сукупністю вироків остаточно призначено покарання ОСОБА_2 у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 5 (пять) днів.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінальну виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишено у виді підписки про невиїзд.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання та постановити новий вирок, без застосування ст. 75 КК України, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ст.ст. 389 ч.2, 71, 72КК України у виді трьох місяців пяти днів арешту.

Заслухавши доповідача про підстави винесення справи на попередній розгляд, думку прокурора та інших учасників процесу з цього приводу, колегія суддів вважає, що по справі необхідно провести часткове судове слідство, в ході якого допитати засуджену ОСОБА_2 та, в разі необхідності, дослідити інші докази по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.349, 353, 358 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,-

Справа №11-613/2011р. Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В. Категорія ст.389 ч.2 КК України Доповідач: Горецька С.О.

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, прийняти до провадження апеляційного суду Чернівецької області і розглянути її 27 грудня 2011 року в приміщенні апеляційного суду.

Провести по даній справі часткове судове слідство, в ході якого допитати засуджену ОСОБА_2 та, в разі необхідності, дослідити інші докази по справі.

Участь прокурора у справі є обов'язковою.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

м. Чернівці 02жовтня 2012 р. апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Горецької С.О.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

розглянувши в стадії попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 серпня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_2 засуджений за ст.307 ч.1 України на чотири роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3-річного іспитового строку не вчинить нового злочину, зобовязавши його протягом цього строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишено у виді підписки про невиїзд.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази по справі.

На вказаний вирок прокурором подано апеляцію в якій він, не заперечуючи кваліфікації дій засудженого, вважає його таким, що не ґрунтується на законі та підлягає скасуванню у звязку з безпідставним призначенням ОСОБА_2 покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та просить постановити новий вирок, яким призначити останньому покарання за ч.1 ст. 307 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача по справі про підстави винесення справи на попередній розгляд, думку прокурора та підсудного ОСОБА_2 з цього приводу, апеляційний суд вважає, що по справі необхідно провести часткове судове слідство, в ході якого допитати підсудного ОСОБА_2 та, в разі необхідності, дослідити інші докази по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_2 прийняти до провадження апеляційного суду Чернівецької області та розглянути її 09 жовтня 2012 року 0 10 годині в приміщенні апеляційного суду.

Провести по даній справі часткове судове слідство, в ході якого допитати ОСОБА_2 та, у разі необхідності, дослідити інші докази по справі.

Про місце і час слухання справи повідомити всіх учасників судового процесу.

Участь прокурора є обовязковою.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3

Справа №2490/11-503/2012р. Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.

Категорія ст.307 ч.1 КК України Доповідач: Горецька С.О.
03.09.2015 Справа № 756/4950/15-к
Провадження № 1-кп/756/403/15
Унікальний № 756/4950/15-к
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_6 , проводячи в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження стосовно громадянина ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 особисто повідомлявся про судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 18.08.2015 р. (а/с 90).

У відповідності до даних журналу судового засідання обвинувачений в судове засідання не прибув, будь-яких заяв, клопотань суду з даного приводу не надав, при причини неявки суд не повідомив.

Крім того, ухвалою Оболонського районного суду від 18 серпня 2015 р. було надано дозвіл на примусовий привід обвинуваченого в судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 вересня 2015 року, однак проведеними заходами встановити місце знаходження обвинуваченого встановити не вдалося.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинувачений, будучи зобов`язаним з`являтися до суду в обов`язковому порядку, не повідомляючи про будь-які причини неявки, безпідставно не з`явився у судове засідання.

Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи в розумні строки.

Статтею 42 КПК визначено, що обвинувачений має право давати пояснення з приводу пред`явленого обвинувачення, або відмовитися від дачі пояснень.

Приймаючи до уваги, що участь обвинуваченого в розгляді справи в даному випадку є обов`язковою, а його покази мають важливе значення для встановлення істини по справі, суд, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, ст. 10 Закону України «Про міліцію», -

у х в а л и в:
Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м. Києва, каб. 9 на 16 год. 30 хв. 16 вересня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання вказаної ухвали доручити прокурору Прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на дії Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на дії Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Одночасно з поданою скаргою, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв`язку із тим, що прибуття в судове засідання в нього викликає труднощі по особистим обставинам та через відсутність грошових коштів для поїздки до м. Київ. Оскільки ОСОБА_3 проживає в м. Харкові, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції в одному із зазначених ним судів, зокрема в Червонозаводському районному суді м. Харкова, де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши подане ОСОБА_3 клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Червонозаводському районному суді м. Харкова, задовольняє клопотання ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні по справі № 757/27413/15-к за скаргою ОСОБА_3 на дії Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у режимі відеоконференції, яке відбудеться 03 вересня 2015 року о 15:00 год., доручивши її проведення Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні у режимі відео конференції по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 03 вересня 2015 року о 15.00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, в залі судових засідань № 3.

Доручити проведення відеоконференції Червонозаводському районному суді м. Харкова (61010, м. Харків, майдан Руднєва 36, 3 під`їзд).

В режимі відеоконференцзв`язку в Червонозаводському районному суді м. Харкова братиме участь ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова, а також особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0009111, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, зі слів раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року було Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0009111, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, зі слів раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 було задоволено.

Судом встановлено, що в тексті ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року було помилково пропущено місце тримання під вартою, а саме „в Київському слідчому ізоляторі №13.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити помилку в тексті ухвали щодо місця тримання під вартою, зазначивши як таке Київський слідчий ізолятор № 13.

Керуючись ст.ст. 196, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року та вважати правильним місце тримання під вартою, а саме Київський слідчий ізолятор №13.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів ЦО з обслуговування ВП ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000233 від 23.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів ЦО з обслуговування ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000233 від 23.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, ст. 162 КПК України передбачений перелік речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема до них віднесено: конфіденційну інформацію в тому числі і таку, що містить комерційну таємницю, а також і відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
Як вбачається з витягу кримінального провадження за № 0000233, ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 не є фігурантом по даній справі.
За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 159, 160, 162, 163, 214 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів ЦО з обслуговування ВП ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1