Категорія:ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001125 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури міста Луцька ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду від 27 серпня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною освітою, студента 3-го курсу юридичного факультету Східноєвропейського Національного Університету імені Л.Українки, неодруженого, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Іваничі Волинської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною освітою, студента 3-го курсу юридичного факультету Східноєвропейського Національного Університету імені Л.Українки, неодруженого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
Старший прокурор прокуратури міста Луцька ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, вважає вирок незаконним у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права при його ухваленні та невідповідністю призначеного обвинуваченим покарання тяжкості вчинених ними злочинів. Зазначає, що призначене покарання обвинуваченим із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України є надто м`яким та недостатнім для їх виправлення і перевиховання. Призначаючи покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , судом порушено вимоги матеріального та процесуального законів, зокрема, останньому безпідставно віднесено до пом`якшуючих покарання обставин - активне сприяння розкриттю злочинів. Також судом не застосовано обов`язкове додаткове покарання, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України і таке рішення не обгрунтовано у вироку. Крім того, вирок ухвалено без зазначення секретаря судового засідання у вступній його частині, чим порушено п. 2 ч. 2 ст. 375 КПК України та у вироку допущено суперечності, прийшовши до висновку, що останні скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, суд засудив обвинувачених за ч. 5 ст. 185 КК України.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а ОСОБА_8 - за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити покарання: ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. За ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно до відбування ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці.

Захисник у запереченні на апеляційну скаргу прокурора вказує на її безпідставність та просить вирок суду залишити без зміни.

Цим вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.5 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років;

- за ч. 1 ст.357 КК України - у виді обмеження волі на строк один рік 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 і ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом трьох років іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано у виді особистого зобов`язання та покладено на обвинувачених обов`язки: не відлучатись без дозволу суду із населеного пункту в якому вони зареєстровані та проживають м. Луцьк Волинської області, повідомляти суд про зміну місця проживання та навчання.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що 22 квітня 2015 року, біля 12-тої години в м. Луцьку Волинської області, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , групою осіб, з корисливих мотивів проникли на територію будинку АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття замка дверей підвалу ключем, яким 06 квітня 2015 року заволодів ОСОБА_7 , проникли в будинок, звідки таємно викрали планшет марки «iPad 2», вартістю 2000 гривень; цифрову фотокамеру марки «Nikon D3100», вартістю 3500 гривень, кейс, вартістю 165 гривень, печатку «Фізична особа-підприємець ОСОБА_11 , №, Україна, Волинська область, місто Луцьк», 2 монети номіналом 5 російських рублів кожна, що згідно курсу Національного банку України станом на 22.04.2015 становило 4 гривні 12 копійок; 2 монети номіналом 2 російських рублі кожна, що становило 1 гривня 65 копійок; 3 монети номіналом 1 російський рубль кожна, що становило 1 гривню 24 копійок; 1 монета номіналом 50 копійок, що становило 20 копійок; 1 монета номіналом 50 євро-центів, що згідно курсу Національного банку України станом на 22.04.2015 становило 11 гривень 92 копійок; 2 монети номіналом 20 євро-центів кожна, що становило 9 гривень 53 копійок; памятну медаль «Небесна сотня на варті» 2014 року, вартістю 20 гривень у сувенірній упаковці для вказаної медалі, вартістю 10 гривень; а також 1 купюра номіналом 50 єгипетських піастрів, що згідно курсу Національного банку України станом на 22.04.2015 становило 1 гривню 54 копійки, 1 купюра номіналом 25 єгипетських піастрів, що становило 77 копійок; 1 купюра номіналом 2 долари США, що згідно курсу Національного банку України станом на 22.04.2015 становило 44 гривні 55 копійок; 1 купюра номіналом 100 білоруських рублів, що згідно курсу Національного банку України станом на 22.04.2015 становило 16 копійок, 3 купюри номіналом 1000 білоруських рублів кожна, що становило 4 гривні 68 копійок, 1 купюра номіналом 5000 білоруських рублів, що становило 7 гривень 80 копійок; грошові кошти в сумі 70 000 гривень; 300 євро що згідно курсу Національного банку України станом на 22.04.2015 становило 7151 гривень; 19 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 22.04.2015 становило 423 247 гривень, тобто чуже майно на загальну суму 506 181 гривень 16 копійок. Крім того, документи на ім`я ОСОБА_12 , а саме: свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , свідоцтво про хрещення та миропомазання, проїзний документ серії НОМЕР_2 , свідоцтво про базову загальну середню освіту серії НОМЕР_3 та додаток до нього, документи на ім`я ОСОБА_13 , а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області від 16.04.1997, закордонний паспорт на ім`я серії НОМЕР_5 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_6 , документи на ім`я ОСОБА_11 , а саме: закордонний паспорт серії НОМЕР_7 , печатка «Фізична особа-підприємець ОСОБА_11 , № НОМЕР_8 , Україна, Волинська область, місто Луцьк».

Також, ОСОБА_8 того ж дня, біля 12-тої год. 30 хв. частину викрадених документів умисно знищив, а частину пошкодив, викинувши всі документи у водойму, а саме в канаву біля греблі в «Ботанічному парку» міста Луцька по вул. Потебні.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу і просить її задовольнити, обвинувачених та їх захисника, які вважають вирок суду законним і справедливим і просять залишити його без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно положень ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

У відповідності до вимог ст. 73 КПК України участь секретаря у судовому засіданні є обов`язкова і згідно п. 2 ч. 2 ст. 374 КПК України у вступній частині вироку в обов`язковому порядку повинен бути вказаний секретар судового засідання.

Однак, як вбачається з вироку суду першої інстанції вказаних вимог закону судом не дотримано, у вступній частині вироку від 27 серпня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не зазначено секретаря судового засідання. ( а.п. 119).

Крім того, з резолютивної частини вироку вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом визнано винними за ч. 5 ст. 185 КК України, однак, у мотивувальній частині вироку суд зазначає, що дії обвинувачених слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, ( а.п. 120-121), тим самим допустивши суперечності у вироку.

Необгрунтував суд у вироку і питання щодо незастосування ним обов`язкового додаткового покарання, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України конфіскації майна.

Суд також у вироку не навів належних доводів застосування ст.ст. 69 і 75 КК України, а призначаючи покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, застосував закон, а саме ст. 72 КК України, який не підлягає застосуванню.

Наведені порушення, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законний і обґрунтований вирок та такими, які згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 412, 415 КПК України у випадку істотного порушення вимог кримінального процесуального закону вирок суду підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з призначенням нового розгляд у суді першої інстанції.

Оскільки вирок Луцького міськрайонного суду від 27 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає скасуванню у зв`язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, всі інші доводи апеляційної скарги прокурора щодо застосування того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, враховуючи вимоги частини другої і третьої ст. 415 КПК України, апеляційним судом не перевіряються, а підлягають перевірці при новому розгляді

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно з дотриманням кримінального процесуального закону провести судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення та постановити рішення, яке б відповідало вимогам ст.ст. 370, 374 КПК України з призначенням покарання, відповідно до вимогою ст. ст.50, 65 КК України.

З вищенаведених підстав апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури міста Луцька ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду від 27 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в цьому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4