Справа №463/3030/15-к
Провадження №1-кп/463/26/16
В И Р О К
іменем України
17 лютого 2016 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001638 від 31.05.2015 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинськ Волинської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 12.04.2011 Любомльським районним судом Волинської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі 3 роки 6 місяців

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, 30.05.2015 близько 22-10 год., маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, діючи з корисливих мотивів та власного збагачення, переконались, що за їх діями ніхто не спостерігає, відкрили навісний замок дверей і проникли в приміщення гаражу, що перебуває в користуванні ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: електричну болгарку марки «Дефіант-DAG 1200» вартістю 800 грн. та навісний замок вартістю 70 грн. В подальшому ОСОБА_4 та невстановлена досудовим слідством особа почувши крик потерпілого ОСОБА_6 , який зреагував на характерний стук дверей гаража, та при виході з нього були помічені останнім, утримуючи вкрадене майно намагались втекти від потерпілого ОСОБА_7 та його брата ОСОБА_8 , які кричали їм услід та намагались наздогнати. Через 5-10 хвилин на АДРЕСА_4 потерпілим ОСОБА_6 було затримано ОСОБА_4 із викраденим майном, а саме: електричною болгаркою марки «Дефіант-DAG 1200» вартістю 800 грн. та навісним замком вартістю 70 грн. Під час затримання ОСОБА_4 погрожував застосувати до ОСОБА_6 насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, погрожуючи спричинити останньому тілесні ушкодження за допомогою розкладної телескопічної палиці. При цьому, невстановлена досудовим слідством особа, яку переслідував брат потерпілого ОСОБА_8 , покинула велосипед марки «TRAK1NG», на якому втікала від нього, та погрожуючи ОСОБА_8 ножем, з місця події втекла. Своїми діями ОСОБА_4 та невстановлена досудовим слідством особа заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 870 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині винуватим себе визнав частково і суду пояснив, що 30.05.2015р. приїхав до м.Львова за подарунком для своєї доньки. В гараж потерпілого він проник, але нічого не встиг взяти, оскільки потерпілий його побачив і він почав втікати. Додатково зазначив, що він був один, болгарки не брав. Про наявність болгарки йому стало відомо коли він перебував в Личаківському РВ. Грабежу не вчиняв, намір був лише на вчинення крадіжки.
Не зважаючи на частковевизнання своєї вини у вчиненому, винність обвинуваченого в інкримінованому йому злочині підтверджується доказами безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 30.05.2015р. близько 22-00год. перебуваючи по місцю свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , почув стук брами гаражу. Виглянувши у вікно, побачив як з його гаражу вибіг обвинувачений ОСОБА_4 з невідомою особою та почали втікати. Потерпілий із своїм братом ОСОБА_9 наздогнали лише ОСОБА_4 , інша особа втекла. В обвинуваченого був рюкзак в середині якого знаходились електрошокер, ножі та викрадені з гаражу речі болгарка та навісний замок. Додатково зазначив, що обвинувачений при затриманні намагався нанести йому тілесні ушкодження розкладною телескопічною палицею.

Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_8 , який пояснив, що 30.05.2015р. близько 22-00год. перебуваючи вдома з своїм братом ОСОБА_6 побачив як останній випригнув через вікно кімнати і побіг за невідомими чоловіками. Він побіг вслід за братом. Обвинуваченого ОСОБА_4 брат затримав, а інший втік, перед тим махаючи ножем. Як він в подальшому зрозумів дані чоловіки проникли в їх гараж. Додатково зазначив, що обвинувачений був з рюкзаком в якому були виявлені викрадені з гаражу речі болгарка та навісний замок.

Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_10 , який пояснив, що на початку червня 2015р. працівники міліції запросили бути понятим. Був присутнім при огляді працівниками міліції рюкзака з якого витягували та проводили опис різні речі, а саме: викрутки, ножі, болгарку, робочі рукавиці, та ін. Додатково зазначив, що при цьому був обвинувачений ОСОБА_4 .

Аналогічними за змістом показами з приводу цих же обставин даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_11 .

Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_12 працівником батальйону поліції оперативного призначення, який пояснив, що на початку червня 2015р. на вул.Б.Хмельницького їх службовий автомобіль зупинили троє осіб та повідомили про пограбування з гаражу. На місці події був затриманий обвинувачений ОСОБА_4 . Біля нього були якісь речі, в тому числі і рюкзак.

Аналогічними за змістом показами з приводу цих же обставин даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_13 - працівником батальйону поліції оперативного призначення, який додатково зазначив, що на місці події біля обвинуваченого були розкидані речі з рюкзака, однак болгарки він не бачив.

З оголошеної в судовому засіданні заяви потерпілого ОСОБА_6 від 30.05.2015р., згідно якого останній повідомив про обставини вчиненого злочину (а.с.33-35).
З оголошеного в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 31.05.2015р. та фототаблиції (а.с.36-44), в якому зазначено та відображено вилучені речі.

З оголошеного в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 31.05.2015р. (а.с.45-46), згідно якого проведено огляд гаражу потерпілого.

З оголошеного в судовому засіданні висновку медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 31.05.2015р., згідно якого встановлено факт вживання наркотичних речовин ОСОБА_4 (а.с.47).
Оцінюючи докази в сукупності суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об`єктивно і повно доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині за ч.3 ст.186 КК України з врахуванням наступного.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).

Відповідно до п.4 цієї ж Постанови крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_4 , якй не визнає вини у вчиненому з посиланням на те, що умисел в нього був спрямований на вчинення крадіжки та вважаються такими, що даються з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з погрозою застосування до потерпілого насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в приміщення, кваліфіковано правильно.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 ККУкраїни стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який є особою молодого віку, раніше судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні малолітню доньку, відсутністю обставин, що пом`якшують покарання, обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння, рецидив злочинів, та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.186 КК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання 31.05.2015р.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 31 травня 2015 року по день ухвалення вироку - 17 лютого 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази:
1. Велосипед темного кольору із обдертим лакофарбовим покриттям із надписом на ньому латинськими літерами «TRAKING»; навісний замок із металу срібного кольору із надписом на ньому латинськими літерами «Extra TLAN top security» із елементами іржі у верхній його частині та ознаками пошкодження, зв`язка ключів в кількості 7 штук із розкладним ножиком на ній із ручкою коричневого кольору та брелком із жилкою в ньому чорного кольору, ножик із нержавіючої сталі із білою ручкою та номером на ньому Ж04106. довжина ручки ножа - 10 см, довжина леза - 13 см. товщина леза - 2 см; сувенірний складний ніж із металу сірого кольору із надписом «USA SABER»; викрутка фігурна з насадками з чорною ручкою та жовтими вставками, на якій наявний надпис «STANLEY»; викрутка плоска із дерев`яною ручкою, обмотаною скотчем; викрутка з обмотаною ізолентою ручкою; викрутка двохстороння; викрутка з пластиковою рукояткою чорно-червоного кольору; газовий балон-заправка для газових запальничок; металевий стержень; пилочка для нігтів; плоскогубці із жовто-червоними ручками; плоскогубці із синіми ручками; електрошок чорного кольору насадка для викруток; із надписом «PARALIZATOR GROM»; насадка (полотно) для електролобзіка: ключ накидний 12-14; ключ балонний; ключ накидний 15-15; ручка від викрутки жовтого кольору; металеві кліщі; ножівочне полотно від електролобзика; пара будівельних рукавиць чорного кольору; кухонний ніж загальною довжиною приблизно 16 см. довжина ручки ножа коричневого кольору - 8 см. довжина леза - 8,5 см. ширина леза ножа - 1 см; металеві ножиці з елементами іржі, металевий стержень (вороток) з головкою розміром приблизно 14 мм; цвяховиймач; паяльник; два шнура довжиною 4 метри та 10 метрів, металева розкладна палиця чорного кольору; картка «Альфабанку» № 102928. пласгикова картка «Скарбниця», картка із Сім- карткою Т-мобіль, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Личаківського PB ЛМУ ГУМВС У каїни у Львівській області передати в дохід держави.

2.Вилучені при огляді місця події куртка балонова синьо-чорного кольору; рюкзак наплічний сіро-рожево- салатового кольорів, шапка в`язана чорного кольору із сірими смужками, кепка чорного кольору із надписом у передній її частині «Reebok», пара зимових рукавиць чорно-сірого кольору; шапка в`язана чорного кольору, шарф чорного кольору гаманець чорного кольору, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 55 гривень, картка «Приватбанку» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_14 , картка «Приватбанку» універсальна № НОМЕР_2 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Личаківського PB ЛМУ ГУМВС У каїни у Львівській області повернути ОСОБА_4 .

3. Електрична болгарка марки «Defiant DAG 1200» з надломаним полотном, яка згідно розписки від 02.06.2015р. передана на зберігання потерпілому ОСОБА_15 вважати повернутою за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1