У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області
ОСОБА_1
за участю слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 ,
представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, у якій вказав:
21.09.2008 р. біля 20-00год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Опель-Вектра» р.н. НОМЕР_1 на ділянці дороги в с.Скорики Підволочиського району Тернопільської області, рухаючись в напрямку с.Климківці, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. Водій ОСОБА_6 з місця пригоди втік. По даному факту проводилось досудове розслідування, постанови про закриття кримінальної справи неодноразово скасовувались у зв`язку з їх безпідставністю.
30.09.2014 р. не провівши всебічного та об`єктивного досудового слідства, слідчим СВ Підволочиського РВ УМВСУ ОСОБА_2 в черговий раз винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
Заявник вважає вищезазначену постанову незаконною по тій підставі, що слідчий ОСОБА_2 проігнорував вказівки процесуального прокурора прокуратури Підволочиського району, серед яких обов`язкове проведення автотехнічної експертизи, а тому він просить суд скасувати вказану постанову.
Про наявність вказаної постанови потерпіла ОСОБА_3 дізналася лише 15.12.2014 р., а тому строк подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 скаргу підтримав і доповнив: із матеріалами справи він не був ознайомлений по причині різних відмовок і тому був позбавлений можливості ставити питання при призначенні експертиз. При заданні вихідних даних про рух автомобіля під керуванням водія ОСОБА_8 зі швидкістю 50 км/год. висновок експертизи міг би бути зовсім іншим і можливо буде зробити висновок про порушення водієм правил дорожнього руху в частині обрання безпечної швидкості руху при недостатній видимості. Таким чином адвокат вважає проведені експертизи неповними і при додатковому розслідування необхідно буде провести додаткову експертизу із поставленими новими питаннями, які він заготовив.
Слідчий слідчого відділення Підволочиського РВ УМВС України ОСОБА_2 скаргу вважає безпідставною і вказав, що у постанові про призначення автотехнічної експертизи дійсно поставив не всі питання, зазначені у вказівках прокурора, оскільки по тих питаннях раніше проводилися експертизи. Слідчого експерименту щодо швидкості водія не проводилось по причині відмови ОСОБА_8 від його проведення.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановила:
30.09.2014 р. слідчим СВ Підволочиського РВ УМВСУ ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Відомості про вручення постанови потерпілій, її представнику відсутні, а тому суд приймає до уваги твердження сторони про отримання копії лише 15.12.2014 р. і пропущений з поважної причини строк для її оскарження слід поновити.
У матеріалах кримінального провадження наявні вказівки процесуального прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_9 , серед яких вказано обов`язкове проведення авто-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено шість запитань.
08.06.2014 р. слідчий ОСОБА_2 виніс постанову про проведення додаткової автотехнічної експертизи, на вирішення якої постав лише два запитання. Такі, на думку представника потерпілої ОСОБА_4 ключові запитання як: з якою максимальною допустимою швидкістю руху водій ОСОБА_10 у даній дорожній обстановці міг вести автомобіль, виходячи із видимості у напрямку руху; як з технічної точки зору та згідно з ПДР України повинен був у даній обстановці дорожньої ситуації діяти водій; чи відповідали з технічної точки зору дії водія ОСОБА_6 вимогам ПДР України; що з технічної точки зору послужило причиною ДТП? слідчим поставлені не були.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), а ч.2 цієї статті визначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Як випливає із вказівок прокурора прокуратури Підволочиського району, з метою законності та обгрунтованості прийняття рішення по справі були вказані необхідні для виконання дії. Всупереч зазначеному слідчим вказівки виконані були не повністю, а тому суд вважає що його висновки про непорушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху є передчасними, всебічно не перевіреними, а тому його постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо вжиття заходів перевірки тверджень потерпілої та її представника, і на підставі установленого зробити відповідний висновок.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Поновити строк для оскарження постанови слідчого, як пропущений з поважної причини.
Скаргу задовольнити.
Постанову від 30.09.2014 р., винесену слідчим слідчого відділення Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 06.08.2013 р. відносно ОСОБА_6 скасувати.
Кримінальне провадження за № 0000281 від 06.08.2013 р. повернути до слідчого відділення Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1