overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/730/15-к
Провадження №11-кп/772/944/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.08.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 , засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він бажає, щоб його інтереси захищав адвокат, а коштів на укладення угоди з захисником у нього немає. Засуджений бажає приймати участь в судовому розгляді апеляцій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, коли обвинувачений чи підсудний заявив клопотання про залучення захисника запросити захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_7 не працює та не має змоги оплатити послуги адвоката.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання засудженого та перенесення слухання справи на інший день.

При таких обставинах, колегія суддів вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцб та жителю АДРЕСА_1 , захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Перенести слухання кримінального провадження з 23 жовтня 2015 року на 03 листопада 2015 рік на 11.00 год.

Копію ухвали направити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання, а засудженому для відома.

Судді:
З оригіналом згідно
Справа № 130/1817/15-к
Провадження №11-кп/772/910/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
11 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000102 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2015 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області, гр. України, освіта початкова середня, не одружений, не працює, житель АДРЕСА_1 . раніше судимий: - 30.07.2008 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.187ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 24.06.2011 року постановою Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 звільнено умовно - достроково на 1 рік, 7 місяців, 8 днів, засуджений за ст. 186 ч.2 КК України 4 років позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів. Міру запобіжного заходу залишено без змін утримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення. Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2015 року щодо нього, без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.11. 2015 року о 09-00 год.

Судді:
18.11.2015
Справа № 469/1381/15-к
1-кс/469/93/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
18 листопада 2015 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000665 від 08.10.2015 року клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 просить надати доступ до легкового автомобіля «Ауді А-6», державний номерний знак НОМЕР_1 , та бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з можливістю їх вилучення з володіння власника ОСОБА_4 , посилаючись на значення вказаної інформації як доказу у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно з клопотанням, 07.10.2015 до ЧЧ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшов рапорт ст. інспектора спецзагону ДПС особливого призначення при УМВС України майора міліції ОСОБА_5 про те, що 07.10.15 року в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області зупинено автомобіль «Ауді А-6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , при перевірці документів встановлено невідповідність відомостей технічного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу базі даних АІПС «Автомобіль», що свідчить про підробку вказаного документа.
08.10.2015 року за вказаним фактом СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000665 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, тобто підробка документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів.
Згідно з клопотанням, зазначений автомобіль та бланк свідоцтва про реєстрацію є доказами вчинення злочину та їх вилучення необхідне для проведення судових екпертиз.

У судове засідання слідчий не з`явився та не повідомив причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, у судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Неявка без поважних причин сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне непідтримання клопотання та недоведення викладених у ньому обставин, що має оцінюватися як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
Виходячи з викладеного, підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,159, 162-164 КПК України,-
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Cлідчий суддя :
Справа № 481/188/14-к
Провадж.№ 1-кп/481/11/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
17.08.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000052, які надійшли 29.01.2014 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась повторно. Про час та місце підготовчого розгляду кримінального провадження обвинувачена була повідомлена листом із зворотним повідомленням про отримання в якому була повістка про виклик в судове засідання, лист повернувся до суду із відміткою про те, що адресат 06.08.2015 року лист отримав, та про слухання справи повідомлений. Ніяких причин своєї неявки суду не повідомила.
З огляду на це прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої приводу.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченої ОСОБА_6 відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України справу у підготовчому судовому засіданні розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

Ухвалив:
Піддати обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали для виконання направити до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, для контролю до прокуратури Новобузького району Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Повторно підготовче судове засідання призначити на 19.08.2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча по справі суддя:
Справа № 481/1075/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/81/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
29.09.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000485, які надійшли 17.06.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 125 КК України, -

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. 20.08.2015 року ОСОБА_5 була вручена під особистий підпис повістка про виклик у судове засідання призначене на 29.09.2015 року.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд -

Постановив :
Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали для виконання направити до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, для контролю до прокуратури Новобузького району Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Повторно судове засідання призначити на 05.11.2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча по справі суддя:
Справа №481/1681/15-к
Провадж.№1-кп/481/128/2015
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
22.10.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 21.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.10.2015 року до Новобузького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1ст 31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставіобвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 04.11.2015 року о 09:05 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №481/1422/15-к
Провадж.№1-кп/481/108/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.09.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 21.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 14 годину 15 хвилин 21.09.2015 року з обов`язковим викликом прокурора та обвинуваченої.

Суддя:
Справа № 484/3972/15-к
Провадження № 1-в/484/132/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степківка, Первомайського р-ну Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09.10.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 1 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 .

В поданні вказується, що ОСОБА_5 , засуджений 09.10.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 1 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. На обліку у кримінально-виконавчій інспекції м. Первомайськ перебуває з 30.10.2013 року.

За період перебування на обліку ОСОБА_5 не допускав порушення громадського порядку та умов відбування покарання, за місцем проживання характеризується позитивно, добросовісно виконував покладені судом обов`язки. Посилаючись на викладене, просив задовольнити подання.

В судовому засіданні інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

В період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, обов`язки покладені судом в період іспитового строку виконував, що свідчить про те, що він виправдав довіру суду і може бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого 09.10.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 1 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області всіма учасниками процесу.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/520/1561/15
У Х В А Л А
07.10.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2 про відкликання клопотання,
В С Т А Н О В И В:
26.08.2015 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 відносно підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
У зв`язку з тим, що підозрюваний в судове засідання не з`явився, 01.09.2015 року слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за погодженням з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Ухвалою суду від 01.09.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
01.10.2015 року, прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2 надано письмову заяву, в порядку ст. 185 КПК України, про відкликання клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 185 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Повернути прокурору прокуратури Київського району м. Одеси клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1643/15-к
провадження № 1-кп/588/176/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 30.10.2015 було призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням 29.10.2015 від прокурора прокуратури Тростянецького району обвинувального акта, за яким ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю, підлягає розгляду Тростянецькому районному суду Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Підстави для застосування відсутні.

Представник потерпілого ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений, до суду не з`явився.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки неявка учасників процесу належним чином повідомлених про час та місце проведення підготовчого судового засідання не перешкоджає його проведенню.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, об 13 год. 00 хв., 23 листопада 2015 року, у залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 9).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1