Дело №1-207/2011 год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 сентября 2011 года Хортицкий районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего судьи Кучерук И.Г.,
при секретаре: Латий В.А.
с участием прокурора Пономарева С.Н.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 ОСОБА_1 оглы, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
Содержится под стражей с 30.11.2010 года
ОСОБА_4 ОСОБА_1 оглы, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, не женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого,
Содержался под стражей с 01.12.2010 года по 23.12.2010 года
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.4 УК Украины,
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину не признал и пояснил суду, что 19.03.2009 года работал с утра, приехал на работу на 08-00 и сообщили, что ограбили. Он и несколько сотрудников сели на машину КамАЗ и поехали собирать на кольцо о. Хортица метал который рассыпался там. После этого приехали на фирму и продолжили работу. На следующий день к нему приехали сотрудники милиции и опросили. Потом вызвали в милицию, сняли отпечатки пальцев только с правой руки, закрыли в кабинете 31 и начали оказывать давление, применяли физическую силу. Заставили дать показания, в которых себя оговорил, угрожали. При воспроизведении присутствовали понятые, следователь Галка С.Ю. говорил что показывать, и он показывал, заставили подписывать. На третьи сутки брат нанял адвоката, писал жалобы, признание выбили. С потерпевшим были нормальные отношения.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал полностью, от пояснений отказался на основании ст. 63 Конституции Украины. В связи с отказом давать показания в судебном заседании, суд огласил показания ОСОБА_3 которые он давал на досудебном следствии в качестве подозреваемого от 30.11.2010 года и которые поддержал в судебном заседании. Просил строго его не наказывать, утверждая, что осознал свою вину и раскаялся, просил прощение у потерпевшего.
Вина ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении преступления подтверждается пояснениями в судебном заседании потерпевшего и свидетелей.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 пояснил суду, что 18.03.2009 года около 23-00 часов он находился на работе, кто-то постучал в окно сторожки, вышел и увидел ОСОБА_3 он отошел и ударил левой рукой в область подбородка и губы, с ним зашли еще двое. ОСОБА_5 завалили и начали вязать скотчем ноги. Один из них сказал ОСОБА_3 что бы он вышел, так как там он нужнее, оставшиеся двое связали руки. Один открыл шкаф, взял ключ и пошел открывать ворота. ОСОБА_4 зашел на территорию и остановился возле елки, открыли вторую половину ворот, а ОСОБА_5 занесли и оставили на топчане, укрыли одеялом, больше ничего не видел, но слышал, как заводился кран, слышал, как работал погрузчик. Потом зашли в сторожку и забрали журнал, пропуска, оборвали телефон, позвонил в милицию и руководству. Также пояснил, что стучал в окно ОСОБА_6, а сам он был без очков, у него дальнозоркость. Ущерб возмещен ОСОБА_3, претензий к нему не имеет просит его строго не наказывать.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что его пригласили как понятого, ходили что-то показывали, видел ОСОБА_4, который рассказывал, что приходил и стоял возле ворот, приходил, стучал в окно. На воспроизведение ездили с ОСОБА_4, следователь спрашивал и задавал вопросы а ОСОБА_6 подтверждал. Воспроизведения с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 проводились в один и тот же день, сначала ОСОБА_6 а потом ОСОБА_5, все снимали на фотоаппарат.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что он был свидетелем, когда привезли ОСОБА_4, пригласили в качестве понятого, ОСОБА_6 рассказывал, как приехал, прошел пешком и постучал в окно, потом ушел в сторону. ОСОБА_4 показывал все сам.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что ему позвонили ночью и сказали, что предприятие ограбили, поехал на работу, приехал там были работники милиции, по дороге видел возле мостов машину и людей. ОСОБА_5 сказал, что его избили.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил, что он принял к производству уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, оно находилось у него до окончания следствия. ОСОБА_3, ОСОБА_4 давали вначале признательные показания, жалоб никаких не было, пока не появились адвокаты, воспроизведение проводилось, как положено, в РО Хортицкого района были доставлены понятые, разъяснялись права, после чего выезжали на место преступления, где проводилось воспроизведение. Воспроизведение было в один и тот же день, сначала провели одно воспроизведение, потом поехали в райотдел, после чего вернулись на место преступления, где проводилось второе воспроизведение.
Вина ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении преступления подтверждается оглашенними в судебном заседании пояснениями на досудебном следствии свдетеля ОСОБА_11, согласно которых она поясняла, что присутствовала в качестве понятого при проведении следственного действия воспроизведения обстановки и обстоятельств события 01.12.2010 года, с ОСОБА_3. ОСОБА_3 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного, где стояс автомобиль КАМАЗ, где находился он, ОСОБА_4 и иные лица, как связывали сторожа и заталкивали в сторожку, где находился автокран и погрузчик при посммощи которых грузили металл, указал дальнейший маршрут движения(т.2 л.д.53-55).
Вина ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2009 года, в ходе которого в помещении сторожки ООО Форт Сема ЛТДобнаружены фрагменты липкой ленты и пятно вещества бурого цвета(т.1 л.д.35-43);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2009 года, в ходе которого недалеко от остановки общественного транспорта Турбазав г. Запорожье на проезжей части дороги обнаружены 94 металлических листа(т.1 л.д.4748);
- заключением эксперта №610 от 19.03.2009 года, согласно которого рана в области подбородка, кровоподтеки в правой околоушной области, над верхней губой справа, ссадины в области левой кисти у ОСОБА_5 квалифицируются как легкие телесные повреждения(т.1 л.д.90-91);
- протоколом предъявления лиц для опознания от 30.11.2010 года, согласно которого ОСОБА_5 опознал ОСОБА_3, как лицо которое совместно с другими лицами 18.03.2009 года похитили имущество ООО Форт Сема ЛТД(т.1 л.д.185-188);
- протоколом предъявления лиц для опознания от 01.12.2010 года, согласно которого ОСОБА_5 опознал ОСОБА_4, как лицо которое совместно с другими лицами 18.03.2009 года похитили имущество ООО Форт Сема ЛТД(т.1 л.д.189-192);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 01.12.2010 года, согласно которого ОСОБА_3 указал на фотоснимок ОСОБА_4, как на лицо совместно с которым он совершил похищение металла с ООО Форт Сема ЛТД(т.1 л.д.193-194);
- протоколом очной ставки от 21.01.2011 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, согласно которого ОСОБА_5 пояснил, что 18.03.2009 года ночью кто-то попросил открыть калитку, он открыл калитку, увидел ОСОБА_3 который ударил его в лицо, выскочили еще люди связали его и занесли в сторожку, через двери он увидел как зашел на территорию ОСОБА_4 и понял, что это он его звал. Потом ему накрыли голову одеялом но он слышал, что работает грузовой автомобиль, ездит погрузчик(т.1 л.д.199-201);
- протоколом очной ставки от 24.01.2011 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_3, согласно которого ОСОБА_5 дал аналогичные пояснения (т.1 л.д.202-204);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.12.2010 года, согласно которого ОСОБА_5 на месте показал и рассказал как ОСОБА_4 и ОСОБА_3 совместно с другими лицами ударили его, связали занесли в сторожку и совершали похищение металлоизделий с охраняемой им территории ООО Форт Сема ЛТД(т.1 л.д.205-212);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.12.2010 года, согласно которого ОСОБА_3 на месте показал и рассказал как он совместно с ОСОБА_4 и другим лицом приехали на ОСОБА_12 к ООО Форт Сема ЛТД, как сторож открыл калитку, его ударили, связали и занесли в помещение сторожки, забрали у него мобильный телефон, куртку, открыли ворота заехали на территорию и с помощью крана загрузили листы металла в автомобиль и еще с помощью погрузчика где то в общей сложности 24 тонны металла и уехали. По дороге у автомобиля открылся борт и часть металла высыпалось(т.1 л.д.216-231);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.12.2010 года, согласно которого ОСОБА_4 в присутствии понятых на месте показал и рассказал, как он обговаривал с еще одним человеком совместное совершение кражи металла, 18.03.2009 года ночью приехав к ООО Форт Сема ЛТДпостучал и сказал сторожу что работает на предприятии и попросил открыть калитку, сторож открыл, а ОСОБА_6 начал уходить и видел как из кустов выбежал мужчина одетый в черную одежду и побежал к калитке. От подписания протокола ОСОБА_4 отказался(т.1 л.д.235-242);
- проколом допроса ОСОБА_3, от 30.11.2010 года, оглашенного в судебном заседании, согласно которого ОСОБА_3 на досудебном следствии пояснял, что в 2008 году он работал на ООО Форт Сема ЛТД. В марте 2009 года он познакомился с парнем и узнав, что ОСОБА_3 работал на ООО Форт Сема ЛТДстал расспрашивать его про металл. Через насколько дней он встретился с тем же парнем и ОСОБА_4, парень опять спрашивал относительно работы на ООО Форт Сема ЛТДи документах. 18.03.2009 года вечером возвращался домой встретил его парень, они сели в КАМАЗ где был уже ОСОБА_6 и поехали к Форт Сема ЛТД, по пути парень предложил заработать деньги похитив с предприятия металл и при этом лишь попросить сторожа открыть двери , а потом смотреть чтобы никто не видел. ОСОБА_3 отказывался но ОСОБА_6 и парень его уговорили и он согласился. В обязанности ОСОБА_3 входило позвонить в сторожку, после чего парень и ОСОБА_6 свяжут сторожа и ОСОБА_1 покажет место нахождения металла. Подъехали к Форт Сема ЛТД, втроем вышли, сторож открыл двери, подбежали парень и ОСОБА_6, ударили сторожа, связали его липкой лентой, занесли в сторожку, положили при этом несколько раз ударив, обыскали, забрали мобильный телефон и куртку защитного цвета. ОСОБА_4 загнал автомобиль на территорию. С помощью автокрана и автопогрузчика в машину загрузили металл. Парень и ОСОБА_4 были в перчатках. Когда ехали и проехали мост у автомобиля открылся борт и часть металла высыпалась, остановились и закрыли борт, поехали дальше и возле моста на правый берег ОСОБА_3 высадили из машины и обещали в последующем рассчитаться(т.2 л.д.123-126);
- проколом допроса ОСОБА_4, от 01.12.2010 года, оглашенного в судебном заседании, согласно которого ОСОБА_4 на досудебном следствии пояснял, что в 2009 года он работал на ООО Форт Сема ЛТДразнорабочим. В марте 2009 года он встретился с парнем, который сказал что знает о работе ОСОБА_4 на ООО Форт Сема ЛТДи предложил ему совместно совершить кражу металла, ОСОБА_6 сказал ему что в казав ОСОБА_12 вмещается порядка 20 тонн листов металла. ОСОБА_6 отказывался но потом парень его уговорил и он согласился. 18.03.2009 года вечером, он ушел из дома, встретился с парнем, на автомобиле подъехали к ООО Форт Сема ЛТД, парень ему сказал постучать в окно сторожки и вызвать сторожа, что ОСОБА_6 и сделал и потом ушел, а когда уходил увидел как из кустов выбежал мужчина и побежал к калитке(т.2 л.д.192-195).
Находящиеся в материалах уголовного дела пояснения свидетелей ОСОБА_12(т.2 л.д.34-35), ОСОБА_13 ОСОБА_14 олгы(т.2 л.д.36-37), ОСОБА_15(т.2 л.д.38-39), ОСОБА_4 ОСОБА_16 олгы(т.2 л.д.44) суд не принимает во внимание в силу родственных отношений свидетелей с подсудимыми. Участники процесса ходатайств о допросе данных свидетелей в судебном заседании не заявляли.
Находящиеся в материалах уголовного дела пояснения свидетелей ОСОБА_17В.(т.2 л.д.40-41), ОСОБА_18С.(т.2 л.д.42-43), суд не принимает во внимание так как они не касаются обстоятельств событий 18-19.03.2009 года. Участники процесса ходатайств о допросе данных свидетелей в судебном заседании, не заявляли.
Не признание, своей вины ОСОБА_4, суд расценивает как линию защиты продиктованною желанием избежать ответственности за совершенное и учитывает его первоначальные показания на досудебном следствии в качестве подозреваемого от 01.12.2010 года и пояснения в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.12.2010 года в плане причастности к похищению металла с ООО Форт Сема ЛТД, так как данное обстоятельство объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы ОСОБА_4 о том, что к нему в ходе досудебного следствия применялись меры физического и психологического воздействия, со стороны работников милиции, в связи с чем он давал неправдивые показания, не обоснованы и опровергаются пояснением допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10, который подтвердил о добровольности даваемых пояснений, его собственноручными записями в протоколе допроса. Кроме того, согласно материалам досудебной проверки прокуратуры Хортицкого района г. Запорожье по заявлению ОСОБА_4, принято постановление 0т 04.01.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции в связи с отсутствием достаточных данных о наличии в действиях работников милиции признаков состава преступления предусмотренных ст. 126, 127, 365 УК Украины.
Что касается заключения эксперта №2824 от 04.12.2010 года, согласно которого у ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения(т.1 л.д.147-147). ОСОБА_4 при проведении экспертизы утверждал, что 01.12.2010 года он был задержан и в ходе задержания его избивали, надевали наручники. Согласно рапорта работника милиции, 01.12.2010 года был задержан ОСОБА_4 и во время задержания применялись наручники(т.1. л.д.151).
Доказательств применения к ОСОБА_4 на досудебном следствии недозволенных методов, суду не предоставлено.
Отдельные нарушения при проведении следственных действий во время досудебного следствия не могут в целом влиять на доказанность вины подсудимых и их причастность к рассматриваемым событиям.
Противоречия в показаниям подсудимых на досудебном следствии об их роли в совершенном, суд расценивает способ как защиты и как попытку смягчить свою степень вины и субъективное восприятие своих действий.
Не точности и определенную путанность в показаниях потерпевшего ОСОБА_5 на досудебном следствии и в суде, суд расценивает как естественное волнение и переживание потерпевшего при воспоминании о произошедшем, суд также учитывает давность произошедшего и преклонный возраст потерпевшего. И считает, что отдельные неточности в пояснениях потерпевшего не могут влиять на доказанность вины подсудимых в целом.
Действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 186 ч.4 УК Украины, по признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж) совершенный в крупных размерах, соединенный с применением насилия которое не является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим, признал свою вину, на учете в ЗГПНКД и ЗОНД не состоит, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, по месту бывшей работы характеризуется положительно, имеет послеожоговые травмы, возместил ущерб потерпевшему ОСОБА_5, суд принимает во внимание мнение потерпевшего ОСОБА_5 просившего строго ОСОБА_3 не наказывать, суд также принимает во внимание беременность сожительницы ОСОБА_3.
С учетом изложенного, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в их совокупности, формирующие исключительные обстоятельства по делу, суд считает возможным применить к ОСОБА_3 ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст. 186 ч.4 УК Украины и считает возможным исправление ОСОБА_3 без изоляции от общества.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_4 ранее не судим, вину не признал, на учете в ЗГПНКД и ЗОНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен, является студентом.
С учетом изложенного, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в их совокупности, суд считает возможным исправление ОСОБА_4 только в условиях изоляции от общества.
Гражданский иск ООО Форт Сема ЛТДна сумму 107301,40 грн., суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с подачей представителем ООО Форт Сема ЛТДзаявления об оставлении гражданского иска без рассмотрения учитывая предварительное урегулирование спора между руководством предприятия и родителями ОСОБА_3.
Денежные суммы в общем размере 1489,54 грн. за проведение дактилоскопических экспертиз, 486,77 грн. за проведение трассологической экспертизы не являются судебными издержками и не подлежат взысканию с подсудимых.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч. 4 УК Украины и назначить ему наказание с примением ст. 69 УК Украины в виде 5(пяти) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания если в течении испытательного срока в 3 /три/ года, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из под стражи в зале суда.
Засчитать в срок отбытия наказания ОСОБА_3, срок содержания под стражей в период с 30.11.2010 года по 01.09.2011 года.
Признать виновным ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч. 4 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7(семи) лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента фактического задержания с 01.09.2011 года.
Засчитать в срок отбытия наказания ОСОБА_4, срок содержания под стражей в период с 01.12.2010 года по 23.12.2010 года.
Гражданский иск ООО Форт Сема ЛТДна сумму 107301,40 грн., оставить без рассмотрения
Вещественные доказательства: смывы ВБЦ, находящиеся в материалах дела(т.1 л.д.45-46) оставить в материалах уголовного дела.
Вещественные доказательства: четыре фрагмента липких лент ЛТ находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области( квитанція 001126 т.1 л.д.126) уничтожить.
Вещественные доказательства: 94 металлических листа раз мером 1000х200 мм, толщиной 2,5х3,0 см., находящиеся на хранении у ОСОБА_14А.(т.1 л.д.50) возвратить ООО Форт Сема ЛТД
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья: