Справа № 702/766/14-к
Провадження № 1-кс/702/87/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні скарги

17 липня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

за участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

представника скаржниці ОСОБА_5 ,

ДІМ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
07.07.2014 року скаржниця звернулась в суд із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що вона у порядку ст. 214 КПК подала в Монастирищенський РВ УМВС заяву про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами ДП "Теплокомуненерго", які передбачені ст.ст. 190, 192, 355, 356, 364 КК України, але відомості по її заяві не були внесено до ЄРДР з посиланням на те, що відсутні ознаки вчинення злочину.

Скаржниця вважає, що слідчий вчинив бездіяльність, так як повинен був внести її заяву (повідомлення) у ЄРДР та проводити розслідування, просить зобов`язати слідчого Монастирищенського РВ УМВС у Черкаській області внести відомості по поданій нею заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення, вчинене посадовими особами ДП "Теплокомуненерго", до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити. Між скаржницею та ДП «Теплокомуненерго» виникли цивільно-правові відносини, які є предметом розгляду господарського суду Черкаської області. При цьому послався на наявну в нього постанову господарського суду.

Скаржниця ОСОБА_3 скаргу підтримала повністю, просить її задоволити.

Представник скаржниці ОСОБА_5 скаргу підтримав, просить її задоволити.

Дільничний інспектор Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 вважає, що скарга до задоволення не підлягає. Скаржниця двічі зверталася в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінальних правопорушень працівниками ДП «Теплокомуненерго». З її заяв (повідомлень) не вбачається складу кримінального правопорушення, спір між нею та ДП «Теплокомуненерго» є цивільно-правовим спором, тому така заява не підлягає внесенню до ЄРДР. 10.07.2014 року він зробив висновок про відсутність підстав для реєстрації заяви ОСОБА_3 в ЄРДР, в якому є рекомендація про звернення до суду для вирішення цивільно-правового спору, висновок затвердив керівник відділу, цей висновок 14.07.2014 року надісланий скаржниці. При цьому ДІМ оголосив висновок, згідно якого заява (повідомлення) скаржниці не підлягає реєстрації в ЄРДР. Висновок він виготовив в строк, який передбачений для його виготовлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників розгляду справи, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає, оскільки скаржницею та її представником не надано суду доказів, які б стали підставою для її задоволення, судом таких підстав не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Слідчий суддя ОСОБА_1