Справа № 308/9455/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.08.2015 р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/283/15 за клопотанням старшого слідчого СВ Ужгородського міського відділу УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без місця реєстрації на території України, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, судимого Ужгородським міськрайонним судом 29.03.2008 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 серпня 2015 року.
Цією ухвалою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначено з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 з 11 год. 00 хв. 05 серпня 2015 року до 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2015 року.
Крім цього, 02.04.2015 близько 12:30 години, ОСОБА_6 за попередньою змовою із знайомим ОСОБА_10 , умисно, шляхом віджиму пластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали електричну плиту марки «Candy», чорного кольору, яка складається з двох частин, а саме: з електричної варочної поверхнею «Candy PVD640/1» та електричної духовки «Piramida F84 ТІХ». У подальшому вказану електричну плиту марки «Candy» ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 на автомобілі марки «Форд Ескорд», належному останньому, відвезли до свого знайомого ОСОБА_11 та збули за 3000 гривень.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_12 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 8018,05 гривень.
У подальшому продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , 02 квітня 2015 року, приблизно о 22.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_13 , проникнувши до будинку АДРЕСА_3 , аналогічним шляхом, та перебуваючи в його приміщенні, після попереднього демонтажу, викрали три металеві опалювальні батареї білого кольору, кухонну витяжку марки «Expert» сірого кольору, мікрохвильову піч марки «Samsung MI712NR» білого кольору. Вищевказані речі ОСОБА_6 та ОСОБА_14 завантажили до автомобіля марки ВАЗ 2107, належного ОСОБА_15 , котрий не був обізнаний про вчинення останніми злочинних дій, та в подальшому збули громадянам ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , а отримані кошти витратили на власні потреби.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_12 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 8276,4 гривень.
Крім того, 03.04.2015 р. приблизно о 00.10 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , умисно, таємно, проникнувши до приміщення вказаного будинку шляхом зламу рами метало-пластикового вікна першого поверху, після демонтажу, викрали металеві опалювальні батареї білого кольору в кількості трьох штук та газовий котел марки «Ferolli Fertech F28B» білого кольору. Вказані металеві опалювальні батареї та газовий котел, згідно показань потерпілої ОСОБА_18 , є її власністю.
Крім цього, 11.04.2015 року у невстановлений слідством нічний час ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , перелізши через огорожу, проник на територію подвір`я, де шляхом віджиму привідчиненого металопластикового вікна цокольного поверху, проник до приміщення будинку, де, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою інструментів, що були в приміщенні будинку, демонтував алюмінієві опалювальні батареї з фітингами в кількості чотирнадцять штук та один розподільник на опалювання (на вісім виходів до батарей опалювання). Після цього ОСОБА_6 спільно з громадянином ОСОБА_10 , котрого попередньо викликав для закінчення злочину, за попередньою змовою, групою осіб викрали з приміщення будинку попередньо демонтовані ОСОБА_6 речі, а саме: алюмінієві опалювальні батареї в кількості 7 штук з фітингами до них в кількості чотирнадцять штук та один розподільник на опалювання (на вісім виходів до батарей опалювання), які на автомобілі марки «Форд Ескорт», належному ОСОБА_10 , транспортували з місця вчинення злочину та збули їх.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_19 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 9701,04 гривень.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.03.2008 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків не відлучатись з місця проживання в нічний час з 22.00 години по 07.00 годину та з`являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду. Однак, з 28.05.2015 року здійснити виклик ОСОБА_6 до органу досудового розслідування чи прокурора, що здійснює нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування, за наявними засобами зв`язку та особисто за місцем проживання підозрюваного не надалось можливим. 29.05.2015 року начальник Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції ОСОБА_20 , на якого було покладено обов`язок перевірки дотримання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених застосованим відносно нього запобіжним заходом, було повідомлено про необхідність щоденної перевірки перебування підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час. У результаті перевірки було встановлено неодноразові порушення з боку ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків ухвалою слідчого судді, зокрема відсутність його за місцем проживання у нічний час. На думку слідчого вказані обставини свідчать про виникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що виникли в процесі проведення досудового розслідування, а саме - в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню. Вважає, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою. У зв`язку з цим, слідчий просив змінити щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді дане клопотання задоволено з наведених в ньому мотивів.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що підозра є необґрунтованою, як і затримання підозрюваного та взяття його під варту, а слідчий проводить слідство не об`єктивно та неупереджено. Вказує, що доводи слідчого судді про те, що перебуваючи на свободі існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення, сховання або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, є необґрунтованими. Скарг від виконкому міської ради на дії ОСОБА_6 не надходило. Підстав вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, не має. ОСОБА_6 позитивно характеризується по місцю проживання, одружений, має двох дітей, не працює, оскільки йому протипоказана важка фізична праця, разом з цим, час від часу підробляє невеликими заробітками по найму. Зазначає, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, виступ захисника на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_6 участь у судовому засіданні приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник - адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Вказаний висновок підтверджується копіями повідомлень ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому вручені з дотриманням вимог ст. 278 КПК України та наданими прокурором доказами. Отримавши копії повідомлень про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 вину визнав і показав, що причетний до їх скоєння (а.с.22-47).
Висновок слідчого судді про те, що існують передбачені законом ризики, зокрема те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а також може продовжувати вчиняти інші злочини, тобто, що існує ризик протиправної поведінки ОСОБА_6 , апеляційний суд також визнає обґрунтованим.
Вищезазначені висновки слідчого судді апеляційний суд вважає такими, що узгоджуються з вимогами закону, визнаються доведеними та належним чином обґрунтованими, тому доводи апеляційної скарги захисника про непідтвердженість цих ризиків та невмотивованість висновків слідчого судді у цій частині відхиляє.
З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, апеляційний суд вважає також обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому також обґрунтовано враховано тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КПК України є тяжким, за такий може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; фактичні обставини його вчинення 4 епізоди крадіжок, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; дані про особу ОСОБА_6 - ніде не працює, не має постійного джерела доходів, без місця реєстрації на території України, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини; порушив обов`язки, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчим суддею щодо ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду й вчинення нових кримінальних правопорушень, що інший менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваним.
Правильно визначено початок та закінчення строку перебування ОСОБА_6 під вартою.
Крім того, у випадку внесення застави, ОСОБА_6 роз`яснено передбачені ст. 182 КПК України процесуальні права й покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 цього ж Кодексу.
Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, не є підставою для визнання постановленої ухвали слідчого судді незаконною чи необґрунтованою та не утворюють підставу для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу
Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: