АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/791/77/13 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді Ковальової Н.М.

суддів Заіченка В.Л.,

ОСОБА_2

за участі прокурора Жакоміна О.В.

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Даною постановою скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Комсомольського району м.Херсона від 09.02.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 у звязку з відсутністю в її діях складу злочину передбаченого ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України залишено без задоволення.

Підставами для такого рішення, як вказав у своїй постанові старший слідчий прокуратури, була відсутність доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_5 у наданні завідомо неправдивих відомостей про вчинення злочину, а також завідомо неправдивих показань, тобто у злочинах, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що слідча ОСОБА_5 при огляді місця події не повно зафіксувала пояснення ОСОБА_6 щодо обставин вчинення вбивства що не зафіксувала того, що ОСОБА_6 не згадувала про те, що він приймав участь у вбивстві. Крім того, у судовому засіданні надала неправдиві свідчення щодо його участі у вбивстві. Вважає такі дії слідчої ОСОБА_4 незаконними, а постанову ст. слідчого прокуратури такою, що підлягає скасуванню, оскільки перевірка за його заявою була проведена неповно.

Розглядаючи цю скаргу і перевіривши матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що старшим слідчим прокуратури Комсомольського району м. Херсона виконані вимоги ст..99 КПК України (в редакції 1960 року) і обґрунтовано відмовив у порушенні кримінальної справи щодо ст. слідчої ОСОБА_4А в її діях складу злочинів, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України.

В апеляції скаржник посилається на незаконність постанови суду, ставить питання про її скасування, та повернення справи на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на те, що проведена перевірка його скарги слідчим прокуратури щодо незаконних дій старшого слідчого Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 при складанні нею протоколу огляду місця пригоди та свідчень у суді, проведена неповно та з порушенням норм кримінально процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав постанову суду законною, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, скаржника, який просив суд задовольнити його апеляцію, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України в редакції 1960 року, суд при розгляді скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, перевіряє чи були при прийнятті такого рішення виконані вимоги ст. 99 КПК України.

Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки, ст.слідчим прокуратури Комсомольського району м.Херсона ці вимоги закону були виконані у повній мірі та проведена ретельна перевірка, яка не дає підстав сумніватися в правильності прийнятого ним рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Не можна погодитись з доводами апелянта про те, що ст..слідча ОСОБА_4 повідомила неправдиві відомості про його участь у вбивстві у судовому засіданні, будучи допитаною у якості свідка, оскільки кримінальна справа щодо ОСОБА_3 за умисне вбивство уже була порушена і не за наслідками наданих свідчень ОСОБА_4

ОСОБА_4 перебувала у складі слідчо-оперативної групи і за викликом прибула на місце пригоди 27.04.2010 р. за адресою АДРЕСА_1, де було виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті і після складання процесуальних документів продовжила чергування, і не проводила досудове розслідування у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Посилання апелянта на те, що свідчення, які надала ОСОБА_4 у суді у якості свідка, не містить протокол огляду місця пригоди щодо пояснень ОСОБА_6 в частині того, чи приймав участь ОСОБА_3 у вбивстві ОСОБА_7, не можна розцінювати як неправдиві, оскільки протокол огляду місця пригоди та свідчення свідка у суді є різними доказами, і дані, які в них містяться, по своєму обсягу можуть не співпадати.

При таких обставинах посилання апелянта на односторонність та неповноту досліджених матеріалів справи, не знайшло свого підтвердження, а тому апеляція задоволенню не підлягає.

За таких обставин постанова суду є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 грудня 2013 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Комсомольського району м.Херсону про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у звязку з відсутністю в діях складу злочину передбаченого ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України без змін.

Судді:(три підписи)

Зідно оригінала: суддя Ковальова Н.М.