Справа № 462/7687/13-к
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Волянському А.Л., з участю прокурора Ігнатишина В.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, одруженому, непрацюючому, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому 05.10.2012 року Жовківським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185. ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2013 року слідчим СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003100 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що 07.10.2013 року, близько 14.20 год., ОСОБА_1, за попередньою змовою в групі осіб з нестановленою слідством особою, шляхом взлому вхідних дверей проник в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав 8 жіночих перснів з камінням, вартістю 30 грн. кожний на загальну суму 240 грн.; старовинні монети в кількості 12 штук вартістю 50 грн. кожна на загальну суму 600 грн., золотий ланцюжок вагою 2 гр 585 проби вартістю 1100 грн., золоту підвіску 585 проби вагою 1 гр вартістю 550 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2490 грн.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих та свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, органом досудового слідства встановлені вагомі наявні докази його вини, беручи до уваги тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також те, що ОСОБА_1 повторно вчинив злочин проти власності, розмір майнової шкоди, факт того, що знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності у вчиненому правопорушенні, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати займатись злочинною діяльністю, а також, враховуючи те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України стверджується: протоколом огляду місця події від 07.10.2013 проведеного в квартирі АДРЕСА_2; протоколом огляду місця події від 07.10.2013 проведеного в підвальному приміщенні будинку 97 по вул. Городоцька у м. Львові; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протокол допиту свідка ОСОБА_7

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, факт того, що підозрюваний раніше судимий за злочин проти власності, не працює, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати розслідуванню по кримінальному провадженню, оскільки відмовляється сприяти органам досудового розслідування в розкритті вказаного кримінального правопорушення, а також не повідомляє анкетні відомості про співучасника даного правопорушення; наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вважаю, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, повязаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Також вважаю, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 30000 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, слід покласти наступні обовязки: прибувати до кабінету слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні; не відлучатися за межі с. Вишня Городоцького району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заставу визначити в розмірі 30000 /тридцять тисяч/ гривень 00 копійок, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок банку ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 0789, , одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязати:

- прибувати до кабінету слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні

- не відлучатися за межі с. Вишня Городоцького району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали, враховуючи момент затримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 07 грудня 2013 року.

Контроль за виконанням застави покласти на слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Боровков Д.О.