Справа № 203/3487/15-к
Провадження № 1-кп/0203/307/2015
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000269 від 28.04.2015 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 14.03.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

28.04.2015 близько 13 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , рухався по вул. Героїв Сталінграду у місті Дніпропетровську, з боку вулиці Титова у напрямку вулиці Запорізьке шосе. На шляху руху, в районі будинку №22 Р, ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, виконуючі поворот ліворуч не переконався, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу зустрічному моторолеру «Хонда Діо», без реєстраційного номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого допустив зіткнення з ним та з місця події зник.

В результаті ДТП потерпілому ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді: гострої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани тім`яної області праворуч; закритого розриву лонного сполучення з діастазом 2 см без порушення тазових органів, рани верхньої третини лівого стегна, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п.п. 2.1. (а), 2.9 (а), 10.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п. 2.1 (а) «Водій механічного транспортного засобу відповідної категорії повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

- п.2.9 (а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

-п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

- п.10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленою конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконю поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю»

Невиконання перелічених Правил дорожнього руху України перебуває в причинному зв`язку з наслідками, що наступили.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засідання свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 28.04.2015 близько 13 години 00 хвилин, він керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», зі сторони Квартала, повертаючи наліво, не побачив потерпілого ОСОБА_4 , який рухався на моторолері, внаслідок чого скоїв на останнього наїзд та не зупиняючись продовжив рух. З місця ДТП зник, оскільки злякався та боявся розправи людей. В салоні вказаного автомобіля окрім нього, знаходилася дитина. Через деякий час він на місце ДТП повернувся, з метою впевнитись, що все з потерпілим гаразд та бачив, що він живий та його забрала швидка допомога. Після чого він направився додому, де розповів своїй сім`ї, про те що сталося та сповістив власника автомобіля про ДТП. Прав на керуванням транспортними засобами не має та не отримував, сів за кермо вказаного автомобіля, оскільки потрібно було забрати дитину з дитячого садка. Заперечував, що за кермо сідав в стані алкогольного сп`яніння, алкоголь вжив, коли повернувся додому після ДТП, оскільки знаходився у стресовому стані. Зауважив, що медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння проводилося після спливу 6 годин. Окрім того, він намагався якимсь чином матеріально допомогти потерпілому, але не дійшов згоди з його родичами щодо суми спричиненої шкоди. В скоєному розкаюється.

Крім повного визнання, винність ОСОБА_6 підтверджується:

?показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що із-за втрати пам`яті, розповісти, що відбувалося в день подій не може, пам`ятає лише, що їхав на моторолері до свого знайомого в кафе (біля Супутника). Знає зі слів, що на нього скоєно наїзд, внаслідок чого спричинені значні тілесні ушкодження, лікування проходить і на даний час. Належний йому моторолер відновленню не підлягає. Від запропонованої суми обвинуваченим щодо відшкодування завданої шкоди дійсно відмовився, оскільки вона була замала та недостатня, щоб погасити всі затрати.

?Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що в день подій близько 14 -15 години, знаходилася на вулиці, неподалік від роботи та коли заходила в приміщення, бачила як з центру по вул. Героїв Сталінграда рухався моторолер та автомобіль ВАЗ 2109 сріблястого кольору, який пересікав трамвайні колії та вдарив в задню частину моторолера правим крилом, внаслідок чого потерпілий злетів з моторолера та вдарився головою об стовп і впав на бордюр. При цьому, коли вона підійшла до потерпілого, на місці водія вказаного автомобіля не було, він з місця ДТП одразу зник. До приїзду міліції та швидкої допомоги, вона надала потерпілому першу медичну допомогу, потім зателефонували родичу потерпілого. В подальшому, через 20 хвилин на місце ДТП прийшли молоді люди, серед яких начебто був чоловік, який сидів за рулем та який, на її думку, шукав номерний знак з автомобіля, який злетів під час удару, який вона встигла підібрати та потім віддати міліції. При цьому чоловік, який підходив на місце ДТП, був схожий на водія автомобіля, який здійснив ДТП та за зовнішніми ознаками знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Вказану особу неодноразово бачила на цьому автомобілі. Також вказала, що в салоні автомобіля, окрім водія ще знаходилися пасажири, в тому числі і дитина.

?Показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що обвинувачений ОСОБА_9 є його давнім знайомим, який звернувся з проханням придбати автомобіль, та оформити на деякий час цей автомобіль на нього. Оскільки ОСОБА_9 не мав місце реєстрації, що унеможливлювало оформлення автомобіля на його ім`я, він погодився. Про ДТП йому стало відомо з телефонного дзвоника працівників ДАІ, з якими він знайшов автомобіль на вул. Титова - пр. Кірова з ушкодженим правим крилом, після чого він зі співробітниками ДАІ направився за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки автомобіль знаходився в його користуванні по роботі. Зі слів обвинуваченого йому стало відомо про обставини ДТП. При цьому, ключі від автомобіля він напередодні 28.04.2015 року передав дружині ОСОБА_10 , за її проханням, оскільки знає, що вона має водійські права. Також пояснив, що ОСОБА_9 був в стані алкогольного сп`яніння.

?Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.04.2015 року, відповідно до якого зафіксовано факт ДТП, яка сталася за участю обвинуваченого та потерпілого, з планом-схемою ДТП та фототаблицею (т.2 а.с. 3-12),

?Протоколом огляду транспортного засобу ВАЗ-2109, р/н НОМЕР_1 , від 28.04.2015 року, на якому виявлені пошкодження (т.2 а.с.26-31).

?Висновком судової автотехнічної експертизи від 22.05.2015 70/27-304, згідно якого ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.4 та 10.1 ПДР, невиконання яких перебуває в причинному зв`язку з настанням події ДТП(т.2 а.с. 52-54)

?Висновком судово-медичної експертизи № 2381-е, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді гострої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани тім`яної області праворуч, закритого розриву лонного сполучення з діастазом 2 см без порушення тазових органів, рани верхньої третини лівого стегна, які за характером відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні, тобто більше ніж 21 день (т.2 а.с. 58-61)

?Висновками додатково проведеної експертизи №196 від 13.10.2015 року, за результатами якої тілесні ушкодження отримані ОСОБА_4 внаслідок ДТП відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я понад 21 добу, що відповідає п.2.2.2 та по критерію - під стійкою втратою працездатності менш як на 1/3 належить розуміти втрату загальної працездатності від 10% до 33% п.2.2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Оцінюючи всі надані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доказана повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, відсутність його тяжких наслідків, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.
ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на утриманні від цивільного шлюбу має малолітню дитину, щиро покаявся у скоєному, мав намір частково відшкодувати завдану шкоду.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяння.

Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість.
Вивчивши всі вказані обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без його ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде достатнім для попередження нових злочинів.

При вирішенні питання щодо призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд приймає до уваги висновок Постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно до якого призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.
Враховуючи, що ОСОБА_6 на час скоєння кримінального правопорушення не мав посвідчення водія, суд вважає за недоцільним призначення додаткового покарання, визначеного санкцією ч.1 ст. 286. КК України.
Судові витрати в розмірі 491,04 гривень за проведення експертизи відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, і призначити покарання у вигляді трьох років обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.2,3 ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта, на користь держави 491 ( чотириста дев`яносто одну) гривню 04 копійки.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1