Справа № 199/8889/13-к
УХВАЛА

16 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйов В.Л., при секретарі Родіна М.В., за участю прокурора Синявського Є.Г., захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0003180 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на Дону Російської Федерації, громадянина України, цигана, освіта середня (10 класів), не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, без місця реєстрації, мешкаючого за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Лепса,3, об'єктів нерухомості у власності не має, раніше судимого: 03.04,2010 року Київським районним судом Харківської області за ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково на 7 місяців,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 14.08.2013 року, погодженого 16.08.2013 року прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_4, ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, який підозрюється в тому, що 07.06.2013 року близько 23-00 годин спільно з ОСОБА_5, керуючись злочинним наміром, спрямованим на викрадення чужого майна, проникли в будинок, який розташований по вул.Пожарній,42 у м.Дніпропетровьску, де у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. Одночасно ОСОБА_3 намагався відірвати газову колонку, яка знаходилась у ванній кімнаті, після чого пішов до кімнати, де побачив, як ОСОБА_6, знаходячись над ОСОБА_7 наніс йому не менше 3 ударів лівою рукою по обличчю. Продовжуючи знаходитися в приміщенні будинку співучасники незаконно заволоділи майном, що належить ОСОБА_7 газовою колонкою та телевізором Самсунг, та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 21.06.2013 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні старша слідча ОСОБА_2 просила задовольнити клопотання та продовжити тримання під вартою ОСОБА_3

Прокурор Синявський Є.Г. підтримав клопотання.

Адвокат ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_3 просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані старшим слідчим Макаренко Ю.І., доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України; про наявність обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п.1),3),5) ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки є особою, яка будучи раніше судима та, маючи непогашену судимість, підозрюється у скоєнні в стані алкогольного спяніння умисного тяжкого насильницького злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, внаслідок якого потерпілому причинені тілесні ушкодження, в результаті яких наступила смерть потерпілого, що вказує на недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту клопотання та наданих матеріалів слідує, що незважаючи на те, що у кримінальному провадженні виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, разом з тим на даний час необхідно дослідити психічний стан підозрюваного, а також усунути наявні у матеріалах досудового розслідування остаточні беззаперечні доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме необхідно отримати висновок судово-психіатричної експертизи, додатково допитати співробітників газової служби, якими був виявлений потерпілий ОСОБА_7, виконати вимоги ст.290 КПК України з представником потерпілого, з підозрюваним ОСОБА_3, підозрюваним ОСОБА_5

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений прокурором Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська до 20.09.2013 року.

Двохмісячний строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у даному кримінальному проваджені закінчується о 20-05 годині 18.08.2013 року, проте з матеріалів кримінального провадження слідує, що завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно дослідити психічний стан підозрюваного, а також усунути наявні у матеріалах досудового розслідування остаточні беззаперечні доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, тобто необхідно отримати висновок судово-психіатричної експертизи, додатково допитати співробітників газової служби, якими був виявлений потерпілий ОСОБА_7, виконати вимоги ст.290 КПК України з представником потерпілого, з підозрюваним ОСОБА_3, підозрюваним ОСОБА_5; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1),3),5) ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою, не зменшилися, а підтверджуються: протоколом огляду місця події від 10.06.2013р; протоколом огляду трупа від 11.06.2013р; показами свідка ОСОБА_8; протоколом впізнання предмета за участю свідка ОСОБА_8; протоколом огляду предмета від 19.06.2013 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом впізнання предмета за участю свідка ОСОБА_9; протоколом слідчого експерименту від 19.06.2013р; речовими доказами.

Тому, з огляду на викладене не підлягає клопотання адвоката ОСОБА_1 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183, 186,193,194,196,197,199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 20-05 годин 17.09.2013 року.

Відмовити адвокату ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.Л. Воробйов