Справа № 191/3569/15-к
Провадження № 1-кс/191/462/15
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

слідчого Синельниківського МВ ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначає, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року було задоволено клопотання слідчого Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та накладено арешт на легковий автомобіль Opel Vectra Sedan 1.6.1, 1996 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , який було вилучено 16.06.2015 року під час огляду місця події. З даною ухвалою він мав змогу ознайомитись лише 18 серпня 2015 року. Вважає, що слідчим суддею було необґрунтовано накладено арешт на зазначений вище автомобіль, оскільки у кримінальному провадженні №0001141, в рамках якого було розглянуто клопотання про арешт майна, заявник не є підозрюваним або обвинуваченим. Крім того, ним було подано заяву слідчому Синельниківського МВ ОСОБА_5 про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні, так як вважає, що діями особи на ім`я ОСОБА_6 , який продав йому вказаний автомобіль та в подальшому для його перереєстрації не з`являвся, йому заподіяно певних збитків , а він є добросовісним набувачем арештованого автомобіля.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив скасувати арешт легкового автомобіля Opel Vectra Sedan д.н. НОМЕР_1 .

Прокурор та слідчий Синельниківського МВ в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та пояснили, що на даний час у кримінальному провадженні №0001141 проводиться ряд експертиз, автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, а скасування арешту автомобіля та повернення його заявникові може привести до знищення вузлів та агрегатів транспортного засобу. Також згідно технічної експертизи документів від 09.09.2015 року встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Opel Vectra Sedan 1996 року випуску, д.н. НОМЕР_1 не відповідає за своїми характеристиками бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу.

Суд, заслухавши пояснення заявника, слідчого Синельниківського МВ, думку прокурора, а також розглянувши матеріали кримінального провадження №0001141, приходить до наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001141 16 червня 2015 року Синельниківським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження за ознаками ст. 290 КК України. Так, згідно повідомлення інспектора ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району капітана міліції ОСОБА_7 , який повідомив, що 16.06.2015 року біля кафе "Пельменна" виявлено автомобіль "Опель Вектра" д.н. НОМЕР_1 зеленого кольору під керуванням водія ОСОБА_4 . Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виявлено невідповідність записів номеру кузова з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тобто дані свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 24.05.2013 року, видано Кобеляцьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Полтавській області, не відповідають дійсним записам вище вказаного автомобіля. Водій ОСОБА_4 від дачі пояснень відмовився.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року було накладено арешт на вилучений автомобіль з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також для забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження.

Суд вважає, що при накладення арешту на вищезазначений автомобіль слідчим суддею були виконані вимоги кримінального процесуального закону, вказано, яким чином цей об`єкт відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, доведено необхідність накладення арешту, оскільки його незастосування може призвести до зникнення , втрати або пошкодження майна як речового доказу, що може перешкоджати кримінальному провадженню в подальшому.
Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що заявник ОСОБА_4 не є власником або володільцем вище вказаного транспортного засобу, а дійсним володільцем є ОСОБА_8 , проживає смт.Білики Кобеляцького району Полтавської області. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке було вилучено у ОСОБА_4 , не відповідає за своїми характеристиками бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином, враховуючи, що арешт на автомобіль накладався як захід забезпечення кримінального провадження, на даний час тривають слідчі дії, призначені відповідні експертизи, які потребують використання арештованого транспортного засобу, суд вважає необхідність накладення арешту доцільною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1