overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/3110/15-к
1-кп/214/405/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

22 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке вчинив під час іспитового строку, тому, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілих та свідків або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження таких строків та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки обвинувачений працює, має місце проживання та малолітніх дітей на своєму утриманні.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Судом установлено, що 26жовтня 2015 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу відносно обвинуваченого було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 27 грудня 2015 року.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд уважає, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років та яке обвинувачений вчинив у період іспитового строку, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 284/727/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.185ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 січня 2016 р.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення їх без руху або повернення, а також для відмови у відкритті провадження немає.
Участь обвинуваченої ОСОБА_3 в апеляційному розгляді є обов'язковою, оскільки вона заявила про це клопотання в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
Встановити строк до 5 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу відповідно до положень ст. 402 КПК України.
Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 25 лютого 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Надіслати копії цієї ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та пам'ятками про їх права.
Суддя:
Справа № 536/2616/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч .2 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч .2 ст. 185 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин , згідно поштового повідомлення судовий виклик повернуто в зв`язку з відмовою адресата від отримання . Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурором заявлене клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. ст. 139,140 КПК України , якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття , до нього може бути застосований привід . Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження , потерпілого , або з власної ініціативи , рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України , якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , не прибув за викликом у судове засідання , суд відкладає судовий розгляд , призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду .

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого розгляд справи неможливий , а тому у відношенні нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139,140,323 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білецьківка, Кременчуцького району , Полтавської області , мешканця АДРЕСА_1 - привід через органи внутрішніх справ .

Привід здійснити на 18 січня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщення Кременчуцького районного суду Полтавської області .

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого - не застосовано .

Організацію виконання ухвали доручити Кременчуцькому районному відділенню Головного Управління національної поліції в Полтавській області , контроль прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/294/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.12.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника РС КВІ - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання начальника Володимирецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 12.12.2013 року за ст. 289 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на два роки,
Начальник Володимирецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку. В поданні вказувала, що ОСОБА_5 під час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, нових злочинів не скоював, навчається в 11 класі Степангородської ЗОШ І-ІІІ ступенів на екстерній формі навчання.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала.
Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 виконував умови звільнення від покарання з випробуванням, нових злочинів не скоїв, що підтверджується матеріалами його особової справи, посередньо характеризується. Підтримав подання про звільнення засудженого від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, встановлений судом іспитовий строк закінчився, нових злочинів ОСОБА_5 не вчинив, виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/57/16
УХВАЛА

11.01.2016 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що підстави, які були враховані для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України №27 строком до 10.03.2016 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 697/24/16-к
Номер провадження 1-кп/697/22/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

11 січня 2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2015 25 від 06.12.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 08:30 годин 21.01.2016 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

-потерпілого

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про зарахування в строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Прокурор, представник ЧВК та засуджений, будучи належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд ухвалив слухати клопотання у відсутності прокурора, представника ЧВК та засудженого відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, воно подано в порядку статей 537 539 КПК України, тобто за тими нормами які регулюють порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, та визначають суди, до яких подається відповідне клопотання (подання).

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п. 14 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку, передбачених п. 14 ст. 537 КПК України, подається до суду, який ухвалив вирок.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 був засуджений 25.11.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, яке є власністю засудженого.

За таких обставин дане клопотання необхідно повернути засудженому, та роз`яснити йому, що з даним клопотанням він вправі звернутись до суду який ухвалив вирок.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання строк попереднього ув`язнення повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що з даним клопотанням він може звернутись до суду, який ухвалив вирок, тобто до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 697/10/16-к
Номер провадження 1-кп/697/17/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

11 січня 2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2015 25 від 20.11.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 11:30 годин 19.01.2016 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

- захисника обвинуваченого,

- потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кс/489/40/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 січня 2016 року м. Миколаїв
Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно діючого структурного поділу державних установ Миколаївської області Жовтневе відділення поліції не є органом розслідування, а являється лише структурним підрозділом Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Тому клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі і обрання запобіжного заходу, повинно бути подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Корабельний ВП ГУНП в Миколаївській області, як орган досудового розслідування.
Оскільки Корабельний ВП ГУНП в Миколаївській області не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Миколаєва, вважаю, що вищезазначене клопотання не підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва.
Керуючись ст. ст. 132, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-111/11
Провадження № 1-в/161/22/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 січня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , попередньо проаналізувавши заяву ОСОБА_2 в інтересах її чоловіка засудженого ОСОБА_3 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
встановив:

23.12.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах її чоловіка засудженого ОСОБА_3 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Крім того, 05.01.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Враховуючи ті обставини, що вищезазначені клопотання стосуються одного і того ж засудженого ОСОБА_3 , з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду зазначених клопотань, суд приходить до висновку, що їх, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 217, 334 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 1/111/11 (1-в/161/22/16) за заявою ОСОБА_2 в інтересах її чоловіка засудженого ОСОБА_3 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, об`єднати зі справою № 1/111/11 (1-в/161/36/16) за клопотанням засудженого ОСОБА_3 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в одне провадження, та присвоїти єдиний унікальний номер 1/111/11 (1-в/161/22/16).

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 161/76/16-к
Провадження № 1-кс/161/54/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про внесення виправлень в ухвалу
12 січня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника відділення СВ ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2016 року начальнику відділення СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 надано тимчасовий доступ до речей, які перебувають у володінні відділення № НОМЕР_1 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення відеозапису з камери спостереження за 17 грудня 2015 року.

Однак, під час виготовлення вище вказаної ухвали допущено описку у резолютивній її частині, зокрема, в даті, за якою начальнику відділення СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 надано можливість вилучення відеозапису з камери спостереження, а саме, зазначено дату 17 грудня 2015 року, хоча остання в клопотанні зазначила дату 16 грудня 2015 року, а тому слід усунути дану описку в ухвалі.

В судовому засіданні прокурор та начальник відділення СВ не заперечували з приводу усунення описки в ухвалі суду від 11 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Усунути описку, внести виправлення в резолютивну частину ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2016 року за клопотанням начальника відділення СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів та вважати вірною дату, за якою начальнику відділення СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 надано можливість вилучення відеозапису з камери спостереження - 16 грудня 2015 року.

На ухвалу про про внесення виправлень в ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 212/51/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
11 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання негайно повернути вилучений транспортний засіб.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_2 , повідомити начальника Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 14 січня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 308.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 174/654/14-к
п/с № 1-в/174/10/2016
У Х В А Л А
11 січня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вільногірського МВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
11 січня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Вільногірського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .
Відповідно ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, тому розгляд клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.534, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Подання начальника Вільногірського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1