У Х В А Л А

Справа № 183/130/16

№ 1-кс/183/36/16

14 січня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю участю прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Новомосковського СВ ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Михайлівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянину України, не одруженому, із середньою освітою, офіційно не працюючому, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

-у серпні 2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі;

-19.09.2012 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

звільнений 15.04.2015 року умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 10 днів.

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.153, ч.2 ст.152 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 січня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.153, ч.2 ст.152 КК України, а саме в тому, що 11.01.2016 року близько 22:15 години ОСОБА_6 , знаходився на пішохідній тропі, яка розташована у лісопосадці навпроти будинку № 5 по вул. Спаській, м. Новомосковська, Дніпропетровській області, де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_8 , що йшла попереду нього із жіночою сумкою в руці і у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння її майном, реалізуючи який, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов ззаду до ОСОБА_8 та застосовуючи до неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: гаманець, в якому знаходилися грошові кошти у кількості 370 грн., та з кишені куртки відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung Gallaxi S3 JTA9300», в якому знаходилася сім - карта мобільного оператора «КиївСтар» № НОМЕР_1 та навушники мобільного телефону білого кольору. Після чого, реалізуючи раптово виниклий у нього злочинний умисел, задовольнив свою статеву пристрасть з ОСОБА_8 неприродним способом, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, а потім зґвалтував її.

Вказані факти 12.01.2016 року були внесені до ЄРДР за № 0000121 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 152 КК України.

12.01.2016 року о 14.00 годині ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України і в цей же день, тобто 12.01.2016 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст.152 КК України.

В даний час слідчий Новомосковського СВ ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , яке підтримав в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , що входить до складу слідчої групи, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінальних правопорушень ОСОБА_6 обґрунтованою, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність іншого обвинувального акту у його відношенні за ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні № 0002494, що на теперішній час перебуває на розгляді в Новомосковському міськрайонному суді,крім того, зазначив, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_6 неможливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки на її думку наявний ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 , в судовому засіданні визнав себе винним лише у вчиненні кримінально караного діяння передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та не визнав вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст.152 КК України та показав суду, що після його затримання до нього було застосоване фізичне насильство працівниками поліції, які вимагали від нього визнати вину у скоєнні статевих злочинів. Просив суд не обирати йому надто суворий запобіжний захід, а обрати стосовно нього домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в застосовуванні до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свою позицію недоведеністю вини ОСОБА_6 у скоєнні статевих злочинів, необґрунтованістю заявленого ризику та застосуванням недозволених методів дізнання щодо підозрюваного.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст.152 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, що підтверджуються рапортом оперативного чергового Новомосковського ВП про вчинений злочин від 12.01.2016 року(а.п.4), протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2016 року (а.п.5), протоколами огляду місця події від 12.01.2016 року (а.п.6-10), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 12.01.2016 року (а.п.12-13), протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.01.2016 року в ході якого потерпіла впевнено впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила злочини щодо неї (а.п.14), протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.п.-18-21) .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд вважає доведеним та враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 наявний, оскільки ОСОБА_6 , як встановлено в судовому засіданні раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, був звільнений судом умовно-достроково від відбуття покарання за попереднім вироком суду і в цей період підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює.

При цьому, враховуючи, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, які, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовують відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилання сторони захисту на відсутність доказів скоєння ОСОБА_6 статевих злочинів, не можуть бути прийняті судом, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей протии Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Також суд не зазначає розміру можливої застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, поєднаних із застосуванням з насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Новомосковського СВ ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.153, ч.2 ст.152 КК України задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Михайлівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 14.00 годин 11.03.2016 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно
Ухвала суду не набрала законної сили
Слідчий суддя ОСОБА_1