Справа № 590/1003/15-к
Пров. № 1-кс/590/41/15
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
29 жовтня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань, № 0000240 від 24.10.2015 року за ст.186 ч.2 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка, Селидовського району, Донецької області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до ст.89 КК України не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обґрунтувавши свої вимоги тим, що 23.10.2015 року приблизно о 20-00 год. ОСОБА_6 , рухаючись на власному велосипеді через територію колишнього цукрового заводу, розташованого по вул. Леніна в м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області та побачив раніше незнайому йому постать людини, як потім було встановлено, що то була неповнолітня мешканка м. Дружба, Ямпільського району, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час рухалася перед ним пішки у попутному напрямку і в руках тримала поліетиленовий пакет, в якому переносила речі, належні її знайомому, неповнолітньому мешканцю м. Дружба, Ямпільського району, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: клавіатуру марки «SVEN» та цифровий фотоапарат марки «CANON» у чохлі. В цей же час, ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднане з застосуванням до неповнолітньої насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, з метою подолання можливого опору з боку потерпілої та, в подальшому, безперешкодного відкритого заволодіння наявним при ній майном, наздогнав на велосипеді і з значною силою наніс останній удар долонею правою руки по правій стороні її обличчя, від чого потерпіла втратила рівновагу і впала на землю, при цьому з її лівої руки випав на землю належний їй мобільний телефон, марки «Prestigio PAP 3350 DUO» з сім-картою оператору мобільного зв`язку «Київстар». Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ривком вихопив з правої руки неповнолітньої ОСОБА_7 наявний при ній поліетиленовий пакет, в якому знаходилися вказані вище речі неповнолітнього ОСОБА_8 та мобільний телефон, який належав потерпілій ОСОБА_7 , чим заподіяв матеріальні збитки ОСОБА_8 на загальну суму 1150,00 грн. та ОСОБА_7 на загальну суму 690,00 грн., після чого зник з місця вчинення злочину, викрадене чуже майно продав незнайомому чоловіку.

За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження за №0000240, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

26.10.2015 року о 14-00 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

27.10.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства та суду і вчиняти інші правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого і вважав, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою, так як існує наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав, при цьому пояснив, що дійсно ввечері 23.10.2015 року з застосуванням фізичної сили відкрито викрав у неповнолітньої ОСОБА_7 поліетиленовий пакет з речами та її мобільний телефон. Також не заперечував у застосуванні до нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник вважав, що при розгляді даного клопотання, суд повинен вивчити матеріали досудового розслідування, які додані до клопотання, на підставі чого прийняти відповідне рішення.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується: показаннями неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події, висновком експерта, протоколом пред`явлення особи до впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також встановлено, що існує ризик, передбачений ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, що саме ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за дане кримінальне правопорушення може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років

Крім того, ОСОБА_6 може впливати на неповнолітніх потерпілих, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення по відношення до неповнолітньої з застосуванням насильства, що свідчить про наявність ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.3 КПК України.

До того ж, наявний ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.5 КПК України, який підтверджується тим, що ОСОБА_6 ніде не працює, не має джерела доходів, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності і, знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, а саме: з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та характер його вчинення, що злочинні дії були вчинені по відношенню до неповнолітньої, а також, враховуючи репутацію підозрюваного, який тривалий час не працює, немає постійного джерела доходу, вважаю, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 буде недостатнім для запобігання зазначених вище ризиків, також може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено з застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 застосувати запобіжний захід тримання під вартою у Сумському СІЗО УДПТС України строком на 60 днів.

Строк утримання під вартою почати обчислювати з 29.10.2015 року з 12-45 годин по 27.12.2015 року до 12-45 годин.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали суду негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя Ямпільського районного суду ОСОБА_1

Станом на 29.10.2015 року ухвала не набрала законної сили.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2