Справа № 183/1968/15
№ 1-кп/183/34/16
В И Р О К
іменем України
22 січня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000242 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
01 лютого 2015 року в період часу з 18 годин 30 хвилин по 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 прийшовши до подвір`я за адресою АДРЕСА_2 , де мешкає його знайома ОСОБА_6 , щоб взяти у неї грошей в борг. Зайшовши до подвір`я ОСОБА_5 постукав у вікно, але йому ніхто не відповів. Зайшовши в коридор будинку через двері, які були не замкнені, ОСОБА_5 декілька разів погукав ОСОБА_6 з метою взяти у неї гроші в борг. Зайшовши на подвір`я ОСОБА_7 постукав у вікно, але йому ніхто не відповів. Тоді у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, із корисливих мотивів 01 лютого 2015 року в період часу з 18.30 години по 19.00 годину ОСОБА_5 незаконно проник до будинку АДРЕСА_2 , тобто у житло ОСОБА_6 , звідки таємно викрав велосипед марки «Україна» та з місця скоєння злочину втік. У подальшому викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 842-15становить 495 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджуєу. В скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що збитки їй відшкодовано, претензій до обвинуваченого не має.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілій, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, збитки відшкодував в повному обсязі, дає суду підстави для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції у встановлені ними дні, не виїжджати без їх дозволу за межі України на постійне проживання, повідомляти їх про зміну місця свого проживання.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1