Номер провадження: 11-кп/785/1060/15
Номер справи місцевого суду: 522/9341/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, освіта середня, працюючого ТОВ «Лана», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.02.2005 року Приморським районним судом м. Одеси, по ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки;

- 29.08.2005 року Приморським районним судом м. Одеси по ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 07.11.2008 року, по відбуттю терміну покарання;

- 01.04.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси по ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки;

- 11.02.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси по ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 5 років та 2 місяців позбавлення волі, звільнився 16.09.2014 року по відбуттю покарання.

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України.

визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 1 рік позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:
25 березня 2015 року в період часу з 01.30 по 03.00 годин, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна - 4 колісних диски з гумовими шинами, вартістю 10000 грн., на автомобілі «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 прибув до будинку АДРЕСА_3 , де з припаркованого автомобіля «Деу Нексія» сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , належного ОСОБА_9 , таємно викрав 1 колісний диск з гумовими шинами, знявши його за допомогою домкратів з вищезазначеного автомобіля, та поклавши його до багажнику автомобіля «Деу Ланос» на якому він прибув на місце скоєння злочину.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2015 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним рішенням захисником обвинуваченого була подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий вирок яким застосувати до ОСОБА_8 положення ст. 75 КК України.

Свої вимоги захисник аргументує тим, що районний суд не в повній мірі виконав вимоги ст. 66 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої та вважав оскаржуваний вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляції слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Захисник обвинуваченого в своїй апеляційній скарзі не оспорює його вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та фактичні обставини по кримінального провадження.

Оскільки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового провадження, в тому числі самим обвинуваченим, не оскаржуються фактичні обставини вчинення правопорушення, колегія суддів визнала недоцільним дослідження доказів по справі, а тому вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Порушень під час судового розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, районний суд, при призначенні покарання ОСОБА_8 , в повній мірі врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 , районним судом віднесено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 є рецидив злочинів.

Також, колегія суддів, враховує той факт, що ОСОБА_8 раніше був неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності.

Враховуючи всі встановлені обставини скоєного кримінального правопорушення, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, колегія суддів, у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому суд першої інстанції мав всі підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 покарання пов`язане з позбавленням волі в межах мінімального строку, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку, мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_8 саме позбавлення волі, а звільнення обвинуваченого від відбування покарання не буде сприяти профілактиці вчинення інших злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_8 дії ст. 75 КК України не вбачається.

За таких підстав у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2015 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно,
суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2