Справа № 571/92/16-к
У Х В А Л А
28 січня 2016 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, -

в с т а н о в и в :
25 ічня 2016 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні. Вимоги скарги мотивує тим, що у слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000016 від 16 січня 2016 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

За ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 січня 2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів вилучено автомобіль марки "ВАЗ-2110", д. н. з. НОМЕР_1 , жовтого кольору у ОСОБА_5 , який не має жодних документів на автомобіль. Власником автомобіля є ОСОБА_6 , вказана як власник в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.08.2010 року, автомобіль за усною домовленістю перебував у володінні ОСОБА_3 , якого ОСОБА_6 , згідно доручення, уповноважила представляти її інтереси. ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого ОСОБА_4 про повернення йому автомобіля, але 22 січня 2016 року отримав відмову. ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого повернути йому автомобіль.

Будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду скарги (а.с. 10), заявник ОСОБА_3 на її розгляд не з`явився, не повідомив про причину неявки, не просив відкласти розгляд справи.

Слідчий на розгляд справи також не з`явився, не повідомив про причину неявки, не просив відкласти розгляд справи, був повідомленим про день, час і місце розгляду скарги (а.с. 9).

Відповідно до п.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, встановивши у ч. 2 ст. 306 конкретні строки для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, не визначає наслідків неявки заявника.

Вважаю, що з врахування положень ч. 1 ст. 26 КПК України про вільність сторін кримінального провадження у використанні своїх прав у межах та спосіб, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, за відсутності підстав до застосування заходів примусу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні, які передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України для інших учасників провадження (статті 323-327 КПК України), можна прийти до висновку, що ця скарга стала неактуальною, нецікавою для заявника і він не чекає її розгляду, а тому вона має бути залишена без розгляду.

Автомобіль відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 (а.с.11), яка 17 січня 2016 року в кримінальному провадженні 0000016 допитана слідчим як свідок. ОСОБА_3 в скарзі зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_6 , але до суду не надано документів, що підтверджують його повноваження як адвоката, відповідно до положень ст.50 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 303, 306, 307 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .