Справа № 405/520/16-к

26 січня 2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України такого, що не має судимостей;
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 листопада 2015 року ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та п`ятеро невстановлених слідством осіб, о 21 год. 50 хв., вступивши між собою в злочинну змову на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, одягнувши попередньо маски та взявши макети зброї системи Калашникова АК 47, гумову палицю, дерев`яну битку, та інші спеціально приготовлені предмети, на трьох автомобілях, один з яких «Volkswagen Passat B5» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до приміщення закладу «Золотий Кубок», що знаходиться за адресою м.Кіровоград, вул. Гоголя 91/46 .
В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , обернули викрадені грошові кошти на свою користь, завдавши ТОВ «Імперія Лото» матеріального збитку на вказану суму.
У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюються ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30 листопада 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
02 грудня 2015 року слідчим суддею Кіровського районного суду м.Кіровограда щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 28 січня 2016 року.
Причетність підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України підтверджується наступними зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами: результатами проведених оглядів місць подій за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , автодорога 24 км. південного об`їзду м. Кіровограда, вул. Дворцова, 22 а, м. Кіровоград; результатами проведених судово-балістичних експертиз, вибухо-технічної експертизи, судово-трасологічних експертиз; результатами проведених допитів потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; результатами проведених допитів свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ; тимчасовими доступами до речей і документів, а саме: тимчасовими доступами до операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар» та тимчасовими доступами до одягу підозрюваних; результатами проведених оглядів речових доказів.
У кримінальному провадженні 28 січня 2016 року о 02 год. 30 хв. спливає двомісячний строк дії раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: встановити всіх учасників злочинної змови; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комп`ютерно - технічної експертизи по мобільних телефонах підозрюваних. отримати в повному обсязі характеризуючи дані стосовно всіх підозрюваних; з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_13 остаточну підозру та допитати, як підозрюваних; виконати вимоги ст.290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їхнім захисникам й ознайомити з кримінальним провадженням; скласти обвинувальний акт та реєстр до нього.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше 30 діб, у зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою строком на 30 днів, тобто до 27 лютого 2016 року.
Зібраними у справі фактичними даними встановлено наступне.
1) ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. Вказаний злочин за своєю суттю є насильницьким, корисливим та вчинений з прямим умислом. Натомість ОСОБА_6 ніде не працює, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається, фактично працею не зайнятий, джерела його власних доходів невідомі.
За вчинення вказаного злочину, що за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у його вчиненні, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років.
Соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання не є настільки міцними для того, щоб ОСОБА_6 на час розслідування та судового розгляду не вчинив спроб переховуватися від слідства та суду.
Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду вчинить спроби для переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
2) Так, ОСОБА_6 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілих, свідків з вказаною метою.
Викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинить спроби незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, ОСОБА_6 знаходячись на свободі, має можливість продовжити вчинювати злочини проти власності, а так само інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння злочинів.
Беручи до уваги викладене, за матеріалами даного кримінального провадження на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки, заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених ч.1 ст.178 КПК України, не зменшилися.
Враховуючи, що метою і підставами застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років; злочини, у яких він підозрюється є умисними, насильницькими, корисливими, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння;
- вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, пов`язане із злочинами проти власності, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до вчинення вказаних злочинів;
- вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.
При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, захисників, які заперечили проти продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, та просили обрати щодо їх підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного, який підтримав позицію своїх захисників, вивчивши надані до суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
30 листопада 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
02 грудня 2015 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 28 січня 2016 року.
09.12.2015 року колегією суддів апеляційного суду Кіровоградської області ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02.12.2015 року, відносно ОСОБА_6 залишено без змін, тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 02.30 год. 28.01.2016 року.
21.01.2016 року заступником прокурора Кіровоградської області строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 27.02.2016 року.
У той же час, згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, яке належить останньому на праві власності, злочин, у якому він підозрюється є умисним, насильницьким, корисливим, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання не є настільки міцними для того, щоб ОСОБА_6 на час розслідування та судового розгляду не вчинив спроб переховуватися від слідства та суду, а тому вищеперелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м`якого з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше або подібне кримінальне правопорушення,у тому числі пов`язаних із злочинами проти власності, вказане підтверджується тим, що відносно ОСОБА_6 до ЄРДР внесені відомості і по інших кримінальних правопорушеннях, при цьому підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей, а відтак схильний до вчинення нових злочинів; вчиняти дії направленні на перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини в рамках даного кримінального провадження.
Наведені обставини вказують на те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій.
Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Критично відноситься слідчий суддя до посилань сторони захисту про необхідність зміни запобіжного заходу через відсутність на час ухвалення апеляційним судом ряду документів «нові обставини, які розглядаються слідчим суддею, судом», оскільки як зазначено в ухвалі апеляційного суду про наявність таких обставин та характеризуючих даних захисник заявляв під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про застосування запобіжного заходу, а відтак такі обставини були враховані під час апеляції і не є новими, та фактично є доказами на підтвердження заперечень щодо поданого клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Зазначене виправдовує подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, а тому вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.02.2016 року.
Керуючись ст.ст.184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_34 , на 30 днів, тобто з 02 год. 30 хв. 28.01.2016 року до 02 год. 30 хв. 26.02.2016 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 26.02.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1