АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2020/7737/2012 Председательствующий
Номер производства 11/790/1053/2013 І инстанции: Фатеева Н.И.
Категория: ч. 1 ст. 175 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.
06 июня 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Грошевой Е.Ю.,
судей - Лесика С.Н., Щебетун Л.Н.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
защитника - адвоката Коновал А.Н.,
потерпевшего - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_4 на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 13 декабря 2012 года, апелляциям потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_3 на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 27 февраля 2013 года,-
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 06.09.2012 года ОСОБА_6 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Украины, уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч.1 ст. 175 УК Украины производством прекращено на основании ст. 48 УК Украины.
На указанное постановление потерпевшими ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 поданы апелляции и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления судьи Коминтерновского районного суда г. Харькова от 06.09.2012 года.
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 13 декабря 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_4 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 06.09.2012 года, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на подачу апелляции.
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 27 февраля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 06.09.2012 года, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на подачу апелляции.
В апелляции потерпевший ОСОБА_4 просит постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 13 декабря 2012 года отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине срок на апелляционное обжалование постановления Коминтерновского районного суда г. Харькова от 06.09.2012 года, признать апелляцию подлежащей рассмотрению, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 351 УПК Украины. При этом ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, в котором было поставлено и оглашено обжалуемое решение, в связи с чем, судом были нарушены требования ст. 12 УПК Украины об обязательном выяснении мнения потерпевшего по поводу прекращения уголовного дела. Указанное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав потерпевших на своевременное обжалование принятого решения об освобождении ОСОБА_6 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела.
В апелляциях потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_3 просят постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 27 февраля 2013 года отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине срок на апелляционное обжалование постановления Коминтерновского районного суда г. Харькова от 06.09.2012 года, признать апелляции подлежащими рассмотрению, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 351 УПК Украины. При этом ссылаются на то, что не были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, в котором было поставлено и оглашено обжалуемое решение, в связи с чем, судом были нарушены требования ст. 12 УПК Украины об обязательном выяснении мнения потерпевшего по поводу прекращения уголовного дела. Указанное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав потерпевших на своевременное обжалование принятого решения об освобождении ОСОБА_6 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, потерпевшего ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию и просившего об отмене постановления суда, прокурора, поддержавшего апелляции потерпевших, защитника - адвоката Коновал А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляций потерпевших, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.5 ст.353 УПК Украины апелляционный суд вправе своим определением восстановить пропущенный срок и признать апелляцию на постановление судьи, вынесенное в соответствии с частью первой либо частью четвертой статьи 353 УПК Украины, подлежащей рассмотрению и дать распоряжение суду первой инстанции о выполнении им требований статьи 351 УПК Украины.
Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшие по вышеуказанному уголовному делу не были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте слушания вышеуказанного дела.
Так, с момента поступления дела в суд и до вынесения Коминтерновским районным судом г. Харькова обжалуемого постановления от 06.09.2012 года об освобождении ОСОБА_6 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Украины, и прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 по ч.1 ст. 175 УК Украины на основании ст. 48 УК Украины, материалы дела не содержат данных об уведомлении потерпевших о дне слушания дела. (т.2 л.д.253-282). То есть, ни о судебном заседании, которое состоялось 06.09.2012 года, в котором было постановлено и оглашено обжалуемое решение, ни о предыдущих заседаниях по данному делу потерпевшие не были уведомлены. При этом, в судебном заседании 31.08.2012 года был объявлен перерыв до 06.09.2012 года в связи с неявкой в судебное заседание потерпевших (т.2 л.д. 269), однако данных об уведомлении потерпевших материалы дела не содержат.
В соответствии с требованиями ст. 12 УК Украины при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, в том числе в соответствии со ст. 7 УК Украины, суд обязан выяснить мнение потерпевшего и в случае прекращения дела сообщить об этом потерпевшему и его представителю. Потерпевший или его представитель вправе обжаловать решение о прекращении дела в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, потерпевшему ОСОБА_4 копия постановления Коминтерновского районного суда г. Харькова от 06.09.2012 года была направлена 26.11.2012 года (т.2 л.д.310), потерпевшему ОСОБА_8 11.12.2012 года (т.2 л.д. 350), потерпевшему ОСОБА_3 11.12.2012 года. (т.2 л.д.352), что лишило возможности потерпевших своевременно обжаловать постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 06.09.2012 года.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что потерпевшие пропустили срок на апелляционное обжалование по уважительным причинам, и считает необходимым восстановить потерпевшим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 пропущенный срок на обжалование постановления Коминтерновского районного суда г. Харькова от 06.09.2012 года.
Руководствуясь ст.ст. 353, 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 13 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_4 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 06 сентября 2012 года - отменить.
Постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 27 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 06 сентября 2012 года - отменить.
Восстановить потерпевшим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 срок на апелляционное обжалование постановления Коминтерновского районного суда г. Харькова от 06 сентября 2012 года, признать их апелляции на данное постановление подлежащими рассмотрению.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_6 возвратить в Коминтерновский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 351, 354 УПК Украины.
Председательствующий:
Судьи: