overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/5120/15-к
Провадження № 1-кс/487/736/15 р.
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
(вступна та резолютивна частини)
11.09.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ,

Керуючись статтями 184, 186, 193, 194 КПК України

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Заводського районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1-223/2011 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

10.06.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Мельничук О. В.

при секретарі - Голубковій Н. М.

за участю прокурора - Кінько Р.Є.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245 (251), 253-256 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 14.00 годин 17.06.2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Справа № 592/4412/15-к
Провадження № 1-кп/592/287/15
про оголошення розшуку обвинуваченого
та зупинення відносно нього судового провадження
21 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ковпакіського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
На судовий розгляд обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не зявлявся у звязку з чим судом застосовувався до обвинуваченого привід, який виконаний не був, так як він за місцем свого мешкання не проживає, зі слів сусідки вона не знає про нього нічого.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення провадження, оскільки він ухиляється від суду.
Суд, заслухавши думку прокурора і дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не зявляється, у звязку з чим судом 24.09.2015 року постановлялась ухвала про його привід у судове засідання, але в судове засідання він доставлений так і не був.
Із наданого рапорту дільничного інспектора міліції від 06.10.2015 року, вбачається, що при здійснені виходу за адресою мешкання ОСОБА_4 двері до квартири ніхто не відчиняв.
Згідно довідки секретаря судового засідання від 20.10.2015 року, вбачається, що до суду телефонувала власниця квартири в якій мешкав (орендував квартиру) ОСОБА_4 , однак їй його місцезнаходження не відоме.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, хоча йому достовірно відомо, що кримінальне провадження відносно нього перебуває в провадженні суду.
У відповідності з вимогами ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду є необхідність в оголошенні його розшуку та зупиненню відносно нього судового провадження.
Керуючись ст.335 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зупинивши відносно нього судове провадження.
Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та прокурору м.Суми ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/913/15-к
Номер провадження 1-кп/585/284/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001293 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
21 жовтня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачені: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року з обов`язковою участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №589/3117/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/671/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000981, єдиний унікальний № 589/3117/15-к, за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 11 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 11 вересня 2015 року ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 190 ч. 1 КК України і за цим вироком ОСОБА_5 визначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 про невірне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 11 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнана винною у вчинені кримінального правопорушення за ст. 190 ч. 1 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 30 жовтня 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3

.
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-1568/10 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2
Категорія: умовно - дострокове звільнення Доповідач: Калініченко І.С.
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2010 року м. Херсон Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В. А.

Суддів - Сажинов В.В. Калініченка І.С.

За участю прокурора - Литвиненка С.С. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за поданням про умовно-дострокове звільнення, за апеляцією з доповненням засудженого ОСОБА_3, на постанову Білозерського районного суду Херсонської від 11 серпня 2010 року, -

встановила:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання спостережної комісії та адміністративної комісії при Дарївській виправній колонії про умовно-дострокове звільнення - засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що був засуджений 20.04.2005 року місцевим судом Нижньосірогозького району Херсонської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі.

Початок строку: 28.01.2005 року, кінець строку: 28.01.2013 року.

В постанові суд вказав, що ОСОБА_3 у скоєному злочині не розкаявся, не працевлаштований, повністю не довів своє виправлення.

В апеляції засуджений вказує на те, що суд незаконно та необгрунтовано відмовив в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення, що обставини справи були досліджені однобічно та не в повному обсязі, що, на його думку, потягло прийняття незаконного та необгрунтованого рішення. Просить прийняти рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

На думку колегії, суд, в порушення вимог діючого законодавства, положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення особи від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким» від 26.04.2002 року, повно та всебічно не дослідив всіх даних про особу засудженого та не дав належної оцінки матеріалам справи, зокрема характеристиці, довідкам про заохочення та стягнення, фактично не встановив думку прокурора, не взяв до уваги що ОСОБА_3 був залучений до праці і зробив передчасний та невмотивований висновок.

Таким чином, апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду скасуванню, з направленням справи на новий судовий возгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 - задовольнити частково. Постанову Білозерького районного суду Херсонської області від 11 серпня 2010 року про відмову в задоволенні подання про застосування до засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Головуючий: Судді:
Провадження № 1-кп/734/155/15 Справа № 734/2551/15-к
У х в а л а

22 жовтня 2015 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000021 від 23 березня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, та які надійшли до Козелецького районного суду Чернігівської області з апеляційного суду Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2015 року з апеляційного суду Чернігівської області до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000021 від 23 березня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Вказана справа була передана судді ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про призначення судового засідання, суд виходить з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06 жовтня 2015 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області скасовано ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року про повернення обвинувального акта прокурору та призначено новий розгляд в суді першої інстанції зы стадії підготовчого судового засідання. За таких обставин суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 28 КПК України, суд

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до розгляду і підготовчому судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 27 жовтня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№1п-89/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить громадянину ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

21.01.1994 року, в період часу з 09 год. 30 хв. до 13 год. 15 хв., невстановлені особи, з метою заволодіння індивідуальним майном, проникли до АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_1.

26.01.1994 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, старший слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Євдоченко К.І. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 21.01.1994 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна у громадянина ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна у громадянина ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 751/9107/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/916/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
22 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуєва Харківської області, яка відбуває покарання в Чернігівській виправній колонії №44.
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
В апеляційній скарзі засуджена просить розглядати справу з її участю в режимі відеоконференції, дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
Провести слухання справи в режимі відеоконференції за участю засудженої ОСОБА_3 , яка відбуває покарання в Чернігівській виправній колонії №44.
СуддяОСОБА_2
Справа№1п-87/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення державного майна, що належить Чернігівському комбінату хлібопродуктів № 2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), -

Встановив:

В період часу з 07.10.1994 року по 12.10.1994 року, невстановлена особа з метою заволодіння державним майном, проникла до складського приміщення рембуд ділянки, розташованої на території комбінату хлібопродуктів № 2, що розташований по вул. Елеваторна 1, в м. Чернігові, звідки таємно викрала банки з фарбою на загальну суму 2 млн. 304 тис. крб.

27.10.1994 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Грукач О.В. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення державного майна, що належать Чернігівському комбінату хлібопродуктів № 2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в період з 07.10.1994 року по 12.10.1994 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення державного майна, що належить Чернігівському комбінату хлібопродуктів № 2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення державного майна, що належить Чернігівському комбінату хлібопродуктів № 2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 212/5102/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001200 за звинуваченням: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого 26 травня 2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст.203-2 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 170000 гривень 00 копійок з конфіскацією грального обладнання, 09 квітня 2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст.309 ч.2, 71 КК України до двох років та трьох місяців позбавлення волі, 09 червня 2015 року ухвалою апеляційного суду вирок змінено та призначено покарання у вигляді двох років та двох місяців позбавлення волі, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

за участі прокурора ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
У Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_3 , на даний час знаходиться в Криворізькій установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 3, та рахується за Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та підлягає в найближчий час переведенню до місць позбавлення волі, для подальшого відбуття покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, що вважав за необхідне тимчасово для проведення процесуальних, слідчих дій під час судового розслідування кримінального провадження залишити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у Криворізькій установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 3, суд вважає необхідним тимчасово залишити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у Криворізькій установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 3, для розгляду кримінального провадження № 0001200.

Керуючись ст.537 ч.1 п.12 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Тимчасово залишити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у Криворізькій установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 3, для проведення з останнім відповідних процесуальних, слідчих дій під час судового розгляду кримінального провадження № 0001200.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 07 діб всіма зацікавленими особами в справі в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1