Апеляційний суд Житомирської області
Справа №723/2010 Головуючий у 1-й інст. Білоусенко
Категорія ст. 125 ч.2 КК України Доповідач Михайловський В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді: Романова О.В.

суддів Михайловського В.І.,

ОСОБА_1

з участю:

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 2 серпня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не судимий,

виправданий за ст.125 ч.2 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Згідно змісту вироку суду ОСОБА_2 обвинувачує ОСОБА_3 у тому, що він 08.01.2010 року біля 17 год. по вул. вул.Київській,113 - „а наніс умисно удари кулаком руки під час виниклої суперечки по голові та обличчю ОСОБА_2, заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді закритої черепно-мозкової травми, садна тімяної ділянки та спинки носа, синців правої вушної раковини, правої навколоорбітальної ділянки та спинки носа, струсу головного мозку.

В апеляції потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати вирок Овруцького районного суду від 02.08.2010 року відносно ОСОБА_3, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_4 посилається на те, що вирок суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим, а викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи, допущена однобічність та неповнота судового слідства. Є надуманою позиція підсудного ОСОБА_3 про свою непричетність до вчинення злочину та вигадані обставини виниклого 08.01.2010 року конфлікту. Судом не надано оцінки показам потерпілого ОСОБА_4, згідно яких після отриманих від ОСОБА_3 ударів по голові і обличчю він впав та втратив свідомість, а громадянка ОСОБА_5, яка у цей час знаходилася в будинку, викликала міліцію та швидку медичну допомогу, був доставлений в Овруцьку ЦРЛ де з 08.01. по 15.01.2010 року знаходився на лікуванні.

Також, не надано оцінки поясненням судмедексперта ОСОБА_6, які суперечать письмовому висновку в заключенні судово-медичного освідування не викликав та не допитував суд й свідка ОСОБА_5, яка була очевидцем вчинення злочину ОСОБА_3

Заслухавши доповідача по справі, потерпілого ОСОБА_7, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, обговоривши її доводи та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з скаргою приватного обвинувачення, згідно змісту якої 08.01.2010 року його син ОСОБА_3 у будинку №113 „а по вул. Київській у м.Овручі умисно наніс ОСОБА_2 кулаком декілька ударів в голову та обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Як стверджує скаржник, під час виниклого конфлікту була присутня ОСОБА_5, яка викликала працівників міліції 08.01.2010 року, після чого ОСОБА_2 був поміщений в Овруцьку ЦРЛ з 08.01. по 15.01.2010 року, де проходив лікування внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.

Зазначені обставини суд першої інстанції належним чином не перевірив та будь-яких доказів не досліджував.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 під час його освідування надавав певні пояснення щодо обставин виникнення в нього тілесних ушкоджень, зазначені обставини були предметом перевірки Олевського РВ УМВС України в Житомирській області з винесенням певного процесуального документу.

Зазначеним обставинам суд першої інстанції належної оцінки також не надав та взагалі їх не досліджував.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції фактично побудував виправдовувальний вирок на показах свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та підсудного ОСОБА_3, належним чином не перевіривши та не дослідивши інші докази: покази судмедексперта ОСОБА_6 у сукупності з актом судово-медичного обстеження ОСОБА_2 з 11.01. по 13.01.2010 року, не допитав інших свідків, які були оцевидцями подій 08.01.2010 року, що відбулися в помешканні ОСОБА_2 по вул.Київській,113 „а у м.Овручі. Суд не вирішив питання щодо необхідності призначення судовомедичної експертизи по даній справі та належним чином не дослідив матеріали перевірки Овруцького РВ УМВС в Житомирській області.

Сам потерпілий в судовому засіданні був допитаний поверхово, без належного зясування фактичних обставин справи та виниклих 08.01.2010 року подій.

Також судом першої інстанції належним чином не встановлені дані про особу обвинуваченого, а саме його дата народження, не приєднані документи, що засвідчують його особу.

Таким чином, з урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що вирок Овруцького районного суду від 2 серпня 2010 року відносно ОСОБА_3 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час повторного судового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, більш повно та всебічно дослідити всі обставини справи: належним чином допитати підсуднього, потерпілого, свідків, а також і в якості свідка громадянку ОСОБА_5, призначити судово медичну експертизу щодо отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та, при необхідності, допитати працівників міліції та швидкої медичної допомоги, які 08.01.2010 року знаходилися на місці події по вул.Київській,113 „а м.Овруча і надавали допомогу потерпілому ОСОБА_2

Суду також належним чином необхідно дослідити матеріали перевірки вказаного конфлікту Овруцьким РВ УМВС в Житомирській області, надати належну оцінку зібраним і дослідженим по справі доказам та в залежності від встановленого здійснити необхідні юридичні висновки.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 2 серпня 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

Судді :