Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1530/14-к
Провадження № 1-кс/280/277/14
У Х В А Л А
05 вересня 2014 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Коростишівського РВУ МВС України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, немаючого утриманців, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого , -

в с т а н о в и в :

05.09.2014 року слідчий Коростишівського РВУ МВС ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в обґрунтуванні якого зазначила наступне.

01 вересня 2014 року близько 11 год. ОСОБА_6 прийшов додому до ОСОБА_8 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_2 . Знаходячись у вказаній квартирі, близько 12 год. ОСОБА_6 вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_8 з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 з корисливих мотивів, ОСОБА_6 у квартирі взяв кухонну сокиру, підійшов до ОСОБА_8 , яка стояла біля вікна у кухні квартири та умисно обухом сокири наніс їй чисельні удари по голові і таким чином умисно її вбив. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок відкритого перелому кісток черепа з пошкодженням головного мозку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, умисно заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: золотою каблучкою, ноутбуком «Macbook pro retina», лазерною комп`ютерною мишкою, мобільним телефоном марки «Nokia» та грошима у сумі 400 грн.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01.09.2014 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація п.6 ч.2 ст.115 КК України (№0000557).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, після вчинення вищевказаного злочину місце події залишив, будь-яких спроб зізнатися у вчиненому не робив, викрадені речі з квартири убитої одразу ж збув, ніде офіційно не працює, після скоєння вбивства за місцем свого проживання не ночував, перебуваючи у свого троюрідного брата ОСОБА_9 , що свідчить про те, що підозрюваний має змогу у будь-який час залишити місце постійного проживання та реєстрації, тривалий час перебувати у іншому місці, не повідомляючи про це орган досудового розслідування. Крім того, із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_9 підозрюваний перебуває в родинних відносинах, а із свідком ОСОБА_10 в дружніх стосунках. Зазначене свідчить про реальну можливість підозрюваного впливати на даних свідків з метою зміни показів на етапі досудового розслідування та судового розгляду. Також слідчий зауважила, що підозрюваний має борг перед його знайомими, який він досі не віддав у повному обсязі. Враховуючи те, що ОСОБА_6 ніде не працює і не має стабільного доходу, з метою отримання коштів для погашення боргу він може скоїти інше правопорушення з метою отримати гроші. Зазначене підтверджується показаннями підозрюваного та свідка ОСОБА_9 .

Отже, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, ураховуючи, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний свою причетність до інкримінованого йому злочину не заперечив.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, свою вину визнав, розкаявся.

Заслухавши пояснення учасників процесу, то клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі або ж довічне позбавлення волі, після скоєння злочину збув викрадене майно з квартири померлої, не працює, не одружений, утриманців не має, а тому існує можливість, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливатиме на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення і відповідно менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, тому є доцільним застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає недоцільним визначати розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 178, 183,193,196, КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дія ухвали закінчується 02 листопада 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1