Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 11сс/790/1580/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 177 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
26.10.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
26 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 грудня 2015 року включно.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, посилаючись на те, що даний запобіжний захід є занадто суворим, крім того слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_9 під час допиту надавав правдиві та послідовні показання та повністю визнав свою вину, має постійне місце проживання, проживає зі своєю матір`ю, не працює, хоча останнім часом здійснює пошук роботи, його часто непокоять головні болі, нудота та втрата свідомості.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 , який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно клопотання слідчого ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
У клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_9 24.10.2015 року, близько 01-00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_10 , 1998 р.н., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачили раніше незнайомого ОСОБА_11 , який прямував по вулиці в бік свого будинку за вищевказаною адресою. В цей час, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 підняв із землі дерев`яну палицю та наздогнавши ОСОБА_11 , керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, ОСОБА_9 за допомогою дерев`яної палиці наніс ОСОБА_11 ззаду два удари по голові, та один удар в область плеча, від яких ОСОБА_11 впав на землю. Після чого, ОСОБА_9 , діючи умисно, відкрито, шляхом ривку з шиї потерпілого, заволодів золотим ланцюгом з підвісом, золото 585 проби. В цей момент, від отриманих ударів ОСОБА_11 втратив свідомість, а неповнолітній ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_9 , продовжили наносити йому удари палкою в область спини, руками та ногами по голові та тулубу, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження. Потім, неповнолітній ОСОБА_10 , дістав з внутрішньої кишені куртки непритомного ОСОБА_11 мобільний телефон «Iphone 6» та гроші в сумі 600 гривень.
Після чого, ОСОБА_9 разом із неповнолітнім ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
25.10.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.
Так, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_9 , його сімейний стан, те, що останній ніде не працює та не навчається, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
З огляду на викладене, висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді