печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., за участю секретаря Гуцинюка Я.І., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 10.07.2013 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва Софієва С.О., яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана заява ОСОБА_1, в якій остання просить роз'яснити зміст мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 10.07.2013 за результатами розгляду її скарги на бездіяльність заступника прокурора м. Києва Софієва С.О., яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки вважає незрозумілими висновки слідчого судді, на підставі яких була постановлена ухвала від 10.07.2013.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заяву підтримала, посилаючись на викладені в ній доводи, просила її задовольнити, зазначивши, що мотивувальна частина ухвали слідчого судді від 10.07.2013 є повністю незрозумілою та такою, що не узгоджується з матеріалами судового провадження.

Прокурор в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся вчасно та належним чином.

Слідчим суддею, виходячи з положень ст. 380 КПК України, з урахуванням думки особи, яка подала заяву, визнано можливим розгляд заяви про роз'яснення рішення суду у відсутність прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши думку особи, яка подала заяву, вивчивши подану заяву та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст

Передбачене вищенаведеною нормою роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, тобто засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Між тим, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, слід виходити з приписів ст. 380 КПК України. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2013 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва Софієва С.О., яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заява ОСОБА_1 про роз'яснення вказаної ухвали слідчого судді фактично зводиться до незгоди з прийнятим рішенням слідчим суддею за результатами розгляду її скарги.

Таким чином, виходячи із наведеного, зміст вимог заявника не дає підстав вбачати незрозумілість суті рішення слідчого судді від 10.07.2013, яке викладене в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, а тому підстав для його роз'яснення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 10.07.2013 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва Софієва С.О., яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: