overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/3593/14-к
Провадження № 1-в/456/103/2015
УХВАЛА

судового засідання
13 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за поданням КВІ Стрийського МП про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

Встановив:

Вироком Стрийського міськрайонного суду від 05 листопада 2014 року ОСОБА_4 , на підставі угоди про примирення, визнано винним та засуджено за ст. 119 ч.1 КК України до трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну місця свого постійного проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації у ці органи.

Стрийське КВІ просить звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки він протягом однорічного іспитового терміну покладені на нього обов`язки виконав, інших правопорушень не вчиняв.

Прокурор дане клопотання підтримала.

Суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Матеріалами подання та особовою справою № 59 за 2014 рік, доведено, що ОСОБА_4 своєю поведінкою довів своє виправлення, покладені судом обов`язки виконав, інших правопорушень не вчиняв, характеризується посередньо, іспитовий термін минув 05.11.2015 році, а тому на думку суду є всі підстави для звільнення від обраного покарання.

Керуючись ст. 537 ч.1 п. 9 КПК України і на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд -

Ухвалив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 05 листопада 2014 року за ст. 119 ч. 1 КК України до трьох років обмеження волі звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми днів з моменту її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 458/91/15-к
1-кс/458/7/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження

28 січня 2015 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
27.01.2015 року до суду із скаргою звернулася ОСОБА_2 являючись потерпілою по справі.
Просить скасувати постанову слідчого СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.07.2014 року, копію якої вона отримала 23.01.2015 року, про що свідчить запис вчинений нею на оскаржуваній постанові.
Вивчивши матеріали скарги та те, що строк звернення із скаргою не пропущено, приходжу до висновку відкрити провадження та призначити судове засідання з розгляду скарги з викликом ОСОБА_2 , а також слідчого та процесуального прокурора
Керуючись ст. 304 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 14 год. 00 хв. на 29 січня 2015 року.
У судове засідання явка ОСОБА_2 відповідно до закону є обов"язковою.
Про розгляд скарги повідомити прокурора та слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 466/7480/13-к
П О С Т А Н О В А
про примусовий привід
23 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово, однак представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а тому для об`єктивного та всебічного розгляду справи слід застосувати примусовий привід до зазначеної вище особи.

Керуючись ст. ст. 273, 291 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

п о с т а н о в и в:

В судовому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України оголосити перерву до 21 грудня 2015 року до 12.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області доставити приводом у судове засідання на 21 грудня 2015 року 12.00 год. представника потерпілого ПрАТ"РК"Євротек" ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної постанови направити в Шевченківський відділ Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання та в прокуратуру Шевченківського району м. Львова для здійснення контролю за її виконанням.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
24 листопада 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000176 від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296 та ч.1 ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 296 та ч. 1 ст. 128 КК України.

З метою участі потерпілого ОСОБА_4 , який проживає в селі Старостіно Роздільнянського району Одеської області і виявив бажання щоб судовий розгляд відбувався в режимі відеоконференції, у зв`язку із оголошенням перерви у розгляді кримінального провадження зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000176 від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296 та ч.1 ст. 128 КК України, до 12 год. 09 грудня 2015 року, суд вирішив доручити голові Роздільнянського районного суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання 09.12.2015 року о 12 годині відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України копію даної ухвали слід направити електронною поштою.

Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.318, 336 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити голові Роздільнянського районного суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання 09.12.2015 року о 12 годині відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з участю потерпілого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити голові та керівнику апарату Роздільнянського районного суду Одеської області для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24.11.2015 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :
23 листопада 2015 року в провадження Франківського районного суду м.Львова поступила заява Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Керуючись ст.514 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити 03 грудня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Героїв Крут, 1 «в» каб.217) судове засідання з розгляду заяви Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати прокурора, особу відносно, якої розглядається заява, захисника, лікаря-психіатра.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
154/1307/15
1-в/154/56/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року
Володимир-Волинський міський суд, Волинської області в складі : головуючого : судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання прокурора про розгляд питання про виконання вироку суду в порядку ст.ст.537,539 КПК України відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :

Вироком Володимир - Волинського міського суду від 07.05.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн .

У зв`язку з невиконанням вироку суду Володимир - Волинський міжрайонний прокурор звернувся з поданням про заміну покарання ОСОБА_5 у вигляді штрафу на інший вид покарання. .

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду подання не з`являється , хоча про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином .

Заяви про розгляд подання у його відсутність до суду не надіслав .

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до ОСОБА_4 привід .
Суд має право постановити ухвалу про привід засудженого відповідно до ст.ст.318-380 КПК України .
Беручи до уваги , що ОСОБА_4 не з`явився до суду без поважних причин , а тому суд вважає , що до нього слід застосувати привід .

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України , суд , -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 . в судове засідання , яке відбудеться 23 листопада 2015 року об 11 год .30 хв . в приміщенні Володимир - Волинського міського суду ( м. Володимир - Волинський , вул. Сагайдачного , 24 )

Ухвалу для її виконання направити начальнику Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 199/2260/15-к
УХВАЛА
06.04.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про звільнення засудженого від відбування покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.05.2013 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70, 75, 76, 104 КК України, на підставі п. а) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 (в редакції від 06.05.2014).

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 підтримали подане клопотання та просили задовольнити його. Прокурор та представник КВІ заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання, оскільки ОСОБА_6 засуджений 29.05.2013 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за сукупністю злочинів, один із яких, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким і вчинений умисно з корисливих мотивів, а згідно ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 (в редакції від 06.05.2014) звільненню від відбування покарання підлягають особи, які засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України.

Також суд, приймає до уваги, що особи, засуджені за вчинення злочину, які відповідно до цього Закону підлягають звільненню від відбування (подальшого відбування) покарання, звільняються не пізніше ніж протягом трьох місяців після опублікування цього Закону.
Крім того, ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» на засудженого ОСОБА_6 не розповсюджуються.
На підставі ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 10, 12, 14 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 (в редакції від 06.05.2014), керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 (в редакції від 06.05.2014) відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6439/14-к
Провадження № 1-кп/210/150/15

"19" листопада 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

с участю прокурора - ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

ОСОБА_5

з участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 366 ч.1 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 366 ч.1 КК України.

Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявлене клопотання про закриття відносно ОСОБА_6 кримінальної справи у звязку з передачею на поруки.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката, які, кожен окремо, клопотання адвоката підтримують, думку прокурора, який проти клопотання не заперечує, дослідивши матеріали справи, клопотання колектива ПАТ «Криворіжгазбуд» про передачу ОСОБА_6 на поруки, протокол зборів трудового колективу ПАТ «Криворіжгазбуд» № 1 від 18.11.2015 р. про передачу ОСОБА_6 на поруки, вважає необхідним звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у звязку з передачею його на поруки колективу ПАТ «Криворіжгазбуд», а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 366 ч.1 КК України закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 47 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст. 366 ч.1 КК України від кримінальної відповідальності у звязку передачею його на поруки колективу управління прокатного департамента ПАТ «Криворіжгазбуд».

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 366 ч.1 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8975/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі ; Головуючого, судді; ВОДОП ' ОСОБА_1 ,

суддів; ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі; ОСОБА_4 , за участю прокурора ; ОСОБА_5

захисників ; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів передбачених ст..187 ч. 4, 186 ч.2, 121 ч. 2 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні злочину передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В ;
На початку розгляду судом справи за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_12 , у скоєнні злочинів передбачених ст..187 ч. 4, 186 ч.2, 121 ч. 2 КК України та ОСОБА_13 , у скоєні злочину передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України, обвинуваченим у справі ОСОБА_12 було заявлено клопотання про відмову від участі по справі захисника ОСОБА_9 , мотивуючи своє клопотання тим, що він забезпечений захисником, у нього укладена угода про його захист з адвокатом ОСОБА_8 і тому участь адвоката ОСОБА_9 не є необхідною.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання обвинуваченого про відмову від участі у розгляді справи його захисника адвоката ОСОБА_9 підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
В даному випадку суд вважає, що клопотання обвинуваченого може бути задоволеним, оскільки у судовому засідання приймає участь ще один захисник обвинуваченого ОСОБА_8 .. Тому захист обвинуваченого в судовому засіданні буде забезпечено захисниками і при цьому, його відмова він адвоката ОСОБА_9 на думку суду не порушує його права на захист.
Керуючись статтями 54, 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В ;
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 і прийняти його відмову від участі у справі адвоката ОСОБА_9 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя; С. ВОДОП"ЯНОВ

Судді; ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
17 листопада 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1973 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України та засуджений до обмеження волі строком на два роки з іспитовим строком два роки.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 1973 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 180/1539/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецькогоміського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Марганецького МВ ГУМВС ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, з середньою освітою, не працюючого, вдівця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 21.01.2009 року Нововоронцівським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70,71 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000534 від 9.06.2014 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання являється його підпис в клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним являється протоколи допиту свідків.

При обранні даного запобіжного заходу судом беруться до уваги тяжкість правопорушення, наявність судимостей, підозрюваний не працює, вважаю, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 такі особисті обов`язки:

1) з`являтись в кабінет слідчого Марганецького МВ УМВС ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 або суд про зміну свого місця фактичного проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 особистого зобов`язання здійснюється до 28 червня 2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

у х в а л и в:

1. Застосувати до ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 28.06.2015 року.

2. Зобов`язати ОСОБА_5

1) з`являтись в кабінет слідчого Марганецького МВ ГУМВС ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 або суд про зміну свого місця фактичного проживання.

Дані зобов`язання застосовуються до підозрюваного з дати винесення цієї ухвали до 28.06.2015 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Марганецького СВ МВ УМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1