Справа №1-50/10
Провадження №б/н
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

участю прокурора Король Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 листопада 2009 року біля 23.30 годин знаходячись у м. Кіцмань Чернівецької області, переслідуючи корисливу мету на таємне викрадення чужого майна, вступивши у злочинний зговір між собою, діючи умисно, протиправно, шляхом вільного доступу через не зачинені двері, проникли до приміщення складу ВАТ АТП «Агротехсервіс», що розташоване по вул. Механізаторів, 14, в м. Кіцмань, звідки таємно викрали бетономішалку марки «Лімекс» ємкістю 165 літрів, вартістю 2150 гривень, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 Після чого з викраденим майном з місця події зникли, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_3 матеріальних збитків на вище вказану суму .

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по предявленому обвинуваченню за ст. 185 ч. 3 КК України визнали себе винними в повному обсязі та підтвердили обставини вчиненого ними злочину, в скоєному щиро розкаюються.

Крім визнання підсудними своєї вини, їх вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколів явки з повинною від 16 листопада 2009 року (а.с. 20), (а.с. 23) вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зявилися в Кіцманський райвідділ міліції та зізналися у вчиненому злочині.

З даних, що містяться в протоколах огляду місця події від 14 листопада 2009 року (а.с. 9-10), видно, що зафіксовано огляд території ВАТ АТП та приміщення складу звідки було викрадено бетономішалку та господарства ОСОБА_1 від 14 листопада 2009 року (а.с. 16-19) в с. Суховерхів Кіцманського району та вилучено бетономішалку.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного злочину, обєм та вартість викраденого майна, доведеність вини підсудних та кваліфікація їх дій, учасниками процесу не оспорюється, суд знаходить недоцільним дослідження інших доказів і приходить до висновку, що предявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб шляхом проникнення у приміщення (складу ВАТ АТП «Агротехсервіс»).

Вирішуючи питання про призначення підсуднім покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67, 103 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу кожного з підсудних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

Так, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання. Також суд враховує визнання підсудним вини, зявлення із зізнанням, щире каяття, відшкодування збитків, а також запевнення про неприпустимість подібного в майбутньому, і вважає ці обставини такими, що помякшують покарання.

У звязку з наведеним, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

Так, суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце роботи. Також суд враховує визнання підсудним вини, зявлення із зізнанням, щире каяття, відшкодування збитків, а також запевнення про неприпустимість подібного в майбутньому, і вважає ці обставини такими, що помякшують покарання.

У звязку з наведеним, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобовязання.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на орган виконання покарань за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити обрану - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобовязання.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_2 покласти на орган виконання покарань за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити обрану - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб, з моменту його

проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський

районний суд.

Суддя