Справа № 383/1425/15-к
Провадження №1-кс/383/105/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого слідчого відділу Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підполковник поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000754 від 06.12.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого з 08.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підполковник поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури Бобринецького району ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000754 від 06.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру за ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КК України у тому, що 04 грудня 2015 року у період часу з 22 год. 00 хв. до 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 прибув до приміщення кафе «Візит», яке розташоване по АДРЕСА_3 , де зайшовши до залу відпочинку, виявив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з котрим перебував у давніх не приязних відносинах, при цьому маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, умисно наніс йому заздалегідь приготовленою металевою трубою декілька ударів у верхню частину тулуба, в районі нижньої щелепи зліва, унаслідок чого потерпілий упав на підлогу. Унаслідок нанесених ударів металевою трубою потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої щелепи, рваної рани підборіддя, травматичного перелому зубів.

06.12.2015 року по даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Крім цього, 04 грудня 2015 року у період часу з 22 год. 00 хв. до 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 прибув до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване по АДРЕСА_3 , де зайшовши до залу відпочинку, виявив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з котрою перебував у давніх не приязних відносинах, при цьому маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній, умисно наніс їй заздалегідь приготовленою металевою трубою декілька ударів у верхню частину тулуба, в районі голови, унаслідок чого потерпіла упала на підлогу. Унаслідок нанесених ударів металевою трубою потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому основи та склепіння черепу, забою головного мозку І-ІІ ступенів, забійних множинних ран склепіння черепу, закритого перелому ІІ п`ясної кістки правої кисті, кома І-ІІ ступенів.

06.12.2015 року по даному фактам відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Постановою прокурора від 07.12.2015 року кримінальні провадження за №0000755 та за №0000754 об`єднані в одне провадження та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000754.

Обгрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на ризики, які передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи серйозність підозри ОСОБА_5 , що свідчить про велику суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу, зокрема, що він офіційно не працює, розлучений, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КК України. З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, змушувати їх шляхом вмовляння, підкупу чи погроз змінювати свої покази чи взагалі відмовитися від них, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою дієвості та прийняття рішення у визначені кримінально-процесуальним кодексом строки, та необхідністю проведення слідчих дій, а саме допиту ряду свідків, які на даний час ще не надали свої покази по кримінальному провадженню, та проведення ряду експертиз, просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні та враховуючи надані докази.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт з 22 год до 08 год.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не надано достатніх документальних підтверджень, що ОСОБА_5 має намір переховуватись, а ризики не доведені та не підтверджені, тому з урахуванням особи підозрюваного просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього решту з 22 год до 08 год.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку, що є підстави для задоволення клопотання.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Подане слідчим клопотання із змінами відповідає вимогам ст.184 КПК України, так-як матеріали клопотання, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.5); протокол огляду місця події (а.с.6); протокол огляду місця події (а.с.7); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 (а.с.10-12); протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.14-16, 18-20, 44-47); протоколом проведення слідчого експерименту (а.с.22-23); довідкою Бобринецької ЦРЛ від 05.12.2015 про те, що ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження: відкритий перелом нижньої щелепи, рвані рани підборіддя, травматичний перелом зубів (а.с.25); довідкою Бобринецької ЦРЛ від 06.12.2015 про те, що ОСОБА_8 знаходиться у відділенні інтенсивної терапії Бобринецької ЦРЛ, стан хворого:тяжкий, має тілесні ушкодження: відкритий перелом основи та склепіння черепу, забій головного мозку І-ІІ ступенів, забійні множинні рани склепіння черепу, закритий перелом ІІ п`ясної кістки правої кисті, кома І-ІІ ступенів (а.с.24); витяг з кримінального провадження №0000754 (а.с.29) повідомленнями про підозру (а.с.13,17), повідомленням про зміну раніше повідомлених підозр (а.с.41-43) у сукупності містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_5 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У порядку ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
07.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, та кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

09.12.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомлених підозр в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст.121 КК України у зв`язку з уточненням дати вчинення кримінальних правопорушень, а також зміною підозрюваним реєстрації місця проживання після подання клопотання про обрання запобіжного заходу.

Так, кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_5 є: умисними, середньої тяжкості та тяжким. Злочини посягають на суспільні інтереси - проти життя та здоров`я потерпілого, що є найвищою соціальною цінністю. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні цих злочинів, за ч.1 ст.121 КК України - до восьми років позбавленні волі, за ч. 1 ст.122 КК України до трьох років позбавлення волі.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Слідчий суддя взяв до уваги обставини пред`явленої підозри, що характеризується поведінкою ОСОБА_5 , який проігнорував застосування у повсякденному житті загальноприйнятних правил поведінки та врегулювання спірних відносин умисно завдавши потерпілим заздалегідь приготовленою металевою трубою тілесні ушкодження, внаслідок чого стан здоров`я потерпілої ОСОБА_8 лікарем оцінений як важкий, а остання перебуває у відділенні інтенсивної терапії в комі І-ІІ ступенів, дії підозрюваного кваліфіковані за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння, також дані, що характеризують особу підозрюваного, який не має достатнього рівня репутації, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, розлучений, проживає в цивільному шлюбі, раніше не судимий, а також має невичерпаний конфлік з потерпілими, що також свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, сукупність обставин, в яких підозрюється ОСОБА_5 та його особистість істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_5 виду запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Тримання підозрюваного під вартою є співмірним, доцільним запобіжних заходом для перешкоджання підозрюваному у спробах спотворення фактичних обставин, а відтак встановленню істини по кримінальному провадженню. За таких умов виключається застосування менш суворих запобіжних заходів по відношенню до підозрюваного.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть з урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, визнання вини, висловленого бажання відшкодувати шкоду потерпілим, наявність постійне місце проживання та реєстроване місце проживання в м.Бобринець з 08.12.2015 року не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, зухвалий характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється, та не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, пов`язаних із застосуванням тілесних ушкоджень тобто насильства, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вправі визначити йому розмір грошової застави при застосуванні запропонованого слідчим запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою визначається в межах строку досудового розслідування з дня першого повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підполковник поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000754 від 06.12.2015 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів тобто до 16 години 40 хвилин 04 лютого 2016 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його взяття під варту, тобто з 16 години 40 хвилин 09 грудня 2015 року.

Строк цієї ухвали закінчується о 16 годині 40 хвилин 04 лютого 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1