справа №619/5242/15-к
провадження №1-кс/619/677/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.3 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 26.11.2015 року о 16 годині 45 хвилин він, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в якій він мешкає разом з ОСОБА_6 , яка є бабцею його колишньої дружини ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_7 , погрожуючи вчинити вибух побутового газу, висловив на адресу ОСОБА_6 погрозу вбивством зазначеним шляхом. При цьому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи і достовірно знаючи, що висловлені ним загрози та його дії здатні викликати побоювання за своє життя і здоров`я у останньої і бажаючи цього, з метою додання реальності своїм загрозам, розбив мобільний телефон ОСОБА_6 , щоб та не мала змоги зателефонувати та покликати на допомогу, після чого відчинив кран газопостачання газової плити, повідомив про свої наміри правоохоронні органи - зателефонувавши в присутності останньої до підрозділу Національної поліції за номером оператора служби "102". ОСОБА_6 сприйняла слова і дії ОСОБА_5 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю і намагалася втекти із дому, але не змогла так як двері квартири були зачинені та заблоковані зсередини ОСОБА_5 .
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 26.11.2015 близько 16 год. 45 хв. він, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків з колишньою дружиною ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на знищення чужого майна шляхом вибуху побутового газу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив знищити та пошкодити чуже майно зазначеним шляхом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зачинив усі наявні в квартирі вікна та двері, з метою наповнення приміщення газом відчинив кран газопостачання газової плити, розраховуючи після наповнення приміщення квартири газом здійснити його підпал з метою виникнення вибуху, проте не зміг довести свій злочинний намір до кінця, так як не встиг вчинити усіх дій, які вважав за необхідне вчинити, а саме підпалити газ з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий співробітниками Національної поліції.
До суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань містяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.3 ст.15 ч.2 ст.194 КК України щодо ОСОБА_5 .
Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, яке відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 років до 10 років, які він вчинив в період іспитового строку, таким чином ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника та відмовився давати пояснення.
Захисник ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою заперечував, посилаючись на його безпідставність, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п. 1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор довів обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України.
Доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку будь-якими доказами не підтверджені.
Враховуючи, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є злочинами невеликої тяжкості та тяжким злочином, особу підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний має постійне місце проживання, є інвалідом, має на утриманні неповнолітню дитину, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно не залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду, слідчого судді, цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді.
Ухвала діє до 05.02.2016 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Дергачівський ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дергачівського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1