overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

24 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження перевіривши апеляційну скаргу, подану заступником прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Не погодившись з вироком суду заступник прокурора м.Києва, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2015 року та призначити їх до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-25/10
Провадження № ----------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2010 року селище міського типу ОСОБА_1

Сумської області

#

Суддя Липоводолинського районного суду сумської області ОСОБА_2 розглянувши подання прокурора Липоводолинського району радника юстиції ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та іншого володіння мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. -

ВСТАНОВИВ:

З подання прокурора Липоводолинського району Верещагіна Д.Б. вбачається наступне.

10.12.10 стосовно співробітників Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ст.365 ч.2 КК України.

У ході слідства було встановлено, що 09.12Л-0-близько 17 години начальник СКР Липоводолинського РВ УМВС України в (думській області ОСОБА_4 та оперуповноважений Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 прибули до помешкання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що розташоване у АДРЕСА_1, та спричиняючи останньому тілесні ушкодження мали не меті перевірити оперативну інформацію про крадіжку чужого майна.

10.12.10 в 0 годин 35 хвилин до приймального відділення Липоводолинської центральної районної лікарні доставлено ОСОБА_6 із ранами тулуба та обличчя. Близько З години ночі останній помер.

Відповідно до даних судово-медичного розтину трупа смерть ОСОБА_7 настала від аневризми брючного відділу аорти. На тілі останнього виявлено переломи двох ребер зліва і плечових кісток головок обох рук, а також гематоми на обличчі.

У ході проведення 10.12.10 огляду робочого кабінету Павленко В.1. не виявлено щоденника, у якому відповідно його пояснень він фіксував хід розмови із ОСОБА_7 В.1. Не виявлено також речей у які ОСОБА_4 був одягнутий при вчиненні вказаного злочину.

Зважуючи на те, що одяг підозрюваного ОСОБА_4 та його робоча документація мають значення для встановлення істини по справі, можуть знаходитися за фактичним місцем проживання останнього у домоволодінні за адресою вул.Леніна,94, с.Римарівка Гадяцького району Полтавської області, подання підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та господарських будівель за фактичним місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою вул.Леніна,94, с.Римарівка Гадяцького району Полтавської області.

Постанова не оскаржується.

Суддя О. М. Шульга
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2011 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І. секретаря - ШевкунО.Є. з участю прокурора - Лиходід О.О.

розглянувши у відкритому' судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський справу за поданням інспектора Новгород-Сіверської КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію » від 08 липня 2011 року

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2011 року , вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 засуджено за ст. 129 КК України на 1 рік 2 місяці обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

В своєму поданні орган виконання покарання просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання на підставі п. «є» ст. і Закону України «Про амністію » від 8 липня 2011 року.

В судовому засіданні представник органу виконання покарань подання підтримала і просила звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання внаслідок акту амністії з тих підстав, що на день набрання чинності цим Законом він має матір яка досягла 70 річного віку, та в неї немає інших працездатних дітей.

ОСОБА_1 просить застосувати щодо нього акт амністії і звільнити від покарання.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи думку прокурора який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 8 липня 2011 року звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, особи, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягай 70 річного віку, або визнані інвалідами 1 групи, за умови , що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 підпадає під дію п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію » від 8 липня 2011 року , а тому його слід звільнити від покарання на підставі акту амністії.

Керуючись ст, 273 КПК України, ст.ст.1 п. «є», 8, 9 , 10 , 12 Закону України «Про амністію » від 8 липня 2011 року, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2011 року , згідно п. «є» ст. 1 Закону України від 08,07.201 і року «Про амністію».

На постанову може бути поданб апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд на протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя А.І. Іващенко
Справа № 4-7/10
Провадження № ---------------
П О С Т А Н О В А

14 липня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., при секретарі Самілик Н.М., за участю прокурора Зеленського О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина Сумської області подання виконуючого обовязки слідчого СВ Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-на України, не працюючого, зі слів раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обовязки слідчого СВ Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, узгодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у

вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2

Своє подання слідчий мотивує тим, що 11 липня 2010 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

11 липня 2010 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, знаходячись на волі може уникнути слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки він не буде перешкоджати слідству та буде зявлятись на виклики.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, суд вважає, що на даний час немає підстав для задоволення подання, оскільки до обрання підозрюваному запобіжного заходу органам досудового слідства необхідно додатково вивчити дані про його особу, а саме: зясувати питання і належним чином підтвердити чи притягувався підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності, чи має він родину, неповнолітніх дітей на утриманні, крім того, по справі необхідно зясувати питання стосовно місцезнаходження документів, що засвідчують особу підозрюваного, а також вивчити інші обставини для вірного вирішення справи, а тому до прийняття остаточного рішення з приводу обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно продовжити затримання ОСОБА_2 до 10 діб.

Керуючись ст.ст. 165-1, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

до 10 діб.

Призначити розгляд подання на 13 годину 00 хвилин 21 липня 2010 року в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області, з викликом підозрюваного, слідчого та прокурора.

Контроль за виконанняи^йостанОви покласти на слідчого.

Постанова оскаржеш^іте пуйягає. л

Суддя О. В. Сибільов
Ухвала 12 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_8.,
суддів:ОСОБА_9., ОСОБА_10,

при секретарі ОСОБА_11.,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295, за обвинуваченням

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, до якого згідно ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від

6 квітня 2011 року застосовувались заходи виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2

ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, з направленням ОСОБА_5 до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків на строк 3 (три) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2

ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_12

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не з'явився захисник засудженого

ОСОБА_5 - ОСОБА_7, участь якого у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 52 КПК України є обов'язковою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність перенесення розгляду справи, колегія суддів вважає, що у зв'язку з тим, що захисник ОСОБА_7 не з'явився в судове засідання, касаційний розгляд кримінального провадження слід відкласти.

Керуючись ст. 434 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінального провадження № 0000295 за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 у касаційній інстанції відкласти на 10 годину

3 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8. ОСОБА_9. ОСОБА_10
Ухвала 02 листопада 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 16 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 16 липня 2015 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.05.2012 Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Пархоменко М.А.
при участии секретаря Онацкой В.В.,
прокурора Калашника В.В.
рассмотрев в судебном заседании в г. Змиеве Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 УК Украины,
В ходе судебного следствия подсудимая ОСОБА_1 заявила ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ОСОБА_2, которая принимала участие в оперативных закупках и была допрошена следователем Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области в период досудебного следствия, мотивируя его тем, что допрос данного лица является существенным для установления истины по делу и она имеет право на предоставление доказательств своей невиновности в инкриминируемом ей преступлении и на личный допрос данного свидетеля.
Также показала, что в оперативных закупках как 31 августа 2011 года, так и 04 сентября 2011 года по заданию работников милиции принимала участие некая ОСОБА_3, которая, по ее мнению, и является ОСОБА_4
Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает, что для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела, данное ходатайство подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что досудебное следствие проводилось СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, суд полагает необходимым поручить СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области провести следственные действия, направленные на установления местонахождения ОСОБА_2, которая принимала участие в оперативной закупке наркотических средств с участием ОСОБА_1 31 августа 2011 года и 04 сентября 2011 года.
Руководствуясь ст.ст. 273, 315-1 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л :
Поручить СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области провести необходимые оперативно-следственные действия, направленные на установление местонахождения ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, которая принимала участие в ходе оперативных закупок у ОСОБА_1 31 августа 2011 года и 04 сентября 2011 года, проживающей, согласно протокола допроса свидетеля по адресу: г. Харьков, ул. Ленина, д. 10, и обеспечить её явку в Змиевской районный суд на 13 часов 00 минут 13 июня 2012 года.
Исполнение постановления поручить СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья М.А. Пархоменко
Провадження № 1-кс/161/4581/15
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 17 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, зокрема автомобіля марки "Toyota Highlander", кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , а також дорогоцінного каменю органогенного утворення бурштину, вагою брутто 10,4 кг

До суду подано письмову заяву старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_2 про повернення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_2 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 5/0606/82/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника M.JI.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: прокурора Бєди К.Е.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району від 19.09.2011 року про звільнення від покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Володарсько-Волинського району Житомирської області,

українця, громадянина України, засудженого ОСОБА_3-

Волинським районним судом Житомирської області 17.09.2010

року за ст. ст. 185 ч.3,75,76 КК України до 3-х років позбавлення

волі з випробовуванням на 1 рік.

у зв'язку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 засуджено за ст. ст. 185 ч. З, 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік.

У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_2 17.09.2011 року закінчився іспитовий строк і тому кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_2 не реєстрацію до КВІ зявлявся вчасно, без порушень. Під час відбування покарання з випробуванням нового злочину не вчинив, 12.01.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП. На даний час офіційно ніде не працює.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Володарсько-Волинського районного суду від 17.09.2010 року за ст. ст. 185 ч. З, 75, 76 КК України у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Мельник M.JI.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу представника юридичної особи ПАТ «Електровимірювач» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (у порядку ст. 303 КПК України), -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги представника юридичної особи ПАТ «Електровимірювач» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (у порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 20.11.2015 р.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Перекупка
Справа №1-п/06 06/21/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю прокурора Новика Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду

постанову органу досудового слідства про направлення кримінальної справи до суду для вирішення

питання про її закриття за строками давності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови органу досудового слідства та матеріалів кримінальної справи слідує, що 12березня 1996 року касиром АБ України була виявлена купюра номіналом 500000 крб. №КЕ 1384976 з признаками підробки, яку їй здав мешканець смт. Володарськ-Волинська ОСОБА_1

25.03.1996 року органом досудового слідства по даному факту було порушено кримінальну справу за ст. 79 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), що відповідає ч. 1 ст. 199 КК України, в редакції 2001 року.

Орган досудового слідства звернувся до суду з постановою про вирішення питання про закриття даної справи у зв"язку із закінченням строку давності.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи за строків давності, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Санкція статті 79 ч. 1 КК України в редакції 1960 року передбачала покарання від 3-х до 10- ти років позбавлення волі, санкція статті 199 ч. 1 КК України передбачає більш м"яке покарання, а саме позбавлення волі на строк до 7 років.

Відповідно до пункту 18 прикінцевих та перехідних положень до кодексу 2001 року, дії невстановленої особи, яка вчинила даний злочин належить кваліфікувати за ст.199 ч. 1 КК України

Вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин до якого, відповідно до ст. 49 КК України визначено строк давності - 10 років.

З часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому провадження по даній кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч. З КПК України, ст.ст. 49 ч. 1, 199 ч. 1КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту виявлення касиром АБ України купюри номіналом 500000 крб. серії № КЕ 1384976 з признаками підробки, яку їй здав мешканець смт. Володарськ-Волинська Корийчук А 12 березня 1996 року провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з моменту проголошення через Володарськ-Волинський районний суд.

Головуючий Мельник М..Л