Справа № 173/1092/15-к
Номер провадження1-кп/173/118/2015
В И Р О К
іменем України

09 листопада 2015 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР 0000449 за обвинувальним актом прокурора прокуратури Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 за обвинуваченням

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не судимого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 19 квітня 2015 року в період з 1:00 до 2:00 години, перебуваючи в смт. Дніпровське, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, достовірно знаючи про відсутність господаря домоволодіння та інших очевидців, пройшов на територію відповідного домоволодіння, належного ОСОБА_4 , розташованого в вищевказаному населеному пункті по АДРЕСА_2 , де через незачинені на замок двері проник до нежитлового будинку, звідки таємно із корисливих мотивів скоїв крадіжку електричного зварювального апарату марки «Титан» ПИС 6000 вартістю 2980 гривень, будівельного фену марки «Intertek» вартістю 388 гривень, шуруповерту марки «Темп» вартістю 353 гривень, електричної дрилі марки «Craft» вартістю 468 гривень та кутової шліфувальної машини марки «Craft» вартістю 686 гривень, після чого з викраденим покинув територію вказаного домоволодіння, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_4 , згідно висновку товарознавчої експертизи від 22.05.2015 року, матеріального збитку на загальну суму 4875 гривень у цінах діючих на момент скоєння злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю та визнав усі обставини кримінального правопорушення. Суду показав, що він в квітні 2015 року разом зі своїм другом ОСОБА_6 приїхали до с. Дніпровське, де зустріли ОСОБА_7 з двома подругами та пішли усі разом до дачного будинку ОСОБА_7 . По дорозі купили пиво приблизно 4-6 пляшок ємністю 2 л. У дачному будинку перебували декілька годин, потім пішли подруги, а через деякий час вони втрьох він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також покинули дачний будинок. Двері в будинок зачиняли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , потім вони пішли на вулицю, а він побачив, що двері будинку відкрилися. Він ні чого не сказав та пішов за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . По подальшим подіям обвинувачений надавав суперечливі свідчення. На початку свого допиту зазначав, що коли вони покидали дачний будинок, то такси вже їх чикало. Він запропонував ОСОБА_11 сісти в такси, а сам повернувся до буднику звідки взяв речі та самостійно переніс їх до машини і поклав в багажник. При цьому таксист із машини не виходив. В подальшому обвинувачений змінив свої свідчення за зазначав, що скориставшись тим, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 шли попереду, від повернувся до дачного будинку взяв речі, переніс їх до перехрестя, поклав їх на узбіччя. Попрохав ОСОБА_6 викликати такси, а коли воно приїхало, то він переніс речі в багажник. Наполягає, що ОСОБА_6 не причетний до крадіжки та не бачив, що він клав речі в багажник машини. Спочатку вони завезли ОСОБА_6 до дому, а потім до дому поїхав він, вкрадені речи переніс в сарай, де вони залишатися до передачі речей працівникам міліції. Розбіжності в показах пояснює перебуванням в той час в стані алкогольного сп`яніння. Вказував, що скоїв крадіжку електричного зварювального апарату, будівельного фену, шуруповерту, електричної дрилі та кутової шліфувальної машини. Заперечує, що брав в будинку електролобзик. Речі передав працівникам міліції в належному стані. Зазначав що щиро кається та просив суворо його не карати.

Крім визнання вини обвинуваченим його вина в скоєнні злочину підтверджується показами потерпілого, свідків та доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він є власником дачного будинку в смт. Дніпровське, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Свідок ОСОБА_7 є його падчеркою. Безпосереднім очевидцем скоєння злочину він ну був та деякі події його відомі зі слів ОСОБА_7 . Так в квітні 2015 року падчерці зателефонував її знайомий на ім`я ОСОБА_9 , та запропонував провести час у дачному будинку потерпілого. Мати ОСОБА_7 надала свою згоду та передала Єлизаветі ключі від вхідних дверей будинку. Зі слів падчерки, йому відомо, що вона не змогла відкрити замки та передала ключі ОСОБА_9 , який відчинив двері. В дачному будинку перебували: його падчерка, її знайомий на ім`я ОСОБА_9 , обвинувачений, а також дві подруги падчерки. Останніми із будинку виходили обвинувачений, його друг ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . ОСОБА_14 сказав падчерці, що він сам зачинить вхідні двері на замки, на що вона погодилася та передала йому ключі. ОСОБА_14 тільки зробив вигляд, що зачиняє двері на замки, тоді як, фактично залишив замки не зачиненими, тим самим створив умови для крадіжки. Наполягає, що один замок міг не спрацювати, проте другий замок, якщо провертати ключ, технічно неможливо не зачинити. Сам потерпілий потрапив до дачного будинку через два дні після події, та побачив, що двері не зачинені на замок, проте усі замкові «язики» були в зачиненому стані. Зайшовши в середину він встановив відсутність електроінструменту: електричного зварювального апарату, будівельного фену, шуруповерту, електричної дрилі, кутової шліфувальної машини та електролобзика. Зазначав, що вони телефонували обвинуваченому та його другу ОСОБА_9 , пропонували їм повернути речі добровільно та обіцяли не звертатися до правоохоронних органів. Але обвинувачений та ОСОБА_6 заперечували скоєння крадіжки. Він звернувся до правоохоронних органів, які під час досудового розслідування повернули йому усі речі, крім елекролобзика. Наполягає, що крадіжку обвинувачений скоїв разом з ОСОБА_6 , який умисно не зачинив двері на ключ.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона через Інтернет познайомилася з ОСОБА_6 та підтримувала з ним дружні стосунки. Також ОСОБА_9 познайомив її з обвинуваченим. У квітні 2015 року (точну дату вона не пам`ятає) вони з ОСОБА_6 домовилися про зустріч та ОСОБА_9 запропонував провести час в дачному будинку, який належить вітчиму - ОСОБА_4 . Приблизно о 22 год. вона разом з двома своїми подругами зустрілися з обвинуваченим та ОСОБА_6 , які вже перебували в стані алкогольного сп`яніння. Надалі ОСОБА_13 зайшов до магазину, де придбав декілька пляшок пива, та вони усі разом пішли до дачного будинку. Вхідні двері будинку зачинялися на два замка, один вона відчинила сама, а другий не змогла та передала ключі ОСОБА_11 , який відчинив другий замок. В будинку знаходився електроінструмент та вона, попрохала ОСОБА_15 допомогти їй покласти інструмент до шафи, що він й зробив. Вони усі разом вживали пиво. Через деякий час стали розходиться по домам, спочатку пішли подруги, а потім вона, ОСОБА_13 та обвинувачений. ОСОБА_13 попросив у неї ключі від вхідних дверей, сказав, що він зачинить замки, на що вона погодилася та передала йому ключі. Дійсно вона чула, клацання замка, тому і не перевірила двері. Надалі вони усі втрьох пішли в напрямок її дома, де на перехресті, біля школи, обвинувачений залишився, а ОСОБА_13 провів її ще приблизно на 10-15 метрів, та надалі вона пішла до дому сама. Зі слів обвинуваченого та ОСОБА_16 їй стало відомо, що вони викликали такси та будуть чекати на нього на перехресті. Безпосередньо вона не чула хто та коли викликав машину та не бачила її на перехресті. Біля магазину вона зупинилася, розмовляючи по телефону, та побачила, що мимо неї проїхав світлий автомобіль, в якому їхали ОСОБА_13 та обвинувачений, про що їй сказав сам обвинувачений в телефонній розмові. Через два дні, коли вона разом з матір`ю була в Дніпродзержинську, їй зателефонував вітчим та повідомив що із дачного будинку зник деякий електроінструмент. Вона зателефонувала спочатку ОСОБА_17 , але він не відповідав, тоді вона зателефонувала обвинуваченому, який став заперечувати свою причетність до крадіжки. Наполягала, що весь час, коли вони поверталися з дачного будинку до перехрестя обвинувачений був з ними та вони усі разом пришли на перехрестя.

Свідок ОСОБА_6 , суду показав, що наприкінці квітня 2015 року він домовився з ОСОБА_7 провести разом час та він разом з обвинуваченим приїхали до с. Дніпровське, де зустріли ОСОБА_18 та двох її подруг. По дорозі до дачного будинку, який належав ОСОБА_19 , він зайшов до магазину, де купив приблизно вісім пляшок пива, ємністю 2л. Вони усі разом прийшли до дачного будинку, де він дійсно допоміг ОСОБА_19 та відчинив вхідні двері ключами, які вона дала. Деякий час вони провели в будинку, де вживали пиво. Потім стали розходиться по домам та першими пішли подруги ОСОБА_20 . Пізніше вони втрьох він, обвинувачений та ОСОБА_19 також стали збиратися до дому. Він, як здавалося йому на той час, зачинив вхідні двері на обидва замка. Надалі вони прийшли до перехрестя біля школи, він ще декілька метрів шов з ОСОБА_19 , а потім з нею попрощався та повернувся до перехрестя. Обвинувачений прийшов на перехрестя пізніше, при цьому у нього (обвинуваченого) при собі не було будь-яких речей. Він викликав таксі, яке приїхало через 15-20 хв., та вони з обвинуваченим сіли в машину. Пам`ятає, що виходив водій такси та чув звук закриття багажнику. Наполягає, що йому не було відомо про здійснення обвинуваченим крадіжки.

Із протоколу огляду місця події від 21 квітня 2015 року убачається, що місцем огляду є дачний будинок потерпілого ОСОБА_4 , який розташований в АДРЕСА_2 ; пошкоджень замків на вхідних дверях або вхідних дверей - не виявлено (а.с. 25).

Із протоколу огляду від 18.05.2015 року убачається, що ОСОБА_21 добровільно видав електричний зварювальний апарат марки «Титан» ПИС, будівельний фен марки «Intertek», шуруповерт марки «Темп», електричну дриль марки «Craft» та кутову шліфувальну машину марки «Craft», які були вилучені (а.с. 26-29).

Відповідно до Висновку експерта від 22.05.2015р. вартість вкраденого майна станом на квітень 2015 року складає: електричного зварювального апарату марки «Титан» ПИС 6000 - 2980 гривень, будівельного фену марки «Intertek» - 388 гривень, шуруповерту марки «Темп» - 353 гривень, електричної дрилі марки «Craft» - 468 гривень та кутової шліфувальної машини марки «Craft» - 686 гривень,(а.с.31-33).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_21 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в приміщення.

Суд критично відноситься к показам обвинуваченого в частині заперечення ним участі у скоєння крадіжки інших осіб, зокрема свідка ОСОБА_6 . Оскільки обвинувачений надавав в цій частині суперечливі, не логічні та взаємовиключні покази, які в подальшому змінював та які спростовуються показами свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_20 . Так він спочатку зазначав, що одразу повернувся до будинку, де взяв речі, а потім переніс до таксі, де вже сидів свідок ОСОБА_6 . При цьому стверджував, що таксі вони викликали заздалегідь. Зазначені свідчення спростували свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , які вказували, що вони усі втрьох (у тому числі обвинувачений) прийшли до перехрестя, де обвинувачений залишився, а свідок ОСОБА_6 провів ОСОБА_22 на відстань 10-15 м. При цьому свідки зазначали, що на перехресті машини таксі не було. Та свідок ОСОБА_6 бачив, як підійшов до нього обвинувачений та вони разом чикали на таксі, а потім поїхали в напрямку свого селища. На думку суду, змінність показів обвинуваченого та їх протиріччя викликана бажанням обвинуваченого приховати від слідства та суду співучасть в скоєнні злочину свідка ОСОБА_6 , але враховуючи, що судовий розгляд здійснюється в межах пред`явленого обвинуваченого, то ця обставина залишається за межами оцінки суду.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, відповідно до ст. 12 КК України; раніше не судимий (а.с. 18-19); на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 36-37), по місту проживання характеризується посередньо (а.с. 30).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: його щире каяття у скоєному.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також обставини скоєння злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов в строки та порядку, передбаченому КПК України не подавався, тому питання щодо відшкодування матеріальної шкоди не розглядалося.

Судові витрати по справі, - відсутні.

Речові докази:

-електричний зварювальний апарат марки «Титан» ПИС 6000, будівельний фен марки «Intertek», шуруповерт марки «Темп», електрична дриль марки «Craft», кутова шліфувальна машина марки «Craft», які визнані речовими доказами відповідно до Постанови слідчого від 18.05.2015р (а.с. 34) та передані на зберігання потерпілому, відповідно до розписки (а.с.35) - залишити ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням ДВА роки.

На підставі пунктів 3-4, ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати по справі, - відсутні.

Речові докази:

-електричний зварювальний апарат марки «Титан» ПИС 6000, будівельний фен марки «Intertek», шуруповерт марки «Темп», електрична дриль марки «Craft», кутова шліфувальна машина марки «Craft», які визнані речовими доказами відповідно до Постанови слідчого від 18.05.2015р. та передані на зберігання потерпілому, відповідно до розписки - залишити ОСОБА_4 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1