overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
№ 1-п-362/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. при секретарі: Захарченко Ю.М., з участю прокурора Гущесова С.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року),-

ВСТАНОВИВ :

В ніч на 20.02.1993 року, невідома особа, із сараю розташованого в дворі будинку №53 по вул..Чапаєва в м.Бориспіль, викрала 10шт. курей належних гр.ОСОБА_1, спричинивши останньому збитки на суму близько 30000купонів.

20.02.1993 р. за фактом даної крадіжки була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року).

07.04.1993 року попереднє слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ч.3 ст.206 КПК України в звязку з не встановленням осіб, що скоїли злочин.

02.08.2010 року відновлено досудове слідство по даній справі.

02.02.2010 року слідчим СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням з Бориспільським міжрайонним прокурором було винесено постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Станом на 02.02.2010 року злочин залишається не розкритим. Даний злочин, є злочином середньої тяжкості. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України (2001 року) якщо з моменту вчинення тяжкого злочину минуло 5 років, то справа може бути закрита в звязку з закінченням строків давності. З моменту вчинення злочину минуло більше 5 років. Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання чи досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальна справа направляється до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, враховуючи те, що досудове слідство протягом строків, встановлених ст. 49 КК України, не встановило особи чи осіб, які вчинили даний злочин, відповідно до ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( в ред. 1960 року ), таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити за закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення..

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
№ 1-п-350/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. при секретарі: Захарченко Ю.М., з участю прокурора Гущесова С.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по факту таємного викрадення державного майна з кишечної майстерні за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року),-

ВСТАНОВИВ :

В ніч на 23.12.1992 року з приміщення кишечної майстерні Бориспільського коопагропрома, розташованого в м.Бориспіль, вул..Димитрова,2, невстановлені особи, скоїли крадіжку 4 пао чобіт, двигуна від гравієровочного станка, мікрокалькулятор, чим спричинила матеріальних збитків.

25.08.1992 р. за фактом даної крадіжки була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81КК України ( в редакції 1960 року).

03.02.1993 року попереднє слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ч.3 ст.206 КПК України в звязку з не встановленням осіб, що скоїли злочин.

20.08.2010 року відновлено досудове слідство по даній справі.

20.08.2010 року слідчим СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням з Бориспільським міжрайонним прокурором було винесено постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Станом на 16.06.2010 року злочин залишається не розкритим. Даний злочин, є тяжким злочином. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України (2001 року) якщо з моменту вчинення тяжкого злочину минуло 10 років, то справа може бути закрита в звязку з закінченням строків давності. З моменту вчинення злочину минуло більше 10 років. Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання чи досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальна справа направляється до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, враховуючи те, що досудове слідство протягом строків, встановлених ст. 49 КК України, не встановило особи чи осіб, які вчинили даний злочин, відповідно до ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України ( в ред. 1960 року ), таємного викрадення державного майна з кишечної майстерні Бориспільського коопагропрома закрити за закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення..

Суддя:
Провадження № 1-в/369/206/15
УХВАЛА
Іменем України
30.09.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, працюючого, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 19.09.2013 року Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки,

-про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з 26.11.2013 року. За час іспитового строку характеризувався посередньо, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, вчасно з`являвся на профілактичні бесіди, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин Києво-Святошинський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2013 року закінчився 19.09.2015 року, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він поведінкою під час іспитового строку довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 19.09.2013 року Святошинського районного суду м. Києва ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4820/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-о/780/14/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 17 05.10.2015

УХВАЛА
про відкриття та призначення до розгляду
кримінального провадження за нововиявленими обставинами
05 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 10.11.2014р. щодо ОСОБА_4 за ч.3,4 ст.190 КК України за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 10.11.2014р. за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст.462 КПК України і підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 462, 464 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за заявою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 10.11.2014р. щодо ОСОБА_4 за ч.3,4 ст.190 КК України за нововиявленими обставинами.

Призначити до розгляду заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 10.11.2014р. за нововиявленими обставинами на 29 жовтня 2015 року о
12год. 00хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття та призначення провадження за нововиявленими обставинами та копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявлними обставинами.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявлними обставинами до Апеляційного суду Київської області до 26 жовтня 2015 року.

Суддя: (підпис)
Провадження №1-кп/389/206/15
е.у.н. 389/3180/15-к
У Х В А Л А
04 вересня 2015 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, - на 09.30 год. 18 вересня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського міжрайонного прокурора, захисника ОСОБА_3 .
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 405/8259/14-к
Провадження №1-в/405/1016/14
У Х В А Л А
м. Кіровоград 19 вересня 2014 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.04.2014 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, про застосування амністії,

в с т а н о в и в :

засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клоптанням, просить звільнити його від відбування подальшого покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» (надалі Закон).
Заслухавши думку прокурора, який вказав на непідсудність даного клопотання Ленінському районному суду м. Кіровограда, з огляду на вибуття 13.09.2014 до Дніпропетровського слідчого ізолятора в розпорядження УВП Дніпропетровської області для розміщення, суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до довідки Кіровоградського слідчого ізолятора від 16.09.2014 № 7/4774 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 17.04.2014 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, 13.09.2014 вибув до Дніпропетровського слідчого ізолятора в розпорядження УВП Дніпропетровської області для розміщення.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, ст. 9 Закону, під час виконання вироку питання застосування Закону має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Зважаючи, що вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2014, яким ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, фактично виконується Дніпропетровським слідчим ізолятором, який розташований на території Кіровського району м. Дніпропетровська, клопотання засудженого щодо застосування відносно нього амністії слід направити за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_4 про застосування амністії направити за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

05.10.2015р.

Cуддя Гребінківського районного суду, Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 23.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурора прокуратури Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилини в приміщенні Гребінківського районного суду, Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Справа №531/1732/15-к
Провадження №1-кп/531/186/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000554 від 04 вересня 2015 року.

Ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 30.09.2015 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, яке призначено до судового розгляду на 08 жовтня 2015 року, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Прокурор, обвинувачений, захисник та потерпіла не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, яке призначено до судового розгляду на 08 жовтня 2015 року, в зв`язку з чим, на підставі ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали за обвинувальним актом кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, з матеріалами за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, яке призначено до судового розгляду на 08 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 314-316, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали за обвинувальним актом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, №0000554, з матеріалами за обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, №0000363 та №0000383, яке призначено до судового розгляду на 08 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/1764/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 30 вересня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 вересня 2015 року за №0000856 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 вересня 2015 року за №0000856 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 вересня 2015 року за №0000856 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 554/9053/14-ц
Провадження № 1кс/554/3779/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора -
розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 .

В заяві вказувала, що слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 розглядав клопотання про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000150 та надав дозвіл на обшук та вилучення належного їй майна. Вважає його необ`єктивним при розгляді скарги на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції

Суд, дослідивши матеріали, враховуючи обставини справи, з метою попередження в подальшому дати підстави для нових скарг та поставити під сумнів об`єктивність постановленого по справі судового рішення, враховуючи що слідчий суддя ОСОБА_4 приймав рішення про проведення обшуку у скаржника, то приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34,75-76 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 - задовольнити .
Справи передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду міста Полтави ОСОБА_1