АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

12 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали судового провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року в кримінальному провадженні №0003752, внесеному 13.04.2014 р. до ЄРДР, задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Києва, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України.

Змінено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, строком на 20 днів, а саме до 13:30 години 16 серпня 2015 року включно.

Задовольняючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 162 КК України, даних про його особу, зокрема те, що він не працює, не одружений, не має на утриманні непрацездатних осіб, конкретні обставини кримінального провадження, та те, що підозрюваний не дотримувався процесуальних обов`язків покладених на нього при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Апелянт вказує, що ухвала постановлена з істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону, оскільки строк попереднього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчився 28.10.2014 року, а тому слідчий суддя не мав підстав змінювати запобіжний захід. Крім того підозрюваний вказує, що слідчим суддею не в повній мірі досліджено доводи в клопотанні слідчого, та вважає, що дотримувався покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу прокуратури м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0003752 від 13.04.2014 року.

Відповідно до даного кримінального провадження 7.06.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

11.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України.

20.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України.

28.08.2014 року слідчим суддею Голосіївського районного суд м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

20.10.2014 року ОСОБА_5 оголошений у розшук на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з тим, що переховується від органів досудового слідства та суду, на підставі чого досудове слідство зупинено.

14.07.2015 року постановою старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_7 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 209 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Між тим, строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора міста Києва ОСОБА_8 до чотирьох місяців, а саме до 16 серпня 2015 року.

28 липня 2015 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5

28 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Задовольняючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя врахувавши обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 162 КК України, наявність ризиків, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема його вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, врахувавши його репутації та міцності соціальний зв`язків, та те, що підозрюваний тривалий час ухилявся від органів досудового розслідування та суду, перебував у розшуку, та дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав, що зазначений запобіжний захід зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Доводи апелянта про те, що висновки слідчого судді про наявність ризиків є необґрунтованими, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це просить підозрюваний, немає.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 200, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року в кримінальному провадженні №0003752, внесеному 13.04.2014 р. до ЄРДР, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , тазмінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 20 днів, тобтодо 13:30 години 16 серпня 2015 року включно, залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 . М а с е н к о