АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1799/15 Справа № 203/5036/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року.

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою районного суду від 03 вересня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002506 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , для приведення його у відповідність до вимог закону.

Мотивуючи своє рішення, суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в обвинуваченні, пред`явленому ОСОБА_7 вказано, що він скоїв крадіжку чужого майна повторно, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 1883.33грн.. В той час як обвинувальний акт не містить в повній мірі встановлених прокурором фактичних обставин кримінального провадження та формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, проте в подальшому був затриманий співробітником ТВК «Словянський» ОСОБА_10 .. Суд дійшов висновку, що в обвинувальному акті не вказано розміру шкоди, завданої злочином. Також судом вказано, що в обвинувальному акті вказані судимості, в тому числі і погашені.

В апеляції прокурор не погоджуючись з ухвалою суду, вказує на те, що рішення суду винесене безпідставно та всупереч діючому законодавству. В обвинувальному акті вказані обставини скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, як вони були встановлені в ході досудового слідства в тому числі й розмір завданої шкоди, а також дані про особу обвинуваченого. Просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Обвинувальний акт з додатками повернути на новий судовий розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування.

При цьому суд може повернути обвинувальний акт слідчому або прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є необґрунтованим, а підстави для повернення обвинувального акту формальними.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, повернення обвинувального акту можливе лише при його не відповідності вимогам КПК, але місцевий суд належним чином не обґрунтував в чому саме полягає не відповідність вимогам КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України прокурором викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, в тому числі вказано суму спричиненого потерпілій збитку. Вказівка в обвинувальному акті судимостей, які погашені, на думку колегії суддів не є підставою для повернення обвинувального акту.

За таких обставин рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що оскільки підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 немає, оскільки не відпали ризики, які були наявні під час обрання та продовження вказаного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002506 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4