У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Закарпатської області ., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого суддіУжгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що вказаним слідчим суддею в судових засіданнях судового процесу, в тому числі від 14.03.2014 було грубо порушено порядок ведення досудового розслідування матеріалів кримінального провадження та її право на захист, а саме : умисно неодноразово перешкоджено у своєчасному поновленні Прокуратурою Закарпатської області (прокурором, слідчим) порушених прав скаржниці у досудовому розслідуванні (кримінальному провадженні), також слідчим суддею протиправно не забезпечено виклику в судове засідання від 14.03.2014 відповідальних процесуальних прокурорів Прокуратур Закарпатської області та міста Ужгорода та тих, що зазначені у поданих прокурором ОСОБА_6 , та протиправно приєднаних слідчим суддею до матеріалів кримінального провадження копій ніби витягів із ЄРДР, які незасвідчені належним чином жодною особою жодного органу (на їх кожному аркуші є її підпис про ознайомлення від 12.03.2014). Крім цього, слідчий суддя ОСОБА_7 незаконно та упереджено щоразу протиправно намагався розпочати судове засідання одразу з розгляду по суті її скарги а при намаганні заявити певні клопотання до початку розгляду цей слідчий суддя одразу же оголошував зауваження.

Після ознайомлення ОСОБА_3 із матеріалами кримінального провадження слідчий суддя ОСОБА_8 , на її думку, протиправно намагався отримати в судовому засіданні від 14.03.2014 від прокурора ОСОБА_6 , та одразу ж приєднати до матеріалів кримінального провадження якісь то невідомі їй ксерокопії документів .

Окрім наведеного , прокурор ОСОБА_6 не мав законних підстав і повноважень приймати участь в розгляді матеріалів цього кримінального провадження, в т.ч. у судовому засіданні від 14.03.2014.

ОСОБА_3 також звернула увагу слідчого судді ОСОБА_8 , що ним протиправно не було надано їйі права на заявлення ряду певних клопотань до початку розгляду матеріалів кримінального провадження, а він упереджено необ`єктивно оголошував скаржниці зауваження умисно перешкодив її належному праву на захист та не надав можливості в судовому засіданні від 14.03.2014 заявити певні відводи, клопотання, не розглянув клопотання (письмово наведено у скарзі та в її змінах із доповненнями із заявлениям нею про нього в судовому засіданні від 14.03.2014) щодо витребування від Прокуратури Закарпатської області документальних доказів, що має істотне значення для правильного вирішення справи із прийняттям законного, обґрунтованого і справедливого рішення за наслідками розгляду скарги

В судовому засіданні заявниц ОСОБА_3 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 оголосила та підтримала.

Заслухавши думку заявниці , прослухавши за її клопотанням диск на якому міститься звукозапис судового засідання за скаргою такої , а також вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин , які можуть бути підставою для відводу судді.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, частина доводів заявниці здебільшого стосувались неправильності та порушення ведення журналу судогово засідання , невідповідність дій та часу зазначених в такому фактичним обставинам проведених судових засідань ,що передбачає інший порядок оскарження таких дій.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки наведені скаржницею доводи в повній мірі спростовуються звукозаписом судового засідання , а тому суд не може покласти в основу свого рішення такі, оскільки вони не є обгрунотованими та не відповідають дійсності , головуючим Придачук судове засідання проведено відповідно до норм чинного законодавства , клопотання скаржниці ОСОБА_9 розглядались в порядку їх заявлення , а ставлення є ввічливим , що виключає упередженість головуючого.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Підстави, на які вказує заявниця ОСОБА_10 в своїй заяві, до вказаного переліку не входять, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Закарпатської області - залишити без задоволення.

Суддя: Леміш ОСОБА_11