н/п 1-кс/640/8012/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 12.11.2015 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , яким просив розглянути клопотання без судового виклику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та надати право тимчасового доступу до речей і документів з можливістю ознайомитись з ними та зробити їх копії, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , а саме: договорів, угод контрактів із внесенням змін, доповнень та додатками, накладних (видаткових, прибуткових, податкових, товарно-транспортних, CMR), інвойсів (invoice), специфікацій, рахунків-фактур, митних декларацій з додатками, упаковочних листів (packing list), коносаментів, актів (приймання-передачі), паспортів якості, свідоцтв про визнання відповідності, ветеринарних свідоцтв, сертифікатів відповідності та якості, журналів, документів складського обліку, касових документів, листування, актів звірок, книг реєстрації довіреностей, платіжних (розрахункових) документів, банківських виписок, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, журналів-ордерів, оборотно-сальдових відомостей та інших документів які містять відомості про придбання (імпорт), зберігання, транспортування, використання, реалізацію замороженого м`яса виробником (відправником) якого було « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Бразилія), за період з 01.01.2012 по теперішній час.
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період з 20.09.2012 по 18.12.2012, службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для митного оформлення імпортованого з Бразилії до України замороженого м`яса, було подано до Південної митниці документи зі штучно заниженою митною вартістю на вказаний товар, в результаті чого службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » умисно не сплатили мито в сумі 1 436 057 грн. та податок на додану вартість в сумі 3 159 326 грн. Так, службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в 2012 році було імпортовано з Бразилії до України «м`ясо свійських свиней морожене (обвалене)» від фірми постачальника « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за контрактом від 25.07.12 № A-01/2012 та «заморожене м`ясо напівтуші свійських свиней (необвалене)» від фірм постачальників « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за контрактом від 26.07.12 № BR-1/2012, « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за контрактом від 15.07.2012 № AL-1/2012, « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за контрактом від 25.08.2012 № С-01/2012.
Згідно вказаних контрактів - вартість товару, кількість, назва, загальна вартість товару та інше, визначається згідно з специфікацією до відповідного контракту. Але всупереч вимогам контрактів службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для митного оформлення товарів було подано не специфікації а копії інвойсів, в яких було зазначено ціну значно нижчу від фактичної вартості, а саме 1,05 дол. США за 1 кг «м`яса свійських свиней морожене (обвалене)» та 0,95 дол. США за 1 кг «замороженого м`яса напівтуші свійських свиней (необвалене)», що вказує на використання підроблених інвойсів із зазначеними у них штучно заниженими цінами.
В 2013 році службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на запити контролюючих органів надавались вже різні варіанти специфікацій в яких було зазначено ціну від 1,05 дол. США до 2,72 дол. США за 1 кг «м`яса свійських свиней морожене (обвалене)» та від 0,95 дол. США до 2,40 дол. США за 1 кг «замороженого м`яса напівтуші свійських свиней (необвалене)», що вказує на відсутність специфікацій із заниженою ціною в 2012 році та здійснення їх підроблення в 2013 році.
В ході досудового розслідування встановлено, що в аналогічний період з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювалось придбання (імпорт) замороженого м`яса виробником (відправником) якого було « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Бразилія), але митна вартість якого перевищувала ту, за якою здійснювалося митне оформлення замороженого м`яса ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». На письмову вимогу слідчого, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було відмовлено у наданні відомостей щодо придбання (імпорту) продукції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Бразилія).
Слідчий вказав, що з метою встановлення відомостей, що мають суттєве значення для об`єктивного дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні, а також його дієвості, існує необхідність в тимчасовому доступі до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ).
Слідчий також вказав, що в разі судового виклику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для розгляду даного клопотання, існує реальна загроза зміни або знищення документів які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
ОСОБА_5 використовуючи підконтрольні підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОМ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) у період 2012-2014р. при здійсненні імпорту м`яса та сала, шляхом заниження митної вартості, вчинено ухилення від сплати митних платежів на суму понад 1,0 млн. грн., чим завдано збитків Державі у значних розмірах.
Проте, слідчим не надано жодного доказу про протиправну діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) та роль вказаної юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 с. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1