Справа №11-103/11 10.02.2011 10.02.2011 10.02.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-103/2011 р. Головуюча у першій інстанції:
Категорія: ч.1 ст. 309 ОСОБА_1
КК України Доповідач апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Погорєлової Г.М.

суддів Гребенюк В.І., Міняйла М.П.

за участю прокурора Якименка О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого Вознесенським міськрайонним судом:

- 20 травня 2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено 3 роки позбавлення волі і відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 20 серпня 2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено 5 років позбавлення волі і відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

засуджено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання, за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2010 року та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

Постановлено стягнути із ОСОБА_3 696 грв. 60 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області судові витрати за проведення хімічної експертизи.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_3 20 вересня 2010 року в плавнях річки Південний Буг м. Вознесенська зірвав вершки дикорослинної коноплі й таким чином незаконно придбав наркотичний засіб, який перемістив до себе додому в квартиру по вул. Євгенії Бош б. 38, де без мети збуту зберігав. Через деякий час шляхом подрібнення виготовив з нього наркотичний засіб канабіс (марихуану) склав його у пакет й продовжував зберігати.

Близько 2 години 23 вересня 2010 р. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, слідував по вулиці Євгенії Бош де і був затриманий за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП. В приміщенні Вознесенського МВ УМВС працівниками міліції у ОСОБА_3 було виявлено і вилучено паперовий згорток з сухою речовиною рослинного походження, яка згідно з висновку хімічної експертизи є наркотичним засобом канабісом (марихуаною) вагою 6,65 грама.

В апеляції, засуджений ОСОБА_3 не оспорюючи доведеність вини і кваліфікацію своїх дій, просить вирок змінити і помякшити йому покарання посилаючись на те, що суд при призначенні покарання недостатньо врахував помякшуючі обставини, а саме те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, визнав вину, щире каяття, стан здоровя.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав вирок законним і обґрунтованим та просив залишити його без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні злочину, за яким він засуджений, за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні і викладеними у вироку доказами.

Доведеність вини і кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України є вірною і апелянтом не оскаржується.

Призначаючи засудженому покарання, суд послався на врахування ступеню тяжкості вчиненого злочину, який за класифікацією злочинів за ст. 12 КК України є середньої тяжкості; обставин, що помякшують покарання визнання вини, щире каяття у вчиненому, стан здоровя, наявність на його утриманні малолітньої дитини; обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного спяніння та у стані викликаному вживанням наркотичних засобів і рецидив злочину.

Покарання ОСОБА_3 за злочин передбачений ч.1 ст. 309 КК України, призначено у близькому до мінімального розміру санкції кримінального закону.

Крім того, оскільки новий злочин ОСОБА_3 вчинив протягом іспитового строку, тому судом обґрунтовано приєднана йому не відбута частина покарання за попереднім вироком суду відповідно до ст. 71 КК України.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для помякшення покарання ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія судів

УХВАЛИЛА:

Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від

13 грудня 2010 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_3 без задоволення.

Головуюча:

Судді: