overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 611/185/16-к
н/п 1-кп/611/23/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
26 лютого 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 25.02.2016 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілий ПАТ «Укртелеком» представник потерпілого ОСОБА_6 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 03 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/212/2016 Справа №641/1629/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
26 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому в м. Харкові засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 р. з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.186 КК України, щодо ОСОБА_4 .

До обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою в СІЗО № 27 м. Харкова

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачену доставлено конвоєм.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , звернулась з клопотанням про залучення захисника, оскільки у зв"язку із відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Керуючись ст.ст.49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.186 КК України, та забезпечити прибуття захисника у судове засідання об 11 год. 00 хв. 04 березня 2016 року в приміщення Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя- ОСОБА_1
Справа№ 632/304/16-к
Провадження № 1-в/632/196/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Первомайський питання про виправлення описки в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку його попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року Первомайським міскрайонним судом Харківської області було постановлено ухвалу про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку його попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року,в якій було допущено описку, а саме в третьому абзаці зазначено « а для особи, яка тримається під вартою -з моменту вручення копії судового рішення » замість «засудженого». Крім того помилкового зазначено «Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення засудженого з-під варти.», хоча на момент розгляду клопотання строк відбування покарання засудженим не закінчився.

Відповідно до вимог ч.4 ст.539 КПК проведення судового розгляду здійснювалось за відсутністю засудженого та представника установи виконання покарань, за участю прокурора.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням вищезазначеного, оскільки дійсно вбачається, що судом допущена описка у резолютивній частині ухвали суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 374, 379, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року.

Абзац третій викласти в наступній редакції: «Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, а для засудженого з моменту вручення копії судового рішення.»

Абзац четвертий резолютивної частини ухвали, який викладений в наступній редакції: «Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення засудженого з-під варти.» виключити.

У зв`язку з цим, абзац п`ятий вважати абзацом четвертим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 лютого о 16 годині 20 хвилин.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/2555/16-к
№ провадження 1-кп/646/258/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002735 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 України

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002735 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002735 від 21 грудня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 01 березня 2016 року о 11-15 годині в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/385/16-к
Провадження № 1-кп/636/168/16
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення судового розгляду
26 лютого 2016 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0001744від 21 грудня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор, обвинувачена вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001744від 21 грудня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв пл. Леніна № 2, на 09 год. 30 хв. 25 березня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/39/16 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 619/1455/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.2,3,4 ст. 190 КК
УХВАЛА

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.190 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.3 ст.190 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за ч.4 ст.190 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_7 визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про погіршення становища обвинуваченого.

З 28 липня 2015 року обвинувачений неодноразово, у тому числі 25 лютого 2016 року в судові засідання не з`являвся, про причини неявки до суду не повідомляв.

Враховуючи, що на неодноразові виклики в судові засідання обвинувачений не з`являється, думку прокурора про ухвалення рішення про привід обвинуваченого, у з в`язку з неможливістю розгляду кримінального провадження за відсутності останнього, колегія суддів, керуючись ст.139, 140, 143, 405 КПК України,

у х в а л и л а:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привід.

Виконання рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_7 доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Обвинуваченого ОСОБА_7 доставити в зал судового засідання апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №20) на 10 годину 17 березня 2016 року.

Копії цієї ухвали направити: начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області для виконання; керівнику Дергачівської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Головуючий

Судді:
Справа № 199/1235/16-к
У Х В А Л А
іменем України
26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду подання в.о. начальника АНД РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування призначеного покарання судом:

ОСОБА_6 , який народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, засудженої 21 жовтня 2014 року Індустріальним районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України встановлено випробувальний строк на 2 роки, офіційно не працевлаштованої, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Засуджена ОСОБА_6 судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що явка засудженої до суду є обов`язковою, останню слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ч. 1 ст. 332 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судове засідання розглядом відкласти до 10 год. 10 хв. 09 березня 2016 року.

Засуджену ОСОБА_6 піддати примусовому приводу на зазначений час до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, виконання якого доручити Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

26.02.2016
Справа № 209/850/15-к
Провадження № 1-кп/209/26/16
У Х В А Л А
про заміну захисника

28.01.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захиснка ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну його захисника ОСОБА_5 на іншого захисника, мотивуючи це тим, що захисник ОСОБА_5 не підтримує його позицію захисту у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника, вважаючи, що це право обвинуваченого на захист гарантоване законодавством.

Прокурор також вважає, що це клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Вислухавши учасників судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну йому захисника у кримінальному провадження, оскільки, як стверджує обвинувачений, його плзиція захисту не співпадає з позицією захисту захисника ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 48, 49, 54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну його захисника у кримінальному провадженні.

Замінити раніше призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 на іншого захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для захисту його інтересів у кримінальному провадженні.
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити явку іншого захисника в судове засідання на 13 годину 45 хвилин 12 лютого2016 року для захисту інтересів ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Направити дану ухвалу на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 135/460/16-к
Провадження № 1-в/135/258/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку
11.02.2016 м. Ладижин

ССуддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі-,
В С Т А Н О В И В:
11.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження та призначити судове засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на 22 лютого 2016 року о 14:00 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).
Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.
Надати у судове засідання особову справу та копію вироку на засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
137/419/16-к
1-в/137/241/16
У Х В А Л А
17.02.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, засудженого 12.04.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.187 ч.3 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання з огляду на те , що він в період відбування покарання став на шлях виправлення та відбув 2/3 строку покарання.
Засуджений та його захисник клопотання підтримали та просили його задовільнити.
Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечив.
З`ясувавши позиції сторін, дослідивши надані матеріали особової справи засудженого, суд рахує, що клопотання слід задовільнитти з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставлення до праці довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом за тяжкий злочин.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджений за умисний тяжкий злочин та під час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що підтверджується матеріалами особової справи.
. Дослідженням особової справи засудженого з`ясовано, що він характеризується позитивно, стягнень немає, має чотири заохочення. На час розгляду клопотання засуджений відбув 2/3 строку покарання.
Вказані обставини є формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.539 КПК України
Клопотання ОСОБА_4 задовільнити.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, засудженого 12.04.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.187 ч.3 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 6 місяців 14 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає виконанню після набрання нею законної сили, так як таке оскарження зупиняє її виконання.
Суддя:ОСОБА_1