overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3290/14-к

19.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000939 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація, щодо абонентських номерів отриманих під час проведення обшуку за місце проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , може перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; сама по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та може бути використане як доказ відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонентів, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрут передавання по номерам абонентів оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та imei НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , в період часу з 31.10.2013 по 02.02.2013 та з 11.03.2013 по 13.03.2013, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження, та абонентських номерів, у друкованому вигляді на паперовому носії та на електронному носії.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4794/14-к

11.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , якій підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
За матеріалами клопотання маються докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
Вартість майна, яке належить арештувати є відносно співмірною для забезпечення виконання завдання кримінального провадження.
Маються підстави вважати, що зазначене майно належить підозрюваному, оскільки воно виявлено та вилучено у нього під час проведення обшуку за місцем його реєстрації та мешкання.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню, оскільки арешт зазначеного в клопотанні майна є способом забезпечення можливої конфіскації майна.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, що є власністю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 .
Заборонити ОСОБА_4 розпоряджатися, а саме укладати будь які угоди по відчуженню вказаного майна.
Зобов`язати слідчого передати дану ухвалу для виконання до реєстраційних служб накладення обтяжень на майно, державної виконавчої служби та інших.
Копію даної ухвали надсилати слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з дня її оголошення, а особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, та мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково у той же строк після відмови їм в клопотання про скасування арешту майна.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4473/14-к

04.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по абонентському номеру НОМЕР_1 (IM: 590855), який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 01.01.2014 по 04.04.2014, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю з абонентами мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (абонент Б), із зазначенням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, номерів, з якими вони мали з`єднання, з прив`язкою до базових станцій.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4872/14-к

14.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0001571 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту використання мобільних терміналів ідентифікаторами IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 абонентськими номерами ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення сеансів зв`язку що мали місце з 01.11.2013 по теперішній час, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.
Зобов`язати ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8659/14-к

03.07.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000106 внесеного до ЄРДР від 12.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Розкрити банківську таємницю щодо руху грошових коштів за рахунком № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ).
Надати слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме що містять банківську таємницю, а саме: документи про рух коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 у період з моменту відкриття рахунку по час вилучення, які зберігаються філії - обласного управління публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/1657/15-к
Провадження №11-кп/791/733/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001608 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.06.2015 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 03.08.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.06.2015 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до розгляду на 31 серпня 2015 року о 13.00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-80/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.

та прокурора Єременка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, ніде не працюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На виклик до суду на 14 год. 15 хв. 05.09.2011 року підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив.

Згідно постанови суду від 05.09.2011 року розгляд справи було відкладено до 14 год. 15 хв. 19.09.2011 року і доручено Носівському РВ УМВС доставити підсудного примусовим приводом в судове засідання на вказаний час.

Проте, підсудний ОСОБА_1 примусовим приводом Носівським РВ УМВС в судове засідання доставлений не був і по його виконанню до суду надійшов рапорт про неможливість його виконання.

Відповідно до ст. 262 КПК України розгляд даної справи без участі підсудного неможливий.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що розгляд справи необхідно відкласти і повторно доручити Носівському РВ УМВС доставити підсудного в судове засідання примусовим приводом, а тому керуючись ст. ст. 135, 136, 262, 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти до 14 год. 15 хв. 12 жовтня 2011 року.

Доручити Носівському РВ УМВС України в Чернігівській області доставити примусовим приводом до Носівського районного суду Чернігівської області, в судове засідання на 14 год. 15 хв. 12 жовтня 2011 року, підсудного ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повторити виклик в судове засідання прокурора та свідків.

Суддя О.М. Кучерявець
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №4-35/10
ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

/про проведенняобшуку/

17 березня 2010 року суддяПрилуцькогоміськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувшиподання ст. слідчогоСВПрилуцького МВ УМВС України в Чернігівськійобласті майора міліції ОСОБА_2 про проведенняобшуку по місцюпроживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

17 березня 2010 року до Прилуцького міськрайонного суду звернувся ст. слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майор , міліції ОСОБА_2 за погодженням із Прилуцьким міжрайонним прокурором з поданням про проведення обшуку у звязку з розслідуванням кримінальної І справи №16/16413, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Як вказуєслідчий, вперіод з 10 по 17 січня 2010 року невідомі особи І проникли до будинку гр. ОСОБА_4 за адресою: Прилуцький район, с.Жовтневе, вул. Кузнечна, буд. 10, звідкитаємновикрали: чоловічий костюм,двідублянки, електрообігрівач, електроннийпродовжувач, пляшкугорілки _ «Хлібний Дар», післячого з місцявчиненнязлочинузникли.

15.03.2010 року від о/у СКР Прилуцького МВ УМВС України в І Чернігівськійобластінадійшов рапорт про те, що до вчиненнязлочинупричетний гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканецьс. ГалицяНіжинського району, вул. Л. Українки, 12, а також за місцемйогопроживанняможутьзнаходитисявикраденіречі та предмети, якіможуть бути речовимидоказамипосправі.

Дослідившиматеріалисправи, вислухавшислідчого, якийпідтримавподання, враховуючи, що у органівдосудовогослідства є підстави для проведенняобшуку за місцемпроживання ОСОБА_3, вважаюнеобхіднимзадовольнитиподання про проведенняобшуку.

На підставівикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

постановив:

ДозволитипрацівникамПрилуцького МВ УМВС провести обшук за місцемпроживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за І адресою: Ніжинський район, с. Галиця, вул. Л. Українки, буд. 12.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Циганко М. О.
Справа №162/470/14-к
Номер провадження 1-кп/162/31/2014
У Х В А Л А
24 червня 2014 року смт. Любешів

Колегія суддів Любешівського районного суду Волинської області під головуванням судді - ОСОБА_1 , суддів- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
На даний час обвинувачений ОСОБА_4 утримується в Луцькому слідчому ізоляторі.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується в Луцькомуслідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження обвинуваченого.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити адміністрації Луцького слідчого ізолятора.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314, ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати уповноважену службову особу Луцького слідчого ізолятору встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним. Копію ухвали негайно надіслати до Луцького слідчого ізолятору для організації проведення відеоконференції відповідно до вимогст. 366 КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1-97/11/0311
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

7 листопада 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Стоцької А.П.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, про можливість призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 16 листопада 2011 року у приміщенні Маневицького районного суду.

В судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора Маневицького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 0312/1656/2012
Провадження 1/165/11/14

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
23 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підсудного ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 КК України,
встановив:
В провадженні Нововолинського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 КК України.
В ході судового розгляду справи підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із взяття під варту на менш суворий запобіжний захід, обґрунтовуючи його тим, що він починаючи з 30 січня 2013 року утримується під вартою, вироки постановлені щодо нього Нововолинським міським судом та Апеляційним судом Волинської області на даний час скасовані. У всі попередні судові засідання він з`являвся і не уникав суду. Запевнив суд про свою належну процесуальну поведінку.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні цілого ряду злочинів як середньої тяжкості так і тяжких. Одні із епізодів злочинів у яких він обвинувачується вчинені як до постановлення вироку Нововолинського міського суду від 09 липня 2012 року, так і після його постановлення, що вказує на те, що ОСОБА_5 не бажає стати на шлях виправлення, знаходячись на волі продовжує вчиняти нові злочини. Крім цього, як ствердив прокурор ОСОБА_5 оголошувався судом в розшук у зв`язку з його неявкою в попередні судові засідання, що свідчить про його ухилення від суду.
За таких обставин суд вважає, що немає підстав для застосування ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу ніж взяття під варту, а тому суд відмовляє ОСОБА_5 у задоволенні заявленого ним клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-
постановив:
Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу із взяття під варту на менш суворий запобіжний захід.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1