Справа № 772/3/13
Провадження №11-сс/772/28/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді Нагорняка Є.П.,

суддів: Зайцева В.А., Ковальської І.А.,

при секретарі: Діденко В.В.,

з участю прокурора Зонова С.М.,

слідчого Гуцола В.І.,

представника ТОВ «Уністрой» адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового та кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Зонова С.М. на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2013 року, якою частково задоволено скаргу директора ТОВ «Уністрой» та скасовано постанову начальника ВРКС СУ ДПС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 від 26 грудня 2012 року у кримінальному провадженні, відкритому 22 листопада 2012 року, про визнання речовими доказами нафтопродуктів, які є власністю ТОВ «Уністрой» та приєднання їх до кримінального провадження, знято обмеження щодо розпорядження даними нафтопродуктами, визнано незаконною бездіяльність начальника ВРКС СУ ДПС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3, що полягає в неповерненні ТОВ «Уністрой» вказаних нафтопродуктів та покладено на останнього зобов'язання повернути нафтопродукти їх законному власнику ТОВ «Уністрой», -

в с т а н о в и л а :

Директор ТОВ «Уністрой» ОСОБА_4 звернувся безпосередньо до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф. зі скаргою на бездіяльність начальника ВРКС СУ ДПС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3, обґрунтовуючи скаргу тим, що протягом грудня 2012 року ТОВ «Уністрой» відповідно до договорів поставки, укладених з ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» придбало 3359,083 тонн бензину та дизельного палива, які були передані на зберігання ПАТ «Дніпронафтопродукт» та зберігались на нафтобазі у м. Калинівці Вінницької області.

26 грудня 2012 року у кримінальному провадженні від 22 листопада 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, чч. 1, 3 ст. 204 КК України, начальник ВРКС СУ ДПС у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 своєю постановою визнав вказані належні ТОВ «Уністрой» нафтопродукти речовими доказами, які приєднав до кримінального провадження, чим фактично позбавив ТОВ «Уністрой» права користування, володіння та розпорядження належним йому майном.

Розглянувши провадження за скаргою, слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф. визнала доводи скарги обґрунтованими, а тому її задовольнила частково, скасувавши постанову про визнання нафтопродуктів речовими доказами, зобов'язавши повернути їх ТОВ «Уністрой».

Не погодившись з ухваленим слідчим суддею рішенням, прокурор Зонов С.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що при розгляді скарги слідчий суддя Нечипорук Л.Ф. вийшла за межі своїх повноважень, передбачених ст. ст. 303, 304 КПК України, самостійно встановивши право власності на майно за певною юридичною особою, що може бути зроблено лише в установленому законом порядку, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги директора ТОВ «Уністрой» відмовити, закривши провадження за скаргою.

Заслухавши доповідача, висловлення доводів та виступ в судових дебатах прокурора Зонова С.М., який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення начальника ВРКС СУ ДПС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3, який погодився з позицією прокурора, виступ в дебатах представника ТОВ «Уністрой» адвоката ОСОБА_2, який заперечив проти апеляційних вимог прокурора, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.

Так, в ухвалі слідчий суддя зазначила, що під час розслідування кримінального правопорушення слідчим Гуцолом В.І. всупереч вимогам чч. 2, 4 ст. 170, ч. 5 ст. 171 КПК України не було вжито заходів щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно та доведення того, що нафтопродукти являються предметом кримінального правопорушення пов'язаного з незаконним обігом нафтопродуктів, а також не встановлено причетність нафтопродуктів, власником яких є ТОВ «Уністрой», до даного кримінального правопорушення та визнання їх речовими доказами.

Таке твердження слідчого судді є помилковим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є, зокрема, тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно.

Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, у ньому не встановлено підозрюваного (підозрюваних), а тому у слідчого були відсутні підстави, передбачені ст. 171 КПК України, для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Крім того, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право їх оскарження, куди не входить оскарження рішення про визнання майна речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя Нечипорук Л.Ф., розглянувши провадження за скаргою директора ТОВ «Уністрой» ОСОБА_4, вийшла за межі своєї компетенції, наданої кримінальним процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 402, 404, 407, 408, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Зонова С.М. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2013 року, якою скасовано постанову начальника ВРКС СУ ДПС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 від 26 грудня 2012 року у кримінальному провадженні про визнання речовими доказами нафтопродуктів, які є власністю ТОВ «Уністрой», скасувати та в задоволенні скарги директора ТОВ «Уністрой» ОСОБА_4 відмовити.

Судді:

Згідно з оригіналом: