АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/354/2013
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Гавриша В.М.

суддів Голубенко Н.В. Костенка В.Г.

при секретарі Григорової М.В.

з участю прокурора Зоріна В.С.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Полтавської області та захисника ОСОБА_2 і інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого 9, с. Остапє, вул. Кірова № 9, раніше не судимого,-

про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим суддею визначений запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обовязків, визначених КПК України в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 22 вересня 2013 року близько 04 години ночі біля кафе Вікторія в с. Шилівка, Решетилівського району, Полтавської області, в ході сварки, на ґрунті особистих неприязних стосунків, яка перерослі в бійку завдав удар кулаком в обличчя ОСОБА_4 чим заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження та удар ОСОБА_5 в обличчя чим заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження.

22 вересня 2013 року о 15год. 30 хв. ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаних злочинів в порядку ст.208 КПК України.

23 вересня 2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України.

24 вересня 2013 року о 9 год. 00 хв. ОСОБА_3 отримав копію клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали на 25 аркушах.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на тяжкість злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, можливість ОСОБА_3 перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчим суддею, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень за вчинення яких він підозрюється, був визначений розмір застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати та покладено обовязки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, не відлучатися із населеного пункту с. Остапє Великобагачанського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу слідчого судді прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання, про скасування ухвали суду та винесення нової ухвали, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, необхідної для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що місцевим судом при задоволенні клопотання та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необґрунтовано використано право на визначення розміру застави.

Так, на переконання прокурора, судом не враховано, що ОСОБА_3 після вчинення злочину середньої тяжкості, а саме спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_5, продовжив свою злочинну діяльність, оскільки умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4

Крім того, прокурор зазначає, що допитані потерпілий ОСОБА_5, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вказали на ОСОБА_3, як на особу, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілим, а свідок ОСОБА_8 є товаришем ОСОБА_3, до вчинення злочину.

На переконання прокурора існують підстави вважати, що в разі внесення суми застави, визначеної ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 зможе впливати на вказаних вище потерпілого та свідків з метою зміни ними показань, може вчинити інші кримінальні правопорушення та цілком може переховуватись від органів досудового розслідування.

В поданій апеляції захисником ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у звязку з відсутністю законних підстав до задоволення подання слідчого.

В обгрунтування апеляційної скарги захисник посилався на те, що слідчий суддя не перевірив обгрунтованість підозри ОСОБА_3В у вчиненні кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється останній, оскільки у кримінальному провадженні відсутні достовірні дані про отримання потерпілими тих тілесних ушкоджень, на які слідчий посилається у поданні.

Захисник також звертає увагу апеляційної інстанції на дані про особу ОСОБА_3, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, де зареєстрований та мешкає зі своїми батьками, навчається на 3 курсі інституту, за місцем навчання та проживання характеризується виключно позитивно, що не ураховано слідчим суддею та свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На переконання захисника прокурором не доведено, що запобігання вказаним у клопотанні ризикам можливо неможливо шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, зокрема особистого зобовязання.

В апеляційній інстанції захисник ОСОБА_2 за згодою підозрюваного ОСОБА_3 відмовився від апеляції, мотивуючи тим, що на час розгляду апеляції, внесена застава у розмірі визначеним судом, а останній звільнений з під варти.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Зоріна В.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вислухавши заперечення захисника ОСОБА_2 і підозрюваного ОСОБА_3, пояснення слідчого Мартинюка О.М., перевіривши доводи апеляції прокурора та матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення, виходячи з наступного.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в умисному заподіянні 22.09.2013 року в с. Шилівка Решетилівського району потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

В апеляційній інстанції підозрюваний ОСОБА_3 даної підозри не заперечує, але посилається на те, що заподіяв тілесні ушкодження захищаючись, в обопільній бійці де сам отримав тілесні ушкодження, а слідчий Мартинюк О.М. підтвердив факт призначення судово-медичних експертиз на встановлення тілесних ушкоджень та їх тяжкості у ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні :

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування ;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Навівши конкретні підстави, як цього вимагає вищевказана процесуальна норма, а також обравши підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, слідчий суддя одночасно визнав за необхідне визначити і розмір застави.

При визначенні самого розміру застави у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, слідчий суддя також послався на конкретні обставини, в тому числі матеріальний стан підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та одночасно, у звязку із призначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, поклав на підозрюваного певні обовязки, передбачені ч. 4 ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею розглянуте подання слідчого Мартинюка О.М. у відповідності і з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, яке покладає саме на слідчого суддю обовязок, з урахуванням даних про особу та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, визначитися з необхідністю застосування чи не застосування альтернативного запобіжного заходу.

Твердження прокурора в тому, що в разі внесення застави вірогідність наведених у поданні ризиків стане можливою та реальною, будь-якими доказами не обґрунтована.

Звертаючись до даних про особу підозрюваного слід зазначити, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, де зареєстрований та мешкає зі своїми батьками, навчається на 3 курсі інституту, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно.

Доречним буде також зазначити, що відповідно до Довідки ТУ ДСАУ в Полтавській області, 26.09.2013 року на їх розрахунковий рахунок зараховані кошти в сумі 22 940 грн. в якості застави та з моменту звільнення з під варти 27.09.2013 року в 15- 00 підозрюваним ОСОБА_3 обовязки покладені на нього судом, передбачені ч. 4 ст. 194 КПК України не порушувалися, що також в апеляційній інстанції підтвердив слідчий Мартинюк

Виходячи з наведеного та враховуючи, що мотиви поданої прокурором апеляції не знайшли свого ствердження, колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2013 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу без змін.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10