Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/132/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_10 , поданою на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Компаніївка Кіровогрдської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, такого, який не працює, одруженого, із малолітньою дитиною 2002 року народження на утриманні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-15.10.2015 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин,
визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків та внаслідок складання покарань, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком, та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки, покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути на користь держави процесуальні витрати у розмірі 430 гривень 50 копійок на залучення експерта.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_8 , на початку вересня 2015 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебував біля будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливою метою, впевнившись у тому, що він є не поміченим сторонніми особами, шляхом відчинення незапертих вхідних дверей приміщення літньої кухні, розташованого на території названого вище домоволодіння, проник до даного приміщення, звідки викрав пляшку коньяку «Золото Дагестану», пляшку виноградного бренді «Золотий кулон», полімерну пляшку з вишневою наливкою домашнього виробництва.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 451 гривні 00 копійок.

У апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим та призначити покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення покарання призначеного попереднім вироком у виді громадських робіт на строк 80 годин покаранням, призначеним даним вироком, і визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки; на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю два роки.

В обґрунтування своїх вимог наводить наступні доводи.

Посилаючись на положення ч. 4 ст. 70 КК України, вказує, що ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення на початку вересня 2015 року.

Раніше ОСОБА_8 був засуджений вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

За таких обставин, остаточне покарання ОСОБА_8 має бути визначене на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який повністю підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим та призначити покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення покарання призначеного попереднім вироком у виді громадських робіт на строк 80 годин покаранням, призначеним даним вироком, і визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки; на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю два роки, міркування обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_9 , котрі не заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відтак, зважаючи на те, що доведеність винуватості та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 ніким із учасників судового провадження, у тому числі самим обвинуваченим не оскаржуються, колегія суддів не надає юридичної оцінки доказам по кримінальному провадженню, що їх у повному обсязі оцінено та досліджено у сукупності судом першої інстанції під час судового розгляду, та вважає вину ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення - доведеною, а кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК України правильною.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції правильно, відповідно до ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що відносяться до категорії тяжких, особу винуватого, який позитивно характеризується по місцю свого проживання, раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання, - повне визнання винуватості, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, відсутність обставин, які обтяжуються покарання, та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без його ізоляції від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції частини статті обвинувачення, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, яке у даному випадку буде необхідним та достатнім для виправлення винуватого та попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме меті покарання.

Разом із тим, є слушними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання неправильно застосовано положення ст. 71 КК України.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 15 жовтня 2015 року засуджений вироком Компаніївського суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин (аркуш провадження 29).

Оскаржуваним на даний час в апеляційному порядку вироком Компаніївського районного суду від 18 листопада 2015 року ОСОБА_8 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Кримінальне правопорушення, за яке засуджено ОСОБА_8 вчинено ним на початку вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченим в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 Кримінального кодексу України.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_8 має бути призначене покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, і судом першої інстанції помилково застосовано при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання положення ст. 71 КК України.

Тому, зважаючи на викладене, колегія суддів вважає необхідним змінити оскаржуваний вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання, і застосувати при призначенні ОСОБА_8 покарання положення ч. 4 ст. 70 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного попереднім вироком від 15 жовтня 2015 року, більш суворим покаранням, призначеним оскаржуваним на даний час вироком суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 413, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України змінити у частині призначення покарання.

ОСОБА_8 вважати засудженим за:

ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_8 вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2015 року у виді громадських робіт на строк 80 годин, більш суворим покаранням, призначеним оскаржуваним вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2015 року у виді позбавлення волі на строк три роки, - визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 вважати звільненим від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю два роки, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В іншій частині вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_8 вважати правильним та залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Відповідає оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2