Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді - Іващент А.І.,

при секретарі - Шевкун О. Є.,

за участю прокурора - Саповського Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не заміжня, не працюючої, в силу ст..89 КК України вважається несудимою,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, 25.02.1972року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, венгерки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_6, заміжня, не працюючої, в силу ст..89 КК України вважається несудимою,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, 17.01.1990року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8

Чернігівської області, українця, громадянина України, освіти 7 класів, не одружений, не працюючий, раніше судимий:

- 29.01.2008 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ст.185 ч.З КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2009 року, біля 24-00 год., ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, відкривши запірний пристрій вхідних дверей, проникли до приміщення сараю №2 МТФ ТОВ «Переможець» розташованого в с.Лісконоги Н-Сіверського району, звідки таємно скоїли крадіжку одного теля, загальною вагою 300 кг., вартістю 8 гривень за 1 кг., живої ваги, заподіявши ТОВ «Переможець» матеріальної шкоди на суму 2400 гривень.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнала повністю та підтвердила, що 15 грудня 2009 року, біля 24-00 год., за попередньою змовою між нею та ОСОБА_2 та ОСОБА_4, після вживання спиртних напоїв та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, вони викрали, шляхом відкривання вхідних дверей приміщення сараю ТОВ «Переможець» розташованого в с.Лісконоги Н-Сіверського району, Чернігівської області одне теля, загальною вагою 300 кг. Викрадене теля вони сховали в господарстві ОСОБА_4 3. Ю. звідки його через декілька днів вилучили працівники міліції.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у предявленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчинення злочину, викладені вище, просила суд суворо її не карати.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та просив суд його пробачити та не позбавляти волі.

Підсудні ОСОБА_1 Jl. І., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнали кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового слідства, пояснили, що показання як під час досудового, так і під час судового слідства вони давали добровільно, без будь-якого примусу. В скоєному підсудні щиро розкаялись, просили суворо не карати.

У звязку із повним визнанням підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєї вини в скоєному злочині, визнання ними кваліфікації їх дій та доказів, на які посилався орган досудового слідства, дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом підсудних, показання яких відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім даних, що характеризують підсудних.

Вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведена повністю, їх дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. З ст. 185 КК України, що виразились в таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття в скоєнні даного злочину та повне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття в скоєнні даного злочину та повне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття в скоєнні даного злочину та повне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_1 1., суд, у відповідності до ст. 65 КК України, Суд в повній мірі приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудної, характеризуючи дані, та враховує, її щире каяття та повне відшкодування завданого збитку, як обставину, яка помякшує покарання та враховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння як обставину, що обтяжує покарання та вважає, що її виправлення та запобігання вчинення нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства і підсудній має бути призначено покарання - у межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України.

Суд вважає за можливе міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, підписку про невиїзд залишити без змін .

Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_2 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, Суд в повній мірі приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудної, характеризуючи дані, враховує ту обставину що підсудна має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей та враховує, її щире каяття та повне відшкодування завданого збитку, як обставину, яка помякшує покарання та враховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння як обставину, що обтяжує покарання та вважає, що її виправлення та запобігання вчинення нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства і підсудній має бути призначено покарання - у межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України.

Суд вважає за можливе міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, підписку про невиїзд залишити без змін .

Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_3, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, дані, що характеризують особу, і вважає, що ОСОБА_3, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, - у межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі. До призначеного за цим вироком покарання необхідно частково приєднати не відбуте покарання за вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 29.01.2008 року за яким ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.З КК України до 3- х років позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_3 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності та під час іспитового строку знову скоїв умисний злочин, не зробив для себе відповідних висновків, постійного місця проживання та роботи немає, Суд вважає за необхідне міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, підписку про невиїзд змінити на взяття під варту, взявши засудженого ОСОБА_3 під варту з залу суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3С рахувати з часу взяття під варту.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання речових доказів по даній кримінальній справі суд вважає за необхідне вирішити відповідно

до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді З (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання , якщо ОСОБА_1 протягом 1 (одного) року 6 місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України і

призначити їй покарання у виді З (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання , якщо ОСОБА_2 протягом 1 (одного) року 6 місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного за цим вироком покарання частково, у виді одного місяця позбавлення волі, приєднати не відбуте покарання за вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 29.01.2008 року та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 3 /трьох/років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу взяття під варту.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, підписку про невиїзд змінити на взяття під варту, взявши ОСОБА_3 під варту .з залу суду.

Речові докази по справі -одне теля, залишити в розпорядженні власника після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі - три бирки, що зберігаються в камері схову Н-Сіверського РВ УМВС, знищити після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Н-Сіверський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку

Головуючий А.І. Іващенко