Справа № 396/2067/15-к
Провадження № 1-кп/396/176/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уродженка с. Приют, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, жителька АДРЕСА_1 , ніде не зареєстрована, не працююча, знаходиться у декретній відпустці, освіта середня, не одружена, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, інвалідом не являється, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне правопорушення,-
31 серпня 2015 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення.
Під час проведення підготовчого судового провадження обвинувачена ОСОБА_6 , та потерпілий ОСОБА_5 , звернулися до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення відповідно до якої: 29.07.2015 року близько 11 години, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де проживала в домоволодінні яке належить ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_3 , отримала від ОСОБА_5 його пенсійну картку Ощадбанку № НОМЕР_1 , з проханням останнього зняти з неї кошти в сумі 400 грн. та віддати йому. Після цього ОСОБА_3 маючи умисел на викрадення грошей з картки ОСОБА_5 та реалізовуючи його, знаючи пінкод картки, який їй сказав ОСОБА_5 , пішла до банкомату «Авальбанку», що по вул. Леніна м. Новоукраїнки, біля відділення Укрпошти, де зняла в банкоматі грошові кошти в сумі 500 грн. Чотириста гривень разом із пенсійною карткою ОСОБА_3 віддала ОСОБА_5 , а 100 гривень лишила собі. Далі 30.07.2015 року, приблизно о 09 годині, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки коштів з пенсійної картки, перебуваючи в будинку, де на той час проживала, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю ОСОБА_5 в кімнаті будинку, викрала, зі столу його пенсійну картку Ощадбанку № НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_3 пішла до банкомату Приватбанку, що знаходиться в магазині «Люкс», який знаходиться за адресою вул. Курчатова, 14/1, м. Новоукраїнка Кіровоградської області, та зняла в банкоматі грошові кошти в сумі 550 грн. Саму ж пенсійну картку, на якій був залишок 28,94 грн. ОСОБА_3 розламала та викинула.
ОСОБА_3 викраденими грошима розпорядилася на власний розсуд, як своїми власними, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 650 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до даної угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст.473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання. Таким чином, зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.472 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та пояснила, що їй цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачена повідомила про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджене покарання.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , просить затвердити угоду про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення : затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ч.1 та ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесене до категорії не тяжкого злочину.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.
Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка характеризується позитивно, раніше не судима, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.
Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.
На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченій ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.314, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с.185 КК України та призначити ОСОБА_7 узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити сторонам наслідки невиконання угоди, визначені ст.476 КПК України, а саме: у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Крім того, умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Головуючий: ОСОБА_1