Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 ноября 2010 года Дело № 1-1224/10
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Клименко И.В.
при секретаре Степановой О.Ю.
с участием прокурора Поночевного И.Н.
законного представителя ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, с образованием 9 кл., холостого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, суд
Несовершеннолетний ОСОБА_3 в 20-х числах июля 2010 года примерно в 22-00, находясь в парке «Победы», расположенном по пр. Электрометаллургов в г. Никополе Днепропетровской обл., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_4 уснул на лавке, на которой они совместно распивали спиртные напитки, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «ОСОБА_5 К 700» стоимостью 450 грн., с находившимся в нем стартовым пакетом оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 25 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_6, причинив ему ущерб на общую сумму 475 грн.
ОСОБА_3 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что в конце июля 2010 г. он вместе с ОСОБА_4, его девушкой Иванной, ОСОБА_7 сидели на лавочке в парке «Победы», пили пиво. ОСОБА_4 пил спиртное и до них, поэтому был сильно пьян и уснул на лавочке. Он забрал у него 2 мобильных телефона, по одному из них позвонил матери ОСОБА_4 и сказал, что тот спит на лавочке пьяный. Этот телефон он потом вернул ОСОБА_4, а второй телефон ему не вернул, а обменял его на другой телефон. В содеянном он искренне раскаивается и обещает, что такого больше не повториться. Телефон потерпевшему возвращен и он претензий не имеет.
Виновность подсудимого также подтверждается материалами дела:
- протоколом устного заявления о преступлении от 08.09.2010 года потерпевшего ОСОБА_4, в котором он указывает, что 15.08.2010г. в парке «Победа» в г. Никополе был похищен принадлежащий ему мобильный телефон (л.д. 7);
- заявлением потерпевшего о возмещении причиненного ему материального ущерба (л.д. 16).
Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_3 полностью доказана в судебном заседании. Действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
В судебном заседании от защитника поступило ходатайство об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного характера, мотивированное тем, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, планирует продолжать учиться. Кроме того, ущерб полностью возмещен.
Выслушав подсудимого и его законного представителя, поддержавших ходатайство, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника.
ОСОБА_3 впервые совершил преступление средней тяжести, будучи несовершеннолетним, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб, кроме того, он положительно характеризуется, планирует продолжить обучение.
При определении вида мер воспитательного характера суд, учитывая данные о личности несовершеннолетнего, к которому ранее меры воспитательного характера не применялись, что он на учете в КМДН не состоял, его характеристику по месту жительства и учебы, полагает, что для несовершеннолетнего ОСОБА_3 достаточной мерой воспитательного характера является передача под надзор матери.
Руководствуясь ст. 97, 105 УК Украины, ст. 9, 447, 448 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины прекратить.
Применить к ОСОБА_3 принудительные меры воспитательного характера в виде передачи под надзор матери ОСОБА_2 сроком на 1 год.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской обл. в течение 15 суток с момента его вынесения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Судья: И.В. Клименко