печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В. при секретарі Братасюк О.Є. розглянувши клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України, капітана міліції Паненко Д.І., яке погоджено з старшим прокурором Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старший радник юстиції Малюк Б.М. про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором в якому просив накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на карткових рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, відкритих на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1 у ПАТ КБ ПриватБанк (МФО 305299), розташованому за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, та заборонити проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з вищевказаних банківських рахунків; зобов'язати службових осіб вказаного банку надати письмову інформацію про залишок грошових коштів на вищевказаних рахунках, які належать ОСОБА_3 на момент пред'явлення постанови суду про накладення арешту, а також щомісяця до 30 числа надавати таку інформацію ініціатору винесення подання за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що ГСУ МВС України проводиться досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 03.10.2013, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

22 жовтня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні вимагання, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, обмеженням його законних прав та інтересів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлено цивільні позови на суму 2 080 000 грн. та 369 812 грн. відповідно, які не відшкодовані.

Слідчий зазначає, що в ході слідства встановлено, що у дружини підозрюваного ОСОБА_3, за час перебування її в шлюбі з ОСОБА_4, у ПАТ КБ ПриватБанк (МФО 305299) відкриті карткові рахунки НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, картки яких було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2, а тому посилаючись на ст. 60 Сімейного кодексу України, ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та ст. 170 КПК України просить накласти на наведене вище майно арешт.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Між тим, в порушення даної норми слідчий не надав документів, що підтверджують право власності на майно, як і не надав доказів, які підтверджують, що вказане майно дійсно є спільною сумісною власністю подружжя на яке може бути накладено арешт.

Для підтвердження відкритих банківських рахунків на ім'я ОСОБА_3 слідчий надав копії платіжних карток, які відповідно до ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" є електронним платіжним засобом у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

До того ж, як вбачається із копій карток, їх термін дії закінчився у серпні 2012 та у серпні 2013 року.

Слідчий не надав номеру карткового банківського рахунку, який відкритий на ім'я ОСОБА_3, а реквізити платіжної картки містять лише її номер та строк дії та не містять жодної інформації про картковий рахунок її власника.

Відсутність таких документів і даних перешкоджають слідчому судді розглянути клопотання слідчого про накладення арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України, капітана міліції Паненко Д.І., яке погоджено з старшим прокурором Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старший радник юстиції Малюк Б.М. про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на карткових рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, відкритих на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1 у ПАТ КБ ПриватБанк (МФО 305299), розташованому за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 повернути старшому прокурору Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Малюку Б.М. - для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ісаєвська О.В.