Справа № 702/934/14-к
Провадження № 1-кс/702/100/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні скарги

08 серпня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

за участю сторін та інших учасників судового провадження:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

скаржника - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
07.08.2014 року скаржник звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що він 17 червня 2014 року з письмовою заявою звернувся до Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, в якій просив прийняти міри до ОСОБА_6 , оскільки той отримав в якості позички кошти в сумі 3750 доларів США і не повертає.

Його заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Монастирищенського РВ УМВС за № 1335 від 17.07.2014 року

19 червня 2014 року він знову з тих же підстав з письмовою заявою, в якій більш обширно виклав інформацію з приводу отримання ОСОБА_6 від нього зазначених коштів, звернувся до Монастирищенського РВ УМВС. Заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Монастирищенського РВ УМВС за № 1351 від 19.07.2014 року.

31 липня 2014 року від т.в.о. начальника Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_7 за № 3109 від 28.07.2014 року отримав повідомлення про те, що інформація за його заявами до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена. Він отримав висновок про перевірку за його заявами, в якому йому рекомендовано звернутися до суду в порядку приватного звинувачення, так як в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ст.190 КК України.

В зв`язку з тим, що висновок від 26 липня 2014 року став підставою для прийняття рішення т.в.о. начальником Монастирищенського РВ УМВС ОСОБА_7 , щодо невнесення, викладеної в його заявах, інформації до ЄРДР, скаржник вважає даний висновок необгрунтованим, а повідомлення про невнесення відомостей до ЄРДР незаконним з наступних причин.

Відповідно до висновку від 26.07.2014 року перевірка за його зверненнями проводилася ДІМ Монастирищенського РВ УМВСУ ОСОБА_8 на підставі Закону України «Про звернення громадян». У вступній частині висновку зазначено, що ДІМ ОСОБА_8 розглянув матеріали журналу єдиного обліку за № 1335 від 17.07.2014 року та за № 1351 від 19.07.2014 року, однак в резолютивній частині даного документу, після слів «вважав би», зазначено, що перевірка по матеріалах єдиного обліку за № 1325 від 16.07.2014 року є закінченою. Виникає запитання, за якими саме матеріалами проводилась перевірка і за якими було прийнято рішення. В зв`язку з тим, що в резолютивній частині висновку зазначено, що перевірка проведена саме за матеріалами № 1325 від 16.07.2014 року, то вважає, що за його заявами перевірка проведена не була, а тому рішення винесене передчасно.

Згідно рапорту ДІМ ОСОБА_8 від 24.07.2014 року ДІМ не має можливості опитати за даними матеріалами ОСОБА_9 , так як вона перебуває за кордоном. Однак, ДІМ ОСОБА_8 не з`ясовано коли саме ОСОБА_9 має намір повернутися із-за кордону, адже відповідно до відмітки в закордонному паспорті остання перетнула кордон 28.07.2014 року. Тобто, станом на 28.07.2014 року за матеріалами розгляду його звернення пройшов термін лише 11 днів, що не є порушенням. Звідси слідує, що в ДІМ ОСОБА_8 була реальна можливість опитати ОСОБА_9 без порушення термінів розгляду заяви, однак останній передчасно прийняв рішення без з`ясування всіх обставин справи, що в подальшому потягнуло за собою прийняття рішення про невнесення даного факту до ЄРДР. Скаржник вважає, що показання ОСОБА_9 є вкрай важливими для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а оскільки ОСОБА_6 в категоричній формі заперечує викладені скаржником факти, то показання останньої повинні відбиратися слідчим в межах кримінального провадження, а це вказує на те, що відомості за його заявами повинні бути внесені до ЄРДР.

Скаржник вказує на наявність відповідних записів, зроблених ним у відповідному журналі боржників, де зазначене прізвище ОСОБА_6 і відповідна сума коштів, які він отримав. Даний журнал в нього є в наявності і він готовий надати його органу досудового слідства для об`єктивного вивчення та аналізу з наданням правової оцінки. Таку оцінку не можливо надати в межах проведення перевірки, відповідності до Закону України «Про звернення громадян», а тому є підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

В зв`язку з викладеним та враховуючи численні порушення при проведенні перевірки за його заявами, є всі підстави вважати, що має місце бездіяльність начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС як керівника слідчого підрозділу, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявами за № 1335 від 17.07.2014 року та за № 1351 від 19.07.2014 року до ЄРДР, що потягнуло за собою відмову в проведенні досудового розслідування.

Прокурор вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити. Між скаржником та ОСОБА_6 виникли цивільно-правові відносини, підстав для внесення заяви (клопотання) ОСОБА_2 в ЄРДР немає.

Скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримав повністю, просить її задоволити.

Захисник ОСОБА_5 скаргу підтримав і просить її задоволити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників розгляду справи, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає, оскільки скаржником не надано суду доказів, які б стали підставою для її задоволення, судом таких підстав не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення відмовити.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Слідчий суддя ОСОБА_1