overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-12/2011
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в с к л а д і : головуючого судді Пономарьової О.М.
при с е к р е т а р і ОСОБА_1
з участю прокурора Літковця А.О.
Захисників-адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України -
В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Справа призначалась до слухання на 28.03.2011 року, 13.04.2011 року .
До потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 застосовувався примусовий привід. Привід свідка ОСОБА_10 не виконується втретє ( постанови суду від 11.02.2011 року, 21.02.2011 та 28.03.2011 року).
В супереч вимогам кримінально-процесуального законодавства та Закону України "Про міліцію" до суду не надано жодних доказів щодо належного виконання вимог суду про здійснення приводу вказаних осіб: не відібрано і негайно не надіслано до суду письмового зобов'язання про явку осіб, щодо яких винесена постанова про примусовий привід, та пояснень інших осіб ( родичів, сусідів), показами яких стверджуються причини невиконання постанови про привід. Не виконано вимоги закону щодо примусової, у супроводі працівника міліції, доставки особи, яка підлягає приводу, при відмові останньої від добровільної явки.
Оскільки неявка вказаних осіб унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати повторний примусовий привід до вказаних осіб у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати повторний примусовий привід через органи внутрішніх справ до :
ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,
в судове засідання Ківерцівського районного суду на 16 год 00 хв. 21.04.2011 року.
Копію постанови направити на виконання начальникам Луцького МВ та Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області, для виконання .

Суддя О.М. Пономарьова
Справа №1-87/11
П О С Т А Н О В А
про попередній розгляд
21 квітня 2011 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді - Пономарьової О. М.
при секретарі Оніщук Н.Є.
з участю прокурора Літковця А.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
Справа підсудна Ківерцівському районному суду, немає підстав для її зупинення чи закриття, обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, дотримано інші вимоги закону, що перешкодили б розгляду справи по суті не виявлено.
Керуючись ст.ст. 237 244 255 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні Ківерцівського районного суду на 12 год. 15 хв. 11.05.2011 року.
В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку, повідомити прокурора.
Постанова не оскаржується.
Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьової О. М.
Провадження № 1-кс/161/4828/13
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

м. Луцьк 25 грудня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., за участю секретаря Ющак О.А., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Щербатюка Б.С. про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23.12.2013 року слідчому СУ УМВС України у Волинській області Щербатюку А.Я. надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ЗАТ «Мобільні телесистеми» (адреса: 01015, Україна, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15), зокрема, інформації про вхідні та вихідні зєднання абонентів стільникового звязку ПрАТ «Київстар», в період з 01.01.2011 по даний час за наступними абонентськими номерами рухомого (мобільного) звязку передплаченого сервісу (без укладення контракту та ідентифікації абонента) (SIM-карток): +38 , який належать і яким користується ОСОБА_1; +38 , який належить і яким користується ОСОБА_2; +38 , який належить і яким користується ОСОБА_3; +38 , який належить і яким користується ОСОБА_4; +38 , який належить і яким користується ОСОБА_5; +38 , який належить і яким користується ОСОБА_6

Встановлено, що у даній ухвалі допущено описку, зокрема у мотивувальній та резолютивній частині ухвали невірно зазначено ініціали слідчого, зокрема, замість ОСОБА_7 помилково зазначено ОСОБА_8, а також невірно зазначено оператора телекомунікаційних послуг замість ЗАТ «Мобільні телесистеми» помилково зазначено ПрАТ "Київстар", а тому слід внести виправлення в ухвалу від 23.12.2013 року.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі суду від 23.12.2013 року описку.

Замість зазначених в ухвалі від 23.12.2013 року ініціалів слідчого «ОСОБА_9Я.» вважати записаними вірно «ОСОБА_10С.» (у відповідному відмінку); замість «…. ПрАТ "Київстар» вважати записано вірно «ЗАТ «Мобільні телесистеми».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного ОСОБА_11
Справа № 156/219/13-к Провадження №11-кп/773/116/13 Головуючий у 1 інстанції:Нєвєров І.М.
Категорія:ч.2 ст. 125 КК України Доповідач: Польовий М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

19 липня 2013 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Польовий М. І., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 04 червня 2013 року щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.07.2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 04 червня 2013 року щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 02 серпня 2013 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 166/1561/14-к Провадження №11-кп/773/43/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
23 січня 2015 року м. Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 24 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 14 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 24 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України. Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 03 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
20.08.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7060/15
20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 82 Податкового кодексу України, ст.ст.104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , - задовольнити.
Проведення зазначеної документальної позапланової перевірки доручити Дніпродзержинській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Визначити термін проведення документальної позапланової перевірки у 10 робочих днів з 31 серпня 2015 року без урахування вихідних та святкових днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4 марта 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Скороход И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление начальника Криворожского МО уголовно- исполнительной инспекции об освобождении от назначенного наказания ОСОБА_1 ,-
Приговором Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 13 февраля 2009 года ОСОБА_1 признан виновным по ст. 122 ч. 1 УК Украины и осужден к 1 году ограничения свободы . На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год. В соответствии со ст. 76 УК Украины на возложены обязанности: не покидать свое постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, периодически являться на регистрации.
Начальник Криворожского МО уголовно- исполнительной инспекции обратился с представлением , в котором указал, что в период отбытия наказания ОСОБА_1 возложенные на него обязанности выполнял, нарушений условий отбывания наказания не допускал, являлся на регистрацию , характеризуется положительно, испытательный срок истек в связи с чем считает возможным его от назначенного наказания освободить.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть представление без его присутствия.
Прокурор не возражает об освобождении ОСОБА_1 от назначенного судом наказания , учитывая, что последний обязанности возложенные на него судом выполнял, по месту жительства характеризуется посредственно, испытательный срок истек.
Суд ,исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, считает возможным ОСОБА_1. от назначенного Жовгневым районным судом г. Кривого Рога наказания освободить т.к. последний за период испытательного срока обязанности возложенные на него судом выполнял, нарушений общественного порядка не допускал, испытательный срок согласно приговора суда истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408-1,408-2 УПК Украины,-
ОСОБА_1 от назначенного Жовтневым районным судом г. Кривого Рога Днепропетровской области от 13 февраля 2009 года в виде 1 года ограничения свободы - освободить.
На данное постановление в течении 7-ми суток со дня его оглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья:
Справа №1-50/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2011 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Головатенко А.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.2 ст.172 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Вручити підсудному (ним) копію обвинувального висновку.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.172 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 07 лютого 2011 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення, адвоката, представників потерпілого (підсудного), цивільного позивача (відповідача).

Суддя С.А. Риб'янець
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене страшим прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 жовтня 2015 року.
Строк дії ухвали - до 27 жовтня 2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити заставу у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 48720,00 грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-30 год. 01 вересня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-90/11
П О С Т А Н О В А

04.04.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Горбань М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту крадіжки із шкільної майстерні школи № 3 м.Новоград-волинський , передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (редакція 1960 р.) ,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.1995 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України (редакція 1960 р.), по факту крадіжки із шкільної майстерні школи № 3 м.Новоград-волинський. Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло 15 років.

Враховуючи, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену 20.11.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст.81ч.3 КК України (редакція 1960 р.), по факту крадіжки із шкільної майстерні школи № 3 м.Новоград-волинський провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/296/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.304 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого.......................... ОСОБА_2
суддів……………..… ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю: секретаря................................. ОСОБА_5
прокурора............................... ОСОБА_6
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , вважаючи, що строки подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження пропущені не з його вини, просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу на новий судовий розгляд до того ж суду.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційну скаргу залишає без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя повертає скаргу з підстав, визначених ч. 2 ст. 304 КПК України, у тому числі якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питания про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. При цьому, у разі порушення строків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, закон не надає слідчому судді право самостійного поновлення строку оскарження, відкриття провадження та розгляд скарги без порушення цього питання заявником.
Враховуючи, що ОСОБА_7 оскаржує постанову слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області від 18 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, копію якої отримав 23.05.2015 року, то на час подання скарги до суду першої інстанції 12.08.2015 року закінчився встановлений на оскарження десятиденний строк з моменту отримання копії оскаржуваної постанови слідчого, але у скарзі не порушено питання про поновлення цього строку, що дає підстави вважати дії слідчого судді, який, відповідно до вимог ч.2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу скаржнику, такими, що відповідають вимогам закону.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення з такою ж скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
З уваги на наведене, керуючись ст.ст.376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/494/2012

13 березня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Безбородько В.А.

Секретаря: Дмитрук С.І.

З участю прокурора: Дроніва Б.М.

Підсудної: ОСОБА_1

Захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

На 11 годину 13 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду була призначена до слухання кримінальна справа, в якій викликалися всі особи, що вказані у списку, долученому до обвинувального висновку.

Однак потерпілий по справі ОСОБА_3 не зявився в судове засідання, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому він просить застосувати примусовий привід даного потерпілого через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення даного клопотання прийшов до висновку, що воно підставне і підлягає до задоволення, оскільки потерпілий без поважних причин не бажає зявлятися в судове засідання.

Керуючись ст., ст.292, 72, 135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід потерпілого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 20 березня 2012 року через органи внутрішніх справ:

Копію постанови направити для виконання начальнику Надвірнянського РВ УМВС та прокурору.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 359/7037/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1077/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 31.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково від відбування покарання на невідбуту частину покарання 11 місяців 05 днів.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України, підстав для повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 відкрити.

Учасникам судового провадження роз`яснити, що ними на адресу Апеляційного суду Київської області до 10 вересня 2015 року можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2