АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1675/15 Справа № 183/7345/14 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб органу слідства Новомосковського відділу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, яка виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку, про те, що ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб органу слідства, проте ст. 303 КПК України чітко визначено коло осіб, дії бездіяльність та рішення яких підлягають оскарженню, це слідчий і прокурор. На думку слідчого судді, заявник, в порушення норми кримінального процесуального законодавства, оскаржує бездіяльність осіб, які не вказані у ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим, з посиланням на ст. ст. 303, 304 КПК України скарга була повернута заявнику, через те, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги, заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому засіданні, фактичним обставинам справи, вважає, що слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку, що скарга не підлягає розгляду у суді першої інстанції, чим фактично відмовив у доступі до правосуддя та ефективному засобі правового захисту, у зв`язку з чим були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які завадили суду постановити законне та обґрунтоване рішення.

В судове засідання 16 грудня 2015 року, будучи повідомленим належним чином прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення розгляду не просив.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги ОСОБА_6 по оскарженню судового рішення від 23 листопада 2015 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника на підтримку доводів своєї апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слід зазначити, що у відповідності до ст. 21 КПК України, - кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. А в ч. 2 тієї ж статті вказано, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з нормами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи скаргу на бездіяльність слідчих органів скаржнику ОСОБА_6 , дійшов помилкового висновку, з посиланням на ч. 2 ст. 304 КПК України, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 17.11.2015 року ОСОБА_6 звернувся до органів поліції м. Новомосковська з заявою про скоєння на його думку певним колом осіб кримінального правопорушення. Його заяву прийняв слідчий, про що 17.11.2015 р. зроблено відмітку та вручено талон повідомлення за № 9. При цьому слід зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі скарги ОСОБА_6 , яку він подав у місцевий суд 20.11.2015 року вбачається, що він оскаржує бездіяльність посадових осіб, щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про те, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність осіб, які не вказані у ст. 303 КПК України є помилковим.

Так само є помилковим рішення судді про те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки за загальними нормами кримінального процесуального закону, скарги на рішення та бездіяльність слідчого та прокурора розглядає слідчий суддя в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, доводи ОСОБА_6 про незаконність судового рішення від 23.11.2015 року знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, у зв`язку з чим, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, з направленням матеріалів скарги ОСОБА_6 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 411, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб органу слідства щодо невнесення певних відомостей до ЄРДР за його заявою - скасувати.

Матеріали скарги направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: