Справа № 667/8555/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ прокуратури Херсонській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Красне Скадовського району Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ прокуратури Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що слідчим відділом прокуратури Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000212 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 249 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з єгерем Чорноморського біосферного заповіднику НАН України ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання прибутку від незаконного зайняття добувним промислом цінних водних біоресурсів креветки, в ніч з 24 на 25 серпня 2015 року в акваторії Чорноморського біосферного заповіднику у Тендрівській затоці Чорного моря з використанням капронових ятерів, а також моторного човна «Амур» УХБ 1735-к обладнаного двигуном, у порушення ст. 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд» здійснили вилов креветки у кількості 297 563шт., бичка 56шт., атерини вагою 1кг., кефалі в кількості 2шт., чим спричинив шкоду водним біоресурсам України у розмірі 306 675 грн., нараховану у відповідності з таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №541 від 24 липня 2013, чим спричинив, у відповідності до п.4 примітки ст. 364 КК України, тяжкі наслідки.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття водним добувним промислом, що заподіяло істотної шкоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

02.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 15.09.2015 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 30.10.2015 року.
В ході досудового розслідування виникла необхідність з урахуванням того, що 25.08.2015 у ході огляду човна, на якому переміщувалися ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та на якому здійснювали підозрювані незаконний добувний промисел живих водних біоресурсів не правильно вказано реєстраційний номер, провести впізнання даного човна з понятими, які приймали участь у вилученні креветки; допитати власника човна НОМЕР_1 (на якому пересувався ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ) ОСОБА_11 , щодо надання човна у користування ОСОБА_8 ; встановити та допитати інших свідків кримінального правопорушення у скоєнні якого висунуто підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , спілкування яких зафіксовано у ході проведення ОРЗ за справою контррозвідувальної перевірки № 161 та допитати їх (« ОСОБА_12 », « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 », « ОСОБА_15 », « ОСОБА_16 », « ОСОБА_17 », « ОСОБА_18 », « ОСОБА_19 », « ОСОБА_20 », « ОСОБА_21 », « ОСОБА_22 », « ОСОБА_23 », « ОСОБА_24 », « ОСОБА_25 » «невідомі чоловіки», «невідомі живкі», «співробітники ДПС»; встановити банки, номера рахунків, через які перераховувалися грошові кошти від ОСОБА_26 до ОСОБА_8 за реалізовану креветку, отримати з цього приводу тимчасові доступи у суді та провести вилучення даних щодо руху коштів на рахунках ОСОБА_8 та ОСОБА_26 ; призначити та провести фоноскопічну експертизу з метою підтвердження їх розмов отриманих за результатами оперативно-технічних заходів, оскільки Одеський НДІСЕ та НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області відмовились у проведенні експертизи через відсутність відповідних експертів; витребувати з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області розрахунок завданих матеріальних збитків незаконно добутої креветки після чого призначити Харківському науково-дослідному інституту екологічних проблем експертизу щодо встановлення шкоди завданої довкіллю; з урахуванням наявних у протоколах обшуків проведених на території Чорноморського біосферного заповідника координат вилучених ятерів, скласти протокол з візуальним позначенням їх на карті та співставити з місцезнаходженням мобільних телефонів підозрюваний у день їх викриття з добутою креветкою; після отримання з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області розрахунку завданих матеріальних збитків незаконно добутої креветки, отримати позовну заяву від Чорноморського біосферного заповіднику після чого звернутись до слідчого судді з метою накладення арешту на майно підозрюваних;витребувати та проаналізувати інформацію ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар» щодо телефонних з`єднань за допомогою номерів стільникового зв`язку, якими користувалися ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та за номерами мобільних терміналів, вилучених під час досудового розслідування, скласти аналітичні довідки, виготовити карти-схеми; з урахуванням отриманих доказів, оголосити про нову підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та іншим особам, відносно яких будуть наявні достатні докази для оголошення підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.
З метою проведення повного, об`єктивного й всебічного розслідування в подальшому, а також з метою проведення ряду слідчих дій, та виконання положення ст. 290 КПК України, що унеможливлює проведення досудового провадження до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , слідчий звернувся із клопотанням продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Підставою для продовження обраного запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.249 КК України, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, ніде не працює, не має законного джерела прибутку, у нього відсутні кошти на проживання, у зв`язку з чим він може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше правопорушення з корисливих мотивів, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на даний час зазначені ризики продовжують існувати, слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволені за необґрунтованістю, оскільки необґрунтована пред`явлена підозра та відсутні ризики, на які посилається слідчий.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що починаючи з 27.07.2015 року за № 0000212 до ЄРДР вносилися відомості про злочини, зокрема за ч. 1 ст. 249 КК України за обставинами справи.
02.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним за вищевикладених, обставин злочину за ознаками ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 як в ході досудового слідства від дачі показів відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.
22.10.2015 року підозрюваному вручено клопотання з додатками.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована доданими до клопотання доказами з кримінального провадження, а саме:

- показами свідка ОСОБА_27 , відповідно до яких, 25.08.2015 близько 8.00 годин перебуваючи на узбережжі Тендрівської затоки Чорного моря (акваторія Чорноморського біосферного заповідника) ним, спільно з ОСОБА_28 на виконання доручення слідчого проводилось заходи по виявленню незаконного вилову живих ресурсів креветки, та в той час було помічено автомобіль ВАЗ 2101 синього кольору з причепом в якому знаходилось ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які постійно спостерігали в бік моря. Через 10 хвилин до узбережжя підпливав човен сірого кольору, а саме до того місця де перебував вищевказаний автомобіль в якому перебував єгер ЧБЗ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 . В подальшому, на відстані близько 100 метрів від берегу човен зупинився та до нього вирушив на зустріч ОСОБА_29 . Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які перебували у човні щось перевантажували до великих металевих ємкостей, як потім стало відомо - креветку. Потім ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_29 взяли вищевказані металеві ємкості та почали їх тягнути до берега в напрямку автомобіля ВАЗ 2101. На виконання доручення слідчого прокуратури Херсонської області з метою недопущення зміни обстановки на місці події всім особам було запропоновано зупинитись для документування протиправної діяльності з незаконного вилову живих біоресурсів. Після того, прибув слідчий, який проводив огляд та вилучення зазначеної креветки;
-аналогічними показами свідка ОСОБА_28 ;
-протоколом огляду від 25.08.2015 проведеного на узбережжі Тендрівської затоки Чорного моря на відстані 8км. від с.Краснознамянка Голопристанського району Херсонської області, виявлено 3 вагани наповненою креветкою, човен «Амур» бортовий № НОМЕР_2 наповнений креветкою, автомобіль ВАЗ 2101, д.з. НОМЕР_3 з причепом д.з. НОМЕР_4 ;

-протоколом огляду від 26.08.2015 згідно якого, пораховано вилучені 25.08.2015 на Тендрівській затоці, біоресурси, які складають: креветки 297 563 шт., бички 6шт., атерина вагою 1кг., кефаль в кількості 2шт. Також, під час огляду у відповідності до такс, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» встановлено суму збитків завданих незаконним водним промислом на суму 306 669 грн.;

-показами свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які приймали участь в якості понятих під час огляду 25.08.2015 на території узбережжя Тендрівської затоки Чорного моря у Чорноморському біосферному заповіднику, які підтвердили обставини вилучення у ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 живих біоресурсів креветки;
-показами свідка ОСОБА_33 щодо документування протиправної діяльності єгеря ЧБЗ ОСОБА_8 , який систематично здійснював вилов креветки та її реалізацію ОСОБА_26 . В свою чергу ОСОБА_26 її перероблював за більш високою ціною третім особам. Також, він був присутнім 25.08.2015 на місці виявлення та вилучення при ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 незаконно добутої креветки. Також свідок стверджує, що ОСОБА_8 після викриття його протиправної діяльності чинить тиск на ОСОБА_5 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9 і ОСОБА_34 , оскільки останні перебувають у матеріальній залежності від нього та ОСОБА_35 . Також свідок повідомив, що ОСОБА_8 отримував від ОСОБА_26 значні суми грошових коштів. Зокрема, за одноденний вилов креветки ОСОБА_8 отримував від ОСОБА_26 від 15 до 30 тис. грн.. Таким чином, матеріальний стан ОСОБА_8 характеризується як високий. Останній володіє автомобілем «Хюндай Туксон» д.з. НОМЕР_5 , приватним будинком за адресою: АДРЕСА_2 . Тому вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 уразі настання загрози притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів слідства, або взагалі виїхати за межі країни;
-показами свідків ОСОБА_36 (начальника відділу прикордонної служби с. Залізний Порт), ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 (спеціалістів відділу охорони водних ресурсів Управління охорони водних ресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області), які приймали участь в як спеціалісти під час огляду 25.08.2015 на території узбережжя Тендрівської затоки Чорного моря у Чорноморському біосферному заповіднику, які підтвердили обставини вилучення у ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 живих біоресурсів креветки;
-показами свідків ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , які приймали участь в як поняті під час огляду 26.08.2015 на території відділу прикордонної служби с. Залізний Порту, які підтвердили факт повторного огляду та підрахунку живих біоресурсів креветки;
-показами свідка ОСОБА_43 (завідувача відділенням ветмедицини Голопристанського районук Херсонської області) та ОСОБА_44 (головного лікаря Цюрупинського міськміжрайонного Управління головного Управління Держсанепідемслужби у Херсонській області), які приймали участь в як спеціалісти під час огляду 26.08.2015 на території відділу прикордонної служби с. Залізний Порту, які підтвердили факт повторного огляду та підрахунку живих біоресурсів креветки;
-листом Херсонрибохорони № 1868/02-06 від 12.10.2015 та долученою до нього довідкою розрахунком, згідно яких збитки спричинені діями ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 становить 306 675 грн.;
-інформацією з ДАІ, згідно якої причеп д.з. НОМЕР_4 , який був причеплений до автомобіля ВАЗ 2101, д.з. НОМЕР_3 на якому приїхали ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , для перевантаження з човна ОСОБА_8 креветки, належить реалізатору креветки ФОП ОСОБА_26 ;
- протоколом обшуку від 26.08.2015 в ході якого на відстані 55 метрів від приміщення Чорноморського біосферного заповідника НАН України розташованому на березі ЧБЗ, ділянка Яготицький кут кордон Тендра, яка закріплена за єгерем ЧБЗ ОСОБА_8 , у воді від берегу 1.5 метрів виявлено знаряддя для лову креветки 5 ятерів, а також 2 месинові сітки;
-протоколом обшуку від 25.08.2015 проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_45 дружині ОСОБА_26 , виявлено та вилучено 84 пакетів розфасованої вареної креветки по 6кг. кожен., а також засоби та знаряддя для її варіння та пакування;
-витягом з протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж номеру мобільного зв`язку МТС України НОМЕР_6 належного ОСОБА_8 , згідно якого вбачається, що ОСОБА_8 08.07.2015 у телефонній розмові з ОСОБА_9 підозрюваний надає вказівку прибути о 18.00 год. у місце «где ятеря затоплены, где ты сегодня ятеря топил, где мы топили ятеря». 08.07.2015 розмова з єгерем ЧБЗ ОСОБА_46 у якій ОСОБА_8 звертає увагу ОСОБА_47 на те, що на даху посту ЧБЗ знаходиться ятер для вилову креветки. 09.07.2015 ОСОБА_8 обговорює з реалізатором креветки ОСОБА_26 кількість добутої креветки, її вартість та необхідність своєчасність її збирання ОСОБА_26 з берегу безпосередньо. 09.07.2015 розмовляє з ОСОБА_48 з приводу затримання правоохоронними органами 09.07.2015 браконьєрської бригади, а також обговорюють ціну реалізації незаконно добутої креветки. У той же день, ОСОБА_8 мав розмову з ОСОБА_26 щодо ситуації затримання 09.07.2015 браконьєрської бригади та висловлює хвилювання з приводу неврегульованості питання незаконного вилову креветки з правоохоронними органами та неналежного вирішення цього питання начальником відділу служби охорони Чорноморського біосферного заповіднику НАН України ОСОБА_49 у зв`язку з його жадібністю платити правоохоронним органам більше. Також обговорюють необхідність продажу добутої того ж дня креветки саме пізніше з метою отримання більшого прибутку за рахунок продажу за більшою її ціною.
Ухвалою слідчого судді від 15.09.2015 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 30.10.2015 року, з тих підстав, що надані слідчим матеріали містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним за вищенаведених, обставин злочину, та враховуючи обставини справи а також дані про особу підозрюваного, який хоча і характеризується за місцем мешкання позитивно має дружину та дітей, проте не має постійної роботи, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі строком до трьох років, приходить до переконання про доцільність задоволення розглядуваного клопотання, оскільки сімейне та матеріальне становище останнього вказує про можливість продовження вчинення ним злочинів, зокрема проти довкілля.
Постановою заступника прокурора області ОСОБА_50 від 26.10.2015 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000212 до 02.01.2015 року, у зв`язку з потребою в отриманні доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
Враховуючи, що слідчому необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зазначених в клопотанні, надані ним матеріали доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, зазначені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного на даний час не зменшилися (підозрюваний не працює, доходу не має, немає законного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі строком до трьох років), а тому він може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше правопорушення з корисливих мотивів, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя приходить до переконання про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 194 ч.6, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ прокуратури Херсонській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 249 України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає та зареєстрований, а саме із сел. Красне Скадовського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки порушення ним зобов`язань передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 25.12.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1