overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/9/16-к
У Х В А Л А
05.01.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомився із скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про закриття кримінального провадження,
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Враховуючи положення ст. 303 КПК України, слідчий суддя приймає рішення про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 16.06.2014 року.
Розгляд скарги призначити на 06.01.2016 року о 11.00 год. з повідомленням сторін.
Про дату та час розгляду скарги повідомити скаржників, їх представника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/133/15
Справа №447/1512/15-к

У Х В А Л А
про привід

14.12.2015 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0001498 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України . -

в с т а н о в и в :
Миколаївським районним судом Львівської області на 14 грудня 2015 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України .

Однак в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , причину неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка в судове засідання свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , Львівс ької області;

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_3 в судове засідання на 04.01.2016 року на 15:00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Провадження № 1-в/537/10/2016 Справа № 537/5120/15-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.01.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Полтава, українець, громадянин України, раніше судимий, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 4 місяці 14 днів, що призначене вироком Дзержинського районного суду м.Харків від 16.12.2013 року за ст..ст.391,71 КК України - замінити більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 4 місяці 14 днів.

ОСОБА_5 направити до виправного центру для подальшого відбування покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області, через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:

Повний текст ухвали буде оголошено 05 січня 2016 року о 13 годині.
Справа № 572/4392/15-к

У Х В А Л А
05 січня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 - у режимі відеоконференції о 14 годині 5 січня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/677/2015 Справа №646/7065/15-к
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження ( справа №646/7065/15-к , провадження 1-КП/641/677/2015), яке надійшло у неавтоматичному режимі, для об`єднання з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України ( справа 641/6339/15-к, провадження 1-КП/641/357/2015/,яке перебуває в провадженні суду та призначено до судового розгляду.
Відповідно до ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
З ч.1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень…
Оскільки в провадженні судді Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,яке надійшло до суду раніше , суд вважає за необхідне об`єднати кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з вищезазначеним кримінальним провадженням.
Керуючись ст..ст. 217,314-316,334 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ( справа №646/7065/15-к , провадження 1-КП/641/677/2015) об`єднати з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ( справа №641/6339/15-к, провадження №1-кп/641/357/2015).
Присвоїти матеріалам: справа №641/6339/15-к, провадження №1-КП/641/357/2015
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6051/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст.ст. 303-304 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

29.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 з проханням повернути скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, не просить поновити строк для звернення із даною скаргою.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим, повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №712/13860/15-к

Провадження № 1-кс/712/5617/15

м. Черкаси «24» грудня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника КП «Черкасиінвестбуд» - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на постанову начальника сектору (в складі відділу) Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, майора поліції ОСОБА_5 , від 24.11.2015 року, про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0003765 від 22.09.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його регулятивної частини.

Повний текст ухвали, буде оголошено учасникам судового провадження 28 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв..

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника КП «Черкасиінвестбуд» ОСОБА_4 , на постанову начальника сектору (в складі відділу) Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, майора поліції ОСОБА_5 , від 24.11.2015 року, про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0003765 від 22.09.2014 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 грудня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена скарга передана судді ОСОБА_1 .
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, суддя, -
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 07 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

24.11.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000668 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
В провадженні Звенигородського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000668 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України .
Про судовий розгляд кримінального провадження, який призначався на 11 листопада 2015 року та 24 листопада 2015 року свідок ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився та не надав суду документів про поважність причин неявки в судове засідання.
Зазначені обставини позбавляють суд можливості розглянути кримінальне провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_5 не прибув за викликом в судове засідання, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне застосувати до свідка примусовий привід через органи внутрішніх справ.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд
у х в а л и в :
Відкласти судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Застосувати привід у судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року в приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А, зал № 4 щодо свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити до Звенигородського РВ Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Звенигородського міжрайонного прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/23/16-к
У Х В А Л А
іменем України
04 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001103 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 січня 2015 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 06 січня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.01.2016
Справа № 180/8/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 січня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001091, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
04 січня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з прокуратури м.Марганець Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14 січня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8833/15-к
Провадження № 1-кп/0182/20/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001785 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України, -
за участю прокурора: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в ив:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0001785 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України з обвинувальним актом.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 січня 2016 року.
У зв`язку з не доставкою обвинуваченого в зал судового засідання, підготовче судове засідання було проведено в режимі відеоконференції.
Однак, обвинувачений відмовився від проведення засідання в такому режимі.
Тому прокурор заявив клопотання про оголошення в засіданні перерви, але у зв`язку з тим, що у обвинуваченого закінчується строк тримання під вартою 10 січня 2016 року, просив суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , на 60 діб, оскільки ризики які були враховані слідчим суддею при обранні вказаного запобіжного заходу, не зменшились.
Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання.
Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обг`рунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу обвинуваченому, слідчим суддею були враховані ризики, які на теперішній час не зменшились, а тому виникла необхідність продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою терміном на 60 діб.
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів в період не відбутого покарання за попереднім вироком, тобто судом враховується репутація останнього.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 діб, тобто до 05 березня 2016 року включно.

Оголосити в підготовчому судовому засіданні перерву до 09 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3949/14-к
Провадження № 1-кп/185/283/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2014 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор вважав необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 02 жовтня 2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого. ОСОБА_5 просив застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Згідно ст.331 ч.2 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню ще не закінчено.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, раніше судимий, перебуваючи на волі, може впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 02 жовтня 2014 року.

Стосовно застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, то нормами КПК України такого не передбачено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 02 жовтня 2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Дніпропетровського СІЗО.

Суддя: ОСОБА_1