ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Валевача М.М.,

з участю секретаря Зорко М.В.

прокурора Заяць Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, раніше судимого :

1)30.03.2010 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу 850 грн.

2)09.06.2010 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. З, 15 ч. 2, 185 ч. З до 3 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

в скоєнні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 своїми умисними діями які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище при наступних обставинах.

24.09.2010 року близько 00-30 год. ОСОБА_1 з метою крадіжки проник в двір господарства гр.-ки ОСОБА_3 розташованого по вул. Щорса, 26 в с. Петрівка Щорського района, де з сараю викрав 4 мішки картоплі, загальною вагою 167 кг., вартістю 4 грн. за 1 кг. та 2 грн. за 1 мішок, чим потерпілій ОСОБА_4 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 676 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що він крадіжку не скоював і 24 вересня 2010 року він перебував вдома у своєї матері.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що вона час від часу приїжджає в с. Петрівка Щорського району до своєї матері ОСОБА_5 допомогти по господарству. Так в серпні 2010 року викопавши картоплю в матері на городі вона наповнила 4 мішки, які залишила в сараї матері, доки знайде транспорт, яким зможе перевезти в м. Чернігів. Зранку 24.09.2010 року ОСОБА_3 зателефонувала їй та повідомила, що вночі з сараю були викрадені її мішки з картоплею. Через деякий час мішки з картоплею працівниками міліції були повернуті.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що 25 вересня 2010 року, близько 18-00 год. їх було запрошено в якості понятих співробітниками міліції при проведенні відтворення обстановки та обставин події під час проведення якої ОСОБА_1 показав, механізм скоєння ним крадіжки 4 мішків з картоплею в ніч на 24.09.2010 року з господарства ОСОБА_3, що 2 мішки були знайдені відразу, а ще два показав сам ОСОБА_1.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та Булденко показали, що вони виїхали в складі чергової оперативно-розшукової групи в с. Петрівку по факту крадіжки 4 мішків картоплі. В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що крадіжку скоїв ОСОБА_1, 2 мішки картоплі вони знайшли в кущах відразу, а ще два показав вже сам ОСОБА_1.

Хоча підсудний не визнає свою вину його вина у скоєнні даного злочину підтверджується протоколом огляду місця події ( а.с. 6) згідно якого при огляді господарства ОСОБА_3 було встановлено факт крадіжки 4 мішків з картоплею; протоколом огляду місця події ( а.с. 16) згідно якого у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено велосипед, на якому ОСОБА_1 перевозив викрадені мішки; протоколом огляду місця події ( а.с. 15 ) згідно якого на ділянці місцевості в с. Петрівка Щорського району було виявлено та вилучено викрадені з господарства ОСОБА_3 2 мішки картоплі; протоколом відтворення обстановки та обставин події ( а.с. 21) згідно якого ОСОБА_1 показав механізм скоєння ним крадіжки 4 мішків картоплі з господарства ОСОБА_3

Отже, сукупність приведених доказів та їх оцінка дають суду змогу зробити висновок, що ОСОБА_1 своїми умисними діями які виразились в таємному викраденні чужого майна. вчиненого потворно, поєднаного з проникненням у сховище і що його дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. З ст. 185 КК України

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

При визначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, який є тяжким злочином, конкретні обставини його вчинення, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання підсудного, особу підсудного, неодноразово судимого, злочин вчинено в період відбуття покарання іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, тому суд приходить до висновку, шо виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах ізоляції від суспільства.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудному залишити попередню - тримання під вартою.

Речові докази : 4 мішки з картоплею, які знаходяться під зберігальною розпискою власниці ОСОБА_4 залишити в її користуванні, велосипед який знаходиться під зберігальною розпискою у власника ОСОБА_9 залишити в його користуванні.

Судові витрати по справі відстуні. Цивільний позов не заявлений. Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. З ст 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 ( три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 09.06.2010 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 ( трьох) років З трьох) місяців позбавлення волі.

Початок відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання, тобто з 25 вересня 2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Речові докази : 4 мішки з картоплею, які знаходяться під зберігальною розпискою власниці ОСОБА_4 залишити в її користуванні, велосипед який знаходиться під зберігальною розпискою у власника ОСОБА_9 залишити в його користуванні.

На вирок може бути подано апеляцію протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з дня вручення копії обвинувального вироку подачею апеляції через Щорський районний суд Чернігівської області до апеляційного с> Чернігівської області.

ОСОБА_2Валевач