overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1п-286/2010
08 октября 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А., при секретаре Бондаренко А.В., с участием прокурора Титовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 11579502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
12.07. 1995 года примерно в 17 часов, неустановленное лицо, находясь возле обменного пункта, находящегося возле дома № 145 по пр.Ленина в г.Запорожье, у гр.ОСОБА_2 открыто похитил имущество на сумму 15 млн. 400 тыс. крб., чем причинило значительный ущерб.
Принятыми мерами установить лицо, совершившее вышеуказанное преступление, до настоящего времени не представилось возможным.
По данному факту 21.07.1995 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года).
Следователь СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области обратился в суд с постановлением о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 11579502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины подлежат прекращению уголовные дела, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 48 (в редакции 1960г.) УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление.
В действиях неустановленного лица по делу содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960г), санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое может быть наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет, истекло 15 лет.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу № 11579502, возбужденного по факту грабежа имущества гр. ОСОБА_2 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: И.А.Воробьева
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА Справа №1-157/2010

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Дем'яновського Ю.Г. одноособово, розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_2 щодо порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3 за статтею 125 ч. 1 КК України та призначення ОСОБА_3 покарання за цією статтею,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Миколаївського районного суду Львівської області в порядку статті 27 КПК України поступила скарга ОСОБА_1 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_2 з проханням порушити проти ОСОБА_3 кримінальну справу за статею 125 ч. 1 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання за цією статтею.

У відповідності до норми частини 1 статті 27 КПК України справи про злочини, передбачені статтею 125 Кримінального кодексу України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

У відповідності до норми частини 1 статті 251 КПК України скарга потрерпілого повинна відповідати вимогам, які нормами статей 223, 224 КПК України встановлені для обвинувального висновку.

Скарга ОСОБА_1 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_2 з проханням порушити проти ОСОБА_3 кримінальну справу за статею 125 ч. 1 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання за цією статтею не відповідає вимогам статей 223, 224 КПК України з ти х мотивів, що до скарги не додано списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси і аркушів справи або скарги, де викладені їх показання або висновки.

Відтак, скарга ОСОБА_1 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_2 з проханням порушити проти ОСОБА_3 кримінальну справу за статею 125 ч. 1 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання за цією статтею підлягає залишенню без розгляду, як така, що не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій статті 251 КПК України та поверненню особі, яка подала скаргу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 27, 223, 224, 251 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_2 з проханням порушити проти ОСОБА_3 кримінальну справу за статею 125 ч. 1 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання за цією статтею залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1.

Суддя Ю.Г.Дем'яновський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-98/2010

06 грудня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого Кренцель М.І.

при секретарі Сташків О.С.

з участю прокурора Барилко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька смт. Козова вул. Дружби, 13 Тернопільської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдова, безпартійна, пенсіонерка, раніше не судима у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Із обвинувачення яке предявлене ОСОБА_1 вбачається, що вона 09.11.2010 року близько 11.00 год. перебуваючи у відділі «Світ сумок», що в центральному універмазі, за адресою смт. Козова вул. Грушевського, де у неї виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, умисно таємно викрала одну пару жіночих чобіт чорного кольору, які належать приватному підприємцю ОСОБА_2, які знаходились на прилавку. З викраденим ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втекла. Чим заподіяла ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 620 грн.

В судовому засіданні підсудня ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаявся і пояснила, що викрадені чоботи повернула, до судового розгляду в суді, просить суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, просить суд підсудню ОСОБА_1 суворо не карати, оскільки вона повернула викрадені чоботи, претензій до неї не має.

В судовому засіданні прокурор просить справу провадженням закрити із зміною обстановки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, та ОСОБА_1, вважає, що вона вчинила злочин вперше невеликої тяжкості, на час розгляду справи в суді вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, а саме повернула викрадені одну пару жіночих чобіт чорного кольору, які привласнила, а тому згідно ст. 48 КК України, суд вважає ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, а справу провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України провадженням закрити.

Речові докази по справі пара жіночих чобіт чорного кольору, які здані під розписку гр.. ОСОБА_2 залишити в його розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.
Справа № 1-11/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

"20" травня 2010 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Костюк М. І. ,

секретаря Пшеничняк В.Й.

з участю прокурора Левенець В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Монастириського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1

Згідно документів справи повідомлення підсудному направлено відповідно до вимог КПК України.

Обовязок підсудного зявитись в судове засідання встановлено положеннями статті 262 КПК України.

Відповідно до матеріалів справи від підсудного відібрано зобовязання згідно якого ОСОБА_1 зобовязався своєчасно зявлятись по виклику органів дізнання прокуратури і суду для давання показів, а у випадку зміни проживання негайно повідомляти про це.

Повідомлення про день, час і місце судового розгляду справи направленому за місцем його проживання в строки, передбачені законом.

В судове засідання підсудній не зявився, ухиляючись таким чином від суду.

За таких обставин слід оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 та змінити міру обіжного заходу на взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 138,262,288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Українець, гр. України, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.

При встановленні місця знаходження доставити його в Монастириський районний суд.

На період виконання постанови провадження по справі зупинити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Провадження в справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1-142/2010р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2010 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., з участю прокурора Блистів О.І. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1,

за ч.1ст.185 КК України,

встановив:

Справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи та провадження судового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Сколівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сколівського районного суду м. Сколе з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 16 год. 00 хв. 05.10.2010 р.

Запобіжний захід підсудному - підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати з участю прокурора.

Суддя Н.М. Гуменна

Оригінал постанови
154/2028/15
1-кп/154/312/15
УХВАЛА
28 серпня 2015 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України,-
27 серпня 2015 року з Військової прокуратури Луцького гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України призначити на 14 год 00 хв 02 вересня 2015 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-114/11
ПОСТАНОВА

10 серпня 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

У поданій до суду скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 1 жовтня 2010 року, біля 17 години, в приміщенні торговельного ларька, що по вул. Шкільна, в с. Полиці Камінь-Каширського району Волинської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс їй кілька ударів кулаками рук у волосяну частину голови та один удар в обличчя, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носа з незначним зміщенням дистального відлому донизу, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя терміном до 21 дня, крововиливу в ділянці нижньої повіки лівого ока із захватом щічної ділянки, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Так як в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, на який вказує ОСОБА_1, тому відносно нього слід порушити кримінальну справу за ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст. 27, 49, 251 КПК України,

постановив:

Порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ч. 2 ст. 125 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою.

Справу призначити до розгляду на 14 годину 15 серпня 2011 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 1-175/11
номер рядка статзвіту 65
ПОСТАНОВА

26 грудня 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., при секретарі Гордійчук Т.О., з участю прокурора Смітюха В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,

встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування обвинуваченим міри запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, призначити до судового розгляду на 14 годину 29 грудня 2011 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду з участю прокурора, підсудного.

В судове засідання викликати свідків, зазначених у списку обвинувального висновку.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 1-174/11
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., при секретарі Семенюк О.В., з участю: прокурора Смітюха В.Г., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід головуючому у справі судді Гамулі Б.С., мотивуючи заяву тим, що саме цим суддею 10 лютого 2011 року на свідка у даній справі ОСОБА_3 накладалось адміністративне стягнення, з приводу якого, як ставиться у вину обвинуваченому, він чинив уплив на державного виконавця. Крім того, даний суддя розглядав справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, постанова по якій не набрала законної сили, так як була оскаржена правопорушником. Вважає, що в силу даних обставин суддя Гамула Б.С. є зацікавленим у розгляді даної справи.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, які заперечує проти задоволення клопотання, обвинуваченого, який наполягає на задоволенні клопотання, вважаю, що заява про відвід судді Гамули Б.С. є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Згідно діючого законодавства судді при розгляді справ є незалежними і підкоряються тільки закону.

Статтею 54 КПК України передбачені обставини, що виключають можливість участі судді в кримінальному судочинстві.

Наведені обвинуваченим ОСОБА_2 в його заяві обставини не є такими, що виключають можливість участі судді Гамули Б.С. у розгляді даної справи, оскільки статтею 54 КПК України не передбачені.

Керуючись ст. 57 КПК України,

постановив:

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_2 відвід судді Гамулі Б.С. відхилити як безпідставний.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 159/2858/13-к
Провадження № 1-кс/159/250/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

м. Ковель 20.05.2013

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000313 від 15.02.2013 року ,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року в Ковельський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000313 від 15.02.2013 року.

Слідчий суддя вважає, що по скарзі ОСОБА_1 слід відкрити провадження та призначити дану скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000313 від 15.02.2013 року.

Розгляд скарги ОСОБА_2 призначити на 09 год. 30 хвилин 27 травня 2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю заявника, слідчого Приколоти В.С. та прокурора.

Слідчому Приколоті В.С. надати для розгляду скарги матеріали кримінального провадження № 0000313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/617/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 27 серпня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, одноособово на 14.30 годину 28 серпня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/6431/15-к
УХВАЛА
іменем України
26.08.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537,539 КПК України надійшло подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.08.2015 року про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 06.08.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.15 ч.2, 201 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки.

За час строку випробування ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судове засідання з`явився прокурор, засуджений ОСОБА_5 і представник Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області - не з`явилися. Враховуючи, що представник МВ КВІ в АНД районі та засуджений ОСОБА_5 своєчасно сповіщені про дату та час слухання подання, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.539 КПК України розглядати подання у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання начальника МВ КВІ в АНД районі, дослідивши надані матеріали, вбачає, що підстав для не задоволення вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2013 року - по закінченню строку випробування.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення, надіслати поштою засудженому, МВ КВІ в АНД районі.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/2211/15-к
№ 1-кп/207/288/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Модавської республіки м.Кишинів, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість провести підготовче судове засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України на 28.08.2015 року на 10 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1