overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-84/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Доля В.А.

при секретарі Добридник І.С.

з участю прокурора - Семенюка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні міського суду м, Рівне подання про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2010 року постановою Сарненського районного суду Рівненської області було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, оскільки він 21 січня 2009 року звільнився з місць позбавлення волі за вчинення злочинів пов"язаних з незаконним обігом наркотичних засобів , психотропних речовин та прекурсорів і проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_3 , на шлях виправлення не став, зарекомендував себе з негативної сторони .

Враховуючи вище викладене та те, що ОСОБА_1 за час перебування під адміністративним наглядом неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому є підстави вважати, що він, залишається небезпечною для суспільства особою - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.5, ст.6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", -

П О С Т А Н О В И В:

Подання про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, адміністративний нагляд строком на шість місяців і відповідно до ст. 10 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановити наступні обмеження:

1. Заборонити відлучатись за межі м. Рівне без дозволу начальника Рівненського МУ УМВС;

2. Зявлятись на реєстрацію перший четверг місяця у відділення міліції, за адресою м. Рівне, вул. Кн.Ольги, 6, з 17.00 до 19.00 год.

3. Заборонити відлучатись з місця проживання з 22.00 до 06.00 год. Ранку, а у вихідні та святкові з 21.00 до 05.00 год. ранку;

4. Заборонити відвідувати місця громадського харчування(кафе, бари, ресторани), де реалізуються спиртні напої на розлив;

Виконання даної постанови доручити начальнику Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 373/712/14-к
УХВАЛА

21 березня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «КРОКУС-БАР» ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відносно яких обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, -

встановив:

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, - розбої, - вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне провадження надійшло до суду 17.03.2014 року з обвинувальним актом.

18.03.2014 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 21.03.2014 р.

21.03.2014 р. постановлена ухвала про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

В підготовчій частині судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про залучення захисника та призначення його судом, посилаючись на неможливість залучити його самостійно через відсутність коштів та перебування під вартою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 до арешту мав постійне місце роботи, але з 25.12.2013 р. перебуває під вартою, не одружений. Співучасники злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , мають захисника.

Керуючись ст.49 КПК України, законом України «Про безоплатну правову допомогу» , суд -

ухвалив:

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_11 за призначенням та забезпечити його прибуття до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 09 квітня 2014 р. о 10-00 год.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( м. Біла Церква Київської області, вул. Гайок,4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 210/338/13- к
Провадження № 1-кс/210/54/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2013 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

слідчого судді Костенко В.В.

при секретарі Недолуга Л.В.

за участі прокурора Скороход І.В.

розглянувши клопотання слідчого, слідчого відділення Дзержинського районного відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 бєлгородська область РФ, громадянство України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: 1). 10.10.1984 року Терновськимрайонним судом м. Кривого Рогу по ст.229-6 ч.І КК України до2 роківвиправнихробіт. 2). 18.06.1985 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу по ст.ЗО КК України к 1 рокуЮ місяців 7 днів позбавлення волі, звільнився 25.05.1987 року по відбуванню терміну покарання. 3). 02.12.1994 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу по ст.114 КК України к 1 рокупозбавлення волі. 4). 18.07.1995 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу по ст.229-6 КК України к 2 років позбавлення волі, звільнився 23.05.1998 року по відбуттю терміну покарання. 5). 15.05.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу по ст.307 ч.2 КК України к 5 років позбавлення волі, звільнився 05.08.2011 року умовно-достроково невідбутний термін 1 рік 6 місяці 21 день.: -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Дзержинського районного відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 2Е0Е1962 року народження, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.І КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, за наявності наступних підстав: міцність соціальних зв'язків підозрюваного за місцем його постійного проживання, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу - особисте зобов'язання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

УХВАЛИВ:

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1)Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, бездозволу слідчого, прокурора або суду.

3)Докласти зусиль до пошуку роботи.

4)В разі наявності залежності від наркотичних препаратів, звернутися до медичного закладу з приводу добровільного лікування наркозалежності в умовах денного стаціонару.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 185/7252/15-к
Провадження № 1-кп/185/414/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 30 червня 2015 року о 11 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6803/14-к/214
1-кс/214/975/14
У Х В А Л А
іменем України

14 жовтня 2014 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування висновку по матеріалам ЖЕО від 22.05.2014 року №6448 та про зобов`язання внести відомості до ЄРДР ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться скарга ОСОБА_3 про скасування висновку по матеріалам ЖЕО від 22.05.2014 року №6448 та про зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що в його діях мають місце затягування суддею розгляду справи понад терміни встановлені законом, також вважає, що даний склад суду є незаконним, і тому вона має сумніви в неупередженості судді .

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти заявленого відводу, так як немає підстав для його задоволення.

Вислухавши учасників процесу, вважаю, що обставини, на які вказує скаржник ОСОБА_5 , які б свідчили про неупередженість слідчого судді по даній справі не наведено, крім того 30.07.2014 року ОСОБА_3 заявляла вже відвід мені, як слідчому судді, який ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від 26.09.2014 року був відхилений. Також вказана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 розглядалася іншими суддями Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, крім того клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 направлялося до Апеляційного суду Дніпропетровської області, але ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.09.2014 року клопотання ОСОБА_3 по вирішенню питання підсудності її скарги було залишено без задоволення, а матеріали скарги повернуто до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для здійснення судового провадження.

Тому згідно ст. 81 ч.4 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі в розгляді провадження № 214/6803/14к по скарзі на рішення та бездіяльність слідчого та посадових осіб Саксаганського РВ Кривого Рогу по невнесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Сдічий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 285/1210/15-к
провадження № 1-кс/0285/463/15

26 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання…….. ОСОБА_2 ,

захисника…………………………… ОСОБА_3 ,

обвинуваченого…………………….. ОСОБА_4 ,

прокурора……………..……………. ОСОБА_5 ,

потерпілої…………………………… ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву захисника ОСОБА_3

про відвід головуючої судді ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
26.08.2015 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України (далі кримінальне провадження). Свою заяву мотивує тим, що головуюча веде справу з порушенням вимог КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву підтримав, посилаючись на сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження, яка вимагає подання заявлених ним клопотань у письмовому вигляді та висловлюється щодо правильності кваліфікації дій його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника.

Прокурор та потерпіла заперечили щодо задоволення відводу.

Заслухавши думки учасників судового засідання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 321 КПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Слід відмітити, що вимога суду щодо оформлення заявлених учасниками процесу клопотань в письмовому вигляді під час розгляду справи, не являється доказом неупередженості судді та відповідно не може бути підставою для задоволення його відводу.
Разом з тим, необхідно зазначити, що в разі незгоди учасників процесу з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи, заявник не позбавлений права відобразити зазначені обставини в апеляційній скарзі в разі незгоди з рішенням суду прийнятим у справі.
В судовому засіданні захисником не було наведено підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, вимоги законодавства суддею не порушені, твердження захисника про прояв неупередженості та необ`єктивності головуючої ґрунтується на суб`єктивних переконаннях та є безпідставними, а тому в задоволенні відводу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України,
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №1-п-42/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської

області в складі:

Головуючого - судді Назаренка В.Я.

при секретарі Кісіль О.Л.

з участю прокурора Фурмана В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за поданням слідчого Маловисківського РВ УМВС України ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 07 на 08 квітня1995 року в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, шляхом зриву навісного замка та проникнення до гаража гр.ОСОБА_2, було скоєно крадіжку мотоцикла "Мінськ.

По факту крадіжки 11.04.1995 року порушена кримінальна справа за ч.З ст. 185 КК України. Особи, які скоїли вказану крадіжку не встановлені.

Посилаючись на те, що з дня вчинення вказаного злочину минуло більше, як 15 років, а особи, які його скоїли не встановлені, слідчий Маловисківського РВ УМВС України за погодженням з прокурором Маловисківського району звернувся до суду з поданням про закритім вказаної справи в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49 КК, ч. З ст. 11-1, ч.І ст. 211 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № І-п-42/2010, порушену за ч. З ст. 185 КК України закрити в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення

СУДДЯ
Справа № 534/1792/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Слідчий суддя Комсомольського міськорго суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Васютченко О.О.

з участю прокурора Ходатенко Д.М.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 05.06.2013 року,

- за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України ,

- про проведення огляду в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 05.06.2013 року о 18 год. 30 хв. по телефону 102 до чергової частини штабу Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області від о/у СКР ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що в квартирі АДРЕСА_1 сусідами виявлений труп гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який лежить на підлозі вищевказаної квартири у природному положенні, перебуває у стадії різкого гниття та на обличчі якого мається речовина бурого кольору, ззовні схожа на кров.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 121 КК України , необхідно провести огляд житла за адресою : АДРЕСА_2, яке знаходилось у фактичному володінні ОСОБА_4

Огляд житла необхідно провести з метою виявлення, фіксації та вилучення з вказаного приміщення речових доказів та відбитків слідів пальців та інших речей, яких планується відшукати.

Відомості , які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234- 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду житла - квартири АДРЕСА_3, яка знаходилась у фактичному володінні ОСОБА_4.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення до 06.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя І.М. Таранкова
Демидівський районний суд Рівненської області
справа №1704/475/12
номер провадження 1/1704/42/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

01.10.2012 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Махацького Ю.М.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1

підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у чиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 14:30 год 12 жовтня 2012 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Лободзінський А.С.
Справа № 638/490/14-к
Провадження № 1-кп/638/220/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, зареєстрованому в ЄРДР 23.10.2013 року №0005788 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175 КК України, -, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, зареєстрованому в ЄРДР 23.10.2013 року №0005788 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175 КК УК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності та доданими до нього матеріалами, ознайомившись з думкою прокурора, ураховуючи ті обставини, що в судове засідання 22.01.2014 року не з`явилися обвинувачений, суд вважає за неможливе закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду, забезпечивши явку обвинуваченого.

Керуючись ч 2 ст. 314 КПК України,

СУД У Х В А Л И В :

В підготовчому судовому засіданні за матеріалами клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, зареєстрованому в ЄРДР 23.10.2013 року №0005788 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175 КК України оголосити перерву до 18.02.2014 року 10-30 годин.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків пр.Перемоги 52-В кабінет №107.

Копії ухвали суду надіслати прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1