АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/113/16 Справа № 204/1293/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження №0000264 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянин України, раніше судимий:

25.03.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

засуджений: - за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2014 року у виді 1 місяця позбавлення волі, та остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено у скоєнні злочину за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_7 приблизно о 21.40 годині 02 лютого 2015 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-8», розташованого на першому поверсі ТРЦ «APPOLO», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 36, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав з торговельного стенда супермаркету леза для гоління «Gillette Fusion Power Proglide» у кількості чотирьох упаковок, загальною вартістю 365,33 грн., а також один керамічний ніж «Chef Knife Bergner-4050», вартістю 199,95 грн., а всього товару на загальну суму 565,28 грн., спричинивши матеріальний збиток на зазначену суму. Після того, ОСОБА_7 не сплативши за товар пройшов через касову зону супермаркету до виходу, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Омега» «Варус-8», з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцями супермаркету біля касової зони.
З апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що він не заперечуючи фактичні обставини справи, а також правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду щодо нього змінити внаслідок суворості призначеного покарання і з урахуванням пом`якшувальних обставин у справі зменшити йому покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши обвинуваченого та його захисника які підтримали апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого, та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_7 в скоєнні злочину при обставинах, зазначених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю ґрунтуються на розглянутих в судовому засіданні і наведених у вироку доказах і в апеляції не оскаржуються.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані судом за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як випливає з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, органами досудового слідства і судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи. Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінального процесуального законодавства, які були б підставою для відміни вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено. Докази, зібрані по справі є допустимими, достатніми і достовірними.

Відносно доводів апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 про пом`якшення йому призначеного покарання, то колегія суддів вважає, що вони не можуть бути підставою для зміни вироку і не підлягають задоволенню, оскільки суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.65 КК України врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу засудженого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, судом при призначені покарання було враховано, що ОСОБА_7 раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, суспільно-корисною працею не займається, не має позитивної характеристики.

Також судом першої інстанції враховані обставини які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , а саме визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції обвинуваченого та призначення йому менш суворого виду та розміру покарання, при цьому вважає, що призначене покарання ОСОБА_7 є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4