печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу ГСУ МВС України ОСОБА_10 , погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тлумач, Івано - Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, маючи на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України у кримінальному провадженні №0005672, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0005672, внесеному 31.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 342 частинами 2, 3 ст. 345, ст. 348 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 31.08.2015 близько 08:00 поруч із будівлею Верховної Ради України за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 5 керівництвом політичної партії ВО «Свобода» організовано зібрання членів даної партії та її прихильників для масових виступів у зв`язку із запланованим Верховною Радою України голосуванням за внесення змін до Конституції України.

Після зібрання представників політичної партії ВО «Свобода» та її прихильників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_9 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , а також один із регіональних керівників вказаної політичної партії ОСОБА_42 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, маючи при собі дерев`яні та металеві палиці, вибухові пакети та вибухові пристрої, розташувалися навпроти кордонів з працівників правоохоронних органів, які виконували покладені на них обов`язки по охороні громадського порядку під час роботи Верховної Ради України.

Близько 13:30 дізнавшись про результати голосування та прийняття в першому читанні проекту змін до Конституції України ОСОБА_42 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_9 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та інші невстановлені особи, бажаючи спровокувати натовп до масових заворушень, розпочали активну фізичну протидію представникам правоохоронних органів, яка супроводжувалася застосуванням предметів, спеціально пристосованих для заподіяння тілесних ушкоджень, димових шашок, вибухових пакетів та вибухових пристроїв.

Зокрема, ОСОБА_9 приймаючи активну участь у масових заворушеннях, діючи спільно та узгоджено із іншими учасниками масових заворушень, які використовували спеціально пристосовані для заподіяння тілесних ушкоджень палиці, завдавав ударів руками та ногами в шеренгу правоохоронців, які виконували службовий обов`язок по охороні громадського порядку біля будівлі Верховної Ради України, і тим самим розтягував ряди правоохоронців, чим сприяв іншим співучасникам завдавати ударів палицями по тулубу, кінцівкам та в область голови працівникам правоохоронних органів, заподіюючи їм тілесні ушкодження.

У результаті своїми узгодженими діями представники політичної партії ВО «Свобода» та їх прихильники ОСОБА_42 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_9 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи приймали активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися фізичною протидією представникам влади із застосуванням зброї та предметів, які використовувалися як зброя, що призвело до отримання смертельних поранень працівників правоохоронних органів, а саме ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , а також спричинення тілесних ушкоджень 146 особам.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в активній участі у масових заворушеннях, що супроводжувались насильством над особою, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя, що призвели до загибелі людей та інших тяжких наслідків, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 294 КК України.

02.10.2015 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування отримано достатні дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Зокрема, у разі перебування підозрюваного ОСОБА_9 на волі, останній може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні шляхом психологічного впливу, оскільки останній являється прихильником ВО «Свобода», члени якої були активними учасниками масових заворушень 31.08.2015 під Верховною Радою. Крім того, підозрюваний ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які на даний час не вилучені, але мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, з урахуванням даних про особу підозрюваного, перебуваючи на волі ОСОБА_9 може вчинити аналогічне або будь яке інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку із викладеними обставинами слідчий, посилаючись на особливу тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_9 , та наявності зазначених ризиків, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою та, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , пов`язане із насильством, зазначає про відсутність потреби у визначенні при цьому розміру застави.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали повністю, посилаючись на викладені в ньому обгрунтування, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_9 , його захисники проти задоволення клопотання категорично заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КПК України, оскільки жодними матеріалами кримінального провадження не підтверджено, що ОСОБА_9 організовував масові заворушення, закликав до агресії чи сам наносив удари працівникам правоохоронних органів, та недоведеність ризиків, на існування яких посилається орган досудового розслідування.

Так, ОСОБА_9 зазначив, що для участі в проведенні мирної акції 31.08.2015 поряд із будівлею Верховної Ради України на вул. Грушевського в м. Києві він прибув зранку 31.08.2015 з місця свого проживання міста Хмельницький. Будь-яких заходів щодо організації акції він не здійснював, попередньо консультацій чи зустрічей з цього приводу не мав, ударів працівникам міліції та інших дій, про які йде мова в підозрі та клопотанні про застосування запобіжного заходу, не вчиняв, а коли почалися заворушення, навмисно став між правоохоронцями та мітингувальниками, щоб запобігти активним агресивним діям з боку як одних, так і інших.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, показання свідків, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0005672, внесеному 31.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 342 частинами 2, 3 ст. 345, ст. 348 КК України.

30.09.2015 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, згідно якої своїми умисними діями, які виразились в активній участі в масових заворушеннях, що супроводжувалось насильством над особою, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувались як зброя, що призвели до загибелі людей та інших тяжких наслідків, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 294 КПК України./а. м. 99-100/.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (зокрема див рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обгрунтування клопотання протоколах допиту свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 /а. м. 29-34, 35-40, 41-46, 47-52, 53-58, 59-64, 65-71, 72-78/, показаннях свідків, допитаних в судовому засіданні з розгляду даного клопотання ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_51 , ОСОБА_53 , які показали, що бачили, як 31.08.2015 під час заворушень під Верховною Радою України ОСОБА_9 приймав участь в конфлікті виривав щит у бійця Національної гвардії України, що ніс службу.

Слідчий суддя погоджується із доводами захисту, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не надано доказів, які вказують на обставини, викладені в повідомленні про підозру та клопотанні про застосування запобіжного заходу, а саме що ОСОБА_9 завдавав ударів руками та ногами в шеренгу правоохоронців, які виконували службовий обов`язок по охороні громадського порядку біля будівлі Верховної Ради України, проте вказані доводи не спростовують обґрунтованості підозри в цілому.

Також слідчий суддя вважає доведеними ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на інших учасників в цьому ж кримінальному провадженні інших підозрюваних, потенційних свідків, які ще не допитані в ході досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з цим, слідчий суддя з огляду на особу підозрюваного, який не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, вважає, що недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст.183, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під ватрою.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує обставини та наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч.4 ст.294 КК України у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, його майновий стан, та вважає за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладних на нього обов`язків і дозволити підозрюваному залишати житло для участі у процесуальних діях у даному кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_9 офіційно не працює, одружений, а тому не буде позбавлений можливості до існування (харчування, придбання у разі необхідності ліків), внаслідок застосування саме цілодобового домашнього арешту, а характер інкримінованого злочину та його наслідки вимагають саме такого ступеня втручання в право підозрюваного на особисту свободу.

Слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, в тому числі особиста порука, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, мотивування чого викладено вище, тому відсутні підстави для задоволення відповідного клопотання народного депутата України ОСОБА_54 .

Клопотання народних депутатів України ОСОБА_55 , ОСОБА_56 за відсутності в судовому засіданні осіб, які виявили намір бути поручителями, прийнято як документ, що характеризує особу підозрюваного.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання заступника начальника відділу ГСУ МВС України ОСОБА_10 , погодженого заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тлумач, Івано - Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, маючи на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_9 залишати зареєстроване місце його проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.

Дозволити підозрюваному ОСОБА_9 залишати житло для участі в процесуальних діях в кримінальному провадженні №0005672 за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строку досудового розслідування - до 31 жовтня 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1