Справа № 462/8111/14-к

У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2013 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000308 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
Слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про привід, покликаючись на те, що 30 січня 2013 року у Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 у якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка в ніч на 30 січня 2013 року намагалась шляхом підпалу пошкодити його автомобіль марки «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований поблизу будинку №130б по вул. Кульпарківська у м. Львові, однак не довела свого злочинного умислу до кінця з причин, що незалежали від її волі, так як пожежа була ліквідована мешканцями вказаного будинку.
В ході проведення огляду місця події від 30 січня 2013року позаду будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено чоловічу куртку та шапку темного кольору. Під час застосування розшукової собаки, остання взяла слід від автомобіля, обійшла будинок АДРЕСА_1 , де ззаду було виявлено перелічені речі, дійшла до входу у будинок АДРЕСА_1 та слід втратила. Свідок ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_2 , повідомила, що 30 січня 2013року близько 01.30 год. через вікно своєї квартири побачила, як незнайомий чоловік тримаючи у руці пляшку з рідиною, пройшов у подвір?я будинків по АДРЕСА_1 , попрямував до автомобіля марки «Тойота Прадо», та підійшовши до даного автомобіля облив із цієї пляшки вказаний автомобіль та підпалив, після чого із місця скоєння злочину скрився, вийшовши із подвір`я вищевказаного будинку через арку. Також остання повідомила, що невідомий чоловік, який скоїв дане правопорушення був віком близько 30 років, худорлявої тілобудови, високого зросту (близько 190 см.), одягнений у темну куртку та шапку з кашкетом, а також зазначила, що у даного чоловіка специфічна манера ходьби. Упізнати даного чоловіка ОСОБА_4 не зможе,так як його обличчя було прикрите.
Проведеними розшуковими заходами встановлено, що у будинку АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . В ході проведення бесіди із сусідами ОСОБА_5 , останні повідомили, що він характеризується з негативної сторони, спілкується із людьми, які ведуть антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, схильний до вчинення кримінальних правопорушень.
Відповідно до довідки із психоневрологічного диспансеру № 390д встановлено, що ОСОБА_5 знаходиться на обліку та амбулаторному лікуванні з 07.09.2005р. по даний час із діагнозом емоційно-лабілальний розлад.
31 січня 2013 року допитаний як свідок ОСОБА_5 свою причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення заперечив, повідомив що в ніч скоєння злочину знаходився за місцем проживання, із квартири не виходив, верхній одяг із квартири не виносив, зазначив що не носить головну убори. Покази ОСОБА_5 в ході допитів свідків від 20 лютого 2013 року підтвердили його матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та брат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_4 , проживають по АДРЕСА_3 , однак дані покази не відповідають дійсності, так як відповідно до висновку молекулярно генетичної (ДНК) експертизи № 10/36 від 12.02.2013р. встановлено, що генетичні ознаки

епітеліальних тканин на шапці та курці, які вилучені 30.01.2013р. по АДРЕСА_1 збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 .
У зв?язку із тим, що вході проведення досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність в обов??язковому проведенні слідчих дій з ОСОБА_5 останній неодноразово викликався до старшого слідчого ОСОБА_2 , однак на виклики не прибув про причини своєї неявки не повідомив. Так 29.09.2014 з метою виклику ОСОБА_7 оперативними працівниками було відвідано адресу по АДРЕСА_3 , однак при спілкуванні через домофон із ОСОБА_8 остання відмовилась відчинити двері оперативним працівникам мотивуючи тим, що була допитана по даному факту працівниками Залізничного РВ, а тому вручити повістки ОСОБА_5 не виявилось можливим. Крім цього 23.10.2014 ОСОБА_5 скеровано повістку про виклик на 29.10.2014; 30.10.2014 скеровано повістку про виклик ОСОБА_5 на 04.11.2014; 15.11.2014 скеровано повістку про виклик ОСОБА_5 на 18.11.2014 на вказані повістки, які відправлені поштою, в тому числі і рекомендованою кореспонденцією ОСОБА_5 не відреагував, на виклики не з?явився, про причини своєї явки не повідомив.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу відсутній процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання.
З аналізу ст.ст. 140, 141 КПК України вбачається, що особа, яка викликається слідчим для проведення певних процесуальних дій, має бути хоча б два рази повідомлена про виклик, тобто їй має бути щонайменше двічі вручено повістку, а корінці повістки про виклик долучені до матеріалів клопотання, щоб підтвердити систематичність неявки на виклик слідчого без поважних на те причин.
Враховуючи наведене, вважаю, що у зв`язку із відсутністю у клопотанні зазначення процесуального статусу та відсутністю хоча б двох корінців про вручення йому повісток про виклик, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 142, 143 КПК України,-
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
помічник судді: ОСОБА_9