У Х В А Л А
Справа № 285/4227/15-к
провадження № 1-кс/0285/688/15
17 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та:

слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області: ОСОБА_3 ,

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: неповнолітнього ОСОБА_5 ,

адвоката: ОСОБА_6 ,

соціального педагога: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0001527 від 08.11.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, з яких слідує, в період з 07.11.2015 року по 05.12.2015 року неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 умисно незаконного заволоділи транспортним засобами, чим заподіяли потерпілим значної матеріальної шкоди. 15.12.2015 року неповнолітньому ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 289 КК України. Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стало те, що в діях ОСОБА_5 під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, необхідність запобігти спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вказаного, переховування від правоохоронних органів, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання уточнили, підтримали та зазначивши, що запобіжний захід - домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та гарантуватиме правомірність його поведінки, - просили задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний у судовому засіданні надав суду пояснення, не заперечував вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення при наведених обставинах, вказав, що свою вину у вичиненому визнає та не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням слідчого судді, оскільки відповідних клопотань не надходило, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, слідчого, підозрюваного та його адвоката, дослідивши матеріали надані суду та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001527 внесено відомості щодо інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

15.12.2015 року неповнолітньому ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозрюваний роживає в АДРЕСА_1 . Навчається у ЗОШ №9 у дев`ятому класі; по місцю навчання характеризується негативно. На обліку у психіатричному та/або наркодиспансері не перебуває. Раніше до нього застосовувались примусові заходи виховного характеру, як до неповнолітнього за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У судовому засіданні повідомив, що стосунки з батьками має посередні, вільно розпоряджається власним часом (може не ночувати вдома); батьки впливу на нього не мають.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, обставини вчинення яких ОСОБА_5 повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами прийняття заяв про кримінальне правопорушення, протоколами огляду місць подій, протоколами допиту свідків та підозрюваного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, у ньому зазначено та обґрунтовано обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Надані суду докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим обґрунтовано наявність ризиків, які б давали підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: під час судового засідання доведено існування ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити те, у якому він підозрюється, оскільки до підозрюваного раніше застосовувались примусові заходи виховного характеру за аналогічний злочин, за місцем навчання характеризується негативно, відносини з батьками посередні; у його діях вбачається систематичність (вчинив низку злочинів (провадження об`єднує вісім епізодів).

Також уваги заслуговує той факт, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, з проникненням у автомобілі інших осіб, що вказує на значну небезпеку вказаної особи.

Як встановлено у судовому засіданні, до неповнолітнього підозрюваного не може бути застосовано більш м`які запобіжні заходи у виді: застави - оскільки він ніде не працює, а у батьків відсутні кошти для внесення застави; особистої поруки - оскільки, його батьки не можуть здійснювати за ним відповідний нагляд, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні особи, які б поручилися за підозрюваного і виключає можливість та дієвість застосування до нього такого запобіжного заходу. А також, враховуючи особу підозрюваного: його вік та стан здоров`я, відсутність необхідних соціальних зв`язків; репутацію, майновий стан, та розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 - виключається можливість та дієвість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання.

Тобто, встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, у судовому засіданні доведено наявність встановлених ч. 1 ст. 194 КПК України обставини, а саме: обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 4, п. 5 ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у даному кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його репутацію та майновий стан; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню - слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 та п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИЛА :
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці з дня винесення даної ухвали.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово, окрім часу навчання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень в четвер о 16:00 год.

2) не відлучатись без відома слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за межі м. Новоград-Волинський.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії даної ухвали до 18 лютого 2016 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Новоград-Волинський ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1