overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/1305/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Трохимчук Л.С., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000535 за обвинуваченням ОСОБА_1 Зубайруєвіча у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0000535 за обвинуваченням ОСОБА_1 Зубайруєвіча у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 11:00 годин 26.12.2013 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, кабінет №10, в яке викликати учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 Зубайруєвіча у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на 11:00 годин 26.12.2013 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

06 липня 2012 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 31.05.2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 236-7 КПК України, - суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Водночас, до Ужгородського міськрайонного суду, 05.07.2012 року з прокуратури міста Ужгорода надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 190,ч.1 ст. 365 КК України, досудове слідство по якій 25.06.2012 року закінчене, про що свідчить відповідний протокол.

Беручи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що вказану скаргу подано після закінчення досудового слідства, а тому у відкритті провадження з її розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 236-7 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 31.05.2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 4-116/2010
Номер провадження 4-116/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

13 травня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С. з участю прокурора Бойка О.В., розглянувши подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ про проведення виїмки інформації з каналів звязку у звязку із розслідуванням кримінальної справи №126-1283, -

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого відділення Самбірського МВ знаходиться кримінальна справа, яка порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що 05 березня 2010 року о 02.00 год. невстановлені особи проникли в будинок, який належить ОСОБА_1, у с. Бісковичі Самбірського району Львівської області по вул. Тихій, 29 та застосували до нього, його дружини ОСОБА_2, сина ОСОБА_3 насильство, яке не є небезпечним для їх життя та здоровя, відкрито заволоділи золотими виробами та грошима, спричинивши шкоду потерпілим.

Старший слідчий СВ Самбірського МВ ГУМВСУ звернувся з поданням, погодженим із Самбірським міжрайонним прокурором, про проведення виїмки інформації з каналів звязку в оператора мобільного звязку «Джинс» у вигляді роздруківок вхідних і вихідних дзвінків мобільних телефонів з привязкою до базових станцій та місцевості по отриманих даних: LAС-51020; CID-12361, 31822. У зверненні слідчий посилається на те, що з проведеного досудового слідства прийшов до висновку про необхідність проведення моніторингу з метою розкриття злочину, встановлення осіб, причетних до вчиненого.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, слідчого, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки з даних пояснень та згідно матеріалів справи слід вважати про необхідність проведення моніторингу даних, відповідно - виїмки інформації з каналів звязку, що може мати доказове значення та для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Керуючись ст. 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області задовольнити.

Провести виїмку інформації з каналів звязку в оператора мобільного звязку Приватного акціонерного товариства „МТС Україна («Джинс») у вигляді роздруківок вхідних і вихідних телефонних дзвінків на паперовому та електронному носіях з привязкою до базових станцій та місцевості по отриманих даних: LAС-51020, CID-12361; LAС-51020, CID-31822; LAС-51020, 12361; LAС-51020, CID-12361, - за період з 01 березня 2010 року до 08.00 год. 05.03.2010 року.

Постанова остаточна і в апеляційному провадженні оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа №1-1/2011 р.
ПОСТАНОВА
19 січня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в скоєнні злочинів передбачених ч.2ст.296, ч.КК України, та ОСОБА_10 за ст.ст.296 ч.2, 122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються в тому, що 02 травня 2010 року близько 01-30 в м.Снігурівка Миколаївської області у приміщенні ресторану Інгулецьпо вул.Суворова,57 на вечорі відпочинку у присутності інших осіб, підсудний ОСОБА_8 за незначного приводу через сварку, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, при цьому грубо порушуючи громадський порядок, вчинив бійку з ОСОБА_11 , у ході якої вдарив останнього кулаком в область підборіддя, головою в область носа та наніс ще не менше чотирьох ударів руками в область голови і спричинив укус правої кисті. У результаті таких дій потерпілому заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді синців та саден навколо правого ока, спинці носа, підборідді, синця на правій кисті та садна на її другому пальці. Протиправні дії було припинено приблизно за пять хвилин втручанням інших присутніх осіб. Однак, маючи на меті продовження реалізації злочинного умислу, за деякий час, у фойє ресторану ОСОБА_8 знов підійшов до потерпілого, висловлюючи намір до наступного побиття. В ході вказаного до нього приєднався підсудний ОСОБА_10 та з хуліганських спонукань, безпричинно, діючи навмисно, наніс ОСОБА_11 удар кулаком правої руки в область лівої скулової кістки, що спричинило закритий перелом її тіла. Діям підсудних за дві хвилини було покладено край втручанням адміністратора дискотеки.

В судове засідання повторно не з`явилися свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор заявила клопотання про забезпечення явки в судове засідання свідків шляхом їх приводу.

Враховуючи те, що без показів нез`явившихся осіб неможливо об`єктивно розглянути дану справу, суд вважає клопотання обгрунтованим.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовільнити.

В судовому засіданні Відкладено в зв`язку з примусовим приводом свідків (потерпілих) до 09:00 год. 02.02.2011 .

Забезпечити явку в судове засідання свідків, які не з`явилися: ОСОБА_18 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_14 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_17 (лікаря Снігурівської ЦРЛ), шляхом їх приводу на 02.02.2011 о 09:00 годині.

Копію постанови направити Снігурівському РВ УМВС України в Миколаївській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №11-316/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
24 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Безверхого О.М.,
суддів - Лантушенка Ю.Ф., Моїсеєнко Т.М.
з участю прокурора - Кононової Л.Ф.
засудженого - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 20 квітня 2010 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, раніше судимий:
1) 27.01.2000 року за ч.З ст.81, ч.2, 3 ст.140, ст.42 КК України на 5 років позбавлення волі;
2) 14.06.2005 року за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі;
засуджений за ч.І ст.121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років.
За результатами апеляційного розгляду зазначений вирок суду відносно засудженого ОСОБА_2 було залишено без зміни.
Перевіряючи доводи апеляції засудженого ОСОБА_2 про неознайомлення його під час досудового слідства з матеріалами експертиз і постановою про створення слідчої групи, колегія суддів виявила, що у справі відсутній аркуш справи 5, яким згідно опису був протокол ознайомлення з постановою про створення слідчої групи.
Про втрату вказаного документа у справі було складено відповідний акт, який долучено до справи. Видимі ознаки вказують на те, що цей документ було вирвано зі справи.
В період знаходження даної кримінальної справи в Апеляційному суді Сумської області втрата зазначеного документа малоімовірна. Є підстави вважати, що цей документ було втрачено в період знаходження справи в суді першої інстанції, а це вимагає проведення службової перевірки.
Тому, керуючись ст.ст. 23-2, 380 КПК України, колегія суддів,
Про вищенаведене довести до відома голови Ковпаківського районного суду м.Суми для проведення службової перевірки за фактом втрати документа у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового

розгляду

06 серпня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю прокурора Гунько О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч.3, ч.2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Справи ,що надійшли ,підсудні Віньковецькому районному суду.

В даний час підстав для зупинення чи закриття справи немає...

Осіб , не притягнутих до кримінальної відповідальності , щодо яких були б зібрані докази ,які викривали б їх у вчиненні злочинів ,немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду,

керуючись ст.ст.240-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 , ч.3 ст. 185 , ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання доставити підсудного ОСОБА_1 , викликати потерпілих та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній утримання під вартою.

Про день слухання справи повідомити прокурора

Слухання справи розпочати 26 серпня 2010 року о 13.00 год. у залі суду.

Суддя О.М. Волкова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-134/10
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Волкової О.М.

при секретарі Паньковій О.В.

за участю прокурора Гунька О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, займаючись підприємницькою діяльністю по роздрібній реалізації товарів продовольчого та непродовольчого походження у магазині «LM», що в селі Осламів, грубо порушив законодавство про працю та Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб».

В період часу з квітня по 19 листопада 2010 року, приховуючи трудові відносини із найманими робітниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_3 без укладення трудових угод проводив виплату їм заробітної плати, не сплачуючи при цьому до бюджету та фондів соціального спрямування відповідні відрахування. Таким чином позбавив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 основних трудових прав щодо одержання відповідної оплати праці, відпочинку та матеріального забезпечення в порядку соціального страхування в старості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив факт перебування у нього на роботі двох працівників без належного оформлення трудових відносин та відповідних відрахувань.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у судове засідання не з»явилися, подали до суду письмові заяви, в яких, кожен окремо, показання дані на досудовому слідстві підтримують, претензій до підсудного не мають, справу просять розглянути у їх відсутності.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від відповідальності, у зв»язку з дійовим каяттям.

Прокурор проти задоволення клопотання підсудного не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії підсудного за ч. 1 ст. 172 КК України як грубе порушення законодавства про працю, органом досудового слідства кваліфіковано вірно.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд враховує наступне.

Підсудний щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, порушення законодавства про працю усунув, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, що є пом»якшуючими покарання обставинами.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 45 КК України

Керуючись ст. 282 КПК, 45 КК України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 звільнити від кримінальної відповідальності внаслідок дійового каяття.

Провадження в справі закрити.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Волкова О.М.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1- 42/10
П О С Т А Н О В А

про привід свідка

05 серпня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі --- ОСОБА_1

за участю прокурора -- ОСОБА_2

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у тому , що перебуваючи на посаді голови та секретаря дільничної виборчої комісії № 37 територіального виборчого округу № 194 с. Покутинці , Віньковецького району, будучи службовою та матеріально відповідальною особою, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою , в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про вибори Президента України» та п. 22 «Порядку оплати праці членів виборчих комісій з виборів Президента України» , затвердженого постановою ЦВК № 409 від 02.12.2009 року, з метою привласнення коштів , які призначалися для виплати одноразової грошової винагороди членам ДВК №37 с. Покутинці Віньковецького району, 07.02.2010 року підписали та скріпили печаткою завідомо неправдиву постанову № 4 від лютого 2010 року дільничної виборчої комісії №37 ТВО № 194, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що нібито на засіданні комісії прийнято рішення про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хоча їм було достовірно відомо, що члени ДВК №37 даного рішення не обговорювали і не приймали. В результаті вказаних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привласнили кошти в розмірі по 480 гривень кожна.

У ході судового слідства виникла необхідність у допиті свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Постанову суду від 05 липня 2010 року про привід свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 21 серпня 2010року працівниками міліції не виконано.

Вислухавши думку учасників процесу , які настоюють на допиті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , враховуючи , що їх показання про відомі їм обставини у справі мають важливе значення для всебічного , повного та обєктивного її дослідження і вирішення, суд вважає за необхідне застосувати привід свідків через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.70 ,292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку АДРЕСА_1 у судове засідання 21 серпня 2010 року о 10.00 год. , яке відбудеться у приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Копію постанови направити на виконання у Дунаєвецький РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Суддя О.М.Волкова
Справа № 1615/3789/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

10.08.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Мурашової Н.В.

при секретарі Омельченко О.М.

за участю прокурора Сеннікова А.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області. Підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Не виявлено порушень процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання чи досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити справу до слухання.

Керуючись ст.ст. 44, 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

постановив:

Прийняти кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 до провадження Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області та призначити її до судового розгляду на 20 серпня 2012 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мурашова Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №637/717/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1755/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу перевіривши апеляційну скаргу законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського районного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Чугуївського районного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року до ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року за апеляційною скаргою законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 , відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського районного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 15 жовтня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та законного представника обвинуваченого повідомити про час та місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м. Володимир-Волинський 17 лютого 2011 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д. при секретарі Рудись О.В., за участю прокурора Хомича В.В., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу також немає, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити до відкритого судового розгляду в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 10 год. 30 хв. 28 лютого 2011 року.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 1-41/11/0303
П О С Т А Н О В А

12.05.2011м. смт. Іваничі

року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

прокурора Лісневської С.К.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК україни,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. звернувся до суду із заявою про самовідвід з тих підстав, що під час досудового слідства приймав рішення про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, тому відповідно до ст. 56 КПК України заявляє собі самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечили проти задоволення заявленого самовідводу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст.54,57 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В

Прийняти самовідвід судді Нєвєрова І.М. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Дану справу направити в канцелярію Іваничівського районного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Суддя ОСОБА_2