overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 562/1677/13-к
У Х В А Л А

14.06.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області Шолудько О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів, клопотання слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області, погоджене з старшим прокурором Здолбунівського району про проведення обшуку, -

встановив:

В поданні про проведення обшуку слідчим зазначається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, здійснює діяльність пов'язану із купівлею побутового металобрухту у населення за готівку та його зберіганням з метою реалізації юридичним або фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом, чим організував незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту.

Діяльність пункту здійснюється без ліцензії на право здійснення операцій з металобрухтом, що є порушенням вимог ст.4 Закону України «Про металобрухт» № 619-14 від 16.11.2000 року та п.36 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності» від 01.06.2000 року.

Просить дати дозвіл на проведення обшуку на території господарства, що належать ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 так як є достатні підстави вважати, що там знаходиться майно здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий просить клопотання задовільнити.

Вислухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне клопотання задовільнити.

В ході досудового розслідування допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали показання, що наприкінці квітня 2013 року вони особисто бачили, як ОСОБА_2 здійснював купівлю різного роду металевих виробів з чорного та кольорового металу, в якості металобрухту, за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого СКР Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 від 03.05.2013 року під час проведення оперативно-профілактичних заходів в рамках оперативно-профілактичної операції «Метал» було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель АДРЕСА_3 організував та здійснює незаконні операції з металобрухтом, а саме здійснює скупку чорних та кольорових металів без належного дозволу та відповідних документів передбачених законодавством України.

За таких обставин мають місце підстави для проведення обшуку, так як за вказаною адресою можуть знаходитися предмети кримінального правопорушення

Керуючись ст. 234, 235 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Надати слідчому СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області Шолудько О.В. дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння, що належать ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 де ОСОБА_2 здійснює незаконні операції з брухтом кольорових і чорних металів з метою відшукання і вилучення предметів кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали встановити до 14 липня 2013 року.

Слідчий суддя
Справа 562/1574/14-к
У Х В А Л А

10.06.2014 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району про арешт майна -

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна.

Перевіривши матеріали вважаю, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Статтею 171 КПК України встановлені вимоги до клопотання про арешт майна.

При поданні клопотання дана норма закону дотримана не була.

Так, слідчим не подано всі сторінки клопотання про арешт майна, що позбавляє можливості встановити зміст клопотання та розглянути його.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст..171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, -

вирішив:

Клопотання слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Слідчий суддя
Справа № 572/3142/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни в режимі відеоконференції з Катеринівською виправною колонією № 46 подання начальника Катеринівської виправної колонії № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Катеринівської ВК-46 звернувся до суду з поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання за ч.2 ст. 309 КК України на строк 6 років позбавлення волі.

Представник виправної колонії ОСОБА_4 подання підтримав. Засуджений ОСОБА_3 повідомив, що знайомий із законом про встановлення адміннангляду щодо осіб, які вчинили злочини щодо незаконного обігу наркотичних засобів.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 характеризується посередньо, мав одне дисциплінарне стягнення, яке є погашеним, заохочень не має, він засуджений за ч.2 ст. 309 КК України за злочин щодо обігу наркотичних засобів, характеризується посередньо, тому є обов`язковим встановлення щодо нього адміністративного нагляду після звільнення з Катеринівської виправної колонії 9.09.2015 р.

Керуючись ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

УХВАЛИВ:

Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік та встановити щодо нього наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з жилого будинку за місцем проживання з 22 год. до 6 год. наступного дня.

2. Заборонити виїзд за межі району проживання без дозволу керівництва відділу УМВС.

3. Заборонити перебувати в торгових місцях, де продаються спиртні напої на розлив.

4. Зобов`язати з`являтись на реєстрацію в відділ УМВС за місцем проживання три рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Рівненської обл.

Копіїю ухвали направити в Катеринівську виправну колонію № 46.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

18 березня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області Шпинта М.Д.

за участю прокурора Федорчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні 18 березня 2010 року в м.Рівному справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Рівненського міського суду від 26 лютого 2010 року,-

встановив:

До початку розгляду справи прокурор, який подав апеляцію, її відкликав в порядку ст.355 КПК України. Інші учасники судового розгляду апеляції не подали.

На підставі викладеного, керуючись ст.355КПК України, -

Постановив:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, закрити.

Суддя
Справа № 638/4922/15-к
Провадження №1-кп/638/391/15
УХВАЛА
Іменем України
04 вересня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти призначення справи до судового розгляду з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України. Крім того обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від послуг захисника ОСОБА_5 та повідомив, що в подальшому його захист буде здійснювати за угодою адвокат ОСОБА_4 .
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова. Клопотань про зміну чи обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від послуг захисника ОСОБА_5 , оскільки така відмова не порушить його права.
Керуючись ст.ст. 54, 314-316 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від послуг захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/41/14-к
Провадж. № 1-КП/639/95/14
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 04.12.2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002889, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 04.12.2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002889, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вислухавши думку, прокурора, потерпілого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угод відповідно до ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.

Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого не поступило.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002889 від 04.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 на 09 год. 30 хв. 29 січня 2014 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та повідомити про його дату, час та місце прокурору.

Зобов`язати сторін у вказане судове засідання надати суду всі зібрані матеріали кримінального провадження, що мають значення для даної справи з письмовими підтвердженнями протилежної сторони факту надання їм доступу до наданих суду матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2012/7609/2012
1/639/6/2014

03 июня 2014 года г. Харьков
Октябрьский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Благодатное Купянского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, -
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебное заседание не является, о причинах неявки в суд не сообщает. В отношении подсудимого выносилось постановления о приводе. Согласно рапорта работников милиции, подсудимый по месту жительства, указанному органами предварительного следствия, не проживает, установить его местонахождения не представляется возможным, в связи с чем, привод не исполнен.
Суд, выслушав мнение прокурора полагавшего необходимым объявить подсудимого в розыск и приостановить производство по делу, считает, что подсудимый уклоняется от явки в суд и нарушил меру пресечения в виде подписки о не выезде, в связи с чем, следует объявить розыск подсудимого изменив ему меру пресечения на более строгую в виде содержания под стражей.
В соответствии с п. 11 ст. 10 Закона Украины О милиции милиция в соответствии со своими задачами обязана исполнять в установленных законодательством случаях и в пределах компетенции постановления суда (судьи). Согласно с ч. 5 ст. 124 Конституции Украины судебные решения постановляются судами именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 280, 278 УПК Украины, суд, -
Объявить розыск в отношении подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Благодатное Купянского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
При задержании ОСОБА_4 меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе
Исполнение постановления поручить начальнику Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, а контроль его исполнении возложить на прокурора Октябрьского района г. Харькова, участвующего в рассмотрении дела, направив каждому из них копию настоящего постановления.
Производство по делу приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 639/7473/14-к
Провадж. №1-КП/639/333/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 27.07.2013 року в ЄРДР під №0001993, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 27.07.2013 року в ЄРДР під №0001993, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 23 квітня 2014 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 27.07.2013 року в ЄРДР під №0001993, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на 31 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №3.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8752/14-к
Провадж. № 1-КП/639/415/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване 26.07.2014 року в ЄРДР під №0001407, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 26.07.2014 року до ЄРДР під №0001407, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні 22.09.2014 року обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення йому захисника.

Вислухавши думку прокурора та потерпілого, які проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечували, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинувачений з об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно, а тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню №0001407 від 26.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до 30.09.2014 року 11 год. 00 хв.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 11 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, каб. 20 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_6 Кісь

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/9607/14-к
Провадж. № 1-КП/639/441/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.09.2014 року за №0001776 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, гр.-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В підготовче судове засідання обвинуваченний ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Згідно ч.2 ст. 314 КПК України - підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Прокурор ОСОБА_3 просив суд сприяти забезпеченню явки обвинуваченого шляхом оформлення приводу. Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 314, 323, 369, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відкласти до 28.10.2014 року о 09:30 год.
Доставити в судове засідання приводом обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
на 09-30 год. 28.10.2014 року в зал судових засідань №3.
Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова, що здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, направивши кожному з них копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 1-96/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши матеріали кримінальної справи №1-96/2010 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 296 ч.3, 122 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ :

Судовий розгляд по даній кримінальній справі призначався на 25.11.2010 року на 11-00 годину, повістки направлялась своєчасно. В судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились, про причину неявки суд не повідомили.

Суд з урахуванням думок учасників розгляду справи вважає необхідним допитати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, покази яких є важливими для встановлення всіх обставин справи.

Враховуючи вимоги ст.ст. 70, 292 КПК України суд вважає необхідним винести постанову про привід свідка, виконання якої доручити Зачепилівському РВ ГУМВС України в Харківській області в порядку ст.. 136 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 70,136, 292 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Свідків: ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Харківської піддати приводу.

Доручити Зачепилівському РВ ГУМВС України в Харківській області доставити свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приводом на 09.12.2010 року на 13-00 годину до Зачепилівського районного суду Харківської області.

Суддя П.В.ГРИШИН

Постанова мені розяснена: ___________________2010 р.

П.І.Б.__________________ / /

Постанова мені розяснена: ___________________2010 р.

П.І.Б.__________________ /