Справа № 452/1243/14-к
УХВАЛА
іменем України

30 квітня 2014 року

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю заступника прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 розглянув у м. Самборі, Львівської області, в кримінальному провадженні №0000287 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307 КК України, внесене заступником начальника СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області підполковником міліції ОСОБА_6 і погоджене заступником прокурора Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 подання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, з середньо спеціальною освітою, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в м. Самборі Львівської області, протягом березня 2014 року, схиляв до вживання наркотичних засобів а саме « маріхуани » громадянина ОСОБА_8 , та 19.04.2014 року, схилив останнього до вживання вказаного наркотичного засобу, яку вони курили на території початкової школи АДРЕСА_2 , при цьому цьому надав йому безоплатно наркотичну речовину, що згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/234 від 01.04.2014 року, являється канабісом « маріхуаною », яка містить тетрагідроканабінол і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу « маріхуани » в перерахунку на висушену речовину становить 4,09 грами, яку ОСОБА_8 , добровільно видав 19.03.2014 року о 18 год. 40 хв. працівникам Самбірського МВ.

Крім цього ОСОБА_3 28.03.1014 року приблизно о 19 год. 00 хв. у м. Самборі Львівської області, по вул. Децика № 16, біля огорожі заводу ВАТ « ДЕМЗ », маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів незаконно збув гр. ОСОБА_8 , паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, за ціною 100 гривень, що згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/293 від 17.04.2014 року, являється канабісом « марихуаною », яка містить тетрагідроканабінол і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу « маріхуани » в перерахунку на висушену речовину становить 2,69 грами.

30 квітня 2014 року заступник начальника СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області підполковник міліції ОСОБА_6 , за погодженням з заступником прокурор ОСОБА_2 , звернувся в кримінальному провадженні №0000287 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 315, ч. 2 ст. 307 КК України (запис до ЄРДР внесений 29.03.2014 р.), до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області із клопотанням про тримання під вартою ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ Самбірського МВ ГУМВСУ покликається на те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідка, зловживати спиртними напоями, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення подання про обрання його підзахисному міри запобіжного заходу тримання під вартою, та пояснив суду, що у досудового слідства не мас достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 в разі не взяття його під варту буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливатиме на свідка або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином а також вчинить інше кримінальне правопорушення оскільки він має постійне місце проживання, до затримання мав постійне місце роботи.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, та підтримав клопотання свого захисника, щодо обрання йому запобіжного заходу непов`язаного з позбавленням волі, вину визнав повністю.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 та дослідивши представлені матеріали клопотання які не містять в собі жодних даних які б доводили обставини що свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Однак на думку суду, слідчим взагалі не обґрунтовано наявність в діях поведінці ОСОБА_3 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

Заступником начальника СВ Самбірського МВ ненадано жодного документа які б, підтверджували твердження що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 буде порушувати покладені на нього процесуальних обов`язки та вчинить інше кримінальне правопорушення.

Навпаки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, до затримання займався суспільно корисною працею.

Твердження того, що ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять років не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його вік, задовільний стан здоров`я, майновий стан, постійне місце проживання, репутацію, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного цілодобовий арешт.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого ОСОБА_6 , здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника начальника СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_6 , від 30 квітня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, з середньо спеціальною освітою, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 -запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло цілодобово за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки : за викликом прибувати до слідчого, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_3 - негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1