overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-448/11
ПОСТАНОВА

06 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Стадника І.М.

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання інспектора Вінницького міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Вінницькій області про застосування ОСОБА_3 України від 08.07.2011 року „Про амністію в 2011 році щодо засудженого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Обідне Немирівського району, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України, раніше не судимого,

На даний час відбуває покарання згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 14.06.2010 року за 296 ч.1, 75 КК України позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ :

Інспектор Вінницького міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Вінницькій області звернувся до суду із поданням про застосування ОСОБА_3 України від 08 липня 2011 року Про амністію в 2011 році відносно засудженого ОСОБА_4

Судове засідання проведено у відсутність засудженого ОСОБА_4, який попередньо надав суду заяву із клопотанням про розгляд подання щодо застосування відносно нього ОСОБА_3 України Про амністію в 2011 роцібез його участі, при цьому не заперечує проти застосування даного ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який просив задовольнити дане подання, думку прокурора, який не заперечував проти застосування відносно засудженого ОСОБА_3 України „Про амністію в 2011 році, вивчивши подання та матеріали, що додані до нього, а також особову справу засудженого, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. вст.1 ОСОБА_3 України від 08 липня 2011 року Про амністію в 2011 роцізвільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засуджені, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим ОСОБА_3 мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Як вбачається із матеріалів подання ОСОБА_4 засуджений 14.06.2010 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ст..296 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно свідоцтва про народження він являється батьком дитини ОСОБА_5, який народився 25.09.2010 року.

Перешкод в застосуванні щодо засудженого амністії, передбачених ст.7 Закону судом не встановлено.

На підставі п. „в ст. 1, ст. 8, 10, 12 ОСОБА_3 України від 08.07.2011 року Про амністію в 2011 році , ст. ст. 74, 85 КК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 14.06.2010 року - внаслідок акта амністії.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
03 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу цивільного позивача Автогосподарства при УМВС України в Рівненській області на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000208 про залишення без розгляду цивільного позову,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2015 року залишено без розгляду цивільний позов Автогосподарства при УМВС України в Рівненській області до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позивач Автогосподарство при УМВС України в Рівненській області в апеляційні скарзі просить скасувати вказану ухвалу та направити цивільний позов до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апелянту слід відмовити у відкритті провадження виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Так, кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість окремого оскарження ухвали про залишення цивільного позову в кримінальному провадженні без розгляду, хоча про це помилково було вказано судом першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.392, 399 КПК України ,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача - Автогосподарства при УМВС України в Рівненській області на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 жотня 2015 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками апеляційного розгляду протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/739/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
У провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 234 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадженні щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне об`єднати вказаний обвинувальний акт з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , який вже перебуває у провадженні суду, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 314, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000079 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000149 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває у провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , та надати об`єднаній справі номер № 646/13501/15-к, № пров. 1-кп/646/713/2015.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/773/15
О К Р Е М А У Х В А Л А
м. Луцьк 18 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_6 має на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході судового розгляду обвинувачена пояснила, що син проживає разом з нею, її матір`ю та вітчимом за адресою: АДРЕСА_1 .
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2015 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 України та призначено покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі.
Беручи до уваги, що дитина обвинуваченої ОСОБА_6 малолітня, залишається без достатнього нагляду, тому слід поставити перед органами опіки та піклування питання про вжиття заходів для влаштування та встановлення над ним опіки чи піклування.
Керуючись ст. 378 КПК України, суд,
Для вжиття необхідних заходів до влаштування та встановлення малолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуна чи піклувальника з числа близьких родичів, дану ухвалу направити в службу у справах дітей Луцької міської ради.
Про вжиті заходи повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області та обвинувачену ОСОБА_6 .
Справа №295/7249/15-к

УХВАЛА
Іменем України

15.05.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000098 слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 клопотання про здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Богунського районного суду м. Житомира даним з клопотанням про здійснення приводу.

У відповідності до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У судове засідання не зявився представник органу досудового слідства, що розцінюється судом як не підтримання заявленого клопотання, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись вимогами ст. 140 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1607/12
Провадження № 1/280/5/15
ПОСТАНОВА
09 жовтня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підсудної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 по ч.2 ст.367 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання в черговий раз без поважних причин не з`явилися свідки, явку яких суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід свідків в наступне судове засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.290,292 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
По справі продовжити перерву до 16 години 00 хвилин 20 жовтня 2015 року.
Здійснити примусовий привід свідків:
- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 .
Виконання постанови доручити Богунському РВ та Корольовському РВ м.Житомира.
Суддя ОСОБА_9 .Пасічний
Справа № 364/1419/15-к
Провадження № 1-кп/364/92/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2015 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка питання про виправлення описки у вироку Володарського районного суду Київської області від 17.11.2015 року по кримінальному провадженню № 1-кп/364/92/15 відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
17.11.2015 року був проголошений вирок Володарським районним судом Київської області, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, і призначено покарання у виді трьох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік. У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.
Однак, у першому абзаці резолютивної частини названого вироку допущено описку та не вірно вказано строк призначеного покарання : "призначити покарання у виді двох років обмеження волі" замість "призначити покарання у виді трьох років обмеження волі".
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/92/15 відносно ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України , суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судовому засіданні було встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини вироку допущено описку та не вірно вказано строк призначеного покарання: "призначити покарання у виді двох років обмеження волі" замість "призначити покарання у виді трьох років обмеження волі".
Таким чином, факт допущення судом описки у першому абзаці резолютивної частини вироку від 17.11.2015 року є доведеним, а тому дану опсику слід виправити.
Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у першомі абзаці резолютивної частини вироку від 17.11.2015 року по кримінальному провадженню № 1-кп/364/92/15 відносно ОСОБА_3 .
Перший абзац резолютивної частину вироку від 17.11.2015 року по кримінальному провадженню №1-кп/364/92/15 відносно ОСОБА_3 викласти в такій редакції :
" ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років обмеженя волі ".
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5792/14-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. В судове засідання, яке призначалося на 09.00 год. 20.03.2015 не з`явився обвинувачений, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.30 год. 27.03.2015.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Виконання ухвали про здійснення приводу, відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Враховуючи викладені обставини, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, відкласти на 10.30 год. 27.03.2015.

В судове засідання на вказаний час до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл. м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київський області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Копію ухвали направити прокурору м. Ірпеня Київської області для здійснення контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/281/15
381/4282/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001676 від 25 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001676 від 25 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 листопада 2015 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/1319/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2014 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 5-11/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Терновій Н.В.

за участю прокурора Чічіль М.В..

та представника Київського МВ КВІ м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтаві подання Київського МВ КВІ м. Полтави про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2007 року засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 186, ст. 70 ч.1, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

На обліку в Київському МВ КВІ перебуває з 25 вересня 2007 року.

Як слідує з подання, засуджений ОСОБА_2 не виконує покладені на нього судом обовязки, без поважних причин не зявляється до КВІ на реєстрацію.

Заслухавши представника КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2009 року до якого на підставі ч.1 ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2007 року.

За таких підстав суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання Київського МВ КВІ відносно ОСОБА_2 в звязку із відбуванням покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст.164 КВК України та ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання Київського МВ КВІ про скасування випробування і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2007 року.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Шиян В.М.
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 01.08.2011 Справа № 1-п-581/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Яцурі А.В.

за участю прокурора Авраменка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В ніч на 11 квітня 1996 року, невідомий злочинець, шляхом підбору ключа проник в автомобіль М-408, державний номерний знак 72-94 ПОТ, що був розміщений по вул. Ю. Кондратюка, 8 в м. Полтаві, звідки таємно викрав акумулятор 6СТ60, чим спричинив ОСОБА_1 матеріального збитку на суму 7 млн. карбованців.

19 квітня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 273 КПК України, суд

постановив:

Провадження в справі, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

СуддяГольник