АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_8 та застосований щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 31.01.2016 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, доведеними наданими суду поясненнями слідчого та прокурора щодо наявності ризиків у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, які мешкають з ним в одній квартирі, а, враховуючи гострі неприязні стосунки між підозрюваним і потерпілим, і вчинення іншого кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням національного та міжнародного законодавства, та такою, що підлягає скасуванню. Прокурором не були надані документи у підтвердження своїх повноважень, зокрема, постанови про призначення його для здійснення процесуального керівництва досудовим розслідування у цьому кримінальному провадженні, а його клопотання не містить печатки прокуратури. Вказує, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не врахував недоведеність прокурором обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний зареєстрований, постійно мешкає та є власником квартири, в якій проживає, а його сестра, згадана в ухвалі як свідок, має власне житло та реєстрацію за іншою адресою, що не містить обґрунтування у судовому рішенні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 02.12.2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004613.

02.12.2015 року о 16 годині ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Переглядаючи судове рішення суду першої інстанції, колегією суддів встановлено, що при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини, які відповідають матеріалам справи, об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_7
Додержання вимог ст. 194 КПК України при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею є обов`язковим. Відповідних порушень вищезазначеної статті, що може бути підставою для скасування судового рішення слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що прокурором в апеляційному суді доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що повною мірою зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-198, 309, 405, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_8 та застосований щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 31.01.2016 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: