overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/1188/15-к
Провадження № 1-кп/172/152/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.09.2015 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000465 від 09.09.2015 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000465 від 09.09.2015 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України на 13.00 год. 13 жовтня 2015 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/5210/15-к
Провадження № 1-кп/159/263/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Ковель 29 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001122, щодо:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

встановив:
Перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч.2 ст.314 КПК) відсутні.

Усі учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду. Клопотань жодним з цих учасників не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001122, щодо:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5
Справа № 211/6438/15-к
Провадження № 1-в/211/278/15
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
29 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
28.10.2015 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшло подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 30.09.2013 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за ст.ст. 286 ч.2, 75,76 п. 2-3КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 11 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській областіта прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9007/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м Кривого Рогу ОСОБА_1

ознайомившись зі скаргою адвоката потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. лейтенанта міліції ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання захисника

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2015 року в канцелярії Жовтневого районного суду м Кривого Рогу зареєстрована скарга адвоката потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. лейтенанта міліції ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання захисника..

В вищезазначеній скарзі йдеться про те, що слідчим СВ Жовтневого РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. в постанові про часткове задоволення клопотання не вказані і не вмотивовані підстави для відмови в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження Керуючись ст 303 КПК України - суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі адвоката потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. лейтенанта міліції ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання захисника призначивши скаргу до розгляду на 3 листопада 2015 року 15 00 год в залі № 300.

Витребувати з Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. матеріали справи №0002038.

Про день та час розгляду скарги повідомити ОСОБА_3 та прокурора Жовтневого району м Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3862/15-к
Номер провадження 1-кп/213/360/15
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 26.10.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч 1 ст. 125 КК України.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09 годин 00 хвилин 06 листопада 2015 року в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

" 15 " серпня2011 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області подання Петропавлівського РВ про встановлення адміністративного нагляду у відношенні гр. ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, працює, мешкає смт.Петропавлівка, вул.Радянська,116, раніше судимого:

1.14.08.1998 року за ст. 213 ч.1 УК РФ до 2 років

2.13.09.1999року Савелевським м/м р/с м. Москва за ст. 111 ч.4 УК РФ ст.70 УКРФ - 7 років позбавлення волі в колонії суворого режиму.

3.

ВСТАНОВИВ:

Громадянину ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі 18.05.2006 року було роз"яснено про те , що йому заборонено порушувати громадський порядок. На протягі 2011 року гр. ОСОБА_1 під час перебування під адміністративним наглядом не зробив потрібних висновків та порушував громадський порядок, що підтверджується адміністративними протоколами :

1.19.01.2011р. АП № 007868 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

2.22.02.2011р. АП № 007969 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

3.23.02.2011р. АП № 007979 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

4.27.05.2011р. АП № 1233688за ст. 121 КУпАП

5.05.09.2011р. АП № 008743 за ч.2 ст. 173 КУпАП

На підставі викладеного , керуючись ст. 3, 4,5,6 п.8 Закону України

"Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд у відношенні гр. ОСОБА_1 терміном на шість місяців. Встановити йому наступні обмеження.

1.Зобов'язати з'являтися на реєстрацію в Петропавлівський Р'В 1,2,3,4 понеділок кожного місяця.

2.Заборонити виходити з будинку за місцем проживання з 20.00 год. до 4.00 год.

З» Заборонити з'являтися в місцях масового скупчення людей і торгових точок торгуючі спиртним на розлив.

4.Заборонити виїзд за межі Петропавлівського р-ну без дозволу ОСОБА_2

5.Заборонити змінювати місце проживання, як у межах того самого населеного пункту так й за його межами (виїзд в інший населений пункт без дозволу Петропавлівського РВ).

Постанова може бути опротестована на протязі семи діб.

СУДДЯ
Справа № 191/3685/15-к
Провадження № 1-в/191/577/15
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться о 10-20 год. 30 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 179/1478/13-к
№ провадження 1-кп/196/23/2015
УХВАЛА
16 вересня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.
11.09.2015 року до суду після проведення комісійної експертизи експертами Дніпропетровського обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи» з висновком експерта № 151 надійшла дана справа.
Оскільки підстави для зупинення провадження по справі перестали існувати, суд відновлює провадження та призначає справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 318, 323, 372 КПК України,
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч. 2, 164 ч. 2 КК України, - відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7
Справа №5-548/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

прокурораНауменка І.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП України в Житомирській обл. про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, раніше не судимого.

Засуджений 21.09.2010 р. Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 368 ч. 2, 75, 76 п.п. 3,4, 77 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати атестовані посади в органах внутрішніх справ строком на 2 роки та з конфіскацією сього майна, що належить засудженому, з іспитовим строком 2 роки.

в с т а н о в и в:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 21.09.2010 року гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 засудженого за ст. 368 ч. 2, 75, 76 п.п. 3,4, 77 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати атестовані посади в органах внутрішніх справ строком на 2 роки та з конфіскацією сього майна, що належить засудженому, з іспитовим строком 2 роки.

12.10.2012 року вирок на засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшов на виконання до КВІ Богунського підрозділу і в цей же день він був поставлений на облік.

За період відбування покарання та перебування на обліку в КВІ Богунського підрозділу засуджений ОСОБА_2 ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-1 КУпАП. Також засуджений допустив порушення обовязків покладених на нього судом, а саме: не зявився для реєстрації до КВІ без поважних причин, за що був застережений у вигляді письмового попередження, після чого порушень не допускав.

Іспитовий строк закінчився 21.09.2012 року.

Поведінка засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 свідчить про те, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши подання установи, засудженого, прокурора, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що іспитовий строк закінчився, рахує, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовільнити. Звільнити ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 21.09.2010 року по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 274/4985/15-к
Провадження № 1-кс/0274/966/15
29.10.15 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., отримавши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого Бердичівського МВ УМВС України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Зазначена скарга відповідає вимогам статей 303-304 Кримінального процесуального кодексу України. Скарга підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не вбачається.
Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.
Керуючись статтями 303-304 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого Бердичівського МВ УМВС України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 16-00 год. 02.11.2015 в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.
В судове засідання викликати заявника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя І.Ю. Хуторна
Справа №5-547/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

прокурораНауменка І.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП України в Житомирській обл. про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, раніше судимого.

Засуджений 21.09.2009 р. Богунським районним судом м. Житомира за ст. 317 ч. 2, 75, 76, 77 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

в с т а н о в и в:

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 21.09.2009 року гр. ОСОБА_2 засудженого за ст. 317 ч. 2, 75, 76, 77 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

03.12.2009 року вирок на засудженого ОСОБА_2 надійшов на виконання до КВІ Богунського підрозділу і в цей же день він був поставлений на облік.

За період відбування покарання та перебування на обліку в КВІ Богунського підрозділу засуджений ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, допустив порушення обовязків покладених на нього судом, а саме: не зявився для реєстрації до КВІ без поважних причин, за що був застережений у вигляді письмового попередження.

Іспитовий строк закінчився 21.09.2012 року.

Поведінка засудженого ОСОБА_2 свідчить про те, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши подання установи, засудженого, прокурора, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що іспитовий строк закінчився, рахує, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовільнити. Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 21.09.2009 року по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/31/2011

17 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

законного представника

неповнолітнього підсудного ОСОБА_1

особи, щодо якої ставиться питання

про застосування примусових заходів

виховного характеру ОСОБА_2

його законного представника ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника міліції в справах

неповнолітніх ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисником підсудного ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну підсудному ОСОБА_7 запобіжного заходу на підписку про невиїзд. Інші учасники розгляду справи дане клопотання підтримали.

Враховуючи, що в даному судовому засіданні прокурором змінено обвинувачення ОСОБА_7 з ч.2 ст.186 КК України на ч.1 ст.186 КК України, суд вважає за можливе змінити йому запобіжний захід на підписку про невиїзд, яка зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

У постанові суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах кримінальної справи була допущена помилка в написанні прізвища підсудного, який значився як «Нікітенко», дійсне його прізвище згідно свідоцтва про народження «Никитенко», а тому в цій постанові суд зазначає його вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 150, 1541, 155, 1652 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Змінити запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_7, з взяття під варту на підписку про невиїзд.

ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно в залі суду після відібрання у нього підписки про невиїзд.

Для відома копію постанови направити начальнику Житомирської УВП №8, начальнику конвою ОСОБА_8

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
гСправа № 358/924/15-к Провадження № 1-кп/358/79/15
УХВАЛА
про задоволення заявленого клопотання
29 жовтня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого:судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому провадженні в залі суду клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
При судовому розгляді даного кримінального провадження до суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про накладення арешту на легковий автомобіль марки «Славута» д/н НОМЕР_1 , автомобільний причіп НОМЕР_2 , газовий різак, які належать обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки вони використовувались обвинувачений під час вчинення ним кримінального правопорушення, а тому виникла необхідність у накладенні на них арешту, оскільки вони безпідставно були передані слідчим під розписку для зберігання самому власнику.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання представника потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо розгляду даного клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника потерпілого, думку прокурора, обвинуваченого, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 11.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

15 травня 2015 року постановою слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 було визнано автомобільний причіп д/н НОМЕР_2 та газовий різак з двома газовими балонами, які належали підозрюваному ОСОБА_4 , речовими доказами, які були передані на зберігання під розписку власнику.

Відповідно до ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Суд приходить до висновку, що оскільки на даний час судовий розгляд кримінального провадження триває, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст15. ч.1 ст.185 КК України, якою не передбачено конфіскація майна, але оскільки по справі може бути заявлений цивільний позов, то для його забезпечення, слід накласти арешт на майно обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: легковий автомобіль марки «Славута» д/н НОМЕР_1 , автомобільний причіп НОМЕР_2 , газовий різак, які знаходяться в господарстві ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 використовувати та відчужувати зазначене майно до розгляду даного кримінального провадження по суті.

Головуючий: суддя ОСОБА_1