overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 липня 2014 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,прокурора Кельменецького району ОСОБА_5 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03.06.2014 р. в рамках кримінального провадження за № 0000707, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 визнаний винним, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
На вказаний вирок суду І інстанції адвокат ОСОБА_2 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , прокурор Кельменецького району ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.
Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційні скарги на вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст. 401 КПК України суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,прокурора Кельменецького району ОСОБА_5 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03.06.2014 р.
Провадження №11-кп/794/266/14р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_6
Категорія ч.3 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 14 липня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач ОСОБА_1
Справа № 1-П-84/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Гончарової І.М.

при секретарі - Мельник І.В.

з участю прокурора - Кукурудзяк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці постанову про закриття кримінальної справи № Я-5414 порушеної за ст. 141 ч 1 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.1997 року біля 20:30 год., біля ресторану Турист, що по вул. Червоноармійській в м. Чернівці, відкрито викрала майно ОСОБА_1, чим спричинила значну матеріальну шкоду.

07.03.1997 року за даним фактом була порушена кримінальна справа Я 5414 за ст. 141 ч 1 КК України.

25.03.1997 року дії невстановленої особи були перекваліфіковано з ч 1 ст 141 КК України на ч 2 ст. 141 КК України.

10.04.1997 року попереднє слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України у звязку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

16.01.2012 року досудове слідство у кримінальній справі Я -5414 відновлено.

Будучи допитаним у якості потерпілого ОСОБА_1 показала, 25.02.1997 року біля 20:30, біля ресторану Турист, що по вул. Червоноармійській в м. Чернівці, невідома особа відкрито викрала її майно, чим спричинила значну матеріальну шкоду.

Проведеними заходами встановити особу, яка таємно викрала майно не представилось можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ч.1 п.3 КК України, ст.11-1, ст. 7-1 ч.1 п.5, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № Я-5414 порушеної за ст. 141 ч 1 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності закрити.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ Гончарова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
21 травня 2015 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000769 від 31.05.2014р. за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.05.2015р., -
ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 25.03.2015р. про закриття кримінального провадження відмовлено.
На вказану ухвалу суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на їх необґрунтованість та невмотивованість.
Згідно вимог ст.ст.307 ч.3, 395 ч.2 п.3 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як убачається з матеріалів провадження, розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження проводився слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці 07 травня 2015р. за участю ОСОБА_6 , якому було оголошено зміст ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана 18 травня 2015р., тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Посилання апелянта на те, що ухвала слідчим суддею була проголошена 14.05.2015р. спростовується наявними в матеріалах провадження журналом судового засідання та аудиозаписом, з яких вбачається, що суддя в день розгляду скарги, а саме 07.05.2015р. після повернення з нарадчої кімнати оголосив ухвалу.

Провадження №11-сс/794/83/15 Слідчий суддя суду І інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
Оскільки апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та не посилається на поважні причини пропуску цього строку, керуючись вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню скаржнику, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.05.2015р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 25.03.2015р. про закриття кримінального провадження повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2015 року в провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обгрунтування заявленого самовідводу слідчий суддя посилається на те, що клопотання про про тимчасовий доступ до речей та документів стосується діючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , а тому для уникнення усяких сумнівів у учасників судового процесу щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 відповідно до ст. 80 КПК України він підлягає самовідводу від розгляду даного провадження.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, у відповідності до п.4 ч.1 ст 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні є навність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Наведені слідчим суддею ОСОБА_3 в обгрунтування відводу обставини вказують на наявність передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України підстав для відводу, оскільки викликають обгрунтовані сумніви у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80,81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ун. № 1-983/11
пр. № 1/2608/89/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Бандури І.С. при секретарі Вовк О.І., з участю прокурора Швеця Т.О., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, систематично не з»являються в судове засідання, про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що явка свідків в судове засідання є обовязковою, а їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті, та керуючись ст. 290 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу свідків ОСОБА_3, місце перебування: м. Київ, бул. Кольцова, 22-А, ОСОБА_5, місце перебування: м. Київ, бул. Кольцова, 22-А, в судове засідання Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 12 годин 00 хвилин 12.12.2011 року.

Організацію виконання приводу свідка доручити:

Начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Копія: Начальнику ГУ МВС України у м. Києві

Копія: Прокурору м. Києва.

Копія: Міністру Внутрішніх Справ України.

Суддя:
ун. № 2608/2161/12
пр. № 1/2608/347/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, з участю секретаря Вовк О.І., прокурора Дудка Є.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора, захисника на 16 годин 00 хвилин 20.03.2012 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 1-83/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді : Бандури І.С.

при секретарі: Ковальчук В.В.

за участю прокурора: Дудка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві питання про скасування заходів забезпечення позову по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2011 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу відносно нього закрито на підставі у зв»язку із закінчення строків давності.

29 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить зняти арешт з 1/4 частини нерухомого майна, яке зареєстровано на праві особистої власності, АДРЕСА_1, накладений 28.01.2010 року слідчим ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, та з автомобіля Хонда Сівік д.н.з. НОМЕР_1, накладеного 04.02.2010року слідчим ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2,

У порядку передбаченому ст. ст. 409, 411 КПК України суди вправі вирішувати такі питання при виконанні вироків внаслідок їх недоліків: про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову або можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдовувального вироку або відмові чи незастосуванні конфіскації ці заходи вироком не скасовані.

Оскільки данні питання не були вирішені судом при прийнятті рішення, тому суд вважає, що слід вирішити питання повязані з виконанням вироку, а саме: 1/4 частини нерухомого майна, яке зареєстровано на праві особистої власності, АДРЕСА_1, та з автомобіля Хонда Сівік д.н.з. НОМЕР_1, оскільки відсутні підстави для відмови в скасуванні вжитих заходів, щодо забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.409, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зняти арешт з рухомого і нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, а саме з 1/4 частини нерухомого майна, яке зареєстровано на праві особистої власності, АДРЕСА_1 накладеного 28.01.2010 року слідчим ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, та з автомобіля Хонда Сівік д.н.з. НОМЕР_1, накладеного 04.02.2010року слідчим ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2,

СУДДЯ:
ун. № 2608/2185/12
пр. № 1/2608/349/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року 11 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., при секретарі Лебеді В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора, який брав участь у розгляді справи, ОСОБА_1, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2012 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання від прокурора, який брав участь у розгляді справи, ОСОБА_1, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку, в якому просить відновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не міг вчасно ознайомитись з вироком суду.

Відповідно до ст. 349 КПК України (в редакції 1960 року), апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку суду.

Прокурор, який приймав участь у справі, ОСОБА_1, був присутній в судовому засіданні 12 липня 2012 року, цього ж дня судом було проголошено вирок, і з моменту проголошення вироку минуло пять місяців, тобто більше пятнадцяти діб, і дана справа двічі направлялась в Апеляційний суд м. Києва, про що прокурору, який приймав участь у справі, було відомо про зазначені обставини, і про подачу апеляції ОСОБА_2 було також повідомлено прокурора належним чином, тому суд вважає, що слід відмовити прокурору, який брав участь у розгляді справи, у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 349-353 КПК України (в редакції 1960 року),

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору, який приймав участь у справі, ОСОБА_1, у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року відносно засудженого ОСОБА_2, та визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Апеляція на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 2608/1840/12
пр. № 1/2608/318/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.

при секретарі: Лебеді В.В.

прокурора: Дудка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 191 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 191 ч.5 КК України, що він 5 жовтня 2010 року, будучи службовою особою, директором приватного підприємства ОСОБА_2 Експрес, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись на складі ТОВ Плеттак, розташованого по вул.. Плодовій, 1 в м. Києві, привласнив чуже майно, а саме універсальне будівельне облаштування Plettac, яке належить ТОВ Плеттакна загальну суму 1171987,5 грн., чим завдав вказаному товариству матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Підсудний ОСОБА_1 на попередній розгляд та в судові засідання неодноразово не зявлявся.

Постанови суду від 20 березня, 9 квітня, 25 квітня, 14 травня, 6 червня 2012 року про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконані, суду надано рапорт про те, що ОСОБА_1 за адресами яку він вказував, як своє місце проживання та місце реєстрації не проживає, та місце його перебування не відоме.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги те, що явка підсудного в судове засідання є обовязковою, а підсудний ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладеного на нього обовязку - підписку про невиїзд, суд вважає необхідним оголосити розшук підсудного ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 280 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити запобіжний захід ОСОБА_1 з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на утримання під вартою в слідчому ізоляторі Державного департаменту з питань виконання покарань №13, м. Києва, та оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, п/б, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого.

Провадження по справі зупинити до розшуку ОСОБА_1.

Копію постанови направити начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Про виконання постанови негайно повідомити Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ун. № 2608/6932/12
пр. № 1/2608/577/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Бандури І.С. при секретарі Лебеді В.В., з участе прокурора Дудка Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. ст.. 307 ч.1, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, систематично не зявляється в судове засідання, який про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що явка підсудного в судове засідання є обов'язковою, а його неявка перешкоджає розгляду справи по суті, та керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу підсудного ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 12-і, кв. 126, в судове засідання Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 14 годин 30 хвилин 24.07.2012 року.

Виконання приводу підсудних доручити:

Начальнику Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Копії: Копія: Прокурору м. Києва.

Копія: Міністру Внутрішніх Справ України.

Суддя:
Провадження № 1-кс/760/2476/14
№ 760/9278/14- к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

05 квітня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, -

в с т а н о в и в :
05 квітня 2014 року захисник ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою та просить визнати бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві надати матеріали справи за заявою ОСОБА_2 від 01.05.2014 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 08 травня 2014 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1