Справа № 10с-135/10 Головуючий у І інстанції Потеряйко С.А.
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 .
Категорія 01.07.2010
УХВАЛА

Іменем України

Апеляційний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Левчука О.Д.

Судді Романець Л.А., Рудніченко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві 1 липня 2010 року матеріали справи за апеляцією скаржника ОСОБА_2 на постанову Тарашанського районного суду Київської області від 3 червня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 про скасування постанови о/у СКР Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області від 21.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 289 КК України

встан овив:

26.03.2010 року до Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що вона отримала постанову Рокитнянського райсуду Київської області, якою її визнано цивільним відповідачем по справі №1-28/10 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.286 КК України. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_3 перебував з нею у трудових відносинах. Проте, на момент вчинення ним ДТП, а саме 11.10.2009 року, в трудових відносинах з нею він не перебував, вона не уповноважувала його керувати її транспортним засобом, тому просила, порушити щодо нього кримінальну справу за незаконне заволодіння її автомобілем.

Постановою о у СКР Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області від 21.05.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 із-за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ст. 289 КК України, оскільки факту незаконного заволодіння транспортним засобом не було, а між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відбувалися трудові відносини без складання трудового договору.

Не погодившись з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на вищевказану постанову до суду.

3.06.2010 року постановою Таращанського районного суду Київської області залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови о/у СКР Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області від 21.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3. С. із-за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ст. 289 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд вказав, що при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.05.2010 року, було дотримано вимоги кримінально - процесуального законодавства і підстав для задоволення скарги немає.

На вказану постанову скаржник ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить скасувати постанову Таращанського районного суду Київської області від 3.06.2010 року про залишення її скарги без задоволення та постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 21 травня 2010 року відносно ОСОБА_3 за незаконне заволодіння її автомобілем. Також просить відмовні матеріали направити для додаткової перевірки до Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області.

При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції під час винесення постанови про залишення без задоволення скарги про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.05.2010 року не дотримані вимоги ст. 367 КПК України. Посилання на те, що в матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України є трудовий договір, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є безпідставним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на ознаки злочину. При вирішенні питання про порушення кримінальної справи необхідно також з'ясувати, чи мають місце фактичні обставини, зазначені в ст. 6 КПК України, що виключають можливість порушення кримінальної справи.

Органами дізнання дані вимоги закону були виконані повною мірою.

В ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 в 2009 році перебував у трудових відносинах з ФОП «Василевська», працював водієм на автомобілі ЗАЗ 110307, який належить ОСОБА_2. До його функціональних обов'язків входило керування автомобілем ЗАЗ 110307 з причепом, на якому була встановлена реклама, а також рекламування бетонних виробів ФОП «Василевська».

Кожної неділі ОСОБА_3 здійснював поїздки на базар в м. Кагарлик Київської області, з метою реклами продукції виробів ФОП «Василевська» та ці дії ОСОБА_3 вчиняв за вказівкою ОСОБА_2.

11.10.2009 року зранку, за вказівкою ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийшов на територію ФОП «Василевська», де йому відчинила ворота мати ОСОБА_2 - ОСОБА_4.. Взявши автомобіль, ОСОБА_3 разом з "гінізнпком ФОП «Василевська» ОСОБА_5, та її дочкою ОСОБА_6, поїхали на базар в м. Кагарлик з метою проведення там реклами бетонних виробів ФОП «Василевська». По дорозі до м. Кагарлика сталося ДТП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на даний час в Рокитянському райсуді Київської області слухається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

17.03.2010 року постановою вищезазначеного суду притягнуто в даній кримінальній справі ОСОБА_2, як цивільного відповідача за позовами потерпілих на загальну суму 453 000 гривень, як власника джерела підвищеної небезпеки, оскільки ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із ОСОБА_2, що підтверджується трудовим договором.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови від 21.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 із-за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ст. 289 КК України.

Посилання в апеляції скаржника ОСОБА_2 на незаконність постанови, безпідставні, та необгрунтовані, а відсутність підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 С, встановлена доказами по справі, які суд дослідив у судовому засіданні і дав їм належну оцінку.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію скаржника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 3 червня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 про скасування постанови о/у СКР Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області від 21.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної

справи відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: