Справа № 697/1418/15-к
№ пров. 1-кп/697/135/2015

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого , раніше не судимого, ІПН НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_5 12.05.2015 в с.Межиріч, Канівського району, Черкаської області, близько 01.00 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, шляхом злому навісних замків на гаражі в домоволодінні ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , проник в середину вказаного приміщення, звідки таємно викрав металеву каністру ємністю 20 літрів, зі слів потерпілої вартістю 200 грн., металеву каністру ємністю 10 літрів вартістю 147 грн. та 30 л. бензину марки А-92 вартістю 18.80 грн. за 1 л. на суму 564 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 911 грн.

В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 11.05.2015 в с.Межиріч, Канівського району, Черкаської області, разом з ОСОБА_6 вживали спиртні напої. В ході розмови ОСОБА_8 запропонував викрасти бензин з сараю дядька ОСОБА_9 і він погодився на це. Вони зайшли на подвір`я ОСОБА_9 , він залишився стояти на городі, а ОСОБА_10 пішов до сараю. Через 5 хвилин ОСОБА_10 виніс 2 металеві каністри з бензином. Одні каністру він забрав собі, а іншу забрав ОСОБА_10 . Після цього кожен з них пішов додому. Свій бензин він продав за 100 грн. Гроші витратив для власних потреб. У вчиненому щиро розкаюється. Просить його суворо не карати.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій у суду не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи та аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_5 даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене йому обвинувачення - доказане.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування матеріальних збитків.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має молодий вік та пом`якшуючі вину обставини, суд вважає, що його виправлення можливе без відбуття покарання, як це передбачено ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та застосуванням п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід - особисте зобов`язання по відношенню до обвинуваченого зміні не підлягає.

Речові докази по справі: 2 навісних замки, каністру ємністю 10 літрів необхідно передати потерпілій ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №6/244 від 30.06.2015 р. в сумі 245,52 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 1 (один) рік.

У відповідності з п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній - особисте зобов`язання, а після вступу вироку в законну силу відмінити.

Речові докази по справі: 2 навісних замки, каністру ємністю 10 літрів - передати потерпілій ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №6/244 від 30.06.2015 р. в сумі 245,52 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з часу його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1