АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2769/2015 Слідчий суддя суду у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КПК України Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю особи, які подали скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 - представника ПП «ЛЕГАЛЬНИЙ СОФТ» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000367.
Мотивуючи прийняте рішення суддя вказав на те, що скаргу подано на рішення прокурора, що не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, оскільки нормами КПК України не передбачено забезпечення судом зобов`язання уповноважених осіб на вчинення процесуальних або слідчих дій.
Не погодившись з ухвалою суду адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необгрутованість оскаржуваної ухвали просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадження № 0000367 забезпечити невідкладне повернення представнику орендаря приміщення ОСОБА_9 та власнику майна ОСОБА_10 вилучене під час обшуку майно.
Вважає, що майно, яке було вилучено під час обшуку нежилих приміщень з № 1 по АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_10 є незаконно вилученим, оскільки обшук проводився прокурором, який не мав повноважень на вчинення такої (процесуальної) слідчої дії, а тому вилучене майно має бути повернуте власникам.

В доводах апеляційної скарги адвокат зазначає, що прокурор прокуратури міста Києва та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000367 на клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 09.09.2015 року відповіді протягом передбаченого КПК України строку не надав, чим вчинив бездіяльність.
Також зазначає про те, що суд необґрунтовано відмовив у відкритті за скаргою на бездіяльність прокурора, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього кодексу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши та дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18.09.2015 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000367 про зобов`язання забезпечити повернення незаконно вилученого під час обшуку майна ПП «Легальний Софт».

Суд першої інстанції ухвалою від 21.09.2015 року відмовив у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000367 та вказав, що скаргу подано на рішення прокурора, що не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора.
Однак, колегія суддів вважає таке рішення судді незаконним і необґрунтованим з наступних підстав.

Так, положеннями ст. 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, в тому числі, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Однак, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 306 КПК України та правил судового розгляду, передбачених ст.ст. 318-380 КПК України, не витребував матеріали кримінального провадження № 0000367, не розглянув скаргу у відповідності до вимог закону та необгрутовано і безпідставно відмовив у відкритті провадження.
Залишивши скаргу без фактичного розгляду, поставлених в ній питань, суд фактично усунувся від виконання вимог ч. 3 ст. 26 КПК України стосовно здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд та віднесених до його повноважень, чим порушив вимоги ст. 129 Конституції України та практики Європейського суду з питань виконання ст. 6 Конвенції про захист прав і свобод людини, щодо гарантій як фактичного, так і закріпленого в закону, доступу до суду.

Враховуючи наведене та вимоги ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів вважає допущене порушення кримінального процесуального закону істотним, що тягне за собою скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 - представника ПП «ЛЕГАЛЬНИЙ СОФТ», задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000367, скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13