overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1510/453/12
Производство № 1/1510/169/12
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора Иванова П.П.,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца погт. Суворово, Измаильского района, Одесской области, болгарина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего , ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3 находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины , назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 09.02.2012 года в 14:30
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 500/4262/14-к
Производство № 1/500/31/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.09.2014 года Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Килие материалы уголовного дела, по обвинению ОСОБА_5 по ст.119 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.2 УК Украины.
При слушании дела возникла необходимость в вызове и допросе свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , которые в судебные заседания не являлись, о причинах своей неявки не уведомляли.
Выслушав мнение всех участников процесса, для объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручить начальнику СО Килийского РО ГУМВД Украины в Одесской области судебное поручение о проведении отдельных следственных действий, а именно: установить место жительства свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и обеспечить их явку в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд
Поручить начальнику СО Килийского РО ГУМВД Украины в Одесской области судебное поручение о производстве отдельных следственных действий, а именно:
Установить место жительства свидетелей ОСОБА_6 (предыдущее место жительства АДРЕСА_1 ) и ОСОБА_7 (предыдущее место жительства АДРЕСА_2 , мобильный телефон НОМЕР_1 ) и обеспечить их явку в судебное заседание на 15 октября 2014 года в 10.00 часов, которое состоится в зале № 2 Измаильского горрайонного суда Одесской области по адресу: АДРЕСА_3 .
Справа № 509/3204/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Овідіополь Одеської області, засудженого за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.07.2012 року за ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.07.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.

В поданні КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк, встановлений відносно нього сплинув, за час випробування він зарекомендувала себе з позитивного боку, порушень за вироком суду не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, прокурора та засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_5 зразковою поведінкою доводить своє виправлення, нових злочинів у період випробування не скоїв та іспитовий строк відносно нього сплинув.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Овідіополь Одеської області звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.07.2015 року за ст. 296 ч. 2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/502/15-к
Провадження № 1-кп/513/64/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 квітня 2015 року

суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 24 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року до Саратського районного суду із прокуратури Саратського району Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр, розписка обвинуваченого і захисника.

Із наданих документів вбачається, що обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 28 квітня 2015 року.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 07 травня 2015 року на 15:30 годину.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5226/13-к Провадження № 1-в/591/92/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Міліціанова Р.В.

при секретарі Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції м. Суми ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 1-125/2003, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 звернулась з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат в сумі 300 грн. у звязку з втратою оригіналу.

Сторони належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19.03.2003 року по кримінальній справі № 1-125/2003 рік стягнуто з ОСОБА_2 на користь стягнути судові витрати в сумі 300 грн. Оригінал виконавчого листа про стягнення коштів втрачений.

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, який надати стягувачу.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2003 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь судових витрати в сумі 300 грн.

Дублікат виконавчого листа видати Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 592/5605/15-к
Провадження № 1-кп/592/325/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000182 від 10.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців. Під час провадження до ОСОБА_2 не застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження, він перебував на волі.
28.07.2015 року вирок набув законної сили та звернути до виконання. Розпорядження про виконання вироку було направлено до СМВ УМВС України в Сумській області.
Лише 08.09.2015 року перебуваючи у СІЗО засуджений подав заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Втім відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Станом на 11.09.2015 року до суду апеляційних скарг не надходило.

Ураховуючи зазначені положення закону та викладене вище немає законних підстав для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., за участю прокурора Сопяненко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 03.09.2009 року Сумським районним судом Сумської області за ст.ст. 15 ч.З, 185, ч.2 75 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік,

Встановив:

Слідчий СВ Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України за фактом крадіжки 5 січня 2010 року близько 13.00 год. з приміщення гаражу дачного будинку ОСОБА_3, розташованого за адресою с. Н.Сироватка Сумського району, вул. Кут, 11, комплекту пилочек металевих для єлектролобзика марки BOSCH у кількості 22 шт. на заявлену суму 140 грн. Окрім того, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 10 лютого 2010 року близько 22.00 год. шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку ОСОБА_4, розташованого за адресою с. Н.Сироватка Сумського району, вул. Першотравнева, 61, звідки таємно для оточуючих викрав алюмінієвий посуд та інші вироби з металу, що належать ОСОБА_4, заявленою вартістю 700 грн.

Оскільки, ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні тяжкого злочину, знаходячись на волі може ухилитись від слідства та суду, справити негативний вплив на хід розслідування, просила подання задовольнити.

У судовому засіданні подання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти подання не заперечив.

Прокурор подання слідчого підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скоєного під час іспитового строку, продовжує злочинну діяльність, знаходячись на волі може справити негативний вплив на хід розслідування, а також сховатися від слідства та суду.

Керуючись ст.ст. 165-1, 165-2 КПК України,

Постановив:

Змінити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканцю с. Н.Сироватка Сумського району, вул. Кут, буд. 11 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її оголошення.

Суддя
№ провадження 1-кс/588/210/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

11.09.2015 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 р. слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » посилаючись на те, що у провадженні СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження №0000355 від 09.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2015 року близько 02 години 10 хвилин двоє невстановлених чоловіків в чорних шапках з вирізами шляхом вільного доступу зайшли до сторожки зі сторожки майданчика ФОП « ОСОБА_3 », що по АДРЕСА_1 , де поклали ОСОБА_4 на підлогу, зв`язали ноги, накрили ковдрою, та не застосовуючи при цьому насилля, відкрито викрали належний їй мобільний телефон та грошові кошти в сумі 4000 грн., належні ОСОБА_3 . Характер і обставини злочину дають підстави вважати, що крадіжку вчинили декілька осіб, які між собою могли підтримувати зв`язок за допомогою мобільних телефонів. Установлено, що вищевказана адреса місця вчинення злочину та місця можливого руху злочинів перебувають у зоні покриття наступних ретрансляційних антен оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 53100 CID 6923, 6922, 6921, 512, 122, 513, 123. У досудового слідства є підстави вважати, що зі спливом часу існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації. Тому слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучити, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2015 р. о 09 годині 40 хвилин за участю слідчого Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_2 та представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Бережанський районний суд Тернопільської області
Бережанський районний суд Тернопільської області 19 липня 2010 року
в складі: судді Німко Н.П.
при секретарі Олексів О.Б.
за участю прокурора Сливінського P.M.
Суддя Бережанського районного суду Тернопільські області Німко Н.П., розглянувши подання старшого дізнавача Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області щодо надання дозволу на отримання інформації від оператора стільникового зв'язку, про факти з'єднань абонента, без фіксації змісту розмов,-
30 червня 2010 року близько 16 год. 45 хв., невідома особа, шляхом вільного доступу, проникла на територію TOB «Шатекс-Тер», що знаходиться в м.Бережани вул..Золочівська, 1 Тернопільської області звідки незаконно, таємно з корисливих спонукань викрала бензопилу марки «STIHL MS 341». Внаслідок таких незаконних дій невідома особа заподіяла TOB «Шатекс - Тер» матеріальної шкоди на загальну суму 6299 гривень.
По даному факту порушено кримінальну справу за ч.І ст.185 КК України, у причетності до вчинення вищевказаного злочину підозрюються невідомі особи, які на місці скоєння злочину, користувалися мобільними телефонами.
В судовому засіданні прокурор Бережанського району, щодо задоволення подання не заперечує.
Зважаючи на вищевикладене, та беручи до уваги те, що іншим способом неможливо отримати інформацію стосовно осіб, які скоїли вищезгаданий злочин та з метою всебічного розслідування кримінальної справи, керуючись ст.30 (31) Конституції України та ст.8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", Законом України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та керуючись СТ.97 КПК України,-
Інформацію надати в друкованому та електронному вигляді на протязі десяти діб з моменту підписання постанови.
Постанова обов'язкова до виконання, оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 594/430/13-к
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.,

при секретарі Гаврилюк В.Я.

з участю прокурора Паньків П.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000071 щодо обвинувачення ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, обговоривши питання необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Справу щодо обвинувачення ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 10 год. 24 квітня 2013 року.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Справа № 594/1554/13-к
Провадження №1-в/594/59/2013
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., ознайомившись із клопотанням про переведення засудженого ОСОБА_1 з Миколаївської ВК №50 УДПтСУ у Львівській області та тимчасове залишення в Чортківському СІЗО арештного дому УДПтСУ в Тернопільській області для проведення відповідних слідчих та процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2013 року з прокуратури Борщівського району до Борщівського районного суду надійшло клопотанням про переведення засудженого ОСОБА_1 з Миколаївської ВК №50 УДПтСУ у Львівській області та тимчасове залишення в Чортківському СІЗО арештного дому УДПтСУ в Тернопільській області для проведення відповідних слідчих та процесуальних дій.

Згідно копії вироку від 28 липня 2011 року ОСОБА_1 засуджено Борщівським районним судом до покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.539 КПК України клопотання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у звязку з розглядом справи в суді подається до суду, який ухвалив вирок.

На підставі наведеного та керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотанням про переведення засудженого ОСОБА_1 з Миколаївської ВК №50 УДПтСУ у Львівській області та тимчасове залишення в Чортківському СІЗО арештного дому УДПтСУ в Тернопільській області для проведення відповідних слідчих та процесуальних дій призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2013 року о 15 год. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 594/1692/13-к
Провадження №1-кп/594/124/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013 року з прокуратури Борщівського району до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000395 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27 листопада 2013 року о 9 год. 50 хв в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 597/1307/13-к
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

Судом задоволено клопотання сторони захисту щодо судового виклику в судове засідання свідка ОСОБА_5 .

Такий свідок, будучи належним чином повідомленим за судовим викликом про час та місце розгляду справи, в судове засідання 17 жовтня 2014 року не прибув, причин неявки не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження слід здійснити привід такого свідка.

Керуючись ст.ст.131,132,140-142 КПК України,

у х в а л и в :

Здійснити привід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, у судове засідання, яке відбудеться 31 жовтня 2014 року об 11.00 год. свідка ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Заліщицькому РВ УМВС України в Тернопільській області.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1