АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1651/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Тюлюнова Докладчик - Лісняк В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2010 года г. Днепропетровск
2010г. октября 14 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Лисняк В.С.
Судей Зайцева В.В., Чебыкина В. П.
С участием прокурора Грамма О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям прокурора Баглейского района г.
Днепродзержинска, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и в интересах
последнего - адвоката ОСОБА_3 на приговор Баглейского районного суда г.
Днепродзержинска от 30 июля 2010г.
ОСОБА_1, 25.09.1983 года
рождения, ранее судимый
осужден по ч2 ст.187 УК Украины к лишению свободы на 7 лет с конфискацией
всего индивидуального имущества.
ОСОБА_2, 25.03.1993 года
рождения, ранее судимый
осужден по ч2 ст.187 УК Украины к лишению свободы на 7 лет с конфискацией
всего индивидуального имущества.
На основании ч1 ст.71 УК Украины окончательно определено к лишению
свободы на 7 лет 6 месяцев с конфискацией всего индивидуального имущества.
Разрешен гражданский иск.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны
виновными в том, что 5 января 2010 года с целью похищения чужого имущества в
вечернее время приехали электричкой в г. Днепродзержинск, где реализуя свой
преступный умысел, действуя согласованно между собой, по предварительному
сговору, увидев возле железнодорожного зала станции Днепродзержинск ранее
незнакомую потерпевшую ОСОБА_4, стали следовать за нею. Когда
потерпевшая должна была пройти лесопосадку у железнодорожного вокзала
станции Днепродзержинск, напали на нее с целью завладения ее имуществом, при
этом причинили телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой
травмы с синяками на голове, сопровождавшиеся сотрясением головного мозга,
относящиеся к легким телесным повреждениям с кратковременным
расстройством здоровья. Подавив волю потерпевшей, ОСОБА_1 и ОСОБА_2
М.С. открыто завладели ее индивидуальным имуществом на общую суму 3286
-Прокурор просит приговор отменить из-за несоответствия назначенного судом
наказания тяжести преступления и личности осужденных, вследствие мягкости.
Постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_1
наказание в виде 9 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, а ОСОБА_2
М.С. в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
В дополнении к апелляции прокурор просит изменить приговор в
отношении ОСОБА_2 исключив из назначенного наказания, дополнительную
меру наказания в виде конфискации имущества как назначенную в нарушение
уголовного закона, в остальной части приговор оставить без изменений.
Адвокат ОСОБА_3 просит приговор в отношений осужденного ОСОБА_2
М.С. изменить, переквалифицировать его действия на ст.198 УК Украины и
избрать ему наказание в пределах этой статьи, ссылаясь да то, что ОСОБА_2
разбоя на потерпевшую не совершал, а только совершил заранее не обещанное
приобретение имущества, заведомо добыто преступным путем. Так же считает,
что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета его
несовершеннолетнего возраста.
Осужденный ОСОБА_2 просит изменить приговор. Считает, что ему
назначено чрезмерно суровое наказание, без учета тяжести преступления и
личности осужденного.
- Осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, а дело направить на
дополнительное расследование, ссылаясь на то, что досудебное и судебное
следствие проведено односторонне, не полно и необъективно, с явными
нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в результате чего его
деяние было неправильно квалифицировано. Обстоятельства преступления,
изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию в
измененном виде, осужденных, поддержавших свой апелляции, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций коллегия судей считает что
апелляция прокурора в измененном виде подлежит удовлетворению, апелляции
адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2С- подлежат частичному
удовлетворению, апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления, за
которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и
основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы в апелляциях адвоката ОСОБА_3 о том, что осужденный
ОСОБА_2 разбоя не совершал, а осужденного ОСОБА_1 о том, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - не основаны
на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре
Так потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании подтвердила, что
05.01.2010 года в вечернее время, когда она возвращалась домой через
железнодорожное полотно, затем спустилась с насып й и шла возле посадки,
встретила шедших ей навстречу осужденных. Когда они поравнялись с ней,
ОСОБА_1 одной рукой схватился за ручки ее сумки, сказав при этом
«тихо!», а второй рукой он вынул из кармана дубленки электрошокер и приставил
к ее шее, она стала кричать, ОСОБА_2 держал ее сзади, ОСОБА_1 вырывал
сумку, но она ее удерживала. ОСОБА_2 стал дергать ее сзади, за верхнюю одежду,
вырвал пакет, который она держала в другой руке. Потом они толкнули ее, отчего она упала на колени, после чего ОСОБА_1 стал бить ее ногами, нанес несколько ударов по голове, лицу, схватился за сумку двумя руками и вырвал ее
Достоверность показаний потерпевшей не вызывает сомнении, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами.
То обстоятельство, что осужденные совершили разбойное нападение на
потерпевшую подтверждается и показаниями самих осужденных на досудебном
следствии, где они поясняли что напали на потерпевшую, применили к ней
электрошокер, забрали ее сумку с вещами.
Это они указывали и в явках с повинной.
Кроме того, у осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были
обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшей вещи, которые были ими
похищены при разбойном нападении.
Осужденный ОСОБА_1 признавал, что он с ОСОБА_2 напали на
незнакомую потерпевшую, он ударил ее электрошоком и кулаком, когда она
упала, вырвал из ее рук сумку, содержимое которое поделил с ОСОБА_2
Преступление совершил, поскольку не было средств, чтобы жить и содержать
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_1
А.Н. пояснял и показал при каких обстоятельствах совершил вместе с ОСОБА_2
М.С. разбойное нападение на потерпевшую, что он нанес последней удар
электрошокером, а затем ударил по голове, после чего забрали сумку и убежали,
разделив похищенное между собой.
О том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили на потерпевшую разбойное
нападение, они не отрицали и в суде при избрании им кхеры пресечения.
На очной ставке с осужденным ОСОБА_1Н- потерпевшая ОСОБА_4
Н.А. подтвердила тот факт, что осужденные напали на нее, применили к ней
электрошок, наносили удары ногами по голове.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что
потерпевшей ОСОБА_4 причинены легкие телесные повреждения с
кратковременным расстройством здоровья.
Суд всесторонне полно и объективно исследовал все обстоятельства по
делу, надлежащим образом дал оценку всем доказательствам и обоснованно
пришел к выводу о виновности осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
совершении разбойного нападения, при указанных в приговоре обстоятельствах и
правильно квалифицировал их действия по ч2 ст.187 УК Украины.
При производстве досудебного и судебного следствия нарушений
требований уголовно-процессуального закона не допухдено.
Доводы адвоката о том, что действие ОСОБА_2 должны быть
квалифицированы по ст.198 УК Украины не обоснованны, поскольку он законно
и обоснованно признан виновным в разбойном нападении по предварительному
сговору группой лиц.
Наказание осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 назначено в
соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновных, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеются ссылки а апелляциях.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что дополнительная мера
наказания в виде конфискации имущества ОСОБА_2 назначена незаконно,
поскольку законом не предусмотрена дополнительная мера наказания к
несовершеннолетним в виде конфискации имущества, а поэтому данное
дополнительное наказание подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию прокурора Баглейского района г. Днепродзержинска в
измененном виде удовлетворить.
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_3
удовлетворить частично. Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
Приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 30 июля
2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить. Исключить из
приговора назначенную ему в виде дополнительной меры наказания
конфискацию всего индивидуального имущества, в остальной части приговор в
отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_1
оставить без изменения.
Судьи: