overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1/2506/351/11
24 жовтня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
Головуючого - судді - Мурашко І.А.,
при секретарі - Янович Я.В.,
прокурора - Коваленко Л.М.,
потерпілого - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
У провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, який перебуває під вартою, за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
При судовому розгляді справи виявлені порушення закону, допущені адвокатом ОСОБА_3, а саме ст.48 КПК України.
Так, підсудному ОСОБА_2 судом було призначено захисника через АО Чернігівська обласна колегія адвокатів. Адвокат ОСОБА_3 була повідомлена керівником АО Чернігівська обласна колегія адвокатів про те, що їй доручено захист інтересів підсудного ОСОБА_2 та про необхідність явки у судове засідання для захисту інтересів підсудного ОСОБА_2Б.(листи АО Чернігівська обласна колегія адвокатів №345 від 02.08.2011 року, №397 від 06.10.2011 року, №407 від 19.10.2011 року), однак адвокат ОСОБА_3 у судове засідання 21.09.2011 року та 24.10.2011 року не зявилась без поважних причин, що потягло за собою відкладення розгляду справи. Відповідно до ст.48 КПК України захисник зобовязаний зявитись для участі у виконанні процесуальних дій, в яких його участь є обовязковою.
Відповідно до ст.289 КПК України суд про неявку адвоката у судове засідання повідомляє відповідні органи.
Виявлені порушення потребують належного реагування, з метою недопущення їх у подальшому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, суд -
Про виявлені порушення довести до відома голови АО Чернігівська обласна колегія адвокатів для вжиття відповідних заходів.
Про результати розгляду постанови повідомити суд не пізніше, як у місячний строк.
Головуючий: І.А.Мурашко
Справа № 738/1601/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/962/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/962/2015, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2015 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити осіб, які брали участь у розгляді кримінального провадження.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2765/2015 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Глобалхолдинг» ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року, -
На рішення суду директор ТОВ «Глобалхолдинг» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалі слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги директор ТОВ «Глобалхолдинг» ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до ст.. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Так, директор ТОВ «Глобалхолдинг» ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.
В зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Глобалхолдинг» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 403, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Глобалхолдинг» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року, закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 5-97/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2011 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - судця Біцюк A.B.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю: прокурора Сідорова О.М.,

інспектора Казанківського підрозділу КВІУДЦУ ПВП ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка подання інспектора Казанківського підрозділу КВІ УДЦУ ПВП у Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 15.03.2010 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі положень ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік з виконанням обовязків згідно ст.76 КК України.

Посилаючись на виконання засудженим ОСОБА_2 покладених на нього обовязків, не вчинення останнім нового злочину, орган виконання покарання ставить питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Представник Казанківського підроздіту КВІ УДЦУ ПВП в Миколаївській області в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так ж під час відбування покарання визначеного вироком суду від 15.03.2010 року, засуджений ОСОБА_2 не вчинив нового злочину покладені на нього судом обовязки не порушував.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.03.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі положень ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік з виконанням обовязків згідно ст.76 КК України.

ОСОБА_2 поставлений на облік 01.04.2010 року. Порядку та умов під час відбування призначеного покарання у виді іспитового строку тривалістю 1 рік з виконанням покладених судом обовязків не допускав. За місцем проживання характеризується задовільно.

На підставі викладеного та зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_2 відбуваючи іспитовий строк покарання порушень порядку та умов відбування призначеного покарання не допускав, відповідно до ч.1 ст.78 КК України та ч.2 сг.165 Кримінально - виконавчого кодексу України, ОСОБА_2 можливо звільнити від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст.78 КК України керуючись ст. 408-1,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Казанківського підрозділу КВІ УДЦУ ПВП в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.03.2010 року, звільнити від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 591/4771/15-к
Провадження № 1-кп/591/308/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0003735 від 23.06.2015 щодо обвинувачення ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .

В судові засідання неодноразово обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся. В зв`язку з цим судом застосовувалися примусові приводи: 19.10.2015р. , 13.11.2015 року. Приводи не виконані, суду надані рапорти та пояснення .
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження по справі.
Оскільки обвинувачений втретє не з`явився в судове засідання без поважних причин, та відсутні відомості про його місцезнаходження, суд вважає, що останній ухилився від суду, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинуваченого належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали слідчому поліції ГУ НП УМВС України (м.Суми) ОСОБА_5 та прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 331, 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( можлива адреса мешкання, АДРЕСА_2 ).
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому поліції ГУ НП УМВС України (м.Суми) ОСОБА_5 та прокурору.
Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 392/1513/15-к
Провадження № 1-в/392/54/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 09 вересня 2014 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
в с т а н о в и в :
Старший інспектор Маловисківського районного підрозділу Маловисківського МВ КВІ звернулась з цим поданням, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені обов`язки.
Прокурор висловив думку про можливість задоволення подання.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що 09 вересня 2015 року закінчився іспитовий строк, який встановлено засудженому за вироком суду.
Матеріалами особової справи підтверджується, що засуджений ОСОБА_4 характеризується позитивно, виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Тому, суд не вбачає підстав для направлення засудженого в місця позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного 09 вересня 2014 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня оголошення.
Головуючий
суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника начальника слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зі змісту та матеріалів клопотання, Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальне провадження № 0000020 від 05.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1-3, ст. 365, ч.1 ст.371, ч.2 ст.372, ч.1 ст.375, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України .

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судове засідання 03 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника начальника слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зі змісту та матеріалів клопотання, Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальне провадження № 0000020 від 05.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1-3, ст. 365, ч.1 ст.371, ч.2 ст.372, ч.1 ст.375, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України .

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судове засідання 03 листопада 2015 року о 15 год. 50 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7197/15
У Х В А Л А
23.11.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, зазначений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши пояснення слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначений транспортний засіб, сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчого СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, надання можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
Місцем зберігання автомобіля марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 визначити територію майданчика тимчасового утримання: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 729/614/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/994/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг: захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2015 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 10:00 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
Справа № 443/1899/15-к Провадження № 1-кп/443/170/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
27 листопада 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду, м. Жидачеві кримінальне провадження № 0001003 від 06.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Жидачівському районному суду.

Вказані матеріали призначені до розгляду у підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні. А також заявила клопотання про об"єднання в одне провадження зазначеного провадження із провадженням про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні Жидачівського райсуду та призначено до розгляду.

Сторони кримінального провадження не заперечили проти призначення судового розгляду та заявленого клопотання.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 334 КПК Україниу клопотання прокурора про об"єднання в одне провадження кримінальних проваджень № 1-кп/443/169/15 справа № 443/1877/15-к та № 1-кп/443/170/15 справа 443/1899/15-к підлягає задоволенню.

Судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001003 від 06.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

прийняти до провадження Жидачівського райсуду.

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень: № 1-кп/443/169/15 справа № 443/1877/15-к про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та № 1-кп/443/170/15 справа 443/1899/15-к про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та присвоїти номер кримінальному провадженню № 1-кп/443/169/15 справа № 443/1877/15-к.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.00 год 01 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя