Справа № 724/806/13-к
Провадження № 1/724/2/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

підсудного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калінінськ Єдинецького району Республіка Молдова, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується органами досудового слідства в тому, що працюючи на посаді начальника Сокирянської об`єднаної державної податкової інспекції у Чернівецькій області, маючи спеціальне звання підполковника податкової міліції та в силу займаної посади будучи службовою особою, всупереч інтересам служби та функціональних обов`язків, дискредитуючи Державну податкову службу України, як орган контролю за дотриманням податкового законодавства вимагав і одержав хабар в особливо великому розмірі за наступними обставинами.

Проведеною Сокирянською ОДПІ у Чернівецькій області позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «КПІ Трейдінг» з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податків за період з 01 вересня 2011 року і по 31 жовтня 2011 року (акт №131/013/37715853 від 26 березня 2012 року) встановлено порушення указаним товариством п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «КПІ Трейдінг» завищило податковий кредит по декларації за жовтень місяць 2011 року в сумі 4290897 та завищило податкові зобов`язання за жовтень 2011 року в сумі 4440551 грн.

На підставі висновку керівників структурних підрозділів Сокирянської ОДПІ в Чернівецькій області, 02 квітня 2012 року підсудний ОСОБА_5 направив державному реєстратору Сокирянської райдержадміністрації повідомлення про відсутність юридичної особи ТОВ «КПІ Трейдінг» за юридичною адресою м. Сокиряни, вул. Перемоги, 11г, за формою №18-ОПП, згідно з Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Мінфіна України №1588 від 09 грудня 2011 року та внесено дані про направлення зазначеного повідомлення до автоматизованої інформаційної системи «Реєстр платників податків», що унеможливило реєстрацію товариством податкових накладних в електронному вигляді в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України за №1246 від 29 грудня 2010 року та фактично блокувало роботу ТОВ «КПІ Трейдінг».

ОСОБА_5 працюючи на посаді начальника Сокирянської ОДПІ в Чернівецькій області та в силу цього будучи службовою особою, наділеною організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими обов`язками, діючи умисно переслідуючи корисливий мотив з метою особистого збагачення повідомив представнику ТОВ «КПІ Трейдінг» ОСОБА_7 , який 25 квітня 2012 року прибув до Сокирянської ОДПІ для оскарження результатів позапланової перевірки та надання підтверджуючих документів здійснення господарських операцій, що у разі оскарження товариством результатів позапланової перевірки буде чинити тиск на господарську діяльність товариства, шляхом ініціювання таких позапланових перевірок в майбутньому при цьому повідомивши ОСОБА_7 , що за певну матеріальну винагороду, він як керівник податкового органу створить сприятливі умови для здійснення товариством господарської діяльності на території Сокирянського району та не буде блокувати роботу підприємства, шляхом направлення державному реєстратору повідомлення за формою №18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

03 травня 2012 року, під час зустрічі з директором ТОВ «КПІ Трейдінг» ОСОБА_8 та його представником ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на одержання хабара в особливо великому розмірі підсудний ОСОБА_5 повідомив останніх, що за створення сприятливих умов у здійсненні господарської діяльності товариством на території Сокирянського району, розблокування роботи товариства та нездійснення в подальшому позапланових перевірок щодо додержання вимог податкового законодавства, вони мають передати йому хабара в сумі 40000 доларів США, при цьому погрожуючи, що у разі відмови передачі йому наведеної суми, буде перешкоджати у здійсненні господарської діяльності шляхом проведення позапланових та планових перевірок, направлення повідомлень державному реєстратору про відсутність ТОВ «КПІ Трейдінг» за місцезнаходженням.

При цьому усвідомлюючи протиправність своїх дій, підсудний, з метою убезпечення себе від викриття, розробив механізм передачі йому хабара, для чого вручив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 порожню картонну коробку з-під фільтра для автомобіля, запропонував помістити суму хабара у вказану коробку та поїхати в смт Нова Ушиця Хмельницької області і вручити її працівнику магазину автозапчастин якого назве пізніше і якому повідомити, що фільтр їм не підійшов та отримати від продавця вартість фільтра в сумі 28 грн.

Однак 15 травня 2012 року, приблизно о 16-00 год. підсудний ОСОБА_5 змінив умови та місце передачі йому хабара. Він запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхати з Чернівців в напрямку с. Бояни, після чого звернути з с. Припруття на дорогу, що веде в м. Новоселиця, де за його вказівкою вони зупиняться, щоб він особисто отримав хабар в сумі 40000 доларів США. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованому на одержання хабара в особливо великому розмірі, того ж дня, приблизно о 16-50 год., підсудний, керуючи службовим автомобілем марки «Фольксваген Джетта» р/н НОМЕР_1 при виїзді з с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області, зупинився біля залізничного переїзду, подавши знак про зупинку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які їхали попереду. При зустрічі підсудний ОСОБА_5 надав свій власний дипломат чорного кольору ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запропонував помістити хабар в сумі 40000 доларів США в ньому. Тоді ж ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 поклав гроші в дипломат та повернули його підсудному, а той в свою чергу поклав дипломат у багажник свого службового автомобіля, отримавши таким чином хабар в сумі 40000 доларів США, що згідно офіційного курсу, встановлено Національним банком України станом на 15 травня 2012 року (100 доларів США = 799 грн.) відповідало 319600 грн., що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства з ч.4 ст. 368 КК України як одержання забара , за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становище, поєднане з вимаганням хабара, в особливо великому розмірі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину

Рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника про направлення справи на додаткове розслідування, суд прийняв на підставі аналізу матеріалів кримінальної справи та судового слідства.

Відповідно до ст. 281 КПК України справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності попереднього слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове слідство, коли залишилися недослідженими такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено, досудове слідство по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 проведено повно із детальним з`ясуванням усіх обставин справи, певна неповнота була усунута під час розгляду справи, інші обставини можуть бути усунуті судом.

Підсудний в своєму клопотанні не вказав, чому вказані ним недоліки досудового слідства не можуть бути усунуті в суді.

П. 8 Постанови № 2 Пленуму ВС України Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування від 11.02.2005 року передбачено, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вище викладеного, суд прийшов до висновку, що в матеріалах кримінальної справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 281 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні підсудного ОСОБА_5 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1