Провадження № 1-о/161/1/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 лютого 2016 року
Луцький міськрайонний суду Волинської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 по справі по заяві про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 5 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_4 в поданій до суду заяві про перегляд за нововиявленими обставинамизазначив, що 5 лютого 2014 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду було прийнято ухвалу у справі № 161/516/14-к, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №10000320.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що 13 лютого 2014 року Апеляційний суд Волинської області у справі скасував ухвалу Луцького міськрайонного суду від 5 лютого 2014 року та виніс нову ухвалу, якою скасував постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №10000320 за ч.2 ст.382 КК України.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що суд відмовив в задоволенні скарги потерпілого про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 25 грудня 2013 року в частині закриття кримінального провадження за ч.1 ст.175, ч.3 ст.364 КК України щодо начальника Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_6 (далі Управління) та щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.384 КК України. Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягала.

В поданій заяві ОСОБА_4 , посилаючись на ч.5 ст.33, ч.1 ст.463, п.5 ч.2 ст.459 КПК України зазначив, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами можуть бути обставини, які не були відомі під час судового розгляду та ухвалення судового рішення.

Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що 4 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд у справі №161/16072/15-к встановив, що рішення судів про внесення відомостей до ЄРДР на даний час слідчим та/або прокурором чи іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення не виконані, у визначений КПК України строк.

Зазначену ухвалу він, ОСОБА_4 отримав особисто 5 листопада 2015 року.

Таким чином, для досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є складовою верховенства права, він ОСОБА_4 , звернувся до Луцького міськрайонного суду із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_8 від 05.02.2014 року у справі № 161/516/14-к, за нововиявленими обставинами, яку обґрунтовує наступним.

Істотною, іншою, обставиною, яка існувала на час розгляду і яка могла суттєво вплинути на прийняття рішення у справі було те, що досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України проводилося до внесення відомостей до ЄРДР.

В ЄРДР не були внесені відомості щодо кримінального правопорушення по факту умисного невиконання начальником Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства (далі ВОУЛМГ) ОСОБА_6 рішення суду про поновлення Заявника на публічній службі, заявленому відділом примусового виконання ДВС у Волинській області (подання том 1 арк. спр.30-31) та джерелом, з якого були виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення була постанова Луцького міськрайонного суду від 6 грудня 2012 року у справі №0308/19501/2012.

В матеріалах кримінального провадження (том.2 арк.спр.75-76) наявна постанова прокурора ОСОБА_9 від 10 вересня 2012 року, в якій уся відповідальність за умисне невиконання рішення суду покладена на начальника ВОУЛМГ ОСОБА_6 , а постанова ОСОБА_10 , (том.2 арк.спр.117-119), була про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника ВОУЛМГ ОСОБА_6 за фактом умисного невиконання рішення суду.

Разом з тим, ОСОБА_4 в заяві зазначив, що Луцький міськрайонний суд і Апеляційний суд Волинської області не встановили порушень вимог КПК України при внесенні відомостей до ЄРДР, а прокурори і слідчі зазначали, що за поданням ДВС було внесено відомості до ЄРДР, однак, зазначеного витягу він не бачив.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що 4 листопада 2015 року, слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_11 встановив, що до ЄРДР не внесено відомості про умисне невиконання рішення суду, за рішеннями чотирьох судів.

Таке рішення остаточно стверджує незаконність проведення досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, кваліфікація якого ст.382 КК України і що дає правову підставу для скасування ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду у справі № 161/516/14-к (том.4 арк. Спр.9-11), постанови слідчого ОСОБА_5 від 25.12.2013 року так і ухвали Апеляційного суду Волинської області від 13.02.2014 року у справі № 161/516/14-к, провадження №11-сс/773/62/14 (том.4 арк.спр.9-11).

В зв`язку з цими обставинами, заявник ОСОБА_4 , посилаючись на ст.ст.24,33,214,217,303.306,318,334.459-467,532 КПК України, просить суд:

1.Прийняти та розглянути в судовому засіданні додаткові пояснення та доповнення до заяви від 09.12.2015 року про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду від 05.02.2014 року у справі № 161/516/14-к за ново виявленими обставинами.

2.Скасувати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_8 від 05.02.2014 року у справі № 161/516/14-к.

3.Постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 13.02.2014 року у справі № 161/516/14-к, провадження №11-сс/773/62/14 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25.12.2013 року в повному обсязі.

4.Матеріали досудового розслідування повернути прокурору Волинської області для внесення достовірних відомостей до ЄРДР щодо умисного невиконання рішення суду про поновлення на публічній службі начальником Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_6 , згідно подання ДВС у Волинській області та на виконання рішень судів, для внесення достовірних відомостей до ЄРДР за заявами потерпілого ОСОБА_4 та організації досудового розслідування кримінальних правопорушень, кваліфікація яких ч.1 ст.175, ч.3 ст.364, ч.2 ст.382 та ч.1 ст.384 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 подану заяву підтримав та навів доводи та підстави, аналогічно тим, що зазначені в заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення вимог потерпілого ОСОБА_4 , оскільки, лише учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Також, ОСОБА_3 зазначив, що судовим провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Разом з тим, ОСОБА_3 зазначив, що оскільки ухвала слідчого судді прийнята не за розглядом судового провадження, то в задоволенні скарги ОСОБА_12 слід відмовити.

Суд, вивчивши зміст заяви, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 встановив, наступні обставини.

25 грудня 2013 року старшим слідчим СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 винесено постанову, відповідно до якої закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000320 від 28 листопада 2012 року (а.с.9-10).

На стадії досудового розслідування, в суді першої інстанції розглядалась лише скарга на постанову від 25 грудня 2013 року старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №0000320 від 28 листопада 2012 року.

5 лютого 2014 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду було прийнято ухвалу у справі № 161/516/14-к, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №10000320 за ознаками кримінальних правопорушень за ст.ст.382 ч.2, 175 ч.1,364 ч.3,384 ч.1 (а.с.11).

13 лютого 2014 року Апеляційний суд Волинської області у справі скасував ухвалу Луцького міськрайонного суду від 5 лютого 2014 року та виніс нову ухвалу, якою скасував постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №10000320 за ч.2 ст.382 КК України (а.с. 36-43 ).

Зазначене кримінальне провадження до даного часу перебуває на стадії досудового розслідування, обвинувальний акт не складався, підготовче засідання, судовий розгляд не проводились та судове рішення не проголошувалось (т.№1 а.с.1-250, Т.№2 а.с.1-268, т.№3 а.с.1-268, т.№4 а.с.1-417 ).
Відповідно до вимог ст. 460 КПК України , учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь якої інстанції.

Відповідно до вимог п.26 ч.1 ст. 3 КПК України учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий , його представник законний представник , цивільний позивач його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, а також інші особи за клопотанням або скаргою яких у випадках передбачених КПК України, здійснюється судове провадження.

Згідно з п.24 ч.1 ст. 3 КПК України судовим провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Таким чином, аналізуючи вказані норми суд приходить до висновку що заявник не є в контексті даних норм учасником судового провадження виходячи з того, що заява подана про перегляд судового рішення- ухвали слідчого судді на стадії досудового розслідування поняття якого не охоплюється поняттям судового провадження і, відповідно не є суб`єктом подання заяви на вказане судове рішення.

Оскільки, на час відкриття провадження за заявою ОСОБА_4 відсутні були дані про відсутність судового провадження, зазначену обставину суд перевірив лише під час дослідження кримінального провадження №10000320, а тому слід прийти до висновку, що заяву потерпілого ОСОБА_4 про перегляд ухвали від 5 лютого 2014 року слідчого судді Луцького міськрайонного суду по справі № 161/516/14-к, ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 13 лютого 2014 року у справі № 161/516/14-к, слід залишити без задоволення.

Подані ОСОБА_4 докази у виді додатків до заяв не містять даних про підстави перегляду ухвали слідчого судді під час досудового розслідування.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.3,372,460 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами та скасуванні Ухвали від 5 лютого 2014 року слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_8 по справі № 161/516/14-к, ухвали Апеляційного суду Волинської області від 13 лютого 2014 року у справі № 161/516/14-к, прийнятих на досудовому розслідуванні по кримінальному провадженні №10000320 від 28 листопада 2012 року, відмовити за відсутності на те підстав.

На ухвалу може бути подана апеляція через Луцький міськрайонний суд в апеляційний суд Волинської області, протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1