1-кс/367/781/2015
Справа № 367/8041/15-к
УХВАЛА
18 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання заступник прокурора міста Ірпеня старший радник юстиції ОСОБА_4 про привід свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000113 від 14.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в :
17.11.2015 р. до суду звернувся заступник прокурора міста Ірпеня старший радник юстиції ОСОБА_4 про привід свідка.

За змістом клопотання, голова Коцюбинської селищної ради Київської області ОСОБА_5 прийняв участь у підготовці та прийнятті рішення про дозвіл підприємцю ОСОБА_6 на розробку проекту відводу земельної ділянки для зміни цільового призначення в АДРЕСА_1 (рішення Коцюбинської селищної ради № 2/13 від 14.08.2015), а також на дозвіл виконання проекту відводу для будівництва та обслуговування безкоштовної стоянки в АДРЕСА_2 для підприємця ОСОБА_6 (рішення Коцюбинської селищної ради № 2/14 від 14.08.2015). При цьому, ОСОБА_5 особисто приймав участь у голосуванні за вказані прийняті рішення.

Водночас встановлено, що ОСОБА_6 є зятем Коцюбинського селищного голови ОСОБА_5 та у розумінні чинного Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» є близькою особою суб`єкта правопорушення пов`язаного з корупцією.

Ураховуючи викладене, прийняття ОСОБА_5 безпосередньої участі у підготовці та прийнятті вказаних проектів рішень Коцюбинської селищної ради зумовило виникнення реального конфлікту інтересів, що є суперечністю між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У разі виникнення реального конфлікту інтересів суб`єкти корупційних правопорушень зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів тобто не приймати участь у підготовці проектів рішень та не приймати участь у їх прийнятті.

Відомості за вказаним фактом під № 0000113, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України 14.09.2015 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування в указаному кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії, встановлюються та допитуються свідки вказаних подій.

Водночас, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та прийняття остаточного процесуального рішення у розумні строки необхідно провести допит в якості свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Так, на виконання вищевказаних вимог Закону, прокуратурою міста Ірпеня 04.10.2015 із застосуванням відеозапису зміст повістки про виклик було оголошено ОСОБА_7 дружині ОСОБА_5 , однак останній, в указані в повістці дати та час, до прокуратури міста Ірпеня не прибув, про причини неприбуття належним чином не повідомив.

Факт усвідомлення вручення його дружині вказаної повістки було підтверджено й самим ОСОБА_5 у зверненні за його підписом, яке було спрямовано на адресу прокуратури міста Ірпеня за № 6391 вх. від 15.10.2015.

Також, 15.10.2015 шляхом направлення повістки про виклик за адресою проживання ОСОБА_5 , останнього було викликано на допит в якості свідка на 11:00 годину 20.10.2015, на 11:00 годину 21.10.2015, на 11:00 годину 22.10.2015.

Крім того, 06.11.2015 прокуратурою міста Ірпеня, із застосуванням відеозапису ОСОБА_5 , у зв`язку з відмовою останнього отримувати повістку про виклик, було оголошено її зміст, де йому наголошено на необхідності його явки до прокуратури міста 09.11.2015 та, у разі неможливості, 10.11.2015 для допиту його в якості свідка, однак останній вказане повідомлення проігнорував, в наведені дати до прокуратури міста Ірпеня не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

Крім того, ОСОБА_5 є особою, якій відомі обставини, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення в указаному кримінальному провадженні, оскільки він особисто та безпосередньо приймав участь у підготовці та прийнятті рішення про дозвіл підприємцю ОСОБА_6 на розробку проекту відводу земельної ділянки для зміни цільового призначення в АДРЕСА_1 (рішення Коцюбинської селищної ради № 2/13 від 14.08.2015), а також на дозвіл виконання проекту відводу для будівництва та обслуговування безкоштовної стоянки в АДРЕСА_2 для підприємця ОСОБА_6 (рішення Коцюбинської селищної ради № 2/14 від 14.08.2015).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2015 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні заступника прокурора міста Ірпеня ОСОБА_4 до свідка ОСОБА_5 застосовано привід до прокуратури міста 10 годину 00 хвилин на 13.11.2015.

Однак, виконати вказану ухвалу про привід свідка не вбачається за можливе, оскільки 13.11.2015 за місцем мешкання останній був відсутній, його дружина ОСОБА_7 повідомила, що він знаходиться на лікуванні, однак жодних відомостей які б це підтверджували не надала, місце проходження лікування ОСОБА_5 назвати відмовилась.

Вказані обставини на думку сторони обвинувачення дають достатні підстави вважати, що свідок ОСОБА_5 свідомо ухиляється від явки до прокуратури міста Ірпеня для допиту, а також перешкоджає виконанню ухвали суду про його привід.

Просить застосувати щодо свідка у кримінальному провадженні № 0000113 від 14.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 привід до прокуратури міста Ірпеня, розташованої за адресою: 08292, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 106, для проведення з ним слідчої дії допиту в якості свідка, щоденно о 10 годині 00 хвилин в період з 18.11.2015 по 24.11.2015.

Строк дії ухвали про привід встановити до 24 листопада 2015 року включно.

Зобов`язати відповідний територіальний підрозділ органів внутрішніх справ примусово супроводити ОСОБА_5 на вказану дату та час до прокуратури міста Ірпеня.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши в судовому засіданні відеозапис вручення повістки, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Слідчим суддею встановлено, що голова Коцюбинської селищної ради Київської області ОСОБА_5 прийняв участь у підготовці та прийнятті рішення про дозвіл підприємцю ОСОБА_6 на розробку проекту відводу земельної ділянки для зміни цільового призначення в АДРЕСА_1 (рішення Коцюбинської селищної ради № 2/13 від 14.08.2015), а також на дозвіл виконання проекту відводу для будівництва та обслуговування безкоштовної стоянки в АДРЕСА_2 для підприємця ОСОБА_6 (рішення Коцюбинської селищної ради № 2/14 від 14.08.2015). При цьому, ОСОБА_5 особисто приймав участь у голосуванні за вказані прийняті рішення.

Водночас встановлено, що ОСОБА_6 є зятем Коцюбинського селищного голови ОСОБА_5 та у розумінні чинного Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» є близькою особою суб`єкта правопорушення пов`язаного з корупцією.

Ураховуючи викладене, прийняття ОСОБА_5 безпосередньої участі у підготовці та прийнятті вказаних проектів рішень Коцюбинської селищної ради зумовило виникнення реального конфлікту інтересів, що є суперечністю між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У разі виникнення реального конфлікту інтересів суб`єкти корупційних правопорушень зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів тобто не приймати участь у підготовці проектів рішень та не приймати участь у їх прийнятті.

Відомості за вказаним фактом під № 0000113, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України 14.09.2015 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування в указаному кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії, встановлюються та допитуються свідки вказаних подій.

Водночас, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та прийняття остаточного процесуального рішення у розумні строки необхідно провести допит в якості свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, ОСОБА_5 є особою, якій відомі обставини, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення в указаному кримінальному провадженні, оскільки він особисто та безпосередньо приймав участь у підготовці та прийнятті рішення про дозвіл підприємцю ОСОБА_6 на розробку проекту відводу земельної ділянки для зміни цільового призначення в АДРЕСА_1 (рішення Коцюбинської селищної ради № 2/13 від 14.08.2015), а також на дозвіл виконання проекту відводу для будівництва та обслуговування безкоштовної стоянки в АДРЕСА_2 для підприємця ОСОБА_6 (рішення Коцюбинської селищної ради № 2/14 від 14.08.2015).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2015 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні заступника прокурора міста Ірпеня ОСОБА_4 до свідка ОСОБА_5 застосовано привід до прокуратури міста 10 годину 00 хвилин на 13.11.2015.

Однак, виконати вказану ухвалу про привід свідка не вбачається за можливе, оскільки 13.11.2015 за місцем мешкання останній був відсутній, його дружина ОСОБА_7 повідомила, що він знаходиться на лікуванні, однак жодних відомостей які б це підтверджували не надала, місце проходження лікування ОСОБА_5 назвати відмовилась.

Вказані обставини на думку сторони обвинувачення дають достатні підстави вважати, що свідок ОСОБА_5 свідомо ухиляється від явки до прокуратури міста Ірпеня для допиту, а також перешкоджає виконанню ухвали суду про його привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

До суду надійшов лист датований 17.11.2015 року від ОСОБА_5 , в якому повідомляє, що у зв`язку із значним погіршенням стану здоров`я він із 09.11.2015 року перебуває на лікарняному та станом на 17.11.2015 року проходить курс лікування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що період допиту свідка ОСОБА_5 заявленого в клопотанні необхідно змінити враховуючи його стан здоров`я, та те, що він перебуває на лікуванні згідно листа, встановивши період з 23.11.2015 року до 30.11.2015 року включно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 131, 132, 133, 135, 136, 137, 139, 140 142 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання заступник прокурора міста Ірпеня старший радник юстиції ОСОБА_4 про привід свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000113 від 14.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - задовольнити.

Застосувати щодо свідка у кримінальному провадженні № 0000113 від 14.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 привід до прокуратури міста Ірпеня, розташованої за адресою: 08292, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 106, для проведення з ним слідчої дії допиту в якості свідка, щоденно о 10 годині 00 хвилин в період з 23.11.2015 по 30.11.2015.

Строк дії ухвали про привід встановити до 30 листопада 2015 року включно.

Зобов`язати відповідний територіальний підрозділ органів внутрішніх справ примусово супроводити ОСОБА_5 на вказану дату та час до прокуратури міста Ірпеня.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1