Провадження № 1-кп/534/106/15
Справа № 534/850/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 15.01.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта неповна середня , не одруженої, не працюючої , маючої на утриманні одну неповнолітню дитину , в силу ст.89 КК України не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,
встановив :

09 березня 2015року, працівниками міліції Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області в ході проведення санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , у ОСОБА_7 , було виявлено, оглянуто та вилучено:

- один медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 4 мл., який згідно висновку судово-хімічної експертизи № 553 від 25.03.2015 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,14 гр.;

- предмет ззовні схожий на елемент курильного пристрою (наперсток), з залишками, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 558 від 24.03.2015 року особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено екстракту канабісу, маса якого в висушеному стані, становить 0,047 г.;

- суху речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 559 від 24.03.2015 року має ботанічні ознаки рослини мак снотворний, містить наркотичні алкалоїди опію морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 83,8 г.

Вищевказані наркотичні засоби, загальною масою 83,987 г., незаконно придбані, виготовлені ОСОБА_7 без мети збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно зберігалися без мети збуту, у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , протягом достеменно невстановленого періоду часу, до 09.03.2015 року, коли вони були вилучені працівниками міліції.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованому злочині не визнала, суду дала показання, що жодного із інкримінованих їй злочинів не вчиняла , просила її виправдати, оскільки закупник її оговорює та докази її винуватості - відсутні. Вважає, що органом досудового розслідування сфальсифіковане дане кримінальне провадження, оскільки навіть самі працівники міліції в Комсомольському МВ УМВС України говорили їй , що вони змушені щомісяця давати показники по розкриттю злочинів , пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Не заперечувала , що вона раніше була наркозалежною особою, раніше вживала наркотичні засоби, неодноразово засуджувалась за скоєння злочинів , пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, і допускає , що в квартирі за місцем її проживання могли зберігатися шприци із залишками наркотичних засобів, але вони залишились за місцем її проживання після вживання нею наркотичних засобів без мети збуту. Наркотичні засоби вона ніколи нікому не збувала і мети збуту у неї не було. Розповіла, що наркотичні засоби раніше вона придбавала, виготовляла і зберігала лише для власного вживання без мети збуту. Звідки в її квартирі взялись наркотичні засоби, які вилучили працівники міліції в ході обшуку 09.03.2015р. їй невідомо, вважає що їх саме і підкинули працівники міліції в ході цього обшуку, які перед обшуком увірвались до її квартири і при цьому вдарили її по голові пістолетом .

Вина обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.309 КК України повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом обшуку від 09.03.2015р. за місцем проживання ОСОБА_7 з фототаблицями до нього, згідно якого в квартирі АДРЕСА_2 працівниками міліції було виявлено і вилучено суху речовину рослинного походження , шприц заповнений коричневою рідиною , використані шприці у кількості 8 штук, один шприц заповнений речовиною білого кольору (т.1 а.с.87-91);

-висновком судово-хімічної експертизи № 553 від 25.03.2015р., згідно якого у вилученому за місцем проживання ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 медичному шприцу об`ємом 5мл заповненому до позначки 4мл міститься особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса опію в перерахунку на суху речовину становить 0,14 г (т.1 а.с.133-135);

-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала суду, що була присутня в якості понятої , разом з іншою понятою під час обшуку в помешканні ОСОБА_7 вранці 09.03.2015р. Під час обшуку в квартирі ОСОБА_7 було знайдено багато використаних медичних шприців. На кухні, на поличці тумбочки біля газової плити працівники міліції виявили медичний шприц з рідиною темного кольору , а також поліетиленовий пакунок з сухою травою . Обвинувачена пояснювала, що виявлена трава належить їй і вона лікується нею. Все що вилучалось під час обшуку відбувалось на очах понятих, обшук спочатку проводився на кухні, потім в кімнатах. Всі учасники обшуку мали можливість спостерігати за його проведенням , в тому числі обвинувачена та її співмешканець;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала суду, що була присутня в якості понятої разом з іншою понятою під час обшуку в помешканні ОСОБА_7 вранці 09.03.2015р. Під час обшуку в квартирі ОСОБА_7 було знайдено багато використаних медичних шприців. На кухні, на поличці тумбочки біля газової плити працівники міліції виявили медичний шприц з рідиною темного кольору , а також поліетиленовий пакунок з сухою травою . Обвинувачена пояснювала, що виявлена трава належить їй і вона лікується нею. Все що вилучалось під час обшуку відбувалось на очах понятих. Всі учасники обшуку мали можливість спостерігати за його проведенням , в тому числі обвинувачена та її співмешканець.

Суд не погоджується з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України і кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.1ст.309 КК України, оскільки вона скоїла умисні дії, що виразились в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

. Суд критично ставиться до показань ОСОБА_7 , щодо завдання їй тілесних ушкоджень працівниками міліції під час проведення обшуку і розцінює їх , як обраний нею спосіб захисту , оскільки вони спростовуються послідовними показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також співмешканця обвинуваченої ОСОБА_12 , які постійно знаходились в квартирі обвинуваченої під час проведення обшуку і в присутності яких ніхто тілесних ушкоджень їй не наносив, медичними документами наданими стороною захисту з Комсомольської міської лікарні з яких вбачається, що ОСОБА_7 звернулась в приймальне відділення Комсомольської міської лікарні 09.03.2015р. о 17 годині із хуліганською травмою, із скаргами , що була побита працівниками міліції , але в цій довідці зазначається також про наявність у ОСОБА_7 стану алкогольного сп`яніння, а також те, що вона самовільно залишила приймальне відділення. З відповіді Головного лікаря Комсомольської міської лікарні на запит прокурора , щодо адвокатського запиту ОСОБА_6 вбачається, що протягом березня- липня 2015р. до Комсомольської міської лікарні такий запит не надходив , особисто адвокат ОСОБА_6 до лікаря травматолога ОСОБА_13 не звертався.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 також обвинувачується в тому, що вона, при невстановлених в ході провадження кримінального правопорушення обставинах незаконно придбала , виготовляла , зберігала з метою збуту , а також незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб за наступних обставин:

15 січня 2015 року відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» працівниками Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області щодо ОСОБА_7 була здійснена оперативна закупка наркотичного засобу.

15 січня 2015 року, близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, незаконно збула ОСОБА_14 (анкетні дані якого змінено відповідно до закону) в одноразовому медичному шприці об`ємом 2 мл. наркотичний засіб в кількості 1,5 мл., який згідно висновку судово-хімічної експертизи № 129 від 29.01.2015 є наркотичним засобом опієм ацетильованим масою в рідині 1,549 грам, що в перерахунку на суху речовину становить 0,0355 грам.

Вказаний наркотичний засіб (опій ацетильований) відповідно до Постанови КМУ №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Даний наркотичний засіб, 15.01.2015 року, ОСОБА_14 добровільно видав, працівникам Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області.

Даний особливо небезпечний наркотичний засіб був придбаний, виготовлений ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин з метою збуту та зберігався з цією метою у ОСОБА_7 до 15.01.2015 року.

Органом досудового розслідування за цим епізодом дії обвинуваченої кваліфікуються , як умисні дії, що виразилися у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу за ч.2ст.307 КК України.

Дане обвинувачення підтримано стороною обвинувачення в суді, яка вважає, що кваліфікація дій обвинуваченої за ч.2 ст.307 КК України є правильною, а факт вчинення злочину доведеним під час досудового розслідування та судового розгляду дослідженими в судовому засіданні доказами.

Обвинувачена у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину за ч.2 ст.307 КК України не визнала . Захисник обвинуваченої вважає, що його підзахисну слід виправдати за даним обвинуваченням із-за недоведеності пред`явленого ОСОБА_15 обвинувачення, посилаючись на наявність провокації злочину , що пояснює і відсутність закупного в суді , а також наявність у обвинуваченої алібі , оскільки остання 15.01.2015р. знаходилась за межами Полтавської області і зазначене алібі не спростоване стороною обвинувачення, а також в зв`язку з грубим порушенням норм , що регулюють проведення оперативних закупівель , і надання стороною обвинувачення доказів , які необхідно визнати неприпустимими та неналежними. Крім того, посилався на те , що на його підзахисну здійснювався психологічний та фізичний тиск з боку працівників міліції, які при проведенні обшуку вдарили ОСОБА_7 пістолетом по голові.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, згідно ст.22 ч.6 КПК, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Суд обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а також на інших матеріалах кримінального провадження, які були надані прокурором на підтвердження пред`явленої підозри, та іншими учасниками судового розгляду.

Під час проведення судового слідства було встановлене наступне :
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не визнала і показала , що 15.01.2015 року вона із закупним не зустрічалась, вона разом із своїм співмешканцем знаходилась за межами Полтавської області в с. Соколівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області , оскільки в період часу з 13.01.2015р. по 13.02.2015р. проживала у своєї матері . На думку обвинуваченої , справа відносно неї сфальсифікована і це підтверджується також і відсутністю особи , яка нібито купила у неї наркотичний засіб , а саме особи , яка в матеріалах кримінального провадження зазначена, як особа зі змінами анкетними даними ОСОБА_14 . Вважає , що порушується її право на захист, оскільки вона позбавлена задати питання цьому свідку, якого скриває сторона обвинувачення. Відеозаписи не доводять факту передачі їй грошей закупним , як і не доводять факту передачі нею закупному наркотичного засобу за відсутності самого закупного. Ці обставини підтверджується і відсутністю в неї грошових коштів , які видавались закупному , відсутністю її відбитків пальців на речовому доказі медичному шприці і відсутністю самого закупного в судовому засіданні. Перед проведенням обшуку працівники міліції вдарили її по голові пістолетом і в ході проведення обшуку підкинули наркотичні засоби, оскільки не доказувався епізод збуту нею наркотичного засобу. Також обвинувачена в своїх поясненнях вказувала , що справа відносне неї сфабрикована, ради показників працівників міліції, щоб відволікти увагу від осіб, що продають наркотики в м. Комсомольську.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ст.о/у відділу БНОН Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 показав, що 09.03.2015р. вранці він разом ОСОБА_11 , слідчою ОСОБА_16 та з участю двох понятих проводили обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , в квартирі знаходились медичні шприци з залишками рідини коричневого кольору в носиках , на кухні було знайдено шприц з рідиною темного кольору та в пакет з речовиною рослинного походження , в кімнаті було також знайдено шприц з рідиною білого кольору та певну кількість медичних шприців з залишками рідини. Будь якого впливу на ОСОБА_7 не здійснювалось , табельна зброя не застосовувалась, тілесні ушкодження їй не наносились.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення о/у відділу БНОН Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 показав, що 15.01.2015р. він разом ОСОБА_17 в обідній час зустрілися із закупним на території Комсомольської міської лікарні , видали йому гроші в сумі 160 грн і він пішов до місця проживання ОСОБА_7 , при цьому застосовувались технічні засоби. Після здійснення закупки його запросили підійти до автостанції, поняті при цьому не залучалися. Крім того він приймав участь в проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_7 09.03.2015р. вранці приблизно з 07 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин. В цій дії приймав участь також працівник міліції ОСОБА_10 , слідча ОСОБА_16 , двоє понятих . Обшук проводився в присутності ОСОБА_7 та її співмешканця ОСОБА_12 . На кухні було знайдено в столі шприц з рідиною темного кольору та в пакеті серед круп речовину рослинного походження , було також знайдено шприц з рідиною білого кольору та певну кількість медичних шприців з залишками рідини.

Допитана в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_18 показала, що вона є матір`ю обвинуваченої ОСОБА_7 . Дочка проживає окремо в м. Комсомольську, раніше вона вживала наркотичні засоби і засуджувалась за злочини , пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів , але щоб вона вживала наркотичні засоби після останнього звільнення з місць позбавлення вона не замічала. Дочка має незадовільний стан здоров`я , тому не працює. Так сталося ,що неповнолітній син ОСОБА_7 проживає з нею і навчається у школі в с. Соколівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області , але обвинувача приймає участь у його вихованні і матеріальному забезпеченні, купує йому предмети одягу, іграшки, подарунки та гостинці, під час шкільних канікул забирає його до себе. Дочка із своїм співмешканцем ОСОБА_12 приїздять до них в село , допомагають по господарству . З 13.01.2015р. по 15.02.2015р. дочка із своїм співмешканцем ОСОБА_12 гостювали у них в селі, оскільки на той час у останнього тимчасово не було роботи. Цей період вона так чітко запам`ятала , оскільки Новий рік вони разом святкували в м. Комсомольську, а зустрічати Старий Новий рік молоді приїхали до них в село і залишились гостювати до середини лютого , поїхали до Комсомольська , як відсвяткували її день народження після ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_19 показала, що вона дружить з матір`ю обвинуваченої ОСОБА_7 13.01.2015р. після 18 години в с. Соколівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області вона разом з членами своєї родини приходили в гості до ОСОБА_18 ,де на той час була і ОСОБА_7 із своїм співмешканцем ОСОБА_20 . Також бачила вона ОСОБА_7 і 12.02.2015р. на святкування Дня народження ОСОБА_18 , чи виїздила ОСОБА_7 з села в проміжок часу з 13.01.2015р. по 12.02.2015р. їй невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав суду , що в період 13.01.2015р. по 15.02.2015р. він із своєю співмешканкою ОСОБА_7 гостювали в селі Соколівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області у матері обвинуваченої , оскільки на той час у нього тимчасово не було роботи, допомагали по господарству. Цей період він чітко запам`ятав , так як вони виїхали на маршрутці вранці 13.01.2015р. в обід добралися до місця , а вечором разом з батьками обвинуваченої та сусідами святкували вдома Старий Новий рік.09.03.2015р. в квартирі ОСОБА_7 в його присутності проводився обшук , були працівники міліції та дві жінки поняті . На кухні знайшли шприц з темною рідиною та траву , в кімнаті знайшли шприц з світлою рідиною. Про те ,що ці речі підкинули працівники міліції йому відомо зі слів ОСОБА_7 . Зі слів останньої йому також відомо , що ОСОБА_7 працівники міліції вдарили пістолетом по голові. Він особисто не бачив , як підкинули шприці та траву, не бачив він також і хто і як вдарив ОСОБА_7 по голові, про ці обставини йому стало відомо лише зі слів останньої. Після обшуку вони разом з працівниками міліції поїхали до Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області, де пробули приблизно 30 хвилин , а потім поїхали додому. В вечірній час вони їздили в приймальне відділення Комсомольської міської лікарні , оскільки ОСОБА_7 скаржилась на головний біль.

Сторона обвинувачення - прокурор в судовому засіданні в якості доказів вини обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України також наводив інші докази.

Прокурор в судовому засіданні вказував, що вина ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого їй за ч.2 ст.307 КК України кримінального правопорушення також підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні :

-витягом з кримінального провадження №0000044, яке було внесено в ЄРДР 15.01.2015 року по матеріалах правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень у зв`язку з надходженням інформації про те, що 15.01.2015р. до ч/ч Комсомольського МВ надійшов відо/у БНОН про те , що 15.01.2014р., близько 15годин 40 хвилин , ОСОБА_14 , в районі Комсомольської міської автостанції по вул. Строни, 7 добровільно видав працівникам міліції медичний шприц об`ємом 2 мл. заповнений до позначки 1,5 мл з рідиною коричневого кольору . Як пояснив останній , в шприці знаходиться наркотичний засіб «ширка », який він придбав в м. Комсомольськ за грошові кошти 160 грн. Особа , яку повідомлено про підозру : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.61) ;

-рапортом о/у СКР Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 від 15.01.2015 року в якому вказано, що 15.01.2014р., о 15.29 год. по АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає АДРЕСА_4 , добровільно видав медичний шприц об`ємом 2 мл. заповнений до позначки близько 1,5 мл з рідиною коричневого кольору . Як пояснив ОСОБА_14 в даному медичному шприці знаходиться наркотик «ширка », який він придбав в м. Комсомольськ за грошові кошти 160 грн. (т.1 а.с.63);

-протоколом огляду грошових купюр від 15.01.2015 року в ході якого о/у БНОН Комсомольського МВ ОСОБА_11 в службовому кабінеті Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області здійснив огляд грошових купюр , призначених для оперативної закупівлі , з яких було попередньо зроблено ксерокопії . Купюри номіналом : 50 (п`ятдесят) гривень ПЕ 4739748; 50 (п`ятдесят) гривень КЧ 8362428; 20 (двадцять) гривень МК 2998927; 20 (двадцять) гривень ПЖ 6848336 ; 20(двадцять) гривень КШ 1843175; Даний огляд грошових купюр здійснено для проведення оперативної закупки наркотичних засобів (психотропних речовин ) у громадянки ОСОБА_7 з метою викриття у незаконному обігу наркотиків (т.1а.с.64);

-протоколом огляду покупця від 15.01.2015р. згідно якого о/у БНОН Комсомольського МВ ОСОБА_11 з участю заступника начальника Комсомольського МВ начальника кримінальної міліції ОСОБА_17 здійснили огляд ОСОБА_14 , якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу (психотропної речовини ) - опію ацетильованого. На момент огляду ОСОБА_14 був одягнений в чорну куртку , чорні джинси , чорні кросівки . В ході огляду у ОСОБА_14 при собі була барсетка в якій знаходився гаманець , ключі та мобільний телефон . На час огляду ОСОБА_14 було видано для проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 160 гривеь , а саме купюрами номіналом : 50 (п`ятдесят) гривень ПЕ 4739748; 50 (п`ятдесят) гривень КЧ 8362428; 20 (двадцять) гривень МК 2998927; 20 (двадцять) гривень ПЖ 6848336 ; 20(двадцять) гривень КШ 1843175; (т.1а.с.65-67);

-постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу медичного шприца ємністю 2 мл, який був заповнений до позначки 1,5 мл рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №129 від 29.01.2015р. є наркотичним засобом обіг якого заборонено опій ацетильований маса якого в рідині становить 1,549 г, а перерахунку на суху речовину становить 0,0355 г. Захисник вказував, що даний доказ не є належним і допустимим і в даному випадку з боку працівників міліції має місце провокація, оскільки знову ж таки не було понятих при видачі і сам факт видачі шприца, який нібито з наркотичною речовиною передав ОСОБА_14 , не оформлений належним чином процесуально, в т.ч. і із залученням понятих;

-протоколом за результатами проведення оперативно розшукового заходу від 02.02.2015р. з додатками у виді двох карток пам`яті (т.1 а.с 81-82);

- протоколом за результатами проведення оперативно розшукового заходу від 02.02.2015р. з додатками у виді довідки про результати проведення ОТЗ та оптичного диску (т.1 а.с 83);

-протокол за результатами проведення ОТЗ про негласне зняття інформації транспортних телекомунікаційних мереж відносно фігуранта ОСОБА_7 за період з 05.12.2014р. по 04.01.2015р. (т.1 а.с.84-85)

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів двох флеш накопичувачів «Місrо SD » та оптичного диску DVD-R (т.1 а.с.86);

-протокол обшуку від 09.03.2015р.(т.1 а.с.87-94).

-даними протоколу добровільної видачі від 15.01.2015р., в ході якого о/у БНОН Комсомольського МВ ОСОБА_11 з участю заступника начальника Комсомольського МВ начальника кримінальної міліції ОСОБА_17 провели огляд добровільно виданого працівникам міліції медичного шприца об`ємом 2 мл заповненого рідиною коричневого кольору до позначки приблизно 1,5 мл, як пояснив ОСОБА_14 , що в даному медичному шприці знаходиться наркотик «ширка» , який він придбав у ході проведення оперативної закупівлі за грошові кошти в сумі 160 гривень , видані йому працівниками міліції. Даний медичний шприц він добровільно видав на АДРЕСА_3 . Захисник вказував, що дані вказаного протоколу не містять інформації , коли ,де саме, та в кого ОСОБА_14 придбав зазначений шприц (т.1 а.с.68);
-висновком експерта від 29.01.2015 року № 129 , з якого видно, що надана на дослідження речовина коричневого кольору, яка знаходиться у медичному шприц є наркотичним засобом , обіг якого заборонено опієм ацетильованим, маса опію ацетильованого в рідині масою 1,549 г в перерахунку на суху речовину становить 0,0355г. (т.1 а.с.70-72). Сторона захисту вказувала на недопустимість вказаного доказу, так як шприц вилучався у ОСОБА_14 лише працівниками міліції - без участі понятих і за ОСОБА_14 не здійснювався контроль від моменту передачі йому грошових коштів до моменту передачі шприца з наркотичним засобом. Згідно відеозапису під час слідування ОСОБА_14 постійно перебирає , щось у карманах , заходить до аптеки. Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Так суд, перевіряючи на предмет допустимості дані, які містяться в письмових доказах, долучених до матеріалів кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Захисник обвинуваченої,обвинувачена як і сторона обвинувачення вказували на необхідність допиту в судовому засіданні свідка сторони обвинувачення - особи зі змінами анкетними даними ОСОБА_14 . Вказаний свідок згідно даних вказаного кримінального провадження безпосередньо приймав участь у проведенні контрольованої - оперативної закупки наркотичного засобу у обвинуваченої ОСОБА_7 і на цей факт вказували прокурори у судовому засіданні. Однак вказаний свідок не був допитаний судом, відповідно до вимог КПК України, оскільки не дивлячись на те, що справа за клопотанням прокурора неодноразово відкладалась саме за цих підстав і це призвело до затягування розгляду справи в суді, сторона обвинувачення не змогла забезпечити доставку вказаної особи і будь яких клопотань з цього приводу суду не заявляла для забезпечення явки вказаного свідка під вигаданим ім.»ям ОСОБА_14 в суд для безпосереднього його допиту в суді із дотриманням встановлених чинним кримінально-процесуальним законодавством процедур. Безпосередньо перед судовими дебатами прокурор в судовому засіданні повідомив, що особа зі зміненими анкетними даними не може бути доставлена в суд, оскільки виїхала за кордон і відсутня за місцем проживання . У зв`язку з цим, захисник обвинуваченого знову вказував, на те, що зазначене свідчить про те, що на досудовому слідстві в якості особи зі зміненими анкетними даними, було залучено особу із числа наркозалежних осіб, яка притягувалася до кримінальної відповідальності, і відповідно - це дає підстави для висновку про залежність вказаної особи від правоохоронних органів, і сторона обвинувачення зацікавлена щоб вона не допитувалась в суді.

Контрольована закупка, яка виконується інформатором, повинна бути здійснена у суворій відповідності до встановленої процедури і за умови її належного документування ( постанова у справі «Веселов та інші проти Російської Федерації»), натомість органом досудового розслідування не забезпечено належного рівня довіри до здобутих доказів в цій частині. У витягу з кримінального провадження № 0000044, внесеного до ЄРДР 15.01.2015р. у фабулі зазначено, що 15.01.2015р. до ч/ч Комсомольського МВ надійшов рапорт від о/у БНОН про те , що 15.01.2014р. ОСОБА_14 добровільно видав працівникам міліції шприц з рідиною коричневого кольору, аналогічна фабула зазначена і в висновку експерта , щодо дати видачі працівникам міліції шприца ОСОБА_14 15.01.2014р. та в інших процесуальних документах (т.1.а.с.61,70,73, 76 ).

Також сторона захисту в судовому засіданні вказувала, як і під час проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні і при судовому розгляді, на те , що органами досудового розслідування так і не було перевірено алібі обвинуваченої , не зважаючи на те , що прокурор прокуратури м. Комсомольска ОСОБА_21 безпосередньо давала письмову вказівку слідчому ОСОБА_22 , де в п.7 вказано «Встановити маршрути пересування підозрюваної ОСОБА_7 в період часу з 13.01.2015р. по 18.01.2015р., шляхом опрацювання інформації як зв`язок , телекомунікаційні послуги , їх тривалість , зміст, маршрути пересування , тощо» . Захисник вказував, що з`ясування цих даних потягло б за собою повне підтвердження алібі обвинуваченої щодо її перебування в зазначений час за місцем проживання матері в с. Соколівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Суд вважає, що зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 , передбачених ч.2 ст.307 КК України, а сумніви щодо доведеності обвинувачення усунути неможливо, а тому суд тлумачить їх на користь обвинуваченої.

Показання залегендованої особи ОСОБА_14 не можуть бути покладені в основу обвинувачення, оскільки вони не підтверджуються іншими доказами по справі.

Стороною обвинувачення при судовому розгляді не заперечувалась , що ОСОБА_14 був із числа наркозалежних осіб , і сторона обвинувачення не забезпечила явку цього свідка в судове засідання протягом розумного строку, зазначивши при вирішенні питання про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами про необхідність завершення судового розгляду за наявними і дослідженими в судовому засіданні доказами .

Враховуючи вищенаведене , а також недостатність саме у сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення щодо збуту обвинуваченою наркотичного засобу особі ОСОБА_14 саме ОСОБА_7 , суд не враховує письмові показання зазначеного свідка і може за відсутності останнього визнати їх належним та допустимим доказом також і тому, що оформлені вони неналежним чином, оскільки якість тексту така, що текст практично неможливо прочитати , як щодо роз`яснень прав та обов`язків свідку , так і текст самих показань свідка ОСОБА_14 , які практично нечитаємі .

Зазначені обставини ставлять під сумнів, добровільність його згоди на участь у проведенні оперативної закупки і можливість цього свідка вірно усвідомлювати, а також вільно та об`єктивно відтворювати фактичні обставини справи .

15.01.2015р. проводиться оперативна закупівля наркотичного засобу саме за місцем проживання обвинуваченої, однак обшук в помешканні ОСОБА_7 проводився чомусь лише 09.03.2015р.(т.1 а.с.87-94).

Гроші, що видавались залегендованій особі ОСОБА_14 на придбання наркотичного засобу , не були помічені спеціальним фарбником, відповідно докази того, що їх отримала особисто ОСОБА_7 відсутні .

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі « Тейксейра до Кастро проти Португалії» від (09 червня 1998 року) зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використанням доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції.

Враховуючи викладене, а також обов`язковість застосування судової практики Європейського суду з прав людини при проведенні досудового розслідування , судам необхідно перевіряти, чи не було збоку працівників міліції та їхніх довірених осіб підбурювання та організації придбання і збуту наркотичного засобу .

Суд наголосив, що використання доказів, отриманих з порушенням, суперечать загальновизнаним міжнародним стандартам, які лежать в основі поняття справедливого судового розгляду за статтею 6 Конвенції. Встановлення таких стандартів пояснюється необхідністю захисту особи, яка переслідується за кримінальним законом, від неналежного тиску з боку органів влади, щоб завдяки цьому уникнути помилок правосуддя та сприяти реалізації цілей статті 6 Конвенції.

Відповідно з ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення , вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

Вказані вище висновки й аргументи Європейського суду з прав людини повністю співпадають з відповідними положеннями національного законодавства - Конституції України та Кримінально - процесуальним законом України.

Так, стаття 370 КПК України передбачає, що вирок суду повинен бути законним , обґрунтованим і вмотивованим , а обґрунтованим є рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин справи , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України. Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно з ч.3 ст. 374КПК України, в мотивувальній частині вироку , суд повинен навести докази, на яких ґрунтується висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази. Однак, за вказаних вище обставин, суд позбавлений такої можливості, оскільки докази здобуті органами досудового слідства, здобуті з порушенням вимог Європейського суду з прав людини та частини процесуальних норм національного законодавства.

З урахуванням встановлених при судовому розгляді фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні нею інкримінованого злочину по незаконному придбанню , виготовленню , зберіганню з метою збуту та збуті наркотичного засобу залегендованій особі ОСОБА_14 15.01.2015р. (т.1 а.с.6-8), тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, стороною обвинувачення не доведена.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України, суд вважає таким, що побудоване на припущеннях.

Твердження сторони обвинувачення про доведеність вини ОСОБА_7 посилаючись на оперативну закупку , що проведена в рамках ОРС на підставі Закону України «Про оперативно розшукову діяльність » на підставі ухвал апеляційного суду , які сторона обвинувачення не може надати суду та стороні захисту, враховуючи всі дослідженні докази у їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку не дає підстав для прийняття обвинувального вироку суду за ч.2 ст. 307 КК України і за вказаним вище епізодом злочинної діяльності , вона підлягає виправданню.

Приймаючи рішення про виправдання ОСОБА_7 , а саме за ч.2ст.307 КК України, суд також бере до уваги, постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», згідно з якою, про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити їх великий розмір, спосіб упакування, поведінка суб`єкта злочину , а також виготовлення та зберігання наркотичних засобів особою, яка сама не вживає їх.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу обвинуваченої, а саме те, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, має неповнолітнього сина , проживає окремо від дитини , яка проживає з її матір`ю, але зі слів останньої обвинувачена приймає участь у вихованні і утриманні своєї неповнолітньої дитини .

Згідно даних Комсомольської міської лікарні ОСОБА_7 на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.1, а.с.102), однак згідно її показань тривалий час вживає наркотичні засоби , що підтверджується відповідними вироками суду (т.1 а.с.111-124).

Обираючи покарання обвинуваченій , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу обвинуваченої , її вік, стан здоров`я, позитивну характеристику з місця проживання. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченої , суд приходить до висновку, що їй слід призначити реальне покарання в межах санкції ч.2ст. 309 КК України, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_7 - тримання під вартою до набрання вироком законної сили , слід залишити без змін (т1.а.с.т.144).

Строк відбування покарання ОСОБА_7 за даним вироком, належить рахувати з моменту її фактичного затримання, тобто з 30.03.2015р.

Питання про процесуальні витрати вирішується судом відповідно до вимог ст.124 КПК України , на користь держави підлягають до стягнення витрати , пов`язані з проведенням хімічних експертиз в сумі (368,28+245,52+368,28+368,28) =1350 грн 36 коп (т.1 а.с. 133,138,143,148). Іншу частину грошових витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз в сумі 294 грн 84коп віднести на рахунок держави(т.1 а.с.69).

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 373, 375 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч.1ст.309 КК України і призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 307 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення нею злочину .

Строк покарання ОСОБА_7 відраховувати з 30.03.2015 р., тобто з дня фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази по справі: шприц об`ємом 2мл. з наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,0355 г. (висновок експертного дослідження №129 від 29.01.2015 року); шприц об`ємом 5мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,14 г. (висновок експертного дослідження №553 від 25.03.2015 року); предмет ззовні схожий на елемент курильного пристрою (наперсток) із залишками особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, екстракту канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,047 г. (висновок експертного дослідження № 558 від 24.03.2015 року);суху речовину, рослинного походження, яка має ботанічні ознаки рослини мак снотворний, містить наркотичні алкалоїди опію морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, масою в перерахунку на суху речовину 83,8 г. (висновок експертного дослідження № 559 від 24.03.2015 року); шість медичних шприців різних об`ємів, із залишками (на двох з них) психотропної речовини, обіг якої обмежено, - метамфітаміну, та з залишками (на чотирьох з них) особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого (висновок експертного дослідження № 561 від 25.03.2015 року); сімнадцять медичних шприців різних об`ємів (невикористаних та з залишками речовин) знищити ;

мобільний телефон марки «Samsung» GT-E1080i, imei НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; мобільний телефон марки «Samsung» GT-E1081T, imei НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; мобільний телефон марки «Nokia» - передати власникам за належністю.

Стягнути з засудженої ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових хімічних експертиз наркотичних засобів в сумі 1350 грн 36 коп (т.1 а.с.133,138,143,148).

Іншу частину грошових витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз в сумі 294 грн 84коп віднести на рахунок держави(т.1 а.с.69).

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді від 20.04.2015 року - скасувати (т.1 а.с.183).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою, у такий же строк з моменту вручення йому копії вироку .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1