overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/4576/15-к
Провадження № 1-кп/0182/50/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0004143 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України -

в с т а н о в и в:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 лютого 2016 року включно.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого підтримала клопотання останнього.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, на даний час не є доцільним зміна обраного обвинуваченому запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обг`рунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні ряду тяжких злочинів, має непогашені судимості.
Тому, враховуючи репутацію обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб , тобто до 24 квітня 2016 року включно.
У зв`язку з наведеним не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. 331,350 КПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 60 діб , тобто до 24 квітня 2016 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/41/16-к
Провадження №1-кп/190/19/16
УХВАЛА
25 лютого 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000658 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК україни.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому на 60 днів, посилаючись існування ризиків, при яких обрано запобіжний захід, що не змінилися, які були враховані судом при обрані запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вирішення даного клопотання просили покласти на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_8 розгляд даного питання просили покласти на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду зазначає, що згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2015 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При обрані запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання судом встановлено, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і ці обставини вже встановлені ухвалою слідчого судді від 15.12.2015 року, а тому суд ввжає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.
Керуючись керуючись ст.ст. 177-178, 194 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на 60 днів, тобто до 24 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1841/15-к
Провадження №1-кп/190/11/16
УХВАЛА
25 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашинівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна вища, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

-08.04.2015р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 263ч.2 КК України із застосуванням ст.ст.75,76 КК України до 1 р. позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 р.,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -

встановив:

В судові засідання 05.02.2016р. та 25.02.2016р. обвинувачений ОСОБА_5 не явився, згідно повідомлень П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за місцем проживання та лікування відсутній, місце його знаходження невідоме.

Прокурор заявив про неможливість розгляду справи у відсутність обвинуваченого та заявив клопотання про зупинення провадження до розшуку обвинуваченого, захисник підтримав клопотання прокурора.

Заслухав позицію сторін, суд дійшов висновку, що оскільки обвинувачений викликаний в судове засідання у встановленому законом порядку, та в судове засідання не з`явився без поважних причин, не повідомив про причини свого неприбуття, за місцем проживання відсутній, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого за ст. 263 ч.1 КК України ОСОБА_5 , організацію розшуку доручити слідчому СВ П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурору П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.263 ч.1 КК України до його розшуку.

Копію ухвали для виконання в частині організації розшуку направити слідчому СВ П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурору П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Головуючий суддя
Справа № 216/2275/15-к
У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

15.04.2015 року

Центрально-Міський районный суд міста Кривого Рогу

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривому Розі, громадянина України, українця, освіта середня технічна, не одруженого, працюючого бункеровщиком в ПАТ «АМКР», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Своє клопотання захисник обґрунтував тім, що ОСОБА_6 був заарештований за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. 14 квітня 2015 року його було попереджено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України, тобто заздалегідь не обіцяного приховування особливо тяжкого злочину.

Слідчий ОСОБА_4 підтвердила, що ОСОБА_6 співпрацює зі слідством та дає показання відносно особи, що скоїла вбивство, визнає себе винним в тому, що допомагав приховувати сліди злочину.

Прокурор вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки підозра у скоєнні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину не знайшла свого підтвердження в ході досудового розслідування.

Враховуючи тяжкість обвинувачення, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, а також особистість підсудного, який раніше злочинів не вчиняв, має постійне місце проживання і роботи, де характеризується позитивно, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.176, 177, 184, 193-196, 309, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, з тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти негайно.

Зобов`язати ОСОБА_6 .

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу органу досудового слідства, суду;

- з`являтися до органу досудового слідства, суду по першому виклику,

- повідомляти орган досудового слідства, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Копію ухвали направити для виконання в Криворізьку УВП № 3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Слідчій суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/432/16 Справа № 191/4001/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора відділу управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який брав участь у суді першої інстанції, на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000999, -

В С Т А Н О В И В:
12 лютого 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора відділу управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який брав участь у суді першої інстанції, на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, яким його визнано винним за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України строком на 3 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду апеляційної скарги закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора відділу управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який брав участь у суді першої інстанції, на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 11 годину 30 хвилин 17 березня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/2299/16-к
Провадження № 1-кп/344/242/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

26 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду від 18.02.2016 у виді особистого зобов`язання на даний час - не має.

Прокурор вважала за доцільне призначити судовий розгляд у даному провадженні у відкритому судовому засіданні, заявила клопотання в порядку ст.315 КПК України про виклик свідків та про продовження запобіжного заходу - особистого зобов`язання, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду від 18.02.2016.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 01.03.2016 року о 16.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.02.2016 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, вважати продовженим на час судового розгляду.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_6
провадження №1-кп/389/49/16
є.у.н № 389/436/16-к
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 16.02.2016 року від Знам`янської місцевої прокуратури та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 17.02.2016 року, відносно

ОСОБА_5 , щодо якого запобіжний захід не обирався, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Від представника потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження, для розгляду в рамках кримінального провадження, позовної заяви про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає клопотання представника потерпілого таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , щодо якого запобіжний захід не обирався, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Прийняти до провадження цивільний позов потерпілого.

В судове засідання викликати:
-Обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.
Про розгляд справи повідомити Знам`янського місцевого прокурора.

Розгляд кримінального провадження призначити на 09.40 год. 01 березня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського ОСОБА_1
міськрайонного суду
Справа № 405/8197/15-к
УХВАЛА
16.02.2016 Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009645 від 10.10.2015 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському райсуду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009645 від 10.10.2015 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до судового розгляду.

Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського райсуду м. Кіровограда 25.02.2016 року о 09.15 год., з викликом учасників судового провадження згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Справа № 423/1496/15-к
Провадження № 11-кп/782/26/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі: ОСОБА_4

за участі прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєрдонецьку апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 24 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Попаянського районного суду Луганської області від 24 грудня 2015 року ОСОБА_6 було визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та призначене покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

17 лютого 2016 року до адреси Апеляційного суду Луганської області надійшла від обвинуваченого апеляційна скарга, у якій ставиться питання про зміну вироку суду, та призначення покарання з застосуванням ст.75 КК України.

Судова колегія вислухавши думку прокурора, вважає, що апеляція обвинуваченого підлягає поверненню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, вирок суду був отриманий обвинуваченим 24 грудня 2015 року, а апеляція на вказаний вирок надійшла від ОСОБА_6 8 лютого 2016 року, тобто за пропуском процесуального строку передбаченого ст.395 УПК України.

За змістом поданої апеляції ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином апеляція ОСОБА_6 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 24 грудня 2015 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді:
________________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 639/1313/16-к
УХВАЛА
про уточнення строку
26 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , 1959 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.02.2016 року задоволена заява засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місяцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України.

Ухвала не набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині ухвали суду від 19.02.2016 року в даті строку попереднього ув`язнення судом допущена описка з технічних причин, а саме: вказаний період з з 20.04.2010 року по 02.10.2010 року замість з 24.04.2010 року по 02.10.2010 року.

Дану описку суд вважає можливим виправити.

Заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , 1959 року народження.

В резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.02.2016 року вважати правильним: ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення рахувати з 24.04.2010 року по 02.10.2010 року замість з 20.04.2010 року по 02.10.2010 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1