Справа №784/588/13 08.02.2013 08.02.2013 08.02.2013
Справа № 10/784/19/13 Головуючий суду 1 інстанції
Категорія: оскарження постанови ОСОБА_1
про закриття Доповідач апеляційного суду
кримінальної справи ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої Погорєлової Г.М.

суддів: Губи О.О., Маркової Т.О.

представників заявника: ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю прокурора Щербака О.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією в.о. директора Ольшанської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ОСОБА_5 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2013 р., якою відмовлено у звязку з пропуском строку оскарження в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на постанову Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_6 від 24 жовтня 2012 р про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Зазначеною постановою від 24.10.2012 р. закрита кримінальна справа № 00119, яка була порушена 02.10.2009 р. слідчим СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, за фактом внесення змін невстановленою особою до договору купівлі-продажу домоволодіння № 23 від 12.09.2000 р., укладеного між ВАТ БВКФ «Миколаївводбуд» та МПП «Іній».

Відмовляючи в задоволенні скарги в.о. директора Ольшанської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ОСОБА_5 у звязку з пропуском строку оскарження, суд в постанові від 28.01.2013 р. послався на положення ст.236 -1 КПК України 1960 р., зазначив про пропуск передбаченого законом строку на оскарження постанови та про відсутність клопотання про його поновлення.

В апеляції заявник - в.о. директора Ольшанської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ОСОБА_5 просить постанову судді скасувати.

Посилається, що судова повістка про розгляд скарги 28.01.2013 р. о 15 год. надійшла на підприємство пізніше 29.01.2013 р. Зазначає, що у звязку з невчасним надходженням судової повістки, підприємство було позбавлення можливості надати суду клопотання про поновлення строку на оскарження постанови прокурора про закриття кримінальної справи. Наводить з цього приводу положення ст.ст.306, 318 КПК України 2012 р. стосовно обовязкової участі в судовому засіданні сторони кримінального провадження.

Оспорює по суті прийняте рішення про закриття кримінальної справи та докладно наводить твердження в цій частині.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників заявника ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, вивчивши матеріали провадження та додані до апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів справи та доданих до апеляції вбачається, що постанова про закриття зазначеної кримінальної справи винесена прокурором 24.10.2012 р. та що заявник оскаржив її до прокуратури Миколаївської області, звідки йому надана відповідь листом від 26.12.2012 р. Відмітка вхідної дати підприємства на цьому листі нерозбірлива.

Положення ст. 236-5 КПК України 1960 р. повязують початок строку оскарження постанови про закриття справи з днем отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення. Тому для вирішення питання щодо додержання строку оскарження постанови до суду має значення зясування дати отримання підприємством зазначеної відповіді прокурора.

До суду 1 інстанції скарга заявника на вказану постанову про закриття кримінальної справи надійшла 23.01.2013 р.

З огляду на набрання чинності 20.11.2012 р. Кримінально-процесуальним кодексом України, прийнятим Верховною Радою України 13.04.2012 р. та на положення п.7 розділу Х1 «Перехідні положення» цього КПК, згідно з якими процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються в порядку, який діяв до набрання ним чинності, суду слід було вирішити питання про те, чи підлягає розгляду за нормами КПК України 1960 р. скарга заявника, яка надійшла до суду 23.01.2013 р., чи слід відмовити в її розгляді.

Як вбачається з постанови суду від 28.01.2013 р., суд розглянув вказану скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 р. При цьому, безпідставно послався на положення ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, які регламентують оскарження до суду постанови про відмову в порушенні справи та розгляд суддею скарги на постанову про відмову в порушенні справи, тоді як була оскаржена постанова про закриття кримінальної справи.

При цьому, суд допустив суперечності, прийнявши рішення по суті скарги та вказавши про відмову в її задоволенні, а відмову умотивував процесуальними підставами - пропуском строку на оскарження постанови та відсутністю клопотання про його поновлення.

Однак, в апеляції заявник посилається на позбавлення його права взяти участь в розгляді скарги, у звязку з цим він не мав можливості подати суду клопотання про поновлення строку на оскарження постанови прокурора через невчасне сповіщення судом про розгляд скарги. Стверджує, що судова повістка на підприємство надійшла 29.01.2013 р., тоді як розгляд скарги відбувся 28.01.2013 р., о 15 год. Зазначене твердження потребує перевірки.

З урахуванням викладеного, прийняте судом рішення є необґрунтованим, містить суперечності щодо мотивів та характеру прийнятого рішення. Тому постанова суду підлягає скасуванню з направленням скарги на новий судовий розгляд, під час якого слід вирішити питання про дотримання чи недотримання заявником строку оскарження, передбаченого КПК 1960 р. (залежно від дотримання порядку оскарження, причин пропуску строку на оскарження та вирішення питання про його поновлення або відмову в цьому, у разі надання відповідного клопотання), з послідуючим вирішенням питання про те, чи підлягає розгляду за нормами КПК України 1960 р. скарга заявника чи слід відмовити в її розгляді.

Колегія суддів звертає увагу суду 1 інстанції й на необхідність дотримання вимог ст. 236-5 КПК України 1960 р., згідно з якими постанова про закриття кримінальної справи може бути оскаржена до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцією заявника - в.о. директора Ольшанської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2013 р., якою відмовлено у звязку з пропуском строку оскарження в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на постанову Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_6 від 24 жовтня 2012 р про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Дану скаргу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуюча:

судді: