overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/742/264/14
Єдиний унікальний № 742/3889/14
УХВАЛА
20 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

встановив :

20 серпня 2014 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який був засуджений вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.. 69, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,

ухвалив:

Подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 14.30 годин 29 серпня 2014 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Прилуцькою ВК УДДУВП в Чернігівській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 724/1796/14-к
Провадження № 1-кп/724/120/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з клопотання заступника прокурора Хотинського району про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000396 ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

До Хотинського районного суду Чернівецької області 30.09.2014 року надійшло клопотання заступника прокурора Хотинського району про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000396 ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000396 за клопотанням заступника прокурора Хотинського району про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області, за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-А.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а саме: прокурора, підозрюваного.

Ухвала підлягає врученню прокурору та підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 1402/46/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

05.10.2012 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши подання слідчого СВ Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області Змієвського О.О., яке погоджене з прокурором Баштанського району, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Слідчій звернувся з поданням про проведення обшуку, вказуючи, що в період з 23.08.2012 року по 27.08.2012 року в м. Баштанка, з території Баштанської ЦРЛ, що розташована по вул.. Ювілейній 3, невідомі особи шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку контейнеру для сміття, бувшого у користуванні, вартістю 332 грн.

По вказаному факту 01.09.2012 року порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України.

На думку слідчого є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, можуть зберігатися речі здобуті злочинним шляхом, предмети, обіг яких заборонено, інші предмети , які мають значення для встановлення істини в справі, зокрема контейнер для сміття, викрадений з території Баштанської ЦРЛ.

Вважаю, що подання про проведення обшуку підлягає задоволенню за наступних обставин:

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться у тих випадках коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої -не будь особи.

З тексту подання і матеріалів кримінальної справи вбачається, що в період з 23.08.2012 року по 27.08.2012 року в м. Баштанка, з території Баштанської ЦРЛ, що розташована по вул.. Ювілейній 3, невідомі особи шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку контейнеру для сміття, бувшого у користуванні, вартістю 332 грн .

За вказаних в поданні обставин, є достатньо підстав вважати, що на території домоволодіння АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, де проживає ОСОБА_2, може перебувати контейнер для сміття, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук на території домоволодіння АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 жовтня 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001637 від 19 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору.
Ухвала суду мотивована, зокрема, тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки викладене формулювання обвинувачення не є конкретним, а саме слідчим не зазначено важливі для кримінального провадженні обставини.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового провадження.

08 жовтня 2015 року за вказаною апеляційною скаргою, згідно з вимогами ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

У відповідності до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 11 годину 30 хвилин 29 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1892/2015 Категорія: ч. 3 ст. 368 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Доповідач: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 775/21/15-к
Номер провадження 1-вп/775/3/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши в м. Артемівську Донецької областізаяву ОСОБА_5 , засудженого вироком Апеляційного суду Донецької області від 24.05.2005 року за ст.ст.115 ч.2 п.12; 115 ч.2 п.п.12,13; 186 ч.2 КК України до довічного позбавлення волі, про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, -
ВСТАНОВИЛА:
17 вересня 2015 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява від засудженого ОСОБА_5 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.
18 вересня 2015 року ухвалою апеляційного суду Донецької області, зазначена заява засудженого ОСОБА_5 залишена без руху з наданням йому строку, для усунення недоліків.
Відповідно до доповідної записки, ОСОБА_5 отримав ухвалу про залишення його заяви без руху від 18 вересня 2015 року 2 жовтня 2015 року.
Оскільки ст. 528 КПК України, не регулює питання подальшого кримінального провадження, стосовно не виконання ухвали суду щодо усунення недоліків заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що в даному випадку належить застосуванню положення ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до яких, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України, тобто зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, заява повертається, якщо: особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як вбачається з матеріалів провадження, до теперішнього часу - до 19 жовтня 2015 року, засуджений ОСОБА_5 недоліки зазначені в ухвалі суду від 18 вересня 2015 року, не усунув.
За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів вважає належним, заяву ОСОБА_5 , засудженого вироком Апеляційного суду Донецької області від 24.05.2005 року, про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, повернути заявнику ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 7, 9, 399, 527-528 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_5 , засудженого вироком Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2005 року за ст.ст. 115 ч. 2 п. 12; 115 ч. 2 п.п. 12, 13; 186 ч. 2 КК України до довічного позбавлення волі, про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 .

Колегія суддів апеляційного суду

Донецької області
У Х В А Л А
20.10.2015 Справа №607/15626/15-к

Тернопільський міськрайонний суд

у складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 12 червня 2015 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

До суду 15 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 12 червня 2015 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловився за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодився обвинувачений.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 12 червня 2015 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня2015 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №1п-637/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді: Ціцак О.В.

при секретарі: Федорчак М.Б.

з участю прокурора - Грамотнік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, постанову слідчого СВ Ужгородського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної справи № 1229195 в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінальної справи № 1229195 вбачається, що в ніч з 17 на 18 липня 1995 року в невстановленимі особи проникли на ферму колгоспу «Золотий колос», яка розміщена в с. П.Комарівці, Ужгородського р-ну, та викрали одного баки вагою 200 кг. Та одну телтцю вагою 300 кг. чим спричинили матеріальні збитки на загальну суму 130 міліонів карбованців.

29.07.1995 року СВ Ужгородського РВ УМВС порушено кримінальну справу за № 1229195, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року). 29.07.1995 року дану кримінальну справу зупинено на підставі п. 3 ст.206 КПК України.

09.08.2010 року кримінальну справу відновлено, зважаючи на те що вході проведення досудового слідства, осіб які вчинили злойин встановлено не було, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцяти річний термін тому відповідно до ст. 49 ч.2 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила ухилилася від слідства та суду.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, встановивши відсутність обставин, які зупиняють перебіг строків давності, враховуючи, що з дня вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, приходить до висновку про задоволення постанови слідчого СВ Ужгородського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Керуючись ст. 11-1, ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу за № 1229195, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) - провадженням закрити з підстав, передбачених 11- 1 КПК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області на протязі семи діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

20 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_5,

суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ознайомившись з касаційною скаргою представника цивільного відповідача ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» ОСОБА_8 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до пп. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 та положенням відповідних інструкцій з діловодства, які були чинними до 01.01.2014, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, а якщо судове рішення складається з кількох аркушів, його копія має бути прошнурована нитками, на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду та засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Видача копій судових рішень не посвідчених у вищезазначений спосіб забороняється.

Усупереч цим вимогам, додані представником цивільного відповідача копії судових рішень не посвідчені підписом судді та печаткою суду.

Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника цивільного відповідача залишити без руху, надавши п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала іменем україни 20 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_4,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_5,

за участю

прокурора ОСОБА_6,

захисника

в режимі відеоконференції ОСОБА_7,

розглядаючи в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000168 від

23 листопада 2012 року за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, жителя того ж села (АДРЕСА_1), такого, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК,

в с т а н о в и л а:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого

2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_3 залишено без змін.

Ці судові рішення захисник засудженого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 оскаржила до касаційного суду, а сам засуджений подав клопотання, в якому просив про розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції за його участю.

Однак, 20 жовтня 2015 року у судове засідання засудженого

ОСОБА_3 не доставлено.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд кримінального провадження та вжити заходів щодо забезпечення участі засудженого ОСОБА_3 у засіданні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 434 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 в касаційній інстанції перенести на 11-ту год. 10 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Повторити виклик засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) на

11-ту год. 10 листопада 2015 року для дачі пояснень і вважати його таким, що рахується за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Доставити під ватрою засудженого ОСОБА_3 у судове засідання касаційного суду (вул. П. Орлика, 4а, м. Київ) на 11-ту год. 10 листопада

2015 року.

Забезпечення й організацію в частині конвоювання засудженого ОСОБА_3 покласти на Командувача Національної гвардії України та на голову Державної пенітенціарної служби України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

20 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5,

ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 2 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком місцевого суду ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 368 КК України до 17 000 грн штрафу з позбавленням на 1 рік 6 місяців права обіймати посаду лікаря-нарколога, без конфіскації майна.

Ухвалою апеляційного суду це рішення змінено в частині вирішення питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні.

Засуджений ОСОБА_2 13.10.2015 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, пропустивши встановлений ч. 2 ст. 426 КПК України строк на її подання, клопотання про поновлення якого не порушує.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Зважаючи на зазначене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути засудженому ОСОБА_2 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5