АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-873/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Золотарьова Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 мая 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Дудиной Л.П.
судей Чебыкина В.П., Зайцева В.В.
с участием прокурора Грамма О.А.
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев 28 мая 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 на пригово Кировского районного суда гор. Днепропетровска от 29 декабря 2009 года,-
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.5 ст.185 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего
имущества, являющегося собственностью осужденного с отбыванием наказания в учреждении в уголовно-исполнительной системы.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_2 22 декабря 2008 года, около 19 час.,
Продолжая осуществлять свой преступный умысел, на тайное похищение чужого
А всего ОСОБА_2 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3, на общую сумму 18 060 евро, что по курсу НБУ составляет 197 901, 62 грн, что составляет 654 необлагаемых налогом минимальных доходов граждан 302,5 грн., и является особо крупным размером, похищенным распорядился по своему усмотрению.
-Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда изменить, дополнить мотивировочную часть приговора, указав на наличие смягчающего вину ОСОБА_2 обстоятельства - частичное возмещение причиненного ущерба;
-адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование, избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде, ссылаясь на то, что досудебное и судебное следствие были проведены односторонне и неполно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
-осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что досудебное и судебное следствие проведены необъективно односторонне, неполно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ; меру пресечения просит избрать ему в виде подписки о невыезде.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную гособвинителем
апелляцию, полагая, что выводы суда о виновности и по мере наказания ОСОБА_2 являются обоснованными, мотивировочную часть приговора необходимо дополнить, указав вышеуказанное смягчающее обстоятельство.
Потерпевший ОСОБА_3 просил приговор суда оставить без изменения.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежит удовлетворению, апелляции адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно проверил все заявленные осужденным доводы о невиновности, дал надлежащую оценку его показаниям на досудебном следствии, когда он полностью признавал свою вину, и судебном следствии, а также всем рассмотренным доказательствам.
Материалами дела установлено, что у потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не было причин оговаривать осужденного, их показания являются последовательными и подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами.
Дав оценку рассмотренным доказательствам, суд обоснованно признал показания
потерпевшего и указанных свидетелей достоверными, поскольку они согласуются с
письменными доказательствами (т.1 л.д. 52, 94, 95, 96, 97,99 153, 154).
Потерпевший ОСОБА_3 подтвердил в суде, что ОСОБА_2 возместил ему 6000 долларов США, что подтверждается материалами дела, а именно: платежными поручениями от 05.02.2009г. и от 20.02.2009 года ( т.1 л.д. 41).
Совокупность приведенных доказательств достоверно свидетельствуют о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенном в особо крупном размере.
Доводы ОСОБА_2 о том, что деньги в суме 18 060 евро у ОСОБА_3 не
похищал, а получил от ОСОБА_3 по договору займа; что в декабре 2008 года он
перечислил на счет отца потерпевшего - ОСОБА_7 через Одесское отделение ОАО
«Универсал банк» около 100 000 грн.; что он не мог 22, 23 и 24.12.2008 года в вечернее время совершать кражи денег из сейфа, находящегося в офисе, поскольку помещение офиса находилось под охраной ЧП «Гуард-Комплекс», не нашли своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции.
Так, потерпевший ОСОБА_3 факт заключения договора займа денег в сумме 18 060евро между ним и ОСОБА_2 отрицает, свои показания подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, проведенного 22.04.2008 года с его участием (т.1 л.д. 93).
Из протокола осмотра одного из двух листов бумаги формата А-4 с текстом от имени
ОСОБА_2, предоставленных ОСОБА_3 21.04.2009 года, усматривается, что ОСОБА_2 до 15.02.2009 года обязуется вернуть ОСОБА_3 денежную сумму 18 060 евро; на втором листе ОСОБА_2 указывает, что он украл у ОСОБА_3 18 060 евро, которые находились в сейфе в офисе, сейф он открыл имеющимся у него ключом (т.1 л.д.95,96).
Из справки, полученной из Одесского отделения №5 ПАО «Универсал Банк»,
усматривается, что на счета ОСОБА_7, открытые в указанном банке, за период с 01.12.2008 года по 31.01.2009 года денежные средства от ОСОБА_2 не перечислялись (т.1 153).
Суд также проанализировал справку, предоставленную директором ЧП «Гуард -
Комплекс» (т.1 л.д. 154).
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что право постановки офиса под
охранную сигнализацию принадлежало только ему и ОСОБА_2
Первичные признательные показания ОСОБА_2 о времени постановки под охрану офиса в вечернее время 22-го, 23-го и 24 декабря 2008 года совпадают со сведениями, указанными в справке ЧП «Гуард-Комплекс», в этой же справке имеются данные о том, что 24.12.2008 года постановка под охрану офиса была первоначально осуществлена в 17 час.55 мин. Затем в тот же день в 19 час. 08 мин. офис вновь был поставлен под охрану.
Указанная справка не только подтверждает показания свидетеля ОСОБА_5, но и свидетельствует об объективности первичных признательных показаний ОСОБА_2 о том, что он действительно 22-го, 23-го и 24.12.2008 года в вечернее время находился в офисе.
С учетом изложенного, доводы в апелляциях осужденного, его защитника о
необъективности, односторонности и неполноте досудебного и судебного следствия,
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.
Факт частичного погашения ущерба, со стороны осужденного, нашел свое
документальное подтверждение, поэтому доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, следует признать подтвердившимися, то есть мотивировочную часть приговора следует дополнить, указав на наличие смягчающего вину ОСОБА_2 обстоятельство - частичное возмещения материального ущерба.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей. -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - удовлетворить.
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Дополнить мотивировочную часть приговора Кировского районного суда гор.
Днепропетровска от 29 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2, указав на наличие обстоятельства, смягчающего вину ОСОБА_2 - частичное возмещение причиненного ущерба.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области