справа № 1007/7110/2012
№ 1007/7110/2012 р,
№ 1/1007/397/2012 р.
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13 липня 2012 року ОСОБА_1 міськрайонний

суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Міхієнкової ТЛ.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю прокурора ОСОБА_2

захисників- Маляренка С.В., ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6О,

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суму м.Бронари кримінальну справу по обвинуваченню :.

ОСОБА_7 за п.7 ч. 2 ст. 115 КК України, ч 4 ст. 296 КК України

ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186, ч- 4 ст. 296 КК України. ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вказана кримінальна справа підсудна ОСОБА_1 міськрайонпомч - суду Київської області.

Прокурор Неділько С.А. вважає, що підстав для закриття чи зупинення справи на даний час немає, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченим немає.

На його думку, при проведенні досудового слідства були виконані вимоги КПК України, порушень таких вимог, без усунення яких справа не може були призначена до судового розгляду, не виявлено, а тому вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду та заперечення, кожного окремо, захисників ОСОБА_13. ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15. які вказували на неконкретність пред»явленого обвинучення та невиконання вимог суду який повертав справу на додаткове розслідування, думку обвинувачених, які погодилися зі своїми захисниками про неможливість призначення справи до судового розгляду, прийшов до висновку, що справу неможливо призначити до досудового розгляду і на підставі ст. 249-1 справу необхідно повернути прокурору в зв»язку з суттєвими порушеннями вимог п.7 ст. 228 КПК України з наступних підстав.

Вирішуючи питання про затвердження обвинувальною висновку та направлення справи до суду, прокурор зобов'язаний, як зазначено в п. 7 ст.228 КПК України перевірити чи додержано вимог закону при складанні обвинувальноговисновку.

Обвинувачення, викладене по даній справі, є неконкретним .

Статтею 64 КПК України визначені обставини, які. підлягають доказуванню у кримінальній справі, але ці вимоги закону органом досудового слідства грубо проігноровані.

Так, пред»являючи ОСОБА_7 обвинувачення в особливо тяжкому злочині, передбаченому п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, не була розкрита об"єктивна сторона цього злочину, оскільки в ньому навіть не зазначено, які конкретно наслідки настали від його злочинних дій, що стало причиною смерті нотерпілого і які саме тілесні ушкодження були завдані потерпілому, що перебувають у прямому причинному зв»язку з настанням смерті.

В обвинуваченні, яке пред»явлено ОСОБА_9В та ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 296 КК України , об»єктивна сторона не відповідає вимогам, гак як з тексту обвинувачення не вбачається, які саме тілесні ушкодження були завдані ними потерпілим та їх тяжкість, не зазначено, які саме спеціально пристосовані або заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети були ними використані в ході вчинення хуліганських дій і чим це підтверджується. що розцінюється судом як порушення права на захист.

В текстах обвинувачення є посилання на вчинення хуліганських дій як за ознаками зухвалості, так і цинізму, які є взаємовиключними, і в даному випадку може розглядатися як неконкретність пред»явленого обвинувачення та порушення права обвинувачених на захист.

Не допустимим, на думку суду, є посилання в обвинувальному висновку на ті ознаки злочину, які не передбачені диспозицією конкретно взятої норми матеріального права . тим паче, якщо вони не відповідають нормам ділової етики.

Таким чином, викладені вище порушення норм матеріально-процесуального права є грубим порушенням прав обвинувачених на захист. Неконкретність пред»явленого обвинувачення виключає можливість призначення даної справи до судового розгляду, оскільки потягне за собою нічим не обгрунтовану волокиту по справі та порушить встановлені законом строки розгляду кримінальних справ

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244. 249-1. КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за п.7 ч. 2 ст. 115 КК України, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України. ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 296 КК України. ОСОБА_10 за ч. 4 296 КК України, ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 296 КК України повернути прокурору Київської обл. для виконання вимог статей 228-232 КПК України.

На постанову .прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя Т.Л. Міхієнкова