УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 19 лютого 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 3 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком засуджено

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 2 березня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців,

за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за вказаним вироком та вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 2 березня 2015 року, ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за те, що він, 24 березня 2014 року в період часу з 02.00 по 03.00 год. у місті Комсомольську Полтавської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно із автомобіля «SsangYong» та «Деу», таємно викрав майно, завдавши шкоди потерпілим ОСОБА_5 на суму 717, 50 грн. та

ОСОБА_6 1 733 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2015 року вирок щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про скасування судових рішень щодо нього у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що суд безпідставно визначив йому остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за принципом часткового складання покарань, оскільки повинен був застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим. Окрім того, стверджує, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій, в касаційній скарзі не заперечується.
Доводи засудженого про те, що судом неправильно застосовано принцип призначення покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, не заслуговують на увагу.
Відповідно роз`яснень, що містяться у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року (з внесеними змінами Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року) «Про практику призначення судами кримінального покарання», при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів, а саме: поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
Як вбачається з наданих копій судовий рішень, призначаючи покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, суд врахував особу засудженого, кількість непогашених судимостей за вчинення умисних злочинів, у тому числі злочинів проти власності, а також мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, а тому дійшов до правильного висновку щодо остаточного покарання шляхом часткового складання покарань.
Окрім того, доводи, наведенні у касаційній скарзі засудженого, що судом неправильно застосовано принцип призначення покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, аналогічні доводам його апеляційної скарги, були предметом перевірки судом апеляційної інстанції та вони обґрунтовано визнанні безпідставними, і суд 2-ї інстанції навів у ухвалі переконливі мотиви прийнятого рішення.
За таких обставин, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 3 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043 http://sc.gov.ua; 5-7040 ск 15

Начальнику Полтавського слідчого ізолятора (№23)
(для вручення під підпис

ОСОБА_4 )
вул. Пушкіна, 91, м. Полтава, 36000

Відповідно до вимог ч.2 ст. 428 КПК України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження за скаргою

засудженого ОСОБА_4 .

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_1
Вик.: ОСОБА_7 17.02.2016

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043 http://sc.gov.ua; 5-7040 ск 15

Начальнику Полтавського слідчого ізолятора (№23)
(для вручення під підпис

ОСОБА_4 )
вул. Пушкіна, 91, м. Полтава, 36000

Відповідно до вимог ч.2 ст. 428 КПК України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження за скаргою

засудженого ОСОБА_4 .

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_1