Справа № 127/3760/15-к
Провадження №11-сс/772/99/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю: прокурора ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

Підозрюваного ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 17 березня 2015 р.

кримінальне провадження № 0001273 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області

від 04.03.2015 р., якою клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного за ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 3 КК України,

залишене без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 03.03.2015 р., близько 04 год. з корисливих спонукань, через вікно проник до будинку АДРЕСА_3 , де з метою викрадення чужого майна з жіночої сумочки, яку побачив в коридорі будинку, скоїв крадіжку банківської картки «Київська Русь» № НОМЕР_1 , на рахунку якої знаходились кошти в розмірі 11, 62 доларів США та посвідчення працівника Вінницької міської ради на ім`я ОСОБА_8 , які помістив у праву кишеню брюк. Продовжуючи свою злочинну діяльність попрямував на другий поверх, однак в цей момент до кімнати забіг ОСОБА_9 . З наміром уникнути затримання та покинути місце злочину, ОСОБА_1 наніс молотком удар по лівій руці ОСОБА_9 . Проте, ОСОБА_9 не втратив рівноваги та не випустив ОСОБА_1 з кімнати, тим самим не дав можливості останньому вчинити усіх дій для доведення злочину до кінця.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину, проте не доведено наявність зазначених у клопотанні ризиків, а тому зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. На думку прокурора, слідчим суддею не враховано обставини скоєного злочину, а також те, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем навчання, не проживає за місцем реєстрації та не має постійного місця проживання, веде антисоціальний спосіб життя.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, пославшись на наведені у ній доводи, пояснення слідчого ОСОБА_10 , яка, з огляду на дані про особу підозрюваного та тяжкість злочину, вважає наявними наведені у клопотанні ризики, а саме можливість підозрюваного ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, виступи адвоката та ОСОБА_1 , які проти апеляції заперечують, вважають ухвалу законною та обґрунтованою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у скоєному та з`являється на виклики слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Приймаючи рішення у справі, слідчий суддя дотримався положень ст. ст. 177, 178 КПК України стосовно мети, підстав та обставин, що враховуються при обранні запобіжних заходів. В даному випадку, слідчим суддею обґрунтовано зроблено висновок про недоведеність наявності зазначених в клопотанні ризиків. В даному випадку підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризувався за місцем навчання, проживає з батьками, визнає вину та засуджує вчинене ним діяння. Будь-яких фактів, які б свідчили про наміри підозрюваного уникнути слідства та суду, впливати на потерпілого, свідків, продовжити злочинну діяльність прокурором та слідчим не надано. Доводи, які наведені в апеляційній скарзі, в судовому засіданні не підтвердились. Підстав для скасування ухвали слідчого судді за наведеними прокурором.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2015 р. у справі за клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді: