overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/1416/11/2012 р.
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 09.12.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2011 р. за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов'язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятись у вказані органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши пояснення інспектора, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Ленінського району з 28.12.2011 р. За час випробування систематичних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, строк випробування сплинув 09.12.2012 р., в звязку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2011 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 октября 2009г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре - Стрельцовой Д.А.
с участием прокурора - Румянцева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 всовершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 УК Украины, -
В производстве Ленинского районного суда г. Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 всовершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 УК Украины.
Дело слушанием было назначено на 12.10.2009 г., но ввиду неявки свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3 рассмотрено не было.
О дне и времени рассмотрения дела свидетели были уведомлены, но в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание, что свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3 без уважительных причин не выполняют свои обязанности о вызове в суд,
руководствуясь ст.292 УПК Украины, суд -
Подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 5 ноября 2009 года на 13:00 часов свидетелей:
ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копию постановления для исполнения направить в Ленинский РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
16 ноября 2011г. г. Николаев
Судья Ленинского районного суда г. Николаева Крутий Ю.П., рассмотрев апелляционную жалобу защитника ОСОБА_1 об отмене приговора Ленинского районного суда г. Николаева от 3 октября 2011г.,-
3 октября 2011 г. Ленинским районным судом г. Николаева осужден ОСОБА_2 по ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 УК Украины к наказанию в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
17 октября 2011г. защитник ОСОБА_1 обратилась с апелляционной жалобой в апелляционный суд Николаевской области, в которой просила отменить приговор Ленинского районного суда г. Николаева от 3 октября 2011г., согласно которому ОСОБА_2 был осужден по ч.2 ст.121, ч.4 ст. 187 УК Украины к 13 годам лишения свободы, и последнего оправдать.
17 октября 2011г. постановлением Ленинского районного суда г. Николаева, данная апелляционная жалоба оставлена судом без движения, поскольку не соответствовала требованиям ст.350 УПК Украины.
Принимая во внимание, что в указанный судом срок недостатки устранены не были, руководствуясь ст.352 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_1 об отмене приговора Ленинского районного суда г. Николаева от 3 октября 2011г. - оставить без рассмотрения.
Копию постановления направить ОСОБА_1
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение пятнадцати суток с момента вынесения.
Судья: Ю.П. Крутий
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-16/2010p.
ПОСТАНОВА

24 лютого 2010 р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Басанець Т.О. при секретарі Хаюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, який народився 07.09.1985 року у с. Камянка Очаківського району Миколаївської області, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, не працює, судимості не має, мешкає по вул. Шевченко, 16 в с. Камянка Очаківського району Миколаївської області у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою приватного обвинувачення про те, що 12.09.2009 року близько 21 год. до його двору в с. Володимирівка по вул. Нова, 26, ОСОБА_1 почав стукати у ворота і вимагав вийти з будинку. Будучи в стані алкогольного спяніння, останній мотивуючи конфліктом, що стався напередодні між потерпілим та його дружиною, наніс удар кулаком в обличчя, потім удар по лівій нозі, в результаті чого ОСОБА_2 впав, а підсудний продовжував наносити удари руками і ногами в область голови та тулуба.

Після чого ОСОБА_2 звернувся до лікарні швидкої медичного допомоги м. Миколаєва.

Про припинення тілесних ушкоджень їх характер та локалізація підтверджено висновком судово- медичної експертизи від 17.12.2009 року № 12/10509 та довідкою з лікарні №6718 від 13.09.2009 року.

Діями ОСОБА_1 потерпілому було спричинена матеріальна та моральна шкода, у позові останній просе стягнути 1000 грн.

В судовому засідання зазначені обставини підсудний ОСОБА_1 визнав та запропонував потерпілому примирення, на що ОСОБА_2 погодився та надав заяву про закриття справи.

Згідно п. 6 ст. 6 КПК України, кримінальна справа, яка порушена за скаргою потерпілого, за примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим по справі підлягає закриттю в судовому засіданні.

ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 заявили про свій намір на примирення та в добровільному порядку відшкодувати шкоду, претензій один до одного не мають.

За таких обставин, суд вважає необхідним закрити провадженням справу.

Керуючись п. 6 ст. 6, ст. 251 КПК України, , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України провадженням закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з дня її проголошення.

Г оловуючий:
Справа №487/8110/14-к 21.09.2015
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

18 вересня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2014 року, якою

- відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 14.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0005648.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 зазначила, що оголошення ухвали слідчого судді від 18.08.2014 року відбулося у її відсутність, а копію ухвали слідчого судді вона отримала лише 28.08.2014 року, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження обчислюється з моменту отримання копії ухвали.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що подана ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно зі змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею судового рішення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2014 року ОСОБА_2 приймала участь у розгляді скарги на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 14.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0005648. Ухвала суду була оголошена того ж дня. Тому строк оскарження вище зазначеної ухвали слідчого судді обчислюється з дня її оголошення, тобто з 18.08.2014року і строк оскарження сплинув 23.08. 2014 року.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з пропущенням строку на оскарження.

Провадження № 11-сс/784/284/14 Головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_4

категорія: закриття кримінального Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

провадження.
ОСОБА_2 порушує питання про поновлення пропущеного строку, при цьому не наводить поважні причини його пропуску, що у відповідності із вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 14.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0005648.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

8 серпня 2011 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Дяченко В.Г.

при секретарі СІРОТА О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за вчинення злочинів. Звільнившись із місць позбавлення волі прибув на постійне проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. За час проживання зарекомендував себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став, ніде не працює, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, неоднорозово попереджувався про припинення антигромадського способу життя, притягувався Балтським районним судом до адміністративної відповідальності: 21.04.2011 року за ст. 197 КпАП України попередження, 26.04.2011 року за ч.1 ст. 173-1 КпАП України адміністративний штраф, 23.05.2011року за ч.2 ст.173-2 КпАП України адміністративний штраф, але після вжитих до нього заходів, попередження про можливість встановлення стосовно нього адміністративного нагляду належних висновків не зробив.

Представник Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області подання підтримав і просить встановити стосовно ОСОБА_1 адміністративний нагляд у відповідності до п.В ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

ОСОБА_1, підтвердив, що звільнившись з місць позбавлення волі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, був попереджений про припинення антигромадського способу життя.

Заслухавши представника Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік, а також слідуючи обмеження:

1.Заборонити виходити із будинку з 21:00 до 05:00 год.

2.Заборонити виїзд за межі Балтського району без дозволу начальника Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області.

3.Зобов`язати з`являтися 4-ри рази на місяць (кожну п`ятницю) на реєстрацію до Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11.09.2012 г. Балта, Одесская областьБалтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого- судді Дяченко В.Г.
при секретарі Сірота О.В.
з участю прокурора Курганського С.Г.
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора Балтського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській Області пр. скасування звільнення від покарання суду з випробуванням засудженого ОСОБА_1,
ОСОБА_1, 24.01.2011 року було засудженого Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст..185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Інспектор Балтського РП КВІ УДПтС України в Одеській області клопоче про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, оскільки він за час іспитового строку, допускав порушення громадського порядку, притягувався до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 в судовому засіданні просить суд не скасовувати звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та не застосовувати до нього покарання повязане з позбавленням волі, оскільки за час іспитового строку не вчиняв нового злочину, не являється злісним порушником громадського порядку, правопорушення він вчиняв через непередбачувані ним обставини.
Заслухавши інспектора Балтського РП КВІ УДПтС України в Одеській області,думку прокурора, які не наполягають на скасуванні звільнення від покарання, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, зважаючи на не систематичність вчинення ним правопорушень та їх незначні наслідки, те що ОСОБА_1, вперше був притягнений до кримінальної відповідальності, суд вважає, що необхідності для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1 відмовити.
Копію постанови та матеріали подання повернути Балтському РП КВІ УДПтС України в одеській області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб.

СУДДЯ
Справа № 496/4284/15-к
Провадження № 1-кп/496/244/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 вересня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000658 від 09.06.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07.09.2015 року до Біляївського районного суду Одеської області з Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000658 від 09.06.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Ч. 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000658 від 09.06.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, на 21.09.2015 року на 10:00 годину в залі Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 497/2093/13-к
Провадження № 1-в/497/86/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря судового засідання Божевої І.Д.

прокурора Булгар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - ОСОБА_1, про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Болградського районного суду Одеської області від 09 серпня 2012 року визнаний винним і засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробувальним терміном 1 (один) рік.

Про час та місце розгляду клопотання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.

В судове засідання зявився прокурор, який підтримав клопотання, інші подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період випробувального терміну ОСОБА_2 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний термін закінчився 09.08.2013 року, тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК України маються всі підстави для звільнення його від покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 107 ч.4, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 09 серпня 2012 року, справа №1507/2079/12, від призначеного йому покарання - звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 дні вз дня її проголошення.

Суддя: В.А. Раца
Дело № 1507/2548/12
Провадження № 4/1507/97/12
Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Раца В.А.
при секретаре -Великовой Е.Г.
с участием прокурора: Цоева Д.К.
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Болграде представление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области Култуклу Д.Д. о даче разрешения на проведение обыска, -
В ночь на 07.05.2012 года, неустановленные лица тайно проникли в нежилое домовладение АДРЕСА_1, принадлежащее гр. ОСОБА_2, откуда тайно из подвального помещения похитили: 12 чугунных батарей б/у, интеркуллер от автомобиля «МАН»б/у, две ступицы б/у от автомобиля ГАЗ-53, три металлические трубы диаметром 50 мм, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 8000 грн.
По данному факту 16.05.2012 года Болградским РО ГУМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
Следователь СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области просит дать разрешение на производство обыска у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по месту его жительства: АДРЕСА_2, ссылаясь на то, что согласно полученной оперативной информации последний может быть причастен к совершению вышеуказанного преступления и по месту его жительства и прилегающих домовладению постройках и подвальных помещениях могут храниться вещественные доказательства, похищенные вещи и орудия совершения преступления.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает, что представление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно имеющейся информации, к данному преступлению может быть причастен ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 и по месту его жительства могут находиться вещественные доказательства и орудия совершения преступления, суд считает необходимым разрешить проведение обыска по месту жительства последнего.
Руководствуясь ст.177 УПК Украины, суд, -
Разрешить проведение обыска в домовладении у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по месту его жительства: АДРЕСА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.А. Раца
Дело № 1507/2200/12
Провадження № 4/1507/89/12
14.08.2012 года Судья Болградского районного суда Одесской области Раца В.А.
при секретаре Великовой Е.Г.
рассмотрев представление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о производстве осмотра домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, где проживает гр. ОСОБА_2,
Следователь СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением о даче разрешения на осмотр домовладения расположенного по адресу: АДРЕСА_2, где проживает гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Согласно полученной информации СГБЭП Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области, гр. ОСОБА_2 по вышеуказанному адресу осуществляет реализацию фальсифицированной алкогольной продукции, что может представлять повышенную общественную опасность.
Рассмотрев представление следователя о даче разрешения на осмотр домовладения расположенного по адресу: АДРЕСА_2, которое 14.08.2012 года согласованно с прокурором Болградского района Одесской области, суд считает, что указанные в представлении обстоятельства дают основания для проведения осмотра жилых и подсобных помещений, расположенных по адресу: АДРЕСА_2, где проживает гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Руководствуясь ст.ст. 190, 177 УПК Украины,
Разрешить СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области произвести осмотр жилых и подсобных помещений домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, где проживает гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Раца В.А.