overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 17 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 6 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає скаргу, та доводи на їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Крім того, до скарги додаються копії касаційної скарги з додатками у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування чи зміни оскаржуваної ухвали на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Крім того, резолютивна частина касаційної скарги складена без урахування вимог ст. 436 КПК, оскільки засудженим не зазначено, що суд касаційної інстанції має зробити з оскаржуваним судовим рішенням за результатами розгляду його скарги.

Також до скарги не додано її копій в кількості необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

21 березня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки на вирок, постанову чи ухвалу суду може бути подана не апеляційна скарга, а апеляція, яка за своїм змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 350 КПК України.

Водночас, засудженою ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, що не відповідає вимогам, викладеним у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 350 КПК України, оскільки в ній не зазначено правильної назви суду, якому має адресуватися апеляція; відсутня вказівка на те, на який саме процесуальний документ подається апеляція: вирок, постанову чи ухвалу суду; не зазначено, в чому полягає незаконність вироку, постанови чи ухвали суду та доводи на її обґрунтування, а також відсутнє прохання засудженої щодо постановленого судом вироку, постанови чи ухвали.

Відповідно до ст. 352 ч.1 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

За таких обставин є законні підстави для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. ст. 350 ч.1 п.п. 1, 3, 4, 5, 352 ч.1 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити засуджену ОСОБА_1 про необхідність виконання зазначених вище вимог закону протягом семи діб з моменту отримання копії постанови, інакше апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Постанова

Іменем України

09 листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: голови суду ОСОБА_1

при секретарі: Оберук О.О.

з участю прокурора: Васьовчика І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський матеріали справи за постановою слідчого СВ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

28 жовтня 1996 року, близько 20 години, невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом ОСОБА_3 ОСОБА_4 2109 р.н.з 04613 ВО, який знаходився поблизу буд. 142 по вул. Ковельській м. Володимира-Волинського

30.10.1996 року по даному фактом ВД Володимир-Волинського МВ УМВС було порушено кримінальну справу №13-364-96 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 215-3 КК України ( в редакції 1960р.)

Постановою старшого слідчого СВ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 кримінальну справу № 13-364-96 направлено до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор не заперечує проти задоволення даного подання та закриття справи, оскільки закінчились строки давності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає до закриття.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що вона була порушена 30.10.1996 року за ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), тобто минули строки давності визначені законом.

У відповідності до ч.1 ст. 282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені підстави для закриття справи, передбачені ст.11-1 КПК України, суддя своєю постановою закриває справу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 282 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-364-96 по факту угону автомобіля ОСОБА_3 закрити на підставі ст. 11-1 КПК України та ст. 49 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Справа № 0307/694/2012
Провадження № 1/0307/63/2012
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

14 вересня 2012 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О.,

з участю секретаря - Сташук В.П.,

прокурора Бурка О.М.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченої - ОСОБА_4,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_5,

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

Справа підсудна Локачинському районному суду. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України (далі-КПК України). Запобіжний захід обрано вірно. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись п.1 ст. 244, ст. 245 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 24 вересня 2012 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

У судове засідання викликати осіб згідно з обвинувальним висновком, прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої, потерпілих, свідка.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 161/9092/15-к
Провадження № 1-кп/161/443/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 21 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судові засідання на 6 серпня 2015 року та 10 вересня 2015 року не з`явились свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у зв`язку з чим постановлено ухвалу про їх примусовий привід до суду на 9 год. 30 хв. 23 вересня 2015 року.
Однак, згідно рапорту інспектора ДІМ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_11 , в судове засідання на 9 год. 30 хв. 23 вересня 2015 року доставити ОСОБА_9 не вдається за можливе, оскільки останній відсутній по місцю проживання
Водночас, до суду не надійшло будь яких відомостей про причини не виконання примусового приводу і незабезпечення Луцьким РВ УМВС України у Волинській області та Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області прибуття, в судове засідання на визначену дату, свідка ОСОБА_10 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування примусового приводу до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Заслухавши учасників кримінального провадження, які щодо застосування примусового приводу до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не заперечували, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що оскільки свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не виконали покладені на них процесуальні обов`язки, не з`явились до суду, без поважних причин, тому відносно останніх слід застосувати повторний привід через органи внутрішніх справ, а клопотання прокурора задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до свідків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці, Волинської області та жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Промінь, Луцького району Волинської області та жителя АДРЕСА_2 , в судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).

Копію ухвали направити начальнику Луцького РВ УМВС України у Волинській області, Луцького МВ УМВС України у Волинській області та Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області - для виконання, а прокурору Луцького району Волинської області, прокурору міста Луцька та прокурору Ківерцівського району Волинської області для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

30 листопада 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., при секретарі - Носку А.В., з участю прокурора - Крисюка B.C., обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши під час попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. з ст. 185 КК України, -

встановив:

До суду Любомльським міжрайонним прокурором направлено кримінальну справу з обвинувальним висновком про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. з ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 на попередній розгляд кримінальної справи не зявилася, про причини не явки суд не повідомила.

Отже, кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду, підстав для її закриття або зупинення не встановлено; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлені.

Клопотання від прокурора, обвинуваченої ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинувачених за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення їм обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, не надходили.

Таким чином, під час попереднього розгляду встановлено, що є підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду.

Щодо запобіжного заходу обраного обвинуваченим під час досудового слідства, слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 244, 253 КПК України, постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Любомльського районного суду Волинської області.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про не виїзд.

Судовий розгляд кримінальної справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Любомльського районного суду на « 8 » грудня 2010 року на ю годину, з викликом підсудних, потерпілого, свідків зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Про час та місце судового розгляду кримінальної справи повідомити прокурора.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І.Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Номер справи: 164/123/13- к
Провадження по справі: 1-кп/164/6/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31 січня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 11 січня 2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2013 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 11 січня 2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000018 від 11 січня 2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 16 год 00 хв. 5 лютого 2013 року у приміщенні Маневицького районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Крисько І.С., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Суддя: М.В. Покидюк
Справа 164/1148/13-к
п/с 1-кс/164/50/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 25.07.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 3.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

1 серпня 2013 року до Маневицького районного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 25.07.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 3.06.2013 року.

ОСОБА_2 заявлені вимоги обґрунтувала тим, що постанова про закриття кримінального провадження, винесена слідчим Швець О.М., є передчасною, без всебічної та обєктивної перевірки викладених у її зверненні фактів, зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності. А тому, просила постанову слідчого СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 25.07.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 3.06.2013 року скасувати.

5 серпня 2013 року в.о. прокурора Маневицького району Дуднік М.М. постанову слідчого СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 25.07.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 3.06.2013 року - скасовано.

Заявник ОСОБА_2 подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку із самостійним скасуванням прокурором постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тому, зважаючи на норму закону, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржує в порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про закриття провадження за поданою скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 25.07.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 3.06.2013 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.В. Покидюк
Номер справи: 164/1402/14-к
Провадження по справі: 1-кс/164/93/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

1 квітня 2014 року, приблизно о 8 годині 50 хвилин, під час проведення неповного особистого обшуку засудженому ОСОБА_3 , відділення СПС № 1, молодший інспектор ВНБ прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_4 , виявив та вилучив мобільний телефон марки ,,LG, б/у, чорного кольору, (imei: НОМЕР_1 ), який був прихований в шкарпетці правої ноги.
Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з клопотанням про конфіскацію цього предмету в дохід держави.
Проаналізувавши матеріали, які приєднані до клопотання, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути конфісковані в дохід держави.
Матеріалами приєднаними до клопотання доведено, що 1 квітня 2014 року, приблизно о 8 годині 50 хвилин, під час проведення неповного особистого обшуку засудженому ОСОБА_3 , відділення СПС № 1, молодший інспектор ВНБ прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_4 , виявив та вилучив мобільний телефон марки ,,LG, б/у, чорного кольору, (imei: НОМЕР_1 ), який був прихований в шкарпетці правої ноги.
З наведених підстав, даний телефон підлягає конфіскації в дохід держави.

Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,-

У Х В А Л И В :

Конфіскувати в дохід держави вилучений мобільний телефон марки ,,LG, б/у, чорного кольору, (imei: НОМЕР_1 ).
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи: 164/1463/14-к
Провадження по справі: 1-кс/164/104/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів, вилучених в засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2014 року, приблизно о 9 годині 20 хвилин, під час проведення обшуку на секторі № 3 відділення СПС № 4 молодший сержант внутрішнбої служби ОСОБА_4 , помітив підозрілу поведінку засудженого ОСОБА_3 . Під час проведення неповного особистого обшуку засудженому ОСОБА_3 виявив та вилучив мобільний телефон марки ,,Нокіа, 2330 - с, б/у, (imei: НОМЕР_1 ), який був прихований в шкарпетці правої ноги даного засудженого.

Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з клопотанням про конфіскацію цього предмету в дохід держави.

Проаналізувавши матеріали, які приєднані до клопотання, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути конфісковані в дохід держави.

Матеріалами приєднаними до клопотання доведено, що 28 квітня 2014 року, приблизно о 9 годині 20 хвилин, під час проведення обшуку на секторі № 3 відділення СПС № 4 молодший сержант внутрішнбої служби ОСОБА_4 , помітив підозрілу поведінку засудженого ОСОБА_3 . Під час проведення неповного особистого обшуку засудженому ОСОБА_3 виявив та вилучив мобільний телефон марки ,,Нокіа, 2330 - с, б/у, (imei: НОМЕР_1 ), який був прихований в шкарпетці правої ноги даного засудженого.

З наведених підстав, даний телефон підлягає конфіскації в дохід держави.

Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,-

У Х В А Л И В :

Конфіскувати в дохід держави вилучений мобільний телефон марки ,,Нокіа, 2330 - с, б/у, (imei: НОМЕР_1 ).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 5-2689ск14 ПОСТАНОВА 24 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 21 грудня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу подано належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 350 КПК 1960 року та містить достатні підстави для витребування справи.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Ренійського районного суду Одеської області кримінальну справу № 1-171/11 стосовно ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Суддя ОСОБА_1