Справа №11-173/11 24.02.2011
Справа № 11-173 /2011 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія ч.1 ст.187, ОСОБА_1
Ст.. 395 КК України Доповідач апеляційної інстанції:
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

24 лютого 2011 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.,

при секретарі: Шаткові В.М.

за участю прокурора: Данчука В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Веселинівського району Миколаївського району на вирок Веселинівського районного суду Миколаївського області від 19 січня 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше судимий 30.11.2006 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 296, ст. 304, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнений 24.11.2008 року у звязку з відбуттям строку покарання,

- виправданий за ч. 1 ст. 187 КК України;

- засуджений за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту, строком на 6 місяців.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 раніше судимий 30.11.2006 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.296, ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та постановою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 20.05.2010 року щодо нього було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Проте, засуджений, діючи з прямим умислом з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу та повідомлення органу Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області без поважних на те причин, неодноразово залишав в нічний час місце свого проживання розташованого в с. Поріччя Веселинівського району Миколаївської області , а також виїжджав за межі с. Поріччя Веселинівського району Миколаївської області.

Крім того досудовим слідством засуджений ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 187 КК України.

Виправдовуючи ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину суд вказав на відсутність ознак злочину та умислу на розбій.

В апеляції помічник прокурора Веселинівського району Миколаївського району просить вирок суду скасувати у звязку з неповнотою судового слідства, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Стверджує, що суд прийняв до уваги лише докази здобуті під час судового слідства, а саме покази засудженого, потерпілого та свідка, які відрізняються від їх показів здобутих на досудовому слідстві, та суперечать матеріалам справи. Також вказує, що судом постановлено вирок без вивчення даних про особу засудженого та неповно досліджені матеріали справи, у звязку з чим суд прийшов до неправильного висновку про невинність ОСОБА_3 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Обговоривши відповідність апеляції прокурора вимогам ст. 350 КПК України та заслухавши прокурора, який не заперечував проти направлення справи до суду для виконання вимог ст. 352 КПК України, суд дійшов висновку, що справа не може бути призначена до розгляду в апеляційній інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ст. 350 КПК України в апеляції повинна міститися вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, та прохання особи, яка її подає.

Як вбачається з мотивувальної частини апеляції, прокурор вказує на незаконність виправдувального вироку відносно ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КПК України, однак в резолютивній частині апеляції прокурор просить скасувати вирок в повному обємі, та направити справу на новий судовий розгляд.

В апеляції не міститься вказівок про незаконність засудження ОСОБА_3 за ст.. 395 КК України, а скасування необґрунтованого виправдувального вироку, є підставою для постановлення апеляційним судом свого вироку (п.3.ч.1 ст. 378 КПК України).

Виходячи з наведеного, вимоги апелянта є суперечливими та такими, що не відповідають вимогам ст. 350 КПК України.

Незважаючи на це, суд першої інстанції прийняв вказану апеляцію прокурора до провадження та надіслав її для розгляду в апеляційну інстанцію, чим не виконав вимоги ст. 352 КПК України.

За таких обставин, кримінальна справа підлягає поверненню до суду для вирішення питання щодо відповідності апеляції прокурора вимогам ст. 350 КПК України та про її подальший рух відповідно до вимог ст. 352 КПК України.

Керуючись ст. 357, 359 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 повернути до Веселинівського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 352 КПК України.

Головуючий :