Справа № 615/1137/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.

з участю прокурора Полушкіна В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000059 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що мешкає: Харківська область, Нововодолазький район, с. Просяне, вул. Леніна,26,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На підставі обвинувального акта ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 28.11.2012 року об 05-30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в домоволодінні свого знайомого ОСОБА_3, розташованому за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Просяне, вул. Чкалова,8.

Перебуваючи в приміщенні кухні, ОСОБА_2 побачив мобільний телефон ОСОБА_4, марки «Samsung» модель « GT-C-5212i », що лежав на столі. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, із корисних мотивів, скориставшись тією обставиною, що присутні в кімнаті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відпочивають, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», що лежав на столі, вартістю 323грн. з сім картою мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн. на рахунку якої були кошти в розмірі 5 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 338 грн.

Викрадений мобільний телефон ОСОБА_2 незаконно обернув на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд.

Такі дії кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

18.07.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт із угодою про примирення від 30.06.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Згідно даної угоди, потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_2 у виді громадських робіт на строк 200 годин.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у відкритому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений, беззастережно визнавши свою винуватість у зазначеному діянні, цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також судом з'ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 26 червня 2013 року між потерпілим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та обвинуваченим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 294 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовувався.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 26 червня 2013 року між потерпілим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та обвинуваченим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 294, 00 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_5 О. В.