Провадження № 1-кс/742/581/15
Єдиний унікальний № 742/3721/15-к
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року місто Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на бездіяльність начальника слідчого відділу Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області,-
ВСТАНОВИВ:
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» звернулася до суду зі скаргою в якій зазначає, що 31.07.2015 року направила до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області заяву про незаконне заволодіння грошовими коштами в сумі 110158 грн. громадянином ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.1 ст.388 та ч.3 ст.190 КК України.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що вказана заява була отримана Прилуцьким МВ УМВС та 14.09.2015 року банк отримав висновок, складений оперуповноваженим сектору кримінального розшуку Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , затверджений начальником зазначеного міськвідділу ОСОБА_5 , за висновками якого кримінальне провадження не відкрито, а матеріали направлені до архіву. Посилаючись на норми ст.214 КПК України, яка передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати слідство, чого в даному випадку дотримано не було, Уповноважена особа просить зобов`язати керівника органу досудового розслідування внести відомості про вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.388 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Представник скаржника в судове засідання повторно не з`явився, хоча про день та час розгляду був повідомлений належним чином.
Начальник СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду поданої скарги
Дослідивши матеріали додані до скарги приходжу до наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Положення ч.1 ст.214 КПК 2012р. та пункт 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14 серпня 2012 року, зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст.214 КПК, згідно з якими до ЄРДР вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.
Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Визначення приводів і підстав для початку досудового розслідування також наведено і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року № 6 "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи".
В той же час, згідно ст. 306 ч.3 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Неявка вказаної особи в судове засідання є фактичним невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини неправомірності чи бездіяльності , що у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про наявність підстав для задоволення вказаної скарги, а отже є підставою для відмови у задоволенні такої. Крім того, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такої ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст.22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона скаржника зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів, чого в даному випадку дотримано не було.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України відмовити скаржнику у задоволенні його скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на бездіяльність начальника слідчого відділу Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області відмовити.
Копію ухвали направити до СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області для виконання, Прилуцькому міжрайонному прокурору та ПАТ «КБ «Надра» - для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення
.
Слідчий суддя ОСОБА_6