Провадження №1-кс/200/9565/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
15 жовтня 2015 року нею, як захисником ОСОБА_4 , було подано слідчому СВ ДМУ ОСОБА_5 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, з пропозицією звернутися до слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з відповідними клопотаннями, погодженими з процесуальним керівником - прокурором, про одержання інформації у операторів мобільного зв`язку з питань отримання телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій в період часу з 07 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року на паперовому та оптичному носії для лазерних систем зчитування: ПрАТ «MTС» щодо абонентів: ОСОБА_6 (моб. тел. НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 (моб. тел. НОМЕР_4 - ОСОБА_8 (моб. тел. НОМЕР_5 ); ПрАТ «Київстар» щодо абонента: ОСОБА_9 НОМЕР_6 ); ТОВ «Астеліт» щодо абонентів: ОСОБА_10 (моб. тел НОМЕР_7 ).
Слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесла постанову, якою відмовила в задоволенні клопотання, пославшись на те, що проведення даної слідчої дії займає досить тривалий термін, що в результаті може призвести до затягування строків проведення досудового розслідування, потерпілий ОСОБА_6 попереджений за ст. 384 КК України, а свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 попереджені за ст.ст. 384 і 385 КК України; задоволення клопотання призведе до порушення прав підозрюваного ОСОБА_4 , які гарантовані Європейською конвенцією.
З постановою слідчого вона не згодна, оскільки вважає, що порушуються права її підзахисного.
В судовому засіданні адвокат вимоги скарги підтримала та просила задовольнити, слідчий в судове засідання надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, просила в скарзі відмовити.
Розглянувши скаргу доходжу висновку про відмову у її задоволенні.
Встановлено, що 15.10.2015 року адвокатом ОСОБА_3 подано слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання з пропозицією звернутись до слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з клопотаннями про надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці, що міститься у національних операторів мобільного зв`язку, з метою встановлення місцезнаходження потерпілого та свідків 10 серпня 2015 року.
16.10.2015 року слідчим СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, вмотивовану тим, що свідки та потерпілий попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а проведення вказаної слідчої дії призведе до затягування строків досудового розслідування, що спливає 10.11.2015 року, так само як і строк тримання ОСОБА_12 під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Враховуючи, що слідчим своєчасно та повно розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 , вірно надано оцінку необхідності отримання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці, при цьому сторона захисту не позбавлена права самостійно звернутись до суду з таким клопотанням, вимоги скарги задоволенню не підлягають.
Окрім того, за вимогами ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до глави 20 та глави 21 КПК України, отримання тимчасового доступу до інформації, що знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку щодо отримання телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій, не відноситься до слідчих розшукових дій або негласних слідчих дій, оскільки є видом забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, тому відмова слідчого у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 не може бути предметом оскарження до слідчого судді.
Керуючись ст.ст.306-308 КПК України
У скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1