Справа № 463/5253/15-к
Провадження № 1-кс/463/870/15
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 24.02.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000280 від 31.01.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 24.02.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000280 від 31.01.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 24.02.2015 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки слідчим не враховано те, що у примітці до ст.164 КК України зазначено «під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів». Заборгованість боржника ОСОБА_5 по сплаті аліментів становить 10397,98 гривень, що значно перевищує розмір аліментів за шість місяців. Крім того, слідчим не враховано, що боржник є працездатною особою, інвалідом не являється, має обов`язок утримувати дитину та зобов`язаний виконувати рішення суду. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належної оцінки усіх доказів.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала скаргу з підстав викладених у такій. Просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати та повернути матеріали кримінального провадження в Личаківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для продовження досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу заперечила та пояснила, що під час досудового розслідування були допитані потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 , який зазначив, що він не ухиляється від сплати аліментів, проте не має можливості їх сплачувати, оскільки в пошуках роботи. Також було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення, останній не працює, рахунків у банківських установах не має. Вважає, що в даному випадку ухилення від сплати аліментів є таким, яке не вважається злісним, а тому просить відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження за № 0000280, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 24.02.2015 року кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000280 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Частина 1 ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчим ОСОБА_4 10.02.2015 року була допитана потерпіла ОСОБА_3 , 20.02.2015 року був допитаний в якості свідка ОСОБА_5 .

Крім цього, слідчим було витребувано у державного виконавця матеріали виконавчого провадження, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2014 року, яка винесена на підставі виконавчого листа № 2/463/665/13, виданого Личаківським районним судом м.Львова 13.02.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_5 , постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2015 року, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_5 у межах суми звернення стягнення 4900,0 гривень, копію рішення Личаківського районного суду м.Львова від 30.01.2013 року про стягнення аліментів, а також інформацію, згідно з якою зазначено, що боржник ОСОБА_5 не працює, пенсії не отримує, жодного майна, на яке може бути звернене стягнення за останнім не рахується.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по аліментах по виконавчому листу № 2/463/665/13 від 13.02.2013 року, заборгованість боржника ОСОБА_5 становить 10397,98 гривень. При цьому, боржник частково сплачував аліменти за період часу з листопада 2012 року по вересень 2015 року, що відповідно до ст.164 КК України не може вважатися злісним ухиленням від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини.

Беручи до уваги наведене, керуючись принципом змагальності кримінального процесу, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки скаржником не представлено обґрунтованих доказів того, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм КПК України і такі не здобуті слідчим суддею при розгляді даної скарги.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що копія постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не направлялася, про існування такої остання дізнався лише 05 жовтня 2015 року в приміщенні Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, а тому приходжу до висновку про необхідність поновлення строку на звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 303-307, 318-380 КПК України, -

у х в а л и в :
поновити ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 24.02.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000280 від 31.01.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1