Справа № 297/99/14-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

17 січня 2014 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні № 0001124 від 02 жовтня 2013 року, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, угорця, без освіти, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Берегівського районного суду від 11.07.2012 року за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, вироком Берегівського районного суду від 16.10.2012 року за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2013 року, біля 16.00 год. ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись на подвір`ї «Музей Берегівщини», що розташований за адресою АДРЕСА_2 , умисно, таємно викрав жіночий велосипед марки «Icini», вартість якого, згідно висновку експерта №2 від 08.01.2014 року становить 720 грн., чим спричинив власнику ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 показав, що 01 жовтня 2013 року в м. Берегово ним було скоєно ще одну крадіжку велосипеда, а саме, - по АДРЕСА_3 , який продав невідомій особі у с. Яноші, Берегівського району.

Таким чином, 01 жовтня 2013 року біля 15.00 год., ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись по вул. Корятовича у м. Берегово, умисно, таємно викрав жіночий велосипед марки «Кемпінг», вартість якого, згідно висновку експерта №91 від 18.10.2013 року, становить 240 гривень, чим самим спричинив власнику ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом свідків, висновками експерта №2 від 08.01.2014 року та №91 від 18.10.2013 року, а також допитом підозрюваного, в якому останній повністю визнав себе винним.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. З викладеного вище вбачається неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, і тому слідчий подала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і заборонити підозрюваному цілодобово залишати місце проживання.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечили проти клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників розгляду клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обгрунтова підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатнє для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 205, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок без номера, Окремий хутір, м.Берегово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, ОСОБА_7 .

Невідкладно направити ухвалу для виконання до Берегівського РВ УМВС у Закарпатській області.

Ухвала діє по 16 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1