Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1- 96/11
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю прокурора Задерей Т.В., захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює спортивним інструктором, раніше не судимий

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель ІНФОРМАЦІЯ_6, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_7 , навчається в Ржищівському індустріально педагогічному технікумі, раніше не судимий

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель ІНФОРМАЦІЯ_9, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_7 , навчається в Ржищівському індустріально педагогічному технікумі, раніше не судимий

кожного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.04.2011 року , діючи за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про таємне викрадення чужого майна проникли у сховище - в незачинене приміщення пилорами на території ТОВ « Компанія Еталон 2007» по вул.. Жовтневій №2 в с. Яблунівка Кагарлицького району Київської області, що належить ОСОБА_5 і таємно від оточуючих викрали електродвигуна потужністю 37 кВт і вартістю 3500 грн. та розпорядились викраденим шляхом продажу.

Тобто кожен вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.

Допитані підсудні кожен вину визнав і пояснив , що дійсно за попередньою змовою групою осіб- між собою кожен вчинив таємне викрадення чужого майна- електродвигуна потужністю 37 кВт якого вони викотили з приміщення пилорами і під забором проштовхнули та докотили до місця проживання ОСОБА_2, а потім продали і гроші поділили між собою. Здійснити крадіжку запропонував ОСОБА_4

Також їх вина підтверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_5 підтверджується, що викрадений електродвигун перебував на балансі ТОВ « Компанія Еталон 2007» власником якого він є. Збитки відшкодовані. ( а.с. 86-87).

Протоколом огляду місця події та фототаблицею ( а.с.7-11) підтверджується місце вчинення злочину.

Протоколом відтворення обставин вчинення злочину підтверджується, що кожен підсудний на досудовому слідстві показав і розказав про обставини вчинення злочину ( а.с. 54-56, 67-69, 82, 84).

Довідкою підтверджується вартість викраденого майна.

Тому суд вважає доведеним, що кожен підсудний вчини таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище і дії кожного вірно кваліфіковані по ст.. 185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 . суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного який позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставиною яка пом»якшує його покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин які обтяжують його покарання судом не встановлено. На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі, яке йому слід призначити, і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75 КК України. Також на засудженого слід покласти обовязки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного який позитивно характеризується. Обставинами які пом»якшують його покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин які обтяжують його покарання судом не встановлено. Також суд враховує нормальні умови життя та виховання неповнолітнього, відповідність загального розвитку віку неповнолітнього, відсутність дорослих підмовників та інших осіб, які б втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі, яке йому слід призначити, і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75, 104 КК України. Також на засудженого слід покласти обовязки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного який позитивно характеризується. Обставинами які пом»якшують його покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин які обтяжують його покарання судом не встановлено. Також суд враховує нормальні умови життя та виховання неповнолітнього, відповідність загального розвитку віку неповнолітнього, відсутність дорослих підмовників та інших осіб, які б втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі, яке йому слід призначити, і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75, 104 КК України. Також на засудженого слід покласти обовязки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обовязки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3)періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_3 визнати винним за ст.. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104,75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обовязки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3)періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 визнати винним за ст.. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104,75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обовязки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3)періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази:автомобіль ВАЗ 2110 д/н АІ 6273ВХ залишити власнику ОСОБА_6

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту проголошення вироку суду.

Суддя