Справа № 199/5587/14-к
УХВАЛА
08.07.2014
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000085 від 19.06.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.07.2014 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000085 від 19.06.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. В клопотанні слідчий ОСОБА_2 просить надати тимчасовий доступ та вилучити оригінали документів, а в разі їх відсутності - завірених належним чином копій документів, які містять банківську таємницю по банківському рахунку № НОМЕР_1 , а також іншим рахункам, що належать Приватному акціонерному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та знаходяться у відділені Дніпропетровської регіональної дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:обліково-реєстраційної юридичної справи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 );відомостей (реєстр) про рух грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_3 та іншим наявним рахункам, які належать ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема: банківської інформації на паперовому та магнітному носії (диску) про рух грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_3 та іншим наявним рахункам, які належать ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з розшифровкою вхідних та вихідних платежів, з зазначенням дати, об`єму, призначення платежу, банківських рахунків, кодів та назв контрагентів, інших документів, що в повній мірі відображають проведення операцій по вищезазначеним рахункам за період з 03.10.2012 по 03.10.2013.
Клопотання обґрунтовується тим, що прокурору Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська надійшов рапорт прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 , щодо службової недбалості державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 в ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 36946823, відкритого за заявою ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про стягнення з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заборгованості в сумі 508797,92 гривень.
19.06.2014 даний факт внесений до ЄРДР за № 0000085, правова кваліфікація: ч. 1 ст. 367 КК України.

З матеріалів досудового розслідування встановлено, що11.03.2013 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 36946823 щодо виконання судового наказу № 904/752/13-г, виданого 01.03.2013 господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » заборгованості в сумі 508797,92 гривень.19.04.2013 на запит державного виконавця № 1377073 від 18.04.2013 з ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшла відповідь № 984527 від 19.04.2013 про наявність рахунків, відкритих у банківських установах, які належать боржнику ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:код фінансової установи: НОМЕР_4 , назва фінансової установи: ДНП. ІНФОРМАЦІЯ_8 , номер рахунку: НОМЕР_3 , код валюти рахунку: 980;код фінансової установи: НОМЕР_5 , назва фінансової установи: ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », номер рахунку: НОМЕР_6 , код валюти рахунку: 980. 05.08.2013 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_4 винесено постанову про арешт вищевказаних коштів боржника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».В матеріалах виконавчого провадження № 36946823 відповіді з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо наявності коштів на рахунку: НОМЕР_6 та з ДНП.Ф ВАТ ВТБ БАНК Дніпропетровськ, щодо наявності коштів на рахунку: НОМЕР_3 в матеріалах виконавчого провадження, відсутні.
Також зазначено, що підставою ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » для звернення до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стало те, що 11.09.2013 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».03.10.2013 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області розпочато провадження у справі про банкрутство ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та визнано грошові вимоги ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в загальній сумі 493638,08 гривень.15.01.2014 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до якого включено 30000000 гривень, згідно договору № 3111012/03-БВ від 31.10.2012 укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Закритою (приватною) акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Згідно акту приймання-передачі цінних паперів по договору № 3111012/03-БВ від 31.10.2012 Закритою (приватною) акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_10 » передані цінні папери на суму 30000000 гривень на р/р № НОМЕР_6 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та рахунок в цінних паперах № НОМЕР_7 (зберігач - корпорація « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ТОВ (номер рахунку в Депозитарії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » 1378).
Вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей та документів, вважаю, що клопотання подано слідчому судді без додержання вимог ст.ст. 131, 132, ч. 2 ст. 160 та інших статей КПК України. Приймаючи до уваги зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України та існування підстав для повернення клопотань слідчому, передбаченим ч. 3 ст. 151, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 172 КПК України, беручи до уваги, що такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів є найбільш поширеним серед інших, вважаю необхідним повернути подане клопотання слідчому для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання.

Проте слідчий, в порушення вимог п. 1) ч. 2 ст. 160 КПК України, в клопотанні взагалі не виклав короткий виклад обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а перелічив хронологію службової переписки та хід розслідування кримінального правопорушення, збору доказів.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, наявність обставин, вказаних в п.п. 1)-3) ч. 3 цієї статті.

В поданому клопотанні, в порушення ч. 3 ст. 132 КПК України, наявність цих обставин взагалі не зазначена і не доведена.

З доданого до клопотання Витягу з ЄРДР за № 0000085 від 19.06.2014, сформованого 24.06.2014, слідує, що він не містить підпису реєстратора, а зазначення часового періоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КПК України, в межах якого подане дане клопотання, відрізняється від часового періоду, в межах якого слідчий просить вилучити документи.

Зокрема, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю за період з 03.10.2012 по 03.10.2013, тоді як згідно Витягу з ЄРДР службова недбалість державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 розпочалася з 11.03.2013, коли нею відкрито виконавче провадження № 36946823 щодо виконання судового наказу № 904/752/13-г, виданого 01.03.2013 господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » заборгованості в сумі 508797,92 гривень.
З клопотання слідчого та копії Витягу з ЄРДР слідує, що на час звернення слідчого до слідчого судді про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлено, проте згідно фабули Витягу з ЄРДР матеріали перевірки містять достатні дані, які вказують на ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в діях державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , а саме: службової недбалості, що вказує або на існування суттєвих протиріч у викладі фабули в ЄРДР, або допущеного слідчим грубого порушення вимог п. 3) ч. 1 ст. 276 КПК України.
Згідно п. 4) ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання повинно містити підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Відповідно для підтвердження наявності таких підстав до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, слідчий до поданого клопотання взагалі не долучив таких документів, якими він міг би обґрунтувати доводи клопотання, обмежившись наданням копії Витягу з ЄРДР та копії рапорту прокурора.

Крім цього, слідчим у клопотанні не обґрунтовано обставини, визначені п. 6) ч. 1 ст. 160 КПК України, оскільки ставиться питання щодо доступу до документів, які містять банківську таємницю.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 110, 131, 132, 160-166, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000085 від 19.06.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, разом з додатками, - повернути слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Повернення клопотання слідчому не позбавляє його права повторно звернутися з тим же клопотанням до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1