УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
В поданій до Київського районного суду м. Харкова скарзі скаржник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіксальної служби у Харківській області щодо обмеження її права на правову допомогу під час обшуку 30.09.2015 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати слідче управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіксальної служби у Харківській області повернути їй майно, вилучене у неї під час обшуку 30.09.2015 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пластикову картку «ПриватБанк» золотого кольору з № НОМЕР_1 ; пластикову картку «ПриватБанк» (бонус плюс) з № НОМЕР_2 ; телефон Nokia чорного кольору RH-122 imei НОМЕР_3 ; телефон Nokia чорного кольору RМ-543 imei НОМЕР_4 ; видаткову накладну від 26.02.2012; квитанції № ІІАСІІВD3 від 28.05.2015; квитанцію № OIT00S0SF від 28.05.2015; фінансово-господарську документацію підприємств ТОВ «Трейдінг-М», ТОВ «МД Інвест Агро»; блокнот червоного кольору з чорновими записами; ноутбук SAMSUNG R60 чорного кольору»; флеш накопичувач «Transcend» білого кольору; телефон Nokia Е6 чорного кольору; телефон Lenovo F238-1 imei НОМЕР_5 ; пластикову картку «Сбербанк Росії» сірого кольору з № НОМЕР_6 ; пластикову картку «ПриватБанк» золотого кольору з № НОМЕР_7 ; пластикову картку «ПриватБанк» золотого кольору з № НОМЕР_8 ; печатки підприємств ТОВ «Арриба Трейд» код 38878481, ТОВ «СКЦ Трейд» код 36276460; ТОВ «Трейдінг-М» код 397003195; ТОВ «Авітел» код 24139381; ТОВ «С+П» код 14334101; факсимільє з підписом ОСОБА_3 .
На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2015 надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні, що розташоване в квартирі АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_4 . На підставі вказаної ухвали слідчого судді 30.09.2015 проведено обшук цієї квартири, в ході якого вилучено зазначене у скарзі майно. До початку проведення обшук у неї та членів її сім`ї, що знаходилися в квартирі було вилучено засоби зв`язку, що унеможливлювало повідомити особу, яка б могла надати їй правову допомогу. На її усну заяву про необхідність виклику захисника, слідчий не відреагував. Вважає таку бездіяльність порушенням її прав тв. порядку ведення слідчої дії. До початку проведення обшуку неї добровільно було видано слідчому документи, пов`язані з фінансово-господарською діяльністю ТОВ «МД Інвест», ТОВ «МД Імпорт», ТОВ «Інвест Груп», ТОВ Сервіс Термінал Україна». Незважаючи на добровільну видачу документів, слідчим проведено обшук, в ході якого вилучено зазначене у скарзі майно. Вилучене майно не має жодного відношення до розслідування кримінального провадження. Вважає, що в порушення ч. 5 ст. 171 КПК України, станом на 01.10.2015 (наступний робочий день після проведення обшуку) слідчим, прокурором не було подано клопотання про арешт майна, яке було тимчасово вилучене під час обшуку, отже підлягає негайному йому поверненню. На час звернення до суду зі скаргою, слідчим не здійснено повернення вказаного майна, незважаючи на письмове клопотання про його повернення, подане до СУ ФР ГУ Державної фіскальної служби у Харківській області (а.с.2-5).
В судове засідання, призначені на 09.10.2015, 19.10.2015, 29.10.2015, 05.11.2015, 11.11.2015, 11.11.2015, 17.11.2015, 23.11.2015, 24.11.2015 скаржник ОСОБА_3 , її представник - захисник ОСОБА_5 не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с. 15,18, 26, 28, 32, 35, 37, 39, 54).
Приймаючи небажання скаржника та його захисника брати участь в судовому засіданні по розгляду даної скарги, враховуючи скорочені строки для її розгляду, які вичерпані, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних у відсутність скаржника.
Старший слідчий третього ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до канцелярії суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності (а.с. 45). Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2015 надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні, що розташоване в квартирі АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_4 , та яке, згідно даних Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстрована за ОСОБА_3 (а.с.6-8).
30.09.2015 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2015 в офісному приміщенні, що розташоване в квартирі АДРЕСА_3 , проведений обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 30.09.2015 вилучено майно, перелічене в даній скарзі (а.с. 9-13).
Після проведення обшуку, в ході яких слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення конкретних документів, старший слідчий третього ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а саме, 01.10.2015, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 .
Цією ж ухвалою слідчого судді від 17.10.20.15 ухвалено дозволити ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ТОВ «Торгівельний дім Фудмастер»,ТОВ «Трейдінг-М» або їх уповноваженим представникам отримати у старшого слідчого третього ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 копії вилучених фінансово-господарських документів під час обшуку 30.09.2015 за адресою : АДРЕСА_1 , та під час проведення обшуку автомобіля Фольксваген Гольф, держ. номер НОМЕР_9 .
Цією ж ухвалою слідчого судді від 17.10.2015 в задоволенні клопотання старшого слідчого третього ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 в частині накладенні арешту на печатку ТОВ «Тейдінг-М» код 39703195; печатку ТОВ «Арриба Трейд» код 38878481; печатку ПП «Авітел» код 24139381; печатку ТОВ «СКЦ Трейд» код 36276460; печатку ТОВ «С+П»; банківські картки Приват банку № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; банківські картки Приват банку № НОМЕР_7 та НОМЕР_8 ; банківську картку Сбербанк Росії № НОМЕР_6 ; банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_10 ; банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_11 ; в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 270 000 гр. (двісті сімдесят тисяч гривень ), належні ОСОБА_8 (а.с. 48-53).
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 05.11.2015 апеляційну скаргу ТОВ «Трейдінг М», ТОВ «Торгівельний дім Фудмастер», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 залишені без задоволення, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2015 в частині поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням, часткового задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучене 30.09.2015 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіля Фольксваген Гольф, д/н НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_4 , а також 01.10.2015 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , залишено без змін (а.с. 46-47).
Таким чином, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2015, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 05.10.2015, у передбаченому нормами КПК України порядку (статті 170-173 КПК України), прийнято рішення про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку зазначеного в скарзі майна. Викладені у скарзі ОСОБА_3 доводи перевірялися під час розгляду клопотання про арешт майна в суді першої та апеляційної інстанцій, а тому правові підстави до задоволення скарги відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1