В И Р О К
25 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів Прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, офіційно не працює, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)28.02.2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, з іспитовим строком на 1 рік 6 шість місяців;
2)25.05.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком на 2 роки;
3)11.07.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;
4)01.04.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, офіційно не працює, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)05.04.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.ч. 1,2 ст.190, 70 КК України до обмеження волі строком на 3 роки, з іспитовим строком на 1 рік;
2)03.08.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України до громадських робіт на 120 годин,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 липня 2015 року, приблизно о 08-30 годині, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, в квартирі АДРЕСА_3 , таємно викрав з ванної кімнати пральну машину марки „Samsung WF040N2N, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 2075 від 14.09.2015 року матеріальну шкоду на суму 6127,47 гривень.
10 липня 2015 року, приблизно о 08-30 годині, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, в квартирі АДРЕСА_3 , таємно викрав із зали телевізор марки „Sharp сірого кольору, після чого, в продовольчому магазині „ ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_4 продав продавцю на ім`я ОСОБА_8 за 200 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.
15 липня 2015 року, приблизно о 10-30 годині, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, в квартирі АДРЕСА_3 , таємно викрав із зали швейну машину марки „Подольск, після чого, на пункті прийому металобрухту по АДРЕСА_5 продав чоловіку на ім`я ОСОБА_9 за 15 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 2073 від 10.09.2015 року матеріальну шкоду на суму 266,67 гривень.
16 липня 2015 року, у обідній час, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, в квартирі АДРЕСА_3 , таємно викрав з шафи з одягом зимову куртку ОСОБА_10 , після чого, на „Критому ринку по вул. Сорок років Радянської України в м.Запоріжжя продав невідомій жінці за 100 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 2084 від 14.09.2015 року матеріальну шкоду на суму 676,13 гривень.
17 липня 2015 року, у обідній час, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, в квартирі АДРЕСА_3 , таємно викрав з кухні газову колонку марки „Рубін, після чого, біля гаражного кооперативу „Сигнал по вул. Рекордній в м.Запоріжжя продав чоловіку на ім`я ОСОБА_11 за 200 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 300 гривень.
18 липня 2015 року, приблизно у обідній час, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, в квартирі АДРЕСА_3 , таємно викрав з кімнати офісне крісло „Практик 50/АМФ-4 чорного кольору, після чого, на „Критому ринку по вул. Сорок років Радянської України в м.Запоріжжя продав невідомому чоловіку на ім`я ОСОБА_11 за 300 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 240 гривень. А всього потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 8810,27 гривень.
30 серпня 2015 року, приблизно о 13-00 годині ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який теж перебував в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння та маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, потерпілого ОСОБА_12 , раніше їм незнайомого, скориставшись його спянінням, діючи з корисливих мотивів, в районі ринку „Критий по вул. Миру- вул. Сталеварів в м.Запоріжжя, заздалегідь домовилися між собою про те що ОСОБА_6 буде утримувати потерпілого, а ОСОБА_5 відкрито викраде майно. Після чого, підійшли до потерпілого ОСОБА_12 та представились співробітниками міліції, схопили потерпілого під руки та спрямували до будинку АДРЕСА_6 , де ОСОБА_6 почав утримувати потерпілого за руку, а ОСОБА_5 в цей час дістав з кишені джинсових брюк потерпілого грошові кошти у розмірі 13 гривень, та з сумки ОСОБА_12 мобільний телефон „Нокіа 1208 вартість якого, згідно висновку експерта № 2056 від 10.09.2015 року становить 74,67 гривень, які утримував при собі. В цей час потерпілий ОСОБА_12 вільною рукою відштовхнув від себе ОСОБА_6 , але ОСОБА_5 , з метою запобігти опір потерпілого, застосував насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме наніс удар правою ногою по ногам ОСОБА_12 від якого останній впав на землю обличчям до низу, від вказаних дій ОСОБА_5 потерпілий отримав садно в проекції лівого ліктьового суглобу, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 3597 від 03.09.2015 року кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з викраденим майном втекли з місця споєння злочину, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 87,67 гривень.
У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі, зазначив, що у обідній час з квартири своєї бабусі ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 здійснював крадіжки, а саме: 06 липня 2015 року викрав пральну машину марки „Samsung вартістю 6127,47 гривень; 10 липня 2015 року - телевізор марки „Sharp вартістю 1200 гривень, 15 липня 2015 року - швейну машину марки „Подольск вартістю 266,67 гривень, 16 липня 2015 року - зимову куртку ОСОБА_10 вартістю 676,13 гривень, 17 липня 2015 року - газову колонку марки „Рубін вартістю 300 гривень, 18 липня 2015 року - офісне крісло вартістю 240 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8810,27 гривень. Крім того, 30 серпня 2015 року, приблизно о 13-00 годині він в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння разом з ОСОБА_6 , який теж перебував у стані алкогольного сп`яніння, домовилися між собою про те що ОСОБА_6 буде утримувати незнайомого їм потерпілого ОСОБА_12 , який був теж у стані алкогольного спяніння, а він викраде його майно. Після чого, підійшли до потерпілого ОСОБА_12 та представились співробітниками міліції, схопили його під руки та пішли до будинку АДРЕСА_6 , де ОСОБА_6 тримав потерпілого за руку, а він дістав з кишені брюк 13 гривень, та з сумки потерпілого мобільний телефон „Нокіа 1208, які тримав при собі. Після чого, ОСОБА_12 відштовхнув від себе ОСОБА_6 , а він ударив правою ногою по ногам потерпілого, після чого останній впав на землю, потім вони з викраденим майном втекли, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 87,67 гривень. Заявлений цивільний позов ОСОБА_7 на загальну суму 8134 гривні, визнав в повному обсязі тащиро розкаявся.
У судовому засіданні ОСОБА_6 визнав себе винним у повному обсязі, зазначив, що 30 серпня 2015 року, приблизно о 13-00 годині він в стані алкогольного сп`яніння за ініціативою ОСОБА_5 , який теж перебував у стані сп`яніння, домовилися між собою про те, що він буде утримувати незнайомого їм потерпілого ОСОБА_12 , який був теж у стані алкогольного спяніння, а ОСОБА_5 відкрито викраде його майно. Після чого, підійшли до потерпілого та представились співробітниками міліції, схопили його під руки та пішли до будинку АДРЕСА_6 , де він тримав потерпілого за руку, а ОСОБА_5 дістав з кишені брюк 13 гривень, та з сумки потерпілого мобільний телефон „Нокіа 1208, які тримав при собі. Після чого, ОСОБА_12 відштовхнув його, а ОСОБА_5 ударив правою ногою по ногам потерпілого, після чого останній впав на землю, потім вони з викраденим майном втекли, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 87,67 гривень, щиро розкаявся.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що в липні 2015 року вона з внучкою, яка є інвалідом-дитинства, знаходилися на відпочинку поза межами міста, повернувшись 18 липня 2015 року вона виявила відсутність наступних речей, які вкрав її внук ОСОБА_5 , а саме: пральної машини марки „Samsung вартістю 6127,47 гривень, телевізор марки „Sharp вартістю 1200 гривень, швейної машини марки „Подольск вартістю 266,67 гривень, зимової куртки своєї онуки ОСОБА_10 вартістю 676,13 гривень, газової колонки марки „Рубін вартістю 300 гривень, офісного крісла вартістю 240 гривень, а всього матеріальну шкоду на загальну суму 8810,27 гривень. Заявлений цивільний позов на загальну суму 8134 гривні підтримала у повному обсязі, зазначила, що офісне крісло було їй повернуто.
Враховуючи, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні злочинів та кваліфікує його дії: за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Також, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії: за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 8134 гривень, заподіяного в результаті злочинних дій, на підставі ч. 1 ст. 61, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі, як визнаний обвинувачуваним ОСОБА_5 і повністю підтвердженому в судовому засіданні.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є середнім та тяжким злочинами, також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, злочин вчинив перебуваючи на іспитовому строку та в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що являється обтяжуючою обставиною, вину визнав повністю, матеріальний збиток потерпілій відшкодував частково, за даними КУ «ОПБ» обвинувачений на диспансерному обліку не перебуває,за даними КУ „ЗОНД обвинувачений перебуває на диспансерному обліку з 2015 року, щиро розкаявся в скоєному, характеризується задовільно.
З урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, обставин справи, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів необхідним є покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим вважає доцільним призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, але не на максимальний строк передбачений санкцією статті.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, що являється обтяжуючою обставиною, вину визнав повністю, матеріальний збиток потерпілому відшкодував повністю шляхом повернення майна, за даними КУ «ОПБ» та КУ „ЗОНД обвинувачений на диспансерному обліку не перебуває,щиро розкаявся в скоєному, характеризується позитивно.
З урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, обставин справи, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів необхідним є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає доцільним призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 остаточно, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання, суд приєднує до призначеного покарання частково не відбуту частину покарання призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.04.2015 року, та остаточно призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяць.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом зазначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03.08.2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт - виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальних збитків завданих злочином грошові кошти у розмірі 8134 (вісім тисяч сто тридцять чотири) гривні.
Речові докази:
- мобільний телефон „Нокіа 1208, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 залишити ОСОБА_12 ;

- офісне крісло передане на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 .

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу в законну силу вироку залишити домашній арешт.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу в законну силу вироку змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду. Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 25 листопада 2015 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1