Справа № 214/5272/14-к
1-кс/214/134/16
У Х В А Л А
іменем України
04 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника(захисника) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід перекладачу ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0001136 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0001136, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні подав до суду письмову заяву про відвід перекладача ОСОБА_6 , посилаючись на те, що вона була допущена до участі в розгляді справи на підставі листа судді ОСОБА_7 , а не ухвалою суду, що вказує на особистий зв`язок судді ОСОБА_7 з вказаним перекладачем, що викликає у заявника сумнів, щодо упередженості перекладача. Також, викликає сумнів заявника про залучення суддею ОСОБА_7 перекладача до участі у справі тільки на підставі паспорту, без огляду інших документів. Наявність у перекладача ОСОБА_6 диплому з української мови та літератури не вказує на компетенцію перекладача, як з української на російську так і навпаки, враховуючи, що факт володіння саме російською мовою та компетентність перекладача документально не підтверджена, а переклад фактично перекладач не здійснює. Перекладач здійснює переклад пошепки, робить це відверто, враховуючи, що ОСОБА_4 російською мовою не володіє.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника з приводу відводу перекладача.

Прокурор заперечував проти заяви захисника ОСОБА_4 про відвід перекладача.
Дослідивши заяву, вислухавши думку заявника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора, суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід перекладача ОСОБА_6 , враховуючи наступне.
Відповідно до вимог ст. 79 КПК України, спеціаліст, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, перекладач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 володіє російською та українською мовами, має повну вищу філологічну освіту за спеціальністю українська мова і література, а отже посилання захисника ОСОБА_4 на її не компетентність, як перекладача залученого до участі в даному провадженні судом не приймаються, враховуючи те, що обвинуваченийОСОБА_5 в судовому засіданні на неодноразові запитання головуючого судді пояснив, що він розуміє суть перекладу.
Що стосується інших обставин на які посилається ОСОБА_4 ,то суд вважає, що вони є безпідставними, оскільки суддя який розглядає питання про відвід іншого судді не має повноважень на оцінку процесуальних рішень останнього при розгляді кримінального провадження, в тому числі з питань залучення перекладача.
Разом з тим інші обставини, які зазначені у заяві захисника ОСОБА_4 про відвід перекладачу ОСОБА_6 , то суд вважає, що вони не передбачені Законом та не свідчать про наявність підстав для відводу перекладачу, через що заява про відвід перекладача є такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 78, 80, 81, 371 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисникаОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід перекладачу ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0001136 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1