Справа №№643/3568/15-к, 1-кс/643/391/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 30.07.2013 року, приблизно о 10 годин 20 хвилин, ОСОБА_4 , проходив біля будинку № 48 по вул. Блюхера в м. Харкові. В цей час на зустріч останньому, йшла раніше не знайома ОСОБА_6 , у якої на шиї ОСОБА_4 побачив золотий ланцюжок, тоді діючи за раптово виниклим умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи несподівано для потерпілої, ОСОБА_4 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 спереду з лівої сторони, та шляхом ривку лівою рукою, зірвав з її шиї ланцюжок із золота, 585 проби, вагою 1,9 грамів, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 184 від 07.08.2013 року, 372 гривні 53 копійки, який належав останній. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 372 гривні 53 копійки.

Вказане кримінальне провадження було зареєстровано в ЄРДР за № 0004330 від 31.07.2013 р.

Крім того, 01.08.2013 року, приблизно о 23.40 годин, ОСОБА_4 будучі в стані алкогольного сп`яніння, разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , проходили біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час на зустріч останнім, йшла ОСОБА_8 , у якої на шиї ОСОБА_4 побачив золотий ланцюжок з кулоном, тоді діючи за раптово виниклим умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи несподівано для потерпілої та оточуючих, ОСОБА_4 підійшов до потерпілої ОСОБА_8 спереду, та шляхом ривку зірвав з її шиї ланцюжок із золота, 585 проби, вагою 4 грама, 585 проби, вагою 1,9 грамів, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 183 від 02.08.2013 року, 784 гривні 76 копійок, та кулон із золота, 585 проби, вагою 0,5 грама, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 183 від 02.08.2013 року, 98 гривень 10 копійок, які належали останній. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 1200 гривень.

Вказане кримінальне провадження було зареєстровано в ЄРДР за № 0004352 від 02.08.2013 р.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні за № 0004330 від 31.07.2013 р. за ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані протоколів допиту потерпілих, підозрюваного, пред`явлення потерпілим осіб для впізнання.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності вироками Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.07.2011 року та 18.10.2011 року за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, знаходиться у розшуку.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною особою обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440 гривень (1218 х 80 = 97440).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі на строк шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту 07.03.2015 року о 16 годин 15 хвилин.

Дата закінчення дії ухвали 05.05.2015 року о 16 годин 15 хвилин.

Визначити суму застави у розмірі 97440 (дев`яності сім тисяч чотириста сорок) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з під варти з Харківського СІЗО під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

07.03.2015