УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22.10.2015 р.,
в апеляційній скарзі, із змінами та доповненнями, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22.10.2015 р., скасувати її та постановити нову ухвалу про направлення провадження відкритого за клопотанням захисника ОСОБА_7 , поданого в порядку ст.201 КПК України, для розгляду слідчим суддею по суті до суду першої інстанції. Своє клопотання про поновлення апеляційного строку на оскарження мотивує тим, що оскаржувана ухвала надійшла на її адресу лише 31 жовтня 2015 р., що є обґрунтованою підставою для поновлення процесуального строку. В підтримку своїх апеляційних вимог наводить те, що слідчим суддею в мотивувальній частині ухвали зазначено про необхідність її звернення із відповідним клопотанням до слідчого судді, який обирав запобіжний захід, однак наведене протирічить вимогам ст.184 КПК України. Також, звертає увагу на те, що її призначено захисником ОСОБА_8 за дорученням РЦ НБВПД у Житомирській області на підставі постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області, яке розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Ст.бульвар. 5 в Королівському районі м. Житомира про що було зазначено в клопотанні та додано копію доручення, однак слідчий суддя безпідставно відмовив в прийнятті цього клопотання до розгляду, мотивуючи, що запобіжний захід обирався Богунським районним судом м. Житомира. Вважає, що слідчий суддя відповідно до наданих повноважень повинен був розглянути її клопотання за участю захисника та інших учасників кримінального провадження, а не ставити додаткові вимоги до клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.
На думку апеляційного суду захисником ОСОБА_7 з врахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, строк на подачу апеляційної скарги пропущено не було, а тому підстав для його поновлення немає.
Відповідно до норм ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положеннями ст.201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, при цьому, згідно до частини 4 цієї статті слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Однак, як вбачається з матеріалів провадження зазначених вимог КПК України слідчим суддею дотримано не було.
Адвоката ОСОБА_7 призначено захисником підозрюваній ОСОБА_8 за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області від 16.10.2015 р. виданого на підставі постанови СУ УМВС України в Житомирській області ст.слідчого ОСОБА_10 від 15.10.2015 р.
При цьому, відповідно до територіально-адміністративного поділу м.Житомира, Слідче управління УМВС України в Житомирській області знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Старий Бульвар, 5, тобто на території Корольовського району зазначеного міста.
Вимогами ст.184 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
З урахуванням наведеного, колегія суддів рахує, що захисник ОСОБА_7 правильно звернулась з клопотанням в порядку ст.201 КПК України саме до Корольовського районного суду м.Житомира, як до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, тому висновки слідчого судді щодо неможливості розгляду цього клопотання, є безпідставними.
За наведених обставин, ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22.10.2015 р. про повернення клопотання захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий судовий розгляд клопотання захисника в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , задовольнити. Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22.10.2015 року про повернення захисника ОСОБА_7 клопотання про заміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в Корольовському районному суді м.Житомира.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :