АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3680/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та продовжено строк домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, на строк до 10.01.2016 р.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаїт, Республіка Азербайджан, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також врахувавши те, що строк дії ухвали Печерського районного суду від 16.11.2015 р. про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 закінчується 09.12.2015 р., однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження строку домашнього арешту в певний період доби підозрюваному ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотне порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2015 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про продовження строку домашнього арешту в певний період доби підозрюваному ОСОБА_8 відмовити.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає про те, що слідчим клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 було подано до Печерського районного суду м. Києва 09.12.2015 р., тобто у день закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, що суперечить положенням ч. 1 ст. 199 КПК України.
Також апелянт вказує на інші порушення вимог кримінального процесуального закону з боку сторони обвинувачення, зокрема клопотання про продовження строку домашнього арешту було підписане та подане не уповноваженою на те, особою, а саме слідчим, а не прокурором, як того, на думку захисника, вимагає кримінальне процесуальне законодавство.
Крім того, в апеляційній скарзі, сторона захисту вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б підтверджували наявність хоча б одного із передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які посилається в клопотанні слідчий та прокурор, а також що вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати. Одночасно захисник підозрюваного, вказує на порушення слідчим вимог п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, оскільки в поданому ним клопотанні не наведено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду.
В доповненнях до апеляційної скарги захисник підозрюваного додатково звертає увагу суду на порушення строків розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема на те, що слідчим суддею в ухвалі залишено поза увагою та без належної оцінки той факт, що 16.12.2015 р., в порушення вимог ч. 4 ст. 199 та ст. 203 КПК України, ним продовжено строк дії запобіжного заходу, який закінчився 09.12.2015 р.
Також в доповненнях до апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що взагалі не відповідає дійсності твердження слідчого судді, викладене в постановленій ним ухвалі про те, що підозрюваний та його захисник не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки насправді підозрюваний та його захисник не тільки заперечували проти продовження строку тримання під домашнім арештом, ними було долучено до матеріалів судового провадження письмове заперечення.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000641, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Органом досудового розслідуванням встановлено, що керівник Державної авіаційної служби України ОСОБА_8 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах третіх осіб, а саме для ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», використанні службовою особою службового становища всупереч інтересів служби, що спричинило тяжкі наслідки для ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» у вигляді збитків в розмірі 750 тис. 198 грн. 75 коп. від скасування запланованих рейсів за маршрутом «Київ-Тегеран-Київ», у зв`язку із непогодженням запланованих на 17.11.2014 р. та 05.02.2015 р. вильотів, які мали виконуватися належним чином сертифікованими повітряними суднами.

10.09.2015 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди на користь третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам авіакомпанії ТОВ «Українско-середземноморські авіалінії», про що було складено відповідний протокол.

11.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, на строк до 09.11.2015 р.

12.10.2015 р. ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва було частково задоволено апеляційну скаргу сторони захисту, скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2015 р. та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, з визначенням строку дії цього запобіжного заходу до 09.11.2015 р.

30.10.2015 р. постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_11 у порядку ст.ст. 294 296 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 був продовжений до чотирьох місяців, а саме до 10.01.2016 р.
06.11.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби було продовжено до 09.12.2015 р.

09.12.2015 р. старший слідчий в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку домашнього арешту в певний період доби підозрюваному ОСОБА_8 , посилаючись на те, що строк дії попередньої ухвали про продовження строку дії обраного запобіжного заходу ОСОБА_8 закінчується 09.12.2015 р., однак виконання зазначених слідчих дій у вказаний термін неможливе, у зв`язку із необхідністю відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та виконання вимог ст.ст. 290, 291, 293 КПК України, крім слідчий посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятсот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією, а також з урахуванням того, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

16.12.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби було продовжено до 10.01.2015 р.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 строку домашнього арешту перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку домашнього арешту.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2015 р., якою ОСОБА_8 було продовжено строк домашнього арешту в певний період доби до 09.12.2015 р., та з урахуванням необхідності проведення деяких слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 . Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, а саме до 10.01.2016 р.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк домашнього арешту ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.01.2016 р.
Не заслуговують на увагу посилання захисника щодо відсутності ризиків, оскільки слідчий суддя обґрунтовано виклав обставини наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків. Розглядаючи клопотання, слідчий суддя всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку домашнього арешту підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Не заслуговують на увагу й посилання захисника, як на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, на те, що клопотання про продовження строку домашнього арешту було підписане та подане не уповноваженою на те, особою, а саме слідчим, а не прокурором, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку домашнього арешту має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Доводи захисника про те, що слідчим суддею порушено вимоги кримінального процесуального закону, зокрема ст. 199 КПК України, а саме щодо порушення слідчим строків звернення з клопотання про продовження строку домашнього арешту та слідчим суддею строків розгляду відповідного клопотання слідчого, не можуть бути безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки відповідно до ст. 412 КПК України не відносяться до виключного переліку істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі з доповненнями доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту в певний період доби, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга з доповненнями захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст. 177, 178, 181, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалуслідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та продовжено строк домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, на строк до 10.01.2016 р. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4