Справа № 1-кс/638 / 1377/2015
УХВАЛА
20 квітня 2015 року м.Харків
17 квітня 2015р. до суду звернувся прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова з клопотанням про надання доступу до огляду території.
Підставами для вимагання дозволу на огляд території слідчий вважає ті обставини, що до слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов письмовий рапорт від о/у СДСБЕЗ ОСОБА_4 про те, що внаслідок оманливих дій керівництва підприємства ТОВ "Гранд КТ" не здійснюється плата орендної плати за користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 341 Б.
Відповідно до наявних даних в матеріалах кримінального провадження встановлено, що рішенням 21 сесії Харківської міської ради 4 скликання № 53/04 від 28.04.2004 ТОВ «УМР Холдінг» надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул. Клочківській, 341Б, орієнтовною площею 2,0360 га для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, однак на теперішній час право користування земельною ділянкою ТОВ «УМР Холдінг» не оформлено, дана земельна ділянка використовується за відсутності документів на право користування. Так, згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Гранд КТ» має у власності нежитлові будівлі за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 341 Б.
Відповідно ж до інформації ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ТОВ «УМР Холдінг» та ТОВ "Гранд КТ" не лічаться на податковому обліку як платники плати за землю.
Таким чином, речові права вказаного землекористувача на земельну ділянку не зареєстровані, ТОВ "Гранд КТ", ТОВ «УМР Холдінг» не набули належних прав власності (користування) на земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 341Б, а земельна ділянка використовується без достатніх правових підстав, відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платними.
В результаті вчинення службовими особами дій по безоплатному використанню земельної ділянки спричиненні тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам територіальної громади м. Харкова, які виразились в неотриманні місцевим бюджетом коштів плати за землю в розмірі близько 3 300 000 гривень.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що земельна ділянка загальною площею 2,0360 га за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 341Б огороджена цементним парканом по усьому її периметру, вхід здійснюється лише за відповідними перепустками працівника підприємства ТОВ "Гранд КТ", ТОВ «УМР Холдінг», стороннім або іншим особам вхід та в`їзд заборонено посадовими особами вказаних ТОВ.
Таким чином, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчим, прокурором огляду місця події з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема виявлення та огляду місця і території земельної ділянки, а також встановлення заборів, огорож, тимчасових або постійних споруд, які можуть виступати в якості речових доказів по кримінальному провадженню та мають значення для встановлення істини у справі.
Вказана слідча дія обумовлюється вимогами ст. 237 КПК України та необхідністю подальшого призначення та проведення судових експертиз, проведенням відповідних замірів земельної ділянки спеціалістом, крім цього необхідність її негайного проведення обґрунтовується можливістю укриття слідів злочину та спотворення обстановки скоєння злочину, особами які можуть бути причетними до його скоєння.
В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст.237 КПК України слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що дані докази можуть мати значення для якісного розслідування справи.
Крім того в клопотанні не зазначено в чому саме полягає порушення ч.1 ст. 192 КК України, тобто не зрозуміла суть обвинувачення.
Крім того в клопотанні не вказані точні дані про місце, де необхідно провести огляд.
Слід зазначити, що фактичною підставою для проведення огляду є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них можна віднести достатні відомості про те, що майно, здобуте у результаті його вчинення знаходяться у певному приміщенні або у вказаної особи.
На час розгляду даного клопотання відсутні достатні докази необхідності проведення огляду за вказаною адресою.
Прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення та відшукуванні речі знаходяться у зазначеному у клопотанні місці. Тобто суд не може вирішувати питання проведення процесуальних дій наперед, без фактичних обставин, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи все вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність конкретної мети огляду при даних обставинах, що порушує ст. 6 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 237, 309, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1