АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2889/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУMBС МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року, з визначенням застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 73080 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Велика Фосня Овруцького району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого у 2003 році Апеляційним судом Житомирської області за п. п. 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, звільненого 24 липня 2015 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
Підозрюваний ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить застосувати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зокрема, ОСОБА_8 вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не врахував дані про його особу, а саме те, що він працює неофіційно та проживає в місті Києві.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зокрема, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала лише в описовій частині містить виклад обставин, які, як стверджує захисник, слідчим суддею не досліджувались, хоча були наведені у клопотанні слідчого в його обґрунтування. В свою чергу, за переконанням автора апеляції, оскаржувана ухвала не містить жодних висновків слідчого судді у зв`язку з викладеними у клопотанні слідчого обставинами. Також апелянт вказує, що повідомлення про підозру, яке було вручене ОСОБА_8 , не містить чітких вказівок, які саме дії, безпосередньо вчинені останнім, та наслідки від цих дій, підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, захисник звертає увагу, що під час розгляду клопотання свідки та потерпілі не допитувалися, а слідчий суддя не досліджував фактичні дані, які викладені у протоколах допиту цих осіб. Також апелянт вважає, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому автор апеляції зазначає, що ОСОБА_8 має місце проживання в місті Києві та неофіційно працевлаштований на будівництві.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подані ними апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Дніпровським РУ ГУМВС МВС України в місті Києві 26 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014736 було внесено кримінальне провадження за заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а 27 вересня 2015 року тим же районним управлінням ГУМВС України в місті Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014751 було внесено кримінальне провадження за заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

26 вересня 2015 року о 22 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27 вересня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

28 вересня 2015 року постановою прокурора прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_10 кримінальне провадження, внесене 26 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014736, було об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням, внесеним 27 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014751. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0014736.

Того ж числа ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, тобто про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

29 вересня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_10 , звернувся доДніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 , будучи раніше судимим та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року, з визначенням застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 73080 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя вивчив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_8 є особою, яка була раніше судима і судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційних скаргах.

Таким чином, доводи підозрюваного та захисника щодо безпідставності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно вивчив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Разом з тим, слідчий суддя в резолютивній частині ухвали допустив помилку, яка полягає в тому, що підозрюваного Мошківського неправильно вказано по-батькові, а саме вказано ОСОБА_8 , хоча він є ОСОБА_8 і саме так він значиться у вступній частині ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України та абз. 1 п. 24 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які надані в листі № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. Тому у випадку, коли за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді встановлено необхідність її зміни, наприклад, з метою виправлення технічної помилки, суд апеляційної інстанції повинен скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. Саме така технічна помилка в даному випадку і має місце.

Тому колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року, з визначенням застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 73080 гривень.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року, з визначенням застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 73080 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_10 , про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року.

Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 73080 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ 37993783, МФО 820019, реєстраційний рахунок 0104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4