УХВАЛА
Іменем України

16.10.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.10.2015 року, близько 13 години, ОСОБА_5 ., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились разом із ОСОБА_10 за місцем її проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , де в кімнаті розпивали спиртні напої. Після розпивання спиртних напоїв, в цей час, місці та за вказаних обставин на грунті довготривалих неприязних стосунків із ОСОБА_9 , у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 12.10.2015 року, близько 15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в кімнаті вищевказаного будинку взяв дерев`яний стілець та тримаючи його в руці, з метою спричинення тілесних ушкоджень із значною силою прикладання умисно наніс один удар стільцем ОСОБА_9 в область голови. Від вказаного удару ОСОБА_9 не втримався на ногах та впав на підлогу кімнати. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 підійшов до лежачого потерпілого, та знову почав наносити йому удари стільцем в область голови та ногами по різним частинам тіла.
В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, та весь час знаходився поруч та спостерігав за діями ОСОБА_5 також виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Реалізуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підійшов до останнього та своїми ногами почав наносити потерпілому ОСОБА_9 удари в область живота.
Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: черепно-лицьової внутрішньо - мозкової травми голови, перелому ребер зліва та справа, розриву печінки та внаслідок контураційної асфіксії в результаті закриття дихальних шляхів кров`ю настала смерть останнього.
За даним фактом 14.10.2015 внесено відомості до ЄРДР за №0001247 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

14.10.2015 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 15.10.2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший, менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт. Вину у вчиненому правопорушенні не визнав, хто бив батька не знає. Додав, що фактично був затриманий 14 жовтня разом із братом.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки повідомлена його підзахисному підозра за ч. 2 ст. 121 КК України є необґрунтованою. Зазначив, що наведена в довідці лікаря Обласного бюро СМЕ Житомирської облради причина смерті ОСОБА_9 не пов`язана із тяжкими тілесними ушкодженнями, про які йдеться мова в ст. 121 КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матеріалів, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних доказів, зокрема протоколом огляду місця події від 14.10.2015, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших тощо.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. За санкцією частини другої статті 121 КК України передбачене покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , наявність вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він офіційно не працює, немає постійного доходу, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше неодноразово судимий, а також з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Застава може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 1562 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області (Код: 26278626, МФО: 811039, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області), у разі внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 19 год. 00 хв. 14 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 97 440 грн.

Строк дії ухвали до 12 грудня 2015 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1