АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на пропуск ОСОБА_5 строку передбаченого ч.1ст. 304 КПК України та відсутність підстав для його поновлення.

На вказане судове рішення від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати зазначену вище ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою поновити йому строк на оскарження бездіяльності прокурора, задовольнити скаргу та зобов`язати прокурора Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 16.09.2015 року за вих. № 20/2/3-13143 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує, що він звернувся до ГПУ 16.09.2015 з повідомленням про скоєння кримінальних правопорушень працівниками міліції та прокуратури. 29.09.2015 його повідомлення було переадресовано першому заступнику прокурора Миколаївської області без внесення відомостей до ЄРДР. Не погодившись з такою бездіяльністю прокурора, він повторно, після повернення йому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року попередньої аналогічної скарги, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2015 року, відповідно до роз`яснень суддів апеляційного суду про можливість повторного звернення зі скаргою з одночасною подачею заяви про поновлення пропущеного строку з поважних причин, 11.12.2015 року оскаржив бездіяльність прокурора ГПУ ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, одночасно подавши клопотання про поновлення строку на таке оскарження, пропущеного з поважних причин. Незважаючи на дотримання ним всіх вимог законодавства щодо оскарження зазначеної вище бездіяльності прокурора, слідчий суддя повторно повернув його скаргу, безпідставно відмовивши в задоволенні клопотання про поновлення строку передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 просив розглянути з його участю в режимі відеоконференції. З врахуванням отриманої від ОСОБА_5 заяви від 26.01.2016 року про його відмову від участі у відеоконференції, призначеній на 14-00 год. 01.02 2016 року, так як у цей день він зайнятий у іншому судовому засіданні, за відсутності клопотання про перенесення судового розгляду та з огляду на положення ст. 422 КПК України щодо порядку та строків розгляду скарг на ухвали слідчих суддів, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 без участі останнього.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Ч.1 ст. 303 КПК України передбачає оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим та іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 подав до Генеральної прокуратури України 19.09.2015 року. Дану заяву без внесення відомостей до ЄРДР було направлено до прокуратури Миколаївської області, про що заявника повідомлено листом від 29.09. 2015 року за вих. №17/7 2068415, який отриманий ОСОБА_5 06.10.2015 року. З приводу бездіяльності прокурора, пов`язаної з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ОСОБА_5 уже звертався до суду, але ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2015 року, скарга була повернута ОСОБА_5 через пропуск ним строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
11.12.2015 року ОСОБА_5 повторно звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, пов`язаною з невнесенням до ЄРДР його заяви про кримінальне правопорушення від 19.09.2015 року, додавши до скарги клопотання про поновлення строку на таке оскарження.

Повертаючи повторно ОСОБА_5 його скаргу, слідчий суддя в ухвалі від 21 грудня 2015 року зазначив, що поважних причин пропуску строку оскарження бездіяльності прокурора, скаржник, як у заяві про його поновлення, так і у скарзі від 11.12.2015 року, не навів, доказів на підтвердження обставин які б свідчили про наявність перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у передбачений законодавством строк, не надав, і такі висновки слідчого судді узгоджуються зі змістом клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора, яке не містить жодних доводів, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, встановивши відсутність в клопотанні ОСОБА_5 посилань на поважність причин пропуску строку подання скарги на бездіяльність прокурора, не знайшов підстав для його поновлення та обґрунтовано, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув ОСОБА_5 його скаргу.
Виходячи з викладеного, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015року, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.12.2015, якоюскаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала ? без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3