Єдиний унікальний номер 242/4516/15-к
Номер провадження 11-кп/775/183/2016

УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську матеріали кримінального провадження № 0002142 від 18.10.2015 року, відносно ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора Донецької області ОСОБА_6 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 25 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 26.06.2012 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу в розмірі 8500 гривень, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, повністю приєднано не відбудете покарання за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 26.06.2012 року і призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 200 годин громадських робіт зі штрафом в розмірі 8500(вісім тисяч п`ятсот) гривень, який необхідно виконувати самостійно, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку Селидівського міського суду Донецької області від 25 листопада 2015 року, 18 серпня 2015 року в період часу з 18.00 години до 18.30 години, ОСОБА_5 знаходився у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та у приміщенні зальної кімнати вищевказаної квартири разом зі своїм братом ОСОБА_8 , в той час коли у спальній кімнаті знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а ОСОБА_10 з ОСОБА_11 вийшли з квартири. ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження з боку сторонніх осіб, викрав зі столу зальної кімнати квартири мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору моделі GТ-Е2121В вартістю 326,40 гривень, згідно висновку експерта № 2063 від 21.10.2015 року, який належить громадянину ОСОБА_11 , який він раніше залишив у зальній кімнаті на столі на деякий час. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті таємного викрадення чужого майна (крадіжка), потерпілому ОСОБА_11 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 326,40 грн. .

На вказаний вирок суду, прокурором Донецької області ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Селидівського міського суду Донецької області від 25 листопада 2015 року змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про приєднання на підставі ст. 71 КК України не відбутого покарання за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 26.06.2012 року у виді штрафу в розмірі 8500 грн., а також про його самостійне виконання. Зазначає, що згідно ст. 89, ст. 90 КК України станом на 26.07.2014 року ОСОБА_5 вважається особою, звільненою від відбування покарання за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 26.06.2012, у зв`язку з цим, призначення останньому покарання на підставі ст. 71 КК України є неправильним.

Прокурор та обвинувачений до апеляційного суду не з`явились, прокурор надав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, обвинувачений повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора Донецької області ОСОБА_6 , зміни вироку в частині призначення покарання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до матеріалів кримінального провадження, доказана зібраними по справі доказами, яким судом першої інстанції дана належна правова оцінка та ніким, в тому числі обвинуваченим, не оспорюється, у зв`язку з чим, апеляційним судом не перевіряється.

Фактичні обставини та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_12 також не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, дав пояснення стосовно обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Як вбачається з апеляції прокурора Донецької області ОСОБА_6 , вирок Селидівського міського суду Донецької області від 25 листопада 2015 року оскаржено ним з мотивів неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Доводи прокурора про те, що згідно вимог ст.ст. 89,90 КК України станом на 26.07.2014 року ОСОБА_5 вважається особою, звільненою від відбування покарання за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 26.06.2012, у зв`язку з цим, призначення останньому покарання на підставі ст. 71 КК України є неправильним, а тому колегія суддів визнає їх доречними та обґрунтованими.

Згідно з вимогами ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

У відповідності з ч. 3 ст. 80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання, в той же час обставин, які вказують на ухилення ОСОБА_5 від відбування покарання не встановлено.

Так, на думку колегії суддів, у зв`язку з тим, що судимість ОСОБА_5 за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 26.06.2012 року вважається погашеною, судом першої інстанції призначене покарання на підставі ст. 71 КК України є неправильним.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 409 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує або змінює вирок суду першої інстанції у разі неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі вищевикладеного, погоджуючись із доводами прокурора Донецької області ОСОБА_6 , викладеними в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду підлягає зміни в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Таким чином, на думку колегії суддів, покарання, призначене судом першої інстанції за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, повністю приєднано не відбудете покарання за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 26.06.2012 року і призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 200 годин громадських робіт зі штрафом в розмірі 8500(вісім тисяч п`ятсот) гривень, який необхідно виконувати самостійно, є незаконним. На думку колегії суддів, необхідно задовольнити апеляційну скаргу прокурора Донецької області ОСОБА_6 та змінити вирок в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 . Вважати його обвинуваченим у чиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт. Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про приєднання на підставі ст. 71 КК України не відбутого покарання за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 26.06.2012 року у виді штрафу в розмірі 8500 грн., а також про його самостійне виконання.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Донецької області ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_13 - змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_14 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про приєднання на підставі ст. 71 КК України не відбутого покарання за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 26.06.2012 року у виді штрафу в розмірі 8500 грн., а також про його самостійне виконання.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді