Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-1/10
Провадження № -
ВИРОК

Іменем України

22 вересня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Василенка P.O.

секретарі Бех І.О.

з участю прокурора Налапка М.М., Дубцова Д.В. захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина ни, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя Житомирської області. Коростишівський район, с. Городське, вул. Польова,53, вищою освітою, одружений, має на манні одну неповнолітню дитину 1994р.н., не працює, інвалід 3-ї групи, раніше не судимий.

щ. 1 cm. 365, ч.І cm. 366, ч.2 cm. 368 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обраний у 1994 році Городським сільським головою ишівського району, являючись представником влади та службовою особою, яка займає їдальне становище та, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в "ні», повинен забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів "чої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України. актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, за що несе льну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, вчинив ві злочини - перевищення влади та службовими повноваженнями, службове підроблення жання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з ням за наступних обставин.

Так. наприкінці травня 2008 року до ОСОБА_2, як до голови Городської сільської рнувся представник ПП «Матрікс телеком» ОСОБА_3 з питання земельної ділянки для розміщення теплиць.

Однак, ОСОБА_2 за сприяння в одержанні погодження сесії Городської сільської та виділення земельної ділянки під будівництво теплиць приватному підприємств) телеком» почав вимагати від представника вказаного підприємства ОСОБА_3 в сумі 20 тис. доларів США. При цьому ОСОБА_2, Ю.М. на протязі липня-жовтня 2008 дноразово висловлювався про те, що погодження сесії сільради на виділення земельної залежить виключно від нього, і лише після передачі йому хабара в сумі 20 тисяч США ГШ «Матрікс телеком» буде надано відповідне рішення сесії сільської ради.

Усвідомлюючи, що погодження на виділення земельної ділянки може відбутися лише 33 шня хабара сільському голові ОСОБА_2, вимусили представника ПГІ «Матрікс ОСОБА_3 вважати, що законним інтересам приватного підприємства загрожує небезпека, а тому з відома керівника ПП був змушений підкоритись незаконним даної службової особи.

г»

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на одержання хабара, поєднаного із іаганням, являючись головною посадовою особою територіальної громади с. Городське стишівського району, достовірно знаючи, що депутатами сільради не вирішувалось ання про надання попереднього погодження вибору земельної ділянки для будівництва личного господарства площею 8 га, розташованої на землях запасу вказаної сільради, і це ання не вносилось в порядок денний чергової сесії та не ставилось на голосування, ОСОБА_4 в період з 16.09.2008 року по 26.10.2008 року в денний час в приміщенні Городської іьської ради, що за адресою с. Городське Коростишівського району, перевищуючи службові новаження, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень особисто надрукував ення двадцять п'ятої сесії сільради п'ятого скликання без номеру від 29 жовтня 2008 року надання ПП «Матрікс телеком» попереднього погодження вибору земельної ділянки для дівництва тепличного господарства площею 8 га., власноручно підписав його та завірив аткою сільської ради, і таким чином підробив офіційний документ.

26 жовтня 2008 року близько 13 год. за адресою : Коростишівський район, с. Городське, л. Польова, 53 представник ПП «Матрікс телеком» ОСОБА_3 за сприяння в одержанні переднього погодження сесії Городської сільської ради вибору земельної ділянки під дівництво теплиць вказаному приватному підприємству дав, а Городський сільський голова кварун Ю.М.. який є головною посадовою особою територіальної громади с. Гороцьке стишівського району і, внаслідок цього, відповідальною особою, одержав хабар, .днаний з вимаганням у вигляді коштів в розмірі 100 тисяч гривень, що вважається великим зм і ром.

Після одержання хабара від ОСОБА_3 в сумі 100000 гри., ОСОБА_2 видав іше підроблене ним рішення сільської ради про надання ПП «Матрікс телеком» ереднього погодження вибору земельної ділянки для будівництва тепличного господарства щею 8 га.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав лково, оскільки гроші мав намір передати для будівництва монастирю та використати як годійну допомогу на розвиток села та в ході судового слідства показав, що до нього близно в червні місяці 2008 року, точної дати не пам»ятає, звернувся ОСОБА_3 як дставник фірми «Матрікс телеком» та пояснив, що необхідна земельна ділянка для личного господарства на що він пояснив, що така земельна ділянка є за межами населеного такту. Приблизно через три тижні ОСОБА_3 приїхав з директором фірми ОСОБА_5 і вони їздили дивились земельну ділянку та питали що необхідно для її отримання на що ш пояснив, що сільради дає лише попереднє погодження і казав чи можуть допомогти селу на р останні погодились, яка це буде сума не обговорювалось. Приблизно через три тижні ОСОБА_6 привіз заяву та після цього він та ген директор фірми ОСОБА_7 їздили до сюви Коростишівської райдержадміністрації щоб також узгодити питання щодо земельної ЇЯНКИ. Приблизно через місяць ОСОБА_3 привіз бізнес-план та казав, що може дати шти на допомогу громаді села, будівництво монастиря. Вони їздили в монастир та ІМОВЛЯЛИ з отцем Антонієм. Після цього були телефонні розмови з ОСОБА_3І, який гав коли буде рішення сесії. 26.10.2008 року до нього додому приїхав ОСОБА_3 та івіз гроші, які він взяв та поклав в будинку в сервант. Він віддав ОСОБА_3 рішення ї про надання погодження вибору земельної ділянки, яке він надрукував особисто в сільраді и цьому це питання на сесії не виносилось і не розглядалось та наміру цього робити він не депутатам нічого з цього приводу не казав. Гроші в нього вилучили працівники міліції.

Вина підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджується наступними зами по справі:

Показаннями свідка по справі ОСОБА_8 , яка в ході судового слідства

показала, що працює секретарем сільради і голова сільради ОСОБА_2 надав їй для реєстрації заяву ОСОБА_5 з резолюцією голови сільради до сесії сільради. Вона зареєструвала заяву в журналі вхідної кореспонденції. Вказана заява на розгляд сесії не виносилась, про це ОСОБА_2 їй нічого не казав, про те що ПП Матрікс телеком має надати благодійну допомогу ОСОБА_2 їй нічого не казав, казав вже після порушення кримінальної справи, що гроші мав передати для будівництва монастиря. ОСОБА_2 вона характеризує позитивно, як добру людину, яка користується авторитетом в селі. Також показала, що інші підприємці при отриманні земельних ділянок надають благодійну допомогу громаді села.

казаннями свідків по справі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які в ході судового слідства показали, що є депутатами Городської сільради і про рішення сільради від 29.10.2008 року щодо погодження виділення земельної ділянки ПП «Матрікс телеком» їм нічого не відомо, таке питання на розгляд сесії не виносилось і ОСОБА_2 про таке підприємство нічого не розповідав. Характеризують ОСОБА_2 як порядну, добру людину, завжди допомогає людям і громаді села.

казаннями свідка по справі ОСОБА_19, який в ході судового слідства показав, що до нього, як до голови Коростишівської райдержадміністрації приїздили на прийом голова Городської сільради ОСОБА_2 з представником підприємства «Матрікс телеком» і йшла розмова щодо отримання останніми земельної ділянки під теплиці, однак ніяких остаточних рішень прийнято не було, попередньо це питання вирішує сільрада, а підприємство повинно було подати бізнес-план, про отримання ОСОБА_2 хабара він нічого не знає.

казаннями свідка по справі ОСОБА_20, який в ході судового слідства показав, що працює директором ПП «Вік» і іноді надає спонсорську допомогу громаді села Городське. Щодо обставин отримання ОСОБА_2 грошей від фірми Матрікс телеком йому нічого не відомо, про земельну ділянку для цієї фірми ОСОБА_2 нічого не казав.

казаннями свідка по справі ОСОБА_21, який в ході судового слідства показав, що в жовтні 2008 року він підвозив ОСОБА_2 з яким був ОСОБА_3 ОСОБА_2 казав, що підприємство хоче земельну ділянку і буде просить спонсорську допомогу. Про обставини отримання ОСОБА_2 грошей від ПП Матрікс телеком йому нічого невідомо. ОСОБА_2 знає як добру, порядну людину, завжди намагався допомогти громаді села.

казаннями свідка по справі ОСОБА_22, який в ході судового слідства показав, що є настоятелем монастиря в с. Городському, з приводу отримання грошей ОСОБА_2 йому нічого невідомо, чи приїздив до нього ОСОБА_2 з ОСОБА_3 він не пам»ятає, бо приїздить багато людей, які хочуть допомогти монастирю.

казаннями свідка по справі ОСОБА_7, який в ході судового слідства показав, що він разом з дружиною є власниками приватного підприємства «Матрікс телеком» і в 2008 році вирішили займатись вирощуванням сільгосппродукції в теплицях і в пошуках земельної ділянки допомогав ОСОБА_3 з яким з цього приводу контактував виконавчий директор ОСОБА_5 Коли знайшли земельну ділянку, то він їздив її дивитись. За гроші сільський голова йому нічого не казав, про це йому повідомив ОСОБА_3 і спочатку мова йшла про спонсорську допомогу, а в подальшому останній сказав що треба дати хабар сільському голові і його розмір був приблизно 20000 доларів США за рішення сільради щодо погодження земельної ділянки на що він відмовився дати гроші та запропонував ОСОБА_3, оскільки вимагають гроші, звернутись до правоохоронних органів. Про обставини отримання ОСОБА_2 грошей від ОСОБА_3І йому нічого невідомо. Оскільки питання з землею тривалий час не вирішувалось, то ця земля перестала їх цікавити. Він зустрічався з головою Коростишівської райдержадміністрації ОСОБА_23 та головою Городської сільради ОСОБА_24 з приводу земельної ділянки, йшла мова щодо напрямків діяльності, про необхідність підготовки бізнес плану, ніяких розмов про гроші небуло.

'азаннями свідка по справі ОСОБА_25, який в ході судового слідства показав, що в кінці жовтня 2008 року був присутнім в якості понятого при виявлені та вилученні грошей в будинку ОСОБА_2, який на пропозицію працівників міліції добровільно видав гроші, та казав що гроші отримав за землю, за якийсь документ. На грошах була напис хабар і при освітленні лампою руки ОСОБА_2 світились.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який в ході судового слідства показав, що працював в ПП «Матрикс телеком» і на початку весни 2008 року вони шукали земельну ділянку для вирощування овочів і в цьму допомагав ОСОБА_3, який і знайшов в подальшому земельну ділянку в с. Городське Коростишівського району, яку вони їздили дивитись. ОСОБА_3 казав що для отримання земельної ділянки необхідна буде допомога сільській раді, мова йшла про гроші, однак про яку саме суму зараз не пам»ятас, покази які давав слідчому правдиві і на той час казав що 20тис. дол. США необхідно дати ОСОБА_2 і 15 тис грн. перерахувати на благоустрій села. В його обов»язки входило підготувати бізнес-план, що він і зробив, а ОСОБА_3 займався земельною ділянкою.

Показаннями свідка по справі ОСОБА_3, який в ході судового слідства показав, що займався пошуками земельної ділянки для ПП «Матрікс телеком про що його попросили ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Він на початку літа 2008 року звернувся до Городського сільського голови ОСОБА_2, який сказав що є земельна ділянка за межами населеного пункту. Вони їздили дивились земельну ділянку, також дивився і директор фірми ОСОБА_7 ОСОБА_2 та ОСОБА_7 також їздили до голови Коростишівської райдержадміністрації з приводу землі, необхідно було підготувати бізнес план. Всі ці події відбувались тривалий час до жовтня 2008 року, було багато телефонних розмов, точних дат він вже не пам»ятає, бо пройшло багато часу. За рішення про погодження земельної ділянки домовились з ОСОБА_2 за винагороду останньому в 20 тис. дол. США, про що він сказав ОСОБА_7 який сказав звернутись до міліції та він написав відповідну заяву. В подальшому працівники міліції передали йому гроші в сумі 100000грн., які він передав ОСОБА_2 в дворі будинку останнього, а ОСОБА_2 в свою чергу передав рішення Городської сільради про погодження виділення земельної ділянки. З цих грошей ОСОБА_2 дав йому 11000грн. (пачку купюр номіналом по 200грн.) за виконану роботу.

ротоколом усної заяви про злочин від 16 вересня 2008 року, в якій ОСОБА_3 зазначив, що Городський сільський голова ОСОБА_2 вимагає в нього хабар в сумі 20 тис. дол. США за вирішення питання про погодження сесією сільради на виділення земельної ділянки для ПП «Матрикс телеком».

ротоколом огляду грошових коштів від 16 жовтня 2008 року. У ході огляду в присутності спеціаліста було оглянуто 40 тис. грн. та стрічки, якими обгорнуті кошти були помічені спеціальним барвником. Після огляду вказані купюри були надані заявнику ОСОБА_3 для викриття злочинної діяльності ОСОБА_2

ротоколом огляду грошових коштів від 17 жовтня 2008 року. У ході огляду в присутності спеціаліста було оглянуто 40 тис. грн. та стрічки, якими обгорнуті кошти були помічені спеціальним барвником. Після огляду вказані купюри були надані ОСОБА_26 для викриття злочинної діяльності ОСОБА_2

ротоколом огляду грошових коштів від 26 жовтня 2008 року. У ході огляду в присутності спеціаліста було оглянуто 40 тис. грн. та стрічки, якими обгорнуті кошти були помічені спеціальним барвником. Після огляду вказані- купюри були надані заявнику ОСОБА_3 для викриття злочинної діяльності ОСОБА_2

ктом прийому-передачі коштів від 26 жовтня 2008 року, згідно якого кошти в сумі 11 тис. грн. були прийняті від ОСОБА_3, які останньому передав ОСОБА_2 за виконану роботу.

рвіреностями від 01 липня 20087 року, згідно яких ОСОБА_5 та ОСОБА_3 власник ПП «Матрікс телеком» уповноважує представляти інтереси вказаного підприємства.

ротоколом обшуку від 26 жовтня 2008 року, згідно якого у будинку за місцем проживання ОСОБА_2 в с. Городське по вул. Польова,53 останній добровільно видав кошти в сумі 89 тис. гривень. При освітленні спеціальною лампою на стрічці, якою було загорнута вказана пачка коштів, виявлений напис «хабар», а на руках ОСОБА_2 за допомогою спеціальної лампи також було виявлено залишки спеціального порошку, який не видимий при денному освітленні. Крім цього, у ході обшуку було виявлено та вилучено два

Матрікс телеком» поза межами населеного пункту за підписом голови сільради ОСОБА_2 та печаткою сільради.

іма екземплярами рішень про надання попереднього погодження вибору земельної ділянки для будівництва тепличного господарства на землях запасу Городської сільської ради ПП «Матрікс телеком» поза межами населеного пункту за підписом голови сільради ОСОБА_2 та печаткою сільради, які вилучені в ході обшуку помешкання ОСОБА_2

исновком експерта №1/1189 від 27.10.2008 p., згідно якого 178 купюр номіналом 500 грн. кожна на загальну суму 89 тис. грн. виготовлені з дотриманням вимог ДСТУ на підприємстві, що виготовляє документи зразка для НБУ.

исновком експерта №1/1188 від 27.10.2008 p., згідно якого 55 купюр номіналом 200 грн. кожна на загальну суму 11 тис. грн. виготовлені з дотриманням вимог ДСТУ на підприємстві, що виготовляє документи зразка для НБУ.

исновком експерта №2Т320 від 12 грудня 2008 року, згідно якого на поверхні представлених на дослідження паперовій стрічці встановлено наявність нашарування спеціальної хімічної речовини. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на паперовій стрічці, спеціальна хімічна речовина, яка знаходиться на поверхні кільця із полімерного матеріалу, та наданий зразок спеціальної хімічної речовини «Промінь-1» на аркуші паперу мають спільну родову належність.

исновком експерта №2/1321 від 12 грудня 2008 року, згідно якого на поверхні представлених на дослідження паперовій стрічці, ватного тампону встановлено наявність нашарування спеціальної хімічної речовини. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на паперовій стрічці, спеціальна хімічна речовина, яка знаходиться на поверхні ватного тампону та наданий зразок спеціальної хімічної речовини «Промінь-1» мають спільну родову належність.

аданим ОСОБА_3 екземпляром рішення про надання попереднього погодження вибору земельної ділянки для будівництва тепличного господарства на землях запасу Городської сільської ради ПП «Матрікс телеком» поза межами населеного пункту за підписом голови сільради ОСОБА_2 та печаткою сільради.

Іаявою директора ПП «Матрікс телеком» ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2 про надання попереднього погодження вибору земельної ділянки під будівництво тепличного господарства з додатками - бізнес план, ксерокопії статутних та реєстраційних документів.

"урналом рішень Городської сільської ради, згідно якого рішення про надання ПП «Матрікс телеком» попереднього погодження вибору земельної ділянки під будівництво тепличного господарства не зареєстровано.

овідкою управління НБУ в Житомирській області про те, що офіційний курс гривни до долара США станом на 26.10.2008 року становив 515,00 гривень за 100 доларів США.

"д не покладає в основу обвинувального вироку і виключає з обвинувачення такі докази як токоли огляду предметів прослуховування матеріалів, отриманих у ході проведення ративно-розшукових заходів і застосування технічних засобів від 29 грудня 2008 року та и записи на двох ДВД-Р дисках, оскільки при прослуховуванні в ході судового слідства пакт дисків з записами розмов, то ОСОБА_2 заперечив наявність свого голосу в луханих записах, а експертиза щодо ідентифікації прослуханих фонограм не призначалась, :льки записи проводились професійною апаратурою багаторазового використання, яка після ису на компакт диск використовується заново, що підтвердив допитаний в судовому іданні оперативний працівник УМВС ОСОБА_27. тобто відсутні достатні докази того, прослухані розмови належать саме ОСОБА_2

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_2 відносно того, що останній не наміру отримати хабар, а мав передати гроші для допомоги монастирю, оскільки такі -азання спростовуються дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме -азаннями свідків - депутатів сільради, які підтвердили, що питання погодження виділення земельної ділянки ПП «Матрікс телеком» на сесії сільради не вирішувалось, про надання благодійної допомоги вказаним підприємством депутати сільради нічого не знали і ОСОБА_2

І. про це їм нічого не казав, також допитанй свідок - настоятель монастиря ОСОБА_22 в, що йому невідомо про наміри ОСОБА_2 надати благодійну допомог) тирю від ПП «Матрікс телеком», а також ОСОБА_2 сам виготовив рішення сільради отримав гроші в себе вдома і ці обставини визнав, що таким чином спростовує вищевказані дження ОСОБА_2

Клопотання ОСОБА_2 щодо застосування Закону України «Про амністію» від 12.2008 року до злочину передбаченого ч.І ст. 366 КК України в даному випадку воленню не підлягає, оскільки має місце сукупність злочинів.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до новку про повну доведеність вини підсудного і його:

Умисні дії, які виразились у перевищенні службових повноважень, тобто умисному ненню службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав і повноважень, що діяло істотну шкоду державним інтересам, яка виразилась в підриві авторитету та престижу жави в особі Городської сільської ради, кваліфікує за ч.І ст.365 КК України.

Умисні дії, що виразилися у службовому підроблені, тобто внесенні службовою особою до ційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видачі завідомо неправдивих -ментів, кваліфікує за ч.І ст.366 КК України.

Умисні дії, що виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне овище хабара у будь-якому вигляді за виконання чи невиконання в інтересах того хто даєара будь-якої дії, з використанням службового становища, поєднаними з вимаганням хабара у великому розмірі кваліфікує за ч.2 ст.368 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиних злочинів, що відносяться злочинів середньої тяжкості (ч.І ст. 365 КК України), невеликої тяжкості (ч.І ст. 366 КК аїни), тяжкого злочину (ч.2 ст. 368 КК України), особу підсудного, який характеризується итивно, обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд визнає виключно позитивні ктеристики підсудного, а також те, що останній звільнився і не обіймає посаду сільського ви.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи при призначенні покарання вищевикладене, а також те, що підсудний ужений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, інша дитина навчається стаціонарно, їше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності раніш не тягувався, в період після вчинення інкримінуємих злочинів також характеризується итивно, є інвалідом третьої групи і вищеперелічені обставини та дані про особу суд вважає ими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та впливають на ~»якшення покарання та виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й гтатнє для виправлення та попередження нових злочинів і виходячи з принципу гуманізм), призначає йому покарання із застосуванням ч.І ст. 69 КК України, тобто переходить де> ого. більш м»якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 368 КК країни у виді обмеження волі, стосовно ч.І ст. 365 та ч.І ст. 366 КК України суд призначає арання в межах санкції цих статей, а також на підставі ст. 54 КК України за вчинення -когсРзлочину (ч.2 ст. 368 КК України) суд приходить до висновку про необхідність значення ОСОБА_2 додаткового покарання у виді позбавлення спеціального рані у жавного службовця місцевого самоврядування 7 рангу, оскільки вчинення вказаного злочину »язане із використанням прав та повноважень якими володіє ОСОБА_2 як службові "а 7 рангу органу місцевого самоврядування.

Судові витрати по справі за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудного н иегь НДЕКЦ при УМ ВС України в Житомирській області в сумі 882грн. 88коп.. ш тверджується відповідними довідками експертів (т.1 а.с. 87,97.111,121).

У відповідності до ст. 81 КПК України речові докази по справі: два диска ДВД-Р залишити зберігати при справі, кошти в сумі 100тис.грн. залишити власнику Приватбанк ОСОБА_28 паперові стрічки, змиви з рук ОСОБА_2 - знищити.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 368 КК України і призначити йому покарання за цей злочин із застосуванням ч.І ст. 69 КК України у виді 5(п'яти) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на З (три) роки з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна та на підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_2 спеціального рангу державного службовця місцевого самоврядування 7 рангу.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І

365 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 3(трьох) років

обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням

організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два)

роки.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І

366 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 2(двох) років обмеження

волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням організаційно-

розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.І ст. 70 КК України призначити остаточно ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5(п'яти) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

На підставі ст. 54 КК України та з врахуванням положень ч. 4 ст. 72 КК України додаткове покарання призначене за ч.2 ст. 368 КК України у виді позбавлення ОСОБА_2 спеціального рангу державного службовця місцевого самоврядування 7 рангу виконується самостійно.

Обрану міру запобіжного заходу у виді застави - залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття основного покарання у виді обмеження волі рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Строк відбуття додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов»язані з виконанням " організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій обчислювати з моменту відбуття основного покарання. Речові докази по справі: два диска ДВД-Р залишити зберігати при справі, кошти в сумі 100тис.грн. залишити власнику Приватбанк ОСОБА_28; паперові стрічки, змиви з рук ОСОБА_2 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області разрахунковий рахунок 0096, код 25574601, банк одержувача "ДК в Житомирській області, МФО 811039 призначення платежу «за експертизу» - судові грати в сумі 882грн.88коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Р.О.Василенко