overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/19/16-к
Номер провадження 1-кп/305/70/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14.01.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000961 у кримінальному провадженні № 1-кп/305/70/16 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 січня 2016 року до Рахівського районного суду Закарпатської області з прокуратури Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшло клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000961 у кримінальному провадженні № 1-кп/305/70/16 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/305/70/16 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України на 28 січня 2016 року, на 09 годину 30 хвилин, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
№ 5-6283кв15
У х в а л а

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 листопада 2015 року за касаційною скаргою захисника відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 31 березня 2016 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 06 січня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Зокрема в поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали на підставах, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу, на особливості правозастосування ст. 69 КК та приписи статей 50, 65 вказаного Кодексу.
Крім того, доводи прокурора щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали через призначення остаточного покарання за розміром більш ніж передбачено законом не узгоджується з положеннями статей 436, 437 КПК у їх взаємозв`язку.
Також, як убачається зі скарги у ній міститься посилання на неповноту дослідження обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 18 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002925,

встановила:

Захисник засудженого звернувся з касаційною скаргою на вказане судове рішення просить його скасувати.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Зміст касаційної скарги захисника містить підстави для пом`якшення призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , однак не зрозуміло, яке відношення ОСОБА_6 має до судових рішень постановлених щодо ОСОБА_5 .
Крім того, захисник уклав договір з ОСОБА_5 , про те у касаційній скарзі ставить питання про пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_7 .
Частиною 1 ст. 436 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;
2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
4) змінити судове рішення.
З урахуванням зазначеного, прохання захисника щодо результатів розгляду касаційної скарги, не конкретизоване та не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/3845/15
1-кс/154/3/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )
18 січня 2016 року
Володимир-Волинський міський суд, Волинської області в складі :
слідчого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю : прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження , -
Керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення .
Слідчий суддя :
Справа № 175/128/16-к
Провадження № 1-кс/175/35/16
Справа №175/128/16-к
Провадження №1-кс/175/35/16
У Х В А Л А
14 січня 2016 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого,-
в с т а н о в и в :

Вивчивши зміст заяви, суд приходить до висновку про те, що є підстави для відкриття провадження по вказаній заяві.

Керуючись ст.ст. 81 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого.
Призначити дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2016 року на 12:00 годину у залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/179/16-к
Провадження № 1-в/209/75/16
У Х В А Л А
19.01.2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок йому строку покарання, -

в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

16 січня 2016 року в канцелярію суду від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання від 6 січня 2016 року про перерахунок засудженому строку покарання згідно прийнятого Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання).
Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання;
Згідно ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10, 11, 13, частини першої статті 537 цього Кодексу;
Відповідно до аналізу змісту положень ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання) №838VIII від 26 листопада 2015 року має віршуватись відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно матеріалів справи, засуджений не відбуває покарання та вирок не виконується у межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тому дане клопотання не підсудне даному суду.

Враховуючи викладене клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 537-539, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок йому строку покарання повернути особі яка його подала.

Роз`яснити заявнику його право звернутися із зазначеним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання та виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1140/15-к
Провадження № 1-кп/192/7/16
Ухвала

"19" січня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, кримінальне провадження №0000376, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, який проживає: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 січня 2016 року.
В судовому засіданні у відповідність до ст. 331 КПК України прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою та зазначив, що на даний час ризики, які були підставами обрання запобіжного заходу обвинуваченому не зникли і не змінились, і тому вважав, що строк тримання під вартою слід продовжити.
Обвинувачений щодо продовження застосування запобіжного заходу, щодо нього, у виді тримання під вартою не заперечував.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому з наступних підстав.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, а також може переховуватися від суду, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Дію запобіжного заходу обраного ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року, у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , продовжити до 21 лютого 2016 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , заставу в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 215/129/16-к

УХВАЛА
19 січня 2016 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
16.01.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України,суддя,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «11» лютого 2016 року на 12.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
289/39/16-к

1-кп/289/27/16

Рядок статистичного звіту : 54

13.01.2016. м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
12.01.2016 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000631 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.1 КК України на 18.01.2016 року о 09.30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №340/26/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/17/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2016 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000002 від 05.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18.01.2016 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від Надвірнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000197 від 05.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000002 від 05.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 01.02.2016 року о 10:00 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1
Справа № 346/967/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
16 березня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Коломия обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083 від 04 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ,-

в с т а н о в и в:
24 лютого 2015 року від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083 від 04 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження в відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

У зв"язку з вищенаведеним, суд вважає, можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000083 від 04 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України 26 березня 2015 року на 11.00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду (Івано-Франківська область, м. Коломия, пр. Грушевського,29) одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Документи, інші матеріали надані суду прокурором , долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3041/15-к
Провадження № 11-кп/779/51/2016
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2015 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст. 401 КПК України.

Заперечень або інших клопотань від учасників кримінального провадження на адресу апеляційного суду не поступало.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 30 хв. 25 січня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2