Справа № 496/4319/15-к
Провадження № 1-кп/496/253/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю

прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали кримінального провадження за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінакан Вірменія, громадянина України, вірменина, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.01.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 03.07.2014 року був звільнений на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Біляївка Одеської області, українки, громадянки України, маючу неповну середню освіту, не одружену, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджену:

- 21.03.2006 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

- 13.12.2007 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 3 роки;

- 11.12.2008 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 20.03.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. ч. 1, 4 ст. 358, ст. 70 КК України до штрафу в розмірі 765 грн.;

- 17.08.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2015 року близько 10 годин 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, переконавшись в таємності своїх дій, через дірку у сітці з тильної сторони проник на територію зазначеного домоволодіння. Далі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, через не замкнені задні металопластикові двері проник до житлового будинку, звідки скоїв крадіжку майна, а саме:

- бритви марки «Браун», синього кольору, вартістю 1000 грн.;

- цифрової відеокамери марки «Соні» з зарядним пристроєм та чохлом до камери, вартістю 10000 грн.;

- плазмового телевізору марки «Соні» модель «Бравія» діагональ 40 см чорного кольору, вартістю 20000 грн.;

- пари золотих сережок з камінням білого кольору, вартістю 4000 грн.;

- золотого браслету, вартістю 3000 грн.;

- золотої каблучки з білим каменем, вартістю 4000 грн.;

- грошових коштів в розмірі 1100 грн., номіналом купюр по 100 грн.; 20 доларів США, номіналом купюр 2 по 5 та 1 по 10, по курсу НБУ 20.05 грн. за 1 долар США, загальною сумою 1541 грн.

Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 43541 грн.

23.07.2015 року близько 10 годин 20 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись по АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у таємності своїх дій, переліз через паркан присадибної ділянки № 139, таким чином проникнувши на територію зазначеного домоволодіння. Далі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, через двері проник до житлового будинку, звідки скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг» білого кольору, вартістю 500 грн.

Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 500 грн.

23.07.2015 року близько 11 годин 00 хвилин ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки майна, з огородженої парканом території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, цього ж дня близько 11 годин 10 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у таємності своїх дій, перелізли через паркан присадибної ділянки № 27, проникнувши таким чином на територію зазначеного домоволодіння. Далі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, через вікно пронили до житлового будинку, звідки скоїли крадіжку годиннику жовтого кольору, вартістю 1500 грн.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 1500 грн.

Будучи допитаними в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих їм злочинах визнали повністю та підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. У вчиненому розкаялись, не заперечували проти розгляду кримінального провадження щодо них в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, але від них надійшли заяви, в яких вони просять розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без їх участі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує:

-ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 суд кваліфікує:

-за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, роль та участь кожного у скоєнні кримінальних правопорушень, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, що виявилось у тому, що вони як під час досудового розслідування, так і під час судового слідства, повно, детально та послідовно розповіли про обставини вчинення ними кримінальних правопорушень, а також повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження можливості вчинення ним нових злочинів, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який за місцем мешкання характеризується задовільно, а тому суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі винного.

Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 та попередження можливості вчинення нею нових злочинів, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка за місцем мешкання характеризується задовільно, а тому суд вважає, що їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, та поклавши на неї обов`язки, передбачені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі винної.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під час кримінального провадження до початку судового розгляду не заявляли цивільні позови про стягнення матеріальної та/або моральної шкоди з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вчинили суспільно небезпечне діяння.
При призначенні покарання обвинуваченим суд також враховує думку потерпілих щодо виду покарання.
Згідно ст. 124 КПК України, на обвинувачених слід покласти витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 491,04 грн.
Також до обвинувального акту не долучались матеріали кримінального провадження №0000846 від 21.07.2015 року.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою скасувати. Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 17.08.2015 року, остаточно обрати покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки та поклавши на неї обов`язки, передбачені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 23.07.2015 року, а обвинуваченій ОСОБА_7 з 07.12.2015 року.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання, відбуте покарання з 17.08.2015 року по 07.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 491,04 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1