Справа №11-170/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Безверхого О.М.

суддів - Борсая В.М., Лантушенка Ю.Ф.

з участю прокурора Кононової Л.Ф.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений:

за ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

за ст. 364 ч. 1 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 6000 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді штрафу в розмірі 6000 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, обіймаючи посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області, являючись службовою особою і представником влади, 16 червня 2009 року знаходився у відділі міліції по вулиці Охтирській, 14 в м. Суми. Знаючи, що на вирішенні у оперуповноваженого карного розшуку ОСОБА_3 знаходяться матеріали відносно ОСОБА_4 на предмет підроблення та використання ним технічного талону на мопед ?Кінроад? моделі ХТ50QТ8А, № LBXTCB3G97X090182, діючи з корисливих мотивів та всупереч інтересам служби, ОСОБА_2 запропонував останньому за 300 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 2283 грн. 42 коп., вирішити питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності.

Цього ж дня біля 20 години в гуртожитку по вулиці Якіра, 10 в м. Суми, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_5 300 доларів США, після чого був затриманий співробітниками відділу внутрішньої безпеки в Сумській області ГУБОЗ МВС України.

У поданій апеляції прокурор, яий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати вирок суду та справу направити на новий розгляд через неправильне застосування кримінального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та мякість призначеного покарання. На думку прокурора, за умов визнання ОСОБА_2 винним у зловживанні владою та службовим становищем, а також у вчиненні замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, неправомірні дії ОСОБА_2 суд повинен був кваліфікувати за ч. 3 ст. 364 КК України, оскільки він є працівником правоохоронного органу, крім того засуджений підбурював ОСОБА_4 до вчинення злочину, в звязку з чим його дії необхідно додатково кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України. Також в апеляції прокурор наголошує на безпідставності незастосування до засудженого додаткової міри покарання у виді позбавлення права обіймати посади у правоохоронних органах, а також звертає увагу на неправильну кваліфікацію судом дій ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч. 1 КК України, оскільки засуджений до його затримання уже заволодів коштами, які отримав від ОСОБА_4, в звязку з чим його дії повинні кваліфікуватися як закінчений склад злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляцію підтримав, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 367-369, 371 КПК України підставами для скасування вироку суду при розгляді справи в апеляційному суду є однобічність та неповнота судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і неправильне застосування кримінального закону, зокрема незастосування кримінального закону, який підлягає застосуванню.

Як вбачається з вироку суду, згідно наказу начальника Управління МВС України в Сумській області № 31 о/с від 27 березня 2009 року, ОСОБА_2 призначений на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області і проходив службу на цій посаді.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2, який отримав від ОСОБА_4 300 доларів США за вирішення питання щодо непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за підроблення технічного талону, кваліфіковані за ч. 2 ст. 368 КК України, оскільки він вимагав та отримав хабар.

Під час судового розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2-190 ч. 1 та 364 ч. 1 КК України, так як він, одержавши кошти начебто для виконання якихось певних обумовлених з ОСОБА_4 дій, не мав наміру їх виконувати, а отримані 300 доларів США хотів обернути на свою користь.

Разом з тим, суд не звернув уваги, що ОСОБА_2 зловживання владою та службовим становищем вчинив як працівник правоохоронного органу, а тому за таких умов його дії необхідно було кваліфікувати за ч. 3 ст. 364 КК України.

Оскільки кваліфікація судом дій засудженого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364 КК України прямо повязана з визнанням його винним і за ч. 1 ст. 190 КК України, то вирок суду за таким обвинуваченням теж підлягає скасуванню.

На думку колегії суддів, вирішити питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. ст. 27 ч. 3, 369 ч. 1 КК України, можливо тільки після нового розгляду справи судом першої інстанції за визначеним органами досудового слідства обсягом обвинувачення.

Що стосується доводів апеляції в частині призначення засудженому ОСОБА_2 мякого покарання та безпідставне незастосування додаткової міри покарання у виді позбавлення права обіймати посади у правоохоронних органах, то за умови, якщо при новому розгляді справи ОСОБА_2 буде визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 368 ч. 2 чи 364 ч. 3 КК України, то йому повинно бути призначено судом таке основне та додаткове покарання, яке має відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі винного з урахуванням положень ст. ст. 65, 70 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 377 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7