1-кп/521/785/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Одеса 23 жовтня 2015 року
Малиновський районний суд районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 вересня 2015 року за № 0005607, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Ізмаїлі Одеської області, має середню освіту, працює без укладення трудового договору, не одружений, судимий 19.12.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 121 ч. 1, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 12.12.2014 року за відбуттям строку покарання, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 49 по вул. Маршала Малиновського в м. Одесі, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривку відкрито заволодів майном, що належить ОСОБА_6 , а саме: золотим ланцюжком з хрестиком вартістю 15000 грн., застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось в спричиненні тілесних ушкоджень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши себе винним у скоєнні злочину, пояснив суду, що працюючи підсобним робітником на будівництві, він тривалий час не отримував зарплату. 02 вересня 2015 року співмешканка народила дитину, і йому знадобилися кошти. 08 вересня 2015 року, знаходячись поблизу будинку № 49 по вул. Маршала Малиновського в м. Одесі і побачивши потерпілу, він вирішив викрасти її майно, зірвав ланцюжок з хрестиком з шиї ОСОБА_6 і побіг у двір будинку. За ним погнались люди, що знаходились поблизу, і затримали приблизно через 400 метрів від місця скоєння злочину. Викрадений ланцюжок і хрестик були у нього вилучені і повернуті потерпілій. Він не мав наміру спричинити потерпілій шкоду, але не заперечує, що від його дій ОСОБА_7 могла впасти і спричинити тілесні ушкодження. У скоєному розкаюється.

Окрім визнання ОСОБА_4 його вина у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в ході огляду місця події встановлено місце скоєння злочину ділянка місцевості поблизу будинку № 49 по вул. Маршала Малиновського в м. Одесі, де був знайдений мобільний телефон «Нокіа-2610», що належить обвинуваченому (ар.с. 27-29, 34-35).

Під час огляду вилученого у обвинуваченого и повернутого потерпілій викраденого майна ланцюжка і хрестика - встановлено, що ланцюжок має механічне пошкодження у виді розриву однієї ланки (ар.с. 30-32), що узгоджується з поясненнями обвинуваченого про спосіб скоєння злочину шляхом ривку.

Потерпіла, отримавши незначні тілесні ушкодження під час вчинення злочину ОСОБА_8 , відмовилась від судово-медичного обстеження (ар.с. 38).

На підставі досліджених доказів суд прийшов до висновку, що Печененком при скоєнні відкритого викрадення майна було застосоване фізичне насильство до потерпілої, що не є небезпечним для її здоров`я, яке виразилось в тому, що обвинувачений, зриваючи ланцюжок, застосував фізичну силу, від чого потерпіла впала і отримала незначні тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 винен у скоєнні відкритого викрадення чужого майна шляхом грабежу із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі і скоїв новий злочин через нетривалий час після звільнення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину, дав правдиві пояснення про обставини скоєння злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинений тяжкий злочини, особу винного, пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі ланцюжок з хрестиком, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , необхідно залишити їй, мобільний телефон «Нокіа-2610» з сім-карткою, що зберігається у камері зберігання речових доказів Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, слід передати матері обвинуваченого ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання, тобто з 07 вересня 2015 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити незмінним тримання під вартою в ОУВП УДПТСУ № 21 в Одеській області.

Речові докази у справі ланцюжок з хрестиком залишити ОСОБА_6 , мобільний телефон «Нокіа-2610» з сім-карткою, що зберігається у камері зберігання речових доказів Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, передати ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення його копії.

Суддя ОСОБА_1