Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/320/14-к
н/п 1-кс/644/59/14
Справа № 644/320/14-к
УХВАЛА
Іменем України

24 січня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву потерпілого у кримінальному провадженні № 0002709 ОСОБА_6 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження № 0002709 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України. Потерпілим по епізоду вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є ОСОБА_6 , який звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_8 , оскільки суддя заінтересований в результатах розгляду кримінального провадження і його дії викликають у заявника сумніви щодо неупередженості судді.

При цьому потерпілий ОСОБА_6 посилався на наступне:

- під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню 24 грудня 2013 року суддя ОСОБА_8 не розглянув заявлене ним та його представником усне клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 ;

- під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню 15 січня 2014 року суддя ОСОБА_8 не з`ясував причини неявки обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання 24 грудня 2013 року, що свідчить про те, що його неявка та неявка захисника в судове засідання 24 грудня 2013 року була заздалегідь узгоджена з суддею;

- в судовому засіданні 15 січня 2014 року суддею було відмовлено у задоволенні його клопотання про обрання у відношенні обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незважаючи на те, що: протягом останніх двох місяців у відношенні обвинуваченого взагалі відсутній будь-який запобіжних захід; обвинувачений погрожував потерпілим фізичною розправою; обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке може бути призначено покарання понад п`ять років позбавлення волі; при проведенні слідчого експерименту під час проведення досудового розслідування судово-медичний експерт ОСОБА_9 надавав підозрюваному ОСОБА_5 поради щодо його майбутніх пояснень під час проведення цієї слідчої дії, внаслідок чого ОСОБА_5 в шосте змінив свої показання, що свідчить про те, що, навіть перебуваючи «під домашнім арештом» обвинувачений перешкоджав встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення; під час обговорення клопотання суддя здійснив тиск на прокурора, тричі обговоривши заявлене клопотання;

- до початку судового засідання захисник ОСОБА_4 заходив до службового кабінету судді ОСОБА_8 , знаходився там протягом тривалого часу, а вийшовши звідтіля, запевнив свого підзахисного в тому, що в найгіршому випадку йому буде призначено судом умовне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5-ть років.

Вислухавши заявника ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 , думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , оцінив надані учасниками судового провадження докази, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Статтею 141 КПК України визначені обов`язкові елементи, які повинні бути зазначені у клопотанні про здійснення приводу, з аналізу яких можливо зробити лише один висновок, а саме про те, що звернення до суду із таким клопотанням можливо виключно в письмовій формі, а оскільки такого звернення до суду з боку потерпілого та його представника здійснено не було, то і ставити на обговорення суду не було чого.

Положеннями КПК України не передбачено можливість, а тим більше обов`язок суду, з`ясовувати причини неявки учасника судового провадження у минуле судове засідання.

Частина 3 ст. 315 КПК України, яка передбачає можливість обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження під час проведення підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження, є бланкетною нормою, відповідно до якої, в разі вирішення судом питання саме про застосування запобіжного заходу, він повинен керуватися положеннями глави 18 Розділу 2 КПК України, а саме - ч. 4 ст. 176 КПК України, яка не передбачає можливості обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого за клопотанням потерпілого.

Положеннями КПК України жодним чином не передбачена обов`язковість обрання у відношенні підозрюваного чи обвинуваченого запобіжного заходу.

Що ж стосується наведених потерпілим фактів погроз з боку обвинуваченого, то в разі їх реальності заявник не позбавлений можливості звернутися до суду із клопотанням про застування до нього мер безпеки.

Важкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , сама пособі, без наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не є безумовною підставою для обрання у відношенні нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Неодноразова зміна обвинуваченим своїх показань щодо обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є його процесуальним правом формування позиції свого захисту і ніяким чином не може бути оцінена як перешкоджання органу досудового слідства або суду у встановленні дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Неодноразове обговорення заявленого потерпілим клопотання лише свідчить про ретельність його розгляду судом з метою законного і обґрунтованого його розв`язання.

Стосовно тривалого знаходження захисника ОСОБА_4 у службовому кабінеті судді ОСОБА_8 та наступної розмови захисника із своїм підзахисним, то слід зазначити, що ніяких допустимих доказів в підтвердження цих обставин заявником суду не надано, а тому, ці обставини слід: по перше, вважати не доведеними, а по друге, якщо ці дії навіть і мали місце, то були вчинені не суддею ОСОБА_8 .

Таким чином, під час розгляду заявленого відводу судом не було встановлено обставин, передбачених положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: