печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., за участю секретаря Гуцинюка М.І., прокурора Бугайова В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 01.08.2013 про проведення процесуальної дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у не розгляді клопотання від 01.08.2013 про проведення процесуальної дії в рамках кримінального провадження №0000663.

Вказану скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 02.03.2013 року слідчим Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000663 щодо неправомірних дій адвоката ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 182 КК України. Також зазначає, що ухвалою від 12.06.2013 слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області зобов'язав прокурора м. Іллічівськ Одеської області направити вказане кримінальне провадження до прокуратури Одеської області для узгодження письмового повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_2, однак на момент звернення з вказаною скаргою до слідчого судді, адвокату ОСОБА_2 не повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Заявниця звернулася до Генерального прокурора України з клопотанням, в якому просила повідомити адвокату ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 182 КК України, тобто провести процесуальну дію, яку у відповідності п.1 ч. 1 ст. 481 КПК України вправі провести лише Генеральний прокурор, його заступник, або прокурор Одеської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, просила проводити розгляд скарги за її відсутності.

За вказаних обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим проводити розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу на підставі поданих заявником доказів.

Прокурор Генеральної прокуратури України Бугайов В.Я. доводи скарги не визнав, просив в її задоволенні відмовити. Заперечення на подану скаргу подав в письмовому вигляді , які долучено до матеріалі провадження за скаргою.

Вивчивши матеріали скарги, додані прокурором заперечення та копію постанови прокуратури Одеської області про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом п.1 ч.1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється: адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором України, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міст Києва або Севастополя в межах його повноважень.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, 06 серпня 2013 року до Генеральної прокуратури України надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо неналежного розслідування кримінального провадження №0000663 за ч. ст.182 КК України стосовно адвоката ОСОБА_2 За результатами розгляду зазначеного клопотання, Генеральною прокуратурою України згідно вимог ст.ст. 36, 303-308 КПК України для розгляду по суті вказане клопотання направлено до прокуратури Одеської області для перевірки та прийняття рішення згідно з вимогами КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області перебуває кримінальне провадження стосовно адвоката ОСОБА_2 за ч.1 ст.182 КК України за фактом надання до суду при розгляді цивільної справи копії паспорта громадянки України ОСОБА_1 У зв'язку з недотриманням розумних строків при розслідуванні провадження ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області зі скаргою, який своєю ухвалою від 12.06.2013 задовольнив частково вимоги скарги і зобов'язав прокурора міста Іллічівська у строк до 20 червня 2013 кримінальне провадження направити до прокуратури Одеської області для розгляду клопотання ОСОБА_1 про узгодження з прокурором Одеської області письмового повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_2 Одночасно ОСОБА_1 звернулася до Генеральної прокуратури України з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просила Генерального прокурора України вручити адвокату ОСОБА_2 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. При розгляді зазначеного клопотання установлено, що на виконання ухвали Іллічівського міського суду від 12.06.2013 прокуратурою міста Іллічівська кримінальне провадження стосовно адвоката ОСОБА_2 направлено до прокуратури Одеської області і на час розгляду Генеральною прокуратурою України клопотання ОСОБА_1 зазначене кримінальне провадження перебувало на вивченні у прокуратурі Одеської області.

На час розгляду скарги ухвала Іллічівського міського суду від 12.06.2013 виконана, клопотання ОСОБА_1 про оголошення підозри адвокату ОСОБА_2 розглянуто, за результатами його розгляду винесено постанову виконуючим обов'язки прокурора Одеської області про відмову в задоволенні клопотання.

Таким чином, винесення постанови виконуючим обов'язки прокурора Одеської області про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 узгоджується з положеннями п.1 ч. 1 ст. 481 та ст. 303 КК України, що спростовує доводи скаржниці про бездіяльність Генерального прокурора України.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 216, 218, 220 303, 305, 306, 307, 309, 481 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у не розгляді клопотання від 01.08.2013 про проведення процесуальної дії в рамках кримінального провадження №0000663 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя