Козелецький районний суд Чернігівської області
Справа № 1-13/2010 р.
В И Р О К

Іменем України

03 березня 2010 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Карпенко Г.М.

при секретарі Москалюк О.Є.

з участю прокурора Басюк С.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого , не військово зобовязаного , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого :

25 лютого 2004 року Козелецьким районним судом , Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 1, 309 ч.1, 70 КК України до 3 трьох років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

10 березня 2004 року Конотопським районним судом Сумської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі ;

08 лютого 2005 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. ст. 185 ч. 3 , 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

20 вересня 2006 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 24 червня 2009 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 29 днів, у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч.2, 187 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в денний час 13 серпня 2009 року , у м. Остер Козелецького району маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до ОСОБА_3 , яка на той час працювала продавцем продуктового кіоску , що розміщений навпроти центрального входу до Остерської районної поліклініки , і попросив у останньої мобільний телефон марки «МОТОROLLA RAZR V 3» чорного кольору, вартість 405 гривень 60 копійок, під приводом телефонного дзвінка, при цьому витяг з телефону стартовий пакет ОСОБА_3 та вставив свій. Забравши даний телефон , ОСОБА_2 продав його ОСОБА_4 за гроші в сумі 180 гривень.

20 серпня 2009 року , близько 22 год. 00 хв. , ОСОБА_2 у м. Остер, по вул. Зайцева, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до ОСОБА_5 та попросив у останнього мобільний телефон марки « SAMSUNG G 650» чорного кольору, вартість 700 гривень, зі стартовим пакетом мобільного оператора «Лайф», вартістю 25 гривень та флеш-картою памяті обємом 1 Гб., вартістю 65 гривень під приводом зателефонувати . Взявши даний телефон у ОСОБА_5 , ОСОБА_2 зателефонував знайомому , після чого забрав собі мобільний телефон та продав невідомому чоловікові за гроші в сумі 130 гривень. Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 790 гривень.

01 вересня 2009 року , близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_2 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до ОСОБА_6 , на території ППЧ -50 в м. Остер та попросив у останнього мопед марки «Дельта», червоного кольору , обємом двигуна 49,9 кубічних см., вартістю 1130 гривень, під приводом зїздити у справах, при цьому пообіцявши , що поверне через десять хвилин . Але не повернув, а продав невідомому чоловіку за гроші в сумі 370 гривень.

На початку вересня 2009 року , в денний час , ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , на моторолері , за кермом якого знаходився ОСОБА_7, приїхав в с. Любечанинів, Козелецького району до господарства № 2 по вул. Миру, що належить ОСОБА_8 та зайшовши до подвіря даного господарства скоїв крадіжку боксерської груші , чим завдав потерпілій матеріальні збитки на суму 178 гривень 10 копійок.

09 вересня 2009 року, близько 14 години , біля бару «Торнадо» , в смт. Козелець ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_9 та із застосуванням леза для гоління «опаски» , яку приставив до лівої щоки обличчя ОСОБА_9, почав вимагати матеріальні цінності потерпілого. Останній під силою погрози віддав ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа 6100» , вартістю 120 гривень, зі стартовим пакетом мобільного оператора «Лайф» , вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходились гроші в сумі 30 гривень, золотий браслет вагою 2,5 гр. 585 проби, вартістю 650 гривень, золоту печатку вагою 2,5 гр. 585 проби, вартістю 680 гривень, металеву запальничку вартістю 35 гривень та гроші в сумі 60 гривень, чим заподіяв ОСОБА_9 збитки на загальну суму 1600 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєних злочинах за ст. ст. 190 ч. 2, 185 ч.2, 187 ч. 1 КК України визнав повністю і суду показав, що 13 серпня 2009 року він взяв у ОСОБА_3 телефон, щоб зателефонувати знайомому, вставив свою сім карту , і сказав , що поверне пізніше. Однак телефон не повернув , а продав його . 20 серпня 2009 року він взяв телефон у ОСОБА_5 , коли зустрів його із друзями . При цьому він сказав ОСОБА_5 , що віддасть телефон на другий день , він знав, що останньому шістнадцять років. Телефон він не віддав , а продав його якомусь чоловіку . 01 вересня 2009 року він зайшов до ОСОБА_6 на роботу , хотів купити наркотиків, але не було грошей . Він попросив у ОСОБА_6 мопед та поїхав купити наркотиків . При цьому він продав мопед, так як не було грошей і купив наркотики . На початку вересня 2009 року він приїхав мопедом у с. Любечанинів , де в господарстві ОСОБА_8 забрав боксерську грушу , що висіла на дереві та продав її ОСОБА_4 В.В. До саду , де висіла боксерська груша , він потрапив з вулиці вільно , так як не було огорожі . 09 вересня 2009 року він поїхав в смт. Козелець , щоб купити наркотики , там зустрів ОСОБА_10 , яка сказала, що знає, де можна купити і купила йому наркотик у ОСОБА_9 Наркотик був неякісним і не подіяв . Оскільки ОСОБА_9 два рази продав йому неякісні наркотики , то він попросив ОСОБА_10 позвати ОСОБА_9 за бар «Торнадо» . Сам він вийшов з автомашини і сказав ОСОБА_9 , щоб віддав йому гроші за неякісні наркотики, при цьому приставляв йому бритву «опаску» до лівої щоки та сказав , щоб віддав золоте кольце , браслет , мобільний телефон і запальничку . ОСОБА_9 віддав йому гроші і сказав, що дістане кращий наркотик , але нічого не вийшло . Він сказав ОСОБА_10 , щоб вона продала браслет з печаткою , що вона і зробили та віддала йому гроші. У скоєному щиро кається .

Суд находить, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні злочинів в судовому засіданні доказана і підтверджується показами потерпілих, свідків, а також іншими дослідженими в суді доказами.

Так, показами потерпілої ОСОБА_3 встановлено, що вона 13 серпня 2009 року працювала продавцем продуктового кіоску , що знаходиться навпроти Остерської поліклініки . В день до неї підійшов ОСОБА_2, який був під наркотичним впливом , та попросив телефон зателефонувати, після чого повернув. У вечері він також попросив телефон зателефонувати, і вона дала телефон . В цей час прийшла хазяйка і вони закривали кіоск . ОСОБА_2 сказав , що буде її чекати на вулиці . Коли вона закрила кіоск та вийшла на вулицю , то ОСОБА_2 ніде не було і більше вона його не бачила . Пізніше , коли ОСОБА_2 був затриманий , їй телефон повернули працівники міліції .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився давати покази користуючись ст. 63 Конституції України, при цьому повідомив , що покази які він давав на досудовому слідстві є правдиві і він їх підтверджує. На досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_5 показав, що 20 серпня 2009 року в нічний час він знаходився в м. Остер по вул.. Зайцева на « Хуторі» разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12. В цей час до них підійшов ОСОБА_2 та попросив у нього мобільний телефон марки « SAMSUNG G 650» , слайдер , чорного кольору з флеш-картою памяті на 1 Гб. і стартовим пакетом мобільного оператора «Лайф», на рахунку якого коштів не було , щоб зателефонувати. Цей телефон він придбав у червні 2009 року за 900 гривень . Він не хотів давати телефон ОСОБА_2, але той сильно просив і говорив , що дуже необхідно зателефонувати . В подальшому він дав йому телефон і ОСОБА_2 зателефонував , а потім сказав, щоб він почекав, а сам кудись зїздить у справах і поверне йому телефон . Але телефон не повернув . Наступного дня ОСОБА_2 приніс стартовий пакет його матері . Потім він бачив ОСОБА_2 декілька разів і говорив йому , щоб віддав телефон . ОСОБА_2 обіцяв віддати телефон , але всерівно обманював і не повертав.

Показами потерпілого ОСОБА_6 підтверджується, що він працює пожежником на ППЧ -50 в м. Остер . 01 вересня 2009 року він знаходився на робочому місці, куди приїхав на власному мопеді марки «Дельта» . Вечором до нього на роботу прийшов ОСОБА_2 та просив допомогти йому продати газову колонку . Він зателефонував своєму знайомому , але останній не відповідав, і він сказав ОСОБА_2 , що не знає кому можна продати колонку. ОСОБА_2 почав просити у нього мопед, щоб кудись зїздити у справах. Він довго не погоджувався , а потім згодився і дав йому ключі від мопеда . ОСОБА_2 повернувся десь через три години на велосипеді і повідомив, що він заложив мопед за двісті гривень . Якщо він хоче забрати мопед, то потрібно повернути гроші . Кому він заложив мопед, ОСОБА_2 не говорив , постійно обманював , гроші за мопед не повертав . На даний час родичі підсудного йому відшкодували вартість мопеда.

На досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_8 , покази якої перевірені в судовому засіданні , показала , що в с. Любечанинів по вул. Миру № 2 Козелецького району знаходиться її дачний будинок . На початку вересня 2009 року вони з чоловіком приїхали до господарства та виявили відсутність боксерської груші , яка знаходилася за будинком на дереві біля дитячих гойдалок . Хто міг здійснити крадіжку, вона не знає і нікого не підозрює.

Із показів потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні, слідує, що 09 вересня 2009 року він із своїми знайомими гуляв по місту Козелець . До нього підійшла ОСОБА_10 і спитала, де можна купити наркотики . З ним був знайомий у якого були наркотики , вона купила наркотики і пішла . Пізніше він сидів і пив пиво біля «Торнадо» . До нього знову підійшла ОСОБА_10 та позвала його за «Торнадо». Він пішов. ОСОБА_13 з машини вийшов ОСОБА_2 , підійшов до нього і почав його заламувати , говорив , щоб віддав гроші за продані неякісні наркотики . Він віддав 180 гривень . Потім ОСОБА_2 підніс бритву «опаску» до щоки і сказав, щоб віддав мобільний телефон , заштовхав в автомашину і сказав , щоб їхати шукати наркотики . Він поїхав з ним в одне місце, де взяли наркотики і підсудний вколовся . Але вони виявилися знову неякісними і підсудний з погрозою «опаски» забрав у нього золотий браслет, золоте кольце, запальничку та 60 гривень . Погрозу «опаскою» він сприймав, як реальну і тому дуже злякався .

Показами свідка ОСОБА_4 встановлено, що на початку вересня 2009 року до нього звернувся ОСОБА_2 та запропонував купити у нього боксерську грушу , він погодився і купив її за 120 гривень. Через декілька днів до нього звернулися працівники міліції і він добровільно видав їм боксерську грушу . Йому не було відомо, що вона крадена . На початку серпня 2009 року до нього звернувся ОСОБА_2 і запропонував купити у нього мобільний телефон марки «МОТОROLLA» за 180 гривень , що він і зробив . Він не знав , що телефон крадений . Більше підсудний йому нічого не продавав .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 відмовився давати покази користуючись ст. 63 Конституції України, при цьому повідомив , що покази які він давав на досудовому слідстві є правдиві і він їх підтверджує. На досудовому слідстві свідок ОСОБА_11 показав, що 20 серпня 2009 року він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ішли по вул. Зайцева в м. Остер . В цей час до них підійшов ОСОБА_2 і попросив у ОСОБА_5 його мобільний телефон марки « SAMSUNG G 650» , чорного кольору , щоб комусь зателефонувати . Після того як ОСОБА_5 дав йому телефон, він комусь телефонував , але телефон не повернув . При цьому говорив , що йому потрібно ще зателефонувати і що телефон він поверне ОСОБА_5 пізніше . Вони ходили за ОСОБА_2 по місту , але телефон він так і не повернув ОСОБА_5 , а тому вони пішли по домівкам .

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_7 , покази якого перевірені в судовому засіданні, показав, що на початку вересня 2009 року , точної дати не памятає у вечірній час до нього підійшов ОСОБА_2 та попросив звозити на власному скутері в с. Любечанинів, так як йому потрібно було забрати якісь речі . Він погодився і вони приїхали в село та повернули в якісь провулок і зупинились. ОСОБА_2 попросив почекати , а сам пішов у якісь двір , через декілька хвилин повернувся з боксерською грушею в руках. Після цього вони повернулися в Остер і ОСОБА_2 попросив зупинитися на одному з перехресть. Взявши боксерську грушу ОСОБА_2 пішов у напрямку одного із будинків , а повернувся без неї . Після цього він відвіз ОСОБА_2 додому . Про те , що дана груша крадена він не знав , а вважав, що вона належить ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 відмовилася давати покази користуючись ст. 63 Конституції України, при цьому повідомила , що покази які вона давала на досудовому слідстві є правдиві і вона їх підтверджує повністю. На досудовому слідстві свідок ОСОБА_10 показала, що 09 вересня 2009 року , в денний час вона знаходилась біля бару «Торнадо», до неї підійшов знайомий на імя ОСОБА_2 та попросив , щоб вона позвала ОСОБА_14 на прізвисько «Кац» . Вона позвала ОСОБА_14 і коли той підійшов до ОСОБА_2 то останній дістав лезо та тримаючи його в руках почав казати ОСОБА_9 , щоб той віддав мобільний телефон , що останній і зробив. Після цього вони всі разом поїхали на автомобілі марки «ВАЗ» за кермом якого знаходився хлопець на імя ОСОБА_15, в сторону «Карашні» . ОСОБА_13 наказав ОСОБА_14 віддати золотий браслет та золоту печатку , а також металеву запальничку . Потім ОСОБА_13 наказав їй, щоб вона продала золоті вироби і вони всі поїхали до ОСОБА_16 в магазин, де вона продала останньому браслет та печатку за 493 гривні . Також вона разом із ОСОБА_13 продала лезо для гоління за 60 гривень, бо йому дуже були потрібні гроші . В скоєнні даних діянь вона допомагала ОСОБА_2 лише тому , що боялась його , знала що це за людина, вона з ним знайома протягом декількох років , і коли він їй наказував виконувати певні дії , то вона боялась, що за їх не виконання можуть виникнути непередбачувані наслідки з його боку.

Показами свідка ОСОБА_16 на досудовому слідстві підтверджується , що він працює разом із своїм братом в СПД «Шарак» . На початку вересня 2009 року , до них в магазин прийшла циганка на імя ОСОБА_10, яка запропонувала купити в неї золоті вироби перстень та ланцюжок, при цьому відповіла , що дані речі не крадені , а належать їй, і він погодився. Потім через декілька днів він продав дані прикраси на центральному ринку в місті Чернігів невідомому чоловіку , який займався обміном валют та скуповував золото, срібло і інші дорогоцінні метали та прикраси .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 відмовився давати покази користуючись ст. 63 Конституції України, при цьому повідомив , що покази які він давав на досудовому слідстві є правдиві і він їх підтверджує повністю. На досудовому слідстві свідок ОСОБА_17 показав, що 10 вересня 2009 року близько 10 години ранку до нього прийшов знайомий хлопець на імя ОСОБА_2 та запропонував купити мобільний телефон . На його запитання ОСОБА_2 відповів, що телефон не крадений , а належить йому . Він купив телефон за 60 гривень разом зі стартовим пакетом , якого залишив собі . Приблизно через тиждень в м. Чернігів біля «Макдональдсу» він продав телефон невідомому чоловіку за 60 гривень. Проте, що телефон крадений він не знав. Наркотичних засобів він ОСОБА_2 не продавав.

Показами ОСОБА_18 як свідка, в судовому засіданні встановлено, що він цікавиться старовинними речами. 09 вересня 2009 року до нього приїхала циганка із підсудним і ще якісь хлопці. Підсудний запропонував йому бритву для гоління «опаску» . Він спочатку не хотів купувати , а потім купив її за 60 гривень . Це бритва німецького виробництва і нею давно ніхто не користувався . Ще вони пропонували йому золото, кольце, браслет чи ланцюжок , але він золото не купляє і відмовився .

Показами свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні встановлено , що він працює оперуповноваженим сектору карного розшуку Козелецького РВ УМВС . У вересні 2009 року він проводив перший огляд господарства ОСОБА_8 в с. Любечанинів, а потім проводив огляд господарства згідно доручення Козелецького районного суду . При огляді було зазначено , що доступ до господарства з вулиці зі сторони саду , де знаходилась боксерська груша, був вільний , огорожі не було . Також не було хвіртки , неогороджений за будинком сад з вулиці Дружби та від сусідів зліва .

Винуватість ОСОБА_2 у злочинах підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, а саме:

Довідкою ПП «Редковець С.І. » підтверджується , що станом на 09.09.2009 року середньориночка вартість чоловічого браслету із золота 585 проби масою 2,5 гр. становить 650 гривень, а чоловічої печатки тієї самої проби масою 2,5 гр. становить 680 гривень ( а.с. 8);

Довідкою ПП « Миненко Миколи Івановича» підтверджується , що станом на 09.09.2009 року вартість мобільного телефону марки «Нокіа 6100» бувшого у використанні з травня 2006 року становить 120 гривень, а вартість стартового пакету «Лайф» на цей час становить 25 гривень ( а.с. 9);

Згідно довідки Козелецького центрального ринку вартість запальнички металевої, станом на 09.09.2009 року становить 35 гривень ( а.с.10);

Протоколом виявлення, огляду та вилучення від 28 .09.2009 року у ОСОБА_17 стартового пакету мобільного оператора «Лайф» червоного кольору . Як пояснив при цьому ОСОБА_17 , що 10.09.2009 року йому продав ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа» з даним стартовим пакетом за 60 гривень ( а.с.45 );

Протоколом огляду місця події будинку № 52 по вул. Толстого в смт. Козелець, що належить ОСОБА_18 від 16 .09.2009 року, згідно якого у веранді на холодильнику було вилучено лезо для гоління «опаска» ( а.с. 54 );

Висновком експертизи холодної зброї № 65 від 21.09.2009 року підтверджується , що предмет , вилучений 16.09.2009 року з господарства № 52 по вул. Толстого в смт. Козелець , що належить ОСОБА_18 холодною зброєю не являється . Предмет являється бритвою для гоління ( « небезпечна») , виготовлений заводським способом ( а.с. 59-62);

Заявою про явку з повинною ОСОБА_2, де він 11.09.2009 року повідомляє , що на початку серпня 2009 року в м. Остер , біля поліклініки шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном моторолла , чорного кольору , у своєї знайомої . Даний мобільний телефон продав ОСОБА_4 ( а.с. 72);

Актом виявлення, огляду та вилучення від 18 вересня 2009 року , згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки «МОТОROLLA» ( а.с.74);

Згідно висновку спеціаліста від 01 жовтня 2009 року дійсна вартість мобільного телефону «МОТОROLLA RAZR V 3» , бувшого у використанні з 2006 року складає 405 гривень 60 копійок ( а.с. 77-80);

Заявою про явку з повинною ОСОБА_2, від 11.09.2009 року , де він повідомляє , що на 01 вересня 2009 року в м. Остер у свого знайомого ОСОБА_6 обманним шляхом заволодів його мопедом і продав невідомому чоловіку , гроші потратив на особисті потреби ( а.с.90);

Згідно висновку спеціаліста від 01 жовтня 2009 року дійсна вартість мопеда «Дельта» бувшого у використанні , складає 1130 гривень ( а.с. 95 );

Довідкою ПП « ОСОБА_19А.» підтверджується , що станом на 20 серпня 2009 року середньориночна вартість бувших у вжитку мобільного телефону марки « SAMSUNG G 650» 700 гривень, стартового пакету «Лайф» 25 гривень , флеш картки 1 мг. байт 65 гривень ( а.с. 125 ) ;

Заявою про явку з повинною ОСОБА_2, від 22.09.2009 року , де він повідомляє , що на початку вересня 2009 року він попросив свого знайомого звозити його в с. Любечанинів . ОСОБА_13 він пішов у двір і украв грушу боксерську та продав її ОСОБА_4 за 120 гривень ( а.с. 140 );

Актом виявлення, огляду та вилучення від 22 вересня 2009 року у ОСОБА_4 боксерської груші , яку він купив у ОСОБА_2 ( а.с. 142);

Протоколами огляду місця події дачного господарства ОСОБА_8 в с. Любечанинів по вул. Миру № 2 від 22 вересня 2009 року та від 21 січня 2010 року із фото-таблицями до нього , згідно яких вбачається , що зазначене господарство має вільний доступ на свою територію, без огорожі ( а.с. 145) ;

Згідно висновку спеціаліста від 23 вересня 2009 року дійсна вартість боксерської груші бувшої у використанні , складає 178 гривень 10 копійок ( а.с. 152, 153 );

У відповідності до ОСОБА_19 амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 619 від 02 .11.2009 року у ОСОБА_2 на даний час мають місце клінічні ознаки розладу особистості та поведінки , обумовленні вживанням опіоїдів ( F 11.71 за Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду) , але за його психічним станом на теперішній час примусові заходи медичного характеру йому непоказані.

У ОСОБА_2 мали місце клінічні ознаки розладу особистості та поведінки , обумовленні вживанням опіоїдів ( F 11.71 за Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду) , але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу , до якого відносяться інкриміновані йому діяння .

У ОСОБА_2 на теперішній час не виявлено таких психічних та поведінкових розладів, які б перешкоджали його участі у слідчих діях по даній кримінальній справі ( а.с. 171-174) .

Винуватість підсудного ОСОБА_2 у злочинах підтверджується також речовими доказами по справі.

Оцінюючи зібрані по кримінальній справі докази в їх сукупності, суд вважає доказаним, що ОСОБА_2 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчинене повторно . Тому ці дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України .

Суд також вважає доказаним, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно , тому ці дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає доказаним, що ОСОБА_2 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства , небезпечного для життя та здоровя особи , яка зазнала нападу ( розбій) . Тому ці дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує щире його каяття у скоєнні злочинів і повне визнання своєї вини, його сімейний стан та стан здоровя, як обставини, що помякшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується негативно .

Суд вважає необхідним призначити йому покарання повязане з позбавленням волі .

Оскільки в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком терміном на 1 рік 1 місяць 29 днів ОСОБА_2 скоїв новий злочин за який засуджується, тому покарання йому необхідно призначити відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України .

По справі потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2000 гривень та 1000 гривень моральної шкоди . Даний матеріальний позов доказується матеріалами кримінальної справи на суму 1600 гривень із яких потерпілому відшкодовано 145 гривень . А тому підлягає задоволенню та стягненню з підсудного сума 1455 гривень. Крім того суд вважає, що розбійним нападом на потерпілого ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоровя особи, йому заподіяно моральну шкоду яка підлягає задоволенню в сумі 1000 гривень .

Керуючись ст.ст. 323, 324, 28 КПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним по ст. ст. 190 ч. 2, 185 ч.2, 187 ч. 1 КК України і призначити йому покарання по ст. 190 ч.2 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі , по ст. 185 ч. 2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі , по ст. 187 ч. 1 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі .

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до міри покарання за даним вироком частково , 6 (шість) місяців позбавлення волі, приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Козелецького районного суду від 20 вересня 2006 року і остаточно призначити ОСОБА_2 5 (пять) років позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити утримання під вартою до набрання вироком законної сили .

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з 11 вересня 2009 року , з часу фактичного затримання.

Речові докази по справі: боксерську грушу , мобільний телефон марки «МОТОROLLA RAZR V 3» , стартовий пакет мобільного оператора «Лайф» повернути за належністю. Лезо для гоління - «опаска» знищити .

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судові витрати в сумі 630 ( шістсот тридцять ) гривень 20 (двадцять) копійок за експертизу холодної зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 1455 ( одну тисячу чотириста пятдесят пять) гривень матеріальної шкоди та 1000 ( одну тисячу ) гривень моральної шкоди , а всього 2455 ( дві тисячі чотириста пятдесят пять) гривень .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому ОСОБА_2 в той же строк з часу вручення копії вироку.

Суддя