Справа № 626/2606/15-к
Провадження № 1-кп/626/22/2016
Красноградський районний суд Харківської області

18 січня 2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
при секретарі Деревінській л.м.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Карлівським районним судом Полтавської області 29.12.2014 року за ч.1 ст. 185 КК України до громадських робіт, покарання відбуте 13.03.2015 року, у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , який раніше засуджувався за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України повторно скоїв аналогічні злочини при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_3 на початку жовтня 2015 року, точна дата слідством не встановлена, в нічний час, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам та повторно, таємно викрав з городньої ділянки домоволодіння батьків гр. ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , огорожу у вигляді оцинкованої сітки «рабиця» довжиною 55 метрів, вартістю 1750,65 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 , 07.11.2015 року близько 00:30 годин повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам , через отвір у вікні з метою крадіжки проник до житлового будинку гр-на ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 звідки демонтував та таємно викрав автоматичну насосну станцію ТМ «AQUQVITA» вартістю 749,10 грн. та електричний водонагрівач ТМ «Ariston SG 80» вартістю 582,60 грн., а всього викрав майна що належало потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1331,70 грн, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні та пояснив, що на початку жовтня 2015 року дійсно скоїв крадіжку з городньої ділянки домоволодіння в с. Улянівка Красноградський району Харківської області огорожі у вигляді оцинкованої сітки «рабиця» довжиною 55 метрів, з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. Крадіжку скоїв сам, йому ніхто не допомагав.
Крім того, 07.11.2015 року близько 00:30 годин він через отвір у вікні з метою крадіжки проник до житлового будинку гр-на ОСОБА_5 , розташованого в с. Улянівка, Красноградського району Харківської області звідки демонтував та таємно викрав автоматичну насосну станцію ТМ «AQUQVITA» та електричний водонагрівач ТМ «Ariston SG 80» , якими розпорядився на власний розсуд . На даний час все, що було ним викрадено, повернуто власникам. В скоєному він розкаюється.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 крім його пояснень підтверджується показами потерпілого та письмовими доказами, що є у матеріалах кримінального провадження.
Так потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що з садиби його престарілих батьків в с. Улянівка Красноградського району на початку жовтня 2015 року було демонтовано та викрадено огорожу у вигляді оцинкованої сітки «рабиця» довжиною близько 60 метрів. Не згоден з тим, що в обвинуваченні вказано, що викрадено 55 м. сітки, також не згоден з оцінкою сітки. На даний час сітку повернуто. Вважає, що ОСОБА_3 скоїв цю крадіжку не сам, йому хтось допомагав.
В матеріалах справи є заяви: ОСОБА_4 від 13.10.2015 року та ОСОБА_6 від 07.11.2015 року про скоєння крадіжок (а.с. 27,74). Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 13.10.2015 року підтверджується, що з садиби батьків ОСОБА_4 було демонтовано та викрадено огорожу у вигляді оцинкованої сітки «рабиця» довжиною 60 м. (а.с.31-36) . Протоколом огляду місця події та фототаблицею від 07.11.2015 року підтверджується, що в будинок ОСОБА_5 було проникнення через отвір у вікні, звідки ОСОБА_3 демонтував та таємно викрав автоматичну насосну станцію ТМ «AQUQVITA» та електричний водонагрівач ТМ «Ariston SG 80» (а.с.57-62).
Згідно розписок потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрадене майно їм повернуто (а.с. 64 ,133).
Таким чином, вина ОСОБА_3 встановлена судом в повному обсязі відповідно до висунутого йому обвинувачення.
Твердження потерпілого ОСОБА_4 стосовно вчинення крадіжки сітки «рабиця» обвинуваченим ОСОБА_3 в групі з іншою особою підтвердження не найшло ні під час досудового, ні під час судового слідства .
Пояснення потерпілого ОСОБА_4 стосовно кількості та вартості викраденої сітки «рабиця» спростовуєтья вказаним вище висновком судової товарознавчої експертизи.
Кваліфікувати дії ОСОБА_3 слід по епізоду крадіжки у ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України , як вчинення крадіжки чужого майна повторно, а по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України , як крадіжка чужого майна вчинена повторно та з проникненням у приміщення.
Відповідно до ст.ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вивчивши дані про особу обвинуваченого суд встановив, що характеризується він задовільно, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває .
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів , обставини які пом`якшуючих покарання, та наявність обтяжуючих обставин, дані про особу винного, повернення викраденого майна потерпілим, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи викладене та обставину, яка пом?якшує покарання обвинуваченого, а саме його щире каяття, повернення викраденого потерпілим, відсутність тяжких наслідків, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.
Цивільні позови потерпілими на заявлені.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі:
-за ч.2 ст. 185 КК України строком на два роки;
- за ч.3 ст. 185 КК України строком на три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтись для реєстрації в органи КВІ .
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази: 55 метрів оцинкованої сітки «рабиця», автоматичну насосну станцію ТМ «AQUQVITA» та електричний водонагрівач ТМ «Ariston» вважати повернутими потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя