справа №176/2537/15-к
провадження №1-кп/176/23/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не має, опікуном не призначався, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, державних відзнак та нагород не має, раніше судимого: 21 лютого 2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі 4 роки, звільнився 18.07.2014 року за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, не зареєстрованого, постійного місця проживання не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , захисника за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 17.08.2015 року приблизно об 10 годині 45 хвилин, перебуваючи і стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_7 , 1930 року народження, вирішив незаконно проникнути до вказаного домоволодіння та викрасти будь-яке чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_4 відразу ж, тобто 17.08.2015 року приблизно о 10 годині 50 хвилин через хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_7 , де почав шукати будь-яке чуже майно, з метою його викрадення. В цей час із житлового будинку вищевказаного домоволодіння вийшов ОСОБА_7 , який помітивши злочинні дії ОСОБА_4 , наказав останньому вийти з подвір`я домоволодіння.
В цей час ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними, вирішив вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням до житлового будинку вказаного домоволодіння, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 .
Так, 17.08.2015 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 прослідував за ОСОБА_7 до житлового будинку, де в кімнаті, застосовуючи до нього насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вхопив лівою рукою за передню поверхню шиї потерпілого та почав її стискати, поваливши ОСОБА_7 на підлогу, ОСОБА_4 побачив у нього в лівій руці сокиру та застосовуючи фізичну силу шляхом викручування її з руки потерпілого заволодів нею, чим пошкодив палець на лівій руці потерпілого, та наніс не менше трьох ударів обухом сокири в область голови ОСОБА_7 . Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу на шкірі передньої поверхні середньої третини лівого передпліччя, синця на шкірі тильної поверхні лівого зап`ястка, п`ясті та основних фаланг третього-п`ятого пальців лівої кисті, зливного внутрішньо-шкіряного крововиливу на шкірі майже всієї площі правової щоки з розповсюдженням на передню та праву передньо бокову поверхню шиї та зсаднення надшкір`я на шкірі правої лобно-тім`яної частини голови, які мали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2 «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, згідно висновку судово-медичного експерта №59 від 28.08.2015 року відносяться до категорії легких. А також у вигляді : забитої рани на шкірі тім`яної частини голови та рубленої рани на шкірі тильної поверхні основної фаланги п`ятого пальця лівої кисті, які потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.1 «а» та 2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, згідно висновку судово-медичного експерта №59 від 28.08.2015 року відносяться до категорії легких що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після чого ОСОБА_4 шляхом нападу заволодів наручним годинником «Оріент» з ремінцем коричневого кольору вартістю 150 гривен, двома каструлями із алюмінієвої сталі з кришками об`ємом п`ять літрів кожна загальною вартістю 127,00 гривен, однією каструлею із алюмінієвої сталі з кришкою об`ємом три літри вартістю 48,00 гривен, однією каструлею із алюмінієвої сталі з кришкою об`ємом один літр вартістю 34,00 гривні та чайником із алюмінієвої сталі об`ємом два літри вартістю 150,00 гривен, які належать потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №643 від 10.09.2015 року на загальну суму 509 гривен 00 копійок.
Заволодівши викраденим, утримуючи його при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо вчиненого діяння в судовому засіданні вказав, що вину визнає повністю, в той час надав показання про те, що 17 серпня 2015 року приблизно об 11 годині, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перед цим вжив 150 грам горілки, він проходив по АДРЕСА_1 повз будинку, в якому мешкає ОСОБА_7 , яке було покинуте на вигляд, і він вирішив зайти щоб знайти для себе будь-які речі. Після чого, відхиливши одну з штахетин, через отвір в огорожі з боку будинку він проникнув на подвір`я, а потім через вхідні двері, які були незачинені, до будинку. Після чого пройшов на кухню, де з пічки взяв та склав у капроновий мішок з під цукру, який приніс з собою, п`ять алюмінієвих каструль, які були ємкістю 5, 3 та 1 літр, потім на столі побачив годинник «Оріент», який взяв та поклав собі у кишеню. В цей момент він стояв обличчям до пічки та спиною до входу на кухню і відчув удар твердим предметом по голові, в очах запаморочилось, але він утримав рівновагу. Коли повернувся, то побачив перед собою похилого чоловіка, в руках якого була сокира. Тоді він взяв цього чоловіка однією рукою за шию, а іншою лівою долонею штовхнув по щоці від чого той впав на ліжко, яке стояло біля стіни, коли чоловік впав на ліжко, то обома руками продовжував тримати сокиру. Після він вихопив з рук чоловіка сокиру, яку потім взяв у праву руку та наніс чоловікові два чи три удари тильною стороною сокири по голові, після цього чоловік продовжував соватись, а він пішов до пічки, де почав зав`язувати мішок з каструлями коли повернувся то чоловіка на ліжку вже не було, тоді тим же шляхом через вхідні двері безперешкодно він вийшов на подвір`я, а з подвір`я домоволодіння через отвір на вулицю, але не встиг далеко відійти як був затриманий іншим чоловіком, який вказав, що викликав міліцію і був поряд з ним до того як прибула міліція.
Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_4 в обсязі, що встановлений цим вироком, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні наступних доказів.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала, що спів мешкає з ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 . 17.08.2015 року приблизно об 10 годині до них додому приходив ОСОБА_4 , який запропонував разом піти збирати металобрухт, але вони відмовились, оскільки хотіли відпочивати. Тоді він попросив дати йому мішок, вона дала йому капроновий мішок з під цукру білого кольору, після чого він пішов з цим мішком у своїх справах.
Показаннями ОСОБА_9 , який як свідок надав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_8 .
Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 збігаються між собою, як такі вказують та підтверджують обставини того, що ОСОБА_4 , який 17.08.2015 року в першій половині дня пішов у своїх справах, починаючи з 10 години цього дня мав при собі капроновий мішок білого кольору.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав що 17.08.2015 року в першій половині дня коли він стояв біля свого двору, до нього підійшов сусід, який мешкає в будинку навпроти та попросив допомогти сусіду ОСОБА_7 , якого побили, коли він зайшов у двір, а потім в будинок, то нікого не побачив, а коли вийшов, то за околицею подвір`я побачив чоловіка, якого наздогнав, ним виявився ОСОБА_4 , той при собі тримав білий капроновий мішок, наповнений речами, та при собі мав наручний годинник «Оріент», який видав, з його роту він відчував запах алкоголю, з останнім він перебував поряд доки не приїхали працівники міліції.
Протоколом огляду від 17.08.2015 року, згідно якого в цей же день незадовго після вчинення злочину об 14 годині 20 хвилин в присутності понятих , за участю ОСОБА_4 були оглянуті видані ним добровільно речи, які мав при собі, в ході якого були встановлені індивідуальні ознаки цих речей, та якими виявились мішок білого кольору із полімерного матеріалу; наручний годинник, на циферблаті якого мається надпис «Оріент»; 4 каструлі із алюмінію з кришками ємкістю по 5, 3, 1 літр; чайник з алюмінію ємкістю 2 літри.
Протоколом від 17.08.2015 року пред`явлення речей для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 за участю і в присутності понятих вказав на індивідуальні ознаки, а потім серед інших пред`явлених для впізнання годинників впізнав та вказав на власний годинник, яким протиправно заволодів ОСОБА_4 , та ознаки якого співпадають з такими ж встановленими індивідуальними ознаками годинника з ремінцем, який був добровільно виданий ОСОБА_4 невдовзі після вчинення злочину та який в той же день оглядався за участю останнього згідно наведеного вище протоколу огляду від 17.08.2015 року раніше об 14 годині 20 хвилин.
Протоколом від 17.08.2015 року пред`явлення особи для впізнання, яким підтверджується як потерпілий ОСОБА_7 в присутності понятих спочатку вказав на індивідуальні ознаки особи, яка в цей день протиправно заволоділа його майном шляхом вчинення нападу, а потім серед інших пред`явлених осіб для впізнання впізнав та вказав саме на ОСОБА_4 як на особу, яка вчинила ці дії.
Відтвореним в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту, який проводився згідно протоколу від 14.10.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_7 на місці події за місцем його мешкання по АДРЕСА_1 , в ході якого останній в присутності понятих вказав та показав на місце та обставини вчинення на нього ОСОБА_4 нападу з метою заволодіння останнім його майном, яким являлась кімната будинку у вигляді веранди, при цьому вказав і показав, що вперше побачив ОСОБА_4 біля крильця свого будинку в момент коли той робив спробу потягти з собою возик для сміття, на що він висловив зауваження, потім вказав і показав на місце на підлозі веранди, куди штовхнув його ОСОБА_4 та почав душити, звідки він в кутку веранди на пральній машині взяв сокиру, яку потім у нього став викручувати та відібрав ОСОБА_4 та наніс не менше чотирьох ударів по голові сокирою, показав куди потім ОСОБА_4 попрямував далі до іншої кімнати, а він на мить за притомнів, показав на напрямок, куди він пішов до сусіда, коли підвівся.
Висновком судово-медичної експертизи №59 від 28.08.2015 року, згідно якого на підставі первинних даних показань, огляду потерпілого і наданих медичних документів виведені об`єктивні дані, які вказують на те, що у гр-на ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на шкірі передньої поверхні середньої третини лівого передпліччя, синця на шкірі тильної поверхні лівого зап`ястка, п`ясті та основних фаланг третього-п`ятого пальців лівої кисті, рубленої рани на шкірі тильної поверхні основної фаланги п`ятого пальця лівої кисті, зливного внутрішньо-шкіряного крововиливу на шкірі майже всієї площі правової щоки з розповсюдженням на передню та праву передньо бокову поверхню шиї, забитої рани на шкірі тім`яної частини голови, зсаднення надшкір`я на шкірі правої лобно-тім`яної частини голови.
При цьому виведено, що тілесне ушкодження у вигляді забитої рани на шкірі тім`яної частини голови та зсаднення надшкір`я на шкірі правої лобно-тім`яної частини голови могло бути спричинено від дії або множинних дій (ударів) твердого предмету (предметів) жорсткої конструкції, який має поверхні в зоні контакту досить чітко виражене ребро або край. Не можна виключати , що таким предметом може бути обух сокири.
Тілесне ушкодження у вигляді рубленої (за даними медичних документів) рани на шкірі тильної поверхні основної фаланги п`ятого пальця лівої кисті могло бути спричинено від дії (удару) твердого предмету жорсткої конструкції, який має на поверхні в зоні контакту досить чітке виражене ребро або край. Не можна виключати , що таким предметом може бути лезо сокири.
Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на шкірі передньої поверхні середньої третини лівого передпліччя, синця на шкірі тильної поверхні лівого зап`ястка, п`ясті та основних фаланг третього-п`ятого пальців лівої кисті, зливного внутрішньо-шкіряного крововиливу на шкірі майже всієї площі правової щоки з розповсюдженням на передню та праву передньо бокову поверхню шиї до рівня яремної вирізки були спричинені при дії предметів, характерні особливості якого (яких) не знайшли відображення в цих ушкодженнях.
Давність спричинення цих тілесних ушкоджень може відповідати даті події, та даті, на яку вказує потерплий, тобто 17.08.2015 року, що підтверджується характерними особливостями цих ушкоджень (колір крововиливів, синця, стан поверхні ран та зсаднень) та даними медичних документів на його ім`я.
Не можна виключати, що ці тілесні ушкодження могли бути спричинені за тим механізмом,т який зазначений в постанові, та на який посилається потерпілий, тобто: забита рана на шкірі тім`яної частини голови та зсаднення надшкір`я на шкірі правої лобно-тім`яної частини голови могло бути спричинені при ударах обухом сокири;
рублена рана на шкірі тильної поверхні основної фаланги п`ятого пальця лівої кисті при дії леза сокири; крововилив на шкірі передньої поверхні середньої третини лівого передпліччя, синець на шкірі тильної поверхні лівого зап`ястка, п`ясті та основних фаланг третього-п`ятого пальців лівої кисті, зливний внутрішньо-шкіряний крововилив на шкірі майже всієї площі правової щоки з розповсюдженням на передню та праву передньо бокову поверхню шиї могли бути спричинені при стисканні вказаних областей тіла пальцями рук.
Тілесні ушкодження забита рана на шкірі тім`яної частини голови та рублена рана на шкірі тильної поверхні основної фаланги п`ятого пальця лівої кисті, які виявлені у ОСОБА_7 , потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.1 «а» та 2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року відносяться до категорії легких що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Тілесні ушкодження крововилив на шкірі передньої поверхні середньої третини лівого передпліччя, синець на шкірі тильної поверхні лівого зап`ястка, п`ясті та основних фаланг третього-п`ятого пальців лівої кисті, зливний внутрішньо-шкіряний крововилив на шкірі майже всієї площі правової щоки з розповсюдженням на передню та праву передньо бокову поверхню шиї та зсаднення надшкір`я на шкірі правої лобно-тім`яної частини голови мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2 «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року відносяться до категорії легких.
Висновком судово-медичного експерта №126-«Е-Д» від 17 жовтня 2015 року, в якому виведені об`єктивні дані на підставі даних, отриманих при додатковій судово-медичній експертизі гр-на ОСОБА_7 та які вказують на те, що у нього мались тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на шкірі передньої поверхні середньої третини лівого передпліччя, синця на шкірі тильної поверхні лівого зап`ястка, п`ясті та основних фаланг третього-п`ятого пальців лівої кисті, рубленої рани на шкірі тильної поверхні основної фаланги п`ятого пальця лівої кисті, зливного внутрішньо-шкіряного крововиливу на шкірі майже всієї площі правової щоки з розповсюдженням на передню та праву передньо бокову поверхню шиї, забитої рани на шкірі тім`яної частини голови, зсаднення надшкір`я на шкірі правої лобно-тім`яної частини голови та враховуючи наявність вказаних тілесних ушкоджень та спів вставляючи покази потерпілого під час проведення слідчого експерименту за його участю можливо зробити висновок, що виявлені в нього тілесні ушкодження могли виникнути за тих обставин, на які він вказав.
Протоколом від 17.08.2015 року огляду місця події, в ході якого за участю і в присутності понятих було встановлено і оглянуто місце події, яким являється домоволодіння АДРЕСА_1 , яке являється помешканням потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого встановлено, що при вході до будинку прямо веде веранда, посередині якої на підлозі лежить зіжмакана застілка зі слідами бурого кольору. Далі по ходу з правої сторони мається дверна пройма, яка веде до кухні, з якої далі можна війти до кімнати. В кухні видимих слідів та плям бурого кольору не виявлено. З місця огляду вилучені зіскоб з плямами бурого кольору з підлоги веранди та сокиру також з видимими плямами бурого кольору на обуху та рукоятці.
Висновком судово-медичної цитологічної експертизи №955 від 23.09.2015 року про те, що на металевій частині сокири, вилученої під час огляду з веранди будинку АДРЕСА_1 , на металевій частині та сокирищі встановлена наявність крові та виявлений білок людини та білок свині.
Також висновком судово-медичної генетичної експертизи №397 від 06.11.2015 року за результатами дослідження слідів крові на металевій частині сокири та зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , яким виведено, що із слідів крові на металевій частині сокири, вилученої в будинку АДРЕСА_1 , отримані препарати ДНК, встановлені їх генетичні характеристики, ДНК в цих слідах містять ознаки суміші або руйнації. Препарати ДНК, виділені із слідів крові на металевій частині сокири, являють собою суміш ДНК формально чоловічої статевої належності з домішкою ДНК тварини. Генотип цих препаратів співпадає з генотипом потерпілого ОСОБА_7 , 1930 року народження.
Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №420к від 09.09.2015 року, згідно якого у гр-на ОСОБА_7 встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.
Відповідним висновком №419к від 09.09.2015 року, згідно якого кров обвинуваченого ОСОБА_4 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.
Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №420к від 21.09.2015 року, в якому при серологічному дослідженні слідів крові на змивах з долоні обвинуваченого ОСОБА_4 , які були зроблені 17.08.2015 року, виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження даних слідів крові від особи (осіб), в крові якої міститься виявлені анти гени , тобто з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, ким являється потерпілий ОСОБА_7 .
Отримані такі результати дослідження, в тому числі не виключають можливість сумішку крові від двох або більше осіб, в крові яких міститься дані антигени, а саме з групою А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н (або без нього) і з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, і в даному випадку не можна виключати домішок крові від ОСОБА_4 , оскільки один із виявлених антигенів а саме антиген Н є групо специфічним антигеном його крові.
Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №1429 від 22.09.2015 року, за яким при серологічному дослідженні сліду крові на заскобі , який був вилучений з веранди будинку АДРЕСА_1 , виявлені антигени А і Н. Та за цим оскільки для дослідження не доставлено контроль предмета-носія (змив з ділянки , що знаходилась в безпосередній близькості від плями крові), зробити категоричний висновок про групову приналежність на підставі серологічного дослідження тільки заскобу з кров`ю є не можливим. Однак, якщо вважати виведені властивості достовірними, то кров з зіскобу може походити від особи (осіб), в крові якої містяться виявлені антигени, тобто з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, яким являється потерпілий ОСОБА_11 , оскільки виявлені антигени А і Н є групо специфічним антигеном його крові.
Отримані такі результати дослідження, в тому числі не виключають можливість сумішку крові від двох або більше осіб, в крові яких міститься дані антигени, а саме з групою А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н (або без нього) і з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, і в даному випадку не можна виключати домішок крові від ОСОБА_4 , оскільки один із виявлених антигенів а саме антиген Н є групо специфічним антигеном його крові.
Крім того, підтверджується висновком №85 від 17.08.2015 року, проведеного в цей день об 16 годині 05 хвилин, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого встановлено, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`ягніння.
Також висновком судово-товарознавчої експертизи №643 від 10.09.2015 року, за яким встановлена залишкова вартість наручного годинника марки «Оріент» з ремінцем коричневого кольору, з урахування експлуатації з червня 2005 року станом на 17.08.2015 року, тобто на момент його заволодіння шляхом нападу, яка складає 150 гривен,
двох каструль із алюмінієвої сталі з кришками об`ємом п`ять літрів кожна, з урахуванням експлуатації з 1990-х років, яка складає загальною вартістю 127,00 гривен, однієї каструлі із алюмінієвої сталі з кришкою об`ємом три літри - 48,00 гривен, однієї каструлею із алюмінієвої сталі з кришкою об`ємом один літр - 34,00 гривні, чайника із алюмінієвої сталі об`ємом два літри - 150,00 гривен, та тим самим підтверджується розмір завданих збитків злочином, який вчинений ОСОБА_4 шляхом нападу з метою заволодіння майном , власнику цього майна потерпілому ОСОБА_7 .
Оцінюючи в сукупності здобуті в судовому засіданні докази у вигляді показань обвинуваченого в частині, даних слідчого експерименту за участю потерпілого, показань свідків, суд вважає, що такі збігаються та узгоджуються між собою щодо обставин діяння стосовно дати, часу, місця події, стосовно фактичних обставини, пов`язаних з способом вчинення злочину, формою умислу, механізмом та ступенем тяжкості завданих тілесних ним ушкоджень потерпілому, щодо кількості та індивідуальних ознак предметів, якими заволодів шляхом нападу, а тому розцінює як правдиві, такі що відповідають дійсності, та такі що собою з іншими наведеними вище доказами в їх сукупності доводять зазначені обставини.
Так, показання обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, в якій вказав і підтвердив, що він , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився 17.08.2015 року об 11 годині в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 , де стискав потерпілому ОСОБА_7 шию рукою, завдав не менше трьох ударів сокирою по голові, а потім виніс з приміщення в білому капроновому мішку, який приніс з собою, речі потерпілого, які знайшов в будинку, а саме алюмінієві каструлі та наручний годинник «Оріент», після чого був затриманий свідком ОСОБА_10 , збігаються та узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які дали йому цей мішок, свідка ОСОБА_10 , який особисто зупинив ОСОБА_4 коли той вийшов з подвір`я ОСОБА_7 та який мав при собі годинник «Оріент» та ніс білий мішок з алюмінієвим посудом з будинку потерпілого.
Ці докази узгоджуються між собою та співвідносяться з іншими дослідженими доказами як окремо так і в їх сукупності. Зокрема, з протоколами слідчих дій, в ході яких в день вчинення злочину і затримання обвинуваченого були оглянуті той самий алюмінієвий посуд та годинник потерпілого, з якими обвинувачений вийшов з домоволодіння після того як заволодів ними, а потім добровільно видав працівникам міліції, після чого потерпілий в присутності понятих серед інших впізнав ці власні речі, якими шляхом розбійного нападу заволодів ОСОБА_4 , та також впізнав серед інших ОСОБА_4 як особу нападника. З протоколом огляду місця події, в ході якого були виявлені та зафіксовані сліди злочину у вигляді плям бурого кольору на сокирі та на підлозі у веранді будинку.
В ході слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_7 вказав на місце та обставини злочинного нападу, який щодо нього вчинив ОСОБА_4 з метою заволодіння майном, які в свою чергу узгоджуються та співвідносяться з об`єктивними даними судово-медичних експертиз щодо характеру, механізму та локалізації нанесених тілесних ушкоджень, давності їх заподіяння та ступеня тяжкості. Також з об`єктивними експертними даними дослідження слідів бурого кольору на предметі злочину у вигляді сокири та зіскобі таких слідів з підлоги веранди, та на зроблених в день вчинення злочину змивах з долоні обвинуваченого, якими виведена ймовірна однакова належність слідів крові потерпілому як на сокирі, на підлозі у веранді так і на долонях обвинуваченого, яка лишилась.
Аналіз зібраних і досліджених доказів свідчить про те, що своїми діями ОСОБА_4 за фактом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , поєднаного з насиллям,
вчинив злочин, передбачений ст. 187 ч. 3 КК України, тобто вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, який зазнав нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.
Суд розцінює як не правдиві показання обвинуваченого ОСОБА_4 , надані ним як в показаннях в судовому засідання так і згідно відтвореного відеозапису в ході слідчого експерименту в частині того, що він не вчиняв розбійного нападу з метою заволодіння майном, а вчинив відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , з проникненням у його житло, який виявивши ці його протиправні дії на кухні в будинку, сам напав на нього ззаду, вдаривши сокирою по голові першим, а він змушений був захищатись, оскільки спростовується протоколом огляду місця події, в ході якого були виявлені сліди бурого кольору саме на підлозі у веранді будинку , а не на кухні, що узгоджується та в свою чергу спростовується відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого, який також вказав саме на ці обставини, що на нього напав обвинувачений саме у веранді будинку, а коли він був непритомний, то вже тоді останній послідкував на кухню щоб забрати та винести його речі , що підтверджується експертним дослідженням слідів бурого кольору на підлозі веранди будинку, яким виведено, що ці сліди є плямами крові, яка ймовірно належить потерпілому . В той час в ході огляду місця події, проведеного в день вчинення злочину, будь-яких видимих слідів та плям бурого кольору , інших слідів, на кухні виявлено не було, а було виявлено лише на підлозі у веранді.
Тому в цій частині показання обвинуваченого ОСОБА_4 суд розцінює як не правдиві, надумані та такі, які викладені ним з метою ухилення від відповідальності.
Суд не враховує як доказ висновок судово-медичного експерта №1434 від 22.09.2015 року щодо дослідження плями на лівому кросівку, оскільки такий собою як не доводить так і не спростовує винуватість обвинуваченого, оскільки не надані інші докази, у сукупності з якими можливо прийняти і врахувати, цей кросівок не був пред`явлений як речовий доказ, не надано доказів, коли вилучався і оглядався, чи був взутий в нього ОСОБА_4 саме в день вчинення кримінального правопорушення коли перебував у будинку потерпілого, тощо.
Суд вважає не встановленою обставину діяння, висунуту в обвинуваченні, в частині того, що ОСОБА_4 почав розбійний напад з метою заволодіння майном потерпілого з того, що спершу наніс не менше одного удару долонною поверхнею відкритої лівої руки в область правої щоки, оскільки така не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, про це наводив ОСОБА_4 в судовому засіданні, але вказував, що завдав потерпілому на кухні, в той час спростовується фіксуванням слідчого експерименту за участю потерпілого, який вказував і показував як обвинувачений штовхнув його на підлогу, тримав і стискував шию, але по щоці не бив, що в свою чергу співпадає з судово-медичним висновком щодо механізму і характеру тілесних ушкоджень, згідно яким не можна виключати, що ці тілесні ушкодження як то зливний внутрішньо-шкіряний крововилив на шкірі майже всієї площі правової щоки з розповсюдженням на передню та праву передньо бокову поверхню шиї могли бути спричинені потерпілому при стисканні вказаних областей тіла пальцями рук, та що виявлені в нього тілесні ушкодження могли виникнути за тих обставин, на які він вказав при слідчому експериментові.
ОСОБА_4 як особистість раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за аналогічні злочини проти власності, кримінальне правопорушення, встановлене цим вироком, ним вчинене в період погашення судимості, як особистість за останнім місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра перебуває з 1983 року за діагнозом F70,0, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №225 від 02.10.2015 р на момент вчинення злочину являвся осудним, на цей час за своїм психічним станом може звітувати у своїх діях та керувати ним.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує в сукупності ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, його характеристику як особистості, враховує щире каяття як пом`якшувальну покарання обставину, рецидив як обтяжуючу покарання обставину, також суд вважає за можливе врахувати у якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий стан послугував збуджуючим та закріплюючим фактором до виникнення мотивів та його агресивного стану до потерпілого в момент вчинення діяння, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів обрати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті кримінального закону, за якою він засуджується, з застосуванням додаткової міри покарання, яка є обов`язковою, у вигляді конфіскації усього майна засудженого.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно квитанції на проведення судово-товарознавчої експертизи №643 від 10.09.2015 року в сумі 210 гривен.
При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає доцільним чоловічі кросівки, зразки крові, змиви, залишки зіскобів і ватний тампон РБК, які зберігається за квитанцією 0298 в камері зберігання речових доказів Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити, наручний годинник «Оріент» з ремінцем, дві каструлі із алюмінієвої сталі з кришками об`ємом п`ять літрів кожна, одну каструлю із алюмінієвої сталі з кришкою об`ємом три літри, одну каструлю із алюмінієвої сталі з кришкою об`ємом один літр , чайник із алюмінієвої сталі об`ємом два літри, які належать та за розпискою про зберігання зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 передати останньому за належністю
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 187 ч. 3 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна засудженого.
На підставі ч. 5 ст. 72 КПК України врахувати ОСОБА_4 в строк призначеного основного покарання строк його попереднього ув`язнення до винесення вироку за період з 17 серпня 2015 року по 25 січня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за вказаний період як за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 17 серпня 2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №643 від 10.09.2015 року в сумі 210 гривен.
Речові докази чоловічі кросівки, зразки крові, змиви, залишки зіскобів і ватний тампон РБК, які зберігається за квитанцією 0298 в камері зберігання речових доказів Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - знищити, наручний годинник «Оріент» з ремінцем, дві каструлі із алюмінієвої сталі з кришками об`ємом п`ять літрів кожна, одну каструлю із алюмінієвої сталі з кришкою об`ємом три літри, одну каструлю із алюмінієвої сталі з кришкою об`ємом один літр , чайник із алюмінієвої сталі об`ємом два літри, які за розпискою про зберігання зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 - передати останньому за належністю

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя: ОСОБА_1