overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/9217/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002744 від 30.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002744 від 30.09.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 31.10.2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 09 листопада 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002744 від 30.09.2015 року, яке відбудеться 09 листопада 2015 року о 09.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 203.

Прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та потерпілих про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
28 жовтня 2015 року
Справа № 203/5015/15-к
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000938 від 26.03.2015р., суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000938 від 26.03.2015р.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 17.12.2015 року об 11-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/440/15-к
№205/440/15-к
Провадження №1-кп/205/189/15
У Х В А Л А
14 травня 2015 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст 115 ч. 2, п.п. 8,9; 162 ч. 2; 263 ч. 1; 296 ч. 3; 342 ч. 2; 345 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 162 ч. 2; 296 ч. 3 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч. 2; 296 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший непов`язаний з тримання під вартою посилаючись на показання ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_13 під час досудового розслідування, які нібито свідчать про відсутність провини ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, суд не вправі посилатись на показання осіб у ході досудового розслідування, оскільки повинен досліджувати їх безпосередньо. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання адвоката. Прокурор ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 обвинувачені заперечували проти клопотання адвоката ОСОБА_6 .
Суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 є передчасним і не підлягає задоволенню.
Під час судового розгляду встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 19.05.2015 року.
Враховуючи цю обставину суд вважає за доцільним продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 23,197, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст 115 ч. 2, п. п. 8,9; 162 ч. 2; 263 ч. 1; 296 ч. 3; 342 ч. 2; 345 ч. 1 КК України, до 13 липня 2015 року.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому,прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 191/3753/15-к
Провадження № 1-в/191/590/15
У Х В А Л А
іменем України
05 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18 березня 2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Nokia 1280» ІМEI: НОМЕР_1 , вилучений 02 вересня 2015 року під час затримання та особистого обшуку засудженого.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

У своєму клопотанні адміністрація установи СВК-94 посилається на те, що 02 вересня 2015 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 1 мобільний телефон.

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №211 від 02 вересня 2015 року.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави мобільні телефони, вилучені у засудженого, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільні телефони, вилучені під час особистого обшуку засудженого слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Мобільний телефон «Nokia 1280» ІМEI: НОМЕР_1 , вилучений під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5902/15-к
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.11.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30.11.2015 року на 10.30 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 1-6/11
Номер провадження 1/341/6/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підсудних: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, суд, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В судове засідання 04 листопада 2015 року свідок ОСОБА_7 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи думку прокурора та інших учасників процесу, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом свідка, який не з`явився в судове засідання.

Керуючись ст.288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом в судове засідання на 15:00 год. 18 листопада 2015 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області свідка:

ОСОБА_7 , який проживає за адресою:
с. Поляниця Яремчанської міської ради

Привід здійснити через Яремчанський МВ УМВС України в Івано-Франківській області. (58500, м.Яремче, вул. Руднєва, 13).
Копію постанови направити прокурору м. Яремче (58500, м.Яремче, вул. Руднєва, 13а) для контролю.
Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/539/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від прокуратури Івано-Франківської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 05 листопада 2015 року о 14.00 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1082/15-к
Провадження № 11-кп/779/420/2015
Категорія ч.2 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

06 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 , апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_4 , та апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2015 року, по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 , апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_4 , та апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 , на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2015 року, по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК.

Згідно положень ст.401 КПК, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційних скарг, окрім обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 відповідно, та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в :
у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 , апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_4 , та апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 , Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2015 року, по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК, призначити на 11 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити з Івано-Франківського слідчого ізолятора в засідання апеляційного суду.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 390/2020/15-к
Провадження № 1-кп/390/208/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"04" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Безводня Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, раніше не судимий згідно із ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 не заперечували проти призначення вказаного судового провадження до судового розгляду.
Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
справа №619/4214/15-к
провадження №1-в/619/350/15
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,
встановив
11 квітня 2006 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено вирок по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким останніх було засуджено.
У судове засідання сторони не з`явилися.
Перевіривши матеріали заяви, надані ОСОБА_3 документи, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Враховуючи, що оригінал виконавчого листа, який знаходився на виконанні ВДВС Дергачівського РУЮ втрачений при його поверненні стягувачу, що підтверджено наданими документами, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд
ухвалив
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8718/15-к
Провадж. № 1-кп/639/480/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
05 листопада 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, потерпілого , які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.
Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.
Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого до суду не надходило.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7911/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 02 листопада 2015 року, -
05.11.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій заявник просить: визнати бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 02 листопада 2015 року та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 розглянути клопотання від 02.11.2015, прийняти процесуальне рішення, про яке повідомити ОСОБА_2 ..
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 02 листопада 2015 року.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 02 листопада 2015 року, призначити на 11-00 год. 06 листопада 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Блюхера, 7-б), з викликом в судове засідання заявника, слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_4 .
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, заявника, слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
08.12.2014
Провадження № 1-кп/642/851/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Харкова стосовно ОСОБА_2 , 1989 року народження, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова з прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , 1989 року народження, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002175 від 23.08.2014 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , 1989 року народження, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 12.12.2014 року на 09 год. 00 хв.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1