overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/815/16-к
Провадження № 1-в/577/180/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" лютого 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу за поданням т.в.о. начальника Конотопського відділу поліції (м.Конотоп) ГУ Національної поліції в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кошари Конотопського району, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
Встановив:
Т.в.о. начальника Конотопського відділу поліції (м.Конотоп) ГУ Національної поліції в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на один рік та певних обмежень.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 7 грудня 2010 року засуджений за ст.185 ч.3 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, ніде не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок, неодноразово офіційно попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, протягом року неодноразово скоював адміністративні правопорушення, за що 4 та 28 січня, 2 лютого 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Аналізуючи фактичні обставини справи, досліджені матеріали та те, що ОСОБА_3 після відбування покарання на шлях виправлення не став, схильний до вчинення адмінправопорушень та злочинів, суд вважає, що з метою запобігання вчиненню нових злочинів відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд, а тому подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,-
Постановив :
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
1) . Заборонити залишати будинок з 21.00 до 05.00 години ранку;
2) . Заборонити відвідувати підприємства торгівлі, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив;
3) . Заборонити виїзд за межі Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області;
4) . Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Конотопського відділу поліції в першу середу кожного місяця в каб.№ 406 з 8.00 до 18.00 години, а в разі відсутності співробітника - до чергового по Конотопському ВП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6978/15-к
Провадження № 1-кп/591/67/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000878 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Потерпілі клопотання прокурора підтримали.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що у обвинуваченого незадовільний стан здоров`я, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу встановив наступне.

Обвинуваченому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено до 18.02.2016 року включно.

В ході судового розгляду наявність ризиків щодо ймовірного ухилення від суду не зменшилась, оскільки пред`явлене обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину не змінено, не допитані всі потерпілі та свідки, тому перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може вплинути на учасників процесу, які можуть надавати несприятливі до нього покази.

ОСОБА_4 перебував в місцях позбавлення волі, через не значний проміжок часу вчинив новий злочин, підставою для застосування тримання під вартою стало порушення ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, тому передбачені ст.177 КПК України ризики впливу на учасників кримінального провадження, можливість переховуватися від слідства, продовжити злочинну діяльність не зменшилися.

Обвинувачення у вчиненні декількох епізодів протиправної діяльності, не знята судимість , підтверджують існування перелічених прокурором ризиків стосовно ухилення від суду, продовження протиправної діяльності.

Враховуючи, що суду не надано доказів припинення дії ризиків, передбачених ст.177 КПК України чи їх зменшення, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити.

Суду не надано медичної документації, з вказівкою на неможливість тримання ОСОБА_4 в місцях попереднього ув`язнення.

Тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24.00 год. 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/301/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 26.01.2015 року засуджений за ч.2 ст.321-1 КК України до п`яти років позбавлення волі, з конфіскацією фальсифікованих лікарських засобів, сировини, обладнання для їх виготовлення, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, з покладанням певних обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Інспектор Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого по закінченню іспитового строку.

ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки покладені судом не порушував та виконав.

Вислухавши представника Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, яка підтримала своє подання, прокурора та засудженого які не заперечували проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 26.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
справа № 732/256/16-к
провадження № 1-кп/732/20/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 лютого 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
11 лютого 2016 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000400 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000400 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 25 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою : м. Городня, вул. Радянська, 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 747/90/16-к
Провадження № 1-кп/747/20/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
16.02.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000320 від 18.12.2015 року відносно ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
16 лютого 2016 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000320 відносно неповнолітньої ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілими по справі є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , законним представником неповнолітньої обвинуваченої є ОСОБА_5 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченої ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрювана ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_6 отримали копію обвинувального акту і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 11 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, на 29 лютого 2016 року на 12.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури, обвинуваченої, потерпілих, захисника та законного представника неповнолітньої обвинуваченої, представника служби у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/132/16-к
№ 1-кп/207/170/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , з`явилась потерпіла ОСОБА_7 , не з`явились потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представник потерпілого ТОВ "Агросс" ОСОБА_16 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Потерпіла ОСОБА_7 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 03.03.2016 року на 13 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 03.03.2016 року на 13 год. 30 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Про день і час судового розгляду повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №176/567/16-к
провадження №1-в/176/497/16
УХВАЛА
10 лютого 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 05.02.2016 року, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вивчивши подане клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

24 грудня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Зазначений Закон визначає порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення. Цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Таким чином, Закон визначає, що відповідне клопотання подається суду, що ухвалив вирок.

Згідно довідки наданої адміністрацією Жовтоводської виправної колонії (№26), ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2016 року засудженому ОСОБА_2 , на підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з 13.11.2012 року по 15.10.2013 року у строк покарання.

Таким чином, судом вже прийнято процесуальне рішення по аналогічному питанню щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а тому підстав для повторного зарахування зазначеного строку суддя не вбачає.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 слід повернути йому без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст.7, 537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/99/16-к
У Х В А Л А
15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника цивільного позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003423 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не одружений, утриманців не має, працює в «Amsalem Medical Group» офіційним представником, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003423 стосовно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи свою заяву тим що цей прокурор клопотав про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак на його думку на це не було об`єктивних підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував, не вбачаючи обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід.

Представник цивільного позивача підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників, дослідивши доводи заявленого клопотання, суд вважає що клопотання про відвід прокурора задоволенню не підлягає, при цьому виходить із наступного.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу прокурору, його розглядає суд, який здійснює судове провадження.
Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у розгляді справи.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно прокурор ОСОБА_3 звертався до слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за результатом розгляду якого обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, викладені обвинуваченим ОСОБА_4 підстави для відводу прокурора в розгляді даного кримінального провадження, відповідно із вказаними нормами кримінально-процесуального закону не відносяться до обставинами, що виключають його участь у розгляді справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 598/234/16-к
провадження № 1-в/598/164/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Збаражі клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання щодо засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.з. Маралдинський Павлодарського краю, мешканки АДРЕСА_1 , -

встановив :

ОСОБА_4 засуджена вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2010 року за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, відбуваючи покарання у Збаразькій ВК №63 звернулася до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного їй покарання.

З 27 квітня 2010 року по 30 листопада 2010 року засуджена попередньо ув`язнена, що стверджується матеріалами особової справи засудженої.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали даної справи та особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення засудженої слід зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі наведеного та керуючись ст.72 КК України, ст.539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд,-

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , засудженій вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2010 року за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, у строк покарання строк її попереднього ув`язнення в період з 27 квітня 2010 року по 30 листопада 2010 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 205/714/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року засуджений:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, -
за ст.ст. 122 ч. 2, 71 КК України до шести років шести місяців позбавлення волі.
Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 02 жовтня 2014 року.
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.
Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.
Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 з 02 червня 2014 року тримався під вартою у кримінальній справі, по якій ухвалений вирок, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.
ОСОБА_5 у строк покарання у вигляді шести років шести місяців років позбавлення волі, призначеного йому вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 02 червня 2014 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 02 жовтня 2014 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1