Справа № 534/2176/15-к
№ 1-кс/534/184/15
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
заявникаОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій прохав зобов`язати слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 13.08.2015 року, заявленого під час кримінального провадження №0000805.

Свої вимоги мотивує тим, що під час досудового розслідування за кримінальним провадженням, порушеним за фактом викрадення його майна, потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням про здійснення слідчих дій, направлених на встановлення місця знаходження викраденого телефону та особи, яка їм користується. Проте згадане клопотання було залишено без вирішення.

В судовому засіданні наполягаючи на задоволенні своїх вимог, ОСОБА_4 пояснив, що його визнано потерпілим в кримінальному провадженні, відкритому за фактом викрадення мобільного телефону. 13 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням, в якому наполягав на проведенні слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій з метою встановлення осіб, які користуються викраденим у нього мобільним телефоном, та повернення цього майна. Проте слідчий згадане клопотання проігнорував. Досудове розслідування було закінчено без встановлення місця знаходження викраденого майна.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що на час розгляду клопотання досудове розслідування вже закінчено і до суду направлено відповідний обвинувальний акт.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою і підлягає до задоволення часткового.

З матеріалів кримінального провадження №0000805 вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 про викрадення його майна з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України.

18 вересня 2015 року в.о.прокурора міста Комсомольська винесено постанову про завершення досудового розслідування за цим кримінальним провадженням та про відкриття відповідних матеріалів. Цього ж дня потерпілому ОСОБА_4 було повідомлено про завершення досудового розслідування.

До своєї скарги потерпілим ОСОБА_4 приєднано копію клопотання від 13 серпня 2015 року, в якому він прохає слідчого вжити заходів для встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону, в тому числі отримати тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у операторів стільникового зв`язку, про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг. На цій копії міститься реєстраційна відмітка Комсомольського МВ від 13 серпня 2015 року про отримання згаданого клопотання, проте в матеріалах досудового розслідування клопотання відсутнє, відповідно матеріали провадження не містять і постанови слідчого про його вирішення.

Із змісту п.4 ч.1 ст.56 КПК України вбачається, що потерпілий має право протягом кримінального провадження заявляти клопотання, в тому числі про виконання слідчих дій.

У відповідності до ст.220 того ж Кодексу, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в порушення приписів ст.220 КПК України слідчий СВ Комсомольського МВ фактично відмовив потерпілому ОСОБА_4 у розгляді його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та відповідної постанови не виніс.

Таким чином, скарга потерпілого є обґрунтованою в частині визнання неправомірною бездіяльності слідчих СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області, яка виразилася у відмові в розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 13.08.2015 року про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Що стосується вимоги потерпілого ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 13 серпня 2015 року, суд вважає, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає, так як на час розгляду судом скарги потерпілого, відповідне досудове розслідування завершено і обвинувальний акт направлено до суду, що підтверджується постановою в.о.прокурора від 18 вересня 2015 року та ухвалою Комсомольського міського суду від 21 вересня 2015 року про призначення підготовчого судового засідання.

Системний аналіз правових норм, закріплених в Главі 24 Кримінального процесуального кодексу України (Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування) дає суду підстави дійти висновку, що після закінчення досудового розслідування слідчий не може бути зобов`язаний продовжувати розслідування та виносити процесуальні рішення за цим кримінальним провадженням.

В рамках здійснення повноважень із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, суд звертає увагу на допущенні слідчим істотні поручення кримінального процесуального закону виявлені під час розгляду скарги.

Так, під час розгляду скарги потерпілого, судом встановлено, що 13 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого відділення Комсомольського МВ із зазначеним вище клопотанням (вх.№ Ф/112-2), проте слідчим ОСОБА_5 , в порушення вимог кримінального процесуального Закону, його розглянуто не було і до матеріалів кримінального провадження не приєднано, що у свою чергу є істотним порушенням прав потерпілого, визначених ст.56 КПК України.

Наведена бездіяльність слідчих органів не може бути залишена судом без уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчих СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області, яка виразилася у відмові в розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 13.08.2015 року про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Звернути увагу прокурора м.Комсомольська Полтавської області на виявлені порушення кримінального процесуального законодавства.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1