overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2014 Генеральний директор Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

Обґрунтовуючи клопотання особа, якою подано клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 20.05.2014 було задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання документів фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком» в офісному приміщенні за адресою: м.Київ, просп. Червонозоряний, 119, та 12.06.2014 проведено обшук та вилучено комп`ютерну техніку та носії інформації, власником якого є ПрАТ «КБК Київбудком». Разом з цим, зазначив, що обшук було проведено незаконно, вищевказане майно позбавляє підприємство здійснювати фінансово-господарську діяльність, що може призвести до банкрутства підприємства, у зв`язку з чим просить слідчого суддю скасувати арешт на майно ПрАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком», що було вилучено старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві ОСОБА_4 під час обшуку 12.06.2014.

Особа, якою подано клопотання та слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Суд визнав за можливе провести розгляд клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.

21.07.2014 через канцелярію суду старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_4 подав заперечення на клопотання про скасування арешту майна, в яких Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві просить у задоволені клопотання про скасування арешту майна відмовити, оскільки арешт на будь-яке майно ПрАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком», вилучене у ході проведеного обшуку 12.06.2014 у кримінальному провадженні № 0000111 від 19.03.2013 не накладався.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки слідчому судді не надано даних про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 12.06.2014 на підставі ухвали слідчого судді від 20.05.2014, слідчий суддя вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст. 7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 31.07.2014 року у порядку та у строк передбачений ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о13 годині 05 хвилин 09.09. 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , адреса: 01011, м. Київ, вул. Резницька, 13/15, телефон 200-70-70 що погоджено із старшим прокурором Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального аппарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ,

про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Єнакієво, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Єнакієво, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 25 листопада 2014 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний теекст ухвали проголосити о 10 год. 00 хв. 01.09.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на бездіяльність відповідальних посадових осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на бездіяльність відповідальних посадових осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголосити о 09 год. 00 хв. 15.10.2014 року.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 27 жовтня 2014 року о 15-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури ОСОБА_3 , про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної ним посади -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити до 16.01.2015 року строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян прокуратури Київської області, що було застосовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 02.10.2014 року.

Копію даної ухвали направити до виконання до прокуратури Київської області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 13 год 45 хв. 27.11.2014 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року ідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, у володінні якої перебувають речі та документи ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2014 захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000228 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання тимчасового доступу до звіту та матеріалів розслідування Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування протиправних діянь правоохоронних органів та окремих посадових осіб, посягань на права і свободи, життя і здоров`я громадян під час подій, пов`язаних з масовими акціями суспільно-політичного протесу, що відбуваються в Україні з 21.11.2013 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, серед інших за ч.3 ст.27, п.п.1,5, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.2 ст.121 КК України, що розслідується у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, предметом розслідування є обставини проведення в центральній частині м. Києва масових акцій протесту протягом періоду з листопада 2013 року по лютий 2014 року.

В судове засідання захисник не з`явився, про причини неявки повідомлений належним чином, не повідомив.

Представник особи, у володінні якої знаходяться дані, Верховної Ради України ОСОБА_3 проти клопотання заперечив, просив відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на те, що у встановлені Постановою Верховної Ради України №730-VII від 16.01.2014 терміни запитуваний звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого заслуховування на пленарному засіданні не передавався, матеріали звіту до архіву Апарату ВРУ також не передавались. На сьогодні адвокатський запит передано для розгляду до Тимчасової слідчої комісії.

Слідчий суддя на підставі ст.163 КПК України вважав можливим розгляд клопотання у відсутність учасників провадження, що не з`явились, на підставі наявних в матеріалах клопотання даних, які вважає достатніми для правильного його вирішення.

Заслухавши представника особи, у володінні якої перебувають дані, дослідивши наявні в матеріалах клопотання дані, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав згідно ч.5 ст.163 КПК України для надання тимчасового доступу до запитуваної інформації, оскільки протягом розгляду встановлено, що запитуваний звіт та матеріали не перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , дані на спростування цих обставин в матеріалах клопотання відсутні.

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, ст.309, ст.ст.372, 392, ст.532 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/760/7999/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « Гермес-Пріор» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000015від 30.07.2015р.,
В С Т А Н О В И В :
17.12.2015 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ТОВ « Гермес-Пріор» про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2015 року в рамках кримінального провадження, №0000015від 30.07.2015р на грошові кошти, що перебувають на розрахунковому рахунку підприємства № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ « Райфайзен БанкАваль»/МФО 380805/.
Особа, якою подано клопотання - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений про день, місце і час розгляду клопотання особисто, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв суду не надав.
Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Враховуючи строки розгляду даної категорії справ встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також те, що представник ТОВ « Гермес-Пріор» адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином особисто повідомленим про день, місце і час розгляду клопотання, на розгляд поданого ним клопотання не з`явився та його не підтримав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «« Гермес-Пріор» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 08.09.2013 за № 0010664, за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 р. від прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 до суду надійшов обвинувальний акт від 28.11.2013 р. і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за № 0010664 від 08.09.2013 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

28.04.2014 від ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у зв`язку з поганим станом здоров`я.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вивчивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи те, що на даний час останній утримується під вартою в Київському СІЗО, суд вважає необхідним для забезпечення оперативності судового провадження, призначити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити проведення судового засідання по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР 08.09.2013 за № 0010664, за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України в режимі відеоконференції в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, зал №3, з викликом учасників провадження на 12.05.2014 на 16-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 1-кп/760/642/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 01.07.2014 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не має.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до розгляду.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення до судового розгляду обвинувального акту.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження , так як відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, який разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором вручено обвинуваченому 03.07.2014 року.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого .
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_2 утримується під вартою в Київському СІЗО, а доставка його в судове засідання, призначене на 27.10.2014 на 14-00 год. неможлива через залучення особового складу та спеціальних автомобілів полку КСМ ГУ МВС України в м. Києві на охорону громадського порядку в м. Києві у зв`язку з проведенням виборів, суд вважає необхідним для забезпечення оперативності судового провадження, призначити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кп/760/502/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 17.03.2015 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч.1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачена не заперечувала проти думки прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченій 20.03.2015 року .
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену , представника потерпілого.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/6933/13-к
Провадження № 1-кп/761/1/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
провівши судове засідання в приміщенні суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000006 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В:
в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлявся.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
застосувати привід в судове засідання на 28 січня 2015 року на
16 год. 00 хв. щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали доручити співробітникам ГСУ МВС України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Генеральну прокуратуру України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя