overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-35/05 Суддя 1 інстанції ___________
Номер провадження 11-кс/774/10/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення клопотання
06 січня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
05січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2005 року.
Суддя-доповідач, вважає, що клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 виходячи з наступного.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
З огляду на те, що вказаний закон не визначає який саме суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватися відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, тобто в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Тому, суддя-доповідач, дійшла висновку, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного и керуючись ст.ст.7, 9, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0915/3019/12
Провадження 1/0915/209/12
П О С Т А Н О В А

про привід

27.08.2012 м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю прокурора Кутинської Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно, хоча про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до підсудного через органи внутрішніх справ.

Вислухавши думку потерпілого з приводу вказаного клопотання, суд вважає, що до підсудного слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки його явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до:

підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС.

Підсудного ОСОБА_1 доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 12 год. 00 хв. 17 вересня 2012 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Тисменицького району.

Головуюча М.М.Хоминець
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 384/1011/15-к
Провадження № 1-кп/384/5/2016
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.
Дане кримінальне провадження підсудне Вільшанському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у залі судових засідань Вільшанського районного суду №1 на 09 год. 00 хв. 22 січня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1109/5929/12
Номер провадження 1/404/6/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвокатів- , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розглядук кримінального провадження виникла необхідність в допиті підсудної, яка будучи належно повідомленою до суду не зьявляється, та про причини неявки суду не повідомила

Тому з метою обьективного розгляду справи суд повинен здійснити привід до підсудної

Керуючись ст. ст. 140 143 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №12, в судове засідання, яке відбудеться 26.12.14 о 12 - 00 год., обвинувачену

ОСОБА_10 прож. Кіровоград АДРЕСА_1

Копію постанови направити Начальнику СВ «ОЗ» УМВС України в Кіровоградській областідля подальшого виконання.

Копію постанови направити прокурору Кіровоградської області для здійснення контролю за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2992/15-к
УХВАЛА
14 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальні акти та додані до них документи у кримінальному провадженні № 0002917, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2015 та у кримінальному провадженні № 0004511, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженні № 0002917, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2015 та № 0004511, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 15.12.2015 року було зупинено кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого.

Оскільки на цей час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0002917, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2015 та у кримінальному провадженні № 0004511, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Визначити дату судового засідання по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 14.01.2016 року о 16:30 год.

Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/1/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"11" січня 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
4.01.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України з затвердженим 25.12.2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 25.01.2016 року на 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, адвоката потерпілого їх представників та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/222/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого СУ ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
13.01.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 642/ 83/16-к

Провадження № 1кп/642/156/16

13 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,-

встановив:
13 січня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.

Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 15 січня 2016 року о 14.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа № 636/44/15-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, направлений прокурором Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001540 від 28.10.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Харкова за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням її у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

По даній кримінальній справі ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який подовжено до 16.01.2016 року.

У судовому засіданні 13.01.2016 року прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання прокурора, потерпілого який підтримав дане клопотання, обвинувачену та її захисника які просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченої під вартою таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 , обвинувачуються у скоєнні злочину, який за ступенем тяжкості є злочином особливої тяжким, за який передбачено покарання, від 7 до 15 років позбавлення волі.

За таких підстав суд не виключає можливості, що знаходячись на свободі ОСОБА_6 зможе скоїти новий злочин або приховатися від суду.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченої закінчується, судова колегія вважає за необхідне подовжити обвинуваченій строк тримання під вартою по даній кримінальній справі.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області до 13.03.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис

Судді: - підписи.
Справа № 0915/1927/12
Провадження № 1/0915/141/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03.05.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд ОСОБА_1 - Франківської області

в складі: головуючого-судді Гургули В.Б.

секретаря Мотики О.М.

з участю прокурора Боднарука А.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підсудна Тисменицькому районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відповідає зібраним по справі доказам.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для зміни чи скасування обраної міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд немає.

Під час порушення справи, досудового слідства таких порушень КПК України, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду не встановлено.

Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Клопотань від прокурора та інших осіб, які зазначені в ст. 237 КПК України, про необхідність притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, не надходило.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.237, 244 п.1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 14 год. 45 хв. 14 травня 2012 року з викликом підсудного та потерпілої.

Залишити без зміни обраний підсудному ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 1-90/11
Провадження № 1-в/375/4/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

06.01.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання", -

у с т а н о в и в:

05.01.2016 року в провадження Рокитнянського районного суду Київської області надійшли вказані матеріали подання.

Керуючись ст.. 539 КПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".

Призначити до судового розгляду на 11:15 годину 13.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 398/5066/15-к
УХВАЛА
"14" січня 2016 р. . м. Олександрія
в с т а н о в и в :
Своє прохання мотивує тим, що 13 жовтня 2015 року близько 04.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа із застосуванням вибухового пристрою пошкодила будинок, який належить ОСОБА_3 , 1938 р. н., де проживав ОСОБА_4 .
Факт вчинення зазначених кримінальних правопорушень невстановленою особою підтверджується показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що він проживає за вказаною адресою з дозволу своєї матері ОСОБА_3 , якій він належить. 13.10.2015 року близько 04.00 год. він знаходився вдома та спав і в цей час його розбудив вибух, який стався на подвір`ї його будинку, від якого ударною хвилею було вибито скло в 9 вікнах його будинку. Потерпілий вважає, що даний вибух є залякуванням його з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які організували даний вибух, так як з ними він перебуває в неприязних відносинах, що пов`язане із його редакторською діяльністю в газеті «За нашу перемогу».
На даний час проведеними слідчими (розшуковими) діями, інформації яка б сприяла встановленню особи, що вчинила дане кримінальне правопорушення, не здобуто.
Мобільний зв`язок є доступним видом зв`язку і не виключена можливість того, що особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, під час його вчинення могла користуватись саме мобільним зв`язком. В даному випадку, в тому числі у зв`язку з відсутністю свідків, іншими способами неможливо одержати інформацію про протиправні діяння невстановленої особи, а також запобігти її подальшій злочинній діяльності та отримати джерела доказів цієї діяльності
Дослідивши надані документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки свідки вчинення злочину не встановлені, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження неможливо отримати вказану слідчим інформацію.
Керуючись статтями 159-164 КПК України,
постановив :
Зобов`язати керівника оператора мобільного зв`язку надати слідчому зазначену інформацію.
Визначити строк дії ухвали з 15.01.2016 р. до 14.02.2016 р.
Попередити керівника вказаного оператора, що в випадку відмови у видачі інформації може бути проведено обшук.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 05.08.2015 Справа № 554/9673/15-к
Справа № 554/9673/15-к Провадження № 1 -кс/554/4559/2015
05 серпня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_2 про допит свідка в судовому засіданні, -
05 серпня 2015 року слідчий звернувся до суду із завою, в якій прохав повернути вказане клопотання на доопрацювання.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 26 КПК України, оскільки слідчий прохав повернути клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави відповідно до ст. 225 КПК України для розгляду клопотання про допит свідка в судовому засіданні. Разом з тим, оскільки відповідно до положень ст. 225 КПК України повернення клопотання про допит свідка в судовому засіданні на доопрацювання не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, не вирішуючи клопотання по суті.
Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 225, 309, 532-534 КГІК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 563/612/15-к
УХВАЛА
19 серпня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження з клопотанням прокурора прокуратури Корецького району про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
До Корецького районного суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Суд ознайомившись з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що дане клопотанням слід повернути прокурору з наступних підстав.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 287 КПК України, клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри.
Проте в порушення вищезазначених вимог КПК України, у даному клопотанні прокурора не вказано місця вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлює правильне визначення підсудності.
Таким чином судом встановлено, що дане клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не відповідає вимогам КПК України.
За таких обставин, клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності - слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285-288, 314 КПК України,суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора прокуратури Корецького району Рівненської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя