overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/3887/14-к
Провадження № 1-кс/645/486/14
УХ В А Л А
про виправлення описки
27 травня 2014 р.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снєжноє Донецької області, громадянина України, холостого, освіта середня, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що в резолютивній частини ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 помилково зазначений строк дії ухвали .
Відповідно вимог ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне уточнити резолютивну частину вищевказаної ухвали відповідно вимог ч. 4 ст. 196 КПК України, вважає за необхідне уточнити резолютивну частину ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доповнивши таким абзацом: «Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на шістдесят днів - до 11 липня 2014 року.»
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 196, 379 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело 1-235 | 2011г.
15 февраля 2011г. Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе :
председательствующего- судьи ОСОБА_1 ,
с участием прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 15.02.2007г. по ч.1 ст.307, ч.1 ст.317 УК Украины 3 годам 6 месяцам лишения свободы, проживающего и зарегистрированного по адресу : АДРЕСА_1 ,
- В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины, имевшего место 1 декабря 2010г. в 20 часов 00 минут на территории Фрунзенского района г.Харькова.
До рассмотрения вышеуказанного уголовного дела по существу Фрунзенским районным судом г.Харькова были получены сведения о том, что в настоящий момент в производстве следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 направить прокурору Московского района г.Харькова для объединения с уголовным делом, находящимся в производстве СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Из сообщения следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 от 07.02.2011г. усматривается, что в настоящий момент в его производстве находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
При таких обстоятельствах суд полагает, что объединение уголовных дел по обвинению ОСОБА_4 в одно производство и их совместное расследование и рассмотрение судом, правильно отразиться на всестороннем , полном и объективном разрешении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 26, 273 УПК Украины, суд-
Уголовное дело № 1-235/ 2011г. по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины, на править прокурору Московского района г.Харькова для объединения с иным уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, которое находится в производстве СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья-
Дело № 1/2033/276/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.03.2012 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,-
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины.
03.03.2012 года во Фрунзенский районный суд г. Харькова с Прокуратуры Фрунзенского района по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_6 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора, который не возражали против объединения указанных уголовных дел в одно производство, считает, что при таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 подлежит объединению в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_6 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296 УК Украины.
При этом суд учитывает, что указанные уголовные дела, находятся в производстве одного судьи, возбуждены в отношении одного лица в совершении нескольких преступлений и рассмотрение их в одном производстве отвечает требованиям всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела.
При объединении данных уголовных дел в одно производство оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимых суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 1 УК Украины подлежит объединению в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_6 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296 УК Украины, присвоив номер 2033/1633/2012, 1/2033/351/2012.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/4208/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1580/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 серпня 2015 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України обвинуваченим подано апеляційну скаргу.
3 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 17 серпня 2015 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 10.00 годину 8 вересня 2015 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини свого неприбуття не перешкоджає розгляду апеляції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/554/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1816/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
10 вересня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 08.07.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Валківський районний суд Харківської області 08.07.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначив покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Валківського районного суду Харківської області, прокурором та обвинуваченим подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 08.07.2015 року на 11-30 годину 24 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3229/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1808/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.08.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області 17.08.2015 року постановив ухвалу про задоволення подання начальника Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням у відношенні ОСОБА_3 та направлення його для відбування покарання, призначеного за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24.01.2014 року за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі

Не погодившись із вказаною ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області, засудженим подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.08.2015 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 31.08.2015 року,

- копії апеляційної скарги засудженого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 698/722/15-к
Провадження № 1-кп/698/111/15
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та додатком до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
призначити в кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 13 серпня 2015 року на 14 годин 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Катеринопільського районного суду в смт. Катеринопіль вул. Петровського, 38.
Секретарю судових засідань, для участі у підготовчому судовому засіданні, повідомити прокурора та здійснити судовий виклик обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4678/13-к

УХВАЛА
27 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
підозрюваного ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_3, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, такого, що раніше в силу статті 89 КК України раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 20 червня 2013 року близько 15 години, через розбите вікно проник в будинок ОСОБА_4, що в АДРЕСА_1, звідки таємно викрав чавунну плиту, 2 радіатори опалення, а всього на загальну суму 409 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму
Слідча ОСОБА_3, в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчої, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_2І, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою і ОСОБА_2 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:
- прибувати до слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3В за першою вимогою;
- не відлучатись з м.Камянки без дозволу слідчої, прокурора або суду;
- не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчої, прокурора або суду;
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 703/4650/13-к

УХВАЛА
23 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не працюючому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він з лютого 2013 року злісно ухиляється від сплати аліментів, які він згідно рішення суду повинен сплачувати на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4
22 серпня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Слідчий Добрянський М.В., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не відлучатись із м. Сміла без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа №712/9099/13-к
Провадження №1 кс/712/3503/13
УХВАЛА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

про проведення обшуку особи

м.Черкаси 24 липня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю старшого прокурора прокуратури м. Черкаси юриста 3-го класу І.С. Луговського розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002203 старшим слідчим СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Пшиченко С.С. і погоджене старшим прокурором прокуратури м.Черкаси юристом 3-го класу Луговським І.С. клопотання про проведення обшуку особи гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку старшого слідчого та старшого прокурора прокуратури м. Черкаси юриста 3-го класу І.С. Луговського, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 до Придніпровського РВ м. Черкаси надійшов рапорт від о/у СБНОН Придніпровського РВ м. Черкаси старшого лейтенанта міліції В.І. Любивого, про те, що надійшла інформація про те, що невстановлена особа протягом тривалого часу, займається незаконним збутом наркотичного засобу - марихуана. Наркотичний засіб розповсюджує на території мікрорайону "Калиновий" м. Черкаси.

В ході проведення слідчих дій було встановлено, що дане кримінальне правопорушення скоює гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Черкаси, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, а саме незаконно збуває особливо небезпечний наркотичний засіб - марихуана на території Придніпровського району м. Черкаси.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 307 КК України.

Приймаючи до уваги, що гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, та при собі може незаконно зберігати та переносити заборонені наркотичні засоби, психотропні речовини, речі та предмети, які можуть мати значення для розкриття правопорушення, встановлення істини по кримінальному провадженні, а тому є необхідність в проведенні обшуку особи відразу після її затримання, а саме гр. ОСОБА_3, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони можуть знаходиться у зазначеному в клопотанні особи, керуючись ст.ст. 110, 234, 208 ч.3, 223, 236 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати старшому слідчому СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області капітану міліції Пшиченко С.С. дозвіл на проведення обшуку особи гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, речей та предметів кримінального правопорушення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції Пшиченко С.С.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий

Копію цієї ухвали мені вручено "_____"______ 2013 о ____ год. ____ хв. Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

______________ ______________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 2,3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
18.09.2015 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 29 вересня 2015 року на 09-15 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, захисника, потерпілих та прокурора Черкаського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1