03.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1964/15-к Провадження № 1-кс/371/215/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
03 грудня 2015 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 03.12.2015 о 12 год. 58 хв.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання задопомогою технічних засобів не здійснювалось.
Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників Миронівського відділення поліції РВП ГУ НП в Київській області. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 01 грудня 2015 року ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 01 грудня 2015 року о 21 год. 15 хв.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання, додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання. Дослідивши надані матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя дійшов наступного.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів 03 грудня 2015 року об 11 год. 50 хв. підтверджується розписками від 03 грудня 2015 року.
За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 01 грудня 2015 року близько 16 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля будинку по АДРЕСА_1 , з метою відкритого викрадення чужого майна підбіг до громадянина ОСОБА_6 , який підійшов до автомобіля, що стояв поруч з його домоволодінням, та почав наносити удари, спричиняючи тілесні ушкодження та вимагаючи передати кошти. Захищаючись від злочинця, ОСОБА_6 припинив його злочинні дії.
02 грудня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, за дії, які були ним вчинені 01 грудня 2015 року та полягали у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання письмові документи.
Підозрюваний вказав, що визнає обставини кримінального правопорушення та вину у його вчиненні, не заперечує проти обрання запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного вважає достатнім обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК.
Під достатністю підстави розуміється її повнота, обсяг фактичних даних, що її становлять. Підстави застосування запобіжного заходу будуть достатніми тоді, коли фактичні дані, що її складають дозволять слідчому судді на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу. Питання про достатність підстав повинно вирішуватися у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних.
Подане клопотання вказуєна мету застосування запобіжного заходу. Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України. Такі дані підтверджені протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01 грудня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01 грудня 2015 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 02 грудня 2015 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 02 грудня 2015 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 02 грудня 2015 року.
Прокурором зазначено, що існує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Наявність даного ризику обґрунтована відсутністю у підозрюваного постійної роботи та заробітку, виїздами на заробітки за межі Миронівського району Київської області та фактом зловживання спиртними напоями.
В судовому засіданні прокурором доведено, що наявні достатні підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного.
Обставинами, що обґрунтовують наявність даного ризику та перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без запобіжного заходу є той факт, що підозрюваний не має постійного місця роботи, з метою отримання доходу постійно виїздить з населеного пункту, де проживає. З огляду на вказані обставини слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу. Міра запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя може зобов`язати підозрюваного прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого.
Прокурор довів необхідність застосування до підозрюваного таких особистих обов`язків, як з`являтись до слідчого із періодичністю 1 раз на тиждень для проведення процесуальних дій та відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований підозрюваний, без дозволу слідчого.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, особу підозрюваного, який має позитивну характеристику, раніше не засуджувався.
Інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та передбачені ст. 178 КПК України, сторонами не зазначено, доказів щодо вказаних обставин не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Солікамськ Росії, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці терміном до 03 лютого 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки: з`являтися до слідчого Миронівського відділення поліції РВП ГУ НП в Київській області із періодичністю 1 раз на тиждень, не відлучатися із міста Миронівка Київської області, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого Миронівського відділення поліції РВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після оголошення.
Контроль за виконанням покласти на слідчого.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Слідчий суддя ОСОБА_1