Справа № 454/3035/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/11/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року, про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 21.02.2016 року включно -

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою клопотання начальника слідчого відділу Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та обрано :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, раніше не судимій, місце народження - с. Білогородка, Ізяславського району Хмельницької області, місце проживання - АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючій, заміжній, -
запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15год. 40хв. 24 грудня 2015 року до 15год. 40хв. 21 лютого 2016 року включно.
Начальник слідчого відділу Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням із заступником керівника Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підтримку клопотання покликається на те, що підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, вчинила умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, в тому числі щодо малолітньої особи, ніде не працює, може продовжувати вчиняти нові злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, оскільки а місцевим жителем, а тому, є ризик, що остання може ухилятися від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 25.12.2015 року про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - скасувати. Постановити нову ухвалу про обрання до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання з носінням електронного засобу контролю, а саме: АДРЕСА_1 . У разі, якщо колегія суд дів, дійде висновку про обґрунтованість обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виключити з ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 25.12.2015 року наступне: - у вступній частині виключити з кола осіб, які брали участь в розгляді про обрання запобіжного заходу, слідчого ОСОБА_9 , виклавши її в наступній редакції : « … за участю: секретаря ОСОБА_11 ; прокурора ОСОБА_12 ; підозрюваної ОСОБА_7 ; захисника ОСОБА_6 ….»; - - виключити абзац 7 мотивувальної частини; в абзаці 13 мотивувальної частини виключити слово слідчим виклавши його в наступній редакції: В судовому засіданні доведено наявність ризиків, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити нові кримінальні правопорушення, а також, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.
В судове засідання конвоєм не доставлена підозрювана ОСОБА_7 , оскільки згідно постанови слідчого проводиться щодо неї комплексна судова психолого-психіатрична експертиза. Учасники процесу не заперечують про розгляд справи у відсутності підозрюваної ОСОБА_7 .

Колегія суддів знаходить можливим розглядати апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 у відсутності підозрюваної ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, виступ прокурора, який заперечив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, апелянт ставить питання в апеляційній скарзі про те, що до підозрюваної ОСОБА_7 обрано надто суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та просить обрати домашній арешт.
Колегія суддів вважає, що ці доводи не підлягають до задоволення виходячи з наступного.
ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні умисного вбивства двох і більше осіб, в тому числі малолітньої дитини.
24.12.2015р. о 15год. 40хв. ОСОБА_7 затримана в порядку ст. 208 КПК України.
24.12.2015р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п.2 ч.2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п. 2, ч.2 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, вчинила умисні особливо тяжкі кримінальні правопорушення із застосуванням насильства, в тому числі щодо малолітньої особи, не працююча, що дає підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 перебуваючи на волі може уникати кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, може свідомо і надалі уникати від явки до органу досудового розслідування та суду, може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема впливати на свідків, оскільки є місцевою жителькою, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі, а тому запобігання вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з перебуванням під вартою є неможливим.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.
Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме : останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання її винною, та вірно обрав останній запобіжний захід тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 керуючись положеннями ст. 177 та ст. 183 КПК України прийшов до правильного висновку і визнав доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо покликання апелянта про участь у судовому засіданні слідчого ОСОБА_9 , його пояснення, то в цій частині на думку колегії суддів доводи підлягають до задоволення, а ухвала слідчого судді зміні.
Так, згідно ч.1 ст. 193 КПК України, не є учасником судового розгляду слідчий, який не вправі давати пояснення про обґрунтованість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про доведеність ризиків.
У зв`язку з цим, колегія суддів вважає таке покликання в ухвалі слідчого судді суду першої інстанції слід виключити.
Ухвала слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим а зміні підлягає вищенаведене.

Керуючись 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задоволити частково, ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року, якою обрано підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 21.02.2016 року включно змінити, виключити із зазначеної ухвали слідчого судді суду першої інстанції покликання на участь слідчого ОСОБА_9 у судовому засіданні, а також виключити його пояснення про обґрунтованість запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про доведеність ризиків.

В решті ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року, щодо обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 21.02.2016 року включно залишити без змін.
Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4