Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-112/2010 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: обрання Доповідач Годун В.А.
запобіжного заходу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

головуючого ГодунаВ.А.,

суддів Литвиненко 1.1.,

ОСОБА_2,

з участю прокурора Клименко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні 6 травня 2010 року матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2010 року,

установила:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше не судимого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого на утриманні двох дітей, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2010 року та направити справу на новий розгляд у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та невмотивованістю самої постанови. Суд, на його думку, не врахував, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також відмовляється давати показання, чим перешкоджає повному та всебічному розслідуванню кримінальної справи. Прокурор стверджує, що вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи, а можливість встановлення у ході слідства інших осіб, винних у крадіжці нафтопродуктів свідчить про наміри підозрюваного, приховавши сліди злочину та впливаючи на свідків, перешкодити встановленню істини по справі і продовжити злочинну діяльність.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 148, 150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, та з врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її віку, стану здоровя, сімейного і матеріального стану, виду діяльності, місця проживання та інших обставини, що її характеризують.

Суд першої інстанції, обираючи щодо ОСОБА_3 запобіжний захід, дослідив усі передбачені законом обставини та встановив, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, працює приватним підприємцем, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків пенсійного віку, переніс захворювання мікро-інсульт, а підстав вважати, що він буде ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність не встановлено.

Лише факт підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості не є підставою для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу взяття під варту.

Із статей 148, 150 КПК України випливає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд не встановлює та не оцінює ступінь доведеності вини підозрюваного.

Доводи прокурора про можливість встановлення у ході слідства інших осіб, винних у вчинені злочину, їх можливу роль у вчиненні злочину, що розслідується, та передбачуваний характер їх відносин з підозрюваним не містять достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 намагатиметься перешкодити встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

Відмова підозрюваного від дачі показань є реалізацією його права, передбаченого ст. 43 і КПК України, і не може бути розцінена судом як перешкоджання встановленню істини по справі.

Доводи прокурора про невмотивованість та необґрунтованість постанови суду є безпідставними, оскільки суд першої інстанції у постанові вказав на усі встановлені та досліджені у судовому засіданні обставини, які відповідно до ст. 148, 150 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, і, оцінивши їх у сукупності, зробив висновок про відсутність достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну поведінку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2010 року є законною і обґрунтованою, і підстав для її скасування або зміни немає.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2010 року щодо ОСОБА_3 - без змін.