overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-491/10
ПОСТАНОВА

06 травня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого : Мальованої В.В., прокурора Горобець Є.М., при секретарі Хоменко К.Ю.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду із скаргою на постанови про порушення відносно нього кримінальних справ. Матеріали скарги постановою Зарічного районного суду м.Суми 09.04.2010 року були виділені в окремі провадження. Постановою суду від 16.04.2010 року відкрите провадження за скаргою ОСОБА_1, який оскаржує постанову ст. слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно першого від 05.11.2009 року за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України постанови органу дізнання, слідчого прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадову особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

Слідчий відділ Ковпаківського РВ ГУМВС України в Сумській області розташований за

адресою: м.Суми, вул. Першотравнева, 2-1, яка не відноситься до території Зарічною району м.

Суми.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 41 КПК України надіслані дану справу за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 2іо-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 05.11.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України надіслати за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Суддя В.В.Мальована
Справа №4-903/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Мальована В.В.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки та зупинення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа № 10800075, порушена стосовно службових осіб TOB «АРВ» за фактами ухилення від сплати податків та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням про накладення арешту на банківський рахунок № № 2573, відкритий ТОВ «АРВ» () у Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Суми (МФО 337546).

Подання про накладення арешту на банківські рахунки та зупинення видаткових операцій погоджене з прокурором.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного відповідно до вимог ст.ст. 125, 126 КПК України слідчий зобовязаний вжити заходи щодо забезпечення можливого у майбутньому цивільного позову і відшкодування завданих державі збитків, Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Як вже зазначалося раніше відповідно до ст. 126 КПК України передбачений порядок забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, зокрема забезпечення позову і можливої конфіскації майна проводиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії... Тобто в даному випадку мова йдеться про конкретну фізичну особу, а аж ніяк не про юридичну особу.

В своєму поданні слідчий просить накласти арешт та зупинити видаткові операції саме юридичної особи, яка не може бути субєктом злочину.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 125,126 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки та зупинення видаткових операцій.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мальована
Справа №4-913/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого

судді Мальована В.В.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа порушена стосовно службових осіб TOB «АРВ», за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 ч. З, ст. 366 ч. 2 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Слідчий вважає, що в квартирі бухгалтера ТОВ «АРВ» ОСОБА_2 та її родичів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в квартирі ОСОБА_2 та її родичів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в квартирі ОСОБА_2 та її родичів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-938/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Мальована В.В.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу податкової міліції ДНІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа порушена стосовно директора ТОВ «АЖК» ОСОБА_2І„ за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Слідчий вважає, що на автозаправочній станції, яка належить ОСОБА_3, розташованій за адресою: Сумська обл., Охтирський р-н, с. Пологи, вул. Центральна, 6, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як на автозаправочній станції, розташованій за адресою: Сумська обл., Охтирський р-н, с. Пологи, вул. Центральна, 6, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного,керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук на автозаправочній станції, розташованій за адресою: Сумська обл., Охтирський р-н, с. Пологи, вул. Центральна, 6, з метою вилучення предметів і документів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № l-п-389/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої В.В.

при секретарі Хоменко К.Ю.

з участю прокурора Фролкова Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу порушену за фактом крадіжки з приміщення кіоску ОКП «Зевс» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа № 48729, порушена за фактом крадіжки з приміщення кіоску ОКП «Зевс» з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ніч з 21 на 22.07.1994 року невстановлені особи проникли до приміщення кіоску ОКП «Зевс» що розташований за адресою:м.Суми,вуд.Прокофєва,25 в м.Суми

01.08.1994 року дізнавачем Зарічного РВВС було порушено кримінальну справу №48729 за ознаками злочину , передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1961;.року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 09.03.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1961року) на ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1,11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 48729,порушену за фактом крадіжки з приміщення кіоску ОКП «Зевс» за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ В.В.Мальована
Справа № 5-143/2010.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В..

при секретарі - Хілько Ю.А.

з участю прокурора - Грицук Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 витрат на лікування в сумі 849,60 грн. у звязку з втратою оригіналу.

Прокурор підтримав клопотання цивільного позивача.

Сторони належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 06.07.2009 року по кримінальній справі № 1-123/2009 рік стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумського облфінуправління витрати на стаціонарне лікування в сумі 849,60 грн. Оригінал виконавчого листа про стягнення коштів втрачений при пересилці поштою.

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, як надати стягувану.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумського облфінуправління держадміністрації для перерахування СОКЛ витрати на стаціонарне лікування в сумі 849,60 грн.

Дублікат виконавчого листа видати Головному фінансовому управлінню Сумської обласної державної адміністрації.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 592/1261/15-к
Провадження № 1-кп/592/162/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

встановив:

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченої та обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховується від суду. Також, прокурор просить надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13 травня, 08 та 24 червня, а також 14 липня 2015 року обвинувачена ОСОБА_5 в судові засідання не з`явилася.

14 та 29 липня 2015 року суд постановляв ухвали про привід обвинуваченої, однак останньої не було доставлено в судові засідання.

Суд вважає, що прокурор довів, що зазначені у клопотанні про обрання запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що обвинувачена переховується від суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 335, 350 КПК України, суд,-

постановив:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_3 (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 79; моб. тел. НОМЕР_1 ).

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 до її розшуку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8928/15-к
Провадження № 1-кс/592/2896/15

УХВАЛА

/ про відкриття провадження по скарзі, призначення її до розгляду /
16 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Тропік « на бездіяльність слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області по не внесенню відомостей в ЄРДР про вчинення злочину -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Тропік « на бездіяльність слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області по не внесенню відомостей в ЄРДР про вчинення злочину .

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми на 18.09.2015 р., на 11-30 год . за участю представника слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області і бездіяльність посадових осіб якого оскаржується.

Згідно поданого ТОВ « « Тропік « клопотання, підприємство просить розглянути скаргу без участі свого представника по наявним матеріалам.

3. Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Суддя ОСОБА_1
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 1П-74/10
ПОСТАНОВА

30 квітня 2010 року Путивльського районного суду Сумської області

в складі головуючого судді - Гриценко П.П.,

при секретарі - Ковальовій К В з участю: прокурора - Сидоренка В. А.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч,4 ст.185 КК України, за фактом викрадення виробів зі складу готової продукції в/о Сейм,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району. . матеріалами кримінальної справи за фактом викрадення виробів зі складу готової продукції в/о Сейм» для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності

З матеріалів кримінальнім справи вбачається, що на протязі 1993 року невстановлена особа, зі складу готової продукції в/о "Сейм, скоювала крадіжки виробів, що належали заводу, і в ході проведення документальної ревізії була виявлена їх недостача на суму 156 050 503 крб.

04.11.1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч,4 ст.81

КК України в редакції 1960 року , який перекваліфіковано на ч, 4 ст. 185 КК України, в редакції 2001 року.

До нього часу особу. яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно - розшуковик заходов, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років.

Суд вивчив оди матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого - вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. 4 ч 1 ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питанні пре П закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено що після скоєння злочину минуло більше п'ятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, і. відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути закрита.

На підстав викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1. ст. 248 КПК України

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінально справу за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України по факту викрадення виробів зі складу готової продукції в/о Сейм - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову межа бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя підпис :

Копія вірна:

ОСОБА_1Гриценко

Путивльського районного суду
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-80/10
ПОСТАНОВА

14 травня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій !.Є. з участю: прокурора - Сидоренка В.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України, за фактом викрадення грошей з господарства громадянки ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом крадіжки грошових коштів з господарства громадянки ОСОБА_1, для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в період часу з 01.02.1995 року по 24.02.1995 року невстановлені особи проникли в будинок громадянки ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 500 тисяч рублів РФ 3 викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

04.03.1995 року за даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.140 КК України (1960 р), який перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України

(2001 р).

Проведеним досудовим слідством особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого,- вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу , яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше п'ятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, потерпіла не заперечує проти закриття справи, а тому на підставі ч. 1 ст. 49 КК України кримінальна справа повинна бути закрита.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК У країни за фактом викрадення грошових коштів з господарства громадянки ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя підпис :

Копія вірна :

ОСОБА_3Гриценко

Путивльського районного суду