Провадження № 11-сс/792/259/15
Справа № 682/2666/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000536 від 19 серпня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючому, раніше не судимому, -

строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 днів, терміном до 15 год. 15 хв. 28 жовтня 2015 року.

Визначено запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Розмір застави визначено 24360 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави, обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу внутрішніх справ, та слідчого, в провадженні якого перебуває справа, з встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що 18.08.2015 близько 21 год. 10 хв. в м.Славута, він, перебуваючи в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , з метою наживи, незаконно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» збув у згортку фольги легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 300 грн. порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № 911 від 21.08.2015 містить у собі психотропну речовину амфетамін, маса якого становить 0,042455 г., обіг якого обмежено постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» №770 від 06.05.2000 року, який ОСОБА_8 незаконно придбав у невстановленої слідством особи та зберігав з метою збуту.
Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 29.08.2015 року близько 15 год. 10 хв. в м.Славута, перебуваючи в дворі загального користування будинку АДРЕСА_3 , з метою наживи, незаконно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» повторно збув у згортку фольги легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 400 гри. порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № 949 від 31.08.2015 року містить у собі психотропну речовину амфетамін, маса якого становить 0,0409 г., обіг якого обмежено постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» №770 від 06.05.2000 року, який ОСОБА_8 незаконно придбав у невстановленої слідством особи та зберігав з метою збуту.
29.08.2015 о 15 год. 15 хв. в м.Славута, на зупинці громадського транспорту біля магазину «Струмок», що розташований по вул. Я.Мудрого 50/2, в ході обшуку затриманого, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_8 , в передній лівій кишені його шортів виявлено сірникову коробку в якій знаходився згорток фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору, відносно якої проводиться судово хімічна експертиза.
30.08.2015 року по факту незаконного збуту ОСОБА_8 психотропної речовини 18.08.2015 року останньому оголошено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

01.09.2015 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 год. 15 хв. 08.09.2015 року.

03.09.2015 року по факту збуту ОСОБА_8 психотропної речовини для ОСОБА_10 , що мало місце 29.08.2015 року, розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000573 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

03.09.2015 року кримінальне провадження №0000573 об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0000536 від 19.08.2015 року, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний номер 0000536.

03.09.2015 року ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000536 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 30.08.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та оголошено нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, і що ОСОБА_8 може продовжити вчиняти злочини, а також вжити заходів, щоб уникнути досудового розслідування та суду.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому вказує, що жодних підстав вважати, що ОСОБА_8 буде переховуватися від слідства, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином немає, це не було встановлено слідчим суддею, не було обґрунтовано у клопотанні та при його розгляді не доведено. Крім того зазначає, що ОСОБА_8 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, не перебуває у наркологічному чи психіатричному обліку, не працює, оскільки після навчання не встиг працевлаштуватись, підробляє з батьком інвалідом 3 групи, вину в вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжуючи ОСОБА_8 строк тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що підозрюваний ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може продовжити вчиняти злочини, а також вживати заходів, щоб уникнути досудового розслідування та суду і наведене унеможливлює обрання ОСОБА_8 іншого, більш м`якого, не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в клопотанні слідчого не наведено виклад обставин згідно яких слідчий, прокурор та слідчий суддя дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та не наведено обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, перевірено колегією суду і не приймаються до уваги, оскільки слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість внесення застави у розмірі 24360 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно задовольнив клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 . Підстав до задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року про задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2