Дело № 1-1255/10
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 октября 2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ;
при секретаре - ОСОБА_2 ;
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , родившегося 2.10.1980 года в г. Одессе, гражданина Украины, украинца, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2001 года рождения, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:
21.06.2010 года, примерно в 9 часов, ОСОБА_4 , находясь в помещении бара «Поляна», расположенного на углу улиц Дальницкой - Новикова в г. Одессе, в процессе распития спиртных напитков с ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тайно, из корыстных побуждения, со стола, за которым он с указанными лицами употреблял спиртные напитки, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны присутствующих, похитил мобильный телефон «Нокиа 5310», принадлежащий ОСОБА_7 , после чего с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 231 грн. 4 коп.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил факт кражи мобильного телефона ОСОБА_8 при указанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать, и пояснил, что совершил преступление ввиду тяжелого материального положения.
Учитывая полное признание подсудимым вины, а также мнение участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 299, ст. 301-1 УПК Украины, пришел к выводу о нецелесообразности исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничился допросом подсудимого, показания которого последовательны и полностью согласуются с материалами уголовного дела, а также исследованием материалов дела, характеризующих его личность.
Поскольку ОСОБА_4 совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), суд квалифицирует его действия по ст. 185 ч. 1 УК Украины.
При назначении ОСОБА_4 наказания суд признает смягчающими вину обстоятельствами его чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 7).
Обстоятельством дела, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
По месту жительства ОСОБА_4 характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2001 года рождения.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ОСОБА_4 наказание в виде штрафа в рамках санкции вменяемой статьи, полагая, что данный вид наказания будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324, 342 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 гривен.
Вещественное доказательство по делу (л.д.4) считать возвращенным по принадлежности законному владельцу потерпевшему ОСОБА_7 (л.д.37).
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ОСОБА_9