overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/303/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/764/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

Виходячи із положень цієї норми закону вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути сформульовані у чіткій формі.

Однак, засудженим, у порушення вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України, взагалі не сформульована його вимога, а саме, яке із передбачених ст.407 КПК України рішень повинен прийняти суд апеляційної інстанції скасувавши ухвалу за наслідками розгляду апеляційної скарги.

-скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

-скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження;

-скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначене свідчить про те, що апеляційну скаргу засудженим подано без додержання вимог, передбачених п.4 ч.2 ст.396 КПК України.

За таких даних, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_3 строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута йому.
Копію зазначеної ухвали негайно надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/410/16-к
номер провадження 1-в/695/72/16
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
19 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

представника МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали на засудженого з іспитовим строком:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08 лютого 2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 2 рік,

про вирішення клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку згідно ч.1 ст.78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений 08.02.2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 2 рік.

Золотоніський МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області звернувся з поданням стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Подання мотивоване тим, що засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно , обов`язки покладені на нього виконував.

Термін іспитового строку закінчився 08.02.2016 року.

В судовому засіданні прокурор та представник МРВ КВІ підтримав подання повністю.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, ст. 165 КВК України суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08 лютого 2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 2 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3268/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , -

В с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 . Свою скаргу мотивує тим, що 25.11.2015 року він подав клопотання слідчому про проведення слідчих дій. Слідчий ОСОБА_5 03.12.2015 року надіслав листа. Скаржник вважає, що в порушення ст. ст.110, 220 КПК України слідчий повинен був винести мотивовану постанову з чіткими формулюваннями, не встановлено строк, в який має бути виконано доручення та не вказано, чи будуть приєднані до матеріалів кримінального провадження отримані матеріали.

В зв`язку з цим просить визнати, що відповідь слідчого не відповідає вимогам КПК України та зобов`язати прийти рішення відповідно до вимог ст. ст.110, 220 КПК України.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив скаргу задовольнити, з підстав, вказаних в скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнала та просила в скарзі відмовити.

Заслухавши доводи скаржника , думку прокурора, дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги , слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги

Вважаю, що доводи скаржника про бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області , не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги. Судом встановлено, що ОСОБА_4 в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №000105 від 10.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України звернувся до слідчого з клопотанням про встановлення особи, яка в квітні 2014 року перебувала на посаді кінолога Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області з метою її допиту.

Слідчим ОСОБА_7 на адресу скаржника ОСОБА_4 надіслано лист від 01.12.2015 року вих. № 17/1-6115вих-15 про те, що клопотання підлягає до задоволення, буде вжито заходи для встановлення особи, яка з 01.04.2014 року по 09.04.2014 року перебувала на посаді кінолога Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області.

Згідно листа Начальника Шполянського ВП ГУНП України в Черкаській області від 07.12.2015 року № 323 в квітній 2014 року посада кінолога в штатно-посадовій книзі відсутня.

Суд вважає, що слідчим проведено всі перевірочні дії по клопотанню ОСОБА_4 , а тому підстав для задоволення його скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305,306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалила:

В скарзі ОСОБА_4 на дії слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000065 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки на даний час немає підстав для зміни запобіжного заходу, та як не перестали існувати ті ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 який закінчується 23 лютого 2016 року - на 60 діб. Потерпіла та захисник обвинуваченого підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів, які є, зокрема особливо тяжкими, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, буде ухилятися від суду, як від органів досудового слідства, оскільки на досудовому слідстві обвинувачений перебував у розшуці, продовжувати злочинну діяльність, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 на даний час доцільним та необхідним. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає.

Тому, суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 199 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів по 19 квітня 2016 року включно.

Ухвалу направити керівнику Смілянської місцевої прокуратури для контролю та начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/793/16-к
Провадження №1-кс/712/422/16
м. Черкаси 28 січня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 05.11.2015, про закриття кримінального провадження №0002893,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси зі скаргою на постанову слідчого Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 05.11.2015, про закриття кримінального провадження №0002893.

Скаржник вважає, дану постанову передчасною та незаконною, в зв`язку з чим просив її скасувати.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як видно зі змісту скарги, постанова слідчого Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002893, винесена ще 05.11.2015 року. З чого випливає, що ОСОБА_2 скаргу подав з пропущенням строку, передбаченого КПК України, а саме пропущений 10 денний строк на оскарження постанови слідчого, при цьому в скарзі не піднімається питання про поновлення строку. При таких обставинах скаргаОСОБА_2 на вищевказану постанову, підлягає поверненню.
Відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 05.11.2015, про закриття кримінального провадження №0002893 - повернути скаржникові

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/188/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
18 лютого 2016 року м. Христинівка
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б),
та можливість їх вилучити.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4008/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000022 від 4.09.2014 року,

На підставі ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 171, 169, 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000022 від 4.09.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 24 лютого 2016 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1235/15
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання
21 грудня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення у зв`язку із сплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відшкодування шкоди завданої фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 11.09.2015 року

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 Кримінального кодексу України.

Клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення у зв`язку із сплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відшкодування шкоди завданої фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування складене 10 грудня 2015 року та надійшов до суду 16 грудня 2015 року.

Клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення у зв`язку із сплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відшкодування шкоди завданої фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 22 січня 2016 р. о 10.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пр.№ 1-кп/155/22/16
Справа № 155/121/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області кримінальне провадження, внесене 30 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000398, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Горохівського районного суду на стадії підготовчого провадження розгляду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

22 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання, оскільки відсутній за місцем реєстрації свого проживання, у зв`язку з чим судову повістку про виклик до суду обвинуваченому не вручено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід через органи внутрішніх справ, оскільки останній не має постійного місця проживання, веде бродячий спосіб життя. Прокурор вважає, що іншим чином забезпечити явку обвинуваченого в підготовче судове засідання неможливо.

За таких обставин суд, заслухавши клопотання прокурора, який вважає явку обвинуваченого обов`язковою, відповідно до вимог ст.ст.140, 142, 143 КПК України визнає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя с.Хмельницьке Горохівського району Волинської області, примусовий привід до Горохівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Шевченка, 29, м.Горохів Волинської області на 14 год. 30 хв. 02 березня 2016 року через органи внутрішніх справ.

Дві копії ухвали направити на виконання начальнику Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 161/2040/16-к
Провадження № 1-в/161/186/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 лютого 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, гр.України,

в с т а н о в и в:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області 17.02.2015 року за ст.345 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 1 рік.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, нових злочинів не вчинив, по місцю проживання характеризується позитивно, за порушення громадського порядку до адміністративної відповідальності не притягувався. 11.11.2015 року не з`явився на реєстрацію до Луцького МВ КВІ без поважних причин, в зв`язку з чим до нього було застосовано застереження у вигляді письмового попередження. В подальшому обов`язки покладені на нього, згідно ст.76 КК України, виконував. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 17.02.2015 року закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням.

Представник МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримав, вважав за доцільне звільнити ОСОБА_5 від покарання за закінченням іспитового строку.

Засуджений просив звільнити його від призначеного судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2015 року за ст.345 ч.2 КК України звільнити від покарання у виді 1 року обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1