Справа № 667/8734/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., не працюючого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділу Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором з прокурором прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 , в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, прибувати до слідчого СВ Комсомольського РВ ОСОБА_4 до вирішення справи по суті.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.09.2015 близько 23:30 години, знаходячись біля магазину «33 м2» за адресою: м. Херсон, вул. Шенгелія, 3-а, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з лавки, яка розташована біля магазину, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав мобільний телефон «Samsung GT-S 5300» (imei: НОМЕР_1 ), вартістю 700 гривень, в якому знаходились сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_2 , вартістю 40 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, та карта пам`яті об`ємом 2 Гб, вартістю 150 гривень, в результаті чого заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 890 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд провадження в суді та прийняттю процесуальних рішень, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що визнає себе винним у пред`явленій підозрі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 29.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 05.09.2015 близько 23:00 він разом зі своє дружиною ОСОБА_7 та знайомим на ім`я ОСОБА_8 знаходились на лавочці біля магазину по вул. Шенгелія в м. Херсоні де розпивали спиртні напої. Коли вони пішли до дому, по дорозі, він згадав, що забув свій мобільний телефон який поклав на лавку. Повернувшись на місце телефону на місці вже не було та він був вже відключений;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.10.2015 за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час проведення якого він впізнав ОСОБА_5 як чоловіка на ім`я ОСОБА_8 з яким він розпивав спиртні напої та після чого виявив відсутність свого мобільного телефону;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що 05.09.2015 близько 23:00 вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 та знайомим на ім`я ОСОБА_8 знаходились на лавочці біля магазину по вул. Шенгелія в м. Херсоні де розпивали спиртні напої. Коли вони пішли до дому, по дорозі, чоловік згадав, що забув свій мобільний телефон який поклав на лавку. Повернувшись на місце телефону на місці вже не було та він був вже відключений;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.10.2015 за участю свідка ОСОБА_7 , під час проведення якого вона впізнала ОСОБА_5 як чоловіка на ім`я ОСОБА_8 з яким вона розпивала спиртні напої та після чого її чоловік виявив відсутність його мобільного телефону;

-Протоколом огляду в ході якого було вилучено мобільний телефон «Samsung GT-S 5300» (imei: НОМЕР_1 ), який добровільно видав ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що на початку вересня місяці він купив мобільний телефон «Samsung» за 300 гривень у свого знайомого на ім`я ОСОБА_10 який працює в торгівельному кіоску розташованому на території ринку по вул. Шенгелія в м. Херсоні за 300 гривень;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що на початку вересня місяці до нього в торгівельний кіоск підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_8 який запропонував купити мобільний телефон «Samsung» в обмін на продукти харчування, на що він погодився;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.10.2015 за участю свідка ОСОБА_11 під час проведення якого він впізнав ОСОБА_5 як свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 який на початку вересня місяця запропонував купити мобільний телефон «Samsung» в обмін на продукти харчування, на що він погодився;

-В цілому матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання строком до трьох років, вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів з метою отримання грошової винагороди, не працевлаштований, а також те, що знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При обранні запобіжного заходу суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, прибувати до слідчого СВ Комсомольського РВ ОСОБА_4 до вирішення справи по суті.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, прибувати до слідчого СВ Комсомольського РВ ОСОБА_4 до вирішення справи по суті.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки порушення зобов`язання, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 29.12.2015 року до 12-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2015 року