Провадження № 1-кп/582/63/15
Справа № 582/915/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" листопада 2015 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження №0000243 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Недригайлів, українку,

гр. України, освіта професійно-технічна, розлучену,

проживаючу в

АДРЕСА_1 , працюючу підсобним

робітником в СТОВ "Агробізнес ТСК", раніше

судиму: 30.09.2015 року Недригайлівським районним

судом за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в

розмірі 850 грн.,-

за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року о 16 годині ОСОБА_5 біля магазину "Каштан" розташованого по вул. Комінтерна, 36 А в смт. Недригайлів, Сумської області, таємно викрала велосипед марки "Ретро Дорожник", який належить ОСОБА_4 .

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №325 від 26.08.2015 року крадіжкою велосипеда марки "Ретро Дорожник" ОСОБА_6 завдала матеріальної шкоди ОСОБА_4 на суму 1155 грн.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнала повністю, сумніватися у добровільності її позиції у суду не має підстав, а прокурор не наполягав на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, вважав недоцільним їх дослідження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною у вчиненні вищеописаного суспільно-небезпечного діяння в повному обсязі, та пояснила суду, що вона дійсно вкрала велосипед біля магазину "Каштан", належний ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила суду, що претензій до обвинуваченої ОСОБА_5 вона не має так, як вона відшкодувала їй завдану шкоду та на суворості покарання не наполягає.

На думку суду вина обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні вищевказаного злочину доказана в повному обсязі.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, наслідки які наступили, особу обвинуваченої та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину шляхом правдивих показів у суді, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій, має на утриманні неповнолітню дитину.

Як обставинами які пом`якшують покарання також суд визнає: молодий вік обвинуваченої та позицію потерпілої, яка не висловила своєї думки щодо тяжкості призначаємого покарання, хоча і мала таку можливість.

Обставинами відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона за місцем роботи характеризується позитивно, до своїх обов`язків ставиться відповідально, з умінням виконує свою роботу.

При призначенні покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої та інші обставини справи, суд переходить до висновку, про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, а в зв`язку з цим про необхідність прийняття рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням.

Прийнявши рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням, на думку суду, буде необхідною та достатньою умовою для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

По кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ: велосипед марки "Ретро Дорожник" передано на зберігання ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.368-371, 374, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном 1 рік.

Речовий докази: велосипед марки "Ретро Дорожник" дозволити ОСОБА_4 використовувати за призначенням.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1