overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-359/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., за участю прокурора Слабунової Ю.В. розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_1, погоджене з заступником прокурора Сумської області Ліщишиним П.В. про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальній справі №10310002,

ВСТАНОВИВ:

Протягом 2008 року ТОВ Енерго - сервісне підприємство «Атлант-С» (далі ТОВ ЕСП «Атлант - С») мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Атлант ОСОБА_2» на загальну суму понад 3, 7 млн. грн. Згідно укладених договорів ТОВ «Атлант ОСОБА_2» на замовлення ТОВ ЕСП «Атлант - С» виконувало роботи по будівництву базових станцій мобільного звязку на території м. Суми та Сумської області, оформляло договори оренди з органами місцевого самоврядування та складало акти комісій технічної документації з державними органами. Фактично вищевказані роботи здійснювались працівниками ТОВ ЕСІ1 «Атлант-С», працівники інших підприємств участі у будівництві не приймали. Виконанням робіт (оформленням договорів оренди з органами місцевого самоврядування, складанням актів комісій (технічної документації) займались працівники ТОВ ЕСП «Атлант-С» самостійно, також без участі ТОВ «Атлант ОСОБА_2».

Внаслідок вищевказаних протиправних дій протягом 2008 року, в порушення Законів України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97р. службовими особами підприємства занижено податок на прибуток загальну суму 720 675, 00 грн. та податку на додану вартість на загальну суму 620 786, 00 грн.

Розслідуванням кримінальної справи встановлено, що за місцем проживання головного бухгалтера ТОВ ЕСП «Атлант - С» ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, яке за даними КП «Сумське міське БТІ» належить ОСОБА_3, зберігаються підроблені бухгалтерські документи ТОВ ЕСП «Атлант - С» та ТОВ «Атлант ОСОБА_2», інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочину і мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що у поданих до суду матеріалах справи є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 0.0 за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись предмети і документи, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були обєктом злочинних дій; первинну бухгалтерську та іншу документацію ТОВ ЕСП «Атлант - С», яка може бути знищена, усі інші предмети і речі, в тому числі кліше неіснуючих фірм, чисті бухгалтерські бланки з відтисками печаток підприємств та інші предмети і документи, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спрощування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності, керуючись ст. 177 КПК України, с у д,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Провести обшук у квартирі, що перебуває у власності ОСОБА_3, за

адресою: АДРЕСА_2.

2.Проведення обшуку доручити СВ ПМ ДПІ в м. Суми.

3.Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ Н.Г.ПРОКУДІНА
Справа № 587/1807/15-к
Провадження № 1-кп/587/199/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано згідно з вимогами закону, підстави для його зміни або скасування відсутні.
Прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачені вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачених, захисника, потерпілої, законного представника неповнолітнього обвинуваченого та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не змінювати на весь період розгляду справи, залишити раніше встановлений особисте зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 1- 126/2010р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

3 грудня 2010 року

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Воловик Г.М

з участю прокурора кривошип О.А ,

при секретарі Савченко А.О

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна ОСОБА_2 райсу,цу Сумської області. Підстав для зіікриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновол складено відповідно до вимог КІІК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого (обвинувачених) немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства, порушень вимог КГІК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду немає.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена в судове засідання не зявилася.

Керуючись сг. ст. 237-245; 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 309 ч.2 КК України прийняти до провадження райсуду. Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого (обвинувачених) залишити ту, що обрана на слідстві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні райсуду на 09.12.2010 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати прокурора району та підсудну.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя Г.М Воловик
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 604/1422/14-к
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що згідно висновку ЛКК №97 від 08.04.2015 року Тернопільського обласного комунального наркологічного диспансеру обвинувачений ОСОБА_4 виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Знаходиться на обліку в лікаря-нарколога з 30 жовтня 2006 року, однак не був забезпечений захисником, відповідно до вимог закону, участь якого є обов`язковою по даному кримінальному провадженню.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, суд вважає, що до участі в справі слід залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
УХВАЛИВ:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття 27 серпня 2015 року на 11.00 год. в зал судового засідання Гусятинського районного суду.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області для негайного виконання.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2011 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської обл. Кузьменко І.О.

При секретарі Реєнт Г.М.

З участю прокурора Дзюбинського О.А.

Захисника ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Дана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223,224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни, чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі ст. ст. 44, 237,240,244,245,253 КПК України суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 09-00 14 січня 2011 р.

Запобіжний захід підсудному утримання під вартою - залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, захисника, прокурора, свідків згідно обвинувачення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Підволочиського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд справи призначено на 09-00 год. 01 грудня 2011 року.

Стосовно підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обрано запобіжний захід взяття під варту і вони знаходяться в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин, вважаю за доцільне етапувати підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду для участі в розгляді кримінальної справи про їх обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Етапувати підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду на 09 годину 01 грудня 2011 року для участі в розгляді кримінальної справи про їх обвинувачення.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У розгляді даної справи судом оголошено перерву до 09 год. 15 хв. 19 квітня 2012 року.

Стосовно підсудних обрано запобіжний захід взяття під варту і вони знаходяться в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин вважаю за доцільне етапувати підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду для участі в судовому розгляді кримінальної справи про їх обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Етапувати підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду на 09 годину 15 хвилин 19 квітня 2012 року для участі в судовому розгляді кримінальної справи про їх обвинувачення.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

21 лютого 2011 року Справа № 1-38/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

та прокурора Дем'янюка Б.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 10-й годині 2 березня 2011 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2110/14/12
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

за участю прокурора Горощенка М.М.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників потерпілих ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_10 та його представник заявили клопотання про призначення додаткової автотоварознавчої експертиз, оскільки є обставини які не вирішувалися в ході досудового слідства, а встановлення зазначених обстави мають істотне значення для справи.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих та їх представників, суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки для повного та обєктивного розгляду справи по суті потрібні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.ст.77, 196-197 КПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі додаткову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту автотоварознавцю МТСБУ ОСОБА_11 (73000, м.Херсон, пр-т Сенявіна, 27-Г).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 ч.1, 385 ч.1 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 до ДТП та після ДТП, яке мало місце 09.10.2011р.?

2. Відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_1 вважається економічно обґрунтованим чи ні?

3. Для дослідження експерту надати висновок №525 від 16.01.2012р.

У розпорядження експерта надати матеріали справи за його вимогою.

Суддя Рябова О.Д.
Справа №668/1347/13-к
Пров. №1/668/180/13
ПОСТАНОВА

іменем України

15 квітня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Учускіній М.В.

з участю:

прокурора: Лозицького П.В.

захисника: ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

встановив:

Вказана кримінальна справа перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід прокурора Лозицького П.В.. Підсудний підтримав позицію захисника та заявив, що державне обвинувачення у справі має підтримувати той прокурор, який брав участь у судовому процесі спочатку, заміна прокурора у процесі не може мати місце.

Заслухавши думку прокурора, який вказав на відсутність підстав для задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши наведені захисником та підсудним доводи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У статтях 54 і 58 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь прокурора в розгляді справи. Жодної з таких обставин захисник не навів.

З огляду на наведене, клопотання захисника задоволенню не підлягає як таке, що не ґрунтується на законі.

Керуючись ст.ст. 54, 58 КПК України 1960 року, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про відвід прокурора Лозицького Павла Вікторовича відмовити.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа №668/10482/13-к

15 серпня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002625 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.05.2013 року присвоєно №0002625, за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, надійшов до Суворовського районного суду м. Херсона від прокурора 13 серпня 2013 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні №0002625 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 19 серпня 2013 року о 15.10 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, визначених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

Справа №2120/7612/12

Пров. №1/668/210/13

11 жовтня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В. під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 Соколієвича у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України,

встановив:

Вказана кримінальна справа перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона.

Громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 включені до списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання і показання яких відповідно до положень ст.ст. 257, 303, КПК України мають бути досліджені та оцінені судом під час судового розгляду цієї справи.

Як вбачається з листа прокурора області від 19.03.2013 року за №16/77 вих-13, спільним розпорядженням прокурора області та керівників правоохоронних органів визначено порядок взаємодії щодо сприяння оперативному розгляду кримінальних справ, зокрема визначено постанови суду про привід свідків та потерпілих направляти для організації виконання до органу, що здійснював досудове розслідування, а їх копії міським, районним та прирівняним до них прокурорам, для забезпечення контролю за їх своєчасним та якісним виконанням.

Беручи до уваги, що показання зазначених осіб необхідні для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та керуючись ст.ст. 70, 71, 292 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, суд

постановив:

Піддати приводу до Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: вул. Маяковського 6/29, каб. 905 на 09:00 годину 04 листопада 2013 року: ОСОБА_3 22.07.1970 р.н.яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9., ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_10, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_12, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13; ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_14, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15; ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_16, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_17; ОСОБА_1 Івановича ІНФОРМАЦІЯ_18, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_19.

Попередити зазначених осіб про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Організацію виконання постанови доручити СВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї постанови покласти на прокурора Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа №668/15893/13-к

28 листопада 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000318 за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Херсона, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.08.2013 року присвоєно №0000318, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, надійшов до Суворовського районного суду м. Херсона від прокурора 25 листопада 2013 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні №0000318 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 12 грудня 2013 року о 13.00 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук