14 грудня 2015 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про проведення позапланової виїзної перевірки,-
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
Вищезазначені договори підписані ректором Національного Університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_3 , начальником Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області ОСОБА_4 та погоджено з керуючим санацією Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (балансоутримувач) ОСОБА_5 .
Також згідно умов вищезазначених договорів «орендар» зобов`язаний забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню.
Орендна плата за зазначеними договорами була визначена на підставі п.10 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою № 786 Кабінету Міністрів України 04.10.1995 (зі змінами) і становить 1 гривню у рік, оскільки Університс неприбутковою державною установою із ознакою неприбутковості «0002».
Відповідно до спільного наказу Міністерства інфраструктури України та Міністерства освіти і науки України від 27.12.2013 року №1067/1843, наказу № 34 від 15.01.2014 року Міністерства освіти і науки України, акту приймання-передачі будівель та споруд за адресою: м. Одеса, вул. Піонерській, 30 зі сфери управління Міністерства інфраструктури України та з балансу Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до сфери управління Міністерства освіти і науки України на баланс Національно університету «Одеська юридична академія» було передане на праві оперативного управління державне нерухоме майно (будівлі та споруди по вул.. Піонерській, 30, у м. Одеса), яке закріплено за ними наказом № 54 в 22.01.2014 року Міністерства освіти і науки України.
У відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав н нерухоме майно від 07 лютого 2014 року серії ЕАТ №324554 прав оперативного управління закріплено за Національним університетом «Одеська юридична академія».
Таким чином, майно, що знаходиться по вул. Піонерській, 30 (Міжрейсова база моряків), є майном державної форми власності і перебуває і оперативному управлінні Університету.
Також у ході досудового слідства встановлено, що Управління юстиції в Одеській області згідно свідоцтва про державну реєстрацію № 149 вії 28.01.2000 року зареєстровано Благодійний фонд «Студентська церква» адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 30. Виконавчим директором Фонду призначено ОСОБА_6 .
Також у ході досудового слідства встановлено, що з метою розміщення приміщень, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Благодійним фондом «Студентська церква» було укладено два договори оренди державного нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, ЗО, а саме:
- договір від 22.05.2012 оренди державного нерухомого майна, яке знаходиться на балансі Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство».
Орендна плата зазначеного приміщення склала 1 грн. в рік.
-договір від 01.07.2013 оренди державного нерухомого майна, яке знаходиться на балансі Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», строком до трьох років, а саме: будівлі корпусу № 4 загальною площею 522, 00 кв. м., з метою розміщення приміщень благодійної організації Благодійний фонд «Студентська церква».
Вищезазначені договори завірені підписом начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області ОСОБА_4 , виконуючим директором БФ «Студенська церква» ОСОБА_6 та погоджено з керуючим санацією Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (балансоутримувач) ОСОБА_5 .
Крім того, перед укладанням договору оренду, в зв`язку з незадовільним, аварійним станом будівлі (корпус, літ. «Ж») БФ «Студентська церква» укладено договір № 094/3 від 05 грудня 2011 року з Одеським відділенням Науково-виробничого центру «Екострой» про проведення будівельно-технічного дослідження даного об`єкта.
Згідно висновку НВЦ «Екострой» від 30.01.2012 встановлено що фізичний знос основних несущих та огороджувальних конструкцій об`єкта - будівлі лікарняного корпусу (літери Ж), на момент дослідження, складав 58%, що згідно з класифікацією діючих норм відповідало «незадовільному» технічному стану.
Також у ході досудового слідства встановлено, що у період лютого 2012 року по невстановленим обставинам сталося руйнування будівлі лікарняного корпусу (літери Ж), в зв`язку з чим невстановленими особами БФ «Студентська церква» в порушення положень Закону України «Про оренду державного майна», умов п. 5.4. договору оренди від 22.05.2012 лікувального корпусу, літ. «Ж», без погодження з ДСК «ЧМП» почалось будівництво нового об`єкту нерухомості - церкви.
Водночас, відповідно до п. п. 5.6., 5.10 договору оренди БФ «Студентська церква» зобов`язано своєчасно за власний рахунок здійснити поточний ремонт будівлі лікувального корпусу «Ж», а також повернути його на користь власнику у належному стані, не гіршому ніж на момент його передачі в оренду.
У подальшому, 15.03.2013 Чорноморським транспортним прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортної сфері за даним фактом подано позов до Господарського суду Одеської області в інтересах Держави в особі регіонального відділення ФДМУ по Одеській області та в особі державної судноплавної компанії «ЧМП» щодо стягнення з БФ «Студентська церква» збитків за незаконне руйнування будівлі лікарняного корпусу (літери Ж).
04 червня 2013 року Господарським судом Одеської області за результатами розгляду справи № 916/689/13 за позовом Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, в особі ДСК «ЧМП» прийнято рішення про задоволення позову повністю та стягнення збитків у розмірі 1 153 335,60 грн.
Таким чином, ФБ «Студентська церква», на виконання зазначеного судового рішення в частині стягнення на користь ДСК «ЧМП» грошових коштів у сумі 1 153 335, 60 грн., згідно наказу Господарського суду Одеської області № 916/689/13 від 21 червня 2013 року, перерахувало згідно платіжного доручення № 39 від 25 червня 2013 року збитки у повному обсязі.
10.07.2013 Інспекцією ДАБК в Одеській області проведена позапланова перевірка законності виконання будівельних робіт БФ «Студентська церква», за результатами якої встановлено що проектно-правова документація на виконання зазначених робіт відсутня, чим порушено ст. ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності».
На підставі зазначеного, відповідно до ст. 2 ч. 2 п. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності» до БФ «Студентська церква» застосовано штрафні санкції у сумі 424 390 тис. грн. (постанова першого заступника начальника ІДАБК ОСОБА_7 № 170 від 12.07.2013).
23.08.2013 Одеським адміністративним окружним судом визнано противоправною та скасовано постанову Інспекцією ДАБК в Одеській області № 170 від 12.07.2013 за позовною заявою БФ «Студентська церква» від 25.07.2013 року.
У подальшому, 29 травня 2014 року, на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 04 червня 2013 року, Договір оренди нерухомого майна лікувального корпусу, літ. «Ж» від 22 травня 2012 року було розірвано і вказаний об`єкт оренди передано на баланс Національного університету «Одеська юридична академія».
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у розгляді клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з ти, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Застосування належної правової процедури означає сурове додержання встановленого кримінальним процесуальним законом порядку досудового розслідування та судового провадження.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, слідчий суддя, суд вирішує лише ті питання, що :
Винесені на їх розгляд сторонами кримінального провадження;
Віднесені до їх повноважень КПК України.
Так, безпідставно пославшись в клопотанні на ст. 93 КПК України, органи досудового слідства обґрунтували свої вимоги необхідністю збирання доказів у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією - ч.5 ст. 191 КК України.
Зазначена норма передбачає збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, установ та організацій висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок. Право призначення таких перевірок та ревізій цією статтею не передбачено.
Діючий КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями. Так ч.2 ст.93 КПК України передбачає, що обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок та проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Відповідно до п.п. 78.1.11 ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у провадженні.
В той же час, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення такої перевірки, оскільки в ст. 131 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є:
виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;
накладення грошового стягнення;
тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
відсторонення від посади;
тимчасовий доступ до речей і документів;
тимчасове вилучення майна;
Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення такої перевірки.
Натомість, діючими положеннями п.п. 78.1.11 ст. 78 Податкового Кодексу України передбачена можливість призначення позапланової перевірки шляхом винесення постанови слідчого, що співвідноситься з положеннями ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України.
Статтею 40 КПК України визначений обсяг повноважень слідчого, який носить невичерпний характер, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, про що зазначено в ч.5 ст. 40 КПК України.
Згідно вимог ст.9 КПК України, закони та інші нормативно - правові акти Україні, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить Кодексу.
Виходячи з вищевикладеного, чинним КПК України не передбачено можливості звернення до слідчого судді з клопотання про призначення позапланової виїзної перевірки.
На підставі вищенаведеного, зважаючи на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам діючого кримінального процесуального законодавства України, вважаю необхідним у розгляді клопотання слідчого відмовити.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у розгляді клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення позапланової виїзної перевірки з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

14.12.2015