Апеляційний суд Херсонської області
Справа№ 11 а-1680 2010 р. Головуючийв 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: 307 ч.2, 309 ч.2 КК України Доповідач - Буженко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Буженко Н.В.;

суддів: Червоненка В .Я.;

ОСОБА_2;

з участю прокурора - Литвиненка О.О.;

адвоката - ОСОБА_3;

засудженого - ОСОБА_4;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 2 листопада 2010 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком: ОСОБА_4, 13 грудня

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий

ч.2, 70, 71 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнена 02.07.2007 за

відбуттям строку покарання;

засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на п'ять років позбавлення волі, за ст. 309 ч.2 КК України на три роки розбавлення волі. За ст.15 ч.2 ст. 306 ч.І КК України - виправданий. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання - п'ять років позбавлення волі. На рідставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на три роки та зобов'язаний не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 обрано - підписку про невиїзд до набрання вироком чинності. Зараховано термін перебування його під вартою з 29.04.2010 р. до 02.11.2010 року.

Вирішено питання про речові докази та стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати.

Згідно з вироком ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що він, при невстановлених слідством обставинах придбав та зберігав за місцем свого проживання метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, масою 1,84 г, який 07.04.2010 року о 12.45 год. біля дому №5 по вул. Патона в м. Херсоні незаконно, шляхом продажу збув ОСОБА_5 за 100 грн.

29.04.2010 року о 8.45 год. ОСОБА_4 біля дому №5 по вул. Патона в м. Херсоні повторно збув ОСОБА_5 шляхом продажу за 100 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - канна біс, масою 2,56 г.

Крім того, ОСОБА_4, придбавши при невстановлених слідством обставинах та зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, масою 16,15 г, до виявлення та вилучення його працівниками міліції 29.04.2010 року при проведенні особистого догляді біля дома №5 по вул. Патона в м. Херроні.

Також, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 працівниками міліції знайдено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, масою 244,16 г, який він незаконно придбав при невстановлених слідством обставинах та зберігав без мети збуту.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та невідповідцістю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок м'якості, а також безпідставне^ виправдання засудженого за ст.ст. 15.4.2 ст. 306 ч. 1 КК України.

В запереченнях адвокат ОСОБА_6, вважає апеляцію прокурора не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Просить вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляцію, вислухавши засудженого, який заперечував проти задоволення апеляції і в останньому слові просив не позбавляти його волі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку» від 29.09.1990 року (з| змінами, внесеними згідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.1996 р., та № 12 від - 03.12.1997 р.), в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324. КПК України.

Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_4 в скоєнні злочину, за який він засуджений є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі і перевіреними у судовому засіданні доказами.

Зокрема особистими показами засудженого ОСОБА_4В, який пояснив, що придбав у незнайомої особи для особистого вживання наркотичний засіб - коноплю, яку зберігав без мети збуту, а 07.04.2010 року, піддавшись на умовляння незнайомого чоловіка, який повідомив, що знає де він мешкає, у під'їзді свого дому продав йому коноплю за 100 грн. 29.04.2010 року наркотичний засіб не продавав, був затриманий працівниками міліції на зупинці транспорту та при його огляді було вилучено наркотичний засіб, який він зберігав при собі для особистого вживання. Під час проведення обшуку в його помешканні працівники міліції вилучили коноплю, яку він зберігав для особистого вживання, але не в тій кількості, яка біла вилучена, вважає, що частину вилученої коноплі йому підкинули. Також стверджує, що 100 грн. йому були всунуті в руки працівником міліції, після чого було проведено змиви з рук.

Матеріали оперативної закупки наркотичних засобів від 18.03.2010 року свідчать про те, що оперативний закупник ОСОБА_5 придбав наркотичні засоби у ОСОБА_4 07.04.2010 р. та 29.04.2010 р., (а.с. 17,20-21 29, 31), які були вилучені у закупника, оглянуті та визнані речовими доказами (а.с.24-26, 32-33).

3 протоколу особистого огляду засудженого ОСОБА_4 від 29.04.2010 року встановлено, що під час огляду в нього було виявлено та вилучено чотири газетних згортка з речовиною рослинного походження та в його рюкзаку газетний згорток з речовиною рослинного походження і гроші в сумі 100 грн. та зроблені змиви з рук ОСОБА_4 на серветки. (а.с. 50)

Згідно до висновків судово-фізичних експертиз, вилучена у закупників під час оперативної закупки 07.04.2010, 29.04.201 року та під час особистого огляду ОСОБА_4 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, масою у перерахунку на суху речовину, відповідно: 1,84; 2,56; 9,8; 6,35 грама, (а.с. 84-85, 91-92, 105-106, 112=113, ).

Висновок експерта по криміналістичній експертизі свідчить про наявність на серветці зі змивами з рук ОСОБА_4 спеціальної хімічної речовини, яка має загальну родову належність з виявленими накладеннями речовини на вилученій грошовій купюрі номіналом 100 грн. під час особистого огляду ОСОБА_4 (ах. 98-99).

29.04.2010 року під час обшуку помешкання засудженого в АДРЕСА_2, були виявлені та вилучені згортки з речовиною рослинного походження та деформована пластикова пляшка з смоляною речовиною та папироса з надписом «Ялта-Феодосія» та гроші в сумі ні докази, 500 грн. (а.с.78-79), які були оглянуті та долучені до справи в якості речових доказів (а.с. 146-151).

Згідно до висновків експерта вилучена речовина є каннабіс висущений ,5, 15.83 та 2,83 гр. та та екстракт канабіса в перерахунку на суху речовину масою 1, 46 гр. (а.с. 127-127, 133-134), 140-141).

Свідок ОСОБА_5, підтвердив факти проведення 07.04.2010 року та 29.04.2010 року у ОСОБА_4 оперативних закупок наркотичних засобів з його участю.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили факти проведення 07.04.2010 та 29.04.2010 року у ОСОБА_4 оперативних закупок наркотичних засобів з участю понятих, а також факт проведення особового догляду ОСОБА_4 29.04.2010 року та виявлення і вилучення при цьому наркотичних засобів та грошей, отриманих ОСОБА_4 від продажу наркотичних засобів закупникові; та обшуку помешкання ОСОБА_4 29.04.2010 року та виявлення і вилучення при цьому наркотичних засобів, грошей.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, пояснили, що були залучені співробітниками міліції до участі в проведенні оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_4 в якості понятих та підтвердили факти здійсненних ОСОБА_5 07.04.2010 та 29.04.2010 року закупок наркозасобів та проведення обшуку помешкання ОСОБА_4, під час якого було знайдено речовину рослинного походження, на що ОСОБА_4 пояснив, що це укріп.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 29.04.2010 року він був присутній при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 з участю понятих було знайдено та вилучено газетні згортки з речовиною рослинного походження та гроші. Все вилучене відобразили у протоколі обшуку, який підписали всі учасники слідчої дії.

Покази цих свідків повністю узгоджуються з матеріалами оперативних закупок та проведених оглядів, на яких зафіксовано проведення цих слідчих дій.

Досліджуючи матеріали справи та надані попереднім слідством докази в частині обвинувачення ОСОБА_12 за ст. 15 ч.2 ст. 306 ч. І КК України судом правильно зроблено висновок про необхідність його виправдання оскільки в його діях відсутній склад вказаного злочину, а саме відсутні обєктивна та суб'єктивна сторона злочину. Таким чином, обвинувачення в цій частині ґрунтується виключно на припущеннях, вина його у вчиненні цього злочину не доведена, а згідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому правильно зроблено судом висновок про необхідність перекваліфікації дій засудженого на ст. 309 ч.2 КК України по 3 та 4 епізодам обвинувачення, оскільки твердження про те, що знайдений у ОСОБА_12 наркотичний засіб він придбав та зберігав з метою збуту не знайшло свого об'єктивного підтвердження, навпаки матеріали справи та знайдені папироси тги прилад для паління наркотичних засобів (а.с.78-79) свідчать про те, що ОСОБА_12 епізодично вживає наркотичні засоби (а.с.214), тобто зберігав їх для власного вживання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд всебічно і повно дослідив обставини справи, дав зібраним доказам належну оцінку, злочинні дії ОСОБА_12 правильно кваліфікував за ст.ст.307 ч.2,309 ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4О судом врахована ступінь тяжкості злочинного діяння, відношення його до скоєного злочину, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика його особистості те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи, та правильно визначена міра покарання у відповідності до ст. 65 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України без ізоляції від суспільства, таким чином підстав для призначення більш суворого покарання засудженому ОСОБА_12 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів; -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи залишити без задоволення, вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 2 листопада 2010 року щодо ОСОБА_4 - залишити без змін.

Головуючий

Судді: