УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7117/15-к

12.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянув внесене за кримінальнім провадженням № 0001736 клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, освіта середня, раніше не судимий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.289 КК України
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.289 КК України а саме, в тому, що він, 27.03.2015 р., близько 05.10 год., сумісно з ОСОБА_8 , знаходячись біля магазину «Шашлик», розташованого за адресою: м.Херсон, вул..К.Маркса, 63, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, шляхом ривку, відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме жіночу сумку, вартістю 300 грн., в якій знаходився мобільний телефон «Samsung», вартістю 400 грн., мобільний телефон «Nokia», вартістю 300 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , який матеріальної цінності для потерпілої не має, всього на загальну суму 1000 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , 25.05.2015 близько 02.30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно, знаходячись біля ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу с фасаду будівлі ХОЦ СРДІ таємно викрав майно, що належить Херсонському обласному центру реабілітації дітей-інвалідів, а саме камеру зовнішнього спостереження, вартістю 720 грн.
Крім того ОСОБА_7 , 27.05.2015 р. близько 12.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно, знаходячись в під`їзді №2 буд. АДРЕСА_3 , переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме велосипед двоколісний, світло-зеленого кольору, вартістю 600 грн., чим спричинив ОСОБА_10 шкоду на суму 600 грн., та майно, що належить ОСОБА_11 , а саме велосипед спортивний двоколісний, синього кольору, вартістю 1000 грн.
Крім того ОСОБА_7 , 27.05.2015 р. близько 24.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно, знаходячись на автостоянці, розташованій за адресою: м.Херсон, вул..Блюхера, 14, із корисливих спонукань, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння транспортним засобом, шляхом обману охоронця вказаної автостоянки ОСОБА_12 , що виразилося у повідомленні неправдивої інформації про належність транспортного засобу, відкрито заволодів мопедом «Honda dio 34», який належить ОСОБА_12 , вартістю 10000 грн.
Крім того ОСОБА_7 , в період часу з 19.00 год. 09.06.2015 р. до 06.30 год. 10.06.2015 р., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих спонукань, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом злому зовнішньої ролети та розбиття скла вхідної двері проникли до приміщення офісу ЧП «Зайцев», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_13 , а саме ноутбук «Acer», вартістю 7000 грн., телефон мобільний «Nokia», вартістю 350 грн., телефон мобільний «Nokia 220 Dual Sim Black», вартістю 700 грн., системний блок LG, вартістю 5000 грн., упаковку кави «Чорна карта», вартістю 40 грн., гроші в сумі 20271,59 грн., всього на загальну суму 33361,59 грн.
За матеріалами клопотання маються вагомість докази, які в достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що маються ризики, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, що підтверджується матеріалами клопотання та про що свідчить те, що він незважаючи на повідомлення про підозру без будь-якого повідомлення слідчого, батьків, уїхав до м.Киева, при цьому мати ні чого не робила до його пошуку (вважала, що він у батька), не впливає на його поведінку, будучи раніш засудженим, він знову вчиняє кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що не мається будь-яких обставин, які могли б свідчили про міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, що стримувало би його від намірів покинути місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, утримуватися від вчинення кримінальних правопорушень, а те що він підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 8 років, що може спровокувати та спонукати його взагалі до втечи, і має до цього схильності, також це свідчить про те, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликом слідчого суду, та інше, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має законних джерел існування, не працює, схильний до вчинення злочинів майнового характеру, характеризується посередньо, заходи виховного характеру на нього не діють, він продовжує свою негативну поведінку, тому, незважаючи на те що він не досяг повноліття, для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання іншим протиправним спробам щодо перешкоджанню органам досудового слідства встановити істину у кримінальній справі, вважаю, що маються підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та враховуючи зазначені обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, крім випадку сплати ним застави, яку з врахуванням вищезазначених ризиків вважаю за необхідне визначити в сумі 50000 грн.
З тих же підстав вважаю, що клопотання захисника про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі особиста порука, задоволенню не підлягає. Доводи про те, що він одумається та його зможе контролювати мати, ніякім чином не доведені та спростовуються вищевказаними обставинами, які свідчать про наявність зазначених вище ризиків. Також нічим не підтверджується що його негативна поведінку пов`язана з впливом на нього з боку ОСОБА_8 , якій також є неповнолітнім.
Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196,202,309,484-492 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід: тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє щодо тримання під вартою до 30 червня 2015 року (включно), по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_7 , розмір застави в сумі 50000 гривень, які підлягають внесенню на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області: МФО 852010 в ГУ ДКУ у Херсонській області р/р 0522
В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, вони можуть звернутися до уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому буде знаходиться підозрюваний, для звільнення підозрюваного з під варти.
У випадку сплати застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний буде вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави на строк до 18 липня 2015 року (цій строк може бути продовженим за клопотанням прокурора), з покладенням на нього зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також на строк до 18 липня 2015 року наступних обов`язків:
1)
не відлучатися із м. Херсону без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
4) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов`язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в доход держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід тримання під вартою.
В разі внесення застави іншою особою, зобов`язати уповноважену службову особу місця ув`язнення, під вартою в якому буде знаходиться підозрюваний, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання позбавлення волі на строк до 8 років, а також те, що в разі невиконання підозрюваним зазначених вище обов`язків застава буде звернена в доход держави.
В задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу (крім сплати зазначеної застави) відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1