overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 757/9350/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури міста Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури міста Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09 годині 00 хвилин 23 квітня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Печерського району ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення -

В С Т А Н О В И В :
26.09.2014 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, в якій адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати прокуратуру Печерського району м. Києва відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести в ЄРДР відомості за заявою про вчинене правопорушення від 22.09.2014 та провести досудове розслідування з приводу злочину, передбаченого ст. 375 КК України, про що повідомити заявника.

У судовому засіданні 08.10.2014 адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про відкликання поданої ним скарги, мотивуючи тим, що за заявою його колеги відомості про даний злочин вже внесені до ЄРДР та повідомлено про підозру, а відтак провадження за даною скаргою має бути закрито.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження у даній справі з підстав, зазначених адвокатом ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, враховуючи заявлене адвокатом ОСОБА_3 клопотання про відкликання скарги від 25.09.2014, враховуючи, що у зв`язку із внесенням до ЄРДР відомостей про злочин за ст. 375 КК України відпала необхідність у розгляді даної скарги, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
03 грудня 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 23.11.2015 року № 23/11/15-31 .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 12.10.2015 року № 12/10/15-72 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/45712/15-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 12.10.2015 року № 12/10/15-72 про вчинення кримінального правопорушення (757/38970/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 19 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0007179,

В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2015 року до слідчого судді надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 19 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0007179.

У судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав.

Прокурор заперечила щодо її задоволення, оскільки клопотання від 19 листопада 2015 року розглянуто, про що повідомлено представнику потерпілого.

Заслухавши пояснення учасників процесу за скаргою та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність щодо не розгляду клопотання представника потерпілого від 19 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0007179, 25 листопада 2015 року прокурором надано відповідь представнику потерпілого та вказівки слідчому, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 19 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0007179 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_4 з не розгляду заяви про залучення захисника,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 вих. № С-12555 від 12.09.2014 про залучення захисника у кримінальному провадженні № 0000125 від 18.04.2014.

Про результати розгляду зазначеної заяви повідомити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений учасникам судового розгляду 24 листопада 2014 року о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 757/9761/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні за ініціативою слідчого судді питання про виправлення описки в ухвалі від 22.04.2014 за результатами розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2014 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва розглянуто клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, в резолютивній частині тексту в абзаці 2 замість «строк тримання під вартою до 25.06.2014 включно» зазначено «строк тримання під вартою до 26.06.2014 включно», в абзаці 7 замість «термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25.06.2014 року включно» зазначено «термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26.06.2014 року включно».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали провадження № 757/9761/14-к, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 22.04.2014 у кримінальному провадженні № 757/9761/14-к за результатами розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши в резолютивній частині тексту ухвали в абзаці 2 замість «строк тримання під вартою до 26.06.2014 включно» правильно «строк тримання під вартою до 25.06.2014 включно», в абзаці 7 замість «термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26.06.2014 року включно» правильно «термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25.06.2014 року включно».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 710/2439/15-к
Провадження № 1-в/710/61/2015
02.12.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Шполянського РВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола, Черкаської області подання начальника Шполянського РВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тагара, Кежемського району, Красноярського краю, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 25.11.2014року засуджений Шполянським районним судом Черкаської області по ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.
Початок відбування іспитового строку - 25.11.2014року.
Закінчення іспитового строку 25.11.2015р.
Згідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та невчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
ОСОБА_5 за період іспитового строку порушень порядку та умов відбування покарання не допустив, нових злочинів не вчинив, чим доказав своє виправлення.
Вислухавши представника Шполянського РВ КВІ, засудженого, прокурора, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в зв"язку із закінченням іспитового строку, засудженого ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного вироком суду покарання.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2014р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 126/1809/15-к
Провадження № 1-кп/144/89/15
УХВАЛА

11.12.2015 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча - суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в смт. Теплик Вінницької області клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,-
в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року було відкладено судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4,5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків, в т.ч. і свідка ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_3 без поважних причин не з`явився до суду, не повідомив про причини свого неприбуття, вказаною ухвалою на нього було накладено грошове стягнення в розмірі 1 378 грн..
09 грудня 2015 року свідок ОСОБА_3 подав до суду заяву про скасування грошового стягнення, посилаючись на те, що він перебував на лікуванні з 25 по 28 листопада 2015 року у військово-медичному клінічному центрі в м.Вінниця, тому не зміг з`явитись в судове засідання. На підтвердження подав процедурну книжку №3598(лікар ОСОБА_5 ).
Відповідно до ч.2 ст.147 КПК України суд, визнавши доводи особи про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.
Суд визнає доводи ОСОБА_3 обґрунтованими, оскільки він не з`явився до суду у зв`язку з лікуванням, що підтверджується процедурною книжкою №3598, тому в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 ухвалу суду від 25 листопада 2015 року необхідно скасувати.
Керуючись ст.147 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Теплицького районного суду від 25 листопада 2015 року в частині накладення грошового стягнення в розмірі мінімальної заробітної плати(1 378 грн.) на свідка ОСОБА_3 , мешканця с.Кидрасівка Бершадського району.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя:
Справа № 1806/1-422/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., за участю прокурора Петренко В.І., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, яка призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, викликом обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Однак, на судові засідання ОСОБА_2 не з'явилася.

Враховуючи, що її участь у розгляді справи є обовязковою, є необхідність її доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 16 год. 00 хв. 13.03.2012 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 13) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Сад Сумського району та області, вул. Паркова, 8/3

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Копію постанови для виконання надіслати начальнику Сумського районного відділу УМВС України в Сумській області.

Копію постанови для контролю надіслати прокурору Сумського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1-55/11
ПОСТАНОВА
"03" жовтня 2012 р. г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки Брянской области, Трубчевского района, пос. Белая Березка, гражданки Украины, русской, замужней, образование среднее, ранее не судимой, зарегистрированной: АДРЕСА_1 , проживающей: АДРЕСА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ОСОБА_4 обвиняется в тайном похищении чужого имущества (краже).

Подсудимая ОСОБА_4 в судебное заседание неоднократно не являлась, причины неявки суду не сообщила, постановление суда о приводе подсудимой не исполнено, подсудимая ОСОБА_4 не являлась в судебное заседание без уважительных причин, в связи с чем постановлением суда от 15.12.2004 года подсудимая ОСОБА_4 объявлена в розыск, при установлении места нахождения ОСОБА_4 доставить ее в Московский районный суд г. Харькова, мера пресечения подсудимой оставлена прежняя подписка о невыезде, производство по делу приостановлено.

Суд считает необходимым возобновить производство по делу в связи с тем, что 06.09.2012 года в суд поступило ходатайство от начальника Московского РО ХГУ ГУ МВД в Харьковской области, в котором он просит решить вопрос об изменении меры пресечения подсудимой ОСОБА_4 с подписки о невыезде на более строгую, так как данная мера пресечения не позволяет объявить подсудимую ОСОБА_4 в межгосударственный розыск, что, в свою очередь, дает ей возможность не попадать в поле зрения правоохранительных органов стран СНГ.

Суд, выслушав мнение прокурора, считает необходимым объявить в отношении подсудимой ОСОБА_4 розыск, при установлении ее места нахождения, изменить ей меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в Харьковском СИЗО.

Руководствуясь ст.ст. 280, 288 УПК Украины, суд, -

п о с т а н о в и л :

Объявить на подсудимую ОСОБА_4 , 29 июля 1968 года рождения, - розыск.

При установлении места нахождения меру пресечения подсудимой ОСОБА_4 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в Харьковском СИЗО.

Производство по делу приостановить.

Исполнение постановления поручить Московскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.

Судья ОСОБА_1
Справа №: 0601/5-25/11
Провадження № 0601/5-8/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого: судді Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю прокурора: Кравчук Н.Є.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівці подання кримінально - виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Гальчин, Андрушівського району Житомирської області, українця, гр.-на України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.18, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, засудженого вироком Андрушівського районного суду 24.12.2008 р. за ст. 297 КК, 75, 76 України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком три роки,

ВСТАНОВИВ:

В поданні вказано, шо ОСОБА_2 за час іспитового строку характеризується негативно, злісно порушує умови та порядок відбування покарання, три рази притягувався до адміністративної відповідальності 24.10.2010 року за ст.. 178 ч.І КУАпАП; 28.07.2010 року за ст.. 173 ч.І КУпАП; 24.02.2011 року за ст.. 173-2 ч.І КУпА. Тому представник КВІ просив скасувати звільнення від покарання з іспитовим строком відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні представник КВІ вимоги подання підтримав, обгрунтувавши їх вищенаведеними обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно три рази притягувався до адміністративної відповідальності. Всі непорозуміння, які виникали в сім»ї вже вирішені, не вживає спиртних напоїв, про шо свідчить характеристика із сільської Ради с. Гальчин, щиро розкаююється, зобов'язується в подальшому не порушувати умов відбування іспитового строку та просив не скасовувати звільнення від покарання з іспитовимстроком відноснонього.

Вислухавши пояснення засудженого, інспектора КВІ, думку прокурора, яка підтримала подання, думку ДІМ Андрушівського РВ УМВС ОСОБА_3., який повідомив, що ОСОБА_2 під час перебування на обліку в КВІ жодного разу до кримінальної відповідальності не притягувався, інших порушень крім зазначених у поданні не допускав, суд вважає, що виправлення пастовенського Ю.В. ще можливе без позбавлення волі, тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 408-2 КПК України, ст. 166 КВК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання кримінально - виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_2.

Попередити ОСОБА_2, що в разі подальшого невиконання покладених на нього судом обовязків щодо нього буде застосоване скасування звільнення від покарання з іспитовим строком з направленням для відбування призначеного судом покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 0601/5-111/11
Провадження № 5/601/3529/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року

Андрушівській районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Карповця В.В.

при секретарі Стеланчук Т.В.

з участю прокурора Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання начальника Андрушівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від відбуття покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку відносно засудженої

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,українця,гр-нина України,

з середньою освітою,не одруженого,

Не працюючого,проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засуджений вироком Андрушівського райсуду Житомирської області від 28.10.2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Від Андрушівського МРВ КВІ УДДУ ПВП України в Житомирській області надійшло подання, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали особової справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області,засуджену, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в КВІ з 16.11.2010 року, за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, вчасно прибував на профілактичні бесіди в Андрушівський МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, призначений іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.75,78 КК України,ст.ст.408-1,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 28.10.2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення золі.

Постанова може бутиоскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2