КП№ 278/2302/15-к
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
01 вересня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, не судимого,-
(кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 187 КК України перебуває на розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира)- -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ст., ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
У ніч 21.06.2015 з 00-00 год. до 00 - 45 год. ОСОБА_4 незаконно проник в приміщення господарської будівлі, розташованої на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де таємно вчинив замах на викрадення належних ОСОБА_6 гусей. Перебуваючи в середині, обвинувачений з метою крадіжки задушив 4х гусей, з яких 3 гусей вагою по 3,2 кг. кожна, на суму 576 грн. заніс до свого місця проживання по АДРЕСА_3 в цьому ж селі. Продовжуючи злочинні дії, та намагаючись довести крадіжку до кінця ОСОБА_4 о 00-45 хв. знову повернувся до сараю потерпілої, де намагався таємно викрасти залишену ним задушену гуску, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, оскільки його протиправні дії були викриті та припинені чоловіком потерпілої ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.
За повідомленням потерпілої ОСОБА_6 вона щойно народила дитину, а тому просила розглядати справу без своєї участі, при визначенні покарання поклалася на розсуд суду.
Прокурор, зважаючи на особу засудженого та його свідчень, запропонував вислухати пояснення обвинуваченого, дослідити письмові докази. Інші учасники судового процесу проти цього не заперечували.
ОСОБА_4 пояснив, що в ночі він був на ставку, повертаючись до дому, вирішив вчинити крадіжку гусей у ОСОБА_7 , та водночас помститися за надання ним неправдивих свідчень у попередньому кримінальному провадженні стосовно нього. Він проник до сараю, з метою крадіжки задушив 4-ох гусей, однак одразу забрати всіх не зміг. А тому 3 -х з них заніс до свого помешкання та повернувся за залишеною гускою, де був викритий ОСОБА_7 , який його утримував до приїзду працівників міліції. Вказував, що є хворим на туберкульоз, має перестарілу матір, якій допомагає по господарству, претензій потерпіла не має. Просив надати йому ще шанс для виправлення.
Винуватість ОСОБА_4 доведена дослідженим протоколом огляду місця події з фото таблицями до нього, з якого вбачається, що гуси знаходилися у приміщенні, за огорожею, серед яких 1 гуска була задушеною(а.с.10-13).
За оглядом місця події подвір`я за проживанням ОСОБА_4 було вилучено 3 х задушених гусей, які належали саме потерпілої ОСОБА_6 (а.с.15-18).
Суд вважає, що крадіжка 4-ох гусок охоплювалася єдиним наміром обвинуваченого, а тому крадіжка є продовжуваним злочином, якого не було доведено до кінця, з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 .
Зважаючи на досліджені докази,суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена належними та допустимими доказами. Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому не встановлено.
Суд виключає з обсягу обвинувачення кваліфікуючу ознаку, як вчинення ОСОБА_8 вказаного злочину повторно, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що останній до 01.09.2015 вчинив інший злочин проти власності.
Зокрема, прокурором не надано на підтвердження вказаної кваліфікуючої ознаки злочину відповідного рішення суду про вчинення обвинуваченим до скоєння інкримінованого йому злочину іншого злочину, передбаченого ст.ст. 185, 186, 187, 189-191, 262 КК України, як того вимагає Основний Закон - ч.1 ст.62 Конституції України.
Обставиною, що обтяжує покарання не встановлено.
При призначенні покарання, суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65, 68 КК України враховує, що обвинувачений вчинив замах на умисний тяжкий злочин, відсутність тяжких наслідків, ступінь здійснення злочинного наміру, причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, негативну характеристику обвинуваченого, схильність до зловживання спиртними напоями, особу винного, його минуле, міркування прокурора відсутність наполягань потерпілої на суворе покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особам. Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК, його мети, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у межах санкції ст. 185 КК України, за мінімальною межею, без ізоляції останнього від суспільства, з покладанням на обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 71, 75-76 КК України ст. ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И Л А:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ст., ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 3 роки. Покласти на засудженого обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу інспекції, періодично там реєструватися.
До набрання вироком законної обрати ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання чи роботи.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського району протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1