ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/1492/15-к

Провадження № 1-кп/0186/177/15

22 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000314 від 13 травня 2015 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тошковка, Первомайського району Луганської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше судимого :

11 листопада 2011 року Баглейським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі строком 2 роки 6 місяців.

06 грудня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 70, ч.4 КК України приєднано не відбутий строк 1 день за вироком від 11 листопада 2011 року.

24 червня 2014 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області звільнений від подальшого відбування покарання відповідно до акту про амністію від 19.04.2014 року.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В СТ А Н О В И В:
ОСОБА_5 19 квітня 2015 року близько 19.00 годин зайшов до квартири своєї знайомі ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи у кімнаті разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , побачив на шиї ОСОБА_4 золотий ланцюжок з золотим підвісом. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на повторне, таємне викрадення золотого ланцюжка з золотим підвісом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 20 травня 2015 року близько другої години ночі, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно, скориставшись моментом, коли ОСОБА_4 спала, усвідомлюючи, що його дії ніхто не бачить, зняв у неї з шиї золотий ланцюжок вагою 2,72 грама, 585 проби, вартістю 1836 гривень з золотим підвісом вагою 0,90 грам, 585 проби, вартістю 607 гривень 50 копійок, який належить громадянці ОСОБА_4 . Вартість викраденого золотого ланцюжка та золотого підвісу підтверджується висновком судово - товарознавчої експертизи №2756-15 від 15 червня 2015 року.

Даним майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 2 443 гривні 50 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

Потерпіла ОСОБА_4 , не заперечувала проти недослідження доказів по справі, просить суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, задовільно характеризується за місцем проживання, потерпіла не наполягає на суворому покаранні, і вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Речові докази по справі відсутні.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 61 гривня 50 копійок суд зазначає, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати, згідно з ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, оскільки є лише підставою для проведення державою відповідних витрат, підстави для стягнення з засудженого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України - покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 61 гривня 50 копійок віднести на рахунок держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1