Справа № 11-100 Головуючий у І інстанції Денисенко
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 02.03.2011
УХВАЛА

Іменем України

« 2 » березня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Орла А.І.

суддів - Ященко І.Ю., Костенко І.В.

з участю прокурора - Нечепоренко С.П. засудженої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Згурівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружену, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючу, жительку м. Яготин, пров. Комарова, 10 Київської обл., не судиму в силу ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі без конфіскації майна.

За вироком суду ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за вчинення злочину за наступних обставин.

Наприкінці серпня 2008 р. на території привокзальної площі в м. Яготин ОСОБА_2 незаконно придбала у невстановленої слідством особи з метою збуту висушені макові головки, які є особливо небезпечним наркотичним засобом і перевезла їх по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, де незаконно їх зберігала з метою подальшого збуту.

25.09.2008 р. з 13год. 30хв. до 15год. у своєму будинку ОСОБА_2 незаконно виготовила з придбаних нею макових головок особливо небезпечний наркотичний засіб -опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становила 18,6028 грамів. Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб у великих розмірах ОСОБА_2 незаконно зберігала по місцю свого проживання з метою подальшого збуту.

Того ж дня, близько 18год. 45хв. ОСОБА_2 приїхавши на територію логістичного центру «Рошен» в м. Яготин незаконно збула ОСОБА_3 за 400 грн. виготовлений нею наркотичний засіб, який знаходився у медичному шприці ємкістю 20 мл, маса якого в перерахунку на суху речовину становив 0,9539 г.

26.09.2008 р. близько 17год. 20хв., знаходячись за місцем свого проживання, ОСОБА_2 повторно продала ОСОБА_3 за 400 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, що знаходився в медичному шприці ємкістю 20 мл, маса котрого в перерахунку на суху речовину становив 0,9539грам.

Того ж дня, близько 17год. 40хв. під час проведення працівниками міліції обшуку в будинку ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Яготин, пров. Комарова, 10, в кухні було виявлено та вилучено пластикову пляшку ємністю 0,5 л в якій знаходилось 350 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, масою в перерахунку на суху речовину 16,695г, що є великим розміром, який вона виготовила та зберігала з метою подальшого збуту.

В апеляції засуджена ОСОБА_2, не оспорюючи вирок в частині доведеності її вини та правильності кваліфікації її дій, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання і призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Обґрунтовуючи апеляцію, засуджена послалась на суворість призначеного покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого та її особі, вважає, що судом не взято до уваги те, що вона повністю визнала себе винною у вчиненні злочину, давала послідовні показання, з достатньою повнотою судом не з»ясовані дані про її особу, а саме те, що вона вважається такою, що не має судимості, позитивно характеризується за місцем проживання, щире розкаялася у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має хронічні захворювання, слабкий стан здоров»я.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції засудженої, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаних злочинних дій, за обставин зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, виготовлення, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, у великих розмірах, вчиненого повторно.

При призначенні покарання Воловазі суд врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу засудженої, обставини, що впливають на покарання, в тому числі і ті, на які вона послалася в апеляції, і обґрунтовано застосував ст. 69 КК України призначивши покарання нижче від найнижчої межі, передбачене санкцією ч.2 ст.307 КК України, без конфіскації майна.

Призначене Воловазі судом покарання у вигляді позбавлення волі, з врахуванням її особи, яка хоча й немає судимостей у відповідності до ст. 89 КК України, однак раніше двічі притягалася до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 307 КК України та була звільнена від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на шлях виправлення не стала, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України і є домірним скоєному.

Підстав для застосування до призначеного судом покарання ОСОБА_2 ст.75 КК України колегія суддів не знаходить, оскільки вказані в апеляції обставини враховані судом при призначенні покарання і застосуванні ст.69 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Згурівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Судді підписи