1-кс/755/4048/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1ст. 222 КК України та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , з метою підробки довідки про доходи на своє прізвище для подальшого використання вказаного документа у власних цілях, в невстановлений досудовим розслідуванням час в липні 2012 року вступила у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 , виконуючі пособницькі дії в підробленні документу, який видається та посвідчується підприємством, у невстановленому досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці надала свої повні анкетні та паспортні дані, які необхідні для підробки документів, невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка не уповноважена видавати зазначений документ.

Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа у невстановленому місці, у невстановлений час, за невстановлених обставин підробила довідку про доходи вих. № 0433 від 31 липня 2012 року, зазначивши завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 з 01 вересня 2011 року дійсно працює на посаді заступника директора ТОВ «ВКТ» (), та заробітна плата з січня по квітень 2012 року становила 45 650, 00 гривень. Після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа передала підроблену довідку ОСОБА_5 .

Крім того, досудовим розслідуванням, встановлено, що ОСОБА_5 28 березня 2012 року, в робочий час, перебуваючи в приміщенні відділення № 10 (Київське) ПАТ «Альфа-Банк», що розташоване за адресою м.Київ, б-р. Перова, 32, з метою отримання готівкового кредиту, діючи умисно надала кредитному експерту ПАТ «Альфа-Банк» завідомо підроблену довідку про доходи, видану на ім`я ОСОБА_5 вих. №0433 від 31 липня 2012 року ТОВ «ВКТ» (), в якій зазначено завідомо неправдиву інформацію про те що, остання з 01 вересня 2011 року дійсно працює на посаді заступника директора ТОВ «ВКТ» (), та заробітна плата з січня по квітень 2012 року становила 45 650, 00 гривень, що не відповідає дійсності, незаконно використавши таким чином завідомо підроблений документ.

Згідно інформації, наданої Державною фіскальною службою України, ОСОБА_5 не отримувала заробітної плати в ТОВ «ВКТ» (), що свідчить про те, що ОСОБА_5 не працювала на ТОВ «ВКТ» (), крім того згідно висновку експерта № 580/тдд від 28 вересня 2015 року підпис в графі «Директор» на довідці про доходи № 0433 від 31 липня 2012 року, яка видана ТОВ «ВКТ», виконано не директором ТОВ «ВКТ» ОСОБА_6 , а іншою особою.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 28 березня 2012 року, у невстановлений час, перебуваючи в приміщенні відділення № 10 (Київське) ПАТ «Альфа-Банк», що розташоване за адресою м. Київ, б-р. Перова, 32, з метою отримання готівкового кредиту, надала до банку завідомо неправдиву інформацію, а саме повідомила співробітнику банку про те, що вона з 01 вересня 2011 року дійсно працює на посаді заступника директора ТОВ «ВКТ» (), та заробітна плата з січня по квітень 2012 року становила 45 650, 00 гривень, що не відповідає дійсності, оскільки згідно бази даних Державної фіскальної служби України, ОСОБА_5 не отримувала заробітної плати в ТОВ «ВКТ» (), що свідчить про те, що остання на ТОВ «ВКТ» () не працювала, та, відповідно, заробітної плати за вищевказаний період не отримувала.

У подальшому, на підтвердження наданої неправдивої інформації, ОСОБА_5 надала співробітнику відділення № 10 (Київське) ПАТ «Альфа-Банк», завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи № 0433 від 31 липня 2012 року ТОВ «ВКТ» (), в якій зазначено завідомо неправдиву інформацію про те що, остання з 01 вересня 2011 року дійсно працює на посаді заступника директора ТОВ «ВКТ» (), та заробітна плата з січня по квітень 2012 року становила 45 650, 00 гривень, що не відповідає дійсності.

Згідно висновку експерта № 580/тдд від 28 вересня 2015 року підпис в графі «Директор» на довідці про доходи № 0433 від 31 липня 2012 року, яка видана ТОВ «ВКТ», виконано не директором ТОВ «ВКТ» ОСОБА_6 , а іншою особою.

Так, 30 березня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0004071.

30 вересня 2015 року ОСОБА_5 за допомогою поштового зв`язку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України.

Протягом тривалого часу ОСОБА_5 неодноразово викликалась прокурором в порядку ст. 135 КПК України для проведення подальших слідчих дій, однак остання виклики ігнорувала, до слідчого не з`являлась, про причину неявки не повідомила, за місцем реєстрації не проживала, на телефонні дзвінки не відповідала.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування ОСОБА_5 не надалось можливим.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити та дати дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є на обґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має подаватися виключно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а слідчий звернувся до суду з клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що є порушенням ст. 188 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1