Справа № 383/1279/15-к .
Провадження №1-кп/383/134/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000478 від 13 серпня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дубравка Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта середня-спеціальна, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей немає, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при наступних обставинах.

12 серпня 2015 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , де шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, зайшов до подвір`я вищевказаного домоволодіння та в подальшому попрямував до будинку. Виявивши, що господарів немає вдома та вхідні двері замкнені, ОСОБА_4 з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, за раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, підійшов до приміщення гаражу, де поряд з ним на землі виявив металеву запчастину, а саме поперечину передньої підвіски двигуна до автомобіля Газ 2705, вартістю 232 грн. та пройшовши далі по подвір`ю за будинком на землі виявив частину антени аналогового телебачення, яка була прикріплена до металевої труби, вартістю 140 грн., які таємно викрав.

Викрадену поперечину передньої підвіски двигуна до автомобіля Газ 2705 та частину антени аналогового телебачення ОСОБА_4 відніс до балки, де сховав в кущах, щоб в подальшому при нагоді забрати викрадені речі з метою їх подальшого продажу.

15.08.2015 року в післяобідній час ОСОБА_4 прибув до місця схованки раніше викрадених з подвір`я потерпілого ОСОБА_5 поперечини передньої підвіски двигуна до автомобіля Газ 2705 та частини антени аналогового телебачення, та виявив їх відсутність.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 372 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по інкримінованому йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та беззаперечно, розкаявся і показав, що 12 серпня 2015 року приблизно в обідній час прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , щоб дізнатися чи потрібно копати картоплю. Зайшовши на територію подвір`я через незачинену калитку, він постукав у вікна будинку, господаря вдома не було. Після на подвір`ї домоволодіння помітив металеву запчастину та частину антени, яка знаходилась за будинком, які вирішив викрасти. З викраденими речами пішов через балку до свого домоволодіння. Оскільки викрадені речі виявилися важкими, залишив їх у балці, де сховав в кущах, щоб в подальшому при нагоді забрати. Приблизно через 2-3 дні повернувся до балки за викраденими речами, однак їх не виявив. Усвідомлював, що викрадені речі йому не належать. З найменуванням, кількістю, вартістю викраденого майна та сумою завданої шкоди погоджується та не оспорює.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, його вина також повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

-показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що в серпні 2015 року, точної дати не пам`ятає, він приїхав до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де виявив відсутність поперечини передньої підвіски двигуна до автомобіля Газ 2705, яка знаходилася біля гаражу та частини антени аналогового телебачення, яка лежана позаду будинку. Викрадені речі були йому повернуті працівниками правоохоронних органів. Просив призначити обвинуваченому покарання згідно закону;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.08.2015 року (Т.1 а.с.10);

-протоколом огляду місця події від 13.08.2015 року, яким являється територія домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , під час проведення якого було виявлено та в подальшому вилучено антену аналогового телебачення, поперечину передньої підвіски двигуна до автомобіля (Т.1 а.с. 12);

-постановою про визнання, долучення та здачу речових доказів від 13.08.2015 року, якою визнано та долучено в якості речового доказу по кримінальному провадженню №0000478 від 13 серпня 2015 року антену аналогового телебачення та поперечину передньої підвіски двигуна до автомобіля Газ 2705 (Т.1 а.с.13);

-розпискою потерпілого ОСОБА_5 про отримання від працівників міліції на збереження антени аналового телебачення та балку кріплення двигуна від автомобіля Газ 2705 (Т.1 а.с.14);

-висновком експерта з оцінки майна від 21 жовтня 2015 року, відповідно до якого ринкова вартість майна, з урахуванням зносу, станом на 12.08.2015 року складає: поперечина передньої підвіски двигуна (деталь №33021-2801380) до автомобіля Газ 2705 бувша у використанні з 2013 року 232 грн.; антени аналогового телебачення, з пошкодженнями, бувша у використанні з 1970 року 140 грн. (Т.1 а.с.28-29);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2015 року з фототаблицею, за участю потерпілого ОСОБА_5 , який у присутності понятих добровільно розповів, що в період часу з 12.08.2015 року по 13.08.2015 року невідома особа з території його домоволодіння скоїла крадіжку частини антени аналогового телебачення, яка була прикріплена на металевій трубі та знаходилася за будинком та поперечину передньої підвіски двигуна до автомобіля Газ 2705, яка знаходилась біля приміщення гаражу. Також вказав на місце в балці, де 13.08.2015 року в ході огляду працівниками міліції було знайдено частину антени аналогового телебачення та поперечину передньої підвіски двигуна до автомобіля Газ 2705 (Т.1 а.с.30-32);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10.2015 року з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який у присутності понятих добровільно розповів та показав про обставини вчинення ним 12 серпня 2015 року близько 12 год. крадіжки антени аналогового телебачення та поперечину передньої підвіски двигуна до автомобіля Газ 2705 з домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 (Т.1 а.с.40-44).

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, осудний, у відповідності до ст. 69 КК України вважається таким, що судимостей не має.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах передбачених санкцій статті. Але зважаючи на особу обвинуваченого, який у відповідності до ст. 69 КК України вважається таким, що судимостей не має, характеризується посередньо, його відношення до вчиненого, обставину, що пом`якшують покарання: щире каяття у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також врахувавши думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому показання згідно Закону, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Однак вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речові докази: поперечину передньої підвіски двигуна до автомобіля Газ 2705, частину антени аналогового телебачення, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , у відповідності до ст.100 КПК України підлягають залишенню за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази: поперечину передньої підвіски двигуна до автомобіля Газ 2705, частину антени аналогового телебачення, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , у відповідності до ст.100 КПК України залишити за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 .

Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1