overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/185/652/15
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002686 від 06 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002686 від 06 жовтня 2015 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою від 03 листопада 2015 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 часини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, о 10.00 год. 10 листопада 2015 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6349/15-к
У Х В А Л А
01 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.11.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.12.2015 року на 12.00 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/4871/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/694/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"30" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчитипідготовку та призначити розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 276/160/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/32/15

12 червня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володарськ-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України,-
Справа до слухання призначалась на 10 годину 00 хвилин 12.06.2015 року, проте ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що він навмисно ухиляється від явки в судове засідання і до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.325 КПК України, суд -
Застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 4 серпня 2015 року через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали направити начальнику Володарсько-Волинського РВ УМВС України для виконання.
Головуючий /підпис/:
Суддя: ОСОБА_1
Справа №276/539/15-к
Номер провадження1-кп/276/60/15
УХВАЛА
16 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.10.2015 року суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 заявив самовідвід в кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду розгляд даної справи було розподілено судді ОСОБА_1 .

За таких обставин справа підлягає прийняттю до мого провадження та призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 82, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України прийняти до свого провадження.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України призначити на 23.10.2015 року о 11.30 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1905/15-к
номер провадження 1-кп/279/104/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду клопотання Коростенської ВК № 71 щодо виконання вироку Коростенського міськрайонного суду відносно засудженого ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Коростенського міськрайонного суду від 17.04.2015 року ОСОБА_2 засуджений за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК УК України. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання по вироку Коростенського міськрайонного суду від 29.05.2014 року остаточно визначити ОСОБА_2 до відбуття покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Коростенська ВК № 71 звернулась до суду з клопотанням щодо виконання вироку Коростенського міськрайонного суду від 17.04.2015 року.

Представник Коростенської ВК № 71, прокурор, засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 539 ч.4 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання (подання).

В зв"язку з цим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вироком Коростенського міськрайонного суду від 17.04.2015 року ОСОБА_2 засуджений за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання по вироку Коростенського міськрайонного суду від 29.05.2014 року остаточно визначити ОСОБА_2 до відбуття покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

При цьому вироком Коростенського міськрайонного суду від 29.05.2014 року ОСОБА_2 було визначено покарання з урахуванням попередніх вироків, в тому числі і вироку від 07.05.2014 року.

Керуючись ст.81 КК України та ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Коростенської ВК № 71 щодо виконання вироку Коростенського міськрайонного суду відносно засудженого ОСОБА_2 відмовити.

На ухалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її проголошекння.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/1457/15-к
Провадження № 1-кп/0285/180/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000146, № 0000467 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:

1)04.12.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 роки обмеження волі. Відповідно до ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні дітей немає, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження № 285/2147/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , згідно матеріалів кримінального провадження, свідок повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 135 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд відкладає судовий розгляд і має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в розмірі від 0,5 до 2 мінімальних заробітних плат.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`являється, причини неявки суду невідомі, суд за власною ініціативою накладає на свідка грошове стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 135, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Накласти на свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 грошове стягнення в дохід держави в розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Свідок має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №1-кп/359/223/2015р.
У Х В А Л А

30 листопада 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України,

встановив:
ОСОБА_7 обвинувачується в скоєні вказаного злочину.

Ухвалами Бориспільського міськрайсуду Київської області від обвинуваченому обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 19.12.2015р.

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. А до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що строк тримання під вартою спливає 19.12.2015р., коли судове провадження не буде завершено, відсутні підстави для зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу, який є доцільним, приймаючи також до уваги суспільну небезпечність злочину, в скоєні якого обвинувачується обвинувачений та враховуючи особу останнього, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області до 30.01.2016р.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_8 -Лесів
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"24" вересня 2014 р. Справа № 370/2087/14-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000353 від 08.04.2014 року, за яким обвинувачуються

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Махаринці Козятинського району Вінницької області, українка, громадянка України, тимчасово не працює, раніше не судима, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальн(них)ого правопорушен(ь)ня, передбачен(их)ого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Душанбе, громадянин України, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальн(них)ого правопорушен(ь)ня, передбачен(их)ого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
Угоди про визнання винуватості чи про примирення суду не надано.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Клопотань учасниками кримінального провадження заявлено не було.

Прокурор, обвинувачені та захисник вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Кримінальне провадження, за яким обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2014 року на 11 год. 30 хв., що відбудеться в залі судових засідань № 2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

У судовий розгляд викликати: прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , обвинувачених, захисника ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/844/2015-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1118/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 24.11.2015

УХВАЛА
іменем України
24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2015 року , яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Поліське Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначено покарання: за ч. 2 ст. 289 КК України 6 років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 3 ст. 357 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі. За ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки чужого майна з ДНЗ №10 «Любавонька» виправдано. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів, остаточну міру покарання призначено 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 12.06.2015 року і остаточну міру покарання призначено 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання 3 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України виправдано.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 294,84 гривень.

Вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити до 20 січня 2016 року.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 30 листопада 2015 року о 09.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 405/8218/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій вимагає зобов`язати відповідних осіб прокуратури Кіровоградської області здійснити дії по виконанню його, ОСОБА_2 , клопотання від 26.11.2015 р.
Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання відповідних осіб прокуратури Кіровоградської області до виконання вимог клопотання ОСОБА_2 від 26.11.2015 р.
Призначити розгляд скарги на 11 год. 40 хв. 02.12.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 405).
В судове засідання викликати заявника та прокурора.
Копії ухвали направити заявнику ОСОБА_2 та до прокуратури Кіровоградської області.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/1328/15-к
У Х В А Л А
"24" жовтня 2015 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Голованівського МВ Ульяновського РП КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання, пов"язаного з виконанням вироку,

В С Т А Н О В И В :
До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло подання старшого інспектора Голованівського МВ Ульяновського РП КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання пов"язаного з виконанням вироку Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2012 року яким ОСОБА_3 , засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки на підставі ст.75 КК України та вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2014 року яким ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185, ч.1 ст.296,ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя-
У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Голованівського МВ Ульяновського РП КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання , пов"язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 19.11.2015 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати засудженого та старшого інспектора Ульяновського РП КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1