н/п 1-кс/640/5857/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта: середня спеціальна, військовослужбовець ст. прапорщик в./ч.№ 9551, раніш не судимий, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 15, ст. 113 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, гр. України ОСОБА_7 , будучи активним прибічником ідеї створення так званої «Новоросії», до складу якої, на його думку, повинні входити окрім Донецької та Луганської областей, ще й Харківська область, усвідомлюючи при цьому, що відокремлення вказаних територій від України можливе лише з незаконних підстав, всупереч Конституції України, прийняв рішення на проведення дій, спрямованих на послаблення обороноздатності Збройних Сил України, а саме вчинення вибухів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення. З метою вчинення зазначених дій ОСОБА_7 , звернувся до громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , (анкетні дані змінено на підставі постанови слідчого №70/6- 3187 від 05.08.2015 року), який був йому відомий як « ОСОБА_9 », для підшукування знарядь для вчинення вищевказаних вибухів. Крім того, з метою реалізації вищевказаного злочинного умислу, ОСОБА_7 звернувся до громадянина України ОСОБА_6 , який також є активним прибічником ідеї створення так званої «Новоросії», до складу якої, на його думку, повинні входити окрім Донецької та Луганської областей, ще й Харківська область, усвідомлюючи при цьому, що відокремлення вказаних територій від України можливе лише з незаконних підстав, всупереч Конституції України, для отримання порад, вказівок щодо закладення вибухового пристрою на залізничній інфраструктурі, вчинення вибуху та від`їзду в подальшому від місця вчинення злочину. Так, 07.08.2015 р. ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в районі знаходження залізничного мосту на перегоні «Харків Куп`янськ» поблизу с. Грушівка (колишня назва с. Комісарівка) Куп`янського району Харківської області. В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_7 надав ОСОБА_8 вказівку на підшукання та доставку вибухового пристрою з метою вчинення акту диверсії, а також отримав від ОСОБА_6 поради та вказівки щодо здійснення вибуху на залізничному полотні та подальшого непоміченого від`їзду від місця вчинення злочину. Далі, ОСОБА_7 11.08.2015 року отримав від ОСОБА_8 під виглядом вибухових пристроїв імітаційний засіб вибухових пристроїв (далі «вибуховий пристрій»), при цьому, про не справжність вибухових пристроїв він та ОСОБА_6 , повідомлені не були. Після чого, для реалізації свого злочинного плану, використовуючи отримані від ОСОБА_6 поради та вказівки, ОСОБА_7 , близько 2350 11.08.2015р. здійснив закладку вищевказаного вибухового пристрою безпосередньо на залізничній колії на перегоні «Харків Куп`янськ», а саме на 121 км вказаного залізничного сполучення, в районі с. Грушівка (колишня назва с. Комісарівка) Куп`янського району Харківської області. Далі, ОСОБА_7 від`їхав на безпечну відстань від місця встановлення вибухового пристрою та для ініціювання вибуху здійснив 12.08.2015 року о 00:06 год. телефонний дзвінок з мобільного телефону НОМЕР_1 на мобільний телефон прикріплений на вибуховому пристрої в якості детонатора із номером телефону НОМЕР_2 . Однак зазначені злочинні дії ОСОБА_7 не доведені до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий на місці події співробітниками УСБУ в Харківській області, безпосередньо після закладення «вибухового пристрою» та здійснення дзвінка із свого мобільного телефону із номером НОМЕР_1 на мобільний телефон, що прикріплений на вказаний «вибуховий пристрій» із номером НОМЕР_2 .
12.08.2015р. о 06 10 ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України.
12.08.2015р. ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 15, ст. 113 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри у спровокованому злочині. Підозрюваний в порядку ст. 206 КПК України пояснив, що особи, які затримували його 12.08.15р., один з яких високий, волосся темне, спортивної статури у військовій формі, другий невеликого росту в цивільному одязі, спортивної статури в «балаклаві», нанесли два удари ногою у верхню частину грудей ліворуч та під праву лопатку, наступали ногою на руки в наручниках, від чого утворились подряпина під лівою ключицею та на зап`ястях. Вину не визнав.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 15, ст. 113 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколам обшуку від 12.08.2015р.; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; матеріалами проведення негласної слідчої (розшукової) дії.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а також з урахуванням обмежень, визначених ч.5 ст.176 КПК України, обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також відповідно до положень ч.1ст.183, ч.5 ст.176 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст.206 КПК України доручити прокурору ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, перевірити заяву ОСОБА_6 про нанесення йому тілесних ушкоджень під час затримання 12.08.2015р.
Керуючись ч.5 ст.176, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на шістдесят днів до 11 жовтня 2015р.
В порядку ст.206 КПК України доручити прокурору ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, перевірити заяву ОСОБА_6 про нанесення йому тілесних ушкоджень при затриманні 12.08.2015р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2015р___год.__хв. _____________________

ОСОБА_6