02.10.15
Іменем України Провадження №1-кс/200/8780/15
02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
30 вересня 2015 року старший слідчий ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором процесуальним керівником ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
24.08.215 приблизно о 19 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz G55 AMG» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Чаплінській, м. Дніпропетровська, з боку вул. Коширської, в бік с. Любимівка, де в районі буд. № 117, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, в попутному напрямку руху, по смузі руху автомобіля «Mercedes-Benz G55 AMG» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого автомобіль «Mercedes-Benz G55 AMG» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на праве, за напрямком руху узбіччя, де допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та малолітнього ОСОБА_9 , та на стоячий трактор з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 .
В результаті ДТП пішоходів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями госпіталізовано до Дніпропетровської обласної лікарні ім. Мечникова, де пішохід ОСОБА_8 від отриманих травм померла, а ОСОБА_9 , 2014 року народження, госпіталізовано до КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня».
Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , в момент вчинення кримінального правопорушення знаходився в стані алкогольного сп`яніння та після вчинення дорожньої-транспортної пригоди намагався покинути місце кримінального правопорушення.
25.08.2015, ОСОБА_5 затриманий відповідно до ст. 208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру, а також обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем «Mercedes-Benz G55 AMG» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 автомобіль «Mercedes-Benz G55 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ТОВ «ВКФ «Ракета».
25.08.2015 в ході досудового розслідування допитано в якості свідка економіста ТОВ «ВКФ «Ракета» ОСОБА_10 , який повідомив, що власником автомобіля «Mercedes-Benz G55 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ТОВ «ВКФ «Ракета».
25.08.2015 в ході досудового розслідування допитано в якості свідка заступника директора ТОВ «Ракета Інжиніринг» ОСОБА_11 , який повідомив, що ТОВ «ВКФ «Ракета» та ТОВ «Ракета Інжиніринг» входять до складу однієї структури, а автомобіль «Mercedes-Benz G55 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ТОВ «ВКФ «Ракета».
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
В ч.2 ст. 167 КПК України зазначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Приймаючи до уваги, що автомобіль «Mercedes-Benz G55 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, з метою попередження відчуження «Mercedes-Benz G55 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ВКФ «Ракета», яке відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, а також прийняття мір до забезпечення у майбутньому цивільного позову по відшкодуванню майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , просить застосувати такий запобіжний захід.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Представник ТОВ «ВКФ «Ракета» ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, тому що вказаний легковий автомобіль належить ТОВ «ВКФ «Ракета», та знаходився у користуванні ТОВ «Ракета Інжиніринг» згідно договору від 01.07.15 р.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_12 , представника ТОВ «ВКФ «Ракета» ОСОБА_3 та дослідивши додані до клопотання матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, якщо вони зберегли на собі сліди злочину.
Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя … накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто зберегли на собі сліди злочину.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, та цього не заперечував представник ТОВ «ВКФ «Ракета» ОСОБА_3 при розгляді цього клопотання, що автомобіль «Mercedes-Benz G55 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди злочину, у зв`язку з чим необхідно провести експертні дослідження, що і є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України,
Клопотання старшого слідчого ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Строк дії ухвали до 02 грудня 2015 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1