Справа № 587/2548/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степанівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працездатного, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:
1) вироком Сумського районного суду Сумської області від 10 липня 1996 року за ст. 86-1, ч.3 ст. 140, ст. 17 та ч.1 ст. 140, ст. 44, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;
2) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 1999 року за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 17 та ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 89, ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 142, ч.2 ст. 144, ч.3 ст. 144 КК України ст. ст. 42,43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
3) вироком Сумського районного суду Сумської області від 20 червня 2006 року за ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
4) вироком Сумського районного суду Сумської області від 19 січня 2010 року за ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
5) вироком Сумського районного суду Сумської області від 16 червня 2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
6) вироком Сумського районного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 29.08.2015 року близько 16:00 год. ОСОБА_5 прийшов в гості додому до ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з яким познайомився цього ж дня в с. Стецьківка Сумського району. Зайшовши до будинку, господар запропонував ОСОБА_5 вжити спиртних напоїв. Перебуваючи на кухні домоволодіння, ОСОБА_6 після випитого спиртного близько 18:00 год. заснув за столом. В цей час ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії є непомітними для господаря, вирішив скоїти крадіжку майна із вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 пройшов до спальної кімнати будинку, де шляхом вільного доступу з письмового столу скоїв крадіжку майна наступною вартістю:
*хрестик золотий вагою 0,5 грам - 291,8 грн.;
*сережки золоті вагою 1 грам - 435,5 грн.;
*сережки срібні вагою - 2 грами - 17, 2 грн.;
*мобільний телефон Ргеstigio Multi Рhопе РАР3501 DUO - 1888 грн., а всього таємно викрав майна потерплої ОСОБА_7 на загальну суму 2564 гривні 50 копійок.
Викрадене майно ОСОБА_5 поклав до кишені та залишив домоволодіння ОСОБА_7 .
В подальшому викрадені речі ОСОБА_5 використав на власний розсуд, продавши хрестик та сережки в ломбард за 600 грн., а мобільний телефон на Центральному ринку м. Суми за 700 грн., використавши отримані гроші на власні потреби.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 29.08.2015 року в с. Стецьківка Сумського району він познайомився з чоловіком, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, назвався ОСОБА_8 і запросив його до себе додому, на що він погодився. В будинку ОСОБА_9 запропонував вжити спиртне і під час вживання спиртного ОСОБА_9 близько 18:00 год. заснув за столом. Скориставшись тим, що господар його не бачить, розуміючи, що його дії є непомітними для господаря, він з метою крадіжки зайшов у спальню, де на тумбочці побачив 2 шкатулки, з яких викрав хрестик золотий , сережки золоті , сережки срібні. На ліжку він побачив мобільний телефон, який також викрав. З викраденим майном залишив домоволодіння, в подальшому він продав хрестик та сережки в ломбард за 600 грн., а мобільний телефон продав на Центральному ринку м. Суми за 700 грн., використавши отримані гроші на власні потреби.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_7 на суму 2 564 грн. 50 коп.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, має слабкий стан здоров`я, має матір похилого віку, яка також страждає рядом важких хронічних захворювань.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
Заявлений по справі потерпілою цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 2000 гривень завданої шкоди підлягає повному задоволенню, оскільки вина обвинуваченого у завданні потерпілій шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні і не оспорюється самим обвинуваченим ОСОБА_5 .
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково, у вигляді 2 років 9 місяців позбавлення волі, приєднати покарання, призначене ОСОБА_5 за вироком Сумського районного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки 9 місяців.
Строк відбування покарання рахувати з 4 вересня 2015 року моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 2000 гривень завданої шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави ( місцевий бюджет) 184 гривні 14 копійок судових витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: золоті сережки, золотий хрестик та мобільний телефон марки Ргеstigio Multi Рhопе РАР3501 DUO, передані на зберігання потерпілій, залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя