Провадження № 1-кс/638/2869/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в наданні дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи

28.10.2015

р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

за участю прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 ,

про дозвіл на обшук житла за зареєстрованим місцем проживання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :
Згідно матеріалів клопотання слідчого, яке надійшло до Дзержинського районного суду м. Харкова 28 жовтня 2015 року, по факту того, що в період часу з 18.00год 12.08.2015року по 15-00 год. 20.08.2015року невстановлена особа шляхом пошкодження замку вхідних дверей, таємно проникла до квартири АДРЕСА_2 звідки таємно викрала майно ОСОБА_6 , чим завдала ОСОБА_6 матеріальні збитки.

За даним фактом 20.08.2015року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що у скоєнні вищезазначеного злочину підозрює ОСОБА_5 , 1985 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Останній є сином ОСОБА_7 , з якою потерпілий раніш перебував у близьких стосунках, а з 2013року знаходиться у неприязних стосунках та у останньої після того як їх стосунки перервались залишився комплект ключів від його квартири. Окрім того, в нього викрали картину Сальвадора Далі та про те, що вона з оригінальним підписом художника знала ОСОБА_7 .

Згідно інформаційного листа наданого з реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.09.2015р. квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_8 .
Необхідність проведення слідчої дії, а саме обшуку житла, слідчий у клопотанні мотивує тим, що за зареєстрованим місцем проживання громадянин ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 може зберігати предмети, які викрадено з квартири ОСОБА_6 : а саме: годинники, золоті вироби , одяг відомих світових брендів, картина-літографія Сальвадора Далі, а також знаряддя злочину ключ, якими відчинявся один замок.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, а також інші матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, вважає доводи слідчого не переконливими, а клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що слідчим в судовому засіданні не приведено наявність достатніх підстав, які б вказували на те, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, оскільки до матеріалів клопотання про проведення обшуку долучений лише витяг з кримінального провадження, протокол допиту потерпілого протокол допиту свідків , що не може бути підставою для проведення обшуку та не може вказувати на достовірність даних фактів.

Окрім того, матеріали подання не містять даних про те, що ОСОБА_5 мешкає в даній квартирі та є там зареєстрований там. Окрім того, не встановлено чи є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 однією й тою ж особою та в яких родинних відносинах вона знаходиться з ОСОБА_5 , якого потерпілий підозрює у скоєнні злочину.

Аналізуючи показання потерпілого, суд приходить до висновку що між ним та ОСОБА_9 , яка є ніби то матір*ю ОСОБА_10 неприязні стосунки та органом досудового розслідування не визначено рівень даних стосунків для того, щоб відкинути переконання в тому, що останній виходячи з цього може оговорювати сина його колишньої жінки.

Також ,виходячи з показань свідка ОСОБА_11 , доступ до ключів від квартири ОСОБА_6 були майже у всіх співробітників, оскільки вони знаходились у ящику його стола робочого кабінету.

Коло інших осіб на яких вказав свідок ОСОБА_11 не встановлено, не перевірено їх алібі та інші дані, які б могли вказувати на причетність або відсутність причетності останніх до вчиненої крадіжки в квартирі у ОСОБА_6 .

Орган досудового розслідування не встановив особистість ОСОБА_10 , коло осіб з якими останній спілкується, наявність в останнього судимостей, постійного місця роботи , що б могло вказувати окрім підозри потерпілого на те, що останній може вчинити даний злочин та є підстави для проведення у нього обшуку.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність певних та достовірних даних які б вказували, що особа, в приміщенні якої слідчий бажає провести обшук причетна до скоєного злочину та мешкає у вказаному приміщенні або має відношення до нього, відповідно відсутні підстави для проведення обшуку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук житла за зареєстрованим місцем проживання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню № 0003944 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1