Справа № 397/1150/14-к
н/п : 1-кс/397/93/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про відвід судді по кримінальному провадженню № 397/1150/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження прокурор подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки дії останнього суперечать вимогам діючого КПК України, що призводить до необ`єктивного та упередженого розгляду даного кримінального провадження.

В своїй заяві про відвід прокурор зазначає, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановлено ряд обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 , на розгляді у якого перебуває вказане кримінальне провадження. Зокрема, 10.12.2014 стороною обвинувачення, відповідно до вимог ст.ст. 36, 131, 132, 154-157 КПК України, подано до суду клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади старшого інспектора з особливих доручень відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення УМВС України в Кіровоградській області строком на два місяці. У клопотанні прокурора від 09.12.2014 зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність та обставин, які дають підстави вважати, що перебуваючи на посаді обвинувачений ОСОБА_4 може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме розгляду кримінального провадження іншим чином. Однак, суд у рішенні вказавши лише на відсутність заяв від свідків про тиск на них з боку обвинуваченого, та те, що минув строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та відсторонення від посади стосовно ОСОБА_4 , 16.12.2014 року ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання прокурора. Крім цього, незважаючи на повторні клопотання прокурора з цього приводу, до яких додано прямі докази необхідності відсторонення ОСОБА_4 від посади, судом 20.01.2015 та 17.02.2015 ухвалено рішення якими відмовлено в їх задоволенні без належного на те обґрунтувань. Крім того, сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 викликає також той факт, що за результатами розгляду ним клопотання захисту обвинуваченого від 25.05.2015, за відсутності фактичних підстав для проведення комісійної судово-медичної експертизи з залученням лікарів клініцистів та без належного на те мотивування, цього ж числа ухвалено рішення яким його задоволено. При цьому, з урахуванням норми ст. 392 КПК України, якою не передбачено право на оскарження судових рішень з таких питань, суд не врахувавши думку прокурора про неналежність доказу проведеного стороною захисту за межами досудового розслідування, яке оформлено як «думка спеціаліста №5», фактично позбавив право сторони обвинувачення здійснити апеляційне оскарження ухвали суду від 25.05.2015 року. Мали місце і інші факти, що викликають сумнів у неупередженості судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 . Так, його ухвалою від 07.10.2015 відновлено розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 11 листопада 2015 року. Разом з цим, відповідно до повідомлення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2015 за №9835/15, підписаного суддею ОСОБА_7 та яке надійшло до прокуратури області 12.10.2015 року зазначено, що судове засідання відбудеться о 11 (одинадцятій) годині 11.11.2015 року. А потерпілого взагалі не було повідомлено про розгляд кримінального провадження. Таким чином, суддею ОСОБА_7 , указавши у повідомленні прокурору час проведення судового засідання, що не відповідав фактичному, унеможливив з`явлення прокурора для участі в судовому засіданні для здійснення підтримання державного обвинувачення у провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. За таких обставин, суддя ОСОБА_7 позбавив прокурора, а також і потерпілого можливості прийняти участь в судовому засіданні та з формулюванням неявки останнього здійснив відкладення судового засідання на 14 годину 26.11.2015 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав заяву прокурора, просить її задовольнити.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, та не побажав надати пояснення щодо заявленого відводу.

Обвинувачений та його захисник заперечують щодо задоволення поданої заяви. Так, прокурором при зверненні з клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади не було доведено вчинення ним тиску на свідків. При вирішенні питання призначення комісійної судово-медичної експертизи суд не взяв до уваги прохання прокурора щодо її направлення експертам до м. Києва у зв`язку з їх великою завантаженістю. Що стосується виклику в судове засідання прокурора на 11.11.2015 року, та мала місце технічна помилка зі сторони працівників суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 п.4 ст. 75 КПК України - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні прокурором не було доведено упередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду даного кримінального провадження.

Посилання прокурора на те, що суддя ОСОБА_7 , указавши у повідомленні прокурору час проведення судового засідання, що не відповідав фактичному, унеможливив з`явлення прокурора для участі в судовому засіданні для здійснення підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні є безпідставними, оскільки повідомлення про розгляд справи із зазначенням дати та часу судового засідання відповідно до своєї посадової інструкції готує секретар судових засідань, а потім дане повідомлення суддею підписується.

Повторна відмова у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого не є підтвердженням упередженості та необ`єктивності судді. Зазначене стосується і рішення суду про визначення експертної установи при призначенні комісійної судово-медичної експертизи, так як суд виходив з мотивів пришвидшення строків виготовлення експертизи.

Не задоволення подань, клопотань, заяв сторони провадження не може бути підставою для висновку в упередженості щодо неї головуючого судді по справі.

11.11.2015 року судом була дійсно допущена технічна помилка щодо виклику прокурора в судове засідання на півгодини пізніше від фактичного, але оскільки повідомлення про виклик готує, згідно посадових обов`язків, секретар судового засідання, то упередженість судді ОСОБА_7 у даному випадку виключається.

11.11.2015 року судове засідання судове засідання у зв`язку з неявкою прокурора та потерпілого було відкладено на інший день, а тому їх права жодним чином порушені не були.

За таких обставин, суд не вбачає в діях судді ОСОБА_7 упередженості до державного обвинувачення під час розгляду даного кримінального провадження, а тому, заява прокурора про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 397/1150/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1