Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
дело № 1-299/2010
23 июля 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Исаенковой Е.В.
с участием прокурора Суховетрук Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, не работающего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2, 26 марта 2010 года около 11 часов находясь по месту жительства потерпевшей ОСОБА_3 по адресу: ул. Глиняная, 11 в г. Днепропетровске, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, тайно похитил имущество последней, а именно ноутбук «Povillion», стоимостью 5059 гривен и модем HUAWEI, стоимостью 1050 гривен, а всего на общую сумму 6109 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что он действительно, 26 марта 2010 года около 11 часов, находился по адресу: ул. Глиняная, 11 в г. Днепропетровске, откуда тайно похитил ноутбук и модем, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3, которые впоследствии были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенная в ходе проведения досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_3 поясняла (л.д. 48), что 26 марта 2010 года около 18 часов ей на мобильный телефон позвонила дочь ОСОБА_4, которая сообщила о пропаже ноутбука и модема, при этом указав, что в момента, когда она уходила в доме также находился посторонний молодой человек, проживающий по соседству. Данные обстоятельства полностью подтвердила в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_4 (л.д.49).
Свидетель ОСОБА_5 пояснял (51), что 26 марта 2010 года, он встретил малознакомого ему парня по имени ОСОБА_2, с которым вместе они направились по месту его жительства на ІНФОРМАЦІЯ_3, где распивали спиртные напитки, после чего он пошел спать.
Из показаний допрошенной в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_6 подтверждено (л.д. 50), что она проживает совместно со своим сыном ОСОБА_2 26 марта 2010 года около 13 часов пришел подсудимый, при этом в руках последнего находились ноутбук и модем белого цвета, которые впоследствии были изъятые сотрудниками милиции, что также подтверждается соответствующим протоколом осмотра и изъятия от 23 марта 2010 года (л.д. 8).
Подводя итог изложенному суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в тайном похищение чужого имущества (кража), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не находится, искренне раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам. К отягчающему наказание подсудимого обстоятельству, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако без реального его отбытия, а именно с применением ст.75, 76 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу ноутбук «Povillion» и модем HUAWEI - оставить по принадлежности ОСОБА_3.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий С.Н. Пойда