АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 335/13384/14-к
№ пров. 11сс/ 778 / 864/ 14 Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

25 грудня 2014 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
її представника адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали по апеляції ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року, якою
в задоволенні її скарги на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області відмовлено.
Як вказано в судовій ухвалі, 10.11.2014 року директор ТОВ "ЮКО" ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , яка полягала у відмові у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Товариства в її особі про кримінальне правопорушення, вчинене щодо належного Товариству майна, в скарзі просила зобов`язати прокурора Запорізької області внести заяву Товариства від 16.10.2014 року до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року скарга ОСОБА_7 залишена без задоволення.
В своїй апеляції ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, посилаючись на те, що вона розглянута слідчим суддею з порушенням кримінального процесуального закону, в тому числі в робочому кабінеті, без секретаря, без оголошення складу суду та інших учасників судового процесу, без роз`яснення їх процесуальних прав, а також без оголошення судового рішення іменем України, слідчий суддя лише повідомив, що він закриває провадження у справі з тих підстав, що скарга подана неналежною особою, при цьому копію судового рішення вона не отримала і до теперішнього часу, тому просить розглянути її скаргу на бездіяльність прокуратури по суті та задовольнити її, одночасно порушує питання про поновлення їй строку на оскарження судового рішення з викладених вище причин.
Заслухавши доповідь судді по справі, пояснення заявительки та її представника, які підтримали скаргу, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
З наданих матеріалів вбачається, що 16.10.2014 року директор ТОВ "ЮКО" ОСОБА_7 , як представник інтересів вказаного підприємства, звернулася до Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області з заявою про вчинення щодо майна ТОВ "ЮКО" кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 та 366 КК України, яка була прийнята в той же день прокурором вказаної прокуратури ОСОБА_10 ( а.с. 3).
30.10.2014 року листом за підписом начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області Д.Гриценко ОСОБА_7 було відмовлено у внесенні її заяви про злочини до ЄРДР за відсутністю підстав для цього.
Дану відповідь ОСОБА_7 оскаржила до суду, який залишив її скаргу без задоволення.
Відмовляючи заявительці у задоволенні її скарги, слідчий суддя в своїй ухвалі зазначив, що вона є неправомочною особою для звернення з такою скаргою, оскільки на даний час не є директором ТОВ "ЮКО" і не має відповідних повноважень для дій в інтересах вказаного Товариства.
Проте з таким рішенням слідчого судді погодитися не можна з огляду на наступне.
Зі змісту ухвали слідчого суді вбачається, що він відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 , проте вказану скаргу по суті не розглядав взагалі, оскільки будь-яких мотивів щодо доведеності або недоведеності самой скарги в своєму рішенні не навів.
Більше того, з матеріалів справи вбачається, що фіксація судового процесу за розглядом даної скарги не проводилася, з журналу судового засідання також не вбачається, чи взагалі це питання слідчим суддею з`ясовувалося шляхом опитування з цього приводу учасників судового процесу у відповідності до вимог ч.1 ст. 107 КПК України, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо порушення процесуальної процедури розгляду її скарги в суді першої інстанції.
Не можна погодитися також і з висновком слідчого судді в його рішенні про те, що ОСОБА_7 є неналежною особою в даному провадженні, оскільки подавати заяву в інтересах ТОВ "ЮКО" її ніхто не уповноважував. Даний висновок суперечить вимогам п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, згідно з якими бездіяльність слідчого чи прокурора може бути оскаржена заявителем, тобто, будь-якою фізичною особою, а не тільки особою, яка уповноважена на таке оскарження, отже, в усякому разі ця скарга повинна бути розглянута по суті.
Таким чином, з огляду на те, що рішення за скаргою ОСОБА_7 прийнято слідчим суддею з порушенням кримінального процесуального закону, сама скарга по суті не розглядалася і рішення по її суті не приймалося, що є прерогативою суду першої інстанції, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року, прийняту за її скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , скасувати, матеріали за даною скаргою повернути до того ж суду для розгляду по суті в іншому складі суду.
Ухвала Апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: