Справа № 182/2833/15-к
Провадження № 1-кс/0182/538/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.04.2015 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився м. Запоріжжя, громадянин України, освіта неповна вища, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :
27.04.2015р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 16.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 15.01.2014 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, маючи єдиний умисел на викрадення чужого майна, прийшов до супермаркету Білла -Україна, який розташований за адресою: вул. І. Богуна, 2, в м. Нікополі Дніпропетровської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 направився до торгівельного залу звідки умисно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з продовольчого прилавку викрав пачку спагеті Ді Маріно вагою 500 гр. вартістю 18 грн. 95 коп.; балик Янтарний ТМ Мелітопольський МК, вагою 340 гр. вартістю 54 грн. 06 коп.; сир плавлений Звенигора 140 гр. вартістю 13 грн. 79 коп.; пачку масла Селянське ТМ Тульчинка вагою 250 гр. вартістю 16 грн. 79 коп.; пляшку горілки Плакуча Іва 0,25 л. вартістю 34 грн. 49 коп. та сховавши за пазуху куртки, виніс з приміщення супермаркету. Після чого викрадені продукти харчування приніс до місця тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Де залишивши викрадене приблизно о 19 годині 40 хвилин знову повернувся до супермаркету Білла -Українна, де діючи з єдиним умислом, таємно, з корисливих мотивів викрав пляшку лікеру Калуа 0,7 л. вартістю 229 грн. 00 коп., чим завдав матеріальний збиток супермаркету Білла -Україна на загальну суму 367 грн. 08 коп.

Крім того, ОСОБА_5 , 16.01.2014 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем тимчасового мешкання в найманій кімнаті квартири АДРЕСА_3 , у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , через незамкнуті двері проник до кімнати ОСОБА_6 , де скориставшись відсутністю власниці майна умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з ліжка викрав ноутбук Lenovo G 455|G555, чорного кольору, вартістю 4000 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Вказаними умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

18.02.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

23.04.2015 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено згідно ст. 280 ч.1 п.2 КПК України.

Під час досудового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме здійснювати вплив на свідків вчиненого кримінального правопорушення та потерпілого.
Причетність ОСОБА_5 у вчинені ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, свідків, протоколами огляду місця події, речовим доказом та іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуюче викладене, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання слідчого, вислухавши прокурора, підтримавшого клопотання, розглянувши додані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст.. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1,2 ч. 4 ст. 189 КПК України обставини.

Відповідно до ч. 2 ст.. 190 КПК України, в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.

В порушення вищезазначених вимог, з клопотання або доданих до клопотання слідчого матеріалів не вбачається: які дії проводились щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , чи опитані свідки з цього приводу, не надано доказів на підтвердження викладених обставин, не зазначено відомостей щодо виконання ухвали суду про дозвіл на затримання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 188, 189, 190 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1