Кримінальне провадження № 1-кп/760/338/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене 09 грудня 2015 року до ЄРДР за № 0012004, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, такого, який працює в ТОВ «Євроседіа» на посаді начальника виробництва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0012004 від 09.12.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, та закриття кримінального провадження відносно нього, у зв`язку з його примиренням із потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012004 від 09.12.2015 року, про що останнім надано відповідне клопотання.

Потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в підготовче судове засідання не з`явився, проте 18.01.2016 року через канцелярію суду від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, яка міститься в матеріалах провадження, відповідно до якої потерпілий не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Потерпілий ОСОБА_5 , згідно поданої заяви, підтверджує добровільність факту примирення з обвинуваченим, також зазначає, що жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має, оскільки останній в повній мірі відшкодував завдані йому матеріальні збитки.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання обвинуваченого та не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України, та закриття провадження відносно нього, вивчивши матеріали кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0012004 від 09.12.2015 року, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Органами досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , 14.11.2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи випередження транспортних засобів під час з`їзду з індустріального шляхопроводу до вулиці Вадима Гетьмана в напрямку Караваєвих дач в місті Києві, будучи неуважним, не правильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, не розрахував межі проїзної частини, виїхав на зустрічну смугу руху, здійснив наїзд лівим переднім колесом на бордюрний камінь, після чого втратив керування та здійснив зіткнення з електроопором №3, яка розміщена з лівого боку за межами проїзної частини на тротуарній доріжці. Під час керування транспортним засобом, водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 підпункти «б», 2.9 «а», 10.1 та 12.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження різного виду.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2409/Е від 21.12.2015 року, встановлено, що у потерпілого ОСОБА_5 при зверненні за медичною допомогою та в момент його госпіталізації, виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна м`яких тканин голови, обличчя (лобної ділянки): закрита травма лівого плечового суглобу у вигляді вивиху лівої плечової кістки з відривом (переломом) великого горбика плечової кістки; закрита травма грудної клітки у вигляді забою паренхіми лівої легені в нижнє-задніх відділах легені, підшкірної гематоми зліва. Локалізація та морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи
обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався при зіткненні його з перешкодою) та відносяться до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно до п.п. 2.2.1/в та 4.6. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
Згідно висновку авто-технічної експертизи № 107/ат від 25.12.2015 року. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , повинен був керуватися вимогами пункту 12.2; 12.1; 10.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду, шляхом виконання вимог пункту 12.1; 10.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається, але вбачається невідповідності вимогам пунктів 12.1; 10.1 ПДР України. З технічної точки зору, причиною даної дорожньо- транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам пунктів 12.1; 10.1 ПДР України.
Під час руху водій автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:
-1.5 ПДР України, згідно якого «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
-2.3.6) ПДР України, згідно якого «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
-2.9 а) ПДР України, згідно якого: «водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
-10.1 ПДР України, згідно якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
-12.1 ПДР України, згідно якого: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення водієм автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 12 КК України інкримінований ОСОБА_4 злочин віднесений до категорії середньої тяжкості та є необережним.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд закриває провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного в ЄРДР за №0012004 від 09.12.2015 року, потерпілий ОСОБА_5 не заперечує та підтверджує добровільність факту примирення з обвинуваченим. Зазначає, що жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має, оскільки останній в повній мірі відшкодував завдані йому моральні та матеріальні збитки, отримані ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про що надав відповідну заяву.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, вперше вчинив кримінальне правопорушення за ознаками необережного злочину середньої тяжкості, примирився з потерпілим, повністю відшкодував завдану кримінальним правопорушенням матеріальну та моральну шкоду, щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, а також те, що потерпілий не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно нього - закриттю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Крім того, суд вважає, що з ОСОБА_4 , який підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, із закриттям відносно нього кримінального провадження, не можуть бути стягнуті судові витрати по кримінальному провадженню у сумі 491,04 грн., які пов`язані із проведенням автотехнічної експертизи (висновок експерта №107ат від 25.12.2015 року), т.я. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати покладаються на особу у разі, коли відносно неї ухвалено обвинувальний вирок, а відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не ухвалено обвинувальний вирок.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 284,, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, та закриття кримінального провадження відносно нього, у зв`язку з його примиренням із потерпілим, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, такого, який працює в ТОВ «Євроседіа» на посаді начальника виробництва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - від кримінальної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Речові докази:

- автомобіль марки «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , який повернуто обвинуваченому ОСОБА_4 , - залишити в користуванні ОСОБА_4 , як власника.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: