overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/704/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Каленяка Р.А.

при секретарі Табачук В.О.,

за участю: прокурора Кравчука П.В., обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 09 серпня 2013 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 06 серпня 2013 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню згідно ухвали суду було призначено на 14 год. 00 хв. 19 серпня 2013 року.

В звязку з неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_2 та відсутність даних про належне його повідомлення про час і місце судового розгляду судове засідання було відкладено.

Обвинувачена ОСОБА_1 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2013 року була оголошена в розшук та 21.10.2013 року була доставлена працівниками міліції до суду.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

Потерпілий ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання, тому суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності належним чином повідомлених потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд провести без дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та потерпілих.

Обвинувачена підтримала думку прокурора.

Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1, передбачених ч.2 ст.185 КК України слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.27 КК України, в ході судового розгляду допитати обвинувачену ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.31 КК України провести суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачених ч.2 ст.185 КК України призначити на 09.30 год. 29 жовтня 2013 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Кравчука П.В., обвинувачену ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1/127/418/13
ПОСТАНОВА

24.10.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю прокурора Грималюка В.В.,

адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Свідки та потерпілі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином, тому, враховуючи, що їх явка є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до потерпілих та свідків привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

ПО С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 13.11.2013 року о 14:30 годині в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, потерпілих та свідків:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Постанову для виконання направити начальникам 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області та 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області

Суддя:
Провадження 1-в/127/771/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Вінниця

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування закону, який помякшує покарання, засудженого вироком Львівського апеляційного суду від 15.11.2007 року за пп. 4, 13 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі, за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування закону, який помякшує покарання, засудженого вироком Львівського апеляційного суду від 15.11.2007 року за пп. 4, 13 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі, за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі

В судовому засіданні особа стосовно якої розглядається подання ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисником через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в звязку з тим, що в нього та членів його сімї немає коштів для приватного захисника.

Ознайомившись з матеріалами подання, суд вважає, що клопотання в силу ст. 48,49 КПК України підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 45-49 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання особи стосовно якої розглядається подання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в УВП №1, м. Вінниця, вул. Островського, 2а, захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Справа призначена до розгляду на 12 год. 00 хв. 13 листопада 2013 року.

Суддя:.
Справа №176/2109/13-к
Провадження №1-в/176/436/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 09.06.2011 року Саксаганським райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 2 місяців п/волі. Початок строку 11.02.2011 р. Кінець строку 11.04.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 26.07.13 рік невідбуто 08 місяців 15 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 08 місяців 15 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1944/13-к
Провадження №1-в/176/405/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 09.01.2009 року Ленінським райсудом м. Дніпропетровська за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до 5 років 6 місяців п/волі. Залік з 10.08.2007 р. по 03.10.2007 р. Початок строку 07.11.2008 р. Кінець строку 14.03.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 16.07.13 рік невідбуто 07 місяців 28 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 07 місяців 28 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 203/4817/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року слідчий суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання протиправними дій працівників Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії щодо внесення відомостей за її заявою про вчинене кримінальне провадження до ЄРДР.
Скарга подана у передбачений ст.303 КПК України строк, особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2015 року на 14-00 г.
В судове засідання викликати заявника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/362/11
Стаття 190ч.2, 364 ч. 1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ткача С.О.

суддів: Крижанівського В.В., Слісарчука Я.А.

з участю:

прокурора Грищенка Ю.М.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14 вересня 2011 року та 03 жовтня 2011 року, про відмову у відкритті провадження та відмову у прийнятті скарги на постанову слідчого,

встановив:

Проти ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ст. ст. 190 ч. 2, 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України.

Адвокат ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 подали скаргу в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення справи. За скаргою ОСОБА_1 суд відмовив у відкритті провадження та відмовив у прийнятті скарги ОСОБА_2.

На судові постанови ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанови суду, справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши учасників судового розгляду щодо можливості розгляду справи в апеляційному порядку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України, якщо суддя відмовив у відкритті провадження з розгляду скарги, ця постанова не підлягає оскарженню, оскільки згідно з частиною третьою статті, така відмова не позбавляє права повторно звертатися до суду. Такі ж розяснення містить ч. 2 постанови ПВС України № 6 від 04 червня 2010 року „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скаргу захиснику ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 347, 236-7 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті до свого провадження апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, на постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14 вересня 2011 року та 03 жовтня 2011 року.

Судді апеляційного суду

Житомирської області:
Єдиний унікальний номер 341/208/14-к
Номер провадження 1-кс/341/12/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2014 року м. Галич
Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 заявника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 про скасування постанов про закриття кримінальних проваджень, -
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав, обґрунтовуючи тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій та допиту всіх причетних до скоєння злочинів осіб.
Прокурор та слідчий скаргу не визнали та пояснили, що у задоволенні скарги слід відмовити, вважаючи постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та винесену відповідно до вимог ст.284 КПК України. Зазначають, що по справі проведені всі необхідні слідчі дії та допитані всі свідки.
Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий обмежившись лише поясненнями заявника та декількох свідків виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/221/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

18 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ст. 28 ч. 2 ст. 143 ч. 1, ст. 143 ч. 5 КК України; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ст. 28 ч.2 ст. 27 ч. 5 ст. 143 ч.1, ст. 27 ч. 5 ст. 143 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ст.28 ч.2 ст.143 ч.1, ст.143 ч.5 КК України; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ст.28 ч.2 ст.27 ч.5 ст.143 ч.1, ст.27 ч.5 ст.143 ч.5 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору для належного оформлення з підстав порушення вимог ст. 291 КПК України, так як потерпілі в кримінальному провадженні не з`являються в судове засідання, неправильно вказані місця їхнього проживання , ряд потерпілих не мають жодних претензій, деякі потерпілі визнані потерпілими всупереч їхньої волі слід відмовити, оскільки з вказаних обвинуваченим підстав обвинувальний акт повертався прокурору ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17.09.2014 року, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Чернівецької області 27 січня 2015 року, матеріали кримінального провадження направлені на новий розгляд.

Вказані обвинуваченим ОСОБА_8 обставини, які на його думку перешкоджають судовому розгляду кримінального провадження, не позбавляють суд можливості судового розгляду та прийняття рішення по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 27 серпня 2015 року о 09:30 год., з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4- 89 /2010 р.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

06 травня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М.., розглянувши подання по кримінальній справі №318888 слідчого СВ Коломийського МВ УМВС лейтенанта міліції Самокіщук В.В. про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2010 року слідчий Самокіщук В.В. за погодженням із прокурором м. Коломия звернувся в суд з поданням про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1.

В поданні зазначено, що 23.03.2010 року приблизно о 20 год. 00 хв. група невстановлених осіб безпричинно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю у громадському місці, що біля будинку №1 по вул. Винниченка в м. Коломиї побили ОСОБА_3, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, перелому кісток черепа, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.

Вивчивши матеріали додані до подання, зокрема рапорта СКР Коломийського МВ УМВС Ткачука В.М. та Солоненка В.М. вважаю, що є достатньо підстав враховувати, що за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1 можуть знаходитися знаряддя, предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4-30 2010р.
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на проведення виїмки

09 лютого 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М.Ф., розглянувши подання по кримінальній справі № 321354 старшого слідчого прокуратури Коломийського району ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки у Львівській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» документів, що становлять банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2010 року старший слідчий прокуратури Коломийського району ОСОБА_1 за погодженням із прокурором Коломийського району звернувся в суд з поданням про надання дозволу на проведення у Львівській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» виїмки оригіналів документів, на підставі яких ДП «Дослідне господарство «Пядицьке» у травні 2009 року було відкрито рахунок (№ 1731) та роздруківки руху коштів по даному рахунку за весь період діяльності (з моменту відкриття по даний час) у друкованому вигляді із обовязковим зазначенням суми та валюти платежу, а також його призначення.

Згідно ст. 178 КПК України виїмка документів, що становлять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді.

Враховуючи, що у Львівській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» знаходяться оригінали документів, на підставі яких ДП «Дослідне господарство «П'ядицьке» у травні 2009 року було відкрито рахунок (№ 1731) та дані про рух коштів по даному рахунку за весь період діяльності (з моменту відкриття по даний час), які мають суттєві значення для встановлення істини по справі, тому вважаю, що є достатньо підстав для задоволення подання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 14-1, 178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення у Львівській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» виїмки оригіналів документів, на підставі яких ДП «Дослідне господарство «Пядицьке» у травні 2009 року було відкрито рахунок (№ 1731) та роздруківки руху коштів по даному рахунку за весь період діяльності (з моменту відкриття по даний час) у друкованому вигляді із обовязковим зазначенням суми та валюти платежу, а також його призначення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :