Справа № 397/2152/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Олександрівка Кіровоградської області в залі судових засідань Олександрівського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000543 (судове провадження №397/2152/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_3 , 1973 року народження, місяця липня числа 31, уродженця с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта - вища, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, зареєсрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.365 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив перевищення службових повноважень, що супроводжувалося насильством, за відсутності ознак катування при наступних обставинах.

Так обвинувачений ОСОБА_3 , будучи службовою особою органів внутрішніх справ України, на підставі наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області №188 о/с від 17 червня 2013 року, займаючи посаду начальника сектору спеціальної міліції Олександрівського районного відділу УМВС України в області, виконуючи свої службові обов`язки, повинен здійснювати їх на принципах законності та поваги до особи і в повсякденній діяльності керуватися ст.21 та ст. 28 Конституції України згідно яких усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.Н іхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Виконувати вимоги Закону України «Про міліцію», який діяв нас вчинення кримінального правопорушення, а саме ст. 1 Закону, згідно якої міліція , захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян; ст. 2 Закону згідно якої основними завданнями міліції зокрема є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; ст.3 Закону, яка визначає принципи діяльності міліції, зокрема діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням; ст.4 Закону, яка визначає правову основу діяльності міліції, а саме правовою основою є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку; ст. 5 Зкону , яка визначає діяльність міліції та права громадян, зокрема міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Міліція поважає гідність особи і виявляє до неї гуманне ставлення, захищає права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності, громадянства, віку, мови та освіти, ставлення до релігії, статі, політичних та інших переконань. При звертанні до громадянина працівник міліції зобов`язаний назвати своє прізвище, звання та пред`явити на його вимогу службове посвідчення; ст. 10 Закону , яка визначає основні обов`язки міліції, зокрема міліція відповідно до своїх завдань зобов`язана: забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок; ст. 12 Закону, яка визначає умови і межі застосування заходів фізичного впливу, спеціальних засобів і вогнепальної зброї, зокрема міліція має право застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби і вогнепальну зброю у випадках і в порядку, передбачених цим Законом. Застосуванню сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї повинно передувати попередження про намір їх використання, якщо дозволяють обставини. У разі неможливості уникнути застосування сили вона не повинна перевищувати міри, необхідної для виконання покладених на міліцію обов`язків і має зводитись до мінімуму можливості завдання шкоди здоров`ю правопорушників та інших громадян. При завданні шкоди міліція забезпечує подання необхідної допомоги потерпілим в найкоротший строк; ст. 13 Закону згідно якої працівники міліції зокрема мають право застосовувати заходи фізичного впливу, в тому числі прийоми рукопашного бою, для припинення правопорушень, подолання протидії законним вимогам міліції, яка здійснюється із застосуванням сили щодо працівників міліції або інших осіб, якщо інші способи були застосовані та не забезпечили виконання покладених на міліцію обов`язків.

Керуватися вимогами «Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України», затверджених наказом Міністра внутрішніх справ України від 22 лютого 2012 року №155, які є узагальненим зібранням норм поведінки працівників органів внутрішніх справ та їх дотримання є моральним обов`язком кожного працівника органів внутрішніх справ незалежно від займаної посади та спеціального звання та згідно Розділу 3 Правил: п.п.1.1.- кожен несе обов`язок служіння Українському народові й захисту свободи , демократії, законності та правопорядку; п.п.1.2.-змістом службової діяльності працівника є захист людини, її життя і здоров`я, честі та особистої гідності, невід`ємних прав і свобод; п.п.2.2- професійний обов`язок працівника полягає в безумовному виконанні закріплених Присягою, законами та професійно-етичними нормами завдань щодо забезпечення надійного захисту правопорядку, законності, громадської безпеки; п.п.3.2- , який визначає принципи службової діяльність працівника органів внутрішніх справ зокрема такі принципи принципів, як гуманізму, який проголошує людину, її життя і здоров`я вищими цінностями, захист яких становить сенс і моральний зміст правоохоронної діяльності, законності, визнання працівником верховенства права, а також його обов`язкового виконання у службовій діяльності, об`єктивності, що виражається в неупередженості при прийнятті службових рішень; п.п.4.1, який визначає моральні зобов`язання працівника органів внутрішніх справ, зокрема працівник органів внутрішніх справ, керуючись Присягою, відповідно до службового обов`язку, дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе такі моральні зобов`язання - ставитися нетерпимо до будь-яких дій, які ображають та принижують людську гідність, заподіюють біль і страждання, являють собою тортури, жорстокість, нелюдське поводження з людьми; Згідно Розділу 4 Правил: п.п.1.2, який визначає що норми професійної етики вимагають від працівника зокрема

поводитися з почуттям власної гідності, доброзичливо і відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи у громадян повагу до органів внутрішніх справ і готовність співпрацювати з ними; постійно контролювати свою поведінку, почуття і емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на службові рішення, уміти передбачати наслідки своїх вчинків і дій; поводитись з усіма категоріями громадян однаково коректно незалежно від їх службового чи соціального становища; п.п.2.2, який визначає обов`язки працівника органів внутрішніх справ при виявленні протиправних дій та їх припиненні працівник зокрема він зобов`язаний:пояснити правопорушнику, якщо дозволяє обстановка, у тактовній і переконливій формі причину його затримання; висловлювати думки коротко і ясно, виключаючи можливість помилкового або двозначного їх розуміння громадянами, яких вони стосуються; зберігати витримку і гідність, контролювати свій емоційний стан, своїм виглядом і діями демонструвати впевненість і спокій; виявляти емоційно-психологічну стійкість при провокації правопорушниками конфліктної ситуації, не дозволяти втягнути себе в конфлікт, уживати всіх можливих заходів до його мирного вирішення і припинення; уживати всіх можливих заходів для встановлення психологічного контакту з очевидцями та свідками, залишаючись водночас принциповим, рішучим та авторитетним представником державної влади; давати роз`яснення правопорушнику про неправомірність його дій доброзичливо, переконливо і ясно, посилаючись на відповідні вимоги нормативно-правових актів; утримуватись від жорстких дій і різких висловлювань стосовно правопорушника.

Виконувати «Присягу працівника органів внутрішніх справ України», затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 28 грудня 1991 року № 382 та посадову інструкцію.

Обвинувачений ОСОБА_3 працюючи на посаді начальника сектору спеціальної міліції Олександрівського районного відділу УМВС України в області, діючи всупереч інтересам служби та всупереч вимог вищевказаних норм, перевищив свої службові повноваження, що супроводжувалися насильством, за відсутністю ознак катування, а саме 07 липня 2013 року в період часу з 20 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв., знаходячись на території стадіону військового містечка в АДРЕСА_3 , куди він приїхав за телефонним викликом ОСОБА_8 , умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, а саме застосував до потерпілого ОСОБА_9 фізичне насильство, яке виразилося в нанесенні останньому не менше 9 ударів, тим самим заподіяв йому, згідно з висновками експерта № 1111 та №1137/1111-13, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку , які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я та ушкодження на лівому плечі, правому плечевому суглобі, в області тіла лівої лопатки, кута лівої лопатки, в поперековій ділянці справа, на правій гомілці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке предбачено ч.2 ст. 365 КК України.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 365 КК України, як перевищення службових повноважень, що супроводжувалося насильством за відсутності ознак катування відносно до потепілого ОСОБА_9 ..

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, не визнав, але суд вважає, що його вина в скоєнні даного кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження частково і в його показах, і в показах потерпілого та свідків, а також його вина доводиться дослідженими під час судового розгляду іншими доказами

Так. обвинувачений ОСОБА_3 під час судового слідства вину не визнав, суду пояснив, що 07 липня 2013 року близько 19 години 10 хвилин, йому по телефону ОСОБА_10 повідомив, що незнайомець на автомобілі на стадіоні сел. Лісове Олександрівського району Кіровограсдкої області загрожував своїми діями оточуючим тим , що здійснював «міліцейські розвороти». Він приїхав на стадіон та виявив, що біля арки стоїть автомобіль. Підійшовши до автомобіля, він, назвавшись та пред`явивши своє посвідчення, запропонував водію- потерпілому ОСОБА_9 , показати свої документи, але останній лише показав своє службове посвідчення і в той же час вирвав з рук його посвідчення. Він намагався забрати у потерпілого ОСОБА_9 своє посвідчення в результаті чого вони впали і останній розбив обличчя. Потерпілий переломав його посвідчення і лише після цього , обвинувачений забрав його у потерпілого. Обвинувачений ОСОБА_3 також суду пояснив, що він не наносив удари потерпілому ОСОБА_9 , який сидів в автомобілі, через вікно дверей автомобіля та через двері автомобіля. Він забрав ключі з автомобіля потерпілого, так як останній намагався запустити двигун автомобіля. На стадіон, за телефонним викликом ОСОБА_10 , приїхав працівник ДАІ- ОСОБА_11 , який попросив потерпілого ОСОБА_9 надати документи та запропонував останньому проїхати на освідчування, на що останній відмовився. Потерпілому ОСОБА_9 було запропоновано сісти в автомобіль, але він відмовився та намагався втекти, тому він зі ОСОБА_11 , застосувавши силу, примусово посадили його в автомобіль і вони поїхали до відділення міліції. Сам обвинувачений поїхав до дому зробити укол дитині, а коли він приїхав з дому до відділення міліції , то протокол вже було складено. Він також написав рапорт та склав протокол. Також обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він чув від потерпілого ОСОБА_9 запах спиртного і , крім того, люди розповідали, що бачили , як потерпілий пив спиртне. Обвинувачений ОСОБА_3 також суду пояснив, що він не наносив ударів потерпілому ОСОБА_9 , а лише вчиняв дії по його блокуванню, щоб той не поїхав автомобілем та забирав у нього своє посвідчення. Крім того обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що очевидцями були ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та їх дружини, а також ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ..

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що 07 липня 2013 року він знаходився у своїх занйомих в сел. Лісове. Близько 20 години він, спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на власному автомобілі заїхали на стадіон в сел. Лісове та проїхав по кругу. В цей час на стадіоні гуляли дві пари з дітьми. Один з чоловіків зробив йому зауваження про те, що він їздить по стадіону, представившись начальником військової частини, на що він попросив його не заважати йому. Чоловік відійшов він них та почав комусь телефонувати і через хвилин 10 на стадіон приїхав обвинувачений, підбіг до автомобіля та, через вікно автомобіля, почав бити його по обличчю, не представившись. На його запитання обвинувачений відповів, що він працівник міліції. Потім обвинувачений відчинив двері автомобіля і вдарив його ногою 3 рази в груди. Потім витягнув його з автомобіля і продовжував бити. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вийшли з автомобіля та почали кричати. Обвинувачений припинив його бити. Потерпілий взяв у ОСОБА_13 телефон та, набравши номер 102, повідомив про подію. Хвилин через 30 на стадіон приїхав праціник ОСОБА_15 , який був напідпитку. Вони почали заламувати йому руки, збивати з ніг. Він неодноразово падав на бетонне покриття, почав втрачати свідомість, а потім вирвався від них та відбіг до трибун. Вони ще кілька раз його вдарили та потім запхнули в автомобіль і доставили до відділення міліції В відділенні його протримали близько години, ніяких документів при цьому не складали. Вранці він прийшов до відділення міліції та забрав свої документи. Також потерпілий суду пояснив, що обвинувачений був у нетверезому стані. Крім того потерпілий розповів, що перед тим як приїхати на стадіон він пригощав своїх друзів пивом, сам же спиртні напої 07 липня 2013 року не вживав, вживав спиртні напої напередодні ввечері. Потерпілий підтвердив свої покази, які він давав на досудовому слідстві про те, що ОСОБА_11 наніс йому удари в область сплетіння. Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пред`явив цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 2724 грн.49 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди- затрат, понесених ним на лікування, а також просить стягнути 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 07 липня 2013 року він , на автомобілі під керуванням потерпілого , разом з ОСОБА_14 заїхали на стадіон сел. Лісове, де проїхали по кругу десь зі швидкістю 30 км./год.. За метрів 30 від них на стадіоні знаходилися дві пари з дітьми. До них підійшов один з чоловіків, замісник командира військової частини, та заитав у потерпілого чого він тут їздить, на що останній відповів , що приїхав у гості. Чоловік відійшов від них та почав комусь телефонувати. Хвилин через 10 на стадіон приїхав обвинувачений, підійшов до їх автомобіля зі сторони водія, нічого не кажучи, через вікно, почав наносити удари потерпілому рукою в обличчя. Він наніс близько 5 ударів. Потерпілий повідомив, що він- майор, а той відповів, що він начальник міліції. Обвинувачений відкрив двері автомобіля і ногою вдарив потерпілого в груди. Потім витяг його з автомобіля та почав бити. Після чого обвинувачений кудись подзвонив, а потерпілий в той же час подзвоним на номер 102. Через хвилин 30 приїхав ОСОБА_11 , який, спільно з обвинуваченим, скрутили потерпілого, посадили в автомобіль та відвезли в відділення міліції. Також свідок суду пояснив, що обвинувачений не представився і зразу почав бити потерпілого, розсік йому брову. Крім того свідок суду пояснив, що 07 липня він вживав пиво, потерпілий спільно з ними не пив і був тверезий. Свідок в судовому засіданні підтвердив покази, які він давав на досудовому слідстві про те, що ОСОБА_11 також наносив удари потерпілому та заламував йому руки.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в той день, близько 19 години, він з сім`єю - дружиною та дітьми, гуляв на стадіоні в сел. Лісовому. В цей час на стадіон заїхав автомобіль , який почав рухатися по колу і , метрів за 10 від них почав виконувати «міліцейський розворот на 180 градусів», з-під коліс полетіли шматки землі, а поряд були діти. Потім автомобіль виїхав на бігову доріжку, зупинився і з нього вийшло 3 особи. У них в руках були пляшки з пивом. Свідок зателефонував обвинуваченому та розповів йому про все. Водій та два його товариша сіли в автомобіль. Водій, потерпілий по справі, почав заводити автомобіль. В цей час на стадіон приїхав обвинувачений та підійшов до автомобіля потерпілого. Свідок також підійшов до них. В цей час потерпілий сидів в автомобілі, а обвинувачений стояв біля автомобіля та просив потерпілого вийти з автомобіля, але той вів себе визиваюче, намагався завести автомобіль, відмовився вийти з автомобіля. Обвинувачений забрав ключі від автомобіля та документи. Потерпілий вийшов з автомобіля і попросив обвинуваченого показати посвідчення, і, коли той показав посвідчення, потерпілий вирвав його з рук обвинуваченого і зломав його. Свідок бачив як обвинувачений та потерпілий впали, а коли піднялися , то в потерпілого з лівої брови текла кров. Обвинувачений запропонував потерпілому залишити автомобіль, але останній почав сперечатися. Свідок зателефонував у ДАІ. Хвилин через 50 на стадіон приїхав працівник ДАІ ОСОБА_11 , який попросив у потерпілого посвідчення водія, але той показав йому посвідчення співробітника міліції. Потерпілому було запропоновано проїхати в відділення міліції. Приїхавши в відділення міліції , вони зайшли в кабінет де ОСОБА_11 склав протокол. В цей час потерпілий ображав обвинуваченого та ОСОБА_11 .. Крім того свідок суду пояснив, що він бачив, як потерпілий та обвинувачений впали та не бачив, щоб обвинувачений бив потерпілого. Також він вказав на те, що до потерпілого він підходив лише тоді, коли приїхав обвинувачений, працівника ДАІ по телефону викликав він. З зовнішнього виду та поведінки потерпілого він встановив , що потерпілий був у нетверезому стані, чув від нього запах спиртного. Свідок, крім того, суду пояснив, що на досудовому слідстві він давав неправдиві покази.

Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , давши суду аналогічні покази, суду пояснили, що 07 липня 2013 року, ввечері, вони бачили потерпілого та його товаришів, які сиділи біля магазину та вживали спиртні напої. А потім вони сіли в автомобіль та поїхали до стадіону.

Крім того свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вони дуже швидко їхали на автомобілі і вона їм кричала, щоб так не їхали , оскільки там були діти. Вона телефонувала ОСОБА_3 та ОСОБА_21 , повідомляла, що ОСОБА_9 їздить п`яний на автомобілі.

Свідок ОСОБА_18 також суду пояснила, що вона телефонувала ОСОБА_3 , щоб сказати про те, що дані осби дуже швидко їдуть автомобілем по містечку.

Свідок ОСОБА_20 , крім того, суду пояснив, що він в періоз з 19 години до 20 години йшов до гаража мимо стадіону, та бачив на стадіоні автомобіль потерпілого та обвинуваченого. ОСОБА_3 підійшов до автомобіля потерпілого, потім відійшов від нього. Відкрилися двері і з автомобіля вийшов потерпілий. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 почалася штовханина і вони впали, а потім встали. Це все сталося на відстані близько 25 метрів від нього, а тому він все добре бачив.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що 07 чи 08 липня 2013 року, він, спільно з ОСОБА_23 , йшов до свого господарства та бачив на стадіоні два автомобіля. Обвинувачений стояв біля автомобіля «Ланос», нахилившись до дверей зі сторони водія, бачив жест руки ОСОБА_3 , наче той показував посвідчення. Потім ОСОБА_3 відійшов від дверей автомобіля і з автомобіля вийшов потерпілий ОСОБА_9 .. Вони щось сказали один одному, а потім схватилися один за одного і разом впали на землю. ОСОБА_3 наче щось виривав з рук ОСОБА_9 .. Потім піднявся з землі ОСОБА_3 , а за ним піднявся і ОСОБА_9 .. ОСОБА_3 пішов до того місця , де стояли ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , а потім сів у свій автомобіль. Також свідок суду пояснив, що при ньому ОСОБА_9 та ОСОБА_3 не билися. Також свідок суду пояснив, що коли ОСОБА_9 вийшов з автомобіля, то в нього на обличчі не було пошкоджень. Коли ж потерпілий встав з землі, він також не бачив на ньому пошкоджень, оскільки ОСОБА_9 він бачив зі спини.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що 07 липня 2013 року близько 18 години 30 хвилин до нього зателефонувала ОСОБА_16 та повідомила , що п`яний ОСОБА_9 на автомобілі їздить по містечку, на що він відповів, що він знаходиться у відпустці.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 07 липня 2013 року він з дружиною, дітьми та з сім`єю ОСОБА_24 знаходилися на стадіоні в сел. Лісове. В цей же час на стадіон заїхав автомобіль, почав їхати по біговій доріжці, робити різні маневри , розвороти. Автомобіль нісся в їх сторону, а потім вперся в бардюр і заглох. Це було метрів за 10-15 від них. Потім автомобіль знову почав рухатися по стадіону з великою швидкістю по колу. Ці дії загрожували їх безпеці і , в разі його перекидання, вони були б травмовані. Коли автомобіль зупинився, з нього вийшов потерпілий та ще 2 чоловіка. Він з ОСОБА_10 підійшли ближче до автомобіля та записали його номер. ОСОБА_10 зателефонував до ОСОБА_3 .. Потерпілий був в нетверезому стані, що було видно по його ході. Приїхав ОСОБА_3 , підійшов до них та запитав про автомобіль. Потім підійшов до потерпілого та попросив паказати посвідчення водія , на що останній показав своє службове посвідчення. Між ними виникла суперечка. Потерпілий попросив ОСОБА_3 показати своє посвідчення. ОСОБА_3 показав своє посвідчення потерпілому, а останній забрав його. ОСОБА_3 намагався забрати своє посвідчення у потерпілого та застосував відносно нього силу, вдаривши його в обличчя. В ході цього вони також падали на землю. ОСОБА_3 забрав посвідчення та показав його їм. Воно було поламане. Також свідок суду пояснив, що коли приїхав ОСОБА_3 , то потерпілий начеб - то сидів в автомобілі, ніяких протиправних дій в той час не допускав, двигун автомобіля не працював. Потім приїхав працівник ОСОБА_15 .. Вони пропонували потерпілому проїхати в відділення міліції, але останній не погоджувався. Приїхавши до відділення міліції потерпілому пропонувалося пройти медосвідчення та пропонувалося надати йому медичну допомогу, але останній відмовився. ОСОБА_3 поїхав до дому , а вони , спільно з ОСОБА_11 та потерпілим були в кабінеті відділення міліції, де ОСОБА_11 складав протокол. В відділенні вони були десь до 23 години. Крім того свідок суду посянив, що в їх містечку стоять знаки про обмеження швидкості до 20 км./год. та від односельців чув, що потерпілий по містечку їздив з великою швидкістю. Також свідок суду пояснив, що працівнику ДАІ- ОСОБА_11 приїхав на стадіон хвилин через 40 з часу , як ОСОБА_24 зателефонував йому.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив , що на свято ОСОБА_27 в 2013 році він бачив потерпілого біля магазину в сел. Лісове, де він вживав спиртні напої з ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ще одним чоловіком. Потім він бачив як потерпілий на автомобілі «Ланос» їхав по селищу зі швидкістю близько 50 км./год. в сторону стадіона. Свідок з дітьми йшов по алеї до школи та бачив як ОСОБА_3 на автомобілі поїхав на стадіон зі швидкістю 50-60 км./год.. В той час автомобіль «Ланос» уже стояв на стадіоні, біля арки. ОСОБА_3 підійшов до «Ланоса», щось показав. Автомобіль завівся. ОСОБА_3 нахилився аж у автомобіль і автомобіль заглох. Потім з автомобіля вийшов потерпілий . ОСОБА_3 показав йому посвідчення, ОСОБА_9 вихватив посвідчення і між ними почалася штовханина і вони впали. При цьому ОСОБА_3 впав зверху на потерпілого ОСОБА_9 . Коли вони встали, то у потерпілого на щоці він бачив кров. Що було далі він не бачив, оскільки пішов дод дому. Також свідок суду пояснив, що в цей період він знаходився метрів за 50 від місця події. До того як обвинувачений та потерпілий впали на землю він не бачив, щоб ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_9 .. Також свідок вказав на те, що на стадіоні також були ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ..

Сідок ОСОБА_11 суду пояснив, що влітку 2013 року ввечері до нього зателефонував, наче, ОСОБА_3 та повідомив, що на стадіоні п`яний водій на автомобілі. Десь через годину він приїхав на стадіон, де встановив, що на стадіоні стояло два автомобяля: обвинуваченого та потерпілого. Потерпілий сидів в автомобілі за кермом. На його прохання потерпілий надав йому документи. Свідок запропонував потерпілому пройти до відділення міліції, але останній відмовився та намагався втекти. Його примусово посадили в автомобіль та відвезли до відділення міліції, де було складено протокол. Також свідок суду пояснив, що на обличчі потепілого, наче справа, в області виска, була кров. Він не бачив, як застосовув силу обвинувачений до потерпілого і не знає звідки у потерпілого тілесні ушкодження. Оскільки потерпілий відмовився підписувати протокол, тому йому і не було вручено його копію. Свідок також не підтвердив покази, які він давав під час досудового розслідування відносно застосування ОСОБА_3 сили відносно потерпілого. Він підписав протокол допиту, не читаючи і лише пізніше виявив різнобіжності в показах. Свідок підтвердив покази, які він надавав безпосередньо в суді. Крім того свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_9 був в неадекватному стані, мав ознаки алкогольного сп`яніння, від нього було чути запах, нетривка хода. Свідок пропонував потерпілому ОСОБА_9 пройти освідчення в медичному закладі, але той відмовився.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив. що на свято Івана Купали, 7 липня 2013 року, близько 19 години, він, спільно з ОСОБА_13 та з потерпілим ОСОБА_9 , на автомобілі останнього та під його керуванням, приїхали на стадіон в сел. Лісове, де проїхали по колу та зупинилися навпроти трибун. На стадіоні гуляли люди з дітьми. До них підійшов ОСОБА_10 та зробив їм зауваження, що вони їздили по стадіону, а потім кудисть зателефонував. Через кілька хвилин приїхав обвинувачений ОСОБА_3 , не представившись, через вікно автомобіля зразу наніс кілька ударів в обличчя потерпілого, а потім відкрив двері автомобіля і ще ногою вдарив потерпілого, а потім витяг потерпілого з автомобіля і ще вдарив його кілька раз. Потім обвинувачений ОСОБА_3 зателефонував комусь, а через деякий час приїхав працівник ДАІ. Вони скрутили потерпілого, посадили в автомобіль і кудись повезли. Свідок же - пішов до дому. Крім того свідок суду пояснив, що в той день він вживав горілку, пиво та був у стані алкогольного сп`яніння, але все добре пам`ятає. Потерпілий в той день спиртні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_30 суду поснила, що вона з чоловіком , дитиною та ОСОБА_31 відпочивали на стадіоні. В той же час на стадіон заїхав автомобіль та почав рухатися по біговій доріжці. Потім автомобіль почав рух в їх сторну і вони вимушені були втікати. Автомобіль зупинився метрів за 4-5 від них. За кермом автомобіля був ОСОБА_32 . Її чоловік зателефонував обвинуваченому, сказавши про те, що по стадіону їздить автомобіль під керуванням п`яного водія. Приїхав обвинувачений і між ними відбулася якась розмова. Свідок знаходилась десь за 50 м. від них. Бачила як друзі ОСОБА_9 пили пиво. Також свідок суду пояснила, що, коли приїхав обвинувачений , то потерпілий сидів в автомобілі. Потім вона вже бачила , як обвинувачений та потерпілий стояли за автомобілем та разом впали на землю, про що вони розмовляли вона не чула та не бпчила щоб вони билися. Коли приїхав на стадіон атомобіль ДАІ, вони, в той час, вже виходили з території стадіону разом з ОСОБА_33 .

Свідок ОСОБА_31 також суду пояснила, що відпочивала на стадіоні з сім`єю ОСОБА_24 . На стадіон заїхав автомобіль, який рухався дуже швидко. Він почав під`їжджати до них, тому ОСОБА_34 вхопила дитину на руки , а свідок взяла каляску, щоб втікати. Вона стояла спиною до того місця де знаходилися обвинувачений та потерпілий, збираючи речі, тому не бачила, що там відбувається. Що сталося тоді як приїхав автомобіль ДАІ не знає, так як вони вже пішли зі стадіону.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження і в матеріалах кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.

Витягом з кримінального провадження №0000543 підтверджується, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 10.07.2013 року внесено заяву про кримінальне правопорушення від 09.07.2013 року, яке кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, а саме, що 07.07.2013 року працівники міліції нанесли тілесні ушкодження гр.. ОСОБА_35 , 1973 року народження, який перебував по вул. Тітова в смт. Лісове Олександрівського району Кіровоградської області (а.к.п. 1т.1).

Витягом з кримінального провадження №0000543 підтверджується, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 10.07.2013 року внесено заяву про кримінальне правопорушення від 09.07.2013 року, яке кваліфіковано за ч.2 ст.365 КК України, а саме, що начальник сектору спеціальної міліції Олександрівського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області майор ОСОБА_3 , являючись офіцером Міністерства внутрішніх справ України, тобто службовою особою правоохоронного органу, яка наділена функціями влади, 07.07.2013 року в період часу з 20:00 год. по 21:00 год. знаходячись на території колишнього стадіону військового містечка в смт. Лісове Олександрівського району Кіровоградської області умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, а саме застосував фізичне насильство до громадянина ОСОБА_9 , спричинивши йому в такий спосіб легкі тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України (а. к.п 155 т. 2).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2013 року було встановлено, що було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення показань потерпілого ОСОБА_9 про обставини отримання останнім тілесних ушкоджень, які мали місце 07.07.2013 року на стадіоні в смт. Лісове Олександрівського району Кіровоградської області (а.к.п. 31-37 т.1).

Протоколом огляду речей від 08.08.2013 року підтверджується, що було проведено огляд мобільного телефону марки «Nokia», модель 6230і, ІМЕІ НОМЕР_1 , який представив для огляду потерпілий ОСОБА_9 , в якому виявлено файл, записаний на диктофон, розмови між потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_3 щодо врегулювання питання нанесення тілесних ушкоджень потерпілому (а.к.п. 49-50 т.1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2013 року було встановлено, що було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення показань свідка ОСОБА_14 про обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , які мали місце 07.07.2013 року на стадіоні в смт. Лісове Олександрівського району Кіровоградської області (а.к.п. 78-92 т.1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2013 року було встановлено, що було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей та показань свідка ОСОБА_12 про обставини та характер застосування фізичного насильства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_9 , які мали місце 07.07.2013 року на стадіоні в смт. Лісове Олександрівського району Кіровоградської області (а.к.п. 102-107 т.1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2013 року було встановлено, що було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей та показань свідка ОСОБА_10 про обставини та характер застосування фізичного насильства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_9 , які мали місце 07.07.2013 року на стадіоні в смт. Лісове Олександрівського району Кіровоградської області (а.к.п. 117-123 т.1).

Протоколом огляду документів від 18.09.2013 року було встановлено, що було оглянуто медичні картки стаціонарного хворого №5471/1251 та №5805/143 з якої вбачається, що ОСОБА_9 перебував на лікуванні в неврологічному відділенні Кременчуцької першої міської лікарні ім.. О.Т. Богаєвського в період з 15.07.2013 року по 25.07.2013 року та з 29.07.2013 року по 05.08.2013 року з діагнозом закрита черепно-мозкова травма (а.к.п. 9-10 т. 2).

Висновком експерта №1111 підтверджується, що у ОСОБА_9 мала місце закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку з наявністю ушкоджень в ділянці голови, синця на нижній повіці лівого ока, садна у зовнішнього краю лівої брови; синців на лівому плечі, в ділянці тіла лівої лопатки; саден на правому плечовому суглобі, правому та лівому ліктьовому суглобах, в ділянці кута лівої лопатки, поперековій ділянці справа, правому та лівому колінних суглобах, правій гомілці. Тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та утворилися від травматичного контакту з тупим (тупими) об`єктом (об`єктами), можуть відповідати строку вказаному в постанові, а саме даті події. Садна на правому та лівому ліктьовому суглобах, правому та лівому колінних суглобах могли виникнути при падінні з положення стоячи на тверду поверхню. Ушкодження в ділянці голови виникли від не менш 2-х травматичних впливів. Ушкодження на лівому плечі, правому плечовому суглобі; в області тіла лівої лопатки, кута лівої лопатки, в поперековій ділянці справа, на правій гомілці утворились від менш 7-травматичних впливі, що могло бути при обставинах вказаних в постанові (а.к.п. 16-18 т. 2).

Висновком за матеріалами службового розслідування за фактом застосування заходів фізичного впливу начальником сектору спеціальної міліції майором міліції ОСОБА_3 від 18.07.2013 року встановлено, що застосування заходів фізичного впливу, у т.ч. прийомів рукопашного бою, ОСОБА_3 стосовно гр. ОСОБА_9 , що мало місце 07.07.2013 року в смт. Лісовому Олександрівського району Кіровоградської області є правомірним та таким, що відповідало вимогам статей 12, 13 Закону України «Про міліцію» (а.к.п. 69-70 т. 2 , а.с.п. 43-44 т. 1).

Висновком спеціаліста №1 підтверджується, що у гр. ОСОБА_9 ,1973 року народження на момент огляду (10.07.2013 року) наявні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів: на нижньому повіку лівого ока, лівому плечі, в ділянці тіла лівої лопатки. Садна: у зовнішнього краю лівої брові, в правому плечовому суглобі, правому і лівому ліктьових суглобах, в ділянці кута лівої лопатки, поперековій ділянці справа, правому та лівому колінних суглобах, правій гомілці. Тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з тупим (тупими) об`єктом (об`єктами), могли утворитися в термін за 1-2 доби до моменту огляду, не виключається можливість їх утворення в термін, вказаний порепілим в заяві і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а. к.п. 91-93 т. 2).

Протоколом огляду документів від 05.09.2013 року підтверджується, що було оглянуто матеріали перевірки прокуратури Олександрівського району Кіровоградської області за зверненням ОСОБА_3 від 06.08.2013 року, в яких наявні пояснення ОСОБА_11 до яких додано оптичний диск з записом подій 07.07.2013 року, а саме застосування заходів фізичного впливу у службовому кабінеті ОСОБА_3 до громадянина ОСОБА_9 . Також наявні пояснення ОСОБА_3 , в яких останній підтверджує застосування заходів фізичного впливу на стадіоні в смт. Лісове Олександрівського району Кіровоградської області до громадянина ОСОБА_9 (а.к.п. 100-102 т. 2).

Адміністративним матеріалами підтверджується, що відносно ОСОБА_9 було складено протокол серії КД №8872 про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП від 07.07.2013 року, а саме, що останній 07.07.2013 року близько 19 год. 30 хв. в смт. Лісове на загальному стадіоні біля вул. Тітова на законні вимоги працівників міліції припинити правопорушення -їздити на автомобілі по стадіону, не реагував, вийшовши з автомобіля почав розмахувати руками та вирвав з рук в працівника міліції службове посвідчення і намагався втекти, в зв`язку з чим після неодноразового попередження до нього застосовані заходи фізичного впливу. (а. к.п. 109-125 т. 2, а.с.п. 46 т. 1).

Повідомленням Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області підтверджується, що керівництвом управління було розглянуто матеріали відносно старшого інспектора Крюківського районного підрозділу Кременчуцького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої служби ОСОБА_9 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та після вивчення матеріалів та наданих ОСОБА_9 пояснень, в діях останнього ознак адміністративного правопорушення не вбачається ( а.к.п. 126 т. 2).

Згідно наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області №188 о/с від 17 червня 2013 року майор міліції ОСОБА_3 призначений начальником сектору спеціальної міліції Олександрівського районного відділу УМВС України в області з 04 червня 2013 року (а.к.п.138 т.2).

Згідно Посадової інструкції начальника сектору спеціальної міліції Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області майора міліції ОСОБА_3 виконує функції , які належать до його посадових завдань (а.к.п.137 т.2).

Копією Адміністративної справи підтверджується, що відносно ОСОБА_9 інспектором ВДАІ Олександрівського РВ ОСОБА_11 07.07.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №880102, згідно якого ОСОБА_9 07.07.2013 року о 20 год. 10 хв., керуючи автомобілем DAEWOO д.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Тітова в с. Лісове Олександрівського району з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду та продуву приладу «Драгер» на визначення стану сп`яніння в установленому порядку відмовився. За постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.09.2013 року справу закрито у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення (а.с. п. 189-196 т. 1).

Висновком про результати службового розслідування за фактом повідомлення ОСОБА_36 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується, що за грубе порушення службової дисципліни, особисту недисциплінованість, ігнорування вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.2.2 розділу ІІ, пунктів 1.2, 2.1, 2.2 розділу ІV Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, свідоме ігнорування вимог МВС та УМВС щодо безумовного дотримання чинного законодавства та недопущення вчинення злочинних діянь, ОСОБА_3 вирішено звільнити з органів внутрішніх справ. (а.с.п.223-229 т. 1).

Висновком експерта №1137/1111-13 підтверджено , що у ОСОБА_9 мала місце закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку з наявністю ушкоджень в ділянці голови, синця на нижній повіці лівого ока, садна у зовнішнього краю лівої брови; синців на лівому плечі, в ділянці тіла лівої лопатки; саден на правому плечовому суглобі, правому та лівому ліктьовому суглобах, в ділянці кута лівої лопатки, поперековій ділянці справа, правому та лівому колінних суглобах, правій гомілці. Тілесні ушкодження вигляді черпно-мозкової травми , струсу головного мозку та синця в середній третині лівого плеча могли утворитися від дій свідка ОСОБА_11 .. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця на нижній повіці лівого ока, садна у зовнішнього краю лівої брови, синців в ділянці лівої лопатки, саден в поперековій ділянці справа могли утворитися від дій ОСОБА_3 в показах на які вказує ОСОБА_9 та весь комплекс тілесних ушкоджень не міг утворитися при обставинах на які вказує ОСОБА_3 .. Тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден по задній поверхні правого та лівого ліктоьового суглобів, саден в ділянці лівої лопатки, садна в поперековій ділянці справа могли утворитися і при падінні потерпілого ОСОБА_9 на спину разом з ОСОБА_3 ( а.с.п. 242-244 т.2).

Аналізуючи вищевказані докаази, суд не може взяти до уваги те, що тілесні ушкодження у вигляді черпно-мозкової травми та струсу головного мозку могли утворитися від дій свідка ОСОБА_11 як вказано в висновках експерта №1137/1111-13, оскільки, як вказували потерпілий, обвинувачений та сам свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні, останній заламував руки потерпілому з метою посадити його в автомобіль. Потерпілий ОСОБА_9 , як під час досудового слідства так і підчас судового розгляду кримінального провадження, вказував на те, що саме обвинувачений ОСОБА_3 наносив йому тілесні ушкодження і висновок експерта №1137/1111-13 підтверджує можливість нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому у вигляді черпно-мозкової травми та струсу головного мозку при обставинах вкзаних потерпілим.

Також суд не може взяти до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не наносив потерпілому тілесні ушкодження, оскільки дані покази спростовані показами потерпілого та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , частково спростовано свідченнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 та спростовуються висновками експерта №1111, де вказано про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого та висновками експерта №1137/1111-13, де вказано, що тілесні ушкодженн, які малися у потерпілого не могли виникнути при обставинах, на які вказує обвинувачений.

Отже, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, зокрема покази потерпілого, покази зазначених вище свідків, які є послідовними та логічними, що узгоджуються як між собою так із письмовими доказами, дослідженими в судовому заіданні, суд вважає їх достовірними та такими, що в повному обсязі підтверджують, що саме протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 були спричинені потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді черпно-мозкової травми та струсу головного мозку, а отже повністю доведена вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 365 КК України, а саме перевищення службових повноважень, що супроводжувалося насильством, за відсутності ознак катування .

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується за ч.2 ст. 365 КК України за перевищення влади та службових повноважень.

Диспозицією ч. 2 ст. 365 КК України передбачена кримінальна відповідальність за перевищення влади або службових повноважень.

Оскільки пред`явлене обвинувачення суперечить диспозиції ч.2 ст. 365 КК України, тому суд вважає за необхідним виключити з обвинувального акта обвинувачення ОСОБА_3 в перевищенні влади та вважати його винним в скоєнні перевищення службових повноважень, що супроводжувалися насильством за відсутності ознак катування.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 заявив цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 2754 грн. 49 коп. в рахунок відшкодування затрат понесених ним на лікування та 20000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди (а.с.п.110-111). Враховуючи те, що вина ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, тому суд вважає за необхідним задовольнити позов в частині відшкодувння матеріальної шкоди в сумі 2754 грн. 49 коп.- затрат понесених потерпілим на лікування, які підтверджені документально ( а.с.п. 112-117 т.1) Позовні вимог в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 грн. суд вважає за необхідним задовольнити частково, оскільки потерпілому злочином були завдані фізичні і моральні страждання. З урахуванням обставин скоєного кримінального правопорушення, характеру та ступеню тяжкості завданих тілесних ушкоджень, наслідків та тривалості страждань потерпілого ОСОБА_9 , враховуючи матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_3 та реальність відшкодування шкоди, з урахуванням вимог розумності, доцільності та справедливості, вважає за можливе зменшити стягнення моральної шкоди до 2000 грн..

Згідно ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність , що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи має зворотню дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідне діяння до набрання таким законом чинності.

Кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 було вчинено 07 липня 2013 року. На момент скоєння кримінального правопорушення діяла ст. 365 КК України в редакції Закону України №3207-У1 від 07 квітня 2011 року. На момент винесення вироку діє ст. 365 КК України в редакції Закону України №746-У11 від 21 лютого 2014 року, яка поліпшує становище обвинуваченого. Тому при винесенні вироку суд вважає за необхідним керуватися ч.2 ст. 365 КК України в редакції Закону України №746-У11 від 21 лютого 2014 року.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: характер і ступінь тяжкості скоєнного; обставини справи; особистість обвинуваченого; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України, ним скоєно тяжкий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий ( а.к.п. 128 т.2), в обласному наркологічному диспансері на обліку не значиться, за допомогою не звертався, лікарем не обстежувався (а.к.п. 130 т.2), в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні на диспансерному обліку не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.к.п. 132 т.2), за місцем служби та проживання характеризується позитивно ( а.к.п. 136 т.2, а.с.п. 34, 35 т.1), згідно свідоцтва про хворобу №540 від 25.10.2013 року має захворювання, пов`язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а саме гіпертонічна хвороба, ангіопатія сітківки обох очей, виразкова хвороба 12-типалої кишки, хронічний гастродуоденіт, деформуючий артроз обох колінних суглобів (а.с.п. 36 т.1), має дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом, та ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.п. 37-42 т.1).

Крім того суд враховує, ту обставину, що з моменту вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення пройшло більше 2 років, на теперішній час він в органах внутрішніх справ не працює і на даний час не становить будь-якої загрози та суспільної небезпеки. На даний час обвинувачений своєю поведінкою довів, що він став на шлях виправлення.

Потерпілий ОСОБА_9 не бажає позбавлення волі для обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд також вважає, що маються обставини які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме те , що на його утриманні перебуває дитина-інвалід, сам обвинувачений хворіє на гіпертонічну хворобу, ангіопатію сітківки обох очей, деформуючий артроз обох колінних суглобів, виразкову хворобу 12-типалої кишки, хронічний гастродуоденіт.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За наявності обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.369, ст. 370, ст. 371,ст. 373, ст. 374 КПК України суд -,

у х в а л и в в и р о к:
Визнати винним та засудити ОСОБА_3 за ч.2 ст. 365 КК України в редакції Закону України №746-У11 від 21 лютого 2014 року.

Призначити ОСОБА_3 за ч.2 ст. 365 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права обіймати в правоохоронних органах посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, на строк 2 роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк відбуття міри покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

В ході досудового та судового провадження заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувалися.

Цивільний позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_9 2754 гривні 49 копйок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя(підпис)

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_39