Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-110/10
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю прокурора Ручої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, 04.011978 р.н., народилась і проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, заміжня ( має двох неповнолітніх дітей ) , раніше судима, остання судимість: 4) 05.03.2010 року Петропавлівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 71 КК України до 3-х років та шести місяців позбавлення волі,

у скоєні злочинів , передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2010 року о 17:40 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у будинку гр. ОСОБА_2, який проживає по вул Кірова, 3 с. Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської обл., де спільно з останнім розпивала спиртні напої, після чого, будучи вже у нетверезому стані, маючи єдиний намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, скористалась неуважністю господаря, вийшла у коридор його будинку та, впевнившись у тому, що навколо нікого не має і її ніхто не бачить, таємно, повторно, викрала один алюмінієвий бідон, ємністю 40 л., вартістю 200 грн.. Після чого даний бідон поклала на велосипед, тобто забравши викрадене, вийшла з двору вищевказаного домоволодіння і зникла з місця вчинення злочин. Таким чином ОСОБА_1 спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 200,0 грн. Викрадене ОСОБА_1 привласнила та розпорядилась ним по-своєму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, 10.03.2010 року о 19:30 год., перебуваючи у нетверезому стані, прийшла до домоволодіння гр. ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи єдиний намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, через хвіртку зайшла у двір вищевказаного домоволодіння, підійшовши до приміщення літньої кухні, скориставшись тим, що господар перебував у приміщенні будинку, та впевнившись у тому, що навколо нікого не має і її ніхто не бачить, відігнула рукою цвях на деревяній лутці дверей, яким прикривались вхідні двері до літньої кухні, таким чином через незачинені вхідні двері проникла до середини приміщення літньої кухні, звідки таємно, повторно, викрала два алюмінієві бідони ємністю по 40 л. кожний, загальною вартістю 400.0 грн., з розрахунку, що один бідон коштує 200,0 грн. Після чого дані бідони ОСОБА_1 внесла за вищевказаний двір домоволодіння, поклала їх на велосипед, тобто забравши викрадене, та зникла з місця вчинення нею злочину. Таким чином, ОСОБА_1 спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 400,0 грн. Викрадене ОСОБА_1 привласнила та розпорядилась ним по - своєму.

Допитана по суті пред'явленого обвинувачення за ч. 2 та 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 вину свою у вчинених злочинах визнала повністю та дала пояснення щодо обставин справи. Пояснила, що 10.03.2010 року вона разом з ОСОБА_4 вживали спиртні напої у будинку ОСОБА_2 Через деякий час вона вирішила викрасти з коридору будинку ОСОБА_2 алюмінієвий бідон, ємністю 40 л. Сховала його біля сіна, щоб потім забрати. Про крадіжку ОСОБА_4 не знала, вона їй не розповідала.

Після цього, у цей же день вона поїхала разом з ОСОБА_4 до ОСОБА_3, щоб продати викрадений бідон, але останній відмовився. Вона на нього образилась і вирішила помститись. Коли останній зайшов у будинок, вона зайшла у двір, відкрила двері літньої кухні та викрала звідти 2 алюмінієві бідони. Викрадене продала якійсь жінці за 60 грн. Гроші відразу ж пропила з ОСОБА_4 та купила дитині молока. Більше крадіжок не вчиняла. У скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати .

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися . В своїх заявах просять суд справу заслухати у їхню відсутність , матеріальних претензій до підсудної не мають .

Вислухавши підсудну, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 є доказаною. Суд дійшов до даного висновку без дослідження всього обсягу доказів , які підлягають дослідженню в разі невизнання вини підсудним чи по іншим суттєвим підставам , так як учасники судового процесу дійшов висновку про недоцільність даного дослідження , а встановленні фактичні обставини справи ніхто не оспорює . В звязку з цим , суд попередньо розяснив підсудному вимоги ст. 299 КПК України. Разом з тим за клопотанням прокурора, суд частково дослідив:

- протокол огляду та вилучення від 01.04.2010 року . Під час проведення огляду о було оглянуто та вилучено три алюмінієві бідони ємністю по 40 л.( а.с. 16. ) ;

- протокол впізнання предметів від 06.04.2010 р. .Під час проведення огляду потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 впізнали викрадені бідони ( а.с. 31 , 36 ) .

Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно :

- по факту викрадення бідона у потерпілого ОСОБА_2 , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , скоєна ОСОБА_1 , повторно і кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України ;

- по факту викрадення двох бідонів у потерпілого ОСОБА_3 , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , скоєна ОСОБА_1 , повторно , поєднана з проникненням у житло , інше приміщення чи сховище і кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України .

Визначаючи вид та міру покарання, суд бере до уваги те, що підсудна вчинила злочин середньої тяжкості ( ч. 2 ст. 185 КК України ) та тяжкий злочин ( ч. 3 ст. 185 КК України ) .

Підсудна раніше судима, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною , що помякшує покарання є щире каяття підсудної , сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні малолітньої дитини .

Обставиною , що обтяжує покарання є стан алкогольного спяніння підсудної під час вчинення інкримінованих злочинів .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу підсудної , суд вважає , що підсудна повинна понести покарання у виді реального позбавлення волі , в межах санкції інкримінованого злочину . Підстав для застосування норм ст. 69 , 75 КК України суд не вбачає . При цьому суд бере до уваги ту обставину , що підсудна інкриміновані злочини вчинила під час іспитового строку і фактично через декілька днів після винесення вироку суду від 05.03.2010 р. Дана обставина свідчить про те , що підсудна стійко стала на асоціальний та антигромадський спосіб життя , не бажає ставати на шлях виправлення та перевиховання., а тому виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції її від суспільства . При цьому суд вважає за необхідне застосувати норми ч. 1 ст. 71 КК України та призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком .. Адже , підсудна вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2010 р. була засуджена за ст. ч. 3 ст.185 , 71 КК України до 3 років та 6 міс. Позбавлення волі є необхідним заходом для попередження нових злочинів з боку підсудної. .

Цивільні позови по справі не заявлено , судові витрати відсутні. Речові докази повернуті власникам .

На досудовому слідстві відносно підсудної міра запобіжного заходу була визначена у виді підписки про невиїзд. На початок судового слідства встановлено , що підсудна затримана Петропавлівським РВ УМВС та перебуває під вартою після набрання законної сили вироку Петропавлівського районного суду від 05.03.2010 р. Враховуючи дану обставину , суд вважає , що міра запобіжного заходу взяття під варту слід залишити без зміни.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити слідуюче покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі .

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю вироків , шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2010 р. і остаточно призначити до відбування три роки та девять місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу взяття під варту залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк відбування обчислювати з 11.04.2010 р. , тобто з дня затримання її органом дізнання Петропавлівського РВ УМВС після набрання законної сили вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2010 р.

Речові докази залишити власникам .

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення , а засудженим , який перебуває під вартою, - в той же строк , з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя М.П. Полубан