У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
копія:
16 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши уточнюючу апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 (далі-прокурор) на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 15 травня 2015 року, у кримінальному провадженні №0000416 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та виправдано його за недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Не погодившись з вироком, прокурор подав на нього апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді трьох років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.396 КПК України, оскільки прокурор висловивши прохання про скасування вироку суду першої інстанції та постановлення нового вироку судом апеляційної інстанції, висловив прохання про повторне дослідження письмових документів, які визнані судом недопустимими, та заявивши клопотання про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, в апеляції не зазначив, чому ці документи, так чи інакше є доказами по справі, та не вказав жодної обставини, зазначеної в ч.3 ст.404 КПК України, чому їх потрібно повторно дослідити при апеляційному розгляді, то ухвалою судді-доповідача від 30 липня 2015 року вона була залишена без руху і прокурору був наданий 7-ми денний строк для усунення її недоліків, який починав вираховуватись з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали судді-доповідача про залишення апеляційної скарги без руху, 10 серпня 2015 року прокурор подав до апеляційного суду уточнюючу апеляційну скаргу з усуненими, на його думку, недоліками.

Проаналізувавши уточнюючу апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що апелянт не виконав ухвалу судді-доповідача від 30 липня 2015 року та недоліки первинної апеляційної скарги не усунув, а тому її слід йому повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини,

встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Прокурор в уточнюючій апеляційній скарзі, знову висловив клопотання в мотивувальній частині апеляційної скарги про повторне дослідження ряду доказів у справі, зазначивши при цьому, що вони досліджувались в суді першої інстанції в повному обсязі, однак при винесенні вироку суд їм не надав належної правової оцінки. Зокрема він повторно просить викликати свідка ОСОБА_4 , який являвся понятим під час проведення обшуку, та слідчого ОСОБА_5 , яка проводила обшук ( не зазначивши для чого їх викликати в суд) та повторно дослідити протокол обшуку від 07 квітня 2014 року та висновок судово-балістичної експертизи від 12 квітня 2014 року.
Разом з тим, за вимогами ч.3 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, при наявності відповідних умов. Такої умови як ненадання судом доказам належної правової оцінки закон не передбачає.

Як убачається з апеляційної скарги прокурора, останній не зазначив жодної обставини, передбаченої вказаною нормою закону. Крім того, в резолютивній частині апеляції він не висловив клопотання про дослідження будь-яких доказів.

Прокурор, вважаючи вирок суду першої інстанції незаконним, посилається при цьому на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та на неповноту судового розгляду. Однак, свій висновок про постановлення саме з цих підстав нового вироку судом апеляційної інстанції, прокурор не обгрунтував та не зазначив, які порушення мають бути усунені при цьому. Статтею 411 КПК України передбачені підстави для скасування вироку коли висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Проте, на жодну із цих обставин прокурор в апеляції посилання не зробив.

Відповідно до ухвали судді-доповідача від 30 липня 2015 року, прокурору пропонувалось зазначити, які докази підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення, що прокурором не виконано.

Так як прокурор не усунув недоліки ухвали судді-доповідача від 30 липня 2015 року, то це позбавляє суд апеляційної інстанції прийняти законне і обгрунтоване рішення за наслідками розгляду апеляції.

Згідно п1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула її недоліки, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 15 травня 2015 року, у кримінальному провадженні №0000416 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України - йому повернути.

Копію цієї ухвали та апеляційну скаргу невідкладно надіслати прокурору на адресу: вул.Демократична, 32, м.Сарни, Рівненська обл., 34500.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізовано Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - доповідач підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя-доповідач: ОСОБА_1