У Х В А Л А

30.10.2015 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,
її представника адвоката ОСОБА_4 ,
дільничного інспектора міліції ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на висновок по його скарзі від 2 жовтня 2015 року старшого дільничного інспектора служби дільничних інспекторів Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в порядку ст.ст.304, 307 КПК України звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій зазначив, що 28 вересня 2015 року він звернувя до Жмеринського РВ УМВС з заявою про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст.296 ч.4 КК України. Замість внесення цих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заява була передана дільничному інспектору ОСОБА_5 , який 2 жовтня 2015 року виніс висновок, в якому якоби провів перевірку по факту нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Вважає такий висновок незаконним, просить його скасувати і направити матеріали начальнику Жмеринського РВ УМВС для прийняття відповідних дій у відповідності до норм КПК України.
У судовому засіданні повністю підтримав свою скаргу.
Представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу і пояснив, що дільничний інспектор повинен був передати скаргу слідчому, щоб той вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не самостійно проводити перевірку і робити такі висновки.
Дільничний інспектор міліції ОСОБА_5 скаргу не визнав і пояснив, що він прийняв законне рішення, оскільки при перевірці заяви ОСОБА_3 було установлено, що по цьому ж факту вже відкрите кримінальне провадження за ст.125 ч.1 КК України. Перевірку він робив за наказом начальника міліції, який він не може не виконувати.
У судовому засіданні були дослдіжені додані до скарги матеріали, а також представлений дільничним інспектором складений ним висновок № 3019 по заяві від 28 вересня 2015 року : висновок від 2 жовтня 2015 року, яким проведено перевірку заяви ОСОБА_3 і устанолвлено, що по такому ж факту відкрите кримінальне провадження і проводиться досудове слідство; заява ОСОБА_3 до міліції про кримінальне правопорушення за ст.296 ч.4 КК України, вчинене ОСОБА_6 , на якій стоять штампи та резолюції оперативного чергового про прийняття заяви, начальника міліції начальнику дільничних інспекторів про прийняття рішення в порядку Закону України "Про звернення громадян", начальника дільничних інспекторів дільничному інспектору ОСОБА_5 для прийняття рішення в порядку Закону України "Про звернення громадян"; виписки з лікарських установ про перебування ОСОБА_3 на лікуванні.
Заслухавши особу, яка подала скаргу, його представника, а також автора оскаржуваного висновку, дослдіивши представлені матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з частинами 1-2 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як встановлено у судовому засіданні, дільничний інспектор міліції ОСОБА_5 не є слідчим та не отримував безпосередньо від ОСОБА_3 заяви про злочин. Висновок дільничного інспектора міліції не може бути оскаржений до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК Україниі.
Ці обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які слідчий суддя у відповідності із ст.ст.85, 86 КПК України вважає належними і допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмету доказування і отримані у передбаченому законом порядку.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на висновок по його скарзі від 2 жовтня 2015 року старшого дільничного інспектора служби дільничних інспекторів Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Слідчий суддя ОСОБА_7