overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2458/15-к Номер провадження 11-кп/786/555/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
15 липня 2015 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 9 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України.

Не погодившись з таким рішення, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Приписами п.2 ч.2 та ч.3 ст.395 КПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, копію оскаржуваного рішення ОСОБА_3 отримав 9 червня 2015 року, про що мається відповідна розписка (а.с.18).
Апеляційну скаргу засуджений подав 1 липня 2015 року, тобто поза межами встановленого законом строку оскарження. При цьому ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку.
Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Отже, апеляційну скаргу необхідно повернути засудженому ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 9 червня 2015 року повернути засудженому ОСОБА_3 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 1-343/10
П О С Т А Н О В А

про етапування засудженого

23 листопада 2010 р. м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як встановлено з матеріалів справи підсудний ОСОБА_1 на даний час утримується під вартою в Одеському слідчому ізоляторі..

Приймаючи до уваги, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа та з метою її розгляду по сутті, необхідно етапувати засудженого ОСОБА_1 до Рівненського слідчого ізолятора та у подальшому до Дубенського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Етапувати засудженого ОСОБА_1, який утримується під вартою в Одеському слідчому ізоляторі до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Постанову направити для організації виконання начальнику Одеського слідчого ізолятора та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

Про виконання постанови та прибуття засудженого ОСОБА_1 до Рівненського СіЗО повідомити Дубенський міськрайонний суд.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/2381/15-к
Номер провадження 1-кс/559/290/2015
УХВАЛА
"15" вересня 2015 р. Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської бласті ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, -
ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.
Дана скарга подана з порушеннями та підлягає поверненню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 до Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області звернулась із заявою 20.06.2015. Також листом від 24.06.2015 Дубенська міжрайонна прокуратура Рівненської області скерувала на начальника Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області звернення ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій для проведення перевірки та прийняття рішення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, строк на оскарження бездіяльності слідчого Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області розпочався через 24 години після звернення ОСОБА_2 із заявою про кримінальне правопорушення і на даний час минув.
На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
16 вересня 2015 року Справа № 561/588/15-к

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 23 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відкладено на 11 годину 16 вересня 2015 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про повідомлення дати і часу розгляду справи, вручена ОСОБА_4 на попередньому судовому засіданні.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з повторною неявкою останнього в судове засідання.
У відповідності до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду.
За змістом ст.323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи викладене, суд рахує, що клопотання прокурора слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доставити в судове засідання на 01 жовтня 2015 року на 10-у годину обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 приводом через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити Зарічненському РВ УМВС України.
Копію ухвали направити для виконання в Зарічненський РВ УМВС України в Рівненській області.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 1П 781/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю прокурора - Харечко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне кримінальну справу по факту крадіжки з автомобіля Ніссану гр.. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В період з 12 год. 10 хв. по 12 год. 30 хв. 27 листопада 1996 року невстановленою особою шляхом підбору ключів до автомобіля Ніссан який знаходився біля будинку №20 по вул.. Київська в м. Рівне викрадено сумочку з особистими речами гр.. ОСОБА_1 чим завдано їй матеріальний збиток на суму 1000 гривень.

05 грудня 1996 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу №1/1881-96, за фактом відкритого викрадення майна за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року ).

02 листопада 2011 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлене та перекваліфіковані дії особи, яка вчинила злочин, з ч.2 ст. ст.. 140 ( в редакції 1960 року) на ч.1 ст. 185 КК України..

В ході досудового слідства особу, яка вчинила вищевказаний злочин не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні підтримала постанову про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строку давності.

Санкція ч.1 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі строком до 3 років.

Відповідно до ст..12 КК України даний злочин відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до ст..49 КК України, максимальний строк давності притягнення до відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину 15 років.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7-1 КПК України, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч. 3 ст.11-1 КПК України, , якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення минуло 15 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, з часу вчинення злочину минуло 15 років, тому суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строку давності.

Керуючись ст.. ст.. 12, 49 КК України, ст.. 7, 11, 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1/1580-96 по факту крадіжки шкіряної куртки гр. ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК закрити із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
У Х В А Л А

Справа № 569/13789/14-к

09 вересня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному скаргу ОСОБА_3 про те, щоб слідчий суддя зобов`язав слідчу ОСОБА_4 яка провадить досудове розслідування, залучити до матеріалів кримінальних проваджень №0000040 та №005910 клопотання від 19 травня 2014 року та 11липня 2014 року і розглянути їх,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , просить зобов`язати слідчу СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 яка провадить досудове розслідування, залучити до матеріалів кримінального провадження №0000040 та №0005910 клопотання від 19 травня 2014 року тв. 11липня 2014 року і розглянути їх,

Слідча до суду не з`явилась , подала заяву про те, щоб скарги розглянути у її відсутності.

. Встановлено, що 19 травня 2014 року по кримінальному провадженню №0000040 та 11 липня 2014 року по кримінальному провадженню №0005910 ОСОБА_3 , подав клопотання залучення доказів. Доказів того, що клопотання розглянуті сторона обвинувачення не надала, тому слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до статті 220 КПК України, слід зобов`язати слідчого Рівненського МВ УМВС України ОСОБА_4 , яка провадить досудове розслідування, долучити до матеріалів кримінального провадження клопотання та розглянути їх.

ОСОБА_3 є заявником , тому має право подавати скаргу.

Керуючись статтями 305 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Зобовязати слідчого Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_4 залучити до матеріалів кримінального провадження №0000040 клопотання ОСОБА_3 , від 19 травня 2014 року та розглянути його.

Зобовязати слідчого Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_4 залучити до матеріалів кримінального провадження №№005910 клопотання ОСОБА_3 , від 11 липня 2014 року та розглянути його

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-53/11
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2011 року. Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., прокурора Кляпко М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне подання кримінально-виконавчої інспекції Сарненського міжрайонного відділу управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 06 серпня 2010 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Заслухавши думку прокурора та представника органу, який віддає виконанням покарання, які вважають за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, так як він не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку, суд вважає за необхідне подання задовільнити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання кримінально-виконавчої інспекції Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області задовільнити: ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 30 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0001464 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Подана обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 30 липня 2015 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0001464 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Рокитнівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

18 листопада 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., за участю прокурора Волевач С.К., секретаря Качановської О.Ф.,

провівши досудовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Рокитнівському районному суду. Підстав для її закриття, зупинення, повернення прокуророві відповідно до ст.249-1 КПК України, повернення відповідно до ст.246 КПК України на додаткове розслідування немає. По справі зібрані достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, а запобіжний захід обвинуваченим обраний правильно. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії підсудного ОСОБА_1, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

постановив:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду.

Кримінальну справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області о 12год. 00 хв. 03 вересня 2010 року, з участю прокурора, підсудного.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком. Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - підписка про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 5-403/10
№ провадження 5-403/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

В складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 25 травня 2009 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі.

В силу 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, суду причини неявки невідомі.

Присутня в судовому засіданні представник КВІ - ОСОБА_6 подання підтримала.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не допускав, нових злочинів не вчинив.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КПК України, ст.408-1 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 від призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 25 травня 2009 року покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
справа № 619/3784/15-к
провадження №1-в/619/315/15
УХВАЛА
14 вересня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 22 травня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
До суду надійшло подання старшого інспектора Дергачівського МРВ КВІ УДПтС в Харківській області про уточнення вироку в частині імені по батькові засудженого, який має ім`я по батькові « ОСОБА_5 », тоді як у вироку зазначено « ОСОБА_6 ».
У судовому засіданні прокурор підтримав подання.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку про вирішення питання, пов`язаного із уточненням вироку, а саме уточнити ім`я по батькові засудженого.
Як вбачається у вступній та резолютивній частині вироку зазначено, ім`я по батькові засудженого « ОСОБА_6 », тоді як з обвинувального акту та угоди про примирення від 24.04.2015 року вбачається, що він ОСОБА_7 « ОСОБА_5 ».
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 369-372, 379, 532 КПК України, суд
постановив
Внести виправлення у вступну та резолютивну частини вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 22 травня 2015 року по справі № 619/1822/15-к та зазначити, що ім`я по батькові засудженого « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_4 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/8108/15-к
Провадження №1-в/639/796/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 вересня 2015 року м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Холодногірської ВК в Харківській області № 18 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м.Харкова та Холодногірською ВК в Харківській області № 18 клопотання засудженого про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого місця проживання не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого:

-19.06.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.286 КК України до 2 років обмеження волі,із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

-04.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України до призначеного цим вироком покарання приєднано повністю невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.286 КК у вигляді 2 років обмеження волі, і остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді 7 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили 12.03.2015 року,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», засудженому ОСОБА_5 , скоротити наполовину строк покарання у виді позбавлення волі, що призначене за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.07.2014 року.

Згідно ст.11 Закону України «Про амністію у 2014 році», особам, яким скорочується невідбута частина покарання, визначення нового строку покарання обчислюється з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 19.04.2014 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1