overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/1737/15-к
1-кп/588/183/15
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та
призначення до судового розгляду

26.11.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 23.11.2015 року у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши про відсутність на її думку підстав для прийняття судом рішень про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження чи надіслання його за територіальної підсудністю до іншого суду. Обвинувачений та потерпіла не заперечили проти призначення судового розгляду. Клопотань відповідно до пункту 4 частини 2 статті 314 КПК України учасники підготовчого судового засідання не подали.
Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого, потерпілого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецького районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, угода про примирення до суду не надходила, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 11.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, на 11 год. 09 грудня 2015 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/2/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2013 р.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному08 грудня 2012 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, , ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, депутатом не обирався, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, -

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бережанського районного суду Тернопільської області 03 січня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносноДохвата ОСОБА_2 ст. 125 ч.1 КК України, внесеному 08 грудня 2012 рокув ЄДРДР за №№0000049.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень 04 січня 2013 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 08 грудня 2012р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, , ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, депутатом не обирався, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 23січня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі _____________ ОСОБА_2 ___ _
розглянувши в ВІДКРИТОМУ _______________________
судовому засіданні
в Білоцерківській виправній колонії Київської області подання про встановлення
адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_3

В с т а н о в и в:

ОСОБА_4 13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 05.12.2011 року Подільським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Початок строку: 25 жовтня 2010 року

Кінець строку: 25 жовтня 2014 року

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 за порушення вимог режиму утримання має 32 стягнення, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не має.
Адміністрація Білоцерківської виправної колонії Київської області (№35) порушує клопотання перед судом про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду після його звільнення, так як він являється злісним порушником вимог режиму утримання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання
ПІДЛЯГАЄ ЗАДОВОЛЕННЮ
Керуючись ст. 158 КВК України, ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими із місць позбавлення волі",
п о с т а н о в и в:
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 після його звільнення строком на 2 роки.
Зобов`язати ОСОБА_4 по прибуттю до місця проживання негайно стати на облік в органах міліції, а також:

Встановити слідуючі обмеження:

1. Зобов`язати прибуття в період нагляду з 7.00 години до 12.00 год. 1,2,3, та 4 вівторка кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ , який проводить реєстраційну відмітку.

2. Заборонити виїзд за межі місця проживання по службовим і особистим справам без дозволу на те органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.

4. Заборонити залишати своє місце проживання з 22.00 год. до 6.00 год. наступного дня.

5. З`являтися за викликом міліції у вказаний термін і давати усні і письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1п-558/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора ЛЮСОВОЇ Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Я.М.Болюбас про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Я.М.Болюбас про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 02.10.1995 року невстановлені особи, по вул. Островського. 37, викрали з приміщення овоческладу дитячого комбінату № 37, 300 кг картоплі і 30 кг цибулі.

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник дитячого комбінату № 37 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі представника.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою віл 23.01.1996 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 25.11.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 02.10.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України, - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1/2506/237/11
ПОСТАНОВА

07.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В., розглянувши матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.08.2011 року -

ВСТАНОВИВ :

На вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.08.2011 р., яким ОСОБА_2 засуджений за ч. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, від захисника засудженого ОСОБА_1 надійшла апеляція.

Постановою суду від 02.09.2011 року апеляція залишена без руху для виконання вимог закону передбачених ст. 350 КПК України та усунення недоліків протягом семи діб з моменту одержання повідомлення суду.

Вказана постанова була отримана ОСОБА_1 19.11.2011 р.

Протягом 7 діб з моменту отримання повідомлення вимоги ст. 350 КПК України не виконані, а тому вказана апеляція не підлягає розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 352 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати апеляцію захисника ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.08.2011 року щодо ОСОБА_2 такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 629/4793/15-к
Номер провадження 1-кс/629/802/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 , -
встановив:
24.11.2015 року слідчий суддя ОСОБА_2 звернувся з заявою про самовідвід по клопотанню слідчого Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001964 від 14.08.2015 року про тимчасовитй доступ до речей і документів. В зв`язку з тим, що його син, ОСОБА_4 є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно п.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0001964 від 14.08.2015 року, процесуальним керівником є ОСОБА_4 .

Оскільки, процесуальним керівником з кримінального провадження №0001964 від 14.08.2015 року є ОСОБА_2 - син слідчого судді Лозівського міськрайонного суду харківської області ОСОБА_2 , зазначені обставини виключають його участь у розгляді клопотання на підставі п.3 ч.1 ст.75 КПК України, заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
25 листопада 2015 р. Справа № 632/677/15-к провадження № 1-кп/632/87/15
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 за ч.2 ст. 289, ч.2, ч.3, ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_11 , за ч. 2 ст. 289, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 , за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.1, 2, ст. 289 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_16 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_17 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -
Встановив:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 та його законний представник - ОСОБА_18 заявили клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 з якою було укладено угоду про надання правової допомоги у зв*язку із складним матеріальним становищем.
Відповідно до ст..54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його зміна повинна відбуватися включно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Відповідно до п.2ч.1ст.49 КПК України суд, зобов*язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках ,якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об*єктивних причин не може його залучити самостійно. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу,якою доручає відповідному органу ,уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Пунктом 1 частини 2 ст.13 Закону України »Про безоплатну правову допомогу» передбачено,що безоплатна вторинна правова допомога включає такий вид надання послуг як захист.
На підставі наведеного, суд, приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області та призначити захисника обвинуваченому для здійснення його захисту.
Керуючись ст..ст.49, 54, 369, 371, 372 КПК України, п.1ч.2 ст.13 Закону України »Про безоплатну правову допомогу»,-
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_17 та його законного представника від захисника-адвоката ОСОБА_7 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити захисника - адвоката для здійснення захисту прав і інтересів в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_17 ,обвинуваченого у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, у судовому засіданні призначеному на 15 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 636 / 4976 / 15-к
1-кп / 636 / 419 / 2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 листопада 2015 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 13 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 обрано згідно з вимогами діючого законодавства, підстави для його зміни або скасування відсутні.

Прокурор, потерпіла, та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження № 0001072 на підставі обвинувального акту затвердженого 30 жовтня 2015 рокупідлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 13 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 11.00 годину 03 грудня 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати потерпілу, обвинуваченого та прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25.11.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши з участю прокурора Петрової В.В.

при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого (них) немає. Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому (закритому) судовому засіданні на 09:00 год. 02.12.2011 року з участю прокурора, захисника, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача.

Згідно ст. 253 КПК України ___________________________________________________

Суддя _____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А справа № 2323/4323/2012

провадження № 4/2323/47/2012

19.07.2012 року, суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2012 р. скаржнику вручено копію постанови про порушення кримінальної справи відносно нього за ч.4 ст.191 КК України слідчим СВ Шполянського РВ УМВС ОСОБА_2

Скаржник незгідний з даною постановою, тому звернувся в суд і просить її скасувати.

Для повного і обєктивного дослідження постанови про порушення кримінальної справи, вважаю необхідним дану скаргу розглянути в судовому за сіданні.

Керуючись ст ст 236-1,236-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи.

Скаржник ОСОБА_1 не навів конкретних підстав для зупинення слідчих дій у справі на час розгляду скарги. Тому зупинення слідчих дій у справі є недоцільним.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 15 год. 24.07.2012 р. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати:

-скаржника ОСОБА_1;

-прокурора Шполянського району;

-слідчого Мотрича А.В. зі справою.

Начальнику Шполянського району РВ УМВС до 24.07.2012 р. направити до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Суддя

підпис

З оригіналом вірно

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Ухвала

23 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 08 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 11 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 08 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 11 лютого 2015 року.

У зв'язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Зарічного районного суду м. Сум матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги і надані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3