Справа № 183/4113/15
№ 1-кп/183/529/15
В И Р О К
іменем України
23 листопада 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною світою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.04.2014 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
03 жовтня 2014 року близько 20.00 години ОСОБА_4 проходив біля домоволодіння за АДРЕСА_2 , який належить його знайомій ОСОБА_5 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 03 жовтня 2014 року близько 20 години 05 хвилин ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння за АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Знаходячись на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_4 шляхом зламу замку вхідної двері, проник у приміщення будинку, звідки таємно викрав майно, а саме: телевізор марки «Тошиба» 21 С53R серійний номер 34СО1738 сірого кольору діагональ 26 см вартістю 1288 грн., одного кроля «Велікан» вагою 4,5 кг білого кольору віком 6 місяців вартістю 270 грн., морську свинку породи «Королівська» вагою 300 г віком 4 роки вартістю 65 грн., велосипед марки «Україна» білого кольору вартістю 403 грн., одну качку породи «Шипун» віком 1 рік вагою 3,5 кг вартістю 175 грн. та одного селезня породи «Шипун» віком 1 рік вагою 9 кг вартістю 450 грн. Після цього ОСОБА_4 викрадене майно погрузив на велосипед марки «Україна», з місця скоєння злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2552 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, обставини вчиненого кримінального правопорушення ним не оспорюються, однак, в силу ст.63 Конституції України, обвинувачений відмовився від дачі показань, в суді, у скоєному обвинувачений кається.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення судового розгляду за її відсутності.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин, судом були досліджені:

-протокол огляду місця події домоволодіння за АДРЕСА_2 , звідки викрадене майно, що належить ОСОБА_5 (а.к.п. 12-13);

-протокол огляду телевізору «Тошиба», добровільно виданого ОСОБА_4 (а.к.п. 29-30), визнаного речовим доказом (а.к.п. 31), переданого на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.к.п. 32);

-висновок судової товарознавчої експертизи № 573-15 від 21.05.2015 року, у відповідності до якого вартість всього викраденого майна складає 2552 грн.;

-протокол огляду гарантійних документів на телевізор «Тошиба», визнаних речовими доказами, переданих потерпілій

-протокол проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході якого останній показав як він вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_5 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений скоїв злочини, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, раніше обвинувачений був судимим, однак ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 10.04.2015 року ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду від 04.04.2014 року та вважається таким, що відбув покарання за попереднім вироком. Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання.

Пом`якшуючою обставиною визнається щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування збитків потерпілій, активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини з самого початку досудового розслідування, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення, і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Між тим, з урахуванням характеру скоєного злочину та його наслідків, з урахуванням особи винного, його ставлення до скоєного та реального усвідомлення про наслідки скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов до переконання, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання у виді позбавленні волі, ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ телевізор «Тошиба» та документи від нього, після набрання вироком законної сили, залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1