Справа № 286/2135/15-к
У Х В А Л А
24.06.2015 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України про відмову задоволення клопотання №57 від 17.03.2015 року про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 00000641 , -

В С Т А Н О В И В:
19.06.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову ст. слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, капітана міліції ОСОБА_4 від 02.06.2015 року про відмову задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 00000641 мотивуючи тим, що викладені у вищевказаній постанові слідчим обставини та зроблений ним висновок повторюваності звернення про призначення почеркознавчої експертизи є необґрунтованим та незаконним . Відмова слідчого у призначенні почеркознавчої експертизи унеможливлює повно та неупереджено розслідувати справу. Так ,як у списку учасників загальних зборів є 18 однакових підписів однофамільців не перевіривши даний факт висновок попереднього слідства буде не повним.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, слідчий та прокурор

не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені .

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно постанови ст. слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, капітана міліції ОСОБА_4 , від 02.06.2015 року кримінальному провадженні №00000641 від 27.11.12 року в задоволенні клопотання № 57 ОСОБА_3 від 17.03.2015 року про призначення почеркознавчої експертизи відмовлено.

Відмову в призначенні почеркознавчої експертизи слідчий мотивував тим, що в ході досудового слідства допитано всіх учасників, які офіційно виступали на загальних зборах співвласників майнових та земельних паїв 21.08.11 року,секретаря, членів лічильної комісії, голову зборів , уповноважену від співвласників особу та інших присутніх осіб, якими підтверджено факт проведення зборів, участі великої кількості співвласників та наявності кворуму під час проведення загальних зборів і вирішення питання діяльності СГ « Великохайчанське». Тобто слідчий вказує в своїй постанові , що дійсно ним не допитані всі учасники загальних зборів. Не усунуті усі сумніви , що до достовірності підписів учасників загальних зборів. Посилання слідчого на участь великої кількості співвласників на загальних зборах свідчить про те ,що ним не допитані всі учасники зборів та не встановлено достовірність їх підписів .

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова ст.слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, капітана міліції ОСОБА_4 від 02.06.2015 року про відмову у призначенні почеркознавчої експертизи не може залишатися в силі.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора,

2) зобов`язання припинити дію,

3) зобов`язання вчинити певну дію,

4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Постанову ст .слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 від 02.06.2015 року про відмову у призначенні почеркознавчої експертизи скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1