печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_5 щодо не розгляду ним клопотання про закриття кримінального провадження № 0000224,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000224 ОСОБА_5 щодо не розгляду ним клопотання про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування поданої скарги, вказує на те, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000224, старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_5 . Зазначає, що 09.12.2014 через поштове відділення «Київ-МСП» на адресу прокурора ОСОБА_5 надіслано клопотання про закриття кримінального провадження, яке, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 11.12.2014 було отримане уповноваженою особою прокуратури Київської області ОСОБА_6 . Вказує на те, що вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання захисникові надано не було. Просить зобов`язати старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_5 надати стороні захисту відповідь на клопотання про закриття кримінального провадження, шляхом вручення постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з викладених у ній підстав, просила задовольнити. Вказала на те, що клопотання про закриття кримінального провадження згідно рекомендованого поштового повідомлення на адресу прокуратури Київської області надійшло 11.12.2014 року, а зареєстровано лише 15.12.2014 року. Вважає такі дії прокуратури Київської області неправомірними та такими, що не відповідають положенням КПК України.

Представник прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився. 24.12.2014 року через канцелярію суду надійшли документи для долучення до матеріалів справи, а саме: копія супровідного листа від 18.12.2014 за № 15/1-1311 вих-14, про направлення на адресу захисника ОСОБА_3 постанови про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 00224 від 11.06.2014; копія клопотання про закриття кримінального провадження; копію постанови від 18.12.2014 про відмову в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності представника прокуратури Київської області.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали, які надійшли через канцелярію суду від прокуратури Київської області, заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів, поданих представником прокуратури Київської області, постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 18.12.2014, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яке надійшло до прокуратури Київської області 15.12.2014 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 11.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України відмовлено, про що супровідним листом від 18.12.2014 за № 15/1-1311 вих-14 повідомлено заявника.

Також в постанові роз`яснено порядок оскарження постанови відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Вимоги адвоката ОСОБА_3 , визначені у скарзі як зобов`язання надати стороні захисту відповідь на клопотання про закриття кримінального провадження, не підлягають задоволенню з тих підстав, що під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора у порядку Глави 26 КПК України, слідчий суддя може надавати оцінку виключно стосовно бездіяльності, що полягає у нерозгляді слідчим клопотання, не вступаючи у площину розгляду його змісту.

Також слідчий суддя при розгляді даної скарги виходить з того, чи наявна бездіяльність щодо не розгляду клопотання на час судового розгляду скарги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій остання просить зобов`язати старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_5 надати стороні захисту відповідь на клопотання про закриття кримінального провадження, шляхом вручення постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, не може бути задоволена, оскільки з наданих представником прокуратури Київської області до скарги документів вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.12.2014 року прокурором розглянуто, про що винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Тому, на дату подачі скарги до суду, розгляду її по суті бездіяльність прокурора відсутня.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу адвоката ОСОБА_3 , що у разі непогодження зі змістом постанови про відмову у задоволенні клопотання, остання не позбавлена права оскаржити її до суду в порядку п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_5 щодо не розгляду ним клопотання про закриття кримінального провадження № 0000224 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1