Справа № 524/9405/13-к
У Х В А Л А

19.10.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Євтушенко А.С., за участю прокурора Григораш Р.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 38, працює майстром виробничого навчання в Міському спортивно-технічному клубі «Дніпро» ТСОУ, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001276 від 16.10.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001276 від 16.10.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2 обіймаючи посаду майстра виробничого навчання по підготовці водіїв транспортних засобів категорії «В», «С», «Е», «Д» міського спортивно-технічного клубу «Дніпро» ТСОУ, будучи службовою особою, діючи умисно у своїх інтересах, домовився з учнем вказаної школи ОСОБА_5 про вирішення питання щодо успішної здачі заліків, за що той має передати ОСОБА_2, неправомірну вигоду у розмірі 4500 гривень в якості неправомірної вигоди останьому. На виконання домовленості ОСОБА_2 15.10.2013 року одержав від ОСОБА_5, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, у сумі 1500 гривень та 18.10.2013 року частину залишкової обумовленої суми в розмірі - 400 гривень та був затриманий працівниками міліції.

Своїми умисними діями, які виразились у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 368 Кримінального кодексу України.

18 жовтня 2013 року ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 368 Кримінального кодексу України.

Таким чином у скоєнні даного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчинені зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:

заявою ОСОБА_5;

протоколом затримання ОСОБА_2 та його обшуку, в ході якого були вилучені кошти отримані злочинним шляхом;

протоколом допиту підозрюваного, в ході якого ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі;

протоколом допиту потерпілого.

В ході досудового розслідування були встановлені наступні ризики того, що ОСОБА_2 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обовязки:

? санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_2 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому є ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

? свідком у даному кримінальному провадженні є учень ОСОБА_2, який був присутній при затриманні, а тому є ризик того, що він може незаконно впливати на нього з метою змінити показання і уникнути відповідальності.

З огляду на наявність зазначених вище ризиків, необхідно покласти на ОСОБА_2 обовязки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

? зобовязати не контактувати з свідком ОСОБА_5;

? зявлятись до слідчого СВ Кременчуцького МУ ОСОБА_3 раз на тиждень, кожного понеділка о 09.00 годині;

? не відлучатись з міста Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, який відноситься до категорії злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_2, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існує ризик передбачений п.1, 3 ч.1 ст.. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має офіційних заробітків, не одружений, раніше судимий, має постійне місце проживання, його вік та стан здоровя та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання вказаного ризику, вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001276 від 16.10.2013 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 38, працює майстром виробничого навчання в міському спортивно-технічному клубі «Дніпро» ТСОУ, одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1. зобовязати не контактувати з свідком ОСОБА_5;

2. зявлятись до слідчого СВ Кременчуцького МУ ОСОБА_3 раз на тиждень, кожного понеділка о 09.00 годині;

3. не відлучатись з міста Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4. повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Дані зобов'язання застосовувати до підозрюваного строком на 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 18 грудня 2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_2 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: