№1-кп/229/195/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Донецька область

Дружківський міський суд

в складі: головуючого судді - Грубника О.М.

при секретарі - Варламовій О.Д.

за участю: прокурора - Федорцова М.А.

захисників - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

законних представників - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

соціального педагога - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка Донецької області кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2013 року в період часу з 21 години до 22 години (більш точний час під час досудового слідства не встановлено) ОСОБА_9, який не досяг віку кримінальної відповідальності та неповнолітній ОСОБА_10, 01.09.1998р.н. проходили через двір будинка №29 вул. Леніна м. Дружківка та побачили тимчасово залишений ОСОБА_11 скутер «Ямаха Апріо». У ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел заволодіти чужим майном.

ОСОБА_9, який не досяг віку кримінальної відповідальності та неповнолітній ОСОБА_10 діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб викрали скутер «Ямаха Апріо», який належав ОСОБА_11 спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 2333грн. 33коп., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В судовому засіданні в скоєнні суспільно небезпечного діяння передбаченого ст. 185 ч.2 КК України малолітній ОСОБА_9 винним себе визнав повністю та пояснив, що він спільно з ОСОБА_10 5 червня 2013 року скоїли крадіжку скутера "Ямаха" з метою потім його продати. В скоєному щиро кається, обіцяє більш злочинів не вчиняти.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив, що 5 червня 2013 року він разом з ОСОБА_9 скоїли крадіжку скутера "Ямаха".

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив що 9 червня 2013 він вийшов з дому і пішов на р. ОСОБА_13 в молодий парк м. Дружківки. Коли він вийшов по доріжці до підвісного мосту через р. ОСОБА_13, то побачив що сидять на плиті біля моста ОСОБА_14 та ОСОБА_10 Є Вони були вдвох. Він підійшов до них, біля них стояв мопед « Вайпер Матрикс » чорно - червоного кольору. Євген попросив його допомогти йому розгорнути мопед. Тобто повернути в бік дороги, тому що мопед був розгорнутий до мосту. Євген взяв мопед за кермо, він взяв за сидіння і вони вдвох розгорнули мопед. Він не знав чий це був мопед, вони йому і не сказали чий він, а він подумав, що це когось з хлопців.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15А пояснив що, у нього є друг ОСОБА_16 На початку червня 2013 року в один із днів, йому подзвонив ОСОБА_16 і попросив відвезти його в місто. Він заїхав за ним на своєму мотоциклі «ІЖ» і вони поїхали до їдальні біля ДПЛ м. Дружківки. Там знаходився одногрупник ОСОБА_16 - Костянтин, і ще один незнайомий хлопець. Вони були зі скутером японського виробництва «Ямаха» чорного кольору. Микола розмовляв з хлопцями, про що вони говорили, він не чув. Потім ОСОБА_16 попросив його допомогти перевезти йому скутер «Ямаха» до нього додому.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив що, він добре знайомий з ОСОБА_10 та Бійським К, 09 червня 2013 року вони його попросили витягнути скутер с кущів біля французького кладовища, розташованого по вул. .П.ОСОБА_13 м.Дружківка Донецької області, він їх поміг, чим був скутер йому було не відомо.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив що 9 червня 2013 року, у період часу з 16 год. до 18 год. він прийшов до будівлі старої їдальні, розташованої за будівлею ДПЛ. Там знаходилися ОСОБА_14 і ОСОБА_19. Вони були зі скутером «Ямаха» чорно-червоного кольору. Як він зрозумів скутер продавав ОСОБА_10, т.к. він розмовляв з ним про ціну скутера, а Бісскій допоміг йому знайти покупця - його. Вони з ОСОБА_19 домовилися, що він купує його за 200грн., Т.к. він був у поганому стані: не було обшивки і замка запалювання, що вимагало значного ремонту. Він домовився з ОСОБА_10, що віддам йому гроші, коли отримає стипендію. Про те, звідки у ОСОБА_19 скутер, він не питав, чому у скутера пошкодження він також не питав.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що провина неповнолітнього ОСОБА_20 доведена.

В його діях є ознаки суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне за попередньою змовою групою осіб.

Суб'єктом злочину, передбаченого ст. 185 КК України може бути особа, яка досягла 14 річного віку.

На момент скоєння цього суспільно небезпечного діяння неповнолітньому ОСОБА_9 виповнилося 13 років.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_9 на момент скоєння злочину не досяг віку кримінальної відповідальності, суд, на підставі ст. 501 КПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання про застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.105 КК України, ст.501 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_9 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі малолітнього під нагляд опікуна стороком на один рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апелляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом тридцяти діб з моменту оголошення в суді. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: