печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., при секретарі Савченко Т.В. за участю сторін кримінального провадження: слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Меншун П.В., представника ПАТ «Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція» адвоката Думи В.І., розглянувши заяву представника ПАТ «Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція» адвоката Думи Віктора Івановича про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Козлову Р.Ю. з розгляду провадження №757/21237/13-к за скаргою директора ПАТ «Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді під головуванням слідчого судді Козлова Р.Ю. перебуває вказана скарга.

Під час розгляду скарги представником ПАТ «Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція» адвокатом Думою В.І., заявлено відвід слідчому судді Козлову Р.Ю. у зв'язку з тим, що ухвалою слідчого судді Козлова Р.Ю. 07.08.2013 надано дозвіл на проведення обшуку, в ході якого вилучене майно, повернення якого стосується вказана скарга, посилаючись на безпідставність надання дозволу про проведення обшуку, представник вважає, що існують підстави, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді Козлова Р.Ю. з розгляду даної скарги.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - Козлов Р.Ю. , повідомлений належним чином, пояснень щодо заявленого відводу не надав.

Представник ПАТ «Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція» адвокат Дума В.І. в судовому засіданні з розгляду заяви про відвід, заявлений ним відвід слідчому судді підтримав, посилаючись на доводи викладені в заяві.

Слідчий Меншун П.В. заперечив проти задоволення заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність.

Вивчивши заяву про відвід, вважаючи можливим розгляд у відсутність слідчого судді, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, розгляд слідчим суддею клопотання про надання дозволу на проведення обшуку не виключає участі цього судді у розгляді скарги на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення протягом розгляду кримінального провадження підлягають оскарженню в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку. Наявність у учасників провадження заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України, в тому числі під час розгляду інших проваджень, не можуть бути підставою згідно ст.ст.75, 76 КПК України України для відводу судді, якщо іншого не визначено законом, і такі заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Доказів в обґрунтування наявності підстав для відводу слідчого судді Козлова Р.Ю., на які посилається заявник, суду не надано і такі дані в матеріалах справи відсутні, і по суті всі доводи представника зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням у іншому провадженні.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі судді Козлова Р.Ю. у розгляді сказаної скарги не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція» адвоката Думи В.І. про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Козлова Р.Ю. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.К. Пилаєва