Справа № 362/388/16-к
Провадження № 1-кп/362/81/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000594 від 06.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.03.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту, 26.01.2015 року о 18-00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 знаходились неподалік ринку «Западинський» по вул. Декабристів, 117 м. Василькова Київської області, вступили в злочинну змову про вчинення таємного викрадення чужого майна. Далі, цього ж дня, близько 18 год. 20 хв. вони зайшли на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 завчасно заготовленим металевим ломом пошкодив металопластикове вікно. Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 проникли всередину будинку, де користуючись відсутністю господарів, діючи повторно, таємно викрали майно ОСОБА_7 , а саме: ноутбук марки «Asus», який знаходився в сумці, вартістю 6000 гривень та диск накопичення інформації, об`ємом пам`яті 1000 Гб, вартістю 2000 гривень. Після чого вилізли з будинку через пошкоджене вікно і намагались зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення. В цей час з-за будинку разом зі своїм собакою з`явився ОСОБА_7 , який побачив ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з викраденими речами та наказав їм зупинитись. Не дивлячись на вимогу господаря будинку припинити свої протиправні дії і явно усвідомлюючи те, що їхні дії перестали носити таємний характер ОСОБА_6 , тримаючи в руці сумку з ноутбуком, та ОСОБА_4 , який тримав диск накопичування інформації, почали бігти та заскочили на паркан, яким огороджена територія даного домоволодіння. У цей час собака господаря наздогнав ОСОБА_6 та схопивши за штанину, повалив останнього на землю та почав кусати за ноги. У цей час ОСОБА_4 переліз з викраденим диском накопичування інформації через паркан. Далі ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_6 та коліном притиснув його до землі, долаючи опір останнього та відтягуючи собаку.

В цей час почувши крики ОСОБА_6 з-за паркану виглянув ОСОБА_4 , який усвідомлюючи при цьому протиправний характер своїх дій, демонструючи завчасно приготовлений стартово-шумовий револьвер «Blow 38» номер НОМЕР_1 калібру 9 мм, здійснив з нього постріл в напрямку ОСОБА_7 з метою уникнення затримання ОСОБА_6 та зникнення разом з ним з місця скоєння кримінального правопорушення. ОСОБА_7 , почувши даний постріл, з метою самозахисту, схопив з землі металевий карниз та наніс один удар по правій руці ОСОБА_4 , таким чином вибивши з руки вищевказаний револьвер.

Користуючись тим, що ОСОБА_7 відволікся, ОСОБА_6 залишивши на землі викрадений ноутбук, заскочив на паркан та разом з ОСОБА_4 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд даного кримінального провадження у його відсутності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 . Поповська в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання, що дане кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, в зв`язку з порушенням вимог ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 . Поповської та самого обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: як вбачається з обвинувального акту від 29.01.2016 року в ньому зазначені два обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , разом з тим, у зазначеному обвинувальному акті відсутні анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_6 , що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, громадянство).

Крім цього, в зазначеному обвинувальному акті вказано, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Разом з тим, як вбачається з зазначеного обвинувального акту в ньому вказано, що ОСОБА_4 13.03.2014 року засуджений Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Як вбачається з п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості про обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Крім цього, як вбачається з обвинувального акту від 29.01.2016 року в ньому не зазначено дати складання обвинувального акту, що не відповідає п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України. Також, в обвинувальному акті не зазначено в додатку до обвинувального акту кількості матеріалів досудового розслідування та в супровідному листі до зазначеного обвинувального акту і в обвинувальному акті невірно зазначено прізвище захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 , замість вірного ОСОБА_8 та в ньому зазначено, що міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не застосовувався, що не відповідає фактичним обставинам.

Враховуючи численні порушення щодо складання обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 прокурором, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Інших клопотань учасниками даного кримінального провадження не було заявлено.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Керуючись п.п. 2, 6, 9 ч. 2 ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, 371-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000594 від 06.04.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, для усунення зазначених недоліків.

Зобов`язати прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області усунути зазначені недоліки до 11 лютого 2016 року.

Апеляція на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1