Ухвала іменем україни 06 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2015 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, який мешкає по АДРЕСА_1,

засуджено за:

ч. 2 ст. 185 КК України - на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного судом покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання у виді 10 (десяти) місяців позбавлення волі за постановою Мукачівського міськрайонного суду від 24.02.2012 року та остаточно до відбуття призначено ОСОБА_5 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців позбавлення волі.

Вироком суду вирішено питання судових витрат.

За вироком суду, зі змінами внесеними ухвалою апеляційного суду від 1 липня 2015 року, ОСОБА_5 6 лютого 2014 року близько 16:35 год. знаходячись у приміщені магазину «Makita», що розташований по вул. Миру, 48/3 в м. Мукачево Закарпатської області, діючи умисно, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_6, таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3 Mini». Своїми діями спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1680,00 грн.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 не оспорюючи правильності кваліфікації дій та доведеності вини, просить вирок змінити у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості.

При цьому, захисник звертає увагу, що ОСОБА_5 активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, не намагався уникнути кримінальної відповідальності та зробив для себе критичні висновки з приводу скоєного ним діяння, а також хворіє на ревматизм.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Суд касаційної інстанції, згідно п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

В касаційній скарзі захисника, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, зазначених у вироку, та кваліфікація його дій не оспорюються.

Щодо доводів захисника про суворість призначеного покарання ОСОБА_5, то вони є непереконливими.

Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи його ОСОБА_5 суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу засудженого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується негативно, завдані злочином збитки потерпілому не відшкодував, а також вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

Обставини, які пом'якшують покарання суд визнав, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, як убачається з ухвали суду апеляційної інстанції, судом ретельно перевірені доводи засудженого ОСОБА_5 щодо незаконності вироку у зв'язку з суворістю призначеного покарання, який визнав їх необґрунтованими та мотивовано відмовив в задоволенні апеляційної скарги засудженого в частині застосування до нього положень ст. 75 КК України.

На думку колегії суддів, призначене засудженому ОСОБА_5 місцевим судом покарання, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, є необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, відповідає вимогам статей

50, 52, 65 КК України.

Розгляд справи у суді апеляційної інстанції проводився у передбаченому законом порядку, ухвала суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що в даному випадку необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарг немає.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3