overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.12.2013 Справа №607/24275/13-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., при секретарі Мандзій В.П., в залі суду в м.Тернополі, розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області Пісного В.І. про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про проведення обшуку в житлі ОСОБА_2, де зареєстрований та проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в квартирі АДРЕСА_1, та підсобних до неї приміщеннях, в рамках кримінального провадження №0004679 від 24 грудня 2013 року, звернувся слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області Пісний В.І. за погодженням з старшим прокурором прокуратури м.Тернополя Ю.Вікаруком.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 24 грудня 2013 року ОСОБА_3, перебуваючи по АДРЕСА_1 незаконно, в ході проведення працівниками ВБНОН УМВС України в Тернопільській області оперативної закупки наркотичних засобів, збув ОСОБА_4 (анкетні дані якого змінено), наркотичний засіб канабіс, за грошові кошти в сумі 50 грн.

Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0004679 від 24 грудня 2013 року, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що в житлі ОСОБА_2, де зареєстрований та проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в квартирі АДРЕСА_1, та підсобних до неї приміщеннях, можуть бути виявлені наркотичні засоби, психотропні речовини та приладдя для їх виготовлення та вживання наркотичних речовин, а також мобільні телефони, використовуючи які останній спілкується з наркотично залежними особами, яким в подальшому збуває наркотичні засоби, вважаю за можливе надати дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, суд, -

постановив :

Клопотання слідчого ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області Пісного В.І. про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі ОСОБА_2, де зареєстрований та проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в квартирі АДРЕСА_1, та підсобних до неї приміщеннях, з метою вилучення з незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та приладдя для їх виготовлення та вживання наркотичних речовин, а також мобільних телефонів, використовуючи які останній спілкується з наркотично залежними особами, яким в подальшому збуває наркотичні засоби.

Строк дії ухвали встановити протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Герчаківська
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1091/15-к
У Х В А Л А

10.11.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000048 від 02 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.06.2015 року на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 накладено грошове стягнення в розмірі 730 гривень 80 копійок на кожного, у зв`язку з невиконання покладених на них процесуального обов`язку без поважних причин, а саме неявка 11.06.2015 року в судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили клопотання про скасування ухвали про накладення на них грошового стягнення, посилаючись на те, що вони не були повідомленні про проведення судового засідання 11.06.2015 року.

Згідно ч.3 ст.147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають задоволенню, оскільки обвинувачені не були повідомлені належним чином про проведення судового засідання 11.06.2015 року, про що свідчать довідки секретаря судового засідання, згідно яких обвинувачені були повідомлені, що засідання відбудеться 11.07.2015 року, а тому стягнення було накладено безпідставно.

Керуючись ч.3 ст.147 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу Красилівського районного суду від 11.06.2015 року про накладення грошових стягнень на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в розмірі 730 гривень 80 копійок на кожного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 211/2729/15-к
Провадження № 1-кп/211/353/15
У Х В А Л А
на привід обвинуваченого
12 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 .

В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через Довгинцівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 08 грудня 2015 року , на 11-00 год.
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/4692/15-к
№ 1-кп/207/478/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року на 10 листопада 2015 року на 15.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченого , потерпілої .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
№ 201/4555/14-к
УХВАЛА
11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська щодо заміни покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.125 КК України.

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло клопотання прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська щодо заміни покарання у вигляді штрафу на користь держави за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.125 КК України на громадські або виправні роботи із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неопододаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали даного клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська вже розглядається аналогічне клопотання за № 201/4555/15 (1в/201/149/15), а тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська щодо заміни покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.125 КК України- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2670/15-к
Номер провадження 1-кп/213/276/15
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 14.07.2015 року, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 14 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 186 ч.2 КК України.

З матеріалів, долучених да даного кримінального провадження, вбачається, що ухвалою від 05.11.2015 року ОСОБА_2 було скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене йому вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року за ст.185 ч.3 КК України, та направлено ОСОБА_2 в місця позбавлення волі для відбування покарання, строком на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

До набрання ухвалою законної сили ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та на цей час він тримається у Криворізькій УВП УДПтС України (№ 3).

Наступне судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 18.11.2015 року на 12.50 год.

Для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 у розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням за ст.186 ч.2 КК України, його необхідно тимчасово залишити у слідчому ізоляторі до закінчення розгляду Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу вищезазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 323, 537 ч.1, п.12 КПК України,

У Х В А Л И В:

1.Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року за ст.185 ч.3 КК України, у слідчому ізоляторі Криворізької установи відбування покарань УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 3), в зв`язку з розглядом Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу кримінального провадження № 0001092 у відношенні ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України.

2.Копію ухвали надіслати адміністрації Криворізької установи відбування покарань УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 3), до відому та виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/988/15-к
Провадження №1-кп/190/91/15
УХВАЛА
11 листопада 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001498 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 122 ч. 1, 263 ч. 1, 296 ч. 1, 296 ч. 4 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , який досудовим розслідуванням обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 122 ч. 1, 263 ч. 1, 296 ч. 1, 296 ч. 4 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 подав суду заяву про відмову від виконання обов`язків щодо захисту ОСОБА_6 на підставі ст. 47 ч. 4 п.п. 2, 3 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що він мав конфіденційне спілкування з захисником ОСОБА_4 і дійшли згоди про розірвання угоди про надання правової допомоги. Вважає, що права на захист він надалі зможе захищати самостійно і не потребує призначення захисника судом.

Відповідно до ст. 47 ч. 4 п.п. 2, 3 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадках: незгоди з обвинуваченим щодо обраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисник, умисного невиконання обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимого цього Кодексу тощо.

Судом встановлено, що 28.05.2015 р. між ОСОБА_6 і адвокатом ОСОБА_4 було укладено договір № 149/2015 про надання правової допомоги. Між сторонами договору протягом судового розгляду виникла незгода щодо способу захисту, яка може унеможливлювати вирішення завдань захисту. Адвокат ОСОБА_4 попередив клієнта ОСОБА_6 про розірвання даного договору, пояснив суду причини для цього. Суд вважає, що конфлікт інтересів не може бути врегульовано. Участь захисника у даній справі не є обов`язковою. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 на пропозицію суду відмовився від призначення йому захисника через обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, має реальну можливість звернутися до іншого адвоката.

Обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснюється, що відповідно до ст. 48 КПК України він має право на залучення захисника як самостійно, так і його законними представниками, іншими особами за проханням чи його згодою.

Керуючись ст.ст. 47, 48 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001498 адвоката ОСОБА_4 від виконання ним обов`язків захисника.

Суддя
Справа № 5-12/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судці Поглод О.В.,секретаря Боянівської Г.М..З участю прокурора Романовського І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині подання про відміну примусових заходів медичного характеру .-

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар ОПЛ №2 с. Підмихайлівці Рогатинського району звернувся до суду з поданням про відміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник ОПЛ №2 подання головного лікаря підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 проходить курс лікування в їх закладі, він лікує хворого з 2008 року, особа хворого перестала бути суспільно небезпечною.

Судом встановлено, що ухвалою Ківерцівського районного суду від 13 серпня 2008 року ОСОБА_1 було змінено примусові заходи медичного характеру з поміщеням в психіатричну лікарню із посиленим наглядом встановлені постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області 02 липня 2001 року на примусові заходи медичного характеру з поміщенням в психіатричну лікарню із звичайним наглядом.

З акту комісійного психіатричного огляду ОСОБА_1 вбачається, що останній проходить курс лікування в ОПЛ№2 с. Підмихайлівці і на час огляду примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно п.1ст.95 КК України продовження зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу, який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність припинення застосування таких примусових заходів.

Керуючись ст.95 КК україни,ст.17 ЗУ «Про психіатричну допомогу», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задоволити. Змінені ухвалою Ківецівського районного суду Волинської області примусові заходи медичного характеру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 відмінити, хворого госпіталізувати в ОПЛ №2 с.Підмихайлівці на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її оголошення через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції.

Г оловуюча:
Справа № 392/1517/15-к
Провадження № 1-кп/392/130/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
12 жовтня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000595 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого

ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року з 12.00 в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа № 426/5779/15-к
Провадження № 11кп/782/272/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
12 листопада 2015 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали по апеляційній скарзі прокурора Сватівського району Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 04 листопада 2015 року про відмову у задоволенні подання прокурора Сватівського району ОСОБА_2 щодо вирішення питань, які виникають при виконанні вироку Сватівського районного суду Луганської області від 16.03.2012 року стосовно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 04 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні подання прокурора Сватівського району Луганської області ОСОБА_2 щодо вирішення питань, які виникають при виконанні вироку Сватівського районного суду Луганської області від 16.03.2012 року стосовно ОСОБА_3 .
Прокурором Сватівського району Луганської області ОСОБА_2 на зазначену ухвалу подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст..395 КПК України і відповідає вимогам ст..396 КПК України.
Керуючись ст..398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі прокурора Сватівського району Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 04 листопада 2015 року про відмову у задоволенні подання прокурора Сватівського району ОСОБА_2 щодо вирішення питань, які виникають при виконанні вироку Сватівського районного суду Луганської області від 16.03.2012 року стосовно ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора направити ОСОБА_4 , копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити прокурору.
Встановити строк до 21 листопада 2015 року для надання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу або клопотань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
05.08.2015
Справа №642/5705/15
Провадження №1-кп/642/497/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт, який надійшов до суду прокуратури Ленінського району м. Харкова відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого 22.06.2015 року Ленінським районим судом м. Харкова обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

за звинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого 22.06.2015 року Ленінським районим судом м. Харкова обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

за звинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 липня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова з прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 13 липня 2015 р. призначено підготовче судове засідання.

Підстав для прийняття рішень, які передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, не вбачається.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, ніяких клопотань до суду не надійшло.

22 червня 2015 року ухвалами Ленінського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.08.2015 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу від учасників судового провадження не надійшло. Таким чином, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вважається продовженим до 03 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2015 р. 12-00 годину.

Відповідно до ст. 315 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вважається продовженим до 03 вересня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1