Номер провадження 1-кп/754/325/15
Справа№754/6753/15-к
Вирок
Іменем України
04 серпня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єнакієва Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , судимого: 1) 16.10.2002р. Єнакієвським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, згідно постанови Єнакієвського міського суду Донецької області від 19.05.2003 р. іспитовий строк скасовано, звільнився 28.07.2005 р. по амністії; 2) 12.09.2006 р. Єнакієвським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі; 3) 25.06.2009 р. Кіровським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 345 КК України на 2 роки 11 місяців позбавлення волі, звільнився 25.05.2012 р. по відбуттю строку,
про обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
25.08.2014 р. близько 0.10 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_6 та вихопив з його руки належний останньому мобільний телефон "Нокіа 300" вартістю 460 грн., з сім-картою оператора мобільного зв"язку "Київстар" вартістю 25 грн., з грошима на рахунку в сумі 10 грн., тим самим, повторно відкрито викрав чуже майно загальною вартістю 495 грн., з яким з місця вчинення злочину зник.
ОСОБА_8 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме, у повторному відкритому викраденні чужого майна.
ОСОБА_8 винуватим себе не визнав і показав, що 25.08.2014 р. приблизно о 0.20 год. він йшов по вул.Драйзера в м.Києві в бік магазину "Сільпо" зі сторони ринку "Фестивальний". Назустріч йому йшли 3 чоловіка і один з них зіштовхнувся з ним плечем. Між ними почалася сварка, вони кричали один на одного. В цей час потерпілий почав з кимось розмовляти по мобільному телефону. Він подумав, що останній хоче викликати міліцію, вихопив у нього з руки мобільний телефон, кинув його на землю і став топтати ногою. Через деякий час приїхала міліція і всі вони були затримані. Умислу відкрито викрадати телефон у нього не було.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, його винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.
Так, відповідно до протоколу-заяви від 25.08.2014 р. ОСОБА_6 заявив, що 25.08.2014 р. приблизно о 0.10 год. на вул.Драйзера, 10 в м.Києві невідомий, погрожуючи металевим прутом, заволодів його мобільний телефоном "Нокіа" ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою оператора "Київстар" (а.с. 39).
З даних протоколу огляду місця події вбачається, що 25.08.2014 р. на ділянці місцевості на відстані приблизно 20 метрів з торцевого боку будинку АДРЕСА_4 в кущах, в земляному покрові виявлено мобільний телефон "Нокіа" в корпусі чорно-червоного кольору, який вилучено (а.с. 40).
Допитаний в суді в якості свідка слідчий ОСОБА_9 показав, що він виїжджав на виклик в складі слідчо-оперативної групи на АДРЕСА_4 , де за повідомленням заявника було викрадено мобільний телефон. Він склав протокол огляду місця події, в якому помилково зазначив адресу АДРЕСА_4 . Але на вказаній вулиці будинку під таким номером не існує. Насправді огляд місця події проводився по АДРЕСА_4 . Зазначений будинок знаходиться на куті пр.Маяковського і вул.Драйзера, крім того, огляд місця події проводився в темну пору доби, тому і була допущена така помилка. На місці події він спілкувався з потерпілим, який повідомив, що під час конфлікту у нього забрали мобільний телефон. Телефон було знайдено на земельній ділянці, він був накритий травою і присипаний піском, тобто замаскований. Обвинувачений, який на момент приїзду СОГ був затриманий, перебував в стані алкогольного сп"яніння, поводив себе неадекватно? погрожував йому звільненням з ОВС.
Відповідно до даних протоколу пред"явлення осіб для впізнання від 23.04.2015 р. потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 25.08.2014 р. по вул.Драйзера, 10 в м.Києві заволоділа його мобільним телефоном, при цьому, погрожуючи якимось предметом. З даних вказаного протоколу вбачається, що під час проведення цієї слідчої дії був присутній адвокат обвинуваченого, у якого зауважень до проведення впізнання не виникало (а.с. 86-90).
Під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 показав на місце біля будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 вирвав у нього мобільний телефон. Після цього потерпілий запропонував пройти учасникам даної слідчої дії деяку відстань (близько 100 м) в бік підземного переходу та показав на місце, де він спільно з працівниками міліції знайшов свій телефон, при цьому, показав, що телефон був прикопаний землею. Також потерпілий вказав в бік, куди тікав ОСОБА_8 після того, як вирвав у нього телефон, а саме, в бік підземного переходу на перехресті вул. Драйзера і пр.Маяковського в м.Києві (а.с. 91-95).
Свідок ОСОБА_10 показала, що була присутня в якості понятої під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, який добровільно показав місце, де обвинувачений забрав у нього мобільний телефон, показав куди після цього побіг обвинувачений, пояснив, що він пробіг метрів 50, викинув телефон, прикопав його землею, при цьому вказав на місце, де було знайдено телефон. Також цього ж дня вона була понятою під час проведення впізнання осіб потерпілим. Серед чотирьох осіб потерпілий впізнав обвинуваченого і пояснив, що саме він відкрито викрав у нього мобільний телефон. При цій слідчий дії був присутній адвокат. Ні у кого з учасників слідчих дій не виникало зауважень з приводу їх проведення. Ніякого тиску на потерпілого не чинилося.
Свідок ОСОБА_11 показав, що він в складі автопатруля виїжджав в нічний час приблизно рік тому, можливо 25.08.2014 р., на виклик на вул.Драйзера, 10 в м.Києві, де знаходився потерпілий, який повідомив, що двоє невідомих відкрито викрали у нього мобільний телефон і побігли в бік підземного переходу на перехресті вул.Драйзера і пр.Маяковського в м.Києві. Разом з заявником на службовому автомобілі вони поїхали в бік вказаного перехрестя, де в підземному переході було затримано обвинуваченого і його товариша. Потерпілий вказав на обвинуваченого як на особу, що відкрито викрала у нього мобільний телефон. Під час поверхневого огляду у обвинуваченого не було виявлено телефону. Вони повернулися до місця події, на яке вказав потерпілий, і почали телефонувати на номер телефону, який назвав потерпілий, йшли гудки. На відстані 40-50 метрів від місця вчинення злочину було виявлено мобільний телефон потерпілого, який був пригорнутий травою. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу.
Свідок ОСОБА_12 показав, що приблизно рік тому о 21-22 год. він з ОСОБА_13 і ОСОБА_14 йшли по вул.Драйзера в м.Києві. Назустріч їм йшов раніше незнайомий обвинувачений, який штовхнув його плечем, у зв"язку з чим між ними виникла сварка, а потім і бійка. Вони наносили один одному удари в голову. Потім обвинувачений витяг з задньої кишені джинсів маленький ніж. Він зі свого телефону викликав міліцію. В цей час до нього підійшли ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і друг обвинуваченого, який, напевно, йшов за ним. ОСОБА_16 повідомив, що обвинувачений забрав у нього телефон. Обвинувачений і його товариш пішли в бік кінотеатру "Флоренція", про що вони повідомили працівникам міліції, які невдовзі під"їхали і затримали обвинуваченого з товаришем в підземному переході. Телефон ОСОБА_17 знайшли працівники міліції на відстані приблизно 30-50 метрів від місця сутички, він був присипаний травою.
Свідок ОСОБА_18 показав, що рік тому літом приблизно о 23 год. він з ОСОБА_14 і ОСОБА_19 йшов по вул.Драйзера в м.Києві. Назустріч йшли двоє хлопців і дівчина. Один з цих хлопців зіштовхнувся з ОСОБА_19 , між ними виникла сутичка, вони сварилися, билися. Потім ОСОБА_20 відійшов в бік і викликав міліцію. ОСОБА_21 крикнув, що у нього пропав телефон. Хлопець, який бився з ОСОБА_19 , і його товариш були затримані працівниками міліції. Також працівники міліції знайшли телефон ОСОБА_17 на траві на відстані 30-40 метрів від того місця, де відбувалася сутичка.
Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_22 показав, що він розслідував дану кримінальну справу, проводив слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 та впізнання потерпілим обвинуваченого, у зв"язку з чим складав відповідні процесуальні документи, відомості в яких відповідають дійсності. Потерпілий повідомляв йому, що родичі обвинуваченого пропонують йому гроші і, якщо він з ними домовиться, то треба буде закрити справу. На що він відповів, що такий варіант не можливий.
Аналіз наведених доказів свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_8 відкрито викрав мобільний телефон у ОСОБА_6 , вирвавши його з руки останнього.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 24 серпня 2014 р. вечором він перебував зі своїми друзями ОСОБА_13 та ОСОБА_23 , прізвище якого не знає, в кінотеатрі "Флоренція" в м.Києві. Після закінчення сеансу вони втрьох направилися в Макдональдс по вул.Драйзера в м.Києві. По дорозі ОСОБА_23 зіштовхнувся з раніше незнайомим обвинуваченим, який йшов їм назустріч, між ними почалася сварка. В цей час йому зателефонувала мати і він став з нею розмовляти. Обвинувачений вихопив у нього з руки мобільний телефон "Нокіа 300", кинув його на землю і почав топтати ногою, не пояснюючи для чого він це робить. ОСОБА_23 викликав міліцію, яка затримала обвинуваченого. Працівники міліції знайшли і повернули йому мобільний телефон, в якому вилетіли дві кнопки, але він функціонує. Обвинувачений телефон у нього не викрадав. Думає, що ОСОБА_8 вихопив у нього телефон, оскільки був п"яний і йому щось здалося. Він і його друзі теж були п"яні, оскільки пили пиво і горілку, крім того, він був злий на обвинуваченого, тому в міліції дав неправдиві показання.
Суд критично ставиться до показань потерпілого в судовому засіданні, а також до показань обвинуваченого ОСОБА_8 в суді про відсутність у останнього умислу на відкрите викрадення чужого майна, оскільки вони спростовуються наведеними вище показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , даними протоколу-заяви потерпілого ОСОБА_6 , протоколу впізнання потерпілим обвинуваченого, протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, сумніватися в об"єктивності яких у суда немає підстав. Зазначені докази, в основному, узгоджуються між собою, показання свідків являються послідовними і логічними.
Під час судового розгляду встановлено, що міліція була викликана саме у зв"язку з викраденням у потерпілого мобільного телефону, телефон ОСОБА_6 працівниками міліції було виявлено на відстані 30-50 метрів від місця, де обвинувачений вирвав з руки потерпілого телефон, при цьому, телефон був прикиданий травою. Працівники міліції, яким потерпілий повідомив про відкрите викрадення у нього телефону, знайшли телефон тільки після того як зателефонували на номер, який назвав потерпілий, на значній відстані від місця події. Ні потерпілий, ні обвинувачений не вказували на місці події, що обвинувачений кинув телефон і розтоптав його ногою (в цьому б разі телефон було б вилучено безпосередньо на місці, де відбулася сутичка між ОСОБА_19 та ОСОБА_8 ). Крім того, телефон був прикиданий травою, що було б неможливим в разі якщо б його просто кинули і розтоптали ногою. Ці обставини свідчать про умисел ОСОБА_8 , який вирвав з руки ОСОБА_6 мобільний телефон, саме на відкрите викрадення чужого майна з корисливого мотиву.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що подав заяву і дав показання про відкрите викрадення у нього ОСОБА_8 мобільного телефону, оскільки перебував в стані алкогольного сп"яніння. Через декілька днів він звернувся до міліції з проханням повернути його заяву про вчинений злочин, але йому відповіли, що це неможливо. Показання потерпілого в цій частині спростовуються показаннями свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_18 , які пояснили, що і вони, і ОСОБА_6 були в нормальному стані, пили лише пиво. Крім того, пред"явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_6 і проведення слідчого експерименту за участі потерпілого відбулися 23.04.2015 р., тобто через значний проміжок часу після вчинення ОСОБА_8 злочину, при цьому, потерпілий не заявляв, що обмовив обвинуваченого, а навпаки, підтвердив, що ОСОБА_8 відкрито викрав у нього мобільний телефон.
Таким чином, зміну потерпілим ОСОБА_6 показань в суді суд розцінює як бажання з особистої зацікавленості допомогти обвинуваченому уникнути відповідальності.
Перевірені в судовому засіданні докази свідчать про те, що ОСОБА_8 мобільний телефон вирвав з руки потерпілого ОСОБА_6 , а не з кишені, тому суд уточнює обвинувачення в цій частині.
Згідно з даними акту судово-психіатричної експертизи на період інкримінованого діяння ОСОБА_8 на будь-яке психічне захворювання не страждав , перебував у стані простого алкогольного сп"яніння і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. На час проведення експертизи ОСОБА_8 на будь-яке психічне захворювання не страждав, здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 75-77).
Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він повторно відкрито викрав чуже майно.
Обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.
В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який судимий, характеризується негативно за місцем відбування покарання, і обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Питання з речовим доказом суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Початок строку покарання ОСОБА_8 обчислювати з 18.04.2015 р.
Речовий доказ - мобільний телефон "Нокіа 300", переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити в його розпорядженні.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя -