Справа № 152/1734/15-к
Провадження1-кс/152/162/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,
представників:
Служби у справах дітей
Шаргородської РДА ОСОБА_7 ,
Уповноваженого підрозділу
органу внутрішніх справ
кримінальної міліції
у справах дітей
Шаргородського РВ УМВС
України у Вінницькій області ОСОБА_8
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до неповнолітнього ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 185 КК України,
встановив:
28.10.2015 року старший слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором прокурори Шаргородського району ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000375 від 25.09.2015 року.
Неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 25.09.2015 року біля 11 год. перебуваючи в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області прийшов до домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_1 де, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, підійшов до вікна, зняв москітну сітку, проник в середину будинку, звідки таємно викрав чоловічу барсетку чорного кольору для документів вартістю 100 грн. належну ОСОБА_11 , планшет Im PAD 9702/16/36 вартістю 2000 грн. та грошові кошти в сумі 580 грн., належні ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_4 залишив місце події , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
За даним фактом СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В даний час ОСОБА_4 перебуває в СІЗО №1 м. Вінниці відповідно до ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду від 08 жовтня 2015 року. Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 затриманий 08жовтня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.
Неповнолітньому ОСОБА_4 28 жовтня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Неповнолітній ОСОБА_4 винуватим себе вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.
Ініціатор клопотання просить застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, він ніде не навчається, не працює, засуджений 11.08.2014 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 10 місяців, вчинив тяжке кримінальне правопорушення під час відбуття покарання за цим вироком. Крім того, відносно ОСОБА_4 04.06.2015 року відкрито кримінальне провадження № 0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, яке в даний час знаходитися на розгляді в Шаргородському районному суді і під час перебування справи в суді знов вчинив умисний тяжкий злочин, немає міцних соціальних зв`язків, веде аморальний спосіб життя, бродяжить, що дає підстави вважати, що в подальшому він може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватися від слідства та суду, ухилятися від проведення слідчих дій, а також перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженню.
Прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на ті самі обставини та викладені в клопотанні доводи. Просять задовольнити зазначене клопотання з метою забезпечення виконання неповнолітнім підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, на їх думку, є неможливим, з огляду на особу неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 при розгляді клопотання заперечував щодо його задоволення, обґрунтувань свого заперечення суду не навів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 при розгляді клопотання покладається на вирішення суду.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 вважає, що з метою запобігання вчиненню її сином нових кримінальних правопорушень до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Представник Служби у справах дітей Шаргородської РДА ОСОБА_7 , представник Уповноваженого підрозділу органу внутрішніх справ кримінальної міліції у справах дітей Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 вважають, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на поведінку неповнолітнього ОСОБА_4 , його небажання стати на шлях виправлення.
Слідчий суддя, вислухавши старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , думку законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , представників Служби у справах дітей Шаргородської РДА ОСОБА_7 , Уповноваженого підрозділу органу внутрішніх справ кримінальної міліції у справах дітей Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 , висновок прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
За приписами ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (ч.1 ст.183 КПК України).
Під час розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя перевірив, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 вбачається, що 25.09.2015 року до ЄРДР за №0000375 внесено матеріали про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
28.10.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого, не працюючого, українця, громадянина України, не одруженого, з загальною середньою освітою.
Визначення поняття "обґрунтована підозра" у вчинення особою кримінального правопорушення сформульовано у правових позиціях ЄСПЛ. Зокрема, у рішенні у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04. 2011 року ЄСПЛ зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Підозра вважається обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтована органом досудового слідства приведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема: заявами потерпілих та їх показаннями, протоколом огляду місця події від 25.09.2015 року, згідно якого було встановлено місце та обставини вчинення кримінального правопорушення, показаннями неповнолітнього ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_13 .
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Неповнолітній ОСОБА_4 під час допиту його в якості підозрюваного 07.10.2015 року та при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.
Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Наявність ризиків вчинення неповнолітнім ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню, ухилення від проведення слідчих дій, перешкоджання встановленню істини у даному кримінальному провадженні, на що вказує старший слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_3 під час розгляду клопотання підтверджується тим, що неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, має негативні соціальні зв`язки, веде аморальний спосіб життя, ніде не навчається та не працює, бродяжить, будучи засудженим вироком Жмеринського міськрайонного суду від 11.08.2014 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки вісім місяців з випробуванням та іспитовим строком на один рік десять місяців, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку вчинив ряд крадіжок чужого майна. Крім того, відносно ОСОБА_4 04.06.2015 року відкрито кримінальне провадження № 0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, яке в даний час знаходитися на розгляді в Шаргородському районному суді. ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся без поважних причин, зникав з місця проживання у невідомому напрямку, переховувався від суду, вчинив 25.09.2015 року нове тяжке кримінальне правопорушення, що вказує на наявність підстав вважати, що існують ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Відтак, під час судового розгляду клопотання прокурором ОСОБА_3 та старшим слідчим СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що неповнолітній ОСОБА_4 може вчинювати дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України; та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому слідчий суддя враховує правову позицію, висловлену у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року відповідно до якої тримання під вартою є виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів про вчинення неповнолітнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, його майновий і сімейний стан, поведінку до вчинення кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення.
За правилами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 2 частини 5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3 ст.183 КПК України).
З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , способу його вчинення та з урахуванням особи останнього, який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не навчається, раніше судимий розмір застави слід визначити в межах, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України п`ятдесят розмірів мінімальної заробітної плати.
У разі внесення застави, на неповнолітнього ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, визначені п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст.176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, судимого 11.08.2014 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і вісім місяців з випробуванням та іспитовим строком на один рік десять місяців, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 13 години 30 хвилин 06 грудня 2015 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 вираховувати з моменту його затримання - з 13 години 30 хвилини 08жовтня 2015 року.
Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 в межах п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що він або заставодавець мають право внести заставу у розмірі 68900 грн. у будь-який момент.
У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_4 чи заставодавцем в розмірі 68900 грн. звільнити останнього з-під варти, у випадку відсутності в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, де підозрювана перебуває, іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки на строк не більше двох місяців, передбачені п.п.1,2,3,8 ст.194 КПК України:
- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із місця проживання . АДРЕСА_2 ;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.
Виконання ухвали покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського
районного суду Вінницької області: ОСОБА_1