overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2298/15, 11-кп/790/220/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 190 ч.1 КК України
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0003402 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

19 січня 2016 року надійшла заява адвоката ОСОБА_8 , в якій він просить розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 провадити без його участі у зв`язку з відсутністю відповідної угоди про надання правової допомоги на стадії апеляційного розгляду між ним та обвинуваченою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, у виці до 18 років.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.
Вислухавши думку прокурора щодо призначення захисника обвинуваченій ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення захисника.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 ч. 2 п.1, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_7 за призначенням в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Апеляційний розгляд відкласти на 10 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року.

Забезпечити прибуття захисника до зали судового засідання Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 22) до 10 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року.

Копію даної ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4
Справа № 138/677/16-к
Провадження №:1-в/138/338/16

УХВАЛА
17 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Дослідивши зміст клопотання, вважаю за необхідне призначити клопотання до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.Могилів-Подільский, вул.Сагайдачного 1/30.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення призначити до розгляду на 29 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання Могилів-Подільській ВК-114 до 24.02.2016 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:

- довідку про попереднє ув`язнення;

- характеристику;

- особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/30/16-к
Провадження № 1-кп/147/24/16
У Х В А Л А
іменем України
17.02.2016 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого ПП " ОСОБА_7 ", раніше не судимого,-
18.12.2015 близько 19 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись в житловому будинку своєї дружини ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту виниклого на ґрунті ревнощів, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 кілька ударів кулаками правої та лівої рук в обличчя та голови, тягнув її за волосся на голові, а в подальшому продовжуючи свої дії кинув на підлогу та наносив взутими ногами чисельні удари в область грудей, рук в наслідок чого умисно спричинив ОСОБА_5 відповідно висновку судово-медичної експертизи №344 від 21.12.2015 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я до 21 дня у вигляді множинних, місцями широких синців в ділянках волосяної частини голови, обличчя, грудей, верхніх кінцівок, травматичного пошкодження першого правого верхнього зуба, ділянки відсутності волосся на голові із запальною реакцією шкіри.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, про що суду надала письмову заяву, в якій просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.
Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З врахуванням наведеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КПК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, а тому відмова потерпілої від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 284, 314, 395 КПК України, суд, -
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 127/2973/16-к
Провадження № 1-в/127/605/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Солом`янського районного суду м. Києва ,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Солом`янського районного суду м. Києва, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.
Відповідно до вимог ч. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Так, ОСОБА_2 звернувшись до Вінницького міського суду Вінницької області про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Солом`янського районного суду м. Києва порушив вимоги вищевикладеної статті.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 повернути заявнику, так як його вирішення відноситься до компетенції суду, який постановив вирок та роз`яснити, що він має право звернутися з вказаним клопотанням до суду, який ухвалив вирок відносно нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Солом`янського районного суду м. Києва повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 що він має право на звернення з вказаною заявою до суду, який ухвалив вирок.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/564/16-к
Провадження №11-кп/772/306/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2016 року, якою повернуто заявнику клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2016 року, якою повернуто заявнику клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, на 2 березня 2016 року на 10.00 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 297/256/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 02.11.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
02 лютого 2016 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 2 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області та викликати учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача Берегівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/86/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

16 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 юриста 2-го класу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту прокуророві у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, для усунення недоліків,

в с т а н о в и л а:

14 січня 2016 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційну скаргу не надходили. Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено.

Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 юриста 2-го класу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту прокуророві у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, для усунення недоліків, до розгляду в апеляційному порядку колегією суддів Апеляційного суду Донецької області на 11.00 год. 02 березня 2016 року.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4

16.02.2016
У Х В А Л А Провадження № 1-кс/331/352/2016
ЄУН 331/866/16-к
08.02.2016 Слідчий суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Управління Служби безпеки України в Запорізькій області які полягають у неповерненні тимчасового вилученого майна.
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд зі скаргою на дії слідчого Управління Служби безпеки України в Запорізькій області які полягають у неповерненні тимчасового вилученого майна.
Процесуальних підстав, якіб перешкоджали прийняттю скарги до провадження не вбачається, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе прийняти вищезазначену скаргу до провадження, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.. 303,304 УПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого Управління Служби безпеки України в Запорізькій області які полягають у неповерненні тимчасового вилученого майна.
Розгляд скарги призначити на 10.02.2016 р на 15 год.00 хв.
В судове засідання викликати : слідчого , ОСОБА_2 .
Слідчому , прокурору надати суду матеріали , якими обґрунтовується скарга
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/470/16-к Провадження № 1-в/314/325/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2016 року м. Вольнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України,
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого в порядку ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд -
Призначити клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України в порядку ч.5 ст.72 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2016 року на 15 годин 00 хвилин у м. Вільнянськ в приміщенні Вільнянського районного суду.
В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань. Визнати явку в судове засідання учасників процесу не обов`язковою.
Роз`яснити учасникам процесу, що в силу ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
20.01.2016
Справа № 333/741/16-к
Справа№333/741/16-к
Пр.№1-кп/333/198/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого
судового засідання

16.02.2016р. м.Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обирався 23.12.2015 року, строк застосування до 20.02.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовчому судовому засіданні вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м.Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 24.12.2015

Провадження № 1-кс/334/2104/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №50002954,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № №50002954 та про відвід його від проведення розслідування, оскільки він порушує строки розслідування, що викликає сумніви у його об`єктивності.

У судовому засіданні заявник відмовився від скарги.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.

На підставі ст.303 ч.2 КПК України провадження по скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303-307, 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_6 на дії слідчого Ленінського ВП ГУПН у Запорізькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 50002954 - закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/439/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №335/439/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/96/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2016 року, якою

відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 лютого 2016 року о 12-00 годині.

Головуючий

Судді
Справа № 442/1599/16-к
Провадження № 1-кс/442/207/2016
У Х В А Л А
про самовідвід
18 лютого 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України, -
в с т а н о в и в:
Скаржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою порядку ст.. 303 КПК України.

В провадженні судді ОСОБА_1 перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001966 від 21.08.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України за яким винесено обвинувальний вирок та дані обставини обговорювались в судовому процесі.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Зважаючи на вище викладене, вважаю, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , слід заявити самовідвід.
Керуючись ст. ст.75, 76, 80 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/137/16
18.02.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 27.03.2015 року-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває скарга ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 27.03.2015 року
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 рахується за Городищенською виправною колонією №96.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Перевіривши матеріали скарги, та долучені документи вважаю, що розгляд скарги можливий у режимі відеоконференції без доставки засудженого ОСОБА_2 безпосередньо в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 232, 336 КПК України, суддя , -
У Х В А Л И В :
Доручити Городищенській виправній колонії №96 забезпечити проведення судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 27.03.2015 року, яке відбудеться 16.02.2016 року о 16.30 год. в режимі відеоконференції.
Зобов`язати відповідальну особу Городищенської виправної колонії №96 виконати вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали негайно надіслати Городищенській виправній колонії №96 для організації її виконання.
Суддя ОСОБА_1