№1-кп/760/99/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальном у провадженні за фактом вчинення останнім кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України ,
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених- ОСОБА_3 , ОСОБА_6
захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_7
представника потерпілого- ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 2 КК України.
Відповідно до обвинувального акту - 21.05.2014 р. біля 02 г. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знаходячись неподалік від ресторану швидкого харчування ,на площі Вокзальній в м. Києві з метою повторного ,відкритого викрадення чужого майна вступили між собою в злочинну змову та із застосуванням насильства, що не є небезпечним для потерпілого ОСОБА_9 ,відкрито викрали у останнього частину золотого ланцюжка, вартістю 3000 гривень із золотим хрестиком ,вартістю 3000 гривень .
В судовому засіданні захистом обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про необхідність призначення і проведення товарознавчої експертизи обривку ланцюжка , який залишився у потерпілого .
Обґрунтовує своє клопотання тим ,що потерпілим вказано сума збитку, який йому спричинений , при цьому підтвердження вартості викраденого майна ним надано суду не було. Також , захисник вважає ,що твердження потерпілого ,що ланцюжок ,що був у нього викрадений, є золотим , підлягає перевірці.
Також захисником суду було заявлено клопотання про надання доручення прокурору провести слідчий експеримент за участю потерпілого та його представника, обвинувачених, захисників в умовах ,максимально наближених до умов ,які існували 21.05.2014 року стосовно освітлення та одягу потерпілого та обвинувачених , з метою встановлення місця кримінального правопорушення , а також перевірки обставин його вчинення .
Необхідність вчинення цієї процесуальної дії захисник пояснив тим ,що показання щодо місця вчинення злочину потерпілий та обвинувачені вказують різне і по різному викладають обставини його вчинення.
Суд, вислухав клопотання, думку учасників процесу, вважає що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню .
Суд вважає ,що оскільки в судовому засіданні потерпілим поданий цивільний позов , в якому він вказує ,що вартість ланцюжка, що був у нього викрадений становила 5000 гривень та 3000 гривень вартість золотого хрестика , а в обвинувальному акті є посилання на те , що вартість і ланцюжка і хрестика становить по 3000 гривень , а документальних даних ,що можуть усунути ці протиріччя провадження не містить , то є необхідність в залученні спеціальних знань .
Відповідно вимог до ст. 242 КПК України встановлено , що якщо для з`ясування обставин ,що мають значення до кримінального провадження необхідні спеціальні знання - проводиться експертиза.
В даному випадку суд погоджується з тим , що проведення товарознавчої експертизи є необхідним і клопотання в цій частині захисника підлягає задоволенню.
Проте, клопотання захисника про надання доручення прокурору з метою проведення слідчого експерименту , суд вважає необхідним відхилити.
В судовому засіданні були надані обвинуваченими показання , потерпілим про обставини ,що мали місце 21.05.2014 року .
При чому , обвинувачені заперечували факт відкритого викрадення майна потерпілого і тому надання ними таких же показань , але тільки на місці вчинення правопорушення , суд вважає не будуть сприяти встановленню істини по справі.
Крім того , з моменту вчинення правопорушення і до сьогоднішнього дня пройшов тривалий строк і тому на місці ,яке обвинувачення визначило як місце вчинення злочину , вже не може залишитись щось , щоб могло розцінюватись як доказ . Суд вважає, що навіть при проведенні даної процесуальної дії, незалежно від її результатів, це не може вплинути на правову кваліфікацію правопорушення, у вчиненні якого останні підозрюються.
Отже , дана процесуальна дія , як вважає суд, не принесе результатів, необхідних для встановлення істини по справі, оскільки суд в нарадчій кімнаті дасть оцінку показанням обвинувачених та потерпілих щодо їх правдивості та об`єктивності.
Керуючись ст. 350 ,242 ,332 КПК України ,
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_4 в наданні доручення прокурору по проведенню слідчого експерименту.
Задовольнити клопотання про призначення по провадженню товарознавчої експертизи.
Призначити по провадженню товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:
1. До якого металу відноситься надана на дослідження частина ланцюжка ?
2. Встановити ринкову вартість ланцюжка на момент 21.05.2014 року ,враховуючи що його довжина , по показанням потерпілого , становила в первинному стані 50 сантиметрів .
В розпорядження експертів надати частину ланцюжка , яка зберігається в прокуратурі Солом`янського району м. Києва і зобов`язати прокурора ОСОБА_10 доставити на експертизу вказаний ланцюжок на першу вимогу експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову надати висновок за ст. 384, 385 КК України .

Надати в розпорядження експертів копію ухвали суду
Доручити проведення експертизи експертам КНДІСЕ , що розташований в м. Києві, вул. Смоленська, 6.
Суддя: