Справа № 1/712/102/2012
П О С Т А Н О В А

28 березня 2012 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Секереш О.В.,

за участю прокурора Завальського О.Я.,

представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши при попередньому судовому розглядові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 України, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ст. оперуповноваженим ВБЗПТЛ УМВС України в Закарпатській області, неодруженого, раніше не судимого у вчиненні

злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 129 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 к. №101, Закарпатської області України, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого оперуповноваженим ВБЗПТЛ УМВС України в Закарпатській області, неодруженого, раніше не судимого у вчиненні

злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10 України, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого оперуповноваженим ВБКХ УБОЗ УМВС України в Закарпатській області, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше не судимого у вчиненні

злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що працюючи старшим оперуповноваженим відділу боротьби зі злочинами, повязаними з торгівлею людьми УМВС України в Закарпатській області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, 22.07.2007 року, близько 23.30 год., в с.Туря Бистра Перечинського району, діючи за попередньою змовою з оперуповноваженим цього ж відділу ОСОБА_6, а також з гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9, перевищуючи владу працівника міліції, явно виходячи за її межі, безпідставно зупинили легковий автомобіль під керуванням водія ОСОБА_10, протиправно затримали останнього, вивезли в лісовий масив поблизу с. Свалявка Перечинського району, де заподіяли йому тілесні ушкодження середньої тяжкості, а також тієї ж ночі 23.07.2007 року погрожував вбивством ОСОБА_11 та ОСОБА_12, та крім цього 17.11.2006 року, біля 23.45 год., перевищуючи владу, безпідставно затримав охоронника нічного клубу «Каштан» ОСОБА_1 та доставив його до УМВС України в Закарпатській області, де діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 та оперуповноваженим відділу УБОЗ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 нанесли ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6, діючи на прохання ОСОБА_9, який у свою чергу діяв на прохання ОСОБА_8 допомогти помститися особам, з якими у останнього того дня на річці Туря с. Порошково Перечинського району, виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, ввечері 22.07.2007 року виїхали в с.Туря Бистра Перечинського району, де разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_6, пересівши до автомашини ОСОБА_8 марки ВАЗ-2110 д.н. НОМЕР_1, близько 23.30 год., рухаючись по вул. І.Франка, вказаного села, діючи за попередньою змовою, явно виходячи за межі своїх прав та повноважень працівника міліції, безпідставно зупинили легковий автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_10, з яким того дня у ОСОБА_8 виник вищеназваний конфлікт.

Зупинивши вказаний автомобіль, ОСОБА_5, предявивши ОСОБА_10 службове посвідчення і представившись працівником управління внутрішніх справ Закарпатської області, без будь-яких правових підстав, під приводом відсутності у ОСОБА_10 посвідчення водія, протиправно використовуючи владні повноваження працівника правоохоронного органу, запропонував останньому пересісти до їх автомашини та проїхати з ними до помешкання ОСОБА_10 за посвідченням водія, на що останній, виконуючи вимогу ОСОБА_5, як працівника міліції, сів разом з ним, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до їх автомашини під керуванням ОСОБА_8

Рухаючись у даній автомашині, ОСОБА_5, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень працівника міліції, без будь-яких підстав вдарив ОСОБА_10 власним пістолетом марки «Форт-12 ПМ» по голові, внаслідок чого останній на деякий час втратив свідомість, після чого вказані особи, продовжуючи рух по автодорозі сполученням Перечин-Свалява, вивезли ОСОБА_10 в лісовий масив Оленівського перевалу Порошківського лісництва поблизу с.Свалявка Перечинського району, розташований на відстані 25 м. від зазначеної автодороги, між с.Свалявка та с.Оленівка Перечинського району, де ОСОБА_5, діючи разом з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, витягнули ОСОБА_10 з машини, після чого ОСОБА_5, умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, використовуючи зажатий у руці вищевказаний пістолет, наніс ним потерпілому ОСОБА_10 множинні удари по різних частинах тіла, тим часом як ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, за допомогою спеціальних засобів працівника міліції - гумових палиць (ПР-73), бітою та руками і ногами також наносили потерпілому множинні удари по різних частинах тіла.

В результаті вказаних протиправних дій, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяли ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синця лівої орбітальної ділянки, синця лівої поперекової ділянки, синця на правій боковій половині тулуба, синця на правому стегні та синця на лівому стегні, садна верхньої третини лівої гомілки, множинні садна на правому колінному суглобі та на правій гомілці, садно лівої тімяної ділянки голови, синця на правому ліктьовому суглобі, закритої черепно-мозкової травми, закритого кісткового перелому реберної дуги зліва, множинних гематом і саден грудної клітки, нижніх кінцівок, правої руки, уламкового перелому правої скулової кістки з помірним зміщенням уламків, уламкового перелому кісток спинки носа з помірним зміщенням уламків, які потягли за собою розлад здоровя на строк більше 21 дня і кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Після цього, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, залишивши ОСОБА_10 в лісовому масиві, з місця пригоди зникли.

Органом досудового слідства наведені дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 365 КК України перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством, застосуванням зброї або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями.

Крім цього, ОСОБА_5, 23.07.2007 року, залишивши ОСОБА_10 в лісовому масиві поблизу с.Свалявка Перечинського району, рухаючись разом з ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, у автомашині ОСОБА_8 марки ВАЗ-2110 д.н. НОМЕР_1, близько 01.30 год. по вул. І.Франка в с.Туря Бистра Перечинського району, зустріли знайомих та родичів ОСОБА_10, в тому числі ОСОБА_13 та ОСОБА_12, які в цей час намагались розшукати ОСОБА_10 та наблизившись на автомашині до вказаних осіб, ОСОБА_5, на запитання ОСОБА_12 щодо долі затриманого ними ОСОБА_10, витягнувши власний пістолет марки «Форт-12 ПМ» та націливши його до ОСОБА_14, пригрозив останньому вбивством в разі, якщо той не відійде від машини. В цей же час, ОСОБА_11, яка знаходилась поряд, побачивши реальну загрозу життю ОСОБА_14, відштовхнула його від автомашини, однак ОСОБА_5 приставив їй пістолет до шиї та нецензурними словами пригрозив їй вбивством, на що остання, реально побоюючись здійснення цієї погрози, відійшла, після чого ОСОБА_5 з ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, на автомашині останнього, з місця пригоди зникли.

Згодом, близько 02.00 год. 23.07.2007 року, ОСОБА_5, рухаючись на вказаній автомашині з ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по c.T.Бистра Перечинського району, знову зустріли ОСОБА_12 та ОСОБА_11 і на запитання ОСОБА_12 про долю затриманого ними ОСОБА_10, ОСОБА_5, приставивши пістолет марки «Форт-12 ПМ» до грудей ОСОБА_14, пригрозив йому вбивством, на що останній, реально побоюючись здійснення цієї погрози, змушений був відійти, після чого ОСОБА_5 з ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, на автомашині ОСОБА_8, з місця пригоди зникли.

Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.129 КК України, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Крім цього, ОСОБА_5, перебуваючи на вказаній вище посаді, 17.11.2006 року, близько 23.45 год., в нічному клубі «Каштан», розташованому в м. Ужгород, по вул. Кошицькій, 22, умисно, протиправно використовуючи владні повноваження працівника міліції, без будь-яких на те правових підстав, дав незаконну усну вказівку працівникам РМОП «Беркут», що перебували у його розпорядженні та які не усвідомлювали незаконність даного наказу, затримати охоронника даного закладу ОСОБА_1, який в цей момент виконував службові обовязки по охороні громадського порядку у вказаному клубі.

Виконуючи дану вказівку ОСОБА_5, працівники ЗМОП «Беркут» затримали ОСОБА_1 та на підставі подальшої вказівки ОСОБА_5, доставили його до приміщення УМВС України в Закарпатській області в м.Ужгороді по вул. Ракоці, 13.

Далі, у службовому кабінеті ВБЗПТЛ УМВС області, куди був доставлений ОСОБА_1, ОСОБА_5, 18.11.2007 року, близько 00.30 год., умисно, перевищуючи надану йому владу працівника міліції, явно виходячи за її межі, безпідставно наніс ОСОБА_1, який перебував у кайданках, множинні удари руками, зажатими в кулак, в область грудної клітини та живота, внаслідок чого останній падав та втрачав свідомість, після чого ОСОБА_5, перегнувши ОСОБА_1 обличчям донизу через робочий стіл, розташований у цьому ж кабінеті, почав наносити йому множинні удари бейсбольною бітою по сідницях.

Після того, як ОСОБА_1 спробував вирватись, працівники міліції ОСОБА_15 та ОСОБА_6, які перебували поряд, щоб перешкодити йому це здійснити, допомогли ОСОБА_5 утримувати ОСОБА_1 в такому положенні, застосовуючи насильство та болісні дії до останнього, а саме насильно підіймали закуті у кайданки руки ОСОБА_1 вгору, таким чином долаючи його опір, тим часом як ОСОБА_5 далі продовжував наносити удари ОСОБА_1 металевою биткою по сідницям.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5, вчинених у співучасті з ОСОБА_15 та ОСОБА_6, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах шиї, обох сідниць та правої долоні, набряків мяких тканин волосистої частини голови, грудної клітки та обох променево-запястних суглобів, ЗЧМТ, струсу головного мозку, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Органом досудового слідства такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.365 КК України перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством, або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, працюючи оперуповноваженим відділу боротьби зі злочинами, повязаними з торгівлею людьми УМВС України в Закарпатській області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, 22.07.2007 року, близько 23.30 год., в с. Туря Бистра Перечинського району, діючи за попередньою змовою з оперуповноваженим цього ж відділу ОСОБА_5, гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9, перевищуючи владу та службові повноваження, явно виходячи за їх межі, безпідставно зупинили легковий автомобіль під керуванням водія ОСОБА_10, протиправно затримали останнього, вивезли в лісовий масив поблизу с. Свалявка Перечинського району, де заподіяли йому тілесні ушкодження середньої тяжкості, та крім цього 18.11.2006 року, біля 00.30 год., перевищуючи владу та службові повноваження явно виходячи за їх межі, в приміщенні УМВС України в Закарпатській області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 нанесли легкі тілесні ушкодження ОСОБА_1 при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6, разом з ОСОБА_5, діючи на прохання ОСОБА_9, який у свою чергу діяв на прохання ОСОБА_8 допомогти помститися особам, з якими у останнього того дня на річці Туря с. Порошково Перечинського району виник конфлікт на грунті особистих неприязних відносин, ввечері 22.07.2007 року виїхали в с. Туря Бистра Перечинського району, де разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5, пересівши до автомашини ОСОБА_8 марки ВАЗ-2110 д.н. AO 0089 АЕ, біля 23.30 год., рухаючись по вул. І.Франка вказаного села, діючи за попередньою змовою, явно виходячи за межі своїх прав та повноважень працівника міліції, безпідставно зупинили легковий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10, з яким того дня у ОСОБА_8 виник вищеназваний конфлікт.

Зупинивши вказаний автомобіль, ОСОБА_5, предявивши ОСОБА_10 службове посвідчення і представившись працівником управління внутрішніх справ Закарпатської області, без будь-яких правових підстав, під приводом відсутності у ОСОБА_10 посвідчення водія, протиправно використовуючи владні повноваження працівника міліції, запропонував останньому пересісти до їх автомашини та проїхати з ними до помешкання ОСОБА_10 за посвідченням, на що останній, виконуючи вимогу ОСОБА_5, як працівника міліції, сів разом з ним, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до їх автомашини під керуванням ОСОБА_8

Рухаючись на автомашині по автодорозі сполученням Перечин-Свалява, ОСОБА_6 разом з вказаними особами вивезли ОСОБА_10 в лісовий масив Оленівського перевалу Порошківського лісництва поблизу с. Свалявка Перечинського району, розташований на відстані 25 м. від зазначеної автодороги, між с.Свалявка та с.Оленівка Перечинського району, де ОСОБА_6, діючи разом з ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, витягнули ОСОБА_10 з машини, після чого ОСОБА_6, разом з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_5, умисно перевищуючи надану йому владу працівника міліції, явно виходячи за її межі, за допомогою спеціальних засобів працівника міліції гумових палиць (ПР-73), біти, пістолету та руками і ногами наносили ОСОБА_10 множинні удари по різних частинах тіла.

В результаті вказаних протиправних дій, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяли ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синця лівої орбітальної ділянки, синця лівої поперекової ділянки, синця на правій боковій половині тулуба, синця на правому стегні та синця на лівому стегні, садна верхньої третини лівої гомілки, множинні садна на правому колінному суглобі та на правій гомілці, садно лівої тімяної ділянки голови, синця на правому ліктьовому суглобі, закритої черепно-мозкової травми, закритого кісткового перелому реберної дуги зліва, множинних гематом і саден грудної клітки, нижніх кінцівок, правої руки, уламкового перелому правої скулової кістки з помірним зміщенням уламків, уламкового перелому кісток спинки носа з помірним зміщенням уламків, які потягли за собою розлад здоровя на строк більше 21 дня та відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Після вказаного побиття потерпілого, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, залишивши ОСОБА_10 в лісовому масиві, з місця пригоди зникли.

Органом досудового слідства наведені дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.365 КК України, - перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством, застосуванням зброї або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями.

Крім цього, 17.11.2006 року, близько 23.45 год., в нічному клубі «Каштан», розташованому в м. Ужгород, по вул. Кошицькій, 22, працівниками ВБЗПТЛ УМВС області, в тому числі ОСОБА_6, за допомогою спецпідрозділу ЗМОП «Беркут», який перебував у розпорядженні ОСОБА_5, був безпідставно затриманий охоронник даного закладу ОСОБА_1, який в цей момент виконував службові обовязки по охороні громадського порядку в клубі, та на підставі подальшої вказівки ОСОБА_5, був доставлений до службового кабінету начальника відділу БЗПТЛ УМВС України в Закарпатській області в м.Ужгороді по вул.Ракоці, 13.

Далі, у службовому кабінеті ВБЗПТЛ УМВС області, куди був доставлений ОСОБА_1, ОСОБА_5, 18.11.2007 року, біля 00.30 год., умисно, явно виходячи за межі наданої йому влади та повноважень працівника міліції, безпідставно наніс ОСОБА_1, який перебував у кайданках, множинні удари руками, зажатими в кулак, в область грудної клітини та живота, внаслідок чого останній падав та втрачав свідомість, після чого ОСОБА_5, перегнувши ОСОБА_1 обличчям донизу через робочий стіл, розташований у цьому ж кабінеті, почав наносити йому множинні удари бейсбольною бітою по сідницях.

Після того, як ОСОБА_1 спробував вирватись, ОСОБА_6, який перебував в цей момент там же в кабінеті, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та працівником УБОЗ УМВСУ в Закарпатській області ОСОБА_7, який також перебував там же, будучи службовою особою, щоб перешкодити ОСОБА_1 вирватись, перевищуючи владу працівника міліції, явно виходячи за її межі, діючи з метою допомогти ОСОБА_5 і далі продовжувати наносити тілесні ушкодження ОСОБА_1, разом з ОСОБА_7 допомогли ОСОБА_5 утримувати ОСОБА_1 у вказаному вище положенні, застосовуючи насильство та болісні дії до ОСОБА_1, а саме насильно підіймали закуті у кайданки його руки вгору, таким чином долаючи його опір, тим часом як ОСОБА_5, без опору ОСОБА_1 далі продовжував наносити множинні удари останньому металевою биткою по сідницях.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_6, вчинених у співучасті з ОСОБА_5 та ОСОБА_15, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах шиї, обох сідниць та правої долоні, набряків мяких тканин волосистої частини голови, грудної клітки та обох променево-запястних суглобів, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Органом досудового слідства такі дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.365 КК України перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, 18.11.2006 року, біля 00.30 год., працюючи на посаді оперуповноваженого відділу по боротьбі з корупцією та хабарництвом УБОЗ УМВС України в Закарпатській області, перевищуючи владу працівника міліції, явно виходячи за її межі, в приміщенні УМВС України в Закарпатській області, діючи за попередньою змовою з оперуповноваженими ВБЗПТЛ УМВСУ в Закарпатській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, нанесли легкі тілесні ушкодження охороннику нічного клубу «Каштан» ОСОБА_1 при наступних обставинах.

Так, 17.11.2006 року, близько 23.45 год., в нічному клубі «Каштан», розташованому в м.Ужгород, по вул. Кошицькій, 22, працівниками ВБЗПТЛ УМВС України в Закарпатській області, за допомогою ЗМОП «Беркут», який перебував у розпорядженні ОСОБА_5, був затриманий охоронник даного закладу ОСОБА_1, який в цей момент виконував службові обовязки по охороні громадського порядку в клубі та на підставі подальшої вказівки ОСОБА_5, доставлений до службового кабінету начальника відділу БЗПТЛ УМВС України в Закарпатській області в м. Ужгороді по вул. Ракоці, 13.

В подальшому, у службовому кабінеті ВБЗПТЛ УМВС України в Закарпатській області, куди був доставлений ОСОБА_1, ОСОБА_5, 18.11.2007 року, близько 00.30 год., умисно, перевищуючи владу працівника міліції, явно виходячи за її межі, безпідставно наніс ОСОБА_1, який перебував у кайданках, множинні удари руками, зажатими в кулак, в область грудної клітини та живота, внаслідок чого останній падав та втрачав свідомість, після чого ОСОБА_5, перегнувши ОСОБА_1 обличчям донизу через робочий стіл, розташований у цьому ж кабінеті, почав наносити йому множинні удари бейсбольною бітою по сідницях.

Після того, як ОСОБА_1 спробував вирватись, оперуповноважений відділу по боротьбі з корупцією та хабарництвом УБОЗ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7, який перебував в цей момент у тому ж кабінеті, будучи службовою особою, щоб перешкодити ОСОБА_1 вирватись, перевищуючи владу працівника міліції, явно виходячи за її межі, діючи з метою допомогти ОСОБА_5 і далі продовжувати наносити тілесні ушкодження ОСОБА_1, разом з ОСОБА_6 допомогли ОСОБА_5 утримувати ОСОБА_1 у вказаному вище положенні, застосовуючи насильство та болісні дії до ОСОБА_1, а саме насильно підіймали закуті у кайданки руки останнього вгору, таким чином долаючи його опір, тим часом як ОСОБА_5, без опору ОСОБА_1 далі продовжував наносити йому удари металевою биткою по сідницям.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_15, вчинених у співучасті з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах шиї, обох сідниць та правої долоні, набряків м'яких тканин волосистої частини голови, грудної клітки та обох променево-запястних суглобів, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.365 КК України перевищення влади, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями.

Під час попереднього судового засідання, суду подано клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_16 про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з підстав передбачених ст. 246 КПК України, а саме, що в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані, що свідчать про отримання копій документів, які містяться в ній, з оригіналів.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в попередньому судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_1, а також представники потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили. Вважають, що досудове слідство проведено без порушень процесуального законодавства, в повному обсязі, а справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду з цього приводу та ознайомившись з матеріалами відновленої кримінальної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Повернення справи на додаткове розслідування, на стадії попереднього розгляду, можливо з підстав передбачених ст. 246 КПК України, відповідно до якої суддя повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були зясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

З матеріалів відновленої кримінальної справи № 9711507, встановлено, що в т.1 а.с.1 міститься рапорт слідчого з ОВС прокуратури Закарпатської області ОСОБА_17, погоджений першим заступником прокурора області ОСОБА_18 про отримання дозволу на відновлення вказаної кримінальної справи, шляхом збору копій відповідних процесуальних документів, які знаходяться в експертних установах, наглядовому провадженні по даній справі та у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_19 та ОСОБА_20 за ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 365 КК України, яка виділена з матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 № 1-45/10.

Порядок відновлення матеріалів втраченої кримінальної справи, чинним законодавством не визначено.

Разом з цим, матеріали кримінальної справи № 9711507, в чотирьох томах, яка надійшла до суду, містять копії документів затверджених слідчим з ОВС прокуратури Закарпатської області ОСОБА_17 без вказівки на джерело походження та відсутність процесуальних рішень щодо підстав їх отримання.

Одночасно, в матеріалах даної справи наявні копії висновків експертних установ (т.1 а.с. 54-57, 83-85, 150-152, т. 4 а.с. 45-48, 50-51) завірені печаткою експертної установи та підписом особи, без зазначення її посади, прізвища та ініціалів.

Також, судом констатовано, що матеріали відновленої кримінальної справи не містять будь-яких процесуальних документів, якими керувався слідчий при отриманні копій з матеріалів наглядового провадження, експертних установ та кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_19 та ОСОБА_20 за ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 365 КК України, яка виділена з матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 № 1-45/10.

Окрім цього, вимогами кримінально-процесуального законодавства, а саме ст. 218, 220 КПК України передбачено, що слідчий зобовязаний оголосити обвинуваченому, що слідство в його справі закінчено і що він має право на ознайомлення з усіма матеріалами справи як особисто, так і з допомогою захисника, а також може заявити клопотання про доповнення досудового слідства. Про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства і про предявлення йому матеріалів справи для ознайомлення слідчий складає протокол з додержанням правил статті

85 КПК України. Крім того, в протоколі зазначається, які саме матеріали (кількість томів і аркушів) були предявлені для ознайомлення, чи ознайомилися обвинувачений і захисник з

матеріалами справи, протягом якого часу проходило ознайомлення із справою і які клопотання були заявлені обвинуваченим та його захисником. Протокол предявлення обвинуваченому матеріалів досудового слідства підписують обвинувачений, слідчий і захисник, якщо він бере участь у справі.

Цих, та вказаних вище вимог процесуального закону, органом досудового слідства не виконано, і встановити певні обставини з дотриманням процесуальної форми судового розгляду не можливо, оскільки для цього потрібно провести ряд слідчих заходів.

Зокрема, при наявних в справі суперечностях щодо джерел отримання копій, які містяться в матеріалах відновленої кримінальної справи, органу досудового слідства необхідно вказати на джерела отримання тих чи інших документів з винесенням відповідних процесуальних рішень щодо їх отримання.

Враховуючи відсутність в даній справі, обвинувального висновку складеного за результатами зібраних, під час відновлення кримінальної справи, доказів, органу досудового слідства необхідно провести дії передбачені вимогами ст. 218-222 КПК України.

Відповідно до п.6 ст.244 КПК України, - одним з результатів попереднього розгляду справи є винесення суддею постанови про повернення справи на додаткове розслідування.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що дану кримінальну справу слід повернути прокурору Закарпатської області для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 246, 273 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України повернути прокурору Закарпатської області на додаткове розслідування.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити попередні підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе