Дата документу 26.08.2015

Справа № 334/5881/15-к
Провадження № 1-кс/334/1326/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2015р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ;
за участю прокурора - ОСОБА_3 ;
розглянувши подання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Запорожець, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.03.2015 р., Запорізьким райсудом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України, до штрафу в розмірі 850 гр.; 07.07.2015р. Орджонікідзевським райсудом м.Запоріжжя за ч.1 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, на 3р.,

В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше засудженою за вчинення злочину проти власності, судимість за який в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став, та 13.05.2015 року, близько о 11:00 годині, діючи умисно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись поблизу перехрестя вулиці Богдана Хмельницького та проспекту Металургів в м. Запоріжжя, вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:

так в зазначеному місці, близько о 10 годині 20 хвилин, під час руху автомобіля марки «Citroen C3 1.4I» шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням безпосереднього власника ОСОБА_6 , виникла непередбачена поломка, в результаті чого ОСОБА_6 була вимушена здійснити повну зупинку вказаного транспортного засобу. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не мала навиків по ремонту автомобіля, остання здійснила телефонний дзвінок своїй донці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій повідомила про виниклі обставини. В свою чергу ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_6 допомогу свого співмешканця ОСОБА_5 , на що вона погодилась та залишилась на місці з метою очікування останнього.

13.05.2015 року, близько о 11:00 годині, на перехрестя вулиці Богдана Хмельницького та проспекту Металургів в м. Запоріжжя, приїхав ОСОБА_5 , якому ОСОБА_6 розповіла деталі поломки її транспортного засобу. Почувши вказану інформацію, ОСОБА_5 заспокоїв ОСОБА_6 та переконав її в тому, що він займеться організацією ремонту її автомобіля, та особисто доставить його до станції технічного обслуговування. Після чого ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Citroen C3 1.4I», після чого на громадському транспорті відправилась за місцем свого мешкання.

Далі, ОСОБА_5 розуміючи, що на даному етапі він має реальну можливість користуватись автомобілем марки «Citroen C3 1.4I», так як ОСОБА_6 передала йому ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на нього, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, розробив злочинний план, відповідно до якого він повністю увійшов в довіру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким повідомляв про те, що автомобіль марки «Citroen C3 1.4I» знаходиться на СТО в м. Запоріжжя, але конкретної адреси станції не називав.

Таким чином, ОСОБА_5 в період з 13.05.2015 року по 22.06.2015 року, повідомляв ОСОБА_6 відомості, які не відповідають дійсності, а саме те, що належний їй автомобіль марки «Citroen C3 1.4I», знаходиться на СТО в м. Запоріжжя.

22.06.2015 року, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про те, що насправді ремонт автомобіля її матері він не організовував, та взагалі не доставляв його на СТО. Після чого сказав, що автомобіль марки «Citroen C3 1.4I», не повідомляючи ОСОБА_6 , під грошову заставу він заклав невстановленій особі, так як на той час у нього виникли певні матеріальні потреби.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, незаконно заволодів автомобілем марки «Citroen C3 1.4I» шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав матеріальної шкоди останній на загальну суму 200 000 гривень.

Тобто, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке кваліфікується як: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, яке завдало значної матеріальної шкоди.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив новий злочин, має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків та потерпілого, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженню, слідчий звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що ухвалою Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 21.07.2015р. надано дозвіл слідчому на затримання ОСОБА_5 з метою приводу у судове засідання для розгляду клопотання щодо обрання йому мірі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, підозрюваний досі не затриманий.

Прокурор вважає, що на теперішній час, ухвала суду від 21.07.2015р. не виконана, тому, без присутності підозрюваного, розглянути клопотання слідчого на даному етапі є неправомірним, і до вирішення цього клопотання слід повернутися пізніше, після затримання підозрюваного.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про передчасне звернення слідчого з таким клопотанням.

Відповідно до вимог ст.177 та 183 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним накладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства, суду, незаконно впливати на сторони по справі, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Але, обрання запобіжного заходу, відповідно вимог ст.193 КПК України, повинно розглядатися за присутності підозрюваного, заздалегідь повідомленого про клопотання слідчого, з метою забезпечення права підозрюваного на захист.

Керуючись ст.177,183,184,193-194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України залишити без розгляду.

Після затримання підозрюваного та доставки його в судове засідання, повернутися до розгляду клопотання слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: