Справа № 1-86/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Павлова В.Г

з участю секретаря Чичоти В.О.,

прокурора Рубана О.Б.

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальну справу по обвинуваченн

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одру женого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.203 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не будучи зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності, не маючи спеціального до зволу (ліцензїІ) на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, займався виготовленням та реалізацією міцного спиртного напою домашнього виготовлення - самогону.

14 листопада 2011 року, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, з метою подальшої реалізації, виготовив міцний спиртний напій домашнього виготовлення - самогон, після чого зберігав його за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

Так, близько 19 години 10 хвилин та 20 години 20 хвилин 14 листопада 2011 року, ОСОБА_1, знаходя чись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, незаконно збув громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 500 мл. самогону кожному, які згідно висновку спеціаліста №2737/х/ від 21.11.2011 року є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення - самогоном з вмістом етилового спирту 46,7 % об.

Близько 09 години ОО хвилин 15 листопада 2011 року, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, незаконно збув громадянину ОСОБА_4 500 мл. самогону, які згідно висновку спеціаліста N22739/x/ від 21.11.2011 року є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення - самогоном з вмістом етилового спирту 46,8 % об.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повніс тю, підтвердив обставини, що викладені в обвинуваченні та визнав всі докази по справі, як достовірні, погодившись на скорочений порядок судового слідства, тобто, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, та ви вчення матеріалів справи, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, перед бачені п.З ст.299 КПК України йому зрозумілі та надав показання, що злочин вчинив за наведених в обвинувальному висновку обставин, у вчиненому щиро кається та просить суворо не карати.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, врахову ючи, що учасниками процесу не оспорюються доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, з'ясувавши прави льне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у доб ровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_5 миру Васильовичу, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його умисні дії, які вирази лись в незаконному зайнятті господарською діяльністю у відношенні якої є спеціальна заборона встановлена законом (виготовлення, зберігання з метою збуту та збут самогону), підлягають кваліфікації за ч.1 ст.203 КК України.

В судовому засіданні встановлено та учасниками процесу не оспорюється, що підсудний ОСОБА_1, не маючи спеціального дозволу на виготовлення і реалізацію алкогольних напоїв, незаконно займався господарською діяльністю - реалізацією саморобного алкогольного напою - самогону, на яку взагалі не може бути надано дозвіл. Крім того, на момент вчинення злочину підсудний будь-яких посад, пов'язаних з господарською діяльністю також не обіймав та не був зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.55 КК України та роз'яснення, що міститься в п.17 постанови Пленуму Верховного Суду Укра їни N 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов'язане з посадою підсудного або із зайняттям ним певною діяльністю.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин не у зв'язку з використанням службового станови ща, а виготовлення та збут самогону, як вид господарської діяльності , взагалі заборонений законом, то додаткові види покарання, передбачені ч.1 ст.203 КК України, суд застосовувати не вправі.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, його вік, стан здоров'я - інвалід другої групи /а.с.32-33/, соціальне становище, обставини вчинення підсудним злочину, що скоєний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, формально позитивну характеристику за місцем проживання /а.с.31/, пом'якшуючі обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, за умови відсутності обтяжуючих об ставин, відсутність даних про попередні притягнення ОСОБА_1 до адміністративної та кри мінальної відповідальностей, приходить до висновку, що підсудному доцільно призначити покарання, в межах мініма льної межі санкції частини статті, у виді штрафу без застосування додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, що є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати в сумі 2026 грн. 08 коп., що пов'язані з проведенням по справі експертизи науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Чернігівській області, підлягають стягненню з підсудного на користь держави /а.с.44,48,51,54/.

Речові докази по справі - 1 /один/ самогонний апарат /а.с.56/; 1 /один/ бідон /а.с.56/; 1 /один/ пластиковий па кет з пластиковою пляшкою ємкістю 1 л, частково заповненої самогоном /а.с.57/; 2 /дві/ скляні пляшки ємкістю 0,5 л, частково заповнених самогоном /а.с.57/; 1 /одна/ пластикова пляшка ємкістю 0,5 л, частково заповнена самогоном

/а.с.57/; 1 /одна/ скляна пляшка ємкістю 0,5 л з 16 мл самогону /а.с.58/; 1 /одна/ пластикова пляшка ємкістю 0,5 л, част ково заповнена самогоном /а.с.59/; 1 /одна/ скляна пляшка ємкістю 0,5 л з 1О мл самогону /а.с.60/, які визнано речови ми доказами та передані на зберігання в кімнату речових доказів Варвинського РВ УМВС, після набрання вироком законної сили - знищити.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п'ятидесяти/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов'язані з проведенням експертиз в сумі 2026 грн. 08 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області, 14037, м. Чернігів вул. С.Разіна, 19, ГУДКУ у Чер нігівській області м. Чернігів, р/р 0010, МФО 853592, код 25575078 /а.с.44,48,51,54/.

Речові докази по справі - 1 /один/ самогонний апарат /а.с.56/; 1 /один/ бідон /а.с.56/; 1 /один/ пластиковий па

кет з пластиковою пляшкою ємкістю 1 л, частково заповненої самогоном /а.с.57/; 2 /дві/ скляні пляшки ємкістю 0,5 л, частково заповнених самогоном /а.с.57/; 1 /одна/ пластикова пляшка ємкістю 0,5 л, частково заповнена самогоном /а.с.57/; 1 /одна/ скляна пляшка ємкістю 0,5 л /а.с.58/; 1 /одна/ пластикова пляшка ємкістю 0,5 л, частково заповнена самогоном /а.с.59/; 1 /одна/ скляна пляшка ємкістю 0,5 л /а.с.60/, які визнано речовими доказами та передані на збері гання в кімнату речових доказів Варвинського РВ УМВС, після набрання вироком законної сили - знищити.

Зобов'язання засудженого ОСОБА_1 з'являтись по викликах органів дізнання і суду та повідомляти про зміну місця свого проживання, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15, діб з дня його проголошення.

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6