№1-111/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді: Коваленко В.М.,

при секретарі: Драган Л.М.,

за участю прокурора: Перетятко А.Л.,

захисників підсудного адвоката ОСОБА_1; ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представників потерпілої: адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2009 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в житловому будинку ОСОБА_7, що розташований в с.Боремець Млинівського району Рівненської області, на грунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій особі, використовуючи господарський ніж, наніс пять ударів ОСОБА_8 в життєво важливі органи, внаслідок яких останній помер.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.115 КК України та показав, що 25.03.2009 року разом із своїм товаришем ОСОБА_9 протягом дня в своєму будинку, який розташований в с.Боремець Млинівського району розпивали спиртне. Протягом дня вдвох випили приблизно 700 грам горілки. В цей день ОСОБА_8 позичив у нього електропилу. Через деякий час принісши електропилу, ОСОБА_8 запропонував йому випити в будинку ОСОБА_7, з якою він співмешкає і котра проживає через дорогу напроти його будинку. Він відмовився, пояснивши, що в даний час не може, оскільки в нього дома знаходиться його товариш ОСОБА_9 і він прийде пізніше. Про події, що відбулися в будинку ОСОБА_7 в ніч з 25 на 26 березня 2009 року пам"ятає уривками. Під час перебування в будинку ОСОБА_7 він сидів за столом поруч з ОСОБА_8. Він випив невелику кількість горілки, а далі відмовився вживати спиртне, сказавши, що йому вже потрібно йти додому. В звязку з цим ОСОБА_8 образився на нього за те, що він не хотів з ним пити. Памятає як ОСОБА_8 взяв зі столу кухонний ніж та магався нанести йому ним удари. Памятає також, яким чином забрав у ОСОБА_8 ніж та як боролися. Як наносив удари ОСОБА_8, та що відбувалося в будинку ОСОБА_7 після цього не памятає. Не пам"ятає і про те, як вдарив ОСОБА_7 та ОСОБА_10. Не заперечує що міг заподіяти удари ножем ОСОБА_8, однак стверджує, що умислу на заподіяння йому смерті не мав. Заявлений потерпілою цивільний позов визнав частково. Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_6, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними під час досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що просить суд покарати підсудного відповідно до закону. Також пояснила, що грошового утримання від сина у виді коштів чи інших матеріальних цінностей практично не отримувала, на час його загибелі проживала і тепер проживає на свою пенсію, розмір якої становить приблизно 1000 гривень. Її син ОСОБА_8 працював періодично, на сезонних сільськогосподарських роботах, іноді допомагав матері. Заявлений нею цивільний позов, в тому числі після зміни розміру позовних вимог, підтримала.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_10 показав, що 26 березня 2009 року в нічний час він знаходився в будинку ОСОБА_7 В той час в будинку знаходились ОСОБА_7, його матір ОСОБА_12, яка на даний час померла, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які вживали спиртні напої. Він сидів у кухні на дивані. Знаходячись на дивані він побачив, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сварка. Потім ОСОБА_6 встав з стільця, взяв зі столу ніж, яким вдарив ОСОБА_8 в лоб. Після цього ОСОБА_8 почав відштовхувати ОСОБА_6 двома руками від себе. Чоловіки почали боротися і під час боротьби ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_6 на диван та сам впав на нього. На дивані чоловіки продовжували боротися. Під час боротьби ОСОБА_6, тримаючи ніж у правій руці, вдарив ним в живіт ОСОБА_8 Після нанесення удару в живіт ОСОБА_6 зразу ж відштовхнув ОСОБА_8 від себе до грубки. ОСОБА_8 сперся спиною до плити і впав на підлогу, піджавши під себе ноги та руки. Тоді ОСОБА_6, тримаючи у правій руці ніж, вдарив ним ОСОБА_8 в спину і відійшов від нього на середину кімнати. До ОСОБА_6 підбігла ОСОБА_12 0. з правої сторони і забрала у нього ніж та кинула його під стіл. Після цього ОСОБА_6 обійшов кімнату, вдарив його матір кулаком, а тітку ОСОБА_7 вдарив в ногу і вийшов з будинку.

Свої показання неповнолітній свідок ОСОБА_10 повністю підтвердив під час очної ставки з підсудним ОСОБА_6 ( а.с.224)

Свідок ОСОБА_7, показання якої в основному співпадають з показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_10 показала суду, що 25 березня 2009 року у вечірній час у неї знаходилась ОСОБА_10 0. з сином ОСОБА_13 та ОСОБА_8. Пізніше до них прийшов сусід ОСОБА_6 у нетверезому стані, з яким вони почали розпивати спиртні напої. ОСОБА_6, випивши ще трохи горілки, сильно спянів. Настрій у нього постійно мінявся. В один момент, коли ОСОБА_8 знаходився в іншій кімнаті, він запитав ОСОБА_12, де її чоловік ОСОБА_5, а коли вона відповіла, що дома вдарив її кулаком в обличчя. Під час застілля, біля 1 години ночі 26 березня 2009 року, ОСОБА_6 почав боротися з ОСОБА_8 Вони впали на диван, а коли піднялися, то вона побачила у ОСОБА_6 в руках ніж, яким він наносив удар в живіт ОСОБА_8 Ніж з рук ОСОБА_6 забрала ОСОБА_12 та кинула його під стіл. ОСОБА_8 після удару ОСОБА_6 ножем впав на підлогу і помер. Хто взяв ніж зі столу, ОСОБА_6 чи ОСОБА_8, вона не бачила.

Допит свідка ОСОБА_12 0.0. на час розгляду справи судом є неможливим. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ГЮ №082562 від 23.11.2009 року, ОСОБА_12 0.0. померла 21.11.2009 року. Згідно оголошеного судом протоколу допиту свідка ОСОБА_12 0.0. (а.с.63-63), 25 березня 2009 року у вечірній час вона з сином ОСОБА_13 знаходилась у ОСОБА_7. Там же був і ОСОБА_8. Пізніше до них у нетверезому стані прийшов сусід ОСОБА_6, з яким вони почали розпивати спиртні напої. Під час застілля, біля 1 години ночі 26 березня 2009 року ОСОБА_6 почав битися з ОСОБА_8 Вони впали на диван, а коли піднялися, то ОСОБА_7 сказала їй, що в руках у ОСОБА_6 є ніж. Вона піднялась з-за столу і забрала з руки ОСОБА_6 ніж, який викинула під стіл. Після цього вона побачила, що ОСОБА_8 впав на підлогу і помер. На його тілі вона виявила ножові поранення. Як ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_8 вона не бачила. Ніж в руках ОСОБА_6 побачила тоді, коли про це їй сказала ОСОБА_7. Хто взяв ніж зі столу не бачила.

Крім показів потерпілого та свідків, винність підсудного ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.І ст.115 КК України, доводиться іншими матеріалами кримінальної справи, які були зібрані в ході досудового слідства та досліджені в судовому засіданні:

протоколом огляду місця події - господарства ОСОБА_7 в с.Боремець Млинівського району Рівненської області, в якому зафіксовано загальну обстановку : розташування меблів - стола, дивана, місце розташування трупа ОСОБА_8 та виявлені на трупі тілесні ушкодження, зафіксовано місце, в якому виявлено кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров. Місце розташування трупа ОСОБА_8 та ушкодження виявлені на трупі, місце виявлення ножа зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 (а.с.8-14)

протоколом огляду трупа ОСОБА_8, в якому детально зафіксовано виявлені на трупі тілесні ушкодження. Локалізація ушкоджень, їх кількість узгоджуються з показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ( а.с.37)

протоколами відтворення обстановки та обставин події зі свідками ОСОБА_10 0.0. та ОСОБА_7, в яких свідками відтворено події, що відбувались в будинку ОСОБА_7 в ніч з 25 на 26 березня 2009 року. Зокрема розташування меблів : стола та розташування присутніх за столом в будинку в ніч з 25 на 26 березня 2009 року, дивана, на якому відбувалась боротьба між підсудним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8. Вказано місце в кухні, де впав ОСОБА_8 після нанесення йому поранень ОСОБА_6 та місце, куди його перенесли. Вказано місце, куди свідок ОСОБА_10 0.0. викинула кухонний ніж, який забрала з руки підсудного ОСОБА_6 ( а.с.65-68, 72-79)

протоколом відтворення обстановки та обставин події з неповнолітнім свідком ОСОБА_10 Зі змісту протоколу слідує, що неповнолітній свідок ОСОБА_10 повністю підтвердив показання, які давав під час досудового слідства, показавши на місці вчинення злочину місце розташування стола, за яким сиділи в ніч з 25 на 26 березня 2009 року ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та його мати ОСОБА_10 0.0., місця за столом, де сидів кожний з них. Неповнолітній свідок показав, звідки підсудний ОСОБА_6 звяв ніж, яким чином наніс ним удар потерпілому ОСОБА_8 в голову, в живіт та спину. Показав, в якому місці та яким чином його мати ОСОБА_10 0.0., забрала ніж у ОСОБА_6 та куди його викинула. Обставини нанесення підсудним ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 щодо механізму, кількості та локалізації узгоджується з іншими матеріалами справи: протоколом огляду місця події (8-14), змістом протоколу огляду трупа ОСОБА_8 ( а.с.37)

висновком судово-медичної експертизи №49-Е від 29 лютого 2009 року, згідно якого на трупі ОСОБА_8 виявлені такі тілесні ушкодження: поперечна рана в лобній ділянці; рана на шиї зліва; рана лівої ключиці в лівій надключичній ділянці по середньо- ключичній лінії, яка проходить через м'язи передньої поверхні грудної клітки зліва з пошкодженням міжреберних м'язів, пристіночної плеври, продовжується в раньовий канал, який проходить в лівій плевральній порожнині, через тканини верхньої долі лівої легені і закінчується на задній поверхні лівої плевральної порожнини на рівні третього міжребір'я по лопатковій лінії з пошкодженням пристіночної плеври та міжреберних м'язів; дугоподібна рана на передній стінці живота, яка проходить через м'язи передньої стінки живота, через очеревину в черевну порожнину, в черевній порожнині продовжується в раньовий канал, який проходить між лівою та правою долею печінки, через печінкову артерію, далі через передню стінку черевного відділу аорти, стінки якої пошкоджені, і закінчується в середині черевного відділу аорти; вертикальна рана на спині зліва, раньовий канал якої закінчується в м'язах спини на рівні 11 грудного хребця;

згідно вказаного висновку рана на голові, відноситься до легких тілесних ушкоджень; колото-різані рани на грудній клітці і животі - з раньовими каналами і пошкодженними тканинами та органами по ходу раньових каналів є ушкодженнями небезпечними для життя і тому відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; колото різана рана на спині та колото-різана рана на шиї з раньовими каналами відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я;

смерть ОСОБА_8 настала від гострої крововтрати, яка виникла після пошкодження верхньої долі лівої легені, печінкової артерії, черевного відділу аорти, дані ушкодження виникли після проникаючих, ножових поранень грудної клітки та живота.

виявлені тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_8Є є прижиттєвими, враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на тілі трупа, положення тіла ОСОБА_8 під час нанесення йому тілесних ушкоджень повинно було мінятись, тобто він повинен був рухатися і міняти положення.

характер та локалізація тілесних ушкоджень на тілі трупа гр.ОСОБА_8 вказують на те, що вони спричинені в одному невеликому проміжку часу, після спричинення ушкоджень грудної клітки та живота, з пошкодженням верхньої долі лівої легені та пошкодженням печінкової артерії і стінки черевного відділу аорти, ОСОБА_8Є міг залишатися з ознаками життя на протязі не більше однієї години. З забійною раною голови та колото-різаними ранами спини, шиї ОСОБА_8 міг залишитися живим.

забійна рана в лобній ділянці виникла від дії твердих тупих предметів, які мають обмежену контактуючу поверхню. Колото-різані рани з раньовими каналами та ушкодженими органами виникли від чотириразової дії колюче-ріжучого знаряддя з плоским, одностороннє загостреним краєм, з довжиною клинка не менше 11 см. та шириною не більше 3,6 см.

-з тілесними ушкодженнями - забійною раною лоба, ранами на спині та в ділянці шиї ОСОБА_8 міг виконувати будь-які дії; після отримання тілесних ушкоджень на грудній клітці і животі з раньовими каналами, які проникають в ліву плевральну порожнину та черевну порожнину потерпілий міг спочатку самовільно пересуватись, говорити на протязі кількох хвилин.

виявлені тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_8 могли виникнути під час бійки, боротьби, самооборони.

-при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа гр. ОСОБА_8 знайдено етиловий спирт в концентрації 2:61% - така кількість алкоголю викликала сильну ступінь сп'яніння.

-колото-різані рани з раньовими каналами та ушкодженими тканинами, судинами по ходу раньових каналів могли виникнути від ударів представленим на експертизу ножем.

-поруновичу С.Є могли бути спричинені тілесні ушкодження при обставинах, які вказала ОСОБА_7 під час відтворення обстановки та обставин події.

Висновки експерта повністю узгоджуються з іншими доказами по справі щодо характеру, локалізації, кількості нанесених удрів, обставин за яких вони були заподіяні та знаряддя, яким наносились удари. ( а.с.180-184)

-висновком експерта № 49 від 03.04.2009 року (судово-імонулогічна експертиза), згідно якої, кров ОСОБА_8 відноситься до групи О (І) з ізогемаглютиніном анти-Ата анти- В системи АВО. Кров підсудного ОСОБА_6 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО.

-на представленому на експертизу ножі (обєкт N21) виявлено кров людини, яка може походити за рахунок особи (осіб) з групою 0 (І) з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В системи АВО. Походження крові в обєкті № 1 від ОСОБА_6 - виключається, (а.с.122-124)

-Висновками судово-медичних експертів № 139-Е від 13.04.2009 року та № 138-Е від 13.04.2009 року відповідно до яких у ОСОБА_7 та ОСОБА_14 0.0. виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до легких. Характер та локалізація виявлених у ОСОБА_7 та ОСОБА_14 0.0. тілесних ушкоджень узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема показаннями неповнолітного свідка ОСОБА_14, що дає суду підстави вважати його показання щодо подій, які відбувалися в будинку ОСОБА_7 в ніч з 25 на 26 березня 2009 року та обставин заподіяння тілесних ушкоджень підсудним ОСОБА_6 ОСОБА_8 достовірними, (а.с.161-162,168-169)

-Висновком експерта №140-Е від 13.04.2009 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження рана з рівними краями і гострими кутами довжиною 1 см. на долонній поверхні правої кисті на рівні п"ястно-фалангового суглоба пятого пальця. Таке ушкодження виникло від дії знаряддя, яке має загострену поверхню та могло утворитися 26.03.2009 року. Зазначеним висновком підтверджується те, що вказане вище тілесне ушкодження могло утворитися під час нанесення підсудним ОСОБА_6 ударів ножем ОСОБА_8 Відсутність у підсудного ОСОБА_6 будь-яких інших тілесних ушкоджень спростовує показання підсудного про те, що потерпілий ОСОБА_8 першим почав бійку, схвативши ніж. Зазначені показання підсудного суд оцінює критично, оскільки вони суперечать іншим доказам по справі, які суд визнає достовірними.

-Згідно висновку комплексної амбулаторної судово-психолого психіатричної експертизи N2139/09 від 28.04.2009 року ОСОБА_6 в момент вчинення інкримінованого йому злочину будь-яким психічним захворюванням, яке позбавляло б його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждав, в тимчасово хворобливому стані (паталогічне сп'яніння, паталогічний афект, смерекові розлади свідомості і ін.) не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Даних за перебування досліджуваного в стані фізіологічного афекту не вбачається. На даний час ОСОБА_6 ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, застосувань примусових заходів медичного характеру не потребує. ( а.с.252-255).

Крім того, допитана в судовому засіданні за клопотанням захисту свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона проживала спільно із ОСОБА_6 з серпня 2008 року в будинку в с.Боремець, Млинівського району. В селі ОСОБА_6 підтримує хороші стосунки з усіма мешканцями. 25 березня 2009 року вона з ОСОБА_6 протягом дня була дома. Вона в цей період хворіла та з будинку не виходила. Після обіду ОСОБА_6 пішов платити за електроенергію та повернувся разом з приятелем ОСОБА_9. Сергій та Сашко сіли на кухні та стали вживати спиртне. Трохи згодом до них прийшов сусід ОСОБА_8 та позичив електропилку. Після цього, десь через пів години ОСОБА_8 повернув дану пилку та запропонував ОСОБА_6 прийти до нього в гості, але ОСОБА_6 до нього не пішов. Потім ОСОБА_15 випила ліки та чай і лягла відпочивати в іншій кімнаті будинку. Сергій і ОСОБА_16 через деякий час вийшли з будинку, при цьому ОСОБА_16 попрощався та сказав що йде додому, а ОСОБА_6 сказав що проведе його. Коли чоловіки вийшли з будинку вона заснула. Вночі вона прокинулась від того, що сильно гримнули двері, піднялась з ліжка та вийшла на кухню. В цей час ОСОБА_6 зайшов на кухню та сів на підлозі. Він був блідий, взагалі нічого не говорив. По його вигляду було зрозуміло що він вживав спиртне та перебував у шоковому стані. Не розуміючи що трапилось, вона зателефонувала ОСОБА_17 та попросила його прийти до них додому. Через деякий час в будинок зайшла ОСОБА_7. Вона була п'яна, кричала що в неї в будинку сталась якась бійка. Згодом в будинок прийшов ОСОБА_16, а за ним ОСОБА_12, остання теж була п'яна і голосила про те, що ОСОБА_6 був в крові та згадувала про якісь рани. ОСОБА_16 0. став телефонувати в швидку медичну допомогу та міліцію, однак це йому не вдавалося. Із розмови вказаних людей вона зрозуміла, що в будинку ОСОБА_7 помер ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_9, допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, показав, що товаришує із ОСОБА_6 з літа 2008 року. 25 березня 2008 року ОСОБА_6 зайшов до нього додому, повертаючись з відділення зв'язку. Вдома у ОСОБА_9 вони випили по три стопки горілки, далі пішли у будинок до ОСОБА_6. З ОСОБА_6 вони сіли за стіл та продовжили вживати спиртне. В цей час ОСОБА_15 лежала в ліжку в іншій кімнаті, оскільки була хвора. Через деякий час в господарство ОСОБА_6 прийшов ОСОБА_8, та позичив електропилку. ОСОБА_9 з будинку не виходив. Йому відомо, що відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в певній мірі неприязні. Через пів години ОСОБА_8 повернув позичену пилку та запросив ОСОБА_6 до себе в гості, щоб випити могорич за пилку. ОСОБА_6 відмовився. У вечірній час ОСОБА_8 ще двічі приходив запрошувати ОСОБА_6 до себе. Приблизно о 21 годині ОСОБА_9 вирішив іти додому, ОСОБА_6 трохи провів його та сказав що таки зайде до ОСОБА_8 ОСОБА_9 намагався відмовити ОСОБА_6 та говорив йому про те, що не варто йти до ОСОБА_8 додому, однак ОСОБА_6 його не послухав. Близько першої години ночі ОСОБА_9 зателефонувала на мобільний співмешканка ОСОБА_6 ОСОБА_15 та нічого не пояснюючи попросила терміново прийти до них додому. Він одягнувся та пішов до ОСОБА_6 Коли зайшов у господарство ОСОБА_6, то ОСОБА_6 був на подвір'ї. Він був дуже збуджений, його поведінка була неадекватною, він то сміявся, то брався руками за голову та говорив «Мене хотіли вбити. Це не я. Я не міг цього зробити».

На запитання що трапилось ОСОБА_6 продовжував вести себе неадекватно, нічого не пояснював. Після цього ОСОБА_6 вирушив до будинку ОСОБА_7, ОСОБА_9 пішов за ним. Увійшовши до будинку ОСОБА_9 побачив, що в кухні на підлозі біля дивану лежить ОСОБА_8, на животі і лобі якого були рани. Біля ОСОБА_8 перебували ОСОБА_12 та ОСОБА_7, з вигляду вони були на підпитку. При цьому вказані жінки почали звинувачувати ОСОБА_6 у вбивстві ОСОБА_8Є, кричали :« Ти вбивця! Ти його зарізав!». ОСОБА_9 перевірив пульс на тілі ОСОБА_8, пульсу не було. Тоді він викликав міліцію та швидку медичну допомогу. ОСОБА_6 пішов до себе в будинок, сів на підлогу на кухні і замкнувся в собі. В той день він ОСОБА_9 нічого не розказував та не пояснював.

Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що вона є матір'ю підсудного ОСОБА_6 її син був та залишається дуже хорошою людиною. Свідок вважає, що ОСОБА_6 не здатний на істотну агресію, а тим більше на вбивство. Її син був чуйним та стриманим, спиртним не зловживав, вона не вірить що ОСОБА_6 міг таке вчинити.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.І ст.115 КК України як - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі. Така кваліфікація знайшла своє повне доказове підтвердження в суді. Зібрані в ході досудового слідства та перевірені судом докази в їх сукупності суд визнає достовірними та достатніми для кваліфікації його дій за ч.І ст.115 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є особливо тяжким, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, його вік, стан здоровя, повне визнання своєї вини.

Обставинами що помякшують покарання підсудного ОСОБА_6 суд згідно ст.66 КК України вважає щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК УКраїни суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

З врахуванням зазначених вище обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.І ст.115 КК України. На думку суду таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75, 76 КК України судом не встановлено.

Заявлений потерпілою у даній справі ОСОБА_3 та підтриманий в судовому засіданні позов цивільний позов суд вважає таким, що підлягає до часткового задоволення.

Вимога потерпілої про стягнення із ОСОБА_6 моральної шкоди ґрунтується на законі та фактичних обставинах справи. Факт сильних душевних переживань та страждань матері після умисного заподіяння смерті її сину є доведеним. Однак заявлений розмір у 200 000 гривень заподіяної моральної шкоди суд рахує явно перебільшеним. Враховуючи глибину та тривалість душевних страждань потерпілої, виходячи із засад справедливості та розумності, суд вважає що до стягнення з підсудного підлягають 100 000 гривень заподіяної злочином шкоди.

Понесені потерпілою витрати на отримання правової допомоги у розмірі 1000 гривень є документально підтвердженими, передбачені законом до відшкодування, а тому підлягають стягненню з підсудного на користь потерпілої.

У відповідності до п.п.»г» п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року (в редакції ППВСУ N29 від 24.10.2003 року) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» ( в редакції ППВСУ N29 від 24.10.2003 року), непрацездатні члени сім'ї загиблого, які мали самостійний заробіток або одержували пенсію на час його смерті, можуть бути визнані утриманцями потерпілого, якщо частка заробітку останнього, що припадала на кожного з них, була основним і постійним джерелом їх існування. Розмір відшкодування у зв'язку з втратою годувальника у цих випадках визначається з його заробітку без врахування заробітку або пенсії, що одержували зазначені особи.

В судовому засіданні потерпіла пояснила, що фактичного утримання від сина не отримувала, однак вважає що має право на довічне утримання у зв'язку з втратою годувальника. Також пояснила що отримувала та отримує пенсію у розмірі близько 1000 грн. на місяць. ОСОБА_8 не працював, постійного заробітку не мав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 не був офіційно працевлаштованим, постійного заробітку не отримував. Основним і постійним джерелом існування потерпілої була і залишається її пенсія. Потерпілою не доведено, що вона була повністю чи частково утриманкою ОСОБА_8, тому суд не може задоволити вимогу про призначення та стягнення довічного утримання на користь потерпілої.

Питання про речові докази у даній справі повинно бути вирішено у відповідності до ст.81 КПК України.

Судові витрати у даній кримінальній справі становлять 2252 (дві тисячі двісті пятдесят дві) гривні 08 копійок за проведення судово-імунологічних експертиз, 600 (шістсот) гривень 96 копійок за проведення дактилоскопічних експертиз, 1353 (одна тисяча триста пятдесят три) гривні 60 копійок за проведення судової експертизи волосся, 112 (сто дванадцять) гривень 68 копійок за проведення судової експертизи холодної зброї. У відповідності до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Тому дані витрати слід віднести за рахунок держави та не стягувати з підсудного.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 до набрання вироком щодо нього законної сили на менш суворий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 321-324, 328 КПК України с у д ,-

ЗАСУДИ В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня затримання - із 27 березня 2009 року.

Заявлений у справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 100 000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди, заподіяної злочином, та 1 000 (одну тисячу) гривень витрат, понесених на отримання правової допомоги.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за їх безпідставністю.

Речові докази: ніж залишити при справі, ганчірку, рушник, фрагмент шпалери, футболку та сорочку знищити.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.

Суддя: В.М. Коваленко