overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/6358/15
У Х В А Л А
05.10.2015 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ,-
Підозрюваний та його захисник не заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи особу підозрюваного, раніше не судженого, вину у вчиненні кримінального правопорушення заперечив, та те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі із конфіскацією майна, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 176, 181 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчий в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19.00 год. по 06.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання житловий будинок АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 в період з 19.00 до 06.00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
- прибувати на виклик у визначений слідчим, прокурором або судом час;
- не вчиняти перешкод працівникам ОВС, які для контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло ОСОБА_5 вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань.
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 05.12.2015 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчий в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , та Стрийський РВ ГУМВС України у Львівській області - за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/1143/15-к
1-кп/458/140/2015
УХВАЛА
17 листопада 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, реєстр матеріалів досудового розслідування, угоду про примирення, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 16 год. 00 хв. на 07 грудня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Турківського району ОСОБА_3 .
Явка прокурора, обвинуваченого та потерпілого у підготовче судове засідання є обов`язковою, а вразі неявки підготовче судове засідання буде відкладено з повторним викликом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1402/110/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

23.07.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., при секретарі Кирпічовій О.О., з участю обвинувача Ядловського І.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа підсудна Баштанському районному суду.

При розгляді справи не встановлено підстав для її зупинення.

При розгляді справи не встановлено порушень вимог КПК України, без усунень яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237. 240. 244. 245. 253 КПК України.

ПОСТАНОВИВ

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 01 серпня 2012 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1402/133/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

07.09.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., при секретарі Бабіній Н.П., з участю обвинувача Ядловського І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа підсудна Баштанському районному суду.

При розгляді справи не встановлено підстав для її зупинення.

При розгляді справи не встановлено порушень вимог КПК України, без усунень яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 26 вересня 2012 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1413/2018/2012
пров. № 1-в/1413/56/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 28.02.2008 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.307, ч.І ст.309, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 части належного йому майна. 27.11.2012 року звільнився з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання,

про встановлення адміністративного нагляду

Встановила:

З подання вбачається, що ОСОБА_2 вироком суду від 28.02.2008 року засуджений за злочини повязані з незаконним обігом наркотичних засобів до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 части належного йому майна. 27.11.2012 року звільнився з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

06.12.2012 року начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів подання стосовно ОСОБА_2 щодо встановлення адміністративного нагляду, для належного дооформлення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.02.2008 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 части належного йому майна. 27.11.2012 року звільнився з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання.

Тому, зважаючи на заяву начальника Казанківської ВК №93, вважаю за необхідне подання відносно ОСОБА_2 щодо встановлення адміністративного нагляду повернути до Казанківської ВК №93, для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд», суддя

Постановила:

Подання щодо встановлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 27.11.2012 року звільнився з місць позбавлення волі, - адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік, повернути до Казанківської виправної колонії №93, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 491/1285/15-к
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Ананьївського району Одеської області 22 вересня 2015 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Враховуючи наведене, є всі підстави для прийняття цивільного позову до розгляду та визнання потерпілого цивільним позивачем
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з участю учасників кримінального провадження, викликати свідків кримінального провадження ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та без витребування певних речей чи документів, оскільки таких клопотань не надійшло.
На підставі викладеного, суд, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло, а у суду немає необхідності в їх обранні, вважає за доцільне не обирати їх відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.61,314-316, 369-372 КПК України,

Призначити до розгляду кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, на 23 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі Ананьївського районного суду Одеської області з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, та свідків кримінального провадження ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_7
Справа № 495/7462/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю старшого прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, яке призначено до судового розгляду на 13.10.2014 року на 09 годину 45 хвилин.
В судове засідання на призначену дату не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що присутність та показання обвинуваченого мають істотне значення для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне піддати його примусовому приводу в суд у наступне судове засідання на 17.10.2014 року на 09 годин 30 хвилин.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити у примусовому супроводженні обвинуваченного ОСОБА_4 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в судове засідання на 17.10.2014 року на 09 годин 30 хвилин до судді ОСОБА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області.

Суддя :
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1151/15-к
Провадження № 1-кп/499/76/15
У Х В А Л А

Іменем України

"18" вересня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження № 0000286 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст..125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Іванівського району Одеської області 28.08.2015 року ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження - відсутні, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іванівському районному суду Одеської області.
Клопотань щодо заміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта кримінального провадження № 0000286 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст..125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Іванівського районного суду Одеської області на 11 годину 00 хвилин 18 вересня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та підлягають виклику в судове засідання: прокурор, обвинувачений, потерпілий, свідки .

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

17.11.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року до мого провадження надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1 КК України. При цьому із матеріалів справи вбачається, що процесуальне керівництво під час розслідування даної кримінальної справи здійснювала прокурор ОСОБА_3 , яка є моєю дружиною. У відповідності п.1 ч.1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає мою участь у розгляді цієї кримінальної справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1 КК України.

Суддя
Справа № 577/6175/14-к
Провадження № 1-кп/577/447/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"18" грудня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 - ст.185 ч.1 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 , за ст.15 ч.3 - ст.185 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Розгляд справи розпочати 23 грудня 2014 року о 9 годині.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-72/2010
13 вересня 2010 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Щербина А.С.
при секретарі с/ засідання ОСОБА_1
з участю прокурора Бречка В.Д.
розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185 КК України,
Попередній розгляд по даній справі призначався на 12.08.2010 року, розгляд справи був призначений на 25.08.2010 року, про що підсудний ОСОБА_3 був завчасно повідомлений, однак ні на попередній розгляд справи ні в судове засідання підсудний ОСОБА_3 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
У звязку з неявкою підсудного у судове засідання, справа повторно була призначена до розгляду на 13 вересня 2010 року і відносно підсудного ОСОБА_3 застосовано привід в судове засідання, виконання якого доручено Краснопільському РВ ГУМВС України в Сумській області.
Однак, підсудний приводом в судове засідання не діставлений, згідно рапорта інспектора Краснопільського РВ ГУМВС від13.09.2010 року, по місцю проживання на день виконання приводу ОСОБА_3 відсутній, що не дає можливості виконати постанову суду про привід та стало перепоною розгляду справи по суті.
В звязку з неявкою до суду без поважних причин підсудного та у звязку з порушенням обвинуваченим підписки про невиїзд, прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному на тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячі зі слідуючих підстав.
Згідно вимог ст.274 КПК України, суд під час розгляду справи за наявності для того підстав може змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.
Враховуючи, що ОСОБА_3 по місцю проживання, вказаному в матеріалах справи не проживає, про зміну місця проживання ні слідчі органи ні суд не повідомив, чим порушив дану підписку про невиїзд, що дає суду підстави вважати, що підсудний ухиляється від явки до суду і тому попередня міра запобіжного заходу підлягає заміні на більш сувору тримання під вартою.
Тому, керуючись ст.ст.148, 150, 155, 274 КПК України,
Змінити підсудному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю с.Глибне, вул..Підлісна,3, Краснопільського району Сумської області, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, не працюючому, не судимому - міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою та утримувати його у СІЗО № 25 м.Суми.
Виконання постанови суду доручити Краснопільському РВ УМВС України в Сумській області.
Розгляд справи відкласти на 24 вересня 2010 року об 11 год.00 хв. .
Доручити Краснопільському РВ УМВС виконання постанови суду щодо діставлення до суду підсудного ОСОБА_3 24 вересня 2010 року об 11 год.00 хв. .
На постанову впродовж трьох діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.
Суддя А. С. Щербина
Справа № 577/6133/13-к
Провадження № 1-кп/577/446/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"15" листопада 2013 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.357 ч.1,185 ч.1 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна ОСОБА_3 міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Справу по звинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.357 ч.1,185 ч.1 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити її до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 21 листопада 2013 року о 9 годині 30 хвилин в залі суду ОСОБА_3 міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Суддя Калантаєнко П. С.
Справа № 577/6180/14-к
Провадження № 1-кп/577/449/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"18" грудня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

Розгляд справи розпочати 22 грудня 2014 року о 9 годин 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1