overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 1-кп/356/9/16
Справа № 356/891/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000630 від 21 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду за викликом не з`явилися обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомили. Прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинувачених до зали суду.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого до суду підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 323 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснити привід обвинувачених ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , що проживає по АДРЕСА_1 до Березанського міського суду Київської області на 01.02.2016 року на 13 год. 00 хв.
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Переяслав-Хмельницького відділу поліції у Київській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1505/15-к
УХВАЛА

15 січня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення устрок покарання,

встановив :
Засуджена ОСОБА_2 звернулася до Бородянського районного суду Київської області із клопотанням про застосування до неї Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", зарахувавши їй у строк покарання строк попереднього ув`язнення.
За вироком Бородянського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року ОСОБА_2 була засуджена за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року в Уманській ВК № 129 УДПС України в Черкаській області, а тому розгляд клопотання відноситься до підсудності Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Керуючись ч.6 ст.9 , ст.537, 539 КПК України,
ухвалив:
Клопотання засудженої за вироком Бородянського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року ОСОБА_2 про зарахування засудженій строку попереднього ув`язнення устрок покарання направити для розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (м.Умань Черкаська область, вул. Коломенська,18, 20300).
СуддяОСОБА_3
Справа № 367/200/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/132/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В підготовчому судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки такий строк спливає 16.01.2016 р.

Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки ризи, що стали підставою для обрання такого запобіжного заходу не зменшились.

Захисник не заперечував проти продовження такого строку, просив встановити заставу обвинуваченому. Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою, оскільки для цього немає підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов до висновку, що ОСОБА_7 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачують у тому, що він вчинив злочин під час невідбутої частини покарання, не має постійного місця проживання в Ірпінському регіоні, суд вважає, що він, перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність та уникнути від суду. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Суд не знаходить підстав для встановлення обвинуваченому розміру застави, оскільки він вчинив злочин, пов`язаний з насильством.

Тому, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, на 60 днів.

Відмовити у встановленні обвинуваченому розміру застави.

Ухвала діє з 15.01.2016 р. по 14.03.2016 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Провадження № 4/0308/1515/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 серпня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., участю секретаря Марчука А.В., прокурора Семенюка А.Я., розглянувши справу за поданням старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Ткачука М.Л. про дачу дозволу на проведення обшуку в житлі та надвірних господарських спорудах ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 02 серпня 2012 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України.

Враховуючи що за адресою вказаною в поданні, можуть знаходитися незаконно виготовлені з метою збуту алкогольні напої, які мають значення для встановлення істини у справі, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити.

В матеріалах справи є достатні дані, які свідчать про те, що за адресою, вказаною в поданні можуть знаходитися незаконно виготовлені алкогольні напої та інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, тому суд вважає за необхідне дати дозвіл слідчому на обшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАН О ВИВ:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі та надвірних господарських спорудах ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Обшук провести до 16 серпня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 1-кп/537/46/2016
Справа № 537/4854/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальне провадження № 0001338 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччина, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працює, не одруженого, мешкає: АДРЕСА_1 , судимого:
26.02.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком три місяці,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.309 КК України,
встановив:
14.01.2016 року в судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 ..

Суд, заслухавши прокурора, вважає за необхідне клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити, доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

постановив:
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти, призначивши до розгляду на 13 год.00 хв. 21.01.2016 року.

В судове засідання приводом доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити до Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області; прокурору ОСОБА_3 для контролю.

Суддя
Справа № 559/10/16-к
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000778 відносно

ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт подано до суду 05 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.111, 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження №0000778 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 01 лютого 2016 року, 09:40.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/39/16-к
У Х В А Л А
"14" січня 2016 р. смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 01.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Томашгород Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :

14 січня 2016 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 01.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Томашгород Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1.Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000706 від 01.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Томашгород Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 26 січня 2016 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).

2.Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 703/3148/14-к

УХВАЛА
23 червня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-
в с т а н о в и в:
Досудовим слідством ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, з кінця квітня по 17 червня 2014 року на території присадибної ділянки домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить йому на праві приватної власності та у якому він проживає без реєстрації з 2012 року, без передбаченого законом дозволу вирощував рослини маку, які згідно висновку експерта № 2/845 від 19 червня 2014 року являються рослинами роду мак снотворний (Papaver somniferum), які містять наркотичні речовини. 17 червня 2014 о 15 год. 00 хв. працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено вказані рослини снотворного маку в кількості 141 кущів.
23 червня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.
Слідчий ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває справа, посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, змінити своє місце проживання, звернулася до суду з клопотанням про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Сміла, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/7111/14-к

УХВАЛА
29 грудня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування з 27 грудня 2014 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України .
З клопотання слідчого вбачається, 27 грудня 2014 року до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення про виявлення трупа ОСОБА_5 .
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що в період часу з 25 грудня 2014 року по 27 грудня 2014 року невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , умисно нанесла ножові поранення в область шиї ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від яких остання померла на місці пригоди.
В ході проведення оперативно розшукових заходів спрямованих на розкриття даного кримінального правопорушення було встановлено, що невстановлена особа на ім`я ОСОБА_6 , деякий час, а саме з 20 грудня 2014 року по 25 грудня 2014 року проживала у ОСОБА_7 , мешканки будинку АДРЕСА_1 , який користувався мобільним телефоном ІМЕІ НОМЕР_1 .
Слідчий ОСОБА_3 , в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що для розкриття кримінального правопорушення необхідно знати місце розташування мобільного терміналу особи на ім`я ОСОБА_6 , мешканця Київської області, вхідні та вихідні, а також нульові дзвінки, з вищевказаного номеру, звернулася до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до роздруківки телефонних з`єднань мобільного терміналу з номером ІМЕІ НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , житель Київської області, який перебував у с. Голов`ятино Смілянського району Черкаської області, в період часу з 20 грудня 2014 року по 25 грудня 2014 року, з прив`язкою до базових станцій, в період з 00 години 00 хвилин 15 листопада 2014 року до закінчення строку дії ухвали.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки зазначені документи мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення осіб, які можливо є причетними до скоєння даного кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , або іншій уповноваженій особі за дорученням слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ до роздруківки телефонних з`єднань мобільного терміналу з номером ІМЕІ НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , житель Київської області, який перебував у с. Голов`ятино Смілянського району Черкаської області, в період часу з 20 грудня 2014 року по 25 грудня 2014 року, з прив`язкою до базових станцій, в період з 00 години 00 хвилин 15 листопада 2014 року до закінчення строку дії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 листопада 2015 року, про відмову у відкритті криміального провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 листопада 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Поновити засудженому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.11.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 листопада 2015 року, про відмову у відкритті криміального провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 січня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В.., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчих прокуратури м. Києва

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду 16.09.2013 року надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати бездіяльність слідчих прокуратури м. Києва незаконною, зобов'язати слідчих прокуратури м. Києва відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за колективною заявою та розпочати досудове розслідування.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги скаржник оскаржує бездіяльність допущену на його думку 20.08.2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи що скарга подана скаржником 16.09.2013 року, тобто з пропущенням передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України десятиденного строку встановленого для оскарження бездіяльності слідчого, і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, скаргу слід повернути скаржнику, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 304, п.3 ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчих прокуратури м. Києва повернути скаржнику.

Слідчим суддею роз'яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя