АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-899 2010 г. Председательствующий
1 инстанции: ОСОБА_1
Категория: 185 ч.З, 185 ч.2,
15 ч.2, 185 ч. 3 УК Украины Докладчик: Федюшина Л.М.
«10» июня 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Чижиченко В.М.,
судей - Федюшиной Л.М., Грошевой Е.Ю.,
с участием прокурора - Подобайло В. И.,
потерпевших - Гол овченко О.Л., ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Дзержинского района гор. Харькова на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 01 апреля 2010 года, -
постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. ст. 185 ч.З, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.З УК Украины возвращено прокурору Дзержинского района г. Харькова для исполнения со стадии предварительного рассмотрения дела.
Как установил суд, дело в отношении ОСОБА_3 не может быть назначено к рассмотрению, т.к. обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины, не раскрыто, что установлено в результате проведения следственных действий: при осмотре места происшествия, личного осмотра, изъятие предметов, предъявления предметов для опознания и др., а также не изложены выводы проведенных экспертиз.
Кроме того, ОСОБА_3 обвиняется в совершении двух эпизодов преступления от 04.01. и от 12.01.2009 года, которые он не мог совершить, т.к. в это время отбывал наказания в местах лишения свободы по приговору Первомайского горрайонного суда от 23.10.2006 года и освобожден 25.06.2009 года на 6 мес. 26 дней.
Суд, посчитав, что без устранения нарушений дело не может бы назначено к рассмотрению, возвратил его прокурору для исполнения.
В апелляции заместитель прокурора Дзержинского района г. Харькова просит постановление, как незаконное, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, при этом ссылается на то, что вопрос о доказанности виновности ОСОБА_3 в совершени преступлений, должен рассматриваться в ходе судебного следствия. Приведенные в постановлении основания не являются теми нарушениям требований УПК Украины, без устранений которых дело не может быть назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи; объяснения: прокурора, поддержавшего апелляцию; потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_2, полагавшихся на усмотрение суда, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция заместителя прокурора Дзержинского района г. Харькова подлежит удовлетворению.
Вывод суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины, т.к. в нем не раскрыто содержание доказательств обвинения - ряде процессуальных документов, является необоснованным.
Обвинительное заключение составлено следователем с соблюдением всех требований, предусмотренных ст. 223 УПК Украины, в нем приведены доказательства: показания свидетелей, потерпевших и иные установленные следствием доказательства.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 223 УПК Украины, при ссылке на доказательства обязательно указываются листы дела.
Что касается указанных судом процессуальных документов - осмотр места происшествия, личный осмотр, изъятие предметов, заключения экспертиз и др., приведенных в качестве доказательств обвинения, в которых, как указал суд, не раскрыто содержание, то в обвинительном заключении указаны листы дела и суд не лишен возможности ознакомиться с их содержанием при исследовании в судебном заседании.
Утверждение суда об отсутствии доказательств в части предъявленного обвинения по отдельным эпизодам и о том, что ОСОБА_3 не мог их совершить, является необоснованным, т.к. такой вывод суд может сделать только исследовав все доказательства, в ходе судебного следствия по делу, а не на стадии предварительного рассмотрения дела.
Как видно из протокола судебного заседания при предварительном рассмотрении дела, вопрос о возвращении дела прокурору «для исполнения» не обсуждался и, кроме того, не указана норма УПК Украины, которая предусматривает возвращение дела прокурору «для исполнения».
При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе,поскольку суд высказал мнение по эпизодам предъявленного обвинения, со стадии предварительного рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию заместителя прокурора Дзержинского района г. Харькова удовлетворить.
Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 1 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий
Судьи: