Справа № 11-63/12 14.09.2015 14.09.2015
П О С Т А Н О В А

10 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , звільненого від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, якого постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.10.2011 року звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 09.07.2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за спричинення ОСОБА_5 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України.

Пославшись на те, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, вину визнав повністю, щиро покаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, по відношенню до яких він не позбавлений батьківських прав, начальник СВ Южноукраїнського РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 09.07.2011 року.

Суд задовольнив подання, погодившись з викладеними у ньому підставами, а провадження по справі закрив.

В апеляції потерпілий ОСОБА_5 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, пославшись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова винесена судом з грубим порушенням норм кримінально-процесуального кодексу.

Оскільки дана апеляція подана на постанову суду потерпілим ОСОБА_5 з пропуском встановленого законом строку, то він заявив клопотання про відновлення пропущеного строку.

Суд направив апеляцію на розгляд в апеляційний суд, не вирішивши питання про відновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим справу було внесено на попередній розгляд.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав за необхідне направити справу в суд першої інстанції для виконання вимог ст.353 КПК України, пояснення ОСОБА_4 про вирішення цього питання на розсуд суду, вважаю, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно вимогам ч.2 ст.353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявляти клопотання перед судом, який постановив вирок, чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Як убачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена судом 05.10.2011 року.

Апеляція на дану постанову подана потерпілим ОСОБА_5 18.11.2011 року, тобто з пропуском встановленого ч.3 ст.349 КПК України строку, у зв`язку з чим ним заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.353 КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Але суд першої інстанції ці вимоги закону не виконав і без вирішення питання про відновлення строку на апеляційне оскарження направив справу на розгляд в апеляційну інстанцію.

З огляду на наведене справа підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Керуючись ст. 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути суду першої інстанції кримінальну справу відносно ОСОБА_4 для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1