Справа № 602/829/15-к
Провадження № 1-кп/602/77/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2015 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці справу про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Азері Кохла-Яверського району Естонія, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді фрезерувальника

ПП « ОСОБА_8 », одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, не депутата, раніше судимого:

-27.05.2002 року Надвірнянським районним судом за ч.2 ст. 140 КК України 1960 року;

-25.12.2006 року Надвірнянським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, до штрафу в розмірі 700 гривень;

-13.03.2012 року апеляційним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-25.02.2015 року, Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 1 місяць виправних робіт з зняттям 20 % від заробітної плати

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, на утриманні має двох малолітніх дітей, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

за ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , будучи засудженим вироком Івано-Франківського міського суду від 25.02.2015 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 1 місяця виправних робі з зняттям 20% від заробітної плати, перебував у скрутному матеріальному становищі в зв`язку з оформленням кредиту на значну суму. В зв`язку з наведеним у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.

Так, 19.06.2015 року ОСОБА_7 по домовленості із ОСОБА_9 , перебуваючи в с.Нападівка Лановецького району, зайшли на господарство ОСОБА_10 , близько 02.00 год ночі, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, через двері проникли в приміщення зачиненого хліва і таємно, з корисливих мотивів, скориставшись заздалегідь заготовленими мотузками викрали дві корови чорно-білої масті та завантажили їх у вантажне відділення автомобіля «Mercedes-Benz 508» р.н. НОМЕР_1 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Вчиненою крадіжкою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заподіяли матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 30000 гривень.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_7 свою вину визнав частково та пояснив , що в зв`язку з скрутним матеріальним становищем вирішив поїхати на Тернопільщину і викрасти худобу. Автомашина Мерседес знайомого ОСОБА_11 якраз була у нього на ремонті, тому він вирішив її використати на поїздку в сусідню область, оскільки на Івано-Франківшині в них немає стільки в населення поголів`я худоби. Перебуваючи в м.Ланівці , він знову змушений був ремонтувати автомашину, тому подзвонив до ОСОБА_9 , який міг допомогти в ремонті . Про свої плани щодо крадіжки йому не говорив, а сам готувався до злочину , заготовив мотузки, дерев`яний щит. Худобу шукав сам, ходив по пасовищу біля с.Нападівка , тоді як ОСОБА_9 залишився відпочивати в кабіні «Мерседеса». В одному з господарств побачив телят, тоді зайшов в хлів і сам вивів дві корови , які там знаходились. Через місток вів їх одну перед собою, іншу за собою на мотузках. Вже біля автомашини розбудив ОСОБА_9 , щоб той поміг загрузити корови в автомашину, при цьому пояснивши, що худобу йому відали за борг. По дорозі зупинився і проник в грузову частину автомобіля Мерседес , де зрізав бірки з вух викрадених корів.

Поїхали спочатку в напрямку Тернополя , по дорозі знову виникла поломка автомашини, тому він змушений був дзвонити знайомим, викликав евакуатор і вони вирушили в напрямку Івано-Франківська. Якби не ця поломка , то крадіжка би вдалася і їх би ніхто не виявив. В селі Стара Брикуля Теребовлянського району евакуатор із загруженою автомашиною з худобою зупинили працівники міліції , в цей же день їх було затримано, він зізнався в скоєнні крадіжки, а згодом змінив покази відносно участі ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину, пояснюючи це психологічним тиском із сторони осіб, що проводили розслідування по кримінальному провадженні.

Підсудній ОСОБА_9 в судовому засіданні своєї вини не визнав і заперечив свою участь в скоєнні крадіжки. При цьому він пояснив, що стосунки з підсуднім ОСОБА_7 в нього дружні, останній часто допомагав йому в перевезенні дітей та дружини в лікарню та інших потребах. Він також пояснив, що до ОСОБА_7 він приїхав один в зв`язку з телефонним дзвінком останнього про необхідність приїхати і допомогти в ремонті машини . Відремонтувавши автомашину вони переїхали нею в кущі біля цукрового заводу , де він ліг спати , а ОСОБА_7 пішов по своїх справах . Вночі його розбудив ОСОБА_7 і вони загрузили дві корови в кузов автомашини , поїхавши в напрямку Тернополя. Автомашина знову поламалася, ОСОБА_7 викликав евакуатор і вже в с.Стара Брикуля Теребовлянського району їх зупинили працівники міліції і затримали.

Спочатку в ході розслідування він визнавав свою вину у скоєнні злочину, але після розгляду скарги прокурора на рішення слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в апеляційній інстанції заявив , що обмовив себе і не хоче нести відповідальність за те, чого не скоював.

Незважаючи на те, що підсудній ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого органами досудового слідства злочині визнав частково, а ОСОБА_9 категорично заперечив свою вину у скоєнні крадіжки разом із ОСОБА_7 , суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про повну доведеність вини обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а покази, дані обвинуваченим ОСОБА_9 щодо його непричетності до крадіжки повністю спростовуються показами потерпілої, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Так ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила суду, що проживає з своєю сім`єю в АДРЕСА_2 . Разом із чоловіком, який і є власником господарства , що складається з житлового будинку та інших будівель , вони утримують худобу.

18.06.2015 року близько 23 години вона пішла до корів, щоб вичистити у них у стійлах , зачинила двері корівника і пішла до будинку спати, вночі ніякого шуму вона не чула . Зранку 19 червня 2015 року вона виявила , що немає корів, про це одразу повідомила свого чоловіка, який спочатку не повірив, однак потім, оглянувши все навкруг та пошукавши корів, вони зрозуміли, що їх викрали. Про це одразу ж повідомили працівників міліції, які і почали розшук . Близько обіду їй зателефонував чоловік і повідомив, що корів знайдено і в цей же день увечері їх їм повернули.

Крім цього потерпіла повідомила, що її корови мають норовливий характер , є «буйними», великими та добре вгодованими , а тому вона їх ніколи не виводить на пасовище сама двох одночасно. Як правило їй у цьому допомагають чоловік або сусіди, тому вона переконана, що одна людина, а тим більше чужа не могла фізично вивести безшумно одночасно дві її корови з корівника і завести їх так далеко.

Потерпіла в судовому засіданні також заявила, що оскільки худобу їй повернули, в даний час вона немає претензій до винних, не наполягає на їх суворому покаранні .

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що знає худобу потерпілої, оскільки іноді у відсутності хазяйки доїла корови, але запрошувала ще їх сусіда щоб водити , бо вони були неспокійні.

Аналогічні викладеним і покази свідка ОСОБА_13 , сусідки потерпілої, яка підтвердила, що худоба ОСОБА_6 буйна і добре вгодована .

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що сусідам ОСОБА_15 неодноразово допомагав виводити худобу на пасовище, бо одній людині зробити це не під силу. Худоба неспокійна, добре вгодована, тим більше, що кладка, через яку їх виводять, вузька.

Свідок ОСОБА_16 повідомив суд, що він є підприємцем і коли знайомий ОСОБА_7 подзвонив йому зранку в червні місяці 2015 року про необхідність виїхати евакуатором в Тернопіль, він погодився.

При загрузці зрозумів , що автомашина Мерседес загружена, хоч попередньо підсудній говорив, що машина порожня. Евакуатор направився в сторону Івано-Франківська , але по дорозі в с.Стара Брикуля їх зупинили працівники міліції і лише тоді він взнав, що корови вкрадені.

Свідок ОСОБА_17 повторно допитувався в судовому засіданні, оскільки було встановлено, що в день виклику на допит в якості свідка він вживав спиртне і не повідомив суд про це. Лише в ході дачі показів стало відомо про цю обставину , тому при повторному допиті він пояснив, що повертався вночі в червні місяці цього року з рибалки із села Борсуки , бачив двох людей біля РЕСу, що вели худобу з пасовища.

Покази підсуднього ОСОБА_7 щодо того, що ОСОБА_9 не був з ним в змові і не вчиняв крадіжки повністю спростованні в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_18 пояснив, що повертався в червні місяці підводою з городу зі сторони відгодівельника в напрямку села Нападівка , надворі сутеніло. Він побачив двох чоловіків які видалися йому чужими, оскільки він тривалий час проживає на заводі і знає людей.

На слідуючий день він прийшов на роботу і почув, що вчинена крадіжка , тому згадав про незнайомців, які вийшли з кущів біля заводу і направились в сторону села Нападівка .

Із показів свідка ОСОБА_19 вбачається, що 18 червня 2015 року близько 11 години вечора до нього подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_20 , і попросив щоб він приїхав або посприяв приїзду оперативної групи , оскільки на протязі дня біля його офісу знаходиться грузова автомашина Мерседес синього кольору , він спостерігав за нею на протязі дня , підозрюючи , що люди , які знаходились в ній , ремонтували її , можуть мати погані наміри, як це бувало неодноразово раніше . ОСОБА_19 також підтвердив, що він хоч і є працівником міліції, але не виїжджав в ту ніч оглядати вказану ОСОБА_20 автомашину. Згодом він передзвонив в райвідділ і взнав, що працівники міліції оглядали транспортний засіб .Нікого і нічого в ній не виявили , спостерігали за автомашиною на протязі години, а тоді поїхали в райвідділ.

Показами ОСОБА_20 повністю спростовуються покази підсудніх про непричетність ОСОБА_9 до скоєння крадіжки , оскільки свідок пояснив, що автомашина Мерседес попала в поле його зору ще зранку 18 червня 2015 року, коли стояла біля бурякопункту та інших місцях на протязі дня . Спочатку двоє чоловіків , які знаходяться в залі судового судового засідання і є підсудніми , ремонтували автомашину, потім бачив їх неодноразово в іншому місці і так на протязі дня бачив їх кілька разів в різних місцях. З наближенням ночі він подзвонив до знайомого ОСОБА_19 . Після приїзду оперативної групи він разом з ними оглянули автомашину, присвідчували фонариком, телефоном, але пересвідчилися, що нікого немає і працівники міліції ще на протязі години знаходились на території поблизу, записали номер автомашини. Біля 2 години ночі він з собаками знову обійшов територію і поблизу автомашини , але нікого не бачив , поїхав додому . Щодо підсудніх, то він їх обох бачив на протязі дня , з самого ранку так як спеціально тривалий час слідкував з ними, підозрюючи в можливості скоювати крадіжку. Коли на слідуючий день він взнав про крадіжку худоби і затримання цієї ж машини працівниками міліції з викраденими коровами, то в розмові з оперативниками переконався, що його підозри і інформація про підозрілих людей стали в пригоді, тобто саме завдяки його повідомленню вдалось розкрити злочин.

Крім наведеного вина підсудніх також знайшла своє підтвердження і в матеріалах справи.

Згідно протоколу огляду місця події господарства, належного ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 від 19.06.2015 року встановлено, що у господарській будівлі, яка закривається дверима і знаходиться неподалік житлового будинку ОСОБА_10 знаходились дві корови чорно-білої масті , які було викрадено в ніч з 18.06.2015 на 19.06.2015 року.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.06.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді від 19.06.2015 року про проведення огляду, а саме узбіччя автомобільної дороги напрямком з м.Теребовля Тернопільської області в напрямку м.Бучач Тернопільської області , а саме частина узбіччя дороги по вулиці Сонячна в с.Стара Брикуля Теребовлянського району Тернопільської області. В ході проведення огляду встановлено, на «на вказаному узбіччі виявлено автомобіль-евакуатор марки Мерседес-Бенц жовтого кольору, р.н. НОМЕР_2 …До задньої частини вказаного автомобіля методом жорсткого зчеплення приєднаний вантажний автомобіль марки Мерседес-Бенц стнього кольору, р.н. НОМЕР_1 …. На момент огляду двері в вантажний відсік автомобіля в положенні «закрито». При відкритті дверей у грузову частину автомобіля там виявлено 2 тварини (парнокопитні), а саме корови чорно-білого забарвлення…Як пояснили водії автомобіля ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вказані корови вони викрали 19.06.2015 року , близько 03.00 год. ночі в с.Нападівка Лановецького району».

Згідно протоколу огляду містка від 04.12.2015 року, який веде від підсобних приміщень, у яких на момент скоєння правопорушення перебували корови, встановлено , що від двору потерпілої ОСОБА_6 на пасовище, де випасається худоба жителів с.Нападівка, які проживають поблизу неї, в тому числі і її худоба, веде вузька стежка, яка з двох сторін загороджена дерев`яними брусками. Далі знаходиться металевий місток, який прокладений через рів, який огинає пасовище по периметру. Цей рів штучний, проритий, як меліоративна споруда з метою недопущення підтоплення господарств жителів с.Нападівка. На момент проведення огляду у ньому води не було, однак він є глибоким,1.3 м завглибшки і близько 1.8 м. завширшки. Через нього прокладений металевий місток, який лежить там уже 20 років. Ширина містка становить 0,8 метра .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26 червня 2015 року з підозрюваним ОСОБА_7 , він показав, що 17 червня 2015 року він вирішив викрасти корови, оскільки йому було потрібно сплачувати щомісячну плату за кредит в сумі 6000 грн. Тому він цього ж дня зателефонував близько 17 години до свого знайомого ОСОБА_9 та поросив його , щоб він допоміг загрузити вантаж на автомобіль. ОСОБА_21 забрав ОСОБА_9 в м.Івано-Франківськ. Близько 04.00 години ранку в м.Ланівці в них поламався автомобіль і вони заїхали біля РЕСу на ремонт, а тоді вечері близько 23 години він пішов на беріг с.Нападівка в пошуках корів і, побачивши телят зайшов на господарство, звідки пізніше викрав дві корови , які привів до автомобіля і разом з ОСОБА_9 завів ці корови в кузов автомобіля .Закривши двері, вони поїхали в м.Івано-Франківськ, де хотіли здати їх на м`ясокомбінат. ОСОБА_7 під час слідчого експерименту показав місце, де стояв автомобіль і в який вони з ОСОБА_9 грузили корови , а також вказав на місце, звідки вони були викрадені.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 08.07.2015 року з підозрюваним ОСОБА_9 , він пояснив, що 17.06.2015 року перебував по місцю свого проживання, близько 15 години до нього зателефонував ОСОБА_7 та попросив, щоб він приїхав в м.Тернопіль та допоміг йому відремонтувати автомобіль. Біля 17 години він поїхав в м.Тернопіль, де на в`їзді зустрів його ОСОБА_22 .

Вище перелічені докази суд визнає належними та допустимими, так як викладені обставини в цілому відповідають обставинам провадження та доводять правдивість показань обвинувачених щодо вчиненого ними злочину за попередньою домовленістю.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_9 заявила ряд клопотань про визнання доказів недопустимими.

Так щодо клопотання про визнання недійсним протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками суд вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки свідок ОСОБА_18 дійсно в судовому засіданні сказав , що він показав на фотознімок однієї особи, а слідчий ОСОБА_23 сказав, що це не той і показав на іншого, тобто є порушення норм КПК.

Щодо клопотання про визнання недопустимими доказами показання свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , оскільки вони не були допитані в ході слідства в порядку ст..333 КПК України, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого.

Згідно із письмовим клопотанням прокурора від 08.12.2015 за №1584 про повторний допит свідка та проведення слідчих дій під час судового провадження встановлено необхідність допиту свідка ОСОБА_19 та іншої особи, яка йому зателефонувала та повідомила про підозрілий автомобіль в зв`язку з тим, що 23 листопада 2015 року стороною захисту, а саме захисником обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , прокурору відкрито матеріали, якими вона володіє, стосовно обставин, які не були відомі стороні обвинувачення до цього, а саме запит в Лановецький РВ УМВСУ та відповідь на цей запит..

В слідуючому судовому засіданні прокурор повторно заявив аналогічне клопотання, яке судом після вияснення думки інших учасників процесу задоволено і в судове засідання безпосередньо викликано свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , оскільки вони не могли бути допитані при проведенні розслідування , тобто раніше . Суд не вбачає жодних порушень вимог КПК.

Щодо клопотання про визнання недопустимим доказом показання свідків працівників міліції Лановецького РВ УМВСУ ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , то суд вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки дійсно відповідно до закону не можу бути визнані допустимими доказами показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, співробітником оперативного підрозділу, або іншою особою стосовно пояснень осіб наданих ними під час здійснення ними кримінального провадження.

Щодо клопотання сторони захисну підсуднього ОСОБА_9 про визнання недопустимим доказом протоколу огляду містка від 04.12.2015 року, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки ця слідча дії проводилася відповідно до вимог КПК і не суперечить показам потерпілої та свідків щодо його наявності біля господарства ОСОБА_6 , призначення та розмірів .

Щодо показів підсуднього ОСОБА_9 про його непричетність до крадіжки і показів ОСОБА_7 в частині зміни показів про те, що підсудній ОСОБА_9 не був з ним в змові і не вчиняв крадіжки, суд оцінює їх критично, оскільки вони є непослідовними, надуманими , сам ОСОБА_9 підтвердив, що змінював свої покази декілька разів, а при уточненні в судовому засіданні шляхом запитань постійно зсилався на те, що не пам`ятає подробиць, хворів, боліла голова, був схвильований. Аналізуючи наведене суд вважає, що він намагається приховати істину з метою уникнути відповідальності , а ОСОБА_7 сприяє йому в цьому, тому оцінює їх критично та до уваги не бере . Аналогічно змінював свої покази і ОСОБА_7 , пояснюючи, що давав неправдиві свідчення під тиском, хоча пояснив, що фізичного насильства до нього працівники міліції не застосували , хоча в чому полягав моральний тиск теж пояснити не зміг

Оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в скоєнні злочину в судовому провадженні доведена повністю і вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення, а ОСОБА_9 крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Згідно довідки №16/Іф/2/3345 від 26.11.2015 року , виданої Івано-Франківським міжрайонним відділом кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області , ОСОБА_7 засуджений Івано-Франківським міським судом 23 лютого 2015 року за ст..190 ч.2 КК України до покарання у вигляді 1 року 1 місяця виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20 % із суми заробітку, станом на 26 листопада 2015 року відбув 1 місяць 7 днів виправних робіт, не відбутий строк становить 11 місяців 23 дні.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, часткове визнання вини, думку потерпілої, котра матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого не має і не наполягає на суворому покаранні, особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та під час не відбутого покарання у виді виправних робіт вчинив новий злочин, який раніше вчиняв, і дані про особу обвинуваченого , згідно яких останній характеризується з позитивної сторони, з урахуванням фактичних обставин справи, приходить до переконання, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті обвинувачення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів .

На підставі ст. 71 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків, до основного покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Івано-Франківського міського суду від 25.02.2015 року , яке згідно довідки №16/Іф/2/3345 від 26.11.2015 року , виданої Івано-Франківським міжрайонним відділом кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області становить 11 місяців 23 дні, перевівши у відповідності до ст. 72 КК України менш суворий вид покарання у більш суворий та остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи.

Складання покарань провести у відповідності до ст. 72 КК України , згідно якої 1 дню позбавлення волі дорівнює 3 дні виправних робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

В строк відбування покарання ОСОБА_7 необхідно зарахувати строк тримання його під вартою, який обчислюється з моменту його затримання, тобто з 19.06.2015 року .

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, думку потерпілої, котра матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого не має і не наполягає на суворому покаранні, особу обвинуваченого, який має на утриманні двоє малолітніх дітей, одне з яких тяжко хворіє, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони. Із урахуванням фактичних обставин справи суд приходить до переконання, що ОСОБА_9 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.

Однак враховуючи особу винного та наведені обставини справи в сукупності , його роль в скоєнні крадіжки , суд прийшов до висновку про те, що виправлення ОСОБА_9 можливе без відбування покарання і доцільно звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_9 та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Враховуючи положення ст..174 КПК України щодо скасування арешту майна одночасно з ухваленням рішення суд вважає доцільним скасувати накладення арешту на майно за ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 23 червня 2015 року, а саме на вилучений автомобіль марки ««Mercedes-Benz 508» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору , номер шасі (рами) № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , мешканцю с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області , та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , мешканця с.Тисменичани Надвірнянського району Івано-Франківської області , який на даний час знаходиться на арешт майданчинку Лановецького ВП Кременецького ВП НП в Тернопільській області та повернути автомобіль власникові.

Речові докази у справі: дві корови чорно білої масті , що передані на зберігання ОСОБА_10 слід залишити у розпорядженні останнього, а вилучений автомобіль марки ««Mercedes-Benz 508» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору , номер шасі (рами) № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , мешканцю с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області, що знаходиться на арешт майданчику Лановецького ВП Кременецького ВП НП в Тернопільській області підлягає поверненню власникові.

Керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 3 (три) роки 6 (шість ) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.72 КК України менш суворий вид не відбутого покарання визначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2015 року у виді виправних робіт строком 11 місяців 23 дні, перевести у більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі із розрахунку 1 дню позбавлення волі відповідають 3 дні виправних робіт, що буде становити 3 місяці 27 днів позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, визначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 25 лютого.2015 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

В строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк тримання його під вартою, який обчислюється з моменту його затримання, тобто з 19 червня 2015 року.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 3 (трьох) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на орган виконання покарань Тлумацького району Івано-Франківської області .

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Скасувати накладений арешт на майно за ухвалою слідчого судді Ланвоецького районного суду Тернопільської області від 23 червня 2015 року, а саме на вилучений автомобіль марки ««Mercedes-Benz 508» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору , номер шасі (рами) № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , мешканцю с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області , який на даний час знаходиться на арешт майданчику Лановецького ВП Кременецького ВП НП в Тернопільській області та повернути його власникові .

Речові докази у справі: дві корови чорно білої масті , що передані на зберігання ОСОБА_10 - залишити у розпорядженні останнього, а вилучений автомобіль марки ««Mercedes-Benz 508» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі (рами) № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , мешканцю с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області, що знаходиться на арешт майданчику Лановецького ВП Кременецького ВП НП в Тернопільській області - повернути власникові.

На вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку .

Копію вироку вручити негайно після проголошення обвинуваченим і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1