ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/9979/2015
УХВАЛА
18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про здійснення тимчасового доступу до документів,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся з клопотанням про дозвіл здійснення тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування за фактом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості щодо якого 13.09.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203.

У ході розслідування встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно з корисливих мотивів зловживаючи своїм службовим становищем сприяли ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у заволодінні комунальним майном, чим завдали тяжкі наслідки.

Так, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 № 35/7 від 26.02.2003 року нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , площею 330 кв. м., прийнято у комунальну власність територіальної громади міста та до 2010 року перебувало на балансі комунального підприємства КВ ЖВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Однак, 14.07.2010 року директор ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_3 звернувся з позовом до Дніпропетровського господарського суду про визнання права власності на нежитлове приміщення № 55 розташоване за вказаною адресою. Відповідачем за позовом являлось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

У позові ОСОБА_3 зазначив завідомо неправдиві відомості, що ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за договором купівлі-продажу № 18н від 17.12.2003 року нібито придбало у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (в особі його директора ОСОБА_4 ) вказане нежитлове приміщення. В підтвердження цього до суду надано копію відповідного договору, укладеного в простій письмовій формі та акту його прийому-передачі.

При цьому ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ніяких правочинів щодо вказаного майна з ІНФОРМАЦІЯ_8 не укладали, будь-яких прав на дане нерухоме майно не мали.

Допитані як свідки директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_4 , головний бухгалтер ОСОБА_5 пояснили, що ніякого договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 55 будівлі АДРЕСА_2 з ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не укладати. Оглядом копії договору від 17.12.2003 року, стверджують, що підписи на ньому та акту прийому-передачі виконані не ними, а іншими особами.

Рішенням судді Дніпропетровського господарського суду ОСОБА_6 від 25.08.2010 у справі № 13/197-10 ( ОСОБА_6 у продовж 2007 року був представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в інших судових справах) позов задоволено, за ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » визнано право власності на вказану будівлі, про що стало достовірно відомо службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 у порушення ст. 19 Конституції України, ст.ст. 5, 7, 26, 114 Бюджетного кодексу України, п.п. 13.4, 13.9, 13.11, 13.12 «Положення про відчуження об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області», затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.08.2004 №439-18/ХХІV, п.п. 2.1, 2.3 «Положення про ІНФОРМАЦІЯ_9 » не вжили жодних заходів для забезпечення своєчасного, повного виконання завдань в частині забезпечення реалізації повноважень обласної ради по управлінню майном спільної власності територіальних громад області, спрямованого на ефективне використання, збереження об`єктів, не здійснили контролю за виконанням умов вказаного договору купівлі-продажу приміщення № 55 будівлі АДРЕСА_2 , питання про оскарження рішення від 25.08.2010 року не порушували, проведення претензійної роботи у судах не забезпечили.

У результаті злочинних дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинено тяжкі наслідки.

У подальшому з метою приховування злочинних дій 11.03.2011 року ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » продало вказане нежитлове приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », отримавши в оплату простий вексель покупця. А 21.06.2011 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » перепродало вказане приміщення ОСОБА_7 (ІНН НОМЕР_1 ).

У приміщенні господарського суду Дніпропетровської області перебувають матеріали господарської справи № 13/197-10 за позовом ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », де містяться документи, які самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості щодо участі службових осіб ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у судових засіданнях, висловлення позицій, підстави для задоволення позову, а також завідомо підроблений договір купівлі-продажу № 18н від 17.12.2003 року та акт прийому-передачі до нього.

На підставі викладеного, проркурор просив суд надати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_11 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , господарську справу № 13/197-10 за позовом ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (суддя ОСОБА_6 ).

Вивчивши матеріали клопотання по вказаному кримінальному провадженню № 0000203, вважаю клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню з нижчевикладених підстав.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи у тому числі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання по вказаному кримінальному провадженню не вбачається, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 160165, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про здійснення тимчасового доступу до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1