н/п 1-кс/2018/155/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., при секретарі Дубровій К.В., за участі слідчого Зайця К.Д., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Зайця К.Д., про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000537 від 04.12.12р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Заяць К.Д. 11.12.2012р. звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області Тарканом О.М. про проведення обшуку в належному ОСОБА_2 автомобілі марки «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 з метою відшукання та вилучення фінансово-господарських документів, штампів підприємств з ознаками «фіктивності», чорнових записів та бухгалтерії, цифрових носіїв інформації, мобільних телефонів, що підтверджують взаємовідносини ТОВ ТБ «Альянс-Проект»з ФОП ОСОБА_2 та іншими суб'єктами підприємницької діяльності.

Підставою надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів слідчий зазначив, що в період часу з 01.12.2011р. до 27.02.2012р. невстановлені особи при поданні податкової звітності до Державної податкової інспекції України, шляхом підробки підпису директора ТОВ «ІНТЕКС ПК» ОСОБА_3 виготовили ряд підроблених документів, а саме: податкову накладну №63 від 22.02.2012р. ТОВ «ІНТЕКС ПК», податкову накладну №71 від 27.02.2012р. ТОВ «ІНТЕКС ПК», податкову накладну №65 від 23.02.2012р. ТОВ «ІНТЕКС ПК», податкову накладну №54 від 12.12.2011р. ТОВ «ІНТЕКС ПК», податкову накладну №53 від 15.12.2011р. ТОВ «ІНТЕКС ПК». Також встановлено, що ТОВ ТБ «Альянс-Проект»при розмитненні одержаних з-за кордону ТМЦ -запчастин для транспорту сплачений ПДВ і його суми включені до складу податкового кредиту декларації з ПДВ. Фактично ж вказані ТМЦ реалізуються ТОВ ТБ «Альянс-Проект»за готівковий розрахунок фізичним особам-підприємцям, зокрема ФОП ОСОБА_2, який здійснює реалізацію запчастин на автомобільному ринку «Лоск»за місцем №6/2. Отримавши грошові кошти від ФОП, ТОВ ТБ «Альянс-Проект» передає ці кошти готівкою підприємствам з ознаками «фіктивності», таким як ТОВ «ІНТЕКС ПК», що в свою чергу, безготівково перераховують кошти за отримані ТМЦ на рахунок ТОВ ТБ «Альянс-Проект». При цьому під час фактичної реалізації ТМЦ від ТОВ ТБ «Альянс-Проект»виписуються документи на підтвердження факту реалізації, які у подальшому знищуються, в результаті чого різниця коштів, отриманих готівкою, залишається не врахованою у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ ТБ «Альянс-Проект»та його фактичних контрагентів.

Також слідчий зазначає, що, ОСОБА_4 -директор ТОВ ТБ «Альянс-Проект», ОСОБА_5, який здійснює фактичне керівництво підприємством, документально оформлювали неіснуючі (безтоварні) операції на придбання та продаж товарів, після чого оформлені документи передавали замовникам послуг для відображення в бухгалтерському та податковому обліку з метою незаконного формування податкового кредиту та валових витрат, заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Вважає, що в належному ОСОБА_2 автомобілі марки «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 можуть знаходитись документи, штампи підприємств з ознаками «фіктивності», чорнові записи та бухгалтерія, цифрових носіїв інформації, мобільні телефони, що підтверджують взаємовідносини ТОВ ТБ «Альянс-Проект»з ФОП ОСОБА_2 та іншими суб'єктами підприємницької діяльності.

Також слідчий посилається на існування загрози зміни або знищення документів та речей, які знаходяться у володінні ОСОБА_2

Слідчий Заяць К.Д. у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Зважаючи доведеність існування загрози зміни та знищення документів, ОСОБА_2 для участі у розгляді клопотання не викликався.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими обґрунтоване клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В частині третьої ст. 234 КПК України зазначені відомості, які повинні міститися у клопотанні слідчого про проведення обшуку, зокрема відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення у зв'язку із розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави до обшуку. Абзац 2 ч.3 ст. 234 КПК України передбачає обов'язок слідчого, прокурора надати слідчому судді документи, які обґрунтовують доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як зазначено вище 04.12.2012р. відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Однак, складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не охоплюється завдання шкоди державі, в тому числі у зв'язку з незаконним формуванням податкового кредиту та валових витрат, заниження податкових зобов'язань по податку на додану вартість та податку на прибуток.

З урахуванням викладеного, вважаю, що підстави для задоволення клопотання - відсутні, оскільки всупереч вимог п.2, п.3, п.4 ч.5 ст.234 КПК України слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи можуть бути доказами та мати значення для досудового розслідування в межах даного кримінального провадження, відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Зайця К.Д., про дозвіл на проведення обшуку в належному ОСОБА_2 автомобілі марки «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000537 від 04.12.12р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя