Справа № 524/8386/15-к
У Х В А Л А
25.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_5
за ч.3ст.185 КК України;
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам діючих КК України та КПК України, підстав для закриття призупинення кримінального провадження не вбачається, кримінальне провадження підсудне розгляду саме Автозаводським райсудом м. Кременчука і є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання продовженню його злочинної діяльності, у зв`язку з тим, що будучи звільнений з іспитовим строком від покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.06.2015 на шлях виправлення не став, а продовжив вчиняти корисливі злочини проти власності, більш тяжкі, ніж попередні, також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за іншою адресою, не має тісних соціальних зв`язків не має сім`ї та власного житла, не має постійного джерела доходу.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено пок арання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд, заслухавши доводи прокурора, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, думку потерпілої, яка підтримала клопотання прокурора, приходить до висновку, що підстав для обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не вбачається, а є всі підстави для обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений на даний час працює, має постійне місце проживання, має цивільну дружину, яка відповідно до довідки з пологового будинку перебуває в стані вагітності.
Підстав для закриття, призупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до ст.291 КПК України.
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову та визнання її цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем підлягає задоволенню.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.32, 177, 181, 314- 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ..
Визнати обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем, потерпілу ОСОБА_4 цивільним позивачем, а представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 - представником цивільного позивача.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25.01.2016 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-Прибувати за викликами суду;
-Не відлучатись за межі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 години до 06 години, в інший час не відлучатись за межі смт. Власівка без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1