печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий до суду вніс вказане клопотання в якому просив:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької обл., м. Полонне, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у зв`язку з тим, що злочин вчинений із застосуванням насильства.

В обґрунтування клопотання зазначав, що В провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2015, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_4 діючи групою осіб спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з метою вчинення хуліганських дій прибули у центральну частину міста, а саме до готелю «Дніпро», розташованого по АДРЕСА_2 .

Діючи умисно, з хуліганських спонукань ОСОБА_4 діючи групою осіб спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прибувши до стадіону «Динамо імені В. Лобановського», де повинен був відбутись футбольний матч Ліги Європи між командами «Зоря» (місто Луганськ, Україна) та «Легія» (місто Варшава, Польща), з метою вчинення хуліганських дій відносно вболівальників команди «Легія», підійшли до останніх, які рухались по вул. Хрещатик, ? в м. Києві в супроводжені працівників міліції, тобто представників влади, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку. Після цього, ОСОБА_4 спільно з зазначеними вище особами, знаходячись за вищевказаною адресою, почали активні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку групою осіб.

Так, цього ж дня, знаходячись по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи групою осіб спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з мотивів явної неповаги до суспільства, маючи при собі каміння, петарди, які принесли із собою, а саме предмети спеціально заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, ігноруючи норми поведінки та моралі у суспільстві, з особливою зухвалістю, принижуючи при цьому честь та гідність представників влади, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку, почав здійснювати активні дії, які виразились у киданні в бік вболівальник футбольного клубу «Легія» та працівників влади каміння, петард, внаслідок чого спричинили тілесні ушкодження працівнику міліції ОСОБА_13 , який виконував свої службові обов`язки пов`язані з охороною громадського порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб, пов`язаними з опором представникам влади, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку, вчиненими із застосуванням предметів, спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької обл., м. Полонне, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),-

21.08.2015 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

20.08.2015 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. (фактичний час затримання 18 год. 00 хв. 20.08.2015)

Причетність ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

протоколом огляду місця події;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .

Таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 покладається необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими, вони виправдовують даний запобіжний захід. Дані ризики виключають можливість застосування іншого запобіжного заходу до підозрюваного, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного. Такий запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру, тяжкості, суспільному резонансу інкримінованого злочину, не надає можливості перешкоджати встановленню істини, інтересам слідства та правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене неможливо запобігти вказаним ризиками, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав .

В провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

20.08.2015 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_4 21.08.2015 повідомлено про підозру у вчинені за вищезазначених обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри в інкримінованому злочині підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

протоколом огляду місця події;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 обґрунтування наведені слідчим та прокурором у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України,а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність судимостей, надходить до висновку про недоведеність стороною обвинувачення недостатності застосування більш м*якого запобіжного заходу для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам, а відтак про можливість з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосування більш м`якого запобіжного заходу, саме домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. залишати житло за адресою АДРЕСА_1 за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 18.10.2015 року включно.

ОСОБА_4 звільнити з під варти негайно, зобов`язавши його невідкладно прибути до місця його проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити 27.08.2015 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1