overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/1270/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/358/2015
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 07.10.2015 року о 08-30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 199/6303/15-к
УХВАЛА

14.09.2015 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст. 302 до двох років обмеження волі, за ч. 2 ст. 302 до 3 років позбавлення волі , на підставі ст..70 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність виправити технічну описку в описовій та резолютивній частині вироку зазначивши, що «На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі», оскільки при ухваленні вироку не вірно вказано міру покарання вказаного у затвердженій угоді від 14.08.2015 року про визнання винуватості між прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000737

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в описовій та резолютивній частині вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2015 року по кримінальному провадженні № 0000737 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за скоєння кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч.1,2 ст.302 КК України, вказавши:

«На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі».

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/202/15-к
Провадження № 1-кс/0182/47/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.02.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТДВ ім.Б.Хмельницького, -

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ТДВ ім.Б.Хмельницького, в якій директор ТДВ ім.Б.Хмельницокого ОСОБА_2 просить наступне: 1) прийняти скаргу до розгляду., 2) визнати бездіяльність начальника слідчого відділення СВ Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ТДВ ім..Б.Хмельницького про кримінальне правопорушення від 21 січня 2015 року - незаконною., 3) зобов`язати начальника слідчого відділення СВ Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ТДВ ім.Б.Хмельницького про кримінальне правопорушення 21 січня 2015 року.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Вивчивши скаргу вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України, однак відповідно до ст. 303 КПК України провадження слід відкрити лише в частині не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ТДВ ім..Б.Хмельницького про кримінальне правопорушення 21 січня 2015 року, в іншій частині вимог слід відмовити у відкритті провадження, оскільки дані вимоги не передбачені ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ТДВ ім.Б.Хмельницького в частині не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ТДВ ім..Б.Хмельницького про кримінальне правопорушення 21 січня 2015 року.

В іншій частині вимог відмовити у відкритті провадження.

Скаргу призначити до судового розгляду на «12» лютого 2015 р. о 10.30 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про час розгляду скарги Нікопольського міжрайонного прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6741/15-к
Провадження № 1-кп/0182/679/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002543 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 стосовно якого запобіжний захід відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування не обирався.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що він повідомлений належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явився без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 13 жовтня 2015 року о 10.00 годині обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр.України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1436/15-к
1-кп/0187/231/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"12" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000524 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 ; місце проживання АДРЕСА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, -

Встановив :

09.10.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 16.08.2015 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України. Обвинуваченій ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.10.2015. Обвинувачена знаходиться в СІЗО-3 м. Дніпропетровськ.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана судді доповідачу 12.10.2015.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 13 жовтня 2015 року, о 15:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4999/15-к
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,
ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому вручена пам`ятка про права та обов`язки, з якою обвинувачений ознайомлений.

Прокурор та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні, без виклику свідків обвинувачення, клопотань не мають.

Заслухавши думки прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на «22» жовтня 2015 року на 12.00 год. в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора, без виклику свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №198/668/15-к
Провадження №1-кп/0198/120/15
У Х В А Л А

12.10.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000196, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 ,
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000196 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10:00 годин 19 жовтня 2015 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/1466/15-к
1-кп/350/90/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 року смт. Рожнятів
РОЖНЯТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_4
та потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 умисно спричинила ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження за наступних обставин.
Потерпіла та обвинувачена протягом тривалого часу перебували у неприязних відносинах. 15 серпня 2015 року близько 20 години, на подвір`ї по АДРЕСА_1 , у ході словесного конфлікту обвинувачена ОСОБА_3 нанесла один удар правою рукою в обличчя потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши останній тілесне ушкодження у виді синця в ділянці обличчя , яке згідно висновку судово - медичного експерта № 258 від 07 вересня 2015 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки вони з обвинуваченою помирилися, обвинувачена відшкодувала їй спричинену злочинними діями моральну шкоду.
Вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання, потерпілу, яка підтвердила відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої та добровільність своєї позиції, а також обвинувачену, яка просить про закриття провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4 - 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За визначенням ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного звинувачення.
Отже судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинила злочин, що відноситься до кримінального провадження у формі приватного звинувачення, потерпіла відмовилася від обвинувачення, що є безумовною підставою для закриття провадження.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 477 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору негайно, після її проголошення.
Суддя:
Справа № 390/2102/15-к
Провадження № 1-кп/390/228/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 жовтня 2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/7111/15-к
УХВАЛА

05.10.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Кіровограда,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора м. Кіровограда, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 01.10.2015 року.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Кіровограда.

Призначити розгляд скарги на 10 год. 00 хв. 08.10.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 511).

Копію ухвали направити представнику ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 та до прокуратури м. Кіровограда.

В судове засідання викликати представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 та представника прокуратури м. Кіровограда.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/4426/15-к
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для повернення провадження прокурору, передбачених ст. ст. 468-475 КПК України, та для закриття провадження, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України, для визначення підсудності ( пункти 1-4 частини третьої ст. 314 цього Кодексу) - не вбачається.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду .

На підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов, який приєднаний до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 61, 314- 316, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 10 годині в залі суду м.Олександрії.

Визнати потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем по справі.

У судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 419/273/15-к
Провадження № 11кп/782/224/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
12 жовтня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно ст.401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області, розташованому за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Леніна, 16 на 10 годину 23 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Для участі, яка є обов`язковою, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_5 , який утримується під арештом в Жовтневській виправній колонії №17 Харьковської області та обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які утримуються під вартою в СІЗО-18 м.Старобільська Луганської області, в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження забезпечити проведення відеоконференції начальнику Жовтневської ВК -17 Харьковської області з обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та начальнику Старобільського СІЗО-18 з обвинуваченими ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
09 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від покарання,-
Згідно з вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.09.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням на 1 рік.
ОСОБА_5 був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання,роботи.
Комінтернівський міжрайонний відділ кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, заслухавши пояснення представника КВІ ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився 18.09.2015 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України ,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1