overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-2/11
ПОСТАНОВА

"02" січня 2011 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

складі: головуючого судді Дармограй 1.1.

при секретарі Євтушок М.Т.

з участю прокурора Русина М.Г.

законого представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_1

захисника неповнолітнього підсудного - адвоката ОСОБА_2 представника служби у справах дітей Ємільчинської РДА ОСОБА_3

представника міліції у справах неповнолітніх

Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине кримінальну справу по

звинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

за ч.І ст.185 КК України, -

встановив:

Досудовим слідством неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 6 завня 2010 року біля 9-ої год, з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до приміщення агазину «Залізничний», який розташований по вул. Вокзальна -їв смт Яблунець Ємільчинського ійону Житомирської області, під стіною якого стояв велосипед марки «ARDIS SOUTH» вартістю 1432 ш., який належить на праві індивідуальної власності ОСОБА_6, якого ОСОБА_5 ).І. підійшовши таємно викрав, чим причинив ОСОБА_6 на вказану суму матеріальні збитки, )бто досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злоіину передбаченого 4.1 ст. 35 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення митренка Ю.І. від кримінальної відповідальності за ст.45,46 КК України, тобто внаслідок дійового іяття та примирення з потепілою, мотивуючи тим, що підсудний примирився з потерпілою, добровільно дшкодував збитки, являється учнем школи та постійно проживає з батьками.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання в зв'язку з тим, що злочин в якому звинувачується ОСОБА_5 є умисним злочином і відноситься до злочинів середньої тяжкості, а дповідно до ст..45,45 КК України підсудний може бути звільнений від кримінальної відповідальності у ізі вчинення умисного злочину невеликої тяжкості чи не умисного злочину середньої тяжкості.

Потерпіла не виразила своєї думки.

Представник служби у справах дітей Ємільчинської РДА ОСОБА_3 та представник міліції у іравах неповнолітніх Ємільчинського РВ УМВС України в Житомрській області ОСОБА_7 дтримала думку прокурора.

Законний представник неповнолітнього підсудного та неповнолітній підсудний підтримали юпотання заявлене захисником.

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника дсудного не підлягає задоволенню з підстав зазначених прокурором.

На підставі викладеного, ст.45,46 та керуючись 296 КПК України, суд,-

постановив: Відмовити в задоволенні клопотання захисника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 про іільнення неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.І ст. 185 КК країни від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45,46 КК України.

Суддя: ОСОБА_8
УХВАЛА
28 жовтня 2015 року Справа №293/434/15-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.10.2015 року судом винесено ухвалу про привід ОСОБА_4 в судове засідання на 09:00 год. 28.10.2015 року.

Із рапорту міліціонера ГКСМ Черняхівського РВ УМВС ОСОБА_5 вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання доставити не має можливості, оскільки останній перебуває на лікуванні в тубдиспансері м.Коростишів.

Вислухавши думку прокурора, суд застосовує до обвинуваченого повторний привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Здійснити в судове засідання повторний привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливі місця проживання: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , Черняхівського району

Обвинуваченого доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 16.12.2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Справа № 360/2385/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

26 жовтня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000708 від 08 вересня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бородянка Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
06 жовтня 2015 року з прокуратури Бородянського району Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708 від 08 вересня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявляв.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000708 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст.309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 26 жовтня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 365/708/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/53/15

У Х В А Л А
28.10.2015 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

Згурівським районним судом Київської області розглядалось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 08.10.2015 року у кримінальному провадженні судом постановлено вирок, згідно якого ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, присуджено покарання у виді штрафу в розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935,00 (дев`ятсот тридцять пять) гривень. В резолютивній частині вироку судом допущено описку та зазначено суму штрафу лише в гривневому еквіваленті без зазначення розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні, не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині вироку.
Керуючись ст.ст. 107,379 КПК України, суд,-
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії даної ухвали.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
Справа № 367/7255/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/640/2015
У Х В А Л А
Іменем України

28 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене вище подання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 02.11.2015 р. о 08 год 30 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7181/15-к
УХВАЛА

20.10.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградська УВП № 14 України в області про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською установою виконання покарань № 14 в області до суду направлено матеріали про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону сірого кольору «Nokia» ІМЕІ № НОМЕР_1 . В обґрунтування подання зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що 17.09.2015 року в камері № 112 РК №1, інсепектором відділу режиму і охорони старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_3 та інспектором відділу режиму і охорони лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_4 було проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_2 , в результаті якого в його сумці з особистими речами, а саме в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з акумуляторною батереєю, без сім карти. З правилами режиму тримання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 ознайомлений.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, у тому числі мобільні телефон, пейджери тощо.

Зберігання заборонених предметів засудженим ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема: поданням від 08.10.2015 року, протоколом про вилучення заборонених предметів №93 від 17.09.2015 року, рапортами працівників установи, актом проведеного обшуку від 17.09.2015 року, поясненнями засудженого ОСОБА_2 .

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вилученого у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокія» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з акумуляторною батереєю, без сім карти.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України,слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Конфіскувати вилучений у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокія» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з акумуляторною батереєю, без сім карти.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 1118/1790/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" червня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Чохонелідзе Л.М.

при секретарі Семеновій О.В.

з участю прокурора - Запорожець О.О.

за участю захисника - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрії кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України,-

встановив :

В судове засідання на 10 годину 21 червня 2012 року не виконано привід свідка ОСОБА_3.

Прокурором заявлено клопотання про повторний примусовий привід свідка з метою запобігання затягування розгляду справи.

Захисник проти заявленого клопотання не заперечує.

Згідно статті 292 КПК України, коли свідок не зявився без поважних причин в судове засідання в справах, в яких його явка є обовязковою суддя має право винести постанову про привід свідка.

Враховуючи необхідність отримати особисті пояснення від свідка щодо обставин, викладених в обвинувальному висновку, а також ухилення свідка від явки в судове засідання та керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України, суд,-

постановив :

Застосувати привід свідка :

--ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

доставити в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 липня 2012 року.

Копію постанови направити Олександрійському РВ УМВС для виконання.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Олександрійського району Кіровоградської області.

Суддя : Л.М.Чохонелідзе
Справа № 415/1599/14к
Провадження № 11кп/782/259/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , засудженого вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 04 червня 2014 року за ч.1 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 04 червня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.296 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладені обов`язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 05.03.2015 року подання Лисичанського МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області про направлення звільненого від відбування покарання, призначеного вироком Лисичанського міського суду Луганської області задоволено. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до відбування покарання, призначеного за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 04 червня 2014 року у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік до кримінального-виконавчого закладу. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 постановлено обчислювати з дня фактичного затримання.
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 05 травня 2015 року подання Лисичанського МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області про направлення засудженого ОСОБА_3 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі- задоволено. Ухвалено Лисичанському МВ ГУМВС України в Луганській області затримати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та направити його після затримання до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислено з дня фактичного затримання.
Захисником ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 05 травня 2015 року подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 05 травня 2015 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги направити прокурору прокуратури м.Лисичанська ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_2 , засудженому ОСОБА_3 .
Встановити строк до 10 листопада 2015 року для надання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу або клопотань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 537/2458/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Хіневича В.І., при секретарі - Шаповал М.С., за участю прокурора Якимець А.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 не з"явився в підготовче судове засідання по кримінальній справі за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України 16 травня 2013 року та 30 травня 2013 року з невідомих суду причин і про причини неявки повідомлено не було.

Про місце і час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений був повідомлений, про що свідчить надана суду ОВС розписка від 28.05.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 зобовязується зявитися до суду на судове засідання, однак у суду відсутні дані про отримання обвинуваченим повістки про виклик, направлений судом за місцем проживання.

Судом встановлено, що згідно обвинувального акту, місце проживання обвинуваченого ОСОБА_1 вказано : м. Кременчук, вул. Дружинницька, 13, однак у суду відсутні дані про те, що обвинувачений дійсно проживає за вказаною адресою.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Враховуючи неявку обвинуваченого ОСОБА_1 в підготовче судове засідання без поважних причин та думку прокурора, суд вважає за необхідне здійснити привід підсудного на 13 червня 2013 року на 11 годин в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 134, 139 143, 314-315, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в підготовче судове засідання по кримінальній справі за його обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 13 червня 2013 року на 11 годину в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

Виконання ухвали покласти на начальника Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити для нагляду процесуальному керівникові по справі прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2

Суддя В.І. Хіневич
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1143/15-к
Номер провадження 1-кс/540/134/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2015 слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Машівської ВК № 9 про вилучення мобільного телефону, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року Машівська ВК № 9 направила до суду матеріал про вилучення мобільного телефону Самсунг, який був вилучений 06.02.2015 року у засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, під час проведення обшуку.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Розділом 8 КПК визначено порядок виконання судових рішень.

Статтею 539 цього Кодексу врегульовано порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, та в її змісті зазначено, що учасники провадження до суду звертаються з клопотанням (поданням).

Натомість вказані вимоги закону в т.ч. ст. 102 КВК України, якою також визначено форма звернення до суду у вигляді клопотання Машівською ВК № 9 не дотримані, всупереч їм до суду направлено лише супровідний лист з переліком документів, а відтак у суду відсутні підстави для призначення справи до розгляду.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що вказаний матеріал поданий з порушенням норм закону, а тому він підлягає поверненню до Машівської ВК № 9 для приведення у відповідність до чинного законодавства. При цьому суд звертає увагу, що клопотання повинне бути оформлене відповідно до правил діловодства: містити вступну, мотивувальну, а також належним чином сформульовану прохальну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, -

у х в а л и л а:

матеріали Машівської ВК № 9 про вилучення мобільного телефону Самсунг у засудженого ОСОБА_2 повернути Машівській ВК № 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 539/3796/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою в антересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора .

Розгляд скарги призначити на 30.10.2015 року на 10.30 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1