Справа №: 398/3770/15-к
ВИРОК
Іменем України
"13" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000529 від 07.07.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, при наступних обставинах.
Так, він 19 березня 2015 року близько 02.00 години ночі з метою вчинення крадіжки чужого майна, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , біля якого на вулиці знаходився автомобіль «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . Після цього, скориставшись відсутністю належного контролю з боку власника автомобіля, шляхом вільного доступу за допомогою резинового шлангу та трьох пластмасових каністр ємкістю по 20л кожна, виточив з паливного баку зазначеного автомобіля 60 л дизельного пального, вартістю 22 грн. 14 коп. за 1 літр, на загальну суму 1328,40 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнового збитку на зазначену суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 13.04.2015 р. близько 02.00 години ночі з метою крадіжки чужого майна, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи повторно, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , біля якого на вулиці знаходився автомобіль «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . Після цього, скориставшись відсутністю належного контролю з боку власника автомобіля, шляхом вільного доступу за допомогою резинового шлангу та двох пластмасових каністр ємкістю по 20л кожна, виточив з паливного баку зазначеного автомобіля 40 л дизельного пального, вартістю 20 грн. 72 коп. за 1 літр, на загальну суму 828 грн. 80 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнового збитку на зазначену суму Викраденим скористався на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, а також повністю визнає цивільний позов пред`явлений потерпілим. При дослідженні обставин справи просить обмежитись лише його поясненнями, а також дослідженням характеризуючих даних на нього, щодо обставин справи та цивільного позову, то вони ним не оспорюються, йому роз`яснено, що в такому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Пояснив, що у вчиненому кається та з потерпілим проживає по сусідству. ОСОБА_5 має автомобіль «Камаз», який на ніч залишає за межами двору. Так як йому потрібні були грошові кошти, він 19.03.2015 року вночі близько 02.00 год. взяв три каністри та резиновий шланг і виточив з паливного баку дизельне пальне в каністри, які сховав, а потім продав викрадене. В квітні 2015 року злочин вчинив аналогічним способом, але викрав дві каністри дизельного пального. Після вчиненого спілкувався з потерпілим обіцяв йому повернути гроші за викрадене, але не відшкодував збитки, так як немає таких грошових коштів.

Потерпілий подав заяву на судовий розгляд справи, де зазначив, що не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України та підтримує цивільний позов.
Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 , винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч., ч. 1, 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, те, що дані злочини є умисними та злочинами середньої тяжкості; особу винного, який не працює, має постійне місце проживання, де характеризується негативно, а також те, що він не перебуває на облікув лікаря - психіатра та лікаря -нарколога, його молодий вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, наявності пом`якшуючих його покарання обставин, враховуючи, щире каяття ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є призначення покарання в межах санкцій, передбачених ч., ч. 1, 2 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та вважаєщо перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому міру покарання з застосуванням ст. 75 КК України - звільнивши від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції, така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, а також є і справедливою.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Потерпілим було заявлено цивільний позов, у якому він просить суд стягнути з обвинуваченого заподіяну йому матеріальну шкоду у розмірі 2157,20грн.
Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоду завдано не з її вини, а тому враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що обвинувачений визнав цивільний позов потерпілого щодо стягнення матеріальної шкоди, суд вважає, що необхідно позов задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого 2157,20 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Речові докази відсутні.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст.., ст. 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185 КК та ч.2 ст.185 України, призначивши покарання
за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі ;
за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 - 2 (два) роки позбавлення волі.
Керуючись ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням, відповідно до ст.76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 - 2157(дві тисячі сто п`ятдесят сім) грн. 20 коп. у відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: