Справа№751/3901/15-к
Провадження №1-кс/751/587/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 10 квітня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста слідчого управління УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з даним клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 звернувся старший слідчий в ОВС криміналіст слідчого управління УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що в нього в провадженні знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.01.2015 року за № 0000040 за фактом організації готування до вмисного вбивства на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 на ґрунті довготривалих особистих неприязних стосунків вирішив організувати вбивство його колишньої дружини ОСОБА_7 , доручивши виконання цього злочину іншій особі, тобто на замовлення. Для цього в грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_8 , який з метою порятунку життя ОСОБА_7 та припинення злочинних дій ОСОБА_4 звернувся до працівників УСБУ, що запланували операцію та задіяли ОСОБА_9 (анкетні дані змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»). 12.02.2015 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні СТО «Альфа-сервіс» по вул.Любецькій, 56, м.Чернігова, повідомив ОСОБА_4 про виконання замовлення на вчинення вбивства ОСОБА_7 , продемонструвавши йому фотографію з зображенням імітованого трупа ОСОБА_7 , запевнив його в учиненні вбивства останньої, після чого ОСОБА_4 було затримано.

За даним фактом 15.01.2015 слідчим управлінням УМВС України в Чернігівській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000040.

12.02.2015 ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

13.02.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13.02.2015 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави в сумі 250000 грн. На підставі даної ухвали ОСОБА_4 13.02.2015 було поміщено до Чернігівського слідчого ізолятора, а 17.02.2015 підозрюваного звільнено під заставу.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02.03.2015 скасовано ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13.02.2015 та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Того ж дня ОСОБА_4 поміщено до Чернігівського СІЗО ДПтС України.

У ході досудового слідства потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на її користь 500 000 гривень, оскільки їй зазначеним злочином заподіяно моральну шкоду, тому за клопотаннями слідчого ухвалами Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.02.2015 та 20.02.2015 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «HTC One-S», IMEI НОМЕР_1 з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з телефонним номером НОМЕР_2 ; гроші в сумі 3000 гривень; причеп НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 29.08.2006); квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_4 є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . При розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на дану квартиру ОСОБА_4 вказав, що дана квартира належить йому, зазначивши, що там ніхто не проживає. Однак відповідно до інформації, наданої потерпілою ОСОБА_7 , рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.07.2007 №236 квартиру АДРЕСА_1 , разом зі квартирами АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 переведено з житлового фонду до нежитлового. Рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 26.05.2008 №140 Чернігівському регіональному управлінню Приватбанку надано дозвіл на розроблення проектно-кошторисної документації для реконструкції орендованих нежитлових приміщень по АДРЕСА_5 (квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ) для відділення банку з окремим входом за згодою власника ОСОБА_4 13.06.2013 укладено договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_4 подарував ОСОБА_10 об`єкт нерухомості нежитлове приміщення, відділення банку по АДРЕСА_5 , загальною площею 112,9 кв.м. Того ж дня зазначений об`єкт нерухомості зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_10 .

Інформацію щодо належності об`єкту нерухомості нежитлового приміщення, відділення банку по АДРЕСА_5 , загальною площею 112,9 кв.м., ОСОБА_10 підтвердила в ході допиту свідок ОСОБА_11 . Свідок також зазначила, що квартира АДРЕСА_1 на даний час, як окремий об`єкт нерухомого майна не існує, а входить до складу зазначеного нежитлового приміщення відділення банку.

У разі винесення судом обвинувального вироку ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню та задоволення цивільного позову потерпілої, виконання вироку в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 присудженої суми може бути неможливим у повному обсязі через недостатність майна, на яке накладено арешт у ході досудового розслідування, оскільки квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не належить.

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_4 є власником будинку АДРЕСА_7 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний і його захисник заперечують проти задоволення вказаного клопотання мотивуючи тим, що вже один раз накладався арешт на майно ОСОБА_4 , об`єм цивільних позовних вимог не збільшувався. Тому у суду немає правовових підстав задовольняти дане клопотання , так як вже арешт на майно підозрюваного накладено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно,позивачем заявлено цивільний позов на суму 500000 грн і згідно чинного законодавства позов повинен бути забезпечений у разі задоволення цивільного позову судом.

Як свідчать зібрані матеріали, майно на яке суд накладав арешт, а саме: квартира АДРЕСА_1 на даний час виведена із житлового фонду і всі три квартири об`єднані зквартирами АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 і весь об`єкт нерухомості нежитлове приміщення , об`ємом 112, 9 кв.м по АДРЕСА_5 , подаровані ОСОБА_10 і 13.06.2013 року зареєстровані в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_10 . Тобто,фактично змінився власник всього нежитлового приміщення , яке включає в тому числі і бувшу квартиру АДРЕСА_1 ,на яку накладався арешт судом.

За таких обставин у разі можливого виконання судового рішення в частині задоволення позову і в подальшому його виконанні може унеможливити розпорядження арештованим майном , з метою погашення цивільного позову .

Тому, з метою забезпечення цивільного позову, необхідно накласти арешт на будинок АДРЕСА_7 , що згідно із інформацією, отриманою з реєстру прав власності на нерухоме майно , належить ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-175 КПК України,

Ухвалив:
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: на будинок АДРЕСА_7 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1