Справа № 340/54/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/16/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина кримінальне провадження №0000017 від 22.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Верховина, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працює транспортувальником лісопильного цеху ТОВ "Центр будівельних матеріалів "Осмолода", раніше судимого вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25.04.2014 року за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом повторно за наступних обставин.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25.04.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим транспортним засобом з метою використання його в особистих цілях, в ніч на 21.01.2015 року близько 24:00 год. прийшов до господарства ОСОБА_7 в с. Великий Ходак Верховинського району Івано-Франківської області де незаконно, шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля марки "ВАЗ-2103", номерний знак НОМЕР_1 коричневого кольору, який належить ОСОБА_6 . Пошкодивши замок запалювання цього автомобіля намагався запустити двигун за допомогою вирваних електропроводів, однак у зв`язку із відсутністю пального в автомобілі двигун не запустився. Після чого ОСОБА_5 пішов в с. Ільці та позивчив в свого знайомого ОСОБА_8 1,5 літра бензину і знову повернувся до місця стоянки автомобіля. Залив бензин в паливний бак та запустивши двигун незаконно повторно заволодів автомобілем і користувався ним з 01:50 год. 21.01.2015 року до моменту його виявлення працівниками міліції о 17:30 год. 21.01.2015 року разом із автомобілем на автодорозі в с.Красник Верховинського району.

В порядку ст. 349 КПК України, судом за клопотанням обвинуваченого, за відсутності заперечень прокурора, потерпілого визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 в пред`явленому йому звинуваченні за ч. 2 ст.289 КК України винним себе визнав повністю і підтвердив факт незаконного заволодіння з ознакою повторності автомобілем марки "ВАЗ-2103", який належить потерпілому ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

При зазначених обставинах, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у

вчиненні злочину доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ч.1 ст. 65 КК України, враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, проживає у важких матеріально-побутових умовах, примирився з потерпілим, заподіяну злочином шкоду усунуто.

Також в судовому засіданні не доведено належними доказами, що обвинувачений вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, оскільки постановою Верховинського районного суду від 12.02.2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 по факту керування ним автомобілем марки "ВАЗ-2103", номерний знак НОМЕР_1 біля 02 год. 21.01.2015 року в с.Ільці Верховинського району у стані сп`яніння було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому суд вважає, що обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини відсутні.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він позитивно характеризується за місцем проживання, влаштувався на постійну роботу, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Верховинської ЦРЛ не знаходиться. Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Перелічені пом`якшуючі обставини й дані про особу обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Тому суд, враховуючи думку потерпілого щодо несуворого покарання, прийшов до переконання про можливість при визначенні покарання ОСОБА_5 застосувати ч.1 ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м`якого покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.289 КК України, а саме у виді обмеження волі без конфікації майна.

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25.04.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Від цього покарання його не звільнено судом в установленому порядку. Оскільки інкримінований злочин, ОСОБА_5 вчинено під час іспитового строку, тому суд вважає, що до покарання, призначеного йому за новим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Питання про речовий доказ підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді обмеження волі строком на 1(один) рік 6(шість) місяців без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25.04.2014 року остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді 2(двох) років обмеження волі без конфіскації майна.

Речовий доказ- автомобіль марки "ВАЗ-2103", реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1