печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Грицюк Н.А., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу, яка подана адвокатом ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 0000007 від 21.11.2012 для ознайомлення,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2013 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 0000007 від 21.11.2012 для ознайомлення.

У поданій скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 13.09.2013 р. він звернувся до старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_2, який здійснює досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000007, внесеним до ЄРДР 21.11.2012 р., з клопотанням, в якому просив надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення як захисник громадянина ОСОБА_3 в порядку ст. 46 КПК України, та надав документи на підтвердження повноважень, передбачені ст. 50 КПК України.

Обґрунтовуючи подання скарги ОСОБА_1 вказує що, постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_2 від 13.09.2013 р. відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з підстав, що надані документи не достатні для підтвердження повноважень як захисника, що є перешкодою у здійсненні професійних обовязків захисника та порушує права підзахисного на правову допомогу.

Будучи присутнім у судовому засіданні, особа, що подала скаргу, ОСОБА_1 просить її задовольнити із підстав, викладених в ній.

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення особи, що подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Адвокат ОСОБА_1 оскаржує постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 0000007 від 21.11.2012 для ознайомлення.

Згідно з нормами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що 13.09.2013 ОСОБА_1 звернувся до ГСУ МВС України в м. Києві з клопотанням від 10.09.2013 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000007, зазначаючи, що він надає адвокатські послуги ОСОБА_3 за договором № 9/08-2013 від 29.08.2013.

Проте постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_2 від 13.09.2013 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1, посилаючись на те, що в органів досудового слідства виникли сумніви щодо достовірності укладеного договору № 9/08-2013 від 29.08.2013, оскільки ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування та суду, за місцем реєстрації не проживає та з 25.03.2013 виїхав за межі України. Таким чином, слідчий не може переконатись у виявленні бажання ОСОБА_3 щодо захисту його прав адвокатом ОСОБА_1, оскільки він особисто не звертався із відповідною заявою під час досудового розслідування.

Згідно з правилом встановленим ч. 1 ст. 220 КПК України, якою врегульовано розгляд клопотань під час досудового розслідування, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Тому під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора у порядку Глави 26 КПК України слідчий суддя може надавати оцінку виключно стосовно не розгляду слідчим клопотання, не вступаючи у площину розгляду його змісту.

Із змісту постанови вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_1 від 10.09.2013 у кримінальному провадженні № 0000007, внесеному в ЄРДР 21.11.2012, розглянуто, у задоволенні якого відмовлено. Також розяснено, що дане рішення може бути оскаржене слідчому судді відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України протягом 10 днів з дня отримання копії цієї постанови.

Аналізуючи вищевказане, суд приходить до висновку про безпідставність поданої скарги та, як наслідок, залишення її вимог без задоволення, з підстав того, що клопотання ОСОБА_1 від 10.09.2013 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зареєстроване 13.09.2013, розглянуто старшим слідчим в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_2, про що винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, та повідомлено заявника ОСОБА_1

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. ст. 303304, 307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана адвокатом ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 0000007 від 21.11.2012 для ознайомлення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк