Єдиний унікальний № 317/3443/15-к
Провадження №/ 1-кп/317/31/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«16» лютого 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001457 від 05.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 23.12.2015 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого подовжено до 21.02.2016 року включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в СІ м. Запоріжжя на 60 днів. В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення, по справі розпочате судове слідство, однак не допитано більшість осіб, у зв`язку з чим, в разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду та матиме змогу впливати на покази потерпілих та свідків. Крім того, зазначив, що на досудовому слідстві обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак ОСОБА_6 порушив умови вказаного запобіжного заходу у зв`язку з чим його було взято під варту.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 повністю підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 проти продовження дії запобіжного заходу заперечували, вважають, що прокурором не надано достатніх доказів того, що обвинувачений може переховуватись від суду та впливати на свідків, оскільки обвинувачений на сьогоднішній час не має ні закордонного ні цивільного паспорту, крім того йому не відомі свідки та обвинувачений раніше не притягався до кримінальної відповідальності. Просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт цілодобово.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності строку тримання під вартою, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину - умисному вбивстві, вчиненому з хуліганських мотивів, за який санкція ч.2 ст.115 КК України, передбачає довічне позбавлення волі, а також те, що судове провадження не може бути завершено до спливу раніше продовженого строку тримання під вартою, тобто до 21.02.2016 року, у зв`язку з необхідністю дослідження значного обсягу доказів у судовому засіданні, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити, оскільки обрання більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, зможе призвести до переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України та главою 18 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Продовжити застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в СІ м. Запоріжжя відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 16.04.2016 року включно.

У зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1