Справа № 11-842/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 25.08.2010
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2010р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Колокольнікової Н.М.

Суддів - Нагорного А.М., Матюшко М.П.

з участю засудженого та виправданих,

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 25.06.2010 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 житель ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, -

засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 1200 грн.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с. Кодра Макарівського району Київської обл., раніше не судима, мешканка с. Пісківка Бородянського району Київської області, вул. Лугова 8, -

виправдана за ч. 2 ст. 125 КК України, за відсутністю в її діях складу злочину на підставі п.2 ст.6 КПК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий, -

виправдав за ч. 2 ст. 125 КК України, за відсутністю в його діях складу злочину на підставі п.2 ст.6 КПК України.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 9 липня 2009 року о 12 год., в с. Пісківка Бородянського району Київської області, на вул. Луговій, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час сварки на побутовому ґрунті умисно наніс ОСОБА_3 удари руками, а потім твердим предметом, схожим на цеглину, по голові, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною скаргою про те, що 09 липня 2009 року, приблизно о 12-й год. в с. Пісківка Бородянського району Київської області на вул. Луговій, ОСОБА_2 на ґрунті неприязних відносин нанесла йому декілька ударів по голові, після чого ОСОБА_3 наніс йому також декілька ударів по правому плечу і правій руці, заподіявши йому легке тілесне ушкодження.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 вважає вирок суду незаконним та просить його скасувати і постановити свій вирок, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнати винними за ч.2 ст. 125 КК України, а його виправдати.

Апелянт не заперечує факту нанесення ударів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, але пояснює, що вчинив ці дії з метою свого захисту від їх нападу. Стверджує, що суд оцінив покази свідків - його дружини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 лише в частині його обвинувачення.

Поряд з цим, засуджений зазначає, що суд не надав оцінки показам його дружини і виклав їх неповно, а саме, не зазначив, що ОСОБА_3 бив ОСОБА_1, а дружина засудженого відтягувала ОСОБА_3 від нього.

Крім того, засуджений вказує, що висновок суду про знаходження його в стані алкогольного сп»яніння не ґрунтується на доказах, а зроблений судом лише з показів потерпілих, які пояснили, що чули від нього сильний запах алкоголю. Однак він вже більше семи років взагалі не вживає спиртного.

Заслухавши доповідача, засудженого який підтримав свою апеляцію, виправданих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що заперечували проти апеляції, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію засудженого частково обґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно і об»активно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого, обґрунтовано виправдав підсудних ОСОБА_2Б і ОСОБА_3

Вина засудженого ОСОБА_1 доведена показами потерпілих, свідків, висновками експертиз і другими матеріалами справи. В той же час, судом об»активно встановлено, що в діях підсудних бабусі і онука Комунар, склад злочину відсутній. Це судом встановлено в результаті допиту свідків, дослідженням матеріалів справи, оцінкою зібраних доказів в їх сукупності.

Проте, визначаючи засудженому покарання, суд, в порушення вимог ст.334 КПК України про наведення в мотивувальній частині вироку обставин, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду, - не мотивував свої висновки про те, що ОСОБА_1 на час скоєння злочину знаходився в стані алкогольного сп»яніння. Цю обставину суд поклав в основу обвинувального вироку, як обставину, що обтяжує покарання.

Виходячи з того, що це рішення суду є немотивованим, судова колегія виключає його з вироку суду і вважає, що покарання засудженому має бути пом»якшене.

Керуючись ст.365,366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого задовольнити частково. Вирок Бородянського районного суду Київської обл. від 25 червня 2010р. стосовно ОСОБА_1 змінити. Виключити з вироку суду обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Покарання засудженому пом»якшити. Розмір штрафу стягнутого судом з засудженого ОСОБА_1 на користь держави, зменшити до750 грн.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Судді: Колокольнікова Н.М. Нагорний А.М. Матюшко М.П.