Справа №10-424/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 30 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів- ОСОБА_2., ОСОБА_3

з участю прокурора - Шерстюка А.О.

адвоката ОСОБА_4

та скаржника ОСОБА_5, який подав апеляцію,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією скаржника ОСОБА_5 на постанову судді Білопільського районного суду від 2 липня 2010 року про залишення без розгляду його скарги про скасування постанови прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 7 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій поставив питання про скасування як незаконної постанови помічника прокурора Білопільського району від 7 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами перевірки його заяв на неправомірні дії працівників міліції, пов'язані з безпідставним адміністративним затриманням і арештом, застосуванням до нього та ОСОБА_6 інших недозволених заходів й примушуванням до написання явок з повинною про вчинення злочину.

Прийняте суддею у постанові рішення про залишення цієї скарги ОСОБА_5 без розгляду змотивоване тим, що кримінально- процесуальним законом обмежено функції судового контролю за діями слідчого та прокурора в розумінні положень ст.ст. 234, 236 КПК України й що така скарга може бути розглянута судом під час попереднього розгляду або судового розгляду кримінальної справи по суті.

У поданій апеляції скаржник ОСОБА_5 вважає таку постанову судді незаконною та прохає її скасувати.

Вислухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_5 на підтримку своєї апеляції, захисника ОСОБА_4, який теж вважав обґрунтованою цю апеляцію, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а також перевіривши доводи даної апеляції скаржника відповідно до вимог чинного процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція скаржника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З положень ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України прямо слідує, що скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, до місцевого суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла таку постанову, з дотриманням встановлених термінів й розглядається суддею одноособово, який за результатами розгляду приймає одне з таких рішень :

1) про скасування постанови про відмову в порушенні справи та повернення

матеріалів для проведення додаткової перевірки;

2) про залишення скарги без задоволення.

Отже, суддею суду першої інстанції на порушення вищезазначених вимог закону, взагалі, не було розглянуто скаргу ОСОБА_5 з прийняттям відповідного рішення, а навпроти винесено вочевидь незаконну постанову про залишення його скарги без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367, 377 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію скаржника ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову судді Білопільського районного суду від 2 липня 2010 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 7 червня 2010 року - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд, але іншим суддею.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3