Справа № 1-10/12
П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні скарги

на дії та бездіяльність слідчого

08 лютого 2012 року м . Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді : Мазай Н.В,

при секретарі : Возній В.В.

з участю прокурора: Роги С.С.

адвоката : ОСОБА_1

потерпілого : ОСОБА_2

законного представника потерпілого : ОСОБА_3

законного представника непонолітнього підсудного : ОСОБА_4, представника служби в справах неповнолітніх Монастирищенської райдержадміністрації

ОСОБА_5

підсудного : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Потерпілий та його представник подали скаргу від 16.01.2012 року, яку підтримали в судовому засіданні, на дії та бездіяльність слідчого ( в порядку ст. 234 КПК України), посилаючись на те, що вказана кримінальна справа неодноразово направлялася до суду для застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру. В ході судового розгляду в справі була призначена та проведена комісійна судово-медична експертиза.В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення в справі повторної судово-медичної експертизи. У задоволенні цього клопотання судом відмовлено, так як у суду не було підстав сумніватися в правильності чи повноті висновку комісійної судово-медичної експертизи № 15-к від 30 червня 2007 року, а тому суд вважав, що підстави для проведення повторної судово-медичної експертизи відсутні. На підставі висновку комісійної судово-медичної експертизи № 15-к від 30 червня 2007 року суд направив кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 на додаткове розслідування для усунення неправильності досудового слідства в частині кваліфікації дій ОСОБА_6 07.09.2007 року дана кримінальна справа прийнята до свого провадження слідчим СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 В ОСОБА_8 ж дня, 07.09.2007 року, слідчий Підчасюк В.Ю., незважаючи на те, ще судом раніше вже було вирішено питання про призначення в справі повторної комісійної судово-медичної експертизи та відмовлено у задоволенні відповідного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6, за власною ініціативою, без законних для того підстав призначив в справі повторну комісійну судово-медичну експертизу та зупинив досудове слідство на підставі п.З ст.20б КПК України, нібито у зв"язку з невстановленням особи, яка скоїла злочин. Висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи № 509/07 від 27 січня 2011 року надійшов до Монастирищенського РВ УМВС 17 лютого 2011 року та був зареєстрований за вхідним № 563. Вказаний висновок повністю підтвердив висновок комісійної судово-медичної експертизи № 15-к від 30 червня 2007 року та додатково повністю спростував доводи ОСОБА_6 щодо обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень. Зокрема, згідно з п.п. 4.5. висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи № 509/07 від 27 січня 2011 року, враховуючи характер, розташування та направлення ушкоджень в ділянці грудної клітки ОСОБА_2, вони могли утворитись за обставин, на які вказує потерпілий, та не могли утворитись за обставин, на які вказує ОСОБА_6 під час відтворення обстановки та обставин події від 05 червня 2006 року. Однак, слідчий Підчасюк В.Ю. відновив досудове слідство лише 28 серпня 2011 року та того ж дня, знаючи зміст висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи № 509/07 від 27 січня 2011 року, безпідставно, за відсутності в матеріалах справи будь-яких відповідних об"єктивних даних, призначив в справі психолого-психіатричну експертизу та знову зупинив досудове слідство на підставі п.З ст.20б КПК України нібито у зв"язку з невстановленням особи, яка скоїла злочин. При цьому в матеріалах справи не вказано, чому слідчий не призначив в справі психолого-психіатричну експертизу в період з 07 вересня 2007 року по 28 серпня 2011 року, а натомість зупинив досудове слідство та не проводив жодних слідчих дій. Досудове слідство відновлено слідчим Підчасюком В.Ю. лише 15 жовтня 2011 року, вказівки суду щодо перекваліфікації дій ОСОБА_6 виконані лише 26 жовтня 2011 року, а слідство закінчено 28 жовтня 2011 року. Таким чином, вважають, що слідчий Підчасюк В.Ю. вчинив ряд незаконних дій, які спричинили безпідставну тяганину у справі та значно подовжили строк досудового слідства та просять суд визнати незаконними дії слідчого Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 в частині винесення постанови від 07 вересня 2007 року про призначення в справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, в частині винесення постанови від 07 вересня 2007 року про зупинення досудового слідства на підставі п.З ст.20б КПК України у зв"язку з невстановленням особи, яка скоїла злочин, в частині винесення постанови від 28 серпня 2011 року про призначення психолого-психіатричної експертизи, в частині винесення постанови від 28 серпня 2011 року про зупинення досудового слідства на підставі п. 3 ст.20б КПК України у зв"язку з невстановленням особи, яка скоїла злочин, визнати незаконною бездіяльність слідчого Підчасюка В.Ю. в частині невідновлення досудового слідства в справі в період з 17 лютого 2011 року по 28 серпня 2011 року.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Адвокат, законний представник неповнолітнього підсудного, підсудний підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи сд вважає. що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного :

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 65, 67 КПК України доказами у справі є любі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку слідчий встановлює наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння та інші обставини, які мають значення для справи. Оцінка доказів проводиться за внутрішнім переконання особи, яка розглядає або розслідує справу, як і розслідування кримінальної справи.

З огляду на положення вищезазначених статей КПК України, суд вважає, що в діях слідчого в частині винесення постанови від 07 вересня 2007 року про призначення в справі повторної комісійної судово-медичної експертизи під час досудового слідства та в частині винесення постанови від 28 серпня 2011 року про призначення психолого-психіатричної експертизи, в частині невідновлення досудового слідства в справі в період з 17 лютого 2011 року по 28 серпня 2011 року, відсутні порушення вимог діючого законодавства.

Суд вважає, що скарга в іншій частині не підлягає до задоволеня, оскільки відповідно до ст. 131 КПК України коли є досить доказів, які вказують на вчинення злочину

певною особою, слідчий виносить мотивовану постанову про притягнення цієї особи як обвинуваченого. Обвинувачення ОСОБА_6 предявлено 26 жовтня 2011 року, тобто статус обвинуваченого ( особи, яка вчинила злочин), ОСОБА_6 отримав 26.10.2011 року, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 65, 67, 234, 273 КПК України суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_2 та його представника на дії слідчого ( в прядку ст. 234 КПК України), відмовити повністю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_9