Дело № 0827/1-416/11
9 ноября 2011 г. г. Запорожье
Шевченковский районный суд в составе председательствующего судьи Ижевской Н.Г., при секретаре Синенко С.Н., с участием прокурора Пархоменко А.В., адвоката ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, без определенного места жительства, ранее не судимого
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, без определенного места жительства, ранее не судимого
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_8, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимого
Всех в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины
21 декабря 2010 года на протяжении всего дня подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь на территории ул. Базовой, 12 в г. Запорожье, распивали спиртные напитки, при этом постоянно ссорились с ОСОБА_5, обвиняя его в хищении с указанной территории металлолома. В ходе ссор, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подсудимые в течение дня с целью причинения телесных повреждений, умышленно наносили ОСОБА_5 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, и закончили избиение примерно в 20 часов, причинив ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения. К утру наступила смерть потерпевшего.
В результате нанесения ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в область головы, потерпевшему были причинены: кровоподтеки в окружности орбит, на правой половине лица, ссадины на уровне правой носогубной складки, рана на верхней губе у левого угла рта, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга, очаги ушибов головного мозга у полюсов лобных и правой височной долей, двойной перелом нижней челюсти, что квалифицировано как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие смерть потерпевшего.
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_6 вину признал полностью и пояснил, что он проживал в вагончике и работал на свалке. 21.12.2010г. они распивали спиртные напитки. Приехал хозяин территории, где они находились, и стал им
предъявлять претензии по поводу того, что они крадут металл . Они решили доказать хозяину, что они не крали метал, для чего они решили разобраться с ОСОБА_5, при этом он нанес ОСОБА_5 пару пощечин, чтобы последний признался в краже. Т.к. ОСОБА_5 не признавался, это его взбесило, и он стал наносить ему удары, дальше точно не помнит, что происходило, т.к. был сильно пьян. Помнит, что он зашел в вагончик с ОСОБА_5, разговаривали о краже, ОСОБА_3 пару раз его ударил, заставлял, чтобы он вышел из вагончика, но он не вышел, потом они успокоились, выпили водки.
Помнит, что он позвонил и вызвал своего дальнего родственника ОСОБА_7, который ему разрешил проживать в вагончике. Когда он приехал, они находились в вагончике, разговаривали о кражах на территории. Захар всё отрицал, говорил, что он не крал металл. Затем они вышли на улицу, где продолжали разговор, но ОСОБА_5 не признавался, и тогда он стал наносить ему удары кулаками, чтобы тот признался. Когда стемнело, они зашли в вагончик , продолжали потреблять водку, при этом ОСОБА_5 не пил и лежал на диване.
Позже кто-то опять начал разборки с ОСОБА_5. Он подошел к лежащему на диване ОСОБА_5 и стал его будить, чтобы он признался в краже. Захар все отрицал и тогда он нанес ему удары руками и ногами по различным частям тела, куда и сколько раз наносил удары не помнит. Также потерпевшему активно наносили удары ОСОБА_3 и ОСОБА_4. В вагончике в тот период находились он, девушки по имени Таня и ОСОБА_8, парни по имени ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а также ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Утром он проснулся около 7-8 часов утра, и узнал, что ОСОБА_5 умер.
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 вину признал частично и пояснил, что 21 декабря 2010 г. он с ОСОБА_5 сдали аккумулятор, на вырученные деньги купили водки, после чего . пришли в вагончик. Захар начал ругаться с ОСОБА_8, кидаться на неё, ОСОБА_4 его пару раз ударил, потом они начали выпивать. Ближе к вечеру приехал хозяин, спросил, что он делает в вагончике, он ответил, что просто сидит, и хозяин разрешил ему там находиться. Потом пришли ОСОБА_6 и ОСОБА_9, позвали с вагона ОСОБА_8 и ОСОБА_5, он остался в вагончике, так как не мог найти свою обувь, чтобы выйти. Что на улице происходило, он не видел, только слышал, ругань из-за металла и каких-то запчастей. Потом зашли все в вагончик, ОСОБА_8 и ОСОБА_5 легли на диван, и они продолжали распивать спиртное. ОСОБА_6 стал выяснять по поводу пропажи металла и запчастей, при этом наносил ОСОБА_5 удары, он и ОСОБА_4 также нанесли ему несколько ударов, сколько и как они наносили удары, - не помнит, т.к. были все пьяны, потерпевший был весь в крови.
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_4 вину признал частично и пояснил, что 21 декабря 2010г. все происходило после 15 часов, он ногами потерпевшего не бил, т.к. он хромой. С дивана потерпевшего он не стягивал, а поднял и вывел на улицу к ОСОБА_7 по кличке цыган, который приехал вечером на машине. Зачинщиком ссоры был ОСОБА_6. Драка была по причине, что хозяин угрожал им , что всех посадит если они не вернут ему все, что пропало, или не заплатят деньги. ОСОБА_5 он стягивал с дивана не за ногу, а за руки, чтобы вывести его на улицу. В вагончике он также наносил потерпевшему удары, но не сильно. Первый раз он ударил потерпевшего слабо рукой, а потом кулаком посильней, чтобы ОСОБА_5 признался в краже.
Потерпевший ОСОБА_10 пояснил, что ему ничего не известно по поводу того, что произошло. Сын проживал с бабушкой на ул. Центральной, встречался с ОСОБА_8, работал на свалке, иногда приходил домой, а с 2005 года проживал на свалке.. Сына воспитывали они с женой, но в 2002 г. жена умерла. Сын выпивал, но ничего плохого о нем он сказать не может. О смерти сына ему сообщили на 4-й день 25.12.2010 г. Со слов ОСОБА_8 сын был избит .
Никаких претензий к подсудимым он не имеет, иск не заявляет, просит наказать на усмотрение суда.
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что с подсудимыми отношения были дружеские. Ему позвонил ОСОБА_3 ночью около 2 часов, какого числа не помнит, и сообщил, чтобы он не приходил переодеваться т.к. там произошло убийство, по голосу было слышно, что он был пьян. Он пришел приблизительно в 7 часов утра, переоделся и пошел на работу, при этом в вагончике были ОСОБА_6, ОСОБА_8 и на полу лежал ОСОБА_5, больше никого не было. Он не обращал внимание на ОСОБА_5, т.к. ему сказали, что тот спит. Вечером он вернулся в вагончик, где находились ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, он спросил где ОСОБА_5, ОСОБА_4 ответил, что он пошел домой. У ОСОБА_8 под глазом он видел синяк, от куда он у неё - не спрашивал. О смерти ОСОБА_5 узнал позже.
Свидетель ОСОБА_8. пояснила, что в день совершения преступления она находилась на Базовой, где в вагончике распивали спиртные напитки. Там также находились ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_12 .Она выпила спиртного и приблизительно в 12 часов пошла в вагончик отдыхать. Потом она услышала, что приехал цыган( хозяин территории, которую они охраняли), и ОСОБА_4 начал обвинять ее и ОСОБА_5 в краже каких-то запчастей на территории. ОСОБА_5 возражал, и тогда ОСОБА_4 начал наносить удары ОСОБА_5, а она просила, чтобы он ОСОБА_5 не бил, после чего ОСОБА_4 переключился на нее и нанес ей удар в лицо, и она упала. Хозяин приказал прекратить ОСОБА_4 драку, сказал, что приедет завтра и сам разберётся. Когда хозяин уехал она с ОСОБА_5 пошли в вагончик спать, потом все остальные пришли в вагончик, где продолжали распивать спиртные напитки, после чего все подсудимые снова избивали ОСОБА_5 .
Изначальный конфликт она не видела, но слышала, что ОСОБА_3 сначала боролся с ОСОБА_5, а потом они начали драться. Затем драка перешла на улицу. ОСОБА_13 активно наносили множественные удары все трое - ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, при этом все били руками и ногами, в том числе и в область головы, после чего ОСОБА_13 начал хрипеть. Затем они положили ОСОБА_5 на матрац на полу и оставили его в покое. Под утро потерпевший умер.
Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что в день совершения преступления ему позвонили ОСОБА_6 и ОСОБА_4 и попросили, чтобы он подъехал на территорию по поводу кражи. Когда он приехал, там были ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а также ОСОБА_8 и ОСОБА_5. Ему сказали, что его обокрали и в этом подозревают ОСОБА_8 и ОСОБА_5, он им ответил, что они все сейчас выпившие, разбираться будут в понедельник, и чтобы все расходились. Они сказали, что допьют бутылку и уйдут. Затем он пошел смотреть склады, что там пропало, услышал какие-то крики и вернулся обратно, увидел, что ОСОБА_4 наносил побои ОСОБА_5. Он их растянул, и сказал, чтобы расходились, когда они успокоились, поехал домой. А утром приблизительно 8.00- 9.00 часов ему позвонили работники милиции и сообщили, что на территории произошло убийство.
Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_12 поясняла, что она вместе с подсудимыми потребляла спиртные напитки. Примерно в 17 часов ОСОБА_5 и ОСОБА_4 начали бороться, т.к. между ними возник конфликт, при этом они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, обвиняли друг друга в краже. Когда приехал хозяин ОСОБА_14, он увидел, что не хватает каких-то металлических изделий, обвинял ОСОБА_13 и ОСОБА_8 в краже, после чего завязалась драка между подсудимыми и ОСОБА_5. Она пошла спать в свой вагончик примерно в 19 часов. Утром она зашла в вагончик, где находились подсудимые и ОСОБА_8, потерпевший лежал на полу, и ей сообщили, что он умер ( том 1 л.д. 44-47).
Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_9 пояснил, что он проживает в металлическом вагончике ІНФОРМАЦІЯ_10. Там же находится еще два вагончика. Он проживал совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, все вместе работали на свалке. 21 декабря 2010г. он пришел со свалки примерно в 14 часов. В вагончике находились ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, при этом ОСОБА_4 ссорился с ОСОБА_5. ОСОБА_3 предложил им выйти на улицу, но никто не захотел выходить, после чего ОСОБА_3 нанес ОСОБА_5 несколько ударов кулаками в область лица. Затем удары ОСОБА_5 стал наносить ОСОБА_4, обвинял его в краже металлолома. Когда приехал хозяин ОСОБА_14, все были на улице, смотрели, что пропало с территории, при этом обвиняли в краже ОСОБА_5. ОСОБА_6 нанес ОСОБА_5 кулаком удар в область лица, последний упал, ОСОБА_4 также нанес удары ногами в область туловища ОСОБА_5. ОСОБА_8 стала просить прекратить избиение ОСОБА_5, на что ОСОБА_4 переключился на нее и нанес ей несколько ударов ногой в область туловища. Затем хозяин приказал им прекратить драку. ОСОБА_5 и ОСОБА_8 зашли в вагончик, а через некоторое время зашли остальные и стали распивать спиртное.
В процессе распития спиртного ОСОБА_6 и ОСОБА_4 продолжали ругаться с ОСОБА_5. Он лег спать и не слышал, что происходило. Под утро ОСОБА_8 попросила его проверить пульс ОСОБА_5, и он увидел, что тот уже мертв. ОСОБА_8 ему рассказала, что все подсудимые по очереди активно наносили удары потерпевшему (т. 1 л.д.55-57)
Анализируя собранные доказательства, исследовав материалы дела, выслушав пояснения подсудимых, доводы прокурора и адвоката, суд приходит к выводу, что вина подсудимых полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Так, в ходе досудебного следствия все подсудимые признавали себя виновными в том, что они действительно в течение дня наносили удары руками и ногами потерпевшему ОСОБА_5, т.к. считали его виновным в краже металлолома с территории. Кроме них никто из других присутствующих побои потерпевшему не наносил ( том 2 л.д.39-41, 44-46, 55-56, 62-63, 69-70, 76-77, 83-84, 90-91).
Кроме признаний, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:
- актом о применении розыскной собаки, которая обнаружила отпечатки следов обуви том 1 л.д. 8
- протоколом осмотра места происшествия с фото таблицами снимков помещения вагончика и трупа потерпевшего ОСОБА_5 со следами побоев т. 1 л.д. 23-29
- актом судебно-медицинского исследования трупа № 4257 с фото таблицами и заключением эксперта № 79, в соответствии с которыми смерть ОСОБА_5 наступила от закрытой черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся переломом нижней челюсти, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани головы и лица, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, очагами ушибов головного мозга, что осложнилось выраженным отеком головного мозга, который явился непосредственной причиной смерти т.1 л.д. 32-38,131-134
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_9, где свидетель подтвердил, что все подсудимые наносили множественные удары потерпевшему, при этом ОСОБА_2 не опроверг его показания т.1 л.д.68 -70
- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_9, где свидетель также подтвердил. Все подсудимые неоднократно наносили удары потерпевшему, при этом ОСОБА_3 не опроверг показания свидетелят.1 л.д. 71-73
- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, где подсудимые подтвердили показания друг друга о нанесении ударов всеми подсудимыми потерпевшему т.1 л.д.24-27
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_9 и подсудимым ОСОБА_4, где свидетель подтвердил о нанесении ударов потерпевшему всеми подсудимыми, а ОСОБА_4 отказался от дачи показаний т.1 л.д.78-80
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_8 и подсудимым ОСОБА_4, где свидетель пояснила, что ОСОБА_4 наносил удары ей и потерпевшему, при этом потерпевший закрывался руками, а ОСОБА_4 наносил удары со всей силы. В ходе очной ставки ОСОБА_4 отказался от дачи показаний т.1 л.д. 81-84
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_8 и подсудимым ОСОБА_6, где свидетель пояснила, что все подсудимые наносили удары потерпевшему, в том числе и ОСОБА_6, при этом ОСОБА_6 подтвердил показания свидетеля т.1 л.д.85-88
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_8 и подсудимым ОСОБА_3, где свидетель пояснила, что все подсудимые, в том числе и ОСОБА_3, наносили удары потерпевшему, при этом подсудимый подтвердил полностью показания свидетеля т.1 л.д.89-92
- заключением эксперта № 865, в соответствии с которым в следах на бутылке, на чашке, пачке сигарет, на наволочке, на спортивной кофте обнаружена кровь человека, которая не исключается от потерпевшего ОСОБА_5 т.1 л.д. 159-162
- заключением эксперта № 97, в соответствии с которым в следах на джинсовых брюках, ботинках ОСОБА_6 обнаружена кровь человека, в том числе от потерпевшего ОСОБА_5- т.1 л.д.172- 175
- заключением эксперта № 99, в соответствии с которым в следах джинсовых брюк ОСОБА_4 обнаружена кровь человека, в том числе от потерпевшего ОСОБА_5 т.1 л.д. 197-200
- вещественными доказательствами (бутылка, чашка, пачка сигарет, наволочка, олимпийка, джинсовые брюки, ботинки, кофта с капюшоном) т.1 л.д.228
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого последний подробно описал события дня преступления т.2 л.д.1 6
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, где последний подробно описал события дня преступления т.2 л.д. 8 -12
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, где последний подробно рассказал и показал о событиях дня преступления т.2 л.д. 14- 19
- протоколами демонстрации подсудимым видеозаписей воспроизведений обстановки и обстоятельств события т.2 л.д. 7, 13, 20
Суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч.2 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд принимает во внимание характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые все впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются посредственно, официально не работают, в содеянном раскаялись.
Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего ОСОБА_10, который не настаивал на суровом наказании подсудимых.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П р и г о в о р и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 23 декабря 2010 г. согласно протоколу задержания.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 24 декабря 2010 г. согласно протоколу задержания.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 23 декабря 2010 г. согласно протоколу задержания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО № 10 г. Запорожья.
Вещественные доказательства (принадлежащие ОСОБА_5 черные джинсы, спортивные брюки, трусы, носки) уничтожить.
Вещественные доказательства (изъятые в ходе осмотра места происшествия белый силикатный кирпич, 4 ПЭТ бутылки, керамическая чашка, пачка из-под сигарет, наволочка, олимпийка, свободные концы ногтевых пластин) уничтожить.
Вещественные доказательства (принадлежащие ОСОБА_3 джинсы белого цвета, кофта синего цвета, принадлежащие ОСОБА_4 черные спортивные брюки, кофта с капюшоном, кофта черно-красного цвета) возвратить ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.
Судья