overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у кримінальному провадженні 0006189,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курячівка Старобільського району Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз - 27.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 років.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2012 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 місяців.

На вказаний вирок суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана в межах строку, визначеного ст. 395 КПК України, і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у кримінальному провадженні 0006189.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 28 грудня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1-67/10/0408
Производство № б/н
10 августа 2010 года
Дзержинский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
Председательствующего - судьи
с участием прокурора
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кривом Роге уголовное дело по обвинению: ОСОБА_5 по ст.ст. 364 ч.2, 366 ч. 2, 358 ч. 3
23 октября 2009 года в Дзержинский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст. 364 ч.2, 366 ч. 2, 358 ч. ЗУК Украины.
Постановлением суда от 03 марта 2010 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст. 364 ч.2, 366 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины было приостановлено в связи с болезнью подсудимой.
09 августа 2010 года в адрес Дзержинского районного суда г. Кривого Рога поступило письменное заявление ОСОБА_5 о направлении уголовного дела в отношении ее по ст.ст. 364 ч.2, 366 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины в Центрально-городской районный суд г. Кривого Рога, для объединения с имеющимся в производстве Центрально - городского районного суда г. Кривого Рога уголовного дела в отношении ее.
На основании ст. 26 УПК Украины, настоящее уголовное дело должно быть объединено с уголовным делом в отношении ОСОБА_5, которое находится в производстве Центрально - городского районного суда г. Кривого Рога. Поэтому настоящее уголовное дело должно быть направлено в адрес Центрально - городского районного суда г. Кривого Рога для его объединения с имеющимся в производстве этого суда уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26,237, 240, 249 УПК Украины суд, -
Направить настоящее уголовное дело в отношении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.ст. 364 ч.2, 366 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украини для объединения с уголовным делом в отношении ее в Центрально - городской районный суд города ОСОБА_1. Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.12.2015года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представителя гражданского истца ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, -
В производстве Самарского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
10.12.2015 года в канцелярию Самарского районного суда г. Днепропетровска поступило ходатайство подсудимой ОСОБА_6 о возврате уголовного дела в отношении неё прокурору Самарского района г. Днепропетровска для организации дополнительного досудебного расследования.
Подсудимая и ее адвокат в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали, просили удовлетворить.
Прокурор против заявленного ходатайства возражал, пояснил суду, что оснований для возврата уголовного дела прокурору Самарского района г. Днепропетровска нет.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота либо неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Неправильным досудебное следствие считается, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены либо безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального закона или уголовного закона и без устранения которых, дело не может быть рассмотрено в суде.
По мнению суда, органом досудебного следствия не были нарушены требования ст. 22 УПК Украины, были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств данного дела, а те обстоятельства и нарушения норм уголовно-процессуального закона, на которые ссылается подсудимая, могут быть устранены и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства подсудимой ОСОБА_6 направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины прокурору Самарского района г.Днепропетровска для организации дополнительного досудебного расследования - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
У Х В А Л А

02.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/885/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 від 24.04.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, після визначення територіальної підсудності Апеляційним судом Закарпатської області.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/308/924/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 від 24.04.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/9595/15-к
пр.№ 1-кп/464/440/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

18.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ; з участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 08.12.2015 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003031 від 28.10.2015 р., згідно з яким ОСОБА_5 26.11.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 суд не вбачає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 18 грудня 2015 р. на 12.50 год. з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 р. на 12.50 год. год. з обов`язковим викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Головуючий:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-234/10
ПОСТАНОВА судового засідання

07 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

з участю прокурора Ковальчука 0,Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 1994 року оперуповноваженим ВКР Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв'язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпіла в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлена.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 04 жовтня 1994 року оперуповноваженим ВКР Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 порушено кримінальну7 справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК України - провадженням закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 493/2484/15-к
Провадження № 1-кс/493/287/15

УХВАЛА
17.12.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи ст. слідчий Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених 15.12.2015 р. під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 двох ватних згортків коричневого кольору, фрагментів пластикових пляшок, пляшки об`ємом 1 літр з рідиною коричневого кольору, пляшки об`ємом 2 літри з залишками рідини коричневого кольору, двох пластикових пляшок об`ємом 0.5 літрів з залишками рідини коричневого кольору.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01.12.2015 р. внесено відомості про факт виготовлення та зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 15.12.2015 р. під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено два ватних згортка коричневого кольору, фрагменти пластикових пляшок, пляшку об`ємом 1 літр з рідиною коричневого кольору, пляшку об`ємом 2 літри з залишками рідини коричневого кольору, дві пластикові пляшки об`ємом 0.5 літрів з залишками рідини коричневого кольору.
Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання ст. слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 15.12.2015 р. під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, два ватних згортка коричневого кольору, фрагменти пластикових пляшок, пляшку об`ємом 1 літр з рідиною коричневого кольору, пляшку об`ємом 2 літри з залишками рідини коричневого кольору, дві пластикові пляшки об`ємом 0.5 літрів з залишками рідини коричневого кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1842/15-к
1-кп/588/195/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

18.12.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2015 за № 0000656, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 18.12.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_3 , про отримання копії обвинувального акту, угоду про примирення.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/161/16/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 грудня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.05.2012 року щодо заявника, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.05.2012 року щодо заявника, за нововиявленими обставинами.

Згідно ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому, перелік обставин, що визнаються нововиявленими чітко зазначений у частині другій вказаної статті.

Відповідно до ст.462 ч.4 КПК України до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

Враховуючи ті обставини, що відповідно до вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.05.2012 року, ОСОБА_2 призначено покарання не пов`язане з позбавленням волі, однак дану заяву з додатками подав лише в одному екземплярі, тому суд вважає за необхідне повернути матеріали даної заяви ОСОБА_2 , для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459, 461, 462, 464, 429 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.05.2012 року щодо заявника, за нововиявленими обставинами - невідкладно повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку передбаченим Кримінальним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/995/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/585/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 01 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_6 , на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.05.2015р. за №0000504, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ботвино Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, згідно ст.89 КК України,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

потерпіла ОСОБА_6

захисник ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ч.2 ст.376КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 03 грудня 2015 року о 10.00 годині.

Керуючись ст.ст.405-407, 412 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, а вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України у тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4