Дата документу Справа № 335/8935/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/8935/14-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/475/14 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула 14 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2014 року, якою
відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про відсторонення від посади голову Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Донецьк, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368 КК України.
Учасники провадження:
підозрювана ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , їх вчинення з використанням службового становища, яке носило системний характер і мало на меті незаконне збагачення ОСОБА_7 , вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, наполягає на наявній у ОСОБА_7 можливості продовжувати вчиняти нові злочини у сфері службової діяльності у випадку подальшого зайняття посади голови Вознесенської сільської ради. Просить ухвалу скасувати, постановити нову якою відсторонити підозрювану ОСОБА_7 від посади голови Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області строком на 60 днів.
З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368 КК України за наступних обставин.
Рішенням № 2 від 11 листопада 2010 року першої сесії шостого скликання Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_7

обрано головою зазначеної сільської ради. На підставі рішення № 2 від 16.06.2006 року їй як сільському голові Вознесенської сільської ради присвоєно 7 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування. Таким чином, ОСОБА_7 є службовою особою, представником місцевого самоврядування, яка займає відповідальне становище, є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

21 травня 2012 року ОСОБА_10 звернулася до Вознесенської сільської ради із заявою про виділення їй у власність земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва житлового будинку. У цей же день, в денний час доби, ОСОБА_7 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому у приміщенні Вознесенської сільської ради за адресою: Запорізька обл., Мелітопольський р-н, с. Вознесенка, вул. Кірова, буд. 205, у ході спілкування з ОСОБА_10 повідомила останній, що за складання і видачу рішення вказаної сільської ради про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, вона повинна дати їй хабар у розмірі 2000 доларів США. У випадку відмови передати їй вказані кошти, ОСОБА_7 погрожувала ОСОБА_10 відмовою у виділенні їй Вознесенською сільською радою земельної ділянки, оскільки, використовуючи своє службове становище, а також сформований у зв`язку з цим авторитет серед депутатів Вознесенської сільської ради, ОСОБА_7 могла вплинути на прийняття останніми необхідних для неї рішень.

ОСОБА_7 створила для ОСОБА_10 такі умови, за яких вона змушена була дати хабар ОСОБА_7 з метою запобігання настання негативних наслідків щодо реалізації законного права на отримання земельної ділянки. Приймаючи у такому випадку умови ОСОБА_7 , ОСОБА_10 змушена була погодитись дати хабара останній за складання і видачу рішення Вознесенської сільської ради про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Продовжуючи свої злочинні дії, 23 травня 2012 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому у приміщенні Вознесенської сільської ради за адресою: Запорізька обл., Мелітопольський р-н, с. Вознесенка, вул. Кірова, буд. 205, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 одержала від ОСОБА_10 частину хабара в розмірі 500 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 23 травня 2012 року становить 3996,25 гривень.

30 травня 2012 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, діючи умисно, відповідно до домовленості з ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому у приміщенні Вознесенської сільської ради за адресою: Запорізька обл., Мелітопольський р-н, с. Вознесенка, вул. Кірова, буд. 205, ОСОБА_7 видала ОСОБА_10 завідомо неправдивий офіційний документ - рішення двадцятої сесії шостого скликання Вознесенської сільської ради № 4/4 від 27 березня 2012 року про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1 га, за що одержала від ОСОБА_10 другу частину хабара в розмірі 1500 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 30 травня 2012 року становить 11988,75 гривень.

Таким чином ОСОБА_7 одержала від ОСОБА_10 хабар у розмірі 2000 доларів США, що всього становить 15985 гривень, що у п`ять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є хабаром у значному розмірі.

Крім того, 23 травня 2012 року ОСОБА_11 звернувся до Вознесенської сільської ради із заявою про виділення йому у власність земельної ділянки площею 0,2 га для будівництва житлового будинку. У цей же день, приблизно о 14 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому у приміщенні Вознесенської сільської ради за адресою: Запорізька обл., Мелітопольський р-н, с. Вознесенка, вул. Кірова, буд. 205, у ході спілкування зі ОСОБА_11 повідомила останньому, що за складання і видачу рішення вказаної сільської ради про надання йому дозволу на розробку проекту

землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, він повинен їй дати хабар у розмірі 4000 доларів США.

У випадку відмови передати їй вказані кошти, ОСОБА_7 погрожувала ОСОБА_11 відмовою у виділенні йому Вознесенською сільською радою земельної ділянки, оскільки, використовуючи своє службове становище, а також сформований у зв`язку з цим авторитет серед депутатів Вознесенської сільської ради, ОСОБА_7 могла вплинути на прийняття останніми необхідних для неї рішень.

ОСОБА_7 створила для ОСОБА_11 такі умови, за яких він змушений був дати хабар ОСОБА_7 з метою запобігання настання негативних наслідків щодо реалізації законного права на отримання земельної ділянки. Приймаючи у такому випадку умови ОСОБА_7 , ОСОБА_11 змушений був погодитись дати хабара останній за складання і видачу рішення Вознесенської сільської ради про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

23 травня 2012 року, приблизно о 14 годині 05 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому у приміщенні Вознесенської сільської ради за адресою: Запорізька обл., Мелітопольський р-н, с. Вознесенка, вул. Кірова, буд. 205, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_11 частину хабара в розмірі 1000 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 23 травня 2012 року становить 7992,5 гривень.

30 травня 2012 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, відповідно до домовленості зі ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому у приміщенні Вознесенської сільської ради за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка, вул. Кірова, 205, видала ОСОБА_11 завідомо неправдивий офіційний документ - рішення двадцятої сесії шостого скликання Вознесенської сільської ради № 4/3 від 27 березня 2012 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,25 га, за що одержала від ОСОБА_11 другу частину хабара в розмірі 3000 доларів СІЛА, що за курсом Національного банку України станом на 30 травня 2012 року становить 23977,5 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 одержала від ОСОБА_11 хабар у розмірі 4000 доларів США, що всього становить 31970 гривень, що у п`ять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є хабаром у значному розмірі.

28 травня 2012 року ОСОБА_7 , будучи знайомою зі ОСОБА_11 , у ході спілкування з останнім запропонувала за хабар у розмірі 70000 доларів США вирішити питання щодо виділення йому, його знайомим і родичам у власність земельної ділянки загальною площею 28,1 га, кадастровий номер :03:017:0001, яка перебуває у комунальній власності та розташована на території с. Хлібороб Мелітопольського району Запорізької області, для ведення особистого селянського господарства.

При цьому, ОСОБА_7 запевнила ОСОБА_11 що вона, користуючись своїм службовим становищем, а також сформованим у зв`язку з цим авторитетом серед депутатів Вознесенської сільської ради, видасть останньому рішення вказаної сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та в подальшому вирішить питання щодо надання вищевказаних земельних ділянок у власність.

ОСОБА_11 із пропозицією ОСОБА_7 погодився, проте в подальшому, під час розмов вони зменшили розмір хабара, який ОСОБА_11 мав передати ОСОБА_7 до суми 65 000 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 30 травня 2012 року становить 519 512,5 гривень, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і являється хабаром в особливо великому розмірі.

30 травня 2012 року, приблизно о 14 годин 18 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому у приміщенні Вознесенської сільської ради за адресою: Запорізька обл., Мелітопольський р-н, с. Вознесенка, вул. Кірова, буд. 205,

діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_11 частину хабара в розмірі 13000 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 30 травня 2012 року становить 103902,5 гривень, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є хабаром в особливо великому розмірі, за видачу рішення Вознесенської сільської ради про надання дозволу на розробку проектної документації щодо відведення 14 земельних ділянок, площею по 2 га. кожна, у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , заяви від імені яких їй надав ОСОБА_11 , та подальше вирішення питання щодо надання вищевказаних земельних ділянок у власність.

ОСОБА_7 маючи умисел на одержання хабара в розмірі 2000 доларів США від ОСОБА_10 , 23 травня 2012 року, одержавши від останньої частину зазначеного хабара в розмірі 500 доларів США, достовірно знаючи про те, що 27 березня 2012 року на двадцятій сесії шостого скликання Вознесенської сільської ради заява ОСОБА_10 про виділення їй у власність земельної ділянки на розгляд та голосування не виносилася, приблизно о 14 годині 05 хвилин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Вознесенської сільської ради за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка, вул. Кірова, буд. 205, надала вказівку землевпоряднику Вознесенської сільської ради ОСОБА_25 , яка перебувала у ОСОБА_7 в службовому підпорядкуванні, підготувати проект № 4/4 рішення вказаної сесії про надання ОСОБА_10 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

30 травня 2012 року, приблизно о 14 годині 05 хвилин, ОСОБА_7 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Вознесенської сільської ради за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка, вул. Кірова, 205, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що 27 березня 2012 року на двадцятій сесії шостого скликання Вознесенської сільської ради депутатами рішення про виділення ОСОБА_10 у власність земельної ділянки не приймалося, підписала від імені голови Вознесенської сільської ради завідомо неправдивий офіційний документ - рішення двадцятої сесії шостого скликання Вознесенської сільської ради № 4/4 від 27 березня 2012 року про надання ОСОБА_10 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1 га та завірила даний документ печаткою Вознесенської сільської ради, надавши тим самим йому статус офіційного, після чого, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету, приблизно о 14 годині 10 хвилин, надала вищевказане рішення Вознесенської сільської ради ОСОБА_10 , тим самим видала завідомо неправдивий офіційний документ.

ОСОБА_7 маючи умисел на одержання хабара в розмірі 4000 доларів США від ОСОБА_11 , 23 травня 2012 року одержавши від останнього частину зазначеного хабара в розмірі 1000 доларів США, достовірно знаючи про те, що 27 березня 2012 року на двадцятій сесії шостого скликання Вознесенської сільської ради заява ОСОБА_11 про виділення йому у власність земельної ділянки на розгляд та голосування не виносилася, приблизно о 14 годині 05 хвилин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Вознесенської сільської ради за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка, вул. Кірова, буд. 205, надала вказівку землевпоряднику Вознесенської сільської ради ОСОБА_25 , яка перебувала у ОСОБА_7 в службовому підпорядкуванні, підготувати проект № 4/3 рішення вказаної сесії про надання ОСОБА_11 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 0,25 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

30 травня 2012 року, приблизно о 14 годині 12 хвилин, ОСОБА_7 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Вознесенської сільської ради за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка, вул. Кірова, буд. 205, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що 27 березня 2012 року на двадцятій сесії шостого скликання Вознесенської сільської ради депутатами рішення про виділення ОСОБА_11 у власність земельної ділянки не приймалося, підписала від імені голови Вознесенської сільської ради завідомо неправдивий офіційний документ - рішення двадцятої сесії шостого скликання Вознесенської сільської ради № 4/3 від 27 березня 2012 року про надання ОСОБА_11 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,25 га, завірила вказаний документ печаткою Вознесенської сільської ради, надавши тим самим йому статус офіційного, після чого, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету, приблизно о 14 годині 15 хвилин, надала вищевказане рішення Вознесенської сільської ради ОСОБА_11 , тим самим видала завідомо неправдивий офіційний документ.

01 серпня 2014 року слідчий управління ГУМВС України в Запорізькій області в рамках кримінального провадження №00000179 внесеного до ЕРДР 31 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368 КК України, звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади голови Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області строком на 60 днів, в обгрунтування якого вказав на наявність в матеріалах провадження достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, пов`язаного з використанням ОСОБА_7 службового становища, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної необхідно відсторонити її від займаної посади на строк досудового і судового слідства з метою подальшого уникнення перешкоджанню проведення повного судового розгляду кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на невстановлення на момент розгляду клопотання винуватості ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, не доведення прокурором необхідності застосування до ОСОБА_7 відсторонення від посади з метою запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрювану та її захисника, які вважали за необхідне оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади.

Одним з елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади є наявність підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді, перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Відповідне аргументування, згідно п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і відсторонення від посади, не допускається, зокрема, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

З ухвали слідчого судді вбачається, що, у відповідності до вимог ст.ст. 154 ч.1, 155 ч.2, 157 ч. 2 КПК України, при вирішенні заявленого у клопотанні питання про відсторонення

підозрюваної ОСОБА_7 від посади, було враховано, що матеріали клопотання не містять відомостей, з яких можливо встановити наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним чином впливати на свідків та інших учасників провадження або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зазначений висновок слідчого судді підтверджується оглянутими матеріалами провадження. До клопотання, в порушення вимог ч.5 ст. 132, ч. 2 ст. 155 КПК України, слідчим, прокурором не надано доказів на підтвердження викладених доводів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий, прокурор не довели існування потреби досудового розслідування, якою може бути виправданий такий ступень втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення його від посади, а також не довели, що завдання досудового розслідування, для виконання якого слідчий, прокурор звернулися з клопотанням, не може бути виконане без відсторонення підозрюваного від посади.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги те, що ОСОБА_7 інкримінується скоєння кримінальних правопорушень у 2012 році, в клопотанні не зазначено будь-яких спроб підозрюваної використати посадове становище, незаконно вплинути на свідків та інших осіб чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню до звернення до суду з зазначеним клопотанням.

У суді апеляційної інстанції прокурор зазначив про відсутність даних щодо неналежної поведінки ОСОБА_7 з приводу доводів, вказаних у клопотанні.

Крім того, відповідно до п. 9 розділу 11. Перехідні положення КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Так, матеріали провадження містять постанову слідчого ОВС відділу з розслідування злочинів про корупційні діяння прокуратури Запорізької області ОСОБА_26 від 02 червня 2012 року, відповідно до якої ОСОБА_7 , на підставі ст. 147 КПК України (1960 р.) відсторонено від посади Вознесенського сільського голови Мелітопольського району.

Вказана постанова слідчого не скасована і продовжує свою дію, а тому підстави повторно застосовувати такий захід забезпечення кримінального провадження кримінально- процесуальним законом не передбачені.

Апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження, що відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 407 КПК України, передбачає залишення ухвали без змін.

Керуючись п. 9 розділу 11, ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_7 від посади голови Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3