Дело № 1-121/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2011 року Васильківський районий суд Дніпропетровскої області в складі: судді Порох К.Г.

при секретареві Голубенко Т.В.

за участю прокурора Горан Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 07січня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, працював оперативним уповноваженим сектору СБНОН ОСОБА_2 ГУМВС України у Дніпропетровській області,позапартійний, на утриманні має 2 малолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

1) 20 вересня 2011року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.364,ст.69,54, ч.2 ст.307 ст.69,ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна,що є його власністю, з позбавленням в силу ст..54 КК України спеціального звання лейтенант міліції, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч.3, ч.1 ст.366 КК України

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, працюючи на посаді о/у сектору БНОН ОСОБА_2 ГУМВС України в Дніпропетровської області, та маючи спеціальне звання "лейтенант міліції", й відповідно до положень Закону України "Про міліцію", будучи уповноваженим на виконання організаційно-розпорядчих функцій, тобто, являючись службовою особою та працівником правоохоронного органу, умисно, невірно розуміючи інтереси служби та всупереч цим інтересам, в своїх особистих інтересах, направлених на штучне створення видимості роботи, наявності кількісних показників та благополуччя в роботі, 02 та 10 січня 2011 року склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП від 10.01.2011 року відносно ОСОБА_3, постанову № 114155 від 10.01.2011 року за справою про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_3 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 грн., протокол огляду місця події від 02.01.2011 року про виявлення у ОСОБА_3 наркотичної речовини, пояснення нібито ОСОБА_4 від 02.01.2011 року, пояснення нібито ОСОБА_5 від 02.01.2011 року, які відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства України являються приводами та підставами для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України, у яких виклав обставини нібито про виявлення та вилучення у ОСОБА_3, в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сірникової коробки з речовиною зеленого кольору, що мала специфічний запах, тоді, як фактично вказані події не відбувалися.

11 січня 2011 року оперативний уповноважений сектору БНОН ОСОБА_2 ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_1, продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, направлений на скоєння службового підроблення та зловживання своїм службовим становищем, за вище вказаним фактом склав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яку погодив з 1-м заступником начальника ОСОБА_2 ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковником міліції ОСОБА_6, чим порушив конституційне право ОСОБА_3 на недоторканність особи та приватного життя, чим підірвав авторитет держави в особі ОСОБА_2 ГУМВС України, тобто спричинив істотну шкоду державним інтересам та інтересам ОСОБА_3

23 січня 2011 року ОСОБА_1, працюючи на посаді о/у сектору БНОН ОСОБА_2 ГУМВС України в Дніпропетровської області, та маючи спеціальне звання "лейтенант міліції", й відповідно до положень Закону України "Про міліцію", будучи уповноваженим на виконання організаційно-розпорядчих функцій, тобто являючись службовою особою та працівником правоохоронного органу, умисно, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, невірно розуміючи інтереси служби та всупереч цим інтересам, в своїх особистих інтересах, направлених на штучне створення видимості роботи, наявності кількісних показників та благополуччя в роботі, склав завідомо неправдиві офіційні документи, які відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства України являються приводами та підставами для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України, у тому числі для порушення кримінальної справи, а саме: рапорт, який у встановленому законом порядку було зареєстровано до ЖРЗПЗ ОСОБА_2 ГУМВС України в області, заяву від імені ОСОБА_5, протокол огляду, згідно якого у ОСОБА_5, в присутності понятих, при огляді носимих речей виявлено пакунок з речовиною сірого кольору, що мала специфічний наркотичний запах, пояснення ОСОБА_5, пояснення понятих ОСОБА_7 і ОСОБА_8, у яких виклав обставини нібито виявлення та вилучення у ОСОБА_5, в присутності понятих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 пакунку з речовиною сірого кольору, що мала специфічний наркотичний запах, тоді як фактично перелічені документи та обставини викладені у них не відповідали дійсності та жодним із перелічених осіб не підписувалися.

26 січня 2011 року о/у сектору БНОН ОСОБА_2 ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_1, продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, направлений на скоєння службового підроблення та зловживання своїм службовим становищем, за вище вказаним фактом склав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яку погодив з 1-м заступником начальника ОСОБА_2 ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковником міліції ОСОБА_6 та в подальшому надав для затвердження начальнику даного органу внутрішніх справ підполковнику міліції ОСОБА_9, чим порушив конституційне право ОСОБА_5 на недоторканність особи та приватного життя, чим підірвав авторитет держави в особі ОСОБА_2 ГУМВС України, тобто спричинив істотну шкоду державним інтересам та інтересам ОСОБА_5

Допитаний в суді ОСОБА_1 винним себе в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, розкаюється у вчиненому, підтвердив обставини справи, встановлені вище та заявив, що будь-якого особистого інтересу не мав, а до цього його спонукала система роботи правоохоронних органів, де таким чином заохочувався ріст показників в роботі.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_6 суду показав, що в січні 2001року він працював першим заступником - начальником кримінальної міліції ОСОБА_2 ГУМВС України у Дніпропетровській області. Підсудний ОСОБА_1 в той час працював оперуповноваженим СБНОН ОСОБА_2 ГУМВС України в Дніпропетровській області. В січні 2011року він зареєстрував у Журналі реєстрації записів пригоди злочинів матеріали про виявлені злочини - незаконне зберігання речовини рослинного походження, яка мала специфічний запах, вчинений громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_5 Після опрацювання матеріалів ОСОБА_1 виніс постанови по відмову у порушенні кримінальних справ щодо вказаних осіб.

Перевіривши матеріали справи, він узгодив своїм підписом про відмову в порушенні кримінальної справи, після чого матеріал був затверджений начальником ОСОБА_2 ГУМВС України у Дніпропетровській області. Про те, що зазначені матеріали складалися з метою штучного нарощування показників та те, що не було в дійсності події, йому не було відомо, умислу на незаконне їх складання в нього не було.

Свідок ОСОБА_10, суду показав, що працював помічником о/у служби карного розшуку ОСОБА_2 ГУМВС України в Дніпропетровській області. 31 грудня 2010року разом з ОСОБА_1 вони поїхали в с. Маломихайлівка до ОСОБА_5, у якого вдома знаходився ОСОБА_3 Разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вони службовим автомобілем прибули до ОСОБА_2 ГУМВС України в Дніпропетровській області, де ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зайшли до службового кабінету на 2 поверсі, а він пішов у своїх справах. Через деякий час він повернувся до кабінету, де знаходились ОСОБА_1 і ОСОБА_3 За вказівкою ОСОБА_1 він прийняв від ОСОБА_3 пояснення, що нібито під час проведення огляду носимих речей ОСОБА_3, з його письмової згоди в с.Маломихайлівка у нього вилучено подрібнену наркотичну речовину рослинного походження. На наданих бланках він заповнив дві заяви про відмову від проходження медичного огляду та про дозвіл на проведення огляду носимих речей ОСОБА_3 Про те, що вищевказані матеріали складалися з метою штучного нарощування показників та не мали місця в дійсності йому невідомо. Про це стало відомо в ході досудового слідства.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні протиправних дій підтверджується також оголошеними в суді протоколами допитів потерпілих ОСОБА_5,ОСОБА_3 з яких вбачається, що ОСОБА_5 заявив, що в наданих йому для огляду заяви нібито від його імені від 23.01.2011 р., протоколу огляду від 23.01.2011 р., згідно якого у нього, в присутності понятих, при огляді носимих речей виявлено пакунок з речовиною сірого кольору, та поясненні від його імені, що складені ОСОБА_1, містяться підписи нібито від його імені, але він в цих документах не підписувався і в них містяться підписи виконані невідомою йому особою з намаганням наслідувати його особистий підпис(а.с.113); оголошеними в суді показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що 31 грудня 2010 року він знаходився у гостях вдома у ОСОБА_5, що мешкає в с. Маломихайлівка Покровського району. В цей час до ОСОБА_5 прийшли працівники ОСОБА_2 ГУМВС України, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_10 Під час розмови з ОСОБА_1, він запропонував йому скласти відносно нього адміністративний протокол нібито за зберігання наркотичних засобів у невеликій кількості без мети збуту, за що пообіцяв йому винагороду. Також, ОСОБА_1 попередив, що у разі його відмови він знайде спосіб посадити мене за грати. У зв'язку з тим, що він перебував на іспитовому строці, то був вимушений погодитися на пропозицію ОСОБА_1 Після цього, він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_10 на службовому автомобілі марки ВАЗ-2105, прибули до ОСОБА_2 ГУМВС України в Дніпропетровській області та пройшли до одного з кабінетів райвідділу, що знаходився на другому поверсі. Потім ОСОБА_10 десь пішов, а ОСОБА_1 знову запропонував йому за винагороду погодитись на складання відносно нього адміністративного протоколу за ст.44 КУпАП. Він вимушений був погодитися. В цей час до кабінету повернувся ОСОБА_10, якому ОСОБА_1 сказав прийняти від нього пояснення та заяву на проведення огляду й освідування. Він розповів ОСОБА_10, що нібито під час проведення огляду його носимих речей, за його письмової згоди, ОСОБА_1 у нього в с.Маломихайлівка було вилучено подрібнену наркотичну речовину, рослинного походження. Також на наданих йому бланках він заповнив дві заяви про відмову від проходження медичного огляду та про дозвіл на проведення огляду його носимих речей. Будь-яких інших документів ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_10 йому на підпис не надавали і він більше нічого не підписував. В ході допиту ОСОБА_3, оглянувши надані йому для огляду документи, пояснив, що заява від його імені б/д про відмову від освідування, заява від його імені б/д про надання згоди на проведення огляду носимих речей та пояснення від його імені б/д щодо вилучення у нього подрібненої речовини, рослинного походження, підписані ним, при цьому вказані заяви він написав власноручно.

Інші документи, а саме: протокол огляду місця події від 02.01.2011 року щодо вилучення у ОСОБА_3 подрібненої речовини, рослинного походження, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП відносно нього від 10.01.2011 року та постанову № 114155 за справою про адміністративне правопорушення від 10.01.2011 року відносно нього за ч.1 ст.44 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 306 грн. він не підписував, раніше він їх не бачив. Крім того, зазначив, що обставин, які викладені у вказаних протоколі огляду від 02.01.2011 року та адміністративному протоколі відносно нього від 10.01.2011 року, в дійсності не було й вони являються підробленими. Також у вказаних двох протоколах та постанові про накладення на нього штрафу підписи від його імені виконані не ним. (а.с. 159-161), матеріалами кримінальної справи, дослідженими в суді: даними рапорту помічника прокурора Покровського району Левешка М.В. від 03.03.20101 року про встановлення факту службового підроблення та зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_1І.(а.с..3), даними рапорту помічника прокурора Покровського району Левешка М.В. від 28.03.20101 року про встановлення факту службового підроблення та зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_1І.(а.с.8), даними протоколу огляду предметів від 16.03.2011 року, а саме: пакунку з наркотичною речовиною, який 16.03.2011 року вилучено з "тривожної валізи" ОСОБА_1, що знаходилася в ОСОБА_2 ГУМВС України в Дніпропетровській області , на якому міститься бірка з рукописним текстом Вилучений сірниковий коробок в якому знаходиться речовина сірого кольору та має специфічний запах та подрібнений стан вилученого у гр.ОСОБА_5 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 направлено та опечатано біркою до ОСОБА_2 Учасник:1,Поняті 1.2.32.01.2011 о/у СБНОН л-нт міліції ОСОБА_1 У вказаних графа Учасникта Понятімістяться підписи без зазначення прізвищ. (а.с.41), даними протоколу від 15.03.2011 виїмки матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи № 185 від 23.02.2011 року, а також оригіналів документів, складених ОСОБА_1, які містяться у нижче перелічених матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи, а саме: № 320 від 21.04.2010 року, № 321 від 21.04.2010 року, № 915 від 01.09.2010 року, № 953 від 13.09.2010 року, № 959 від 13.09.2010 року, № 11 від 03.01.2011 року, № 1219/1 15.01.2011 року та № 193 від 27.02.2011 року, які знаходяться у ОСОБА_2 ГУМВС України в Дніпропетровській області, розташованого по вул.К.Маркса, 134А в смт.Покровське Покровського району Дніпропетровської області.( а.с..44); постановою про речові докази та речовими доказами по справі : заява від 23.01.2011 року, яка складена о/у СБНОН ОСОБА_2 ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1; пояснення ОСОБА_8, відібрані 23.01.2011 року о/у СБНОН ОСОБА_2 ОСОБА_1 А.І.; пояснення ОСОБА_5, відібрані 23.01.2011 року о/у СБНОН ОСОБА_2 ОСОБА_1; пояснення ОСОБА_7, відібрані 23.01.2011 року о/у СБНОН ОСОБА_2 ОСОБА_1І; протокол огляду місця події від 23.01.2011 року, складеного о/у СБНОН ОСОБА_2 ОСОБА_1 за участю понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8; пояснення ОСОБА_5, відібрані 02.01.2011 року о/у СБНОН ОСОБА_2 ОСОБА_1; пояснення ОСОБА_4, відібрані 02.01.2011 року о/у СБНОН ОСОБА_2 ОСОБА_1; протокол огляду місця події від 02.01.2011 року, складеного о/у СБНОН ОСОБА_2 ОСОБА_1 за участю понятих ОСОБА_4, ОСОБА_11; пакунок з пакетом, у якому міститься коробка з-під сірників, на лицевому боці якої міститься напис заводу - виробника "З Новим роком" та малюнок сніговика; бірка з підписами понятих, учасника та о/у СБНОН ОСОБА_2 ОСОБА_1 (а.с.96-104), висновком експерта № 70/10/909 від 20.04.2011 року про те що, подрібнена речовина, рослинного походження, сіро-коричневого кольору, у поліетиленовому пакеті, яка вилучена 16.03.2011 року у "тривожній валізі" о/у СБНОН ОСОБА_2 ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, що знаходилась у кабінеті № 204 ОСОБА_2 ГУМВС України в Дніпропетровській області, розташованого по вул. К.Маркса, 134 А в смт.Покровське Покровського району Дніпропетровської області, являється особливо небезпечною наркотичною речовиною, маковою соломкою, масою 1,2 гр. , в переліку на суху речовину складає 1,08 гр.(а.с..202-204), висновком експерта № 35/04/179 від 20.04.2011 року про неможливість встановлення особи, яка утворила підписи та записи в наданих для дослідження документів у звязку з простотою та краткістю досліджених підписів та рукописних записів, що обмежило обєм графічної інформації, необхідної для ідентифікації, а підписи на заяві від імені ОСОБА_5 від 23.01.2011року,поясненнях ОСОБА_5, протоколі огляду місця події від 23.01.2011року,пояснення від імені ОСОБА_7 від 23.01.2011року від імені ОСОБА_1 виконані ОСОБА_1 (а.с.206-219) та іншими матеріалами кримінальної справи в своїй сукупності, де кожен доказ окремо узгоджується з іншими доказами та доповнюють один одного.

Даючи юридичну оцінку діям підсудного суд вважає,що вони кваліфіковані правильно і він підлягає відповідальності по факту підроблення документів щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ст. 366 ч.1 КК України службовому підробленні,тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Дії щодо складання постанови про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5, постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі підроблених документів кваліфіковані правильно за ч.3 ст.364 КК України як зловживання владою або службовим становищем, тобто умисному, в інших особистих інтересах, використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним інтересам, вчинені працівником правоохоронного органу.

При обранні виду і міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що один із злочинів є злочином середньої тяжкості, обставинами, що помякшують відповідальність, суд визнає розкаяння у вчиненому, сприяння розкриттю злочину шляхом дачі правдивих послідовних свідчень про обставини вчинення злочину, що будь-які матеріальні збитки відсутні, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, проживання, має на утриманні 2 малолітніх дітей і вважає можливим призначити покарання з застосуванням ст..69 КК України про призначення покарання нижче від найнижчої межі, ніж передбачено законом.

20 вересня 2011року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області, що набрав чинності, ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.364,ст.69,54, ч.2 ст.307 ст.69,ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, що є його власністю, з позбавленням в силу ст.54 КК України спеціального звання лейтенант міліціїза злочини вчинені ним в лютому та березні 2011року.

В порядку ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_1 до покарання за цим вироком підлягає зарахуванню покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, тобто за вироком від 20вересня 2011року.

В порядку ст.91 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судових експертиз: криміналістичної у розмірі 562,80грн.та судово-хімічної - 450,24грн.

В порядку ст.81КПК України речові докази по справі : заява від 23.01.2011 року, яка складена о/у СБНОН ОСОБА_2 ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1; пояснення ОСОБА_8, відібрані 23.01.2011 року о/у СБНОН ОСОБА_2 ОСОБА_1; пояснення ОСОБА_5, відібрані 23.01.2011 року о/у СБНОН ОСОБА_2 ОСОБА_1; пояснення ОСОБА_7, відібрані 23.01.2011 року о/у СБНОН ОСОБА_2 ОСОБА_1І; протокол огляду місця події від 23.01.2011 року, складеного о/у СБНОН ОСОБА_2 ОСОБА_1 за участю понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8; пояснення ОСОБА_5, відібрані 02.01.2011 року о/у СБНОН ОСОБА_2 ОСОБА_1; пояснення ОСОБА_4, відібрані 02.01.2011 року о/у СБНОН ОСОБА_2 ОСОБА_1; протокол огляду місця події від 02.01.2011 року, складеного о/у СБНОН ОСОБА_2 ОСОБА_1 за участю понятих ОСОБА_4, ОСОБА_11 зберігати при кримінальній справі, а пакунок з коробкою з-під сірників , у якій міститься наркотична речовина макова солома сухою вагою 1,08г знищити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання :

- за ч.3 ст.364 КК України з застосуванням ст. 69 КК Кодексу України три роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, з конфіскацію майна, що є його власністю;

-за ч.1 ст. 366 КК України у вигляді 3 років обмеження волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки.

На підставі ч. ч. 1-3 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки та з конфіскацію майна, що є його власністю.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України до покарання за цим вироком підлягає приєднанню невідбуте покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20вересня 2011року за ч.3 ст.364,ст.69,54, ч.2 ст.307 ст.69,ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, що є його власністю, з позбавленням в силу ст.54 КК України спеціального звання лейтенант міліціїшляхом часткового складання призначених покарань та визначити остаточно для відбування покарання - у вигляді позбавлення волі строком на три роки один місяць, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, що є його власністю, з позбавленням в силу ст.54 КК України спеціального звання лейтенант міліції.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з 11жовтня 2011року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_1 час перебування під вартою з 04 березня 2011року по 10 жовтня 2011року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.

В порядку ст.91 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судових експертиз: криміналістичної у розмірі 562,80грн.та судово-хімічної - 450,24грн.

В порядку ст.81 КПК України речові докази по справі : заява від 23.01.2011 року, яка складена о/у СБНОН ОСОБА_2 ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1; пояснення ОСОБА_8, відібрані 23.01.2011 року о/у СБНОН ОСОБА_2 ОСОБА_1; пояснення ОСОБА_5, відібрані 23.01.2011 року о/у СБНОН ОСОБА_2 ОСОБА_1; пояснення ОСОБА_7, відібрані 23.01.2011 року о/у СБНОН ОСОБА_2 ОСОБА_1І; протокол огляду місця події від 23.01.2011 року, складеного о/у СБНОН ОСОБА_2 ОСОБА_1 за участю понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8; пояснення ОСОБА_5, відібрані 02.01.2011 року о/у СБНОН ОСОБА_2 ОСОБА_1; пояснення ОСОБА_4, відібрані 02.01.2011 року о/у СБНОН ОСОБА_2 ОСОБА_1; протокол огляду місця події від 02.01.2011 року, складеного о/у СБНОН ОСОБА_2 ОСОБА_1 за участю понятих ОСОБА_4, ОСОБА_11 зберігати при кримінальній справі, а пакунок з коробкою з-під сірників , у якій міститься наркотична речовина макова солома сухою вагою 1,08г знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 15 діб з дня проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_1, який утримується під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Суддя: