overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4022/15-к
У Х В А Л А

10.12.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овручі Житомирської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 10 грудня 2015 року обвинувачена ОСОБА_5 , яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.
У зв`язку з цим підготовче судове засідання відкладене на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с.Красилівка Овруцького району Житомирської області в підготовче судове засідання призначене на 10 год. 00 хвилин 23 грудня 2015 року.
Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2712/14-к
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Бородянський районний суд

Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000931 від 16 жовтня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року кримінальне провадження зупинено, у зв`язку із хворобою. На час лікування обвинуваченого судове провадження було зупинено.

Оскільки до суду надійшов актовий запис про смерть №575 від 29 жовтня 2015 року, вважаю за необхідне відновити кримінальне провадження та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, відновити.

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області на 21 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4

Головуючий-суддяОСОБА_5
У Х В А Л А
Справа № 569/5903/14-к
01 грудня 2015 року
м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника прокурора м. Рівне радника юстиції ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських робіт.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак виклик до суду проігнорував, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 , який не з`явився до суду та не повідомив суду причини своєї неявки.
Заслухавши сторін, з метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, ухвала про привід засудженого повинна бути виконана.
Суд вважає, що у відсутність засудженого, з`ясувати всі обставини справи неможливо.
Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.
У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд
Засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
- доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв., 14 грудня 2015 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.
Виконання даної ухвали доручити в начальнику Головного управління Національної поліції в Рівненській області та начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для чого направити копію ухвали.
Копію ухвали направити прокурору м. Рівне, прокурору Рівненської області для взяття на контроль виконання ухвали суду.
Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді Рівненського міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
07 грудня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали №11кп/787/559/2015 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08.10.2015 року, з участю:
прокурора - ОСОБА_6
засудженого - ОСОБА_5
захисника засудженого - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2015 року залишено без задоволення заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2014 року.
Згідно ухвали суду наведені ОСОБА_5 та його захисником підстави, для скасування ухвали слідчого судді від 16 липня 2014 року не заслуговують на увагу, оскільки останні в силу ст.459 КПК України не є нововиявленими обставинами.
Разом з тим, суд не досліджував докази щодо обставин, встановлених в судовому рішенні ухвалі слідчого судді від 16 липня 2014 року, оскільки засудженим вони не оспорюються.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку.
Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду, розгляд апеляційної скарги визначено колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 / суддя доповідач ОСОБА_1 /
До початку апеляційного розгляду справи засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заявили відвід судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , покликаючись на те, що суддею ОСОБА_1 13.03.2015 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження з мотивів подання апеляційної скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На думку засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 враховуючи наведене щодо ухвали, та положення КПК України, суддя ОСОБА_1 підлягає відводу.
Перевіривши викладене в заяві про відвід та думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що участь судді ОСОБА_1 в розгляді апеляційних скарг, зокрема скарги від 13.03.2015 року, не є підставою для відводу судді в контексті ст.75 КПК України. Тому, подана засудженим та його захисником заява про відвід судді ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України колегія суддів, -
Заяву засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 про відвід судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
09 вересня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, потерпіла та обвинувачені.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинувачених.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"17" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України;
ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, які ухвалою судді від 30 жовтня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та свідків, забезпечення явки яких до судового засідання, у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

29.07.2014 ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи свою заяву тим, що у нього склалось враження, в необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді ОСОБА_4 , при розгляді інших справ за участю заявника, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
30 жовтня 2015 року м. Рівне

В с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана вище скарга ОСОБА_2 .
Дана скарга підсудна слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Розгляд скарги призначити на 11 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1587/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Відкритого страхового акціонерного товариства «РЕСО-Гарантія» на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Відкритого страхового акціонерного товариства «РЕСО-Гарантія» на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу прокуратури м. Києва розглянути заяву про кримінальне правопорушення, подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах Відкритого страхового акціонерного товариства «РЕСО-Гарантія» до прокуратури м. Києва в порядку ст.. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 04.02.2014 р. о 12-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 5-77/11
Жовтневый районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого - судді ПРИХОЖАНОВА О.В.,
при секретарі ГАРАСЮТА Л.К.,
за участю прокурора: РИЖКОВОЇ Н.П.
ОСОБА_1 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Дніпропетровської області Кримінально виконавчої інспекції Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від відбування покарання у відношенні:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1,
Т.в.о начальник Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДДУПВП в Дніпропетровській області, звернулася з поданням до суду про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_3, засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2010 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на один рік, у звязку із закінченням строку випробування.
ОСОБА_3. до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Представник Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДДУПВП в Дніпропетровській області подання підтримала, прокурор вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню. Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку всіх учасників процесу, суд приходить до висновку про те що засуджений ОСОБА_3 виконував протягом випробування покладені на нього вироком суду обовязки, попереджень не має, добре характеризується за місцем мешкання. ОСОБА_3 повинен бути звільнений від відбування покарання у звязку із закінченням строку випробування, призначеного йому вироком суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1, 411 КПК України, ст.. 78 КК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Дніпропетровської області Кримінально виконавчої інспекції Жовтневого району м. Кривого Рогу про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_3 призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2011 року за ст. 309 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням на один рік.
На постанову може бути подана апеляція в протягом 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.
Провадження № 11-сс/779/243/2015
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу подано в силу ст.392 ч.2 КПК України, особою яка має на те право згідно ст. 393 КПК України та в строки передбачені ст. 395 ч. 1 п.2 КПК України , а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Витребувати невідкладно з суду першої інстанції відповідні матеріали.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги адвоката в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року, про що повідомити апелянта, прокурора та інших заінтересованих осіб.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 625/499/15-к
Провадження № 1-кс/625/43/15
У Х В А Л А
Іменем України
09.12.2015 року с.Різуненкове
Слідчий суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про можливість відкриття судового провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП у Харківській області щодо неповернення тичасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000758,

ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Коломацького районного суду Харківської області суду зі скаргою набездіяльність слідчого Валківського відділу поліції ГУНП у Харківській області щодо неповернення тичасово вилученого майна - фронтального навантажувача у кримінальному провадженні № 0000758 .

Статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначена можливість оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, існують всі визначені законом підстави для відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП у Харківській області щодо неповернення тичасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000758 .

2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП у Харківській області щодо неповернення тичасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000758 призначити на 11 грудня 2015 року до 09 години 30 хвилин у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56, з викликом в судове засідання ОСОБА_2 та слідчого Валківського відділу поліції ГУНП у Харківській області у кримінальному провадженні № 0000758.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/687/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження кп/636/151/15
10 грудня 2015 року Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
його представника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України - замах на протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
У судовому засіданні за зазначеним кримінальним провадженням прокурор заявив клопотання про застосування приводу свідка ОСОБА_10 , яка повторно без поважних причин у судове засідання не з`явилась.
Вислухав думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає клопотання прокурора про застосування приводу свідка обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, враховуючи, що об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідка, належним чином повідомленого про дату час і місце судового засідання, є неможливим, його явка в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
На підставі вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139, 140-142, 369-372 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України відкласти на 09 годину 00 хвилин 22 січня 2016 року.
Застосувати привід та доставити на зазначену дату в судове засідання до зали судового засідання № 6 приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2 свідка
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1
Виконання ухвали доручити Чугуївському ВП ГУНП в Харківської області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3