overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-277/10
Провадження № 5-277/10
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

за участю прокурора - Махно А.В.

представника ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія,-

ВСТАНОВИВ:

З 02.03.2010 року на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.10.2009 року у звязку із скоєнням ним суспільно- небезпечного діяння, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 126 від 20.08.2010 року хворий ОСОБА_2 страждає на помірно виражений розлад особистості органічного походження (внаслідок посттравматичної епілепсії) з розгорнутими судомними нападами середньої частоти 1-2 рази на місяць та на даний час за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Т.В. Одринська

08.09.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-270/10
Провадження № 5-270/10
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ

З 16.02.2010 року на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2009 року у звязку із скоєнням ним суспільно- небезпечного діяння, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 124 від 20.08.2010 року хворий ОСОБА_2 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром (з маячними ідеями переоцінки власної особистості та відношення), епізодичний тип перебігу з вираженою прогрідіентністю, терапевтично резистентний, процес, що триває з вираженим дефектом змішаного типу та на даний час за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Т.В. Одринська

01.09.2010
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження у справі

14.09.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 26.08.2011р. про порушення кримінальної за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду, із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області від 26.08.2011р. про порушення кримінальної справи на нього за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, мотивуючи в основному тим, що така є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки в ній відображені неправдиві обставини, які мали місце 16.05.2011р.

26.08.2011р. слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

ОСОБА_1 подав в порядку ст.236-7 КПК України скаргу на вищевказану постанову, мотивуючи незаконністю такої.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за можливе відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, поскільки така подана з достатнім обґрунтуванням, дотриманням правил підсудності, а отже підлягає розгляду в суді.

За наведеного та керуючись ст.ст 236-7, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 26.08.2011р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 26.08.2011р. про порушення кримінальної справи на ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні по вул. м-н.Гайдамаків, 30 у м.Городку Львівської області на 15 год. 30 хв., 19.09.2011р.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_1 та повідомити прокурора Городоцького району.

Зобов»язати слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 у провадженні якого знаходиться справа до 19.09.2011р. надати суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Копію постанови направити скаржнику ОСОБА_1, Городоцькому РВ ГУ МВС України у Львівській області та прокурору Городоцького району.

Постанова про відкриття провадження підлягає негайному виконанню.

Суддя Струс Л.Б.
Ухвала

про відкриття касаційного провадження

30 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши касаційну скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належними особами, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копій судових рішень вбачається, що є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_6.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Ухвала

07 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, розглянувши касаційні скарги прокурора та захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора та захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_4

У зв'язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвал про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов'язки, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Хотинського районного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4.

Копії касаційних скарг і надані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

та обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0003599 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 02 жовтня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

05 жовтня 2015 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив приєднати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до обвинувального акту та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти приєднання матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, обвинуваченого, щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 0003599 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0003599 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.20 годин 08 жовтня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом: прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , обвинуваченого та представника потерпілого ТОВ "Омега" ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №209/5688/13-к
Провадження №1-кс/209/490/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Драгунцевій С.М. за участю прокурора Петропольської М.Л., слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003335 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене старшим прокурором Петропольською М.Л. клопотання про отримання тимчасового доступу до документів і речей та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003335 за ч. 3 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу на ОСОБА_3 28.10.2013 року о 21.00 годині в будинку № 17 по вул. Котельникова у м. Дніпродзержинську.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що потерпіла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Дніпродзержинськ, вул. Котельнікова, 17, користувалася мобільним телефоном з номером НОМЕР_1, ІМЕІ 11926.

Слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів і речей, які знаходяться у Дніпропетровській філії ПрАТ "МТС Україна", обгрунтовуючи клопотання тим, що для встановлення особи, яка скоїла даний злочин, необхідна інформація щодо телефонних розмов потерпілої ОСОБА_4 за період часу з 14.10.2013 року до 29.10 2013 року.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. В даному випадку, суду не надано жодних доказів на підтвердження належності вищезазначеного телефону потерпілій, тому суд не може зробити висновок про обгрунтованість клопотання. Слідчим не обгрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів і речей, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0003335 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик
справа № 208/7611/15-к
провадження № 1-кп/208/516/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
05 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
в с т а н о в и в:
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, під час досудового розслідування по даному провадженню відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосувався.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, ч.2 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Заводського району міста
Дніпродзержинська ОСОБА_4 ;
-обвинуваченого: ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ;

- потерпілого: ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 182/1321/15-к
Провадження № 1-кп/0182/339/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.08.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засідання в м. Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000299 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання на 27.08.2015 року не з"явився ОСОБА_4 який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явився без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 18 вересня 2015 року о 09.00 годині обвинуваченого:
ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7077/15-к
Провадження № 1-кп/0182/707/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002933 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22.09.2015 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002933 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Відносно обвинуваченого 10.09.2015 року застосований запобіжний захід у вигляді домашнього аркшту.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002933 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162 КК України на 28 вересня 2015 р. об 09.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2108/15-к
Номер провадження 1-в/184/175/15

08.10.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , представника ОВЦ-79 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Орджонікідзе заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Северо-Курильськ Сахалінської області РФ, росіянки, громадянку України, із середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, до засудження мешкала по АДРЕСА_1 , раніше судиму, вироком Путивльського районного суду Сумської області за ч.2 ст. 190 КК України до 120 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :
10 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджена вироком Путивльського районного суду Сумської області за ст. 384 ч.1, ст. 389 ч. 1 КК України до 01 року обмеження волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, визначено остаточну міру покарання ОСОБА_5 у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України. В своїй заяві засуджена вказує на те що вона встала на путь виправлення, за час відбування покарання вона правил внутрішнього розпорядку дотримується, виконує всі законні вимоги адміністрації, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.

Прокурор та представник адміністрації ОВЦ-79 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви засудженої.

Розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника ОВЦ-79, суд прийшов до висновку, що заява засудженої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджена своїм відношенням до праці та поведінкою не довела своє виправлення та перевиховування. Так, засуджена ОСОБА_5 за період відбуття покарання в установі характеризується посередньо, заохочень не має, норми виробітку в повному обсязі не виконує, не приймає активної участі у виховних заходах, які проводяться в установі, а тому відповідно до вимоги ч.2 ст. 81 КК України не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537539 КПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/1601/15-к
Провадження 1-в/190/237/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
09 жовтня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши подання П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області, погоджене з спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 на підставі ст.. 81 КК України,

в с т а н о в и в:
08.10.2015 р. до П`ятихатського районного суду надійшло подання ПВК 122 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на підставі ст.. 81 КК України.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження за поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області, погоджене з спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 на підставі ст.. 81 КК України.

Призначити розгляд подання на 09.30 год. 16 жовтня 2015 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і прокурора П`ятихатського району.

Суддя ОСОБА_1