Справа № 645/3370/14-к
Провадження № 1-кс/645/1269/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 22 лютого 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.2, ст.. 186 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:
02 листопада 2015 року слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Фрунзенського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Фрунзенського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись при цьому на те, що 21.02.2014 року ОСОБА_5 , приблизно о 16 год. 10 хв., знаходячись в торговому приміщенні супермаркету ТОВ «Комфі Трейд» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256-Б, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, взяв зі стелажу комп`ютер (планшет) ТМ «Lenovo І300», який належить ТОВ «Комфі Трейд» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 55 від 26.02.2014 року, 2111,00 грн. та сховав його під куртку, одягнену на ньому, після чого рушив в напрямку виходу з супермаркету, однак вищеописані дії були помічені співробітниками охорони супермаркету, які також знаходились в приміщенні супермаркету ТОВ «Комфі Трейд». Усвідомлюючи, що його протиправні дії були помічені охоронцями супермаркету, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите скоєння кримінального правопорушення з вищевказаним майном, однак по причинам, які не залежать від його волі, не зміг довести свій злочинний намір до кінця, а саме відкрито викрасти чуже майно, так як був затриманий співробітниками охорони супермаркету.
05.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 15 ч.2, ст.. 186 ч.2 КК України.

02.11.2015 року слідчий Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді від 02.11.2015 року задоволено у повному обсязі. Строк дії ухвали до 02 квітня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, долучені до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Підозрюваний ОСОБА_5 до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Крім того, оскільки ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.11.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянина ОСОБА_5 не втратила законну силу та органом досудового розслідування і прокурором не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_5 - відсутні.

Дані обставини не позбавляють права слідчого звернутися до суду з цим же клопотанням після затримання підозрюваного.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному 22 лютого 2014 року до ЄРДР за №0000682 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1