Дата документу Справа № 324/667/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №324/667/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1525/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.314 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000161 від 09 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.297 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

встановила:
09 липня 2015 року прокурор прокуратури Пологівського району Запорізької області ОСОБА_8 звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.297 КК України, разом з додатками, повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України. Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в ньому вказані недостовірні відомості щодо місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому зазначені повні анкетні дані обвинуваченого, в тому числі і місце його проживання та реєстрації, згідно з паспортними даними, а висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи. На думку апелянта, неявка обвинуваченого у судове засідання не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

За ухвалою суду, 18 березня 2015 року до Пологівського районного суду Запорізької області, з прокуратури Пологівського району, надійшов обвинувальний акт від 16 березня 2015 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.297 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала можливим призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 до розгляду, оскільки він відповідав вимогам ст.291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на скасуванні ухвали суду як незаконної; і призначенні нового розгляду в суді першої інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.3 ч.3, ч.4 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

У статті 291 цього Кодексу зазначені відомості, які має містити обвинувальний акт.

При перевірці матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, а висновки суду про його невідповідність суперечать наданим матеріалам.

Так, в обвинувальному акті зазначені всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, та викладені всі ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені анкетні відомості кожного обвинуваченого, та місце їх проживання, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Висновки ж суду про невідповідність обвинувального акту вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено адреси фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , суперечать відомостям викладеним в обвинувальному акті.

Факт не отримання ОСОБА_6 судових повісток і його відсутність на теперішній час за адресою, яка була вказана в обвинувальному акті, як місце його проживання не свідчать про те, що ОСОБА_6 на час проведення досудового розслідування і складання обвинувального акту не проживав за цією адресою.

На переконання колегії суддів, при вказаних обставинах, суд в ході підготовчого судового засідання мусив керуватися положеннями ч.3 ст.315 КПК України, а саме вирішити питання про можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що вищевказаний обвинувальний акт повернутий прокурору судом першої інстанції без передбачених законом підстав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Тому, оскаржувана ухвала суду, відповідно до положень ст.ст.409, 412 КПК України, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, в ході якого необхідно врахувати вимоги гл.27 цього Кодексу і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Пологівського району Запорізької області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.297 КК України, разом з додатками, повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд вказаного провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4