Справа № 639/9252/15-к
Провадж. № 1-кс/639/8/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила зобов`язати Харківського міжрайонного прокурора Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, відображені в її заяві від 07.10.2015.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 посилалася на те, що 07.10.2015 року нею до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області було подано заяву, в якій вона просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення, на її думку, злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1, ч. 2 ст. 382 КК України, слідчим Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , начальником СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , начальником Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , прокурорами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Проте відомості, відображені в зазначеній заяві, впродовж 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, посилаючись на зазначене вище та положення ст. 214 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого та прокурора не є перешкодою розгляду даної скарги.

Дослідивши матеріали судового провадження, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , перевіривши доводи скарги, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 07.10.2015 року ОСОБА_3 до Хапрківської міжрайонної прокуратури Харківської області було подано заяву, в якій вона просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення, на її думку, злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1, ч. 2 ст. 382 КК України, слідчим Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , начальником СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , начальником Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , прокурорами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Згідно зазначеної заяви від 07.10.2015 відповідні злочини полягали в тому, що слідчим ОСОБА_4 не виконано ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13.05.2015, якою було зобов`язано орган досудового розслідування внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 21.04.2015. Так, зареєструвавши кримінальне провадження №0001952, слідчий невірно відобразив дату отримання заяви ОСОБА_3 та кваліфікацію кримінального правопорушення за ст. 356 КК України.

Відомості за заявою ОСОБА_3 від 07.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Надаючи оцінку таким діям прокурора, суд приходить до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Об`єктивні дані про вчинення відповідними особами злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1, ч. 2 ст. 382 КК України, як і інших злочинів, в її заяві від 07.10.2015 року не наведені, що унеможливлює фактичне внесення до ЄРДР відомостей, зокрема в частині короткого викладу обставин про вчинення кримінального правопорушення.

Так, сам заявник вказує, що на виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 13.05.2015 слідчим в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0001952. Щодо незгоди ОСОБА_3 з кваліфікацією відповідного кримінального провадження - за ст. 356 КК України, то відповідна кваліфікація є попередньою та може змінюватися в залежності від встановлених по справі обставин.

В яких діяннях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на думку заявника, є склад відповідних злочинів, в заяві ОСОБА_3 від 07.10.2015 року взагалі не зазначено.

Отже, фактичні об`єктивні дані про скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1, ч. 2 ст. 382 КК України, як і інших злочинів, заява ОСОБА_3 від 07.10.2015 не містить.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що відомості, відображені в заяві ОСОБА_3 від 07.10.2015 року, не є такими, що підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вони фактично не містять формальних даних про скоєння кримінального правопорушення, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей по її заяві від 07.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1