Провадження №1-кс/127/9822/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, громадянину України, не одруженому, не судимому, не працюючому, без місця реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що в ранковий час 10.08.2015 на мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонував його знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запропонував йому прийняти активну участь при вирішенні конфлікту з місцевим мешканцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з малозначним приводом, який виник на підставі неприязних відносин. При цьому ОСОБА_7 , не будучи особисто знайомим з ОСОБА_10 та не перебуваючи з останнім в жодних неприязних відносинах, погодився на пропозицію ОСОБА_8 . Близько 12 години 40 хвилин 10.08.2015 ОСОБА_7 знаходився спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в автомобілі марки «Мазда 6», темно-фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_1 неподалік перехрестя вулиць Келецька - Барське шосе у м. Вінниці, очікуючи появи у даному місці ОСОБА_9 та подальших вказівок від невідомих осіб, які діяли спільно з ними та знаходились в автомобілях марки «ВАЗ 2108» і «Мерседес-Бенц Спринтер». У цей же час до ОСОБА_8 зателефонувала невідома особа, після розмови з якою він отримав чіткі вказівки подальших протиправних дій, які довів до відома всіх присутніх осіб в автомобілі, та повідомив ОСОБА_13 , який виконував обов`язки водія та знаходився за кермом автомобіля «Мазда 6» маршрут подальшого руху. Після чого ОСОБА_13 поїхав по Барському шосе в напрямку м. Вінниці, де зупинився біля автомобіля марки «ВАЗ 2108», сірого кольору, який був припаркований на узбіччі дороги неподалік місця розташування світлофорів при в`їзді до м. Вінниці. Після зупинки із автомобіля «Мазда» вийшли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які підійшли до невідомого чоловіка, що стояв поряд з автомобілем «ВАЗ» і який передав ОСОБА_12 невстановлений слідством металевий предмет, ззовні схожий на пістолет. Отримавши пістолет, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_8 сіли в автомобіль «Мазда», де ОСОБА_12 продемонстрував дану зброю всім присутнім в автомобілі, як один із засобів вчинення кримінального правопорушення. Діючи у відповідності до попередніх домовленостей із іншими невстановленими особами, ОСОБА_13 автомобілем «Мазда» продовжив свій подальший рух, слідуючи за автомобілем «ВАЗ 2108» в напрямку м. Вінниці.

Приблизно о 12 годині 45 хвилин автомобіль «ВАЗ 2108», доїхавши до світлофору на перехресті вулиць Келецька - Барське шосе у м. Вінниці, раптово зупинився перед автомобілем «ДЕО Ланос», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , який стояв у середньому ряду, а автомобіль «Мерседес Бенц Спринтер», у якому їхали інші невстановлені особи, що діяли спільно з ними, зупинився позаду автомобіля «ДЕО». ОСОБА_13 , їдучи слідом за автомобілем «ВАЗ 2108», зупинився з правої сторони від автомобіля «ДЕО», таким чином водії вказаних автомобілів, відповідно до попередньої домовленості, заблокували вільний рух автомобіля «ДЕО», а також, грубо порушуючи громадський порядок і нехтуючи загальноприйнятими у суспільстві нормами поведінки та правилами дорожнього руху, штучно створили перешкоду рухові інших транспортних засобів. Після чого, з автомобілів «ВАЗ» та «Мерседес-Бенц Спринтер» вибігли невідомі особи, озброєні дерев`яними битками та травматичною вогнепальною зброєю. В свою чергу з автомобіля «Мазда» вибігли ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 . Усі зазначені особи підбігли до автомобіля «ДЕО», у якому на задньому сидінні знаходився ОСОБА_9 , та звертаючись до нього почали голосно кричати, виражатись нецензурною лайкою та вимагали вийти з автомобіля. При відмові ОСОБА_9 вийти, ОСОБА_7 безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, діючи спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невідомими особами, почали бити ногами і битками по різних частинах автомобіля «ДЕО», пошкодивши його. Після цього вищевказані невстановлені особи силоміць витягли на проїжджу частину незнайомих їм пасажирів «ДЕО» - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і водія ОСОБА_16 і безпричинно нанесли їм заздалегідь заготовленими предметами (битками) тілесні ушкодження у вигляді саден та синців. У цей час ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та інші невідомі особи, погрожуючи предметами, схожими на пістолети, спробували витягти з автомобіля ОСОБА_9 на проїжджу частину, однак останній, діставши вогнепальну зброю, здійснив два постріли, завдавши вогнепальних поранень ОСОБА_8 і ОСОБА_17 , від яких останні невдовзі померли. В свою чергу ОСОБА_12 та інші невідомі особи почали здійснювати постріли з невстановленої травматичної вогнепальної зброї по автомобілю «ДЕО» та ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень та пошкодивши вказаний автомобіль. ОСОБА_13 , маючи із собою гумовий кийок, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень при вчиненні вказаних протиправних дій, залишався за кермом власного автомобіля і продовжував відповідно до попередньої домовленості блокування руху автомобіля «ДЕО» та інших автомобілів, а також забезпечував негайне залишення місця події своїм знайомим, що вчиняли у цей час хуліганські дії із застосуванням зброї та інших заздалегідь заготовлених предметів для нанесення тілесних ушкоджень та пошкодження чужого майна.

Після спричинення вогнепальних поранень ОСОБА_17 та ОСОБА_8 , усі учасники вчинення хуліганських дій відносно водія та пасажирів автомобіля ДЕО залишили місце події на власних вищевказаних автомобілях у невідомому напрямку. ОСОБА_13 в свою чергу забезпечив залишення місця події злочину ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене та забезпечення не викриття своїх співучасників.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Омобоогундже Джеймс-молодший Олувафемі затримано 11.08.2015 о 12 годині 20 хвилин відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та 13.08.2015 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Причетність ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколами допиту підозрюваних, висновком судово-трасологічної експертизи, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Неодноразово допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою винну у інкримінованому йому злочині не визнав.

Підозрюваному ОСОБА_5 -молодший Олувафемі слідчим суддею Вінницького міського суду 13.08.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 09.10.2015 року. У подальшому, слідчим суддею Вінницького міського суду 27.08.2015 змінено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, на термін дії попереднього запобіжного заходу, тобто до 09.10.2015 року.

За постановою заступника прокурора Вінницької області термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 4 місяців, тобто до 11.12.2015 у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих дій та долучення висновків призначених судових експертиз.

Враховуючи те, що 09.10.2013 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін є не можливим у зв`язку із необхідністю проведення ряду процесуальних дій, слідчий просив клопотання задоволити.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, раніше не судимий, має постійне місце проживання, обрану стосовно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував, з метою в подальшому запобігання спробам переховуватися від слідства та суду та вчиняти інші правопорушення, не має необхідності обирати більш сувору міру запобіжного заходу у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник не заперечив щодо вказаного клопотання.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, його захисника, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту, а саме є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, експертиз, тому клопотання підлягає до задоволення, а відтак з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194, 199 КПК України слід задоволити дане клопотання та продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до чотирьох місяців, а саме: до 08 грудня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 -молодшого Олувафемі такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу із 20.00 до 06.00 години.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: