АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/40/16 Справа № 711/399/16-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,
слідчого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Київ, українця, громадянина України, директора ТОВ «Болгарський Дім», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

продовжено строк тримання під вартою до 23.02.2016 року , -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 22.10.2015 року близько 1 години, перебуваючи в дачному володінні ОСОБА_8 , що розташоване в с. Мохнач, Чорнобаївського району, Черкаської області, маючи умисел направлений на вбивство останнього із використанням невстановленої вогнепальної зброї спричинив одне вогнепальне поранення в область голови ОСОБА_8 , в результаті чого виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілий залишився живим.

Він же 22.10.2015 року близько 1 години 30 хвилин перебуваючи в дачному володінні ОСОБА_8 , що розташоване в с. Мохнач, Чорнобаївського району, Черкаської області, викрав належну йому вогнепальну зброю - мисливський карабін марки «DPMS LRG AP4», № НОМЕР_1 калібру 308 та бойові припаси до нього.

Він же, 22 жовтня 2015 року близько 1 години 30 хвилин перебуваючи в дачному володінні ОСОБА_8 , що розташоване в с. Мохнач, Чорнобаївського району, Черкаської області незаконно придбав, шляхом викрадення у ОСОБА_8 мисливський карабін марки «DPMS LRG AP4», № НОМЕР_1 калібру 308 та бойові припаси в кількості 33 штук, після чого зберігав вище вказані заборонені предмети в своєму власному автомобілі марки «SsangYongRextonRX270XD», д.н.з. НОМЕР_2 і під час їх перевезення 22.10.2015 року близько 21 години був затриманий працівниками міліції.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 23.02.2016 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилається на те, що при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_7 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або сховати речові докази та довести свій намір до кінця, чого остерігається потерпілий і про, що він повідомив безпосередньо суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляцію, в якій вказує, що вказане рішення являється незаконним через неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при його прийнятті та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою в клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою, погодженого з процесуальним прокурором - відмовити, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Представник потерпілого ОСОБА_11 подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та слідчого ОСОБА_12 , які заперечували проти задоволення апеляції, та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляцію, та просила її задоволити з наведених в ній підстав, думку потерпілого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення апеляції, та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області, погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_7 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або сховати речові докази та довести свій злочинний намір до кінця, чого остерігається потерпілий і про, що він повідомив безпосередньо апеляційному суду, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано та вірно дійшов висновку, що необхідно продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів враховує той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та зареєстрований та проживає в іншому регіоні, а саме в АДРЕСА_2 .

Що стосується доводів наведених в апеляції захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , то на думку колегії суддів вони є безпідставними, непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року відхилити.
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк тримання під вартою до 23.02.2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :