overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1709/15-к
№ провадження 1-кс/738/246/2015
УХВАЛА
пpо проведення судового засідання в режимі відеоконференції
30 жовтня 2015 року м. Мена

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Менського району Чернігівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
29 жовтня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Менського району Чернігівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, яка була призначена до розгляду на 30.10.2015 року о 08.00 год..

При розгляді даного провадження оголошено перерву до 02.11.2015 року до 08.30 год.
Скаржник ОСОБА_2 відбуває покарання у Полтавському СІЗО № 23 та заявив клопотання про його участь при розгляді даної скарги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Менського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 , яке призначено на 02 листопада 2015 року о 08.30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Полтавським слідчим ізолятором (№23).

Адміністрації Полтавського слідчого ізолятору забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Полтавського слідчого ізолятора встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Полтавського слідчого ізолятору для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Про судовий розгляд повідомити особу, яка звернулась зі скаргою, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2514/4963/12
Провадження № 1-в/740/210/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 листопада 2015 року м .Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Ніжинського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П. Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого черговим теплопункту Національного медичного університету ім. О.Богомольця, проживаючого АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
Вважаю необхідним призначити зазначене клопотання до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537 - 539 КПК України, суддя , -
у х в а л и в :
Призначити клопотання начальника Ніжинського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду на 06 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв.
В судове засідання на 06 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв. викликати Ніжинського міжрайонного прокурора, начальника Ніжинського міськрайонного відділу КВІ ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
№ 207/2582/15-к
№ 1-кп/207/318/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строків тримання під вартою на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти тримання під вартою, просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явились.

Адвокат ОСОБА_4 заперечує проти тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишаються.

Виходячи з викладеного, вважає за доцільне продовжити строки тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 календарних днів з 18.08.2015 року по 16.10.2015 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 18.08.2014 року по 16.10.2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити для відома прокурору та на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №173/2168/15-к
Провадження №1-кп/173/175/2015
У Х В А Л А
іменем України

02 листопада 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, дітей не має, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України,
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 1 жовтня 2015 року близько 5.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння на ґрунті особистих непорозумінь в результаті раптово виниклого умислу, направленого на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , умисно наніс останньому два удари лезом металевої частини сокири по голові, тим самим заподіяв йому тілесні ушкодження у виді ран на шкірі в лівій скронево-тім`яній ділянці голови та на шкірі лоба зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм розладу здоров`я понад шість діб, але не більше 21 доби. Тим самим ОСОБА_4 обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про відмову від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні із закриття провадження у справі.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого, потерпілого та прокурора, які проти закриття кримінального провадження не заперечували, приходить до таких висновків.
Згідно з п. 7 ч.1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України є злочином, кримінальне провадження по якому проводиться у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час судового провадження потерпілий відмовляється від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 284, 314, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8498/15-к
У Х В А Л А

03 листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000447 від 23.08.2015 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов до суду 01.10.2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В кримінальному провадженні угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду - 12.11.2015 р., зал №103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження та щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченого учасниками провадження не заявлено; за клопотанням потерпілої долучено до матеріалів справи цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представників потерпілої та потерпілу, які не заперечували проти цього, суд вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12.11.2015 року об 09:00 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
04 листопада 2015 рокуМарганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
провівши судове засідання у залі суду у місті Марганці по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання не з`явились свідки обвинувачення, а саме, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , хоча про час та розгляд кримінального провадження повідомлялись належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до свідків привід органами внутрішніх справ, оскільки останні були повідомлені належно та вчасно про розгляд кримінального провадження, привід щодо останніх органами МВС не виконано.
Решта сторін кримінального провадження не заперечили про застосування приводу до свідків, крім приводу експерта ОСОБА_12 .
Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про підставність заявленого клопотання про привід ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , тому таке в цій частині підлягає до задоволення. Хоча виконавцем ухвали суду про привід від 21 жовтня 2015 року до суду надано рапорт, що ОСОБА_10 являється особою похилого віку, хворіє, однак суду до такого не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які покликається ОСОБА_13 , як на причину невиконання приводу. Щодо приводу свідка ОСОБА_9 зазначено, що останній не проживає за вказаною адресою, місце його проживання невідоме (чоловік являється безхатченком).

Відносно задоволення клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_12 суд вважає за необхідне в цій частині відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутнє повідомлення, що остання отримала виклик до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_15 , жительки АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_16 , жительки АДРЕСА_2 ;

для забезпечення їх явки в судове засідання, в якому продовжено перерву до 09 години 30 хвилин 20 листопада 2015 року.
у задоволенні клопотання про застосування приводу свідка ОСОБА_17 відмовити.
Копію ухвали направити для виконання до Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області для виконання, а прокурору м.Марганця для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_18
Оригінал ухвали.
Справа № 214/6783/13-к
1-в/214/133/15
У Х В А Л А
іменем України
23 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рога надійшло подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання у Саксаганському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 1 кп/214/406/13 від 01.10.2014 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в сумі 10946 грн. 00 коп. В ході виконання рішення суду встановлено, що згідно відповіді КП ДОР «Криворізьке БТІ», боржнику ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить частка квартири АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що боржником по виконавчому документі є ОСОБА_3 , а державному виконавцю необхідно стягнути вказану суму заборгованості, для виконання рішення суду необхідно вирішити питання про реалізацію майна, належного ОСОБА_5 .

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від державного виконавця надійшла заява про залишення без розгляду поданого подання, у зв`язку з частковою сплатою боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання належить відмовити.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Судом встановлено, що за виконавчим документом - виконавчим листом № 1 кп/214/406/13 від 01.10.2014 року, виданим Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в сумі 10946 грн. 00 коп., боржником ОСОБА_3 на даний час частково сплачено суму боргу.

Тому, на підставі ст. 537 КПК України, у задоволенні подання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 192/1802/15-к
Провадження № 1-кп/192/198/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"04" листопада 2015 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2015 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, на 10 годину 13 листопада 2015 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його законного представника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 5-53/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., за участю прокурора Маслюкова К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Томаківського району управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого згідно вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2008 року за ч. 2 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції Томаківського району управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області вніс на розгляд до суду подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, якого було засуджено вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2008 року за ч. 2 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.

Приводом внесення до суду подання явилося закінчення іспитового строку призначеного за вироком суду.

Крім цього, за період іспитового строку засуджений за місцем проживання характеризувався посередньо.

Порушень порядку відбування покарання не мав.

Приводи до міліції відсутні.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора про наявність підстав для звільнення від відбування покарання, засудженого, суд вважає необхідним заволинити подання кримінально-виконавчої інспекції враховуючи наступне.

ОСОБА_1, вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2008 року засуджений за ч. 2 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Слідуючи вимогам ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого згідно вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2008 року за ч. 2 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 2 роки - звільнити від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1735/15 Справа № 206/1577/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати Апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду клопотання начальника ВКВСР Дніпропетровського слідчого ізолятору щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року, щодо ОСОБА_7 , скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
На адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника ВКВСР Дніпропетровського СІ щодо виправлення описки в зазначеній ухвалі апеляційного суду, оскільки в ухвалі суду зазначено дату народження обвинуваченого ОСОБА_7 , який утримується під вартою та перебуває в Дніпропетровському слідчому ізоляторі - 28жовтня 1977 року, але згідно копії паспорту обвинуваченого правильною датою народження є ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає за необхідне виправити технічну описку, колегія суддів вважає, що вказана ухвала апеляційного суду в частині зазначення дати народження обвинуваченого підлягає уточненню.
Як вбачається з тексту зазначеної ухвали апеляційного суду та копії Форми №1 (заяви про видачу паспорта), кримінальне провадження розглядалось відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак при складанні тексту ухвали, судом була допущена технічна описка та у вступній частині ухвали дата народження обвинуваченого зазначена- ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин в зазначену ухвалу слід внести уточнення, усунувши технічну описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,
Виправити описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року, якою вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року, щодо ОСОБА_7 , скасовано, та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Вважати у вступній частині ухвали правильною датою народження обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення їй копії ухвали, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: