Справа № 484/44/16-к
Провадження № 1-кс/484/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську подання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.12.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК Украхни до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

-22.08.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст.70, ч. 1 ст. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений 17.11.2014 року по відбуттю строку покарання.

-27.03.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до чотирьох місяців арешту, звільнений 06 вересня 2015 року у зв"язку за відбуттям строку покарання;

за участю:- прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5

- захисника ОСОБА_6

- підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

Клопотання надійшло до суду 12 січня 2016 року.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 183,184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 прибув до суду самостійно на підставі судового виклику від 12 січня 2016 року.

Підозрюваному 12 січня 2016 року о 10 годині вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали на 96 аркушах, що підтверджується його розписом.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий вказував, що органами досудового розслідуваня ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду крадіжок чужого майна, з проникненням в приміщення.

На необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 раніше судимий за корисливі злочини, останній раз звільнився з місць позбавлення волі у вересні 2015 року, підозрюється у вчиненні

тяжкого злочину, за який основне покарання передбачено позбавлення волі більше 5 років, не працює, в зв"язку з чим не має джерела доходів, веде бродячий спосіб життя. Дані обставини свідчать, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжитикримінальне правопорушеня в якому підозрюється.

Застосування більш м"яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він в період з 20 по 30 грудня 2015 року у денний час з будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , куди проник через вікно, таємно викрав майна на загальну суму 256,80 грн.

В цей же період ОСОБА_4 з вищезазначеного будинку, проникнувши через вікно, таємно викрав килим вартістю 100 грн., холодильник вартістю 200 грн., пральну машинку вартістю 120 грн., а всього майна на загальну суму 420 грн.

Повторно, в період з 20 по 30 грудня 2015 року ОСОБА_4 таємно із нежилого приміщення по АДРЕСА_3 викрав майно належне на праві приватної власності ОСОБА_8 на загальну суму 590 грн..

Діям ОСОБА_4 органами досудового розслідування дана правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

04 січня 2016 року, до ЄРДР внесено відомості про злочини.

12 січня 2016 року прокурором винесена постанова про об"єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.01.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України та № 0000024 від 04.01.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0000023.

12 січня 2016 року о 10 годині ОСОБА_4 оголошена підозра про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом безпосередньо встановлено наявність системи незаперечних доказів про обгрунтованість підозри в скоєнні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , про що свідчать:

-пояснення підозрюваного, який повністю визнав свою вину в скоєнні крадіжок чужого майна;

-пояснення потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ;

-дані протоколу огляду місця події від 04.01.2016 року;

-дані протоколу пред"явлення особи для впізнання за фотознімками;

-протоколи проведення слудчого експерименту за участю підозрюваного.

Слідчий суддя не вбачає причин сумніватися в достатності фактів наявних на даний час у органів досудового розслідування, які вказують на причетність ОСОБА_4 до скоєння ним кримінального правопорушення.

Суд також вважає, що прокурор достатньо обґрунтував наявність ризиків вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші

кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушеня в якому підозрюється..

Про це свідчать обставини, які безспірно пов"язані з особою підозрюваного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання, більше ніж 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 неодноразово судимий за корисливі злочини. Звільнившись з місць позбавлення волі у вересні 2015 року знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює.

З пояснень матері підозрюваного встановлено, що за місцем реєстрації він не живе, веде бродячий спосіб життя, займається крадіжками, не працює, позбавлений засобів для проживання. Ці обставини свідчать, що відсутність доходу у підозрюваного може спонукати його до скоєння крадіжок чужого майна.

З характеристики Болеславчицької сільської ради встановлено, що ОСОБА_4 вживає спиртні напої.

Можливість засудження ОСОБА_4 до суворого покарання створює умови з його боку переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Застосування більш м"якого, не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки в ході досудового розслідування та судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що подання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд, вважає за необхідне з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану та інших даних про особу підозрюваного призначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.. 131, 132, 177-179, 183, КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 березня 2016 року до 14.00 години.

Визначити розмір застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення цією особою особисто, або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов"язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке вона зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи. Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення всіма учасниками провадження, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: