Справа №1-167/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Омеко М.В.,

ри секретаре Наливка Н.П., с участием прокурора Маслюкова К.А., защитников ОСОБА_1

3.. ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Томаковка

вное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца России

рекой области Шимановского района с. Саскаль гражданина Украины, со средним

оэазованием, разведенного, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2 с.

. Томаковского района Днепропетровской область, ранее судимого 24.01.2002 г.

"очаковским районным судом по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 г. лишения свободы., на

хновании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1

, По определению Томаковского районного суда Днепропетровской области от 10.03.2003

да отсрочку отменить и направить в места лишения свободы на 3 года ; 24.01.2007 года

Марганецким городским судом по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения

боды,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 , ст.304 УК Украины ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина Украины, со . едним образованием, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого 18.04.2010 года Томаковским районным судом по ст.185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения ооды, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с . пытательным сроком в 1 год,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, с неоконченным-средним 'газованием, не работающего, ученика ІНФОРМАЦІЯ_8, холостого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_9, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

10.06.2010 года, примерно в 19.50 часов, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4, по инициативе последнего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что их действия не видит никто из посторонних, с целью кражи чужого имущества, подошли к опоре газопровода низкого давления, расположенной вблизи домовладений №№10,12 по ул. Первого мая с. В. Федоровка, Томаковского района, Днепропетровской области, намереваясь

.. похитить, однако, в момент совершения преступления, были застигнуты гр. ОСОБА_6, который, осознавая преступный характер действий ОСОБА_4 и ОСОБА_3. пресек

:/ действия, направленные на кражу опоры газопровода, сделав последним устное замечание.

Зразу же после этого, там же ОСОБА_3 и ОСОБА_4 прекратили свои преступные ^твия, намереваясь в дальнейшем тайно похитить вышеуказанное имущество и, убедив ОСОБА_6 в том, что отказались от доведения кражи до конца, покинули место совершения преступления.

После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, примерно в 20.00 час. 10.06.2010 года, подошли к опоре газопровода низкого давления, принадлежащей Марганецкому УЭГХ ПАО «Днепропетровскгаз», расположенной вблизи домовладений №№10,12 по ул. Первого мая с.В. Федоровка, Томаковского района, Днепропетровской области, которую, убедившись, что их действия не видит никто из посторонних, действуя из корыстных побуждений, тайно. умышлено, по предварительному сговору, путем свободного доступа похитили от газопровода, причинив Марганецкому УЭГХ ПАО «Днепропетровскгаз» материа.:: ущерб на сумму 343 грн. 92 коп.

Кроме того, 03.08.2010 года примерно в 18.15 часов ОСОБА_3 совместно с несовершеннолетним ОСОБА_5, вовлекая последнего в преступную деятельность, зная о его несовершеннолетнем возрасте, убедившись, что их действия никто не видит, с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа зашли на территорию бахчевого поля, принадлежащего ОСОБА_7, расположенного вблизи с. Зоря Томаковского района, Днепропетровской области, откуда, действуя умышленно, по предварительному сговору, тайно из корыстных побуждений похитили имущество принадлежащее ОСОБА_8, а именно 25 штук арбузов, причинив в результате потерпевшему материальный ущерб на сумму 193 грн., после чего, обернув похищенное в свою собственность с места происшествия скрылись.

В судебном заседании подсудимые, подтвердив вышеизложенные факты, признавая вину и раскаиваясь в содеянном. Кроме того, показали сдедующее:

ОСОБА_3 - газовую опору предложил похить ОСОБА_4 после совместного распития спиртных напитков с ним. По окончании спиртного решили похитить опору. Попросил несовершеннолетнего ОСОБА_5.перенести арбузы при совершении их кражи. Ущерб возместил, в содеянном раскаивается.

ОСОБА_4. - находился в состоянии алкогольного опьянения, что и стало причиной кражи. На следующий день опору восстановили. Проживает с матерью, братом и сестрой, отца нет. На данный момент закодировался от алкоголя.

Несовершеннолетний ОСОБА_5 - совершил кражу по предложению ОСОБА_3.

Принимая во внимание позицию подсудимых, разъяснив им положения ст. 299 УПК Украины, учитывая, что пояснения подсудимых отвечают фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются, суд счел возможным ограничить исследование доказательств допросом подсудимых и данных, характеризующих личность подсудимых.

Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана в полном объеме.

Действия подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины по признаку кража, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, а подсудимого ОСОБА_3 - по ч.2 ст. 185 УК Украины по признаку кража, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц и по ч.1 ст.304 УК Украины вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

Переходя к избранию меры наказания подсудимому7. ОСОБА_3М, суд учитывает общественную опасность преступления, его личность, характеристику, вину свою осознал, в содеянном раскаялся.

Раскаяние в содеяном и содействие в раскрытии преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание .

Нахождение ОСОБА_3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд и рецидив преступлений относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым избрать ОСОБА_3 меру наказания, достаточную для его исправления и предупреждения новых преступлений в виде лишения свободы с применением ст.75 УК Украины.

Переходя к избранию меры наказания подсудимому, ОСОБА_5, суд учитывает общественную опасность преступления, его личность, характеристику, несовершеннолетний возраст, вину свою осознал, в содеяном раскаялся. Ущерб возмещен.

Раскаяние в содеяном, содействие в раскрытии преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, несовершеннолетний возраст подсудимого, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_5 суд не усматривает.

Подсудимый ОСОБА_5, являясь несовершеннолетними, совершили

преступление средней тяжести, искренне раскаялись в содеянном, а поэтому суд учитывая это, а также дальнейшее его безупречное поведение, что подтверждается положительными характеристиками по месту учебы и жительства приходит к убеждению, что несовершеннолетний ОСОБА_5 на момент постановления приговора не требуютприменения наказания и, учитывая, что подсудимый воспитывается в благополучной семье, считает возможным освободить его от наказания на основании ст. 105 УК украины, применив принудительную меру воспитательного характера- передачу несовершеннолетнего под надзор родителей: матери-Камардаш ОСОБА_9.

Переходя к избранию меры наказания подсудимому ОСОБА_4Л, суд учитывает общественную опасность преступления, его личность, характеристику, вину свою осознал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил.

Раскаяние в содеяном, содействие в раскрытии преступления и возмещение ущерба суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание .

Нахождение ОСОБА_4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и совершение рецидива преступлений суд относит к обстоятельствам, отягчающих его наказание.

Учитывая изложенное, наличие нескольких обстоятельств, смягчающих его наказание суд считает возможным при назначении наказания ОСОБА_4 достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений применить ст.69 УК Украины

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.1 ст.304 УК Украины и назначить ему наказание

по: ч.2 ст. 185 УК Украины-3 года лишения свободы

ч.1 ст.304 УК Украины - 3 года 6 месяцев лишения свободы

На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения определить ОСОБА_3 окончательную меру наказания в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 3 года.

На основании п.п.2,3 ст.76 УК Украины обязать его: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины в виде штрафа в сумме 850 гривен.

Приговор Томаковского районного суда Днепропетровской области в отношении ОСОБА_4 от 28.04.2010 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 105 УК Украины ОСОБА_5 от

наказания освободить с применением в отношении него мер воспитательного характера,

передачей несовершеннолетнего под надзор родителей: матери - ОСОБА_10.

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежней - подписку о невыезде, до

вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три фотоснимка на двух листах бумаги формата А-4 . находящиеся на хранении в данном уголовном деле - оставить в деле, газовую опору низкого давления в виде металлического швеллера (14) передать Марганецкому УЕГГ. - мотоколяску красного цвета с надписью «УЕЬОКЕХ 565», находящуюся на хранении под сохранной распиской у ОСОБА_11 - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровске течение 15 суток с момента его провозглашения.

Суддя: М.В. Омеко

24.11.2010