overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/3549/15-к
Провадження № 1-кс/487/561/15 р.
09.12.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді від 13.05.2015 року надано дозвіл на затримання з метою здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання у відношенні останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч.3, 4 ст.190 КПК України ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, строк дії ухвали слідчого судді від 13.05.2015 року про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплинув 13.11.2015 року. Однак, по теперішній час клопотання слідчого або прокурора про повторне затримання з метою приводу ОСОБА_4 до суду не надходило.
Приймаючи до уваги, що участь підозрюваного при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, а також враховуючи сплив строку дії ухвали слідчого судді про затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, вважає необхідним залишити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - без розгляду.
Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України
Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 505/2532/14-к
Провадження № 1-кп/493/51/15

УХВАЛА
28.01.2015 м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч.2 п.13, 121 ч.2, 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч.2 п.13, 121 ч.2, 185 ч.1 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч.2 п.13, 121 ч.2, 185 ч.1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 02.02.2015. об 11:00 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника та потерпілих є обов`язковою.

С У Д Д Я
Справа № 493/833/14-к
Провадження № 1-кп/493/9/15

УХВАЛА
09.12.2015 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката обвинувачених ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_5 у режимі відеоконференції,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч.4 КК України.
В судовому засіданні прокурор прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про допит свідка ОСОБА_5 у режимі відеоконференції, стверджуючи, що на даний час свідок ОСОБА_5 проживає в с. Полянецьке Савранського району Одеської області, доглядає за своїм тяжко хворим чоловіком, прикутим до ліжка, і не має можливості бути присутньою в залі судових засідань в м. Балті Одеської області, а її свідчення мають важливе значення для встановлення істини у справі.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх адвокат ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення допиту свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки остання не має можливості бути присутньою безпосередньо в судовому засіданні в м. Балті Одеської області.
Відповідно до ч. 1 п.п.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин. Суд вважає поважною причину неможливості присутності свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.п.1,3, ч.2 ст. 336, ст.352 КПК України, суд
Клопотання прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_5 у режимі відеоконференції задовольнити в повному обсязі.
Провести допит свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №1-кп/493/9/15 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч.4 КК України.
Зобов`язати свідка ОСОБА_5 прибути о 10 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року в Савранський районний суд Одеської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Дело № 1-349/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Свиридюк А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 1 г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185ч.2, 185чс.3, 15ч.3185ч.3, 190 ч.2 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство об обеспечении ему права на защиту о назначении ему судом защитника, для защиты его прав и интересов при рассмотрении уголовного дела.
В соответсвии со ст. 44 УПК Украины в качестве защитника подсудимого допускается к участию в уголовном деле лицо, имеющее свидетельство на право занятия адвокатской деятельностью. В соответствии со ст. 47 УПК Украины защитник приглашается подсудимым, ... . Суд обязан предоставить лицу, которое заключено под стражу помощь в установлении связи с защитником, может назначить защитника в установленном законом порядке.
Выслушав ходатайство подсудимого ОСОБА_1, мнение прокурора и других участников процесса, суд считает необходимым в соответствии со ст. 44, 47 УПК Украины назначить в качестве защитника подсудимого ОСОБА_1 ОСОБА_2.
Руководствуясь ст.ст. 44, 47 УПК Украины, -
Удовлетворить ходатайство подсудимого ОСОБА_1.
Назначить к участию в уголовном деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_1 для защиты его законных прав и интересов адвоката ОСОБА_2.
Судья: Дыба Л.М.
Справа № 1-506/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

04.11.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.10..2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1КК України до судового розгляду на 14.11.2011 року о 10:00 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілого, свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-509/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

04.11.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Свиридюк О.О.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1КК України до судового розгляду на 11.11.2011 року о 08:30 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілого, свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/738/15
УХВАЛА
10 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/738/15 (кримінальне провадження №0000699) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання 30.11.2015 року, 10.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Жодних заяв до суду не подавав.

Прокурор заявила клопотання про примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Клопотання прокурора про примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 53, 140-143, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Доставити в судове засідання приводом 20.01.2016 року на 11:00 годин обвинуваченого ОСОБА_6 , що проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДМВ поліції ГУ поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів Бабушкінського, АНД районів м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2
Справа № 1-534/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

30.11.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1КК України до судового розгляду на 09.12.2011 року о 09:00 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудного, свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/637/2015
УХВАЛА
10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004657 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні учасники вважали за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6845/15-к
Провадження № 1-кп/0182/690/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0002887 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.125 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольського міжрайонного прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2ст.125 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Обвинувачений свою провину визнав, на виклику свідків не наполягав.
Сторони провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з участю сторін провадження. Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлений.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст.291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду його в судовому засіданні не встановлено. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Тому кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0002887 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.125 КК України на 09грудня 2015року о 15 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 210/5559/15-к
Провадження № 1-кп/210/607/15

"30" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 190 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 190 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 25.11.2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 03 грудня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 190 КК України , яке відбудеться 03 грудня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 104.

Прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/342/15-к
Провадження № 1-кс/0182/510/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22.04.2015 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м.Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування відповідно до ст.225 КПК України у кримінальному провадженні№ 0000107,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про допит свідка під час досудового розслідування відповідно до ст.225 КПК України у кримінальному провадженні№ 0000107

На підставі наведеного, керуючись ст.225 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по клопотанню слідчого СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м.Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування відповідно до ст.225 КПК України у кримінальному провадженні№ 0000107.

Призначити розгляд клопотання на 23 квітня 2015 року о 15.00 годині повідомивши прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5140/15-к
1-кс/206/489/15
УХВАЛА
18 вересня 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
15.09.2015 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в інтересах СПД - фізичної особи ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 19.08.2015 року в орендованому ОСОБА_5 приміщенні було проведено обшук. 25.08.2015 року заявником було вручено слідчому СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, однак у встановлений ст. 220 КПК України строк, слідчий не розглянув клопотання та не надав на нього відповіді. Просив зобов`язати слідчого знайомити його з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання та просив його задовольнити на підставі викладених у скарзі обставин.

Слідчий СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що на теперішній час ОСОБА_5 не має ніякого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим відсутні підстави для його ознайомлення з матеріалами провадження.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерплого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , не має у даному кримінальному провадженні ніякого процесуального статусу, тобто він не є заявником, потерпілим, підозрюваним чи обвинуваченим, у в`язку з чим у нього не має права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1