Справа № 511/2838/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/300/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2015 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №0000882 від 27.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.10.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з прокуратури Роздільнянського району Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт. Обвинувачені утримуються під вартою в ОСІ №21 м. Одеси.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 23.10.2015 року.

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на період судового розгляду справи, оскільки наявні ризики, передбачені п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не відпали, залишились незмінними та обґрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей та мати пенсіонерку, від слідства не переховувався, потерпілі та свідки по справі вже допитані.

Потерпілі думку прокурора підтримали, наполягали на залишенні ОСОБА_4 під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

З наданих до суду обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, ніде не працює та не навчається, сім`ї не має, з його слів проживає з матір`ю, сестрою та племінниками. Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за навмисні корисливі тяжкі злочини. Останній раз 03.04.2014 р. був засуджений Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 р. позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України - з іспитовим строком 2 р., обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.
На теперішній час ОСОБА_4 вину не визнає, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інший злочин, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Суд також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, відсутність міцних соціальних зв`язків. Доводи захисту не підтверджені документально. Свідки та потерпілі по справі не допитані, так як справа не розпочата розглядом по суті.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може порушувати покладені на нього законом процесуальні обов`язки. Передбачені ст.177 КПК України ризики не відпали.

З огляду на наведене вбачається, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, і обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Також в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки наявні ризики, передбачені п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не відпали, залишились незмінними та обґрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на домашній арешт, оскільки останній перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні мати пенсіонерку, від слідства не переховувався, потерпілі та свідки по справі вже допитані .

Потерпілі наполягали на утриманні обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

З наданих до суду обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, ніде не працює та не навчається, не одружений, дітей не має, за місцем реєстрації не проживає. Крім того, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення розбійного нападу: 04.09.2009 засуджений Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 187 ч. 4, 185 ч.5, 296 ч.2, 186 ч.3, 70 КК Україна до 8 років позбавлення волі, 24.02.2015 звільнений умовно-достроково з не відбутою частиною покарання у вигляді 1 року 26 днів, обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його схильність до скоєння злочинів.

На теперішній час ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інший злочин, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Суд також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, відсутність міцних соціальних зв`язків. Доводи захисту не підтверджені документально. Свідки та потерпілі по справі не допитані, так як справа не розпочата розглядом по суті.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може порушувати покладені на нього законом процесуальні обов`язки. Передбачені ст.177 КПК України ризики не відпали.

З огляду на наведене вбачається, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, і обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 314-317, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України у вигляді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси строком на 60 днів з дня постановлення ухвали до 18.12.2015 року включно.

Клопотання прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України у вигляді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси строком на 60 днів з дня постановлення ухвали до 18.12.2015 року включно.

Копію ухвали направити в ОСІ №21 м.Одеси - для виконання, прокурору Роздільнянського району Одеської області та обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1