Дата документу 08.12.2014
Справа № 317/4529/14-к
Провадження № 1-кс/334/2040/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого оперуповноваженого СКР Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 від 28 травня 2012 року про відмову в порушені кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2014 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні №00169 від 22 травня 2014 року за п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15 п.п. 1,5,6,8,9,12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 115, п.п. 1,5,9,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, звернулась до суду із скаргою на постанову оперуповноваженого Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 28 травня 2012 року, якою відмовлено у порушені кримінальної справи, за матеріалами, виділеними з кримінальної справи № 101121 за обвинуваченням ОСОБА_8 і ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15 п.п. 1,5,6,8,9,12, 13 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 115, п.п. 1,5,9,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України за фактом вбивства ОСОБА_9 .

У скарзі зазначається, що постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки постанова слідчого про виділення матеріалів з кримінальної справи є фактично повідомленням про участь у скоєнні конкретного злочину, склад якого встановлений у іншій кримінальній справі, інших, крім вже притягнутих до кримінальної відповідальності осіб. Тому відповідно до ст. 94 КПК України 1960 року ця постанова сама по собі є підставою для порушення кримінальної справи. Однак всупереч вимогам закону кримінальну справу за фактом участі у вбивстві ОСОБА_9 інших невстановлених осіб порушено не було, ніяких слідчих дій взагалі не проводилося.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила задовольнити її з наведених вище підстав.

Прокурор, представник СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області просили у задоволенні скарги відмовити, вказуючи, що з метою перевірки причетності ОСОБА_10 і іншої невстановленої слідством особи до скоєного злочину було проведено ряд оперативно-розшукових заходів, за результатами яких було прийнято обґрунтоване рішення про відмову у порушенні кримінальної справи. Крім того, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 і ОСОБА_6 знаходилася на розгляді в суді, по ній проводилося додаткове розслідування, на теперішній час вказане кримінальне провадження знаходиться на судовому розгляді.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали відмовного матеріалу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 розділу ХІ «Перехідних положень», п.5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2012р. №1735/0/4-12, скарга на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, яка надійшла до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вона подана з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК України (1960 року), розглядається у порядку КПК України (1960 року). Якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше надійшла скарга на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, якщо вона подана з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Згідно ст. 236-1 КПК України (1960 року), скарга на постанову органів дізнання, слідчого, прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Як вбачається з матеріалів, адвокат ОСОБА_3 20 жовтня 2014 року звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи від 28 травня 2012 року, копію якої отримано 13 жовтня 2014 року, тобто скарга подана з дотриманням строку, передбаченого КПК України 1960 року, тому повинна розглядатись згідно КПК України 1960 року.

Згідно ст. 94 КПК України 1960 року приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Судом встановлено, що в ході розслідування кримінальної справи №101121 за обвинуваченням ОСОБА_8 і ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15 п.п. 1,5,6,8,9,12, 13 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 115, п.п. 1,5,9,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України за фактом вбивства ОСОБА_9 слідчим ОСОБА_11 16.09.2011р. був додатково допитаний обвинувачений ОСОБА_12 , який пояснив, що після вбивства таксиста ОСОБА_13 повідомив йому, що у злочині також приймають участь ОСОБА_14 і ще один чоловік, якого він не знає, розповів про ролі, які їм відводилися. Також ОСОБА_12 пояснив, що особисто їх не знає, в той же час ОСОБА_13 на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився.

Оскільки проведення подальших слідчих дій і оперативно-розшукових заходів в рамках цієї кримінальної справи не принесли даних про причетність до злочину якої-небудь особи, однак слідство вважало за необхідне провести перевірку відомостей, отриманих від обвинуваченого ОСОБА_12 , слідчий виніс постанову від 10.05.2012р. про виділення матеріалів з кримінальної справи для проведення перевірки.

Згідно резолютивної частини постанови, слідчий постановив виділити з кримінальної справи №101121 для перевірки матеріали в копіях відносно наданих обвинуваченим ОСОБА_12 відомостей про можливу причетність невстановленої особи до підготовки нападу на автомобіль інкасаторів і замаху на їх вбивство, виділені матеріали направити до Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області для організації проведення додаткової перевірки.

Постанова слідчого і додані матеріали, а саме: протокол додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 16.09.2011р., доручення слідчого ОСОБА_11 від 16.02.2012р. №13/10-101121 в порядку ст. 114 КПК України, рапорт на ім`я слідчого ОСОБА_11 від 22.02.2012р., надійшли до Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області 22.05.2012р., зареєстровані в ЖРЗПЗ за №2023.

Відповідно до змісту ст. 97 КПК України 1960 року, слідчий або орган дізнання зобов`язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, і зобов`язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю. Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності. Проведення визначених у законодавчих актах України окремих оперативно-розшукових заходів проводиться з дозволу суду за погодженим з прокурором поданням керівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника.

Слідчий у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи вказує, що з метою встановлення причетності ОСОБА_15 і невстановленої слідством особи до вчинення вказаного злочину були проведені ряд оперативно-розшукових заходів, у супровідному листі від 29.05.2012р. до цієї постанови також вказується, що по виділеним матеріалам була проведена додаткова перевірка, однак як вбачається з відмовного матеріалу, це не відповідає дійсності, оскільки відмовний матеріал містить лише надіслані разом з постановою слідчого від 10.05.2012р. виділені з кримінальної справи матеріали на 17 аркушах. Жодних заходів, спрямованих на перевірку наданих обвинуваченим ОСОБА_12 відомостей про можливу причетність невстановлених осіб до підготовки нападу на автомобіль інкасаторів і замаху на їх вбивство, всупереч вимогам ст. 97 КПК України проведено не було. Це не заперечував у судовому засіданні представник Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Таким чином, постанова старшого оперуповноваженого СКР Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 від 28 травня 2012 року про відмову в порушені кримінальної справи прийнята передчасно, без дотримання вимог ст. 97 КПК України, і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , - задовольнити.

Постанову старшого оперуповноваженого СКР Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 від 28 травня 2012 року про відмову в порушені кримінальної справи скасувати, матеріали повернути для прийняття рішення відповідно до вимог чинного КПК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1