ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/9000/2015
УХВАЛА
17 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000567 клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді оперуповноваженим управління по боротьбі з кіберзлочинністю ГУМВС України в Запорізькій області, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що у невстановлений слідством час ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вступили у попередню змову з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за не вжиття заходів щодо припинення незаконного збуту наркотичних засобів останнім на території Запорізької області та неприйняття рішення про передачу матеріалів про вчинення ним кримінальних правопорушень, пов`язаних з обігом наркотичних засобів, до органів досудового розслідування для прийняття рішення у порядку ст. 214 КПК України.

З цією метою, при зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 стали вимагати від ОСОБА_9 передачі їм 110 000 гривень щомісяця. Також ОСОБА_6 та ОСОБА_8 була поставлена вимога ОСОБА_9 про те, що гроші він повинен буде передавати безпосередньо ОСОБА_8 .

На незаконні вимоги ОСОБА_9 , з метою уникнення для себе та членів своєї родини негативних наслідків, вимушений був погодитися на незаконні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_8

15.09.2015 року, приблизно о 11.20 год. ОСОБА_8 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 55 000 грн., з яких у той же день, приблизно 11.45 год., знаходячись напроти будинку АДРЕСА_4 , передав ОСОБА_6 52 000 гривень.

Під час проведення обшуку у ОСОБА_6 були виявлені та вилучені грошові кошти у розмірі 52 000 гривень, які були отримані ОСОБА_8 у той же день як неправомірна вигода від ОСОБА_9 .

Під час проведення обшуку у ОСОБА_8 були виявлені та вилучені грошові кошти у розмірі 3 000 гривень, які були отримані ним у той же день як неправомірна вигода від ОСОБА_9

13.07.2014 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 правова кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України.

15.09.2015 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.02.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, просив визначити заставу у розмірі 4100 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000567, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є не доцільним.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Дійшовши до висновку про обґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, що може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_6 , була пред`явлена підозра у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 обов`язків, які будуть на нього покладені у разі її внесення останнім.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу, яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 4100 розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 4 993 800 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_6 , під вартою є 14 листопада 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 4 993 800 гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1