overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 335/490/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/525/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши 03 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ТОВ Гарантія Плюс в особі представника ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ Гарантія Плюс в особі представника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2015 року,

керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу ТОВ Гарантія Плюс в особі представника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ Гарантія Плюс в особі представника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 04.03.2015 року о 12.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 336/5310/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0002763 від 03.07.2015 р.

щодо ОСОБА_1

17 вересня 2015 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/1710/15
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 - доповідача і головуючого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі -

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

адвоката ОСОБА_7 - захисника ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою -

прокурора прокуратури Шевченківського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 ,

здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду ухвали Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 (головуюча в суді 1 інст. суддя ОСОБА_9 , справа №336/5310/14-к, провадження №1-кп/336/497/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
зазначеною ухвалою місцевого суду прокурору повернуто обвинувальний акт щодо -

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Запоріжжі і там же проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

За висновками суду підставами такого рішення стала наведена в ухвалі суду невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

В апеляційній скарзі:
прокурор стверджує про дотримання вимог процесуального закону, а тому просить про скасування судового рішення і призначення нового підготовчого засідання.

При здійсненні апеляційного розгляду:

прокурор ОСОБА_6 відмовився від підтримання апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 і знайшов повернення обвинувального акту обґрунтованим;

обвинувачений і захисник підтримали судове рішення і думку прокурора в суді апеляційної інстанції.

За наслідками розгляду здійсненого провадження в суді апеляційної інстанції суд залишає апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 без задоволення з урахуванням такого.

У системному зв`язку вимог ст.91 і п.5 ч.2 ст.291 КПК України недоліки обвинувального акту, зазначені в судовому рішенні суду першої інстанції є наявними (серед іншого, відсутність часу початку зберігання саме наркотичних засобів і з якою метою, даних про їх об`єм тощо).

Тому, рішення суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 426 КПК України апеляційний суд ухвалив:
ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кс/640/6652/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. м. Харків
Згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «В період часу з 16:00 04.09.2015 року по 07:00 07.09.2015 року невстановлені особи, маючи умисел на вчинення крадіжки, проникли до території цеху «510», звідки вчинили крадіжку металопрокату марки 20х25М20С2А (ЕІ283) діаметром 56 мм в кількості 18 штук, довжиною 2 метри кожна, загальною масою 600 кг, після чого з місця події зникли, чим спричинили матеріальну шкоду підприємству».
Слідчий зазначає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, необхідна для встановлення осіб, які вчинили злочин та причетні до скоєння кримінального правопорушення, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, зокрема щодо участі певних осіб у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим орган досудового розслідування просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до неї.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться речі та документи, належним чином є повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого ОСОБА_4 ; в судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.10.2015 року.
Роз`яснити оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/464/2015 Справа №641/8941/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
22 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001610 від 09 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2015 року з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ТОВ «Телесвіт» у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово; потерпілим заявлено цивільний позов.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 334 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 10.30 год. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
18.04.2013
Справа № 642/1017/13-к
Провадження № 1-кп/642/47/13
УХВАЛА

18 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Південне Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 01.02.2002 року Зміївським районним судом Харківської області за ст. 289 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 357 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 подавав суду заяву про відмову від захисника.

Відповідно до ч.2 ст. 54 КПК України відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним відкласти розгляд справи, залучити адвоката для дотримання вимог ч.2 ст. 54 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив залучити адвоката за призначенням.

У зв`язку з вищенаведеним суд вирішує, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

За таких обставин слід відкласти розгляд кримінального провадження, залучити адвоката для захисту обвинуваченого за призначенням.

Керуючись ст.ст. 46,48,49,52,110 КПК України, п.7 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, -

УХВАЛИВ:

Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000411 від 08.02.2013 року для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У зв`язку з необхідністю залучити адвоката судовий розгляд відкласти на 30 травня 2013 року 10 год. 30 хвил.

Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття на 30 травня 2013 року 10 год. 30 хвил. (каб. №7) для участі в кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя

Ленінського районного суду ОСОБА_6

м. Харкова
Справа № 643/1222/15-к
Номер провадження 1-кп/643/310/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 . ( НОМЕР_1 )
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання обвинувачений повторно не з`явився.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід відповідно до ст. 140 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 140, 143, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 17.09.2015 р. о 11 год. 30 хв.
Виконання даної ухвали доручити Московському РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя -
н.п. 1-кс/644/775/14
У Х В А Л А
Іменем України
27 листопада 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002516 від 22.08.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_5 про відвід слідчої СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002516 від 22.08.2013 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що з 22 серпня 2013 року в провадженні слідчої ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0002516 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Слідча відмовляється проводити досудове розслідування відповідно до вимог КПК України. Така поведінка слідчої на думку заявника свідчить про заінтересованість та упередженість слідчої, що викликає сумніви у її об`єктивності.

Прокурор та слідча проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що вказане кримінальне провадження 28 жовтня 2014 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

ОСОБА_5 подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, обставини викладені в заяві підтримує.

Дослідивши обставини викладені в заяві, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи заявлені під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

З наданої суду постанови слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2014 року вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження № 0002516 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчено, керуючись ст.ст. 77-81, 283, 284, 371, 372 КПК України,
постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002516 від 22.08.2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/3552/12
У Х В А Л А

"02" серпня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2033/9990/12
Провадження № 1-в/2033/16/12
УХВАЛА

Про призначення до судового розгляду

27.12.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Інспектора Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківсьбкій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :

Інспектор Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківсьбкій області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_2 .

Суд вважає, що дане подання відповідає вимогам КПК і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з викликом у судове засідання осіб по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_2 , засудженої 12.12.2011 року Фрунзенським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільненої від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік та на яку покладено обов`язки, передбачені п. 2 ст. 76 КК України.

Судовий розгляд призначити на 04.01.2013 року на 14-00 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Викликати в судове засідання прокурора, представника МВ КВІ, засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
Справа №438/1764/13-к
Провадження № 1-кс/438/150/2013
У Х В А Л А

про проведення обшуку

14 листопада 2013 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., при секретарі судового засідання Наминанік О.С., з участю прокурора Щурка В.В., слідчого Бабій Н.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області Бабій Н.В., погоджене з старшим прокурором прокуратури м.Борислава Щурком В.В., винесене за матеріалами кримінального провадження № 0000721 від 07.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

про дозвіл на проведення обшуку в житлі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області Бабій Н.В., як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області, погодженим з старшим прокурором прокуратури м.Борислава Щурком В.В., про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1.

Клопотання мотивує тим, що в ніч на 05.10.2013р. невідома особа через вікно проникла в будинок АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_4, звідки таємно викрала 70 літрів бензину А-80, електрочайник марки «SK-ЕК0005» та три мішки картоплі, чим заподіяла матеріальну шкоду. В ході проведення розшукових заходів старшим оперуповноваженим СКР капітаном міліції Сопотницьким А.Т. та оперуповноваженим СКР лейтенантом міліції Магуром В.І. 04.11.2013р. було отримано інформацію про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_3

07.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000721 внесено відомості про дане кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, які подане клопотання підтримали та дали пояснення, аналогічні його змісту, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі, які були викрадені 05.10.2013р. з будинку ОСОБА_4

У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, оскільки учасники процесуальної дії не заявляли клопотання про застосування технічних засобів фіксування.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області Бабій Н.В. задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання викрадених 05.10.2013р. у ОСОБА_4 речей.

Вказана ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії вказаної ухвали становить 1 місяць з дня постановлення ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
П О С Т А Н О В А

26.11.2012м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

при секретарі Сидорак М.А.

з участю прокурора Лящука Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії (бездіяльність) прокурора Львівської області щодо неприйняття процесуального рішення в порядку ст.97 КПК України , -

В С Т А Н О В И В :

скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на протиправні дії (бездіяльність) прокурора Львівської області щодо неприйняття процесуального рішення в порядку ст.97 КПК України, покликаючись на те, що 26.06.2012 року, 27.09.2012 року, 28.09.2012 року, 10.07.2012 року, 17.07.2012 року, 23.10.2012 року, 06.12.2010 року родина ОСОБА_1 зверталися до прокурора Львівської області з заявами про порушення кримінальної справи в порядку ст.97 КПК України. Враховуючи те, що прокурор не прийняв відповідного процесуального рішення, просить суд визнати дії прокурора Львівської області по неприйняттю рішення по її заявах про злочини неправомірними та зобов'язати прийняти рішення в порядку ст.97 КПК України.

Відповідно до розділу ХІ Перехідних положень КПК України, якщо до суду 19.11.2012 року чи раніше, згідно з реєстраційним штампом, надійшла скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора або подання про обрання запобіжного заходу чи про продовження його строків, а судовий розгляд призначено на 20.11.2012 року або пізніше, суд має розглянути їх керуючись положеннями КПК.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора, з огляду на передбачений КПК України новий порядок початку досудового розслідування, суд приймає постанову про відмову в її розгляді по суті у звязку з тим, що вона не є предметом розгляду суду, розяснює особі її право звернутися до слідчого судді для прийняття ним рішення відповідно до КПК України, та скеровує її до слідчого судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скаржнику слід відмовити в розгляді справи по суті, розяснити її право звернутись до слідчого судді для прийняття ним рішення по суті, відповідно до КПК України та скерувати скаргу до слідчого судді.

Керуючись ст.97 КПК України / в редакції 1960 року/, Перехідними положеннями КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

у розгляді скарги ОСОБА_1 на протиправні дії (бездіяльність) прокурора Львівської області щодо неприйняття процесуального рішення в порядку ст.97 КПК України по суті відмовити, скаргу скерувати до слідчого судді для прийняття ним рішення по суті.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя О.Р.Юрків.