Номер справи місцевого суду: 11 - 1729/11
Головуючий у першій інстанції Козирський
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего: Стоянова Л.А.,

судей: Титиевская В.Д., Потанина А.А.,

с участием прокурора Каражеляско А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию старшего помощника прокурора Овидиопольского района Одесской области на постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 14 октября 2011 г., которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, родившейся 01.07.1981 года в г. Ильичевск, Одесской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, женатого, имеющего на иждвении несовершеннолетнего ребенка, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый,

по ч.1 ст. 286 УК Украины прекращено на основании ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г.,

установила:

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 14.08.2010 г. около 01 часа 30 мин. он, управляя автомобилем марки ОСОБА_2 г/н НОМЕР_1 по ул. Ленина в с. Йосиповка Овидиопольского района Одесской области в направлении с. Петродолинское, совершил наезд на пешехода ОСОБА_3, причинив ей телесные повреждения средней степени тяжести в виде закрытого перелома левой малоберцовой кости в н/з с подвывихом стопы и разрывом межберцового сочленения левой голени.

Указанным постановлением суда первой инстанции, производство по уголовному делу в отношении обвиняемых прекращено по основанию, предусмотренному ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г., в связи с тем, что у ОСОБА_1 на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок ІНФОРМАЦІЯ_3.

В апелляции прокурор указал, что постановление суда подлежит изменению, поскольку суд нарушил требования ст. 93 УПК Украины и взыскал с ОСОБА_1судебные издержки.

Основываясь на этом, прокурор просит изменить постановление суда первой инстанции, исключить из постановление взыскание с ОСОБА_1 судебных издержек.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляцию, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.93 УПК Украины при признании подсудимого виновным суд постановляет взыскать с него судебные издержки.

Если подсудимый будет признан виновным, но освобожден от отбывания наказания, суд вправе возложить на него судебные издержки.

Таким образом, доводы прокурора о том, что ОСОБА_1 не был признан виновным, а освобожден от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии», в связи с чем суд безосновательно взыскал с него судебные издержки являются основанными.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции вынесено в нарушение действующего законодательства и по этому основанию подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

определила:

Апелляцию старшего помощника прокурора Овидиопольского района Одесской области, - удовлетворить.

Исключить из постановления суда от 14.10.2011 г. указание на взыскание с ОСОБА_1 судебных издержек в сумме 172 грн. в пользу ОНИИСЭ.

В остальной части постановление оставить из изменений.

Судьи апелляционного суда Одесской области: Стоянова Л.А.

ОСОБА_4

ОСОБА_5