Справа № 216/3264/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20.05.2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Слідчий суддя: ОСОБА_1

За участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором цієї ж прокуратури, а також додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000040, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих суду військовою прокуратурою Криворізького гарнізону матеріалів, доданих до зазначеного клопотання у кримінальному провадженні №0000040 від 30.11.2014 року встановлено, що старший солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем призваним на військову службу під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_3 та проходячи військову службу на посаді заступника командира бойової машини навідника оператора механізованого відділення механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону, на порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-ХІV, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 №551-ХІV, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді самовільного залишення військової частини з метою ухилення від військової служби, будучи придатним для проходження військової служби, 26 вересня 2014 року самовільно залишив військову частину з метою ухилення від військової служби та продовжує ухилятися від військової служби до теперішнього часу.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 408 КК України самовільне залишення військової частини з метою ухилення від військової служби, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, та відповідно до ч.3 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії середньої тяжкості.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2015 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

О 18 год. 00 хв. 19 травня 2015 року в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 затримано слідчим, оголошено про підозру та допитано, при чому він свою вину у вчиненні інкримінуємого йому діяння визнав повністю.

Вивченням матеріалів встановлено, що зазначені вище фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтверджено зібраними доказами, зокрема: матеріалами службового розслідування проведеним командуванням військової частини, свідченнями самого підозрюваного та іншими матеріалами провадження.

У своєму клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний своїми діями скоїв злочин середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, тривалий час переховувався від слідства, на службу не з`являвся, про місце свого перебування командування частини не повідомляв, дозволу залишатись поза межами частини не отримував, що дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити наступні дії:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2.Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних;

3.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4.Вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прокурор наполягає на обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний тривалий час ухилявся від військової служби та проводив службовий час на власний розсуд за місцем свого мешкання та інших місцях, крім того працевлаштувався, що дає підстави вважати, що на військову службу у військову частину наміру повертатись взагалі не мав, нікому із командування частини про причини відсутності не повідомляв, ніяких повідомлень щодо зазначеного військовослужбовця з приводу його затримання чи неможливості прибути у зв`язку із тяжкою хворобою до частини не надходили, добровільно до правоохоронних органів чи частини не з`явився, командуванням частини характеризується негативно.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може і надалі переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати слідству у кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд вважає, що доводи підозрюваного та його захисника про те, що підозрюваний зобов`язується належним чином проходити подальшу військову службу у військовій частині та виконувати свої обов`язки за займаною посадою у тому числі у зоні проведення АТО на Сході України, тобто став на шлях виправлення та надалі не буде ухилятись від слідства та суду, у зв`язку з чим щодо нього необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також те на утриманні ОСОБА_4 знаходяться 2 малолітні дитини, його матір потребує постійного стороннього догляду, батько та сестра є інвалідами спростовуються тим, що він, ОСОБА_4 , досить тривалий час ухилявся від виконання службових обов`язків та військової служби у частині, переховувався від органів слідства та суду, перешкоджав проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень, добровільно до органів досудового розслідування не з`явився, до військової частини не повернувся, а був затриманий; сімейний стан підозрюваного не дає його підстави ухилятись від військової служби, оскільки ст. 26 Закону України визначений вичерпний перелік підстав звільнення з військової служби та на даний час він є дійсним військовослужбовцем Збройних Сил України; крім того обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суперечить вимогам Статуту Збройних Сил України, оскільки призвані на військову службу під час мобілізації військовослужбовці проходять військову службу у військовій частині у встановлені рішеннями Президента України строки.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 196, 369372 та 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000040 від 30.11.2014 року задовольнити повністю та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, старшого солдата, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , заступника командира бойової машини навідника оператора механізованого відділення механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), строком на 60 (шістдесят) днів, а саме з 18 год. 00 хв. 19 травня 2015 року до 18 год. 00 хв. 18 липня 2015 року, з утриманням у Криворізькому УВП №3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено «20» травня 2015 року, о «____» год.

_______________________ ОСОБА_4