overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 671/580/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 0000002 щодо
ОСОБА_4
за ст. 166 КК України,
В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розлідування.
Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і заявив клопотання про виклик свідків, долучення письмових матеріалів.
Підозрювана ОСОБА_4 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задоволити клопотання прокурора.
Суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу щодо підозрюваної за ст. 166 КК України ОСОБА_4 на 10 годину 10.04.2014 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиськ вул.Лисенка 4.

В судове засідання викликати прокурора, підозрювану ОСОБА_4 , свідків, долучити письмові матеріали, задоволивши клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/1097/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши кримінальне провадження № 0000122 щодо
ОСОБА_6
за ч.1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розлідування, розписка про отримання ОСОБА_6 цих документів.
Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і заявив клопотання про долучення письмових матеріалів, вважає, що позовна заява не підлягає долученню до провадження.
Потерпіла ОСОБА_5 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задоволити клопотання прокурора, долучити позовну заяву.
Обвинувачений ОСОБА_6 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задоволити клопотання прокурора, позовну заяву не долучати до матеріалів провадження.
Суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. задоволення клопотання прокурора, долучення позовної заяви до кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 296 КК України ОСОБА_6 на 10 годину 18.06.2014 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиськ вул.Лисенка 4.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , долучити письмові матеріали, задоволивши клопотання прокурора, а також позовну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/1561/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження № 0000265 щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченою, законним представником, захисником копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Справа підсудна Волочиському районному суду і підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, в яке необхідно викликати прокурора, обвинувачену, законного представника, потерпілу, захисника ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України на 16 год. 45 хв. 15.08.2014 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиську вул.Лисенка 4.

Секретарю судових засідань про місце і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 , законного представника, потерпілу, адвоката ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/2514/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження № 0000395 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Справа підсудна Волочиському районному суду і підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, в яке необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України на 10 год. 27.12.2014 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиську вул.Лисенка 4.
Секретарю судових засідань про місце і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 2512/1123/2012
№ провадження 1/2512/65/2012
П О С Т А Н О В А

21 травня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Волошина Н.В. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2012 року о 10:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області буде проводитись попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

З метою підтримання належного правопорядку необхідно надати наряд працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон» для організації охорони громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду у відповідності із спільним наказом МВС України та ДСА України №1003дск/149/04 дск від 06.09.2004 року.

Враховуючи вищенаведене, на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві «, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати УМВС України в Чернігівській області на час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, 23 травня 2012 року о 10:00 год. і при подальшому розгляді справи встановити в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області чергування працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон».

Суддя: Н.В. Волошина
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-П-67/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

складі: головуючої - судді:

при секретарі : ОСОБА_1 ,

з участю'.

прокурора - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський матеріали кримінальної справи щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної щодо невстановленої особи в зв`зку із закінченням строку давності;
встановив:

01.12.1995 р. було порушено кримінальну справу №14/2407, за ознаками злочину, передбаченого ст.145 ч.2 ККУ ред.1960 року (перекваліфіковану 23.11.2010 року на ст.194 ч.2 КК України ред.2001 року). Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 21.11.1995 року близько 20 години 00 хвилин невстановлені особи знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , де мешкає директор м`ясокомбінату ОСОБА_3 , виникла пожежа. Від вогню згорів вказаний будинок, разом з речами, чим була заподіяна потерпілому ОСОБА_3 , значна матеріальна шкода. Після чого невстановлені особи з місця вчинення злочину зникли.
По кримінальній справі були виконані основні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, але встановити особу, що скоїла цей злочин не представилось можливим, у зв`язку з чим 22.12.1995 року попереднє слідство по к/с було зупинено на підставі. п.З ст.206 КПК України.
21.11.2010 р. скінчився строк давності (15 років) після якого виключається згідно ст.49 ККУ та ст.7-1 ч.І п.5, ст.11-1 ч.2 КПКУ кримінальна відповідальність та застосування покарання відносно осіб які вчинили цей злочин.
Начальник СВ Новгород-Сіверського РВУ МВС в Чернігівській області за погодженням із прокурором Новгород-Сіверського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв`язку із закінченням строку давності.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що оскільки згідно ст.49 КК України строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності закінчились, а злочини, передбачені ч.2 ст.194 КК України 2001 року - є тяжкими і строк давності становить 15 років, а також особу, яка вчинила злочин не встановлено, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.7-1ч.1 п.5. 11-1 ч.2, 12, 248 КПК України, ст.49 КК України суд; -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу № 1-П-67/10 р., порушену по факту пожежі у будинку АДРЕСА_1 влаштованої невстановленими слідством особами за ч.2
ст.194 КК України- ЗЗКрИТИ. у зв`язку із закінченням строку давності.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуюча ОСОБА_4
Справа №2312/1530/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А.І., розглянувши подання представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2013 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2013 року о 14 год. 30 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді Костенка А.І., за участю прокурора, представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Єдиний унікальний номер 236/1804/15-к
Номер провадження 11-кп/775/296/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження

28 вересня 2015 р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 (далі прокурора ) на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.07.2015р., у кримінальному провадженні №0000187 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області (84500, м. Артемівськ, вул. Леніна 10).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 335/6073/13-к 1/335/10/2014
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 апреля 2014 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, -
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 09 апреля 2014 года повторно подвергнуты принудительному приводу свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на явке которых настаивали участники судебного процесса, в судебное заседание назначенное на 16.04.2014 года, исполнение которого поручалось Орджоникидзевскому РО ГУМВД Украины в Запорожской области. Контроль за исполнением настоящего постановления возлагалось на прокуратуру Орджоникидзевского района г. Запорожье.
Однако данное постановления суда, Орджоникидзевским РО ГУМВД Украины в Запорожской области не исполнено в полном объеме, информация о невозможности исполнения данного постановления суда в адрес суда в установленные законом сроки не поступала.
Отсутствие свидетелей в судебном заседании лишает суд возможности рассмотреть дело по существу и вынести по нем законное и обоснованное решение в разумные сроки.
Невыполнение аналогичных постановлений суда приводит к систематическому объявлению перерывов в судебных заседаниях и фактически необоснованного нарушения сроков рассмотрения дел, что влечет нарушение прав граждан на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки в контексте как национального законодательства так и Европейской конвенции по правам человека. Что также в свою очередь может привести к предъявлению и соответственно удовлетворение исков граждан против государства Украина в Европейский суд по правам человека.
Вышеуказанное свидетельствует о препятствовании со стороны органов досудебного следствия к совершению правосудия, проявление неуважения к суду, неисполнение требований закона, халатное и безответственное исполнение работниками Орджоникидзевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области своих обязанностей и требований закона, что недопустимо и требует соответствующего безотлагательного реагирования со стороны вышестоящего органа.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обратить внимание прокурора Орджоникидзевского района г. Запорожье на выявленные нарушения, направить копию отдельного постановления для принятия соответствующих мер и недопущения их в дальнейшем.
На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 28.03.2008 № 3 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений) по уголовным делам», ст. ст. 23-2, 289, 340 УПК Украины,
Частное постановление направить прокурору Орджоникидзевского района г. Запорожье для принятия соответствующих мер.
О принятых мерах и соответствующем реагировании уведомить суд в течение месяца со дня получения данного постановления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожье в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Геец Ю.В., при секретаре Ровенской В.В., с участием прокурора Демьянова В.В., адвоката Нестеренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212-1 УК Украины,
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 11 марта 2013 года повторно вынесено судебное поручение об установлении фактического местонахождения свидетеля по делу ОСОБА_3 и обеспечении его явки в судебное заседание на 19.03.2013 года в 10-00 час. в помещение суда, исполнение которого поручалось органу досудебного следствия СО ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Запорожье. Контроль за исполнением настоящего постановления возлагалось на прокуратуру Орджоникидзевского района г. Запорожье.
Однако данное постановления суда, СО ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Запорожье не исполнено в полном объеме.
Информация о невозможности исполнения данного постановления суда в адрес суда в установленные законом сроки не поступала.
Отсутствие свидетеля в судебном заседании лишает суд возможности рассмотреть дело по существу и вынести по нем законное и обоснованное решение в разумные сроки.
Невыполнение аналогичных постановлений суда приводит к систематическому объявлению перерывов в судебных заседаниях и фактически необоснованного нарушения сроков рассмотрения дел, что влечет нарушение прав граждан на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки в контексте как национального законодательства так и Европейской конвенции по правам человека. Что также в свою очередь может привести к предъявлению и соответственно удовлетворение исков граждан против государства Украина в Европейский суд по правам человека.
Вышеуказанное свидетельствует о препятствовании со стороны органов досудебного следствия к совершению правосудия, проявление неуважения к суду, неисполнение требований закона, халатное и безответственное исполнение работниками СО ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Запорожье своих обязанностей и требований закона, что недопустимо и требует соответствующего безотлагательного реагирования со стороны вышестоящего органа.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обратить внимание прокурора Запорожской области на выявленные нарушения, направить копию отдельного постановления для принятия соответствующих мер и недопущения их в дальнейшем.
На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 28.03.2008 № 3 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений) по уголовным делам", ст. ст. 23-2, 289, 340 УПК Украины,
Частное постановление направить прокурору Запорожской области - для принятия соответствующих мер.
О принятых мерах и соответствующем реагировании уведомить суд в течение месяца со дня получения данного постановления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожье в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожье Ю.В.Геец
Справа № 5-43/11
Провадж.№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чернікова В.І.,

при секретарі - Кузьміній Н.П.,

з участю прокурора - Герасимчук А.В.,

представника Новобузького ВЦ №103 - ОСОБА_1,

розглянувши подання адміністрації Новобузького виправного центру №103 та спостережної комісії при Новобузькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, засудженого 11.07.2007 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.121, ст.69 КК України до Об років позбавлення волі.

Постановою Вознесенського міського районного суду Миколаївської області від 18.02.2010 року на підставі ст.82 КК України не відбута частина строку покарання - 02 роки 11 місяців 11 днів позбавлення волі була замінена на обмеження волі.

Раніше не судимий.

Початок строку відбування покарання о1 лютого 2007 року;

Кінець строку відбування покарання о1 лютого 2013 року;

Встановив:

Начальником Новобузького ВЦ №103 до суду направлено подання, в якому вказано, що ОСОБА_2 відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання. До своїх обовязків ставиться відповідально, має 13 заохочень.

Він позитивно реагує на заходи виховного впливу, у скоєні злочину розкаюється.

В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від не відбутої частини покарання ОСОБА_2

Суд, розглянувши матеріали подання, заслухавши представника виправного центру №103, засудженого та висновок прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання.

Своєю зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці він довів, що став на шлях виправлення.

До ОСОБА_2 може бути застосовано ст. 81 КК України та його може бути звільнено шовно-достроково від не відбутої частини строку покарання на о1 рік 11 місяців 08 днів.

Керуючись ст. 407 КПК України,-

Постановив:

Засудженого ОСОБА_2 від покарання у виді обмеження волі звільнити умовно-достроково на не відбутий строк о1 рік 11 місяців 08 днів.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя:
Кримінальне провадження № 1-кп/489/586/15 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
16.10. 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.2 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним визначити дату та місце проведення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Керуючись ст..ст.314, 315, 316, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, який провести 26 жовтня 2015 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3