ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6976/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 11 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 11 червня 2015 року. В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що 11 червня 2015 року він отримав копію постанови прокуратури Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року про об`єднання кримінальних проваджень № 0000001, № 0000487, №0000544. У зв`язку з допущенням помилок в тексті вказаної постанови ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про виправлення описки. 07 липня 2015 року заявник отримав відповідь і постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 12 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання від 11 червня 2015 року. В даному випадку заявник вбачає порушення його прав та просить суд скасувати постанову прокуратури Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року та зобов`язати прокурора виконати вимоги ст. 221 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи строки розгляду скарг, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе прийняти рішення без участі скаржника за наявними в матеріалах справи доказами.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд скарги належним чином, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України суд визнав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 червня 2015 року заявник отримав копію постанови прокуратури Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року про об`єднання кримінальних проваджень № 0000001, № 0000487, № 0000544. У зв`язку з допущенням помилок в тексті вказаної постанови ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про виправлення описки. 07 липня 2015 року заявник отримав відповідь і постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 12 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання від 11 червня 2015 року.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Постанова прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Водночас прокурором не обґрунтовано належним чином доводів відмови у задоволенні клопотання, а допущення описок має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню для вирішення прокурором повторно питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 5 ст. 284, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову прокуратури Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1