overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2031/15-к
У Х В А Л А
"30" листопада 2015 р.Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000804 від 18.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 р. до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України , для розгляду по суті .

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження .

На підставі викладеного , керуючись ст.. 314 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню № 0000804 від 18.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 03.12.2015 о 09:00 в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області : м.Долинська , вул.. Нова , 110 .
Про час , та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-508/2010 Номер провадження 10/786/508/2010Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Дивиденка Е.В. суддів ~ ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю: прокурора - Вправи А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги за апеляцією скаржника ОСОБА_3 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 1 листопада 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4, а постанова старшого ДІМ Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.07.2010 року відносно ОСОБА_5, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України - залишена без змін.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції послався на те, що ним пропущені строки на оскарження вказаної постанови, передбачені ст. 236-1 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду. В її обгрунтування вказує, що оскаржувану постанову він не отримував, а дізнався про неї 06.10.2010 року під час судового засідання по іншій справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції скаржника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, вважає, що надана апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з

дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Із повідомлення начальника Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області від 2 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи слідує, що скаржнику роз'яснувались порядок і строки оскарження постанови.

Проте скаргу до суду І інстанції в порядку ст. 236-1 КПК України ОСОБА_3 подав лише 6 жовтня 2010 року.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про те, що скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_3 подав з пропуском строку на її оскарження, встановленого ст. 236-1 КПК України.

Тому постанова місцевого суду про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи є законною і обгрунтованою.

Підстав для скасування постанови суду І інстанції не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію скаржника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 1 листопада 2010 року, якою скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення - без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/8194/14-к

Провадження № 1-кп/638/297/15

30 листопада 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0004786 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України з затвердженим 31 січня 2014 року обвинувальним актом по справі, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004786 від 25.08.2013 року.

Вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти призначення, у зв`язку з відсутністю всіх потерпілих.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 .

Сторони не позбавлені права заявити клопотання ,щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,369 КПК України,

постановив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України на 10 грудня 2015 року на 14-30 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисник, потерпіла ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
1-кп/621/222/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив забезпечити участь у справі захисника, оскільки через відсутність юридичних знань не в змозі самостійно здійснювати свій захист, а самостійно залучити захисника він не має можливості за відсутністю коштів.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо наявності підстав для забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного:
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не в змозі самостійно залучити захисника.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про залучення захисника через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та доручення центру призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.
Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. 350 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Залучити захисника через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку з чим, доручити центру призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.
Головуючий:
Справа № 626/2128/15-к
Провадження № 1-кп/626/211/2015
УХВАЛА
про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень
30.11.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №626/2128/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30.11.2015 року до Красноградського районного суду Харківської області з апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження № 626/1374/15-к. Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 19.11.2015 року вирок Красноградського районного суду Харківської області від 17.09.2015 року щодо ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у тому самому суді в іншому складі.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 626/1374/15-к з кримінальним провадженням №626/2128/15-к, яке уже перебуває в провадженні суду відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнгити виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, якщо на розгляді в місцевий суд надійшли матеріали кримінального провадження відносно особи, у відношенні якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, який його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, на підставі ст. 334 КПК України та враховуючи той факт, що по даним двом кримінальним провадження обвинуваченим є одна і та ж сама особа ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне обєднати вказані кримінальні провадження в одне.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316, ст. 334 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_3 про об`єдняння кримінальних проваджень- задовольнити.

Об`єднати кримінальні провадження № 626/1374/15-к за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України та №626/2128/15-к за ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_4 в одне кримінальне провадження та присвоїти їм єдиний судовий номер №626/2128/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-в/643/386/15
УХВАЛА

17.11.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, засудженого 25.10.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком два роки, п.2,3,4 ст. 76 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_3 25.10.2013 року був засуджений Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком два роки, п.2,3,4 ст. 76 КК України.
З 05.12.2013 р. ОСОБА_3 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.
За період іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.
Інспектор РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 підтримала, просила розглядати справу без її участі, про що виклала у письмовій заяві.
Прокурор прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_5 вважав доцільним задовольнити подання, про що виклав у письмовій заяві.
Суд вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного покарання оскільки обставин, які перешкоджали б його звільненню від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком два роки, п.2,3,4 ст. 76 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 19.11.2015 року він звернувся до прокуратури Московського району м.Харкова з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області та ОСОБА_5 . Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зазначеною заявою про кримінальне правопорушення внесено не було.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, заявником не надано суду ніяких документів чи інших доказів отримання прокурором вказаної заяви про кримінальне правопорушення, копія якої не містить ніякої інформації про її отримання прокурором. Як пояснив в судовому засіданні прокурор, вказана заява до прокуратури Московського району м.Харкова не надходила.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

25.11.2015
Дело № 1-1759/11
Производство № 1/643/66/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.11.2015 г. Московский районный суд г. Харькова в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при участии секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 289 УК Украины, суд
ОСОБА_4 органом досудебного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 289 УК Украины.
В связи с неоднократной неявкой подсудимого в судебные заседания, производство по делу постановлением суда от 22 апреля 2011 года было приостановлено в связи с розыском подсудимого.
Для разрешения вопросов, связанных с установлением места нахождения подсудимого, а также выполнения иных действий, суд считает необходимым возобновить судебное рассмотрение дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 280 УПК Украины (в редакции 1960г.), суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 289 УК Украины возобновить и назначить к рассмотрению на 12-00 час. 09.12.2015 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Дело № 1-П-2/2010 года
12 февраля 2010 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), по факту кражи имущества, принадлежащего гражданке ОСОБА_4 -
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности в производстве СО Фрунзенского РО ХГУ У МВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 59941436, возбужденное 30.11.1994 года по факту кражи имущества, принадлежащего гражданке ОСОБА_4 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года.
Проверив материалы по делу, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекращение уголовного дела, суд считает, что уголовное подлежит прекращению по основаниям ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу установлено, что 21.11.1994 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут неизвестным был украден портфель с документами из комнаты № 3 ГОССТРАХА Фрунзенского района г. Харькова по пр. Московскому 140/1, принадлежащий гражданке ОСОБА_5 .
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия в течении сроков, предусмотренных в части первой статьи 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, - суд считает, что уголовное дело, при таких обстоятельствах, подлежит прекращению в виду истечения сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, суд-
Уголовное дело № 59941436, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), по факту кражи имущества, принадлежащего гражданке ОСОБА_4 - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Копию постановления направить потерпевшей ОСОБА_6 .
Постановление в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции, прокурором апелляционного представления через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Судья:
№ 1-п -108/10
15 февраля 2010 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе
Председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре - ОСОБА_2 , с участием прокурора - ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
Следователь СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 59941500 в связи с истечением сроков давности, указывая, что данное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст.140 ч.З УК Украины (в редакции 1961 г.).
13.12.1994 г. в период времени с 8 час. до 13 час.40 мин. Санец ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , совместно с другими лицами, путем подбора ключей проникли в квартиру АДРЕСА_1 , откуда похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5 , чем причинили ей значительный материальный ущерб.
Изучением материалов уголовного дела установлено, что досудебное следствие по делу неоднократно приостанавливалось, в отношении обвиняемого ОСОБА_6 объявлялся розыск.
Материалы дела содержат данные УОИ У МВД Украины в Харьковской области (по состоянию на 06.08.2001 г.) о том, что ОСОБА_6 был осужден 30.05.1996 г. по приговору Чугуевского районного суда Харьковской области по ст.ст.140 ч.2, 140 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, а также 12.01.2001 г. по приговору Харьковского районного суда Харьковской области по ст. 101 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Сведения о судимостях ОСОБА_6 по состоянию на 01.01.2010 г. в материалах дела не имеется. * .
Согласно ч.З ст.49 УК Украины, течение давности прерывается, если до окончания указанных в ч.ч.1,2 настоящей статьи сроков лицо совершило новое преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление. Исчисление давности в этом случае начинается со дня совершения нового преступления.
Учитывая данные о личности личности обвиняемого ОСОБА_6 , в отсутствие сведений о возможно совершенных им новых преступлениях за период 2001-2009 г.г., суд лишен возможности проверить правильность исчисления сроков давности.
Кроме того, материалы дела содержат отдельное поручение в порядке ст.118 УПК Украины и ряд запросов органа досудебного следствия от 14.12.2009 г., ответы на которые в деле отсутствуют.
Также в деле отсутствуют данные о результатах розыска обвиняемого ОСОБА_6 согласно постановления органа осудебного следствия от 25.12.2009 г.
При таких обстоятельствах суд считает преждевременным прекращение уголовного дела в связи с давностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 59941500 возвратить прокурору Фрунзенского района г.Харькова для проведения дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Председательствующий - судья