№ провадження 1-кс/646/195/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.16року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0001444 від 22.06.2015р.,-
в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить:

- скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0001444 від 22.06.2015р.,
- зобов`язати слідчого під час здійснення досудового розслідування допитати ОСОБА_3 , попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, перевірити наявність підпису на оригіналі заяви, що стала підставою для реєстрації кримінального правопорушення, а також перевірити правильність попередньої правової кваліфікації у кримінальному провадженні та наявність законних підстав для його реєстрації.
Скарга обґрунтована тим, що зміст та форма оскаржуваного процесуального рішення слідчого не відповідає загальним засадам кримінального провадження, визначеним ч.2 ст.9 КПК України, а слідчим не усунуто недоліки досудового розслідування, які стали підставою для скасування слідчим суддею попереднього рішення слідчого про закриття кримінального провадження. При цьому кримінальне провадження було безпідставно відкрите без відома заявника на підставі його клопотання, поданого в рамках іншого кримінального провадження, в якому він не просив вносити відомості до ЄРДР та не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, у зв`язку з чим стороною обвинувачення штучно створюються докази про нібито неправдиве повідомлення заявником про кримінальне правопорушення.
У зв`язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Під час розгляду скарги встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001444 від 22.06.2015р. за ч.1 ст.365 КК України з наступною фабулою: «22.06.15р. до Лозівського МВ надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що слідчий ОСОБА_5 під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 перевищив свої службові повноваження, чим заподіяв шкоду правам та інтересам ОСОБА_3 »
18.12.2015р. слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України стосовно слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Проте, проаналізувавши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки воно не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Слідчим не усунуто недоліків, які стали підставою для скасування ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.12.2015р. попереднього рішення слідчого від 22.07.2015р. про закриття кримінального провадження.
Так, у витягу з ЄРДР №0001444 від 26.06.2015р. зазначено, що відомості внесені за заявою ОСОБА_3 .

Разом з тим, матеріали кримінального провадження містять копію заяви, складену від імені ОСОБА_3 та датовану 22.06.2015р., на ім`я начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про надання можливості ознайомитись з матеріалами об`єднаного кримінального провадження №0000124 в присутності захисника ОСОБА_6 , відмову від захисника за призначенням ОСОБА_7 , заперечення проти призначення будь-якого іншого захисника та узгодження дати ознайомлення з матеріалами справи з захисником.

При цьому будь-яких вимог щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого ОСОБА_5 ця заява, складена від імені ОСОБА_3 , не містить, як не містить і підпису останнього та його попередження про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України.

Необхідно зазначити, що висновки слідчого у оскаржуваній постанові щодо відсутності нормативних вимог про обов`язковість попередження заявника про кримінальну відповідальність не відповідають положенням законодавства, а саме, п.1.4 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012р. №69.

Також необхідно допитати ОСОБА_3 для з`ясування обставин, зазначених у заяві, за якою внесено відомості до ЄРДР за №0001444, враховуючи, що сам він заперечує подання саме заяви про кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України та стверджує, що кримінальне провадження фактично розпочато не за його заявою, а за ініціативою органу досудового розслідування, оскільки його заява, подана в рамках іншого кримінального провадження, не містила прохання чи вимоги про внесення відомостей до ЄРДР.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Що стосується вимог скарги про зобов`язання орган досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, то відповідно до ст.303 КПК України, це не відноситься до предмету оскарження слідчому судді, визначеному у п.3 ч.1 ст.303 КПК України. Крім того, у мотивувальній частині цієї ухвали зазначені ті недоліки досудового розслідування, які призвели до його неповноти, що є підставою скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0001444 від 22.06.2015р.
В решті скарги відмовити.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1