overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/750/2602/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «У пани Шариной» на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
25.12.2014 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах Приватного підприємства «У пани Шариной», звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова із скаргою на бездіяльність та про зобов`язання слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України Чернігівської області ОСОБА_4 розглянути його клопотання №310 від 02.12.2014 року в кримінальному провадженні №0000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2014 року.
Адвокат в судовому засіданні скаргу підтримав.
Слідчий в судове засідання не прибув без поважних причин, а тому суд здійснює розгляд скарги у його відсутність.
В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , діючи як представник потерпілого - Приватного підприємства «У пани Шариной», 02.12.2014 року подав поштою слідчому Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України Чернігівської області ОСОБА_4 письмове клопотання №310 від 02.12.2014 року про ознайомлення з з матеріалами кримінального провадження №0000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2014 року та опитати ОСОБА_5 , яка є власником вказаного приватного підприємства.
Відповідно до положень ст.221 ч.1, ст.220 ч.1 КПК України, сторона потерпілого має право клопотати надати їй матеріали незавершеного досудового розслідування для ознайомлення і таке клопотання повинно бути розглянуте слідчим в строк не більше трьох днів.
Згідно ст.93 ч.3, ст.58 ч.1 КПК України, потерпілий здійснює ініціювання проведення процесуальних дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів, а потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник, тобто особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
В трьохденний строк з моменту подання клопотання, ініціатива законного представника потерпілого слідчим не вирішена і це суперечить вимогам ст.40 ч.2 п.8, ст.220 ч.1 КПК України, що є підставами для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.40, 58, 93, 307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «У пани Шариной», - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України Чернігівської області ОСОБА_4 розглянути письмове клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «У пани Шариной» №310 від 02.12.2014 року в кримінальному провадженні №0000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8010/15-к
Провадження № 1-кс/750/2175/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
12.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з одночасним клопотання про поновлення строку на подання скарги. Строк на подання скарги підлягає поновленню.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в :
Строк на подання скарги ОСОБА_2 поновити.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2015 року на 10:20 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, начальника СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, направити на їх адреси копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №5-276/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі головуючого судді Кузьміна М.В.

При секретарі Грищенко Н.С.

З участю прокурора Домашенка С.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та заступника міського голови, керуючого справами виконкому Чернігівської міської ради про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки до арешту: Київська область, м. Переяслів - Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, буд. 51

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена за вироком Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.04.2005 року ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі. Адміністрація ЧВК № 44 та заступник міського голови, керуючий справами виконкому, звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженої з тих підстав, що вона працевлаштована робочою на підсобному господарстві установи, до роботи ставить сумлінно. Вимог, встановлених режимом відбування покарання, додержувалась не завжди, мала стягнення, які погашені у встановленому законом порядку, має заохочення. Відбула встановлену законом частину покарання і довела своє виправлення.

Вислухавши у судовому засіданні представника адміністрації Чернігівської виправної колонії № 44, пояснення засудженої, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для умовно - дострокового звільнення засудженої від відбування покарання і задоволення подання установи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити умовно - достроково на 1 рік 11 днів.

Роз'яснити засудженій ОСОБА_1 зміст ч. 4 ст. 81 КК України, - у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №5-208/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С..

З участю прокурора ДОМАШЕНКА С.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського MB KBI про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, 08.09.1980 року, народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, без постійного місця проживання

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, який за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.05.2008 року засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст.. 76 КК України були покладені певні обов'язки. Іспитовий строк закінчився, за цей час засуджений зарекомендував себе посередньо, має письмові попередження за притягнення до адміністративної відповідальності та за неявку на реєстрацію до КВІ без поважних причини. З останнім проводилась профілактична робота про недопущення порушень умов відбування іспитового строку в подальшому. За місцем проживання характеризується задовільно, нового злочину за час іспитового строку не скоїв, обовязки, покладені на нього судом, виконав. ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

Представник ЧMB КВІ в судовому засіданні подання підтримав та просив звільнити засуджену від покарання.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування призначеного судом покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, засудженого слід звільнити від відбування покарання, так як іспитовий строк закінчився.

Вислухавши представника ЧMB КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк, встановлений засудженому за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.05.2008 року, закінчився і тому його можливо звільнити від покарання, призначеного за вироком суду.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.05.2008 року - звільнити від відбування покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа № 666/2801/14-к
Провадження № 1-кс/666/345/14
У Х В А Л А
Іменем України

18.04.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного сулу м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Херсонської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000016 внесеного до ЄРДР від 14.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України,,-,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що він 09.04.2014 року отримав постанову старшого слідчого Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Херсонської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000016 внесеного до ЄРДР від 14.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365КК України. Просить скасувати вищевказану постанову, посилаючись на ті обставини, що слідчим винесено постанову з порушенням КПК України. Крім того, вважає, що слідчим не належним чином проведено досудове розслідування.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником , потерпілим його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримав постанову 09.04.2014 року.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Херсонської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000016 внесеного до ЄРДР від 14.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365.
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона на 24.04.2014 року о 14 год.30хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити слідчого Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Херсонської області ОСОБА_3 , про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Коропський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п/2509/48/11
П О С Т А Н О В А

31.10.2011м. смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю: прокурора Роговенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки ТМЦ з відділення звязку в с.Будище, Коропського району, Чернігівської області, з постановю про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строку давності,-

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 1996 року слідчим Коропського РВ УМВС було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки ТМЦ з відділення звязку в с.Будище, Коропського району, Чернігівської області.

Проведеними заходами встановити особу, що скоїла даний злочин, не виявилось можливим. В звязку з чим, постановою слідчого від 17.12.1996 року провадження по справі було зупинено, на підставі ст.206 п.3 КПК України.

17 жовтня 2011 року слідство було відновлене і у відповідності до прикінцевих та перехідних положень Кримінального кодексу України ( в редакції 2001 року), кваліфікацію даного злочину було змінено на ст.185 ч.3 КК України.

Виходячи з того, що з моменту скоєння злочину пройшло більше 15 років, тобто сплинули строки притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про закриття у звязку з закінченням строку давності.

Заслухавши думку прокурора Роговенко Н.В., яка вважає, що справа підлягає закриттю в звязку з тим, що сплинули строки притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, передбачені п.4 ч.1 ст.49 КК України та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України відноситься до категорії тяжких, оскільки за його вчинення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України, для даної категорії злочинів встановлений строк давності у 15 років. З матеріалів справи вбачається, що вона була порушена 17 жовтня 1996 року. Отже в даному випадку минуло понад 15 років. За таких обставин, суд вважає необхідним кримінальну справу подальшим провадженням закрити у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 08/2051, судовий номер № 1п-48/11, порушену 17 жовтня 1996 року по факту крадіжки ТМЦ з відділення звязку в с.Будище, Коропського району, Чернігівської області з а к р и т и, у звязку з закінченням строків давності.

Копію постанови направити в Коропський РВ УМВС та прокурору Коропського району.

Постанова протягом 7 діб з моменту її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-255/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

з участю прокурора Домашенка С.М.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні ЧВК № 44 справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2008 року ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ЧВК № 44, засудженої, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо засудженої адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі, як особі, засудженій до позбавлення волі за статтею, повязаною з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 3, ст. 5, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Встановити засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

- заборонити вихід з дому з 22.00 години до 06.00 години;

- заборона виїзду по особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

- зявлятись на реєстрацію до органу УМВС України в області щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом семи діб з моменту проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
Дело № 500/1004/13-к
Производство № 1/500/104/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про привід потерпілого та свідків

16 вересня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Наконечної В.А.,

прокурора Купріянова А.О.,

захисника ОСОБА_1,

підсудної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі Одеської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також у зв'язку з невиконанням попередньої постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про їх примусовий привід, 02.09.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області була винесена постанова про повторний привід вказаних осіб на 16.09.2013 р. на 15:00 годину. Проте потерпілий ОСОБА_3, а також свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доставлені не були, на момент початку судового засідання станом на 15:00 годину 16.09.2013 р. відомості про виконання постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про примусовий привід від 02.09.2013 р. на адресу суду не надійшли.

Враховуючи, що розгляд справи у відсутності потерпілого та свідків вплине на повноту дослідження обставин у справі, то розгляд справи у їх відсутності неможливий, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне здійснити їх повторний привід в судове засідання і в разі неможливості його виконати слід надати суду відповідні документи із зазначенням причин неможливості його виконання (рапорти, пояснення родичів, тощо).

Керуючись п. 11 Розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України,

ст. ст. 273, 290, 292 КПК України 1960 р., суд -

постановив:

Здійснити повторний привід у судове засідання Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області потерпілого:

- ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

свідків:

- ОСОБА_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

- ОСОБА_5, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3

яке відбудеться 03.10.2013 року о 10:00 годині.

Виконання цієї постанови покласти на Ізмаїльський МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області. Контроль за її виконанням покласти на Ізмаїльську міжрайонну прокуратуру Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

:

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко
Справа № 5-53/2010р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого судді - Собина О.І., при секретарі Біріна Б.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми матеріали стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. РФ. гр-на України, не працюючого, мешкаючого м. Суми, вул. Харківська 34/28

ВСТАНОВИВ:

Керівництво Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області звернулося до суду з поданням про встановлення стосовно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 був раніше засуджений Ленінградським районним судом м. Києва за ст. 140 ч2 КК України від 3.04.1977 року, Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.. 185 чЗ, 81 ч4, 71 КК України від 31.03.2003 року до 4 років позбавлення волі

Після звільнення з місць позбавлення волі 23.06.2006 року на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок. 13.12.2009 року, 6.01.2010 року, 6.01.2010 року року притягувався до адміністративної відповідальності.

14.12.2009 року. 6.01.2010 року відносно ОСОБА_1 виносились попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.З п. в Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановити йому слідуючі обмеження:

1.Зобовязати явкою на реєстраційну відмітку на весь час нагляду в 1-шу суботу щомісячно з 10-00 до 12-00 год. в ОВС за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 14, корпус 2, каб. № З

2.Заборонити виходити з квартири в період часу з 21-00 год до 05-00 год. без отримання на те письмового дозволу керівництва ОВС. За необхідності виходу на працю під час дії даного обмеження ОСОБА_1 зобовязаний попередити керівництво ОВС та надати відповідну довідку з місця роботи.

3.Заборонити виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне чи тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва ОВС. При виникненні необхідності виїзду піднаглядний зобовязаний письмово повідомити керівництво ОВС про мету, строк виїзду та точного місця знаходження, отримати дозвіл та маршрутний листок, в котрому зробити відповідні реєстраційні відмітки.

4.Заборонити перебування в ресторанах, барах, кафе, магазинах та громадських місцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також на вокзалах, аеропортах, ринках, населеному пункту по місцю проживання.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Зарічний районний суд м. Суми на протязі і0 діб з дня її проголошення.

Суддя: Собина О.І.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/538/15-к
Провадження № 1-кп/506/89/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10.08.2015смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, оскільки угода між сторонами не укладена, справа підсудна Красноокнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст.284 КПК України, чи для повернення обвинувального акту прокурору, із-за його невідповідності вимогам КПК України, немає.
Прокурор висловив думку про відсутність перешкод призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
З`ясувавши всі питання, що пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення судового розгляду кримінального провадження (кримінальної справи) у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
20.08.2015 року на 09:00 годин, у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області, в смт.Красні Окни, вул. Шевченко, 4.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1