Провадження № 1-кс/638/104/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001753,

в с т а н о в и в :
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова суду надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001753.
Скаржниця просить визнати вказане рішення незаконним та скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 07 серпня 2015 року, якою він це рішення оформив. В обгрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю в діях гр.. ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбачені п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Крім того, у мотивувальної частині постанови слідчий ОСОБА_4 вказав, що в ході досудового розслідування була проведена авто-технічна експертиза згідно якої водій мотоцикла «Сузукі» в даній дорожній обстановці, не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода виконання вимог Правил дорожнього руху України. Крім того, з часу внесення відомостей про злочин до ЄРДР слідчим ОСОБА_4 всупереч ст..9 КПК України не було вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Також потерпіла ОСОБА_3 з посиланням на ч.1 ст.304 КПК України вказує, що вона подала скаргу до прокуратури Дзержинського району м. Харкова про закриття кримінального провадження. Тільки 15.12.2015 року ОСОБА_3 отримала відповідь від прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова Прилуцького що не має достатніх підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому строки оскарження цієї постанови не порушені, адже скарга поступила у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова 21 грудня 2015 року.
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримала, просила її задовольнити та пояснила про обставини справи, наведені вище.
У судове засідання слідчий Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 не з`явилася, про час, місце та дату розгляду скарги була повідомлена належним чином. У судовому засіданні 23.12.2014 року слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечувала та пояснила, що постанова про закриття кримінального провадження № 0001753 була винесена на підставі висновку автотехнічної експертизи.
Вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001753 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене потерпілим або його представником до суду.
Згідно до ст.220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Постановою слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_4 від 07.08.2015 р. кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0001753 від 02.04.2015 р. закрито, відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні гр.. ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до підпунктів 1 та 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні події або складу кримінального правопорушення.

Суд визнає обґрунтованими доводи скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Крім цього, постанова про закриття кримінального провадження не містять викладу фактичних обставин, встановлених слідчим за результатами досудового розслідування, проведеного за заявою ОСОБА_3 . Слідчий не надав повної правової оцінки доводам , викладеним у заяві ОСОБА_3 , а його висновок про відсутність в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України є невмотивованим.

Таким чином, суд вважає, що постанова слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 07 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001753 від 02.04.2015 року, є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи, що слідчим ОСОБА_4 не надано суду будь-яких доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення на скаргу потерпілої ОСОБА_3 , суд вважає, що скарга про безпідставне закриття кримінальної справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77,80,81,83,303,304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
-
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001753 задовольнити.
Постанову слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 07 серпня 2015 року, яка внесене до ЄРДР за №0001753 від 02.04.2015 р. - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1