У Х В А Л А

Справа № 183/1818/15

№ 1-кс/183/195/15

20 квітня 2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 09.03.2015 року,-

встановив :
26.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 09.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001117, в якій просить скасувати дану постанову та зобов`язати слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області виконати певні дії досудового розслідування кримінального провадження № 0001117 передбачені кримінально-процесуальним законодавством та дії, зазначені в скарзі, які слідчий не виконав.

В обґрунтування своєї скарги скаржник зазначає, що 31.03.2014 року він звернувся до Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про скоєння проти нього злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. В заяві вказані особи, за участю яких міг бути вчинений злочин, а саме: фізична особа, ОСОБА_6 , та службова особа, голова квартального комітету № 8 міста Новомосковська ОСОБА_7 (копія заяви додається). Підставою для подачі такої заяви стала та обставина, що громадянка ОСОБА_6 26.11.2013 року, назвавшись співмешканкою заявника, ввела в оману голову квартального комітету № 8 м.Новомосковська ОСОБА_7 , який видав довідку про те, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 з 2003 року по 2012 рік однією сім`єю проживали в АДРЕСА_1 та вели спільне господарство. Зазначену довідку, яка містить недостовірні відомості, ОСОБА_6 використала як письмовий доказ у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Втім, 02.07.2014 року слідчим СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0001117 була винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

04.08.2014 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ухвалою відмовив скаржнику у задоволенні скарги на постанову слідчого від 02.07.2014 року про закриття кримінального провадження.

27.08.2014 року апеляційний суд Дніпропетровської області скасував ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.08.2014 року та постановив нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 02.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001117, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, скасував, та направив матеріали кримінального провадження до Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Однак, 09.03.2015 року, здійснивши досудове розслідування, слідчий СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0001117 виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дану постанову ОСОБА_3 вважає незаконною та упередженою, і такою, що підлягає скасуванню з наступних мотивів.

По-перше, під час досудового розслідування слідчим не досліджувались дії службової особи ОСОБА_7 , та їм не дана правова оцінка.

Про-друге, скаржник не погоджується з доводами слідчого судді та слідчого СВ стосовно того, що довідка голови квартального комітету не може бути предметом злочину. Слідчий в свою чергу не пояснює, а лише висловлює свою думку, без посилань на норми закону, та цитує примітку до ст. 358 КК України, які документи визнаються офіційними.

По-третє, слідчий не вірно дав правову оцінку фотознімкам, на яких зображене спільне проводження вільного часу, святкування різних свят та сімейних подій ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у різні роки, оскільки це не свідчить про їх спільне проживання.

Не вірним також є посилання ОСОБА_6 на те,, що вона разом з ОСОБА_3 продала квартиру в АДРЕСА_2 та, взамін проданої, купили в кінці 2003 року квартиру АДРЕСА_3 , оскільки вищезазначені квартири не продавались. Більш того, скаржник зі своєю донькою ОСОБА_8 , влаштував обмін їх з нею квартири по АДРЕСА_4 , яка належала громадянці ОСОБА_9 , що підтверджується договором міни від 26.12.2003 року. Наведені обставини свідчать про упередженість слідчого при досудовому розслідуванні.

Також, слідчій проігнорував надану йому ОСОБА_3 нотаріально посвідчену заяву, яка адресувалася ПАТ «ВТБ Банк» для укладання кредитного договору № 627В, в якій зазначено, що ОСОБА_3 в шлюбі не перебуває і не проживає з жодною жінкою в незареєстрованому шлюбі.

Також при винесені постанови про закриття кримінального провадження слідчий не послався на покази свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які достовірно підтверджують той факт, що ОСОБА_6 , не проживала за адресою, АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив суд її задовольнити у повному обсязі, надавши пояснення з приводу обставин викладених в поданій скарзі.

Слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечували, зазначивши, кожний окремо про те, що довідка квартального комітету не є предметом правопорушення, за яким відкрито кримінальне провадження. Крім того, голова квартального комітету не є службовою особою.
Суд, дослідивши подану скаргу, вислухавши доводи скаржника, прокурора, слідчого дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 31.03.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про скоєння проти нього злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

02.07.2014 року слідчим СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0001117 була винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

04.08.2014 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ухвалою відмовив скаржнику у задоволенні скарги на постанову слідчого від 02.07.2014 року про закриття кримінального провадження.

27.08.2014 року апеляційний суд Дніпропетровської області скасував ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.08.2014 року та постановив нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 02.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001117, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, скасував, та направив матеріали кримінального провадження до Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

09.03.2015 року, здійснивши досудове розслідування, слідчий СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0001117 виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

В своїй Постанові слідча зазначила про те, що використання завідомо підробленого документа, як одна з форм об`єктивної сторони по даному кримінальному провадженню, не знайшла свого підтвердження, так як в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що довідка, видана головою квартального комітету №8 м.Новомосковська ОСОБА_7 не є предметом злочину, передбаченого ст.358 КК України.

В силу ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з відповідною приміткою, офіційним документом у ст.358 КК України слід розуміти документи, що містять фіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили або здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовчій діяльності, що надаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Голова квартального комітету здійснює свою діяльність не на професійній чи службовій основі, а являється особою, яка може бути обраною до органу самоорганізації, відповідно до Закону України «Про органи самоорганізації в Україні».

Таким чином, суд приходить до переконання, що слідчий дійшла до правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та про необхідність закриття кримінального провадження, відповідно до норм діючого КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд, -

ухвалив:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження кримінального провадження від 09 березня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1