/Справа № 1-51 / 2011р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі :

судді головуючого Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальну справу в порядку приватного звинувачення за скаргою ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ст. 125 КК України та за скаргою ОСОБА_4 в порядку приватного звинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Волудринці Ярмолинецького району, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, українець, не судимий, диспечер КП Міськсвітло

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала справа в порядку публічного звинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України з приводу того, що 09 листопада 2010 року, близько 08.30 год. по вул. Будьонного, в с. Верхівці Ярмолинецького району, ОСОБА_3 розпочав розмову з ОСОБА_5 і на ґрунті тривалих неприязних відносин між ними виник конфлікт, що склався через земельні непорозуміння, в ході якого ОСОБА_3 умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_5 удар кулаком в обличчя. Внаслідок нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження у вигляді крововиливу мяких тканин верхньої повіки лівого ока, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Відповідно постанови суду від 25 серпня 2011 року справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125 КК України закрито і його звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. г)ст. 1 та ст. 6 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

Одночасно із розглядом справи в порядку публічного звинувачення в проваджені суду перебувають скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в порядку приватного звинувачення щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КК України ОСОБА_5 з приводу подій, які відбулись 09 листопада 2010 року, близько 08.30 год. по вул. Будьонного, 36 в с. Верхівці Ярмолинецького району між ОСОБА_6, ОСОБА_7В, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин, що склались через земельні непорозуміння. У вказану годину та дату, під час коли ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 сідали в машину, яка стояла біля господарства ОСОБА_10 відбулась суперечка та конфлікт між ОСОБА_11 та ОСОБА_3, який переріс в бійку і до якого потім приєдналась ОСОБА_4

Так, скаржник ОСОБА_4 у поданій скарзі про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 вказав, що 09.11.2010 року біля 8 год. 30 хв. до його сусідки ОСОБА_10 приїхали дочка ОСОБА_7, зять ОСОБА_5 та незнайомий чоловік. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 водили цього чоловіка по межі і показували сітку, що розмежовує їх городи. Він намагався дізнатися, хто цей незнайомий чоловік та вимагав показати документи. Пояснював йому, що ОСОБА_7 поставили металеву сітку на його городі і подвір'ї не правильно, вказав чому він зняв сітку. Потім ОСОБА_5 почав його фотографувати, він просив його припинити фотографувати, проте він продовжував це робити. Будучі вже біля машини ОСОБА_11 він підняв руку, щоб закрити фотоапарат, але ОСОБА_5 умисно наніс йому удар кулаком руки по голові справа, який завдав фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень. Від удару впав на дорогу, коли падав, то схопився рукою за куртку ОСОБА_5 і потягнув його за собою. Лежачі на дорозі, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розвели його руки в сторони, тримали його за руки і почали наносити удари: ОСОБА_10 в ділянку грудної клітки, ОСОБА_7 по голові, по бокам, ОСОБА_5 ногою по правій нозі, правій руці.

Від дій ОСОБА_5 йому спричинено тілесне ушкодження у виді садна на передній поверхні правої гомілки в середній третині, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень і він звинувачує підсудного за ці дії по ч. 1 ст. 125 КК України, а за нанесення йому удару кулаком руки по голові справа, який завдав фізичного болю, але не спричинив тілесні ушкодженя за ч. 1 ст. 126 КК України.

Скаржниця ОСОБА_4 у своїй скарзі вказала на такі ж самі обставини, що ОСОБА_3 і що коли від удару ОСОБА_8 її син ОСОБА_3 впав на дорогу і падаючи повалив ОСОБА_5 то потім, коли ОСОБА_3 лежав на дорозі, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розвели його руки в сторони, тримали і били, тому на допомогу прийшли сусідка свідок ОСОБА_13, яка почала розбороняти та стягувати ОСОБА_5 з її сина. Вона ж стала відтягувати ОСОБА_7 та вхопила її за волосся, після чого ОСОБА_7 нанесла їй один удар рукою в область голови, викручувала праву руку, нанесла удар по лівій нозі, відштовхнула її, вдаривши її рукою по передній поверхні грудної клітини. Від удару в голову вона впала на дорогу обличчям. Коли лежала на дорозі ОСОБА_5 наніс їй удар взутими ногами по лівій нозі. Внаслідок дій ОСОБА_5 їй спричинено тілесне ушкодження, яке відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і вона звинувачує підсудного за ці дії по ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні скаржники підтримали свої скарги, також заявили цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, просили позов задоволити ,а підсудного визнати винним та засудити. .

В суді потерпілий ОСОБА_3 вказав, що по сусідству із ним проживає ОСОБА_10, з якою його родина на протязі тривалого часу судяться та за межові знаки та з цього приводу тривают постійноконфлікти. Так, зранку 09 листопада 2010 року приблизно о 8 год. Він пішов поратись по господарству, а коли повертався до житлового будинку, то побачив, що біля господарства ОСОБА_10 зупинився автомобіль її зятя ОСОБА_5 З автомобіля вийшло троє осіб це були ОСОБА_7 її чоловік ОСОБА_5 та ще один незнайомий мені чоловік. Вказані особи вийшовши з автомобіля та пішли на господарство ОСОБА_10, а він пішов своїм господарством, оскільки хотів подивитись, що вони будуть робити на межі. В цей час ОСОБА_5 знімав на камеру все, що відбувалось. Він ходив за ними і розповідав про межові знаки чоловіку, який приїхав з ними. Після цього він підійшов до вказаного чоловіка та попросив, щоб він показав документ, оскільки не знав, що це за чоловік. Зазначений чоловік витягнув з кармана пальто, щось та показав йому . Через те що він не зрозумів, що саме показує незнайомий чоловік він підійшов до нього ближче та попросив ще раз показати документи. Він мені нічого не показав та просто повернувся та пішов на подвіря ОСОБА_10 Тоді він через своє господарство вийшов на вулицю та зупинився біля автомобіля ОСОБА_5 Через деякий час з подвіря вийшли ОСОБА_7, ОСОБА_5 та незнайомий чоловік, а ОСОБА_10 вийшла за ними. Він стояв біля капоту автомобіля ОСОБА_5 та просив у незнайомого чоловіка предявити йому документи, але чоловік нічого не говорив та документів не показував. Тоді він повернув голову і побачив що ОСОБА_5 знімає його на камеру фотоаппарата, він попроси його не знімати, але ОСОБА_5 обійшов автомобіль та зупинився біля задньої частини автомобіля з іншої сторони та продовжував знімати. Після цього він підійшов до нього та попросив не знімати і підняв руку вверх, щоб закрити своє обличчя. В цей час ОСОБА_5 наніс йому удар кулаком в голову від якого впав, а коли падав то схопився за верхній одяг ОСОБА_5 чим і потягнув його за собою. Коли він впав то втратив свідомість. Коли прийшов до себе, то побачив, що його руки розведені в сторонни, а ОСОБА_10 стоїть ногами на його обох руках, а ОСОБА_7 і ОСОБА_5Ф бьють його. Вони наносили численні удари ногами та руками по всьому тулубу. В цей час підійшли ОСОБА_13 з одної сторони, а з іншої ОСОБА_4 і ОСОБА_14 почала відтягувати ОСОБА_5 від мене, а ОСОБА_4 відтягувала ОСОБА_7 Коли вони повідтягували їх з нього він піднявся, а ОСОБА_7 і ОСОБА_5Ф сіли до автомобіля і поїхали. Він не хотів подавати ОСОБА_5 до суду, але коли дізнався, що ОСОБА_5 написав на нього заяву то також подав скаргу в суд.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді показала 9 листопада 2010 року близько 9.00 год на господарство до її сусідки ОСОБА_10 приїхали донька з чоловіком та ще один незнайомий чоловік. Коли вони вийшли на вулицю, то син ОСОБА_3 хотів зясувати, що це за чоловік та просив показати йому документи. В цей час ОСОБА_5 знімав його на камеру, а ОСОБА_3 хотів закритись рукою. ОСОБА_15 наніс йому удар рукою в обличчя від якого він впав на землю і в цей час подружжя ОСОБА_15 наносили ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Тоді вона підійшла до них та почали відтягувати ОСОБА_7 від ОСОБА_3, щоб той міг піднятись, а ОСОБА_13 відтягувала ОСОБА_5 від ОСОБА_3. В цей час ОСОБА_7 викручувала їй праву руку за зап'ястя і відкинула мене, потім вона вдарила її кулаком в грудну клітку, і вона впала та почала її копати Вказало, що ОСОБА_5. також вдарив її в голову з правої сторони і від цього удару впала.

Підсудний ОСОБА_6 звинувачення у предявлених йому скаргах не визнав. Суду показав, що 9 листопада 2010 року близько 9.00 год. він разом з своєю дружиною та ОСОБА_9 приїхали в с. Верхівці Ярмолинецького району до матері дружини, щоб підписати документи. Коли вони вийшли на огород то до них підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та почали сваритися з ними за межові знаки. Після того коли вони вийшли на вулицю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже чекали їх біля автомобіля. Автомобіль знаходився біля господарства матері дружини. ОСОБА_3 не пускав сідати їх до автомобіля та вимагав пред'явити документи. Тоді ОСОБА_3 почав сваритися нецензурними словами та погрожувати їм розправою. Він це знімав на фото і в цей час до них підійшла ОСОБА_13 та почала відводити ОСОБА_3 від автомобіля. Коли ОСОБА_9 сів в автомобіль, то ОСОБА_3 підбіг до нього, він в цей час якраз сідав в автомобіль, та наніс йому удар кулаком в обличчя. Він ухилявся проте не вдалося і від удару він впав на землю. Тоді ОСОБА_3 накинувся на нього, після чого ОСОБА_13 почала заді відтягувати ОСОБА_3 його дружина вийшла з автомобіля та почала відштовхувати ОСОБА_3 Коли він піднявся, то вони одразу сіли в автомобіль та закрили двері на замок. Після чого ОСОБА_3 почав стукати кулаками по капоту перешкоджаючи тому, щоб він рушив з місця. ОСОБА_3 впав на капот автомобіля та схопившись руками за дворники. ОСОБА_13 підбігла до ОСОБА_3 та відтягнула від автомобіля і вони швидко поїхали.

В ході судового розгляду були допитані свідки даних подій.

Так, ОСОБА_7 будучі допитаною в якості підсудної за скаргою в порядку приватного звинувачення ОСОБА_4 і в подальшому відносно якої справа була закрита у звязку із застосуванням Закону України Про амністію у 2011 роціпоказала, що 9 листопада 2010 року близько 9.00 год. вона разом з своїм чоловіком та ОСОБА_9 приїхали в с. Верхівці Ярмолинецького району до її матері. Коли вони вийшли на огород то до них підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та почали сваритися з ними за межові знаки. Коли вони вийшли на вулицю то ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже чекали їх біля автомобіля. Автомобіль стояв біля господарства її матері. ОСОБА_3 не пускав сідати їх до автомобіля та вимагав пред'явити документи. В цей час до них підійшла ОСОБА_13 та почала відводити ОСОБА_3 від автомобіля. Коли ОСОБА_9 сів в автомобіль, то ОСОБА_3 підбіг до її чоловіка, який йшов сідати в автомобіль, та наніс йому удар кулаком в обличчя. Все це чоловік знімав на фотоапарат і коли чоловік закінчив знімати, виключив фотоапарат і кинув його в машину, а він впав на сидіння і включився і там все чути було що відбувалось. Від удару ОСОБА_3 чоловік впав на землю. Тоді ОСОБА_3 накинувся на її чоловіка, після чого ОСОБА_13 почала заді відтягувати ОСОБА_3 від чоловіка. Вона вийшла з автомобіля та почала відштовхувати ОСОБА_3 Коли чоловік піднявся, то вони одразу сіли в автомобіль та закрили двері на замок. Тоді ОСОБА_3 впав на капот автомобіля та схопившись за дворники, стукав кулаками по капоту. ОСОБА_13 підбігла до ОСОБА_3 і відтягнула його від автомобіля і вони поїхали. У потерпілої ОСОБА_4 могли виникнути тілесні ушкодження під час подій, як були 12.11.2010 року коли вирішувалось питання по встановлені меж та були викликані працівники сільської ради і ОСОБА_4 вела себе в той день зухвало і фактично сиділа на ній, бігала по городу та заважала встановлювати межі.

Свідок ОСОБА_9, в суді показав, що 9 листопада 2010 року близько 9.00 год. він разом з ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_7 приїхали в с. Верхівці Ярмолинецького району до матері ОСОБА_7, щоб підписати документи. Коли вони підписали документи, то вийшли з будинку та пішли в сторону автомобіля. Тоді до них підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Автомобіль знаходився біля господарства ОСОБА_10. ОСОБА_3 не пускав сідати їх до автомобіля та вимагав пред'явити йому документи. ОСОБА_3 почав сваритися та погрожувати. В цей час до них підійшла жінка ОСОБА_13 та почала відводити ОСОБА_3 від автомобіля. Лише тоді він сів в автомобіль та побачив, як ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_5, який йшов сідати в автомобіль, та наніс удар кулаком в обличчя. Від удару ОСОБА_5 впав на землю. ОСОБА_3 накинувся на ОСОБА_5 і після цього ОСОБА_13 почала заді відтягувати ОСОБА_3 від ОСОБА_5 ОСОБА_7 вийшла з автомобіля та почала відштовхувати ОСОБА_3 Коли ОСОБА_5 піднявся, то вони одразу сіли в автомобіль. Після чого ОСОБА_3 впав на капот автомобіля та почав стукати кулаками по капоту. ОСОБА_13 підбігла до ОСОБА_3 та почала його відтягувати від автомобіля. Він не бачив, щоб ОСОБА_7 били ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_10, показала, що дійсно 9 листопада 2010 року зранку до неї приїхали її донька та чоловік доньки разом з адвокатом. Після підписання документів вони вийшли на вулицю, щоб їхати додому, але там їх зустріли її сусіди ОСОБА_4. Вона була на подвірї в себе і поважала дітей до машини, ОСОБА_4 почав висловлюватись нецензурними словами після чого наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_5, який від вказаного удару впав на земля, а ОСОБА_4 впав на нього. В цей час підійшла ОСОБА_13 та почала відтягувати ОСОБА_4, син та донька сіли в машину потім ОСОБА_4 впав на капот, але його знову відтягувала ОСОБА_14 та ОСОБА_4 і вони поїхали.

Допитана в суді свідок ОСОБА_13 показала, що ОСОБА_7 привезли собі адвоката, і вони пішли дивитися на город. ОСОБА_3 підійшов до них поговорити, просив, щоб адвокат показав йому посвідчення, але ОСОБА_3 не знав, що то є адвокат, вона сама вирішила, що це адвокат, бо він одітий в цивільний одяг. Далі на дорозі коли ОСОБА_7 мали вже їхати, ОСОБА_3 просив, щоб показали посвідчення, а ОСОБА_7 почав його фотографувати. Потім ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_3 кулаком в голову, ОСОБА_3 від удару впав на спину головою до хвіртки, коли падав ОСОБА_3 то ОСОБА_7 стояв біля хвіртки, а ОСОБА_3 біля нього обличчям до обличчя. Коли ОСОБА_3 впав, він тоді розвернувся і почав відборонятися. Була бійка яка тривала 20 хвилин. ОСОБА_3, били ногами, била і ОСОБА_7 і ОСОБА_6 і ОСОБА_10, адвокат сидів в машині.

Суд вислухавши пояснення потерпілих, підсудного, допитавши свідків, дослідивши матеріали кримінальної справи оцінює дослідженні в судовому засіданні докази в сукупності із врахуванням обставин справи і за своїм внутрішнім переконанням та із врахуванням вимог ст., ст. 16-1, 22, 27, 323 КПК України і приходить до наступного.

Суд до показів потерпілих ОСОБА_3М та ОСОБА_4 відноситься кретично, як до способу захисту ОСОБА_3 від предявленого публічного звинувачення, оскільки дані пояснення є суперечливими і повністю спростовуються дослідженими в суді доказами і обєктивно не знайшли свого підтвердження.

Так, відповідно акту судово-медичного дослідження за № 484 від 17.11.2010 року, висновку судово-медичної експертизи за № 550 від 28.12.2010 року (а.с.55-56) у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості: 1 садно на передній поверхні правої гомілки в середній третині, могло виникнути в межах 7-9 днів до судово-медичного обстеження проведеного 17.11.2010 року; 2 садна в правій лобній ділянці голови біля дистальної частини правої брови, які утворились на протязі 2-4 діб до обстеження проведеного 17.11.2010 р.; 3 садна на тильній поверхні правої кисті в ділянці 3 п'ястно-фалангового суглобу, утворились на протязі 1 доби до судово-медичного обстеження проведеного 17.11.2010 р.; 2 садна на тильній поверхні правої кисті в ділянці 2 п'ястної кістки, 1 садно на тильній поверхні проксимальної фаланги 2 пальця правої кисті, 2 садна на тильній поверхні лівої кисті в ділянці зап'ястя утворились на протязі 3-6 діб до обстеження проведеного 17.11.2010р. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, від ударів об виступаючу поверхню тупих твердих предметів із обмеженими травмуючими поверхнями, при падінні ОСОБА_3 з висоти власного зросту та ударі об тупу тверду поверхню дорожнього покриття.

Висновки експерта повністю узгоджуються із показами підсудного ОСОБА_11, свідків ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_10, які підтверджують, що ОСОБА_3 ніхто не бив, а також проглянутим в судовому засіданні відеозапису і звуко запису даних подій, які були зроблені ОСОБА_5

Таким чином виявлені тілесні ушкодження утворились після подій, які досліджує суд, т.т. після 09.11.2010 року і лише одно садно на поверхні правої гомілки в середній третині могло утворитись в проміжок часу на який вказує скаржник. ОСОБА_3 у своїй скарзі та поясненнях вказує, що підсудний наніс йому удар кулаком руки по голові справа, який завдав фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень та ударив ногою по правій нозі, правій руці. Проте механізм утворення даних тілесних ушкоджень не відповідає показам потерпілого.

Згідно акту судово-медичного дослідження за № 483 від 17.11.2010 року, висновку судово-медичної експертизи за № 551 від 28.12.2010 року (а.с.60-61) у ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження: 2 синці на долонній поверхні правого передпліччя в середній третині, 3 синці на долонній поверхні правого передпліччя в нижній третині, 3 синці на тильній поверхні правого передпліччя в середній третині, 3 синці на задній поверхні правого передпліччя в середній третині, 2 синці на тильній поверхні правого передпліччя в нижній третині, 1 синець на тильній поверхні правої кисті в ділянці зап'ястя, 1 синець на задній поверхні лівого передпліччя в середній третині, 1 синець на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, 1 синець на передній поверхні лівого передпліччя в середній третині, 1 синець та садно на передній поверхні лівої гомілки в середній третині, 1 синець на задньо-внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині.

Вказані тілесні ушкодження могли виникнути в межах 7-9 діб до судово-медичного обстеження проведеного 17.11.10р., по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У своїх поясненнях потерпіла ОСОБА_4 вказує, що вона відтягувала ОСОБА_7 і вхопила її за волосся, після чого ОСОБА_7 нанесла їй один удар рукою в область голови, викручувала праву руку, нанесла удар по лівій нозі, відштовхнула її, вдаривши її рукою по передній поверхні грудної клітини. Від удару в голову вона впала на дорогу обличчям. Коли лежала на дорозі ОСОБА_5 наніс мені удар взутими ногами по лівій нозі, проте ОСОБА_3 в свої показах іі свідок ОСОБА_14 не підтверджують дані події.

Допитана в ході досудового слідства свідок ОСОБА_13 Д П. вказувала, що ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_4 рукою в голову (а.с. 46-47) і що ОСОБА_4 била ще ОСОБА_7, крім того під час суду свідок вказала, що ОСОБА_4 в голову вдарила ОСОБА_7, а повідомляючи про обставини побиття ОСОБА_3 свідок давала також різні покази, як на досудовому слідстві так і в суді, які є суперечливими, а в ході судового розгляду судом було встановлено, що даний свідок знаходиться в неприязних стосунках із Смулькими. Отже, суд до показів даного свідка відноситься критично та не бере їх до уваги, оскільки вони є суперечливими.

В ході судового розгляду було переглянуто відео запис конфлікту ,який був заснятий ОСОБА_11 і дані події повністю відповідають показам ОСОБА_11, свідків ОСОБА_14, ОСОБА_10, крім того, самі покази ОСОБА_3, ОСОБА_4 не узгоджуються один одного, щодо заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, і скаржники вказують, що участь у бійці брала ОСОБА_10, проте звинувачення їй не предявлено, одночасно їх покази є непослідовними і суперечливими і не відповідають часу та механізму утворення тілесних ушкоджень.

Таким чином виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4, ОСОБА_3 утворились після подій, які досліджує суд, т.т. після 09.11.2010 року і могли уторитись в інші час та при інших обставинах.

Суд вислухавши пояснення потерпілих, підсудного, допитавши свідків, дослідивши матеріали кримінальної справи оцінює дослідженні в судовому засіданні докази в сукупності із врахуванням обставин справи і за своїм внутрішнім переконанням та із врахуванням вимог ст., ст. 16-1, 22, 27, 323 КПК України і приходить до наступного.

Так, в ході судового розгляду, обєктивно встановлено і підтверджено показами свідків ОСОБА_14, ОСОБА_10, та висновками експертиз, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уторились не в день конфлікту, який мав місце та не при тих обставинах на які вказують скаржники. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України у справах про злочини передбачені ст. 125, 126 КК України обвинувачення покладається на особу, яка подала скаргу і відповідно до ст. 16-1 КПК України встановлено змагальність сторін. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність особи у вчиненні злочину доведена. Скаржниками ОСОБА_4М та ОСОБА_3 не представлено доказів та судом не здобуто їх в ході судового розгляду, що саме при тих обставинах на які вказують потерпілі їм було заподіяно тілесні ушкодження саме підсудними.

Тому суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_11 у вичинені злочину за каргами ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126, ст. 125 КК України та за скаргою ОСОБА_4 за ст. 125 КК України не доведена і він має бути виправданий.

Заявлений цивільний позов потерпілими про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у звязку із цим не підлягає задоволенню.

Судових витрат та речових доказів по справі не має.

Керуючись ст., ст. 323-324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_11 за скаргою ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ст. 125 КК України та за скаргою ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України виправдати за недоведеностю участі підсудного у вчиненні злочину.

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 15 діб з моменту оголошення.

Головуючий підпис

Копія вірно:

Суддя районного суду Місінкевич А.Л.