УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів за участю прокурора захисникаОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні 26 листопада 2015 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 6 березня 2015 року
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 189 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 10 березня 2014 року шляхом надсилання погроз на адресу компанії «Рапала Шімано Іст Юороуп Оу» про завдання їм мільйонних збитків, шляхом розповсюдження відомостей про неякісну продукцію останньої у всесвітній мережі Інтернет, вимагав сплатити йому грошові кошти у сумі 60 000 Євро.
Директор дочірнього підприємства «ВМС-Вотер Куін Україна» ОСОБА_8 , сприйнявши погрози ОСОБА_7 як реальні, що можуть скомпрометувати ділову репутацію та призведуть до значних матеріальних збитків Компанії «Рапала Шімано Іст Юороуп Оу», звернувся до правоохоронних органів та 22 вересня 2014 року близько 14.00 год. зустрівся з ОСОБА_7 в кафе «Желток» по вулиці Русанівська набережна, 8/2

м. Києва, де передав йому частину грошових коштів у сумі 10 000 грн., після чого ОСОБА_7 був затриманий працівниками міліції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2015 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного через м`якість та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що суд безпідставно призначив ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України, даний вид покарання до осіб, які досягли пенсійного віку не застосовується. Окрім того, вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

У запереченні захисник ОСОБА_5 просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_7 без зміни.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримання поданої скарги, думку захисника, який заперечував проти задоволення скарги прокурора, перевіривши кримінальне провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 на час розгляду справи в суді досяг 69-річного віку, тобто пенсійного віку, що відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України унеможливлювало призначення йому покарання у виді обмеження волі. Отже, призначаючи покарання, суд допустив порушення закону України про кримінальну відповідальність, про що правильно зазначено в касаційній скарзі прокурора.
Апеляційний суд, при розгляді апеляції прокурора, не звернув уваги на допущенні порушення, а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно перевірити доводи, викладені в апеляційній та касаційній скаргах прокурора, й ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 434-436 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3