Справа №194/1524/15-к
Провадження №1-кп/0198/117/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.15 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження на підставі угоди про примирення №0000450 внесене в ЄРДР 27.07.2015 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , тимчасово проживаючи у квартирі АДРЕСА_2 з дозволу мешкаючої там ОСОБА_4 , 17 липня 2015 року о 19:00 годин скориставшись відсутністю ОСОБА_4 у зазначеному житлі, реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, що належало останній, узяв в одній із кімнат зі столу ноутбук марки «Lenovo» моделі «Thing Pad Edge E531» серійний номер PF1382D, вартістю 11499 гривень, котрий належав ОСОБА_4 , та таємно, з корисливих мотивів його викрав, покинувши місце скоєння злочину з майном здобутим злочинним шляхом, заподіявши ОСОБА_4 шкоду на суму 11499 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

23 вересня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язаний беззастережно визнати обвинувачення в обсязі, зазначеному в обвинувальному акті.

В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Потерпіла та обвинувачений ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про примирення та ухвалити обвинувальний вирок яким затвердити угоду про примирення і призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.

Вислухавши думку потерпілої, обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши відомості щодо особи обвинуваченого, докази покази обвинуваченого (а.м.к.п.57), потерпілої (а.м.к.п.11), свідка ОСОБА_6 (а.м.к.п.26-27), протоколи огляду місця події (а.м.к.п.15-17), протокол огляду товарного чеку і упаковки ноутбука марки «Lenovo» (а.м.к.п.19-22), протокол огляду договору залогу ноутбука марки «Lenovo» (а.м.к.п.29-31), протокол тимчасового доступу до речей (а.м.к.п.41-43), висновок судової товарознавчої експертизи №3954-15 від 10.08.2015 року (а.м.к.п.48-51), перевіривши наявність повідомлення про підозру, котрі містяться в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 23 вересня 2015 року угода про примирення підлягає затвердженню вироком з призначенням ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого; угода про примирення між потерпілим, підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості; укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України відповідає суті обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті.

Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

Угода про примирення укладена щодо злочину середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише інтересам потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема, обмеження процесуальних прав обвинуваченого у відповідності до п.1 ч.1, ч.2 ст.473 КПК України, обмеження процесуальних прав потерпілого у відповідності до п.2 ч.1 ст.473 КПК України, розмір та вид узгодженого покарання, наслідки невиконання угоди.

ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорюючи час, місце, мотив скоєння кримінального правопорушення, інші обставини злочину, зокрема вартість викраденого, погодився з призначенням йому узгоджених виду та міри покарання.

Укладення угоди, в чому суд переконався під час судового засідання, є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, котрий раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, обставини, яка пом`якшує покарання, котрою суд визнає щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не вбачається.

Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань не встановлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 23 вересня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення.

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 23 вересня 2015 року у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно зі ст.76 КК України ОСОБА_5 на протязі річного іспитового строку зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Роз`яснити потерпілому та обвинуваченому, що у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Речові докази паперову коробку, товарний чек, ноутбук марки «Lenovo», залишити потерпілій ОСОБА_4 , як власниці.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи у сумі 92,40 гривень, віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно прокурору та обвинуваченому.

Суддя: підпис: ОСОБА_1
Копія вірна: суддя: ОСОБА_1