Справа № 438/1521/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/8/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 10.12.2015 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 10.12.2015 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури м. Борислава ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_11 та перебуває у користуванні ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , а саме: автомобіль марки «Ауді 100», 1985 р.в., шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а також на гідравлічні ножиці оранжевого кольору, 2 дистанційні радіостанції марки «ВAOFENG», 2 ліхтарики чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа 6021» ІМЕІ НОМЕР_3 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Нокіа Х2-00» ІМЕІ НОМЕР_5 із сім картою оператора мобільного зв`язку «ЛАЙФ» № НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Нокіа Х2-00» ІМЕІ НОМЕР_7 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Самсунг GT-I8552» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 із сім картами операторів мобільного зв`язку «ЛАЙФ» та «Київстар», мобільний телефон марки «Самсунг GT-I9100» ІМЕІ НОМЕР_11 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_12 та картою пам`яті марки «Trancend 8 GB», електродриль марки «BOSCH GSR 12 V» синього кольору, матерчату балаклаву, туристичну палатку синього кольору, заборонивши ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 використовувати та розпоряджатися вищевказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що автомобіль, гідравлічні ножиці, дистанційні радіостанції, ліхтарики, мобільні телефони із сім картами операторів мобільного зв`язку та картою пам`яті марки, електродриль, матерчата балаклава відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема, є достатні підстави вважати, що автомобіль та зазначені речі, які були виявлені в автомобілі, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України. Крім цього, вилучена з автомобіля туристична палатка синього кольору, є предметом кримінального правопорушення. З поданих слідчим матеріалів вбачається наявність підстав для задоволення клопотання у частині накладення на зазначене тимчасово вилучене майно арешту, що полягає у тимчасовому позбавленні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 можливості використовувати та розпоряджатися таким майном за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. При цьому, слідчий суддя прийшов до висновку, що незастосування заборони на використання та розпоряджання таким майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім цього, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого у частині накладення арешту на страхові поліси, видані ОСОБА_12 , оскільки вказані документи не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та необхідності у накладенні арешту саме на ці документи слідчим не доведено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_8 залишена без руху.

Усунувши недоліки, ОСОБА_8 подав уточнену апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Бориславського міського суду Львівської області скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області в частині накладення арешту на автомобіль марки «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_2 , 2 дистанційні радіостанції марки «BAOFENG», 2 ліхтарики чорного кольору, котрі належать та перебувають в користуванні ОСОБА_8 , припинити арешт вказаного майна та повернути його ОСОБА_8 . В решті оскаржувану ухвалу просить залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог стверджує, що накладення арешту на його речі та автомобіль, котрий перебуває у сумісному користуванні є незаконним та прийнятим судом з грубим порушенням кримінально-процесуального закону.

Вказує, що згадані автомобіль та інші речі, котрі належать йому, не є предметом арешту, а також, що подання слідчого про арешт майна було подано з пропущенням строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, а тому майно повинно бути повернуто володільцям.

Акцентує увагу на тому, що позиція суду про заборону користування та розпорядження майном є безпідставною, яка порушує права на вільне користування речами, котрі перебувають у власності та користуванні апелянта. Окрім цього, у клопотанні про арешт майна слідчий не надав документів, які б підтверджували право власності на згадані радіостанції та ліхтарики, а відтак арешт даних речей, на думку апелянта, є безпідставним та неаргументованим.

Покликається, що обрання арешту майна з одночасною забороною його користування та розпорядження з позбавленням даного права третіх осіб, в тому числі і його, суттєво впливає на його інтереси, оскільки це позначається на звичному укладі життя, можливості забезпечувати сім`ю та отримувати прибуток від діяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000769 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 171, 173 КПК України під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, при розгляді клопотання слідчий суддя встановив, що 04.12.2015 року в чергову частину Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області надійшов письмовий рапорт інспектора Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 про те, що двоє невідомих осіб 04.12.2015 року близько 01 год. 40 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, намагалися зламати навісні замки гаражу у гаражному кооперативі по АДРЕСА_1 , звідки намагалися таємно викрасти майно ОСОБА_14 , однак, свій злочинний умисел довести до кінця не змогли, оскільки були помічені працівниками поліції.
Крім цього 04.12.2015 року в Бориславське ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області вдруге із письмовою заявою звернувся ОСОБА_14 , в якій просить вжити заходи до невідомої особи, яка в ніч на 04.12.2015 року шляхом свердління пошкодила навісний замок гаражу, звідки повторно намагалася викрасти його майно, однак свій злочинний намір не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 04.12.2015 року внесені до ЄРДР за № 0000769, правова кваліфікація ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, з рапорту інспектора Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 слідчим суддею встановлено, що під час патрулювання вулиці Чорновола м. Борислава інспектором було виявлено двох підозрілих осіб, які підійшли до гаражу по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_14 , де 03.12.2015 року було вчинено крадіжку, та намагалися /на думку інспектора/ спиляти замки. Згодом ці особи перейшли металевий місток та попрямували до одного із гаражів, які розташовані поблизу вул. Чорновола. У даному місці знаходився автомобіль марки «Ауді 100» зеленого кольору, в який вони без жодних зусиль проникли, щось взяли і зачинили автомобіль. Після цього особи попрямували до того ж гаражу по вул. Тернавка, що належить ОСОБА_14 , та почали свердлити замки. Згодом ці особи знову пішли до вищевказаного автомобіля, який перебував у гаражному кооперативі по вул. Чорновола, в який вони без зусиль проникли, а вийшовши із автомобіля та помітивши працівників поліції почали утікати. Під час втечі останні викинули шуруповерт та матерчату балаклаву.

04.12.2015 року слідчим СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 під час огляду місця події на вул. Чорновола у м. Бориславі неподалік гаражів було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору. Крім цього, у автомобілі було виявлено ряд документів та речі, серед яких потерпілий ОСОБА_14 упізнав свою викрадену напередодні з його гаражу туристичну палатку, що стверджується копіями протоколу огляду місця події від 04.12.2015 року, копією протоколу огляду предметів від 04.12.2015 року, копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 від 04.12.2015 року.

Зокрема, в період з 08 год. 30 хв. по 10 год. 00 хв. під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_2 , в салоні якого знаходились документи на право користування вказаним автомобілем та інші речі, а саме: довіреність серійний номер ВТТ № 246801 видана 07.03.2014 року на право ОСОБА_12 та ОСОБА_8 розпоряджатися автомобілем марки «Ауді 100», д.н.з НОМЕР_2 , страховий поліс № А/С 3055572 від 29.04.2014 року, виданий ОСОБА_12 на вищевказаний автомобіль, страховий поліс № А/І 2191574 від 01.06.2015 року, виданий ОСОБА_12 на вищевказаний автомобіль, гідравлічні ножиці оранжевого кольору, 2 дистанційні радіостанції марки «ВAOFENG», 2 ліхтарики чорного кольору, туристична палатка синього кольору, мобільний телефон марки «Нокіа 6021» із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний телефон марки «Нокіа Х2-00» із сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», мобільний телефон марки «Нокіа Х2-00» із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний телефон марки «Самсунг GT-I8552» із сім картами операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар», мобільний телефон марки «Самсунг GT-I9100» із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та картою пам`яті марки «Trancend 8 GB», електродриль марки «BOSCH GSR 12 V» синього кольору та матерчата балаклава.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя, дослідив наявні в матеріалах справи дані, врахував правові підстави для арешту майна, а саме те, що автомобіль, гідравлічні ножиці, 2 дистанційні радіостанції, 2 ліхтарики, мобільні телефони із сім картами операторів мобільного зв`язку «Київстар», «Лайф» та картою пам`яті марки «Trancend 8 GB», електродриль, матерчата балаклава відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема, є достатні підстави вважати, що автомобіль та зазначені речі, які були виявлені в автомобілі, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, а вилучена з автомобіля туристична палатка синього кольору є предметом кримінального правопорушення. Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження, а незастосування заборони на використання та розпоряджання таким майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім цього, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого у частині накладення арешту на страхові поліси, видані ОСОБА_12 , оскільки вказані документи не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та необхідності у накладенні арешту саме на ці документи слідчим не доведено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про пропущення строку подання клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна є безпідставними, оскільки згадане майно було вилучено 04.12.2015 року /в п`ятницю/, а клопотання про арешт було подане до суду 07.12.2015 року /в понеділок/, тобто відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, - клопотання про арешт майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Доводи апелянта щодо незаконності заборони користуватися та розпоряджатися майном, на думку колегії суддів, також є безпідставними, адже слідчий суддя, накладаючи згадану заборону, діяв відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 КПК України, оскільки незастосування такої заборони може призвести до зникнення, втрати або пошкодження знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, покликання апелянта на те, що накладення арешту з одночасною забороною використання та розпорядження майном суттєво впливає на його інтереси, оскільки це позначається на звичному укладі життя, можливості забезпечувати сім`ю та отримувати прибуток від діяльності виглядає, на думку апеляційного суду, безпідставним, зважаючи на обставини вчинення незакінченого замаху на крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення чи сховище шляхом спиляння чи просвердлення замка.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, за яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є визначеними законом підставами для скасування судового рішення.

Порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 10.12.2015 року, якою накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_11 та перебуває у користуванні ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , а саме: автомобіль марки «Ауді 100», 1985 р.в., шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а також на гідравлічні ножиці оранжевого кольору, 2 дистанційні радіостанції марки «ВAOFENG», 2 ліхтарики чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа 6021» ІМЕІ НОМЕР_3 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Нокіа Х2-00» ІМЕІ НОМЕР_5 із сім картою оператора мобільного зв`язку «ЛАЙФ» № НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Нокіа Х2-00» ІМЕІ НОМЕР_7 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Самсунг GT-I8552» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 із сім картами операторів мобільного зв`язку «ЛАЙФ» та «Київстар», мобільний телефон марки «Самсунг GT-I9100» ІМЕІ НОМЕР_11 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_12 та картою пам`яті марки «Trancend 8 GB», електродриль марки «BOSCH GSR 12 V» синього кольору, матерчату балаклаву, туристичну палатку синього кольору, заборонивши ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 використовувати та розпоряджатися вищевказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4