ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 384/849/15-к
№пр. 1-кп/384/81/2015
20 листопада 2015 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вівсяники Вільшанського району Кіровоградської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, на утриманні має неповнолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,
ОСОБА_4 вчинила заздалегідь не обіцяне зберігання та збут майна, одержаного злочинним шляхом за таких обставин.
В травні місяці 2015 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 в долині неподалік від свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , в металевій трубі знайшла два мобільних телефони загорнуті в поліетиленовий пакет марки «Samsung Galaxy Care GTI 8262» та «Nokia Asha 200» та забрала їх до свого домоволодіння і розповіла про знахідку своєму чоловіку ОСОБА_6 , зі слів якого ОСОБА_4 дізналась, що телефони, які вона знайшла в трубі марки «Samsung Galaxy Care GTI 8262» та марки «Nokia Asha 200», належать відповідно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Також ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4 про те, що дані телефони були викрадені в ніч з 12 на 13 квітня 2015 року з кишені куртки ОСОБА_10 , яка знаходилась в автомобілі марки «ВАЗ 2107», яким керував ОСОБА_11 поблизу магазина «Омар» в с. Вівсяники. Після цього, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 зберігала викрадені мобільні телефони за місцем свого проживання. В червні місяці 2015 року маючи намір на збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_4 поїхала до м. Первомайськ Миколаївської області та на ринку обміняла мобільний телефон марки «Nokia Asha 200» вартістю 624,20 грн., а мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Care GTI 8262» вартістю 2175,20 грн. залишила зберігати в себе дома.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаного злочину визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному та показала суду, що в травні місяці 2015 року в долині неподалік від свого домоволодіння в с. Вівсяники в металевий трубі знайшла два мобільних телефони загорнуті в поліетиленовий пакет та забрала їх до свого домоволодіння і розповіла про знахідку своєму чоловіку ОСОБА_6 . Завідомо знала про те, що телефони, які вона знайшла в трубі належать потерпілим та були викрадені у них в с. Вівсяники. Після цього вона зберігала викрадені мобільні телефони за місцем свого проживання, а коли її телефон зламався, вона поїхала до м. Первомайськ Миколаївської області та обміняла на інший мобільний телефон. Другий телефон залишила зберігати в себе вдома.
Обвинуваченій ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. ОСОБА_4 у судовому засіданні дала покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнала провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченої, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, їх кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_4 і кваліфікує її дії за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяне зберігання та збут майна, одержаного злочинним шляхом.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченої ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та визнання вини.
У відповідності зі ст. 67 КК України, обтяжуючі покарання обставини для обвинуваченої ОСОБА_4 відсутні.
Обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживання Вівсяниківською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області характеризується посередньо (Т.1 а.п.70).
Відповідно до довідки Вільшанської центральної районної лікарні Кіровоградської області ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра - нарколога не перебуває (Т.1 а.п.72).
Згідно з вимогою ЦОДІ ДІТ МВС України, ОСОБА_4 не притягувалась до кримінальної відповідальності (Т.1 а.п.67).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, її вік та стан здоров`я, яка вчинила умисний, закінчений злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, офіційно не займається суспільно-корисною працею, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліках у лікаря нарколога - психіатра не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: повне визнання вини, щире каяття у скоєному злочині, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченої до скоєного, враховуючи позицію потерпілих, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ст. 198 КК України, при цьому суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, таким чином, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 необхідно звільнити на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.2, 3 ст. 76 КК України. Вказане покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 відсутні.
Судові витрати у кримінальному провадженні відшкодовані.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Care GTI 8262», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 залишити потерпілому ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Nokia Asha 200», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 залишити потерпілій ОСОБА_8 (Т.1 а.п.38, 44).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Care GTI 8262», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 залишити потерпілому ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Nokia Asha 200», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 залишити потерпілій ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1