печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , на постанову слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 22 серпня 2014 року, про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному проваджені № 0000267,-

В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України в якій просив скасувати постанову слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 22 серпня 2014 року, про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному проваджені № 0000267.

Обґрунтовуючи скаргу посилається на те, що 22 серпня 2014 року він, як представник потерпілої ОСОБА_6 звернувся в прокуратуру Київської області із клопотанням про надання йому на ознайомлення матеріалів досудового розслідування № 0000267. Разом з тим, слідчим в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_7 22 серпня 2014 року за результати розгляду вказаного клопотання винесено постанову про відмову в його задоволенні. Посилаючись на те, що винесена слідчим постанова належним чином не мотивована та є такою, що не відповідає вимогам закону, заявник просив задовольнити вимоги скарги.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі доводів скарги встановлено, що слідчим в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000267, внесеному до ЄРДР 17.07.2014 року за фактом перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та за фактом порушення права на захист, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України.

В даному кримінальному провадженні потерпілою визнання ОСОБА_6 .

22 серпня 2014 року ОСОБА_5 , як представник потерпілої ОСОБА_6 звернувся до прокуратури Київської області із клопотанням про надання йому на ознайомлення матеріалів досудового розслідування № 0000267.

Постановою слідчого в ОВС прокуратури Київської області від 22 серпня 2014 року у задоволенні клопотання представника потерпілої про надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник посилається на те, що слідчий не належним чином обґрунтував своє рішення про відмову у задоволенні його клопотання, яке було подане ним у порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подачі і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особа, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Між тим, всупереч правилу вищенаведеної норми, за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , рішення слідчого належним чином не мотивовано. Постанова слідчого не містить висновку, з яких міркувань він виходив, відмовляючи у задоволенні клопотання, яка частина матеріалів не може бути надана представнику потерпілої.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПУ України у порядку судового контролю може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію чи відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого та зобов`язання слідчого розглянути заяву ОСОБА_5 і винести мотивовану постанову.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , на постанову слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 22 серпня 2014 року, про відмову у у задоволенні клопотання у кримінальному проваджені № 0000267, задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 22 серпня 2014 року, про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному проваджені № 0000267.

Зобов`язати слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_7 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 від 22 серпня 2014 року про надання йому на ознайомлення матеріалів досудового розслідування № 0000267, шляхом винесення мотивованої постанови.

У задоволенні скарги в іншій часині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя