Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 4-3054/11
ПОСТАНОВА

14 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердія М.А.,

при секретарі Сахарик М.В., з участю прокурора Топольського В.М., слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області м-ра юстиції ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області м-ра юстиції ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Рівненської області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, гр-ки України, не заміжньої, тимчасово не працюючої, не судимої,

-обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В поданні слідчий зазначає, що слідчим відділом УСБУ в Рівненській області проводиться досудове слідство у кримінальній справі № 299 по обвинуваченню громадян України ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

В ході слідства встановлено, що згідно наказу №174-к від 02 червня 2003 року, завідуючою сектору касових операцій (касовий вузол) оперативного відділу філії - РОУ ПАТ "Держаний ощадний банк України", призначено ОСОБА_4, яка по даний час і обіймає вказану посаду, та з якою 01 березня 2004 року укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

Відповідно до п.6.2.5 порядку організації касової роботи в установах ВАТ "Ощадбанк", затвердженого постановою правління ВАТ "Ощадбанк" від 29 січня 2004 року №11-1, матеріальна відповідальність, пов'язана із збереженням цінностей, які знаходяться в сховищах цінностей, та здійснення операцій з ними, покладається на завідуючого касою установи банку. Пунктом 6.3.6 передбачено, що завідуючий касою, згідно з діючим законодавством України та укладеними договорами, несе повну індивідуальну матеріальну відповідальність за довірені готівку, цінності та бланки суворого обліку.

04 листопада 2011 року відділом ревізії та контролю філії - РОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" здійснено ревізію цінностей, що знаходяться в сховищі цінностей Операційного відділу обласного управління, в результаті проведення вказаної ревізії виявлено нестачу готівкових коштів в сумі 4 560 000 гривень, що також підтверджено в ході проведення 07 листопада 2011 року огляду сховища цінностей.

Досудовим слідством встановлено, що при вчиненні розтрати готівкових коштів у вказаній сумі ОСОБА_4 діяла за попередньою змовою з головним

бухгалтером філії РОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_3 та колишнім старшим контролером-касиром сектору касових операцій (касовий вузол) операційного відділу філії - РОУ ПАТ "Держаний ощадний банк України" ОСОБА_2. Так, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є матеріально відповідальною особою, та відповідає за збереження цінностей, які знаходяться в сховищах цінностей філії -РОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" і має доступ до них, давала їй вказівку вчиняти розтрату готівкових коштів шляхом отримання їх зі сховища та передачі ОСОБА_2, без оформлення будь-яких документів, а ОСОБА_2 в свою чергу передавала отримані від ОСОБА_4 готівкові кошти для ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вчинили розтрату чужого майна - готівкових коштів філії - РОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" в сумі 4 560 000 гривень шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто вчинили злочин, передбачений ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

09 листопада 2011 року Рівненським міським судом щодо ОСОБА_4 з якою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діяли за попередньою змовою при вчиненні розтрати грошових коштів, обрано запобіжний заході - взяття під варту.

11 листопада 2011 року о 23 годині 15 хвилин в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, затримана громадянка України ОСОБА_2

В ході допиту в якості підозрюваної ОСОБА_2 визнала себе винною у вчиненні за попередньою змовою групою осіб розтрати коштів філії - РОУ ПАТ "Держаний ощадний банк України" в особливо великому розмірі.

Підставою для затримання ОСОБА_2, стало те, що очевидці прямо вказали на дану особу, що саме вона винила злочин.

Мотивом для затримання ОСОБА_2, стало припинення злочинної діяльності, запобігання можливості скритися від слідства і суду, позбавлення можливості перешкоджання встановленню істини у кримінальній справі, забезпечення викоання вироку.

14 листопада 2011 року винесено постанову про притягнення як обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи те, що наявні в кримінальній справі матеріали, а саме показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 12 листопада 2011 року, рапорт оперативного працівника відділу БКОЗ №13/3236 від 11 листопада 2011 року, відповіді відділу БКОЗ УСБУ в Рівненській області на доручення №6/299-2 та 6/299-9, характеристики з місця роботи та реєстрації, не проживання за місцем реєстрації, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачена ОСОБА_2, може перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та

скритися від слідства і суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий просить суд обрати обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Обвинувачена ОСОБА_2 показала суду, що слідство покаже, вона не ухилялася від слідства, боялася за своє життя, тому-що їй погрожували, тому і переховувалася.

Слідчий Михалюк Е.І. показав суду, що ОСОБА_2 ухилялася від слідства, повиключала мобільні телефони, переїзжала з місця на місце, з 06 листопада 2011 року вони ніде не могли її знайти, і ніхто з її знайомих і родичів не знав де вона знаходиться, була затримана по оперативній інформації, що ОСОБА_2 хоче покинути межі міста, в місті Рівне в автомобілі.

Прокурор підтримав подання.

Заслухавши обвинувачену, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення, тому-що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, ухилялася від слідства, що дає підстави вважати суду, що залишаючись на волі обвинувачена ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду, що є підставою для обрання їй запобіжного заходу у виді взяття під варту, відповідно до вимог ст.ст.148, 155 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148,149, 155, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту і утримувати її під вартою в СІЗО м. Рівне.

На постанову судді до апеляційного суду прокурором, обвинуваченою, її захисником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Подача апеляції не зупиняє виконані постанови судді.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7

Постанова об'явлена 14 листопада 2011 року в 18 годин 15 хвилин ОСОБА_8

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7