Справа № 302/954/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я справу про кримінальне провадження № 0000374 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пархоминці Хмельницької області, мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, не працюючої, освіта середня спеціальна, раніше не судимої,

у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 28 червня 2015 року, біля 20 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину без номера, що розташований біля будинку АДРЕСА_1 для здійснення роздрібної торгівлі оглядаючи товар і скориставшись тим, що власниця даного магазину ОСОБА_5 , яка знаходилась в коридорному приміщенні не приділяла уваги ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу з метою заволодіння чужим майном умисно, таємно від потерпілої ОСОБА_5 заволоділа гаманцем вартість якого згідно довідки станом на 28.06.2015 року становить 87 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 4000 грн., 60 ваучерів для поповнення рахунку ПрАТ «Київстар» на суму 40 гривень, вартість яких відповідно до довідки станом на 28.06.2015 року становить 42 гривні за один ваучер на загальну смугу 2520 гривень та 80 ваучерів для поповнення рахунку ПрАТ «МТС» на суму 40 гривень вартість яких відповідно до довідки станом на 28.06.2015 року становить 42 гривні за один ваучер на загальну смугу 3360 грн., та золоті вироби вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23/443 від 27.08.2015 року становить на загальну суму 9015,50 гривень, який знаходився на підлозі в приміщенні магазину та який вона відразу сховала та передчасно покинула приміщення магазину, чим саме своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 18982,50 грн..

Своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе за ст. 185 ч. 1 КК України визнала повністю, щиро покаялася, повністю підтвердила обставини скоєння злочину зазначені в обвинувальному акті та пояснила, що дійсно 28.06.2015 року прийшла на покупки у магазин до ОСОБА_5 та на прилавку побачила гаманець, коли ОСОБА_6 відлучилася за товаром вона забрала даний гаманець і пішла додому. Через годину їй зателефонувала потерпіла, яка попросила повернути викрадене, через деякий час вказаний гаманець вона підкинула під двері потерпілої.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки такі ніким не оспорюються і вважає достатнім обмежитись тільки допитом обвинуваченого.

За вищевстановлених обставин суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і вина такій у цьому є повністю доведеною матеріалами кримінального провадження.

По справі встановлено обставину, що пом`якшує покарання винної особи: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку. Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченій вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину та особу винної, яка раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання, наявністю пом`якшуючих обставин, та відсутністю обтяжуючих обставин, на утриманні одна неповнолітня дитина, і суд вважає, що такій слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

В судовому засідання обвинувачена ОСОБА_4 цивільний позов в частині стягнення завданої матеріальної шкоди визнала повністю і заявила що готова його оплатити, в частині завданої моральної шкоди та витрат пов`язаних з оплатою послуг адвоката заперечила повністю.

Суд вважає, що оскільки відповідачка позов в частині майнової шкоди визнала повністю, то дана вимога позивачки підлягає до повного задоволення. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди завданої потерпілій ОСОБА_6 неправомірними діями ОСОБА_4 , то в судовому засіданні дана вимога підлягає до часткового задоволення, оскільки позивачем (потерпілою ОСОБА_5 ) не наведено чітких і конкретних критеріїв із яких вона визначала розмір завданої їй моральної шкоди, викладені в позовній заяві обгрунтування належними доказами не підтвердила, а тому на підставі ч.1 ст. 1167 ЦК України та з врахуванням доведеного розміру моральної шкоди, який підлягає до стягнення з обвинуваченої на користь потерпілої від злочину слід визначити у 1000 гривень.. Дана сума буде достатньої для компенсування моральних страждань і переживань потерпілої ОСОБА_5 ..

Суд відхиляє вимогу ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 витрат 800 грн. вартості послуг адвоката, оскільки окрім квитанції адвокатом не надано підтвердження розрахунку затраченого часу на підготовку цивільного позову

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі в сумі 491,04 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи слід покласти на ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 10387 (десять тисяч триста вісімдесят сім) грн., моральну шкоду 1000 (одна тисяча) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Процесуальні витрати по справі в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) 04 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

- гаманець типу шкіряний чорного кольору, золоті вироби, а саме: обручки 2 штуки, каблучку 1 штуку, сережку одну штуку, підвіску одну штуку та ланцюжок, а також мішечок для золота червоного кольору та один матерчатий гаманець, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через цей райсуд.

Суддя: ОСОБА_1