overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1109/3398/12
Номер провадження 1/1109/286/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді……………….Могильного О.П.

при секретарі……………………..ОСОБА_1

з участю прокурора………….…...ОСОБА_2

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.237, 244-245, 253-256 КПК України, ст. 26, 277 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 год., 23.04.2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно з списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1109/5568/12
Номер провадження 1/1109/379/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Долі О.Є., за участю прокурора Черевка Є.М., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст. 297 КК України, призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 05.06.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілих.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-337
ПОСТАНОВА

8 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С,

за участю прокурора Стецюка О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеного, військовозобов»язаного, непрацюючого, раніше не судимого, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 березня 2001 року ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частину всіх видів заробітку, але не менше половини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 9 березня 2001 року і до його повноліття. Однак, ОСОБА_1 в період з 1 серпня 2008 року до 15 жовтня 2010 року злісно хилявся від сплати аліментів, чим не виконував рішення суду. Мір до свого працевлаштування не вживав, а виклики ДВС не з»являвся. На попередження про необхідність виконання свого обов»язку щодо утримання неповнолітньої дитини і сплати аліментів та можливості притягнення його до кримінальної відповідальності не реагував. Станом на 15 жовтня 2010 року за ОСОБА_4 рахується заборгованість по аліментах на загальну суму 6207,65 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.І ст.164 КК України -злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліменти).

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання закрити провадження у справі в зв»язку із смертю підсудного 30 жовтня 2010 року.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 30 жовтня 2010 року.

Керуючись ст.ст.6, 244, 248 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст.164 КК України - закрити в зв»язку із смертю особи підсудного.

Постанова може бути оскаржена протягом 7діб з дня її винесення до апаляційного суду рівненської області через Дубенський місьрайонний суд.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3418/12
номер провадження 1/695/4/15
П О С Т А Н О В А
10 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом розглядається справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На стадії завершення судового слідства по вищевказаній кримінальній справі підсудний ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_3 заявили клопотання про огляд в судовому засіданні речових доказів 600 дол. США, які згідно супровідного листа та довідки про речові докази в кримінальній справі за № знаходяться на зберіганні у режимно-таємному секторі Управління захисту економіки в Черкаській області департаменту захисту економіки національної поліції України, а саме 6 купюр номіналом по 100 дол. США.

Згідно ст. 313 КПК України (1960р.) дане клопотання задоволено судом.

Керуючись ст. 313 КПК України (1960р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Зобов`язати Управління захисту економіки в Черкаській області департаменту захисту економіки національної поліції України надати для огляду в судовому засіданні, яке призначене на 02 грудня 2015р. на 11-00 год. речові докази по кримінальній справі № за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме 600 дол. США (6 купюр номіналом по 100 дол. США).

Зазначені речові докази по кримінальній справі надати для огляду в судовому засіданні через уповноважену особу Управління захисту економіки в Черкаській області департаменту захисту економіки національної поліції України, які після огляду будуть повернуті до режимно-таємного сектору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3418/12
номер провадження 1/695/4/15
П О С Т А Н О В А
10 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Золотоніським міськрайонним судом розглядається справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На стадії завершення судового слідства підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про допуск в якості його захисника адвоката ОСОБА_7 , з яким у нього укладений договір про надання йому правової допомоги 24.10.2015р., оскільки він має бажання щоб захист його інтересів здійснювали два професійні адвокати.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на ст.ст. 44,46 КПК України 1960р.

Суд, вислухавши дане клопотання, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, які підтримали клопотання підсудного ОСОБА_6 , вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 47 КПК України 1960р. підсудний вправі запросити собі кількох захисників.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 24.10.2003р. «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві», яка була чинною на час дії КПК України 1960р., де в п.4 зазначено, що питання про допуск захисника під час провадження в справі в суді першої інстанції вирішується в постановою судді до закінчення судового слідства.

За вищенаведених норм кримінально-процесуального закону, суд задовольняє клопотання підсудного ОСОБА_6 про допуск в якості другого професійного адвоката ОСОБА_7 , відповідно до наданих угоди та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, однак суд розцінює дане клопотання підсудного, що заявлене фактично перед завершенням судового слідства та переходу до судових дебатів, як таке, що направлене на затягування розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 45,47,61, 61-1, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання підсудного ОСОБА_6 - задовольнити.

Допустити до участі в кримінальній справі відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України в якості його захисника адвоката ОСОБА_7 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/411/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Кримінальне провадження щодо Яровенка надійшло зі Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом 2 лютого 2016 року і на підставі ст. 32 КПК України підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 9 год. 9 лютого 2016 року в залі суду м. Сміла.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/1909/14-к
1-кс/705/252/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
01 квітня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2014 року близько 02 год. 50 хв. невідома особа шляхом застосування невідомого вибухового пристрою, здійснила вибух, внаслідок чого пошкодила частину будинку АДРЕСА_1 , який належить гр. ОСОБА_5 .
Правова кваліфікація вчиненого невідомою особою злочину умисне пошкодження вчинене шляхом вибуху, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України.
В ході досудового розслідування було дано доручення на проведення радіотехнічної розвідки на місці події.
В зв`язку з тим, що в інший спосіб не можливо встановити обставини події даного кримінального правопорушення, а також осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, виникає необхідність отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформації про з`єднання абонентських номерів в зоні дії базових станцій оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 01 год. 00 хв. 17.03.2014 року до 03 год. 30 хв. 17.03.2014 року, а іншим способом отримати ці дані неможливо, тому старший слідчий за погодженням з прокурором звернулись з відповідним клопотанням до суду.
Старший слідчий в судовому засіданні підтримала дане клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України Черкаській області підтримав та просив задовольнити.
Представник мобільного оператора в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, але його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
В зв`язку з тим, що без застосування технічних засобів здобути інші фактичні дані про осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення неможливо, керуючись ст.ст.131-132, 159-166 КПК України, ст.31 Конституції України, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», п.3.5.2 Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала діє протягом одного місяця з моменту винесення.
У разі не виконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала не підлягає оскарженню і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.02.2016 Справа № 756/1398/16-к
Справа № 756/398/16-к
№ 1-кп/756/280/16
підготовчого судового засідання
"03" лютого 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 29.01.2016р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 14. 00 год. 09.02.2016р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/204/16
ун. № 759/1280/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гунча Гайсинського р-ну Вінницької обл., українця, гр. України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, освіта середня, засудженого 20 січня 2015 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст. 189 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 20 січня 2015 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст. 189 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

З 7 квітня 2015 року ОСОБА_4 перебував на обліку у відділі кримінально - виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва.

За час перебування на обліку він зарекомендував себе позитивно. До кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв. Обов`язки, які йому встановлені, виконував, на реєстрацію з`являвся вчасно. За місцем проживання характеризується задовільно.

Інспекція КВІ Святошинського району м. Києва звернулася з поданням в суд про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника інспекції КВІ Святошинського району м. Києва, суд вважає, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, його слід звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись статтею 78 частиною 1 КК України, статтею 165 частиною 2 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Липовецьким районним судом Вінницької області від 20 січня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вказані судові рішення.
Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10.00 год. 29 березня 2016 року.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 02 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2015 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі, як випливає з її змісту, засуджений порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - десять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана засудженим 21 грудня 2015 року згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2015 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/161/17/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 04 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004040, від 19.12.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Липини, Луцького району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, -

В С Т А Н О В И В:
У даному кримінальному провадженні, 31.12.2015 року, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, про що обвинуваченому ОСОБА_4 , було надіслано повідомлення про час та місце розгляду кримінального провадження.

Однак, в підготовче судове засідання, які були призначені: 04.01, 06.01, 14.01 та 04.02.2016 року, з невідомих суду причин, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Заслухавши з цього приводу думку прокурора ОСОБА_3 , яка клопотала застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, чотири рази не з`явився до суду, без поважних причин, а тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Липини, Луцького району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 09.00 год., 05.02.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).

Копію ухвали направити Начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання, а прокурору Луцької місцевої прокуратури, для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1