Справа № 314/1352/15-к Провадження № 1-кс/314/214/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000384від 14 березня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, місце народження: місто Запоріжжя, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
30.03.2015 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в середині січня 2015 року, у вечірній час доби, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, пройшов на неогороджену територію дачної дільниці № 144 в СТ Мотор 15, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована поблизу села Агрофенівка, Вільнянського району, Запорізької області, де підійшовши до недобудованого будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав металеву бочку, об`ємом 250 літрів, вартістю 400 гривень, яка належить ОСОБА_6 , після чого погрузив її на тачку, яку останній заздалегідь взяв з собою, та перевіз викрадене майно в смт. Славгород, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де продав вищезазначену металеву бочку місцевому жителю на ім`я ОСОБА_7 за 200 гривень, тим самим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка)».

В середині лютого 2015 року, у вечірній час доби, ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, пройшов на неогороджену територію дачної дільниці АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована поблизу села Агрофенівка, Вільнянського району, Запорізької області, де таємно проник до недобудованого будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав металеві листи у кількості 4 шт. розміром 1 х 1,5 м, вартістю 125 гривень кожний, а також металеве ліжко «панцерного» типу, вартістю 100 гривень, що належить ОСОБА_6 , після чого погрузив викрадене майно на тачку, яку останній заздалегідь взяв з собою, та перевіз до смт. Славгород, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де продав вище зазначену металеву бочку місцевому жителю на ім`я ОСОБА_7 на загальну суму 400 гривень, тим самим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення».

14.03.2015 року, у першій половині дня, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, пройшов на неогороджену територію дачної дільниці № 7 в СТ Славгород, яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташована в селі Агрофенівка, Вільнянського району, Запорізької області, де таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав металеву бочку об`ємом 200 літрів, вартістю 350 гривень, що належить ОСОБА_9 , після чого будучи на території смт. Славгород, після вчинення злочину, він був затриманий з викраденим майном охоронцем садового товариства ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_5 спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

19.03.2015 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000384 від 14 березня 2015 року, № 0000402 від 17 березня 2015 року, № 0000414 від 18 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.

Органом досудового розслідування 19.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000414 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для попереднього ув`язнення.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, факт того, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків та потерпілих, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, вищевказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-179, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальних провадженнях в яких він підозрюється;

- не відвідувати місця в яких дозволено вживання алкогольних напоїв.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.03.2015

30.03.2015