УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року до Вінницького міського суду звернувся начальник слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_4

Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Вінницької області проводиться розслідування кримінального провадження №0000216 від 19.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно клопотання, 30.10.2015 відбулася зустріч ОСОБА_6 із працівникамиДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області. А саме, автомобіль марки ToyotaPriusд.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 зупинився біля ОСОБА_6 по вул. Першотравневій у м. Вінниці, ОСОБА_6 присів да даного автомобіля, де могла відбутися розмова із працівникам ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та могли бути переданими попередньо помічені грошові кошти за те, що його товариш на ім`я ОСОБА_8 15.10.2015 не був доставлений ОСОБА_7 до ВОНД «Соціотерапія» по при наявність у ОСОБА_7 підозри на те, що дана особа керувала транспортним засобом в стані сп`яніння.

В подальшому, ОСОБА_6 був висаджений з даного автомобіля по вул. Хмельницьке шосе біля трамвайної зупинки «Універмаг».

Однак задокументувати факт передачі грошових коштів на місці події не вдалось. Автомобіль ДАІ ToyotaPriusд.н.з. НОМЕР_1 , увімкнувши проблискові маячки, з місця події зник та припинив рух лише на території внутрішнього двору ВДАІ м. Вінниці за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28.

В даному місці вказаний автомобіль було оглянуто.

В ході проведеного 30.10.2015 огляду місця події виявлено та вилучено:

1.Грошові кошти в сумі 2440 грн та 100 доларів США, в тому числі купюрами по 100 грн: ЗИ 9376034, АЄ 9946067, ГХ 7474903, ЗГ 0310112, ЗГ 5165468, КР 0191055, КЇ6313158, ВЄ 5780215, БП 3585685, КБ 2287470, ЕФ 4506477, БН 8546573, ЕХ 6796861, ЕГ 5874404, КВ 8216364, КБ 0453503, МЄ 9095192, купюра номіналом 200 грн серії ЗА7448506, купюри номіналом 50 грн серії ПН 6106154, КХ 8762926, НЖ 2769524, ВЦ 5768306, КМ 9631525, УЄ 6630708, РД 0842835, ПЄ 2783270, КЇ 0251020, ГС 6929748, купюри номіналом 20 грн.: ПЄ3637967, МС 7334510, купюра номіналом 100 доларів США серії LK87099783С.

2.Упаковка вологихсерветок, в якійданігрошовікоштизнаходились на момент огляду.

3.Сітловідбиваюча жилетка працівників ДАІ, на якій виявлено світіння в ультрафіолетовому освітленні.

4.Форменний одяг куртка та штани інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , на яких в ультрафіолетовому світлі виявлено світіння спеціальної речовини.

Виявлені предмети мають безпосереднє значення для даного кримінального провадження, так як окремі з них зберегли на собі сліди люмінісцентної речовини, а походження грошових коштів має бути перевірено в ході кримінального провадження.

По вилучених предметах потрібно провести ряд судових експертиз.

Тому, просив слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 при вирішенні питання поклався на розсуд слідчого судді.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник в судовому засіданні при вирішенні питання поклався на розсуд слідчого судді.

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000216 від 19.10.2015 року, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Так як, зазначені у клопотанні речі та документи, а саме: упаковка вологих серветок, в якій дані грошові кошти знаходились на момент огляду; світловідбиваюча жилетка працівників ДАІ, на якій виявлено світіння в ультрафіолетовому освітленні; форменний одяг куртка та штани інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , на яких в ультрафіолетовому світлі виявлено світіння спеціальної речовини - зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тому вони можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

При вирішенні питання щодо накладення арешту на грошові кошти в сумі 2440 грн. та 100 доларів США (купюри по 100 грн: ЗИ 9376034, АЄ 9946067, ГХ 7474903, ЗГ 0310112, ЗГ 5165468, КР 0191055, КЇ 6313158, ВЄ 5780215, БП 3585685, КБ 2287470, ЕФ 4506477, БН 8546573, ЕХ 6796861, ЕГ 5874404, КВ 8216364, КБ 0453503, МЄ 9095192, купюра номіналом 200 грн серії ЗА7448506, купюри номіналом 50 грн серії ПН 6106154, КХ 8762926, НЖ 2769524, ВЦ 5768306, КМ 9631525, УЄ 6630708, РД 0842835, ПЄ 2783270, КЇ 0251020, ГС 6929748, купюри номіналом 20 грн.: ПЄ 3637967, МС 7334510, купюра номіналом 100 доларів США серії LK 87099783С), які вилучені 30.10.2015 року у автомобілі ДАІ, слідчий суддя вважає, що вказані речі не є тимчасово вилученим майном у розумінні ст. 167 КПК України, а являються особистими речами гр. ОСОБА_4 .

Так як в даному кримінальному провадженні гр. ОСОБА_4 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України не пред`явлено та на момент розгляду клопотання, останній має статус свідка в кримінальному провадженні №0000216, тому підстави для накладення арешту на майно гр. ОСОБА_4 відсутні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 30.10.2015 року, а саме:

-упаковка вологих серветок, в якій дані грошові кошти знаходились на момент огляду.

-світловідбиваюча жилетка працівників ДАІ, на якій виявлено світіння в ультрафіолетовому освітленні.

-форменний одяг куртка та штани інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , на яких в ультрафіолетовому світлі виявлено світіння спеціальної речовини.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя