overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/1793/14-к
У Х В А Л А

31.03.2015 року

Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України,-

В с т а н о в и в :

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого прокуратури м. Кривого Рогу від 22.08.2013 року про закриття кримінального провадження, яка у відповідності до Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Однак вирішити питання про відкриття провадження по скарзі адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України, суддя ОСОБА_3 не має можливості, оскільки нею як слідчім суддею 23.02. 2013 року виносилась ухвала про відсторонення від посади начальника дільничних інспекторів міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

В зв`язку з цим 30. 03. 2015 року суддєю ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід.

Оскільки пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суд вважає самовідвід судді ОСОБА_3 обгрунтовани та таким що підлягає задоволенню .

Таким чином, подальша участь судді ОСОБА_3 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України, виключається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали скарги передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для проведення автоматичного розподілу між іншими суддями Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/1444/15-к
Провадження № 1-кп/273/118/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
08 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000227 від 12.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
08.09.2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 14:00год. 22 вересня 2015 року в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-501/11

05.10.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Дубцова О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 9 годину 00 хвилин 28 жовтня 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора та підсудного.

Суддя:
справа № 0603/1-496/11
П О С Т А Н О В А

17.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., при секретарі Гурковської Н.В., з участю прокурора Кулик О.В., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України, -

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином.

Прокурор вважає необхідним притягнути підсудного приводом.

Приймаючи до уваги, що явка підсудного в судове засідання є обов'язковою і суд не може розглянути кримінальну справу без його участі, керуючись ст. 288 КПК України, суд,

постановив:

Притягнути приводом в судове засідання на 12 годину 11 листопада 2011 року підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС.

Головуючий
Справа № 275/527/15-к
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження № 0000249, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня, не працюючого не одруженого ,раніше судимого: 29 травня 2015 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185,ч.1 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком 2 роки; зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення та примиренням з обвинуваченим, подавши до суду заяву.

Прокурор вважав, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку про обґрунтованість заяви потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається, згідно вимог ст. 477 КПК України виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України. Тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 318, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Житомирської області через Брусиловський районний суд Житомирської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 613/4-42/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.04.2012смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши подання слідчого Любарського РВ УМВС України в Житомирській області, про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, що в період часу з грудня 2011 року по 25.03.2012 року невідомі особи, шляхом вільного доступу, проникли до господарської будівлі домогосподарства ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_2, звідки вчинили крадіжку 3-х металевих рейс довжиною по 5 метрів, якими була перекрита вказана господарська будівля.

Даною крадіжкою ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1950 грн.

29.03.2012 року по факту крадіжки металевих рейс із домогосподарства ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2 було порушено кримінальну справу №130036/12 за ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий Любарського РВ УМВС вказує, що в ході розслідування вказаного злочину була здобута оперативна інформація про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний гр.ОСОБА_1 який за місцем свого проживання може зберігати викрадені металеві рейси, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи приходжу до висновку, що подання слід задовольнити і дати згоду на проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1, оскільки там можуть знаходитися викрадені рейси, які мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Шидловський
Справа № 283/302/13- к
провадження 1кп/283/11/2013
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Ярмоленка В.В., при секретарі Пух Н.М., за участю прокурора прокуратури Малинського району ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши на відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 21.01.2013 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, термін якого скінчився 21.03.2013 року.

В звязку з незявленням в судове засідання 09 квітня 2013 року обвинуваченого та неповідомлення ним про поважність причин неявки в судове засідання прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на два місяці. Учасники не заперечували щодо цього.

Зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та обрати обвинуваченому найбільш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.179,184,193,196 КПК України,

у х в а л и в :

1. Застосувати запобіжний захід - особисте зобов'язання обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого , непрацюючого.

2.Покласти на обвинуваченого виконання наступних обов'язків:

1) прибувати до суду на виклики;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Вказані обов'язки покладаються на обвинуваченого строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, тобто до 22 червня 2013 року.

3. Роз'яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

4. Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

5. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення під розписку.

Суддя: ОСОБА_5
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду та про привід обвинуваченого

смт. Романів 2 квітня 2013 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бабича С.В., за участю прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, при секретарі Строган Л.B., розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частиною 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частиною 1 КК України, зокрема в тому, що він 19 грудня 2012 року близько 19 години, знаходячись в приміщенні складу зберігання деревного вугілля, який розташований в смт. Романів Житомирської області по вул. Червоноармійській 24, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що його дії ніким не будуть помічені, таємно викрав три мішки деревного вугілля вагою 79 кілограм загальною вартістю 197 грн. 50 коп., які належали потерпілому ОСОБА_2

В судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 2 квітня 2013 року, обвинувачений ОСОБА_3, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Судовий розгляд відкласти на 18 квітня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

2.Здійснити привід до Романівського районного суду на зазначений час обвинуваченого ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Романівському РВ У MB С України в Житомирській області.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Бабич
Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

29 грудня 2010 року. м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Завязуна С.М., за участю: секретаря Ходаківської В.Л., прокурора Філя С.В, провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2010 року,

встановив:

23 грудня 2010 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляція цивільного позивача ОСОБА_3 та відповідне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Богунського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2010 року.

Оскільки згідно вимог ст.353 КПК України питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вирішується судом, який розглядав справу, у відповідності до ст.359 ч.1 п.5 КПК України, кримінальна справа підлягає поверненню суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.357-359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо засудженого за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_2, повернути суду першої інстанції для прийняття рішення в порядку ст.353 КПК України.

Суддя С.М. Зав'язун
Справа №4-194/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2010 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши подання слідчого Калуського МВ УМВС лейтенанта міліції Кравчук І.М., погодженого з прокурором Калуського району про проведення обшуку в помешканні та іншому володінні громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2,. житель АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Калуського МВ УМВС лейтенант міліції Кравчук І.М., звернувся з поданням погодженого з прокурором Калуського району про проведення обшуку в помешканні та іншому володінні гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1

В ніч з 26 на 27.07.2010р. в АДРЕСА_2, невстановлені особи шляхом віджиму пластикового вікна, проникли в приміщення новозбудованого будинку гр. ОСОБА_5, звідки викрали газовий котел "Імергаз", гідросфер, електронасос "БЦМ-1", чим завдали збитки на загальну суму 5800грн.

По даному факту Калуським МВ УМВС України в Івано-Франківській області було порушено кримінальну справу № 318607 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Із врахуванням того, що є достатні дані вважати, що предмети, які мають значення для встановлення істини в даній справі, знаходяться в помешканні громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1, а тому виникла необхідність провести обшук за вищевказаною адресою та в іншому володінні громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1

Слідчий Калуського МВ УМВС лейтенант міліції Кравчук І.М. просить дати дозвіл на проведення обшуку по місцю його проживання в АДРЕСА_1, а також в підсобних приміщеннях і гаражах підозрюваного.

Розглянувши подання та вислухавши доводи слідчого Калуського МВ УМВС лейтенанта міліції Кравчук І.М., перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, дане подання задовольнити.

На підставі вищенаведеного та керуючись, ст. ст. 177- 183 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

5. Подання слідчого Калуського МВ УМВС лейтенанта міліції Кравчук І.М., погодженого з прокурором Калуського району - задовольнити. Надати дозвіл слідчому Калуського МВ УМВС лейтенанту міліції Кравчук І.М. на проведення обшуку в житлі по місцю проживання громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1, а також інших належних йому володіннях, гаражах, підсобних приміщеннях.

6.Контроль виконання даної постанови покласти на прокурора м.Калуша.

7.Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

8.Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бердан Н.В.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4-47/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

01 березня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. ознайомившись з поданням слідчого СВ Коломийського MB УМВС -України в Івано- Франківській області Гриджука М.М. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2010 року слідчий СВ Коломийського MB УМВС України в Івано- Франківській області Гриджук М.М. за погодженням із прокурором м. Коломия звернувся до суду з даним поданням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

В поданні зазначається, що в ніч на 24.01.2010 року невідома особа шляхом взлому серцевини замків вхідних дверей проникла в квартиру гр. ОСОБА_3., що в АДРЕСА_2, звідки викрала вироби із металу жовтого кольору: набір: обручка та підвіска, обручка вагою 3 гр.. обручка вагою 5 гр., обручка із вставками пласт-ин із білого металу вагою 4 гр., браслет на ногу вагою 2 грама, браслет вагою 6 грам, браслет ручної роботи, вагою 12 грам, підвіски у вигляді літери «JI» вагою 2 грама, спричинивши останній матеріальну шкоду, після чого з місця скоєння злочину скрилась.

За даним фактом в СД Коломийського MB УМВС 03.02.2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

В ході проведення оперативно-пошукових заходів по даній справі встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний гр-н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, в якого по місцю проживання можуть зберігатися знаряддя вчинення злочину та викрадені речі.

Ознайомившись із матеріалами справи, поданими слідчим, суд вважає подання обґрунтованим, а тому з метою виявлення та вилучення речових доказів, знаряддя вчинення злочину та викрадених речей слід дозволити провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 130 КПК України,- *

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 347/1137/15
Провадження № 1-кс/347/154/15
У Х В А Л А
08.09.2015 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
Слідчого-судді : ОСОБА_1
З участю скаржника : ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просить її задоволити з підстав викладених у скарзі.
Прокурор прокуратури Косівського району та слідчий СВ Косівського РВ УМВС у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду скарги були повідомленими належним чином, про причини неявки суду не відомо. Їх відсутність, згідно з ч. 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши скаржника та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України, слідчий суддя , -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5864/15-к
У Х В А Л А
08 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про його умовно-дострокове звільнення.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив залишити його клопотання без розгляду.
Прокурор та представник ІВЦ № 132 не заперечували проти цього.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, оглянувши матеріали справи, виходячи з принципу диспозитивності, дійшов висновку, що клопотання засудженого про його умовно-дострокове звільнення може бути залишено без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1