Номер провадження: 11-сс/785/1871/15
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання слідчому СВ Управління СБ України в Одеській області, про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку,
ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку у громадянки ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року було задоволено.
В своїй апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду в частині майна, яке належить йому, а саме: ноутбук «ASUS» К50АВ с/н 1833 з зарядним пристроєм; системний комп`ютерний блок б/н марки AcaseOpen із зарядним пристроєм.
Апелянт вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню в частині арешту його майна. ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що йому не було повідомлено про підозру в порядку встановленому ст.ст. 276-279 КПК України, тому згідно до ст. 42 КПК України він не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим по справі, а тому згідно ч. 1 ст. 170 КПК України накладення арешту на його майно є безпідставним та протиправним.
Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, вона належним чином не мотивована та прийнята з порушенням вимог ст.ст. 170, 172, 173 КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого або до осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями таких осіб, або неосудної особи,яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майно та використовувати його.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні за № 0010747 не є підозрюваною, обвинуваченою, а також особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями таких осіб, або неосудної особи, тому колегія суддів вважає, що його особисті речі ніяким чином не вплинуть на хід розслідування даного кримінального провадження.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя в ухвалі зазначає підстави застосування арешту майна, але суддя першої інстанції в порушення даної норми не навів жодної підстави про арешт майна, яке належить ОСОБА_5 .
Крім того слід зазначити, що з огляду на позицію Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, щодо осіб, які не є підозрюваними (не повідомлено про підозру в порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України), або особами які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння.
Колегія суддів також приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 26 листопада 2015 року було задоволене клопотання ОСОБА_6 (матері заявника) про часткове скасування арешту її майна, накладеного ухвалою слідчого судді того ж суду від 6 листопада 2015 року.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування ухвали слідчого судді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 404, 405,407, 409, 419, 422 КПК України колегія суддів апеляційного суду,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року в частині накладення арешту на ноутбук «ASUS» К50АВ с/н 1833 з зарядним пристроєм; системний комп`ютерний блок б/н марки AcaseOpen із зарядним пристроєм скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотанні слідчого в цієї частині.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3