Справа № 1-о/760/1/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - Зелінської М.Б.

при секретарі - Кудрявцевої Д.В.

за участю прокурора - Афенкіної Н.М.

за участю засудженої - ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва розгляд заяви адвоката Дорошенка С.М. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Солом'янського районного суду м.Києва від 11.09.2012 року за нововиявленими обставинами та заяву ОСОБА_1 про наявність підстав для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами та винесення виправдувального вироку,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2012 року до Солом'янського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката Дорошенка Д.О. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом'янського районного суду м.Києва від 11.09.2012 року, яким ОСОБА_1 визнана винною за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України. На підставі ч.1 ст. 49 КК України та згідно ст. 11 КПК України (1960 року) останню звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд вислухавши думку прокурора, яка заперечувала про відкриття кримінального провадження про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, думку ОСОБА_1, яка підтримала заяву захисника Дорошенко Д.О., суд вважає, що відкриття кримінального провадження не може бути відкритим, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.459 КПК України новиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно п.п.4,5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються у тому числі: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Стаття 464 КПК України передбачає, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовується вимога ч.3 ст.429 КПК України, відповідно до якої така заява повертається заявнику ухвалою суду. Копія такої ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Із заяви захисника Дорошенко С.М. про перегляд постанови Солом'янського районного суду м.Києва від 11.09.2012 року за нововиявленими обставинами та заяви ОСОБА_1 про наявність підстав для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами та винесення виправдувального вироку не вбачається наявність будь-якої нововиявленої обставини, яка передбачена ч.2 ст.459 КПК України, що не була відома та не могла бути відома суду та особам, які звертаються із заявами. Крім того, заяви захисника Дорошенко С.М. та ОСОБА_1 не містять обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Усі доводи заяви захисника Дорошенко С.М. та заяви ОСОБА_1 стосуються доказів, що були досліджені в судовому засіданні, і яким надана оцінка.

За таких підстав заяви захисника Дорошенко С.М. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заяви ОСОБА_1 про наявність підстав для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами та винесення виправдувального вироку, необхідно повернути заявнику для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст. ч.3 ст. 429, ст.ст. 459, 462, 464 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Дорошенка С.М. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Солом'янського районного суду м.Києва від 11.09.2012 року та заяву ОСОБА_1 про наявність підстав для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами та винесення виправдувального вироку - повернути заявникам для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати заявникам, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до них матеріалам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :