печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Савченко Т.В., слідчого Беспалова С.О., особи, яка подала скаргу представника ТОВ «Новель» та ТОВ «Альтецца Трейд» ОСОБА_1 та представника товариств ОСОБА_2, розглянув скаргу представника ТОВ «Новель» та ТОВ «Альтецца Трейд» ОСОБА_1 на постанову начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Безпалова С.О. від 26 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000678,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.2013 представник заявників ТОВ «Новель» та ТОВ «Альтецца Трейд» адвокат ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в обґрунтування строків подання даної скарги, посилаючись на отримання копії оскаржуваної постанови 07.11.2013, просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну та необґрунтовану. В обґрунтування скарги посилається на те, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000678 належним чином не здійснювалось, висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб ТОВ «Гарт-С» за ч.3 ст.190, щодо шахрайського заволодіння майном ТОВ «Новель» та ТОВ «Альтецца Трейд» вважають передчасним. Зокрема, посилаються на те, що на даний час фактично переданий товар від заявників до ТОВ «Гарт-С», до цього часу не повернуто, оплату за отриманий товар не здійснено, крім того службові особи вказаного товариства своєчасно не підписавши товарні та накладні документи про отримання товару на загальну суму по двох товариствах у розмірі 151 176, 48 грн., і на даний час ухиляються від підпису цих документів, заперечуючи факт його отримання. Наявність господарсько-правових відносин з приводу поставки товарів між товариствами, як вважає представник, за вказаних обставин, не виключає наявності ознак злочину в діях службових осіб ТОВ «Гарт-С». Також представник просив визнати протиправними дії і бездіяльність слідчого щодо ненадання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення та зобов'язати вчинити відповідні дії./а.с.1-9/

В судовому засіданні представники ТОВ «Новель» та ТОВ «Альтецца Трейд» адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подали уточнення до скарги, згідно яких у зв'язку з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження в суді, змінили вимоги скарги і просили скасувати оскаржувану постанову та визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо ненадання матеріалів на ознайомлення. З урахуванням уточнень вимог скарги, скаргу підтримали, посилаючись на викладені у скарзі та уточненнях до скарги обставини та доводи, просили скаргу задовольнити. Додатково пояснили, що на сьогодні ТОВ «Гарт-С» жодних дій щодо інвентаризації залишків товару ТОВ «Новель» та ТОВ «Альтецца Трейд» не здійснило, фактично розпочато процедуру банкрутства товариства, разом з тим, в ході слідства можливо було витребувати дані від перевізника товару щодо доставки товару по магазинах ТОВ «Гарт-С», відібрати пояснення у водіїв та експедиторів, а також осіб ТОВ «Гарт-С», відповідальних за його прийняття. Крім того, представники вважають, що дані про отриманий товар містяться в податковій звітності товариства ТОВ «Гарт-С» за відповідний період, у зв'язку з оформленням податкового кредиту.

Слідчий Беспалов С.О., який прийняв оскаржувану постанову, просив в задоволенні скарги відмовити, послався на викладені в оскаржуваній поставнові висновки та обставини, вважаючи, що відносини між вказаними товариствами мали цивільно-правовий характер і були вирішенні в судовому порядку.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представників ТОВ «Новель» та ТОВ «Альтецца Трейд» адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, слідчого Беспалова С.О., дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Постановою начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Безпалова С.О. від 26 вересня 2013 року кримінальне провадження № 0000678 за заявою представника ТОВ «Новель» та ТОВ «Альтецца Трейд» адвоката ОСОБА_1 з приводу незаконних дій посадових осіб ТОВ «Гарт-С», які шахрайським шляхом заволоділи товарно-матеріальними цінностями вказаних товариств у сумі 151 176, 48 грн. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, - закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення./а.м.307/

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий/прокурор зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, висновок про встановлення відсутності складу злочину має ґрунтуватись в сукупності як на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину, так і на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на наявність в діянні особи складу кримінального правопорушення, що, в свою чергу, здійснюється шляхом повного та всебічного дослідження встановлення та дослідження слідчим/прокурором обставин.

Відповідно до ч.1 ст.190 КК України об'єктивними ознаками шахрайства - є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Зокрема, як зазначено в п.17 постанови Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009 Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов'язковості передачі їй майна або права на нього. Обов'язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Відповідно до п.18 вказаної Постанови ВСУ отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов'язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов'язання.

Як вбачається з викладеного в оскаржуваній постанові та пояснень слідчого в судовому засіданні, висновок слідчого про відсутність в діях посадових осіб ТОВ «Гарт-С» складу шахрайства є передчасним, оскільки такий висновок не ґрунтується на встановленні фактичної відсутності доказів події та складу злочину за ст.190 КК України в діянні останніх та повному і всебічному дослідженні всіх обставин, і фактично зводиться до необґрунтованого висновку слідчого про відсутність події злочину.

Між тим, даних, які б вказували на відсутність події та складу злочину слідчим в ході досудового розслідування отримано не було.

Так, виходячи з викладеного в постанові, відповідний висновок слідчим зроблено виходячи з наявності між вказаними суб'єктами господарських правовідносин, предметом яких виступали товарно-матеріальні цінності, на шахрайське заволодіння якими посилаються заявники.

Разом з тим, враховуючи об'єктивні та суб'єктивні ознаки складів злочинів за ст.190 КК України, вказані обставини не є достатніми для відповідного висновку слідчого про відсутність мети та мотивів, та доказів винуватості вказаних осіб, оскільки можуть свідчити про спосіб вчинення шахрайства. Зокрема, наявність цивільно-правових та господарсько-правових підстав для передачі майна, не спростовує наявності ТОВ «Гарт-С» умислу у заволодінні майном.

Зокрема, в ході досудового розслідування не встановлено та не перевірено обставини передачі та перебування майна ТОВ «Новель» та ТОВ «Альтецца Трейд» у ТОВ «Гарт-С», правових підстав для цього та причини нездійснення оплати прийнятого товару ТОВ «Гарт-С», наявності об'єктивної неможливості здійснити оплату отриманого товару.

Також не прийнято до уваги ключові обставини про те, що до цього часу грошові кошти не сплачено, товар не повернуто, і зустрічної звірки залишків товару між товариствами та його повернення, на що посилався при допиті як свідок 17.12.2012 директор ТОВ «Гарт-С» ОСОБА_4 /а.м.294-298/, до цього часу не здійснено, що само по собі вказує на недобросовісність цього учасника господарсько-правових правовідносин, і в сукупності з іншими обставинами, може вказувати на спосіб вчинення шахрайства.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого є передчасною, необґрунтованою, а відтак незаконною і підлягає скасуванню.

Разом з тим, скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки виходячи зі змісту ч.2 ст.307 КПК України, у слідчого судді відсутні повноваження за результатами розгляду скарги для визнання бездіяльності слідчого протиправною.

Керуючись ст.ст.9, 91, 284, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ТОВ «Новель» та ТОВ «Альтецца Трейд» ОСОБА_1 на постанову начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Безпалова С.О. від 26 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000678, - задовольнити частково.

Постанову начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Безпалова С.О. від 26 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000678, - скасувати.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва