Справа № 396/1541/15-к
Провадження № 1-кс/396/187/15
УХВАЛА
25.08.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями в Новоукраїнському районному суді - справу № 396/1541/15-к, провадження 1-кп/396/143/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України призначено головуючому судді ОСОБА_6 .
У відповідності до вимог ст.ст. 75, 80 КПК України прокурор ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 , подавши про це відповідну письмову заяву. Заява обґрунтована тим, що прокурор бажає уникнути негативного впливу на суспільну думку щодо неупередженого судового розгляду даної справи Новоукраїнським районним судом, зокрема суддею даного суду ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений з 25.12.2001 по 15.03.2003 року перебував на посаді прокурора Новоукраїнського району та на даний час являється адвокатом, який на території Новоукраїнського району займається адвокатською діяльністю.
Прокурор ОСОБА_3 , підтримав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_9 , її законний представник ОСОБА_10 , до зали судових засідань не з`явились, були повідомлені належним чином про час розгляду клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд прийшов до висновку що заява прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 5 ст.75 КПК України визначений перелік обставин, які виключають, участь, в тому числі, судді в кримінальному провадженні. У разі наявності сумнівів стосовно неупередженості судді, сторона, яка ініціює відвід судді повинна довести об`єктивну природу походження цих сумнівів, зокрема, наявністю таких обставин, як усне чи письмове висловлення суддею своєї думки стосовно винності чи невинуватості особи до закінчення розгляду кримінального провадження, перебуванням судді у залежності від тієї чи іншої сторони кримінального провадження тощо.
Відповідно до норм ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
У рішенні від 10 грудня 2009 р., у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм.
ЄСПЛ у зазначеному рішенні нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
В судовому засіданні були досліджені письмові докази, які долучив до своєї заяви прокурор ОСОБА_5 , а саме копію листа відділу кадрів прокуратури Кіровоградської області від 25.02.2015 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 працював в органах прокуратури з 15.12.1997 року по 15.03.2003 року, в тому числі з 25.12.2001 року по 15.03.2003 року займав посаду прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області.
Згідно копії витягу з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_4 у відповідності до свідоцтва № 394 від 16.05.2011 року в м. Новоукраїнка здійснює індивідуальну адвокатську діяльність (а.с.4-7).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1