overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-сс/775/162/2015

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

1 вересня 2015 року Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 серпня 2015 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 00052, внесеному до ЄРДР 28 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..204 ч.1 КК України було відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу судді як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою його скаргу про часткове скасування арешту майна - задовольнити.

Перевіривши судову справу вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 391 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали судді у випадках передбачених КПК.

Згідно з вимогами ст. 392 КПК України встановлений перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження судових рішень а також які самі рішення вони можуть оскаржувати .

Крім того, ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік рішень слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку. Так, вид винесеної ухвали судді не входить до вказаного переліку, у зв`язку з чим, а також виходячи з вимог ч.3 цієї статті, ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У зв`язку з цим, у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 391, 392, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 серпня 2015 року, якою в задоволенні його клопотання про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 00052, внесеному до ЄРДР 28 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..204 ч.1 КК України відмовлено.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №11-1397,2011р. Головуючий в 1-й інстанції Лебідь І.П.
Категорія: ст. 185 ч.2 КК України Доповідач Грушицький А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Грушицького А., суддів: Чупини С.П., Сажинова В.В..

з участю прокурора Литвиненка О.О.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 травня 2011 року.

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_3 Роладієвича,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-на ОСОБА_4, проживаючого без реєстрації по вул.

Патона,5, кв.11 в м. Херсоні, раніше судимого:

09.09.10р. Суворовським райсудом м.Херсона за ст.

185 ч.1,2 КК України до 6 місяців арешту, звільненого

від відбування покарання 30.10.10р., -

засуджено за ст.185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Міра запобіжного заходу взяття під варту.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 412,80 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 засуджений за те що він, 10 листопада 2010 року біля 13. 00. год., знаходячись на автостоянці біля ринку Нежданав с. Великі Копані Цюрупинського району Херсонської області, повторно, з корисливих спонукань, шляхом зламу замка на дверцятах автомобіля Фольксваген, із салону зазначеного автомобіля таємно скоїв крадіжку, належної ОСОБА_5 чоловічої шкіряної куртки, вартістю 500 грн.

В апеляції захисник засудженого ОСОБА_1 просить вирок районного суду змінити на підставі невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого, і ставить питання про призначення засудженому покарання у виді обмеження волі.

Заслухавши суддю - доповідача, висновок прокурора, про необґрунтованість апеляції і необхідність залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в ході судового слідства в суді першої інстанції. Відповідно до ст. 299 КПК України докази по справі судом не досліджувалися.

Засуджений ОСОБА_1 є субєктом Закону України Про амністію у 2011 році, а тому його заява про застосування щодо нього зазначеного Закону підлягає задоволенню. ( а. с. 119 124 ).

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 травня 2011 року щодо ОСОБА_3 Роладієвича скасувати.

На підставі ст. ст. 1, 6 Закону України Про амністію у 2011 році, ОСОБА_3 Роладієвича від призначеного судом покарання за ст. 185 ч. 2 КК України звільнити і провадження по справі закрити.

Запобіжний захід у виді взяття під варту скасувати.

ОСОБА_3 Роладієвича з під варти звільнити.

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/454/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.286 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження №0000834 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Генічеського районного Херсонської області від 30 квітня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Генічеського районного Херсонської області від 30 квітня 2014 року щодо ОСОБА_7 застосовано ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2014 році» і звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

В судове засідання повторно не з`явилась обвинувачена ОСОБА_8 , хоча її участь у розгляді апеляції є обов`язковою. Попередні ухвали апеляційного суду про привід обвинуваченої не виконано, і будь якої інформації з цього приводу не надано.
керуючись ст.ст. 323, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Генічеського районного Херсонської області від 30 квітня 2014 року відкласти на 10 листопада 2014 року на 10:00 годин, про що повідомити учасників процесу.

Доставити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 приводом в апеляційний суд Херсонської області 10 листопада 2014 року на 10:00 годин.

Виконання ухвали про привід доручити прокуратурі Херсонської області.
З оригіналм згідно
Суддя: ОСОБА_9
Справа № 333/7370/15-к
Пр. № 1-кп/333/648/15
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0004009 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 158/1883/15-к
Провадження № 1-кп/0158/130/15 Рядок статзвіту № 43
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 вересня 2015 року м. Ківерці

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, на 09 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
справа № 165/2158/15-к
провадження №1-кп/165/155/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 жовтня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А
іменем України

"03" жовтня 2015 р. Справа153/1613/15-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000356 від 24 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1, ч.2 ст.289 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього ОСОБА_4
спеціаліст служби у справах дітей
Ямпільської РДА Вінницької області ОСОБА_7
представника кримінальної міліції у справах дітей
Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

При розгляді даного клопотання підозрюваний повідомив, що під час його затримання 01 жовтня 2015 року працівники Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області застосовували відносно нього насильство.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі, слідчий суддя зобовязаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Тому на підставі вищевикладеного слідчий суддя на виконання обов`язку щодо захисту прав людини, вважає за необхідне повідомити орган досудового розслідування про застосування до ОСОБА_4 насильства та доручити прокуратурі Ямпільського району Вінницької області здійснити перевірку заяви ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, -
у х в а л и в:

Доручити прокурору Ямпільського району Вінницької області провести дослідження фактів, викладених підозрюваним ОСОБА_4 про застосування насильства під час його затримання.

Забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Ямпільського району Вінницької області.

Про наслідки прийнятого рішення повідомити Ямпільський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/5874/14-к
Провадження № 1-кп/589/40/15
УХВАЛА
24 квітня 2015 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України),-
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
20 квітня 2015 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області провадження в справі було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_2 .
З листа начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області від 24 квітня 2015 року за №3836 вбачається, що в ході проведення заходів щодо розшуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено його місце знаходження в місті Шостка.
Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.ст.335, 369-372 КПК України, суд,-
Провадження №1-кп/589/40/15 по кримінальній справі №589/5874/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України відновити і призначити дану кримінальну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2015 року о 10 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Заходи щодо оголошення розшуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-38/11
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

10.03.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді Мартинюк А. О. .;

секретаря Паламар Н. В. ;

прокурора - Паламар Н. В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Хотинському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду. Органами досудового слідства зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Порушень норм кримінально-процесуального кодексу при розслідуванні, складанню обвинувального висновку не встановлено. В справі немає даних, які вказують на необхідність притягнення до відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації і міри запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, про можливість призначення до розгляду кримінальної справи, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245. 253 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 29 березня 2011 року на 11.00 год. у залі судових засідань Хотинського районного суду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю прокурора.

В судове засідання підлягають виклику всі особи, зазначені у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Мартинюк А. О.
Справа № 1-119/11
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

17 червня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді Мартинюк А. О. .;

при секретарі Паламар Н. В.,

прокурора - Козарійчук М.В.

За участю

підсудного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Хотинському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду. Органами досудового слідства зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Порушень норм кримінально-процесуального кодексу при розслідуванні, складанню обвинувального висновку не встановлено. В справі немає даних, які вказують на необхідність притягнення до відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації і міри запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, про можливість призначення до розгляду кримінальної справи, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245. 253 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 30.06.2011 на 09:30 годину у залі судових засідань Хотинського районного суду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю прокурора .

В судове засідання підлягають виклику всі особи, зазначені у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Мартинюк А. О.
Справа № 1-180/11
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

30 вересня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді Мартинюка А. О.

при секретарі - Паламар Н.В.

прокурора - Гінгуляка В.М.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.185ч.1, 289ч.2, 290 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Хотинському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду. Органами досудового слідства зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Порушень норм кримінально-процесуального кодексу при розслідуванні, складанню обвинувального висновку не встановлено. В справі немає даних, які вказують на необхідність притягнення до відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації і міри запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, адвоката про можливість призначення до розгляду кримінальної справи, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245. 253 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185ч.1, 289ч.2, 290 КК України призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2011 року на 10.00 у залі судових засідань Хотинського районного суду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю прокурора .

В судове засідання підлягають виклику всі особи, зазначені у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Мартинюк А. О.
Справа № 1-37/11
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

17 лютого 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді Владичан А. І. .;

при секретарі Вікнянська М. Д.,

прокурора - Козарійчук М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Хотинському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду. Органами досудового слідства зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Порушень норм кримінально-процесуального кодексу при розслідуванні, складанню обвинувального висновку не встановлено. В справі немає даних, які вказують на необхідність притягнення до відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації і міри запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, про можливість призначення до розгляду кримінальної справи, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245. 253 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 24 лютого 2011 року на 14-00 у залі судових засідань Хотинського районного суду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю прокурора .

В судове засідання підлягають виклику всі особи, зазначені у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Владичан А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/2689/15-к
Провадження № 11-кп/791/604/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.307 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 06 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 06 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На цей вирок адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу яка відповідає вимогам ст.396 КПК України

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 06 травня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 23 червня 2015 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5