В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Хмелюк Т.В.

за участю прокурора Махно А.В.

та захисників адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2Ю,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтавi справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освiта неповна середня, не одруженого, має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ранiше судимого 24.12.2008 року Котелевським райсудом Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєннi злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, освiта неповна середня, не одруженого, не працюючого, ранiше судимого 26.05.2009 року апеляційним судом Полтавської області за ч.4 ст.187, 69 КК України до 4 років позбавлення волі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, у скоєннi злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1:

27 січня 2009 року близько 19 години ОСОБА_3 перебуваючи біля підїзду № 2 будинку № 14 по вул. Дослідній в м. Полтаві, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном, штовхнув в спину неповнолітню потерпілу ОСОБА_5, від чого остання втратила рівновагу та впала, після чого вирвав з руки потерпілої мобільний телефон «ОСОБА_6 700І» вартістю 1000 грн. з сім картою оператора «Лайф» вартістю 25 грн., на рахунку якої було 5 грн., та втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1030 грн.

Епізод 2:

5 лютого 2009 року близько 7 години ранку ОСОБА_3 біля огорожі мясокомбінату, що по вул. Харчовиків, 6 в м. Полтаві, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном, повторно відкрито, вирвавши з рук громадянки ОСОБА_7, заволодів шкіряною жіночою сумкою останньої вартістю 350 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1900 грн, звязка з чотирьох ключів вартістю 40 грн., три дисконтні картки та записна книжка, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, після чого з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2290 грн.

Епізод 3:

13 лютого 2009 року близько 14 години ОСОБА_3 неподалік від мясокомбінату, біля будинку № 2 по вул. Харчовиків в м. Полтаві, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном, повторно відкрито, вирвавши з рук у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8, заволодів мобільним телефоном останнього «Леново ЕТ 980» вартістю 1175 грн. зі стартовим пакетом вартістю 25 грн., на рахунку якої було 75 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1275 грн.

Епізод 4:

14 лютого 2009 року близько 25 хвилин на першу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном, поблизу будинку № 37/1 по вул. В. Тирнівській в м. Полтаві вчинили напад на громадянина ОСОБА_9 під час якого нанесли останньому удари руками в область голови та ногами в область тулуба та заволоділи особистими речами потерпілого, а саме: мобільним телефоном «ОСОБА_6 К-300і» вартістю 300 грн. та гаманцем вартістю 85 грн., в якому знаходилося 15 грн.

В результаті нападу потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, крововиливу в мякі тканини обличчя, саден шкіри обличчя, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, та матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн.

Допитані в суді підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними себе у вчиненні злочинів спочатку не визнали та розповіли наступне.

Так, по епізоду нападу на потерпілого ОСОБА_9 підсудні пояснили, що дійсно наздогнали ОСОБА_9 та нанесли йому тілесні ушкодження, але не з метою заволодіння його речами, а через неприязні стосунки. Ніяких речей у потерпілого не брали. В той момент коли вони наносили удари ОСОБА_9 їх помітив міліцейський патруль і вони почали тікати, але через деякий час їх було затримано. Також ОСОБА_3 пояснив, що мобільний телефон потерпілого йому підкинули працівники міліції під час затримання. По епізодах розбійних нападів вчинений на потерпілих ОСОБА_5Ю, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_10 винним себе у вчиненні злочинів не визнав та пояснив, що на потерпілих нападів не вчиняв, а під час досудового слідства оговорив себе під тиском працівників міліції. Однак під час останнього слова підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнали повністю та розкаялися у вчиненому.

Вина підсудного ОСОБА_3 у вчинені нападу на неповнолітню ОСОБА_5Ю, підтверджується:

показаннями допитаної в суді потерпілої ОСОБА_5, яка розповіла, що 27 січня 2009 року у вечірній час вона поверталася додому зі школи і зупинилася зі своїми однокласниками біля свого підїзду № 2 по вул. Дослідній, 14. Дістала свій мобільний телефон «ОСОБА_6 700 І», щоб зателефонувати додому, але в цей час її хтось сильно штовхнув в спину і вихопив з рук мобільний телефон. Хлопець, який вчинив на неї напад був невисокого зросту, інших прикмет не запамятала;

дослідженими та оголошеними в суді:

даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 15.03.2009 року, згідно яких останній розповів, що 04.02.2009 року він, як субєкт підприємницької діяльності, придбав у ОСОБА_3 мобільний телефон «ОСОБА_6 700І» за 300 грн., про що було складено закупний акт, але даний телефон у нього вже хтось придбав (а.с.139);

даними протоколу огляду від 13.02.2009 року, згідно яких у гр. ОСОБА_11 було вилучено закупний акт на бувший у користуванні мобільний телефон «ОСОБА_6 700 І», який ОСОБА_11 придбав у ОСОБА_3 за 300 грн. (а.с.83);

зявленням із зізнанням ОСОБА_3, згідно якого останній щиро розкаявся та розповів обставини вчинення нападу на неповнолітню ОСОБА_5

По епізоду нападу на потерпілу ОСОБА_7 вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується:

показаннями допитаної в суді в якості потерпілої ОСОБА_7, яка розповіла, що 5 лютого 2009 року близько 7 години ранку підходячи до Київського вокзалу вона звернула увагу на те, що на мосту стоїть якийсь хлопець. Подивившись на нього вона пішла далі і коли вже підходила до прохідної мясокомбінату її ззаду хтось смикнув за сумку. Оскільки сумка була намотана на руку, то її розвернуло і вона побачила саме того хлопця, що стояв на мосту. Він почав виривати у неї з рук сумку і коли на сумці обірвалася ручка і сумка впала, нападник схопив сумку і втік. В сумці у неї знаходилося 1900 грн., ключі від квартири, паспорт, інші речі, які матеріальної цінності для неї не представляють. Коли вона повернулася додому, то біля вхідних дверей виявила свій паспорт. В нападнику вона впізнає ОСОБА_3 Наполягає на тому, що саме ОСОБА_3 вчинив на неї напад, оскільки вона його дуже добре запамятала. Через викрадення ключів їй довелося змінювати всі замки, що коштувало їй 300 грн. Свій позов підтримує в повному обсязі на суму 2590 грн, оскільки крім паспорта їй ні чого не повернуто;

даними протоколу огляду від 05.02.2009 року, згідно яких біля дверей АДРЕСА_1 було оглянуто паспорт громадянки України на ім.я ОСОБА_7 (а.с.129).

По епізоду нападу на потерпілого ОСОБА_8 вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується:

дослідженими та оголошеними в суді:

даними протоколу допиту в якості потерпілого ОСОБА_8, згідно яких останній пояснив, що 13.02.2009 року близько 14 години він повертався зі школи і коли проходив повз будинок № 2 по вул..Харчовиків до нього підбіг незнайомий хлопець та вихопив у нього із рук його мобільний телефон «Леново ЕТ 980» та побіг в сторону Київського вокзалу. Він побіг за хлопцем але наздогнати не зміг. Нападник був на вигляд років 23 середньої тіло будови, зріст близько 165 см, був одягнений в балонову куртку чорного кольору, чорні спортивні штани, чорну шапку. Даного хлопця він впізнати зможе. При цьому, він даного хлопця вже впізнавав в ОВС в електронному варіанті переглянувши на компютері близько 30 знімків, де серед переглянутих фотознімків впізнав хлопця, який забрав у нього телефон, на фотознімку було вказано, що це ОСОБА_3 (а.с.88);

даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 15.03.2009 року, згідно яких останній розповів, що 13.02.2009 року він, як субєкт підприємницької діяльності, придбав у ОСОБА_3 мобільний телефон «Леново» за 250 грн., про що було складено закупний акт (а.с.139);

даними протоколу огляду від 13.02.2009 року, згідно яких у гр. ОСОБА_11 було вилучено закупний акт на бувший у користуванні мобільний телефон «Леново ЕТ 980», який ОСОБА_11 придбав у ОСОБА_3 за 250 грн., а також мобільний телефон «Леново ЕТ 980» (а.с.83);

висновком товарознавчої експертизи № В-868/5 від 10.03.2009 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Леново ЕТ 980» з урахуванням зносу становить 1175 грн. (а.с.144).

По епізоду нападу на ОСОБА_9 вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується:

показаннями допитаного в суді потерпілого ОСОБА_9, який розповів, що 13.02.2009 року у вечірній час він гуляв з друзями. Потім приїхав на мікрорайон «Половки», де зайшов до магазину та поспілкувавшись із знайомими вирішив іти додому. Відійшовши від магазину метрів 300 він почув, як хтось позаду нього біжить. Його наздогнали двоє раніше невідомих хлопців та відразу почали його бити. Він впав і коли лежав на землі на боку та прикривав обличчя руками, один з нападників тримав йому руки, а другий оглядав кишені та забирав звідти мобільний телефон «ОСОБА_6 К300і» та гаманець, в якому було 15 грн. Потім вони почали тікати. В цей час по вулиці проходили працівники міліції, які наздогнали нападників і привели до місця вчинення нападу. Він розповів працівниками міліції, що нападники забрали у нього мобільний телефон та гаманець. Мобільний телефон було знайдено у ОСОБА_3, а гаманець, зі слів нападників, вони викинули;

показаннями допитаного в суді 12.01.2010 року свідка ОСОБА_12, який розповів, що він працює інспектором ПС ПМУ. 13.02.2009 року він заступив на чергування. Під час несення служби в ході обходу по вул. В. Тирнівській, 37/1 в м. Полтаві він побачив трьох чоловіків, один з яких лежав на землі, а двоє інших були зверху на ньому. Коли двоє хлопців, які утримували третього побачили його з напарником, ОСОБА_13, то почали тікати. Йому з напарником вдалося затримати одного з втікачів, а саме ОСОБА_3 Потім був затриманий і другий втікач, яким виявився ОСОБА_4 Зі слів потерпілого стало відомо, що нападники забрали у нього мобільний телефон та гаманець. Для того, щоб зясувати де знаходиться мобільний телефон потерпілого, він спитав номер телефону потерпілого і набрав його зі свого телефону. Після чого у одного із затриманих задзвонив телефон потерпілого;

дослідженими та оголошеними в суді:

даними протоколу огляду від 14.02.2009 року, згідно яких у ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон «ОСОБА_6 К-300і», який належить ОСОБА_9 (а.с.10-11);

даними протоколу впізнання від 14.02.2009 року згідно яких ОСОБА_9 серед предявлених йому осіб впізнав ОСОБА_3 та пояснив, що даний хлопець спричиняв йому тілесні ушкодження 14.02.2009 року по вул.. В.Тирнівській в м. Полтаві, після чого забрав з кишені його куртки мобільний телефон та гаманець (а.с.17);

даними протоколу впізнання від 14.02.2009 року згідно яких ОСОБА_9 серед предявлених йому осіб впізнав ОСОБА_4 та пояснив, що даний хлопець тримав його руки, коли ОСОБА_3 забирав з кишені його куртки мобільний телефон та гаманець (а.с.18);

даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_13Ю, які є аналогічні показанням допитаного в суді свідка ОСОБА_14 (а.с.22);

висновком судово-медичної експертизи № 305 від 18.02.2009 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, крововиливу в мякі тканини обличчя, саден шкіри обличчя, які утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею і можуть бути оцінені лише у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя (а.с.26);

висновком товарознавчої експертизи № В-868/5 від 10.03.2009 року згідно якої вартість мобільного телефону «ОСОБА_6 К-300і» з урахуванням зносу становить 300 грн. (а.с.144);

іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_3 вчинені 27.01.2009 року, 5 та 13 лютого 2009 року судом кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене повторно з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого.

Дії ОСОБА_3 вчинені 14 лютого 2009 року судом кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 вчинені 14 лютого 2009 року судом кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчиняла розбій.

При обраннi мiри покарання пiдсудним, суд враховує ступiнь тяжкості скоєних злочинів; особу пiдсудних, а також наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання пiдсудних: вчинення злочину неповнолітніми, виховання у родинах з одним із батьків, скрутне матеріальне становище, наявність на утриманні ОСОБА_3 малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_3.

Обставини, що обтяжують покарання пiдсудного ОСОБА_4 не виявлено.

Обставини, що обтяжують покарання пiдсудного ОСОБА_3: вчинення злочину щодо малолітньої.

Згiдно медичного висновку пiдсудні працездатні, примусового лікування не потребують.

Враховуючи наявність кількох обставин, що помякшують покарання винних, те, що потерпілий ОСОБА_9 не наполягає на суворому покаранні підсудних, з врахуванням їх молодого віку, суд приходить до висновку про можливість призначення підсудним покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.187 КК України та не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

В той же час, враховуючи те, що підсудні вчинили корисливий особливо тяжкий злочин, характеризуються негативно, крім того ОСОБА_3 вчинив ще ряд корисливих тяжких злочинів під час іспитового строку, суд приходить до висновку, що виправлення підсудних неможливе без ізоляції від суспільства.

При цьому, остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно призначити за правилами ч.1 ст.70, 71 КК України. ОСОБА_4 за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєннi злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України i призначити йому покарання:

за ч.2 ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.187 КК України з застосуванням ст.69 КК України чотири роки шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 24.12.2008 року у виді шести місяців позбавлення волі, та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання пять років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк вiдбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 14.02.2009 року.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєннi злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України i призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України три роки шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеним вироком апеляційного суду Полтавської області від 26.05.2009 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк вiдбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 14.02.2009 року.

Запобiжний захiд ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 2590 грн.

Речові докази у вигляді мобільного телефону:

«ОСОБА_6 К 300і» повернути потерпілому ОСОБА_9,

«Леново ЕТ 980» повернути потерпілому ОСОБА_8

Інші речові докази зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 15 дiб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копiї вироку.

Головуючий Шиян В.М.