Справа №639/7826/13-к
Провадж. № 1-кс/639/721/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., при секретарі Котлярові Д.О., за участю прокурора Дмитрієва І.Ф., підозрюваного ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002191, зареєстрованому в ЄРДР 20.08.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 05.06.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України до 5 років обмеження волі; звільнений 01.07.2010 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 20 днів; 23.11.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років обмеження волі, звільнений умовно-достроково 14 листопада 2012 року на не відбутий строк 7 місяців 17 днів; 09 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 19.08.2013 року приблизно о 13:30 годині ОСОБА_1, знаходячись у кафе Трактир, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т. Ілліча, 187, маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотиві, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що його дії будуть помічені, повторно почав реалізовувати свої злочинні дії, а саме підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_4 і шляхом ривка вирвав у потерпілого з рук сумку з матерії чорного кольору, я якій знаходилось 200 гривень, квитанція про сплату, пенсійне посвідчення № та посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС №137501, тим самим відкрито заволодів майном ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 200 гривень. ОСОБА_1 продовжив свої злочинні дії і з місця скоєння злочину зник.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбаченого у п. 1, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставин, які свідчать, що менш суворий запобіжний захід не може запобігти відповідним ризикам.

Заслухавши прокурора, який просив клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_1, які посилалися на можливість обрання менш суворого запобіжного заходу, перевіривши додані до клопотання матеріали, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 20.08.2013 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0002191, з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 у кафе Трактир за адресою: м. Харків, просп. Ілліча, 187.

10.09.2013 року по кримінальному провадженню №0002191 ОСОБА_1 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, а саме: протоколу огляду місця події від 19.08.2013 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_5, протоколу допиту свідка ОСОБА_6, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколу предявлення особи для впізнання свідку ОСОБА_7, протоколу предявлення особи для впізнання свідку ОСОБА_5, протоколу предявлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_4 вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 відповідного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні визнав і сам ОСОБА_1

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, адже санкція частини 2 статті 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він розлучений, дітей, батьків не має, не має нерухомості у власності, не працює, не має місця реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 раніше неодноразово засуджений, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, визначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2012 року, то прокурором доведено і наявність ризику, передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України, та те, що менш суворі запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не зможуть запобігти доведеним ризикам.

Таким чином, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області, доручивши етапування ОСОБА_1 Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк затримання обчислювати з 10 вересня 2013 року.

Строк дії ухвали до 08 листопада 2013 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у розмірі 23000 (двадцять три тисячі) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_1 проживає, без дозволу суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, уразі внесення застави визначити до 08.11.2013 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області.

При внесенні визначеної судом застави ОСОБА_1 підлягає негайному звільненню з-під варти (за відсутності інших правових підстав для позбавлення його свободи).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти (за відсутності інших правових підстав для позбавлення його свободи) та повідомити усно і письмово слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 та Жовтневий районний суд м. Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь