overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 605/170/13-к
УХВАЛА

13 травня 2013 року м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

прокурора Бай А., (прокуратура Підгаєцького району)

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засідання матеріали кримінального провадження №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про ухвалення виправдувального вироку відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю у його діях складу злочину. Також у заявленому клопотанні просять визнати докази у даній справі недопустимими, з тих підстав, що боєприпаси працівниками міліції Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області 25.01.2013 року були вилучені з порушенням чинного законодавства, зокрема, ст. 234, 237 КПК України, поскільки проводився огляд будинку ОСОБА_2 з подальшим вилученням без наявності на такий огляд та вилучення ухвали слідчого судді, також вказує, що у справі відсутня постанова про долучення речових доказів до справи, та у матеріалах справи відсутні відомості про місцезнаходження на час розгляд справи боєприпасів. Крім того, вказує, що в протоколі огляду від 26.01.2013 року вилучених предметів відсутні підписи понятого ОСОБА_3, підпис дільничного інспектора Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4, в поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_5 від 25.01.2013 року є виправлення калібру патронів, виявлених та вилучених в господарстві останніх.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зсилаючись на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого та проаналізувавши матеріали кримінальної справи, вважає, що під час судового розгляду не встановлено очевидна недопустимість доказів та не встановлено відсутність в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, крім того, є достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому вважає, що дане клопотання є передчасне і не находить підстав для його задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 89, 350, 284, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 про ухвалення виправдувального вироку відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та визнання доказів недопустимим - відмовити.

Головуючий К.М. Грицай
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА
про привід підсудної
11.10.2010року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-144/2010 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину передбаченого ст.310 ч.2 КК України,-
На 11.10.2010 року була призначена до розгляду кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину передбаченого ст.310 ч.2 КК України.
По даній справі 29.09.2010 року було винесено постанову про привід підсудної і направлено на виконання до Новгород-Сіверського РВ УМВСУ у Чернігівській області.
При цьому вимоги постанови від 29.09.2010 року з виконання приводу підсудної співробітниками Новгород-Сіверського РВ УМВСУ у Чернігівській області не виконано, про причини не виконання приводу Новгород-Сіверський районний суд, не повідомлено.
Невиконання постанови суду про привід підсудної унеможливлює подальший розгляд справи.
Таким чином необхідно здійснити привід потерпілої до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, -
Піддати приводу до Новгород-Сіверського районного суду (Чернігівська область м. Новгород-Сіверський вул.Леніна 32А) на 10 годину 00 хв. 19.10.2010 року підсудної:
ОСОБА_2 , яка проживає: с.Ломанка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області.
Доручити виконання приводу Новгород-Сіверському РВ УМВСУ в Чернігівській області.
У разі невиконання приводу, для відповідного реагування буде інформовано УМВС України в Чернігівській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1988/15-к
Провадження № 1-кс/0158/286/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинcької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув подання начальника Цуманської виправної колонії № 84 ОСОБА_3 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Цуманської ВК №84 ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави матеріальних цінностей, а саме: мобільного телефону марки "NOKIA" ІМЕІ: НОМЕР_1 , виявленого та вилученого 04.10.2015 року біля спального місця засудженого відділення СПС №1 Цуманської ВК №84 ОСОБА_4 .

Представник Цуманської ВК № 84 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності.

Згідно заяви засудженого ОСОБА_4 , останній просить розгляд подання проводити без його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно висновку службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів від 06.10.2015 року, в ході проведення огляду відділення СПС №1 Цуманської ВК № 84 біля спального місця засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "NOKIA" ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Як вбачається з протоколу №108 від 04.10.2015 року та накладної № 921 від 05.10.2015 року, мобільний телефон марки: "NOKIA" ІМЕІ: НОМЕР_1 вилучено.

З огляду на викладене, вважаю, що виявлені та вилучені заборонені для користування засудженим предмети, а саме мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Подання начальника Цуманської виправної колонії № 84 ОСОБА_3 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави задовольнити.

Мобільний телефон марки: "NOKIA" ІМЕІ: НОМЕР_1 , виявлений та вилучений 04.10.2015 року у засудженого відділення соціально-психологічної служби №1 Цуманської виправної колонії №84 ОСОБА_4 передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/1835/15-к Провадження №11-кп/773/445/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.389 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
15 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 05 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 ..

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10.00 годину 11 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа №295/5796/15-к

17.04.2015 року м. Житомир

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обгрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 14-30 год. 23.04.2015 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 2-Б-5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/9764/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 27.02.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007315 від 25.12.2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 27.02.2015 р. про закриття кримінального провадження.

Постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 27.02.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007315 від 25.12.2014 р. скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження № 0007315 від 25.12.2014 р. до Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області для організації та проведення подальшого досудового розслідування.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/9120/15-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
18.06.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.
У судовому засіданні 25.06.2015 року заявник ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення йому матеріалів скарги та залишення її без розгляду, про що надав письмову заяву, тому скарга підлягає поверненню заявнику.
Згідно ст. ст. 110, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004360 від 30 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4

29 вересня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла, захисники.

На даний час від сторін кримінального провадження, надійшли по справі клопотання про виклик осіб в якості свідків до суду.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 314-316, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Дану справу призначити до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 23 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити попередню- домашній арешт.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2344/15-к
Провадження №1-кп/283/165/2015
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України,-

встановив:

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2015 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 19.10.2015 року включно. На даний час цей строк спливає, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, виникла необхідність вирішити питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки обвинувачений може ухилитись від суду.

Обвинувачений та захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою. Вважають, що є можливість застосувати більш м?який запобіжний захід.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

Як було встановлено Малинським районним судом під час розгляду клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за які передбачене покарання до 8 років позбавлення волі. В цей же час Коростенським МВ УМВС України в Житомирській області відносно ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування по підозрінню у вчиненні ним злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України. Це свідчить про те, що ОСОБА_4 може ухилитись від органів досудового слідства та суду і продовжити злочинну діяльність, а тому відсутні підстави для зміни йому запобіжного заходу.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 207, 331 КПК України-

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

Дата закінчення дії ухвали 18 грудня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
289/458/14-к

1-в/289/67/15
15.10.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Коростишівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 за вироком Радомишльського районного суду від 09.10.2014 .

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 30.10.2015 10:00 год., з викликом засудженого , прокурора, та повідомленням Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі

Суддя ОСОБА_1
.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

смт. Володарка 07.07.2011року

Суддя , Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., з участю прокурора Матюшка О.А., адвоката ОСОБА_2,

ознайомившись з кримінальною справою № 1-63/11 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 309 ч.2, 311 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Володарському районному суду Київської області. Підстав для закриття чи зупинення справи провадженням немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. При порушенні кримінальної справи, проведенні досудового слідства не допущено порушення вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , за ст.ст. 307 ч.2,317 ч.1,309 ч.2,311 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області 26.07.2011року о 11:00год.

В судове засідання доставити підсудного та викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Направити повідомлення прокурору, адвокату.

Запобіжних захід підсудному залишити - тримання під вартою в СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

СУДДЯ : Г. Л. Моргун
Справа № 367/7265/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
про відмову у відкритті провадження
Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений вище зазначеною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і виключає можливість оскарження дії чи бездіяльність слідчого та прокурора про які йдеться у скарзі поданої ОСОБА_2 .
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки заявником ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність слідчого та прокурора із зобов`язаннями вчинити дії, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження по даній скарзі.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/4284/15-к
Провадження 1-кп-221/15
ухвала
15 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.10.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000981 від 02.09.2015 року.

Вказані матеріали призначені до розгляду у підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття справи відсутні.

Обвинувачений, не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області 20 жовтня 2015 року о 13 год. 15 хв..

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя