АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-2025/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Сухоруков Докладчик - Алькова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи Капелюхи В.Н.
Судей Альковой С.Н., Волошко С.Г.
С участием прокурора Граммы О.А.
рассмотрела 23 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , апелляции потерпевшего ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 11 октября 2010 года .
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.пос.
Илларионово Синельниковского р-на, гр-н Украины, не работающий,
зарегистрирован по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. д.
9в садовом обществе « Красноармеец» г. Днепропетровска, ранее
судим :
16.05.2000 г. по ч. 2 ст. 206, п.»б» ст. 93 , ст. 42 УК Украины /1960г./ к
10 г. л/с, освобожден УДО 11.02.2008 г. по постановлению Дергачевско-
го районного суда Харьковской области от 01.02.2008 г. на неотбытый
срок 1 год 10 мес. 07 дней
осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к лишению свободы сроком на 9 /девять /лет. На основании ст. 71 УК Украины определить ОСОБА_2 окончательное наказание путем честичного присоединения одного года лишения свободы по приговору Днепропетровского областного суда от 16.05.2000 года, окончательно определить к отбытию 10 /десять/ лет лишения свободы.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, урож. пос.
Васильковка, гр-н Украины, не работающий, зарегистрирован по
адресу : пос. Васильковка, ул. Кирова, 20, прож. : д. 45 в садовом
обществе «Красноармеец» г. Днепропетровска , ранее судим :
21.09.2004 г. по ч.1 ст. 122 УК Украины к 1 г л/с;
07.12.2007 г. по ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 263 , ст. 70 УК Украины к 3 г л/с,
на основ. Ст. 75 УК Украины освобожден от н-я с испыт. сроком 1 год
осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к лишению свободы сроком на 8 /восемь/ лет 6 мес.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, урож. пос.
Илларионово, гр-н Украины, не работающий, регистрация: пос.
Илларионово, ул. Красина, 124, прож. д.9 в садовом обществе
«Красноармеец» г. Днепропетровска, ранее судим :
18.11.1998 г. по ч. 2 ст.140 , ст. 208 , ст. 42 УК Украины к л/с на 3 г.,
46-1 УК Украины на 2 года со штрафом 1500 грн.;
02.02.2005г. по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 г. л/с, на основ. Ст. 71
УК Украины частично присоед. Неотбыт. Н-е в виде 3 мес. л/с,
окончат. 3 г 3 мес. л/с
осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к лишению свободы сроком на 8 /восемь/ лет 6 мес.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, урож. г.
Курахово Донецкой обл., гр-ки Украины, не работающей, регистр.
АДРЕСА_1, прож. д.9 в садовом
обществе «Красноармеец», ранее не судима
осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к лишению свободы сроком на 7 / семь/ лет 6 мес.
Как следует из приговора суда , ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, 14.05.2009г. около 22 час. 30 мин. после совместного употребления спиртных напитков , имея умысел направленный на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_6, , будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к д. 162 в садовом обществе «Зеленая Долина» в г. Днепропетровске.При этом вынудили ОСОБА_6 выйти на улицу из дома, после чего совместно , по предварительному сговору группой лиц на протяжении около 25 мин.стали умышленно наносить удары руками и ногами потерпевшему ОСОБА_6по различным частям тела . причинив последнему тяжкие телесные повреждения. Смерть потерпевшего наступила от соединенной тупой травмы тела, которая сопровождалась множественными переломами ребер, кровоизлияниями под мягкую мозговую область и вещество головного мозга, разрывами паренхимы печени , которая усложнилась развитием траматического шока.
-потерпевший ОСОБА_1 просит приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 11.10.2010 г. отменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденных и постановить свой приговор , назначив наказание ОСОБА_2 в виде 11 лет 10 мес. лишения свободы, ОСОБА_5-в виде 10 лет лишения свободы , ОСОБА_4 в виде 10 лет лишения свободы, ОСОБА_3 в виде 10 лет лишения свободы.
- осужденный ОСОБА_2А как в основной. Так и дополнительных апелляциях просит приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 11.10.2010 г. изменить, постановив свой приговор , смягчив ему назначенное наказание или же отменить приговор, направив дело на дополнительное расследование , т.к. он не согласен с квалификацией его действий.
- осужденный ОСОБА_4 просит приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 11.10.2010 г. отменить из-за односторонности и неполноты дознания,несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений при рассмотрении данного уголовного дела, при этом указал , что суд не принял во внимание его явку с повинной, в которой он указал , что когда все спали , он нанес потерпевшему удары , в результате которых наступила его смерть.
- осужденный ОСОБА_5 как в основной, так и дополнительной апелляциях просит приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 11.10.2010 г. изменить, постановив свой приговор , смягчив ему назначенное наказание или же отменить приговор, направив дело на дополнительное расследование , т.к. он не согласен с квалификацией его действий.
-осужденная ОСОБА_3 как в основной , так и в дополнительной апелляциях просит приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 11.10.2010 г. отменить из-за односторонности и неполноты дознания,несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку суд не учел явку с повинной ОСОБА_4, судом данный факт не был принят во внимание, личный досмотр был проведен в отношении ОСОБА_3 без понятых.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда , мнение прокурора , полагавшего , что нет оснований к отмене приговора , пояснения осужденных, которые поддерживают свои апелляции, пояснения потерпевшего, который поддержал свою апелляцию , исследовав и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях , сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает, что данные апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям .
В обоснование виновности осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_3, суд сослался на : показания самих осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, которые не опровергали факт нанесения телесных повреждений потерпевшему, опровергая при этом сам механизм и причинную связь между нанесенными ними ударами и смертью потерпевшего ; показания осужденного ОСОБА_4, подтвердившего обстоятельства совершенного преступления , кроме того, изменившего свои показания , указав , что от его ударов наступила смерть потерпевшего, потерпевший ОСОБА_1подтвердил , что нашел тело отца ОСОБА_6 лежащим на ступеньках около двери. Дверь была порублена, выбиты стекла, повсюду кровь. Данные факты подтверждены свидетелем ОСОБА_7Эксперт ОСОБА_8 подтвердил свое заключение , указав , что разграничить удары нанесенные потерпевшему по времени и количеству невозможно. Кроме того , эксперт присутствовал при воспроизведении обстановки, все осужденные добровольно давали показания, все говорили, что наносили повреждения потерпевшему. У ОСОБА_3 были сбиты руки , как будто она била кулаками что-то твердое. Никто из осужденных не говорил о том, что кто-то их них возвращался, все ушли вместе.
Суд первой инстанции также сослался на материалы уголовного дела : постановление о возбуждении уголовного дела , протокол осмотра места происшествия , явки с повинной ОСОБА_3 , ОСОБА_2, протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 мая 2009г. с участием осужденных, где осужденные полностью подтвердили обстоятельства совершенного преступления ,
Кроме того, суд первой инстанции сослался на : акт суд-мед. Исследования трупа 1097, заключение эксперта 1097-Е, заключение эксперта 68/01, заключение эксперта 536, заключение эксперта 539 , которые дополняют друг друга и подтверждают причинение повреждений потерпевшему осужденными.
Дав надлежащую оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденными ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 преступления и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав преступные действия осужденных по ч 2 ст. 121 УК Украины.
Судом первой инстанции в приговоре дана оценка показаний осужденного ОСОБА_4
Как суд первой инстанции , так и коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области к показаниям осужденного ОСОБА_4 относятся критически, поскольку его показания, данные в судебном заседании полностью опровергаются собранными по делу доказательствами : показаниями остальных осужденных, показаниями свидетеля ОСОБА_7, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следов борьбы в доме потерпевшего не было. Кроме того осужденный ОСОБА_4 написал явку с повинной ближе к окончанию судебного следствия, на досудебном следствии и при рассмотрении дела ранее иным составом суда таких заявлений не делал.
При таких обстоятельствах , доводы осужденного ОСОБА_4 о том , что только от его ударов наступила смерть потерпевшего , коллегия судей считает безосновательными.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , при назначении осужденным меры наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных и обстоятельства дела , смягчающие и отягчающие их ответственность.
Назначая осужденным наказание за совершение указанного выше преступления, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, наступление последствий, тот факт, что осуждженные совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также суд учел их личности, судимости ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, тот факт, что ОСОБА_3 ранее не судима.
Доводы потерпевшего о неправильности решения вопроса о взыскании с осужденных морального ущерба безосновательны , поскольку сумма морального ущерба судом первой инстанции была взыскана с осужденных, исходя из принципа разумности и справедливости , с учетом материального положения осужденных.
Поэтому назначенное наказание осужденным судебная коллегия считает справедливым.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Оставить без удовлетворения апелляции: потерпевшего ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, а приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 11 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - оставить без изменения .
Судьи :