н/п 1-кс/640/4755/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі потерпілої ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
встановив:
Прокурор та слідчий, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явились. Слідчий подав заяву, в якій проти задоволення скарги заперечував, просив розглянути справу за своєї відсутності. Прокурор причини неявки суду не сповістив.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілий або його законний представник під час досудового провадження мають право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Підставою закриття кримінального провадження за п.1 ч.1 ст. 284 КПК України є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового слідства зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Закриваючи кримінальне провадження саме за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий мав забезпечити повноту та всебічність досудового розслідування, а відповідно, беззаперечну доведеність свого судження про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, чого, всупереч вимог КПК України, органом досудового розслідування не зроблено.
02.11.2011р. мати ОСОБА_7 , - ОСОБА_8 визнана потерпілою (а. к./п. 42а).
В обґрунтування відсутності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий послався на висновок автотехнічних експертиз № 3870 від 06.04.2012р., № 4495/259 від 08.07.2013р., також комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 425 від 20.02.2013р. (а. к./п. 146-150; 227-250; 285-291).
Відповідно висновку автотехнічної експертизи № 3870 від 06.04.2013р., в даній ДТП водій ОСОБА_9 повинен діяти згідно п.п. 10.1, 12.3, 12.4 ПДР України та не мав технічної можливості уникнути пригоди шляхом виконання п.п. 12.3, 12.4 ПДД, а оцінка його дій в умовах аварійної ситуації в частині виконання ним маневру вправо для запобігання зіткненню транспортних засобів, згідно вимог п.10.1 ПДД, виходить за межі компетенції експерта та повинна бути проведена самостійно слідчим чи судом (а. к./п. 146-150).
З урахуванням викладеного, слідством фактично на встановлений момент небезпеки для водія ОСОБА_9 , суттєвий для вирішення питання можливості запобігання зіткненню.
До того ж, висновком комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 425 від 20.02.2013р. встановлено, що об`єктивна видимість скутера для водія ОСОБА_9 на місті пригоди встановлена таким чином, що перевірити її графічним шляхом неможливо. При тому, за умови руху автомобілю "Шкода" зі швидкістю 60 км/год. прямолінійно (без маневру праворуч), його зіткнення з скутером "Хонда" виключалось би (а. к./п. 227-250).
Ухвалою апеляційного суду Харківській області від 05.09.2013р. зазначено, що суттєве значення по справі має питання про те, на який відстані від дорожньої розмітки 1.2 (стоп-лінія), позначеної на ілюстрації № 1 до протоколу огляду місця події від 29.10.2011р. знаходився автомобіль "Шкода" на початок миготіння зеленого сигналу світлофора в напрямку його руху, за умові що автомобіль "Шкода" рухався зі швидкістю 89.6 км/год., та як повинен був діяти водій ОСОБА_9 у відповідності до вимог ПДР у такому випадку, наближаючись до перехрестя з вул. Новгородською з вказаної відстані, зі швидкістю, допустимою для населених пунктів, а саме - 60 км/год., та чи могло це запобігти дорожньо-транспортній пригоді(а. к./п. 300-301).
Однак відповіді на питання вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 05.09.2013р. у висновку комісійної автотехнічної експертизи № 101/44/15 від 27.02.15р. експертами не надана за технічної неспроможності заданих слідчим у постанові про призначення експертизи вихідних даних (а.к./п. 345-357).
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення, - законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: