Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/138/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000208 за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_6 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2015 року, яким

неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Острівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, учениці 11 класу Шишкінської ЗОШ 1-3 ступеня Новоукраїнського району Кіровоградської області, не заміжньої, фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

визнано винною та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнуто з ОСОБА_8 та законного представника неповнолітньої ОСОБА_7 ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1610 від 28.08.2015 року на загальну суму 307,50 грн.

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 , судове рішення щодо якої в апеляційному порядку не оскаржується

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції неповнолітню ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за те, що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

В кінці липня 2015 року, близько 10:00 год., неповнолітня ОСОБА_7 , та її сестра ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить та вони є непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрали в одній з кімнат будинку домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , підлітковий одяг, належного потерпілій ОСОБА_12 , згідно висновку експерта № 1610 від 28.08.2015 року загальної вартості 385.00 грн. (триста вісімдесят п`ять) гривень.

З місця скоєння злочину неповнолітня ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли, викраденим розпорядилися за власним розсудом, заподіявши ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Кіровоградської області ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин справи, юридичної кваліфікації дій обвинуваченої, просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким неповнолітню ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік та покласти обов`язки, передбачені п.п. 2,3, 4 ст. 76 КК України. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування судом закону який не підлягає застосуванню. Зокрема стверджує, що районний суд не звернув увагу на те, що відповідно до ст. 61 КК України, такий вид покарання як обмеження волі до неповнолітніх не застосовується.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_11 , які не заперечували проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушенні, за яке її засуджено, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на наведених у вироку доказах, які суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив, правильно оцінив.

Враховуючи те, фактичні обставини кримінального провадження та правильність кваліфікацій дій обвинуваченої ОСОБА_7 прокурором в апеляції не заперечується, а тому відповідно до 404 КПК України, відсутні апеляційні підстави піддавати сумніву правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин кримінального провадження та правову кваліфікацію.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою, кваліфікувавши її дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_7 , обставини, що пом`якшують покарання, і відсутність обставин, які його обтяжують.

Разом з тим, при визначенні виду покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, як обмеження волі, районний суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що виразилось в незастосуванні закону, який підлягає застосуванню, з огляду на наступне.

Так, статтею 65 КК України регламентовано загальні засади призначення покарання, зокрема в п. 2 ст. цієї статті визначено, що суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини Кримінального Кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується, зокрема до неповнолітніх.

Однак, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання за ч 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, не дотримався вказаних вимог закону, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування вироку суду в частині призначеного неповнолітній ОСОБА_7 покарання із ухваленням нового вироку.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, колегія суддів відповідно до вимог до ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, її особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Характеризуючи особу ОСОБА_7 судом першої інстанції правильно враховано, що остання за місцем проживання характеризується негативно, вживає алкогольні напої, схильна до крадіжок, веде розпусний спосіб життя (т. 1, а. п. 100), за місцем навчання шляхом екстернату в Шишкинській ЗОШ 1-Ш ступенів Новоукраїнського району Кіровоградській області характеризується позитивно (т. 1, а.п. 104), вперше притягується до кримінальної відповідальності (т. 1, а.п. 93), на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває (т. 1, а.п. 95).

Колегія суддів погоджується з визнаними судом першої інстанції обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, а саме вчинення злочину неповнолітньою, повне визнання вини та щире каяття, добровільне відшкодування майнової шкоди, активне сприяння розкриттю злочину та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи обставини кримінального провадження, дані про особу обвинувачену, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення неповнолітній ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, проте на мінімальний строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Поряд з цим, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, те, що обвинувачена раніше не притягувались до кримінальної відповідальності, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вказане покарання, на переконання колегії суддів є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411, 413, 420, 421 КПК України, колегія суддів.
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.
Неповнолітню ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
В решті вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2015 року залишити без зміни.
Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2