overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1685/14-к
Провадження № 1-кп/553/122/2014
У Х В А Л А
Іменем України

26.06.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретар і - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000128, відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 17.04.2014 року під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, термін якого продовжений під час підготовчого провадження згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.05.2014 року на час судового розгляду справи.
В судові засідання 26.05.2014 року та 20.06.2014 року обвинувачений не з`явився.
Причиною неявки ОСОБА_4 в останнє судове засідання стало те, що вироком Київського районного суду м. Полтави від 11.06.2014 року він засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, у зв`язку з відбуванням даного покарання утримується в Полтавському СІЗО.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вироком Київського районного суду м. Полтави від 11.06.2014 року засуджений до покарання у вигляді арешту, у зв`язку з чим з об`єктивних причин не має можливості виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, покладені на нього при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та брати участь при розгляді справи Ленінським районним судом м. Полтави, тоді як дане кримінальне провадження не може бути розглянуто за відсутності обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора, з урахуванням наявності обставин, передбачених ст. ст. 179, 200 КПК України, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків й розгляду справи в розумні строки, вважає за доцільне змінити запобіжний захід на тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 331 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 з особистого зобов`язання на тримання під вартою з подальшим утриманням під вартою в Полтавському СІЗО УДПтС України Полтавській області протягом 2 місяців до 26 серпня 2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2750/14-к
Провадження № 1-кп/553/150/2014
У Х В А Л А
Іменем України

10.11.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000135 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України з питання заміни покарання у виді штрафу іншим покаранням,
В С Т А Н О В И В :
Дана справа була призначена до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10.11.2014 року.
В судове засідання викликалася засуджена ОСОБА_5 , яка будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки.
Враховуючи те, що розгляд питання про заміну покарання у виді штрафу іншим покаранням за відсутності засудженої неможливий, прокурор звернулася до суду з клопотанням про її примусовий привід в наступне судове засідання.
Беручи до уваги той факт, що розгляд питання про заміну покарання у виді штрафу іншим покаранням за відсутності засудженої неможливий, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та вважає за необхідне його задовольнити та доставити засуджену ОСОБА_5 в наступне судове засідання шляхом приводу.
Керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати привод в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава об 11 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року, засуджену ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/353/2015
Справа № 537/4882/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , в залі суду в м. Кременчук розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 16.11.2015 року №0001511, по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
30.11.2015 року прокурор м. Кременчука звернувся до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.11.2015 року №0001511, по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України на 08 грудня 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, розташованого за адресою м. Кременчук, вулиця Красіна, будинок 37/49.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 545/2924/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2015року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань

№ 0001375, який надійшов з прокуратури Полтавського району відносно обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терешки Полтавського району та мешканця АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0001375 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 16.11.2015 року,про що ОСОБА_4 був повідомлений особисто належним чином, проте в судове засідання не з"явився і про причини неявки суд не повідомив, внаслідок чого згідно ухвали суду від 16.11.2015 року до останнього було застоввано примусовий привід на 03.12.2015 року, який не виконано.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Оскільки проведення судового засідання відбувається за участю обвинуваченого, його явка в судове засідання є обов`язковою, дані щодо неможливості застосування приводу до обвинуваченого з визначених законом підстав відсутні, та ухвалу суду про привід обвинуваченого не виконано, а отже суд вважає за необхідне повторно застосувати до даної особи привід.

На підставі викладеного та керуючись п..7,9 ч.1 ЗУ «Про національну поліцію», ст. 139, 140, 143, КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 на 16.12. 2015 на "15-00" год
Виконання ухвали доручити керівнику Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району

Ухвала набирає сили з часу проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3979/15-к
номер провадження 1-в/695/173/15
Номер рядка у звіті 28
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши клопотання інспектора Золотоніського МРП Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.11.14р., призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 1 рік,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 засуджений 27.11.2014 р. Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Вироком суду від 27.11.14р. призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 1 рік.

Перебуваючи на обліку в КВІ ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконував. За час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Офіційно працює в «Золотоніському товаристві мисливців та рибалок». За місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився 27.11.2015 року.

Золотоніський МРПКВІ УДПтСУ звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав дане клопотання.
Суд, заслухавши представника КВІ, думку прокурора, засудженого та дослідивши матеріали подання, вважає необхідним задовольнити клопотання, оскільки ОСОБА_5 будучи засудженим та перебуваючи на іспитовому терміні, виправдав довіру суду та суспільства, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України (2012 року), ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд

УХВАЛИВ

Подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.11.14 р., у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 1 рік - по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб .

Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Провадження № 1-кс/712/5029/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 20 листопада 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , в межах досудового розслідування № 0002845, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів звернувся слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 ..

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений із участю сторін а саме слідчого, прокурора, які до суду не з`явилися, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали, а також до матеріалів клопотання не надано необхідних копій документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Черкаського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року вказане кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та його доставки в суд.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

01.12.2015 року ОСОБА_4 був розшуканий та доставлений співробітниками Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області до суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий та доставлений до суду, суд вважає, що судове провадження слід відновити та призначити підготовче судове засідання. На підставі викладеного та керуючись ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 03 грудня 2015 року на 09-00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Черкаської області та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. при секретарі Гуцинюку Я.І., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старший слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Матейчука Ю.А., погоджене з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва О.І. Семиженко про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Матейчук Ю.А. звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження, № 0002514, які містять таємницю, яка охороняється законом, а саме: до документів, що становлять банківську таємницю стосовно клієнта банку ТОВ Фірма «M.I.K. SCHORR GmbH», що перебувають у володінні ПАТ «Промінвестбанк».

В судове засідання з розгляду клопотання сторона кримінального провадження та особа, у володінні якої перебувають речі до документи, доступ до яких просить надати слідчий, не з'явилися.

Слідчий суддя вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Окрім цього, обов'язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 108, ст.ст.160,162, 163, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старший слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Матейчука Ю.А., погоджене з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва О.І. Семиженко про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою та просить:

· скасувати постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 05.06.2014 року про задоволення клопотання;

· зобов`язати слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 провести слідчі дії відповідно до вимог ст. 237 КПК України в КП УЖГ «Печерська брама» згідно клопотання від 04.12.2013 року вх. № В-3578/1 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001441 та № 0002457;

· скаргу на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання направити до прокуратури м. Києва.

Скаргу мотивована тим, що постановою старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києва ОСОБА_3 від 05.06.2014 року клопотання ОСОБА_2 , зареєстроване В-1479/1 від 02.06.2014 року у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0001441 та інших задоволено. Вказаною постановою не виконані вимоги ухвали слідчого суддів від 16.12.2013 року, якою старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києва ОСОБА_3 зобов`язано винести постанову щодо результатів розгляду клопотання ОСОБА_2 від 04.12.2013 року вх. № В-3578/1, що стало підставою для звернення до суду.

Вивчивши заявлену скаргу, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 КПК.

В поданій скарзі ОСОБА_2 оскаржує постанову про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню

Зважаючи, що скарга ОСОБА_2 не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про задоволення клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. при секретарі Славіцькій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Горкавій В.Ю.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Горкавої В.Ю. перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність ГПУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Під час розгляду означеної скарги ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Горкавій В.В., який обґрунтовано сумнівами особи, яка подала скаргу стосовно майбутнього рішення за результатами розгляду його скарги, у зв'язку із прийняттям рішень про відмову у задоволенні слідчим суддею Горкавою В.В. за результатами розгляду інших скарг.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - Горкава В. Ю. в судове засідання з розгляду скарги не з'явилася, заяв та пояснень на адресу слідчого судді не направляла.

Особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1 в судове засідання не доставлявся. Судом направлялось повідомлення на адресу пенітенціарної установи. Де утримується ОСОБА_1., останній при цьому заяв про його безпосередню участь в розгляді заяви про відвід не направляв, зі змісту журналу судового засідання, яким оформлено заяву про відвід вбачається відсутність такої вимоги з боку заявника.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід та скарги, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала заяву про відвід на підставі поданих заявником доказів, а також у відсутність особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Горкавої В.Ю. при розгляді нею скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ГПУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України-,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Горкавій В.Ю. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.І. Царевич
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 02 грудня 2015 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, а також слідчого, дії та бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1