1-кп/639/73/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м. Харків
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , татарина, громадянина України, уродженця м.Харкова, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,
встановила:
14 вересня 2014 року, близько 02-00 год., ОСОБА_8 , зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 та їх знайомою ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля продуктового магазину розташованого за адресою: м. Харків, вул. Карповська, 24. Біля магазину до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які намагались познайомитись із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , унаслідок чого між ними виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків.
Під час зазначеного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, бажаючи діяти таким чином, ОСОБА_8 , зайшов до кв. АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , де взяв з квартири два кухонних ножа, після чого вийшов з квартири та сховався за автомобілем «Mitsubishi Pajero», який зупинився на перехресті біля будинку № 24 по вул. Карповській в м.Харкові.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 , вибіг із-за автомобіля, та тримаючи ножі у обох руках з силою наніс ОСОБА_11 один смертельний удар в зону розташування життєво-важливих органів, в область живота, чим спричинив потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 82- ОКБт/14 від 27.10.2014 року: проникаюче поранення живота з утворенням ранового каналу на передній поверхні живота в області пупка, наскрізь, ушкодження передньої черевної стінки, проникаючий в черевну порожнину, пошкодження великого сальника, попереково-ободової та тонкої кишок, брижки товстої кишки з пошкодженням верхньої брижкової вени, ушкодженням стінки аорти, з утворенням крововиливів у зачеревному просторі та виловом крові в черевну порожнину, яке утворилось від одноразової ударної дії предмету, що має колото-різні властивості діючої частини, тобто тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Після чого ОСОБА_8 , вважаючи, що виконав всі дії, необхідні для доведення його злочинного наміру до кінця, припинив вчиняти протиправні дії відносно потерпілого ОСОБА_11 .
В результаті тілесних ушкоджень, які ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_11 , о 08-40 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній помер у лікарні, в яку був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги, при наданні йому медичної допомоги. Причиною смерті ОСОБА_11 явилась гостра крововтрата, як смертельне ускладнення зазначеного проникаючого поранення живота з ушкодженням черевної аорти та знаходиться в прямому причинному зв`язку між отриманими ушкодженнями та настанням смерті.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_12 , діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій та бажаючи діяти таким чином, ОСОБА_8 тримаючи в руках два кухонних ножа, підбіг до ОСОБА_12 та наніс йому один удар ножем, в зону розташування життєво-важливих органів, у грудну клітину, один удар ножем у ліве стегно, один удар у правий плечовий суглоб та один удар у пахову область зліва, чим спричинив потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 910-А/14 від 29.09.2014 року: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини спереду зліва, що ускладнилося розвитком лівобічного гемопневмоторокса, яке відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя, колото-різані рани у області правого плечового суглоба, задньої поверхні лівого стегна, пахової області зліва, які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого. Встановленні у ОСОБА_12 тілесні ушкодження утворились від неодноразової дії колото-ріжучого предмету, можливо клинка ножа.
Після чого ОСОБА_8 , вважаючи, що він виконав всі дії, необхідні для доведення його злочинного наміру до кінця, припинив вчиняти протиправні дії відносно потерпілого ОСОБА_12 , однак його умисел не був доведений до кінця по причинам, які не залежать від його волі, так як потерпілого ОСОБА_12 вчасно було госпіталізовано до лікарні, де йому була надана медична допомога.
ОСОБА_8 , не заперечуючи фактичних обставин вчиненого, свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України визнав частково. Заперечуючи наявність умислу на заподіяння смерті потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вважав, що його дії органом досудового розслідування кваліфіковані невірно і пояснив, що 14 версеня 2014 року він, разом із співмешканкою ОСОБА_13 знаходився в гостях у її знайомої на ім`я ОСОБА_14 , яка проживає рядом із ними, також там вже знаходилася подруга його співмешканки на ім`я ОСОБА_15 , де вони вживали слабоалкогольні напої. Приблизно о 01-30 год. вони з ОСОБА_9 і ОСОБА_15 йшли додому по вул. Карповська, біля магазину до них підійшли троє чоловіків, які сказали, що забирають дівчат із собою. ОСОБА_9 відповіла їм, що вони з ними не підуть. Ці чоловіки вели себе зухвало, було помітно, що вони знаходились у стані алкогольного сп`яніння, між ними і ОСОБА_9 виник словесний конфлікт. Цей конфлікт переріс у бійку і один з чоловіків вдарив ОСОБА_9 кулаком в область обличчя. Від удару ОСОБА_9 впала на землю і просила про допомогу. Він, зрозумівши, що один не зможе впоратися з трьома чоловіками, повернувся в квартиру, щоб взяти щось, чим зможе їх налякати, зайшовши на кухню взяв у ящику кухонного столу кухонний ніж, після чого вибіг на вулицю звідки чув крики ОСОБА_9 про допомогу. На вулиці він, переживаючи за життя ОСОБА_9 , її подруги та своє життя, підбіг до двох чоловіків, та з метою налякати їх, почав розмахувати перед ними ножем, але це їх не налякало і вони почали його ображати. Він відволікся на чиїсь крик, та коли розвертався на шум із ножем, який тримав в руці, до нього підійшов один з цих хлопців та наштрикнувся на ніж. Далі він почав розмахувати ножем перед другим хлопцем, можливо поранив його, після чого, розвернувся до третього чоловіка, який щось кричав і кілька разів махнув перед ним ножем, чоловік став відступати і спіткнувшись впав на спину, в цей момент він припинив всі свої дії і побіг звідти з ОСОБА_9 через залізничні колії. Вони добігли до гуртожитку, розташованого на вул. Лізи Чайкіної де зупинились. Чи знаходився на місці події автомобіль не пам`ятає. Де і хто ховав ножа, чи була кров на його одязі також не пам`ятає. В ході бійки хтось ударив його ногою в правий бік. Де знаходилася в цей час подруга його співмешканки не бачив.
Отже, на думку ОСОБА_8 , оскільки він не мав умислу на заподіяння смерті потерпілим, його дії в цій частині мали бути кваліфіковані органом досудового розслідування за статтями, якими передбачена відповідальність за необережне вбивство та умисне тяжке тілесне ушкодження.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_16 про відшкодування матеріальних збитків визнає у повному обсягу, щодо моральної шкоди частково. До працівників міліції претензій не має, судові витрати визнає у повному обсягу.
Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своє вини, його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме.
Потерпілий ОСОБА_12 пояснив в судовому засіданні, що він 14 вересня 2014 року, приблизно о 01-15 год. зі своїм знайомим ОСОБА_17 гуляли біля «Південного Вокзалу» в м.Харкові, вживали пиво. На вул. Карповській вони зустріли його знайомого ОСОБА_18 , та втрьох пішли далі.
Через кількадесят метрів, біля магазину, вони побачили компанію людей, двох дівчат та чоловіка, які сиділи на ступенях до магазину. Коли вони проходили повз них, одна з дівчат запитала в нього сигарети. Він дав їй дві сигарети, на що вона почала лаятися на нього і між ними виник конфлікт. В процесі конфлікту він впізнав цю дівчину, яка була сестрою його знайомого ОСОБА_19 на прізвище ОСОБА_20 . Ця дівчина почала його штовхати та погрожувала, друга дівчина намагалась її стримати, однак вона не заспокоювалась. ОСОБА_21 та ОСОБА_22 знаходилися поруч із ним, в цьому конфлікті участі не приймали. Під час конфлікту чоловік, який був із цими жінками, а саме співмешканець ОСОБА_23 , як він дізнався пізніше ОСОБА_8 , пішов звідти. ОСОБА_24 , вибігла на дорогу та зупинила позашляховик «Mitsubishi» чорного кольору, який рухався в бік вокзалу. Водій спитав у неї, що трапилось, у відповідь вона кричала, щоб він допоміг їй. Він підійшов та заспокоїв водія, сказавши, що вони самі розберуться, оскільки дівчина на підпитку, і відійшов до магазину.
В цей момент він почув звук удару і озирнувшись, побачив, що ОСОБА_21 лежить на землі, а до нього прямує ОСОБА_8 , у якого в кожній руці було по кухонному ножу. ОСОБА_8 підбіг до нього та наніс три удари ножами в область живота, тулубу, два удари у праву ногу та у плече зправа. Від цих ударів він впав спиною на ступені магазину. ОСОБА_8 та жінки побігли звідти. Він знаходячись на ступнях, намагався викликати швидку, через де кілька хвилин повернувся водій джипу, та він був госпіталізований у лікарню швидкої медичної допомоги, де був прооперований з приводу спричинених поранень.
Потерпіла ОСОБА_16 пояснила в судовому засіданні, що 13 вересня 2014 року, приблизно о 16.00 год., вона йшла на роботу, її син ОСОБА_21 знаходився вдома. Приблизно о 23.30 год. вона повертаючись додому зателефонувала сину на мобільний телефон і він відповів, що скоро прийде додому. Приблизно о 03.30 год. їй на мобільний телефон зателефонували співробітники міліції і повідомили про те, що її син знаходиться в лікарні із ножовим пораненням. Через деякий час за нею приїхали співробітники міліції, які привезли її в Жовтневий райвідділ міліції, де вона надала пояснення.
Після цього вона поїхала в лікарню, де їй повідомили, що її син помер.
За яких обставин ОСОБА_25 отримав ножове поранення їй не відомо.
Її син ОСОБА_21 , в школі вчився середньо, з 2008 року по 2009 рік служив в армії. Після армії працював. Охарактеризувати сина може тільки з позитивної сторони, він був веселою, доброю і чуйною людиною, від будь кого скарг на нього вона не чула. Спиртними напоями він не зловживав.
Свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що 14 вересня 2014 року, приблизно о 01.15 год. він на належному йому автомобілі «Mitsubishi Рajero», д.н. НОМЕР_1 чорного кольору, відвіз свого знайомого додому на вул. Карповську в м.Харкові, після чого поїхав в бік вул. Велика Гончарівська. Проїжджаючи одне з перехресть, поблизу магазину, праворуч по руху автомобіля, він побачив групу людей, 3 - 4 чоловіків і 2 жінок. Оскільки в машині було відчинене пасажирське вікно, він почув, що молоді люди спілкувалися між собою на підвищених тонах та побачив, що дівчата відштовхували від себе цих чоловіків. Він проїхав повз них не спиняючись, однак на наступному перехресті вирішив розвернутися, для того, щоб повернутися до них з метою припинення можливого конфлікту. Повернувшись, він зупинився біля магазину. Дана компанія розташовувалася зліва від автомобіля. Він опустив вікно і запитав, що у них відбувається. Після його слів до автомобіля підбігла одна з дівчат, відкрила водійські двері з криками про допомогу і намагалася влізти в машину. Ця дівчина поводилась неадекватно, та була у стані алкогольного сп`яніння. Один з хлопців спокійно сказав йому, що у них все гаразд, ніхто дівчат ображати не збирається. Друга дівчина попросила його про допомогу, та також відштовхувала від машини одного з хлопців, не даючи йому підійти до нього. Так як фари він не вимикав, боковим зором побачив, як у світлі фар промайнула людина в світлому одязі. Він повернув голову і побачив, як цей чоловік, в руках у якого було два ножі, підбіг до одного з хлопців, і завдав йому кілька ударів ножами. Куди саме він наносив йому удари, він не бачив. Після цього, рухаючись паралельно автомобілю, цей чоловік підбіг до другого хлопця, і завдав йому один удар ножем у живіт, ніж він тримав у лівій руці. Хлопець від удару зігнувся і осів. Далі чоловік з ножами перемістився до порогу магазину, де стояв третій чоловік, і завдав йому удари ножами, як саме він наносив удари він не бачив, так як частково огляд йому закривала дівчина, яка стояла біля дверей автомобіля. Третій хлопець залишався на місці, взявся рукою за лівий бік. У цей момент чоловік з ножами і дві дівчини втекли вгору по вулиці. Він повернувся до свого знайомого, розповів про цю подію, попросив його взяти медикаменти, щоб надати першу допомогу постраждалим. Його знайомий на ім`я ОСОБА_25 сказав, що треба йти в міліцію, яка розташована поряд з його будинком. Вони пішли до міліції, але їх у приміщення не пустили, сказали, що повідомлять про подію кого треба. Після чого вони поїхали на перехрестя до магазину, по дорозі ОСОБА_25 викликав швидку допомогу. Приїхавши до магазину вони побачили двох людей, один лежав перед сходами і телефонував, а другий сидів на сходинках. Де подівся третій чоловік він не знає, вони пішли його шукати але не знайшли та повернувшись назад почали оглядати двох чоловіків. В цей момент приїхала карета швидкої допомоги, лікарі оглянули двох чоловіків і забрали одного, який лежав на землі. Через декілька хвилин приїхала друга швидка і забрала другого чоловіка. В цей момент до них підійшов третій чоловік, у нього були перемотані пальці на руці, він почав показувати розірвану куртку. Цей чоловік був на підпитку і хотів піти звідти, проте вони тримали його до приїзду міліції. Через деякий час приїхала міліція.
Події, пов`язані із появою чоловіка з ножами, спричинення хлопцям тілесних ушкоджень і закінчуючи втечею чоловіка з ножами і жінок, тривали приблизно 5-7 секунд. Чоловік, який завдав поранень іншим трьом хлопцям, при нанесенні ударів нічого не казав.
Свідок ОСОБА_22 , пояснив суду, що 14 вересня 2014 року, приблизно о 01-15 год. він зі своїм товаришем ОСОБА_12 гуляли біля «Південного Вокзалу» в м.Харкові, вживали пиво. На вул. Карповській вони зустріли знайомого ОСОБА_27 на ім`я ОСОБА_25 , та втрьох пішли далі.
Через кілька метрів, біля магазину, вони побачили компанію людей, двох дівчат та чоловіка. Між ОСОБА_12 та дівчиною з цієї компанії зав`язалася лайка, з якого приводу він не пам`ятає. В цей час чоловік, який був із жінками, пішов звідти. Дівчина, яка лаялася із ОСОБА_28 , вибігла на дорогу та зупинила автомобіль, позашляховик темного кольору, який рухався в бік вокзалу. Водій спитав у неї, що трапилось, вона йому щось відповіла, до них підійшов ОСОБА_12 , який заспокоїв водія, сказавши, що вони самі розберуться. Він також підійшов до автомобіля і побачив, як із - за правого боку автомобіля вискочив чоловік, якого він бачив з цими жінками, у якого в кожній руці було по ножу. Цей чоловік підбіг до ОСОБА_25 та наніс йому удар ножем в живіт, від чого ОСОБА_25 впав на землю. Далі, цей чоловік підбіг до ОСОБА_12 , і наніс йому де кілька ударів ножами в область тулубу, від чого ОСОБА_12 впав на ступені магазину.
Після цього вказаний чоловік підбіг до нього та намагався вдарити його ножем у живіт, але він перехопив лезо ножа та відвів удар вбік, порізавши пальці правої руки. Цей чоловік ще декілька разів намагався вдарити його ножами. Коли він відходив від нього, то впав на землю, і чоловік наніс йому удар ножем в область паху, порізавши ліве стегно, після чого побіг звідти. В цей момент звідти поїхав позашляховик. Він озирнувся та не побачив нікого крім ОСОБА_29 і ОСОБА_25 , підійшов до ОСОБА_12 , побачив, що під ним була кров. Він з телефону ОСОБА_29 викликав швидку, та чекав на її приїзд, але через кілька хвилин побачив позашляховика, якого зупиняла дівчина, і злякавшись побіг звідти. Хвилин через десять прибула карета швидкої допомоги і він повернувся до місця пригоди, де дочекався приїзду співпрацівників міліції. В міліції він надав пояснення з приводу вказаних вище подій, від написання заяви щодо дій невідомого чоловіка відмовився.
Свідок ОСОБА_9 пояснила в судовому засіданні, що 14 вересня 2014 року вона перебувала в гостях у своєї подружки ОСОБА_30 , за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з нею знаходилися ОСОБА_10 , і її співмешканець ОСОБА_8 , вони разом відзначали день народження сина ОСОБА_31 , розпивали спиртні напої, але п`яні не були. Приблизно о 01-00 год., вона із ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , пішли до неї додому за сигаретами. Коли вони перебували на перехресті вул. Карповської та пров. Карповського, до них підійшли троє невідомих хлопців, які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Один з них сказав що вона і ОСОБА_10 поїдуть з ними, на що вона відповіла, щоб вони відчепились від них, але вони не це не відреагували. ОСОБА_8 , також став просити цих хлопців щоб вони їх не чіпляли, на що один з них став її хапати за руки. ОСОБА_8 , продовжував просити не чіпати її, але безрезультатно. Вона побачила світло від автомобільних фар, вийшла на центр дороги і зупинила автомобіль - позашляховик, з якого вийшов молодий чоловік. Вона стала просити його провести її додому. Водій автомобіля попросив цих хлопців, щоб вони відстали від неї, в цей момент один з них завдав їй одного удару в область лівої скроні, а також в область лівого коліна, від чого вона впала на праве коліно і подряпала його. Із - за автомобіля вийшов ОСОБА_8 , і завдав один удар ножем, невідомому хлопцю який наносив їй удари, куди конкретно вона не пам`ятає. Вона побігла до себе у двір, за нею позаду біг ОСОБА_8 . Вони вдвох через двір будинку, залізничні колії, добігли до гуртожитку, розташованого на вул. Лізи Чайкіної де зупинились. Де і хто ховав ножі вона не пам`ятає, чи була кров на одязі ОСОБА_32 також не пам`ятає. Пізніше одяг ОСОБА_8 вона викинула.
Свідок ОСОБА_33 пояснив суду, що 13 вересня 2014 року приблизно о 18 год. він знаходився у своєї дівчини ОСОБА_34 14 вересня 2014 року о 02-00 год. йому на мобільний телефон подзвонила кума сестри ОСОБА_35 , та повідомила, що у його сестри відбувається конфлікт з трьома чоловіками, у магазину, розташованому біля її будинку. Приблизно через 20 хвилин він прийшов до магазину, шляхом до якого розмовляв із ОСОБА_36 телефоном, та у розмові вона розповіла йому, що біля магазину, когось підрізали, конкретних імен вона не називала, а також повідомила, що до магазину приїжджав якийсь джип темного кольору. Біля магазину він побачив свого знайомого на ім`я ОСОБА_37 , а також двох співпрацівників міліції. У розмові з ОСОБА_38 він дізнався, що якісь невідомі чоловіки на джипі підрізали їхнього спільного знайомого ОСОБА_12 . Так само ОСОБА_37 повідомив, що біля кіоску перебували дві молоді дівчини, які проживають поруч. Також біля магазину він побачив дві великі калюжі крові, після чого попрямував до куми, у якої перебував до ранку.
Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Оглядом слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області місця події 14 вересня 2014 року, а саме: місцевості біля магазину, розташованого за адресою: вул. Карповська, 24 в м.Харкові, в ході якого була зафіксована обстановка на місці події, наявність на землі, ступенях до магазину, плям речовини бурого кольору, вилучені 3 пляшки з під слабоалкогольних напоїв, зразки рідини бурого кольору та пачку з під цигарок «PRESIDENT», зафіксовані у відповідних протоколах і фототаблицях до них.
(т.1 а.к.п. 5-12, 13-17)
Оглядом слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області місця події 14 вересня 2014 року, а саме: місцевості біля будинку №3 по пров. Карповському в м.Харкові та квартири АДРЕСА_4 за вказаною адресою, в ході якого була зафіксована обстановка біля будинку, вилучені 4 пляшки з під слабоалкогольних напоїв, керамічна чашка з нашаруваннями рідини бурого кольору, інші зразки рідини бурого кольору, та 2 кухонних ножа, зафіксовані у відповідному протоколі і фототаблиці до нього.
(т.1 а.к.п. 18-28)
Оглядом слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області місця події 14 вересня 2014 року, а саме: продуктового кіоску, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Конєва, 4, в ході якого, на покрівлі, було знайдено та вилучено пакет із жіночою майкою чорного кольору, чоловічою футболкою білого кольору та чорними рукавами із нашаруваннями рідини бурого кольору, зафіксовані у відповідному протоколі і фототаблиці до нього.
(т.1 а.к.п. 29-33)
даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.09.2014 року, під час проведення якого свідком ОСОБА_17 був впізнаний ОСОБА_8 , як особа, яка спричинила йому тілесні ушкодження 14.09.2015 року.
(т.1 а.к.п. 86-89)
даними з протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 18 вересня 2014 року, під час якого потерпілий ОСОБА_12 упізнав на фото №2 чоловіка, який спричинив йому, ОСОБА_39 та ОСОБА_22 тілесні ушкодження 14.09.2015 року, і на якій зображений ОСОБА_8
(т.1 а.к.п. 116-118)
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 910-А/14 від 29.09.2014 року, у ОСОБА_12 , у зв`язку із подіями 14.09.2014 року встановлені наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини спереду зліва, що ускладнилося розвитком лівобічного гемопневмоторакса, яке відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя; колото-різані рани (3) у області правого плечового суглоба, задньої поверхні лівого стегна, пахової області зліва, які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження утворились від неодноразової дії колюче - ріжучого предмету, можливо клинка ножа і могли утворитися при обставинах, вказаних ОСОБА_12
(т.1 а.к.п. 161-162)
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 82-ОКБт/14 від 27.10.2014 року, ОСОБА_40 , 14 вересня 2014 р., о 01:50 год. машиною швидкої медичної допомоги доставлено до КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК», та госпіталізовано у відділення політравми, де після лабораторних та клінічних обстежень, а також оперативних втручань встановлено діагноз: «Проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки з ушкодженням верхньої брижової вени та поперечно-ободової кишки. Велика зачеревна гематома. Гемоперітонеум 3 ст. Геморагічний шок 3 ст. ДВС. Гостра серцево-легенева недостатність. Поранення черевного відділу аорти?». 14.09.2014р. о 08:40 год. не дивлячись на проведене лікування та реанімаційні заходи, констатована біологічна смерть.
При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_40 виявлені ознаки гострої крововтрати усіх паренхіматозних органів.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_40 виявлені ушкодження:
грудної клітини: три точкові рани в правій підключичній області; дві точкові рани в лівій підключичній області;
живота: післяопераційна рана на передній поверхні живота по умовній серединній лінії з наскрізним ушкодженням передньої черевної стінки; синець та хірургічно оброблена рана в області пупка з наскрізним ушкодженням передньої черевної стінки; післяопераційна рана на правій передній боковій поверхні живота по передній пахвовій лінії з наскрізним ушкодженням передньої черевної стінки; післяопераційна рана в правій паховій області з наскрізним ушкодженням передньої черевної стінки; ушкодження та крововиливи великого сальника в проекції поперечно-ободової кишки; ушите ушкодження стінки попереково - ободової кишки; ушите ушкодження стінки тонкої кишки; крововиливи в області кореня брижі товстої та тонкої кишки наскрізне ушкодження в області кореня брижі товстої кишки з пошкодженням верхньої брижової вени; ушкодження черевної аорти в проекції тіла 3-го поперекового хребця; крововиливи у за очеревинний простір в поперековій області з обох боків; виливи крові в черевну порожнину;
кінцівок: дві точкові рани в лівому ліктьовому згині; дві точкові рани в правому ліктьовому згині.
Всі встановлені ушкодження є прижиттєвими.
Рана на передній поверхні живота по умовній серединній лінії, рана на правій передній боковій поверхні живота по передній пахвовій лінії, рана в правій паховій області з наскрізними ушкодженнями передньої черевної стінки - є слідами хірургічного втручання (Лапаротомія, ушивання верхньої брижової вени, ушивання поперечно-ободової кишки, санація, дренування черевної порожнини). Точкові рани - є слідами медичного втручання (ін`єкції, катетеризації), - вказані в наданій медичній документації.
Інші вищевказані ушкодження могли бути отримані незадовго до госпіталізації хворого в стаціонар, а саме: проникаюче поранення живота з утворенням ранового каналу, що бере початок з рани на передній поверхні живота в області пупка, наскрізь ушкоджує передню черевну стінку, проникає в черевну порожнину, ушкоджує великий сальник, попереково-ободову та тонку кишку, брижу товстої кишки з пошкодженням верхньої брижової вени, ушкодженням стінки черевної аорти, з утворенням крововиливів у зачеревний простір та виливом крові в черевну порожнину, яке утворилося від одноразової ударної дії предмету що має колото - різані властивості діючої частини. Напрямок ранового каналу спереду назад, дещо справа наліво та зверху донизу.
Після отриманні зазначених ушкоджень, до втрати свідомості, постраждалий міг здійснювати самостійні дії (пересуватися, кричати).
Вищевказане проникаюче поранення живота носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Причиною смерті ОСОБА_40 явилась гостра крововтрата, як смертельне ускладнення зазначеного проникаючого поранення живота з ушкодженням черевної аорти, та знаходиться в прямому причинному зв`язку між отриманими ушкодженнями та настанням смерті.
Однозначних даних про те, якою стороною тіла потерпілий був звернений до нападника у момент первинного контакту, не має.
При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_40 знайдено етиловий спирт у кількості - 1,4 %. Така концентрація алкоголю в крові, відноситься до алкогольного сп`яніння середнього ступеню. Група крові - А (II).
(т.1 а.к.п. 165-169)
В ході слідчого експерименту проведеного 04.11.2014 р. за участю: потерпілого ОСОБА_12 , судово - медичного експерта, потерпілий розповів та показав на місці обставини заподіяння 14.09.2014р. тілесних ушкоджень йому та ОСОБА_39 - ОСОБА_8 , підтвердив раніше надані ним пояснення про ці обставини, хід яких зафіксовано у відповідному протоколі та фототаблиці до нього.
(т.2 а.к.п. 29-34)
В ході слідчого експерименту проведеного 04.11.2014 р. за участю: свідка ОСОБА_26 , судово - медичного експерта, свідок розповів та показав на місці обставини заподіяння 14.09.2014р. тілесних ушкоджень ОСОБА_39 та ОСОБА_12 - ОСОБА_8 , підтвердив раніше надані ним пояснення про ці обставини, хід яких зафіксовано у відповідному протоколі та фототаблиці до нього.
(т.2 а.к.п. 35-40)
Згідно висновку есперта ХОБСМЕ №1060-А/14 від 06.11.2014 р., - у зв`язку з подією 14.09.2014 року у ОСОБА_12 мали місце пошкодження:
проникаюче колото-різане поранення грудної клітки спереду зліва, що ускладнилося розвитком лівобічного гемопневмоторакса - відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя;
колото-різані рани (3) у області правого плечового суглоба, задньої поверхні лівого стегна, пахової області зліва - відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я.
Перераховані пошкодження утворилися від неодноразової дії колюче - ріжучого предмету (предметів), можливо, клинка ножа (ножів). Судити про індивідуальні особливості предметів, якими були заподіяні пошкодження ОСОБА_12 , за наявними даними, не представляється можливим.
За даними змедичної карти № НОМЕР_2 потерпілому ОСОБА_12 було нанесено чотири (4) удари.
Напрям раневого каналу проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва -спереді назад зпроникненням в ліву плевральну порожнину. Колото-різані рани у області правого плечового суглоба, задньої поверхні лівого стегна, лівої пахової області в межах підшкірної клітковини.
Після отримання пошкоджень потерпілий міг скоювати які-небудь цілеспрямовані самостійні дії, в обмеженому об`ємі і протягом нетривалого періоду часу - до втрати свідомості.
Свідчення ОСОБА_12 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту, не суперечать судово-медичним даним.
Свідчення ОСОБА_26 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту, не суперечать судово- медичним даним.
(т.2 а.к.п. 43-44)
Згідно висновку експерта № 3158-ая/14 від 16.10.2014р., - у ОСОБА_8 , на момент огляду від 16.09.2014р. мали місце наступні тілесні пошкодження: два полосчаті садна в області лівої щоки, синець на передній поверхні живота в пупочній області, синець по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, синець на лівій задньо - бічній поверхні грудної клітки в області проекції 7-го міжребер`я по заднє - пахвовій лінії, по одному синцю на спині по зовнішньому краю правої і лівої лопатки, три синця по задній поверхні правого плеча у верхній третині, синець на лівій, бічній поверхні таза, синець на передній поверхні лівого стегна в середній третині.
Всі вищевказані ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, могли бути заподіяні у строк, вказаний у постанові (давність їх утворення становить від 1 до 3 діб), і за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім цього у ОСОБА_8 , має місце синець на передній поверхні лівого плечового суглоба, який утворився від ударно травматичної дії тупого твердого предмета, який є несвіжим (давність його спричинення становить не менше 4-6 діб), і який за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень
(т.1 а.к.п. 171-172)
Згідно висновку експерта №315-ая/14 від 17.09.2014р., у ОСОБА_41 мали місце: різані рани на правій руці, які утворилися від двох ріжучих впливів гострих предметів, різана рана на лівій нозі, яка утворилася від одноразової колючо - ріжучої дії гострого предмета.
Всі вищевказані ушкодження могли бути заподіяні у строк і за обставин вказаних ОСОБА_17 .
За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження.
(т.1 а.к.п. 175)
Згідно висновку експерта №3152-ая/14 від 17.09.2014р., - у ОСОБА_9 мали місце: садна і синці на руках, по синцю на ногах, садно на правій нозі, які утворилися від дії тупих твердих предметів і могли бути заподіяні у строк, зазначений у постанові.
За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження.
ОСОБА_9 , враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень, було спричинено не менше восьми травматичних впливів.
(т.1 а.к.п. 178-180)
Згідно висновку експерта №1095-Ц від 16.10.2014р., - кров ОСОБА_11 відноситься до групи А (II) з ізогемагглютініном анти-В.
Група крові Шевченка С.А - В (ІІІ).
При проведенні судово-медичної експертизи пачки з-під сигарет марки «PRESIDENT», вилученої при огляді місця події, виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлені В і А. Таким чином, сліди крові людини могли статися від людини з груповою дифференціровкою крові AB. Однак, враховуючи групові характеристики осіб, які проходять у справі, можна припустити змішання слідів крові від людини з групою крові А (II) з ізогемагглютіном анти-В, яким міг бути громадянин ОСОБА_11 і від особи із групою крові В (ІII) з ізогемагглютіном анти-А, яким міг бути ОСОБА_12
(т.1 а.к.п. 197-202)
Згідно з висновком експерта №1096-Ц від 15.10.2914р., - при проведенні судово-медичної експертизи мобільного телефону марки «Samsung», вилученого при огляді місця події, виявлені сліди крові людини, в якій виявлено антиген А. Вказані сліди крові могли статися від людини з груповою дифференцировкою крові А (ІІ) з ізогемагглютініном анти В, яким міг бути ОСОБА_42 і від ОСОБА_12 сліди крові відбутися не могли.
(т.1 а.к.п. 206-210)
Згідно висновку експерта №1094-Ц від 15.10.2014р., - при проведенні судово-медичної експертизи керамічної чашки, вилученої в ході огляду місця події, виявлений антиген А і ізогемагглютініном анти-В. Вказані сліди крові людини могли статися від людини з груповою дифференцировкою крові А (II) з ізогемагглютініном анти-В, у тому числі і від ОСОБА_11 . Від громадянина ОСОБА_12 сліди крові утворитися не могли.
(т.1 а.к.п. 214-219)
Згідно висновку експерта №3602-И від 09.10.2014р., - на марлевій серветці зі змивом (об`єкт №1), вилученим в ході огляду події з другої знизу сходинки порогу продуктового магазину, розташованого по АДРЕСА_5 , виявлена ??кров людини групи А з ізогемагглютіном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_11 не виключено. Від потерпілого ОСОБА_12 ця кров утворитися не могла.
(т.1 а.к.п. 223-224);
Згідно висновку експерта №3603-И від 09.10.2014р., - на фрагменті марлевого бинта зі змивом (об`єкт №1), вилученому під час огляду місця події з порогу магазину, виявлена кров людини групи В з ізогемагглютініном анти-А, походження якої від ОСОБА_12 не виключається. Від ОСОБА_11 ця кров відбутися не могла.
(т.1 а.к.п. 228-229)
Згідно висновку експерта №3605-И від 09.10.2014р., - на фрагменті марлевого бинта зі змивом з кам`яного порогу магазину (об`єкт №1), вилученого під час огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізгомагглютініном анти-В, походження якої від ОСОБА_11 не виключається. Від ОСОБА_12 кров утворитися не могла.
(т.1 а.к.п. 233, 234)
Згідно висновку експерта №3607-И від 08.10.2014р., - на фрагменті марлевого бинта зі змивом (об`єкт №1), вилученими під час огляду місця події з порогу магазину, виявлена кров людини групи В з ізогемагглютініном анти-А, походження якої від ОСОБА_12 не виключається. Від ОСОБА_11 ця кров утворитися не могла.
(т.1 а.к.п. 238-239)
Згідно висновку експерта №3606-И від 23.10.2014р., - на фрагменті марлевого бинта зі змивом (об`єкт №1), вилученого під час огляду місця події, виявлена кров людини групи ізгомагглютініном анти-А, що не виключає можливості її походження від ОСОБА_12 . Від ОСОБА_11 кров на об`єкті №1 утворитися не могла.
(т.1 а.к.п. 243-244)
Згідно висновку експерта №3604-И від 10.10.2014р., - на фрагменті марлевого бинта зі змивом (об`єкт №1), вилученими під час огляду місця події з порогу за адресою: АДРЕСА_6 , виявлена кров людини групи А з ізогемагглютініном анти-В, походження якої від ОСОБА_40 не виключається.
(т.1 а.к.п. 248-249)
Згідно висновку експерта №3608-И від 23.10.2014р., - на джинсових штанах (об`єкт №1), вилучених у ОСОБА_8 , виявлена кров людини групи В з ізогемагглютініном анти-А, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_12 .
Від ОСОБА_43 кров в об`єкті №1 утворитися не могла.
(т.2 а.к.п. 4-5)
Згідно висновку експерта №3609-И від 21.10.2014р., - на футболці (об`єкти №№1, 3-5, 8-10, 12-14, 16, 18), вилученої при огляді місця події, за адресою: АДРЕСА_5 , виявлена ??кров людини групи В з ізогемагглютініном анти-А, походження якої від потерпілого ОСОБА_12 не виключається.
На вищевказаної футболці, в об`єктах №№6, 17, виявлена ??кров людини та виявлено антигени А і В. Походження цих слідів крові від однієї людини з групою крові АВ не виключається, від ОСОБА_11 або ОСОБА_12 утворитися не могли. Проте, не можна виключити змішання крові в цих слідах від людини з групою крові А з ізогемагглютініном анти-В, яким може бути потерпілий ОСОБА_11 , з кров`ю людини з групою крові В з ізогемагглютініном анти-А, яким є потерпілий ОСОБА_12 .
На цій же футболці (об`єкти №№2, 7, 19), виявлена кров людини, визначити групову приналежність якої не представилося можливим.
(т.2 а.к.п. 9-11)
Згідно висновку експерта №3610-И від 27.10.2014р., - на майці (об`єкти №№1-7), вилученій в ході проведення слідчих дій у свідка ОСОБА_9 , виявлена кров людини групи В з ізогемагглютініном анти-А, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_12 .
Від ОСОБА_11 кров в об`єктах №№1-7 утворитися не могла.
(т.2 а.к.п. 15-16)
Відповідно до висновків акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1001 від 03 листопада 2014р., ОСОБА_8 в даний час ознак психозу, недоумства не виявляє, виявляє дісоціальний розлад особистості і синдром залежності від алкоголю. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, ОСОБА_8 знаходився у вищевказаному стані поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а також був в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації. Міг віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними.
ОСОБА_8 в даний час за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
(т.2 а.к.п.20-22)
Даними з постанови про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів.
(т.2 а.к.п. 23)
Вказані вище докази, оцінені судом як належні письмові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.
Даючи оцінку твердженням обвинуваченого щодо відсутності у нього умислу на завдання смерті потерпілим ОСОБА_39 та ОСОБА_12 , суд приходить до наступного.
Визначаючи поняття вини у статті 23 КК України, законодавець вказує, що виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.
У ст. 24 КК України передбачено два види умислу: прямий і непрямий. Де непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання, а за прямим - бажає настання цих наслідків.
Таким чином, свідомість і передбачення становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме припущення настання наслідків - його вольову ознаку. З урахуванням цих ознак зміст умислу полягає в тому, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.
В пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я людини» детально роз`яснено, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, питання про умисел, його вид та спрямованість необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин учиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, попередню поведінку винного і потерпілого, їх взаємостосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідку свого діяння: при умисному вбивстві, настання смерті охоплюється умислом винного, а при умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання є необережним. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.
З огляду на це, суд вважає, що ОСОБА_8 навмисно завдавши ОСОБА_39 та ОСОБА_12 , в зону розташування життєво важливих органів живота, та грудної клітини, по одному удару з силою ножем, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи № 82 - ОКБт/14 від 27.10.2014 року, ОСОБА_39 проникаюче поранення живота з ушкодженням черевної аорти, яке ускладнилося гострою втратою крові, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться в прямому причинному зв`язку між отриманими ушкодженнями та настанням смерті, ОСОБА_12 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 910-А/14 від 29.09.2014 року, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини спереду зліва, що ускладнилося розвитком лівобічного гемопневмоторакса, яке відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя, а потім завдав потерпілим ножами інших тілесних ушкоджень, діяв з прямим умислом, оскільки: ударів завдавав навмисно, із силою; в силу свого інтелектуального розвитку розумів, що його дії носять небезпечний характер; бажав завдати смерті потерпілим, припиняючи завдання ударів лише після того, як потерпілі не вчиняли будь-яких активних дій.
Отже, оскільки ОСОБА_8 діяв умисно, саме його діями було завдано смерті ОСОБА_39 , а потерпілому ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, але смерть останнього не настала з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень обвинуваченого щодо необхідності перекваліфікації його дій.
При цьому суд враховує, що відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я людини», за п.1 ч.2 ст.115 КК України, дії особи кваліфікуються за умови, що вбивство потерпілих охоплювалось єдиним умислом винного. Для такої кваліфікації не має значення, яким мотивом керувався винний і чи був він однаковим при позбавленні життя кожного з потерпілих.
Відповідно до положень статті 15 КК України, замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Як зазначено вище, згідно статті 24 КК України, при прямому умислі особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає настання цих наслідків. Отже, виходячи з положень кримінального закону, при відмежуванні замаху на умисне вбивство від умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, необхідно враховувати спрямованість умислу і ставлення винної особи до наслідків свого діяння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вказував на відсутність у нього умислу спрямованого на завдання смерті потерпілим, під час завдання їм ударів ножем, ці його дії були викликані протиправними на його думку діями потерпілих, а він захищав життя своєї співмешканки ОСОБА_9 та своє життя. Обвинувачений вказує на те, що коли потерпілий ОСОБА_21 впритул наблизився до нього, він розвернувся до нього обличчям, та потерпілий сам наштрикнувся на ніж, який він тримав у руці. Перед ОСОБА_12 він, розмахував ножем та можливо спричинив йому тілесні ушкодження.
Оцінюючи вищевказані докази, суд розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_8 про відсутність умислу на заподіяння смерті потерпілим необгрунтованими, з урахуванням комплексу досліджених доказів, які свідчать про спрямованість його умислу на позбавлення ОСОБА_40 і ОСОБА_12 життя, і спростовують його доводи, а також як бажання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів і пом`якшити свою участь.
Так ОСОБА_8 при допиті в якості підозрюваного, 14 вересня 2014 року, у присутності адвоката показав, що приблизно о 01-30 год., вони з ОСОБА_9 та її знайомою йшли додому по вул. Карповській, біля магазину до них підійшли троє чоловіків, які сказали, що забирають дівчат із собою. ОСОБА_9 відповіла їм, що вони з ними не підуть. Ці чоловіки вели себе зухвало, було помітно, що вони знаходились у стані алкогольного сп`яніння. Між ними і ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, у зв`язку з чим він забрав ОСОБА_9 додому, а її подруга залишилася на вулиці з чоловіками. Коли вони зайшли в квартиру, ОСОБА_9 попросила його забрати подругу. Він вийшовши з квартири побачив, що ОСОБА_9 вже знаходиться біля подруги та цих чоловіків, на вулиці. Конфлікт між ними переріс у бійку і один з чоловіків вдарив ОСОБА_9 кулаком в область обличчя, від чого ОСОБА_9 впала на землю, кричала і просила про допомогу. Він зрозумівши, що один не зможе впоратися з трьома чоловіками, повернувся до квартири, щоб взяти щось, чим зможе їх налякати. Зайшовши на кухню він взяв у ящику кухонного столу два кухонні ножі приблизно по 20 -25 см. довжиною, один зі світлою ручкою, другий з чорною, обидва з гострим кінцем і побіг на вулицю. На вулиці він побачив, що ОСОБА_9 зупинила машину, яка їхала повз неї. Коли машина зупинилася, ОСОБА_24 підійшла до водія, за нею підійшов один з чоловіків і став ображати водія. Він, розуміючи, що водій нічим не зможе допомогти, вискочив з-за машини і, підбігши до двох чоловіків, з метою налякати їх, почав розмахувати перед ними ножами, але це їх не злякало і вони почали його ображати. У цей же час він почув звук автомобіля, який поїхав звідти. Переживаючи за своє життя, життя ОСОБА_9 та її подруги, завдав обом чоловікам кілька колючих ударів ножами, які тримав в руках, у які частини тіла він їм потрапив, не пам`ятає. Далі він розвернувся до третього чоловіка, який щось кричав, і кілька разів махнув перед ним ножами, чоловік став відступати і спіткнувшись впав на спину, в цей момент він припинив всі свої дії, після чого забрав ОСОБА_9 і вони попрямували у бік будинку. Зайшовши в квартиру, він взяв кульок, кинув туди одягнену на нього футболку, джинси вирішив не змінювати, оскільки на них було всього кілька плям крові. Далі вони з ОСОБА_9 , пішли по вул. Червоножовтневій в напрямку до центру міста з метою викинути ножі. Десь по дорозі пакет з футболкою викинула ОСОБА_9 . Ножі він ніс тримаючи в обох руках, пройшовши вул. Червоножовтневу, він кинув ножі в річку «Лопань», після чого вони пішли до нього додому.
(т.1 а.к.п. 82-85)
Локалізація тілесних ушкоджень та знаряддя їх нанесення у сукупності з характером та послідовністю дій, вчинених обвинуваченим щодо потерпілих, вказують на те, що ОСОБА_8 , вчиняючи протиправні дії щодо ОСОБА_12 діяв з прямим умислом, у зв`язку з чим суд кваліфікує його дії як закінчений замах на умисне вбивство потерпілого, тому що такий замах може бути вчинений лише з прямим умислом.
За таких обставин, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, оцінюючи належність і допустимість доказів, а також їх достатність і взаємозв`язок, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні 14 вересня 2014 року умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі; та закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує відповідно за ч.1 ст.115 КК України та ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, за місцем проживання характеризується задовільно, на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває, у збройних силах не служив, визнаний непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатним у воєнний час на підставі ст..7 «б» розкладу хвороб психопатії помірно виражені, з нестійкою компенсацією.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлені.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується поясненнями ОСОБА_8 наданими при проведенні судово психіатричної експертизи, поясненнями свідків по справі.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд виходить із положень ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, позицію потерпілих щодо призначення йому максимальної міри покарання, і вважає, що виправлення ОСОБА_8 та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без його ізоляції від суспільства, тобто має бути пов`язано з призначенням йому покарання у виді позбавленням волі.
При призначенні покарання за злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_8 суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, щодо призначенням покарання за вчинення замаху на злочин, виходячи з вимог ч.1 ст.70 КК України, вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання, застосувати принцип часткового складання призначених покарань і призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 115 КК України.
Також суд, з урахуванням вказаних вище обставин, вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін, у вигляді його тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27.
Обвинувачений ОСОБА_8 позовні вимоги потерпілої ОСОБА_16 про відшкодування матеріальних збитків на суму 27 292 грн. 42 коп. визнав в повному обсязі, щодо стягнення моральної шкоди, частково, залишив вирішення цього питання на розсуд суду.
Також суд, на підставі ст.ст. 23 та 1167 ЦК України, вважає за необхідне задовольнити позов потерпілої ОСОБА_16 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди частково, враховуючи характер протиправних дій відповідача, глибину фізичних і моральних страждань потерпілої, які пов`язані із втратою сина, тяжкість вимушених змін у її житті, розумності вимог та реальності їх відшкодування обвинуваченим, які суд оцінює у 300 000 гривень.
Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Обов`язок по відшкодуванню процесуальних витрат суд, згідно вимог ст. 126 КПК України, покладає на обвинуваченого ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, ч.2 ст.15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 13 років (тринадцяти) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання, як вказано у протоколі, а саме з 14 вересня 2014року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальних збитків задовольнити частково.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 (І/Н НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_16 на відшкодування моральної шкоди 300 000 гривень 00 коп.
Речові докази по справі: 7 пляшок з під слабоалкогольних напоїв, пачку з під цигарок «PRESIDENT», 7 тампонів із змивами речовини бурого кольору, жіночу майку чорного кольору, чоловічу футболку, джинси, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право: подати клопотання про помилування; ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання; подачі на них письмових зауважень.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3