overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-кп/756/803/15
підготовчого судового засідання
28 жовтня 2015 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 09 вересня 2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники судового засідання підтримали думку прокурора.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого на 16 год. 15 хв. 05 листопада 2015 року.
Повідомити про призначення судового розгляду про провадженню представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні №757/39555/15-к.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні №757/39555/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.10.2015 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Провадження № 1-кп/756/894/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
28 жовтня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,

в присутності представника ССД Оболонької РДА м. Києва ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Фастів Київської області, громадянина України, українця, учня 311 групи ДПТНЗ «Фастівський ЦПТО», не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 19 жовтня 2015 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений, законний представник неповнолітнього обвинуваченого та захисник, інші учасники судового засідання, кожен окремо, підтримали думку прокурора.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника на 10 год. 15 хв. 04 листопада 2015 року.

Повідомити про призначення судового розгляду представника потерпілого та представників служби у справах дітей Оболонської РДА в м. Києві та кримінальної міліції у справах дітей Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В.,розглянувши матеріали скарги адвоката Кононенка Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. надійшла скарга адвоката Кононенко С.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Денисюк І.П. від 30.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000378 в зв'язку з відсутністю в діях співробітників спецпідрозділу "Беркут" - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, працівників ВКМСД Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України ОСОБА_9 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 374, 397 КК України.

Вивчивши зазначену скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Звертаючись зі скаргою на рішення про закриття кримінального провадження, адвокат Кононенко С.В. на надав підтвердження процесуального статусу особи, яка у відповідності до п.4 ч.1 ст.304 КПК України має право на звернення зі скаргою, тому скарга має бути повернута.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, ч.2 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Кононенка Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя В.В. Бортницька
ун. № 2608/8999/12
пр. № 1/2608/680/12
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08 червня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Велькова А.В., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 309 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 11 годину 00 хвилин 26 червня 2012 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
ун. № 1-977/11
пр. № 1/2608/88/12
26 вересня 2012 року Святошинский районный суд г.Киева в составе:
председательствующего судьи Биды М.А.,
при секретаре Сивак В.В.,
с участием прокурора Кравчука С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киеве материалы уголовного дела по обвинению:
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.3 УК Украины,
Приговором Святошинского районного суда г. Киева от 22.08.2012 года ОСОБА_1 признано виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 3 УК Украины и назначено меру наказания в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года.
Исследовав материалы дела, а также принимая во внимание, что в вышеуказаном приговоре указано: Вещественные доказательства: пластиковую бутылку с надписью на этикетке Моршинская емкостью 1,5 л., которая хранится в камере хранения вещественных доказательств Святошинского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве уничтожить, но не указано, что находится в пластиковой бутылке с надписью на этикетке Моршинская.
Руководствуясь ст. ст. 81, 411 УПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Вещественные доказательства: пластиковую бутылку с надписью на этикетке Моршинскаяемкостью 1,5 л., с жидкостью коричневого цвета, которая хранится в камере хранения вещественных доказательств Святошинского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве - уничтожить.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа № 4-286/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" березня 2011 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючого: судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., за участю прокурора Амельченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченій:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянці України, росіянці, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжній, не працюючій, зареєстрованій в ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше засудженій в 2002 році Керченським міським судом АРК по ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві знаходиться кримінальна справа № 08-20587, порушена 16.03.2011 року відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 309 ч. 1 КК України.

16.03.2011 року ОСОБА_2 була затримана, згідно ст. 115 КПК України та цього ж дня їй предявлено обвинувачення по ст. 309 ч. 1 КК України.

18 березня 2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_1, за згодою прокурора Святошинського району м.Києва, внесла подання до Святошинського районного суду м.Києва про обрання обвинуваченій ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженою, скоїла умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, немає постійного місця проживання в м. Києві, перебуваючи на волі буде ухилятись від слідства і суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинувачену ОСОБА_2, вислухавши пояснення слідчого Оксенюк О.В., яка обґрунтувала подання, думку прокурора Амельченка В.В., який підтримав подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченій по ст. 309 ч. 1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде ухилятись від слідства і суду, а також від виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 165, 1651, 1652 КПК України, ст.62 Конституції України та ст. ст. 5,6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати обвинуваченій по ст. 309 ч. 1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського

районного суду м.Києва ОСОБА_3

З постановою ознайомлений,

обвинувачена ____________________ ОСОБА_2

18 березня 2011 року
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2013 р. Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді- Біди М.А.,

при секретарі Якимець О.О.,

з участю прокурора Музика А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

представників потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4, 15 ч. 2, 190 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, -

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1,якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4, 15 ч. 2, 190 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, відповідає нормам КПК України. Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

ОСОБА_1 не заперечує проти слухання справи в режимі відео-конференції.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4, 15 ч. 2, 190 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, на 18.11.2013 року, 11 годин 00 хвилин в режимі відео-конференції.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представників потерпілих.

Зобов'язати начальника Житомирського СІЗО № 8 забезпечити проведення відео-конференції 18.11.2013 року, 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.А.Біда
Справа № 1-477/11
ПОСТАНОВА

30 вересня 2011 року суддя Святошинського районного суду м . Києва

ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу подану адвокатом ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м . Києва від 8 .09. 2011 року , згідно якого засуджено ОСОБА_3 по ст. 286 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки ,

встановив:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 350 КПК України . Так , в поданій апеляційній скарзі відсутня вказівка на те , в чому полягає незаконність вироку та не наведено доводи на її обґрунтування.

У відповідності до ст . 352 ч.1 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію , вимог , передбачених статтею 350 цього Кодексу , головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення . .

Керуючись ст. 352 ч. 1 КПК України ,

постановив:

Апеляційну скаргу подану адвокатом ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м . Києва від 8. 09 .2011року , згідно якого ОСОБА_3 засуджено до двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки залишити без руху для виконання вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Біда М .А.
Справа № 1-976/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Біди М.А.,

при секретарі Сівак В.В.,

з участю прокурора Амельченка В.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, 27.07.1954 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

освіта середня, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, будинок 11-Є, квартира 31,

раніше не засудженого,

в скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 204 ч. 1, 216 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 предявлено обвинувачення по ст. ст. 204 ч. 1, 216 ч. 2 КК України в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою, в період з 14.06.2011 року по 16.06.2011 року, знаходячись в гаражному приміщенні № 122, розташованому на території авто гаражного кооперативу Веркон-Автопо вул. Кулібіна, 11-Б в м. Києві, незаконно зберігав з метою збуту та збував незаконно виготовлені алкогольні напої.

В судовому засіданні адвокат заявив клопотання і просить застосувати відносно підсудного ОСОБА_2 ст. 1 п. Г Закону України Про амністіювід 08.07.2011 року № 3680-VІ, згідно якої підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України - особи, які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої груп.

Встановлено, що ОСОБА_2 являється інвалідом другої групи загального захворювання, вперше притягається до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, вчинив злочин середньої тяжкості.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, підсудного, який підтримав, суд вважає можливим примінити ст. 1 п.Г Закону України Про амністіювід 08.07.2011 року № 3680-VІ.

Керуючись ст. 6 п. 4 КПК України та ст. 1 п. Г Закону України Про амністію, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за злочин передбачений ст. ст. 204 ч. 1, 216 ч. 2 КК України і справу провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1п-505/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:головуючого судді: Захарової A.C.

за участю секретаря: Поповіченко Т.А.

прокурора: Курлатової С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 05-5041, відносно невстановленої особи по факту крадіжки, за ст.185 ч.З КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла постанова слідчого СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 05-5041 по факту крадіжки

26.04.1995 року невстановленою особою, яка була порушена 05.05.1995 року за ст.81 ч.З КК України в редакції I960 року, оскільки пройшов строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення вище вказаного злочину.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа № 05-5041 по факту крадіжки, була порушена 05.05.1995 року за ст.81 ч.З КК України 1960 року.

Досудове слідство по даній справі було призупинено 13.07.1995 року згідно до вимог ст.206 ч.З КПК України.

У зв'язку з введенням в дію з 01.09.2001 року Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року, злочин необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.З КК України відповідно до ст.5 цього ж Кодексу.

Згідно вимог ст. 12 КК України 2001 року зазначені діяння відносяться до категорії тяжких злочинів, а відповідно до ст. 49 ч.2 цього Кодексу строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, яка вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду, становить п'ятнадцять років, тому дана справа на підставі ст. 11-1 КПК України підлягає закриттю, оскільки злочин вчинений 26.06.1995 року, тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення вище вказаного злочину закінчився 26.04.2010 року.

Керуючись ст.ст.5, 12, 49 КК України, ст.ст.11-1, 7-1 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 05-5041 по факту крадіжки, із

закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення злочину передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Кримінальне провадження 1-кп/760/953/14
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду

17 листопада 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009339 від 31 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 31 жовтня 2014 року надійшов обвинувальний акт разом із угодою про примирення від 30 жовтня 2014 року, укладеною в м. Києві між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , в цьому ж кримінальному провадженні.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2014 року в затвердженні угоди про примирення було відмовлено та продовжено судове провадження в загальному порядку.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачений.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався. Відповідних клопотань суду також не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 16.30 год. 25 листопада 2014 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1