Номер справи1-109/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої : Білик Н.В.

з участю секретаря: Черната М.В.

прокурора: Нікітчина Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Єриван, Вірменія, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, в силу ст.89 КК України такий, що не має судимості,

За ст. 185ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

15.04.2010 року о 21.30 годин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, проник в підсобне приміщення домогосподарства ОСОБА_2, яке розташоване по вул. Вишнева,7, в с.Івча Літинського району Вінницької області, звідки таємно викрав заповнений розрідженим газом газовий балон, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 420 гривень. Викрадений газовий балон ОСОБА_1 заніс до домогосподарства ОСОБА_3, яке розташоване по вул.Мирна,10 в с.Івча Літинського району, де продав його за 100 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю пояснив, що 15.04.2010 року вдень пішов до знайомої ОСОБА_4, яка проживає по вул.Вишнева, щоб в її чоловіка взяти кілька цигарок. Коли підходив до її будинку, біля огорожі побачив лежачого ОСОБА_5, який знаходився в стані алкогольного спяніння. Даного чоловіка підняв та направив його в напрямку дому. Відходячи, ОСОБА_5 про себе сказав, що у власному підсобного приміщення має ще одну сховану пляшку горілки. Не придавши цьому уваги, зайшов на подвіря домогосподарства ОСОБА_4, де взяв трохи махорки для цигарок та пішов додому. ОСОБА_6 19.00 годин з ОСОБА_3, з якою разом проживає, повечеряли. За столом вжив пляшку горілки, ємністю 0,25 літра. Потім о 21.00 годин вирішив піти до будинку матері, щоб накопати для рибалки червяків. Там планував залишитись ночувати, а вранці йти на рибалку. Коли йшов до будинку матері знову захотів випити горілки. Грошей на її придбання не мав, тому вирішив піти до будинку ОСОБА_5, щоб знайти горілку про яку він раніше згадував. Так як вже було пізно, світло в будинку ОСОБА_5 не горіло, на подвір'ї нікого не було. Впевнившись, що ОСОБА_5 з дружиною відпочивають, зайшов на територію їх домогосподарства, де почав оглядати підсобне приміщення та прилеглу до нього територію. Оглянувши підсобне приміщення, горілки не знайшов. Після чого вирішив викрасти газовий балон, який бачив в підсобці даного приміщення. Даний балон стояв поряд з листком шиферу та сільськогосподарським інвентарем. Узявши газовий балон, викотив його на вулицю та на кілька метрів відкотив від домогосподарства ОСОБА_5 По вазі газового балону зрозумів, що він наповнений розрідженим газом. В цей час по вулиці проходив місцевий житель ОСОБА_7, який проживав через кілька будинків від будинку ОСОБА_5 Під час спілкування з ОСОБА_7 попросив останнього допомогти перенести газовий балон на сусідню вулицю до будинку ОСОБА_3, в якої тимчасово проживав. Щоб ОСОБА_7 нічого не запідозрив пояснив, що балон взяв у користування у ОСОБА_5, так як газ у балоні в будинку ОСОБА_3 закінчився і не має на чому розігріти їжу. За надану допомогу пообіцяв ОСОБА_7 пригостити горілкою. Коли принесли балон, ОСОБА_3 попросив придбати його за 100грн., вона погодилась. В подальшому за отримані гроші в місцевому кафе придбав пляшку горілки, яку розпив спільно з ОСОБА_7 Гроші, які залишились поступово витратив на горілку та цигарки. В скоєному щиро розкаявся.

Окрім визнання вини, винуватість підсудного ОСОБА_1 доводиться показаннями потерпілих , а також показаннями свідків , які у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України підсудній визнав і погодився з ними в повному обємі , а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні у їх сукупності. Так протокол прийняття заяви (а.с.4) свідчить, що потерпіла ОСОБА_2 зверталась до правоохоронних органів з приводу крадіжки балона з газом.

Протокол огляду домогосподарства ОСОБА_2.(а.с.6-10) по вул.Вишнева,7, в с.Івча Літинського району Вінницької області, свідчить, що в підсобному приміщенні порушена обстановка, в місці де зберігалось 2 балона виявлено лише 1.

Під час огляду домогосподарства ОСОБА_3 по вул.Мирна,10 в с.Івча Літинського району Вінницької області( а.с.12-17) було виявлено два газові балони , ОСОБА_3 вказала на балон з № 66538 та пояснила, що даний балон напередодні приніс ОСОБА_1 за який вона заплатила 100грн.

Протокол відтворення обстановки та обставин події від 25.04.2010 року(а.с.44-48) свідчить, що ОСОБА_1спочатку розповів, а потім на місці показав як 15.04.2010 року вчинив крадіжку газового балону з домогосподарства ОСОБА_2

Довідка (а.с. 22) свідчить, що вартість балона наповненого газом становить 420 гривень.

Розписка (а.с.24) підтверджує факт повернення викраденого балона потерпілій ОСОБА_2

Згідно ППВС України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» п. 22 Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке.

Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з'ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

Як пояснив підсудній, він зайшов до домогосподарства потерпілої з метою знайти пляшку з горілкою, про яку вдень згадував чоловік потерпілої. Не знайшовши горілки,а побачивши балон, він вирішив викрасти балон. Таким чином умисел на заволодіння майном у підсудного виник під час перебування в приміщенні. Інше матеріалами справи не доведено. Тому дії підсудного слід перекваліфікувати з частини 3 на частину першу ст.. 185 КК України, виключивши кваліфікуючу ознаку- проникнення в пиміщення..

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» зазначено -вказати судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Постанова Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового

розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» передбачає ,що додержуючись вимог ст.277 КПК України, суд повинен навести у вироку мотиви зміни в суді пред'явленого підсудному обвинувачення. При наявності підстав для застосування закону про менш тяжкий злочин, ніж той, за яким було пред'явлено обвинувачення, суду належить обгрунтувати у вироку висновок про перекваліфікацію дій підсудного на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи підсудного за тим обвинуваченням, яке йому було пред'явлено.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України так , як він таємно викрав чуже майно (крадіжка )

Призначаючи кримінальне покарання суд згідно ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд врахував, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, він в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується негативно , не одружений, не працює, зловживає алкогольними напоями, протягом року 8 раз притягався до адміністративної відповідальності.

Обставини , що помякшують покарання підсудному щире каяття, так як підсудний висловлює жаль з приводу вчиненого , критично ставиться до вчиненого, виявляє готовність нести покарання.

Обставина, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази по справі балон з газом слід повернути ОСОБА_2

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою з метою запобігання ухиленню від виконання процесуального рішення. .

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 та призначити йому покарання за ст.. 185 ч. 1 КК України у виді 1 ( одного) року позбавлення волі .

В строк відбування покарання врахувати строк перебування під вартою з 21.04.2010 року, рахуючи вказану дату початком відбування покарання.

Речові докази по справі балон з газом слід повернути ОСОБА_2

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 15 діб після його проголошення, а для засудженого в цей же термін з моменту отримання копії вироку

Суддя: ОСОБА_6