Справа № 355/1947/15-к
Провадження № 1-кс/355/218/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у виді
особистого зобов`язання
03 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області в залі суду клопотання слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області юристом третього класу ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 16.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гайшин, Переяслав-Хмельницького району Київської області, жителя СТ « АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працюючий, не одружений, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області юристом третього класу ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000554 від 16.06.2015 року, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 15.06.15 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території с. Власівка, СТ «Сулимівське-1» Баришівського району Київської області вирішив піти до раніше знайомого ОСОБА_6 по особистим справам.

15.06.15 ОСОБА_4 , близько 18 год. 00 хв. прийшов до будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою АДРЕСА_2 , зайшов всередину будинку через вхідні двері. Перебуваючи в будинку ОСОБА_4 побачивши, що власник будинку спить, почав роздивлятись кімнати.

Побачивши в одній з кімнат будинку, на столі мобільний телефон, пласткогубці, ножа, радіоприймача, в ОСОБА_4 виник умисел на їх крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 викрав мобільний телефон «Samsung-gt 8262 вартістю 2300 гривень., пірочинного ножа «viktorinox вартістю 168 грн., пасатижів для зняття захисного покриття електродроту вартістю 50 грн., радіоприймача «Yaesu-vx-6» вартістю 3800 грн. Вийшовши з будинку ОСОБА_4 пішов до озера, що розташоване неподалік, та в траві заховав викрадені речі, для того, щоб в подальшому їх продати, а мобільний телефон марки «Samsung-gt 8262 продав невідомому чоловіку за 100 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 , матеріальної шкоди в сумі 6318 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав себе винним повністю.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гайшин, Переяслав-Хмельницького району Київської області, житель СТ « АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працюючий, не одружений, раніше не судимий.

Враховуючи зазначені обставини, у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

02 грудня 2015 року ОСОБА_4 . було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_3 підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачень статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризики переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Суд враховує, що ОСОБА_4 після виявлення злочину на тривалий час зник з місця проживання, що свідчить про можливість в подальшому уникати від досудового розслідування та суду, ОСОБА_4 негативно характеризується по місцю постійного проживання, підтримує стосунки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, а тому є підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 192-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області юристом третього класу ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 16.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гайшин, Переяслав-Хмельницького району Київської області, жителя СТ « АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працюючий, не одружений, раніше не судимий,

- запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком 60 днів, починаючи з 03 грудня 2015 року до 25 січня 2016 року, тобто з часу винесення ухвали слідчим суддею.

Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1