Справа № 191/3985/15-к
Провадження № 1-кп/191/66/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 23.11.2015 року приблизно о 19.05 годин перебуваючи на платформі ст. Павлоград-1 Придніпровської залізниці, яка розташована в м. Павлоград, Дніпропетровської області, здійснив посадку до одного з вагонів приміського електропотягу №6291 сполученням «Лозова-Синельникове», який знаходився на 3 колії ст.. Павлоград-1. В цей же день приблизно о 19-35 годин, в момент слідування електропотягу по 1017 км. Перегону ст. Зайцеве ст. Синельникове 1 Придніпровської залізниці, ОСОБА_4 зайшовши до одного з вагонів приміського електропотягу, де побачив з лівої сторони по ходу руху приміського електропотягу в сторону ст. Синельникове, сидячу в третьому купе, на лавці, неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка слідувала в даному вагоні в якості пасажира та тримала в руках мобільний телефон «Nokia Lumia 925», та маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна, знаходячись в приміському електропотязі в момент його зупинки на пл. 1025 км. Перегону ст. Зайцеве-ст. Синельникове 1 Придніпровської залізниці, що у Синельниківському районі Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що протиправність його дій розуміє потерпіла, в цей момент вихватив у неї з рук її мобільний телефон «Nokia Lumia 925», вартість якої згідно висновку експерта №70/34-70 від 27.11.2015 р. становить 2764,28 грн. з сім-картою мобільного оператора «МТС», на рахунку якої знаходились гроші в сумі 15 грн., після чого вибіг з електропотягу. Так своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2779,28 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив обставини скоєного злочину так, як вони викладені вище у вироку. Вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Зазначив, що змушений був вчинити злочин, так як йому були потрібні гроші на ліки для його дівчини.

Неповнолітня потерпіла та законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак законний представник неповнолітньої потерпілої надала заяву, якою просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розглядати у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру не має.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.1 ст.186 КК України.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена та доведена, а дії обвинуваченого слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 , характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів нарколога-психіатра не перебуває, не працює, не судимий.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України не встановлені.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України у вигляді громадських робіт.

Покарання у вигляді штрафу та виправних робіт застосувати не можливо, так як обвинувачений ОСОБА_4 не надав документів підтверджуючих його працевлаштування.

Крім того, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого його відношення до вчиненого, враховуючи той факт, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення не мало тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі та арешту.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia Lumia 925» - (а.с.18-19 т.2), які згідно розписки знаходяться у законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 залишити за належністю.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia Lumia 925» - (а.с.18-19 т.2), які згідно розписки знаходяться у законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 залишити за належністю.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1