Справа № 1407-1-133/11
ВИРОК

іменем України

"22" березня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, на утриманні 1 дитина, раніше не судимого,

- за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011 року в період часу з 5-ї до 6-ї год. підсудний ОСОБА_1 з території підприємства ТОВ «Вторметпівдень», що знаходиться в м. Вознесенську по пров. Ветернинарному, № 29, шляхом вільного доступу таємно викрав 248 кг металобрухту, чим заподіяв зазначеному підприємству матеріальний збиток на загальну суму 600 грн. 90 коп.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що 09.02.2011 року в період часу з 5-ї до 6-ї год. ранку він перебував на чергуванні - на той час працював охоронцем підприємства «Вторметпівдень» - та вирішив вкрасти металобрухт. Він попросив охоронця ОСОБА_2, який поблизу охороняв пісок, вивезти металобрухт, який належить йому /підсудному/, на що той погодився. Він завантажив на машину ОСОБА_2 приблизно 248 кг металобрухту і той поїхав, але через хвилин 20 ОСОБА_2 повернувся з металом на підприємство, оскільки був затриманий працівником підприємства та працівниками міліції. У вчиненому кається. Шкода підприємству відшкодована.

Винність підсудного у вчиненому підтверджується поясненнями представника підприємства «Вторметпівдень» ОСОБА_3, яка пояснила, що підсудний працював на їх підприємстві охоронцем. 9 лютого 2011 року близько 6.30 год. її повідомили, що ОСОБА_1 викрав металобрухт. Цей металобрухт в кількості 248 кг в той же день було повернуто підприємству. Претензій матеріального характеру підприємство «Вторметпівдень» до підсудного не має.

Пояснення підсудного, представника підприємства «Вторметпівдень» відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, тому у відповідності до ч. З ст. 299 КПК України суд вважає можливим не досліджувати інші докази, оскільки сторони проти цього не заперечують.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1, які полягають у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 у відповідності до ст. 66 КК України, є: визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, відшкодування заподіяної шкоди, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 згідно зі ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує викладене, те, що він раніше не судимий, його посередню характеристику з місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_4