АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/420/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

засуджений за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнено з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1473,12грн.

Як встановив суд, ОСОБА_7 06.10.2015 року близько 11 год. 15 хв. керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-21061», д/н НОМЕР_1 , та рухався в м. Харкові по вул. Каразіна зі сторони вул. Чернишевського у напрямку вул. Сумської. При під`їзді до перехрестя вул. Каразіна - вул. Мироносицька, перед яким йому був встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», він не надав дорогу автомобілю «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , та рухався по вул. Мироносицькій, зі сторони вул. Маяковського в напрямку вул. Петровського, якому перед перехрестям вул. Мироносицька - вул. Каразіна встановлений дорожній знак 2.3 «Головна дорога», та допустив зіткнення з вищезазначеним автомобілем.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичного експерта ХОБСМЕ №1020-А/15 від 21.10.2015 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки в нижній третині з зсувом, які виникли від дії тупого твердого предмету, та могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної події, які відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я (п. 2.2.2. Правил «Судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Згідно висновків судово-автотехнічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №926/15 від 21.10.2015 р., в діях водія автомобіля «ВАЗ-21061», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Додатка 1 Правил дорожнього руху України, згідно якими:

-п. 16.1 на перехресті рівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

-дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Порушення правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієм ОСОБА_7 виразилися у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21061», д/н НОМЕР_1 , при під`їзді до перехрестя нерівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , та який рухався по вул. Мироносицькій зі сторони вул. Маяковського в напрямку вул. Петровського, якому перед перехрестям вул. Мироносицька - вул. Каразіна встановлений дорожній знак 2.3. «Головна дорога», допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , що спричинило ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність. Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів, що становить 3400 грн.

Так, прокурор посилається на те, що санкцією ч.1 ст.286 КК України передбачено штраф у виді від 200 до 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таким чином, на думку прокурора, при призначені покарання у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією особливої частини КК, цей розмір визначається в певній кількості неоподаткованих мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час постановлення вироку, із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що обвинувачений повністю визнав обставини вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і за згодою всіх учасників судового засідання, суд першої інстанції у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України не досліджував докази щодо цих обставин, а тому вирок в частині фактичних обставин справи, правильності кваліфікації дій обвинуваченого не перевіряється.

Доводи прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Так, відповідно до ч.2 ст.53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та за урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти до тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Санкцією ч.1 ст.286 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від 200 до 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання у виді штрафу в сумі 3400грн. вірно визначив суму штрафу, однак не вказав кількість неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є порушення чинного кримінального законодавства України.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15 дійшов до висновку, що при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, цей розмір визначається в певній кількості неоподаткованих мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час постановлення вироку, із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.458 КПК України висновки Верховного Суду України, викладені в його ухвалі, у випадках, передбачених у частині другій статті 455 і частині другій статті 456 цього Кодексу, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідник норму закону, та для всіх судів України.

Таким чином, у зв`язку із зазначеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та зміні вироку Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року в частині призначеного ОСОБА_7 покарання з призначенням йому штрафу у виді неоподаткованих мінімумів доходів громадян із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в гривнях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання - змінити.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.286 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (трьох тисяч чотирьохста) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий
Судді: