АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/1640/ 14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12. 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою заявників ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 року в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на постанову прокурора прокуратури м. Харкова від 07.11.2014 про відмову у задоволенні клопотання.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав, що положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, серед яких у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено право особи, якій відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій оскаржувати таку дію чи бездіяльність.

Слідчий суддя зазначає, що клопотання потерпілих від 05.11.2014 року містило вимоги об`єднання кримінальних проваджень, оцінки доказів та пред`явлення підозри, що є процесуальними, а не слідчими діями в розумінні положень ст. 223 КПК України, тому у відкритті провадження за скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України було відмовлено, оскільки така бездіяльність не підлягає оскарженню до слідчого судді.

Не погодившись із зазначеним рішення ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді від 17.11.2014 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі їх скаргу.

Доводи апеляційної скарги апелянти обґрунтовують тим, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні саме процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Тому апелянти вважають, що нездійснення викладених у їх скарзі процесуальних дій може бути оскаржено до слідчого судді у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, заявників, які просили задовольнити їх апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 9 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язані неухильно дотримуватись вимог цього Кодексу і діяти в рамках визначених ним повноважень.

Апелянти, звертаючись до слідчого судді, просять відмінити постанову прокурора, як процесуального керівника, від 07.11.2014 року про відмову у задоволенні їх клопотання про об`єднання кримінальних проваджень 0000592 та 0000584 в одне провадження, повідомити про підозру у вчиненні конкретних кримінальних правопорушень певним особам, завершити досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню шляхом направлення до суду обвинувального акту, та повідомити про результати розгляду їх клопотання. Крім того апелянти просили слідчого суддю зобов`язати прокуратуру надати належну оцінку кожному доказу в кримінальному провадженні, і зобов`язати прокурора після оцінки доказів надати потерпілим повідомлення про задоволення їх клопотання, або вмотивовану постанову про відмову у його задоволенні клопотання в частині повідомлення про підозру та завершення досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею зроблено вірний висновок про те, що викладені у клопотанні дії, в розумінні вимог ч. 1 ст. 223 КПК України, є процесуальними, а не слідчими, тому у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України така бездіяльність не оскаржується до слідчого судді, про що вірно зроблено висновок слідчим суддею, з яким і погоджується апеляційна інстанція.

Колегія суддів також вважає хибним посилання апелянтів на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки відповідно до вказаної правової норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У судовому засіданні апелянти заявили, що їх клопотання від 04.11.2014 року, яке зареєстровано у прокуратурі 05.11.2014 року, було розглянуто прокурором і їм надано копію постанови про відмову у його задоволенні, але таке рішення їх не задовольняє і вони фактично просять його розглянути повторно, оцінивши кожний доказ у кримінальному провадженні.

Таким чином, на підставі системного аналізу вказаних правових норм, необхідно зробити висновок, що діючим КПК України не визначений конкретний строк виконання тих процесуальних дій, які викладені у скарзі ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до слідчого судді, тому висновок, зроблений в ухвалі від 17.11.2014 року що викладена у скарзі бездіяльність не оскаржується до слідчого судді не суперечить вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на постанову прокурора від 07.11.2014 року про відмову у задоволенні клопотання залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді