overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2082/15-к
Провадження № 1-кп-480/237/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

9 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.407 КК України.

В с т а н о в и в :
07.10.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.407 КК України призначити на 9 годин 00 хвилин 21 жовтня 2015 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09.10.2015
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Провадження № 1-кп/484/317/15
Справа № 484/4198/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.11.2015року м. Первомайськ
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 27.10.2015
Справа № 1511/4735/2012

ПОСТАНОВА

27 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 27 травня 2013 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України, та засуджено до 12 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року, а також ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 березня 2014 року вирок суду залишено без змін.

23 жовтня 2015 року засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Відповідно до ст.ст.349, 384 КПК України 1960 року суд зобов`язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про подання апеляції або внесення касаційної скарги.

Враховуючи, що вирок суду вже був предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку, заява засудженої є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.349, 384 КПК України 1960 року,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України, - відмовити.

Копію постанови надіслати засудженій.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 15 днів з дня її винесення, а особою, яка перебуває під вартою, у той самий строк з моменту отримання нею копії постанови.

Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/16452/15-к 1-в/521/942/15

29 жовтня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника ОВК 14 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси в режимі дистанційного судового засідання клопотання про умовно-дострокове звільнення відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Засудженого 08.12.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України до 8 років позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення посилаючись на наявність обставин для звільнення, передбачених ст. 81 КК України.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого.

Представник ОВК 14 вказав, що підстав для застосування УДО до засудженого не має.

Засуджений просив задовольнити його клопотання.

Вислухавши думку учасників, дослідивши заявлене клопотання та матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого відбуває засуджений покарання вправі вирішити питання про умовно-дострокове звільнення засудженого.
Відповідно до ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Станом на день розгляду справи про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 відбув більше 3/4 строку призначеного покарання, на виробництві працевлаштований не був, до дисциплінарної відповідальності притягувався 1 раз, заохочень не має.
Відповідно до п. 1 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 26 квітня 2002 р. № 2 (далі Пленум) умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 Кримінального кодексу України.
Засуджений не довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці своє виправлення.
Таким чином, суддя вважає, що лише формальні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення не можуть бути покладені в основу ухвалення вказаного рішення, а ігнорування рішень пленумів ВС України може бути підставою для притягнення судді до відповідальності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення відмовити.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2010 рік м. Білопілля

Голова Білопільського райсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання дізнавача СД Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, з яким згоден прокурор, про надання обшуку в житлі та господарстві громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Білопілля, вул. Гагаріна, 48, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2010 року невстановлена особа скоїла крадіжку мопеда «Альфа» придбаного 02.09.2010 року за ціною 1300 грн., який знаходився біля будинку № ЗО по вул. Спаській м. Білопілля, і належить гр. ОСОБА_4, мешканцю м. Білопілля, вул. Ломоносова, 79 чим спричинила останньому матеріальні збитки на вказану суму.

По даному факту СД Білопільського РВ ГУМВС порушено кримінальну справу № 10040207 від 03.07.2010 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що в ході слідства були отримані дані, що до скоєння даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Білопілля, вул. Гагаріна, 48, та в його господарстві можуть знаходитись речові докази, що мають значення по кримінальній справі. Вважаю необхідним провести ретельний обшук в домогосподарстві, в якому мешкає гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м. Білопілля, вул. Гагаріна, 48.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та господарстві гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м. Білопілля, вул. Гагаріна, 48.

Голова Білопільського районного суду -
№4-156/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Пономаренко М.С., розглянувши подання начальника СД Білопільського РВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_1, з яким згоден прокурор, про надання обшуку в житлі та господарстві громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Білопілля, вул. Пухначова, 17.

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2010 року в період з 22.00 год. до 23.00 год. невстановлена особа, перебуваючи на вулиці Ватутіна с. Воронівка, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, скоїла крадіжку мопеда «Альфа», придбаного у 2008 році, котрий знаходився поблизу приміщення загальноосвітньої школи і належить ОСОБА_3, мешканці с. Куянівка, чим спричинила останній матеріального збитку на суму 3500 гривень.

По даному факту заступником прокурора Білопільського району Горовим В.О. було порушено кримінальну справу № 10040251 від 12.08.2010 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що в ході слідства були отримані дані, що до скоєння даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Білопілля, вул. Пухначова, 17, та в його житлі та господарстві можуть знаходитись речові докази, що мають значення по кримінальній справі, вважаю необхідним провести ретельний обшук в домогосподарстві в якому мешкає громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Білопілля, вул. Пухначова, 17.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та господарстві громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Білопілля, вул. Пухначова, 17.

Суддя -
№ І-п-44/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судці Терещенко О.І.

при секретарі Супрун Г.Г.

з участю прокурора Омельченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білопільського PB ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 16 березня 1995 року невстановлена особа шляхом зриву віконної решітки у вікні проникла до приміщення їдальні меблевої фабрики Білопільської райспоживспілки, розташованої за адресою м. Білопілля, вул. Шевченка, звідки вчинила крадіжку товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 15355367 крб.

За даним фактом 18 березня 1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч.1 ст.86 КК України 1960 року. Провадження у даній кримінальній справі було зупинено 04.05.1995 року на підставі п.3 ст.206 КК України.

17.03.2010 року матеріали кримінальної справи було перекваліфіковано з ст. 86 ч. 1 КК України на ст. 185 ч.5 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч.2 ст.49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15-ти років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ЮС України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за фактом крадіжки в ніч на 16 березня 1995 року з приміщення їдальні меблевої фабрики Білопільської райспоживспілки, розташованої за адресою м. Білопілля, вул. Шевченка, товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 15355367 крб. закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
№ l-n-17/2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судці Терещенко О.І.

при секретарі Супрун Г.Г.

з участю прокурора Омельченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білопільського PB ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 20 січня 1995 року невідомою особою шляхом зриву дверей здійснено проникнення в приміщення свиноферми бригади №1 КСП «Сейм» с. Нові Вирки Білопільського p-ну, звідки було здійснено крадіжку двох свиноматок вагою по 120 кг на кожну на загальну суму 5953500 крб.

За даним фактом 20 січня 1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч.3 ст.81 КК України 1960 року. Провадження у даній кримінальній справі було зупинено року на підставі п.3 ст.206 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки Щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч.2 ст.49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15-ти років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за фактом крадіжки в ніч на 20 січня 1995 року з приміщення свиноферми бригади №1 КСП «Сейм» с. Нові Вирки Білопільського p-ну двох свиноматок вагою по 120 кг на кожну на загальну суму 5953500 крб. закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
№ 5-28/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

з участю прокурора Місюри М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі подання відділу державної виконавчої служби Білопільського РУЮ Сумської області про зміну способу виконання вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010 року до Білопільського районного суду з поданням звернулася старший державний виконавець Долина Т.А. про зміну способу виконання вироку суду в частині конфіскації речового доказу, мотивуючи його тим, що на виконанні знаходиться виконавчий лист про обернення в доход держави велосипеда марки «Чайка), вилученого у ОСОБА_1. Але даний велосипед неможливо реалізувати, так як в результаті проведених неодноразових торгів майно не було продане.

Заслухавши прокурора, державного виконавця Долину Т.А., які підтримали подання,

ОСОБА_1, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду від 30 березня 2008 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт з оберненням в доход держави велосипеду марки «Чайка» синього кольору.

16.04.2009 року виконавчий лист про обернення в доход держави велосипеду марки «Чайка» був направлений для виконання до відділу ДВС Білопільського району Сумської області.

30.04.2009 року актом опису та арешту майна було накладено арешт на велосипед марки «Чайка» синього кольору, який передано на відповідальне зберігання виконуючому обовязки інспектора служби громадської безпеки лінійного відділу міліції на ст. Ворожба.

01.12.2009 року між відділом ДВС Білопільського РУЮ та Сумською філією ПП «СП Юстиція» було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна, згідно з яким арештоване майно передано на реалізацію.

Згідно повідомлень торгівельної організації майно продане не було. У звязку з відсутністю покупців конфісковане майно переоцінювалось 2 рази по 20%. Якщо початкова вартість велосипеду марки «Чайка» складала 210 грн., то після двох переоцінок становила 134 грн. 40 коп. Все це унеможливлює виконання вироку суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне змінити спосіб виконання вироку суду від 30.03.2008 року в частині обернення велосипеду марки «Чайка» в доход держави таким чином стягнути зі ОСОБА_1 вартість велосипеду, а саме : 134 грн. 40 коп., а велосипед повернути останньому.

Керуючись ст.409 КПК України, ст. 33 ЗУ«Про виконавче провадження), суд

П ОСТАНОВИВ:

Змінити спосіб виконання вироку Білопільського районного суду від 30 березня 2008 року у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 в частині обернення в доход держави велосипеду марки «Чайка» синього кольору таким чином - стягнути зі ОСОБА_1 вартість велосипеду, а саме 134 грн. 40 коп., в доход держави, а велосипед повернути останньому.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту її проголошення через Білопільський районний суд.

Суддя
№ 1-97/2010р
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

з участю прокурора Місюри М.М.

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

-за ч.З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ

19 червня 2009 року близько 23 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, який вже за даний злочин засуджений 26 жовтня 2009 року Білопільським районним судом, з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, проникли до приміщення сараю по вул. Яркова,7 в с. Иосипово Білопільського району і таємно викрали мопед «Альфа в-тох» вартістю 2880 грн., який належав ОСОБА_1. Викрадене використали у своїх корисних цілях.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і показав, що разом з ОСОБА_4 вирішили викрасти мопед у ОСОБА_1, який проживає в с.Иосипово. Прийшли до його господарства, проникли до сараю і викрали мопед. В подальшому мопед повернули ОСОБА_1 У вчиненому розкаюється.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспарюються.

За таких обставин суд дії ОСОБА_2 кваліфікує за ч.З ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше приміщення.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним, його особу, який посередньо характеризуються за місцем проживання, обставини, що помякшують покарання - щире каяття, повне визнання своєї вини, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, відсутність тяжких наслідків, вперше притягується до кримінальної відповідальності, являється інвалідом 3-ї групи; обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185

КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування

покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі п.п.2,3 ч.І ст.76 КК України зобовязати його не виїжджати за межі України на

постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти дану інспекцію

про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя -
Провадження № 1-кп/592/553/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

29 жовтня 2015 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на 03 листопада 2015 року о 09-45год. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1