overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/1796/15-к
16.12.2015 смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани матеріали кримінального провадження №0000215 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи, не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Богородчанському районному суду Івано-Франківської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК.

За таких обставин суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження №0000215 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул.Шевченка,68, ІІ поверх, каб. № 18) з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 1-кс/344/4531/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання про продовження обов`язків в рамках кримінального провадження №0000018,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015р. прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_2 ухвалою від 16.10.2015р. строком на 60 днів.

Після чого стороною кримінального провадження подано клопотання про повернення клопотання, у зв`язку з необхідністю його доопрацювання, відтак вважаю, що клопотання слід йому повернути.

Керуючись ст. 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про продовження обов`язків в рамках кримінального провадження №0000018 - повернути прокурору відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5835/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.

У ч.3 ст.429 КПК України визначено, що скарга повертається якщо: п.3) вона подана після закінчення строку оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи, що вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно засудженого ОСОБА_2 ухвалено 26.02.2015 року, тому останнім пропущено трьохмісячний строк і не порушено питання про поновлення цього строку, а отже заяву слід повернути, роз`яснивши засудженому його право на повторне звернення до суду із вказаною заявою.

Керуючись ч.3 ст. 429, ч.3 ст. 464 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути останньому, роз`яснивши йому право на повторне звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 420/3258/15к
Провадження № 11п/782/124/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула в відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку подання голови Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження № 0000522 стосовно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 14 грудня 2015 року задоволено клопотання голови Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_5 , кримінальне провадження № 0000522 стосовно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України направлено для розгляду по суті в Новоайдарський районний суд Луганської області.

При постановлені рішення в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду була допущена описка і помилково вказано, що в обґрунтування подання зазначено, що не представляється можливим доставити до Новопсковського районного суду ОСОБА_7 а не ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.379 КПК України зазначена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вважати, що в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Луганської області від 14 грудня 2015 року помилково зазначено, що в обґрунтування подання зазначено, що не представляється можливим доставити до Новопсковського районного суду ОСОБА_7 ..

Правильним слід вважати що не представляється можливим доставити до Новопсковського районного суду у кримінальному провадженні № 0000522 ОСОБА_6 ..

Головуючий:

Судді:
н/п 1-кп/640/715/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Харківської області, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що 11 листопада 2015 року ОСОБА_4 був госпіталізований до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім..проф. О.І.Мещанінова» з діагнозом: ЗТМ розрив сілізенки, розрив печінки в області 7 сигменту, ушиб головного мозку, перелом загальних кісток, тощо. На підтвердження клопотання надав довіку з КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф. О.І.Мещанінова» № 12/267.
Суд, ознайомившись з наданою довідкою з лікарської установи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до видужання ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Зупинити провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України до його видужання.

Суддя
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
16 грудня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора прокуратури Підволочиського району направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом, витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 29 грудня 2015 року 12-30 год.

Про день час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002704 від 20.11.2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15 грудня 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 кзи за ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 25 грудня 2015 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 14 грудня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду та необхідності її скасування на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ч. 3 ст. 404, статей 284, 412, 413, 417, 419 цього Кодексу. Крім того, ОСОБА_4 , надаючи свою оцінку доказам, по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Також захисник, посилаючись на порушення загальних засад призначення покарання засудженому, не наводить у скарзі обґрунтування явної несправедливості заходу примусу, як це передбачено ст. 414 вказаного Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 139/1084/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
15 грудня 2015 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000022, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зі скарги та матеріалів, доданих до неї, слідує, що 02 лютого 2015 року зареєстровано заяву ОСОБА_2 з вчинення службовими особами Мурованокуриловецької селищної ради злочинів, передбачених статтями 364 та 365 КК України. Досудове розслідування розпочато за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України (до ЄРДР внесено 03 лютого 2015 року за № 000022).

19 листопада 2015 року слідчою Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Із копії постанови про закриття кримінального провадження слідує, що кримінальне провадження № 000022 розпочато за заявою ОСОБА_2 , тобто він був заявником,, а, отже, є суб`єктом оскарження даної постанови.

04 грудня 2015 року ОСОБА_2 отримав постанову слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_3 від 19 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, а 14 грудня 2015 року звернувся до суду із скаргою про її скасування.

За таких обставин, приходжу до висновку, що скарга відповідає вимогам закону, оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_3 входить до переліку, встановленого ч. 1 ст. 303 КПК України, дотримані вимоги щодо строку, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на дії слідчого, а тому провадження за скаргою має бути відкрито та призначено розгляд скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000022.

Скаргу призначити до розгляду на 10 - ту годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду за обов`язкової участі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та прокурора Мурованокуриловецького району.

Витребувати у слідчого ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження за № 0000022 для огляду в судовому засіданні.

Слідчий суддя: ____________
Провадження №1-кп/127/105/15
УХВАЛА
10 грудня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000104 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000104 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Справа була призначена до розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився на виклик суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик суду.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що судове засідання у вказаному кримінальному провадженні було зірвано в зв`язку з неявкою обвинуваченого, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі шістсот дев`ять гривень, які стягнути в дохід держави.

Виконання ухвали доручити начальнику Головного управління ДФС у Вінницькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Копії ухвали для виконання та контролю за виконанням направити начальнику Головного управління ДФС у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області

03.09.2015
Справа № 494/1222/15-к
УХВАЛА
3 вересня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.259 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У автоматизованому порядку розподілена для розгляду в моє провадження вищевказана кримінальна справа.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.259 КК України на 8 вересня 2015 року в 9 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/520/668/15
УХВАЛА
01.12.2015 року м.Одеса
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 09:30 годин 08.12.2015 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа №521/462/14-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 04.11.2014 року, -
30.07.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про поновлення строків на касаційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 04.11.2014 року.
Вивчивши клопотання, вислухавши думку ОСОБА_3 , яка просила суд її клопотання задовольнити, вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Строки касаційного оскарження, передбачені ст. 386 КПК України (редакція 1960 року), ОСОБА_3 були пропущені і, в своєму клопотанні вона не надала суду достатніх відомостей щодо причин пропуску даних строків.
Окрім того, 09.04.2015 року та 22.05.2015 року постановами Вищого спеціалізованого суду України касаційні скарги ОСОБА_3 визнані такими, що не підлягають розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 386, 388 КК України (ред. 1960 р.), п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, СУДДЯ, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строків на касаційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 04.11.2014 року відмовити.
Апеляційна скарга, на постанову судді, може бути подана протягом семі днів з дня її оголошення.
СУДДЯ ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1693/15
Номер справи місцевого суду: 509/1883/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.156 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На вказаний вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Згідно п.1 ч.1 ст.393 КПК України захисник обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 24 грудня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2