справа №176/502/15-к
провадження №1-кп/176/166/15
В И Р О К
Іменем України
23 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції під час трансляції із Дніпропетровської виправної колонії № 89 УДПтС України в Дніпропетровській області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Аули, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, дітей не маючого, пенсіонера, раніше судимого 15 вересня 2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.70, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 10 листопада 2015 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 70, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2014 року за № 0000430,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 09 квітня 2014 р. приблизно о 14 год. 10 хв., знаходячись у АДРЕСА_2 де помітив відчинену хвіртку, що веде до подвір`я вказаного домоволодіння. При цьому, у нього раптово виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Відразу ж після чого, обвинувачений, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що на подвір`ї вказаного домоволодіння нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію подвір`я, де виявив відчинені вхідні двері до будинку.
Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_3 зайшов через вхідні двері до будинку АДРЕСА_2 , де у коридорі будинку виявив жіночий гаманець, оглянувши який знайшов грошові кошти в сумі 70 грн. 00 коп. які викрав. Після зазначеного ОСОБА_3 зайшов до кімнати будинку і, відчинивши скляні дверцята шафи, побачив грошові кошти в сумі 3 000 грн., які також викрав.
Заволодівши вказаним майном ОСОБА_3 , вийшов із будинку, при цьому був виявлений ОСОБА_5 , яка стала прохати обвинуваченого зупинитися. Не зважаючи на вказане ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну сумі 3 070 грн., а викраденими коштами у подальшому розпорядився на свій власний розсуд.
Крім того, 18 липня 2014р. приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 знаходячись неподалік домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , помітив відчинену хвіртку, що веде до подвір`я вказаного домоволодіння. При цьому, у нього раптово виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло.
Відразу ж після чого, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, та впевнившись, що у дворі домоволодіння нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов на подвір`я будинку, за адресою АДРЕСА_3 , де виявив відчинені вхідні двері до будівлі будинку. Зайшовши через вхідні двері до будинку, у коридорі на серванті виявив та заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: браслетом (золото 585 проби) довжиною 17 см. вагою 2,41 г.; каблучкою (біле золото 585 проби) розміром 16,5 мм масою 1,63 г. із вставкою з трьома камінцями з штучного фіоніту; каблучкою (золото 585 проби) розміром 16 мм вагою 1,46 г.; обручкою (золото 585 проби) масою 2,85 г. розміром 17 мм із вставкою по всій окружності з білого золота 585 проби, спричинивши останній матеріальний збиток.
У подальшому ОСОБА_3 намагався вийти із викраденим майном з будинку, але в коридорі був виявлений потерпілою ОСОБА_6 , яка одразу виявила зникнення належних їй ювелірних виробів із золота та запитала обвинуваченого, де вони поділись. Після чого ОСОБА_3 , із кишені свого одягу вийняв ювелірні вироби із золота, що належать ОСОБА_6 та повернув їх потерпілій, а сам вибіг із будинку та намагався втекти з місця вчинення злочину. Однак, остання разом із ОСОБА_7 наздогнали ОСОБА_8 на сусідній вулиці та затримали його.
Таким чином, ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення даного злочину до кінця, однак злочин не був доведений до кінця по причинам, які не залежали від його волі. Відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 27 від 04.02.2015 року своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 4191,70 грн.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Суду пояснив, що 09 квітня 2014 р. приблизно о 14 год. проходив біля будинку АДРЕСА_2 , і помітив відчинену хвіртку. При цьому, вирішив заволодіти будь-яким майном що знаходилось на території домоволодіння і зайшов до нього. У подальшому побачив, що вхідні двері до будинку також не зачинені і увійшов до будинку, де у коридорі виявив жіночий гаманець, оглянувши який знайшов грошові кошти в сумі 70 грн. 00 коп. якими заволодів. Після зазначеного зайшов до кімнати будинку де, відчинивши скляні дверцята шафи побачив грошові кошти в сумі 3 000 грн., що також викрав.
У подальшому, вийшовши із будинку, почув що його окликає жінка, однак незважаючи на це, разом із викраденими коштами, він з місця скоєння злочину зник.
18 липня 2014р. приблизно о 15 годині, знаходячись неподалік домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , він помітив відчинену хвіртку, що веде до подвір`я вказаного домоволодіння. При цьому, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло.Так, відразу ж він зайшов до подвір`я домоволодіння, де виявив відчинені вхідні двері до будинку. Зайшовши через вхідні двері до будинку, у коридорі на серванті побачив ювелірні вироби, а саме браслет, каблучки, обручку. Заволодівши зазначеним, намагався вийти із будинку, але був виявлений потерпілою ОСОБА_6 і віддав все викрадене майно. Після чого намагався втекти, однак потерпіла та ОСОБА_7 наздогнали його та затримали.
Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується із кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, а саме прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст. ст. 349 ч. 3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які ним не оспорюються. При цьому, усім учасникам судового розгляду роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим суд, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.186, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, та як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи та реєстрації, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак знаходиться на обліку у наркологічному кабінеті ДЗ СМСЧ-9 з приводу опійної наркоманії з 2007 року. У скоєному кається, просить суд суворо не карати.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає визнання вини, щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щиросердечне каяття, те, що останній раніше судимий і має не зняту і непогашену судимість, на шлях виправлення після відбуття попереднього покарання не став, знову скоїв ряд корисних злочинів, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкцій частин статей, за якими кваліфіковані його діяння, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.

Суд приймає до уваги, що кримінальні правопорушення ОСОБА_3 вчинені до ухвалення вироківВільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року та Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015р.. При цьому, у вироці ухваленому Криничанським районним судом Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_3 зазначено що покарання призначено на підставі ч.4 ст. 70 КК України і частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком Вільногірського міського суду, та остаточно призначено покарання у виді трьох років восьми місяців позбавлення волі. За таких обставин, суд вважає за необхідне при призначенні покарання керуватись положеннями ст. 70 ч.4 КК України.
При цьому, можливості застосування до останнього положення ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає
Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 під час досудового та судового слідства не обирався, як і не застосовувались інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі. Однак, обвинувачений утримується під вартою з 02 вересня 2015 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово- товарознавчої експертизи складають 175 (сто сімдесят п`ять) гривен, які необхідностягнути із обвинуваченого на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368,370,373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців;

- за ч.3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком на вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Зарахувати у строк відбуття покарання те покарання, що відбуте за попереднім вироком у період з 02 вересня 2015 року по 22 грудня 2015 року.
Обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 23 грудня 2015 року.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 175 /сто сімдесят п`ять/ гривен.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1