ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3729/14-к
Провадження № 1-кс/210/438/14
"28" серпня 2014 р.
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 13 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001097,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 , звернувшись до суду із вищеназваною скаргою, посилається на ті обставини, що 10.04.2013 року вона звернулись до Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області з заявою, в якій просили відкрити кримінальне провадження за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень 06.04.2012 року о 18.30 год. в приміщенні плавального басейну за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем роботи гр. ОСОБА_6 - адміністратором басейну. Вказана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001097 з попередньою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України.

29.05.2013 року слідчим СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дану постанову вона отримала 08.07.2013 року разом із супровідним листом за № 22/Д-6з.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2013 року вищевказану постанову про закриття провадження скасовано.

Скаржник зазначає, що слідчий майже рік протримав дане кримінальне провадження і жодних процесуальних дій не зробив, і знову виніс постанову про закриття кримінального провадження, яку остання отримала 16 червня 2014 року.

Так ОСОБА_3 вважає, що дана постанова винесена слідчим СВ Дзержинського РВ ОСОБА_4 незаконно, без належного дослідження та оцінки всіх обставин по справі та просить скасувати її.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені в скарзі та пояснила, що вважає, що слідчий перевірку її заяви здійснив формально, не допитав всіх свідків, не дав оцінку наявності в неї тілесних ушкоджень, існування яких підтверджено актом СМЕ, рішення про закриття кримінального провадження прийнято упереджено , без належної правової мотивації. З цього питання вона неоднаразово скаржилась. В судовому засіданні просить задовольнити її скаргу.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши докази, додані до скарги та матеріали кримінального провадження № 0001097, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, 13.06.2014 року слідчим СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Із матеріалів кримінального правопорушення убачається, що слідчий допитала працівників плавального басейну: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 та самого заявника. Після чого винесла постанову про закриття кримінального провадження, в якій зазначила, що свідки факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 відсутні, спосіб вчинення злочину та інші обставини встановити не можливо і в даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Після скасування постанови, слідчим проведено одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , та призначила експертизу, після чого знову винесено постанову про закриття кримінального провадження..

Між тим, суд не може погодитись із вищеназваним висновком і вважає, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 було винесено передчасно, без повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин події.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі , покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили ( ч.2 ст.94 КПК України).

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що у процесі збирання доказів слідчий обмежилась тільки допитом вищеназваних свідків та потерпілої, а також залученням до кримінального провадження даних, які характеризують негативно саму ОСОБА_3 , при цьому не перевірила належним чином зібрані докази та не надала їм правової оцінки.

Так, в своїх поясненнях заявник ОСОБА_3 зазначає, що в неї на протязі року існували конфліктні відносини з адміністратором басейну ОСОБА_6 , яка безпідставно 06.04.2013 року в 18-30 год. на робочому місці оскорбляла її нецензурною лайкою, після чого на сходинковій площадці між першим та другим поверхом схопила її за шию, подряпавши довгими нігтями шию та обличчя, а також наносила удари по голові та тулубу.

Наявність тілесних ушкоджень у заявника ОСОБА_3 підтверджується і висновком спеціаліста СМЕ ОСОБА_14 , який у приміщенні відділення судово-медичної експертизи 08.04.2013 року провів її огляд та вказав, що термін виникнення виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень може відповідати зазначеній обстежуваною даті - 06.04.2013 року, а також висновком експерта № 230 (758-13) від 04.02.2014р. .

Між тим, слідчий не надано оцінки вищеназванам висновкам з метою встановлення об`єктивної істини, зокрема щодо механізму утворення тілесних ушкоджень, по справі не призначила додаткову комплексну медичну експертизу для перевірки показань потерпілої, а також у разі наявності сумнівів в показах свідків, їх добросовісності, не поставила на її вирішення питання щодо механізму утворення цих тілесних ушкоджень та його відповідності показанням потерпілої, свідкам, які вказували, що тілесні ушкодження виникли в результаті коли ОСОБА_3 сховалася у шафі.

Крім того, слідчий з метою усунення протиріч в показаннях свідків та потерпілої не призначила та не здійснила слідчий експеримент, не вжила заходів для встановлення сторонніх незаінтересованих осіб - свідків, які, можливо, знаходились на тренуванні у плавальному басейні під час події, на яку вказує заявник.

Так, матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, та з показів свідків вбачається що між ОСОБА_3 та свідками, які допитані існували на протязі тривалого часу конфліктні відносини.

Суд вважає, що службова особа, яка проводила перевірку за заявою ОСОБА_3 , повинна була у повному обсязі та обєктивно зясувати всі обставини події та скласти аргументований висновок : про наявність чи відсутність в діях осіб ( особи), на яких( яку) вказує заявник складу кримінального правопорушення, але всі необхідні дії для відшукання належних та допустимих доказів, якими підтверджуються чи спростовуються обставини події, слідчим не були виконані і процесуальне рішення, яке оскаржує заявник ОСОБА_3 нею прийнято передчасно.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 13 червня 2014 року підлягає скасуванню, а матеріали за заявою ОСОБА_3 повинні бути направлені прокурору Дзержинського району м.Кривого Рога для організації досудового розслідування.

На підставі наданих доказів, суд вважає, що скаржником ОСОБА_3 встановлений законом строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження на підставі ст.304 ч.1 КПК України не пропущений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 червня 2014р. про закриття кримінального провадження № 0001097, внесеного до ЄРДР 11 квітня 2014року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 червня 2014р. про закриття кримінального провадження № 0001097, внесеного до ЄРДР 11 квітня 2013року скасувати

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено 28 серпня 2014 року о 15 год .00 хв. в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за адресою: пр-т Миру 24, зал с/з №. 309.

Суддя: ОСОБА_1