Справа № 216/666/12
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Коломійцевої В.І.,

при секретарі Мельник А.О.,

з участю:

прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в порядку попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

При попередньому розгляді заслухано доповідь прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М., яка зазначила, що органами досудового слідства обвинувальний висновок складено відповідно до вимог закону, підстави для закриття або зупинення провадження у справі відсутні, відсутні підстави для повернення справи на додаткове розслідування. Висловила думку, що справу слід призначити до слухання в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечує щодо призначення даної кримінальної справи до розгляду по суті.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив, що його захисник має клопотання, яке він підтримує.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діянні складу злочину, оскільки ОСОБА_1, як голова комісії з розгляду питань, повязаних з погодженням документації із землеустрою, відповідно до Типових положень про комісію з розгляду питань, повязаних з погодженням документації по землеустрою, наділений організаційними функціями та не несе особисту відповідальність за висновок комісії. Також просила повернути справу на додаткове розслідування для скасування незаконної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, оскільки підставою до складання та видачі державних актів на земельні ділянки, розташовані на території Наддністрянської сільської ради, які були передані у власність громадянам було розпорядження голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації №120 від 21.04.2010р.

Відповідно до регламенту РДА проекти розпоряджень готують структурні підрозділи місцевої адміністрації, візуються працівниками апарату РДА, які здійснювали їх опрацювання Управління Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі не є структурним підрозділом Мурованокуриловецької РДА. Голови місцевих держадміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них особисту відповідальність згідно ч.1 ст.41 ЗУ Про місцеві держадміністрації. Тому вважає, що постанова слідчого від 08.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього голови РДА ОСОБА_4 та працівників структурних підрозділів РДА ОСОБА_5, ОСОБА_6 є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки в діях зазначених осіб убачаються склади злочинів, передбачених ст.. 364 ч.1, ст. 366 ч.1 ст.367 ч.1 КК України.

Крім того, прийняттю розпорядження голови Мурованокуриловецької РДА №120 від 21.04.2010р. передував висновок державної експертизи землевпорядної документації від 19.04.2010 р., №458, затверджений начальником Головного управління Держкомзему у Вінницькій області.

Прокурор з приводу клопотання захисника обвинуваченого висловила думку про його передчасність.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та повернення справи на додаткове розслідування для скасування незаконної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно вимог ч.2 ст. 246 КПК України, при попередньому розгляді справи суддя за клопотання прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника вправі повернути справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий.

Відповідно до ст. 248 КПК України, при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Оскільки клопотання захисника заявлено на стадії попереднього розгляду справи, суд не допитавши підсудних, свідків та не дослідивши обставин справи позбавлений можливості зробити належні висновки щодо наявність або відсутність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та відсутності чи наявності в діянні ОСОБА_1 складу злочинів передбачених ст.364 ч.1, ст.366 ч.1 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до слухання у судовому засіданні. Так, справа підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, підстав для закриття або зупинення даної кримінальної справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_1 у виді підписок про невиїзд з постійного місця проживання обрані правильно. Під час досудового слідства порушень вимог КПК України, які б заперечували можливість призначення справи до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст. ст.237, 240, 244, 245КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №216/666/2012 про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України прийняти до провадження Мурованокуриловецького районного суду.

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_3 відмовити в задоволенні клопотання про закриття кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діянні складу злочину та про повернення справи на додаткове розслідування для скасування незаконної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Муровані Курилівці Вінницької області, на 30.08.2012 р. на 10.00 год.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_1 залишити раніше обрані підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

В судове засідання на 30.08.2012 р. на 10.00 год., викликати підсудних, яким вручити копії обвинувальних висновків, свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: