Справа № 206/4063/15-к
Провадження № 1-кп/206/235/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00001401 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 00001401 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Прокурор заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме: належного встановлення суми завданого кримінальним правопорушенням збитку, необхідні спеціальні знання.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого не заперечував проти проведення товарознавчої експертизи.

Суд заслухавши учасників судового процесу прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження, або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

Натомість, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Далі - Конвенція), яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Протоколу №7 ст.ст.2,4,6 до Конвенції» проголошує принцип верховенства права та поняття справедливого судового розгляду.

Найбільш важливим серед принципів п.1 ст.6 є принцип рівності можливості.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Європейський суд з прав людини визнав порушення ст.6 у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази «Де Аес та Жійзельс проти Бельгії» (1997) та «Мантованеллі проти Франції» (1997), зокрема, висновки експертів «Бьоніш проти Австрії» (п.32 рішення від 6 травня 1985 року).

Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення гарантованих у ст.6 прав.

Наведені положення Конвенції та практика Європейського суду, що відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-1V «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права.

З метою з`ясування об`єктивності всіх обставин кримінального провадження, справедливого розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та призначити товарознавчої експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні № 00001401 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інститут (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17/361)

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Яка середньо ринкова вартість наданого на дослідження кабелю марки: ТПП 100х2х0,4, довжтною 133 метра, бувший у використанні, станом на серпень 2014 року?

Яка середньо ринкова вартість наданого на дослідження кабелю марки: ТПП 50х2х0,4, довжиною 55 метрів, бувший у використанні, станом на серпень 2014 року?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відкласти розгляд справи на час проведення товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1