overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/923/16-к
Провадження №1-кс/751/150/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 28 січня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, -
Встановив:
Зазначені документи в контексті ст. 99 КПК України являтимуться документами, в яких зафіксовані відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому можуть бути визнані речовим доказом, тобто як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Представник особи у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є обґрунтованими та підлягає задоволенню, оскільки даний документ містить відомості та дані, що може бути використаний як доказ під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення - задовольнити.
За відсутності оригіналів необхідних документів, надати їх завірені копії та документи, що обґрунтовують відсутність оригіналів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 589/2994/15-к
Провадження № 1-в/589/112/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року, оскільки він був засудженим 08.09.2015 року вироком Шосткинського місьрайонного суду Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, строк покарання рахувався з часу затримання з 04.10.2015 р, вирок набрав законної сили з 12.11.2015 року.

Прокурор вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, бо ухвалений вирок набрав законної сили, а сам засуджений знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Шосткинського міськрайонного суду.

Дослідивши матеріали кримінального справи 1-кп 589/210/15 598/2994/15, а також клопотання ОСОБА_4 з додатками суд приходить до наступного.

Згідно до ч.5 ст.72 зі змінами від 24.12.2015 року на підставі Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року, зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок, який набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю (п.П.2,3 Прикінцевіх положень до Закону).

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України питання виконання вироку, який набрав законної сили, має вирішуватись судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2ч.2 ст.539 КПК України).

Відповідно до матеріалів доданих до заявленого клопотання ОСОБА_4 , а також матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_4 відбуває покарання у виправному закладі Житомирської області м. Коростень, який знаходиться поза межами юрисдикції Шосткинського міськрайонного суду.

Враховуючи наведене, клопотання засудженого має бути подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ч.6 ст.9,п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст. 72 КК України повернути заявнику для подання до належного суду за місцем виконання вироку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 750/407/16-к
Провадження № 1-кс/750/252/16

У Х В А Л А
28 січня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
представника особи,
яка подала скаргу - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ТОВ «Чернігівторг» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 10.00 год. 02.02.2016 р.
Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ТОВ «Чернігівторг» на бездіяльність прокурора задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/2353/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0003713 від 14.07.2014р. про застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 17.02.2015року надійшло клопотання затверджене старшим прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні про застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003713 про застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру на 09 годину 30 хвилин 23 лютого 2015року в залі 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 , потерпілих, захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 1608/2491//12
провадження № 5/1608/102/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2012 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-суд -ОСОБА_1Я

при секретарі - Козлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Карлівка матеріали кримінальну справу про заміну покарання у вигляді штрафу та друге покарання засудженому ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

09.08.2012 року Карлівським районним судом ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1020 грн. штрафу .

15.08.2012 року вирок набрав законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов"язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити відповідний суд,шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Засуджений спочатку , в вказаний строк не представив відповідного документа про сплату штрафу, але потім в період призначення справи сплатив надавши квитанцію .

Згідно ч.З ст.26 КВК України у разі не сплати засудженим штрафу у строк вказаний в ч. 1 ст.26 КВК України суд розглядає питання про заміну несплаченої суми штрафу у виді громадських робіт.

Оскільки штраф сплачено , то суд вважає , що питання про розгляд даної справи знято.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.409-410 КПК Україні, ст.5З КК України , ст..26 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по матеріалам кримінальної справи про заміну покарання у вигляді штрафу та друге покарання засудженому ОСОБА_2

Суддя П.Жмурко
Провадження №1-в/193/65/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
27 січня 2016 року сел.Софіїка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, про зарахування строку попереднього увязнення до терміну відбуття покарання, з урахуванням ч.5 ст. 72 КК України, -
26 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Софіївського районного суду з клопотанням про зарахування строку попереднього увязнення до терміну відбуття покарання, з урахуванням ч.5 ст. 72 КК України.
Розглянувши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає направленню до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю, із наступних підстав:
Згідно п. 2 ч.2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 засуджений 10 жовтня 2013 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вирок не оскаржувався та вступив в законну силу 12 листопада 2013 р..
На даний час засуджений ОСОБА_2 знаходиться у Криворізькій УВП №3 Дніпропетровської області..
Отже, суд приходить до переконання, що клопотання засудженого ОСОБА_2 не підсудне Софіївському районному суду Дніпропетровської області, та підлягає направленню за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, про зарахування строку попереднього увязнення до терміну відбуття покарання, з урахуванням ч.5 ст. 72 КК України - направити за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадж. № 1-КП/639/143/2016
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
28 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 03.12.2015 року в ЄРДР під №0002175 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002175 від 03.12.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 29.12.2015 року , вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , яким по даній справі заявлено самовідвід.

Ухвалою суду від 22.01.2016р. заяву про самовідвід ОСОБА_3 задоволено. Матеріали судової справи передані до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

28.01.2016р. справа повторно автоматично розподілена в порядку ст.35 КПК України судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0002175 від 03.12.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 12 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/1022/16-к
Провадження №1-в/639/757/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» .
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК №94 Дніпропетровської області та просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
У відповідності до Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року «Про висловлення позиції щодо застосування окремих положень ЗУ від 26 листопада 2015 року № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, розглядається судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду за місцем розташуваня Синельниківської ВК №94 Дніпропетровській області.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до належного суду в порядку, передбаченому КПК України .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 243/5163/15-к
Номер провадження № 1-кп/243/79/2016
У Х В А Л А
«29» січня 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янськ кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи повідомленими про дати та час судових засідань судовими повістками в залу не з`являлись, про причини неявки суд не повідомили.

29 січня 2016 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу щодо свідків, які не прибули в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

З огляду на те, що розглянути справу за відсутності свідків неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про здійснення приводу та примусово доставити свідків до суду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відкласти.

Доставити у судове засідання свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (засоби зв`язку - НОМЕР_1 );
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (засоби зв`язку НОМЕР_2 )
На 09 годину 30 хвилин 08 лютого 2016 року ПРИВОДОМ.
Виконання даної ухвали доручити Слов`янському відділенню поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/36/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
26 січня 2016 року у м. Артемівську розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Донецької області апеляційну скаргу адвоката на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді повернута скарга представника потерпілої ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та просив її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Колегія суддів, заслухав суддю доповідача, перевірив матеріали справи, а також доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Сторони кримінального провадження не з`явилися в Апеляційний суд Донецької області, які були повідомлені належним чином, тому апеляційна скарга адвоката розглядається в письмовому провадженні.
Згідно ст.. 34 КПК України питання про визначення підсудності, вирішується колегією суддів Апеляційного суду, за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Колегія суддів зазначає, що при розгляді скарги, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, яке підтримано потерпілою, про зміну підсудності, так як скарга повинна бути розглянута в Великоновосілківському районному суді Донецької області і слідчий суддя не розглянув заявлене клопотання прокурора та передчасно прийняв процесуальне рішення про повернення скарги потерпілої ОСОБА_5 , яке не ґрунтується на нормах кримінально процесуального закону.
Колегія суддів звертає увагу, що в апеляційній скарзі адвокат зазначив про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження апеляційним судом та ухвалити рішення, яким скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, але скарга не розглядалась слідчим суддею по суті, тому апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити нове судове рішення.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню та призначенню нового судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 419, 422 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката, яка подана в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.
Судді
11-сс/775/19/2016(м)
263/81/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 січня 2016 року, якою скарга ОСОБА_6 повернута заявникові,

ВСТАНОВИЛА:

06 січня 2016 року ОСОБА_6 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя суду зі скаргою про зобов`язання прокурора Донецької області внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою про вчинені кримінальні правопорушення стосовно працівників Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвалою слідчого судді від 11 січня 2016 року зазначена скарга повернута заявникові.

З вищевказаною ухвалою не погодився заявник ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив зазначену ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначив, що слідчим суддею невірно трактовані положення КПК України, необґрунтовано повернуто скаргу заявникові.

Заслухавши доповідача, думку заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги заявника.

Розгляд слідчим суддею скарги на бездіяльність здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Втім, у разі неявки заявника слідчий суддя повинен був не повертати скаргу заявникові, а відкласти розгляд скарги і повторно викликати заявника у судове засідання.

Ст. 304 ч. 2 містить вичерпний перелік підстав, з яких скарга повертається заявникові і цей перелік не містить такої підставі, як неявка в судове засідання заявника.

Таким чином, повернувши скаргу заявникові слідчий суддя допустив порушення норм кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Оскільки скарга не була розглянута слідчим суддею по суті, колегія суддів позбавлена можливості ухвалити своє рішення, а тому скарга підлягає направленню до Жовтневого районного суду м. Маріуполя для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 380 404, 405, 407, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 січня 2016 року, якою скарга ОСОБА_6 повернута заявникові, - скасувати.

Скаргу направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді