Справа № 579/1578/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
20 жовтня 2015 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці кримінальне провадження №0262 від 11 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець, Сумської області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, невійськовозобов`язаного, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, судимого:

16 лютого 2006 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.307, ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

1 червня 2006 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.296, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

16 вересня 2009 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.395, 71 КК України до 1 року позбавлення волі;

16 листопада 2010 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.395, 71 КК України до 4 місяців позбавлення волі;

14 грудня 2011 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт на строк 200 годин;

11 квітня 2012 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.122 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців 25 днів;

1 червня 2012 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений умовно-достроково на 3 місяці 29 днів 21 жовтня 2013 року, покарання відбуте,-

- за ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
12 червня 2015 року у проміжок часу з 14 по 16 годину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння досягли злочинної змови щодо викрадення з господарства Сушицького ЛП. в АДРЕСА_2 належного ОСОБА_6 велосипеда.

Розподіливши ролі, ОСОБА_5 , діючи як пособник, з`ясував що ОСОБА_6 перебуває в будинку, де відпочиває та не створить перешкод у викраденні майна, ОСОБА_4 , діючи як виконавець, зайшов у двір зазначеного господарства та знаючи розташування у дворі господарських споруд, оскільки раніше працював в цьому господарстві проник через незачинені двері до сараю звідки вивів належний ОСОБА_6 велосипед марки Україна вартістю 517 грн., який таємно викрав забравши з подвір`я.

Приєднавшись до ОСОБА_5 , який чекав на нього неподалік господарства на вулиці, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 викрадений велосипед продав, завдавши таким чином потерпілому майнову шкоду в розмірі 517 грн.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді повністю визнав винуватість у вчиненні злочину і дав показання про те, що в денний час 12 червня 2015 року він разом з ОСОБА_7 вживали спиртні напої та домовились про крадіжку велосипеда у сусіда їх спільного знайомого по АДРЕСА_2 .

Вони разом з ОСОБА_5 прийшли до ОСОБА_8 та побувши там нетривалий час стали повертатись. ОСОБА_5 під приводом взяти цигарки зайшов до ОСОБА_6 та з`ясувавши, що той перебуває в стані сп`яніння повідомив йому про це. Він знав розташування на подвір`ї ОСОБА_6 , господарських будівель, оскільки раніше працював там, та знаючи, що ОСОБА_6 в такому стані буде відпочивати, з боку городу зайшов у двір та з сараю забрав належний ОСОБА_6 велосипед, який вони з ОСОБА_5 домовлялись викрасти. ОСОБА_5 чекав його неподалік господарства. Разом вони за вказівкою ОСОБА_5 пішли на вулицю Жовтневу в м.Кролевець та продали велосипед чоловіку на ім`я ОСОБА_9 , отримані гроші використали на придбання спиртного та продуктів харчування.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання про те, що в денний час 12 червня 2015 року разом з ОСОБА_4 він був у гостях у свого знайомого по сусідству з яким проживає ОСОБА_6 , якого раніше знав ОСОБА_4 , оскільки працював у нього. Він ходив до ОСОБА_6 за цигарками, ОСОБА_10 був у нетверезому стані та прогнав його. Коли вони з ОСОБА_4 пішли від знайомого останній сказав йому щоб він зачекав його на вулиці, та через недовгий час ОСОБА_4 підійшов до нього з велосипедом. Цей велосипед вони разом продали його знайомому ОСОБА_11 .

Потерпілий ОСОБА_6 в суді дав показання про те, що 12 червня 2015 року в денний час близько 15 години до нього в господарство по АДРЕСА_2 приходив ОСОБА_5 , якого він знав як знайомого свого сусіда ОСОБА_8 . Він був в будинку, ОСОБА_5 постукав у вікно та попросив цигарок, він відмовив йому та ліг відпочивати. Близько 17 години того ж дня, прокинувшись, він виявив, що з сараю, де він зберігав велосипед, велосипед зник. У крадіжці він запідозрив ОСОБА_5 , і дійсно разом з ОСОБА_12 він наступного дня у сестри ОСОБА_5 , ОСОБА_13 з`ясував що велосипед викрали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_11 в суді дав показання про те, що в денний час 12 червня 2015 року до нього додому прийшов знайомий йому ОСОБА_5 з молодим чоловіком, якого раніше він не знав, та запропонував купити велосипед, який начебто належав цьому юнакові. Він погодився та купив велосипед за 130 грн. Наступного дня до нього прийшла мати ОСОБА_5 та повідомивши, що цей велосипед ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вкрали, попросила його повернути, згодом вона повернула йому гроші.

Свідок ОСОБА_14 в суді дала показання про те, що вранці 13 червня 2015 року до неї додому прийшов ОСОБА_15 з чоловіком, в якого, як сказав ОСОБА_16 був викрадений велосипед та який написав заяву в міліцію, що велосипед викрав її син ОСОБА_5 .

В той же день від сина вона дізналась, що велосипед викрав ОСОБА_4 і вони разом з ним продали його ОСОБА_17 . Вона забрала від ОСОБА_18 велосипед та повернула йому гроші.

Даними протоколів слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 від 16.07.2015 року (а.с.159-164 т.2) та підозрюваного ОСОБА_5 від 16.07.2015 року (а.с.165-169) підтверджується, що крадіжка майна потерпілого ОСОБА_6 вчинена обвинуваченим ОСОБА_19 за обставинами, викладеними у вироку.

Даними судової товарознавчої експертизи підтверджується, що вартість велосипеда марки Україна викраденого у потерпілого ОСОБА_6 складає 517 грн. (а.с.119-127).

Суд вважає, що наведеними доказами в їх сукупності у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки чужого майна з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб повторно, і його дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Суд враховує що обвинувачений щиро покаявся та сприяв розкриттю злочину, що суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною, а також те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, майнова шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення майна.

Разом з тим суд приймає до уваги, що злочин вчинений обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння, має місце рецедив злочинів що є обтяжуючими покарання обставинами.

Виходячи з вимог ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо в умовах ізоляції від суспільства та не вбачає підстав для призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

Строк відбування покарання обчислювати з дня взяття під варту.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1