Справа № 523/3553/15-к
Провадження № 1-кп/523/271/15
В И Р О К
Іменем України

01.12.2015 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження № 0006121 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не одруженого, маючого малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого за ст. 185 ч. 2 Суворовським районним судом м. Одеси у 2011 році,

звинувачуєтся у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2014 року, приблизно о 02 годині 45 хвилин, в приміщенні туалету кафе-бару «Візит», що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського 139А/1, між ОСОБА_9 , який був разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 виник словесний конфлікт з незнайомими їм ОСОБА_12 та невстановленим слідством чоловіком. Через декілька хвилин даний конфлікт був припинений працівниками служби охорони кафе-бару «Візит». У зв`язку з чим, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 було запропоновано вийти з приміщення кафе-бару, на що вони погодились та самостійно його залишили.

Вийшовши з кафе-бару «Візит», ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишилися стояти біля входу до даного кафе, з метою реалізації виниклого умислу спрямованого на нанесення тілесних ушкоджень даному невстановленому чоловіку, чекали, коли останній вийде на вулицю для завершення конфлікту.

Через 10 хвилин на вулицю вийшов незнайомий ОСОБА_9 та ОСОБА_11 чоловік ОСОБА_8 , який не мав відношення до конфлікту, що раніше виник між ОСОБА_9 та невстановленим слідством чоловіком в приміщенні кафе-бару «Візит». ОСОБА_9 переплутавши ОСОБА_8 з чоловіком, з котрим у нього був конфлікт, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, вийняв з лівої кишені своєї куртки ніж, який був у нього завчасно та наніс удар ОСОБА_8 в область грудної клітки з права, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Після чого ОСОБА_9 затримано на місці події, а ОСОБА_8 доставлено до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» з метою надання медичної допомоги.

В результаті протиправних дій ОСОБА_9 у ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 333 від 09.02.2015 року виявлене тілесне ушкодження у вигляді сліпого колото-різаного поранення правої передньо-верхньої поверхні грудної клітки, проникаючого в праву плевральну порожнину, з перетином правої передньої яремної вени і утворенням правостороннього пневмогемотораксу.

Вказане пошкодження утворилися від дії гострого, колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа при його зануренні в тіло потерпілого.

Вказане пошкодження заподіяно незадовго до надходження громадянина ОСОБА_8 в стаціонар, і таким чином, могло утворитися 07.12.2014 року.

Тілесне ушкодження було небезпечним для життя, і за цим критерієм, згідно з п.п. 2.1.3 «й», «п» "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" (1995), відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_9 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, фактично визнав частково та дав покази, що дійсно 06 грудня 2014 року він з вдвох з товаришем були в барі «Візит». Коли вони пішли до туалету, там билися дві дівчини. Його товариш допоміг дівчині піднятися та в той час зайшов її чоловік та почав «кидатись» на його товариша ОСОБА_13 , потім зайшли охоронці та викинули їх з клубу. Його товариш намагався зайти назад до клубу за речами, однак охоронці його не пустили та бризнули в обличчя з балончика. В цей час якісь люди виходили з бару і почали їх бити. Щома відбивався як міг та в нього в кишені був металевий предмет, схожий на ніж, і він вдарив ним ОСОБА_14 , потім вийшов охоронець з бару, та вдарив його битою по голові. ОСОБА_15 точно не бачив, можливо той і не кидався до нього у бійку. Також додав, що злочин він скоїв ненавмисно, готовий відшкодувати шкоду завдану ОСОБА_14 , однак не одразу, а поступово, оскільки в нього не має такої суми.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченого ОСОБА_9 , його вина у скоєні вказаного злочину підтверджується дослідженими у суді доказами, а саме:

? Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який показав суду, що 07.12.2014 року він з дружиною та друзями відпочивали в барі «Візит», приблизно о 2-3 годині ночі, він викликав таксі, та через деякий час вийшов на вулицу перевірити чи приїхала машина. Вийшовши на вулицю, він побачив двох охоронців та ОСОБА_16 з другом. Та раптом друг Щоми накинувся на нього, при цьому охоронець став між ним та другом Щоми, а обвинувачений ОСОБА_17 при цьому підійшов до нього сзаду та вдарив, приблизно, 4 рази ножем. Після отримання вказанних поранень ОСОБА_14 , закрив ненесену рану ганчіркою та забравши дружину, поїхав до лікарні. Під час дачі свідчень, потерпілий просив суд призначити ОСОБА_18 максимальне покарання, оскільки по теперешній час завдану йому шкоду, погашено не було.

Також вину обвинуваченого ОСОБА_9 було підтверджено показаннями свідків, а саме:

- Показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав суду, що 07.12.2014 року в барі «Візит», де він працює охоронцем, в туалеті стався конфлікт, куди їх покликали з ОСОБА_20 . Вони з ОСОБА_20 вивели учасників на вулицю та один з хлопців намагався повернутися, однак вони його не пускали. Через деякий час вийшов потерпілий, та на нього накинувся ОСОБА_13 . Паладій відтянув його у сторону ковзанки та в той час ОСОБА_17 наніс потерпілому декілька ударів ножем (точну кількість ОСОБА_21 не знає), після чого всі почали розбігатися, а Щома, коли тікав, впав головою на рельси, однак за ним ніхто не біг. Вони з ОСОБА_20 викликали міліцію, і Щома лежав до їх приїзда, його ніхто не чіпав, а потерпілий поїхав до лікарні. Щому ніхто не чіпав, оскільки в нього був ніж, його ніхто не бив, а сам ОСОБА_21 побіг за ОСОБА_13 .

- Показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав суду, що 07.12.2014 року в барі «Візит», де він працює охоронцем, в туалеті стався конфлікт, в якому був обвинувачений зі своїм другом, яких ми вивели на вулицю та не пускали назад. Потім вийшов потерпілий ОСОБА_23 та на нього накинувся Щома та люди почали кричати: «Ніж!». Пізніше вони завели потерпілого до зали та побачиили кров на його майці. Коли ОСОБА_20 знову вийшов на вулицю, то побачив, що ОСОБА_17 лежить на рельсах з розбитою головою (Щома впав зі слів людей), поряд із ним лежав ніж, схожий на «заточку». Через декілька хвилин його напарник ОСОБА_21 привів другого учасника бійки від магазину «Копійка». Також ОСОБА_20 додав, що під час конфлікту в туалеті бару потерпілого там не було, конфлікт стався з іншими людьми. Крім того, пояснив, що ОСОБА_18 ніхто ніяких пошкоджень не наносив. Коли потерпілий вийшов з бару, Щома одрузу ж перший на нього накинувся.

- Показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав суду, що 07.12.2014 року він з ОСОБА_24 був у барі «Візит», який знаходиться біля ковзанки «Умка», куди вони прийшли приблизно о 22 годині. Десь о 12 годині ночі ОСОБА_17 вийшов на вулицю, а він стояв та спілкувався з дівчиною, та в якийсь момент на них почали падати інші дівчата, потім він зрозумів, що розпочався конфлікт, його вивели на вулицю, проте він намагався повернутися, однак охорона його не пустила, та під час цього йому бризнилу в обличчя балончиком. На вулиці йому сказали, що його друг Щома когось підрізав, пробив легеню. Він побачив, що ОСОБА_17 сидів біля трамвайних рельсів з розбитою головою. Пізніше їх забрали співробітники міліції, а ОСОБА_16 повезли до травпункту, а його повезли давати пояснення. Та додав, що у Щоми не було ніякої зброї.

- Показаннями свідка ОСОБА_25 , яка суду показала, що з ніч з 06 на 07 грудня 2014 року вони з чоловіком ( ОСОБА_14 ) та друзями були у барі «Візит». Приблизно о 02 годині ночі викликали таксі та ОСОБА_14 пішов подивитися чи прийхало таксі, та через декілька хвилин забіг до бару весь у крові, та сказав, що його зачепили ножем. Вони одразу ж поїхали до обласної лікарні. Там їм сказали, що у ОСОБА_14 рвана рана, зачепили вену, ножове поранення було 2 рази. ОСОБА_14 проходив лікування в обласній лікарні приблизно 10 днів. Зараз він скаржиться, що в нього тягне руку, кашляє, та його турбують болі у грудній клітці, він ходить до лікаря, не працював приблизно з місяць, постійно відпрошується з роботи. По чеках на лікування було витраченно приблизно 10 000 гривень. Щома нічого їм не відшкодував. Також ОСОБА_26 пояснила, що в барі їх ніхто особисто не знає, вони там тільки як постійні клієнти.

Крім показань обвинуваченого, потерпілого та свідків, вина ОСОБА_9 , також підтверджується письмовими доказами, а саме:
-висновком експерта № 333 від 09.02.2015 року виявлене тілесне ушкодження у вигляді сліпого колото-різаного поранення правої передньо-верхньої поверхні грудної клітки, проникаючого в праву плевральну порожнину, з перетином правої передньої яремної вени і утворенням правостороннього пневмогемотораксу. Вказане пошкодження утворилися від дії гострого, колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа при його зануренні в тіло потерпілого. Вказане пошкодження заподіяно незадовго до надходження громадянина ОСОБА_8 в стаціонар, і таким чином, могло утворитися 07.12.2014 року. Тілесне ушкодження було небезпечним для життя, і за цим критерієм, згідно з п. 2.1.3 «й», «п» "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" (1995), відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних.

-Висновком експерта № 60 вд 04.03.2015 року, згідно якого наданий на дослідження предмет, не являється холодною зброєю, а є заготовкою ножа.

Далі матеріали досліджено мовою оригіналу, згідно копій кримінального провадження:
-Выводом эксперта № 3261 от 07.12.2014 года, на основании данных судебно-медицинской экспертизы, у ОСОБА_9 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, линейный перелом затылочной кости справа, ушибленная рана затылочной области.

Обнаруженные повреждения образовались от действий тупого, твердого предмета с ограниченной цилиндрической контактирующей поверхностью. Не исключено, что таким предметом могла быть металлическая труба.

С учетом характера повреждений (локализация очага ушиба в затылочной области, отсутствие подобных очагов в левой лобной области, которые могли образоваться по механизму противоудара) возможность их образования в результате падения является крайне маловероятной.

Имеющиеся повреждения возникли незадолго до обращения ОСОБА_9 в лечебное учреждение, и таким образом могли быть причинены 07.12.2014 года.

Указанные повреждения оцениваются в комплексе, согласно п. 2.1.3 «б» « Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телескых повреждений (1995 г.) относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений по критерию опасности для жизни.

- выводом № 238 от 15 декабря 2014 года, согласно которого:

кровь потерпевшего ОСОБА_8 , относится к группе А с изогемагглютинином анти-В по системме АВО;

кровь подозреваемого ОСОБА_9 относится к группе О с изогемагглютинином анти-В по системме АВО;

на джинсах потерпевшего ОСОБА_8 обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ОСОБА_8 и исключает от подозреваемого ОСОБА_9

- выводом № 239 от 15 декабря 2014 года, согласно которого:

кровь потерпевшего ОСОБА_8 , относится к группе А с изогемагглютинином анти-В по системме АВО;

кровь подозреваемого ОСОБА_9 относится к группе О с изогемагглютинином анти-В по системме АВО;

на джинсах потерпевшего ОСОБА_8 обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ОСОБА_8 и исключает от подозреваемого ОСОБА_9 .

На паре сапог подозреваемого ОСОБА_9 кровь не обнаружена.

- выводом № 53 от 22 декабря 2014 года, согласно которого:

На куртке Щомы а.С. имеется повреждение в виде разрыва шва воротника, которое образовалось в результате чрезмерного перерастяжения в поперечном направлении. Других повреждений на куртке принадлежащей ОСОБА_9 не выявлено.

На передней поверхности кофты принадлежащей ОСОБА_8 и выявлено 4 повреждения, обладающих признаками колото-резаных, которые могли быть образованы колюще-режущим предметом, имеющим обушок и лезвие, с максимальной шириной погрузившейся части не более 2,1 см. Не исключается возможность приченения колото-резаных повреждений на кофте ОСОБА_8 , клинком предоставленого ножа.

На думку суду, версія обвинуваченого ОСОБА_9 , щодо нападу на нього потерпілого ОСОБА_8 , не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, та була повністю спростована вищевказаними показаннями потерпілим та свідками, в ході судових засідань.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 121 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшуюсь покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , передбачені ст. 66 КК України судом не виявлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , передбачені ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп?яніння.

Обговорюючи питання про обрання виду та міри покарання суд дійшов висновку про те, що необхідно враховувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та його ставлення до скоєного злочину, також суд враховує думку потерпілого, який просив призначити максимальне покарання, передбачене санкцією статті.

Щодо цивільного позову, заявленого потерпілим, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, а саме в частині матеріальної шкоди в повному обсязі, на суму яка підтверджена долученими до позову документами, та частково в частині моральної шкоди.

Цивільний позов прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , діючого і інтересах держави в особі КУ "Одеська обласна клінічна лікарня", м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 26, код ОКПО 01998526 р/р 4194 в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, по витратах на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 , підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, позитивну характеристику з місця проживання, той факт що у нього на утриманні є малолітня дитина 2013 року народження, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 , ІН НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, та взяття засудженого ОСОБА_9 під варту, зарахувавши йому, в строк відбутого покарання, перебування під вартою з 07.12.2014 року по 08.12.2014 року.

Виконання вироку доручити Суворовському ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області.
Стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області суму за проведення експертиз під час здійснення досудового розслідування в розмірі 491 (чотиреста дев?яноста одну) гривню 04 копійки.

Цівільний позов прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , - задовольнити та стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь держави в особі КУ "Одеська обласна клінічна лікарня", м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 26, код ОКПО 01998526 р/р 4194 в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 , в розмірі 4 270 (чотири тисячі двісті сімдесят) гривень.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково та стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_8 суму матеріальної шкоди в розмірі 9 267 (дев?ять тисяч двісті шістдесят сім) гривень, моральної шкоди в розмірі 25 000 (двадцять п?ять тисяч) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме ніж, - знищити; чоловічу футболку з капюшоном, чоловіче взуття (чоботи) чорного кольору, чоловічу куртку чорного кольору, - повернути за належністю засудженому ОСОБА_9 ; чоловічу, кофту з капюшоном сірого кольору, чоловічі джинси винього кольору, - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до апеляційного суду Одеської області з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1