ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українки, гр-ка України, освіта середня, не працює, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , не судима,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 185 КК України, - ,

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник адвокат ОСОБА_6 ; інші учасники провадження потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2015 року близько 03 год 30 хв ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 26 по вул. В.Стуса в м. Києві, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, демонтувала з автомобіля «Міцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр-ну ОСОБА_9 і знаходився на неохоронюваній ділянці біля будинку, задні габаритні фари, вартість яких становить 1 384 грн., після чого з викраденим майном втекла.

Крім того, 14 листопада 2015 року близько 05 год 00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 28-а по вул. В.Стуса в м. Києві, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, демонтувала з автомобіля «Міцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить гр-ну ОСОБА_10 і також знаходився на неохоронюваній ділянці біля будинку, задні габаритні фари, вартість яких становить 1 324 грн., після чого з викраденим майном втекла. Тим самим вчинила крадіжку повторно.

Допитана обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнала у повному обсязі, щиро покаялася і дала показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що дійсно, 14 листопада 2015 року близько 03 год 30 хв, перебуваючи поблизу будинку № 26 по вул. В.Стуса в м. Києві, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, демонтувала за допомогою викрутки з автомобіля «Міцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 , належність якого гр-ну ОСОБА_9 не оспорювала і який знаходився на неохоронюваній ділянці біля будинку, задні габаритні фари, вартість яких на 1 384 грн. також не оспорювала, після чого з викраденим майном втекла. Крім того, тієї ж ночі, перебуваючи поблизу будинку № 28-а по вул. В.Стуса в м. Києві, діючи з тих самих мотивів та метою, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно демонтувала з автомобіля «Міцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_2 , належність якого гр-ну ОСОБА_10 не оспорювала і який знаходився біля будинку, задні габаритні фари, вартість яких на 1 324 грн. також не оспорювала, після чого з викраденим майном втекла. Разом з тим невдовзі вона була затримана працівниками міліції, які вилучили привласнене нею чуже майно.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 14 листопада 2015 року близько 03 год 30 хв, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , вчинила таємне викрадення чужого майна на суму 1 384 грн., яке належить гр-ну ОСОБА_9 , а тому ці її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 14 листопада 2015 року близько 05 год 00 хв, перебуваючи поблизу будинку № 28-а по вул. В.Стуса в м. Києві, повторно вчинила таємне викрадення чужого майна на суму 1 324 грн., яке належить гр-ну ОСОБА_10 , а тому ці її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_11 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є середньої тяжкості, дані про особу винної, яка раніше не судима, є сиротою, проживає разом із сестрою, допомагаючи їй утримувати двох малолітніх дітей, характеризується позитивно, на обліку лікаря нарколога не перебуває, має хронічні захворювання. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити ОСОБА_11 мінімальне за своїм розміром та видом покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, покарання у виді обмеження волі за ч. 2 ст. 185 КК України, застосувавши при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, беручи до уваги всі вказані вище обставини у їх сукупності, визначену ч. 2 ст. 50 КК України мету покарання, думку потерпілих, а також і те, що обвинувачена тривалий час перебувала під вартою, а будучи звільненою добросовісно продовжила виконувати свої процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе її виправлення та перевиховання в умовах без ізоляції від суспільства, а відтак, призначивши їй покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі знаходить підстави для застосування правил ст. 75 КК України, оскільки саме таке рішення, на думку суду, як виняток, є гуманним і справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_12 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, за якими призначити їй покарання у виді:

-за ч. 1 ст. 185 КК України штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на суму 850 грн;

-за ч. 2 ст. 185 КК України обмеження волі строком на три роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази після набрання вироком законної сили особисті речі потерпілих використовувати за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_14