Справа № 615/340/15-к
У Х В А Л А
30.11.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000734 стосовно ОСОБА_4 про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора та пояснив, що він має тяжку хворобу тромбофлебіт, потребує оперативного лікування, яке неможливо провести в умовах СІЗО, де він перебуває, оперувати його можливо стаціонарно в 4-й міській лікарні м. Харкова, під час відбування покарання за попереднім вироком знаходився на лікуванні, має постійне місце проживання, просить обрати йому іншу міру запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , зазначивши, що в продовженні запобіжного заходу немає необхідності, просить обрати більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає, що обвинувачений буде виконувати всі покладені на нього згідно закону вимоги. Зазначила, що стороною обвинувачення не представлено доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_4 не буде з`являтися до суду, якщо буде обрано іншу міру запобіжного заходу. ОСОБА_4 має тяжку хворобу тромбофлебіт, потребує оперативного лікування, яке неможливо провести в умовах СІЗО, де він перебуває, оперувати його можливо стаціонарно.

Потерпілий ОСОБА_6 просив залишити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки він вчинив тяжкий злочин.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 08.12.2014 року у відношенні ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі зі строком дії до 02 лютого 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2015 року запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі продовжено строком на один місяць, тобто до 03 березня 2015 року.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 03 березня 2015 року запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі продовжено строком на два місяця, тобто до 01 травня 2015 року.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2015 року запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі продовжено строком на два місяця, тобто до 28 червня 2015 року.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 17 червня 2015 року запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі продовжено строком на два місяця, тобто до 15 серпня 2015 року.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі продовжено строком на два місяця, тобто до 12 жовтня 2015 року.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі продовжено строком на два місяця, тобто до 07 грудня 2015 року.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений: 21.03.2002 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців; 05.04.2004 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, ст. 69, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 26.01.2009 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; 16.09.2009 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі; 26.08.2010 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі; 18.12.2012 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років обмеження волі, 04.12.2014 р. на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 26.11.2014 р. звільнений умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 22 дні.

Кримінальні правопорушення ним скоєно в період відбуття покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2012 р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України, за скоєння яких передбачена міра покарання до 10 років позбавлення волі.

Відповідно до змісту обвинувального акту, дії які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 мали місце в день його умовно-дострокового звільнення.

Разом з тим, кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України, - є тяжкими.

Суду не представлено даних, які б свідчили, що утвердження ОСОБА_4 і захисника про стан здоров`я обвинуваченого, відповідають фактичним обставинам.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що з боку обвинуваченого зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст. ст. 177, 197, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Строк дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 продовжити до 28 січня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1