overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 747/424/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/28/2016
Категорія - санкція. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7

представника управління юстиції - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для складання повної ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 грудня 2015 року, якою накладено арешт на конфісковані на підставі судових рішень транспортні засоби, які передані на відповідальне зберігання Чернігівської філії Держаного підприємства «СЕТАМ» - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 грудня 2015 року м. Київ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.309 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На вказаний вирок суду, обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

23 грудня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченої у відповідності до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.
У відповідності до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадженнядо апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року до апеляційного розгляду на 19 січня 2016 року о 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2274/2015 Категорія КК: ч.2 ст.309
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 1-213/10
Провадження № 1-в/211/62/16
У х в а л а

16 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про проведення перерахунку строку відбування призначеного покарання,

в с т а н о в и в:

11.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку відбування покарання на підставі частини 5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», який набрав законної сили з 24.12.2015р.), виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2010 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст. 395 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Вирок набрав законної сили 26.11.2010 року.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Під час виконання вироку, враховуючи зміст положень частини 6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК).

Таким чином, з вказаним клопотанням ОСОБА_3 необхідно звернутися до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

повернути засудженому ОСОБА_3 клопотання про проведення перерахунку строку відбування призначеного покарання.

Роз`яснити ОСОБА_3 право звернення з таким клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-173/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до її чоловіка ОСОБА_3 , засудженого вироком Марганецького міського суду Дніпроптеровської області від 23.09.2011 року , Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Згідно вимог статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, крім клопотань щодо вирішення питань, передбачених пунктами 1, 5, 8, 9, 10, 12, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 необхідно подавати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання.

Враховуючи вищенаведене, клопотання підлягає поверненню, як таке, що не підлягає розгляду Марганецьким міським судом Дніпроптеровської області.

На підставі наведеного, керуючись 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 клопотання про застосування до її чоловіка ОСОБА_3 , засудженого вироком Марганецького міського суду Дніпроптеровської області від 23.09.2011 року , Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та роз`яснити їй право звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3141/15-к
Провадження № 1-кс/0182/590/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08.05.2015 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, а саме на доступ до документів компанії стільникового зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , документів, що містять технічну інформацію - трафіка з`єднань абонента з 00.00 годин 01.04.2015 року по 08.05.2015 року, а також нульові з`єднання вказаного абонента, як в надрукованому вигляді, так і на електронному носії інформації з обов`язковою прив`язкою до місцевості.

В клопотанні зазначено, що 05.04.2015року в період часу з 03.00 год до 08.00год невідома особа, шляхом пошкодження віконного скла, проникла до буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно, здійснила крадіжку ноутбуку «Леново», планшету «Леново ТАВ А 7» та три мобільних телефону «Самсунг», «FLY», «Самсунг», які належать гр.. ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальний збиток на суму 14000грн.

При проведенні досудового розслідування висунуто версії про вчинення цього злочину, а саме злочин могла скоїти особа, яка користувалась засобами рухомого (мобільного) зв`язку.

Відповідно до вимог ст.163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим не було достатньо обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначених документів, що мають значення по справі, а тому підстав для задоволення клопотання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенанту міліції ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 240/16/16-к
Провадження № 1-кп/240/17/16 р.
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 січня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Інших заяв та клопотань не надійшло.

Керуючись ст. ст. 31,284,314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду на 20 січня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/313/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/304/16-к
У Х В А Л А

/про призначення підготовчого судового засідання/

14 січня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005693 від 21 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що є підставою для призначення, згідно з ч.1 ст.314 КПК України, підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005693 від 21 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 09 годину 30 хвилин 16 січня 2016 року в залі Центрального районного суду м. Миколаєва.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" грудня 2015 р. Справа № 370/3364/15-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000962 від 12.11.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :

Прокуратурою Макарівського району Київської області 28.12.2015 року до суду направлений обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_2 ознайомлений із матеріалами досудового розслідування 22.12.2015 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись вимогами ст.ст.314, 372 КПК України, суд
У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 15.01.2016 року на 14 годину 00 хвилин, якевідбудеться в залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.

Суддя
Справа № 571/1436/15-к
Провадження №1-кп/571/103/2015
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000508 про обвинувачення ОСОБА_6 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме: про стягнення на користь ОСОБА_3 - 16244,00 грн. майнової шкоди та 300000,00 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_4 - 32508,00 грн. майнової шкоди та 200000,00 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_5 - 5417,00 грн. майнової шкоди та 150000,00 гривень моральної шкоди.

Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим для позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При поданні до суду позовної заяви, позивачами не було додано до позовної заяви документу, підтверджуючого сплату судового збору в частині стягнення моральної шкоди.

Згідно ухвали суду від 11 грудня 2015 року позовну заяву в частині стягнення моральної шкоди залишено без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 11.12.2015 року позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали 11.12.2015 року. Позивач ОСОБА_3 копію ухвали суду отримала 16.12.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 23 грудня 2015 року недоліки не усунуто, документів, що підтверджують сплату судового збору до суду не подано.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява в частині стягнення моральної шкоди, підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. ст.121, 208, 293 ЦПК України, ст.128 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в частині стягнення моральної шкоди, повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 645/9972/15-к
Провадження № 1-кс/645/26/16

УХВАЛА
Іменем України
13 січня 2016 року

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 15.11.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0003690 від 29.10.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року до Фрунзенського райсуду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 15.11.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0003690 від 29.10.2013 року.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 15.11.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0003690 від 29.10.2013 року,

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 15.01.16 р. у приміщенні суду Фрунзенського району м. Харкова, поверх 1, зал судових засідань 3 (м. Харків, б/р Б.Хмельницького 32/38 ), з викликом скаржника, прокурора Фрунзенського району м. Харкова.

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника та прокурора Фрунзенського району м. Харкова.

Витребувати з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківської області кримінальне провадження за № 0003690 від 29.10.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 646/339/16-к
Провадження № 1-в/646/126/2016
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
15.01.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , 1982 року народження, щодо застосування, до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,-

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , 1982 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 знаходиться в Диканівській виправній колонії, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження, щодо застосування, до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року призначити на 21 січня 2016 року, о 14 годині 40 хвилин.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1