Справа № 383/31/16-к
Провадження №1-кс/383/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000018 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_5 , звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №522/26178/15-ц від 28.12.2015 року в повному обсязі, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення.

Необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів ініціатор клопотання пов`язує з розслідуванням кримінального провадження за №0000018 від 08.01.2016 року, розпочатого за фактом використання завідомо підробленого документа за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та обґрунтована тим, що представник ПрАТ ВДО Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 заявив про підроблення договорів поставки від 19.03.2015 року, 25.02.2015 року, 08.04.2015 року зазначених в ухвалі про забезпечення позову, оскільки вони ніколи не укладалися, зазначені договори маються в матеріалах цивільної справи №522/26178/15-ц у ІНФОРМАЦІЯ_1 та мають значення для кримінального провадження, а саме для проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз та виходячи із того, що на даний момент виникла необхідність здійснити вилучення вищевказаної цивільної справи, забезпечити таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

У судовому засіданні слідчий слідчого відділу Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Можливий володілець таких речей і документів викликався, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, неявка якого у відповідності до вимог ч.4 ст. 163 КПК України не перешкоджає для розгляду клопотання.

Вивчивши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість його задоволення по наступним підставам.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За правилами п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний прийняти судове рішення керуючись принципами диспозитивності, змагальності, на підставі наявних у матеріалах клопотання доказів. Клопотання вирішується в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, з дотриманням принципів публічності та безпосередності дослідження доказів.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 159 КПК України).

Згідно ч.2 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Однак, слідчий у своєму клопотанні не довів наявність достатніх підстав вважати, що оригінали зазначених договорів перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , адже до клопотання на підтвердження вказаних обставин доказів не надано, що унеможливлює реальне виконання постанови слідчого судді. Крім того, органом досудового розслідування не проведені слідчі дії, спрямовані на встановлення місця зберігання оригіналів вказаних договорів, зокрема не допитані представники сторін вказаних договорів за підписом яких вони уклалися в тому числі з приводу місця зберігання оригіналів вказаних договорів поставки.
Разом з тим з копії ухвали судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 від 29 грудня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі №522/26178/15-ц вбачається, що позивачем додані до позовної заяви належним чином засвідчені копії договору поставки від 19.03.2015 року, договори поставки від 25.02.2015 року та від 08.04.2015 року, а не їх оригінали, що спростовує твердження слідчого про їх зберігання в матеріалах цивільної справи №522/26178/15-ц ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Самостійною підставою відмови у задоволенні клопотання є і недоведеність місця знаходження речі. Однак до клопотання не додано жодного доказу зберігання вказаної цивільної справи в ІНФОРМАЦІЯ_4 , а клопотання не містить відомостей та доказів того, чи розглядається вказана цивільна справа чи справа вже розглянута судом першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, що унеможливлює реальне виконання постанови слідчого судді.
Слідчий у своєму клопотанні не довів наявність достатніх підстав вважати, що цивільна справа №522/26178/15-ц ІНФОРМАЦІЯ_4 , до якої просить надати доступ з можливістю її вилучення, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, адже клопотання обґрунтовано необхідністю проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз, однак матеріали клопотання не містять постанови слідчого про їх призначення по означеному кримінальному провадженню, що могли б об`єктивно свідчити про необхідність їх проведення.

Крім того, клопотання слідчого хоча і містить посилання на свідчення свідка ОСОБА_6 про підроблення договорів поставки, однак в клопотанні не зазначено по яких саме документах необхідне проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз по вказаному кримінальному провадженню, що також виключає можливість задоволення клопотання.

За змістом п. 13.4 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17 грудня 2013 року, категорично забороняється надсилати судові справи (матеріали кримінального провадження), провадження в яких не закінчено, іншим органам, крім експертних установ.
Однак, матеріали клопотання не місять доказів закінчення провадження по цивільної справи №522/26178/15-ц, до якої слідчий просить надати дозвіл на тимчасом доступ з можливістю її вилучення.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Разом з тим, слідчий суддя вважає що вказане клопотання не підлягає задоволенню також із тих підстав, що надання доступу до вказаної цивільної справи з можливістю її вилучення, провадження по якій не закінчено, суперечитиме встановленому статтею 1 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права сторін цивільної справи №522/26178/15-ц на її розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, прокурора дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання також і з тих підстав, що слідчим в клопотанні не наведено жодних доводів та не надано жодних доказів з приводу неможливості отримати документи, тимчасовий доступ до яких він просить надати без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження шляхом збирання доказів, передбачених ст. 93 КПК України.

Сукупність вищеперерахованих недоліків клопотання по означеному кримінальному провадженню, виключають можливість його задоволення та є самостійними підставами для відмови в задоволенні клопотання. Ухвала про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає стороні кримінального провадження повторно ініціювати його розгляд, за умов виконання зазначених вимог слідчого судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000018 від 08.01.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме матеріалів цивільної справи №522/26178/15-ц від 28.12.2015 року в повному обсязі, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ст. 309 КПК України).
Слідчий суддя ОСОБА_1