Справа № 196/1305/15-к
№ провадження 1-кп/196/136/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Царичанка Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000516 від 06 вересня 2015 року, стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тбілісі Грузія, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2015 року близько 00.50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на дискотеці «Енерджі», що розташована на стадіоні «Діброва» неподалік будинку № 42 по вулиці Кірова в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області на грунті раптово виниклих неприязних стосунків вчинив словесну сварку з ОСОБА_5 .

В ході даної сварки ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_5 два удари кулаком правої руки в область обличчя, а саме носа, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 167 від 11.09.2015 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, синця обличчя. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею чи об такий. Тілесні ушкодження в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як викликали розлад здоров`я на термін, більш як 6 днів і до 20 днів період зрощення перелому кісток носа становить такий час. Судово-медичні дані не суперечать можливості спричинення ушкоджень в термін, вказаний в постанові про призначення експертизи і потерпілим від 06.09.2015 року. Судово-медичні дані не суперечать можливості спричинення ушкоджень в термін і при обставинах, вказаний в постанові про призначення експертизи і потерпілим від 06.09.2015 року при ударах кулаком в обличчя.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ст. 125 ч. 2 КК України.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Залелія Царичанського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди не спричинено, цивільний позов не заявлено.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_5 заявив, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 претензій до нього не має, прохав закрити кримінальне провадження, про що подав до суду заяву, в якій відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений заявив, що він примирився із потерпілим ОСОБА_5 прохав кримінальне провадження щодо нього закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Прокурор прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви потерпілого та закриття кримінального провадження з підстав, зазначених у заяві.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження є провадженням саме у формі приватного обвинувачення, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, і ч. 2 ст. 125 КК України.

Дослідивши і вивчивши надані суду матеріали, розглянувши заяву потерпілого, з`ясувавши позицію прокурора, вислухавши пояснення обвинуваченого, який підтримав заяву потерпілого і не заперечував проти закриття кримінального провадження з вказаних підстав, суд прийшов до переконання, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 125 ч.2 КК України, ст.ст. 284, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тбілісі Грузія, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_6