пр. № 1-кс/759/1067/15
ун. № 759/4098/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні № 0008626 від 03.10.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Київської області, Васильківського району, с. Мархалівка, освіта середня, неодружена, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2015р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні № 0008626 від 03.10.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та доцільність і обґрунтованість застосування саме такого запобіжного заходу, про який вказано в клопотанні.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти застосування саме такого виду запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_5 суду пояснила про те, що не має наміру ухилятися від явки до слідчого, прокурора чи суду, має постійне місце проживання, раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, вивчивши клопотання і долучені до нього додатки, судом встановлено, наступне.

ОСОБА_5 , 02.10.2014, приблизно о 12 годині 40 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Новус», розташованого по пр. Палладіна, 7-А в м. Києві, намагалась таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», на загальну суму 259 грн. 99 коп., однак не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 02.10.2014, згідно якого у ОСОБА_5 було вилучено чайник електричний «Atlanta АТН-633»; показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання її спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню інших правопорушень.

Обираючи вид запобіжного заходу, судом враховуються такі обставини, як те, що ОСОБА_5 раніше не судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, зареєстрована, має постійне місце проживання в м. Києві, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Разом із тим прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому вважаю за необхідне обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні № 0008626 від 03.10.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши її не відлучатись з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , в період доби з 20 години 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин ранку наступного дня.

Ухвалу передати на виконання до РУ ГУМВС України в м. Києві за місцем проживання підозрюваної, відповідно до ст. 181 КПК України.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді в частині пункту 2 резолютивної частини діє два місяці до 26.06.2015 р. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 28 квітня 2015 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрювана ______________________________ ОСОБА_5