Справа № 203/6453/15-к
Провадження № 1-кс/0203/2238/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
представника скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську скаргу представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кіровського ВД ДВП ГУНП у Дніпропетровській області,
встановив:
27 листопада 2015 року представником ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 було подано скаргу на бездіяльність слідчого Кіровського ВД ДВП ГУНП у Дніпропетровській області. У своїй скарзі він просив визнати незаконною бездіяльність слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді у встановлений КПК строк клопотання представника, зобов`язати слідчого виконати вимоги, заявлені у клопотанні.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав у повному обсязі.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вказував, що клопотання було розглянуто у встановленому порядку, стосовно нього було винесено постанову.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Представником ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 було подано до СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області (правонаступником якого є Кіровський ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області) клопотання в порядку ст. 220 КПК по кримінальному провадженню № 0000063, в якому ставилось питання зміну правової кваліфікації, визнання ПАТ «УкрСиббанк» потерпілім у кримінальній справі, проведення визначених слідчих дій.
06 листопада 2015 року слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про часткове задоволення клопотання.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Оскільки клопотання розглянуте, щодо нього винесено постанову, підстави для зобов`язання слідчого розглянути клопотання ще раз відсутні.
Що стосується інших вимог скаржника, то слід відзначити наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Межі судового контролю за діями слідчого та прокурора на досудовому слідстві визначені ст. 303 КПК України, яка не надає суду права вирішувати питання щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих дій.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303-308 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні скарги представника ПАТ «УкрСибБанк» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кіровського ВД ДВП ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000063 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1