Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-1/11
П О С Т А Н О В А

17.05.2011м. смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бичківської К.Г.,

секретаря Стужук Н.М.,

за участю прокурора Шуби Т.П.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 365 ч. 2, 366 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, працюючи інспектором з АП ВДАІ по обслуговуванню Лугинського району в Житомирській області, будучи службовою особою та представником влади, скоїв умисні злочини при наступних обставинах.

Так, досудове слідство вказує, що ОСОБА_1 25.04.2009 року близько 00 год.30 хв., знаходячись на чергуванні, будучи при виконанні своїх службових повноважень, дізнався від невстановлених осіб про те, що його знайома ОСОБА_4 знаходиться в автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Підсудний, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, з особистих мотивів, взяв службовий автомобіль Лугинського ВДАІ ВАЗ 2105 , д/н 0131 та на автодорозі сполученням «Липники Лугини» зупинив вказаний автомобіль, запропонувавши останньому вийти з автомобіля. та прослідувати за ним до службового автомобіля. Коли ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, то ОСОБА_1 почав умисно зі значною силою наносити йому чисельні удари руками та ногами по різних частинах тіла, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоровя.

Того ж самого дня, 25.04.2009 року ОСОБА_1, будучи працівником правоохоронного органу, склав завідомо неправдивий офіційний документ протокол про адміністративне правопорушення АВ № 193015 від 25.04.2009 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ніби то ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП України, тобто керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного освідування, достовірно знаючи при цьому, що ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння не перебував та не заперечував щодо проведення з ним медичного огляду на стан спяніння. До вказаного протоколу ОСОБА_1 також вніс завідомо неправдиві відомості про те, що факт правопорушення засвідчують свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які за проханням ОСОБА_1 підписали зазначений протокол.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 365 КК України перевищення влади, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувались насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, а також за ч. 1 ст. 366 КК України, службове підроблення, тобто внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи.

Вислухавши думку прокурора , підсудного , потерпілого, представника потерпілого, які заперечують проти направлення справи для додаткового розслідування, суд вважає, що справу слід направити на додаткове розслідування оскільки під час досудового слідства була допущена неповнота і неправильність слідства та істотні порушення вимог КПК України, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні і в ході додаткового розслідування повинні бути зясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду показав, що в ніч з 24 на 25 квітня 2009 року він був відповідальним від ДАІ. Перевіряючи інформацію, він побачив, що на правій обочині дороги Липники Лугини стоїть автомобіль. Він підійшов до нього і попросив у водія документи. Так як від останнього було чути запах алкоголю, то він запросив водія пройти до службового автомобіля для складання адміністративного протоколу. Водій відмовився їхати на експертизу і він зателефонував ОСОБА_5 і ОСОБА_6, щоб вони підїхали і засвідчили, відмову водія проїхати на експертизу. В цей час ОСОБА_2 почав телефонувати своїм впливовим знайомим, щоб вирішити це питання. Протокол він склав на місці події і посвідчення водія ОСОБА_2 залишив у себе. Так як він відмовив ОСОБА_2 повернути права водія, то останній почав його ображати і вдарив рукою в обличчя. Він удару він впав і вдарився об бруківку. ОСОБА_2 хотів вдарити ще, але підбіг ОСОБА_5 і почав відтягувати ОСОБА_2 ОСОБА_2 наніс удар ОСОБА_5, від якого останній впав і зламав руку. Тоді ОСОБА_1 зателефонував в Лугинський РВ УМВС і повідомив про події. Через деякий час приїхав працівник міліції ОСОБА_7 ОСОБА_2 пішов до річки. Коли приїхав ОСОБА_8, то вони вдвох пішли шукати ОСОБА_2 Вони спустились вниз до стіни бувшого підприємства «Полісянка». Там ОСОБА_8 збив його з ніг, кинув на землю і почав бити. В цей час підбіг ОСОБА_2 і вдарив ногою. Коли він піднявся, то в нього сильно боліла щелепа. Він зателефонував працівникам ДАІ ОСОБА_9В, і ОСОБА_10 і розповів, що його побили.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 24 на 25 квітня 2009 року він керував автомобілем і рухався по дорозі Липники Лугини. При вїзді в смт. Лугини, його зупинив працівник ДАІ ОСОБА_1 При перевірці документів у них виник конфлікт. Підсудний вимагав, щоб він їхав на освідування. На місці події були також знайомі підсудного, які, коли він виходив з службового автомобіля, збили його з ніг та почали наносити тілесні ушкодження. Коли він втік до річки, то його там наздогнали і також били чотири чоловіки.

Досудовим слідством не встановлено, чиїми діями були заподіяні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 , виходячи з того, що він в судовому засіданні стверджував, що його били ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_4 також в судовому засіданні стверджувала, що удари потерпілому ОСОБА_2 наносили ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 змінили свої показання, які вони давали на досудовому слідстві. Перевірити їх показання у суда не має можливості, так як ці свідки ствердили, що відтворення місця події з ними не проводилось, протоколи про відтворення обстановки та обставин події вони підписували в кабінеті слідчого в прокуратурі в м. Коростень без понятих. Постанови суду про одночасну доставку в судове засідання свідків та понятих органами внутрішніх справ не виконуються.

Згідно акту судово медичного обстеження №126 від 07.05.2009 року у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому правої щелепи в ділянці правого кута, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоровя. При складанні даного акту, експерт вказує, що з направлення відомо, що з пояснень ОСОБА_1 дані тілесні пошкодження він отримав в ніч з 24 на 25 квітня 2009 року внаслідок сутички з ОСОБА_2 та ОСОБА_8

Згідно акту судово медичного обстеження №137 від 08.05.2009 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому проксимального епіфоза пятої пясної кістки правої китиці зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоровя. При складанні даного акту, експерт вказує, що з направлення відомо, що з пояснень ОСОБА_5 дані тілесні пошкодження він отримав в ніч з 24 на 25 квітня 2009 року внаслідок сутички з ОСОБА_2

Крім того досудове слідство не встановило і не дало юридичну оцінку, хто спричинив підсудному ОСОБА_1 та свідку ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження. Останні стверджують, що вони отримали їх під час виконання своїх обовязків в ніч з 24 на 25 квітня 2009 року під час складання адміністративного протоколу на потерпілого по справі ОСОБА_2

Досудове слідство обвинувачує підсудного і в службовому підробленні, тобто, що він вніс завідомо неправдиві відомості в офіційні документи. В матеріалах справи відсутні будь які офіційні документи, в які ОСОБА_1 вносив відомості. Дані про те, що ці документи оглядались слідчим також відсутні.

Відповідно до наведеного, органами досудового слідства поверхово та однобічно досліджені обставини справи, що не дають можливості суду встановити істину і дати юридичну оцінку діям всіх учасників злочину.

Під час додаткового розслідування необхідно ретельно дослідити зазначені обставини, перевірити всі наведені вище доводи, дати належну оцінку всім доказам у їх сукупності та залежно від установленого кваліфікувати дії всіх осіб.

Керуючись ст. 281 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 365 ч. 2, 366 ч. 1 КК України направити прокурору Коростенського району для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_11