overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/4405/15-к

УХВАЛА
про продовження строку застосування запобіжного заходу
10 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.187 КК України.
У судовому засіданні 10.12.2015 обвинувачений ОСОБА_5 і захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, зазначили про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою через наявність на утриманні неповнолітньої дитини та хворих батьків в обвинуваченого, його офіційне працевлаштування, поруку трудового колективу, погіршений стан здоров`я.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням положень ст. 177 КПК України, а також заперечував проти клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого - відхиленню .
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного з насильством, причетність свою до злочину заперечує, тому може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню. Вітак суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що по справі слід завершити судовий розгляд, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити ще на два місяці по 10.02.2016р.
Керуючись ст.ст.177, 184, 315 КПК України, суд -
Застосований ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, та вважати продовженим до 10.02.2016 року включно.
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 583/3871/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
"09" грудня 2015 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника особи, що подала клопотання, ОСОБА_4
слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка)
ГУНП в Сумської області ОСОБА_5
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання
товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ і КО» від 08.12.2015 року
про скасування арешту майна
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-174 КПК України, суд -
Копію даної ухвали надіслати до відома особі, що звернулася з клопотанням, та її представникові, прокурору та слідчому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 10.12.2015 року о 10.00 год.
Справа №589/3810/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/679/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
10 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження внесене в ЄРР за №0000904 від 27 травня 2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 2 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гудове Глухівського району Сумської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Змінену апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 2 вересня 2015 року відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України- скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 грудня 2015 р. об 11 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 405/8400/15-к
УХВАЛА
10 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК №6.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд спільного подання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК № 6 в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд подання призначити на 29.12.2015 року на 10:20 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Адміністрації Кіровоградської ВК № 6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Зобов`язати представника Кіровоградської ВК № 6 вручити пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 666/2850/13-к
У Х В А Л А
про привід через органи міліції
07.12.2015 року, Дніпровський районний суд м.Херсона у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 .

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання призначене на 07.12.2015 р. не з`явився свідок ОСОБА_6 , про місце та час слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка, привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно з цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 17.12.2015 року об 15 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити Ленінському ВП ГУ НП України в Миколаївській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
07.12.2015
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/3425/15-к
Провадження № 11кп/791/1105/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2015 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Цим вироком обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначене покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Апеляційна скарга заступника прокурора Херсонської області подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України , -

п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 675/1781/15-к
Провадження № 1-кс/675/344/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" жовтня 2015 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого Ізяславської виправної колонії № 31 ОСОБА_3 про незаконне тримання особи під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Ізяславського районного суду в порядку ст. 206 КПК України зі скаргою, в якій вказала, що засуджений ОСОБА_3 незаконно утримується під вартою перебуваючи в ІВК № 31. В своїй скарзі адвокат послалася на ту обставину, що Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2015 року було скасовано вирок апеляційного суду Рівненської області відносно ОСОБА_3 від 22 грудня 2014 року, яким його було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Просить негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 . До скарги долучено копії вироків та увалу ВССУ.
Перевіривши матеріали, які долучені до скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Посилаючись на ст. 206 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокат просить розглянути її скаргу в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб під час досудового розслідування.
Як видно з матеріалів Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2015 року було скасовано вирок апеляційного суду Рівненської області відносно ОСОБА_3 від 22 грудня 2014 року з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 439 КПК України, після скасування вироку або ухвали судом касаційної інстанції суд першої або апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом, в іншому складі суду.
Отже, слідчий суддя Ізяславського районного суду не є особою наділеною повноваженнями для розгляду даної скарги, оскільки кримінальне провадження передано на новий розгляд до апеляційного суду Рівненської області в новому складі суду.
За таких обставин, та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого Ізяславської виправної колонії № 31 ОСОБА_3 про незаконне тримання особи під вартою повернути захиснику, визнавши такою, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її отримання.
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 676/6159/15-к
Номер провадження 1-кс/676/1367/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001609 від 01 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду із скаргою на постанову слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001609 від 01 серпня 2015 року.

В судове засідання прокурор не з`явився. Разом з тим, слідчому судді була спрямована постанова прокурора про скасування оскаржуваної постанови.

Слідчий суддя вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 вважає, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до абзацу 2 частини 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження по справі.

Встановлено, що постановою прокурора прокуратури міста Кам`янець-Подільський ОСОБА_5 від 10 грудня 2015 року постанова слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 01 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001609 скасована, а матеріали направлено слідчому для подальшого досудового розслідування.

Таким чином, провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001609 від 01 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому та скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

26 листопада 2015 року першим заступником прокурора м. Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про виклик до суду свідка для допиту.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,

ухвалив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 12 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони та заявленого прокурором свідка.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/1757/15-к
Провадження № 1-кп/675/106/2015
У Х В А Л А
"05" жовтня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000199 за обвинувальним актом, що надійшов 30 вересня 2015 року від заступника прокурора Ізяславського району ОСОБА_2 , про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :
30 вересня 2015 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-16/11
П О С Т А Н О В А

21.01.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

за участю прокурора Розанова В.А.,

та захисників-адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ст.189 ч.4 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ст.189 ч.4 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про допуск до участі у справі в якості захисника його цивільну дружину -ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підсудного підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження серія І-КЕ №029560 виданого Ленінським відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції 30 травня 2006 року підсудний ОСОБА_5 та його цивільна дружина ОСОБА_8 мають спільну дитину ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 47, 273 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В

Клопотання підсудного ОСОБА_5 про призначення йому захисника - задовольнити.

Допустити до участі в справі в якості захисника підсудного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 для захисту його прав і законних інтересів при розгляді Ленінським районним судом м. Полтави кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ст.189 ч.4 КК України його цивільну дружину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10