overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/2396/15-к
Провадження №1-кп/601/212/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000684 від 02.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення захисника вказавши, що за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000684 від 02.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Тернопільській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 та забезпечити прибуття захисника на 14 год. 30 хв. 11 січня 2016 року у судове засідання Кременецького районного суду для участі у кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Тернопільській області для виконання.

Головуючий:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
17 грудня 2015 року Справа № 608/1207/15-к
Номер провадження 1-кп/608/133/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -
Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про закриття відносно нього кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, а саме, не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.
Заслухавши думку прокурора, який вважає заявлене клопотання невмотивованим та безпідставним, думку захисника ОСОБА_7 , дослідивши письмову заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , суд вважає, що дане клопотання обвинуваченим ОСОБА_10 заявлене передчасно, оскільки відповідно до вимог ст. 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок вирішує в тому числі такі питання: чи мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею Закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
А, тому, наведені обвинуваченим ОСОБА_10 підстави щодо закриття кримінального провадження відносно нього не є обставинами, що відповідно до ст.284 КПК України підлягають до задоволення на даній стадії кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, та керуючись ст. ст. 2, 284, 350 КПК України , суд
Клопотання ОСОБА_10 відхилити.
Продовжити розгляд кримінального провадження.по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1207/15-к.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа 688/4625/15-к
№ 1-в/688/387/15
Постанова
іменем України
18 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю представника колонії ОСОБА_3 ,

засудженого,

розглянувши у судовому засіданні в Шепетівській виправній колонії № 98 справу за поданням начальника Шепетівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 98) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, до засудження непрацюючого, раніше судимого 17.07.2008 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 307, ст.ст. 69, 72 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, суд, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджений 16.06.2011 року Голопристанським районний судом Херсонської області за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 09.07.2010 року.

Кінець строку: 09.01.2016 року.

В судовому засіданні представник органу виконання покарання подання підтримав, просить встановити засудженому адміністративний нагляд терміном на 1 рік з обмеженнями, зазначеними у поданні.

Засуджений не заперечує задоволенню подання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі допустив 3 порушення режиму відбування покарання, стягнення зняті і погашені у встановленому законом порядку, має 1 заохочення.

ОСОБА_4 судимий за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, тому відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», підпадає під адміністративний нагляд.

В зв`язку з наведеним, суд знаходить задовольнити подання Шепетівської виправної колонії УДПтС у Хмельницькій області (№ 98) та встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

Керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в:
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 терміном на 1 рік після звільнення його з місць позбавлення волі та наступні обмеження:

а) заборона виходити з житла за місцем постійного проживання в період часу з 23.00 до 6.00 год.;

б) заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях, де продаються спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв;

в) реєстрація в органах національної поліції один раз на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 203/5135/15-к
Провадження № 1-кп/0203/439/2015
У Х В А Л А
18.12.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002412 від 09.08.2015 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 19.08.2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, 28.01.2015 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002412 від 09.08.2015 року відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 187 ч.3 КК України.
У судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_8 , про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлялася належним чином, однак, про причини неявки суду не повідомила. Привід вказаного свідка на 04.12.2015 року не виконаний.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаного свідка повторний примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи необхідність допиту вказаного свідка, та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, каб.11) у судове засідання на 14 годину 30 хвилин 11 січня 2016 року свідка:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Кіровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_9
ОСОБА_3
Справа № 191/4171/15-к
Провадження № 1-кп/191/394/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

18 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001898 від 30.10.2015 року , -

В С Т А Н О В И В :
15.12.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001898 від 30.10.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001898 від 30.10.2015 року, на 14 годин 30 хвилин 11 січня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового

провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/75/15-к
№ провадження 1-кс/196/13/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетрогвської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням в.о. слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000010 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
В.о. слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вніс узгоджене із старшим прокурором прокуратури Царичанського району клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Державного професійно-технічного навчального закладу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 163 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням в.о. слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000010 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Державного професійно-технічного навчального закладу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 26 січня 2015 року об 09 год. 15 хв. з участю в.о. слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання.
Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1-302/11
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

23.09.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Дроніва Б.М.

секретаря: Юрчило Л.М.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03.10.2011 на 16:30 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 1-210/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

01.07.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Римарука В.В.

секретаря: Юрчило Л.М.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.164 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ст. 164 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08.07.2011 на 14:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 обрати у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 393/795/15-к
Провадження № 1-кс/390/322/15
УХВАЛА

"15" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_5 в суд не зявився.
В судовому засіданні прокурор заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 підтримала та пояснила, що дійсно на досудовому слідстві суддя вирішував питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і тому не має право розглядати данне кримінальне провадження.
Відповідно до вимог п. 1 ст.75 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має право брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Частини 1, 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що самовідвід судді Новгородківського районного суду ОСОБА_4 обгрунтований та підлягає задоволенню, так як на досудовому слідстві 10.10.2014 року суддя вирішував питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.75, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд
Копію ухвали направити до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/8579/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його, ОСОБА_2 , заяви про кримінальне правопорушення від 15.12.2015 р.
Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 15.12.2015 р.
Призначити розгляд скарги на 14 год. 30 хв. 21.12.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 405).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та прокурора.

Копії ухвали направити ОСОБА_2 та до прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/17/15-к
Провадження № 1-кп/396/29/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженої вироком Новоукраїнського районного суду від 12.03.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі, в силу ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Новоукраїнського районного суду від 02 жовтня 2012 року та призначено остаточне покарання у виді 5-ти років 1-го місяця позбавлення волі,-
12.03.2015 року Новоукраїнським районним судом винесено вирок по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до до 1-го року позбавлення волі, в силу ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Новоукраїнського районного суду від 02 жовтня 2012 року та призначено остаточне покарання у виді 5-ти років 1-го місяця позбавлення волі.
Згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.06.2015 року вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2015 року залишено без змін.
15 грудня 2015 року від засудженої ОСОБА_2 до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання, в якому вона просить суд ознайомити її з матеріалами кримінального провадження.
Згідно ч.4 ст.395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження, суд зобовязаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно ч.2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження, для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (а.с. 215) засуджена ОСОБА_2 ознайомлена з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, під час розгляду даного кримінального провадження апеляційним судом Кіровоградської області, про що 05.06.2015 року нею було написано відповідну розписку.
Отже враховуючи, що засуджена ОСОБА_2 була в повному обсязі ознайомлена з матеріалами кримінального провадження вже на стадії апеляційного розгляду спраи, а також з матеріалів справи (а.с.259) вбачається, що ухвалу апеляційного суду від 16.06.2015 року засудженій ОСОБА_2 вручено, про що написано відповідну розписку, тому суд не вбачає підстав для повторного ознайомлення засудженої з матеріалами кримінального провадження та відмовляє в задоволення клопотання.
Керуючись ч.4 ст. 395, ч.2 ст. 425 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженої вироком Новоукраїнського районного суду від 12.03.2015 року за ч.1 ст.185 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
18.12.2015
Справа ЄУН-720/2437/15-к
Провадження №1-кп/720/144/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000607 від 16.11.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

встановив:
Обвинувальний акт пред`явлений підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Не встановлено підстав для закриття провадження на підставі п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України.

Прокурор, потерпіла, обвинувачена не заперечують проти можливості призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 10 годину 15 хвилин 28 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, потерпілу та перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1