Справа № 182/6512/15-к
Провадження № 1-кп/0182/659/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000979 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка, Хмельницької області, гр. України, з середньо освітою, не одружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.03.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

11.09.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 194 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році», звільнений від відбування призначеного покарання,

за правовою кваліфікацією ч.2 ст.289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000979 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст.289 ч.2КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 21.10.2015 року. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява в якій він просить суд проводити підготовче судове засідання в його відсутність. Цивільний позов ним не заявлений, інших клопотань також не заявлено.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просив прийняти його позов про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 . При цьому, згідно позовних вимог потерпілого матеріальні збитки складають вартість речей, викрадених з його автомобіля, а саме комплект легкосплавних дисків, колісний диск металевий у кількості 1 шт, автомобільні шини БЕЛ 103 175/70/13, 5шт, болти для легкосплавних дисків 16 шт, стартер, протиугінний замок, шкіряний чохол керма, дзеркала, комплект гайкових ключів, акумуляторна батарея, компресор, домкрат і т.д. на загальну суму 12952 гривні.
При цьому потерпілий вважав, що ОСОБА_3 сам не міг вчинити кримінальне правопорушення в якому його обвинувачують, бо від місця звідки він залишив належний йому автомобіль ВАЗ2105 р/н НОМЕР_1 до місця де його виявили треба подолати відстань на якій 10 крутих поворотів під кутом 45градусів. Що унеможливлює переміщення автомобіля без завдання механічних ушкоджень. Тому просив повернути обвинувальний акт прокурору, щоб встановити інших осіб, на його думку це брат обвинуваченого, причетних до вчинення цього кримінального правопорушення. Крім того, просив встановити обставини крадіжки обладнання з його автомобіля, оскільки ОСОБА_3 в цьому не обвинувачують.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти прийняття та розгляду по суті позову потерпілого ОСОБА_5 . Оскільки визнав свою провину не лише в тому, що заволодів його транспортним засобом, але й викрав з нього належне потерпілому обладнання. При цьому пояснив, що в провадженні органів досудового розслідування перебувають ще кримінальні провадження за якими з ним проведені слідчим слідчі дії, але підозру ще не оголошено, тому вважав за можливе призначити зазначений обвинувальний акт до судового розгляду, під час якого вважав би за необхідне об`єднати усі кримінальні провадження у суді.
Прокурор вважав, за можливе за таких обставин призначити обвинувальний акт до судового розгляду під час якого він мав би можливість змінити обвинувачення..
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором і має містити такі відомості: п.5 виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; п.7 розмір шкоди. Завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується лише в тому, що незаконно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 2105 ДН182-79АЕ, вартістю 29387,5 гривень, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому збиток на вказану суму. Але сума завданих збитків не відповідає дійсності, оскільки зазначена вартість всього автомобіля, який повернуто потерпілому без обладнання, вартість якого органами досудового розслідування не встановлювалася взагалі.
Обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він особисто викрав з зазначеного автомобіля предмети на які вказує потерпілий ОСОБА_5 та вартість яких він просить відшкодувати, але підозру за вчинення крадіжки йому не оголошено..
Відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування, під час досудового розслідування були вилучені і оглянуті металеві диски викрадені в тому числі у потерпілого ОСОБА_5 (п.16 протокол огляду предмету), але крадіжка, вчинення якої визнає сам обвинувачений не була предметом досудового розслідування, що в свою чергу позбавляє прокурора права змінити обвинувачення у суді, а суд можливості призначити провадження до судового розгляду та розглянути його по суті.
Вважаю, що позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 відповідає вимогам чинного законодавства за змістом та формою, позовні вимоги обгрунтовані та визнані обвинуваченим, тому його необхідно прийняти.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, визнавши його цивільним позивачем у зазначеному кримінальному провадженні.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000979 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за правовою кваліфікацією ст.289 ч.2 КК України повернути прокурору.
Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання сплив 21 жовтня 2015 року. Інший запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1