АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/9786/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1166/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
З таким рішенням слідчого судді не погодився старший прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ прокуратури Харківської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та визначити розмір застави 1 000 000 грн. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 в разі визнання винуватим, а саме за санкцією ч. 4 ст. 368-4 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст. 178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, який працює експертом Державного гемологічного центру України.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України, 07 серпня 2015 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. ст. 368-4 КК України.
В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1- 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів.
За правилами ст. 183 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Як встановлено слідчим суддею, на час розгляду клопотання слідчого відносно підозрюваного ОСОБА_8 , останній знаходився в лікувальному закладі та його транспортування було не рекомендоване.
Таким чином, з урахуванням вимог ст. 186 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого в даному судовому засіданні, що не позбавляє останнього повторно звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.08.2015 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :