overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-496/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Зарицької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Бенедюк Г.С. про проведення обшуку в приватному будинку АДРЕСА_1 по кримінальній справі № 08-21567, порушеній відносно ОСОБА_2 по ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-21567 порушена відносно ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1 КК України.

Розслідуванням по справі встановлено, що ОСОБА_2 04.07.2011 року, приблизно в 18 годин, знаходячись на території загальноосвітньої школи №35, розташованої по вул.Я.Коласа, 10-Б в м.Києві, незаконно зберігав при собі, без мети збуту наркотичний засіб-ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину, рівною 0,114 гр.

Згідно показів ОСОБА_2, наркотичні засоби він придбував в приватному будинку АДРЕСА_1, по місцю мешкання гр-ки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивчивши подання та матеріали кримінальної справи вислухавши пояснення слідчої Бенедюк Г.С., думку прокурора Зарицької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне задовільнити подання про проведення обшуку в приватному будинку АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, а також речей та предметів, здобутих злочинним шляхом.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Дозволити слідчому слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Бенедюк Г.С. провести обшук в приватному будинку АДРЕСА_1 по місцю мешкання гр-ки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва Домарацька А.В.

Постанова оголошена ____________________________

«______»_____________2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
Провадження№11-п/790/244/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4

перевіривши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , 1975 року народження, за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду з клопотанням звернувся обвинувачений ОСОБА_5 про вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження щодо нього за ч.2 ст.185 КК України із Ленінського районного суду м. Харкова до Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Вивчивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
19.09.2014 року ухвалою апеляційного суду Харківської області було задоволено подання судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 про вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, і кримінальне провадження щодо обвинуваченого було направлено для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.
А тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 не вбачається, оскільки дане питання вже було розглянуте апеляційним судом Харківської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ун. № 2608/8429/12
пр. № 4/2608/237/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Шаповалова І.В., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду подання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Довбаша С.С. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, не одруженому, освіта середня, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1, проживаючому в АДРЕСА_2, згідно ст. 89 КК України раніше не засудженому,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-24363 по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та по ст. 185 ч. 3 КК України.

15 травня 2012 року ОСОБА_4 був затриманий на підставі ст.115 КПК України.

16 травня 2012 року ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення по ст. 185 ч.3 КК України.

18 травня 2012 року старший слідчий слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Довбаш С.С. за згодою прокурора Святошинського району м. Києва вніс падання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу -взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_4 скоїв умисний злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, і, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду або буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4, який винним себе визнав повністю, вислухавши пояснення старшого слідчого Довбаша С.С., який обґрунтував подання, думку прокурора Шаповалова І.В., який підтримав подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому по ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу - взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду, а також від виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 165, 165-1, 165-2 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 5 і 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Обрати обвинуваченому по ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу -взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва А.В.Домарацька

З постановою ознайомлений,

обвинувачений _____________________ ОСОБА_4

18.05.2012 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" листопада 2012 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі: судді Домарацької А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Кравчука С.В., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду подання слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Пилипенко Я.П. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченій:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Києва,

українці, громадянці України, не одруженій, не працюючій, зареєстрованій та

проживаючій в АДРЕСА_1, зі слів раніше засудженій

у 2007 році Святошинським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК

України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-26072, порушена відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 187 ч. 3 КК України.

09 листопада 2012 року ОСОБА_2 була затримана на підставі ст.115 КПК України.

12 листопада 2012 року слідчий слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Пилипенко Я.П. за згодою прокурора Святошинського району м. Києва внесла подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання обвинуваченій по ст.187 ч.3 КК України ОСОБА_2 міри запобіжного заходу -взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, раніше засуджена і, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду або буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинувачену ОСОБА_2, вислухавши пояснення слідчого Пилипенко Я.П., яка обґрунтувала подання, думку прокурора Кравчука С.В., який підтримав подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченій по ст.187 ч. 3 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу -взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що овинувачена ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду, а також від виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 165, 165-1, 165-2 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 5 і 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод», суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обрати обвинуваченій по ст.187 ч.3 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу -взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва А.В. Домарацька

З постановою ознайомлений,

підозрюваний _____________________ ОСОБА_2

12.11.2012 р.
Справа № 4-522/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Манжосова Я.В., про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченій:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Києва, громадянці України, українці, освіта середня, одруженій, не працюючій, зареєстрованій та проживаючій в АДРЕСА_1, раніше засудженій :- в 2009 році Солом'янським районним судом м. Києва по ст. 185 ч. 1 КК України до сплати штрафу в розмірі 1200 грн.; - в 2010 році Голосіївським районним судом м. Києва по ст. 185 ч. 2 КК України до 2 х років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки ,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа №08-21636 по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 2 КК України.

13.07.2011 року ОСОБА_2 затримано на підставі ст. 115 КПК України.

13.07.2011 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення по ст. 185 ч. 2 КК України.

15.07.2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Манжосов Я.В., за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, вніс подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання обвинуваченій по ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженою, в період відбуття покарання повторно, скоїла умисний злочини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5-ти років, не працює і, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність або може ухилятись від слідства та суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинувачену ОСОБА_2, яка свою вину в інкримінованому їй складі злочину визнала повністю, вислухавши пояснення слідчого Манжосова Я.В., який обґрунтував подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченій по ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу, у вигляді взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_2 може ухилятись від слідства і суду, а також від виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 1651 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5 і 6 Конвенції „ Про захист прав людини і основоположних свобод, " суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Обрати обвинуваченій по ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва Домарацька А.В.

З постановою ознайомлена,

обвинувачена: ОСОБА_2

„15" липня 2011 року
Дата документу 17.03.2011
Справа № 1-256/11
17 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Наумова А.А.
предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,
Прокурор считает возможным назначить дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Дело подсудно Ленинскому районному суду г.Запорожья.
Оснований для прекращения дела не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК.
Расследование проведено в полной мере, процессуальные нарушения отсутствуют.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
В деле имеются доказательства для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237-240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины принять к производству Ленинского районного суда г. Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-00 часов 28 марта 2011 года.
В судебное заседание, кроме обвиняемого, вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Савченко Г. В.
Дата документу 15.04.2011
Справа № 1-300/11
Провадження № 1/4615/11
15 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Наумова А.А.
предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
Прокурор считает возможным назначить дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины к судебному рассмотрению.
Дело подсудно Ленинскому районному суду г.Запорожья.
Оснований для прекращения дела не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК.
Расследование проведено в полной мере, процессуальные нарушения отсутствуют.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
В деле имеются доказательства для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237-240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины принять к производству Ленинского районного суда г. Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-30 часов 05 мая 2011 года.
В судебное заседание, кроме обвиняемого, вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО ,№ 10 г. Запорожье
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Савченко Г. В.
Дата документу 30.08.2011 Дело № 4-459/11
17 августа 2011 года судья Ленинского районного суда города Запорожья Турбина Т.Ф., рассмотрев представление старшего следователя СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Кириченко П.А. о проведении выемки документов, содержащих банковскую тайну,-
В производстве СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области находится уголовное дело №1461102 возбужденное по факту подделки документов налоговой отчетности ООО «Югопрокат», по признакам состава преступления предусмотренного ч.1, ч.3 ст. 358 УК Украины.
При проведении досудебного следствия было установлено, что согласно отчетности предприятия (приложение №5 «Расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов») контрагентом ООО «Югопрокат» является ООО «Виталз», которое якобы осуществляло поставки товарно-материальных ценностей, на основании чего ООО «Югопрокат» формировался соответствующий налоговый кредит.
Допрошенный в качестве свидетелей учредитель и директор ООО «Виталз» ОСОБА_1, пояснил, что финансово-хозяйственную деятельности предприятия не осуществлял, фирму зарегистрировали на себя без цели осуществления хозяйственной деятельности, за денежное вознаграждение. С момента создания, ООО «Виталз» налоговые декларации в ГНИ не подавало.
Согласно данных представленных банковскими учреждениями в которых у ООО «Виталз», открыты текущие счета, движение денежных средств по счетам предприятия не было.
Такие обстоятельства указывают на отсутствие цели ведения законной предпринимательской деятельности при создании предприятия.
В ходе расследования уголовного дела была получена информация, что ООО «Южкабельторг» (ЕГРПОУ 35500003) в декларации по НДС указывало ООО «Виталз», как поставщика товаров.
Досудебное следствие и прокурор просят разрешить провести выемку в Запорожском филиале ООО "Укрпромбанк" г. Запорожье платежных документов, на основании которых перечислялись, снимались денежные средства с текущих счетов ООО «Южкабельторг», юридического дела данного предприятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления старшего следователя СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Кириченко П.А. о проведении выемки документов, содержащих банковскую тайну, - отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение трех дней со дня его вынесения.
Судья: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 30.08.2011 Дело № 4-454/11
17 августа 2011 года судья Ленинского районного суда города Запорожья Турбина Т.Ф., рассмотрев представление старшего следователя СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Кириченко П.А. о проведении выемки документов, содержащих банковскую тайну,-
В производстве СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области находится уголовное дело №1461102 возбужденное по факту подделки документов налоговой отчетности ООО «Югопрокат», по признакам состава преступления предусмотренного ч.1, ч.3 ст. 358 УК Украины.
При проведении досудебного следствия было установлено, что согласно отчетности предприятия (приложение №5 «Расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов») контрагентом ООО «Югопрокат» является ООО «Виталз», которое якобы осуществляло поставки товарно-материальных ценностей, на основании чего ООО «Югопрокат» формировался соответствующий налоговый кредит.
Допрошенный в качестве свидетелей учредитель и директор ООО «Виталз» ОСОБА_1, пояснил, что финансово-хозяйственную деятельности предприятия не осуществлял, фирму зарегистрировали на себя без цели осуществления хозяйственной деятельности, за денежное вознаграждение. С момента создания, ООО «Виталз» налоговые декларации в ГНИ не подавало.
Согласно данных представленных банковскими учреждениями в которых у ООО «Виталз», открыты текущие счета, движение денежных средств по счетам предприятия не было.
Такие обстоятельства указывают на отсутствие цели ведения законной предпринимательской деятельности при создании предприятия.
В ходе расследования уголовного дела была получена информация, что ООО «Д.С.К. Промстроймет» в декларации по НДС указывало ООО «Виталз», как поставщика товаров.
Досудебное следствие и прокурор просят разрешить провести выемку в ПАО "УКРСОЦБАНК" платежных документов, на основании которых перечислялись, снимались денежные средства с текущих счетов ООО «Д.С.К. Промстроймет», юридического дела данного предприятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления старшего следователя СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Кириченко П.А. о проведении выемки документов, содержащих банковскую тайну, - отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение трех дней со дня его вынесения.
Судья: Турбіна Т. Ф.
19.08.2015 Справа №1-кс/337/436/2015
Провадження №337/4213/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , розглянувши скаргу військового комісара Запорізького ОМВК ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
04.08.015 року до слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя звернувся військовий комісар Запорізького ОМВК ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність начальника СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання, призначене на 07.08.2015 року було відкладено у зв`язку із неявкою заявника.

19.08.2015 року до слідчого судді надійшла заява представника Запорізького ОМВК ОСОБА_5 , в якій вона просить залишити скаргу без розгляду.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він не заперечує проти залишення скарги без розгляду, у зв`язку із тим, що представник Запорізького ОМВК відмовився від її підтримання.

У зв`язку із тим, що представник заявника відмовився від підтримання скарги в судовому засіданні, провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі ст.303, 304, 307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/8611/15-к
Провадження № 1-кс/461/5497/15
УХВАЛА
27.08.2015 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що при розгляді справи №461/8611/15-к за заявою ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 , слідчим суддею ОСОБА_3 було грубо порушено норми процесуального Закону та його права, гарантовані Конституцією України. Так, слідчий суддя із запізненням зачитав з КПК України права та обов`язки осіб у справі, не встановив осіб, присутніх у залі судового засідання. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 порушив норми ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Перевіривши подану заяву та долучені до неї матеріали, вважаю, що подану заяву слід повернути заявнику, виходячи з наступного.
У провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебувала справа за скаргою
ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 по вищевказаній справі.
Згідно автоматизованого розподілу справ, заяву про відвід судді ОСОБА_4 передано слідчому судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Із змісту ст.81 КПК України вбачається, що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана відносно того судді, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.
Тому подання заяви про відвід щодо слідчих суддів, які не беруть участь у розгляді поданої ОСОБА_2 скарги на бездіяльність прокуратури Львівської області не передбачено діючим кримінально-процесуальним законом та перешкоджає подальшому розгляду скарги.
Враховуючи вищенаведене , керуючись ст.81 КПК України,
у х в а л и в :
заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1