19.01.2016
Справа № 720/2613/15-к
Провадження № 1-В/720/5/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву засудженого ОСОБА_4 про відновлення строку апеляційного оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2005 року,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 подав до суду заяву про відновлення строку апеляційного оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2005 року, посилаючись на те, що вказана постанова була винесена у його відсутності, а з її змістом він ознайомився тільки 16 грудня 2015 року, тим самим, пропустив строк апеляційного оскарження постанови районного суду.

В судовому засіданні засуджений підтримав подане клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження постанови.

Прокурор не заперечив проти відновлення засудженому строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження, додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви засудженого про відновлення строку апеляційного оскарження постанови суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень КПК України кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Судом встановлено, що вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2004 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

У зв`язку із неявкою засудженого ОСОБА_4 на реєстрацію та виїздом за кордон, постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2005 року йому було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено для відбування покарання відповідно до вироку суду.

З довідки старшого інспектора ГКВСР Чернівецької УВП № 33 від 16 грудня 2015 року вбачається, що вказаного числа засуджений ОСОБА_4 був ознайомлений з матеріалами особової справи.

Згідно ч. 2 ст. 353 КПК України в редакції 1960 року, діючого на момент постановлення вироку та винесення постанови відносно засудженого ОСОБА_4 , у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

При вирішенні даної заяви суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Крім цього, у допуску до суду апеляційної інстанції в своїх рішеннях вказує Європейській суд з прав людини, практику якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди мають застосувати як джерело права.

Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі», заява № 39199/98, п. 62, суд зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

Аналогічне вбачається, з рішення у справі «Воловік проти України» від 6 грудня 2007 року, заява № 15123/03.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 був відсутній при винесенні судом постанови відносно нього від 05 липня 2005 року, з якою ознайомився лише 16 грудня 2015 року, суд вважає, що строк на оскарження даної постанови пропущений з поважних причин та підлягає відновленню, тим самим допустивши апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності судового рішення.

На підставі ст.ст. 349, 353 КПК України в редакції 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 відновити строк на апеляційне оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2005 року, як пропущений з поважних причин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: