Справа № 1-461/12
Провадження № 1/727/7/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу по обвинуваченню:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 29.05.2009 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 358 ч.3, 75, 27 ч. 5 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, гр. України,
за ст.ст. 289 ч. 3, 187 ч. 2, 357 ч. 3, 309 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, -
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тулун Іркутської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_2 , українця, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, гр. України,
за ст.ст. 289 ч. 3, 187 ч. 2, 357 ч. 3 КК України, -
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого АДРЕСА_4 , українця, освіта вища, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, гр. України,
за ст. 289 ч. 3 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_5 , росіянина, освіта вища, працюючого робітником логістичної фірми ПП « ОСОБА_14 », одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого, гр. України,
за ст.ст. 15, 289 ч. 3 КК України, -
У вересні 2009 року підсудний ОСОБА_10 вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою, та з підсудним ОСОБА_12 щодо незаконного заволодіння автомобілем марки «BMW X6» номерний знак « НОМЕР_1 », який фактично належав ОСОБА_15 , але був зареєстрований в республіці Молдова на ім`я ОСОБА_16 , для подальшої його реалізації і незаконного збагачення.
Готуючись до вчинення запланованого злочину ОСОБА_10 , невстановлена особа, та ОСОБА_12 домовилися слідкувати за обраним автомобілем і в зручний для них момент, коли власник автомобіля вийде з машини, напасти на нього, заволодіти ключем від автомобіля і безпосередньо автомобілем. ОСОБА_12 , в свою чергу, також повинен був ще знайти й покупця на викрадений автомобіль та організувати його продаж.
Для слідкування за обраним автомобілем ОСОБА_10 та ОСОБА_12 використали можливості Інтернету та мобільного зв`язку, тобто непомітно для власника вони помістили на його автомобіль мобільний телефон, потім використовуючи Інтернет, який надає можливість слідкувати за місцем знаходження певного абонента мобільного зв`язку, за допомогою портативного комп`ютера почали слідкувати за зазначеним автомобілем.
Для незаконного заволодіння зазначеним автомобілем ОСОБА_12 приїхав в м. Чернівці.
В ніч з 18 на 19 вересня 2009 року ОСОБА_12 , маючи навики користування комп`ютером та Інтернетом за допомогою портативного комп`ютера та доступу до Інтернету слідкував за місцезнаходженням мобільного телефону, поміщеного на автомобіль потерпілого ОСОБА_15 і повідомляв про це ОСОБА_10 ..
В той же час, ОСОБА_10 , невстановлена слідством особа, слідкуючи безпосередньо за автомобілем «BMW X6» та отримуючи від ОСОБА_12 відомості про місцезнаходження вказаного автомобіля прибули на вул. Толбухіна в м. Чернівці де проживав потерпілий ОСОБА_15 і коли той під`їхав до воріт будинку та вийшов з автомобіля, напали на нього. Діючи умисно та узгоджено ОСОБА_10 , невстановлена слідством особа, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, тобто наносячи удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_15 , незаконно заволоділи ключем від його автомобіля, самим автомобілем ОСОБА_15 марки «BMW X6» номерний знак « НОМЕР_1 ». Затягнувши у зазначений автомобіль самого ОСОБА_15 , вони виїхали на викраденому автомобілі за межі Чернівецької області де потерпілого відпустили, а автомобілем розпорядилися на власний розсуд, продавши його невстановленим слідством особам, яких підшукав ОСОБА_12 ..
Крім цього, в листопаді 2009 року ОСОБА_10 вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 щодо незаконного заволодіння автомобілем марки «Miтсубісі аутлендер », д/н НОМЕР_2 , для подальшої його реалізації і незаконного збагачення, власником якого є ОСОБА_17 , але фактично використовувала ОСОБА_18 , яка як приватний підприємець здавала його у прокат.
В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залучили до участі у цьому злочині й підсудного ОСОБА_13 .
Знаючи, що автомобіль марки « Мітсубісі аутлендер », д/н НОМЕР_2 надається у прокат, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирішили взяти на певний час цей автомобіль в прокат для того щоб отримати доступ до ключа, виготовити з нього дублікат, повернути автомобіль власнику і тільки після цього незаконно заволодіти ним.
Відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_11 , діючи з метою приховати свою причетність до майбутнього викрадення автомобіля, не повідомляючи свої істинні наміри, переконав свого знайомого ОСОБА_19 взяти для нього у прокат автомобіль марки
« Мітсубісі аутлендер », д/н НОМЕР_2 , мотивуючи це відсутністю документів необхідних для оформлення на себе договору прокату.
Отримавши в користування зазначений автомобіль та доступ до ключа від цього автомобіля ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у невстановленому слідством місці, виготовили дублікат ключа від цього автомобіля та повернули автомобіль власнику.
Для виконання свого злочинного умислу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою слідкування за переміщенням автомобіля, використали можливості Інтернету та мобільного зв`язку, поміщаючи на автомобіль мобільний телефон та за допомогою портативного комп`ютера слідкуючи за його місцезнаходженням.
Залучивши до участі у вчиненні цього злочину ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 доручили йому знайти особу, яка б була згідною придбати викрадений ними автомобіль, що той і зробив.
04.02.2010 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 внаслідок слідкування за вказаним автомобілем дізналися, що він перебуває в Київській області і також виїхали туди з метою незаконного заволодіння цим автомобілем. На шляху до м. Києва, ОСОБА_10 зв`язався по телефону з ОСОБА_13 і запропонував через свій комп`ютер встановити точне місце знаходження автомобіля, яким вони збиралися незаконно заволодіти, що той і зробив.
05.02.2010 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 продовжували слідкувати за переміщенням вказаного автомобіля, однак, незважаючи на всі вжиті ними злочинні заходи не змогли здійснити свої злочинні наміри через втрату зв`язку з мобільним телефоном, встановленим ними на вказаному автомобілі, тобто злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Крім цього, у січні 2010 року ОСОБА_11 випадково познайомився з мешканцем м. Ужгород ОСОБА_20 , від якого дізнався, що знайомий ОСОБА_20 ОСОБА_21 продає автомобіль марки « Шкода супер Б », який належить на праві власності ОСОБА_22 .. Про це ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_10 і вони вирішили незаконно заволодіти зазначеним автомобілем.
ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вирішили під виглядом покупців зустрітися з ОСОБА_21 для огляду стану автомобіля, під час огляду отримати доступ до керування автомобілем і несподівано для власника заволодіти його автомобілем та втекти на ньому.
Використовуючи своє знайомством з ОСОБА_20 , який повідомив ОСОБА_21 про те, що він знайшов покупців на автомобіль, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 домовилися з ОСОБА_21 зустрітися для огляду автомобіля та його придбання.
11 січня 2010 року близько 15 год., ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на об`їзній дорозі м. Ужгород, біля ресторану «Шервуд», зустрілися з ОСОБА_21 і під виглядом покупців почали оглядати його автомобіль.
Під час огляду, ОСОБА_10 сів за кермо автомобіля ОСОБА_21 , а ОСОБА_11 зробив вигляд, що оглядає двигун. Використовуючи ту обставину, що власник автомобіля ОСОБА_21 в цей час стояв поруч з автомобілем, ОСОБА_10 несподівано для ОСОБА_21 зрушив з місця, через кілька метрів підібрав ОСОБА_11 та на великий швидкості поїхали від ОСОБА_21 , тобто незаконно заволоділи автомобілем та розпорядилися ним на власний розсуд.
Крім цього, наприкінці лютого 2010 року ОСОБА_10 вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 щодо незаконного заволодіння автомобілем марки «BMW 740», н/з НОМЕР_4 , який належав ТОВ «Владар», а фактично користувався ним ОСОБА_23 , для подальшої його реалізації і незаконного збагачення.
Готуючись до вчинення запланованого злочину, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 домовилися слідкувати за обраним автомобілем, і в зручний для них момент, коли власник автомобіля вийде з машини, напасти на нього, заволодіти ключем від автомобіля і безпосередньо автомобілем.
Для слідкування за обраним автомобілем ОСОБА_10 та ОСОБА_11 використали можливості Інтернету та мобільного зв`язку, тобто непомітно для ОСОБА_23 вони помістили на автомобіль мобільний телефон, потім використовуючи Інтернет, який надає можливість слідкування за місцем знаходження певного абонента мобільного зв`язку, за допомогою портативного комп`ютера почали слідкувати за зазначеним автомобілем.
01 березня 2010 року ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , діючи з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «BMW 740», н/з НОМЕР_4 , слідкуючи за вказаним автомобілем, приблизно о 22 год. 30 хв. прибули на вул. Заставнянську м. Чернівці де ОСОБА_23 , керуючи вказаним автомобілем, разом з своїм знайомим ОСОБА_24 , зупинився біля будинку № 74.
В той момент, коли ОСОБА_24 почав виходив з автомобіля, щоб відчинити ворота, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підбігли до автомобіля ОСОБА_23 з наміром витягнути водія з салону та заволодіти ключем і автомобілем, але через активний опір ОСОБА_24 та ОСОБА_23 довести свій злочинний умисел до кінця вони не змогли.
Продовжуючи слідкувати за автомобілем «BMW 740», н/з НОМЕР_4 , з метою незаконного заволодіння ним, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , того ж дня приблизно о 23 год. 30 хв. прибули на вулицю Південно-Кільцеву, 1 м. Чернівці, де розташована охоронювана автомобільна стоянка та на якій знаходився вказаний автомобіль.
В цей же час, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , побачивши ОСОБА_23 , який йшов від автомобіля, вирішили, що ОСОБА_10 з метою заволодіння ключем на автомобіль нападе на ОСОБА_23 , а ОСОБА_11 в цей час буде відвертати увагу охоронника автостоянки та у випадку необхідності надасть допомогу ОСОБА_10 .
Виконуючи свою роль, ОСОБА_10 підбіг до ОСОБА_23 та вчинив на нього напад, під час якого застосував насильство, яке не є небезпечне для життя і здоров`я потерпілого, і яке виразилося в нанесенні ударів руками та ногами по різних частинах його тіла та застосуванні відносно нього електрошокера. Подолавши опір ОСОБА_23 , ОСОБА_10 заволодів ключами від автомобіля і попрямував на територію стоянки, де знаходився автомобіль.
Отямившись від нападу ОСОБА_23 намагався наздогнати ОСОБА_10 , однак в цей момент ОСОБА_11 , який знаходився поруч, виконуючи свою роль, ударив ОСОБА_23 в голову, від чого той знепритомнів.
Тим часом, ОСОБА_10 продовжуючи дії спрямовані на заволодіння автомобілем, за допомогою здобутого ключа відчинив дверцята автомобіля, завів двигун та виїхав зі стоянки і зник з місця злочину.
В результаті дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 незаконно заволоділи автомобілем марки «BMW 740», н/з НОМЕР_4 , вартістю 150 000 грн., та заподіяли ОСОБА_23 легкі тілесні ушкодження.
Під час вчинення цього злочину підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шукаючи в сумці потерпілого ОСОБА_25 ключі від автомобіля і не знаючи, що знаходиться в ній, забрали сумку вартістю 800 грн., в якій знаходилися ключ від автомобіля, телефон «Нокіа Е-51» вартістю 1600 грн., з стартовим пакетом МТС вартістю 25 грн., на рахунку були гроші в сумі 10 грн., шкіряне портмоне вартістю 400 грн., а всього майна ОСОБА_23 на загальну суму 2835 грн. Враховуючи цілеспрямовані дії підсудних на заволодіння автомобілем суд вважає, що їх умисел був направлений саме на це, а не на відкрите викрадення вищезазначеного майна потерпілого.
Підсудний ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у інкримінуємих йому злочинах не визнав і пояснив суду, що будь-яких заволодінь транспортними засобами він не вчиняв, все у чому його обвинувачують є надуманим з боку міліції. Під час його затримання працівники міліції умисно поклали йому в автомобіль наркотики та боєприпаси, які потім в присутності понятих, які під`їхали пізніше, були вийняті звідти.
Підсудний ОСОБА_11 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав і пояснив суду, що він злочини не вчиняв, працівники міліції застосовували до нього фізичний та психологічний тиск примушуючи зізнатись у вчиненні злочинів. Бібікова та Гнапа раніше він не знав. По суті пред`явленого йому обвинувачення нічого не пояснив.
Підсудний ОСОБА_12 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав і пояснив суду, що він злочин не вчиняв, про угони автомобілів йому нічого не було відомо, змушений був оговорити себе внаслідок фізичного та психологічного тиску зі сторони працівників міліції. По суті пред`явленого йому обвинувачення нічого не пояснив.
Підсудний ОСОБА_13 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав і пояснив суду, що він злочин не вчиняв, про угони автомобілів йому нічого не було відомо, змушений був оговорити себе внаслідок психологічного тиску зі сторони працівників міліції та прокуратури в ході досудового розслідування.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 своєї вини у вчиненні інкримінуємих їм злочинів, їх винність у вчиненому повністю підтверджується дослідженими по кримінальній справі наступними доказами.
По факту незаконного заволодіння автомобілем марки «BMW X6» д/н « НОМЕР_1 ».
- заявою ОСОБА_26 , в якій вона повідомила, що ОСОБА_15 19.09.2009 року не повернувся додому а.с. 5, Т.2 ;
- Заявою потерпілого ОСОБА_15 від 21.09.2009 року, в якій він повідомив, що 19.09.2009 року приблизно о 05 год. 30 хв. невідомі особи застосувавши до нього фізичне насильство заволоділи його автомобілем марки «БМВ Х6» а.с. 34, Т.2 ;
Показами потерпілого ОСОБА_27 які дані ним в ході досудового слідства та в судовому засіданні, які оголошені в ході судового засідання у зв`язку з поважною причиною його неявки в судове засідання, так як є громадянином іншої держави. З показів вбачається, що в даний час його прізвище ОСОБА_28 , оскільки після розірвання шлюбу він прізвище ОСОБА_29 поміняв на прізвище ОСОБА_30 , а після ще одного одруження його прізвище стало ОСОБА_28 . В липні 2009 року його кум ОСОБА_31 , в Німеччині придбав для нього автомобіль марки БМВ Х6, який той зареєстрував на своє ім`я.
19.09.2009 року приблизно о 05 год. 30 хв. він на своєму автомобілі марки БМВ Х6 приїхав до воріт будинку, в якому тимчасово проживав, за адресою АДРЕСА_6 . Коли він почав відчиняти ворота то до нього із-за рогу підбіг чоловік в масці і наніс удар кулаком в голову. В цей же час, ззаду підбіг інший чоловік і вони разом почали зривати з нього одяг та наносити удари від чого він втратив свідомість. Прийшов до тями вже в автомобілі на задньому сидінні. Через деякий час нападники перетягнули його в багажник автомобіля. За час руху автомобіль зупинявся декілька разів. Пізніше автомобіль з`їхав з асфальтового покриття і деякий час їхав по ґрунтовій дорозі. Коли автомобіль зупинився, то двоє чоловіків в масках витягнули його з багажника, дали йому пляшку з водою, а самі сіли в автомобіль. Його висадили в лісі, а коли він вийшов на дорогу, то зупинився автомобіль, водій якого викликав міліцію та швидку медичну допомогу. Через деякий час приїхали його рідні і забрали його в Чернівці.
Цивільний позов щодо матеріальної шкоди за викрадений автомобіль не підтримує оскільки за нього отримано страхове відшкодування.
Показами свідка ОСОБА_31 , які дані ним в ході досудового слідства та в ході судового засідання, які оголошені судом в ході судового засідання.
Показами свідка ОСОБА_32 , які нею дані в судовому засіданні та оголошені в теперішньому судовому засіданні, яка пояснила суду, що вона перебувала в цивільному шлюбі з ОСОБА_29 , проживала разом в будинку, який орендували. У ОСОБА_29 був автомобіль БМВ, чорного кольору, який він придбав в Німеччині у власника по причині дешевшого розмитнення.
Ввечері 18 вересня 2009р. Бачіу поїхав у справах та не повернувся. Вранці його брат повідомив, що в дворі знаходяться закривавлені речі ОСОБА_29 , а також вона побачила сліди крові на паркані та на тротуарі біля воріт. Ні машини, ні ОСОБА_29 не було вдома. Вона викликала працівників міліції і повідомила про зникнення ОСОБА_29 . Через деякий час зателефонували з лікарні м. Житомира та повідомили, що ОСОБА_29 знаходиться там. Вона разом із його братом та працівником міліції поїхали в м. Житомир. В лікарні їм пояснили, що ОСОБА_29 знайшли на трасі під ОСОБА_33 сильно побитою головою та чисельними саднами по всьому тілу. Зі слів ОСОБА_29 вона знає, що коли він відкривав ворота, щоб заїхати в двір автомобілем, на нього напала людина в масці та нанесла удар зліва, а також хтось наніс йому удар ззаду по голові, від чого він втратив свідомість. В такому стані його спочатку кинули на заднє сидіння автомобіля, а коли він отямився, то побачив, що перебуває в багажнику автомобіля. Після тривалої їзди нападники його викинули з автомобіля в лісі, а самі уїхали. Він вийшов на трасу, де зупинив автомобіль, водій якого викликав швидку допомогу та працівників міліції. З червня 2010 р. вона з ОСОБА_29 не спілкувалася і не знає де він знаходиться.
- протоколом огляду місця події від 19.09.2009 року, відповідно до якого біля воріт будинку АДРЕСА_6 виявлено плями крові людини, чоловічий одяг, чоловічі туфлі та хрестик з металу жовтого кольору а.с. 7-15, Т.2 ;
- протоколом обшуку помешкання ОСОБА_10 , відповідно до якого в помешканні виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки « BMW X6 » номерний знак « НОМЕР_1 » «CERTIFICAT DE REGISTRATION 02МТН 948680» а.с. 99-100, Т.2 ;
- висновком судово-медичної експертизи №835, відповідно до якого у ОСОБА_15 виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, множинних саден, забоїв м`яких тканин голови, тіла та кінцівок і які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Виявлені у ОСОБА_15 тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо від ударів руками та ногами по строку можуть відповідати викладеному в обставинах, тобто 19.09.2009 року а.с.210-211, Т.2 ;
- роздруківками телефонних дзвінків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 (з прив`язкою до місця знаходження), відповідно до який в ніч 18.09.2010 року на 19.09.2010 року ОСОБА_12 та ОСОБА_10 постійно підтримували між собою телефонний зв`язок і з 05 години 30 хвилин почали переміщатися з м. Чернівці через м. Хотин в Хмельницьку область і до Житомирської області, що повністю відповідає показанням ОСОБА_12 та матеріалам справи а.с.16-21, 35-39, 139-143, Т.6 ;
- легалізованими матеріалами ОТЗ, а саме телефонними розмовами (дослівними роздруківками розмов) між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відповідно до яких вказані особи обговорюють питання підшукання, слідкування та заволодіння автомобілями а.с.6-294, Т.7 ;
- протоколом особистого обшуку ОСОБА_12 відповідно до якого у нього виявлено та вилучено картку мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 з номером абонента НОМЕР_6 а.с. 110-112, Т.2 ;
Показаннями ОСОБА_12 , під час проведення відтворення обстановки і обставин події, які були досліджені в судовому засіданні, який повідомив, що ОСОБА_10 запропонував йому прийняти участь в незаконному заволодінні автомобілем марки БМВ Х6, а також повідомив, що йому необхідно буде лише за допомогою портативного комп`ютера та Інтернету слідкувати за місцезнаходженням цього автомобіля у якому вже був встановлений «жучок» у вигляді мобільного телефону. 18.09.2009 року ОСОБА_10 відвіз його до нічного клубу «Егоїст» в м. Чернівці і показав йому автомобіль марки БМВ Х6 чорного кольору з іноземними номерами та повідомив, що саме цим автомобілем вони планують заволодіти.
Після цього ОСОБА_10 відвіз його до торгівельного комплексу Майдан в м. Чернівці де він за допомогою ноутбука ОСОБА_10 «Тошиба» та модему, намагався встановити місцезнаходження вказаного автомобіля, однак не зміг достовірно встановити де він знаходиться. Тоді ОСОБА_10 сказав, що буде чекати вказаний автомобіль біля будинку власника і відвіз його у якийсь двір та залишив його в автомобілі чекати на нього, а сам пішов до будинку власника БМВ.
Під ранок ОСОБА_10 зателефонував і повідомив, що дуже сильно побив власника автомобіля БМВ Х6 та виїжджає на викраденому автомобілі з міста в напрямку Києва. ОСОБА_10 сказав йому їхати на його автомобілі за ним.
Отримуючи по телефону інструкції як виїхати з міста він наздогнав ОСОБА_10 , який їхав на викраденому автомобілі. Рухаючись по трасі вони постійно спілкувалися по телефону. Декілька разів ОСОБА_12 купляв паливо для викраденого автомобіля. На Житомирській трасі ОСОБА_10 на викраденому автомобілі звернув з дороги в сторону лісу. Пізніше він заїхав в с. Озірщина Київської області, куди також під`їхав ОСОБА_10 на викраденому автомобілі. Він побачив у викраденому автомобілі крім ОСОБА_10 ще одного чоловіка на ім`я ОСОБА_34 . На дискові і задньому сидінні викраденого автомобіля він побачив плями речовини бурого кольору і запитав у ОСОБА_10 що це таке. Останній повідомив, що вони сильно побили власника автомобіля і залишили його на Житомирській трасі. ОСОБА_10 запитав його чи може він знайти покупця на цей автомобіль і він відповів, що спробує.
Через деякий час він знайшов покупців на викрадений автомобіль та продав його за 22 тисячі доларів США з яких 7500 доларів США залишив собі, а решту віддав ОСОБА_10
а.с. 169-172, Т.8 ;
- протоколом відтворенням обстановки та обставин події за участю ОСОБА_12 , під час якого він показав де саме за допомогою ноутбука він намагався встановити місцезнаходження автомобіля марки БМВ Х6 та де саме чекав поки ОСОБА_10 безпосередньо заволодіє вказаним автомобілем а.с. 169-172 Т.8 ;
По факту замаху на незаконне заволодіння автомобілем марки «Mitsubishi outlander» д/н НОМЕР_2 .
Показами потерпілої ОСОБА_18 , які дані нею в ході досудового слідства та в судовому засіданні, які оголошені в теперішньому судовому засіданні, яка пояснила, що вона як приватний підприємець надає в прокат автомобілі, в тому числі й автомобіль марки «Мітсубісі Аутлендер», д/н НОМЕР_2 чорного кольору. Власником автомобіля є ОСОБА_17 , а вона орендувала його.
16.02.2010 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_35 приблизно о 22 годині залишили свій автомобіль марки «Мітсубісі Аутлендер» д/н НОМЕР_2 чорного кольору на охоронюваній автомобільній стоянці по вул. Л.Українки 7-Б в м. Чернівці.
Близько 04 години 17.02.2010 року їй на мобільний телефон зателефонував охоронець з стоянки та повідомив, що її автомобіль зник.
Також пояснила, що 13 листопада 2009 року вказаний автомобіль брали в прокат ОСОБА_19 та ОСОБА_11 .. Оскільки у ОСОБА_11 , не було з собою необхідних документів в договорі прокату вказали тільки ОСОБА_19 ..
17 листопада 2009 року ОСОБА_19 та ОСОБА_11 знову взяли зазначений автомобіль в прокат.
Хоча вказаний автомобіль відповідно до договору прокату надавався тільки ОСОБА_19 без права керування цим автомобілем іншими особами, вона разом зі своїм чоловіком за кермом цього автомобіля бачили саме ОСОБА_11 , в автомобілі більше нікого не було.
Показами свідка ОСОБА_17 , які дані ним в судовому засіданні і які оголошені в теперішньому судовому засіданні, який пояснив, що в 2009 році він придбав автомобіль марки „ Міцубісі Аутлендер, взявши кредит у банку та надавши у заставу банку цей автомобіль. Через деякий час через матеріальний стан він не зміг погашати кредит, а тому за домовленістю з ОСОБА_36 передав цей автомобіль і ключі від нього їй в користування за дорученням, а Дребіт взяла на себе кредитні зобов`язання по погашенню кредиту за нього в банку. Автомобілем він більше не користувався. Знає, що даний автомобіль Дребіт здавала на прокат, гроші за це він не отримував . В подальшому він дізнався, що автомобіль був викрадений. Фактичним власником автомобіля на даний час є він.
Представник цивільного позивача ОСОБА_17 підтримав заявлений цивільний позов тільки в частині стягнення моральної шкоди.
Показами свідка ОСОБА_35 , які дані ним в судовому засіданні і які оголошенні в теперішньому судовому засіданні, який пояснив, що його дружина як приватний підприємець надає в прокат автомобілі, в тому числі й автомобіль марки «Мітсубісі Аутлендер» д/н НОМЕР_2 чорного кольору. Власником автомобіля є ОСОБА_17 , а дружина орендувала його.
16.02.2010 року він разом з своєю дружиною ОСОБА_18 приблизно о 22 годині залишили свій автомобіль марки «Мітсубісі Аутлендер» д/н НОМЕР_2 чорного кольору на охоронюваній автомобільній стоянці по вул. Л.Українки 7-Б в м. Чернівці.
Близько 04 години 17.02.2010 року на мобільний телефон ОСОБА_18 зателефонував охоронець з стоянки та повідомив, що зазначений автомобіль зник.
13 листопада 2009 року автомобіль марки «Мітсубісі Аутлендер» д/н НОМЕР_2 чорного кольору брали в прокат ОСОБА_19 та ОСОБА_11 .. Оскільки у ОСОБА_11 , не було з собою необхідних документів в договорі прокату вказали тільки ОСОБА_19 ..
17 листопада 2009 року ОСОБА_19 та ОСОБА_11 знову взяли зазначений автомобіль в прокат.
Хоча вказаний автомобіль відповідно до договору прокату надавався тільки ОСОБА_19 без права керування цим автомобілем іншими особами ОСОБА_35 разом зі своєю дружиною за кермом цього автомобіля бачили саме ОСОБА_11 , в автомобілі більше нікого не було.
Показами свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив суду, що на початку листопада 2009 року він з ОСОБА_11 разом поїхали на фірму і він оформив на себе в прокат автомобіль «Мітсубісі аутленедер» чорного кольору. У ОСОБА_11 не було з собою документів і на нього оформити цей автомобіль чи вписати його як другого водія було неможливо.
Ще через декілька днів товариш ОСОБА_11 запросив ОСОБА_19 та ОСОБА_11 , на весілля. ОСОБА_11 необхідно було їхати за своєю дівчиною в село, а також за іншими гостями і вони вирішили знову взяти вказаний вище позашляховик у прокат. ОСОБА_19 знаходився у себе вдома, а ОСОБА_11 взяв автомобіль, який ОСОБА_19 орендували і повідомив, що їде в село за своєю дівчиною.
ОСОБА_11 поїхав на орендованому автомобілі і його не було декілька годин. Після чого ОСОБА_11 повернувся і далі вони їздили разом.
Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснив суду, що він разом зі своїм братом ОСОБА_38 працюють охоронцями господарського двору Чернівецького драматичного театру по АДРЕСА_7 .
На території цього двору сусіди залишають на ніч свої автомобілі.
16.02.2010 року він разом з своїм братом охороняли територію і приблизно о 22 годині сусід на ім`я ОСОБА_39 залишив автомобіль марки «Мітсубісі Аутлендер» д/н НОМЕР_2 чорного кольору.
Ввечері та вночі з 16.0210 на 17.02.10 на територію господарчого двору двічі заходив невідомий чоловік і шукав місце щоб залишити свій автомобіль, і, отримуючи відмову, знову уходив.
Він зачинив ворота двору на ланцюг та замок і дивлячись телевізор задрімав.
Приблизно о 03 год. 20 хв. він прокинувся і з братом, який до того спав, виявили, що ланцюг на воротах пошкоджений, ворота відчинені, а автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» д/н НОМЕР_2 чорного кольору зник.
- протоколом огляду місця події від 17.02.2010 року, відповідно до якого 17.02.2010 року о 05 год. на території господарчого двору Чернівецького драматичного театру по вул. Л.Українки 7-Б в м. Чернівці встановлено, що відсутній автомобіль марки «Мітсубісі Аутленедер» чорного кольору, а біля воріт виявлено ланцюг з замкнутим на ньому замком та перекушеним фрагментом ланцюга;
- легалізованими матеріалами ОТЗ, а саме телефонними розмовами (дослівними роздруківками розмов) між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , відповідно до яких вказані особи обговорюють питання підшукання, слідкування та заволодіння автомобілями, зокрема відповідно до розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 від 04.02.2010 року ОСОБА_10 повідомляє, що він на комп`ютері побачив, що «цей за 2,5» (тобто відповідно до показань ОСОБА_13 це саме автомобіль Мітсубісі Аутлендер, яким хотів заволодіти ОСОБА_10 ) знаходиться в Києві. Це свідчить про слідкування ОСОБА_10 за вказаним автомобілем .
Відповідно до розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 від 04.02.2010 року ОСОБА_10 повідомляє, що в нього є ключі і сигналізація, він виїжджає, щоб ОСОБА_13 подивився чи дійсно він (автомобіль) є і ОСОБА_10 «заведе його та й все». Це свідчить про змову ОСОБА_10 з ОСОБА_13 та їх намагання заволодіти автомобілем .
Відповідно до розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 від 05.02.2010 року ОСОБА_10 повідомляє, що в нього немає зв`язку на картці «УТЕЛ» і просить ОСОБА_13 за допомогою комп`ютера та Інтернету відслідкувати місцезнаходження маячка та дає інструкції ОСОБА_13 як це зробити. Це свідчить про змову ОСОБА_10 з ОСОБА_13 та їх намагання заволодіти автомобілем та в свою чергу повністю підтверджує показання ОСОБА_13 під час досудового слідства .
Іншими матеріалами ОТЗ а.с.73, 74, 83, 6-294, Т.7.
- показаннями ОСОБА_13 під час проведення досудового слідства, які були досліджені в судовому засіданні під час перегляду відеозапису допиту, який повідомив, що 22 листопада 2009 року він через ОСОБА_40 познайомився з ОСОБА_41 коли вони приїжджали в гості до м. Київ. ОСОБА_42 запитав чи немає у нього знайомих, які б могли купити автомобіль. Він відповів, що може запитати знайомих чи ніхто не хоче купити автомобілі. Але тоді ще мова не йшла ні за який автомобіль конкретно. Через деякий час ОСОБА_10 передзвонив йому і сказав, що в нього є «Outlander» за який він хоче отримати 5500. На той час він не казав яким шляхом він хоче його отримати. ОСОБА_43 сказав, що запитає знайомих чи потрібна їм така машина. ОСОБА_43 запитав однак всі відмовились і один тільки сказав, що може купити автомобіль, але за 2500. ОСОБА_44 сказав що автомобіль буде або «не розмитнений », або «угнаний».
ОСОБА_45 телефонував ще декілька разів казав, що вже виїжджає, що вже цей автомобіль у нього, але передзвонював потім і казав, що він не їде, що в нього нічого не виходить. Також ОСОБА_45 з своїм знайомим ОСОБА_46 передзвонили і сказали, що поставили на даний автомобіль «маячок».
Вони ще повідомили ОСОБА_13 , що на даний автомобіль вони мають другий комплект ключів разом з сигналізацією, який дав їм якийсь знайомий, хто саме вони не пояснювали. І ще вони встановили на даному автомобілі радіо маячок, як вони пояснили це якийсь мобільний телефон, який зареєстрований в системі і по системі GPS мабуть, можна відслідковувати його місце знаходження. Потім десь ще через тиждень приблизно в середині лютого 2010 року вони сказали, що їдуть до Києва тому що цей «Outlander» прямує сюди. Коли вони приїхали в Київ ОСОБА_47 з ними не зустрічався спочатку, потім вони сказали що цей автомобіль « Мітсубісі Аутлендер » їде до Київської області. Коли були в Київській області попросили його щоб він зайшов на Інтернет сторінку з комп`ютера і за їхнім логіном і паролем подивився чи знаходиться цей автомобіль в Київській області
ОСОБА_47 зайшов з власного ноутбуку за доступом 3G в Інтернет.
Далі вони зателефонували ОСОБА_48 ввечері і сказали, що не можуть знайти там даний автомобіль. Попросили його ще раз подивитись через Інтернет де знаходиться автомобіль, але зв`язку вже не було. Вони сказали що мабуть сіла батарейка і вони поїхали в Чернівці чекати на даний автомобіль. Потім було ще декілька дзвінків, вони не могли знайти його в даному місті. Через пару днів вони сказали, що знайшли його і будуть по ньому працювати. Тобто хочуть його «угнати». Потім пройшло ще приблизно дні чотири, вони зателефонували йому десь біля сьомої початку восьмої години ранку, сказали, що знаходяться у місті Києві і попросили його під`їхати і зустрітись з ними. Коли зустрілись, вони сказали що даний автомобіль їм не вдалося «угнати», а вони просто перепродали ключі від даного автомобіля а.с.224-229, Т.8. .
По факту незаконного заволодіння автомобілем марки «Skoda Superb» н/з НОМЕР_3 .
Показами потерпілого ОСОБА_21 , які дані ним в ході досудового слідства та в судовому засіданні, як були оголошені в теперішньому судовому засіданні, який пояснив, що в липні 2007 року він в м. Луцьк придбав по генеральному дорученню у громадянина ОСОБА_49 автомобіль марки « Шкода Супер Б » д/н НОМЕР_3 .
Наприкінці 2009 року він вирішив продати цей автомобіль і розповів про це своєму знайомому ОСОБА_50 , який на початку січня 2010 року зателефонував йому і повідомив, що знайшов покупця на автомобіль і передав телефон покупцю - особі на ім`я ОСОБА_51 .
Під час розмови з ОСОБА_46 він домовився про продаж свого автомобіля і обмінявся номерами телефонів з ним.
Через декілька днів ОСОБА_51 зателефонував і повідомив що знайшов покупця на автомобіль і домовився з ним про зустріч, щоб оглянути автомобіль.
Він разом зі своїм сином ОСОБА_52 приїхав на своєму автомобілі на об`їзну дорогу Ужгорода біля готелю «Шервуд». Через деякий час приїхали двоє чоловіків віком близько 20-25 років і почали оглядати автомобіль.
Доки один з цих чоловіків оглядав автомобіль під капотом, інший сів за кермо та газував. Той чоловік що дивився під капот, зачинив його, а той, що сидів за кермом увімкнув передачу і зірвався з місця. Інший чоловік наздогнав автомобіль, сів у нього і вони вдвох поїхали. Він з сином намагалися наздогнати автомобіль, але не змогли цього зробити.
В залі судових засідань він вказав на підсудних Єреміцу та Сушинського і заявив, що саме ці особи, вкрали у нього автомобіль «Шкода-Супер Б».
Показами свідка ОСОБА_52 , які ним дані на досудовому слідстві та в судовому засіданні, які оголошені в теперішньому судовому засіданні.
- легалізованими матеріалами ОТЗ, а саме телефонними розмовами (дослівними роздруківками розмов) між ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та іншими особами відповідно до яких вказані особи обговорюють питання підшукання, слідкування та заволодіння автомобілями, зокрема відповідно до розмови між ОСОБА_11 та невідомою особою від 11.01.2010 року ОСОБА_11 повідомляє, що він знаходиться не доїжджаючи 20 км. до Тячева на автомобілі в який не може сісти, оскільки остерігається, що за ним спостерігають і просить співбесідника перевірити чи немає засади.
- Іншими матеріалами ОТЗ а.с.187, 6-294, Т.7 .
По факту незаконного заволодіння автомобілем марки «BMW 740» н/з НОМЕР_4 .
Потерпілий ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив суду, що 01.03.2010 року приблизно о 23 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_24 приїхав на автомобілі марки «БМВ 740» д/н НОМЕР_4 , який належить ТОВ «Владар» до себе додому по вул. Заставнянській 74. Зупинившись на дорозі він попросив ОСОБА_24 відчинити ворота щоб заїхати у двір. В цей момент на ОСОБА_24 напали двоє чоловіків, які намагалися витягнути його з салону автомобіля. Він натиснув на педаль газу і разом з ОСОБА_24 на автомобілі втекли від нападників.
Після цього він відвіз ОСОБА_24 додому, а сам поїхав ночувати до своєї дівчини на вул. П.Кільцеву.
Приблизно о 23 год. 30 хв. він залишив свій автомобіль на охоронюваній стоянці біля магазину «Богодар» по вул. П.Кільцевій №1. Коли проходив по переходу між будинками №1 та №1-Б по вул. П.Кільцевій на нього знову напав невідомий чоловік, який нападав на вул. Заставнянській. Цей чоловік почав наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла, застосував електрошокер, повалив його на землю та вирвав сумку в якій знаходилися його документи, техпаспорт від автомобіля «БМВ 740» д/н НОМЕР_4 , мобільний телефон, гроші та ключ від зазначеного автомобіля.
Він піднявся і хотів наздогнати нападника, однак в цей час до нього підбіг чоловік який стояв поруч з охоронником і наніс йому удар кулаком в голову від чого він втратив свідомість.
Коли він прийшов до тями і побіг до стоянки то побачив, що його автомобіль від`їжджає зі стоянки, у зв`язку з чим він побіг в квартиру своєї дівчини і зателефонував в міліцію.
Під час досудового слідства проводилось впізнання, під час якого він впізнав підсудних Єреміцу та ОСОБА_53 , які напали на нього на вул. Південно-Кільцевій в м. Чернівці і заволоділи автомобілем та його речами.
- протоколом огляду місця події від 01.03.2010 року, відповідно до якого 01.03.2010 року о 23 год. 45 хв. на території автостоянки по вул. П-Кільцевій 1-Б в м. Чернівці відсутній автомобіль марки «BMW 740» н/з НОМЕР_4 , а на переході між будинками №1 та №1-Б по вул. П.Кільцевій виявлено фрагменти електрошокера а.с.6-11, Т.5 ;
Протоколом огляду від 02.03.2010 року, відповідно до якого 02.03.2010 року о 05 год. на узбіччі дороги перед с. Орошани виявлено автомобіль марки «BMW 740» н/з НОМЕР_4 . В автомобілі виявлено та вилучено два мобільні телефони «Нокіа» та «Тошиба» а.с.12-20, Т.5 ;
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив суду, що 01.03.2010 року приблизно о 23 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_23 приїхали на автомобілі ОСОБА_23 марки «БМВ 740» д/н НОМЕР_4 до додому до ОСОБА_23 по АДРЕСА_8 . Зупинившись на дорозі ОСОБА_23 попросив ОСОБА_24 відчинити ворота щоб заїхати автомобілем у двір. У цей момент на нього напали двоє чоловіків, які намагалися витягнути його з салону автомобіля. ОСОБА_23 натиснув на педаль газу і разом з ним на автомобілі втекли від нападників.
Під час досудового слідства проводилось впізнання, під час якого він впізнав підсудних Єреміцу та Сушинського, які нападали на нього та Шкварчука на вул. Заставнянській в м. Чернівці.
Свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні пояснив суду, що він працює охоронцем магазину «Богодар», що по вул. П-Кільцевій в м. Чернівці. Перед зазначеним магазином знаходиться автостоянка, за автомобілями на якій він також спостерігає.
01.03.2010 року приблизно о 23 год. 30 хв. на автостоянку заїхав автомобіль марки «БМВ» темно-синього кольору з якого вийшов молодий хлопець і пішов до переходу між будинками. Коли ОСОБА_54 підійшов також до цього переходу то побачив, що хлопець, який вийшов з автомобіля «БМВ» б`ється з невідомим чоловіком. Він хотів підійти щоб розібратися, однак в цей момент до нього підійшов інший невідомий хлопець і сказав що це не його справа і щоб йшов звідти, що він і зробив. Через декілька хвилин побачив, як зі стоянки виїхав автомобіль «БМВ», який щойно приїхав.
Показами свідка ОСОБА_55 , які дані ним на досудовому слідстві та в судовому засіданні, які оголошені в теперішньому судовому засіданні, який пояснив, що він працює в УДАІ УВС України в Чернівецькій області і 01.03.2010 року разом з інспектором ОСОБА_56 заступив на чергування по забезпеченню безпеки дорожнього руху по Кіцманському району. Приблизно о 23 годині черговий по УДАІ повідомив, про незаконне заволодіння автомобілем марки «БМВ» н/з НОМЕР_4 . Він на службовому автомобілі знаходився на АЗС в с. Дубівці і приблизно о 3 годині 05 хвилин побачив як зі сторони с. Глиниця в напрямку м. Снятин на великій швидкості рухався автомобіль «БМВ» схожий на той, що був в орієнтуванні. Він разом з ОСОБА_56 сіли у службовий автомобіль та включивши проблискові маячки почали переслідувати зазначений автомобіль. При в`їзді в с. Орошани автомобіль «БМВ» різко зупинився, а водій з нього вибіг, побіг у поле і втік. Як з`ясувалося виявлений автомобіль був саме тим автомобілем, що був викрадений.
- висновком судово-медичної експертизи № 498, відповідно до якого у ОСОБА_23 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці голови, саден в ділянці тулуба, обох нижніх кінцівок, правої верхньої кінцівки, крововилив правого ока і які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_23 тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, не менше 7 травмуючих ударів, можливо від ударів руками та ногами а.с.184-185, Т.5 ;
- легалізованими матеріалами ОТЗ, а саме телефонними розмовами (дослівними роздруківками розмов) між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими особами відповідно до яких вказані особи обговорюють питання підшукання, слідкування та заволодіння автомобілями, зокрема відповідно до розмов між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 02.03.2010 року ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , спілкуються між собою під час руху на автомобілі БМВ 740, яким вони заволоділи та супроводження його. Розмовою ОСОБА_11 з невстановленою особою від 04.02.2010 року під час якої ОСОБА_11 описує автомобіль БМВ 740, яким в подальшому він з ОСОБА_10 заволоділи.
Іншими матеріалами ОТЗ а.с. 139-155, 229 Т.7 .
Винність підсудних у вчиненні злочинів підтверджується також показами наступних свідків.
Показами свідка ОСОБА_57 , які він дав в ході судового засідання і які були оголошені в ході теперішнього судового засідання, який пояснив, що він раніше працював начальником відділу УКР УМВС України в Чернівецькій області. З присутніх підсудних він знає ОСОБА_44 , як особу, яка вчиняла злочини викрадаючи у громадян автомобілі та збувала їх. Підсудного Сушинського знає, як особу, що разом із ОСОБА_44 вчиняла злочини. Підсудного Гнапа знає також по цим злочинах.
У вересні 2009 р. по вул. Толбухіна, 5 невідомі особи заволоділи автомобілем потерпілого ОСОБА_29 . Крім цього, вони вивезли в автомобілі потерпілого та залишили його на трасі між м. Житомир та м. Київ. Було встановлено, що до вказаного злочину можуть бути причетні Сушинський, ОСОБА_44 та Гнап. Йому відомо про порушення кримінальної справи, а також про проведення оперативно-розшукових дій, прослуховування телефонів. Також з дозволу суду було проведено моніторинг місця вчинення злочину. Встановлювались особи підозрюваних, проводились обшуки в житлах підсудних, під час яких в одній квартирі було знайдено технічний паспорт на автомобіль марки „БМВ Х6, багато телефонних карток, різні ноутбуки, по яким проведено експертизи.
Після затримання підсудний Гнап розповідав слідчому за яких обставинах і як саме відбулось заволодіння автомобілем марки „БМВ Х6, що автомобіль Бачіу був викрадений з під дому в якому той проживав.
Сушинський був затриманий в м. Києві працівниками міліції, але ким він не знає. Були складені відповідні документи з яких йому стало відомо, що був проведений «моніторинг». Відносно потерпілого ОСОБА_29 він не пам`ятає, які саме документи ОСОБА_29 він бачив. Анкетні дані ОСОБА_29 він записував з його слів. Молдавський документ був опечатаний в прозорому пакеті.
З Гнап він познайомився, коли останнього було доставлено для проведення допиту. Гнап написав явку з повинною за власним бажанням, психологічного чи фізичного впливу на нього не здійснювалось. В кабінеті при опитуванні ОСОБА_58 знаходився ще його колега. Де провів ніч Гнап йому не відомо, додому він його не відпускав. Він не пам`ятає щоб ОСОБА_59 скаржився на своє здоров`я і не знає чи були у нього з собою речі. Обшук в житлі ОСОБА_59 проводили працівники УКР УМВС України в Чернівецькій області, він участі в цьому не приймав. Йому не відомо, щоб на ОСОБА_58 зі сторони працівників міліції був тиск.
Свідок ОСОБА_60 в судовому засіданні пояснив суду, що підсудних знає у зв`язку із їхнім затриманням по підозрі в заволодінні транспортним засобом. Він був в групі, яка проводила оперативно-розшукові дії. Він приймав участь при проведенні відтворення обстановки і обставин події та складав відповідний протокол. При проведенні відтворення вони рухалися на двох автомобілях, в одному із них знаходився він та Гнап. Також були поняті, слідчий та ще один працівник, який супроводжував всіх. Першим із автомобіля вийшов Гнап та показав куди необхідно йти. Це відбувалося в районі вул. Толбухіна, потім в районі ТЦ «Майдан» та базару по вул. Дубинській. Гнап розповідав, що він чекав на автомобілі марки „Мерседес Єреміцу та ще одну особу, а останні повинні були забрати автомобіль у потерпілого ОСОБА_29 . На автомобіль, яким мали заволодіти, був встановлений
„ жучок завдяки якому їм було відоме місце знаходження автомобіля. З протоколом відтворення обстановки та обставин події були ознайомлені всі присутні, про зауваження до протоколу він не пам`ятає. Він особисто набирав стенограми до протоколу відтворення обстановки та обставин події та з протоколом ознайомив всіх присутніх. Ніхто ніякого тиску на Гнап не чинив, всі пояснення ОСОБА_59 давав добровільно. В кабінеті у нього Гнап не ночував. В суд подання про зняття інформації з телефонів готував він. Диски були надані з УОТЗ після легалізації, носії були на них. Дисків було декілька, вони були опечатані. Стенограму він виготовляв в УОТЗ більше двох тижнів, програючи диски на комп`ютері, звук йшов через наушники. Диски в кінці дня залишав в УОТЗ, передавав іншим працівникам. Він не пам`ятає чи були поняті. До початку слідчих дій Гнап був в його кабінеті і якщо він виходив, то ОСОБА_58 переводили в кабінет Ткачука, не залишаючи його без нагляду. Гнап в управлінні до початку слідчих дій знаходився декілька годин. Він не пам`ятає чи був в наручниках Гнап, не пам`ятає чи давав йому їжу. Гнап розкаявся у вчиненому злочині і написав явку з повинною добровільно, він заходив в кабінет і бачив, як він цю явку писав, також це бачив ОСОБА_61 . Йому не відомо, щоб ОСОБА_58 відпускали додому. Місце знаходження автомобіля марки „БМВ Х6 „ йому не відоме.
Свідок ОСОБА_61 в судовому засіданні пояснив суду, що підсудних знає з моменту їх затримання. В березні 2010 р. він в складі оперативної групи поїхав в м. Київ для затримання ОСОБА_58 , відносно якого була оперативна інформація щодо вчинення ним злочину. Затримання ОСОБА_58 відбувалося на вулиці, опору він не чинив, представившись працівником міліції. При затриманні були присутні приблизно п`ять працівників міліції. Вони знаходилися в мікроавтобусі, а Гнап сів в автомобіль співробітника Департаменту і його доставили в МВС України в м. Києві. Особисто він протокол затримання ОСОБА_58 не оформляв. При проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_58 були присутні він, слідчий ОСОБА_62 , Гнап та ще декілька працівників міліції, поняті. Гнапу було роз`яснено в чому його підозрюють та інше. На прохання ОСОБА_58 , його родичів вони не повідомляли. Ключі від квартири дав ОСОБА_59 . Перед квартирою в присутності понятих, простих громадян, був проведений попередній огляд Гнапа. При проведенні обшуку ОСОБА_59 все доставав і розповідав сам, з його боку не було ніяких зауважень. При попередньому огляді ОСОБА_58 та при обшуку його житла були присутні різні поняті. При проведенні обшуку технічних засобів не було, лише можливо фотоапарат. Двері в квартиру відчинив Гнап при працівниках міліції та понятих. Квартира складається з двох кімнат та кухні. Вилучалося все те, що описано в протоколі обшуку. Обшук був тривалим, оскільки було багато речей, запасних частин, ноутбук, телефонні картки. Розпочався обшук після обіду, а закінчився ввечері. Після обшуку ОСОБА_59 зібрав свої речі, зачинив квартиру і вони всі на мікроавтобусі відправилися в м. Чернівці. Наручники з Гнап в УМВС зняли. В його присутності Гнап рапорт не писав, про його існування йому стало відомо пізніше. Коли вони знаходилися в квартирі ОСОБА_58 , то після закінчення обшуку та як пішли поняті, ніяких слідчих дій вони не проводили, нічого не вилучалось. 11.03.2011 р. вони приїхали в м. Чернівці і доставили ОСОБА_58 в УМВС України в Чернівецькій області, в подальшому з ним працював слідчий. Він був у ОСОБА_58 в ІТТ. Гнап був доставлений в м. Чернівці на підставі окремого доручення слідчого. Ніякого тиску на ОСОБА_58 не здійснювалось. Особисто він права ОСОБА_58 не роз`яснював. Гнап відразу повідомив, що буде дотримуватись вимог ст. 63 Конституції України. Протокол затримання ОСОБА_58 він не оформляв. Зі слів ОСОБА_59 йому відомо, що автомобіль марки „ БМВ Х6 „ проданий.
Начальником обласного управління карного розшуку був ОСОБА_63 і всі свої дії він узгоджував з ним. З ОСОБА_64 він нічого не узгоджував.
Також він приймав учать при затриманні ОСОБА_11 .. Була створена оперативна група з УВС Чернівецької області, були експерт, дізнавач. Сушинського затримали в м. Києві на залізничному вокзалі. Чи приймав він участь при його затриманні він не пам`ятає. Сушинського доставили в м. Чернівці. Огляд ОСОБА_53 він не здійснював, тільки їхав з ним в одному автомобілі, чи був на той час ОСОБА_53 в наручниках він не пам`ятає. Протокол затримання ОСОБА_53 він не оформляв. Участі при проведенні інших слідчих дій з ОСОБА_53 він не приймав. Крім цього, він був присутнім при затриманні ОСОБА_43 . Разом з ним було двоє працівників міліції. Їм було відомо, що ОСОБА_43 міліціонер. З УВБ при затриманні були працівники. Протокол затримання ОСОБА_43 він не оформляв. Бібікова затримали на вулиці біля будинку. ОСОБА_43 зателефонував своїй дружині і повідомив про своє затримання. Чи проводив ніч ОСОБА_43 в УВС він не пам`ятає. В його присутності Гнап рапорт не писав. Про те що Гнап є працівником міліції йому стало відомо на початку відрядження в м. Київ.
З показів свідка ОСОБА_65 , які ним дані в ході судового засідання і які оголошені в теперішньому судовому засіданні вбачається, що він отримав для розслідування кримінальну справу приблизно 17.03.2010 р. по епізоду де проходив потерпілим ОСОБА_29 і на той час ОСОБА_58 вже було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В той день він пред`явив ОСОБА_58 обвинувачення в СІЗО та допитав його в присутності адвоката Кирницького. Гнап підтвердив раніше данні ним покази, доповнень до показів у нього не було. Через декілька днів передали іншу кримінальну справу по факту заволодіння транспортним засобом „ Мітсубісі Аутлендер. В УКР був доставлений ОСОБА_43 . Йому передали матеріали, які були проаналізовані і ним був складений протокол про затримання ОСОБА_43 . З ОСОБА_43 був його батько та адвокат ОСОБА_66 , якого він допустив до участі в справі в якості захисника. З участю адвоката, експерта та за допомогою відеозйомки був проведений допит підсудного Бібікова, після чого останнього відправили в ІТТ. Через день в присутності адвоката він пред`явив ОСОБА_43 обвинувачення. Враховуючи, що ОСОБА_43 визнав вину, підписав покази, які раніше давав, має на утриманні неповнолітню дитину, вчиняв лише певні дії при вчиненні злочину, за погодженням з керівництвом йому було обрано запобіжний захід у вигляді застави і звільнено з ОСОБА_67 .
В квітні травні 2010 р. йому передали кримінальну справу по факту заволодіння автомобілями марки „ БМВ-7 і „Шкода супер Б. Всі справи були об`єднані в одне провадження і по ним були вже затримані ОСОБА_44 та ОСОБА_53 , які знаходились під вартою. По справі були проведені експертизи, допити, інші слідчі дії та наприкінці досудового слідства обвинуваченим були пред`явлені обвинувачення.
ОСОБА_43 розповідав про друзів на ім`я ОСОБА_42 і ОСОБА_51 та однокурсника, який приїжджав з ним в м. Чернівці і познайомив з цими друзями.
При виконанні вимог ст. 218 КПК України Гнап заявив, що під час його затримання працівниками міліції відносно нього були застосовані певні незаконні дії. Досудове слідство було закінчено і справа була направлена на перевірку. Інших скарг не було, лише клопотання по суті справи. В порушенні кримінальної справи щодо незаконного затримання ОСОБА_58 було відмовлено. Відеозапис зберігається в НДКЦ. Відносно Гнапа слідча дія фіксувалася на відео. В прокуратурі Чернівецької області зберігаються відеозаписи відтворення обстановки і обставин подій з участю ОСОБА_58 . Йому була передана справа в якій була роздруківка відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_58 , вона не була підписана останнім. Він пред`явив її ОСОБА_58 для ознайомлення і підпису. Прочитавши роздруківку ОСОБА_59 відмовився її підписати, про що він зазначив. Потерпілого ОСОБА_29 він не бачив, не допитував, оскільки останній залишив територію України і його викликати не вдалось. Ніяких гарантій нікому відносно міри запобіжного заходу він не давав, нічого не обіцяв.
Допит ОСОБА_43 проводився з відеозйомкою, після чого протокол допиту набрали на комп`ютері та ознайомили Бібікова та його адвоката з цим протоколом. Ніякого тиску на Бібікова він не чинив, його до нього доставили працівники ОСОБА_68 . Де ОСОБА_43 знаходився до цього часу, хто склав протокол про його затримання, йому не відомо. Йому відомо лише те, що ОСОБА_43 привезли з м. Києва. Також пояснив, що він ретельно ознайомлювався з матеріалами справи, коли складав протоколи пред`явлення обвинувачення ОСОБА_58 . З протоколом обшуку житла ОСОБА_58 знайомився. Речові докази були опечатані в пакети та ящики. Всі речові докази, які не мають значення по справі, повернуті родичам, а ті що визнані речовими доказами зберігаються в камері схову.
Підписи потерпілого ОСОБА_29 в документах він не завіряв, оскільки всі документи були складені службовими особами, яку несуть певну відповідальність і у нього не було сумнівів у цих документах.
Автомобіль марки « БМВ Х6 » належав ОСОБА_29 , а документи були оформлені на ОСОБА_16 .
Напад був вчинений на ОСОБА_29 . Знаходження ОСОБА_16 встановити не змогли, оскільки він є громадянином іншої держави і перебував за межами України, автомобіль марки «БМВ Х6» було викрадено і місце його знаходження невідомо.
Під час обшуку у ОСОБА_44 вилучили свідоцтво про реєстрацію автомобіля „ БМВ Х6, яке згідно з експертизою не є фіктивним. Відомості з митниці підтверджують, що даний автомобіль перетинав кордон України. Крім того, на наявність цього автомобіля вказували свідки, які його бачили. Факт виготовлення цього автомобіля підтвердив завод виробник. Автомобіль перебував на обліку в Молдові. Автомобіль «БМВ Х6» випущений в 2007 р., зареєстрований в 2008 р., номер кузову співпадає. Справа по угону вказаного автомобіля в його провадженні перебувала біля 5 місяців. Документів на право власності на автомобіль на ім`я ОСОБА_29 він не бачив. Він давав доручення в органи дізнання для проведення оперативної роботи.
Згідно з висновком комп`ютерно-технічної експертизи №0348-К на жорсткому диску портативного комп`ютера ноутбук «Тошиба Сателіт», виявленого та вилученого під час огляду автомобіля марки «Хонда Акорд» на якому приїхав ОСОБА_10 виявлено програмне забезпечення для керуваннями мобільними телефонами, а також наявна історія відвідування Інтернет сайтів, яка скопійована а.с.127-132 Т.5 .
Невизнання підсудними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 своєї вини у вчиненні злочинів визнається судом як метод їхнього захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене і спростовуються вищенаведеними доказами.
Суд також враховує те, що в ході досудового слідства підсудні визнавали свою вину, що на думку суду відповідають дійсності.
Покази підсудних про застосування відносно них під час проведення дізнання та досудового слідства незаконних методів в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, прокуратурою Чернівецької області проведено з цього приводу перевірки і винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. На відеозапису їх допиту неможливо встановити, що до них застосовувалося будь-яким чином фізичне чи психічне насилля.
Проаналізувавши наведені докази суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_44 , Сушинського, Гнапа та Бібікова у вчиненні злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, але разом з тим їхні дії тільки частково правильно кваліфіковані органом досудового слідства.
По епізоду незаконного заволодіння автомобілем марки «BMW X6», д/н « НОМЕР_1 » дії підсудних ОСОБА_44 та ОСОБА_58 правильно кваліфіковані за ст. 289 ч.3 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що завдало великої матеріальної шкоди потерпілому.
По епізодам незаконного заволодіння автомобілями марки « Шкода супер Б », н/з НОМЕР_3 та марки «BMW 740», н/з НОМЕР_4 дії підсудних ОСОБА_44 та ОСОБА_53 повинні бути перекваліфіковані з ст. 289 ч.3 на ст. 289 ч. 2 КК України у зв`язку з наступним.
Пред`являючи підсудним Єреміці та Сушинському обвинувачення за ст. 289 ч.3 КК України орган досудового слідства виходив з того, що згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 804 а.с.71-73 Т.3 залишкова вартість автомобіля марки «Шкода супер Б» д/н НОМЕР_3 станом на січень 2010 року становила 151841 грн.
Отже в цій ситуації підсудними потерпілому була заподіяна значна матеріальна шкода оскільки її розмір станом на 2010 рік перевищує сто, але не перевищує двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Що ж стосується викрадення автомобіля марки «BMW 740» н/з НОМЕР_4 , то в судовому засіданні встановлено, що цей автомобіль в подальшому було знайдено і повернуто власнику. Отже реальні збитки викраденням автомобіля заподіяні не були.
Також судом встановлено, що під час вчинення ОСОБА_53 та ОСОБА_44 цього злочину ними не застосовувалось насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого оскільки удари потерпілому наносились руками та ногами по різних частинах тіла. Після цього він не перебував на лікуванні в медичних закладах. Застосування електрошокера на думку суду також не свідчить про небезпеку для життя та здоров`я потерпілого, оскільки основною метою його використання є нейтралізація, а не враження особи, відносно якої він застосовується, шкода здоров`ю та фізичному стану людини зводиться до мінімуму.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 498 потерпілому ОСОБА_25 було заподіяно легкі тілесні ушкодження а.с.184-185 Т.5 .
За таких обставин дії підсудних ОСОБА_44 та ОСОБА_53 по цим двом епізодам мають бути кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, щодо автомобіля « Шкода супер Б » н/з НОМЕР_3 ще й за кваліфікуючою ознакою, що завдало значної шкоди потерпілому, а щодо автомобіля «BMW 740» н/з НОМЕР_4 ще й за кваліфікуючими ознаками - поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у сховище.
Також на думку суду невірно кваліфіковані дії підсудних ОСОБА_44 та ОСОБА_53 щодо автомобіля « Мітсубісі аутлендер », д/н НОМЕР_2 за ст. 289 ч.3 КК України, а дії підсудного Бібікова за ст.ст. 15, 289 ч.3 КК України у зв`язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що підсудні вчинили замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки 05.02.2010 року вони незважаючи на всі вжиті ними заходи, не змогли здійснити свої злочинні наміри через втрату зв`язку з мобільним телефоном, встановленим ними на вказаному автомобілі, тобто злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Доказів тому, що в ніч з 16 на 17 лютого 2010 року саме ОСОБА_44 та Сушинський з території господарського двору Чернівецького драматичного театру ім. О.Кобилянської викрали цей автомобіль немає, це є тільки припущенням органу досудового слідства. Підсудний ОСОБА_43 під час допиту пояснював, що в телефонній розмові інші підсудні йому повідомили, що заволодіти автомобілем « Мітсубісі аутлендер » д/н НОМЕР_2 їм не вдалося і вони продали ключі від нього іншим особам.
За таких обставин судом встановлено, що підсудні ОСОБА_44 та Сушинський не заволодівали автомобілем « Мітсубісі аутлендер », д/н НОМЕР_2 , відповідно реальних збитків потерпілому не заподіювали.
А тому по епізоду щодо автомобіля « Мітсубісі аутлендер », д/н НОМЕР_2 дії підсудних Єреміци, Сушинського та Бібікова мають бути кваліфіковані за ст.ст. 15 ч.1, 289 ч.2 КК України як замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.
Що ж стосується обвинувачення підсудних ОСОБА_44 та ОСОБА_53 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 357 ч.3 КК України, то суд вважає, що воно не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, вони мають бути виправдані за цими статтями у зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що нападаючи на потерпілого ОСОБА_25 умисел підсудних ОСОБА_44 та ОСОБА_53 був спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, про що свідчать їхні дії забираючи у потерпілого сумку вони шукали саме ключі від автомобіля, відповідно додаткової кваліфікації за відповідною статтею розділу 6 Особливої частини КК України, окрім ст. 289 КК України, не потребують. Крім того, під час вчинення ОСОБА_53 та ОСОБА_44 цього злочину ними не застосовувалось насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого оскільки удари потерпілому наносились руками та ногами по різних частинах тіла. Після цього він не перебував на лікуванні в медичних закладах, йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження. Застосування електрошокера на думку суду також не свідчить про небезпеку для життя та здоров`я потерпілого оскільки основною метою його використання є нейтралізація, а не враження особи, відносно якої він застосовується, шкода здоров`ю та фізичному стану людини зводиться до мінімуму.
Також на думку суду не доведено, що заволодіваючи автомобілями умисел підсудних крім цього був направлений ще й на заволодіння документами на них. Документи на автомобілі «BMW X6», д/н « НОМЕР_1 » та «Шкода Супер Б», д/н НОМЕР_3 знаходились всередині них і відповідно заволодіваючи цими автомобілями, підсудні не знали чи є там документи на них чи ні. Документи на автомобіль «BMW 740» н/з НОМЕР_4 також знаходились в сумці, в якій були ключі від нього і саме знаходження ключів було метою підсудних, коли вони забирали сумку.
Також підсудний ОСОБА_10 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 263 ч.1 та 309 ч.1 КК України як незаконне поводження з бойовими припасами, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та як незаконне зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту. Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_10 у вчиненні цих злочинів не знайшла свого підтвердження, а тому він повинен бути виправданий за цими статтями.
Судом встановлено, що фактично як наркотичних засобів, так і бойових припасів у ОСОБА_10 не було вилучено, а ті вилучені предмети є недопустимими доказами, оскільки були вилучені в автомобілі та одязі Єреміци без участі понятих. Крім цього не було встановлено з достовірністю чи могли боєприпаси та наркотичні засоби, які були вилучені у ОСОБА_10 поміститися в його одязі, як це зазначено в протоколі огляду. Окрім цього зазначено час виявлення їх один, а при фіксуванні огляду на відеокамеру час зазначений на годину пізніше. Також було встановлено, що куртка в якій було вилучено наркотичні засоби та бойові припаси знаходилася не на Єреміци, а в іншому місці, до якої мали доступ оперативні працівники міліції без участі понятих. Це знайшло своє підтвердження показами свідків ОСОБА_70 та ОСОБА_71 .. Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_10 відсутній склад злочину передбачений ст.ст. 263 ч.1 та 309 ч.1 КК України, а тому його цими статтями КК України слід виправдати.
При призначенні підсудним покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що підсудні позитивно характеризуються за місцем проживання, що на утриманні ОСОБА_13 знаходиться одна неповнолітня дитина, що підсудні Гнап та ОСОБА_43 позитивно характеризуються за місцем колишньої роботи, що підсудний Сушинський раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена, що підсудний ОСОБА_44 вчинив злочини під час іспитового строку за іншим вироком суду, що підсудні ОСОБА_43 та Гнап вперше притягуються до кримінальної відповідальності, ступінь участі підсудних у вчиненні злочинів, і вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_44 та ОСОБА_53 неможливе без ізоляції від суспільства, їм слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, а виправлення та перевиховання ОСОБА_58 та ОСОБА_43 можливе без ізоляції від суспільства, їм слід призначити покарання, яке було би достатнім для їх виправлення, але звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку.
Разом з тим суд враховує, що підсудний Гнап позитивно характеризується за місцем проживання та колишньої роботи, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, ступінь його участі у вчиненні злочину, і ці обставини на думку суду пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з урахуванням особи винного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_58 покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
Суд також враховує, що підсудні ОСОБА_53 та ОСОБА_44 позитивно характеризуються за місцем проживання, ступінь винуватості їх, те, що тривалий час знаходяться в місцях позбавлення волі звідки також характеризуються позитивно і ці обставини на думку суду пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому з врахуванням цих чинників та особи, суд вважає за можливе призначити їм покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
Що ж стосується призначення підсудним покарання у вигляді конфіскації належного їм майна, то на думку суду необхідності в цьому немає.
В задоволенні цивільних позовів ОСОБА_36 та ОСОБА_72 слід відмовити, оскільки ОСОБА_18 відмовилася від заявленого позову, а ОСОБА_72 підтримала позов тільки в частині стягнення моральної шкоди, однак суд вважає, що вчиненням злочину їй не було завдано моральної шкоди. Автомобіль підсудними ОСОБА_53 та ОСОБА_44 у неї не вилучався, реальних збитків їй не було заподіяно.
Що ж стосується потерпілих ОСОБА_25 та ОСОБА_73 , то вони ні під час досудового слідства, ні під час судового слідства не зверталися з позовною заявою, позовних вимог не заявляли і не підтримували їх. а.с. 29-30 , т. 3, а.с. 96, т.5 .
Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 15 ч.1, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України і призначити йому покарання:
За ст. 289 ч.2 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна,
За ст.ст. 15 ч.1, 289 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна,
За ст. 289 ч.3 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді п`яти років і шести місяців позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді п`яти років і шести місяців позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати частину не відбутого покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.05.2009р. і остаточно ОСОБА_10 призначити покарання у вигляді п`яти років восьми місяців позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.
За ст.ст. 187 ч.2, 357 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України ОСОБА_10 виправдати.
Запобіжний захід ОСОБА_10 залишити у вигляді тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати з 07 березня 2010 р.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2, 15 ч.1, 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання :
За ст. 289 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді чотирьох років і одного місяця позбавлення волі без конфіскації належного йому майна ;
за ст.ст. 15 ч.1, 289 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді чотирьох років і одного місяця позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.
За ст.ст. 187 ч.2, 357 ч.3 КК України ОСОБА_11 виправдати.
Запобіжний захід ОСОБА_11 залишити у вигляді тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати з 12.03.2010 р.
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2-х річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме :
1) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ;
2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання ;
3) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді застави.
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.1, 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2-х річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме :
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ;
2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання ;
3) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_13 до набрання вироку законної сили залишити у вигляді застави.
Після набрання вироком законної сили, заставу в сумі 8500 гривень, яка внесена згідно квитанції № 278/365 ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Чернівці від 19 березня 2010 року за ОСОБА_13 на рахунок прокуратури Чернівецької області, повернути заставодавцю ОСОБА_74 .
Речові докази по справі 30 гільз та 28 патронів, фрагменти електрошокеру з акумуляторною батареєю, які зберігаються в камері схову збереження зброї та речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ; наркотичний засіб канабіс у висушеному стані вагою 17,8 гр. вилучений у ОСОБА_10 , який знаходиться в камері речових доказів ВРЗ УМВС України в Чернівецькій області а.с. 206, 207, 209, 210, 217, 218 т. 5 знищити.
Речові докази по справі майно потерпілого Бачіу ОСОБА_75 - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу республіки Молдова ; туфлі, брюки,футболка, двоє трусів, зубна щітка, хрестик з жовтого металу, фотознімок, пачка від цигарок, які зберігаються в камері схову Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу республіки Молдова, яке зберігається в прокуратурі Чернівецької області , повернути потерпілому ОСОБА_27 а.с. 121, 219 т. 2 .
Речові докази мобільний телефон « Нокіа 1200 », ІМЕЛ НОМЕР_7 з стартовим пакетом « ДІДЖУС », мобільний телефон « Тошіба G-450 », ІМЕЛ НОМЕР_8 зі стартовим пакетом « МТС », ноутбук « Тошіба », серійний номер 261473050, які були вилучені у ОСОБА_10 та знаходяться в камері схову речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_10 або його представнику. / а.с. 203,220 т.5/.
Речові докази по справі вилучені у ОСОБА_12 сім-картки та корінці від них, які зберігаються в прокуратурі Чернівецької області, повернути ОСОБА_12 , корінець від СІМ-карти оператора « Лайф » НОМЕР_9 та блокнот синього кольору повернути ОСОБА_11 , телефонна картка СІМ-оператора « Київстар » з номером НОМЕР_10 повернути ОСОБА_13 а.с. 266 т. 8 .
Речовий доказ матеріали ОТЗ ( записи розмов ) компакт диск DVD+R Verbatiom,інв. № 104 зберігати в камері схову речових доказів прокуратури Чернівецької області. / а.с. 266 т.8 / .
Речові докази по справі автомобіль «BMW 740» н/з НОМЕР_4 залишити у розпорядженні власника ОСОБА_23 / а.с. 231 т.5 /.
Зняти арешт з грошових коштів в сумі 700 доларів США, які були вилучені у ОСОБА_10 , накладений згідно постанови слідчого ОСОБА_76 від 09 березня 2010 року та які зберігаються в фінансовій службі Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області та передати їх ОСОБА_10 чи його представнику / а.с. 202 т. 5 /.
Зняти арешт з мобільного телефону « SAMSUNG DUOS FCCID A3LSGHP240 », який був вилучений у ОСОБА_10 , накладений згідно постанови слідчого ОСОБА_76 від 08 квітня 2010 року та який зберігається в камері речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області та повернути його ОСОБА_10 чи його представнику. / а.с. 220 т. 5 /.
Зняти арешт з « ЮСБ » пристрою та « ЮСБ » накопичувача, які були вилучені у ОСОБА_10 , накладений згідно постанови слідчого ОСОБА_65 від 08 серпня 2010 року та які зберігаються в камері схову речових доказів прокуратури Чернівецької області та повернути їх ОСОБА_10 чи його представнику. / а.с. 267 т.8 /.
Зняти арешт з грошових коштів в сумі 590 грн. 02 копійки, які були вилучені у ОСОБА_11 , накладений постановою слідчого ОСОБА_76 від 13 квітня 2010 року та які передані на збереження фінансовій службі Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області та передати їх ОСОБА_11 , або його представнику.
Зняти арешт з грошових коштів в сумі 468 гривень, які були вилучені у ОСОБА_12 , накладений постановою слідчого ОСОБА_65 від 08 серпня 2010 року, які передані на депозит прокуратури Чернівецької області та передати їх ОСОБА_12 ..
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а засудженими в тому ж порядку і в той же строку з моменту вручення їм копії вироку.
Суддя ОСОБА_1