Справа № 1-25/12
Провадження № 1/1008/25/12
ВИРОК

Іменем України

08.06.2012

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - Барановій Г. П.,Вербич Т.В.,Савчук Т.І.,

з участю прокурора Гетьман Л.А.

захисника- Пагора Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

спеціальна, розлученого,не працюючого, проживає м. Васильків,

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

В с т а н о в и в :

11.01.11 року підсудний ОСОБА_2, близько 21 години перебував у маршрутному таксі «Калинівка-Васильків» д.н.056- 57 КА, що знаходилось на привокзальній площі по вул.. Залізничній в смт. Калинівка Васильківського району Київської області. коли в середину транспортного засобу зайшов ОСОБА_3, тримаючи в руках закриту пляшку пива, і сів на двомісне сидіння попереду ОСОБА_2 Останній зробив зауваження ОСОБА_3, попередивши його, що в громадському транспорті з пивом не можна перебувати. Після цього у ОСОБА_2 виник намір на на скоєння хуліганських дій. Він, реалізуючи свій злочинний намір, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи демонстративну зневагу до встановлених в суспільстві норм та правил поведінки, підійшов ззаду до ОСОБА_3, лівою рукою обхватив останнього за шию, а правою наніс йому безпричинно, умисно, з особливою зухвалістю удар ножем в праву частину грудної клітини.

З метою захисту свого життя та здоров,я від злочинних дій ОСОБА_2 ОСОБА_3 відштовхнув його від себе і повалив на пасажирське сидіння.Але ОСОБА_2 умисно, з особливою зухвалістю, почав розмахувати ножем, маючи намір нанести удар в обличчя ОСОБА_3Останній, намагаючись захистити своє життя та здоров,я, відбив удар ОСОБА_2, при цьому розрізавши собі праву руку.Після цього, ОСОБА_3 вибіг з маршрутного таксі .Після вчинення зазначених дій, ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції і доставлений до Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області.

В результаті хуліганських дій,згідно з висновком судово-медичної експертизи №043 м/д від 09.02.11 року у ОСОБА_3 виявлені: колото- різана рана передньої поверхні грудної клітини праворуч у верхній третині, різана рана основи першого пальця правої кісті. Вказана рана правої кісті кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягнуло короткочасний розлад здоров,я. Вказана рана передньої поверхні грудної клітини кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Досудовим слідством дії підсудного були кваліфіковані за ч.4 ст. 296 КК України,в ході судового слідства прокурор змінив обвинувачення ОСОБА_2, перекваліфікувавши його дії на ч.1 ст. 296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в скоєнні злочину, передаченого ч.4 ст. 296 КК України не визнав і суду до зміни обвинувачення пояснив , що дійсно, перебував в маршрутному таксі Калинівка- Київ, оскільки збирався їхати до батьків у м. Київ.Сидів по правій стороні, по ходу руху таксі. В таксі крім нього була ще одна жінка, яку він не знає.До маршрутного таксі зайшов потерпілий, поклав на сидіння пакети і вийшов.В салоні було темно, на вулиці також. Через деякий час потерпілий сів на сидіння і почав розмовляти по телефону, допиваючи в маршрутці пиво, можливо купив, коли виходи з маршрутки .Він підійшов до потерпілого і почав виховну розмову, зробив зауваження у спокійній формі, що не можна пити спиртне в маршрутному таксі. Потерпілий відреагував, сказавши, а хто він такий, щоб робити зауваження, і продовжував пити пиво. Він же стояв біля хлопця, при цьому почав витягувати з кишені портмоне, щоб взяти гроші, які поклав до кишені на рукаві.Підійшов до хлопця ближче , той встав, а він запропонував йому вийти, при цьому обійняв його, пропустив вперед, тримаючи лівою рукою, на другий сходинці потерпілий зачепився, з таксі вийшов,почав крутити в руках мобільний телефон. Він/ підсудний/ залишився в таксі і попрямував до свого сидіння.Не дійшовши до нього, отримав удар в ліву частину обличчя, потім по ногах, впав на сидіння на спину.Потерпілий ліг на нього і наносив удари в обличчя, він закривався руками, ліктем.Згадав , що в карміні є перочинний ніж, який йому вдалося витягнути і поставити перед собою, лівою рукою схопив потерпілого за одяг, а правою з ножем вперся йому у плече, відштовхнувши його з силою у передні двері.Після цього ніж склав і поклав в кишеню, сам сів на своє місце.Бачив, що потерпілий комусь дзвонив.Через деякий час в таксі зайшов чоловік, який виявився батьком потерпілого, йому він пояснив, як все сталося.Поки батько не сказав, йому не було відомо, що він поранив потерпілого.Потім прийшли працівники міліції, забрали в нього ножа і доставили у відділення міліції.З працівниками міліції він не був до кінця відвертим, оскільки вони вели себе грубо.

В подальшому винним себе в скоєнні описаного в цьому вироку злочину визнав повністю, погодившись з усім викладеним у зміненому обвинуваченні, вважає, що подія мала випадковий характер, запевняє суд, що подібного більше ніколи не повториться.Просить його суворо не карати, в тому, що трапилось, кається.

Потерпілий ОСОБА_3суду пояснив, що в той вечір він зібрався їхати до своєї сім.ї в смт. Чабани, віз дитині ліки маршрутним таксі»Калинівка-Київ». Дійсно купив бутилу пива і зателефонував другові. ОСОБА_4Зайшов в таксі, зайняв два місця зліва по ходу руху. Зразу за водієм ,і вийшов, щоб ще купити пива.В маршрутці на сидінні біля водія сиділа жінка.Коли зайшов , то підсудний сидів на третьому від вхідних дверей сидінні зліва.Підсудний зробив йому зауваження з приводу пива. Він сказав, що йому більше нічого робити, як чіплятися до нього.В цей час підсудний тримав в руках портмоне, сказав, що переховає гроші і поговорить з ним.Він/потерпліий / сів , поговорив по телефону з другом і почав дивитись у лобове скло.В цей час до нього ззаду підійшов підсудний, взяв його за шию, а другою рукою наніс удар в область грудей справа,, якого він зразу не відчув,а другий удар попав в руку, повалив його на підлогу таксі на коліно. Він піднявся, підсудний йому не заважав ,а оскільки підсудний стояв спиною до сидіння, повалив його на сидіння. при цьому підсудний правою рукою намагався його вдарити. Він/потерпілий/ в цей час лівою рукою тримав його за одяг, а правою відбивав удар, при цьому заспокоював його. Але потерпілий, лежачи, почав розмахувати у нього перед обличчям ножем, куртка його/потерпілого/ в цей час була розтебнута, і він не розумів, що вже поранений,здається рукою він зламав ножа, оскільки той клацнув.Коли він відступив до сходинок,то побачив на підлозі кров, і кров у себе на руці, також відчув, що мокро на грудях, відтягнувши одяг,також побачив кров.Після цього підсудний намагався вийти з таксі, взявши свої речі, але він сказав йому, що той нікуди не вийде.Він/потерліий/ зателефонував батькові і в міліцію.При цьому пояснив, що в маршрутці дійсно не було світла,але на вулиці позаду маршрутки було освітлення на стовпах.В той час, коли він відходив на східці, підійшов його друг, який через двері все бачив. Він сам перемотав собі руку. Коли приїхали працівники міліції, підсудний вів себе спокійно, але руку постійно тримав у задній кишені.В маршрутці сиділа жінка весь цей час,сиділа тихо, він звертався до неї, щоб вона розповіла, що бачила, але вона сказала, що не бачила нічого, що в неї хворий чоловік.На зупинці були якісь люди, але вони не звертали уваги, оскільки не було криків.У відділенні міліції він був разом з підсудним і бачив, як дістали з кулька підсудного ще одного ножа.Він звертався до лікарні, але на стаціонарному лікуванні не перебував.У нього на руці був поріз, а на грудях колота рана. Наполягає, що пива в той вечір не пив, оскільки їхав до дитини, і, взагалі, був тверезий. Ножа під час цих подій не бачив, тільки розумів, що підсудний чимось розмахує перед обличчям.

При цьому підтримувати обвинувачення в раніше пред,явленому обсязі відмовився.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що є батьком потерпілого.11.01.11 року, о котрій годині не пам,ятає, йому зателефонував син і попросив підійти на привокзальну площу.Коли він прибіг, то побачив сина в крові, який стояв біля маршрутки, разом з водієм і ОСОБА_4Син повідомив його, що чоловік, що знаходиться в маршрутці, порізав його.Він зайшов до маршрутки, почав наближатись до чоловіка,що там сидів, той зразу ж засунув руку в задню кишеню, по виразу його обличчя йому здалося, що той неадекватний, бо сидів він спокійно, нічого не намагався пояснити, враховуючи події, що сталися, але намагався вийти .з маршрутки, взявши свої сумки.Тоді він зателефонував дільничному інспектору.Коли приїхав дільничний ОСОБА_6, він попередив його, що в чоловіка ніж.На вимогу дільничного той дійсно показав ножа,але потім сховав його.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що є знайомим потерпілого. В той вечір він домовився зустрітись з потерпілим біля маршрутного таксі, щоб їхати до його дружини і сина.Він наближався до маршрутного таксі по вул. Леніна і бачив через двері маршрутного таксі як підсудний схопив потерпілого ззаду , однією рукою тримав, а другою бив по грудях, він в цей час від маршрутки був метрів за 15-20.В маршрутці світло не горіло, але було видно. Потім потерпілий відштовхнув підсудного, і той впав на сидіння спиною, а ОСОБА_3 /потерпілий/ був над ним, потім потерпілий вийшов з маршрутки, і він/свідок/ побачив на руці потерпілого кров.Все сталося дуже швидко. Потім потерпілий почав піднімати куртку і показав груди.Він бачив, як підсудний стояв обличчям до дверей маршрутки і в руках у нього був ніж Як зазначив потерпілий, вони посварились з-за слабоалкогольного напою. Підсудний хотів вийти з маршрутки, але вони його не випустили. Свої первинні пояснення працівникам міліції давав зі слів потерпілого, він бачив тільки сутичку, а все інше розповів ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_6 , ст. дільничний інспектор, суду пояснив, що в той вечір йому зателефонував батько потерпілого ОСОБА_3 Коли він приїхав до зупинки маршрутного таксі в смт. Калинівка, то побачив потерпілого, який був у крові . Підсудний сидів у маршрутці з лівої сторони від входу, чи на 2 , чи на 3 сидінні., був збудженим, дуже нервував, руки тримав в кишені. Він /свідок/ сказав витягнути руки з кишені і показати, що в нього там. Коли вже вивели підсудного з маршрутки, він забрав ніж примусово, оскільки підсудний його не давав. При вилученні були свідки- молоді хлопці. В маршрутці була ще якась жінка, хто вона, він не знає. Другий ніж був вилучений вже у відділенні міліції. Щодо освітлення у маршрутці пояснив, що світла в салоні не було, але було бокове світло з вулиці, і в маршрутці було більш-менш видно. Будучи доставленим до відділення , підсудний ніяких показань не давав, тільки казав, що він офіцер, пояснювати почав тільки на 2-й день. На місце події виїжджала слідча група.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що підсудного раніше не знав, потерпілий йому знайомий.В один із днів в січні 2011 року він стояв на своєму автомобілі і чекав знайомого, коли побачив потерпілого , вони поговорили , і той пішов на маршрутне таксі, щоб поставити свої речі та зайняти місце.Що сталося в маршрутці , він не знає. Чув галас, коли паркувався своїм автомобілем неподалік маршрутки , двері якої були в полі його зору,але він не звертав уваги, поки не почув крик жінки.Підбіг до маршрутки і побачив в салоні жінку, яка істерично кричала. На його запитання, що сталося, крикнула:»Не чіпайте мене»Побачив також в салоні підсудного ,який розмахував рукою, в якій щось було, і кидався на ОСОБА_3/потерпілого/.ОСОБА_3 тримався за груди.Він/свідок/ крикнув :» Що ти твориш?» , на що підсудний сказав: « Хто ти такий?»Він бачив порізану куртку ОСОБА_3 і кров у нього на руці.Потім появився батько потерпілого і дільничний інспектор, підсудний вже сидів на сидінні. Підсудний вів себе неадекватно, коли вийшов з маршрутки, намагався втекти. Зазначив, що у підсудного був в руках невеликий ножик, яким він і махав, при цьому світла в салоні не було, але було видно, оскільки горіли ліхтарі на вулиці.

Свідок ОСОБА_8; О.В. , слідчий Васильківського МВ, суду пояснила, що з самого початку справа за обвинуваченням ОСОБА_2 перебувала в її провадженні.Первинні пояснення відбирав слідчий Вербич , вона допитувала ОСОБА_2 в якості свідка , оскільки сам ОСОБА_2 сказав, що даючи первинні пояснення, він «злукавив». Все записувала відповідно до показань ОСОБА_2, ніякого тиску на нього не чинила, але його показання постійно уточнювались.Ні скарг, ні клопотань у підсудного не було.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що знайомий з підсудним більше 10 років, оскільки він бувший чоловік його матері, жили однією сім,єю, але особистих стосунків у нього з підсудним не було, оскільки він відчував до нього неприязнь з самого початку, так як мати розлучилась з батьком. а розписалась з ОСОБА_2Дійсно колись був конфлікт з ОСОБА_2 у маршрутці, але постраждав його друг, який розбороняв їх.На той час мати не проживала уже з ОСОБА_2 десь років два.Коли вони з другом Пасічником вийшли з маршрутки , він побачив , що у Пасічника розірвані штани і нога у крові. Яким чином ОСОБА_2 його вдарив, він не бачив, оскільки в маршрутці було багато людей. Не дивлячись на конфліктність ОСОБА_2 як людини, він вважає, його людиною адекватною, про будь-які його конфлікти з іншими людьми, йому невідомо.

Крім визнання свої вини,показань потерпілого, свідків винність ОСОБА_2 стверджується письмовими матеріалами справи :

-протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_3 про нанесення йому ножового поранення в маршрутному таксі 11.01.2011 року невідомим чоловіком /а.с.4/

- протоколом огляду місця події - в приміщенні Калинівського СВМ оглядався одяг потерпілого ОСОБА_3, на якому виявлені пошкодження у виді порізів,а також плями бурого кольору, був вилучений ніж /а.с.5-11/

- протоколом відтворення обстановки і обставин подій з потерпілим ОСОБА_3,з фототаблицею, під час якого останній підтвердив свої показання щодо обставин , що мали місце 11.01.2011 року в маршрутному таксі Калинівка- Київ/а.с.33-36/

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій з ОСОБА_2, який вказав та показав, що лише захищався і умисних ножових поранень ОСОБА_3 не наносив /а.с.70-74/

- висновком експерта №043 м/д від 09.02.11 року , згідно якому при судово-медичній експертизі у ОСОБА_3 виявлені: колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини справа у верхній третині, різана рана основи першого пальця правої кісті.Вказана рана правої кісті кваліфікується як Легке тілесне ушкодження , що потягло короткочасний розлад здоров,я.Вказана рана передньої поверхні грудної клітини кваліфікується як Легке тілесне ушкодження .Можливість виникнення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_3 внаслідок дії клинка ножа не виключається. Можливість виникнення різаної рани правої кісті у ОСОБА_3 по механізму , вказаному ОСОБА_2 в ході відтворення обстановки та обставин подій- не виключається. Можливість виникнення колото-різаної рани грудної клітини у ОСОБА_3 по механізму, вказаному ОСОБА_2 в ході відтворення обстановки та обставин подій, - виключається /а.с.102/

- висновком експерта №042 м/д від 09.02.11 року, з якого вбачається. що у ОСОБА_2 виявлені: крововилив в лівій скуловій області, рубець на нижній губі, багаточисельні крововиливи на передній поверхні лівого плеча, на наружній поверхні лівого стегна, садно правого промезап,ясткового суглоба, садно на передній поверхні лівої голені.Вказані тілесні ушкодження кваліфікуються як Легкі. Можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 за механізмом, який він показав під час відтворення обстановки та обставин подій, не виключається /а.с.106/

- висновком експерта №084 м/д від 14.03.11 року про те, що можливість виникнення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_3 по механізму , вказаному ними в ході відтворення обстановки та обставин подій, не виключається /а.с.110/

- висновком експерта №66-мк судово-медичної криміналістичної експертизи , з якого вбачається, що на футболці потерпілого ОСОБА_3 виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії плаского предмета з колюче-ріжучими властивостями.Виникнення виявленого пошкодження на футболці від дії ножа. наданого на дослідження, не виключається, при зануренні клинка на ширину , відповідну довжині пошкодження на футболці/а.с.87-88/

- актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2П, з якого вбачається, що ОСОБА_2 під час інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, тому він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_2 не виявлено/а.с.83/

- оголошеними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2, даними 12.01.2011 року, безпосередньо після подій в маршрутному таксі, з яких вбачається., що ОСОБА_2 заперечував застосування ножа під час сварки з ОСОБА_3С./а.с.23-24/

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_2 в умисних діях, які виразились в хуліганстві , тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалося особливою зухвалістю і дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України.

Визнаючи винним підсудного та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності і позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом′якшують покарання підсудного, суд визнав його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено.

З урахуванням всіх обставин справи,особи підсудного, обставин скоєння ним злочину,а саме: при спробі виховного характеру ,його подальшу поведінку, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді обмеження волі, але враховуючи позитивні данні про особу підсудного, його щире каяття, відсутність тяжких наслідків, думки потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні,суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без реального обмеження волі, а тому вважає за можливе ухвалити про звільнення ОСОБА_2, від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

Призначити ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України покарання у виді 2/двох/ років обмеження волі.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 1/один/ рік 6 місяців , зобов′язавши повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

.

До вступу вироку в законну силу мірою запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_2 обчислювати з дня постановлення вироку- 08 червня 2012 року.

Речові докази по справі- футболку чоловічу, куртку чоловічу, що знаходяться в камері схову Васильківського МВ передати потерпілому ОСОБА_3, в разі відмови- знищити, а ніж- знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області 334,36 грн. за проведення експертизи холодної зброї №12 від 03.02.2011 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення , засудженому - той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Суддя: В. М. Воробйова