Справа № 487/1559/15-к
Провадження № 1-кс/487/236/15
УХВАЛА
Іменем України

25.02.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимий 11.10.2012 р. за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 03.07.2014 року звільнений на підставі Закону України "Про Амністію", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
25.02.2015 року старший слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначає, що 23.02.2015 р. приблизно о 23 год. 30 хв. Петровський, будучи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись біля кіоску, розташованого по вул. Генерала Карпенко № 8 в м. Миколаєві, маючи корисливий умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відкрито заволодів майном ОСОБА_9 , а саме грошовими коштами в сумі 380 грн. та з місця скоєння злочину зник, чим заподіяли матеріальний збиток на суму 380 грн.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що свою провину у скоєнні злочину визнає, але заперечує застосування фізичного насильства до ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - особисте зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

24.02.2015 року до ЄРДР за №0001008 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

24.02.2015 року о 14-50 год. ОСОБА_4 на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

25.02.2015 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується як поясненнями самого підозрюваного наданими в судовому засіданні так і іншими матеріалами кримінального провадження, а саме: показами потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Відповідно до положень ст.. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки, ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово засуджувався за скоєння корисливих злочинів, не має постійного джерела доходів.

Враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не має інших джерел доходів, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню нових злочинів, та позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходу.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та з врахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, розмір застави слід визначити у сумі 35000 грн.

Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 25.04.2015 року до 14-50 год.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в сумі 35000 грн. (тридцять п`ять тисяч гривень).

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1