overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21.11.2011
№ 2034/1-п-327/11
21 ноября 2011 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе
судьи ОСОБА_1 ,
при секретере ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела № 90960462 возбужденного по факту кражи личного имущества ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 г)
09.08.1996 года в период времени с 12:00час до 20:00час неизвестные лица путем срыва замка входной двери проникли в дом № 19. Расположений в г. Пивденный, по ул. Б. Тасуй Харьковского района Харьковской области, откуда тайно похитили имущество, принадлежащие ОСОБА_4 на общую сумму 450000000крб.
13.10.1996 года Харьковским РО ГУМВД Украины в Харьковской области по данному факту было возбужденного уголовное дело по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 года).
Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, настоящее уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 90960462 возбужденное по факту кражи личного имущества ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960гоа), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты апелляционного суда Харьковской области в течение 7-ми суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25.11.2011
№ 2034/1-п-393/11
25 ноября 2011 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе
судьи ОСОБА_1 ,
при секретере ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела № 93960310 возбужденного по факту кражи оградки с могилы ОСОБА_4 , по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 г)
В период времени с 27.07.1996 года по 29.07.1996 года в дневное время суток неизвестные лица путем свободного доступа , проникли на территорию кладбища в п. Кулиничи Харьковского района Харьковской области, откуда тайно похитили оградку и столбики, на общую сумму 60000000крб.
02.08.1996 года Липецким отделом ГУМВД Украины в Харьковской области по данному факту было возбужденного уголовное дело по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 года).
Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, настоящее уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 93960310 возбужденное по факту кражи оградки с могилы ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960года), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты апелляционного суда Харьковской области в течение 7-ми суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1
Справа № 1310/1194/2012
ПОСТАНОВА

04 липня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р., при секретарі Стеців Н.Р., з участю прокурора Сеньківа О.Я., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в :

справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або зупинення провадження справи немає. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними доказами по справі викриваються у вчиненні злочину. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази. Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані органами досудового розслідування за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов, які сприяли вчиненню злочину, а також до забезпечення відшкодування збитків.

Справу було порушено за наявності до того підстав. Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, а також беручи до уваги те, що в даній справі наявно достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винність.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 11 годину 00 хвилин 13 липня 2012 року.

Запобіжний захід, щодо ОСОБА_1 залишити раніше обраний підписка про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Золочівського району Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. Р. Грицко
Справа № 1310/1213/2012
ПОСТАНОВА

25 червня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А.

при секретарі Лень С.З..

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 358 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Золочівському районному суду і підстав для її закриття чи зупинення немає. Зібрані необхідлні докази достатні для внесення справи до судового розгляду.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_1 підпадає під ознаки ст. 358 ч.1 КК України. Обвинувальний висновок скеладено з дотриманям вимог КПК України.

Міра запобіжного заходу до обвинуваченої , підписка про невиїзд , обрана вірно.

Порушень вимог КПК Укураїни під час досудовогго слідства не виявлено.

Керуючись ст. 237,240,244 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 по ст. 358 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 10.07.2012 року з участю прокурора .

Запобіжний захід , підписку про невиїзд, що був обраний ОСОБА_1 залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб , вказаних в списку при обвинувальному всиновку.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 452/645/14-к
УХВАЛА
про привід
03 червня 2014 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000491 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
У судове засідання не прибув свідок ОСОБА_6 , котрий належним чином викликаний, про причини свого неприбуття суд не повідомив, а тому є таким, що не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Статтею 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам, зокрема, органів внутрішніх справ.

Ураховуючи наведене, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов до висновку, що судовий розгляд необхідно відкласти та здійснити до свідка ОСОБА_6 привід у судове засідання через Самбірський МВ ГУ МВС України у Львівській області, слідчими якого здійснювалося досудове слідство у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд

постановив:
Судовий розгляд відкласти на 13.06.2014 на 11:00 год.

Здійснити привід у судове засідання свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід вказаного свідка доручити Самбірському МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

свідків

03.06.2014 13.06.2014
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25.03.2010 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я. з участю прокурора Коциба Р.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред»явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред»явлено, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст., ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області на 11 год. 30 хв. 14 .04.2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1- підписку про невиїзд - залишити без -змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку, та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Б.Я. Янко
ПОСТАНОВА

30.03.2012 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Козюренко Р.С.

при секретарі: Брухаль Н.В.

з участю прокурора: Воронки Р.І.

представників цивільних позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

та підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296, ч.2 ст.185 та ч.1 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в :

Франківським районним судом м. Львова завершено судовий розгляд кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296, ч.2 ст.185 та ч.1 ст.296 КК України. Підсудного визнано винними та засуджено до покарання у виді чотирьох років та сім місяців позбавлення волі.

Разом із тим, під час досудового слідства органами слідства були порушені вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства, що призвело до тяганини у розгляді кримінальної справи, зокрема слідчий СВ ЛВ на ст. Стрий УМВС України на Львівській залізниці достовірно знаючи, що в провадженні Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області перебувала кримінальна справа про звинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.185 та ч.1 ст.296 КК України (т.1 а.с.34, а.с.99, а.с.160, а.с.207-208) в порушення вимог ст. 26 КПК України, не витребував для обєднання вищевказану кримінальну справу із відповідною справою, яка знаходилась у нього в проваджені, натомість закінчив досудове слідство та скерував прокурору Львівському міжрайонному транспортному прокурору для затвердження обвинувального висновку з подальшим направленням для розгляду до суду.

В силу змісту ст. 22 КПК України саме орган досудового розслідування зобовязаний вжити всі передбачені законом заходи для повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, при цьому обовязок доказування покладається на слідчого. Між тим, матеріали справи не містять відповідні запити слідчого про витребування характеризуючих особу підсудного документів (т.1 а.с.203-212)

Вказані порушення кримінально-процесуального законодавства, допущені працівниками СВ ЛВ на ст. Стрий УМВС України на Львівській залізниці через неналежне виконання своїх обов'язків, своєчасно не виявлені Львівською міжрайонною транспортною прокуратурою під час здійснення нагляду за законністю проведення досудового слідства, завершеного затвердженням обвинувального висновку та направленням справи до Франківського районного суду м. Львова (т.1 а.с.257-258).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що про вказані порушення закону слід інформувати прокурора Львівської міжрайонної транспортної прокуратури та начальника ЛВ на ст. Стрий УМВС України на Львівській залізниці для відповідного реагування.

У відповідності із викладеним , керуючись ст. 23-2 , 340 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

про наведене в описовій частині постанови довести до відома та належного реагування прокурора Львівської міжрайонної транспортної прокуратури та начальника ЛВ на ст. Стрий УМВС України на Львівській залізниці.

Про вжиті заходи повідомити Франківський районний суд м. Львова у місячний строк.

Суддя Козюренко Р.С
Справа № 441/933/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/756/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

17 серпня 2015 року м.Львів
Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника цивільного позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра»» ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 09.07.2015 року про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:
Під час судового провадження стосовно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.366 КК України, ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 09.07.2015 року повернуто позивачу ПАТ «Комерційний банк «Надра»» позовну заяву про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь банку заподіяної шкоди в загальній сумі 165078 грн. 63 коп..

На вказану ухвалу суду представник цивільного позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра»» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 цієї статті.

Таким чином, апеляційна скарга представником цивільного позивача подана на рішення суду, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому на підставі ч.4 ст.399 КПК України слід відмовити обвинуваченому у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра»» ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 09.07.2015 року про повернення позовної заяви.

Суддя апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 12-61/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі - Кожухар О.М..

з участю прокурорів - Арделя A.М., Вільчак З.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. З, не працюючого, судимого 14.03.2008 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.

187 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на два роки та з обов'язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію,

- про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському MB КВІ перебуває з 31.03.2008 року. За місцем проживання характеризується позитивно. За час перебування на обліку у MB КВІ притягувався 13.11.2009 року до адміністративної відповідальності за ст.

130 ч. 1 КУПаП. Обовязки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився 14.03.2010 року.

До суду надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Представник Вознесенського MB КВІ у судовому засідання подання підтримав.

Засуджений у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином..

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника Вознесенського MB КВІ, засудженого, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У відповідності з ч.І ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 покладені на нього вироком суду обовязки виконав, нового злочину не вчинив, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання Вознесенського MB КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання -трьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя Т.О.Малюк
справа №482/1447/15-к
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши справу кримінального провадження за поданням прокурора Новоодеського району про заміну засудженому вироком Новоодеського районного суду від 09.12.2014 року ОСОБА_2 покарання у виді штрафу на громадські роботи, -
В С Т А Н О В И В :
13.08.2015 року на розгляд Новоодеського районного суду від прокурора Новоодеського району надійшло вищевказане подання про заміну засудженому вироком Новоодеського районного суду від 09.12.2014 року ОСОБА_2 покарання у виді штрафу на громадські роботи, яке автоматизованою системою документообігу суду було розподілено у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.ст.537, 539 КПК України, суд, отримавши дане подання протягом 10 днів з дня його надходження повинен його розглянути за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання на 26 серпня 2015 року о 15 години 20 хвилин з розгляду справи кримінального провадження за поданням прокурора Новоодеського району про заміну засудженому вироком Новоодеського районного суду від 09.12.2014 року ОСОБА_2 покарання у виді штрафу на громадські роботи, яке провести в приміщенні Новоодеського районного суду.
В судове засідання викликати: прокурора і засудженого.
Про дату, час і місце проведення судового розгляду справи повідомити представника КВІ в Новоодеському районі.
Ухвала суду про призначення судового засідання, у відповідності до вимог ст.392, 537, 539 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/485/415/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення від покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про звільнення від відбування покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою, засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення від покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 26 серпня 2014 року на 13-00 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/26/13
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 березня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 13 березня 2013 року, обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 11 березня 2013 року по кримінальному провадженню №0000090 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, без застосування заходів забезпечення кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Прокурор та потерпіла надали клопотання про виклик потерпілої та свідка. Від обвинуваченого клопотань не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 10.04.2013 на 11:00 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 .

Суддя