АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/94/16 Справа № 707/2580/15-к Категорія: ст.ст.125 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 представника потерпілої ОСОБА_8 на вирок Черкаського районного суду від 11 листопада 2015 року, яким ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 185 ч.2 КК України і йому призначено покарання:

- за ст.125 ч.1 КК України 200 годин громадських робіт;

- за тс.185 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки та покладено певні обов`язки, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду ОСОБА_10 визнаний винним та засуджений за те, що 11 липня 2015 року близько 17 год.30 хв. під час конфлікту в домоволодінні АДРЕСА_1 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносинах умисно наніс один удар кулаком правової руки в обличчя ОСОБА_8 та один удар рукою в область правого плеча, чим спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження.

Він же, 16 серпня 2015 року близько 17 год.30 хв. повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, належне ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1568 грн.

Не погоджуючись із вироком суду адвокат ОСОБА_7 , як представник потерпілої ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості.

Захисник просить постановити новий вирок, яким за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В судовому засіданні захисник, потерпіла та інший її представник змінили свої апеляційні вимоги і просили вирок суду скасувати, призначити новий розгляд в суді І інстанції.

В обґрунтування своїх вимог апелянти послалися на те, що суд безпідставно провів скорочений розгляд справи, не роз`яснив вимоги ч.3 ст.349 КПК України, представнику потерпілої не надав слова пояснити обставини справи, не надав слова в судових дебатах, безпідставно застосував вимоги ст.ст.75, 76 КК України, що привело до вчинення ОСОБА_10 нового злочину відносно їх майна. Захисник також звернув увагу на те, що судом взагалі не застосовано вимоги ст.71 КК України, оскільки встановлено, що ОСОБА_10 вчинив злочини в період умовно-дострокового терміну відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, як представника потерпілої, пояснення потерпілої та іншого представника потерпілої в підтримку апеляційної скарги в її зміненому вигляді, пояснення обвинуваченого про залишення вироку без змін, а апеляції без задоволення, думку прокурора про залишення вироку суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах потерпілої ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевірені матеріали справи свідчать про те, що судом не дотримані вимоги закону.

Розглядаючи справу по суті та постановляючи вирок, суд безпідставно застосував вимоги ч.3 ст.349 КПК України, оскільки взагалі не обговорив питання про обсяг доказів, які належить дослідити та порядок їх дослідження, не надав слова представнику потерпілій висловити свою думку ні про обставини події, ні в судових дебатах, не роз`яснив учасникам процесу чи правильно вони розуміють зміст цих обставин чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, про що свідчить технічний запис перебігу судового процесу.

Крім цього, суд належним чином не з`ясував дані про особу обвинуваченого, не звернув уваги на те, що ОСОБА_10 був неодноразово засуджений, відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення корисливих злочинів.

14.04.2015 року ОСОБА_10 був звільнений умовно-достроково із місць позбавлення волі на 4 місяці і 20 днів на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду від 06.04.2015 року.

Умовний строк відбуття покарання для ОСОБА_10 закінчувався 01.09.2015 року включно.

ОСОБА_10 вчинив нові злочини 11 липня 2015 року та 16 серпня 2015 року, тобто вчинив злочини в період умовно-дострокового терміну відбування покарання, тому остаточне покарання йому повинно бути призначено за правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків.

Враховуючи не лише те, що ОСОБА_10 раніше притягувався 5 разів до кримінальної відповідальності, 4 з яких за корисливі злочині, нові злочини вчинив в період умовно-дострокового відбування покарання і суд безпідставно не застосував до нього вимоги ст.71 КК України, що виключає застосування вимог ст.ст.75,76 КК України, а й безпідставно застосував до нього вимоги ст.ст.75,76 КК України, чим сприяв ОСОБА_10 безперешкодно вчинити ним ще один новий корисливий злочин, за який він взятий під варту, і це свідчить про продовження ним злочинної діяльності.

Враховуючи те, що судом допущені істотні порушення норм кримінального і кримінального процесуального законів та порушення права на захист потерпілої, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді І інстанції.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_10 обрана у вигляді тримання під вартою за вчинення ще одного нового злочину, тому її слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Черкаського районного суду від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_10 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді І інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :