overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3233/15-к
№ провадження 1-кс/646/1505/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.15 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Червонозавводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 26.02.2015 об 11.30 год. до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення, про те, що невстановлені особи в лісовому масиві неподалік від Крематорію, що розташований в с. Жихор в м. Харкові, таємно викрадають пісок.
На підставі викладеного, враховуючи, що є підставі вважати, що вищевказаний вилучений під час проведення огляду місця події транспорт використовувався як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди злочину, слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: Державне підприємство «Жовтневого лісового господарства» Бабаївського лісництва, у відділі № 147, а саме:
· «КАМАЗ» з державними номерами « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.167 КПК України, тимчасовим вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Зокрема, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення,
фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як
винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов 'язаного з їх незаконним обігом;
4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-171 КПК України,
Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-339/11 Председательствующий 1 инстанции
Номер производства: 11/2090/509/2012 ОСОБА_1
Апелляционный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Чопенко Я.В., с участием прокурора Шемаевой Е.И.., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и помощника прокурора Киевского района г.Харькова на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 17 октября 2011г.,
Согласно приговора Харьковского районного суда Харьковской области 17 октября 2011г ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 393, ч.З ст. 185 УК Украины и ему назначено наказание:
- по ч.1 ст. 393 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;
- по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.
В силу ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Этим же приговором ОСОБА_3 признан виновным ч.3 ст.185 УК Украины и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания и ему установлен испытательный срок на 2 года.
Кроме того на него возложены обязанности предусмотренные ст.76 УК Украины.
На указанный приговор поступили апелляции ОСОБА_2 и помощника прокурора Киевского района г.Харькова.
В соответствии с ч.1 ст.87-1 УПК Украины протокол судебного заседания подписывают председательствующий и секретарь судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, председательствующим по делу судьей Николаенко И.В., в производстве которого изначально находилось данное уголовное дело, не подписан протокол судебного заседания от 16 августа 2011г. (т. 3 л.д. 2).
В соответствии с п.1 ч.2. ст.359 УПК Украины, дело возвращается суду первой инстанции, если протокол судебного заседания подписан председательствующим или секретарем судебного заседания - для выполнения требований, предусмотренных ч.1 ст.87-1 УПК Украины.
Также, в соответствии со ст. 87-1 УПК Украины об изготовлении и подписании протокола судебного заседания уведомляются участники судебного рассмотрения. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уведомлении участников процесса об изготовлении протокола.
С учётом вышеизложенных недостатков, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, заслушав мнение прокурора Шемаевой Е.И., считавшей, что данное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст.87-1 УПК Украины, прихожу к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно - процессуального законодательства Украины.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возвратить в Киевский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.ст.87-1 УПК Украины.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1746/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п.14ч.2 ст.115,ч.2 ст.127 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
28 серпня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 20 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 17).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 699/268/15-к
Номер провадження 1-кп/699/38/15
УХВАЛА
щодо запобіжного заходу
/вступна і резолютивна частини/
27.08.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000027 щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України,

Керуючись ст..ст.176-178, 181-183,194, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 26 жовтня 2015 року, з утриманням його в Черкаському слідчому ізоляторі.
Копію ухвали направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання в частині обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

1 червня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. КОСТЕНКА

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, 01.04.1988 р. н., суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 29.05.2009 р. засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном один рік.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від відбуття покарання у вигляді двох років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 29.05.2009р. ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа №1-33/10
ПОСТАНОВА

про прийняття відмови від захисника

12 березня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Побережець І.І.,

з участю прокурора: Гончар Л.В.

підсудного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 під час розгляду справи заявив клопотання про відмову від участі у кримінальній справі захисника на захист його інтересів і виявив бажання захищати свої інтереси сам, пояснивши суду, що послуг адвоката не потребує і це не пов»язано із його матеріальним становищем.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову підсудного від захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки, мати захисника це право підсудного і відмова від захисника не порушує прав та інтересів, як самого підсудного так і інших осіб, не повязана з матеріальним становищем підсудного, підстав для обовязкової участі адвоката у даній справі у відповідності ст. 45 КПК України не має, клопотання про призначення захисника від підсудного не надійшло, а тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44- 46 КПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_1 від участі захисника в кримінальній справі про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Розяснити підсудному його право запросити чи подати клопотання про призначення захисника у будь-якій стадії судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 702/1163/15-к
Провадження № 1-кс/702/100/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2015 року м.Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 26.08.2015 року звернувся в суд із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.188, 369 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та призначити справу до судового розгляду на 16 год. 26.08.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6716/15-к
У Х В А Л А

10.08.2015 року Суддя Придніпровського районного суду місті Черкаси ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. начальника Черкаської виправної колонії (№ 62) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кіровоград, громадянин України, освіта середня, раніше судимий:

-20.07.2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. ст. 121 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.4, 69, 70 КК України до 6 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням того, що на даний час ОСОБА_3 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Черкаській виправній колонії (№ 62) та його етапування для доставки в Придніпровський районний суд м. Черкаси є недоцільним з огляду на строки та витрати на таке етапування, розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду необхідно провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд подання в.о. начальника Черкаської виправної колонії (№ 62) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 провести 13 серпня 2015 року о 10.00 годині у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси в режимі відеоконференції з Черкаською виправною колонією (№ 62).

Доручити начальнику Черкаської виправної колонії (№ 62) з`ясувати у засудженого ОСОБА_3 , шляхом отримання письмової заяви чи згоден він на проведення судового провадження в режимі відеоконференції або заперечує проти такого порядку судового розгляду.

У випадку наявності письмової згоди засудженого на проведення судового провадження в режимі відеоконференції начальнику Черкаської виправної колонії (№ 62):

1)надати суду до судового розгляду особову справу засудженого;

2)забезпечити у призначені дату та час судового засідання роботу апаратного комплексу виправної колонії для здійснення відеозв`язку з Придніпровським районним судом м. Черкаси;

3)забезпечити присутність засудженого ОСОБА_3 у приміщенні виправної колонії з якого буде здійснюватися відео зв`язок з Придніпровським районним судом м. Черкаси;

4)до судового засіданні вручити засудженому пам`ятку про його права та обов`язки;

5)перевірити документи, що посвідчують особу засудженого;

6)забезпечити присутність поряд із засудженим під час судового засідання службової особи виправної колонії.

Копію ухвали направити начальнику Черкаської виправної колонії (№ 62).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/58/14-к

Провадження № 1-в/712/195/15

28 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши подання прокуратури м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшло подання прокуратури м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженого та прокурора.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання прокуратури м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 07 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 705/3791/15-к
У Х В А Л А
03 серпня 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючогосудді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Умань клопотання прокурора про передачу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання, -
В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, яке призначено до підготовчого судового засідання ухвалою суду він 13 липня 2015 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявила клопотання про передачу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України, яке перебуває в нього на розгляді.
Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку потерпілого ОСОБА_7 , який не заперечував щодо задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до даних канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження для об`єднання.
Керуючись ст.ст.217, 314-315, 334 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задоволити.
Передати матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України - судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/821/15 Справа № 705/4264/15-к Категорія: ст. 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 р. м. Черкаси
28 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання адміністрації Уманської виправної колонії № 129 УДПтС в Черкаській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні подання адміністрації Уманської виправної колонії № 129 УДПтС в Черкаській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджена ОСОБА_3 на ухвалу суду подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання адміністрації Уманської виправної колонії № 129 УДПтС в Черкаській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 08 вересня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 724/1419/15-к
Провадження № 1-кп/724/96/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 год. 40 хв. 14.08.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1