overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №201/8204/15
провадження 1-кс/201/5142/15
УХВАЛА
05 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорводгазбуд» про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2015 у кримінальному провадженні № 0000108, -

ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ТОВ «Дорводгазбуд» про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2015 у справі № 201/2890/15-к (провадження 1кс/201/1782/2015) на у кримінальному провадженні № 0000108. Мотивуючи його тим, що ухвала винесена за відсутності підстав для арешту, доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Представник заявника підтримав доводи свого клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання, оскільки на цей час не відпала потреба у накладенні арешту та на цей час проводиться огляд документів, за наслідками чого буде вирішено питання щодо необхідності призначення експертизи у кримінальному провадженні та подальшого арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 132, 173, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорводгазбуд» про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2015 у кримінальному провадженні № 0000108відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8315/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Жовтневого району міста Кривого ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу;

Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» подану в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 27 липня 2015 року, про закриття кримінального провадження № 0001288 від 29 квітня 2014 року,-
в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулось Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» зі скаргою в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 27 липня 2015 року, про закриття кримінального провадження № 0001288 від 29 квітня 2014 року.

У судовому засіданні скаржник надав суду заяву про закриття провадження за його скаргою у зв`язку із тим що прокурором прокуратури Жовтневого району міста Кривого ОСОБА_3 . Пустоваровим 25 вересня 2015 року відновлено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001288 від 29 квітня 2014 року за ознаками ст. 185 ч.1 КК України.

Оцінивши в сукупності, досліджені в справі документи й письмові матеріали про закриття кримінального провадження № 0001288 від 29 квітня 2014 року, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що провадження за скаргою повинно бути закрито на згідно ст. 305 КПК України, оскільки прокурор самостійно скасував рішення, про закриття кримінального провадження № 0001288 від 29 квітня 2014 року, тим самим припинив дію яка оскаржувалась.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 303, 305 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В ;

Закрити провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» поданою в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 27 липня 2015 року, про закриття кримінального провадження № 0001288 від 29 квітня 2014 року.

На ухвалу суду протягом 7 діб усіма учасниками процесу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя ОСОБА_6
№ 204/5983/15-к
№ 1-в/204/1486/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Ленінського районного суду м. Севастополя АР Крим від 09.10.2012 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.2 ст. 121 КК України.
В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 28.08.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдної форми, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Ленінського районного суду м. Севастополя АР Крим від 09.10.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/9667/15-к
Провадження № 1-кп/185/557/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, номер ЄРДР 0001771 від 11 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
17 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 11-00 год. 21 вересня 2015 року.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4485/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/428/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Сторони судового провадження не заперечували проти об`єднання справ.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У зв`язку з тим, що злочини вчинила одна особа різні провадження відносно одного обвинуваченого доцільно об`єднати.

Керуючись ст.334 КПК України,

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження за № в ЄРДР 0001758 від 17.06.2015 року, номер провадження у суді 216/4485/15-к об`єднати з кримінальним провадженням за № в ЄРДР 0001014 від 08.04.2015 року, номер провадження у суді 216/3280/15-к.

Провадження здійснювати під номером 216/3280/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1801/15 Справа № 185/7356/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року відносно останнього у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року.

Цим вироком був засуджений ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 28 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційноъ скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року.- закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 12 годину 00 хвилин06 жовтня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1338/15 Справа № 211/5916/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Довгинцівськго РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0001164.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану.

Вивчивши і проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження, та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, апелянт з апеляційною скаргою звернувся 21.09.2015 року, про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції, про те як оскаржуване рішення було ухвалено 14.09.2015 року та оголошено в присутності скаржника. При цьому апелянт, не порушує питання про поновлення строку, передбаченого п.3 ч.2 ст. 395 КПК України.

Тому, з огляду на викладене, необхідно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 , оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002536 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 29.09.2015року надійшов затверджений 28.09.2015року прокурором прокуратури м.Житомир ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002536 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185КК України на 16 годину 02 жовтня 2015року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/0606/17/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю прокурора Шамрай О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарськ-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому іншого захисника в звязку з тим, що захисник не виконує свої обов'язки, а саме:

не заявляє клопотання, протести;

при допиті свідків обвинувачення не намагається спростувати їх свідчення, не задає питань;

при допиті свідків обвинувачення намагається висвітити мене у невигідному світлі (весь час запитує світків Чи був він п'яний

не надає правової допомоги;

вимагає у мене гроші за свою роботу.

При обговоренні заявленого клопотання адвокат підсудного покладається на розсуд суду, потерпілий заперечує у задоволенні даного клопотання, прокурор просить відхилити заявлене клопотання за відсутністю підстав для заміни захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є безпідставним, підлягає відхиленню.

Справа неодноразово відкладалась в судовому засіданні за клопотанням підсудного для участі в справі захисника, однак підсудний не уклав угоду з захисником пояснюючи це тим, що у нього не має коштів на участь в справі захисника, тому суд постановою від 01.07.2011 року призначив підсудному захисника через Житомирське відділення спілки адвокатів України. Захисник ОСОБА_1 приймає участь у розгляді справи та виконує покладені на нього процесуальні обов'язки в судовому засіданні, а тому підстав для призначення підсудному іншого захисника не має. Заявлене клопотання підсудного суд розцінює як спосіб затягування розгляду справи

Керуючись ст. 296 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_2 про про призначення йому іншого захисника,відхилити.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя М.Л. Мельник
Справа № 0606/2055/2012
Провадження по справі 5/0606/86/2012
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

секретаря Свиридок А.В.

за участю:

прокурора Мачихіної Т.С.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району від 07.12.2012 року про звільнення від покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

району Житомирської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області 03.03.2009 року за ст.263 ч.1, 75,76 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік 6 місяців

у зв'язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2009 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_2 засуджено за ст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік 6 місяців.

У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_2 закінчився іспитовий строк і тому кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Володарсько-Волинському районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції з 23.03.2009 року.

21.05.2009 року гр. ОСОБА_2 засуджений Володарськ-Волинським районним судом за

ст. 115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі за злочин, який вчинив 09.01.2009 року.

Вирок Володарсько-Волинського районного суду від 3 березня 2009 року про засудження ОСОБА_2 та встановлення йому іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України виконувався самостійно від вироку від 21.05. 2009 року.

Іспитовий строк у засудженого закінчився 03.09.2010 року.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537 п.9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Володарсько-Волинського районного суду від 03.03.2009 року за ст. ст. 263 ч. 1, яким його було засуджено на 2 роки позбавлення волі та звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, відповідно до 75,76 КК України, у звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Причина нерозгляду:Відкладено у звязку із неявкою прокурора
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 14.03.2013 о 09:00.
Суддя: ОСОБА_1
Причина нерозгляду:Оголошено перерву у звязку із неявкою підсудного
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 25.03.2013 о 10:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/98/14-к
Провадження по справі 1-кп/276/33/14

У Х В А Л А

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.02.2014 року о 10.00 годині.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: