Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-192/10 Головуючий 1-ій інстанції
Категорія: санкція ОСОБА_1
Доповідач: Заіченко B.Л.
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2010 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Годуна В. А.

Суддів: Заіченка В.Л., Калініченка І.С.

За участю прокурора: Жакоміна О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 16 липня 2010 року,-

Встановила

Цією постановою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,-

обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ст.368ч.2 КК України відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді «взяття під варту», та обрано запобіжний захід у вигляді «підписка про невиїзд».

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в одержанні хабара службовою особою, за виконання в інтересах особи, того хто дає хабар, дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням.

В своїй апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи, ставить питання про скасування даної постанови як незаконної, вказавши, що суд не врахував в повній мірі всі обставини, які враховуються при обранні міри запобіжного заходу, не виконав вимоги ст.ст. 150, 4.2 148 КПК України, що вчиненений ним злочин є тяжким, не визнання ним вини, що він може перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи про обрання міри запобіжного заходу, прокурора який вважає, що апеляція задоволенню підлягає, судова колегія вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.З постанови №4 Пленуму Верховного суду України від 25.04.2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" судам треба мати на увазі, що взяття під варту на стадіях дізнання та досудового слідства застосовується лише у випадках, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі (ч. 1ст. 155

КПК), і коли є достатньо підстав вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, чи продовжувати злочинну діяльність (ч.2 ст. 148 КПК).

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, судом не належним чином виконані вимоги ст. 150 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховується також тяжкості вчиненого злочину, вид діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за попередньою змовою групою осіб (зі своїм підлеглим), та з поєднаний з вимаганням, що не було враховано судом.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора, який приймав учать у розгляді справи задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 16 липня 2010 року відносно ОСОБА_2 про відмову відносно нього в обранні запобіжного заходу «взяття під варту» та обрання запобіжного заходу «підписка про невиїзд» скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом.

Головуючий:

Судді: