Кримінальне провадження №1-кп/760/1021/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.14, ч.1 ст.258, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263. ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 19.08.2014 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками у данному кримінальному провадженні надійшов до Солом`янського районного суду м. Києва 17 квітня 2015 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.09.2015 р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.11.2015 року до 18.00 год.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПКУ, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку … з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначивши, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, може перешкоджати судовому розгляду, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Захисники та обвинувачені проти продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували.

Захисник ОСОБА_4 зазначила,що будь-які ризики, передбачені ст..177 КПК України відсутні, а тому запобіжний захід необхідно скасувати. Таку ж думку висловив і захисник ОСОБА_5 .. Обвинувачені підтримали захисників.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників та дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, зазначені в Ухвалі суду від 16.09.2015 р. та передбачені ст. 177 КПК України на даний момент не зменшилися, а саме: обвинувачений і досі може переховуватися від суду, вплинути на обвинувачених, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік та стан здоров`я, репутацію обвинуваченого. Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 258 КПК України, є тяжким та пов`язаним з небезпекою для життя та здоров я людей.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтею 258 Кримінального кодексу України.

Таким чином, в судовому засіданні будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не встановлено.

Враховуючи те, що строк перебування під вартою обвинуваченого закінчується 12 листопада 2015 р., суд вважає за необхідне з метою забезпечення кримінального провадження продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.1 ст.258, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263. ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України до 10 січня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1