ун. № 2608/9838/12
пр. № 1/759/58/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

з участю прокурора - Кравчука С.В.,

адвоката - Бобрової К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.10.2011 року, приблизно в 15 годині 30 хвилин, знаходився за місцем свого мешкання - в приватному будинку АДРЕСА_1. В цей час до ОСОБА_2 прийшов його родич ОСОБА_3, який запропонував останньому скоїти крадіжку чужого майна з території приватної земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 на що останній погодився, вступивши з ОСОБА_3 в попередню злочинну змову.

При цьому ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 разом розпити алкогольні напої, на що останній також відповів згодою. Після розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою виконання раніше досягнутої домовленості про вчинення крадіжки чужого майна з території приватної земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 прослідували до приватної земельної ділянки АДРЕСА_3

Приблизно в 16 годині 09.10.2011 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 прибули до приватної земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_3 Скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_3 відкрив хвіртку огорожі і разом з ОСОБА_4 проникли на територію вказаної приватної земельної ділянки. Діючи погоджено між собою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 прослідували до вагону, що знаходився на території ділянки, звідки, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: чотири металеві віконні рами вартістю 228 гривень 25 копійок кожна, на загальну суму 1153 гривень.

З викраденим у ОСОБА_5 чужим майном, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись даним майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 на початку розгляду справи по суті вину свою не визнав, однак в подальшому під час розгляду справи свою вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину, що викладені вище та пояснив, що 09.11.2011 року він знаходився за місцем свого мешкання, коли до нього прийшов його родич ОСОБА_3, який запропонував йому вчинити крадіжку чужого майна з території приватної земельної ділянки АДРЕСА_3 на що він погодився. Тоді він запропонував ОСОБА_3 розпити алкогольні напої. Розпивши алкогольні напої ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 прийшов до приватної земельної ділянки АДРЕСА_3 де вони здійснили крадіжку.

Крім визнання своєї вини в інкримінованому складі злочину вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними доказами по справі, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який суду пояснив, що у його власності перебуває земельна ділянки, де на той час велося будівництво приватного будинку. Коли він прийшов на територію земельної ділянки, то він побачив, що у нього з вагончика зникли чотири металеві віконні рами, дві металеві балки та два чавунні люки в комплекті. Згодом металеві віконні рамки та металеві балки були йому повернуті.

- показаннями свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що на території земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_4, знаходиться пункт прийому металобрухту, власником якого він є. 09.10.2011 року, приблизно в 15 годині 20 хвилин, до нього приходив ОСОБА_3, який приніс два металеві куточки, довжиною приблизно 1200 мм та два чавунні люки з метою здати їх до пункту прийому металобрухту. Він прийняв металеві куточки, а чавунні люки відмовився.

Того ж дня, приблизно в 16 годині 30 хвилин, до нього до пункту прийому металобрухту, знову прийшов ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2, які принесли чотири металеві віконні рами з метою подальшої здачі. Дані металеві вироби він прийняв, за що заплатив їм гроші, але яку суму він вже пам'ятає. Про те, що вищевказані металеві вироби були викрадені із приватної земельної ділянки АДРЕСА_3 він не знав, оскільки останні йому про це не повідомляли.

- протоколом огляду та вилучення від 10.01.2011 року, згідно якого у ОСОБА_6 з пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_4 було вилучено чотири металеві віконні рами розміром 60х65 см. та дві металеві балки, довжиною 120 см., які 09.10.2011 року до даного пункту здав ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2;

- постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 19.10.2011 року;

Таким чином, оцінюючи докази, що дослідженні в судовому засіданні, суд визнає винним підсудного ОСОБА_2 у вчинені злочину, а його вину повністю доведеною, в тому, що він з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5

Дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України правильно.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2, є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення до скоєного, особу підсудного, раніше не судимого, який характеризується посередньо за місцем проживання, стан здоров'я підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та вважає за необхідне обрати міру покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України.

Крім цього, суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_5 на суму 5000 гривень задовольнити, оскільки злочинними діями підсудного спричинено матеріальні збитки потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов'язавши згідно ст. 76 КК України засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтись на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме: чотири металеві віконні рами та дві металеві балки, що зберігаються у ОСОБА_5 - залишити за належністю останньому.

Задовольнити цивільний позов та стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 5000 (п'ять тисяч) гривень матеріальної шкоди.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через районний суд до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: