УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "05" жовтня 2015 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0006223 від 28.04.2015 року із клопотання про надання дозволу на отримання документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Клопотання мотивоване тим, що що ОСОБА_4 діючи умисно та з корисливих спонукань при укладанні кредитного договору надав працівнику банку довідку про доходи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 відповідно до змісту якої ОСОБА_4 в період з 01.06.2007 по 30.11.2007 перебував на посаді головного фінансового менеджера ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та щомісяця отримував заробітну плату.

Проте згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (режим вільного доступу: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) 14.06.2007 постановою судді Господарського суду м. Києва ОСОБА_5 (справа № 6/308-А) ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 було припинено.

Таким чином, гр. ОСОБА_4 у період з 14.06.2007 по 30.11.2007 не міг працювати у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0015911 від 18.11.2014 ОСОБА_4 31.03.2015 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-III).

В ході розслідування кримінального провадження 0015911 від 18.11.2014 до СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України м. Києві в порядку ст. 136 КПК України за допомогою поштового зв`язку для участі у допиті викликався свідок - ОСОБА_6 , який згідно юридичної справи ДПІ значився як директор ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_6 прибув до м. Києва та був допитаний в якості свідка.

Під час допиту ОСОБА_6 надав показання відповідно до яких у 2003 році на пропозицію раніше не знайомих осіб погодився за грошову винагороду стати керівником ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без наміру здійснювати господарську діяльність.

В подальшому ОСОБА_6 приїздив до м. Києва, де ознайомився із рішенням засновників (яких особисто не знав) про обрання головою правління, підписав копії установчі документи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за вказівкою невстановленої особи відкрив у фін. установах банківській рахунки та чекові книжки, після чого передав зазначені документи невстановленим особам та діяв за їхніми вказівками.

Відповідно до показів ОСОБА_6 у 2004 році передав печатку та установчі документи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » невстановленій досудовим розслідуванням особі.

При цьому ОСОБА_6 наміру провадити фінансово-господарську діяльність не мав.

Відповідно до ст. 55-1 Господарського кодексу України однією з ознак фіктивності юридичної особи є перереєстрація у органах державної реєстрації з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

За даним фактом слідчим відділом СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м . Києві розпочато кримінальне провадження № 0007713 від 28.05.2015 року під час розслідування якого ОСОБА_6 28.05.2015 повідомлено по підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України.
На даний час достатні підстави припускати, що до складання довідки про доходи № 23 вих. № 241 від 03.12.2007 з реквізитами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 можуть бути причетними засновники ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме службові особи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ПП « ОСОБА_7 » Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Вищевказані особи мали доступ до печатки ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та могли скласти та видати завідомо підроблену документ.

Виникла необхідність у проведення почеркознавчої експертизи довідки про доходи № 23 вих. № 241 від 03.12.2007 з реквізитами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 з метою встановлення особи, яка її склала та видала.

Для забезпечення проведення почеркознавчої експертизи судовому експерту необхідно надати оригінали документів, що містять вільні зразки підпису та почерку службові особи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ПП « ОСОБА_7 » Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Під час досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_8 та відібрати у нього зразки підпису та почерку не надалось можливими.

ОСОБА_9 , ознайомившись із постановою слідчого про відбір у останнього експериментальних зразків підпису та почерку, надавати зразки категорично відмовився.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004238 здійснюється за ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Під час досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_8 та відібрати у нього зразки підпису та почерку не надалось можливими.

ОСОБА_9 , ознайомившись із постановою слідчого про відбір у останнього експериментальних зразків підпису та почерку, надавати зразки підпису та почерку категорично відмовився.

Таким чином, отримати вільні зразки особисто підпису та почерку службових осіб ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ПП « ОСОБА_7 » Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , насамперед ОСОБА_8 , ОСОБА_9 іншим шляхом не надається можливим.

Згідно ст. 91 КПК України висновок вищевказаної почеркознавчої експертизи буде містити відомості, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно п. 19 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

ІНФОРМАЦІЯ_1 було належним чином повідомлене про дату та час розгляду клопотання, відповідно до ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши документи додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також така інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати слідчому Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів з подальшим їх вилученням, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: реєстраційної справи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; реєстраційної справи ПП « ОСОБА_7 » Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: