Справа 174/44/16-к
п/с 1-кс/174/9/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
01.02.2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, в якій вона посилається на те, що 22.01.2016 року на правила поштою заяву на ім`я начальника Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 України.

Просить зобов`язати слідчий відділ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості, що містяться в її заяві про скоєне кримінальне правопорушення (передбачене ч. 1 ст. 190 КК України) від 22.01.2016 року, отриману Вільногірським ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 22.01.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), та повідомити заявника про таке внесення відомостей.

ОСОБА_3 в судове засідання з`явилася, свою заяву та її обґрунтування підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Також просила зобов`язати слідчих розслідувати її справу, допитати свідків та вчинити інші дії.

Прокурор та слідчий ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає суду розглянути скаргу за їх відсутності відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

З наданих слідчому судді матеріалів випливає, що 22.01.2016 року ОСОБА_3 направила поштою на ім`я начальника Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву в якій повідомила про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України з боку приватного підприємця.

Відповідно до наданого заявником рекомендованого повідомлення про вручення її заява отримана Вільногірським ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровської області 22.01.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що 25.11.2015 року подавала аналогічну заяву, однак на неї отримала відповідь про залучення матеріалів ЖЕО № 148 від 25.11.2015 року до справи Вільногірського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області згідно ЗУ «Про звернення громадян».

Згідно положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слід зазначити, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (ч. 2 ст. 214 КПК України).

Десятиденний строк для подання скарги, який встановлено положеннями ст. 304 КПК України, ОСОБА_3 не пропущено.

Проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_3 від 22.01.2016 року з точки зору її оформлення, слідчий суддя доходить висновку, що заявником висловлено прохання на підставі ст.ст. 214, 215 КПК України почати досудове розслідування кримінального правопорушення у вигляді злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 адресувала свою заяву від 22.01.2016 року начальникові Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, однак в поданій суду скарзі в якості суб`єкта оскарження вірно зазначила слідчий відділ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який є органом досудового слідства в розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 38 КПК України та відповідальний за прийняття та реєстрацію поданої заяви.

03.02.2016 року до суду надійшла копія витягу з кримінального провадження № 0000027 з якого випливає, що 03.02.2016 року до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що в грудні місяці, 2015 року, ОСОБА_4 , знаходячись в м. Вільногірську Дніпропетровської області, отримав замовлення на виготовлення дивану із шкіряним покриттям, та отримав за вказане замовлення гроші в сумі 3400 грн., однак до теперішнього часу замовлення не зробив, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на вказану суму.

ОСОБА_3 в судовому засіданні звернула увагу на те, що в фабулі не зазначено, що ОСОБА_4 також отримав від неї диван, а також взагалі не вірно зазначена дата подання нею заяви та час отримання приватним підприємцем замовлення.

Ознайомившись зі змістом заяви від 22.01.2016 року та витягом з ЄРДР, слідчий суддя доходить висновку про те, що відомості, які викладені в заяві ОСОБА_3 від 22.01.2016 року внесені до ЄРДР, оскільки на її попередню заяву від 25.11.2016 року вона отримала письмову відповідь, а подання інших заяв нею заперечується. Слід зазначити, що в разі виникнення необхідності у редагуванні (зміні) зафіксованих у Реєстрі відомостей це може бути проведено шляхом внесення реєстратором оновлених даних до відповідного пункту картки.

В даному випадку дійсно має місце бездіяльність слідчого відділу щодо невнесення відомостей до ЄРДР у визначений ч. 1 ст. 214 КПК України строк, однак на час розгляду судом скарги така бездіяльність припинена, що вбачається з відповідного витягу з кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України припинення бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя закриває провадження за скаргою шляхом постановлення відповідної ухвали.

Щодо прохання ОСОБА_3 в судовому засіданні про зобов`язання слідчих розслідувати її справу, допитати свідків та вчинити інші дії, то в скарзі від 01.02.2016 року такі питання не ставились, а тому слідчий суддя розглядає скаргу не виходячи за її межі, тобто виключно щодо питання невнесення відомостей до ЄРДР.

Виходячи з викладеного вище, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження за скаргою. При цьому ОСОБА_3 не позбавлена можливості отримати від органу, до якого вона подала заяву документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1