печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Чорному В.В., за участю слідчого Дорошенко - Гладких Д.І., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання адвоката Нескоромної Т.А. в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Інститут портфельних інвестицій» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Нескоромна Т.А. звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2013, якою накладено арешт на видаткові операції по рахункам у цінних паперах №№ 301317-UA40300014, 301317-UA40300015, 301317-UA40300016, а також по іншим рахункам у цінних паперах ТОВ "Компанія з управління активами "Інститут портфельних інвестицій" //, що відкриті у АТ "Фортуна-банк" /МФО 300904/, юридична адреса: м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В з наданням письмової інформації про суму коштів, на які накладено арешт на час надання ухвали для виконання та щомісячно повідомляти ГСУ МВС України про залишок коштів на рахунках ТОВ "Компанія з управління активами "Інститут портфельних інвестицій".

В обґрунтування клопотання вказує, що арешт на майно був накладений безпідставно, оскільки ТОВ «Компанія з управління активами «Інститут портфельних інвестицій», будучи володільцем коштів на рахунках, на які накладено арешт, не є особою, яка в силу закону може нести відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, оскільки товариство не являється такою особо, а накладення арешту на рахунки даного товариства, в свою чергу перешкоджає здійсненню господарської діяльності товариства.

Таким чином вказує, що арешт на майно накладено слідчим суддею без дотримання положень ст. 170 КПК України.

Адвокат Нескоромна Т.А. в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась в телефонному режимі за номером, вказаним нею в клопотанні, а тому слідчий суддя визнав можливим розгляд клопотання у відсутність останньої.

Слідчий в судовому засіданні доводи клопотання не визнав, просив в задоволенні клопотання відмовити, вказавши, що не відпала потреба у застосуванні арешту майна.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2013 накладено арешт на видаткові операції по рахункам у цінних паперах №№ 301317-UA40300014, 301317-UA40300015, 301317-UA40300016, а також по іншим рахункам у цінних паперах ТОВ "Компанія з управління активами "Інститут портфельних інвестицій" //, що відкриті у АТ "Фортуна-банк" /МФО 300904/, юридична адреса: м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В з наданням письмової інформації про суму коштів, на які накладено арешт на час надання ухвали для виконання та щомісячно повідомляти ГСУ МВС України про залишок коштів на рахунках ТОВ "Компанія з управління активами "Інститут портфельних інвестицій" //.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із заяви не вбачається, що в подальшому арешті майна ТОВ "Компанія з управління активами "Інститут портфельних інвестицій" відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Нескоромної Т.А. в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Інститут портфельних інвестицій» про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.А. Фаркош