overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/369/626/15
УХВАЛА
Іменем України

30.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002842 від 02.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Києво-Святошинськоїмісцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 29.12.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, на 04 січня 2016 року об 10 годині.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області,потерпілого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-п/781/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні у м. Кіровограді ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2015 року про зміну підсудності для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000044 від 14.01.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду Кіровоградської області з ухвалою, в якій ставить питання про зміну підсудності для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 367 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000044 від 14.01.2013 року, обґрунтовуючи це тим, що як вбачається з обвинувального акту кримінальне правопорушення, яке ставиться в провину обвинуваченому ОСОБА_4 , який є службовою особою ДП «Східний гірничо збагачувальний комбінат», вчинене на території Маловисківського району Кіровоградської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Маловисківського районного суду Кіровоградської області. А тому, згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України, законодавцем чітко визначено територіальну підсудність розгляду кримінального провадження. До вимог щодо визначення підсудності не відноситься обставина місця проживання обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000044 відносно ОСОБА_4 та обговоривши доводи ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда про зміну підсудності підлягає задоволенню, оскільки згідно обвинувального акту кримінальне правопорушення було вчинене на території Маловисківського району Кіровоградської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Тому, з метою забезпечення правил територіальної підсудності та ефективності розгляду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000044 від 14.01.2013 року, необхідно направити для розгляду до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2015 року про зміну підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000044 від 14.01.2013 року, направити для розгляду до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5558/14-к
Провадження № 1-в/552/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про перерахування йому строку відбування покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 30.06.2015 року, за ч. ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,-

встановив:
29.12.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про перерахування йому строку відбування покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 30.06.2015 року, за ч. ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Згідно телефонного повідомлення Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії (№69).

Враховуючи те, що під час виконання вироку питання застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України), а також те, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії (№69), клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 про перерахування йому строку відбування покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 30.06.2015 року, за ч. ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, - залишити без розгляду.

Клопотання повернути заявнику для звернення до належного суду, за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1621/1590/12
Провадження 1-в/542/5/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року смт. Нові Санжари
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» № 3413 засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
29 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про перерахування строку відбування покарання з врахуванням днів попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» № 3413 свого сина засудженого ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2012 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до вимог статті 537, 539 КПК України клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Відповідно до розпорядження про виконання вироку засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Комсомольському виправному центрі управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 136.

Тобто подане клопотання повинен вирішувати Комсомольський міський суд Полтавської області.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявник звертається до суду з клопотанням поза встановленого порядку, та, що розгляд даного клопотання не належить до компетенції Новосанжарського районного суду Полтавської області, то подане клопотання слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 541/31/16-к
Провадження № 1-кп/541/41/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
06 січня 2016 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-
в с т а н о в и в :
05.01.2016 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 366 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на 18 січня 2016 року о 11-30 год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8668/15-к Номер провадження 11-кп/786/114/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 січня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/114/16 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 14 грудня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003346 від 19.09.2015 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України з угодою про примирення з потерпілим повернуто прокурору, для усунення недоліків та встановлення дійсного місця проживання чи перебування обвинуваченого.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 29 грудня 2015 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 14 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 10.30 год 4 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/9/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 подав клопотання про залишення скарги без розгляду (а.с.19).
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 проти залишення скарги без розгляду не заперечував.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_5 не заперечував проти залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як зазначено вище, у судовому засіданні від ОСОБА_3 надійшла заява, у якій скаржник просить залишити його скаргу без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 699/1506/14-к
Номер провадження 1-в/699/6/16
УХВАЛА

05.01.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання ст.інспектора Корсунь-Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області про звільнення від відбування покарання засудженого за ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 до Корсунь-Шевченківського районного суду поступило вказане подання, яке відповідає вимогам КПК України та підсудне Корсунь - Шевченківському районному суду, а тому є всі підстави для призначення такого до судового розгляду.

Керуючись ст.537, ч.2 ст.539 КПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання ст.інспектора Корсунь-Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області про звільнення від відбування покарання засудженого за ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку, - на 15.01.2016 на 09.30, з повідомленням КВІ, засудженого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/131/16 Справа № 705/2095/15-к Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.
За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 15 січня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А.., за участю секретаря Дідик М.В., підозрюваного ОСОБА_1, його захисників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 25.11.2013 о 16-00 год.

Слідчий суддя Х.А. Гладун
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2902/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотань, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотань задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури міста Києва розглянути клопотання від 22.01.2014 та 28.01.2014 подані ОСОБА_3 до прокуратури міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-50 год. 12.03.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4536/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :
04.03.2014 до суду надійшла зазначена вище заява, у якій заявники посилаються на вчинення кримінальних правопорушень Головою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , суддів Печерського районного суду м. Києва, Головою Могилів-Подільського міського суду ОСОБА_7 , попереднього голови вказаного суду Котовського щодо не розгляду заяв про злочини, та, нібито, приховування злочинів Вищою кваліфікаційною комісією суддів. Також заявники вказують на вчинення злочинів посадовими особами Вінницького управління СБ України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Дослідивши скаргу, вважаю, що у прийнятті заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012, який, на відміну від Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, не передбачає стадії порушення кримінальної справи та не наділив відповідними повноваженнями суд.

Так, з 20.11.2012 досудове розслідування за заявами, повідомленнями про вчинене кримінальне правопорушення здійснюється за правилами глави 19 цього Кодексу. Зокрема, початок досудового розслідування регламентовано ст. 214 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1, 2 вказаної статті, слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, відповідно до КПК України, суд не наділений повноваженням для прийняття та реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а тому у прийнятті заяви слід відмовити та роз`яснити заявнику право на звернення до органу досудового розслідування у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У прийнятті заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності ГПУ ОСОБА_2 та посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно службових осіб Управління Служби Безпеки України в Волинській області від 14.06.2013 року та зобовязання внести вказані відомості до ЄРДР.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу.

Копію скарги та ухвали направити до Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб.17 на 18.07.2013 року о 09-00 год.

Явка особи, що подала скаргу в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька