overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 580/1480/15-к
Номер провадження 1-кп/580/136/15
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.03.2015 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до 240 год. громадських робіт;

-15.07.2015 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі;

-15.07.2015 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Вироком Лебединського районного суду від 1 жовтня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Вирок набрав законної сили 17 грудня 2015 року і підлягає до виконання, проте

13 січня 2015 року на адресу Лебединського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , який перебуває в Сумському СІЗО про ознайомлення з матеріалами справи.

З метою забезпечення законного права засудженого на ознайомлення з матеріалами справи, слід залишити перебувати його в СІЗО в м. Суми та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 371-372, ч. 12 ст. 537 КПК України;

У Х В А Л И В:
Тимчасово залишити в СІЗО № 1 м. Суми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого Лебединським районним судом 1 жовтня 2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки для послідуючої доставки його в ІТТ Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області і ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити СІЗО №1 м. Суми.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 666/8375/13-к
Провадження № 1-кп/666/11/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 24.07.2015 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , було змінено запобіжний захід з «тримання під вартою» на «домашній арешт» з носінням електронного засобу контролю цілодобово на гомілці ноги за місцем проживання строком на два місяці.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання в якому зазначив, що обвинуваченим слід продовжити запобіжний захід у виді «домашнього арешту».
Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вказали на ті обставини, що запобіжний захід у виді «домашнього арешту» необхідно скасувати, оскільки обвинувачений вчасно з`являється на призначені судом судові засідання, має постійне місце проживання, міцні родинні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину, яку необхідно матеріально утримувати, тому наміру ухилитися від суду не має.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав на ті обставини, що запобіжний захід у виді «домашнього арешту» необхідно скасувати, оскільки він вчасно з`являється на призначені судом судові засідання, має постійне місце проживання, міцні родинні зв`язки, свідки по даній справі допитані тому наміру ухилитися від суду не має.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що обраний обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, необхідно продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді домашнього арешту продовжити строком на два місяці, а саме до 13.03.2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 749/1202/15-к
провадження № 1-кп/732/11/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 січня 2016 року м. Городня

Колегія суддів Городнянського районного суду Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , перевіривши матеріали кримінального провадження, що надійшли з апеляційного суду Чернігівської області з ухвалою про визначення підсудності, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
14 січня 2016 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000345 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000345 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 19 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою : м. Городня, вул. Радянська, 67.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів : головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 738/62/16-к
№ провадження 1-в/738/25/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування в строк покарання терміну утримання під вартою відносно засудженого ОСОБА_2 ,

До Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування в строк покарання терміну утримання під вартою відносно засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування в строк покарання терміну утримання під вартою відносно засудженого ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 19 січня 2016 року о 08:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати: представника установи виконання покарань Домницького виправного центру, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/11/16
Єдиний Унікальний № 748/1201/15-к
У Х В А Л А
08 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
05.01.2016 від захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

За нормами п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, в тому числі застосування ст.72 КК України має право вирішувати місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що відповідає змісту положень ч.6 ст.9 КПК України.
Оскільки вирок щодо ОСОБА_2 виконується не в Чернігівському районі Чернігівської області, то Чернігівський районний суд не має права вирішувати дане питання.

Для розгляду даного клопотання необхідно звернутися до місцевого суду за місцем відбування покарання.

Таким чином, клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання необхідно повернути.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими матеріалами повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/41/16-к
Провадження № 1-кп/486/26/2016
13 січня 2016 року
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.1 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13 січня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.1 ст.296 КК України.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.1 ст.296 КК України, призначити підготовче судове засідання о 10.00 годині на 21 січня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 738/2814/14-к
№ провадження 1-в/738/3/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської областi
в складi:
головуючого суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi подання інспектора Менського РВ КВІ Менського району про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Кpимiнально виконавча iнспекцiя внесла подання, в якому ставиться питання про звільнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку iз закінченням іспитового строку. За час вiдбування покарання засуджений повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України неприбуття у судове засідання особи, яка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечувала, посилаючись на його обґрунтованість.

Засуджений не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши думку пpокуpоpа, засудженого та дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню вiд вiдбування призначеного покарання з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку повторних злочинів не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Менського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити вiд відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-37/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

15 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю прокурора - Єфіменко Д.К.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2 звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд призначити справу до розгляду, суд приходить до висновку, що: дана кримінальна справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, по справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття справи не вбачається, підстав для обрання міри запобіжного заходу для обвинуваченого немає.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 241, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Вказану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Краснопільського районного суду на 21 квітня 2010 року о 10 годині 00 хвилин з участю прокурора, повідомленням Краснопільської ЮК, з викликом до суду підсудного ОСОБА_2 та свідків згідно списку приєднаного до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова
Справа № 2114/1-672/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання відносно засудженого ОСОБА_3 ,

Встановила :
14.01.2016 судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_2 про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, а саме день затримання та попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відносно засудженого Комсомольським районним судом м. Херсона ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути клопотання заявнику для звернення до належного суду за місцем відбування покарання особою стосовно якої заявник звертається до суду з вказаним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 9, 539 КПК України, суд, -

Ухвалила:
Клопотання захисника ОСОБА_2 , про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання відносно засудженого ОСОБА_3 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень КПК України він має право звернутись з вказаним клопотанням до суду за місцем відбування покарання особою стосовно якої заявник звертається до суду.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії.

СуддяОСОБА_1
Справа №1п-499/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ДРАШПУЛЬ Н.О.,

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна комбінату «Шкільне», за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

В період з 13 по 16 жовтня 1995 року невстановлена особа проникла до приміщення бухгалтерії комбінату «Шкільне», що по вул. Леніна м. Чергова, звідки викрала товарно-матеріальні цінності, що належать комбінату «Шкільне».

За вказаним фактом порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна комбінату «Шкільне», за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в період з 13 по 16.10.1995 р.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна комбінату «Шкільне», за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту викрадення майна комбінату «Шкільне», за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа №1п-403/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі БОРГАМИН К.Є.,

з участю прокурора ЛЮСОВОЇ Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

15.06.1995 року невстановлена особа проникла до приміщення дому-інтернату, що по провул. Спортивному м. Чернігова, звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності.

За вказаним фактом порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 15.06.1995 р.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту відкритого викрадення державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
154/130/16
1-в/154/9/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
14 січня 2016 року
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання попереднього ув"язнення,

в с т а н о в и в.
До Володимир-Волинського міського суду Волинської області у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Керуючись ст. 539КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 02 лютого 2016 року на 11.30 год у відкритому судовому засіданні за адресою : м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного , 24,Волинської області .

В судове засідання викликати прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури, повідомити засудженого .
Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальника Шепетівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області №98.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя