№ провадження 1-кс/646/4008/2015
УХВАЛА
Іменем України
21.08.15р. м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000094 від 29.11.2012р.,

встановив:
ОСОБА_3 звернуся до слідчого судді з заявою про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 29.11.2012р.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та, на його переконання, слідчий ОСОБА_4 вчинив службове підроблення: вніс до матеріалів кримінального провадження завідомо неправдиві відомості, сфальсифікувавши протоколи допитів, внаслідок чого 26.09.2014р. прийняв незаконне рішення про закриття кримінального провадження, яке ухвалою слідчого судді від 19.11.2014р. було скасоване. Крім того, слідчий навмисно таємно від заявника провів допити свідків, які ініціювалися заявником. В протоколах допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 містяться завідомо неправдиві відомості. Також слідчий перешкоджав проведенню досудового розслідування на належному рівні, жодної ініційованої заявником слідчої дії не було проведено, не було усунуто недоліки, на які звертав увагу слідчий судді в ухвалі від 19.11.2014р., з метою недопущення виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012р. та подальшого переслідування заявника. Також заявник вважає, що слідчий вживає усіх заходів для закриття кримінального провадження та діє спільно з Ізюмським міським головою ОСОБА_7 . Крім того, слідчий втручався в роботу посадових осіб Ізюмської міжрайонної прокуратури та СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області з метою недопущення проведення належного розслідування. Ці обставини, на переконання, заявника свідчать про особисту заінтересованість слідчого в недопущенні проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчого, підтвердив доводи, які в ній викладені та додатково пояснив, що ним подано заяву про вчинення злочинів працівниками прокуратури області, у тому числі, слідчим ОСОБА_4 . Крім того, ще однією обставиною, яка, на його переконання, свідчить про упередженість слідчого, є те, що останній тривалий час не розглядав клопотання заявника.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з`явився в судове засідання, подавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 триває та проводиться старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Про причини неявки в судове засідання належно повідомленого слідчого суду не відомо.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Частиною 1 статті 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В той же час доводи, які наведені заявником в обґрунтування заявленого ним відводу слідчому, свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями, діями та бездіяльністю слідчого, що може бути предметом оскарження до слідчого судді відповідно до ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування кримінального провадження або під час підготовчого провадження в суді згідно з ч.2 ст.303 КПК України у випадку направлення кримінального провадження до суду.

Що стосується зазначених в заяві обставин фальсифікації матеріалів кримінального провадження, таємного проведення допитів свідків, втручання слідчого в роботу посадових осіб районної прокуратури та змови слідчого з посадовими особами, то слідчому судді не надано належних, достатніх та допустимих доказів на їх підтвердження.

Також суду не надано доказів на підтвердження внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень працівниками прокуратури Харківської області, у тому числі, слідчим прокуратури області ОСОБА_4 .

Таким чином, підстав для задоволення заяви про відвід слідчого не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00094.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1