№ провадження 1-кс/646/5655/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Харківської області у зв`язку з невиконанням ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.11.2015р. у справі №646/12878/15-к про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 12.10.2015р. вх..№71908,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просить:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи прокуратури Харківської області у зв`язку з невиконанням ухвали від 03.11.2015р. та невнесенням до ЄРДР відомостей за її заявою від 12.10.2015р. вх..№71908,

- зобов`язати прокурора Харківської області протягом 24-х годин виконати ухвалу від 03.11.2015р., про що повідомити суд, видати заявникові витяг за формою №6, пам`ятку про права потерпілої;

- копію ухвали направити прокурору Харківської області для виконання та вирішення питання про відповідальність уповноваженої ним особи на виконання ухвали від 03.11.2015р.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися в судове засідання з невідомих суду причин.

Крім того, суд неодноразово направляв до прокуратури області запити про надання інформації про виконавця та стан виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.11.2015р. у справі №646/12878/15-к, а також матеріали за заявою ОСОБА_3 від 12.10.2015р. вх..№71908, у зв`язку з чим був змушений відкладати розгляд справи, але така інформація та матеріали суду надані не були.

За таких обставин, оскільки сторони не побажали прийняти участь у судовому засіданні, а також з метою дотримання строків розгляду справи та з урахуванням закріплених у ст.22 та ст.26 КПК України принципу змагальності сторін та свободи у поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, а також принципу диспозитивності, вважаю можливим розглянути скаргу без участі сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як встановлено під час розгляду скарги, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.11.2015р. у справі №646/12878/15-к було зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області протягом 24 годин з моменту отримання копії вказаної ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 12.10.2015р. про вчинення кримінальних правопорушень прокурором прокуратури Жовневого району м.Харкова ОСОБА_4 за ст. 367 КК України, та повідомити про прийняте рішення заявника у встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи №646/12878/15-к копія вищевказаної ухвали була направлена супровідним листом до прокуратури області 13 листопада 2015 року, проте суду не надано доказів на підтвердження її виконання.

Тому скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Харківської області виконати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.11.2015р. у справі №646/12878/15-к та видати заявникові відповідний витяг з ЄРДР.

В решті вимог скарга не підлягає задоволенню.

Так, що стосується вимоги скарги про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури вчинити такі дії протягом 24-х годин, то згідно з ч.1 ст.535 ПКП України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України.

Щодо вимоги скарги про видачу пам`ятки про права потерпілого, то КПК України не встановлено конкретного строку для вчинення слідчим або прокурором такої процесуальної дії, а тому за правилами ст.303 КПК України така бездіяльність не входить до предмету оскарження слідчому судді.

Крім того, статтею 307 КПК України не передбачено прийняття слідчим суддею за результатами розгляду скарг в порядку ст.303 КПК України такого рішення як визнання дій протиправними та зобов`язання прокурора вирішити питання про дисциплінарну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Частково завдовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора Харківської області або іншу компетентну посадову особу прокуратури Харківської області виконати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від від 03.11.2015р. у справі №646/12878/15-к про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 12.10.2015р. вх..№71908.

В іншій частині залишити скаргу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1