У Х В А Л А

8 жовтня 2015 р. м. Київ

Я, суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_3, перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,

установив:

Захисник ОСОБА_1 27 серпня 2015 року звернувся до Верховного Суду України (далі - Суд) із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року, якою залишено без зміни вирок апеляційного суду Львівської області від 24 липня 2014 року про засудження ОСОБА_2 за пунктом 7 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років. У заяві захисник просив скасувати рішення суду касаційної інстанції у зв'язку з однобічністю, неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотними порушеннями кримінального процесуального закону.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 3 вересня 2015 року заявнику повідомлено про недоліки поданої заяви та надано строк для їхнього усунення до 3 жовтня 2015 року. Зокрема, в ухвалі зазначено, що заява захисника ОСОБА_1 не містить належного обґрунтування передбачених статтею 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підстав для перегляду судового рішення, а викладені у ній вимоги не конкретизовані та не узгоджуються з повноваженнями Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень в порядку глави 33 КПК; всупереч вимогам статті 449 КПК до заяви не долучено ані належним чином завірених копій судових рішень, про перегляд яких подано заяву, ані копій рішень касаційного суду, які б за змістом відрізнялися від оскарженого і були прикладом правильного, на думку заявника, застосування норм закону.

Протягом установленого строку захисник ОСОБА_1 зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 3 вересня 2015 року недоліки не усунув.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали захисник 2 жовтня 2015 року подав доповнення до своєї заяви про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_2, в якому також послався на неповноту й однобічність досудового слідства та судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність винуватості його підзахисного, а також істотні порушення норм кримінального процесуального закону, але так і не конкретизував вимоги та не обґрунтував свої доводи про перегляд судових рішень Верховним Судом України в порядку глави 33 КПК.

При цьому захисник ОСОБА_1 надіслав на адресу Суду лише належним чином завірені копії судових рішень, які просить переглянути, і не надав копій різних за змістом судових рішень, в яких судом касаційної інстанції одна і та ж сама норма права застосована неоднаково.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 450 КПК заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого для цього строку. Повернення заяви з цієї підстави не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 450 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3