№1-кс-760-5486-14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11. 09. 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000814 від 12.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000814 від 12.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в якому слідчий просив накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на транспортний засіб марки «CHEVROLET-TRILBLAZER», чорного кольору, 2008 р.в., д.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрованого згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , на протязі 2011 2013 років, знаходячись у м. Києві, шляхом обману і зловживання довірою під приводом представника Юридичної особи Фінляндської республіки «Голден Холідейс», яка займається посередником по продажу земельних ділянок з подальшим будівництвом домівок на території р. Фінляндія, г. Раутаваара, заволодів грошима на загальну суму 765 160 євро, що належали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 їм збитки, на вказану суму не виконавши при цьому свої зобов`язання щодо будівництва на земельних ділянках домівок.
Так, ОСОБА_5 на початку жовтня 2011 року, знаходячись на АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном шахрайським шляхом запропонував ОСОБА_7 , який знаходиться в подружжі з ОСОБА_11 придбати земельну ділянку, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , площею 8263 кв.м. з подальшою організацією будівництва будинку. З виплатою першого внеску в розмірі 16 000 євро та подальшою розстрочкою платежів за будівництво будинку, що складала 135 670 євро. При цьому ОСОБА_5 , шляхом обману представляючи інтереси « ОСОБА_12 », однак в дійсності ніяким представником не був передав йому завідомо неправдиву відомості про те, що будинок можна буде придбати за 135 670 євро, після будівництву котрого будинок буде переданий ОСОБА_7 в грудні 2012 р.
Ведений в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , громадянин ОСОБА_11 погодився з пропозицією ОСОБА_5 та заключив з останнім агентський договір №001/11 від 20.10.11 р.
При цьому ОСОБА_5 , маючи наміри незаконно заволодіти грошима в сумі 135670 євро, а зобов`язання щодо будівництва та передачі будинку не виконувати взяв гроші. Після цього ОСОБА_7 , не підозрюючи про протиправні наміри ОСОБА_5 , передав останньому гроші в сумі 135670 євро. ОСОБА_5 , отримавши ці гроші, потратив на власний розсуд. В результаті чого ОСОБА_5 незаконно заволодів даними грошима, що належали гр. ОСОБА_7 , у великих розмірах на загальну суму 1 135 670 грн. завдавши йому значної матеріальної шкоди.
Крім того, ОСОБА_5 з метою повторного заволодіння чужим майном шахрайським шляхом в кінці листопада 2011 року знаходячись на АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном шахрайським шляхом запропонував ОСОБА_9 , придбати земельну ділянку, розташованою за адресою: АДРЕСА_4 , площею 8898 кв.м. з подальшою організацією будівництва будинку. З виплатою першого внеску в розмірі 22 245 євро та подальшою розстрочкою платежів за будівництво будинку, що складала 119 990 євро. При цьому ОСОБА_5 , шляхом обману представляючи інтереси « ОСОБА_12 », однак в дійсності ніяким представником не був передав йому завідомо неправдиву відомості про те, що будинок можна буде придбати за 119 990 євро, після будівництву котрого будинок буде переданий ОСОБА_9 в грудні 2012 р.
Ведений в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , громадянин ОСОБА_9 погодився з пропозицією ОСОБА_5 та заключив з останнім агентський договір №001/12 від 20.02.12 р.
При цьому ОСОБА_5 , маючи наміри незаконно заволодіти грошима в сумі 119 990 євро, а зобов`язання щодо будівництва та передачі будинку не виконувати взяв гроші. Після цього ОСОБА_9 , не підозрюючи про протиправні наміри ОСОБА_5 , передав останньому гроші в сумі 135670 євро. ОСОБА_5 , отримавши ці гроші, покладені на себе обов`язки не виконав та потратив гроші на власний розсуд. В результаті чого ОСОБА_5 незаконно заволодів даними грошима, що належали гр. ОСОБА_9 , у великих розмірах на загальну суму 1 119 990 грн. завдавши йому значної матеріальної шкоди.
Крім того, ОСОБА_5 з метою повторного заволодіння чужим майном шахрайським шляхом в кінці червня 2012 року знаходячись на АДРЕСА_5 , з метою заволодіння чужим майном шахрайським шляхом запропонував ОСОБА_10 , придбати земельну ділянку, розташованою за адресою: АДРЕСА_6 , площею 6745 кв.м. з подальшою організацією будівництва будинку. З виплатою першого внеску в розмірі 54 000 євро та подальшою розстрочкою платежів за будівництво будинку, що складала 120 000 євро. При цьому ОСОБА_5 , шляхом обману представляючи інтереси « ОСОБА_12 », однак в дійсності ніяким представником не був передав йому завідомо неправдиву відомості про те, що будинок можна буде придбати за 120 000 євро, після будівництву котрого будинок буде переданий ОСОБА_10 в грудні 2013 р.
Ведений в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , громадянин ОСОБА_10 погодився з пропозицією ОСОБА_5 та заключив з останнім агентський договір №004/12 від 18.06.12 р.
При цьому ОСОБА_5 , маючи наміри незаконно заволодіти грошима в сумі 120 000 євро, а зобов`язання щодо будівництва та передачі будинку не виконувати взяв гроші. Після цього ОСОБА_10 , не підозрюючи про протиправні наміри ОСОБА_5 , передав останньому гроші в сумі 120 000 євро. ОСОБА_5 , отримавши ці гроші, покладені на себе обов`язки не виконав та потратив вказані гроші на власний розсуд. В результаті чого ОСОБА_5 незаконно заволодів даними грошима, що належали гр. ОСОБА_9 , у великих розмірах на загальну суму 1 200 000 грн. завдавши йому значної матеріальної шкоди.
Крім того, ОСОБА_5 з метою повторного заволодіння чужим майном шахрайським шляхом в кінці жовтня 2012 року знаходячись на АДРЕСА_7 , з метою заволодіння чужим майном шахрайським шляхом запропонував ОСОБА_6 , придбати земельну ділянку, розташованою за адресою: АДРЕСА_8 , площею 8802 кв.м. з подальшою організацією будівництва будинку. З виплатою першого внеску в розмірі 74 420 євро та подальшою розстрочкою платежів за будівництво будинку, що складала 101 500 євро. При цьому ОСОБА_5 , шляхом обману представляючи інтереси « ОСОБА_12 », однак в дійсності ніяким представником не був передав йому завідомо неправдиву відомості про те, що будинок можна буде придбати за 101 500 євро, після будівництву котрого будинок буде переданий ОСОБА_6 в грудні 2013 р.
Ведений в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , громадянин ОСОБА_6 погодився з пропозицією ОСОБА_5 та заключив з останнім агентський договір №005/12 від 24.10.12 р.
При цьому ОСОБА_5 , маючи наміри незаконно заволодіти грошима в сумі 101 500 євро, а зобов`язання щодо будівництва та передачі будинку не виконувати взяв гроші. Для підтвердження цього ОСОБА_5 передав на електрону пошту ОСОБА_6 фотографії з будівництва фундаменту. Однак в дійсності ОСОБА_5 ніякого будівництва не ввів. Після цього ОСОБА_6 , не підозрюючи про протиправні наміри ОСОБА_5 , передав останньому гроші в сумі 101 500 євро. ОСОБА_5 , отримавши ці гроші, покладені на себе обов`язки не виконав та потратив вказані гроші на власний розсуд. В результаті чого ОСОБА_5 незаконно заволодів даними грошима, що належали гр. ОСОБА_6 , у великих розмірах на загальну суму 1 101 500 грн. завдавши йому значної матеріальної шкоди.
Крім того, ОСОБА_5 з метою повторного заволодіння чужим майном шахрайським шляхом в кінці жовтня 2011 року знаходячись на АДРЕСА_7 , з метою заволодіння чужим майном шахрайським шляхом запропонував ОСОБА_8 , придбати земельну ділянку, розташованою за адресою: АДРЕСА_9 , площею 13876 кв.м. з подальшою організацією будівництва будинку вартість якого складала 162 000 євро. При цьому ОСОБА_5 , шляхом обману представляючи інтереси « ОСОБА_12 », однак в дійсності ніяким представником не був передав йому завідомо неправдиву відомості про те, що будинок можна буде придбати за 162 000 євро, після будівництву котрого будинок буде переданий ОСОБА_8 в грудні 2013 р.
Ведений в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , громадянин ОСОБА_8 погодився з пропозицією ОСОБА_5 та заключив з останнім агентський договір №003/11 від 24.10.12 р.
При цьому ОСОБА_5 , маючи наміри незаконно заволодіти грошима в сумі 162 000 євро, а зобов`язання щодо будівництва та передачі будинку не виконувати взяв гроші. Для підтвердження цього ОСОБА_5 передав на електрону пошту ОСОБА_8 платіжне доручення в якому була зазначена вартість будинку. Однак в дійсності ОСОБА_5 ніякого будівництва не ввів. Після цього ОСОБА_8 , не підозрюючи про протиправні наміри ОСОБА_5 , передав останньому гроші в сумі 162 000 євро. ОСОБА_5 , отримавши ці гроші, покладені на себе обов`язки не виконав та потратив вказані гроші на власний розсуд. В результаті чого ОСОБА_5 незаконно заволодів даними грошима, що належали гр. ОСОБА_8 , у великих розмірах на загальну суму 1 162 000 грн. завдавши йому значної матеріальної шкоди.
Таким чином підозрюваний ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами вищезазначених осіб на загальну суму 9 448 894 гривні.
26 серпня 2014 р. Слідчим відділом Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Під час досудового слідства було встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 володіє транспортним засобом марки «CHEVROLET-TRILBLAZER», чорного кольору, 2008 р.в., д.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрованого згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 .
Вбачається, що в зв`язку з вищезазначеним виникла необхідність заборони підозрюваного ОСОБА_5 на використання вказано майна, яке може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання до інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, в зв`язку з чим слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на транспортний засіб марки «CHEVROLET-TRILBLAZER», чорного кольору, 2008 р.в., д.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 .
Доручити працівникам Департаменту ДАІ МВС України ввести автомобіль марки «CHEVROLET-TRILBLAZER», чорного кольору, 2008 р.в., д.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 до бази даних АІС-«арешт».
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1