Справа № 309/2109/15-к
Провадження № 1-кп/309/251/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000540 від 14.04.2013 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Артемівськ Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2013 року приблизно о 04 год. ОСОБА_4 , знаходячись в гостях у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , під час раптово виниклої сварки з останнім, з метою відкритого викрадення чужого майна мобільного телефону, умисно наніс йому один удар правою рукою в область лівої орбітальної ділянки, другий удар лівою рукою в область виска справа, треті удар правою рукою в область потиличної ділянки голови, від чого ОСОБА_5 впав на підлогу. Обвинувачений наніс йому ще декілька ударів руками в область плеча та відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia Asha-302» вартістю 917 гривень, з карткою пам`яті Team Micro SDHC 4 GB вартістю 33 гривні, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 950 гривень та спричинив легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показав, що 13.04.2013 року ввечері знаходився вдома в АДРЕСА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , відпочивали, спілкувалися. Через деякий час останній почав вести себе неадекватно, наніс йому декілька ударів в область голови та тіла, взяв зі столу його мобільний телефон марки «Нокія», в якій була карта пам`яті та пішов геть. На даний час претензій до обвинуваченого не має, вибачив його за вчинене, викрадене йому повернуто, просить його суворо не карати ОСОБА_4 ..

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показала, що працювала в кафе «Пасаж», яке знаходиться в м. Хуст по вул. Карпатської Січі. Одного дня в кафе зайшов молодий чоловік, підійшов до неї і попросив передати мобільний телефон жінці, яка пізніше прийде за ним. Того ж дня в кафе прийшла жінка, якій вона віддала мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду показала, що ранком 14.04.2013 р. її син ОСОБА_5 прийшов додому побитий. Пояснив, що ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження та викрав мобільний телефон. Він написав заяву про скоєний злочин. Також додала, що обвинувачений зателефонував і сказав, що залишить мобільний телефон її сина з магазині в центрі м. Хуст.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду показав, що в квітні 2013 року знаходився по місцю проживання ОСОБА_11 в АДРЕСА_3 . Крім потерпілого в квартирі були також незнайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_4 , відпочивали, пили пиво, розмовляли про своє. Через деякий час він пішов додому. Самого інциденту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та крадіжки його мобільного телефону не бачив.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , в кінці судового слідства свою вину у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, визнав повністю і показав, що 14.04.2013 року знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 , під час сварки з ОСОБА_5 наніс йому декілька ударів та викрав мобільний телефон марки «Нокія», а також карту пам`яті до нього. У скоєному щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Свою вину в скоєному злочині обвинувачений визнає, щиро розкаюється в скоєному.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна грабіж, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, розкаявся у скоєному, вину визнав повністю, потерпілий претензій до обвинуваченого не має та просить суворо його не карати.

З урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, обставин справи, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів необхідним є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає доцільним призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши його з-під варти в залі судових засідань.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Речовий доказ по справі, зазначений у постанові старшого слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 25.04.2013 р. (а.с. 33) мобільний телефон марки «Nokia Asha-302», IMEI: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити у розпорядженні ОСОБА_5 .

Змінити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, негайно звільнивши його в залі судових засідань та поклавши на нього слідуючі обов`язки: 1) прибувати за кожним викликом до слідчого та суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, прокурор.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуючий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1