Справа № 132/1918/15-к
Провадження №11-кп/772/866/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участі прокурора ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Калинівського районного суду від 6 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000091 відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки та мешканки

АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Калинівського районного суду від 6 серпня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ст. 364 ч.2 КК України повернуто прокурору з тих підстав, що копію обвинувального акту вручено обвинуваченій не прокурором, а слідчим. Крім того, обвинувальний акт складений з порушенням законодавства, оскільки за скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення у 2007 році їй пред`явлено обвинувачення по ч. 2 ст. 364 КК України в редакції закону станом на 15 жовтня 2008 року. Однак на час складання обвинувального акту у даному кримінальному провадженні станом на 30.06.2015 року змінено ознаки кримінального правопорушення по ч. 1 ст. 364 КК України (набрання чинності 28.02.2014 року). Так, в останній редакції зміст ч. 1 ст. 364 КК України викладено наступним чином: «Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб». Відповідно обвинувачення обвинуваченій ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 364 КК України підлягало пред`явленню в останній редакції Закону, а не в редакції Закону станом на жовтень 2008 року. Крім того, кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 364 КК України в останній редакції є меншою ніж в попередній редакції зазначеного закону.

Не погодившись із таким судовим рішенням, прокурор ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки ч. 4 ст. 291 КПК України, яка містить перелік документів, які додаються до обвинувального акту, не зазначає про необхідність долучення до обвинувального акту розписки наданої підозрюваним саме прокурору, а інші документи до початку судового розгляду надавати забороняється, а тому посилання захисника на ст. 293 КПК України вважає такою, що виходить за межі обставин, які досліджуються у підготовчому судовому засіданні. На думку прокурора, право підозрюваної на захист у даному випадку не порушено, оскільки обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження їй надано. Кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 364 КК України у редакції закону станом на 15.10.2008 року відповідає вимогам чинного кримінального законодавства. Вважає, що суд порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, оскільки не навів у рішенні мотивів, з яких він виходив при постановленні ухвали, а також мотивів неврахування доводів прокурора щодо необґрунтованості клопотання сторони захисту. Враховуючи наведене, прокурор просить скасувати ухвалу місцевого суду, повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 364 КК України Калинівському районному суду для подальшого судового розгляду.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, адвоката ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи поданої апеляційної скарги, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, після закінчення досудового слідства слідчим у справі ОСОБА_9 вручено обвинуваченій ОСОБА_8 копію обвинувального акту на 4 ар. та реєстр матеріалів досудового розслідування на 6 ар.

В той же час, відповідно до вимог ст. 293 КПК України прокурор у кримінальному провадженні зобов`язаний під розписку надати підозрюваному копію обвинувального акту і реєстр матеріалів. Саме необхідність долучення такої розписки про отримання від прокурора, а не від слідчого копії обвинувального акту передбачають вимоги п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України.

Проте, така розписка в матеріалах справи відсутня.

Як вірно зазначено адвокатом ОСОБА_7 , в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про допуск захисника ОСОБА_10 до участі в кримінальному проваджені, що не дає можливості достовірно встановити з якої стадії досудового розслідування він почав приймати участь, чи заявляв клопотання під час досудового розслідування, тощо. Разом з тим, саме з цих підстав Калинівський районний суд 26 травня 2015 року вже повертав обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 прокурору.

Вимога суду про необхідність усунення порушень кримінально-процесуального закону, яка містилась у судовому рішенні від 26.05.2015 року, що є чинним, так і не була прокурором виконана.

Також існують розбіжності в датах оголошення ОСОБА_8 про підозру в реєстрі зазначено про оголошення їй підозри 10 квітня 2015 року, в той же час, з матеріалів провадження вбачається, що підозру їй оголошено 9 квітня 2015 року, тобто в інший день.

Крім того, в обвинувальному акті не зазначено в редакції якого закону оголошено підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Оскільки зазначені порушення КПК є істотними, порушують право обвинуваченої на захист, доводи апеляційної скарги прокурора про можливість призначення обвинувального акту до розгляду є безпідставними і суперечать вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Калинівського районного суду від 6 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 364 КК України без змін.

Судді:

З оригіналом згідно: