overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1306/1709/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о п р о в е д е н н я о б ш у к у

22 лютого 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області -Турик І.М., погоджене заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, про проведення обшуку за місцем житла та підсобних приміщень ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та його підсобних приміщень ОСОБА_2

Подання мотивує тим, що слідчим відділення Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області 06.02.2012 порушено кримінальну справу №116-0232, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, так як з 10 год. 00 хв. по 20 год. 30 хв. 06.02.2012 року, невідомі особи скориставшись відсутністю мешканців будинку, шляхом вижиму металопластикового вікна, проникли в приміщення будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрали ювелірні вироби, спецзасіб для відстрілу гумових куль «Форт-12Р» 9-го калібру та грошові кошти в сумі 300000 гривень, які належать ОСОБА_3.

В ході проведення досудового слідства, зокрема з пояснень ОСОБА_3, виникли достатні підстави вважати, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, по місцю проживання якого можуть знаходитись речі, викрадені з житла ОСОБА_3

При таких обставинах, з метою виявлення предмету злочину, просить дати дозвіл на проведення обшуку житла та підсобних приміщень до нього, де проживає ОСОБА_2

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи та встановлення істини по справі, - подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання про проведення обшуку старшого слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області -Турик І.М.- задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 та в його підсобних приміщеннях, де фактично проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ________ А.П. Івасівка
Справа № 1405/295/12
Провадження №1/1405/53/12
Номер рядка звіту 51
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2012 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. , за участю секретаря Тягнирядно І. Г. за участю прокурора Герасименка С.В. при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 24.05.2012 на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Запобіжний захід підсудному залишити такий же- підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та прокурора.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 1405/1129/12
Провадження №1/1405/121/12
Номер рядка звіту 34
П О С Т А Н О В А

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

22.10.2012 Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. , при секретарі Тягнирядно І. Г. за участю прокурора Менчинського Д.В. при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду на 25.10.2012 на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Запобіжний захід підсудному залишити такий же- підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та прокурора .

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 1417/3007/12
Провадження №1-в/1417/4/12
Ухвала

5 грудня 2012 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Персонової І.Г.

при секретарі Гончаровій А.І.

за участю прокурора Ярмошевич О.О

представника адміністрації ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому, виїзному судовому засіданні в залі суду в смт.Ольшанське в Ольшанській ВК-53 справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

ОСОБА_2 вироком Вищого спеціалізованого суду від 18.05.2011р засуджений за ст..185 ч .3 , до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На момент розгляду справи засуджений відбув 1 рік11 місяців 8 днів. Не відбутий строк складає 1 рік 6 місяців 22 дні.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про заміну покарання більш м`яким а саме: виправні роботи засудженому вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, засудженого, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання на виправні роботи, за місцем роботи на строк 1 рік 6 місяців 22 дні з відрахуванням 10% із заробітної плати в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3

05.12.2012
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/491/2015 р.

11.09.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/491/2015 р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 21.09.2015 року на «13» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/1639/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.11.2014 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 05.06.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ренійського району Одеської області, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-115/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Левченко Т.А.

при секретарі Куришко В.В.

з участю прокурора Грицук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 51173, порушеної за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 51173, порушена за фактом незаконного заволодіння майном, що належить ОСОБА_1 в період часу з 00-00 год. до 07-00 год. 01.02.1996 року, з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав. Від потерпілого ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить розглянути справу без його участі та проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період часу з 00-00 год. до 07-00 год. 01.02.1996 року невстановлена особа намагалася скоїти крадіжку автомобіля НОМЕР_1 з гаражу по вул. Куприна в м. Суми, який належить ОСОБА_1, завдавши матеріального збитку на суму 50 млн. карб.

11.02.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 17, ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. Постановою слідчого від 12.02.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст. 17, ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 15, ст. 289 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 51173, порушену за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Т.А.Левченко
Справа № 4-381/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про проведення обшуку -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумської області Приходченко С.В. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.03.2011 року порушена кримінальна справа №11280324 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК Укаїни.

Згідно матеріалів кримінальної справи та приймаючи до уваги те, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись наркотичні засоби та інші сліди злочину, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання останнього.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Зарічного району м. Суми.

Суддя, вислухавши слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи № 11280324, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись наркотичні засоби та інші сліди злочину, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1-п-143/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Коваленко І.І.

з участю прокурора Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 50941 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи № 50941, порушеної 08.12.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України ( в редакції 1961 року) в звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.12.1995 року біля 19-30 год. по вул. Д.Коротченко в м. Суми біля будинку № 17 двоє невстановлених осіб нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_2 та відкрито заволоділи його сумкою завдавши при цьому збитку останньому на суму 5 млн. крб.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 29.01.2011 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 141 ч.2 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 186 ч.3 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який подання підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 186 ч.3 КК України за грабіж, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому передбачене позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 50941 , порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 1-п-191/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Левченко Т.А.

при секретарі Куришко В.В.

з участю прокурора Бондаря О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 50924, порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 50924, порушена за фактом незаконного заволодіння майном, що належить ОСОБА_1 28.11.1995 року близько 12-00 год. з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав. Від потерпілої ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить розглянути справу без її участі та проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.11.1995 року близько 12-00 год. невстановлена особа проникла до квартири АДРЕСА_1 звідки та здійснила крадіжку майна, що належить ОСОБА_1, на заявлену суму 300 млн. карб.

08.12.1995 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. Постановою слідчого від 01.02.2011 року злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 50924, порушену за фактом незаконного заволодіння майном, що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Т.А.Левченко
Справа № 592/4778/14-к
Провадження № 1-кс/592/1457/14

УХВАЛА

14 травня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №400003517 від 23.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 28.04.2014 року. У клопотанні просив провести слідчий експеримент, втім слідчий відмовив. Копію постанови отримав 05.05.2014 року. Не погоджується з рішенням слідчого і просить зобов`язати вчинити слідчі дії.

Тобто подана скарга на рішення слідчого, передбачене п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги визначений ч. 1 ст. 304 КПК України не пропущений. Інших підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №400003517 від 23.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити скаргу до розгляду о 10-00 год. 15.05.2014 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6069/14-к
Провадження № 1-кс/592/1767/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000009 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, яку мотивує тим, що постановою слідчого від 30.05.2014 року, було закрито кримінальне провадження розпочате за його заявою. Проте вважає, що слідство проведене неповно, не досліджено усіх доказів, не надано належної оцінки діям можливо винних осіб. Тому просить скасувати постанову слідчого.

У ході розгляду заявник доводи скарги підтримав.

Прокурор зі скаргою не погодився.

Вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне задовольнити її, виходячи з наступного.

Так 30.05.2014 року слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000009 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_3 звернувся з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, що полягало у таємному викрадені його майна на загальну суму 2780 грн. 28.04.2011 року з вагончиків у кар`єрі поблизу с. Руднівка, Сумського району, тобто за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 і ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою слідчого в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Разом з цим відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Втім з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не вижито усіх достатніх заходів для встановлення обставин події. Так з зазначеної постанови слідчого неможливо встановити які саме події мали місце, яке саме майно заявник вважав що було викраде. Наявність недоліку істотно впливає на можливість оцінити доказів та відповідно оцінці обґрунтованості оскаржуваної постанови слідчого.

Відтак оскаржувана постанова слідчого є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 30.05.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000009 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1