overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3460/15-к Номер провадження 11-кп/786/205/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення захисника
23 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Не погоджуючись із вироком суду обвинуваченим ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга.

23.02.2016 року в судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення безкоштовного захисника для захисту його інтересів.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, які вважали за необхідне забезпечити участь захисника та, враховуючи те, що обвинувачений бажає мати захисника, вважає за необхідне доручити Полтавському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 376 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити Полтавському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в апеляційному розгляді провадження відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 22.03.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 572/667/16-к
Провадження № 1-в/572/505/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК № 46, звернувся із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 01.02.2016 року, засудженому ОСОБА_3 зарахований строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04.02.2014 року за період з моменту затримання з 18.11.2013 року по 14.04.2014 року, дня набрання вироком законної сили, за яким засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46, що в с. Катеринівка Сарненського району Рівненської області.

Оскільки вказаною ухвалою суду вирішене питання застосування положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" щодо засудженого, що виключає розгляд аналогічного клопотання Сарненським районним судом Рівненської області, клопотання необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1274/15-к
провадження № 1-кп/691/54/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 лютого 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження №0000484 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 від 16 жовтня 2015 року,-

встановив:

22 лютого 2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області від Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 від 16 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатком до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора, обвинувачених, захисника, представника потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 25 лютого 2016 року на 13 годину 40 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, представника потерпілого.

Секретарю судових засідань про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/59/16-к
Провадження № 1-кп/700/20/16
"25" лютого 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Боярка Лисянського району, проживає в АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні дітей не має, освіта середня, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В судове засідання не з`явився обвинувачений, який викликався в судове засідання належним чином.
Відповідно до ст. 323 КПК України, суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений не з`являється до суду без поважних причин, суд вважає за можливе винести ухвалу про його привід.
Керуючись ст.ст. 323, 327, 369, 372 КПК України, суд
Доставити приводом в судове засідання на 09 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. в зал судових засідань Лисянського районного суду смт. Лисянка вул. Кірова, 4:
ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ,
Виконання ухвали доручити Лисянському відділенню поліції Звенигородського відділу УНП в Черкаській області.
Копію ухвали для контролю виконання направити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 703/1851/14-к

УХВАЛА
08 квітня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 і слідчого ОСОБА_4 з секретарем судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , одруженому, що має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого водієм в ФГ «Шарпино», раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 191 КК України,
встановив:
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання.
ОСОБА_6 і його захисник просили задоволити клопотання і наголосили, що, хоча деякий час підозрюваний перебував в розшуку, про що не знав, але добровільно з`явився до слідчого і приймав участь у слідчих діях.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, утримує 2 неповнолітніх дітей, є несудимим, працює, однак деякий час перебував в розшуку, суд вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до суду і слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись із м. Сміли Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3601/14-к

УХВАЛА
16 липня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 і слідчого ОСОБА_3 з секретарем судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , непрацюючій, що має на утриманні неповно літню дитину, раніше не судимій,
підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , яка підозрюється у таємному заволодінні близько 22 години 16 червня 2013 року в квартирі АДРЕСА_2 належним ОСОБА_6 мобільним телефоном «Samsung Galaxy S 3 GT І9300» вартістю 300 грн.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання.
ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 не працює, з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись із м. Сміли Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6550/14-к

УХВАЛА
01 грудня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 з секретарем судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,
встановив:
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка ОСОБА_2 вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на доступ до документів, в якому стверджував, що такі лічильники в наведеній кількості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » реалізувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Слідчий вважає, що для з`ясування походження газових лічильників, поставлених безпосередньо філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », необхідно встановити найменування підприємств, яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відпустило ці лічильники. Для цього слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до договору на відпуск 3 шт. лічильників G650Dn100Pn110 та 2 лічильники G650Dn80Pn110, який перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і пояснив, що з листа держфінінспекції в Черкаській області від 12.09.2014 № 23-25/43-6488 встановлено, що лічильники, які є об`єктом кримінального правопорушення, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » придбало у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на лист держфінінспекції в Черкаській області від 12.09.2014 № 23-25/43-6488, однак і в цьому листі відсутні відомості щодо причетності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до наведеного кримінального правопорушення. Стверджується, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » реалізувало наведені лічильники газу (відповідно до серійних номерів) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Відомості про подальший продаж лічильників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відсутні.
Таким чином, твердження про придбання лічильників цим товариством у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » є припущенням.
Згідно з вимогами ст.ст. 84, 99 КПК України наданий слідчим рапорт оперуповноваженого не є доказом в кримінальному провадженні.
постановив:
Відмовити слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 у клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6170/15-к
24.02.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Повідомлені належним чином про день і час проведення судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася і ніяких заяв на адресу суду від них не поступило.
Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено у відсутності обвинуваченого та свідків, які не з`являються в судове засідання повторно без поважних причин, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити їх в судове засідання приводом.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -
ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 10 березня 2016 року на 14 год. 00 хв. Обвинуваченого та свідків:
- ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити працівникам Смілянському відділу поліції Головного управлення Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Смілянської місцевої прокуратури.
Особам, що безпосередньо здійснюють привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.
В разі неможливості виконання приводу надати до суду, крім рапорту, не менше двох пояснень свідків, які б підтвердили відсутність особи за місцем проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7493/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 18.02.2016р. майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить директору ТОВ «Проектно-будівельна фірма «Харків - Енергобуд» () ОСОБА_4 , а саме на:
- грошові кошти загальною сумою 33 200 доларів США (тридцять три тисячі двісті доларів США) та 205 000 гривень (двісті п`ять тисяч гривень), які складаються з:
- купюр номіналом 100 доларів США у кількості 314 штук на загальну суму 31 400 доларів США (тридцять одна тисяча чотириста доларів США);
- купюр номіналом 50 доларів США у кількості 36 штук на загальну суму 1 800 доларів США (одна тисяча вісімсот доларів США);
- купюр номіналом 100 гривень в банківській упаковці АТ «Регіон-Банк», скріплені стрічкою та печаткою АТ «Регіон-Банк» у кількості 13 пачок на загальну суму 130 000 гривень (сто тридцять тисяч гривень);
- купюр номіналом 500 гривень в банківській упаковці «Мегабанк», скріплені стрічкою та печаткою «Мегабанк» у кількості 1 пачки на загальну суму 50 000 гривень (п`ятдесят тисяч гривень);
- купюр номіналом 50 гривень в кількості 5 пачок, по 100 купюр у пачці, скріплені резинкою на загальну суму 25 000 гривень (двадцять п`ять тисяч гривень).
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 29.02.2016р. о 13 год 00 хв.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду міста Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7372/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 05.02.2016 року № 05/02/16-27 .
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 05.02.2016 року № 05/02/16-52 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/7372/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/7262/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
Справа № 1 -п 1071 /10
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

21.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук 0.1.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

23.10.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеною перевіркою встановлено, що 12.10.1994 року в проміжок часу з 13 год. ОО хв до 15 год. ЗО хв. невстановлена особа при відвідуванні кваргири№36 по вул. Вузівській, 4 в м. Києві під виглядом оренди квартири, яка належить гр. ОСОБА_1 таємно викрала вироби з золота. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 19.12.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КГ1К України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

12.12.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК V країни.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11', 282 КПК України,-

п остановив:

Кримінальну справу № 1 -п 1071/10- порушену 23.10.1994 року за ч. 1 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: