Справа № 592/810/16-к
Провадження № 1-кс/592/284/16

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
26 січня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВП ГУНП в Сумській області- ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого:
1) 26.12.2001 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 186 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
2) 14.07.2006 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців;
3) 26.03.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
4) 07.06.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
5) 26.06.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
6) 04.10.2012 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
7) 24.01.2013 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнився за відбуттям покарання 28.07.2015 року,
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України,-
26.01.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
07.01.2016 р., близько о 14.00 год., знаходячись у приміщенні адміністративної будівлі, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 25,Кучерявий звернув увагу на офісне приміщення № 189 та відчинив замок дверей шляхом підбору ключа, проник до зазначеного приміщення. Впевнившись у тому, що його дії для оточуючих є таємними, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення майна потерпілого, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав з офісного приміщення ноутбук «Compaq 620», вартістю 3550 грн., керамічний тепловентилятор «Calore», модель «FHC-2RS», вартістю 423,80 грн., СД-програвач «mystery model BM-6102 (V1j09) CD-MP3 radio system», вартістю 793,79 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4767,59 грн. та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному, повторному, із корисливою метою, викраденні майна, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення.
Не зупиняючись на скоєному, 10.01.2016 року, о 20:15 год., знаходячись в приміщенні Сумського обласного онкологічного диспансеру, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 31 та проходячи повз продуктовий магазин, що розташований на території диспансеру, ОСОБА_5 звернув увагу на двері магазину, які були привідчинені та зайшов до нього, де побачив товари, які вирішив викрасти. Впевнившись у тому, що його дії для оточуючих є таємними, реалізуючи свій злочинний намір на викрадення майна магазину, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення взяв з прилавку наступний товар:
- 2 шт. Коробки цукерок АВК «Асорті», вартістю 66,20 грн./шт.;
- 12 шт. плиток шоколаду «Рошен», вартістю 29,60 грн./шт..;
- 4 шт. плиток шоколаду «Міленіум», вартістю 21,30 грн./шт..;
- 4 шт. цукерок «Снікерс», вартістю 24,60 грн./шт..;
- 2 шт. цукерок «Баунті», вартістю 11,50 грн./шт..;
- 1 шт. шоколад «Чайка»,Ю вартістю 18 грн.;
- 3 шт. цукерок «Твікс», вартістю 11,50 грн./шт..;
- 1 шт. цукерка «Лайн», вартістю 11,50 грн.;
- 6 шт. цукерок «Мадагаскар», вартістю 36,60 грн.,
загальна вартість яких складає 794,80 грн..
Для завершення свого злочинного наміру ОСОБА_5 вийшов з приміщення магазину та диспансеру з викраденим товаром.
Дії ОСОБА_5 були розпочаті як таємні, але були виявлені працівником Сумського обласного онкологічного диспансеру. Незважаючи на це, ОСОБА_5 діючи відкрито, повторно, маючи на меті утримання викраденого майна та уникнення відповідальності, почав тікати.
Маючи можливість розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_5 пробіг на відстань, приблизно 200 метрів від приміщення диспансеру та був зупинений працівником диспансеру .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України грабіж, вчинений повторно.
19 січня 2016 року ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
25 січня 2016 року ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами:
-Протоколом огляду місця події від 10.01.2016 р;
-Висновками експерта № 215 від 21.01.2016 р. та № 143 від 18.01.2016 р.;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-Протоколом допитів свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;
-Слідчим експериментом від 19.01.2016 р.
-Іншими матеріалами кримінального провадження.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 розуміючи наслідок повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та послідуючі за цим наслідки, він може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду, продовжувати злочинну діяльність, так як не має постійного джерела доходів, не одружений, а також у зв`язку з тим, що у ході проведення досудового розслідування не виявлено осіб які б могли виступити поручителями підозрюваного та заслуговували на довіру, не виявлено осіб, які б могли сплатити заставу, слідчий вважає, що зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не забезпечать належної поведінки підозрюваного, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду; 2)перебувати за місцем мешкання з 20 години 00 хвилин до 06 години 30 хвилин;
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.
ОСОБА_5 пояснив суду про те, що він дійсно вчинив дані кримінальні правопорушення, не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, що є тяжкими , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочині , судимість за які в установленому законом опрядку не знята і не погашена, не працює, не має постійного доходу , відтак можливо припустити, що він може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом було встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, а саме домашній арешт, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже, суд вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України, суд, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18.03.2016 року без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк два місяці, а саме:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду;
- перебувати за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1
Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1