Справа №582/743/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/269/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 08.09.2015 року за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_9 органами досудового розслідування підозрюється у кримінальному провадженні №0000266, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

Так, 08 вересня 2015 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , мешканці Чернігівської області, спільно із невстановленими особами, за попередньою змовою між собою, на автомобілі ОПЕЛЬ АСКОНА державний номер НОМЕР_1 прибули в смт. Недригайлів, Сумської області, де близько 3 години незаконно проникли на охоронювану територію ТОВ «Агроімпекс», розташованого по вул. Комінтерна, 91, та, перебуваючи на території зазначеного товариства, проникли у приміщення охорони, де, використовуючи маски-фески для унеможливлення їх подальшого впізнання та липку стрічку-скотч, як засіб зв`язування, перемотали руки та ноги ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , висловлювали погрози застосування насильства до потерпілих, а також застосували насильство до ОСОБА_13 та ОСОБА_16 шляхом нанесення ударів в область голови, які є небезпечним для житгя і здоров`я особи, після цього відкрито заволоділи мобільними телефонами потерпілих.

08 вересня 2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. В цей же день о 19 год. 40 хв. ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10 вересня 2015 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся заступник начальника СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Недригайлівського району ОСОБА_17 , про застосування до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання від 7 до 12 років позбавлення волі та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За результатами судового розгляду слідчим суддею було задоволено клопотання органу досудового розслідування та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.11.2015 року.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував, крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 особливо тяжкого злочину, наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням через його незаконність та необґрунтованість, порушив питання про його скасування та постановлення нової ухвали, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або інший більш м`який запобіжний захід. Свої вимоги сторона захисту мотивує тим, що слідчим суддею, окрім наведення в ухвалі передбачених ст.177 КПК України ризиків, доказів, що доводять їх наявність, не вказано, при цьому вказує, що не враховано судом передбачених ст. 178 КПК України обставин, зокрема відсутність інших повідомлень про підозру у вчиненні злочину, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та наявність у останнього постійного місця проживання, наголошує, що пред`явлена його підзахисному підозра не доведена, вказує, що слідчим суддею в оскаржуваному судовому рішенні не зазначено причини невизначення розміру застави його підзахисному.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням через його необґрунтованість, порушив питання про його скасування. Свої вимоги сторона захисту мотивує тим, що стороною обвинувачення не доведена пред`явлена його підзахисному підозра, разом з тим вказує, що в матеріалах справи відсутні дані про наявність судимостей у ОСОБА_9 , зазначає, що ні органом досудового розслідування, ні судом, не з`ясовано можливість застосування до підзахисного іншого більш м`якого запобіжного заходу, крім того, наголошує, що під час судового розгляду не встановлювалися передбачені ст. 178 КПК України обставини, при цьому розмір завданої майнової шкоди є незначним, зауважує, що посилання слідчого судді в ухвалі на наявність значного суспільного резонансу не підтверджуються жодними доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, пояснення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 на підтримку поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, в тому числі допитав свідків та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.ст.177,178,183,194,200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Перевіркою матеріалів клопотання та прийнятого за результатами його розгляду рішення встановлено, що слідчий суддя врахував вагомість здобутих слідством доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 особливо тяжкого кримінального правопорушення, який був предметом дослідження в судовому засіданні та йому дана належна оцінка. Крім того враховано тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України, а саме позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, його схильність до вчинення умисних злочинів, поведінка при затриманні, проживання в іншій області, що вказує на реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує орган досудового розслідування, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольнив клопотання органу досудового розслідування, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що заступник начальника слідчого відділу у клопотанні, прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_9 на свободу, слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст.ст.176-178,183,193,194,196,197 КПК України, оцінивши ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

За таких обставин аргументи сторони захисту стосовно необґрунтованих в клопотанні органу досудового розслідування та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

При цьому зі змісту апеляційних скарг не встановлено жодних доводів захисників, якими вони обґрунтовують свою точку зору щодо можливості застосування відносно їх підзахисного іншого запобіжного заходу, а також ними не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням.

Не заслуговують на увагу і посилання захисників про недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання органу досудового розслідування, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання відповідного запобіжного заходу, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, допитав свідків та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання органу досудового розслідування.

Крім того, посилання апелянтів щодо відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчим суддею в повній мірі були досліджені усі матеріали провадження, допитано свідків, було враховано доводи сторони обвинувачення, які підтверджували обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_9 та доводи сторони захисну, які в силу принципу змагальності сторін були невмотивованими, непідтвердженими та необґрунтованими.

Разом з тим, обґрунтована підозра в скоєнні кримінального правопорушення для цілей забезпечення кримінального провадження передбачає наявність фактів та відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла скоїти злочин.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , зокрема наявність у підозрюваного соціальних зв`язків та наявність у останнього постійного місця проживання, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищувати чи спотворювати речі чи документи, що мають істотне значення для справи, незаконно впливати на потерпілих, при цьому обрання запобіжного заходу не є мірою покарання, а є лише заходом забезпечення кримінального провадження. Між тим, ґрунтовних доказів на підтвердження вищенаведених доводів, захисником ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не наведено.

Разом з тим, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , було вчинене із застосуванням насильства та погрозою його застосування, а тому доводи захисту про нероз`яснення у судовому рішенні причин незастосування застави є безпідставними.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_9 під вартою, матеріали кримінального провадження не містять.

У зв`язку із наведеним, доводи сторони захисту, викладені в апеляційних скаргах, про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення є безпідставними і не заслуговують на увагу, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, а тому, керуючись ст.ст. 376,404,405,407,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року, якою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 листопада 2015 року залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.