overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/7045/14-к
1-в/705/1339/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
представника спостережної
комісії при Уманській РДА ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Старобабанівській виправній колонії №92 подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України.
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області засуджений 22.04.2013 року,за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 13.07.2011року, та остаточно призначити покарання у вигляді 3років 1місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 16.01.2013року Кінець строку відбування покарання : 16.02.2016року.
ОСОБА_6 відбув 1/2 строку покарання ,за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Прокурор та представник спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації проти задоволення подання не заперечували.
Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника СВК № 92, який підтримав подання, думку прокурора та представника спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, тому подання щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, а саме позбавлення волі на виправні роботи підлягає задоволенню.
На підставі ст. 82 КК України та ст.ст. 537 ,539 КПК України, суд, -
Засудженому ОСОБА_6 за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.04.2013 року замінити позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме: на виправні роботи на не відбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 19 днів з утриманням 20 % заробітної плати щомісяця на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа 2322/66/12 .
П О С Т А Н О В А

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до попереднього

розгляду

13.01.2012 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І. Розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

13 січня 2012 року до Чорнобаївського райсуду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 ст.122 ч.1 КК України і приймається до провадження Чорнобаївського районного суду.

Дана справа підлягає призначенню до попереднього розгляду з обовязковою участю прокурора та повідомленням про день, час розгляду справи інших учасників процесу.

Керуючись ст.ст.240,241 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України до провадження Чорнобаївського районного суду.

Призначити кримінальну справу до попереднього розгляду на 24 січня 2012 року на 10 годин .

Повідомити про попередній розгляд справи прокурора Чорнобаївського району та інших учасників судового розгляду.

Суддя Чорнобаївського районного

суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-617/2010 р. Категорія ст. 185 ч. З КК України
Головуючий по 1 інстанції Кухар М.П.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

'4" жовтня 2010 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М. за участю прокурора Лєнкової Н.Д., розглянувши кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у судовому розгляді справи ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Тальнівського районного суду від 17 червня 2010 року, яким

ОСОБА_3,

засуджений за ст.. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, -

встановив:

Вироком суду Томін засуджений за вчинення крадіжки чужого майна. Кримінальна справа за апеляціями прокурора та засудженого призначена до апеляційного розгляду на 5 жовтня 2010 року.

Проте, вивченням справи встановлено, що апеляція прокурора не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, зокрема, в ній відсутні вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, в чому саме полягає прохання особи, яка подала апеляцію, до кримінальної справи не доданий друкований текст вироку.

Заслухавши міркування прокурора, яка вважає за необхідне справу повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 352 КПК України, вважаю, що клопотання прокурора належить до задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 359 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 повернути до Тальнівського районного суду для виконання вимог ст. 352 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити попередній.

Суддя Д.М. Швидкий
25.06.2013 Справа № 756/8942/13-к
Провадження № 1-кп/756/382/13
Унікальний № 756/8942/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 червня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Римар Є.П., отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився у м. Києві, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, такого, що не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 26.01.1995 року Подільського районного суду м. Києва за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі;

- 18.02.1997 року Радянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі;

- 31.05.2005 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 06.07.2007 року Печерським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.02.2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 19.08.2011 року постановою Білоцерківського міськрайсуду в Київській області від подальшого відбування покарання на підставі п. "Б" ст..3 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25 червня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор КУКСА О.М., обвинувачений ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_5, які мають бути викликані в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 17 год. 20 хв. 25 червня 2013 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора КУКСУ О.М., обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П. Римар
28.08.2015 Справа № 756/9414/15-к
№ 1-кп/756/766/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003292 стосовно обвинуваченої
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 серпня 2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 15 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/667/15-к
Провадження № 1-кп/147/70/15
У Х В А Л А
іменем України

31.08.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1кп/147/70/15, внесене 08.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , законний представник потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
08.06.2015 року з прокуратури Тростянецького району Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за ст. 185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_3 .
При проведенні підготовчого судового засідання в порядку ст.ст. 314-316 КПК України, судом не встановлено перешкод призначення кримінального провадження до судового розгляду. Підстави для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ст. 314 КПК України - відсутні.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України, підстави про прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду - відсутні.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотання прокурора про виклик свідка підлягає задоволенню.
Клопотання законного представника потерпілої про виклик до суду свідка на ім`я ОСОБА_7 , який має посвідчити обставини продажу викраденого металобрухту до задоволення не підлягає, як неналежно оформлене, оскільки представником потерпілого не зазначено повністю прізвище, ім`я, по батькові, адреса проживання свідка. Законний представник потерпілого не позбавлений права повторно заявити клопотання про виклик свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 1кп/147/70/15 внесеному 24.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 17.09.2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна 21 в смт Тростянець Вінницької області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони провадження, свідка, згідно клопотання прокурора.
У задоволенні клопотання законного представника потерпілої про виклик свідка відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 467/580/13-к
УХВАЛА

15.04.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт надійшов від прокурора прокуратури Арбузинського району району Миколаївської області ОСОБА_2 15 квітня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.372 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 10 годину 30 хвил. 23 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора Кравченка К.І. (смт. Арбузинка, пров Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_1 ( смт.Арбузинка, вул.. Степова, 159);

3) потерпілого ОСОБА_3 ( смт. Арбузинка, вул.. Степова, 163)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 138/3753/14-к
Провадження №11-кп/772/300/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
05 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч. 3, 304 ч. 2 КК України,-

В СТ А Н О В И В:
Всупереч вимогам ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга, подана прокурором ОСОБА_2 , ним не підписана.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

Порушуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 більш суворого покарання, прокурор свої доводи належним чином не обгрунтував, тому є незрозумілим, чому покарання у виді 5 років позбавлення волі є недостатнім, а покарання у виді 6 років позбавлення волі, яке він просить призначити, тобто лише на 1 рік позбавлення волі більше, ніж визначено місцевим судом, буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити без руху подану прокурором апеляційну скаргу, надавши йому строк для усунення недоліків протягом 3-х діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч. 3, 304 ч. 2 КК України залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків протягом 3-х діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа № 1-122/11
ПОСТАНОВА

22.03.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що 15 липня 2011 року близько 18 години в смт. Костянтинівка Миколаївської області, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно проник на територію домоволодіння по вул.. Набережній, 127, що належить ОСОБА_2, де з приміщення гаража з дахового перекриття таємно скоїв крадіжку металевої балки, прямокутної форми, довжиною 7 метрів, звареної кустарним способом з кутників чорного металу, вагою 150 кг вартістю 2 грн. 40 коп. за 1 кг, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 360 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України.

Постановою Арбузинського районного суду від 16.11.2011 року змінено запобіжний захід підсудному з підписки про невиїзд на утримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва та оголошено розшук підсудного ОСОБА_1, провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зупинено до його розшуку.

Згідно повідомлення Арбузинського РВ УМВС від 22.03.2012 року було затримано підсудного ОСОБА_1.

За таких обставин, оскільки було встановлено місце знаходження підсудного ОСОБА_1, тому вважаю за необхідне поновити провадження по справі за його обвинуваченню за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 280 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2012 року на 10:00 годин.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 1-94/10
ПОСТАНОВА

01.10.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Сердюк Т.Г.,

прокурора Венгер Є.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

По справі зібрані всі необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочинів.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду на 10 годину 30 хвил. 20 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати прокурора, осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 467/573/13-к
У Х В А Л А

30.05.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кологривої Т.М.

за участю секретаря - Романенко Т.І.,

прокурора - Кравченко К.І.,

у ході розгляду кримінального провадження за ч.2 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за ч.2 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_1 призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 00 хвил. 30.05.2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судове засідання 30.04.2013 року та 20.05.2013 року не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив. В справі наявне підтвердження про отримання ОСОБА_1 повістки про виклик.

Прокурор заявив про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1 наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому КПК України порядку викликаний та не зявився без поважних причин у судове засідання, може бути застосовано привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 141, 142, 143 КПК України

У Х В А Л И В :

Доставити обвинуваченого ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, приводом у судове засідання до Арбузинського районного суду 11.06.2013 року на 14.00 годин.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 467/1493/13-к
УХВАЛА

01.10.2013 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., за участю секретаря Романенко Т.І., прокурора Багдасарян А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка питання про виправлення описок

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологривої Т.М. від 29 вересня 2013 року у відношенні до ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, строк дії ухвали визначений до 28 листопада 2013 року включно.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої сторони виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При постановленні ухвали було допущено описку і замість слів 26 листопада було вказано 28 листопада.

Також слідчий суддя вважає за необхідне виправити помилку у резолютивній частині ухвали, де замість слів 26 листопада необхідно читати 28 листопада.

На підставі ст.379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Виправити у описку у абзаці 5 резолютивної частини ухвали слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологривої Т.М. від 29 вересня 2013 року, якою у відношенні до ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, виклавши її у наступній редакції: Строк дії ухвали до 26 листопада 2013 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 468/1378/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
25.08.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
засудженого 05 серпня 2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти ОКВС про зміну місця проживання,
За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.08.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.
Від інспектора Баштанського підрозділу кримінально виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши думку прокурора, інспектора кримінально виконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, заяву засудженого, в якій просив застосувати до нього звільнення від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_5 до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався.
Скарг відносно нього до сільської ради Баштанського району не надходило, характеризується за місцем проживання посередньо.
Так як, засуджений під час іспитового строку не скоював правопорушення, не вчинив нового злочину, характеризується посередньо, КВІ вважає за доцільне звільнити його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2014 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.
СУДДЯ :