АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1308/15 Справа № 204/6217/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про термінове звільнення обвинуваченої з-під варти.

Обгрунтовуючи ухвалу слідчий суддя вказав, що на розгляді колегії суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 та ін. за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ст.358 КК України.

Ухвалами Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2015 року та від 13 липня 2015 року обвинуваченій ОСОБА_7 було неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Оскільки, дане кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, тому, вирішення питання щодо тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 під час судового розгляду, не відноситься до компетенції слідчого судді суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконним тримання обвинуваченої ОСОБА_7 строком 64 дні під вартою відповідно до ухвали суду від 13 липня 2015 року в рамках кримінального провадження, а саме тримання під вартою до 14 вересня 2015 року, незаконним.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Слідчий суддя зазначив, що дана ухвала оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає, але необхідно звернути увагу на те, що ст.309 КПК України регламентує питання оскарження ухвали слідчого судді саме на стадії досудового розслідування, що жодним чином не відноситься до заяви в порядку ст.206 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 та просила задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою визнати незаконним тримання її під вартою, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Доводи адвоката ОСОБА_8 про незаконність ухвали слідчого судді, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим кодексом.

Як вбачається з наданих матеріалів, 10 вересня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про термінове звільнення її з-під варти. В обгрунтування своєї скарги адвокат зазначив, що на розгляді колегії суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 та ін. за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ст.358 КК України. Ухвалами Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2015 року та від 13 липня 2015 року обвинуваченій ОСОБА_7 було неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою більш ніж на 60 днів, як це вимагає чинний КПК України.

В ч.1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя зазначив в ухвалі, що на даний момент часу кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування не знаходиться, а знаходиться на стадії судового розгляду, тому оскарженню в порядку ст.303 КПК України не підлягає.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при вирішенні питання щодо відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката, було дотримано вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 - залишити без змін.

Судді: --------------------- ---------------------- ----------------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4