overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/7193/15-к
У Х В А Л А
07.10.2015 року. Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
у присутності потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, що має неповну середню освіту, не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 06.08.2015 року близько 00:30 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , схватив однією лівою рукою її за волосся, а іншою правою рукою зігненою в кулак наніс останній удар в область голови, обличчя, обох рук та тулуба, після чого коліном наніс удар в область правої нижньої кінцівки - заподіявши останній легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`ю.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.125 ч.2 КК України, за ознаками умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Під час судового засідання потерпіла заявила про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_5 та просила закрити кримінальне провадження, надавши суду письмову заяву.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, думку обвинуваченого, який підтримав заявлене клопотання і просив його задовольнити, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до кримінальних правопорушень, кримінальне провадження стосовно яких здійснюється у формі приватного обвинувачення.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву потерпілої та закрити кримінальне провадження.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 477 КПК України суд,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 527/2569/15-к
Провадження № 1-кп/527/173/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02 листопада 2015 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4
- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України ,-
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 . ст. 249 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Врахувавши думку учасників судового провадження, те, що угод про визнання винуватості чи про примирення суду не надано, підстави для закриття провадження, повернення провадження прокурору, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності відсутні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 11 год. 40 хв. 26.11.2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченим - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Глобинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 1-51/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2011 року смт.Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Шейко П.П.

секретаря Бибик О.В.

за участі прокурора Александрова О.В.

Попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу стосовно обвинувачених:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого не працює, раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 15 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянини України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 15 КК України,

встановив:

Кримінальна справа відносно обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла в Чорнухинський районний суд Полтавської області 19 вересня 2011 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі правила КПК України. Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думку прокурора, не заперечували проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, важаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах: кримінальна справа, що поступила, відповідно до КПК України підсудна суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, підстав для зміни, відміни запобіжного заходу відносно обвинувачених не вбачається, істотних порушень норм КПК України перешкоджаючих призначенню справи немає.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинувачених, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2. у скоєнні ними злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження. Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2011 року на 09 год. 30 хв., ранку в приміщенні суду за адресою: смт. Чорнухи вул. Комсомольська, 12 Чорнухинський районний суд Полтавської області, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Копію обвинувального висновку вручити підсуднім.

Суддя Чорнухинського

районного суду

ОСОБА_3
№ 566/1246/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року смт.Млинів Рівненської області

суддя Млинівського райсуду Рівненської області- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3 ,
інспектора Дубенського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів клопотання Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженої вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 засуджена вироком Млинівського районного суду Рівненської області 22 жовтня 2014 року за ч.2 ст.310, ст.69 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Дубенського міжрайонного відділу КВІ пропонує звільнити від покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку. Обгрунтовуючи клопотання зазначив, що за час перебування на обліку Млинівського РП КВІ ОСОБА_5 зарекомендувала себе позитивно. Під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, нових злочинів не скоїла, виконала покладені на неї судом обов`язки, підстав для направлення її в місця позбавлення волі немає.

Вивчивши матеріали особової справи, заслухавши пояснення засудженої, інспектора Дубенського міжрайонного відділу КВІ, беручи до уваги думку прокурора, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, ст.165 КВК України суд.-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Пугачівка Млинівського району Рівнеської області, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, одружену, з вищою освітою, працюючу вчителем Острожецької НВК від покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області 22 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

С У Д Д Я : ОСОБА_6
У Х В А Л А
Справа № 569/15313/14-к

03 жовтня 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу - за номером НОМЕР_1 , які знаходяться в оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та можливість зробити їх копії.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 06 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004655. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України.
Документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і знаходяться в оператора телекомунікації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.5 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має значання для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/17035/14-к

03 листопада 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури м.Рівне ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення,

в с т а н о в и в:

Старший прокурор прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до журналу судового засідання та матеріального носія інформації звукозапису процесу судоовго засідання,який здійснювався у ході розгляду цивільної справи №569/8577/13-ц з можливістю отримати копії.
В обґрунтування клопотання зазначив, що прокуратурою м.Рівне здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004237 від 22.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190,ч.1 ст.384,ч.1,ч.4 ст.358 КК України.
Доступ до вищевказаних документів має істотне значення для розслідування кримінального провадження,в зв"язку з чим просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з"явивсяь, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що прокурор в судове засідання не з"явився, в порушення ч.5 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має значання для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури м.Рівне ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/7742/15-к
19 червня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та потерпіла не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою у зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження строку тримання під вартою до двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою до двох місяців.
Потерпіла не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до двох місяців.
Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд -
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до двох місяців , тобто до 21 серпня 2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
справа№1-30/12
ПОСТАНОВА

20.01.2012 року Шполянський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю: секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

прокурора ПЕТРОВОЇ В.В.

вивчивши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.Шпола Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, пров.Комсомольський,5 Черкаської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не військовозобовязаного, не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Красюк Г.П. перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. При вивченні матеріалів кримінальної справи було виявлено, що під час досудового слідства, інтереси обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснював адвокат ОСОБА_3 ордер № 0095 від 25.10.2011р., який є чоловіком судді Красюк Г.П.

При таких обставинах суддя Красюк Г.П., згідно ст.54 КПК України, не може брати участі в розгляді даної кримінальної справи, в звязку з чим заявляє самовідвід, тому кримінальну справу необхідно, згідно автоматизованої системи документообігу Шполянського районного суду, передати на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.16-2, 54, 56 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по ч.2 ст.187 КК України, згідно автоматизованої системи документообігу Шполянського районного суду, передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/313/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світильне Броварського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працюючого в ТОВ "НЕТ ЛАЙН" комірником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , згідно з вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, із покладенням обов`язків: повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи; періодично з"являтися для реєстрації до КВІ.

Згідно клопотання відділу КВІ Дарницького району м. Києва від 22 жовтня 2015 року ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком від 22 жовтня 2013 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Обговоривши клопотання, вислухавши в судовому засіданні представника ВКВІ, яка клопотання підтримала у повному обсязі, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, ОСОБА_5 , який просив звільнити його від відбування покарання, оскільки він сумлінно виконував усі покладені на нього обов`язки, нових злочинів не вчиняв, дослідивши матеріали особової справи № 359/13 р. відносно засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з"являвся вчасно. За місцем проживання скарг на поведінку засудженого ОСОБА_5 не надходило. Термін іспитового строку закінчився 21 жовтня 2015 року.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001584 від 05.03.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
10.11.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001584 від 05.03.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до повторного автоматичного розподілу зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001584 від 05.03.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 18 листопада 2015 року, 15 годину.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1