Справа №11-306/11 29.06.2011 29.06.2011 21.09.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі- ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
засуджених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь при розгляді справи, ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_16 в інтересах засудженої ОСОБА_11 , засуджених ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2011 року, яким:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Миколаєва, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, заміжня, яка зареєстрована приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

засуджена:

-за ч.2 ст. 306 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 7 років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, без конфіскації майна;

-за ч.3 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, без конфіскації майна.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Новомосковську Дніпропетровської області, громадянин України, з вищою освітою, холостий, який працює адміністратором ПП « ОСОБА_18 », проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

засуджений:

-за ч.1 ст. 313 КК України до 2 років обмеження волі;

-за ч.2 ст. ст. 317 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч.2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_12 призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, без конфіскації майна.

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, холостий, який зареєстрований приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , не судимий в силу ст.89 КК України

засуджений:

- за ч.3 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, холостий, який є інвалідом 2 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимий

засуджений:

-за ч.3 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка м. Миколаєва, громадянка України, з вищою освітою, не заміжня, яка працює продавцем у ПП « ОСОБА_19 », проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима

засуджена:

- за ч.2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

За вироком суду на початку 2010 року житель м. Новомосковська Дніпропетровської області ОСОБА_12 з метою виготовлення психотропної речовини метамфетаміну у всесвітній інформаційній системі загального доступу Інтернет виявив сайти, на яких була розміщена інформація про способи виготовлення зазначеної психотропної речовини.

Ознайомившись з розміщеною на сайті інформацією, ОСОБА_12 на Троїцькому ринку м. Дніпропетровська у невстановлених осіб придбав похідні, необхідні для виготовлення психотропної речовини - метамфетаміну: червоний фосфор, спирт, засіб для очищення сантехніки "Кріт", йод кристалічний, очисний засіб "Мілан-Білизна", бензин марки Б-70, соляну кислоту, а також таблетки " ОСОБА_20 ", що містять псевдоефедрин. Крім цього, ОСОБА_12 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на незаконне виготовлення психотропної речовини метамфетаміну з метою його подальшого збуту, на вказаному ринку незаконно придбав обладнання, призначене для виготовлення метамфетаміну: медичні колби, медичні шприци, електронні ваги, три прозорі скляних ємкості, піпетки різних розмірів, крапельниці та інші предмети. Для вентиляції і виведення газів, що утворюються в процесі виготовлення метамфетаміну, ОСОБА_12 виготовив пристрій за типом витяжки, з вбудованим вентилятором і газо - вивідною трубою. Придбане обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини - метамфетаміну, ОСОБА_12 незаконно розмістив і зберігав у квартирі АДРЕСА_6 , що належала його дядькові - ОСОБА_21 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_12 .

В кінці 2009 року ОСОБА_12 пристосував приміщення кухні квартири, розташованої за вказаною адресою, в якості місця незаконного виготовлення психотропної речовини - метамфетаміну.

Після чого в січні 2010 року ОСОБА_12 в домашніх умовах, з метою незаконного збуту, налагодив незаконне виготовлення психотропної речовини - метамфетаміну.

В кінці січня - на початку лютого місяця 2010 року ОСОБА_12 повідомив жительці міста Миколаєва ОСОБА_11 , з якою підтримував приятельські відносини, про те, що він має навички і можливість самостійно виготовляти психотропну речовину - метамфетамін в достатніх кількостях, як для особистого вживання, так і з метою збуту. Після чого ОСОБА_11 , періодично приїжджаючи в м. Дніпропетровськ, спільно з ОСОБА_12 вживала виготовлений останнім метамфетамін, що сприяло зміцненню між ними дружніх і довірливих відносин.

Приблизно в середині березня 2010 року ОСОБА_11 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_12 може самостійно виготовляти психотропну речовину метамфетамін, будучи обізнаною про механізм збуту психотропних речовин і можливих місцях їх збуту в м.Миколаєві, вирішила організувати незаконний збут метамфетаміну в м. Миколаєві. Злочинний план ОСОБА_11 полягав у створенні організованої групи осіб з метою систематичного збуту метамфетаміну. ОСОБА_11 перебуваючи в довірливих відносинах з ОСОБА_12 , запропонувала останньому систематично виготовляти необхідні їй обсяги метамфетаміну. З метою конспірації ОСОБА_11 розробила механізм незаконного пересилання психотропної речовини, а також оплати за виготовлений і відправлений їй ОСОБА_12 метамфетамін, що виключає прямий контакт ОСОБА_12 і ОСОБА_11 . За задумом ОСОБА_11 виготовлений метамфетамін ОСОБА_12 маскував би в учнівських зошитах і незаконно пересилав в м. Миколаїв шляхом відправлення замаскованого пакету через водіїв автобусів і провідників потягів, які прямують через міста Дніпропетровськ та Миколаїв. Гроші в якості оплати за виготовлення та відправлення ОСОБА_12 на її адресу з метою подальшого збуту психотропної речовини - метамфетаміну ОСОБА_11 запропонувала відправляти на його ім`я через Миколаївські представництва публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) "Приват Банк" за допомогою системи грошових переказів "Приват Мані". ОСОБА_12 погодився на пропозицію ОСОБА_11 .

У квітні 2010 року ОСОБА_11 підшукала мешканців м. Миколаєва ОСОБА_17 і ОСОБА_15 , які мали досвід в збуті психотропної речовини - метамфетаміну, були ознайомлені з механізмом збуту, а також підтримували відносини з мешканцями міста Миколаєва, які вживають вказану психотропну речовину, і мають грошові кошти для її придбання. Ці обставини і були враховані ОСОБА_11 , яка визначила для ОСОБА_17 та ОСОБА_15 функції, які полягали в підборі довірених осіб, що мали кошти для придбання метамфетаміну, у завчасному зборі коштів у безпосередніх набувачів зазначеної психотропної речовини і передачі їх ОСОБА_11 за поставлений метамфетамін, а також в безпосередньому збуті метамфетаміну на території міста Миколаєва та Миколаївської області. ОСОБА_11 ознайомила ОСОБА_17 і ОСОБА_15 зі своїм злочинним планом, повідомивши останніх про те, що метамфетамін, який вона планувала збувати в м. Миколаєві, в необмежених кількостях виготовляє в м. Дніпропетровську її знайомий - ОСОБА_12 , що діяв з нею за попередньою змовою, а також роз`яснила зазначеним особам їх обов`язки. ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що ОСОБА_11 систематично, на постійній основі має можливість постачати їм метамфетамін в необмеженій кількості, переслідуючи кінцеву мету протиправної діяльності - отримання доходу від систематичного збуту психотропних речовин, прийняли пропозицію ОСОБА_11 , і дали свою згоду на спільну злочинну діяльність. Здійснюючи загальне керівництво злочинною групою, ОСОБА_11 взяла на себе функції щодо систематичного отримання метамфетаміну, який прибував з м. Дніпропетровська та передачу його ОСОБА_15 і ОСОБА_17 для подальшого збуту, а також акумулювала кошти, на які придбавала метамфетамін у ОСОБА_12 , який діяв з нею за попередньою змовою, але не входив до організованої групи.

Таким чином, у квітні 2010 року ОСОБА_11 з метою незаконного збуту психотропної речовини - метамфетаміну в м. Миколаєві створила злочинну групу, члени якої ( вона, ОСОБА_17 та ОСОБА_15 ) організувалися для вчинення певної категорії злочинів, і, будучи стійким об`єднанням осіб із попередньо узгодженими діями, що передбачають обізнаність кожного про дії інших,спрямовуючи свої зусилля на досягнення єдиного для всіх злочинного результату - отримання доходу від незаконного обігу психотропної речовини - метамфетаміну. Дане злочинне об`єднання відрізнялося стабільністю і згуртованістю його членів, пов`язаних між собою, як спільністю мети, так і дружніми відносинами, високим рівнем узгодженості дій всіх учасників, що діяли за єдиним планом і відповідно з відведеними їм функціями.

Відповідно до розподілених функцій, ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 в період з початку червня 2010 року по 23.06.2010 року скоїли ряд злочинних діянь при наступних обставинах.

На початку червня 2010 року ОСОБА_11 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут психотропної речовини метамфетаміну, діючи згідно розробленого нею плану, в телефонному режимі попросила ОСОБА_12 , який діяв з нею за попередньою змовою, але не входив до складу організованої групи, виготовити для неї психотропну речовину - метамфетамін у кількості, еквівалентній 450 гривням.

02.06.2010 року ОСОБА_11 на виконання розробленого нею злочинного плану, в якості передоплати, з метою фінансування діяльності, що забезпечує продовження незаконного обігу психотропної речовини, через Миколаївську філію банку ПАТ "Приват Банк" перевела на ім`я ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 450 грн.

ОСОБА_12 , отримавши від ОСОБА_11 грошові кошти і діючи з нею за попередньою змовою, в квартирі АДРЕСА_6 , з метою збуту незаконно виготовив психотропну речовину - 0,01 грама метамфетаміну, який в замаскованому вигляді в пакеті переслав з м. Дніпропетровська в м. Миколаїв. ОСОБА_11 , отримавши в м. Миколаєві від ОСОБА_12 психотропну речовину - метамфетамін в кількості 0,01 грама, з метою подальшого збуту передала ОСОБА_17 .

06.06.2010 року ОСОБА_17 , незаконно зберігаючи при собі отриману від ОСОБА_11 психотропну речовину - метамфетамін в кількості 0,01 грама, невстановленим способом з метою подальшого збуту перемістив його за місцем свого проживання: АДРЕСА_7 , де продовжив незаконно зберігати з метою збуту. При цьому ОСОБА_17 , не повідомивши організатора групи ОСОБА_11 , за власною ініціативою попередньо домовився зі своєю співмешканкою - ОСОБА_14 про збут нею метамфетаміну у його відсутність. Не повідомляя ОСОБА_14 про існування та діяльність організованої групи, ОСОБА_17 проінструктував її щодо виконання відповідних злочинних дій, пов`язаних зі збутом психотропної речовини, маючи намір використовувати її як збувальника метамфетаміну не постійно, а періодично, при його тимчасовій відсутності за місцем проживання.

06.06.2010 року ОСОБА_17 , керуючись корисливим мотивом, діючи в складі організованої групи, з метою збуту психотропної речовини - метамфетаміну, доручив ОСОБА_14 збути його у разі своєї відсутності.

У цей же день, приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 в домоволодінні АДРЕСА_8 , незаконно збула в ході оперативної закупівлі 0,01 грама психотропної речовини метамфетаміну, отримавши грошові кошти у розмірі 250 гривен.

У першій половині червня 2010 року ОСОБА_22 , реалізовуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут психотропної речовини метамфетаміну, діючи згідно розробленого нею плану, в телефонному режимі попросила ОСОБА_23 , який діяв з нею за попередньою змовою, але не входив до організованої групи, виготовити для неї психотропну речовину метамфетамин в кількості, еквівалентній 1200 гривнам.

При цьому, 07.06.2010 та 10.06.2010 року ОСОБА_22 , знаходячись в м. Миколаєві, повторно з метою фінансування діяльності, що забезпечує продовження незаконного обороту психотропних речовин, через Миколаївську філію ПАТ "Приват Банк" перевела як передоплату на ім`я ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1200 гривен, які були отримані внаслідок незаконного обігу психотропних речовин.

10.06.2010 року ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_22 , в квартирі АДРЕСА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою збуту, незаконно виготовив психотропну речовину - метамфетамін у кількості 0,0398 грама, і замаскувавши його в пакет, переслав з м. Дніпропетровська в м. Миколаїв для отримання ОСОБА_24 .

Отриману від ОСОБА_12 психотропну речовину - метамфетамін ОСОБА_22 з метою збуту, погоджуючи дії членів організованої групи, в період з 11.06.2010 року по 17.06.2010 року передала ОСОБА_17 і ОСОБА_15 , заздалегідь отримавши від них грошові кошти за поставлену нею психотропну речовину.

Цього ж дня ОСОБА_17 і ОСОБА_15 , діючи у складі організованої групи, отримавши від ОСОБА_22 психотропну речовину - метамфетамін, незаконно зберігали його при собі з метою збуту, а потім незаконно збули при наступних обставинах.

11.06. 2010 року приблизно о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_14 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_17 виконала раніше надані від останнього вказівки,отримавши від ОСОБА_25 ,

який бажав придбати метамфетамін, гроші в сумі 250 грн., оскільки ОСОБА_26 був відсутній в цей час вдома.

11.06.2010 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_27 повторно, діючи у складі організованої групи, з метою отримання незаконного прибутку, у дворі домоволодіння АДРЕСА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , яка не була обізнана про діяльність організованої групи, незаконно збув в ході оперативної закупівлі 0,0026 грама психотропної речовини - метамфетаміну. В результаті незаконного збуту ОСОБА_17 і ОСОБА_14 були отримані грошові кошти у розмірі 250 гривен.

11.06.2010 приблизно о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_15 , діючи у складі організованої групи, з метою отримання незаконного прибутку біля будинку № 46 по вулиці Громадянській м. Миколаєві, незаконно збув в ході оперативної закупівлі 0,025 грама психотропної речовини - метамфетаміну, отримавши від незаконного збуту грошові кошти у розмірі 450 гривен.

16.06.2010 приблизно о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_15 , повторно, діючи у складі організованої ОСОБА_22 групи з метою отримання незаконного прибутку, на перетині вулиці Скороходова і пров. 2-ий Ковальський в м. Миколаєві, незаконно збув в ході оперативної закупівлі 0,006 грама психотропної речовини - метамфетаміну, отримавши від незаконного збуту грошові кошти у розмірі 450 гривен.

17.06.2010 року ОСОБА_17 , діючи у складі організованої групи, керуючись корисливим мотивом, доручив ОСОБА_14 у разі своєї відсутності за місцем постійного проживання збути отриманий від ОСОБА_11 метамфетамін.

Цього ж дня, приблизно о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_14 повторно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 , у дворі домоволодіння АДРЕСА_8 , в ході оперативної закупівлі незаконно збула 0,0042 грама метамфетаміну. Отримані від незаконного збуту грошові кошти у розмірі 250 грн. ОСОБА_14 передала ОСОБА_28

17.06.2010 приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_17 повторно, діючи у складі організованої групи, у дворі домоволодіння АДРЕСА_8 , в ході оперативної закупівлі незаконно збув 0,002 грама психотропної речовини - метамфетаміну, отримавши від незаконного збуту грошові кошти у розмірі 250 гривен.

У другій декаді червня 2010 року ОСОБА_22 , діючи згідно розробленого нею плану, в телефонному режимі попросила ОСОБА_12 , який діяв з нею за попередньою змовою, виготовити для неї психотропну речовину метамфетамін в кількості еквівалентному 3000 гривнам.

18.06.2010 ОСОБА_22 з метою фінансування діяльності, що забезпечує продовження незаконного обороту психотропних речовин, за допомогою системи грошових переказів "Приват Мані" через Миколаївську філію ПАТ "Приват Банк" повторно перевела на ім`я ОСОБА_12 , як передоплату,грошові кошти в сумі 3000 гривен.

18.06.2010 ОСОБА_23 , повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_22 , в квартирі АДРЕСА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою збуту, незаконно виготовив психотропну речовину -метамфетамін, який в замаскованому виді переслав в м. Миколаїв для отримання ОСОБА_24 .

У вказаний період часу ОСОБА_22 аналогічним чином попросила ОСОБА_12 , який діяв з нею за попередньою змовою і не входив до складу організованої групи, виготовити метамфетамін в кількості, еквівалентній 800 гривнам.

23.06.2010 ОСОБА_22 , що знаходилася в м. Херсоні, забезпечуючи фінансування діяльності по незаконному обігу психотропних речовин, здійснюючи керівництво організованою групою, не маючи можливості самостійно здійснити переказ грошей на ім`я ОСОБА_12 , в телефонному режимі доручила ОСОБА_17 підшукати осіб, які готові придбати метамфетамін, отримати від них як передоплату грошові кошти у розмірі 800 гривен, які потім вказаним вище способом перевести на ім`я ОСОБА_12 .

Цього ж дня ОСОБА_14 на прохання ОСОБА_17 за допомогою системи грошових переказів "Приват Мані" через Миколаївську філію ПАТ "Приват Банк" перевела на ім`я ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 800 гривен.

23.06.2010 року ОСОБА_12 повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , в квартирі АДРЕСА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою збуту, виготовив психотропну речовину - метамфетамін, який в замаскованому виді переслав в м. Миколаїв для отримання ОСОБА_22

18.06.2010 року і 23.06.2010 року ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_11 всього було незаконно виготовлено і переслано останній з метою збуту 1,9669 грама психотропної речовини - метамфетаміну.

23.06.2010 року ОСОБА_22 , отримавши від ОСОБА_12 психотропну речовину - метамфетамін в загальній кількості 1,9669 грама, незаконно зберігаючи його при собі, невстановленим способом доставила до місця свого проживання: в будинок АДРЕСА_9 , де продовжила зберігати з метою збуту. При цьому, здійснюючи керівництво організованою групою, ОСОБА_22 про здійснене на її адресу постачання метамфетаміну, в телефонному режимі повідомила ОСОБА_17 .

Після чого ОСОБА_22 з метою збуту передала ОСОБА_17 психотропну речовину - метамфетамін в загальній кількості 0,5559 грам, заздалегідь отримавши від нього грошові кошти за поставлений нею метамфетамін. А 1,411 грама метамфетаміну ОСОБА_22 залишила собі і незаконно зберігала за місцем свого проживання з метою збуту.

23.06.2010 року ОСОБА_17 , отримавши від ОСОБА_22 психотропну речовину - метамфетамін, погодивши свої дії з останньою, за місцем свого проживання, передав ОСОБА_15 для збуту 0,0582 грама вказаної психотропної речовини, а 0,4977 грама метамфетамина залишив собі і незаконно зберігав його з метою збуту.

Отриману від ОСОБА_22 психотропну речовину - метамфетамін було незаконно збуто ОСОБА_17 і ОСОБА_15 при наступних обставинах.

23.06.2010 року ОСОБА_17 згідно досягнутої раніше домовленості, доручив ОСОБА_14 , у разі своєї відсутності, незаконно збути психотропну речовину - метамфетамін.

Цього ж дня, приблизно о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 , у дворі домоволодіння АДРЕСА_8 , повторно незаконно збула в ході оперативної закупівлі 0,0041 грама психотропної речовини - метамфетаміну, отримавши грошові кошти у розмірі 250 гривень, які передала ОСОБА_28

23.06.2010 року приблизно о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_27 , повторно, діючи у складі організованої ОСОБА_22 злочинної групи, у дворі домоволодіння АДРЕСА_8 , незаконно збув в ході оперативної закупівлі 0,0035 грама психотропної речовини - метамфетаміну, отримавши від незаконного збуту грошові кошти у розмірі 250 гривен.

23.06.2010 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_15 , діючи у складі організованої ОСОБА_22 злочинної групи з метою отримання незаконного прибутку, на перетині вулиці Скороходова і вулиці Громадянської м. Миколаєва, повторно незаконно збув в ході оперативної закупівлі 0,0042 грама психотропної речовини - метамфетаміну, отримавши грошові кошти у розмірі 250 гривень.

23.06.10 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_22 , у будинку АДРЕСА_9 , виявлена і вилучена психотропна речовина метамфетамін у кількості 1,411 грама, яку їй раніше переслав ОСОБА_23 , і яку ОСОБА_22 незаконно зберігала за місцем свого проживання з метою збуту.

23.06.10 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 , а також при його особистому обшуку було виявлено і вилучено 0,4901 грама психотропної речовини - метамфетаміну, який ОСОБА_17 при описаних вище обставинах передала ОСОБА_11 і який він незаконно зберігав з метою збуту.

23.06.2010 року при проведенні особистого обшуку ОСОБА_15 було виявлено та вилучено 0,054 грама психотропної речовини - метамфетаміну, який він незаконно зберігав при собі з метою збуту.

У період з 02.06.2010 року по 23.06.2010 року ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_11 було незаконно виготовлено і переслано в м. Миколаїв 2,0067 гр. психотропної речовини - метамфетамину, що є великим розміром.

Крім цього, 25.06.2010 року ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом, в квартирі АДРЕСА_6 , з метою збуту повторно незаконно виготовив психотропну речовину - метамфетамін у кількості 0,728 грама, який незаконно зберігав за вказаною адресою. Цього ж дня приблизно о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_12 біля будинку АДРЕСА_10 незаконно збув в ході оперативної закупівлі 0,144 грама метамфетамину, отримавши грошові кошти у розмірі 3000 гривень.

25.06.2010 року в ході огляду квартири АДРЕСА_6 , було виявлено та вилучено 0,584 грама психотропної речовини - метамфетаміну, який ОСОБА_12 незаконно виготовив та зберігав з метою збуту.

Таким чином, в період з 02.06.2010 року по 25.06.2010 року ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_11 усього було незаконно виготовлено з метою збуту 2,7347 грама психотропної речовини - метамфетаміну, що є великим розміром.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_12 обвинувачувався у тому, що він з 02.06.2010 року по 25.06.2010 року у складі організованої ОСОБА_11 злочинної групи, до якої також входили ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , діючи згідно розробленого ОСОБА_11 плану, узгодженого зі всіма учасниками злочинної групи та направленого на досягнення єдиної мети - виготовлення та збут психотропної речовини - метамфетаміну, виконував покладені на нього, як члена організованої групи, обов`язки. При цьому, ОСОБА_11 виступала як організатор групи, ОСОБА_12 було відведено функцію виготовлення психотропної речовини - метамфетаміну за місцем свого проживання, а ОСОБА_17 та ОСОБА_15 безпосередній збут психотропної речовини - метамфетаміну особам в м. Миколаєві.
Із даного обвинувачення ОСОБА_12 , судом першої інстанції виключена передбачена ч.3 ст.307 КК України кваліфікуюча ознака вчинення злочину організованою групою і його дії були перекваліфіковані на ч.2 ст.307 КК України.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи, просить вирок суду скасувати, постановити свій вирок, яким визнати винним ОСОБА_12 за ч.3 ст. 307 КК України.

Посилається на не відповідність фактичним обставинам справи висновку суду про відсутність в діях ОСОБА_12 передбаченої ч.3 ст. 307 КК України кваліфікуючої ознаки вчинення злочину організованою групою.

Ввважає, що суд не взяв до уваги показання засуджених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на досудовому слідстві, з яких убачається про вчинення їх злочинних дій в складі організованої групи.

Також вказує на невідповідність призначеного ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 покарання тяжкості вчинених ними злочинів та особам засуджених.

Вважає, що при призначенні покарання судом безпідставно застосована ст. 69 КК України із посиланням на обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки всі засуджені, крім ОСОБА_15 , свою вину визнали частково.

Також не погоджується із тим, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 не було призначено додаткове покарання конфіскація майна, оскільки засуджені вчинили злочин із корисливих мотивів.

У зв`язку з чим просить призначити покарання:

ОСОБА_12 за ч.3 ст.307 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців, з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст. 313, ч.2 ст. 317, ч.3 ст.307 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців, з конфіскацією майна.

ОСОБА_11 за ч.2 ст. 306 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 10 років,з конфіскацією майна; за ч.3 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 1 місяця з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_17 за ч.3 ст. 307 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 2 місяці з конфіскацією майна.

ОСОБА_14 за ч.2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.

В апеляції захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_11 просить вирок суду змінити в частині призначення покарання засудженій ОСОБА_11 та пом`як шити покарання.

Вважає, що міра покарання засудженій ОСОБА_11 не відповідає тяжкості злочину та особі засудженої з огляду на її молодий вік, вчинення злочину вперше, повне визнання вини, позитивної характеристики, поганого стану здоров`я та того, що засуджена зареєструвалася, як приватний підприємець, що на його думку свідчить про зміну її ставлення до образу життя.

Крім того, вказує на допущені судом процесуальні порушення:

-суд першої інстанції безпідставно змінив ОСОБА_11 запобіжний захід з застави на взяття під варту;

-06.01.2011 року суд продовжив слухання справи за відсутності підсудної ОСОБА_11 , яка у зв`язку з погіршенням стану здоров`я не була доставлена конвоєм в судове засідання, про що є медична довідка;

- його клопотання від 19.01.2010 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 з арешту на раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави та про відвід судді, суд розглянув формально;

- безпідставно відмовлено в клопотанні про повернення справи на додаткове розслідування

- неповна технічна фіксація судового засідання від 19.01.2011 року.

-08.02.2011 року ОСОБА_11 повністю визнала свою вину, а не частково, як вказано у вироку.

В апеляції засуджений ОСОБА_17 просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким перекваліфікувати його дії з ч.3 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 307 КК України та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Посилається на те, що він діяв за попередньою змовою з ОСОБА_11 , а не в складі організованої групи.

Вважає неправильною перекваліфікацію дій ОСОБА_12 на ч.2 ст. 307 КК України.

Звертає увагу на те, що судом при призначенні йому покарання не було враховано, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_16 в інтересах засудженої ОСОБА_11 просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий.

Посилається на порушення судом вимог ст.262 КПК України, оскільки кримінальна справа розглядалась 06.01.2011 року у відсутності підсудної ОСОБА_11 . Крім того, звертає увагу на неповне технічне фіксування судового засідання від 19.01.2011 року. Вказує, що суд першої інстанції замінив ОСОБА_11 запобіжний захід з застави на взяття під варту, нехтуючи інформацією захисника ОСОБА_11 про її знаходження в медичному закладі на стаціонарному лікуванні. Звертає увагу на те, що ОСОБА_11 не порушувала умов застави, оскільки суд зазначив повернути заставу заставодавцю, а не в дохід держави. На його думку суд не обґрунтував своє рішення, відмовивши у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 на раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави та про відвід судді.

Також вказу на не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вважає, що суд не прийняв до уваги докази, які мали суттєве значення для правильного вирішення справи, а саме показання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , квитанції на перекази грошових коштів від імені ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_12 , а також звукозаписи телефонних розмов. При наявності суперечливих показань ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про їх роль у вчиненому злочину у вироку не відображено, чому суд взяв до уваги показання ОСОБА_12 , внаслідок чого на його думку безпідставно виключив із обвинувачення останнього таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину у складі організованої групи.

На його думку суд при призначенні покарання ОСОБА_12 безпідставно врахував, як пом`якшуючу покарання обставину - активне сприяння розкриттю злочину.

В апеляції засуджена ОСОБА_11 , не оспорюючи фактичних обставин справи, просить пом`якшити призначене їй покарання.

Вважає, що судом не враховані, як пом`якшуючі покарання обставини - молодий вік, вчинення злочину вперше, повне визнання вини, позитивна характеристика, поганий стан здоров`я та її намір працювати, про що свідчить реєстрація приватним підприємцем.

Разом з тим зазначила про допущені судом суттєві процесуальні порушення, на які вказували її захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_16 .

В апеляції засуджена ОСОБА_29 , не оспорюючи фактичних обставин справи, просить вирок суду змінити, застосувавши ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Посилається на те, що суд в недостатній мірі врахував дані про її особу, а саме те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнала свою вину та щиро розкаялась, має позитивні характеристики з місця роботи та місця проживання, тяжко хворіє, має на утриманні маму, яка також хворіє.

В запереченнях на апеляцію прокурора захисник ОСОБА_8 вважає вирок суду у відношенні ОСОБА_12 законним і обґрунтованим та просить залишити його без зміни.

Вказує на те, що ОСОБА_12 проживає в іншій області, з членів злочинної групи знайомий лише з ОСОБА_11 , в справі відсутні факти, які б свідчили про заінтересованість його у формуванні злочинної групи, та виходячи із матеріалів аудіозапису взагалі намагався припинити займатись злочинною діяльністю. Вважає, що в справі відсутні ознаки організованої злочинної групи, тому на її думку суд дійшов вірного висновку про перекваліфікацію дій ОСОБА_12 на ч.2 ст.307 КК України

Апеляція щодо засудженого ОСОБА_15 не подавалася.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, а апеляції засуджених та захисників вважає необґрунтованими і такими, які не підлягають задоволенню; захисника ОСОБА_6 , який вважає апеляцію прокурора необґрунтованою і такою, яка не підлагає задоволенню, і підтримав свою апеляцію та апеляцію своєї підзахисної ОСОБА_11 ; захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , засуджених ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , які вважають вирок суду законним, обґрунтованим і просять залишити його без зміни, а апеляцію прокурора залишити без задоволення; засудженої ОСОБА_11 , яка не погодившись з апеляцією прокурора, просила по`якшити призначене їй покарання і разом з тим підтримала апеляцію її захисника ОСОБА_16 про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд через порушення її права на захист; засуджених ОСОБА_17 , ОСОБА_14 на підтримку своїх апеляцій; захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляцію своєї підзахисної ОСОБА_14 , а апеляцію прокурора просила не задовольняти, як необґрунтовану, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляціях доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція ОСОБА_14 підлягає задоволенню, апеляції прокурора, засудженої ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, а апеляція ОСОБА_17 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини засуджених: ОСОБА_12 в незаконному придбанні, зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин; в організації місця для незаконного виготовлення психотропних речовин, вчинене з корисливих мотивів; ОСОБА_15 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчинених повторно, організованою групою; ОСОБА_14 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб; відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими та викладеними у вироку доказами, як і кваліфікація дій ОСОБА_12 за ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_15 за ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_14 за ч.2 ст.307 КК України цими засудженими та іншими учасниками процесу не оспорюються.
Є вірним висновок суду і про доведеність вини засудженого ОСОБА_17 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчинених повторно, організованою групою.

Як убачається із показань засуджених ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 у квітні 2010 року ОСОБА_11 з огляду на те, що ОСОБА_15 та ОСОБА_17 підтримували відносини з мешканцями міста Миколаєва, які вживають метамфетамін, і мають грошові кошти для його придбання, запропонувала їм збувати психотропну речовину метамфетамін. ОСОБА_15 та ОСОБА_17 погодилися на цю пропозицію, узнавши від ОСОБА_11 про те, що у неї є постійне джерело придбання метамфетаміну для збуту в м. Дніпропетровську.

В період з початку червня 2010 року по 23.06.2010 року ОСОБА_15 та ОСОБА_17 збували передану їм ОСОБА_11 психотропну речовину метамфетамін мешканцям м. Миколаєва. При цьому за пропозицією ОСОБА_11 ОСОБА_15 та ОСОБА_17 завчасно збирали гроші і передавали їй на придбання метамфетаміну. Частину грошей, отриманих від збуту метамфетаміну, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 залишали собі.

Показання засуджених ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 узгоджуються з дослідженими судом доказами:
-показаннями осіб зі зміненими даними ОСОБА_25 , ОСОБА_30 про систематичне оплатне придбання ними в червні 2010 року у ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 (яка не входила в склад злочинної групи, а діяла за попередньою змовою з ОСОБА_17 ) психотропної речовини метамфетаміну в кількості, еквівалентній завчасно переданим цим особам грошам;

-письмовими матеріалами про проведення оперативних закупівль психотропної речовини метамфетаміну особами зі зміненими даними ОСОБА_25 , ОСОБА_30 в червні 2010 року у ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , ОСОБА_31 (т.1а.с.30,31,33,34,35,40,41,103,106,107,108,111,112,175,176,179,180, 181-183, 184, 245,246, 249, 250, 251-253; т.2 а.с.6,7, 9, 10, 11-13, 71, 72,74, 75, 76-78, 136, 137, 139, 140-143; т.3 а.с.8,9,10,16-18, 19-26);
-показаннями свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , які підтвердили, що в червні 2010 року проводилися оперативні закупівлі психотропної речовини метамфетаміну у ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14
-висновками судово-химічних експертиз № 693 від 30.06.2010 року (т.1 а.с.64-67); №694 від 07.07.2010 року (т.1 а.с.136-140); №695 від 07.07.2010 року (т.1 а.с.208-211); № 721 від 01.07.2010 року ( т.1 а.с.291-296); №720 від 30.06.2010 року (т.2 а.с. 56-59); №722 від 01.07.2010 року ( т.2 а.с. 122-126); №754 від 05.07.2010 року ( т.2 а.с. 163-168); №752 від 02.07.2010 року ( т.3 а.с. 55-59) №753 від 05.07.2010 року (т.3 а.с. 74-78); №735 від 03.08.2010 року (т.3 а.с. 142-149) встановлено, що ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 збували психотропну речовину метамфетамін.

-та іншими доказами.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_17 за ч.3 ст. 307 КК України.
Є безпідставними доводи засудженого ОСОБА_17 про відсутність в його діях передбаченої ч.3 ст.307 КК України кваліфікуючої ознаки вчинення злочину в складі організованої групи.
Виходячи із змісту ч.3 ст.28 КК України суд вірно встановив, що ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 спільно діяли в складі організованої групи, вказавши на її ознаки: в склад групи входило троє осіб ( ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 ), які, за ініціативою ОСОБА_11 попередньо - в квітні 2011 року зоорганізувалися у спільне об`єднання для незаконного збуту психотропної речовини метамфетаміну з чітким визначенням організатором групи ОСОБА_11 ролі кожного учасника, високого рівня узгодженості їх дій, єдиного плану, в якому був передбачений розподіл функцій учасників групи і обізнаність всіх учасників групи з цим планом.

Що стосується доводів прокурора про те, що в створену ОСОБА_11 організовану групу входив і ОСОБА_12 , то ця обставина на думку колегії суддів потребує перевірки.

Суд першої інстанції виключив із обвинувачення ОСОБА_12 передбачену ч.3 ст. 307 КК України кваліфікуючу ознаку вчинення злочину організованою групою, вважаючи, що той незаконно виготовляв, зберігав, пересилав з метою збуту та незаконно збув у великих розмірах психотропну речовину метамфетамін за попередньою змовою з ОСОБА_11 . В обгрунтуванння цього висновку суд послався на те, що ОСОБА_12 не був знайомий з членами організованої групи ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , а також не був обізнаний щодо плану цієї групи та ролі кожного із учасників групи.
На думку колегії суддів суд передчасно дійшов такого висновку, оскільки не взяв до уваги показання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на досудовому слідстві щодо домовленостей між ними про збут психотропної речовини метамфетаміну.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи засудженої ОСОБА_11 та її захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_16 про допущені судом порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Згідно вимогам ч.1 ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Частиною 2 цієї статті передбачено тільки 2 випадки, коли розгляд справи допускається при відсутності підсудного: 1) коли підсудний перебуває за межами України і ухиляється від явки до суду; 2) коли справу про злочин, за який не може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, підсудний просить розглянути у його відсутності.

В порушення зазначених вимог закону суд першої інстанції розглядав справу 27.12.2010 року та 06.01.2011 року за відсутністю підсудної ОСОБА_11 , яка на той час хворіла, про що свідчать виписка із медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення міської лікарні №4 м. Миколаєва, згідно якої ОСОБА_11 знаходилася на лікуванні з 23.12.2010 року до 27.12.2010 року включно (т.7 а.с.75); довідка медичної частини СІЗО м. Миколаєва від 06.01.2010 року, згідно якої в цей день вивоз ОСОБА_11 із СІЗО за станом здоров`я був неможливим (т.7 а.с.43).

При цьому, в судовому засіданні 27.12.2010 року суд, не взявши до уваги повідомлення захисника ОСОБА_6 про знаходження ОСОБА_11 в лікарні, розглянув без її участі питання про зміну запобіжного заходу на взяття під варту, позбавивши її права надання пояснень з цього приводу.

В судовому засіданні 06.01.2011 року суд, маючи повідомлення медичної частини СІЗО м. Миколаєва про тяжкий стан здоров`я ОСОБА_11 , у зв`язку з чим був неможливим її вивоз із СІЗО, розглядав справу без її участі.

В даному судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про призначення додаткової судово хімічної експертизи. Розглянувши це клопотання без участі ОСОБА_11 , суд призначив вказану експертизу і в порушення вимог ч.3 ст.310 КПК України, позбавив ОСОБА_11 права поставити перед експертом питання.

Згідно протоколу судового засідання 19.01.2011 року на вимогу підсудної ОСОБА_11 судом було прийнято рішення про повне технічне фіксування судового процесу.
Але в порушення вимог ч.4 ст.87-1 КПК України в протоколі судового засідання не зазначені технічні характеристики звукозаписувального технічного засобу та носія інформації.
Крім зазначеного порушення вимог закону колегією суддів встановлено ще одне допущене судом 1 інстанції порушення - неповне фіксування судового процесу.
Згідно довідки, яку склала секретар судового засідання ОСОБА_40 , технічна фіксація судового засідання 19.01.2011 року не здійснювалася у зв`язку з несправністю технічного комплексу «Камертон» (т.7 а.с.143).
Але ця інформація не була внесена в протокол судового засідання від 19.01.2011 року і суд в порушення вимог закону продовжив слухати справу в цей день без технічного фіксування судового процесу.
Зазначені порушення вимог кримінально-процесуального закону, як стверджує засуджена ОСОБА_11 , порушили її право на захист, що у відповідності до п.3 ч.2 ст. 370 КПК України є істотним порушенням і тому вирок суду щодо засудження ОСОБА_11 за ч.3 ст.307,ч.2 ст.306 КК України підлягає скасуванню з процесуальних підстав.
У зв`язку з чим доводи засудженої ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_6 відносно невідповідності призначеного їй покарання тяжкості злочину та даних про особу колегією суддів не розглядаються.
З огляду на те, що обвинувачення ОСОБА_12 за ч.2 ст. 307 КК України пов`язане із обвинуваченням ОСОБА_11 , відносно якої справа направляється на новий судовий розгляд за вищевикладених обставин, то вирок підлягає скасуванню і щодо засудження ОСОБА_12 за ч.2 ст.307 КК України з направленням справи в цій частині на новий судовий розгляд.
Під час нового судового розгляду суд повинний розглянути справу відносно ОСОБА_11 і ОСОБА_12 відповідно до вимог кримінально-процесуального закону та перевірити доводи прокурора щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_12 за ч.2 ст.307 КК України.
Що стосується покарання, то при його призначенні ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 суд у відповідності із вимогами ст.65 КК України врахував тяжкість скоєних ними злочинів. ОСОБА_17 та ОСОБА_15 вчинили передбачений ч.3 ст.307 КК України злочин, який відноситься до категорії особливо тяжкого; ОСОБА_14 вчинила тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, а ОСОБА_12 вчинив злочин невеликої тяжкості, передбачений ч.1 ст.313 КК України і тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.317 КК України, а також дані про особу цих засуджених:

ОСОБА_17 не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину.

ОСОБА_12 раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, страждає рядом хронічних захворювань.
ОСОБА_15 раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, є інвалідом 2 групи.
ОСОБА_14 раніше не судима, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, страждає рядом хронічних захворювань, має на утриманні мами пенсійного віку, яка страждає на тяжку хворобу.
З урахуванням зазначених даних про особу засуджених і наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щирого каяття, сприяння розкриттю злочину суд на підставі ст. 69 КК України призначив основне покарання , нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції інкримінованих ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 злочинів. За цими ж самими підставами суд не призначив вказаним особам додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду, оскільки призначене ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 основне покарання із застосування ст. 69 КК України на визначений судом строк є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Є безпідставними доводи прокурора про відсутність у засуджених ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , пом`якшуючих покарання обставин - щирого каяття та сприяння розкриттю злочину з огляду на їх часткове визнання вини і у зв`язку з цим необгрунтоване застосування судом ст. 69 КК України при призначенні їм покарання.

Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 фактично визнали себе винними в інкримінованих їм злочинах, надавши в ході досудового і судового слідства послідовні показання про свої протиправні дії, критично оцінюючи їх через щирий осуд, що свідчить про щире каяття цих осіб та сприяння ними розкриттю злочину.
Також колегія суддів не погоджується з доводами прокурора про необхідність призначення додаткового покарання ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 у вигляді конфіскації майна тільки з огляду на те, що вони вчинили злочини з корисливих мотивів.

Суд у відповідності із вимогами закону врахував тяжкість вчинених ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 злочинів, дані про особи цих засуджених, наявність пом`якшуючих покарання обставин і на думку колегії суддів обґрунтовано не призначив додаткове покарання на підставі ст. 69 КК України.

Разом з тим колегія суддів не може погодитись з висновком суду про необхідність ізоляції ОСОБА_14 від суспільства, оскільки у відповідності із вимогами ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням тяжкості злочину, обставин справи, даних про особу ОСОБА_14 , яка позитивно характеризується, працює, страждає рядом хронічних захворювань і на даний час перебуває на лікуванні з діагнозом гострий індуративний панкреатит, що підтверджується наданими в даному судовому засіданні медичними документами; має на утриманні маму пенсійного віку, яка тяжко хворіє, що підтверджується медичною довідкою (т.7 а.с.124), а також з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання: щирого каяття, сприяння розкриттю злочину та відсутністю обставин, які обтяжують покарання, колегія суддів дійшла висновку про можливість виправлення ОСОБА_14 без відбування основного покарання у виді позбавлення волі.

Тому колегія суддів вважає за можливе звільнити ОСОБА_14 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, а вирок суду в цій частині у відповідності із п.5 ч.1 ст.367 КПК України змінити.

Підстав для пом`якшення покарання засудженому ОСОБА_17 , про що просив апелянт, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора задовольнити частково.
Апеляції засудженої ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2011 року щодо засудження ОСОБА_11 за ч.3 ст.307,, ч.2 ст.306 КК України та цей же вирок щодо засудження ОСОБА_12 за ч.2 ст.307 КК України скасувати і справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суддів.
ОСОБА_12 вважати засудженим за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
Апеляцію прокурора щодо засуджених ОСОБА_17 , ОСОБА_14 залишити без задоволення.
Апеляцію засудженого ОСОБА_17 залишити без задоволення.
А вирок щодо засудження ОСОБА_17 , ОСОБА_15 залишити без зміни.
Апеляцію засудженої ОСОБА_14 задовольнити.
Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2011 року щодо засудженої ОСОБА_14 змінити.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного їй цим вироком покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
Покласти на ОСОБА_14 передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
В решті вирок залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: