Справа №10-179/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня «17» дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Гончарова М.В.,

суддів - Лантушенка Ю.Ф., Моїсеєнко Т.М.,

з участю прокурора - Друченко Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2010 року щодо, -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

про обрання запобіжного заходу у виді взяття під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУ МВС України в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням, узгодженим з прокурором Ковпаківського району м. Суми, про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки ОСОБА_3 інкримінуються діяння, передбачені ст. 289 ч. 2 КК України, як тяжкий злочин, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше пяти років, і при перебуванні на волі може переховуватись від суду та слідства, завадити встановленню істини по справі.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2010 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

В апеляції з доповненням адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що суд оезпідставно обрав ОСОБА_3 суворий запобіжний захід, не врахувавши дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та місце роботи, має на утриманні вагітну дружину та неповнолітню доньку, позитивно характеризується за місцем проживання, є єдиним годувальником сімї. Суд не навів достатніх підстав про те, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового слідства чи суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі або вчинить нові злочини, оскільки дані висновки суду ґрунтуються лише на припущеннях слідчого, тому прохає постанову суду скасувати і звільнити ОСОБА_3 з під варти під заставу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Друченко Т.В. про залишення

постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років.

При обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, врахував те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, дані про особу ОСОБА_3. Тому суд дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу як взяття під варту.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що, за наведеними > постанові суду мотивами та підставами, приймаючи до уваги особу ОСОБА_3, тяжкість та обставини інкримінованого ОСОБА_3 злочину, з метою запобігти ухиленню ОСОБА_3 від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі, постанова суду про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту відповідає вимогам закону, тому для скасування чи зміни постанови суду за поданою апеляцією підстав немає.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2010 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3 залишити без змін, а доповнену апеляцію адвоката ОСОБА_2, - без задоволення.

Суддя Ю.Ф.Лантушенко