overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 марта 2010 года Измаильский горрайоный суд Одесской области в составе: председательствующего судьи Бурнусуса А.А.,
при секретаре Горченко Л.Ф.,
с участием прокурора Чемоширянова А.В.,
с участием защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда г.Измаила представление следователя СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей до 3 месяцев в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца: ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 ранее судим:
- 2005г. ОСОБА_4 горрайсудом по ст. 185 ч.3 УК Украины, к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины,
- 2007г. ОСОБА_4 горрайсудом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден в ноябре 2009г. условно-досрочно,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15, ч.1 ст.152 УК Украины,-
ОСОБА_3 обвиняется в том, что 20 января 2010 года около 5 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения насильственного полового акта подошел к бару «Кораблик», расположенному по ул.Крепостной, 2-п в г.Измаиле Одесской области и обманным путем вошел в указанное помещение. После чего, применив насилие опасное для жизни и здоровья выразившееся в нанесении множественных ударов кулаками рук в область лица и тела ОСОБА_5 повалил последнюю на пол с целью совершения насильственного полового акта, однако не довел свой умысел до конца по причине не зависящей от его воли и желания, в связи с тем, что потерпевшая ОСОБА_5 вырвалась и убежала.
20.01.2010 г. в соответствии с требованиями ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан подозреваемый ОСОБА_3
22.01.2010 г. Гусакову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 15, ч.1 ст.152 УК Украины.
22.01.2010г. постановлением Измаильского горрайонного суда обвиняемому ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав следователя, заключение прокурора и защитника обвиняемого, суд приходит к выводу, что по данному делу досудебное следствие в 2-х месячный срок закончить не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить еще ряд следственных действий, а оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую нет, в связи с чем продлевает в порядке ст. 156 УПК Украины срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_3 до 3-х месяцев.
Руководствуясь ст.ст.148, 150, 155,165-2 УПК Украины, с у д,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ОСОБА_3 удовлетворить.
ОСОБА_3 продлить меру пресечения в виде содержания под стражей в ОСОБА_4 сроком до 3 месяцев, о чем ему объявить.
Срок содержания под стражей исчислять с 20 января 2010г.
Копию постановления направить в ОСОБА_4
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3-х суток с момента провозглашения.
Судья:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 января 2010 года Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Бурнусуса А.А.,
при секретаре Осадчей В.В.,
рассмотрев в судебном заседании представление о принудительном изъятии документов обществе с ограниченной ответственностью «Суворовский мясокомбинат»,-
25.01.2010 года в суд поступило представление о принудительном изъятии документов в обществе с ограниченной ответственностью «Суворовский мясокомбинат» в соответствии с требованиями ст.ст. 177, 190 УПК Украины.
Согласно ч. 5 ст. 177 УПК Украины обыск жилища или иного владения лица, за исключением неотложных случаев, проводится лишь по мотивированному постановлению судьи. При необходимости провести обыск следователь по согласованию с прокурором обращается с представлением к судье по месту проведения следствия. Судья незамедлительно рассматривает представление и материалы дела, а в случае необходимости выслушивает следователя, прокурора и при наличии оснований выносит постановление о проведении обыска или постановление об отказе в проведении обыска.
В свою очередь, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 УПК Украины осмотр жилища или иного владения лица проводится лишь по мотивированному постановлению судьи, которое выносится с соблюдением порядка, установленного ч.5 ст. 177 УПК Украины.
Изучением вышеуказанного представления установлено, что оно в нарушение требований ч. 5 ст. 177 УПК Украины не согласовано с прокурором.
Кроме того, из вышеуказанного представления невозможно сделать вывод о том по какому адресу необходимо разрешить проведение принудительного изъятия документов, поскольку в представлении не указывается населенный пункт, а только указано, что ООО «Суворовский мясокомбинат» расположено по адресу: Одесская область, Измаильский район, ул. Комсомольская, д. 105-а, а в свою очередь материалы дела в суд не предоставлялись.
На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении представления о принудительном изъятии документов общества с ограниченной ответственностью «Суворовский мясокомбинат» необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 190 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления о принудительном изъятии документов общества с ограниченной ответственностью «Суворовский мясокомбинат» - отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3-х суток с момента провозглашения.
Справа № 5-48/10
Провадження № 5-48/10
ПОСТАНОВА

"12" лютого 2010 р.м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Волков Ю.Р., за участю прокурора Іванова П.П., при секретарі Кріпакової К.Т., за участю представника Ізмаїльського міжрайонного відділу по виконанню покарань не зв'язаних з позбавленням волі УГДУ ІН в Одеській області ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Ізмаїльського міжрайонного відділу по виконанню покарань не зв'язаних з позбавленням волі УГДУ ІН в Одеській області про звільнення від основного покарання

ОСОБА_2, що народився 28 жовтня 1990 року, громадянина України, українця, раніше засудженого 5 лютого 2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом по ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком на 1 рік, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2009 року ОСОБА_2 засуджений Ізмаїльським міськрайонним судом по ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитом з іспитовим строком 1 рік.

В Ізмаїльський міськрайонний суд звернувся інспектор Ізмаїльського міжрайонного відділу по виконанню покарань не зв'язаних з позбавленням волі УГДУ ІН в Одеській області ОСОБА_1 із поданням про звільнення ОСОБА_2 від основного покарання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що за час відбування покарання засуджений нового злочину не вчинив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про можливості звільнення ОСОБА_2 від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Із-

маїльського міськрайонного суду Одеської області від 5 лютого 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської обла-

сті через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту його про-

голошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 502/1838/15-к
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 502/1838/15-к, внесене до ЄРДР за № 0000399 від 10.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263 КК України , що надійшло до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора Кілійського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 2015 року до Кілійського районного суду Одеської області від проку-рора Кілійського району Одеської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засі-дання , в яке викликає учасників судового провадження.

Руководствуясь ч.1 ст. 314 КПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження № 502/1838/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні криміна-льного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.263 КК України в залі суду в м. Кілія о 09 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року.

Про час судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню окремо від остаточного рішення по справі не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/794/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК ОСОБА_4
представника лікарської комісії ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Одеської виправної колонії (№14) про звільнення від покарання за хворобою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому просив задовольнити подання.
Представник ОВК, представник лікарської комісії у судовому засіданні просили задовольнити подання.
ОСОБА_6 у судове засідання не доставлений, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника ОВК, представника лікарської комісії, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно висновку спеціальної лікарської комісії №9 від 13.08.2015 року, у засудженого ОСОБА_6 встановлено діагноз: гостре порушення спинного кровообігу на рівні конусу епіконусу у вигляді глибокого нижнього парапарезу з порушенням функції тазових органів.

Відповідно до п.7.2 «Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від дальшого відбування покарання» №1248/5/572 від 15.08.2014 року вказане захворювання є підставою для подання в суд матеріалів про звільнення ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно звільнити від покарання, так як його відбування з вказаною хворобою є неможливим.

Враховуючи вкладене, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, характеру захворювання, особу засудженого, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання Одеської виправної колонії (№14) про звільнення від покарання за хворобою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити від покарання за хворобою ОСОБА_6 , який відбуває покарання за скоєння злочину, передбаченого ст. 291 КК України.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 511/2531/15-к
Номер провадження: 1-в/511/108/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кучурган, Роздільнянського р-ну, Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 24.02.2014 року за ст.186 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців.

09.09.2015 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 перебував на обліку в Роздільнянському МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 07.07.2014 року за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 . На даний час іспитовий строк встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за викликом до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся своєчасно.

24.08.2015 року закінчився іспитовий строк встановлений у відношенні ОСОБА_5 .

Таким чином суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.02.2014 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців - від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-78/12 Провадження № 1/1805/78/2012
ПОСТАНОВА

25 лютого 2013 року.

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

з участю прокурора Мошкіна К.О.,

розглянув клопотання прокурора Мошкіна К.О. про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 368 ч.2 КК України, ОСОБА_2, за ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.2 КК України .

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходилась справа за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 368 ч.2 КК України, ОСОБА_2, за ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.2 КК України. Вироком Зарічного райсуду м. Суми від 22.10.2012 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 засудженні до позбавлення волі. Прокурором Мошкіним К.О. подано апеляційну скаргу яка зареєстрована судом ІНФОРМАЦІЯ_1 05.02.2013 року, поза строками оскарження передбаченими ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні прокурор , просить поновити строк , так як на час розгляду справи він в 15 денний термін не міг ознайомитись з вироком суду і апеляціями засуджених.

Прокурор підтримує клопотання, просить поновити строк.

Засудженні ОСОБА_3 і ОСОБА_2, заперечують проти поновлення строку зазначають, що про вирок прокурор знав, про апеляції прокурор повідомлений.

Суд заслухавши клопотання прокурора, думку засуджених , дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання не підлягає задоволенню згідно наступного:

Судом встановлено, що вироком Зарічного райсуду м. Суми від 22.10.2012 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2, засудженні до позбавлення волі. Копія процесуального рішення направлялась прокурору в строки передбачені КПК України. Прокурор приймав участь у розгляді зауважень на протокол судового засідання знав про прийняте рішення судом і лише через півтора місяці прокурором подано апеляцію.

Суд вважає, що дана апеляція подана прокурором з пропуском всіх розумних строків і правових під став для поновлення строку оскарження у суду не має.

За таких обставин необхідно відмовити прокурору в поновленні строку оскарження вироку суду прокурором.

Керуючись ст.ст. 90,349,353 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Мошкіна К.О. про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Зарічного райсуду м. Суми від 22.10.2012 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 368 ч.2 КК України, ОСОБА_2, за ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.2 КК України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року

м.Суми

Зарічний районний суд в складі: головуючого судді Шершак М.І. ,

при секретарі Кузьмичовій Н.О.

з участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи відносно підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підсудного за ст. 368 ч.3 КК України, клопотання захисника підсудного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Захисник підсудного ОСОБА_2, в ході розгляду справи звернувся до суду з даним клопотанням зазначає, що звинувачення є юридично не обґрунтованим, за теперішній час фактично закінчене досудове слідство, є необхідність змінити його підзахисному міру запобіжного заходу з утримання під вартою на інший любий запобіжний захід, мотивує це тим, що немає підстав утримувати ОСОБА_2 під вартою, оскільки останній має поганий стан здоровя, потребує лікування на більш професійному рівні, про що свідчать висновки лікарняної установи просить задовольнити клопотання.

Підтримали дане клопотання підсудний ОСОБА_2, а також його захисники близькі родичі.

Прокурор не погоджується з клопотанням зазначає, що всі обставини при обранні запобіжного заходу раніше враховані судом, підсудний може уникнути від суду , немає за теперішній час підстав для задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_3 у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що клопотання не підлягає задоволенню згідно наступного :

Суд вважає, що за теперішній час у суду немає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2, посилання адвоката на його стан здоровя заслуговує на увагу, однак установа де утримується підсудний має свою медичну частину яка на професійному рівні може здійснити лікування ОСОБА_2, а також залучити інших фахівців для його обстеження і надання висновків, за теперішній час немає висновків спеціалістів які-б свідчили, що підсудний ОСОБА_2, не може утримуватись під вартою, в звязку з чим з метою забезпечення виконання процесуальний дій з боку підсудного у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 273,274 , 281 КПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з утримання під вартою на більш мякий відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

10 липня 2013 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В.,при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора - Бондар О.П., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 122 ч 1 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 122 ч1., 296 ч 2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначена кримінальна справа.

На 16 год. 00 хв. 10 липня 2013 року викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в однак до суду не зявились, про причини неявки не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків, які не зявились в судове засідання.

Захисник підтримує клопотання про привід свідка.

Підсудні підтримали клопотання прокурора.

На підставі викладеного суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву і застосувати до свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 привід, так як вони викликалася в судове засідання але до суду не зявились.

Керуючись ст.136, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід на 13 год. 30 хв. 26.07.2013 р. до Зарічного районного суду м. Суми до:

1)ОСОБА_5, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

2)ОСОБА_6 що мешкає за адресою АДРЕСА_2

Постанову для виконання направити до Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/6891/13-к Провадження № 1-кп/591/290/13
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30.08.2013 р. ОСОБА_1 було засуджено до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна за виключенням житла, ОСОБА_2 засуджено до пяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна за виключенням житла. Окрім того, з засуджених стягнуто на користь потерпілого 257,45 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, та стягнуто на користь держави судові витрати за проведення експертиз розміром 5151,66 грн.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки, в матеріалах кримінальної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків засудженого ОСОБА_1, суд позбавлений можливості звернути до виконання вирок в частині стягнення суми на користь потерпілого та на користь держави судових витрат.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Підгайці Кіровоградського району, вул. Ворошилова, 14. Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, імя, по-батькові та дати народження засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/6891/13-к Провадження № 1-кп/591/290/13
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000550 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню постановлено вирок, який набрав законної сили.

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

З повідомлення Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області засуджений ОСОБА_1 22.11.2013 р. був направлений для подальшого відбування покарання до Полтавської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (64).

За таких обставин, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_1 для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Керуючись ст. 42 КПК України, суд

УХВАЛ И В :

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в Полтавській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (64), помістити його в Сумський СІЗО УДПтСУ в Сумській області.

Начальнику Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області повідомити суд про надходження ОСОБА_1 з виправної колонії для подальшого оформлення його доставки до суду.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області та начальнику Полтавської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (64) (36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6).

Суддя М.І. Шершак