Дело № 410/5169/12
19 ноября 2012 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Бровченко В.В.,
при секретаре Кириченко М.С.,
с участием: прокурора Туча С.А.,
потерпевшего ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, там же проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, военнообязанного, холостого, работающего мельником Государственного предприятия «Опытное хозяйство «Днипро»Института сельского хозяйства степной зоны НААН, не судимого в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины,
установил:
19 августа 2012 года около 14.30 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, достоверно зная о том, что по месту жительства ранее ему знакомого ОСОБА_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6, имеется ценное имущество, прибыл по вышеуказанному адресу и беспрепятственно через незапертую дверь незаконно проник в жилище, где на тот момент находились ОСОБА_3 и ОСОБА_4
После этого, находясь в одной из комнат квартиры, в которой находился ОСОБА_4, ОСОБА_2 реализуя свой преступный умысел, осознавая, что последний наблюдает за его действиями, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее ОСОБА_1 имущество, а именно:
- телевизор «Dongshend DS 108-A»стоимостью 350 грн.,
- настольные электронные весы стоимостью 120 грн.,
- мобильный телефон «Motorola W-208»стоимостью 350 грн. с сим-картой оператора мобильной связи «ЮМС»стоимостью 20 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 10 грн., а всего на общую сумму 850 грн. и с похищенным скрылся с места совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, но от дачи показаний отказался, подтвердив признательные показания, данные на досудебном следствии. В содеянном чистосердечно раскаивается и просит строго не наказывать.
Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанных судом деяний подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что 19.08.2012 года около 15 часов 30 минут он вернулся домой в АДРЕСА_1, где проживает в одной из комнат у ОСОБА_3, и от ОСОБА_4 узнал, что ранее незнакомый ОСОБА_2 избил ОСОБА_3, а затем вернулся и похитил принадлежащие ему телевизор, мобильный телефон и настольные электронные весы общей стоимостью 850 грн. Указанное имущество ему возвращено, но телевизор в неисправном состоянии. В настоящее время подсудимый возместил ему стоимость телевизора, а поэтому претензий к нему не имеет и просит избрать наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается доказательствами, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.3 ст.299 УПК Украины.
Его умышленные действия, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества, соединенные с проникновением в жилище, суд квалифицирует по ч.3 ст.186 УК Украины как грабеж.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность ОСОБА_2, - ранее привлекался к уголовной ответственности за тайное похищение чужого имущества, но в силу ст.89 УК Украины считается не судимым, работает, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины, с учетом обстоятельств дела и личности ОСОБА_2, а также мнения потерпевшего и представителя государственного обвинения о виде и мере наказания, суд считает необходимым назначить наказание с испытанием, с применением ст.75 УК Украины, полагая, что такое наказание будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.321 - 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания при условии, если в течение двух лет испытательного срока он не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании пунктов 2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и уведомлять эту инспекцию об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Телевизор «Dongshend DS 108-A», настольные электронные весы и мобильный телефон «Motorola W-208», переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_1, - оставить в его распоряжении по вступлении приговора в законную силу.
На приговор сторонами может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья В.В. Бровченко