overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-18/11
П О С Т А Н О В А

29 липня 2011 року

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Полотнянко Ю. П.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурора адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 по ст. 364 ч. 2 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 364 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_3 заявлено клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з тих підстав, що під час судового слідства встановлено , що відношення до заниження цін мають головний бухгалтер ОСОБА_5, начальник відділу реалізації ОСОБА_6, заступник начальника комерційного відділу ОСОБА_7, завскладами ОСОБА_8, ОСОБА_9, питання щодо притягнення їх до кримінальної відповідальності не вирішено, усунути дане порушення під час судового розгляду є неможливо, тому просить справу напраити на додаткове розслідування.

ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

Дослідивши матеріали справи вислухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який висловився за відмову в задоволенні клопотання, суд рахує, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки захисником та підсудньою ОСОБА_4 не обгрунтовано неможливості розгляду справи без вирішення питання про юридичну оцінку дій вищезазначених осіб, суд не позбавлений можливості дати діям вказаних осіб в подальшому, обставини наведені захисником ОСОБА_3 не підтверджуються.

Керуючись ст.ст. 281 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування відмовити.

Суддя:
УХВАЛА
20.08.2015 Справа № 133/1428/15-к
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині
подання інспектора Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від міри покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 28.05.2012 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 121 ч.1, 75,76 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки , -
В С Т А Н О В И В:
Інспектор Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся в суд з поданням про звільнення від міри покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 28.05.2012 року вироком Козятинського міськрайонного суду засуджений за ст. ст. 121 ч.1, 75,76 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки .
ОСОБА_4 за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції повторного злочину не скоїв , порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу та адміністративного стягнення до нього не застосовувалися, заяв і скарг на засудженого не надходило, за викликами до кримінально - виконавчої інспекції з`являвся вчасно. По місцю проживання характеризується з посередньої сторони про , що свідчить характеристика з Козятинської сільської ради .
Прокурор, приймаючий участь у справі та інспектор Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області , подання підтримали.
Заслухавши сторони і дослідивши докази суд вважає можливим задовольнити подання і звільнити ОСОБА_4 від міри покарання, оскільки останній виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 п.9 КПК України, суд -
Подання інспектора Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, визначеної вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з часу проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.
Суддя - підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

20.08.2015
Справа № 473/3123/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м .Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 06.08.2012 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 03 роки ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 був засуджений 06.08.2012 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 03 роки , з обов`язком: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку у Вознесенському міжрайонному відділенні КВІ з 28.08.2012 року. За час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, але має письмове попередження за неявку на реєстрацію 08.01.2013 року без поважних причин. Строк відбування покарання закінчився 06.08.2015 року.

До суду надійшло подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення його від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.

Заслухавши представника Вознесенського МВ КВІ, ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_4 виконав всі покладені на нього судом обов`язки, в період іспитового строку, не скоїв нового злочину, іспитовий строк, встановлений судом закінчився 06.08.2015 року.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м .Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 06.08.2012 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 03 роки - звільнити від призначеного судом покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-22/10
ПОСТАНОВА

03.03.2010 р. Первомайський міськрайонній суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі Шилакіній Л.О.

за участю прокурора Солов`янової В.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначена до розгляду на 16.02.2010 р. на 10.00 год.

В судове засідання був викликаний підсудний та потерпілий ОСОБА_2.

Однак в судове засідання у призначений час ні підсудний, ні потерпілий не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

Враховуючи вище викладене, те, що участь підсудного в судовому засіданні являється обовязковою, у відсутність потерпілого зясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси неможливо, суд вважає за необхідне доставити підсудного та потерпілого в судове засідання у примусовому порядку.

Керуючись ст. 72, 262, 288, 290 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підсудного ОСОБА_1, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та до потерпілого по вказані справі ОСОБА_2 привід в судове засідання на 22.03.2010 р. на 10 год. 00 хв.

Виконання постанови в частині здійснення приводу підсудного доручити Радивилівському РВ УМВС України в Рівненській області.

В частині приводу потерпілого виконання постанови доручити Котовському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Згідно з матеріалами справи підсудний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Потерпілий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6.

СУДДЯ:
Провадження №1-кп/485/40/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 серпня 2015 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
11 серпня 2015 року у провадження судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003 від 05 січня 2013 року стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою судді від 11 серпня 2015 року кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники процесу проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували. Представник потерпілої ОСОБА_7 заявив клопотання, яке підтримала потерпіла ОСОБА_5 , про прийняття цивільного позову на відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. Від інших учасників процесу клопотань не надійшло, у тому числі і щодо зміни чи скасування обраного стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не вбачається.
Підстав для закриття кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, прийняти до провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - судова зала №3 на 09 годину 09 вересня 2015 року.
Прийняти до судового розгляду цивільний позов ОСОБА_5 , визнавши її цивільним позивачем.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілої - ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа №10-248/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко
Номер провадження 10/1489/11 Суддя-доповідач - Ященко В. А.
14 червня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Ященка В. А.,
суддів - Крамаренка В. І., Гончарова М. В.,
з участю прокурора Колобиліна М.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Зарічного районного суду міста Сум від 31 травня 2011 року, якою постанова слідчого податкової міліції від 3 грудня 2010 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ВКП «Аспект 2006» визнана такою, що суперечить вимогам діючого законодавства України і винесена з перевищенням меж його повноважень. -
Колегія суддів розглянула у апеляційному порядку справу, за результатами якої, дії слідчого податкової міліції про призначення перевірки визнані незаконними. Колегія суддів скасувала постанову суд та закрила провадження по справі, при цьому колегія суддів звернула увагу на ряд грубих порушень закону допущених суддею ОСОБА_4 при розгляді цієї справи.
З матеріалів справи залишається незрозумілим, чому суддя прийшла до висновку, що дії слідчого і зокрема його постанова про призначення перевірки може бути оскаржена до суду. В ст.234 КПК України прямо вказано, що скарги на дії слідчого можуть розглядатись судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді справи по суті, якщо інше не передбачено КПК України. Випадки коли дії слідчого можуть бути оскаржені до суду в той час, як по справі проводиться досудове слідство КПК України визначив і оскарження дій слідчого про проведення перевірок на цій стадії кримінального процесу, не передбачено. Отже, суддя прийняла справу до провадження і вирішила її у порушення вимог закону. Більше того, колегія суддів вважає, що вирішуючи у такий спосіб скаргу особи, яка прямо зацікавлена в результатах розслідування кримінальної справи, саме ОСОБА_3, суд втрутився в процес розслідування справи, надаючи оцінку частині доказів по кримінальній справі, що є неприпустимим.
Колегія суддів, що такі порушення закону з боку судді не можуть залишатись без відповідного реагування, а тому керуючись ст.ст.23-2 та 380 КПК України, колегія суддів, -
Про викладене довести до відому голови Зарічного районного суду міста Сум для організації обговорення з суддями цього суду, з метою недопущення подібних помилок у майбутньому.
СУДДІ:
Ященко В. А. Крамаренко В. І. Гончаров М. В.
Справа № 590/827/15-к
Провадження № 1-кп/590/78/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 cерпня 2015 року Ямпільський райсуд
Сумської області
Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити прокурора прокуратури Ямпільського району ОСОБА_3 , та потерпілого ОСОБА_4 .
Суддя:підпис
Копія вірна
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-476/11
ПОСТАНОВА

іменем України

29.04.2011р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., за участю ОСОБА_1, розглянув матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст. 191ч.5 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Суворовському районному суду м. Херсона. В справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні. Підстав для його припинення, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, змінення кваліфікації і запобіжного заходу не мається. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.237-258 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст. 191ч.5 КК України, на 20.05.2011р. о 10.30год. в приміщені Суворовського районного суду м. Херсона, каб. 901

Міру запобіжного заходу залишити попередньою підписка про невиїзд, підсудному ОСОБА_7 - тримання під вартою.

У судове засідання викликати осіб згідно з обвинувальним висновком.

Про час розгляду справи повідомити: прокурора.

Суддя:ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/369/13 Головуючий у І інстанції Бочко Ю.І.
Категорія - ст. 190 ч. 4, Доповідач Непомняща Н.О.
ч.2 ст. 200 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Непомнящої Н.О.

суддів: Сажинова В.В., Шевцової В.Г.

з участю прокурора Коломійця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, потерпілого ОСОБА_1, захисника потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката Волкової Л.Г., на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 27 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2013 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката Жованник Л.М. з копією листа Голови Херсонської колегії адвокатів, Голови Ради адвокатів Херсонської області Мокіної І.В. №1 - М від 04.03.2013 року про перенесення судового засідання у зв'язку з її від'їздом до м.Києва для участі у щорічному форумі з цивільного права.

Заслухавши учасників процесу з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 360 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційний розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 4, ст. 200 ч.2 КК України відкласти на 26 березня 2013 року на 13.00 годину.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно.

Головуюча: Н.О. Непомняща
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1451/13 Головуючий в 1 інстанції: Корольчук Н.В.
Категорія: ст. 263 ч. 1, ст.364 ч.3 КК України Доповідач: Непомняща Н.О.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

23 грудня 2013 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Непомняща Н.О., за участю прокурора Коломійця В.С., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за апеляціями захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Мієнка Романа Володимировича, захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката Кононова Миколи Анатолійовича на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 29 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Скадовка Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, засудженого за ч. З ст. 364 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 (два) роки, з конфіскацією всього майна, яке його власністю, на підставі ст. 54 КК України позбавлений спеціального звання старшого лейтенанта міліції.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в силу ст. 89 КК України не судимого, засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Строк відбування покарання обчислено з 17.11.2011 року.

На вирок подані апеляції захисниками засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3 - адвокатами Мієнком Р.В., Кононовим М.А.

Відповідно до ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 362 КПК України 1960 року, апеляційний суд може визнати необхідним проведення судового слідства в повному обсязі чи частково, коли є підстави вважати, що судове слідство судом першої інстанції було проведено неповно чи однобічно. Апеляційний суд може провести судове слідство в частині вироку, законність і обґрунтованість якого оспорюється.

Враховуючи обставини справи та вищезазначене, вважаю необхідним провести по справі судове слідство в частині проведення допиту засудженого ОСОБА_1, дослідження доказів, що характеризують особи засуджених та підтверджують обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст. ст. 357, 358 КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 364 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 263 ч. 1 КК України провести часткове судове слідство в частині проведення допиту засудженого ОСОБА_1, дослідження доказів, що характеризують особи засуджених та підтверджують обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З оригіналом згідно.

Суддя Н.О.Непомняща
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/176/14 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 286 ч. 1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
про попередній розгляд справи
11 квітня 2014 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 листопада 2013 року , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синюхин Брід, Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки із покладенням обов*язку, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
На вказаний вирок подані апеляції прокурором, представником потерпілої ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 362 КПК України 1960 року, апеляційний суд може визнати необхідним проведення судового слідства в повному обсязі чи частково, коли є підстави вважати, що судове слідство судом першої інстанції було проведено неповно чи однобічно. Апеляційний суд може провести судове слідство в частині вироку, законність і обґрунтованість якого оспорюється.
Враховуючи обставини справи та вищезазначене, вважаю необхідним провести по справі часткове судове слідство, під час якого дослідити акт судово-медичного обстеження ОСОБА_4 № 755 від 11.06.2012 року (том 1 а.с.43-44), висновок судово-медичної експертизи №270/755 від 06.08.2012 року (том 1 а.с. 105), докази, що характеризують особу засудженого.
Керуючись ст. ст. 357, 358 КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и в:
Під час апеляційного розгляду провести часткове судове слідство, під час якого дослідити акт судово-медичного обстеження ОСОБА_4 № 755 від 11.06.2012 року (том 1 а.с.43-44), висновок судово-медичної експертизи №270/755 від 06.08.2012 року (том 1 а.с. 105), докази, що характеризують особу засудженого.
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11кп/791/332/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: 389 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
11 липня 2014 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000803 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 26.02.2014 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст. 389 ч. 2 КК України -

в с т а н о в и л а:

В судове засідання приводом не доставлений обвинувачений ОСОБА_7 , явка якого в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відкласти апеляційний розгляд до 12 вересня 2014 року о 10:30 годині.

Піддати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костогризове, Каховського району, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приводу в судове засідання, що призначене на 12 вересня 2014 року о 10:30 годині в приміщені апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-а).

Виконання ухвали доручити начальнику Нижньосірогозького РВ УМВС в Херсонській області.

Копію ухвали направити для здійснення контролю за її виконанням прокурору Херсонської області.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно.

Головуючий: ОСОБА_2