Справа № 1-197/2010
Номер провадження 1-197/2010
ВИРОК

іменем України

25 серпня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Павлику В.І.,

із участю: прокурорів Коваленко Т.М., Паращака В.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, інваліда 2-ї групи, одруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, -

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05 липня 2010 року о 03.30 годині у селі Береги Самбірського району Львівської області проник на територію будинковолодіння ОСОБА_1, де за допомогою металевого лому зірвав навісний замок дверей підсобного господарського приміщення останнього, звідки мав намір викрасти належне майно потерпілому, однак, з причин, що не залежали від його волі, не довів злочин до кінця, оскільки ОСОБА_1 виявив його на місці події злочину.

Підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та по епізоду обвинувачення суду показав, що вирішив викрасти речі ОСОБА_1 щоб у наступному продати та виручити кошти, оскільки не вистачало грошей на проживання. 05.07.2010 року о 03.00 годині він проснувся та в нього виникла думка піти до сусіда та його обікрасти; для цього він узяв металевий лом та пішов на подвіря ОСОБА_1; коли зламав навісний замок, то в будинку потерпілого засвітилось світло. Тоді на вулиці біля хвіртки його наздогнав ОСОБА_1 та встановив намір ОСОБА_2 його обібрати.

Крім визнання підсудним своєї вини в інкримінованому йому злочині, винність ОСОБА_2 стверджується матеріалами кримінальної справи і фактичними обставинами, які ніким не оспорювались та, які не досліджувались у судовому засіданні відповідно до ст. 299 КПК України.

Аналізуючи докази матеріалів кримінальної справи в їх сукупності з показаннями підсудного, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення майна ОСОБА_1 із кваліфікуючою ознакою проникнення у приміщення, а тому його дії правильно досудовим слідством кваліфіковано за вказаною нормою Кримінального Закону та відповідають фактичним обставинам; він повинен за це нести кримінальну відповідальність.

Із обєктивної сторони підсудній ОСОБА_2 незаконно і таємно мав намір заволодіти майном потерпілого ОСОБА_1, спричиняючи шкоду. Із субєктивної сторони підсудній посягав на чужу власність, на яке не мав права, усвідомлюючи і бажаючи спричинити матеріальні збитки.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину; також судом враховано особу винного, його характеристику, сімейне становище, обставини вчинення злочину. Помякшуючою вину обставиною слід визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Розглядаючи кримінальну справу в межах предявленого обвинувачення підсудному, із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового слідства в сукупності із поясненнями підсудного, потерпілого, який заявив, що претензій до ОСОБА_2 у нього немає, просив суд його суворо не карати; із урахуванням особи ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, - що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Підстав для призначення більш мякого покарання підсудному, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини Кримінального Кодексу України за вчинений злочин, - не встановлено.

Цивільного позову не заявлено, судових витрат у справі немає; речовий доказ навісний замок „JH із металевою скобою слід вважати повернутим власнику; металевий лом після набрання вироком законної сили необхідно знищити.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1(один) рік.

Згідно п. п. 3, 4 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ навісний замок „JH вважати повернутим потерпілому; металевий лом після набрання вироком законної сили знищити (а. с. 45).

Запобіжний захід підписку про невиїзд стосовно підсудного до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Даний примірник вироку виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику та він має силу оригіналу.

Суддя