Справа № 694/505/15-к 1-кс/694/69/15
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

25.03.2015 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Звенигородського РВ (по обслуговуванню Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стебне Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п. 2 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.9 п.13 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що у вечірній час 20 березня 2015 року, перебуваючи в будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, умисно, під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, внаслідок спільного вживання спиртних напоїв, завідомо знаючи, що ОСОБА_7 перебуває у стані вагітності, шляхом обмотування шарфа навколо шиї потерпілої та її здавлювання, умисно заподіяв смерть ОСОБА_7 .

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство жінки, яка завідома для винного перебувала у стані вагітності.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, у вечірній час 20 березня 2015 року, перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 та знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою приховування раніше вчиненого ним злочину, а саме вбивства ОСОБА_7 , умисно, з метою вбивства потерпілої, наніс близько 3 4 ударів ножем у шию ОСОБА_8 , після чого обмотав шарф навколо шиї та здавив її, але свій умисел не довів до кінця із причин, що не залежать від його волі.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, п.9 п.13 ч.2 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство з метою приховати інший злочин, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Вказані події слідчим Звенигородського РВ (по обслуговуванню Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_4 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 22.03.2015 року за ознаками злочинів, передбачених п. 2 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.9 п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.03.2015 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку, передбаченому ст.ст. 208-211 КПК України.

23.03.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

24.03.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 9 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 2 ч.2 ст. 115 та ч. 2 ст. 15, п.9 п.13 ч. 2 ст. 115 КК України є обґрунтованою. В матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать на наявність ознак злочинів, а саме: повідомлення ОСОБА_9 про виявлення трупу ОСОБА_7 ; протокол огляду та додаткового огляду місця події від 22.03.2015 року; покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; покази підозрюваного ОСОБА_6 ; протокол слідчого експерименту від 23.03.2015 року.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Вказав на те, що ОСОБА_6 скоїв особливо тяжкі злочини, за які законом передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Злочини вчинив в стані алкогольного сп`яніння, не має постійного місця роботи та сталого джерела прибутку, що характеризує його негативно та дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та вважала за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти клопотання слідчого. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, одружений, має неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вину визнав повністю. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів передбачених п. 2 ч.2 ст. 115 та ч. 2 ст. 15, п.9 п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, зловживає алкогольними напоями, негативно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 має схильність до вчинення злочинів проти особи, в стані алкогольного сп`яніння є суспільно небезпечним і, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність чи переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, оскільки підозрюваний немає постійного місця роботи, зловживає алкоголем, то застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього буде не достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та передбаченими п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, вчинених із застосування насильства та які спричинили загибель людей, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання слідчого Звенигородського РВ(по обслуговуванню Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стебне Звенигородського району Черкаської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали про тримання під вартою 60 (шістдесят) днів, починаючи з 00 год. 20 хв. 23 березня 2015 року до 00 год. 20 хв. 22 травня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1