№ 1 кп-760/201/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2014 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
За участю: прокурора: ОСОБА_2 ,
Захисника: ОСОБА_3 ,
Потерпілої: ОСОБА_4 ,
Обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
При секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №0001398 від 18.12.2012р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 26.06.2011 року приблизно о 23.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті відпочинку автомийки ФОП « ОСОБА_7 », розташованої по АДРЕСА_2 , де підробляв автомийником, вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з письмового столу, який знаходився в приміщенні вказаної автомийки, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: ноутбук марки «Аsиs-І12239», вартістю 5000 грн., жорсткий диск марки «Тгаnsсеnd» об`ємом 500 ГБ, вартістю 1000 грн. та гроші в сумі 100 грн., діставши їх з папки, яка знаходились на столі у вказаному приміщенні.
Після чого ОСОБА_5 продовжуючи свої дії, які охоплюються єдиним умислом, направлені на таємне викрадення чужого майна, знаючи, що в тумбі письмового столу, знаходиться металевий сейф, обладнаний електронним замком який не працював та в якому зберігаються гроші, вирішив таємно викрасти чуже майно. В подальшому ОСОБА_5 шляхом роз`єднання стиків письмового столу, роздвинув його, та скориставшись незакритими на замок дверцятами сейфу, відкривши їх, проник до сховища, з якого таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме гроші в сумі 5000 гривень. Таємно викравши вказане чуже майно, поклавши його до рюкзака, який був при ньому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 11100 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав частково, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 26.06.2011 року приблизно о 23.00 годині він перебував в стані алкогольного сп`яніння, та знаходився в кімнаті відпочинку автомийки ФОП « ОСОБА_7 », по АДРЕСА_2 , де підробляв автомийником. Він вирішив таємно викрасти майно ОСОБА_4 .. Оскільки за його діями ніхто не спостерігав, він з письмового столу в приміщенні автомийки, викрав ноутбук, жорсткий диск та 100 грн., діставши їх з папки, яка знаходились на столі. Все викрадене майно він поклав до рюкзака, який був при ньому та з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Викрадення 5000 грн. з тумби письмового столу, де знаходиться металевий сейф, він заперечує.

Крім часткового визнання вини Трошиним, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона орендує автомийку по АДРЕСА_2 працював на авто мийці автомойщиком за усним договором. В червні 2011 р. на прохання працівників авто мийки, вона залишила їм ноутбук, який знаходився на столі. Наприкінці червня місяця 2011 вона повинна була платити за оренду мийки, і відклала гроші, щоб в понеділок заплатити за автомийку. Гроші за оренду вона поклала в сейф, який закривався на ключ. Так само в сейфі знаходився паспорт Трошина, тому що коли вона брала його на роботу, то робила його копію. Тоді Трошин попросив, щоб його паспорт поки побув у неї. Їдучи додому, вона в сейфі залишила 5000грн. і паспорт ОСОБА_8 . Її працівники спиртного зазвичай не вживали, бо це було заборонено. Наступного дня коли вона приїхала на автомийку, то зустріла другого співробітника, який був у шокованому стані. Коли вона з ним зайшла в кімнату клієнта, то побачила, що стіл розламаний, не було ноутбука і жорсткого диска, а в сейфі грошей. Вони почали шукати ОСОБА_8 , пішли в кафе де були гральні апарати. У тому кафе їм сказали, що приходив чоловік схожий на ОСОБА_8 , який грав на автоматах всю ніч. Працівникові кафе він залишив у заставу свій мобільний телефон. Після цього вона викликала міліцію. З відео зйомки, яка велась на автомийці вона не бачила чітко що ОСОБА_8 брав гроші. Проте бачила, що він щось робить під столом, де був сейф.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_5 був його колегою на автомойці, стосунки між ними були нормальними. 26.06.2011 року вони працювали разом. В той день йшов дощ і роботи не було. ОСОБА_5 пішов грати на автоматах, а він ліг спати. Вночі він прокинувся від шуму, який почув у кімнаті клієнтів, він запитав хто там, Трошин відповів що це він, і щоб він далі спав спокійно. Вранці коли він прокинувся і спустився в кімнату клієнтів, то помітив що пропав ноутбук, був розломаний стіл де знаходився сейф, а робоча форма Трошина лежала на дивані. Коли приїхала директор і вони подивились відео зйомку з прихованої камери, то побачили, що ОСОБА_8 брав ноутбук, крутився біля столу, поклав ноутбук в сумку і виставив її у вікно, а сам вийшов через двері. Про те, що гроші знаходяться в столі вони знали, і їх директор забирала гроші завжди раз в тиждень. Він не бачив чи був відкритий сейф і не знав де знаходився паспорт ОСОБА_8 . Як ОСОБА_8 брав гроші він також не бачив.

Згідно протоколу огляду місця події від 11.07.2011р., встановлена відсутність викрадених речей.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 07.03.2013 р. проведено відтворення обстановки та обставин події злочину за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , під час якого він підтвердив та відтворив обставини вчинення ним злочину на місці його вчинення.
Із протоколу перегляду відеозапису від 07.03.2013 р. з участю ОСОБА_8 вбачається, що він підтвердив, що відеозапис відображає фактичні обставини вчинення ним правопорушення.
Переглядом відеозапису вбачається, як ОСОБА_8 вчиняв крадіжку майна потерпілої .та Трошин підтвердив обставини вчинення ним злочину.

Аналізуючи докази суд приходить до наступного.
Зазначені показання потерпілої та свідка не викликають сумніву у їх правдивості, оскільки вони послідовні, логічні та підтверджуються зазначеними іншими доказами, які досліджені в судовому засіданні, і в основі узгоджуються з показаннями обвинуваченого.
Показання обвинуваченого в частині того, що він не викрадав коштів із сейфу суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами і суд не приймає ці показання до уваги і оцінює їх як позицію захисту з метою зміни кваліфікації його дій в сторону пом`якшення відповідальності та покарання.
Таким чином, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для визнання винуватим обвинуваченого та не вбачає підстав для того, щоб взяти до уваги його доводи про непричетність до викрадення 5000 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням у сховище (крадіжка) та кваліфікує його дії за ч. З ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому Трошину суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу: раніше не судимий, задовільно характеризуються, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.
Щире розкаяння у вчиненому, суд враховує як обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому. Обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .
Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, а також і те, що вчинене ним кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України віднесене до тяжких злочинів, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила до обвинуваченого ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди - в розмірі вартості викрадених речей та грошей в сумі 11100 грн. Обвинувачений позов визнав.
Суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з 01.01.2014 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком чинності залишити утримування під вартою.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 11100 (Одинадцять тисяч сто) грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим під вартою з часу вручення копії вироку.

Суддя: