АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1-38/11 Председательствующий І инст. Гримайло
Производство № 11/2090/1389/2012 Докладчик: Люшня А.І.
Категория:ч.3,5ст.191,ч.1,3ст.366,ч.1ст.209
19 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Люшни А.И.,
судей: Зубкова Л.Я., Каплиенко И.И.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
осужденной ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда гор. Харькова от 12 сентября 2011 года, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ранее не судимая,
-по ч.З ст. 191 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, с лишением права занимать материально ответственные должности сроком на один год;
-по ч.5 ст. 191 УК Украины к 7-ми годам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, с лишением права занимать материально ответственные должности сроком на три года;
-по ч.1 ст. 366 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением права занимать материально ответственные должности сроком на один год шесть месяцев;
-по ч.2 ст. 366 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, с лишением права занимать материально ответственные должности сроком на два года;
-по ч.1 ст. 209 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, с конфискацией имущества полученного преступным путем, с лишением права занимать материально ответственные должности сроком один год, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбыванию 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества полученного преступным путем, с лишением права занимать материально ответственные должности сроком на три года, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
В должностные обязанности ОСОБА_1 входило руководство всей деятельностью отделения в рамках предоставленных ей прав, обеспечение и выполнение своевременно и качественно проведения определенных банковских, и иных операций на основании предоставленного правлением ОАО «Ощадбанк» разрешения на право проведения отдельных операций в национальной и иностранной валюте, а также обязанности по открытию и ведению текущих счетов клиентов, в том числе по переводу денежных средств с этих счетов и начислению средств на них; на принятие вкладов (депозитов) от юридических (кроме банков) и физических лиц, также на открытие и ведение текущих счетов клиентов в денежной единице Украины, проведение операций с валютными ценностями, в том числе по проведению неторговых операций с валютными ценностями, ведение счетов клиентов (резидентов и нерезидентов) в иностранной валюте.
ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением, присваивала вверенные ей денежные средства ОАО «Ощадбанк».
ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением, совершила должностные подлоги, а также присвоение и растрату вверенных ей денежных средств ОАО «Ощадбанк» при следующих обстоятельствах.
02 февраля 2009 г., продолжая свои преступные действия, ОСОБА_1 в помещении ТОБО, злоупотребляя служебным положением, присвоила вверенные ей денежные средства ОАО «Ощадбанк» в сумме 50 000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины по состоянию на 02.02.2009 г. было эквивалентно 385 000 грн. и в последующем распорядилась ими по собственному усмотрению.
Указанные преступные действия ОСОБА_1 повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в сокрытии факта причинения ее действиями ущерба ОАО «Ощадбанк» в особо крупном размере.
Указанные преступные действия ОСОБА_1 повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в сокрытии факта причинения ее действиями ущерба ОАО «Ощадбанк» в особо крупном размере.
12 февраля 2009 г. Писаренко Л.Ф, с целью размещения части присвоенных ею денежных средств на универсальном счете ОАО «Ощадбанк», составила при помощи служебных компьютера и принтера в помещении ТОБО заведомо ложные документы: договор №7 от 12.02.2009 г. с ОСОБА_3 о внесении им на универсальный счет в ОАО «Ощадбанк» денежных средств в долларах США под 1 процент годовых и принятии указанных денежных средств ОАО «Ощадбанк» на универсальный счет №7, который подписала от своего имени и от имени ОСОБА_3, а также заверила его печатью ТОБО, заявление от
17 февраля 2009 г. Писаренко Л.Ф. с целью получения денежных средств, размещенных на универсальном текущем'счете №7, открытом в ОАО «Ощадбанк» на основании договора №7 от 12.02.2009 г. между ОАО «Ощадбанк» и ОСОБА_3, составила при помощи служебных компьютера и принтера в помещении ТОБО заведомо ложный документ - заявление на выдачу наличных №1 от 17.02.2009 г. в сумме 12 000 долларов США с универсального текущего счета №7 от имени клиента банка ОСОБА_3 Указанное заявление она подписала от имени ОСОБА_3, а также от имени контролера и кассира указанного отделения банка, после чего направила его в ХОУ ОАО «Ощадбанк», то есть выдала заведомо ложный документ.
18 февраля 2009 г. Писаренко Л.Ф. с целью получения денежных средств, размещенных на универсальном текущем счете №7, открытом в ОАО «Ощадбанк» на основании договора №7 от 12.02.2009 г. между ОАО «Ощадбанк» и ОСОБА_3, составила при помощи служебных компьютера и принтера в помещении ТОБО заведомо ложный документ - заявление на выдачу наличных №1 от 18.02.2009 г. в сумме 13 000 долларов США с универсального текущего счета №7 от имени клиента банка ОСОБА_3, который подписала от его имени, а также от имени контролера и кассира указанного отделения банка, после чего направила его в ХОУ ОАО «Ощадбанк», то есть выдала заведомо ложный документ.
Кроме того в сентябре 2008 года ОСОБА_1, в помещении ТОБО заключила от имени ОАО «Ощадбанк» договор №1 от 18.09.2008 г. с ОСОБА_5 на открытие последним комбинированного депозитного счета в долларах США в ОАО «Ощадбанк» под 7% годовых.
16.01.2009года ОСОБА_1 повторно путем внесения недостоверных данных в заявление на выдачу наличных денежных средств на имя ОСОБА_5, повторно присвоила денежные средства в суме 1500 долларов США, распорядившись ими по собственному усмотрению.
Кроме того 23.02.2009 года ОСОБА_1 путем внесения недостоверных данных в заявление на выдачу наличных денежных средств на имя ОСОБА_5, повторно присвоила денежные средства в сумме 400 долларов США, распорядившись ими по собственному усмотрению.
Однако в конце сентября 2009 года по требованию ОСОБА_5 присвоенные денежные средства ОСОБА_1 в сумме 5000 долларов США были ему возвращены.
13.01.2009г. с ОСОБА_6 В И. на открытие последним срочного пенсионного счета в национальной валюте (гривневом эквиваленте) в ОАО «Ощадбанк» под 17,5 % годовых.
В апелляции, в редакции внесенных в нее изменений, прокурор, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями судом требований уголовно-процессуального закона. Указал, что суд обосновал приговор на доказательствах, которые не были рассмотрены в судебном заседании и, формулируя обвинение по ст.366 УК Украины, признанное судом доказанным, в мотивировочной части данного судебного решения не указал, какие недостоверные данные были внесены в документы ОСОБА_1, чем нарушил требования ст.ст.323, 257, 334 УПК Украины.
Осужденная ОСОБА_1 в своей апелляции, с учетом внесенных в нее изменений, просит приговор отменить в связи с неполнотой и односторонностью судебного следствия и существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а дело возвратить на дополнительное расследование. Указала, что выводы суда о доказанности ее вины в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны лишь на ее признательных показаниях, поскольку собранные на досудебном следствии доказательства в судебном заседании исследованы не были.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, пояснения осужденной об отмене приговора, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденной - частичному удовлетворению.
Согласно требованиям ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, и оценивает их по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Законным является приговор, постановленный при условии правильного применения уголовного закона и соблюдения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, касающихся составления мотивировочной части приговора.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины «о выполнении судами Украины законодательства и постановлений Верховного ОСОБА_3 Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» от 29.06.1990 № 5, суду надлежит дать анализ всем собранным по делу доказательств, то есть всех фактических данных, содержащихся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в выводах эксперта и иных источниках доказательств, которые подтверждают или опровергают обвинение, не ограничиваясь лишь указанием фамилии свидетеля, потерпевшего или названия проведенной экспертизы и т.п.
Этих требований закона суд первой инстанции не выполнил; обстоятельства дела рассмотрел поверхностно, доказательства надлежащим образом не исследовал и постановил приговор без соблюдения требований ст.334 УПК Украины.
Как усматривается из приговора, обвинение ОСОБА_1, признанное судом доказанным, сформулировано нечетко и неконкретно, юридически не мотивировано, поскольку в нем, по ряду эпизодов, не раскрывая признаки объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст.ст.191, ст.366 УК Украины, приведена лишь информация о том, что злоупотребляя своим служебным положением, ОСОБА_1 присвоила вверенные ей денежные средства путем внесения в документы недостоверных данных.
Так, по эпизодам присвоения ОСОБА_1:
- 21 января 2009 г. вверенных ей денежных средств ОАО «Ощадбанк» в сумме 2000 долларов США и 02 февраля 2009 г. - в сумме 50 000 долларов США, в приговоре не указан механизм присвоения этих денежных средств;
- 22.10.2008 года денежных средств в суме 5000 долларов США; 16.01.2009 года - в сумме 1500 долларов США; 23.02.2009 года - в сумме 400 долларов США, в приговоре не указано, какие именно данные, внесенные ОСОБА_1 в заявления на выдачу наличных денежных средств на имя ОСОБА_5, не соответствовали действительности;
13.01.2009 г., заключенного от имени ОАО «Ощадбанк» с ОСОБА_6, не соответствовали действительности.
Изложенное таким образом обвинение, признанное судом доказанным, нарушает право осужденной ОСОБА_1 на защиту от конкретного обвинения, что в силу п.З ч.2 ст. 370 УПК Украины является существенным нарушением требований уголовнопроцессуального закона, влекущим за собой, согласно ч.2 ст.374 УПК Украины, отмену приговора и возвращение дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, в обоснование своих выводов о виновности ОСОБА_1, суд привел в приговоре в качестве доказательств следующие документы и протоколы:
- копию доверенности Харьковского областного управления ОАО «Ощадбанк» от
- показания на досудебном следствии потерпевшего ОСОБА_5;
- документы, находящиеся в юридическом деле физического лица ОСОБА_6 (ЙН НОМЕР_1) к договору №765 от 13.01.2009 года;
- выписку по движению денежных средств на счете по вкладу «Срочный пенсионный Ощадного банка» по договору №765 от 13.01.2009 года, за период с 13.01.2009 года по 13.07.2010 года;
- документы, находящиеся в юридическом деле физического лица ОСОБА_5 Василий Алексеевич (ИН НОМЕР_2) к договору №1 от 18.09.2008 года;
- выписку по движению денежных средств на счете по вкладу «Комбинированный Ощадного банка» по договору №1 от 18.09.2008 года, за период с 18.09.2008 года по
- заключение специалиста НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области № 393 от 09.08.2010 года о том, что подписи в строке: «Підпис отримувача», послужившие оригиналом для соответствующего изображения в электрокопиях заявлений на выдачу наличными № 1 от 22.10.2008 и № 1 от 16.01.2009 выполнены, вероятно, не ОСОБА_5, а иным лицом;
- заявление №2 от 23 февраля 2009 г. на выдачу наличных в сумме 400 долларов США гривен от имени ОСОБА_5;
Вместе с тем, из содержания протокола судебного заседания следует, что суд, в нарушение положений ст.257 УПК Украины, обязывающих его непосредственно исследовать все доказательства, в том числе письменные, вышеперечисленные доказательства в судебном заседании не огласил, однако привел их в приговоре, чем существенно нарушил требования, предусмотренные ст.323 УПК Украины.
При этом, сославшись в приговоре на: документы, находящиеся в юридическом деле физического лица ОСОБА_6 (ИН НОМЕР_1) к договору №765 от 13.01.2009 года; выписку по движению денежных средств на счете по вкладу «Срочный пенсионный Ощадного банка» по договору №765 от 13.01.2009 года; документы, находящиеся в юридическом деле физического лица ОСОБА_5 (ИН НОМЕР_2) к договору №1 от
18.09.2008года; выписку по движению денежных средств на счете по вкладу «Комбинированный Ощадного банка» по договору №1 от 18.09.2008 года, за период с 18.09.2008 года по 23.03.2010 года, которые в судебном заседании не исследовались, суд ограничился лишь перечислением их названий, не указав, какие обстоятельства ими подтверждаются или опровергаются. То есть суд, в обоснование своих выводов о виновности Писаренко, не проанализировал доказательства по делу и не дал им надлежащей оценки.
Таким образом, суд первой инстанции допустил такие нарушения действующего закона, которые существенно повлияли на правильность принятия решения по делу, что является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, во время которого суд должен всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, учесть указанные нарушения закона и постановить решение, которое бы отвечало требованиям закона, и было обоснованным.
Каких-либо убедительных доводов в обоснование необходимости возвращения дела на дополнительное расследование осужденной в апелляции не приведено, поэтому апелляция ОСОБА_1 в этой части удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что приговор отменяется в связи существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, коллегия судей вопрос о соответствии назначенного ОСОБА_1 наказания требованиям ст.65 УК Украины, не рассматривает.
Поскольку приговор отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поэтому избранная приговором суда мера пресечения ОСОБА_1 - содержание под стражей, подлежит изменению на меру пресечения, избранную ей в ходе досудебного следствия в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 Л Ф. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда гор. Харькова от 12 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 - содержание под стажей, изменить на подписку о невыезде, освободив ее из-под стражи в зале суда немедленно.
Председательствующий:
Судьи: