Справа № 183/7427/15
№ 1-кп/183/918/15
В И Р О К
іменем України
15 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001696 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до обвинувального акту, затвердженого 25.11.2015 року прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 обвинувачується у наступному. 14.04.2015 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_5 прийшов до дому свого знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 та взяв у нього в тимчасове користування ноутбук марки «НР СОRE i3 4005U 17 GHZ/RAM4096MB/HDD1000GB/DVD RW» серія «С/№ 6 DNZP03WY5J35R» пообіцявши повернути через декілька днів. 16.04.2015 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном вказаним ноутбуком, який належить ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, а саме, не маючи наміру виконувати умови усної домовленості з останнім. Реалізуючи свій злочинний умисел, 16.04.2015 року о 21 годині 21 хвилині ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру виконувати умови усної домовленості з потерпілим ОСОБА_4 , заклав вказаний ноутбук до ломбарду «Скарбниця», що розташований в м. Новомосковськ по вул. Радянській, тобто розпорядився ноутбуком на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 11 419 гривень 94 копійки (згідно висновку судово товарознавчої експертизи №5670-15 від 17.11.2015 року).

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив долучити до матеріалів кримінального провадження та затвердити угоду про примирення, укладену 30.11.2015року між ним та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_5 . Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_5 щиро розкаявся в тому, що вчинив злочин по відношенню до ОСОБА_4 , попросив в останнього вибачення і потерпілий його вибачив. До 19.12.2016 року обвинувачений зобов`язується відшкодувати спричинену потерпілому шкоду у розмірі 11 419 грн. 94 коп. Потерпілий та обвинувачений узгодили призначення останньому покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, встановлені ст. 473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення з потерпілим та призначити йому узгоджене в угоді покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість затвердження угоди про примирення з призначенням узгодженого покарання.

У обвинуваченого та потерпілого в підготовчому судовому засіданні з`ясовані всі питання, визначені ст. 474 КПК України та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, відповідно до ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження або відмови в затвердженні угоди суд не вбачає.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, негативних характеризуючих матеріалів щодо нього не надано. Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому узгоджену між сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 листопада 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише в порядку та з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку видати обвинуваченому негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1