Справа № 126/2523/13-к
Провадження №10/772/7/2014 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2014 р.

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 11.07.2013 року про відмову в задоволенні скарги начальника Управління економічної безпеки СЕІБ ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури Бершадського району ОСОБА_6 від 16.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно інспекторів ВДАІ Бершадського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_7 та лейтенанта міліції ОСОБА_8 .

В с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, начальник Управління економічної безпеки СЕІБ ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора прокуратури Бершадського району ОСОБА_6 від 16.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно інспекторів ВДАІ Бершадського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_7 та лейтенанта міліції ОСОБА_8 .

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 11.07.2013 року відмовлено в задоволенні скарги начальника Управління економічної безпеки СЕІБ ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_5 на вищевказану постанову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, начальник Управління економічної безпеки СЕІБ ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 11 липня 2013р. як незаконну та скасувати постанову від 16 листопада 2012 р.про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Вимоги мотивовано тим, що судом незаконно, без урахування того, що до цього часу копію вказаної постанови до ПрАТ «СК «Провідна» направлено не було, прийнято постанову про відмову з підстав пропуску строку оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно інспекторів ВДАІ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 16 листопада 2012 р., а також не оцінено належним чином всі матеріали справи, які мають достатньо доказів скоєного ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 злочину.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.7 розділу XІ «Перехідних положень» КПК України скарга ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на постанову прокурора прокуратури Бершадського району ОСОБА_6 від 16.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно інспекторів ВДАІ Бершадського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_7 та лейтенанта міліції ОСОБА_8 розглядається судом у порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

В дотримання вимог закону Бершадський районний суд Вінницької області 11.07.2013 року розглянув скаргу начальника Управління економічної безпеки СЕІБ ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури Бершадського району ОСОБА_6 від 16.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно інспекторів ВДАІ Бершадського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_7 та лейтенанта міліції ОСОБА_8 , керуючись положеннями КПК України 1960 року, відповідно до вимог ст.236-1, ст.236-2 КПК України 1960 року.

З огляду на положення «Перехідних положень» КПК апеляційне оскарження має також здійснюватись у порядку та у строки, встановлені КПК 1960 року.

Однак, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» подано всупереч вимог ст.350 КПК 1960 року апеляційну скаргу відповідно до норм діючого КПК, що вказує на наявність підстав для залишення без руху.

Відповідно ст.352 КПК України (в редакції 1960 року) винесення постанови про залишення без руху покладається на головуючого у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції в порядку ст. 359 ч.2 п.4 КПК України 1960 року для виконання вимог ст.352 КПК України 1960 року з метою надання можливості ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» виправити допущені недоліки, а також викласти конкретне прохання, сформулювавши його з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити згідно норм КПК України 1960 року.

Керуючись ст. 359 ч.2 п.4 КПК України 1960 року, п.7 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на постанову прокурора прокуратури Бершадського району ОСОБА_6 від 16.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно інспекторів ВДАІ Бершадського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_7 та лейтенанта міліції ОСОБА_8 повернути в Бершадський районний суд Вінницької області для виконання вимог, передбачених ст. ст. 352 КПК України 1960 року.

Судді:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: