Справа 688/3533/15-к
№ 1-кп/688/176/15
Ухвала

29 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000684 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи загального захворювання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

встановив:
На розгляді у Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який приймає участь у кримінальному провадженні та здійснював процесуальне керівництво під час досудового розслідування. В заяві вказує, що прокурор зацікавлений у розгляді справи, умисно порушує його права.
Крім того обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід адвокату ОСОБА_5 , посилаючись на те, що остання діє в інтересах прокуратури м.Нетішина і коли справа перебувала на розгляді в Славутському міськрайонному суді, перебувала в змові з судом, щоб визнати його винним у вчиненні даного злочину. Вважає, що даний адвокат не може бути присутнім у його справі, а тому просить замінити його на іншого адвоката через Хмельницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі у даній справі для захисту його прав та інтересів.
Захисники ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заяви про відвід прокурора та адвоката.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що підстав для її відводу не має, щодо розгляду питання про відвід прокурора ОСОБА_3 покладається на думку суду.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що жодних законних підстав для відводу прокурора не має, а тому просить суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви. З приводу відводу адвокат ОСОБА_5 покладається на думку суду.
Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , думку прокурора та адвоката ОСОБА_5 , вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурору задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що обставини, викладені обвинуваченим ОСОБА_4 у заяві про відвід прокурора не підтверджують наявність підстав для відводу прокурора та не узгоджуються із вимогами ст.77 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.
Однак, суд вважає, що заява про відвід адвоката ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист обвинуваченого. Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Згідно ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Як слідує з заяви обвинуваченого та його пояснень у суді, ні його мати ОСОБА_6 ні ОСОБА_7 не є адвокатами, а тому відповідно до ст. 45 КПК України не можуть бути залучені до участі в справі як захисники.

Статтею 49 КПК України визначено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні. Зазначена ухвала негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання

Враховуючи, відмову обвинуваченого від захисника, залученого до справи за призначенням, не залучення ним іншого захисника, визнав необхідним залучити захисника у порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 54, 77, 81, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000684 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - відмовити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід та відмову від адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Залучити захисника через Хмельницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, - для участі у даній справі для захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Директору Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити відповідного адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити явку адвоката у судове засідання, про що повідомити Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Відкласти підготовче судове засідання в справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України на 10 годину 09 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити директору Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна).

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено заперечення, яке включається до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: