Справа № 308/9631/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-сс/777/294/15 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від 11 серпня 2015 року, якою продовжено строк відсторонення підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, викладача державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», доцента кафедри економічної теорії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади викладача державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», доцента кафедри економічної теорії, призначеного на підставі наказу №351/01-04 від 01.07.2013 року, до 15 вересня 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на те, що слідчим суддею неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність та висновки, які зазначені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 серпня 2015 року. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник вказує, що слідчий суддя з порушення норм ст. ст. 154, 157, 158 КПК України задовольнив клопотання про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 без достатніх на те підстав. Вважає, що до обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України мають враховуватись при відсторонені від посади, відносяться наступні: у кримінальному провадженні відсутня обґрунтована підозра та вагомі докази вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; продовження строку відсторонення від посади позбавляє підозрюваного права на працю та отримання заробітної плати, та як наслідок позбавляє єдиного джерела прибутку для існування, порушується його право на соціальний захист, на достатній життєвий рівень для себе та своєї сім`ї; у підозрюваного на утриманні є малолітній син; батьки підозрюваного є пенсіонерами, які потребують догляду та фінансової підтримки. Разом із тим, суд повинен був відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України, у зв`язку із наступним: досудовим слідством проведено ряд першочергових слідчих дій, які були підставою для відсторонення від посади, а тому на даний час відсутні обставини, які стали підставою для відсторонення від посади; сторона обвинувачення протягом дії попередньої ухвали про відсторонення від посади мала можливість забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , виклала вимоги, аналогічні за змістом із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 і вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, так як суд неповно з`ясував обставини справи та не надав їм належної правової оцінки. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує що слідчим суддею при винесені оскаржуваної ухвали не враховано правову підставу для відсторонення від посади, не враховано недостатність доказів винності особи у вчинені кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади. На момент винесення оскаржуваної ухвали досудовим слідством проведено всі слідчі дії, які були підставою для відсторонення від посади. Клопотання про продовження строку відсторонення від посади аргументовано необхідністю продовження досудового слідства, однак захисник зазначає, що її підзахисний ніяким чином впливати на слідство не може. Досудове слідство та процесуальний керівник, починаючи з 15.06.2015 року мали більше двох місяців для досягнення цілей заради яких було здійснено відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку із чим відсутні підстави для продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ще на місяць.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскаржуваної ухвали, доводів, викладених в апеляційних скаргах, були заслухані:

- захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 , які підтримала обидві апеляційні скарги та просили їх задовольнити;

- прокурор ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників, вивчивши матеріали справи №308/9631/15-к і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001827 від 06.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.06.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.06.2015 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади викладача державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», доцента кафедри економічної теорії, призначеного на підставі наказу №351/01-04 від 01.07.2013 року, до 15 серпня 2015 року.

11.08.2015 року заступник прокурора міста Ужгорода ОСОБА_5 вніс на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду клопотання про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .

Цього ж дня ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду вказане клопотання було задоволено та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади викладача державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» до 15 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст. 158 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відповідно до частини 5 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, який введений в дію 26 квітня 2015 року, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя правильно врахував те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, та яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора про обставин, якими обґрунтовується необхідність продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на займаній посаді викладача ДВНЗ «Ужгородський національний університет», доцента кафедри економічної теорії, може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування.

Сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали оскільки під час досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: вилучення речей і документів, ще перебувають у володіння ПАТ КБ «Приват Банк», відеозапису та фотографій з камер відеоспостереження, розташованих на банкоматі, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, Проспект Свободи, 3, а також уточнити фактичні обставини у кримінальному провадження, у тому числі, провести ряд допитів осіб, які були присутні під час складання заліку з дисципліни «Економічна теорія» та виконати вимоги ст. 290 КПК України, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного ОСОБА_6 на свободу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання заступника прокурора міста Ужгорода ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, а тому апеляційні скарги захисників задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від 11 серпня 2015 року, якою продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади викладача державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», доцента кафедри економічної теорії, призначеного на підставі наказу №351/01-04 від 01.07.2013 року, до 15 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3