ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу №21/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, українця, працюючого на посаді заступника начальника сектору карного розшуку відділу міліції (с.Липці) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області, який має спеціальне звання майор міліції, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 07.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_6 , працюючи згідно наказу №322-ос від 19.08.2014 року на посаді заступника начальника сектору карного розшуку відділу міліції (с.Липці) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище 07.09.2015 о 19.00 год., знаходячись біля магазину «Мінімаркет» в с.Липці, по вул.Пушкінська,113, Харківського району, Харківської області, шляхом вимагання одержав від ОСОБА_9 , неправомірну вигоду в сумі 12000 гривен за непритягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0002545 за вчинення ОСОБА_9 незаконного виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збути за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Своїми умисними діями, на думку слідчого, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням.

08.09.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, винним себе не визнав та від дачі показань відмовився на підставі ст..63 Конституції України.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчий послався на зібрані у кримінальному провадженні докази: протокол огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 07.09.2015 року; протокол затримання ОСОБА_6 ; протокол огляду місця події від 07.09.2015 року, в ході якого у ОСОБА_6 вилучено грошові кошти в сумі 12000 гривень, які він отримав в той же день від ОСОБА_9 за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0002545 за ч.1 ст.309 КК України; протоколи допитів як свідка ОСОБА_9 від 07.09.2015 року та 08.09.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.09.2015 року тощо.

Також слідчий зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 ніж тримання під вартою у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатніми для запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Послався на наступні ризики:

- підозрюваний ОСОБА_6 тривалий час працює в правоохоронному органі, в системі МВС, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно використовуючи свої організаторські здібності, які проявились під час вчинення інкримінованого ним злочину;

- підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
- підозрюваний ОСОБА_6 , може перешкоджати встановленню істини по справі, відмовляючись від дачі свідчень, таким чином намагається уникнути відповідальності та знаходячись на волі може іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
З урахуванням наведеного для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених. Зазначили про відсутність ризику продовження ОСОБА_6 злочину, в якому він підозрюється та наполягали на можливості підозрюваного ухилитися від слідства, здійснення впливу на свідків чи знищення речових доказів, оскільки досудове розслідування тільки розпочато та не всі необхідні слідчі дії на даний час проведені. В обґрунтування зазначеної в клопотанні розміру застави послалися на значний суспільний резонанс корупційного злочину, скоєного особою, на яку державою покладено обов`язок боротьби зі злочинністю.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених в клопотанні. Також просили врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні непрацездатну матір та неповнолітніх дітей, дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, при цьому підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, суспільних зв`язків за межами України не має.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Порядок застосування запобіжного заходу слідчим суддею передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров`я; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини та дітей; наявність постійного місця роботи та вчинення ним службового злочину; репутацію; його майновий стан; відсутність судимостей.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07.09.2015 року стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинений останнім злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.

08.09.2015 року ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, на даний час проведені не всі слідчі дії, зокрема, як зазначив слідчий, не допитані свідки, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного є необхідним.

Разом із тим, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; особу підозрюваного, який обіймає посаду заступника начальника сектору карного розшуку відділу міліції (с.Липці) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області, має спеціальне звання майора міліції, відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, відповідно до п.2 Примітки до ст.368 КК України - службовою особою, яка займає відповідальне становище, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, тобто 365 400 гривень, а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін, визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Вказаний розмір застави слідчий суддя вважає достатнім та необхідним для забезпечення цілей кримінального провадження з урахуванням особи підозрюваного, його майнового та сімейного стану та обставин оголошеної йому підозри.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 05 листопада 2015р. включно.
Одночасно визначити ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, тобто 365 400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень, при внесенні якої ОСОБА_11 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 0164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: Застава, справа №______________________ підозрюваний ___________(прізвище, ініціали) платник ___________(прізвище, ініціали)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 05 листопада 2015 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи попереднього ув`язнення, де утримується ОСОБА_6 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно та письмово слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , та прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1