overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/381/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А

18 вересня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 05 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На вирок Тернопільського міськрайонного суду від 05 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України обвинуваченим подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона подана з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі на нові докази не посилається, а також з клопотаннями щодо їх витребування не звертається. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 399, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 05 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати:

- обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 42, 403 КПК України;

- захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги обвинуваченого та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 46, 403 КПК України;

- прокурору прокуратури Тернопільського району ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги обвинуваченого та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 36, 402 КПК України;

- потерпілій ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги обвинуваченого та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права передбачені ст.ст. 55, 402 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на подачу до апеляційного суду Тернопільської області у письмовій формі заперечень на апеляційну скаргу, встановивши 5-х денний строк з моменту отримання її копій.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
справа № 2110/6202/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Херсон 09серпня 2012 року

Дніпровського районного суду м. Херсону у складі:

Головуючого судді Решетова В.В.

За участю прокурора Партики Л.П.

розглянувши подання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1, узгоджене з прокурором Дніпровського району м. Херсон ОСОБА_2 про проведення обшуку за адресою: м. Херсон, вул. Фонтанна, 21 к. 1, кв.132 за місцем проживання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа № 010493-11, порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій з майном пп «ОСОБА_4В.»

Встановлено, що 04.10.2011 року в приміщенні кафе «Нептун», що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. З. Егерсег, 25 в м. Херсоні, ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою досудовим слідством особою, шляхом обману, який виразився в тому, що вони представились працівниками пп «ОСОБА_4В.», заволоділи 2 кегами вартістю 1000 гривень, кожна, спричинивши пп «ОСОБА_4В.» матеріальні збитки на суму 2000 гривень.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що за місцем проживання гр. ОСОБА_3, 25.02.1987 за адресою: м. Херсон, вул. Фонтанна, 21 к. 1 кв. 132 можуть знаходитися викрадені кеги, які мають значення для встановлення обставин вчиненого злочину.

З метою забезпечення цивільного позову у справі, а також можливого в майбутньому цивільного позову, слідчим уживаються заходи щодо встановлення та вилучення грошових коштів та цінностей, отриманих злочинним шляхом та речових доказів у справі.

На підставі вимог ст.177 КПК України з метою вилучення предметів і документів, які мають значення для встановлення істини в справі, цінностей здобутих злочинним шляхом, з метою їх подальшого зберігання та приєднання до матеріалів кримінальної справи у якості речових доказів, або забезпечення заявленого чи заявленого у майбутньому цивільного позову, слідчий за наявністю певних підстав проводить обшук.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, що підтримав подання, враховуючи, що за місцем проживання ОСОБА_5 можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі, майно та цінності здобуті злочинним шляхом та інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі та підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, а також з метою забезпечення можливо заявленого у майбутньому цивільного позову та накладення згодом арешту на майно винних осіб, керуючись ст. 125, 126, 177, 178, 183 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук за адресою: м. Херсон, вул. Фонтанна, 21, к. 1, кв. 132 за місцем проживання ОСОБА_5 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 667/2908/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження строку домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 191 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно матеріалів кримінального провадження ч. 2 ст. 185 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_6 передбачає такий вид покарання як позбавлення волі.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на даний час не зменшилась. Зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухилення від суду. А тому, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, виконання процесуальних дій, перешкоджання встановленню істини у справі та забезпечення виконання процесуальних рішень, строком на 60 днів до 24 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 191,194 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 24 липня 2015 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_2 , Комсомольського районного суду м. Херсона за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду; 3) цілодобово носити електронний засіб контролю.

Передати ухвалу для виконання Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 708/1257/2012
Провадження № 1/708/111/2012
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю прокурора - Машкаринець Т.М.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 185 ч. 1 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 19.11.2012 на 11:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Машкаринець Тетяну Василівну

Потерпілого ОСОБА_2

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_3
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю обвинувача прокурора Чурей О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. ч. 2, 3 КК України

(статті Кримінального кодексу України)

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «11.00» год. «02» вересня 2010 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді взяття під варту залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудну ОСОБА_1

Прокурора Чурей Оксану Василівну

Потерпілого ОСОБА_2

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий Амарович В.П.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
№ lп-156/10
ПОСТАНОВА

15 березня 2010 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської

області в складі:

судді: Машкаринця І.М.

при секретарі: Сідей I. I.

з участю прокурора: Грамотник В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання слідчого СВ Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 02.02.1995 року СВ Ужгородського РВ УМВС в Закарпатській області було порушено кримінальну справу № 1204195 по факту таємного викрадення майна, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року), яка в даний час перекваліфікована на ч.3 ст. 185 КК ( в ред. 2001 року).

Підставою для порушення кримінальної справи стали відомості про те, що в ніч 23 на 24 січня 1995 року невстановлені слідством особи проникли в приміщення МП «Диск» розміщеного с. Холмок, Ужгородського р-ну, звідки таємно викрали товаро-матеріальні цінності на загальну суму близько 22 млн. крб., чим завдав значної матеріальної шкоди .

В поданні слідчого, погодженого з прокурором, ставиться питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що в ході досудового слідства по даній кримінальній справі особа, яка вчинила злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло 15 років, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для закриття даної кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1204195, порушему 02.02.1995 року по факту викрадення майна, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня її винесення.

Суддя Машкаринець І.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-373/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.04.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что 13.12.1989 года, в дневное время, неустановленный преступник, находясь в здании заводауправления Запорожского з-да искусственных кож тайно похитил из кабинета шапку по цене 250 руб., принадлежащею гр-ке ОСОБА_1 Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 6208905, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 21.12.1989г. по признакам ст. 140 ч. 1 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч. 1 УК Украины соответствует ст. 185 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела, судом было установлено, что досудебным следствием в качестве свидетелей были допрошены сотрудники комбината, однако личности лиц, совершивших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту кражи 13.12.1989 года, в дневное время, неустановленный преступник, находясь в здании заводауправления Запорожского з-да искусственных кож тайно похитил из кабинета шапку по цене 250 руб., принадлежащею гр-ке ОСОБА_1, производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья:
Справа № 667/2908/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановила :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 28.07.2015 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук, у звязку з чим кримінальне провадження зупинено.

17.09.2015 року на адресу суду надійшов рапорт про затримання ОСОБА_2 , підставою для затримання ОСОБА_2 вказана ухвала Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.07.2015 року про оголошення в розшук останнього.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд, -

ухвалила :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України відновити.

Розгляд кримінального провадження призначити на 18 вересня 2015 року о 10-00 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/7857/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
24 вересня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,
Встановила :
23 вересня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.
24 вересня 2015 року вказане кримінальне провадження надійшло судді ОСОБА_1 .
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя
Ухвалила :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, на 29 вересня 2015 року на 15.30 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб. 414, з викликом у судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-180/11
ПОСТАНОВА
про привід підсудних

28.11.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Безводне В.Олександрівського району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця смт. Велика Лепетиха Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися 28 листопада 2011 року, будучи завчасно та належним чином повідомленими про час слухання справи, про причину своєї неявки не повідомили, а тому їх треба вважати такими, що не має поважних причин.

Враховуючи, що підсудні не з`явилися у судове засідання без поважних причин, їх слід піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280,288 Кримінально - процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти на годину - 12 грудня 2011 року розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Піддати підсудного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приводу до Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 12.12.2011 року 11:00 год.

Виконання приводу доручити Нововоронцовському РВ УМВС України в Херсонській області.

Копію постанови направити до Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області.

Суддя ОСОБА_1