УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12746/15-к

19.10.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавловськ-Камчатський Росія, росіянина, особи без громадянства, офіційно не працевлаштованого, без певного місця проживання, раніше судимого 12.05.1998 Київським судом м. Одеси за ст. 17, 140 ч. 2 КК України, 20.12.2005 Апеляційним судом Одеської області за ст.ст. 257, 185 ч. 3, 185 ч. 5, 263 ч. 1, 263 ч. 2, 70 КК України до 12 років позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і невстановленою слідством особою в період часу з 22.00 год. 15.08.2015 до 01.00 год. 16.08.2015 переслідуючи корисливий намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою звернення його на свою користь, проникли шляхом вільного доступу в гараж, розташований навпроти будинку АДРЕСА_1 , де скоїли розбійний напад на ОСОБА_11 , застосувавши при цьому насильство небезпечне для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, яке виразилося в заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, від яких він помер на місці. Далі, з метою реалізації загального корисливого наміру, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_6 заволоділи грошовими коштами потерпілого, сума яких встановлюється з автомобіля «Мерседес Е2211» д.н.з. НОМЕР_1 .

Продовжуючи реалізацію спільного корисливого наміру, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 проникли в кв. АДРЕСА_2 , де заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 , сума яких встановлюється.

17.10.2015 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

17.10.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, перебуваючи на волі буде мати можливість знищити, приховати або спотворити будь-яку з речей, яка має суттєве значення для встановлення обставин кримінального злочину, переховуватися від органів досудового розслідування та суду (враховуючи, що після скоєного злочину зник з місця події), вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий, а саме: 12.05.1998 Київським судом м. Одеса за ст. 17, 140 ч. 2 КК України, 20.12.2005 Апеляційним судом Одеської області за ст.ст. 257, 185 ч. 3, 185 ч. 5, 263 ч. 1, 263 ч. 2, 70 КК України до 12 років позбавлення волі, а також те, що він не має постійного місця проживання, постійного заробітку і проживає за рахунок злочинних заробітків, не має стійких родинних зв`язків, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які покладалися у вирішенні клопотання на розсуд суду, слідчий суддя дійшов до наступного.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити будь-яку з речей, яка має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.
Враховуючи вимоги ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 15 грудня 2015 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1