АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-42, 2010 року Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 165-3 КПК України Марці шевська О.М.
Доповідач в апеляції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних

справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Демиденка А.І.

суддів Шкреби Р.Д., Ільченка А.М.

за участю прокурора Карого В.М.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали подання органів досудового слідства за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 в його інтересах на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2010 року, якою задоволено подання органів досудового слідства і обвинуваченому за ч.2ст.146 КК України у кримінальній справі №

ОСОБА_3, 10.12.1976 року

народження, росіянину, гр. України, раніше судимому,

продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців.

Вивчивши матеріали подання, -

встановила:

Як убачається із цієї постанови, органи досудового слідства під час проведення слідства у кримінальній справі № НОМЕР_1 звернулись до місцевого суду з поданням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за ч.2ст.146 КК України ОСОБА_3 до 4-х місяців. На його обґрунтування вони послались на те, що підстав для зміни попередньо обраної міри запобіжного заходу у справі немає, оскільки ОСОБА_3 є особою, яка має не погашену судимість, є жителем іншої області і, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у справі.

За результатами розгляду подання суддя погодився з доводами цього подання і продовжив строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 4-х місяців.

В апеляціях обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника порушується питання про скасування цієї постанови внаслідок її необґрунтованості з наступним обранням йому міри запобіжного заходу не пов'язаної з триманням під вартою. На обґрунтування своїх доводів вони посилаються на відсутність передбачених законом ризиків, які б окремо чи в сукупності стали підставою для продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_2 про підтримку апеляційних вимог, думку прокурора про їх безпідставність, вивчивши матеріали подання та обміркувавши над доводами згаданих апеляцій, колегія суддів судової палати приходить до наступного.

Розгляд подання органів досудового слідства про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 відбувся у місцевому суді, відповідно до вимог ст. 165-3 КПК України.

При цьому суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що у кримінальній справі необхідно виконати ще певний обсяг слідчих дій, а підстав для зміни попередньо обраної міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 немає. На користь цього висновку ним правильно враховано те, що ОСОБА_3 має непогашену судимість за попередні злочини, що є особливо тяжкими, а цей злочин вчинив у співучасті з іншими особами, його постійне місце проживання є віддаленим від органу розслідування. З огляду на це, суддя місцевого суду достатньо обґрунтовано спрогнозував те, що у даному випадку має місце ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на іншій, більш м'які мірі запобіжного заходу, зможе негативно вплинути на хід досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляції обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 в його інтересах залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2010 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців обвинуваченого ОСОБА_3, - без змін.

Головуючий:

Судді: