Справа № 201/2555/16-к
Провадження № 1-кс/201/1539/2016р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000034,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 23.02.2016р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000034. В обґрунтування поданої заяви, заявник вказував на те, що слідчим під час розслідування кримінального провадження № 0000034 регулярно порушуються норми кримінального процесуального законодавства, що полягає у безпідставному неодноразовому закритті кримінального провадження, неповноті проведеного слідчим досудового розслідування, а також навмисному не проведенні необхідних слідчих дій, у зв`язку з цим останній підлягає відводу.

Заявник в судовому засіданні 26.02.2016р. свою заяву про відвід слідчого підтримав та просив відвести слідчого ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000034.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав заявою необґрунтованою, між тим її вирішення залишив на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, а також безпосередньо дослідивши заяву про відвід та додані до неї ухвали від 21.10.2015р. та 28.01.2016р., вважає, що в її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

В ст. 77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшій участі слідчого у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи обставини, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які він вважає, що слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 не може в подальшому здійснювати досудове розслідування кримінального провадження та повинен бути усунений від участі в останньому, суд приходить до висновку, що викладені у заяві заявника підставине передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого, не ставлять під сумнів об`єктивність останнього, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Скасування двічі постанов слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000034 (ухвалою суду від 21.10.2015р. скасована ухвала про закриття провадження від 30.09.2015р., а ухвалою суду від 28.01.2016р. скасована ухвала про закриття провадження від 29.12.2015р.), само по собі не може бути підставою для відводу слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 є по своїй суті суб`єктивним ставленням потерпілого до особи слідчого у кримінальному провадженні та пов`язано в більшій мірі з невдоволенням з боку ОСОБА_3 діями слідчого, які в силу ст. 40 КПК України відносяться до процесуальних повноважень слідчого.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України, заявником не зазначено, а судом їх також не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000034, суд вважає за необхідне в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000034 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1