overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/276/16-к
Провадження № 1-кп/206/43/16
У Х В А Л А

"19" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000026 від 07.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових справ, 19.01.2016 зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000026 від 07.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 22 січня 2016 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Провадження здійснювати професійним суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/281/16-к
У Х В А Л А
"22" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просить суд перерахувати строк покарання з урахуванням вимог Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Розгляд вказаного клопотання підсудно Синельниківському міськрайонному суду та підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду на 03 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, засудженого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Синельниківській ВК № 94, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/1065/15-к
Провадження № 1-кп/191/29/16
У Х В А Л А
іменем України
26 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження №0000224 від 01 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду справи по суті прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на шістдесят днів.

Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на відсутність підстав продовження даного запобіжного заходу.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Заслухавши думку учасників процесу, а також вбачаючи ризики, викладені в ст.178 КПК України, з урахуванням вимог ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого терміном на 60 днів, зважаючи на те, що одна потерпіла і один свідок по даному кримінальному провадженню ще не допитані.

Крім цього менш суворий вид запобіжного заходу на даний час не може бути застосований через тяжкість кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, відбував покарання в місцях позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4170/15-к
Провадження № 1-кп/191/94/16
У Х В А Л А
22 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківськийміськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження № 0001777 від 07.10.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , який народився у 1976 році у березні місяці 04 числа у м. Запоріжжі, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого в СІЗО № 3 м. Дніпропетровська на час розгляду даного кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 08.12.2015 року засуджений вироком Синельниківськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області та на даний час вирок набрав законної сили. ОСОБА_4 на даний час утримується в СІЗО №3 м. Дніпропетровська.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Оскільки ОСОБА_5 був засуджений 08.12.2015 року вироком Синельниківськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області, то суд вважає необхідним тимчасово залишити його в СІЗО № 3 м. Дніпропетровська для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився у 1976 році у березні місяці 04 числа, в СІЗО № 3 м. Дніпропетровська для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження в Синельниківськомуміськрайонному суді Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО № 3 м. Дніпропетровська для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/325/16-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.01.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування заходів електронного контролю.
Дослідивши матеріали справи на предмет наявності описок в ухвалі, слідчим суддею встановлено, що в ухвалі допущено описку, а саме помилково зазначено рік винесення ухвали «2015» замість «2016».
Нормами статті 379 КПК України встанвлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя,-
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Богунського районного суд м. Житомира від 13.01.2016 року, вказавши рік винесення ухвали «2016» замість «2015».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/265/16-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.01.2016 року обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Дослідивши матеріали справи на предмет наявності описок в ухвалі, слідчим суддею встановлено, що в ухвалі допущено описку, а саме помилково зазначено рік винесення ухвали «2015» замість «2016».
Нормами статті 379 КПК України встанвлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя,-
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Богунського районного суд м. Житомира від 12.01.2016 року, вказавши рік винесення ухвали «2016» замість «2015».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ справи 279/304/16-к
№ провадження 1-в/279/139/16
Номер рядка звіту 24

У Х В А Л А
"26" січня 2016 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
20.01.2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 14:00 год. 02 лютого 2016 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/1/16-к
Номер провадження 1-кп/292/13/16 У Х В А Л А
25 січня 2016 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Авдіївка Донецької області, українця, громадянина України,
з професійно-технічною освітою, не одруженого,
жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, судимого:
14 грудня 2010 року Авдіївським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 18.04.2014 року у зв"язку з відбуттям строку покарання, судимість не знята і не
погашена

по обвинуаченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч3 ст.357, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про забезпечення його захисником за призначенням, так як власних коштів для того, щоб залучити адвоката, у нього немає.
Прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.
Згідно ст. 49 КПК України, суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 53, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Залучити захисника за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття на 25 січня 2016 року в зал № 1 до Червоноармійського районного суду Житомирьскої області, який знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 116 смт. Червоноармійськ Житомирська область, для участі у розгляді кримінального провадження.
Копію ухвали направити до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
По справі проведені всі дії передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, що свідчить про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та необхідність призначення апеляційного розгляду.
Тому, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання на 12 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирської області
Справа № 347/2130/15
Провадження № 1-кп/347/20/16
У Х В А Л А
25.01.2016 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів питання про виправлення описки у вироку Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання:
за ст. 185 ч.1 КК України -1 (один) рік позбавлення волі;
за ст. 185 ч.2 КК України -1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинання менш суворого більш суворим та призначити -1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 ( один ) рік.
Згідно ст.76 КК України на засуджену ОСОБА_4 покласти слідуючи обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
При ухваленні вироку судом допущено у резолютивній частині вироку описку, а саме вказано кримінально-виконавчої системи замість кримінально-виконавчої інспекції.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.
Прокурор в судовому засіданні заявив про необхідність виправлення наведеної описки.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка у вироку підлягає виправленню з тих підстав, що судом помилково вказано кримінально-виконавчої системи, а необхідно вказати кримінально-виконавчої інспекції.
Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000422 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та вказати у резолютивній частині в абзаці
«Згідно ст.76 КК України на засуджену ОСОБА_4 покласти слідуючи обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи» замість слова системи - інспекції.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області, через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-247/07
Номер провадження 1-в/404/84/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянув у м. Кіровограді заяву ОСОБА_2 , відповідно Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду Кіровограда 11.01.2016 року надійшла заява ОСОБА_2 відповідно якої, заявник просить зарахувати йому, в строк покарання, час попереднього ув`язнення у строк покарання , з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

Відповідно клопотання, засуджений, за вироком суду, на теперішній час відбуває покарання у Ладижинської ВК 39 тобто за межами юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи, що заяви та клопотання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатись у відповідності до вимог ст.. 537, 539 КПК України , тобто судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, про що також вказано у листі Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.01.2016 року № 223 20/00/4 16. Тому, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись п 6 ст. 9, ст. 537,539 КПК України, п 3 розділ 2 перехідних положень Закону« Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - повернути ОСОБА_2 , для звернення до належного суду, за місцем відбування покарання засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2121/13-к
1-кп/405/11/16
УХВАЛА
26 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши направлений старшим слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 20 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від Голови апеляційного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України з ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року про скасування вироку суду першої інстанції.
Згідно вказаної ухвали апеляційного суду Кіровоградської області вирок Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 скасовано та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України в суді, який ухвалив вирок, але в іншому складі суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Аналіз наведеної норми вказує на те, що в даному випадку судове провадження має здійснюватися відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 416 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за 0000008 від 20 листопада 2012 року, на 01 лютого 2016 року о «13» годині «00» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда в колегіальному складі суду.
Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1