28.05.2015 Справа № 401/415/14-к
1-кп/401/62/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження №0001953 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської федерації, росіянина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код платника податків до суду не наданий, раніше судимого 14 травня 2015 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,-

- за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Сніжкове Світловодського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 ,-

- за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 ,-

- за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, крім того ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане проникненням у житло, за наступних обставин:

У період часу з 07 грудня 2014 року по 14 грудня 2014 рік точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_8 перебував у себе вдома разом із ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 . У зв`язку з відсутністю грошових коштів, не маючи постійного джерела доходів, у ОСОБА_11 , з корисливих мотивів винник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_9 здійснити крадіжку майна з приміщення чужого будинку. На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодився та тим самим з корисливих мотивів вступив у попередню змову з ОСОБА_13 , направлену на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою між собою, взяли з дому раніше приготовлені для вчинення злочину 2 пари рукавиць та лантух, після чого в нічний час прибули в мікрорайон "Нове місто" з метою пошуку будинку, з якого в подальшому здійснити крадіжку. Проходячи повз будинок АДРЕСА_5 , ОСОБА_14 звернув увагу на те, що в даному будинку не горіло світло та не було слідів на снігу, тим самим зрозумів, що в даному будинку нікого немає.

Реалізуючии свій злочинний умисел до кінця, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_14 переліз через паркан, тим самим проник до території зазначеного домоволодіння. В цей же час ОСОБА_9 , згідно раніше досягнутої домовленості, залишився чекати його біля будинку АДРЕСА_5 , спостерігаючи за обстановкою навколо, щоб не бути застигнутими на місці вчинення злочину. Вдягнувши робочі рукавиці, які останні взяли із собою з метою приховати сліди злочину, ОСОБА_14 підійшов до вікна будинку, відігнув цвяхи, які тримали вікно, витягнув шибку та проник до будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_14 оглянув його та впевнившись, що в ньому нікого немає, покликав ОСОБА_9 , який знаходився па вулиці біля будинку та спостерігав за оточуючою обстановкою.

Після того як ОСОБА_9 проник через вікно до будинку останні, використовуючи мобільні телефони в якості штучного освітлення, оглянули будинок та виявили в ньому хлібо-пічку та магнітолу, які привернули їх увагу як цінні речі, після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, переконавшись, що їх дії нікому не помітні, таємно викрали: хлібо-пічку марки "LG" моделі "НV 1001CI" вартістю 1 180 гривень, магнітолу марки "DАЕWOO" моделі "SP702 AGS" вартістю 768 гривень, що належить ОСОБА_15 , чим спричинили їй матеріальну шкоду на загальну суму 1948 гривень. Заволодівши у вказаний спосіб чужим майном, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з місця події зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, а саме реалізували його ОСОБА_16 , чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_15 на вищевказану суму.

Крім того, 19 грудня 2014 року у вечірній час ОСОБА_14 знаходився вдома разом із ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 . У зв`язку з відсутністю грошових коштів, не маючи постійного джерела доходів, у ОСОБА_11 з корисливих мотивів винник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_9 здійснити крадіжку майна з приміщення чужого будинку. На вказану пропозицію ОСОБА_9 , погодився та тим самим вступив у злочинний зговір із ОСОБА_17 .

Таким чином ОСОБА_14 разом з ОСОБА_9 о 02.00 годині пішли в мікрорайон "Нове місто" з метою знайти будинок, з якого в подальшому здійснити крадіжку. Проходячи повз будинок АДРЕСА_6 , ОСОБА_14 звернув увагу на те, що в даному будинку АДРЕСА_6 не горіло світло та вони вирішили здійснити крадіжку з вказаною будинку. В цей час, ОСОБА_14 повідомив, що перший піде до будинку, а ОСОБА_9 щоб стояв біля будинку та спостерігав за обстановкою, тим самим розподіливши між собою ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_14 одягнув робочі рукавиці, які взяв із собою з метою приховати сліди злочину, підійшов до вікна будинку, взяв палицю, яка лежала на землі та розбив вікно, через яке проник до будинку. Перебуваючи в приміщенні кухні ОСОБА_14 оглянув приміщення та виявив в холодильнику продукти харчування. Діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, переконавшись, що їх дії нікому не помітні, з холодильника таємно, повторно викрали: дві свинині ноги вагою 10 кг., вартістю 45 гривень за 1 кг. на суму 450 гривень; 1 кг. м`яса нутрії вартістю 80 гривень; 2 пачки вершкового масла "Глобино" вагою 200 грам вартістю 14 гривень за кожну на суму 28 гривень; 3 кг. свинного м`яса, вартістю 60 гривень за 1 кг. на суму 180 гривень; 3.5 кг. свинного сала, вартістю 30 гривень за 1 кг. на суму 105 гривень; 1 банку маринованих грибів, ємністю 1 літр, вартістю 30 гривень; 1 пляшку пива "Zibert" ємністю 1,25 л вартістю 9.50 гривень;10 банок свинної тушонки ємністю 0.5 л вартістю 21 гривня за 1 банку, на суму 210 гривень, що належить ОСОБА_5 , чим спричинили йому матеріальну шкоду на загальну суму 1092.50 гривень.

Викрадені продукти харчування останні поклали до лантуху, який взяли із собою. Заволодівши у вказаний спосіб чужим майном, ОСОБА_14 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріальних збитків ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Крім того, у період часу з 14 грудня 2014 року по 22 грудня 2014 року о 22.00 годин, точної дати не встановлено ОСОБА_14 разом із ОСОБА_10 знаходилися на вулиці Фрунзе міста Світловодськ Кіровоградської області. Проходячи повз будинок АДРЕСА_5 , останні помітили, що світло в приміщенні будинку вимкнено та немає слідів на снігу. В цей час у ОСОБА_11 винник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна з вказаного домоволодіння. ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_10 проникнути до будинку та здійснити з нього крадіжку. На вказану пропозицію ОСОБА_10 погодився та тим самим вступив у злочинну змову. ОСОБА_14 повідомив, що перший піде до будинку, а ОСОБА_10 вказав стояти біля будинку та спостерігати за обстановкою, тим самим розподіливши між собою ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_14 підійшов до будинку АДРЕСА_7 , після чого розбив вікно, через яке проник до приміщення будинку та відчинив вхідні двері з середині для того, щоб ОСОБА_10 змог також проникнути до будинку. Знаходячись в даному будинку ОСОБА_14 та ОСОБА_10 побачили в приміщенні болгарку, електро-шуруповерт, електродриль, саб-вуфер, музичні колонки, телевізор, велосипед, які привернули їх увагу як цінні речі. Діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, переконавшись, що їх дії нікому не помітні, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 таємно викрали: комбінований конвенційний обігрівач марки "Міна" моделі "СНВ 28" вартістю 449 гривень; саб-вуфер іноземного виробництва у складі (1 колонка потужністю 40 Вт, 2 колонки потужністю 20 Вт) вартістю 1350 гривень; електродриль "ТУ 22 176-031-87" вартістю 175 гривень; вуглешліфувальну машинку (болгарка) марки "TEMP" моделі "PAG-GF30" вартістю 420 гривень; шуруповерт марки "Зеніт" вартістю 416 гривень.

Викрадені речі вони поклали до лантуху, який взяли із собою. При виході з будинку ОСОБА_14 звернув увагу на телевізор, тюнер та велосипед, розуміючи, що за один раз немає можливості винести вказане майно, тому вирішив в подальшому повернутись до даного будинку з метою викрасти дане майно. З викраденим майном останні з місяця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, а саме реалізували ОСОБА_18 . Діючи з єдиним умислом, ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_10 повернутись до даного будинку та викрасти майно, яке залишилось, на що останній не погодився.

Повернувшись до будинку АДРЕСА_7 ОСОБА_8 проник до приміщення через раніше розбите вікно. Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_14 , діючи з корисливих мотивів, з кімнати будинку таємно повторно викрав: телевізор «Electron» моделі "ECD-32962102", діагоналлю 32 дюйма вартістю 2975 гривень; цифровий ефірний приймач марки «Trimax» моделі "Т2" вартістю 294 гривні; спортивний велосипед іноземного виробництва вартістю 200 гривень, що належать ОСОБА_19 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 6279 гривень. В подальшому ОСОБА_8 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю за виключенням того, що за епізодом викрадення продуктів харчування до будинку він проникав один, а ОСОБА_9 чекав його на подвір`ї та тримав мішок у який складав викрадені продукти. Вказав, що вчинив злочини через тяжке матеріальне становище, у вчиненому щиро розкаявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю за виключенням того, що за епізодом викрадення продуктів харчування до будинку проникав лише ОСОБА_8 , а він чекав його на подвір`ї та тримав мішок у який складав викрадені продукти. Вказав, що вчинив злочини через тяжке матеріальне становище, відшкодував спричинену шкоду потерпілому ОСОБА_5 у вчиненому щиро розкаявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, вказав що ініціатором вчинення крадіжки був ОСОБА_8 , а він погодився на його пропозицію і спільно викрали електроінструменти з будинку по АДРЕСА_5 , у вчиненому щиро розкаявся.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченими, їх вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що за обставин, викладених в обвинувальному акті невідомі особи викрали з будинку його домоволодіння продукти харчування, до будинку вони потрапили через вікно. Обвинувачений ОСОБА_9 повністю відшкодував вартість спричинених збитків, а тому до нього будь-яких претензій він не має, просив суд стягнути з ОСОБА_8 кошти на відшкодування спричиненої шкоди.

Із протоколу огляду місця події від 14 грудня 2014 року вбачається, що невідомі особи вчинили крадіжку з будинку, що знаходиться по АДРЕСА_5 . Проникли невідомі особи, шляхом пошкодження вікна. Магнітофон DAEWOO 24 грудня 2014 року був вилучений у ОСОБА_8 , як пояснив останній цей магнітофон він викрав у будинку по АДРЕСА_5 , про що складено відповідний протокол.

Із протоколу огляду місця події від 20 грудня 2014 року вбачається, що невідомі особи вчинили крадіжку з будинку, що знаходиться по АДРЕСА_6 . Проникли невідомі особи, шляхом пошкодження вікна, із будинку були викрадені продукти харчування. 22 грудня 2014 року в квартирі АДРЕСА_8 були виявлені продукти харчування, а саме частина свинної ноги та сало, як пояснив мешканець цієї квартири ОСОБА_20 , вказані продукти 20 грудня 2014 року приніс ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 грудня 2014 року з будинку, розташованого по АДРЕСА_7 , шляхом пошкодження віконного скла, невідомими особами, були викрадені матеріальні цінності.

В приміщенні гаражу № НОМЕР_3 гаражно-будівельного кооперативу "Дніпро", який належить ОСОБА_18 було виявлено та вилучено телевізор, болгарку, електродриль, шуруповерт, про що складено відповідний протокол від 23 грудня 2014 року.

В ході судового засідання переглянуто відеозаписи до протоколів проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених від 29 січня та 19 лютого 2015 року в ході якого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснювали та показували на домоволодіння по АДРЕСА_5 звідки викрадали продукти харчування, електроінструмент та інші матеріальні цінності. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказували, що вчиняючи крадіжку продуктів харчування з домоволодіння ОСОБА_5 до будинку проникав тільки ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 залишався чекати його на подвір`ї на яке потрапили перелізши через паркан.

До показів обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині щирого каяття у вчинених злочинах суд ставиться критично, так як в судовому засіданні вони жодним чином не довели щирість своїх висловлювань з приводу розкаяння у вчиненому, навіть не попросили вибачення у потерпілого, натомість з посмішками розповідали про обставини вчинення злочинів. За таких обставин суд не може сприйняти висловлювання обвинувачених про щире каяття у вчинених злочинах.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_8 з домоволодіння по АДРЕСА_7 , суд виключає кваліфікуючу обставину за попередньою змовою групою осіб, так як в ході судового розгляду було встановлено, цей злочин було вчинено ОСОБА_8 одноособово, а відповідно і жодної змови бути не може.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, а також вина ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, доведена повністю і їх дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив умисні тяжкі злочин проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 не встановлено. Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив умисні тяжкі злочини проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, відшкодував потерпілому заподіяні збитки.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 є добровільне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_5 . Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливе без ізоляції його від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_10 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку в лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 не встановлено. Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_10 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 можливе без ізоляції його від суспільства.

Судових витрат по справі не має.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_8 підлягає задоволенню в повному обсязі в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, а розмір моральних страждань у їх грошовому виразі, суд вважає дещо завищеним і переконаний, що достатньою компенсацією моральних страждань потерпілого ОСОБА_5 буде дещо менша сума ніж вказана потерпілим в його позові.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, що призначено за даним вироком та попереднім вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 травня 2015 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_8 у виді 5(п`яти) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити без змін-тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання, тобто з 30 січня 2015 року.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 3(три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 обрано не було.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 2(два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_10 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 обрано не було.

Речові докази: телевізор, електродриль, болгарку, шуруповерт, м`ясо та сало передати за належністю потерпілим.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 1000(одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500(п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1