Справа № 138/245/14-к
Провадження №:1-кс/138/74/14 Справа № 138/245/14-к
1-кс/138/74/14

УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2014 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання ст. слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озаринці Могилів-Подільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 2 курсу Тульчинського училища культури, не одруженого, освіта незакінчена середня-спеціальна, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

Перебуваючи на вулиці Олени Пчілки, 39, неподалік від магазину «Віал» в м. Моги-лів-Подільському, Вінницької області, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , реалізовую-чи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи узгоджено, наздогнали ОСОБА_8 , який йшов попереду і з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та полягало в нанесенні тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_8 один удар кулаком своєї правої руки в голову, від чого ОСОБА_8 впав на землю, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 нанесли по пару ударів ОСОБА_8 своїми руками по тулубу. Після того, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 з кишені ОСОБА_8 відкрито заволоділи запальнич-кою «крікет», мобільним телефоном марки «Prestigio Multi Phone PAP 4055 DUO" з сім-картами оператора мобільного зв`язку «МТС», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 30 грн. та оператора «ДІДЖУС», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 5 грн., які належали ОСОБА_8 . Після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно довідки вартості, вартість запальнички «крікет» станом на час вчинення злочину становила 1 гривню, вартість сім-карти «МТС» та «ДІДЖУС» станом на час вчи-нення злочину становила 10 гривень кожної, вартість мобільного телефону марки «Prestigio Multi Phone PAP 4055 DUO" станом на час вчинення злочину становила 600 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у спричиненні ОСОБА_8 мате-ріальної шкоди на загальну суму 656 гривень та вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.
В клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він не одружений, не має утриманців, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати його до вчинення нових аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, з метою отримання матеріальних засобів для існування. Крім того, інкримінований злочин вчинив в період притягнення до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин.
Прокурор ОСОБА_2 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з доводами слідчого та прокурора.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.177, 181, 184 КПК України.
ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого, насильницького, корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить як його розписка, так і його пояснення в судовому засіданні.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчи-ненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України наступними доказами: протоколом усної заяви ОСОБА_8 від 27.12.2013 про викрадення мобіль-ного телефону марки «Prestigio Multi Phone PAP 4055 DUO"; довідками вартості мобільного телефону марки «Prestigio Multi Phone PAP 4055 DUO", сім-картками операто-ра мобільного зв`язку «МТС», «Київстар»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.03.2014; заявою про добровільну видачу ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Prestigio Multi Phone PAP 4055 DUO"; протоколом огляду предметів - мобільного телефону марки «Prestigio Multi Phone PAP 4055 DUO", належного ОСОБА_8 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; протоколами допиту підозрюва-них ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ; протоколами проведення слід-чих експериментів від 03.04.2014 за участю підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які продемонстрували, як вчинили напад на ОСОБА_11 ; протоколом про ре-зультати проведення установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу мобільно-го телефону марки «Prestigio Multi Phone PAP 4055 DUO" IMEI: НОМЕР_2 .
Також прокурором доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки не одруже-ний, не має утриманців, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати його до вчинення нових аналогічних корисливих кримінальних правопо-рушень, з метою отримання матеріальних засобів для існування. Інкримінований злочин ОСОБА_3 вчинив у період притягнення його до кримінальної відповідальності за майновий корисливий насильницький злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років з конфіскацією майна, не зробивши для себе жодних висновків, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів. ОСОБА_3 хоч і має постійне місце проживання, проте, може легко переїжджати з місця на місце та продовжувати вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вище-вказаним ризикам, оскільки жодна особа не висловила наміру особистої поруки за пі-дозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання може не забезпечити його належної поведінки, так як він матиме можливість вільно пересуватись і скоювати інші кримінальні правопорушення, зокрема у нічний час.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_3 для своєчасного досудового розслідування даного прова-дження та можуть бути застосовані на строк 60 днів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.12, 309 ч.1 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний за-хід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати з 20 до 08 години місце його фактичного проживання в АДРЕСА_1 , на строк 60 (шістдесят) днів до 27 червня 2014 року, зобов`язав-ши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Дана ухвала діє до 27 червня 2014 року.
Направити для виконання дану ухвалу до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: