[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2015 року у кримінальному провадженні №0000758,
за участю прокурора - ОСОБА_7 ,
особи, що подала скаргу - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2015 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що з поданих матеріалів скарги ОСОБА_6 вбачається, що слідчим відділу Подільського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_8 листом від 13.03.2015 року повідомлено про те, що досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000758 було закрито. Проте, заявником не було додано до скарги самої постанови про закриття кримінального провадження, доказів, які б свідчили про дату її постановлення та час її отримання скарга також не містить. Тому, звернення 16.07.2015 року до слідчого судді, з посиланням в скарзі на постановлення слідчим 13.03.2015 року постанови про закриття кримінального провадження, за відсутності клопотання про його поновлення, відбулося після закінчення строку на оскарження.
Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, звертають увагу на те, що повідомлення від 13.03.2015 року про закриття досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000758, - містить вихідну дату 05.05.2015 року, яку вони отримали лише 18.05.2015 року, після чого 22.05.2015 року звернулись зі скаргою до суду. Проте скарга 23.05.2015 року була повернута слідчим суддею ОСОБА_9 , в зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови слідчого, що і стало підставою для повторного звернення до слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження особам, які її подали слідчий суддя встановив, що звернувшись до суду 16.07.2015 року зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13.03.2015 року, особи які подали скаргу пропустили 10 денний строк на подачу скарги.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про пропуск строку на оскарження постанови слідчого про зкриття кримінального провадження є правильним, оскільки ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження можуть бути подані особою протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження розпочинається з дня отримання її копії.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 вказав, що постанову слідчого від 13.03.2015 року вони отримали 18.05.2015 року, тому строк на її оскарження розпочався з 19.05.2015 року (ч.5 ст.115 КПК України) та закінчився 28.08.2015 року.

Таким чином, за змістом ч.2 ст. 304 КПК України подавши скаргу після закінчення цього строку особи, які її подали мали б заявити клопотання про поновлення строку, проте за відсутності такого клопотання слідчий суддя позбавлений був можливості вирішувати питання поновлення пропущеного строку.

За наведеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 304 КПК України, обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що відповідно до ч.7 цієї ж статті не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2015 року про повернення скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2578/2015
Категорія ст. 303КПК
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1