Справа № 4-40/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю прокурора Самолюк М.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгірї подання слідчого Міжгірського РВ ГУМВС України в Закарпатські області про взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджинець і мешканец смт. Міжгіря, вул. Промислова, 9, Міжгірського району, Закарпатської області, гр. України, освіти немає, не одружений, не працюючий, раніше судимий 17.06.2008 р. Міжгірським райсудом за ст. ст. 185 ч. 3, 296 ч. 2, 186 ч. 2, 304 КК України на п'ять років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 25.11.2010 року за постановою Сихівського районного суду м.Львова умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 13 днів, Міжгірським райсудом Закарпатської області згідно вироку від 06.05.2011 р. За ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Із подання вбачається, що 01.10.2011 року біля 14 години гр. ОСОБА_1 будучи судимим за скоєння ряду крадіжок, з метою крадіжки чужого майна, проникнув до приміщення сторожової охорони ТДВ «Міжгірський агрокомплекс», що розташований по вул. Незалежності, 56 в смт. Міжгіря, Закарпатської області з якого, умисно, таємно, повторно викрав телевізор марки «Рейнфорд» вартістю 700 гривень який належить гр. ОСОБА_4 чим самим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 700 гривень. Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 01.10.2011 року біля 14 години гр. ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна, проникнув до приміщення складського приміщення ТДВ «Міжгірський агрокомплекс», що розташований по вул. Незалежності, 56 в смт. Міжгіря, Закарпатської області з якого, умисно, таємно, повторно викрав два колінчасті вали СМД-14 загальною вартістю 2184,00, які належали ТДВ «Міжгірський агрокомплекс» чим самим спричинив ТДВ «Міжгірський агрокомплекс» матеріальну шкоду на суму 2184,00 гривень. А всього спричинив шкоди на загальну суму 2884,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

04.10.2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 по факту скоєння ним крадіжки телевізора марки «Рейнфорд» і двох колінчастих валів СМД-14 з приміщень ТДВ «Міжгірський агрокомплекс» за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. ОСОБА_1 скоїв злочин крадіжку, яка поєднана з проникненням у інше приміщення, будучи раніше судимим і перебуваючи на іспитовому сроці.

При розгляді подання слідчий Стець А.В. подання підтримує.

Прокурор Самолюк М.В. також подання підтримує повністю, просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2 просить не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, просить обрати підписку про невиїзд.

При розгляді подання гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину вину визнає, просить не арештовувати його.

Оцінивши подані матеріали, пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід взяття під варту.

Суд виходить з того, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років крім того, беручи до уваги, те що у період відбування покарання згідно вироку Міжгірського райсуду від 06.05.2011 р. вчинив новий злочин та може вчиняти й надалі злочини, також він може скритися від слідства та суду, може впливати на свідків, для дачі ними показів на його користь, мішати встановленню істини по справі, а також суд бере до уваги те, що проживає сам, не одружений, не працює.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 1652 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Обрати по відношенню до гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, запобіжний захід тримання під вартою.

Постанова може бути протягом трьох діб оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_5