П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 р. суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. при секретарі Колесник Ю.В.,з участю прокурора Сегиди С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Сумського РВ ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, 23.12.1965 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, цигана, з неповною

середньою освітою, не одреженого, не працюючого,

раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,

який мешкає за адресою: Білопільський район,

с.Чумакове, вул. Загребельна, 13,

який обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ :

Слідчий відділу СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1. звернувся до суду з погодженим з заступником прокурора Сумського р-ну поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а саме в тому, що 13.07.2010 року ОСОБА_2 після вживання спиртних напоїв та перебуваючи таким чином в стані алкогольного спяніння близько 2-ї години ночі за попередньою змовою в групі осіб разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 маючи намір на таємне з корисних спонукань викрадення чужого майна, а саме коней за вказівками ОСОБА_2 на мотоциклі без реєстраційних знаків „Дніпро -11 під керуванням ОСОБА_6 підїхали до неогородженої території МТФ № 6 ЗАТ „РАЙЗ МАКСИМКО, що розташована в с. Терешківка, Сумського району. Після цього ОСОБА_2 , ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розподіливши між собою ролі під час вчинення злочину підійшли до сараю № 2 МТФ № 6 ЗАТ „РАЙЗ МАКСИМКО де продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки через відчиненні ворота проникли в приміщення вказаного сараю, в якому знаходилася худоба та коні, що належали ЗАТ „РАЙЗ-МАКСИМКО , а ОСОБА_6 залишився стояти біля воріт сараю, щоб спостерігати про наближення сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину. В той час коли ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проникли в приміщення сараю в цей же сарай з іншого входу пройшли охоронці території МТФ № 6 ЗАТ „ РАЙЗ -_МАКСИМКО ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які робили обхід території МТФ.

Коли ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 опинилися в сараї № 2 ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 побачивши охоронців та, розуміючи, що їх дії, які були направленні та таємне з корисних спонукань викрадення чужого майна викриті охоронцями, з метою продовження своїх злочинних дій направлених на заволодіння чужим майном вчинили напад на ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час якого вибили з їх рук ліхтарі та нанесли численні удари по голові , кінцівках та тулубу потерпілих: кулаками, ногами, металевими прутами та деревяною саморобною битою, які ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 принесли з собою.

Почувши крики та шум бійки, ОСОБА_6 забіг в сарай № 2 МТФ № 6 ЗАТ „РАЙЗ-МАКСИМКО де побачив потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які лежали на підлозі сараю з тілесними ушкодженнями після їх побиття вчиненого ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_6, розуміючи, що їх дії з таємного викрадення чужого майна перейшли в напад з метою заволодіння чужим майном, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та побачивши, що той намагається підвестися, діючи умисно завдав ОСОБА_11 два удари саморобною деревяною битою в ліву частину грудної клітини та нирок, після чого ОСОБА_6 побачивши на поясному ремінці ОСОБА_8 мобільний телефон, діючи відкрито зірвав з брюк потерпілого ОСОБА_8 чохол з дерматину, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в якому знаходився мобільний телефон „Самсунг С 3010 вартістю згідно товарознавчої експертизи 467 гривень 28 копійок зі стартовим пакетом оператора мобільного звязку „ МТС вартістю 10 гривень та залишком на рахунку в 70 гривень, після чого разом з ОСОБА_2, ОСОБА_2 Г.М. та ОСОБА_3 зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму в 547 гривень 28 копійок.

В наслідок побиття потерпілим ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження небезпечні для життя та здоровя.

Своє подання мотивував тим, що ОСОБА_2., обвирнувачується у вчиненні тяжкого злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років, знаходячись на свободі може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду, з метою забезпечення виконання вироку суду.

Прокурор Сумського району та слідчий подання підтримали.

Обвинувачений при вирішенні питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, та думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає частковому задоволенню, оскільки в даний час не має необхідності в обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Для додаткового вивчення даних про його особу та з»ясування інших обставин справи, які мають значення для прийняття рішення з цього питання необхідно продовжити затримання його до 10 діб.

Керуючись ст.ст. 165-1,ч.8 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВ:

Продовжити строк затримання ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, до 10-и діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц