Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 серпня 2014 року близько 21 год. водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки VOLKSWAGEN-TRANSPORTER р.н. НОМЕР_1 та рухався вул. Львівської в напрямку центру м. Тернополя.
Під час руху ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 1.5 ч. 1; 1.10 (у частині визначення поняття дорожні умови, дорожня обстановка) ПДР України, не ураховував дорожні умови та обстановку, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Продовжуючи подальший такий рух по вул. Львівській в м. Тернопіль, навпроти бару Семгал водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну. Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_7 , який стояв на острівці безпеки, водій ОСОБА_4 , в порушення п.п 1.10 (в частині визначення поняття небезпека для руху і виконання його вимог) та 12.3 ПДР України, виявивши небезпеку для руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу рухомого об`єкта, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку можливість, а продовжував рух. Унаслідок чого, поставив себе в такі умови, що несвоєчасно застосував екстрене гальмування, чим позбавив себе технічної можливості зупинити керований автомобіль та скоїв наїзд на працівника ДАІ ОСОБА_7 , який стояв на острівці безпеки. Після скоєння наїзду водій ОСОБА_4 , з місця пригоди зник.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми, забою головного мозку, закритої травми грудної клітки, закритого перелому II,III,IV,VI ребер справа, II, IV ребер зліва, забою обох легень, розриву лівого купола діафрагми з порушенням пасажу по шлунково-кишковому тракті, після травматичного двобічного пульоніту, закритої травми живота, забою передньої черевної стінки, закритого перелому обох сідничних та лонних кісток із незначним зміщенням уламків, закритого багатоуламкового сегментарного перелому обох кісток правої гомілки у верхній та середній третині із зміщенням уламків, множинних саден голови, кінцівок, грудної клітки, гіповолемічного шоку ІІ-Ш ст. з якими госпіталізований у ТМКЛШД.
15 жовтня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив, що суть та підстави застосування до нього запобіжного заходу зрозумілі, не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник у судовому засіданні щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. На даний час підозрюваний усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, з метою уникнення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння після скоєння ДТП зник з місця пригоди з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Також, ОСОБА_4 має паспорт для виїзду за кордон, що дозволяє йому виїхати за межі України і таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Подане слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло з 21:00 год. до 07:00 год.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені п. п. 1- 4 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21:00 год. до 07:00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
- прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, як особисто так і через інших осіб;
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 15 грудня 2014 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський МВ УМВС України у Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1