overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Києві, кримінальну справу, яка розглядається в порядку КПК України 1960 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, освіта середня, проживає у фактичних шлюбних стосунках, має на утриманні двох дітей 2005 та 2013 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ст. 198 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальна справа, яка розглядається в порядку КПК України 1960 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 198 КК України і який утримується під вартою в Київському СІЗО.
Згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, є свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Однак, як встановлено судом, ОСОБА_6 , згідно вироку Подільського районного суду міста Києва, від 26.09.2012 року, засуджено до 3-ох років 6-ти місяців позбавлення волі та він відбуває покарання в Білоцерківській виправній колонії № 35.
Враховуючи, ту обставину, що підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 198 КК України визнає частково та категорично наполягає на допиті в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з Білоцерківської виправної колонії № 35 до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

На підставі наведеного та керуючись ст.273 КПК України (в редакції КПК України 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Етапувати засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з Білоцерківської виправної колонії № 35 до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань, для допиту його в якості свідка, згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, по кримінальній справі, яка розглядається в порядку КПК України 1960 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 198 КК України.

Копію постанови для виконання направити начальнику Київського СІЗО та начальнику Білоцерківської виправної колонії № 35.

Про переведення засудженого ОСОБА_6 до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань, негайно повідомити суддю Подільського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1207/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторони кримінального провадження
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені 17 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109,-

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_4 , який був викликаний у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід, оскільки його явка у судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 10 листопада 2015 року о 14.00 год. в залі судових засідань №28,
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Суддя:
Справа № 1-40/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

22.02.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

за участю прокурора Кручко О.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 Шукрієвича за ст.15ч3, 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ

Дана кримінальна справа підсудна районному суду. По справі немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено .

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Шукрієвича за ст.15ч3, 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 10 " березня 2011 року на « 14-00» год..

В судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 1-13 2010р.
ПОСТАНОВА

04 червня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2009 року ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання в зв'язку з чим постановою суду від 03.12.2009 р було оголошено її розшук і провадження по розшуку було доручено Березанському РВ УМВС.

.

Враховуючи те, що з початку оголошення розшуку, місцезнаходження" ОСОБА_1 не встановлено, що не дає можливості суду розглянути кримінальну справу відносно неї, вважаю за необхідне повернути справу прокурору згідно ст.249-1 КПК України, -

На основі викладеного, керуючись ст.249-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.І ст.164 КК України повернути прокурору Березанського району.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може винесене подання прокурором.

Суддя
Справа №478/1115/15-к пров. №1-кп/478/79/2015
У Х В А Л А
(про відновлення провадження)

06.10.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 20.08.2015 року у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання провадження у справі стосовно ОСОБА_4 зупинено та оголошено його розшук.
Згідно повідомлення Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 03.09.2015 року, якому було доручено виконання вказаної ухвали суду про розшук, обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться за місцем мешкання свого знайомого по АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Розгляд справи призначити на 21 червня 2015 року на 13 год. 00 хв. з викликом сторін кримінального провадження.

Суддя
Провадження № 1-в/520/225/15
УХВАЛА
15.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньо- спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженного,

- 28.08.2013 р. Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75, п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області на підставі ст.78 ч.1 КК України, ст.. 165 ч.2 КВК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Начальник Київського РВ КВІ, та засуджений ОСОБА_4 завчасно були повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 засуджений вироком Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2013 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75 п.п. 2,3,4 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Так засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Київськом РВ КВІ з 04.11.2013 року по теперішній час. За цей час засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем мешкання характеризується посередньо, обов`язки покладені на нього судом виконував. Іспитовий строк закінчився.

Розглянувши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

За таких обставин подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного йому покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси за ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України від 28.08.2013 р., у зв`язку з закінченням іспитового строку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7476/15-к
Провадження № 1-кс/591/1944/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 22 жовтня 2015 року о 15-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Витребувати з прокуратури Сумської області матеріали перевірки за заявою скаржника від 09.10.15 року для огляду у судовому засіданні, а також належним чином засвідчені копії документів, на підтвердження позиції у справі, для приєднання до матеріалів скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №579/1283/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/670/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 10 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 10 вересня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На вищевказаний вирок суду заступник прокурора Сумської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 10 вересня 2015 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 2 листопада 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №666/5898/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000431 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України на 04 листопада 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11/2190/160/2012 Головуючий у 1-й інстанції Радченко Г.А.
Категорія ст.307ч.2 Доповідач Ковальова Н.М.
П О С Т А Н О В А

9 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., з участю прокурора Чепурини А.С. попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.02.2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Комсомольського районного суду ОСОБА_2 від 11.02.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч.2 ст.307 КК України.

На вказаний вирок засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, яка призначена розглядом на 28.08.2012 р. на 13.00 год., проте апелянт ОСОБА_1 відкликав свою апеляцію шляхом подачі заяви до апеляційного суду.

Від інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило.

Вислухавши думку прокурора, вважавшого за необхідне закрити апеляційний розгляд справи, приходжу до висновку, що у даному випадку відповідно до ст.359 КПК України підлягає закриттю апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст.359 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити апеляційний розгляд по справі щодо ОСОБА_3, у звязку з відкликом засудженим апеляції.

Суддя
Провадження № 1-кс/750/2954/15

У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000719 від 26.09.2014 р., -
в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Чернігівського району ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійснені через базові станції LAC 10105, CID 29346, 50152, 50154 у період часу з 08.00 год. 26.09.2014 до 20.00 год. 26.09.2014, що знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), у зв`язку з тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000719 від 26.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України.
Обов`язкові, строго визначені у законі і беззастережні умови, котрим повинно відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повністю виписані законодавцем у конкретній нормі права, а саме у ст. 160 КПК України.
Так, дане клопотання погоджене старшим прокурором прокуратури Чернігівського району ОСОБА_4 , однак, разом з тим, відповідно до долученого до матеріалів клопотання витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування такий прокурор, як ОСОБА_4 не входить до групи прокурорів, котрі здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва таким, оскільки такими зазначені лише ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду грубо порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 160, КПК України) зазначені вище, таке клопотання є незаконним, а в діяннях прокурора чи прокурорів, котрий погодив дане клопотання та котрі повинні здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання прокурором чи прокурорами прокуратури Чернігівського району своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2512/725/2012
№ провадження 1/2512/39/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Чепурко В.О. розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2012 року ОСОБА_2 засуджена за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі. ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить новий злочин, покладено на нього обовязки: не виїжджати за межі України без дозволу, при зміні місця проживання, роботи повідомляти орган кримінально-виконавчої системи. Стягнути з ОСОБА_2 328 гри. 30 коп. та ОСОБА_3 46 грн. 90 коп. на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз.

На даний вирок в інтересах засудженої ОСОБА_2 подала апеляцію захисник ОСОБА_1, в якій просить скасувати вирок про засудження ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, кримінальну справу в частині викрадення мобільного телефону провадженням закрити за відсутністю в її діях складу злочину та помякшити призначене покарання.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2012 року кримінальна справа щодо ОСОБА_2, засудженої за ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3. засудженого за ст. 185 ч. 2 КК України, повернута до Менського районного суду Чернігівської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 350, 352, 354 КПК України.

Відповідно до ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своє постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

В апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 за наявності посилань на відповідні докази, якими вона обґрунтовує необхідність скасування вироку (показання засуджених, свідків, обставини, які впливають на вид та розмір покарання), всупереч вимог ст. 350 КПК України відсутні посилання на відповідні аркуші справи.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виконання зазначених в постанові недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 350, 352 КПК,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк до 20 червня 2012 року для виправлення зазначених в постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Чепурко
Справа № 177/2559/15-к
Провадження № 1-кс/177/225/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 26.08.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
15 жовтня 2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 26.08.2015р.

Скарга відповідає вимогам КПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до провадження скаргу на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 26.08.2015р.

Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 26.08.2015р. на 16 жовтня 2015 року о 10:30 годині, про що повідомити учасників процесу.

Витребувати з Криворізького РВ ГУМВС України матеріали за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: