Справа №591/6514/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/306/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, та відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про звернення в дохід держави застави в рамках кримінального провадження № 0000591 від 17 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ
01 вересня 2015 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 звернувся прокурор прокуратури Сумської області ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, після внесення застави та звільнення з-під варти переховується від слідства, перебуває у міжнародному розшуку, тому відповідно ст.ст. 182, 183 КПК України застава підлягає зверненню в дохід держави з одночасним обранням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2015 року було частково задоволено клопотання прокурора, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 та відмовлено у зверненні в дохід держави застави в рамках цього кримінального провадження.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний перебуває у розшуку, оперативні заходи щодо встановлення його місцезнаходження виявилися безрезультатними, станом на дату розгляду клопотання місцезнаходження підозрюваного не встановлено, що свідчить про наявність ризику ухилення від слідства та суду. Обставини вчинення насильницького, особливо тяжкого злочину підтверджують наявність ризику впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, які можуть надавати невигідні для підозрюваного покази. Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено необхідність обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмову у задоволенні клопотання прокурора про звернення в дохід держави застави в цьому кримінальному провадженні слідчий суддя мотивував тим, що висновки прокурора про порушення підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків не доведені та є передчасними.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_6 , в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора щодо звернення застави в дохід держави з мотивів невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам справи. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави, що є гарантією виконання покладених на нього обов`язків, однак порушив умови такого звільнення, що є обов`язковою умовою для звернення внесеної застави в дохід держави. Просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора в частині звернення застави в дохід держави у зв`язку з порушенням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Вважаю за необхідне у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора необхідно відмовити.

Так, статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвал слідчого судді, якими відмовлено у задоволенні клопотань про звернення застави в дохід держави.

Що стосується рішення про обрання запобіжного заходу, то вказана ухвала слідчого судді також не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, в силу ст. 309 КПК України, оскільки може бути оскаржене застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмова в його застосуванні, а не його обрання.

Таким чином, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України,-

УХВАЛИВ
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про звернення в дохід держави застави в рамках кримінального провадження № 0000591 від 17.07.2015 р.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 разом з її апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2