Справа № 443/2031/14-к
Провадження № 1-кс/443/286/14

УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
21 листопада 2014 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000391, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2014 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жидачівського РВ ГУМВС України в Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 . Подання обґрунтував тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 11.02.2014 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст. 185 КК України, 18.02.2014 року, близько 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , в с. Букавина Жидачівського району Львівської області, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на викрадення чужого майна, зайшли на подвір"я гр. ОСОБА_8 , звідки шляхом вільного доступу таємно викрали металеві труби, кутники та розрізаний на половину бензобак, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 240 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 , 18.02.2014 року, близько 22 год. , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, повторно, за попередьною змовою групою осіб з ОСОБА_7 , в с. Букавина Жидачівського району Львівської області, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що двері господарської будівлі, що належить гр. ОСОБА_9 не були зачинені на замок, проникли в дане приміщення та викрали звідти одного коня чорної масті вартістю 3 510 грн. та упряж до нього вартістю 400 грн. Після цього ОСОБА_6 одягнув упряж на коня і запряг коня у підводу вартістю 1 350 грн., що знаходилася на подвір"ї потерпілого ОСОБА_9 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 5 260 грн.

Вказані кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2014 року за № 0000391, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України. 21.11..2014 року о 06 год 00 хв. СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ України було затримано ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

21 листопада 2014 року слідчим СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ України в Львівській області ОСОБА_6 було оголошено підозру за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за статтею, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що є тяжким злочином, непрацюючий, може незаконно впливати на свідків, та дає підстави вважати, що застосування підозрювавному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 під час розгляду клопотання просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не буде перешкоджати кримінальному провадженню. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із ув`язненням, пояснюючи, що не буде ухилятися від слідства і суду та намагатиметься відшкодувати шкоду потерпілому.

Прокурор ОСОБА_3 висловив міркування про необхідність задоволення клопотання слідчого, вбачаючи для цього достатні підстави.

Згідно ч.2 п.5) ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіж-них заходів не може запобігти ризикам, передбачени ст. 177 КПК України та застосовується згідно п.5) ч.2 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно характеристики, наданої Бортниківською сільською радою Жидачівського району Львівської області, за час проживання ОСОБА_6 в с. Букавина Жидачівського району Львівської області, скарг на його поведінку у виконком сільської ради не поступало. Згідно довідки Жидачівської ЦРЛ ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога не знаходиться, але перебуває на "Д"обліку в лікаря психіатра з 2010 року.

Згідно вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 28.07.2011 року, ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 3 9трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

Згідно вироку Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11.02.2014 року, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покаран-ня, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не працює і не має постійного доходу, а також враховуючи те, що він, достовірно знаючи, що вирок Рогатинського районного суду від 11.02.2014 р. ним не виконаний, підозрюваний виїхав на роботу в Одеську область, а також знаючи, що відносно нього порушено кримінальну справу, виїхав з місця проживання та не повідомив органи досудового слідства, крім цього, існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, і можливості підозрюваного переховува-тися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за вчинення якого він підозрюється, те, що він має постійне місце проживання, непрацюючий, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжним заходом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , підозрюваному у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, обрати тримання під вартою протягом 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 06 години 00 хв. 21 листопада 2014 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується о 06 годині 00 хвилин 20 січня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених даною ухвалою.

Розмір застави визначити у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 22940 (двадцять дві тисячі дев"ятсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого чи суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_6 зареєстрований без дозволу слічого або суду;

- повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жидачівського районного суду Львівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО м. Львова Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО м. Львова негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово Жидачівський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_1

Примітка : оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 443/2031/14-к