Провадження № 4/1615/338/2012
Справа № 1615/4588/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2012 року м.Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Демиденко І.О., при секретарі Костюкевич Н.В., з участю прокурора Сеннікова А.Б., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - на постанову від 08 червня 2012 року слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи за фактом носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу ОСОБА_2, - за ознаками злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - на постанову від 08 червня 2012 року слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи за фактом носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу ОСОБА_2, - за ознаками злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, представляючи інтереси ОСОБА_2, скаргу підтримав, пояснив, що постанова про порушення кримінальної справи була винесена слідчим без дотримання вимог чинного законодавства. Так, його довіритель ОСОБА_2, дійсно, зберігав в гаражу, розташованому на подвірї домоволодіння, де він проживає за адресою: м.Кременчук, провулок 1-й Ливарний, буд.26 штик-ніж. 07.06.2012 року, приблизно о 9 год. 50 хв. до нього у двір за його згодою зайшов працівник міліції, якому він добровільно видав зазначений ніж. Після цього працівник міліції виніс ніж за межі домоволодіння, викликав оперативну групу, яка засвідчила вилучення належного ОСОБА_2 ножа не в гаражі, а на земельній ділянці на провулку Ливарному в м. Кременчуці. Зазначені обставини вилучення холодної зброї не відповідають дійсності, а тому кримінальна справа порушена без наявних до того законних приводів та підстав.

ОСОБА_2 підтримав скаргу адвоката ОСОБА_1 та дав пояснення щодо обставин вилучення належного йому ножа, як це зазначив адвокат ОСОБА_1

Прокурор просив в задоволенні скарги відмовити, зазначив, що в слідчого були всі наявні приводи та підстави для прийняття рішення про порушення кримінальної справи. Доводи скаржника про обставини вилучення в його довірителя холодної зброї спростовуються матеріалами дослідчої перевірки.

Суд, вислухав скаржника, ОСОБА_2, слідчого, дослідивши надані суду матеріали, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, та врахувавши думку прокурора, встановив наступне:

08 червня 2012 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 була винесена постанова про порушення кримінальної справи за фактом носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу громадянином ОСОБА_2, - за ознаками злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України.

Приводами для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення працівниками органу дізнання злочину , за наявності достатніх доказів та відповідно підстав, які вказують на наявність ознак злочину.

З урахуванням матеріалів дослідчої перевірки:

- зареєстрованого в КОІЗП рапорту пом. о/у ВКР Крюківського РВ ОСОБА_4про затримання ним по провулку 1-му Ливарному в м.Кременчуці громадянина ОСОБА_2, та вилучення належного ОСОБА_2 штик-ножа в присутності понятих,

- протоколу огляду місця події, з якого видно, що належний ОСОБА_2 ніж був вилучений на земельній ділянці саме біля домоволодіння № 26 провулку 1-му Ливарному в м.Кременчуці, а не в гаражі, розташованого у дворі будинку,

- пояснень гр-н ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що в їх присутності в якості понятих, на провулку 1-му Ливарному в м.Кременчуці в затриманого ОСОБА_2 був вилучений штик-ніж. Ніж лежав на землі зовні паркану домоволодіння № 26, сам ОСОБА_2 стояв біля ножа та не заперечував, що цей ніж належить йому,

- висновку № 66 від 07.06.2012 року спеціаліста, яким встановлено, що вилучений в ОСОБА_2 кинджал відноситься до категорії коротко-клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії, -

слідчим Крюківського РВ Кременчуцького МУ Літвінчук Н.М. було прийняте процесуальне рішення про порушення кримінальної справи за фактом носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу громадянином ОСОБА_2, - за ознаками злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,

Знахожу , що постанова слідчим винесена правомірно, за наявності достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Твердження представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про вилучення кинджалу, віднесеного до холодної зброї в його довірителя в належному останньому гаражі на території домоволодіння не заслуговують на увагу, так як спростовуються дослідженими зазначеними вище матеріалами, які достатньо вказують на наявність ознак злочину та обґрунтовують законність рішення про порушення кримінальної справи.

З урахуванням викладеного, скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - на постанову від 08 червня 2012 року слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи за фактом носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу ОСОБА_2, - за ознаками злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України ЗАЛИШИТИ ОСОБА_7.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення

може бути подана апеляція до Апеляційного суду

Полтавської області.

Суддя І.О.Демиденко