overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 188 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Селець Народицького району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_6
Постановою слідчого судді відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 .
Прийняте рішення суд мотивував тим, що під час розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися слідчий та прокурор, що є фактичним невиконанням цими суб`єктами обов`язку надання доказів та довести обставини, передбачені ст. 177 КПК України і таким чином позбавили слідчого суддю можливості повно і всебічно з`ясувати обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення заявленого клопотання.
Крім того суд вказав, що слідчим до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу приєднані копії документів, які належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в їх ідентичності та прийняти законне рішення. Крім того, клопотання слідчого СВ Коростенського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 , не підписано самим слідчим.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що слідчим суддею порушений термін розгляду клопотання, яке розглянуте без участі прокурора та дослідження наданих матеріалів, тому, є незаконним.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи в межах визначених ст. 404 КПК України колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався, рішення по заявленому клопотанню постановив без заслуховування доводів прокурора і дослідження наданих матеріалів, що є безумовною підставою для його скасування.
Оскільки рішення суду першої інстанції є передчасним, винесене без дослідження і оцінки доказів, зазначені обставини позбавляють можливості апеляційний суд постановити нову ухвалу.
Тому, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника БВК-85 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії справу за поданням начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

Начальник БВК №85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 терміном на 1 рік, на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.

В судовому засіданні представник БВК №85 подання підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 19.11.2008 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років б місяців позбавлення волі.

Початок строку 23.08.2008 року.

Кінець строку 23.02.2011 року.

ОСОБА_4 як засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин підлягає встановленню адміністративного нагляду.

За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду необхідно задовольнити.

Керуючись п. г, ст. З Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Встановити наступні обмеження ОСОБА_4 :

а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період із 22.00 до 6.00;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;

в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію ОВС;

г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
12.01.2012 Справа № 4-6/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І. розглянувши подання слідчого Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про надання дозволу на отримання роздруківки вхідних та вихідних дзвінків абонентів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та ІМЕІ телефону: 06770, 71040 в період часу з 25.08.2010 року по 29.08.2010 року і привязкою до місцевості,

В С Т А Н О В И В :

В період з 26.08.2010 року по 28.-8.2010 року на хуторі Першотравневому, Михайлівської сільської ради, по вул..Першотравневій, Тетіївського району, Київської області невідомі особи, шляхом зламу вхідних дверей дачного будинку ОСОБА_2, проникли в даний будинок, звідки скоїли крадіжку особистих речей ОСОБА_2.

В скоєнні даного злочину підозрюються ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які користуються абонентськими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та ІМЕІ телефонів: 06770, 71040.

Інформація щодо використання вищевказаних номерів мобільних телефонів знаходиться в компанії ЗАТ Київстар GSM та має доказове значення у справі, вважаю за необхідне надати дозвіл на отримання роздруківки вхідних та вихідних дзвінків абонентів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та ІМЕІ телефону: 06770, 71040.

Керуючись ст.31 Конституції України,

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати компанію ЗАТ Київстар GSM, яка знаходиться за адресою м.Київ, вул.Дегтярівська 53, надати Тетіївському РВ ГУ МВС України в Київські області, роздруківку вхідних та вихідних дзвінків абонентів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та ІМЕІ телефону: 06770, 71040 в період часу з 25.08.2010 року по 29.08.2010 року з привязкою до місцевості.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Лісовенко.
Справа № 372/3600/15-к
Провадження 1-кп-174/15
ухвала
Іменем України
04 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.08.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000357 від 20.05.2014 року.

Вказані матеріали призначені до розгляду у підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття справи відсутні.

Обвинувачений, потерпілий не заперечили щодо призначення кримінального провадження до розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області 10 вересня 2015 року о 13 год. 30 хв..

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20.08.2013 Справа № 380/1444/13-к
Провадження по справі № 1-кс/380/133/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши з участю секретаря судового засідання Романовської Л.І., прокурора Защитинської Т.І., скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить поновити строк для прийняття скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000288 винесену 06.08.2013 року слідчим СВ Тетіївського РВ ОСОБА_2 та скасувати дану постанову в звязку з її незаконністю та необґрунтованістю.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття провадження у справі, з тих підстав, що оскаржувана постанова скасована.

Скаржник ОСОБА_1 не заперечує проти закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_1, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається, із постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 20.08.2013 року, старшим прокурором прокуратури Тетіївського району ОСОБА_3 скасована постанова про закриття кримінального провадження №0000288 винесена 06.08.2013 року слідчим СВ Тетіївського РВ ОСОБА_2

Таким чином, оскільки оскаржена постанова про закриття кримінального провадження від 06.08.2013 року скасована, то на даний час відсутній предмет оскарження, що тягне за собою закриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.303,305,307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №0000288, винесену 06.08.2013 року слідчим СВ Тетіївського РВ ОСОБА_2, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.І.Лісовенко
№4/1026/5/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши подання слідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про надання дозволу на отримання роздруківки та моніторингу телефонних дзвінків оператора мобільного звязку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про надання дозволу на отримання роздруківки та моніторингу телефонних дзвінків оператора мобільного звязку, вказуючи, що за матеріалами перевірки телефонного повідомлення ОСОБА_2, ЖРЗПЗ №1310 від 28.08.2010 року порушена кримінальна справа по факту крадіжки особистих речей ОСОБА_2

Проведеним по справі досудовим слідством встановлено, що в період з 26.08.2010 року по 28.08.2010 року на хуторі Першотравневому Михайлівської сільської ради Тетіївського району по вул. Першотравневій, невідомі особи, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та привласнення його по корисливих мотивах, таємно, протиправно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, шляхом зламу вхідних дверей дачного будинку гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проникли у середину, звідки здійснили крадіжку:трьох трьохлітрових банок із медом, пять спінінгів та чемодана із інструментами, чим спричинили гр. ОСОБА_3 матеріального збитку на суму понад 450гривень.

З метою встановлення особи злочинця, який міг користуватися оператором мобільного звязку у місці вчинення злочину необхідно витребувати роздруківку та моніторинг телефонних дзвінків оператора мобільного звязку ПрАТ МТС Українав період часу з 25.08.2010 року по 29.08.2010 року місця вчиненого злочину: хутір Першотравневий, Михайлівської сільської ради Тетіївського району Київської області.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити подання слідчого, оскільки, дана інформація необхідна для повного, всебічного та обєктивного розслідування кримінальної справи.

Керуючись ст. 31 Конституції України, Постановою Пленуму ВСУ Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства від 28.03.2008 року №2, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл Тетіївському РВ ГУ МВС України в Київській області на отримання в компанії ПрАТ МТС Україна, що знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Перемоги,49/2, роздруківки та моніторингу усіх вхідних та вихідних телефонних дзвінків оператора мобільного звязку ПрАТ МТС Українаё в період часу з 25.08.2010 року по 29.08.2010 року місця вчиненого злочину: хутір Першотравневий Михайлівської сільської ради Тетіївського району Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 405/7816/13
1-в/405/536/15
УХВАЛА
04 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного подання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10.09.2015 року о «09» годині «30» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 10.09.2015 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6547/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Плохотніченко Л.І

при секретареві Дятел О.В.

за участю прокурора Кушнірьова О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

при розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000730 від 21.06.2013 року відносно ОСОБА_1В, який обвинувачується у скоєнні правопорушення за ознаками ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року Ленінському районному суду м.Кіровограда з прокуратури м.Кіровограда надійшов на розгляд обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000730 від 21.06.2013 року відносно ОСОБА_1 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.190 КК України.

Кримінальне провадження передано на розгляд судді Плохотніченко Л.І.

15.08.2013 року обвинувачений ОСОБА_1В у судовому засіданні заявив клопотання про залучення захисника, якого з причини скрутного матеріального становища він не може залучити самостійно.

Дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов»язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об»єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.ст. 48,49 КПК України,

У Х В А Л И В

Доручити Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинувальним актом №0000730 від 21.06.2013 року, судове засідання по якому призначене на 11.00год. 29.08.2013 року в залі судових засідань № 411.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 401/3667/13-к; 1-в/401/77/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2015 р. місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Федірки Світловодського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, не одруженої, із загальною середньою освітою, яка не працює, проживає в АДРЕСА_1 , засудженої вироком Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 14.08.2013 року за ч. 3, ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненої від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, -
ОСОБА_4 визнана винною та засуджена вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.08.2013 року за ст. 3, ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Кримінально-виконавчою інспекцією до суду направлено подання про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
Інспектор КВІ надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про те, що в період випробувального строку засуджена ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувалась, порушень не мала, іншого злочину не скоїла, до покладених судом обов`язків відносилась добросовісно.
На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнена від відбуття покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.08.2013 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України (в редакції 2012 року) суд,-
У зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_4 від призначеного їй вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2013 року покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_1
Справа № 524/7276/15-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/291/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

з участю прокурора Волкова С.В.,

представника Чутівського МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання явки по матеріалу за поданням Чутівського МРВ КВІ УДПтС для вирішення питання про відміну іспитового терміну та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Чутівське МРВ КВІ УДПтС звернулося до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання ОСОБА_2.

05.02.2013 року в судове засідання не зявився з невідомих суду причин засуджений ОСОБА_2, хоча був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, про що маються підтвердження в матеріалах справах, а також щодо засудженого не виконано постанову суду від 14.02.2013 року.

Суд, зясувавши думку прокурора та представника КВІ , дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно оголосити розшук засудженого ОСОБА_2 та обрати щодо нього запобіжний захід тримання під вартою, так як він не зявляється своєчасно на виклики суду. Вказані обставини свідчать про ухилення даної особи від явки за викликом суду та намагання перешкодити виконанню процесуальних рішень суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Обрати засудженому ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі.

Копію ухвали направити в Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області та Полтавський слідчий ізолятор - для виконання.

Про виконання ухвали негайно повідомити Полтавський районний суд.

Провадження в справі зупинити до розшуку засудженого.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3