Справа №11а-482,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 286 ч.3 Захарчук В.В.
КК України. Доповідач -Вороненко Т.В.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця «12»дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Вороненко Т.В.

Суддів: Раєнка В.І., Колісниченка І.С.

З участю прокурора -Литвиненка О.О.

адвоката -Янковського В.А.

засудженого -ОСОБА_3

потерпілої -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи, засудженого ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від «20»січня 2011року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр-на України,

Не одруженого, освіта середня,

не працюючого, раніше не судимого

засуджено за ст. 286 ч.3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Міра запобіжного заходу залишено підписка про невиїзд.

В строк відбування покарання зараховано 10 місяців 26 днів відбутого покарання у виді обмеження волі за вироком Бериславського райсуду від 21.09.2009 року, та знаходження під вартою з 22.11.2010 року по 25.11.2010 року.

З ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_5 13750 грн. матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди;

ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.; а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по п'ятдесят тисяч грн. кожному;

ОСОБА_9, ОСОБА_10 по сто тисяч гривень кожному, а ОСОБА_4 двісті тисяч гривень, відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_11 сто тисяч гривень відшкодування моральної шкоди та 2000 грн. рас ходів за юридичну допомогу.

Речовий доказ: - автомобіль «Шевроле «Еванда»передати засудженому; автомобіль ВАЗ-2107 передати дружині власника, потерпілій ОСОБА_11

ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він 06.02.2009 року керуючи технічно справним автомобілем Шевроле «Еванда», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі Великоолександрівка-Берислав, зі сторони смт. В.Олександрівка в напрямку м. Берислав зі швидкістю 80км/год, при наближенні до перехрестя з головною дорогою Мар'янське-Берислав, в умовах недостатньої видимості і туману, проявив неуважність та безтурботність до дорожньої обстановки, яка склалася, а саме: не виконав вимогу дорожніх знаків 2.1 «надати дорогу», 2.2. «проїзд без зупинки заборонений», 12.1, 12.2,16.11 Правил дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху. Виїхав на перехрестя з головної дорогою в районі 92кмх300м, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-21-7, під керуванням ОСОБА_12, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого зіткнувся з цим транспортним засобом, в результаті чого водію ОСОБА_12 та пасажирам: автомобілем ВАЗ-2107 ОСОБА_13, - Шевроле «Еванда»ОСОБА_14 спричинені були тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілих.

Справа розглядалась за правилами ст. 299 ч.3 КПК України.

В апеляції прокурор вказує на порушення судом вимог кримінального та кримінально-процесуального закону, так як суд вийшов за межі пред'явленого засудженому обвинувачення і зайво кваліфікував його дії, як порушення правил експлуатації транспортного засобу». Вказує на необґрунтоване застосування до ОСОБА_3 ст. 69 КК України та призначення м'якого покарання. Просить вирок з цих підстав скасувати та постановити новий, виключивши вказану кваліфікуючу ознаку і призначивши покарання засудженому за ст. 286 ч.3 КК України -6 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування всіма транспортними засобами на 2 роки.

Засуджений ОСОБА_3 в своїй апеляції вказує на суворість вироку, так як судом не враховані наслідки стану здоров'я, фактичне виправлення під час відбуття покарання, а тому просить змінити вирок та призначити йому 3 роки обмеження волі, з позбавленням спеціального права на 1 рік.

А в своїх запереченнях на апеляцію прокурора посилається на те, що під час нового розгляду справи були встановлені нові обставини, як знаходження на утриманні неповнолітньої доньки, та наявність захворювання, яке потребує медичного втручання. Просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а його -задовольнити.

Заслухавши міркування прокурора про задоволення апеляції державного обвинувача та постановленні нового вироку і необґрунтованості доводів апеляції засудженого, пояснення засудженого ОСОБА_3, який прохав задовольнити його апеляцію, та його захисника, який просив вирок змінити, пом'якшивши покарання, пояснення потерпілої ОСОБА_4, яка просила задовольнити апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, а апеляція засудженого задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України підтверджується показами засудженого в судовому засіданні і в апеляціях не оспорюється.

Що стосується доводів апеляції прокурора про необґрунтоване інкримінування судом ОСОБА_3 порушення правил експлуатації транспортного засобу, та виключення цієї вказівки з мотивувальної частини вироку, то вони мають рацію.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з постанови про притягнення ОСОБА_3 в якості обвинуваченого /т.1, а.с.155/ та обвинувального висновку /т.1, а.с. 198,199/ досудовим слідством ОСОБА_3 порушення правил експлуатації транспортного засобу не інкримінувалося, а тому суд вийшов за межі пред'явленого підсудному обвинувачення, тобто, вийшов за межі тих фактичних обставин справи, які були встановлені на досудовому слідстві і які не оспорювалися в суді учасниками процесу.

За таких обставин, вказівка суду про порушення ОСОБА_3 правил експлуатації транспортного засобу підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.

Що стосується призначеного ОСОБА_3 покарання, то на думку колегії, воно не відповідає вимогам закону, є явно несправедливим внаслідок застосування ст. 69 КК України і призначення покарання нижче від нижчої межі передбаченої санкцією ст. 289 ч.3 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, встановлених ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Суд при призначені покарання ОСОБА_3 не дотримався вимог як вказаного закону, так і вимог ст. 399 КПК України.

На думку колегії суддів, суд не достатньо врахував тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та його наслідки у виді загибелі трьох осіб. Обставини, на які послався суд, можуть бути враховані при призначенні ОСОБА_3 покарання, але в межах, встановлених санкцією ст. 286 ч.3 КК України.

В даному випадку, з урахуванням справи вони не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і не є підставами для застосування ст. 69 КК України, та призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.286 КК України.

На підставі викладеного, апеляцію засудженого не можна визнати обґрунтованою і вона задоволенню не підлягає.

При призначенні покарання ОСОБА_3, колегія суддів враховує те, що він скоїв тяжкий злочин, внаслідок якого загибли три особи.

І з урахуванням пом'якшуючих покарання обставин, на які послався суд першої інстанції, даних про особу винного, колегія суддів вважає, що покарання ОСОБА_3 необхідно призначити в мінімальній межі, передбаченій санкцією ст.286 ч.3 КК України

Керуючись ст.ст. 378,379 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити частково, а апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 20 січня 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_3 за ст. 286ч.3 КК України покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки, з поміщенням у кримінально-виконавчу установу закритого типу.

В строк відбування покарання зарахувати відбуте покарання у виді 10 місяців 26 днів обмеження волі за вироком Бериславського районного суду від 21.09.2009 року /а.с.36. т.2/, яке відповідно до ч.1 п. б ст.72 КК України відповідає 5 місяцям 13 дням позбавлення волі, а також період знаходження під вартою з 22.11.2010 року по 25.11.2010 року.

Запобіжний захід -підписку про невиїзд змінити на взяття під варту, взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду.

В решті вирок залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку і на нього може бути принесено касаційна скарга прокурором протягом місяця з моменту оголошення, а засудженим в той же строк з часу вручення копії вироку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Херсонської області.

Головуюча: Т.В.Вороненко (підпис)

Судді: В.І. Раєнок (підпис)

І.С.Калініченко (підпис)

пост. 12.04.11

надр. 12.04.11

бт.