23.11.2012
Справа № 1121/5945/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., при секретарі Сулимі І.І., за участю прокурора Щербини Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

-ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.358 та ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, ч.3 ст.27, ч.2 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358 та ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, а також ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 та ч.3 ст.27 ч.5 ст. 191 КК України;

-ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 КК України, ч.2 ст.27, ч.3 ст.358 та ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, ч.2 ст.27, ч.2 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3ст.358 та ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України та ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 та ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України;

-ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України та ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України;

-ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 та ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України;

-ОСОБА_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 тач.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України;

-ОСОБА_6, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 та ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України;

-ОСОБА_7, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 та ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

В ході попереднього судового засідання прокурор заявив відвід головуючому по справі, мотивуючи тим, що він протягом тривалого часу працював помічником голови Світловодського міськрайонного суду, головою якого був теперішній захисник однієї з обвинувачених, вказані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної кримінальної справи.

Підсудна ОСОБА_1 та її захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вважають, що підстав для задоволення відводу головуючому немає.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з приводу клопотання прокурора про відвід головуючого, поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Дійсно головуючий по справі суддя Іващенко В.М. свого часу працював помічником голови Світловодського районного та міськрайонного суду ОСОБА_8

Крім того у провадженні судді Іващенко В.М. раніше перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 по якій адвокат ОСОБА_8 брав участь у підготовці позову та представляв інтереси позивача. Вказані обставини викликали сумніви у представника відповідачів, щодо об'єктивності та неупередженості головуючого по справі в зв'язку з чим був заявлений відвід головуючому, дане клопотання було задоволено.

До того ж, головуючий Іващенко В.М. та захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_8, перебувають у дружніх стосунках, що може викликати сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної кримінальної справи як з боку прокурора так із боку обвинувачених.

Згідност.56 КПК України, при наявності обставин, передбачених статтями 54 и 55 цього кодексу, суддя зобов'язаний заявити собі самовідвід, з цих підстав відвід можу бути заявлений прокурором.

Враховуючи те, що в ході попереднього судового засідання були встановлені обставини вказані в ст.ст.54, 55 КПК України, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора, з метою, щоб дії чи рішення головуючого по справі не викликали сумнів в його об'єктивності та не упередженості.

Керуючись ст.54-57 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про відвід судді Іващенку В.М. - головуючому у кримінальні справі за обвинуваченням:

-ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.358 та ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, ч.3 ст.27, ч.2 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358 та ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, а також ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 та ч.3 ст.27 ч.5 ст. 191 КК України;

-ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 КК України, ч.2 ст.27, ч.3 ст.358 та ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, ч.2 ст.27, ч.2 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3ст.358 та ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України та ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 та ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України;

-ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України та ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України;

-ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 та ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України;

-ОСОБА_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 тач.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України;

-ОСОБА_6, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 та ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України;

-ОСОБА_7, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 та ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,

-задовольнити.

Кримінальну справу передати до канцелярії суду для формування іншого складу суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_9