Справа № 591/6580/15-к
Провадження № 1-кс/591/1616/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_5 , яку він підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що в липні 2015 року надав до прокуратури м. Білопілля Сумської області заяву про вчинення злочинів. В заяві зазначав, що він є особою, яка вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року засуджена за ст.ст. 115 ч.2 п.п. 1,6,12, 187 ч.4, 194 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.3, 70 КК України до довічного позбавлення волі зокрема за фактом вбивства за співучастю з ОСОБА_6 , однак вказаний злочин вчинили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а він не вчиняв, крім того зазначав, що досудове слідство велось неповно, не об`єктивно, слідчий отримав хабара, слідчий прокуратури разом з оперативними працівниками застосовували до нього фізичне насильство, поміщали до камери, де знаходився хворий на відкриту форму туберкульозу, заставляли підписувати заготовлені бланки протоколів, було порушено його право на захист. Повідомляв про інші на його думку порушення слідчим прокуратури вимог КПК України. Однак отримав відповідь з прокуратури Сумської області, з якої вбачається, що відомості до ЄРДР на підставі його повідомлення внесені не були.
Представник прокуратури Сумської області в судовому засіданні заперечив проти скарги, вважає, що підстави для її задоволення відсутні.
Захисник вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Вислухавши думку учасників розгляду скарги, дослідивши подану скаргу, заяву про вчинення злочину, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню в зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що в липні 2015 року ОСОБА_5 надав до прокуратури м. Білопілля Сумської області заяву про вчинення злочинів слідчим прокуратури, оперативними працівниками а також ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (а.с. 14-19).
Відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, про що ОСОБА_5 було надано відповідь начальником СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_10 від 24 липня 2015 року (а.с. 6).
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.
Зі змісту заяви про вчинення злочину ОСОБА_5 , яка було подане до прокуратури м. Білопілля Сумської області, вбачається, що в ній частково наявні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Зокрема це відомості про те, що на досудовому слідстві слідчий прокуратури власноручно разом з працівниками оперативно-розшукової діяльності з застосуванням фізичної сили змушували його підписувати раніше заготовлені допити а також помістили його до камери, в якій знаходився хворий на відкриту форму туберкульозу.
В іншій частині заява ОСОБА_5 , яка було подане до прокуратури м. Білопілля Сумської області, не містить відомостей щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, фактично скаржник висловлює незгоду з вироком суду відносно нього, що набрав законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_5 про вчинення злочинів, на яку було надано відповідь листом прокуратури Сумської області від 24 липня 2015 року за № 17-2544-15 в частині відомостей про те, що на досудовому слідстві слідчий прокуратури власноручно разом з працівниками оперативно-розшукової діяльності з застосуванням фізичної сили змушували його підписувати раніше заготовлені допити а також помістили його до камери, в якій знаходився хворий на відкриту форму туберкульозу.
В іншій частині скарги ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1