АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на нежитлове приміщення з № 1 по № 8 (група приміщень № 5) магазин та кафе з продажу алкогольних виробів (літера А), загальною площею 462, 4 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, які належать на праві власності ОСОБА_7 , заборонивши розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства, а саме на те, що розгляд клопотання слідчого відбувся без виклику власника майна; копія ухвали слідчого судді ОСОБА_7 не направлялася; арешт накладено на майно особи, яка не має ніякого відношення до кримінального провадження. Крім того, на думку апелянта, суд безпідставно застосував заборону будь-яким чином розпоряджатися та користуватися майном.

Також апелянт вказує на те, що з урахуванням тих обставин, що розгляд клопотання слідчого відбувся без виклику ОСОБА_7 , а копія ухвали слідчого судді йому не направлялася, слід вважати строк на оскарження зазначеного вище рішення суду таким, що пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, поясненняпрокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Враховуючи ті обставини, що клопотання слідчого розглядалося без повідомлення власника майна, колегія суддів вважає доводи апелянта про поважність причин пропуску строку обґрунтованими, а відтак вважає за можливе поновити пропущений строк на оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Також, частиною другою даної норми закону передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме має ознаки речей, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалося (використовувалося) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006967 за фактом вчинення шахрайських дій при перереєстрації 15 жовтня 2015 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу права власності на приміщення за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 59, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, що належить ТОВ «Людмила», на громадянина ОСОБА_7 .

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчий суддя вказав, що воно відповідає критеріям визначеним ст. 167 КПК України.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення і конкретні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси особи, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям ст. п. 1 ч.2 ст. 167 КПК України, що дає підстави для застосування обмежувальних заходів.

З урахуванням вказаних обставин та з метою запобігання негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав на нього арешт.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що накладаючи арешт на майно, слідчий суддя безпідставно наклав заборону розпоряджатися будь-яким чином таким майно та використовувати його.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вид майна, на яке накладено арешт, а саме те, що воно є об`єктом нерухомості, колегія суддів вважає, що ризики знищення чи пошкодження даного майна є маловірогідними.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції не вправі змінювати рішення слідчого судді, а може його тільки скасувати та постановити нову ухвалу, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Тому, за викладених обставин, колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту задовольнити та накласти арешт на нежитлове приміщення з № 1 по № 18 (група приміщень № 5) магазин та кафе з продажу алкогольних виробів (літера А), загальною площею 462, 4 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на нежитлове приміщення з № 1 по № 8 (група приміщень № 5) магазин та кафе з продажу алкогольних виробів (літера А), загальною площею 462, 4 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, які належать на праві власності ОСОБА_7 , заборонивши розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, скасувати.

Постановити нову ухвалу якою задовольнити клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на нежитлове приміщення з № 1 по № 18 (група приміщень № 5) магазин та кафе з продажу алкогольних виробів (літера А), загальною площею 462, 4 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

Накласти арешт на нежитлове приміщення з № 1 по № 18 (група приміщень № 5) магазин та кафе з продажу алкогольних виробів (літера А), загальною площею 462, 4 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3198/2015 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1