overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №0707/5358/2012
1/0707/495/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : судді Монич В.О.

при секретарі Немеш Г.В.

з участю: прокурора Демко В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України.

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Запобіжний захід для обвинуваченого підписка про невиїзд обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб не поступило. Зясовано питання, що не має підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора м.Мукачево повідомивши його про час та місце слухання справи.

В судове засідання викликати :

підсудного - ОСОБА_1;

захисника ОСОБА_2;

потерпілу ОСОБА_3;

представника потерпілої ОСОБА_4..

Свідків згідно обвинувального висновку.

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщені Мукачівського міськрайонного суду зал №3.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 0707/2254/2012р.
№ 1/0707/264/2012 р.

ПОСТАНОВА

05 листопада 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Маргитич О.І. при секретарі Уста Е.П.

з участю прокурора Демко В.В.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185. ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185. ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 358 КК України. Кримінальна справа призначалася до розгляду на 05 листопада 2012 року 14.00 год.

В підготовчий частині судового засідання було встановлено, що в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що справу у відсутності свідків розглянути справу неможливо, розгляд справи слід відкласти, відносно незявившихся осіб застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185. ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 358 КК України відкласти на 19 листопада 2012 року 13 год. 00 хв.

Застосувати привід відносно:

свідка ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідка ОСОБА_2 Габрієлли Гаврилівни, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

свідка ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3;

свідка ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

свідка ОСОБА_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, начальнику Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області - для виконання.

Прошу виконання даної постанови взяти на особистий контроль.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа №0707/5834/2012
1/0707/537/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Новікова І.С.

з участю: прокурора Біловар Р.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, українця, громадянина України, раніше судимого 19.11.2011 року Ужгородським міськрайонним судом за ст.358 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1 190 грн. 00 коп.. - у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 364-1 ч.2, 366 ч.2, 209 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 відданий до суду за ст.ст. 364-1 ч.2, 366 ч.2, 209 ч.2 КК України.

ОСОБА_1 без поважних причин не зявився до суду 20 листопада 2012 року, 06 грудня 2012 року та 21 грудня 2012 року.

06 грудня 2012 року до підсудного ОСОБА_1 було застосовано привід на 21 грудня 2012 року, який виконано не було, рапорт від працівників міліції щодо виконання приводу до суду не надходив.

Заслухавши думку учасників судового процесу та враховуючи, що справу розглянути у відсутності підсудного ОСОБА_1 не можливо, тому слід зупинити провадження по справі, та оголосити розшук підсудного не змінюючи міру попереднього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.273, 280, 288, КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Запобіжний захід по відношенню до підсудного ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити без змін.

Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 364-1 ч.2, 366 ч.2, 209 ч.2 КК України зупинити.

Копію постанови в двох примірниках направити до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Копію постанови направити прокурору м.Мукачево та Ужгородському міжрайонному прокурору для здійснення нагляду за її виконання.

Про виконання даної постанови повідомити Мукачівський міськрайонний суд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 0707/1857/2012
№ 1/303/111/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Васько І.І.

за участю прокурора Кунак Н.О.

підсудніх ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, та ОСОБА_3, ОСОБА_2, у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, та ОСОБА_3, ОСОБА_2, у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення їм захисника.

Прокурор Кунак Н.О. в судовому засіданні підтримала дані клопотання і просила їх задоволити.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши підсудніх, думку прокурора та потерпілих , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що клопотання підсудніх підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.47 КПК України захисник призначається у випадку, коли підсудній бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

Враховуючи до уваги вищевикладене та керуючись п.2 ч.4 ст. 47 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній кримінальній справі захисника через адвокатське обєднання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на наступне судове засідання, яке відбудеться 06 березня 2013 року о 10:00 годині в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/6.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 303/3265/13-к
№ 1/303/169/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Сливка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 А Житомирської області,

за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2013 року підсудному ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року було виділено з кримінальної справи в окреме провадження кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 121 КК України, оголошено розшук підсудного ОСОБА_1 та провадження по справі на час його розшуку зупинено.

15 липня 2013 року на адресу суду надійшло повідомлення з Закарпатської установи виконання покарань № 9 ВДПтС України в Закарпатській області про прибуття арештованого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виходячи з вищенаведеного, провадження по кримінальній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.273, 280 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Розгляд справи призначити на 19 вересня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/6.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій
Справа №303/2645/14-к
1-кп/303/252/14
УХВАЛА
16 червня 2014 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
з участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.
На підставі ст.49 ч.1 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У відповідності до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених ч.1 цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні. Заслухавши думку прокурора суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.45, 46, 48, 49, 350, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника - задовольнити.
Призначити ОСОБА_3 захисника.
Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 та зобов`язати призначеного захисника заздалегідь до судового розгляду прибути до суду і ознайомитися з матеріалами справи.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 14 липня 2014 року о 09 год. 30 хв.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №0707/1738/2012
1/303/188/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Чорій Н.В.

з участю : прокурорів Сінкін Ю.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.355 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 відданий до суду за ст.ст.355 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.1 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2013 року.

В підготовчій частині судового засідання зясовано, що без поважних причин не зявилися потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосувати привід.

Керуючись ст.ст.72, 273, 280, 290 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.355 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.1 КК України - на 14 год. 00 хв. 05 листопада 2013 року.

Застосувати привід відносно потерпілих :

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуючий В.О.Монич
Справа №303/2075/14-к
1-кп/303/202/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 01.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плоске, Свалявського району, мешканця АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з урахуванням положень ст.315 ч.3 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України. Зокрема, за ст.115 ч.1 КК України передбачено кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Частиною 1 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
З огляду на викладене, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Суд приходить до висновку, що застосування обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обгрунтованим, викликано необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідністю запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.
При цьому, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Керуючись ст.ст.322, 331, 369 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 грудня 2014 року 14 год. 00 хв. включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Дата документу25.10.2011
Справа № 1-п-363/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Новіцька М.Ф.

з участю прокурора Кнута Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи № 9609606 порушеної слідчим СВ Комунарського РВ ЗДУ ГУМВС України в Запорізькій області по факту вчинення крадіжки колективного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 р.), -

В С Т А Н О В И В:

26.07.1996 року слідчим СВ Комунарського РВ ЗДУ ГУМВС України в Запорізькій області було порушено кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки колективного майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 р.).

Після зупинення слідства по справі, 22.07.2011 року воно було відновлене.

До теперішнього часу особа, яка скоїла вказаний злочин, не встановлена.

22.07.2011 року, за згодою прокурора, слідчий направив кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Беручи до уваги, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) є тяжким, з моменту його вчинення минуло 15 років, особа, яка вчинила крадіжку майна не встановлена, суд вважає необхідним провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків давності.

Подання про закриття підтримав прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України (2001 р.),-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 9609606, порушену 26.07.1996 року слідчим СВ Комунарського РВ ЗДУ ГУМВС України в Запорізькій області по факту вчинення крадіжки колективного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України - закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 442/5128/15-к
Провадження № 1-кс/442/1056/2015
У Х В А Л А
06 серпня 2015 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за скаргою засудженого ОСОБА_3 на рішення комісії Дрогобицької виправної колонії № 40 про відмову в умовно-достроковому звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 подав суду скаргу на рішення комісії Дрогобицької виправної колонії № 40 про відмову в умовно-достроковому звільненні.

На день розгляду справи від засудженого поступила заява про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 29.07.2015 року засуджений звернувся до суду із скаргою на рішення комісії Дрогобицької виправної колонії № 40 про відмову в умовно-достроковому звільненні.

На день розгляду справи від засудженого поступила заява про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 на рішення комісії Дрогобицької виправної колонії № 40 про відмову в умовно-достроковому звільненні залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 9 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення комісії Дрогобицької виправної колонії № 40 про відмову в умовно-достроковому звільненні - залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 309 КПК України дана ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 Справа №607/15223/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Білейчук Г.Р., розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Процик Т.В. звернувся в рамках кримінального провадження № 0000386 від 8 липня 2013 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в суд з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Тернопільського району Мельником І.С. про надання дозволу на проведення обшуку присадибної земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1, котра належить ОСОБА_3, мотивуючи тим, що останній на вищевказаній земельній ділянці вирощує рослини коноплі, з яких в подальшому виготовляє наркотичний засіб - марихуану.

Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження № 0000386 від 8 липня 2013 року, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що на присадибній ділянці, котра розташована по АДРЕСА_1 можуть бути виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, знайдені об"єкти, які зберегли на собі сліди злочину, речі, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, вважаю за можливе надати дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст.ст.234,235 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Процика Т.В. - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку присадибної земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1, котра належить ОСОБА_3 з метою відшукання і вилучення з незаконного обігу рослин коноплі.

Строк дії ухвали встановити протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П.Гуменний