Справа №463/3743/15-к
Провадження №1-кп/463/284/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

у м. Львові

у підготовчому судовому засіданні

розглянувши кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.06.2015 року за №0001975, про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України, суд,-

в с т а н о в и в :
органами досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на два місяці, яке обґрунтовує тим, що він обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості, за які передбачене покарання у виді позбавленні волі на строк до п`яти років. В той же час, обвинуваченим порушено умови обраного їм раніше запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на підставі ухвали Червоноградського міськрайонного суду Львівської області, та вчинено нові злочини вину у яких він не визнає, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, виробити єдину із іншими співучасниками лінію ухилення від кримінальної відповідальності чим протидіяти слідству, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому вважає, що у випадку зміни або скасування дії запобіжного заходу можуть настати ризики передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим просить клопотання задоволити.

Крім цього, заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на два місяці, яке обґрунтовує тим, що він обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості, за які передбачене покарання у виді позбавленні волі на строк до п`яти років. В той же час, обвинуваченим порушено умови обраного йому раніше запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на підставі ухвали Червоноградського міськрайонного суду Львівської області, та вчинено нові злочини вину у яких він не визнає, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, виробити єдину із іншими співучасниками лінію ухилення від кримінальної відповідальності чим протидіяти слідству, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому вважає, що у випадку зміни або скасування дії запобіжного заходу можуть настати ризики передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим просить клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні відносно клопотання заперечив, просить обрати запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник відносно клопотання прокурора заперечили. Захисник просить врахувати, що прокурор не навів достатніх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для продовження дії зазначеного запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд клопотання прокурора задовольняє з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, на стадії досудового розслідування у кримінального провадження, ухвалами слідчого судді від 15.07.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалами суду від 08.09.2015 року та 27.10.2015 року обвинуваченим дію запобіжних заходів продовжувалося, щоразу строком на два місяці, який спливає 26.12.2015 року о 24.00 год.

Оскільки на даний час триває судове слідство по кримінальному провадженні, судом проводяться допити потерпілих та свідків, в той же час ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, за вчинення яких передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, при цьому скоїв злочини повторно під час дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, обраного на підставі ухвал Червоноградського міськрайонного суду Львівської області, а тому є обґрунтовані доводи того, що знаходячись на волі він зможе ухилятися від слідства, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити нове кримінальне правопорушення. У зв`язку із наведеним суд погоджується із доводами прокурора про те, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, в тому його клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід задоволити.
Крім цього, суд вважає, що слід задоволити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченогоОСОБА_6 , оскільки на даний час триває судове слідство по кримінальному провадженні, судом проводяться допити потерпілих та свідків, в той же час ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочинів, за вчинення яких передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, при цьому скоїв злочини повторно під час дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, обраного на підставі ухвал Червоноградського міськрайонного суду Львівської області, а тому є обґрунтовані доводи того, що знаходячись на волі він зможе ухилятися від слідства, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити нове кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про те, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці до 27 лютого 2016 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці до 27 лютого 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим та скерувати СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1