Справа № 12
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_6 визнає себе винним, не має наміру впливати на потерпілих та свідків, він працездатна особа, а тому перебуваючи на свободі зможе вжити заходи для відшкодування шкоди потерпілим, вважати за доцільним змінення запобіжного заходу.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання, просив про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинуваченого від суду не усунуті, обвинувачений неодноразово не з`являвся до суду в той час коли знаходився під домашнім арештом, строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 16 листопада 2015 року, а подальший розгляд справи відкладається.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог частини 3 статті 331 КПК України , незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

В даному випадку обвинувачений ОСОБА_6 станом на 12.11.2015р. утримується під вартою.

Суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 16.11.2015 р., в цілях запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів. Суд при цьому враховує, що до обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся за викликом до суду під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по 11.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя ОСОБА_1