Справа № 308/160/16-к
У Х В А Л А

13.01.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - -

В С Т А Н О В И В :
Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000012 станом на 11 січня 2016 року органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; особи, яких повідомлено про підозру: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 .

Відповідно до матеріалів розслідування 10 січня 2016 року близько 07 години 45 хвилин ОСОБА_11 , у групі із ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушили громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в тому, що вказані особи, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території та в приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Хата Магната», що розташований в смт. Ясіня, полонина Драгобрат, Рахівського району, Закарпатської області, нецензурно висловлювалися на адресу власника вказаного готельно-ресторанного комплексу ОСОБА_12 , погрожували йому нанесенням тілесних ушкоджень. В ході цього, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , не реагуючи на неодноразові зауваження ОСОБА_12 та охоронця закладу ОСОБА_13 припинити свої неправомірні дії, знаходячись на подвір`ї вказаного готельно-ресторанного комплексу, в присутності працівників вказаного закладу, продовжили нецензурно висловлювати погрози нанесенням тілесних ушкоджень на адресу ОСОБА_12 , в ході чого один із правопорушників умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонстративно здійснив три постріли вгору з пістолета невстановленої моделі та зразка. Після чого, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи умисно, з особливою зухвалістю, почали наносити руками, ногами, сокирою та пістолетами удари в область голови та по різним частинам тулуба охоронцю ОСОБА_13 . В ході цього, маючи намір припинити хуліганські дії ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та побиття охоронця ОСОБА_13 , на подвір`я вийшли працівники готельно-ресторанного комплексу, які стали розтягувати їх, в ході чого ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , чинячи опір працівникам готельно-ресторанного комплексу, які припиняли їх хуліганські дії, продовжили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_13 , а також нанесли тілесні ушкодження кухарю вказаного готельно-ресторанного комплексу ОСОБА_14 . Після чого, вказані вище хуліганські дії ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 припинили працівники готельно-ресторанного комплексу близько 08 години 30 хвилин 10 січня 2016 року.

У результаті хуліганських дій ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , охоронець ОСОБА_13 та кухар ОСОБА_14 отримали тілесні ушкодження, із якими були доставлені до Рахівської районної лікарні.

10 січня 2016 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 09 год. 15 хв.), про що 11.01.2016 року складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

11 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обставинами, які стали підставою підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 України, є показання, дані під час досудового розслідування потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , протоколами огляду місця події на території готелю «Хата Магната», під час яких вилучено два пістолети, подібні за будовою до систем «Стєчкіна» та «ПМ», гільзи від патронів до пістолета, а також змиви зі слідів речовини бурого кольору та відеозаписи з камер відеоспостереження події злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також наявність ризиків, які вказують на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування вважає за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави у зв`язку з вчиненням злочину із застосуванням насильства.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному ОСОБА_5 11.01.2016 року о 14 год. 15 хв., однак, останній від підпису відмовився.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 домашній арешт у вечірній час, оскільки останній не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, в тому числі, протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 10.01.2016 року, протоколів огляду від 10.01.2016 року, протоколів допиту потерпілих від 10.01.2016 року, протоколів допиту свідків від 10.01.2016 року, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.01.2016 року, повідомлення про підозру від 11.01.2016 року, встановлено, що за показаннями потерпілого ОСОБА_23 охоронця комплексу «Хата Магната» особи, які зайшли вранці до готельного комплексу, бажали поїсти, хоча охоронець повідомив, що заклад не працює. При наданні показань ОСОБА_23 ідентифікував п`ять осіб, з яких перший віком близько 28 років на ім`я ОСОБА_24 , кличка « ОСОБА_25 » (вказану особу можна ідентифікувати як ОСОБА_11 ); другий, вік близько 30 років, на ім`я ОСОБА_26 , кличка «Хорват» (якого можна вважати ОСОБА_8 ); третій близько 50 років по кличці «Нацик» плотної статури (є можливим ідентифікувати ОСОБА_5 ); четвертий близько 40 років, зріст 108 см., статура худорлява (ідентифікується як ОСОБА_9 ); п`ятий по кличці «Гвоздь», вік близько 40 років, в овечій жилетці ( ОСОБА_10 ). ОСОБА_23 згідно з даними протоколу допиту потерпілого від 10.01.2016 року зазначає, що в подальшому четвертою особою, яку він описував, нанесено потерпілому декілька ударів в область голови, після чого останні п`ять осіб поваливши охоронця на землю, розпочали йому наносити тілесні ушкодження ногами, руками, сокиркою, а також предметами, схожими на пістолет.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

З досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_5 є мешканцем АДРЕСА_2 , одружений, раніше не судимий.

Так, згідно з довідкою Управління інформаційних технологій при ГУМВС України в Київській області станом на 19.08.2009 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим не значиться та в розшуку не перебуває. За даними довідки №195-11012016/21210 про притягнення до кримінальної відповідальності, наданої на вимогу про судимість та підстави звільнення від 11.01.2016 року №7180, відомості про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності відсутні.

Згідно з наданою депутатом Боярської міської ради ОСОБА_27 характеристикою від 11.01.2016 року ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за час проживання за даною адресою, зі слів сусідів, характеризується як ввічливий, вихований та дисциплінований жилець; завжди надає посильну допомогу потребуючим сусідам; в спілкуванні ввічливий, комунікабельний, товариський. Зловживання спиртними напоями та правопорушень не виявлено.

Водночас, зі слів підозрюваного останній рік він проживає у АДРЕСА_2 , а не за адресою, зазначеною у вищенаведеній характеристиці.

Разом з тим, захисником подано характеристику від імені Голови Благодійного Фонду «Маестро» вих. №01/16-1 від 11 січня 2016 року, згідно з якою ОСОБА_5 є співзасновником та активним учасником Благодійного Фонду «Маестро», зарекомендував себе позитивно, за активну участь у волонтерському русі «Операція «Маестро» ОСОБА_28 оголошена подяка від ОСОБА_29 . Також, захисником подано копію нагороди Подяку за значний особистий внесок у справу утвердження та зміцнення державної безпеки України.

Наявні у матеріалах справи документи, що засвідчують стан здоров`я ОСОБА_5 , не підтверджують неможливість тримання його під вартою. За даними повідомлення головного лікаря Рахівської районної лікарні від 11.01.2016 року №5/04-4 ОСОБА_30 , адресованого головному лікарю Закарпатського територіального центру екстреної медичної допомоги ОСОБА_31 , амбулаторний хворий ОСОБА_5 звернувся до лікарні 10.01.2016 року о 16.20 год. діагноз: навколо очна гематома. Крім того, згідно з довідкою чергового лікаря приймального відділення ОСОБА_32 , остання 11.01.2016 року дана ОСОБА_5 , 1977 р.н. в тому, що на момент огляду по стану здоров`я може знаходитися в умовах СІЗО та ІТТ

Зазначені обставини в своїй сукупності, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Наявності ризику щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення слідчим та прокурором не доведено.

Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання з 09 год. 15 хв. 10 січня 2016 року до 09 год. 15 хв. 08 березня 2016 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1