Дело № 1-169-2010
16 июня 2010 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Григоренко Д.Ю.
при секретаре: Широковой Ю.В.
с участием прокурора: Веснянко С.Г.
потерпевшего: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, военнообязанного, не работающего, в соответствии со ст. 89 УК Украины не имеющего судимости, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, -
01 октября 2009 года, примерно в 11.00 часов, ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, прибыл в квартиру АДРЕСА_1, где проживает его знакомый ОСОБА_1, где, используя доверительные отношения, под предлогом надобности отправить ММС-сообщение, попросил у ОСОБА_1 принадлежащий последнему мобильный телефон «Нокиа N-95», в действительности, не имея намерений возвращать указанный мобильный телефон. ОСОБА_1, будучи уверенным в возврате своего телефона, доверяя ОСОБА_2, добровольно передал последнему свой мобильный телефон «Нокиа N-95». Затем ОСОБА_2, доводя свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, завладел чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_1, а именно: мобильным телефоном «Нокиа N-95», стоимостью 3299 гривен, внутри которого были установлены карта памяти, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, а также сим-карта оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 25 гривен, а всего на общую сумму 3324 гривны. После этого, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, ОСОБА_2 с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что 01 октября 2009 года, примерно в 11.00 часов, он пришел в гости к знакомому ОСОБА_1, в квартиру АДРЕСА_1, поскольку знал, что у последнего есть дорогой мобильный телефон, которым он решил завладеть мошенническим путем. В ходе общения с ОСОБА_1, он попросил у того мобильный телефон, чтобы отправить ММС-сообщение, при этом сообщив ОСОБА_1, что его мобильный телефон данной функции не имеет. ОСОБА_1 дал ему свой мобильный телефон «Нокиа N-95». Он пообещал ОСОБА_1, что вернет телефон вечером, после чего покинул квартиру ОСОБА_1, а телефон заложил в ломбард через своего знакомого ОСОБА_3. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_1 о том, что 01 октября 2009 года, примерно в 11.00 часов, по месту его жительства, ІНФОРМАЦІЯ_5, пришел его знакомый - ОСОБА_2, который пояснил, что ему необходимо отправить ММС-сообщение, и попросил дать ему до вечера в пользование принадлежащий ему мобильный телефон. Он дал ОСОБА_2 свой телефон «Нокиа N-95», который ОСОБА_2 ему так и не вернул. В мобильном телефоне находилась сим-карта «Лайф».
- протоколом устного заявления ОСОБА_1 от 03 октября 2009 года, согласно которому 01 октября 2009 года, примерно в 11.00 часов, по адресу: АДРЕСА_2, малознакомый парень по имени ОСОБА_2 мошенническим путем завладел принадлежащим ему мобильным телефоном (л.д. 4);
- протоколом досмотра от 05 октября 2009 года, в ходе которого сотрудник ломбарда ОСОБА_4 добровольно предоставил сотрудникам милиции мобильный телефон «Нокиа N-95», ранее похищенный у ОСОБА_1 (л.д. 9);
- копией фискального чека от 18 июня 2008 года, согласно которому мобильный телефон «Нокиа N-95» был приобретен за 3299 гривен (л.д. 34);
- договором финансового кредита под залог № 8299 от 01 октября 2009 года, согласно которому ОСОБА_3 оформил в ПО Ломбард «Оникс» договор залога мобильного телефона «Нокиа N-95», ранее похищенного у ОСОБА_1 (л.д. 38);
- вещественными доказательствами по делу (л.д. 28, 35, 39, 44);
- и другими материалами дела.
Оценивая собранные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 1 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество).
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, с его слов, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_6, в соответствии со ст. 89 УК Украины не имеет судимости. Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого. С учетом всего вышеизложенного суд считает, что исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества и к нему необходимо применить освобождение от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
В ходе досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_1 был заявлен гражданский иск на сумму 1500 гривен о возмещении причиненного преступлением материального ущерба (л.д. 22). Суд считает необходимым прекратить производство по делу в части указанного гражданского иска с учетом возврата потерпевшему ОСОБА_1 похищенного у него имущества (л.д. 29).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если он в период испытательного срока одного года шести месяцев - не совершит нового преступления, и будет исполнять возлагаемые на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении своего места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу отменить.
Производство по делу в части гражданского иска потерпевшего ОСОБА_1 прекратить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа N-95», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_1, - оставить законному владельцу - ОСОБА_1; копии фискального чека, гарантийного талона и фотографии к мобильному телефону «Нокиа N-95», договор финансового кредита под залог № 8299 от 01 октября 2009 года, хранящиеся в деле, - хранить в деле; мобильный телефон «Самсунг SGHR 210S», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция б/н от 16 октября 2009 года) вернуть ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья Д.Ю. Григоренко