Справа № 589/1707/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/93/14 р.
УХВАЛА
03.04.2014 р. м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_6 , що погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про продовження строку тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого, отриманого слідчим суддею 03.04.2014 р., ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 що обгрунтовується проведенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного, необхідністю вчинення інших процесуальних дій в т.ч. в межах ст. 290 КПК України. Слідчим вказується на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , на ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи на його необгрунтованість та зміну підозрюваним своїх показань, оскільки за словами підозрюваного він обмовив себе під тиском працівників міліції.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частина 2 ст. 283 КПК України визначає форми закінчення досудового розслідування, зокрема, звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, що і є моментом закінчення досудового розслідування. Розглядаючи клопотання слідчого 03.04.2014 р. слідчий суддя приходить до висновку, що виконати дії, передбачені ст.ст. 290, 291 та 293 КПК України до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою (до 24 години 09.04.2014 р.) не виявляється можливим.

Слідчим суддею з`ясовано, що ухвала слідчого судді від 10.02.2014 р. про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваним не оскаржувалась. Оголошена ОСОБА_5 підозра є достатньо обгрунтована показаннями свідків, які перед допитом були під розпис попереджені про примінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Будь-яких клопотань на підтвердження своєї позиції підозрюваний не заявив.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 (ч. 2 ст. 121 КК України), відсутність будь-яких позитивних змін в обставинах, які були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують мати місце.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність виконання процесуальних дій, передбачених ст.ст. 290, 291 та 293 КПК України та наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, виправдовують подальшу дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням норми ст. 197 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати строку досудового розслідування, який, згідно дослідженої копії постанови Шосткинського міжрайонного прокурора від 03.04.2014 р., продовжено до 09.05.2014 р.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 днів, обчислюючи даний строк з 00 годин 10 квітня 2014 р. та по 24 годину 09 травня 2014 р.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1