Справа № 369/9284/15-к
Провадження № 1-кс/369/2058/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01.09.2015 року Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003250 від 30.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 10.02.2011 вироком Франківського районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений 04.03.2014 по відбуттю строку покарання, суд - .

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 30.08.2015 близько 11:40 години ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 10.02.2011 вироком Франківського районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, перебуваючи поблизу будинку під номером АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю поблизу себе власника та сторонніх осіб, за допомогою сокири, яку взяв на подвір`ї, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку, звідки намагався повторно таємно викрасти належне ОСОБА_6 майно, а саме: пилосос марки "Зелмер" в кількості 1 штука вартістю 720.00 гривень, акустичну систему марки "Радіотехніка" в кількості 1 штука вартістю 400.00 гривень, електрокабель довжиною 100 м марки "ВВГн" вартістю 420.00 гривень, комп`ютерний монітор марки "Самсунг" в кількості 1 штука вартістю 3600.00 гривень, мотокосу марки "Стерн Австрія" в кількості 1 штука вартістю 1000.00 гривень, болгарку марки "Омакс" в кількості 1 штука вартістю 200.00 гривень, електродрель марки "Доркел" в кількості 1 штука вартістю 200.00 гривень, бензопилу марки "Штіль" в кількості 1 штука вартістю 2900.00 гривень, електрокабель довжиною 100 м в кількості 2 штуки вартістю за 1 штуку 420.00 гривень на суму 840.00 гривень, електрокабель довжиною 300 м вартістю 1200.00 гривень та набір електроінструментів в кількості вартістю 820.00 гривень, на загальну суму 12.300 гривень, які склав до ящиків та виніс з вище вказаного будинку на подвір`я.

Однак, розпорядитися викраденим майно не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охоронної фірми "Сіріус", тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

31.087.2015 о 12:30 год. у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, являються покази свідків, покази потерпілого, огляд місця події, а також покази самого підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, в даному випадку ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, вчинив злочин повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даних кримінальних провадженнях, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та найголовніше вчинити інший злочин.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому слідчий просив суд обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області.

Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєнні злочину визнав, щиро розкаявся, просив суд не застосовувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, враховуючи його вікові та психологічні особливості, враховуючи, те, що підозрюваний судимий, зважаю на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 183,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 30.10.2015 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - з 20.00 годин вечора до 07.00 годин ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1