Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 11-498 / 2010 Головуючий у і інстанції Дужич С.П.
Категорія: ч.4 ст.190, ч.1 ст.263 Доповідач Збитковська Т.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2010 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого - судді Міщенко О.А.

Суддів - Збитковської Т.І, ОСОБА_1

За участю прокурора Горбань О.В.

Засудженого ОСОБА_2

Захисників адвокатів ОСОБА_3М, ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

Потерпілої ОСОБА_6

Представника цивільного позивача ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2, захисника засудженого - адвоката ОСОБА_8 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Рівненського міського суду від 28 квітня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, розлучений, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець м. Рівне вул. Новобармацька 4/2, раніше не судимий,-

засуджений за ч. 4 ст.190 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна; за ч.1 ст.263 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначене десять років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного майна.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у справі.

Постановлено стягнути з засудженого 1577 грн.52 коп. судових витрат та в рахунок відшкодування заподіяної шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_9 193350 грн; ОСОБА_6 122058 грн.86 коп; ОСОБА_10 19814 грн.75 коп; ОСОБА_11 114925 грн.55 коп; ОСОБА_12 281369 грн. 45 коп; ОСОБА_13 597612 грн.86 коп; на користь ВАТ „ Державний ощадний банк України- 1606175 грн.70 коп.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_2В, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу організації роздрібного кредитування філії Рівненського обласного управління ВАТ „ Державний ощадний банк України, з серпня 2008 року по 30 червня 2009 року з корисливих мотивів шляхом обману і зловживання довірою, заволодів майном ВАТ „ Державний ощадний банк України та майном громадян ОСОБА_14С, ОСОБА_6В, ОСОБА_10О, ОСОБА_11Т, ОСОБА_13М, ОСОБА_12 і ОСОБА_15 на загальну суму 5104588 грн.18 коп, яка більше, ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, заподіявши шкоду в особливо великих розмірах.

Крім того, 1 серпня 2009 року ОСОБА_2 без передбаченого законом дозволу носив при собі пістолет марки „ Шмайсер моделі „ ПГШ-790 калібру 9 мм, серійний номер КО 055045, який є короткоствольною вогнепальною зброєю і придатний для проведення пострілів.

У поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3, покликаючись на незаконність вироку, доводять, що судове слідство у справі проведено з істотним порушенням вимог чинного законодавства, а тому просять скасувати вирок з направленням справи на новий судовий розгляд.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставиться питання щодо скасування вироку внаслідок мякості призначеного покарання з постановленням нового вироку і призначення ОСОБА_2 покарання у виді 11 років позбавлення волі. У змінах до апеляції цей же прокурор просить скасувати вирок з направленням справи на новий судовий розгляд через істотне порушення судом вимог КПК України - порушення права засудженого на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_2 та захисників - адвокатів ОСОБА_3В, ОСОБА_4В, захисника ОСОБА_5 на підтримання поданих апеляцій, потерпілу ОСОБА_6В, яка просить помякшити призначене засудженому покарання, доводи представника цивільного позивача про залишення вироку без зміни, думку прокурора щодо скасування вироку у звязку з істотним порушенням судом вимог КПК України і направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи й обговоривши викладене в апеляціях, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого ОСОБА_2 і його захисника адвоката ОСОБА_8 та зміни до апеляції, внесені прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, щодо скасування вироку підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.367 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у ч.1 ст.347 цього Кодексу, при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення судом першої інстанції кримінально-процесуального закону, тобто, таке порушення, яке перешкодило чи могло перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову, зокрема, і порушення права обвинуваченого на захист.

Відповідно до вимог ст.ст.44,45 КПК України та розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.х.2003 року № 8 „ Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві, захисник допускається до участі у справі на будь-якій стадії процесу, починаючи з моменту визнання особи підозрюваним чи предявлення їй обвинувачення. Питання про допуск захисника під час провадження справи в суді першої інстанції вирішується в постанові судді про призначення справи до розгляду або постанові чи ухвалі суду, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, маючи захисника адвоката ОСОБА_3В, ОСОБА_2 до початку судового розгляду справи подав суду письмове клопотання про допуск матері - ОСОБА_5, як захисника його інтересів у даній кримінальній справі, яке судом було задоволено і ОСОБА_5 постановою суду була допущена до участі в справі в якості захисника свого сина / т. 6 а.с. 203-204/.

Однак, як слідує із змісту протоколу судового засідання, в порушення вимог закону ОСОБА_5В, як захисник, участі у розгляді справи не брала, в судових дебатах слово для захисту інтересів ОСОБА_2 їй не надавалося, і матеріали справи не містять жодних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 відмовлявся від захисника ОСОБА_5В, про що наголосила ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду справи та правомірно наголошується, як в змінах до апеляції прокурора, так і в доповненнях до апеляції засудженого.

За таких обставин вирок суду не може залишатися чинним і , відповідно до п.3 ч.2 ст.370 КПК України, підлягає безумовному скасуванню у звязку з допущеним порушенням права ОСОБА_2 на захист, а справа - направленню на новий судовий розгляд, відповідно до вимог ст.374 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до вимог ст.87 КПК України, протокол судового засідання, як основний засіб фіксації перебігу судового розгляду, в якому відображаються всі істотні моменти розгляду справи, повинен містити послідовність судового розгляду і короткий зміст судових дебатів.

Із протоколу судового засідання /т.7 а.с. 72/ вбачається, що така вимога закону судом першої інстанції не виконана, і змісту судових дебатів, зокрема, обвинувальної промови прокурора і захисної промови захисника інтересів ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3 протокол судового засідання не містить взагалі.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції засудженого ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3 та зміни до апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Рівненського міського суду від 28 квітня 2010 року стосовно ОСОБА_2 скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ

Вірно: Суддя Т.І.Збитковська

.