У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання)
Справа № 348/2414/15-к
Провадження № 1-кс/348/426/15
25 грудня 2015 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянув клопотання прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , українцю, не працюючому, вдівцю, на утриманні немає нікого, з повною загальною середньою освітою, раніше неодноразово судимому, громадянину України , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 24.12.2015 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 04.12.2015 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Надвірнянської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 .

В обгрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що 02 грудня 2015 року приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_3 , направлявся до магазину «Троянда», який знаходиться в с. Пнів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. Біля вищевказаного магазину останній побачив велосипед, вітчизняного виробництва марки «АИСТ» на якому не було навісного замка.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, підійшов до вищевказаного магазину сів на велосипед марки «АИСТ» і поїхав в сторону свого житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , тобто вичинив крадіжку велосипеда, який належить ОСОБА_5 чим завдав потерпілому збитків на суму 2 200 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23 грудня 2015 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, винним себе визнав в повному обсязі.

Крім того, вказує прокурор, вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на сирок до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Прокурор вважає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 , має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів ( востаннє судимий 20.10.2010 вироком Надвірнянського районного суду за ст. 2 ст. 185 КК України до чотирьох років шість місяців позбавлення волі).

Проте існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також продовжувати займатися злочинною діяльністю.

У зв`язку з наведеним, прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити.

Підозрюваний, не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів ( востаннє судимий 20.10.2010 вироком Надвірнянського районного суду за ст. 2 ст. 185 КК України до чотирьох років шість місяців позбавлення волі), слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією прокурора щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 11 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року та покласти на нього наступні обов`язки:

2.1) Прибувати до прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_2 за кожною вимогою;

2.2) Не відлучатися із Надвірнянського району, Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1500 грн.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя с піп ОСОБА_1