Справа № 603/501/15-к
Провадження № 1-кп/603/51/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Монастириського районного суду Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 11 червня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

У третій декаді квітня 2015 року, під час перебування на території колишньої ферми, що по АДРЕСА_1 , до якої був вільний доступ, обвинувачений ОСОБА_3 викрав електричний двигун від бетономішалки з маркуванням «EN60034-1, 2010/9 ROHS», 850W, 230 V, що знаходився у даному приміщенні та належав потерпілому ОСОБА_5 .
Так, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 діючи умисно, з метою заволодіння неналежним йому майном електричним двигуном та подальшим його привласненням для використанням у власних потребах, тобто переслідуючи корисливі мотиви та мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу до приміщення за адресою АДРЕСА_2 , викрав з бетономішалки електричний двигун з маркуванням «EN60034-1, 2010/9 R0HS», 850W, 230 V вартістю 350 (триста п`ятдесят) гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, погодившись із фактичними обставинами, що викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно, в третій декаді квітня 2015 року перебуваючи на території колишньої ферми, що по АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу до приміщення, викрав вказаний електричний двигун.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
За таких обставин, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують його особу, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст.ст. 65, 67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його вік, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, а також повне добровільне усунення заподіяної злочином шкоди. Також, як обставину, що характеризує особу обвинуваченого, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться на обліку в УПФУ в м. Івано-Франківську та отримує пенсію в разі втрати годувальника померлого внаслідок загального захворювання, що підтверджується довідкою №4712 виданою УПФУ в м. Івано-Франківськ від 10 серпня 2015 року.
Крім того, суд бере до уваги заяву потерпілого ОСОБА_5 , з якої вбачається, що викрадене майно у вигляді електричного двигуна від бетономішалки з маркуванням «EN60034-1, 2010/9 ROHS», 850W, 230 V йому повернуто, жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого - ОСОБА_3 потерпілий немає та просить суд суворо його не карати.
Враховуючи сукупність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, а також особу обвинуваченого, беручи до уваги вищенаведені обставини, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді штрафу в розмірі наближеному до мінімального, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирались.

Цивільний позов до обвинуваченого не пред`являвся.
Процесуальні витрати та речові докази по даному кримінальному проваджені відсутні.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині вирок, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку. Учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні, вирок надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1