Справа №1-389/10
Провадження №1-о/592/16/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 розглянувши заяву

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, відбуває покарання у Темнівській ВК 100 Державної пенітенціарної служби України в Харківській області,

про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.07.2010 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09.09.2010 р. вирок суду першої інстанції щодо засудженого ОСОБА_4 залишений без змін / т.3, а.с.59-65, 134-140 /.

ОСОБА_4 до Ковпаківського районного суду м. Суми подано заяву про перегляд вироку суду від 06.07.2010 року за нововиявленими обставинами і свої доводи обґрунтовує тим, що , висновки районного суду суперечать матеріалам кримінальної справи, не відповідають дійсним обставинам події:

1.Не надана належна оцінка показанням свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачених по справі щодо обставин скоєного і ролі кожного з співучасників у вчиненні протиправних дій.

2. В судовому засіданні не були предметом дослідження показання обвинувачених , дані ними під час досудового слідства.

3. Показання обвинуваченої ОСОБА_8 , яка фактично була головним виконавцем скоєного злочину , надані нею в залі судового засідання мають суперечності з показаннями, наданими під час досудового слідства. Однак суд не надав цим обставинам належної оцінки.

4. Показання свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , даних під час досудового слідства, мають суперечності з показаннями, даними у судовому засіданні, і ця обставина не була предметом дослідження судом.

5. При оцінці доказів суд посилався на протокол проведеної слідчої дії очної ставки між ним і потерпілим ОСОБА_7 , хоча в дійсності зазначена слідча дія не проводилась.

6. Судом не враховано ту обставину, що він разом з ОСОБА_4 добровільно прибув до Сумського МВ для дачі показань щодо вчиненого злочину.

7. Висновок суду про вчинення ним протиправних дій у стані алкогольного сп`яніння не відповідає дійсності, бо такі напої не вживав і що підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Тому просить врахувати зазначені обставини і винести справедливе рішення, бо визначена вироком суду міра покарання є надзвичайно суворою, не відповідає його діям і участі у вчиненому злочині / т.4, а.с.73-80 /.

Прокурор вважає, що заява засудженої особи щодо перегляду вироку за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, бо зазначені ОСОБА_4 обставини не є нововиявленими, а заявник фактично висловлює свою незгоду з вироком суду, строку призначеного покарання , аналізуючи докази і які були вже предметом дослідження Ковпаківським районним судом м. Суми, а також судом апеляційної інстанції.

Суд, вислухавши думку прокурора, оцінивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються :

1/.штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок ;

2/. зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження ;

3/. скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути ;

4/. визнання Конституційним судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5/. інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Перелік обставин, які є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами , є вичерпним.

Необхідно зазначити, що ОСОБА_4 у своїй заяві не зазначає конкретні обставини, які необхідно вважати нововиявленими у відповідності до переліку, зазначеному ст. 459 КПК України.

З поданої заяви вбачається, що особа посилається , за його думкою, на незаконність вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.07.2010 року відносно нього, аналізуючи фактично показання свідків, потерпілого, інших обвинувачених, матеріали досудового слідства.

Однак зазначені обставини саме і були предметом дослідження у судах першої і апеляційної інстанцій, яким надавалась належна оцінка , про що зазначено у судових рішеннях.

Тому суд приходить до висновку що обставини, на які посилається ОСОБА_4 , не можуть відноситись до нововиявлених тоб то до юридичних фактів, які мають істотне значення та існували на час судового розгляду, але не були і не могли бути відомі суду , а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили і що входять до предмета доказування у справі , можуть вплинути на висновки суду щодо юридичної оцінки обставин, доводять неправильність вироку .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 459,466, 467 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.07.2010 року по справі № 1-389/10 р. залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_4 для відома, прокурору м. Суми.

Так як ухвала винесена без участі заявника, вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7-ми днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1