Справа № 192/1529/15-к
Провадження № 1-кс/192/113/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" вересня 2015 р. слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, слідчого Солонянського РВ, підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000315 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кам`яне Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , студенту Солонянського професійного аграрного ліцею, раніше судимому:
-27 травня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до громадських робіт строком на 100 годин;
-10 вересня 2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.1 ст.186, ст.71 КК України до 220 годин громадських робіт. На момент повідомлення про підозру вирок не набрав законної сили,
підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000315 від 13 травня 2015 року підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) та ч.2 ст.186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з погрозою насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно при наступних обставинах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 09 квітня 2015 року близько 13 години 00 хвилин знаходячись на території автостанції по АДРЕСА_2 , побачив раніше знайомого йому ОСОБА_4 , 1999 року народження та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань з метою особистої наживи, шляхом обману, під приводом повернення мобільного телефону після огляду, отримав від ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон «Fly-IQ4406» при цьому не маючи наміру виконати свої зобов`язання та повернути ОСОБА_4 отриманий телефон, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 600 гривень.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 18 травня 2015 року близько 13 години 20 хвилин знаходячись в парку смт Солоне по вул.Гагаріна,21 Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 керуючись раптово виниклим умислом на повторне відкрите заволодіння чужим майном, з метою особистої наживи в ході спілкування з неповнолітнім ОСОБА_5 , з метою придушення волі потерпілого, погрожуючи спричиненням тілесних ушкоджень, застосувавши погрозу насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито повторно заволодів мобільним телефоном «Samsung Duos» SM-G350E вартістю 1600 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальної шкоди останньому на зазначену суму.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ст. 177 КПК України оскільки ОСОБА_3 може ухилятися від покладених на нього за законом процесуальних обов`язків, що підтверджується довідкою наданою Марганецьким МВ КВІ Солонянського району про те, що ОСОБА_3 будучи засудженим до відбуття громадських робіт за вироком Солонянського районного суду від 27 травня 2015 року для ознайомлення з порядком та умовами відбуття покарання не з`явився, до відбуття призначеного покарання не приступив. Враховуючи, що останній є учнем Солонянського професійного аграрного ліцею, проте не будучи зареєстрованим на території Солонянського району, станом на 11 вересня 2015 року до навчання не приступив, що підтверджується характеристикою наданою Солонянським ПАЛ, та за наявності ризику передбаченого п. 3 ст. 177 КПК України, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що доказується свідченнями та заявами свідків, показами потерпілих, а також за наявності ризику передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що доводиться скоєнням ним корисливого злочину будучи засудженим до відбуття громадських робіт за вироком Солонянського районного суду від 27 травня 2015 року, в зв`язку з чим, для забезпечення його належної поведінки до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним.

З урахуванням зазначеного просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, оскільки наявні передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, у зв`язку з якими та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_3 , який згідно протоколу про затримання від 29 вересня 2015 року був затриманий органом досудового розслідування о 13 годині 30 хвилин на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року, в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не оспорював своєї причетності до злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених .1 ст.190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) та ч.2 ст.186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з погрозою насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000315 від 13 травня 2015 року, а 10 вересня 2015 року органом досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , протоколами допиту підозрюваного, в яких він визнав свою вину у вчиненому.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, оскільки останній вчинив його в період непогашеної та не знятої судимості, підозрюється у скоєнні повторного корисливого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, за місцем своєї реєстрації не проживає, за повідомленням Марганецького МВ КВІ Солонянського району, будучи засудженим до відбуття громадських робіт за вироком Солонянського районного суду від 27 травня 2015 року для ознайомлення з порядком та умовами відбуття покарання не з`явився, до відбуття призначеного покарання не приступив, а також за наявності ризиків, передбачених п.п.3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що підозрюваний був повідомлений про розгляд клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляд взятті під варту 14 вересня 2015 року (а.с.46), в судове засідання не з`явився, від органів досудового розслідування та суду переховувався, був затриманий на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_3 може незаконно вливати на свідків, потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може переховуватися і надалі від суду та органів досудового розслідування.

На підставі наведеного, вважаю, що прокурором доведено існування, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а також встановлено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою запобігання ухилення підозрюваним від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 25 розмірів встановленої законодавством мінімальної заробітної плати, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та необхідно зазначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 13 години 30 хвилин 28 листопада 2015 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 , заставу у розмірі двадцяти п`яти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 30 450 (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання.
Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1