Справа № 640/2363/13-к
н/п 1-кс/640/1022/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Єфіменко Н.В.,

при секретарі - Васалатій К.Є.,

за участі слідчого Пятенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000348 від 28.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

встановив:

11 лютого 2013р. суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів про вхідні та вихідні дзвінки з номеру імей- 354/319/000/427/584, їх тривалість, із зазначенням номера мобільного телефону, з прив'язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період з 07.12.2012 року до теперішнього часу, що знаходяться у володінні оператора мобільного звязку СТУ ТОВ «Астеліт», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Амовова, 12, БЦ «Горизонт Парк».

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що 28.11.2012р. невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа коштами у сумі 1850 грн., які гр. ОСОБА_3 перевів через термінал на номер мобільного телефону НОМЕР_1. Під час досудового розслідування встановлено, що потерпілому телефонувала невстановлена особа з мобільного номеру НОМЕР_2 потерпілий переказав гроші через термінал на номер НОМЕР_1. Також встановлено, що 28.11.2012, близько 11.30 години, ОСОБА_3 знаходився на ТЦ «Барабашова» м. Харкова; на його номер мобільного телефону НОМЕР_3 з таємного номеру зателефонував раніше невідомий чоловік, який відрекомендувався як дізнавач Київського РВ ОСОБА_4 та запитав, чи є у нього син ОСОБА_5. Потерпілий відповів, що немає. Тоді невідомий передав слухавку нібито його сину, який сказав, що його затримали співробітники ППС і доставили до райвідділу (голос дуже був схожий на голос його зятя ОСОБА_6, який його називає татом). Потім слухавку знову взяв невідомий і пояснив, що його зятя затримано за хуліганські дії, і він може йому допомогти, якщо перекаже гроші у сумі 1850 грн. на номер НОМЕР_1., на що потерпілий погодився. ОСОБА_3 пішов на коло тролейбусу та через ручний термінал поповнив рахунок номеру НОМЕР_1 у сумі 1850 грн. Увесь час потерпілий знаходився на звязку, так як невідомий сказав, щоб той не клав слухавку, щоб упевнитись, що він поповнює рахунок. Потім невідомий сказав, щоб він підїхав до Київського РВ, де до нього вийде зять ОСОБА_6. Підїхавши до райвідділу за адресою: м. Харків, вул. Артема, 49, він почекав десь 5 хвилин та передзвонив своєму зятю, запитавши, де він є, на що той йому відповів, що знаходиться на роботі. Після чого потерпілий зрозумів, що його грошима заволоділи шахрайським шляхом.

За вказаними обставинами до ЄРДР внесено кримінальне провадження №№000348 від 28.11.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно Ухвали Київського районного суду від 14.01.2013 року оператором мобільного звязку встановлено імей 354/319/000/427/584, який використовував номер НОМЕР_1. Згідно роздруківки даний номер не використовується в мережі з 07.12.2012 року.

З метою надання тимчасового доступу слідчий зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та можливість використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.

Слідчий Пятенко Т.М. у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник оператора мобільного звязку СТУ ТОВ «Астеліт», до судового засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.163, 309 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000348 від 28.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Зобовязати оператора мобільного звязку СТУ ТОВ «Астеліт», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Амовова, 12, БЦ «Горизонт Парк», надати слідчому СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 право тимчасового доступу до документів про вхідні та вихідні дзвінки з номеру імей- 354/319/000/427/584, їх тривалість, із зазначенням номера мобільного телефону, з прив'язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період з 07.12.2012 року до теперішнього часу.

Дозволити слідчому СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 отримати у оператора мобільного звязку СТУ ТОВ «Астеліт», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Амовова, 12, БЦ «Горизонт Парк», документи про вхідні та вихідні дзвінки з номеру імей- 354/319/000/427/584, їх тривалість, із зазначенням номера мобільного телефону, з прив'язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період з 07.12.2012 року до теперішнього часу.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 15.03.2013 року.

Розяснити оператору мобільного звязку СТУ ТОВ «Астеліт», що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: