АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Шевченко Н.А., Яценко Т.Л.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрела 18 мая 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 3 марта 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин ОСОБА_2, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к лишению свободы сроком 3 года.
С осужденного в пользу ОСОБА_3 взыскано 250 грн материального ущерба.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновными в том, что 1 января 2011 года примерно в 4-30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения через незапертую дверь он проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил 2 мобильных телефона и портмоне, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 1250 грн.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в измененной апелляции просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с ОСОБА_4 материального ущерба.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 69 УК Украины, учесть то, что он, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении ребенка, мать пенсионного возраста, ущерб по делу возмещен.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции; проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении кражи чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции, правильность квалификации его действий по ст. 185 ч.3 УК Украины, в апелляциях не оспариваются и в соответствии со ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не пересматриваются.
Следует признать обоснованными доводы прокурора о том, что в нарушение требований ст. 28 УПК Украины суд первой инстанции взыскал материальный ущерб в пользу потерпевшего, поскольку в ходе досудебного и судебного следствия гражданский иск не заявлялся, потерпевший в судебном заседании участие не принимал и мнение о взыскании ущерба не высказывал.
По мнению коллегии судей, заслуживают внимания и доводы осужденного о строгости назначенного наказания.
Так из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что осужденный чистосердечно раскаялся, признав себя виновным, оказывал содействие следствию в раскрытии преступления, возвратил часть похищенного, удовлетворительно характеризуется, на территории Украины ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Данные обстоятельства, по мнению коллегии судей, значительно снижают степень тяжести совершенного преступления.
Коллегия судей считает, что избранное судом первой инстанции наказание осужденному ОСОБА_1 является суровым, и не соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем, считает необходимым, приговор суда в части наказания изменить и назначить наказание с применением ст.69 УК Украины.
В связи с этим приговор подлежит изменению, а апелляции удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 удовлетворить, а приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 3 марта 2011 года в отношении ОСОБА_1 - изменить.
Назначить ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 250 грн материального ущерба.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного
суда