Справа № 201/4053/14-к
Провадження № 1-кс/201/1408/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши за участю скаржника у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову та бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржник з врахуванням уточнень в судовому засіданні зазначив, що слідчим прокуратури Дніпропетровської області 17.02.2014 року було винесено постанову, про часткову відмову в задоволенні клопотання скаржника, яку було датовано 2013 роком, дану постанову скаржник вважає необґрунтованою та незаконною, просив скасувати спірну постанову, та зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 27.11.2013 року, від 10.02.2014 року та від.04.03.2014 року.

Скаржник у судовому засідання вимоги скарги з врахуванням доповнень підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, прокурором було надіслано суду копії постанов та заяв скаржника.

Дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, вислухавши скаржника, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд скасувати постанову від 17.02.2013 року та зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 27.11.2013 року, від 10.02.2014 року, від 06.03 2014 року.

Судом встановлено, що скаржник 27.11.2013 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про доручення до матеріалів кримінального провадження №0000013 копій документів, що підтверджується копією клопотання.

За наслідками розгляду даного клопотання прокурором ОСОБА_4 01.12.2013 року було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, що підтверджується копією постанови, наданою прокурором у судовому засіданні.

Таким чином, оскільки клопотання скаржника розглянуто прокурором по суті, підстави для задоволення вимог скаржника в частині зобов`язання прокурора та слідчого розглянути його клопотання від 27.11.2013 року відсутні.

Встановлено, що скаржник 10.02.2014 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000013, що підтверджується копією клопотання.

За наслідками розгляду даного клопотання ст. слідчим ОСОБА_5 17.02.2014 року було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, яка внаслідок друкарської помилки була датована 17.02.1013 роком, що підтверджується копією постанови.

Таким чином, оскільки клопотання скаржника розглянуто слідчим по суті, підстави для задоволення вимог скаржника в частині зобов`язання прокурора та слідчого розглянути його клопотання від 10.02.2014 року відсутні.

Встановлено, що скаржник 04.03.2014 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про проведення певних слідчих дій, яке надійшло до прокуратури 06.03.2014 року у кримінальному провадженні №0000013, що підтверджується копією клопотання.

За наслідками розгляду даного клопотання ст. слідчим ОСОБА_5 11.03.2014 року було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, що підтверджується копією постанови.

Таким чином, оскільки клопотання скаржника розглянуто слідчим по суті, підстави для задоволення вимог скаржника в частині зобов`язання прокурора та слідчого розглянути його клопотання від 04.03.2014 року відсутні.

Вирішуючи вимоги скарги в частині скасування постанови ст. слідчого ОСОБА_5 від 17.02.2014 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, яка внаслідок друкарської помилки була датована 17.02.1013 року, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх підстав для задоволення скарги і в цій частині в зв`язку з відсутністю в діях слідчого порушень діючого КПК України про винесенні спірної постанови.

Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя