Іллічівський міський суд Одеської області
Дело № 501/3790/13-к
Производство №1/501/56/13
23 января 2014 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием:
прокурора ОСОБА_3 ,
защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпевшей ОСОБА_7 ,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в гор.Ильичевске Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Одессы, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.272 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_9 , 11 ноября 1953 года рождения, уроженца ст.Джурун Джурунского района Актюбинской области Казахстана, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.272 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки с.Перелеты Балтского района Одесской области, гражданки Украины, имеющей средне-специальное образование, замужней, проживающей по адресу: АДРЕСА_3 , ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.272 ч.2 УК Украины,
В производстве Ильичевского городского суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ст.272 ч.2 УК Украины.
Подсудимые обвиняются том, что, будучи должностными лицами ГП «Ильичевский морской торговый порт», не надлежаще исполнили свои служебные обязанности, не обеспечили должный контроль за выполнением требований по охране труда, не обеспечили безопасные условия труда во время производства работ с повышенной опасностью, в результате чего погиб работник порта ОСОБА_11 .
Так, согласно сменно-суточного плана второго терминала порта на 29 августа 2010 года были запланированы работы по выгрузке из железнодорожных полувагонов и складированию (формированию в штабель) на территории склада №11 стальных труб, состоящих из пакетов по 2-4 трубы и из одиночных труб.
Во исполнение указанного сменно-суточного плана ОСОБА_8 , сменный диспетчер второго терминала порта, выдал наряд-задание №416 от 29 августа 2010 года на проведение работ.
При этом ОСОБА_8 в нарушение своей должностной инструкции выдал указанный наряд без своей подписи в наряде и без указания безопасного способа формирования штабеля, а также не обеспечил контроль за проведением работ.
В результате был сформирован штабель способом порядной укладки в четыре яруса (в соответствии с п.п.5.1.1. РТК №ММ-995.1), который не мог обеспечить прямую укладку ровными рядами (когда грузовые места одинаковых размеров укладываются так, что каждое вышележащее место совпадает с нижележащим местом), в связи с чем не исключался обвал штабеля.
Затем согласно сменно-суточного плана второго терминала порта на 06 сентября 2010 года были запланированы работы по расформированию указанного штабеля.
Во исполнение сменно-суточного плана ОСОБА_12 , сменный диспетчер второго терминала порта, выдал, наряд-задание №428 от 6/7 сентября 2010 года на проведение работ.
При этом ОСОБА_12 в нарушение своей должностной инструкции выдал указанный наряд без своей подписи в наряде и без указания безопасного способа формирования штабеля, а также не обеспечил контроль за проведением работ.
ОСОБА_10 , сменный заместитель начальника склада, непосредственно руководила работами.
При этом ОСОБА_10 в нарушение своей должностной инструкции приступила к выполнению работ по расформированию штабеля без надлежащего оформления и состава рабочей технологической карты, без привязки к конкретному заданию рабочей технологической карты, неправильно определила способ расформирования штабеля.
Во время проведения работ по расформированию штабеля произошло его обрушение, в результате чего был смертельно травмирован ОСОБА_11 - докер-механизатор, участвовавший в работах.
Органами досудебного следствия было предъявлено обвинение также ОСОБА_13 , сменному заместителю начальника склада, которая непосредственно руководила работами и которая в нарушение своей должностной инструкции приступила к выполнению работ по формированию штабеля без надлежащего оформления и состава рабочей технологической карты и наряда №416 от 29 августа 2010 года, без привязки к конкретному заданию рабочей технологической карты РТК №ММ-995.1, неправильно определила способ формирования штабеля.
В связи со смертью ОСОБА_13 уголовное дело в отношении нее было выделено в отдельное производство.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_3 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, мотивируя тем, показаниями свидетелей и не принятием решения о привлечении иных лиц, кроме подсудимых, к уголовной ответственности, а именно инженер-технолог терминала ОСОБА_14 , начальник терминала ОСОБА_15 , бригадиры ОСОБА_16 и ОСОБА_17 .
Потерпевшая ОСОБА_7 , подсудимые, защитники поддержали ходатайство.
Суд считает, что ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 12 июня 2009 года «О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях против безопасности производства» по делам о преступлениях против безопасности производства судам необходимо повысить требования к качеству досудебного следствия с тем, чтобы были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному расследованию всех обстоятельств дела, установлению причинной связи между допущенными нарушениями требований законодательства об охране труда и последствиями, которые настали или могли настать.
В соответствии с п.3 Постановления судам необходимо улучшить качество судебного рассмотрения дел этой категории с целью обеспечения тщательного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела, выявления всех лиц, которые совершили преступление, определения степени их вины, установления причинной связи между деянием подсудимого и общественно-опасными последствиями, которые настали или могли настать.
Согласно того же пункта Постановления, в случае установления в ходе судебного следствия причастности к преступлению иных лиц, которые не были привлечены к уголовной ответственности, суды должны разрешать этот вопрос в соответствии со ст.278 УПК Украины.
Таким образом, при расследовании настоящего уголовного дела органам досудебного следствия необходимо было установить лиц, причастных к преступлению, установить допущенные ими нарушения и причинную связь между совершенными ими деяниями и общественно-опасными последствиями.
Согласно заключению судебной инженерно-технической экспертизы по охране труда и безопасности №894 от 29 марта 2013 года (т.5, л.д.8), проведенной при рассмотрении дела в суде, в непосредственной причинной связи с несчастным случаем находятся действия ОСОБА_13 , ОСОБА_10 и бригадира ОСОБА_16 .
Действия ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в причинной связи с несчастным случаем не находятся.
Действия старшего инженера-технолога терминала ОСОБА_14 и начальника грузового терминала ОСОБА_15 способствовали наступлению несчастного случая.
Действия бригадира ОСОБА_18 , возможно, находятся в причинной связи с несчастным случаем.
Таким образом, в заключении экспертизы указаны лица, которые, возможно, причастны к несчастному случаю, но по которым решение о наличии в их действиях состава преступления не принято: инженер-технолог терминала ОСОБА_14 , начальник терминала ОСОБА_15 , бригадиры ОСОБА_16 и ОСОБА_17 .
Кроме того, в судебном заседании свидетели ОСОБА_19 , ОСОБА_20 показали, что участвовали в разгрузке полувагонов с трубами из которых в дальнейшем формировался штабель на складе. Им было известно о запрете до гибели ОСОБА_7 , однако сменные начальники складов порта, руководившие этими операциями, и никто другие не требовал от них соблюдения этих требований и они при обнаружении одиночных труб не выделяли их для отдельного складирования и никому об этом не сообщали. О том, что одиночные трубы могут быть выявлены именно сигнальщиками при разгрузке вагонов и их складировании на складе, подтвердил свидетели ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
В соответствии со ст.278 УПК Украины суд, установив во время судебного следствия, что преступление совершило лицо, которое не привлечено к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя выносит определение, а судья постановление, которыми о совершении этого преступления уведомляет прокурора либо направляет все производство по делу для проведения досудебного следствия.
При таких обстоятельствах, из-за невозможности устранения неполноты и неправильности досудебного следствия в судебном заседании, уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст. ст. 26, 281 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Удовлетворить ходатайство прокурора ОСОБА_3 , возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК Украины, на дополнительное расследование.
На постановление в течение семи суток стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Одесской области.
Судья