АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-555/2010 Председательствующий 1-й
Категория: ч. 2 ст. 190 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик: Чижиченко В.М.
08 апреля 2010 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: Чижиченко В.М.,
судей: Самсоновой В.Г., Струк И.Ф.,
с участием прокурора: Подобайло В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Червонозаводского района гор. Харькова на постановление Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 12.02.2010 года, -
Постановлением Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 12.02.2010 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 с обвинением по ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 УК Украины возвращено на дополнительное расследование.
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 02.07.2008 года примерно в 10 часов 30 минут возле дома №169-А по проспекту Гагарина в гор. Харькове мошенническим путем завладел телефоном «Нокия-5700» стоимостью 1275 грв., причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму.
11.07.2008 года в дневное время из автомобиля «Хонда» госномер НОМЕР_1 припаркованного на перекрестке проспекта Гагарина и ул. Плехановской в гор. Харькове похитил из салона барсетку с находящимися в ней документами, деньгами, кредитными и дисконтными карточками, причинив потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на сумму 4 22 4 грв. 10 коп.
Указанным выше постановлением суд первой инстанции возвратил уголовное дело на дополнительное расследование. Суд указал, что по показаниям потерпевшего у него с похищенных кредитных карточек в день совершения преступления были сняты 1 233 грв. Этим обстоятельствам органом досудебного следствия не дано какой-либо оценки в порядке ст.ст. 94-97 УПК Украины.
В апелляции прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления. При этом автор апелляции указывает, что суд в нарушение требований ст. 27 5 УПК Украины вышел за пределы обвинения, о сныти денег с кредитных карточек потерпевшей органам досудебного следствия не заявлял и эти обстоятельства в связи с этим не подвергались проверке.
Выслушав доклад судьи, прокурора в обоснование доводов алляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины и разъяснениями Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Вместе с тем требования этого закона судом первой инстанции не выполнены, а в постановлении вообще не указано в чем заключается неполнота или неправильность досудебного следствия, а имеется лишь упоминание о нарушении требований ст. 22 УПК Украины.
Как усматривается из материалов уголовного дела потерпевший ОСОБА_4 заявил органам досудебного следствия о похищении у него кредитных карточек и эти же материалы не содержат каких-либо данных о похищении денег со счетов этих карточек. В судебном заседании он же указал о снятии денег через несколько часов после совершения основного происшествия.
Ставя вопрос о необходимости дополнительного расследования суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 276, 278 УПК Украины не указал в чем заключается новое обвинение, как тесно оно связано с рассматриваемым делом.
Поскольку, по показаниям потерпевшего ОСОБА_4, деньги были похищены из банкомата являющимся специальным хранилищем принадлежащим определенному банку, суд не указал в постановлении для чего должна быть осуществлена проверка в порядке ст.ст. 94-97 УПК Украины суд не воспользовался возможностью применения требований ст. 315-1 УПК Украины, дачи поручения следователю, прокурору о проведении такой проверки.
Таким образом допущенные нарушения являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона и постановление суда подлежит oтмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, во время которого необходимо устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию старшего помощника прокурора Червонозаводского района гор. Харькова удовлетворить, постановление Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 12.02.2010 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 с обвинением по ч. 2 ст. 190, ч 2 ст. 185 УК Украины отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Судья -