Справа № 212/7784/15-к
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана кримінальна справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій на 60 діб, зазначивши що ризики вчинення ОСОБА_5 іншого злочину, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, тому підстав для обрання іншого, запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, … чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт. В обгрунтування клопотання вказала, що ніякої суспільної небезпеки вона не створює, перебуваючи під домашнім арештом, буде виконувати усі покладені на неї обов`язки, з`являтися до суду за першим же викликом.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника та просила застосувати стосовно неї більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, у клопотанні прокурора відмовити.

Вислухавши заявлені клопотання, думку обвинуваченої, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у клопотанні захисника необхідно відмовити з наступних підстав.

Захисником не викладено жодної обставини, щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , яка б свідчила про те, що заявлений ризик зменшився та не вказала наявність доказів того, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому, суд, не вбачає необхідності та доцільності у відповідності до вимог ст. 199 та ст. 181 КПК України застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї відповідних обов`язків згідно ст. 194 КПК України, враховуючи міцність соціальних зв`язків: ОСОБА_5 не заміжня, позбавлена батьківських прав на малолітню дитину, не працевлаштована, не одноразово судима, що є достатніми перешкодами виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення або продовжити злочин, у якому обвинувачується.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 199, 331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 60 діб, тобто до 10 січня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1