АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/ Номер провадження 11-сс/786/22/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.01.2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою стосовно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого в ТОВ «Пожежне спостереження» електромонтером, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19:00 години вечора до 07:00 години ранку наступного дня.

Одночасно на підозрюваного ОСОБА_7 , у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України, покладено обов`язок прибувати до цього слідчого за першою вимогою та раз на тиждень, кожного понеділка о 8-00 год., припинити спілкування в будь-якій формі з ОСОБА_9 , роз`яснено положення . 5 ст. 181 КПК України та встановлено строк дії ухвали до 11 березня 2015 року.

Слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 09.01.2015 року звернувся до районного суду з клопотанням про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що 18.11.2014 року близько 17 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_9 правоохоронним органам добровільно видав поліетиленовий пакетик на скорозшивачі з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, який він придбав того ж дня близько 16 год. 30 хв. у свого знайомого на ім`я ОСОБА_10 поблизу б.74 по вул. 60 років Жовтня м. Кременчука, яка, відповідно до висновку експерта № 1777 від 28.11.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,924 г.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 19 листопада 201 року внесені до ЄРДР за № 0003528.

Проведеними слідчими діями було встановлено, що особою на ім`я ОСОБА_10 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким і було збуто ОСОБА_9 наркотичний засіб.

З метою перевірки даної версії і документування протиправних дій ОСОБА_7 , в нього були проведені оперативні закупівлі наркотичного засобу.

17.12.2014 року близько 11 год. 45 хв. біля буд. 144 по вулиці 60 років Жовтня м. Кременчука ОСОБА_11 добровільно видав паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору, який він придбав за 100 гривень у знайомого на ім`я ОСОБА_10 , в ході проведення оперативної закупівлі.

Відповідно до висновку експерта № 1871 від 22.12.2014 року, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4,133 г.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 17.12.2014 року, а не 01 серпня 2014 року , за № 0003869 і кримінальному правопорушенню надано кваліфікацію за ч.2 ст. 307 КК України.

08 січня 2015 року біля будинку АДРЕСА_2 було затримано ОСОБА_7 , в якого в ході обшуку в порядку ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено 2 паперові згортки із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку він зберігав з метою збуту.

08 січня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, по епізодам збуту наркотичних засобів: (1-й епізод) ОСОБА_12 та (2-й епізод) ОСОБА_11 .

Вважаючи, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, в том числі пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, слідчий клопотав про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обираючи інший вид запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою підозрюваного, слідчий суддя вказав,що стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 офіційно працює, має постійне місце проживання, позитивні характеристики, на час розгляду клопотання свою вину у вчиненні збуту наркотичних засобів визнав повністю, а тому доцільнішим буде обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В поданій апеляційній скарзі, прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчим суддею належним чином не враховані ризики, які обґрунтовані стороною обвинувачення, а саме з метою запобігання вчиненню спробам ОСОБА_7 незаконного впливу на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також можливості підозрюваного продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, ухилитися від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Одночасно прокурор зазначив, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, тому існує ризик, що він може переховуватись від органів досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вислухавши заперечення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які просили залишити ухвалу районного суду без змін, дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідуванням та або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших осіб, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак в суді першої та апеляційної інстанцій прокурор не навів обгрунтованих доказів на підтвердження можливих ризиків, на які посилається слідчий в клопотанні, а прокурор в апеляційній скарзі, оскільки наведені ним доводи є фактично його припущенням.

Тобто, в наявних матеріалах відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про намір підозрюваного у будь-який спосіб впливати на свідків з метою перешкодити встановленню істини по справі чи ухилитися від слідства та суду, оскільки на всі виклики до слідчого, а також до суду, в тому числі апеляційної інстанції, підозрюваний з`являється своєчасно.

Із наявних матеріалів вбачається, що свідки у даному кримінальному провадження на даний час допитані, в тому числі ОСОБА_9 24.11.2014 року та ОСОБА_11 допитаний 22.12.2014 року, а тому твердження прокурор щодо можливого впливу на даних свідків, перешкодити провадженню в інший спосіб, без підтвердженням будь-якими доказами цих ризиків, є безпідставним.

По справі також відсутні будь які дані щодо наміру ОСОБА_7 продовжити злочинну діяльність, при цьому слід зазначити, що з 18.11.2014 року підозрюваний, тобто на протязі тривалого строку до його затримання 08.01.2015 року, фактично перебував в полі зору правоохоронних органів.

В свою чергу тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не може бути єдиною підставою до задоволення клопотання слідчого.

Слід також зазначити, що наявна в матеріалах характеристика на ОСОБА_7 , свідчить, що в ТОВ «Пожежне спостерігання» він працює тривалий час, а саме з 02.01.2008 року на посаді електрозварник ручного зварювання 5-го розряду та характеризується позитивно, раніше не притягувався до будь-якої відповідальності, сприяє органам досудового розслідування в розкритті вчинених злочинів, вину визнає, що обгрунтовано враховано слідчим суддею при вирішенні долі поданого клопотання.

/ а. п. 45 /

Нарешті в апеляційній інстанції прокурор не заперечував, що не може надати доказів наміру підозрюваного ОСОБА_7 вплинути на свідків. перешкодити встановленню істині по справі, та ухилитися від слідства або суду.

Таким чином, при розгляді клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею в повній мірі враховано, як наявність обґрунтованої підозри, так і недоведеність прокурором передбачених законом ризиків, а також дані про особу підозрюваного, тому доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо доцільності у обранні ОСОБА_7 іншого, менш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 409 КПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кременчука залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.01.2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15