Справа № 405/5614/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4

представника служби у справах дітей виконавчого

комітету Кіровоградської міської ради ОСОБА_5

представника ВКМСД Кіровоградського МВ УМВС

України в Кіровоградській області ОСОБА_6

законного представника неповнолітньої

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження за № 0005515, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2015 року за обвинуваченням:

неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олексіївка, Бобринецького району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, студентки 3 курсу Кіровоградського медичного коледжу ім. Є.Й. Мухіна, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

згідно обвинувального акту неповнолітня ОСОБА_10 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за таких обставин.

04.05.2015 року о 17:30 год. н/л ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» - магазин «КАRІ 20043», який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 7А, в торговому відділі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступ з торгових полиць магазину таємно викрала жіночій гаманець «D.PATRICI» вартістю 289 грн. та навушники для мобільного телефону марки « КАRІ» А 11675 вартістю149, 00 грн., які поклала до своєї сумки, що тримала при собі.

Продовжуючи реалізовувати умисел на таємне викрадення чужого майна, н/л ОСОБА_9 не розрахувавшись за взятий нею товар, пройшла через «антикражні» ворота та з місця вчинення злочину зникла, з викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «КАРІ УКРАЇНА»матеріальну шкоду на загальну суму 438,00 грн.

22.09.2015 року між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 та законним представником неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 , н/л обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисником укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно ч.3 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно даної угоди законний представник н/л обвинуваченої, сама н/л обвинувачена, її захисник та представник потерпілого дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій н/л обвинуваченої ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 185 КК України, майнової шкоди спричиненої потерпілій особі та покарання, яке повинна понести н/л ОСОБА_9 у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КК України, та наслідки її невиконання.

Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення між представником потерпілої та н/л обвинуваченою, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Судом встановлено, що н/л ОСОБА_9 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Представник потерпілої особи та законний представник неповнолітньої обвинуваченої, сама н/л обвинувачена, її захисник добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє положення, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також встановлено, що законний представник н/л обвинуваченої, сама н/л обвинувачена та представник потерпілої особи розуміють наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_9 добровільно відшкодувала заподіяні збитки, вперше притягується до кримінальної відповідальності, покарання, яке пропонується в угоді у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян є покаранням у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

За таких підстав суд вважає можливим затвердити угоду про примирення укладену між потерпілою особою та обвинуваченою і призначити узгоджену сторонами міру покарання н/л ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 468-476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

затвердити угоду від 22 вересня 2015 року про примирення укладену між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 та законним представником неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 , неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_9 .

Неповнолітню обвинувачену ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід на досудовому слідстві не застосовувався.

Речові докази: відеозапис із камер спостережень магазину «КАRІ 20043» залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; гаманець « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який повернутий представнику потерпілої особи ОСОБА_4 , залишити як належний магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Стягнути з неповнолітньої ОСОБА_9 на користь держави судові витрати в сумі 246 грн., а вразі відсутності коштів, судові витрати стягнути з її матері - ОСОБА_7 .

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку вручити н/л обвинуваченій ОСОБА_9 , законному представнику н/л обвинуваченої та прокурору після його проголошення, негайно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1