У Х В А Л А

Справа № 183/7237/15

№ 1-кп/183/370/16

15 лютого 2016 року Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и л а:
13 листопада 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05 січня 2016 року.

В підготовчій частині судового засідання захисник звернувся до суду з заявою про відвід складу суду, яке мотивував тим, що ухвалою колегії суддів Новомосковського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року повернуто обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні. В свою чергу, апеляційним судом при скасуванні ухвали колегії суддів від 18.11.2015 року, наведено однією з підстав скасування ухвали стала та обставина, що суд вдався в оцінку доказів і висловив наперед сформовану думку щодо обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід складу суду.

Обвинувачений підтримав заяву свого захисника.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшла до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року (у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 повернутий прокурору Дніпропетровської області.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року ухвала Новомосковського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору скасована, обвинувальний акт повернутий до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, в зв`язку з чим кримінальне провадження було передане раніше визначеному складу суду.

Між тим, апеляційна інстанція при скасуванні ухвали суду від 18 листопада 2015 року, дійшла до переконання, що суд, при поверненні обвинувального акту прокурору, вдався до оцінки доказів, вказуючи на неправильність кваліфікації, наведеної в обвинувальному акті, і тим самим висловив наперед сформовану думку щодо обвинувачення.

Аналізуючи викладене, колегія суддів, у відповідності до вимог ч.2 ст. 76 КПК України, зважаючи на наявність скасованої ухвали суду, з підстав наведених в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року, приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про відвід колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 80,81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Новомосковського міськрайонного суду у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1