ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Чаплинського району, Херсонської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
28 серпня 2015 року ОСОБА_7 близько 15 год. перебуваючи у гуртожитку, що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи доступ до к. 101, таємно викрав належне ОСОБА_5 майно на суму 2 344 грн.. Після чого, з кімнати у якій проживав з ОСОБА_6 , викрав майно останнього на суму 174 грн..
Так, 28.08.2015 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи у к. 101 гуртожитку, що за адресою: АДРЕСА_2 , до якої мав вільний доступ, таємно викрав із тумбочки належні ОСОБА_5 золотий чоловічий перстень, 585 проби, вагою 2,67 гр. вартістю 1 174 грн. та гроші в сумі 900 грн., із коридору даної кімнати викрав належні ОСОБА_5 кросівки «Voit», вартістю 270 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 344 грн..
Після чого, о 15 год., 05 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у гуртожитку, що за адресою: АДРЕСА_2 , із кімнати № 102, у якій фактично проживав, таємно викрав належні ОСОБА_6 чоловічий шкіряний ремінь чорного кольору, вартістю 30 грн. та чоловічу спортивну сумку з синтетичного матеріалу, чорного кольору, вартістю 144 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 174 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини правопорушення зазначені у обвинувальному акті, однак заперечив факт проникнення у кімнату 101 даного гуртожитку. Так, обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив кількість викраденого майна у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 а також погодився з його вартістю, зазначеною потерпілими. Разом з тим, обвинувачений звернув увагу учасників на те, що з часу поселення в гуртожиток та з дозволу коменданта і мешканців к. 101 мав вільний доступ в дану кімнату, для користування холодильником.
Показання обвинуваченого ОСОБА_7 узгоджуються з показаннями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо переліку викраденого майна. Разом з тим, показаннями свідків вахтера гуртожитку ОСОБА_8 та мешканця к. 101 ОСОБА_9 а також потерпілих, підтверджуються показання обвинуваченого щодо вільного доступу в к. 101 для користування холодильником.
Крім цього, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.08.2015р., у якому потерпілий ОСОБА_5 повідомив про викрадення належного йому майна невідомою особою 28.08.2015р. в період з 09 год. 30 хв. по 18 год. 15 хв., з кімнати гуртожитку де він проживає.
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.08.2015р. у якому потерпілий ОСОБА_6 повідомив про викрадення належного йому майна невідомою особою 28.08.2015р. в період з 08 год. по 19 год., з кімнати гуртожитку де він проживає.
Відомостями з протоколу огляду місця події, а саме огляду підозрюваного ОСОБА_7 в приміщенні Південно-Західного ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, в ході якого, в останнього було виявлено та вилучено кошти в сумі 477 грн. та кросівки, які як пояснив ОСОБА_7 він викрав у к. 101 гуртожитку, де проживав.
Відомостями з протоколу огляду чорної спортивної сумки, шкіряного ременя, пари кросівок «VOIT», грошових коштів в сумі 477 грн. а також квитанцій з ломбарду та які визнано речовими доказами в провадженні.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 770т від 16.09.2015р. ринкова вартість кросівок «VOIT», станом на 28.08.2015р. може складати 270 грн..
Відповідно висновку товарознавчої експертизи № 766т від 09.09.2015р., ринкова вартість чоловічого ременя станом на 28.08.2015р. могла становити 30 грн..
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 767т від 16.09.2015р., ринкова вартість спортивної сумки станом на 28.08.2015р. могла складати 144 грн..
Таким чином, дії ОСОБА_7 по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Оскільки, ні органами досудового слідства не зібрано а ні прокурором не надано в суді доказів того, що крадіжка майна у потерпілого ОСОБА_5 поєднана з проникнення у житло. Даний факт спростовується як показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 так і потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 а також свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зазначили, що ОСОБА_7 мав вільний доступ до к. 101, оскільки під час поселення в гуртожиток комендант дозволив йому безперешкодно користуватися холодильником, який знаходився у вказаній кімнаті.
Разом з тим, по факту викрадення майна у ОСОБА_6 дії ОСОБА_7 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 досудовим слідством не встановлено, не надано таких і в суді.
Суд враховує, що ОСОБА_7 визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдану шкоду, що пом`якшує йому покарання.
З урахуванням суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень та особи винного, який раніше не судимий, однак вчинив ряд кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не перебуває, а також враховуючи інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільні позови не заявлялись.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз: № 767т від 16.09.2015 року в сумі 294,62 грн.; № 770т від 16.09.2015 року в сумі 294,62 грн. та № 766т від 09.09.2015 року в сумі 294,62 грн., а всього в сумі 883,86 грн., в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 3 (трьох) позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на два роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 06 листопада 2015 року, зарахувавши в строк час тримання його під вартою з 29 серпня 2015 року по 05 листопада 2015 року включно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, змінити з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово на строк до 05.12.2015р., звільнивши його з під варти з залу суду.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 883,86 грн., в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
проїзний документ БВ № 854237, квитанцію «Ломбард Партнер» № 393-000006683 та чек № 1259 приєднані до матеріалів провадження, залишити при матеріалах провадження;
шкіряний ремінь, чорну матерчату сумку, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його розпорядженні;
кросівки «VOIT» та кошти в сумі 477 грн., передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1