Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4024/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000823 від 11 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Овруч та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2015 року близько 05 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , порушивши вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України ( далі ПДР), а саме, керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем марки «OPEL- OMEGA», д.н.зн. НОМЕР_1 , рухався в напрямку м.Овруч автодорогою сполученням Овруч Малин Кочерів. Проїжджаючи ділянкою Овруч-Народичі вказаної автодороги на її 4км + 520м, ОСОБА_4 в порушення вимог п.12.1 ПДР не врахував дорожні умови, не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки та свого стану (алкогольне сп`яніння), не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого на заокругленій ділянці дороги виїхав за межі проїзної частини дороги, де сталося перекидання керованого ним транспортного засобу та зіткнення з деревом, яке там росло, внаслідок чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх спричинення у вигляді поєднаної тупої травми тіла: закритої травми органів черевної порожнини та заочеревинного простору, розриву селезінки в ділянці воріт з масивною внутрішньочеревною кровотечею, гематоми заочеревинного простору зліва, закритої травми грудної клітки, перелому 6,7,8,9 ребер зліва, лівобічного гемотораксу, садна в лобно- тім`яній ділянці зліва, забійної рани в тім`яній ділянці волосяної частини голови посередині.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.9 та 12.1 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило її негативні наслідки, тобто отримання потерпілою ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 11 жовтня 2015 року в передранішній нічний час він, керуючи власним автомобілем марки «OPEL- OMEGA», д.н.зн. НОМЕР_1 , в якому перебували його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , рухався автодорогою в напрямку смт.Народичі зі сторони м.Овруч. Перед цим увечері 10 жовтня вживав алкогольні напої. Під час руху він не справився з керуванням автомобіля, його винесло за межі проїзної частини вправо, де автомобіль перекинувся і при цьому наїхав на дерево, що там росло. При цьому автомобіль отримав значні механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_7 була травмована. У вчиненому щиро кається.

Вина обвинуваченого також підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 11 жовтня 2015 року, зі змісту якого убачається, що на автодорозі між смт.Народичі та м.Овруч справа по ходу руху в сторону смт.Народичі на відстані 6-7 метрів від проїзної частини майже впритул до стовбура ростучого дерева на лівому боці знаходиться автомобіль марки «OPEL- OMEGA», д.н.зн. НОМЕР_1 зі значними механічними пошкодженнями кузова. Зазначена обставина також підтверджена протоколом огляду вказаного автомобіля. Вказаний автомобіль визнаний по справі речовим доказом і зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Овруцького ВП Коростенського ВП

ГУНП в Житомирській області;

- відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи (висновок № 3/769 від 06.11.2015 року) автомобіль марки «OPEL- OMEGA», д.н.зн. НОМЕР_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився в технічно працездатному стані.

- висновком про результати медичного огляду ОСОБА_4 від 11 жовтня 2015 року, з якого убачається, що станом на 06 год.15хв. останній перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- згідно висновку судово-медичної експертизи убачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла: закритої травми органів черевної порожнини та заочеревинного простору, розриву селезінки в ділянці воріт з масивною внутрішньочеревною кровотечею, гематоми заочеревинного простору зліва, закритої травми грудної клітки, перелому 6,7,8,9 ребер зліва, лівобічного гемотораксу, садна в лобно- тім`яній ділянці зліва, забійної рани в тім`яній ділянці волосяної частини голови посередині.

Таким чином, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, доведена повністю і кваліфікує його дії за ст.286 ч.2 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння його розкриттю та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обмірковуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому, суд враховує як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і його наслідки, так і особу винного, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, який у вчиненому щиро розкаявся, раніше не судимий, за попереднім місцем проходження служби характеризується виключно позитивно, також враховує клопотання потерпілої не карати обвинуваченого суворо, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства і призначає ОСОБА_8 мінімальне, передбачене санкцією ст.286 ч.2 КК України, покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, застосувавши ст.75 КК України.

Відповідно до ст.122 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати, пов`язані з призначенням та проведенням по справі судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. ст.368, 370, 373,374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного у виді позбавлення волі покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 3 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання..

Запобіжний захід особисте зобов`язання застосований до ОСОБА_4 в ході досудового розслідування залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 491,04 грн. процесуальних витрат на проведення судової експертизи.

Речовий доказ по справі автомобіль марки «OPEL- OMEGA», д.н.зн. НОМЕР_1 , повернути власнику - обвинуваченому ОСОБА_4 .

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1