Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10-24 Головуючий у 1-й інст. Вельмик
Категорія ст.165-2 КПК України Доповідач Михайловський В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Романова О.В.

суддів Михайловського В.І.,

ОСОБА_1

з участю прокурора Островського І.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали подання за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в звязку з відсутністю підстав для його обрання.

Згідно змісту постанови суду, органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 06.01.2010 року приблизно о 15 год. 10 хв. в Райківській виправній колонії Житомирської області №73 в селі Райки Бердичівського району працівниками даної установи під час догляду передачі, яка надійшла засудженому ОСОБА_4 від громадянки ОСОБА_3, в продуктах харчування було виявлено та в подальшому працівниками міліції було вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0,78 грам, у висушеному стані, який остання незаконно передала в місця позбавлення волі.

09.01.2010 року відносно ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ч.2 ст.307 КК України та вона була затримана в порядку ст.115 КПК України.

В апеляції прокурор просить постанову Бердичівського міськрайонного суду м.Житомира від 11.01.2010 р., щодо відмови в обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, а матеріали подання направити до Бердичівського міськрайонного суду на новий судовий розгляд. В обгрунтування апеляції прокурор просилається на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, а даний злочин являється тяжким злочином. Підозрювана ОСОБА_3 ніде не працює, а тому за наведених обставин може, знаходячись на волі, продовжувати займатися злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, ОСОБА_3 та в її інтересах адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_3 вчинила злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, а також і те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вину визнала повністю, має постійне місце проживання, характеризується позитивно.

Із урахування вказаних обставин, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, про відсутність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_3 буде продовжувати злочинну діяльність або перешкоджати встановленню істини у справі, вину у вчиненні злочину вона визнала повністю.

Крім того, досудове слідство по данй справі вже закінчено та вона направлена на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2010 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Судді: