overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4-96/11
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2011 року

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Губко В.І.

при секретарі Янчук О.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 про обранні запобіжного заходу взяття під варту, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. знаходиться справа за поданням слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 про обранні запобіжного заходу взяття під варту.

Суддею Губко В.І. заявлений самовідвід на тій підставі, що він розглядав дане подання та відмовив у його задоволенні,дані обставини виключають його участь в розгляді цієї справи, на підставі ст.ст. ст.54 ч.1 п.2-1, 56 КПК України.

Розглянувши заяву, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що в порядку ст. 54 КПК України, заяву про самовідвід судді Бершадського районного суду Губко В.І. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 54,56,57 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід судді Губко Вадима Івановича по справі за поданням слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 про обранні запобіжного заходу взяття під варту - задовольнити.

Справу 4-96/2011 передати на розгляд іншому судді Бершадського районного суду .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/4626/13-к
Провадження № 1-в/126/1/14

"13" січня 2014 р.
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання за ст.191 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и в :
Вироком Суворовського суду м. Херсон від 28.11.2012 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 191 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 1 рік 6 місяців, з іспитовим строком один рік.
Старший Інспектор Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував і позитивно характеризується по місцю проживання.
Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.
Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчинював, позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного основного покарання.
На підставі ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,
у х в а л и в :
Подання задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 20.021981 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ставки, Бершадського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, від основного покарання призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсон від 28.11.2012 року за ст. 191 ч.1 КК України у виді двох років обмеження волі .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/7211/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2412/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.06.2015 року та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 158/2346/15-к
Провадження № 1-в/0158/352/15

У Х В А Л А

про призначення захисника

08 грудня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду хворому ОСОБА_3 , який поступив на примусове лікування, на підставі ухвали Турківського районного суду Львівської області від 12.05.2014 року. До кримінальної відповідальності притягувався за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 15 год. 10 хв. 17 грудня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9798/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/734/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок суду Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2011р., по кримінальному провадженню, внесеному 13.10.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000905, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисника, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок суду Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2011р., по кримінальному провадженню, внесеному 13.10.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000905, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30 грудня 2015р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу захисника, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст. 402 КПК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
346/6935/13-к

Справа № 346/6935/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 про звернення заборонених предметів в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

В ході проведеного розслідування власника даного телефону встановити не вдалося

Факт вилучення мобільних телефонів підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за № 63 від 24 жовтня 2013 року, підписаний особами, які були присутні при вилученні.

Вилучений мобільний телефон здано на склад установи на зберігання.

Оскільки зберігання заборонених предметів, а саме мобільних телефонів в колонії заборонено, то телефон слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України, -

УХВАЛИВ :

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 09 листопада 2013 року і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення ухвали .

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа №: 398/5138/15-к
"14" грудня 2015 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
Заявник, як цивільний позивач, 27.10.2015 р. заявила відвід слідчому Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у провадженні якої перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Дослідивши матеріали заяви, прихожу до наступного:
Згідно частин 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи, які були заявлені під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.
Ухвалою від 10.12.2015 року вже задоволено заяву про відвід слідчому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню, тому відсутні підстави для задоволення даної заяви.
Керуючись ст. 81 КПК України,
постановив :
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 540/1266/15-к
Номер провадження 1-кп/540/114/15
про призначення судового розгляду
10.12.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
30.11.2015 до суду щодо ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду.
Ухвалою суду від 03.12.2015 призначено підготовче судове засідання.
Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не застосовувались.
В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Потерпіла та обвинувачений проти призначення судового розгляду також не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду Полтавської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.
Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілої, та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України о 14.00 год. 21.12.2015 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.
Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№4-77/10
ПОСТАНОВА
смт. Млинів ЗО серпня 2010 року
Млинівський районний суд Рівненської області
СУДДЯ ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого СВ Млинівського РВ УМВС ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_4 за згодою Млинівського міжрайонного прокурора звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.З КК України, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2010 року приблизно о 22 год. 30 хв. троє невстановлених осіб, з метою незаконного заволодіння чужим майном проникли на охоронювану відомчою охороною територію м`ясопереробного підприємства п/п Чайки, що в с. Маслянка Млинівського району Рівненської області. Перебуваючи на території підприємства, невстановлені особи застосували до охоронця ОСОБА_6 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, після чого проникли в робочі кабінети, що знаходяться в адміністративному приміщенні, звідки відкрито викрали гроші в сумі приблизно 50 тисяч гривень, ноутбук марки FUJITSU та системний блок комп`ютера.
В результаті відкритого викрадення майна п/п Чайці заподіяна значна матеріальна шкода на загальну суму приблизно 70 тисяч гривень.
28 березня 2010 року по даному факту слідчим відділенням Млинівського РВ УМВС порушена кримінальна справа №14/30-10 за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.З КК України
27 серпня 2010 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України по підозрі у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ст. 186 ч.З КК України. Санкцією ст. 186 ч.З КК України встановлене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, суд вважає, що для обрання затриманому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність продовження строку затримання ОСОБА_5 до десяти діб.
Керуючись ст. 165-2 КПК України,
ПОСТАНОВИВ
1. Продовжити строк затримання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого,
до десяти діб.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області на протязі трьох діб з дня її винесення.
Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/435/15
УХВАЛА

14.12.2015 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, засудженого 29.11.2013 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 383 КК України до двох років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 засуджений 29.11.2013 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 383 КК України до двох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України на два роки випробування.
03.12.2015 р. начальник Московського РВ КВІ управління ДПтС України у Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку у КВІ Московського району м. Харкова нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, в період відбування іспитового строку за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 29.11.2013 р. зарекомендував себе задовільно, тому направили матеріали до суду стосовно ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання.
Представник Московського РВ КВІ управління ДПтС України у Харківській області, прокурор прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 направили суду заяви, в яких подання підтримали в повному обсязі та просили розглянути справу за їх відсутністю.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 29 листопада 2013 року.
Судом встановлено, що засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав.
Таким чином, засуджений ОСОБА_3 обов`язки, покладені судом, виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Оскільки іспитовий строк закінчився і за його період засуджений не скоїв нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, то він підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання, призначеної вироком Залізничного районного суду м. Львова від 29 листопада 2013 року, ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/742/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
14.12.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 18 грудня 2015 року о 09-40 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1