справа №1кс/487/272/14
провадження №487/1889/14к
Заводський районний суд міста Миколаєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

21.02.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , а також слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
21.02.2014 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 11.03.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001263, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим що значок ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні передбаченого частиною першою статті 309 КК України кримінального правопорушення, тривалий час переховувався від органу досудового розслідування,Ю чим суттєво перешкоджав кримінальному провадженню. Окрім того ОСОБА_4 був раніше засуджений вироком Заводського районного суду міста Миколаєва за вчинення злочину передбаченого частиною 2 статті 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., який ним досі не сплачений.
Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що 11.03.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань із попередньою правовою кваліфікацією за частиною першою статті 309 КК України було внесено відомості про те, що 11.03.2013 ОСОБА_4 був затриманий співробітниками міліції біля будинку №22 по вулиці Суднобудівників в місті Миколаєві за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КпАП України. Пізніше, в одному із службових кабінетів Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області, в ході особистого огляду, в правій боковій зовнішній кишені светра, в який був вдягнутий ОСОБА_4 був виявлений і вилучений медичний шприц об`ємом 2 мл із рідиною, яка згідно висновку експерта від 13.03.2013 №50 є особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм, маса якого, в перерахунку на суху речовину становить 0.0199 г.
В ході досудового розслідування виникла підозра на те, що вказане діяння вчинено саме ОСОБА_4 про що йому було повідомлено 21.02.2014.
В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні у зв`язку із існуванням передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України ризику, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в розшук постановою слідчого від 29.07.2013, не має зареєстрованого місця проживання тощо.
Підозрюваний, проти задоволення клопотання заперечував, наголошуючи на обранні більш м`якого виду запобіжного заходу. Ігнорування викликів слідчого пояснив тим, що мав грошовий борг, у зв`язку із чим розшукувався певними особами. Неспроможність повернути заборговані кошти та страх перед кредиторами змусили його поїхати з міста Миколаєва. В даний час він повернувся, має певний заробіток без належного оформлення, доказу чого не надав, постійного зареєстрованого місця проживання не має, проживаючи в орендованій квартирі.
Оцінюючи у сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, суд встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого частиною першою статті 309 КК України кримінального правопорушення, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до трьох років; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема 19.07.2011 Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 185 КК України по покарання у вигляді одного року позбавлення волі із звільненням від його відбування на підставі статті 75 КК України з випробувальним строком в один рік; 27.11.2012 Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., який досі не сплачений, не має постійного місця роботи чи іншого законного джерела прибутку; не має стійких соціальних зв`язків - сім`ї, дітей тощо.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З огляду на надані прокурором відомості про переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та їх доведеність в ході судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також для запобігання передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України ризику, обрання у відношенні ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається доцільним.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 16:15 год. 22 квітня 2014 року.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.
Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8