Справа № 495/2976/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000231 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове, Білгород - Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, одружений, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2013 року, приблизно о 02.45 год., водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п. 1.2, п. 12.1, п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України, які зобов`язують водія:

п. 1.2. В Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення виразилось в тому, що водій ОСОБА_5 , у зазначений день та час, керуючи технічно справним автомобілем «BA3-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кишинівська, в с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, збоку с. Випасне у напрямку с. Південне, зі швидкістю 60 км/год, у темний час доби на освітленій за допомогою вуличного електроосвітлення та засніженій і обледенілій ділянці дороги, стан дорожнього покриття не врахував, безпечної швидкості руху не обрав, заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки автомобіля не вжив, виїхав на смугу зустрічного руху, де напроти буд. № 99, скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які йшли один біля одного в попутному з автомобілем прямому напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно з висновком комплексної комісійної судово-медичної транспортно-трасологічної експертизи № 443 від 19.12.2013, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, закритого перелому правої стегнової кістки, закритого перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, синців правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому акроміального відростку правої лопатки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у інкримінованому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України винним себе не визнав та пояснив наступне. 27 січня 2013 року, у темний час доби, приблизно о 02.00 годині він керував автомобілем «BA3-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Кишинівська, в с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, збоку с. Випасне у напрямку с. Південне. З ним в автомобілі був його брат ОСОБА_8 , якого він забрав з бару. Коли він їхав по дорозі то йому на зустріч йшли потерпілі, проїжджаючи повз потерпілих вони різко намагалися перейти з одного боку дороги на інший в результаті чого він скоїв наїзд на потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після чого він зупинився і викликав міліцію та швидку допомогу. Крім того пояснив, що місце ДТП не було освітлене, ліхтар горів далі по дорозі. Після ДТП він поїхав до лікарні де покупав медикаменти потерпілому. Через деякий час він приходить в лікарню до потерпілого, однак мати потерпілого, його не пустила в палату. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 не визнав. Просив звільнити його від призначеного покарання за Законом України «Про амністію у 2014році» від 08.04.2014 року, так як він має доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, його винуватість підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_7 були у кума ОСОБА_7 де вживали спиртні напої та грали в карти. 27 січня 2013 року, приблизно о 02.00 годині ночі він разом з ОСОБА_7 вийшли від кума та пішли додому. Шли вони по лівій сторони дороги (вул. Кишинівська, в с. Молога, Білгород Дністровський район, Одеська область), так як був сніг, тротуари були заметені снігом. Йдучи по дорозі їх заду збив автомобіль. Через деякий час приїхала міліція та швидка допомога і їх забрали до лікарні. Цивільний позов про відшкодування шкоди на суму 44 214,60 грн. підтримує.

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_6 були у його кума де вживали спиртні напої та грали в карти. 27 січня 2013 року, приблизно о 02.00 годині ночі він разом з ОСОБА_6 вийшли від кума та пішли додому. Шли вони по лівій сторони дороги (вул. Кишинівська, в с. Молога, Білгород Дністровський район, Одеська область), так як був сніг, тротуари були заметені снігом. Йдучи по дорозі їх заду збив автомобіль, удар прийшов йому в голову і він втратив свідомість. Коли приїхали швидка допомога він знаходився на лівій обочині дороги, після чого їх забрали до лікарні. Претензій до обвинуваченого не має, просив покарати обвинуваченого на розсуд суду.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що 27 січня 2013 року, десь о 02.00 годині ночі він з другом йшли з дискотеки по вул. Кишинівська, з с. Випасне у напрямку с. Садове. Йшли вони по дорозі по праву сторону, так як тротуари було заметено снігом. Через 300 метрів їм на зустріч йшли потерпілі, які йшли то по середині дороги то ближче к узбіччю дороги. Повз них проїхав автомобіль який сигналив потерпілим, так як останні йшли по дорозі на зустріч автомобілю, однак потерпіли почали виляти по дорозі в результаті чого відбувся наїзд на потерпілих. Коли він підійшов на місце ДТП то лежало два чоловіка, водій автомобіля оказував їм допомогу. Крім того пояснив, що автомобіль рухався по дорозі десь 40 км/год., сам наїзд відбувся на пішоходів на проїжджій частині. Швидку допомогу викликам водій автомобіля.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 є його рідним братом. 27 січня 2013 року, о 02.00 годині його брат (обвинувачений ОСОБА_5 ) на автомобілі «BA3-21063» приїхав за ним в бар. Коли вони їхали додому по вул. Кишинівська, в сторону с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області потерпіли йшли по середині дороги їм назустріч. Його брат (обвинувачений ОСОБА_5 ) приймав праву сторону дороги, щоб об`їхати потерпілих однак здійснив зіткнення з останніми. Удар прийшов в ліве крило автомобіля, було зачеплене дзеркало. Після ДТП вони з`їхали в праву сторону дороги, його брат викликали міліцію та швидку допомогу. Коли приїхала швидка допомога то одного потерпілого забрали в лікарню, а другий відмовлявся їхати, поясняючи, що йде додому. Крім того пояснив, що його брат (обвинувачений ОСОБА_5 ) за кермом автомобіля був тверезий.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-витягм з кримінального провадження № 0000231 від 27.01.2013 року про те, що 27.01.2013 року приблизно о 02.45 годині по АДРЕСА_2 , трапився наїзд автомобілем марки «ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_11 на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які внаслідок наїзду автомобілем отримали тілесні ушкодження;

-випискою ЖЄО Білгород-Дністровського МВ від 27.01.2013 року про те, що надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_5 , про те що 27.01.2013 року приблизно о 02.45 годині по АДРЕСА_2 , трапився наїзд автомобілем марки «ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 » під його керуванням на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що рухалися в попутному напрямку, які внаслідок наїзду автомобілем отримали тілесні ушкодження;

-проколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.01.2013 року, схемою та фототаблицями до нього, на яких зображено місце ДТП по АДРЕСА_2 ; розташування автомобіля ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1 ;

-протоколом огляду технічного стану транспортного засобу від 27.01.2013 року, згідно при огляді автомобіля Ваз 21063 д/н НОМЕР_1 встановлено деформацію переднього бампера, капота, криши з лівої сторони, лівого переднього крила, відламано праве та ліве дзеркало, розбито лобове скло;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2015 року, фото таблицями до нього, на яких зображено, як ОСОБА_5 та ОСОБА_8 показують як розташовувались пішоходи в момент ДТП по відношенню до автомобіля;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2015 року, схемою та фото таблицею до нього, на якій зображено, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в присутності понятих показують як вони йшли і де вони знаходились в момент ДТП наїзду на них;

-висновком експерта № 515 від 08.02.2013 р. - згідно якого зафіксовані в передній частині зліва автомобіля ВАЗ 21063 д / н Е НОМЕР_2 , утворені по фронтальному типом ушкодження, у вигляді руйнувань, деформацій і зсувів, переднього бампера, держ номерного знака, фартуха, капота двигуна, декоративної пластмасовою накладки на капоті, переднього лівого крила , вітрового скла, даху, лівого бокового дзеркала заднього виду, а також сліди у вигляді потертостей на капоті двигуна і передньому лівому крилі, в сукупності характерні для утворення в результаті контактної взаємодії з об`єктом (ами), що не мають (ми) равнопрочних металу следообразующих кромок, але володіє (ми) істотної інерційної масою, тобто з тілом (ами) пішохода (ів). Пошкодження відображають наступний механізм контакту: удар переднім бампером з занедбаністю на капот двигуна, переднє ліве крило, вітрове скло, дах і дзеркало;

-висновком експерта № 514 від 11.02.2013 р. - згідно якого ходова частина, рульове управління і гальмівна система автомобіля ВАЗ- 21063 д / н НОМЕР_1 до моменту настання ДТП знаходилися в працездатному стані і забезпечували водієві технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль в будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомої йому ефективністю. При цьому в цих системах не малося несправностей, які могли б зумовити раптовий для водія відведення автомобіля від обраного напрямку руху або відмова систем;

-висновком експерта № 61/39-13 від 19.03.2013 р. - згідно якого у ОСОБА_7 виявлено наступне пошкодження: закритий перелом акроміального відростка правої лопатки. Дане тілесне ушкодження, враховуючи його характер, було заподіяно тупим предметом, індивідуальні конструкційні особливості якого у пошкодженні не позначилися, можливо при ДТП. Беручи до уваги характер і локалізацію тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можна висловитися, що вони були заподіяні незадовго до надходження в лікувальний заклад, тобто можуть відноситься до дати 27.01.2013 р. Пошкодження у ОСОБА_7 (см.п.1) не має ознак тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з відсутністю небезпеки для життя, тягне тривалий розлад здоров`я більше 3-х тижнів / 21 дня / і за цим критерієм відповідно до п.2.2.2 і 4.6 "Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості.

-висновком експерта № 62/40-13 від 19.03.2013 р. - згідно якого у ОСОБА_6 виявлені наступні пошкодження: закрита черепно - мозкова травма у формі струсу головного мозку, закритий перелом правої стегнової кістки, закритий перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням відламків, синці правої кисті. Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх характер, були заподіяні тупими предметами, індивідуальні конструкційні особливості яких у пошкодження не відобразилися, можливо при зіткненні з виступаючими частинами кузова автомобіля в результаті ДТП. Беручи до уваги характер і локалізацію тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можна висловитися, що вони були заподіяні незадовго до надходження в лікувальний заклад, тобто можуть ставитися до датою 27.01.2013 р. Пошкодження у ОСОБА_12 (см.п.1) не мають ознак тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з відсутністю небезпеки для життя, тягне тривалий розлад здоров`я більше 3-х тижнів / 21 дня / і за цим критерієм відповідно до п.2.2.2 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості. Враховуючи характер, переважно правобічну локалізацію і анатомічну локалізацію ушкоджень, найймовірніше ОСОБА_6 був звернений правою стороною тіла до виступаючих частин кузова насувається транспортного засобу в положенні стоячи або при ходьбі з упором на праву ногу.

-висновком експерта № 5813 від 10.07.2014 р. - згідно якого у даній дорожньо-транспортної обстановці водій автомобіля BA3-21063 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній ситуації дії водія ОСОБА_5 в частині вибору швидкості руху керованого ним автомобіля за умовами видимості проїжджої частини не суперечили вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля ВАЗ- 21 063 ОСОБА_5 , при заданих вихідних даних і заданому моменті виникнення небезпеки для руху водієві, розпорядженні технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом своєчасного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

-висновком експерта № 443 від 19.12.2013 р. - згідно якого у ОСОБА_6 були наступні пошкодження: закрита черепно - мозкова травма у формі струсу головного мозку, закритий перелом правої стегнової кістки, закритий перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням відламків, синці правої кисті. Вказані тілесні пошкодження у ОСОБА_12 (см.п.1) не були небезпечними для життя, потягли тривалий розлад здоров`я більше 3-х тижнів / 21 дня / і за цим критерієм відповідно до п.2.2.2 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості.

У ОСОБА_7 були наступне пошкодження: закритий перелом акроміального відростка правої лопатки. Вказані тілесні пошкодження у ОСОБА_7 (см.п.1) не були небезпечними для життя, потягло тривалий розлад здоров`я більше 3-х тижнів / 21 дня / і за цим критерієм відповідно до п.2.2.2 і 4.6 "Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості.

Наявні у постраждалих тілесні ушкодження заподіяні дією тупих предметів, якими могли бути частини рухомого автомобіля при наїзді на пішохода, і дорожнє покриття.

Зафіксовані в передній частині зліва автомобіля ВАЗ 21063 д / н Е НОМЕР_2 , утворені по фронтальному типом ушкодження, у вигляді руйнувань, деформацій і зсувів, переднього бампера, держ номерного знака, фартуха, капота двигуна, декоративної пластмасовою накладки на капоті, переднього лівого крила , вітрового скла, даху, лівого бокового дзеркала заднього виду, а також сліди у вигляді потертостей на капоті двигуна і передньому лівому крилі, в сукупності характерні для утворення в результаті контактної взаємодії з об`єктом (ами), що не мають (ми) равнопрочних металу следообразующих кромок, але володіє (ми) істотної інерційної масою, тобто з тілом (ами) пішохода (ів). Пошкодження відображають наступний механізм контакту: удар переднім бампером з занедбаністю на капот двигуна, переднє ліве крило, вітрове скло, дах і дзеркало;

При встановленні точного взаиморасположення постраждалих з автомобіля в момент їх первинного контактування виходили з наступного.

Найбільш інформативними з точки зору встановлення механізму їхнього утворення є тілесні ушкодження у ОСОБА_6 . Зокрема, закритий перелом правої стегнової кістки, закритий перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків свідчать про те, що в момент первинного контактування з автомобілем пішохід перебував у вертикальному або близькому до нього положенні. Беручи до уваги факт наявності у постраждалого перелому обох гомілкових кісток правої гомілки з однотипним і вираженим зміщенням кісткових уламків - слід укласти, що травмуюча сила, яка викликала утворення цих переломів, діяла в напрямку переважно «ззаду - на перед».

Беручи до уваги все вищевикладене, слід укласти, що в момент первинного контактування з автомобілем ОСОБА_6 перебував у вертикальному або близькому до нього положенні і був звернений до рухомого автомобілю переважно задньою поверхнею тіла. У первинний контакт між собою вступили зона переднього бампера автомобіля ВАЗ-21063 в лівій його частині і задня поверхня правої гомілки потерпілого; практично одномоментно в контакт між собою вступили задня поверхня правого стегна постраждалого і передня кромка капота двигуна в лівій його частині, що зумовило пошкодження кісток гомілки і стегна постраждалого, а також відповідні ушкодження і сліди на автомобілі. Надалі відбулося закидання тіла ОСОБА_6 на автомобіль, з подальшим падінням тіла на дорожнє покриття.
Тілесне ушкодження у ОСОБА_7 (закритий перелом акроміального відростка правої лопатки) менш інформативно для точного встановлення механізму його освіти в умовах розглянутого ДТП, оскільки на тілі ОСОБА_7 не зафіксовано тілесних ушкоджень, що відображають первинний контакт з автомобілем (насамперед, пошкоджень в області нижніх кінцівок). В будь-якому випадку, перелом правої лопатки утворений на подальших фазах наїзду, найбільш імовірно, в ході закидання тіла на автомобіль спиною вперед. У такому випадку, можна припустити, що травмуюча сила, обусловившая закид тіла на автомобіль спиною, діяла в задню поверхню тіла потерпілого, що, у свою чергу, дозволяє припускати, що автомобіль первинно контактував із задньою поверхнею тіла потерпілого.
Суд не бере до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не винен у скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України - оскільки його свідчення повністю спростовуються здобутими доказами в ході досудового та судового слідства. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілих, свідка, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочині, передбаченого ч.1 ст. 286 України. Висновок суду підтверджується, поясненнями свідків, потерпілих, які надали точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачений вчинив злочин. Інші зібрані по справі докази також відповідають поясненням свідків, потерпілих та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину.

Невизнання провини обвинуваченим ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині суд розцінює як бажання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ст. 286 ч.1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, задовільну характеристику, вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, звільняються від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України : особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Враховуючи, що ОСОБА_5 погодилась на застосування відносно нтого Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, згідно свідоцтв про народження серії НОМЕР_3 , ОСОБА_5 є батьком неповнолітньої дитини, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підпадає під дію ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, і бажає, щоб до нього була застосована амністія, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування основного та додаткового покарання відповідно до ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на корить держави витрати за провадження судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 294, 60 гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на корить держави витрати за провадження судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 615, 00 гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на корить держави витрати за провадження судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 1082, 40 гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на корить держави витрати за провадження судової автотехнічної експертизи за обставинами події в сумі 489, 60 гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на корить держави витрати за провадження судової транспортно - трасологічної експертизи в сумі 294, 60 гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на корить держави витрати за провадження комплексно комісійної судово-медичної транспортно - трасологічної експертизи в сумі 615, 00 гривень.

У ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов, а саме: майновий збиток у сумі 24 214,60 грн., моральний збиток у сумі 20 000 грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (моральний та майновий) потерпілого ОСОБА_6 підлягають задоволенню частково.

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 компенсацію моральної шкоди в сумі 6 000 грн., майнової шкоди в сумі 12 420 грн., оскільки доводи, наведені потерпілим в судовому засіданні заподіяння йому моральної та майнової шкоди, знайшли своє підтвердження. У задоволенні решти частини стягнення компенсації майнової та моральної шкоди відмовити. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого моральної та майнової шкоди, суд враховує представлені потерпілим докази. Крім того, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого.

Зняти арешт, накладений ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2013 року на автомобіль марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту НОМЕР_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Автомобіль марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 , який був переданий на зберігання власнику залишити власнику.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строк на 2 роки.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного та додаткового покарання, призначеного вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2015 року згідно ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 компенсацію моральної шкоди в сумі 6 000 грн., майнової шкоди в сумі 12 420 грн., У задоволенні решти частини стягнення компенсації майнової та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на корить держави витрати за провадження судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 294, 60 гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на корить держави витрати за провадження судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 615, 00 гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на корить держави витрати за провадження судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 1082, 40 гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на корить держави витрати за провадження судової автотехнічної експертизи за обставинами події в сумі 489, 60 гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на корить держави витрати за провадження судової транспортно - трасологічної експертизи в сумі 294, 60 гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на корить держави витрати за провадження комплексно комісійної судово-медичної транспортно - трасологічної експертизи в сумі 615, 00 гривень.

Зняти арешт, накладений ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2013 року на автомобіль марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту НОМЕР_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Автомобіль марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 , який був переданий на зберігання власнику залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області .

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1