АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участі:

представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_5
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.09.2014, ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності і кримінальне провадження відносно нього закрито.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказане процесуальне рішення в якій крім того , що просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва , міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 22.09.2014 і просить поновити строк на апеляційне оскарження і визнати поважними причини пропуску .
За таких обставин, представник ОСОБА_5 вважає за необхідне оскаржити зазначену ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва, оскільки вона є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 та доводи представникаОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження в межахапеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Стаття 393 КПК України містить перелік суб`єктів, наділених правом на апеляційне оскарження. Зокрема, апеляційну скаргу мають право подати: обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник ? в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник ? в частині мотивів і підстав виправдання; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, ? в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; прокурор; потерпілий або його законний представник чи представник ? у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; цивільний позивач, його представник або законний представник ? у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач або його представник ? у частині, що стосується вирішення цивільного позову; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ? у частині, що стосується інтересів юридичної особи; інші особи у випадках, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу. Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 має бути йому повернута .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 399 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Повернути апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 22.09.2014 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.366 КК України, як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку. Касаційна скарга на дану ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1881/2015
Категорія: ч.1 ст. 366 КК України
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1