АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/44/16 Справа № 712/10/16-к Категорія: ст.201 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника неповнолітнього

підозрюваного ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2016 року, якою змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин, Черкаської області, українця, гр.. України, з неповною середньою освітою, не одруженого, студента ІІ курсу ДНЗ «Черкаський художньо технічний коледж», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому що 30 листопада 2015 року близько 23:30 год. ОСОБА_12 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння рухаючись від перехрестя вул. Гоголя та вул. Університетська до вул. Гоголя та вул. Крилова в м. Черкаси разом з ОСОБА_8 під час конфлікту, який виник раптово, на грунті особистих неприязних відносин умисно нанесли ОСОБА_13 , декілька ударів руками та ногами в різні ділянки голови та тулуба, в результаті чого заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під оболонки головного мозку та черепно-мозкової травми, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть потерпілого.

01 грудня 2015 року в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_8 було затримано.

Того ж дня, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.12.2015 року клопотання прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_7 задоволено та застосовано відносно неповнолітнього ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29.01.2016 року.

19 січня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000629 продовжено до трьох місяців, тобто до 01.03.2016 року керівником Черкаської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_14 ..

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.01.2016 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 задоволено та продовжено строк тримання під вартою до 90 діб тобто до 28.02.2016 року.

04 січня 2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_15 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 з тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт.

02 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_15 та змінено запобіжний захід відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 до 28 лютого 2016 року включно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя виходив з тих міркувань, що ОСОБА_8 є неповнолітнім, повністю визнає свою вину, сприяє розкриттю злочину, на даній стадії досудового розслідування вже допитано всіх свідків, тобто ніяким чином не може впливати на свідків щодо дачі ними неправдивих показів. Крім того слідчий суддя зазначає, що в наданих матеріалах клопотання про зміну запобіжного заходу, є достатньо даних які позитивно характеризують ОСОБА_8 , та вказують на його не задовільний стан та подальше його перебування в місцях позбавлення волі може тільки погіршить його стан здоров`я.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржуване рішення з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою продовжити тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 90 діб, тобто до 28.02.2016 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, винесеною з порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства та фактично ставить під загрозу закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Крім того зазначає що слідчим суддею не вірно зазначено адресу за якою, було застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт, оскільки останній проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_9 яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила її задовольнити, захисника ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_8 та його представника , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги та просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Судом першої інстанції всебічно та об`єктивно досліджено всі фактичні обставини провадження в їх сукупності, які мали суттєве значення для постановлення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право звернутись до місцевого суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу не раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, з зазначенням нових обставин, які раніше не розглядалися слідчим суддею.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен перевірити зміст клопотання на відповідність вимогам ст. 184 КПК України та взяти до уваги положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так слідчий суддя, розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю, вірно послався на обставини, які дають достатньо підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою ОСОБА_8 ..

Разом з тим, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя проаналізував можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, який запобігає заявленим ризикам та обґрунтував свої висновки, з посиланням на матеріали кримінального провадження, про відсутність виняткових обставин, які дали підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_15 щодо зміни запобіжного заходу.

Змінюючи запобіжний захід ОСОБА_8 слідчий суддя врахував, що останній є неповнолітнім, повністю визнає свою вину, сприяє розкриттю злочину, на даній стадії досудового розслідування вже допитано всіх свідків, тобто ніяким чином не може впливати на свідків щодо дачі ними неправдивих показів.

Також слідчий суддя дав оцінку тому що в матеріалах клопотання про зміну запобіжного заходу, є достатньо даних які позитивно характеризують ОСОБА_8 , та вказують на його не задовільний стан та подальше його перебування в місцях позбавлення волі може тільки погіршить його стан здоров`я.

При цьому було враховано, що продовження встановлених КПК України строків досудового розслідування та тримання під вартою відносно ОСОБА_8 було обумовлено тим, що у кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_12 направлений до Київського міського центру судовопсихіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи, що не може слугувати підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ..

Крім того, колегія суддів звертає увагу учасників процесу, що апеляційні вимоги прокурора про продовження строку тримання під вартою лежать поза межами юрисдикції апеляційного суду, оскільки вказані питання не вирішувались судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2016 року, якою змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :