overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/1208/14-к
Номер провадження №1-в/351/44/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Снятинського МРВ КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Снятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання , -

В С Т А Н О В И В:
Снятинське МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернулося до суду із поданням в якому просить звільнити від відбуття покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що вироком Снятинського райсуду від 11.09.2014 року ОСОБА_5 , було засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік. Так як на даний час випробувальний термін закінчився, тому Снятинське МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернулося до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_5 , від покарання, оскільки він своєю поведінкою довела своє перевиховання.

Суд, вислухавши представника Снятинського МРВ КВІ, ОСОБА_5 , які просять задоволити подання, прокурора який погодився із поданням та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 , позитивно характеризується за місцем проживання, скарг на його поведінку не надходило, повторних злочинів та правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, отже він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Відповідно до підпункту 9 п.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до підпункту 3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання по вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Керуючись ст. 78 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання призначеного вироком Снятинського районного суду від 11.09.2014 року за ст. 185 ч.3 КК України у зв`язку з закінченням відбування покарання з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-п-475/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

З участю прокурора Гриценко К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Біла Церква справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Київської бласті, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи раніше судимий 05.09.1994 року умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок особистого майна громадян, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу біля будинку №3 по вул. Славіна в м. Біла Церква викрав мопед «Верховина-6» належний потерпілому ОСОБА_2, завдавши цим матеріальної шкоди останньому на суму 3 млн. крб.. Тобто скоїв злочин, передбачений ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду із поданням про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 поскільки він не знав, що був оголошений в розшук, та не уникав досудового слідства. Крім цього з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років і строки притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України минули.

Вислухавши думку ОСОБА_1, прокуратура, вивчивши матеріали кримінальної справи суд вважає за необхідне задоволити постанову слідчого по слідуюючих підставах.

В судовому засіданні було дійсно встановлено, що ОСОБА_1 з часу вчинення злочину в 1994 році постійно проживав в м. Біла Церква, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, був засуджений судом, але не знав, що також в цей час був оголошений в розшук ще по одній кримінальній справі, а тому слідства не уникав.

Також по справі минули строки для притягнення його до кримінальної відповідальності в силу ст. 49 КК України.

Стаття 71 КПК України передбачає, щ0о провадження в справі може бути закрите судом у звязку із закінченням строків давності. При цьому, в силу ст. 111 КПК України суд виносить постанов про закриття кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 71 ; 111 КПК України, згідно ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову слідчого задоволити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Речовий доказ по справі мопед «Верховина» передати потерпілому.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/1067/13-к
Провадження № 1-в/362/91/13
У Х В А Л А

25.02.2013

25 лютого 2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Свінціцька О.П.

при секретарі Лущик Т.М.,

з участю прокурора Кравченко Ю.В.,

захисника хворого ОСОБА_1,

представника КЗ КОР Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.12.11 в звязку із скоєнням суспільно-небезпечного діяння щодо ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну установу зі звичайним наглядом.

В поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3, оскільки він перебуває короткий термін на примусовому лікуванні, має нестабільний психічний стан, емоційно нестійкий, відсутня критика до вчиненого та свого хворобливого стану.

В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.

Захисник хворого подання підтримав.

Заслухавши представника лікувального закладу, що підтримав подання, захисника хворого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що подання має бути задоволеним, оскільки з акту психіатричного огляду від 08.02.13 вбачається, що ОСОБА_3 перебуває короткий термін на примусовому лікуванні, має нестабільний психічний стан, емоційно нестійкий, відсутня критика до вчиненого та свого хворобливого стану.

Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514, 516 КПК України 2012 року, суд

у х в а л и в:

Застосовані постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.12.11 щодо ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру зі звичайним наглядом продовжити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя О.П. Свінціцька
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/402/13- к
Провадження № 1-в/362/54/13
У Х В А Л А

24.01.2013м. Васильків

24 січня 2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Свінціцька О.П.

при секретарі Лущик Т.М.,

з участю прокурора Сєрова С.Л.,

пзахисника хворого ОСОБА_1,

представника КЗ КОР Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднанняОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднанняпро продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.11 в звязку із скоєнням суспільно-небезпечного діяння щодо ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну установу зі звичайним наглядом.

В поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3, оскільки він має недостатню критику до вчиненого та свого стану, має невирішені соціальні питання (група інвалідності оформлена, але пенсії не отримує, дуже рідко навідують родичі).

В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.

Захисник хворого подання підтримав.

Заслухавши представника лікувального закладу, що підтримав подання, захисника хворого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що подання має бути задоволеним, оскільки з акту психіатричного огляду від 11.01.13 вбачається, що ОСОБА_3 має недостатню критику до вчиненого та свого стану, має невирішені соціальні питання (група інвалідності оформлена, але пенсії не отримує, дуже рідко навідують родичі).

Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514, 516 КПК України 2012 року,

у х в а л и в:

Застосовані постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.11 щодо ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру зі звичайним наглядом продовжити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 367/7911/15-к
УХВАЛА
Іменем України

11 листопада 2015 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області 10.11.2015 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Пунктом 3 частини другої статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скаргу необхідно повернути особі, яка подала скаргу, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки, оскаржується бездіяльність слідчого Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, що знаходиться в Києво-Святошинському районі Київської області, вказаний орган знаходиться не в межах територіальної юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області, слідчий суддя повертає скаргу заявникові.

На підставі викладено, керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявникові.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/4569/15-к
Провадження № 1-кп/369/569/15
УХВАЛА
Іменем України
09.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.11.2015 року, в порядку передбаченому ст.35 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України надійшов головуючому судді ОСОБА_1 .
Отримавши дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ст.314 КПК України.
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження:
- прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, який
здійснює процесуальне керівництво,
-потерпілого ОСОБА_3 ,
- представника потерпілого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5
- перекладача ОСОБА_6 ,
-обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 15 годину 30 хв. 19 листопада 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників кримінального провадження:
- прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, який
здійснює процесуальне керівництво,
-потерпілого ОСОБА_3 ,
- представника потерпілого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5
- перекладача ОСОБА_6 ,
-обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1153/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1232/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 12.10.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 2 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора надійшла до Апеляційного суду Київської області 1 жовтня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 2 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 2 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку ухвали суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 2 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 , на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 362/5543/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1272/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 10.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
«10» листопада 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 , її представника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_12 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року, за яким

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ковалівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області, мешкає: АДРЕСА_1 , одружений, раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з обвинуваченого на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 762 грн. та моральну шкоду в розмірі 15 000 грн., а всього 15 762 грн.

Колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :
Оскільки для складання повного тексту ухвала потрібен значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити у судовому засідання у відповідності до вимог ст. 376 КПК України лише резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_12 задовольнити частково.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_14 в частині вирішення цивільного позову змінити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_15 на користь потерпілої ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 11 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 405/7825/15-к
1-в/405/650/15
УХВАЛА
10 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшли матеріали спільного подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного подання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду матеріали спільного подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09.12.2015 року о «14» годині «30» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 08.12.2015 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду
міста Кіровоград ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/173/14-к
Номер провадження 11-кп/786/385/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Категорія: ч.3 ст.185 КК- Т.З. Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області питання про внесення виправлень у судове рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 28 березня 2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70, ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2014 року вирок суду в частині призначеного покарання було змінено

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При постановленні ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_6 в резолютивній частині цієї ухвали допущено описку, щодо дати вироку районного суду.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження колегія суддів прийшла до висновку, що у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду від 29 травня 2014 року допущена описка та помилково вказано вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2014 року, хоча необхідно вказати вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 28 березня 2014 року .

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2014 року щодо ОСОБА_6 .
Замість помилково вказаної дати "25 лютого 2014 року", вважати вірною дату вироку Чутівського районного суду Полтавської області "28 березня 2014 року".
С У Д Д І :

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .