Справа № 1121/1779/12
1/1121/128/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді Іващенко В.М. при секретарі Сулимі І.І. з участю прокурора Чередник Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,-

за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2 вчинила умисні злочин проти власності за наступних обставин.

30 вересня 2011 року близько 13 години, ОСОБА_2, будучи працівником Територіального центру соціального обслуговування, з метою допомоги виконання робіт по господарству прибула до громадянки ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Під час перебування в приміщенні житлової кімнати зазначеної квартири, з корисливих мотивів у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна громадянки ОСОБА_3.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_2 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_3 в кімнаті, з метою незаконного збагачення, умисно зі скриньки, що знаходилась на полиці серванту, таємно викрала жіночу золоту каблучку з інструктованим каменем «Аметист», 583 проби, вагою 3,13 грама, вартістю 500 гривень, за один грам золота у виробі, загальною вартістю 1565 гривень.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникла розпорядившись викраденим на свій власний розсуд. Тим самим, ОСОБА_2 спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1565 гривень.

Крім того, 07 листопада 2011 року близько 14 години, ОСОБА_2, прийшла у гості до своєї знайомої ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Під час перебування в приміщенні житлової кімнати зазначеної квартири, з корисливих мотивів у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна громадянки ОСОБА_3.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_2 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_3 в кімнаті, з метою незаконного збагачення, умисно зі скриньки, що знаходилась на полиці серванту, таємно повторно викрала жіночу золоту каблучку, 750 проби, вагою 6, 49 грама, вартістю 500 гривень, за один грам золота у виробі, загальною вартістю 3245 гривень.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникла розпорядившись викраденим на свій власний розсуд. Тим самим, ОСОБА_2 спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 3245 гривень.

Крім того, 20 листопада 2011 року близько 14 години, ОСОБА_2 прийшла у гості до своєї знайомої ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Під час перебування в приміщенні житлової кімнати зазначеної квартири, з корисливих мотивів у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна громадянки ОСОБА_3.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_2 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_3 в кімнаті, з метою незаконного збагачення, умисно зі скриньки, що знаходилась на полиці серванту, таємно повторно викрала жіночу золоту каблучку, 583 проби, вагою 6 грама, вартістю 500 гривень, за один грам золота у виробі, загальною вартістю 3000 гривень.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникла розпорядившись викраденим на свій власний розсуд. Тим самим, ОСОБА_2 спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Крім того, 14 грудня 2011 року близько 13 години, ОСОБА_2 прийшла у гості до своєї знайомої ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Під час перебування в приміщенні житлової кімнати зазначеної квартири, з корисливих мотивів у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна громадянки ОСОБА_3.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_2 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_3 в кімнаті, з метою незаконного збагачення, умисно зі скриньки, що знаходилась на полиці серванту, таємно повторно викрала чоловічу золоту каблучку, 583 проби, вагою 5 грама, вартістю 500 гривень, за один грам золота у виробі, загальною вартістю 2500 гривень.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникла розпорядившись викраденим на свій власний розсуд. Тим самим, ОСОБА_2 спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2500 гривень.

Крім того, 17 січня 2012 року близько 15 години, ОСОБА_2 прийшла у гості до своєї знайомої ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Під час перебування в приміщенні житлової кімнати зазначеної квартири, з корисливих мотивів у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення коштів, що належать громадянці ОСОБА_3.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_2 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_3 в кімнаті, з метою незаконного збагачення, умисно із косметичного гаманця, що знаходився в середині шухляди серванту, таємно повторно викрала кошти в розмірі 1000 гривень.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникла розпорядившись викраденими коштами на свій власний розсуд. Тим самим, ОСОБА_2 спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

В судовому засіданні підсудна свою вину визнала повністю. Вказала, що за обставин, викладених в обвинувальному висновку викрала вироби із золота та кошти, свої дії мотивує тим, що мала тяжке матеріальне становище. Тим самим підсудна підтвердила час місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам справи, викладеним в обвинувальному висновку. У вчиненому щиро розкаялася.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що за обставин викладених в обвинувальному висновку ОСОБА_1 вчинила крадіжки з її квартири, окрім переліченого в обвинувальному висновку з квартири були викрадені й інші предмети, зокрема посуд та столові прибори, вважає, що покарання підсудній повинно бути призначене без позбавленням волі. Потерпіла заявила цивільний позов про стягнення з підсудної 44 тисяч матеріальної шкоди та 30 тисяч моральної шкоди, свій позов мотивує тим, що золоті вироби, які були викрадені коштують більше ніж вказано в обвинувальному висновку, стосовно моральної шкоди вказала, що вчинення крадіжки її дуже схвилювало, так як викрадені речі вона купувала протягом всього свого життя і вони для неї були особливо цінними, стверджує, що після крадіжки втратила довіру до людей.

В звязку з визнанням підсудною вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом підсудної, потерпілої та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу підсудної.

Крім повного визнання вини підсудною, її вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1 у викраденні чужого майна доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує особу підсудної, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудна, вчинила злочини середньої тяжкості, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, за місцем проживання характеризується посередньо.

Щире каяття у вчиненому злочині, суд розцінює як обставину, що помякшуює покарання.

Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу підсудної ОСОБА_1 обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення підсудної ОСОБА_1 можливе без ізоляції її від суспільства.

Судові витрати по справі відсутні

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.81 КПК України

Цивільний позов підлягає частковому задоволенню, а саме з підсудної слід стягнути на користь потерпілої компенсацію матеріальної шкоди та у відшкодування моральної шкоди компенсацію у грошовому виразі з дотриманням принципу розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1 та ст.185 ч.2 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України-1(один) рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України-2(два) роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, визначивши їй іспитовий термін строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати засуджену ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази договір кредитування та розписку-залишити у справі.

Речовий доказ паспорт ОСОБА_1 передати за належністю ОСОБА_1

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10310(десять тисяч триста десять)гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 2000(дві тисячі) гривень у відшкодування моральної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4