overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/8359/15-к
пр.№ 1-кп/464/384/15
У Х В А Л А
04.11.2015 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
07.10.2015 року в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшло кримінальне провадження з обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , яким 26.09.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене в порядку підготовки судового розгляду слід визначити дату судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 04.11.2015 року на 12.45 год.

Судовий розгляд здійснювати з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 та підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Підстав для обрання підсудним запобіжного заходу, суд не вбачає, у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання учасників провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 04.11.2015 року на 12.45 год., з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 та підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
465/1772/14-к
1-в/465/116/15
У Х В А Л А
судового засідання
21.10.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань- ОСОБА_2
з участю: прокурора- ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові клопотання про заміну штрафу на громадські роботи ОСОБА_4 , суд,-

в с т а н о в и в :
В.о. прокурора Франківського району м.Львова ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в якому просить замінити ОСОБА_4 невідбуте основне покарання, призначене вироком Франківського районного суду м.Львова від 17.09.2014 року за ч.1 ст.175 КК України, у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 грн.), які останнім не сплачені, на покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Прокурор у судовому засідання заявила клопотання про повернення вищевказаного клопотання на доопрацювання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з клопотанням, суд виходячи із принципу диспозитивності кримінального судочинства дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про повернення клопотання на доопрацювання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
клопотання В.о. прокурора Франківського району м.Львова ОСОБА_5 про заміну кримінального покарання засудженому ОСОБА_4 у вигляді штрафу на громадські роботи - залишити без розгляду та повернути матеріали клопотання заявнику.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Справа № 465/6692/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/942/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора прокуратури Франківського району м.Львова ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:
вищезазначеною ухвалою матеріали обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Старого Самбора Львівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , повернуто прокурору прокуратури Франківського району м.Львова ОСОБА_3 для приведення їх у відповідність вимогам, передбаченим ст.109 та ст.291 КПК України.
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, прокурор прокуратури Франківського району м.Львова ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Франківського району м.Львова ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2015 року, якою матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинуваченняза ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 повернуто прокурору.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 01 жовтня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
№ 207/2559/15-к
№ 1-кп/207/314/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0000237 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка Оріхівського району Запорізької області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 309 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 23 жовтня 2015 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні .

Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою , не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , на даний час по справі триває стадія судового розгляду , не допитані свідки , обвинувачений .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Преображенка Оріхівського району Запорізької області , який мешкає у АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 10 грудня 2015 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7689/15-к
№ провадження 1-в/208/307/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника інспекції ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 вересня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладено такі обов`язки як: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з?являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Кримінально-виконавча інспекція Заводського району міста Дніпродзержинська звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Вислухавши представника інспекції, яка підтримала подання, засудженого ОСОБА_5 , прокурора, який не заперечував проти задоволення подання КВІ Заводського району м. Дніпродзержинська, суд, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 вересня 2014 року ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, призначеного йому даним вироком суду з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

08.09.2015 року сплив термін іспитового строку, встановленого вироком суду засудженому ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, яка була досліджена судом, та пояснень представника Кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м Дніпродзержинська, під час іспитового строку, встановленого судом, засуджений ОСОБА_5 виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Тобто у суду є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 вересня 2014 року у вигляді 1 року обмеження волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1224/15-к
Провадження № 1-кп/188/166/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 вересня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додаткам до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на 14.00 годин 16.09.2015 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 353/1130/15-к
Провадження № 1-кс/353/143/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року місто Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури Тлумацького району юриста 2 класу ОСОБА_2 щодо надання дозволу Державній фінансовій інспекції в Івано-Франківській області на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області (код ЄРДПОУ 37644259, юридична особа та фактична адреса: вул. Макуха, 12, м. Тлумач, Івано-Франківської області, 78000, Україна), (власність державна, організаційно-правова форма установа) за період з 01.01.2014 року по 01.11.2015 року включно, щодо дотримання законності використання бюджетних коштів при проведенні закупівель товарів на потреби АТО,-
в с т а н о в и в :
Слідчим відділенням Тлумацького РВ УМВС проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000139, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Прокурором в клопотанні зазначено, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи Тлумацької РДА за кошти державного бюджету придбали ряд засобів та товарів на потреби АТО, та при придбанні яких було значно завищено їх вартість, таким чином розтратили ввірене їм майно (грошові кошти), чим спричинили інтересам держави матеріальних збитків.
Відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 16.10.2012 року, позапланова виїзна ревізія проводиться органами держаного фінансового контролю лише за наявності підстав її проведення на підставі рішення суду.

Приймаючи до уваги, що на даний час по кримінальному провадженню виникла необхідність в проведенні позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Тлумацької районної державної адміністрації, для забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розслідування по даному кримінальному провадженню, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю що є достатні підстави для задоволення клопотання.
Враховуючи вищенаведене, ст. 11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в редакції № 5463-VI від 16.10.2012 року), -

П О С Т А Н О В И В :

Дати дозвіл державній фінансовій інспекції в Івано-Франківській області на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області (код ЄРДПОУ 37644259, юридична особа та фактична адреса: вул. Макуха, 12, м. Тлумач, Івано-Франківської області, 78000, Україна), (власність державна, організаційно-правова форма установа) за період з 01.01.2014 року по 01.11.2015 року включно, щодо дотримання законності використання бюджетних коштів при проведенні закупівель товарів на потреби АТО.

Ревізію провести з 17.11.2015 року по 07.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя

Тлумацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 349/1346/15-к
Провадження № 1-кп/349/95/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000260 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, перевіривши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, що надійшов до суду 28.10.2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України. Підстав для зупинення провадження в справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України суд,
у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рогатинського районного суду на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/877/15-к
Провадження № 1-в/611/53/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника Барвінківського МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінковому подання інспектора Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Краматорського міського суду Донецької області від 02.10.2012 року ОСОБА_5 за ст. 289 ч. 2 КК України засуджено до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки і на нього згідно з пунктом 3 ст. 76 КК України покладено обов`язки повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання і роботи.

Інспектор Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе добре, покладені на нього вироком обов`язки виконав.

Прокурор підтримує подання інспектора Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

На даний час ОСОБА_6 мобілізований для участі в АТО і проходить службу в в/ч НОМЕР_1 , що підтверджується відповідною довідкою.

Прокурор і заступник начальника Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області не заперечують проти розгляду подання за відсутності засудженого ОСОБА_5 , зважаючи на поважну причину його відсутності.

Із наданих судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_6 нового злочину не вчинив, виконував покладені на нього вироком обов`язки, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку притягувався двічі, за місцем проживання характеризується добре.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , засудженого 02.10.2012 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. 289 ч. 2 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
Проте, в резолютивній частині вказаної вище ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 помилково зазначено строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27)на 60 днів - до 07.01.2016, замість правильного до 02.01.2016.
Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
А тому слідчий суддя виправляє описку, допущену у резолютивній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2015, в строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27)«на 60 днів, тобто, до 02 січня 2016 року», замість помилково зазначеного «на 60 днів, тобто, до 07 січня 2016 року».
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя,
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2015, а саме, вважати правильним в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2015, продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 02 січня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1