overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/193/248/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
24 листопада 2015 року сел. Софіївка
Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Софіївського відділення поліції Дніпродзержинського відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Софіївського відділення поліції Дніпродзержинського відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури Софіївського району ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000609 від 20 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Софіївського відділення поліції Дніпродзержинського відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури Софіївського району ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000609 від 20 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України задовольнити .
Накласти арешт на напольні електронні ваги та брухт чорних металів вагою 498 кг., які було вилучено з території домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 24 листопада 2015 року.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

02 липня 2015 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «УАСК АСКА» ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
08 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга представника ПрАТ «УАСК АСКА» ОСОБА_3 подано в строк, передбачений ст.395 КПК України, однак не відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху для виправлення недоліків в п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

30 червня 2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ПрАТ «УАСК АСКА» ОСОБА_3 , з якої вбачається, що ним усунуті вказані недоліки в строк, встановлений суддею-доповідачем, а тому його апеляційна скарга вважається поданою, згідно ст. 399 КПК України, у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Перешкод для її розгляду не вбачається і апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «УАСК АСКА» ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 10 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 4-14/11
ПОСТАНОВА

21 лютого 2011 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В.. розглянувши подання дільничного інспектора міліції Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, погоджене з прокурором Романівського району, про проведення огляду житла та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

До Романівського районного суду звернувся дільничний інспектор СДІМ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області з поданням про проведення огляду житла та іншого володіння особи, з якого вбачається, що 08.12.2010 року, 06.01.2011 року та 16.02.2011 року ОСОБА_1, яка проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 продавала самогон мешканцям смт. Романів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно подання, у дільничного інспектора є достатні підстави вважати, що в домоволодінні ОСОБА_5 знаходяться самогон та самогонний апарат, які необхідно вилучити з метою недопущення подальшого збуту самогону вказаною особою.

Розглянувши вказане подання та надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_6. виходячи з наступного.

Згідно ст. 190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною 5 статті 177 цього Кодексу з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обстановки злочин7, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно пояснень ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, самогон вони придбавали в смт. Романів Житомирської області по вул. Карла Маркса 39.

Вищенаведені обставини дають достатні підстави вважати, що в домоволодінні ОСОБА_1 знаходяться самогон та самогонний апарат, які необхідно вилучити з метою недопущення подальшого збуту самогону вказаною особою.

Керуючись ст. 190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла та іншого володіння ОСОБА_1 за адресою: Житомирська область. Романівський район, смт. Романів, вул. Карла Маркса 39.

Виконання постанови покласти на співробітників Романівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Бабич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/30/2011

07 квітня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.З ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

8 судове засідання викликались свідки, які до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили. Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до цих осіб привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Здійснити в судове засідання привід свідків:

ОСОБА_2, прац.директором клубу с.Городище (іншими даними суд не володіє);

ОСОБА_3, працює диспетчером служби радіо-таксі 1562 фірма «Лана» за адресою

м.Житомир, вул.Домбровського, 38 (іншими даними суд не володіє);

ОСОБА_4, прож. м.Житомир, провул.Вокзальний, 10

ОСОБА_5, прож. м.Житомир, провул.З-й Чуднівський, 29/1

Свідків доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Моніча Б.С. в судове засідання, яке відбудеться 18 травня 2011 року о 09 год. ЗО хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання.

Розгляд справи відкласти до вищезазначеної дати.

Суддя: Б.С. Моніч
Єдиний унікальний номер 341/1762/15-к
Номер провадження 1-кп/341/121/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
судового засідання
13 жовтня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі, в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
05 жовтня 2015 року по справі проведено підготовче судове засідання і призначено судовий розгляд кримінального провадження.

В судовому засіданні Прокуратурою Галицького району Івано-Франківської області в інтересах Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Комунального закладу «Галицька центральна района лікарня» пред`явлено цивільний позов про відшкодування шкоди заподіяної злочином інтересам держави для розгляду в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Суд вважає, що слід прийняти заявлений цивільний позов для розгляду в даному кримінальному провадженні, визнати Галицьку районну державну адміністрацію Івано-Франківської області цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем по справі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 62, 128 КПК України, -

постановив:
Прийняти цивільний позов Прокуратури Галицького району Івано-Франківської області в інтересах Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Комунального закладу «Галицька центральна района лікарня» про відшкодування шкоди, заподіяної злочином інтересам держави до розгляду в даному кримінальному провадженні, визнавши Галицьку районну державну адміністрацію Івано-Франківської області, Комунальний заклад «Галицька центральна района лікарня» - цивільними позивачами по справі, а обвинуваченого ОСОБА_5 - цивільним відповідачем по справі.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15:30 год. 28 жовтня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4627/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 26 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, зокрема, на отримання в ІНФОРМАЦІЯ_1 особової справи ОСОБА_4 , з можливістю її вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002735 від 20 жовтня 2014 року, розпочатого за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що невстановлені особи, у місті Луцьку, з метою подальшого використання, підробили Акт від 12.02.2013 про відмову розписатися ОСОБА_4 в наказі Президента МНТУ ОСОБА_5 №5 АК 12.02.2013 про поновлення на посаді ректора та Акт від 13.02.2013 про те, що ОСОБА_4 не приступив до виконання обов`язків згідно Наказу №5-АК від 12.02.2013. В ході здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному встановлено, що ОСОБА_6 спільно із іншими працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме проректором ОСОБА_7 , начальником відділу кадрів ОСОБА_8 , менеджером відділу кадрів ОСОБА_9 , головним бухгалтером ОСОБА_10 діючи умисно неправомірно склав та підписав Акт від 12.02.2013 про відмову ОСОБА_4 розписатися в наказі ПВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №5а-К від 12 лютого 2013 року про те, що він з ним ознайомився та Акт від 13 лютого 2013 року про те, що ОСОБА_4 не приступив до виконання обов`язків згідно наказу 5а-К від 12 лютого 2013 року ПВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », таким чином підробивши їх.

В судовому засіданні заслухавши прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, з метою підтвердження чи спростування вчинення вищезазначеними особами кримінального правопорушення, а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Надати старшому прокурору прокуратури міста Луцька юристу 2-го класу ОСОБА_3 або працівникам Луцького ВП ГУНП України у Волинській області за дорученням прокурора в порядку статей 36, 40, 41 КПК України тимчасовий доступ до документів, зокрема, на отримання в ІНФОРМАЦІЯ_1 особової справи ОСОБА_4 , з подальшою можливістю її вилучення.

Зобов`язати працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати доступ до особової справи ОСОБА_4 , з можливістю її вилучення.

Надати тимчасовий доступ вищевказаних речей та документів на протязі 30 днів, з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/344/4164/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський місьий суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000755 за ч. 1 ст. 190 КК України -

П О С Т А Н О В И В:
скаргу задовольнити;

скасувати постанову старшого слідчого Івано-Франківського МВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28/10/2015 р. щодо відмови у визнанні скаржника потерпілим у кримінальному провадженні №0000755 та зобов`язати орган досудового слідства перевірити наявність правових підстав за скаргою заявниці та надати їй в розумний строк обґрунтовану відповідь з приводу ухваленого рішення.

Відповідно до ст. 307 КПК України дана ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4742/15-к
Провадження № 1-кп/344/274/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалами Івано-Франківського міського суду, в тому числі від 01 жовтня 2015 року, вказаний запобіжний захід продовжено до 29 листопада 2015 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підсудного під вартою до спливу двохмісячного строку з дня застосування чи продовження судом такого заходу, якщо судове провадження не було завершено до цього часу. За наслідками розгляду суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що на даний час триває судове провадження, а обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

Як вбачається з ч.5 ст.176 КПК України, єдиним запобіжним заходом, що можливо застосувати до обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114-1 КК України ОСОБА_8 , є тримання під вартою.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому, що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2015 року у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 176 -178, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2015 року у вигляді тримання під вартою, продовжити до 25 січня 2016 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

___________________ ________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
1-кп/381/259/15
381/4137/15-к
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001547 від 02 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,-

встановив:
Належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 повторно в підготовче судове засідання не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Провести підготовче судове засідання та розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого не можливо.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, у тому числі має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно здійснити примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140, 314, 323 КПК України, суд, -

ухвалив:
Здійснити примусовий привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 на 07 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв. до Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів, вул.Радянська, 25.

Виконання даної постанови доручити Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції.

Контроль за виконанням вказаної постанови покласти на прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1-388/11
Номер провадження 1/1109/17/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді-Куценка О.В.

при секретарі-Юрко В.О.

за участю прокурора -Бардиш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України.

Проте, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду кримінальної справи, вищезазначені особи в судове засідання на неодноразовий виклик суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст.68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які стосуються справи.

Відповідно до ст.ст. 70, 71 КПК України, особа, яка викликана судом, як свідок, зобовязана зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Відповідно до ст. 72 КПК України, потерпілий зобовязаний зявитись за викликом суду. Якщо потерпілий не зявиться без поважних причин, то суд має право застосувати привід у порядку передбаченому ст.ст. 136, 136 КПК України.

Керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №14, в судове засідання, яке відбудеться 19.09.2012 року о 14 - 30 год., в якості:

Свідків:

1.Ірха ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_7, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кіровограді;

ОСОБА_8, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

Копію постанови направити до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській областідля подальшого виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_9
Справа № 392/815/15-к
Провадження № 1-кп/392/97/15
УХВАЛА
25 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000181 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця, несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 336 КК України,-

в с т а н о в и в :
В судове засідання з поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який в теперішній час відбуває військову службу в Збройних Силах України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що необхідно повторно забезпечити участь солдата ОСОБА_5 в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що дійсно солдат ОСОБА_5 на теперішній час відбуває військову службу у військовій частині Польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , тому відповідно до статті 336 КПК України його участь в судовому засіданні доцільно забезпечити дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Старобільського районного суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Повторно здійснити дистанційне судове провадження і призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року о 11 годині.

Військовослужбовцю солдату ОСОБА_5 брати участь в судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції з приміщення Старобільського районного суду Луганської області (м. Старобільськ, вул. Пролетарська, 38).

Клопотати перед командиром військової частини Польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_6 щодо забезпечення явки солдата ОСОБА_5 в судове засідання на 02 грудня 2015 року об 11 годині в приміщення Старобільського районного суду Луганської області.

Доручити голові Старобільського районного суду Луганської області забезпечити солдата ОСОБА_5 окремим приміщенням з технічними засобами для аудиовідеозв`язку з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області на час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя