Справа № 1-81/11
ПОСТАНОВА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" вересня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.,

розглянувши апеляцію державного обвинувача - помічника прокурора Голованівського району Іщенка Б.М. на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2011 року по кримінальній справі № 1-81 /2011

в с т а н о в и л а :

В провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області знаходилась кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 КК України .

Вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.07. 2011 року дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч. 3 на ч. 2 ст. 185 КК україни , їй призначено покарання по ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 . 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.

20.07.2011 року на вирок суду надійшла апеляція державного обвинувача- пом. прокурора Голованівського району Іщенка Б.М. , в якій він просить вирок районного суду відносно ОСОБА_1 скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд .

Оскільки апеляція прокурора не відповідала вказаним вимогам постановою суду від 21.07. 2011 року згідно ст. 352 КПК України вона була залишена без руху.

На виконання ухвали суду державний обвинувач - помічник прокурора Голованівського району Іщенко Б.М. 29.07.2011 року доповнив апеляцію.

05.09.2011 року постановою апеляційного суду Кіровоградської області справу направлено для виконання вимог , передбачених ст.ст. 352-354 КПК України .

Апеляція державного обвинувача не відповідає вимогам ст. 350 КПК України,тому підлягає залишенню без руху з таких підстав :

1.в апеляції державним обвинувачем не вказано в чому саме полягає незаконність вироку , відсутнє обґрунтування неправильного застосування кримінального законодавства .

2. не вказано чому міра покарання, призначена підсудній , не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особи засудженої .

3.державний обвинувач , вказуючи що суд не дав належної оцінки особі винної та долученій до справи характеристиці, посилається на а/с- 42 , що не відповідає дійсності , характеристика в матеріалах справи знаходиться не на а/с- 42.

4.крім того , державний обвинувач , зазначаючи , що підсудна веде аморальний спосіб життя не посилається на аркуші справи , оскільки будь-які дані про її аморальність в матеріалах справи відсутні.

5. оспорюючи кваліфікацію дій підсудної державний обвинувач не мотивує чому він дійшов такого висновку і чому суд безпідставно перекваліфікував її дії на ч. 2 ст. 185 КК України .

Приписами ст. 352 КПК України передбачено , що в разі невиконання особою , яка подала апеляцію , вимог , передбачених ст. 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання вимог Закону протягом 7(семи) діб з моменту одержання повідомлення .

Враховуючи викладене , керуючись п. 10 ст. 348 , п.4,5 ст. 350 , ст. 352 КПК України, суддя

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу державного обвинувача пом. прокурора Голованівського району на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2011 року по кримінальній справі № 1-81/2011 про обвинувачення ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 КК України залишити без руху .

Розяснити прокурору , що якщо протягом 7(семи) діб з моменту одержання зазначеної постанови вище зазначені вимоги не будуть виконані, то апеляція буде визнана такою , що не підлягає розгляду .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2