Справа № 1-301/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.01.2012 года Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре Костенко В.М.
с участием прокурора Прончакова А.Ю.
защитника ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Дружковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, имеющей средне образование, замужем, пенсионерка, ранее не судимой, проживающей и зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:
03 октября 2011 года постановлением Дружковского горсуда было возбуждено уголовное дело по жалобе ОСОБА_5 в отношении ОСОБА_4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины.
Согласно данной жалобы ОСОБА_6 31.03.2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения выбежала наперерез автомобилю, водителем которого являлся ОСОБА_5, ударила руками по дверце автомобиля. Водитель открыл дверцу, после этого ОСОБА_4, выражаясь нецензурной бранью, хотела ударить его в лицо, однако попала в ухо, поцарапала ему ухо.
В результате действий ОСОБА_4 ОСОБА_5 были причинены легкие телесные повреждения.
В предъявленном обвинении подсудимая ОСОБА_4 виновной себя не признала и пояснила в судебном заседании, что 31 марта 2011 года ОСОБА_5 ехал на автомобиле, на проезжей части играли дети, в том числе и ее внуки. ОСОБА_5 стал их оскорблять нецензурной бранью, при этом из машины не выходил. Услышав, как ОСОБА_5 оскорбляет детей, она вышла на проезжую часть и стала останавливать автомобиль. Автомобиль остановился, водитель открыл дверь, она подошла к автомобилю и взялась правой рукой за кузов автомобиля, в месте где примыкает дверь. Она обратилась к ОСОБА_5, а тот ничего не отвечая, нанес ей один удар кулаком дверцу, при этом прихлопнув ее правую кисть, затем тронулся с места, она не смогла отпустить автомобиль, в результате чего, упала на асфальт, и он ее протянул еще примерно метра 2-3. После чего, он открыл дверцу и она упала. Может быть, она его и поцарапала за ухо, когда пыталась вытащить за одежду из машины, однако она его не била.
Потерпевший ОСОБА_5 пояснил в судебном заседании, что он 31 марта 2011 года на служебном автомобиле заехал во дворы дома № 62 по ул. Радченко и дома № 1 по ул. Космонавтов, с целью высадить контролера ОСОБА_7 на обед. Высадив, ОСОБА_7, он поехал дальше. На повороте проезжей части играли дети, он им заблаговременно посигналил, после чего, остановился, открыл двери и попросил их отойти, дети разбежались, нецензурной бранью он не выражался. В этот момент на него начали кричать девушки, которые сидели на лавке, недалеко от места, где он остановился, возмущались, что он ездит в указанном дворе,он им ответил, чтобы они лучше смотрели за детьми. После этого, он поехал дальше. В этот момент на проезжую часть выбежала ОСОБА_4, стала на него кричать. Он остановился, ОСОБА_4 стала бить по автомобилю. Он вышел из автомобиля, ОСОБА_4 начала на него ругаться нецензурной бранью, она была пьяная. Он взял ОСОБА_4 за плечо и оттолкнул, она упала. ОСОБА_4 ударила его кулаком левой руки в правое ухо, вернее схватила его за мочку уха, у него был синяк. Просит ОСОБА_4 привлечь к уголовной ответственности за причинение ему легких телесных повреждений.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8, пояснила, что 31 марта 2011 года она совместно со своими сестрами ОСОБА_9 и ОСОБА_10 сидела на лавочке за столиком. Дети играли на проезжей части. В это время ехал автомобиль за рулем которого был ОСОБА_5 Автомобиль остановился в том месте, где играли дети и ОСОБА_5 начал нецензурной бранью ругаться на детей. Они ему сделали замечание, но он никак на это не отреагировал и поехал дальше. ОСОБА_4, услышав как водитель ругается на детей, выбежала на проезжую часть, остановила автомобиль и ударила рукой по дверце. ОСОБА_4 начала открывать дверь автомобиля, но водитель не давал ей открыть, а потом резко открыл. ОСОБА_4 засунула руку в кабину,а водитель ударил ее кулаком в лицо и после этого захлопнул дверцу, прихлопнув ей руку. Автомобиль поехал и еще несколько метров протянул ОСОБА_4, так как ее рука оставалась в кабине, потом ОСОБА_5 открыл дверцу, рука матери высвободилась и она упала и еще головой о бордюру ударилась. Она не видела, чтобы мать наносила удары водителю. До этого конфликта у матери на лице не было никаких телесных повреждений. Дети находились на дороге, так как по этой проезжей части автомобилям запрещается ездить. Водитель выражался нецензурной бранью в адрес детей и ОСОБА_4 ОСОБА_4 открыла дверцу автомобиля и левой рукой держалась за ручку дверцы, а правой взялась за кабину. Водитель из машины не выходил.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_10, пояснила, что она с сестрами ОСОБА_10 31 марта 2011 года сидели на лавочке. Дети играли на проезжей части. Автомобиль остановился в том месте, где играли дети и ОСОБА_5 начал нецензурной бранью ругаться на детей. ОСОБА_4, услышав как водитель ругается на детей, остановила автомобиль и ударила рукой по дверце. ОСОБА_5 из машины не выходил, он открыл дверцу и кулаком ударил ОСОБА_4 в лицо, после этого прихлопнул дверцей руку матери и поехал. Автомобиль поехал и еще несколько метров протянул ОСОБА_4, так как ее рука оставалась в кабине. До этого конфликта у матери на лице не было никаких телесных повреждений. ОСОБА_5 выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_4 Последняя держалась за ручку дверцы аватомобиля, и водитель прихлопнул ее руку и протащил ее несколько метров. Лавочка, где они сидели, находилась со стороны водителя. ОСОБА_4 не наносила никаких ударов ОСОБА_5 Когда ОСОБА_4 открыла дверцу автомобиля, водитель ее оттолкнул, и она зацепилась за ручку.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9 пояснила, что 31 марта 2011 года они с сестрами сидели вместе на лавочке, дети играли на проезжей части. Ехал автомобиль, водителем которого был ОСОБА_5 Он остановился возле детей и выругал их нецензурной бранью, потерпевшая услышала это, и остановила автомобиль. ОСОБА_4 стала открывать дверцу автомобиля, водитель открыл дверцу и ударил мать сначала рукой в глаз, а затем захлопнул дверцу кабины, прищемив ей руку. До этого конфликта на лице ОСОБА_4 не было никаких телесных повреждений. В кабине находился свидетель ОСОБА_11, который был в нетрезвом состоянии. ОСОБА_4 была слегка выпившая. Она подбежала к автомобилю, так как обидели ее внуков, обозвали их матом. Петухова стояла возле ларька. ОСОБА_4 тоже выражалась нецензурной бранью, потому что водитель выражался в ее адрес нецензурной бранью.
В ходе очной ставки, проведенной 19 апреля 2011 года, между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ОСОБА_4 рассказала, обстоятельства причинения ей телесных повреждений, указывая на ОСОБА_5, как на лицо, причинившее ей умышленные легкие телесные повреждения. ОСОБА_5 отрицал данные обстоятельства, однако ничего не указывал про причинения ему умышленных телесных повреждений ОСОБА_4 (л.д.51-52).
В ходе очной ставки, проведенной 10 июня 2011 года, между свидетелем ОСОБА_10 и ОСОБА_5, свидетель рассказала, обстоятельства причинения телесных повреждений ОСОБА_4, указывая на ОСОБА_5, как на лицо, причинившее легкие телесные повреждения ОСОБА_4. ОСОБА_5АВ. опровергал данные обстоятельства, указывал, что ОСОБА_4 пыталась его ударить, даже поцарапала мочку уха (л.д.53-56).
В ходе очной ставки, проведенной 10 июня 2011 года, между свидетелем ОСОБА_9 и ОСОБА_5, свидетель рассказала, обстоятельства преступления, указывая на ОСОБА_5, как на лицо, причинившее легкие телесные повреждения ОСОБА_4. Подсудимый ОСОБА_5АВ. опровергал данные обстоятельства, указывал, что ОСОБА_4 пыталась ударить его, даже поцарапала ему мочку уха (л.д.57-60).
В ходе очных ставок, проведенных 15 июня 2011 года, между свидетелями ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 и свидетелем ОСОБА_11 свидетели рассказали, обстоятельства преступления, указывая на ОСОБА_5, как на лицо, причинившее легкие телесные повреждения ОСОБА_4. , свидетель ОСОБА_11 указывал, что ОСОБА_4 пыталась ударить ОСОБА_5А.(л.д.61-66).
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11 июня 2011 года ОСОБА_5 показывает место, где играли дети, где сидели женщины, где ОСОБА_4 накинулась на него и пыталась его ударить, поцарапав при этом ему ухо, показывает каким образом он располагался к ней, каким образом оттолкнул ее, как она располагалась после падения (л.д.68-72).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 14 июня 2011 года свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_8 рассказали и показали, где и каким образом ОСОБА_5 нанес ОСОБА_4 легкие телесные повреждения (л.д.73-82).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7, пояснила, что 31 марта 2011 года ОСОБА_5 привез ее на служебной машине на обед домой. Когда подъехали во двор, она увидела на проезжей части группу детей. Их родители ОСОБА_4 сидели на лавочке. Когда она подходила к двери подъезда, то услышала крики родителей детей. Она посмотрела и увидела, что ОСОБА_5, не выходя из машины, сделал ОСОБА_4 замечание по поводу игры детей на проезжей части. В ответ ОСОБА_4, что-то кричали в его сторону, после этого она зашла в квартиру, что происходило дальше не видела. Позже ей стало известно, что к ОСОБА_5 подлетела ОСОБА_4, которая была выпившая и у них произошел конфликт. Также она видела потом у ОСОБА_5 красное ухо, с его слов знает, что это ему ухо поцарапала ОСОБА_4
Согласно заключения судебно-медицинсколго эксперта № 144 от 05 мая 2011 года у ОСОБА_5 имелось розовое шелушащееся пятно на мочке правой ушной раковины, которое образовалось у него по заживлению ссадины причиненной действием тупо-заостренного предмета, возможно в срок указанный и относится к легким телесным повреждениям (л.д.89)
Анализируя все изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению об отсутствиии в действиях подсудимой ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины.
К такому выводу, суд пришел по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 ч. 1 УК Украины субъективной стороной данного преступления являеться только умышленная вина. Ответственность по ст. 125 ч.1 УК Украины наступает только в тех случаях, когда умысел виновного был направленный на причинение ущерба здоровью лица и фактически было причинено легкое телесное повреждение, однако причинение легкого телесного повреждения вследствии неосторожной вины не является наказуемым.
В судебном заседании было установлено, что действительно у ОСОБА_5 имелось телесное повреждение на мочке правой ушной раковины, что подтверждается заключением судебно - медицинского эксперта, показаниями ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_11, протоколами очной ставки и воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Однако в судебном заседании не было добыто доказательств того, что данные легкие телесные повреждения были причинены ОСОБА_5 вследствии умышленных действий ОСОБА_4
Так ОСОБА_4 поясняла в судебном заседании, что она может быть и поцарапала ухо ОСОБА_5, когда хватала его за одежду, пытаясь вытащить из машины, однако она его не била.
ОСОБА_5 пояснял в судебном заседании, что ОСОБА_4 ударила его в правое ухо, вернее схватила за мочку уха, пытаясь вытащить из машины. Таким образом, сам потерпевший не может точно оценить действия ОСОБА_4
Свидетель ОСОБА_11 пояснил в судебном заседании, что 31 марта 2011 года они с ОСОБА_5 ехали в служебной машине в горводоканал, по пути завезли ОСОБА_7 домой на обед. Он увидел как к машине подбежала ОСОБА_4 и начала бить по стеклам автомобиля. ОСОБА_5 остановил машину и вышел из машины. ОСОБА_4 начала его бить по лицу руками, после этого ОСОБА_5 сел в машину и они уехали в горводоканал. Когда ОСОБА_5 открыл дверцу машины, то ОСОБА_4 держалась за дверцу и ОСОБА_5 не смог ее закрыть, так и ехал с открытой дверцею. Детей никто не оскорблял, потерпевшую никто не бил.
Однако, суд не может расценивать показания свидетеля ОСОБА_11, как доказательство подтверждающие винновность ОСОБА_4, поскольку они противоречат показаниям данным свидетелем в ходе досудебного следствия.
Так в период досудебного следствия свидетель ОСОБА_11В пояснял, что 31 марта 2011 года они с ОСОБА_5 ехали в служебной машине в горводоканал, по пути завезли ОСОБА_7 домой на обед. Когда они выезжали, то на проезжей части играли дети. ОСОБА_5 остановил автомобиль и сказал детям, чтобы они ушли. Дети отошли. ОСОБА_5 нецензурной бранью не выражался. После этого к машине подбежала ОСОБА_4 и стала бить руками по стеклам со стороны водителя. ОСОБА_5 остановился и спросил, что она хочет. ОСОБА_4 его оскорбляла нецензурной бранью и пыталась вытащить из машины, а затем несколько раз ударила ОСОБА_5 ладонью по лицу. ОСОБА_5, не выходя из автомобиля, стал отталкивать потерпевшую от машины.. Женщину ОСОБА_5 не бил. Женщина руками схватила за кузов автомобиля, в месте где прикрывается дверь. ОСОБА_5 попытался прикрыть дверцу и прищемил потерпевшей руку, затем стал двигаться, но ОСОБА_4 руку не отпустила, держась за автомобиль и во время движения упала на асфальт, на бок, при этом автомобиль протащил женщину около метра (л.д. 35-36)
В ходе очных ставок, проведенных 15 июня 2011 года, между свидетелями ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 и свидетелем ОСОБА_11 свидетель ОСОБА_11 изменил свои показания, рассказывая, что что во время конфликта ОСОБА_5 из машины не выходил. Женщина пыталась ударить ОСОБА_5, но он не видел бил ли ОСОБА_5 женщину. Во время того, как женщина пыталась наносить удары ОСОБА_5, он пытался закрыть двери, но у него не выходило, тогда ОСОБА_5 тронулся и дверца закрылась, женщина не отпускала автомобиль, тащил ли автомобиль женщину, он не видел (л.д.61-66).
Таким образом, свидетель ОСОБА_11 трижды менял показания в части нанесения ОСОБА_12 телесных повреждений ОСОБА_5, его выхода из машины, по поводу того, тащила ли машина ОСОБА_4
Кроме того, показания данного свидетеля противоречат показаниям ОСОБА_5
Так ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_4 ударила его кулаком левой руки в правое ухо, вернее схватила его за мочку уха, чем причинила ему телесные повреждения.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_4 била ОСОБА_5 руками по лицу.
В период досудебного следствия свидетель пояснял, что ОСОБА_4 пыталась ударить подсудимого ладонью по лицу.
Кроме того показания данного свидетеля противоречат другим доказательствам по делу, а именно: показаниям ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколам очных ставок, протокоалам воспроизведения обстановки и обстоятелств события, заключению судебно медицинского эксперта.
Данные обстоятельства дают суду основания усомнится в достоверности показаний свидетеля ОСОБА_11. Суд не може принять их во внимание, как доказательство вины ОСОБА_4
Таким образом, поскольку наличие умысла в действиях ОСОБА_4 не доказано, уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, в соответсвии с п.2 ст. 6 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 248, 6 п.2 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, прекратить в связи с отсутствием состава преступления.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течение семи суток со дня его постановления.
Судья А.Л.Гонтар