У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув кримінальне провадження №0006267 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року, якою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і йому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов язання з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування з усіма особами у

провадження №11сс/784/510/15 слідчий суддя: ОСОБА_9

категорія: обрання запобіжного доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

заходу

даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон у разі його наявності.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Прокурор вважає, що слідчим суддею не враховано належним чином дані про особу підозрюваного, який за місцем реєстрації не проживає, не має постійного місця проживання, крадіжку чужого майна вчинив повторно з огляду на те, що 19.11.2015 року йому було повідомлено про підозру у замаху на крадіжку чужого майна в м. Дніпропетровську.

Зазначене, на думку прокурора, дає підстави вважати, що існують передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики.

Встановлені слідчим суддею обставини.

23.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006267 внесено повідомлення за фактом викрадення належного ОСОБА_10 майна з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1ст. 185 КК України.

23.11.2015 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину затриманий ОСОБА_6 і в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України злочину.

24.11.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Необхідність застосування саме такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, не має постійного місця проживання, а тому на його думку є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, послався на те, що слідчим не доведена наявність всіх наведених у клопотанні слідчого ризиків.

Врахувавши те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у вчинення злочину середньої тяжкості і вину у скоєному визнає, дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов`язання.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, пояснення захисника, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.194 ККПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, згідно вимогам ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання та інше.

Слідчий суддя виконав вказані вимоги закону.

Так, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 крадіжки належного ОСОБА_10 велосипеду вартістю 20865 грн. 22.11.2015 року близько 17.00 год. на 7 поверсі по вул. Адміральська, 31-Б в м. Миколаєв а саме: показання потерпілої ОСОБА_10 показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_13 .

Також слідчий суддя перевірив достатність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з тим, вирішуючи питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя врахував вимоги ст.183 КПК України, згідно якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і з огляду на молодий вік ОСОБА_6 , наявність соціальних зв`язків (як убачається із матеріалів кримінального провадження, у нього є бабуся, з якою він проживає у м. Києві), він раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, дійшов вірного висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Тому суд вважає, що не має підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить прокурор.

Керуючись ст.ст.194, п.1, ч.1 ст.407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_14