АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11КП/790/1999/15 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.185ч.2,186ч.2 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

адвокатів - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 646/11431/14-к по обвинуваченню ОСОБА_9 у злочині, передбаченому ст.186ч.2 КК України і ОСОБА_10 у злочинах, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186ч.2 КК України,

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2015 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працює менеджером по торгівлі у фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 , не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

визнано винним і засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено 4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися до органів кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію. До набрання вироком законної сили залишено обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , судимого:
30.05.2003 р. за ч.2 ст.186, ст.15, ч.2 ст.186, 69, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
14.02.2006 р. за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі,
10.02.2009 р. за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
29.10.2010 р. за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,
визнано винним і засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавленні волі, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 4 роки позбавленні волі. Строк покарання ухвалено рахувати з 15 червня 2014 року. До набрання вироком законної сили залишено без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Провадження за цивільним позовом ОСОБА_12 закрито. Вирішено долю речових доказів.
З цим судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу, просить частково скасувати вирок і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст.185 КК України і звільнити від покарання на підставі ст.75 КК України. Епізод обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України просить виключити з вироку у зв`язку з не підтвердженням цього злочину доказами.
Щодо ОСОБА_9 вирок ніким не оспорено.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
З оскаржуваного вироку вбачається, що ОСОБА_10 було визнано винним у тому, що він 15 червня 2014 року приблизно об 05 годині 35 хвилин, разом з ОСОБА_9 і особою, щодо якої матеріали виділені у окреме провадження, а також з малознайомим ОСОБА_12 поблизу магазину «Продукти - 24», що розташований за адресою: м. Харків проспект Московський 45, розпивали спиртні напої. В той час, коли закінчились спиртні напої, ОСОБА_10 разом з потерпілим зайшли до приміщення вказаного магазину, де ОСОБА_10 побачив, що з брюк потерпілого стирчить мобільний телефон. У ОСОБА_10 виник корисний злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння майном потерпілого. Реалізуючи цей злочинний умисел, ОСОБА_10 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_12 знаходився біля каси та розраховувався за придбаний товар, підійшов до потерпілого та дістав з його правої бокової кишені брюк мобільний телефон й сховав його до кишені своїх брюк, після чого з викраденим мобільним телефоном марки «Prestigio» вартістю 1096 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», на рахунку якої були грошові кошти у сумі 50 грн. та у чорному чохлі вартістю 90 грн., вийшов з магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілому матеріальну шкоду на суму 1236 грн.
Окрім того, 15 червня 2014 року, приблизно о 06 годині 10 хвилин, у ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та особи, щодо якої матеріали виділені у окреме провадження, під час розпивання спиртних напоїв, разом з потерпілим ОСОБА_12 , поблизу магазину «Баскет» по вул. Кооперативній 9 в м. Харкові, виник корисний злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого. Реалізовуючи цей намір, ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_12 фізичний біль, тобто застосував насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалось в тому, що він наніс ОСОБА_12 кілька ударів кулаком в обличчя, а ОСОБА_10 і особа, щодо якої матеріали виділені у окреме провадження, стали притримувати руки потерпілого. Після цього ОСОБА_9 зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок вагою 17, 85 грамів 585 проби, вартість якого складає 4838 грн. 78 коп., після чого, разом з ОСОБА_10 та особою, щодо якої матеріали виділені у окреме провадження з місця скоєння злочину зникли, а викрадене майно обернули на власну користь.
Висновки суду щодо доведеності інкримінованих ОСОБА_10 злочинів, а також правильності кваліфікації, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Так, обвинувачений ОСОБА_9 послідовно стверджував, що саме ОСОБА_10 запропонував відкрито викрасти ланцюг ОСОБА_13 і сам прийняв активну участь у грабежі.
В апеляційному суді ОСОБА_9 також заявив, що ОСОБА_13 грабували всі троє, у т.ч. й ОСОБА_10 .
Потерпілий ОСОБА_12 пояснив судові, що коли ОСОБА_9 зривав з його шиї ланцюг, ОСОБА_10 та третій хлопець тиснули його з боків.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що при несенні службі з охорони громадського порядку 15.06.2014 у ранковий час, отримавши повідомлення від чергового Червонозаводського РВ про те, що по вул.Кооперативній невідомі зірвали з чоловіка ланцюжок та отримавши номер телефону потерпілого, подзвонили потерпілому і той уточнив його місце перебування та сказав що йде за крадіями та що їх вже затримала міліція. Коли він та його співробітники приїхали до місця події, у його присутності потерпілий вказав на трьох затриманих хлопців, в т.ч. на ОСОБА_10 , як на тих, що зірвали з нього ланцюжок.
При огляді місця події 15.06.2014 р. потерпілий вказав на ділянку біля будинку АДРЕСА_4 і підтвердив, що у нього троє осіб викрали золотий ланцюжок (матеріали к.п. а.с. 8-9).
Мобільний телефон потерпілого Prestigio у корпусі чорного кольору у чохлі чорного кольору було вилучено у ОСОБА_10 (матеріали к.п. а.с.10-11).
А золотий ланцюжок вилучено у ОСОБА_9 (матеріали к.п. а.с.13-14).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №2102ая/14 від 17.06.2014 р. у потерпілого мали місце: крововилив та ссадина на лівій руці, які утворилися від дії тупого твердого предмету або удару о такий, що могло мати місце в результаті падіння з висоти власного зросту та удар о тупу тверду поверхню та могли бути спричинені у строк, який зазначений потерпілим. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження (матеріали к.п. а.с.34-35).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2014 р. потерпілий впізнав ОСОБА_10 як особу, яка з двома спільниками з застосуванням фізичного насилля заволоділа його золотим ланцюжком (матеріали к.п. а.с.37-40).
Вартість викраденого майна встановлено висновками товарознавчих експертиз №52 від 15.06.2014 року та № 66 від 08.07.2014 року, і відповідає зазначеній у вироку суду (матеріали к.п. а.с.196).
Суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним і дослідженим у судовому засіданні доказам і правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Суд обґрунтовано зазначив, що твердження ОСОБА_10 на власний захист спростовуються сукупністю вище зазначених доказів, обумовлені бажанням обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Належну оцінку суд дав і доводам захисника ОСОБА_7 і правомірно послався на відсутність у даному кримінальному провадженні обставин, які зазначені в ст.52 КПК України, щодо обов`язковості участі захисника, тобто на відсутність порушення прав обвинуваченого ОСОБА_10 на досудовому слідстві.
Призначаючи покарання, суд першої інстанції в достатній мірі врахував характер і ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який страждає на туберкульоз легенів, за місцем фактичного перебування до арешту характеризується посередньо, судимий за умисні злочини.
Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України, судом обґрунтовано визнано вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів. Також обґрунтовано суд визнав щире каяття у вчиненні крадіжки - як обставину що пом`якшує покарання.
Висновки суду щодо необхідності і достатності для виправлення ОСОБА_10 , для попередження нових злочинів покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, є слушними.
Вирок суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_9 і ОСОБА_10 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим, що перебуває під вартою у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17