Справа №2014/1-290/11
Пр. №1-кп/621/14/2013
01.08.2014 судья Змиевского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , рассмотрев апелляции прокурора прокуратуры Змиевского района Харьковской области ОСОБА_2 , защитника осужденной ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , осужденной ОСОБА_3 , на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 12.11.2013 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 12.11.2013 года. ОСОБА_3 признано виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, ей назначено наказание с применением ст. 71 УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы.
Председательствующим по делу была судья Змиевского районного суду Харковсокй области ОСОБА_5 .
На основании решения собрания судей Змиевского районного суду Харьковской области от 05.06.2014 рок за № 6, и в соответствиии со ст. 16-2 КПК Украины (ред.. 1960 года), указанное уголовное дело для решениея процессуальных вопросов, связанных с выполнением ст. 350, 353 КПК Украины, уквазанных в постановлении судьи апеляционного суда Харьковской области от 09.06.2014 года, определено судье Змиевского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 .
Апелляция прокурора ОСОБА_2 от 17.03.2014, а также апелляция защитника ОСОБА_4 не содержат ссылки на соответствующие листы дела (т.4 л.д.164-166, л.д.217-218)
Указанное обстоятельство не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины и является препятствием к рассмотрению апелляций судом апелляционной инстанции.
Апелляция прокурора содержит просьбу об увеличении испытательного строка осоужденной ОСОБА_6 до 3-х лет, однако, обоснований тому не приведено.
Кроме того, в апелляциях защитника осужденной ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , а также в дополнении к апелляции самой осужденной, содержится просьба об отмене приговора суда первой инстанции и оправдании ОСОБА_3 .. Вместе с тем, принятие такого решения судом апелляционной инстанции ст. 366 УПК Украины не предусматривает.
Полагаю, что поданные апелляции не соответствует требованиям п. 4 ч.1 ст. 350 УПК Украины, поскольку в ней отсутствует указание на то, в чем состоит необоснованность приговора, а также не приведены доводы в обоснование незаконности приговора, отсутствуют ссылки на соответствующие листы дела, к поданной апелляции не приложены копии по количеству участников процесса.
Согласно ст. 352 УПК Украины, в случае невыполнения лицом, которое подало апелляцию, требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
С учетом изложенного, считаю, что апелляции прокурора, защитника осужденной ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , а также самой осужденной подлежат оставлению без движения.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 350, ст. 352 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляции прокурора, защитника осужденной ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , а также самой осужденной - оставить без движения, предоставив 7 суток с момента получения настоящего постановления, для устранения указанных в мотивировочной части постановления недостатков.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1