Справа № 495/8231/15-к
Ухвала
іменем україни

16 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого: 04.03.2014 Білгород-Дністровським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 15 вересня 2015 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , повторно, разом з ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з прямим умислом та корисливою метою, направленою на таємне викрадення чужого майна, підійшли до бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 .Скориставшись тим, що їх дії залишаться непоміченими, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , перелізли через паркан та проникли до приміщення кімнат № 8, АДРЕСА_3 , 10 бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно, навмисно, з корисливих мотивів викрали майно ТОВ «НАКАТ», а саме: - телевізори «ALPARI» в кількості 3-х шт., б/в, вартістю за один 2200 грн, на загальну суму 6600 грн. В процесі таємного викрадення майна їх протиправні дії були помічені охоронцем ОСОБА_8 , який намагався їх припинити шляхом зауважень. Однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на зауваження не відреагували, розуміючи що їх дії носять відкритий характер через огорожу перемістили викрадене майно, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчим слідчого відділу Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області 16.09.2015 складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування 17.09.2015 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду внесено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 18.09.2015 до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Після обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді ціледобового домашнього арешту з 18.09.2015 місце знаходження ОСОБА_5 не відоме, останній переховувався від органів досудового слідства.

11.11.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

13.11.2015 року Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою винесено постанову про продовження строку досуового розслідування.

15.11.2015 року ОСОБА_5 був затриманий 09-00 год. згідно ст.40,104,131,132,187,191,208-211,213 КПК України на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, що підтверджено протоколом затримання від 15.11.2015 року.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення вищевказаного клопотання заперечували.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного,захисника, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини, тяжкість покарання, його вік, стан здоров`я, факт того, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а також те, що ОСОБА_5 раніше судимий за тяжкий корисливий злочин до реальної міри покарання, судимість не знята і не погашена, перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, не працює, за місцем реєстрації та за місцем проживання відсутній, відомостей про його місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходіву зв`язку з чим суд дійшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд вважає, що наведені обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п. 2, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Однак суд вважає, що застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можливо у межах строків досудового розслідування , оскільки, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, одним з загальних положень закінчення досудового розслідування, є звернення до суду з обвинувальним актом.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та вважає за доцільне згідно ч.5 ст. 182 КПК України визначати розмір застави - 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 369, 371, 372 ,376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №22 м.Ізмаїл у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 визначити 35 днів , обраховуючи цей строк з 15.11.2015 року по 19.12.2015 року включно.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (сорок ) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 16.11.2015 року складає 55120 гривень (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять гривень) .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити до 19 грудня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Повний текст ухвали суду буде проголошений 17 листопада 2015 року о 11-00 годині.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1