АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/258/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 632/939/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.203-2 КК України
УХВАЛА
Іменем України
28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.10.2015р. стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайський Харківської області, громадянин України, освіта базова вища, не працюючий не одружений, має малолітніх дітей 2005 та 2008р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

-03.02.2015р. Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.125 КК України до громадських робіт на строк 160год., 25.06.2015р. знятого з обліку в кримінально-виконавчій інспекції у зв`язку із відбуттям призначеного судом покарання,

засуджений за ч.1 ст.203-2 КК України до штрафу в розмірі 11000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187000грн., з конфіскацією 12 гральних автоматів.

Цим же вироком вирішені питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у порядку передбаченому ст.ст.124, 100 КПК України.

Згідно вироку, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою отримання прибутку від діяльності, пов`язаної з проведенням азартних ігор на гральних автоматах, тобто від зайняття гральним бізнесом, в порушення вимог ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», відповідно до якої гральний бізнес в Україні заборонений, здійснював діяльність з організації і проведення азартних ігор на спеціально пристосованих для цього гральних автоматах в період з червня по 21 серпня 2013р. на території м. Первомайський Харківської області за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний намір, діючи зі вказаною вище метою, придбав у не встановленої в ході досудового розслідування особи дванадцять гральних автоматів, десять з яких були в робочому стані, після чого, під видом відкриття квіткового магазину, за усною домовленістю з ОСОБА_9 , орендував у останнього нежитлове приміщення, що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по 1/4 частці кожному, насправді маючи мету організувати у зазначеному приміщенні заклад грального бізнесу для проведення азартних ігор на гральних автоматах.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, діючи з метою незаконного збагачення від зайняття гральним бізнесом, обвинувачений обладнав вказане вище нежитлове приміщення для проведення азартних ігор на спеціально пристосованих гральних автоматах встановив в ньому дванадцять гральних автоматів, десять з яких були в робочому стані, приєднав до мережі електропостачання для їх належного функціонування та надання особам гравцям доступу до азартних ігор.

Після цього ОСОБА_8 з метою забезпечення діяльності залу гральних автоматів, налагодження організації проведення азартних ігор в період з червня по серпень 2013р. підшукав та прийняв на роботу, без оформлення відповідних документів про працевлаштування, для надання послуг грального бізнесу, в якості операторів згаданого залу гральних автоматів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яким особисто роз`яснив їх обов`язки, визначив графік роботи, встановив, а в подальшому виплачував заробітну плату 100грн. за зміну та 20грн. за прибирання приміщення, розповів і показав, яким чином необхідно працювати з гральними автоматами, встановлював дати робочих змін.

Створивши умови для проведення азартних ігор ОСОБА_8 здійснював загальне керівництво роботою залу гральних автоматів, тобто проведенням азартних ігор, обов`язковою умовою участі в яких була сплата гравцем грошей, що давала змогу учаснику як отримати виграш у виді грошей, так і не отримати його залежно від випадковості, та отримував прибуток від цієї діяльності.

В свою чергу підшукані та влаштовані обвинуваченим для надання послуг грального бізнесу ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 приймали грошові ставки, що вносилися учасниками азартних ігор, а саме випадковими громадянами, які заходили до приміщення з метою гри, безпосередньо за допомогою ключів здійснювали ставки на гральних автоматах, після чого гравець починав гру, чим приводив в дію різні гральні комбінації та мав можливість при випадковому збігу певних комбінацій отримати свій виграш, який видавався гравцю вказаними особами з каси закладу.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи з умислом, спрямованим на отримання прибутку від заняття гральним бізнесом в період часу з червня по 21 серпня 2013р. у вказаному вище нежитловому приміщенні, з використанням встановлених гральних автоматів та залучених в якості операторів грального залу вказаних вище осіб, в порушення вимог ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу» від 15.05.2009р., організував та проводив азартні ігри на гральних автоматах, від яких отримував прибуток.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Цей апелянт вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та на порушення норм процесуального законодавства в частині оцінки доказів.

Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційні вимоги в повному обсязі; з`ясувавши думку прокурора про безпідставність апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи встановлені судом на підставі досліджених під час судового слідства доказах, яким у вироку суду дана відповідна оцінка (т.2 а.с.125-128).

Як вбачається з вироку суду, обвинувачений в суді першої інстанції дав показання аналогічні тим, які він навів в апеляційній інстанції проте, що винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає і пояснює, що в період часу з кінця лютого по кінець серпня 2013 року він в якості гравця один раз на тиждень відвідував зал гральних автоматів, який знаходився в будинку АДРЕСА_2 і працював цілодобово. Проте до зайняття гральним бізнесом він взагалі не причетний гральні автомати він не придбавав, приміщення за вказаною адресою для цього не орендував, заклад грального бізнесу не організовував та не обладнував, працівників для його функціонування не наймав, проведенням азартних ігор на гральних автоматах не займався, прибутку від цього не отримував.

Проте, незважаючи на невизнання вини обвинуваченим його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за обставинами, викладеними вироку суду першої інстанції, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

Зі свідчень ОСОБА_9 випливає, що він є співвласником будинку АДРЕСА_2 , йому на праві власності належить 1/4 частина зазначеної будівлі. Також цей свідок пояснив, що він познайомився з обвинуваченим влітку 2013 року коли останній звернувся до нього з пропозицією взяти в оренду одне із належних йому нежитлових приміщень, яке знаходиться у зазначеному вище будинку. Вказане приміщення ОСОБА_8 орендував з метою організації і ведення підприємницької діяльності магазину з продажу квітів, яку мав намір здійснювати після ремонту та підготовки приміщення. Вартість оренди повинна була бути визначена після того, як ОСОБА_8 фактично почне здійснювати свою діяльність. При цьому одразу були зняті показання лічильників водо- та електропостачання. Це було відправною точкою для оплати фактично спожитих енергоресурсів. Вода і електроенергія споживались, зазначені послуги ОСОБА_8 оплачував особисто щомісяця, згідно показань лічильників, які фіксував ОСОБА_16 . Зазначеним приміщенням обвинувачений користувався приблизно від трьох до шести місяців з весни до 21 серпня 2013 року. Також цей свідок показав, що в приміщенні, яке було передане в користування ОСОБА_8 будь-яких матеріальних цінностей, меблів, обладнання, гральних автоматів та іншого майна не було. Яку діяльність здійснював у ньому обвинувачений, йому не відомо. Про наявність гральних автоматів він дізнався на наступний день після виявлення і вилучення їх співробітниками міліції.

Наведені показання підтверджені свідком ОСОБА_16 , який у суді пояснив, що влітку 2013 року він працював у ОСОБА_9 , займався охороню належних останньому приміщень, які знаходяться в будинку АДРЕСА_2 . За дорученням ОСОБА_9 зайшовши в одне із приміщень вказаного будинку, щоб зняти показання лічильника спожитої електричної енергії, він побачив у ньому гральні автомати. Отримавши від чоловіка, якого він на даний час не пам`ятає, гроші за використану електричну енергію, він залишив зазначене приміщення.

З показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що вона знайома з ОСОБА_8 на протязі тривалого часу. Під час зустрічі з обвинуваченим в один із днів влітку 2013 року останній запропонував їй роботу оператора залу гральних автоматів, який знаходився в одному з приміщень будинку АДРЕСА_2 , пояснивши, що ці автомати належать йому і у згаданому закладі, який він організував, є відповідна вакансія. Вона погодилася на пропозицію ОСОБА_8 , оскільки на той час не мала роботи. Після цього обвинувачений визначив їй графік роботи «доба - дві», заробітну плату 100грн. за зміну і 20грн. за прибирання залу та обов`язки, які вона повинна виконувати. На протязі тижня після зазначеної розмови вона приступила до роботи. ОСОБА_8 розповів і показав їй, як працюють автомати, як необхідно поводитись з ними вмикати, поповнювати та знімати кредити, визначати та видавати виграш. Працюючи оператором залу гральних автоматів, вона приймала готівку від гравців, яка зберігалася в сейфі, спеціальними механічними ключами для гральних автоматів, виданими ОСОБА_8 , вносила кредити, видавала гравцям виграш відповідно до виграних балів готівкою, яку залишав обвинувачений. Крім неї у вказаному закладі операторами залу гральних автоматів також працювали ОСОБА_13 та ОСОБА_15 . Вони постійно були на зв`язку з обвинуваченим. Як правило в кінці кожної зміни ОСОБА_8 телефонував їм і з`ясовував, чи є виручка, після чого при її наявності приїздив, забирав гроші та розраховувався з ними за відпрацьовані зміни. За наявності готівки, що утворювалася за короткий час, обвинувачений одразу приїздив і забирав гроші. При відсутності готівки для розрахунку з гравцем, який виграв, останньому видавалася розписка в тому числі і нею, після чого ОСОБА_8 через деякий час особисто розраховувався з гравцем готівкою, або залишав операторам гроші для розрахунку. Крім того свідок показала, що в залі знаходилося дванадцять гральних автоматів, однак частина їх не працювала, точну кількість вона не пам`ятає. За час її роботи протягом серпня 2013 року зал працював постійно, середній прибуток за зміну складав 2000грн. Показання гральних автоматів, суми зібраної готівки та суми грошей, переданих ОСОБА_8 відображалися в зошиті, що знаходився в залі.

ОСОБА_17 допитана в суді першої інстанції показала, що вона на протязі тривалого часу знайома з ОСОБА_14 .. Влітку 2013 року від останньої вона дізналася, що ОСОБА_8 запропонував той роботу оператора залу гральних автоматів. В серпні того ж року вона декілька разів відвідувала ОСОБА_14 за місцем її роботи в залі гральних автоматів, який знаходився в будинку АДРЕСА_2 , де остання працювала оператором. У вказаному приміщенні були розміщені працюючі гральні автомати. Під час одного з візитів вона бачила в залі осіб, які грали на гральних автоматах, а також бачила там обвинуваченого. Зі слів ОСОБА_14 їй стало відомо, що ОСОБА_8 є її роботодавцем і організатором зазначеного закладу. В подальшому вона переконалася в цьому особисто, оскільки в її присутності ОСОБА_14 передавала обвинуваченому готівку виручку від діяльності грального закладу. Частину отриманих грошей ОСОБА_8 ,1 одразу передав гравцям, які перебували в залі. Також свідок показала, що в її присутності ОСОБА_14 , виконуючи обов`язки оператора залу гральних автоматів, приймала від гравців гроші для здійснення ставок та здійснювала такі ставки за допомогою спеціального ключа шляхом внесення кредитів до грального автомату.

Аналогічні за змістом свідчення дав свідок ОСОБА_15 яка показала, що влітку 2013 року вона протягом двох місяців працювала оператором залу гральних автоматів, який знаходився в одному із приміщень будинку АДРЕСА_2 . Зал працював цілодобово, в ньому знаходилося 10-12 гральних автоматів, із яких два не працювали. Крім неї у вказаному закладі в якості операторів працювали ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .. Графік роботи був наступний, робоча зміна - одна доба, дві доби відпочинку. В її обов`язки входило прийняття грошей від гравців, здійснення ставок на гральних автоматах за допомогою спеціальних ключів для кожного з них, які знаходилися у неї, зберігання виручки, оплата виграшу готівкою. Заробітна плата складала 100грн. за зміну і 20грн. за прибирання залу. Зазначені суми вона брала із виручки закладу. Також свідок показала, що зал гральних автоматів систематично відвідував ОСОБА_8 , який представлявся власником вказаного закладу. Оскільки гральні автомати мали різні види керування, обвинувачений детально розповідав і показував їй, як з ними поводитися, як правильно робити ставки. ОСОБА_8 неодноразово сам грав, однак гроші за це не сплачував. Рух отриманої виручки відображався в зошиті, що знаходився в залі у оператора.

Крім показань свідків у вироку наведені інші докази (т.2 а.с.128), долучені до матеріалів кримінального провадження і досліджені у суді, які узгоджуються між собою і без сумніву доводять винуватість ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого йому злочину

Мотиви не врахування окремих до доказів, як це зобов`язує п.2 ч.3 ст.374 КПК України, наведені у вироку суду першої інстанції і з ними погоджується колегія суддів.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів апелянта в цій частині.

Як вбачається з висновків судової комп`ютерно-технічної експертизи (т.1 а.с.70-111) у кожній експертизі експерт ОСОБА_18 попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Отже і ці доводи апелянта спростовані матеріалами кримінального провадження.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не наведені, а апеляційною інстанцією не встановлені підстави для скасування чи змінення вироку суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.10.2015р. стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді