г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3660/15-к
Номер провадження 1-кс/213/301/15
У Х В А Л А
Іменем України
30 вересня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0001409, за ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Авдеєвка Донецької обл., громадянин України, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не має місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Інгулецького РВ звернувся до суду з вказаним клопотанням погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав наявність ризиків: може переховуватись, вчинити новий злочин.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний просив не брати під варту.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно клопотання, 03.09.2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру Широківським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській областіу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000613 від 12.08.2015р., що мали місце в період часу з 24.07.2015 року по 19.08.2015 року. ОСОБА_5 , на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову, тобто повторно, вчинив умисний, корисливий злочин. Так, ОСОБА_5 , 10.09.2015 року приблизно о 08:00 годині, перебуваючи у кімнаті для відпочинку сторожів станції технічного обслуговування, яка знаходиться у приміщенні магазину «Козацький», розташованого по АДРЕСА_2 , побачивши на дивані мобільний телефон «iPhone 4», реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно, умисно викрав мобільний телефон «iPhone 4» у корпусі чорного кольору imei: НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 34 від 29.09.2015 року становить 3080 гривень, вартість сім-карти становить 15 гривень, який належить ОСОБА_6 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі та маючи реальну можливість ним розпорядитись, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 3095 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , 10.09.2015 року, приблизно о 10.29 год., знаходячись у торгівельній залі ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-306», розташованого по вул. Недєліна, 27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно взяв з прилавків в залі зазначеного магазину ковбасу «Добров Шварцвальдська» вагою 400г вартістю 41,30 гривень, шинку «Добров свиняча» вагою 241г вартістю 48,68 гривень, шинку «Добров свиняча» вагою 242г вартістю 48,88 гривень, пляшку горілку «Nemiroff» ємкістю 0,7 л вартістю 76,86 гривень, на загальну суму 215,72 гривень, вартість яких встановлена згідно висновку товарознавчої експертизи № 34 від 29.09.2015 року, які належать ТОВ «АТБ-Маркет». Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спробував вийти з приміщення магазину, однак, не довів свій злочинний умисел до кінця, причин, що не залежали від його волі та не вчинив усі дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки приблизно о 10.40 год., був викритий у скоєному та затриманий при виході з магазину працівниками охорони ТОВ «АТБ-маркет».

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та в подальшому об`єднано в кримінальне провадження під №0001409 від 11.09.2015 за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, та незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 185 ч.2 КК України передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, що є злочином середньої тяжкості. Підозрюваний раніше не судимий, не працює, засобів до існування не має. Суд враховує, що підозрюваний вину визнає. Суд враховує вік та стан здоров,я підозрюваного, що не є особою похилого віку, та на здоров,я не скаржився. Суд враховує матеріальний стан підозрюваного, що не працює, не має засобів до існування, та що сприяло вчиненню ним злочинів. Суд враховує відсутність тісних соціальних зв`язків, не одружений, діти повнолітні та з ними не спілкується. Має місце реєстрації, але там не проживає через стан житла, що не придатне для проживання. Фактично без визначеного місця проживання.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обґрунтованість підозри в інкримінованому злочині, що підтверджується: Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , Протоколом огляду місця події, Протоколом огляду мобільного телефону «iPhone 4» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», Постановою про визнання і долучення речових доказів. Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , Протоколом огляду місця події магазину «Продукти-306» ТОВ «АТБ-Маркет», ковбаси, шинки та горілки, Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , Протоколом огляду цифрового диску, Постановою про долучення до провадження речових доказів цифрового диску. Постановою про долучення до провадження речових доказів. Висновком товарознавчої експертизи № 34 від 29.09.2015, згідно якого загальна суму матеріального збитку завданого потерпілим становить 3310,72 грн.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, що обумовлює тяжкість покарання за інкримінований злочин, та те, що він не має місця проживання, не має засобів зв,язку; підозрюваний може вчинити новий злочин, оскільки схильний до вчинення злочинів, засобів до існування не має, єдине джерело доходів злочинна діяльність, має негативну репутацію. Відсутні тісні соціальні зв,язки.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів. Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, оскільки як при домашньому арешті так і при особистому зобов`язанні він матиме змогу ухилитись від слідства та суду. Особиста порука не може бути обрана оскільки відсутні особи, що б поручались за підозрюваного.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, слід обрати запобіжний захід тримання під вартою та визначити альтернативний запобіжний захід заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0001409, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.11.2015р.

Визначити розмір застави 10000 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_5 , запобіжний захід заставу, на строк до 28.11.2015р.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора; з,являтись на виклики суду та слідчого, прокурора.
Роз,яснити, що в разі внесення застави- оригінал квитанції має бути наданий уповноваженій службовій особі КСІ. Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа КСІ негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов,язаний виконувати покладені на нього обов,язки, пов,язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Виконання ухвали покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1