АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3385/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні в м. Києві суду з використанням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з 18 год. 15 хв. з 13 листопада 2015 року, з визначенням розміру застави 365 400 грн. відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, студента 4-го курсу Чернігівського педагогічного університету ім. Т. Шевченка, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України;
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Так, захисник вказує на відсутність обґрунтованої підозри, належних доказів, а також будь-яких даних в підтвердження того, що ризики зазначені слідчим в клопотанні існують. Поте, слідчий суддя, на думку захисника, не прийняв до уваги ці обставини та формально підійшов до розгляду клопотання, належним чином не вмотивувавши прийняте рішення. В зв`язку з цим, апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною і не обґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 в разі доведення його вини.
З огляду на викладене та враховуючи ті обставини, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень та характеризується підвищеною суспільною небезпекою, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апелянта про те, що висновки слідчого судді про наявність ризиків є необґрунтованими та надуманами, не заслуговують на увагу колегії суддів, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі в розмірі 365 400 грн. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи в сукупності тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, дані про особу підозрюваного, його майновий і сімейний стан, колегія суддів вважає, що слідчий суддя визначив йому саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника з приводу незаконності ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а відтак відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислюється з 18 год. 15 хв. з 13 листопада 2015 року, з визначенням розміру застави 365 400 грн. відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4