Справа № 592/2594/13-к
Провадження № 1-кп/592/11/14

УХВАЛА

26 серпня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про проведення слідчих дій та призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачується за ч.1 ст.121 КК України в тому, що 27 жовтня 2012 року близько 17год. вона повернулася до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , де перебував її чоловік ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 пішла до кухні займатися по господарству, а через деякий час ОСОБА_5 зайшов до кухні, де була його дружина і між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_6 умисно нанесла один удар кухонним ножем, який тримала в правій руці, в область живота ОСОБА_5 , чим заподіяла останньому тілесні ушкодження у вигляді «колото-різаної рани передньої черевної стінки, проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням шлунку», які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1844 від 06.12.2012 року ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді «колото-різаної рани передньої черевної стінки, проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням шлунку», які являлись небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Згідно з цим висновком судово-медичної експертизи тілесні ушкодження могли утворитися від дії гострого предмета, який має колюче-ріжучу властивість, якою може бути лезо ножа, кількість ударів не більше одного; утворення ушкоджень у ОСОБА_5 , коли ОСОБА_5 міг наштовхнутися на наставлений ніж без додаткового прискорення малоймовірно; в момент нанесення ушкоджень потерпілий міг перебувати обличчям до обличчя до особи, яка була з ножем, чи близькому до нього положенню.
Під час досудового розслідування проводилася додаткова судово-медична експертиза без проведення слідчого експерименту лише на підставі протоколів допитів потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи №391 від 21.02.2013 року утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , враховуючи його пояснення в протоколі допиту під час досудового розслідування на його слова дружина швидко повернулася в його бік, тримаючи ніж в руці, він, притуляючись до дружини, не побачив ножа, - малоймовірно; утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 як зазначає ОСОБА_6 в ході проведення допиту під час досудового розслідування на раптові слова чоловіка різко повернулася в його бік, тримаючи ніж в правій руці, чоловік продовжував йти та наткнувся на ніж, - малоймовірно.
Згідно з висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи від 27.12.2013 року (а.пр.118-126) дане колото-різане поранення могло бути спричинене як при падінні потерпілого на ніж, який утримувався в руці, так і при нанесенні удару ножем. Не можна виключати можливості утворення колото-різаної рани у потерпілого ОСОБА_5 при обставинах, зазначених обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 під час судового розгляду та при моделюванні ситуації під час проведення експертизи (потерпілий зачепився за поріг, почав падати вперед на дружину, яка в цей час повернулася до нього, тримаючи в правій руці ножа, і коли ніби обняв, отримав ножове поранення). Положення ножа в руці потерпілої при моделюванні ситуації не відповідають описанню рани в історії хвороби в косо-поздовжньому напрямку зліва-направо.
Прокурором заявлено клопотання про проведення слідчих дій (ситуаційного слідчого експерименту), за наслідками якого призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу.
Клопотання обґрунтовується тим, що мається кілька висновків судово-медичних експертиз, за останнім висновком комісійної судово-медичної експертизи є неможливим конкретизувати положення потерпілого та нападаючого, за висновком останньої судово-медичної експертизи вказане положення ножа в судовому засіданні та горизонтальне розташування макету ножа (лінійка) при контакті з потерпілим під час моделювання, не відповідають описанню рани в історії хвороби в косо-поздовжньому напрямку зліва направо. Прокурор вважає, що необхідно перевірити описані обставини, які мають суттєве значення для цього кримінального провадження. Ситуаційний слідчий експеримент необхідно провести на місці вчиненні злочину ( в квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_1 ) з залученням судово-медичного експерта, потерпілого, обвинуваченої, а у разі відмови потерпілого, обвинуваченої від участі у слідчій дії із залученням статистів того самого зросту. Під час проведення слідчого експерименту змоделювати всі можливі ситуації, при яких ОСОБА_5 могло бути спричинене проникаюче поранення черевної порожнини.
Захисник заперечувала проти проведення ситуаційного слідчого експерименту та призначення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки на стадії досудового розслідування вона заявляла клопотання слідчому про проведення слідчого експерименту, але в задоволенні її клопотання та клопотання ОСОБА_6 слідчим було відмовлено. Згідно з ст.243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи. 14.03.2013 року складений висновок судово-медичної експертизи, яка проводилася за безпосередньої участі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та експерта-криміналіста ОСОБА_7 , який спростовує висновок додаткової судово-медичної експертизи. Експерт ОСОБА_8 була допитана в судовому засіданні. Судом була призначена повторна комісійна судово-медична експертиза. Отже, згідно з нормами КПК України не вбачає підстав для проведення ситуаційного слідчого експерименту і призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.
Обвинувачена ОСОБА_6 категорично заперечувала проти проведення слідчого експерименту, зазначивши, що подавала таке клопотання на стадії досудового розслідування, і експертиза за її участю та участю її чоловіка проводилася судово-медичним експертом ОСОБА_8 , а також проводилася повторна комісійна судово-медична експертиза. Крім того, з часу події зазнала змін обстановка в кухні.
Потерпілий ОСОБА_5 погодився з позицією його дружини ОСОБА_6 , заперечував проти проведення ситуаційного слідчого експерименту, призначення додаткової експертизи, оскільки він та його дружина демонстрували в присутності експерта, за яких обставин було нанесено йому тілесне ушкодження.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч.4 ст.333 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії (слідчий експеримент), якщо прокурор не доведе, що слідчі дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
На стадії досудового розслідування, як захисник, так і підозрювана ОСОБА_6 , 25.02.2013 року зверталися до слідчого з клопотанням про проведення слідчого експерименту, враховуючи показання ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 17 січня 2013 року, висновки судово-медичних експертиз, але слідчий відмовив в задоволенні клопотання (а.с.104, 105 матеріалів кримінального провадження), не врахувавши необхідність проведення таких слідчих дій за безпосередньою участю потерпілого та на той час підозрюваної ОСОБА_6 . Обвинувачена ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 категорично заперечили проти проведення ситуаційного слідчого експерименту за їх участю, оскільки вони демонстрували в присутності експертів, як були заподіяні тілесні ушкодження, а також з часу події пройшов значний час і зазнала змін обстановка в кухні.
КПК України не розкритий термін «ситуаційний слідчий експеримент», тому слідчий не був обмежений в проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 з моделюванням всіх можливих ситуацій.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.10.2013 року була призначена повторна комісійна судово-медична експертиза. Під час проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи в присутності експертної комісії, захисника обвинувачена ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_5 продемонстрували, як саме були спричинені тілесні ушкодження.
З врахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії (слідчий експеримент) та проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст.242, 332, 333 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії (слідчий експеримент) та призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу.

Суддя ОСОБА_1