АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1743/15 Справа № 192/1057/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представник потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2012 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року, постановлену стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про закриття кримінального провадження, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 рокузадоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України.
Скасовано арешт майна, який належить цивільному відповідачу ОСОБА_7 , накладений ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області 28 липня 2015 року в забезпечення позову ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 16 серпня 2012 року близько 16 год. 40 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем «TOYOTA-RAV 4», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 120 км/год, в напрямку м.Дніпропетровська, по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, проявляючи крайню неувагу до дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечну швидкість руху, втратив контроль над керуванням автомобіля, внаслідок чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини, потім, повернувшись на проїзну частину допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA-COROLLA», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_10 , в результаті чого автомобіль «TOYOTA-COROLLA» перекинувся. В результаті дорожньо-транспортної події водій автомобіля «TOYOTA-COROLLA» ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_10 просить змінити ухвалу суду у зв`язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону та задовольнити цивільні позови ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 48068,97 грн та моральної шкоди - 200 000 грн, та ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 113 094,77 грн та моральної шкоди 200 000 грн у повному обсязі, із накладенням арешту на майно ОСОБА_7 . На його думку, закриваючи кримінальне провадження та звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності, суд прийшов помилкових висновків щодо залишення без розгляду цивільних позовів у справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника потерпілого, який просив задовольнити апеляційні вимоги потерпілого, доводи ОСОБА_7 та його захисника, які просили апеляційні вимоги потерпілого залишити без задоволення, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги потерпілого, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.3 ст.129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
З огляду на вищезазначені норми права, колегія суддів вважає, що кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік умов, за яких суд залишає цивільний позов без розгляду, до якого не входить закриття кримінального провадження.

Посилання суду першої інстанції на аналогію ч.3 ст.129 КПК України при закритті кримінального провадження колегія суддів вважає незаконним, оскільки ч.6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а саме безпосередність дослідження показань і документів.
Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Так як судом першої інстанції докази на підтвердження позовних вимог потерпілого не досліджувались, від його представника при апеляційному розгляді клопотань про дослідження цих доказів не надійшло, колегія суддів позбавлена можливості дослідити докази на підтвердження заявлених потерпілим позовних вимог та постановити з цього приводу процесуальне рішення.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині залишення цивільних позовів без розгляду підлягає скасуванню, а провадження в цій частині направленню на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року, постановлену стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в частині залишення цивільних позовів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 без розгляду, - скасувати, а провадження в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: