Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/19/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 121 (101) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000018 щодо засудженого ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень передбаченихч.1 ст.121, ч.3 ст.406 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 02.04.2015 року ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України та порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності відносин підлеглості, що спричинили тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 406 КК України.

Вказаним вироком суду ОСОБА_10 призначено покарання за ч.1ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, а за ч. 3 ст. 406 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 17 755 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Строк відбування покарання рахується з 02.04.2015 року.
26 червня 2015 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , в якому захисник просить врахувати у покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, фактично відбутий ОСОБА_12 строк арешту в період з 09.12.2013 року по 03.08.2014 року.

Свої вимоги мотивує тим, що до оголошення вказаного вироку апеляційного суду Кіровоградської області, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2013 року ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки, ухвалою підготовчого судового засідання Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2014 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 вважався продовженим, при цьому, в період 09.12.2013 року по 03.12.2014 року солдат строкової служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_13 постійно перебував в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 . Знаходився він там цілодобово у загартованому приміщенні під охороною військовослужбовців служби правопорядку, під їх супроводом доставлявся до Кіровоградської прокуратури з нагляду за додержанням законів у військовій сфері Південного регіону України для проведення слідчих дій, до суду та до військової частини, де здійснювалося харчування ОСОБА_8 .

Крім того, адвокат зазначає, що шляхом поміщення до відділу Військової служби правопорядку ОСОБА_13 був позбавлений можливості вільного пересування та можливості вибору місця проживання і фактично перебував під арештом у ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яке відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про військову службу правопорядку у Збройних Силах України» покладено функцію забезпечувати у передбачених законом випадках виконання кримінальних покарань стосовно військовослужбовців, які за вироком суду засудженні до тримання у дисциплінарному батальйоні або до кримінального покарання у вигляді арешту, а інших функцій, пов`язаних з виконанням запобіжного заходу військовослужбовцям, даним законом не передбачено.

Заслухавши доповідь судді, захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , яка просила задовольнити клопотання, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, представника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_14 , перевіривши та проаналізувавши доводи клопотання, надані суду документи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: - інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як вбачається з матеріалів клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 в період 09.12.2013 року по 03.12.2014 року солдат строкової служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_13 постійно перебував в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , знаходився він там цілодобово у загартованому приміщенні під охороною військовослужбовців служби правопорядку, під їх супроводом доставлявся до Кіровоградської прокуратури з нагляду за додержанням законів у військовій сфері Південного регіону України для проведення слідчих дій, до суду та до військової частини, де здійснювалося харчування ОСОБА_8 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_14 у судовому засіданні апеляційного суду Кіровоградської області, вказав, що дійсно в період 09.12.2013 року по 03.12.2014 року солдат строкової служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_13 перебував в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 . Він під супроводом доставлявся до Кіровоградської прокуратури з нагляду за додержанням законів у військовій сфері Південного регіону України для проведення слідчих дій, до суду та до військової частини. Вільно покинути територію ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 не міг. Також, зазначив, що не вважає , що ОСОБА_13 перебував під вартою, оскільки він вільно пересувався по території відділу.

Згідно копії наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 253 від. 11.12.2013 року ОСОБА_13 , водій-електрик групи регламенту та ремонту (переносних зенітних ракетних комплексів) технічної батареї (зенітних керованих ракет ближньої дії) технічного дивізіону (зенітних ракетних комплексів) був направлений у відрядження до Кіровоградської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Піденного регіону України м. Кіровоград, для проведення слідчих дій (вимога про відрядження від 10.12.2013 року №1771 вих-13).

Згідно копії наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 154 від. 02.08.2014 року ОСОБА_13 , водій-електрик групи регламенту та ремонту (переносних зенітних ракетних комплексів) технічної батареї (зенітних керованих ракет ближньої дії) технічного дивізіону (зенітних ракетних комплексів) повернувся із відрядження та був зарахований на котлове забезпечення з 03 серпня 2014 року.

Судова колегія вбачає, що матеріалами клопотання, показаннями представника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_14 та наданими в судовому засіданні письмовими доказами підтверджується, що засуджений ОСОБА_13 цілодобово знаходився в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 . у загартованому приміщенні під охороною військовослужбовців служби правопорядку, під їх супроводом доставлявся до Кіровоградської прокуратури з нагляду за додержанням законів у військовій сфері Південного регіону України для проведення слідчих дій, до суду та до військової частини, де здійснювалося харчування ОСОБА_8 та був позбавлений можливості вільно пересуватися, в результаті чого приходить до висновку, що ОСОБА_13 дійсно тримався під вартою в період з 09.12.2013 року по 03.12.2014 року.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Згідно пп. а п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає один день тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_10 у строк відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.04.2015 року строк тримання ОСОБА_8 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 з 09.12.2013 року по 03.12.2014 року, з урахуванням, що одному дню позбавлення волі відповідає один день тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 539, 418-419 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , задовольнити.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.04.2015 року строк перебування ОСОБА_8 у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 09.12.2013 року по 03.12.2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3