Справа №10-432/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010року грудня 16 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Безверхого О.М.,

суддів: Крамаренка В.І., Матуса В.В.,

з участю прокурора: Мусіяка В.В.,

адвоката: ОСОБА_2,

скаржника: ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією скаржника ОСОБА_3 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2010р.

якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3,

громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Сумській області від 27 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

ВСТАНОВИЛА:

27 квітня 2010 року слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Сумській області відмовлено в порушенні кримінальної справи про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4

ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду зі скаргою, в якій зазначив, що постанова слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Сумській області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 є незаконною. Вважав, що постанова є необгрунтованою, а в діях ОСОБА_4 в наявності склад злочину, та вбачається порушеним правил дорожнього руху України які знаходяться в причинному звязку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди. Тому він і прохав скасувати постанову слідчого, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду від 12 листопада 2010 року постанова слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Сумській області від 27 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 залишена без зміни, а скарга ОСОБА_3 без задоволення.

В поданій апеляції ОСОБА_3 вказує на незаконність постанови Шосткинського міськрайонного суду від 12 листопада 2010 року щодо залишення без зміни постанови слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Сумській області від 27 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4, оскільки суд під час розгляду його скарги не звернув уваги на те, що слідчий під час перевірки в повному обсязі не усунув недоліки які були зазначені в постанові суду якою була скасована попередня постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи, та ухвалі апеляційного суду Сумської області. Крім цього, судом також належним чином не перевірені всі зазначені в його скарзі доводи, а тому прохає постанову суду скасувати як незаконну.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію, прокурора Мусіяка В.В. про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 367 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у ст. 347 КПК України, при розгляді справи в апеляційному суді є однобічність або неповнота судового слідства.

Згідно зі ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнається судове слідство, коли судом не були витребувані і досліджені документи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи скаргу, суддя відповідно до ст. 2362 КПК України, залежно від того, чи були при відмові в порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України приймає відповідне рішення. Однак ці вимоги закону при розгляді скарги судом виконані не були.

Як підстави залишення скарги ОСОБА_3 без задоволення, суддя у винесеній постанові вказав буквально наступне: оскільки наявні відповідні доводи і обєктивні підстави для винесення зазначеної постанови, що відповідають Закону, а дослідження доказів по суті суперечить вимогам ст. 236-7-8 КПК України.

Що при цьому мав на увазі суд незрозуміло, так як інших доводів та мотивів на спростування поданої скарги ОСОБА_3 суд у постанові взагалі не навів.

Окрім цього з протоколу судового засідання вбачається, що суд взагалі не досліджував матеріали на підставі яких було відмовлено в

порушення справи, та з незрозумілих причин в судовому засіданні зясовував думку потерпілого ОСОБА_4 та його представника Чумака стосовно поданої скарги ОСОБА_3, що не викликалось необхідністю при розгляді даної скарги.

Таким чином, суд при розгляді скарги ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 2362 КПК України, оскільки не дослідив матеріали на підстави яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи і не навів ніяких мотивів на підставі яких він прийшов до висновку про залишення скарги без задоволення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду постановлена з порушенням вимог закону, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно усунути зазначені недоліки, а також перевірити всі доводи які викладені в скарзі ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2010 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Сумській області від 27 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Головуючий: Безверхий О.М.,

Судді: Крамаренко В.І., Матус В.В.