Справа № 667/7637/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в присутності сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002961 від 24.07.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працевлаштованої, не заміжньої, раніше судимої, в останнє 27.02.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 317, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, звільнена 27.05.2014 року, такої, що зі слів мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.317, ч.3 ст.321 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий за погодженням із прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження в рамках якого органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше судимою за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, судимість за які не знято та не погашено в установленому законом порядку на шлях виправлення не стала правильних висновків не зробила та в період часу з липня 2015 року до 01 вересня 2015 року (більш точного часу встановити не вдалося),за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечити незаконне вживання наркотичних засобів, надавали приміщення, а саме кімнату, яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 , особам яким збували особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.317 КК України надання приміщення для вживання наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше судимою за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, судимість за які не знято та не погашено в установленому законом порядку на шлях виправлення не стала правильних висновків не зробила та 14.08.2015, близько 14:45, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до таблиці I, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 р., на території України заборонено, незаконно збула особі, яка проводила оперативну закупівлю наркотичної речовини під псевдонімом ОСОБА_8 , шляхом продажу за 100 гривень, медичний шприц в якому знаходилась рідина коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1373-х від 17.08.2015, виданого НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 0,033 г.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст.ст. 307, 317 КК України за попередньою змовою групою осіб.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.08.2015, близько 14:45, діючи повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу лікарських засобів, незаконно збула особі, яка проводила оперативну закупівлю наркотичної речовини під псевдонімом ОСОБА_8 , дві таблетки білого кольору у блістерній упаковці з написом «..Димедр...», які відповідно до висновку експерта № 1390-х від 19.08.2015, виданого НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області є сильнодіючим лікарським засобом та містять діючу речовину дифенгідрамін (димедрол), загальна маса якого в перерахунку на всю масу становить 0,0984г.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.321 КК України незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинений без спеціального на те дозволу, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до таблиці I, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 р., на території України заборонено, незаконно придбали у невстановленої особи, в невстановлений слідством час та місці медичний шприц об`ємом 20 мл. з рідиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1507-х від 08.09.2015, виданого НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено опій ацетильований, полімерний флакон із залишками речовини коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1506-х від 08.09.2015, виданого НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено опій ацетильований, а також медичний шприц зі спресованими шматочками вати з речовиною світло-коричнювато-сірого кольору всередині та на кінці ін`єкційної голки, яка відповідно до висновку експерта № 1510-х від 10.09.2015, виданого НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено опій ацетильований, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 0,1166 г., які вони незаконно зберігали за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , до моменту вилучення з незаконного обігу співробітниками міліції в ході проведення санкціонованого обшуку 01.09.2015 в період часу з 20:57 по 23:10.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 309 КК України незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст.ст. 307, 317 КК України.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу лікарських засобів, незаконно зберігали з метою збуту 34 (тридцять чотири ) таблетки білого кольору у трьох блістерних упаковках з написом «..Димедрол-Дарниця...10таблеток», по десять таблеток в кожній, та блістерну упаковку з написом «..Димедрол-Дарниця...10 таблеток», яка містила чотири таблетки, які відповідно до висновку експерта № 1509-х від 08.09.2015, виданого НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області є сильнодіючим лікарським засобом та містять діючу речовину дифенгідрамін (димедрол), загальна маса якого в перерахунку на всю масу становить 1,6892г., які вони незаконно зберігали за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , до моменту вилучення з незаконного обігу співробітниками міліції в ході проведення санкціонованого обшуку 01.09.2015 в період часу з 20:57 по 23:10.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинила злочин, передбачений ч.3 ст. 321 КК України незаконне зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинене без спеціального на те дозволу, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.
15.09.2015 року о 10.00 год. ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні за вищевказаних обставин злочинів за ознаками ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 309 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні зокрема умисного тяжкого злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, та перебуваючи на волі, може намагатися приховати належне їй майно, тобто ухилитися від додаткового покарання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином а саме впливати на свідків, експерта, може вчинити інший злочин а також продовжити вчинення злочинів враховуючи те що у неї відсутні законні джерела прибутку, слідчий і просив задовольнити розглядуване клопотання.
У судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтримали розглядуване клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, вказуючи як на необґрунтованість пред`явленої підозри так і про недоведеність стороною обвинувачення обставин, які б свідчили про існування вказаних у клопотанні ризиків. Вважали за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи про наявність згоди ОСОБА_11 1983 р.н., яка за клопотання сторони захисту була допитана у судовому засіданні в якості свідка, на те, щоб підозрювана на час досудового слідства мешкала у неї за адресою АДРЕСА_4 .
Вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи сторін поданими суду доказами приходжу до переконання про наявність підстав до його часткового задоволення враховуючи наступне.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що, починаючи з 24.07.2015 року за № 0002961 до ЄРДР вносились відомості про злочини за ознаками ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.317, ч.3 ст.321 КК України за розглядуваними судом обставинами.
15.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні нею, за вищевикладених органами досудового слідства обставин злочинів за ознаками ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.317, ч.3 ст.321 КК України.
Підозрювана у судовому засіданні від дачі показів по суті справи відмовилась в порядку ст. 63 Конституції України.
Не зважаючи на відмову підозрюваної від дачі показів по суті справи її провина у вчиненні злочинів за вищевикладених стороною обвинувачення обставин фактично підтверджується наступними дослідженими судом поданими стороною обвинувачення доказами, а саме:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.08.2015 року згідно якого останній попередньо домовившись з ОСОБА_12 14.08.2015 року придбав за місцем її мешкання опій ацетильований а також « ОСОБА_13 », при цьому він придбавав вказані наркотичні засоби за видані йому співробітниками міліції для вказаних цілей грошові кошти саме у ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_5 , згодом видавши придбані наркотичні засоби в присутності понятих співробітникам міліції;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 20.08.2015 року, які були присутні в якості понятих при проведенні у ОСОБА_5 14.08.2015 року оперативної закупівлі наркотичних засобів, а саме опію ацетильованого та «Димедролу», яка відбувалась за попередньою домовленістю закупника із ОСОБА_7 ;
- висновками експертів НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 1373-х від 17.08.2015 року, № 1390-х від 19.08.2015 року згідно яких вилучені у ОСОБА_8 при проведенні 14.08.2015 року оперативної закупівлі у ОСОБА_5 речовини є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований вагою 0,033 г. та сильнодіючим лікарським засобом дифенгідраміном (димедрол) масою діючої речовини 0,0984 г.;
Таким чином вищенаведені надані стороною обвинувачення докази наразі обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні нею за вищевикладених обставин 14.08.2015 року злочину за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України.
Що ж стосується іншої частини пред`явленої підозри, то наданими стороною обвинувачення на підтвердження обґрунтованості такої підозри протоколи допитів свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 01.09.2015 року, які виступали в якості понятих, з приводу обставин проведення 01.09.2015 року оперативної закупівлі, протокол обшуку від 01.09.2015 року у квартирі адресою АДРЕСА_5 належній ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено речовини які згідно висновків експертів № 1509-х від 08.09.2015 року, 1510-х від 10.09.2015 року, №506-х від 08.09.2015 року, №1507-х від 08.09.2015 року є сильнодіючим лікарським засобом димедрол а також особливо небезпечним наркотичних засобом опій ацетильований у відповідних, визначених експертами кількостях, не можуть бути визнані судом як належні докази в обґрунтування пред`явленої підозри саме ОСОБА_5 , за вищевикладеними стороною обвинувачення обставинами справи, як і досліджений судом протокол огляду оперативного закупника від 14.08.2015 року, оскільки із вказаних доказів не вбачається участь ОСОБА_5 , у вчиненні таких злочинів.

Окрім того протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 08.09.2015 року, завірена копія якого у 2-х аркушах на дві сторінки була надана суду стороною обвинувачення не може бути прийнятий як допустимий в обґрунтування підозри оскільки із вказаного протоколу не вбачається наявність(відсутність) попередження зазначеного свідка про кримінальну відповідальність за дачу нею завідомо неправдивих показів а також за відмову від дачі показів з непередбачених законом підстав.

Інших доказів в обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри за вищевикладених судом обставин стороною обвинувачення, які б підлягали дослідженню та оцінці на предмет їх належності та допустимості, суду, як і стороні захисту, при розгляді клопотання обвинуваченням надано не було.

Таким чином підозра ОСОБА_5 стороною обвинувачення наразі обґрунтована лише у вчиненні нею злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років із конфіскацією майна.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні наразі містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні нею за вище встановлених судом обставин умисного тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, при цьому суд враховує, що остання вчиняла вказаний злочин маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення аналогічних злочинів, та беручи до уваги те, що підозрювана наразі ніде офіційно не працевлаштована та не має офіційного джерела прибутку, зі слів фактично не має постійного місця мешкання, перебуває на обліку в наркодиспансері внаслідок розладів психіки та поведінки через вживання опіоідів, не перебуває в офіційно зареєстрованому шлюбі та фактично не має родини, тобто враховуючи міцність її соціальних зв`язків, внаслідок чого доводи викладені у клопотанні є частково обґрунтованими, а подані докази такими, що свідчать про наявність ризику чинення підозрюваною іншого умисного злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Слід також зазначити, що покази допитаної в суді за клопотанням захисту в якості свідка ОСОБА_11 , яка фактично надала згоду на те, щоб підозрювана на час проведення слідства мешкала у неї вдома за адресою АДРЕСА_4 , де свідок може надати їй роботу у магазині, на думку суду не свідчать про зменшення вищевказаного судом ризику, із урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин.
Інших доказів, які б мали бути досліджені судом, та які б свідчили про зменшення заявленого стороною захисту та встановленого судом вищевказаного ризику, стороною захисту не надано.
Окрім того, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, обґрунтованість підозри у вчиненні якого визнана судом доведеною, беручи до уваги положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, із урахуванням тяжкого матеріального становища підозрюваної, суд приходить до переконання про необхідність визначення їй застави у п`ятдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що наразі складає 60 900,0 гривень, яка зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , в рамках розглядуваного кримінального провадження.
При цьому на ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки визначені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, із урахуванням встановлених судом ризиків.
Слід зауважити, що вказівка у клопотанні сторони обвинувачення про недоцільність визначення підозрюваній застави в розглядуваному кримінальному провадженні не приймається судом до уваги, оскільки вона суперечить приписами ст. 183 КПК України, з аналізу яких виходить,що визначення застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим, та із урахуванням того що стороною обвинувачення не доведено а судом не встановлено обставин передбачених п.п. 1-3 ч. 4 ст. 183 КПК України які б надавали суду права не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши підозрювану під варту в залі судового засідання.

Визначити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у п`ятдесят мінімальних заробітних плат в сумі 60 900,00 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області, а саме розрахунковий рахунок: 0522, МФО: 852010, Код ЕДРПОУ: 26283946, Банк: ГУ ДКУ в Херсонській області, із обов`язковим зазначенням суми застави, найменування суду, та ПІБ).
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 11 листопада 2015 року 13.00 год.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з території м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 листопада 2015 року 13.00 год..

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається такою, що до неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали в частині взяття ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі судового засідання та покладених на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, в разі внесення нею застави у визначеному судом розмірі та у встановлений судом спосіб покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування розглядуваного судом кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1