печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий у кримінальному провадженні начальник другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області радником юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 22.09.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 , відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою, постійно обіймаючи в державній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи з 28.08.2006 на посаді ректора Національного університету Державної податкової служби України, будучи службовою особою, яка постійно обіймає в державній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, маючи умисел на розтрату майна, яке внаслідок його службового становища перебувало у нього на праві оперативного управління, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, п.2 ч.1 ст.7, ч.1 ст.13 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», п.п. 6, 7, 15 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 №806, будучи достовірно обізнаним про встановлений законодавством порядок відчуження об`єктів державної власності, без погодження із Фондом державного майна України та не маючи розпорядчого акту ДПА України, як розпорядника майна, що перебувало в оперативному управлінні Національного університету ДПС України, не дотримуючись передбаченої законодавством процедури, протягом 2007-2008 років здійснив незаконне відчуження об`єктів державної власності вбудовано-прибудованого приміщення магазину та кафетерію загальною площею 496,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реабілітаційно-оздоровчого комплексу «Сосновий бір», розташованого за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Кірова, 3, комплексу будівель, розташованих за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Годованця, 1, адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Мануїльського, 18, нежитлових будівель та побутово-господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , що перебували на балансі навчального закладу. Зазначеними діями, підозрюваний вчинив розтрату майна загальною вартістю 20 639 162,72 грн., що станом на момент вчинення кримінальних правопорушень в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і згідно примітки 4 до ст.185 КК України являється особливо великими розмірами.

08.06.2015 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у розтраті майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

08.09.2015 Печерський районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування до 08.06.2015 р.

Вказаний запобіжний захід застосовано до 08.10.2015.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2015 відмовлено слідчому у задоволенні клопотання від 08.10.2015 року про продовження строку особистого зобов`язання ОСОБА_8 через закінчення вказаного запобіжного заходу.

Враховуючи особливу складність провадження, строк досудового розслідування постановою заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 від 07.10.2015 продовжено до шести місяців, тобто до 08.12.2015

На думку прокурора, існують ризики щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів; іншого перешкоджання кримінальному провадженню.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити клопотання з викладених в ньому підстав, зазначили, що метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та захисники в судовому засіданні заперечували проти клопотання, посилаючись на його надуманість, необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисників, думку прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 22.09.2014, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України.

08.06.2015 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у розтраті майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

08.09.2015 Печерським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказаний запобіжний захід застосовано до 08.10.2015. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 09.10.2015 відмовлено слідчому у задоволені клопотання від 08.10.2015 про продовження строку особистого зобов`язання ОСОБА_5 через закінчення вказаного запобіжного заходу.

Строк досудового розслідування постановою заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 від 07.10.2015 продовжено до шести місяців, тобто до 08.12.2015.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 . Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо його вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Слідчий суддя не виключає ймовірності здійснення ОСОБА_5 незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, враховуючи дані про особу підозрюваного.

Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину та правильності кваліфікації його дій судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 08.12.2015 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1