ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/514/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2015 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 представника потерпілого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з особистого зобов`язання на домашній арешт,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представників потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 ,

обвинувачених обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_8 , вважаючи, що для цього є нові дані та ризики.

Потерпілі та представники потерпілих заявлене клопотання підтримали.

Захисник ОСОБА_10 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_8 вважав заявлене клопотання необґрунтованим з урахуванням того, що його підзахисний має постійне місце проживання, підробляє, виконує обов`язки визначені судом.

Прокурор, надав суду витяг з бази АРМОР, відповідно до якого до Голсіївського РУГУ МВС України в м. Києві звернувся ОСОБА_19 про те, що на початку лютого 2014 р. особа на ім`я ОСОБА_20 шахрайським шляхом під приводом взяття в оренду заволоділа автомобілем Део Ланос та просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з особистого зобов`язання на домашній арешт з часовими обмеженнями, які б дали можливість обвинуваченому підробляти. Аналогічні за змістом відомості просила долучити до матеріалів кримінального провадження потерпіла ОСОБА_5 .

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши письмове клопотання та додатки до нього і матеріали кримінального провадження, подані додатково матеріали прокурором та потерпілою ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підставою його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З аналізу поданого та долученого до обвинувального акту клопотання вбачається, що воно практично дослівно повторює клопотання заявлене потерпілим ОСОБА_6 05.11.2015 р., яке вирішене судом.

Новими фактами порушення обвинуваченим раніше обраного запобіжного заходу є неявка останнього на засідання Апеляційного суду м. Києва 05.08.2015 р. та перебування в розшуку, що вказує на те, що ОСОБА_8 вже переховувався від органів досудового слідства.

Разом з цим, зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.08.2015 р., а саме: абз. 4 мотивувальної частини вбачається, що про дату, час та місце апеляційного розгляду належним чином повідомлялись прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу, тобто потерпілий ОСОБА_6 . Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 , як прямо про це зазначено у вищенаведеній ухвалі, про дату, час та місце апеляційного розгляду не повідомлявся, а тому його неявку не можна вважати порушенням обов`язку прибувати до суду за кожною вимогою, визначеним ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2015 р.

Також, перебування в розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до даних додатків поданих на обґрунтування заявленого клопотання потерпілою ОСОБА_5 , не є беззаперечним фактом ухилення обвинуваченого від органів досудового слідства, оскільки 06.05.2014 р. відомості у облік вносились у зв`язку з повідомленням про безвісти пропавшого, а не у зв`язку із зникненням із місця проживання чи тимчасового мешкання, а вже 09.05.2014 р. на підставі встановлення місця знаходження ОСОБА_8 знято з розшуку.

Разом з цим, вивченням наведених відомостей прокурором, встановлено нові епізоди до яких причетний обвинувачений ОСОБА_8 , які на думку суду, свідчать про обґрунтованість заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З врахуванням вищевикладеного, даних про особу обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його винуватості, кількості злочинних епізодів та матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з особистого зобов`язання на домашній арешт.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти нові злочини, а також зі ступені тяжкості інкримінованих йому злочинів.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого: не залишати житло з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 331, 350 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з особистого зобов`язання на домашній арешт задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому змінити з особистого зобов`язання на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ямпільчик Чемеровецького району Хмельницької області, громадянину України залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком до 18 січня 2016 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу суду направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого Шевченківському РУ ГУМВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
СУДДІ: