ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 4/489/7/2013р.
П О С Т А Н О В А:

13.03. 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Семерея М.Ф.,

при секретарі Семенко І.Ф.,

за участю прокурора Точкар В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову ДІМ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, від 11.11.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2012 року лейтенантом міліції ДІМ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_2, які надійшли з прокуратури для організації додаткової перевірки, про притягнення до відповідальності членів АГК Темп-2, які 12.01.2005 року на території кооперативу в районі гаражу № 354 безпричинно ображали його, а після спричинили тілесні ушкодження.

21.02.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, у якій просить відмінити постанову Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 11.11.2012 року та направити матеріали на додаткову перевірку тому, що він повністю не згоден з вказаною постановою та вважає, що перевірка матеріалів була проведена з порушеннями, не були вивчені всі документи та обставини по справі, не виявлені та не опитані всі особи яких необхідно обовязково допитати, не виявлені причини та умови за якими було скоєно злочин, а також не повністю виконані вказівки Генеральної прокуратури України згідно постанови від 05.05.2011 року, згідно якої матеріали були направлені на додаткове розслідування та при проведенні перевірки необхідно додатково допитати ОСОБА_2 за фактом нападу; відібрати пояснення у працівників Ч.П. ОСОБА_4А. та ТОВ КФ Автотемп, які орендують приміщення на території АГК Темп-2; вияснити при яких обставинах були укладені договори оренди між вказаними підприємствами та авто кооперативом; якою саме діяльністю займались вказані установи.

З постановою ОСОБА_2 також не згоден із наступних причин: - він стверджує, що напад був, і відбулося це біля гаражу № 354 та працівники міліції повного розслідування не провели; - також наполягає, що неодноразово надавав працівникам міліції копію лікарняного із неврологічного відділення міської лікарні № 4, де проходив лікування; - від написання нової заяви у порядку ст. 95 КПК України він не відмовлявся, але працівники міліції примушували його нову заяву датувати 2012 роком, що його не влаштовувало; - напад на нього відбувся з метою залякування та для того щоб він відмовився від своєї активної позиції по виявленню та викорененню незаконної господарської діяльності на АГК М "Темп-2".

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 підтримав вищевказану скаргу.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне залишити скаргу без задоволення як таку, що є безпідставною та пропущений строк на оскарження.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, вважає за необхідне постанову ДІМ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, від 11.11.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи залишити без змін, а у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити оскільки по справі були виконані всі необхідні процесуальні дії та вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного та обєктивного проведення дослідчої перевірки.

Згідно висновку судово-медичного дослідження № 2533/2471 від 03.12.2012 року, ніяких тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_2, не виявлено, та причинного звязку між травмою від 12.01.2005 року та розладом фізичного стану 01.11.2005 року не мається.

В ході дослідчої перевірки не виявлено доказів які б свідчили про грубе порушення громадського порядку, неповаги до суспільства, наявності погроз вбивством та завдання тілесних пошкоджень ОСОБА_2 12.01.2005 року на території авто гаражного кооперативу Темп-2, що говорить про відсутність складів злочинів, передбачених ст. ст. 129, 296 КК України.

Крім того в судовому засіданні скаржник відмовився подати оригінали документів які б свідчили про подачу скарги в термін передбачений ст. 236-2 КПК Укераїни.

Керуючись ст.ст. 236-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову ДІМ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, від 11.11.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відмовити.

На дану постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя