overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6552/15-к
УХВАЛА

10 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

встановив:

У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у відділенні господарського обслуговування Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області.

Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.

Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на 25.09.2015 року о «09» годині «30» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області.

Зобов`язати Кіровоградську установу виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області до 24.09.2015 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області для організації виконання.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду міста Кіровоград ОСОБА_1
Справа №: 400/1132/15-к
Провадження № 11092015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

11.09.2015

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та обвинуваченого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000372 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області 11.09.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді від 11.09.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Обвинувачені не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та долучення до кримінального провадження документів досудового розслідування.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, справа підсудна Петрівському районному суду Петрівського району Кіровоградської області, підстав щодо її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про долучення до кримінального провадження документів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000372 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України о 08 годині 30 хв. 16 вересня 2015 року в приміщенні Петрівського районного суду.

В судове засідання викликати обвинувачених та потерпілу.

Матеріали досудового розслідування, які є матеріалами кримінального провадження - долучити до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1609/15
Провадження № 1-кс/531/258/15
08.09.2015 року м.Карлівка
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 04.09.2015 року.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до наступного.
Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.
Зокрема, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Поряд з цим, положеннями ст.304 ч.1 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту скарги міський голови м.Карлівка Слєпцов В.А., останній не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття провадження, в тому числі до скарги не долучено відповідної заяви із заначенням підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального закону України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги міському голові м.Карлівка Слєпцову В.А..
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Одночасно роз'яснюю, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя П.Я.Жмурко
Провадження № 1-кп/1615/7/2012
Справа № 1615/6028/2012
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2012 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука, Полтавської області, в складі:
Головуючого судді Демиденко І.О.,
при секретарі Кобзар А.В.,
за участю прокурора Маханькової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, -
Судом встановлена неповнота досудового слідства.
Так, слідчий, в порушення вимог ст.91 КПК України –про обсяг обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, долучив до справи лише копію вимоги про судимість обвинуваченого, при цьому не отримав ніяких відомостей про наявність / або відсутність/ в ОСОБА_1 попередніх судимостей, що позбавляє суд дотриматись вимог Закону при призначенні покарання.
З урахуванням викладеного та відповідного клопотання прокурора, суд знаходить за необхідне , в порядку ч.3 ст.333 КПК України, доручити органу досудового розслідування усунути наведену неповноту досудового слідства.
Керуючись ст.333 ч.3 КПК України, суд,-
Доручити СВ Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС витребувати та надати Крюківському районному суду м. Кременчука офіційну довідку про наявність /відсутність/ судимостей в обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Польщі, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Встановити строк для виконання цієї ухвали - до 14 січня 2013 року.
Розгляд справи відкласти.
Ухвала не оскаржується.
СУДДЯ І.О.Демиденко
Провадження № 1-кп/537/109/2014
Справа № 537/1159/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2014 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001388 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст..286 ч.2 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено клопотання про виклик для допиту для роз`яснення висновків експертів ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які проводили експертизи по кримінальному провадженню.
Вислухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого, який клопотання підтримав, думку прокурора, потерпілої, її представника та думку представника цивільного відповідача, які заперечили проти задоволення вказаного клопотання, суд встановив наступне.
Відповідно до ст..356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
З наведеного вбачається, що експерт може бути допитаний судом у випадку, коли його висновок є незрозумілим та потребує роз`яснення.
Як вбачається із наданих суду висновку судової автотехнічної експертизи №144 від 18.02.2014 року, що складений експертом ОСОБА_12 , висновку судової транспортно трасологічної експертизи №43 від 14.02.2014 року, що складений експертом ОСОБА_9 та висновку судово медичної експертизи №720 віл 02.01.2014 року, що складений експертом ОСОБА_11 , останні викладені чітко, містять відповіді на всі поставлені перед експертами питання та є цілком зрозумілими.
Враховуючи викладене, а також те, що захисником не наведено належних обґрунтувань, щоб свідчили про необхідність допиту експертів в суді для роз`яснення висновків, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст..ст.356, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про виклик експертів для допиту для роз`яснення висновку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/295/2014
Справа № 537/5392/14-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001134 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня, не працює, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 190 ч.2 КК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

На засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників судового провадження.

Керуючись ст..ст.314 317, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0001134 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст..190 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 жовтня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/5283/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Октябрського району м.Полтави, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_4 посилається на наявність ряду порушень норм КПК слідчим суддею ОСОБА_5 при розгляді його скарги. Зазначає, що він має сумніви в її об`єктивності та неупередженості. Крім іншого, у заяві ОСОБА_4 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 була визначена в порушення вимог про автоматизований розподіл.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви судом повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ст.135 КПК України.

Від слідчого судді ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вважав її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У судовому засіданні викладені в заяві про відвід підстави для відводу слідчого судді не знайшли свого підтвердження. Даних про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_5 у результатах розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Октябрського району м.Полтави, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР надано не було. Обставини, які б свідчили про упередженість судді в розумінні інших обставин, передбачених ст.75 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Октябрського району м.Полтави, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа №549/59/15-к
Провадження №1-кс/549/12/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2015 року смт. Чорнухи

Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чорнухинського району Полтавської області ОСОБА_3 , що полягає в невнесенні відомостей до Єдиног реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

06 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора Чорнухинського району Полтавської області ОСОБА_3 що полягає в невнесенні відомостей до Єдиног реєстру досудових розслідувань.

Бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає оскарженню до суду, скарга подана заявником в межах своїх повноважень та у визначений строк.

Скарга підлягає розгляду у цьому суді, тому справу необхідно призначити до розгляду на 11 годин 00 хвилин 17 лютого 2015 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати: скаржника, прокурора Чорнухинського району, прокурора прокуратури Чорнухинського району.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чорнухинського району Полтавської області ОСОБА_3 що полягає в невнесенні відомостей до Єдиног реєстру досудових розслідувань.

Справу призначити до розгляду на 11 годин 00 хвилин 17 лютого 2015 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати: скаржника ОСОБА_2 , прокурора Чорнухинського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 555/736/14-к
Номер провадження 1-в/555/34/15
УХВАЛА
08 червня 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження за поданням інспектора Сарненського МВ УДПтС України в Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вітковичі, проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працює, у зв`язку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Березнівського районного суду Рівненської області вiд 22 травня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч 1 ст.296 КК Украiни до одного року обмеження волi з іспитовим строком один рік .

За перiод іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушував, по мiсцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, вчасно з`являвся для реєстрації в органи КВІ.

Обговоривши подання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка пiдтримала подання, засудженого ОСОБА_4 , який просить звiльнити його вiд покарання, суд приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню.

У відповідності з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Такі обставини в судовому засіданні у відношенні ОСОБА_4 доведені.

А згідно з п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

За таких обставин суд задовольняє подання.

Керуючись ст. ст. 537,539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звiльнити вiд вiдбування покарання, призначеного вироком Березнівського районного суду Рівненської областi 22 травня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 558/66/14-к
номер провадження 1-кп/558/12/14
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
27.02.2014 смт Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області
судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи відповідають вимогам ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обговоривши питання, визначені ст.315 КПК України, а також думку обвинуваченого , який не заперечував проти закінчення підготовчого провадження , суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду .
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 14:00 год 05 березня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1