Справа №560/1/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
04 січня 2016 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянув матеріали клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берестя Дубровицького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розведеного, непрацюючого, освіти середньої, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської міської прокуратури ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що 01 січня 2016 року приблизно о 23 год. ОСОБА_5 , знаходячись в належному ОСОБА_6 будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння під час сварки з ОСОБА_7 , що виникла на побутовому ґрунті, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, в момент розпиття спиртних напоїв, умисно, зі значною силою наніс останньому біля восьми ударів кулаками обох рук та біля шістнадцяти ударів обома ногами в область голови та тулуба, в результаті чого, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 05 від 02.01.2015 року, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, перелому тіла грудини, множинних саден, синців тіла, перелому хрящових частин ребер зліва та закритої тупої травми шиї з ушкодженнями спинного мозку, що призвело до смерті останнього.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити, оскільки встановлено достатньо підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю, оскільки не наведено достатньо підстав та ризиків для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а відповідно до ч.2 даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відповідно до вимоги УІЗ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 раніше неодноразово був судимий за злочини проти життя та здоров`я особи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи те, що на шлях виправлення підозрюваний не став, відсутність міцності його соціальних зв`язків, зважаючи на те, що неодноразово вчиняв конфлікти на побутовому ґрунті, раніше уже наносив тілесні ушкодження, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, оскільки постійно вчиняє хуліганські дії, зловживає спиртними напоями, офіційно не працює, а також враховуючи, що існують реальні ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення., слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Отже, тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого злочину та особа підозрюваного є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути виправдане в тому випадку, якщо є конкретні ознаки реальної необхідності охорони інтересів суспільства.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.185 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Однак, враховуючи зміст ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні в тому числі щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що є всі підстави не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки останній вчинив злочин, який спричинив загибель ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя; -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дубровицького відділу Сарненської міської прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 15 год. 00 хв. 04 січня 2016 року до 15 год. 00 хв. 04 березня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1