Справа №573/1445/15-к
Номер провадження 1-кп/573/3/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
13 січня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 і визначення ступеню їх тяжкості,

в с т а н о в и в :
На розгляді Білопільського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 13 січня 2016 року захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 і визначення ступеню їх тяжкості, так як при проведенні попередньої судово-медичної експертизи експертом не оглядався потерпілий ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначене клопотання підтримав.

Інші учасники процесу проти його задоволення заперечували.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом встановлено, що 09 лютого 2015 року судово-медичним експертом ОСОБА_9 на підставі постанови слідчого від 10 січня 2015 року була проведена судово-медична експертиза щодо встановлення наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 та ступеню тяжкості цих ушкоджень ( том 2 а.п. 113-114).

Відповідно до висновку вказаної експертизи, потерпілий ОСОБА_6 експертом оглядався 13 січня 2015 року. Крім того, під час проведення експертизи експертом була врахована і вся медична документація ОСОБА_6 , який продовжував лікування після огляду його судово-медичним експертом.

Крім того, з моменту отримання травми ОСОБА_6 пройшов 1 рік 5 днів, здійснювати його огляд експертом через цей проміжок часу є недоцільним. А тому якщо захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 не погоджуються з висновком експертизи лише з мотивів, що ОСОБА_6 не був оглянутий експертом після закінчення лікування, то на даний час експерт цього усунути не зможе.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які затверджені Наказом МОЗ від 17.01.1995 № 6, експерт повинен оглянути потерпілого на предмет виявлення у нього тілесних ушкоджень. Але даними Правилами не визначено, що такий огляд обов`язково повинен здійснюватися більше одного разу. Також ними не визначено, що огляд експертом потерпілих повинен здійснюватися лише після закінчення лікування потерпілим.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 і визначення ступеню їх тяжкості задоволенню не підлягає за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Захиснику ОСОБА_7 відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 і визначення ступеню їх тяжкості задоволенню не підлягає за необґрунтованістю

Ухвала суду є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя