Справа №1-236/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грекова
Номер провадження 11/1890/155/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Забари І. К.,

суддів - Демченка М. О., Сахнюка В. Г.,

з участю прокурора - Савостьянової Л.В.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:

1) 18.06.2008 року за ч.3 ст.185, ст.69, ч.2 ст.186, ст.69, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

2) 21.08.2009 року за ч.3 ст.185, ст.69, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі,

засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрати на проведення судової експертизи в сумі 224 грн.40 коп.

Долю речових доказів по справі вирішено в порядку, передбаченому ст.81 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

В ніч з 3 на 4 вересня 2011 року, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в нічному клубі «Фаворит» в м. Глухів, вул. 70 років Жовтня, 3, таємно, скориставшись відсутністю господаря, викрав жіночу сумочку, належну ОСОБА_4, вартістю 235 грн., в якій знаходились парфуми «Eclat» вартістю 210 грн., пара тіней для очей, вартістю 28 грн., блиск для губ «Youngirl», вартістю 50 грн., олівець «Avon», вартістю 28 грн., жіночі туфлі, вартістю 176 грн., гаманець, вартістю 115 грн., в якому були гроші в сумі 50 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 870 грн.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_3 просить переглянути вирок суду та помякшити призначене йому покарання. При цьому мотивує свої вимоги тим, що вину свою визнав, щиро розкаявся, сприяв розслідуванню злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, шкоду потерпілій відшкодував.

Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_3 та його захисника про задоволення поданої апеляції, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, дійшовши до висновку про те, що ОСОБА_3 скоїв злочин за який він засуджений, місцевий суд вірно кваліфікував його дії за ч.2 ст.185 КК України.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про суворість призначеного йому покарання, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував як ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу винного, так і обставини, що помякшують і обтяжують покарання, в тому числі і ті обставини, на які апелянт посилається в своїй апеляції.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку.

Керуючись ст.362, 366, 377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2011 року, відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляцію на цей вирок без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6