В И Р О К

іменем України

Справа №1-77/11

Провадження №1/1023/7229/11

30 листопада 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Катамай Г.М., за участі прокурора Шиленка М.В., захисника ОСОБА_1, підсудних: ОСОБА_2В,. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,їх законного представника неповнолітніх ОСОБА_6, соціального педагога ОСОБА_7, представника служби у справах дітей ОСОБА_8

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого фермерське господарство «Стелла», слюсарем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

-у скоєні злочину передбаченого ст.ст.289 ч.2, 304 ч.1 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого фермерське господарство «Стелла», слюсарем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_11, проживаючого у неповній сім,ї із матір,ю за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Пакуль, вул. Жовтнева б. 32, раніше не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_13, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_14, проживаючого у неповній сім,ї із батьком за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с.Пакуль, вул. Жовтнева б, 32, раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, незаконно заволодіти транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Крім того ОСОБА_2, втягнув неповнолітніх у злочинну діяльність.

Злочин скоєно при таких обставинах: 03 липня 2011 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_2 знаходячись в м. Славутичі Київської області, запропонував ОСОБА_3, та неповнолітнім ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та вступив в попередню змову з ними, про вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом в м. Славутичі з метою поїздки до с.Пакуль Чернігівського району Чернігівської області. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 прибули на неохоронювану автомобільну стоянку біля будинку № 17 по пр-ту Дружби Народів м. Славутича, де діючи в узгодженій групі, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1 вартістю 19136 гривень, який належить ОСОБА_10

03 липня 2011 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_2 знаходячись в м. Славутичі Київської області, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_15, а ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_16 є неповнолітніми і розуміючи, що своїми діями втягує неповнолітніх в злочинну діяльність, запропонував останнім та вступив в попередню змову з ними, про вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом в м. Славутичі з метою поїздки до с.Пакуль Чернігівського району Чернігівської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, його брат ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 прибули на неохоронювану автомобільну стоянку біля будинку № 17 по пр-ту Дружби Народів м.Славутича, де діючи в узгодженій групі, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1 вартістю 19136 грн., який належить ОСОБА_10

Допитаний у суді в якості підсудного ОСОБА_2, провину у скоєному визнав повністю. Суду пояснив, що 02.07.2011 року, він разом зі своїм братом ОСОБА_3 в с.Пакуль Чернігівського району Чернігівської області зустрілися зі своїми знайомими - братами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є неповнолітніми. Всі разом в с.Пакуль вживали спиртні напої і випили близько 1,5л горілки. Після цього вирішили поїхати до м.Славутич щоб відпочити в одному з барів міста, викликали таксі з м. Славутича. В м. Славутичі зупинилися в барі «Хотей» розпивали спиртні напої. Вночі вийшли з кафе, розуміючи, що необхідно повертатися додому в с.Пакуль, а грошей ні в кого при собі не було, тому він запропонував викрасти автомобіль в м. Славутич щоб на ньому доїхати додому в с.Пакуль. Всі на його пропозицію погодилися, в тому числі і неповнолітні брати ОСОБА_5. Він достовірно знав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 неповнолітні і розумів, що пропонує вчинити злочин неповнолітнім, однак значення цьому не придав. Який саме автомобіль викрадати, йому було все рівно, як і іншим, вони марку і модель не обговорювали. Підійшовши до будинку по проспекту Дружби Народів, який був розміщений лівіше від інших, найближче до школи, вони помітили біля під'їзду автомобіль ВАЗ 2109, чорного кольору, який він запропонував викрасти і всі погодилися. Його брат ОСОБА_3 зайшов за будинок, ОСОБА_5 залишився біля під'їзду даного будинку. ОСОБА_4 залишився з ним біля автомобіля та декількома ударами ноги розбив скло водійських дверцят автомобіля. Розбивши скло ОСОБА_4 утримуючи кермо автомобіля почав ним керувати, а він відштовхував автомобіль назад, так як він стояв передньою частиною до під'їзду. В цей час, а саме під час того, як вони котили машину, до них приєднався ОСОБА_5 і вони втрьох покотили її в напрямку бару «Атлант», де думали завести. Докотили вони автомобіль до крайнього багатоповерхового будинку та зупинилися. ОСОБА_4 заліз в салон автомобіля та намагався його завести. Саме тоді до них підійшов ОСОБА_3 якого він спитав чи зможе він завести автомобіль. До цього ОСОБА_3 знаходився біля кута будинку, спостерігав за тим, щоб їх ніхто не побачив. В цей же час ОСОБА_4 виліз з салону машини і туди заглянув ОСОБА_3 через розбите вікно. Подивившись він сказав, що не зможе завести даний автомобіль і ОСОБА_4 ще раз заліз до салону і знову намагався його завести. Під час спроб ОСОБА_4 обірвав електропроводку під панеллю приладів автомобіля. Поки все це відбувалось він помітив автомобіль міліції, який під'їжджав до них і вони почали тікати, але їх все рівно всіх затримали працівники міліції. На даний час у скоєному щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_3, провину у скоєному визнав повністю суду дав аналогічні покази.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_4, провину у скоєному визнав повністю суду пояснив, що він разом із братом 02.07.2011 року вживали спиртні зі своїми знайомими братами Санніковими. Після чого вирішили поїхати в м. Славутич з метою відпочинку в одному із барів міста, для цього викликали таксі. Зупинилися у барі«Хотей», що знаходиться в підтрибунному приміщенні міського стадіону. Перебуваючи в даному кафе вони випили по 0,5 л пива після чого вийшли з бару. Знаходячись на вулиці, але поряд з входом до бару, ОСОБА_2 запропонував їм всім викрасти якийсь автомобіль, щоб на ньому покататися та доїхати додому в с.Пакуль. Цю пропозицію чули всі і всі з нею погодилися та пішли в напрямку багатоповерхівок розміщених за стадіоном міста. Підійшовши до одного з вказаних будинків, що розміщений лівіше від інших, вони помітили біля під'їзду автомобіль ВАЗ 2109, чорного кольору. Олексій запропонував викрасти саме цей автомобіль і вони погодилися. Він разом із ОСОБА_2 підійшли до вищевказаного автомобіля, а хлопці розійшлися по сторонам спостерігати, щоб ніхто їх не помітив. Коли у ОСОБА_2 не вийшло розбити скло рукою, він його розбив ногою. Скло було водійських дверцят даного автомобіля. Розбивши скло, разом з ОСОБА_2 вони почали відкочувати автомобіль від місця стоянки. Керували автомобілем то він, то ОСОБА_2 Потім до них приєднався його брат ОСОБА_5, щоб допомогти котити автомобіль. Він утримуючи кермо автомобіля управляв ним, а хлопці штовхали. Втрьох вони покотили автомобіль в напрямку бару «Атлант» та зупинилися біля крайнього багатоповерхового будинку. Коли вони зупинили автомобіль, до них приєднався ОСОБА_3. Він заліз в салон автомобіля та намагався його завести, але не зміг та виліз з салону. Потім автомобіль намагався завести ОСОБА_3, але теж не зміг. Він вдруге заліз в салон автомобіля та знов намагався завести його, обірвавши дроти під панеллю автомобіля та з'єднував їх по черзі між собою. Йому вдалося лише ввімкнути габаритні вогні автомобіля, коли він помітив автомобіль міліції, який під'їжджав до них. Боячись що їх затримають, він та інші почали тікати, але були затримані працівниками міліції. Його затримали під час того, як він вилазив з салону автомобіля. Забирати автомобіль ВАЗ 2109, який вони угнали, собі або продавати його вони не збирались, вони лише хотіли доїхати на ньому додому. З ОСОБА_2 і ОСОБА_3 він знайомий на протязі останніх п'яти років. Між ними склались дружні відносини і вони часто проводимо час разом. Про те, що він і його брат ОСОБА_5 неповнолітні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 знали, як і те, що вони з братом ще ходять до середньої школи. На даний час у скоєному щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Неповнолітній ОСОБА_5, провину у скоєному визнав повністю суду дав аналогічні покази.

Потерпілий ОСОБА_10, суду пояснив, що в 2003 році він у ОСОБА_11 придбав автомобіль ВАЗ 2109 чорного кольору державний реєстраційний номер 439-2С КХ. Кошти за автомобіль він ОСОБА_11 віддав в повному обсязі відповідно їх з ним домовленості. Переоформлювати автомобіль на себе він не став, ОСОБА_11 надав йому генеральну довіреність. З тих пір він вказаний автомобіль вважаю своїм, проводить його ремонт, сплачує податок і проходить державний технічний огляд. Автомобіль завжди знаходиться біля під'їзду його будинку, оскільки гаража у нього не має. 02.07.2011 року, приблизно о 19 годині, він приїхав на своєму автомобілі додому і залишив його, як завжди, біля свого будинку. Сигналізацією його автомобіль не оснащений, однак замки в дверях знаходяться в справному стані. 03.07.2011 року, о 03 годині 20 хвилин, йому на домашній телефон подзвонив чоловік, який назвався працівником міліції і повідомив, що його автомобіль викрали. Також він повідомив, ще злочинців затримали і попросив його підійти до будинку №11 по пр-ту Д.Народів. Коли він прийшов до зазначеного вище будинку він побачив свій автомобіль, який стояв дещо впоперек дороги з включеним світлом - габаритні вогні. Також він помітив, що було розбите скло дверцят водія і частково вирвані з замка запалювання дроти. Після цього він подав письмову заяву про викрадення його автомобіля і дав пояснення з цього приводу. На даний час відповідно до розрахунків, він витратив кошти на ремонт автомобіля це 1950 гривень. Підсудні у добровільному порядку матеріальну шкоду не відшкодували і він має намір звертатися до суду у цивільному провадженні. Міру покарання відносно підсудних застосувати відповідно чинного законодавства, проте не застосовувати сувору міру покарання, врахувати їх молодий вік.

Оцінивши досліджені по справі докази, суд вважає, що провина підсудних в інкримінованому діянні підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності.

Із пояснення свідка ОСОБА_11, слідує, що він у своїй власності мав автомобіль ВАЗ 2109 чорного кольору, який по генеральний довіреності передав у власність ОСОБА_10, у якого отримав кошти. Працівники міліції повідомили, що автомобіль намагалися угнати, але хазяїном автомобіля на даний час є ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_12, суду пояснила, що 03.07.2011 року приблизно о 01 годині ночі, коли вона перебувала вдома у будинку по пр-ту Дружби Народів, почула звук удару по склу. Однак дзвін розбитого скла вона почула лише після кількох глухих ударів. Вона виглянула у вікно та побачила, що на не охоронюваній автомобільній стоянці, розташованій біля під'їзду №1 стоїть автомобіль марки ВАЗ - 2109 чорного кольору. Біля автомобіля знаходилось двоє молодих чоловіків, один з яких стояв біля капоту автомобіля, а інший через розбите скло передніх лівих дверцят заглядав до салону автомобіля. Крім того, поряд з будинком стояли ще двоє чоловіків. Потім той хлопець, що зазирав у салон автомобіля через розбите вікно почав щось перемикати. Ввімкнувши габаритні вогні автомобіля вони почали його штовхати в напрямку будинку №11 по пр-ту. Дружби Народів. Спочатку вони штовхали його в трьох, а потім в чотирьох. Один з хлопців постійно керував автомобілем через розбите скло передніх лівих дверцят. Тоді її чоловік ОСОБА_13 зателефонував до міліції. Коли вказані хлопці докотили автомобіль ВАЗ - 2109 до будинку №11 вказаного кварталу, до них під'їхав автомобіль патрульної служби міліції і тих хлопців було затримано.

Крім показань свідків вина підсудних в інкримінованих злочинах підтверджується дослідженими письмовими матеріалами справи:

Протоколом огляду місця події від 03.07.2011 року та фототаблицею до нього оглянуто автомобіль НОМЕР_2, на момент огляду автомобіля встановлено, що фари автомобіля ввімкнуті, виявлено пошкодження лівого переднього скла/а.с.7,7а/.

Відповідно до акту первинного дослідження вартості викраденого автомобіля/а.с.25.26/ вартість автомобіля ВАЗ-2109 становить 19136 гривень.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 10.08.2011 року /а.с.125-145/ вартість автомобіля ВАЗ-2109 становить 19136 гривень.

Відповідно протоколу огляду речового доказу /а.с.168 / оглянуто автомобіль НОМЕР_2,х дверцят та пошкодження кожуху рульової колонки в місці розташування дротів запалювання на час огляду в автомобілі встановлено пошкодження скла передніх лівих дверцят та пошкодження кожуху рульової колонки в місці розташування дротів запалювання.

Згідно висновку наркологічної експертизи від 04.08.2011 року ОСОБА_3 виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками. На даний час лікування від алкоголізму не потребує. /а.с.156/.

Згідно висновку наркологічної експертизи від 04.08.2011 року ОСОБА_2 виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками. На даний час лікування від алкоголізму не потребує, /а.с.152/.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 03.08.2011 року ОСОБА_4 на психічний розлад не страждає і не страждав в період, коли були скоєні інкриміновані йому дії. У той час він у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, в нього був стан звичайного алкогольного сп'яніння. За своїм психічним станом, ОСОБА_4 може зараз, та міг під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Психічний розвиток ОСОБА_4 відповідає його віковому періоду. Притаманні йому підвищена самовпевненість, демонстративні риси характеру знайшли своє відображення в його поведінці під час подій, що цікавлять слідство. На хронічний алкоголізм ОСОБА_4 не страждає, /а.с. 160-161/.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 03.08.2011 року ОСОБА_5В на психічний розлад не страждає і не страждав в період коли були скоєні інкриміновані йому дії. У той час він у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, в нього був стан звичайного алкогольного сп'яніння. За своїм психічним станом, ОСОБА_14 може зараз, та міг під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Психічний розвиток ОСОБА_5 невисокий, але в цілому відповідає його віковому періоду. Притаманні йому інертність, пасивність, обмеженість, найшли своє відображення в його поведінці під час подій, що цікавлять слідство. На хронічний алкоголізм ОСОБА_4 не страждає, /ас. 165-166/.

Оцінивши покази підсудних, свідків, письмові матеріали справи, які перевірені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про доведеність вини підсудних в інкримінованих їм злочинах за обставин та в межах обсягу обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Органи досудового слідства дії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, кваліфікували за ст.289 ч.2 КК України як те що вони незаконно заволоділи транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб. Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що дії підсудних органи досудового слідства кваліфікували правильно, оскільки в судовому засіданні знайшла підтвердження кваліфікація їх дій за ст.289 ч.2 КК України.

Крім того дії ОСОБА_2, органи досудового засідання кваліфіковано за ст.304 ч.1 КК України як те що він втягнув неповнолітніх у злочинну діяльність. Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що дії підсудного органи досудового слідства кваліфікували правильно, оскільки в судовому засіданні знайшла підтвердження кваліфікація його дій за ст.304 ч.1 КК України.

При призначенні міри покарання підсудним, суд бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, відомості про особу, обставини, які обтяжують і пом'якшують покарання.

Відповідно ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання підсудних, судом не встановлено.

Відповідно ст.66 КК України обставини, які пом'якшують відповідальність підсудних, суд вважає, те що вони своїми діями і поясненнями активно сприяла розкриттю злочину, щиро розкаялися у скоєному, підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, мають молодий вік, до кримінальної і адміністративної відповідальності раніше не притягалися. Підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_4, є неповнолітніми, мають посвідчення дітей які потерпіли від Чорнобильської катастрофи, виховуються у неповній сім,ї. Усі підсудні за місцем проживання ні в чому поганому не були замічені, виросли в багатодітних сім,ях, на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебувають. На даний час брати ОСОБА_3 працевлаштувалися. Брати ОСОБА_4 навчаються у школі.

Допитана у суді представник служби ССНД ОСОБА_8М суду повідомила, що раніше неповнолітні підсудні ОСОБА_4 у них на обліку не перебували, але з,ясовано, що вони виховуються у неповній багатодітній сім,ї, характеризуються з позитивного боку. Законний представник неповнолітніх підсудних ОСОБА_6, повідомила суду, що вона має вплив на поведінку неповнолітніх синів, прийме усі міри для їх виховання.

Санкція ч.2 ст.289 КК України передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п,яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Суд вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п,яти років для підсудних з урахуванням їх характеристики, молодого віку, щирого каяття надто суворе. Тому суд прийшов до висновку, що з урахуванням усіх обставин справи, обставин, що пом'якшують покарання підсудних, з урахуванням того, що підсудні працюють і навчаються, у скоєному щиро розкаялися, суд вважає, що за наявності кількох обставин, що пом,якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, до підсудних можливо застосувати покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, згідно ч.1 ст. 69 КК України.

Санкція ч.1 ст.304 КК України передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Також з урахуванням скоєного підсудними, характеристик особи підсудних, суд прийшов до висновку, що для їх виправлення і перевиховання не доцільно застосовувати покарання у вигляді реального відбуття покарання - позбавлення волі. З урахуванням обставин справи, які пом'якшують покарання підсудним, з урахуванням характеристик особи, їх щирого каяття, те що хоча вони і вчинили тяжкий злочин, але з часу порушення відносно них кримінальної справи активно сприяли розкриттю злочину, від слідства і суду не переховувалася, тяжких наслідків від їх дій не настало, автомобіль повернуто потерпілому, суд приходить до висновку, що їх виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і до ОСОБА_2, ОСОБА_3, можливо застосувати ст.75 КК України, тобто звільнити їх від відбування покарання із застосуванням іспитового строку. До ОСОБА_9, ОСОБА_4, можливо застосувати ст.ст. 104,75, КК України, тобто звільнити їх від відбування покарання із застосуванням іспитового строку.

Цивільний позов по справі не був заявлений.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.321,323,324 КПК України, суд

п р и с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за ч.2 ст.289 КК України, за ч.1 ст.304 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України призначити покарання більш м'яке, ніж передбачено санкцією статті, з застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.1 ст.304 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

На підставі ст.70 ч.1,2 КК України ОСОБА_2, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання більш м'яке, ніж передбачено санкцією статті, з застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання більш м'яке, ніж передбачено санкцією статті, з застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання більш м'яке, ніж передбачено санкцією статті, з застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_2, звільнити від покарання, якщо він протягом іспитового строку трьох років не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїде за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично буде з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3, звільнити від покарання, якщо він протягом іспитового строку двох років не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїде за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично буде з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На підставі ст.104, 75, 76 КК України ОСОБА_4, звільнити від покарання, якщо він протягом іспитового строку двох років не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїде за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, періодично буде з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На підставі ст.104, 75, 76 КК України ОСОБА_5, звільнити від покарання, якщо він протягом іспитового строку двох років не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїде за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, періодично буде з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2109 чорного кольору державний реєстраційний номер 439-2С КХ переданий на зберігання ОСОБА_15, залишити у останнього.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області через Славутицький міський суд протягом 15 діб.

Суддя Т. О. Малишенко