overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, в якій заявник просила зобов`язати внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримала.

Представник Генеральної прокуратури України до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу за його відсутності на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, з матеріалів скарги ОСОБА_3 не вбачається, що її заява про вчинення кримінального правопорушення була отримана Генеральною прокуратурою України (відсутні докази отримання такої заяви).

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_3 , а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про зобов`язання Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, у зв`язку з відсутністю для цього правових підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/815/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004690 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 25.09.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2015 за № 0004690, з додатками стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень 25.09.2015 зазначений обвинувальний акт 29.09.2015 отриманий головуючою суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0004690 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 358 КК України, підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Провадження здійснювати професійним суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/326/2015
У Х В А Л А
Іменем України
01 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання інспектора Шевченківського районного відділу КВІ м.Києва ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пардубіце Чехії, громадянина України, українця, із середньою освітою, який одружений, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання інспектора Шевченківського відділу КВІ м.Києва про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 призначеного за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 17.09.2012 року у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 (три) роки, із застосуванням обов`язків. передбачених ст.76 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що з 01.11.2012 року ОСОБА_5 ,. перебуває на обліку в КВІ, за час перебування на обліку зарекомендував себе позитивно, до кримінально- виконавчої інспекції для реєстрації з`являвся вчасно, по місцю проживання характеризується позитивно, за час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав клопотання та просив його задовольнити з мотивів у ньому наведених.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши доводи представника КВІ, прокурора, ретельно перевіривши матеріали особової справи та відомості про поведінку засудженого за час, перебування на обліку в КВІ, приходить до висновків, що ОСОБА_5 твердо став на шлях виправлення, тому може бути звільнений від відбування покарання, оскільки випробування та іспитовий строк закінчився 17.09.2015 року. за час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності він не притягувався, позитивно характеризується.

Враховуючи викладене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ст.537 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання інспектора Шевченківського районного відділу КВІ м.Києва ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 засудженого вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 17.09.2012 р. за ч.4 ст.185 КК України, від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя
Провадження №11-кп/772/901/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2015 року щодо ОСОБА_4 , -
В с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2015 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 296 КК України, з передачею його на поруки колективу ТОВ «НВО Теплоенергоресурс», за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , відомості про яке внесено до ЄРДР 05.03.2015 року за № 0001352, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України закрито.
Прокурором ОСОБА_5 на зазначену ухвалу було подано апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2015 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 296 КК України у зв`язку з передачею його на поруки колективу ТОВ «НВО Теплоенергоресурс», за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 27 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
З оригіналом вірно.
01.10.2015
Справа № 469/1227/15-к
1-кс/469/86/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

01 жовтня 2015 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчих СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, визнання протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, -

У Х В А Л И Л А :
Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, визнання протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 05.09.2015 року щодо зникнення з автомобіля Volkswagen Touareg д/н НОМЕР_1 належних їй грошових коштів в сумі 12000,00 доларів США та 4000,00 грн..

В задоволенні іншої частини скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде оголошено о 12.30 год. 06.10.2015 року.

Слідчий суддя:
Справа № 1407/1-420/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" грудня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі

головуючої судді -- ОСОБА_1В

при секретарі Прутян І.С.

з участю прокурора Нижнік Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутору Бейсухсек Краснодарського краю, Росія, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером ПТО ТОВ ЮАЕК, одруженого, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3

- в скоєнні злочину передбаченого за ч.3 ст. 212,ч.2 ст. 366,ч.3 ст.358 КК України

В С Т А Н О В И В:

16.12.2011 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2М за ч.3 ст. 212,ч.2 ст. 366,ч.3 ст.358 КК України.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду, підстав для закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годин 00 хвилин "16 " січня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Миронова
справа № 476/1101/15-к
провадження № 1-кп/476/117/2015
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
02.10.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 04.09.2015 року, який надійшов разом з угодою про примирення, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Єланецького району Миколаївської області , українцю, громадянину України, освіта середня, не працює та не навчається, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:
До Єланецького районого суду Миколаївської області від прокурора прокуратури Єланецького району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України та угодою про примирення, укладеною між обвинуваченим та потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про примирення, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та угодою про примирення, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України на 13.10. 2015 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд. 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 декабря 2010г. г. Николаев
Ленинский районный суд г.Николаева в составе:
судьи- Беспрозванного А.В.,
при секретаре - Ковалевой С.В.,
с участием прокурора - Шевченко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины,
На 28.12.2010г. на 13.00 час. Ленинским районным судом г. Николаева было назначено слушание уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины.
О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно и в установленном порядке дважды извещены потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, которые, не смотря на это, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Такое поведение потерпевших дает основание суду считать, что последние в суд не явились умышленно.
В связи с изложенным, суд считает необходимым подвергнуть вышеуказанных потерпевших принудительному приводу в суд для дачи показаний.
Руководствуясь ст.ст. 290,273 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Слушание настоящего уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, назначить на 13.00 час. 20 января 2011г.
ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3; -
подвергнуть принудительному приводу в Ленинский райсуд г. Николаева 20 января 2011г. в 13.00 час. для дачи показаний.
Копию настоящего постановления направить начальникам Ленинского, Центрального и Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области для исполнения и прокурору Ленинского района г. Николаева для сведения.
Судья: А.В. Беспрозванный
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

прокурора Курганського С.Г.,

розглянувши заяву судді Балтського районного суду Одеської області Ільніцької К.М. про самовідвід за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2012 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька К.М. обрала у відношенні ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на підставі чого, згідно ст. 76 ч. 1 КПК України заявила самовідвід.

Розглянувши її заяву, враховуючи думку прокурора, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки умови ст. 76 КПК України, передбачають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 76, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Балтського районного суду Одеської області Ільніцької К.М. про самовідвід за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України задовольнити.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для подальшого її перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №493/2235/13-к
Провадження №1-кс/493/121/13
У Х В А Л А

08.10.2013 року м. Балта Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., при секретарі Шестун І.В., за участю прокурора Сікорської Н.Д., слідчого Каніковської Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження №0001271 за фактом виготовлення та зберігання наркотичних засобів ОСОБА_2

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, виявленого і вилученого під час санкціонованого обшуку 04.10.2013 року в домогосподарстві, де мешкає ОСОБА_2, а саме: фрагмент тканини зволожений невідомою рідиною з різким запахом.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом, а також може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18.09.2013р. внесено відомості про факт виготовлення та зберігання наркотичних засобів ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 04.10.2013р., в ході санкціонованого обшуку домогосподарства де мешкає ОСОБА_2 виявлено та вилучено фрагмент тканини зволожений невідомою рідиною з різким запахом.

Враховуючи, що предмет, вилучений під час санкціонованого обшуку домогосподарства де мешкає ОСОБА_2, може бути предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом, а також може містити сліди кримінального правопорушення, є підстава для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, вилученого в домогосподарстві де мешкає ОСОБА_2, - задовольнити.

Арештувати майно, вилучене в ході санкціонованого обшуку домогосподарства де мешкає ОСОБА_2, а саме: фрагмент тканини зволожений невідомою рідиною з різким запахом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.І. НАУМЧАК
Березівський районний суд Одеської області
23.09.2015
Справа № 494/575/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 визнаний винним за ч.1 ст.263 КК України та засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст.75 КК України.

Однак при постановленні даного вироку відповідно до ст.374 КПК України не вирішене питання про речові докази, а саме щодо обрізу мисливської гладкоствольної двохствольної рушниці № НОМЕР_1 , 16 калібру, та чотирьох патронів від гладкоствольної рушниці й поліетиленового пакету з пижами, які знаходиться на зберіганні у Березівському РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Згідно ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативі вирішувати питання про виправлення описок або очевидних арифметичних помилок допущених при написанні складанні резолютивної частини вироку, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Речові докази у вигляді обрізу мисливської гладкоствольної двохствольної рушниці № НОМЕР_1 , 16 калібру, та чотирьох патронів від гладкоствольної рушниці й поліетиленового пакету з пижами, які знаходиться на зберіганні у Березівському РВ ГУ МВС України в Одеській області, знищити.

Ухвала не підлягає оскарженню

Суддя: