Справа № 1620/1787/2012
№ провадження 4/1620/60/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

17 червня 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі: Непокупній Л.М.

з участю прокурора: Сіряк Т.В.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2. щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

- про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 12.06.2012 року в м. Миргороді злочину проти життя та здоровя особи, а саме в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. Його дії кваліфіковано за ст.121 ч.2 КК України.

Слідчий СВ Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 подання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив не застосовувати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, зобовязувався зявлятися на виклик слідчого та суду, сприяти в зясуванні істини по справі.

Адвокат ОСОБА_1 не вбачала достатніх підстав для обрання відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Прокурор висловив думку про те, що подання слідчого підлягає до задоволення і відносно ОСОБА_3 просив застосувати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, показання обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи, надані слідчим приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, санкція статті за який передбачає міру покарання у виді позбавлення волі понад три роки. Відсутність у обвинуваченого роботи, інших постійних джерел прибутку, негативні характеристики за місцем проживання, зловживання алкогольними напоями, на даному етапі, дають суду достатні підстави вважати, що цей обвинувачений може намагатися ухилитися від слідства та суду та перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст.ст. 148;155; 1651; 1652 КПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

1. Подання слідчого СВ Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 задовольнити.

2. Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

3. Копію цієї постанови направити слідчому для приєднання до матеріалів кримінальної справи, поклавши на нього обовязок здійснювати контроль за виконанням даної постанови, а також прокурору для відому.

4. Дану постанову негайно та під розписку оголосити обвинуваченому ОСОБА_3 , розяснивши порядок і строки її оскарження.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області прокурором, обвинуваченим, захисником протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4