Провадження № 1-кп/461/490/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2015 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001860 від 05.06.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджанської Республіки, громадянина Азейбарджану, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 05.06.2015 року, у період часу з 04 год. 50 хв. до 04 год. 56 хв., знаходячись біля будинку №1 на вул. Руданського у м. Львові, маючи умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, спільно та в групі із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, протиставляючи себе суспільству, проявляючи силу та зухвалість, виявляючи зневагу до елементарних правил поведінки в громадському місці, загальноприйнятих норм моралі та добропристойності, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 має при собі спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет, пневматичний пістолет, що тримав у руці, використовуючи малозначний привід розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_10 , наніс спільно та в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 удари руками та ногами по голові, тулубу, кінцівках останнього, при цьому ОСОБА_9 вказаним пневматичним пістолетом здійснив декілька пострілів у сторону ОСОБА_10 , чим спричинив останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 866 від 10.06.2015 року синці, садна та рани на обличчі, садна на голові та правій руці, синець на лівій руці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , спільно та в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . після того, як потерпілий ОСОБА_11 , зробив їм зауваження щодо припинення хуліганських дій стосовно ОСОБА_10 , через малозначний привід, розпочав словесний конфлікт з останнім, в групі та спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наніс удари руками та ногами по голові, тулубу, кінцівках ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_9 , вказаним пневматичним пістолетом здійснив кілька пострілів у сторону потерпілого ОСОБА_11 , чим спричинив, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 273/15 від 19.06.2015 року, останньому множинні синці на лівій руці, синець та крововилив у білкову оболонку очного яблука, садно в ділянці правого колінного суглобу, рану на лівій вушній раковині, рану в тім`яно-скроневій ділянці справа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого разом із співучасниками злочину залишив місце події.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, полягають у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, пов`язаного з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, якщо вони вчиненні із застосуванням спеціально пристосованих предметів.

Окрім цього, 05.06.2015 року, приблизно о 05:53 год., ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, повернувшись на АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, спільно та в групі із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, протиставляючи себе суспільству, проявляючи силу та зухвалість, виявляючи зневагу до елементарних правил поведінки в громадському місці, загальноприйнятих норм моралі та добропристойності, маючи при собі спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет, ніж, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 має при собі спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет, пневматичний пістолет, а ОСОБА_8 має при собі заздалегідь пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет, ніж, спільно та в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , наніс удари руками та ногами по голові, тулубу, кінцівках ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_8 завдав удар ножем у поперекову ділянку справа ОСОБА_11 , чим спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 273/15 від 19.06.2015 року колото-різану рану, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, полягають у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, пов`язаного з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, якщо вони вчиненні із застосуванням спеціально пристосованих предметів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що всі обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні відповідають дійсності. У вчиненому щиро розкаюється та просив суд суворо не карати.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини та судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч.3 ст.349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав не доцільним дослідження інших доказів по справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, доведена повністю.

Виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України є правильною, оскільки він грубого порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, пов`язаного з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, якщо вони вчиненні із застосуванням спеціально пристосованих предметів.

У відповідності до ст.12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_12 є тяжким.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_7 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, спричинену майнову шкоду обвинувачений ОСОБА_7 потерпілому відшкодував.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_6 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк на 1 рік.
Захисник у судовому засіданні просила обвинуваченому призначити покарання у виді позбавлення волі на три роки та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_13 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, те, що вчинений ним злочин є тяжким, обставини, при яких його вчинено та особу обвинуваченого. Зокрема, враховано те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, раніше не судимий, а тому ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливе без ізоляції останнього від суспільства. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції інкримінованої йому частини статті КК України у виді позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України необхідно звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Одночасно з обвинувальним актом прокурор Прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 подав до суду цивільний позов в інтересах держави в особі Моршинської міської лікарні Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на проведення лікування потерпілого ОСОБА_11 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що цивільний позов прокурора Прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Моршинської міської лікарні Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на проведення лікування потерпілого ОСОБА_11 необхідно задоволити, оскільки у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину та не заперечував проти задоволення цивільного позову.

Прокурором Прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 також було подано разом з обвинувальним актом цивільний позов в інтересах держави в особі Львівської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на проведення лікування потерпілого ОСОБА_11 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що цивільний позов прокурора Прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Львівської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на проведення лікування потерпілого ОСОБА_11 необхідно задоволити, оскільки у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину та не заперечував проти задоволення цивільного позову.

Окрім того, одночасно з обвинувальним актом прокурор Прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 подав до суду цивільний позов в інтересах держави в особі Комунальної 8-ої міської клінічної лікарні м.Львова до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на проведення лікування потерпілого ОСОБА_11 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що цивільний позов прокурора Прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Комунальної 8-ої міської клінічної лікарні м.Львова до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на проведення лікування потерпілого ОСОБА_11 необхідно задоволити, оскільки у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину та не заперечував проти задоволення цивільного позову.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою в ЛСІ УДПтС України у Львівській області на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Цивільний позов прокурора Прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Моршинської міської лікарні Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на проведення лікування потерпілого ОСОБА_11 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 880,05 грн.

Цивільний позов прокурора Прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Львівської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на проведення лікування потерпілого ОСОБА_11 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 6127,09 грн.

Цивільний позов прокурора Прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Комунальної 8-ої міської клінічної лікарні м.Львова до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на проведення лікування потерпілого ОСОБА_11 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 2487,75 грн.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя ОСОБА_1