печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 24.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000377 від 23.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Печерського районного суду м. Києва 30.10.2015 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 24.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000377 від 23.04.2014 року.

Заявник вважає оскаржувану постанову прийнято передчасно, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених у заяві.

ОСОБА_3 просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та направити матеріали кримінального провадження №0000377 до прокуратури м. Києва для подальшого досудового розслідування.

У судовому засіданні особа, що подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просив задовольнити.

Слідчий прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник прокуратури м. Києва, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що прокуратурою м. Києва 23.04.2015 внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

За результатами проведеної перевірки, постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 24.06.2015 кримінальне провадження №0000377 від 23.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заявах про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулися з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу ОСОБА_3 , вказує на неповне та поверхневе дослідження обставин кримінального провадження.

Посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження від 24.06.2015 на те, що ОСОБА_3 категорично відмовляється від допиту у якості свідка, є безпідставним, оскільки ОСОБА_3 , як свідок, відповідно до Конституції України, вправі відмовитись давати показання лише щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, а не щодо тих обставин, які були викладені в його заяві.

Разом з тим, слідчим не було мотивовано у постанові про закриття кримінального провадження з яких підстав він дійшов до висновку про відсутність в діях працівників Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ознак кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчий не виконав ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2014, 30.09.2014 та 07.11.2014 щодо зобов`язання розглянути клопотання ОСОБА_3 , які були подані у рамках кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим в ході досудового розслідування не було проведено жодної слідчої дії, що вказує на неповне та поверхневе з`ясування обставин викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 24.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000377 від 23.04.2014 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 24.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000377 від 23.04.2014 року скасувати, а матеріали провадження направити до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1