Ухвала

іменем України 01 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 3 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000248,

встановила :

вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 3 березня 2015 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця Херсонської

області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Вирішені питання про судові витрати та цивільний позов у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року вирок залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 13 березня 2014 року, приблизно о 23 год. 55 хв., знаходячись біля подвір'я АДРЕСА_2, під час сварки на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс два удари дерев'яною палицею по голові ОСОБА_3, заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги захисник засудженого ставить питання про скасування постановлених судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції через істотні порушення кримінального процесуального закону, які полягають в неналежній оцінці доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що вплинуло на суворість призначеного покарання. Вказує, що суд апеляційної інстанції, у порушення вимог закону, розглянув справу без участі потерпілого. Наголошує, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря психіатра, що може впливати на призначення покарання. Зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно взяв до уваги заперечення потерпілого на апеляційну скаргу, а докази надані стороною захисту фактично відхилив та не звернув уваги на дві протилежні за змістом характеристики обвинуваченого. Вказує, що його підзахисний, в апеляційному суді вину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю відшкодував майнову та моральну шкоду потерпілому, тому вважає що до ОСОБА_2 можна застосувати вимоги ст. 75 КК України.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежна, на думку захисника засудженого, оцінка доказів у провадженні, не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Доводи захисника про неналежну оцінку доказів, які характеризують особу засудженого та не взяття до уваги окремих доказів, що потягло за собою суворість призначеного покарання - неспроможні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вказаних вимог закону судом дотримано.

Суд з достатньою повнотою врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого тяжкого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

З урахуванням усіх обставин справи, за відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд призначив ОСОБА_2 мінімальне покарання, передбачене санкцією статті обвинувачення.

Доводи захисника, в тому числі і щодо суворості призначеного покарання, були предметом перевірки апеляційного суду, в межах поданої засудженим апеляційної скарги, який зазначив, що з урахуванням всіх обставин справи, суд правильно дійшов висновку про неможливість виправлення та перевиховання ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства.

Щодо тверджень захисника у касаційній скарзі, з посиланням на розписки ОСОБА_3 про відшкодування засудженим матеріальної та моральної шкоди, то апеляційний суд зазначив, що це спростовується поясненнями потерпілого у письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_2, я яких зазначено, що ніякої компенсації він не отримував.

Дав оцінку апеляційний суд і довідці про перебування ОСОБА_2 на обліку у психіатра з серпня 2014 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується, що призначене ОСОБА_2 покарання є справедливим, сприятиме його виправленню і перевихованню, попередженню вчинення ним нових злочинів, а тому не вбачає підстав для прийняття рішення про його пом'якшення із застосуванням ст. 75КК України.

Частиною 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин, не ґрунтуються на вимогах закону і доводи захисника засудженого про порушення вимог закону через проведення апеляційного розгляду провадження у відсутність потерпілого.

Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Враховуючи викладене, касаційні вимоги захисника засудженого безпідставні.

Інших доводів, які були б підставами для зміни чи скасування судових рішень, у касаційній скарзі захисника не наведено.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 3 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6