Справа № 209/5301/15-к
Провадження № 1-кс/209/1027/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001562,
ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18 серпня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄДРДР за №0001562 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, для відновлення досудового розслідування.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначила, що 18 серпня 2015 року слідчий ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, закрила кримінальне провадження, внесене 04 серпня 2015 року до ЄДРДР за № 0001562. Вона не була ознайомлена з цією постановою у встановленому законом порядку, копію постанови отримала 07 грудня 2015 року в приміщенні Дніпровського РВ. Підставами для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності є скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, - тобто злісне ухилення від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були стягнуті з боржника рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2000 року. Вважає, що слідчим ОСОБА_5 не було проведено слідчих дій, направлених на проведення досудового розслідування та розкриття злочину, скоєного ОСОБА_6 , не зважаючи на те, що нею разом із повідомленням про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення були надані докази, що підтверджують злісне ухилення боржника від сплати аліментів і наявність у ОСОБА_6 заборгованості по аліментам в сумі 70977,54 грн., розмір якої перевищує розмір заборгованості по аліментам за шість місяців. Згідно постанови підставами для закриття кримінального провадження стали необізнаність боржника про його обов`язок виплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина та досягнення ОСОБА_9 повнолітнього віку. Але документи, що були передані слідчому, свідчать про обізнаність ОСОБА_8 щодо свого обов`язку по сплаті аліментів. На час скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення та подання заяви про вчинення кримінального правопорушення син ОСОБА_10 був неповнолітнім. Зазначене свідчить про те, що слідчим не було надано належної оцінки наявним доказам. Оскільки постанова винесена слідчим всупереч нормам діючого КПК України без проведення необхідних слідчих дій, вона підлягає скасуванню з подальшим відновленням досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу, пояснивши, що слідчий ОСОБА_5 , зробивши передчасні висновки, не давши належну оцінку наявним у кримінальному провадженні доказам та не здійснивши необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні, винесла постанову про закриття кримінального провадження, чим порушила норми КПК України.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, а прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи, що слідчим виконані необхідні слідчі дії, та зроблений правильний висновок про відсутність в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України .
Вислухавши потерпілу ОСОБА_4 , прокурора, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали коимінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження 04 серпня 2015 року до ЄРДР за № 0001562 було внесено повідомлення ОСОБА_4 про злісне ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За цим повідомленням розпочато кримінальне провадження за правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 164 КК України, досудове розслідування по якому доручено слідчому СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській областіОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 надала слідчому на підтвердження зазначених нею в заяві обставин, ряд документів чи їх копій, в тім числі: довідку про заборгованість по аліментам ОСОБА_8 , яка утворилася в період з 25 квітня 2008 року до 04 серпня 2015 року, в розмірі 70977,54 грн., квитанції про часткову сплату аліментів.

До скарги ОСОБА_4 також долучила ряд документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, в тім числ:і виконавчий лист Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2000 року про стягнення з ОСОБА_8 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заяву ОСОБА_6 від 13 червня 2005 року про попередження його про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів, вимоги, листи, акт, постанови державного виконавця. Ці документи вона надавала і слідчому, але та не прийняла їх бо кримінальне провадження уже було закрите.

Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим були надані доручення оперативним підрозділам Дніпровського РВ на проведення певних слід (оперативних) дій, але фактично слідчі дії не проводилися. У кримінальному провадженні не допитані ОСОБА_6 та інші свідки, не витребувані документи виконавчих проваджень із відділів ДВС, на виконанні яких знаходився виконавчий лист про стягнення аліментів, не зібрані інші докази, на підставі який можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд, вважає, що слідчий не виконала всіх слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання ) доказів, в зв`язку з чим передчасно зробила висновок про відсутність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Посилання слідчого в постанові про закриття коимінального провадження на те, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , досяг повноліття, не може бути прийняте до уваги, бо у разі доведеності вини ОСОБА_6 у скоєнні триваючого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, сроки давності притягнення його до кримінальної відповідальності не закінчилися. Надуманими є посилання слідчого в оскаржуваняій постанові на те, що ОСОБА_6 не був поінформований про необхідність виплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001562
Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001562, а справу направити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для відновлення досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1