Справа № 484/1655/13-к
Провадження № 1-КС/484/75/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

м. Первомайськ 09 квітня 2013 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., при секретарі Мирошниченко Р.М., за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000730 клопотання слідчого Алексеенко Н.О., погоджене з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого; мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обгрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000730, заслухавши доводи прокурора Мойсеєнко С.В., слідчого Алексеенко Н.О., підозрюваного ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000730 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Зокрема, встановлено, що в ніч на 02.04.2013 року ОСОБА_3 знаходився в гостях у ОСОБА_4 в м. Первомайську Миколаївської області по Бульвару Миру, 18/2, в будинку, що належить матері ОСОБА_4 ОСОБА_5, де разом з ОСОБА_4 вживав спиртні напої. Коли ОСОБА_4 заснула, ОСОБА_3, скориставшись тим, що його дії носять таємний характер, викрав 150 доларів США вартістю 8,1 грн. за 1 долар на суму 1 215 грн., гроші в сумі 54 грн., а також золоті вироби, а саме два золотих ланцюжка вагою 1,1 грами та 3,15 грами вартістю 550 грн. за 1 грам на суму відповідно 605 грн. та 1 732 грн. 5 коп., кулон золотий у вигляді знака зодіаку Водолій вагою 4,27 грам вартістю 550 грн. за 1 грам на суму 2 348 грн.; два золотих хрестика вагою відповідно 1,5 грами та 2,28 грами вартістю 550 грн. за 1 грам на суму 825 грн. та 1 309 грн. Всього ОСОБА_6 заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 8 089 грн. 54 коп., чим завдав останній матеріального збитку. Викрадені гроші ОСОБА_3 витратив на особисті потреби, а золоті вироби зберігав при собі.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_3, наданими суду, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно в ніч на 02.04.2013 року він разом з ОСОБА_4 в її будинку вживав спиртні напої. Коли ОСОБА_4 заснула, він, скориставшись цим, таємно викрав з кімнати її матері гроші в сумі 150 доларів США, 54 грн., а також золоті вироби два ланцюжка, два хрестика, та підвіску у вигляді знака зодіаку Водолій. На викрадені гроші він придбав новий мобільний телефон Нокиа 200, який разом з викраденими золотими виробами добровільно видав працівникам міліції; крім того протоколом огляду викрадених у ОСОБА_5 золотих речей, які добровільно видав ОСОБА_3

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, що відповідно до ст. 179 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як наймякіший запобіжний захід, визначений ст. 176 КПК України.

ОСОБА_3 має посередню репутацію, про що свідчить характеристика за місцем його проживання; не працює, відповідно не має доходу; в даний час сприяє досудовому розслідуванню; виконує свої процесуальні обовязки належним чином; має постійне місце проживання. Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний не маючи постійного місця роботи, доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити аналогічний корисливий злочин. Суд вважає, що застосування до ОСОБА_3 найбільш мякого запобіжного заходу в даному випадку цілком забезпечить його належну поведінку в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Крім того, на підставі ст. 179 КПК України на ОСОБА_3 слід покласти передбачені п.п. 1,2,3,7 ч. 5 ст. 194 КПК України обовязки, строком на два місяці, попередивши його про наслідки невиконання таких обовязків, передбачені ч.2 ст. 179 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000730 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобовязавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на ОСОБА_3 строком на два місяці наступні обв'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України ОСОБА_2 кожної пятниці о 10.00 годині;

- не відлучатися з Первомайського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Розяснити ОСОБА_3 наслідки невиконання покладених на нього обовязків.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя: Т.В. Маржина