overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/742/14-к
Провадження № 1-кп/127/474/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 оглянувши матеріали кримінального провадження №0004097 від 21.10.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт №0004097 від 21.10.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 52 ч. 1 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Суд, дослідивши матеріали обвинувального акту, відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу України приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_2 захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Керуючись ст. 49, 52, 53 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» -

У Х В А Л И В:

Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката до судового засідання, яке відбудеться 16.10.2014 о 12 год. 30 хв., для проведення окремої процесуальної дії, а саме: вирішення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 305 від 18.04.2012 року.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1465/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
17 грудня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0004873 від 07.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд справи був призначений на 17.12.2014 однак обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду провадження судом був повідомлений завчасно та належним чином.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 12:30 год. 29.12.2014 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/1061/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003109 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження № 0003109 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_7 від 13.11.2014 року по даному кримінальному провадженню було призначено повторний автоматичний розподіл, в результаті якого справу було розподілено судді ОСОБА_1 .
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.
За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10:35 год. 18.12.2014 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/212/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004873 від 07.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 15.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 127/21163/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України слідує, що у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи викладене, суд вважає, за доцільне передати кримінальне провадження № 127/24238/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 127/21163/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває в її провадженні, оскільки по даних справах обвинувачуються одна і та ж сама особа у вчиненні декількох злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334, 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 127/24238/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передати через канцелярію суду судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 127/21163/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження 1-кп/127/112/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , перевіривши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0007564 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 28.11.2014 р. надійшло кримінальне провадження №0007564 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 неодноразово не зявлася в судові засіданні, в зв`язку з чим до неї було застосовано привід, однак в судове засідання приводом доставлена вона не була. Як вбачається із рапорту ДІМ ВДІМ Вінницького МВ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 10.03.2015 р., за місцем свого проживання ОСОБА_5 відсутня, встановити її місце перебування не вдалося.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому просив оголосити обвинувачену ОСОБА_5 в розшук з затриманням та доставленням її до суду, оскільки місце перебування обвинуваченої невідомо, а кримінальне провадження розглядати у її відсутність неможливо.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_5 на виклики суду не з`являється, місце його перебування невідоме.

За таких обставин, суд вважає, що для забезпечення розгляду кримінального провадження обвинувачену ОСОБА_5 необхідно оголосити в розшук з доставленням її до суду, організацію виконання, якого доручити прокурору ОСОБА_3 .

Провадження по справі слід зупинити до розшуку обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, оголосити в розшук з доставленням її до суду, організацію якого доручити прокурору ОСОБА_3 .
Судове провадження №127/25576/14к у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0007564 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України зупинити до розшуку обвинуваченої.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №: 1/127/239/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

при секретарі Трохимчук Л.С.,

за участю прокурора Ярошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підсудної ОСОБА_1 про призначення їй захисника та ознайомившись з матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 заявила клопотання про допуск до участі в кримінальній справі її доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості захисника.

Прокурор Ярошенко О.М. не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, за можливе допустити до участі в кримінальній справі в якості захисника підсудної ОСОБА_1 її доньку ОСОБА_2, оскільки у відповідності із ст. 44 КПК України, в якості захисників можуть бути допущені близькі родичі, повноваження такого захисника на участь у справі підтверджується заявою підсудного.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 44, 47 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Допустити в якості захисника підсудної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 її доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2512/13- к
Провадження 1-кп/127/91/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Трохимчук Л. С., за участю прокурора Каменяра В. В., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід прокурора Каменяра В. В. та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ст.. 290, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15 ст. 290 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст.289, ч. 2 ст. 15 ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ст.. 290, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15 ст. 290 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст.289, ч. 2 ст. 15 ст. 290 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Каменяру В. В., мотивуючи тим, що він 30 років знає ОСОБА_6, нічого хорошого про нього сказати не може, він раніше звертався до ОСОБА_6 по іншим справам.

Прокурор Каменяр В. В. заперечував проти задоволення відводу, вважає, що підстав для відводу немає, ствердження ОСОБА_3 є надуманими, він стикався з ОСОБА_3 виключно по роботі, ніяких особистих стосунків з ним не мав та не має.

Потерпілий ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 також заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурору, вважають, що підстав для відводу немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дійшов висновку, що заява про відвід прокурору Каменяру В. В. задоволенню не підлягає. Обвинуваченим ОСОБА_3 не було наведено в обґрунтування своєї заяви жодної підстави, передбаченої ст.. 77 КПК України. Негативне ставлення ОСОБА_3 до ОСОБА_6 як до людини не може слугувати підставою для відводу прокурора в кримінальному провадженні. На підставі викладеного, керуючись ст.. 77, 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору Каменяру Василю Володимировичу залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/834/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
08 вересня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2015, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Вінницької ВК №86 ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з неповною середньою освітою, до засудження не працюючого, до засудження проживав в АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
1) 20.10.1992 Могилів-Подільським районним судом за ч. 2 ст. 141, ст. 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку 2 роки;
2) 20.03.1996 Могилів-Подільським районним судом за ч. 1 ст. 229-6, ст. 46-1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнено 20.03.1997 по відбуттю строку покарання;
3) 28.01.1998 Могилів-Подільським районним судом за ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 196-1, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнено 28.07.2001 по відбуттю строку покарання;
4) 18.06.2002 Могилів-Подільським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено умовно-достроково на 9 місяців 6 днів;
5) 11.11.2005 Могилів-Подільським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;
6) 21.04.2006 Мурованокуриловецьким районним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, 02.07.2007 звільнено умовно-достроково на 5 місяців 11 днів;
7) 28.02.2008 Могилів-Подільським районним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, звільнено 07.08.2009 умовно-достроково на 10 місяців 4 дні;
8) 15.04.2011 Могилів-Подільським районним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Керуючись ст. ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2015, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Вінницької ВК №86 ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Повний текст буде оголошено 09.09.2015 о 09.30 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
номер повадження1-кп/240/49/15 Справа № 224/138/14-к
У Х В А Л А про повернення обвинувального акту
05.08.2015 Олександрівський районний суд Донецької області
у складі: головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Світлодарськ Донецької області, мешкає у тому ж АДРЕСА_1 , засудженного:
-18 січня 2012 року Дебальцевським міським судом за ч. 1 ст. 190 КК України до 90 годин громадських робіт,
за ст. 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засідданні було встановленно, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.п.2 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив, що на даний момент офіційні свідчення про місце проживання обвинуваченого відсутні.
У зв*язку з чим, суд позбавлений всякої можливості щодо здійснення судового виклику відповідно до глави 6 КПК України.
Через, що суд дійшов до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки на час проведення підготовчого судового засідання прокурору не відомо про дійсне місце проживання обвинувачених.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПУ України суд має право на підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
У зв*язку з викладеним обвнинувальний акт необхідно повернути прокурору узв*зку з невідповідностю обвинувального акту вимогам КПК.
У Х В А Л И В:
Повернути обвнинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України прокурору міста Дебальцеве Донецької області у зв*язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляція у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом 7 днів з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 марта 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий - судья Минаев И.Н.
при секретаре Бондаревой В.П.
с участием прокурора Бакуменко А.Н.
В ходе расследования уголовного дела, из показаний потерпевшей и подозреваемых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 было установлено, что последние вели черновые записи, где они записывали в журналах товар и его количество, который брали в магазине для личных нужд без ведома ЧП ОСОБА_4 До настоящего времени указанные черновые записи не приобщены к материалам уголовного дела и их место нахождение не установлено. В связи с чем по месту жительства ОСОБА_3 и ОСОБА_2 могут быть обнаружены журналы, тетради с черновыми записями, а также другие предметы имеющих значение для установления истины по делу, которые в последствии могу стать вещественными доказательствами,
в связи с чем необходимо провести обыск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
Копию настоящего постановления направить начальнику СО Славянского РО ГУМВД Донецкой области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского горрайонного суда И.Н. Минаев
УХВАЛА
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням

26 серпня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 260, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайооного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 260, ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_5 та заявив клопотання про призначення йому іншого захисника для захисту його прав у суді.

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, прийшов до переконання, що по даному провадженню необхідно залучити іншого захисника за призначенням для здійснення захисту ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідне залучити захисника у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням відносно ОСОБА_4 розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 260, ч.1 ст. 263 КК України та забезпечити явку адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 10 годину 30 хвилин 09 вересня 2015 року у приміщення Слов`янського міськрайонного суду.

Копію ухвали негайно направити до Донецького обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 . Профатило