overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/94/16-к
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

13 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002239 від 20.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
12.01.2016 р. до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002239 від 20.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0002239 від 20.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України у відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 15.30 год. 22.01.2016 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/7483/15-к
Провадження 1-кп/676/73/16
УХВАЛА
10 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за п.п.4,13 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за п.п.4,13 ч.2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачують у тому, що він, будучи раніше судимим за вбивство, 15 жовтня 2015 року о 3-й год. в АДРЕСА_1 , в житлі, умисно, з метою спричинення смерті потерпілій, з особливою жорстокістю, наніс потерпілій ОСОБА_8 численні удари в життєво важливі органи від яких ОСОБА_8 померла.
Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки цей строк закінчується 21 лютого 2016 року.
Захисник та обвинувачений не покладались на думку суду з цих питань.
Суд, заслухавши учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити на два місяці з наступних підстав.
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 21 лютого 2016 року. У справі триває судове слідство, у справі не допитано всіх свідків, не досліджено письмових документів. Вплив на недопитаних осіб не виключається і є ймовірним, якщо ОСОБА_6 перебуватиме на волі. Продовжуючи ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема: тяжкість злочину і покарання, яке загрожує обвинуваченому; не достатню міцність соціальних та родинних зв`язків, оскільки він офіційно не працевлаштований, з дітьми не проживає, має негативну репутацію, так як вже раніше судимий за вбивство і замах на вбивство, обвинувачується у діянні, яке мало місце незадовго після звільнення з місць позбавлення волі, притягувався до відповідальності за адміністративні правопорушення. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе перешкоджати судовому слідству та ухилятися від суду, оскільки вже переховувався від правоохоронних органів під час досудового розслідування. Викладене свідчить про наявність ризиків та недостатню дієвість інших більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.331, 370-372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 9 квітня 2016 року включно.

Ухвалу направити начальникам СІЗО м.Хмельницького та ІТТ м.Кам`янець-Подільського для виконання.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 виконується негайно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Головуючий, суддя:
Судді :
Справа № 682/2194/15-к
Провадження № 5/682/30/2015
У Х В А Л А
30.09.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами за клопотанням начальника Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в.

30.07.2015 р до суду надійшло клопотання начальника Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .

17.08.2015 р до суду надійшла заява Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про повернення матеріалів для доопрацювання.

Вважаю заяву про повернення матеріалів клопотання начальника Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 такою, що не порушує прав та законних інтересів учасників і держави, тому ї/ї слід задовольнити.

На підставі викладеного

у х в а л и в.

Повернути матеріали клопотання начальника Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 Славутському РВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/699/16-к
УХВАЛА
"22" лютого 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення її чоловіка - засудженого ОСОБА_3 , -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області 08 лютого 2016 року надійшла заява дружини засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення її чоловіка ОСОБА_3 , покарання він відбуває в Копичинецькій ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ. Провадженню присвоєно № 596/699/16-к.
Проте, на розгляді в Гусятинському районному суді перебуває провадження № 596/667/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення. Клопотання призначене до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 04 березня 2016 року.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 217 КПК України, вважаю за доцільне направити матеріали провадження № 596/699/16-к для об`єднання з провадженням № 596/667/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.
Керуючись ст.217 КПК України, -
Направити матеріали провадження № 596/699/16-к за заявою ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення її чоловіка - засудженого ОСОБА_3 для об`єднання з провадженням № 596/667/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/344/16-к
Провадження № 1-в/210/291/16

"03" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 186 ч.2,70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяця позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з 13.03.2014 року.
Вирок набрав законної сили 28.11.2014 року
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 13.03.2014 року по день набрання вироком законної сили 28.11.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 13.03.2014 року по день набрання вироком законної сили 28.11.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/457/16-к
Провадження № 1-кс/209/73/16
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №1кп/209/148/16 за звинуваченням ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №1кп/209/148/16 за звинуваченням ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з тих підстав, що потерпілий та обвинувачений є його сусідами по підїзду, суддя особисто знайомий з потерпілим та матір`ю обвинуваченого та підтримує з ними сусідські стосунки, вважає, що ці обставини можуть викликати сумніви в його неупередженості при розгляді справи.

Прокурор в судовому засіданні проти самовідводу судді не заперечував.

Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 , оскільки останній дійсно є сусідом потерпілого та обвинуваченого, знайомий з ними та їх родичами та підтримує з ними стосунки, ці обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України ,-

у х в а л и в:
Заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №1кп/209/148/16 за звинуваченням ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України задовольнити.

Передати кримінальне провадження до канцелярії суду для визначення іншого судді для його розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/35/2016
УХВАЛА
23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003139 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, захисником якого за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 004-0022888 від 24.12.2015 р. являється захисник ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник заявила про відмову від виконання своїх обов`язків на підставі п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України, так як вона не згодна з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.

Обвинуваченим заявлено клопотання про заміну захисника в якому він посилається на те, що у них з захисником різні позиції у даному кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, думку учасників приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України для прийняття судом відмови захисника від виконання своїх обов`язків та наявність підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України для залучення захисника обвинуваченому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45, 47, 48, 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 від виконання своїх обов`язків захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у наступне судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/625/16-к
Провадження № 1-кп/204/157/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
22 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
У даному судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника, через те, що він потребує правової допомоги, але не має можливості самостійно запросити захисника для захисту його прав та інтересів.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Таким чином, вислухавши клопотання обвинуваченого, думку учасників кримінального провадження, з урахуванням ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у судове засідання, призначене 09 березня 2016 року о 10.00 годині.
Керуючись ст.ст.46,48,49 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , - задовольнити.

Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1063/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника інспекції - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2015 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з іспитовим строком 1 (один) рік на підставі ст.75 КК України.

Згідно зі ст.76 КК України, ОСОБА_5 протягом іспитового строку зобов`язаний повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання і особової справи №74/2015, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час збіг.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2015 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя Секретар -
Справа № 190/494/16-к
Провадження 1-кп/190/39/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 18.02.2016 року з Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначеного суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 14 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 4) з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/778/16-к
Провадження № 1-кп/206/68/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" лютого 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001878 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001878 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 16 лютого 2016 року о 15 годині 45 хвилин.

Про день та слухання підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/7986/15-к
Провадження № 1-кс/216/2824/15
У Х В А Л А

22.10.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретері - ОСОБА_2

заучастю:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

заявника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_5 про визнання бездіяльності і незаконних дій на постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21 вересня 2015 року за № 0001565, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про визнання бездіяльності і незаконних дій та скасування постанови слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21 вересня 2015 року за № 0001565.

В судовому засіданні заявник надав суду заяву про залишення без розгляду вказаної скарги.

Прокурор та слідчий, кожен окремо не заперечували проти залишення без розгляду вказаної скарги.

Вислухавши учасників розгляду скарги, суд вважає скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про визнання бездіяльності і незаконних дій на постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21 вересня 2015 року за № 0001565 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1