Справа № 199/88/16-к
В И Р О К
іменем України
15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002259 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, народився у м. Дніпропетровську, із неповною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:

- 22 жовтня 2007 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 04 червня 2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 18 квітня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 1 КК України 6 місяців арешту;

- 08 жовтня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м Дніпропетровська за ст. 190 ч. 2, 309 ч. 2, 263 ч. 1, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 17 липня 2014 року за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , який є особою, раніше судимою за вчинення злочинів, передбаченого ст.ст. 185 та 190 КК України, повторно незаконно заволодів чужим майном за наступних обставин:

28 вересня 2015 року приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_6 зайшов у 1-й під`їзд будинку № 1 по вул. Мурманській в м. Дніпропетровську, де на першому поверсі побачив дві камери відеоспостереження марки «Страж ІР Універсал», після чого у останнього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення зазначеного майна. Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи на 1-му поверсі 1-го під`їзду зазначеного будинку, 28 вересня 2015 року приблизно о 07 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинюючи кримінальне правопорушення повторно, таємно зірвав зі стін під`їзду чуже майно, а саме: дві камери відеоспостереження марки «Страж ІР Універсал», що належать ОСОБА_4 і вартість яких, згідно висновку експерта № 70/34-715 від 21 жовтня 2015 року, становить 2533 гривні 12 копійок, котрі сховав до кишені одягненої на ньому куртки, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майновий збиток на загальну суму 2533 гривні 12 копійок.

ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав свою винність у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в повному обсязі та показав, що дійсно 28 вересня 2015 року він зайшов до 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 для того, щоб взяти в борг гроші у свого знайомого. Коли заходив до будинку, на першому поверсі побачив дві камери відеоспостереження, котрі після того, як не застав знайомого вдома, вирішив вкрасти для подальшого продажу та отримання грошей. Для цього переконався, що його ніхто не бачить, зірвав камери відеоспостереження зі стін, поклав їх до кишені та вийшов з під`їзду. В подальшому викрадене майно продав на радіоринку, а отримані від їх продажу 500 грн. витратив на оплату житла. У вчиненому розкаюється. Завдану потерпілому шкоду не погасив через відсутність коштів.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що він мешкає в будинку АДРЕСА_3 . Після проведення в під`їзді ремонту за власні кошти, він на початку 2015 року придбав та встановив в під`їзді комплект камер відеоспостереження марки «Страж ІР Універсал». 28 вересня 2015 року йому зранку подзвонила сусідка та повідомила відсутність двох камер на першому поверсі. При перегляді відеозапису, він побачив особу, яка їх вкрала, котру в подальшому впізнав при проведенні слідчих дій. Викрадене майно йому не повернуте.

Покази потерпілого узгоджуються з дослідженою судом копією товарного чеку № 1880, за якою ОСОБА_7 27 лютого 2015 року придбав комплект ІР відеонагляду Страж ІР Універсал за 7930 грн., а також з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 листопада 2015 року, за яким ОСОБА_4 з чотирьох пред`явлених фотознімків впізнав фотознімок ОСОБА_6 як особи, котра 28 вересня 2015 року вчинила крадіжку камер відеоспостереження.

Вартість викраденого майна доведена висновком товарознавчої експертизи № 70/34-715 від 21 жовтня 2015 року, за якою ринкова вартість з урахуванням зношування 2-х відеокамер з комплекту ІР відеонагляду Страж ІР Універсал станом на 28 вересня 2015 року могла становити 2533 гривні 12 копійок.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив потворне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Визначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість викраденого майна та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно не повернуто потерпілому і завдана шкода не відшкодована, відомості про особу обвинуваченого.

Останній має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, однак є особою, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, не має постійного джерела доходу.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щиросердне каяття обвинуваченого.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів, оскільки останній має незняті та непогашені судимості за вчинення умисних злочинів, передбачених ст.ст. 263 та 309 КК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді обмеження волі, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, а виправлення засудженого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому слід залишити раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 491,04 грн.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, початок строку відбування якого обраховувати з дня приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 20 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 (чотири) копійки.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий: