№ 666/4372/15-к
Провадження № 1-кс/666/674/15

У Х В А Л А
10.08.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 19.04.2003 Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.121 КК України із призначення покарання у вигляді 7 років позбавлення волі,
- 11.01.2008 Білозерським районним судом м.Херсона, за ст.391 КК України із призначенням покарання у вигляді 2 роки 5 місяців позбавлення волі,
- 24.11.2011 Суворовським районним судом м.Херсона за ст.122 ч.1, 395 КК України із призначенням покарання у вигляді 1 рік 4 місяці позбавлення волі,
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що 08.08.2015 близько 12.30, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись поряд з житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, здійснили напад на ОСОБА_5 , поєднаний із погрозою застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я останнього, який виразився у висловлюванні наміру спричинити йому тілесні ушкодження, демонстрації ножа, приставлянні його до шиї, заволоділи належними ОСОБА_5 грошовими коштами у сумі 13 000 гривень, після чого покинули місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядились ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 187 КК України: напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
08.08.2015 о 17.30 ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
09.08.2014 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
На даному етапі, слідчий вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії потерпілий ОСОБА_5 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_8 та зазначив, що це один з чоловіків, який 08.08.2015 близько 12.30, при вказаних обставинах, приставив ніж до його шиї, та разом з ОСОБА_9 заволоділи його майном.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії потерпілий ОСОБА_5 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_9 та зазначив, що це один з чоловіків, який 08.08.2015 близько 12.30, при вказаних обставинах, приставив ніж до його шиї, та разом з ОСОБА_8 заволоділи його майном.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії свідок ОСОБА_12 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_8 та зазначив, що це один з чоловіків, який 08.08.2015 близько 12.30, при вказаних обставинах, приставив ніж до шиї ОСОБА_5 , та разом з ОСОБА_9 заволоділи майном останнього.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії свідок ОСОБА_12 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_9 та зазначив, що це один з чоловіків, який 08.08.2015 близько 12.30, при вказаних обставинах, приставив ніж до шиї ОСОБА_5 , та разом з ОСОБА_8 заволоділи майном останнього.
- Протоколом затримання особи від 08.08.2015 в ході якого, у порядку ст.208 КПК України, при затриманні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був виявлений та вилучений металевий розкладний ніж та мобільний телефон марки виробника FLY, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .
- Протоколом пред`явлення речей для впізнання. Під час слідчої дії свідок ОСОБА_12 вказав на предмет, при цьому пояснив та зазначив, що це металевий розкладний ніж , котрий ОСОБА_8 , 08.08.2015 близько 12.30, при вказаних обставинах, приставив до його шиї ОСОБА_5 , та разом з ОСОБА_9 заволоділи його майном.
- Іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Дії підозрюваного ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України, а саме:
- напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб.;
Відповідальність за вказане кримінальне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 187 КК України.
На думку слідчого та прокурора - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, вину не визнав, просив разом зі своїм захисником, про що також просили представник потерпілого та потерпілий, відмовити в задоволенні клопотання, просив не обирати запобіжний захід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, потерпілого та їх захисників, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строком до 10 років.
Однак, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи наведене слідчий суддя вважає можливим застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні, як то передбачено ч.4 ст.194 КПК України, а також покладення на нього обов`язків,передбачених ч.5 ст. ст.194 КПК України. При застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні, слідчий суддя виходить з того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК, як то передбачено ч.1 ст.183 КПК.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам та лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування й суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, поклавши обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.177,178,181, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Обрати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, а також виконувати інші обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчої СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 , не рідше, ніж раз на тиждень;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії цієї ухвали до 06.10.2015року.
Копію ухвали направити до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для контролю за поведінкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1