Справа № 0438/1414/2012
Провадження № 4/0438/46/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" травня 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Халіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне Дніпропетровській області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області щодо ненадання у термін, передбачений законодавством, письмової відповіді на заяви ОСОБА_1 від 03.11.2008 року, 01.06.2009 року 11.06.2009 року, 23.09.2009 року, 16.11.2010 року, 15.11.2010 року, 28.01.2011 року, 31.08.2011 року про порушення кримінальної справи.

На обґрунтування своїх доводів посилається на те, що вона 03.11.2008 року звернулася із заявою до прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб Микільської сільської ради с.Микільське-на-Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області, які здійснили фальсифікацію документів державного акту серії ЯБ № 871791 від 21.08.2006 року, державного акту серії ЯБ № 871792 від 21.08.2006 року та технічної документації серії ВО56/140406-001 від 07.08.2006 року на право власності на земельну ділянку за адресою: с.Микільське-на-Дніпрі, вул.Лісова 19. Прокурор вказану заяву у порядку та строки, встановлені КПК України не розглянув, рішення передбачене ч.2 ст. 97 КПК не прийняв, відповідну постанову не виніс, що є порушенням права позивача на звернення до компетентних органів із заявою про злочин. 01.06.2009 року 11.06.2009 року, 23.09.2009 року, 16.11.2010 року, 15.11.2010 року, 28.01.2011 року, 31.08.2011 вона повторно зверталася з аналогічними заявами до прокуратури Солонянського району, але до даного часу відповіді на жодну з них не отримала. відсутність процесуального рішення прокурора у порядку ст.97 КПК України не дозволяє їй адекватно реагувати на порушення її прав.

У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримала повністю та пояснила, що відповідей на свої звернення не отримувала, хоча неодноразово зверталася зі зверненнями до прокурора. Вважає за необхідне зобовязати прокурора Солонянського району Дніпропетровської області надати відповідь про результати розгляду заяв від 03.11.2008 року, 01.06.2009 року 11.06.2009 року, 23.09.2009 року, 16.11.2010 року, 15.11.2010 року, 28.01.2011 року, 31.08.2011 року та виконати вимоги ч.2 ст. 97 КПК України, а саме: порушити кримінальну справу або відмовити у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Микільської сільської ради с.Микільське-на-Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки на звернення скаржника надавалися відповіді, але надати підтвердження належного вручення заявникові відповідей в судовому засіданні не зміг. Відносно не розгляду звернень заявниці з повідомленнями про злочин, пояснив, що зазначені звернення розглядалися в поряду Закону України Про звернення громадян.

Суд, заслухавши скаржника, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. З зазначених матеріалів скарги вбачається, що скаржник оскаржує дії прокурора відносно порушення кримінальної справи по заявам скаржника, з якими вона зверталася в порядку, передбаченому ст.97 КПК України, відносно посадових осіб Микільської сільської ради с.Микільське-на-Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області, які на її думку, здійснили фальсифікацію документів. А також її звернень на які вона відповіді не отримала.

Відповідно до ст.94 КПК України заяви окремих громадян є приводами для порушення кримінальної справи. Згідно ч.2 ст.94 КПК України кримінальна справа порушується в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За ст. 97 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю. Відповідно до вимог ст.98 КПК України слідчий при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПУ України, зобовязаний винести постанову про порушення кримінальної справи.

Як зазначив Конституційний Суд України в своєму рішенні № 6-рп від 23.05.2001 року, кримінальним судочинством є врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання. попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини, на думку Конституційного суду України, не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії та бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Таке оскарження може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

В рішенні Конституційного суду № 19-рп/2011 від 14.12.2011 року зазначено, що за ст. 97 КПК України прокурор. слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані: приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню; не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи, направити заяву або повідомлення за належністю; вжити всіх можливих і необхідних заходів реагування у звязку з такими заявами і повідомленнями.

Скаржниця зверталася до прокуратури Солонянського району з неодноразовими заявами, що до порушення кримінальних справ відносно посадових осіб Микільської сільської ради (т.1.а.с.38,51,62) та іншими заявами, але не повідомлена про наслідки розгляду своїх звернень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що скарга на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області підлягає задоволення, оскільки прокурор повинен був розглянути заяви про злочин на які посилається скаржник, в порядку КПК України.

На підставі викладеного, керуючись Рішеннями Конституційного Суду України № 6-рп від 23. 05. 2001 року, № 19-рп/2011 від 14.12.2011 року, ст.236, 236-1,236-2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора Солонянського району, що до розгляду заяв ОСОБА_1. Зобовязати прокурора надати відповіді про результати розгляду заяв від 03.11.2008 року, 01.06.2009 року 11.06.2009 року, 23.09.2009 року, 16.11.2010 року, 15.11.2010 року, 28.01.2011 року, 31.08.2011 року та розглянути заяви, що до повідомлення про злочин, відносно посадових осіб Микільскої сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області у відповідності до ст.97 КПК України.

Постанова може бути оскаржена у судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровській області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий: суддя