справа № 208/5669/14-к
№ провадження 1-кс/208/1382/15
УХВАЛА

26 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська: ОСОБА_3
слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст.лейтенанта міліції : ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Біла Церква Київської області, громадянин України, маючий неповну середню освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 тимчасово не працюючий, зі слів раніше не судимий,
за ст. 187 ч. 2, 189 ч.2 КК України,-
Слідчій СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , але згодом змінив клопотання на застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
Своє змінене клопотання слідчий обґрунтував тим, що приблизно в першій декаді березня місяця 2015 року, більш точного часу вході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 дізнався від ОСОБА_7 про те, що останній від свого знайомого дізнався про те, що є хлопець на ім`я ОСОБА_8 , у якого є можливість у вирішенні питання щодо придбання алкогольного напою «коньяк» на розлив, після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння будь-яким шляхом нападу, із погрозою застосуванням насильства до вказаної особи, про що повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Після, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місця, у невстановлений в ході досудового розслідування домовились про вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 , при цьому розприділили ролі між собою, відповідно до яких ОСОБА_7 повинен був запросити потерпілого сісти до автомобілю яким користується ОСОБА_5 , та в подальшому погрожувати потерпілому застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, ОСОБА_5 повинен був надати транспортний засіб, яким той користується, керувати ним а також в той момент коли потерпілий на прохання ОСОБА_7 присяде до автомобіля також повинен був погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, а також ОСОБА_9 повинен був застосовувати психологічний вплив у спілкуванні з потерпілим, таким чином підтверджувати серйозність намірів інших спільників. Так, 03.03.2015 приблизно о 21 годині 30 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля магазину «Березка» розташованого за адресою: проспект 50 років СРСР, 11 «А» в м. Дніпродзержинську ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зустрілись з ОСОБА_10 та шляхом обману, начебто для розмови щодо купівлі коньяка яким торгував ОСОБА_10 запросили останнього сісти у автомобіль марки «Опель Вектра», білого кольору (реєстраційний номер не встановлено) та коли ОСОБА_10 сів у вказаний вище автомобіль та двері автомобіля зачинились на замок (ручка замка з середини не відчинялась так як була зламана), після чого ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому ролі, на виконання спільного з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 злочинного умислу, почав погрожувати застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_10 , та на підтвердження своїх погроз став наносити множинні удари молотком в ліве плече останнього. В свою чергу, ОСОБА_5 відповідно до відведеної йому ролі, на виконання спільного з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 злочинного умислу, в цей момент сів в автомобіль, який перебував в його користуванні, на водійське сидіння, та разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на зазначеному вище автомобілі привезли ОСОБА_10 до річки Дніпро, та в ході поїздки ОСОБА_5 також погрожував потерпілому застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я останнього. Зупинившись поблизу турбази «Чайка» розташовану в лівобережній частині м. Дніпродзержинська, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля зі словами потерпілому ОСОБА_11 «Я тебя сейчас убью», після чого вийшов з автомобіля взяв бревно та через заднє ліве пасажирське вікно просунувши бревно почав бити зазначеним бревном ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_7 знову взяв молоток та сказав ОСОБА_10 , щоб той дзвонив тому у кого бере товар і при цьому наносив удари молотком в ліве плече потерпілого ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_5 спитав у ОСОБА_10 : «Ты уже готов отдать деньги? Сейчас едем на Димитрова и он поймет что встрял, а то кажется не понимает» та повезли ОСОБА_10 на вулицю Димитрова в м. Дніпродзержинську. Приїхавши на вулицю Димитрова в м. Дніпродзержинська зупинились за Димитровським ринком в автомобіль сів раніше незнайомий ОСОБА_10 . ОСОБА_9 , відповідно до відведеної йому ролі, на виконання спільного з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 злочинного умислу, без дозволу ОСОБА_10 забрав у останнього мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору та полиставши телефонну книгу повернув телефон останньому при цьому із застосуванням психологічного впливу, почав розмовляти з останнім та переглядати телефонну книгу вказаного мобільного телефону ОСОБА_11 . Далі ОСОБА_9 запитував у ОСОБА_12 про телефонні номери, які містяться в його телефоні, та в той час коли потерпілий не відповідав, ОСОБА_7 наносив руками удари в область голови та лівого плеча ОСОБА_11 , тобто застосовував до останнього фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я. Через декілька хвили ОСОБА_9 віддав телефон потерпілому ОСОБА_13 та разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 вийшов з машини, при цьому ОСОБА_9 направився до будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 обшукали потерпілого ОСОБА_10 , у якого при собі були грошові кошти в сумі 5000 тисяч гривень, які він отримав як заробітну плату за роботу в «АВК». Забравши грошові кошти, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 сіли до автомобілю, при цьому ОСОБА_14 сів на водійське місце, та всі разом з ОСОБА_15 поїхали у напрямку залізничного вокзалу міста Дніпродзержинська, де приблизно о 23 годині 30 хвилин висадили останнього, та маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 направились у невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , своїми умисними спільними діями, направленими на заволодіння чужим майном шляхом нападу, умисно з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер вчинюваного ним спільного діяння, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя, незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_10 , а саме грошовими коштами в сумі 5000 тисяч гривень, викраденим розпорядились на власний розсуд. Крім того, приблизно влітку 2014 року (більш точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_7 будучі особою яка раніше вчинила розбій, разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел направлений на вимагання грошових коштів з погрозою застосування насильства у раніше малознайомого їм ОСОБА_16 . Приблизно в червні 2014 року (більш точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено), в кафе «Городок» розташованого за адресою: пр.Перемоги, 69 в м.Дніпродзержинську ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зустрілись з ОСОБА_16 та з застосуванням до нього фізичного насильства, почали вимагати у ОСОБА_16 платити їм грошові кошти за те, щоб він спокійно продовжував свою злочинну діяльність по торгівлі наркотичними засобами (якою на думку ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 займається ОСОБА_16 ) на початку кожного наступного місяця, а в іншому випадку до нього повторно буде застосоване фізичне насильство та спричинені тілесні ушкодження. Так, повторно, 28.07.2015 приблизно о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_7 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , перебуваючи у зговорі з ОСОБА_5 і ОСОБА_9 поєднані єдиним злочинним умислом, направленим на незаконне отримання грошових коштів шляхом вимагання, групою осіб, з застосуванням погроз заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, з метою залякування потерпілого, прагнучи того, щоб у потерпілого склалося переконання про реальність реалізації цієї погрози, якщо він не виконає пред`явленої вимоги, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, реалізовуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел спрямований на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_16 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , доручили ОСОБА_5 зустрітися з ОСОБА_16 та діючи умисно, спільно, з корисливих мотивів, в телефонному режимі контролював передачу грошових коштів ОСОБА_16 . ОСОБА_5 та чекав телефонного дзвінка від останнього про отримання від потерпілого ОСОБА_16 грошових коштів, як таких, що вимагались ним разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у ОСОБА_16 . Після чого, злочинні дії ОСОБА_5 були припинені співробітниками УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області Своїми умисними діями, що виразились у нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій) ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КК України та у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.189 КК України. За сукупністю ОСОБА_5 вчинив злочини передбачені ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України.
30 липня 2015 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою.
25.09.2015 року строк досудового розслідування по кримінальному продовжено, було продовжено прокурором Заводського району м. Дніпродзержинська до трьох місяців.
25.09.2015 року о 24.00 год. термін тримання під вартою ОСОБА_5 сплинув, та його було звільнено з під варти, тому слідчий змінив своє клопотання з продовження строку тримання під вартою на обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє змінене клопотання, посилався на обставини, викладені в ньому, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підтримав змінене клопотання слідчого та просив суд його задовольнити, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, свою вину у скоєнні злочину не визнав, просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід, оскільки він злочину не вчиняв.
Адвокат підозрюваного підтримав вимоги свого підзахисного та також просив суд не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід, оскільки він злочин не вчиняв, працює, має сім`ю, неповнолітніх дітей, а тому немає підстав застосовувати йому запобіжний захід.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду змінене клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що змінене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, приблизно в першій декаді березня місяця 2015 року, більш точного часу вході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 від свого знайомого дізнався про те, що є хлопець на ім`я ОСОБА_8 , у якого є можливість у вирішенні питання щодо придбання алкогольного напою «коньяк» на розлив, після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння будь-яким шляхом нападу, із погрозою застосуванням насильства до вказаної особи, про що повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Після, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місця, у невстановлений в ході досудового розслідування домовились про вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 , при цьому розприділили ролі між собою, відповідно до яких ОСОБА_7 повинен був запросити потерпілого сісти до автомобілю яким користується ОСОБА_5 , та в подальшому погрожувати потерпілому застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, ОСОБА_5 повинен був надати транспортний засіб, яким той користується, керувати ним а також в той момент коли потерпілий на прохання ОСОБА_7 присяде до автомобіля також повинен був погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, а також ОСОБА_9 повинен був застосовувати психологічний вплив у спілкуванні з потерпілим, таким чином підтверджувати серйозність намірів інших спільників. Так, 03.03.2015 приблизно о 21 годині 30 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля магазину «Березка» розташованого за адресою: проспект 50 років СРСР, 11 «А» в м. Дніпродзержинську ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зустрілись з ОСОБА_10 та шляхом обману, начебто для розмови щодо купівлі коньяка яким торгував ОСОБА_10 запросили останнього сісти у автомобіль марки «Опель Вектра», білого кольору (реєстраційний номер не встановлено) та коли ОСОБА_10 сів у вказаний вище автомобіль та двері автомобіля зачинились на замок (ручка замка з середини не відчинялась так як була зламана), після чого ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому ролі, на виконання спільного з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 злочинного умислу, почав погрожувати застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_10 , та на підтвердження своїх погроз став наносити множинні удари молотком в ліве плече останнього. В свою чергу, ОСОБА_5 відповідно до відведеної йому ролі, на виконання спільного з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 злочинного умислу, в цей момент сів в автомобіль, який перебував в його користуванні, на водійське сидіння, та разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на зазначеному вище автомобілі привезли ОСОБА_10 до річки Дніпро, та в ході поїздки ОСОБА_5 також погрожував потерпілому застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я останнього. Зупинившись поблизу турбази «Чайка» розташовану в лівобережній частині м. Дніпродзержинська, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля зі словами потерпілому ОСОБА_11 «Я тебя сейчас убью», після чого вийшов з автомобіля взяв бревно та через заднє ліве пасажирське вікно просунувши бревно почав бити зазначеним бревном ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_7 знову взяв молоток та сказав ОСОБА_10 , щоб той дзвонив тому у кого бере товар і при цьому наносив удари молотком в ліве плече потерпілого ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_5 спитав у ОСОБА_10 : «Ты уже готов отдать деньги? Сейчас едем на Димитрова и он поймет что встрял, а то кажется не понимает» та повезли ОСОБА_10 на вулицю Димитрова в м. Дніпродзержинську. Приїхавши на вулицю Димитрова в м. Дніпродзержинська зупинились за Димитровським ринком в автомобіль сів раніше незнайомий ОСОБА_10 . ОСОБА_9 , відповідно до відведеної йому ролі, на виконання спільного з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 злочинного умислу, без дозволу ОСОБА_10 забрав у останнього мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору та полиставши телефонну книгу повернув телефон останньому при цьому із застосуванням психологічного впливу, почав розмовляти з останнім та переглядати телефонну книгу вказаного мобільного телефону ОСОБА_11 . Далі ОСОБА_9 запитував у ОСОБА_12 про телефонні номери, які містяться в його телефоні, та в той час коли потерпілий не відповідав, ОСОБА_7 наносив руками удари в область голови та лівого плеча ОСОБА_11 , тобто застосовував до останнього фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я. Через декілька хвили ОСОБА_9 віддав телефон потерпілому ОСОБА_13 та разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 вийшов з машини, при цьому ОСОБА_9 направився до будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 обшукали потерпілого ОСОБА_10 , у якого при собі були грошові кошти в сумі 5000 тисяч гривень, які він отримав як заробітну плату за роботу в «АВК». Забравши грошові кошти, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 сіли до автомобілю, при цьому ОСОБА_14 сів на водійське місце, та всі разом з ОСОБА_15 поїхали у напрямку залізничного вокзалу міста Дніпродзержинська, де приблизно о 23 годині 30 хвилин висадили останнього, та маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 направились у невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , своїми умисними спільними діями, направленими на заволодіння чужим майном шляхом нападу, умисно з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер вчинюваного ним спільного діяння, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя, незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_10 , а саме грошовими коштами в сумі 5000 тисяч гривень, викраденим розпорядились на власний розсуд. Крім того, приблизно влітку 2014 року (більш точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_7 будучі особою яка раніше вчинила розбій, разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел направлений на вимагання грошових коштів з погрозою застосування насильства у раніше малознайомого їм ОСОБА_16 . Приблизно в червні 2014 року (більш точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено), в кафе «Городок» розташованого за адресою: пр.Перемоги, 69 в м.Дніпродзержинську ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зустрілись з ОСОБА_16 та з застосуванням до нього фізичного насильства, почали вимагати у ОСОБА_16 платити їм грошові кошти за те, щоб він спокійно продовжував свою злочинну діяльність по торгівлі наркотичними засобами (якою на думку ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 займається ОСОБА_16 ) на початку кожного наступного місяця, а в іншому випадку до нього повторно буде застосоване фізичне насильство та спричинені тілесні ушкодження. Так, повторно, 28.07.2015 приблизно о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_7 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , перебуваючи у зговорі з ОСОБА_5 і ОСОБА_9 поєднані єдиним злочинним умислом, направленим на незаконне отримання грошових коштів шляхом вимагання, групою осіб, з застосуванням погроз заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, з метою залякування потерпілого, прагнучи того, щоб у потерпілого склалося переконання про реальність реалізації цієї погрози, якщо він не виконає пред`явленої вимоги, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, реалізовуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел спрямований на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_16 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , доручили ОСОБА_5 зустрітися з ОСОБА_16 та діючи умисно, спільно, з корисливих мотивів, в телефонному режимі контролював передачу грошових коштів ОСОБА_16 . ОСОБА_5 та чекав телефонного дзвінка від останнього про отримання від потерпілого ОСОБА_16 грошових коштів, як таких, що вимагались ним разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у ОСОБА_16 . Після чого, злочинні дії ОСОБА_5 були припинені співробітниками УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області Своїми умисними діями, що виразились у нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій) ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КК України та у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.189 КК України. За сукупністю ОСОБА_5 вчинив злочини передбачені ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Беручи до уваги, що при розгляді клопотання слідчий та прокурор довів обставини про недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, може скоїти інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваним залишати житло цілодобово, або у певний період доби.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 395 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Біла Церква Київської області, громадянин України, маючий неповну середню освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 тимчасово не працюючий, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ, прокурора, суду за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_5 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися в його житло, вимагати за необхідністю надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, ухвала діє до 23.11. 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1