Провадження № 1-КП/534/70/14
Справа № 534/237/14-К
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 обвинувачується в тому , що 26.10.2013р. близько 05 години 20 хвилин , перебуваючи в громадському місті - на вході у підїзд №2 пятиповерхового будинку №30 по вул. Леніна в м. Комсомольську Полтавської області , зустрів ОСОБА_4 . Діючи умисно , з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю , зневажаючи загальноприйнятні норми поведінки та моралі , прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки у суспільстві , бажаючи самоутвердитися за рахунок інших осіб , маючи незначний привід , ОСОБА_8 вирішив безпричинно нанести тілесні ушкодження ОСОБА_4 . З цією метою він наніс один боковий удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи праворуч ОСОБА_4 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження у виді перелому правого кута нижньої щелепи праворуч , які згідно висновку судово медичної експертизи №1340 від 30.10.2013р. відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступені тяжкості. Після чого потерпілий ОСОБА_4 похитнувся і отримав три прямих удари кулаком правої руки , один боковий удар кулаком лівої руки та два бокові удари кулаком правої руки в область обличчя, чим спричинив йому садни на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи №34 від 08.01.2014р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя .
Судом було задоволено клопотання сторони захисту і викликаний в судове засідання експерт ОСОБА_9 для роз`яснення висновку судово медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень потерпілого.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_9 зазначив, що для відповіді на ті питання , що надані йому в судовому засіданні необхідний час і можливість ознайомлення його з усією медичною документацією, яка надавалась в судових засіданням після проведення ним судово медичної експертизи.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 - ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово медичної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання :
1. Чи могла рублена рана лоба у потерпілого ОСОБА_4 утворитися внаслідок не падіння, а удару головою об твердий предмет з обмеженою контактуючого поверхнею ( наприклад бетонні сходини) ? З урахуванням горизонтальною чи близького до нього положення потерпілого?
2. Чи могла рублена рана лобу утворитися саме 26.10.2013 р. з урахуванням наданої судово медичної документації ( довідка № 2358)?
3. Чи могли всі інші тілесні ушкодження ( окрім рубленої рани голови) утворитися пізніше ніж 08 ранку 26.10.2013 р. , а саме 27.10.2013 р. чи 28.10.2013 року? З урахуванням наданої відповіді на запит адвоката за вих.. № 339 від 25.03.2014 року?
4. З урахуванням наданої судово медичної документації чи були виявлені всі інші тілесні ушкодження 26.10.2013 р. , якщо ні то чи могли вони бути виявлені при обстеженні потерпілого ОСОБА_4 лікарем Котелевець ?
5. Чи могла рублена рана утворитися від одного лише удару кулаком з врахуванням її довгастої форми?
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання повністю.
Потерпілий та його представник в судовому засіданні повністю підтримали заявлене клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Додаткова експертиза призначається у випадках, коли для вирішення додаткових питань стосовно досліджуваного первинною експертизою обєкта необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експерту під час проведення первинної експертизи. Додаткова експертиза доручається тому самому або іншому експерту.
Згідно з ч.1ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 332КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1ст.296 КК України додаткову судово - медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Кременчуцького міськрайонного відділення обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Чи могла рублена рана лоба у потерпілого ОСОБА_4 утворитися внаслідок не падіння, а удару головою об твердий предмет з обмеженою контактуючого поверхнею ( наприклад бетонні сходини) ? З урахуванням горизонтальною чи близького до нього положення потерпілого?
2. Чи могла рублена рана лобу утворитися саме 26.10.2013 р. з урахуванням наданої медичної документації ( довідка № 2358)?
3. Чи могли всі інші тілесні ушкодження ( окрім рубленої рани голови) утворитися пізніше ніж 08 ранку 26.10.2013 р. , а саме 27.10.2013 р. чи 28.10.2013 року? З урахуванням наданої відповіді на запит адвоката за вих. № 339 від 25.03.2014 року?
4. З урахуванням наданої медичної документації чи були виявлені всі інші тілесні ушкодження 26.10.2013 р. , якщо ні, то чи могли вони бути виявлені при обстеженні потерпілого ОСОБА_4 лікарем Котелевець?
5. Чи могла рублена рана утворитися від одного лише удару кулаком з врахуванням її довгастої форми?
Роз`яснити експертам права і обов`язки, передбачені ст.ст.69,70,72 КПК України, а також попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/534/70/14 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів , передбачених ч.1ст.122,ч.1 ст.296КК України та направити потерпілого ОСОБА_4 .
Копію ухвали для виконання направити Кременчуцькому міськрайонному відділенню обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА.
Розгляд по справі відкласти на час проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1