Справа № 569/1753/16-к
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року
Рівненській міській суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області (СУ ГУНП в Рівненській області) ОСОБА_4 (далі слідчий) про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -
Слідчий звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , у якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів.
30.11.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, згідно якої він, будучи 22.10.2014 засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, під час іспитового строку, повторно вчиняв корисливі злочини. Так, 23.05.2015, близько 03 години, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 вчинили крадіжку чужого майна із приміщення новобудови, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_8 , звідки викрали належне ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майно, заподіявши останнім матеріальної шкоди на суму 3 647 грн., та 7 261 грн. відповідно. 30.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, згідно якої 25.05.2015, приблизно о 01 годині 30 хвилин, він та ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрали належне ОСОБА_11 , жителю с. Підгайці Млинівського району Рівненської області, майно на загальну суму 8000 грн.
30.11.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, згідно якої він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в період часу з 16.06.2015 по 16.07.2015, близько 03 годині у новобудові, що за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_12 , винили крадіжку майна на загальну суму 32 214 грн.
15.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, згідно якої, в грудні 2014 року, в темну пору доби, ОСОБА_5 , повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав належне ОСОБА_13 , жителю с. Бокійма Млинівського району Рівненської області, майно на загальну суму 7 107, 83 грн.
24.11.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, згідно якої 08.08.2015, близько 01 години 00 хвилин, він та ОСОБА_7 вчинили крадіжку майна із житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_14 .
14.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, згідно якої 22.08.2015, близько 23 години 00 хвилин, він та ОСОБА_7 ,повторно вчинили крадіжку майна із житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_15 ..
19.11.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, згідно якої 23.09.2015, у вечірню пору доби, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , керуючись корисливими мотивом, повторно вчинили крадіжку майна з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_16 .
30.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, згідно якої, 01.10.2015 близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , вчинили крадіжку майна із магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_18 , спричинивши останній матеріальної шкоди на суму 17 106 гривень 55 копійок.
25.11.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, згідно якої 15.10.2015, близько 23 години 00 хвилин, за попередньою змовою ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 здійснили крадіжку з житлового будинку, який належить ОСОБА_21 , що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , майно та грошові кошти в розмірі 300 гривень.
19.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, згідно якої 08.11.2015 близько 01 години 00 хвилин, він та ОСОБА_7 , за попередньою змовою, повторно, вчинили крадіжку майна із житлової квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_22 , звідки, таємно, викрали майно.
Слідчий у клопотанні зазначає, що наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: проведеним оглядами місця події, в ході яких були зафіксовані та вилучені речі, які ОСОБА_5 були викраденні під час вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень, показами потерпілих, яким було завдано матеріальний збиток в результаті протиправних посягань на майно; проведеним обшуком по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого було вилучено частину викрадених речей; проведеними впізнаннями вилучених в підозрюваного речей, в ході яких потерпілі впізнали частину речей, що були викрадені в них. Під час проведення слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_5 , а саме в ході допитів та проведення слідчих експериментів, останній дав покази про свою причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Окрім обґрунтованої підозри, слідчий клопотання аргументує тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразового судимий, на шлях виправлення не став, в період іспитового строку вчинив корисливий злочин, не працює, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі останній продовжить злочинну діяльність, і для отримання грошових коштів буде продовжувати злочину діяльність та вчиняти нові злочини.
Крім цього, слідчий доводить, що на даний час, по вище вказаних кримінальних правопорушеннях, не вилучено всіх речей, які було викрадено, а також було встановлено, що ОСОБА_5 причетний до вчинення інших кримінальних правопорушень, тому ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити речі, які були об`єктом кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Під час проведення досудового розслідування, було зафіксовано та вилучено велику кількість будівельних та побутових інструментів, а також іншого майна, власників яких на даний час не повністю встановлені, що вказує на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 , буде незаконно впливати на свідків, потерпілих, примушуючи їх до дачі неправдивих показів та таким чином уникати відповідальності.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив ряд кримінальних правопорушень, покарання за вчинення яких визначається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
20.11.2015 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід -тримання під вартою.
18.01.2016 строк досудового розслідуванн продовжено до 3 місяців.
19.01.2016 слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до трьох місяців, а саме, до 15 години 30 хвилин 18.02.2016.
11.02.2016 заступником прокурора Рівненської області ОСОБА_23 строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 19.04.2016.
Закінчити досудове розслідування неможливо, у зв`язку з необхідністю проведення ряду процесуальних дій, а саме: отримати висновки та призначити дактилоскопічні, трасологічні та товарознавчі експертизи; провести огляди речей за участі потерпілих, які були вилучені у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , провести слідчі експерименти за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 а також відкрити матеріали кримінального провадження і ознайомити з ними підозрюваного, скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів кримінального провадження, що потребує додаткового часу.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, тому що ризики вказані в ухвалі про обрання запобіжного заходу відпали.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку.
20.11.2015 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
18.01.2016 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, до 19.02.2016.
19.01.2016 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, до 18.02.2016.
11.02.2016 заступником прокурора Рівненської області строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 19.04.2016 ( а.с.115 - 117).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується протоколами огляду місць подій ( а.с.71-74), в ході яких були зафіксовані та вилучені речі, які ОСОБА_5 були викраденні під час вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень, показами потерпілих ( а.с.20 - 28, 49-50)., яким було завдано матеріальний збиток в результаті протиправних посягань на майно; проведеним обшуком по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого було вилучено частину викрадених речей ( а.с.57 -61, 99 - 101); проведеними впізнаннями вилучених в підозрюваного речей, в ході яких потерпілі впізнали частину речей, що були викрадені в них. Крім цього, під час допиту підозрюваного ОСОБА_5 та проведення слідчих експериментів, останній дав покази про свою причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень ( а.с.29 - 36, 74-80), показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , який підтвердив обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 ( а.с.81 -85).
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлені ризики не зменшились та наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразового судимий, останній раз 22.10.2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75-76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; в період іспитового строку повторно вчинив корисливі злочини; не працює, не має джерела прибутку, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі останній продовжить злочинну діяльність, і для отримання грошових коштів буде вчиняти нові злочини тобто на ризики встановлені пунктом 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Дані про особу підозрюваного вказують на те, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак даних, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу, не має.
З метою запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а також відсутність підстав для скасування чи зміни застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, клопотання слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 ,199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця та жителя АДРЕСА_9 , з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, до п"яти місяців до 16 квітня 2016 року.
Строк дії ухвали до 16 квітня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1