СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4979/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005784 від 14.06.2015 року, клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Гостомель Київської області, українця, одруженого, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.11.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 13.06.2015 року, приблизно о 15:25 хв., керуючи технічно-справним автомобілем «Dodge Grand Caravan», номерний знак НОМЕР_1 , рухався у правій смузі руху по пр. Перемоги зі сторони вул. Федіра Кричевського, в напрямку вул. Івана Крамського в м. Києві, зі швидкістю приблизно 60 км/год. В цей же час на проїзній частині вказаного шляхопроводу біля буд. №115, по пр. Перемоги, в м. Києві, знаходились припарковані автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_3 , «Fiat 500», д.н.з. НОМЕР_4 , «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_5 , а в цей час на узбіччі знаходилась пішохід ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 біля лівої двері припаркованого автомобіля «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_3 .

Під`їжджаючи до буд. № 115 по пр. Перемоги, в м. Києві, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Dodge Grand Caravan», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не впоравшись з керуванням внаслідок чого передньою правою частиною, керованого ним автомобіля здійснив наїзд на припарковані автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_3 , «Fiat 500», д.н.з. НОМЕР_4 , «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_5 , а також на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходились поруч з автомобілем «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги ПДР України, які діють з 15.04.2013 року: п. 1.5, п. 2.9, п. 10.1, п. 12.1, п. 12.3 ПДР.

В результаті даної ДТП ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1249/Е від 13.08.2015 року заподіяні наступні тілесні ушкодження : а) забійні рани лобної ділянки зліва та надбрівної ділянки справа; б) забійна рана тильної поверхні другого пальця правої кисті; в) закрита травма заочеревинного простору: розрив-розчавлення лівої нирки з послідуючим оперативним видаленням її (нефректоманія). Виявлене тілесне ушкодження за ступенем тяжкості, відноситься до тяжкого тілесного ушкодженням (за критерієм небезпеки для життя).

Згідно висновку експерта №1250/Е від 03.09.2015 року ОСОБА_5 були заподіяні такі тілесні ушкодження: а) закрита травма грудної клітки: поперечний перелом тіла правої ключиці у середній третині (без зміщення уламків); б) рана (визначена клінічними лікарями як забійна) тім?яної ділянки голови (довжиною 3 (см.), глибиною до апоневрозу)). Відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - автомобілем, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця ДТП від 13.06.2015, згідного якого було проведено огляд місця пригоди, та оглянуто пошкоджені транспортні засоби, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні 26.11.2015 прокурор підтримав клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю (ч. 2 ст. 188 КПК України).

Прокурор просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою подальшого приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 від явки до слідчого відділу ухиляється, за адресою, зазначеною останнім в поясненнях від 16.06.2015 року, більше 5 років не проживає, про що зазначено в характеристиці Гостомельської селищної ради Київської обл. від 13.07.2015 року. Надіслане слідчим управління поштове відправлення (рекомендований лист) за місцем реєстрації підозрюваного повернулося на адресу слідчого управління з відмітко, що адресат за вказаною адресою не проживає. Зазначене свідчить про надання ОСОБА_4 завідомо неправдивих відомостей щодо місця проживання та переховування підозрюваного від органів досудового слідства.

На підставі наведеного, наявні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Гостомель Київської області, українця, одруженого, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі урозгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Управління поліції Святошинського району ГУ Національної поліції України м. Києва. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_11