overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-21/05 12.03.2015 12.03.2015 12.03.2015
Номер провадження 5/784/2/15
ПОСТАНОВА

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

«12 » березня 2015 року м. Миколаїв

Судця судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи № 1-21 за 2005 рік за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 2 п.1 КК України,

- з питання щодо виконання вироку,

встановила:
Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 6 вересня 2005 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 115 ч. 2 п.1 КК України до 13 років позбавлення волі. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди 2900 грн.

10.12.2014 року до апеляційного суду надійшла заява потерпілої про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з засудженого ОСОБА_3 на її користь майнової шкоди в сумі 2900 грн.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти видачі дублікату виконавчого листа через відсутність достатніх даних для задоволення заяви потерпілої, вивчивши матеріали кримінальної справи стосовно виконання вироку, вважаю, що в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи слідує, що після постановлення вироку стосовно ОСОБА_3 виконавчий лист був надісланий 12.10.2005 року на виконання до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Б подальшому, виконавчий лист надійшов до державної виконавчої служби м. Єнакієво, тобто за місцем відбування покарання ОСОБА_5 , та згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2006 року виконавчий лист був прийнятий до виконання, та частково здійснено відшкодування майнової шкоди.

В поданій потерпілою заяві відсутні дані про те, в якій сумі відшкодована шкода, чому з заявою про видачу дублікату виконавчого листа вона звернулася понад 9 років після постановлення вироку.

В той же час, з матеріалів кримінальної справи слідує, що ОСОБА_3 звільнений 01.04.2014 року від покарання згідно ст. 84 КК України за хворобою, та вибув в АДРЕСА_1 .

За зазначеною адресою ОСОБА_3 двічі викликався до апеляційного суду для надання пояснень з приводу відшкодування майнової шкоди, але ж до суду він не з`явився.

До апеляційного суду також повторно не з`явилася і заявниця

ОСОБА_4 .

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України 1960 року, суд ,-

постановив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення на її користь з ОСОБА_3 майнової шкоди.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Головуюча:Гг
Номер провадження: 11-кп/785/1104/15
Номер справи місцевого суду: 509/2407/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області, на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2015 р., по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 серпня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1171/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Приморського районного суду Одеської області від 22 липня 2015 року в підготовчому судовому засіданні було призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000529 від 22.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, на 30 липня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.
На вказане рішення суду першої інстанції була подана апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , в якої вона просить скасувати ухвалу суду та призначити підготовче судове засідання іншим складом суду.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови в відкритті провадження по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 .
Згідно вимог ч. 4 ст. 314 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду про повернення обвинувального акта, а також ухвала про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, оскарження інших ухвал суду на цієї стадії процесуальним законом не передбачене.
Відповідно до ст. 392 КПК України ухвали, постановленні під час судового провадження в суді першої інстанції окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК Україні колегія суддів апеляційного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу суду Приморського районного суду Одеської області від 22 липня 2015 року, якою в підготовчому судовому засіданні було призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000529 від 22.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, на 30 липня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 425, 426 КПК України.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/4609/13-к
Провадження № 1-кп/591/192/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового розгляду

30 травня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Гребенькової О.М.

за участю прокурора .ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України по кримінальному провадженні № 0002933, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.05.2013 року призначено підготовче судове засідання.

Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд даного провадження, вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклик свідків в судове засідання. Потерпілий клопотання підтримав, просить також прийняти до розгляду в даній справи цивільний позов про стягнення з обвинуваченого та страхової компанії завданих йому матеріальних та моральних збитків і в зв»язку з цим просить залучити до участі у справі в якості цивільного відповідача ОСОБА_4 «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Сумського обласного управління. Обвинувачений проти заявлених клопотань не заперечує.

Суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки відповідають вимогам КПК України та сприятимуть вирішенню справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 10.00 05.06.2013 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Прийняти до розгляду в даній справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Сумського обласного управління, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, копію якої вручити відповідачам.

Залучити до участі у справі в якості цивільного відповідача ОСОБА_4 «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Сумського обласного управління на підставі ст. 62 КПК України, представника якого повідомити про дату та час слухання справи, викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5226/14-к Провадження № 1-в/591/301/14
04 листопада 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника засудженого ОСОБА_4
законного представника засудженого ОСОБА_5
представника Служби в справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_6
представника ВКМСД СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі ОСОБА_8 для вирішення питання застосування до нього Закону України «Про амністію», -
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2014 року ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.289 ч.2, ст.15 ч.2 ст. 289 ч.2, ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.3 КК України і призначено за цими законами покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

29 вересня 2014 року на адресу суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_8 , який був на виконання вироку затриманий та поміщений до Сумського СІЗО, про застосування до нього Закону України «Про амністію».

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши подану заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.12 ст.537 КПК України та п.4 ч.2 ст.539 КПК України суд, який здійснює розгляд кримінального провадження, може вирішувати клопотання про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_9 знаходиться в СІЗО та бажає реалізувати свої процесуальні права, передбачені чинним КПК України, а СІЗО не здійснює його доставку до суду, оскільки вирок набрав законної сили, суд вважає, що є підстави для його тимчасового залишення в СІЗО.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372,537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_8 тимчасово залишити в СІЗО № 25 Сумської області.

Призначити судовий розгляд у вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_8 Закону України «Про амністію», яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 15-00 годині 24 листопада 2014 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, доставкою засудженого ОСОБА_8 , викликом захисника засудженого ОСОБА_4 , законного представника засудженого ОСОБА_10 , представника Служби в справах дітей Сумської міської ради, представника ВКМСД СМВ УМВС України в Сумській області, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-п-511/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі Богуш Н.В.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання слідчого Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про закриття у звязку із закінченням строків давності кримінальної справи № 3358 порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий мотивує своє поданням тим, що у його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом незаконного заволодіння транспортним за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Під час розслідування даної справи встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося. Вважає, що оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у даній справі закінчився, то дану справу необхідно закрити.

Прокурор погодився з поданням слідчого.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання слідчого про закриття кримінальної справи № 3358 підлягає задоволенню з наступного.

Судом встановлено, що 02.12.1991 року невстановлена особа з території бази «Сумчанка» вчинила угон автомобіля КАМАЗ д/н 9985СУУ, якій належав зазначеній організації. За даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. За час проведення досудового слідства особи, які вчинили цей злочин встановлені не були. З часу вчинення злочину минуло більше 15 років, а тому суд вважає за необхідне задовольнити подання слідчого про закриття кримінальної справи № 3358 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 111 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ.

Кримінальну справу № 3358 , порушену ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа №1806/1-493/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко
Номер провадження 11/1890/251/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Сахнюка В. Г., Безверхого О. М.,

З участю прокурора Кононової Л.Ф.

Потерпілої ОСОБА_2

Захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2011 року, якою кримінальна справа відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої

провадженням закрита за примиренням підсудної ОСОБА_4 Б із потерпілою ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції відмовився від своїх вимог та відкликав апеляцію.

Оскільки апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальної справі відносно ОСОБА_4 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2011 року - закрити.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6. ОСОБА_7.
Справа № 668/7758/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення арифметичної помилки у вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.358 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу,-

в с т а н о в и в :
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 серпня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, і призначено покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, але у резолютивній частині вироку розмір штрафу у арифметичному грошовому обчисленні зазначено 340 гривень.
Відповідно до ст.53 КК України розмір штрафу визначається судом в межах від тридцяти до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу, тобто мінімальним розмір штрафу є 30 неоподатковуваних мінімумів, що в арифметичному обчисленні складає 510 гривень.
Проте суд у вироку при обрахуванні мінімального розмір штрафу допустив арифметичну помилку, зазначивши розмір штрафу 340 гривень, замість 510 гривень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Виправлення вищезазначеної арифметичної помилки не змінює зміст вироку суду, оскільки покарання у виді штрафу не змінюється, а відхилення у розмірі є незначним і не є істотним у розмірі для обвинуваченого.
Прокурор та обвинувачений не заперечували про виправлення арифметичної помилки у вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України суд, -
ухвалив:
Внести виправлення до резолютивної частини вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.08.2015 року (справа №667/7758/15-к) , а саме:
У резолютивній частині вироку зазначити і вважати вірним розмір штрафу 510 (п`ятсот десять) гривень.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона .
Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/8339/15-к
Провадження№1-кп/751/278/15
УХВАЛА
про призначення

27 серпня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0003300, від 11.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2015 року з прокуратури м. Чернігова до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли дані матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 738/538/13-к провадження № 11-кп/795/115/2013 Головуючий у І інстанції Волошина Н.В.
Доповідач Козак В. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2013 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Козак В.І., розглянувши матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000034, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1

2. Копію апеляційної скарги направити прокурору, захиснику, потерпілій.

3. Учасникам процесу надати строк до 06 червня 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. І. Козак
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 5-124/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Якимової О.C., з участю прокурора Бизименко І.В. розглянувши подання старшого інспектора Заводського MB КВІ (Орджонікідзевського РП КВІ) УДДУ ПВП в Запорізькій області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. 82, кв. 109, засудженого за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 серпня 2008 року за ст. 309 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ:

За вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.08.2008 року ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі, з іспитовим терміном 2 роки.

Ст. інспектор Заводського MB КВІ (Орджонікідзевського РП КВІ) УДДУ ПВП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання за закінченням іспитового терміну.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

За період іспитового терміну засуджений ОСОБА_1 мав застереження, однак виконував обовязки, покладені на нього судом, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не скоїв.

На підставі викладеного ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання за вироком суду.

Керуючись ст.408-1КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбуття покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.08.2008 року за ст. 309 ч.2 КК України у звязку з закінченням іспитового терміну - звільнити .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 7

діб.

Суддя :

ОСОБА_3