overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6145/14
06 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
03 жовтня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, службові особи комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської міської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем розтратили ввірене їм майно, а саме: умисно завищили вартість виконаних робіт з озеленення території міста Дніпропетровська на суму 57 398,85 грн.
В зв`язку із чим, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю вилучення їх копій.
Слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що потрібні слідству, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю вилучення їх копій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до завірених копій фінансово-господарських документів по взаємовідносинам з КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 2012 року по 2013 рік включно.
Строк дії ухвали - до 06 листопада 2014 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/5995/14
03 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2014 року до суду надійшла письмова заява захисника ОСОБА_2 ОСОБА_4 , в якій прохає закрити провадження по скарзі в зв`язку із тим, що слідчою надано відповідь на клопотання ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України провадження № 1-кс/200/7188/14
19 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
19 листопада 2014 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, від начальника Управління СБУ в Дніпропетровській області надійшов матеріал до ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлені особи підробили документ ОСОБА_4 , 1980 року народження, та подали його до контролюючих державних органів.
В зв`язку із чим, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до юридичної справи, декларації з ПДВ (з додатками № 5), які подавали посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період відкриття приватного підприємства 04.10.2013 року по теперішній час, та інші документи, що перебувають у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Слідчий ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 та представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явились, письмових клопотань про розгляд справи зі їх відсутності не надали.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/264/15-к
Провадження № 1-кс/200/254/15
14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області,
В С Т А Н О В И В:
14 січня 2015 року адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо невнесення даних до ЄРДР.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного. Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки адвокат ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 , місце роботи якого є прокуратура Дніпропетровської області, що розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 - повернути.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
12.06.2015
У Х В А Л А Справа № 200/5905/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2178/15
08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську ухвалу суду по скарзі публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність слідчого та прокурора, зобов`язати вчинити дії, -
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено; зобов`язано прокурора прокуратури м. Дніпропетровська внести до ЄРДР відомості за його заявою від 06 лютого 2015 року.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
У судове засідання представник ПАТ «УкрСиббанк», слідчий та прокурор не з`явились. Ухвалу винесено за ініціативою суду.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність усунення описки в ухвалі суду, тому як у другому абзаці її резолютивної частини допущено описку у вигляді помилкового зазначення «зобов`язати прокурора прокуратури м. Дніпропетровська публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 06 лютого 2015 року». А тому, необхідно виправити зазначену описку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -
Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року, винесеної за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність слідчого та прокурора та про зобов`язання вчинити дії, та вважати вірним написання другого абзацу її резолютивної частини як:
«Зобов`язати прокурора прокуратури м. Дніпропетровська внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» від 06 лютого 2015 року».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 4 991/2011
01 сентября 2011 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска
в составе: Председательствующего судьи Шевцовой Т.В.
при секретаре Бунякиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Днепропетровска жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя следственного отдела ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.192 УК Украины -
ОСОБА_1 обратилась в Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска с жалобой, в которой просит отменить постановление следователя следственного отдела ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.192 УК Украины в отношении ОСОБА_1.
В судебном заседании было установлено, что досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.192 УК Украины окончено, и указанное дело 30 августа 2011 года, в порядке ст. 225 УПК Украины было направлено в прокуратуру г.Днепропетровска.
В соответствии с ч. 4 ст. 2367 УПК Украины, суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени нахождения дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя следственного отдела ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.192 УК Украины, оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2367, 2368 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя следственного отдела ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.192 УК Украины - оставить без удовлетворения.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области.
Судья Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Хазієвій Т.В., за участю прокурора Гунченко С.М., розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0005238 прокурором клопотання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі стосовно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 у Криворізькому слідчому ізоляторі, у звязку із розглядом кримінального провадження за ч.2 ст. 309 КК України у відношенні останнього.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 11 жовтня 2013 року ОСОБА_2 засуджений Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 395 КК України до двох місяців арешту, 06.12.2013 року ОСОБА_2 затримано, для відбуття покарання направлено до Криворізького слідчого ізолятора.

При цьому, 25 листопада 2013 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання, окрім іншого про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі … для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених … цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у звязку з розглядом справи в суді.

Згідно ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Криворізькому слідчому ізоляторі у звязку з розглядом кримінального провадження №0005238 за ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
справа №176/2263/14-к
провадження №1-кп/176/101/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/101/14 (єдиний унікальний №176/2263/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/101/14 (єдиний унікальний №176/2263/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України на 13 годину 00 хвилин 15 серпня 2014 року, за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
№ 202/4887/15-к
№1-кп/0202/325/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000980 від 21.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 186 КК України яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000980 від 21.05.2015 року.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 , 29.05.2015 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000980 від 21.05.2015 року, копію реєстру матеріалів досудового розслідування

Керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 84 о 11 годині 30 хвилин 07 серпня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-238/11
Дело № 1-П-238/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
В период времени с 22:00 час. 14.05.1995 года до 05:15 час. 15.05.1995 года неизвестное лицо, путем подбора ключей к двери тамбурной перегородки, проникло в кв. АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило индивидуальное имущество ОСОБА_4 на сумму 7 млн. крб.
По данному факту 20.05.1995 года было возбуждено уголовное дело.
17.07.1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
30.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.).
30.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-301/11
Дело № 1-П-301/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
По данному факту 13.10.1995 года было возбуждено уголовное дело. Однако, досудебное следствие было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
30.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 1 ст. 215 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 1 ст. 289 УК Украины (в ред. 2001 г.), в связи с изменением уголовного закона.
30.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-311/11
Дело № 1-П-311/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
В ночь на 19.10.1995 года неизвестное лицо взломав замок проникло в погреб ДК № 331 на жилом массиве Коммунар, 8, в г. Днепропетровске, откуда тайно похитило овощи на сумму 17 млн. крб.
По данному факту 28.10.1995 года было возбуждено уголовное дело. Однако, 18.12.1995 года досудебное следствие было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
30.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 1 ст. 81 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 1 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.), в связи с изменением уголовного закона.
30.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья: