overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/835/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/247/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг процесуального прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765 грн. У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, ОСОБА_5 виправдано за недоведеності вини.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок в частині виправдання обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст. 125 КК України, та призначити покарання: за ч.2 ст. 191 КК України у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю протягом 2 років, за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765 грн. Із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю протягом 2 років. Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах Неданчицької сільської ради, задовольнити та стягнути з обвинуваченого завдані підприємству збитки у розмірі 11 240 грн. В решті вирок просить залишити без змін.

Потерпілим також подано апеляційну скаргу, в якій просить вирок ухвалити відносно ОСОБА_5 новий вирок, яким призначити обвинуваченому за ч.1 ст. 125 КК України покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік. Крім того, просить в судовому засіданні повторно заслухати свідка ОСОБА_6

Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами процесуального прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 25 лютого 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/784/13- к
Номер провадження 1-кп/404/47/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали обвинувального акту щодо неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 500 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника та представників служби у справах дітей і кримінальної міліції у справах дітей, якщо вони з'явилися або були викликані в судове засідання, згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Враховуючі, що в даному випадку участь захисника під час розгляду кримінальної справи є обов'язковою, а ні у підсудного, ні у нього, ні у його родичів не має засобів для оплати послуг захисника, тому необхідно призначити захисника за рахунок Держави.

Керуючись ч. 1 ст. 500 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України неповнолітньому ОСОБА_1 захисника за рахунок Держави.

Оплату послуг захисника провести за рахунок Держави, в порядку передбаченому Кабінетом міністрів України.

Постанову для виконання направити директору Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомогиза адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 23.

Захиснику з'явитись на підготовче судове засідання до Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. 15 на 11год. 30 хвл. 08 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2315/5269/2012 р.
УХВАЛА

07 червня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценко С. Л.

суддів Прилуцького В.О., Калашника В.П.

при секретарі Захарченко І.В.

з участю прокурораПашковський Д.П.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 п.3 ст.115, ч.2 ст.345 КК України,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування у звязку з незаконним його утриманням та увязненням і невірною кваліфікацією його дій.

Захисник підсудного, адвокат ОСОБА_1 та громадський захисник підтримали клопотання підсудного.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечує.

Приймаючи до уваги, що підсудний своє клопотання не обґрунтував, не навів доказів неповноти або неправильності досудового слідства які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, тому воно не може бути задоволене.

Керуючись ст.281 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про направлення справи про його обвинувачення за ч.2 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 п.3 ст.115, ч.2 ст.345 КК України на додаткове розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 149/3577/15-к
Провадження №1-кс/149/539/15
23.12.2015 р. м.Хмільник
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У судове засідання представник оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення (витяг з ЄДРДР, довідка о/у СКР Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 ). Інформація про доступ до якої просить отримати слідчий знаходиться у оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", і згідно з положеннями п. 7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. Проте, відомості, що містяться в ній можуть бути використанні як докази, що мають суттєве значення для встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення та інших важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.
При цьому вказати наступну інформацію: тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонент не відповів), номер абонента А та номер абонента Б зі зазначенням відомостей про власників абонентських номерів (якщо абонентський номер використовується за умовами контракту) та ІМЕІ.
Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.
Строк дії ухвали до 15.01.2016 року.
Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/214/13- к
Провадження № 1-кс/443/48/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Стецишин М.О. про проведення обшуку в приміщенні житлового будинку ОСОБА_2,

встановив :

дане клопотання подане слідчим в порядку ст. 372 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудне Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 234, 372 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львів-ській області Стецишин М.О. про проведення обшуку в приміщенні житлового будинку ОСОБА_2

Судове засідання призначити на 31 січня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Враховуючи існування загрози приховування чи знищення речей, розгляд клопотання проводити без виклику особи, якій належить житло.

Про дату час і місце судового засідання повідомити прокурора та .слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Стецишин М.О..

Суддя М.Д. Цюмрак
Дата документу 25.01.2016
Справа № 501/89/16-к

У Х В А Л А
25 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 16 січня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.124 КК України, до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

18 січня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене подання.

25 січня 2016 року представник Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про повернення подання, у зв`язку з тим, що воно було направлено до Іллічівського міського суду Одеської області помилково.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_2 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
29 січня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
Встановила:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 26 січня 2016 року разом матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Перевіркою апеляційної скарги на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону України встановлено, що подана обвинуваченим апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, що дає підстави для її прийняття судом апеляційної інстанції до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року.
__________________________
Справа: 11-кп/796/563/2016
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 12 лютого 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/650/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_2.
Категорія: ч.2 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_3.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_3., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4. на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006850 від 09 травня 2013 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України повернуто прокурору прокуратури Деснянського району міста Києва ОСОБА_4.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали Деснянського районного суду м. Києва та призначення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Перевіркою апеляційної скарги на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що вона відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4. на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов'язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 27 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_3.
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Вироком Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
27.10.2015 року засуджений подав заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2015 року відповідно до вимог ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» направлено на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.462 КПК України, надано строк, необхідний для усунення її недоліків, та роз`яснено, що у разі невиконання засудженим вимог ухвали, заяву буде повернуто.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.01.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернуто.

25.01.2016 року засуджений подав заяву, яка містить апеляційні вимоги про скасування ухвали про повернення його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, і може розцінюватися як апеляційна скарга. Крім того, засуджений просить розглянути його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами і змінити вирок, пом`якшивши йому призначене покарання.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга в загальних рисах відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк з огляду на отримання її копії засудженим 22.01.2016 року, особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 29 лютого 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Ухвала 18 лютого 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року про повернення апеляційної скарги,
встановила:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 16 лютого 2016 року.

Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 березня 2016 року.
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 757/36317/15-к щодо ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 162/750/15-к Провадження №11-кп/773/24/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст.122 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000048 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2015 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні якого перебуває двоє дітей, непрацюючого, відповідно до статті 89 КК України несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:..
Апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Любешівського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Повний текс ухвали буде оголошений 19 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців після її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий
Судді
Провадження №1-КС/200/8333/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за секретаря ОСОБА_2
розглянувши у приміщенні суду м. Дніпропетровська скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4/6» на постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 перебувають матеріали вищезазначеної скарги, відповідно якої просить скасувати постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000065 від 27.08.2014 року.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Згідно із постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 15.10.2015 року скасовано постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000065 від 27.08.2014 року.
Враховуючи, що оскаржуване рішення наразі скасовано, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303-305 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4/6» на постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1