Справа №488/4263/15-к 05.10.2015 05.10.2015 05.10.2015
Провадження № 11сс/784/423/15р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2015 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Корабельного РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 28.09.2015 відмовлено в задоволенні подання слідчого Корабельного РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.09.2015р. за № 0002574 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 та обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25.11.2015 року з забороною підозрюваному залишати житло з 20.00 год. до 07.00 год.

Прокурор просить ухвалу скасувати, у зв`язку з невідповідністю викладених в ній висновків фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта ухвала слідчого судді є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення підтверджується доказами, дослідженими слідчим суддею, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , товарними чеками №№ 1, 2, 3, 4, протоколом огляду місця події від 21.09.2015р., даними відеозапису з камер відео спостереження від 19.06.2015р., показаннями підозрюваного ОСОБА_7 .

Вказує, на вчинення ОСОБА_7 двох аналогічних кримінальних правопорушень протягом незначного проміжку часу, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, наявність у останнього достатніх відомостей про особу потерпілого, що свідчить про можливість впливу на цю особу при обранні більш м`якого запобіжного заходу, тяжкість вчиненого, скоєння злочину в період іспитового строку за вчинення корисливого злочину, відсутність місця роботи, легального доходу. Крім того, ОСОБА_7 оголошений в розшук ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва у зв`язку з ухиленням від суду. На думку апелянта, вказане в достатній мірі свідчать про можливість підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто підтверджують наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого. Цим обставинам слідчим суддею не дана належна оцінка, тоді як в сукупності вони свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 19.06.2015 року о 11год.23хв., діючи повторно, знаходячись на території ринку «Корабельний» за адресою: м. Миколаїв, вул. Самойловича, 2-Д, з торгового прилавку магазину «Дачник», шляхом вільного доступу таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: 4 ключа закаточних, спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 490 грн.
28.09.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
28.09.2015 року слідчий Корабельного РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказав на наявність ризиків передбачених пунктами 1,3,5 ст. 177 КІ1К України, тобто можливість підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому послався на тяжкість інкримінованого злочину, його скоєння в період іспитового строку, перебування у розшуку на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва, наявність непогашеної судимості за аналогічний злочин, відсутність місця роботи, легального доходу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання та обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте не доведено недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому суд взяв до уваги сімейний стан обвинуваченого, наявність на його утриманні малолітньої дитини та пояснення дружини щодо участі підозрюваного у його вихованні та утриманні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя в повному обсязі дотримався вищевказаних правових норм.
Є вірним висновок слідчого судді з приводу того, що прокурором не доведена наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування ОСОБА_7 від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та повному, об`єктивному, неупередженому досудовому розслідуванню.
Як вбачається з матеріалів кримінального та судового провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного злочину середньої тяжкості у період іспитового строку, своєї причетності до якого не заперечує. Підозрюваний раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів.
З ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.05.2015р. вбачається, що ОСОБА_7 був оголошений у розшук у зв`язку з ухиленням від явки до суду. Однак, підозрюваний пояснив, що не знав про існування ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва про його розшук і не мав наміру переховуватись від суду. Будь-які судові повістки не отримував. Зазначена обставина підтверджується тим фактом, що ОСОБА_7 самостійно з`явився до Корабельного районного суду м. Миколаєва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Тому слідчий суддя правильно визнав, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України є недоведеним. Також, є недоведеним й ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки фактичних обставин, які вказують на можливість або спроби підозрюваного вчиняти вплив на свідків або потерпілого в клопотанні не наведено.
З урахуванням наведеного висновок слідчого судді про те, що більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, може запобігти заявленому ризику вчинення інших злочинів є вірним.
Враховуючи вищевикладені доводи та обставини, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча
Судді: