Дата документу 17.10.2014
Справа № 334/9983/14-к
Провадження № 1-кс/334/1789/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0000725 від 10.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000725 від 10.01.2013 р. за ч. 2 ст. 364 КК України за заявою ОСОБА_5 щодо зловживання своїм службовим становищем ліквідатора ПАТ «Дніпробуд» ОСОБА_6 , яка затвердила та надала до Господарського суду Запорізької області про фіктивну кредиторську заборгованість ПАТ «Дніпробуд», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Леонова,1-А.

В ході досудового слідства встановлено, що службові особи ТОВ «Інвест-Фонд-Сервіс» (), ТОВ «Інтерстар Ресурс Сервіс» (ЕДРПОУ 35256176), ТОВ «Атвуд Інвест» (ЕДРПОУ 34478454), ТОВ «Капітал Індекс Груп» (ЕДРПОУ 35275141), ТОВ «Сакський меліоратор» (ЕДРПОУ 35983705) надали договори в суд, які начебто були укладені різними керівниками ПАТ «Дніпробуд», в тому числі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так встановлено, що договір підряду № ДГ-КП8 від 01.06.2010 р. між ПАТ «Дніпробуд» і ТОВ «Інтерстар Ресурс Сервіс» на суму 8827584,0 грн., договір підряду № ДГ-КП8 від 01.06.2010 р. між ПАТ «Дніпробуд» і ТОВ «Інтерстар Ресурс Сервіс» без вказівки суми договору, договір найму № б/н від 27.10.2009 р. між ПАТ «Дніпробуд» та ТОВ «Інтерстар Ресурс Сервіс» на суму 149413,0 грн., договір № 21/01/10-2ФД від 21.01.2010 р. про надання зворотної фінансової допомоги між ПАТ «Дніпробуд» і ТОВ «Атвуд-Інвест» на суму 1630000,0 грн., договір № 27/10/09-1ФД від 27.10.2009 р. про надання зворотної фінансової допомоги між ПАТ «Дніпробуд» й ТОВ «Атвуд-Інвест» на суму 1126000,0 грн. (термін дії договору до 31.07.2011 р.), договір № 27/10/09-1ФД від 27.10.2009 р. про надання зворотної фінансової допомоги між ПАТ «Дніпробуд» і ТОВ «Атвуд-Інвест» на суму 1126000,0 грн. (термін дії договору до 31.12.2011 р.), договір № 28.08/09-1 від 28.08.2009 р. про надання зворотної фінансової допомоги між ПАТ «Дніпробуд» і ТОВ «Атвуд-Інвест» на суму 1900000,0 грн. (термін дії договору до 31.07.2011 р.), договір № 28.08/09-1 від 28.08.2009 р. про надання зворотної фінансової допомоги між ПАТ «Дніпробуд» і ТОВ «Атвуд-Інвест» на суму 1900000,0 грн. (термін дії договору до 31.12.2011 р.), договір № 27/2-09 ФД від 27.02.2009 р. про надання зворотної фінансової допомоги між ПАТ «Дніпробуд» і ТОВ «Атвуд-Інвест» на суму 525000,0 грн. (термін дії договору до 31.12.2010 р.) були укладені та підписані від імені голови правління ОСОБА_7 .

Таким чином, в період часу з 2009 р. по 2011 р. на рахунки ПАТ «Дніпробуд» згідно договорів надійшло 18 мільйонів гривень від вказаних підприємств. У той же час в кінці 2010 року на підприємстві ПАТ «Дніпробуд» виникла заборгованість по заробітній платні, надалі не погашена.

Також, в ході проведення досудового слідства встановлено, що вищевказані договори, що сформували заборгованість ПАТ «Дніпробуд» перед кредиторами на суму 18,0 млн. грн., сфальсифіковані, оскільки підписи в графах від імені голови правління ОСОБА_7 були виконані не ним.

Крім того, від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання про здійснення тимчасового доступу до інвентарної справи на Дніпродзержинський завод залізобетонних виробів, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпростроєвська, 66, яка знаходиться у Дніпродзержинському бюро технічної інвентаризації, розташованого по вул. Арсенічева, 64 м. Діпродзержинськ.

Під час ознайомлення зі справою про банкрутство ПАТ «Дніпробуд» було встановлено, що причиною порушення 28.09.2011 року справи про банкрутство з`явилася кредиторська заборгованість ПАТ «Дніпробуд» перед ТОВ «Інвест-Фонд-Сервіс», яка у сумі 5 937 462,14 грн. виникла в зв`язку з тим, що ТОВ «Інвест-Фонд-Сервіс» начебто уклав 18 серпня 2011 року з ПАТ «Індустріалбанк» договір відступлення права вимоги за Договором застави нерухомого майна (іпотеки) № КР3170700/15/06 від 06.10.2006 року, який укладено між ПАТ «Індустріалбанк» та ПАТ «Дніпробуд» на забезпечення вимог за кредитним договором № КР/0700/15/06, укладеного 06.10.2006 року. У матеріалах судової справи знаходилися копії кредитного договору № КР/0700/15/06, додаткові угоди №01,02,№03,№04,№6, договір застави від 06.10.2006 року, договір про внесення змін та доповнень №1 до договору застави нерухомого майна (іпотеки) від 05.09.2008 року, договір відступлення права вимоги за кредитним договором № КР/0700/15/06 від 06.10.2006 року, заключний між ПАТ «Індустріалбанк» та ТОВ «Інвест-Фонд-Сервіс». Всі додаткові угоди за кредитним договором КР/0700/15/06 від 06.10.2006 року,які містяться у справі не завірені нотаріусом. Підпис Узунова на Додаткової угоді №6 та договору про внесення змін та доповнень №1 не відповідають один одному.

Для забезпечення повного та неупередженого розслідування, а також встановлення важливих обставин кримінального провадження, на стадії досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилучені в Дніпродзержинському бюро технічної інвентаризації, розташованого по вул. Арсенічева, 64 м. Діпродзержинськ, документів інвентарної справи на Дніпродзержинський завод залізобетонних виробів, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпростроєвська, 66.

Згідно ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.7 ст. 159 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи доведеність слідчим і прокурором наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення слідів кримінального правопорушення, дане клопотання розглядається у порядку ч.2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 від 10 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, суд дійшов до висновку про доведеність слідчим і прокурором того, що документи, документів інвентарної справи на Дніпродзержинський завод залізобетонних виробів, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпростроєвська, 66, які знаходяться в Дніпродзержинському бюро технічної інвентаризації, розташованого по вул. Арсенічева, 64 м. Діпродзержинськ, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які в них містяться можуть бути використані як докази, і вилучення вказаних документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до них.

З урахуванням викладеного, клопотання про тимчасовий доступ та вилучення вказаних документів підлягає задоволенню.

При цьому роз`яснюється положення ст. 165 КПК України, яка встановлює, що особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст. 159-166 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000725 від 10.01.2013 р. задовольнити.

Надати дозвіл на отримання та вилучення в Дніпродзержинському бюро технічної інвентаризації, розташованого по вул. Арсенічева, 64 м. Діпродзержинськ, документів інвентарної справи на Дніпродзержинський завод залізобетонних виробів, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпростроєвська, 66.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє один місяць з дня її постановлення до 17.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1