Справа №579/917/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Ольховик
Номер провадження 11-сс/788/198/13 Суддя-доповідач - Сахнюк В. Г.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,

суддів - Ященка В. А., Рунова В. Ю.,

участю секретаря судового засідання - Сокол О.В.

з участю прокурора -Петльованого В.В.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №0000490 від 12 червня 2013 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14 червня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року

народження, уродженця м. Кролевець,

громадянина України, освіта

професійно-технічна, невійськовозобовязаного, проживаючого в АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Кролевецького районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Кролевецького району Дубінчиною О.М., звернувся заступник начальника СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області Жеба О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що 11.06.2013 року близько 20 години 50 хвилин по вул. Залізничній в м. Кролевці відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій водій ОСОБА_3, рухаючись на несправному автомобілі та в стані алкогольного сп'яніння, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6, яка отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці події.

Вказаний злочин є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років і, знаходячись на волі, ОСОБА_3 буде ухилятись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на свідків.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14 червня 2013 року клопотання слідчого було задоволено та обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначено розмір застави в розмірі 80000 тис. грн. для забезпечення ОСОБА_3 виконання обов'язків, визначених КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_3 вніс апеляційну скаргу, в якій зазначає, що обрана судом міра запобіжного заходу являється дуже суворою і не відповідає особі підозрюваного та його відношенню до скоєного кримінального правопорушення.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді особистої поруки або зменшення розміру застави до 23 тис. грн.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та суть поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам. зазначеним у клопотанні.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання зазначеної міри запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, повідомлення про скоєний ОСОБА_3 злочин було внесено 12 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 і в цей же день останньому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, при визначенні розміру застави, суд не врахував матеріального становища підозрюваного, що він проживає разом з дружиною і двома престарілими батьками, які потребують матеріальної та фізичної допомоги, а тому, колегія суддів знаходить визначену суму можливої застави в розмірі 80000 грн. занадто високою.

На думку колегії суддів розмір можливої застави необхідно визначити в 23000 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 193, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14 червня 2013 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області Жеба О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 12 серпня 2013 року до 13 години.

Одночасно визначити розмір застави в розмірі 23000 тис. грн. для забезпечення ОСОБА_3 виконання обов'язків, визначених КПК України:

не відлучатись без дозволу слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду з м. Кролевця Сумської області;

повідомляти слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Сахнюк В. Г. Ященко В. А. Рунов В. Ю.