overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 5 - 17/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А., за участю прокурора Юрочкіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса справу за поданням старшого інспектора КВІ Новоодеського підрозділу Миколаївського міжрайонного відділу ОСОБА_1 у Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, судимого 08.05.2009 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2009 року ОСОБА_3 було засуджено вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік.

Під час відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 позитивно поводив себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обовязки покладені на нього вироком суду виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, правопорушень не вчиняв. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання у вигляді одного року одного місяця обмеження волі, призначеного йому за вироком суду у звязку з тим, що він виконав покладені на нього обовязки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину, правопорушень і не має адміністративних стягнень та в звязку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3, призначений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08.05.2009 року, закінчився, і в період цього іспитового строку він не скоював правопорушень, нових злочинів, виконав покладені на нього вироком суду обовязки, а тому на підставі ст.78 КК України його слід звільнити від покарання у вигляді 1 року 1 місяця обмеження волі, призначеного вищевказаним вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 78, 104 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання у вигляді одного року одного місяця обмеження волі, призначеного йому вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08.05.2009 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий:
Справа №784/4913/13 13.03.2014 02.12.2013 02.12.2013
провадження № 11-кп/784/358/13
категорія: ст.187 ч.2 КК України
У Х В А Л А

про залучення перекладача до участі в апеляційному розгляді.

02 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., здійснюючи підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000469 за апеляційної скаргою прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_1 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2013р., яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого

засуджено за ст.186 ч.4 КК України на 7 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією ? частини майна, яке є власністю обвинуваченого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого

виправдано за ст. 187 ч.2 КК України недоведеністю вини у вчиненні злочину.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого

виправдано за ст. 187 ч.2 КК України недоведеністю вини у вчиненні злочину.

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурором подана апеляційна скарга, в який порушується питання про погіршення становища усіх обвинувачених.

Матеріали провадження свідчать, що судом 1 інстанції в судовому засіданні 07.06.2013 р. прийнято рішення про залучення до участі в судовому розгляді перекладача ОСОБА_5 для обвинуваченого ОСОБА_2 Нею здійснений переклад з української мови на російську обвинувального акту, який був вручений обвинуваченому ОСОБА_2 Вона приймала участь і в судових засіданнях. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 судом 1 інстанції визнаний особою, яка не володіє українською мовою, якою ведеться кримінальне провадження.

Тому на підставі ст. 68 КПК України необхідно залучити перекладача ОСОБА_5 для обвинуваченого ОСОБА_2 до участі в апеляційному розгляді для перекладу показань обвинувачених, потерпілого, свідків та документів.

Відповідно до положень ст. 122 ч.2 КПК України витрати, повязані з залученням та участю перекладача ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції, підлягають здійсненню за рахунок коштів Державного бюджету в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 68, 122 ч. 2, 134, 401 ч.1 п.4. КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Залучити перекладача ОСОБА_5 для обвинуваченого ОСОБА_2 до участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Витрати, повязані з залученням та участю перекладача ОСОБА_5, здійснити за рахунок коштів Державного бюджету в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Здійснити судовий виклик перекладача ОСОБА_5 в судове засідання на 12 грудня 2013 р. на 10 год. в приміщення апеляційного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а).

Копії даної ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному прядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 491/1192/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2015 року м.Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-21/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.11.2011 м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Наумчак Л.І.
при секретарі Думік Л.В.
за участю прокурора Сакал С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта постанову слідчого Балтського РВ ГУМВС України про направлення кримінальної справи, по факту таємної
крадіжки товаро-матеріальних цінностей в ніч з 19 на 20 вересня 1996 р. із магазину ТРП в с. Пужайкове Балтського району, в суд для закриття провадження у звязку із закінченням строків давності,
В ніч з 19 на 20 вересня 1996 р. із магазину ТРП в с. Пужайкове Балтського району, невстановленими особами було вчинено крадіжку товаро - матеріальних цінностей.
По даному факту, 25.09.1996 р. Балтським РВ УМВС України в Одеській області, було порушено кримінальну справу, по якій досудове слідство 28.10.1996 р. зупинено до встановлення особи, яка вчинила злочин.
Досудовим слідством, протягом строків, зазначених ч.1 ст. 49 КК України, так і не встановлено особу, яка вчинила злочин.
Постановою слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України від 24.10.2011 р. досудове слідство по справі відновлено для вирішення питань щодо строків давності злочину.
Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, яка вважає, що є всі підстави для закриття справи, дійшов висновку про доцільність закриття даної справи, в звязку із закінченням строків давності.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу, по факту таємної крадіжки товаро-матеріальних цінностей в ніч з 19 на 20 вересня 1996 р. із магазину ТРП в с. Пужайкове Балтського району, закрити.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Дата документу 24.09.2015
Справа № 501/4362/15-к

У Х В А Л А

24.09.2015 р. слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, заявник та його представник надали заяву про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого (а.с. 19).
Дослідивши матеріали справи, заяву про залишення заяви без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання заявника та його представника на а.с. 19.
За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 24, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Іллічівського міського

суду Одеської області
Пр-ня по справі № 1-в/521/861/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про заміну покарання більш м`яким виправними роботами засудженного Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого: 31.07.2013 року Суворовським р/с м. Одеса за ст. 186ч1 КК України до 1 року позбавлення волі. Засудженого: 24.09.2013р. Суворовським районним судом м. Одеса за ст.ст. 186ч2,71 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі., -

В С Т А Н О В И В:
З заяви і матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 відбуває міру покарання в ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) з 13.12.2013 року. Початок строку покарання - 24.09.2013 року, кінець строку покарання - 03.08.2017 року. За період відбуття покарання ОСОБА_4 охарактеризував себе з задовільної сторони, має 1 заохочення, стягнень не має. Провину у скоєні злочину, визнав у повному обсязі, в скоєні розкаявся, довів своє виправлення. На 28.09.2015 року відбув 2 роки 1 місяць 26 днів, тобто більш 1/2 строку покарання. До відбуття покарання залишилось 1 рік 10 місяців 5 днів позбавлення волі.

Засуджений про місце та час розгляду заяви про заміну покарання більш м`яким покаранням в вигляді виправних робіт був повідомлений своєчасно та в судовому засіданні, яке проходило в режимі відеоконференції, просив суд задовольнити заяву.

Прокурор в судовому засіданні просив суд задовольнити заяву за вказаними в ній обставинами.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши заяву з додатковими матеріалами, суд вважає, необхідним задовольнити заяву з інших підстав.

Відповідно ст. 82 КК України, заміна покарання більш м`яким покаранням в вигляді виправних робіт може бути застосована після фактичного відбуття засудженим: не менше одної другої строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України скоїв тяжкий злочин та відбув 1/2 строку покарання, а також те, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці став на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51) ОСОБА_4 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням в вигляді виправних робіт строком на 1 рік 10 місяців 5 днів - з утриманням 20% від заробітної платні в прибуток держави.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

С У Д Д Я: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 522/3047/14-к
1-кп/522/1083/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_5 міра запобіжного заходу за даним кримінальним провадженням було обрано застави, та ОСОБА_6 міра запобіжного заходу за даним кримінальним провадженням було обрано домашній арешт.
24.11.2014 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Адвокат ОСОБА_4 та Обвинувачени ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченогох ст. 307 ч.2 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/939/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 серпня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/522/939/15, стосовно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в:
17 серпня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002168 від 24.03.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0002168 від 24.03.2015 року по обвинуваченю ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на 21 серпня 2015 року о 15 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
17.08.2015
Справа № 576/2071/15-к 1-кп/576/237/15
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
29.09.15 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2. ст. 185 та ч.2 ст.186 КК України, - ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла з обвинувальним актом кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ч.2. ст. 185 та ч.2 ст.186 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.2. ст. 185 та ч.2 ст.186 КК України підготовче судове засідання на 05 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого його захисника та потерпілих.
Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.
Суддя
Провадження № 1/591/99/13
П О С Т А Н О В А

26 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., з участю прокурора Бикової Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 22.05.1977р.н., засудженого 185 ч2, 263 ч1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком суду від 11.03.2013 року ОСОБА_1 був засуджений до 2 років позбавлення волі.

При постановленні вироку, судом було помилково не вирішено міру запобіжного заходу. (а.с. 235-237)

Прокурор вважає за необхідне уточнити вирок, зазначивши захід запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне міру запобіжного заходу залишити у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.409, 411 КПК України -

п о с т а н о в и в :

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11.03.2013 року відносно ОСОБА_1 22.05.1977р.н., засудженого 185 ч2, 263 ч1 КК України уточнити, зазначивши: Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

В іншій частині вирок залишити без змін.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

Зазначивши міру запобіжного заходу залишити у вигляді тримання під вартою

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 1-п-108/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Черняк К.С.

з участю прокурора Бондар О.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 50899, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 50899, порушеної 08.12.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в звязку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що в період часу з 15:00 год. 29.11.1995 р. до ранку 01.12.1995 р. невстановлена особа, з підвалу будинку № 23 по вул.. СКД, що належить ОСОБА_2, таємно, шляхом проникнення скоїла крадіжку індивідуального майна, завдавши останній матеріальної шкоди на заявлену суму 10 млн. крб.

За даним фактом 08.12.1995 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 19.01.2011 року злочин було перекваліфіковано із ст. 140 ч. 2 КК України / в редакції 1961 року/ на ст. 185 ч. 3 КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу № 50899, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області

через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 591/3843/15-к
Провадження № 1-кп/591/246/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні по кримінальному провадженню №0001367 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду по даній справі обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивований тим, що прокурор затягує розгляд кримінального провадження, що прокурор не змінив обвинувальний акт, чим порушив право обвинуваченого на захист, та прокурор просить допитати тих свідків, які не були допитані на досудовому розслідуванні.

Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти заявленого йому відводу, думку захисника, яка підтримала заяву обвинуваченого, суд вважає, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, викладені обвинуваченим в заяві обставини не є визначеними законом підставами для відводу прокурора, а підстав для його відводу, передбачених ст. 77 КПК України обвинуваченим не наведено.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Обвинуваченим ОСОБА_5 заява про відвід прокурору подана після початку судового розгляду, при цьому обвинувачений не довів, що всі ті обставини, на які він посилається в заяві, стали йому відомі лише після початку судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 за її необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1