Справа № 524/8941/15-к
Провадження №1-кп/524/69/16
11.02.2016 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
з уч. захисника ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, учня ВПУ № 7, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України;
Згідно висновку експерта № 664 від 24.06.2015 року у неповнолітнього ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: косого перелому кісток спини носу зі зміщенням кістколвих уламків, забою м`яких тканин, синців і садна на голові, які утворились від неодноразової дії тупих предметів, можливо у вказаний період часу та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин не досягши повноліття, свою вину в скоєнні злочину встановленого судом визнав, не заперечував факт заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , що спричинили короткочасний розляд здоров`я.
Суд, давши належну оцінку показам неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , співставивши їх з обставинами вчинення злочину встановленого судом, доказами зібраними по справі, вважає, що винність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 повністю підтверджується всебічно, повно, та об`єктивно дослідженими та співставленими судом доказами.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ст. 125 ч.2 КК України, заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров» потерпілому ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечували проти передачі неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 під нагляд батька ОСОБА_5 , оскільки останній вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, злочин скоїв вперше, характеризується посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває і батько має на нього вплив.
Суд розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечував проти передачі йому під нагляд неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , який скоїв злочин невеликої тяжкості у неповнолітньому віці, та не досяг віку кримінальної відповідальності, вважає за можливе з урахуванням всіх обставин по справі, даних про особу неповнолітнього, який вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, характеризується посередньо, застосувати відносно ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батька ОСОБА_5 , на підставі ст. 105 КК України.
Керуючись ст. ст. 500, 501 КПК України, ст. 288 ч. 3 КПК України, ст. 105 КК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ КМВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 погодженого старшим прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_6 заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батька ОСОБА_5 строком на 1 рік .
Ухвала може бути оскаржена з підстав , передбачених ст. 395 КПК України до Апеляційного суду м. Полтави через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого, потерпілому, законному представнику неповнолітнього потерпілого.
Суддя :