overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд» - ОСОБА_2 , про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :
Генеральний директор ТОВ «Мастурбуд» звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в якій посилаючись на положення ст. ст. 174, 303-307 КПК України 2012 р., просить скасувати постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно від 26 березня 2008 року.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст.3 КПК України 1960р., ст. 5 КПК України). За загальним правилом, якщо інше не передбачено перехідними положеннями, після набуття відповідними змінами чинності підлягають застосуванню нові процесуальні норми, незалежно від того, коли було розпочато провадження у справі.

Заявник звернувся до суду із зазначеним клопотанням 23 липня 2014 року, тобто під час дії КПК України 2012 року.

Відповідно до п. 10 розділу ХI «Перехідні положення» КПК України 2012р., запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином положення розділу ХI «Перехідні положення» КПК України 2012р. не уповноважують суд розглядати клопотання (скарги) та перевіряти правильність процесуальних рішень (дій) органу дізнання, слідчого, прокурора, у тому числі щодо накладення арешту на майно, що були вчиненні ними та звернуті до виконання у відповідності до положень КПК України 1960р.

З огляду на положення вищенаведених норм закону, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення вказаного клопотання заявнику.

Керуючись ст.ст. 174, ст. 309 Кримінального - процесуального кодексу України 2012р., слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд» - ОСОБА_2 , про скасування арешту, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Разом з тим, вважає заявник, слідчий суддя ОСОБА_4 не вправі розглядати дану заяву, оскільки в ході її розгляду проявила необ`єктивність, яка виразилась у відмові в задоволенні його клопотань.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№1-кс/760/8389/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30. 12. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої Прокуратури №9 ОСОБА_2 - про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
30.12.2015 р. прокурор звернувся до суду із даним клопотанням.

Згідно поданих прокурором матеріалів слідує, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012283 від 16.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2015 приблизно о 05.30 годині невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні Залізничного Вокзалу, що за адресою: м.Київ,площа Вокзальна, 1, під час раптового виниклого конфлікту, умисно нанесла один удар предметом схожим на ніж в живіт ОСОБА_4 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: проникаюче ножове поранення черевної порожнини.

Свідком у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Допитаний свідок ОСОБА_3 дав показання, відповідно до яких до даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_3 слідчим суддею, оскільки у слідства є підстави вважати, що в подальшому свідок може змінити свої показання, або ухилятись від явки для участі у процесуальних діях, що може унеможливити його допит у суді, а показання цього свідка мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, яке відбулось 30. 12. 2015 року, свідок ОСОБА_3 була допитана під запис за допомогою технічної фіксації здійсненої на комплексі «Камертон».

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 224-226 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Журнал судового засідання від 30. 12. 2015 року по справі №1-кс/760/8389/15 (№760/22836/15-к) та звукозапис судового засідання від 30. 12. 2015 року на якому зафіксовано допит свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві для приєднання до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0012283 від 16.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2757/15-к
Провадження №1-кп/283/34/2016
У Х В А Л А
13 січня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:

Захисник подав клопотання в якому просить вважати висновок експерта № 2/689 від 03.08.2015 року та № 2/662 від 26.07.2015 року науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС в Житомирській області сфальсифікованим, а результати судової хімічної експертизи недопустимими доказами, що не підлягають дослідженню під час судового розгляду кримінального провадження.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

В даному випадку суд не встановив очевидної недопустимості висновку експерта, а тому відмовляє в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Керуючись ст. 89 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3450/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 122 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 січня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
потерпілого: ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 .
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини на підставі ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст..ст.376 ч.2, 404, 407, 408 КПК України, колегія суддів:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Богунського районного суду м.Житомира від 26 серпня 2015 року змінити.
Збільшити розмір відшкодування моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 до 45 000 грн., стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4560 грн.
Звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання у виді 1 року 1 місяця 9 днів позбавлення волі на підставі ст.ст. 49, 74 ч.5 КК України.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває чинності негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.
Повний текст ухвали буде оголошено 15 січня 2016 року о 12.00
Судді:
Справа № 286/8662/14-к
У Х В А Л А
13.01.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Овруч кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
13 січня 2016 року розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України. В судове засідання не з`явилися свідки. Причини неявки суду не відомі. Їх явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити їх привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Леніна, 5) на 11 год. 00 хв. 28 січня 2016 року свідків:

- ОСОБА_5 , який проживає в с. Білка Овруцького району Житомирської області.

- ОСОБА_6 , який проживає в с. Острови Овруцького району.

- ОСОБА_7 , який проживає в с. Возничі Овруцького району.

- ОСОБА_8 , який проживає в с. Дивошин Овруцького району.

- ОСОБА_9 , який проживає в с. Левковичі Овруцького району.

- ОСОБА_10 , який проживає с. Левковичі Овруцького району.

- ОСОБА_11 , який проживає в с. Возничі Овруцького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 285/4567/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року щодо неї за ч. 1 ст.125 КК України, -
Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року щодо неї за ч. 1 ст.125 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 22 січня 2016 року.
Суддя:
Справа № 2322/3804/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

головуючого судді - Левченко В.В.,

при секретарі - Дуда О.О.,

прокурора - Барановської С.С.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні, думку потерпілого та його представника, які просили призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, на 15:00 год., 29.05.2013 зал суду № 1, смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити попередню- підписку про невиїзд.

Повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_4

у звязку із неявкою свідка

Відкладено
Справа №2322/3804/12
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

при секретзарі - ОСОБА_1,

з участю прокурора - Бабаченко І.А,

підсудного - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про виконання судового доручення, органу досудового слідства, оскільки при розслідуванні даної кримінальної справи вбачається, що постанова Чорнобаївського районного суду від 10.08.2012 року про повернення справи на додаткове розслідування не була виконана, а саме відтворення обстановки та обставин події не було проведено.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.368 КПК України 1960 р. судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним, коли не були досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування.

Керуючись ст.315-1 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задоволити.

По кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України:

- доручити слідчому слідчого відділення Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області провести відтворення обстановки та обставин події з участю всіх осіб, які були учасниками та очевидцями заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому із застосуванням відеозйомки, під час якого, із врахуванням показів підсудного, потерпілого, свідків, які будуть дані в ході проведення слідчої дії, встановити обставини заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень;

- в разі розбіжностей між показами провести з свідками, потерпілим і підсудним очні ставки.

Надати термін для проведення слідчих дій до 22 жовтня 2013 року.

Постанову направити на виконання до слідчого відділення Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Левченко
Номер провадження 1-кс/754/48/16
Справа № 754/196/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"13" січня 2016 р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадженні за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Справу призначити до розгляду на 20 січня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5 В каб. 17).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відповідальних осіб Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність відповідальних осіб Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повідомлень про службові злочини від 09.10.2013р..

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відповідальних осіб Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 жовтня 2013р. на 11.30год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І. В.Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікаст Інвест» про зобов'язання старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П. Б. вчинити дії, які полягають у поверненні тимчасово вилученого майна -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, як представника ТОВ «Юнікаст Інвест» про зобов'язання старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П. Б. вчинити дії, які полягають у поверненні тимчасово вилученого майна.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікаст Інвест» про зобов'язання старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П. Б. вчинити дії, які полягають у поверненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 жовтня 2013р. на 11.30год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у неповерненні вилучених грошових коштів та валютних цінностей,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у неповерненні вилучених грошових коштів та валютних цінностей залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-00 год. 25.11.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000800 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого прокурора групи процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000800 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого прокурора групи процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-00 год. 02.12.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1