АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/950/15 Справа № 695/3191/15-к Категорія: ч. 1 ст. 371 ЦПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 представника ПП «Континенттранс», на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2015 року про задоволення заяви представника потерпілої ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 , та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду від 25.03.2008 р. по справі за № -19/2008 від 12.08.2015 р. до виконання.

Як встановлено із матеріалів справи, вироком Золотоніського міськрайонного суду від 25.03.2008 р. ОСОБА_10 був визнаний винним та засуджений за ст. 286 ч. 3 КК України на п`ять років позбавлення волі із позбавленням його права керування транспортними засобами строком на два роки.

До призначеного покарання були застосовані вимоги ст. 75 КК України.

В рахунок відшкодування збитків із ПП «Континенттранс» стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 45000 грн.

Згідно ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 21.09.2015 р., до цього суду 11.09.2015 р. звернувся адвокат ОСОБА_7 із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду від 12.08.2015 р. до виконання з посиланням на поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Задовольняючи дану заяву суд в ухвалі зіслався на наявність описки у вироку суду стосовно прізвища потерпілої, яка постановою суду від 10.07.2015 р. була виправлена і виконавчий лист виписаний судом по даній кримінальній справі лише 12.08.2015 р.

Таким чином, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, на думку суду, є поважною і тому з цих підстав він поновив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах ПП «Континенттранс», в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та постановлення нової ухвали про відмову представнику потерпілої ОСОБА_9 в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказує, що в порушення ст. 127 ЦПК України суд після відкриття провадження в справі, як слід розуміти, не надіслав ПП «Континенттранс» копії ухвали про це та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Крім того, підприємство не отримувало повістки про виклик до суду.

Свої обов`язки по відшкодуванню збитків воно виконало в добровільному порядку до набрання вироку від 25.03.2008 р. законної сили.

Таким чином, вказана ухвала від 21.09.2015 р. порушує права підприємства, оскільки винесена без присутності в суді його представника з позбавленням можливості надання ним пояснення суду.

Заслухавши доповідача, апелянта, підтримавшу свою апеляційну скаргу, представника потерпілої ОСОБА_7 та прокурора, які проти її задоволення заперечували та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, і в тім числі, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено перевіркою, при розгляді місцевим судом заяви представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 по суті, ці вимоги закону належним чином дотримані не були.

Так, відповідно до змісту заяви, в ній ставилося питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та стягнення з ПП «Континенттранс» на користь потерпілої моральної шкоди в сумі 45000 грн.

Таким чином, до розгляду справи по суті повинно бути залучене саме ПП в особі його представника, оскільки ставиться питання виплати ним вказаної суми омрального відшкодування.

Проте судом цього зроблено не було, і розгляд заяви проводився у відсутність його представника, чим були порушені права ПП «Континенттранс».

При цьому не була врахована думка його представника стосовно задоволення заяви та доводи про добровільну сплату цим підприємством потерпілій вказаної суми, про що повідомила зазначений представник, надавши в підтвердження цьому копії відповідних документів.

За таких обставин колегія суддів ухвалу місцевого суду, як незаконну скасовує і призначає новий судовий розгляд в цьому суді, задовольняючи частково апеляційну скаргу представника ПП.

Повторний розгляд даної заяви має проводитися з обов`язковою участю представника вказаного ПП, а рішення прийматися з врахуванням її доводів стосовно обґрунтованості заяви про стягнення вказаної суми грошей потерпілою ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ПП «Континенттранс» адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 21.09.2015 р. про задоволення заяви представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду від 25.03.2008 р. по справі № 1-19/2008 р., виданого 12.08.2015 р. до виконання, скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :