печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2789/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_4 , погоджене із заступником начальника Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, освіта вища, має науковий ступінь кандидата біологічних наук, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працює директором ТОВ «Ербіс», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 321-1 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000096, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_4 , за погодженням із заступником начальника Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000096, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2013 року за фактом виготовлення та збуту фальсифікованих лікарських засобів службовими особами групи компаній «Ербіс» за ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , маючи науковий ступінь кандидата біологічних наук, будучи одноособовим учасником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Ербіс» (код ), що зареєстроване та фактично розташоване за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 10-Б, яке мало відповідну ліцензію серії НОМЕР_1 від 26.11.2011 на виробництво лікарських засобів, в період з лютого по липень 2012 року, спільно з начальником відділу контролю якості вказаного товариства ОСОБА_7 , умисно виробив фальсифіковані лікарські засоби «ЕКСТРА ЕРБІСОЛ®» розчин для ін`єкцій по 2 мл в ампулах №10 серії 20312 кількістю 3 546 упаковки вартістю 20,11 грн. за упаковку та «Ербісол® УЛЬТРАфарм» розчин для ін`єкцій по 2 мл. в ампулах №10 серії 20512 кількістю 2 941 упаковки вартістю 30,40 грн. за упаковку, на загальну суму 160 716,46 грн., що є особливо великими розмірами.

Крім того, ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що лікарські засоби «ЕРБІСОЛ® УЛЬТРАфарм» серії 20512 та «ЕКСТРА ЕРБІСОЛ®» серії НОМЕР_2 виробництва ТОВ «Ербіс», не відповідають вимогам методів контролю якості до реєстраційних посвідчень № НОМЕР_3 від 01.09.2010 та № UА/5036/01/01 від 11.10.2011 відповідно, за показником «Маркування», спільно з співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_7 , в подальшому збув 3 098 упаковок лікарських засобів «ЕРБІСОЛ® УЛЬТРАфарм» серії 20512 та «ЕКСТРА ЕРБІСОЛ®» серії 20312 на загальну суму 110 752,00 грн.

04 лютого 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, освіта вища, має науковий ступінь кандидата біологічних наук, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працює директором ТОВ «Ербіс». повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України (в редакції від 08.09.2011 року).

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 від дачі показів відмовився, користуючись своїм правом згідно ст. 42 КПК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними доказами, а саме:

- сертифікатом якості №2-Э від 24.05.2012, який ОСОБА_5 підписав та завірив печаткою ТОВ «Ербіс», тим самим надав дозвіл на реалізацію виробленого завідомо фальсифікованого лікарського засобу;

- сертифікатом якості №2-У від 02.07.2012, який ОСОБА_5 підписав та завірив печаткою ТОВ «Ербіс», тим самим надав дозвіл на реалізацію виробленого завідомо фальсифікованого лікарського засобу;

- висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 835/836/14-32 від 03.02.2014, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_5 в графі «Директор ООО «Эрбис» ОСОБА_8 » у сертифікаті якості № 2-Е від 24.05.2012 (сертификат качества №2-Э от 24.05.2012г.) та у сертифікаті якості №2-У від 02.07.2012 (сертификат качества № 2-У от 02.07.2012г.) виконані самим ОСОБА_5 ;

- сертифікатом аналізу Державного підприємства «Центральна лабораторія з аналізу якості лікарських засобу і медичної продукції» №1524 від 07.06.2013, згідно з висновком якого перевірений зразок препарату «ЕРБІСОЛ® УЛЬТРАфарм» розчин для ін`єкцій по 2 мл. в ампулах №10 серії 20512 виробництва ТОВ «ЕРБІС», Україна НЕ ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ МКЯ до р.п. № UA/3030/01/01 за наступними показниками: Опис (виявлені численні механічні включення), Механічні включення (1. з 20 ампул в 15 виявлені численні механічні включення), Упаковка (во вторинну упаковку вкладено інструкцію до іншого препарату «ЕКСТРА ЕРБІСОЛ®»…), Маркування (Маркування вторинної упаковки не відповідає графічному зображенню МКЯ);

- сертифікатом аналізу Державного підприємства «Центральна лабораторія з аналізу якості лікарських засобу і медичної продукції» №1651 від 02.07.2013, згідно з висновком якого перевірений зразок препарату «ЕКСТРА ЕРБІСОЛ®» розчин для ін`єкцій по 2 мл. в ампулах №10 серії 20312 виробництва ТОВ «ЕРБІС», Україна НЕ ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ МКЯ до р.п. № UA/5036/01/01 за наступними показниками: Кількісне визначення (1. Занижений показник вмісту пептидів), Маркування (не відповідає графічному зображенню в МКЯ);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.02.2014, яка працює завідуючою відділу фізико-хімічних методів аналізу ДП «Центральна лабораторія з аналізу якості лікарських засобів та медичної продукції», що в ході та проведення аналізу якості виявлені невідповідності лікарських засобів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.02.2014, яка є уповноваженою особою з якості;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.02.2014 року, яка працює провідним інженером відділу фізико-хімічних методів аналізу ДП «Центральна лабораторія з аналізу якості лікарських засобів та медичної продукції» та проводила аналіз якості лікарських засобів, вході якого виявлені невідповідності сертифікації;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який працює провідним інженером відділу фізико-хімічних методів аналізу ДП «Центральна лабораторія з аналізу якості лікарських засобів та медичної продукції» та проводила аналіз якості лікарських засобів, вході якого виявлені невідповідності сертифікації;

- лікарськими засобами «Екстра Ербісол», які було вилучено згідно з протоколом тимчасового доступу до речей та документів 25.04.2013 в приміщенні ТОВ «БаДМ»;

- лікарськими засобами «Ербісол Ультрафарм», які було вилучено згідно з протоколом тимчасового доступу до речей та документів 18.04.2013 в приміщенні ТОВ ВКФ «Віса».

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення зазначає, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК КК України, тобто є підстави вважати, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до даних норм закону карається позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні та забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Додатково пояснив, що наміру в будь-який спосіб чинити перешкоди у проведенні досудового розслідування не має, зобов`язується за першим викликом з`являтися до слідчого. Пояснив, що повістки про виклик до слідчого отримував попередній захисник, який йому не передавав. До слідчого не з`являвся через поважні причини в зв`язку з погіршенням стану свого здоров`я.

Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що подане клопотання є безпідставним та необґрунтованим, оскільки не містить доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просив обрати альтернативний запобіжний захід щодо підозрюваної, який не пов`язаний з утриманням під вартою, при обранні якого врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 має численні нагороди та відзнаки, має вчену ступінь доктора філософії в галузі фармакології, позитивно характеризується Міжнародною академією біоенерготехнологій та Київською обласною спілкою офіцерів України, членом яких є, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, з пояснень осіб, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованими та недоведеними доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Крім того, слідчим не обґрунтовано та не доведено обставин, що можуть обґрунтовано свідчити про наміри ОСОБА_5 вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні і протягом розгляду не встановлені. Особисто підозрюваний в судовому засіданні зобов`язався в жодний спосіб не чинити перешкод у проведенні досудового розслідування та з`являтися за першим викликом до слідчого.

Також не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою, сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Оскільки, протягом розгляду доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 321-1 КК України у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , міцність соціальних зв`язків - має постійне місце проживання в м. Києві, сімейний стан підозрюваного - одружений, непрацездатних осіб на утриманні не має, репутацію підозрюваного, який позитивно характеризується Міжнародною академією біоенерготехнологій та Київською обласною спілкою офіцерів України, членом яких є, відсутність судимостей та повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави. При цьому слідчий суддя виходять з положень ч.3 ст.176 КПК України, відповідно до яких застава є більш м`яким запобіжним заходом в порівнянні з триманням під вартою.

Враховуючи тяжкість злочину, вважаю за належне призначити заставу у розмірі відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 24360,00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суд у визначені ними дати;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утриматись від спілкування з свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000096 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 321-1 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 321-1 КК України у кримінальному провадженні №0000096, - запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суд у визначені ними дати;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утриматись від спілкування з свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим у кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 03 квітня 2014 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді застави, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

В частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1