печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5385/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Чорному В.В., за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Момотюка О.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Момотюка О.Б. про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Момотюка О.Б., погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угруповань Генеральної прокуратури України Саєнко С.В., про надання доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», стосовно абонентів телекомунікаційних послуг.

Представник ТОВ «Астеліт» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без участі особи, у володінні якої знаходиться інформація.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження зазначає, що у провадженні Головного слідчого управління МВС України знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 10.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, упродовж 2009 року шляхом обману заволоділи правом власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2, підробивши та використавши завідомо підроблений документ - договір купівлі-продажу зазначеного приміщення від 25.04.2009.

Установлено, що до шахрайського заволодіння правом власності на нежиле приміщення АДРЕСА_2 причетна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яка користується номерами мобільних телефонів НОМЕР_1, НОМЕР_2 оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», яка 25.04.2009 підробила підпис продавця - ОСОБА_6 у договорі купівлі-продажу нежилого приміщення, після чого зареєструвала за собою право власності на указане приміщення у Київському міському бюро технічної інвентаризації.

Таким чином внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 право власності на нежиле приміщення АДРЕСА_2 незаконно перейшло від ОСОБА_6 до останньої.

Для встановлення всіх обставин вищевказаного злочину, виявлення осіб, які причетні до його вчинення, необхідно отримати інформацію про отримані послуги абонентів стільникового зв'язку оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт».

В рамках кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей, що становлять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення, а саме інформацію, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій ТОВ «Астеліт», за абонентськими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, а саме: адресу розташування базової станції; тип з'єднання (вхідні та вихідні дзвінки, SМS, ММS, ОРЯS, переадресація); дата, час та тривалість з'єднання; адреса місцеперебування абонента телефонного номера в момент кожного вхідного/вихідного телефонного з'єднання ти вхідних/вихідних SМS і ММS - повідомлень; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, (абонента А) (абонентський, серійний, ІССГО, ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, з метою встановлення обставин злочину та виявлення осіб, які причетні до його вчинення, не довівши в клопотанні, що інформація, до якої він просить надати дозвіл на доступ, може бути використана як доказ, та які обставини під час досудового слідства вважає можливим довести за допомогою цих документів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Окрім того, ч. 3 ст. 258 КПК України визначено поняття спілкування, тобто передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв'язку будь-якого типу.

Ст. 268 КПК України визначає порядок установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу. Тобто надання інформації із зазначенням адрес розташування базових станцій, є втручанням у приватне спілкування.

Відповідно до ст. 247 КПК України вирішувати питання щодо надання дозволу на отримання зазначеної вище інформації має право голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Момотюка О.Б., та враховуючи викладене вище дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Момотюка О.Б. про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І. Смик