Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-51/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

за участю: прокурора Соловянової В.А.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Кіровоградська область, м.Світловодськ , українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, Курська область, Медвенський район, с. Нижній Реутець , українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, не одружений, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2010 р. біля 23.00 год., ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, вступили у злочину змову з метою викрадення акумулятора, з домогосподарства по вул. Набережна,1 с. Чаусове -2 Первомайського району, Миколаївської області, де мешкає ОСОБА_1. Виконуючи задумане, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зайшли на територію вказаного домоволодіння, де з автомобіля НОМЕР_1 таємно викрали акумулятор « Електроісток» , чим спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_1 на суму 650 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному розкаявся і пояснив, що дійсно 12.11.2010 р. біля 18.00 год. він разом з своїм товаришем ОСОБА_3 вирішили поїхати на автомобілі вітчима на дискотеку до с. Кумари Первомайського району. Вітчим, перебував на роботі в м. Києві, а тому вони з ОСОБА_3 викотили автомобіль з двору та поштовхали в напрямку с. К. Балка Первомайського району. Автомобіль штовхали, так як ще не було бензину. Коли вони штовхали автомобіль то їх наздогнала його мати, та вони залишили автомобіль і повтікали. Разом з ними був брат ОСОБА_3 ОСОБА_4. Він нічого не робив, а тільки йшов поруч. Через хвилин 30 вони повернулись до автомобіля , та виявили , що мати забрала акумулятор. Тоді, він запропонував піти до с. Чаусове-2 Первомайського району , та попросити у когось акумулятор. Дмитро залишився біля автомобіля «Москвич». Коли з ОСОБА_3 , проходили біля будинку ОСОБА_1 , який мешкає по вул. Набережна, 1 то побачили у нього в дворі автомобіль «Уаз», синього кольору. Зайшли в двір, та він почав стукати в двері будинку. ОСОБА_1 з будинку не вийшов. Потім, він з ОСОБА_3, залізли до салону автомобіля «Уаз», та викрали акумулятор « Електроісток». По часу це було біля 23.00 год. 12.11.2010 р. Дверцята автомобіля були відчинені, а акумулятор знаходився за водійським сидінням. Викрадений акумулятор принесли до автомобіля «Москвич», та під'єднали до дротів запалення. ОСОБА_4 їм повідомив, що до автомобіля приїзджали працівники міліції, та сказали, щоб вони повернули автомобіль додому. Він завів автомобіль та поїхали до додому. Автомобілем керував сам. Автомобіль залишили в дворі, а акумулятор занесли до ОСОБА_3 додому, на вул. Молодіжна 1, с. Часове-2 Первомайського району. Акумулятор сховали до сараю, та повертати його не збирались. 14.11.2010 р. він поїхав на роботу до смт. Врадіївка Миколаївської області, там він розвантажує вугілля. З салону автомобіля «УАЗ» викрали тільки акумулятор, більше нічого не брали. У вчиненому розкаюється.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю та надав пояснення, які повністю узгоджуються з показами ОСОБА_2, у скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив покази підсудних, просив їх строго не карати, претензій матеріального та морального характеру до підсудних не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення підсудних та потерпілого, суд приходить до наступних висновків.

Предявлене підсудному ОСОБА_2 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставина, яка помякшує покарання підсудного ОСОБА_2 - щире каяття в скоєному. Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні не виявлено.

Предявлене підсудному ОСОБА_3 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставина, яка помякшує покарання підсудного ОСОБА_3 - щире каяття в скоєному. Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні не виявлено.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 вид та міру покарання, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, його тяжкість, дані про особу підсудного, раніше не судимого, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає, що відносно підсудного ОСОБА_2 необхідно обрати покарання у вигляді обмеження волі, але приймаючи до уваги помякшуючі покарання обставини та характеристику особи підсудного, суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудного ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити його від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком, застосувавши ст.75 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_3 вид та міру покарання, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, його тяжкість, дані про особу підсудного, раніше не судимого, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає, що відносно підсудного ОСОБА_3 необхідно обрати покарання у вигляді обмеження волі, але приймаючи до уваги помякшуючі покарання обставини та характеристику особи підсудного, суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудного ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити його від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком, застосувавши ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 (три ) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до набрання чинності вироком.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 (три ) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до набрання чинності вироком.

Речовий доказ: акумулятор «Електроісток», переданий потерпілому ОСОБА_1 під розписку (а.с. 18) залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: