Справа № 185/9409/15-к
Провадження № 1-кп/185/540/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001728 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 05 липня 2015 року приблизно об 11.00 годині, побачив, що його сусіда ОСОБА_5 , який мешкає у будинку АДРЕСА_2 , не має вдома. В цей час у ОСОБА_3 , виник умисел на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне, таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаються ніким не помічені, в той же день 05 липня 2015 року приблизно об 11.00 годині переліз через огорожу, яка розділяє їхні двори, та потрапив у двір до ОСОБА_5 .

Знаходячись у дворі, ОСОБА_3 , згадав, що у ОСОБА_5 в сараї знаходиться пшениця. ОСОБА_3 підійшов до сараю та відвинув лом, яким були підперті двері сараю, відкрив їх та потрапив до сараю, звідки здійснив крадіжку двох мішків зерна пшениці, загальною вагою 80 кг. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до акту № 3753-15 від 30 липня 2015 року, виданого Дніпропетровським науково - дослідницьким інститутом судових експертиз міністерства юстиції України, вартість 80 кг зерна пшениці на 05 липня 2015 року становить 250 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що літом 2015 року точної дати він не пам`ятає, біля 11.00 години він переліз через паркан до сусіда ОСОБА_5 . Зайшов в сарай, двері якого були підперті ломом і побачив в бочках зерно пшениці. Там були мішки і він набрав два мішка зерна. Потім перекинув ці мішки до себе у двір. Потім він їх відніс на АДРЕСА_3 і продав жінці за 30 грн. Гроші потратив на себе. В мішках було кілограм 80. Викрадене зерно він повернув потерпілому. В скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, усунення заподіяної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо /Т. 2 а.к.п. 39/, раніше не судимий /Т. 2 а.к.п. 36/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /Т. 2 а.к.п. 41/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статі за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, повне визнання ним вини, щире розкаяння у вчиненому, кримінальному правопорушенні, раніше не судимого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов у справі не заявлений.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 92 грн. 40 коп. /Т. 2 а.к.п. 24/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речових доказів у справі не має.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 92 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1