Справа № 386/605/15-к
Провадження № 1-кп/386/65/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження , зареєстроване в ЄРДР за № 0000161 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перекрестово, Фрунзівського району, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, освіта професійно технічна, одруженого, невійськовозобов`язаного, не працюючого, на утримані двоє малолітніх дітей : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Красна Гірка, Григориопольського району Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта професійно технічна, неодруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, утриманців та пільг немає, такий, що не має судимості,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, невійськовозобов`язаного, не працюючого, на утримані одна малолітня дитина : ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за таких обставин:

30 березня 2015 року близько 20 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 вчинити крадіжку зерна пшениці, що зберігалось в господарському приміщенні, розташованому по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 .

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 30 березня 2015 року близько 22 години, на автомобілі марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , приїхали в с. Давидівка Голованівського району Кіровоградської області. Перебуваючи на АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , підійшли до домоволодіння за АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , де ОСОБА_5 відчинив хвіртку та останні пройшли на територію домоволодіння ОСОБА_11 . Перебуваючи на території даного домоволодіння ОСОБА_6 за допомогою металевої труби, зірвав навісний замок на вхідних дверях господарського приміщення, після чого реалізовуючи свій спільний корисливий умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли в середину приміщення, де діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрали і обернули на свою користь чотири поліпропіленових мішка, вартість яких становить 2 гривні 25 копійок за один мішок на загальну суму 9 грн., заповнені зерном пшениці загальною вагою 200 кілограм, вартість якого становить 3 гривні за один кілограм зерна пшениці, на загальну суму 600 гривень, три поліпропіленових мішка, вартість яких становить 2 гривні 25 копійок за один мішок на загальну суму 6 грн. 75 коп., заповнені зерном соняшника загальною вагою 75 кілограм, вартість якого становить 8 гривень за один кілограм зерна соняшника, на загальну суму 600 гривень, що належать ОСОБА_11 , які по черзі перенесли до автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 .

Всього своїми протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно викрали та обернули на свою користь майна на загальну суму 1215 грн. 75 коп., внаслідок чого заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), враховуючи кваліфікуючі ознаки попередня змова групи осіб та проникнення у приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), враховуючи кваліфікуючі ознаки попередня змова групи осіб та проникнення у приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.185 КК України.

20 квітня 2015 року близько 01 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою, на автомобілі марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 приїхали в с. Давидівка Голованівського району Кіровоградської області. Перебуваючи на АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підійшли до домоволодіння за АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , де ОСОБА_5 відчинив хвіртку та останні пройшли на територію домоволодіння ОСОБА_11 . Перебуваючи на території даного домоволодіння ОСОБА_5 за допомогою металевої труби, зірвав навісний замок на вхідних дверях господарського приміщення, після чого реалізовуючи свій спільний корисливий умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проникли в середину приміщення, де діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрали і обернули на свою користь сім поліпропіленових мішків, вартість яких становить 2 гривні 25 копійок за один мішок на загальну суму 15 грн. 75 коп., заповнені пшеницею загальною вагою 373 кілограмів, вартість якої встановить 3 гривні за один кілограм пшениці, на загальну суму 1119 гривень, ручну сівалку (огородню) вартість якої становить 200 гривень, що належать ОСОБА_11 , які по черзі перенесли до автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому продовжуючи виконання спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , за допомогою металевої труби, зірвав навісний замок на вхідних дверях іншого господарського приміщення, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проникли в середину приміщення, де діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрали і обернули на свою користь один поліпропіленовий мішок, вартість якого становить 2 гривні 25 копійок, заповнений борошном вагою 45 кг., вартість якого становить 6 гривень за один кілограм борошна, на загальну суму 270 гривень, яке належить ОСОБА_11 .

Всього своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно викрали та обернули на свою користь майна на загальну суму 1607 гривень, внаслідок чого заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), враховуючи кваліфікуючі ознаки попередня змова групи осіб та проникнення у приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), враховуючи кваліфікуючі ознаки повторність, попередня змова групи осіб та проникнення у приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в судовому засіданні відмовились від дачі показань.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених не має, матеріальні збитки їй відшкодовані .

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в повному обсязі визнали свою провину в інкримінованому йому органом досудовго слідства кримінальному правопорушенні, яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд з`ясував, чи правильно обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розуміють зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності їх позиції у суду немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що при таких обставинах вони позбавляються права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також у тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні визнали повністю свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, та зазначили, що обставини, викладені у обвинувальному акті дійсно мали місце, що свідчить про доведеність вини обвинувачених у вчиненні злочину.

Дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судкваліфікуєза ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка вчинена ОСОБА_4 попередньою змовою групою осіб та проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинена повторно, та за попередньою змовою групою осіб та проникненням у приміщення, ОСОБА_6 вчинена за попередньою змовою групою осіб та проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, дані про осіб та обставини, що пом`якшують і обтяжують їх покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нового злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 є щире каяття та наявність на утриманні двох малолітніх дітей, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд бере до уваги дані, характеризуючи особи обвинувачених, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та участі у вчиненні кримінальних правопорушень кожного з них, їх наслідки та вважає, що до них слід обрати міру покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 75, 76 КК України, не пов`язану з позбавленням волі.

Долю речового доказу вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 366-368,369, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі .

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_6 , від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 (місяців).

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такі обов`язки:

?не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

?повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

?періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати по справі за проведення судово-трасологічної експертизи у розмірі 306 (триста шість) грн. 90 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати по справі за проведення судово-трасологічної експертизи у розмірі 306 (триста шість) грн. 90 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні

- автомобіль марки «ВАЗ 21074» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання під розписку свідкові ОСОБА_12 повернути ОСОБА_12

- ручну сівалку (огородня), сім поліпропіленових мішків, в яких знаходиться зерно пшениці загальною вагою 373 кілограм, поліпропіленовий мішок, в якому знаходиться борошно вагою 45 кілограм, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_11 .

- металеву трубу довжиною 50 см., діаметром 1,5 см., два металевих навісних замка - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений до Кіровоградського апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1