Справа № 1-7/01 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/13/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 3 03.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
03 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відео-конференції, кримінальне провадження за завою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду від 16 лютого 2001 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Засуджений за вироком Київського обласного суду від 16.02.2001 року у кримінальній справі за обвинуваченням в злочинах, передбачених ч.3 ст. 142; пунктами «а», «г», «е», «і» ст.93; ч.3 ст.193; ст.42 КК України (1960 року). до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд цього вироку щодо нього за нововиявленими обставинами. Свої вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що судді судової колегії, які ухвалтли вирок щодо нього - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не склали присягу судді. За таких обставин апелянт вважає вирок суду незаконним.
За заявою засудженого ОСОБА_4 ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження та призначено судовий розгляд про перегляд. Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком від 16.02.2001 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 142; пунктами «а», «г», «е», «і» ст.93; ч.3 ст.193; ст.42 КК України (1960 року) та призначено йому покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна і відбуттям покарання в тюрмі суворого режиму, та на підставі ст.14 КК України в редакції закону 1960 року, застосовано примусове лікування від наркоманії.
Частиною 2 статті 459 КПК України визначені підстави для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як вбачається з тексту закону, - обставини неприйняття суддею присяги не відносяться до ново виявлених обставин, які є підставою для перегляду вироку суду.
Окрім того доводи засудженого, про те, що судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які приймали участь у постановленні вироку,м - не склали присягу судді, то вони є необґрунтованимиі і з матеріалів справи не вбачаються. В доданих до матеріалів справи повідомленнях ДСА України вказано лише, що в присутності визначених працівників присяга не приймалась, що не виключає прийняття присяги цими суддям у присутності будь-яких інших представників влади.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ,405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву про перегляд вироку Київського обласного суду від 16.02.2001 року щодо ОСОБА_4 , за нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3