Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-40/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Пожарова О.О.

підсудних ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Комсомольську Полтавської області кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 12.05.1999р.Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.143 КК України - 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна ; 07.05.2001р. Полтавським районним судом за ч.2 ст.183-3,43КК України - 1рік 7 місяців позбавлення волі ;10.02.2003р. Кременчуцьким райсудом м. Кременчука за ч.1 ст.309 КК України -1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік ; 23.02.2004р. Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.309, 71 КК України -2роки 6 місяців позбавлення волі , звільненого 23.08.2006р. по відбуттю строку покарання ; 29.04.2009р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.249 КК України - штраф у розмірі 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 595 грн з конфіскацією знарядь і засобів промислу , за ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки , 19.11.2009р. Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2.ст. 309 КК України , на підставі ч.4 ст.70 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки , не працюючого , не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , секція 4 ,кімната 6,

- в скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянки України , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не судимої , не одруженої , маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей , не працюючої , зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_8, . проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , секція 4 ,кімната 6,

- в скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в:

06.07.2009 р. приблизно в 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 повторно , за попередньою згодою з ОСОБА_2, маючи умисел на викрадення чужого майна , прибули на територію збагачувальної фабрики №1 ВАТ «Полтавський ГЗК », де шляхом вільного доступу таємно викрали кулі мелючи діаметром 100 мм у кількості 28 штук , загальною вагою 126 кг, вартістю 636 грн 11 коп. Своїми діями завдали ВАТ «Полтавський ГЗК» майнової шкоди на суму 636 грн 11 коп..

Підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнали повністю і підтвердили обставини скоєння злочинів , зазначені в описовій частині вироку, заперечуючи лише обставину проникнення в приміщення і пояснили , що пропозицією підсудної , яка вдень проходячи територією ВАТ «Полтавський ГЗК » запримітила на землі мелючи кулі , вони з метою здачі їх в пункт прийому металобрухту , вночі 06.07.2009р. на території ВАТ «Полтавський ГЗК », шляхом вільного доступу на землі в траві назбирали в лантухи мелючи кулі і відійшли в сторону міста приблизно на 60 метрів , де були затримані охороною .

Свідок ОСОБА_3, працюючий начальником дільниці змелювальних елементів ВАТ «Полтавський ГЗК », показав суду , що під час загрузки магнітною шайбою мелючих шарів , які зберігаються в спеціальних бункерах на території шарового господарства ВАТ « Полтавський ГЗК » виникає їх випадковий розсип . 06.07.2009р. , всі кулі , які не потрапили до бункеру були оформлені відповідним актом і складені на землі в невеликі кучки , щоб в понеділок 09.07.2009р. їх завантажити до бункеру. Від ОСОБА_4 він довідався про крадіжку цих мелючих куль .

Свідок ОСОБА_4, працюючий заступником начальника дробильно збагачувальної фабрики ВАТ»Полтавський ГЗК » з економічної безпеки , показав суду , що 06.07.2009р. від працівників охорони ОДА «Захист » довідався про затримання двох невідомих осіб з мелючи ми кулями вагою 126 кг.

Вина підсудних в скоєному злочині підтверджується також:

- протоколом огляду місця події площадки для загрузки мелючи куль ( а.с. 6);

- протоколом огляду мелючи куль ( а.с. 7);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2І.(а.с.61,62);

- речовими доказами - мелючи ми кулями в кількості 28 штук (а.с.67);

За таких обставин , суд вважає , що дії підсудних підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України , оскільки вони скоїли умисні дії , що виразились у таємному викраденні чужого майна , за попередньою змовою , групою осіб. Ознака повторності вмінена ОСОБА_1 вірно. Кваліфікуюча ознака - проникнення в приміщення не знайшла підтвердження в судовому засіданні і підлягає виключенню з обвинувачення.

Згідно висновків ЛКК підсудні здорові , загальну фізичну працю виконувати можуть , в примусовому лікуванні від алкоголізму і наркоманії не потребують (а.с.84,94).

За місцем проживання підсудні характеризуються позитивно.

Як обставини , що пом'якшують покарання підсудного суд враховує його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Як обставини, що пом'якшують покарання підсудної суд враховує її щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, наявність у неї на утриманні двох неповнолітніх дітей, те що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності .

Обставин , що обтяжують покарання підсудних судом не встановлено .

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину , дані про особу підсудної та обставини , що пом»якшують її покарання, суд вважає , що покаранням , необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів є обмеження волі, призначаючи її покарання у вигляді обмеження волі, можливо звільнити її від призначеного покарання з призначенням певного іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину , дані про особу підсудного та обставини , що пом'якшують його покарання, суд вважає, що покаранням, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є передбачений санкцією статті арешт.

Вирок Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від19.11.2009р.підлягає окремому виконанню.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину , передбаченому ч.2 ст. 185КК України і призначити йому покарання у виді три місяця арешту.

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину , передбаченому ч.2 ст. 185КК України і призначити їй покарання у виді обмеження волі - один рік .

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, заарештувавши його в залі суду.

Речові докази по справі: кулі мелючи в кількості 28 штук передати ВАТ «Полтавський ГЗК » , як йому належні(а. с .67).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим ОСОБА_1 протягом 15 діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно :

Суддя Куц Т.О.