№ провадження 1-кс/646/3089/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого секретарем Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

03.10.2014 року до суду надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2014 року за №002334 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 10.09.2014 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, а саме, що 09.09.2014 приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у стані алкогольного сп`яніння, прибули разом на перехрестя вул. Південопроектна та пр. Гагаріна у м. Харкові, де між ними та раніше незнайомим ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої виник умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний намір, приблизно о 23 годині 55 хвилин 09.09.2014, ОСОБА_7 наздогнавши разом з ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою та у групі, ОСОБА_6 , збив потерпілого з ніг між житловими будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , далі, знаходячись на вказаному місці, ОСОБА_7 неодноразово наніс ногами та кулаками удари по різним частинам тіла ОСОБА_8 , чим спричинив ОСОБА_8 , згідно первинної довідки ХОБ СМЕ від 10.09.2014 сукупну тупу травму тіла, що стало причиною смерті ОСОБА_8 .

Слідчий зазначив, що на теперішній час по кримінальному провадженню виконано наступне: допитані свідки; призначені судово-медичні, судово-імунологічні, судово- молекулярно генетичні експертизи; згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова отримано дозвіл на вилученні моніторингу телефонних переговорів у ПРАТ «МТС».

Завершити досудове розслідування до 10 жовтня 2014 року не виявляється можливим, оскільки необхідно: провести судово-медичні, судово-імунологічні, судово- молекулярно генетичні експертизи; додатково допитати свідків та провести між ними одночасні допити; провесті слідчі експерименти за участю підозрюваних та свідків; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий зазначив, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, підозрюваний скоїв особливо тяжкий злочин, може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тому слідчий просив слідчого суддю продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити, зазначив, що за місяць з ним не було проведено жодної слідчої дії.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив що слідчим місячний строку досудового розслідування використаний нераціонально, необхідні слідчі дії не проведено, клопотання не обґрунтовано, доказів наявності заявлених ризиків не надано.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Слідчим суддею встановлено,що у кримінальному провадженні №002334 10.09.2014 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України при обставинах, зазначених у клопотанні.

Слідчим доведено при розгляді клопотання вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова 12.09.2014 року стосовно ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком до 30 діб, тобто до 09.10.2014 року, з утриманням в Харківському СІЗО.

Слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання доведено, що на продовження строку досудового слідства, з врахуванням проведених слідчих дій, вплинули об`єктивні причини, а саме: необхідність проведення судово-медичної, судово-імунологічної, судово-молекулярно генетичної експертизи; додатково допитати свідків та провести між ними одночасні допити; необхідність проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних та свідків; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України,які враховувалися при обранні саме такого запобіжного заходу слідчим суддею Червонозаводського районного суду 12.09.2014 року у справі № 646/10287/14-к, не зменшилися і продовжують існувати.

При продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, дані про його особу, те що він раніше не судимий, не одружений, дітей не має, працює секретарем Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, де позитивно характеризується, навчається на 6-му курсі заочного відділення Національної юридичної академії ім. Я. Мудрого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведені обставини слідчий суддя, вважає правильним, продовжити строк його тримання під вартою до 2-х місяців, тобто до 07.11.2014 року.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 184, 197, 199, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити в кримінальному провадженні №002334 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Строк дії ухвали до 07 листопада 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1