АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8108/15-к Номер провадження 11-сс/786/568/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника ОСОБА_8 прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 та щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127, ч.1 ст.28 ч.2 ст.365, ч.3 ст.365 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого старшим оперуповноваженим Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області, одруженого, , раніше не судимого,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Одночасно суд визначив і розмір застави у 20 мін.заробітних плат (27 560 грн.) , після внесення якої підозрюваний може бути звільнений з під варти.

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 06.04.2015, ОСОБА_10 підозрюється у тому, що він, перебваючи на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області разом з помічником дільничного іспектора міліції Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 30 вересня 2009року близько 20 години, на автостоянці біля входу до Полтавського РВ, за адресою м. Полтава, вул. Луценка, 19а, нанесли затриманому ними за підозрою у викредені мопеду потерпілому ОСОБА_12 по одному удару в область тулуба, від яких ОСОБА_13 втратив свідомість та впав обличчям на асфальт. Того ж дня, ОСОБА_10 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті №37 у приміщенні Полтавського РВ, з метою змусити ОСОБА_12 дати зізнавальні показання, протягом однієї години наносив удари по тулубу потерпілого ОСОБА_13 , чим завдам йому тілесні ушкодження, що у подальшому спричинили смерть ОСОБА_12 , 1973 р.н.

Слідчий судддя перевіривши матеріали клопотання, переконавшись у наявності фактичних даних у підозрі ОСОБА_10 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, які поставлені йому у провину, та що прокурором доведені ризики визначені у ч.1ст.177КПК України, прийшов до висновку, що менш сурові запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатньо єфективними для запобігання існуючим ризикам.

Одночасно слідчий суддя призначив альтернативний запобіжний захід заставу, визначивши її розмір у вигляді 20 мін.заробітних плат (27 560 грн.), що буде достатнім для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді в частині обрання альтернативного запобіжного заходу, обрання якого, на думку апелянта є недоцільним.

На обгрунтування своїх доводів прокурор вказує, що ОСОБА_10 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який призвів до смерті людини та за який передбачено суворе покарання, може вчинити нові злочини, має можливість незаконного впливу на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки є працівником правоохоронного органу та володіє навичками оперативної роботи.

За насліками апеляційного розгляду просив постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 на підтимку поданої апеляції, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_10 які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає д задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ прокуратри Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127, ч.1 ст.28 ч.2 ст.365, ч.3 ст.365 КК України відомості про яке 06.04.2015р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000010.

24 грудня 2015 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру. Однак, всепереч змісту клопотання про обрання запобіжного заходу, йому оголошенна підозра лише за ч.1ст.28ч.2ст.365КК України. Підозра у вчиненні більш тяжкого злочину, а саме про вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3ст.365 та іншого, передбаченого ч.1ст.127КК України, йому наспаравді не висувалась(а.с.45-47).

Між тим, того ж дня, начальник СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 за погодженням із заступником начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у замаху на вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та зважаючи на суворість можливого покарання, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки є працівником правоохоронного органу та володіє навичками оперативної роботи, а інші, менш суворі запобіжні заходи, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Незважаючи суперечності у процесуальних документах, слідчий суддя задовольнив клопотання, та обрав щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, та альтернативний у виді застави, проти застосування якої слідчий та прокурор заперечували.

Саме з цього приводу внесена і апеляційна скарга прокурором, який в судовому засіданні апеляційного суду доводив, що у разі сплати застави, існуватимуть ризики вчинення ОСОБА_14 нових злочинів, невиконання ним процесуальних обовязків, перешкоджання встановленню обєктивної істини по справі.

Такі аргументи колегія суддів вважає непереконливими.

Вбачається, що з часу події злочину пройшло більше 6 років, при цьому орган досудового слідстува мав відомості про коло осіб, причетних до даного кримінального правопорушення, а сам підозрюваний ОСОБА_10 від слідства не переховувався та до моменту затримання працював у правоохоронних органах не за місцем вчинення злочину. Встановлено також, що після смерті ОСОБА_12 у 2009 році за злочин відносно нього уже засуджений працівник міліції, а з моменту заведення нових справ за цим фактом 6 квітня 2015року, підозрюваний ОСОБА_14 ніяких перешкод слідству не чинив, що підтвердив і прокурор.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Колегія суддів вважає, що за викладених обставин, розмір застави, що визначений слідчим суддею у рамках чинного законодавства, забезпечить можливість добросовісного виконання ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином колегія суддів підстав для скасування судового рішення не знаходить.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , залишии без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октярбського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб та альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави ромізром 20 мінімальних заробітних плат без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2 .