Справа № 643/1068/16-к
Номер провадження 1-кс/643/170/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, громадянина України, українця, з середньо освітою, розлученого, офіційно не працюючого, раніше судимого 08.12.2011 Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2014 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 26 днів, фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
З представлених суду матеріалів вбачається, що 29.01.2016 близько 11:00 години ОСОБА_4 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно раніше розробленого злочинного плану, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_6 , в ході телефонної розмови, представившись іншою особою на ім`я ОСОБА_7 та під вигаданим приводом, а саме нібито необхідно провести будівельні роботи, запросили до себе раніше знайомого ОСОБА_8 , який, близько 12.00 години того ж дня прибув квартири АДРЕСА_3 спільно з знайомим ОСОБА_9 .
В цей час ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_8 наніс удар кулаком руки в область обличчя, а саме лівого ока останнього, а ОСОБА_6 , чекаючи прибуття ОСОБА_8 , спустившись з верхнього поверху даного під`їзду спільно з ОСОБА_5 заштовхнули ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до приміщення квартири, де ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою та в групі стали наносити множинні удари в область голови та тулуба ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а потім використовуючи ліпку стрічку зв`язали руки останніх, тим самим позбавивши їх право на опір та обмеживши їх свободу, чим створили реальну загрозу для життя та здоров`я потерпілих, після чого заволоділи особистим майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами в сумі 780 грн., планшетом «Assistant», мобільним телефоном «Samsung», та майном ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном «Lenovo» А859.
Крім того, при вказаних обставинах ОСОБА_4 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , безпосередньо після вчинення розбійного нападу на потерпілих, маючи умисел, направлений на вимогу передачі чужого майна під загрозою насильства над ОСОБА_8 та його близькими родичами, а саме зґвалтування співмешканки останнього, обмеження прав, свобод цих осіб, пред`явили останньому вимогу щодо передачі їм грошових коштів в сумі 150000 грн., при цьому погрожуючи вбивством останнього в разі невиконання їх вимог ОСОБА_4 демонстративно тримав в руках невстановлений в ході розслідування ніж.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та ч. 2 ст. 189 КК України як вимога передачі чужого майна під погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, обмеження прав, свобод цих осіб, з погрозою вбивством, скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб.
02.02.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Слідчий, посилаючись на вагомість доказів вчинення ОСОБА_4 тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість передбаченого покарання, враховуючи, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, законних джерел отримання заробітку не має, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, вважає, що наявні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, є наявність ризику можливого незаконного впливу ОСОБА_4 на потерпілого ОСОБА_8 , з яким він відбував покарання в одній виправній установі.
На підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання, підозрюваний заявив, що дійсно вчинив злочини, зазначені у пред`явленій підозрі, разом з тим просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт, так як він не має наміру переховуватись від слідства та суду і зобов`язується не скоювати нових злочинів.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_4 офіційно не працює, за місцем реєстрації не проживає, зареєстрованих шлюбних відносин не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, будучи раніше судимим, підозрюється в скоєнні злочинів, один з яких класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.
Підозра ОСОБА_4 обґрунтована як його особистими зізнавальними показаннями, показаннями інших підозрюваних, так і показаннями потерпілого, свідків, протоколом огляду місця події від 30.01.2016 в ході якого вилучено речові докази: залишки ліпкої стрічки з речовиною бурого кольору.
Зазначене вище дає судові підстави стверджувати, що ризики, зазначені слідчим як підстава для обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують, обрання іншої, більш м`якої міри, суд вважає не доцільним, так як підозрюваний, знаходячись на волі, може прийняти заходів для переховування від органів розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність або здійснити вплив на потерпілого.
Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.
Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави суд не знаходить.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 372,395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, затримавши останнього в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16:35 години 02.02.2016.
Строк дії ухвали до 16:35 години 01.04.2016.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_4 родичів останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2015 року о ________ годині.