У Х В А Л А
Справа № 285/3586/15-к
провадження № 1-кс/0285/498/15
16 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та:
прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури: ОСОБА_3
слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Самбір, Львівської області, громадянин України, росіянин, неодружений, не працюючий, освіта професійно-технічна, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий 29.08.2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 2-х років позбавлення волі із випробуванням, іспитовий строк 1 рік; 06.11.2014 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ст. ст. 75,76 КК України, до 3 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовий строк 2 роки, судимості не зняті та не погашені,-
Слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області за погодженням з заступником Новоград-Волинського міжрайонного прокурора, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, з яких слідує, що 13 вересня 2015 року близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на тротуарі навпроти будинку № 3 по вул. Шаумяна, м. Новоград-Волинський, під час конфлікту з ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин, вирішив позбавити життя ОСОБА_8 . Здійснюючі свій злочинний умисел, ОСОБА_5 дістав з правої кишені своєї куртки ніж і тримаючи його в правій руці наблизився до ОСОБА_5 , який сидів на тротуарі. Після чого, ОСОБА_5 переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , клинком ножа, умисно наніс декілька ударів в область шиї останнього, внаслідок яких ОСОБА_8 впав на дорогу. Таким чином, ОСОБА_5 вважав, що виконав всі необхідні дії направлені на умисне вбивство ОСОБА_8 , але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки потерпілому ОСОБА_8 своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу в Новоград-Волинському ТМО.
14 вересня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, в якого у законному порядку судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам і можливості та доцільності їх застосування не вбачається, слідчий просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання та просили його задовольнити, застосувати до ОСОБА_5 виключний запобіжний захід.
Підозрюваний не заперечував вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення при наведених обставинах, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту.
Адвокат підозрюваного надав суду пояснення та висловив свої міркування і доводи з приводу внесеного клопотання, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність у підозрюваного наміру перешкоджати кримінальному провадженню.
Заслухавши у судовому засіданні думки усіх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що воно обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.
14.09.2015 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.09.2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років і відносяться до категорії особливо тяжких.
Встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, наявні достатні підстави вважати, що в діях (поведінці) підозрюваного існують ризики: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється (оскільки підозрюваний, будучи раніше судимим, в якого в законному порядку судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення) та/або переховування від органів досудового розслідування, суду (оскільки підозрюваний залишив місце вчинення злочину).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, оскільки: відсутні особи, які б поручилися за підозрюваного; відсутність в останнього постійного офіційного місця роботи та заробітку, відсутність будь-якого майна, відсутність постійного місця проживання. Враховуючи особу підозрюваного: його вік, стан здоров`я, відсутність необхідних соціальних зв`язків, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, наявність у нього не знятої та не погашеної судимості, його ставлення до вчинених ним дій, відсутність місця роботи та проживання, репутацію, спосіб життя та майновий стан - виключається можливість та дієвість застосування до нього домашнього арешту чи більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть запобігти ризикам, наявність яких встановлена судом.
Доводи адвоката та самого підозрюваного про відсутність у останнього наміру перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиняти кримінальні правопорушення у майбутньому, а відповідно, відсутність ризиків, необхідних для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, ризик переховування від органів досудового розслідування, суду та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та наявність інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд оцінює з урахуванням низки відповідних фактів, які підтверджують існування таких ризиків та свідчать про такий їх значний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у його вчиненні, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий, сімейний стан та той факт, що будучи раніше судимим, в якого в законному порядку судимість не знята та не погашена, підозрюваний на шлях виправлення не став; беручи до уваги, що підозрюваний офіційно ніде не працює, не має постійного місця проживання, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини, та разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та /або перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України та враховуючи доведення слідчим та прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти встановленим існуючим ризикам - суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи викладені слідчим у клопотанні доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та всі обставини справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА :
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з заступником Новоград-Волинського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 16 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року.
Визначити строк дії даної ухвали - до 16 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року включно.
У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 на нього будуть покладені обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, невиконання яких потягне за собою передбачені чинним КПК України наслідки.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1