Справа № 1/1408/84/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.12 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого Тихоненко М.1.

При секретарі Степанову В.В.

З участю прокурора Кучеренко М.О.

Захисника ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Врадіївка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, працюючої бібліотекарем Врадіївської ЦБ, раніше не судимої, уродженки та жительки смт. Врадіївка Миколаївської обл.., по вул. Леонова, 34.

У скоєнні злочинів, передбачених ст. 358 ч.І, ст. 358 ч.З КК України.

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2008 року ОСОБА_2 умисно, з метою незаконного отримання кредитних коштів, знаходячись в приміщені магазину „Побутова техніка який розташований в смт. Врадіївка Миколаївської обл.., по вул. Г. Врадіївщини, 132, власноручно підробила підпис від імені поручителя ОСОБА_3 у кредитному договорі №600 від 14.08.2008 року, укладеного між ВАТ „Державний ощадний банк України та ОСОБА_4, у договорі поруки поручителя ОСОБА_3, графіку погашення кредиту та відсотків за ним, анкеті поручителя ОСОБА_3, заявці поручителя ОСОБА_3

Після чого, ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії, надала підроблений нею кредитний договір №600 від 14.08.2008 року, укладений між ВАТ „Державний ощадний банк України та ОСОБА_4, договір поруки поручителя татаренко Л.В., графік погашення кредиту та відсотків за ним, анкету поручителя татаренко Л.В., заявку поручителя ОСОБА_3, працівнику кредитного відділу ТВБВ №10014/0142 філії - Миколаївське обласне управління АТ „Ощадбанк, особа якого не встановлена, в результаті чого ОСОБА_4 було видано кредит в сумі 20000 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю, та пояснила, що в перших числах серпня 2008 року її мати ОСОБА_4 попрохала її щоб вона їй посприяла в оформленні кредитного договору у Кривоозерському відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України. Про те, що такий кредит можна оформити вона про це знала так як чула від своїх знайомих, що працівники Кривоозерського відділення банку приїжджають в смт. Врадіївка до побутового магазину власником якого є ОСОБА_5 і оформляють там такі кредити. В зв'язку з чим вона попросила свою знайому ОСОБА_3 щоб та була поручителем у її мати ОСОБА_4 З пропозицією якою ОСОБА_3 погодилася та надала їй копії свого паспорту, ідентифікаційного коду, довідку про місце роботи та розміру заробітної плати.

14.08.2008 року вона разом зі своєю матірю ОСОБА_4 вдвох прийшли до магазину „ Побутова техніка ОСОБА_5 де на той час вже знаходилися працівники Кривоозерського відділення банку. При оформленні необхідних документів на отримання кредиту на імя її матері в зв'язку з тим, що до магазину не прийшла ОСОБА_3 яка повина була виступати по кредитному договору у її матері, вона замість ОСОБА_3 в договорі поручителя від імені ОСОБА_3 розписалася та надала даний договір поруки від імені татаренко Л. працівнику банку. В результаті чого стало можливим те. що її мати отримала кредит в розмірі 20000 грн. у Кривоозерському відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України".

Показаннями свідка ОСОБА_3 яка в суді пояснила, що в серпні 2008 року до неї звернулася ОСОБА_2 яка попрохала її щоб вона виступила поручителем по кредитному договору у її матері ОСОБА_4 На дану пропозицію ОСОБА_2 вона тоді відмовила. Яким чином був укладений договір поруки від її імені в кредитному договорі між ОСОБА_4 та Кривоозерським відділенням ВАТ „Державний ощадний банк України, вона не знає. Вона при укладенні даного кредитного договору від імені ОСОБА_4 та Кривоозерським відділенням ВАТ „Державний ощадний банк України" присутньою не була відповідно і нічого підписувати не могла.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого їй злочину грунтується на доказах, які містяться в матеріалах кримінальної справи, які також були зачитані та досліджені в ході судового засідання: висновком експерта №40 від 19.09.2012 року, згідно якого підписи від імені ОСОБА_3 в кредитному договорі №600 від 14.08.2008 року, договорі поруки від 14.08.2008 року поручителя ОСОБА_3 виконані почерком шевчук Л.В.( а.с.54 -60;

- речовими доказами по справі кредитним договором №600 від 14.08.2008 року укладеного між ОСОБА_4 і ВАТ „Державний ощадний банк України . договором поруки від 14.08.2008 року між ОСОБА_3 і ВАТ „Державний ощадний банк України" поручителя ОСОБА_3 по кредитному договорі №600 від 14.08.2008 року.( а.с. 63.)

В зв'язку з тим. що показання підсудної ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи і нею не заперечуються то інші докази по справі не досліджувалися.

Оцінюючи наявні докази, суд вважає повністю доведеною вину підсудної ОСОБА_2 в підробленні документа, який видається установою, яка має видавати такі документи, і який надає права або звільнює від обовязків, метою використання його підроблювачем чи іншою особою та кваліфікує п дії за ч.І ст. 358 КК України, а також кваліфікує її дії за ч.З ст. 358 КК України в використанні завідомо підробленого документу.

В стадії судового розгляду справи від захисника підсудної, ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття кримінальної справи та звільнення підсудної ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні при дослідженні обставин справи було встановлено, шо ОСОБА_2 скоїла злочини які органом досудового слідства були кваліфіковані за ч.І, ч.З ст. 358 КК України за нормою яка діяла на час скоєння злочинів ОСОБА_6

Відповідно до ч.2 ст. 4 КК України, злочинність і карність , а також інші кримінально - правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ст. 12 КК України, злочини які були скоєнні ОСОБА_6 відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості тобто покарання за скоєння даної категорії злочинів передбачене у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання, а санкцією ч.І, ч.З ст. 358 КК України (діяння які скоїла підсудна та які були кваліфіковані за вищезазначеною статтею) передбачений самий суворий вид покарання лише у виді обмеження волі на строк до трьох років).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що підсудна ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності. Оскільки злочини які вона скоїла відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості тобто покарання за скоєння даної категорії злочинів передбачене у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш мяке покарання, а санкцією ч.і, ч.З ст. 358 КК України (діяння які скоїла підсудна кваліфіковано за ознаками вказаної статті) передбачений самий суворий вид покарання лише у у виді обмеження волі на строк до трьох років. Згідно вимог ч.і п.2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

З моменту скоєння підсудною ОСОБА_6 вищезазначених злочинів минуло більше ніж три роки, а тому провадження по даній кримінальній справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, думку підсудної ОСОБА_6 її захисника ОСОБА_1 яка клопоче про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а також враховуючи те, що з часу скоєння підсудною ОСОБА_6 злочину, які за ступенем тяжкості відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості минуло понад трьох років, перебіг яких не зупинявся та не переривався і таким чином строк давності притягнення її до кримінальної відповідальності за скоєнні нею злочини минув, а тому на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 7 -1, ст. 11-1, ст. 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.З ст. 358 КК України провадженням закрити та звільнити її від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі семи діб.

Суддя: