У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

з участю прокурора - Ільчук І.І.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 22.01.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки Ужгородського району, с. Стрипа, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, з вищою освітою раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи депутатом Ужгородської міською ради VI скликання та членом постійно діючої комісії з питань раціональної використання земельних ресурсів м. Ужгорода відповідно до рішення сесії №30 від 23.11.2010 року, тобто, будучи службовою особою, яка здійснює функції представиш влади і місцевого самоврядування у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 р. та Положення про постійні комісії Ужгородські міської ради від 08.22.2010 р., використовуючи надані їй владні повноваження, діючи умисно, з корисливих спонукань, отримала від громадянина ОСОБА_3 хабара у значному розмірі, створивши умови, за яких останній був змушений дати їй хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Так, ОСОБА_2 на початку грудня 2012 року запевнила ОСОБА_3, який звернувся до неї за консультацією з приводу листа заступника голови м. Ужгорода ОСОБА_4 про вилучення питання щодо надання у приватну власність земельної ділянки під належними йому будівлями в м. Ужгороді по АДРЕСА_2 з проекту рішення сесії Ужгородської міської ради, в тому, що існують умови, за яких він, без надання хабара в сумі 5000 доларів США за її сприяння у вказаному питанні, не зможе отримати у приватну власність вказану земельну ділянку.

Таким чином, ОСОБА_2, використовуючи свої владні повноваження якими наділена у відповідності до «Положення про постійні комісії Ужгородської міської ради» від 08.11.2010 р. створила умови, за яких ОСОБА_3, з меток запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів, для отримання позитивного висновку депутатської комісії з питань раціональною використання земельних ресурсів м. Ужгорода, рішення якої є необхідною та єдиною умовою винесення питання про передачу земельної ділянки під належними йому будівлями в м. Ужгороді по АДРЕСА_2 у приватну власність був, вимушений погодитись з такою вимогою.

26.12.2012 року близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_3, знаходячись із ОСОБА_2 в салоні свого автомобіля марки «Опель Астра», біля торгівельного центру «Люксор» по вул. Фединця в м. Ужгороді, був запевнений нею про те, що його питання йде на сесію ради на наступний день, що комісія завдяки її втручанню, проголосувала позитивно, виїзного засідання комісії з питань раціонального використання земельних ресурсів за адресою, де знаходиться земельна ділянка не відбулося, назвала суму 5000 доларів США, яку ОСОБА_3 необхідно буде передати 27.12.2012 року.

26.12.2012 року на засіданні комісії з питань раціонального використання земельних ресурсів м. Ужгорода члени комісії, не зважаючи на існування рішення комісії від 12.07.2012 року про вилучення з проекту рішення сесії прізвища ОСОБА_3, оскільки земельна ділянка площею 0,0444 га по АДРЕСА_2 використовується за комерційним призначенням, не перевіряють наявність чи відсутність комерційної діяльності за вказаною адресою, одноголосно рекомендують затвердити технічну документацію із землеустрою ОСОБА_3

27.12.2012 року близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_3, знаходячись із ОСОБА_2 в салоні свого автомобіля марки «Опель Астра», біля торгівельного центру «Люксор» по вул. Фединця в м. Ужгороді, був змушений передати ОСОБА_2 в якості першої частини хабара грошові кошти в cyмі 1000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 26.12.2012 року становило 7993 грн., за які вона забезпечила отримання позитивного висновку комісії з питань раціонального використання земельних ресурсів м. Ужгорода та подальше затвердження на сесії Ужгородської міської ради 28.12.2012 року рішення про передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0444 га по АДРЕСА_2 в м. Ужгороді.

Завдяки впливу ОСОБА_2 на членів постійно діючої комісії з питань раціонального використання земельних ресурсів м. Ужгорода, комісія надала свій позитивний висновок і рішенням сесії Ужгородської міської ради VI скликання №793 від 28.12.2012 року ОСОБА_3, затверджено технічну документацію із землеустрою та передано у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд площею 0,0444 га по АДРЕСА_2 в м. Ужгороді.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 24.01.2013 року близько 17 год. 30 хв. в салоні автомобіля марки «Опель Астра», належному ОСОБА_3, біля торгового центру «Люксор» по вул. Фединця в м. Ужгороді, отримала від ОСОБА_3 другу частину хабара - грошові кошти в сумі 4000 доларів США, що згідні офіційним курсом НБУ станом на 24.01.2013 становить 31 972 гривні, за які нею вже виконано дії щодо прийняття позитивного висновку комісією з питань раціонального використання земельних ресурсів м. Ужгорода та затвердження сесії Ужгородської міської ради 28.12.2012 року рішення про передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговував житлового будинку та господарських будівель і споруд площею 0,0444 га АДРЕСА_2 в м. Ужгороді.

Потерпілим від вказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, українець, проживаючий АДРЕСА_3

Таким чином, ОСОБА_2, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто, умисне заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала суду клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв'язку із зміною обстановки.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року, для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама, або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

У відповідності до положень ст.12 КК України злочин, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2, є злочином невеликої тяжкості.

З врахуванням того, що шкода завдана кримінальним правопорушенням погашена у повному розмірі, злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягається вперше, суд вважає, що ОСОБА_2 внаслідок зміни обстановки перестала бути суспільно небезпечною, а тому кримінальне провадження слід закрити на підставі ст.48 КК України та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КК України, ст.ст. 284,285,288 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченою ч.1 ст.190 КК України на підставі ст. 48 КК України, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 від 22.01.2013 року - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту скасувати, повернути сплачену суму застави в розмірі 60000,00 грн. заставодавцю ОСОБА_5.

Арешт накладений ухвалою від 29 січня 2013 року на грошові кошти в сумі 670 доларів США, та ухвалою від 18 лютого 2013 року на земельну ділянку площею 0,039 га (0,014 га та 0,025 га), що знаходиться за адресою: м. Ужгород, АДРЕСА_4 (державний акт серії НОМЕР_1 від 09.02.2000р.) - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: копії рішень міської ради № 149 від 08.04.2011 «Про затвердження Регламенту Ужгородської міської ради 6 скликання», № 18 від 08.11.2010 «Про утворення постійних комісій Ужгородської міської ради», № 17 від 08.11.2010 «Про затвердження положення про постійні комісій Ужгородської міської ради» та «Положення», № 30 від 23.11.2010 «Про персональний склад постійних комісій Ужгородської міської ради», № 152 від 08.04.2011 «Про зміни у складі постійних комісій Ужгородської міської ради», постанова №42 від 04.11.2010 «Про обрання депутатів Ужгородської міської ради», листи на адресу ОСОБА_3 на 4 аркушах, заяви ОСОБА_3 від 20.04.2012 та 17.12.2012; витяги з протоколів №55 від 08.12.2011, №77 від 10.05.2012, №88 від 12.07.2012, №114 від 26.12.2012, витяг з рішення Ужгородської міської ради №793 від 28.12.2012 «Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання у власність земельних ділянок», переліки питань запропонованих відділом землекористування на розгляд комісії з питань раціонального використання земельних ресурсів міста від 21.06.2012, 05.07.2012, 06.07.2012, 14.08.2012, технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельної ділянки площею 0,0444 га по АДРЕСА_5, що зберігаються при матеріалах справи - залишити при матеріалах справи.

Речові докази по справі - аркуш паперу зі зразком олівця для помічення грошових коштів, два аркуші паперу зі змивами з рук ОСОБА_2, один аркуш паперу з контрольним зразком паперу для експертизи, імітаційні грошові купюри в кількості 40 штук, що зберігаються при матеріалах справи - знищити.

Речові докази по справі - дві грошові купюри номіналом 100 доларів США серії FK 64062749 A, KB 64192010 К, що зберігаються при матеріалах справи - повернути власнику ОСОБА_3

Речові докази по справі - диктофон марки «Олімпус» digital voice recorder VN-68000PC, що зберігається при матеріалах справи - повернути власнику ОСОБА_3

Судові витрати по справі - вартість проведеної судово-хімічної експертизи в розмірі 1713,60 грн. стягнути із ОСОБА_2 на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Ротмістренко М.В.