overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/48/2015
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
при проведенні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва судового засідання у кримінальному провадженні № 120 120 001 000000 44 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В Шевченківському районному суді м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судове засідання, призначене на 18 вересня 2015 року 09 год. 00 хв., не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_6 , який про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неприбуття суду не повідомив.
Перевіривши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд, а відносно обвинуваченого застосувати привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Застосувати привід в судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 13 год. 30 хв. відносно обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Дніпровському РУ ГУМВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Шевченківського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №5-23/2012 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., при секретарі Помазан М.В., та прокурорі Порушника В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області подання Путильського районного підрозділу КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області про звільнення від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_1, 15.06.1957р.н. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 28.10.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до пяти років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України на 1 рік 6 місяців.

Путильський районний підрозділ КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області звернувся з поданням до суду про звільнення від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну вказуючи, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_1 вимогу вироку суду виконував: періодично зявлявся для реєстрації в органи КВІ; по місцю проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Судом встановлено, що вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 28.10.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до пяти років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України на 1 рік 6 місяців.

Під час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_1 вимогу вироку суду виконував: періодично зявлявся для реєстрації в органи КВІ; по місцю проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Наведене вище підтверджується матеріалами особової справи, поясненнями представника Путильського районного підрозділу КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області.

Прокурор вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну.

На підставі наведеного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України ст. 408-2,411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.06.1957р.н. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого Путильським районним судом Чернівецької області 28.10.2010 року за ч.1 ст.121 КК України до пяти років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України на 1 рік 6 місяців, звільнити від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 1-103/2011 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.

з участю прокурора Порушника В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 наприкінці червня 2011 р. в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області, маючи умисел на скоєння крадіжки чужого майна, з корисливої заінтересованості, шляхом вільного доступу , таємно з автомобіля «КАМАЗ», належного ОСОБА_2, викрав кришку фільтра з фільтруючим елементом вартістю 200 грн., завдавши потерпілому матеріальних збитків на вищезазначену суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в скоєному злочині визнав повністю і пояснив, що під час завантаження автомобіля КАМАЗ, належного гр.-ну ОСОБА_3,пошкодив зазначену деталь і обіцяв відшкодувати нанесену шкоду. На наступний день, знаючи, що неподалік знаходиться автомобіль КАМАЗ, який належить ОСОБА_2 і який перебуває без нагляду, вирішив викрасти пошкоджену деталь, щоб повернути ОСОБА_3, що і зробив.

Коли прийшли до нього працівники міліції, він у всьому зізнався і подав заявку про явку з повинною .

Суд, заслухавши покази підсудного, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії органом досудового слідства за ст. 185 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна .

Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше , а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і відносно нього доцільно застосувати міру покарання у виді громадських робіт.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і обрати йому покарання у виді громадських робіт строком на 200/двісті / годин.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб з часу його проголошення через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_4
21.05.2013 227/2089/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21 травня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі суддів:

Головуючого судді Хандуріна В.В.

суддів: Лаврушина О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Перерва Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2013 року з Добропільської міжрайонної прокуратури до Добропільського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000523 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області суду (Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39) на 11 червня 2013 о 10.00 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

Судді: О.М. Лаврушин

ОСОБА_1

21.05.2013
Дело 1/0516/257/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.07.2012г. г. Дружковка
Судья Дружковского городского суда Грубник А.Н., при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 342 ч.2, 343 ч.3 УК Украины, -
В производстве Дружковского городского суда находится уголовное дело № 1/0516/257/2012 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 342 ч.2, 343 ч.3 УК Украины.
Данное уголовное дело было направлено в Дружковский городской суд для рассмотрения по существу заместителем прокурора Донецкой области.
Местом совершения данного преступления является г. Артемовск Донецкой области, расследование данного уголовного дела проводилось СО прокуратуры Донецкой области.
Местом жительства подсудимого и большинства свидетелей по делу является г.Донецк и г. Артемовск.
Рассмотрение данного дела по существу в судебном заседании не начиналось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №1/0516/257/2012 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 342 ч.2, 343 ч.3 УК Украины направить председателю Апелляционного суда Донецкой области для определения подсудности данного уголовного дела.
Судья:
Справа № 297/2121/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 вересня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000633 від 07.08.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 336 КК України,

встановив:
28 серпня 2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

01 вересня 2015 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.

Клопотань, зокрема, про виклик певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявлялось.

Учасники процесу вважали, що на судовий розгляд слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372, 474 КПК України,
ухвалив:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України на 08.10.2015 року на 14:30 годин у залі Берегівського районного суду.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача Берегівського районного суду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3384/14-к
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
13.05.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
24.04.2015 року ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід, який будучи належним чином повідомленим про розгляд кримінального провадження в підготовчне судове засідання без поважних причин не з`явився. Обвинуваченого в судове засідання не доставлено.
Частиною 1 статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 28.05.2015 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , на вказане судове засідання, до Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24).
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити працівникам Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Копію ухвали для здійсненням нагляду за її виконанням направити прокурору Виноградівського району.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/970/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2015 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законний представник - ОСОБА_8 ,

представник служби в справах дітей - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000348 про обвинувачення: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 14 год. 00 хв. 28.09.2015 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Міжгірського району ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ;

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

їх законних представників, захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ,

представника з служби в справах дітей Міжгірської РДА - ОСОБА_9 ,

представника з Лопушнянського НВК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кс/303/1273/15
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого, -

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого.
Скаржник вказує на те, що не вчиняв злочину, працівники міліції змусили його визнати себе винним.
Розглянувши дану скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений чим Кодексом строк.
Оскаржуючи в даному випадку дії слідчого, скаржник фактично звертається із скаргою на дії слідчого, яка не підлягає оскарженню, а також просить слідчого суддю вчинити дії, які не відносяться до його компетенції.
Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, а згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, КПК України, -
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/4048/15-к

У Х В А Л А
І М Я М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця
АДРЕСА_2 освіта неповна середня, не працює, не одружений, не судимий, -
-за ст..185 ч.3 КК України
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , Дренкалюк
законного представника ОСОБА_7
обвинувачених Лінтур, ОСОБА_7
До Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за 185 ч.3 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, а тому його слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст..185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисників, законного представника обвинуваченого, обвинувачених, представника ССД, свідків.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

27.11.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

з участю прокурора Корнаш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання старшого інспектора Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2012 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

В поданні Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДПтСУ в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із спливом іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку ОСОБА_2 покладені судом на нього обовязки виконував задовільно до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2012 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.2 ч.2 ст. 395, п.9 ст. 537 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ференц А.М.
У Х В А Л А

04.10.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

з участю прокурора Корнаш О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2012 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 353 КК України до 4 років позбавлення волі; На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

В поданні Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДПтСУ в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із спливом іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку ОСОБА_2 покладені судом на нього обовязки виконував задовільно до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2012 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1КПК України. ст.78 ч.1 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2012 року.

На постанову може бути внесено окреме подання до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ференц А.М.