Справа № 404/3815/15-к
Номер провадження 1-кс/404/791/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги на постанову слідчого від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000003,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 подала скаргу на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000003 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження.

На розгляді скарги ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала в повному обсязі та пояснила, що слідчим не виконано вимоги попередніх ухвал слідчих суддів, які вказували на недоліки досудового розслідування, не взято до уваги та не надано правову оцінку судовим рішенням в порядку цивільного судочинства, якими скасовано накази про звільнення та накладення дисциплінарного стягнення та не проведено судову фоноскопічну експертизу. Тому, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та має бути скасована.

Прокурор та слідчий заперечили проти скарги, зазначивши, що під час досудового розслідування проведено допит всіх свідків, які б могли дати пояснення, з приводу обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 . Підстав для проведення фоноскопічної експертизи аудіо запису не має, оскільки даний запис виконано значно пізніше періоду, що відноситься, до обставин, на які посилається скаржник, а тому не може мати будь-яке доказове значення. Всі клопотання ОСОБА_3 розглянуті, про що їй письмово повідомлено. Так, всі письмові матеріали долучені до матеріалів провадження, а в проведенні одночасного допиту ОСОБА_3 з рядом свідків не має необхідності, оскільки будь-які розбіжності в їх показах не встановлено. Здобуті докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Відтак, слідчий правомірно закрив кримінальне провадження.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.

Під час проведення досудового слідства неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані судом.

При скасуванні постанов вказувалося на ряд недоліків при проведенні розслідування.

Так, попередніми ухвалами слідчих суддів вказувалося на поверхневий допит осіб, відсутність аналізу судових рішень в порядку цивільного судочинства, не виконання вказівок стосовно призначення судової фоноскопічної експертизи.

Постановою від 28.04.2015 року слідчим ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0000003. Своє рішення слідчий мотивував тим, що неодноразовими допитами ОСОБА_7 , та свідків, які є працівниками обласного шкірно-венерологічного диспансеру, не встановлено факту звільнення чи накладення дисциплінарного стягнення з особистих мотивів. Відтак, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. При цьому, слідчий дає правовий аналіз постановленим судовим рішенням в порядку цивільного судочинства та зазначає, що кримінальне провадження порушено 03.01.2013 року та стосується подій, які мали місце в 2012 році. В той же час, наданий ОСОБА_3 аудіозапис, згідно висновку експерта, датований 16.04.2013 року, тобто задовго після подій, на які посилалася ОСОБА_3 в заяві про порушення кримінального провадження, тому даний запис не має доказового значення в рамках вказаного кримінального провадження.

Аналізуючи пояснення учасників розгляду скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Відносно ОСОБА_8 , в період з 2009 року по 2012 рік головним лікарем КЗ "Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер" ОСОБА_7 неодноразово виносилися накази про звільнення з посади ,яку ОСОБА_3 займала за сумісництвом та накладалися дисциплінарні стягнення у вигляді догани. Дані накази головного лікаря були скасовані судовими інстанціями в порядку цивільного судочинства. Однак, аналіз судових рішень свідчить про допущення порушень при винесенні даних наказів. Жодне судове рішення не вказує на факт особистої зацікавленості головного лікаря, при звільненні ОСОБА_3 з посади чи про накладення догани.

Посилання скаржника на невиконання вимог попередніх ухвал слідчих суддів є помилковим, оскільки слідчим проведено повторний, більш детальний допит свідків, розглянуті клопотання ОСОБА_3 , проведено комп`ютерно-технічну експертизу, результат якої вказав на відсутність підстав для проведення фоноскопічної експертизи.

Фактично, позиція ОСОБА_3 зводиться до того, що головний лікар ОСОБА_7 призначена на посаду головного лікаря незаконно, є поганим керівником, обманює підлеглих, не проводить ремонт в кабінеті ОСОБА_3 та не надає їй оргтехніку. Однак, професійна діяльність головного лікаря не є предметом дослідження в рамках даного кримінального провадження.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172 КК України настає за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю. (В редакції, яка діяла на час звернення до ОВС).

Таким чином, слідчий мав би встановити не лише факт незаконного звільнення та суб`єкта кримінального правопорушення, а й мотиви скоєння даного кримінального правопорушення,- особисті мотиви. Отримані слідчим докази, в тому числі покази свідків, вказують на конфлікт між головним лікарем та ОСОБА_8 , однак, не свідчать, що звільнення були проведенні саме з особистих мотивів. Таким чином, слідчий провівши всі можливі слідчі дії, не здобув доказів, наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України та правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на вище викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування постанови слідчого та задоволення скарги відсутні.

На підстав наведеного, керуючись 110, 283-284, 303-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1