Справа № 590/54/16-к
Провад. № 1-кп/590/13/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в смт.Ямпіль кримінальне провадження № 0000248 від 02.11.2015 року про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Чернеччина, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.12.2013 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі ,

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ст. ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Наприкінці серпня 2015 року близько 23-00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне із корисливих спонукань викрадення чужого майна діючи повторно, таємно від оточуючих, знаходячись біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , переліз через дерев`яний паркан, та проник до городу вищезазначеного господарства, де через вікно проник до навісу, та пройшовши навіс опинився у дворі вищезазначеного господарства, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , звідки з клітки для кролів, розташованої у дворі, скоїв крадіжку кролиці вагою 5 кг, вартістю згідно висновку експерта № 534 від 21.12.2014 р. 300 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 300 грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 01 листопада 2015 року близько 14-00 годин , ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне із корисливих спонукань викрадення двох гусей, діючи повторно, таємно від оточуючих, знаходячись біля ставку в с. Княжичі Ямпільського району Сумської області, став гнати стадо гусей в кількості 16 штук до нежилого будинку, з метою крадіжки двох гусей, вартістю згідно висновку експерта № 532 від 21.12.2015 року 201 грн. за одного гуся живою вагою 3 кг на загальну суму 402 грн., для подальшого їх тримання у власному господарстві, однак в цей час був помічений потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і з причин , що не залежали від його волі ОСОБА_5 не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, залишив стадо гусей та втік з місця скоєння кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 визнав, що раніш він знав потерпілого ОСОБА_7 оскільки допомагав йому по господарству. На прикінці серпня 2015 року біля 23-00 год., він з цілью крадіжки, переліз через паркан та проник у господарство ОСОБА_7 , де через вікно проник до навісу, звідки викрав кролицю. Потім цю кролицю з`їв.

01.11.2015 року, він у денний час прийшов у с. Княжичі, де на лугу побачив гусей. Він вирішив викрасти 2 гусей, та почав гнати стадо гусей до нежилого будинку, але його помітив власник, після чого він почав тікати,але його спіймали.

На підставі ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження положення вказаної вище статті, в т.ч. і щодо оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) з проникненням у інше приміщення ,повторно доведена повністю, вказані вище дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України.

Крім того, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у замаху на таємне, з корисливих спонукань у викраденні чужого майна , не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі, скоєного повторно, доведена повністю, вказані вище дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. ст. 15 ч.3. 185 ч.2 КК України.

При призначенні обвинуваченому вида та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Пом`якшуючими покарання обставинами для ОСОБА_5 суд визнає те, що він активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину,матеріальна шкода відшкодована, тяжких наслідків від злочинів не настало.

Враховуючи данні обставини, суд вважає можливим при призначенні покарання за ст. 185 ч.3 КК України до ОСОБА_5 застосувати ст. 69 КК України, перейшовши до іншого більш мякого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 245,52 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України ст.ст. 15ч.3, 185 ч.2 КК України та призначити покарання :

за ст. 185 ч.3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді арешту на строк 4 місяців;

за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України у вигляді арешту на строк 3 місяців.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворого визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді арешту на строк 4 місяців.
Міру запобіжного заходу особисте зобов`язання залишити до затримання ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 245,52 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя
Ямпільського районного суду ОСОБА_1