АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/3210/15-к
Справа № 11кп/791/200/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ст. 185 ч. 2, 289 ч.2, 357 ч.1, 358 ч.4 КК України
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2015 р.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
Засудженого ОСОБА_7
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.357, ч.4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочинів та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, ч. 2 ст. 289 КК України у виді шести років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді двох років обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.07.2015 року та остаточно призначено покарання у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.
Строк відбування покарання визначено відраховувати з 25 квітня 2015 року.
Зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання, покарання відбуте ним за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.07.2015 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1953,90 гривень.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_7 , 17.04.2015 року, близько 22:00 годин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме золоту каблучку, 585 проби, вагою 7,21 грам, вартістю 1000 грн. за 1 грам, на загальну суму 7210 гривень, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Він же 17.04.2015 року близько 23:30 годині, знаходячись за адресою м. Херсон, вул. І. Куліка, 122, в приміщенні ломбарду "Капітал", з метою збуту викраденого ним майна, а саме золотої каблучки, що належала ОСОБА_8 , надав співробітнику вказаного ломбарду завідомо підроблений документ, а саме паспорт на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим використавши його у власних цілях.
Він же, 18.04.2015 року, близько 16:00, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав належне ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Ореl Omega В», 1995 р.в., н.з. НОМЕР_1 .
Він же, 18.04.2015, близько 16.05, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Д. Бідного, 9, повторно, з метою подальшого обернення на власну користь, незаконно заволодів належним ОСОБА_8 автомобілем марки «Ореl Omega В», 1995 р.в., д/н НОМЕР_1 , вартістю 143 377 гривень, який знаходився біля будинку №9 по вул. Д. Бідного у м. Херсоні.
У апеляційній скарзі прокурор, у кримінальному провадженні, не оспорюючи обставин скоєння злочину та кваліфікацію дій засудженого зазначає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням норм кримінального закону. Зокрема судом порушено вимоги ст. 61 ч. 3 КК України та незаконно призначено покарання за вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі, оскільки відповідно до матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , і на день ухвалення відносно нього судового рішення /вирок суду/ досяг віку 60 років, а тому, згідно з вимогами ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - є пенсіонером. Просить вирок скасувати та постановити новий вирок за яким, призначити ОСОБА_7 , покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України - у вигляді 6 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 5 місяців арешту. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України - шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України - шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.07.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна. В решті вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про задоволення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_10 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши в судових дебатах аналогічні прохання сторін, останнє слово ОСОБА_10 , який вину свою визнав повністю і щиросердно покаявся, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_10 у вчиненні злочинів відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами перевіреними в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, яким суд дав належну оцінку, є обґрунтованим та кваліфіковані правильно.
Однак при призначенні покарання суд в порушення ст. 413 ч. 1 п. 2 КПК України, допустив помилку при визначенні покарання за правилами кримінального закону України.
Так, суд призначаючи покарання ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження воліне звернув увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , і на день ухвалення відносно нього вирок досяг віку 60 років, а тому, згідно з вимогами ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - є пенсіонером, що є порушенням ст. 61 ч. 3 КК України, відповідно до якої обмеження волі не застосовується до осіб, які досягли пенсійного віку.
За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок судом постановлений з істотним порушенням вимог кримінального закону, та з урахуванням того, що усунення вказаних порушень можливе без погіршення становища обвинуваченого, він підлягає зміні, яким необхідно привести призначення покарання ОСОБА_10 за вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог ч.4 ст. 374 КПК України.
З урахуванням викладеного та за обставин, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про зміну вироку та призначення ОСОБА_10 покарання в межах санкції закону за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 5 місяців арешту. Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженню підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України - у вигляді 6 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн., за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 5 місяців арешту. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України - шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України - шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.07.2015 року, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржений учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня його проголошення, безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (підпис) ОСОБА_2 ,

(підпис) ОСОБА_3 ,

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2