overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1702/15-к
Провадження по справі № 1-кп/514/108/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року смт Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000185 від 18 квітня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000185 від 18 квітня 2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314, 369, 392 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000185 від 18 квітня 2015 року щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відкрите підготовче судове засідання на 12 січня 2016 року о 12:00 годині.
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №1806/1-552/11
Провадження №1/592/9/15
ПОСТАНОВА

про зупинення провадження по справі

22 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.04.2013 року обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено у розшук, провадження по справі зупинено до його розшуку.

16.12.2015 року до Ковпаківського районного суду м.Суми від прокуратури м.Суми надійшло подання про застосування (обрання) обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

У зв`язку з чим провадження було відновлено.

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.12.2015 року в задоволенні зазначеного подання відмовлено.

Відповідно до ст. 280 КПК України коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.

Отже, провадження по справі підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.280 КПК України 1960 року, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч. 2 ст. 389 КК України зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2423/15-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
14 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Суми матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області. Підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звернення з поданням до Апеляційного суду Сумської області для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки вважав, що воно не підсудне Сумському районному суду Сумської області, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень на території м.Суми. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника. Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважав, що дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області.
ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень у межах територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області, тому необхідно відхилити клопотання захисника ОСОБА_4 про звернення з поданням до Апеляційного суду Сумської області для направлення кримінального провадження до іншого суду за його необгрунтованістю.
Дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст..ст.314,315 та 316 КПК України,
Кримінальне провадження внесене по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України призначити до відкритого, одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м.Суми на 9 годин 30 хвилин 23 грудня 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя
Справа № 750/7366/15-к
Провадження № 1-кп/750/332/15

У Х В А Л А
23 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 3, 122 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення у формі приватного обвинуваченого. Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник послався на постанову Верховного Суду України від 08.10.2015 року, де зазначено, що для визначення кримінального провадження таким, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, застереження у ст. 477 КПК України щодо обтяжуючих обставин стосується викладених у диспозиції статті особливої частини кримінального кодексу України кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення і не розповсюджується на передбачені ч. 1 ст. 67 КК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимого п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Враховуючи те, що в обвинувальному акті, відповідно до вимог ст. 67 КК України зазначена така обтяжуюча обставина, як вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, а також переймаючи до уваги той факт, що обвинуваченому інкриміновано умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження при вчиненні ним хуліганських дій, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України, суд приходить до висновку, що провадження за ч. 1 ст. 122 КК України не може бути закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 284, 477 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 660/580//15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/1028/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
07 грудня 2015 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 року,-
в с т а н о в и в :
18 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. Обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 року.

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 годину 21 грудня 2015 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/3075/13-к
Провадження № 1-в/352/110/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника КВІ ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Тисменицького РС КВІ УДПС України в Івано-Франківській області про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 18 листопада 2013 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.286 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком два роки, із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшло подання Тисменицького РС КВІ про вирішення питання щодо звільнення від призначеного основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , де зазначено, що протягом призначеного судом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоював, обов`язки, покладені на нього судом, виконав за винятком того, що 07.10.2015 р. не з`явився на періодичну реєстрацію без поважної причини, по місцю проживання скарг на його поведінку не надходило.

Представник Тисменицького РС КВІ у судовому засіданні подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні подання КВІ підтримав, просив звільнити його від призначеного судом основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши надані КВІ матеріали, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.78 КК України засудженого слід звільнити від основного покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2013 року.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539, 371-372 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Головуюча ОСОБА_1
ЄУН 389/1980/15-К
Провадження №1-кп/389/282/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000871 від 14 травня 2015 року та №0000963 від 26 травня 2015 року стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 січня 2016 року, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, -

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000871 від 14 травня 2015 року та №0000963 від 26 травня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України про передачу даного кримінального провадження судді Знам`янського міськрайного суду ОСОБА_7 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об`єднання.

Потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК УКраїни.

Так, копією ухвали судді ОСОБА_7 від 07 серпня 2015 року підтверджується, що в його провадженні дійсно перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Тому, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дану кримінальну справу потрібно передати судді ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання із справою №389/2659/15-к ( № 1-кп/389/174/15).

На підставі викладеного, керуючись ст.217, 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднані кримінальні провадження за №1-кп/389/282/15 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000871 від 14 травня 2015 року та №0000963 від 26 травня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, передати до провадження судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання із судовим провадженням № 1-кп/389/174/15 (№389/2659/15-к ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3220/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

«22» грудня 2015р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0005703 від 11.12.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
22.12.2015р. до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0005703 від 11.12.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

22.12.2015р., після подання вищевказаного клопотання, прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відкликання вищевказаного клопотання, в якому просить відкликати клопотання, у зв`язку із тим, що їй стали відомі обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

З урахуванням вищевказаної заяви та відповідно до вимог ст..185 КПК України, суддя приходить до висновку, що є підстави для повернення клопотання у зв`язку з його відкликанням.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.26, ст.185 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0005703 від 11.12.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - повернути до Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
дело №1-189/11
производство №1/176/6/14
19 марта 2014 года Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
и защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Желтые Воды в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Желтые Воды Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына Тимура, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не работающего, проживающего в квартире АДРЕСА_1 , ранее судимого 12.09.2007 года Желтоводским городским судом по ч. 1 ст. 309, 76, 75 УК Украины ( в редакции 2001 года) к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, направленным для отбытия наказания в места лишения свободы на основании постановления Желтоводского городского суда от 01.10.2008 года
по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_7 органами досудебного следствия обвиняется в совершении ряда преступлений связаных с незаконным оборотом наркотических веществ.
В ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_6 неоднократно нарушал порядок, доускал грубое обращение к прокурору, судебному роспорядителю, на неоднократные замечания председательствующей по делу судьи не реагировал.
Такое поведение подсудимого ОСОБА_6 препятстует рассмотрению уголовного дела по существу.
В соответствии с.ч. 1 ст. 272 УПК Украины, если подсудимый нарушит порядок заседания либо не подчинится распоряжениям предстедательствующего, последний предупреждает подсудимиго про то, что в случае повторения ним указаных действий он будет удален из зала заседания. При повторном нарушении порядка судебного заседания подсудимого по определению суда можна удалить из зала суда временно или на все время судебного рассмотрения дела. В этом случаэ приговор после его винесения безотлогательно оглашается подсудимому.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удаления подсудимого ОСОБА_6 из зала судебного заседания до судебных дебатов.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 272 КПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :

Подсудимого ОСОБА_6 удалить из зала суда до проведения по делу судебных дебатов.
Судья:
Номер провадження 1-кп/643/769/15
УХВАЛА

23.12.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, який утримується під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Захисник обвинуваченого та обвинувачений просили змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, вважає що на даній стадії судового розгляду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на іншій, та вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 20.02.2016 року.
Копію ухвали направити в Харківську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) - для виконання, прокурору Московського району м. Харкова - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1