overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/7701/15-к
Провадження 1-в/333/340/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/7701/15-к про продовження примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.49 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

Суд вважає, що оскільки до ОСОБА_3 застосовуються примусові заходи медичного характеру та на теперішній час вона знаходиться на диспансерному обліку в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з діагнозом: «Шизоафективний розлад, змішаний тип», у зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , 1961 р.н., захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та забезпечити його прибуття на 10 годину 25 хвилин «26» жовтня 2015 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, каб. 12, тел.95-16-35 для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/9849/15-к 1-кс/335/4585/2015
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 23 вересня 2015 року провадження за даною скаргою відкрито.
26 жовтня 2015 року, за наслідками повторного автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Оскільки, провадження за даної скаргою вже відкривалось, вважаю що її необхідно прийняти до свого провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України,
У Х В А Л И В:
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 12:30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.
Викликати у судове засідання представника прокуратури Запорізької області.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/5218/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1797/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/5218/15-к
Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002308, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановила:
Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2015 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На зазначений вирок з апеляційною скаргою звернулась заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_8 , в якій просить оскаржуваний вирок скасувати внаслідок м`якості; ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. В решті вирок суду апелянт просить залишити без змін.
У судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника для надання юридичної допомоги, у зв`язку з відсутністю коштів на його залучення.

Згідно з нормами ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши обвинуваченого, думку прокурора, колегія суддів вважає, що за таких обставин, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист під час апеляційного провадження, його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 405 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням та забезпечити участь захисника в апеляційному розгляді, який призначено на 30 листопада 2015 року на 15.00 годину у приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, апеляційний розгляд відкласти, про що повідомити учасників судового провадження.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
07.11.2014 р.
Ухвала

Суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про відвід слідчому судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_10 є справа за скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого РВ ГУМВС України в Городоцькому районі Львівської області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000049 від 16 жовтня 2014 р.

06.11.2014 р. в Городоцький районний суд із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_10 звернулися ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Заяву мотивували тим, що слідчий суддя ОСОБА_10 при розгляді іншої їхньої скарги відмовила у задоволенні такої, тому вони мають сумніви в її неупередженості.

В судовому засіданні заявники просять залишити заяву про відвід слідчого судді без розгляду. Звернення до суду із такою заявою не суперечить положенням КПК України.

Оскільки законом не передбачено можливість залишення заяви про відвід без розгляду, у зв`язку з не підтриманням заявниками вимог даної заяви про відвід, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст. ст.75,80,81,82,309 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про відвід слідчому судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6593/13-к
Провадження № 1-кп/442/272/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001938 від 22.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 25.09.2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України на 12 год 30 хв 03 жовтня 2013 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул. Л.Українки, 32, каб. 3).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/5478/15-к
Провадження № 1-кс/463/905/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
28 жовтня 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 та прокурора м.Львова.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та прокурору м.Львова, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8370/15-к
пр.№ 1-в/464/362/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , представника установи виконання покарання ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за поданням Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 17 грудня 2014 року вироком Корецького районного суду Рівненської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 71 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі.

На день розгляду справи в суді засуджений відбув 10 місяців 05 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 02 місяці 25 днів.

Адміністрація Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять замінити засудженому невідбуту частину покарання більш м`яким.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч.1 ст.82 КК України може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк. При цьому більш м`яке покарання призначається в межах строків, встановлених у Загальній частині КК для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком.

Згідно ст.56 КК України покарання у виді громадських робіт встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити з наступних підстав: засуджений відбув 2/3 строку покарання, позитивно характеризується за час відбування покарання, заохочувався три рази за сумлінну поведінку, ставлення до праці, зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а відтак, суд приходить до висновку, щодо заміни невідбуту частину покарання більш м`яким громадськими роботами, а подання задовольнити повністю.

На підставі ст.57, 82 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
подання - задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання більш м`яким громадськими роботами на строк 240 годин.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
судового засідання
03.03.2015 Франківський районний суд міста Львова
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді у Франківському районному суді перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до постанови Франківського районного суду м.Львова від 23.05.2014 року призначено повторну комісійну судову-медичну експертизу, справу скеровано до Головного бюро судово медичної експертизи МОЗ України.
02 березня 2015 року справа разом з висновком експертизи повернулася до суду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки підстави зупинення провадження відпали.
Справа підлягає призначенню до судового розгляду. Підстав для зміни запобіжного заходу на даному етапі суд не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165-1, 273, 280, 288 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відновити провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України.
Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 7 квітня 2015 року на 14 год. 30 хв.
Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, залишити без змін.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа Головуючийс у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 186 ч.3 КК України Доповідач : Макойда З.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15березня 2010 року, Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі;

Головуючого: Макойди З.М.

Суддів: Яременка О.Д., Вовка А.С.

з участю прокурора Кохалика Т.О.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача помічника прокурора Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_4

на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 лютого 2010 року

Цією постановою в задоволенні подання слідчого про обрання обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 міри запобіжного заходу взяття під варту відмовлено, та обрано йому підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

В апеляції державний обвинувач просить вказану постанову судді скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Зазначає, що ОСОБА_3 був організатором злочину, не являється в родинних відносинах із потерпілою і відсутні документи, які підтверджують необхідність догляду за хворою матірю. Крім цього, перебуваючи на волі він може ухилитись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задоволити з підстав викладених в ній, виступи захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, які заперечили апеляцію і просили її відхилити, а постанову судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи зазначені в апеляції, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Так, ОСОБА_3 дійсно обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. З КК України щодо потерпілої ОСОБА_5

Суд першої інстанції встановив, що вони перебувають у родинних відносинах, і спричинена шкода їй повністю відшкодована, остання претензій до нього немає.

Висновки суду правильні в цій частині, що досудовим слідством не встановлені факти його ухилення від явки на вимогу цього слідства.

Крім цього, ОСОБА_3 навчається в училищі №48 на автослюсаря, позитивно характеризується, є особою молодого віку, доглядає за хворою матірю, а також у справі є протокол зборів сходу села, де останні, тобто громада клопоче про взяття його на поруки.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду, оскільки така є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 382, 165 - 2, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляцію державного обвинувача помічника прокурора Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 лютого 2010 року про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу підписки про невиїзд з місця постійного проживання - без змін.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодились у судовому засіданні інші учасники судового провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілого.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/636/13-к
1-кс/683/38/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м.Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчому ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159-164, 166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовити на паперовому та в електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А). Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А. Типи з`єднання абонентів А: вхідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення) GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості абонентам А. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б).
За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали визначаю до 22 лютого 2015 р.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №687/1587/15-к
№1-кп/687/116/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 жовтня 2015 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області. Підстав для його зупинення або закриття немає. . Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Прокурор в підготовче судове засідання з`явився та просив призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив.
Враховуючи вищевказане суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-
постановив:
Суддя ОСОБА_1