Справа № 585/181/16-к
Номер провадження 1-кп/585/70/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0001375 від 04.11.2015 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Пустовійтівка, Роменського району, Сумської обл., зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, з неповною загальною середньою освітою, раніше судимий:
-1)Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2012 року за ст.. 309 ч.2, 310 ч.1, 70 ч.1, 104,76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
-2)Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2014 року за ст..289 ч.1,71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; - Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.07.2014 року згідно ст..6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року, невідбуту частину покарання скорочено наполовину,-
за ст. 395 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року встановлення адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями : заборона виходу з будинку(квартири) з 21 години до 5 години ранку; - заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах, району(міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв; - реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази на місяць; - заборона виїзду в особистих справах за межі району(міста).. 16.03.2015 року ОСОБА_4 був ознайомлений з вказаною ухвалою суду та попереджений про те, що у разі порушення правил адміністративного нагляду він буде притягнутий до кримінальної відповідальності.

15.10.2015 року о 22 год. 30 хв. та повторно 31.10.2015 року о 21 год. 40 хв. працівниками Роменського МВ УМВС України у Сумській області було проведено перевірку ОСОБА_4 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , який був відсутній за вказаною адресою. Крім того 04.09.2015 року, 18.09.2015 року, 02.10.2015 року та 16.10.2015 року ОСОБА_4 в порушення встановлених обмежень не прибув на реєстраційну відмітку до Роменського МВ.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України визнав повністю і дав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину. Пояснив, що він з вересня 2015 року по листопад 2015 року перебував у м.Москва,Російської Федерації на роботі в зв`язку з чим не проживав за місцем свого мешкання - в с.Пустовійтівка та не з`являвся на відмітку до Роменського МВ. Просив суд пом`якшити покарання.

Показання обвинуваченого підтверджуються фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 395 КК України, так як він самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Обставиною , яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно статті 66 КК України є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно статті 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим, не працює, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді арешту в межах санкції ст.395 КК України, оскільки даний вид покарання, із врахуванням особи обвинуваченого, є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім, для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, клопотання про обрання до вступу вироку в законну силу - не заявлено.
Речових доказів та витрат по справі не має.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст.395 КК України і призначити покарання у виді 1 (один) місяцю арешту.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1