overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/299/16-к
Провадження №1-в/190/227/16
УХВАЛА
04 лютого 2016 року м. П`ятихатки Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України,-

встановив:

03.02.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває міру покарання в П`ятихатській виправній колонії № 122 УДПтС України у Дніпропетровської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ в Дніпропетровській області, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі засудженого доручити П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області .
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив :
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 13 год.15 хвл. 12.02.2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1).

Зобов`язати П`ятихатську ВК №122 УДПтСУ у Дніпропетровській області надати до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області в строк до 08г.00 хв. 12.02.2016р. завірені копії ( вироку/ків за яким/ми відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , розпорядження суду про набрання вироком законної сили), довідку про час прибуття осудженого в ПВК № 122 , початок та закінчення строку відбуття покарання.
Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 12.02.2016 року о 13 год.15хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК № 122 УДПтСУ Дніпропетровській області .
П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 190/208/16-к
Провадження №1-в/190/153/16
УХВАЛА
03 лютого 2016 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання в ПВК-122 , с. Красноіванівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України .

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК №122 УДПтСУ в Дніпропетровській області, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі засудженого доручити П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області .
Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України на 13 год.30 хвл. 05.02.2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1).

Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 05.02.2016 року о 13 год. 30 хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК №122 УДПтСУ Дніпропетровської області .
П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань .

Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/310/16 Справа № 192/1879/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 України, повернуто прокурору.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №11-кп/774/310/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/310/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 09:00 годину 16 лютого 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/6509/14-к
провадження № 1-в/216/107/16
У Х В А Л А
про повернення заяви

28 січня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяви засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком колегії суддів Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2015 року ОСОБА_3 засуджений за скоєння кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.121 з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, ч.4 ст.187 з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років, з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням визначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання призначене за вироком Інгулецького райсуду м. Кривого Рогу від 27.02.2012 року, остаточно до відбуття призначено покарання 8 років 3 місяці позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до приписів частини 5 статті 72 КК України, з 07.08.2014 року до набрання вироку законної сили.

Однак, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Враховуючи системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, а також ту підставу, що станом на день розгляду заяви про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення, вирок суду набрав чинності (26.01.2016 року), тому слід заяву засудженого повернути.

Керуючись п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення, йому повернути.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 його право звернутись з клопотанням про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення до суду за місцем відбуття покарання (50083, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8164/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/148/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному, 07.09.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003030, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вознесенка, Мелітопольського району, Запорізької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя - доповідач,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному, 07.09.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003030, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 лютого 2016р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/1182/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

секретаря - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Коломийського міжрайонного прокурора щодо невиконання процесуальних дій, пов`язаних із розглядом клопотання від 23 лютого 2015 року, -

В с т а н о в и в :

05 березня 2015 року ОСОБА_4 звернувся з даною скаргою до суду, мотивуючи його тим, що 19 лютого 2015 р. Коломийський міськрайонний суд по його скарзі виніс ухвалу, якою зобов`язав прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури у відповідності до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відповідно до його заяви про вчинення кримінальних правопорушень.

23 лютого 2015 року він звернувся із клопотанням до Коломийського міжрайонного прокурора про проведення слідчий дій у відповідності до вимог ст. 218 КПК України, однак по даний час він не отримав відповіді про розгляд його клопотання, а тому просить суд поновити строк оскарження бездіяльності Коломийського міжрайонного прокурора, визнати протиправною та злочинною бездіяльність прокурора щодо невиконання вимог ст. 2, ст. 220 КПК України при розгляді клопотання від 23 лютого 2015 року, зобов`язати Коломийську міжрайонну прокуратуру невідкладно, на протязі трьох днів, розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України і повідомити його у визначений строк про прийняте рішення.

Скаржник подав до суду клопотання, згідно якого просить у зв`язку із поганим станом здоров`я перенести на 13 березня 2015 року розгляд даної скарги. До свого клопотання він не додає підтверджуючих документів, а тому причини його неявки не можуть вважатися поважними.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, так як 24 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та 25 лютого 2015 року на адресу скаржника направлено листа про хід розгляду його клопотання.

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що необхідно закрити провадження по скарзі, оскільки Коломийською міжрайонною прокуратурою 24 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та 25 лютого 2015 року на адресу скаржника направлено листа про хід розгляду його клопотання, а скарга ОСОБА_4 була передчасною.

На підставі викладеного і керуючись ст., ст. 303, 305, 306-307, 376 ч.2 КПК України,-

У х в а л и в:

Провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність Коломийського міжрайонного прокурора щодо невиконання процесуальних дій, пов`язаних із розглядом клопотання від 23 лютого 2015 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/1912/15-к
Номер провадження №1-кп/351/10/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, працюючого різноробочим в ПП ОСОБА_5 , раніше не судимого,-

за ст. 125 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не зявлявся.

17.12.2015 р. ухвалою Снятинського районного суду зобов`язано Снятинське відділення Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно рапорту інспектора Снятинського ВН привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконано в зв`язку із тим, що встановити місце знаходження останнього та здійснити даний привід не представляється можливим.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, прокурора, який просить зупинити провадження та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Із змісту ст. 335 КПК України слідує, що у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб, а тому, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.335, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, працюючого різноробочим в ПП ОСОБА_5 , який обвинувачується за ст. 125 ч.1 КК України.

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали направити в Снятинське відділення Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для виконання, прокурору Снятинського району для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 403/468/15-к
УХВАЛА
05 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000091 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 судом продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 09.02.2016 року о 20:10 год.

Незалежно від наявності клопотань суд, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, виніс на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики передбаченні ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились, оскільки кримінальне провадження по суті не розглянуте, обвинувачений до затримання проживав за межами м. Кіровограда, а тому перебуваючи на іншому запобіжному заході, не пов`язаному з триманням під вартою, може переховуватися від суду, впливати свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник заперечив щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, вважає можливим застосувати відносно обвинуваченого інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, надав суду довідку з Кіровоградської УВП № 14 про наявність хвороби у обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 доцільно продовжити строк тримання під вартою, виходячи із наступного.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого.

Також для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи, що обвинувачений не є місцевим, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, є доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ч. 3 ст.331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, а саме до 20:10 год. 09.04.2016 року.

Копію ухвали направити для відома начальнику Кіровоградської УВП №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 399/678/13-к
Провадження № 1-в/399/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.16року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці подання про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшло подання інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2013 року покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи щодо ОСОБА_5 , вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання з наступних підстав.

Вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 164 із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Іспитовий строк закінчився, засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього судом обов`язки виконував.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2013 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1