АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

15 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтерексах ОСОБА_3 , на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 01.12.2014, ?

ВСТАНОВИВ
Цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30.09.2014 між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000157 та визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.3 ст.358 КК України і остаточно на підставі ст.70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік. На підставі ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку не визїджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Не погодившись з таким рішенням суду, від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу, в якій захисник просить суд апеляційної інстанції поновити строк для апеляційного оскарження вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 01.12.2014 та задовольнити його апеляційну скаргу, скасувавши вирок з направленням кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, в рамках кримінального провадження № 0000157.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність повернення даної апеляції, виходячи з наступного.

Ст.393 КПК України визначає перелік осіб, наділених правом на апеляційне оскарження.

Виходячи з наявних матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ані ОСОБА_3 , ані його захисник адвокат ОСОБА_2 не набули будь-якого процесуального статусу в кримінальному провадженні № 0000157 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .+. Згідно матеріалів судового провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.205, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 не є учасниками судового провадження по розгляду вищезазначеного кримінального провадження. Про те, що ОСОБА_3 не повідомлялось про підозру, обвинувальний акт відносно нього в суд не надходив та обвинуваченим в рамках кримінального провадження № 0000157 він не був, зазначає в апеляційній скарзі і сам апелянт.

Таким чином, зважаючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не є учасником даного кримінального провадження та в сенсі ст.393 КПК України не є суб`єктом апеляційного оскарження, у відповідності до п.2 ч.3 ст.399 КПК України така апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 01.12.2014 щодо визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.3 ст.358 КК України, ? повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1