Справа № 1-168/11
Номер провадження 1/555/3/14
ПОСТАНОВА

01 вересня 2014 року
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи. Підставою для призначення такої експертизи вказано те, що при проведенні автотехнічної експертизи під час досудового розслідування враховано обставини надані слідчим, які грунтуються, на думку захисника, лише на показах потерпілої, при цьому позицію обвинуваченого щодо обставин події не враховано. Не вирішувалось також питання про перебування в причинному зв`язку порушення вимог правил безпеки руху водієм ОСОБА_5 із наслідками ДТП. В клопотанні наведено вихідні дані за версією обвинуваченого ОСОБА_5 про обставини ДТП, та які мають бути взяті до уваги експертом. Вважаючи обставини ДТП, вказані за поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 такими, що значно відрізняються від тих, що враховано експертом при проведенні експертизи на досудовому розслідуванні, просить призначити по справі додаткову автотехнічну експертизу.

Вислухавши пояснення захисника з приводу заявленого нею клопотання, думку підсудного ОСОБА_5 , який підтримав заявлене клопотання, враховуючи міркування прокурора який заперечив проти клопотання про призначення додаткової експертизи вказуючи, що питання, порушені в клопотанні захисника, вирішувались при проведенні експертиз на досудовому розслідуванні, та роз`яснені експертом при його допиті в суді, дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку із необгрунтованістю.

Суд вважає недостатніми обгрунтування необхідності проведення такої експертизи, наведені у клопотанні, оскільки, як вбачається із висновку експертизи № 141 від 10 червня 2011 року (т. 1 а.с. 190-192) у розділі вихідних даних крім іншого міститься інформація про обставини ДТП за показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 . Вихідні дані за версією останнього, вказані у клопотанні захисника не мають суттєвих відмінностей та не різняться від тих, що наведені у вказаній експертизі. Крім того, питання про відповідність дій пішохода ОСОБА_6 , водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України та про причини виникнення ДТП із її наслідками - з технічної точки зору - експертизою № 141 від 10 червня 2011 року вирішувалися на досудовому розслідуванні, та роз`яснювались еспертом при його допиті в суді. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 296, 312 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відхилити клопотання захисника про призначення додаткової автотехнічної експертизи у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - за необгрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Відхилення клопотання не позбавляє права заявляти ті ж клопотання протягом усього судового слідства.

Суддя ОСОБА_1