Справа № 739/1611/15-к
Провадження № 1-кс/739/285/15
УХВАЛА
про повернення клопотання прокурору
"10" жовтня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором, про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000373 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль ГАЗ 5327, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та 6,4 м.3 лісу, що знаходиться у кузові даного автомобіля.

Клопотання мотивоване наявністю достатніх підстав вважати, що зазначений вище ліс є предметом злочину та здобутий злочинним шляхом, а вантажний автомобіль є знаряддям злочину.

Згідно частини другої статті 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК України) у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Зі змісту клопотання, внесеного старшим слідчим, вбачається, що у ньому, в порушення вимог статі 171 КПК України, не вказано документу, яким посвідчується право власності ОСОБА_4 на автомобіль, питання про накладення арешту на який порушено в клопотанні.

Стосовно ж накладення арешту на 6,4 м.3 лісу, який знаходиться у кузові зазначеного вище автомобіля, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною першою статті 1 Лісового кодексу України передбачено, що ліс - тип природних комплексів, у якому поєднуються переважно деревина та чагарникова рослинність з відповідними ґрунтами, трав`яною рослинністю, тваринним світом, мікроорганізмами та іншими природними компонентами, що взаємопов`язані у своєму розвитку, впливають один на одного і на навколишнє природне середовище.

Водночас, у мотивувальній частині клопотання зазначено про виявлення у кузові автомобіля ГАЗ 5327 свіжо спиляних дерев породи «сосна звичайна», а також про виявлення факту незаконної порубки 15 дерев, з яких 14 дерев породи «сосна звичайна».

Визначення «лісу» як типу природних комплексів та визначення «спиляних дерев» під якими в клопотанні слід розуміти заготовлені стовбури дерев, є різні за своїм змістом поняттями і різними об`єктами права власності.

З викладеного вбачається, що мотивувальна та резолютивна частини клопотання містять протиріччя щодо майна, яке виявлено під час досудового розслідування і було тимчасово вилучене та майна, про накладення арешту на яке клопоче старший слідчий.

Крім того, зазначаючи про наявність достатніх підстав вважати, що виявлена дерева породи «сосна звичайна» здобута злочинним шляхом, слідчий не зазначив власника цього майна та документів, які посвідчують право власності на нього.

Частиною третьою статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин клопотання необхідно повернути прокурору, яким воно було погоджене, для усунення виявлених недоліків, встановивши йому строк на усунення недоліків тривалістю сімдесят дві години.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору, яким воно погоджене, для усунення його недоліків.
Встановити прокурору прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_3 строк на усунення недоліків клопотання тривалістю сімдесят дві години.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1