Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/7027/13-к
Кримінальне
У Х В А Л А

про арешт майна

30.10.2013 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л.О., при секретарі судового засідання Деменчук О.Г., за участю старшого слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області майора міліції ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_2, про арешт майна від 29.10.2013р.,

ВСТАНОВИЛА:

У заявленому 29.10.2013р. до слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на металобрухт та механічні ваги без маркування, що знаходиться на майданчику, що по вул. Б.Хмельницького, 34 А, м. Овруч.

Клопотання мотивоване тим, що 03.10.2013 року біля 16 години в с.Заріччя Овруцького району, ОСОБА_3, на автомобілі марки «Форд Транзит» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, займався прийомом брухту чорних металів від населення без передбаченого на те законом дозволу.

Автомобіль марки «Форд транзит» д.з АМ 9663 ВЕ належний ОСОБА_4 працівниками Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області із вантажем, саме металобрухтом та вагами, був затриманий та доставлений до Овруцького РВ УМВС, а в подальшому на пункт прийому металобрухту «Вторкольормет». Під час проведення ОМП вказаного автомобіля на пункті прийому металобрухту ТОВ «Вторвкольормет» в м.Овручі, було вилучено різний брухт чорних металів вагою 250 кг., механічні ваги без маркування. Вилучене було залишене для зберігання на майданчику прийому металобрухту ТОВ «Вторкольормет» в м.Овручі вул.Б.Хмельницького.

Опитаний в якості свідка ОСОБА_4, пояснив, що він надав власний вказаний автомобіль для користування ОСОБА_3, а для яких цілей не уточнив. ОСОБА_3 поїхав по селах Овруцького району де приймав у населення металобрухт. Будь-яких документів на скуповування металобрухту у населення ОСОБА_3 не надав.

03.10.2013 року вилучений металобрухт було зважено, вага становить 250 кг. Вилучений та зважений металобрухт передано на зберігання майстру ТОВ «Вторкольормет» ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання слідчий надав до суду копію Витягу з кримінального провадження №0000935; рапорт; протокол огляду місця події; акт передачі на відповідальне зберігання речового доказу у кримінальному провадженні; пояснення ОСОБА_4

Старший слідчий СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Заслухавши слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя дійшла висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Статею 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Зазначеною нормою окреслений вичерпний субєктивний склад осіб на майно яких може бути накладено арешт.

Як вбачається з положень ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Згідно копії витягу з кримінального провадження №0000935 в останньому не зазначено особу, якій би було повідомлено про підозру відповідно до вимог КПК, а також слідчим не надано відомостей про повідомлення будь-кого про підозру.

Таким чином, в рамках кримінального провадження №0000935 особи, яка б мала статус підозрюваного чи обвинуваченого не визначено, доказів того, що майно, на яке заявник просить накласти арешт належить комусь з осіб визначених ст.170 КПК України у суду не має.

Також відповідно до ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна разом з іншим повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Всупереч цьому, слідчим до суду вказаний документів не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000935 відмовити.

Керуючись ст.ст. 170 - 172 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000935 відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Л. О. Смиковська