overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/1-12/10
Провадження № 1-о/127/19/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 06.05.2010 року за нововиявленими обставинами,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 06.05.2010 року за нововиявленими обставинами.
29 вересня 2015 року по вказаній заяві було винесено ухвалу.
В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області було допущено описку, а саме: у мотивувальній частині ухвали помилково зазначено «Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4 , а тому заяву засудженого слід повернути заявнику», проте відповідно до матеріалів заяви заявником є ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 06.05.2010 року за нововиявленими обставинами, суд вважає за доцільне виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили рішення чи ні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд
Внести виправлення в текст ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року по заяві ОСОБА_3 про перегляд вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 06.05.2010 року за нововиявленими обставинами вказавши в мотивувальній частині ухвали «Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 , а тому заяву засудженого слід повернути заявнику» замість «Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4 , а тому заяву засудженого слід повернути заявнику».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.
Суддя:
Код суда 233 Дело № 233/4060/15-к
"13" октября 2015 г. Судья Константиновского горрайонного суда Донецкой области ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
подсудимого ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 187 ч.3 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ :
В производстве Константиновского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело № 233/4060/15 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины, поступившее из Дебальцевского городского суда Донецкой области в соответствии с Распоряжением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел № 19/о/38-15 от 27 марта 2015 года «Об определении территориальной подсудности дел».
23 июля 2015 года в соответствии с Распоряжением о назначении повторного автоматического распределения дел, находящихся в производстве судьи ОСОБА_5 № 15 от 22 июля 2015 года уголовное дело обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины распределено судье ОСОБА_1 согласно протокола повторного автоматического распределения судебного дела.
Подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство о замене защитника ОСОБА_6 , в связи с невозможностью последнего являться в судебные заседания, поскольку он находится на неподконтрольной Украине территории и привлечения защитника для осуществления его защиты по назначению, поскольку в связи с тяжелым материальным положением не способен привлечь его самостоятельно.
Статьей 43 УПК Украины 1960 г. предусмотрено право обвиняемого на защиту.
В соответствии со ст.46 УПК Украины 1960 г. подсудимый имеют право в любой момент производства по делу отказаться от приглашенного защитника или заменить его. Замена одного защитника другим может иметь место на любой стадии процесса и не влечет восстановления процессуальных действий, совершенных с участием защитника, которого заменено.
Согласно ст.. 47 ч.3,4, п2 УПК Украины 1960 г. суд может назначить защитника в установленном законом порядке через адвокатское объеденение. Защитник назначается в случаях когда подозреваемый, обвиняемый, подсудимый желает пригласить защитника, но за отсутствием средств или по другим объективным причинам не может этого сделать.
Руководствуясь ст. ст. 43, 46, 47 УПК Украины 1960 г., суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_4 о замене защитника и назначении бесплатного защитника для осуществления его защиты по назначению удовлетворить.
Заменить защитника адвоката ОСОБА_6
Поручить Донецкому областному центру по представлению бесплатной вторичной правовой помощи назначить адвоката для осуществления защиты ОСОБА_4 по назначению и обеспечить его явку в судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут 3 ноября 2015 года для участия в уголовном деле.
Постановление о назначении бесплатного адвоката незамедлительно направить органу (учреждению) уполномоченному Законом на предоставление бесплатной правовой помощи - Донецкому областному центру по представлению бесплатной вторичной правовой помощи, разъяснить, что неисполнение или ненадлежащее исполнение постановления суда влечет ответственность, установленную законом.
Судья
Берегівський районний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід свідка

21 жовтня 2010 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: Ільтьо І.І., при секретарі Куні О.І., з участю прокурора Фалес Я.С., адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 135 та ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Берегівським районним судом на 21 жовтня 2010 року була призначена до розгляду кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 135 та ч.2 ст. 286 КК України.

Свідок ОСОБА_4, який викликався в судове засідання на 21.10.2010 року не зявився без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання є обовязковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід на 07 травня 2010 року на 15:00 годин в судове засідання до свідків:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканку Тячівського району с. Леніна, вул. Леніна, 5;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканку Тячівського району с. Леніна, вул. Леніна, 5;

Копію постанови про привід надіслати для виконання начальнику Тячівського РВ ГУМВС та Хустського РВ ГУМВС .

СУДДЯ: ІЛЬТЬО І.І.
Справа № 314/6513/14-к
Провадження № 1-кп/314/29/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000201 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

У судові засідання, призначені на 10 годину 00 хвилин 07 жовтня 2015 року та 10 годину 00 хвилин 15 жовтня 2015 року, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, приводом не доставлені.

Стороною захисту у судовому засіданні заявлене клопотання про повторне застосування приводу до вказаних свідків.

Заслухавши клопотання, думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи, що на судовий виклик свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не з`явились, приводом не доставлені, а на їх участі у судовому засіданні учасники кримінального провадження наполягають, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 (каб. 6), у судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 09 листопада 2015 року, відносно свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про примусовий привід свідків доручити УДСБЕЗ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення у кримінальному провадження, для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.10.2015
Провадження № 1-кп/331/109/14
УХВАЛА
про привід свідка
« 13» березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На неодноразові виклики суду свідок ОСОБА_7 в судові засідання не з`являвся, про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 139, 140 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід, здійснення якого доручається відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судове засідання по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначене на 08.04.2014 року о 14-30 годині.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 08.04.2014 року о 14-30 годині в приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6, каб. № 4) свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідку мати при собі документ, що посвідчує його особу.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали про здійснення приводу свідка негайно надіслати начальнику Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання, прокурору прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, для організації контролю виконання.

Про неможливість здійснення приводу повідомити суд шляхом надання рапорту з поясненням об`єктивних причин невиконання ухвали про привід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4323/15-к
Провадження №: 1-кп/332/363/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3
За участю захисника:ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 15 жовтня 2015 р. на 10-35 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.10.2015

Справа № 334/8796/15-к
Провадження № 1-кп/334/595/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Від прокурора Ленінського району м. Запоріжжя 01.10.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд не пізніше 5-ти днів з дня надходження обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання, а також викликає учасників судового провадження, відповідно переліку, зазначеному в обвинувальному акті.

Тому, суд, керуючись ст.313 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 12 годину 00 хвилин 28.10.2015 року.

Сповістити про призначення підготовчого судового засідання прокурора Ленінського району м.Запоріжжя

Викликати у підготовче судове засідання: обвинуваченого та потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 337/7179/14-к
У Х В А Л А

Про передачу справи іншому судді

10 листопада 2014 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правлопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Як встановлено, на розгляді у суді вже знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , яке на теперішній час не розглянуто та знаходиться у провадженні судді ОСОБА_3 .

Оскільки вказані кримінальні справи є справами по обвинуваченню однієї особи у скоєнні декількох кримінальних правопорушень, вважаю за необхідне передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у провадження судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України передати у провадження судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/9459/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/9459/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/813/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма - Ата, Казахстан, не одруженого, працюючого докером-механізатором в ТОВ «Нова Хортиця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 17.06.2005 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) 04.10.2005 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

3) 19.04.2011 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

4) 14.06.2012 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 17.10.2013 р. умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 9 днів;

судимого 25.09.2015 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі (вирок не набрав чинності, запобіжний захід не обирався),

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням застави в розмірі 60 900 гривень.

Строк дії ухвали визначено до 29 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року, якою щодо ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 жовтня 2015 року о 14.00 годині.

Судді:

1. 2. 3.
Справа № 4-20/11 б/н
ПОСТАНОВА

23.03.2011р.Суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 на постанову прокурора Городоцького району Львівської області ОСОБА_3 від 25.02.2011 р. про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

встановила:

постановою прокурора Городоцького району Львівської області ОСОБА_3 від

25.02.2011 р. порушено кримінальну сираву відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

18.03.2011 р. ОСОБА_2 звернувся із заявою, в якій просить постанову про

порушення криміналіної справи відпосно нього скасувати, а кримінальну справу закрити, мотивуючи відсутністю в його діях складу злочину, постанова про порушення кримінальної справи відносно нього винесена безпідставно, оскільки прокурором не здобуто доказів причетності до скоєння інкримінованого йому злочину.

Відповідно до ст.236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчиненнязлочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову з дотриманням правил підсудності.Скарга на постанову органу дізнання, слідчого чи прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу.

Як вбачається з поданої ОСОБА_2 заяви, він звернувся до суду не зі скаргою на постанову про порушення відпосно нього кримінальної справи за ознаками ч.1 ст.296 КК України, а із заявою, а це підставою для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги і повернення її заявнику.

Керуючись ст.236-7 КПК України,

постановила:

відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження з розгляду

заяви на постанову прокурора Городоцького району Львівської області ОСОБА_3 про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками ч.1 ст.296 КК України та повернути її заявнику.

Апеляція на постанову може бути подана протягом семи діб.

Суддя Шеремета Н.О.