Дата документу Справа № 333/2100/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №333/2100/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/334/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року, яким обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1) 15 вересня 2009 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 121 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 23 листопада 2012 р. після відбування покарання;

2) 21 липня 2014 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки;

3) 24 вересня 2014 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки,

засуджено за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 78 ч.3, 71 ч.1 КК України остаточно призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2014 року 4 роки 7 місяців позбавлення волі.

Утримується під вартою з 24 березня 2015 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1043 грн. 46 коп.

В вироку вирішена доля речових доказів по справі.

Згідно з вироком суду, в період з січня до 5 лютого 2015 р. увечері ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна прибув до гаражу, розташованому поблизу будинку АДРЕСА_2 , піднявся на дах, звідки повторно, таємно шляхом демонтажу викрав 1 металевий лист вартістю 72,90 грн., 5 металевих труб на суму 425,25 грн., а усього на суму 498,15 грн., які належали потерпілій ОСОБА_9 .

В період з 1 до 15 лютого 2015 р. увечері ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна прибув до гаражу, розташованому поблизу будинку АДРЕСА_3 , піднявся на дах, звідки повторно, таємно шляхом демонтажу викрав 4 металеві листи на суму 291,60 грн. та 1 металевий лист вартістю 48,60 грн., а усього на суму 340,20 грн., які належали потерпілій ОСОБА_10 .

В середині лютого 2015 p. увечері ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_4 , де від паркану повторно, таємно викрав 3 металеві трубу на суму 248,85 грн. та 2 металеві кути на суму 175,38 грн., а усього на суму 424,23 грн., які належали потерпілому ОСОБА_11

07 березня 2015 р. увечері ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна прибув до гаражу, розташованому поблизу будинку АДРЕСА_3 , піднявся на дах, звідки повторно, таємно шляхом демонтажу викрав 3 металеві листи на суму 302,10 грн., які належали потерпілій ОСОБА_10 .

В апеляції та в доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_7 з вироком суду не згоден, вважає його незаконним з приводу низки кримінально процесуальних порушень, вважає, що справу щодо нього сфабриковано слідчим. Просить вирок суду скасувати, а у відношенні нього винести виправдувальний вирок.

У судовому засіданні апеляційної інстанції суд заслухав доповідь судді щодо вироку, ким і в якому обсязі він оскаржений та основних доводах апеляції; прокурора, який вважав, що вирок необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляції, з наступного.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у скоєнні злочинів зазначених у вироку, засновані на доказах досліджених у судовому засіданні, і є обґрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України не визнав та пояснив суду, що злочинів, у яких його звинувачують він не вчиняв.

Разом з тим, його провина підтверджується і іншими доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

- протоколом огляду від 4 березня 2015 р., згідно якого ОСОБА_12 добровільно видав працівникам міліції металевий лист та 3 металевих труби, які потерпіла ОСОБА_9 впізнала як свої та такі, що були викрадені з даху її гаража, (а.с. 156-157 т.1);

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засідання пояснив, що у січні-березі 2015 р. ОСОБА_7 кілька разів приносив йому металеві труби, листи, які він придбав для господарства. У березні 2015 р. до нього приїхали працівники міліції, які спитали, чи купляв він у ОСОБА_7 металеві вироби. Він добровільно видав працівникам міліції придбані у обвинуваченого вироби, у т.ч. металевий лист та 3 металевих труби, які впізнала потерпіла при огляді. В процесі досудового розслідування свідок ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого як особу, у якої кілька разів придбав металеві вироби (а.с. 158-162 т. 1);

- висновком товарознавчої експертизи встановлено, що вартість викрадених у потерпілої ОСОБА_9 металевого листа складає 72,90 грн., металевих труб - 425,25 грн. (а.с. 151-153 т.1);

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судову засіданні пояснила, що на початку лютого 2015 р. з даху її гаража, розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , викрадено 5 металевих листів. На початку березня 2015 р. з даху того ж гаражу викрадено ще 3 металеві листи. Із заявою при викрадення вона в міліцію не зверталась. В березні 2015 р. до неї прийшли працівники міліції і спитали, чи викрадали у неї що-небудь. Вона відповіла, що у неї з гаражу викрали металеві листи. її запросили до відділу міліції, де з іі участю оглянули 3 металеві листи. Вона впізнала, що ці листи належали їй та викрадені з даху гаража;

- протоколом огляду від 4 березня 2015 р., з якого вбачається, що ОСОБА_12 добровільно видав працівникам міліції 3 металеві листи, які потерпіла ОСОБА_10 впізнала як свої та такі, що були викрадені з даху її гаража (а.с. 171-174 т.1);

- показаннями свідка ОСОБА_12 в судовому засідання, який пояснив, що зазначені в протоколі металеві листи він придбав у обвинуваченого та добровільно видав працівникам міліції. В процесі досудового розслідування свідок ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого як особу, у якої кілька разів придбав металеві вироби. (а.с. 158-162 т.1);

- висновком товарознавчої експертизи встановлено, що вартість викрадених у потерпілої ОСОБА_10 чотирьох металевих листів вагою по З0 кг складає 291,60 грн., одного металевого листа вагою 20 кг. - 48,60 грн. (а.с. 167-170 т.1);

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що в середині лютого 2015 р. він придбав на металобазі 3 металеві труби та 2 металеві кути, які привіз до свого дому та вивантажив біля паркану. Увечері він вийшов з двору, побачив, що труби та кути відсутні. У березні 2015 року його запросили до міліції, де пред`явили для огляду 3 металеві труби та 2 металеві кути. Він впізнав ці вироби за мітками, як на них робив при покупці;

- протоколом огляду від 13 березня 2015 р., згідно якого ОСОБА_13 добровільно видав працівникам міліції 3 металеві труби та 2 металеві кутки, які потерпілий ОСОБА_11 впізнав як свої та такі, що були у нього викрадені у лютому 2015 р. (а.с. 147 т.1);

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засідання пояснив, що у лютому-березні 2015 р. ОСОБА_7 кілька разів приходив до нього додому та приносив металеві вироби: труби, швелер, кути, які він придбав для господарства. Через кілька днів до нього приїхали працівники міліції разом із ОСОБА_7 , який вказав, кому він продав металеві вироби. Працівникам міліції він добровільно видав залишки виробів: 3 труби та 2 кути, які він придбав у ОСОБА_7 . В процесі досудового розслідування свідок ОСОБА_13 впізнав обвинуваченого як особу, у якої кілька разів придбав металеві вироби, (а.с. 135-137 т.1);

- висновком товарознавчої експертизи встановлено, що вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_11 трьох металевих труб складає 248,85 грн., двох металевих кутів - 175,38 грн. (а.с. 141-144 т.1).

Суд дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд призначив у відповідності з положеннями Загальної частини КК України у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєні ним злочини. При цьому суд врахував ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, та дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий, знов вчинив злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо.

З урахуванням викладеного, а також фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо обґрунтував свої висновки про те, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе с ізоляцією його від суспільства, з призначенням покарання, вказаному у вироку суду.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування або зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , якого засуджено за ч.2 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: