Справа № 138/2829/13-к
1/138/29/13р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Савкової І.М.,

за участю: секретаря Цибульської Т.І.,

прокурора Свириди Т.Ю.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

підсудного ОСОБА_5,

в ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що 24.01.2008 року під час досудового слідства відносно нього обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Жодного разу підозрюваний не порушував зобовязання, покладені на нього у звязку з обранням даного запобіжного заходу. 10.10.2012 року ОСОБА_5 затриманий у звязку із зверненням вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.03.2012 року до виконання. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.03.2012 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд. ОСОБА_5 більше року перебуває під вартою. За час перебування у СІЗО погіршився стан здоровя. З 12.11.2013 року знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці з діагнозом гострий панкреатит, важка форма, повільно прогресуючий панкреонекроз. Крім того хворіє з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ ст., пієлонефрит в стадії ремісії.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання підсудного про зміну запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може впливати на потерпілих.

Потерпілі, які зявилися в судове засідання, не заперечували щодо задоволення клопотання підсудного.

Заслухавши клопотання, думки прокурора, потерпілих, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_5 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні мати похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_1, до арешту працював охоронником в ТОВ «Вендичанський цегельний завод», хворіє з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ ст. хронічний піелонефріт в стадії ремісії. Згідно довідки МКЛ ШМД м. Вінниці з 12.11.2013 року знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з діагнозом гострий панкреатит, важка форма, повільно прогресуючий панкреонекроз.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо ОСОБА_5 обрано у виді підписки про невиїзд. Справа надійшла на розгляд до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області 08.01.2009 року. За період з 08.01.2009 року по день затримання 10.10.2012 року у звязку з виконанням вироку, що набрав законної сили, ОСОБА_5 від явки до суду не ухилявся, привід до підсудного не застосовувався. Підстави вважати, що підсудний може в подальшому ухилятися від явки в суд відсутні.

Крім того, в матеріалах кримінальної справи відсутні докази того, що ОСОБА_5 перебуваючи на підписці про невиїзд впливатиме на свідків, оскільки під час попередніх судових засідань даний факт встановлений не був.

Згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи (справа «Єлоєв проти України» 6.11.2008 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Враховуючи викладене вище, з урахуванням принципів забезпечення поваги до особистої свободи та презумпції невинуватості, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для подальшого тримання підсудного під вартою, відтак, про обґрунтованість заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.165, 165-1, 273, 274 КПК України (1960 року), суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю с. Лучинчик, вул. Котовського, 16, Мурованокуриловецького району, Вінницької області запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: