Справа № 1-970/2011
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 декабря 2011 г.Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
пред-щего судьи Харченко О.П.
при секретаре: Карабута Ю.В.
с участием прокурора: Мирошниченко И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Артемовске дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, национальность украинец, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не судим; не работает, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
по ст.185 ч.1 УК Украины
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 признал себя виновным полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и суду пояснил, что он действительно в указанный день и время совершил кражу чужого имущества, а именно путем свободного доступа тайно похитил со стола мобильный телефон марки Е 1080принадлежащий ОСОБА_2
Суд в соответствии со ст.299 УПК Украины ,установив,что подсудимый правильно понимает содержание фактических обстоятельств дела, убедившись в добровольности и истинности его позиции ,считает возможным не заслушивать в суде свидетелей по делу с содержанием показаний которых согласны участники и исследовать письменные материалы уголовного дела. При этом суд разъяснил подсудимому, что в этом случае он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Вина подсудимого, кроме полного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, другими материалами уголовного дела.
В процессе общения и распития спиртного ОСОБА_1 23.10.2011 года примерно в 01:20 часов, за столом вблизи продуктового магазина расположенного по ул. Тухачевского 45 г. Артемовск Донецкой области, попросил у него мобильный телефон позвонить, он ему сказал ,что у него на счету нет денег, на что ОСОБА_1 ответил ,что вставит свою сим - карту и после этого ОСОБА_2 дал ему свой мобильный телефон, который ранее был указан. Он взяв мобильный телефон отошел и стал по нем разговаривать. С кем он разговаривал и о чем ОСОБА_2 не слышал. Примерно через 10 минут он вернулся и отдал мобильный телефон, хотя ранее он указывал, что сказал ,что не брал, но это он сразу пояснял работникам милиции ,так как нервничал по поводу пропажи его мобильного телефона. На самом деле ОСОБА_1 ему отдал мобильный телефон, после того как брал позвонить и ОСОБА_2 его положил на стол, где они распивали спиртное. После того как ОСОБА_2 положил на стол свой мобильный телефон они продолжили распивать спиртное. Время было примерно 01:00 часов 23.10.2011 года. ОСОБА_2 в это время был сильно пьян. Как происходили события далее он не помнит. Через некоторое время ОСОБА_2 вспомнил за свой мобильный телефон и обнаружил что его нет на столе где он его положил ранее. ОСОБА_2 спросил у ОСОБА_1 и у Славы не видели ли они его мобильный телефон, на что они ответили что не видели. ОСОБА_1 его уверял в том ,что он мобильный телефон не брал и где он находится не знает. ОСОБА_2 посмотрел под столом и вблизи магазина где он ходил, но мобильного телефона нигде не было. Обнаружил пропажу своего мобильного телефона ОСОБА_2 примерно в 01:20 часов 23.10.2011 года, хотя ранее указывал ,что в 23:45 часов 22.10.2011 года, но это не верно, ОСОБА_2 тогда ошибся, так как нервничал. Так как они все были сильно пьяны они решили идти по домам. ОСОБА_1 и парень по имени Слава провели его домой.
Заявлением гр. ОСОБА_2 в котором он просит принять меры к мунтян ОСОБА_4, который похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки Е 1080, в корпусе черного цвета, по бокам которого имеется вставка красного цвета в котором стояла сим - карта оператора МТС; когда он оставил на столе вблизи продуктового магазина по ул. Тухачевского 45 г. Артемовск Донецкой области. (л.д. 4).
Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему и протоколом осмотра (л.д.5,6,8).
Оценив все добытые судом доказательства суд приходит к выводу ,что вина подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании доказана полностью в установленном судом объеме, а совершенное ним преступление правильно квалифицировано по ст.185 ч.1 УК Украины, как совершенные умышленные действия по тайному похищению чужого имущества.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1А, суд руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершённого преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_5 является совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Судом учтены обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, первая судимость , что он не работает, характеризуется удовлетворительно.
Смягчающим его вину обстоятельством суд считает чистосердечное раскаяние .
С учетом всех вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
Гражданский иск по делу не заявлен в связи с возмещением ущерба.
Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшему - после вступления приговора в законную силу следует оставить законному владельцу- потерпевшему по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 виновным по ст.185 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50 (пятидесяти) не облагаемых налогом минимумов доходов граждан 850 грн.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: О. П.Харченко