АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/291/2013 Председательствующий 1 инстанции: Глибко Е.В.
Дело № 2029/1-581/11 Докладчик: Шевченко Ю.П.
Категория: ч.2 ст.191 УК Украины
19 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Шевченко Ю.П.,
судей Струка И.Ф., Крамаренко Г.П.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
представителя гражданского
обвиняемого ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 26 декабря 2012г., которым, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
направлено прокурору Орджоникидзевского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования.
Согласно постановления, органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что, работая экспедитором по перевозке грузов Харьковского филиала ООО «Биотрейд», расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Роганская, 147, согласно приказа №15 от 01.02.2008 года, являясь материально-ответственным лицом, согласно договора о полной материальной ответственности от 01.06.2004 года, заключенным между ОСОБА_2, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение и сохранность вверенных ему предприятием ценностей, а также, являясь должностным лицом, в соответствии должностной инструкцией старшего экспедитора по перевозке грузов в ХФ ООО «Биотрейд» от 01.02.2008г., согласно которой старший экспедитор ОСОБА_2 имеет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд указал, что ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.
13 октября 2010г. издан приказ о проведении инвентаризации на ООО «Биотрейд». Результаты инвентаризации по бухгалтерскому учету должны быть учтены в последующем месяце, но не позднее 1 декабря текущего года в котором проводилась инвентаризация, но данный факт не исследовался органом досудебного следствия.
В судебном заседании ОСОБА_2 пояснил, что денежные средства, которые получал от других экспедиторов, сдавал в кассу банка, но при этом не расписывался в документах, подтверждающих передачу денег от экспедиторов ему.
Суд первой инстанции указал, что выводы судебного эксперта по дополнительной судебно-экономической экспертизе № 4162 от 22.04.2011г. вызывают сомнение в правильности.
В ходе досудебного следствия не допрошены лица, получатели товара, с которыми ООО «Биотрейд» имеет заключенные договоры на поставку товара.
Кроме того, следствием не установлен порядок получения товара по отпускным листам, в которых никто не расписывался, и нет подтверждения того, что именно конкретно ОСОБА_2 как материально-ответственным лицом был получен товар.
В ходе расследования уголовного дела не были установлены и допрошены водители, с которыми экспедиторы развозят товар, и подтверждают, что ОСОБА_2 действительно в период времени с 01.09.2010г. по 13.10.2010г. с ними развозил товар.
В выводах экспертизы имеются противоречия, которые возникают с графой выхода на работу экспедиторов.
Суд указал, что лишен возможности в судебном заседании самостоятельно устранить установленные противоречия в собранных по делу доказательствах.
Суд предлагает в ходе дополнительного расследования дополнительно установить и опросить водителей-экспедиторов, установить порядок получения товара конкретно ОСОБА_2, дополнительно опросить бухгалтера по фактам недостачи, провести дополнительную судебно-экономическую экспертизу, в соответствии с полученными дополнительными данными предъявить обвинение, конкретизировав его в части времени присвоения и растраты похищенного имущества.
В соей апелляции прокурор просит постановление Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 26 декабря 2013 года отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе. Указывает, что указанные судом противоречия могут быть устранены в судебном заседании путем дачи судебного поручения органу досудебного следствия в порядке ст. 315- 1 УПК Украины. Также суд самостоятельно может допросить водителей - экспедиторов и в судебном заседании, вызвать и допросить бухгалтера по фактам и сумам имеющихся недостач, решить вопрос о проведении судебно - экономической экспертизы, проверить время фактического окончания трудовой деятельности ОСОБА_2 Указывает на то, что если суд сомневается в конкретности предъявленного обвинения, то он может предложить прокурору изменить предъявленное обвинение, а не направлять уголовное дело для проведения дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего об отмене постановление суда, представителя гражданского истца, просившего отменить постановление суда, а дело направить на новой судебное рассмотрение, обвиняемого, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене, а апелляция удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Это условие для возвращения дела на дополнительное расследование не было выполнено судом.
Суд также указал, что по делу проведено ряд экономических экспертиз, в частности дополнительная судебно-экономическая экспертиза № 4162 от 22 апреля 2011г., которая также установила недостачу денежных средств по вине ОСОБА_2 на ту же сумму.
Суд усомнился в правильности выводов последней экспертизы, дал оценку выводам экспертизы. Однако, при этом, для выяснения указанных судом противоречий в экспертных заключениях суд имел возможность в порядке ст.311 УПК Украины допросить эксперта для разъяснения экспертных выводов, методике проведения экспертных исследований. Суд также имел возможность на основании ст.ст.310-312 УПК Украины назначить самостоятельно дополнительную или повторную экспертизу без направления дела на дополнительное расследование.
Вместе с этим суд указал, что после проведения дополнительного расследования ОСОБА_2 следует предъявить обвинение, при этом конкретизировать по времени присвоение и растрату похищенного имущества.
Суд не может заранее указывать на достоверность тех или иных доказательств, при направлении дела на дополнительное расследование, предрешать вопрос о перспективе дела после проведения дополнительного расследования.
Суд также с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия мог воспользоваться правом, предусмотренным ст.315-1 УПК Украины( в редакции 1960г.) и поручить органу, который проводил расследование, выполнить определенные следственные действия.
Коллегия судей считает, что суд допустил односторонность и неполноту судебного следствия, преждевременно дал оценку собранным по делу доказательствам при направлении дела на дополнительное расследование, а поэтому постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367, 368 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 26 декабря 2012г., в отношении ОСОБА_2 - отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи
_________ ___________ _______________