21.11.2014
Справа №642/9995/14
Провадження №1кс/642/2829/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002457 від 23.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 речей і документів стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ № НОМЕР_2 , які містять банківську таємницю, а саме відомостей на паперових та електронних (магнітних) носіях інформації про рух грошових коштів (з розшифруванням контрагентів (назва підприємства, код ЄДРПОУ), в тому числі, реквізити їх рахунків (номер рахунку, МФО банківської установи), номери референтів, призначення та сума платежу з вказівкою вхідного та вихідного залишку на рахунках, дати та часу здійснення платежів, відомостей про документи, на підставі яких були здійснені такі платежі, номери трансакцій, які свідчать про рух грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_3 (гривня), який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ № НОМЕР_2 за період з 01.01.2012 р. по 03.11.2014, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 (адреси : АДРЕСА_1 там. АДРЕСА_2 ).
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим відділом ХМУ ГУМВС України в Харківській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002457 від 23.04.2013, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України.
23.04.2013 року до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява співзасновника "Дос Агро Лтд" ОСОБА_4 щодо невиконання умов договору з боку посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Окрім того, 01.03.2013 до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області заява представника по довіреності ОСОБА_5 , щодо неправомірних дій з боку посадових осіб ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", які не виконує умов договорів, які укладені між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 "".
Під час проведення досудового слідства встановлено, що 24.09.2012 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 та ТОО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Казазхстан) в особі директора ОСОБА_7 укладений контракт № 24-09-12, згідно умов якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язалось поставити ТОО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » товар - пшеницю 2-го класу у кількості 2000 тон до 30.10.2012 р, а ТОО « ІНФОРМАЦІЯ_6 » здійснити оплату поставленої продукції. Сума контракту склала 650 000 доларів СІЛА, із передоплатою у розмірі 30%. На підставі цього контракту ТОО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти у сумі 195 000 доларів США, у якості передплати. Після чого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поставила ТОО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » пшеницю 2-го класу тільки на суму 85 897 доларів США, після чого поставки припинило, та грошові кошти, отримані від ТОО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на суму 109 102 доларів США не повернуло.
Крім цього, 05.12.2012 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Російська Федерація) в особі директора ОСОБА_8 укладений контракт № 68/АД/У/12, згідно умов якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язалось поставити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »» товар - пшеницю продовольчу у кількості 10 000 тон, кукурудзу у зерні - 5000 тон до 31.12.2012, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »» здійснити оплату поставленої продукції. Сума контракту склала 4950000 доларів США, із можливою повною чи частковою передоплатою. На підставі цього контракту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти у сумі 600 000 доларів США, у якості переоплати за 2000 тон пшениці. Після чого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поставила ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »» 400 тон пшениці 2-го класу, замість оплачених 2000 тон після чого поставки припинило.
Після перемовин між директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повернула на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »» 12 000 доларів США. Залишок боргу у сумі 516 237,60 доларів США ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не погасило.
Слідчий посилається на те, що з метою встановлення подальшого руху коштів з розрахункових рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ № НОМЕР_2 , необхідно долучити рух коштів по розрахунковим рахункам вказаних підприємств.
Також встановлено, що в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ № НОМЕР_2 мало такий розрахунковий рахунок: № НОМЕР_3 (гривня).
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація та документи, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідні для проведення судово-економічної експертизи, знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , тому необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити вказані документи.
ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлений про слухання справи, в судове засідання представника не направив. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України його неявки не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Виходячи з вимог п. 5 ч.2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до частини 4 зазначеної статті для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з частиною 5 зазначеної статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що слідчий не довів наявності жодної з передбачених ч.3 ст. 132 КПК України підстав для застосування заходів забезпечення вказаного кримінального провадження, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів.
З наданих суду матеріалів вбачається наявність цивільно-правового спору між учасниками договірних відносин, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчим не доведено.
За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Виходячи з наведеного, підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 132, 159-164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002457 від 23.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 речей і документів стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ № НОМЕР_2 , які містять банківську таємницю, а саме: відомостей на паперових та електронних (магнітних) носіях інформації про рух грошових коштів (з розшифруванням контрагентів (назва підприємства, код ЄДРПОУ), в тому числі, реквізити їх рахунків (номер рахунку, МФО банківської установи), номери референтів, призначення та сума платежу з вказівкою вхідного та вихідного залишку на рахунках, дати та часу здійснення платежів, відомостей про документи, на підставі яких були здійснені такі платежі, номери трансакцій, які свідчать про рух грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_3 (гривня), який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ № НОМЕР_2 за період з 01.01.2012 р. по 03.11.2014, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 (адреси : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1