Справа № 372/3683/14-к
Провадження 1-кс-365/14
ухвала
Іменем України

25 липня 2014 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження представника потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на звернення до Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, невнесення відповідних даних до ЄРДР, направлення матеріалів перевірки до Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, відмову прокурора у вчиненні дії щодо реєстрації злочину, просив суд зобов`язати прокурора Обухівського району Київської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, посилаючись на те, що потерпілим було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка протиправно не внесена до ЄРДР.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши скаржника, дослідивши подані письмові докази, приймаю до уваги наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Під час розгляду скарги встановлено, що 28 квітня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.
Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З наданих слідчому судді матеріалів та доводів представника потерпілого у судовому засіданні вбачається, що заява ОСОБА_4 була прийнята та зареєстрована Оболонським РУ ГУ МВС України в м.Києві, 19.05.2014 року матеріали перевірки було направлено до Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, 07.06.2014 року старшим оперуповноваженим ДСБЕЗ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 складено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_6 , про що неодноразово було повідомлено заявника, однак до цього часу посадовими особами СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області не було вчинено дій, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування, хоч законодавством встановлено граничний термін вчинення таких дій - невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності в частині невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, неправомірність такої бездіяльності доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами, однак як вбачається із досліджених матеріалів бездіяльність по внесенню до ЄРДР фактично вчинена не прокурором, а слідчим відділом, до якого було направлено заяву і де в даний час перебуває ця заява про злочин.
Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності знайшли підтвердження під час розгляду, доведені частково.
Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, з поданих матеріалів вбачаються порушення прав заявника, які підлягають відновленню у судовому порядку начальником слідчого відділу Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, оскільки заява на даний час вже перебуває на вирішенні у цьому слідчому підрозділі, а керівник підрозділу є особою, уповноваженою законодавством на вчинення відповідних процесуальних дій.
За таких обставин, заяву слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви, поданої 28 квітня 2014 року ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.190 КК України.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1