Справа № 161/8815/14-к Провадження №11-сс/773/179/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 03 червня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 342 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 03 червня 2014 року клопотання було задоволено, змінено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з застави на тримання під вартою строком на 60 днів до 18 год. 20 хв. 01 серпня 2014 року. Зараховано в цей строк тримання під вартою ОСОБА_8 з 31 травня по 03 червня 2014 року.
Таке рішення було мотивоване тим, що, як в ході досудового розслідування, так і під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному й залишити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави. В обґрунтування вказує, що приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя всупереч вимогам ст. ст. 182, 200 КПК України не звернув уваги на відсутність, як загальних, так і спеціальних підстав для зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою його підзахисному.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника, підозрюваного, які підтримали останню і просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176 178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на взяття під варту, як на підставу такого рішення послався на те, що під час досудового розслідування збільшився об`єм обвинувачення, тяжкість вчинених ним злочинів, характеризуючі дані щодо особи підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшились.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 03 червня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну підозри, а саме додатковово про вчинення ще двох злочинів, один з яких є особливо тяжкий ( за ч. 3 ст. 307 КК України), а інший пов`язаний із активним опором працівникам міліції при зартиманні ( ч. 2 ст. 342 КК України).
З огляду на вищенаведене слідчий суддя підставно замінив ОСОБА_8 запобіжний захід з застави на тримання під вартою на час досудового розслідування.
Ухвала про це винесена судом з дотриманням вимог ст. ст. 177, 194 КПК України і з наведенням в ній мотивів такого рішення, яке є, на думку апеляційного суду, підставним і законним.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, а тому, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2014 року про заміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою без зміни.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: