overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №580/526/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/33/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі
08 лютого 2016 року суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2015 року, за яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України і на підставі ч.4 ст.70 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців без конфіскації майна, -

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою судді-доповідача колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства від 08.02.2016 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 06.10.2015 р., за яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України і на підставі ч.4 ст.70 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців без конфіскації майна.

Оскільки в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить здійснити розгляд кримінального провадження у його присутності, то він підлягає тимчасовому залишенню у Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області (№ 25) до закінчення розгляду даного провадження в Апеляційному суді Сумської області, оскільки відповідно до положень ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у зв`язку з тим, що про це надійшло його клопотання.

Керуючись ст.401 і п.12 ч.1 ст.537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_6 у Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області (№ 25) до закінчення розгляду даного провадження в Апеляційному суді Сумської області.

Виконання ухвали в частині тимчасового залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі покласти на начальника Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області (№ 25).

Копію ухвали надіслати адміністрації Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області (№ 25) для виконання.

Суддя-доповідачОСОБА_2
про призначення судового розгляду
09.02.2016 Справа №607/135/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дворіччя, Теребовлянського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено 09 лютого 2016 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодився у судовому засіданні обвинувачений.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або підстав для зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/817/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 26.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 000000324 від 16.10.2015 року,

в с т а н о в и в :
ТОВ СП «НІБУЛОН» звернулося до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати вказану вище постанову та направити кримінальне провадження в прокуратуру Херсонської області для проведення досудового слідства.

У поданій скарзі ТОВ СП «НІБУЛОН» просить слідчого суддю провести розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки ТОВ СП «НІБУЛОН» знаходиться в м.Миколаєві.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ТОВ СП «НІБУЛОН» має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Доручити Центральному районному суду міста Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю скаржника ТОВ СП «НІБУЛОН», що зареєстрований та знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, Каботажнй спуск,1, телефон: 0512-58-04-11, НОМЕР_1

Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Центральному районному суду міста Миколаєва забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 15 лютого 2016 року о 15.00 год. з Комсомольським районним судом м. Херсона.

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з і ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Центрального районного суду міста Миколаєва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Справа №: 671/151/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , представника спостережної комісії ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Волочиськ справу за клопотанням Волочиського РС КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волочиськ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.01.2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.368 КК України на п`ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю два роки.

Волочиський РС КВІ звернувся в суд з клопотанням про звільнення засудженого від подальшого відбуття основного покарання, оскільки він під час іспитового строку до адмінвідповідальності не притягувався, повторного злочину не вчинив, а іспитовий строк, встановлений судом закінчився 29.01.2016 року.

Заслухавши учасників, які підтримали клопотання, вивчивши клопотання, додані матеріали, приходжу до висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки іспитовий строк, встановлений судом, закінчився 29.01.2016 року, а він під час іспитового строку хоча і не з`явився один раз на реєстрацію, однак до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, тобто став на шлях виправлення, що підтверджується матеріалами справи та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 від призначеного вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.01.2014 року основного покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-133/10
ПОСТАНОВА

«06» грудня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Луговця О. А.

при секретарі Чорнуха Н. О.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,-

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України призначити до судового розгляду на 13 грудня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 09-30 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудного, потерпілих.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. А. Луговець
Справа № 750/699/16-к
Провадження № 1-кс/750/469/16

У Х В А Л А
09 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у проваджені за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , обґрунтована тим, що слідчий суддя був визначений не автоматизованою системою авторозподілу суду, а вручну головою суду, про що свідчить відсутність вхідних номерів реєстрації в комп`ютерній системі авторозподілу.

Заявниця подала заяву про розгляді заяви про відвід у її відсутність.

Прокурор проти задоволення заяви заперечувала.

У матеріалах скарги присутній протокол автоматичного визначення слідчого судді. Дата внесення до системи автоматизованого розподілу 26.01.2016. Всі необхідні реквізити присутні, в тому числі єдиний унікальний номер судової справи та номер провадження.

Таким чином, доводи заяви про відвід не знайшли підтвердження.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1225/16-к
Провадження № 1-кс/750/507/16

У Х В А Л А
09 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 23.03.2015р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ближньогородське, Джанкойського району, Автономної республіки Крим, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився та не доставлений.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.02.2016р. про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 737/45/16-к
Провадження № 1-кп/737/5/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 лютого 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати в судове засідання для допиту обвинуваченого та потерпілого, оскільки вбачає можливість розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачає.
Обвинувачений згоден на призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, і повідомив що, оскільки він повністю визнає свою вину, то просить викликати у судове засідання його та потерпілого, оскільки вбачає можливість розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.
Потерпілий, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання до суду не з`явився, але це не перешкоджає його проведенню, оскільки відсутні випадки, визначені для цього, законом.
Заслухавши сторони кримінального провадження та додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Куликівському районному суду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 ст.284 або ч.2 ст.284 КПК України, а також зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Підстави проведення закритого судового засідання відсутні.
Клопотання про обрання запобіжного заходу не надходило.
З приводу заявленого прокурором клопотання про виклик для допиту в судове засідання лише обвинуваченого та потерпілого, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/751/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003587 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 , ч.2 ст. 186 КК України , застосовано запобіжний захід тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 , ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.11.2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, до 20 січня 2016 року.

У судовому засіданні, при вирішенні питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений може впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні , може переховуватися від суду. Також , просить врахувати , що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення , перебуваючи на іспитовому строку .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід на домашній арешт , пояснивши , що у даному провадженні допитані потерпілі та свідки ; обвинувачений має ряд захворювань , він потребує лабораторних та інструментальних досліджень , що в умовах слідчого ізолятору є неможливим .

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку, судом не досліджені покази обвинуваченого та всіх свідків, тому продовжують існувати ризики , передбачені п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України , зокрема : обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків; може ухилитися від суду, також враховує його вік, задовільний стан здоров`я , оскільки відсутня медична документація , що об`єктивно підтверджувала б погіршення стану здоров`я .

На підставі вищевикладеного, дослідивши всі докази по матеріалах кримінального провадження, суд дійшов висновку, що менш тяжкі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам. Тому, керуючись ч. 3 ст. 197 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , строком до 60 дів, до 16 березня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 199, 331, 395 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі строком 60 діб , до 16 березня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/177/15
Єдиний унікальний № 748/2340/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву начальника Чернігівського районного відділу кримінальної виконавчої інспекції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Чернігівського районного відділу кримінальної виконавчої інспекції ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду про заміну штрафу громадськими роботами відносно ОСОБА_4 , а саме в тексті ухвали суду вказати правильно по- батькові засудженого « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Представник Чернігівського РВ КВІ в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, відповідно ч. 2 ст. 379 КПК їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Чернігівського районного суду від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 850 грн.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 27 січня 2016 року замінено ОСОБА_4 покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року у виді штрафу 850 грн. на громадські роботи тривалістю 50 (п`ятдесят) годин за місцем проживання.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні встановлено, що в тексті ухвали суду від 27 січня 2016 року помилково зазначено по-батькові засудженого ОСОБА_4 « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_5 », що підтверджується матеріалами справи.

Викладене свідчить про те, що в тексті ухвали має місце описка.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу Чернігівського районного суду від 27 січня 2016 року про заміну штрафу громадськими роботами відносно ОСОБА_4 ( провадження 1-в/748/33/16.

У тексті ухвали вважати правильним по-батькові засудженого - « ОСОБА_5 ».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1