В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2010 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ференц А.М.

при секретарі Федорчак М.Б.

з участю прокурора Голуб В.К.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого контролером-упаковщиком у приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за ст.ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.08.2009 року біля 03-20 години, знаходячись на узбіччі автодороги навпроти АЗС «Манго» неподалік ресторану «Шервуд» в м. Ужгороді, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, умисно наніс удар ногою в область грудей громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4 Оділо , в результаті чого він впав на землю, після чого кинув скляною пляшкою від горілки «Хортиця» обємом 0,5 літра в сторону останнього , поціливши йому в голову.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 991 від 18.09.2009 року на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_4 Оділо виявлено тілесні ушкодження у вигляді : післяопераційна вшита рана на шкірних покривах волосистої частини голови в області лобної кістки зліва, вдавленого багато уламкового депресійного перелому лобної кістки зліва, забою головного мозку з обмеженою травмуючою поверхнею виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму, якими могла бути скляна пляшка. Дані тілесні ушкодження бути небезпечними в момент їх спричинення і за цією ознакою згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2; Ю.С. свою вину визнав частково, пояснивши, що він, захищаючись від нападу тільки вдарив потерпілого ногою, від чого останній упав, а пляшкою удар не наносив. Цивільний позов підсудний визнав.

Потерпілий в судове засідання не зявився.

Вина підсудного у вчиненні злочину доведена доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 29.08.2009 року ( а.с. 3-7);

- ілюстративною таблицею( а.с. 9-10);

- протоколом огляду речових доказів від 07.09.2009 року ( а.с. 63,65);

- висновком судово-медичної експертизи № 991 від 18.09.2009 року ( а.с. 43-45);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 230 від 07.10.2009 року ( а.с. 57-61);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 213 від 18.09.2009 року ( а.с. 52-53);

- протоколом відтворення обставин і обставин події за участю свідка ОСОБА_5 від 27.10.2009 року ( а.с. 82-84);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 08.09.2009 року а.с. 95-96);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 11.09.2009 року ( а.с. 122-123);

Крім того, вина підсудного стверджується показами потерпілого та свідків, які були дані на досудовому слідстві та які були досліджені в судовому засіданні :

Так, потерпілий ОСОБА_4 Оділо на досудовому слідстві показав, що перебуваючи проїздом в Україні, 28.08.2009 року він із знайомими на імя ОСОБА_8 та ОСОБА_5, знаходився в ресторані «Шервуд», де випив трохи пива, а коли після 3-х годин ночі вийшовши з ресторану, попрямував до автозаправочної станції, то підсудний вдарив його ногою в груди, від чого потерпілий впав у яму, а коли піднявся, то відчув удар у голову, звідки потекла кров ( а.с. 71-72)

Свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві показав, що він познайомився з потерпілим ОСОБА_4 Оділо на початку серпня 2009 року. 28.08.2009 року його друг - ОСОБА_8 пригласив їх у ресторан «Шервуд» на дискотеку, де працює офіціантом. Після закінчення дискотеки о 03 годині ночі підсудний, на узбіччі дороги навпроти «АЗС» підсудний, знаходячись зі своїми друзями, чиплявся до них, висловлювався нецензурними словами, а потім підсудний підбіг, наніс потерпілому удар ногою в праву частину грудей, від якого останній упав в кювет, а коли піднявся, то отримав від підсудного удар пляшкою в голову, після чого потерпілому викликали таксі. ( а.с. 76-78).

Свідок ОСОБА_9 на досудовому слідстві показав, що знаходячись 29.08.2009 року перебуваючи біля ресторану «Шервуд» він побачив, що з групи людей, один чоловік кинув пляшкою від горілки в іншого, який знаходився в кюветі. ( а.с. 89-90).

Свідок ОСОБА_8 на досудовому слідстві показав, що 28.08.2009 року він запросив на дискотеку в ресторан «Шервуд», де він працює барменом ОСОБА_4 Оділо та ОСОБА_5. Після закінчення дискотеки він попросив їх почекати на вулиці, а коли вийшов до них, то побачив, що у ОСОБА_4 Оділо розбита голова і сильно текла кров, після чого приніс серветки і намагався зупинити кров . Потім викликав таксі. І вони втрьох поїхали у лікарню. ( а.с. 91-92).

Обставина, що помякшують покарання підсудного суд визнає позитивну характеристику з місця проходження служби та проживання, визнання цивільного позову.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу підсудного, який позитивно характеризується , визнав позовні вимоги , раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на підставі чого приходить до висновку про застосування до нього ст. ст.75 КК України.

Цивільний позов Ужгородського міжрайонного прокурора на суму 2527,56 грн. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 323, 324, КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання:

-за ст.121 ч. 1 КК України у вигляді 5 ( пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 - підписку про невиїзд до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Цивільний позов Ужгородського міжрайонного прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного центру нейрохірургії та неврології в м. Ужгороді ( м. Ужгороди, вул. Перемоги,24) витрати понесені на лікування потерпілого на суму 2527,56 грн.

Речові докази : пляшку від горілки «Хортиця Платинум», темні сонцезахисні окуляри, серветку з плямами крові знищити.

Вирок може бути оскаржений в Закарпатський апеляційний суд через цей суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий Ференц А.М.