overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1в/712/196/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання прокуратури м. Черкаси відносно ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання прокуратури м. Черкаси відносно ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

Засуджений на розгляд вказаного подання 22.09.2015 року до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 КПК України.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140, 323, 539 ч.3, ч. 4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід у судове засідання в Соснівський районний суд м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, каб. 229) на 12 жовтня 2015 року о 09-30 год. засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1
Копію ухвали на виконання направити до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання начальника Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр-н України, не працює,холостого,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.03.2008р. за ст. 309 ч.1, ст.311 ч.1 КК України Суворовським р/судом м. Одеси, к 2р.позб. волі із застосуванням ст.75, 76 КК України на 2роки іспитового строку; 27.03.2009р.Суворовським р/судом м. Одеси, вирок змінений апеляційний судом Одеської області, за ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.2 КК України к 2,1р. позб. волі. Був звільнений 07.05.2010р. УДО, невідбутний строк 7 міс. 14 днів.

ВСТАНОВИВ
До суду з поданням звернувся начальник Суворовського РВ, в якому просить встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців відносно ОСОБА_2 посилаючись на те, що він продовжує вести анти суспільний спосіб життя, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, допускає адміністративні правопорушення.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2009р., який був змінений апеляційний судом Одеської області 02.07.2009р., був засуджений за ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.2 КК України к 2рокам 1місяцю позбавлення волі. Був звільнений 07.05.2010р. умовно-достроково з невідбутним строком 7 міс. 14 днів.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Виходячи з кваліфікації злочинів, визначених ст.12 КК України, ОСОБА_2 був засуджений за злочини середньої тяжкості (ч.2 ст.309, ч.2 ст. 311 КК України). Згідно п. 7 ст. 89 КК України визначено, що особа визнається такою, що не має судимості, якщо вона була засуджена до позбавлення волі за злочин середньої тяжкості, та протягом трьох років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
З урахуванням представлених матеріалів справи днем відбутого покарання ОСОБА_2 за вироком суду від 27.03.2009р. слід вважати 21.11.2010р.Даних проте, що він, починаючи з дня відбуття покарання, на протязі трьох років скоїв новий злочин за яким був засуджений суду не представлено.
Зазначені обставини вказують на те, що відносно ОСОБА_2 не може бути встановлений адміністративний нагляд за межами терміну погашеної судимості.
Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», -
ПОСТАНОВИВ
В задоволенні подання начальника Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 7 днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 591/7288/15-к
Провадження № 1-кп/591/424/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні № 0003590 від 14.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні № 0003590 від 14.06.2015 року яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, каб. 100 о 13 годині 13 жовтня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №1-26/2004 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-о/788/15/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 460 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 05 серпня 2014 року було залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, ухваленого щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

До Апеляційного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Сумської області від 05 серпня 2014 року, за результатами якого заявник просить скасувати вказане судове рішення та направити матеріали до районного суду м. Буринь, як до суду першої інстанції.

Перевіривши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами підлягає відкриттю.

Заява подана належною особою із додержанням вимог, передбачених ст. 462 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та керуючись ст. 464 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Сумської області від 05 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами.

У порядку ст. 462 КПК провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями заяви ОСОБА_3 , інформацією про права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Сумської області від 05 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами призначити на 14 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-821/2010
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17 червня 2010 року. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., з участю прокурора Якимів С.Г., при попередньому розгляді справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 травня 2010 року про відмову у відкритті провадження в порядку ст.236 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляцією на зазначену постанову суду, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на незаконні постанови прокуратури Херсонської області від 12.04.2010 року та від 27.04.2010 року про направлення кримінальної справи для проведення досудового слідства з тих підстав, що відповідно ч.2с.З ст.236 КПК України скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції лише при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті , якщо інше не передбачено КПК України.

Зважаючи на те, що що на день розгляду судом першої інстанції скарги ОСОБА_2 кримінальна справа, порушена відносно нього, перебувала у провадженні органів досудового слідства для проведення додаткового розслідування, суд обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за його скаргою на дії прокурора, зазначивши, що дана постанова не підлягає оскарженню.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно при наявності підстав, передбачених законом, звертатися до суду.

Незважаючи на те, що вказана постанова не підлягає оскарженню, ОСОБА_2 подав до апеляційного суду м. Херсон апеляцію.

Вислухавши думку прокурора , який просив відмовити в прийнятті апеляції ОСОБА_2 до розгляду, керуючись ст.ст. 357,359 КПК України, суддя, -

ПОСТ АНОВИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляції ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 травня 2010 року про відмову у відкритті провадження в порядку ст.236 КПК України за його скаргою на дії прокурора.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3.
Провадження № 1-кп/750/411/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.10.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

02.10.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 14 год. 40 хв. 12 жовтня 2015 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2507/2251/2012
№4/2507/34/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 р. Ічнянський районний суд Чернігівської

області в складі:

Головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

прокурора Кривов'яз В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, погодженою з прокурором Ічнянського району, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 17 липня 2012 року, близько 02 години за попередньою змовою щодо відкритого заволодіння чужим майном із жителем с. Іваниця, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, прибули до нежилого будинку в с. Іваниця по вул. Чкалова, 3, який належить гр. ОСОБА_4 та в якому на той час відпочивав гр. ОСОБА_5 разом зі своїми друзями. Шляхом вільного доступу через відкриті вхідні двері вони увійшли в приміщення будинку, де продовжуючи свій злочинний намір нанесли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які не є небезпечними для життя та здоровя, заволоділи його ланцюжком і браслетом, виготовленими із металу срібного кольору та грошима в сумі 100 грн.

Тієї ж ночі 17 липня 2012 року, близько 3 години 30 хвилин ОСОБА_2, за попередньою змовою із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, рухаючись по вул. Леніна в с. Іваниця, Ічнянського р-ну на мотоциклі марки «ИЖ» червоного кольору, за кермом якого був ОСОБА_3, при виконанні маневру обгін мопеда марки «Альфа», яким керував гр. ОСОБА_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_6, з метою відкритого заволодіння чужим майном, зупинили ОСОБА_6 З корисливих мотивів ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3 застосували фізичну силу до гр. ОСОБА_6, наносячи останньому удари кулаками рук по обличчю та удари взутими ногами по різним частинам тіла. В ході заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 шляхом ривка зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_6 ланцюжок з металу жовтого кольору, яким незаконно заволодів, забравши його собі.

В поданні ставиться питання про взяття його під варту.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, негативно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, раніше засуджувався за вчинення злочинів і судимість не погашена, то він, перебуваючи на волі, може продовжити скоювання злочину і ухилитись від проведення слідчих та процесуальних дій, тому відносно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. 148, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту з подальшим утриманням в СІЗО № 31 м. Чернігова.

На постанову протягом 3-х діб до Чернігівського апеляційного суду може бути подана апеляція.

Суддя: Т.П. Чугуєвська
Провадження № 1-кп/734/184/15 Справа № 734/3347/15-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000563 від 12 серпня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження № 0000563 від 12 серпня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 05 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/260/15
Єдиний унікальний № 742/1725/15-к
У Х В А Л А
30 квітня 2015 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000335 клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:
У клопотанні вказано, що до Прилуцького МВ УМВС надійшла заява від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 про те, що 07.03.2015 близько 02 год. 30 хв. у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 були вчинені хуліганські дії з нанесенням тілесних ушкоджень відвідувачу ресторану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч.1 ст.296 КК України.

Згідно медичного висновку інституту очних хвороб і тканинної терапії ім.В.П. Філатова ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні у даному закладі з 01 по 17 квітня 2015 року.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. У свою чергу, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що медичні документи потерпілої мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є достатні підстави задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_4 (відділ посттравматичної патології ока), АДРЕСА_1 , а також надати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.163-165,309,369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Інституту очних хвороб і тканинної терапії ім.В.П. Філатова (відділ посттравматичної патології ока - АДРЕСА_1 ) надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної картки хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається історія хвороби.

Ухвала діє до 30 травня 2015 року.

Невиконання ухвали адміністрацією лікарні є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідної історії хвороби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Провадження № 4/2517/132/12
Єдиний унікальний № 2517/5675/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МР УМВС про надання дозволу на про ведення обшуку у будинку, господарчих приміщеннях та на території господарства, належного ОСОБА_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ Прилуцького МРВ УМВС Україні в Чернігівській області, за згодою Прилуцького міжрайонного прокурора, звернувся до суду з поданням в якому вказує, шо в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 16/17915, яка порушена за І фактом викрадення золотих виробів з магазину «Діамант» м. Прилуки. Мотивуючи тим. шо до відділу МВ надійшла інформація, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися речові докази, які можуть підтвердити причетність його до вчинення зазначеного злочину, а тому слідчий і просить надати дозвіл на проведення обшуку у зазначеної особи.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що в органів досудового слідства маються дані, що за місцем проживання ОСОБА_1 дійсно можуть зберігатися речові докази, які можуть підтверджувати причетність підозрюваного до вчинення зазначеного злочину і які мають значення для розкриття злочину, то суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку. ?

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити слідчому відділу Прилуцького МРВ УМВС в Чернігівській області провести обшук в помешканні, прилеглих будівлях та спорудах, за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-п-13/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

13.01.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Шуляр І.В., з участю прокурора Шаповал Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за постановою слідчого Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

З постанови про направлення справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності вбачається, що 25.07.995 року Сосницьким РВ УМВС була порушена кримінальна справа № 20/1200 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), по факту крадіжки двох магнітофонів з будинку ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в ніч на 08.07.1995 року.

30.12.2010 року постанова про порушення кримінальної справи була перекваліфікована з ч. 3 ст. 140 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеними слідчими діями встановити особу, яка скоїла даний злочин, не представилось можливим.

Прокурор в судовому засіданні підтримав постанову слідчого і не заперечує проти закриття справи у звязку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України. Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість закриття справи на підставі ст. 49 КК України в звязку із закінченням строків давності, виходячи зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа № 20/1200, порушена 25.07.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.140 КК України, була перекваліфікована на ч.3 ст.185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 248 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 20/1200, порушену 25.07.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфіковану на ч.3 ст.185 КК України по факту крадіжки двох магнітофонів з будинку ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в ніч на 08.07.1995 року, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення через Сосницький районний суд.

Головуючий: О.М.Даньков