overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року В складі:

Г оловуючого-судці: секретаря

з участю прокурора з участю представника розглянувши у відкритому

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

судовому засіданні в залі суду в місті Коломия звернення

начальника Керченського ВЦ № 139 УДДУПВР в АР Крим капітана внутрішньої служби

ОСОБА_5 про уточнення невідбутої частини покарання та часу перебування у місцях

позбавлення волі засудженого ОСОБА_6, -

встановив:

в зверненні зазначається, що постановою Коломийського міськрайонного суду від 29

грудня 2010 року засудженому ОСОБА_6 замінено невідбуту частину

покарання, призначеного 28 травня 2009 року вироком Бахчисарайського районного суду АР

Крим у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді 1 (одного) року 5 (пяти) місяців

14 (чотирнадцяти) днів обмеження волі. Також, згідно даної постанови, в строк відбуття

покарання у вигляді обмеження волі зараховано час перебування під вартою з 24 грудня 2010

року по день звільнення із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів

обмеження волі.

На момент винесення постанови Коломийським міськрайонним судом 29 грудня

2010 року відбута частина покарання засудженого ОСОБА_6 складала 1 (один) рік 8 (вісім)

місяців 19 (девятнадцять) днів, невідбута - 1 (один) рік 5 (пять) місяців 11 (одинадцять)

днів, хоча в постанові вказано 1 (один) рік 5 (пять) місяців 14 (чотирнадцять) днів та час

перебування під вартою з 24 грудня 2010 року. Просить уточнити невідбуту частину

покарання у вигляді позбавлення волі та час перебування в місцях позбавлення волі, який

необхідно зарахувати в строк відбування покарання у виді обмеження волі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечує

проти уточнення невідбутої частини покарання та часу перебування під вартою, вважає,

звернення начальника Керченського ВЦ № 139 УДДУПВР в АР Крим капітана внутрішньої

служби ОСОБА_5 обґрунтованим, а тому слід уточнити невідбуту частину покарання та

час перебування під вартою засудженому ОСОБА_6

На підставі наведеного та керуючись ст. 409 КПК України суд,-

постановив:

Засудженому ОСОБА_6 рахувати невідбуту частину призначеного

покарання у вигляді позбавлення волі, яка замінена на більш мяке у вигляді обмеження волі

1 (один) рік 5 (пять) місяців 11 (одинадцять) днів та час перебування під вартою, який

необхідно зарахувати в строк відбування покарання у вигляді обмеження волі, з 29 грудня

2010 року по день прибуття у виправний центр із розрахунку один день знаходження під

вартою до двох днів обмеження волі

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення виїмки

15 квітня 2010 р.

Суддя Коломийського міськрайонного суддя П»ятковський В.І., розглянувши подання по кримінальній справі № 318908 слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_1 про надання згоди на проведення виїмки ОД „ОСОБА_2 Аваль в м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності ,19 документів, що становлять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2010 р. слідчий СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_1 за погодженням із прокурором м. Коломиї звернулася в суд з поданням про надання згоди на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю, в якому зазначив, що 22 березня 2010 року стосовно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 ч.І КК України.

Розслідуванням кримінальної справи встановлено, що 09 листопада 2006 року ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, маючи на меті отримати кредит без наміру його повертати, подала в банк заодно з іншими обовязковими документами завідомо підроблену довідку про доходи в ТзоВ „ Короткая в якому не працювала . На підставі поданих документів був укладений з Коломийським відділенням № З ІФОД „ОСОБА_2 Аваль кредитний договір № 014/003882/65538 від 09 листопада 2006 року, згідно якого ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 3000 доларів США і витратила у власних цілях. Однак до закінчення терміну жодної проплати не здійснила, чим спричинила банку майнову шкоду.

Ознайомившись з матеріалами подання про надання згоди на проведення виїмки з Івано-Франківського ОД „ОСОБА_2 Аваль м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності,19 кредитної справи та оригіналу довідки про заробітну плату за кредитним договором № 014/003882/65538 від 09 листопада 2006 року на суму 3000 доларів СІІІА укладеним громадянкою ОСОБА_3 та враховуючи, що документи, які мають значення по справі знаходяться в справах ОД „ОСОБА_2 Аваль м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 19 а згідно ст.178 КПК України виїмка документів, що становлять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді, вважаю доцільним заявлене клопотання задоволити, а тому, керуючись ст.ст.14-1,178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки з ОД „ ОСОБА_2 Аваль, що за адресою м. Івано-Франківськ вул.Незалежності,19 кредитної справи та оригіналу довідки про заробітну плату на імя ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/003882/65538 від 09 листопада 2006 року укладеним громадянкою ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4 - 113/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

03 червня 2010 року

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І. розглянувши матеріали подання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_1 про надання згоди на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2010 року в період з 11.00 год. до 16.00 год. невстановлена особа шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1, що належить гр. ОСОБА_2 звідки таємно викрала 50000 доларів СІЛА, що по перерахунку по курсу НБУ становить 399500 гривень, 4800 Свро, що по перерахунку по курсу НБУ становить 52043 гривні 66 копійок, 300 фунтів стерлінгів, що по перерахунку по курсу НБУ становить 3643 гривні 69 копійок, а всього на загальну суму 455187.36 грн. та золоті вироби різних найменувань, після чого з місця події приховалася.

В поданні зазначається, що 03 березня 2010 року по даному факту була порушена кримінальна справа № 318873 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.5 КК України.

В ході розслідування справи встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетна ОСОБА_3 і що по місцю її проживання можуть зберігатися викрадені речі, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Вивчивши матеріали додані до подання, зокрема постанову про порушення кримінальної справи від 03 березня 2010 року та рапорти о/у УБОЗ УМВС в Івано- Франківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважаю за доцільне дати дозвіл на проведення обшуку, оскільки по місцю проживання ОСОБА_3 можуть знаходитися викрадені цінності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/461/7096/14
УХВАЛА
про надання тимчасового доступу
05.12.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення,

в с т а н о в и в :

в провадженні ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700 від 03 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Старший слідчий ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до мікроавтобуса «MERCEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів. Місцем зберігання мікроавтобуса «MERCEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 просить визначити територію ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити частково, а саме надати тимчасовий доступ до речей без можливості вилучення такого.

Керуючись ст.159-166 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 задоволити частково.

Надати тимчасовий доступ до мікроавтобуса «MERCEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1487/15-к
Провадження № 1-кс/461/933/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області Бродівського району с. Ясенів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, українця, громадянина України,-
Старший слідчий СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 ґрунтовно підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не проживає за адресою реєстрації, його фактичне місце проживання невідоме у зв`язку із чим 22 липня 2013 року його було оголошено у розшук.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, що місце перебування ОСОБА_5 не відоме, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності останній переховується від органів досудового розслідування, постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 22 липня 2013 року його оголошено в розшук, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.188-190 КПК України,
клопотання задоволити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області Бродівського району с. Ясенів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, українця, громадянина України для подальшої доставки в судове засідання для розгляду клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шість місяців з дня постановлення ухвали.
Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу особи до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25.09.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок подання Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, безпартійного, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судженого вироком Городоцького районного суду Львівської обл. по ч. 1 ст. 122, ст. 75 КК України на три роки обмеження волі з випробуванням на три роки, проживаючого по АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

вироком Городоцького райсуду Львівської обл. від 01.08.2012р. Гайдучок засуджений по ч.1 ст. 122, ст.75 КК України на три роки обмеження волі з випробуванням на три роки.

06.08.2015р. начальник Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській обл. ОСОБА_6 звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_7 від покарання, мотивуючи тим, що при випробуванні покладені на нього обов`язки він виконував, характеризується добре, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не скоїв, строк випробування збіг.

Гайдучок в судовому засіданні просить про звільнення його від покарання.

Представник КВІ в суді подання підтримала, просить про звільнення ОСОБА_7 від покарання, з мотивів, наведених у поданні.

Прокурор висловився на підтримку подання.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи № 37/2012р. на Гайдучок, видно, що він на обліку в КВІ Городоцького району з 20.08.2012р., покладені на нього судом обов`язки виконав, характеризується добре, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не скоїв, а отже є підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 від відбування покарання по вироку Городоцького райсуду Львівської обл. від 01.08.2012р. по ч. 1 ст. 122 КК України на три роки обмеження волі звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-163/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Рифа Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 за ст.140 ч.3 КК України (в ред.1960року), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, в період з 9 по 11 липня 1992р. невідомими особами шляхом проникнення через віконну кватирку, із будинку №23 по вул..Леніна в с.Сеньківка Бориспільського р-ну, який належить гр..ОСОБА_1, була скоєна крадіжка особистого майна, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду. 11.08.1992р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст..140 ч.3 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 17.09.1992р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 за ст.140 ч.3 КК України (в ред.1960року)- закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 1319/2552/2012 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 10/1390/245/12 Доповідач: Гаврилов В. М.
Категорія: ст.236 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Гаврилов В.М., з участю прокурора Горин У.І. розглянувши матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2012 року

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора.

Від ОСОБА_1 23 квітня 2012 року за вх. № 5371 поступила заява про відмову і відкликання апеляції.

Заслухавши прокурора вважаю, що у звязку із відмовою ОСОБА_1 від апеляції і відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст. 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2012 року закрити у звязку із відмовою і відкликанням апеляції з поверненням її ОСОБА_1 через Сихівський районний суд м. Львова

Суддя В.М.Гаврилов
Справа № 447/2006/14-к
Провадження № 11-сс/783/160/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

08 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року та ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цими ухвалами відмовлено ОСОБА_2 у відкладені розгляду справи за його апеляційною скаргою на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 01 серпня 2014 року, у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_3 у справі про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 28 березня 2013 року за нововиявленими обставинами та у задоволенні його заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 у справі про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 28 березня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з рішеннями суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу і просить вказані рішення скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03.03.2015 року, копію якої ОСОБА_2 отримав 14.03.2015 року, таку апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху і у відповідності до положеньч. 1 ст. 399 КПК України зазначено недоліки скарги і встановлено п`ятнадцятиденний строк для їх усунення.

Протягом строку, який був наданий ОСОБА_2 зазначені в ухвалі Апеляційного суду недоліки поданої апеляційної скарги апелянтом усунені не були.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути апелянту

Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року та ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 1-П-53/11 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ раионнии суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд. м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.

з участю прокурора - Коньшиної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу порушену по

факту вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, з постановою, щодо її закриття в

звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 1996 року з 07 год. 00 хв. до 12 год. 45 хв. шляхом злому вхідних дверей кВ.

№ 13 по вул.. Поздовжня, 44 в м. Миколаєві було вчинено крадіжку особистого майна у

Копченко 3.

21 березня 1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину

передбаченого ст. 140 ч.З КК України /редакція 1960 року/.

18 березня 2011 вказану кримінальну справу перекваліфіковано з ч.3 ст.140 КК України

/редакція 1960 року/ на ч.3 ст. 185 КК України /редакція 2001 року/.

В ході проведення досудового слідства слідчим шляхом та оперативно - розшуковими

заходами встановити особу, що вчинила злочин не представилось можливості.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства

протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка

вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурор направляє кримінальну справу до

суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Беручи до уваги, що встановити вжитими заходами особу, що вчинила злочин не

представилось можливості, крім того з моменту вчинення злочину, до теперішнього часу

пройшло більше 15 років, строки притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а

тому слідчий за погодженням з прокурором Ленінського району м. Миколаєва, звернувся до

суду з постановою про закриття вказаної кримінальної справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за

необхідне провадження по кримінальній справі закрити в звязку з закінченням строків давності,

суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, так як вчинений

злочин відноситься до категорії тяжких, а на підставі ст. 49 КК України - особа звільняється від

кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком

законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину, а з моменту вчинення

злочину минуло більше пятнадцяти років та особа, що вчинила злочин передбачений ст. 185 ч.З

КК України в ході слідства встановлена не була.

На підставі ст. 49 КК України та керуючись п.5 ч.1 ст.7-1, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по факту вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.3

КК України - провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності на підставі п.5 ч.1

ст. 7-1 КПК України.

Постанова суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 діб з

дня її проголошення.

Головуючий по справі суддя: М.В. Олефір