справа № 208/7453/14-к
№ провадження 1-кп/208/91/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ( в режимі
відеоконференції)
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська находиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.08.2014 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.10.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 20.12.2015 року.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Думку прокурора підтримав у судовому засіданні і потерпілий ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 висловив думку, яка була підтримана обвинуваченим ОСОБА_4 , про відсутність підстав продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, та просив суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч.3 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено останнім під час випробувального терміну, встановленого йому вироком суду, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий і судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, а тому продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченим нового злочину, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Керуючись ст. ст.. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.02.2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору та направити обвинуваченому та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1