overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
Справа № 419/273/15-к
Провадження № 11кп/782/224/15
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року, яким визнано винними та засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року визнано винними та засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України.

Від захисника ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

По даній апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

В порушення п. 6 ч. 2 статті 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надані копії в недостатній кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Так, апеляційна скарга подана в 13-х примірниках, отже не вистачає 3-х копій.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року, яким визнано винними та засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки його апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде йому повернута.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 5-468/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за відсутності засудженої,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Балаклія Харківської області подання Кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Брянськ Фокинського району Брянської області Росії, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 24 червня 2008 року ОСОБА_5 була визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і їй було призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 була звільнена від відбування призначеного покарання з дворічним іспитовим строком.

У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Про час і місце розгляду подання була повідомлена належним чином. Неявка засудженої не зупиняє розгляду справи.

Вислухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що за час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендувала себе позитивно, порушення громадського порядку не припускала, нового злочину не вчинила, покладені на неї вироком суду обов`язки виконала у повному обсязі.

У відповідності до ст.75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України,

ст.ст.408-1,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 24 червня 2008 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/7398/15-к
Провадження № 1-кс/639/961/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду справи №639/7199/15-к, посилаючись на те, що вказаний суддя працював у прокуратурі Жовтневого району м. Харкова та не може об`єктивно розглянути її скаргу на бездіяльність прокурора цієї прокуратури та прокурора Жовтневого району м. Харкова.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим, з огляду на викладення доводів заявленого відводу у самій заяві, остання розглядаються у її відсутності.

Перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України встановлено недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Викладені в заяві ОСОБА_3 обставини, не передбачені КПК України як підстава для відводу слідчого судді.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 по справі №639/7199/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/621/30/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що надійшло з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України,
Ухвалою від 09.12.2013 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд дійшов наступного:
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09:00 годину 30.01.2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків, зазначених в обвинувальному акті.
Головуючий:
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-744/10 Дело № 1-744/10
24.06.2010 судья Коминтерновского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , обвиняемого по ч. 1 ст. 186 УК Украины, суд-
У С Т А Н О В И Л:
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду города Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве предварительного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Дело в отношении отношении ОСОБА_4 , обвиняемого по ч. 1 ст. 186 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 28.07.2010 г. на 10-00 часов, с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать обвиняемого, потерпевших, свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_5
Справа № 629/3933/15-к
Номер провадження 1-кп/629/355/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.09.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду 11 вересня 2015 року з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підстав, яки б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв., повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№с.645/6680/15-к
№пр.1-кп/645/413/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст.190 КК України,

встановив:
До суду з прокуратури Фрунзенського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.4 ст.190 КК України.

Підстави для закриття провадження, передбачені ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, проти чого інші учасники судового розгляду заперечували.

Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, долучивши надані суду документи та матеріали, що мають значення для справи, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має двох дітей, має постійне місце проживання, за викликом суду з`являється, враховуючи, що клопотання представника потерпілого не містить посилань на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підстави для задоволення клопотання представника потерпілого про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відсутні.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.4 ст.190 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 17.09.2015 р. на 11 год. 00 хв.

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -
№ провадження 1-кс/646/4511/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального №0000001 від 16.01.2015 року, -

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального №0000001 від 16.01.2015 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального №0000001 від 16.01.2015 року, призначене на 16 вересня 2015 року о 15-40 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №717/2226/13-к
Ухвала

24 вересня 2013 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

з участю прокурора: Чернея М.В.

з участю заявниці: ОСОБА_1

з участю представника заявниці адвоката Гончар Ю.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Туржанському В.В., -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 у якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області Назарова Ю.М. про закриття кримінального провадження №0000047.

В судовому засіданні 24 вересня 2013 року ОСОБА_1 заявила відвід слідчому судді Туржанському В.В. з тих підстав, що він розглядав скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області Назарова Ю.М. про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України 1960 року та являється родичем захисника, яка захищає інтереси ОСОБА_5.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою скаргу та пояснила, що суддя Туржанський В.В. розглядав скаргу ОСОБА_4 на постановуслідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області Назарова Ю.М. про закриття кримінальної справи щодо неї за ч. 1 ст. 126 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, крім того пояснила, що ОСОБА_6 являється родичем захисника, яка захищає інтереси ОСОБА_5.

Прокурор Черней М.В. в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення заяви про відвід.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважаю, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявниця ОСОБА_1 не надала суду доказів, що слідчий суддя Туржанський В.В. перебуває у родинних відносинах з захисником, яка захищає інтереси ОСОБА_5, але та обставина, що суддя Туржанський В.В. розглядав скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області Назарова Ю.М. про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України викликає у заявниці підозру у недостатній неупередженості судді Туржанського В.В..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Туржанського Володимира Васильовича - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Туржанського Володимира Васильовича від розгляду скарги ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/1188/15-к
Провадження №1-кп/718/73/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2015 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 16 квітня 2015 року біля 19:30год. біля автобусної зупинки по вулиці Зарічній в с. Зеленів Кіцманського району Чернівецької області, під час словесної суперечки, що виникла на грунті тривалих неприязних стосунків, із ОСОБА_6 , умисно наніс останньому декілька ударів кулаком та ногою по голові, спричинивши середнього ступеня важкості тілесні ушкодження, які призвели до тривалого розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, оскільки він умисно спричинив середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, що спричинило тривалий розлад здоров"я.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав, розкаявся та просив закрити кримінальне провадження, оскільки потерпілий відмовляється від обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 284, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2809/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

14 вересня 2015 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від Сторожинецького РВ УМВС затверджений прокурором Сторожинецького району 11.09.2015року, про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст.. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України на 22 вересня 2015 року о 15.00год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Пікула Н.В.,

при секретарі Оберук О.О.

за участю прокурора Васьовчика І.В.

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу також немає, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 128 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв. 26квітня 2011 року.

В судове засідання викликати: прокурора, підсудного, потерпілого.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2