overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій та просить визнати бездіяльність службової особи яка полягає у відмові винести постанову по клопотанях від 21.08.2014 у кримінальному провадженні № 0000197 , 0002753 Печерського РУ ГУ МВС України м. Києва неправомірними; зобов`язати слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві розглянути подані клопотання . В судове засідання не з"явилась.

В судове засідання слідчий не з"явився , вважаю можливим розглянути скаргу в відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають кримінальні провадження , які внесені до ЄРДР за № 0000197 , 0002753

21.08.2014р. ОСОБА_3 звернулась з клопотаннями.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим не розглянуті та не вирішені по суті клопотання , також не винесено вмотивованої постанови про розгляд клопотання, не вручено копії такої постанови особі, яка заявила клопотання, тобто не виконані вимоги ст. 220 КПК України.

З огляду на вищевикладене, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.08.2014 у кримінальному провадженню № 0000197 , 0002753 Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві в порядку ст.220 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Повний текст ухвали проголосити о 14 годині 00 хвилин 14 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, ГСУ МВС України щодо неповернення майна

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, ГСУ МВС України щодо нездійснення процесуальних дій та просить визнати бездіяльність службової особи яка полягає у відмові повернути тимчасове вилучене майно. В судове засідання не з"явився , просив закрити провадження по скарзі , оскільки тимчасово вилучене майно повернуто.

В судове засідання прокурор, слідчий не з"явився , вважаю можливим розглянути скаргу в відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно статті 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ГСУ МВС України перебуває кримінальне провадження яке внесено до ЄРДР за № 000000931.

21.10.2014р. в рамках кримінального провадження було проведено обшук у житловому приміщенні ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді та були вилучені речі- банківські картки та мобільний телефон)

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що вилучені під час обшуку речі повернуті ОСОБА_4 .

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність , які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на вищевикладене провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, ГСУ МВС України щодо неповернення майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про надання доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "стосовно абонентів телекомунікаційних послуг. В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала. Представник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

На підставі ч.4 ст.163КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться витребувана інформація.

Обґрунтовуючи внесене клопотання зазначила, що Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003988 від 29.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки конкретно не вказно абонент телекомунікаційних послуг , що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, ст.ст.160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Печерського РУ ГУ МВС Українив м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва при секретарі ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПП «Інкла Київ» на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ПП «Інкла- Київ» звернулося до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 щодо нездійснення процесуальних дій та просить скасувати рішення про відмову винести постанову по клопотанню від 6.11.2014 у кримінальному провадженні №0000056; зобов`язати слідчого СВ вчинити певну дію , а саме здійснити огляд системного блоку. В судовому засіданні представник ПП «Інкла- Київ» скаргу підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання слідчий не з"явився , вважаю можливим розглянути скаргу в відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження , яке внесено до ЄРДР за № №0000056

6.11.2014р. ПП «Інкла- Київ» звернулося до слідчого ОСОБА_2 з клопотанням якому просив здійснити огляд системного блоку.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим не розглянуто та не вирішено по суті клопотання від 6.11.2014 , також не винесено вмотивованої постанови про розгляд клопотання, не вручено копії такої постанови особі, яка заявила клопотання, тобто не виконані вимоги ст. 220 КПК України.

З огляду на вищевикладене, скарга ПП «Інкла- Київ» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПП «Інкла Київ» на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 розглянути клопотання ПП «Інкла Київ» від 6.11.2014 у кримінальному провадженню №0000056 в порядку ст.220 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.11.2014р.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року. Частиною 1 ст.303 КПК України 2012 року передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України скарга повертається , якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи , рішення , дії чи бездіяльність якої оскаржується , то падання такої скарги до іншого суду ж порушенням територіальної підсудності , що передбачена ст..32 КПК України.

Дана скарга подана на постанову прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_3 , місце розташування якого не відноситься до Печерського району м.Києва.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, ч.2 ст.304, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права звернення до належного суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-366/11
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Отвіновського П. Л. ,

при секретарі Кочубей Є. В.,

за участю прокурора - Шапрана М.І.,

підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України.

В С Т А Н О В И В :

у судове засідання призначене на 05 березня 2013 року о 14 год. 00 хв., без поважних причин не зявився свідок ОСОБА_12.

Не виконання свідком своїх процесуальних обовязків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, 1960 року суд

П О С Т А Н О В И В :

піддати приводу в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 на 14 год. 00 хв. 19 березня 2013 року свідка:

ОСОБА_12, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови доручити працівникам УБОЗ м. Києва.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора м. Києва.

Суддя ОСОБА_13
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7636/15-к
провадження № 1-кп/758/435/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0000075 відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, 03.07.15р. надійшло до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури м. Києва.
Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та оголосив клопотання про зняття з розшуку автомобіля марки «БМВ» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ..
Своє клопотання захисник мотивував тим, що 20.02.2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук та внесено в систему НАІС ДДАІ МВС України відомості про розшук автомобіля. Оскільки ОСОБА_5 знятий з розшуку, а автомобілем «БМВ» користується його батько, який є власником, то немає необхідності в розшуку даного автомобіля.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню. Оскільки захисником не надано жодних документів, які б вказували на те, що даний автомобіль перебуває в розшуку або на нього накладений арешт. Крім того, відомості про наявність даних документів відсутні і в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зняття з розшуку автомобіля марки «БМВ» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 29 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-29/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 Ю. Г. , при секретарі Топоровській О.В., з участю прокурора Коваленко О.А., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч. 4, 309 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2012р., 09.01.2013р. 12.02.2013р., 12.03.2013р., 02.04.2013р. було призначено розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч. 4, 309 ч. 1 КК України.

В дані судові засідання потерпілий ОСОБА_4 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

12.02.2013р. Подільським районним судом м. Києва винесено постанову про примусовий привід потерпілого ОСОБА_4 Однак, дана постанова виконана не була. Причини невиконання суду не відомі.

В звязку з чим, суд приходить до висновку про застосування повторного примусового приводу відносно потерпілого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити повторний примусовий привід потерпілого ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 29 23.04.2013 року о 09 год. 30 хв.

Здійснення приводу доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Нагляд за виконанням приводу покласти на Прокурора Подільського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/988/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010818 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та стосовно якого 02.11.2015 обрано запобіжний захід у виглядві тримання під варторю, -

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 14.12.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2015 за № 0010818, з додатками стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень 14.12.2015 зазначений обвинувальний акт 15.12.2015 отриманий головуючою суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0010818 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я. Колоса, 27-А).

Провадження здійснювати професійним суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1