overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №5- 371/10р..
ПОСТАНОВА

судового засідання

13 липня 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Бачуна О.І.

при секретарі - Паньків В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянин України, не працюючий, раніше судимий за ст. 309 ч.1 , 75, КК України до двох років позбавлення волі, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

встановив:

Згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 17.07.2009 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд згідно ст. З п «г» ЗУ « Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі» терміном на 1 рік.

Після звільнення від покарання ОСОБА_1 прибув на постійне місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. Він був прийнятий на профілактичний облік та попереджений міліцією про дотримання правопорядку та законності, недопущення вчинення правопорушень та злочинів.

Однак перебуваючи на профілактичному обліку ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, допускав правопорушення за ст.187 КпАП України, тривалий час ніде не працює, підозрюється у протиправних діях, продовжуває зловживати алкогольними напоями, підтримує зв"язки з раніше судимими особами. Суспільно корисною діяльністю не займається, на шлях виправлення стати вперто не бажає.

Начальник Новороздільського МВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся до суду із поданням про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, посилаючись при цьому на ст.6 ч.2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в поданні просить відмовити, обіцяв в подальшому змінити свою поведінку

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання слід задоволити, оскільки ОСОБА_1 систематично допускає вчинення правопорушень та веде антигромадський спосіб життя.

Керуючись ст.З п."В" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994р., суд, -

постановив:

подання задоволити.

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на б(шість) місяців.

Заборонити ОСОБА_1 виходити з помешкання в м. Новий Розділ по вул. Шашкевича 5/42 Львівської області після 22.00год. та перебувати в ній до 06.00.

Заборонити ОСОБА_1, здійснювати виїзд за межі адміністративного району по особистих справах без дозволу міліції.

Заборонити ОСОБА_1 відвідування торгових закладів , де продають на розлив спиртні напої.

Зобов"язати ОСОБА_1 з'являтися на реєстрацію у Миколаївський РВ ГУМВСУ у Львівській області 4 рази на місяць.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 днів до апеляційного суду Львівської області. Суддя Бачун О.І.
Справа № 182/5648/14-к
Провадження № 1-кп/0182/82/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 засудженого за ст.15 ч.,ст..115 ч.2 п.1, п.7, ст..296 ч.4, ст..263 ч.1 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
В Нікопольському міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 засудженого за ст.15 ч.,ст..115 ч.2 п.1, п.7, ст..296 ч.4, ст..263 ч.1 КК України.
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно повідомлення засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває Городищенській виправній колонії УДПтСУ в Рівненській області № 96.
Стаття 135 КПК України регламентує порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Згідно ч. 3 ст. 135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.
Вважаю, що зазначене клопотання засудженого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
З метою реалізації права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 до Дніпропетровського слідчого ізолятора для подальшого етапування його до Нікопольського міськрайонного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 135, ч.2 ст. 425 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст.15 ч.,ст..115 ч.2 п.1, п.7, ст..296 ч.4, ст..263 ч.1 КК України з Городищенській виправній колонії УДПтСУ в Рівненській області № 96 (35341, с. Городище, Рівненського району, Рівненської області) до Дніпропетровського слідчого ізолятора для подальшої доставки до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Про доставлення ОСОБА_2 до Дніпропетровського слідчого ізолятора повідомити Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Копію ухвали надіслати начальнику Городищенської виправної колонії УДПтСУ в Рівненській області № 96, начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора та начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/41/16-к
Провадження № 1-кп/185/96/16
У Х В А Л А

05 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003000 від 11 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003000 від 11 листопада 2015 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003000 від 11 листопада 2015 року, для розгляду в порядку судового провадження на 19 січня 2016 року о 10.30 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/26/15-к
Провадження № 1-в/185/285/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця міста Архангельськ, Приморського району, Архангельської області, громадянина Україна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , засуджений 04 лютого 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_3 обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання у вигляді позбавлення волі.

В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та засуджений не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/933/16-к
Провадження № 1-в/191/625/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-45 годин 03 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1550/14
Провадження № 1-в/192/707/16
Ухвала
"19" лютого 2016 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника КВІ ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_4 ,1986 року народження,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 24 липня 2014 року засуджено вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язок: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, куди періодично з`являтися на реєстрацію.

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений адміністративних та кримінальних правопорушень не вчинив, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав, засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від покарання по закінченню строку випробування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що, в порядку ст.539 КПК України, не перешкоджає розгляду подання.

Суд, вислухавши представника КВІ та засудженого, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений у період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 196/192/16-к
№ провадження 1-кс/196/50/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000009 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000009 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 18 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 135/458/16-к
Провадження № 1-в/135/256/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10.02.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 19 лютого 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/78/16-к
1-кп/137/31/16
У Х В А Л А
26.01.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та досудовим слідством його дії кваліфіковано за вказаною нормою.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 подав письмову заяву про відмову від обвинувачення та пояснив що його відмова є добровільна.
Прокурор висловив думку, що кримінальне провадження слід закрити.
Обвинувачений щодо закриття кримінального провадження не заперечив.
З`ясувавши зазначене, суд визнає, що кримінальне провадження слід закрити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, про що суд постановляє ухвалу.
Ураховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, що є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, відповідно до ст. 477 КПК України та потерпілий відмовився від обвинувачення, то кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ч.1 п.7 ст. 284 КПК України;

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
137/469/16-к
1-в/137/273/16
У Х В А Л А
09.02.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 05.08.2002 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч.2, 69, 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, засудженого 15.08.2003 року апеляційним судом м. Києва за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.п.1,4,6, 185 ч.2, 70, 71 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі;
В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений та відбуває покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та п.п. 1, 4, 6 ч.2 ст.115 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким.
ОСОБА_4 надав письмову заяву про те, що самостійно не може залучити захисника через відсутність коштів.
Прокурор висловив думку про необхідність призначення захисника, так як його участь є обов`язковою.
З`ясувавши вказані обставини, суд вважає, що для захисту прав засудженого при розгляді клопотання йому слід призначити захисника, так його участь у розгляді цього клопотання є обов`язковою, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України.
Керуючись ст. 49, 52 КПК України:
У Х В А Л И В;
Для здійснення захисту під час розгляду клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_4 , який відбуває покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.п.1,4,6, 185 ч.2, 70, 71 КК України залучити захисника Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Судове засідання відкласти та призначити на 12-00 год. 15.02. 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
137/469/16-к
1-в/137/273/16
У Х В А Л А
15.02.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 05.08.2002 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч.2, 69, 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, засудженого 15.08.2003 року апеляційним судом м. Києва за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.п.1,4,6, 185 ч.2, 70, 71 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі;
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України в частині призначеного покарання, з огляду на те , що стосовно нього в період досудового розслідування у кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід взяття під варту.
Засуджений ОСОБА_4 не заперечив щодо участі у розгляді клопотання в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання підтримав. Захисник клопотання підтримав та просив його задовільнити.
Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечив.
Суд ухвалив клопотання розглянути за участю засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференцзв`язку, та клопотання задовільнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений ОСОБА_4 в період досудового розслідування з 26.10.02 р. до 29.01.04 р. перебував під вартою, а тому вказаний термін слід зарахувати у відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України;
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 задовільнити повністю.
У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк тримання під вартою від 26.10.2002 року до 29.01.04 року включно із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1