overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№566/1331/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 вересня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000504, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт з приєднаними до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000504, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 314 КПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному № 0000504, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 20 вересня 2013 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілу.

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження № 0000504.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
566/123/14-к

№ 566/123/14

У Х В А Л А

про повернення скарги

22 січня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В.,

розглянувши скаргу Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» на бездіяльність слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Слідчим суддею встановлено, що ФГ «Гранд-2009» розташоване за адресою: Рівненська області Демидівський район с. Глибока Долина вул.. Центральна, 39, що свідчить про те, що кримінальне правопорушення вчинено в межах територіальної юрисдикції Демидівського районного суду Рівненської області, який і повинен розглядати зазначену вище скаргу.

Керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя П.В. Феськов
У Х В А Л А
про привід
5 березня 2014 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання Млинівського міжрайонного прокурора про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст.537,539 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді знаходиться клопотання Млинівського міжрайонного прокурора про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 .

Розгляд клопотання призначався на 20.02.2014 року та 05.03.2014 року.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Прокурор заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_4 в судове засідання, визнавши його участь обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боремець Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09.00 год. 12 березня 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома Млинівському міжрайонному прокурору.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

14 серпня 2014 року смт.Млинів Рівненської області
в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Млинів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000324 від 25.06.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Розгляд кримінального провадження було призначено на 14 серпня 2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання у встановленому порядку повісткою про виклик. В судове засідання обвинувачений не з`явилися без поважних причин.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання 05 вересня 2014 року.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.140, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: с.Певжа Млинівського району Рівненської області
привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 10.00 год.

05 вересня 2014 року.

Копію постанови направити для виконання в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС в Рівненській області.

Копію постанови направити для відома Млинівському міжрайонному прокурору.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом згідно
Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
№ 566/1809/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2014 року смт. Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000543, -
ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2014 року в Млинівський райсуд надійшла скарга на постанову старшого слідчого Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16.12.2014 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 07.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
31 грудня 2014 року до Млинівського районного суду надійшла постанова Млинівського міжрайонного прокурора про скасування оскаржуваної постанови.
За приписом ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.305 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.12.2014 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 07.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1678/15-к
У Х В А Л А
14 травня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 - у режимі відеоконференції о 17 годині 00 хвилин 03 червня 2015 року.

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя

підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа №613/1281/15-к Провадження № 1-о/613/7/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 18 липня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 18 липня 2013 року.

Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 , про перегляд вироку суду від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.п. 4,5 ч.2 ст. 462 КПК України, а саме : не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. Крім того ОСОБА_2 в даній заяві не зазначено коли саме він дізнався або міг дізнатись про вказані нововиявлені обставини.

Вказана ухвала була отримана заявником 14 вересня 2015 року. До даного часу недоліки вказані в ухвалі заявником не усунено.

На підставі вищевикладеного, заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 18 липня 2013 року, згідно п.2 ч.3 ст. 429 КПК України підлягає поверненню заявнику.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судовго рішення за нововиявленими обставинами можне бути подано протягом трьох місяців після того , як особа , яка звертається до суду дізналася або могла дізнатися про ці обставини .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 18 липня 2013 року - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 629/4126/15-к
Номер провадження 1-кс/629/632/15
УХВАЛА

29.09.2015 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого прокурораЛозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 000124 ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

А тому, керуючись ч.1 ст.187 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити розгляд клопотання старшого прокурораЛозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , на 11 год.00 хв. 02 жовтня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-п-126/11
Провадження №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2011 г.Московский райсуд г.Харькова в составе председательствующего cудьи- ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора- ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Х/области о прекращении производства по уголовному делу возбужденному по ч.2 ст.145 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту повреждения имущества,-

у с т а н о в и л:

Следователь СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области 8.02.2011г. обратился в Московский районный суд г.Харькова с представлением в котором просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст.145 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту повреждения имущества, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, данное уголовное дело возбуждено постановлением следователя от 22.12.95г. по ч.2 ст.145 УК Украины (в редакции 1960г.)по факту повреждения имущества 12.12.95г. на Ново Салтовском рынке по ул.Г.Труда,15 неизвестные лица подошли поджог киоска, принадлежащего ЧП Витязь. Согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.2 ст.49 УК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу № 67953152 возбужденному 22.12.95г. по ч.2 ст.145 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту повреждения имущества - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента провозглашения.

СУДЬЯ- ОСОБА_4 .
11 червня 2010 р. Справа № 1-144/10
провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2010 року м.Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Босняка М.М., при секретарі Некрасовій Т.В., за участю державного обвинувача помічника прокурора Хряка О.О., при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайського міжрайонного прокурора надійшла за підсудністю кримінальна справа відносно ОСОБА_1, який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

При попередньому розгляді справи державний обвинувач висловився за призначення цієї справи до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у залі суду на 1500 годину 16.06.2010 року за участю державного обвинувача.

До суду викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 2034/5955/2012
Производство № 1п/2034/186/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.05.2012 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - судья ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_2 ,
секретарь судебных заседаний ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка Харьковского района Харьковской области уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту кражи имущества ОСОБА_4 ,-
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в производстве СО Липецкого ОГУМВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 93970052, возбужденное 25 февраля 1997 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.140 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 .
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным уголовное дело прекратить, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по основаниям ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу установлено, что в период с 06.02.1997 года по 09.02.1997 года неустановленные лица, путем срыва замка, проникли в погреб, расположенный по АДРЕСА_1 , откуда похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5 , причинив последнему материальный ущерб на сумму 200 гривен.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия в течение сроков, предусмотренных в части первой статьи 49 УК Украины, совершившее преступление лицо не установлено, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 93970052 возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту кражи имущества ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Копию постановления направить потерпевшему ОСОБА_4 .
Постановление в течении семи суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции.
Судья:
Дело № 635/2580/13-к
Производство № 1-в/635/287/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 марта 2013 року Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием прокурора ОСОБА_2 ,
при секретаре судебных заседаний ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суду в пгт. Покотиловка Харьковского района Харьковской области представление главного врача Коммунального учреждения охраны здоровья «Областная психиатрическая больница №1» о продлении принудительных мер медицинского характера в отношении ОСОБА_4 , 1972 года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И Л :
Главный врач Коммунального учреждения охраны здоровья «Областная психиатрическая больница №1» ОСОБА_5 обратился в суд с представлением о продлении принудительных мер медицинского характера больному ОСОБА_4 , находящегося на лечении в указанной больнице с 01.08.2007 года согласно постановления Киевского районного суда г. Полтавы от 19.06.2007 года.
Согласно ч. 3 ст. 422 УПК Украины, рассмотрение вопросов об отмене или изменении принудительных мер медицинского характера производится по правилам статьи 419 УПК Украины, исходя из положений которой предусматривается обязательное участие защитника при рассмотрении дела данной категории.
Законом Украины О предоставлении бесплатной правовой помощи № 3460-VI от 02 июня 2011 года предусмотрено, что субъектами предоставления бесплатной вторичной правовой помощи являются центры по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи, адвокаты, включенные в Реестр адвокатов, которые предоставляют бесплатную вторичную правовую помощь на постоянной основе по контракту, адвокаты, включенные в Реестр адвокатов, которые предоставляют бесплатную вторичную правовую помощь на временной основе на основании договора.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что больной ОСОБА_4 , находясь на принудительном лечении в Областной психиатрической больнице №1, лишен возможности самостоятельно обеспечить себе право на защиту, суд считает необходимым предоставить ОСОБА_4 адвоката для защиты его интересов через Харьковский областной центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи.
Руководствуясь ст. 419-422 УПК Украины, Законом Украины О предоставлении бесплатной правовой помощи № 3460-VI от 02 июня 2011 года, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Предоставить ОСОБА_4 , 1972 года рождения адвоката для защиты его интересов в судебном заседании, которое состоится 01 апреля 2013 года в 14 часов 00 минут в помещении Харьковского районного суда Харьковской области по адресу: Харьковская область, Харьковский район, пгт. Покотиловка, ул. Калинина, 18, каб. 14.
Защитника ОСОБА_4 прошу ознакомиться с материалами дела до 01 апреля 2013 года.
Копию постановления направить для исполнения в Харьковский областной центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи.
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Судья -
Дело № 2034/7220/2012
Производство №1/635/1012/2013
09 июля 2013 года Харьковский районный суд Харьковского района в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_2 ,
защитников адвокатов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
секретарь судебного заседания - ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 УК Украины, ОСОБА_13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится вышеуказанное уголовное дело.
В судебное заседание 09 июля 2013 года подсудимый ОСОБА_11 по данному уголовному делу не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к подсудимому ОСОБА_11 принудительный привод через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст.ст. 70, 273, 290 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Применить к подсудимому ОСОБА_11 принудительный привод.
Доставить в судебное заседание 05 августа 2013 года на 11 часов 30 минут подсудимого:
- ОСОБА_11 , проживающего по адресу:
Исполнение привода поручить Харьковскому РО (по обслуживанию Харьковского района и г. Люботин) ГУМВД Украины в Харьковской области.
О результатах выполнения постановления сообщить Харьковскому районному суду Харьковской области до 05 августа 2013 года до 11 часов 30 минут.
Копию постановления направить для исполнения в Харьковский РО (по обслуживанию Харьковского района и г.Люботин) ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья