Дело №1/229/30/2013
04.09.2013г. Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи Грубника А.Н.
при секретаре Варламовой О.Д.
с участием: прокурора Калиниченко В.В.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Дружковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гр-ки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающая частным предпринимателем, разведенной, ранее не судимой, прож: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.4, 365-2 ч.3 УК Украины, -
ОСОБА_2 являясь субъектом оценочной деятельности, осуществляя свою деятельность на территории Украины согласно сертификата №9540 от 16.04.2010 года, выданного Фондом Государственного имущества Украины, будучи зарегистрированной в Государственном реестре оценщиков Свидетельство №2294 от 18.05.2005 года, при предоставлении публичных услуг в виде выполнения работ по оценке имущества здания социальной службы, общей площадью 796,9 кв.м, расположенного по адресу Донецкая область г.Дружковка ул.Юрченко №1, злоупотребляя своим положением субьекта оценочной деятельности в нарушении ст. 31 Закона Украины « Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной деятельности в Украине» в нарушении п.1,4, 32 Порядка оценки арендованного недвижимого имущества, имеющего неотъемлемые улучшения, осуществленные за время его аренды при приватизации», утвержденного приказом Фонда Государственного имущества Украины № 377 от 27.02.2004 года, с целью получения неправомерной выгоды для других лиц, изготовила заведомо поддельные документы, а именно отчет об оценке указанного имущества и Рецензию на указанный отчет.
Так ОСОБА_2В исполняя обязанности субъекта оценочной деятельности, 03.11.2011 года в 11 часов 46 минут, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу Донецкая область г.Дружковка ул.Ленина № 26 кабинет № 15 в нарушении ст.31 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной деятельности в Украине» в нарушении п.1,4,32 Порядка оценки арендованного недвижимого имущества имеющего неотъемлемые улучшения, осуществленные за время его аренды при приватизации», утвержденного приказом Фонда Государственного имущества Украины № 377 от 27.02.2004 года, действуя на основании договора № 3110 от 321.10.2011 года, заключенного с Заказчиком ООО «Чайка» составила отчет «О независимой оценке стоимости имущества нежилого двухэтажного здания (площадью 796,90 кв.м) расположенного по адресу Донецкая область г.Дружковка ул.Юрченко № 1.
Указанный документ ОСОБА_2 датировала 31.10.2011 года, заверила своей подписью субъекта оценочной деятельности и печатью субъекта предпринимательской деятельности - физического лица.
В этот же день после 11 часов 46 минут ОСОБА_2 являясь субъектом оценочной деятельности, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу Донецкая область г.Дружковка ул.Ленина №26 кабинет №15, с целью утверждения составленного ею заведомо поддельного отчета «О независимой оценке стоимости имущества нежилого двухэтажного здания (площадью 796,90 кв.м) расположенного по адресу Донецкая область г.Дружковка ул.Юрченко №1 в г.Дружковке» на сессии Дружковского городского совета заполнила имеющийся у нее бланк с печатью эксперта-оценщика ОСОБА_3А внеся в него заведомо ложные данные, а именно указала, что рецензент-эксперт-оценщик ОСОБА_3А, рецензировала предоставленный ею вышеуказанный отчет, и пришла к выводу, что отчет об оценке имущества нежилого здания, расположенного Донецкая область г.Дружковка ул.Юрченко №1, составленный экспертом оценщиком ОСОБА_2 выполнен без нарушений нормативно-правовых актов по оценке имущества и результаты оценки могут использоваться с целью определенной в отчет.
Составив указанный заведомо поддельный документ Рецензию на отчет об оценке имущества нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу Донецкая область г.Дружковка ул.Юрченко №1 , ОСОБА_2В датировала его 02.11.2011 года, после чего в указанное время и месте от лица ОСОБА_3А исполнила в нем подпись последней.
04.11.2011 года примерно в 14 часов ОСОБА_2В находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу Донецкая область г.Дружковка ул.Ленина № 26 кабинет № 15,указанные выше поддельные документы отчет «О независимой оценке стоимости имущества нежилого двухэтажного здания (площадью 796,90 кв.м) расположенного по адресу Донецкая область г.Дружковка ул.Юрченко №1» от 31.10.2011 года, Рецензию на отчет об оценке имущества нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу Донецкая область г.Дружковка ул.Юрченко №1, от 02.11.2011 года, передала представителю заказчика ООО «Чайка» ОСОБА_4 которая предоставила их в исполком Дружковского городского совета.
Подсудимая ОСОБА_2 допрошенная в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала частично и показала, что С 1999 года она согласно полученного квалификационного сертификата и в последующем лицензии является субъектом оценочной деятельности. Она проводит оценку недвижимого имущества, любого вида собственности. К ней обращается любое заинтересованное в оценке имущества лицо, она заключает договор в устной либо письменной форме, как удобно Заказчику. После чего выезжает на объект осматривает его, производит фото объекта. 31.10.2011года, она заключила с ООО «Чайка» в лице ОСОБА_5 договор о проведении оценки имущества. Это объект коммунальной собственности. Она обследовала объект, сфотографировала его и составила отчет об оценке. Стоимость объекта составила 364802 грн. В связи с тем, что ОСОБА_4, ранее указанный объект брала в аренду и произвела там на основании решения исполкома, изменения улучшения здания, то с учетом этих улучшений стоимость объекта составила 382512 грн. Свой отчет она передала Заказчику - ОСОБА_4, а последняя уже предоставила его в исполком. Стоимость выполненных ею работ составила 2000 грн. С учетом того, что это объект коммунальной собственности, необходимо было провести рецензирование составленного ею отчета об оценке недвижимого имущества по адресу: г.Дружковка, ул.Юрченко 1. Это предусмотрено Национальным стандартом № 1. «Общие способы оценки имущества и имущественных прав». Согласно поступившего ей заказа и заключенного договора с ООО «Чайка» о производстве независимой оценки объекта по адресу: гор. Дружковка, ул. Юрченко 1, отчет о независимой оценке ею в ее рабочем офисе, расположенном по адресу: Донецкая обл., г. Дружковка, ул. Ленина, 26 был составлен 3 ноября 2011 года. Однако датировала она его 31 октября 2011 года, поскольку согласно Национальному стандарту №1 отчет об оценке должен быть составлен не позднее последнего дня текущего месяца. В этот же день она распечатала отчет об оценке у себя в рабочем кабинете. На следующий день примерно в 14 часов, материалы выполненной передала ОСОБА_4 Рецензию на свой отчет о производстве независимой оценки объекта по адресу: гор. Дружковка, ул. Юрченко 1 она также составила в своем рабочем кабинете 3 ноября 2011г., сразу после составления отчета примерно в 14 часов. Рецензию подготовила и составила от имени ОСОБА_3 Указанный документ она подписала сама, также находясь в своем рабочем кабинете. Перед этим в телефонном режиме созвонилась с ОСОБА_3, и рассказала ей, что составила такой- то отчет об оценке и нужна ее Рецензия. На, что последняя ей ответила, что бы она составила Рецензию самостоятельно от ее имени. Составив рецензию передала, ее в г. Славянск, для подписи ОСОБА_3, а также для того, что бы ОСОБА_3 поставила печать. В этот же день, ей Рецензию вернули, кто именно не помнит. На переданном ОСОБА_3 документе стояла печать ОСОБА_3, однако она забыла расписаться, поэтому она и поставила за нее подпись и датировала данный документ 2 ноября 2011года. Так как поджимали сроки сдачи работы Заказчику, а также сам отчет был ею датирован 31.10.2011 года.
Суд, исследовав доказательства по делу считает, что вина подсудимой ОСОБА_2 в изготовлении и использовании поддельного документа подтверждается показаниями самой подсудимой, свидетелей, заключением судебной экспертизы, приобщенными к делу вещественными доказательствами.
Свидетель ОСОБА_6 допрошенная в судебном заседании показала, что с 2007 года, она на основании сертификата субъекта оценочной деятельности занимается оценочной деятельностью недвижимости, оборудования и колесных транспортных средств. В июне месяце 2011 года она, как эксперт оценщик по объявлению в газете выиграла конкурс на проведение оценочной деятельности, по оценке недвижимого имущества находящегося по адресу: Донецкая обл., гор. Дружковка, ул. Юрченко, 1. Данное помещение на тот период времени являлось коммунальной собственностью, и оценка была необходима для сдачи сказанного помещения в аренду. Она и начальник Жилищно-коммунального хозяйства Дружковского городского Совета ОСОБА_7 заключили договор о проведении экспертной щенки указанного помещения для сдачи в аренду. Выехав и осмотрев помещение изнутри и внешне, сделала соответствующие фото. Ей были предоставлены правоустанавливающие документы, копии документов, которые в последствии она подшила к отчету об оценке проделав указанную работу, она составила Отчет о стоимости имущества, который предоставила в исполком. Стоимость объекта составила 969159 грн., с НДС. оценка имущества при сдаче в аренду и при проведении оценки для отчуждения объекта расхождений не имеет. Существует три подхода к оценке: затратный подход, сравнительный и доходный. Затратный подход, это определение стоимости здания при его возведение с учетом износа. Т.е. производится расчет стоимости возведения подобного здания с учетом износа. При сравнительном подходе подбираются подобные объекты аналогов продаж подход предусматривает расчеты, по возможному доходу по этому зданию, капитализируем доход и приводим в текущую стоимость. Все три подхода оценки приемлемы, как при расчетах, производимых при сдаче в аренду, та к и при подготовке объекта к продаже. В своем случае она использовала затратный и сравнительный подходы, так как эти подходы более объективно отражают ситуацию на городском рынке. Доходный подход не был использован, так как отсутствовала информация (вероятная рыночная, арендная плата для аналогичных объектов) в официальных источниках. За основу принят сравнительный подход, так как основан на информации о ценах, действующих на городском рынке. Рецензирование отчетов обязательно производится при оценке коммунального и государственного имущества, в остальных случаях рецензирование не обязательно.
Свидетель ОСОБА_4 допрошенная в судебном заседании показала, что на протяжении 15 лет, она является директором ООО «Чайка». Данное предприятие занимается розничной торговлей строительными материалами, а также оптовой торговлей лесоматериалами. В средине 2011 года ею, как директором предприятия был заключен о взятии в аренду здания, расположенного на ул. Юрченко, 1 в гор. Дружковке, в котором ранее находилось УТСЗН. 11.08.2011 года состоялся конкурс на право заключения договора аренды на данное здание. По результатам ООО «Чайка» заключило договор аренды с Дружковским городским советом. Затем она обратилась в исполком Дружковского городского совета, с заявлением дать разрешение на проведение неотъемлемых улучшений данного здания, а именно установить I пластиковые окна. В последствии в связи с тем, что арендная плата была достаточно высокая, а остаточная стоимость здания по данным исполкома составляла примерно около 40 тыс. грн., она решила приватизировать данное здание, сделать в нем ремонт, поскольку здание находилось в полуаварийном состоянии и вкладывать деньги в арендное помещение она не видела смысла. Она обратилась в исполком с заявлением в котором указала, что желает приобрести данное здание путем выкупа. Было проведено несколько комиссий, в том числе и депутатских. В результате было принято решение о том, что ей можно приватизировать данное помещение, являющееся коммунальной собственностью путем выкупа. В связи с тем, что приватизация проходила именно путем выкупа, то ею была заказана экспертная оценка данного помещения. Поэтому она обратилась к эксперту оценщику ОСОБА_2 По окончанию работ ОСОБА_2 передала ей отчет об оценке и рецензию на него. Рецензия была подписана и поставлена на подписи печать, лица производившего рецензию I отчета об оценочной стоимости. Никаких сомнений в подлинности документов у нее не возникало, и возникнуть не могло, поскольку все переданные ей ОСОБА_2 документы были подписаны и заверены соответствующими печатями. Более того, когда отчет об оценке и рецензия были переданы в исполком, то решением сессии отчет оценщика ОСОБА_2 был утвержден и принят за основу при осуществлении продажи помещения. Перед принятием решения, были несколько депутатских комиссии, где депутаты обсуждали вопрос возможности продажи здания по стоимости указанной в оценке проведенной экспертом ОСОБА_2 Ею и Управлением Жилищного и коммунального хозяйства в лице начальника Управления, ОСОБА_7. В.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которого, она приобрела в собственность помещение, расположенное по ул. Юрченко, 1 за 382 512 грн. Данную стоимость она считает объективной, поскольку по состоянию на ноябрь 2011 года здание находилось в аварийном состоянии, в здании не было окон здание было отключено от всех коммунальных служб и она вынуждена была в срочном порядке проводить капитальный ремонт здания. В момент приобретения она сделала фотоснимки данного здания, дающие представление о том состоянии, в котором находилось данное здание. Данные фотоснимки она просит приобщить к материалам уголовного дела.
Свидетель ОСОБА_7 допрошенный в судебном заседании показал, что в должности начальника управления жилищного и коммунального хозяйства Дружковского городского совета работает с апреля месяца 2005г. В его должностные обязанности входит общее руководство правлением, управление - коммунальной собственностью города, контроль за работой коммунальных предприятий. В июне - июле 2011 года в связи с поступившим ранее заявлением Дружковский городской совет директора ООО «Чайка» ОСОБА_4, был объявлен конкурс о передаче в аренду коммунальной собственности помещения по адресу: Донецкая область г. Дружковка, ул. Юрченко, 1. Также был объявлен и проведен конкурс оценщиков по данному объекту в связи с передачей его в аренду. В данном конкурсе выиграла субъект оценочной деятельности ОСОБА_6 Согласно заключения выданной оценки по объекту стоимость помещения составила около 900.000 грн. В конкурсе на передачу в аренду помещения по ул. Юрченко № 1 победила ОСОБА_4 Договор о передаче в аренду был заключен на 2 года 11 месяцев. Данное помещение было бывшее здание социальной службы, оно стояло, несколько лет пустое и практически было разбито. После передачи в аренду указанного помещения, ОСОБА_4 обратилась с письменным заявлением на имя городского головы, с просьбой дать согласие на проведение ремонта помещения, в том числе неотъемлемых улучшений помещения. Согласие городского головы было дано, в данном случае решения совета не требуется. ОСОБА_4 были выполнены ремонтные работы, были по итогам работ предоставлены документы подтверждающие выполнение этих работ, а именно: ОСОБА_6 выполненных работ Ф2, аудиторское заключение о фактическом финансировании этих работ, справка аудиторов о стоимости выполненных работ, я получения решения сессии городского совета на выкуп помещения, этих документов достаточно. Данный вопрос рассматривала депутатская комиссия, на сессии городского совета но принято решение о предоставлении права выкупа ОСОБА_8, объекта коммунальной собственности расположенного по адресу: Донецкая, обл., гор. Дружковка, ул. Юрченко, 1. После принятия указанного решения, арендатор ОСОБА_4 предоставила в исполком экспертную оценку по указанному объекту, экспертную оценку объекта в данном случае заказывала сама ОСОБА_4, проводила экспертную оценку ОСОБА_2, рецензию на данное заключение. После утверждения экспертной оценки на исполкоме был заключен договор купли-продажи объекта коммунальной собственности. Данное помещение продавали еще с 2008года, стоимость, начиная с указанного периода, составляла около 1000000 грн., однако его никто не покупал, и соответственно в ноябре месяце 2011 года за такую сумму его бы никто и не купил, поэтому его вполне устраивала та цена, которую выставили на аренду. Данная оценка, предоставленная ОСОБА_4 была утверждена на исполкоме Дружковского городского совета. Решение было принято о продаже объекта по цене 364802грн. Покупателем вместе с отчетом об оценке были предоставлены все оригиналы документов, в том числе и рецензия, в противном случае данный вопрос не рассматривался бы на исполкоме. Ни одним законодательным актом не предусмотрено, что бы свой отчет об оценке, представлял оценщик, все документы передаются непосредственно, покупателем (в данном случае). Если бы проводился аукцион, то Заказчиком данной экспертизы являлось непосредственно УЖКХ, так как договора купли-продажи уполномочен заключать он. Оценку составленную ОСОБА_2 он считает объективной и соответствующей состоянию здания, в котором то находилось в момент продажи. Раньше в данном здании (до мая 2011 года) располагалось УТСЗН, и после того, как данное учреждение переехало в другое здание, данное здание было оценено оценщиком ОСОБА_6 в 900000 грн. И данная оценка на то время соответствовала действительности. В период с июня по ноябрь 2011 года здание пустовало и в нем обитали БОМЖи, которые фактически разрушили здание, привели его в непригодное для эксплуатации состояние, здание нуждалось в срочном капитальном ремонте, здание было отключено от систем водоснабжения, отопления, электричества, поэтому оценку здания произведенную в ноябре 2011 года оценщиком ОСОБА_2 в сумме 364802 грн. он также считает объективной и соответствующей реальной стоимости здания.
Свидетель ОСОБА_3 допрошенная в период досудебного следствия показала, что с 2000 года, она на основании сертификата субъекта оценочной деятельности выданного ей Харьковским Центром научно-технической и экономической информации, занимается оценочной деятельностью. На основании данного сертификата она имеет право проводить оценку недвижимого имущества, так как у нее стаж работы более двух лет, а также на основании Закона Украины «Об оценке имущества» она, имеет право проводить рецензирование отчета об оценке имущества, составленного субъектом оценочной деятельности по тому, или иному объекту недвижимости. Рецензия составляется в обязательном порядке на объекты коммунальной и государственной собственности, в остальных случаях рецензирование проводится по желанию одной из сторон, либо «Заказчика» либо исполнителя. Для того, что бы была проведена рецензия отчета об оценке имущества, необходимо, что бы сторона написала письменное заявление, которое предоставляется ей. После чего она и Заказчик заключает письменный договор, где указано, какой объект рецензируется, оплата. По окончанию рецензирования, она составляет ОСОБА_6 выполненных работ, который подписывает совместно с Заказчиком. Один экземпляр ОСОБА_6 забирает Заказчик, а второй экземпляр акта остается у нее. При составлении рецензии она изучает отчет об оценке составленный субъектом оценочной деятельности, проверяет его соответствие нормативной базе, на объект не выезжает. Рецензирование проводит самостоятельно. Проверяет правильность составления [самого отчета. За стоимость оценки, она не отвечает, так как сам объект не проверяет. Проверяет только нормативно-методический подход составления отчета. Рецензирование дает право определить, насколько отчет соответствует нормативной базе. С ОСОБА_2 она знакома с 2002 года. В представленном на обозрении оригинале документа- рецензии на отчет об оценке имущества нежилого здания, расположенного по адресу: Украина, Донецкая область, гор. Дружковка, ул.Юрченко-1 от 02.11.2011г., ОСОБА_3 В А свою подпись не опознала, показав что данная подпись от ее имени исполнена не ею. Печать на документе стоит ее. Каким образом могла взять ОСОБА_2 ее печать ей не известно. С ОСОБА_2 она общается часто, при общении с ней у последней, в кабинете была возможность взять печать со стола и поставить ее. Кроме всего прочего, в рецензии указаны неверные данные о ней, как о субъекте-оценщике, в частности о стаже работы на период 02.11.2011г., ее стаж работы составлял 10 лет, так как сертификат с 2000г., в рецензии указан стаж ее работы 6 лет. Она никоим образом сама бы не указала, такие данные. Результативную часть рецензии она обычно излагает по - другому. В рецензии указано, что нет недостатков, обычно она указывает, что имеются незначительные недостатки.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы №38 от 16 мая 2012 года подпись от имени ОСОБА_3 в "Рецензии на отчет об оценке имущества нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу г.Дружковка ул.Юрченко 1 выполнена не ОСОБА_3 а другим лицом. Подпись от имени ОСОБА_3 в "Рецензии на отчет об оценке имущества - нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г.Дружковка ул. Юрченко 1" выполнена ОСОБА_2
Согласно заключению судебно-строительной экспертизы №2321/23 от 22 июня 2012 года рыночная стоимость нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу г.Дружковка ул. Юрченко 1 по состоянию октябрь-ноябрь 2011 года могла составлять 912529 грн.
Эксперт ОСОБА_9, допрошенная в судебном заседании показала, что проводя судебно-строительную экспертизу и определяя стоимость здания она использовала метод сравнения. Непосредственно в г.Дружковку для оценки здания она не выезжала, само здание не видела. В этом не было смысла, поскольку не момент проведения экспертизы в здании был произведен полный капитальный ремонт.
Исследовав даказательства по делу суд учитывает, что заключение судебно-строительной экспертизы №2321/23 от 22 июня 2012 года о стоимости здания носит предположительный характер. Более того, при проведении экспертизы использовался сравнительный метод, на момент проведения экспертизы эксперт не видел и не мог видеть реального технического состояния здания в котором оно находилось в октябре-ноябре 2011 года, поэтому суд не может использовать как доказательство данное заключение эксперта. Кроме того, принимая во внимание показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_4, а также фототаблицу предоставленную свидетелем ОСОБА_4, исходя из которой здание нуждалось в капитальном ремонте и не было пригодно для эксплуатации, суд считает что обвинение в части совершения подсудимой преступления, предусмотренного ст. 365-2 ч.3 УК Украины не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Поэтому ОСОБА_2 по ст. 365-2 ч.3 УК Украины необходимо оправдать.
Суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.358 ч.2 УК Украины как поделка документов, которые удостоверяются лицом, имеющим право выдавать и удостоверять такие документы, а также по ст. 358 ч.4 УК Украины как использование заведомо поддельного документа.
При определении вида и размера наказания подсудимой ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимой, тот факт, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ее положительные характеристики и считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.
По мнению суда, такой вид наказания является необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предсумотренного ст. 358 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 850 грн.
Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.4 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 510 грн.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ОСОБА_2 назначить в виде штрафа в сумме 850 грн.
По ст.365-2 ч.3 УК Украины ОСОБА_2 оправдать за отсутстием в ее действиях состава преступления.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течение пятнадцати суток: осужденному с момента вручения ему копии приговора, остальным - с момента его провозглашения.
Судья: