Гусятинський районний суд Тернопільської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Лисюк І.О.,

при секретарі Федорів О.П.,

за участю прокурора Плисюк М.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2

Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, з

освітою середньою, розлученого, не працюючого, раніше судимого 29.05.2006 року

Гусятинським районним судом за ч. З ст. 185 КК України до 3-х років 3-х місяців

позбавлення волі. 08.02.2008 року звільнений з заміною невідбутої частини покарання на

1 рік 6 місяців 28 днів виправних робіт, 29.01.2010 року Чортківським районним судом

за ч.І ст.309 КК України до покарання у виді 1200 грн. штрафу, за ч.З ст.185

Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2ГІ. повторно вчинив крадіжку чужого майна за наступних обставин:

08.12.2009 року, близько 19 години, переконавшись, що за його діями ніхто не

спостерігає та він залишається непоміченим, з корисливих мотивів, через центральний

вхід проник на територію домогосподарства ОСОБА_3, яке розташоване в с.

Васильківці Гусятинського району. Далі ОСОБА_2, переконавшись у таємності

своїх дій, через незамкнені вхідні двері, з метою вчинення крадіжки проник в середину

комірного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав електродвигун

вітчизняного виробника № 4778, потужністю 4,0 Кв., вартістю 600 гривень, який

належить ОСОБА_3, після чого покинув місце скоєння злочину, а викраденим

розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3

матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю

і пояснив, що 8.12.2009 року, близько 19 години він у звязку із складним матеріальним

становищем вирішив вчинити крадіжку електродвигуна із комори домогосподарства

ОСОБА_3, що знаходиться в с. Васильківці Гусятинського району. На територію

даного господарства він зайшов через центральний вхід, підійшов до комірного

приміщення, де знаходився електродвигун, якого він раніше там бачив, відчинив

деревяні вхідні двері комори, які на ключ зачинені не були та побачив, що на землі, при

вході, знаходиться електродвигун, який заховав у поліетиленовий мішок білого кольору,

що взяв із собою з дому. Після цього вийшов із даного приміщення, а згодом із

господарства ОСОБА_3 на вулицю біля проїжджої частини дороги. Коли він

знаходився із викраденим двигуном на вулиці, то вирішив продати його місцевому

жителю с. Васильківці ОСОБА_4, оскільки йому було відомо, що той може

придбати даний електродвигун для власних потреб. Так як він особисто із ОСОБА_4 перебував в неприязних відносинах, то зателефонував до свого знайомого Крс

В.Б., який також проживає у с. Васильківці і запропонував йому продати електродвигун

ОСОБА_4, а гроші від продажі віддати йому, на що останній погодився. Через 10

хв. до нього підійшов ОСОБА_5, який запитав, де він взяв даний двигун, на іцо

відповів, що електродвигун вже давно знаходився у домогосподарстві і для подальшого

використання йому не потрібний. Також він сказав ОСОБА_5 щоб той оцінив вартість

двигуна у 100 грн., на що він погодився і взяв електродвигун, що знаходився у

поліетиленовому мішку та вони разом пішли до домогосподарства ОСОБА_4 Далі

ОСОБА_5 пішов в будинок, а він в цей час чекав його біля входу у домогосподарство

ОСОБА_4 Через 5 хв. ОСОБА_5 повернувся та повідомив, що електродвигун він

продав за 100 грн., і дав йому гроші Після чого вони розійшлись, а гроші від проданого

викраденого електродвигуна в сумі 100 грн. він в подальшому витратив для своїх

власних потреб.

Свою вину у таємному викраденні телевізора він визнає повністю, згідний з

доказами, зібраними в справі, щиро кається та просить його суворо не карати.

Крім повного визнання вини в скоєному злочині самим підсудним, його винність

доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так з оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_3 згідно

протоколу допиту потерпілої від 12.01.2010 року слідує, що «... ОСОБА_2ГІ. у неї

часто виконував сільськогосподарську роботу в зв язку з чим мав можливість побувати

у всіх господарській приміщеннях і бачити, що там знаходиться. 11.12.2009 року,

близько 14 год. вона зашила у майстерню свого домогосподарства та виявила

відсутність електродвигуна, який знаходився у робочому стані, сіле через необхідність

був знятий з електричного станка. ..вона все ж таки думала, що електродвигун

повернуть. Коли через декілька днів електродвигуна не було, то вона звернулась в

міліцію із заявою встановити осіб, що викрали електродвигун. Пізніше їй стало відомо,

що її електродвигун викрав ОСОБА_2П.». (а.с.22).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив покази

підсудного ОСОБА_2 та пояснив, зокрема, що 8.12.2009 року близько 19 год. 20

хв. до нього на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_2 під

час розмови останній попросив, щоб він продав ОСОБА_4 його електродвигун.

Через 15 хвилин він прийшов на вказане місце, то побачив, що біля ОСОБА_2

знаходився поліпропіленовий мішок білого кольору. Він запитав у ОСОБА_2, де

той взяв даний двигун на що останній відповів, що двигун вже на протязі багатьох років

знаходиться у його домогосподарстві і він ним не користується. В звязку з тим вирішив

його продати ОСОБА_4, а так як він перебуває з ним у неприязних відносинах, то

попросив його це зробити. З даною пропозицією він погодився і взявши електродвигун в

мішку приніс його до ОСОБА_4 якого повідомив, що це двигун його і хоче продати

двигун за 100 гривень. ОСОБА_4В, погодився і заплатив йому 100 гривень. Коли він

повернувся до ОСОБА_2 Г1.П., який чекав неподалік, то дав йому 100 гривень і вони

розійшлись.

Покази свідка ОСОБА_5 повністю підтверджуються оголошеними в судовому

засіданні показаннями свідка ОСОБА_4 згідно протоколу допиту свідка від

12.01.2010 року, (а.с.20).

Обставини вчинення крадіжки підтверджується також протоколом огляду місця

події від 26.12.2009 року та схемою до нього, в якому зафіксовано стан обєктів та

предметів в домоволодінні ОСОБА_3 та протоколом огляду та добровільної видачі

електромотору від 26.12.2009 року згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав зі

свого житлового будинку електромотор (а.с. 10, 17).

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки майна, поєднаної

проникненням у житло також доводиться явкою з повинною, написаною ниі/

власноручно, його показами, даними ним на досудовому слідстві, протоколод

відтворення обстановки та обставин події.

Так, зокрема, в явці з повинною, написаною підсудним власноручно 26.12.200/

року ОСОБА_2 зізнався в тому, що «..на початку грудня 2009 року таємно вакраі

із господарської будівлі ОСОБА_3 електродвигун та продав його громадянину

ОСОБА_4 за ціною 800 гривень, які потратив для своїх власних потреб ...в скоєному

зізнаюсь повністю .. будь-якого тиску на нього з боку працівників міліції до нього не

було».( а.с.12).

Під час допиту в якості підозрюваного 12.01.10 року підсудний повністю

підтвердив обставини, викладені в явці з повинною (а.с.32).

Обставини, зазначені в заяві про явку з повинною та протоколі допиту

ОСОБА_2 в якості підозрюваного повністю підтверджуються протоколом допиту

обвинуваченого від 22 січня 2010 року та протоколом відтворення обстановки та

обставин події від 12 січня 2010 року із змісту якого вбачається, що підсудний докладно

розповів учасникам слідчої дії у який спосіб він вчинив крадіжку та продемонстрував як

саме він вчиняв дані дії. (а.с. 40, 34-35).

При предявленні обвинуваченому матеріалів справи 13 лютого 2010 року

ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі, заяв та клопотань

не мав.(а.с. 69).

При таких обставинах суд приходить до висновку, що дії підсудного слід

кваліфікувати за ч.З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Як слідує із змісту довідки-характеристики Васильковецької сільської ради № 738

від 28.12.2009 року, ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони (а.с.49).

Як вбачається із змісту висновку спеціальної медичної наркологічної експертної

комісії Тернопільського обласного комунального наркологічного диспансеру № 75 від

02.02.2010 року, ОСОБА_2 мовному контакту доступний, на запитання відповідає

адекватно, вибірково, орієнтований повністю, мислення всередньому послідовне,

критика до правопорушення знижена; хворіє хронічним алкоголізмом II клінічного

ступеня та рекомендоване лікування від хронічного алкоголізму, (а.с.68)

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 49 від 09.02.2010

року № 03/417 комісія прийшла до висновку, що в період, який відноситься до

інкримінованого йому злочину ОСОБА_2 тимчасовими хворобливими розладами

психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки розладів психіки і поведінки

внаслідок вживання алкоголро, що не досягають рівня психозу чи вираженого

недоумства, тому він міг давати звіт своїм діям і керувати ними. В даний час ОСОБА_2

П.П. виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не

досягають рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він може давати звіт своїм

діям і керувати ними. Питання осудності в компетенції суду. ОСОБА_2

застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.(а.с.59-60).

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК

України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані

щодо особи підсудного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності,

і приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції

від суспільства, а тому слід призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

З

При цьому суд враховує обставини, що помякшують покарання: повне визнання

вини, усунення заподіяної шкоди, ту обставину, що підсудний позитивно

характеризується за місцем проживання, а також думку потерпілої.

Остаточне покарання підсудному ОСОБА_2 слід призначити на підставі

сг.ст. 70, 72 Кримінального кодексу України за сукупністю вчинених злочинів у виді

позбавлення волі та штрафу в розмірі 1200 грн., які слід виконувати самостійно.

Дане покарання підсудному є необхідним і достатнім для його виправлення та

попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо засудженого

залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому обчислювати з 14 червня 2010 року.

Речові докази: електродвигун № 4778, потужністю 4,0 Кв, переданий на

відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3, після вступу вироку в законну силу

передати останній.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України, суд,-

3 АСУ ДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.З ст. 185 КК України і

призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст.70, 72 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів за

ч.З ст. 185 та за ч.І ст.309 КК України (згідно вироку Чортківського районного суду від

29 січня 2010 року) остаточно до відбуття ОСОБА_2 визначити покарання у виді

З (трьох) років позбавлення волі та штрафу в розмірі 1200 грн, які слід виконувати

самостійно.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо засудженого

залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому обчислювати з 14 червня 2010 року.

Речові докази: електродвигун № 4778, потужністю 4,0 Кв, переданий на

відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 після вступу вироку в законну силу

передати останній.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області

протягом 15 діб з дня його винесення, а засудженим ОСОБА_2 у той же термін з

дня отримання копії вироку шляхом подачі скарги через Гусятинський районний суд.

Суддя Лисюк І.О.