overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/2913/14-к
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження № 502/2913/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч.2 КК України, що надійшло до Кілійського районного суду Одеської області від в.о. прокурора Кілійського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ :

01 грудня 2014 року до Кілійського районного суду Одеської області від в.о. прокурора Кілійського району Одеської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 502/2913/14-к з обвинувальним актом , затвердженим 20 серпня 2014 року ст. прокурором прокуратури Кілійського району ОСОБА_3 обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження № 502/2913/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України в залі суду в м. Кілія о 11 - 00 год. 08 січня 2015 року.

Про час судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого , потерпілого.

Ухвала оскарженню окремо від остаточного рішення по справі не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 502/1803/14-к
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 502/1803/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 395 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 502/1803/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 395 ч.1 КК України надійшло до Кілійського районного суду Одеської області 16.07.2014 року від прокурора Кілійського району ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Кілійського районного суду від 21 липня 2014 року призначено підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження.

09 жовтня 2014 року ухвалою Кілійського районного суду в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження призначено до судового розгляду 15 жовтня 2014 року.

15 жовтня 2014 року, 29 жовтня 2014 року, 27 листопада 2014 року , 16 грудня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про час та місце судового засідання , в судове засідання без поважних причин не прибув , що перешкоджає судовому розгляду.

Привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання 15 січня 2015 року не виконаний.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторне застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ст. 139 ч.1 , 2 КПК України , якщо підозрюваний , обвинувачений , свідок, потерпілий, цивільний відповідач , який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема , наявне підтвердження отримання ними повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом ) , не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого , прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження , потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 131, 132, 134 -140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який згідно обвинувального акту проживає по АДРЕСА_1 в судове засідання , яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 05 лютого 2015 року.
Виконання ухвали покласти на Кілійський РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/266/15
УХВАЛА

12.08.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

в присутності засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 22.07.2013 року за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

Згідно з ч.1 ст.78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 22.07.2013 року за ст. 289 ч. 2 КК України ОСОБА_5 засуджений до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Згідно подання та матеріалів справи, ОСОБА_5 перебуває на обліку Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 09.12.2013 року.

За весь період іспитового строку засуджений зарекомендував себе задовільно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Строк випробування закінчився 21.07.2015 року.

Вивчивши дане подання, матеріали особистої справи № 316/2013, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, які підтримали дане подання, засудженого, який просив задовольнити подання, суд вважає, що при даних обставинах подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, на підставі с ч.1 ст.78 КК України, в зв`язку з закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537-9 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 22.07.2013 року покарання, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту оголошення через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя:
Справа № 1805/9016/2012
Провадження № 1/591/21/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються за ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України.

У даній кримінальній справі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 є потерпілими, однак, не зважаючи на неодноразові виклики, тривалий час до суду не з`являються і їх місцезнаходження не відоме. Також нівідомо, чи перебувають вони на території України.

Прокурором змінено обвинувачення в суді на більш м`яке, тому потерпілі мають право підтримувати його в попередньому обсязі.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про винесення постанови про доручення слідчому в порядку ст. 315-1 КПК України(1960р.) щодо встановлення, чи перебувають потерпілі на території України , та їх адреси фактичного проживання, яке судом задоволено.

Для забезпечення потерпілим вказаного права, а також для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінальної справи необхідно встановити місцеперебування потерпілих, що доручити органу проведення слідства.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 315-1 КПК України(1960р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити СУ УМВС України в Сумській області встановити чи перебувають на території України потерпілі та місце їх фактичного проживання:

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_13 ( ОСОБА_19 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Про результати повідомити суду в строк до 14.09.2015року.

Постанову направити для виконання начальнику СУ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/80/14

УХВАЛА

13 січня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006447 від 23.09.2013 року з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, якому запобіжний захід не обирався, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006447 від 23.09.2013 року розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені ст.314 ч.2 пунктами 1-4 КПК України для призначення його до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений заяв та клопотань не мають, вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, визначивши порядок відкритої форми судового засідання.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав, заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314,315, 316 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006447 від 23.09.2013 року призначити до розгляду на 13 00 год. 20 січня 2014 року у відкритому судовому розгляді, одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого. Запобіжний захід не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/315/14-к
Провадження № 1-кп/592/102/14

УХВАЛА

04 лютого 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007485 від 11.11.2013 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Ковпаківському райсуду м. Суми перебуває судове провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 2, ст. 311 ч. 1 КК України.

Судове провадження призначалась до розгляду на 13 год. 30 хв. 04 лютого 2014 року, однак розглянуто не була у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , участь якого при розгляді є обов`язковою, про місце та час розгляду провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Від старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.

Суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, доставити обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання привідом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140,142, 143,323 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання Ковпаківського райсуду м. Суми в каб. №8, на 10 год. 30 хв. 20 лютого 2014 року, привідом через органи внутрішніх справ.

Копію ухвали надіслати для виконання Сумському ВМ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/7796/14-к
Провадження № 1-кс/592/2240/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001806 від 15.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 . Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом спричинення 15.04.2014 року близько 22-00 год. в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_1 двома невстановленими особами з хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість, невстановленими предметами тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав відкритий вивих ліктьового суглобу лівої руки, забій м`яких тканин голови. Для подальшого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні допиту свідка ОСОБА_4 . Останній повісткою від 18.06.2014 року був викликаний до слідчого для допиту у якості свідка на 09-00 год. 21.06.2014 року. Повістка була вручена сестрі свідка ОСОБА_6 , яка проживає разом з ним. Однак до слідчого свідок не з`явився, причини неявки не повідомив. Тому слідчий просить видати ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 для допиту у якості свідка. Виконання ухвали просить доручити працівникам УБОЗ УМВС України в Сумській області.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 135, 136 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом або отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Втім з матеріалів провадження вбачається, що виклик свідка здійснений з порушенням положень ст. 135 КК України. Так ОСОБА_4 не вручено повістку за три дні до явки до слідчого.
Таким чином в матеріалах справи відсутнє будь яке підтвердження належного повідомлення ОСОБА_4 про належний і своєчасний виклик до слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 139, 141-143 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І. , при секретарі Колесник Ю.В., з участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Суми справу за поданням Сумського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у зв"язку з закінченням строку давності,

встановив:

Сумський РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи у зв"язку з закінченням строків давності з тих підстав, що 10 липня 1996 року слідчим Сумського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками ч.2 ст.140 КК України 1961 року по факту крадіжки майна з недобудованої літньої кухні домоволодіння гр.. ОСОБА_1 розташованого в с. Підліснівка Сумського району, на суму 50 млн. карбованців, і з моменту скоєння даного злочину минуло 15 років ,тобто закінчився строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора , який підтримав постанову Сумського РВ УМВС суд, вважає , що необхідно задовольнити дане подання.

10 липня 1996 року слідчим Сумського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками ч.2 ст.140 КК України 1961 року по факту крадіжки майна з недобудованої літньої кухні домоволодіння гр.. ОСОБА_1 розташованого в с. Підліснівка Сумського району, на суму 50 млн. карбованців

Вважаючи ті обставини, що до теперішнього часу органами досудового слідства не встановлено особу , яка вчинила цей злочин , і з моменту його скоєння минуло 15 років , тобто фактично строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився , необхідно задовольнити дане подання і закрити кримінальну справу , у зв"язку з закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст. ст.11-1 КПК України,49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу ,порушену постановою слідчого СВ Сумського РВ 10 липня 1996 року за ознаками ч.2 ст.140 КК України 1961 року, у зв"язку з закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом семи діб після її проголошення.

Суддя

ОСОБА_2
№ 666/2134/15-к
Провадження № 1-кс/666/361/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження
09.04.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області,-
09.04.2015 року до Дніпровського районного суду м.Херсона надійшла вищезазначена скарга, з посиланням на норми ст.303 КПК України. Зміст та вимоги стосуються оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає в не залученні в даному кримінальному провадженні експерта для проведення судово-психологічної експертизи.
Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, оскільки з матеріалів скарги вбачається, що до прокуратури Дніпровського району м.Херсона було надіслано клопотання про залучення експерта для проведення експертизи, однак відповідь прокурора чи слідчого у формі постанови відсутня, однак зазначені вимоги, не містяться у переліку відповідно до ч.1 ст.303 КПК України як такі, що можуть бути оскаржені. Зазначений перелік є вичерпним.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за матеріалами скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Скаргу з усіма матеріалами до неї направити скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 664/2964/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

у судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001107 від 30.05.2014 року, який надійшов з прокуратури Голопристанського району Херсонської області, про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.3 ст.357,187 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбаченого ст. 187 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вказане кримінальне провадження

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення справи у зв`язку з забезпеченням захисту.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 під час проведення судового засідання необхідно забезпечити право на захист.

Керуючись п.3 ч.3 ст.42, ст.ст. 49, 53 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Доручити Херсонському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання призначене на 24.10.2014 року о 13-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2012 Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

За участю прокурора Лафірук А.А.,

розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ДПС в Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів,-

УСТАНОВИЛ:

18.09.2012 р. Суворовським районним судом м. Херсона було винесено постанову про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

В даній постанові була допущена описка, а саме: помилково зазначено код ЄДРПОУ ПП "ПівденьАгроТорг" "30667437" замість необхідної "36505290"

Приймаючи до уваги думки прокурора щодо усунення даної описки та керуючись ст. 409 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Виправити описку допущену в постанові Суворовського районного суду м. Херсона от 18.09.2012 г. за поданням слідчого з ОВС СВ ДПС в Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Вважати вірним код ЄДРПОУ ПП "ПівденьАгроТорг" 36505290.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2