Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/130/2016 Справа № 641/6943/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0001492 від 23.06.2015 р., за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, холостого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, в силу ст..89 КК України раніше не судимого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

-у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 20.06.2015 року близько 08 годин 10 хвилин, знаходячись біля супермаркету «РОСТ Нові Дома» по пр.. Маршала Жукова, 18-А в м. Харкові, попрохав у ОСОБА_4 , мобільний телефон, пояснивши, що йому необхідно зателефонувати. ОСОБА_4 передав останньому свій мобільний телефон ТМ «НОКІА Х2-02». ОСОБА_5 став телефонувати по мобільному телефону та в процесі, відійшов від ОСОБА_4 . Коли мобільний телефон ТМ «НОКІА Х2-02» виявився у ОСОБА_5 , останній, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вирішив не повертати його, а залишити собі, тим самим таємно викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон ТМ «НОКІА Х2-02», згідно товарознавчої експертизи № 2714 від 26.06.2015 року вартістю 396 грн. 00 коп., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «МТС», сім карта мобільного оператора «Київстар» та карта пам`яті ємкістю 4 ГБ, які для потерпілого ОСОБА_4 матеріальної цінності не представляють, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, причинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 396 грн. коп..

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
26 червня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення.
Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачуваний ОСОБА_5 повністю визнав вину у зазначеному діянні і погодився з тим, що завдані в результаті вчиненого ним кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі, а потерпілий ОСОБА_4 погодився з тим, що завдані в результаті вчиненого кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі.
Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачуваний у разі затвердження такої угоди, а саме штрафу у розмірі 850 гривень.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим суд виходить з наступного.
Згідно ч.5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав угоду укладену в ході досудового розслідування.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.
За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 26 червня 2015 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1