Єдиний унікальний номер 205/637/16-к
Єд.унік.№205/637/16к
Номер провадж. 1- кс/205/95/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
29 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника: адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпропетровську, клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000346, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Дніпропетровськ, не одружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 28.01.2016 року, близько 15 години, знаходився на площадці, в під`їзді, біля квартири АДРЕСА_1 , разом з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є його бабусею, де між ним та потерпілою виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, під час якого у ОСОБА_6 винник злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачуючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння у вигляді умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, перебуваючи у вищевказаному місці, утримуючи кухонний ніж у своїй правій руці, умисно наніс потерпілій ОСОБА_7 одну проникаючу колото-різану рану грудної клітини, а саме в підлопаткову область з права.

Умисні дії ОСОБА_6 , кваліфікуються за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 28 січня 2016 року, близько 15 годин 05 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , де спільно мешкає разом з потерпілою ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливої зацікавленості, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, що належать потерпілій ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки Nokia, моделі 7072, IMEI НОМЕР_1 , вартість якого складає 300 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, при цьому заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 300 грн.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.
28.01.2016 року о 17 годині 50 хвилин в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України.

29.01.2016 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру про вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України..
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннь:

-протоколом огляду від 28.01.2016 року в ході якого оглянуто місце кримінального правопорушення та зафіксовано обставини його вчинення.
-протоколом огляду 28.01.2016 року під час якого було вилучено у ОСОБА_6 мобільний телефон, який є предметом злочину.
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила про обставини вчиненого відносно неї кримінального правопорушення.
-довідкою КЗ ДМКЛ №16 м. Дніпропетровськ від 28.01.2016 року, згідно якої у ОСОБА_7 вивалені колото-різану рану грудної клітини, а саме в підлопаткову область з права
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 яка пояснила про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі може:

1.) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2.) знищити сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на свідків та потерпілих;
4) вчинити інше кримінальне правопорушення;
5.) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно із матеріалів наглядового провадження, ОСОБА_6 раніше був судимий за злочин проти життя та здоров`я особи, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, ніде не працює та не навчається, вчинив кримінальне правопорушення відносно близького родича похилого віку з яким разом мешкав, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, що дає всі підстави вважати, що знаходячись на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу по кримінальному провадженню, або перешкоджати провадженню іншим чином. На думку слідчого судді, вказані обставини є підтвердженням того, що останній може вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування та суду, що є обґрунтованими ризиками для можливості закінчення досудового розслідування і встановлення істини по справі.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000346, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.

2. Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.

3. Строк дії ухвали шістдесят днів, який закінчується 25 березня 2016 року.

4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Дніпропетровська.

5. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _____________ ОСОБА_6
«29» січня 2016 року.
Копія вірна: Суддя Секретар