overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/209/16
Номер справи місцевого суду: 520/1166/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася в Київський районний суд м. Одеси з заявою про скасування арешту автомобіля «Daewoo Lanos», д/з НОМЕР_1 , вказуючи на відсутність законних підстав для його арешту, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, яка не є стороною кримінального правопорушення і не є цивільним відповідачем у кримінальному провадженні, в рамках якого накладений арешт на автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - відмовлено.

Будучи не згодною з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу в якій зазначила, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановлена з істотним порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання щодо скасування арешту майна.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Кримінально-процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвал слідчого судді, якими відмовлено в задоволенні клопотань щодо скасування арешту майна.

Таким чином, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року.

Копію ухвали апеляційного суду Одеської області, разом з апеляційною скаргою та додатками до неї, надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 583/2126/13-к
УХВАЛА
"24" лютого 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

встановив:

Охтирським міськрайонним судом Сумської області розглянуте кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

24.02.2016р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 який знаходиться у Сумському СІЗО, про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

З метою реалізації права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно до п.12 ст.537 КПК України та п.4 ч.2 ст.539 КПК України суд вважає, що є підстави для тимчасового залишення в СІЗО ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372,537,539 КПК України, суд, -

ухвалив :

Засудженого ОСОБА_2 тимчасово залишити в СІЗО №25 Сумської області до завершення його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №1806/1-385/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/194/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 січня 2016 року про повернення клопотання ОСОБА_7 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи вищевказане і керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 січня 2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без змін, а подану засудженим ОСОБА_7 апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ця ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 29 лютого 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 587/2532/15-к

УХВАЛА
24 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 389 КК України,
Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до розгляду в судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, який не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачений, ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 09 березня 2016 року на 10-00 годин.
Копію ухали направити для виконання Сумському районному відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
Справа № 667/1163/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
08.02.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 16.06.2015 року про закриття кримінального провадження, яка була повернута скаржнику у зв`язку із пропуском строку на оскарження постанови.

24.02.2016 року до слідчого судді повторно надійшла скарга ОСОБА_2 на вказану вище постанову та клопотання про поновлення строку на оскарження в якому він вказав, що отримав оскаржувану постанову 18.01.2016 року, але доказів цього не надає.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені причини пропущення строку визнати поважними не можна, а доказів поважності пропущення строку суду не надано, у зв`язку із викладеним слідчий суддя не знаходить підстав для їх поновлення, а тому, виходячи з передбаченого чинним КПК України строку розгляду скарг, суд вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/1720/16-к
Провадження №1-кс/751/353/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 23 лютого 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у призначенні документальної позапланової перевірки платника податків та інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Дукат-С».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали даної справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про призначення документальної позапланової перевірки платника податків та інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Дукат-С» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані перевірки та інвентаризації тримають відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
Керуючись: ст.ст. 71, 223, 372 КПК України, ст.ст. 75, 78 Податкового кодексу України, п. 5, п. 7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 року, -
Встановити термін проведення перевірки та інвентаризації 10 робочих днів.
Доручити ревізорам ГУ ДФС у Харківській області провести вказану документальну перевірку та бути присутнім під час інвентаризації ТМЦ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/850/16-к
Провадження №1-кп/751/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові заяву начальника Чернігівського СІЗО ОСОБА_3 про надання дозволу на залучення до праці засудженої ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 була засуджена за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05.02.2016 року по ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

До суду надійшла заява начальника Чернігівського СІЗО ОСОБА_3 , в якій він просить надати дозвіл на залучення до праці засудженої ОСОБА_4 , оскільки сама засуджена звернулася з відповідною заявою, в якій просить надати їй можливість працювати у швейній майстерні при СІЗО.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку , на адресу суду надійшли заяви , з проханням розглядати справу без їх участі.

Тому суд визнав можливим розглядати справу без участі учасників судового провадження.

Фіксування за допомогою технічних засобів , відповідно до ст.107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для надання засудженій можливості працювати у швейній майстерні при СІЗО, оскільки згідно з вимогами ст.16 ЗУ України «Про попереднє ув`язнення» , взяті під варту особи можуть залучатися до роботи лише в межах території місця попереднього ув`язнення за їх згодою і з дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження. Засуджена ОСОБА_4 просить надати їй таку можливість.

Керуючись ст.16 ЗУ України «Про попереднє ув`язнення» , суд ,-

Ухвалив:
Надати дозвіл на залучення до праці засудженої ОСОБА_4 в швейній майстерні при СІЗО.

Копію ухвали направити до Чернігівського СІЗО.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 744/1289/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/217/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і вона може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 11:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисника, потерпілу.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, доставити в засідання апеляційної інстанції в призначений час.
Копію ухвали в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання направити для виконання начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.
СуддяОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
22 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2015 року та вирок Апеляційного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ті самі судові рішення щодо ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року з Житомирського районного суду Житомирської області витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 430 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2015 року та вирок Апеляційного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Копії касаційної скарги захисника ОСОБА_4 та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

12 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Так, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додано копії оскаржуваного вироку, яка має бути завірена належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 в місті Києві 22 лютого 2016 року, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою прокурора.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Запорізького районного суду Запорізької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 22 березня 2016 року.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_2 та засудженої ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалив:
Витребувати з Артемівського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження № 0000083 щодо засудженого ОСОБА_2 та засудженої ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-1598 км 15
Справа № 158/1460/15-к
Провадження № 1-в/0158/246/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

22 лютого 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою генерального директора КЗ КРТМО ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває подання заява генерального директора КЗ КРТМО ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52; п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні в КЗ КРТМО згідно вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.09.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 14 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя ОСОБА_1