Справа № 4-1/10
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2010 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

прокурора Пуць Т.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» на постанову слідчого прокуратури Варвинського району від 28 жовтня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року до суду з зазначеною скаргою звернувся ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», посилаючись на те, що, винесена слідчим прокуратури Варвинського району постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора СТОВ «Світанок-Агро» ОСОБА_3 підлягає скасуванню, оскільки слідчим не були перевірені обставини та факти, викладені в зверненні ЧОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль». Зокрема, було прийнято рішення тільки на підставі свідчень ОСОБА_3 та складеного ним акту, без їх перевірки, оскільки слідчий не виїжджав на територію тракторного парку в с. Світличне, де знаходиться заставлене майно і не оглядав її. Крім того, не витребував необхідні документи у відділі державної виконавчої служби та не відібрав пояснення державного виконавця, посадових осіб Банку та понятих, які брали участь у проведенні державним виконавцем дій з виявлення на території тракторного парку заставного майна банку і були присутні при складанні акту про його відсутність. Таким чином, при відмові у порушенні кримінальної справи, слідчий прокуратури не виконав вимоги статті 99 КПК України.

Заявник просить скасувати постанову слідчого прокуратури Варвинського району від 28 жовтня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора СТОВ «Світанок-Агро» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки та порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримала.

Прокурор Пуць Т.М. скаргу не визнала та пояснила, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є обґрунтованою та законною, а тому просить відмовити в задоволенні скарги ВАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Заслухавши доводи представника заявника ОСОБА_1, думку прокурора Пуць Т.М., перевіривши матеріали справи, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 4 грудня 2008 року до прокуратури Чернігівської області надійшла заява заступника директора ЧОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», в якій повідомлялось, що у провадженні примусового виконання рішень Головного управління юстиції Чернігівської області знаходиться виконавче провадження про стягнення з СТОВ «Світанок-Агро» на користь банку 260936 гривень. При примусовому виконанні цього провадження 4 листопада 2008 року було виявлено та описано майно СТОВ «Світанок-Агро», що знаходиться в с. Світличне Варвинського району Чернігівської області. Проте станом на 24 листопада 2008 року передане в заставу банку та інше майно у боржника не виявлено.

ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» вважає, що директор СТОВ «Світанок-Агро» ОСОБА_3 приховує заставлене майно і що в його діях є ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 221, 222 КК України.

Перевірку по даній заяві було доручено працівникам Варвинської районної прокуратури.

Постановою слідчого прокуратури Варвинського району Чернігівської області від 16 березня 2009 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Ця постанова була оскаржена до Варвинського районного суду.

Постановою Варвинського районного суду від 5 червня 2009 року було скасовано постанову слідчого прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали справи направлені до прокуратури Варвинського району для проведення додаткової перевірки.

У постанові суду було зазначено, що слідчим не перевірявся факт наявності заставленого майна, на яке вказував у своїх поясненнях ОСОБА_3 (а.с. відмовного матеріалу 174-176).

Крім того, в акті перевірки наявності описаного майна від 4 листопада 2008 року державний виконавець констатує відсутність описаного майна, але перевірку проводить за відсутності представників товариства. (а.с. відмовного матеріалу 17-18)

Факт наявності чи відсутності майна слідчим не перевірявся, не проведено огляд тракторного парку, де повинно знаходитись заставне майно, не заслуховувались та не відбиралися пояснення представників товариства з цього приводу та не вияснялось це питання у державного виконавця, представників банку.

Прийшовши до висновку, що перевірка слідчим прокуратури проведено неповно та однобічно, суд зазначив в постанові про необхідність в ході додаткової перевірки зясувати зазначені вище питання та виконати інші процесуальні дії, необхідність в яких може виникнути.

Проте, після повернення справи для проведення додаткової перевірки постанова суду від 5 червня 2009 року не була виконана слідчим. За цей період до матеріалів справи про перевірку заяви банку слідчим було додано лише Акт про наявність заставленого майна від 25 жовтня 2009 року, який було складено директором СТОВ «Світанок-Агро» ОСОБА_3 Дії, про необхідність виконання яких було вказано в постанові, слідчим виконані не були.

За таких обставин суд вважає, що слідчий зобовязаний виконати вказівки суду, зазначені в постанові від 5 червня 2009 року щодо проведення повної перевірки фактів, викладених в заяві директора ЧОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», дати належну правову оцінку діям директора СТОВ «Світанок-Агро» ОСОБА_3, зясувавши всі обставини щодо місця знаходження майна, яке перебуває в заставі.

Тому суд приходить до переконання, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 жовтня 2009 року підлягає скасуванню, а матеріали поверненню прокурору району для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» на постанову слідчого прокуратури Варвинського району від 28 жовтня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 жовтня 2009 року відносно директора СТОВ «Світанок-Агро» ОСОБА_3, винесену слідчим прокуратури Варвинського району Чернігівської області скасувати, а матеріали повернути до прокуратури Варвинського району Чернігівської області для додаткової перевірки.

На постанову суду прокурором та особою, яка подала скаргу, може бути подана скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення через Варвинський районний суд.

Копію постанови надіслати слідчому прокуратури Варвинського району, прокуророві Варвинського району та особі, яка подала скаргу.

Суддя О.М. Семенченко