Справа №573/1408/15-к
Номер провадження 1-кп/573/2/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
28 січня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід представника потерпілого ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України.

25 січня 2016 року захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали суду письмове клопотання про відвід представника потерпілого ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9 , яке мотивується тим, що, на думку захисників, підпис у договорі про участь адвоката ОСОБА_9 у кримінальному провадженні виконаний не від імені ОСОБА_8 , а його сестри ОСОБА_10 .

У судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 своє клопотання підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечував.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 клопотання захисників підтримали.

Представник потерпілого захисник ОСОБА_9 заперечувала проти зазначеного клопотання, суду пояснила, що договір з нею особисто уклав ОСОБА_8 у присутності його сестри ОСОБА_11 , бо він неписьменний. Підписи на договорі ставили як ОСОБА_8 , так і його сестра ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_8 також заперечував проти заявленого клопотання захисників обвинувачених, суду зазначив, що договір з захисником ОСОБА_9 дійсно укладав, бажає, щоб його інтереси захищала саме вона.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисників про відвід представника потерпілого захисника ОСОБА_9 , виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 81 КПК України відвід представнику або захиснику під час судового провадження вирішується судом, який його здійснює.

Судом встановлено, що інтереси потерпілого ОСОБА_8 представляє захисник ОСОБА_9 на підставі договору про участь адвоката у кримінальному процесі.

Сам потерпілий ОСОБА_8 добровільно уклав договір із захисником ОСОБА_9 відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 56 КПК України, де зазначено, що потерпілий має право мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг.

Крім того, ОСОБА_8 не має освіти, не вміє писати та читати, в такому випадку чинним законодавством не заборонено близьким родичам укладати договори із захисниками з метою захисту законних прав та інтересів потерпілої особи у кримінальному судочинстві.

Також підстави для відводу, викладені захисниками у клопотанні, не визначені ст. 78 КПК України як такі, що перешкоджають подальшій участі захисника у судовому процесі.

Тому суд вважає, що клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід представника потерпілого ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9 є безпідставним і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про відвід представника потерпілого ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя