Справа № 182/4389/15-к
Провадження № 1-кп/0182/559/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000466 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Придніпровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр. України, з середньо спеціальною освітою, не одружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

11.08.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, гр. України, з середньо спеціальною освітою, не одружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

31.01.2011року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, ст.ст.75,76 КК України 1 рік,

30.08.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.307 ч.2, 69 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі,

звільнений 26.03.2014 року по відбуттю строку покарання,

за правовою кваліфікацією ч.2 ст.187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 21.05.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000466 стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ст. 187 ч. 2КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого було продовжено ухвалою судді ОСОБА_7 до 25.05.2015 року. Стосовно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який змінено згідно ухвали суду від 25.08.2015 року на домашній арешт, строк дії якого в цьому провадженні минув. Стосовно ОСОБА_3 обрано судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 27.12.2015 року у кримінальному провадженні № 0000149. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Від потерпілої ОСОБА_8 надійшла заява в якій вона просить суд проводити підготовче судове засідання та інші судові засідання в її відсутність. Цивільний позов нею не заявлений, інших клопотань також не заявлено. Крім того, як зазначено у заяві потерпілої, вона не заперечувала повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з не встановленням місця перебування обвинуваченого ОСОБА_9 .
Потерпілий ОСОБА_10 , будучи неодноразово повідомленим про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`являється. Про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення судового розгляду не надав. Клопотань та цивільного позову не заявляв.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_3 ОСОБА_6 , просив вирішити питання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 до теперішнього часу не встановлене, а розгляд обвинувачення стосовно ОСОБА_3 не можливий, оскільки їм інкримінується вчинення злочину групою осіб та є розбіжності в їх показах.
Прокурор вважав, за можливе за таких обставин повторити привід ОСОБА_4 або призначити обвинувальний акт до судового розгляду в частині обвинувачення лише ОСОБА_3 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання заявлене захисником ОСОБА_6 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором і має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання).
Обвинувачений ОСОБА_11 повторно не з`явився в підготовче судове засідання, будучи неодноразово повідомленим належним чином про час та місце проведення судового засідання зазначеним складом суду. На виконання ухвали суду про привід обвинуваченого від 03.06.2015 року суду надано рапорт дільничного інспектора міліції з якого вбачається, що виконати привід обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо, оскільки за адресою зазначеною у обвинувальному акті обвинувачений не проживає більш ніж 5 діб та там перебувають сторонні особи, які уклали догорів найму вказаного житла. У зв`язку з чим за клопотанням прокурора та згодою інших сторін провадження судом винесено ухвалу 26.06.2015 року відповідно до ст. 334 КПК України про виділення в окреме провадження обвинувального акту № 0000466, в якому було неодноразового оголошено перерву у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 та задоволено клопотання прокурора. Ухвалою суду від 30.06.2015 року надано Нікопольському міжрайонному прокурору дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою доставки останнього приводом до суду для розгляду клопотання прокурора, яке надійшло до суду 26.06.2015 року разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначено строк дії ухвали до 20 серпня 2015 року. Зазначена ухвала суду не виконана. Про наслідки її виконання повідомлено суду лише 26.10.2015 року. Так, згідно листа начальника Нікопольського МВ (з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області місцезнаходження ОСОБА_4 є невідомим у зв`язку з чим проводяться розшукові заходи. За таких обставин ухвалою суду відмовлено прокурору в клопотанні щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, очевидно, що в обвинувальному акті відсутні відомості про місце фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , що позбавляє суд можливості призначити в цілому провадження до судового розгляду та розглянути його по суті, бо обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пов`язане між собою, оскільки їм інкримінується вчинення тяжкого злочину групою осіб, з розподіленням ролей.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000466 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 187 КК України повернути прокурору.
Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту сплив 25 травня 2015 року. Інший запобіжний захід не обирався. Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вказаному провадженні не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1