Справа №592/9296/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко
Номер провадження 11-сс/788/305/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/9296/15-к за апеляційною скаргою представника ПАТ «Сумське МНВО» на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ПАТ «Сумське МНВО» на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 31.08.2015 р. про закриття кримінального провадження,

з участю прокурора ОСОБА_6

представника ПАТ «Сумське МНВО» ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі представник ПАТ «Сумське МНВО» ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити на досудове розслідування, оскільки судом не було взято до уваги те, що слідчим не були допитані всі свідки, не витребувані записи камер відеоспостереження, не було взято до уваги звукозапис судового засідання, а також те, що виявивши протиріччя у показаннях свідків слідчий не провів одночасний допит зазначених осіб, крім того, інші відомості, зазначені в постанові, не відповідають дійсності.

24.09.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми звернулося ПАТ «Сумське МНВО» в особі свого представника за довіреністю зі скаргою, в якій він просив скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 від 31.08.2015 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004258 від 22.07.2015 р., а справу направити на досудове розслідування, обґрунтовуючи її тим, що слідчий не в повній мірі дотримався приписів кримінального процесуального закону щодо збирання доказів, зокрема не допитав усіх свідків, не витребував записи камер відеоспостереження, не взяв до уваги звукозапис судового засідання, виявивши протиріччя у показаннях свідків не провів одночасний допит зазначених осіб, крім того, інші відомості, зазначені в постанові, не відповідають дійсності.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2015 р. у задоволенні вказаної вище скарги представника ПАТ «Сумське МНВО» було відмовлено у зв`язку з тим, що слідчий прийшов до висновку, що у поведінці ОСОБА_10 були відсутні дії направлені саме на втручання у діяльність суду з метою формування свідомості та волі судді у прийнятті судового рішення, а також погодився з позицією слідчого щодо відсутності у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи представника ПАТ «Сумське МНВО» ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову слідчого судді і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, доводи прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що вказана вище апеляційна скарга представника ПАТ «Сумське МНВО» ОСОБА_11 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, крім іншого, в разі: п.2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а згідно ч.2 ст.307 цього Кодексу, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена.

Розглядаючи скаргу представника ПАТ «Сумське МНВО» на постанову про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, слідчий суддя не перевірив в повній мірі дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону і, на думку колегії суддів, прийняв передчасне рішення про відмову у задоволенні вказаної скарги.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.07.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004258 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.07.2015 р. були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України щодо втручання ОСОБА_10 в діяльність судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_12 під час судового розгляду 02.06.2015 р. цивільної справи за позовом незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ «СНВО ім. М.В.Фрунзе» в інтересах громадян ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до ПАТ «СНВО ім. М.В.Фрунзе».

31.08.2015 р. слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 0004258 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.376 КК України.

Перевіряючи законність прийнятого рішення, слідчим суддею залишились поза увагою викладені у скарзі представника ПАТ «Сумське МНВО» обставини відносно того, що слідчим були допитані не всі свідки подій, які відбувалися 02.06.2015 р. під час розгляду суддею ОСОБА_12 цивільної справи, не усунуті протиріччя у показаннях свідків, не було вжито заходів щодо отримання звукозапису цього судового засідання та його дослідження, а також записи камер відеоспостереження із зали судового засідання.

Натомість відмовивши у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя обмежився зазначенням встановлених ним обставин та посиланням на докази, які були покладені в основу постанови слідчим органу досудового розслідування, вказавши поряд із цим лише на висновки слідчого та погодившись з його позицією щодо відсутності у діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України.

При цьому, слідчий суддя в порушення вимог кримінального процесуального закону не навів мотивів, з яких він виходив при прийнятті такого рішення та постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, а згідно ч.4 цієї норми закону, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в свою чергу скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу представника ПАТ «Сумське МНВО» ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Сумське МНВО» ОСОБА_15 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2015 року щодо відмови у задоволенні скарги представника ПАТ «Сумське МНВО» на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 31.08.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0004258 скасувати і постановити нову ухвалу.

Постанову слідчого СВ Сумського МВ України в Сумської області від 31.08.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0004258 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для подальшого досудового розслідування до слідчого відділу Сумського МВ УМВС України Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3