н/п 1-кс/668/4418/13
УХВАЛА

28.10.2013 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_1, про здійснення приводу ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013року старший слідчий з ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області підполковник міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_2.

В ході досудового слідства встановлено, що 24.09.2012 між директором ТОВ НКВП ОСОБА_2 та директором ТОВ Східнафта ОСОБА_3 укладено договір поставки нафтопродуктів №24/09-1, відповідно до якого ТОВ Східнафта зобовязується сплатити у повному обсязі вартість товару, а ТОВ НКВП поставити його надавши відповідні документи.

24.09.2012 відповідно до рахунку-фактури №СФ-0000024 ТОВ Східнафта перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ НКВП №124 кошти у розмірі 326859грн., на придбання дизельного палива у кількості 37700літрів.

25.09.2012 відповідно до товарно-транспортної накладної №25/09-1 ТОВ Східнафта отримало дизельне паливо у кількості 37700літрів.

25.09.2012 відповідно до рахунку-фактури №СФ-0000025 ТОВ Східнафта перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ НКВП №0980 кошти у розмірі 348609грн. на придбання дизельного палива у кількості 40070літрів, але в подальшому посадовими особами ТОВ НКВП зобовязання за договором поставки №24/09-1 від 24.09.2012 виконані не були та грошові кошти ТОВ Східнафта не повернуто.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження за ч.4 ст.190 КК України.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ Нафтеснабпром-А ОСОБА_4, показав, що в кінці вересня 2012року до нього звернувся директор ТОВ НКВП ОСОБА_2, з метою придбання дизельного палива у кількості 37700літрів. Вказаний обєм був відвантажений ТОВ НКВП, але в подальшому повернутий у звязку з поганою якістю пального. Більше ОСОБА_2 до нього не звертався та дизельне пальне не відвантажував.

Слідчим у клопотанні зазначено, що у ході досудового розслідування для участі у слідчих діях неодноразово викликався ОСОБА_2, 05.05.1976року народження, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав. З копії корінця повістки про виклик вбачається, що повістки про необхідність явки ОСОБА_2 до СУ УМВС України в Херсонській області для участі у допиті у якості свідка на 21.10.2013року, 24.10.2013року, 25.10.2013року та 26.10.2013року були вручені ОСОБА_5 (матері), що проживає за тією ж адресою, що і ОСОБА_2, при цьому відсутні відомості про передачу повісток гр.ОСОБА_2 або про його ознайомлення із змістом повісток.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що мати ОСОБА_2. під час розмови з слідчим підтвердила факт ознайомлення ОСОБА_2, зі змістом повістки та необхідністю явки до слідчого, але цей факт не знайшов свого підтвердження, оскільки ОСОБА_5 в протоколі її допиту від 21.10.2013року відмовилася від дачі показань відносно свого сина ОСОБА_2 Той факт, що ОСОБА_2, неодноразово повідомлявся по мобільному телефону про необхідність явки до слідчого на думку суду є непідтвердженим, оскільки недоведений слідчим в матеріалах свого клопотання.

Окрім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_2, 17.10.2013року особисто отримав телеграму щодо явки до СУ УМВС України в Херсонській області 18.10.2013року для проведення допиту, доказом чого є копія телеграми в матеріалах клопотання.

Відповідно до ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобовязана прибути за викликом.

Як видно з копії телеграми ОСОБА_2, отримав повідомлення про виклик на 18.10.2013року до СУ УМВС України в Херсонській області 17.10.2013року, що свідчить про те, що згідно ст. 135 КПК України, він не був належним чином повідомленим про виклик до СУ УМВС України в Херсонській області.

Таким чином в матеріалах клопотання дані про вручення повістки ОСОБА_2 відсутні, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-136, 139, 140, 142, 143, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_1, про здійснення приводу ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_6