№ 666/1673/15-к
Провадження № 1-кс/666/278/15

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
19.03.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, українця, одруженого, освіта повна середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- 21.09.2006 Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 309 ч. 1 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, в порядку ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
- 04.04.2007 Дніпровським районним судом м.Херсона за ст.ст. 307 ч. 2, 317 ч. 2 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, звільнений 11.01.2013 року по відбуттю строку покарання,
19.03.2015р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту без постійного носіння електронного засобу контролю.
Клопотання мотивовано тим, що 04.03.2015, ОСОБА_5 , в період часу з 12.00 до 12.20 год., умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, без застосування насильства або погрози його застосування, усвідомлюючи очевидність своїх дій, знаходячись в приміщенні магазину супермаркету «Фреш», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 114 ж, відкрито для охорони магазину, викликаних з метою припинення його протиправних дій, шляхом вільного доступу заволодів з прилавку двома пакетами розчинної кави «Nesсafe Gold», вагою 0,230 кг, вартістю 107,47 гривень, кожна, що належить ТОВ «Альянс Маркет», після чого, пройшовши розрахункові каси магазину, залишив місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив ТОВ «Альянс Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 214, 94 гривень.
Таким, чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.03.2015, ОСОБА_5 , в період часу з 18.10 до 18.25 год., знаходячись в приміщенні супермаркету «Фреш», розташованого за адресою: м. Херсон, пр. Текстильників, 9, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, зі стелажу продуктових товарів, викрав, сховавши під куртку, належне ТОВ «Альянс Маркет» майно, а саме: два пакети розчинної кави «Якобз», вагою 0,140 кг, вартістю 104,53 гривень, кожна, після чого, пройшовши розрахункові каси магазину, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий з викраденим працівниками охорони магазину біля виходу, в результаті чого спричинив ТОВ «Альянс Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 209,06 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), недоведена до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинений повторно.
Метою застосування запобіжного заходу є підстави вважати, що підозрюваний, у разі не застосування до нього запобіжного заходу, у виді домашнього арешту, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, може переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, вчинити інше або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, в зв`язку з чим просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю оскільки останній має постійне місце мешкання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
19.03.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 186 ч.1, 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 яка показала, що 04.03.2015 року, в період часу з 12:00 до 12.20 год. години невідома особа, перебуваючи в приміщені магазину «Фреш», за адресою: м. Херсон вул. І. Кулика, 114 ж, заволоділа двома пакетами розчинної кави «Nesсafe Gold», вагою 0,230 кг, вартістю 107,47 гривень, кожна, збитки 214, 94 гривень.
- Показами свідка ОСОБА_7 , який показав, що 04.03.2013 року, він перебував в приміщені магазину «Фреш», за адресою: м. Херсон вул. І. Кулика, 114 ж, та близько 12.15 йому по рації повідомив оператор відеоспостереження про те, що невідомий чоловік намагається вийти з неоплаченим товаром, та біля виходу він намагався його зупинити, однак осатаній почав втікати, та ОСОБА_7 його не наздогнав.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у ході якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 а, ІНФОРМАЦІЯ_1
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 04.03.2013 року, вона перебувала в приміщені магазину «Фреш», за адресою: м. Херсон вул. І. Кулика, 114 ж, та близько 12.15 невідома особа, взяла два пакети розчинної кави та пройшовши розрахункові каси магазину, відкрито для охорони покинула приміщення магазину.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у ході якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
- Протоколом огляду відеозапису де видно, як ОСОБА_5 взяв з полиці супермаркету два пакети розчинної кави в приміщені магазину «Фреш», за адресою: м. Херсон вул. І. Кулика, 114 ж, та близько 12.15 та покинув місце скоєння злочину, відкрито для охорони.
- Показами підозрюваного ОСОБА_5 в який підтвердив показання надані свідками.
- Протоколом огляду від 08.03.2015 в ході якого ОСОБА_5 видав два пакети розчинної кави «Якобз», вагою 0,140 кг.
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 яка показала, що 08.03.2015 року, в період часу з 18:00 до 18.25 год. години невідома особа, перебуваючи в приміщені магазину «Фреш», за адресою: м. Херсон вул. пр.. Текстильників, 9, заволоділа двома пакетами розчинної кави ««Якобз», вагою 0,140 кг, вартістю 104,53 гривень, кожна, збитки становлять 209,06 гривень.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 08.03.2013 року, він перебувала в приміщені магазину «Фреш», за адресою: м. Херсон вул. пр.. Текстильників, 9, та близько 18.22 невідома особа, взяла два пакети розчинної кави та пройшовши розрахункові каси магазину, намагалась вчинити крадіжку, однак був затриманий співробітниками магазину з викраденим майном.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка показала, що 04.03.2013 року, вона перебувала в приміщені магазину «Фреш», за адресою: м. Херсон вул. пр.. Текстильників, 9, та близько 18.22 невідома особа, взяла два пакети розчинної кави та пройшовши розрахункові каси магазину, намагалась вчинити крадіжку, однак був затриманий співробітниками магазину з викраденим майном.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у ході якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд враховуючи те, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не працевлаштований, на даний час має постійне місце мешкання, не має законних джерел отримання прибутку, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання наведеним ризикам.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для частково задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю та покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,193,194 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного носія.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , щоденно у період з 21.00 години до 06.00 години.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії даної ухвали - до 17.05.2015 року (два місяці), тобто, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження за клопотанням прокурора.
Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_4 передати дану ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та контролювати її виконання.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали
Слідчий суддя ОСОБА_1