Справа № 185/8408/15-к
Провадження № 1-кп/185/501/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0001701, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
12 червня 2015 року о 21.30 годині обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , - реалізуючи злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись можливістю доступу до домоволодіння, оскільки мав ключі від зазначеного приміщення, діючи таємно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з гаражного приміщення домоволодіння викрав металеву драбину довжиною 4 метри вартістю 511.60 гривень, що належить ОСОБА_4 . З місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_5 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку в розмірі 511.50 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 вину за ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, в червні 2015 року ввечері домовився з жителем с. Карабинівка про продаж металевої драбини ОСОБА_4 , оскільки в нього не було грошей на їжу. В нього були ключі від гаражного приміщення, в якому зберігалась металева драбина, що належить ОСОБА_4 , він витягнув драбину та продав її за 100 гривень. В наступний час завдані збитки потерпілій ОСОБА_4 компенсовані. В скоєному щиро кається, будь-яких претензій потерпіла до нього немає.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що раніше проживала з ОСОБА_5 однією родиною в АДРЕСА_2 . Влітку дозволила обвинуваченому проживати в будинку, оскільки останньому не було де жити. В червні 2015 року їй подзвонили сусіди та сповістили, що обвинувачений виніс та продав її металеву дробину. Вона подзвонили дільничному та написала заяву. В наступний час драбина їй повернута, просить суворо не наказувати обвинуваченого.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

До них відносяться:

-протокол огляду місця події від 14.07.2015 року /т.2 а.п.16/, висновок судово-товарознавчої експертизи №3672-15 від 30.07.2015 року /т.2 а.п.24-26/, речові докази /т.2 а.п.17, 18/

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочину середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкцій інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралась.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 123 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 123 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України: металева драбина довжиною 4 метри, що була передана на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_4 , - після набрання вироком законної сили підлягає залишенню останній по приналежності.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368-370, 374, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи експертами Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ у розмірі 123 гривень.

Речові докази: металеву драбину довжиною 4 метри, що була передана на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_4 , - після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1