overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/757/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Розгляд обвинувального акту призначено на 09 год. 12.02.2016 року, але обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися без поважних причин.
Прокурором заявлено клопотання про привід вказаних обвинувачених в судове засідання, інші учасники кримінального провадження не заперечують проти клопотання прокурора.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд

постановив:
Оголосити перерву у справі до 09 год. 15 квітня 2016 року.
Піддати приводу на призначений час обвинувачених ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , що проживає в АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Пр. № 1-в/336/62/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 г. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку за вироком суду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Шевченківський РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні зазначає, що ОСОБА_4 був засуджений Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 20.06.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_4 перебуває на обліку в Шевченківському РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області з 14.11.2014 року. В період іспитового строку порушень та приводів до ОВС не мав, нового злочину не скоїв. З`являвся для проведення профілактичних бесід та реєстрації.

Представник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області просить суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2014 року.

Перевірив перелічені обставини, вислухав пояснення представника Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, думку прокурора, який вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком суду, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбуття покарання, оскільки за час іспитового строку за вироком суду порушень та приводів до ОВС не мав, нового злочину не скоїв, в цілому характеризується задовільно.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 537, ст.ст. 539, 392, 393, 395 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, -

У Х В А Л И В:
Подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_4 , засудженого за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/288/16-к
Провадження № 1-в/210/238/16

"04" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк покарання за кримінальним провадженням ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 21 січня 2016 року надійшло вищезгадане клопотання.

Як вбачається з клопотання, засуджений ОСОБА_4 просить зарахувати засудженому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення на підставі вимог частини 5 статті 72 КПК України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" останній застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Зі змісту ст. 72 КК України вбачається, що суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене ч. 1 ст. 72 КК України.

Судом встановлено, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 25 січня 2016 року розглянуто питання про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_5 у строк покарання за кримінальним провадженням. Повторний розгляд вказаного клопотання кримінально-процесуальним законодавством не передбачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9,537,539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк покарання за кримінальним провадженням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/5125/15-к
Провадження № 1-кп/209/462/15
У Х В А Л А
05 січня 2016 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.301 ч.1, 2 КК України,
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 січня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 301 ч.1, 2 КК України до штрафу у вигляді 200 неоподаковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією порнографічної кіно- та відеопродукції, засобів її виготовлення і демонстрування.
При постановленні вироку судом було допущено помилку, а саме в резолютивній частині вироку помилково вказано додаткове покрання "з конфіскацією порнографічної кіно- та відеопродукції, засобів її виготовлення і демонстрування". Законом України № 770 -У111 від 10 листопада 2015 року, який набрав чинності 21.11.2015 року внесено зміни до ст. 301 КК України, яким скасовано конфіскацію порнографічної кіно- та відеопродукції, засобів її виготовлення і демонстрування.
Засуджений та захисник в судове засіданні не з`явилися, належним чином про час та місце розгляду повідомлені. Їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініциативою або зазаявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Прокурор не заперечує проти виправлення помилки у вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.01.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд,
Виправити помилку у вироку Дніпровського районного суду та викласти абзац перший та другий в такій редакції:
" Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.301 ч.1, ст. 301 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 301 КК України у вигляді 100 неоподаковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;
- за ч.2 ст. 301 КК України у вигляді 200 неоподаковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 3400 грн.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 200 неоподаковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. "
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/6452/14-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у кримінальному провадженні №0001856 від 16.07.2014 р.

щодо ОСОБА_1

11 лютого 2016 року місто Запоріжжя

№пр. 11-кп/778/383/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 доповідача і головуючого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду вироку Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 1 грудня 2015 року (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_11 , №1-кп/337/329/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 403, 405 КПК України апеляційний суд постановив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«у зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_1 від апеляційної скарги на вирок Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 1 грудня 2015 року щодо нього і відсутністю апеляційних скарг інших учасників кримінального провадження, - апеляційне провадження закрити.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення».

повний текст вироку оголосити учасникам судового провадження 11 лютого 2016 року о 1500 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/6076/15-к
Провадження № 1-кп/461/108/16
11.02.2016 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 , покликаючись на те, що обвинувачений підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в судові засідання систематично не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє, доказів поважності неявки до суду не надає, також під час розгляду справи вчиняв інші кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, враховуючи те, що ОСОБА_6 , в судові засідання систематично не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє, доказів поважності неявки до суду не надає, також під час розгляду справи вчиняв інші кримінальні правопорушення, а також те, що прокурором під час розгляду справи доведено достатність підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176-179, 193-194, 196 КПК України, суд ,-
у х в а л и в:
клопотання задоволити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 10.04.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3120/15-к
Номер провадження 1-кп/213/17/16
У Х В А Л А
Іменем України
10 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000586, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, освіта професійно-технічна, не одружений, дітей не має, офіційно не працює, не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, було викликано прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків. Свідок не з,явився.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про національну поліцію, суд

УХВАЛИВ

Оголосити перерву до 12-30 годин 22.02.2016 року.
Піддати ПОВТОРНО примусовому приводу свідка:
ОСОБА_6 , АДРЕСА_2

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького ВП. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-162/10
Провадження № 1-162/10
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2010 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мікула В. Є.

з участю прокурора Кузь Т.О.

при секретарі Петришин М.Є.

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України -

ВС ТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовківському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачається. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно. Порушень вимог КПК України , що регламентують порядок розслідування справ не виявлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 237,240,244,245,253 КПК України

ПОСТА НОВИВ:

Призначити дану кримінальну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду з участю прокурора на 26.04.2010 року на 09-00 годину.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати учасників процесу згідно обвинувального висновку та прокурора .

Суддя В. Є. Мікула
Справа № 1-214/10
Провадження № 1-214/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

21 червня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора - Кузь Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1, 357ч. 1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1, 357ч. 1 КК України.

Справа була призначена до слухання на 21.06.2010р. однак підсудна ОСОБА_2 до суду не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Згідно вимог ст.288 КПК України, коли підсудний не з'являється без поважних причин в судове засідання, суд має право відкласти розгляд справи та винести постанову про привід останнього в судове засідання.

Керуючись ст.288 КПК України, суд,

Постановив:

Доставити приводом в судове засідання підсудну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с.Потелич, вул.3елена,108, Жовківського району, Львівської області на 10 годину 00 хвилин 17.08.2010 року.

Копію постанови направити прокурору Жовківського району Львівської області - для контролю за виконанням.

Копію постановити направити начальнику Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання та особистого контролю за виконанням.

Суддя В. Є. Мікула
Справа № 462/62/16-к
У Х В А Л А
12 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Справа була призначена до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. 05.02.2016 року та на 15 год. 30 хв. 12.02.2016 року, про що учасники судового розгляду були належним чином повідомлені.
Однак обвинувачений ОСОБА_5 у призначений час у підготовче судове засідання не прибув, що дає суду підстави зробити висновок обвинувачений ухиляється від явки до суду.
Оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду, а без нього завершити розгляд справи по суті неможливо, то для забезпечення розгляду справи обвинуваченого слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.134-139, 140-143 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 11 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом на 11 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ст. Бандери,3).
Ухвалу направити на виконання Залізничному відділу поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області, копію ухвали скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 для відома і сприяння у виконанні ухвали.

Суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/0202/531/2013
УХВАЛА

25 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 03 січня 2013 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 03 січня 2013 року про закриття кримінального провадження, в якій заявник просить скасувати дану постанову, посилаючись на те, що прийняття слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області процесуального рішення про закриття кримінального провадження відбулося без урахування усіх обставин даного кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається, скарга була подана на постанову про закриття кримінального провадження 0000626, яка була винесена 03.01.2013 року, у той час як сама скарга подана до суду лише 22.02.2013 року, тобто після закінчення строку на оскарження постанови, також заявник не просить поновити строк на її оскарження.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 110, 303-304, 310, 369-370, 372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 03 січня 2013 року про закриття кримінального провадження - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко
Справа № 448/1216/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/253/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року визнано ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 і ч.4 ст.358 КК України, та призначено йому покарання за ч.3 ст.358 КК України обмеження волі строком на 3 (три) роки, за ч.4 ст.358 КК України обмеження волі строком на 2 (два) роки. Згідно з ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_4 остаточне покарання 3 (три) роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, яку повідомляти про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтись в цю інспекцію для реєстрації, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Не погоджуючись з зазначеним вироком, захисник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 05.02.2016 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 , призначити на 10:00 год. 26 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2