overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/188/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

-//- захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

-//- представника служби

у справах дітей - ОСОБА_6

-//- обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

-//- секретаря - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 09.11.2015р. обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 08.01.2016р. о 15-00 год., а по провадженню остаточне рішення ще не прийняте судом.

Вислухавши доводи прокурора, яка вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на її думку, не відпали і існують на даний час, думку захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили звільнити останнього з-під варти на домашній арешт за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 , думку інших учасників провадження, які підтримали думку захисника, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів.

Так, згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.

Перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та відповідно до ст.178 КПК України, враховуючи всі обставини, суд приходить до висновку про достатність даних, якими підтверджується існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним злочину та існуючі на даний час ризики, що в разі перебування обвинуваченого на більш м`якому запобіжному заході, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше судимий, останній раз за злочин проти власності, може ухилятися від явки до суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Керуючись ст.ст. 331, 177, 178 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 15 год. 00 хв. 25.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 1- п312/10
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Якимова Ю.Б.

з участю прокурора - Білошицького МВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-2772,порушено за ознаками злочину ,передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за№05-2772яка була порушена 05.05.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України.

17.06.1994 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

20.11.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

20.11.2009 р.. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.2 ст.186(в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що в період часу з 00 год 05 хв 25.04.1994 року по 06:30 25.04.194 року,невстанволен слідством особа вчинила таємн викрадення майна з автомобілю «ВАЗ», д.н.Я3482КХ, який належав гр..ОСОБА_1М.і знаходився по вул.Клименка 40 в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.КиєвіВ.М.Зімарєв.за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №05-2772порушену по факту вчинення таємного викрадення майна з автомобілю «ВАЗ», д.н.Я3482КХ, який належав гр..ОСОБА_1М.і знаходився по вул.Клименка 40 в м.Києві.

. за ст.185 ч.1 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п482/10
П О С Т А Н О В А

02 липня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Білошицького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-4202, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №05-4202яка була порушена 27.12.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч. 2 КК України.

26.01.1995 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

25.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

25.12.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що з 16.12.1994 року по 18.12.1994 року,невстановлена слідством осба вчинила таємне викрадення майна із кіоску магазину №566 ЗРГТ,який знаходився по вул.Донецька ,8а,в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_1, за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №05-4202порушену по факту вчинення таємного викрадення майна із кіоску магазину №566 ЗРГТ,який знаходився по вул.Донецька ,8а,в м.Києві. за ст.185 ч.3 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1 - п 305/ 10 року

14 квітня 2010 рокуСоломянськийрайонний суд м. Києва
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-3494 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-3494, яка була порушена 05.09.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

16.12.1994 р. попереднє слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб причетних до вчинення злочину.

08.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

08.12.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч. 1 ст. 185 КК України в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в період часу з 12 год. 30 хв. 25.08.1994 року по 14 год. 45 хв. 25.08.1994 року, невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна гр. ОСОБА_4 з автомобілю «ВАЗ 21063», д.н. К2539КИ по вул. Молодогвардійська,7б,в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві В.М. Зімарєв, за згодою прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення злочину середньої тяжкості, справа підлягає закриттю в зв'язку Із закінченням строків давності, якщо пройшло 5 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за № 05-3494, порушену по факту вчинення таємного викрадення майна гр. ОСОБА_4 з автомобілю «ВАЗ 21063», д.н. К2539КИ по вул. Молодогвардійська,7б,в м.Києві, за ст. 185 ч.1 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1 - п 772/ 10 року

04 серпня 2010 рокуСоломянськийрайонний суд м. Києва
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-1478, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України,

встановив:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 04-1478, яка була порушена 30.03.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 140 КК України.

24.06.1994 р. попереднє слідство призупинялося.

17.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

17.12.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.3 ст.185 КК України в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 29.03.1994 року в період часу з 08 год. 30 хв. до 12 год. 00 хв., не встановленою слідством особою, шляхом вибиття вхідної двері, проник в кВ. № 59, по вул. Машинобудівній,25, в м. Києві, звідки таємно здійснив крадіжку особистого майна громадянки ОСОБА_4, на загальну суму 59 200 000 крб.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5, за згодою прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_6 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в зв'язку Із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за № 04-1478, порушену по факту, крадіжки особистого майна, яке належало громадянці ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_1 за ст. 185 ч.3 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
Іменем України
09 грудня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого - ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу директора Приватного підприємства «Шлях-Контракт» ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку 13 листопада 2015р., проведеного в рамках кримінального провадження №0000274 за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язання повернути вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 11 грудня 2015 року о 13 годині 40 хвилин.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу директора Приватного підприємства «Шлях-Контракт» ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку 13 листопада 2015р., проведеного в рамках кримінального провадження №0000274 за адресою: Херсонська область, м.Цюрупинськ, вул.Гвардійська, 103, та зобов`язання повернути вилучене майно, - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 повернути приватному підприємству «Шлях-Контракт» майно, вилучене під час обшуку, проведеного 13 листопада 2015р. в рамках кримінального провадження № 0000274 за адресою: Херсонська область, м.Цюрупинськ, вул.Гвардійська, 103, а саме:

- сейф металевий на 2 відділення (з двома наріжними дверцятами та металевою біркою з написом «PolaTsen GAZIANTER CELIK PARA GASALARI»;

- відео реєстратор Hikrision Digital Video Recorder model DS-7208hvi-SE, SN 407526569 з пристроєм для живлення;

- 200 мішків з горіхом волоським лущеним світлим загальна вага брутто 4 806,4кг.;

- 23 мішки з горіхом волоським лущеним темним - загальна вага брутто 619,9кв.;

402 корробки картонні з горіхом волоським лущеним світлим та темним - загальна вага брутто 4 221,0кг.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 грудня 2015р. о 13год. 40хв.

Слідчий суддя:
Справа № 146/1734/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів міжнародного доручення слідчого відділу Мирзо Улугбекського районного управління внутрішніх справ м.Ташкент МВС Республіки Узбекистан про надання правової допомоги у кримінальній справі № 2/15-14449, які знаходяться у нотаріуса ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду з даним клопотанням.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів міжнародного доручення слідчого відділу Мирзо Улугбекського районного управління внутрішніх справ м.Ташкент МВС Республіки Узбекистан про надання правової допомоги у кримінальній справі № 2/15-14449, які знаходяться у нотаріуса ОСОБА_3 , та призначити його до слухання у відкритому судовому засіданні на 6 січня 2016 року на 09-00 годину з участю прокурора, який подав клопотання, нотаріуса ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/970/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку суду від 09.09.2015 року по кримінальному провадженні №0002729 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2015 року, яким засуджено ОСОБА_6 . В поданні зазначено, що судом було допущено помилку у вироку, а саме вказано по батькові засудженого « ОСОБА_7 », замість « ОСОБА_7 ».

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 подання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Суд, дослідивши подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до одного року позбавлення волі, звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки. У вироку суду невірно було зазначено по батькові засудженого. Відповідно до паспорта серії НОМЕР_1 виданого 04.09.2015 р., ОСОБА_8 по батькові ОСОБА_7 .

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2015 року допущено описку суд вважає, що у вироку слід замість « ОСОБА_7 » вірно вказати « ОСОБА_7 ».
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 задовольнити.
Виправити описку у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: замість « ОСОБА_7 » вірно вказати « ОСОБА_7 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
233 № 233/6962/15-к
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

розглянувши матеріали по кримінальному провадженню № 0001619 по кримінальній справі № 233/6962/15, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєнє кримінальне правопорушення за ст.ст.297 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт № 0001619 відносно підозрюваного ОСОБА_2 за ст.. 297 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки, участь ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідно постановити ухвалу про його привід в судове засідання з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.140, ст.142-143 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0001619 по кримінальній справі № 233/6962/15 призначити на 09-00 годину 11 січня 2016 року.

Піддати приводу на вказаний час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 .

Виконання Ухвали доручити Костянтинівському відділенню поліції Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Костянтинівського міжрайонного прокурора.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
11-сс/775/429/2015(м)
221/5243/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 20 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибинське, Волноваського району, Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одруженого, інвалідом не є, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 грудня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 грудня 2015 року о 10 годині.

Судді
ЄУН 331/5809/15-к
Провадження № 1-в/331/115/15
2015 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, -

Встановив:

Вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 11.08.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України і йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень у дохід держави. Вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 11.09.2014 року.

До суду надійшло клопотання першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт у зв`язку з несплатою ОСОБА_5 суми штрафу.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, надав суду квитанцію про сплату штрафу в розмірі 850 гривень у дохід держави.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1