Деснянський районний суд м.Чернігова
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Воронцової С.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

за участю прокурора - Герасименко Т.М., Коваленко Л.М.

потерпілого - ОСОБА_1,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,неодруженого , раніше судимого : 06.09.2007 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. ст.162 ч.1 ,75,76 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 05.02.2,008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 162 ч.2 , 70 ч.4, 75 , 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки; 14.07.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова ст.185 ч.1, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 20.03.2009 року умовно - достроково за постановою ГІервомайського районного суду м. Харкова від 12.03.2009 року на не відбутий термін 10 місяців 4 дня , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 АССР , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого , раніше судимого : 26.09.2003 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. ст.186 ч.2 ,187 ч.І,70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 27.10.2008 року умовно - достроково за постановою Коростенського районного суду Житомирської області від 17.10.2008 року на не відбутий термін 2 місяці 7 днів; 07.04.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 , 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.2,263 ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2010 року, близько 20 години 00 хвилин , ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля Інтернет клубу «Ельдорадо» що розташований за адресою : м. Чернігів , проспект Перемоги , 85 з метою заволодіння чужим майном , наніс один удар кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_4 , від чого останній впав на доріжку вкриту льодом , після чого наніс потерпілому чисельні удари ногами по голові та тулубу , чим спричинив йому фізичний біль , після чого відкрито викрав мобільний телефон « Soni Eriksson W» , вартістю 1125 грн. в якому знаходилась карта пам»яті micro SD ємністю 1 GB, вартістю 80 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв»язку «Діджус», вартістю 25 грн., з грошима на рахунку в сумі 18 грн., а всього на ігальну суму 1248 грн., що належать потерпілому ОСОБА_4.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ,07.03.2010 року, близько 18.30 години ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за попередньою змовою з ОСОБА_3 що також перебував в стані алкогольного сп»яніння , знаходячись за адресою : м. Чернігів , вул. Дзержинського ,3/4, з метою заволодіння чужим майном напали на ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_5 наніс потерпілому один удар ногою в обличчя , від чого останній впав на диван та втратив свідомість , а потім ОСОБА_5 наніс потерпілому один удар кулаком в голову , чим спричинив йому тілесні ушкодження в вигляді забитої рани низової лівої щоки , що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров»я та синця і забиття м»яких тканин лівої половини обличчя що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень , після чого заволоділи телевізором «Соні» з пультом дистанційного керування , вартістю 1500 грн. , чоловічою дублянкою вартістю 200 грн., грошима в сумі 40 грн., а всього на загальну суму 1740 грн. до належить ОСОБА_1 .

19.04.2010 року близько 18:00 години , ОСОБА_3 , проходячи повз будинок 35 по проспекту Мира м. Чернігова , знайшов та незаконно привласнив кастет який є холодною зброєю ударно - дробильної дії, який зберігаючи при собі без передбаченого законом дозволу переносив по вулицям м. Чернігова.

21.04.2010 року близько 12:00 години ОСОБА_3 зберігаючи при собі вищевказаний кастет без передбаченого законом дозволу переніс його від АДРЕСА_1 м Чернігова до Драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка , що розташований на Червоній площі м, Чернігова , де був затриманий співробітниками міліції , які виявили та вилучили у нього кастет, який згідно висновку експертизи холодної зброї за 1267 від 28.04.2010 року є не клинковою зброєю ударно - дробильної дії , а саме кастетом , виготовленим саморобним способом.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним частково у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України та підтвердив в повному обсязі обставини скоєння злочину по відношенню до потерпілого ОСОБА_4, який вчинив з огляду на скрутні матеріальні та особисті обставини, однак стверджував що наніс потерпілому лише декілька ударів, один раз коли той стояв та ще раз коли він впав, після чого забрав його мобільний телефон, окрім того стверджував що грошей в нього не викрадав. По факту заволодіння майном потерпілого ОСОБА_1 показав наступне: 07.03.2010 року вони з ОСОБА_3 відпочивали та з ними була також дівчина ОСОБА_1 - ОСОБА_6, вони знаходились за їх з ОСОБА_3 спільним місцем проживання , після того як дівчина від них пішла , вони виявили, що вона украла їхні речі. Тому вони з ОСОБА_3 пішли до ОСОБА_1 щоб забрати свої речі, які викрала в них його дівчина, яка спільно з ним проживає. Коли вони прийшли , то двері їм відкрив ОСОБА_1, його дівчини не було, вони деякий час з ним поговорили, потім той пішов взяв пляшку горілки, при цьому на той час коли вони прийшли він був уже випивший . Вони чекали на дівчину більше години та вживали спиртне, під час розмови ОСОБА_1 їм сказав, що телевізор , який знаходиться у його квартирі належить ОСОБА_6. Потім ОСОБА_1 заснув бо був сильно п'яний. Вони вирішили забрати телевізор. Після того як той прокинувся і зрозумів що вони забирають його телевізор , почав висловлюватися нецензурною лайкою, та грубити йому ображаючи його близьких, він вдарив його один раз кулаком, та один раз ногою. ОСОБА_3 відмовляв його та просив його щоб він не бив потерпілого та не наносив останньому ударів. Стверджував що коли вони до нього прийшли, то вони не домовлялись про те що будуть забирати належний йому телевізор. Перед тим як вдарити потерпілого він сказав що забере телевізор , але удари наносив не з метою щоб забрати належне потерпілому майно, а тому що той його образив. Заперечував свою причетність до викрадення належних ОСОБА_1 дублянки та грошей. В скоєному щиро кається та просив його суворо не карати .Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав повністю. Просив врахувати той факт що потерпілий ОСОБА_1 не має до них жодних претензій.

Допитаний в судовому засіданні по пред»явленому обвинуваченню за ст.ст.187 ч.2, 263 ч.2 КК України підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним частково та показав що до того як все сталось він бачив потерпілого ОСОБА_1 декілька разів бо був знайомий з його співмешканкою ОСОБА_6. Напередодні вони зустрілися з нею в районі Хитринку, та пішли до них до дому, посиділи до ранку а потім полягали спати. Потім близько 12. години дня прийшов господар квартири де вони мешкають та попросив у нього телефонну картку для того щоб зателефонувати, він пішов щоб взяти картку в кишені своєї куртки , однак її там не виявилось а висіла тільки робоча куртка та інші речі. Оскільки окрім ОСОБА_6 в їх в помешканні нікого не знаходилось, а на той час коли вони прокинулись її в квартирі вже не було, то вони вирішили що речі мабуть взяла вона. Тому вони разом з ОСОБА_2 пішли на вулицю Дзержинського де вона мешкала для того щоб з'ясувати у ОСОБА_6 чи дійсно вона їх взяла і що з їх речами. Коли вони прийшли то двері їм відкрив ОСОБА_1, вони пояснили йому ситуацію , на що він запропонував їм зайти та випити , вони погодились , той пішов купив пляшку горілки, вони сиділи розмовляли і в ході бесіди ОСОБА_1 сказав, що ОСОБА_6 не бачив вже п»ять днів, і що вона забрала в нього гроші. Також ОСОБА_1 сказав що телевізор який знаходиться в його квартирі належить ОСОБА_6 , і що в рахунок того що вона забрала їх речі, вони можуть забрати телевізор. Оскільки ОСОБА_1 був п'яний то він заснув, а коли прокинувся, почав лаятися саме в той час коли вони забирали телевізор та сказав щоб вони поставили телевізор на місце. ОСОБА_2 вдарив його бо той говорив не дуже приємні речі. Заявив що коли вони прийшли до квартири потерпілого то не мали на меті забирати його телевізор і вдарив ОСОБА_2 потерпілого не з метою забрати його телевізор а тому що той говорив образливі речі. Він просив ОСОБА_2 щоб той не бив потерпілого , але той не стримався через образливі слова, особисто він потерпілому ударів не наносив. Вони вирішили забрати телевізор , оскільки їм дозволив потерпілий, сказавши що він належить його співмешканці ОСОБА_6, однак коли проснувся та побачив що вони беруть телевізор , став заперечувати та говорив щоб вони його не брали. Забрати телевізор запропонував ОСОБА_2, на що він погодився. Інші речі вони не брали. Викрадений ними телевізор вони продали за 400 грн. В повному обсязі визнав свою вину в незаконному носінні кастета та підтвердив обставини скоєння вказаного злочину викладені в його свідченнях даних ним в ході досудового слідства в якості обвинуваченого. В скоєному щиро кається та просив його суворо не карати.

Фактичні обставини відкритого викрадення його майна на загальну суму 1250 грн. в ході якого до нього було застосоване насильство що не є небезпечним для його життя та здоров»я підтвердив в ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_4, який стверджував що йому нанесли один удар кулаком в обличчя від чого він впав на доріжку вкриту льодом , після чого йому було нанесено чисельних ударів ногами по голові та тулубу. Заявив та підтримав позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди на суму 325 грн. що складається з суми пошкодженого мобільного телефону , вартості карти пам»яті micro SD 80 ємністю 1 Gb, та стартового пакету оператора мобільного зв»язку «Діджус», грошей на рахунку в сумі 18 грн., та грошей в сумі 2 грн., а також 2000 грн. моральної шкоди.(т.1 а.с.11,53,244)

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав що до нього додому прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які шукали ОСОБА_6 , однак її вдома не було , вони запропонували випити , він погодився та придбав горілку, вони разом вживали спиртні напої , він був в стані алкогольного сп»яніння та заснув , а коли прокинувся , то побачив що вони забирають його телевізор , він став вимагати щоб вони поставили телевізор на місце , ОСОБА_2 його вдарив декілька разів , він втратив свідомість , коли опритомнів , то виявив що окрім телевізора з його квартири зникли гроші в сумі 40 грн., які були в кишені його штанів та належна йому дублянка. Після чого він звернувся до міліції. Телевізор йому повернули , матеріальних та моральних претензій до підсудних він не має.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала що мешкає спільно із ОСОБА_7, в той час коли приходили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вона за місцем проживання була відсутня , а коли повернулась додому то виявила що немає телевізора та побачила у ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Від нього вона дізналась що до них приходили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які повідомили що вона викрала в них речі та побивши його забрали телевізор, окрім того виявилось що вони викрали з кишені штанів у ОСОБА_1 гроші в сумі 40 грн. та належну йому дублянку. Після чого вони звернулись з заявою до міліції. Свою причетність до викрадення речей належних підсудним категорично заперечує.

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_8 показав що має знайомого на ім»я ОСОБА_3 та підтвердив що 04.02.2010 року він придбав у останнього мобільний телефон " Soni Eriksson W" , та 08.03.2010 року - телевізор марки «Соні» з пультом дистанційного керування , про те що вказані речі крадені він не знав.(т.1а.с. 193)

Викладені обставини інкримінованих підсудним злочинів підтверджуються наступними доказами :

- Заявою ОСОБА_4 про його пограбування 04.02.2010 року близько 20.00 години поблизу інтернет клубу «Єльдорадо», що розташований за адресою : м. Чернігів , проспект Перемоги ,85. (т.1а.с.З);

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в ході якої ОСОБА_2 підтвердив що ОСОБА_3 в пограбуванні 04.02.2010 року близько 20.00 години поблизу інтернет клубу «Єльдорадо» та викраденні мобільного телефону участі не брав.(т.1а.с.23-24);

- Протоколом добровільної видачі ОСОБА_3 мобільного телефону " Soni Eriksson W " .(т.1 а.с.25);

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в ході якого потерпілий підтвердив факт його пограбування , а ОСОБА_2 підтвердив свідчення потерпілого та не заперечував того що спричинив йому тілесні ушкодження та викрав мобільний телефон.(т.1 а.с.28-29);

-Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , згідно якого слідує що потерпілий підтвердив факт та обставини його пограбування, при цьому не заперечуючи його свідчень ОСОБА_3 свою причетність до скоєння злочину заперечував , а ОСОБА_4 погодився з його свідченнями.(т.1 а.с.26-27);

- Висновком судово - товарознавчої експертизи за №338 від 09.03.2010 року, згідно якого слідує що вартість мобільного телефону " Soni Eriksson W " з урахуванням зносу складає 1125 грн. , карти пам»яті micro SD ємністю 1Gb, - 80 грн., стартового пакету оператора мобільного зв»язку «Діджус» - 25 грн., вартість пошкодженого дисплею та корпусу станом на 04.02.2010 року складає 200 грн.(а.с.46-47);

- Матеріалами про визнання речовим доказом мобільного телефону " Soni Eriksson W " , що був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4В.(т.1 а.с. 50-51);

-Протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_1, де він повідомив про те що з його помешкання 07.03.2010 року відкрито було викрадено телевізор та дублянку.(т. 1 а.с.60);

- Протоколом явки з повинною ОСОБА_2 в якій останній зізнався що за попередньою змовою з ОСОБА_3 07.03.2010 року скоїв пограбування телевізора належного потерпілому ОСОБА_1 (т.1 а.с.63);

- Протоколом явки з повинною ОСОБА_3 в якій останній зізнався що за попередньою змовою з ОСОБА_2 07.03.2010 року скоїв пограбування телевізора належного потерпілому ОСОБА_1 (т.1 а.с.65);

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_3 показав що 07.03.2010 року знаходячись за місцем проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запропонував йому викрасти у потерпілого телевізор , на що він погодився , при цьому ОСОБА_2 декілька разів вдарив потерпілого.(т. 1 а.с.83);

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в ході якої потерпілий підтвердив що за місцем його проживання йому були спричиненні тілесні ушкодження та викраденні належні йому речі: телевізор, дублянка та гроші в сумі 40 грн., при цьому не заперечуючи обставин пограбування потерпілого, ОСОБА_3 стверджував що тілесні ушкодження потерпілому спричинив ОСОБА_2 та заперечив свою причетність до викрадення дублянки та грошей.(т.1 а.с.84)

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ході якої потерпілий підтвердив що за місцем його проживання йому були спричиненні тілесні ушкодження та викраденні належні йому речі : телевізор, дублянка та гроші в сумі 40 грн., при цьому не заперечуючи обставин пограбування потерпілого та нанесення саме ним останньому тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 заперечив причетність до викрадення дублянки та грошей.(т. 1 а.с.85);

- Матеріалами виїмки , огляду телевізора «Соні» з пультом дистанційного керування та долучення їх до справи в якості речових доказів, що були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1В.(а.с. 195-196,199);

Наявність у потерпілого ОСОБА_1 тілесних ушкоджень в вигляді забитої рани слизової лівої щоки , що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров»я та синця і забиття м»яких тканин лівої половини обличчя що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень які могли виникнути 07.03.2010 року підтверджується висновком судово - медичної експертизи від 12.03.2010 року за №350.(т.1 а,с.91);

Обставини носіння ОСОБА_3 холодної зброї підтверджуються : протоколом огляду виявлення та вилучення від 21.04.2010 року , згідно якого слідує що у ОСОБА_3 було вилучено кастет; висновком експертизи холодної зброї за №267 від 28.04.2010 року , який свідчить про те що вилучений 21.04.2010 року у ОСОБА_3 кастет являється холодною зброєю ударно - дробильної дії та виготовлений саморобним способом , який долучений до справи в якості речового доказу та зберігається в камері схову речових доказів. (т.З а.с.3,21,24)

Фактичні обставини вилучення 21.04.2010 року у ОСОБА_3 кастета підтверджуються свідченнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 що були присутні при особистому огляді ОСОБА_3 в якості понятих та показаннями свідка ОСОБА_11 - оперуповноваженого ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, що проводив особистий огляд останнього, які повністю узгоджуються між собою.(а.с.8,9, 69 т.3)

Аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази у сукупності суд приходить до висновку що обвинувачення пред»явлене підсудним органом досудового слідства, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні частково.

Так суд критично ставиться до показів підсудного ОСОБА_2 з приводу кількості нанесених потерпілому ОСОБА_4 ударів , оскільки будучи допитаним по справі в якості обвинуваченого , він не заперечував фактичних обставин нанесення останньому чисельних ударів, що узгоджується зі свідченнями потерпілого. Однак суд вважає що сума пред»явленого підсудному ОСОБА_2 обвинувачення по факту викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 складає 1248 грн., оскільки обвинувачення в викрадені належних потерпілому грошей в сумі 2 грн. ОСОБА_2 не пред»являлось.(а.с. 144 т.1)

Окрім того , зважаючи на те що в ході досудового слідства та в суді свідчення потерпілого ОСОБА_1 щодо обставин та об»єму викраденого майна були послідовними , підтверджуються об»єктивними даними , узгоджуються зі свідченнями свідка ОСОБА_12 та даними в ході досудового слідства свідченнями обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає що об»єм викраденого майна та сума заподіяних потерпілому збитків доведена в повному обсязі , а свідчення підсудних щодо заперечення об»єму пред»явленого їм обвинувачення захисними , оскільки вони носять протирічливий характер і є непослідовними.

Також суд вважає вірною кваліфікацію дій підсудних по даному факту як розбій вчинений за попередньою змовою групою осіб за ознаками злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Так відповідно до примітки ст.185 КК України у статтях 185 , 186, 189- 191 повторним визнається злочин вчинений особою яка раніше вчинила будь - який із злочинів передбачених цими статтями або статтями 187, 262 Кодексу. Повторність за ч.2 ст.187 КК України настає в разі коли особа раніше вчинила злочин передбачений вказаною статтею або бандитизм.

Відповідно до вимог п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» слідує що злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома суб»єктами цього злочину , які заздалегідь домовились про його спільне вчинення , при цьому учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено , зі спільним умислом і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю або частково утворює об»єкгивну сторону складу злочину .При цьому можливий розподіл функцій , за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Якщо група осіб за попередньою змовою мала намір вчинити крадіжку чи грабіж , а один з її учасників застосував або погрожував застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров»я потерпілого , то дії цього учасника належить кваліфікувати як розбій , а дії інших осіб - відповідно як крадіжку чи грабіж за умови що вони безпосередньо не сприяли застосуванню насильства або не скористались ним для заволодіння майном потерпілого.

Згідно здобутих в судовому засіданні доказів слідує що підсудні ОСОБА_13 та ОСОБА_2 за пропозицією останнього , скориставшись тим що потерпілий ОСОБА_1 заснув вирішили таємно викрасти належний йому телевізор, в той час коли потерпілий проснувся та зрозумівши наміри останніх став вимагати повернення свого майна , ОСОБА_2 наніс йому удар від чого потерпілий втратив свідомість, після чого заподіяв потерпілому ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження ,які спричинили короткочасний розлад здоров»я, та заволоділи належним йому майном. При цьому ОСОБА_2 стверджував про те що ОСОБА_3 потерпілого не бив , що підтвердив підсудний ОСОБА_3 та співпадає зі свідченнями потерпілого ОСОБА_1, який підтвердив що удари йому наніс лише ОСОБА_2. Однак незаперечним являється той факт що підсудні скориставшись тим що в результаті нанесення ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 ударів йому було спричинено легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров»я, що розцінюється , як насильство небезпечне для життя та здоров»я потерпілого заволоділи належним йому майном.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин скоєного, суд вважає що дії підсудних які розпочались як таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_1 та ставши очевидними для потерпілого переросли в грабіж - відкрите викрадення майна , однак в результаті опору потерпілого , ОСОБА_14 з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_1В заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я , чим вони спільно з ОСОБА_3 скористалися діючи єдиним умислом попередньо обумовленим на викрадення належного потерпілому майна, мають ознаки розбою вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням викладеного суд знаходить , що умисні дії підсудного ОСОБА_2 які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном , поєднані з застосуванням до потерпілого ОСОБА_1 насильства небезпечного для його життя та здоров»я , вчинені за попередньою змовою групою осіб, підлягають кваліфікації за ст. 187 ч.2 КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_3 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном , поєднані з застосуванням до потерпілого ОСОБА_1 насильства небезпечного для його життя та здоров»я , вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно , підлягають кваліфікації за ст. 187 ч.2 КК України.

Умисні дії ОСОБА_2 , які виразились в відкритому викраденні майна, що належить потерпілому ОСОБА_4, поєднанні із застосуванням насильства що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, вчинені повторно, підлягають кваліфікації за ст. 186 ч.2 КК України .

За сукупністю скоєного дії ОСОБА_2 належить кваліфікувати за ст. ст. 186 ч.2 , 187 ч.2 КК України

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу , підлягають кваліфікації за ст.263 ч.2 КК України.

За сукупністю скоєного дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ст.ст. 187 ч.2, 263 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення підсудним покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз»ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання " та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів , що відносяться до категорії тяжких, особу підсудного , що вчинив злочини в період не погашеної судимості , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності , позитивно характеризується, приймає до уваги його вік , стан здоров»я, сімейні та матеріальні обставини, наявність обставин , що пом"якшують покарання як з»явлення із зізнанням, щире каяття га активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування заподіяної іікоди та такої, що його обтяжує як вчинення злочинів в стані алкогольного сп»яніння, і вважає за можливе призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі, згідно мінімальних меж санкції статті 186 ч.2 КК України та із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі санкції ст.187 ч. 2 КК України з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

При призначенні ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів , відповідно до вимог ст. 70 ч.1 КК України, суд вважає можливим керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим з призначенням додаткового покарання в вигляді конфіскації майна.

При вирішенні питання про призначення міри та виду покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки зчинених злочинів , що відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, особу підсудного , що вчинив злочини в період непогашеної судимості та не відбутого покарання , притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, приймає до уваги його вік , стан здоров»я, сімейні та матеріальні обставини, наявність обставин , шо пом"якшують покарання як з»явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, та такої, що його обтяжує як вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, і вважає за можливе призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі, згідно мінімальних меж санкції статті 263 ч.2 КК України та із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі санкції ст.187 ч.2 КК України з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

При призначенні ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів , відповідно до вимог ст. 70 ч.1КК України, суд вважає можливим керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим з призначенням додаткового покарання в вигляді конфіскації майна.

Враховуючи що підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ст.187 ч.2 КК України до вироку Деснянського районного від 07.04.2010 року, суд керуючись вимогами ст.70 ч.4 КК України , вважає за необхідне призначити йому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим з призначенням додаткового покарання в вигляді конфіскації майна.

Приймаючи до уваги , що підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ст.263 ч.2 КК України в період не відбутого покарання за вироком Деснянського районного від 07.04.2010 року , суд керуючись вимогами ст.71 КК України та роз»ясненнями п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання " , вважає за необхідне призначити йому покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.04.2010 року.

Суд з урахуванням поданої ним заяви та показів в судовому засіданні вважає можливим прийняти відмову потерпілого ОСОБА_1 від позовних вимог та залишити їх без задоволення.

Суд вважає що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 325 грн. підлягають частковому задоволенню , оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факт викрадення належних йому грошей в сумі 2 грн., оскільки сума пред»явленого підсудному ОСОБА_2 обвинувачення по факту викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 складає 1248 грн., обвинувачення в викрадені належних потерпілому грошей в сумі 2 грн. ОСОБА_2 не пред»являлось.(а.с. 144т.1)

При вирішенні питання про позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди , суд враховує характер та обсяг моральних страждань що зазнав потерпілий , тривалість вимушених змін у його житті , час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану , виходить із принципів справедливості, законності , розумності та виваженості і вважає що його позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Речові докази по справі : мобільний телефон марки «Soni Eriksson W»що був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4;телевізор «Соні» з пультом дистанційного керування , що був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1В належить залишити власникам; кастет який являється холодною зброєю ударно - дробильної дії та виготовлений саморобним способом , що зберігається в камері схову речових доказів ГоспЧ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області - підлягає знищенню.(реквізити а.с.50- 51,195-197,199 т.1, а.с.3,21,24т.3)

Судові витрати по справі пов»язані з проведенням ЧВ КНДІСЕ судово - товарознавчої експертизи на суму 306, 40 грн. підлягають стягненню на користь держави з підсудного ОСОБА_2, судові витрати по справі , пов»язані з проведенням НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області експертизи холодної зброї на суму 112,68 грн. підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 з урахуванням об»єму пред»явленого підсудним обвинувачення, (реквізити а.с. 45 т.1, а.с.20 т.3)

Міру запобіжного заходу щодо підсудних належить залишити без змін - підписку про невиїзд. Початок строку відбування покарання підсудним рахувати з дня їх фактичного затримання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 186 ч.2 КК України в вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі позбавлення волі, за ст.187 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України в вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим в вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України в вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

На підставі ст.70 ч.4 КК України призначити ОСОБА_15 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.04.2010 року більш суворим за даним вироком в вигляді в 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.263 ч.2 КК України та призначити йому покарання в вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим в вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Відповідно до ст.71 КК України приєднати до призначеного покарання 1 (один) місяць позбавлення волі за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.04.2010 року і визначити ОСОБА_3 покарання остаточно за сукупністю вироків в вигляді 6 (шести) років 3 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 323 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди а всього на загальну суму 2323 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 306, 40 грн. судових витрат пов»язаних з проведенням ЧВ КНДІСЕ судово - товарознавчої експертизи.(реквізити а.с. 45 т.1)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 112,68 грн. судових витрат пов»язаних з проведенням НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області експертизи холодної зброї . (реквізити а.с,20 т.3)

Речові докази по справі : мобільний телефон марки «Soni Eriksson W» що був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4; телевізор «Соні» з пультом дистанційного керування , що був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1В - залишити власникам, кастет який являється холодною зброєю ударно - дробильної дії та виготовлений саморобним способом , що зберігається в камері схову речових доказів ГоспЧ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області - знищити.(реквізити а.с.50- 51,195-197,199 т. 1, а.с.3,21,24т.3)

Міру запобіжного заходу щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд. Початок строку відбування покарання засудженим рахувати з дня їх фактичного затримання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя