АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Богдан В.В., Шевченко Н.А.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
рассмотрев 2 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Криворожского районного суда Днепропетровской области от 15 июня 2011 года.
Указанным постановлением было удовлетворено представление уголовно-
исполнительной инспекции Криворожского района в отношении осужденной ОСОБА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, о приведении к исполнению приговора и
направлении осужденной в места лишения свободы, для отбытия основного наказания
сроком на 3 года, которое было назначено в соответствии с приговором Высокопольского
районного суда Херсонской области от 02.09.2010 года, которым ОСОБА_1 признана
виновной по ст. 185 ч.З УК Украины и осуждена к 3 (трем) годам лишения свободы,
однако на основании ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного наказания освобождена
с испытательным сроком на два года. В силу ст. 76 УК Украины ОСОБА_1 обязана
периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной инспекции,
уведомлять эти органы об изменении места жительства. ..., .,
Отменяя освобождение от наказания с испытанием , назначенное по приговору Высокопольского районного суда Херсонской области от 02.09.2010 года , суд в постановлении указал , что осужденная на путь исправления не стала, возложенные на нее обязанности не выполняла, изменила место жительства и место ее пребывания не сообщила в инспекцию, в связи с чем суд пришел к выводу , что осужденной ОСОБА_1 следует отменить освобождение от отбытия наказания с испытанием, и направить ее в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного про приговору Высокопольского районного суда Херсонской области от 02.09.2010 года, по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит отменить постановление суда , так как суд не учел , что она ранее не судима, является почетным донором , имеет 25 лет рабочего стажа, вырастила троих детей, по месту жительства характеризуется положительно , на регистрацию она не являлась , так как у неё ухудшилось состояние здоровья и она не могла ходить.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, которая возражала против апелляции осужденной ОСОБА_1 и просила постановление суда оставить без изменения , проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК Украины, если осужденный не исполняет возложенные на него по приговору суда обязанности, что свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления, суд направляет осужденного для отбытия назначенного наказания.
Из материалов дела следует,что приговором Высокопольского районного суда Херсонской области от 02.09.2010 года, ОСОБА_1 была осуждена по ст. 185 ч.З УК Украины и осуждена к 3 (трем) годам лишения свободы, однако на основании ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного наказания освобождена с испытательным сроком на два года. В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 были возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эти органы об изменении места жительства.
22.09.2010 года, ОСОБА_1 был разъяснен порядок и условия отбытия наказания ( л.д.7), а также вынесено постановление об установлении дней явки для регистрации, а именно 1-я среда каждого месяца, с 09-00 до 18-00 часов ( л.д.9). Также осужденная написала пояснения об ознакомлении с приговором суда, с условиями отбытия наказания и обязанностями возложенными на нее судом, а именно она была предупреждена, что в случае уклонения от отбытия наказания, испытательный срок будет изменён на 3 года лишения свободы (л.д.11).
ОСОБА_1, не являлась на регистрацию в УИИ 03.11.2010 года, в связи с чем ей неоднократно были направлены повестки в период с 05.11.2010 года по 02.03.2011 года о необходимости явки в УИИ, по которым ОСОБА_1 в УИИ Криворожского не являлась (л.д.18-21).
В период с 14.02.2011 года по 11.04.2011 года в Криворожский РО неоднократно направлялись представления о приводе осужденной, которые не были исполнены. При этом из рапорта УИМ от 29.04.2011 года, усматривается, что ОСОБА_1 не проживает по месту Жительства, указанном в приговоре суда и место ее нахождения неизвестно ( л.д.26,28).
Согласно справки Радушненского поселкового совета Криворожского района Днепропетровской области, которая поступила на запрос УИИ, ОСОБА_1 по адресу: ул. Менделеева, 20 в с. Радушное Криворожского района Днепропетровской области, не зарегистрирована и не проживает (л.д.25).
Доводы в апелляции осужденной ОСОБА_1 о том,что она положительно характеризуется по месту жительства , воспитала троих детей , а на регистрацию в инспекцию не являлась, в связи с ухудшением состояния здоровья, коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению так как они полностью опровергаются материалами дела.
Из характеристики , предоставленной сельским Советом пгт Радушное Криворожского района Днепропетровской области ( л.д. 15) следует,что ОСОБА_3 не проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 с 1993 года и место её нахождения неизвестно, ОСОБА_1 оставила троих несовершеннолетних детей , которые были направлены на воспитание в детский дом.
Согласно объяснений ОСОБА_4 ( л.д.23.27) - дочери осужденной ОСОБА_5 и племянника - ОСОБА_6 ( л.д.29) следует, что по адресу : пгт Радушное ул.Менделеева,20 проживает мать осужденной - ОСОБА_7ОСОБА_6 ОСОБА_1 по указанному адресу не проживает , так как она злоупотребляет спиртными напитками , бродяжничает.
Из справки ( л.д.31) , предоставленной главным врачом Радушнянской амбулатории следует, что ОСОБА_1 обращалась за медицинской помощью только 3.11.2010 года , по поводу ушиба левой голени и больше за медицинской помощью не обращалась.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу , что осужденная ОСОБА_1 на путь исправления не стала, возложенные на нее судом обязанности не выполняла, место своего жительства изменила , о чем не поставила в известность уголовно-исполнительную инспекцию , на регистрацию не являлась без уважительных причин , в связи с чем оснований для удовлетворения апелляции осужденной ОСОБА_1 и отмене постановления суда , которым было отменено освобождение от отбытия наказания с испытанием и ОСОБА_1 была направлена в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного про приговору Высокопольского районного суда Херсонской области от 02.09.2010 года, по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы - не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 - оставить без
удовлетворения , а постановление Криворожского районного суда Днепропетровской
области от 15 июня 2011 года, которым было удовлетворено представление уголовно-
исполнительной инспекции Криворожского района в отношении осужденной ОСОБА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, о приведении к исполнению приговора и
направлении осужденной в места лишения свободы, для отбытия основного наказания
сроком на 3 года, которое было назначено в соответствии с приговором Высокопольского
районного суда Херсонской области от 02.09.2010 года-без изменения. > * ^
Судьи
апелляционного суда
Дело№ 11/491/46/2012 год Категория - ст. 78 УК Украины
Пред-щий в суде первой инстанции ОСОБА_8 Докладчик судья Пистун А.А.