АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1351/15 Справа № 4-4/2009 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

освіта вища,одруженого,

мешкаючого

АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_7

заявника ОСОБА_6

якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА

Як убачається з оскаржуваної ухвали, ОСОБА_6 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2009 року. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими обставинами залишено без задоволення, мотивуючи це тим, що постанову про порушення щодо заявника кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.391 КК України було залишено без задоволення. ОСОБА_6 посилався на те, що 05 січня 2015 року отримав висновок №4052-14 судової почеркознавчої експертизи від 24 грудня 2014 року, яким встановлено, що в постанові від 23 вересня 2008 року про перевід до ПКТ засудженого ОСОБА_6 підпис і дата «23.09.» виконані не ОСОБА_6 , а імітований його підпис. Зазначений висновок експерта не був відомий суду на час винесення постанови від 20 січня 2009 року. Під час розгляду його скарги на постанову про порушення кримінальної справи 20 січня 2009 року, суд відмовився визнавати факт підробки його підпису в постанові від 23 вересня 2008 року. Заявник вважає, що факт підробки його підпису має суттєве значення для визнання безпідставним порушення щодо нього кримінальної справи за ст.391 КК України, порушення презумпції невинуватості, та про штучність доказів його вини, що само по собі в силу п.1 ч.1 ст.459 КПК України. є на його думку, ново виявленою обставиною, за якою постанова від 20 січня 2009 року підлягає перегляду.

В апеляційній скарзі: та доповненнях до неї:

ОСОБА_6 вважає, що ухвала від 04 червня 2015 року підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, невірному тлумаченню кримінального закону, яке суперечить його точному змісту. Вважає невірним, що постанова про порушення проти нього кримінальної справи за ст.391 КК України не скасована слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 закрив кримінальне провадження №0000089 постановою від 13 березня 2015 року за відсутністю події злочину, а права скасувати постанову від 28 листопада 2008 року слідчий не мав і не має. На його думку суд не виклав думку прокурора про те, що обставини викладені у заяві від 15 січня 2015 року і доповненнях до неї, дійсно є ново виявленими за вимогами ч.1 ст.459 КПК України, але постанова від 20 січня 2009 року не підлягає скасуванню за процесуальними ознаками тому, що кримінальне провадження №0000089 закрито, і тому вважає, що рішення суду не буде мати процесуальних наслідків. Посилається, що зазначене ствердження доказується аудіо записом судового засідання від 04 червня 2015 року. На його думку суд визнав те, що свідчення і надані суду 20 січня 2009 року документи, були штучно спотворені. Тому вважає, що докази, які містяться в заяві від 15 січня 2015 року про перегляд постанови від 20 січня 2009 року за ново виявленими обставинами, доповненнях до неї від 13 березня 2015 року і оглянутих у судовому засіданні 04 червня 2015 року, спростовують висновок суду у постанові 20 січня 2009 року і свідчать про наявність інших обставин, які не були відомі суду на той час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність постанови від 20 січня 2009 року, що належить перегляду. Посилається на неправомірні, на його думку, дії колишнього начальника відділення СПС №4 ЖВК 26 ОСОБА_9 .. Висновки районного суду вважає невірними.

Просить скасувати ухвалу від 04 червня 2015 року, винести свою ухвалу,в якій визнати, що висновок №4052-14 судової почеркознавчої експертизи від 24 грудня 2014 року, який встановив факт підробки його підпису на постанові від 23 вересня 2008 року про перевід до ПКТ, був обставиною, яка не була врахована судом 20 січня 2009 року, і має бути визнаним ново виявленою обставиною. Також прохає скасувати постанову суду м. Жовті Води від 20 січня 2009 року про відмову в задоволенні скарги від 18 грудня 2008 року на постанову від 28 листопада 2008 року про порушення проти нього вказаної кримінальної справи, та саму постанову начальника ЖВК 26 від 28 листопада 2008 року про порушення справи. При цьому винести постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

Крім цього, прохає визнати факти істотного порушення його прав як людини при порушенні справи, щодо накладення стягнень, спотворення реальних подій і пред`явлення незаконних вимог з боку колишнього начальника відділення СПС №4 ЖВК 26 ОСОБА_9 .. Просить визнати системність порушення права на захист, визнати документи недопустимими доказами щодо законності підстав і приводів для порушення кримінальної справи щодо нього за ст.391 КК України. Також прохає визнати наявність ново виявлених обставин щодо штучного створення доказів законності підстав і приводів для порушення кримінальної справи щодо нього за ст.391 КК України, визнати наведені вище факти невідповідності реальним обставинам документів, на підставі яких була порушена кримінальна справа. Просить визнати порушення кримінальної справи за ст.391 КК України від 28 листопада 2008 року України таким, що відбувалось з істотними порушеннями вимог ст.ст.97,98 КПК України (в редакції КПК 1960 року).

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка прохала апеляційну скаргу заявника залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, ОСОБА_6 який просив задовольнити у повному обсязі його апеляційну скаргу з вказаними вище вимогами, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи викладені в апеляційній скарзі та судовому засіданні, співставивши їх з наявними в справі матеріалами, дослідивши окремі документи, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Але перевіркою матеріалів справи встановлено, що районний суд вказаних вимог закону не дотримався.

Районний суд, відмовляючи в задоволені заявнику ОСОБА_6 вказав, що вказав, що його доводи щодо визнання висновку судової почеркознавчої експертизи від 24.12.2014 року ново виявленою обставиною, яка є підставою для перегляду постанови суду від 20.01. 2009 року, суд не приймає до уваги, вказавши що до ново виявлених обставин відносяться. Окрім іншого, сфальсифіковані докази. Штучне створення або підроблення доказів,на яких ґрунтується вирок, можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо вони спричинили постановлення необґрунтованого або незаконного судового рішення. Тобто суд вказав, шо такою підставою, може бути лише постановлення необґрунтованого або незаконного рішення.

Доводи апеляційної скарги заявника про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що судом допушені істотні порушення вимог Закону, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 під час судового розгляду конкретно надав пояснення та навів дані щодо наявність підстав про перегляду постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2009 року за ново виявленими обставинами. Так, з наявних матеріалів вбачається, що прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 09 січня 2013 року за зверненням ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.375, ч.1 ст.384 КК України щодо посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, виправних колоній за фактом притягнення заявника до кримінальної відповідальності. В рамках даного кримінального провадження слідчим, 03 грудня 2014 року, було призначено судову почеркознавчу експертизу на предмет можливої підробки документів від імені засудженого ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах особової справи на засудженого. Предметом експертного дослідження стала постанова від 23 вересня 2008 року про переведення засудженого ОСОБА_6 до ПКТ. Згідно висновку експерта №4052-14 від 24 грудня 2014 року, підпис у графі «Постанову мені оголошено» у постанові від 23 вересня 2008 року про переведення до ПКТ засудженого ОСОБА_6 виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_6 , а також вказано на інші дані, які свідчать про те, що ознайомлення з відповідними документами, виконано не ОСОБА_6 .. Зазначений висновок експерта не був відомий суду на час постановлення постанови від 20 січня 2009 року, але мав суттєво вплинути на висновок суду, а тому є ново виявленою обставиною, за якою постанова суду від 20 січня 2009 року має бути переглянута.

Згідно висновку про законність і обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження від 20 квітня 2015 року, затвердженого 23.04.2015 року заступником прокурора Дніпропетровської області (т.3. а.с.62-64), у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 встановлена відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України. Тобто посадовою особою прийнято відповідне рішення.

Заслуговують на увагу доводи апелянта, що він про вказане, та про відносини з колишнім керівництвом виправної колонії, надав пояснення районному суду, надав необхідні, але суд зробив невірні висновки. Суд при розгляді заяви повинен був врахувати вимоги Закону, що ново виявленими слід вважати обставини, які не були відомі суду раніше. Під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи 20 січня 2009 року, суд відмовив визнавати факт підробки його підпису на постанові від 23 вересня 2008 року. Заявник небезпідставно вважав, що факт підробки його підпису на постанові від 23 вересня 2008 року має суттєве значення для визнання неправомірності порушення щодо нього кримінальної справи за ст.391 КК України..

Згідно положень Закону ново виявленими обставинами визнаються: :штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого на яких ґрунтується вирок, зловживання слідчого, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить перегляду.

Районний же суд не надав належної оцінки наведеному вище, зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно ст..ст.7,9, 411 КПК України вказану ухвалу суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню. В цій частині апеляція ОСОБА_6 є слушною та підлягає задоволенню.

Що стосується інших вимог апелянта, наведених в апеляційній скарзі, то вони задоволенню не підлягають, остільки апеляційний суд відповідно до вимог ст.404 КПК України перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах апеляційних скарг, та перевіряє законність, обґрунтованість прийнятого районним судом рішення.

Скасовуючи ухвалу суду, як незаконну, колегія суддів звертає увагу районного суду на те, що під час нового судового розгляду необхідно усунути порушення вимог кримінального процесуального закону, повно та всебічно, з дотриманням вимог чинного законодавства розглянути заяву, ретельно перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , та за результатами ухвалити рішення, яке грунтується на вимогах Законну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 411 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року, щодо заяви ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4