Справа № 484/3868/13-к
Провадження № 1-кс/484/178/13 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15.08.2013 р. Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., при секретарі Перепелициній К.О., за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, а також підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0001207 слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене із прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 27.11.2012 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 09.05.2013 року близько 22:00 год., будучи раніше судимим за ст. 185 ч. 3 КК України, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння № 52 по вул. Вавілова м. Первомайська Миколаївської області, яке належить ОСОБА_4. Достовірно знаючи місце знаходження ключа від вхідних дверей, проник у середину вище вказаного будинку. Виконуючи задумане, реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_3, діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав наступні речі:

- Портативний компютер (планшет) фірми ACER iconia tab a-500, вартістю 1500 гривень;

- Цифровий фотоапарат фірми SAMSUNG SL-720, вартістю 640 грн.;

- Мобільний телефон фірми Sony Ericsson xperia x-10", вартістю 900 гривень;

- Золоті вироби загальною вагою 6 грам, вартістю 3300 гривень;

- Гроші у сумі 1700 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повязаному з проникненням у житло, повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що дійсно ОСОБА_3 09.05.2013 р. заходив до нього з викраденим майном; показаннями підозрюваного ОСОБА_3, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення; виявленим та вилученим під час досудового розслідування речовим доказом (мобільний телефон Sony Ericson xperia x-10").

Про підозру ОСОБА_3 повідомлено 14.08.2013 року о 10 годині 30 хвилин.

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. В звязку з чим можуть виникнути наступні ризики повязані з закінченням кримінального провадження: перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків події, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші більш тяжкі кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльность.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків, є те, що:

- ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років;

- негативна репутація підозрюваного ОСОБА_3, а саме: згідно вимоги про судимість ОСОБА_3 був засуджений Первомайським міським судом Миколаївської обл. 27.11.2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, за ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки;

- відсутність постійного місця роботи та самостійних засобів до існування.

З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою (більш мякого), не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вищеперерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КК України, у звязку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_3 є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_3 визнав факт крадіжки за вищевикладених обставин та не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою (більш мякого), не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 жовтня 2013 року, 15.00 годин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: