overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1801/1958/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 рокум. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кліщ О. В.

при секретарі Краснянській Ю.С.

за участю прокурора Топоркової О.Б.

інспектора КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн.1, засудженого вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 травня 2011 року за ст.198 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік ,

про звільнення від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковпаківського районного суду Сумської області від 24 травня 2011 року ОСОБА_2 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.198 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі положень ст.104 КК України ОСОБА_2 було звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 громадський порядок не порушував, заходи адміністративного стягнення та громадського впливу до нього не застосовувались, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк 24.05.2012 року у засудженого закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від покарання у виді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 травня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання у видіодного року позбавлення волі, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 травня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення через Білопільський районний суд.

Суддя
До апеляційного суду Сумської області
Справа № 591/5167/13-к
Провадження № 1-кс/591/710/13
12 червня 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2,
Процесуальний керівник прокурор Сухоставець О.О. подав слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми клопотанням про подовження строку дії ухвали про тримання ОСОБА_2 під домашнім арештом.
Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно підлягає направленню до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання про підсудність в звязку з наступним.
Як вбачається, з наданого прокурором витягу з ЄРДР досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилося слідчим Сумського МВ УМВС України в Сумській області., юридична адреса якого - м. Суми, вул. Першотравнева, 21.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25.04.2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 повернуто прокурору і доказів скасування вказаної ухвали суду слідчому судді не надано.
Беручи до уваги, що Сумський МВ УМВС України в Сумській області, слідчий якого здійснював досудове розслідування кримінального провадження, розташований поза межами територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, за відсутності інших передбачених законом можливостей вирішення питання про підсудність та розгляду клопотання по суті слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми , є підстави для направлення подання до Апеляційного суду Сумської області в порядку ст. 34 КПК України для вирішення питання про підсудність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 34 КПК України,
Вирішити питання про направлення до іншого суду за підсудністю клопотання старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2
Слідчий суддя
Справа №585/959/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/348/14 Суддя-доповідач - Захарченко
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000135 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2014 року, яким

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Ромни, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 22 грудня 2009 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 ч. 1 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим остаточно визначено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 293 грн. 40 коп. витрат за проведення: судової експертизи №35 від 11.02.2014 р., 97 грн. 80 коп. судово-товарознавчої експертизи №88 від 19.02.2014 р., а всього 391 грн. 20 коп. Вирішено долю речових доказів.

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він, вчинив крадіжку (таємне викрадення чужого майна), вчинену повторно, з проникненням до приміщення, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а також носіння кастету без передбаченого законом дозволу, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить переглянути вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2014 року у зв`язку з суворістю призначеного покарання, та призначити йому більш м`яке покарання, а також зазначає що до нього не було застосовано вимоги ст. 69 КК України. Також обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про застосування до нього закону "Про амністію у 2014 році".

Апеляційна скарга, у відповідності зі ст. 393 КПК України, подана належною особою, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 14 липня 2014 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №579/622/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/578/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 28 липня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 28 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 призначити на 15 жовтня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 598/1352/15-к
провадження № 1-в/598/116/2015
У Х В А Л А
"18" вересня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву засудженої ОСОБА_4 про можливість застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році», -

встановив:
В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_4 про можливість застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році».

Під час розгляду даної заяви до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із заявою засудженої, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що дана заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

Так, згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що судовий розгляд заяви про можливість застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році» необхідно провести за участю засудженої ОСОБА_4 та представника Збаразької ВК-63 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Заяву засудженої ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Зобов`язати начальника Збаразької ВК-63 забезпечити участь засудженої ОСОБА_4 , 1972 року народження, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, та представника Збаразької ВК-63, під час судового розгляду справи про можливість застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році», яке відбудеться о 13 годині 45 хвилин 23 вересня 2015 року, дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку із Збаразьким районним судом Тернопільської області.

Зобов`язати начальника Збаразької ВК-63 вручити засудженій ОСОБА_4 перед початком судового засідання пам`ятку про її процесуальні права.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 666/6492/13-к
Провадження № 1-кс/666/557/13
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2013 року слідчий суддя Дніпровського районного сулу м.Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною скаргою посилаючись на те, що 29.09.2013 року вона звернулася з заявою до Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області із заявою, про вчинення гр.ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України. Просила прийняти та зареєструвати заяву до ЄРДР, але 04.10.2013р. її повідомлено, що її заява зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень, відмовлено у внесенні заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки відсутні ознаки кримінального правопорушення. Вважає бездіяльність слідчого із невнесення повідомлення про злочин до ЄРДР незаконною, просить зобовязати слідчого Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування по факту скоєння злочину, передбаченого си.356 КК України ОСОБА_3.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона на 15.10.2013 року о 10год.00хв.

Справа слухається за обовязковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Повідомити начальника Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/385/14-к
Провадження № 1-кп/666/71/14
У Х В А Л А
Іменем України

04 березня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.02.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона винесено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за який йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 16.01.2014 року, остаточно визначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з поміщенням до кримінально - виконавчої установи закритого типу. Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено «тримання під вартою». Строк покарання ОСОБА_4 розраховано з 03.11.2013 року.
При винесенні вищезазначеного вироку у резолютивній частині допущена описка, а саме: не зазначено «у вказаний строк покарання зарахувати відбуття покарання за попереднім вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 16.01.2014 року».
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки, вважає за необхідне виправити допущену у вироку суду описку.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.02.2014 року по справі №666/385/14 відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
В резолютивній частині вироку після третього абзацу зазначити «У вказаний строк покарання зарахувати відбуття покарання за попереднім вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 16.01.2014 року».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/1951/14-к
У Х В А Л А

24 березня 2014 року року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 за вироком Дніпровського районного суду міста Херсона від 18.03.2013 року засуджений за ч.1 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Дніпровський МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого по закінченню іспитового строку.
ОСОБА_5 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно.
Вислухавши представника Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, яка підтримала своє подання, прокурора який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст.395, 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання про звільнення ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.03.2013 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/6764/14-к
Провадження № 1-кп/666/342/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/634/15-к
Провадження № 1-кп/666/108/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/3692/14-к
Провадження № 1-кп/666/197/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/7540/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні подання Комсомольського районного підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Копані, Голопристанського району Херсонської області, українця, гр-на України, освіта середня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.09.2013р., гр. ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробовуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи КВІ.

Комсомольський районний підрозділ СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області надав подання про звільнення від покарання засудженого по закінченню іспитового строку, відповідно до якого останній, за час перебування на обліку зарекомендував себе задовільно.

До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання та не заперечував проти його задоволення, врахувавши характеристики, суд приходить до висновків, що засуджений став на шлях виправлення та вважає можливим звільнити його від покарання призначеного за вироком суду.

Керуючись ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання Комсомольського районного підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.09.2013р. - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, протягом 7 днів з дня її проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ___________________________ / ОСОБА_1 /

СуддяОСОБА_1