Справа № 364/101/16-к
Провадження № 1-кп/364/11/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка кримінальне провадження №0000279 від 22 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руде село Володарського району Київської області, не одруженого, з загальною середньою освітою, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , судимого 10.12.2014 Володарським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді громадських робіт строком до 120 годин; тим же судом 19.06.2015 року за ч. 2 ст. 389 КК України до двох місяців 9 днів арешту,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено та доведено, що ОСОБА_6 , умисно заподіяв легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .
Злочин вчинив за таких обставин.
21.10.2015 року близько 16:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля магазину «Гастроном», що знаходиться по вул. Коцюбинського, 27 в селищі Володарка Київської області, під час словесної суперечки, яка виникла з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 , умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс йому удар кулаком в область лівого ока, від чого тому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забійна гематома лівої пара орбітальної ділянки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 61/Д від 10.11.2015 року при вивченні медичних документів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено пошкодження: гематома лівої пара орбітальної ділянки розміром 4Х3 ст.

Описане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, дав показання суду, що 21.10.2015 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, він зі знайомим ОСОБА_7 проїздили автомобілем біля магазину «Гастроном», що знаходиться по вул. Коцюбинського в селищі Володарка.

Тут він побачив незнайомих дівчат, які вказували в їх бік нецензурний жест.

Зупинивши автомобіль, він вийшов на вулицю та підійшов до гурту підлітків.

Дівчата забігли в магазин, він зайшов туди ж, де мав намір з`ясувати у дівчат причину демонстрування жесту.

Між потерпілим і ним зав`язалась розмова, йому не сподобалось, що потерпілий не дав можливості поговорити з однією з дівчат, через що наніс йому удар кулаком в обличчя.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно.

Згідно ст. 12 КК України, злочин, що вчинив ОСОБА_6 є злочином невеликої тяжкості.

Обставини, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи особу винного, який має постійне місце проживання, злочин вчинив невеликої тяжкості та наведені обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає що покарання обвинуваченому має бути призначене в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді громадських робіт.

Таке покарання буде достатнє для його перевиховання і запобіганню вчиненню нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 368, 370, КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком двісті годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на вирок подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору .

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілому, законному представнику.

Суддя ОСОБА_1