Провадження № 1-кс/592/3965/14

УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу

18 грудня 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
а також слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Суми, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 19.10.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми, за ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;
2) 28.03.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми, за ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ст. 69; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 1місяць,
за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002951 від 16.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників розгляду,

встановив:

Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В клопотанні зазначено, що 15.06.2014 року, близько 15 год. 10 хв., ОСОБА_6 , перебував неподалік будинку АДРЕСА_2 , в цей час помітив, що напроти магазину «Радуга», що розташований у вказаному будинку стоїть раніше не знайома йому ОСОБА_7 , а на її шиї знаходиться золотий ланцюжок з підвісом. Тоді у ОСОБА_6 , виник умисел відкрито викрасти вказані золоті вироби. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 в момент коли проходив повз раніше незнайому для нього ОСОБА_7 , шляхом ривку рукою з її шиї викрав належний їй золотий ланцюжок вагою 7 гр. вартістю 4095 грн. та золотий підвіс вагою 3,15 гр. вартістю 1723 грн. 83 коп., чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1199 від 05.09.2014 року 5818 грн. 83 коп. У подальшому. ОСОБА_6 з викраденим майном втік з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.
16.06.2014 року матеріали кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002951, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, вчинив тяжкий, корисливий злочин, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, і що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що в провадженні правоохоронних органів, зокрема СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, перебувають інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 186 КК України, 395 КК України, також в провадженні правоохоронних органів Роменського району Сумської області перебуває кримінальне провадження за ст. 185 ч. 3 КК України, по якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Підозрюваний був доставлений до міста Суми з міста Ромни, оскільки було встановлено в результаті оперативно-розшукових заходів його місцеперебування.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєному визнав, зазначив про наявність відносно нього інших кримінальних проваджень за ст. ст. 186, 395, 185 КК України, встановленого адміністративного нагляду та факту переховування у місті Ромни від виконання вимог та обмежень, встановлених в рішенні про застосування адміністративного нагляду. В скоєному кається, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, а в разі застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою відраховувати з 18.12.2014 року. Пояснив, що був доставлений до міста Суми до СМВ УМВС України в Сумській області працівниками міліції 17.12.2014 року. З міста Ромни виїхали в період з 17 до 19 години, точний час вказати не може.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що в СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0002951, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, відносно ОСОБА_6 (а.с. 18).
В розумінні ст. 209 КПК України моментом затримання ОСОБА_6 є 17.12.2014 року 18 год. 00 хв., коли він змушений був залишатись поряд з уповноваженою службовою особою при його доставленні з міста Ромни до Сумського МВ УМВС України в Сумській області та до Ковпаківського районного суду міста Суми з метою обрання запобіжного заходу.
18.12.2014 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 18).
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки він є неодноразово судимим, підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень. Судом оцінено репутацію підозрюваного, який не має постійного місця проживання, сталої сім`ї, не працює, джерело його доходів не встановлено, злочин у якому він підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, дані обставини в сукупності підтверджуються наданими доказами, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину).
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Суд враховує також рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» від 10.02.2011 року як джерело права. Пунктом 79 даного рішення визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки вважає, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.
Термін дії ухвали закінчується 14 лютого 2015 року о 18 годині 00 хвилин.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання, відповідно до ст. 209 КПК України 18.00 год. 17 грудня 2014 року.
Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0459, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ковпаківського районного суду міста Суми.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави перевірки підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1