overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 5-152/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді В.М. Саган,

при секретарі . ОСОБА_1,

за участю прокурора О.В. Гринів,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бориспільській виправній колонії (БВК) №119 в с.Мартусівка Бориспільського району Київської області спільне подання адміністрації БВК і спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від покарання з місць позбавлення волі:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва по ст. 186 ч.2, 71 ч.І КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбуває покарання в вигляді позбавлення волі в Бориспільській виправній колонії №119 в с. Мартусівка Бориспільського району.

Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при Бориспільській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого від основного покарання і в судовому засіданні представник адміністрації БВК, підтримуючи подання пояснив, що засуджений за час відбування покарання став на шлях виправлення Відбув 2/3 строку призначеного покарання.

Суд, заслухавши представника адміністрації БВК, засудженого, який запевнив суд, що подібного більше не скоїть, думку прокурора, дослідивши всі матеріали по справі в їх сукупності, вважає подання не обгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що засуджений станом на 13.06.2009 р відбув 2/3 строку призначеного покарання, до кінця строку 13.12. 2010 р. засудженому залишилося 3 місяці 5 днів.

За час перебування в Київському слідчому ізоляторі засуджений допустив два порушення режиму утримання до вступу вироку в законну силу. В БВК № 119 засуджений спочатку характеризувався позитивно, за що мав 1 заохочення, але потім допустив, але потім допустив два порушення режиму, за що мав стягнення, які на даний час знято та погашено у встановленому законом порядку. Надалі засуджений знову змінив свою поведінку на краще, за що має ще 5 заохочень.

Вищенаведене підтверджується даними характеристики, поданням та витягом з протоколу засідання комісії БВК, дослідженими в судовому засіданні матеріалами особової справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою не довів своє виправлення, а тому слід відмовити в умовно-достроковому звільненні із місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_2

А.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, ст.154 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Постанова на протязі 7 діб з дня оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 5-103/10
ПОСТАНОВА

25 травня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді В.М. Саган., при секретарі Л.В. Моргушко , за участю прокурора О.В. Олейнікова.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бориспільській виправній колонії (БВК) №119 в с.Мартусівка Бориспільського району Київської області, спільне подання адміністрації БВК-119 та спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації, про заміну не відбутої частини покарання на більш мяке :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29.12. 2008 р., за ст.ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вищезазначеного вироку засуджений відбуває покарання в вигляді позбавлення волі в Бориспільській ВК №119, раніше не судимий.

Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при Бориспільській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про заміну не відбутої частини покарання на більш мяке мотивуючи тим, що засуджений за час відбування покарання, порушень режиму утримання не має, має 2 заохочення, відбув 1/2 призначеного покарання.

В судовому засіданні засуджений заявив, що він щиро кається у вчиненому злочині, подібного більше не скоїть і просить змінити покарання на більш мяке.

Суд, заслухавши висновок прокурора, представника спостережної комісії та адміністрації БВК-119 і дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що засуджений станом на 13.04.2010 р. відбув 1/2 строку призначеного покарання За час відбування покарання порушень режиму утримання не допускав, за сумлінну працю заохочувався, характеризується позитивно, що свідчить про те, що він встав на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.82 КК України, керуючись ст.407 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29.12.2008 р., на більш мяке у вигляді обмеження волі на 1 рік 4 місяці 11 днів.

Постанова протягом 7 діб з дня оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-97/2010 року
К.с. № 05-7278
ПОСТАНОВА

про отримання даних, що містять комерційну таємницю

27.01.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова І.В., при секретарі Бондаренко О.В., з участю прокурора Шевченка О.П., розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, про отримання даних, що містять комерційну таємницю по кримінальній справі № 05-7278

встановив:

Згідно даного подання, в ніч 19.12.2009 року невідомі особи в м. Бориспіль по вул. В. Вал, 26-а на території центрального ринку, з метою крадіжки майна, таємно, шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення кіоску № 121, який належить ОСОБА_2, зідки викрали чорну шкіряну сумочку в якій знаходились гроші в сумі 1214 гривень та мобільні телефони. В ході проведення досудового слідства виникла необхідність в отриманні роздруківки вхідних та вихідних дзвінків з мобільного телефону, який був викрадений разом із сумочкою.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів, передавання тощо. Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом, в інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 178 КПК України виїмка документів, що становлять державну та, або банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 05-7278, порушеної за ст. 185 ч. 3 КК України, заслухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, та приймаючи до уваги, що з метою встановлення істини у справі та перевірки обставин, що стосується предмету доказування, в ході досудового слідства виникла необхідність у вилученні документів та отримання інформації, що містить комерційну таємницю, керуючись ст. ст. 66, 178 КПК України,-

постановив:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл працівникам СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на отримання даних, що містять комерційну таємницю в компанії ЗАТ «ОСОБА_3Ес.Ем», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, а саме:

-чи використовувався та використовується в мережі мобільного звязку ЗАТ «ОСОБА_3Ес.Ем», мобільний телефон з ІМЕ : 65181 за період часу з 19.12.2009 року по час проведення вибірки;

-інформацію про номер абонента мобільного звязку, який користується зазначеним телефоном, а також інформацію про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного звязку за період часу з 19.12.2009 року по час проведення вибірки з привязкою до місцевості.

Постанова судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4
Справа № 367/4177/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/954/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 26.08.2015

УХВАЛА
іменем України
26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Ірпеня Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002283 відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002283 від 15.10.2014 року відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору, скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002283 від 15.10.2014 року відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, повернути до Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 27 серпня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.
Головуючий

Судді
Справа № 526/1213/15-к
Провадження № 1-кп/526/104/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

овинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження №0000082 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гадяцького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Перед початком розгляду справи через канцелярію суду представником потерпілого Служби автомобільних доріг у Полтавській області ОСОБА_8 було подано позовну заяву до обвинувачених про відшкодування майнової шкоди.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 просив прийняти даний позов до розгляду у кримінальному провадженні.

Прокурор , обвинувачені та їх захисники не заперечували щодо прийняття позову.

Відповідно до ст.. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подано до початку судового розгляду, тобто з дотриманням вимог ст.. 128 КПК України.

Зазначений позов підсудний Гадяцькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 128 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, позовну заяву Служби автомобільних доріг у Полтавській області до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, визнавши Службу автомобільних доріг у Полтавській області- цивільним позивачем, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - цивільними відповідачами.

Головуюча: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

18.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. за участі секретаря Іванченко О.М. прокурора Махно А.В. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 117 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави

Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального Кодексу. Порушення вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст..ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 117 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 08.02.2010 року о 14.20 год за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
1-кп/532/87/2013
Ухвала

10.07.2013 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря - Климченко А.О.

прокурора - Тітаренко О.М.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/532/87/2013 за фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, за ознаками ч.2 ст. 125 КК України згідно обвинувального акту, який надійшов із прокуратури Кобеляцького району 27.06.2013 року, відносно ОСОБА_2,

Встановив:

27 червня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з прокуратури Кобеляцького району надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 липня 2013 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Заявив клопотаня про виклик в судове засідання лише обвинуваченого та потерпілого у справі. Обвинувачений та потерпілий ОСОБА_1 не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_2, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 11 год. 00 хв. 19 липня 2013 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 554/9249/15-к
Провадження № 1-кс/545/115/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2015 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в частині не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в частині не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.
Судом з`ясовано, що при винесенні ухвали було допущено описку, а саме двічі було зазначено дату постановлення ухвали та помилково зазначено в резолютивній частині рішення " На ухвалу протягом семи днів, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області" замість вірного " На ухвалу протягом п"яти днів, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області".

Слідчий суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при винесенні ухвали було зазначено двічі дату постановлення, що є опискою, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09.09.2015 року і вважати вірно дату постановлення останньої «09.09.2015 року» та зазначити вірно в резолютивній частині: "На ухвалу протягом п"яти днів, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/171/14-к
Провадження № 1-кп/549/16/14
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

24 березня 2014 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
встановив:
21 березня 2014 року до суду направлено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Частиною 1-ою статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 01квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/507/2012 Номер провадження 10/1690/507/2012Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

17 грудня 2012 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М. з участю прокурора Гриня Н. Г.,

провівши попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 листопада 2012 року , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 19 листопада 2012 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, визнання дій старшого прокурора прокуратури Полтавської області з питань внутрішньої безпеки старшого радника юстиції ОСОБА_3 незаконними, визнання бездіяльності прокуратури Полтавської області, зобовязання вчинити дії.

На вказану постанову суду надійшла апеляція ОСОБА_2, яка датована 6 грудня 2012 року.

Строк оскарження даної постанови суду закінчився 26 листопада 2012 року.

В апеляції ОСОБА_2 клопоче про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до вимог ч.2 та ч. З ст. 353 ЬСПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Згідно з ч: 2 ст. 359 КПК України справа повертається суду першої інстанції у випадках, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам частини першої статті 350, статей 351 чи 352 цього Кодексу, - для виконання вимог, передбачених статтями 353 чи 354 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного справа підлягає поверненню до Октябрського районного суду м. Полтава для виконання вимог, передбачених статтями 353 чи 354 КПК України.

Керуючись ст. 359 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених статтями 353 чи 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1