overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/727/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 03.12.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 04.12.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 645/9930/15-к
Провадження № 1-кп/645/532/15
УХ В А Л А
іменем України

15 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2015 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Підстави для закриття справи, передбачені п.п.4-8 ч.1 або ч.2 т.284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору - відсутні.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, долучивши надані суду документи та матеріали, що мають значення для справи, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 22 грудня 2015 р. на 12 год. 00 хв., за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 1/462/11

Провадження 1-712/17/15

14 грудня 2015року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

підсудного - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «а»,»г»,»е»,»з»,»и`ст.93 КК України (в ред. 60р.), ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «а»,»г»,»е»,»з»,»и`ст.93 КК України ( в ред. 1960р.), ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України.

Свідок ОСОБА_8 повторно, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною 2 статті 70 КПК України ( в ред. 1960р.) встановлено, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що свідок , належним чином повідомлений, повторно в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінальної справи за його відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід .

Суд, звертає увагу на той факт, що стосовно свідка ОСОБА_8 неодноразово застосовувались примусові приводи, жоден з яких не виконаний.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України суд
П О С Т А Н О В И В :

Здійснити повторно примусовий привід свідка:

- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1 ;

В зал судового засідання Соснівського районного суду м,Черкаси на 25 січня 2016 року на 15-00год.
Виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділення Головного управління Національної поліції у Черкаській області .

Контроль за виконання постанови доручити прокуратурі Черкаської області.
Головуючий : ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_3
Справа № 724/1593/15-к
Провадження № 1-кп/724/107/15
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження та
про призначення до судового засідання
30 вересня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року призначено підготовче судове засідання. 27 жовтня 2015 року проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.
У зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду судді ОСОБА_4 , справу №724/1593/15-к було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 319 КПК України - у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу. Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.
Враховуючи, те що сторони кримінального провадження не наполягають на повторному проведенні підготовчого судового засідання, а не проведення його не може негативно вплинути на судовий розгляд, суд вважає, що кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду без повторного проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 319 КПК України, суддя,-

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 11 годину 30 хвилин 09 грудня 2015 року.
Викликати в судове засідання слідчого СВ управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву про роз`яснення ухвали від 11.06.2015 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Заяву про роз`яснення ухвали від 11.06.2015 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-55 год.16.12.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3947/13-к
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Бурлаченко Д.В., за участю сторін кримінального провадження -особи, що подала скаргу - ОСОБА_1, прокурора Яценка В.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Києва Поночовного І.М. від 11.02.2013 про закриття кримінального провадження № 0000414 та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Києва Поночовного І.М. від 11.02.2013 про закриття кримінального провадження № 0000414 та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 11.04.2013 ОСОБА_1 заявила відвід прокурору Яценку В.І., мотивований тим, що останній упереджено ставиться до розгляду справи, зацікавлений в тому, щоб приховати злочин, як осіб прокуратури Печерського району м. Києва, так і осіб КМДА.

Заслухавши думку особи, що подала скаргу в обґрунтування заявленого відводу, пояснення прокурора, який заперечував проти його задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження в частині заявленого відводу, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора Яценка В.І.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу прокурора Яценка В.І.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Яценка В.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6301/13-к
У Х В А Л А

12 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Бурлаченко Д.В., за участю сторін кримінального провадження - особи, що подала скаргу - ОСОБА_1, прокурора Рифа Н.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Шаменка О.А. від 29.01.2013 про закриття кримінального провадження №0000020,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Шаменка О.А. від 29.01.2013 про закриття кримінального провадження №0000020.

В судовому засіданні, 12.06.2013 ОСОБА_1 втретє заявила відвід слідчому судді Новаку Р.В. з приводу дій слідчого судді під час судового засідання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в обґрунтування заявленого відводу, прокурора, яка просила залишити заяву про відвід, який має ознаки зловживання правом на відвід, без розгляду, дослідивши матеріалі судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Під час розгляду провадження №757/6301/13-К за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Шаменка О.А. від 29.01.2013 про закриття кримінального провадження №0000020, ОСОБА_1 тричі заявляла відводи слідчому судді Новаку Р.В. з приводу його дій під час судового засідання, а саме 18.04.2013, 30.05.2013 та 12.06.2013.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За таких обставин, а також враховуючи те, що заявником втретє заявлено відвід слідчому судді, з приводу дій слідчого судді в судовому засіданні, тобто який має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 від 12.06.2013 про відвід слідчому судді Новаку Р.В. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Микитин О.В., за участю прокурора Короля Я.В., розглядаючи провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокурори України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно матеріалів скарги, ОСОБА_1, посилаючись на ч. 3 ст. 306 КПК України, просить розглядати скаргу за його участі в режимі відеоконференції.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 утримується в Харківському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв'язку з чим судом на обговорення учасників судового розгляду було постановлено питання про розгляд скарги за участю ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Прокурор вважав доцільним розгляд скарги за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконверенції.

Заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

ОСОБА_1 утримується в Харківському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду скарги у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового розгляду за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Диспозиція ч. 2 ст. 336 КПК України містить посилання лише на одного суб'єкта кримінального провадження, зі згодою якого законодавець пов'язує можливість розгляду справи дистанційно, - це обвинувачений.

ОСОБА_1 є заявником у зазначеному кримінальному провадженні, а відтак його згода на здійснення дистанційного судового провадження не є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, проводити за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Розгляд скарги відкласти до 16 години 30 хвилин 03 липня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати начальнику Харківського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для виконання в межах компетенції для та забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Микитин О.В., за участю прокурора Лілякова О.А., розглядаючи провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність ГСУ Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ГСУ Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно матеріалів скарги, ОСОБА_1 просить забезпечити його участь в судовому засіданні.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 утримується в Сумському СІЗО, у зв'язку з чим судом на обговорення учасників судового розгляду було постановлено питання про розгляд скарги за участю ОСОБА_1.

Прокурор вважав доцільним розгляд скарги за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконверенції.

Заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

ОСОБА_1 утримується в Сумському СІЗО.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду скарги у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового розгляду за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Диспозиція ч. 2 ст. 336 КПК України містить посилання лише на одного суб'єкта кримінального провадження, зі згодою якого законодавець пов'язує можливість розгляду справи дистанційно, - це обвинувачений.

ОСОБА_1 є заявником у зазначеному кримінальному провадженні, а відтак його згода на здійснення дистанційного судового провадження не є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність ГСУ Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, проводити за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Розгляд скарги відкласти до 12 години 00 хвилин 12 серпня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського СІЗО для виконання в межах компетенції для та забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Микитин О.В., з участю особи, що подала скаргу - адвоката Грушовця Є.А., прокурора Ігнатенка В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката Грушовця Євгена Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Грушовець Є.А., що діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України про зобов'язання прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Козлюка М.В. вчинити дію, а саме повернути автомобіль НОМЕР_1.

В судовому засіданні заявник адвокат Грушовець Є.А. відмовився від скарги, посилаючись на те, що на момент розгляду провадження, є судове рішення про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1.

В судовому засіданні прокурор підтримав думку адвоката.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2013 накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, не вбачається підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Грушовця Євгена Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на дії Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на дії Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію.

Копію скарги направити до Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 11:30 год. 17 жовтня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та Генеральну прокуратуру України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1026/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії щодо визнання особи потерпілим,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії щодо визнання особи потерпілим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити об 17 годині 00 хвилин 10 лютого 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1