Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8307/14-к
Провадження № 1-кс/644/541/14
Справа № 644/ 8307/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2014 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянку України, розлучену, маючу повну середню освіту, офіційно не працевлаштовану, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, -
встановив:
20.08.2014 р. до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло вищевказане клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2014 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, в ході сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на протиправне позбавлення життя останнього, нанесла ОСОБА_7 декілька ударів кухонним ножем у тулуб, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани грудної клітини з пораненням внутрішньої грудної артерії, колото різаної рани поперекової області, проте свій злочинний умисел ОСОБА_5 не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_7 своєчасно було надано медичну допомогу.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Підозрювана, під час розгляду клопотання визнала себе винною частково, вказувала, що потерпілий наносив їй тілесні ушкодження, душив її. Зазначала, що має на утриманні неповнолітню доньку 2000 р.н. та мати інваліда, працює не офіційно на ринці продавцем та забезпечує матеріально доньку та мати, вона є єдиним годувальником в родині, має постійне місце проживання, раніше не судима, просить обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилався на те, що вина підозрюваної ОСОБА_5 не доведена повністю, бо на теперішній час не проведено ряд експертиз, зазначає, що вона має на утриманні неповнолітню доньку, мати інваліда та просить застосувати у відношенні неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив, повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України було складено та вручено ОСОБА_8 ..
Відповідно до протоколу про затримання від 18.08.2014 р. ОСОБА_5 було затримано 18.08.2014 року о 16 годині 00 хвилин.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи, вважає встановленим та доведеними слідчим та прокурором існування ризиків передбачених ст. 177 УПК України: вчинила кримінальне правопорушення у квартирі за місцем свого проживання, та у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу вона зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки проведення досудового розслідування на даний час не закінчено, офіційного джерела доходу не має, у зв`язку з чим може вчинити нові злочини, чинити тиск на потерпілого і свідків у справі, які під її тиском можуть давати неправдиві свідчення на її користь.
Відповідно до вимог ст.ст.199,182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що відповідає 121800 грн.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суд,
Ухвалив:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27 строком до 16 жовтня 2014 року до 16 год. 00 хв.
Визначити суму застави у розмірі 121800 гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під варту її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Слідчий суддя: