Справа № 206/4057/2012
Провадження 1/127/44/13
У Х В А Л А

28.03.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегією суддів у складі головуючого - судді Романчук Р.В.

суддів Медяної Ю.В., Сичука М.М.

при секретарі Алексюк В.О.

за участю прокурора Касинюка Ю.І.

потерпілого ОСОБА_1

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_2

захисників підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення відносно його підзахисного повторної психіатричної експертизи, мотивуючи тим, що під час відбування покарання ОСОБА_5 неоднарозово лікувався у психіатра, що не було враховано під час проведення амбулаторної та стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи по даній справі. Вважає, що проведення додаткової експертизи слід доручити Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка ОСОБА_6, на вирішення експертизи просить поставити такі питання, чи страждає ОСОБА_5 будь-якими психічними захворюваннями. Чи є в ОСОБА_5 будь-які відхилення в нервово-психічному стані. Чи міг в підсудного виникнути стан афекту при умові насильства чи важкої образи з боку потерпілого.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення відносно її підзахисного психіатричної експертизи, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 було вдарено електричним струмом та деякий час він був вимушений лікуватися в психіатричному закладі, на даний час знову почав себе погано почувати. Просить помістити її підзахисного до психіатричної лікарні для подальшого лікування та проведення експертизи.

Прокурор та потерпілий заперечують проти задоволення клопотань, вважаючи, що в проведенні повторних експертиз немає потреби, оскільки дані експертизи проводились на досудовому слідстві.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в матеріалах справи міститься акт комплексної стаціонарної експертизи №78 від 7 травня 2012 року відповідно до якого судово - психіатричне обстеження провела судово - психічна експертна комісія стосовно дієздатності ОСОБА_5. Згідно висновку експертизи ОСОБА_2 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, виявляв такий і на період інкримінованого йому злочину. Проте цей розлад не залишав та не залишає підекспертного можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати осудним. ОСОБА_2, як не страждаючий душевним захворюванням, застосування до нього примусових мір медичного характеру не потребує. Підекспертний ОСОБА_2 на момент скоєння злочину в стані фізіологічного афекту не знаходився. У підекспертного ОСОБА_2 немає ознак підвищеного навіювання та підвищеної схильності до фантазії, є ознаки підвищеної схильності до брехні. (а.с.194-196, том -3).

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в матеріалах справи міститься акт амбулаторної судово -психолого - психіатричної експертизи №107 від 02.04.2012 року відповідно до якого судово - психіатричне обстеження провела судово - психолого - психіатрична експертна комісія на випробуваного ОСОБА_2. Згідно висновку експертизи в період вчинення злочину ОСОБА_2 не страждав на хронічне психічне захворювання, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. У нього виявлена акцентуація рис характеру по демонстративно-нестійкому типу, що є варіантом психічної норми. В теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_2 належить збереженість пізнавальної функції психічної діяльності (пам'ять, увага, мислення) з вираженою педагогічною занедбаністю. В сфері особистості - емоційна нестійкість, запальність, образливість, зниження морально етичних якостей, легковажність, безвідповідальність, намагання висвітити себе в кращому світлі, схильність до істерично-демонстративних форм реагування із аутоагресивними тенденціями. В досліджуваний період часу ОСОБА_2 в стані фізіологічного афекту, а також в іншому вираженому емоційному стані, який би вплинув на його свідомість та діяльність, не пербував та не був позбавлений здатності усвідомлювати свої дії, свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки. ОСОБА_2 схильність до підвищеної навіюваності не виявляє, не схильний до патологічного фантазування. (а.с.204-206, том - 3).

Відповідно до ч. 5 ст. 75 КПК України, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисників є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 196, 273, 310, 312 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Р.В. Романчук

СУДДІ Ю.В. Медяна

ОСОБА_7

Справа № 206/4057/2012

Производство 1/127/44/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.03.2013 г. Винница

Винницкий городской суд Винницкой области

коллегией в составе председательствующего судьи - Романчук Р.В.

судей Медяной Ю.В., Сычука Н.Н.

при секретаре Алексюк В.А.

с участием прокурора Касинюка Ю.И.

потерпевшего ОСОБА_8

подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_9

защитников подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_10,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Винницкого городского суда Винницкой области уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины , -

УСТАНОВИЛА :

В производстве Винницкого городского суда Винницкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины.

В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_5 - ОСОБА_10 заявил ходатайство о назначении в отношении его подзащитного повторной психиатрической экспертизы, мотивируя тем, что во время отбывания наказания ОСОБА_5 неоднократно лечился у психиатра, что не было учтено при проведении амбулаторной и стационарной судебно -психолого - психиатрической экспертизы по данному делу. Считает, что проведение дополнительной экспертизы следует поручить Винницкой областной психоневрологической больнице им. Академика О.И.ОСОБА_6, на решение экспертизы просит поставить такие вопросы, страдает ли ОСОБА_5 любыми психическими заболеваниями. Есть ли в ОСОБА_5 любые отклонения в нервно -психическом состоянии. Могло ли у подсудимого возникнуть состояние аффекта при условии насилия или тяжелого оскорбления со стороны потерпевшего.

В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_9 - ОСОБА_3 заявила ходатайство о назначении в отношении ее подзащитного психиатрической экспертизы, мотивируя тем, что ОСОБА_9 ударяли электрическим током и некоторое время он был вынужден лечиться в психиатрическом учреждении, в настоящее время вновь начал себя плохо чувствовать. Просит поместить ее подзащитного в психиатрическую больницу для дальнейшего лечения и проведения экспертизы.

Прокурор и потерпевший возражают против удовлетворения ходатайств, считая, что в проведении повторных экспертиз нет необходимости, поскольку данные экспертизы проводились на досудебном следствии.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в материалах дела содержится акт комплексной стационарной экспертизы №78 от 7 мая 2012 года согласно которому судебно - психиатрическое обследование провела судебно - психическая экспертная комиссия относительно дееспособности ОСОБА_5. Согласно заключению экспертизы ОСОБА_2 проявляет эмоционально -неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, проявлял такой и на период инкриминируемого ему преступления. Однако это расстройство не оставляло и не оставляет подэкспертного возможности осознавать значение своих действий и руководить ими, а потому относительно содеянного и в настоящее время его можно считать вменяемым. ОСОБА_2, как страдающий душевным заболеванием, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подэкспертный ОСОБА_2 на момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта ни находился. В подэкспертного ОСОБА_2 нет признаков повышенного внушения и повышенной склонности к фантазии, есть признаки повышенной склонности ко лжи. ( л.д.194 -196 , том 3).

Как усматривается из материалов уголовного дела, в материалах дела содержится акт амбулаторной судебно -психолого - психиатрической экспертизы №107 от 02.04.2012 года согласно которому судебно - психиатрическое обследование провела судебно - психолого - психиатрическая экспертная комиссия на испытуемого ОСОБА_9. Согласно заключению экспертизы в период совершения преступления ОСОБА_9 не страдал хроническим психическим заболеванием, находился вне всякого временного болезненного расстройства психической деятельности и мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_9 хроническим психическим заболеванием не страдает, находится вне всякого временного болезненного расстройства психической деятельности. У него обнаружена акцентуация черт характера демонстративно - неустойчивого типа, которая является вариантом психической нормы. В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. Применение принудительных мер медицинского характера ОСОБА_9 не нуждается. К индивидуально - психологическим особенностям ОСОБА_9 принадлежит сохранность познавательной функции психической деятельности (память, внимание, мышление) с выраженной педагогической запущенностью. В сфере личности - эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, обидчивость, снижение морально этических качеств, легкомыслие, безответственность, попытки осветить себя в лучшем свете, склонность к истерически - демонстративным формам реагирования с аутоагрессивними тенденциями. В исследуемый период времени ОСОБА_9 в состоянии физиологического аффекта, а также в другом выраженном эмоциональном состоянии, которое бы повлияло на его сознание и деятельность, не перебывал и не был лишен способности осознавать свои действия, сознательно управлять ими и предвидеть их последствия. ОСОБА_9 склонность к повышенной внушаемости не проявляет, не подвержен патологическому фантазированию. ( л.д.204 -206, том - 3).

Согласно ч. 5 ст. 75 УПК Украины, если экспертиза будет признана неполной или недостаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайства защитников являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75 , 196 , 273 , 310 , 312 УПК Украины , -

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайств защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_3 отказать .

Определение обжалованию не подлежит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ Р.В. Романчук

СУДЬИ Ю.В. Медяная

ОСОБА_11