233 № 233/5288/15-к
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при

секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника

потерпілого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру за № 0000197 від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_12 обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спливає 03 січня 2016 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_14 спливає 03 січня 2016 року.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про продовження застосування відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що існуючи ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченим певних видів заходів забезпечення кримінального провадження, не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_12 заявив клопотання, підтримане його захисником ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_13 , про зміну ОСОБА_12 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на стан здоров`я останнього, його стійкі соціальні зв`язки та вважаючи продовження строку тримання ОСОБА_12 під вартою без підставним, таким, що суперечить вимогам КПК України і практиці Європейського суду з прав людини, а також в обґрунтування заявленого клопотання посилався на внесені до частини п`ятої ст. 72 КК України зміни стосовно зарахування судом строку попереднього ув`язнення.

Захисник ОСОБА_13 ОСОБА_11 заявив клопотання, підтримане самим ОСОБА_13 , захисником ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_12 , про зміну ОСОБА_13 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яку, вважаючи не доцільним знаходження його підзахисного під вартою та не обґрунтованими підстави заявленого прокурором клопотання.

Захисником ОСОБА_14 ОСОБА_10 заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_14 , про заміну його підзахисному міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання, пославшись на необхідність ОСОБА_14 матеріального забезпечення родини.

Заслухавши прокурора, сторону захисту, з урахуванням думки потерпілих та їх представника, які підтримали позицію прокурора, колегія суддів вважає, що стороною захисту не доведені підстави для зміни заходів забезпечення кримінального провадження, обрані раніше відносно обвинувачених, в той час, як клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за таким.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк шістдесят днів, оскільки ОСОБА_12 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від суду; ризик незаконного впливу на інших учасників судового розгляду; ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того посилання обвинуваченого ОСОБА_12 на ч.5 ст.72 КК України не є законодавчо закріпленою підставою для звільнення останнього з-під варти.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк шістдесят днів, оскільки ОСОБА_13 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, та на час розгляду справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зникли і підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 не встановлено.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити на строк шістдесят днів, оскільки підстави, обумовлені необхідністю ОСОБА_14 матеріального забезпечення родини, для зміни обраного раніше запобіжного заходу на більш м`який, не є достатньою підставою для зміни застосованої раніше міри запобіжного заходу.

Крім того, обрані відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжні заходи з урахуванням їх тривалості відповідають особам обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, не надають можливості перешкоджанню інтересам правосуддя, ухиленню обвинувачених від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію обраних відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжних заходів строком на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 199, 331, 372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Продовжити ОСОБА_12 - ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Артемівському УВП УДПСУ в Донецькій області на строк шістдесят днів до 27 лютого 2016 року.

Продовжити ОСОБА_13 - ІНФОРМАЦІЯ_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Артемівському УВП УДПСУ в Донецькій області на строк шістдесят днів до 27 лютого 2016 року.

Продовжити ОСОБА_14 - ІНФОРМАЦІЯ_3 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів до 27 лютого 2016 року, при цьому залишивши без змін покладені на нього обов`язки встановлені ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді