н/п 1-кс/640/7523/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
особи, у якої проведено
вилучення майна, - ОСОБА_4 ,

- мобільний телефон торгівельної марки SAMSUNG білого кольору модель GT-S7562 imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з двома сім картами «МТС» та «Київстар» (паролі 0000, сім № 2 1111).
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи службовою особою 11 рангу 6 категорії, займаючи посаду начальника відділу адміністраторів Харківської районної державної адміністрації Харківської області на підставі розпорядження Харківської районної державної адміністрації №288-К від 21.10.2014, знаходячись на своєму робочому місці, в кабінеті адміністративного центру Харківської районної державної адміністрації, розташованого по Комсомольському шосе 52 в м. Харкові 16.10.2015 близько 10 год. 00 хв., одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 6500 грн. у якості неправомірної вигоди за прискорення процесу реєстрації та видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на житлову будівлю, після здійснення реєстрації житлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_9 .
16.10.2015 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступні предмети:
- Мобільний телефон торгівельної марки SAMSUNG білого кольору модель GT-S7562 imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з двома сім картами «МТС» та «Київстар» (пароли НОМЕР_3 , сім № 2 1111).
На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав.
ОСОБА_4 особа, у якої проведено вилучення майна, - у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про арешт вилученого у неї під час проведення обшуку майна.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на тимчасово вилученому 16.10.2015 під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 , в службовому кабінеті спеціаліста (техніка) КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», службовий кабінет № 6, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської, 15, на четвертому поверсі, майні, що використовувалось як засоби вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон торгівельної марки SAMSUNG білого кольору модель GT-S7562 imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з двома сім картами «МТС» та «Київстар» (паролі 0000, сім № 2 1111).
Місцем зберігання вищевказаного майна визначити ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1