Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4394/13-к
номер провадження 1-кс/695/327/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Мозгова О.А.,

при секретарях Матвєєвій О.І., Овієнко Н.Г.

з участю:

прокурора Носенка В.О.

слідчого Бобра Д.О.

скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши скаргу неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1, законного представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 та постанови останнього від 25.09.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про огляд та долучення до матеріалів кримінального провадження доказів та від 25.09.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення психологічної експертизи неповнолітньому потерпілому та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_1, його законний представник ОСОБА_2 та представник адвокат ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 та постанови останнього від 25.09.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про огляд та долучення до матеріалів кримінального провадження доказів та від 25.09.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення психологічної експертизи неповнолітньому потерпілому та зобов»язання вчинити певні дії.

Скарга обґрунтована тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 00001057 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України відносно ОСОБА_1 були допущенні порушення чинного КПК України , зокрема примушування давати показання шляхом незаконних дій, ненадання своєчасно захисника, позбавлення процесуальних прав передбачених ч. 3 ст. 42 КПК України. Скаржники також вказують на те, що старший слідчий Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , здійснюючи досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000034 за ознаками кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 373 та ч.1 ст. 374 КК України , постановивши процесуальні документи від 25.09.2013 року про відмову в задоволенні клопотань скаржників щодо огляду та долучення до матеріалів кримінального провадження доказів та призначення психологічної експертизи неповнолітньому потерпілому - бездіяв , прийняв незаконні рішення, постанови від 25.09.2013 року, та просили слідчого суддю зобов»язати слідчого долучити в якості доказів матеріали кримінального провадження № 00001057 та призначити психологічну експертизу відносно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 Також, в судовому засіданні скаржники зазначили, що, отримані ними, постанови слідчого різняться за змістом з постановами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржники та адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу частково, а саме просили задоволити її в частині визнання незаконною бездіяльність старшого слідчого Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 та скасувати його постанови від 25.09.2013 року про відмову в задоволенні клопотань скаржників щодо огляду та долучення до матеріалів кримінального провадження доказів та призначення психологічної експертизи неповнолітньому потерпілому. Щодо вимог зобов»язання ОСОБА_5 вчинини дії - просили залишити без розгляду, оскільки ними в судовому засіданні з»ясовано, що матеріали кримінального провадження на розслідуванні у ОСОБА_5 не перебувають.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки скаржники не довели того факту, що старший слідчий Бобер Д.О. , приймаючи процесуальні рішення, бездіяв . Крім того, зазначив, що всі оскаржувані рішення є законними та відповідають вимогам діючого КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000034 за ознаками кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 373 та ч.1 ст. 374 КК України в режимі таємнимці слідства , приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.

Дійсно, скаржники звернулися до старшого слідчого Золотоніської міжрайонної прокуратури з клопотаннями про огляд та долучення до матеріалів справи доказів та про призначення щодо неповнолітнього потерпілого психологічної експертизи. Слідчий, розглянувши клопотання, 25.09.2013 року прийняв рішення на виніс , оскаржувані скаржниками, постанови про відмову у задоволенні клопотання, вчинивши при цьому відповідні дії.

В коментарі до кримінально-процесуального кодексу України дається визначення дій та бездіяльності .

Дія - це активна поведінка людини, її активний вчинок.

Бездіяльність - це пасивна поведінка людини, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку вона зобов'язана була і могла вчинити.

Отже, слідчий Бобер Д.О. вчинив дії, розглянув клопотання скаржників та виніс оскаржувані останніми постанови. Тому, суд не вбачає бездіяльності слідчого Бобра Д.О. та не задовольняє скаргу скаржників у цій частині.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000034 за ознаками кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 373 та ч.1 ст. 374 КК України в режимі таємнимці слідства, а саме з постановами старшого слідчого Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 від 25.09.2013 року про відмову в задоволенні клопотань про огляд та долучення до матеріалів справи доказів та про призначення щодо неповнолітнього потерпілого психологічної експертизи , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, слідчим суддею з»ясовано , що їх зміст дійсно різниться з фотокопіями процесуальних документів, доданими скаржниками до матеріалів скарги . В судовому засіданні жоден із скаржників не зміг надати слідчому судді пояснень щодо джерела отримання ними копії постанов слідчого, які долучені до матеріалів скарги, не надали копії, з яких робилися фотокопії.

Також, слід зазначити, що фотокопії оскаржуваних процесуальних документів ніяким чином не завірялися прокуратурою, про що свідчить відсутність будь-яких печаток прокуратури та напису «з оригіналом вірно». Даний факт ставить під сумнів джерело отримання фотокопій процесуальних документів.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що це можуть бути чорновики прийнятих ним 25.09.2013 року процесуальних документів. Оригінали документів є в матеріалах кримінального провадження, копії саме таких процесуальних документів, належним чином завірені, він направляв представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_3

Стосовно вимог скаржників про скасування постанов слідчого від 25.09.2013 року про відмову в задоволенні клопотань скаржників щодо огляду та долучення до матеріалів кримінального провадження доказів та призначення психологічної експертизи неповнолітньому потерпілому , слідчий суддя вважає їх обґрунтованими та прийнятими відповідно до вимог закону, а саме ст.ст. 110 та 220 КПК України. Скаржники в судовому засіданні не надали жодного доказу щодо обґрунтування своєї скарги , не навели жодної обґрунтованої підстави для скасування оскаржуваних ними постанов слідчого.

Щодо вимог скаржників - зобов»язання ОСОБА_5 вчинини дії , а саме : долучити в якості доказів матеріали кримінального провадження № 00001057 та призначити психологічну експертизу відносно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 слідчий суддя вважає , що їх необхідно залишити без розгляду , так як матеріали кримінального провадження № 0000034 за ознаками кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 373 та ч.1 ст. 374 КК України у провадженні ОСОБА_5 не перебувають.

Керуючись ст.ст. 303, 306- 307,110,220 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1, законного представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 та постанови останнього від 25.09.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про огляд та долучення до матеріалів кримінального провадження доказів та від 25.09.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення психологічної експертизи неповнолітньому потерпілому залишити без задоволення.

Скаргу неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1, законного представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 в частині зобов»язання ОСОБА_5 вчинини дії - залишити без розгляду.

Роз»яснити скаржникам, що відмова в задоволенні їхніх клопотань слідчим не позбавляє їх права повторного звернення до слідчого з таким самим клопотанням.

Ухвала є статочною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_6