АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1026 Головуючий суддя І інстанції Ворона
Провадження № Суддя доповідач Зубков Л.Я.
8 июля 2010 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовный делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: Чижиченко В.М.,
судей: Зубкова Л.Я., Глинина Б.В.,
с участием прокурора: Криноручко И,И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Волчанского районного суда Харьковской области от 29 апреля 2010 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее неоднократно судимого, в последний раз 22 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 309 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 23 декабря 2008 года условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней, обвиняемого по ч. 1 ст. 122 УК Украины,- направлено прокурору Волчанского района Харьковской области на дополнительное расследование.
Согласно предъявленному ОСОБА_1 обвинению, 2 июня 2009 года во дворе своего домовладения №73 но ул. Донецкой в с. Гатище Волчанского района Харьковской области он на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_2 избил его, нанося удары деревянным брусом, причинив телесные повреждения средней тяжести.
Дело возвращено на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия со ссылкой на то, что эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как указано в постановлении суда, по делу не проверено утверждение ОСОБА_1, что на момент отмеченных в обвинении событий он находился в другом населенном пункте и что потерпевший в этот день был избит и ограблен иными лицами;
- не выяснено, имелись ли у потерпевшего телесные повреждения накануне происшествия, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения и имелись ли у него основания к оговору ОСОБА_1;
- не установлены место и очевидцы происшествия, а также принадлежность крови и волос на деревянной палке, изъятой с территории домовладения ОСОБА_1 и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства;
- не устранены противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц об обстоятельствах происшествия.
Прокурор в апелляции просит отменить судебное постановление, а дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что допущенная по мнению суда, неполнота и неправильность досудебного следствия может быть устранена в судебном заседании без обращения дела к доследованию.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию подлежащей удовлетворению.
По смыслу ст. 281 УПК Украины направление дела на дополнительное расследование возможно лишь тогда, когда суд устраняя допущенную, по его мнению, неполноту или неправильность досудебного следствия, выполнит предусмотренные законом процессуальные действия, которые он в состоянии был выполнить, но посредством которых устранить эту неполноту или неправильность не представлялось возможным.
Из содержания постановления не ясно, что воспрепятствовало суду восполнить допущенную, по его мнению, неполноту и неправильность досудебного следствия в судебном заседании с соблюдением предусмотренной УПК Украины процессуальной формы.
Пленум Верховного Суда Украины в абз. 4 пункта 12 своего постановления №2 от 11 февраля 2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование разъяснил, что принимая такое решение суд не вправе предрешать наперед вопросы о доказанности обвинения, преимущества одних доказательств перед другими.
Суд, однако, констатировал в постановлении, что предъявленное ОСОБА_3 обвинение подтверждается лишь показаниями потерпевшего и свидетеля ОСОБА_4 и что иных доказательств в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.
Тем самым суд не только дал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их достаточности, но и предрешил вопрос о преимуществе одних доказательств перед другими, положенными органом досудебного следствия в подтверждение обоснованности предъявленного ОСОБА_3 обвинения.
При таких обстоятельствах постановление о возвращении дела на дополнительное расследование подлежит отмене, как необоснованное, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в процессе которого суду надлежит принять предусмотренные законом меры по обеспечению всесторонности и полноты судебного следствия, по результатам которого принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Волчанского районного суда Харьковской области от 29 апреля 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе.
Председательствующий:
Судьи: