Провадження № 1-кс/200/8026/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000873 від 11.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська, Луганської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.04.2008 року Сватовським районним судом м. Сватова Луганської області за ст. 187 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навела наступні.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, останній раз 25.07.2008 Сватовським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнившись 31.08.2015 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 7 місяців та 1 день, необхідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період не відбутої частини покарання знову скоїв умисний насильницькій злочин.

ОСОБА_5 , 11.09.2015 року в нічний час знаходився в кв. АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої з орендаркою квартири, раніше йому знайомою ОСОБА_7 .

Близько 03:00 годин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка з нагаданого приводу того, що ОСОБА_7 у телефонної розмові спілкувалася зі своїм знайомим чоловічої статі, що викликало почуття ревнощі з боку ОСОБА_5 . На що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , умисно наніс їй кулаком в область голови, від чого остання впала на піл.

Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_5 , маючи умисел на вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, став наносити їй чисельні удари руками та ногами в різні частини тіла, у тому числі в життєво важливий орган голову. Крім того він, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 , бажаючи спричинити потерпілій особливі страждання шляхом використання вогню, тобто діючи з особливою жорстокістю, зв`язав її по руках та ногах мотузкою для білизни та усвідомлюючи що вона не зможе самостійно звільнитися та викликати на допомогу, використовуючи сирники підпалив в декількох місцях приміщення квартири та залишив потерпілу у непритомному стані, вважаючи що в результаті пожежі у приміщенні настане її смерть.

ОСОБА_5 , вважаючи, що виконав усі дії, необхідні для доведення свого злочинного наміру до кінця, з місця скоєння злочину зник, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі у зв`язку з тим, що громадянами було викликано працівників пожежної охорони, які локалізували пожежу та надалі ОСОБА_7 первинну медичну допомогу.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування були зібрані наступні докази, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-протоколом огляду місця події від 11.09.2015;

-протоколом допиту у якості потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , в результаті якого вона впізнала ОСОБА_5 як особу яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення;

-іншими матеріалами кримінального провадження №0000873 від 11.09.2015 у своїй сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 4 ч.2 ст. 115 КК України, тобто особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, у зв`язку з чим ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальну провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити, прокурор підтримав клопотання слідчого, з підстав, нею наведених.

В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на надуманість ризиків.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 4 ч.2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання понад 10 років позбавлення волі. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки вину у скоєному правопорушенні не визнає, не має місця роботи та тісних соціальних зв`язків, вчинив злочин у період умовно-дострокового строку, з корисливою метою, а тому підстави вважати, що не зробивши висновків може продовжити злочин, у якому підозрюється.

Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч.2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2015 року о 23 годині 00 хвилин 17 вересня 2015 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 23 години 00 хвилин 15 листопада 2015 року.

Керуючись ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням суті кримінального правопорушення, обставин кримінального правопорушення, вважаю за необхідне розмір застави не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 4 ч.2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дата закінчення дії ухвали - 15 листопада 2015 року о 23 годині 00 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1