У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/2377/15-к

провадження № 1-кс/0285/351/15

24 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря……………………………. ОСОБА_2

представника скаржника …..……… ОСОБА_3

прокурора…………………………… ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лакі Ленд»

на рішення бездіяльність старшого прокурора у кримінальному провадженні прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора групу прокурорів у кримінальному провадженні №0001117 ОСОБА_5 повернути все майно, вилучене під час проведеного огляду в приміщенні, розташованому за адресою: м. Новоград-Волинський, вулиця Лесі Українки, 3 власнику, тобто ТОВ «Лакі Ленд» або його представнику.

В обґрунтування скарги зазначає, що 28.03.2015 року співробітниками СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України на підставі ухвали слідчого судді від 04.03.2015 року було проведено огляд приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 та орендувалось ТОВ «Лакі Ленд». В ході огляду були вилучені речі, що належать товариству, а саме 4 системні комп`ютерні блоки та грошову суму в розмірі 16900грн. Вважає вилучення цього майна є незаконним, а тому підлягає поверненню власнику.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив задовольнити її, посилаючись на порушення з боку органу досудового розслідування вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи тим, що вилучення майна відбувалось на підставі ухвали слідчого судді та у відповідності до норм Кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед якого, зокрема є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайсуду від 04.03.2015 року надано дозвіл на проведення огляду нежитлового приміщення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення речей і документів, які свідчать про зайняття гральним бізнесом, а саме: комп`ютерного обладнання, обладнання для видачі касових чеків, журналів обліку гравців, видачі грошових коштів, з можливістю їх вилучення

Таким чином, вилучення майна проводилось на підставі ухвали слідчого судді за таких обставин, суд вважає, що дії прокурора відповідають вимогам закону, незаконної бездіяльності у них не вбачає, а тому, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України,

УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лакі Ленд» на рішення бездіяльність старшого прокурора у кримінальному провадженні прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1