overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4689/15-к
Провадження № 1-в/552/309/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева лікаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_6 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кровне, Сумської області, проживає: АДРЕСА_1 , інвалід ІІ групи, про продовження примусових заходів медичного характеру ,-

В С Т А Н О В И В :
З 11.11.2014 р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Сумського районного суду Сумської області від 21.09.2007 року та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2014 року у зв`язку зі скоєнням суспільно небезпечного діяння, яке передбачене ч. 1 ст. 115 КК України

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду №173 від 11.08.2015 року хворий ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїчної форми, параноїдний синдром, безперевний тип перебігу, вираженого змішаного дефекту, а тому за своїм теперішнім станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря ПОКПЛ, який заяву підтримав, думку прокурора та захисника, які вважають за можливе продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/405/2015
Справа № 537/3694/15-к
УХВАЛА
резолютивна частина
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької ВК №69 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі,

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд, -,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання за вироком Полтавського районного суду від 14.11.2012 року за ст..15 ч.2 ст.185 ч.2; ст..15 ч.3 ст.185 ч.2; ст..185 ч.2; ст..309 ч.1; ст..309 ч.2; ст..263 ч.1; ст..263 ч.2; ст..307 ч.2, ст..70 ч.ч. 1, 4КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 3 місяці - замінити більш м`яким у вигляді обмеження волі на строк 3 роки 18 днів.

ОСОБА_5 направити до виправного центру для відбування подальшого покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 01.09.2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/2195/15-к
Провадження № 1-кп/541/164/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 серпня 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 17.07.2015р., відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
26.08.2015 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, на 3 вересня 2015 року о 14-00 год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/449/14-к
Номер провадження 11-п/786/265/14
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області, перевіривши подання голови Чорнухинського районного суду Полтавської області про вирішення питання про відвід судді від 27 серпня 2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
2 вересня 2014 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання голови Чорнухинського районного суду Полтавської області про вирішення питання про відвід судді у порядку ч. 1 ст. 81 КПК України.
Подання мотивоване тим, що у провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської області (суддя ОСОБА_2 ) знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чорнухинського району Полтавської області ОСОБА_4 .. Скаржник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_2 .. Станом на 20.08.2014 року у штаті Чорнухинського районного суду Полтавської області працює 2 судді: суддя ОСОБА_2 , який відкрив провадження за скаргою та суддя ОСОБА_5 , який призначений суддею Чорнухинського районного суду Полтавської області Указом Президента України № 571/2013 від 18.10.2013 року, станом на 20.08.2014 року присягу судді не прийняв.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
З приписів вищенаведеної норми на яку посилається у поданні голова Чорнухинського районного суду Полтавської області та згідно ст. 392 КПК України видно, що до повноважень апеляційної інстанції не відноситься вирішення питання про відвід судді суду першої інстанції, у зв`язку з цим, вважаю, що подання підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Подання голови Чорнухинського районного суду Полтавської області про вирішення питання про відвід судді від 27 серпня 2014 року повернути голові Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 ..
Копію ухвали, разом з поданням та усіма доданими до нього матеріалами невідкладно надіслати Чорнухинському районному суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/812/2012 Номер провадження 11/1690/812/2012Головуючий у 1-й інстанції Хоролець Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю прокурора Кашициної О.Е. розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора та засудженої на вирок ОСОБА_2 районного суду Полтавської області від 11 червня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Балюки Великобагачанського району Полтавської області, раніше не судима, -

визнана винною та засуджена за ч.1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі.

Після винесення вироку засуджена заявила клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та протоколом судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що засудженій надавались для ознайомлення матеріали кримінальної справи, але відсутні дані про ознайомлення її та в якій частині.

Не вбачається з матеріалів справи і рішення судді про припинення ознайомлення засудженої з матеріалами справи.

До апеляційної інстанції надійшла заява засудженої з клопотанням про до ознайомлення її з матеріалами справи та ознайомлення з протоколом судового засідання.

Враховуючи, що судом першої інстанції не в повній мірі виконані вимоги ст. 349 КПК України, колегія судів вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 357 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 зняти з апеляційного розгляду та направити до Великобагачанського районного суду Полтавської області для виконання вимог ст. 359 КПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1.
Справа № 559/999/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"26" березня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України на

03 квітня 2014 року на 15:00 год..

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/2073/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"08" липня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши матеріали обвинувального акта, який надійшов від прокуратури Рівненської області 17.06.2014 року по підозрі ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Керуючись ст. 316 КПК України
УХВАЛИВ:
матеріали кримінального провадження призначити до судового розгляду на 14:00 год. 16 липня 2014 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області) у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4

- представника потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-87/11
номер провадження 1/1704/8/12
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2012 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю прокурора Музичука Р.Р.

підсудного ОСОБА_1

захисника підсудного ОСОБА_2

в ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.240 КК України.

В судове засідання по розгляду даної справи неоднарозово викликались свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області, однак вони в судове засідання не зявились і про причини неявки суд не повідомили, хоча завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, про що підтверджують повідомлення про вручення судових повісток. Двічі на адресу суду направлено листи за підписом в.о.начальника державної екологічної інспекції у Рівненській області ОСОБА_7 , в яких зазначено, що вказані свідки не мають можливості з»явитися в судові засідання. Однак причин поважності неявки до суду не наведено.

Для зясування обставин справи, суд рахує явку вище вказаних свідків в судове засідання обовязковою.

Враховуючи те, що в добровільному порядку свідки в судове засідання не зявились, суд рахує за необхідне застосувати відносно них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 70, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 24.04.2012 на 14:00 :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6, державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області.

Виконання постанови доручити працівникам Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Суддя Демидівського районного судуОСОБА_8
Справа № 559/1551/14-к
УХВАЛА

"12" травня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженої ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
Засуджена ОСОБА_2 звернулася в суд із клопотанням про перегляд вироку Дубенського міськрайсуду від 25.11.2011 року, відповідно до якого вона засуджена за ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ст..460 КПК України. учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами (подано клопотання).

Ст.462 КПК України передбачено, що в заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами зазначаються:

- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особи, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду;

- перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Ці вимоги закону до заяви ОСОБА_2 не виконані.

Незгода з кваліфікацією дій засудженої не можна вважати ново виявленими обстави нами.

Керуючись ст.462, 464 КПК України,

У Х В А Л И В:
клопотання засудженої ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України, про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, залишити без руху.

Надати 15 днів для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

"06" листопада 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Федчук А.А.

з участю прокурора Суржука С.Є.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в місті Дубно справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.162 КК України, яка була призначена до судового розгляду на 09.07.2013р. о 10:00год., 10.07.2013 року на 10:00 год., 11.07.2013 року на 10:00. 14.05.2013 року та 10.07.2013 року було винесено постанови про привід свідків та потерпілих у вищезазначені судові засідання. Однак, в повному обсязі привід свідків не був виконаний.

Справа також призначалася до розгляду на 06.110.2013 року на 10:00, однак, належно повідомлені свідки в судове засідання не з'явилися.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в:

доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22 Рівненської області) на 10:00 год. 07.11.2013 року свідків :

- ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, жительку АДРЕСА_2;

- ОСОБА_6, жителька АДРЕСА_3;

- ОСОБА_7, жительку АДРЕСА_4;

- ОСОБА_8, жителя АДРЕСА_5;

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22 Рівненської області) на 10:00 год. 08.11.2013 року свідків:

- ОСОБА_9, жителя АДРЕСА_6.

- ОСОБА_10, жительку АДРЕСА_7;

- ОСОБА_11, жителя АДРЕСА_8.

Виконання доручити працівникам Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді КучиноїН.Г.

при секретарі Собчук А.Ю.

з участю прокурора Демчук П.Ю.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання інспектора Рівненського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_1, про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 01.11.2011 р. вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 р. позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 р., на підставі ст.76 ККУ на засудженого покладені судом обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи або навчання. Періодично з'являтися для реєстрації в ОКВС, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалась. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітувала про всі зміни які відбувалися в її житті. Ухилень від виконання обов'язків покладених на неї судом не допускала.

Розглянувши подання та матеріали особової справи №11/2012р., заслухавши представника КВІ враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст.78, 408 1, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 1715/1910/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

при секретарі Стельмах І.І.,

з участю прокурора Корнійчука Д.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальну справу № 1/29-97, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

О 13 год. 00 хв. 30 грудня 1996 року невстановлені особи із приміщення магазину «Продукти», що в м. Рівне по вул. Поповича, 9 шляхом погрози застосування насильства небезпечного для життя чи здоровя особи, а саме продавця даного магазину ОСОБА_1 викрали гроші в сумі 70 грн. та товари, чим завдали матеріальних збитків на суму 114, 88 грн.

09 січня 1997 року за даним фактом СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 82 КК України (у редакції 1960 року).

07 березня 1997 року досудове слідство по справі зупинено в звязку з невстановленням осіб, які вчинили злочин.

06 січня 2012 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області відновлено досудове слідство та дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч. 2 ст. 187 КК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку що кримінальна справа підлягає до закриття.

За положеннями ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України відноситься до категорії тяжких. З дня вчинення злочину минуло більше 15 років. Осіб, які вчинила злочин встановити не можливо.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства, протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальна справа підлягає направленню до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Таким чином, враховуючи те, що органом досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, а з дня вчинення злочину закінчилися строки давності, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для закриття кримінальної справи.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1/29-97, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України закрити зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.
Справа № 572/3083/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни в режимі відеоконференці з Катеринівською виправною колонією № 46 подання начальника Катеринівської ВК-46 та голови спостережної комісії про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської обл., жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рожнятівського районного суду від 18.11.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання у Катеринівській виправні колонії № 46, яка звернулась до суду з поданням про його умовно-дострокове звільнення, оскільки він умови відбування покарання не порушує, відбув 2/3 строку покарання, приймає активну участь в соціально-корисній роботі, дисциплінарних стягнень та заохочень немає.

Вислухавши представника колонії ОСОБА_5 , який підтримав подання, пояснення засудженого, прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений за час відбування покарання умови відбування покарання не порушував, позитивно характеризується, виконує розпорядок дня виправної колонії, до виконання робіт ставиться добросовісно, у відношенні до інших не конфліктний, відбув 2/3 строку покарання, довів своє виправлення.

Вказані обставини дають підстави для умовно-дострокового звільнення засудженого.

Керуючись ст. 81 КК України, п.2 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 2 місяці 20 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської обл.. через Сарненський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя-підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_6 .