Справа № 482/447/14 - к
У Х В А Л А
05 березня 2014 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївської області про закриття кримінального провадження, -
28 лютого 2014 р. на розгляд слідчого судді Новоодеського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України про закриття кримінального провадження.
В своїй скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що 19 серпня 2013 р. нею подано заяву до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про викрадення невідомими особами майна на 9 710 грн, з належного їй садового будинку АДРЕСА_1 .
З того часу неодноразово зверталася із запитами до слідчого про хід досудового слідства, але відповіді не надходило.
З оскаржуваною постановою не згодна і вважає її незаконною посилаючись на те, що слідчий не вжив заходів до встановлення осіб, що скоїли злочин шляхом опитування мешканців дачних будинків і не вчинив жодної слідчої дії направленої для встановлення місце знаходження викраденого майна.
За такого, просить скасувати спірну постанову і направити матеріали слідчому.
У судове засідання потерпіла будучи повідомленою про час і місце розгляду скарги по телефону, не з`явилася.
Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги посилаючись на відсутність підстав для скасування спірної постанови.
Вивчивши зміст скарги та додані до неї документи, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено наступне.
29 серпня 2013 р. слідчим СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області складено протокол прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене правопорушення, а саме про те, що у період з 26 серпня 2013 р. по 08.15 год. 28 серпня 2013 р. невідомі особи повернули викрадені з належного їй садового будинку АДРЕСА_1 зварювальний апарат, коробку з дюбелями і пачку електродів.
19 листопада 2013 р. слідчим СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.
Зі змісту спірної постанови видно, що закриття провадження у справі слідчий мотивував тим, що викрадене у ОСОБА_4 майно, а саме, зварювальний апарат, пачку електродів та пачку дюбелів було повернуто, внаслідок чого потерпілій завдано незначної матеріальної шкоди, що є підставою для закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Проте, з таким висновком слідчого погодитися неможна з огляду на таке.
Так, склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України утворює таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло.
Таким чином, диспозиція цієї статті кримінального закону не передбачає звільнення від кримінальної відповідальності за повернення викраденого майна і така обставина не впливає на наявність ознаків кримінального правопорушення, а є його наслідком. Саме по собі викрадення майна, поєднане з проникненням у житло, незалежно від розпорядження ним після крадіжки утворює склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Не є законною постанова і в частині мотивування щодо завдання потерпілій незначної шкоди, що також стало підставою для закриття провадження у справі.
Так, у спірній постанові слідчим взагалі не зазначено, на яку грошову суму завдано потерпілій матеріальну шкоду. При цьому у матеріалах провадження є в наявності довідка про вартість одної пачки електродів, що складає 33 грн, але слідчий визнаючи у постанові про те, що було викрадено ще й зварювальний апарат та пачка дюбелів не встановив їх походження та вартість, і не врахував ці обставини при її винесенні.
Разом з тим, з матеріалів справи видно, що після звернення ОСОБА_4 із заявою про крадіжку працівниками міліції в цей же день оглянуто місце пригоди, де майно, що нібито було викрадене перебувало на місці і не виявлено зламу дверних запорів. Тобто відсутні сліди вчинення злочину.
За такого, слідчому слід було ретельно допитати ОСОБА_4 та інших осіб про час і місце викрадення майна, його перелік, і визначитися щодо наявності події злочину.
Натомість, слідчим винесено постанову про закриття справи, зміст якої суперечить встановленим під час перевірки обставинам справи.
Слідчий суддя також вважає, що скаржник не пропустила строк на оскарження спірної постанови.
Так, постанову слідчим винесено 19 листопада 2013 р. і нібито в цей день копію направлено заявнику ОСОБА_4 . Проте у матеріалах провадження відсутні дані про отримання копії постанови заявником.
Між тим, у матеріалах наявний супровідний лист прокурора району ОСОБА_4 18 лютого 2014 р., за яким остання отримала19 лютого 2014 р. копію спірної постанови, що підтверджується відтиском печатки на поштовому конверті.
За такого, ОСОБА_4 з поважних причин пропустила строки звернення до суду з оскарженням постанови, а тому вони підлягають поновленню.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1