11-сс/775/25/2016(м)
263/486/16-к

Єдиний унікальний номер 263/486/16к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11сс/775/25/2016(м) доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2016 року про накладення арешту на:
1. Мобільний телефон марки «Iphone 6S» в корпусі рожевого кольору;
2.Планшет марки «Apple» в корпусі білого кольору, який знаходиться в чохлі жовтого кольору з надписом «Ozaki» із зарядним пристроєм;, -
3. Записну книжку(блокнот) чорного кольору;
4. Банківську картку «ПриватБанк» золотистого кольору з номером НОМЕР_1 строк дії до 01.18;
5. Коробки до стартових пакетів мобільного оператора «Life» с номерами НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ;
6. Сім-картка мобільного оператора «Life» на який містяться цифри НОМЕР_4 ;
7. Коробка до стартового пакету мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5 в якому відсутня сім-картка;
8.Мобільний телефон в корпусі сірого кольору, ітеі НОМЕР_6 , з сім карткою мобільного оператору «МТС» з цифрами НОМЕР_7 ;
9 Мобільний телефон в корпусі чорного кольору, марки «Nokia», ітеі НОМЕР_8 , ітеі НОМЕР_9 , з сім-карткою мобільного оператору «МТС»;
10. Мобільний телефон в корпусі чорно-білого кольору, марки «Nokia», ітеі355523 НОМЕР_10 , з сім карткою мобільного оператору «Turkcell»,-
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ході перевірки інформації, отримано дані про те, що громадяни України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 причетні до вчинення противоправних дій , пов`язаних із незаконним виловом риби та службового підроблення.
Зокрема, отримані оперативні дані вказують на те, що 12.12.2015 капітан риболовецького судна РС-300 № 97 ОСОБА_11 , всупереч чинному законодавству, без наявних дозволів, за вказівками ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , вийшов у море із засобами для ловлі бичка та здійснив вилов даного біологічного ресурсу загальною кількістю понад 23 тони. Своїми діями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , нанесли збитків державі орієнтовно на суму понад 10 млн. грн.
Також встановлено, що вищевказані особи здійснили черговий незаконний вилов бичка в акваторії Азовського моря забороненими засобами ловлі. Зокрема, за вказівками ОСОБА_9 15.12.2015 риболовецьке судно РС-300 №97 під командуванням ОСОБА_13 вийшло в море для незаконної ловлі бичка Азовського, та повернулось з лову 18.12.2015, маючи в трюмі близько 10 тон риби бичка Азовського.
Відповідно до «Такс» для обчислення розміру відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209, сума збитків від вказаної протиправної діяльності орієнтовно складає понад 10 млн.грн. У відповідності до офіційних розпорядчих документів промисловий вилов бичка в акваторії Азовського моря забороняється з 01.12.2015 року, а заборона на відлов риби по науковій квоті вступає в дію з 15.12.2015 року.
У період з 08 години 00 хвилин по 10 годину 10 хвилин 18 січня 2016 року та з 10 40 години по 11 годину 30 хвилин того ж дня прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Долнецької області від 22.12.2015 року проведені обшуки за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 де під час обшуку було виявлено та вилучено вищезазначене майно на яке ухвалооою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Долнецької області від 22.12.2015 року накладено арешт.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та повернути вилучені речі ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі посилался на те що, жодних документів про те що ОСОБА_8 надає послуги бухгалтерського обліку в матеріалах справи немає.
Вважає, що слідчий вийшов за межі наданого дозволу та вилучив речі, які не мають відношення до кримінального провадження.
Орган досудового розслідування звернувся не до того суду, а Жовтневий районний суд міста Маріуполя вийшов за межі підсудності як у наданні дозволу на обшук, так і при накладенні арешту на майно.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи своєї апеляції, думку прокурора, який просив залишити судове рішення без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що слідчий при зверненні до суду з клопотанням про арешт вищезазначеного майна не додержався вимог ст. 132,170,171,172,173 КПК України, регламентуючих умови та порядок застосування такої міри забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя прийняв передчасне та необґрунтоване рішення.
За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну діяннями особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, можливості відчужувати належне цій особі майно за ухвалою слідчого судді. Крім іншого, таке майно повинно відповідати критеріям ч.2 ст. 167 КПК України та може бути арештовано з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або забезпечення цивільного позову.
Відповідно до вимог ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, розмір можливої майнової шкоди, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до ЄРДР взагалі не були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 даних про те, що ОСОБА_8 може нести цивільно-правову відповідальність за діяння інших осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.2, 366 ч.2 КК України, що давало б підстави для арешту її майна з метою можливої конфіскації майна або забезпечення позову, судове провадження також не містить, в рамках цього кримінального провадження ОСОБА_14 не було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, її процесуальній статус не визначен.
Під час апеляційного провадження прокурор не спростував наведених доводів, не навів інших даних у підтвердженні вимог, викладених у клопотанні та пояснив, що відомості про те, що ОСОБА_8 діяла узгоджено з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та вчиняла дії спрямовані на вчинення протиправних дій, пов`язаних із незаконним виловом риби та службового підроблення слід перевіряти та доводити.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею клопотання було розглянуто з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, яке підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою у клопотанні прокурора про накладення арешту на майно слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2016 року про накладення арешту на майно:
1. Мобільний телефон марки «Iphone 6S» в корпусі рожевого кольору;
2.Планшет марки «Apple» в корпусі білого кольору, який знаходиться в чохлі жовтого кольору з надписом «Ozaki» із зарядним пристроєм;, -
3. Записну книжку(блокнот) чорного кольору;
4. Банківську картку «ПриватБанк» золотистого кольору з номером НОМЕР_1 строк дії до 01.18;
5. Коробки до стартових пакетів мобільного оператора «Life» с номерами НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ;
6. Сім-картка мобільного оператора «Life» на який містяться цифри НОМЕР_4 ;
7. Коробка до стартового пакету мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5 в якому відсутня сім-картка;
8.Мобільний телефон в корпусі сірого кольору, ітеі НОМЕР_6 , з сім карткою мобільного оператору «МТС» з цифрами НОМЕР_7 ;
9 Мобільний телефон в корпусі чорного кольору, марки «Nokia», ітеі НОМЕР_8 , ітеі НОМЕР_9 , з сім-карткою мобільного оператору «МТС»;
10. Мобільний телефон в корпусі чорно-білого кольору, марки «Nokia», ітеі355523 НОМЕР_10 , з сім карткою мобільного оператору «Turkcell» скасувати.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ