Справа № 214/237/13- к
1-кс/214/55/13
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого слідчого судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Троценко О.М.

за участю слідчого Бурдіяна О.Ю.

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000344 слідчим слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_1 і погоджене прокурором Тумко В.І. клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Бурдіян О.Ю. звернувся до суду з клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в обґрунтування якого зазначив, що 20.12.2012 року о 20.50 годин невідомий чоловік біля будинку № 16 на мкрн Сонячний в м. Кривому Розі штовхнув в спину та відкрито заволодів майном ОСОБА_2 на загальну суму 750 гривень.

За даним фактом 21 грудня 2012 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Серед викрадених у ОСОБА_2 речей був мобільний телефон марки «Нокіа 113», IMEI 97131, з абонентським номером НОМЕР_1.

Встановлення місцезнаходження особи, яка користується послугами мобільного оператора України ПАТ «Київстар», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська 9, з № НОМЕР_1 має істотне значення для встановлення істини у кримінальному правопорушенні так як особа, яка користується вищевказаним номером мобільного телефону та вищезгаданим телефонним апаратом, може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти необхідною для розслідування інформацією.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначив, що номер ІМЕІ мобільного телефону та оператора мобільного звязку, який обслуговує сім-карту, назвала потерпіла. Крім того зазначив, що тимчасовий доступ до даних документів є необхідним для встановлення істини в справі та отримання можливості використання як доказів, відомостей, здобутих внаслідок отримання доступу до них. Довести обставини, які передбачається встановити та довести за допомогою вказаних документів, іншими способами неможливо.

Представник ПАТ «Київстар»про місце, день та час слухання був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчим не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Враховуючи думку слідчого, вважаю, що клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. ст. 132, 160 ч. 2 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003 року, обовязком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строгу позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 34 вказаного Закону, інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватися у випадках і в порядку, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначений у ст. 161 КПК України. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За таких обставин, вважаю, що підстави, наведені слідчим в клопотанні є вагомими, а доводи, викладені у судовому засіданні обґрунтованими і переконливими, тому клопотання слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 163165 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1

Дозволити слідчому Бурдіяну О.Ю. тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного звязку ПАТ «Київстар»(юридична адреса філії: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 9) з метою їх подальшого вилучення та долучення до кримінального провадження на паперових носіях щодо інформації про номера Sim карт, які в проміжок часу з 20.12.2012 року та по теперішній час знаходились та знаходяться в мобільному телефоні марки «Нокіа 113», IMEI 97131, надання телекомунікаційних послуг, звязку, час та тривалість розмов і повідомлень, місце дислокації абонентів оператора мобільного звязку з номерами Sim карт, що з 20.12.2012 року та по теперішній час знаходились в мобільному телефоні марки «Нокіа 113», IMEI № 97131 із зазначенням адрес базових станцій на місцевості, а також нульових зєднань вказаних абонентів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, між тим, відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя Н. Г. Ковтун