28.12.15

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
25 грудня 2015 року старший слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, із середньою освітою, фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
06 травня 2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 28 липня 2015 року.
27 липня 2015 року підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська строк домашнього арешту продовжено до 06 вересня 2015 року.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Заступником прокурора Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування до 03 лютого 2016 року.
У клопотанні слідчий прохає продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що по справі не проведено всі необхідні слідчі дії для завершення досудового розслідування. Той ризик, який існував на момент зміни підозрюваному запобіжного заходу за час досудового слідства, не зник та не зменшився. Цим ризиком, передбаченим ст. 177 КПК України, є можливість переховування від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиком, передбаченим у ст. 177 КПК України, у даному випадку вбачає те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Повідомив, що причиною продовження строку тримання під вартою є не проведення на даний час усіх необхідних слідчих дій для завершення досудового розслідування пред`явлення підозри у остаточній редакції, розкриття матеріалів справи та пов`язані з цим необхідні процесуальні рішення.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав у повному обсязі. Не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник також не заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що необхідність тримання під вартою, в даному випадку, викликана необхідністю об`єктивно провести досудове розслідування.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризику у вигляді вже доведеного поведінкою підозрюваного переховування від органів досудового слідства на протязі тривалого часу.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 03 лютого 2016 року, вважаю за можливе продовження строку тримання під вартою до 28 січня 2016 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, не визначаю застави взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до 28 січня 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали - 28 січня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1