overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-в/640/159/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,
ВСТАНОВИВ:
27.07.2015 року до суду звернувся старший прокурор прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_4 із клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки не повідомив.
Суд, дослідивши подання, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи,вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2014 року у справі № 640/51/14-к затверджено угоду про визнання винуватості, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Як вбачається з наданого засудженим оригіналу квитанції від 04.02.2014 року, ОСОБА_5 сплатив штраф у розмірі 1700,00 грн. ( а.с. 36).

Враховуючи, що засудженим добровільно сплачено 04.02.2014 року штраф, призначений вироком суду, у повному обсязі, то підстави для виконання вироку в частині стягнення штрафу відсутні, тому немає необхідності у заміні засудженому ОСОБА_5 покарання на громадські роботи.

У зв`язку з цим, клопотання старшого прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_4 про заміну покарання ОСОБА_5 у вигляді штрафу на громадські роботи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя
Суддя ОСОБА_1

Дело № 2029/731/2012
н/п 1/2029/371/2012
21 февраля 2012 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
в открытом судебном заседании, предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч.1 ст.286 УК Украины, которое поступило из отдела расследования ДТП СУ ГУ УМВД Украины в Харьковской области,
Дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч.1 ст.286 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда на 16-00 часов 12 марта 2012 года.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Дело рассматривать в открытом судебном заседании, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц согласно списку, приложенному к обвинительному заключению.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2208/15-к
Провадження № 1-кп/644/278/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

21 серпня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевській районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000297, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо розгляду стосовно ОСОБА_4 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме: закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 - 317 Кримінального процесуального Кодексу України, суд
у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 серпня 2015 року на 10.50 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 5/2034/524/2012 Справа № 2034/8563/2012

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2012 року Харківського районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області щодо: :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , засудженого 15.07.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.
В С Т А Н О В И В:
Громадянин ОСОБА_5 засуджений 15.07.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням на строк 1 (один) рік.
Адміністрація КВІ Харківського району клопоче перед Харківським районним судом Харківської області про звільнення громадянина ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання в КВІ Харківського району громадянин ОСОБА_5 зарекомендував себе добре. На виклики КВІ Харківського району з`являвся своєчасно, необхідну документацію надавав. На проведену з ним виховну та профілактичну роботу реагував вірно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, приводів до міліції не мав. Встав на шлях виправлення.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ Харківського району, засудженого, думку прокурора, вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, не допустив правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не вчинив нового злочину, суд вважає, що ОСОБА_5 довів своє виправлення, і тому підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Харківського районного суду Харківської області від 15.07.2011 року за ст. 185 ч.1 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримін. провадження №643/3130/13-к/ Головуючий суду 1 інстанції
Провадження № 11-кп/790/452/13 Короткий І.П. Категорія ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пашнєв Г.Г., перевіряючи апеляційну скаргу у кримінальному провадженні №11-кп/790/452/13 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2013 року у відношенні ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Московського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ч.2 ст.186 КК України.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 26 вересня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху.

Ухвалою судді-доповідача від 7 жовтня 2013 року апеляційна скарга прокурора повернута прокурору.

Апеляційні скарги інших учасників процесу відсутні.

За таких обставин матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.432 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 повернути до Московського районного суду м.Харкова.

Суддя Пашнєв Г.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області в

ОСОБА_1

ОСОБА_2В

за участю:

прокурора Каштелян М.О.

захисника ОСОБА_3

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт.Путила кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою не працюючого, раніше не судимого.

у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_5 31 жовтня 2010 року біля 15 год. дня з метою вчинення крадіжки чужого майна, в смт. Путила Путильського району

Чернівецької області перебуваючи у барі "У Івановича" таємно викрав

ОСОБА_6 мобільний телефон "NOKIA-2690" вартістю 720 грн., який знаходився на столі в барі і з місця злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і показав в суді, шо дійсно він викрав мобільний телефон ОСОБА_6 В послідуючом мобільний телефон повернув. В скоєному розкаюється. Просить суд суворо не карати.

В судовому засіданні поступило клопотання від захисника підсудного ОСОБА_5 про закриття справи відносно нього із застосуванням мір виховного характеру і передачею неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_4

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи із застосуванням до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, законного представника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.105 п.З ч.2 КК України умовами звільнення є щире розкаяння неповнолітнього у вчиненому ним злочині, бездоганна поведінка на момент постановления вироку, які свідчать, шо неповнолітній не потребує покарання для досягнення мети виправлення. Вчинений злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_5 вину визнав повністю, шкоду потерпілим відшкодував, мати, як законний представник в судовому засіданні заявила, що згідна на те, щоб передати сина їй на виховання, вона не позбавлена батьківських прав, тому суд вважає, шо матері можна передати під нагляд

неповнолітнього сина.

Керуючись ст.105 КК У країни,ст.ст.9, 282, 447,448 КПК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання неповнолітнього ОСОБА_5 та застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і передати під нагляд матері ОСОБА_4 до його повноліття.

Кримінальну справу закрити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон "НОКІЯ-2690" , що зберігається в Путильському РВ УМВС повернути потерпілому ОСОБА_6.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд протягом семи діб, з моменту її проголоі,,рнна
Справа № 646/9642/15-к
№ провадження 1-в/646/406/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2015 року м.Харків

18 серпня 2015 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та Диканівською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:
05.08.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засуджений підтримав свою заяву та просив застосувати до нього вказаний закон.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти клопотання засудженого, посилаючись на те, що засуджений не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи та надані до суду докази у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком від 08.04.2014 року Харківського районного суду Харківської області за ст. 122 ч.1, 304 ч.1, 70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 років, строк відбування покарання рахується з 21.08.2014 року.

19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року (з урахуванням змін, які внесені Законом України №1246-VII від 06.05.2014 року).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.09.2014року на підставі ст.6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014року строк покарання знижений до 1 року 6 місяців.

За таких обставин, беручи до уваги вказане вище, повторне клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» є незаконним, а тому застосування до засудженого повторно амністії є неможливим.

На підставі викладеного та керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в Україні», положеннями ст.8 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
01.09.2015

Справа 1-кп/158/2014
Провадження №1-кп/720/110/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2015 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000521 від 03.10.2014 року за ч.1 ст. 122 КК України.
Встановив:
31 серпня 2015 року до Новоселицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000521 від 03.10.2014 року за ч.1 ст. 122 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000521 від 03.10.2014 року за ч.1 ст. 122 КК України, на 09 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Новоселицького району Чернівецької області
ОСОБА_3
- доручити прокурору прокуратури Новоселицького району Чернівецької області забезпечити в підготовче судове засідання явку обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/4362/15-к Номер провадження 11-кп/775/188/2015

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 215 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2015 року ОСОБА_2 було засудженого за ст.260 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі .

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2015 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України підготовка до апеляційного розгляду закінчена та може бути призначено апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ч. 3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2015 року відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хвилин 25 серпня 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 1-55
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2010 року Судця Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., з участю прокурора Коциби Р.Л. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення неповнолітніх

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

за ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Сколівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сколівського районного суду м. Сколе з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 10 год. 00 хв. 28.04.2010 р.

Запобіжний захід неповнолітнім підсуднім - підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати з участю прокурора.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал постанови
Справа № 158/820/15-к
Провадження № 1-кп/0158/67/15

УХВАЛА
27 травня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні від представника ТзОВ «Євровояж» адвоката ОСОБА_4 поступила заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, розрахункові рахунки ТОВ «Тернотранс», розташованому за адресою м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 11.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).
Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів про наявність у відповідача будь-якого майна, його вартість, місце знаходження, рахунки та назви банківських установ. Це позбавляє суд можливості зробити висновок про співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, із заявленими позивачами вимогами, як того вимагає ч. 3 ст. 152 ЦПК України.
З врахуванням викладеного, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, ст. 315 КПК України -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТзОВ «Євровояж» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-39/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 березня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевської І.О.

з участю прокурора - Літковця А.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці справу про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

По даній справі потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до підсудної ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

В судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_3 поступила заява, в якій вона відмовляється від цивільного позову, в звязку з відшкодуванням їй матеріальних та моральних збитків. Тому, просить суд залишити без розгляду цивільний позов.

Учасники судового процесу у вирішенні даного питання не заперечували.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

На підставі наведеного, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич