Справа № 524/8437/13-к
У Х В А Л А

01.10.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., при секретарі Поймай Я.А., з участю прокурора прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим та бездіяльність слідчого щодо не здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001117,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 в порядку ст.. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ Кременчуцького РВ ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим та бездіяльність слідчого щодо не здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 000117, а саме не проведення додаткового огляду місця пригоди, не ознайомлення з попереднім протоколом огляду та не призначення будівельно-технічної та землевпорядно-технічної судових експертиз. Свою скаргу обґрунтовував тим, що 28.08.2013 року на підставі його заяви було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001117 за ознаками ст.. 246 КК України за фактом знищення дерев на земельній ділянці біля будинку скаржника. 10 вересня 2013 року слідчим була винесена постанова, якою було відмовлено у визнанні його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, яку він отримав 12 вересня від слідчого. З вказаною постановою він не погоджується, оскільки вважає, що кримінальним правопорушенням йому спричинено матеріальної шкоди. Крім того ним були подані клопотання слідчому про проведення процесуальних дій, а саме проведення додаткового огляду місця пригоди, ознайомлення з попереднім протоколом огляду та призначення будівельно-технічної та землевпорядно-технічної судових експертиз. Зазначені процесуальні дії не проведені, а тому вважає, що слідчий вчинив бездіяльність. Просить суд скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим від 10.09.2013 року та зобов»язати слідчого Хорольського А.В. провести додатковий огляд місця пригоди, ознайомити його з попереднім протоколом огляду та призначити будівельно-технічну та землевпорядно-технічну судові експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені у скарзі та прохав задовольнити скаргу у повному обсязі.

Прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_1 в судовому засіданні проти скарги заперечував, вважав її безпідставною, просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 55 КПК України в основі набуття статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов, як завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди та подання заяви про вчинення кримінального правопорушення або заяви про залучення особи в якості потерпілого. КПК допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдана шкода. Такою підставою , зокрема, може бути не визнання особи потерпілим виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення.

Як встановлено під час розгляду кримінальне провадження, в ході досудового розслідування якого винесена оскаржувана постанова про відмову у визнанні потерпілим, розпочато за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 246 КК України, об»єктом якого є встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища. За вказаних обставин потерпілий не є ознакою складу злочину передбаченого ст.. 246 КК України, а тому громадянин ОСОБА_2 не може бути потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно норми ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Кодексом встановлена обов»язкова наявність звязку між обовязком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобовязані їх вчинити.

ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого яка виразилась у не проведенні додаткового огляду місця пригоди, не ознайомленні з попереднім протоколом огляду та не призначенні будівельно-технічної та землевпорядно-технічної судових експертиз. Чинним КПК України не визначений строк у межах якого слідчий чи прокурор повинні вчинити вказані процесуальні дії, а отже бездіяльність слідчого , на яку вказує ОСОБА_2, не підлягає оскарженню згідно ст.. 303 КПК України.

Разом з тим заяви-клопотання про проведення процесуальних дій з якими звертався скаржник до слідчого 11-13 вересня 2013 року і які , як зазначає ОСОБА_2 не розглянуті слідчим у визначеному законом порядку, подані скаржником у статусі заявника. Ст.. 220 КПК України визначений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування, відповідно до якого в триденний строк розглядаються клопотання сторони захисту, потерпілого , його представника чи законного представника. Враховуючи процесуальний статус скаржника , а також положення ст.. 60, 220 КПК України, слідчим не порушено норм процесуального закону при вирішенні заяв-клопотань ОСОБА_2

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим та бездіяльність слідчого щодо не здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001117 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 93, 94, 110, 283, 284, 303-307, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого від 10 вересня 2013 року про відмову у визнанні потерпілим та бездіяльність слідчого щодо не здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001117.

Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Гусач