печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить визнати бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого автомобіля МЕRCEDES-BENZ 164 G, НОМЕР_1 , GL 450 CDI 4MATIC , чорного кольору , дата випуску: 21.12.2009р. , номер кузова НОМЕР_2 , н. з. НОМЕР_3 , протиправною, зобов"язати слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києв ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений згідно протоколу огляду і затримання транспортного засобу від 18 вересня 2013 року автомобіль МЕRCEDES-BENZ 164 G, НОМЕР_1 , GL 450 CDI 4MATIC , чорного кольору , дата випуску: 21.12.2009р. , номер кузова НОМЕР_2 , н. з. НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання по вул. Нова,1 в м. Києві. Скарга обгрунтована тим, що вказаний автомобіль було затримано та доставлено на майданчик тимчасового зберігання у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_5 за ч1 ст.190 КК України, про що за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР. При цьому вказаний автомобіль до цього часу не повернутий заявнику, що позбавляє його права володіти належним йному майном.

В судовому засіданні адвокат заявника ОСОБА_6 підтримала скаргу та викладені в ній обставини, просила задовольнити вимоги.

Слідчий Печерського РУГУ МВС України в м. Києва ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вислухавши адвоката заявника ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_4 , слід дійти наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВСУкраїни в місті Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №00008034 від 20.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.190 КК України (заволодіння чужим майном або придбання право на майно шляхом обману або зловживання довірою (шахрайство).

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_5 який був раніше судимим за продаж викрадених автомобілів.

Заявник зазначає про те, що обставини звернення до правоохоронних органів наступі : Відповідно до Договору позики з залоговим забезпеченням рухомого майна від 20.07.2012 р., укладеного в м.Києві між ним, ОСОБА_7 та ТОВ "Котострой" (Чехія), від імені якого діяв керівник ОСОБА_8 , Акту прийому-передачі грошових коштів від 20.07.2012 р. та Акту прийому-передачи рухомого майна від 20.07.2012. заявником було передано TOB "Котострой" грошові кошти в сумі 320 000 грн.

TOB "Котострой" в якості забезпечення виконання умов договору (як заставу) передано заявнику : автомобіль марки MERCEDES-BEHZ 164 G. D729K1 NZAAA500. GL 450 CD1 4МАТІС. чорного кольору, дата випуску: 21.12..2009 р.. номер кузова НОМЕР_2 . державний номерний знак Чешської республіки: 1.AL8326. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_4 видане 21.12.2009. Автомобіль та необхідні документи були передані заявнику на території України, в м.Києві.

18 вересня 2013 року вказаний автомобіль було затримано у зв"язку з керуванням автомобілем, який не зареєстрований відповідно до вимог законодавства України. З цього приводу складені Протокол огляду і затримання транспортного засобу та Протокол про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2013 року та притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Цього ж дня, на підставі Протоколу огляду і затримання транспортного засобу від 18.09.2013 автомобіль було затримано та доставлено на майданчик тимчасового зберігання по вул.Нова. 1 в м.Києві. Пізніше було повідомлено про те що автомобіль по базі "Інтерполу" значиться як викрадений з м.Прага (Чеська Республіка) та належить громадянину ОСОБА_9 .

Досудове слідство у кримінальному провадженні триває.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 визнано потерпілим.

22.02.2014 року автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого з клопотанням про повернення автомобіля, проте питання припинення тимчасового вилученого автомобіля до цього часу не вирішено.

Встановлено, що відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України слідчий не звертався до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ч.І ст. 100 КПК України речовий доказ, який був стороною кримінального провадження вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

За таких обставин бездіяльність слідчого полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК.

Відповідно до ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у випадках, передбачених частиною п"ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК.

Згідно із ст. 303 КПК України на досудово.му провадженні можу бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчою або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка потягає у неповерненні гимчасово вилученого манна згідно з вимогами ст. 169 КПК України .

В даному випадку приходжу до висновку, про те, що майно, яке було вилучено у потерпілого, як володільця цього майна, повинно бути йому повернуто у відповідності до вимоги ст.100 КПК України, оскільки підстаи визначені ст. 160-166,170-174 цього Кодексу не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 56,100, 169,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов"язати слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києв ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений згідно протоколу огляду і затримання транспортного засобу від 18 вересня 2013 року автомобіль МЕRCEDES-BENZ 164 G, НОМЕР_1 , GL 450 CDI 4MATIC , чорного кольору , дата випуску: 21.12.2009р. , номер кузова НОМЕР_2 , н. з. НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання по вул. Нова,1 в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1