Дело № 1-359/11
12 октября 2011 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Левч В.И.
при секретаре Чередник А.Р.
с участием прокурора Руденко О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Днепропетровска уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Российской Федерации, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 366 ч. 2, 222 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины, -
ОСОБА_1, являясь физическим лицом-предпринимателем, осуществляя предпринимательскую деятельность, заключила трудовые соглашения с работниками, в связи с чем, будучи наделенной организационно-распорядительными функциями, т.е. являясь должностным лицом, совершила преступление в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_1, на протяжении 2007 г. осуществляла свою предпринимательскую деятельность по розничной торговле автошинами в арендованном магазине, расположенном по адресу: г. Днепропетровск, ул. Г. Сталинграда, 29-а. В процессе ведения предпринимательской деятельности у ЧП ОСОБА_1 возникла необходимость в пополнении оборотных средств за счет получения кредита.
Достоверно зная о том, что для получения кредита необходимо предоставление имущества в залог, в неустановленном следствии месте и времени, ЧП ОСОБА_1, будучи должностным лицом, действуя умышленно, подписала заведомо ложные договора № 65-07 от 16.04.2007 г. и № 125-07 от 26.07.2007 г. с ООО Милан(код ЕГРПОУ 31370927), в лице директора ОСОБА_2, на приобретение у последнего автошин в ассортименте, на общую сумму 270 409,32 грн. (102 919,32 грн. и 167 490,00 грн. соответственно), поскольку решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.08.2004 г. по делу № 2/1701, деятельность ООО Милан(код ЕГРПОУ 31370927) была прекращена, а ее директор ОСОБА_2 умер 11.04.2005 г.
После этого, 23.08.2007 г., ОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность, являясь физическим лицом предпринимателем, будучи должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, действуя в интересах третьих лиц, имея умысел на незаконное получение кредита, предоставила в Днепропетровский филиал ООО Банк Фамильный, расположенный по адресу: г. Днепропетровск, ул. К. Либкнехта, 49, заведомо ложную информацию - договора № 65-07 от 16.04.2007 г. и № 125-07 от 26.07.2007 г. со спецификациями к ним, о якобы наличии у нее автошин в ассортименте, на общую сумму 270 409,32 грн. На основании предоставленных ею заведомо ложных документов, 06.09.2007 г. между ООО Банк Фамильный, в лице заместителя управляющего ДФ ООО Банк ФамильныйОСОБА_3 и ЧП ОСОБА_1 был заключен кредитный договор № 1466 на предоставление последней кредита в размере 104 000 грн., сроком на 18 месяцев, а также договоров залога товаров в обороте автошин в ассортименте, залоговой стоимостью 271 450 грн., после чего указанны денежные средства были направлены ОСОБА_1 на погашение ранее полученных кредитов физическими лицами, которые якобы работали у ЧП Чобиток С.И.
Оставшаяся сумма кредита, в размере 102 067,66 грн., погашена не была, в результате чего, интересам ООО Банк Фамильныйпричинены тяжкие последствия, поскольку указанная сумма в 510 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Будучи допрошенной в судебном заседании, ОСОБА_1 вину признала полностью и пояснила, что примерно в 1996 году она была зарегистрирована как частный предприниматель. Основным видом деятельности предприятия являлась розничная торговля, а также торговля автошинами. В ее обязанности входило торговля, работа с покупателями, выписка счетов, заключение трудовых договоров, договоров с поставщиками и т.п.
На предприятии СПД ОСОБА_1 работало около 8 человек, но официально по трудовому договору у нее работала ОСОБА_4
Когда у нее возникла необходимость в пополнении оборотных средств предприятия, она написала заявление в ООО Банк ОСОБА_5 просьбой о предоставлении кредита в сумме 104 000 грн. Поскольку по требованию банка необходимо было предоставление залогового имущества, то ею и были предоставлены договора на приобретение автошин у ООО Милан№ 65-07 от 16.04.2007 г. и № 125-07 от 26.07.2007 г. на общую сумму около 270 000 грн.
06.09.2007 г. между Банком и ею был заключен кредитный договор, по которому нею был получен кредит в сумме 104 000 грн. сроком на 18 месяцев под залог автошин.
О том, что ООО Миланбыло ликвидировано ранее и снято с государственной регистрации, а ее директор ОСОБА_2 умер, ей было известно, но об этом сотрудникам банка при заключении договора она не сообщила.
Кроме полного признания подсудимой своей вины в совершенном преступлении, ее вина в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности:
Показаниями представителя гражданского истца ОСОБА_6 о том, что 06.07.2007 г. между ООО ОСОБА_5 Фамильныйи ЧП ОСОБА_1 был заключен кредитный договор № 1466 на сумму 104 000 грн. со сроком погашения до 05.03.2009 г. В целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору, с ЧП ОСОБА_1 был заключен договор залога товаров в обороте, а именно автомобильных шин на сумму 271 450 грн. ЧП ОСОБА_1 предоставила в банк договора на приобретение указанных шин от ООО Миланподписанные ЧП ОСОБА_1 и директором ООО Милан- ОСОБА_2. В связи с тем, что данный кредит не был погашен, сотрудниками безопасности банка была проведена проверка указанного договора, во время которого было установлено, что ООО Миланбыло снято с учета в налоговых органах еще в 2004 году на основании решения Хозяйственного суда, а директор предприятия ОСОБА_2 умер в 2005 г.
Показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что по состоянию на сентябрь 2007 года она работала в должности заместителя управляющего ООО Банк Фамильный. В ее обязанности входило общее руководство отделением Банка, подписание необходимых договоров, в т.ч. кредитных и договоров залога.
23.08.2007 г. Чобиток С.И. обратилась в банк с просьбой в выдачи ей кредита в сумме 104 000 грн. под залог товаров в обороте (автошин) на общую сумму 270 409,32 грн. на 18 месяцев под 28 % годовых. Она предоставила в банк договора на приобретение автошин у ООО Милан(в лице директора ОСОБА_2В.), а также предоставила квитанции к приходным кассовым ордерам, которые подтверждали приобретение этих автошин. Службой безопасности были проверены ее данные, кредитная история, а также законность приобретения автошин, после чего было дано положительное заключение о возможности выдачи ей кредита.
После того, как Кредитный комитет Банка принял положительное решение, 06.09.2007 г. между ДФ ООО ОСОБА_5 ее лице, как заместителя управляющего и ЧП ОСОБА_1 был заключен кредитный договор № 1466 на сумму 104 000 грн., сроком на 18 месяцев под залог автошин на сумму 271 450 грн.
После этого, ОСОБА_1 произвела несколько погашений и перестала погашать кредит, проценты и пеню.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что в период с 14.12.2006 г. по 31.12.2007 г. она на основании трудового договора № 2247, который был зарегистрирован в центре занятости ІНФОРМАЦІЯ_5, работала в ЧП ОСОБА_1
Заявлением и.о. председателя ПАО Банк ФамильныйОСОБА_8, в котором она указывает на противоправные действия ОСОБА_1 по отношению к Банку. Л.д.4-5
Протоколом осмотра кредитного дела по кредитному договору № 1466 от 06.09.2007 г., заключенным между ООО Банк ОСОБА_5 СПД ОСОБА_1 (л.д.133-134)
Протоколом осмотра юридического дела ООО Милан. (л.д. 174-175)
Копией решения Хозяйственного суда Днепропетровской области по делу № 2/1701 от 13.08.2004 г. о прекращении деятельности ООО Милан. (л.д. 142)
Договором № 65-07 от 16.04.2007 г., заключенным между ООО Милани ЧП ОСОБА_1 и спецификацией к нему. (л.д.64-65)
Договором № 125-07 от 26.07.2007 г., заключенным между ООО Милани ЧП ОСОБА_1 и спецификацией к нему. (л.д.106-107)
Кредитным договором № 1466 от 06.09.2007 г., заключенным между ООО ОСОБА_5 Фамильныйи ЧП ОСОБА_1 (л.д.48-49)
Договором залога товаров в обороте № 1466 от 06.09.2007 г. с перечнем товаров в обороте. (л.д. 51-54)
Копией актовой записи о смерти ОСОБА_2 (л.д.183-185)
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_1 в совершенном преступлении доказана полностью, а ее действия, выразившееся в служебном подлоге, т.е. внесении должностным лицом заведомо неправдивых сведений, что причинило тяжкие последствия, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 366 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_1, выразившиеся в мошенничестве с финансовыми ресурсами, т.е. предоставление должностным лицом субъекта предпринимательской деятельности заведомо ложной информации банку с целью получения кредита, при отсутствии признаков преступления против собственности, причинившие крупный материальный ущерб интересам банка, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 222 УК Украины.
Кроме того, умышленные действия ОСОБА_1, выразившиеся в злоупотреблении служебным положением, т.е. умышленном, в интересах третьих лиц использовании должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, что причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам юридического лица, что причинило тяжкие последствия, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 364 УК Украины.
При избрании подсудимой меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, ее личность, ранее не судимую, положительно характеризующуюся, частично возместившей материальный ущерб, чистосердечно раскаявшейся в содеянном и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновной по ст. ст. 366 ч. 2, 222 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание по ст. 366 ч. 2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 1 год и штраф в сумме 4250 гривен;
по ст. 222 ч. 2 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года;
по ст. 364 ч. 2 УК в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 3 года и штраф в сумме 8500 гривен.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить 4 года лишения свободы, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 3 года и штраф в сумме 8500 гривен.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного основного наказания, если она в течении 2-х годичного испытательного срока не совершит нового преступления.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
Судья: В.И. Левч