ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 384/348/14-к
Провадження № 1-кс/384/19/2014
В обґрунтування вимог зазначив, що протягом проведеного досудового розслідування, яке тривало три місяці, органами досудового розслідування проведено лише чотири слідчих дії, після яких, без виконання інших слідчих дій, слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Крім цього вказує, що до матеріалів кримінального провадження невідомо яким чином долучено ксерокопію договору взаємної міни орендованих площ від 08.10.2013 року, укладеного між ПСП «Перемога» та фізичною особою ОСОБА_6 , при тому що ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 з приводу укладення даного договору міни жодного разу не допитувалися; слідчим в кримінальному провадженні також жодного разу не були допитані щодо обставин скоєного правопорушення ОСОБА_8 та інші особи, зокрема, посадові особи ТОВ «Урожай» та фірми «Феоніт», куди згідно з його заявою в той же день здав зібране зерно кукурудзи ОСОБА_8 .. Будь-яка перевірка з цього приводу не проводилася, при цьому досудове розслідування обмежилось коротким допитом керівника ТОВ «Урожай» ОСОБА_9 , не з`ясовуючи в ньому обставин кримінального правопорушення. Поряд з цим зазначає, що досудовим розслідуванням не встановлено об`єктивну суму завданих йому збитків; під час укладення усної угоди щодо обміну земельними ділянками між ФГ «Дорош» та ПСП «Перемога», земельні ділянки, з яких було зібрано урожай кукурудзи, не належали ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_8 .
Прокурор та слідчий в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст.306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно зі ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Судом встановлено, що відповідно до штампу на поштовому конверті постанова про закриття кримінального провадження від 27.03.2014 року Вільшанським РВ УМВС України в Кіровоградській області направлена на адресу скаржника 05.05.2014 року, а отримана ним 13.05.2014 року, тому скарга подана у строк передбачений частиною першою ст. 304 КПК України.
Проте, зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, а тому є незаконною, оскільки слідчим неповно досліджено обставини кримінального провадження.
Закриваючи кримінальне провадження слідчий вказала, що в діях ОСОБА_8 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а його відносини з ОСОБА_3 стосовно земельних ділянок ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які передавались ПСП «Перемога» у користування то одній, то іншій особі, стосовно місця їх розташування та права користування цими ділянками, містить цивільно-правовий характер, який вирішується у порядку цивільного судочинства.
Проте, слід відмітити, що перевірка по заяві ОСОБА_3 з приводу вчинення відносно нього ОСОБА_8 кримінального правопорушення проведена поверхово, без належного з`ясування всіх обставин, викладених у заяві скаржника.
Зокрема, слідчим не було допитано ОСОБА_8 , відносно якого і подавалася заява про злочин, а також ОСОБА_6 та директора ПСП «Перемога» ОСОБА_7 , між якими укладався договір міни орендованих площ. Показання вказаних осіб є важливим доказом для прийняття рішення щодо наявності складу злочину в діях самого ОСОБА_8 , а тому доводи скарги щодо вказаного є обґрунтованими та заслуговують на увагу.
Також, всупереч дорученню про проведення слідчих дій від 22.01.2014 року, оперативним підрозділом Вільшанського РВ УМВС не проведено жодних, передбачених цим дорученням дій, а саме:
- не встановлено та не допитано можливих свідків та очевидців даного кримінального правопорушення; - не встановлено та не допитано осіб, які здійснювали 24.10.2013 року на транспортних засобах збір урожаю кукурудзи в с. Залізничне, не з`ясовано за чиєю вказівкою збирали даний урожай та куди його транспортували; - не встановлено місцезнаходження зібраного урожаю кукурудзи на полі площею 21, 5 га. в с. Залізничне Вільшанського району Кіровоградської області; - не допитано в якості свідків осіб, які мешкають неподалік від розташування поля в с. Залізничне, а саме неподалік від знаку з найменуванням населеного пункту с. Йосипівка (зі сторони с. Сухий Ташлик), а саме не встановлено чи бачили хто саме збирав урожай кукурудзи на вказаному полі; - не допитаний в якості свідка директор ПСП «Перемога» ОСОБА_7 , не встановлено чи була у нього домовленість з головою ФГ «Дорош» ОСОБА_3 про те, що для раціонального використання землі керівнику ФГ «Дорош» було виділено 12. 32 га. на полі площею 12.32 га. та 15.92 га. на полі площею 36.29 га. в районі на станції Йосипівка , а також не встановлено чи була у нього така домовленість і з керівником ФГ «Капінус» ОСОБА_8 на використання ним вказаної земельної ділянки в районі ст. Йосипівка.
Крім того, копії документів, які долучені до матеріалів кримінального провадження, належним чином не завірені, що унеможливлює встановити їх достовірність, а копія план-схеми земельних ділянок, які також містяться в матеріалах кримінального провадження є незрозумілою.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з вимогами ст.110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Натомість, слідчий у постанові без посилання на будь-які докази, які спростовують доводи заявника про вчинення стосовного нього злочинних дій пов`язаними із заволодінням врожаю кукурудзи, тобто без обґрунтування прийнятого рішення, зазначила лише обставини, які на її думку становлять цивільно-правові відносини та винесла оскаржувану постанову, що з огляду на порушення вимог ст.110 КПК України є самостійною підставою до скасування постанови.
За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та задоволення скарги, з метою повернення матеріалів кримінального провадження для подальшого досудового розслідування, під час якого підлягають усуненню раніше зазначені порушення та перевірці усі доводи викладені заявником, оскільки винесена у кримінальному провадженні оскаржувана постанова істотно порушує вимоги КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.303, ст.ст.304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя