overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4261/14-к
Номер провадження 1-кп/213/45/15
У Х В А Л А
14 січня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.12.2014 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ст.309 ч.1 КК України.

Судом 05.01.2015 року, 14.01.2015 року призначались підготовчі судові засідання, але обвинувачений ОСОБА_5 до суду з не з`явився, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.110, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в підготовче судове засідання, призначене на 26.01.2015 року о 16:00 годині.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості виконання приводу, до рапорту долучити пояснення родичів, сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання.
Для виконання приводу застосувати вимоги ч.3, 4 ст.143 КПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3958/14-к
Номер провадження 1-кп/213/26/15
У Х В А Л А
20 січня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2 КК України
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Судом 20.01.2015 року об 14 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідки до суду не з`явились, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідків у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.
Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати привід свідків: ОСОБА_6 ,

АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 .

Привід здійснити на 14:00 годину 17 лютого 2015 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4246/14-к
Номер провадження 1-кп/213/43/15
У Х В А Л А
10 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 за ст.128 КК України,
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

за участю сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Судом 10.02.2015 року об 11 годині 30 хвилин призначалося судове засідання, але свідок до суду не з`явилась, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомила.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідка, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даного свідка не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати привід свідка: ОСОБА_6 ,

АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 16:00 годину 16 березня 2015 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3390/15-к
Номер провадження 1-кп/213/311/15
У Х В А Л А
Іменем України
17 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілої, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001163, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, потерпіла.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 01.10.2015 року в 10:30 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5396/2012
Номер провадження 1/416/408/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

13 листопада 2012 року ІІнгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Макаровой Т.Ю.

при секретарі - Трофименко О.О.,

за участю прокурора - Кіковка С.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстави для закриття або зупинення справи відсутні. Матеріали справи містять достатньо відомостей для розгляду справи в суді. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи та вимогам КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237 - 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні 06 грудня 2012 року о 10.00 годині з викликом в судове засідання згідно списку обвинувального висновку підсудного, прокурора, свідків.

Запобіжний захід не змінювати.

Суддя
Справа № 202/402/15-к
Провадження №1кс/0202/205/2015
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо нездійснення процесуальних дій, -
ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області прийняти рішення за клопотанням, поданим 17 жовтня 2014 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005252 про проведення слідчих дій та зобов`язати слідчого про результати розгляду клопотання повідомити потерпілого.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 17 жовтня 2014 року слідчому СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ним було подано клопотання про проведення слідчих дій, але всупереч ст. 220 КПК України, слідчим не було прийнято жодного рішення по даному клопотанню, чим порушені його права як потерпілого по даному кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0005252, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та пунктом 1 зазначеної статті передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.

Частиною 2 статті 220 КПК України встановлено, що за результатами розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Як вбачається з доданих до скарги документів ОСОБА_3 дійсно звернувся 17 жовтня 2014 року до слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України з клопотанням про проведення слідчих дій.

Однак, слідчий у встановлений законом строк, клопотання не розглянув та не повідомив про це потерпілого ОСОБА_4 , що є підставою для визнання незаконною бездіяльність слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 17 жовтня 2010 року та повідомити його про результати розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2602/15-к
1-кс/0202/1090/2015
У Х В А Л А
23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання про допит осіб у якості свідків, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання про допит осіб у якості свідків.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6338/15-к

Провадж. №1-кс/205/722/15
УХВАЛА
26 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:
19.08.2015 року приблизно о 17 годині 05 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 3-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Нокія» ІМЕІ відсутній, «Самсунг х480» ІМЕІ відсутній та «Самсунг С3300» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 19.08.2015 року, актом позапланового обшуку від 19.08.2015 року, протоколом № 192 про вилучення заборонених предметів від 19.08.2015 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільні телефони марки «Нокія» ІМЕІ відсутній, «Самсунг х480» ІМЕІ відсутній та «Самсунг С3300» ІМЕІ НОМЕР_1 , які зберігаються в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя - Секретар -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000290 від 28.11.2013 року, а в іншій частині вимог скарги було відмовлено у відкритті провадження.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що вищевказана скарга подана з порушенням вимог ст. 303 КПК України, оскільки скаржником в одній скарзі заявлено вимоги щодо скасування постанов слідчого у різних кримінальних провадженнях, тому як наслідок було відкрито провадження в частині оскарження постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження № 0000290 від 28.11.2013 року, а в іншій частині скарги було відмовлено у відкритті провадження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти до розгляду частину його скарги від 05.08.2015 року, а також зобов`язати Бабушкінський суд розглянути його скаргу від 26.08.2015 року.
До початку судового розгляду ОСОБА_7 була подана заява про відклик раніше поданої ним апеляційної скарги.
Згідно до положень ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
У зв`язку з відкликом заявником ОСОБА_7 від апеляційної скаргита враховуючи відсутність апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження по даній справі закрити.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000290 від 28.11.2013 року - закрити.
Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-145/11 року

26 січня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутич П.Ф.,

при секретарі Cоловей Л.П.

з участю прокурора Готраш Н.М.

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання на розгляд справи не з'явився підсудний ОСОБА_1, який у встановленому законом порядку викликався до суду на 10 год. 26 січня 2012 року. Причини неявки підсудного в судове засідання суду невідомі.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до підсудного ОСОБА_1 привід через органи міліції.

Заслухавши думку потерпілого та законного представника неповнолітнього потерпілого, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 289 КК України відкласти на 10 год. 07 лютого 2012 року.

Застосувати привід в судове засідання до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани вул. Шевченка,68)

Постанову для організації виконання направити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС України.

Головуючий П.Ф. Гутич
Справа №345/3555/15-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
22.09.2015 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, суд -
ОСОБА_5 пред`явленообвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 13.10.2015 року о 10.30 год., з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 домашній арешт, обраний під час досудового розслідування, залишити без змін.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.
Суддя:
Справа № 346/1945/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за поданням Коломийського МВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 12.05.2005 року Коломийським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 121 ч.2 КК України на 10 років позбавлення волі, гр. України,

ВСТАНОВИВ:

Коломийський МВ УМВС звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 в якому зазначається, що останній 02 січня 2015 року звільнений з місць позбавлення волі за вчинений тяжкий злочин і після звільнення на шлях виправлення не став, зловживає спиртним і вчиняє правопорушення.

Під час розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду виявлено невірне встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , оскільки при направлені виклики про судовий розгляд справи по вказаній в поданні адресі, останній до суду не зявляється, а органи Коломийського МВ УМВС не сприяють у доставці ОСОБА_3 для розгляду питання про встановлення йому адміністративного нагляду.

Отже, суд вважає, що подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 слід повернути в Коломийський МВ УМВС для належного забезпечення розгляду справи, оскільки через відсутність ОСОБА_3 не можливо прийняти законне та обгрунтоване рішення відносно встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись Законом України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 повернути до Коломийського МВ УМВС для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_1