09.01.2016 Справа № 337/5740/15-к
Пров. №1-кп/337/14/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0002741 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Запоріжжі, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 29.07.2014 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнився 24.04.2015 року умовно-достроково на 3 місяці,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не вбачається.

Обвинувальний акт надійшов відповідно ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявила клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ухилився від суду, в зв`язку з чим був оголошений у розшук, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 02.09.2015 року близько 11-30 він, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_8 планшетний комп`ютер «Самсунг SM-T210» вартістю 950 грн. з зарядним пристроєм вартістю 80 грн., картою пам`яті 4 Гб вартістю 50 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1080 грн..

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, думки обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати йому особисте зобов`язання або домашній арешт, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч .2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що після направлення до суду обвинувального акту по цій справі, він поїхав до м.Києва, де проживав та неофіційно працював. Восени 2015 року він також виїжджав в м.Житомір. Судових повісток він не отримував, але з осені 2015 року та до Нового року він в АДРЕСА_1 не проживав. Він іноді дзвонив матері з різних номерів телефонів, мати повідомляла йому, що його розшукує міліція. Приїхавши на Новий рік в м.Запоріжжі, він проживав в АДРЕСА_3 у своїх родичів. Він не повідомив суду ні про своє інше місце проживання, ні про те, що приїхав в Запоріжжя на Новий рік.

Судом досліджені матеріали виконання ухвал суду про приводи ОСОБА_5 у судові засідання за жовтень-листопад 2015 року, з яких вбачається, що приводи не виконані у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не вдалось. З письмових пояснень матері ОСОБА_5 ОСОБА_9 від 04.11.2015 року вбачається, що їй не відоме місце знаходження обвинуваченого.

При цьому клопотання та матеріали обвинувального акту підтверджують відсутність у ОСОБА_5 постійного законного джерела заробітку, оскільки суду не надано належних доказів того, що він десь працює, а також враховуючи те, що будучи особою, раніше засудженою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, а також беручи до уваги, що ОСОБА_5 перебував в розшуку за ухвалою суду як особа, яка ухилилась від суду, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, то наведені обставини дають суду достатні підстави вважати, що у справі існує ризик, передбачений п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про його застосування, суд приймає до уваги винятковість запобіжного заходу, та оцінює в сукупності: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків; майновий стан, відсутність постійного законного джерела доходу; а також систематичність притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та те, що він ухилився від суду, за що перебував у розшуку та його особисті пояснення про те, що він дійсно після направлення до суду обвинуваченого акту виїхав в м.Київ.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Так, недостатність застосування таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, особиста порука, застава або домашній арешт, обумовлена: систематичністю вчинення обвинуваченим злочинів а саме наявність семи непогашених судимостей за умисні корисливі злочини, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та нехтування загальноприйнятими нормами поведінки і моралі; відсутністю стабільного законного джерела доходу, нестійкістю соціальних зв`язків, та тим, що він ухилився від суду, за що був оголошений у розшук і що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він може знову вчинити кримінальні правопорушення та ухилитись від суду.

Будь-яких заяв від осіб, які б бажали поручитись за ОСОБА_5 або внести заставу, до суду не надходили.

Обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, враховуючи те, що він раніше ухилився від суду, оскільки за місцем своєї реєстрації не проживав та виїхав в інше місто, а також враховуючи те, що суду не надано належних доказів поважності причини такого виїзду в інше місто, а не з метою ухилення від суду, на думку суду, не зможе перешкодити ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 ..

Вищенаведені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 ..

Враховуючи викладене, керую чись ст. 314-317, 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Справу з обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,, прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року на 11-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого та його захисника, потерпілу.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 09 березня 2016 року до 13-00 (включно).

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в розмірі п`ятнадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої з 01 січня 2016 року, в сумі 20670 грн. (двадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , розрахунковий рахунок №0607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду у призначені судом дати судових засідань;

2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у цій справі.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після отримання та перевірки документа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ..

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала судді про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала в частині призначення справи до розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя