Справа№ 309/5503/15-к
Провадження № 1-кп/309/368/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження № 0001239 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2015 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001239 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 згідно трудового договору від 02 вересня 2015 року працював на посаді експедитора у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , який займається оптовою та роздрібною торгівлею, до звільнення з ініціативи працівника 07 липня 2015 року. Згідно посадової інструкції експедитора ОСОБА_4 приймав вантажі зі складів відповідно до супровідних документів; перевіряв цілісність упаковки (тари); контролював наявність пристроїв і санітарний стан відповідних видів транспорту, призначених для перевезення, правильність виконання вантажно-розвантажувальних робіт, розміщення та укладення вантажів; супроводжував вантажі до місця їх призначення, забезпечував необхідний режим зберігання і збереження їх під час транспортування; здавав доставлені вантажі, оформляв приймально-здавальну документацію; у разі потреби брав участь у складанні актів про нестачу, псування вантажів та інших документів та інше. Згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 02 вересня 2013 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останній ніс індивідуальну матеріальну відповідальність за отримані матеріальні цінності, що посвідчуються документами та мав інші обов`язки. Під час виконання посадових обов`язків на посаді експедитора ОСОБА_4 отримував на складі ФОП ОСОБА_6 продукцію за супровідними документами та посвідчував отримання продукції, у тому числі і «кеги» (металеві бочки) з пивом ємністю 50 літрів, які супроводжував до покупців ФОП ОСОБА_7 , до кафе останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також до ФОП ОСОБА_8 , до кафе останньої, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Вказані кеги, які являлися тарою та підлягали поверненню продавцю, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після вивільнення пива, як тару повертали експедитору ОСОБА_9 , які останній повинен був здавати на тарний склад ФОП ОСОБА_6 . У свою чергу, згідно «Акту проведення ревізії про здачу виручки в касу та тари на тарний склад підприємця ОСОБА_6 експедитором ОСОБА_4 » від 08 вересня 2015 року, станом на час проведення ревізії ОСОБА_4 не здано на тарний склад 3 кеги ємністю 50 літрів, вартістю згідно договору купівлі-продажу № 4 від 01 березня 2015 року, укладеного між ПАТ «Оболонь» та ФОП ОСОБА_6 112 Євро кожна, одну з яких він отримав від ФОП ОСОБА_7 та дві від ФОП « ОСОБА_8 . Згідно повідомлення НБУ від 08.09.2015 року, один Євро відповідає 24,65 грн.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив розтрату майна, належного потерпілому, на загальну суму 8283,15 гривень, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

За вказане кримінальне правопорушення передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просив закрити кримінальне провадження, про що подав заяву від потерпілого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заяви потерпілого про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що кримінальне провадження підлягає до закриття з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява потерпілого підлягає до задоволення, а тому дане кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 6 ст. 284, ст. 395 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001239 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1