УХВАЛА

27 вересня 2013 року місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., отримавши скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого органу Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по заяві ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення за вх. № 6432, визнання його потерпілим, а ОСОБА_1 представником потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 від 26.09.2013 на бездіяльність слідчого органу Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по заяві ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, яка надійшла 16.09.2013 за вх. № 6432, визнання його потерпілим, а ОСОБА_1 представником потерпілого. Відповідно до скарги адвокат ОСОБА_1, як уповноважений представник ОСОБА_2, просить: визнати неправомірною бездіяльність слідчого органу Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, яка надійшла 16.09.2013 вх. № 6432; зобовязати слідчий орган Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести заяву в ЄРДР та направити ОСОБА_2 документ (талон-підтвердження), що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, одержане 16.09.2013 з дотриманням вимог КПК України; зобовязати слідчий орган Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області визнати ОСОБА_2 потерпілим, а її представником потерпілого та повідомити про це у встановленому законом порядку.

Вивчивши скаргу та додатки до неї, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, адвокат ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність слідчого органу, в той час як ст. 303 КПК України визначає можливість оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, статус яких визначений ст. 3 КПК України. Зокрема, виходячи зі змісту ст.ст. 3, 214 КПК України, слідчий це службова особа, в даному випадку органу внутрішніх справ, уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень і вносити відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Натомість, поняття органу досудового розслідування визначене ст. 38 КПК України, яким є слідчий підрозділ. Враховуючи, що досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування, а їх діяльність організовує керівник органу досудового розслідування, повноваження якого визначені ст. 39 КПК України, скаржник повинен визначити відповідну службову особу слідчого підрозділу, бездіяльність якої оскаржується з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом оскарження слідчому судді з моменту отримання слідчим заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що розпочинає досудове провадження і до моменту закінчення досудового розслідування. Після закінчення досудового розслідування до слідчого судді можуть бути оскаржені лише рішення, визначені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З долученої до скарги копії листа за підписом т.в.о. першого заступника начальника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.09.2013 за № 1335 слідує, що заява ОСОБА_2 про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення (вх. 6432) направлена 24.09.2013 до прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська, як органу досудового розслідування.

Таким чином, встановлено, що на момент звернення адвоката ОСОБА_1 з даною скаргою до слідчого судді досудове провадження по заяві ОСОБА_2 за вх. 6432 слідчими СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не здійснюється, що виключає можливість оскарження бездіяльності слідчого на підставі п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України. Але це не виключає можливості скаржника, при наявності відповідних підстав, звернутися до безпосереднього керівника органу досудового розслідування або до вищестоящого керівника органу досудового розслідування зі скаргою за наслідками бездіяльності слідчого для прийняття відносно нього відповідних заходів дисциплінарного реагування.

Керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого органу Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по заяві ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення за вх. № 6432, визнання його потерпілим, а ОСОБА_1 представником потерпілого.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та додатками до неї.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.О. Лисенко