А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.11.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів:
ОСОБА_1 /головуючої/
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Зазначеною ухвалою слідчого судді прийнято рішення про повернення скарги ОСОБА_7 з підстав пропуску строку для подання скарги, а клопотання особи про поновлення строку оскарження нічим не підтверджене.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді, скасувати оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити для подальшого проведення досудового розслідування. Посилається на те, що строк звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 пропущений ним не був, а якщо і був, то не з його вини. Крім того, вказує на те, що оскаржувану постанову він отримав та зміг ознайомитись з нею лише 21.08.2015 року. Щодо незаконності закриття провадження вказує на те, що слідчим не виконані вказівки суду, викладені в ухвалах Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2014 та 17.03.2015 про необхідність допиту свідків , які були очевидцями його побиття працівниками міліції. Проте, в черговий раз слідчий свідків не допитав і знову необгрунтовано закрив провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ адвоката ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, доводи про те, що жодних повідомлень із суду ні він як представник, ні ОСОБА_7 не отримували, разом з цим вважає, що слідчий суддя всупереч закону одноосібно без проведення судового засідання повернув без розгляду скаргу ОСОБА_9 , думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Клопотання учасника кримінального провадження про поновлення пропущеного строку оскарження вирішується судом відповідно до ст. 117 КПК України у судовому засіданні.
Слідчий суддя, як убачається з матеріалів судового провадження, судовий розгляд не призначав, і всупереч вимог ст. 306 КПК, ст. 117 КПК України України одноосібно вирішив питання про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши, що не знайшов підстав для його поновлення. При цьому залишив поза увагою, що у поданій скарзі ОСОБА_9 вказав на час отримання ним оскаржуваної постанови слідчого - 21.08.2015, вказав і відомості про те, що у визначений законом 10-ти денний строк він звернувся зі скаргою до суду, однак вона ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.08.2015 була повернута для усунення технічних помилок, які він відразу уснув після отримання копії ухвали. Слідчий суддя, без з`ясування вказаних обставин, не надавши можливості стороні подати у судовому засіданні докази на підтвердження своїх доводів щодо строку звернення із скаргою до суду в порядку ст. 303 КПК України, дійшов передчасного висновку, що особою строк звернення пропущений .
З наведених підстав судова колегія вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушення норм процесуального права, тому така підлягає скасуванню з направленням скарги на новий розгляд в порядку ст. 306 КПК України, під час якого перевірити з повнотою доводи скарги, прийнявши законне, обгрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Судді: