АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року про повернення скарги представника потерпілого ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на постанову слідчого ОВС СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 29 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000142, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року було повернуто скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на постанову слідчого з ОВС СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 29 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000142. Обґрунтовує своє рішення слідчий суддя тим, що скарга була подана після закінчення строку, передбаченого ст. 304 ч.1 КПК України, представник потерпілого не порушує питання про поновлення цього строку, а доводи про отримання скарги представником 08.08.2015 року є необґрунтованими, так як з матеріалів скарги не встановлено доказів отримання постанови саме 08.08.2015 року. А тому в силу п. 3 ч. 2 цієї статті КПК України скарга підлягає поверненню.

Не погодившись з даним рішенням, представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 подав в інтересах потерпілого ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2015 року про повернення скарги на постанову слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 29.07.2015 року про закриття кримінального провадження і постановити нову ухвалу якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог представник зазначив, що дану постанову вважає незаконною, так як копія постанови слідчого була отримана ним 08.08.2015 року, а тому десятиденний строк оскарження передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України пропущений не був. Посилається на ч. 1 ст. 111 КПК України, згідно з якою повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією за допомогою якої слідчий прокурор слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Заслухавши: доповідь судді; доводи представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, - дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, - колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

В силу ст. 304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вивченням матеріалів судового провадження за скаргою колегією суддів встановлено, що у вказаному провадженні немає жодного документу чи іншого доказу отримання представником потерпілого копії оскаржуваної постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 29 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000142 раніше, ніж 08.08.2015 року. В судовому засіданні прокурор пояснив, що в матеріалах кримінального провадження також відсутні які-небудь докази отримання представником потерпілого копії постанови слідчого раніше ніж 08.08.2015 року. Тому у даному випадку, коли копія постанови слідчого була отримана представником потерпілого 08.08.2015 року, а скарга на постанову слідчого була подана представником потерпілого до суду першої інстанції 18.08.2015 року, строк на її подачу не може вважатись пропущеним.
Тому у даному кримінальному провадженні висновок слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що представником потерпілого адвокатом ОСОБА_8 пропущений строк для подачі скарги на постанову слідчого, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Тому скарга представника потерпілого з цих підстав не могла бути йому повернута.
В силу ст. 409 ч.1 п.2 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Це значить, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Оскільки, згідно з вимогами ст. 306 ч.1 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому слідстві є прерогативою слідчого судді місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, колегія суддів приходить до висновку про постановлення нової ухвали, якою необхідно направити скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року про повернення скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на постанову слідчого ОВС СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 29 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000142, - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на постанову слідчого ОВС СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 29 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000142, - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 25 вересня 2015 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4