АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1004/15 Справа № 698/12/15-к Категорія: ст. 291 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представників потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Катеринопіль, Черкаської області, зареєстрована та проживаюча АДРЕСА_1 , громадянка України, з повною середньою освітою, непрацююча, одружена, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно посвідчення серії НОМЕР_1 є потерпілою 4 категорії внаслідок аварії на ЧАЄС,

визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України і призначено їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язано ОСОБА_7 , повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 в рахунок заподіяної злочином матеріальної шкоди 57344,07 грн., (п`ятдесят сім тисяч триста сорок чотири гривень) та в рахунок відшкодування моральної шкоди 53000 грн. (п`ятдесят три тисячі гривень), а всього 113344,07грн., (сто тринадцять тисяч триста сорок чотири гривень) 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 196 грн. 56 коп., (сто дев`яносто шість гривень) на залучення експертів, які проводили судово - автотехнічну експертизу.

Вирішено долю речових доказів,-

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_7 визнана винною та засуджена за те, що вона 21 вересня 2014 року, близько 22 години 30 хвилин, керуючи технічно справним велосипедом, який не був обладнаний ліхтарем для їзди в темну пору доби, рухалася по правому краю проїжджої частини в смт. Катеринопіль по вул. Карла Маркса в напрямку смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області. Неподалік перехрестя з вул. Ворошилова, вона в результаті своєї самовпевненості, за обмеженої видимості проїжджої частини в напрямку руху, не помітила пішохода ОСОБА_12 , яка в порушення пункту 4.1 Правил дорожнього руху України, рухалась попутно руху транспортних засобів, тобто по цій же смузі руху по краю проїжджої частини, внаслідок чого здійснила наїзд на останню.

Від такого зіткнення ОСОБА_12 , впала на дорожнє покриття, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми у вигляді перелому склепіння та основи черепа, забою головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки обох півкуль та мозочка, які згідно висновку судово-медичного експерта № 03-01/747/11 від 24 листопада 2014 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Внаслідок даної дорожньо-транспортної ОСОБА_12 отримала вищезазначену черепно-мозкову травму та була в подальшому доставлена до Черкаської обласної лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла. Між отриманою черепно-мозковою травмою та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок.

Не погоджуючись з даним вироком суду, представником потерпілої ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій він вважаючи даний вирок незаконним в частині міри призначеного покарання, просить його скасувати через не відповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ухваливши новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційних вимог, вказує, що обвинувачена ОСОБА_7 , вину визнала не із щирого каяття, а для того щоб уникнути більш суворої міри покарання, до цього часу не відшкодувала завданих збитків, ніде не працює і працювати не збирається. Просить суд врахувати, що внаслідок скоєної нею ДТП двоє неповнолітніх дітей залишилось сиротами.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченої ОСОБА_7 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора, який не підтримав апеляційні вимоги, думку представників потерпілої, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою як для скасування вироку або ухвали, так і для їх зміни.

Відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Істотним порушеннями кримінального процесуального закону вважається, в тому числі й незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкоджало, або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді даного провадження допустив такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило загибель ОСОБА_12 .

Потерпілим в даному провадженні згідно обвинувального акта є ОСОБА_13 .

21 жовтня 2014 року ОСОБА_13 уклав з ОСОБА_14 договір про надання йому правової допомоги, а також представництво його інтересів як потерпілого, цивільного позивача.

Постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_15 ОСОБА_14 залучено до кримінального провадження як представника потерпілого ОСОБА_13 .

Протоколом від 25 грудня 2015 року підтверджено факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування представнику потерпілого ОСОБА_14

ІНФОРМАЦІЯ_4 потерпілий ОСОБА_13 помер, в зв`язку з чим, 16 березня 2015 року, ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області потерпілою особою в даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_10 .

Нормами ст.290 КПК України передбачена така процесуальна дія, як надання сторонам доступу до матеріалів досудового розслідування.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що потерпілому ОСОБА_13 не було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, відомості про надання такого доступу в реєстрі відсутні.

Це порушення потягло і недодержання досудовим слідством положень ст.56 КПК України, якою встановлені права особи, що є потерпілою у кримінальному провадженні, внаслідок чого державним обвинуваченням ці права забезпечені не були.

Недотримання вимог закону щодо потерпілого полишає суд можливості належним чином скеровувати судове провадження, забезпечити здійснення судочинства на засадах рівності сторін, змагальності, додержання прав осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві.

Допущене судом першої інстанції істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст.415 КПК України, є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

З наведених підстав апеляційна скарга представника потерпілої підлягає частковому задоволенню, а вирок суду - скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в Катеринопільському районному суді Черкаської області зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :