Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
за участю слідчого - ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та клопотання адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Встановив:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 21.10.2014 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області із УБОЗ ГУМВС України в Харківській області надійшли матеріали про те, що 02.09.2014 невстановлена особа по пр. Гагаріна, 173-в заволоділа транспортним засобом «Toyota Land Cruiser рrado» д/н. НОМЕР_1 у громадянина ОСОБА_8
22.10.2014 відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002746, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В ході досудового розслідування слідчим встановлено,що 02.09.2014 близько 20:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступивши у злочинну змову з невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком та з метою реалізації спільного наміру, у вказаний час прибув до кафе «Деметра», розташоване за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 173-В, на літному майданчику якого підійшли до раніше їм знайомого ОСОБА_8 . Після чого, невстановлений у ході розслідування чоловік, продовжуючи виконувати спільний з ОСОБА_5 злочинний намір, діючи за вказівками останнього, узяв зі столу всупереч волі фактичного власника транспортного засобу ОСОБА_8 , ключі від автомобіля марки «Toyota Land Cruiser рrado» д/н НОМЕР_1 . Після чого, невстановлений чоловік, на спробу ОСОБА_8 здійснити опір злочинним діям, продовжуючи діяти зі спільним з ОСОБА_5 наміром, обхопив ОСОБА_8 руками та став утримувати його за шию, а ОСОБА_5 в цей же час з метою подавити волю потерпілого до опору, наніс останньому удар кулаком в область грудної клітини, завдавши йому тим самим фізичного болю, та остаточно подавивши волю до опору. Далі ОСОБА_5 разом з невстановленим чоловіком, використовуючи свою фізичну перевагу та подавлений стан ОСОБА_8 , прослідували з останнім до вищезазначеного автомобіля, який знаходився на стоянці біля вказаного кафе, де за вказівкою вказаних осіб, ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_5 та невстановлений чоловік сіли у салон автомобіля на водійське та заднє пасажирське сидіння відповідно. Після чого ОСОБА_9 , керуючи вказаним транспортним засобом, разом з невстановленим чоловіком та ОСОБА_8 прослідкував до місця мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де під вигаданими мотивами висадив з салону автомобіля ОСОБА_8 , та прослідкував у невідомому напрямку.
Тим самим ОСОБА_5 у групі з невстановленим чоловіком, застосувавши до ОСОБА_8 насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, незаконно заволодів автомобілем «Toyota Land Cruiser рrado» д/н НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи № 12010 від 04.11.2014 - 372870,30 гривень, який на підставі усного договору купівлі-продажу з власником транспортного засобу ОСОБА_10 та укладеної про це розписки з останнім, фактично належав ОСОБА_8 ..
11.11.2014 ОСОБА_5 заочно було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України не визнав.
29.12.2014 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ними вказаного кримінального правопорушення слідчий підтверджує зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , їх додатковими допитами, та допитами інших свідків, протоколами огляду місць подій від 28.10.2014 та від 30.10.2014, матеріалами складеними в результаті затримання автомобіля марки «Toyota Land Cruiser рrado» д/н НОМЕР_1 28.10.2014 на посту ДАІ автодороги Харків-Сімферополь у м. Василівка Запорізької області під керуванням ОСОБА_5 , висновками судової авто-товарознавчої експертизи, наданням потерпілим ОСОБА_8 в порядку ст. 56 КПК України розписки, підтверджуючою факт продажу власником ТС ОСОБА_10 . ОСОБА_8 вказаного автомобіля, оглядом речових доказів, та іншими матеріалами провадження.
До теперішнього часу не закінчене виконання криміналістичної експертизи, яка знаходиться в провадженні НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області за фактами слідів пальців рук, вилучених у ході ОМП, проведення одночасних допитів за участю підозрюваного, потерпілих та ряду свідків, проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного та потерпілого. Вирішення вказаних питань і проведення слідчий дій має суттєве значення для прийняття остаточного рішення по даному кримінальному провадженню. Вирішення вказаних питань і проведення слідчий дій має суттєве значення для прийняття остаточного рішення по даному кримінальному провадженню.
Слідчий вказує, що відповідно до ст. 199 КПК України ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились ,а навпаки з`явилися нові .Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений за злочини, різного ступеню тяжкості, тривалий час не має офіційного та постійного джерела доходів, за місцем реєстрації не мешкає, погрожував фізичною розправою в адресу потерпілого ОСОБА_8 , членів його родини, а також свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , що підтверджується показами вказаних осіб та іншими матеріалами, таким чином це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальним провадженням, а також перешкоджати встановленню іншого співучасника даного кримінального правопорушення, місцеперебування якого до теперішнього часу невідомо, та впливати на нього, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, крім того вказані факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду від 14.11.2014 було обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою терміном до 60 діб.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 та прокурор підтримали заявлене клопотання у повному обсязі.
Прокурор підтримала клопотання ,просила не застосовувати заставу для підозрюваного ОСОБА_5 ,так як ним скоєно злочин їз застосуванням насилля , однак за умови права суду застосувати заставу до підозрюваного , вказала на необхідність покладення на підозрюваного обов`язків ,передбачених п. 1,2,3,4,8 ч.5 ст. 194 КПК України, як достатніх для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 його обов`язків передбачених КПК України.
Адвокати ОСОБА_6 . ОСОБА_7 підозрюваний ОСОБА_5 ,просили суд змінити обраний запобіжний захід на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою ,або на особисте зобов`язання.
В обґрунтування посилалися не недостовірність доказів якими обґрунтовує підозру слідство ,на протиріччя в показах свідків та потерпілого ,які не усунуто. Вказували на відсутність ризиків на які вказує слідчий,а саме, той,що він особо раніше судима, та маїє постійне місце проживання ,вказавши що допитані свідки вказують на міцні соціальні стосунки з цивільною дружиною та близькими родичами матір`ю,яка страждає на ряд захворювань , та потребує постійного нагляду та сестрою..
Просили врахувати стан здоров`я ОСОБА_21 ,а саме наявність у нього захворювань, які призвели до встановлення йому інвалідності .
Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого та захисника , заслухавши пояснення ст. слідчого ОСОБА_4 , прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання слідчого та адвоката ОСОБА_22 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Суд вважає ,що слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризики переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми, не має офіційних відомостей про джерела його доходів, за засобів існування ,а тому може вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення, може здійснювати вплив на потерпілих та свідків, так як із допитів свідків встановлено, що ОСОБА_21 погрожував фізичною розправою в адресу потерпілого ОСОБА_8 , членів його родини, а також свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , однак дані обставини потребують перевірки і при наявності в діїх ОСОБА_21 ознак злочину ,відповідного розслідування та притягнення до відповідальності . Крім того може перешкоджати встановленню іншого співучасника даного кримінального правопорушення, та впливати на нього.
Наявність даних ризиків свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
Однак суд з урахуванням положення ст. 183 ч.3 та 4 КПК України вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 заставу , в розмірі передбачену ст. 182 КПК України , та достатню
Суд вважає, що викладена в підозрі слідчим кваліфікуюча ознака як застосування насилля ,що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,потребує додаткового дослідженням проведенням і інших слідчих дій ,окрім показів потерпілого та свідків . які також суперечливі між собою
На цій стадії розгляду клопотання слідчий не надав інших доказів, на підставі яких було змінено правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 в частинні застосування насилля до потерпілого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, обрану ухвалою суду від 14.11.2014 року, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002746, тобто, до 11.01.2015.
Визначити до ОСОБА_5 заставу в розмірі 97 440 гривень як достатній для забезпечення виконання ним обов`язків ,а саме:
Прибувати до слідчого ,суду за судовими викликами .
Не відлучатися із населеного пункту , в якому він зареєстрований ,проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора чи суду.
Повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .
Утриматися від спілкування з потерпілим та свідками .
Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Після сплати застави ОСОБА_5 звільнити з слідчого ізолятора .
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1