Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/203/16
УХВАЛА
14 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

За участю потерпілого ОСОБА_4 ,

За участю представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

За участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шевченко Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.119, ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.11.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, укладання угод в рамках даного провадження неможливо. Просив призначити справу до розгляду. А також просив прийняти до розгляду подані потерпілими цивільні позови та визначити їх процесуальних статус як цивільних позивачів.

Представник потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , доводи прокурора підтримав, просив прийняти цивільний позов та визначити статус потерпілої ОСОБА_5 як цивільного позивача.
Потерпілий ОСОБА_4 з доводами прокурора погодився, просив прийняти його цивільний позов та визначити його статус цивільного позивача.
Обвинувачений проти призначення справи до розгляду не заперечував.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.61, ч.1 ст.128 КПК України суд вважає за можливе прийняти до розгляду подані потерпілими цивільні позови та визначити їх статус як цивільних позивачів, а обвинуваченого, як цивільного відповідача. Суд вважає, що вимога в частині накладання арешту на майно обвинуваченого, яка судом сприймається як клопотання від потерпілої ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду цього питання в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про наявність у власності обвинуваченого майна, майнових прав.

Окрім того, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення цього питання відбувається в порядку встановленому главою 18 КПК України. ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ухвалою від 18.11.2015 року строк дії запобіжного заходу було продовжено до 17.01.2016 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ще на 60 днів. Потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , із клопотанням прокурора погодились.

Обвинувачений просив змінити обраний запобіжний захід, просив встановити обмеження не цілодобово, а в період з 19.00 години вечора до 06.00 години ранку, оскільки він має намір працювати, вважав, що порушується його право на труд, він не має можливості за відсутності коштів укласти договір з адвокатом. Він не має наміру впливати на потерпілих та свідків, його позиція щодо не визнання вини не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу. Заперечував проти надання йому послуг адвоката безкоштовно, оскільки він має намір укласти угоду саме з конкретним адвокатом, для цього потрібні кошти.

Суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, ризики встановлені судом під час його обрання не втратили свою актуальність, дані про особу та обставини справи враховувались.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_9 .. Посилався на те, що він звертався в ході досудового розслідування із відповідним клопотанням, але цього свідка не допитували.

Прокурор потерпілий ОСОБА_10 проти допиту зазначеного свідка заперечували, представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 вважав, що це є правом особи та забезпечить його право на захист.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливим відповідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 309, 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.1 ст.119, ч.1 ст.122 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 22 січня 2016 року у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Бібліка, 18, (корпус № 2 суду).

Прийняти цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Прийняти цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_10 цивільними позивачами, обвинуваченого ОСОБА_7 - цивільним відповідачем. Вручити обвинуваченому копії позовних заяв з додатками.

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про накладання арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.09.2015 року, яка була скасована в частині ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.09.2015 року, у вигляді домашнього арешту цілодобово із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , на строк 60 днів, тобто до 14 березня 2016 року включно.

В задоволенні клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського відділу поліції (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області, для виконання.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Задовольнити клопотання обвинуваченого в частини виклику в судове засідання свідка ОСОБА_9 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Розгляд справи проводити за участі прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1