overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/1554/13-к
Провадження № 442/1554/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000120 від 12.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 26.02.2013 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 10 год. 00 хв. 06 березня 2013 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул. Л.Українки, 32, каб. 3).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/8182/14-к
Провадження №1-в/442/911/2014
У Х В А Л А
Іменем України

"30" жовтня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі справу за поданням інспектора Дрогобицького МРВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, працюючої медреєстратором в Дрогобицькій міській лікарні № 3, засудженої вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 20.10.2011 року за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді п`ять років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки, -

в с т а н о в и в :

Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 20.10.2011 року ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України засуджено до покарання у виді п`яти років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки.

Із подання вбачається, що засуджена ОСОБА_5 по місцю свого проживання охарактеризувала себе посередньо, скарг на її поведінку не надходило, громадський порядок не порушувала,. Згідно матеріалів ДІМ, ОСОБА_5 характеризується позитивно, алкогольними напоями не зловживає.

Іспитовий строк, встановлений судом, відбула 20.10.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення засудженої, яка просила задоволити подання, думку інспектора КВІ, який підтримав подання, висновок прокурора, який не заперечив проти задоволення даного подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що його слід задоволити.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в кримінально- виконавчій інспекції з 13.03.2012 року. За час перебування на обліку засуджена на реєстрацію з`являлась вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не вчиняла, скарг та заяв на неї не поступало. Іспитовий строк, встановлений судом, відбула 20.10.2014 року, своєю поведінкою засуджена довела своє виправлення і може бути звільнена від призначеного судом покарання.

Аналізуючи наведені докази, враховуючи характеризуючи дані засудженого, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що є всі підстави звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 20.10.2011 року.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 20.10.2011 року, у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4656/15-к
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004057 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні було призначено на 06.08.2015року та 10.09.2015року, однак обвинувачений в судові засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, проте не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляється від явки до суду, а тому заслухавши думку прокурора, потерпілої та захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти підтовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10.15 год. 29 вересня 2015 року.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання на вищевказаний час.

Виконання ухвали доручити Залізничному РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області - для виконання та прокурору Залізничного району м. Львова для контролю за її виконанням.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-785/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2011

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С. В. розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ст. 59 ч. 4 КВК України, -

в с т а н о в и в :

13 вересня 2011 року о 21 год. 45 хв. під час обходу третього локального сектору, а саме житлових секцій відділення № 2, було виявлено засудженого ОСОБА_1, який поводив себе підозріло. Даному засудженому було проведено неповний обшук, в результаті чого виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Нокіа чорного кольору, ІМЕІ 359301/02/061289/0, зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено згідно із Додатком № 9 п. 29 ПВР УВП.

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки „Нокіа чорного кольору, ІМЕІ 359301/02/061289/0, виявлений та вилучений під час обходу третього локального сектору, а саме житлових секцій відділення № 2 ЛВК-48 передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Борейко С. В.
Справа № 5-770/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2011

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Бакум О.В.

з участю прокурора Тупчія В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 11.12.2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі.

На день розгляду справи засуджений відбув 2 роки 23 дні, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 11 місяців 7 днів.

Адміністрація ЛВК № 48 спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації м. Львова звернулись до суду з поданням, проте без клопотання про звільнення останнього з місць позбавлення волі.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора, який просить відмовити в задоволенні подання у звязку з тим, що адміністрація ЛВК №48 не клопоче перед судом щодо умовно-дострокового звільнення засудженого, ОСОБА_1 не довів свого виправлення, великий термін невідбутого покарання, у засудженого одне заохочення, суд критично оцінює наявність у засудженого заохоченя і вважає таке недостатніми для встановлення його на шлях виправлення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_1 відбув 2/3 строку покарання, невідбутий термін покарання 11 місяців 7 днів, засуджений не довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання щодо звільнення умовно-достроково ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий Борейко С.В.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
15.05.2012 Справа № 1-19/2011
Оголошено перерву витребування додаткових доказів та призначено до судового розгляду на 19.07.2013 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 21-59/2011
П О С Т А Н О В А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.09.2011м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.,

при секретарі Мельник Є.Є.

з участю прокурора Нанівського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від покарання по акту амністії,-

В С Т А Н О В И В:

засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить застосувати до нього п.вст.1 Закону України Про амністію в 2011 роціта звільнити його від невідбутої частини покарання у вигляді штрафу по вироку Яворівського районного суду Львівської області від 11.03.2011 року за ст.164 ч.1 КК України.

Заслухавши пояснення засудженого, який підтримав свою заяву, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно вироку Яворівського районного суду Львівської області від 11 березня 2011 року гр.ОСОБА_1 був визнаний винним та засуджений за ст.164 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 1700 грн 00 коп.

При розгляді справи також встановлено, що гр.ОСОБА_1 має одну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно якої не позбавлений.

П.вст.1 Закону України Про амністію в 2011 роцівід 08.07.2011 року передбачає, що особи, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, за умисні злочини, за які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України.

Однак в п.дст.7 Закону України Про амністію в 2011 роцівказано, що амністія не застососується до осіб, які мають неповнолітніх дітей і які вчинили злочини, що посягають на життя, здоровя, честь і гідність чи інші охоронювані законом права та інтереси цих дітей.

З матеріалів кримінальної справи та вироку суду вбачається, що засуджений ОСОБА_1 з червня 2007 року злісно ухилявся від сплати встановлених судом коштів на утримання дочки ОСОБА_2, тобто ОСОБА_1 вчинив злочин, що посягає на охоронювані законом права і інтереси своєї неповнолітньої дитини щодо отримання коштів (аліментів), а тому підстав для застосування амністії до засудженого ОСОБА_1 з приводу наявності неповнолітньої дитини немає

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 6, 7, 8, 9, 10, 12 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

2

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від невідбутого покарання у виді штрафу по вироку Яворівського районного суду Львівської області від 11.03.2011 року на підставі по акту амністії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 1-223/2011
П О С Т А Н О В А

09.09.2011м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали скарги в порядку приватного звинувачення гр.ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 подала скаргу приватного звинувачення в порядку ст.27 КПК України, в якій просить порушити кримінальну справу відносно гр.ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України. В скарзі вказує, що 10 липня 2011 року в сел.Шкло Яворівського району Львівської її односельчанка ОСОБА_2 спровокувала сварку, ображала її нецензурними словами, побила по лицю, спричинивши тим самим їй легкі тілесні ушкодження.

За таких обставин, в діях гр.ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

В матеріалах справи є достатньо даних, які підтверджують наявність ознак даного злочину та особи, яка його вчинила.

Матеріали справи про обвинувачення гр.ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України достатні для розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.251 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

порушити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України.

Справу прийняти до переведення Яворівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду на 16 вересня 2011 року на 14 год 00 хв.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_1

Копію постанови для відома направити підсудній ОСОБА_3 та потерпій ОСОБА_1

СУДДЯ:
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 1329/632/2012
У Х В А Л А

"14" березня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гоцко В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: В. І. Гоцко
Справа № 1329/3572/12
"26" липня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 03.08.2012 о .
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 1329/4057/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИМУСОВИЙ ПРИВІД СВІДКА

05.11.2013м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

прокурора Гутник Р.Б.,

підсудної ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворів матеріали кримінальної справи, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання на розгляд справи 05 листопада 2013 року повторно не зявився свідок ОСОБА_3.

Причини своєї неявки суду не повідомив хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Його показання в судовому засіданні мають істотне значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи і прийняття законного рішення по ній.

Керуючись ст.ст.70, 71, 292 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 14.30 год. 16 грудня 2013 року до свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити у Яворівський РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Яворівського району Львівської області.

Про виконання постанови, причини її невиконання, повідомити письмово до 09.00 год. 16 грудня 2013 року в Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
№ 1-кс/489/1151/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

19 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2013 р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000113 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 ч.1 КК України, за фактом фіктивного підприємництва, а саме створення в 2012 році ОСОБА_2, без наміру здійснення господарської діяльності, ТОВ ВТК «Анна-Сервіс» та ТОВ БПП «Хвиля» для здійснення безтоварних операцій та проведення у готівку незаконно здобутих грошових коштів.

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів в Реєстраційній палаті Миколаївського міськвиконкому: реєстраційної справи ТОВ ВТК «Анна-Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи №37697740) та ТОВ БПП «Хвиля» (ідентифікаційний код юридичної особи №37697803).

Значення вказаних документів, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовує необхідністю встановлення суттєвих обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме фактів реєстрації вказаних фіктивних підприємств.

Враховуючи вказані обставини, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, вважаю за можливе задовольнити вказане клопотання, оскільки слідчим, як стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий дозвіл та вилучити, перебувають в Реєстраційній палаті Миколаївського міськвиконкому, самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні не становлять документів, які містять охоронювану законом таємницю та вилучення цих документів необхідне для встановлення обставин реєстрації підприємств ТОВ ВТК «Анна-Сервіс» та ТОВ БПП «Хвиля».

Керуючись ст.159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Реєстраційній палаті Миколаївського міськвиконкому надати слідчому СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Тимощук-Ковальчук І.М., тимчасовий доступ до документів та можливість вилучити реєстраційні справи ТОВ ВТК «Анна-Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи №37697740) та ТОВ БПП «Хвиля» (ідентифікаційний код юридичної особи №37697803).

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановляння.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №1-130/11 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
18 серпня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.263 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.08.2011 на 14:00 годину.
В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню підписку про невиїзд.

Суддя