overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/1813/15-к Провадження № 1-кп/443/162/15

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
13 листопада 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника -адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду, м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000740 від 08.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15- ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Жидачівському районному суду.

Вказані матеріали призначені до розгляду у підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачена не заперечила проти призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000740 від 08.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15- ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Жидачівського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.30 год 18 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя
Справа № 459/3708/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

16 листопада 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/4438/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2015 р. місто Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 473/4438/15-к (1-кс-473/788/2015) за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В :
За наслідками авторозподілу справ розгляд даного клопотання було розподілено на суддю ОСОБА_2 ..
Проте останньою було подано заяву про самовідвід з підстави, передбаченої статтею 76 КПК України, а саме в зв`яжу з тим, що на даний час в її провадженні перебуває справа № 473/4290/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
За такого, враховуючи наявність підстав для самовідводу, а тому заяву слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 473/4438/15-к (1-кс-473/788/2015) за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/165/15
УХВАЛА
18.11.2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2015 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 26 листопада 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АР Крим, не зареєстрованого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.152ч.1, 186 ч.2 КК України, за якими із застосуванням ст.70 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
В С Т А Н О В И Л А:
29 липня 2015 р. апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів від учасників судового провадження на даний час не надійшло.
Обвинуваченим ОСОБА_2 заявлене клопотання про виклик його в судове засідання для участі в апеляційному розгляді. Відповідно до вимог ст. 401 ч. 4 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 р. відносно нього - на 21 серпня 2015 р. на 11 год.
Про час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та надіслати їм копію даної ухвали.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
__________________________________________________________________
провадження № 11-кп/784/623/15
категорія: ст.ст.152 ч.1, 186 ч.2 КК України
Справа № 587/2437/15-к

УХВАЛА
19 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в підготовчому судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачений, ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 02 грудня 2015 року на 09-30 годин.
Копію ухали направити для виконання Сумському районному відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
Справа № 1-кп/593/14/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2014 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного 24 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

4 лютого 2014 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України о 14 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (м. Бережани, вул. Банкова, 3).

В підготовче засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та цивільних позивачів.

Про день і час проведення підготовчого засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 647/3111/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/919/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
15 жовтня 2015 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року ,-
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджений за ч.1 ст.28 - ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 86 КК України та п.«в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 його звільнено від відбування призначеного покарання.
Крім того ОСОБА_3 визнано невинуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.289 КК України та виправдано у зв`язку із недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.
ОСОБА_4 визнано невинуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.І ст.122 КК України, ч.2 ст.146 КК України, ч.2 ст.289 КК України, та виправдати його у зв`язку із недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 676/4263/15-к
Провадження № 1-кс/676/1278/15
УХВАЛА
16 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора , -

встановив:
Прокурор прокуратури Кам`янець-Подільського району ОСОБА_2 втретє звернувся до слідчого судді з клопотанням про вирішення долі арештованого майна. В обґрунтування клопотання зазначав, що правоохоронними органами під час документування факту організації здійснення незаконних операцій з металобрухту на майданчику у АДРЕСА_1 , під час обшуку з приміщення гаражу, було тимчасово вилучено речові докази (пластикові каністри з спиртом, 9750 різних пачок сигарет без акцизних марок). 12 жовтня 2015 року кримінальне провадження закрито слідчим через відсутність складу кримінального правопорушення. На думку прокурора, після закриття кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний вирішити питання арештованого майна, як долю речових доказів відповідно до ч.9ст.100 КК України.

5 листопада 2015 року слідчий суддя повернув аналогічне клопотання прокурору для усунення недоліків і надання: 1) витягу з ЄРДР, який би підтверджував право прокурора ініціювати вчинення процесуальних дій; 2) постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 12 жовтня 2015 року; 3) документів, які свідчать про право власності на арештоване майно долю якого пропонує вирішити прокурор; 4) документів, які свідчать про обґрунтовані підстави у зв`язку з якими він пропонує скасувати арешт майна і вирішити його долю.

Слідчий суддя розглянувши клопотання та надані документи вважає, що клопотання слід залишити без розгляду, оскільки недоліків указаних в ухвалі слідчого судді від 5 листопада 2015 року прокурор не усунув. Так, прокурор не надав остаточного витягу з всіма відомостями внесеними в ЄРДР (щодо руху і закриття провадження), прокурор не надав суду копію постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 12 жовтня 2015 року. Отже, прокурор не довів, що у справі триває досудове слідство, тому слідчий суддя не має повноважень для розгляду цього клопотання, оскільки розслідування закінчено. Враховуючи, що прокурор не усунув недоліків клопотання прокурора слід залишити без розгляду. При прийнятті рішення слідчий суддя враховує, що прокурор не позбавлений сам вирішити долю речових доказів, а також звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту у випадку, коли досудове слідство буде продовжено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :
Залишити без розгляду клопотання прокурора прокуратури Кам`янець-Подільського району ОСОБА_2 про вирішення долі арештованого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000593 за ст.204 КК України.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 747/727/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/163/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

19 листопада 2015 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області про надіслання до іншого суду кримінального провадження про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України відносно ОСОБА_6 .

Подання мотивоване неможливістю розподілу даного провадження, оскільки в суді не вистачає суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги ч. 9 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі якщо в суді який, згідно з правилами підсудності, має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд.

Таким чином кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, слід направити до найбільш територіально наближеного Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, направити для розгляду до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність Тернопільського МВ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність Тернопільського МВ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність Тернопільського МВ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 20 листопада 2015 року на 08 год. 45 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 травня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України із затвердженим 20 травня 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України на 20 червня 2013 року на 14.30 год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду (Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

20.06.2013