АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/109/15 Справа № 1-234/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі головуючого- судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора- ОСОБА_5
засудженого- ОСОБА_6
захисника- адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу засудженого за ч.1 ст.115 КК України вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2011 року ОСОБА_6 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, раніше судимого:
-05 грудня 2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі,-
якою повернуто клопотання засудженого про поновлення строку для подачі касаційної скарги,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року /а.с.101 т.2/ засудженому ОСОБА_6 було повернуто його клопотання від 18 травня 2015 року про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2011 року, за яким його визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі /а.с.30-32 т.2/, якийухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2012 року, було залишено без змін /а.с.66-69 т.2/.
Відмовляючи в клопотанні засудженому суд першої інстанції, пославшись на вимоги ч.4 ст.386 КПК України (в редакції 1960 року), зазначив, що у разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Крім того суд вважає, що клопотання подано передчасно, так як не передбачено нормами ст.386 КПК України (в редакції 1960 року) розгляд та подача лише клопотання, без касаційної скарги, тому останнє підлягає поверненню.
Не погоджуючись з даним рішенням суду в апеляції та доповненнях до неї /а.с.104-105; а.с.117-119 т.2/ засуджений ОСОБА_6 ставить питання про скасування, на його думку, необґрунтованої постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року та прохає поновити строк для касаційного оскарження вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2011 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2012 року.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 посилається на те, що при розгляді його клопотання, суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки на його вимогу, яка викладена у вищевказаному клопотанні, не надавав захисника, який у процесі представляв би його інтереси. Також, засуджений вказує, що суд знову ж таки, порушуючи його права, а саме вимоги ст.344 КПК України (в редакції 1960 року), не дивлячись на неодноразові звернення, як в суд, так і в прокуратуру Дніпропетровської області йому не була надана копія ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2012 року, яку необхідна для оскарження судових рішень. Крім того, апелянт акцентує увагу на те, що у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я в період з 30 березня 2012 року по 16 червня 2012 року він знаходився у хірургічному відділені Луганської обласної лікарні, де й отримав копію постанови Вищого Спеціалізованого Суду України від 28 березня 2012 року, не міг своєчасно усунути недоліки, тому й звернувся в суд з клопотанням про поновленням строку на касаційне оскарження судових рішень.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та прохали поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, пославшись на доводи, викладені у апеляції, прокурора, який прохав залишити постанову суду без змін, а апеляцію засудженого- без задоволення, як необґрунтовану, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ст.47 ч.4 п.2) КПК України (тут та далі в редакції КПК України 1960 року) захисник призначається у випадках «…коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити».
Згідно з положеннями ч.3 ст.386 КПК України у разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку останній може бути відновлений у випадках і в порядку, передбаченому статтею 353 КПК України. Питання про відновлення строку вирішується у судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони.
Вимог вказаних вище норм кримінально-процесуального закону при розгляді справи суд першої інстанції не дотримався.
Так, не дивлячись на наявність у матеріалах кримінальної справи клопотання засудженого ОСОБА_6 від 18 травня 2015 року /а.с.97, 107-108 т.2/, в якому ставиться питання про надання останньому належним чином завірених копій судових рішень, в тому числі копії ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2012 року, якою вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2011 року стосовно нього залишено без змін, а також надання при слуханні вказаного клопотання безоплатного захисника та участі засудженого в судовому засіданні, суд першої інстанції, необґрунтовано, допустивши істотне порушення наведених вище вимог кримінально-процесуального закону, не повідомивши у відповідності до положень ст.386 КПК України сторони про місце, дату та час розгляду клопотання, в тому числі самого засудженого /а.с.99-100 т.2/, не вирішивши питання про призначення захисника, не з`ясувавши обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, а саме обставин своєчасного вручення засудженому належним чином завірених копій судових рішень, розписка про вручення яких відсутня в матеріалах кримінальної справи, а також дані про знаходження засудженого в період строку на касаційне оскарження на лікуванні, тобто поважності чи неповажності причин пропуску строку та наявності касаційної скарги у засудженого, розглянув справу лише за участю сторони обвинувачення, за відсутності самого засудженого та його захисника, безпідставно повернувши клопотання засудженому, допустивши тим самим неповноту судового слідства та істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, в тому числі порушення права засудженого на захист.
Таким чином, оскільки при ухваленні постанови суд першої інстанції допустив такі істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, в тому числі права на захист засудженого ОСОБА_6 , які в своїй сукупності з неповнотою завадили суду першої інстанції ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, тому постанова Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року стосовно ОСОБА_6 , на підставі вимог п.3) ч.1 ст.367 КПК України, ст.368 КПК України, ч.1, п.3) ч.2 ст.370 КПК України підлягає скасуванню, з поверненням справи, на підставі п.1) ч.1 ст.366 КПК України, ч.2 ст.374 КПК України на новий судовий розгляд в той ж суд першої інстанції, в іншому складі, а апеляція засудженого ОСОБА_6 - частковому задоволенню.
Оскільки постанову суду першої інстанції скасовано з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, в тому числі порушень, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, інші доводи засудженого ОСОБА_6 , а саме в частині несвоєчасного вручення копій судових рішень, поважності причин пропуску процесуального строку, слід перевірити при новому судовому розгляді в суді першої інстанції.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.365 КПК України, ст.366 КПК України, п.3) ч.1 ст.367 КПК України, ст.368 КПК України, ч.1, п.3) ч.2 ст.370 КПК України (в редакції Закону 1960 року), п.11, п.15 Розділу XI «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України в редакції Закону від 13 квітня 2012 року № 4652-VI, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_6 про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень повернуто засудженому- скасувати, з поверненням справи на новий судовий розгляд у той же суд першої інстанції, в іншому складі.
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вказану постанову- задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4