overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 243/1172/16-к
№ 1-в/243/151/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 м. Слов`янська клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
15.02.2016р. до Слов`янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання ОСОБА_5 , в якому вказала, що вона є сестрою засудженого вироком Апеляційного суду Донецької області від 10.01.2007 року ОСОБА_5 за ст.15 ч.1, ст.185 ч.3, ст.115 ч.2 п.п. 9.12 КК України до 14 років позбавлення волі. ОСОБА_5 відбуває покарання в Мічурінській ВК № 57.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України з змінами відповідно до ЗУ № 838-VII від 26.11.2015 року, який набрав законного чинності 24.12.2015 року, просить суд переглянути строк відбування в СІЗО в виді попереднього ув`язнення з моменту затримання 10.02.2006 року по 18.10.2007 року, набуття вироком законної чинності, та включити в рахунок основного покарання, з урахуванням один день перебування в СІЗО за два дня позбавлення волі на підставі положення ст. 532 КПК України та ЗУ Про попереднє ув`язнення.
ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд її клопотання залишити без розгляду, оскільки нею не правильно вказано вирок суду за яким її брат відбуває покарання та термін знаходження під вартою у СІЗО №6 м. Артемівська.
Заслухавши думку прокурора Слов`янської місцевої прокуратура ОСОБА_3 , який вказав, що дане клопотання задоволенню не підлягає, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_5 , слід залишити без задоволення, з наступних підстав.
ОСОБА_4 не надано до клопотання документів, в яких би містилася інформація:
- про вирок суду, яким було засуджено ОСОБА_5 до місць позбавлення волі;
- про час знаходження ОСОБА_5 під вартою в СІЗО №6 м. Артемівська;
- про час прибуття засудженого до виправної колонії (назва та місце знаходження даної ВК).
А також, враховуючи той факт, що заявниця просила своє клопотання залишити без розгляду, але чинним КПК України це не передбачено, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбивання покарання ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Донецької області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Слов`янський міськрайонний суд.
Суддя:
Справа № 200/1166/16-к
Провадження № 1-в/200/105/16
УХВАЛА
27 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення,
ВСТАНОВИВ:
26.01.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч.1 ст.72 КК України. Цим же законом передбачено звільнення засудженого від відбування покарання з підстав передбачених ч.5 ст. 72 КК України.
Вирішуючи питання підсудності клопотання за ч.5 ст.72 КК України, встановлено, що заявлене клопотання порушує питання про фактичне звільнення засудженого від відбуття частини покарання в зв`язку із перерахунком його строків. Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України питання про звільнення від покарання із застосуванням ст.72 КК України відноситься до компетенції суду, визначеного п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
Таким чином, дане клопотання має розглядатися судом визначеним п.2 ч.2 ст. 539 КПК України і не може вирішуватися Бабушкінським районним судом
м. Дніпропетровська.
З урахуванням викладеного, зазначене вище клопотання підлягає поверненню заявнику, з роз`ясненням права звернутися з відповідним клопотанням до належного суду.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.7, 9, п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику, роз`яснивши право звернутися з даним клопотанням до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
11-п/775/11/2016(м)
223/24/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області подання голови Вугледарського міського суду Донецької області про вирішення питання про направлення справи до іншого суду,-
ВСТАНОВИЛА:
16.02.2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Вугледарського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, для вирішення питання про направлення справи до іншого суду. В поданні зазначено, що необхідність вирішення вказаного питання пов`язана з тим, що суддю ОСОБА_6 обрано суддею, уповноваженого здійснювати кримінальні провадження щодо неповнолітніх, 12 січня 2016 року суддею ОСОБА_6 , як слідчим суддею, було розглянуто скарги на постанови слідчого. Тобто інші судді окрім судді ОСОБА_6 не уповноважені розглядати провадження відносно неповнолітніх.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі приходить до висновку що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вищевказаного подання, у Вугледарському міському судді Донецької області всього 1 суддя, уповноважений здійснювати кримінальні провадження щодо неповнолітніх і обрати іншого немає можливості ( інші судді мають стаж роботи менш 10 років), а суддя ОСОБА_7 , одна із двох суддів, відмовилася прийняти участь у зборах суддів Вугледарського міського суду Донецької облатсі, про доповнення судді який би міг, крім судді ОСОБА_6 , розглядати справи неповнолітніх, третій суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною.
Враховуючи встановлені обставини, які виключають можливість розгляду справи суддями Вугледарського міського суду Донецької області, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду в Великоновосілківський районний суд Донецької області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Вугледарскього міського суду Донецької області про направлення справи до іншого суду - задовольнити.
Судді:
У Х В А Л А справа 274/5838/15-к
провадження: 1-в/0274/82/16
м. Бердичів
19.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за спільним поданням Райківської виправної колонії (№ 73) та спостережної комісії Бердичівської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 ,-
29.12.2015 року на адресу суду надійшло подання Райківської ВК-73 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73. Надав до суду заяву, в якій просить розглядати подання в режимі відеоконференції.
Заперечень від учасників процесу, щодо задоволення клопотання не надійшло.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд, -
судове засідання за поданням Райківської виправної колонії №73 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 проводити в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківській виправній колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Головуючий:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1193/16-к
Провадження № 1-кп/279/168/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. м. Коростень

в складі: головуючої судді ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2016 року №0000120 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :
15.02.2016 року для розгляду по суті до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.
На підставі ст. 314 КПК України

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на «11:30» годину 15.03.2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.
Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/1483/16-к 1-кс/335/1001/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Кравченко Л.Ю,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Слідчий суддя: Л.Ю. Кравченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/1250/16-к
Провадження № 1-кс/210/129/16

"16" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 голови Громадської правозахисної організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС», членів Громадської правозахисної організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо бездіяльності ОСОБА_5 , начальника Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо відмови у реєстрації заяви про відкриття кримінального провадження по факту відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом та нецільове використання бюджетних коштів керівництвом КЗ ДОТ «Корчагінець» згідно ч. 2 ст.209 , ч.1 ст.210 КК України ,-
в с т а н о в и в :

До Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу 15.02.2016 року надійшла вищезгадана скарга.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 голови Громадської правозахисної організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС», членів Громадської правозахисної організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо бездіяльності ОСОБА_5 , начальника Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо відмови у реєстрації заяви про відкриття кримінального провадження по факту відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом та нецільове використання бюджетних коштів керівництвом КЗ ДОТ «Корчагінець» згідно ч. 2 ст.209 , ч.1 ст.210 КК України.
Призначити судовий розгляд скарги на 19 лютого 2016 року о 15.30 год. у залі судових засідань № 306 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, що подала скаргу, начальника Дзержинського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1.

Зобов`язати начальника Дзержинського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріли ЖЄО №410 від 13.01.2016 року.

Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3717/15-к
Провадження № 1-кс/461/830/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -
Старший слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотання, в якому просить надати тимчасовий доступ до всієї інформації та відповідних документів про договірні відносини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 2007 року до моменту фактичного виконання ухвали слідчого судді із АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке офіційно перейменоване на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тобто можливість ознайомитись та їх вилучити для запобігання її можливого знищення або переховування), які перебувають у приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_3 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п.5 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити банківську таємницю.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, висновок прокурора на підтримання клопотання, враховуючи вищенаведене та те, що вказані документи, які становлять банківську таємницю самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів, відтак вважаю, що клопотання підставне та обґрунтоване, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до всієї інформації та відповідних документів про договірні відносини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 2007 року до моменту фактичного виконання ухвали слідчого судді із АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке офіційно перейменоване на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тобто можливість ознайомитись та їх вилучити для запобігання її можливого знищення або переховування), які перебувають у приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 16 березня 2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
підготовчого судового засідання
18.02.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
законного представника потерпілої - ОСОБА_8
та обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.314 КПК України.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Львівської області.
Будь-яких клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, до суду не надходило.
За таких обставин суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до вимог ст.27 КПК України розгляд справи відбуватиметься у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та свідка згідно додатку до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/3077/2013
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 05 червня 2013 року про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_3 від 31 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 05 червня 2013 року про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_3 від 31 травня 2013 року.

Дана скарга, згідно автоматизованої системи документообігу суду, була передана слідчому судді 25 жовтня 2013 року.

24 жовтня 2013 року від ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про доповнення до скарги, а саме: вважати, що скаргу подав не ОСОБА_1, а ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що була допущена технічна помилка.

Дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи скарги, доходжу висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі вище викладеного, суд вважає що скарга підлягає поверненню, оскільки, як вбачається з матеріалів скарги, скарга подана від імені ОСОБА_1, а підписана ОСОБА_3, а отже слідчий суддя позбавлена можливості об'єктивного та неупередженого розгляду даної скарги.

Заява ОСОБА_4 про доповнення скарги, слідчим суддею не може бути прийнята до уваги, оскільки це не передбачено діючим кримінально-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 05 червня 2013 року про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_3 від 31 травня 2013 року - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко
Провадження №1-в/447/18/16
Справа №447/3070/15-к

У Х В А Л А

17.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві Львівської області подання начальника Миколаївського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
29.12.2015 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло подання начальника Миколаївського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_4 .. В обґрунтування подання наведено наступне. ОСОБА_4 , який перебуває на обліку у Кримінально-виконавчій інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області неоноразово не з`явився на реєстрацію, чим грубо порушив обов`язки встановлені судом та не виявив бажання стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 подання підтримала.

Дані про те, що засуджений ОСОБА_4 був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання у матеріалах справи відсутні, примусовий привід його в судове засідання працівниками міліції не виконано.

За таких обставин матеріали подання слід повернути Миколаївському районному відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області до встановлення фактичного місця перебування засудженого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання начальника Миколаївського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_4 - повернути Миколаївському районному відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1