Справа №484/2924/15-к 18.11.2015 18.11.2015 18.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 11-кп/784/760/15 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: ч.1, 2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.08.2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Магадан, Російської Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого;

- визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8

обвинувачений: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок суду в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 змінити та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити йому покарання із застосування ст.69 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання:

за ч.1 ст.307 КК України у виді 4 років позбавлення волі:

за ч.2 ст.307 КК України у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не оскаржуючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого, захисник ОСОБА_7 вважає, що призначене покарання за своїм розміром є занадто суворим і не відповідає особі обвинуваченого. Зазначає, що судом першої інстанції, при призначенні покарання не в повній мірі враховані дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його стан здоров`я, ряд обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, наявність захворювання на гепатит С, в силу ст.89 КК України не судимий. З урахуванням цих обставин, апелянт вважає, що ОСОБА_6 можливо призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 в апеляційній скарзі посилається на ті ж самі обставини, що і його захисник ОСОБА_7 та вважає, що в звязку з його хворобою та ряду пом`якшуючих обставин можливо призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, тобто менше ніж передбачено санкцією статті.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
Судом першої інстанції встановлено, що 06.06.2015 року близько 08:00 години ОСОБА_6 отримав у Первомайському нарко-психіатричному диспансерному відділенні Первомайської ЦМБЛ денну дозу наркотичного засобу «Метадон». Маючи намір на подальший незаконний збут наркотичного засобу з метою незаконного отримання грошових коштів, 06.06.2015 близько 08.05год. неподалік від диспансерного відділення по вул. Підгороднянське шоссе м. Первомайська ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_10 та за грошові кошти в сумі 80 гривень, незаконно збув останньому наркотичний засіб «Метадон» у подрібненому стані.

В той же день у ОСОБА_10 працівниками міліції було вилучено згорток із фольги, в якому знаходилася «Метадон», згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1001 від 08.06.2015р. маса , якого становить 0,0149г.

Крім того, 11.06.2015р. ОСОБА_6 з метою отримання грошових коштів вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та незаконно збути наркотичний засіб. Так, 11.06.2015р. близько 09.30 год. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_10 біля Первомайського нарко-психіатричного диспансерного відділення Первомайської ЦМБЛ, маючи при собі наркотичний засіб «Метадон», який він незаконно зберігав та маючи намір на незаконний збут наркотичного засобу, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 , шляхом продажу за грошові кошти в сумі 80 гривень, незаконно збув ОСОБА_10 поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору.

В той же день у ОСОБА_10 працівниками міліції було вилучено «Методон», згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1030 від 11.06.2015р., маса якого становить 0,0083 г.

В той же день, а саме 11.06.2015р. о 10.00 годині на мікрорайоні Коротченко м. Первомайська Миколаївської області навпроти бару «Буржуй» ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України. Під час особистого огляду у якого було вилучено «Методон» згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1031 від 11.06.2015 року, маса якого становить 0,0713 г., яку він зберігав для власного вживання без мети збуту.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Подія злочину, доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку в цій частині ніким з учасників процесу не оскаржувалась.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , що судом першої інстанції при призначені покарання не враховано стан здоров`я обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції, обираючи покарання врахував всі дані, а саме: характер і ступінь вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, стан його здоров`я, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Таким чином, призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_6 повністю відповідає вимогам ст.ст.65, 66 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив декілька злочинів, а також ступінь їх тяжкості, колегія суддів приходить до висновку, що призначене йому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тому підстав для зміни вироку з пом`якшенням покарання із застосуванням положень ст.69 КК України, не вбачає.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_6 щодо наявності підстав для застосування вимог ст.69 КК України не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Крім цього, суд приймає до уваги те, що обвинуваченому ОСОБА_6 не призначив додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке відповідно до санкції ч.2 ст.307 КК України є обов`язкове.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому суд позбавлений можливості виправити зазначену помилку в зв`язку з відсутністю апеляційної скарги в бік погіршення становища обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 серпня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:
Судді: