Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11а- 948 /2010 Председательствующий в 1-ой инстанции: Заславец Н.В.
Категория: ст.ст. 307 ч.2 УК Украины. Докладчик : Калиниченко И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, в составе:
Председательствующего: Калиниченко И.С.
Судей: Буженко Н.В. Заичека В.Л..
С участием: прокурора: Бобровского В.В.
осужденного: ОСОБА_3
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 и апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_3, на приговор местного Цюрупинского районного суда Херсонской области от 23 апреля 2010 года относительно ОСОБА_4, -
Этим приговором, ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3. кв.№16, ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, работающего но найму у частных лиц, не судимого в порядке ст. 89 УК Украины, признано виновным и осуждено
- по ч.2 ст.307 УК Украины в виде лишения свободы сроком на пять лет с конфискацией 1/4 части имущества, являющегося собственностью осужденного.
- по ч.2 ст.315 УК Украины в виде лишения свободы сроком на пять лет,
- по ч.1 ст.317 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года.
На основании ст. 70 УК Украины, но совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет и один месяц с конфискацией 1/4 части имущества, являющегося собственностью осужденного, с помещением осужденного в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставлено без изменения в виде заключения под стражей с 07 марта 2009 года.
Взыскано со ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 3205,02 гривен. Вопрос с вещественными доказательствами решен.
Деньги в сумме 30 грн. хранящиеся в СО Цюрупинского РО УМВД - конфисковано в доход государства.
Согласно приговора, в конце сентября 2008 года ОСОБА_3 незаконно приобрел путем сбора в поле за пгт. Брилевка Цюрупинского района Херсонской области верхушечные части растения конопля, которые высушил и измельчил и незаконно хранил по месту своего жительства с целью дальнейшего сбыта. Из приобретенного им количества наркотического средства 20 февраля 2009 года около 18-25 час. ОСОБА_3 по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_5. кв. № 16 незаконно сбыл путем продажи за 50 грн. ОСОБА_5 наркотическое средство в виде вещества растительного происхождения в бумажном свертке, которое согласно заключению эксперта №420-х от 21.03.2009г. является особо опасным наркотическим средством - каннабис высушенный, массой 2,7 грамма. После этого, в это же время ОСОБА_4 склонил ОСОБА_5 к употреблению особо опасного наркотического средства каннабиса высушенного и незаконно сбыл ему путем предложения выкурить сигарету, в окурке которой в смеси с табаком согласно заключению эксперта №420-х от 21.03.2009г. содержится особо опасное наркотическое средство - каннабис высушенный.
06 марта 2009г. около 20-05 час. по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_6. 6. кв. №16 ОСОБА_3 из приобретенного им ранее количества повторно незаконно сбыл путем продажи за 50грн. ОСОБА_5 наркотическое средство в виде вещества растительного происхождения в бумажном свертке, которое, согласно заключению эксперта №421-х от 24.03.2009 г. является особо опасным наркотическим средством - каннабис высушенный, массой 4.69 грамма.
После этого, в это же время ОСОБА_4 повторно склонил ОСОБА_5 к употреблению особо опасного наркотического средства - каннабиса высушенного, и незаконно сбыл ему путем угощения сигарету, в окурке которой согласно заключению эксперта №421-х от 24.03.2009 г. содержится особо опасное наркотическое средство - каннабис высушенный, массой 0.13 грамма, предоставив ОСОБА_5 помещение своей квартиры по месту своего жительства для незаконного употребления указанного наркотического средства.
Кроме того, в ходе проведения обыска 06.03.2009 года в период времени с 21.10 час. до 22.45 час. по месту жительства ОСОБА_4 в пгт. Брилевка. пл. Мелиораторов, 6 кв.№16 работники милиции обнаружили в доме и изъяли три газетных свертка, в каждом из которых соответственно выявлено вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта №41 8-х от 14.03.2009г. является особо опасным наркотическим средством - каннабис высушенный, массой 38.7 грамма, согласно заключению эксперта №493-х от 30.03.2009г. является особо опасным наркотическим средством - каннабис высушенный, массой 4.9 грамма и согласно заключению эксперта №419-х от 06.04.2009г. является особо опасным наркотическим средством - каннабис высушенный, массой 4.6 грамма, которое ОСОБА_3 незаконно приобрел, изготовил и хранил с целью сбыта.
В своей апелляции осужденный и его защитник просят приговор суда отменить, и оправдать ОСОБА_3 по всему обвинению, мотивируя это тем, что ОСОБА_3 20. 02. 2009 г. дома не находился. В связи с этим он не мог кому-либо продавать наркотические вещества.
Наркотическое вещество обнаруженное 06. 03. 2009 г. дома у ОСОБА_3 ему не принадлежит. В Цюрупинском ОМ к ОСОБА_3 оперативными сотрудниками, в частности ОСОБА_6, применились методы психического воздействия и побои.
Показания ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5 .И. и ОСОБА_9 требуют критической оценки.
Указывают, что оперативная закупка от 6.03.2009 г. проведена без предусмотренных законом оснований в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы о получении денег в ФЭО У МВД и поэтому закупки следует признать незаконными.
Суд не взял во внимание пояснения свидетеля ОСОБА_10, где та пояснила, что после 19.00 часов 20.02.2009 г. она приходила в дом, где проживала бабушка ОСОБА_3 там был ОСОБА_3
Защитник считает, что ОСОБА_4 в Цюрупинский ОМ был достелен сразу же после проведения обыска, т.е. 6.03.2009 г. и именно с этого срока должен исчисляться срок его наказания.
ОСОБА_3 по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает тяжелой формой туберкулеза в открытой форме, но это не было учтено, что привело к несоответствию назначенного наказания тяжести преступления.
Заслушав судью-докладчика, защитника и осужденного которые поддержали свои апелляции, мнение прокурора считающего, что апелляции адвоката и осужденного необходимо оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, последнее слово осужденного, в котором он также поддержал свою апелляцию и апелляцию адвоката, изучив доводы апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено из материалов уголовного дела, органами досудебного следствия и судом выполнены требования ст.22, 323-324 УПК Украины, направленные на принятие всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлено как уличающие, так и оправдывающие, также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, судом вынесено законный и обоснованный приговор.
Изложенные в приговоре заключения суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений при обстоятельствах установленных судом отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в приговоре доказательствами.
Указания осужденного и его защитника о том, что в Цюрупинском ОМ к ОСОБА_3 оперативными сотрудниками, в частности ОСОБА_6, применились недозволенные методы ведения следствия опровергается постановлением помощника прокурора Цюрупинского района от 11.12.2009 года, где в возбуждении уголовного дела относительно работников милиции ОСОБА_7 и ОСОБА_6 было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
ОСОБА_3 в своих показаниях, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании свою вину признавал полностью, и показал, что в конце сентября 2008 года вырвал куст конопли, измельчил его и хранил дома. Он три раза продавал коноплю незнакомым лицам по 50 гривен за коробок. 06 марта 2009 г. ранее знакомому парню он продал коноплю за 50 гривен и угостил сигаретой с каннабисом. Послу ухода парня работники милиции, в ходе обыска выявили три газетных свертка с коноплей, которую он имел намерение продать, а также деньги, вырученные от продажи в тот вечер конопли (л.д. 157-1 58,168-169).
Показания ОСОБА_3 согласуются относительно всех обстоятельств содеянного преступления, а именно времени и обстоятельств приобретения наркотического средства, обстоятельств его изготовления и хранения, цели, преследуемой ним, и обстоятельств сбыта наркотических средств.
Свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_9 суду показали, что в феврале 2009 года они в качестве понятых присутствовали при проведении оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_3 Закупщик ОСОБА_12 купил у ОСОБА_3 за врученные ему деньги мелкоизмельченное вещество растительного происхождения. Повторно они также были приглашены в качестве понятых при проведении повторной оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_4 Закупщику дали три купюры: две по 20 грн. и одна достоинством 10 грн., после чего вместе с закупщиком поднялись на 4-й этаж, а закупщик - на 5-й и позвонил в дверь. Закупщик вышел спустя 10-15 мин. Они спустились вниз и закупщик отдал траву и окурок от сигареты. При обыске по месту жительства ОСОБА_3 в ходе обыска в одной из комнат на шкафу были обнаружены деньги, номера которых совпадали с теми, которые выдавались закупщику. Кроме того, в одной из комнат были обнаружены бумажные свертки с коноплей. Руки просвечивали ОСОБА_3 они светились, как и выявленные деньги.
Свидетель ОСОБА_5 показал, что он был приглашен сотрудниками милиции в качестве оперативного закупщика при производстве оперативной закупки наркотических средств у жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 С. В. в феврале 2009 г и затем приблизительно спустя месяц. ОСОБА_3 живет на пятом этаже пятиэтажного дома. В квартире ОСОБА_3 он был дважды и дважды покупал коноплю. Также в ходе закупок по предложения Сморшек курил сигареты с каннабисом. Окурок он забирал с собой и выдавал работнику милиции вместе с закупленной коноплей в присутствии понятых. Оба раза он платил за коноплю по 50 грн. И его сопровождали понятые, они оставались этажом ниже. После возвращения в автомашину он выдавал коноплю и окурки, подписывал протоколы и удалялся.
ОСОБА_5И, описал о внешность подсудимого, обстановку квартиры и балкона ОСОБА_3, что свидетельствует о том, что он находился в помещении квартиры ОСОБА_4 и они согласуются по времени с письменными доказательствами по делу относительно дат и времени проведения оперативных закупок и показаний свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, частично показаниями ОСОБА_15
Коллегия судей считает что доводы, изложенные в апелляции защитника осужденного о том, что оперативные закупки проведены без предусмотренных законом оснований и в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы о получении денег в ФЭО УМВД опровергаются постановлением ВБНОН УМВС Украины в Херсонской области о проведении оперативной закупки от 17.02.2010 года (л.д. 23,33) и протоколом осмотра денежных средств выделенных ФЭО УМВД от 20.02.2010 года и 06.03.2010 года (л.д.24. 34)
Согласно протоколам оперативных закупок от 20.02.2009 года и 06.03.2009 года у ОСОБА_4 были проведены оперативные закупки особо опасного наркотического средства - каннабнса.
Согласно протоколу обыска от 06.03.2009 года по месту жительства ОСОБА_4 были обнаружены вещество растительного происхождения в трех свертках, а также три денежные купюры, из которых 2 купюры номиналом 20грн.. I купюра номиналом 10 грн. серии и номер которых совпали с сериями и номерами купюр, используемых при проведении оперативной закупки согласно протоколов осмотра денежных средств.
Согласно заключениям эксперта №420-x от 21.03.2009г. и №421-х от 24.03.2009г. веществе приобретенное у ОСОБА_4 во время оперативной закупки 20.02.2009г. и 06.03.2009г. является особо опасным наркотическим средством - каннабис высушенный, массой 2.7 грамма, и массой 4,69 грамм, соответственно, а также выявленное в окурке сигареты вещество в смеси с табаком согласно заключении эксперта №420-х от 21.03.2009г. содержится особо опасное наркотическое средство - каннабис высушенный, а согласно заключению эксперта №421-х от 24.03.2009 г. выявленное в окурке сигареты вещество является особо опасным наркотическим средством - каннабис высушенный, массой 0,1 : грамма.
Вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое в ходе обыска у ОСОБА_3 в трех бумажных свертках, согласно заключению эксперта №418-х от 14.03.2009г. является особо опасным наркотическим средством - каннабис высушенный, массой 38.7 грамма, согласно заключению эксперт; №493-х от 30.03.2009г. является особо опасным наркотическим средством - каннабис высушенный, массой 4,9 грамма, согласно заключению эксперта №419-х от 06.04.2009г. является особо опасным наркотическим средством - каннабис высушенный, массой 4,6 грамма.
Согласно заключению эксперта № 417-х от 21.04.2009 года на двух купюрах номиналом 20 гривен серии ЗЛ3578685,3Л2985962. и денежной купюре номиналом 10 гривен серии АД3300498, изъятых в ходе обыска у ОСОБА_4 на спиртовых салфетках со смывами с обеих рук ОСОБА_4 имеется наслоение специального химического вещества - люминофор. Наслоения СХВ на купюрах и спиртовых салфетках со смывами с рук ОСОБА_4 имеют общую родовую принадлежность по химическому составу.
Так же коллегия судей считает что доводы, изложенные в апелляции защитника осужденного о том, что в основу приговора положены ложные показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_6, не могут быть приняты во внимание, т.к. их показания подтверждаются как показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания так выше перечисленными доказательствами.
Показания свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_16 суд обосновано не принял во внимание, так как они противоречат всем остальным материалам дела и не указывают где именно был ОСОБА_3 около 20.00 часов 20 февраля 2009 года.
Коллегия судей считает, что доводы адвоката, изложенные в дополнении к апелляции в интересах осужденного, в которых также указывается на нарушение норм уголовно- процессуального законодательства, норм материального права, несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела, дачи неправильной юридической оценке доказательств по делу, а также подвергающих сомнению показания потерпевшей, и свидетелей также не подлежат удовлетворению по уже указанным выше обстоятельствам.
Одновременно коллегия судей считает, что доводы апелляции защитника о та, что осужденный был задержан 06.03.2009 г. и с этого срока должен исчисляться срок его наказания обоснованы т. к действительно ОСОБА_3 после проведения обыска в его квартире был доставлен в Цюрупинский ОМ и в дольнейшем задержан(л.д.43).
Также коллегия судей считает, что при вынесении приговора судом первой инстанции были в полной мере учтены личности подсудимого, его характеризующие, суд учел все предусмотренные п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» и ст.65, 69-1 УК Украины обстоятельства и избрал меру наказания осужденной в соответствии со степенью тяжести преступлений, данных о ее личности и обстоятельств дела, отягчающих и смягчающих.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 и апелляции осужденного ОСОБА_3 оставить -без удовлетворения.
Приговор местного Цюрупинского районного суда Херсонской области от 23 апреля 2010 года относительно ОСОБА_4 оставить - без изменений.
В порядке ст. 409 УПК Украины Цюрупинскому районному суду Херсонской области уточнить срок исчесления наказания ОСОБА_3
Председательствующий:
Судьи: