печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6685/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. при секретарі Поклад А.О., за участю прокурора Овчаренка С.А., захисника - адвоката Брусніциної М.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Кулеша П.В., погоджене зі старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Овчаренком С.А., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366, ч.4 ст.368, ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Кулеша П.В. за погодженням зі старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Овчаренком С.А. звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366, ч.4 ст.368, ч.2 ст.191 КК України, до п'яти місяців 28 днів, тобто до 5.05.2013 р., клопотання обґрунтоване тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному 21.11.2012 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.268, ч.1 ст.366, ч.4 ст.368, ч.2 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України. Факт вчинення вказаних злочинів та вини ОСОБА_2 та ОСОБА_5 доводиться всіма матеріалами зазначеного кримінального провадження, у тому числі, зібраними речовими доказами та документами. 21.12.2012 р. строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 5.05.2013 р. Строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 4.04.2013 р., до цього часу у вказаному кримінальному провадженні необхідно додатково провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій. Підстави для скасування чи зміни обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу відсутні, оскільки заявлені під час обрання останньому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились, а навпаки з'явилися нові ризики, що виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.268 КК України, є тяжким та передбачає можливість призначення покарання на строк від п'яти до десяти років позбавлення волі; злочин, передбачений ч.4 ст.368 КК України, є особливо тяжким та передбачає можливість призначення покарання на строк від восьми до дванадцяти років позбавлення волі, що, на думку слідчого, може бути підставою та можливим для підозрюваного переховуватись від слідства та суду. На наявність заявлених ризиків також вказує і характер вчинених ОСОБА_2 злочинів, а саме: тривалість та зухвалість їх вчинення, а також вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.368 та ч.4 ст.368 КК України, групою осіб зі складу працівників правоохоронних органів, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів ОСОБА_2 Продовження утримання ОСОБА_2 під вартою, на думку слідчого, являється єдиним гарантованим та можливим способом унеможливити його спілкування із іншими підозрюваними - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, останній на даний час все ще перебуває у розшуку, що в свою чергу дасть можливість їм узгодити як свої показання, так і свою лінію захисту з метою перешкодити встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від кримінальної відповідальності. Слідчий у клоптанні вказує, що підозрюваний, перебуваючи на волі, завдяки власному професійному досвіду та знайомствам у колі працівників УБТЛЗПМ ДКР МВС України буде мати можливість впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі на заявника ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які своїми показаннями повністю виривають ОСОБА_2 та його спільників у вчиненому злочині, а також інших свідків з метою зміни ними своїх показів. Також на даний час не встановлено місцезнаходження грошових коштів у сумі 20000 доларів США, які 16.10.2012 р. ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 як першу частину хабара для ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від обумовленої суми хабара у розмірі 50000 доларів США, не встановлено місцезнаходження грошових коштів у сумах 10000 доларів США, 5000 Євро, 35000 Російських рублів, які 5.09.2012 р. ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 одержати як хабар від ОСОБА_7 шляхом їх вилучення із сейфу останнього, у зв'язку з чим ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може знищити або приховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, та викривають його та його спільників у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини, наведені у його змісті, просив продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою до п'яти місяців 28 днів, залишивши при цьому без змін альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави, визначений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2013 р. у розмірі 250 мінімальних заробітних плат.

Слідчий у судовому зсіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував, пославшись на необґрунтованість заявлених слідчим ризиків, пославшись на свій сімейних стан, позитивні характеристики з місця роботи, місця проживання, захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, пославшись на те, що ОСОБА_2 має трьох неповнолітніх дітей, на своєму утриманні дружину, яка не працює, пристарілу бабусю, просила обрати запобіжній захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дійшов наступного висновку.

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 21.11.2012 р., за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366, ч.4 ст.368, ч.2 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України. 7.11.2012 р. о 23-05 год. ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, в порядку ст.115 КПК України 1960 р.; 9.11.2012 р. йому було пред'явлено обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України; 9.11.2012 р. підозрюваному постановою Печерського районного суду м. Києва було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою; 21.12.2012 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні був продовжений до 6 місяців, тобто до 5.04.2013 р.; 15.01.2013 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до трьох місяців дев'ятнадцяти днів, тобто до 24.02.2013 р., йому також визначено заставу в розмірі 250 мінімальних заробітних плат; 14.02.2013 р. ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк тримання підозрюваного під вартою продовжено до чотирьох місяців 28 днів, тобто до 2.04.2013 р., останньому визначено заставу в розмірі 250 мінімальних заробітних плат; 27.03.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також про вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, відповідні кримінальні провадження об'єднані в одне з кримінальним провадженням №0000018.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Метою і підставами продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень за ч.3 ст.368, ч.1 ст.366, ч.4 ст.368, ч.2 ст.191 КК України.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_2, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому слідчий суддя приймає до уваги дані, які позитивно характеризують ОСОБА_2, його сімейний стан.

Слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для запобігання вказаних ризиків, є недостатнім застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_11 під вартою підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним визначений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2013 р. альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що становить 286756,00 грн. із покладенням у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України певних обов'язків у випадку сплати такої застави - вважати продовженим.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,199,202,205,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Кулеша П.В., погоджене зі старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Овчаренком С.А., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366, ч.4 ст.368, ч.2 ст.191 КК України, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до п'яти місяців 28 днів, тобто до 5 травня 2013 р. до 23-05 год.

Визначений ОСОБА_2 ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2013 р. запобіжний захід у виді застави в розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що становить 286756,00 грн., із покладенням у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України певних обов'язків у випадку внесення такої застави, вказаних у змісті цієї ухвали, - вважати продовженим.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Волкова С.Я.