Справа № 462/3822/15-к
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ч.5 ст.27 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 . В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись при цьому на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_9 спливає 22 лютого 2016 року, а подальший розгляд справи відкладається, та, крім того, заявив клопотання про доставку приводом обвинуваченого ОСОБА_8 , який неодноразово не з`являється в судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_7 визнає себе винним, не має наміру впливати на потерпілих та свідків, він працездатна особа, має постійне місце проживання, має родинні зв`язки, а тому перебуваючи на свободі зможе вжити заходи для відшкодування шкоди потерпілим, вважати за доцільним змінення запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_5 заперечила проти доставки обвинуваченого ОСОБА_8 приводом, оскільки вважає, що відсутні відомості про причини його неявки.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог частини 3 статті 331 КПК України , незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

В даному випадку обвинувачений ОСОБА_7 станом на 18.02.2016р. утримується під вартою.

Суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 23.02 .2016 р., в цілях запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів. Суд при цьому враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся за викликом до суду під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, суд також вважає, що клопотання прокурора про доставку в судове засідання приводом обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, оскільки про явку в судові засіданні 26.01.2016 р. та 18.02.2016 р. обвинувачений був повідомлений належним чином, наслідки неявки йому відомі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ч.5 ст.27 ч.2 ст.185 КК України,

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по18.04.2016р.

Обвинуваченого ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції на 31 березня 2016 року на 11.00 год.

При неможливості забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання на зазначений час та день, особі, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, необхідно повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити працівникам Залізничного відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліціїу Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 та начальнику ГУ Національної поліціїу Львівській області для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1