Справа №: 0601/1-117/11
Провадження №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді : Брагіна В.І.

при секретарі : Лавренчук Л.М.

з участю прокурора : Козлова Ю.О.

з участю адвоката : ОСОБА_1

з участю законного представника

неповнолітніх підсудних : ОСОБА_2

З участю представника служби в справах дітей ОСОБА_3 райдержадміністрації : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3,неодруженого,учня 8-Б класу

ОСОБА_3 ОСОБА_6 ступенів № 1,

проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4

Житомирської області,не судимого, за ст.ст.15 ч.3,185 ч.З КК України,

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3,неодруженого,учня 2 курсу

ОСОБА_3 професійного ліцею,

проживаючого:ІНФОРМАЦІЯ_4

Житомирської області,не судимого, за ст.ст.15 ч.3,185 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ :

18 березня 2011 року,близько 19 години 20 хв.,ОСОБА_5,з метою крадіжки чужого майна проник до охоронюваної території автомобільно-тракторного парку ОСОБА_3 професійного ліцею, розташованої по вул.Шкільній 5 в м.Андрушівка Житомирської області, звідки таємно намагався викрасти навісний пристрій до трактора МТЗ- 80, проте, здійснивши кілька спроб його підняти та впевнившись, що це йому не під силу, залишив дану територію.19 березня 2011 року, близько 06 години ЗО хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7, з метою крадіжки чужого майна, проникли до охоронюваної території автомобільно-тракторного парку ОСОБА_3 професійного ліцею, розташованої по вул.Шкільній 5 в м.Андрушівка Житомирської області,звідки таємно намагалися викрасти навісний пристрій до трактора МТЗ-80 вартістю 300 гривень,а також з приміщення лабораторії, розташованої на вказаній території, намагалися викрасти : два кільця від коліс автомобіля марки «Урал» вартістю 100 гривень,вал відбору потужності від комбайна марки «Дон» вартістю 300 гривень, а всього майна по цінах на час крадіжки на загальну суму 700 гривень. Проте свій намір на викрадення чужого майна підсудні не змогли довести до кінця з причин,що не залежали

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив,що 18 березня 2011 року, близько 19.00 години,проходячи повз Андрушівську ЗОШ №1, вирішив піти до автомобільно-тракторного парку ОСОБА_3 професійного ліцею, по вул. Шкільній в м. Андрушівка, щоб там назбирати металобрухту. Через паркан він проник на вказану територію та біля гаража виявив навісний пристрій до трактора МТЗ-80. Після декількох спроб його підняти, він зрозумів,що один не справиться, так як він заважкий, тому вирішив піти додому та повернутися на територію зі своїм старшим братом ОСОБА_7 дома він попросив брата,щоб той пішов з ним до автотракторного парку ОСОБА_3 професійного ліцею забрати металобрухт. При цьому повідомивши брату що там сьогодні чергує його знайомий, який дозволив забрати металобрухт,проте він важкий і тому потрібна допомога брата. Дмитро відмовився йти з ним, сказавши, що вже запізно, та сказав, що вони підуть наступного дня зранку. 19 березня 2011 року,близько 06 години він розбудив брата і вони пішли До автотракторного парку. По дорозі він ОСОБА_7 не говорив,що вони йдуть вчиняти крадіжку. Вони перелізли через паркан та виявивши вище вказаний підвісний пристрій до трактора,перекинули його через паркан за територію автотракторного парку. Після цього він запропонував ОСОБА_7 піти до боксів, де викрасти ще якийсь металобрухт,на що ОСОБА_7 відмовився. Після відмови ОСОБА_7 він сам через верх воріт проник до приміщення лабораторії, звідки в подальшому викрав два кільця до автомобіля марки «Урал» та вал відбору потужності від комбайна марки «Дон». Передавши дані запчастини ОСОБА_7,який знаходився на вулиці,він хотів вилізти з даного приміщення,але в цей час почув як до ОСОБА_7 кричить охоронник, щоб той кинув метал. Після даних слів ОСОБА_7 втік. Згодом даний охоронник спіймав його та відвів до ОСОБА_3 Викрадені автозапчастини він мав намір здати як металобрухт,а виручені з їх продажу кошти витратити на власні потреби - придбати мобільний телефон. В скоєному розкаюється,просив суворо не карати.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив,що 18 березня 2011 року близько 20 години,додому повернувся його молодший брат ОСОБА_5, який запропонував йому піти з ним разом до автомобільно-тракторного парку ОСОБА_3 професійного ліцею та забрати звідти металобрухт,який в подальшому здати. При цьому ОСОБА_5 в присутності матері сказав, що там сьогодні чергує його знайомий, який дозволив йому забрати металобрухт, проте він важкий і тому потрібно піти з ним, щоб допомогти донести даний металобрухт до дому. Після почутого від ОСОБА_5, він відмовився йти з ним, сказавши, що вже запізно, та сказав, що вони підуть туди наступного дня зранку. 19 березня 2011 року,близько 06 години,його розбудив ОСОБА_5 і вони пішли, як і домовилися напередодні до автомобільно- тракторного парку АПЛ. По дорозі ОСОБА_5 не говорив йому,що вони йдуть скоювати крадіжку. Вони перелізли через паркан та виявивши підвісний пристрій до трактора, перекинули його через паркан за територію автотракторного парку. Після цього ОСОБА_5 запропонував йому піти до боксів, де викрасти ще якийсь металобрухт, на що він відмовився. Проте пішов з ОСОБА_5 до приміщення та чекав його, коли він через верх воріт проник до середини приміщення, звідки в подальшому викрав та передав йому два кільця до автомобіля марки «Урал» та вал відбору потужності від комбайна марки «Дон». Коли ОСОБА_5 передав ці запчастини, він поніс їх до паркану,проте кинув їх на землю, коли почув крик охоронника, та в подальшому втік, а ОСОБА_5 залишився всередині приміщення. В скоєному розкаюється,просив суворо не карати

Крім повного визнання своєї вини,вина підсудних доведена наступними доказами:

Законний представник неповнолітніх підсудних ОСОБА_2 пояснила суду,що підсудні її діти,які проживають з нею та батьком. 18 березня 2011 року,близько 20 години,додому з прогулянки повернувся її ОСОБА_5,який в її присутності сказав ОСОБА_7,щоб той одягався та йшов з ним, оскільки того дня на території автотракторного парку ОСОБА_3 професійного ліцею чергує його знайомий,який дозволив йому забрати непотрібний брухт чорного металу, а так як він важкий, то необхідно, щоб ОСОБА_7 пішов з ним та допоміг донести металобрухт додому. На дану пропозицію ОСОБА_7 відмовився,сказавши, що вже пізно, і вона підтримала ОСОБА_7, заборонивши синам кудись іти. Наступного ранку, коли вона прокинулася,то синів в дома не застала,близько 08 години додому повернувся ОСОБА_7, про те де він був їй нічого не повідомивши. Пізніше приїхали працівники міліції разом з ОСОБА_5 та повідомили,що її сини намагалися здійснити крадіжку автозапчастин з території автомобільно-тракторного парку ОСОБА_3 професійного ліцею. Своїх синів. вона може охарактеризувати з позитивної сторони, після скоєного вони зрозуміли неправомірність своїх дій,просила покласти на неї обов'язок по догляду за синами.

Згідно протоколу огляду місця події від 19 березня 2011 року території автомобільно-тракторного парку ОСОБА_3 професійного ліцею по вул. Шкільній 5 в м. Андрушівка Житомирської області,в ході огляду виявлено в приміщенні з оглядовою ямою було виявлено підвісний пристрій до трактора МТЗ-80, два кільця від коліс автомобіля марки «Урал», вал відбору потужності від комбайна марки «Дон» (а . с. 5-7) .

З протоколу огляду речових доказів від 29.04.2011 року вбачається,що було оглянуто металевий навісний пристрій до трактора МТЗ-80, два металевих штопорних кільця до автомобіля марки «УРАЛ» та металевий вал відбору потужності до комбайна марки «Дон»,які в подальшому визнані речовими доказами (а.с.31).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 24.05.2011 року,ОСОБА_5 детально розповів та на місцевості показав обставини вчинення ним крадіжки металевого навісного пристрою до трактора МТЗ-80, двох металевих штопорних кілець до автомобіля марки «УРАЛ» та металевого валу відбору потужності до комбайна марки «Дон» (А.с.68-73).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 24.05.2011 року, ОСОБА_7 детально розповів та на місцевості показав обставини вчинення ним крадіжки металевого навісного пристрою до трактора МТЗ-80, двох металевих штопорних кілець до автомобіля марки «УРАЛ» та металевого валу відбору потужності до комбайна марки «Дон» (а.с.74-78).

Згідно довідки ОСОБА_3 професійного ліцею станом на 19.03.2011 року балансова вартість металевий навісного пристрою до трактора МТЗ-80 - 300 грн., двох металевих штопорних кілець до автомобіля марки «УРАЛ» - 100 грн.; металевого валу відбору потужності до комбайна марки «Дон» - 300 грн. Зальна вартість - 700 грн. (а.с.14).

Згідно довідки ОСОБА_3 професійного ліцею територія автомобільно-тракторного парку ОСОБА_3 професійного ліцею по вул.Шкільній 5 з м. Андрушівка Житомирської області знаходиться під охороною штату охоронників (а.с.22).

Оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вчинивши злочин за попереньюзмовою незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням в інше приміщення чи сховше, підсудні вчинили злочин,передбачений ct.ct.15 ч.3,185 ч. 3 КК України,тему кваліфікує їх дії за згаданою статтею і вважає їх вину в цьому доведеною.

При обранні покарання підсудним суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого,який згідно ст.12 КК України є тяжким,особи підсудних,які повністю визнали свою вину,розкаялись у вчиненому, вчинили злочин в неповнолітньому віці,вперше притягуються до кримінальної відповідальності,позитивно характеризуються і вважає, що їх виправлення можливе без відбування покарання,тому обирає їм покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку. При цьому контроль за поведінкою підсудних суд покладає за її згодою на ОСОБА_2

Цивільний позов не заявлений. Судових витрат не має. Речові докази : металевий навісний пристрій до трактора МТЗ-80,два металевих штопорних кільця до автомобіля марки «УРАЛ»,металевий вал відбору потужності до комбайна марки «Дон»,які знаходяться на зберіганні у механіка автотракторного парку ОСОБА_8,суд вважає необхідним повернути ОСОБА_3 професійному ліцею.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.3,185 ч.З КК України визнати винним і призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.104,7 б КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік .

Зобов'язати засудженого періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекції,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання;не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції.

ОСОБА_7 за ст.ст.15 ч.3,185 ч.3 КК України визнати винним і призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.104,76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік .

Зобов'язати засудженого періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекції,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання;не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язок по нагляду за поведінкою засуджених та проведенні з ними виховної роботи.

Запобіжний захід відносно засуджених до набрання вироком чинності залишити попереднім -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази : металевий навісний пристрій до трактора МТЗ- 80,два металевих штопорних кільця до автомобіля марки «УРАЛ»,металевий вал відбору потужності до комбайна марки «Дон»,які знаходяться на зберіганні у механіка автотракторного парку ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_3 професійному ліцею.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_9