АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 10-442 в, 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Скляренко С.А.
Докладчик: Глинин Б.В.
8 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Глинина Б.В., судей Емца А.П., Гук В.В., с участием прокурора Садловского И.Э., адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции представителя ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 8 июля 2011 года, -
Этим постановлением жалоба ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.
Принимая такое решение, районный суд сослался на то, что из обстоятельств дела усматриваются гражданско-правовые отношения, связанные с приобретением и постановкой на учет транспортного средства, о чем по результатам проверки орган дознания правильно указал в своем постановлении и правомерно принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_1, который действует в интересах ОСОБА_2 П В просит отменить постановление районного суда, дело вернуть на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что работниками милиции не были проверены доводы ОСОБА_2 и ОСОБА_3, на что судья также не обратил внимание, не было проведено почерковедческое исследование подписи ОСОБА_3 на договор купли-продажи, в котором покупателем автомобиля указан ОСОБА_4
Выслушав докладчика, адвоката, поддержавшего апелляцию, прокурора, согласного с постановлением районного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
ОСОБА_2 считает, что впоследствии ОСОБА_4 незаконно на основании поддельного договора купли-продажи поставил автомобиль на учет на свое имя.
Вместе с тем, из материалов проверки усматривается, что согласно договора купли-продажи от 06.04.2010 года, продавец ОСОБА_5 продал ОСОБА_4 автомобиль.
При рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2010 года Ленинского РО ВД Харьковской области, суд должен руководствоваться требованиями ст. 236-2 УПК Украины и проверить были ли соблюдены требования ст. ст. 97, 99 УПК Украины оперуполномоченным, отказавшим в возбуждении уголовного дела.
Эти требования закона районным судом не выполнены.
Суд не обратил внимание, что проверка, оперуполномоченным, проведена поверхностная и при вынесении постановления ненадлежащее опрошены лица, принимавшие участие в оформлении автомобиля (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5С.) и не выяснено кто из них дает правдивые показания, и чем это подтверждается.
Помимо этого, не дана оценка пояснениям ОСОБА_3, что заключал договор купли-продажи только с ОСОБА_2 (а с ОСОБА_4 не заключал никаких договоров по поводу автомобили) и эти доводы ОСОБА_3 надлежаще не проверены.
Также не проверено заявление ОСОБА_2 по исследованию подписи ОСОБА_3 в договоре купли-продажи от 06.04.2010 года, где покупателем указан ОСОБА_4
На эту полноту не обратил внимание районный суд и принял поспешное постановление и начал давать оценку доказательствам, ссылаясь на то. что в данном случае имели место гражданско-правовые отношения, что является недопустимым на данной стадии процесса.
При новом рассмотрении следует устранить приведенные недостатки и принять основанное на законе решение.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия
Апелляционную представителя ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 удовлетворить, а постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 8 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление от 15.11.2011 г. оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела - отмените а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: