overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/1760/15-к
Провадження № 1-кп/592/176/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004069 від 01.11.2014 року з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 03 грудня 2015 року, а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, оскільки обвинувачений не працює, постійного джерела доходів не має, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 06 років.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 вважають, що підстав для продовження строку тримання під вартою не існує, бо відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

З урахуванням вимог ст.177,197,199,331 КПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Судом оцінено репутацію обвинуваченого, не працює, джерела доходів не встановлено, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 06 років, дані обставини в сукупності підтверджуються наданими доказами, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 197,199,331 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до шістидесяти днів, до 31 січня 2016 року.

Копію ухвали направити прокуратуру м. Суми та Сумському слідчому ізолятору, вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-16/2010
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

21 січня 2010 р. смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

судді Косар А.І.

при секретарі Авраменко О.Є.

за участю

прокурора Бречка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в порядку попереднього розгляду справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області.

Відсутні підстави для закриття справи або зупинення провадження у справі. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченим відсутні.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 237. 240, 244. 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2010 року

одноособово суддею ( вул. Вокзальна, буд. №18, зал судових засідань № 2).

Про день і місце судового розгляду справи повідомити прокурора, юридичну консультацію, викликати в судове засідання осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжні заходи залишити раніше обрані.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-73/2010
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

10 серпня 2010 р. смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Татаренко Я.В.

прокурора Бречка В.Д.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в порядку попереднього розгляду справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області.

Відсутні підстави для закриття справи або зупинення провадження у справі. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Прокурор заявив цивільний позов в інтересах держави про стягнення з ОСОБА_2 кошти в сумі 3587,09 грн. відшкодування витрат за лікування на користь управління охорони здоров'я, та 1992,90 грн. відшкодування за лікування потерпілого на користь фінансового управління Краснопільської районної державної адміністрації .

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 13 год. 00 хв. , «30» 08.2010 року одноособово суддею ( вул. Вокзальна, буд. №18, зал судових засідань № 2).

Визнати підсудну ОСОБА_2 відповідачем за цивільними позовами.

Про день і місце судового розгляду справи повідомити прокурора, юридичну консультацію, викликати в судове засідання осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити раніше обраний підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 580/2225/15-к
Номер провадження 1-кп/580/190/15
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінального діяння передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Лебединського районного суду на стадії судового розгляду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінального діяння передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника, оскільки потребує захисту, але через скрутне матеріальне становище, не має можливості забезпечити собі захист, на даний час перебуває під вартою, тому прохає забезпечити участь захисника для здійснення захисту за призначенням, відповідно до вимог ст. 49 КПК України.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 п.2 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника в кримінальному провадження у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України « Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога включає таким вид правових послуг, як захист від обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне інформувати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській областіпро необхідність залучення судом для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.

Керуючись ст.. 49 КПК України, ч. 2 ст. 13 Закону України « Про безоплатну правову допомогу»,-

У х в а л и в:

Інформувати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області, що розташований за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 29, про необхідність залучення судом для здійснення за призначенням захисту інтересів обвинуваченого за ч.1 ст. 289 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм в Лебединській ЦРЛ, раніше не судимого.

Забезпечити явку захисника в судове засідання на 27 листопада 2015 року на 15 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні лебединського районного суду за адресою м. Лебедин вул. Піонерська, 2.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/3778/15-к
УХВАЛА
"02" грудня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000830 від 12 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.11.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000830 від 12.10.2015 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілої, свідка.

Потерпіла в судовому засіданні проти призначення судового розгляду не заперечувала.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000830 від 12 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 10.30 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Жовтнева, 7 Сумської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити особисте зобов`язання.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
30 листопада 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/607/7166/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Транс-Сервіс-1» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Представник ТОВ «Транс-Сервіс-1» та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, що не є перешкодою у розгляді клопотання відповідно до ст. 174 КПК України. Окрім того, у своєму клопотанні представник ТОВ «Транс-Сервіс-1» просив розглядати подане клопотання без його участі.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявник, зазначаючи, що з даним транспортним засобом проведено усі експертні дослідження, не надав на підтвердження вказаної обставини жодних доказів (до клопотання долучено лише копію ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, копію довіреності, копії посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та паспорта).
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки немає достатніх підстав вважати, що арешт накладено необгрунтовано, або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому клопотання представника ТОВ «Транс-Сервіс-1» ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання представника ТОВ «Транс-Сервіс-1» ОСОБА_3 про скасування арешту майна про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 609/1308/15-к
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченій вручено прокурором ОСОБА_3 27.11.2015 року , про що свідчить письмова розписка , долучена до матеріалів обвинувального акту.
Є підстави призначити підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора , обвинувачену ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

9 грудня 2010 року. Суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рябова О.Д., розглянувши подання Управління Служби безпеки України в Херсонській області про надання дозволу на розкриття у повному обсязі банківської таємниці стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у Херсонському відділенні № 1 ПАТ «Універсал Банк» (м. Херсон, пр. Ушакова, 64, МФО 322001),

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Служби безпеки України в Херсонській області здійснюється дослідна перевірка інформації про можливе функціонування на території регіону каналу незаконного переведення безготівкових грошових коштів в готівку.

Вивчивши подання, вважаю, що подання УСБУ підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які становлять банківську таємницю та знаходяться у Херсонському відділенні № 1 ПАТ «Універсал Банк» (м. Херсон, пр. Ушакова, 64, МФО 322001) стосовно клієнта - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 містять дані, які мають доказове значення, а без розкриття банківської таємниці отримати їх не можливо.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст.62 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст. 8 Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність",

ПОСТАНОВИЛА:

Херсонському відділенню № 1 ПАТ «Універсал Банк» (м. Херсон, пр. Ушакова, 64, МФО 322001) розкрити для Управління Служби безпеки України в Херсонській області банківську таємницю у повному обсязі та надати:

- завірену печаткою банку роздруківку руху грошових коштів за р/р № 7697, що належить ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з відображенням контрагентів останнього та найменуванням платежів в період з 01.10.2010 року по 09.12.2010 року; - оригінали документів з юридичної справи ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

Постанова є обов'язковою для виконання посадовими особами Херсонського відділення № 1 ПАТ «Універсал Банк» (м. Херсон, пр. Ушакова, 64, МФО 322001).

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.Д. Рябова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11287/15-к

18.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про самовідвід у справі за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів з подальшим їх вилученням у кримінальному провадженні №0000270, -

встановив:
11 вересня 2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів з подальшим їх вилученням у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань присвоєно №0000270.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного клопотання був визначений слідчий суддя ОСОБА_4 ..

Після отримання матеріалів даної справи слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з огляду на те, що раніше ухвалою суду від 29.01.2015 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про його відвід як слідчого судді у іншій справі за клопотанням ОСОБА_3 у тому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду заявленого самовідводу.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_3 , який вважав за необхідне заяву слідчого судді задовольнити, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши наведені у заяві доводи, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 29.01.2015 року було задоволено заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 під час розгляду іншої справи за клопотанням ОСОБА_3 у тому ж кримінальному провадженні №0000270.

Частиною 1 ст. 82 КПК України визначені наслідки відводу, зокрема, слідчого судді, які полягають у тому, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

З огляду на наведене, заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід ґрунтується на законі, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81 -82 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про самовідвід у справі за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів з подальшим їх вилученням у кримінальному провадженні №0000270 задовольнити.

Справу №668/11287/15-к (н/п 1-кс/668/4695/15) за клопотанням ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів з подальшим їх вилученням передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/668/6071/15

УХВАЛА
30.11.2015 року м.Херсон
Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження №0004298 від 27.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, щодо руху грошових коштів, по кредитній картці № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_4 , із розшифровкою контрагентів в період з 24.07.2015 по 30.07.2015 включно, які знаходяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В провадженні Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0004298 від 27.07.2015 року.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, щодо руху грошових коштів, по кредитній картці № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_4 , із розшифровкою контрагентів в період з 24.07.2015 по 30.07.2015 включно, які знаходяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1