АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1314/15-к Номер провадження 11-сс/786/18/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області юриста 2 класу ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 до 15 год.00 хв. 26.02.2016 року.

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше не судимого, що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Строк дії ухвали до 15 год.00 хв. 26.02.2016 року.

Одночасно визначено розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних оплат в сумі 24360,00 грн.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 26.12.2015 року, близько 00 год. 30 хв., перебуваючи на вузловій залізничні станції Гребінка Полтавської області, діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_10 , умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, після того як ОСОБА_10 вдарив кулаком по обличчю потерпілого та вихопив у нього з долоні руки мобільний телефон «Samsung 01-85282» чорного кольору ІМЕIL: НОМЕР_1 , ІМЕIL: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карти «Мтс» із номером НОМЕР_3 та сім-карта «Київстар» із номером НОМЕР_4 та повалив на землю, наніс декілька ударів ногами по тілу. В результаті нанесених ударів потерпілому завдано тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі над правим оком, синця та забою долоні правої руки. Потім ОСОБА_10 із правої бокової кишені курточки потерпілого дістав гаманець. В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_11 відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_12 , а саме: мобільним телефоном «Samsung 01-85282». вартістю 700 гривень та гаманцем, вартістю 200 грн., чим спричинили ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 900 гривень.

26.12.2015 року відомості про скоєння даного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР під кримінальним провадженням №0000656 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

26.12.2015 року о 05 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні цього злочину був затриманий в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 .

26.12.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , який підтвердив факт відкритого заволодіння його майном, а саме, мобільним телефоном та гаманцем; показаннями свідка ОСОБА_14 , яка підтвердила показання потерпілого ОСОБА_13 та факт нанесення тілесних ушкодження потерпілому ОСОБА_13 двома невідомими особами та заволодіння майном останнього; протоколом затримання ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України, де під час затримання ОСОБА_10 та його особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон та гаманець; протоколом впізнання мобільного телефону потерпілим ОСОБА_13 , згідно якого під час пред`явлення для впізнання мобільних телефонів він впізнав свій мобільний телефон, яким невідомі йому особи відкрито заволоділи 26.12.2015 року, близько 00 год. 30 хв., на станції Гребінка; протоколом впізнання гаманця потерпілим ОСОБА_13 , згідно якого під час пред`явлення для впізнання гаманців, він впізнав свій гаманець, яким невідомі йому особи відкрито заволоділи 26.12.2015 року, близько 00 год. 30 хв., на станції Гребінка; протоколом пред`явлення фотознімків осіб для впізнання потерпілому ОСОБА_13 , згідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав особу, яка зображена на одному із фотознімків, яка спричинила йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділа його майном: гаманцем та мобільний телефоном; протоколом пред`явлення фотознімків осіб для впізнання потерпілому ОСОБА_13 , згідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав особу, яка зображена на одному із фотознімків, яка спричинила йому тілесні ушкодження, під час чого інша особа, відкрито заволоділа його майном: гаманцем та мобільний телефоном; речовими доказами: гаманцем та мобільний телефоном ОСОБА_13 ; довідкою, видана ОСОБА_13 чергового лікаря Гребінківської ЦРЛ, згідно якої у ОСОБА_13 було виявлено під час огляду тілесні ушкодження у вигляді: садна та забою м`яких тканин лобної ділянки голови, гематоми правої верхньої повіки, гематоми долонної поверхні правої кисті.

Підставами застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції вказав наявність ризиків:

- можливість переховуватися від органів досудового слідства. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_9 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, оскільки він скоїв тяжкий злочин, за який можливе покарання до шести років позбавлення волі, він не одружений, не працює, на утриманні нікого немає, зі слів самого ОСОБА_9 останні 2 роки постійно зловживає спиртними напоями, веде бродяжницький спосіб життя, постійного місця проживання не має, а ночує де заманеться, може ухилятись від слідства та суду, а також у будь-який момент виїхати за межі Гребінківського району у будь-якому напрямку, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєний злочин.

Підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з його ж слів зловживає спиртними напоями та веде бродяжницький спосіб життя, постійного заробітку не має, тому не маючи за що існувати, із корисливих мотивів, може вчиняти інші злочини. Крім цього, слід взяти до уваги характер скоєного ним кримінального правопорушення, яке було вчинено у групі осіб, у громадському місці, із застосуванням фізичного насилля щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється інвалідом 2 групи.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суді Гребінківського району від 28 грудня 2015 року, якою до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та ухвалити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_9 з-під варти.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та в його інтересах захисника про необхідність скасування ухвали слідчого судді, прокурора та слідчого про законність ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Прийняти слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-виконавчого закону.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя відповідно до положення ст.ст. 177, 178, 183 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при застосуванні запобіжного заходу, та дійшов вірного висновку про необхідність обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчим суддею відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатній для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують колегію суддів у тому, що підозрюваний ОСОБА_9 міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри та ризиків, вказаних у клопотанні, тяжкість злочину та покарання, яке може бути призначене йому, матеріальне становище підозрюваного, розмір матеріальних збитків, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я.

В сукупності із вищезазначеними обставинами у відповідності до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на вказане колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_9 без змін.

В порядку ч.3 ст.404 КПК України уточнити мотивувальну частину ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4