УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/7866/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2014 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.12.2013 року про повернення скарги ОСОБА_6 особі, яка подала скаргу,
прокурора ОСОБА_7 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що скарга подана до суду після закінчення 10-денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України для оскарження прийнятого рішення, вчинення дії чи бездіяльності і ОСОБА_6 , який подав скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, посилаючись на її необґрунтованість, та просить направити справу на новий судовий розгляд до того ж суду, в іншому складі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що він своєчасно, у передбачені законом строки, подав скаргу до суду, що підтверджується приєднаними до справи письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав невірну юридичну оцінку. Крім того, просить поновити процесуальні строки апеляційного оскарження, у зв`язку з тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, а копію ухвали слідчого судді від 24.12.2013 року отримав 27.12.2013 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу суду в межах ст.404 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів із дня оголошення судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з моменту отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала по скарзі на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області постановлена слідчим суддею у відсутності та без виклику ОСОБА_9 . Копію ухвали слідчого судді ОСОБА_9 отримав 27.12.2013 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.9). За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено не було, апеляційну скаргу подано ОСОБА_6 30.12.2013 року у строк, передбачений ст.395 КПК України.
Що ж стосується апеляційних тверджень ОСОБА_6 про своєчасність подачі скарги на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з вимогами ч. 1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_6 скаргу на прийняте прокурором рішення про відмову у внесенні відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань від 14 жовтня 2013 року, яке було відправлене скаржнику 20.11.2013 року, що підтверджується копіями повідомлення та конверта (а.с.54), подано до суду лише 19 грудня 2013 року, тобто із пропущенням встановленого на оскарження процесуального строку. Крім того, як убачається із скарги, скаржник ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення пропущеного строку.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя, обґрунтовано, із урахуванням та на підставі положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу ОСОБА_6 , роз`яснивши йому про можливість повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
З урахуванням вище вказаних обставин в їх сукупності, на переконання апеляційного суду, ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вимог КПК України, є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.12.2013 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 повернуто особі, яка її подала - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: