23.10.2015
Справа № 1-103/2010 рік.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2010р. місцевий Новоселицький районний суд. Чернівецької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальну справу з
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,,
уродженець м. Североморск, Мурманської області, Російська Федерація, проживає АДРЕСА_1 ,
тимчасово не працює, раніше судімий: 19.03.2002 року Ленінським
районним судом м. Чернівці за ст..307 ч.2,317 ч.2, 42 КК України до п`яти років і шість місяців позбавлення волі, громадянин України,
в скоєї о злочину передбаченого ч.2 ст..307 КК України, суд, -
ОСОБА_5 по місцю свого проживання в АДРЕСА_3 зберігав з метою збуту наркотичний засіб бупренорфін в кількості 0.000203 грама і наркотичний засіб мета дон в кількості 0.1514 грама.
В судовому засіданні підсудний визнав себе винним частково і пояснив, що 06.10.2 009 року він знаходився вдома оскільки купив дрова і найняв двох чоловіків мешканців с. Рідківці, Новоселиць кого району яки мали їх рубати дружбою і колоти. В обід сидів з ними і дружиною ОСОБА_8 за столом, тому не міг в період часу вказаний в обвинувальному висновку продати агенту ОСОБА_7 таблетку - бупренорфін.
26.12.2009 року він після того як отримав лікування в Чернівецькму обласному наркологічному диспансеру йшов в напрямок залізничного переїзду і не доходивши до нього був затриманий працівниками міліції які, застосувавши фізичну силу затримали, обвину вативши його в тому що він продав таблетку метадон агенту міліції. При затримані у нього знайшли 20 грн. купюрами по 10 грн. помічені які якби отримав від ОСОБА_9 .. Дані купюри йому підкинули працівники міліції.
Визнає себе винним в тому, що по місцю свого проживання в АДРЕСА_3 зберігав без мети збуту паперовий згорток з наркотичним засобо м бупренорфін і наркотичним засобом метадон.
В ина підсудного крім його часткового визнання доказується показами свідків та матеріалами кримінальної справи.
Свідок ОСОБА_7 будучи допитана в судовому засіданні суду показала, що вона знає підсудного раніше і 06.10.2010 року отримала від працівників міліції гроші в сумі 220 .гущ за які мала купити у ОСОБА_5 наркотичний засіб. З підсудним домовилась про зустрічі по мобільному телефону, дзвонила йому декілька разів до Зустрічі. Приблизно о 12.30 на території Чернівецької обласної клінічної лікарні за 100 грн купила у підсудного таблетку білого кольору яку віддала працівникам міліції та повернула решту грошей..
26.12.2009року рано отримала від працівників міліції 220 грн. для оперативної закупки і приблизно о 11.30 годин на території Чернівецького обласного наркологічного диспансеру дала підсудному 50 грн., номіналом три купюри по 10 грн. і одну за 20 грн. за що він передав їй поліетиленовий згорток із порошкоподібною речовиною. Згорток та решту грошей повернула працівникам міліції.
Свідок ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 суду показали, що для проведення оператівної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_14 06.10.2009 року у приміщенні УМВС України у Чернівецької області, агент ОСОБА_7 отримала гроші в сумі 220 грн. які були оглянути у її присутності На території Чернівецької обласної клінічної лікарні підсудний продав агенту за 50 грн. таблетку білого кольору з відміткою «2». Після чого агент передала у присутності понятих таблетку працівникам міліції.
26.12.2009 приблизно о 11.35 годин на території Чернівецького обласного наркологічного диспансеру в м. Чернівці ОСОБА_14 за 501 за 50 грн.. з вмістом порошкоподібною речовиною якій був переданй! понятих працівникам міліції. ОСОБА_14 був затриманий біля залізничного переїзду в м. Чернівці по вул.. Чкалова де в присутності понятих був проведений його особистий обшук u у нього знайдено дві купюри номіналом по 10 грн., які були передані агенту для проведення оперативної купівлі наркотичних засобів.
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що при проведені обшуку в АДРЕСА_3 , Новоселиць кого району у житловому будинку де проживає ОСОБА_14 в присутності понятих було виявлено два паперові згортки з порошкоподібною речовиною, яка після дослідження експерта оказалось наркотичним засобом.
Свідок ОСОБА_16 суду показала, що вона працює черговою на залізничному переїзді в м. Чернівці по вул.. Чкалова. 26.12.2009 року приблизно о 12.00 годин в її присутності був затриманий підсудний. На запитання працівників міліції він відповів що має при собі гроші в сумі 20 грн.. В її присутності він був обшуканий і у нього було знайдено гроші к в сумі 20 грн. двома купюрами по 10 грн. і одну цілу купюру по 20 грн..
Свідок ОСОБА_17 суду показав, що він був в якості понятого при проведені обшуку в житловому будинку ОСОБА_18 .. Працівники міліції у його присутності знайшл и на столі паперовий згорток з якоюсь порошковою речовиною яка була упакована працівниками міліції у його присутності. Також було знайдено гроші, паперовий згорток з сіменами та інше все не пам`ятає.
Вина підсудного доказується також і матеріалами кримінальної справи а саме: остановою про проведення оперативної закупівлі на а с.33т. 1 з якою вбачається, що 07 10 2009 року був отриманий дозвіл на проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_5 наркотичних засобів через агента ОСОБА_7
актом огляду грошей на а с.З4.т. 1 з якого вбачається, що ОСОБА_7 26.12.2009 року отримала гроші в сумі 220 грн. різними купюрами; протоколом оперативної закупки на а с.36т. 1 від 26.12.2009 року з якого вбачається, що ОСОБА_7 біля 12.30 годин в приміщенні УМВС України у Чернівецької області видала працівникам міліції поліетиленовий згорток в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору та повернула гроші в сумі 170 грн..
протоколом особистого огляду на а с 51 т. 1 з якого вбачається Що 26 12 2009 року у присутності понятих при обшуку ОСОБА_5 були вилучені гроші
дві купюри номіналом по 10 грн. які співпадають номерами з купюрами отриманими ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки на а.с.34.т.1 протоколом обшуку на а с.72 т. Із якого вбачається що 26.12.2009 року в період часу з 13.45 по 15.45 годин при проведені обшуку в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_18 в АДРЕСА_3 , Новоселиць кого району у присутності понятих було виявлено два паперові згортки з порошкоподібною речовиною. Та гроші в сумі 25 Евро, 80 долларів США і 2000 грн.
Відповідно до висновку експерта на а с 80-82 т. J з якого вбачається, що представлені на досліджені речовини виявлені при проведені обшуку у ОСОБА_5 26.12.2009 року в с. Рідківці, Новоселиць кого району містять у своєму складі 0.0754 грама наркотичного засобу бупренорфін і 0.1514 грама наркотичного засобу мета дон.
Суд оцінюючи у сукупності викладені докази у своєї сукупності дійшов висновку, що вина підсудного доведена в повному обсязі.
Суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України як незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, за кваліфікуючи ознаками - незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.. 317 КК України.
Зіідно з ст..62 Коснтитуції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тому суд оцінюючи у сукупності пояснення підсудного, покази свідків ОСОБА_19 та Койцан AI які суду показали, що 06.10.2009 року вони обидва рубали та кололи дрова у господарстві ОСОБА_18 .. Приблизно о 13.00 годин їх запросили за столом пообідати, де зніми разом обідав ОСОБА_14 та його дружина ОСОБА_20 . Вони не бачили щоб ОСОБА_14 йшов кудись або виїхав з господарства в проміж часу з 09.00 годин до обіду 13.00 годин.
Покази свідка ОСОБА_8 яка суду показала, що 06.10.2009 року вона разом з чоловіком то двоє робочих в період часу з 12.30 годин і до 13.30 годин разом обідали в с. Рідківці Новоселиць кого району. Вилучені при обшуку 26.12.2009 року гроші в сумі 25 Евро, 80 доларів США, 2000 грн. е її особистими грішми отримані від її батьків для своєї доньки і гроші отримані на доньку як соціальну допомогу.
Покази агента ОСОБА_7 яка показала, що вона дзвонила зі свого номеру на мобільний підсудного і домовлялась з ним про зустріч 06.10.2009 року, що не знайшло свого підтвердження при огляді роз печатки телефонних розмов за 06.10.2009 року, що вона не дзвонила.
Суд вважає, що покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_21 що стосуються епізоду від 06.10.2009 року спростовуються вищенаведеними доказами.
Суд дійшов висновку, що епізод продажу ОСОБА_14 наркотичних засобів 06.10.2009 року не знайшов свого підтвердження а тому слід виправдати по даному епізоду за недоведеністю.
Еіідповідно до ст..66 КК України, суд вважає, що обставиною яка пом`якшує покарання є часткове визнання, те що підсудний є тяжко хворим страждає на ВІЛ, має інфекцію III клінічна стадія легеневий туберкульоз, на його утримані перебуває інвалід першої групи з зору мати ОСОБА_22 яка проживає в с. Рідківці, Новоселиць кого району сама (а.с.21 т.2).
Відповідно до ст..67 КК України, судом не встановлено обставин які обтяжують покара ння, оскільки відповідно до посвідчення на а.с.41 т.2 підсудний щоденно приймає препар ати які доводять його до непритомного стану.
При обранні підсудному виду та міри покарання суд враховує, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії тяжкого, обставини які
характеризують його а саме, - позитивну характеристику з місця проживання, пом`як шуючи обставини - часткове визнання вини, те що підсудний є тяжко хворим стражд ає на ВІЛ, має інфекцію III клінічна стадія легеневий туберкульоз, на його утримані перебуває інвалід першої групи з зору мати ОСОБА_22 і суд вважає можли вим обрати покарання необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.
Суд оцінюючи у сукупності викладені пом`якшуючи обставини а саме часткове визнан ня вини, те що підсудний є тяжко хворим страждає на ВІЛ, має інфекцію III K'jnviY-Yr'ia стадія легеневий туберкульоз, на його утримані перебуває інвалід першої групи з зору мати ОСОБА_22 а с.21 т.2 та довідка с/ради сільської амбулаторії с. Рідківці Новоселиць кого району від 28.12.2009 року, суд дійшов висновку, що дані обставини у своєї сукупності істотно зніжують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд вважає, що можливо призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті 307 ч.2 КК України, відповідно до ст..69 КК України і без конфіскації.
Відповідно до ст..92,93 КПУ країни, суд вважає, що витрати на проведення експертизи в сумі 338 грн на а с.79 т. 1 слід стягнути з ОСОБА_14 на користь НДКЦ при УМВС України у Чернівецької області.
С уд також вважає, що оскільки вилучені при обшуку гроші сумі 25 Евро, 80 доларів США, 200 грн., 26.12.2009 року (а с. 72т. 1) належать не підсудному а тому їх слід повернути ОСОБА_8
Керуючись ст..321-325 КПК України, суд,
засудив:
Визнати ОСОБА_5 винним в скоєні злочину передбаченого ст..307 ч.2 КК України і з застосуванням ст..69 КК України призначити покарання в виді трьох років і шість місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишити утримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 26.12.2009 року.
Речові докази, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи гроші в сумі 290 грн. на а с. 122 т. 1 і гроші в сумі 40 грн. на а с.61 т.1 повернути фінансовому відділу УМВС України у Чернівецької області.
Речові докази наркотичні засоби, що зберігаються в ВБНОН УМВС України у Чернівецької області по журналу обліку 398/1 за порядковим номером 1341 у ОСОБА_23 знищити.
Мобільний телефон марки Нокіа -11 Юі і гроші в сумі 20 грн , що належить ОСОБА_24 і зберігаються в УМВС України у Чернівецької області передати в дохід держави.
Г роші в сумі 25 Евро, 80 доларів США, 200 грн. вилучені 26.12.2009 року при проведені обшуку і знаходяться на зберіганні в УМВС України у Чернівецької області а с.72т. 1 повернути ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі п`ятнадцяти діб з дня його проголошення через Новоселицький районний суд а засудженим в цей же строк з дня вручення копії вироку.
Суддя: