Справа № 579/1803/14-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

"22" грудня 2014 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

та осіб, які беруть

участь у справі старшого слідчого

слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області звернення потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
Потерпілий ОСОБА_4 17 грудня 2014 року звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду зі зверненням про скасування постанови старшого слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 від 24 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 11 липня 2014 року за №0000417, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 звернення у формі скарги мотивує наступни чином.

Він, потерпілий ОСОБА_4 , зробив відповідну заяву до Кролевецької міської ради про те, що на вул.Берегова у м.Кролевець біля території ЗОШ №2 самовільно зрубано близько 15 беріз двадцятирічного віку.

Громадянин ОСОБА_5 помститися за зроблену ним, ОСОБА_4 , заяву щодо самовільного порубу 15 беріз два рази приходив його вбивати.

Він, ОСОБА_4 , негайно подав відповідні заяви про злочин, передбачений ч.2 ст.129 КК Україхни, до Кролевецького РВ УМВС і прокуратури Кролевецького району.

ОСОБА_5 приходив до його подвір`я на АДРЕСА_1 з іншою особою. У ОСОБА_5 у руках було знаряддя вбивства і він заявляв: «Я всерівно уб`ю». Інша особа спостерігала за перебігом подій. На думку потерпілого ОСОБА_4 злочин було вчинено організованою групою, на його фізичне знищення, як громадянина України.

Його, ОСОБА_4 , права на особисту недоторканість захищені Конституцією України, зокрема ст.ст.29, 68 Конституції України.

Заяву про злочин було подано 11 липня 2014 року, кримінальну справу не розслідували, заява про злочин у Кролевецькому РВ УМВС зареєстрована 11 липня 2014 року за вх.№1924, про хід розслідування справи йому, ОСОБА_4 невідомо.

На його, ОСОБА_4 , письмові звернення в порядку ст.ст.220, 221 КПК України йому не видаються наявні у матеріалах справи документи, а це уже кримінальний злочин посадової особи.

Відповідь прокурора Кролевецького району ОСОБА_6 від 10 грудня 2014 року за вх.№04-3062 не відповідає вимогам ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження.

Він неодноразово звертав письмово увагу як слідчих так і прокурора про необхідність проведення розслідування з його, ОСОБА_4 , участі як зацікавленої особи. Таке право передбачено ст.18 Закону України «Про звернення громадян».

А тому його відповідна заява про кримінальний злочин підпадає розгляду у суду, оскільки:

- подія злочину є, так як подія підтверджується показаннями свідків;

- склад злочину міг би бути реальним у вигляді смертельного випадку, оскільки ОСОБА_5 явно приходив до його, ОСОБА_4 , хвіртки з предметами для вчинення вбивства. Вказане бачили свідки.

Тому, потерпілий ОСОБА_4 , просить слідчого суддю Кролевецького районного суду відповідну постанову про закриття кримінального провадження Кролевецького РВ УМВС відхилити, а рішення прокурора Кролевецького району від 10 грудня 2014 року не брати до уваги.

Оскільки йому не надаються документи для ознайомлення, що є у кримінальній справі, він просить і вимагає від слідчого судді витребувати від правоохоронних органів всі документи в суд для ознайомлення безпосередньо у суді під час розгляду його звернення.

Всі необхідні документи будуть надані ним, ОСОБА_4 , для вивчення під час розгляду його звернення щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду його звернення, однак він у судове засідання не з`явився, клопотання чи заяву про відкладення розгляду його звернення суду не надав (а.с.14)

За приписами ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ст.325 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Прокурор прокуратури Кролевецького району ОСОБА_7 , який здійснював повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак у судове засідання не прибув, заяву чи клопотання про відкладення судового розгляду суду не надав (а.с.16)

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки під час судового розгляду можливо з`ясувати всі обставини звернення потерпілого ОСОБА_4 щодо скасування постанови від 24 листопада 2014 року за його відсутності, а відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому звернення потерпілого ОСОБА_4 у формі скарги розглядається слідчим суддею у відсутність потерпілого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_7 .

Старший слідчий ОСОБА_3 вважає, що підстав для задоволення звернення у формі скарги немає, оскільки ним 24.11.2014 року на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження прийнято рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. До такого висновку він прийшов на підставі показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , які не підтвердили чи заперечували фактів висловлювання погроз на адресу ОСОБА_4 щодо вбивства. Потерпілий ОСОБА_4 взагалі відмовився надавати будь-які показання у даному провадженні.

Вислухавши поясненя старшого слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали додані до звернення у якості письмових доказів, оглянувши матеріали про закриття матеріалів провадження за ЄРДР №0000417 від 11 липня 2014 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що звернення у формі скарги підлягає задоволенню, а отже постанова від 24 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При цьому слідчий суддя прийшов до такого висновку, виходячи із наступного.

Слідчим ОСОБА_3 11 липня 2014 року внесені до ЄРДР за №0000417 відомості за заявою-скаргою ОСОБА_4 від 11 липня 2014 року про те, що 11 липня 2014 року близько 11 год. 30 хв. на вул.Береговій гр. ОСОБА_10 були висловлені погрози вбивством, які той сприйняв реально. Правова кваліфакація ст.129 ч.1 КК України (а.с.2)

Кримінальне провадження за ч.1 ст.129 КК України постановою старшого слідчого ОСОБА_3 24 листопада 2014 року закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. При цьому старший слідчий ОСОБА_3 у постанові від 24.11.2014 року посилається на п.2 ч.1 ст.284 КПК України. (а.с.3)

До такого висновку старший слідчий ОСОБА_3 прийшов на підставі показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які показали, що ОСОБА_5 будь-яких дій, що виражали погрозу здоров`ю або життю ОСОБА_4 не вчиняв, будь-яких погроз у його адресу не виказував. Факт висловлювання погроз в адресу ОСОБА_11 ОСОБА_5 , допитаний як свідок, заперечував (а.с. 3)

ОСОБА_4 під час допиту в якості потерпілого у кримінальному провадженні надати показання відмовився (а.с.3)

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Зазначені вимоги закону старшим слідчим ОСОБА_3 при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження 24 листопада 2014 року дотримані не були.

Кримінальна відповідальність за ч.1 ст.129 КК України настає за погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

З об`єктивної сторони злочин характеризується дією у виді погрози вчинити вбивство, тобто виявленому намірі позбавити іншу людину життя.

Така погроза може бути виражена різними засобами: усно, письмово, за допомогою жестів, міміки, демонстрації зброї тощо. Для кваліфікації за ст.129 КК України не має значення, чи була така погроза одноразовою або кілька разовою, систематичною, такою, що має характер тероризування. Погроза повинна бути реальною, тобто сприйматися потерпілим як така, що може здійснитися. При вирішенні цього питання слід враховувати як суб`єктивний, так і об`єктивний критерій. Необхідною умовою є те, що погроза звернена до конкретної особи.

Із протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11 липня 2014 року вбачається, що 11.07.2014 року об 11 год. 30 хв. поруч з господарством ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 виказував ОСОБА_4 погрози вбивством, які він сприймав як реальні. Тому ОСОБА_4 бажає, щоб ОСОБА_5 притягнули до кримінальної відповідальності (а.с.2-3 кримінального провадження)

Отже, згідно п.1 ч.1 ст.91 КПК України у даному кримінальному провадженні підлягала доказуванню подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, а саме час, місце, спосіб та ініші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Із постанови від 24.11.2014 року вбачається, що підставами для закриття кримінального провадження є відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, в діях ОСОБА_5 , тому провадження закривається на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме, що встановлена відсутність в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

В той же час старший слідчий ОСОБА_3 у мотивувальній частині постанови не зазначає які ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, відсутні в діях ОСОБА_5 (а.с.3)

Крім того, ОСОБА_4 , як потерпілий у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 липня 2014 року зазначає, що події мали місце 11.07.2014 року об 11 год. 30 хв. біля його господарства по вул.Берегова, №46А у м.Кролевець (а.с.2-3 кримінального провадження)

Старший слідчий ОСОБА_3 у постанові від 24.11.2014 року взагалі не зазначає час і дату, вказану ОСОБА_4 у протоколі прийняття заяви від 11 липня 2014 року, стосовно висловлювання чи не висловлювання погрози вбивством та вчиненням відповідних дій ОСОБА_5 чи відповідно їх не вчиненням, спрямованих на погрозу вбивством.

Зазначене є порушенням п.1 ч.1 ст.91 КПК України, який передбачає доказуванню щодо події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Із аналізу показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на які посилається старший слідчий ОСОБА_3 у постанові від 24.11.2014 року убачається, що в їх присутності ОСОБА_5 , знаходячись у середині липня (літа) 2014 року біля господарства ОСОБА_4 по вул.Берегова, 46А у м.Кролевець, ніяких погроз вбивством щодо ОСОБА_4 не висловлював; ніяких дій, що свідчили про виявлений намір позбавити життя ОСОБА_4 , не вчиняв; ніяких погроз через них щодо погроз вбивства ОСОБА_4 не висловлював словесно; ніяких жестів, які свідчили б про наміри вбивства не демонстрував.

Подія злочину передбаченого ч.1 ст.129 КК України, буде мати місце при умові погрози вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Із протоколу допиту ОСОБА_5 в якості свідка вбачається, що він у передобідній час 11.07.2014 року і післяобідній час 11.07.2014 року спілкувався із ОСОБА_4 та невідомою жінкою похилого віку біля господарства ОСОБА_4 . Він ніяких погроз вбивством ОСОБА_4 не висловлював та ніяких дій, які б свідчили про наміри вбивства, не вчиняв.

Вищезазначене свідчить про те, що у діях ОСОБА_5 відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

За таких обставин постанова, яку виніс старший слідчий ОСОБА_3 24 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження є передчасною, невмотивованою та необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.303, 304, 306, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
звернення задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 24 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 11 липня 2014 року за № 0000417 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України і матеріали про закриття матеріалів провадження за ЄРДР №0000417 від 11.07.2014 року направити начальнику слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС для визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1