Справа № 473/4333/15-к
ВИРОК
іменем України
"17" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0001242 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, українця, учня Вознесенської вечірньої школи, не судимого згідно ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив відкрите викрадення чужого майна при таких обставинах.

24 травня 2015 року, приблизно о 19.00 години, в м. Вознесенську Миколаївської області, по вулиці Матросовій неподалік магазину «Промінь», неповнолітній ОСОБА_3 запропонував потерпілій ОСОБА_6 , з якою познайомився напередодні, потримати її жіночу сумочку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Самсунг» GT 19300 вартістю 1599,60 гривень з сім картою оператора МТС вартістю 10 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 1100» вартістю 300 гривень з сім картою оператора МТС вартістю 10 гривень, золота каблучка вагою 3,46 грам вартістю 3460 гривень, золота каблучка вагою 2,46 грам вартістю 2460 гривень, жіночої сумочки шкірозамінника вартістю 100 гривень та зв`язка ключів від квартири. В подальшому, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволіклась та відійшла на значну відстань від ОСОБА_3 , останній вирішив заволодіти вказаною жіночою сумочкою. Реалізовуючи свої наміри, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що він вчиняє відкрите викрадення майна потерпілої, повернувшись від потерпілої і разом з викраденим майном пішов в зворотному напрямку. З місця вчинення злочину скрився, а викраденими відкрито речами потерпілої ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

В результаті вчинення кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_6 завдані матеріальні збитки на загальну суму 7939,60 гривень.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно 24.05.2015 року в вечірній час біля магазину «Промінь», що розташований по вулиці Матросовій, він знаходився зі своїми знайомими. Потім до них підійшла потерпіла і попросила відремонтувати колесо, на що вони погодилися. Жіноча сумка потерпілої знаходилися у нього в руках. Коли вони підійшли до МРЄО, то ОСОБА_6 зустріла баб ушку, з якою пішла дальше. Скориставшись тим, що сумка знаходилась у нього, відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_6 жіночу сумочку. В сумочці знаходились два мобільних телефону, золоті каблучки, ключі. Після викрадення сумочку викинув в сміттєвий бак. Один телефон продав, а інший викинув у річку. Золоті каблучки здав в ломбард, отримані гроші витратив на свої потреби. У вчиненому кримінальному правопорушенні кається.

Крім винних зізнань обвинуваченого ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила в судовому засіданні, що 24 травня 2015 року за сімейними обставинами вона посварилась з чоловіком. Після цього у вечірній час знаходилась біля магазину «Промінь», де познайомилась з обвинуваченим ОСОБА_3 знею була собака. ОСОБА_3 попросив у неї потримати сумочку. Як познайомились з обвинуваченим, не помне. Не заперечує, що з обвинуваченим могла бути розмова за колесо. Потім під`їхав автомобіль і ОСОБА_3 з її сумочкою сів в автомобіль. Вслід вона йому крикнула «А сумочка». Але обвинувачений з її сумкою уїхав. В сумці знаходились два мобільних телефону, дві золотих каблучки, ключі. Один мобільний телефон їй повернутий.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується даними протоколу огляду мобільного телефону марки «Самсунг» GT 19300 від 06.10.2015 року, який був оглянутий в приміщенні Вознесенського МВ УМВС та належить потерпілій ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №111 від 15.10.2015 року залишкова вартість мобільного телефону«Самсунг» GT 19300 з урахуванням зносу становить 1599,60 гривень.

Згідно даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпіла ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого, який вчинив відкрите викрадення у неї майна.

Таким чином, з урахуванням зазначених доказів суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна.

По кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 6340 гривень. Обсудив цивільний позов, суд вважає, що він підлягає задоволенню, так як підтверджується встановленими в судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу неповнолітнього, стан його здоров`я та рівень розвитку, умови життя та виховання і обставини, що пом`якшує його покарання

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

ОСОБА_3 вчинив злочин у неповнолітньому віці, щиро кається у вчиненому злочині, що суд відповідно до ст.66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують його покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий, але раніше вчиняв у неповнолітньому віці злочини, за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно.

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.152, ч.2 ст.153 КК України до 4-х років позбавлення волі і в даний час відбуває покарання.

ОСОБА_3 слід визначити покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскільки злочин ним вчинений до постановлення попереднього вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням (за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2015 року) остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня взяття його під варту, тобто з 06.11.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 за заподіяння матеріальної шкоди 6340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави з про ведення товарознавчої експертизи 491, 04 гривні.

Речовий доказ у провадженні - мобільний телефон марки "Самсунг" GT-19300 імей НОМЕР_1 , який переданий потерпілій ОСОБА_6 під зберігальну розписку - повернути їй за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляції протягом 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу:суддя: