Єдиний унікальний номер № 285/1743/15-к
Провадження № 1-кп/0285/210/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерплілих: ОСОБА_4 ОСОБА_5 , представник потерпілого: ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 захисників: ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/1743/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , повідомлненого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, суд,

встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці та про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник, підтримали клопотання прокурора, посилаючись на наявність ризиків негативної поведінки обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник покладались на розсуд суду
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 обвинувачується ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, які відносяться до тяжких та середньої тяжкості злочинів, тому можливо застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , під вартою, суд враховує, що зазначені обвинувачені є громадянами республіки Грузія та не мають міцних соціальних зв`язків в Україні. Суд також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, їх особи, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, з метою запобігти незаконному впливу на потерпілих та свідків, наявність достатніх даних вважати, що існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.
Суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано та продовжено обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що ризики, які існували на момент обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у такому виді на даний час продовжують існувати.
Тому заявлене клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжних заходів відносно обвинувачених підлягає задоволенню.
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_10 про зміну запобіжних заходів відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , суд відмовляє.
Керуючись ст.ст. 44,59, 107, 369, 371, 176-178, 181, 183, 331, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_10 відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 14.12. 2015 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 14.12. 2015 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 14.12. 2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та направити УМВС України в Житомирській області для виконання в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: