Справа №585/3125/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковець
Номер провадження 11-сс/788/301/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2015 року про застосування до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого:

- 27 серпня 2012 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме в тому, що він 10 жовтня 2015 року, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання в будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки умисно наніс кухонним ножем удар в область живота ОСОБА_8 , заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення стінки черевної порожнини з ушкодженням тонкого кишківника.

Слідчий слідчого відділення Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 , який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із погодженим з прокурором, як процесуальним керівником, клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з мотивів наявності ризиків, передбачених, відповідно, п.п.3 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може вдатися до вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2015 року зазначене клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та з визначенням строку дії ухвали до 12 години 10 грудня 2015 року.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, клопотання слідчого ОСОБА_9 залишити без задоволення та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

За змістом доводів апеляційної скарги захисник вважає, що слідчим суддею дана оцінка не всім обставинам кримінального провадження, які мають значення для вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, в умовах, коли прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 буде незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Також, на думку захисника, оголошення ОСОБА_6 повідомлення про підозру є необґрунтованим у відсутність доказів того, що саме ОСОБА_6 з прямим умислом наніс потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Крім того, захисник вважає, що слідчий суддя, допитавши експерта ОСОБА_10 , порушив вимоги ч.4 ст. 193 КПК України, не розглянув усупереч вимогам ст. 5 Європейської конвенції з прав людини можливість застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу, не спростував повідомлення підозрюваного про незадовільний стан його здоров`я в умовах, коли сторона захисту була обмежена часом в поданні доказів, та не перевірив заяву підозрюваного про наявність у нього іншого житла не за місцем проживання потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 і думку захисника ОСОБА_5 , які апеляційну скаргу підтримують, думку прокурора ОСОБА_7 , який проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, докази, надані прокурором і захисником в порядку ст. 404 КПК України, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла переконання, що подана захисником ОСОБА_5 апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, дотримуючись вимог ст. 193 КПК України, вислухавши доводи слідчого ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_11 , пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , думку захисника ОСОБА_5 , вивчивши матеріали, додані до клопотання, допитавши судово медичного експерта ОСОБА_10 , дійшов обґрунтованого на вимогах ст. 183 КПК України висновку про наявність зазначених у клопотанні слідчого і передбачених п. п. 3 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, запобігання яким може бути забезпечено лише за умови застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може вдатися до вчинення іншого тяжкого злочину та незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні.

При цьому, оцінюючи в сукупності докази провадження, слідчий суддя обґрунтовано врахував те, що ОСОБА_6 , маючи судимість внаслідок вчинення тяжкого злочину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного тяжкого злочину щодо однієї і тієї ж особи, у зв`язку з чим існує передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризик того, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 вчинить новий злочин проти життя і здоров`я особи.

Також, слідчим суддею цілком обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_6 фактично проживає в одному житлі з потерпілим, а свідками у кримінальному провадженні є його близькі родичі, у в`язку з чим існують передбачені п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, вдасться до незаконного впливу на потерпілого і свідків з метою перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та на підставі наданих слідчим матеріалів дослідив і врахував обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

Зокрема, додані до клопотання слідчого копії матеріалів кримінального провадження за № 0001287, серед яких витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні, копія протоколу огляду місця події, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , копія довідки Роменської ЦРЛ Сумської області, за змістом якої вбачається, що мешканець с. Василівка Роменського району Сумської області ОСОБА_8 з 11.10.2015 року знаходиться в реанімаційному відділенні зазначеної лікарні з діагнозом «Проникаюче ножове поранення стінки черевної порожнини, з ушкодженням тонкого кишківника. Перетоніт», копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який підтвердив, що саме він у вечірній час 10 жовтня 2015 року ударив ножем у живіт ОСОБА_8 , не маючи при цьому умислу на вбивство потерпілого, копія вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2012 року, яким ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст. 121 КК України за заподіяння ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження, а також покази допитаного слідчим суддею в судовому засіданні судово - медичного експерта ОСОБА_10 містять достатні відомості для висновку про ймовірну причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину за обставин і кваліфікацією, викладених у складеному і врученому ОСОБА_6 слідчим за погодженням з прокурором 12 жовтня 2015 року у відповідності з вимогами ст.ст. 276- 278 КПК України повідомленні про підозру заподіяння ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження.

З дослідженої в порядку вимог ст. 404 КПК України в ході апеляційного провадження копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що потерпілий прямо вказує на ОСОБА_6 , як на особу, яка 10 жовтня 2015 року умисно завдала йому ножового поранення в область живота.

Враховуючи викладене, висновки ухвали слідчого судді відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального закону щодо підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та щодо необґрунтованості висновків слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. п. 3 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Також, колегія суддів не вбачає порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону внаслідок допиту судово-медичного експерта ОСОБА_10 , оскільки ч.4 ст. 193 КПК України не містить заборони такого допиту експерта в ході розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, а ч.3 ст. 95 КПК України прямо передбачено обов`язок експерта давати показання слідчому судді, чим підтверджується право слідчого судді на здійснення такого допиту.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя не розглянув усупереч вимогам ст. 5 Європейської конвенції з прав людини можливість застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу, зокрема, з урахуванням наявності у ОСОБА_6 іншого житла не за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 , то такі доводи спростовуються як непереконливі висновками оскаржуваної захисником ухвали слідчого судді.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів досліджено надану стороною захисту довідку Роменської ЦРЛ Сумської області про одержання ОСОБА_6 у 2004 році відкритої черепно - мозкової травми, у зв`язку з чим він лікувався з 15 лютого по 15 березня 2004 року в зазначеному закладі охорони здоров"я.

При цьому, наявна у вищезазначеній довідці інформація не спростовує обґрунтовані на вимогах закону висновки ухвали слідчого судді про можливість і необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов"язаного із застосування насильства, слідчий суддя цілком правомірно на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначив заставу у даному кримінальному провадженні.

Такі висновки ухвали слідчого судді у даному провадженні узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою з наведених за змістом мотивувальної частини ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжкий злочин і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

За вищезазначених обставин, ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є законною та обґрунтованою і скасуванню за поданою захисником ОСОБА_5 апеляційною скаргою не підлягає.

Тому, керуючись ч.2 ст. 376 , ст. 404, ст. 405 , п.1 ч.3 ст. 407, ст. 418, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2015 року про застосування до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а подану захисником ОСОБА_5 апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3