Справа № 10с-39/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 02.03.2010
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді О.В.Миколюка,

суддів В.Р.Шроля, О.М.Рудніченко,

прокурора Г.І.Татаренко,

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією скаржника на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.02.1010 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Бориспільського МВ ГУ МВС України зі скаргою на дії голови Бориспільського гаражного кооперативу «Нива» ОСОБА_5, із змісту якої випливає, що вона, зловживаючи своїм посадовим становищем, в порушення положень Статуту БГК «Нива» провадила прийом в члени кооперативу осіб, які на час прийняття рішень не мали транспортних засобів, зареєстрованих у Бориспільському РЕВ ДАЇ, повторно надавала земельні ділянки особам, які вже мали гаражі у кооперативі, та особам, які не є мешканцями м.Бориспіль, допустила порушення фінансової дисципліни та звітності, наданої Бориспільській ОДПІ.

Постановою о/у СДСБЕЗ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 03.09.2009 року в порушенні кримінальної справи відмовлено.

На зазначену постанову ОСОБА_1 до суду подана скарга в порядку ст.236-1 КПК України, в якій ставилось питання про її скасування та направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки з тих підстав, що перевірка по його скарзі проведена в неповному обсязі, оскільки не були опитані вказані ним члени кооперативу, не витребувані певні документи, не перевірена законність оформлених протоколів загальних зборів, правильність використання коштів кооперативу та фінансова дисципліна у кооперативі.

Постановою судді скарга залишена без задоволення у звязку з відсутністю підстав до порушення кримінальної справи.

В апеляції скаржник просить скасувати постанову суду та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали повернути для додаткової перевірки, посилаючись на те, суд не звернув уваги на неповноту проведеної перевірки, оскільки орган дізнання не виконав вказівок прокурора, які надавались при скасуванні попередніх постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, на невідповідність копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.09.2009 року, отриманої скаржником, оригіналу, що міститься в матеріалах перевірки. В апеляції також зазначається про те, що суд вийшов за межі скарги, прийшовши до висновку про правильність відмови в порушенні кримінальної справи за ст.190 КК України, в той же час у своїй заяві до міліції, зверненнях до прокуратури та клопотаннях ставилось питання про наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбачених ст.ст.191,364,366 КК України.

Заслухавши доповідь судді, скаржника та його представника, які підтримали апеляцію, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.99-1 КПК України постанову про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено до суду особою, інтересів якої вона стосується.

З матеріалів справи вбачається, що Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області проводилась перевірка скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка за своєю суттю є приводом до порушення кримінальної справи, передбаченим ст.ст.94,95 КПК України, тобто письмовою заявою про злочин.

Зі змісту скарги, що була предметом розгляду судді суду першої інстанції, та апеляції, а також із скарги, що була подана до органу внутрішніх справ, не вбачається, яких саме інтересів ОСОБА_1 стосується постанова про відмову в порушені кримінальної справи і статус якого учасника кримінального процесу він може мати в контексті гл.3 КПК України.

З наведеного випливає, що ОСОБА_1 є одним із авторів приводу до порушення кримінальної справи, але не може оскаржувати вказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки вона не стосується його інтересів.

За таких обставин провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи не могло бути розпочато суддею суду першої інстанції, тому судове рішення підлягає скасуванню , а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2010року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.09.2009 року скасувати.

Провадження по справі закрити.

Суддя: Суддя: Суддя: