Справа № 159/4210/15-к
Провадження № 1-кп/159/222/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 17 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

в складі: прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 11 червня 2015 року, за ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого експедитора-вантажника в ресторані «Централь» в м. Ковелі, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 11.06.2015 року, близько 00 год, 20 хв., всупереч вимогам Правил дорожнього руху України (далі ПДР), передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, керуючи технічно справним мотоциклом «ЯМАХА-Т-МАХ» без реєстраційного номерного знаку та не зареєстрованого у Державтоінспекціїї України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, без мотошолома та перевозячи пасажира без мотошолома, рухаючись із швидкістю не менше 90 км/год по вул. Незалежності у м. Ковель, із сторони магазину «Апельсин» в напрямку Ковельського МB, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при об`єктивному виявленні велосипедиста ОСОБА_8 , що перетинав проїзну частину зліва на право по пішохідному переході, відносно руху мотоцикла під керування ОСОБА_7 , відповідно не зреагував на її зміну, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та допустив наїзд на вказаного вище велосипедиста.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди, велосипедист ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 122 від 16.07.2015 року, отримав закриту черепно-мозкову травму з переломом кісток основи черепа та з забоєм головного мозку, що і стало причиною смерті.
У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_7 ПДР:
-п. 2.3(6) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;
-п. 2.9 (а) водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння;
-п. 12.3 - у разі виникнення перешкоди для руху, яку його учасники об`єктивно спроможні виявити, він зобов`язані негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
-п. 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;
-п. 12.9 (б) - водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-...;
Дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки лежать у прямому причинному зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 2.3 «б», 2.9(а), 12.3, 4, 9) ПДР.

Суд вважає, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України. Тобто своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 надав показання про те, що він приблизно в обідній час випив пляшку пива. У вечірній час він з своїм товаришем ОСОБА_9 каталися в місті на його мотоциклі, за кермом перебував він. Приблизно у зазначений у обвинувальному час вони їхали в центрі міста, вулиці освітлювалися, він їхав з дальнім світлом фар, із швидкістю в межах 90-100 км/год. Він не бачив велосипедиста чи інших перешкод, тому коли він побачив велосипедиста у безпосередній близькості перед собою, то вже не міг якимось чином зреагувати, через що сталося зіткнення. Що відбувалося далі він не пам`ятає, оскільки отримав травму голови та поламав кінцівку і його відразу відвезли у лікарню. Він пам`ятає, що керував мотоциклом посередині дороги, а зіткнення сталося на пішохідному переході. Хто і навіщо прибрали з місця події його мотоцикл після ДТП, він сказати не може, оскільки цього не бачив і до цього часу йому про це ніхто не розповідав. Він має посвідчення водія на право керування легковими автомобілями, однак не має права керування мотоциклом. Він намагався з своїми батьками спілкуватися з батьками померлого, вибачався перед ними, пропонували матеріальну допомогу. Він щиро кається у скоєному, заподіяну шкоду він відшкодував повністю. Ще раз вибачається перед потерпілими, розуміє, що повернути життя померлому неможливо, від дуже шкодує за це і не знає як далі жити з такою біллю. Просить суворо його не карати, не позбавляти його волі, а щодо позбавлення прав водія він не заперечує.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого є послідовними і відповідають іншим дослідженим доказам у провадженні, а тому вони є правдивими.

Щодо деяких розбіжностей в показах свідків та обвинуваченого, щодо місця і часу випитого пива, місці катанні на мотоциклі і інше, суд не приймає до уваги, оскільки вони є несуттєвими і не впливають на подію, що сталася та на суть висунутого обвинувачення.

Крім визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що він в той вечір перебував вдома, його син ОСОБА_10 на велосипеді поїхав в місто. Велосипед син купив приблизно за півтора місяця до ДТП і на колесах велосипеда не було світло відбиваючими приладами. Через якийсь час на телефон старшого сина зателефонував товариш ОСОБА_10 і повідомив, що на ОСОБА_10 наїхав мотоцикліст. Вони відразу виїхали на місце дорожньої пригоди і через 7-10 хвилин вже були на місці. Він виявив відсутність на місці дорожньо-транспортної події його сина, водія мотоцикла і самого мотоцикла, але по повідомленню незнайомої дівчини він пошкоджений мотоцикл знайшов між приміщеннями в районі вул. Театральна. На його думку хтось намагався приховати цього мотоцикла. Старший син залишився чекати на приїзд працівників міліції, а він прибув в лікарню, де йому повідомили, що їх син ОСОБА_10 помер. В подальшому він зустрічався з обвинуваченим та його батьками, вони всі просили вибачення, пропонували свою матеріальну допомогу, але він від усього відмовився. Будь-яких документів на підтвердження понесених матеріальних витрат він не має, тому заявив позов на відшкодування моральної шкоди, в суму якого входять витрати на поховання сина ОСОБА_10 . На даний час йому відшкодована вся сума заявленого позову, тому він не має будь-яких претензій матеріального і морального характеру, прощає обвинуваченого, однак вважає, що обвинуваченому слід визначити таку міру покарання, щоб той в повній мірі відчув свою провину за смерть його сина, а на даний час він не бачив в поведінці обвинуваченого його щирого каяття та відчуття провини за скоєне.

Суд оцінює, що показання потерпілого є правдивими та вони узгоджуються з іншими доказами цього провадження.

Поряд з цим, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що він в той вечір разом з ОСОБА_12 каталися на велосипедах по місту. Приблизно в 00.20 годині вони були в центрі міста Ковеля, а саме, він їхав на велосипеді зі сторони супермаркета «Вопак», а ОСОБА_13 з боку стаматполіклініки. Він бачив, як ОСОБА_13 почав переїжджати вул. Незалежності по пішохідному переходу, але в цей час в його напрямку з великою швидкістю їхав мотоцикл з дальнім світлом фар і дуже голосно ревів двигун. Він нічого не встиг зробити, як водій мотоцикла скоїв наїзд на ОСОБА_14 . Від удару велосипед розламався на декілька частин, а ОСОБА_13 відкинуло далеко від місця зіткнення. Він відразу зателефонував брату ОСОБА_13 і повідомив про ДТП. До ОСОБА_13 відразу підбігли люди та почали надавати допомогу. Незадовго приїхала швидка допомога і забрала ОСОБА_8 , але лікарі не змогли врятувати його життя.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що в той вечір, приблизно в 19 годин, він поїхав з ОСОБА_16 кататися по місту на мотоциклі останнього, за кермом постійно перебував ОСОБА_17 . Приблизно о 23-й годині вони перебували в центрі міста, він у магазині «Вечірній» купив дві пляшки алкогольного пива та вони поїхали до фонтану і на парапеті сіли пити пиво. Він випив повністю свою пляшку пива, а ОСОБА_16 трохи не допив та його пляшка впала і залишок пива розлилося. Після цього вони ще трохи посиділи і знову сіли на мотоцикл та поїхали в напрямку приміщення пошти, але десь в районі магазину «Вечірній» ОСОБА_16 розвернув свій мотоцикл та вони поїхали в напрямку магазину «Фокстрот». ОСОБА_16 розігнав свій мотоцикл до швидкості, приблизно 100 км/год, та вони їхали з дальнім світлом фар і в районі пішохідного переходу, навпроти супермаркету «Вопак», сталося зіткнення з велосипедистом. Від дорожньої пригоди він з ОСОБА_18 отримали тілесні ушкодження, тому їх знайомий на власному автомобілі відвіз їх в лікарню, де їх оглянули та надали необхідну медичну допомогу. З лікарні він телефонував своїм знайомим та розповів про ДТП, однак нікого не просив прибирати мотоцикл чи інше з місця пригоди.

Допитаний свідок ОСОБА_19 суду показав, що він в той вечір перебував в центрі міста та бачив ОСОБА_20 і ОСОБА_9 , яких зустрів на парапетах біля фонтану, однак не бачив, щоб останні вживали пиво. Потім ОСОБА_16 сів за кермо свого мотоцикла, а ОСОБА_9 на місце пасажира та вони поїхали в сторону пошти, але потім розвернулися і вони поїхали в сторону магазину «Фокстрот». Потім він почув звук зіткнення, але самого зіткнення не бачив. Після цього, він на автомобілі під`їхав ближче до місця події, побачив що на дорозі лежить велосипедист, який не подавав ознак життя, тому він пройшов далі і побачив ОСОБА_16 і ОСОБА_9 , на тілі яких були тілесні ушкодження, тому він їх завів до свого автомобіля і відвіз у лікарню. Коли він відвозив їх до лікарні, то пошкоджений мотоцикл ОСОБА_16 лежав з правої сторони дороги по вул. Незалежності, приблизно навпроти входу в магазин «Фокстрот». Йому не відомо хто, коли та навіщо прибрав мотоцикл з місця пригоди.

ОСОБА_21 , будучи допитаною у судовому засіданні в якості свідка, показала, що вона приїхала на місце пригоди приблизно через чотири хвилини. Вона бачила на місці пригоди довгий слід гальмування чи волочіння. На місці пригоди вона знайшла мобільний телефон, який в подальшому передала працівникам міліції. Також вона бачила, як двоє молодих людей збирали уламки з мотоцикла чи велосипеда та складали в бус.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що в той вечір він відпочивав в центрі міста та сидів на парапетах. На протязі вечора він бачив, як водій мотоцикла, який в подальшому скоїв наїзд на велосипедиста, на великій швидкості їздив по бульвару Л.Українки, де немає дороги для транспортних засобів, а тільки для пішоходів. В подальшому цей же мотоцикл їхав на великій швидкості по вул. Незалежності і скоїв наїзд на велосипедиста, хоча самого зіткнення він не бачив. Підбігши до місця події він побачив лежачого велосипедиста, а водій мотоцикла і його пасажир сиділи на бордюрі. Його товариш почав надавати допомогу велосипедисту, але той видимих ознак життя не подавав.

Наведені вище показання свідків в своїй основі не суперечать показанням обвинуваченого та потерпілого і в сукупності з іншими доказами у провадженні підтверджують обставини скоєння ДТП і винуватість ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення.

Крім цього, винуватість ОСОБА_7 стверджується письмовими доказами по даному провадженню.

Протоколом огляду місця події від 11.06.2015 року стверджується, що в ході огляду працівниками міліції виявлено факт дорожньо-транспортної пригоди по вул. Незалежності в м. Ковелі, а саме на пішохідному переході навпроти супермаркету «Вопак» виявлено сліди зіткнення, наявність пошкодженого велосипеда, бейсболку, плями крові та мастил. Також, виявлено прихований між приміщеннями мотоцикл з механічними пошкодженнями. Тобто, цим протоколом підтверджуються показання допитаних осіб про місце та обставини ДТП.

Повідомленнями Ковельської ЦРЛ №№ 143, 144, 419 від 11.06.2015 року стверджується, що в лікувальний заклад доставлено ОСОБА_15 (пасажир мотоцикла) з тілесними ушкодженнями, ОСОБА_7 (водій мотоцикла) з тілесними ушкодженнями, ОСОБА_8 (велосипедист) з політравмою не сумісною з життям, які є учасниками дорожньо-транспортної події навпроти супермаркету «Вопак» в м. Ковелі по вул. Незалежності.

Висновком експерта № 122 від 16.07.2015 року стверджується, що на тілі гр. ОСОБА_8 при судово-медичній експертизі виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа та забоєм головного мозку, рани правого стегна, саден обличчя та бокової поверхні грудної клітки справа, що утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в час вказаний у постанові і за ступенем тяжкості, стосовно живої особи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Смерть гр. ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа та забоєм головного мозку. В момент ДТП гр. ОСОБА_8 відносно автомобіля був повернутий правою боковою поверхнею тіла. В крові гр. ОСОБА_8 етиловий спирт виявлений в кількості 0.25 проміле, що відповідає алкогольне сп`яніння відсутнє (тверезий).

Висновком експерта № 785 від 16.07.2015 року стверджується, що згідно даних представленої медичної документації у гр. ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження: закритий перелом 5-ї п`ясної кістки правої кисті, забій м`яких тканин тім`яної, потиличної та скроневої ділянок голови справа з підшкірною гематомою, садна в ділянці обличчя, голови, правої кисті, лівого ліктьового суглобу. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті контакту з травмуючою дією тупих предметів, цілком можливо під час ДТП.

Згідно повідомлення Волинського наркологічного диспансеру № 1477/1-7 від 26.06.2015 року, вміст алкоголю в крові ОСОБА_7 становить 0.8 проміле.

Дані висновки експертів стверджують про причетність зазначених осіб до дорожньо-транспортної пригоди, їх стан перед ДТП та підтверджують показання обвинуваченого і свідків про його причетність до наїзду на велосипедиста.

Висновком експерта № 167 від 08.07.2015 року зазначено, що на момент експертного огляду з технічної точки зору, гальмова система, рульове керування та ходова частина мотоцикла «ЯМАХА-Т-МАХ», знаходились у працездатному стані.
Висновком експерта № 198 від 27.07.2015 року стверджується, що у заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, водій мотоцикла «ЯМАХА-Т-МАХ» ОСОБА_7 , повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3 та 12.4 ПДР України, тобто повинен був у населеному пункті керувати ТЗ зі швидкістю не більше ніж 60 км/год, а із моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Водій мотоцикла ОСОБА_7 при обраній швидкості руху 90-100 км/год, не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 , шляхом застосування негайного гальмування із моменту виникнення небезпеки для руху. Водій мотоцикла ОСОБА_7 при дозволеній швидкості руху 60 км/год, мав би технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 , шляхом застосування негайного гальмування із моменту виникнення небезпеки для руху.
Таким чином, як слідує з досліджених доказів, що головною причиною ДТП є велика швидкість руху мотоцикла, яким керував ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного в їх сукупності, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини справи.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає щире каяття та активне сприяння слідству, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні виду покарання, суд у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є необережним тяжким злочином, враховує щире розкаяння обвинуваченого у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, його вибачення перед потерпілим та його послідовну позицію, особу ОСОБА_7 , який є молодою людиною, раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає у неповній сім`ї, за місцем попереднього навчання, проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працездатний, працює, утриманців не має. Також, суд враховує поведінку обвинуваченого і потерпілого до та під час ДТП.

Вказані обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і дають підставу для застосування до ст. 286 ч. 2 КК дії ст. 69 КК з призначенням іншого більш м`якого виду покарання, не передбаченого цією нормою.

У відповідності до вимог ст. 69 КК України, згідно якої призначення основного покарання нижче найнижчої межі санкції статті Основної частини цього Кодексу або перехід до іншого більш м`якого покарання не передбаченого санкцією статті можливий лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи винного.

Суд вважає, що наведені пом`якшуючі покарання обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для застосування ст. 75 КК України, оскільки поведінка обвинуваченого, як до дорожньо-транспортної пригоди, так і після, не дала суду впевненого переконання, що ОСОБА_7 покарання з випробуванням буде достатнім для його виправлення та перевиховання і попередження нових злочинів.

За таких обставин та враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає, що ОСОБА_7 слід призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі без випробувального терміну, що буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів.

Щодо додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, експлуатував мотоцикл не маючи на те права, оскільки мотоцикл не зареєстрований у встановленому порядку, у ОСОБА_7 не було посвідчення водія відповідної категорії, він їздив сам і возив свого пасажира без мотошоломів, на освітленій міській території їздив з дальнім світлом фар, не зважаючи на зустрічні транспортні засоби. Дозволяв собі їздити мотоциклом по пішохідних зонах, ігноруючи вимоги щодо заборон. На думку суду, хизуючи перед присутніми, розганяв свій мотоцикл до швидкості, яка явно є недопустимою в таких місцях. Також, суд враховує позицію прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які вважають за можливе застосування додаткового покарання, характер його роботи, який не пов`язаний з використанням ним транспортних засобів, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 цього додаткового покарання.

Обговорюючи питання про розмір додаткового покарання, суд, з урахуванням обставин, що мають значення, а саме характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який на протязі тривалого часу керував мотоциклами, але вважав непотрібним мати посвідчення водія для цього, грубість самого порушення Правил дорожнього руху - наїзд мотоцикла під його керуванням без гальмування у задовільних дорожніх умовах на велосипедиста, що знаходився у межах позначеного дорожнім знаком та розміткою пішохідного переходу; тяжкість наслідків, що настали - заподіяння смерті ОСОБА_8 , що був особою молодого віку, вважає за необхідне призначити його у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні терміну основного покарання за даний злочин також судом враховується обставини його скоєння, спосіб та місце вчинення злочину, особи обвинуваченого та особу, яка постраждала від його дій, наявність недотримання правил дорожнього руху, як обвинуваченим так і потерпілим.

Заявлений потерпілим-цивільним позивачем ОСОБА_4 цивільний позов до обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, останнім добровільно відшкодовано заявлену суму, тому судом, за клопотанням позивача, позов залишено без розгляду.

На майно обвинуваченого ОСОБА_7 арешт не накладався.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді домашнього арешту слід залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання, - у відповідності до ст. 209 КПК України, - обвинуваченому слід рахувати з моменту, коли ОСОБА_7 фактично приступить до виконання вироку суду, який набере чинності.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експертів, у відповідності до положень ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави.

Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, С У Д, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, і призначити із застосуванням ст. 69 КК України 2 (два) роки обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

До набрання вироком чинності, міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити попередню домашній арешт.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту, коли ОСОБА_7 фактично приступить до виконання вироку суду, який набере чинності.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 1 964 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят чотири) гривень 16 копійок

Речові докази по справі: мобільний телефон «SAMSUNG», імей: НОМЕР_1 та сім-картку мобільного оператора «МТС», що виявлені на місці ОМП, які належать ОСОБА_15 , та передані йому у користування, слід залишити у користуванні останнього.

Речові докази по справі: мотоцикл «ЯМАХА-Т-МАХ» без реєстраційного номерного знаку та не зареєстрованого у Державній автомобільній інспекції України, яким керував ОСОБА_7 , уламки пластмаси, корпус від дзеркала заднього виду, залишки блоку фари, підніжка від мотоцикла, звернути в дохід держави, через відсутність доказів належності його конкретній особі.
Речові докази по справі: частини гірського велосипеда, яким керував ОСОБА_8 , - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1