У Х В А Л А

28 січня 2016 року
м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися зі скаргою до Рівненського міського суду на бездіяльність слідчого.

В обґрунтуванні скарги скаржникі зазначають, що 30.10.2014 року за №43р-14 прокуратурою м.Рівне до Рівненської обласної прокуратури відповідно до ст.. 216 КПК України, для організації проведення досудового розслідування направлено матеріали кримінального провадження №000140 за фактом службової недбалості з боку працівників Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України

28.12.2015 року з обласної прокуратури надійшла відповідь про те, що 30.04.2015 р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження №000140 від 29.10.2014 року у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Вважають, що така відповідь необґрунтованою та зловживання службовим становищем.

Просять суд, визнати відповідь від 24.11.2015 р. як такою, що містить ознаки формальності, визнати бездіяльність прокуратури в ненаданні статусу потерпілих та можливості ознайомитись з матеріалами проваджень неправомірною; визнати закриття кримінального провадження за №10000140 від 29.10.2014 р. та №0000107 від 30.04.2015 р. передчасним проведеним поверхневим, без дослідження всіх обставин справ; зобов`язати прокуратуру області надати можливість ознайомитися з результатами розслідувань визначивши статус потерпілого; зобов`язати прокуратуру надати наявні постанови про закриття кримінальних проваджень; бездіяльність прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за фактом вилучення (викрадення речей двох дезодорантів); за п.4 ч.1 ст. 303 КК України визнати неправомірними рішення прокурора про закриття кримінального провадження за №0000107 від 27.10.2010 р. та скасувати його і направити на додаткове розслідування; за п.5 ч.1 ст. 303 КК України визнати неправомірним рішення прокурора про відмову визнання потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фактом вимагання неправомірної вигоди гр.. ОСОБА_8 який мав місце 06.10.2014 р. та зобов`язати надати статус потерпілих; за п.7 ч.1 ст. 303 КК України визнати неправомірною відмову прокурора у задоволенні клопотань про проведення розшукових дій з метою встановлення дійсних обставин справи, що мали місце в 06.10.2014 р. в опорному пункті та зобов`язати прокуратуру провести всі необхідні дії.

Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили з приводу скарги, пояснили, що скарга не обґрунтована.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга до задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що згідно листа від 24.12.2015 № 15р-1332-15 за підписом прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_9 , вбачається, що у ході досудового розслідування зазначених кримінальних проваджень скаржника допитано в якості свідка. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 66 КПК України свідок має право ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження.

Таким чином, скаржники не мають права знайомитися з іншими матеріалами кримінальних проваджень, крім тих, які визначені процесуальним статусом.

Також, роз`яснено, що відповідно до вимог ст.ст. 303-307 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.

Доводи скаржників про ненадання відповіді на звернення не знайшли свого підтвердження. Встановлено, що 03.12.2015 до прокуратури Рівненської області надійшло звернення щодо ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень.

За результатами розгляду звернення, листом від 07.12.2015 за № 15/1-1332-15 скаржникам надано обґрунтовну відповідь.

Також слідчий суддя враховуючи ст.ст. 2 ч.1, 11 КК України вважає, що в заяві про злочин мають бути вказані фактичні дані про вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки складу злочину

Як встановлено в судовому засіданні, що досудове розслідування проведено відповідно до вимог ч, 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України повно, всебічно і неупереджено. Слідчим проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин подій, відомості про які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Порушень вимог кримінального процесуального законодавства органом досудового розслідування не допущено. Постанови про закриття вказаних вище кримінальних проваджень є законними, ґрунтуються на матеріалах досудового розслідування. Підстав для їх скасування за встановленими обставинами не вбачається.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що скарга не обґрунтована, тому в задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1