АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/969/15 Справа № 705/3738/13-к Категорія: 1,2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у приміщенні апеляційного суду Черкаської області кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року , яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Орлове Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, студент 4 курсу Уманського професійного ліцею, не одружений, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 07.05.2013 року Нововархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 70, 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначено покарання - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України вирішено до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2013 року і остаточно призначити покарання - 6 років 6 місяців позбавлення волі конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 194 КК України в виді 7 років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України вирішено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання в виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту затримання - з 21 серпня 2013 року.

В строк покарання ОСОБА_7 зараховано час перебування його під вартою з 16 листопада 2012 року по 26 листопада 2012 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу вирішено залишити тримання під вартою.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Херсон, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

29.07.2011 року Новоархангельським районним судом Кіровоградськоїобласті за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавленняволі з іспитовим строком з випробуванням на 2 роки;

31.07.2012 року Новоархангельським районнимсудом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

28.10.2013 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 125 КК України та згідно ст.ст. 71, 72 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі,

засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровградської області від 28 жовтня 2013 року, остаточно призначено покарання в виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту затримання з 30 січня 2014 року

В строк покарання ОСОБА_8 зараховано час перебування його під вартою з 10 листопада 2012 року по 26 листопада 2012 року, з 28 жовтня 2013 року по 30 січня 2014 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Торговиця, Новоархангельського району, Кіровоградської області, громадянинаУкраїни, з середньою освітою, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий

засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України вирішено звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного судом покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_11 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання. роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_11 не обирався.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Розсохуватець Новоархангельського району Кіровоградської області, з середньою освітою, неодружений, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий: 31 липня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробування з іспитовим строком на 1 рік

засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ст. 71 КК України вирішено до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровградської області від 31 липня 2012 року і остаточно призначено покарання - 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу обрано - особисте зобов`язання.

Виіршено стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 8/131 від 08.12.2012 року в сумі 294 грн.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на користь держави витрати за проведення: трасологічної експертизи № 490 від 10 листопада 2012 року в сумі 235,20 грн.; товарознавчої експертизи № 8/129 від 12 грудня 2012 року в сумі 490 грн.; дактилоскопічної експертизи № 474 від 02 листопада 2012 року в сумі 294 грн.; товарознавчої експертизи № 8/130 від 08 грудня 2012 року в сумі 490 грн.; дактилоскопічної експертизи № 521 від 24 грудня 2012 року в сумі 613 грн.; дактилоскопічної експертизи № 16 від 19 січня 2013 року в сумі 367,80 грн.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення: товарознавчої експертизи № 8/132 від 07 грудня 2012 року; пожежно-технічної експертизи № 5/124 від 13 листопада 2012 року в сумі 588,48 грн.; товарознавчої експертизи № 8/133 від 13 грудня 2012 року в сумі 490 грн.; дактилоскопічної експертизи № 435 від 25 жовтня 2012 року в сумі 367,80 грн.; товарознавчої експертизи № 8/114 від 19 жовтня 2012 року в сумі 294 грн.; дактилоскопічної експертизи № 195 від 28 вересня 2013 року в сумі 146,70 грн.; за проведення дактилоскопічної експертизи № 8/86 від 27 вересня 2013 року в сумі 146,70 грн.; пожежно-технічної експертизи № 5/73 від 02 жовтня 2013 року в сумі 489,44 грн.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 1 417,03 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.; на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 4 008,03 грн.

Виіршено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 21 100 грн. та моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 26 вересня 2012 року близько 05 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 73 по вулиці Урицького в м. Умані Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ-21063, 1975 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 12516,57 грн., що належить ОСОБА_16 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того, - ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за попередньою змовою 19 жовтня 2012 року близько 02 год. 00 хв., біля будинку № 16 по вулиці Пролетарській в м. Умані Черкаської області, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ-2103, 1975 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 10546,80 грн., що належить ОСОБА_13 , чим спричинили потерпілому матеріального збитку па вищевказану суму.

Вони ж ( ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ) за попередньою змовою 20 жовтня 2012 року близько 05 год. поблизу будинку № 9 по вулиці Енергетичній в м. Умані Черкаської області, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 11829,19 грн., що належить ОСОБА_14 , чим спричинили останньому матеріального збитку на вказану суму.

ОСОБА_17 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою 29 жовтня 2012 року близько 03 год. 00 хв. неподалік ЗОШ № 7, що розташована по вул. Червоноармійській, 12, м. Умані Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 13343,30 грн., що належить ОСОБА_18 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

ОСОБА_7 13 листопада 2012 року близько 21 год. 00 хв. біля під`їзду № 4 будинку № 6 по вул. Горького в м. Умані Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ- 21063, д.н.з. НОМЕР_5 , вартістю 12144,80 грн., що належить ОСОБА_19 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 за попередньою змовою 14 листопада 2012 року близько 03 год. 30 хв. на дворі будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, незаконно заволоділи транспортним засобом ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_6 , вартістю 12438,83 грн., що належить ОСОБА_20 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану вище суму.

Вони ж ( ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ) за попередньою змовою 14 листопада 2012 року близько 01 год. 00 хв. на дворі будинку АДРЕСА_6 ,., діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_7 , вартістю 12000 грн., що знаходився в що належить ОСОБА_21 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

ОСОБА_7 18 серпня 2013 року близько 01 год. 30 хв. з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , звідки заволодів транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки ВАЗ-2107, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 8/86 від 27 вересня 2013 року, станом на 18 серпня 2013 року складала 21100 грн., належного ОСОБА_15 , після чого в послідуючому, 18 серпня 2013 року в період часу з 02 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв., на вказаному автомобілі приїхав в с. Камянече Новоархангельського району Кіровоградської області, де на території поля, з метою знищення слідів вчиненого злочину, умисно та цілеспрямовано, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за допомогою сірників, з метою знищення майна, підпалив автомобіль марки ВАЗ-2107, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , належного ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду в сумі 21100 грн.

У поданих на вирок апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду в частині визнання його винним та призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ухвалити новий вирок, яким виправдати його за недоведеністю його участі у вчинені даного кримінального правопорушення. Вказує, що вирок суду постановлено за відсутності прямих та достатніх доказів його вини. Так, суд не беручи до уваги фактичні дані та допустимі докази отримані в ході судового слідства, прийняв до уваги недопустимий доказ та судимості ОСОБА_8 , а тому незаконно визнав його винним і засудив за ч. 2 ст. 289 КК України.

- обвинувачений ОСОБА_17 в апеляційній скарзі та доповненні до неї просить скасувати вирок, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи, що суд першої інстанції помилково зазначив, що злочин був скоєний в стані алкогольного сп`яніння, що нічим не обґрунтовується і жодних підтверджень даного факту немає, оскільки відповідної медичної експертизи належним чином проведено не було.

- прокурор не оспорюючи кваліфікації дій засудженого ОСОБА_7 , просив вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з невідповідністю покарання, призначеного судом особі засудженого внаслідок м`якості та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Мотивуючи про м`якість призначеного ОСОБА_7 покарання через його не відповідність особі засудженого та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, прокурор вважає помилковим висновок суду про щире каяття ОСОБА_7 та часткове відшкодування завданих збитків, оскільки останній, має судимість і вчинив тяжкі умисні злочини, в судовому засіданні свою вину визнав лише частково, а збитки потерпілому ОСОБА_15 не відшкодував і не вжив жодних заходів по відшкодуванню заподіяних збитків потерпілому.Крім цього, прокурор звернув увагу, що суд першої інстанції неправильно застосував кримінальний процесуальний закон - ч.2 ст.124 КПК України, якою передбачено у разі ухвалення обвинувального вироку стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, помилково зазначивши «витрати на проведення експертизи» замість «процесуальні витрати на залучення експерта» та не зазначив загальну суму процесуальних витрат.У зв`язку з чим просить постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст.289 КК України - 4 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.289 у вигляді - 7 років позбавлення волі; за ч.2 ст.194 КК України - 8 років позбавлення волі. На підстав ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування покарання 8 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2013, остаточно визначити покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна. При постановленні нового вироку, вказати в його резолютивній частині стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи №8/132 від 07.12.2012 в сумі 294 гривні, пожежно-технічної експертизи №5/124 від 13 листопада 2012 року в сумі 588 гривень 48 копійок; товарознавчої експертизи №8/133 від 13 грудня 2012 року в сумі 490 гривень; дактилоскопічної експертизи №435 від 25.10.2012 в сумі 367 гривень 80 копійок; товарознавчої експертизи №8/114 від 19 жовтня 2012 року в сумі 294 гривні; дактилоскопічної експертизи №195 від 28 вересня 2013 року в сумі 146 гривень 70 копійок; дактилоскопічної експертизи №8/86 від 27 вересня 2013 року в сумі 146 гривень70 копійок; пожежно-технічної експертизи№5/73 від 02 жовтня 2013 в сумі 489 гривень 44 копійки., а всього на загальну суму 2817 грн. 12 копійок.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які відповідно частково підтримали апеляційні скарги і просять про пом`яушення призначеного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання, а апеляційну скаргу прокурора заперечили, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та заперечив апеляційні доводи обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та прокурора підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості кожного з обвинувачених, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих кожному кримінальних правопорушень підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав правильну оцінку.

Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 кожний свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, і просив суворо не карати. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відмовилися в суді дати показання, проте обвинувачений ОСОБА_11 пояснив, що він дійсно в жовтні 2012 року за попередньою змовою з ОСОБА_12 , а другий раз - з ОСОБА_12 і ОСОБА_7 заволоділи транспортними засобами ВАЗ-2103 та ВАЗ-21051, зокрема автомобілем ВАЗ-2103, який був припаркований у дворі по вул. Пролетарській в м. Умані та автомобілем ВАЗ 21051, який був припаркований по вулиці Енергетичній м. Умані, що також підтвердив і ОСОБА_12 , який, крім того показав, що в листопаді 2012 року за домовленістю із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділи транспортними засобами моделі ВАЗ, що знаходилися в дворі по вулиці Жовтневої Революції та на вул.Героїв Сталінграду м. Умані.

Винуватість обвинувачених також підтверджується дослідженими в судовому засіданні і наведеними у вироку судом першої інстанції доказами, зокрема:

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що в жовтні 2012 року повернувся додому з роботи і свій автомобіль припаркував поряд з під`їздом, попередньо закривши та перевіривши усі замки на автомобілі. Коли вийшов зранку у двір, побачив, що автомобіль викрадено, тому одразу звернувся до правоохоронних органів;

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_15 , який пояснив, що в серпні 2013 року син поїхав на його автомобілі на АЗС і коли повернувся автомобіль залишив на подвір`ї. Вночі, близько першої години вийшов на подвір`я, бачив, що автомобіль ще стоїть на території їх домоволодіння. Коли вийшов зранку, приблизно о шостій годині, помітив, що ворота у двір зачинені не повністю і підійшовши побачив, що автомобіль відсутній на місці паркування. Спочатку подумав, що автомобіль міг взяти один із синів, але зателефонувавши до них, зрозумів, що автомобіль викрадено. Одразу звернувся до відділку міліції з повідомленням про злочин;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що 17 серпня 2013 року автомобіль його батька було залишено на подвір`ї їх домоволодіння. Наступного ранку, близько шостої години, батько повідомив йому, що автомобіль зник з подвір`я. З`ясувавши, що ніхто з рідних не міг взяти автомобіль, батько викликав працівників міліції;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що у серпні 2013 року телефонувала своєму знайомому ОСОБА_24 на номер його мобільного телефону, але їй відповів ОСОБА_25 , який запропонував зустрітися. Вони ще декілька раз спілкувалися по телефону, а під час зустрічі ОСОБА_26 сказав, що у нього якісь проблеми і він виїде з села;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що 17 серпня 2013 року приймав гостей з приводу свого одруження. Серед гостей також був ОСОБА_28 , який мав залишитися на ніч, але після 23 години він його уже не бачив і не знає де він міг бути;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що 18 серпня 2013 року повертався разом зі своєю дівчиною на мопеді навпрошки по польовій дорозі із села і на трасі побачив, що на дорозі хтось лежить. Вони зупинилися, підішли і побачили, що це ОСОБА_28 . Запропонували підвезти його, він сів з ними на мопед, коли приїхали, ОСОБА_26 попросив залишитися на ніч у нього. Він погодився, але коли прокинувся вранці, то ОСОБА_30 уже в будинку не було;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_31 , яка пояснила, що вночі з 17 на 18 серпня 2013 року до неї прийшов місцевий житель зі ОСОБА_32 і запитали чи є вдома її син, вона повідомила, що сина немає і пішла відпочивати, а ОСОБА_33 пішов в невідомому їй напрямку. Коли ж вона прокинулася зранку, то син уже був вдома;

- даними висновку експерта № 8/131 від 08 грудня 2012 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_6 , на момент крадіжки станом на 14 листопада 2012 року становила 12438 гривень 83 копійки;

- даними висновку експерта № 8/129 від 12 грудня 2012 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_9 на момент крадіжки станом на 19 жовтня 2012 року становила 10546 гривень 80 копійок. Вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_9 , внаслідок спричинених механічних пошкоджень складає 2417 гривень 03 копійки;

- даними висновку експерта № 8/130 від 08 грудня 2012 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_10 , на момент крадіжки станом на 20 жовтня 2012 року складала 11829 гривень 19 копійок. Вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля ВАЗ 21051. д.н.з. НОМЕР_10 , внаслідок спричинених механічних пошкоджень, складає 4508 гривень 03 копійки;

- даними висновку експерта № 8/132 від 07 грудня 2012 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля ВА 21063, д.н.з. НОМЕР_5 , на момент крадіжки станом на 13 листопада 2012 року складала 12144 гривні 80 копійок;

- даними висновку експерта № 8/133 від 13 грудня 2012 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_4 , на момент крадіжки станом на 29 жовтня 2012 року складала 13343 гривні 30 копійок. Вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок спричинених пошкоджень, складає 13343 гривні 30 копійок;

- даними висновку експерта № 16 від 19 січня 2013 року, згідно якого слід пальця руки розміром 20х20 мм, вилучений при ОМП від 15 листопада 2012 року, за адресою: Кіровоградська область Новоархангельський район с. Торговиця вул.. Леніна, 55, залишений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 великим пальцем правої руки;

- даними висновку експерта № 8/114 від 19 жовтня 2012 року, згідно якого залишкова вартість легкового автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент крадіжки станом на 26 вересня 2012 року складала 12516 гривень 657 копійок;

- даними висновку експерта № 8/86 від 27 вересня 2013 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_8 , станом на 18 серпня 2013 року складала21100 гривень;

- даними висновку експерта № 5/73 від 02 жовтня 2013 року, згідно якого джерелом запалювання є відкритий вогонь. Причиною виникнення пожежі автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_8 , є занесення стороннього джерела запалювання із зовні.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заявили, що кожний повністю визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених у вироку обставин, які не оспорюють.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що дії кожного із обвинувачених правильно кваліфіковано: ОСОБА_7 - за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, - за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та - за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне знищення майна, вчиненого шляхом підпалу; - ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 - за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про призначення покарання кожному із обвинувачених суд у відповідності до вимог ст. 50, 65 КК України достатньо урахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, ступінь участі і роль кожного у їх вчиненні, а також дані про особу кожного, наявність обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, на які є посилання у вироку суду і які, зокрема факт вчинення злочину у стані сп`яніння, не оспорював в ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 .

Так, суд призначив обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкції згаданого кримінального закону у вигляді позбавлення волі, як за окремий злочин, так і згідно ч. 4 ст. 70 КК України, яке є необхідне і достатнє як для його виправлення, так для попередження вчиненню нових злочинів. Суд достатньо врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і вірно встановив, що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі. У зв`язку з чим колегія суддів не вбачає істотних порушень норм кримінального або кримінального процесуального законів, які б давали підстави скасування або зміни вироку суду щодо обвинуваченого ОСОБА_8 та задоволення його апеляційної скарги.

Оцінивши доводи апеляційної скарги прокурора щодо покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія судді не знаходить їх обґрунтованими.

Суд призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання окремо за кожний злочин у вигляді позбавлення волі в межах передбачених санкцій. При цьому у апеляції прокурора не наведено достатніх і переконливих мотивів та обґрунтувань необхідності призначення винному незначно суворішого покарання, ніж призначено судом першої інстанції за вироком суду.

Більше того, у відповідності до ч. 2 ст. 404 КПК України колегія суддів знайшла, що вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 належить змінити з пом`якшенням покарання, оскільки суд при постановленні вироку щодо останнього неправильно застосував кримінальний закон, а саме положення ст.ст. 70, 71 КК України та припустився помилки при визначенні і застосуванні передбачених згаданими нормами закону принципів призначенні покарання за сукупністю злочинів і вироків, що можливо і необхідно виправити шляхом пом`якшення призначеного ОСОБА_7 за цими нормами покарання, оскільки суд помилково застосував за ст. 71 КК принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, який передбачений лише у ст. 70 КК України, а тому цей принцип справедливо буде застосувати при визначенні винному покарання саме за ст. 70 КК України. З цих же підстав підлягає пом`якшенню призначене ОСОБА_7 покарання і за ч. 4 ст. 194 КК України. При цьому становище обвинуваченого не буде погіршено, у зв`язку з чим підстав для постановлення нового вироку не виника, а призначене ОСОБА_7 покарання буде достатнє для його виправлення і попередження вчиненню нових злочинів.

Колегія суддів вбачає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора в частині вказівки на неправильність застосування судом першої інстанції поняття «судові витрати», тоді як чинний КПК України передбачає поняття «процесуальні витрати», а тому і в цій частині вирок суду має також підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 409 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та прокурора задовольнити частково.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Пом`якшити покарання ОСОБА_7 і вважати його засудженим:

- за ч. 1 ст. 289 КК України на 4 роки позбавлення волі; - за ч. 2 ст. 289 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; - на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити покарання в виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; - на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання з урахуванням призначеного покарання за ч. 1 ст. 70 КК України за даним вироком та покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровградської області від 07.05.2013 року, - у вигляді 6 років позбавлення волі конфіскацією майна; - за ч. 2 ст. 194 КК України - 6 років позбавлення волі; - на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровградської області від 07 травня 2013 року остаточно з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В решті вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення

Вирок відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Також згідно вироку слід стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи №8/132 від 07.12.2012 в сумі 294 гривні, пожежно-технічної експертизи №5/124 від 13 листопада 2012 року в сумі 588 гривень 48 копійок; товарознавчої експертизи №8/133 від 13 грудня 2012 року в сумі 490 гривень; дактилоскопічної експертизи №435 від 25.10.2012 в сумі 367 гривень 80 копійок; товарознавчої експертизи №8/114 від 19 жовтня 2012 року в сумі 294 гривні; дактилоскопічної експертизи №195 від 28 вересня 2013 року в сумі 146 гривень 70 копійок; дактилоскопічної експертизи №8/86 від 27 вересня 2013 року в сумі 146 гривень70 копійок; пожежно-технічної експертизи№5/73 від 02 жовтня 2013 в сумі 489 гривень 44 копійки., а всього на загальну суму 2817 грн. 12 копійок.

В решті вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк, з моменту вручення копії ухвали .

Головуючий :

Судді :