1Справа № 335/8315/15-к 1-кс/335/7/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_3 звернувся до слідчого суддді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.07.2015 року.
В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що 06.08.2015 року йому було вручено постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 27.07.2015 року про закриття кримінального провадження.
Вказану постанову слідчого ОСОБА_3 вважає не законною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження.
Заявник вважає, що в межах досудового розслідування данного кримінального провадження слідчим не підтверджений факт його затримання у порядку ст. 263 КпАП України, оскільки його було затримано в порядку ст. 115 КПК України, що підтверджується протоколом особистого обшуку від 26.10.2010 року, не встановлений час складання протоколу затримання, не встановлений час затримання, не приєднано протоколу затримання до справи про адміністративне правопорушення, не здійснено перевірку щодо несповіщення про затримання родичам, не виконано ряд клопотань які були постановами слідчого задоволені, не допитано додаково свідків, не призначено експертизу, не витребувано інформації щодо роздруківки його мобільного телефону, належним чином не первірені факти спричинення тілесних ушкоджень працівниками міліції, тощо.
При цьому весь час у період здійснення досудового розслідування кримінального провадження порушивались права на захист, не надавалися матеріали кримінального провадження для ознайомлення, допускалися численні порушення.
Враховуючи те що слідчим не досліджені всі обставини кримінального правопорушення, не перевірені всі доводи потерпілого, ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 27.07.2015 року про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адовокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, які в ній викладені.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що на виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 28.01.2015 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді від 12.11.2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 , слідчим у повному обсязі проведені слідчі дії для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, дана оцінка зібраним доказам та винесено обґрунтовану та законну постанову про закриття кримінального провадження від 27.07.2015 року, у зв`язку з чим прокурор просив скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
В заяві ОСОБА_3 зазначав, що співробітники УБОЗ УМВС України в Запорізькій області затримали його 26.10.2010 року та незаконно утримували 3 дні до 30.10.2010 року, коли був виписаний протокол затримання. Також співробітники міліції застосували щодо нього фізичне та психологічне насильство, примушуючи зізнатися у вчиненні злочинів, які він не скоював та порушили його виборче право, не забезпечивши участь у голосуванні за місцем проживання.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчим здійснено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на перевірку фактів, які викладені у заяві потерпілого ОСОБА_3 .
Вказаною ухвалою, слідчому надані вказівки щодо встановлення наявності або відсутності протоколу затримання ОСОБА_3 від 26.10.2010 року, здійснення відповідних запитів до установ, які би могли надати вичерпну інформацію для розгляду зазначених заявником доводів щодо незаконного затримання.
Не погоджуюсь із постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 20.06.2014 року, ОСОБА_3 подано до суду скаргу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яку згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014 року залишено без задоволення.
Але, ухвалою колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 28.01.2015 року, ухвалу слідчого судді від 12.11.2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою постанову слідчого прокуратури Запорізької області від 20.06.2014 року про закриття кримінального провадження скасовано.
Матеріали кримінального провадження направлено до прокуратури Запорізької області для проведення досудового розслідування та отримані згідно штампу 06.02.2015 року.
Під час здійснення досудового розслідування, 06.02.2015 року, 02 та 11.03.2015 року ОСОБА_3 скеровано до прокуратури Запорізької області клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій, проведення слідчих дій, які постановами старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 16.02.2015 року, від 12 та 19.03.2015 року задоволені частково.
Крім того, постановою начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 постановою від 20.05.2015 року визначено і слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10
06.05.2015 року до слідчого відділу прокуратури Запорізької області надйшло клопотання ОСОБА_3 від 22.04.2015 року про проведення під час досудового розслідування окремих процесуальних дій. Постановою слідчого ОСОБА_6 від 08.05.2015 року, клопотання потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково.
27.05.2015 року слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 допитано в режимі відеоконференції потерпілого ОСОБА_3 , копію диску з відеозаписом слідчої (розшукової) дії приєдно до матеріалів кримінального провадження.
Під час повторного допиту потерпілого, останнім було заявлено клопотання щодо проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, в задоволенні якого постановою слідчого ОСОБА_11 від 29.05.2015 року ОСОБА_3 відмовлено.
Окрім того, слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 постановами від 06.07.2015 року відмовлено і в задоволенні клопотань поданих ОСОБА_3 від 01.07.2015 року.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинний не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За вимогами ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язаний розпочати судове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Так, скасовуючи ухвалу слідчого судді від 12.11.2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 , колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справи Апеляційного суду Запорізької області 28.01.2015 року постановлено про скасування постанову слідчого прокуратури Запорізької області від 20.06.2014 року про закриття кримінального провадження.
В ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 28.01.2015 року, колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справи зазначається певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, які не були виконані слідчим, зокрема слідчим під час здійснення досудового розслідування не було добуто доказів щодо затримання ОСОБА_3 26.10.2010 року у порядку ст. 263 КпАП України за незаконне зберігання наркотичних засобів, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Також, з цього приводу органом досудового розслідування не відібрано пояснень від ОСОБА_3 , не витребувано адміністративного матеріалу щодо нього, не задоволено його клопотання про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, про витребування адміністративного матеріалу, про його допит у присутності адвоката ОСОБА_4 та інше. Тому оскільки у постанові слідчого тільки зазначено, що будь-які дані про вказаний протокол відсутні як в органах міліції, так і в прокуратури, слідчим не виконані певні слідчі дії та доводи громадянина ОСОБА_3 про його незаконне затримання спростовані не були, постанову про закриття кримінального скасовано, як передчасну.
Згідно змісту постанови про закриття кримінального провадження, вбачається, що після постановлення ухвали Апеляційним судом Запорізької області від 28.01.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування встановлено, що затримання ОСОБА_3 26.10.2010 року у порядку ст. 263 КпАП України підтверджується: протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , журналом обліку осіб, що тримаються в ІТТ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, висновками службових розслідувань, проведених під час досудового розслідування. Крім того, доводи щодо незаконного затримання ОСОБА_3 не знайшли своє підтвердження під час розгляду кримінальної справи відносно останнього та закриття провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 за незаконне зберігання наркотичних засобів підтверджується копією наявної у матеріалах кримінального провадження постанови Василівського районного суду Запорізької області.
З приводу відсутності протоколу про адміністративного затримання ОСОБА_3 , слідчим зазначається, що оригінал вказаного протоколу знищено, та вказане підтверджується протоколами допитами свідків ОСОБА_12 (т. 3 а.с. 124-127), ОСОБА_17 (т. 3 а.с. 132-136) та відповідним актом знищення (т. 3 а.с 140-147). Копію чи оригінал протоколу затримання ОСОБА_3 26.10.2010 року у порядку ст. 263 КУпАП України отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження неможливо, тому що відповіддю Василівського районного суду Запорізької області (т.1 а.с. 244) встановлено, що копія протоколу в адміністративному матеріалі відсутня, отже органом досудового розслідування вичерпані всі можливості його отримання. До того ж до матеріалів кримінального провадження долучено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 (під час проведення службового розслідування т. 1 а.с. 52-59 з відмовного матеріалу Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області т. 2 а.с. 39-49), та серед документів вказаного матеріалу протокол затримання ОСОБА_3 також відсутній.
З приводу відібрання пояснень від ОСОБА_3 щодо відсутності протоколу про його затриманні вказується те, що до матеріалів кримінального провадження долучені протоколи допиту потерпілого в якій ОСОБА_3 зазначає про відсутність протоколу.
Також, на виконання клопотання ОСОБА_3 та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 28.01.2015 року, 27.05.2015 року ОСОБА_3 допитано у присутності адвоката ОСОБА_4 зокрема і з питань, зазначених в ухвалі Апеляційного суду.
Крім того, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, клопотання ОСОБА_3 про наявність протоколу про адміністративне правопорушення не задоволено у зв`язку із об`єктивною неможливістю отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження його оригінал чи копію та вичерпанням всіх можливостей його затримання. Про відмову у задоволенні клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України слідчим винесено відповідну постанову.
Клопотання ОСОБА_3 про витребування адміністративного матеріалу не задоволено у зв`язку з тим, що вказаний матеріал неодноразово витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження, також винесено постанову в порядку ст. 220 КПК України. Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявна відповідь Василівського районного суду Запорізької області про відсутність копії протоколу затримання ОСОБА_3 в адміністративному матеріалі (т а.с. 244), копія адміністративного матеріалу без зазначеного протоколу не має значення для досудового розслідування.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального, старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 постановою від 12.03.2015 року було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 , в частинах: проведення додаткового допиту за участю ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 , встановлення факту виявлення на тілі потерпілого ОСОБА_3 пошкоджень, призначення судово-медичної експертизи, витребування з матеріалів кримінальної справи № 6571004 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя документів які б підтверджували факт виявлення тілесних ушкоджень, проведення допиту свідка співробітника РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_17 встановлення факту порушень права на захист при проведенні слідчої дії такої, як впізнання ОСОБА_3 29.10.2010 року у Дніпропетровській області.
Проте, органом досудового розслідування вказані клопотання виконані не були, що свідчить про неповноту досудового розслідування.
При цьому зазначення прокурора у судовому засіданні, що іншими слідчими, яким в подальшому доручалось проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, не вбачали необхідності у проведенні слідчих дій по задоволеним клопотанням, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки вказані клопотання ОСОБА_3 були задоволені повноважним на той час слідчим і підлягали обов`язковому виконанню органом досудового слідства.
До того ж, проведення допиту свідка співробітника РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_17 слідчий суддя вважає є обов`язковим.
Як зазначає слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, знищення оригіналу протоколу затримання ОСОБА_3 підтверджується протоколами допитами свідків ОСОБА_12 (т. 3 а.с. 124-127), ОСОБА_17 (т. 3 а.с. 132-136) та відповідним актом знищення (т. 3 а.с 140-147).
Однак досліджуючи протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 17.06.2014 року, вказаний свідок про знищення протоколу про адміністративне затримання не зазначає, а вказує лише на його складання.
Таким чином, на думку слідчого судді досудове розслідування не усунуло протиріч та сумнівів які мали місце щодо незаконного затримання ОСОБА_3 , у зв`язку з невиконанням певних слідчих дій, а тому доводи ОСОБА_3 про його незаконне затримання спростовані не були.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючирішення про закриття кримінального провадження, слідчим залишено поза увагою та не виконано ряд клопотання, які задоволені повноваженим на той час слідчим і підлягали обов`язковому виконанню органом досудового слідства.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії щодо виконання задоволених клопотань ОСОБА_3 , а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження не є переконливим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження,

Інші доводи заявника, викладені у скарзі, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки вказані питання не підлягають оцінці та встановленню при досудовому розслідуванні даного кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження, була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.07.2015 року підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2015 було переведено ОСОБА_18 , заявника по даній скарзі, з Ладижинської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№39), де останній відбував призначене судом покарання у вигляді позбавлення волі, до Запорізького слідчого ізолятора з метою ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000024 від 30.04.2013.

Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 у повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 0000024, про що свідчать власноруч написані ОСОБА_3 заяви, які приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

У зв`язку з тим, що обставини, які були підставою для переведення ОСОБА_3 відпали, слідчий суддя вважає за необхідне перевести ОСОБА_3 з Запорізького слідчого ізолятора до місця відбування покарання Ладижинської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№39).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, п. 12 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 27.07.2015 про закриття кримінального провадження № 0000024 від 30.04.2013 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 27.07.2015 про закриття кримінального провадження № 0000024 від 30.04.2013.

Перевести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Запорізького слідчого ізолятора до Ладижинської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№39) у зв`язку з закінченням ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000024 від 30.04.2013.

Копію ухвали направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора для відома та виконання.

Ухвала слідчого судді в частині вирішення питання про переведення ОСОБА_3 може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 17 лютого 2016 року. Повний текст ухвали виготовлено 22 лютого 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1