overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/609/13-к
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.423 КК України,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2013 року Золочівським районним судом Львівської області було винесено ухвалу в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000001 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.423 КК України.

Від прокурора Грицька А.С. поступила письмова заява про виправлення описки в ухвалі суду, а саме: просить виключити у виступі прокурора фразу «вирішення даного клопотання відніс на розсуд суду».

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку у виступі прокурора, а саме: зазначено «прокурор Грицько А.С. вирішення даного клопотання відніс на розсуд суду...».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду від 27 вересня 2013 року слід виправити описку, а саме: у виступі прокурора виключити фразу «вирішення даного клопотання відніс на розсуд суду».

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену в ухвалі суду Золочівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2013 року в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000001 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.423 КК України, виключивши у виступі прокурора фразу «вирішення даного клопотання відніс на розсуд суду».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Р. Грицко
Справа № 452/2951/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"10" вересня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.,

розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2013 р. до місцевого Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_1, котрому 28.08.2013 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000179 від 27.02.2013 р.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 17.09.2013 року на 17.00 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі по вул. Коперніка, 5 Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Карнасевич
Справа № 458/763/15-к
1-в/458/35/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка клопотання старшого інспектора КВІ Турківського району Львівської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Турківського районного суду Львівської області від 31.07.2014 року ОСОБА_4 засуджено по ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна і в силу ст.ст.75,76 ККУкраїни звільнено від відбування призначеного покарання, якщо протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину і буде повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У судове засідання представник КВІ Турківського району не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, а подав до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі, підтримуючи клопотання.
У судове засідання засуджений не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону.
Заслухавши покази прокурора прокуратури ОСОБА_3 , яка не заперечує відносно звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
За час відбуття покарання засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав всі покладені на нього обов`язки, що підтверджується особовою справою засудженого.
Керуючись ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 ч.5 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області
протягом 7 днів з дня оголошення.
Головуючий:
Справа № 4/1901/42/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області вскладі:

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Макійчук Г.Р.

з участю прокурора Бурика О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бережанах, Тернопільської області подання старшого слідчого СВ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області про дачу дозволу на проведення позапланової виїздної документальної ревізії ВАТ «Бережанський склозавод» за період з 23.09.2011 року по 13.08.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільської облаті розслідується кримінальна справа, порушена 16 серпня 2012 року за фактом крадіжки скло продукції ВАТ «Бережанський склозавод» за ч.З ст. 185 КК України.

17 жовтня 2012 року постановою Бережанського районного суду Тернопільської області було вирішено дати дозвіл на проведення позапланової виїздної документальної ревізії ВАТ «Бережанський склозавод» (юридична адреса: м.Бережани, вул. Лепких,33, ідентифікаційний код 00293479) за період з 23.09.2011 року по 13.08.2012 року - працівникам Державної фінансової інспекції в Тернопільській області у зв"язку з розслідуванням кримінальної справи № 1013742 за фактом крадіжки склопродукції ВАТ «Бережанський склозавод» за ч.З ст.185 КК України, з 22 жовтня по 09 листопада 2012 року.

05 листопада 2012 року в Бережанський РВ УМВСУ в Тернопільській області надійшов лист в.о. начальника Теребовлянської міжрайонної держфінінспекції про необхідність продовження терміну проведення ревізії ВАТ «Бережанський склозавод» на 5 (п»ять) робочих днів, з 12 листопада по 16 листопада 2012 року.

Виходячи з вищенаведеного, приймаючи до уваги, що для перевірки вищезазначених питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Бережанський склозавод» необхідні спеціальні знання в області бухгалтерського обліку, а проведення таких перевірок покладено на працівників Державної фінансової інспекції в Тернопільській області, керуючись ст. 11 Закону України „ Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" ( із внесеними змінами і доповненнями від 12.01.2005 року),суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на продовження терміну проведення позапланової виїздної документальної ревізії ВАТ «Бережанський склозавод» на 5 (п»ять) робочих дні з 12 листопада до 16 листопада 2012 року по кримінальній справі № 1013742.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 1-49/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., при секретарі Лещук Л.Б., з участю прокурора Баранець С.В. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Бережанському районному суду. Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КК України прийняти до провадження Бережанського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду на 11 год. 00хв. 26 травня 2011 року.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудню.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1-кс/593/114/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" жовтня 2014 р.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бережани заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000233 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

17 жовтня 2014 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід головуючій судді ОСОБА_5 з підстав, що вона розглядає справи в користь його колишньої дружини.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву підтримав з мотивів наведених у ній, просить суд заяву про відвід судді задовольнити.

Прокурор та обвинувачена ОСОБА_6 щодо задоволення зазначеної заяви заперечили, вважають її неогрунтованою та безпідставною.

Заслухавши дану заяву, з`ясувавши думку з цього приводу учасників процесу, суд дійшов висновку, що заява потерпілого ОСОБА_4 є не обґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини для задоволення заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючій судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000233 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-122/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

з участю прокурора Бурика О.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в злочинах, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 308 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 в злочині передбаченому ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які не повідомили суд про причини своєї неявки.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що до свідків слід застосувати привід в Бережанський районний суд.

Керуючись ст. ст. 288, 290, 292 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_12, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_13, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_14, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_15, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_16, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_17, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10, застосувати привід в Бережанський районний суд Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 18 січня 2012 року.

Постанову в частині приводу свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 направити для виконання в Бережанський РВ управління МВС України в Тернопільській області.

Постанову в частині приводу потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 направити для виконання в Тернопільський МВ управління МВС України в Тернопільській області

Копію постанови для відому та контролю за її виконанням направити прокурорам Бережанського району та міста Тернопіль Тернопільської області.

Суддя
Справа № 1/593/2/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи №1/1901/45/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бережанського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, у даній справі ОСОБА_2 являється свідком.

На неодноразові виклики прибути в судове засідання в Бережанський районний суд на 13.03.2013 р., 25.03.2013 р., 15.04.2013 р., 22.04.2013 р., 13.05.2013 р., 29.05.2013 р. вищезазначений свідок не з'являється без поважних причин, чим злісно ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст.ст.68, 71 КПК України, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі йому обставини в справі за викликом особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора і суду.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_2 продовжує ухилятися від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 68-71 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Бережанський районний суд Тернопільської області м. Бережани вул. Банкова,3 на 05 липня 2013 року на 10 год.00хв. до свідка ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1

Копію постанови для виконання направити в Бережанське РВ УМВСУ.

Суддя Я.М. Музика
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2015 Справа №607/10405/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову про закриття об`єднаного кримінального провадження за №000008 від 06.09.2014 року передбаченого ч.1, ч.2 ст. 356 КК України та зобов`язання орган досудового розслідування провести досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження за скаргою у зв`язку з тим, що постановою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 постанову старшого слідчого відділу прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження скасовано як незаконну та необґрунтовану.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що постановою старшого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000008 від 06.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 365 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 365 КК України.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 від 23 червня 2015 року постанову старшого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження скасовано як незаконну та необґрунтовану.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Тому провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.305, 306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 08 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000008 від 06.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 365 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

07 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Центрального РП ХМВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про вирішення питання про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_5 , раніше судимого :
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 04.05.2012 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 04.05.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2013 року, на підставі ст. 82 КК України, невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено більш м`яким покаранням - виправними роботами строком на 1 рік 5 місяців 13 днів з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.
Постановою Хмельницького МВ КВІ від 24.06.2014 року засудженому ОСОБА_5 роз`яснено умови та порядок відбування покарання у виді виправних робіт, та встановлено дні явки на реєстрацію.
Починаючи з 14.10.2014 року, засуджений ОСОБА_5 не з`являється до кримінально-виконавчої інспекції, за місцем проживання постійно відсутній. В результаті проведених працівниками ХМВ КВІ першочергових розшукових заходів встановити місцезнаходження засудженого не вдалося.
29.07.2015 року старший інспектор Центрального РП ХМВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області звернувся до суду для вирішення питання про оголошення ОСОБА_5 в розшук.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки місце знаходження ОСОБА_5 невідоме, що позбавляє можливості виконати ухвалу суду.
Керуючись ст. 537 КПК України,
У Х В А Л И В :
Оголосити в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Велика Яромира, Городецького району, Хмельницької області, який проживав за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині розшуку засудженого ОСОБА_5 доручити прокурору м. Хмельницького.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
479/1234/14-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РЎРєР°СЂРіРё РЅР° РїРѕСЃС‚Р°РЅРѕРІРё РїСЂРѕ РІС–РґРјРѕРІСѓ РІ РїРѕСЂСѓС€РµРЅРЅС– РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕС— СЃРїСЂР°РІРё С‚Р° РїСЂРѕ Р·Р°РєСЂРёС‚С‚СЏ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕС— СЃРїСЂР°РІРё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 19.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 20.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 04.11.2014
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...