В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

з участю прокурора - Корнаш О.І.

з участю представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого,

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2013 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 діючи умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом проникнення до приміщення Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру розташованого по вул.. Бродлаковича №2 в м. Ужгород, шляхом підбору ключа відкрив двері кабінетів, з яких викрав два системні блоки, два монітори марки Samsung два принтери марки Xerox Phaser 3100 MFP та Canon i-Sensys LBP-6000, електрочайник марки Braun, два радіотелефони, а також печатки, чим спричинив ЗОКОД матеріальної шкоди на загальну суму 2955,20 грн.

Згідно висновку експерта №23-69 від 20.02.2013 року залишкова вартість електрочайнику марки Braun становить 270 грн.

Згідно висновку експерта №23-68 від 20.02.2013 року залишкова вартість телефону марки Panasonic KX-TS2350 становить 88,20 грн.

Згідно висновку експерта №122/02/13 від 22.02.2013 року залишкова вартість принтера марки Xerox Phaser 3100 MFP становить 940 грн.

Згідно висновку експерта №123/02/13 від 22.02.2013 року залишкова вартість системного блоку марки TexMarket становить 410 грн.

Згідно висновку експерта №124/02/13 від 22.02.2013 року залишкова вартість системного блоку марки Acer Veriton 7200D становить 576 грн.

Суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, які правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності і істинності їх позиції немає, розуміючи при цьому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищенаведеного суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 01 січня 2013 року близько 23 год. 00 хв. він шляхом проникнення до приміщення Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру, шляхом підбору ключа відкрив двері кабінетів, з яких викрав два системні блоки, два монітори марки Samsung два принтери марки Xerox Phaser 3100 MFP та Canon i-Sensys LBP-6000, електрочайник марки Braun, два радіотелефони, а також печатки.

Представник потерпілого ОСОБА_1 заявив цивільний позов на суму , який обвинувачений ОСОБА_2 визнав повністю.

Оцінюючі зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, є те, що останній свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов заявлений представником Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру ОСОБА_4 в сумі 1029,20 грн. задовольнити.

Речовий доказ по справі електрочайник марки Braun, телефон марки Panasonic KX-TS2350, системний блок марки TexMarket, системний блок марки Acer Veriton 7200D, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 передати Закарпатському обласному клінічному онкологічному диспансеру.

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 731 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 368-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 п.3, п.4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обраний відносно засудженого ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру 1029,20 грн. матеріальної шкоди.

Речовий доказ по справі електрочайник марки Braun, телефон марки Panasonic KX-TS2350, системний блок марки TexMarket, системний блок марки Acer Veriton 7200D, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 передати Закарпатському обласному клінічному онкологічному диспансеру.

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 731 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: Ференц А.М.