АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/382/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - крадіжка
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 та представника потерпілої ОСОБА_10 , на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 29 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 ,-

встановила:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Шумськ, українку, громадянку України, освіта вища, раніше не судиму, жительку АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено їй покарання чотири роки і шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 12 вересня 2013 року близько 9 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами умисно таємно із корисливих мотивів зайшла в спальну кімнату, де з-під матрацу, який знаходився на ліжку умисно викрала належні ОСОБА_9 13 000 гривень; 100 євро, які згідно з курсом НБУ еквівалентні 1060 грн. 51 коп.; 9 400 доларів США, які згідно з курсом НБУ еквівалентні 75 106 грн. та 275 канадських доларів, які згідно з курсом НБУ еквівалентні 2125 грн. 75 коп. З викраденими грошима ОСОБА_11 втекла, спричинивши ОСОБА_9 шкоду на загальну суму 89694 грн. 26 коп.

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди задоволено частково, стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_8 в користь потерпілої 75 521 грн. 25 коп.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_10 , просить вирок змінити в частині вирішення цивільного позову та стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 79792 грн. 26 коп. відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд невірно визначив розмір грошових коштів, які потрібно стягнути в користь ОСОБА_9 . На суму, яка зазначена в обвинувальному акті 91292 грн. 26 коп., потерпілою ОСОБА_9 під час судового розгляду заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди. Під час здійснення розгляду справи обвинуваченою ОСОБА_8 в рахунок відшкодування шкоди, якої зазначено в цивільному позові, повернуто потерпілій кошти в сумі 11 500 грн. Тобто на час ухвалення вироку розмір заподіяних збитків повинен становити 91292,26 11 500 = 79 792 грн. 26 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 просить вирок змінити, призначивши їй покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд не в повній мірі врахував пом`якшуючі покарання обставини, зокрема її тяжке матеріальне становище, у зв`язку з чим вона не відшкодувала потерпілій матеріальну шкоду, наявність у неї на утриманні трьох малолітніх дітей, її щире каяття у вчиненому, а також її незадовільний стан здоров`я.

Також, обвинувачена просить звернути увагу, що суд порушив ч.1,3,6, п.1 ч.7 ст. 376 КПК України не оголосивши вирок прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу та просить не позбавляти її волі, захисника ОСОБА_7 , який просить застосувати до обвинуваченої ст.75 КК України, потерпілу ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_10 , які просять задовольнити їх апеляційну скаргу, вирок в частині призначеного обвинуваченій покарання залишити без змін, прокурора, який в судових дебатах просить залишити вирок суду без змін у зв`язку з його законністю та обґрунтованістю, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Вимогами ч.3 ст. 349 КПК України передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції провів судовий розгляд у спрощеному порядку відповідно до ст. 349 КПК України, однак не дотримався у повному обсязі вимог даної статті.

Так, в ході судового розгляду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_8 двічі змінювався, причому був збільшений об`єм обвинувачення в частині розміру викрадених у потерпілої ОСОБА_9 валютних цінностей.

Незважаючи на встановлений на початку судового розгляду порядок повного дослідження доказів, суд першої інстанції завершив його у спрощеному порядку, не досліджуючи при цьому доказів, здобутих в тому числі і в ході судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.338 КПК України прокурор має право змінити обвинувачення у випадку, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
За таких обставин, суд першої інстанції повинен був досліджувати докази в повному обсязі, не застосовуючи ч. 3 ст. 349 КПК України.

Крім того, суд допустив інші порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається із журналу судового засідання, 29 липня 2015 року було проведено судове засідання та оголошено вирок.

Однак з наданого судом першої інстанції носія інформації запис оголошення вироку від 29 липня 2015 року - не прослуховується.

Таким чином, у матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації на якому повністю зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції, що відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Також, згідно зміненого прокурором обвинувачення, викраденням грошових коштів ОСОБА_8 спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 91 292 грн. 26 коп.

Разом з тим, згідно фабули обвинувачення, визнаного судом доведеним, загальна сума викрадених грошових коштів у потерпілої ОСОБА_9 складає 89 694 грн. 26 коп.

Крім того, потерпілою в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_9 , яка є особою похилого віку, оскільки народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дана обставина, відповідно до п.6 ч.1 ст.67 КК України є обставиною, що обтяжує покарання, що не було враховано судом першої інстанції у вироку.

Таким чином, судом першої інстанції було суттєво порушено вимоги кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 409 та п.1 ч.1 ст. 415 КПК України вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду необхідно усунути зазначені порушення вимог закону, перевірити інші доводи апеляційних скарг і ухвалити законне та обгрунтоване рішення щодо обвинуваченої ОСОБА_8 ..

Керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та представника потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 29 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати, матеріали кримінального провадження повернути до Тернопільського міськрайонного суду, призначивши новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2