Справа №601/1403/15-к
Провадження № 1-кп/601/142/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 03.04.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, непрацюючій, не одруженій, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
02 квітня 2015 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі ЖT-С5282 РВАСЕК» білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , яким користувалась її малолітня дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02.04.2015 року, приблизно о 13 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні будинку культури м. Кременець, що за адресою м. Кременець, вул. Шевченка, 52, ОСОБА_3 підійшла до перших рядів сидінь неподалік сцени, де проводять заняття танцювального гуртка та побачила на даних сидіннях мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі ЖT-С5282 РВАСЕК» білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який знаходився біля особистих речей ОСОБА_6 .. Після чого, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі ЖT-С5282 РВАСЕК» білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 білого кольору, вартістю 468 (чотириста шістдесят вісім гривень, 30 (тридцять) копійок, з сім картами оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 20 (двадцять) гривень та стартовий пакет оператора стільникового зв`язку «Астеліт» № НОМЕР_4 , вартістю також 20 (двадцять) гривень, на рахунку яких грошових коштів не було.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 з викраденим мобільним телефоном марки «Самсунг Гелексі ЖT-С5282 РВАСЕК» білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 покинула приміщення будинку культури м. Кременець, маючи можливість розпоряджатись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 508 (п`ятсот вісім) гривень 30 (тридцять) копійок.

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За даним фактом 03 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за №0000209 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

13 серпня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні з одного боку та обвинуваченою ОСОБА_3 з іншого боку на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину та повністю відшкодувала потерпілій завдану матеріальну шкоду.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачена ОСОБА_3 повинна понести за вчинений злочин, а саме у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України та отримана згода обвинуваченої ОСОБА_3 на призначення узгодженого сторонами угоди про примирення покарання.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та просить затвердити вказану угоду про примирення від 13 серпня 2015 року і призначити узгоджену міру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до укладеної угоди зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила, що їй зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду, оскільки завдана матеріальна шкода їй повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_3 не має.

Розглядаючи в порядку ч.3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції статті обвинувачення з врахуванням вимог ст.ст. 50, 65 КК України. При цьому суд враховує те, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердечно розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала завдану матеріальну шкоду, потерпіла претензій матеріального та морального характеру не має, її матеріальний стан.

Суд в порядку ст.474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Ухвалюючи вирок, на підставі об"єктивно з"ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння передбачене ч.1 ст.185 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення, укладеної 13 серпня 2015 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 03.04.2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження вказаної угоди та призначення обвинуваченій ОСОБА_3 узгодженої міри покарання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі ЖT-С5282 РВАСЕК» білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 слід повернути ОСОБА_5 ..

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 13 серпня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 03.04.2015 року.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 13 серпня 2015 року покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-253/15 від 09.06.2015 року в розмірі 307 грн. 20 коп..

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі ЖT-С5282 РВАСЕК» білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 слід повернути ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: