Справа № 591/6081/15-к
Провадження № 1-кс/591/82/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000035 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що військовою прокуратурою Сумського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000035 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України. По даному провадженню ОСОБА_4 26 лютого 2016 року затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді до 7-ти років позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваного та характер вчинення злочину, ту обставину що він проживає на території іншої області ніж місце проведення досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 не з`являтиметься за викликами слідчого для проведення слідчих та інших процесуальних дій, може переховуватися від органів досудового розслідування, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.03.2016 року включно.

Підозрюваний погодився з клопотанням.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні військової прокуратури Сумського гарнізону знаходиться кримінальне провадження № 0000035 за підозрою ОСОБА_4 у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, не маючи на те поважних причин, діючи з прямим умислом, без дозволу командування військової частини, з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків військової служби, самовільно залишив місце служби - розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , факт відсутності ОСОБА_6 на службі встановлено командуванням частини під час ранкового шикування підрозділів о 09:00 год. Під час незаконної відсутності у військовій частині солдат ОСОБА_6 обов`язків військової служби не виконує, а проводить час на власний розсуд, не пов`язаний з проходженням військової служби, на телефонні дзвінки командування підрозділу, в якому проходить військову службу, та командування частини не відповідає, про своє місце знаходження командування не повідомляє і до цього часу до місця служби не повернувся, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 407 КК України.

По даному провадженню ОСОБА_4 26 лютого 2016 року затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку суду, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с.8-37), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді до 7-ти років позбавлення волі, проживає на території іншої області ніж місце проведення досудового розслідування, а тому, враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , його суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Беручи до уваги зазначене, а також враховуючи дані щодо особи підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, передбаченого за інкриміноване діяння, всі зазначені обставини справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 30-ти мінімальних заробітних плат, що складає 41340 грн., зобов`язавши підозрюваного у разі внесення застави на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в 41340 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Визначити строк дії ухвали до 31 березня 2016 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1