Справа № 333/6153/15-к
Пр. № 1-кп/333/55/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 004379 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, одруженому, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому;
*13.09.2002 року Запорізьким р/с Запорізької обл., за ч. 3 ст. 186, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 187, 304, 69, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років та 1 місяць. Звільнений 16.12.2005 року умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 7 місяців та 9 днів;
*11.12.2008 року Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 345 КК України до штрафу у розмірі 1000 гривень;
*03.03.2010 року Ленінським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
*20.09.2010 року Хортицьким р/с м. Запоріжжя ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Ленінського р/с м. Запоріжжя від 03.03.2010 року до 5 років позбавлення волі. Звільнений 01.10.2013 року умовно достроково з невідбутним терміном 1 рік 5 місяців та 23 дні.
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:
30.10.2014 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кафе «Колосок», що розташоване в будинку № 98 по вулиці Космічній в місті Запоріжжі, в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 , котрий виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс останньому один удар кулаком правої руки в обличчя від якого ОСОБА_6 впав з висоти власного зросту на підлогу. Далі, продовжуючи свої злочинні дії направлені на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наніс лежачому на підлозі потерпілому кілька ударів ногою в область лівого ока, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді тяжкої контузії очного яблука з розривом кон`юктиви на ділянці 10-2 годин умовного циферблату годинника, з випаданням райдужної оболонки і циліарного тіла в рану, з утворенням обширної ділянки некрозу, тотальної гіфеми, з подальшим розвитком млявобіжучого увеіту, субатрофії та відслоєння сітківіси лівого очного яблука, субконвюнктівального крововиливу, гематоми віка лівого ока, які згідно висновку експерта №426 від 13.02.2015 в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили втрату функцій органу.
Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав частково та пояснив, що ввечері, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кафе «Колосок», в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 , котрий виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, бо за словами ОСОБА_4 потерпілий його штовхнув та не вибачився. Наніс останньому один удар кулаком правої руки в обличчя від якого ОСОБА_6 присів. Ногами він його не бив. Через деякий час він зустрів цього ж чоловіка, ОСОБА_4 намагався вибачитися, однак ОСОБА_6 пояснив, що не бажає розмовляти.
Факт невизнання своєї вини обвинуваченим суд розцінює, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за тяжкий злочин. При цьому матеріали кримінального провадження, покази свідків, висновки експертиз, підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, які були дослідженні у судовому засіданні.

Показами обвинуваченого який пояснив, що ввечері, знаходячись в приміщенні кафе «Колосок», в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 , котрий виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, бо за словами ОСОБА_4 потерпілий його штовхнув та не вибачився. Наніс останньому один удар кулаком правої руки в обличчя від якого ОСОБА_6 присів. Ногами він його не бив. Через деякий час він зустрів цього ж чоловіка, ОСОБА_4 намагався вибачитися, однак ОСОБА_6 пояснив, що не бажає розмовляти. На впізнанні потерпілий впізнавав іншу людину потім його, постійно путався.
Показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 30.10.2014 року о 16 годині 20 хвилин, проходячи по вулиці Космічній біля будинку № 98 в місті Запоріжжі знаходячись біля кафе «Колосок», проходив біля ОСОБА_4 . Після чого в приміщенні кафе «Колосок» його наздогнав обвинувачений та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс удар кулаком, а потім кілька ударів ногою в область лівого ока. Після чого бармен кафе відтягнула ОСОБА_4 , який в подальшому зник з місця.

Показами свідка ОСОБА_7 яка пояснила, що знає потерпілого, як покупця. 30.10.2014 року інцидент відбувся о 15-16 годині потерпілий ОСОБА_6 зачепив пакетом ОСОБА_4 . Після чого учасники конфлікту ображали друг друга, потім розпочалась бійка. Поки вона викликала міліцію учасники конфлікту розійшлись. Обличчя обвинуваченого вона не бачила. Сам інцидент зупинив ОСОБА_8 , розборонивши потерпілого та обвинуваченого. Які саме пошкодження отримав потерпілий свідок не запам`ятала.
Показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він планував після роботи випити в кафе «Колосок», який знаходиться по вулиці Космічній біля будинку № 98 в місті Запоріжжі. Після покупки спиртного він побачив та чув як нетверезий потерпілий образив обвинуваченого, який був також напідпитку після чого обвинувачений ударив потерпілого кулаком. В подальшому ОСОБА_9 розборонив учасників конфлікту та вийшов з закладу разом з ОСОБА_4 . В районі школи № 80 вони розмовляли з ОСОБА_4 недалеко проходив потерпілий до нього підійшов обвинувачений та вибачився у потерпілого був нормальний вигляд пошкоджень на потерпілому він не бачив.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:

?висновком експерта № 426 від 03.02.2015 року за яким встановлено, що тяжка контузія очного яблука з розривом кон`юктиви на ділянці 10-2 годин умовного циферблату годинника, з випаданням райдужної оболонки і циліарного тіла в рану, з утворенням обширної ділянки некрозу, тотальної гіфеми, з подальшим розвитком млявобіжучого увеіту, субатрофії та відслоєння сітківіси лівого очного яблука, субконвюнктівального крововиливу, гематоми віка лівого ока у громадянина ОСОБА_6 в сукупності кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, яке виникло від дії тупого (тупих) предметів
?висновком експерта №427 д від 03.02.2015 року згідно якого, взаїморозташування потерпілого та нападника в момент спричинення тілесних ушкоджень могли бути любими за умови доступності відповідного частки тіла для нанесення удару. Виявлене тілесне ушкодження у громадянина ОСОБА_10 виникло не менш ніж від одного травматичного впливу.
?висновком експерта № 925 д від 12.03.2015 року згідно якого, виявлені тілесні ушкодження у громадянина ОСОБА_10 могли виникнути при обставинах, на які він вказує в ході допиту від 18.11.2014 року. Малоймовірно виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у громадянина ОСОБА_10 , при обставинах, на які вказує в ході допиту ОСОБА_11 від 08.12.2014 року.
? протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.12.2014 року.
Аналізуючи докази суд приходить до висновку, що вони є достатніми, допустимими і повністю узгоджуються між собою. Матеріали кримінального провадження, покази свідків, потерпілого, висновки експертиз, підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Виходячи з цього, суд кваліфікує дії ОСОБА_4
- за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило втрату функцій органу.
Відповідно до ст. 66 КК України обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому - відсутні.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання відсутні.

При визначені міри покарання, суд враховує з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, даних про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд прийшов до висновку про те, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в ізоляції від суспільства, оскільки ОСОБА_4 не виявив бажання стати на шлях виправлення та маючи непогашену судимість та в період умовно-дострокового звільнення знов продовжив скоювати злочини, а тому єдино адекватним і достатнім для його виправлення є покарання у вигляді позбавлення волі з фактичним відбуттям такого. При визначені міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, спричинення тяжких наслідків для потерпілого ОСОБА_6 , який втратив важливий для організму орган «око», що призвело до втрати працездатності потерпілого. Суд враховує, що обвинувачений, вину визнав частково, не відшкодував завдану шкоду. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, одружений та має на утриманні малолітню дитину.

На підставі ст.374 КПК України та з урахуванням положень ст.1166 ЦК України заявлений цивільний позов ОСОБА_6 на стадії судового розгляду до обвинуваченого, є частково підтвердженим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, у сумі 12593, 58 гривень з обвинуваченого підлягають задоволенню оскільки підтверджені відповідними документами на лікування.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При вирішенні питання про розмір компенсації завданої моральної шкоди позивачу, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що ОСОБА_6 в результаті тілесних ушкоджень нанесених обвинуваченим втратив важливий орган «око», що привело до втрати працездатності потерпілого. Тому суд вважає, що втрата органу є серйозною стресовою ситуацією тому переоцінити заподіяно моральну шкоду потерпілому неможливо, бо в наслідок психотравмуючої події необхідний час тривалий час для відновлення психологічного стану та час звикнути до відсутності втраченого органу. Отже, заподіяна моральна шкода ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню у розмірі 50000 тисяч гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 124, 368, 373, 374 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2010 року призначити остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

В строк відбування покарання зарахувати строк тримання під вартою з застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України починаючи з 18.08.2015 року.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму моральної шкоди на користь ОСОБА_6 у розмірі 50000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму матеріальної шкоди на користь ОСОБА_6 у розмірі 12593, 58 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1