Справа № 182/2311/15-к
Провадження № 1-кс/0182/405/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07.04.2015 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
07.04.2015р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 04.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 215-3 КК України (в ред.. 1960 року).

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 06.07.2000року приблизно о 23-00 годині за попередньою змовою із, засудженим за даний злочин, ОСОБА_6 , групою осіб з метою викрадення чужого майна, шляхом злому замків, проникли в приміщення автогаража станції переливання крові, що є іншим приміщенням, по АДРЕСА_1 . Звідки умисно, таємно, повторно викрали будівельні матеріали, 25 банок фарби на 487 грн.30 коп., шпаклівку на 15 грн., 75 коп., затірку на 13 грн.80 коп., клей на 8 грн. 60 коп., 12 пляшок вина і 1 пляшку коньяку на 107 грн. 10 коп., автомобільний стартер, вартістю 180 грн., всього на 812 грн.55 коп., що належать станції переливання крові. А так само викрали зварювальний апарат вартістю 300 грн., що належав ОСОБА_7 , думаючи, що викрадають майно станції переливання крові. Викрадене склали в автомобіль М-2141 д / н НОМЕР_1 , що знаходився в авто гаражі, і на даному автомобілі разом з викраденим зникли.

Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. З ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_5 06.07.2000 року приблизно в 24-00 години, зробивши крадіжку чужого майна з автогаражу по АДРЕСА_1 , за попередньою змовою із засудженим за даний злочин ОСОБА_6 , групою осіб, з метою викрадення автомобіля і перевезення викраденого, викотили автомобіль М-2141 д / н НОМЕР_1 , що належить станції переливання крові, з автогаражу по пр. Трубників, 101 в м. Нікополі Дніпропетровської області та без мети його розкрадання, угнали разом з викраденим в район будинку АДРЕСА_2 .

Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року) - угон автомобіля без мети його розкрадання, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також ОСОБА_5 07.07.2000 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно в 05-00 год. за попередньою змовою із засудженим за даний злочин ОСОБА_6 , групою осіб, з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно викрали з автомобіля М -2141 д / н НОМЕР_1 , що належить станції переливання крові, розташованого в районі будинку АДРЕСА_2 , бічне дзеркало, вартістю 31 грн., два підголівника з автокрісел на 40 грн., що належить станції переливання крові, всього на 71 грн. А так само автомагнітолу, вартістю 200 грн., три набори слюсарних ключів на 90 грн., всього на 290 грн., що належить ОСОБА_7 .

Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

21.02.2013р. вказані кримінальні провадження були об`єднанні в одне провадження за № 000547 від 04.12.2012р.

20.02.2013р. у відношенні ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за ч. 2 ст. 215-3 КК України (в ред.. 1960р.) було винесено повідомлення про підозру за вчинення вказаних злочинів. Проте на даний час ОСОБА_5 переховується від слідства та суду.

Враховуюче викладене, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання слідчого, вислухавши прокурора, підтримавшого клопотання, розглянувши додані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст.. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.. 177 КПК України.

За ст.. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1,2 ч. 4 ст. 189 КПК України обставини.

Відповідно до ч. 2 ст.. 190 КПК України, в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.

В порушення вищезазначених вимог, з клопотання або доданих до клопотання слідчого матеріалів не вбачається: чи перебуває підозрюваний ОСОБА_5 у розшуку, які дії проводились щодо встановлення його місцезнаходження, чи опитані свідки з цього приводу, адже додані матеріали датуються 2012, 2013р.р., слідчим не зазначено мету клопотання, не перераховані ризики які існують, не надано доказів на підтвердження викладених обставин, не зазначено відомостей щодо виконання ухвали суду про дозвіл на затримання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 188, 189, 190 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1