Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/228/16-к
УХВАЛА
04 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури про встановлення строку для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000539, -

встановив:

Прокурор Городоцької місцевої прокуратури звернувся із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000539 до 08.02.2016 р. 15:30 год..

Покликається на те, що у вказаному кримінальному провадження 06.01.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України. У зв`язку із тим, що на думку слідчого, доказів зібрано достатньо, листом від 18.01.2016 р. №82-564-15 у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваного і захисника. Вказані особи двічі 18.01.2016 р. та 27.01.2016 р. повідомлені про надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування до 25.01.2016 р. та 01.02.2016 р. відповідно. Однак, вказані особи відмовились від ознайомлення із матеріалами провадження. Окрім того, під час досудового розслідування захисник неодноразово знайомився із матеріалами провадження, робив з них копії, неодноразово приймав участь при вирішенні процесуальних питань слідчим суддею у межах цього провадження. Вважає, що відмовки підозрюваного та захисника ознайомитись із матеріалами провадження у повному обсязі в світлі спливу строку запобіжного заходу підозрюваного 13.02.2016 р. умисним зволіканням із ознайомленням із матеріалами.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з аналогічних мотивів. Ствердив, що відомості про завершення досудового розслідування були внесені до ЄРДР, після чого підозрюваному і захиснику було скеровано повідомлення про завершення досудового розслідування. Захисник неодноразово був присутній у приміщенні слідчого відділення, однак, не виявляв наміру ознайомитись із матеріалами провадження у повному обсязі, покликаючись на формальні підстави. Таку ж позицію займав і підозрюваний. Зазначив, що згідно із журналом відвідувань, у відповідний період часу захисник був присутній у слідчому відділенні сумарно близько 8 годин, однак, маючи можливість, із матеріалами провадження не ознайомився.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Ствердив, що йому пропонувалось ознайомитись із матеріалами провадження не у повному обсязі, зокрема, були відсутні електронні носії інформації. При цьому, знайомитись із матеріалами провадження він хотів лише у присутності свого захисника, який на відповідні дати не міг бути присутнім.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Ствердив, що йому не було надано доказів внесення відомостей до ЄРДР про закінчення досудового розслідування, матеріали досудового розслідування були неналежно оформлені, не були надані усі зібрані на досудовому слідстві докази, він намагався ознайомитись із матеріалами провадження, однак, у належно оформленому вигляді вони йому надані не були, у зв`язку із чим він відмовився від підпису. Після закінчення з`ясування обставин справи та оголошеної перерви, обумовленої заявленим ним відводом, по закінченні перерви в судове засідання захисник не з`явився. Згідно із ч. 10 ст. 290 КПК України зазначене не перешкоджає розгляду даного питання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, провадження щодо яких об`єднані в одне провадження за №0000539, про що 06.01.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Розслідування триває з 17.09.2015 р.. Строки досудового розслідування неодноразово продовжувались. Запобіжний захід тримання під вартою, неодноразово продовжувався і спливає 13.02.2016 р.. При цьому, останній раз у т.ч. у зв`язку із необхідністю виконання вимог ст. 290 КПК України.

Слідчий визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта та листом від 18.01.2016 р. №82-564-15 у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомив підозрюваного і захисника. Такий лист був ними отриманий, що визнано підозрюваним і захисником.

Посилання на відсутність факту реєстрації про закінчення досудового розслідування в ЄРДР заперечується прокурором, а надання її стороні захисту разом із повідомленням ч. 1 ст. 290 КПК України не передбачено.

Сторона захисту не заперечує факту відкриття їй матеріалів провадження та свою відмову ознайомитись із ними, обумовлюючи таку відмову неповнотою наданих для дослідження матеріалів провадження. Однак, згідно із ч. 2 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, лише тих, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. При цьому, відповідно до ч. 12 вказаної статті, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Щодо посилання на об`єктивну неможливістю ознайомитись із матеріалами провадження у відведений слідчим період, то згідно із ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу). Однак, стороною захисту такі вимоги не дотримані. Згідно із ч. 9 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Згідно із ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Слідчий суддя враховує незначний обсяг матеріалів провадження 5 томів, в світлі яких з 18.01.2016 р. у сторони захисту було достатньо часу ознайомитись із матеріалами провадження. Закон не встановлює вимоги ознайомлювати із матеріалами кримінального провадження одночасно захисника і підозрюваного, зазначені особи при бажанні в межах наданого їм строку не були позбавлені права узгодити дату такого ознайомлення та вона фактично ознайомилась із двома томами. Однак, маючи можливість окремо ознайомлюватись із матеріалами провадження, а вже у подальшому спільно узгоджувати правову позицію, сторона захисту цим не скористалась. Об`єктивна можливість вчасно ознайомитись із матеріалами провадження у сторони захисту була, що підтверджується копією журналів обліку відвідувачів. Сторона захисту ствердила, що захисник ознайомлений із п`ятим томом, а ОСОБА_4 із частиною першого тому. Причому, ОСОБА_4 для ознайомлення із половиною тому знадобилось близько трьох годин.

Суд враховує також встановлені КПК України строки, у межах яких суду повинен скеровуватись обвинувальний акт, строки досудового розслідування та запобіжного заходу, неодноразове ознайомлювання сторони захисту із матеріалами провадження під час розгляду слідчим суддею процесуальних питань, можливість застосування технічних засобів, як-от копіювання, запис на електронні носії тощо. Прокурор ствердив про вжиття усіх можливих заходів для ознайомлення із матеріалами провадження і під час святкових та вихідних днів.

В світлі наведеного, зволікання із ознайомленням із матеріалами провадження, суд вважає клопотання обгрунтованим.

При цьому, слідчий суддя вважає, що якнайшвидше завершення досудового розслідування в інтересах підозрюваного, який перебуває під вартою, а стверджувані недоліки досудового слідства чи неповне відкриття інформації можуть бути використані в його ж інтересах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 92, 290, 303-307 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури про встановлення строку для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000539 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000539 до 08.02.2016 р. 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1