Провадження № 11-сс/795/361/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника, адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2015 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, студента 3-го курсу ПТУ № 6 м. Чернігова, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, син ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Строк тримання під вартою обчислено з моменту фактичного затримання - з 03 жовтня 2015 року.

Строк дії ухвали встановлено до 01 грудня 2015 року.

В рішенні слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, ніде офіційно не працює, не має законних джерел до існування та не має зареєстрованого місця проживання на території м. Чернігова, може залишити місце проживання у будь-який час, є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, бо він з ними знайомий та йому відоме їх місце проживання та роботи, тому за таких обставин слідчий суддя визначив за необхідне до підозрюваного ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначає, що клопотання про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, не відповідає вимогам ст.184 КПК України. Виклад фактичних обставин правопорушення ґрунтується на показаннях і явці з повинною ОСОБА_8 , які не підтверджуються беззаперечними доказами. Слідчий суддя, в порушення вимог ст. 194 КПК України, не перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, бо органом досудового розслідування були надані докази, які безпосередньо не свідчать про його причетність до вчинення інкримінованого злочину. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, не доведені. Підозрюваний не має не меті переховуватись від досудового розслідування та суду, впливати на свідків, бо вони вже допитані і очевидцями події не були, свою вину визнає, не намагається уникнути відповідальності, активно сприяє розкриттю злочину, щиро кається. Відсутні підстави вважати, що ОСОБА_8 вчинить нові злочини, бо він раніше не судимий, до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягався, ні в чому протиправному не помічений - є студентом, одружений, має дитину, місце реєстрації і проживання, що не перешкоджає з`являтися до слідчого, прокурора, суду по першому виклику. Його дружина та мати не працюють, дружина хворіє, вони та син потребують його допомоги, піклування та утримання.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу суду, ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 особисте зобов`язання, пояснення слідчого ОСОБА_9 та думку прокурора ОСОБА_6 , які заперечували проти апеляційної скарги, просили залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали, надані апеляційному суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007555 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

03 жовтня 2015 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 , погоджене із старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_11 , про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно дійшов висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу та в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів чи їх продовження.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тому більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

Також слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , його вік, сімейний та матеріальний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутність офіційного працевлаштування, відсутність законних джерел до існування, зареєстрованого місця проживання на території м. Чернігова.

Тому доводи захисника щодо незаконності ухвали є безпідставними, бо слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Ті обставини, що ОСОБА_8 одружений, має малолітню дитину, не працюючих дружину та матір, які потребують допомоги, хворобу дружини, характеризуючі дані особи підозрюваного, його соціальні зв`язки та спосіб життя, не є безумовною підставою для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, на що наголошує захисник в апеляційній скарзі.

Захисником не надано переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання колегія суддів не вбачає.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства не встановлено, тому підстав для безумовного скасування або зміни ухвали слідчого судді немає..

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника, адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4