Справа №295/5481/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Житомир
14 квітня 2015 року слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 про здійснення приводу,

у с т а н о в и в:
старший слідчий СВ ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про здійснення приводу громадянки ОСОБА_3 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Войкова, 7, кабінет № 508 до старшого слідчого ВКР ОСОБА_2 для проведення повторного допиту у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження №0000131.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що за фактом ухилення службових осіб ПАТ «Електровимірювач» від сплати до бюджету єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 212-1 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що 02.04.2015 року ОСОБА_3 не явилася на виклик слідчого, повідомивши останнього про погане самопочуття. З метою повторного проведення допиту свідка повістку про виклик вручено для передачі за місцем роботи свідка, проте зафіксовано факт відмови отримати повістку з метою подальшої її передачі ОСОБА_4 . Крім того, слідчий вказує, що свідок неодноразово викликалась для проведення повторного допиту, про що свідчать корінці повісток про виклик на 05.02.2015 року, 10.02.2015 року, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.03.2015 року, проте ОСОБА_3 прибувши за викликом до слідчого, відмовлялась надавати будь- які показання та підписувати протокол повторного допиту без адвоката.

На підставі ч.1 ст. 142 КПК України вважаю за можливе здійснити розгляд даного клопотання за відсутності заслуховування доводів особи, яка його подала.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 25.12.2014 року Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Житомирській області за фактом ухилення від сплати до бюджету єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування внесено відомості за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 212-1КК України (кримінальне провадження №0000131).

В ході розгляду клопотання встановлено, що 26.03.2015 року вручено повістку про виклик ОСОБА_3 на 02.04.2015 року. У клопотанні слідчий вказує про надходження заяви від свідка про неможливість участі у проведенні слідчих дій у зв`язку із поганим самопочуттям.

Згідно рапорту старшого слідчого СВ ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 від 10.04.2015 року, останньою вручено заступнику головного бухгалтера ПАТ «Електровимірювач» повістку про виклик ОСОБА_3 на 14.05.2015 року для подальшої передачі останній та зафіксовано факт відмови в отриманні повістки про виклик.
Матеріали додані до клопотання містять докази, що свідок неодноразово викликалась слідчим, а саме копії корінців повісток про виклик на 05.02.2015 року, 10.02.2015 року.

Частиною 1 ст. 139 КПК України встановлено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Встановивши, що свідок, який неодноразово викликався слідчим, прибув за викликом до слідчого, та в подальшому при неявці повідомив останього про неможливість участі у проведенні слідчих дій, і вказав на поважні причини свого неприбуття, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для здійснення приводу. Факт відмови працівника підприємства отримати і вручити повістку про виклик не є підставою для здійснення приводу особи, а слідчий не позбавлений можливості здійснити виклик свідка в порядку, визначеному ст. 135 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 134,135, 139,140, 309 КПК України,

у х в а л и в:
у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 про здійснення приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1