УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 194 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Білокоровичі Олевського району Житомирської області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240, ч. 2 ст. 246, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8
Постановою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 , про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. До підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків:
- прибувати на виклик слідчого та прокурора відділу прокуратури Житомирської області;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з працівниками ТОВ «Фортуна-2», яких визначить слідчий, прокурор, та ТОВ «Гравіліон Інженерінг», ОСОБА_10 , з працівниками ДП «Білокоровицьке лісове господарство».
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, відповідно до переліку і підстав вказаних в клопотанні про застосування запобіжного заходу. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Мотивує тим, що ОСОБА_8 є директором та учасником ТОВ «Фортуна-2» і може впливати на безпосередніх виконавців незаконних рубок дерев, з метою зміни їх показань. На думку прокурора судом не врахована наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний має тісні соціальні зв`язки з працівниками правоохоронних органів, які укривають його злочинні дії та злочинні дії найманих працівників, що підтверджується розсекреченими матеріалами проведених негласних оперативно-технічних заходів та негласних слідчих дій.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: прибувати на виклик слідчого та прокурора відділу прокуратури Житомирської області; повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Вважає, що слідчий суддя дійшов помилкових висновків щодо обсягу обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 згідно переліку, вказаного в ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивує тим, що покладаючи на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду чи спілкуватися з певними особами слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 постійно проживає в місті Олевськ Житомирської області. Він є власником та керівником ТОВ «Фортуна-2», яке здійснює свою господарську діяльність в салі Радовель Олевського району і такі обмеження позбавляють підозрюваного можливості працювати і забезпечувати роботу створеного підприємства. Вказує, що ОСОБА_8 має на утриманні дружину і троє дітей та хворих батьків, які потребують постійного догляду та уваги.
Покладаючи на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язок утримуватись від спілкування з працівниками ТОВ «Фортуна-2», ТОВ «Гравіліон Інженерінг», ОСОБА_10 , з працівниками ДП «Білокоровицьке лісове господарство», слідчий суддя обмежив конституційного права ОСОБА_8 , як директора ТОВ «Фортуна-2», на здійснення підприємницької діяльності не забороненої законом.
Адвокат також вказує, що слідчий безпідставно вказав про вчинення незаконної рубки дерев працівниками ТОВ «Фортуна 2» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , так як зазначені особи не працюють у товаристві ОСОБА_8 «Фортуна-2». Інші 13 працівників, по даному кримінальному провадженню, органами досудового слідства не допитувалися, в тому числі й ОСОБА_8 ..
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора і заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката, адвоката ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі захисника і заперечили проти задоволення апеляційної скарги державного обвинувачення, перевіривши матеріали справи в межах визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені у ст. 178 КПК України.
Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, перевірив доводи слідчого і прокурора щодо наявності ризиків, передбачених законом. Однак, судом не достатньо враховано дані про особу підозрюваного, специфіку роботи очолюваного ним підприємства.
Як суду першої інстанції так і апеляційному суду прокурором не надано будь яких доказів про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про можливість ухилення ОСОБА_8 від слідства або суду, наявність намірів знищити, сховати або спотворити документи чи інші докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків чи намагання вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому, підстав для задоволення апеляції державного обвинувача, не встановлено.
З матеріалів кримінального провадження видно, що підозрюваний ОСОБА_8 має тісні соціальні зв`язки, проживає в місті Олевську, є директором ТОВ «Фортуна-2» розташованого в селі Радовель Олевського району, утримує дружину, троє дітей та двох батьків. Батьки проживають в селі Бучмани Олевського району.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею на даний час необґрунтовано встановлені деякі обмеження для ОСОБА_8 : не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та обов`язок утримуватись від спілкування з працівниками ТОВ «Фортуна-2», ТОВ «Гравіліон Інженерінг», ОСОБА_10 та з працівниками ДП «Білокоровицьке лісове господарство», оскільки такі обмеження позбавить підозрюваного можливості працювати і можуть призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ чи суттєво вплинути на інтереси інших працівників підприємства.
За наведених обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного та доводи учасників судового розгляду колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення з обранням такого ж запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та частковим покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які забезпечать належну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Білокоровичі Олевського району Житомирської області запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:
1) прибувати на виклик слідчого, прокурора чи суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області: