Справа № 692/1125/15-к
Провадження № 1-кс/692/177/15

У Х В А Л А
14.09.2015 року смт Драбів
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Драбівського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Слідчий СВ Драбівського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Драбівського району, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим: 14.03.2014 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до двох років позбавлення волі, з конфіскацією майна, судимість не знята та непогашена в встановленому законом порядку, після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на не відбутий строк 1 місяць 17 днів на шлях виправлення та перевиховання не став і скоїв новий злочин, так він, 30.05.2015 року у період часу з 20:00 по 00:00 годин в АДРЕСА_1 , шляхом віджиму вхідних дверей, проник до приміщення магазину ПП « ОСОБА_6 » звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності на суму 3766 грн. 82 коп., гроші у сумі 110 грн., чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 3876 грн. 82 коп. та мобільний телефон «Nokia» 2680s-2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн., які належать ОСОБА_7 , чим завдав матеріальної шкоди останній.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 в якості підозрюваного допитаний не був, так як, за місцем свого постійного проживання та реєстрації після вчинення злочину, тобто з 30.05.2015 року не з`являвся і місце перебування його на даний час невідоме.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол огляду місця події від 31.05.2015, протоколом огляду предметів від 31.05.2015, протоколи допиту в якості потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколи допиту в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , заявою ОСОБА_11 від 31.05.2015, заявою ОСОБА_12 від 06.08.2015, матеріалами ревізії проведеної ФОП ОСОБА_6 .
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто злочину тяжкого, за вчинення якого санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти років до восьми років.
Відповідно до довідки № 224 від 14.08.2015 року наданої Рецюківщинською сільською радою Драбівського району Черкаської області підозрюваний ОСОБА_5 проживає за місцем своєї реєстрації разом із матір`ю ОСОБА_11 , але на даний час місцезнаходження останнього невідоме, тобто переховується від органів досудового розслідування.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.
В скоєному органом досудового слідства підозрюється ОСОБА_5 , вина якого повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол огляду місця події від 31.05.2015, протоколом огляду предметів від 31.05.2015, протоколи допиту в якості потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколи допиту в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , заявою ОСОБА_11 від 31.05.2015, заявою ОСОБА_12 від 06.08.2015, матеріалами ревізії проведеної ФОП ОСОБА_6 . 10.08.2015року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до довідки № 224 від 14.08.2015 року наданої Рецюківщинською сільською радою Драбівського району Черкаської області підозрюваний ОСОБА_5 проживає за місцем своєї реєстрації разом із матір`ю ОСОБА_11 , але на даний час місцезнаходження останнього невідоме, тобто переховується від органів досудового розслідування.
Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим наявністю наступних ризиків:
- підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як вже на даний час місцезнаходження його невідоме;
- підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як, він тісно спілкується зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 взагалі є його матір`ю, а потерпіла - сестрою ;
- підозрюваний ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, так як, згідно довідки № 225 від 14.08.2015 року наданої Рецюківщинською сільською радою схильний до вчинення крадіжок, є раніше судимим, покарання відбував реально;
- підозрюваний ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вказаних вище ризиків.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно з ч.5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Відповідно до ч.6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Керуючись ст. ст. 131,132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Драбівського району Черкаської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше судимого за ч.2 ст.307 КК України, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1