Балтський районний суд Одеської області
25 марта 2010 года г. Балта, Одесская область
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей-судьи ОСОБА_1
при секретаре Пинул И.Б.
с участием прокурора Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта жалобу ОСОБА_2 на постановление дознавателя Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 09.02.09. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, при котором погиб ОСОБА_4,
Постановлением дознавателя Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 09.02.09. отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 23.02.08. в г. Балта по ул. Калинина, в результате которого пассажиру ОСОБА_5 причинены телесные повреждения, а водитель мотоцикла ОСОБА_4 умер.
20.07.09. ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку считает, что ее сын ОСОБА_4 погиб не при ДТП, а возможно, вследствие причинения ему тяжких телесных повреждений иным лицом (лицами) и ненадлежащего оказания медицинской помощи.
Также считает, что обжалуемое постановление вынесено на основании неполно исследованных обстоятельств смерти сына, в частности, не были проведены необходимые осмотры, экспертизы, другие действия для установления истины.
В судебном заседании ОСОБА_2 свои требования поддержала, просит отменить обжалуемое постановление.
Суд, заслушав объяснения ОСОБА_2, изучив материалы, на основании которых было принято обжалуемое решение, заслушав мнение прокурора, пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
27.03.08. ОСОБА_6 подал заявление в Балтский РО ГУМВД Украины в Одесской области о том, что 23.02.08. на ул. Калинина в г. Балта был обнаружен его сын ОСОБА_4 с телесными повреждениями в бессознательном состоянии, от полученных травм умер 04.03.08. Считает, что телесные повреждения его сыну причинили неизвестные лица.
Проверки заявления проводились неоднократно. Постановлением дознавателя Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 09.02.09. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, при котором пассажиру ОСОБА_5 причинены телесные повреждения, а водитель мотоцикла ОСОБА_4 умер, отказано на основании ст. 6 п. 8 УПК Украины, поскольку ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения погибшим ОСОБА_4
В ходе оперативно розыскных мероприятий были произведены:
- осмотр места происшествия от 23.02.08., с составлением схемы и фототаблиц к нему.
- осмотр транспортного средства - мотоцикла НОМЕР_1, которым установлены повреждения бокового прицепа, топливного бака, деформация крыла на боковом прицепе, отсутствие фар ближнего и дальнего света, сломан левый поворот, коляска мотоцикла отсутствует, на боковом прицеш отсутствуют передние и задние повороты и габариты, стопы.
- отобраны объяснения ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 о том, что в ночь на 23.02.08. они обнаружили на ул. Калинина разбиты! мотоцикл у электроопоры, на деревянном настиле (боковом прицепе мотоцикла лежал парень в бессознательном состоянии с окровавленным лицом. Они вызвал! Скорую помощь
- отобраны объяснения ОСОБА_5 о том, что в ночь на 23.02.08. он вместе? ОСОБА_4 ехал мотоциклом под управлением последнего по ул. Калинина в г Балта на высокой скорости. При этом он сидел на заднем сидении мотоцикла Мотоцикл занесло в сторону, последовал удар, он потерял сознание. Пришел i сознание, когда подходил к своему дому. У него была разбита голова и бровь.
- отобраны объяснения ОСОБА_11 о том, что ее сын ОСОБА_5 вернула домой 23.02.08. примерно в 2 часа ночи, на его голове и лице были раны, одежда -1 крови. На следующее утро он рассказал ей, что ехал мотоциклом под управлением ОСОБА_4, при этом были в нетрезвом состоянии. Ехали по ул. Калинина ш большой скорости, произошла авария ;
- отобраны объяснения ОСОБА_12 о том, что в ночь на 23.02.08. он вмесп с ОСОБА_5 И ОСОБА_4 катались мотоциклом под управлением последнего Примерно в 1:30 часов повезли его домой на ул. Калинина, он остался дома.
- акт судебно-медицинского освидетельствования № 676 от 28.03.08 установлено, что при судебно-медицинском освидетельствовании трупа ОСОБА_4, обнаружены следующие повреждения: ушибленные раны и ссадины лица кровоизлияние в мягких тканях головы, линейный перелом костей свода с переходов* на основание черепа, очаговые субарахноидальные кровоизлияния, эпидурально« кровоизлияние, контузионные кровоизлияния, ссадины грудной клетки, закрыты! перелом правой ключицы, ушиб левого легкого, ссадины шеи, ссадины нижнго конечностей, ссадины правой кисти, ссадина левой ягодицы, ссадина спины кровоизлияние в стенку глотки.
Указанные повреждения образовались от действия тупого (тупых) предмета индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились. H« исключается возможность образования указанных повреждений при мотоциклетно! травме (столкновение мотоцикла с препятствием).
Смерть ОСОБА_4 состоит в прямой причинной связи с имевшейся у неге открытой черепно-мозговой травмой в виде перелома костей свода и основани* Черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга. Непосредственной причино! смерти явился ушиб головного мозга.
отобраны объяснени ОСОБА_13 - фельдшера Скорой помощи, о том, чте 23.02.08. примерно в 2 часа ночи он выезжал на вызов на ул. Калинина в г. Балта где возле столба электроопоры находился разбитый мотоцикл, а имение электроопора была между корпусом мотоцикла и мотоциклетной площадкой. Междз корпусом и этой площадкой лежал парень, лицо его было окровавлено, разбитг голова. Он, как специалист с 20-ти летним стажем, считает, что такие травмы toi мог получить только в результате ДТП.
Однако, невзирая на это, орган дознания не установил экспертным путем имелись ли у ОСОБА_5 какие-либо телесные повреждения и если да, то каков из характер, локализация и степень тяжести, хотя это обстоятельство являете* важным, поскольку диспозиция ст. 286 УК Украины предусматривает причинен^ потерпевшему, как минимум, телесного повреждения средней тяжести.
Кроме того орган дознания не рассмотрел доводы ОСОБА_2, котора* мотивируя неполноту доследственной проверки, ссылаясь на необходимость:
- дополнительной проверки обстоятельств причинения ее сыну 23.02.08. телесных повреждений другими лицами, а не в результате ДТП, в связи с этим допрос свидетелей ОСОБА_14, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1, а также ОСОБА_15, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- проверки обстоятельств неоказания ему в период с 23.02.08. по 04.03.08 надлежащей медицинской помощи;
-проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы для определения характера, времени причинения, последовательности и локализации телесных повреждений;
- проведения судебной криминалистической экспертизы и биологической экспертизы для разрешения вопросов о механизме образования повреждений на одежде, а также, о происхождении следов крови на ней от ОСОБА_4 или других лиц;
- проведения судебной трассологической экспертизы для разрешения вопросов о соответствии повреждений на мотоцикле и электроопор.
Таким образом, для объективной проверки обстоятельств получения телесных повреждений ОСОБА_4, необходимо проведение целого ряда экспертиз, а данные действия возможны только после возбуждения уголовного дела.
Суд пришел к выводу, что доследственная проверка дела является односторонней, неполной и необъективной, что влечет за собой удовлетворение жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_2 на постановление дознавателя Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 09.02.09. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, при котором погиб ОСОБА_4 - удовлетворить.
Материалы для проведения дополнительной проверки направить в Балтский РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление может быть обжаловано а апелляционный суд Одесской области в течении 7-ми дней с момента его провозглашения.
Суддя