overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-513/11
Номер провадження 1-кс/712/87/16
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за уч. прокурора : ОСОБА_3

за уч. пр. заявника : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться його клопотання про застосування ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

В якому просив провести розрахунок один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Оскільки на його думку суддя ОСОБА_6 17.07.2015 року виніс відносно нього незаконний вирок , вважає за необхідне заявити відвід. Крім того зазначив, що відносно судді Соснівського районного суду м. Черкаси порушено та розслідується кримінальне провадження № 0000039 по якому він допитаний в якості свідка, тому просив його заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засідання заяву ОСОБА_5 підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі.

Заявника ОСОБА_5 у судове засіданні не доставлявся .

Прокурор в судовому засіданні, просив в задоволені заяви відмовити та пояснив, що немає підстав на його дівку у задоволенні даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дана заява ОСОБА_5 підлягає до задоволення, оскільки на думку суду у матеріалах заяви про відвід є ознаки того, що прийняте вище зазначене рішення судді ОСОБА_6 може нести у собі обставини, що викликають його сумнів.
Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_6 у провадженні щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання .

Провадження щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання засудженому ОСОБА_5 передати іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 212/7626/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

В судове засідання були викликані і не з`явились свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Прокурор, заявив суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеним свідкам.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та оголосити привід свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України слуханням відкласти і призначити на 11 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року.

До свідків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , застосувати привід та доставити їх до зали судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5909/15-к

УХВАЛА
22 січня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

04.11.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими він ознайомлений.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 23.02.2016 року о 11.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 1-в/643/105/16
УХВАЛА
22.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області про звільнення від відбування покарання засуджену

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Змійова Харківської області, руського, громадянина України, середньо-спеціальна освіта, не працює, холостого, засудженого:
-19.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ст.. 309 ч. 1 КК України до 2 рокам позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Начальник Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області просить звільнити засудженого від відбування призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, під час якого він ніяких злочинів, адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував характеризується задовільно.
Засуджений і представник органу виконання покарання про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.
Суд розглянув справу за їх відсутності оскільки їх неявка не перешкоджає суду розглянути подання по суті.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 засуджений - 19.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ст.. 309 ч. 1 КК України до 2 рокам позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки.
Як засуджений він перебував на обліку в Московському РВ КВІ УДПтС в Харківській області.
Іспитовий строк закінчився 19.12.2015 року.
За час іспитового строку засуджений ніяких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного йому вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2013 року -звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя
Провадження № 1-в/742/55/16
Єдиний унікальний № 742/71/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
22 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду 17 листопада 2010 року за ч.1 ст.311, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та на підставі ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна окрім житла,-

встановив:
12 січня 2016 року засудженим ОСОБА_2 подано до суду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Згідно вироку Прилуцького міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.311, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та на підставі ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна окрім житла.

На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання Сумській виправній колонії №116 за адресою 40002 м. Суми, Роменська 110.

Відповідно до ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, який набрав чинності 24 грудня 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Зокрема, враховуючи зміст вищезгаданого Закону та ст.ст.537, 539 КПК України, питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення воліпід час виконання вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішуються місцевими судами за місцем відбування покарання.

Оскільки, дане клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі засудженим ОСОБА_2 подано до Прилуцького міськрайонного суду з порушенням територіальної юрисдикції, дане клопотання підлягає поверненню для подання до відповідного суду за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду 17 листопада 2010 року за ч.1 ст.311, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та на підставі ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна окрім житла - повернути засудженому ОСОБА_2 так як справа не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, для подання до відповідного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
22.01.2016 Справа №607/182/16-к
Провадження № 1-кс/607/119/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,
Вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий має право звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів за погодженням з прокурором.
Пунктом 4.3 гл. 4 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до витягу з Реєстру включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Ухвала 21 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретаріОСОБА_4 ,
розглянула в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002598, за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2015 року щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурораОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
В судове засідання не було доставлено під вартою засудженого ОСОБА_6 для участі в касаційному розгляді кримінального провадження та дачі пояснень.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника

ОСОБА_5 , який просив відкласти розгляд справи та доставити засудженого в судове засідання, думку прокурора, який не заперечував проти відкладення розгляду, колегія суддів вважає, що для забезпечення участі засудженого в розгляді провадження, касаційний розгляд кримінального провадження слід відкласти та викликати ОСОБА_6 в судове засідання.

Керуючись ст., 434 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд кримінального провадження № 0002598 за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого

ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 у касаційній інстанції відкласти на 10 годину 4 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Доставити під вартою засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 4 лютого 2016 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Київського слідчого ізолятора, Командувача Національної гвардії Українита Голову Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про залишення скарги без руху

22 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.
Однак, у порушення цих вимог процесуального закону, у касаційній скарзі не наведено належних доводів на обґрунтування явної несправедливості через м`якість призначеного ОСОБА_5 покарання, з огляду на положення ст. 414 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.
Надати прокурору строк для усунення недоліків 5 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

з участю: захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює старшим слідчим з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0001705 від 11 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 176-178, 182, 194, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 з визначенням застави в розмірі 487200 гривень і покладенням зазначених обов`язків, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16 січня 2016 року о 09.00 годині

Судді:
Справа № 303/320/16-к
1-кп/303/82/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 січня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003759 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2015 року, складений слідчим та затверджений прокурором відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України для розгляду по суті.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 371, 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 03 лютого 2016 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

22.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2012 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі; На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки.

В поданні Ужгородського МРВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із спливом іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку ОСОБА_5 покладені судом на нього обов`язки виконував задовільно до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2012 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.2 ч.2 ст. 395, п.9 ст. 537 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від покарання призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1