ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього обвинуваченого
ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_6
секретаря ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальні провадження № 0000520 від 28 березня 2015 року, №0001155 від 08 червня 2015 року, №0001178 від 06 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Молодіжне, Царичанського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який є студентом 3 курса Царичанського аграрного професійного ліцея, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 185 ч.1, ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 , 14 лютого 2015 року, близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщені автомийки розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ вул.. Кислородна буд.3а, в кімнаті для відвідувачів, на підвіконні, побачив телевізор марки LG381P00H. В цей момент у нього раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, обвинувачений ОСОБА_8 переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив та особисту зацікавленість, таємно, шляхом вільного доступу викрав телевізор марки LG381P00H вартістю 4076,73 гривень, після чого, піднявся на другий поверх, заздалегідь знаючи, що в сейфі, який там розташований, перебувають грошові кошти, відчинив його ключем, який перебував поруч з сейфом, шляхом вільного доступу заволодів грошовими коштами в сумі 2800 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_9 .

Після чого, обвинувачений ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, на загальну суму 6876,73 грн.

Далі, обвинувачений ОСОБА_8 17 лютого 2015 року, близько 07 години 00 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , побачив Wi-FI розтер марки TP-LINK, що перебував у вітальні на дивані. В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_8 раптово виник злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, будучи переконаним, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: Wi-FI розтер марки TP-LINK вартістю 409, 50 гривень.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду, на загальну суму 409, 50 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_8 , 07 червня 2015 року о 22 годині 08 хвилин, перебуваючи в приміщенні автомийки за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.ім.газ."Правда" 15-Д за згодою ОСОБА_11 , за місцем своєї тимчасової роботи, де у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на викрадення телевізору марки «Samsung VEH 42», що належить ОСОБА_11 .

Переслідуючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, маючи вільний доступ до приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім.газ. "Правда" 15-Д, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_8 07 червня 2015 о 22 годині 09 хвилин зняв зі стіни приміщення автомобільної мийки за вказаною адресою телевізор марки «Samsung VEH 42», вартість якого становить 7250 гривень, тим самим викрав чуже майно, що належить ОСОБА_11 та заподіяв останньому матеріальний збиток на вказану суму.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_8 , попрямувавши до виходу із вищевказаного приміщення, діючи з метою збуту викраденого майна за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою викликаного автомобіля таксі перевіз викрадений телевізор марки «Samsung VEH 42» за адресою: АДРЕСА_3 до ломбарду «ПП Радуга», де продав його ОСОБА_12 за грошові кошти в сумі 1500 гривень та розпорядився ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 05 липня 2015 року близько о 14 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_8 , на електронному порталі оголошень OLX.ua побачив оголошення про надання в оренду приміщення квартири АДРЕСА_4 , вартістю 150 гривень за добу, яке розмістила потерпіла ОСОБА_4 . Після чого обвинувачений ОСОБА_8 вирішив орендувати вказане житло та, подзвонивши за номером НОМЕР_1 ОСОБА_4 , домовився про зустріч. Після цього, 05 липня 2015 року, приблизно о 15 годинні 30 хвилин, за усною домовленістю з ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_8 орендував квартиру АДРЕСА_4 , на добу за 150 гривень.

Далі, перебуваючи 05 липня 2015 року у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , обвинувачений ОСОБА_8 побачив майно, яке належало потерпілій ОСОБА_4 , а саме: холодильник марки «Дніпро-2», вартістю 1500 гривень, який знаходився на кухні; батарею на три секції, вартістю 300 гривень, що знаходилась на кухні ; батарею на п`ять секцій, вартістю 500 гривень, що знаходилася у залі, а також батарею на п`ятнадцять секцій, вартістю 1500 гривень, що знаходилася у спальній кімнаті. В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_4 .

Далі, обвинувачений ОСОБА_8 , визначивши холодильник марки «Дніпро-2», який знаходився на кухні квартири АДРЕСА_4 , батарею на три секції, що знаходилася на кухні квартири АДРЕСА_4 , батарею на п`ять секцій, що знаходилася у залі квартири АДРЕСА_4 , а також батарею на п`ятнадцять секцій, що знаходилася у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_4 , як об`єкти свого злочинного посягання, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, обвинувачений ОСОБА_8 у газеті «Днепровская неделя», яка була в нього при собі, знайшов оголошення про купівлю лому чорного металу. Після чого обвинувачений ОСОБА_8 , близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , подзвонив особі яка надала оголошення та домовився про продаж холодильника марки «Дніпро-2» за 100 гривень, який належав гр. ОСОБА_4 . Приблизно о 18 годині 00 хвилин дві особи приїхали за адресою: АДРЕСА_5 та за 100 гривень придбали у гр. ОСОБА_8 холодильник «Дніпро-2», який належав ОСОБА_4 . Після цього близько о 19 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 подзвонив раніше не знайомому ОСОБА_13 , та домовився про продаж батареї на три секції, батареї на п`ять секцій, а також батареї на п`ятнадцять секцій, що знаходилась у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_4 за 345 гривень, які належали ОСОБА_4 .. Далі близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_13 разом із своїм знайомим ОСОБА_14 , прибули за адресою: АДРЕСА_5 , де за 345 гривень придбали у ОСОБА_8 та вважаючи, що їх дії є правомірними, шляхом вільного доступу демонтували батарею на три секції, батарею на п`ять секцій, а також батарею на п`ятнадцять секцій, що належали потерпілій ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_8 , розпорядившись майном потерпілої ОСОБА_4 на свій розсуд, спричинив майнову шкоду ОСОБА_4 , на загальну суму у розмірі 3800 гривень.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_8 виразилися:

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.1 КК України;

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України;

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_8 свою провину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснюючи суду, що 14 лютого 2015 року у вечірній час знаходячись на автомийці за адресою: АДРЕСА_6 , побачив мобільний телефон марки LG381P00H, в цей час вирішив вкрасти телефон, та скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає викрав мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_9 .. Після чого піднявся на другий поверх, значи що там розташовано сейф в якому знаходяться грошові кошти, шляхом вільного доступу до нього відчинив ключем який знаходився поряд, та викрав з сейфу грошові кошти у розмірі 2800 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_9 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. 17 лютого 2015 року вранці находячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.ім.газ. Правда 6/30 побачив Wi-FI розтер марки TP-LINK у вітальні на дивані, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу до вказаного роутеру викрав його, розпорядившись ним на власний розсуд. 07 червня 2015 року знаходячись в приміщенні автомийки за адресою пр.ім.газ. Правда 15-Д за місцем своєї тимчасової роботи побачив телевізор марки «Samsung VEH 42» і маючи доступ до вказаного телевізору та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає викрав телевізор марки «Samsung VEH 42», після чого викликав таксі та вивіз вказаний телевізор до ломбарду "ПП ОСОБА_15 ", розпорядившись отриманими грошима на власні потреби. Після чого 05 липня 2015 року, він побачив на сайті оголошень OLX.ua оголошення про надання квартири в оренду подобово, за адресою АДРЕСА_5 та вирішив орендувати вказане житло, зв*язався за номером телефону який був у оголошенні з ОСОБА_4 та домовився про оренду вказаної квартири. Так перебуваючи у вказаній квартирі близько 15 години 30 хвилин він побачив холодильник марки "Дніпро-2", та батареї на три секції яка знаходилась на кухні, батарею на п*ять секцій яка знаходилась у залі та батарею на п*ятнадцять секцій яка знаходилась у спальній кімнаті. У цей момент у нього виник намір на викрадення вказаного майна, так у газеті "Днепровская неделя" він знайшов оголошення про купівлю чорного лому та зателефонувавши за номером вказаним за оголошенням домовився про продаж холодильника "Дніпро-2". Через деякий час прийхали дві особи та придбали у нього вказаний холодильник який належав ОСОБА_4 . Після цього він подзвонив ОСОБА_13 з яким раніше не був знайомий та домовився про продаж батарей на три, п*ять та п*ятнадцять секцій. Після чого у вечірній час приїхав ОСОБА_13 зі своїм знайомим та демонтували вказані батареї, які належали ОСОБА_4 . Отриманими грошима розпорядився на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_4 суду підтвердила, що дійсно обвинувачений орендував у неї квартиру і 05 липня 2015 року обвинуваченим скоєна крадіжка її майна на суму 3800 гривень. Просила суд задовольнити її позов і стягнути із обвинуваченого 5 650 гривнь, який враховує в себе і витрати пов*язані із демонтування батарей опалення.

Законний представник ОСОБА_5 суду пояснила, що її визнали представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 в зв*язку із неможливістю приїзду батьків обвинуваченого у місто Дніпропетровськ, їй невідомі умови життя і виховання неповнолітнього обвинуваченого.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який за місцем мешкання характеризується позитивно, свою провину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю та у скоєному щиро покаявся, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення із обвинуваченого 5 650 гривень суд вважає за можливим задовольнити частково, а саме в частині прямої шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;
-за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_8 призначити покарання за сукупністю злочинів, обравши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначив покарання, у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і навчання; періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 3 800 (три тисячі вісімсот) гривень, за рахунок заподіяної матеріальної шкоди.
Речовий доказ - три батареї для опалення залишити ОСОБА_4 як власнику.

Речовий доказ мобільний телефон «Самсунг Е1070», із сім-картою повернути власнику ОСОБА_8 .
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня врученя копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1