№1-кп/243/144/2015
№1-243/1213/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарях- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурора- ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, гр-на України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який має малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Раніше судимого :
-23.02.1996 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 94 КК України 1960 р. 7 років позбавлення волі,
-21.09.2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік; 21.11.2012 року знятий з обліку у зв`язку з новим вироком Слов`янського міськрайонного суду.
- 21.11.2012 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України 2001 р. до 4 років позбавлення волі,звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки 6 місяців, згідно ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 10.09.2015 року, скасоване звільнення від відбуття покарання з випробувальним строком, та направлено для відбуття призначеного вироком покарання у вигляді 4 років позбавлення волі
у вчиненні кримінальних правопорушень, , передбачених ст. ст. 263 ч.1 , 185 ч. 3 КК України,
04.01.2015 року близько 12.00 год. ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість в період іспитового строку, знаходячись біля ковбасного цеху, розташованого по вул. Сучасна у сел. Семенівка Слов`янського району Донецької області, у снігу, знайшов предмет зовні схожий на гвинтівку, що є одноствольною вогнепальною зброєю однозарядною нарізною спортивно - мисливською гвинтівкою моделі «ТОЗ-8 м» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , калібру 5,6 мм, та з метою умисного зберігання та носіння вогнепальної зброї, залишив його собі та переніс до домоволодіння АДРЕСА_2 , де зберігав до 16:00 год. 15.01.201 5року.
15.01.2015 року о 17.00 год., ОСОБА_7 з метою перевірки працездатності виявленого предмету, взяв знайдену гвинтівку із зазначеного домоволодіння та попрямував до занедбаного поля, розташованого наприкінці сел. Семенівка Слов`янського району Донецької області, де за допомогою раніше знайдених двох малокаліберних патронів, здійснив два постріли. Впевнившись, що знайдений предмет є вогнепальною зброєю та переконавшись у її справності, розуміючи протиправність вчинених ним дій, попрямував додому.
15.01.2015 року о 18.00 год. біля будинків АДРЕСА_3 працівниками Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, з метою попередження, припинення, виявлення та розкриття злочинів та правопорушень, був проведений огляд місця події, у ході якого біля зазначених будинків у ОСОБА_7 працівниками міліції був виявлений та вилучений зазначений предмет, який згідно висновку експерта №61 від 21.01.2015 року є одноствольною вогнепальною зброєю однозарядною нарізною спортивно - мисливською гвинтівкою моделі «ТОЗ-8 м» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , калібру 5,6 мм промислового виготовлення, придатною для стрільби, яку ОСОБА_7 зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

09.09.2015 в денний час , ОСОБА_7 , проходив по провулку Грабовського м. Слов`янська де в цей час у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке знаходиться у домоволодінні АДРЕСА_4 .
Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна , 10.09.2015 приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_7 підійшов до паркану домоволодіння АДРЕСА_4 , побачивши що паркан відремонтований та в ньому відсутній пройм, маючи не зняту на не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно , керуючись корисливим мотивом з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через паркан та проник у двір вищезазначеного домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 та який є сховищем після чого діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме:
- два алюмінієві бідони, об`ємом 35 літрів кожний, вартістю 100 гривень за один, на загальну суму 200 гривень.
Доводячи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 10.09.2015 року, приблизно о 01:05 годин, ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі домоволодіння АДРЕСА_4 , через незамкнуті на запірний пристрій двері, проник до приміщення господарської будівлі, що є іншим приміщенням та діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме :
-велосипед «Аіст», вартістю 972 грн. 23 копійки,
після чого з викраденим майном з місця скоєння крадіжки втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Умисними протиправними діями ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_9 , заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1172 гривни 23 копійок.
У скоєнні даного кримінального правопорушення вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується наступними зібраними у справі доказами.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень свою провину визнав повністю, та в суді пояснив, що 04.01.2015 року , точну дату не пам`ятає, вдень він йшов по вул. Сучасній, в районі ковбасного цеху , біля забору під снігом побачив дрібнокаліберну гвинтівку, взяв її собі при цьому вважав, що вона йому згодиться, та відніс до себе додому, який розташований за адресою : АДРЕСА_2 , та заховав її у сараї. Він розумів, що зазначена гвинтівка є вогнепальною зброєю та в нього нема законних підстав для її носіння та зберігання. Через деякий час вирішив перевірити чи стріляє вона, пішов до поля та здійснив два постріли у поле. В цей час під`їхали працівники міліції та затримали його. ОСОБА_7 зазначив, що не є членом товариства мисливців та рибалок та в нього не має відповідного дозволду на придбання , зберігання та носіння вогнепальної зброї.
09 вересня 2015року він проходив по АДРЕСА_4 та бачив, що в зазначеному домоволодінні здійснюють ремонт огорожі, частина якої була відсутня. У зв`язку з цим він вирішив вночі прийти у цей двір та викрасти якесь майно. 10 вересня 2015 року, близько першої години ночі він прийшов на АДРЕСА_4 до будинку АДРЕСА_4 . Оскільки на цей час паркан було відремонтовано а хвіртка закрита на замок, він через паркан проник на територію двору, звідки викрав два бідони, також зайшов у сарай який був відкритий , і викрав звідти велосипед «Аіст». Викрадене відніс у зруйнований будинок по провулку Ставропольському і сховав у підвал. Наступного дня намагався продати викрадене але у нього не купили, пізніше він виявив, що відсутні два бідони. Після його затримання працівниками міліції, розповів про те де знаходиться велосипед і його вилучили .
Окрім визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_7 його провина підтверджується і іншими доказами .
Так потерпіла ОСОБА_9 , суду пояснила, що 10.09.2015 року, вранці приблизно о 6 годині , вона вийшла в двір та виявила, що відсутні два алюмінієві бідони об`ємом 38 л., які стояли у дворі з водою . З сараю пропав велосипед, "Аіст". Також потерпіла ОСОБА_9 зазначила , що сарай не закривався. З літньої кухні зникли мед , сало і томатна паста. У зв`язку з цим вона викликала міліцію. З викраденого ій повернули тільки сало і велосипед. Потерпіла ОСОБА_9 зазначила, що двір у неї огороджений парканом , хвіртка закривається на замок.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що з обвинуваченим він не знайомий. В січні 2015 року, коли він стояв на зупинці. , працівники міліції запросили його в якості понятого. Прибувши в сел. Семенівка вони на вулиці затримали обвинуваченого ОСОБА_7 , у якого при собі була гвинтівка. ОСОБА_7 пояснив , що знайшов її та ходив стріляти по собакам. В його присутності працівники міліції вилучили у ОСОБА_7 гвинтівку.
Свідок ОСОБА_12 надав суду аналогічні свідчення.
Показання потерпілої ОСОБА_9 та свідків, підтверджують показання обвинуваченого стосовно обставин вчинених ним кримінальних правопорушень.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 15.01.2015 року, була оглянута ділянка місцевості по вул. Пірогова навпроти будинку № 25 , АДРЕСА_5 де в снігу лежав предмет зовні схожий на рушницю яку було вилучено.
Висновком судово-балістичної експертизи №61 від 21.01.2015 року, підтверджується, що предмет вилучений під час огляду місця події 15.01.2015 року навпроти будинків АДРЕСА_6 є одноствольною вогнепальною зброєю однозарядною нарізною спортивно мисливською гвинтівкою моделі «ТОЗ 8м» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , калібру 5,6 мм, промислового виготовлення. Гвинтівка придатна до стрільби.
Зазначені докази свідчать , що саме у обвинуваченого було вилучено вогнепальну зброю, та підтверджують факт незаконного носіння вогнепальної зброї обвинучваченим.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 січня 2015 року, за участю обвинувачено ОСОБА_7 , який при цьому дав пояснення в присутності понятих та підтвердив обставини кримінального правопорушення, а саме час та місце знайдення вогнепальної зброї, маршрут її перенесення та місце зберігання.
З постановою про визнання речових доказів від 26.01.2014 року та квитанції № 59, вбачається, що однозарядну нарізну спортивну мисливську гвинтівку моделі «ТОЗ 8 м» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , калібру 5,6 мм здано до камери зберігання речових доказів Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янськ та Слов`янського району)ГУМВС України в Донецькій області.
Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.09.2015 року, потерпілої ОСОБА_9 , вбачається, що за період часу приблизно з 22-00 год. 09.09.2015 по 09-00 годину 10.09.2015 року з території двору АДРЕСА_4 у неї було вкрадено особисте майно, що підтверджує час та місце вчинення злочину.
Також, провина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 10.09.2015 року, з якого випливає, що місцем вчинення кримінального правопорушення є територія домобудівлі розташованої за адресою : АДРЕСА_4 . Територія огороджена парканом з цегли та шиферу. А також на території домобудівлі знаходиться сарай, двері до якого відчинені та пошкоджень не мають. Зазначені обставини підтверджують той факт, що викрадення сталося саме з зазначеної території, яка огороджена парканом , що свідчить про наявність обмеження доступу до нього сторонніх осіб. А також із сараю, що є також приміщенням для зберігання речей.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.09.2015 року випливає , що оглянута ділянка місцевості між домоволодіннями АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 , на якій знаходиться підвал в якому знаходиться велосипед «Аіст» синього зеленого кольору з пластиковим сидінням та багажником , поряд з яким знаходиться сумка в якій є банка томату, сало, часник.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.09.2015 року з фототаблицею за участю потерпілої ОСОБА_9 , підтверджено, що остання з переліку пред`явлених їй для огляду велосипедів впізнає велосипед марки «Аіст» який було викрадено у неї, що підтверджує належність вилученого у обвинуваченого велосипеда потерпілій ОСОБА_9 ..
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.09.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії ОСОБА_7 докладно розповів про обставини та показав місце вчинення ним кримінального правопорушення, а також вказав напрямок руху яким він рухався до домоволодіння по пров. Ставропольському після вчинення ним кримінального правопорушення, що загалом підтверджує його показання та встановлені досудовим слідством обставини кримінального правопорушення інкримінованого обвинуваченому.
Із висновку судової товарознавчої експертизи від 21.09.2015 року вбачається, що ринкова вартість наданого на оцінку майна, а саме велосипеду марки «Аіст» синього зеленого кольору з пластиковим сидінням та багажником (2007р) на момент вчинення злочину складала : 972,23грн..
З постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання та розписки потерпілої ОСОБА_9 від 21.09.2015 року вбачається , що велосипед марки «Аіст» синього зеленого кольору з пластиковим сидінням та багажником (2007р) передано останній на зберігання.
Аналіз викладених доказів у їх сукупності переконує суд у тому, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , мали місце. А також те, що ОСОБА_7 вчинив зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України.
Також суд приходить до висновку у тому, що ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, вчинене повторно і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.
Сукупність наведених вище доказів дає підстави зробити висновок , що ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправність своїх дій , не маючи передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання вогнепальної зброї здійснював зазначені дії, що свідчить наявність в таких діях кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Послідовні та цілеспрямовані дії обвинуваченого при здійсненні крадіжки також підтверджують наявність в нього умислу саме на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням до сховища та іншого приміщення.
Так відповідно до роз`яснень наданих в Постанові Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009року, - Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід
розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Поняття "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи
організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо). Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.
Встановлені у справі обставини, свідчать , що обвинувачений здійснив проникнення саме до сховища, яким є огороджений двір домоволодіння, вхід до якого зачинявся на замок, від доступу до них сторонніх осіб. А також здійснив проникнення в інше сховище, яким є сарай для зберігання матеріальних цінностей, де зберігався велосипед.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує те, що обвинувачений провину визнав повністю, кається у скоєному, має на утриманні малолітню дитину.

Також враховуючи особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, під наглядом у лікаря психіатра не перебуває, взятий під нагляд у 2011 році та на теперішній час перебуває на обліку в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» з діагнозом: розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.
Враховуючи наведене суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім покаранням , що необхідне для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_7 будо покарання призначене в межах санкції ст.ст. 263 ч.1 та 185 ч.3 КК України, однак не в максимальних розмірах.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою . Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.
Речові докази по справі : однозарядну нарізну спортивну мисливську гвинтівку моделі «ТОЗ 8 м» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , калібру 5,6 мм після набуття вироком законної сили слід знищити.
Речові докази по справі: велосипед марки «Аіст» синього зеленого кольору з пластиковим сидінням та багажником (2007р) , 1 кг. часнику, 1 літрову банку сала які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 - після набуття вироком чинності у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України - залишити у власності потерпілої .
Судові витрати у справі згідно обвинувальних актів не понесено.
Клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не заявлялось, тому обраний запобіжний захід слід продовжити до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 263 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за цими статтями кримінального закону:
За ст. 263 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки;
За ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки сім місяців.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання ОСОБА_7 , шляхом часткового складання покарань, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років.
Відповідно ст. 71 ч. 1 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 21.11.2012 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили залишити без змін, у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УПС України в Донецькій області.
Речові докази по справі : однозарядну нарізну спортивну мисливську гвинтівку моделі «ТОЗ 8 м» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , калібру 5,6 мм після набуття вироком законної сили - знищити.
Речові докази по справі: велосипед марки «Аіст» синього зеленого кольору з пластиковим сидінням та багажником (2007р) 1 кг. часнику, 1 літрову банку сала, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 - після набуття вироком чинності у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України - залишити у власності потерпілої

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого в цей же строк з моменту вручення його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку- після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1