Справа № 534/1026/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

- за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 186 КК України, -
- про продовження строку тримання під вартою
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 04 березня 2014 року о 21 годині 30 хвилин, він за попередньою змовою з ОСОБА_3 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, незаконно проникли до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у фактичному володінні гр. ОСОБА_7 .
В зазначеній квартирі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із застосуванням насильства до ОСОБА_7 , яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні ОСОБА_3 потерпілому удару кулаком правої руки в обличчя і спричинення фізичного болю, чим заподіявши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, повторно, відкрито заволоділи майном останнього, а саме: монітором марки «Samsung» моделі «S22A100N» вартістю 1 079 гривень, системним блоком «ASUS» вартістю 1 350 гривень, клавіатурою «DATEX» вартістю 70 гривень, універсальною мультимедійною акустичною системою марки «Getix» вартістю 261 гривень, комп`ютерною мишкою «Defender» вартістю 63 гривень, а також мобільним телефоном «Nokia» вартістю 150 гривень, мобільним телефоном «S-TELL» вартістю 150 гривень та пилососом марки «Termozeta» вартістю 475 гривень.
Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на суму 3 598 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 3 КК України.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, 05.03.2014 року близько 22 години 30 хвилин гр. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Слов`янський», розташованого за адресою вул. Гірників в м. Комсомольську Полтавської області, маючи намір на відкрите викрадення майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, діючи повторно, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Nokia 710», imei НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 2 753 гривні, належного ОСОБА_8 .
Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на суму 2 753 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України.
07.03.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м. Комсомольська юристом 3 класу ОСОБА_9 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
18.04.2014 року змінено підозру та вручено ОСОБА_5 повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання повністю, захисника та підозрюваного ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання про продовження йому строку тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, вважаю, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується такими доказами :
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;
- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
- протоколами огляду місця події від 06.03.2014 року;
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;
- речовими доказами: монітором «Samsung», системним блоком «ASUS», клавіатурою «DATEX», музичними колонками «Getix», комп`ютерною мишкою «Defender», пилососом «Termozeta»;
- висновком судово-медичної експертизи № 263 від 14.03.2014 року;
- висновком судово-медичної експертизи № 312 від 25.03.2014 року;
- протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 ;
- протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 18.03.2014 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 18.03.2014 року.
При вирішення питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 приймаю до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище, що він не працював і не мав постійного джерела для існування, відсутність доброї репутації та наявність судимостей, в тому числі за корисливі злочини, повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення.
Вважаю, що прокурор довів, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий в своєму клопотанні , не зменшились. ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню , незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, що виправдовує тримання його під вартою.
На даний час є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та необхідно виконати такі процесуальні дії :
- ознайомити ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження протягом встановленого триденного строку для ознайомлення;
- скласти обвинувальний акт, опис та реєстр матеріалів досудового розслідування;
- здійснити прокурором звернення до суду з обвинувальним актом.
Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду від 09 березня 2014 року був обраний запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою з 06.03.2014 року 16 год.37 хв. по 04.05.2014 року.
Вважаю, що необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до трьох місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 186, 193,194, 196 -197,199 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 - задовольнити повністю.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців починаючи з 05.05.2014 року по 5.06.2014 року .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1