№ провадження 1-кп/646/434/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.15 м. Харків

18 серпня 2015 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001500 від 15.06.2014р. відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працює менеджером по торгівлі у фізичної особи підприємця ОСОБА_10 , розлучений, має малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

30.05.2003р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ст.15, ч.2 ст.186, 69, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 14.02.2006р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі, 10.02.2009 р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 29.10.2010р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в :

15 червня 2014 року, приблизно об 05 годині 35 хвилин, ОСОБА_12 , разом з ОСОБА_9 , та особою, щодо якої матеріали виділені у окреме провадження, та малознайомим ОСОБА_8 поблизу магазину «Продукти 24», що розташований за адресою: м. Харків проспект Московський 45, розпивали спиртні напої. В той час, коли закінчились спиртні напої ОСОБА_12 , разом з потерпілим зайшли до приміщення

вказаного магазину, де в той момент ОСОБА_12 , побачив, як з брюк потерпілого стирчав

мобільний телефон. Після чого, у ОСОБА_12 , виник корисний злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою наживи, повторно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 , знаходився біля каси та розраховувався за придбаний товар підійшов до потерпілого, та дістав з його правої бокової кишені брюк мобільний телефон та сховав його до кишені своїх брюк. Після чого, ОСОБА_12 , з викраденим мобільним телефоном марки «Prestigio» вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 52 від 15.06.2014 року 1096 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», яка для потерпілого не представляє ніякої матеріальної цінності, на рахунку якої були грошові кошти у сумі 50 грн. та чорний чохол вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 52 від 15.06.2014 року складає 90 грн., вийшов з магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1236 грн.

Окрім того, 15 червня 2014 року, приблизно об 06 годині 10 хвилин, у ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , та особи, щодо якої матеріали виділені у окреме провадження, під час розпивання спиртних напоїв, разом з потерпілим ОСОБА_8 , поблизу магазину «Баскет» по вул. Кооперативній 9 в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виник корисний злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого.

Так, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_12 та особи, щодо якої матеріали виділені у окреме провадження, діючи умисно з корисливих мотивів з метою наживи, ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_8 , фізичний біль, тобто застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалось в тому, що ОСОБА_9 , підійшовши спереду до потерпілого ОСОБА_8 , та наніс йому кілька ударів кулаком в обличчя, в той час, ОСОБА_12 та особа, щодо якої матеріали виділені у окреме провадження, стали притримувати руки потерпілого ОСОБА_8 , з метою протидії опору діям ОСОБА_9 . Зупинивши таким чином волю потерпілого ОСОБА_8 , до опору, ОСОБА_9 , зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок вагою 17, 85 грам, 585 проби, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 66 від 08.07.2014 року складає 4838 грн. 78 коп., після чого, разом з ОСОБА_12 та особою, щодо якої матеріали виділені у окреме провадження з місця скоєння злочину зникли, а викрадене майно обернули на власну користь, тим самим своїми протиправними діями завдали потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 4838 грн. 78 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину та пояснив, що 14 червня 2014 року ввечері він разом зі своїми знайомим ОСОБА_12 та раніш незнайомим ОСОБА_13 зустрілися та розпивали спиртні напої. Пізніше, коли вони втрьох стояли на вул.Сумській у м.Харкові, до них підійшов незнайомий їм раніше ОСОБА_8 , який запропонував їм випити. Вони погодилися та на таксі поїхали до магазину на пр.Московському. Приблизно о 05.00 годині ранку 15.06.2014 ОСОБА_8 та ОСОБА_12 зайшли до магазину, а він та ОСОБА_13 залишилися їх чекати на вулиці. Через деякий час ОСОБА_8 та ОСОБА_12 вийшли з пляшкою горілки, яку розпили. Після цього, вони всі разом пішли у бік моста. ОСОБА_8 відійшов у ялинки за потребою, а ОСОБА_12 запропонував йому та ОСОБА_13 забрати у ОСОБА_8 ланцюжок. Після чого вони всі разом пішли до магазину «Баскет» на вул.Кооперативній, де потерпілий ОСОБА_8 купив ще пляшку горілки. Під час її розпиття у нього та потерпілого виник конфлікт. В цей момент ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходилися позаду потерпілого та обмінялися поглядами . Він двічі вдарив потерпілого кулаком в обличчя. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з обидва боків підхопили потерпілого за руки і притримали, а він зірвав з потерпілого

ланцюжок та кинув на землю. Як потім ланцюжок опинився в руках ОСОБА_13 не пам`ятає. ОСОБА_12 діставав зі своєї кишені мобільний телефон та сказав, що вкрав цей телефон у потерпілого. У скоєнному щиро розкаявся .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 частково визнав себе винним та пояснив, що 14.06.2014 увечері зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , протягом вечора розпивали спиртні напої. Перебуваючи на вул.Сумській приблизно о 01.00 годині 15.06.2014, до них підійшов незнайомий їм раніше потерпілий ОСОБА_8 , який запропонував їм випити. Вони погодилися та поїхали до магазину «Продукти-24», який розташований на пр.Московському, 45. У цьому магазині він дістав з кишені брюк потерпілого мобільний телефон, при цьому був впевнений, що потерпілий нічого не відчув. Коли вони вийшли з магазину, потерпілий спитав його про телефон, але він сказав, що нічого не знає. У вчиненні крадіжки щиро розкаюється. Подалі вони розпили куплену потерпілим пляшку горілки та всі четверо пішли до магазину на вул.Кооперативній, де він купив ще горілку. Після цього, у потерпілого та ОСОБА_9 виник конфлікт, і він побачив, як ОСОБА_9 два рази вдарив потерпілого по обличчю. Сам він стояв в цей момент на відстані приблизно 10 метрів від потерпілого. Пізніше він побачив у ОСОБА_13 ланцюжок.

Проаналізувавши досліджені під час судового розгляду справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до таких висновків.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 та частковим визнанням своєї вини обвинуваченим ОСОБА_12 , їх винуватість у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується такими доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив суду, що з 14 на 15 червня 2014 року він познайомився на вулиці Сумській у м.Харкові з ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , пригостивши їх спиртними напоями. Потім, він запропонував проїхати до цілодобового магазину на пр.Московському, щоб купити спиртні напої. Коли прибули до магазину, він з ОСОБА_12 зайшли до магазину, решта залишилися чекати. У магазині, коли він розплачувався на касі за горілку, ОСОБА_12 стояв позаду нього, і він відчув, як з правої передньої кишені його брюк щось витягують. Коли він обернувся, то ОСОБА_12 виходив з магазину. Коли вони вийшли з магазину, то він сказав ОСОБА_12 , що в нього пропав його телефон , на що той відповів, що він, мабуть, його загубив. Після цього, приблизно о 04.00 04.30 годині ранку 15.06.2014 вони всі разом пішли у бік пл.Р.Люксембург. Коли він відійшов у сторону, то побачив, як ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 про щось розмовляють та, як йому здалося, домовляються і в цей момент відчув небезпеку, але щоб не виказувати занепокоєність пішов далі з ними до магазину «Баскет» , де продовжили розпивати горілку на вулиці. У нього та ОСОБА_9 виник конфлікт через те, що останній розлив горілку. ОСОБА_9 наніс йому два удари кулаком у ніс. Він почав падати, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 стали з двох боків і стисли його, а ОСОБА_9 зірвав з нього ланцюжок. Коли його відпустили, він впав та вдарився суглобом руки. Після цього ОСОБА_12 та інші пішли по вулиці, а він за ними та зі свого іншого мобільного телефону викликав міліцію, повідомивши, що у нього викрали телефон, ланцюжок та побили.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що при несенні службі з охорони громадського порядку 15.06.2014 у ранковий час, отримавши повідомлення від чергового Червонозаводського РВ про те, що по вул.Кооперативній невідомі зірвали з чоловіка ланцюжок та отримавши номер телефону потерпілого, подзвонили потерпілому і той уточнив його місце перебування та сказав що йде за крадіями та що їх вже затримала міліція. Коли він та його співробітники приїхали до місця подій , побачили, що там знаходиться службовий автомобіль працівників міліції, а в салоні автомобілю троє правопорушників, серед яких він впізнає обвинуваченого( ОСОБА_15 ). Вони подзвонили до Червонозаводського РВ та попросили викликати слідчу-оперативну групу. При спілкуванні з потерпілим той вказав, що ці хлопці зірвали в нього ланцюжок та один з них викрав мобільний телефон. Після того, як приїхала слідчо-оперативна група, всі відправилися до Червонозаводського РВ де затриманих передали черговому.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення.

За протоколом огляду місця події від 15.06.2014р., під час проведення якого потерпілий ОСОБА_8 вказав на ділянку біля будинку №9 по вул.Кооперативній у м.Харкові, як на місце, де у нього троє осіб викрали золотий ланцюжок (матеріали к.п. а.с. 8-9).

За протоколом огляду місця події від 15.06.2014, під час проведення якого у ОСОБА_12 було виявлено та вилучено мобільний телефон Prestigio у корпусі чорного кольору у чохлі чорного кольору (матеріали к.п. а.с.10-11).

За протоколом огляду місця події від 15.06.2014, під час проведення якого у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено золотий ланцюжок (матеріали к.п. а.с.13-14).

За висновком судово-медичної експертизи №2102ая/14 від 17.06.2014р., згідно якої у ОСОБА_8 мають місце: крововилив та ссадина на лівій руці, які утворилися від дії тупого твердого предмету або удару о такий, що могло мати місце в результаті падіння з висоти власного зросту та удар о тупу тверду поверхню та могли бути спричинені у строк, який зазначений потерпілим. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження (матеріали к.п. а.с.34-35).

За протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2014р., під час якої потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_12 , як особу, яка з двома спільниками з застосуванням фізичного насилля заволоділа його золотим ланцюжком (матеріали к.п. а.с.37-40).

За протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2014р., під час якої потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка з двома спільниками з застосуванням фізичного насилля заволоділа його золотим ланцюжком (матеріали к.п. а.с.45-48).

Згідно акту експертизи №33 встановлено що брухт ланцюга з металу жовтого та білого кольору (ушкоджений замок) вагою 17,85г. виготовлений зі сплаву золота 586 проби. (матеріали к.п. а.с.180)

Згідно даних товарознавчої експертизи №52 від 15.06.2014, вартість мобільного телефону Prestigio 4505 DUO у чорному металевому корпусі становить 1096,00 грн., а вартість чохла на мобільний телефон з кожзамінника чорного кольору 90,00 грн. ( матеріали к.п. а.с.87).

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 66 від 08.07.2014 вартість золотого ланцюжка вагою 17,85 грамм, 585 проби, складає 4838 грн. 78 коп. (матеріали к.п. а.с.196)

Аналіз зібраних і досліджених в судовому засіданні доказів і інших фактичних даних свідчить про те, що своїми умисними протиправними діями, обвинувачений ОСОБА_9 , у стані алкогольного сп`яніння, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Аналіз зібраних і досліджених в судовому засіданні доказів і інших фактичних даних свідчить про те, що своїми умисними протиправними діями , обвинувачений ОСОБА_12 , у стані алкогольного сп`яніння, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та скоїв кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що він не вчиняв грабежу стосовно потерпілого ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та з особою, щодо якої матеріали виділені у окреме провадження, і вважає такі показанні неспроможними, бо вони спростовуються сукупністю інших доказів у справі. Висновки експертів щодо тілесних ушкоджень потерпілого, щодо наявності у ланцюжку ушкодженого замку та зміст протоколів слідчих дій по огляду місць події та пред`явлення особи для впізнання, не мають протиріч з показаннями потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 щодо обставин скоєння грабежу. Суд розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_12 щодо скоєння грабежу, як бажання обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_12 на момент скоєння злочину мав непогашену та не зняту судимість за аналогічний злочин.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_6 щодо незаконності затримання ОСОБА_12 , то вони не спростовують висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Крім того, суд звертає увагу, що стороною захисту не оскаржувалося затримання ОСОБА_12 . Також в матеріалах справи відсутні допустимі, достатні та належні докази на підтвердження вчинення співробітниками міліції незаконних дій щодо ОСОБА_12 при його затриманні.

Стосовно доводів захисника щодо порушення права на захист під час досудового розслідування, то суд вважає за необхідне зазначити про відсутність у даному кримінальному провадженні обставин, які зазначені в ст.52 КПК України якою визначається обов`язковість участі захисника. Посилання захисту на те, що потерпілий ОСОБА_8 , відчувши небезпеку, мав всі можливості уникнення подальших подій, не приймаються судом, бо з урахуванням двох обвинувачених та особи щодо якої матеріали виділені у окреме провадження, їх фізичної переважності над потерпілим, нічну годину, відлюдність місця перебування, все це дає можливість вважати що ОСОБА_8 не мав можливості уникнути небезпеку.

Як особистість за місцем роботи ОСОБА_9 характеризується позитивно , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує в сукупності ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його позитивну характеристику як особистості, знаходження у нього на утриманні малолітньої дитини, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, як пом`якшувальну покарання обставину - щире каяття, та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, як обтяжуючу покарання обставину, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України і покладанням обов`язків, передбачених п.п.3,4 ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_12 неодружений, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, останній раз - 29.10.2010 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 10.05.2014р. з Олексіївської ВК (№25) по відбуттю строку покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, його характеристику як особи, рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння - як обставини, що обтяжують покарання, щире каяття у вчиненні крадіжки - як обставину що пом`якшує покарання і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів застосувати покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Провадження за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_8 , який був заявлений ним в ході досудового розслідування, суд закриває за правилами п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України на підставі заяви потерпілого (матеріали к.п. а.с.239).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правовпорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом ОДНОГО року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися до органів кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

До набрання вироком законної сили залишити обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на ТРИ роки,

за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавленні волі строком на ЧОТИРИ роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у вигляді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки.

Строк покарання ОСОБА_12 рахувати з 15 червня 2014 року.
До набрання вироком законної сили залишити без змін запобіжний захід відносно ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_8 закрити.

Речові докази:

оптичний диск (матеріали к.п. а.с.236-238) зберігати в матеріалах справи,

мобільний телефон Prestigio з чохлом чорного кольору та золотий ланцюжок (матеріали к.п. а.с.204, 205, 209, 210) вважати повернутими власнику ОСОБА_8 ,

мобільний телефон Nokia, зв`язку ключів, буси, грошові кошти (матеріали к.п. а.с.232, 233) вважати повернутими власнику ОСОБА_9 ,

сім-карту МТС, сумку, пластикову карту, візитку, які знаходяться на зберіганні у камері схову Червонозаводського РВ (матеріали к.п. а.с.229-232, 234) повернути власнику ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводського районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1