Провадження № 1-кп/127/183/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потоки, Жмеринського району, Вінницької області, громадянина України, неодруженого, студента 2 курсу Вінницького політехнічного університету, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
- у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002260 від 22.06.2013 року, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 22.06.2013 біля 3 год. 40 хв. перебуваючи поблизу АЗС «Сенс», що по вул. Липовецькій, в м. Вінниці, підійшов до ОСОБА_6 та бажаючи розпочати бійку, під надуманим приводом, висунув останньому безпідставну претензію про те, що ОСОБА_6 образив його товариша і запропонував фізично вирішити конфлікт. ОСОБА_6 , на пропозицію ОСОБА_4 погодився та вони разом відійшли від АЗС «Сенс», де ОСОБА_4 розпочав бійку з ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 , маючи на меті спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, умисно, завдав йому удари руками в область голови та інших частин тіла, в наслідок чого ОСОБА_6 втратив рівновагу, впав на землю та, не маючи можливості чинити опір протиправним діям ОСОБА_4 , закрив обличчя руками. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді: синців та садна на голові, на грудній клітці, на правому плечі, в поперековій ділянці з ліва, садна в проекції правого ліктьового суглобу, в проекції лівого плечового суглобу, на лівому передпліччі, в поперековій ділянці з ліва, в проекції правого та лівого колінних суглобів, на слизовій оболонці нижньої губи справа, які згідно висновку експерта № 1129 від 25.06.2013, належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Крім того, 22.06.2013 приблизно о 03:40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу АЗС «Сенс», що по вул. Липовецькій в м. Вінниці, підійшов до ОСОБА_6 який лежав на землі, внаслідок побиття, й умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне заволодіння майном останнього, таємно, з кишені шортів ОСОБА_6 викрав мобільний телефон марки «Fly IQ 441», яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
В наслідок дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку товарознавчої експертизи №40 від 25.01.2014 було спричинено матеріальну шкоду на суму 1100грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав частково, а саме за епізодом умисного спричинення легкого тілесного ушкодження потерпілому пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті а саме біля АЗС в ході конфлікту та бійки він завдав ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Щодо крадіжки мобільного телефону пояснив, що він не вчиняв даного злочину оскільки після бійки з потерпілим, він зі своїм товаришем ОСОБА_8 пішли до зупинки. Через 50 метрів його наздогнав невідомий хлопець та віддав мобільний телефон. Він взяв телефон вважаючи, що це телефон його друга ОСОБА_9 . Пізніше виявилось, що даний мобільний телефон не належить ОСОБА_9 . Телефон він здав до ремонту, сім карту викинув.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим у скоєнні інкримінованих злочинів, його вина доводиться показаннями потерпілого, свідків та іншими доказами зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 22.06.2013 року він зі своїми знайомими був біля АЗС «Сенс». До них підійшла компанія невідомих хлопців, які просили у них гроші. Потім підійшов ОСОБА_10 та почав провокувати бійку. Він з ОСОБА_11 відійшли від компанії на декілька метрів і обвинувачений почав його бити. У відповідь він відбивався, після чого впав на землю та закрив лице руками.
Після того, як ОСОБА_10 перестав наносити йому удари, він встав та помітив відсутність мобільного телефону. Пояснив, що мобільний телефон не міг випасти з кишені, так як кишені були доволі глибокими. Його знайомий, ОСОБА_12 телефонував на зниклий мобільний телефон декілька разів та сказав, що по ньому хтось розмовляв. На наступний ранок також телефонував його батько, але чоловік який взяв трубку, повідомив, що сім карту знайшов. На телефоні паролю не було. Хто забирав телефон він не бачив та не відчував.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання, що 22.06.2013 року він являється другом ОСОБА_4 , й зустрівся з останнім та ще з декількома знайомими і вони разом пішли на АЗС «Сенс», що по вул. Тарнагородського, в м. Вінниці. ОСОБА_10 відійшов, в той момент коли до них підійшли невідомі хлопці і між ними почався конфлікт. Коли ОСОБА_10 повернувся, то втрутився в конфлікт і тоді почалась бійка між потерпілим та ОСОБА_14 . Інші хлопці не втручались. Потім їх почали розбороняти, після чого він з ОСОБА_15 пішли до зупинки. Тоді, до них підбіг хлопець, протягнув телефон та запитав чи це не їх мобільного телефону. Він бачив, як ОСОБА_10 взяв мобільний телефон, сказавши, що це телефон знайомого та поклав його собі до кишені.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав показання, що 22.06.2013 року його не було на АЗС «Сенс» з ОСОБА_14 . Про бійку йому на наступний день розповів ОСОБА_17 . Телефон він не губив, ОСОБА_10 не давав йому ніякого мобільного телефону.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дав показання, що в червні 2013 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_10 вранці прийшов до нього та попросив зарядку до мобільного телефону «Самсунг». Він дав йому зарядку, через два дні ОСОБА_10 її повернув. Щодо бійки йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дав показання, що ОСОБА_20 він знає близько 6 років, може охарактеризувати його лише з позитивної сторони. Влітку з 20.06. по 20.07.2013 року він був на роботі в м. Тернопіль. Свій мобільний телефон ОСОБА_21 він не давав.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дав показання, що він знайомий з обвинуваченим. ОСОБА_10 просив його, щоб він надав показання, що 22.06.2013 року він був з обвинуваченим та знайшов мобільний телефон, який в подальшому віддав йому, на що він відмовився давати такі показання оскільки мобільного телефону він не знаходив та не віддавав ОСОБА_23 .
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні дав показання,що 22.06.2013 року він з потерпілим та ще з двома друзями пили пиво біля АЗС «Сенс». До них підійшов невідомий хлопець та вимагав гроші. Почався конфлікт. Потім між потерпілим та обвинуваченим розпочалась бійка, після того, як бійка закінчилась, а обвинувачений з друзями пішли, ОСОБА_6 сказав, що в нього зник мобільний телефон. Він дзвонив на мобільний телефон потерпілого та його згодом вимкнули.
Крім того, вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину також доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:
- даними протоколу прийняття заяви про злочин від 22.06.2013 року , відповідно до якої ОСОБА_6 повідомляє про осіб, які відкрито з застосуванням насильства заволоділи його мобільним телефоном ( а.с. 109);
- даними висновку судово-медичної експертизи №1129 від 22.06.2013 року, згідно якого у ОСОБА_6 мали місце синці та садна на голові, на грудній клітці, на правому плечі, в поперековій ділянці зліва, садна в проекції правого ліктьового суглоба, в проекції лівого плечового суглоба, на лівому передпліччі, в поперековій ділянці зліва, в проекції правого та лівого колінних суглобів, на слизовій оболонці нижньої губи справа, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета, давністю утворення можливо в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 22.06.2013року (а.с. 113);
- даними протоколу огляду предмета від 24.12.2013 року, під час якого виявлено , що предметом огляду є мобільний телефон марки «Fly IQ 441» червоного кольору, без видимих ознак пошкодження ( а.с. 118);
- даними висновку експерта НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області №40 від 25.01.2014 року, згідно якого вартість на вторинному ринку мобільного телефону марки «Fly IQ 441» на момент проведення експертизи може складати 1100.00 грн.( а.с. 121-124);
- постановою про визнання речовим доказом та приєднання його до кримінальної справи від 21.03.2014 року, згідно якої мобільний телефон марки «Fly IQ 441» визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи. Мобільний телефон віддали під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 125)
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.05.2014 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якого останній вказав на місце, де саме відбувалась бійка між ним та ОСОБА_6 та показав, як саме він наносив удари потерпілому.( а.с. 127-131);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.05.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_6 ,згідно якого останній вказав на місце, де він знаходився, коли до нього підійшов ОСОБА_10 та де саме розпочалась бійка( а.с. 132-138);
Аналізувавши показання обвинуваченого, який свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст 125 КК України визнав повністтю, показання потерпілого, свідків, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вину ОСОБА_4 доведено повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у скоєнні злочину доводиться всебічно дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_6 які узгоджуються в цій частині з показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_24 та даними протоколів проведення слідчого експерименту від 14.05.2014 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ( а.с. 127-131), даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.05.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , ( а.с. 132-138), й даними висновку судово-медичної експертизи №1129 від 22.06.2013р.
Проаналізувавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні інкримінованого злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України не визнав, показання потерпілого, свідків, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вину обвинуваченого у вчиненні крадіжки доведено повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який дав чіткі та послідовні показання стосовного того, що після бійки з обвинуваченим він виявив відсутність мобільного телефону, який одразу почав шукати на місці бійки. Вказані показання потерпілого повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_24 , який також приймав участь у пошуку телефону та здійснював телефонні дзвінки до моменту вимкнення телефону потерпілого.
При цьому суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно того, що він не викрадав телефон, а йому його дала невідома особа після бійки й він вирішив, що це телефон його знайомого ОСОБА_9 , оскільки такі показання не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_16 який в судовому засіданні повідомив, що свій телефон не губив, не був на місці бійки й про події 22.06.2013 року дізнався наступного дня, та свідка ОСОБА_22 який в судовому засіданні дав показання, що ОСОБА_10 просив його, щоб він дав показання, проте, що 22.06.2013 року він був з обвинуваченим та знайшов мобільний телефон, який в подальшому віддав йому, проте він відмовився давати такі показання оскільки мобільного телефону він не знаходив та не віддавав ОСОБА_23 .
Такі показання обвинуваченого суд розцінює як природну захисну реакцію та намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин.
Крім того суд, вважає нещирими показання свідка ОСОБА_13 (який товаришує ОСОБА_4 ) в частині отримання ОСОБА_25 телефону від незнайомої особи, оскільки вони протирічать іншим доказам дослідженим у справі, та розцінює такі показання як намагання сприяти обвинуваченому уникнути відповідальності за скоєне.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особою раніше не судимою, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває ( а.с.145,146), позитивно характеризується за місцем проживання ( а.с.142).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчинених злочинів, який вину у вчиненні злочинів визнав частково, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк, визначений санкцією кримінального закону, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
Водночас суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути звільнена від покарання на підставах передбачених ст. 49 цього кодексу.
Відповідно ст. 49 ч. 1 п. 1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, минуло два роки.
Як встановлено у судовому засіданні, злочин передбачений ч. 1 ст. 125 КК України обвинуваченим вчинено 22.06.2013 року й на час винесення вироку, з дня вчинення злочину, минуло понад два роки, й відповідно закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід звільнити від покарання призначеного за ч.1 ст. 125 КК України відповідно до п. 1 ч.1 ст. 49 КК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведеної судово-товарознавчої експертизи №40 від 25.01.2014 року, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочину.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 50, 63, 65-67, 71, 74 КК України, ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
На підставі ч.5 ст. 74, п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного за цим вироком у виді 200 годин громадських робіт в зв`язку з закінченням строків давності.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
У відповідності до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 305 грн. 90 к. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження.
На підставі ст. 100 КПК України, речові докази в кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Fly IQ 110», переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: