печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000242 від 05 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000242 від 05 вересня 2014 року.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що постанова винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин, які суттєво впливають на прийняття рішення.

Слідчий, рішення якого виступає предметом оскарження, у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

З огляду на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду скарги за відсутності слідчого, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши скаргу та надані органом досудового розслідування матеріали провадження №0000242, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 26 червня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 05 вересня 2014 року, кримінальне провадження №0000242 закрито у зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник посилається на те, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні проведено з порушенням вимог закону щодо його всебічності, повноти і неупередженості, тому прийняте за його підсумками оскаржуване рішення слідчого не може бути залишено в силі.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, та і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, посилання скаржника спростовуються дослідженими в ході розгляду матеріалами кримінального провадження.

Зокрема з матеріалів провадження вбачається, що фактичні дані здобуті слідчим під час досудового розслідування, яке проведено достатньо повно, вказують на безпідставність посилань скаржника щодо наявності діях ДІМ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , начальника Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , слідчого Богуславського РВ ГУ МВС України В Київській області ОСОБА_7 , оперуповноваженого СКР Богуславського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_8 , помічника ДІМ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Будь-яких інших даних, які б вказували на наявність в діях вказаних осіб складів ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 366, ч. 1 ст. 367 КК України в ході здійснення розслідування не здобуто.

У відповідності до положень ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення, відтак слідчий мотивовано закрив провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення, а тому за наведених вище обставин у задоволенні скарги директора ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 284, 303,306,307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000242 від 05 вересня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання її копії

Слідчий суддя