Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, у складі: головуючого - судді Панькова Д.А.,

судді Маржиної Т.В.,

народних засідателів Захаревича М.В., Ломакіної О.А., Іващенко А.В.,

при секретарі Панчук О.М.,

за участю прокурора Соловянової В.А.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника засудженого ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Первомайську Миколаївської області зауваження на протокол судового засідання, які надійшли від засудженого за ч.2 п.13 ст.115, ч.2 ст.309, ст.ст.70,71 КК України ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по кримінальній справі № 1-36/11 від 11 квітня 2011 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 115 ч.2 п.13 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки, за п.13 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді довічного позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду від 20 вересня 2010 року, та остаточно призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

31 травня 2011 року від засудженого надійшли зауваження на протокол судового засідання по вищевказаній кримінальній справі.

ОСОБА_3 зазначив про неточності відображених в протоколі показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Крім того неточності були при викладенні в протоколі допиту самого засудженого.

Також ОСОБА_3 зазначив, що судом було оголошено 06.04.2011 року перерву до 12.04.2011 року, в той час як наступне засідання було проведено 11.04.2011 року без будь яких пояснень причин переносу на більш ранній термін, крім того це засідання було проведено за відсутності прокурора та захисника ОСОБА_3

Дослідивши в судовому засіданні зауваження на протокол, сам протокол судового засідання, відтворивши технічний запис судових засідань по даній справі, зясувавши думку прокурора, представника потерпілого та захисника засудженого, суд приходить до висновку, що зауваження ОСОБА_3 на протокол судового засідання щодо показів свідків слід відхилити, оскільки вони не знайшли свого підтвердження.

Слід також відхилити зауваження щодо відображення в протоколі перерви з 06.04.2011 року до 12.04.2011 року, та проведення судового засідання 11.04.2011 року без участі прокурора та захисника, оскільки в дійсності, 06.04.2011 року колегія суддів видалилась до нарадчої кімнати для написання вироку і одразу після виходу з нарадчої кімнати 11.04.2011 року оголосила вирок по даній справі. При цьому, під час оголошення вироку, явка прокурора та захисника не перевірялась, оскільки таке не передбачено кримінально-процесуальним законодавством.

При цьому слід посвідчити правильність зауважень на протокол судового засідання в частині неточного відображення допиту підсудного, згідно зауважень викладених ОСОБА_3 у заяві.

Слід також посвідчити правильність зауважень щодо висновку педагога, який був присутнім під час допиту свідка ОСОБА_7, про те, що підсудний дав правдиві покази та не фантазував, оскільки в дійсності педагог взагалі не говорив будь яких висновків, а в протоколі про таке було зазначено помилково.

Керуючись ст. 88-1 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Посвідчити правильність зауважень на протокол судового засідання по кримінальній справі № 1-36/11, викладених засудженим ОСОБА_3 в частині неточного відображення допиту підсудного, та висновку педагога після допиту свідка ОСОБА_7, згідно зауважень викладених ОСОБА_3 у заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Народні засідателі: