АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Пред-щий 1 инстанции - ОСОБА_1
Дело №2030/1-78/11 Докладчик: Григоров П.А.
Производство № 11/2090/1757/2012
Категория: ч.4 ст.187, ч.2 ст.121.ч.З ст. 186
26 июля 2012г. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего - судьи ГригороваП.А.,
судей - Грошевой Е.Ю., Придни А.А.,
прокурора - Крестьяниновой И.А.,
защитника - ОСОБА_2,
осужденных - ОСОБА_3 и ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, защитника ОСОБА_2 на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от11 января 2012 года
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, не работавший, осужден:
-по ч.2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы;
-по ч.4 ст. 187 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, а по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый, учащийся Первомайского ПТУ - 29 Харьковской области, осужден по ч.3 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
Этим же приговором осуждены ОСОБА_5 и ОСОБА_6. апелляции в отношении которых не подавались.
Как указано в приговоре, 6 мая 2005 года, в период времени между 22 час.30 минутами и 23 часом ОСОБА_3, совместно с ОСОБА_4 возле дома № 32/1 в 3-м микрорайоне г. Первомайска Харьковской области распивали спиртные напитки, после чего ОСОБА_3 предложил ОСОБА_4 открыто, с применением физического насилия, завладеть имуществом ОСОБА_7А.и ОСОБА_8, проживавших в квартире № 4 вышеуказанного дома.
Реализуя этот умысел ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совместными действиями выбили входную дверь и проникли в квартиру № 4 названного дома, где ОСОБА_4, дейстуя согласованно с ОСОБА_3 с целью отыскания ценных вещей и денег стал осматривать квартиру, а ОСОБА_3 применяя физическое насилие опасное для здоровья нанес множество ударов по голове, туловищу, лицу ОСОБА_7 требуя выдать им деньги, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, вследствии чего потерпевший находился на стационарном лечении с 7 по 18 мая 2006 года.
Реализуя умысел на завладение чужого имущества ОСОБА_3, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего умышленно нанес несколько ударов в область лица и головы ОСОБА_8, пытавшегося оказать сопротивление нападавшим, а затем сопровождая свои действия требованием выдать деньги - нанес этому потерпевшему не менее 30 ударов ногами по различным частям тела.
ОСОБА_4, находившийся в этой же комнате, действуя согласованно с ОСОБА_3, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего нанес удар ногой в лицо лежащего ОСОБА_8, сопровождая эти действия требованием выдать деньги.
В результате избиения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 потерпевшего ОСОБА_8 ему были причинены повреждения в области головы, глаз, лица, относящиеся к средней тяжести телесным повреждениям.
Избив ОСОБА_8 руками и ногами ОСОБА_3 причинил ему телесные повреждения в области живота и грудной клетки, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент их причинения, причиненные повреждения в области шеи- к средней тяжести телесным повреждениям, а травматические кровоподтеки в области мошонки и конечностях - к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
В результате травматического шока, наступившего от травмы грудной клетки и живота ОСОБА_8 7 мая 2005 года скончался в вышеуказанной квартире, а нападавшие не найдя каких - либо ценностей и денег с места преступления скрылись.
- защитник ОСОБА_2 просит приговор в отношении ОСОБА_4 изменить, назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, ссылается на его раскаяние в содеянном, первую судимость, положительную характеристику по месту жительства, наличие у него ряда заболеваний, отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств;
- осужденный ОСОБА_4 просит об этом же, в обоснование апелляции приводит доводы, аналогичные доводам его защитника;
- осужденный ОСОБА_3 ткакже просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, считает, что все доказательства по делу оценены судом предвзято, с обвинительнымс уклоном.
ОСОБА_3 оспаривает наличие сговора с ОСОБА_4, указывает на неполноту судебного следствия, выразившуюся по его мнению в том, что ряд свидетелей не были допрошены судом.
Заслушав доклад судьи, пояснения апеллянтов, поддержавших и обосновавших доводы апелляций, заключение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляций не имеется.
Так, вывод суда о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении вышеуказанных преступлений в апелляциях не оспаривается и коллегией судей, в соответствии с требованиями ст. 365 УК Украины не проверяется.
Довод осужденного ОСОБА_3 об отсутствии сговора с ОСОБА_4 на открытое завладение чужим имуществом опровергается показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о том, что именно по предложению ОСОБА_3 он и ОСОБА_4 ушли в квартиру, где проживали потерпевшие ОСОБА_8 и ОСОБА_7. при этом они слышали слова ОСОБА_3 о том, что он знает где взять деньги для приобретения спиртных напитков.
Аналогичные показания даны свидетелем ОСОБА_11, находившимся в указанное время возле дома№ 32/1 пос. Первомайский Харьковской области.
О том, что эти лица вдвоем проникли в квартиру потерпевших, показал суду ОСОБА_4, подтвердивший, что они требовали от потерпевших деньги и материальные ценности, что в связи с этим к потерпевшим применялось физическое насилие.
Непосредственно сам ОСОБА_3 не однократно на стадии досудебного следствия и в судебном заседании однозначно показывал, что именно он предложил ОСОБА_4 проникнуть в квартиру потерпевших, имея цель завладеть их деньгами.
Правильно оценив эти и другие, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства, горрайонный суд обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_4 по ч.З ст. 187 УК Украины, а ОСОБА_3 по ч.2 ст. 121 и ч.4 ст. 187 УК Украины, что не оспаривается и в апелляциях ОСОБА_4 и его защитника.
По изложенным основаниям коллегия судей считает надуманным и несостоятельным довод ОСОБА_3 об обвинительном уклоне суда, при оценке доказательств по делу.
Исходя из содержания протокола судебного заседания следует, что судом не нарушены требования УПК Украины, при рассмотрении уголовного дела в отсутствие отдельных свидетелей, вопрос об относимости и допустимости доказательств горрайонным судом разрешен правильно.
При назначении наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_3 горрайонный суд правильно учел степень тяжести совершенных ими преступлений, тяжесть наступивших последствий, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем обоснованно назначил им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, по которому они признаны виновными.
Считать, это наказание несправедливым оснований не имеется.
По делу также отсутствуют исключительные обстоятельства, дающие основание для назначения ОСОБА_4 и ОСОБА_3 наказание ниже низшего предела санкции закона, по которому они осуждены.
Вместе с тем, горрайонный суд правильно установил, что эти лица ранее не судимы, молоды, ОСОБА_4 имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства.
Совокупность приведенных данных коллегия судей оценивает как свидетельство назначения этим лицам достаточного и справедливого для их исправления наказания.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 11 января 2012 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляции осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: