Справа № 536/2073/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Кузубівка Хорольського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, способом масового знищення, а саме: із застосуванням електричного пристрою за допомогою човна приплив до затоки поблизу дачного кооперативу «Рассвет», розташованого на річці Дніпро, у селі Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області, при цьому взяв з собою заборонене знаряддя лову електропідсаку.

Реалізуючи свій намір, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_4 у вказаному місці встановив у воду електровудку, де за її допомогою з човна в період часу з 10 години до 11 години 12 серпня 2015 року провів із застосуванням струму незаконний вилов водних живих ресурсів цінних сортів з річки Дніпро, а саме: риби сазан в кількості 10 штук, карася у кількості 18 штук.

12 серпня 2015 року, приблизно об 11 годині, головним державним інспектором «Полтаварибоохорони» ОСОБА_7 був виявлений ОСОБА_4 , який незаконно займався рибним добувним промислом без належного дозволу, з використанням забороненого знаряддя лову електропідсаки.

Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року, внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 незаконно здобув рибу цінних сортів, що відносяться до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, а саме: сазан у кількості 10 штук вартістю 306 гривень за одну штуку на загальну суму 3 060 гривень, карась сріблястий у кількості 18 штук вартістю 17 гривень за одну штуку на загальну суму 306 гривень, чим заподіяв збитки водним біоресурсам у розмірі 3 366 гривень.

Під час досудового розслідування між прокурором прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 08 вересня 2015 року була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України, повністю сплатив завдані кримінальним правопорушенням збитки в сумі 3 366 гривень.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.2 ст. 249 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 гривень в дохід держави, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Також сторонами відповідно до статті 100 КПК України вказано про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення частини 4 статті 474 КПК України.

Судом відповідно до ч.6,7 статті 474 КПК України встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Керуючись п.1 ч.3 статті 314, статтями 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену від 08 вересня 2015 року між прокурором прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №536/2073/15-к.

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч.2 ст. 249 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

На підставі статті 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні: електропідсаку з бамбуковою палкою з дротами, акумулятор світло-зеленого кольору, перетворювач струму, які зберігаються в камері схову речових доказів Кременчуцького відділення поліції ГУНП у Полтавській області, рибу сазан у кількості 6 штук, карась у кількості 14 штук, які здані для реалізації ФОП ОСОБА_8 згідно накладної №25 від 12 серпня 2015 року конфіскувати в дохід держави, а алюмінієвий човен «Крим», бензобак червоного кольору, два металевих весла, металеву балію, дерев`яний шест повернути законному володільцю ОСОБА_9 , човновий двигун «Ямаха 30» повернути законному володільцю ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 статті 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1