№ 202/4887/15-к
№ 1-кп/0202/281/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальні провадження № 0000838 від 10.05.2015 року та № 000980 від 21.05.2015 року відносно
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, освіта середня, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-17.05.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2015 року звільнений умовно-достроково із невідбутим строком покарання 8 місяців та 15 днів;
обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Веселе Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
-04.12.2007 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст.. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2009 року відмінено іспитовий строк та направлено для відбування покарання, 17.04.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_12 , 09 травня 2015 року приблизно о 21:30 годині, знаходячись біля буд. № 24а, по вул. Артеківській, Амур-Нижньодніпровського району, м. Дніпропетровську, разом з невстановленою слідством особою, зустрів потерпілу ОСОБА_8 . В пей час у ОСОБА_12 в групі з невстановленою слідством особою раптово виник єдиний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насиллям, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Далі ОСОБА_12 реалізуючи злочинний умисел направлений на повторно, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке належить ОСОБА_8 , поєднане із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої вступивши в злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи перебувати за вищевказаною адресою біля буд. АДРЕСА_4 близько 21:35 години, підбіг до потерпілої ОСОБА_8 та застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою подавления волі потерпілої до здійснення опору, діючи умисно, утримуючи за шию потерпілу, передпліччям руки, заподіяв останній фізичну біль.

Далі ОСОБА_12 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, діючи відкрито, умисно, повторно, за попередньою змовою в групі з невстановленою слідством особою з корисливих мотивів забрав з кишені штанів потерпілої ОСОБА_8 тим самим незаконно відкрито викрав чуже майно, яке належить останній, а саме: мобільний телефон «Samsung» «АСЕ G 313 Н», вартість якого складає 1800 грн. та гроші в сумі 100 грн., тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1900 грн.

Після чого ОСОБА_12 в групі з невстановленою слідством особою, утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
09 травня 2015 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходились на перехресті вул. Калинової та пр. ім. Газети "Правда" в м. Дніпропетровську, де у ОСОБА_11 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, при цьому, ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_12 відкрито викрасти майно будь-якої жінки, на що останній погодився. Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розподілили ролі, які кожен з них повинен виконувати, а саме ОСОБА_12 повинен стояти та спостерігати, щоб ніхто сторонній до місця скоєння злочину не підходив та у визначений час на умовний жест ОСОБА_11 , відкрито заволодіти особистим майном потерпілої.
Так, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, 09 травня 2015 року близько 23 год. 30 хв., прибувши до будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_11 та ОСОБА_12 побачили раніше незнайому ОСОБА_7 , яка сиділа на лавці вказаного подвір`я.
Далі, ОСОБА_12 згідно раніше відведеної йому ролі, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , де побачив на лавці біля потерпілої жіночу сумку та мобільний телефон, які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_12 почав спілкуватися з потерпілою, в цей час до них підійшов ОСОБА_13 , та згідно раніше відведеної йому ролі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, відкрито, повторно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, знаходячись позаду потерпілої, обхопив її обличчя обома своїми руками, та притиснув до свого тіла, не даючи таким чином можливості чинити опір та спричинивши фізичну біль ОСОБА_7 далі, у ході цього, діючи за раніше спланованим ними сценарієм, ОСОБА_11 скориставшись тим, що ОСОБА_7 не могла чинити опір, оскільки він силою її утримував, вихопив з рук потерпілої мобільний телефон «Lenovo S 650», а ОСОБА_12 діючи за раніше спланованим сценарієм, вихопив жіночу сумку чорного кольору, яка знаходилась біля потерпілої ОСОБА_7 , тим самим відкрито, повторно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: сумка жіноча чорного кольору із шкірозамінника марки "Gingi" китайського виробництва вартістю 360 грн.; мобільний телефон «Nokia С5-03», вартістю 468 грн., мобільний телефон «Lenovo S 650», вартістю 2 337 грн.; гроші в сумі 70 грн., а всього на загальну суму 3235 грн.
Після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Далі, 10 травня 2015 року близько 00:30 год. ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 , знаходячись біля міської клінічної лікарні № 6 по вул. Батумській, 13 в м. Дніпропетровську, побачили потерпілу ОСОБА_7 разом з ОСОБА_14 , які йшли в бік ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в яких потерпіла ОСОБА_7 впізнала осіб, які годину тому біля буд. №28 по вул. Батумській в м. Дніпропетровську, вчинили грабіж відносно неї та разом із ОСОБА_14 почала їх переслідування.
Після чого, маючи намір втекти від переслідування останніх, ОСОБА_11 побіг на територію вказаної лікарні, де ОСОБА_7 наздогнала його та схопила за кофту, одягнену на ньому, в цей момент у ОСОБА_11 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 кулаком правої руки наніс один удар в ліве око потерпілій ОСОБА_7 . Після чого, з причин не залежних від його волі, ОСОБА_11 був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення і вчиняючи опір, неодноразово хапав потерпілу ОСОБА_7 за голені обох її ніг та праве плече, при цьому силою тиснув на них двома руками.
Таким чином, ОСОБА_11 своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: 7-ми синців у лівій параорбітальній області, на задній поверхні лівої гомілки у середній третині, на задній поверхні правої гомілки у середній третині та на передній поверхні правого плеча у середній третині, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що скоїв злочин за обставин, викладених у обвинуваченні. Так 09.05.2015 р. він ввечері зустрівся з ОСОБА_12 на перехресті вул. Калінова та пр. ім. «Газети Правда». Десь біля 23:30 години вони підійшли до дівчини, яка сиділа на лавці біля будинку АДРЕСА_5 та познайомились з нею, під час розмови ОСОБА_11 відійшов а потім підійшов сзаду до потерпілої, обхопив її позаду обличчя руками та притиснув до себе та вихопив у неї з рук мобільний телефон. ОСОБА_12 при цьому вихопив жіночу сумку та вони вдвох втікли. Потім ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зустрілись біля 6-ї лікарні. При спілкуванні вони побачили як потерпіла з невідомим чоловіком направлялась в їхній бік та вони почали тікати, але потерпіла наздогнала ОСОБА_11 та схопила за кофту, а ОСОБА_11 її штовхнув.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України по епізоду з потерпілою ОСОБА_7 визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що він 09.05.2015 р. зустрівся з ОСОБА_11 та вирішили викрасти майно потерпілої, з цією метою ОСОБА_12 підійшов до потерпілої, познайомився з нею, та коли вони розмовляли, ОСОБА_11 підійшов до потерпілої обхопив її позаду обличчя руками та притиснув до себе та вихопив її телефон та втік. При цьому сам ОСОБА_12 забрав у потерпілої жіночу сумку та також втік разом з ОСОБА_11 . Після чого, проходячи біля міської лікарні № 6, їх побачила потерпіла та почала переслідувати. Вони з ОСОБА_11 побігли в різні боки.
Щодо злочину за ст. 186 ч. 2 КК України стосовно потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_12 пояснив, що вказаного злочину він не скоював, оскільки в цей час знаходився з ОСОБА_11 в іншому місці.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вона 09.05.2015 року близько 23 год. 20 хв. сиділа лавці у подвір`ї, до неї підійшов ОСОБА_12 познайомитись, вони розмовляли, потім підійшов його друг ОСОБА_11 та через хвилин 5 він пішов. Через деякий час с заду підійшов ОСОБА_11 та схопив її за обличчя та вихопив у неї з рук мобільний телефон, а тим часом ОСОБА_12 забрав її сумку та вони разом втекли. ОСОБА_7 пішла до ОСОБА_15 вони разом пішли на місце вчинення злочину та викликали міліцію, потім підійшли до магазину де побачили обвинувачених, та пішли за ними, біля 6 лікарні ОСОБА_7 окликнула обвинувачених, а вони почали тікати, ОСОБА_7 побігла за ОСОБА_11 та схопила його, а він наніс один удар в ліве око. А коли його був затриманий хапав її за голені обох ніг. Також пояснила, що позовну заяву про стягнення матеріальної шкоду у розмірі 3235 грн. підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.
Допитана в режимі відеоконференції потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 09.05.2015 року близько 21 год. 30 хв. вона проходила біля гуртожитку по вул. Артеківській в м. Дніпропетровську, сзаду до неї підійшов ОСОБА_12 схопив, закрив рот, та тримав за шию та повалив на землю, також був інший чоловік, якого вона не бачила. Вони вдвох почали її обшукувати, та забрали мобільний телефон «Samsung» та грошові кошти у розмірі 100 грн.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що в ніч з 09.05.2015 року на 10.05.2015 року до нього прийшла ОСОБА_7 та повідомила, що її пограбували, вони разом пішли на місце вчинення злочину та викликали міліцію. Потім вони пішли до магазину та ОСОБА_7 побачила обвинувачених, вони пішли за ними, коли вони окликнули їх вони почали тікати, а він зі ОСОБА_7 переслідувати їх. Одного з обвинувачених ОСОБА_11 вони затримали. Під час затримання обвинувачений наніс удар ОСОБА_7 .
Також вина обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтверджується й іншими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Відповідно до протоколу огляду від 16.05.2015 року проведеного в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 20 хв. був проведений огляд речей, які були добровільно видані ОСОБА_12 , а саме sim картки мобільних операторів МТС та Київстар, накопичувач MicroSD.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 29.05.2015 року потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_12 , як особу, яка її пограбувала 09.05.2015 року.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.05.2015 року в період часу з 08 год. 00 хв. по 08 год. 20 хв. був проведений огляд карти пам`яті, на якій були знайдень зображення потерпілої.
Відповідно до висновку експерта № 562/38 від 28.05.2015 року залишкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «ACE G313Y», станом на 09.05.2015 року становить 1800 грн.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.05.2015 року підозрюваний ОСОБА_12 вказав за яких обставин він скоїв злочин 09.05.2015 року. відносно потерпілої ОСОБА_8 біля ринку по вул. Артемівська.
Відповідно до протоколу огляду від 10.05.2015 року проведеного в період часу з 00 год. 49 хв. по 01 год. 17 хв. був проведений огляд ділянки місцевості по вул. Батумська, біля буд. № 28, в м. Дніпропетровську.
Згідно з протоколом огляду місця події від 10.05.2015 року проведеного в період часу з 12 год. 10 хв. по 12 год. 55 хв. був проведений огляд ділянки місцевості розташованої біля буд № 70 по вул. Косіора в м. Дніпропетровську.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2291-15 від 19.05.2015 року станом на 09.05.2015 року ринкова вартість мобільного телефону Lenovo S 650 з урахуванням терміну експлуатаційного зносу становить 2 337 грн. Станом на 09.05.2015 року ринкова вартість мобільного телефону Nokia C5-03 з урахуванням терміну експлуатаційного зносу становить 468 грн. Станом на 09.05.2015 року ринкова вартість жіночої сумки чорного кольору із шкірозамінниками марки Gingi китайського виробництва з урахуванням терміну експлуатаційного зносу становить 360 грн.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.05.2015 року потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_12 , як особу, яка відкрито разом з ОСОБА_11 викрала її майно 09.05.2015 р..
Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.05.2015 року потерпіла ОСОБА_7 серед пред`явлених речей впізнала свою сумку, яку було викрадено у неї 09.05.2015 року.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2015 року за участю свідка ОСОБА_16 , який впізнав ОСОБА_12 як особу, яка передала йому мобільний телефон марки «Леново».
Згідно з висновком експерта № 2264е від 16.05.2015 року та додатковим висновком експерта № 2414е від 22.05.2015 року за своїм характером виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки та могли бути спричинені в термін на який вказує потерпіла ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.05.2015 року потерпіла ОСОБА_7 показала за яких обставин їй були нанесені тілесні ушкодження 10.05.2015 року.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.05.2015 року потерпіла ОСОБА_7 показала за яких обставин було вчинено злочин 09.05.2015 року.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2015 року ОСОБА_12 показав та пояснив за яких обставин він вчинив злочин 09.05.2015 року відносно ОСОБА_7 .
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2015 року свідок ОСОБА_15 показав за яких обставин ОСОБА_11 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 10.05.2015 року.
Суд встановив, що дії ОСОБА_12 органами досудового розслідування по ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочини передбачені ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд встановив, що дії ОСОБА_11 органами досудового розслідування по ч. 2 ст. 186 кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Також дії ОСОБА_11 органами досудового розслідування по ч. 1 ст. 125 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, що виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Суд критично оцінює показання ОСОБА_12 щодо неможливості вчинити злочин відносно потерпілої ОСОБА_8 , оскільки дані покази спростовуються показами потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 29.05.2015 року за яким потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_12 , як особу, яка її пограбувала 09.05.2015 року та протоколом проведення слідчого експерименту від 29.05.2015 року, згідно до якого підозрюваний ОСОБА_12 вказав за яких обставин він скоїв злочин 09.05.2015 року. відносно потерпілої ОСОБА_8 біля ринку по вул. Артемівська. Не визнання вини за цим епізодом ОСОБА_12 суд сприймає як спробу уникнути відповідальності за вчинений злочин.
При призначенні покарання ОСОБА_11 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що відповідно до ст. 12 КК України вказані злочини відносяться до злочину невеликої тяжкості, а також до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно до ст. 66 КК України, а саме щире каяття.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69 КК України судом не встановлено.

Крім того згідно вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2013 року ОСОБА_11 був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2015 року умовно-достроково строком на 8 місяців 15 днів.
Оскільки ОСОБА_11 скоїв злочин під час умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком суду, при призначенні йому остаточного покарання суд застосовує положення ч. 1 ст. 71 КК України, обираючи принцип часткового приєднання не відбутої частини покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_12 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно з ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, за місцем колишньої роботи характеризувався позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст. 66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов, поданий потерпілою ОСОБА_7 про стягнення солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 майнової шкоди у розмірі 3235 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, а розмір шкоди підтверджений висновками експертиз.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинувачених відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт
-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_11 призначити покарання за сукупністю злочинів, обравши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначив остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
У відповідності з ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково (у вигляді 1 місяця) приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2013 року, остаточно призначивши ОСОБА_11 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_11 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 відраховувати з 10.05.2015 року.
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
До набрання вироком чинності продовжити ОСОБА_12 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 відраховувати з 15.05.2015 року.
Позовну заяву ОСОБА_7 про стягнення солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 майнової шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 3235 грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави витрати за проведення експертизи № 2291-15 від 19.05.2015 р. у розмірі 61,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави витрати за проведення експертизи № 562/38 від 28.05.2015 р. у розмірі 184,14 грн.
Речові докази по справі:
- карту пам`яті на 4 Гб, сім карти мобільних операторів «Київстар» та «МТС», які перебувають на зберіганні у ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8
-дві сім карти мобільних операторів «Лайф» та «МТС», коробка світлого кольору віл косметичної пудри, сонцезахисні окуляри, фрагмент паперу «график учета времени», металеві шипці косметичні, туш, кісточка для макіяжу, ключ винтовий, дисконтні картки, гребінець, чохол від телефону, газовий балончик, блиск для губ, манікюрний прилад, браслет чорний, ліки для носу, фотокартка, косметичний набір, кулон білого кольору, молитвені маленькі ікони, банківська картка, сумка жіноча, гаманець, які передані на зберігання ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1