Ширяївський районний суд Одеської області
27.08.2015 Справа №: 518/893/15-к Провадження № 1-кп/518/72/2015
УХВАЛА
27.08.2015 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
при секретарі ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ленінакан Вірменія, громадянину Вірменії, вірменину, з середньою освітою, одруженому, маючому на утримані двох неповнолітніх дітей, не працюючому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України
встановив:
Ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_12 від 27.03.2015 року ОСОБА_7 було призначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою від 18.05.2015 р. строк тримання під вартою було продовжено.
У підготовчому судовому засіданні 19.06.2015 р. строк дії запобіжного заходу було продовжено на 60 днів до 18.08.2015 р. У судовому засіданні 14.08.2015 р. судом відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів з 14.08.2015 р. по 12.10.2015 р.
У судовому засіданні 26.08.2015 р. захисником обвинуваченого Аракеляна ОСОБА_10 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обґрунтовано тим, що потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала, оскільки ОСОБА_7 жодним чином не перешкоджав встановленню істини у справі, давав правдиві свідчення під час досудового розслідування, не впливав на потерпілого та свідків, не перебуває на обліку у психоневрологічному чи наркологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має двох дітей, батько обвинуваченого тяжко хворий. Також підставою зміни запобіжного заходу захисник вважає той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 в добровільному порядку відшкодував потерпілому матеріальну шкоду та потерпілий не має до нього претензій та не наполягає на застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що наявність судимостей у обвинуваченого ОСОБА_7 не може бути обґрунтуванням продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також зазначила, що відшкодування матеріальної шкоди потерпілому свідчить про визнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні злочину.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 . Потерпілим зазначено, що він не має претензій лише в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди.
Прокурор залишив питання щодо заміни запобіжного заходу на розгляд суду.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189, що є тяжкими злочинами, та за ч. 3 ст. 357 КК України.
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_7 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 є: запобігання спробам переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілих і свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, а саме: 17.06.2002 р. апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 142 КК України 1960 р. (розбій) та ч. 1 ст. 263 КК України 2001 р., 26.10.2011 Котовським районним судом Одеської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, 19.11.2013 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 190 КК України, що засвідчує існування ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що факт відшкодування обвинуваченим ОСОБА_7 матеріальної шкоди потерпілому не зменшує існуючих ризиків, що стали підставою для обрання та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та не скасовує підстав його застосування, тому клопотання захисника ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 176-178, 183, 186, 196, 201 КПК України, суд
У х в а л и в :
1. Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_7 .
2. Копію ухвали вручити негайно обвинуваченому ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1