Справа № 308/7341/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.06.2015 р., приблизно о 16.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні більярдного клубу, розташованого на першому поверсі ГТК «Інтурист Закарпаття», в м. Ужгород на площі Кирила та Мефодія, 5, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, взяв із-за бар-стійки мобільний телефон марки «LG Р880», ІМЕІ НОМЕР_1 , білого кольору, з чохлом-книжкою чорного кольору, вартістю 1723.45 грн., що належить ОСОБА_5 , та в подальшому вийшовши з приміщення вказаного більярдного клубу, через ОСОБА_6 здав даний мобільний телефон як предмет застави по договору № 355-15002106 від 07.06.2015 р. до Ужгородського відділення ПТ «Ломбард-скарбниця» за участю «Треже Шеаз Інвестмент ЛЛП» та «Лакі Оз Капітал ЛЛП», що знаходиться в м. Ужгород по вул. Грушевського, 67, а отримані грошові кошти в сумі 1140 грн. витратив на власні потреби. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду в сумі 1723.45 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0001834 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 12 червня 2015 року.

Відповідно до умов вищезгаданої угоди потерпілий та обвинувачений у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України уклали дану угоду, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 65 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також у даній угоді зазначені роз`яснені потерпілому і обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення та її відповідність вимогам чинного КПК України, суд дійшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

В судовому засіданні потерпілий та обвинувачений підтвердили суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладена угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе угодою зобов`язання, фактичні підстави для примирення сторін наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що укладена між потерпілим і обвинуваченим угода про примирення підлягає затвердженню.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 429.66 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речовий доказ суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376, 475 КПК України суд,

З А С У Д И В:
Угоду про примирення від 12 червня 2015 року, що укладена у кримінальному провадженні № 0001834 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 65 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 (одна тисяча сто п`ять) гривень.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 66 копійок процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «LG Р880», ІМЕІ НОМЕР_1 , білого кольору та чохол чорного кольору залишити у ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1