АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/750/15 Справа № 712/5855/13-к Категорія: ч. 2 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2015 року, яким

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудь, Отрадненського району, Краснодарського краю РФ, росіянина, гр. України, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_2

Визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, і призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно - господарських та організаційно - розпорядчих функцій строком на один рік.

Визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст.366 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку у законну силу залишено без змін - тримання під вартою.

Початок терміну відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 відраховано з 23.06.2015 року, з врахуванням в термін відбутого покарання термін попереднього ув`язнення з 04.09.2012 року по 22.06.2015.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Черкаси, українця, гр. України, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_3

Визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 367 КК України у вигляді 4250 грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно розпорядчих функцій строком на один рік.

Звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання після вступу вироку в законну силу - скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ГУ ДКУ в Черкаській області 72930 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 солідарно на користь УСБУ України в Черкаській області 5875,20 грн. за виконання судово-економічної експертизи (висновок №4 від 24.04.13 року);

Стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 солідарно витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 4422 грн., кошти перерахувати: Рахунок - 0002, отримувач - УДКСУ у м. Черкасах, ЄДРПОУ отримувача -38031150, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, ККДБ (код класифікації доходів бюджету) - 24060300;

Стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 солідарно витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 391,2 грн., кошти перерахувати: Рахунок - 0002, отримувач - УДКСУ у м. Черкасах, ЄДРПОУ отримувача -38031150, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, ККДБ (код класифікації доходів бюджету) - 24060300;

Стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 солідарно 22110,00 грн. за проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи № 9784 від 29.03.2013 року, на користь Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса;

Стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 солідарно 32560,00 грн. на користь Черкаського відділення КНДІ судових експертиз за проведення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1036/14-23, 1442/14-23, 1443/14/23, 1444/14-23, 1445/14-23 від 01.12.2014 року;

Стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 солідарно 17740,80 грн. на користь Черкаського відділення КНДІ судових експертиз за проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 199/15-23, 227/15-23 від 30.03.2015 року.

Арешт на майно засудженого ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4 , скасовано.

Як встановлено вироком місцевого суду ОСОБА_8 , будучи згідно рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтекс» (далі ТОВ «ФК «Інтекс») М.Севастополь, директором даної юридичної особи, володіючи частиною його статутного капіталу в розмірі 50 %, здійснюючи поточне управління господарською діяльністю товариства, представляючи його без довіреності в органах державної влади та місцевого самоврядування на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, будучи наділеним правом укладати від імені Товариства договори, угоди, контракти, видавати накази і розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства, розпоряджатися майном і грошима Товариства, приймати і звільняти його працівників, маючи право першого та єдиного підпису при розпорядженні банківськими рахунками товариства, тобто являючись службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, в період серпня-грудня 2010 року, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволодів чужим майном - грошовими коштами резервного фонду державного бюджету України на суму 72 930 грн., вчиняючи при цьому службове підроблення, за наступних обставин.

Так, 15 квітня 2010 року, комісією з питань техногенно-екологчіної безпеки та надзвичайних ситуацій Черкаської обласної державної адміністрації (далі Черкаська ОДА), ситуацію, пов`язану з активізацією зсувних процесів на території Шевченківського національного заповідника у м. Каневі, у відповідності до Державного класифікатора надзвичайних подій ДК -019-2001 було віднесено до «надзвичайної», код 20130, опис ознаки - 4,5 регіонального рівня. 08 червня 2010 року вказаний висновок було підтверджено експертним висновком № 02-7169/165 Міністерства надзвичайних ситуацій України.

У зв`язку з цим, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 липня 2010 року № 1463-р, Черкаській ОДА було виділено з резервного фонду державного бюджету 15 608 000 грн. для виконання заходів, направлених на запобігання виникненню надзвичайної ситуації на території Шевченківського національного заповідника у м. Каневі Черкаської області.

У відповідності до розпорядження Черкаської ОДА від 26 липня 2010 року № 184, розпорядником бюджетних коштів було визначено Головне управління капітального будівництва Черкаської ОДА, якому в Головному управлінні Державного казначейства України в Черкаській області було відкрито рахунок № 0071, на який були зараховані ці кошти.

29 липня 2010 року за результатами проведення тендерним комітетом при Головному управлінні капітального будівництва Черкаської ОДА тендерних процедур згідно «Порядку погодження застосування процедури торгів з обмеженою участю та процедури закупівлі в одного учасника», затвердженого Наказом Міністерства економіки України від 30 січня 2009 року № 64, на підставі листа від 28 липня 2010 року № ЛП № 357 Міністерства економіки України, єдиним виконавцем вищевказаних будівельних робіт було визначено ТОВ «ФК «Інтекс» м. Севастополь, директором і одним з засновників якого був ОСОБА_8 .

В цей же день для виконання вищевказаних будівельних робіт, між розпорядником вказаних бюджетних коштів - головним управлінням капітального будівництва Черкаської ОДА (Замовник) в особі начальника ОСОБА_13 з одного боку і ТОВ «Фінансова компанія «Інтекс» (Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_8 , з іншого боку, було укладено договір будівельного підряду від 29 липня 2010 року № 1 на виконання робіт, направлених на запобігання виникненню надзвичайної ситуації на території Шевченківського національного заповідника у м. Каневі вартістю 15 263 146,80 грн., які полягали в будівництві 3 водозливних каналізацій (водовідвідних лотків), благоустрої території біля музею ОСОБА_14 і його захоронення (заміна існуючого покриття з бетонних плит на гранітну плитку і бруківку та інше) і реконструкції оглядового майданчика.

З серпня 2010 року на виконання умов договору будівельного підряду від 29 липня 2010 року № 1, з відкритого в ГУДКУ в Черкаській області для ГУКБ Черкаської ОДА рахунку № 0071, платіжним дорученням від 03 серпня 2010 року № 749 на поточний рахунок ТОВ «ФК «Інтекс» № НОМЕР_1 , відкритий у ВАТ ВТБ Банк в м. Києві, було перераховано 4 578 943,80 грн. в якості авансу для виконання робіт, направлених на запобігання виникненню надзвичайної ситуації на території Шевченківського національного заповідника у м. Каневі.

Після одержання вказаних бюджетних коштів, ОСОБА_8 в ході виконання вищевказаних будівельних робіт, вирішив незаконно заволодіти частиною виділених для їх виконання з резервного фонду державного бюджету України грошових коштів шляхом незаконного завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт і внесення цих фіктивних даних в акти приймання виконаних підрядних робіт Кб-2 і довідки про їх вартість КБ-3.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_8 , не ставлячи до відома про свої злочинні наміри, домовився з жителькою м. Канева ОСОБА_15 , яка мала базову вищу економічну освіту і навички складання будівельної кошторисної документації, про те, що вона в приватному порядку, без офіційного працевлаштування в ТОВ «ФК «Інтекс», буде надавати йому за грошову винагороду консультаційну і технічну допомогу в складанні з використанням програмного комплексу АВК-5 2.9.2 актів Кб-2в і довідок Кб-3 про виконані будівельні роботи і їх вартість.

Одержавши згоду, ОСОБА_8 надав їх для виконання цієї роботи ноутбук з вказаним програмним забезпеченням і розробленою його ж товариством проектно-кошторисною документацією по об`єкту «Здійснення заходів, направлених на запобігання виникненню надзвичайної ситуації на території Шевченківського національного заповідника у м. Каневі» в складі: пояснювальної записки, креслень, а також виготовленою на його прохання невстановленими в ході слідства особами кошторисною частиною (зведений кошторисний розрахунок, локальні кошториси, відомості ресурсів).

В послідуючому ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний замисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами резервного фонду державного бюджету, в період серпня-грудня 2010 року, під час виконання ТОВ «ФК «Інтекс» вищевказаних будівельних робіт, здійснюючи загальне керівництво і постійний контроль за ходом їх виконання, достеменно знаючи про види, об`єми, умови, технології і способи виконання всіх будівельних робіт на об`єкті, достовірно знаючи, що види, обсяги та вартість будівельних робіт, будівельних матеріалів та техніки в ній не відповідають дійсності, звертався до неї з проханням виготовляти за допомогою комп`ютерної техніки акти виконаних підрядних робіт Кб-2в і довідки про їх вартість Кб-3.

У свою чергу, ОСОБА_16 , виконуючи прохання директора ТОВ «ФК «Інтекс» ОСОБА_8 , не знаючи про те, що види, обсяги та вартість будівельних робіт, будівельних матеріалів та техніки в ній не відповідають дійсності, використовуючи наданий ОСОБА_8 ноутбук і збережені в ньому дані зазначеної кошторисної документації, перебуваючи на території проведення будівельних робіт у м. Каневі. складала в електронному вигляді проекти актів виконаних ТОВ «ФК «Інтекс» підрядних робіт КБ-2 та довідок про їх вартість КБ-3 шляхом механічного перенесення даних з кошторисної документації в зазначені акти та довідки, після чого передавала їх в електронному вигляді на ноутбуці і роздрукованими на папері ОСОБА_8 .

Зокрема, в період серпня-грудня 2010 року ОСОБА_16 на прохання зловживаючого своїм службовим становищем директора ТОВ «ФК «Інтекс» ОСОБА_8 склала акти прийому виконаних підрядних робіт ТОВ «ФК «Інтекс», загальна вартість фактично виконаних робіт згідно яких склала 14 703 867,6 грн., а завищення відповідно до висновку додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 199/15-23, 227/15-23 від 30 березня 2015 року, становить 72 930 грн.

Після виготовлення ОСОБА_15 даних проектів, актів КБ-2 та довідок КБ-3, ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що вони містять неправдиві види, обсяги, вартість будівельних робіт, матеріалів і техніки, тобто усвідомлюючи їх фіктивність, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами резервного фонду держбюджету України, зловживаючи своїм службовим становищем, підписував їх у графі «Генпідрядник», власноруч вказував відповідну дату і завіряв відтиском печатки ТОВ «ФК «Інтекс», після чого передавав для перевірки і оплати представникам «Замовника», а саме посадовим особам ГУКБ Черкаської ОДА, що здійснювали технічний нагляд за виконанням вищевказаних робіт ОСОБА_9 і ОСОБА_17 .

Отримуючи від ОСОБА_8 вищевказані акти та довідки, ОСОБА_9 і ОСОБА_18 , неналежним чином перевіряючи відповідність виконаних будівельно-монтажних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а саме відповідність видів, обсягів, вартості зазначених ОСОБА_8 в актах КБ-2 та довідках КБ-3 будівельно-монтажних робіт і застосованих матеріалів фактично виконаним видам, обсягам і вартості будівельно-монтажних робіт і застосованих матеріалів, тобто неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, підписували їх у графі «Замовник», завіряли відбитком печатки Технагляд № 6 і Технагляд № 2 ГУКБ Черкаської ОДА і передавали до бухгалтерії ГУКБ Черкаської ОДА для проведення оплати.

Надалі, на підставі виготовлених директором ТОВ «ФК «Інтекс» ОСОБА_8 фіктивних актів виконаних підрядних робіт КБ-2 та довідок про їх вартість КБ-3, працівники бухгалтерії ГУКБ Черкаської ОДА, яким не було відомо про незаконно завищену вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт, зазначену у цих документах, склали платіжні доручення, які після підписання їх також незнаючим про фіктивність актів КБ-2 та довідок КБ-3 начальником ГУКБ Черкаської ОДА ОСОБА_13 , передали в ГУ ДКУ в Черкаській області для проведення оплати.

Отримавши дані платіжні доручення, працівники ГУ ДКУ в Черкаській області, не знаючи про злочинні наміри директора ТОВ «ФК «Інтекс» ОСОБА_8 , а також про те, що вартість фактично виконаних і зазначених в актах КБ-2 і довідках КБ-3 будівельно-монтажних робіт, є завищеною, в період з 3 серпня 2010 року по 3 грудня 2010 року, перерахували з рахунку ГУКБ Черкаської ОДА № НОМЕР_2 за КЕКВ 2123 «Інше будівництво (придбання)» на рахунок ТОВ «ФК «Інтекс» у ВАТ ВТБ Банк в м. Києві , з урахуванням авансового платежу від 03 серпня 2010 року на суму 4 578 943,8 грн., всього 14 703 867,6 грн., з яких 72 930 грн. ОСОБА_8 отримав незаконно у зв`язку з завищенням відповідно до висновку додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 199/15-23, 227/15-23 від 30 березня 2015 року.

На початку грудня 2010 року ОСОБА_8 з метою надання законності отримання на рахунок ТОВ «ФК «Інтекс» грошових коштів резервного фонду держбюджету України на всю вищевказану суму 14703867,6 грн. та приховування при цьому факту незаконного заволодіння бюджетними коштами під виглядом внесення змін до проектно-кошторисної документації до об`єкту «Здійснення заходів, направлених на запобігання виникнення надзвичайної ситуації на території Шевченківського національного заповідника» унаслідок фактичного проведення будівельних робіт, не передбачених раніше затвердженою ГУКБ Черкаської ОДА проектно-кошторисною документацією, використовуючи ОСОБА_15 , яка не знала про його злочинні наміри, виготовив 17 актів прийому виконаних підрядних робіт КБ-2 від 09 грудня 2010 року, які, після їх підписання ОСОБА_9 , анулювали всі раніше підписані між сторонами акти КБ-2 на суму 14703867,6 грн.

В цей же час, ОСОБА_8 , з метою складання остаточних «скоригованих» актів прийому виконаних робіт КБ-2, виготовив за невстановлених слідством обставин, з урахуванням внесених до робочого проекту змін, у межах твердої договірної ціни, в електронному та паперовому варіантах нові локальні кошториси № 6-1-1 «На загально будівельні роботи» та № 7-1-1 «На благоустрій» з видами, обсягами та вартістю будівельних робіт , будівельних матеріалів та техніки, що частково не відповідали фактично виконаним і застосованим на об`єкті, які надавав ОСОБА_15 в електронному та паперовому вигляді і попросив її виготовити на їх основі нові акти КБ-2 та довідку КБ-3.

Виконуючи його прохання, ОСОБА_15 , перебуваючи в м. Каневі, використовуючи наданий ОСОБА_8 ноутбук з програмним комплексом АВК-5 та зміненою кошторисною документацією, а також використовуючи надані їй ОСОБА_8 усні дані про види, обсяги, умови, технології та способи виконання всіх будівельних робіт, не знаючи про фіктивність даних документів і про невідповідність дійсності названих їй ОСОБА_8 усних даних, склала два «скориговані» акти прийому виконаних підрядних робіт КБ-2 від 09 грудня 2010 року № 9/6 за грудень 2010 року на суму 6 977 709,6 грн. та від 09 грудня 2010 року № 1 І/а за грудень 2010 року на суму 8 176 718,4 грн. із завищеною в них вартістю виконаних робіт на суму 72 930 грн. внаслідок часткової невідповідності зазначених у них видів, обсягів та вартості будівельних робіт, будівельних матеріалів і техніки - фактично виконаним і застосованим на об`єкті.

В кінці грудня 2010 року, при остаточному завершенні будівельних робіт, для документального підтвердження їх виконання ТОВ «ФК «Інтекс» на всю передбачену договором № 1 від 29 липня 2010 року з доповненням до нього № 2 від 27 грудня 2010 року на суму 15 262 178,4 грн., ОСОБА_8 , аналогічним способом, використовуючи ОСОБА_15 , яка нічого не знала про його злочинні наміри, виготовив довідку КБ-3 про вартість всіх ніби то виконаних на об`єкті будівельних та будівельно-монтажних робіт на вищевказану суму, а також третій остаточний «скоригований» акт прийому виконаних підрядних робіт КБ-2 від 24 грудня 2010 року № 12/а за грудень 2010 року на суму 107 750,4 грн.

Зазначені остаточні «скориговані» акти КБ-2 прийому виконаних робіт та довідку КБ-3 про їх вартість на суму 15 262 178,4 грн. ОСОБА_8 , усвідомлюючи їх фіктивність, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами резервного фонду держбюджету України і приховування даного злочину, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав в графі «Генпідрядник», власноруч вказав відповідні вищезазначені дати і завірив відтиском печатки ТОВ «ФК «Інтекс», після чого передав особі, яка здійснювала технічний нагляд за виконанням цих робіт ОСОБА_9 , акти КБ-2 від 09.12.10 року № 9/6 та від 09.12.10 року № 1 І/а для подальшого зберігання в ГУКБ Черкаської ОДА, а акт від 24 грудня 2010 року № 12/а за грудень 2010 року на суму 107 750,4 грн. для перевірки і проведення оплати.

Отримавши від ОСОБА_8 зазначені документи, ОСОБА_9 , неналежним чином перевіривши відповідність фактично виконаних будівельно-монтажних робіт та їх вартість, а також зазначених будівельно-монтажних робіт та їх вартість в складених ОСОБА_19 актах КБ-2 і довідках КБ-3 вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, тобто неналежним чином виконавши свої службові обов`язки, підписав їх у графі «Замовник», завірив відтиском печатки Технагляд № 6 ГУКБ Черкаської ОДА і передав акти КБ-2 від 09 грудня 2010 року № 9/6 за грудень 2010 року на суму 6 977 709,6 грн. та від 09 грудня 2010 року № 1 І/а за грудень 2010 року на суму 8 176 718,4 грн. разом з довідкою КБ-3 на суму 15 262 178,4 грн. в архів ГУКБ Черкаської ОДА для подальшого зберігання та пред`явлення контролюючим органам, а акт КБ-2 від 24 грудня 2010 року № 12/а за грудень 2010 року на суму 107 750,4 грн. до бухгалтерії ГУКБ Черкаської ОДА для проведення оплати.

28 грудня 2010 року на підставі виготовленого ОСОБА_8 акту виконаних підрядних робіт КБ-2 від 24.12.10 року № 12/а за грудень 2010 року на суму 107 750,4 грн. працівники бухгалтерії ГУКБ Черкаської ОДА, склали платіжне доручення від 28 грудня 2010 року №1412 на суму 107 750,4 грн., яке, після його підписання начальником ГУКБ Черкаської ОДА ОСОБА_13 , передали в ГУДКУ в Черкаській області для проведення оплати.

У цей же день працівники ГУ ДКУ України в Черкаській області перерахували за вищевказаним платіжним дорученням з рахунку ГУКБ Черкаської ОДА на рахунок ТОВ «ФК «Інтекс» 107 750,4 грн.

Всього за період з 3 серпня 2010 року по 28 грудня 2010 року з рахунку ГУ ДКУ Черкаської ОДА на підставі договору будівельного підряду від 29 липня 2010 року № 1 та вищевказаних фіктивних актів КБ-2 і довідок КБ-3 на рахунок ТОВ «ФК «Інтекс», яких відповідно до висновку додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 199/15-23, 227/15-23 від 30 березня 2015 року, склало 72 930 грн., якими директор ТОВ «Інтекс» ОСОБА_8 незаконно заволодів і використав для власних потреб і потреб свого товариства , не пов`язаних з виконанням робіт на об`єкті «Здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню надзвичайної ситуації на території Шевченківського національного заповідника у м. Каневі».

Не погоджуючись з вироком суду прокурор звернувся з апеляційною скаргою в якій просить вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2015 року скасувати.

Повторно дослідити письмові матеріали кримінального провадження, зокрема, висновки експертиз №1036/14-23, 1442/14-23, 1443/14/23, 1444/14-23, 1445/14-23 від 01.12.2014, №199/15-23, 227/15-23 від 30 березня 2015 та №9784 від 29 березня 2013 року.

Призначити додаткову комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса М.С.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 191 КК України - 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки та з конфіскацією належного йому майна;

- за ч. 2 ст. 366 КК України - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки 6 місяців та зі штрафом 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією.

За ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбування 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки та з конфіскацією належного йому майна та зі штрафом 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 3 роки та зі штрафом 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Задовольнити цивільний позов прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва Черкаської ОДА на суму 6 662 673, 40 грн.

Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та захисника останнього ОСОБА_7 про безпідставність апеляційних вимог, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вироку місцевого суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Вказаним вимогам закону вирок суду першої інстанції відповідає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за які вони засуджені, відповідає фактичним обставинам провадження, ґрунтується на доказах досліджених судом.

Зокрема, показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 згідно яких він як директор ТОВ «ФК «Інтекс» організовував роботу як генпідрядник по виконанню робіт по реконструкції Шевченківського національного заповідника.

З показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що вона на прохання директора ТОВ «ФК «Інтекс» ОСОБА_8 , як генпідрядника по виконанню будівельних робіт, у літку 2010 року виготовляла довідки КБ-2, КБ-3, акти виконаних робіт по реконструкції Шевченківського національного заповідника, вносила зміни та коригування до раніше складених документів за вихідними даними, які їй надавалися ОСОБА_8 . Будь-яких порушень при підготовці документів вона не помічала, оскільки розрахунок проводився на ноутбуці, наданому їй ОСОБА_8 з встановленою програмою АВК, якою й проводилось обрахування в автоматичному режимі.

Згідно показань ОСОБА_9 , останній виконував обов`язки заступника начальника управління начальника відділу технічного нагляду управління технічного забезпечення будівництва ГУКБ Черкаської ОДА і здійснював контроль за будівництвом 22 об`єктів, у тому числі й за виконанням робіт по реконструкції Шевченківського національного заповідника, генпідрядником по виконанню зазначених робіт ТОВ «ФК «Інтекс», директором якого був ОСОБА_8 . Ураховуючи те, що він здійснював нагляд за великою кількістю об`єктів, міг й припуститися помилок, але дрібних і незначних.

Даними остаточних (скоригованих) актів прийому виконаних робіт КБ-2 від 09 грудня 2010 року №9/б на суму 6 977 709,6 грн. та від 09 грудня 2010 року №11/а на суму 8 176 718,4 грн., акт від 24 грудня 2010 року №12/а за грудень 2010 року на суму 107 750,4 грн. та довідкою КБ-3 про загальну вартість робіт на суму 15 262 178,4 грн., на яких вбачається підписи генпідрядника ТОВ «ФК «Інтекс» ОСОБА_8 та підписи обвинуваченого ОСОБА_9 у графі «Замовник» із відтиском печатки Технагляд №6 ГУКБ Черкаської ОДА.

З висновків експертиз №1036/14-23, 1442/14-23, 1443/14/23, 1444/14-23, 1445/14-23 від 01 грудня 2014 року та №199/15-23, 227/15-23 від 30 березня 2015 року вбачається, що ОСОБА_8 було допущено завищення вартості виконаних робіт генпідрядником на вказаному об`єкті у розмірі 72 930 грн.

У своїй апеляційній скарзі прокурор посилається на неповноту судового розгляду відповідно до ст. 410 КПК України, оскільки в межах судового слідства судом досліджено висновки експертиз №1036/14-23, 1442/14-23, 1443/14/23, 1444/14-23, 1445/14-23 від 01 грудня 2014, №199/15/23, 227/15-23, від 30 березня 2015 року та №9784 від 29 березня 2013 року, які мають між собою протиріччя.

Для усунення вказаних розбіжностей та належного дослідження виявлених нових обставин справи, встановлених в межах проведеної додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи №199/15-23, 227/15-23 від 30 березня 2015 року, на думку апелянта, судом першої інстанції не було вжито жодних заходів щодо з`ясування причини даних розбіжностей.

Зокрема, прокурор у своїй апеляційній скарзі покликається на те, що висновки експертиз №1036/14-23, 1442/14-23, 1443/14/23, 1444/14-23, 1445/14-23 від 01 грудня 2014 року та №199/15-23, 227/15-23 від 30 березня 2015 року згідно яких, збитки заподіяні державі злочинними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 становлять 72 930 грн., місцевий суд безпідставно визнав за єдино правильними.

Проте, з оскаржуваного вироку місцевого суду вбачається, що суд першої інстанції з метою усунення суперечностей між експертизою №9784 від 29 березня 2013 року та експертизами №1036/14-23, 1442/14-23, 1443/14/23, 1444/14-23, 1445/14-23 від 01 грудня 2014 року, №199/15/23, 227/15-23, від 30 березня 2015 року, у судовому засіданні було допитано експертів, що надавали висновки зазначених експертиз.

При цьому, експертами ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , під час допиту у суді першої інстанції, що надавали висновок за №9784 від 29 березня 2013 року, було визнано неповноту проведення ними експертизи. У свою чергу, у судовому засіданні місцевим судом також були допитані експерти ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , що проводили експертизи №1036/14-23, 1442/14-23, 1443/14/23, 1444/14-23, 1445/14-23 від 01 грудня 2014 року, №199/15/23, 227/15-23, від 30 березня 2015 року, на предмет виниклих суперечностей з експертизою, проведеною 29 березня 2013 року. Крім того, у висновку судово-будівельної експертизи від 01 грудня 2014 року зазначено (т.23 а.к.п.21 на звороті), що висновок експертизи №1036/14-23, 1442/14-23, 1443/14/23, 1444/14-23, 1445/14-23 від 01 грудня 2014 року не співпадає з висновком експертизи за №9784 від 29 березня 2013 року, у зв`язку із тим, що останній проведено не повно на предмет не відповідності вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН, СниП, тощо) розробленій проектно-кошторисній документації щодо будівництва об`єктів направлених на запобігання виникненню надзвичайних ситуацій на території Шевченківського національного заповідника у м. Каневі Черкаської області.

У свою чергу, в апеляційній скарзі прокурор не зазначає які саме протиріччя не були усунуті місцевим судом, що містяться в експертних висновках № 1036/14-23, 1442/14-23, 1443/14/23, 1444/14-23 від 01 грудня 2014 року та № 199/15-23, 227/15-23 від 30 березня 2015 року, а тому такі доводи не є обґрунтованим.

Твердження прокурора відносно того, що експертами останні дві наведені вище експертизи були проведена в дуже короткий термін є не обґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, експертиза від 01 грудня 2014 року проводилась 6 місяців, а додаткова експертиза від 30 березня 2015 тривала 18 днів, що на думку колегії суддів, є достатнім часом для її проведення і будь-яких сумнівів в об`єктивності проведених досліджень не виникає.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить провести додаткову комісійну експертизу яку доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. проф. Бокаріуса М.С.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що прокурор під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції заявляв таке клопотання. При цьому, слід урахувати те, що призначення у суді апеляційної інстанції експертизи буде суперечити положенням ч. 3 ст. 404 КПК України.

Стосовно доводів апелянта відносно того, що судом не були взяті до уваги показання свідків, які були допитані під час судового слідства спростовується тим, що суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку дав їм оцінку вказавши, що показання допитаних свідків не підтвердили чи спростували доводів обвинувачення або захисту, в такому разі дані показання не були наведені у вироку.

Таким чином, у суді першої інстанції не знайшло своє об`єктивне підтвердження обвинувачення у частині заподіяння державі збитків в особливо великих розмірах на суму 6 662 673,4 грн., а встановлено наявність заподіяних державі збитків у розмірі 72 930 грн., що з урахуванням соціальної пільги, яка становила у 2010 році 434 грн. 50 коп. не є, відповідно до примітки ст. 185 КК України, великим або особливо великим розміром заподіяної шкоди.

Тому, колегія суддів вважає, що місцевий суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за ч.1 ст. 366 КК України як службове підроблення, а дії ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 367 КК України як неналежне виконання службовою особою службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, оскільки ґрунтується на доказах досліджених у суді першої інстанції.

У свою чергу, в апеляційній скарзі прокурор посилається на неналежну оцінку доказів судом першої інстанції, що призвело до порушення вимог ст. 414 КПК України щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З таким доводом неможливо погодитись виходячи з того, що місцевий суд призначаючи покарання обвинуваченим врахував ступінь тяжкості скоєних ними кримінальних правопорушень, характеристику обвинувачених осіб, які характеризуються позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувались.

Призначені покарання обвинуваченим відповідають як положенням загальної частини так і санкціям інкримінованих злочинів, так само як і їх звільнення у зв`язку із закінченням строку давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_8 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 366 КК України, а ОСОБА_9 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 367 КК України відповідають, загальним положенням КК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом, об`єктивно та повно враховано всі обставини справи відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому вважає, що вирок місцевого суду є законним та підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні є необґрунтованою і такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Ураховуючи те, що засуджений ОСОБА_8 перебуває під вартою понад граничний термін, визначений кримінальним процесуальним законом, який також перевищує строк призначеного йому покарання, колегія суддів вважає необхідним звільнити ОСОБА_8 з під варти у залі апеляційного суду негайно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2015 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без змін.

ОСОБА_8 звільнити з-під варти в залі апеляційного суду Черкаської області негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :