АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/211/16 Справа № 201/1933/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

19 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та продовжено підозрюваному ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 березня 2016 року.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається. Значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, не дозволяє завершити досудове розслідування. Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину скоєного із застосуванням насильства, суд дійшов висновку при постановленні ухвали не визначати розмір застави.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що в матеріалах справи наявне клопотання слідчого, а згідно оскаржуваної ухвали, розглядалося клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 . Зазначене клопотання було вручене підозрюваному без будь-яких додатків. У клопотанні слідчого не зазначено, які саме були встановлені докази причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення. За час знаходження ОСОБА_9 під арештом жодної процесуальної дії з його участю вчинене не було, був вчинений лише обшук. Жодного додаткового ризику слідчий не навів. Жоден із захисників не був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання щодо продовження строків тримання під вартою підозрюваному. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що У судовому засіданні ОСОБА_9 повідомляв, що у нього є захисник і він не бажає, щоб його інтереси захищав безоплатний захисник. Зазначене клопотання було подано та розглянуто у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська з порушенням правил підсудності.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, пояснення слідчого, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000018, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2016 року.

14 січня 2016 року ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

14 січня 2016 року ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у вигляді тримання під вартою. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.00 години 12 лютого 2016 року.

09 лютого 2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , яке задоволено слідчим суддею, та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 12 березня 2016 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що відносно ОСОБА_9 наявне кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, йому повідомлено про підозру в установленому законом порядку, та дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою.

Оскільки у даному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити нове кримінальне правопорушення, що було зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 12 березня 2016 року.

У відповідності з вимогами ч.4 ст.183 КПК України, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя мав право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до 12 березня 2016 року.
В матеріалах міститься ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року про виправлення описки в оскаржуваній адвокатом ОСОБА_8 ухвалі слідчого судді, в якій зазначено, що клопотання подане старшим слідчим Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , що спростовує доводи апеляції адвоката про розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , а не клопотання слідчого, яке наявне в матеріалах справи (а.с.45).
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що зазначене вище клопотання було вручене підозрюваному без будь-яких додатків, необґрунтовані. В матеріалах містяться пояснення слідчого ОСОБА_7 , де зазначено, що у присутності двох понятих, ОСОБА_9 відмовився брати матеріали, якими обґрунтовується клопотання (а.с.32).
Що стосується доводів апеляції захисника про те, що у клопотанні слідчого не зазначено доказів причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення та слідчим не було наведено жодного додаткового ризику, то вони спростовуються матеріалами провадження. Так, у матеріалах міститься клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , складене відповідно до вимог ст.184 КПК України, зокрема із зазначенням доказів, якими підтверджується вина ОСОБА_9 та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, не зменшилися.
Право на захист підозрюваного ОСОБА_9 порушено не було, як на те вказано адвокатом в апеляції, оскільки, згідно матеріалів провадження, інтереси ОСОБА_9 у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про продовження останньому строку тримання під вартою, представляв адвокат ОСОБА_10 та неявка інших захисників судовому розгляду не перешкоджала.
Крім того, правила підсудності розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , на що адвокат ОСОБА_8 також посилається в апеляції, порушені не були. Як вбачається з матеріалів, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 було скоєне у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, досудове розслідування здійснюється відповідно Жовтневим ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим, зазначене клопотання було подано та розглянуто Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська правильно.
У зв`язку із зазначеним, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області: