У Х В А Л А

Справа № 569/22682/13-к

16 грудня 2013 року Рівненській міській суд

в особі слідчого судді Ореховської К.Е.,

з участю секретаря - Шкіндер І.М.

прокурора - Станкевича С.

слідчого Красовського М.К.

захисників ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5, яке погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені злочину, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України , -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 звернувся в суд із погодженим прокурором клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання зазначив, 17 вересня 2013 року близько 01 години 00 хвилин перебуваючи на вулиці Рівненська в м. Костопіль Рівненської області, неподалік житлового будинку № 109, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, за попередньою змовою між собою, розподіливши попередньо між собою ролі для вчинення злочину, маючи умисел на заволодіння чужим майном, вчинили розбійний напад на ОСОБА_8 та його дружину ОСОБА_9.

Так, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, раптово здійснили напад на ОСОБА_8 неподалік будинку № 109 по вул. Рівненська в м. Костопіль Рівненської області та застосували до останніх фізичне насильство небезпечне для його життя та здоровя, яке виразилось у нанесенні ударів руками, ногами і невстановленим тупим предметом схожим на пістолет по голові та інших частинах тіла. Після цього, почувши крик на допомогу свого чоловіка, на місце події прибігла ОСОБА_9, до якої ОСОБА_4, ОСОБА_7 та інші невстановлені особи також застосували фізичне насильство небезпечне для її життя та здоровя, яке виразилось у нанесенні ударів по голові тупим предметом схожим на пістолет.

Після цього, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, застосувавши фізичну силу до ОСОБА_8, силоміць помістили його до салону автомобіля Mercedes Benz S-500, реєстраційний номер НОМЕР_1, а його дружину ОСОБА_9 таким же чином помістили до багажного відділення цього ж автомобіля та перевезли їх до лісової смуги неподалік с. Рокитно Костопільського району Рівненської області та 115 км + 300 м автодороги сполученням Городище Рівне - Старокостянтинів. На вказаному місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, знову застосували до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фізичне насильство небезпечне для їх життя та здоровя, яке виразилось у нанесенні ударів руками, ногами і невстановленим тупим предметом схожим на пістолет по голові та інших частинах тіла та погрожували вбити їх, спрямовуючи у їх сторону даний пістолет, у тому разі якщо потерпілі не повідомлять та видадуть їм грошові кошти.

Усвідомлюючи, що погрози ОСОБА_10, ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб є реальними, а також побоюючись за своє життя та під фізичним і психологічним примусом ОСОБА_9, повідомила їм, що гроші та інші цінності знаходяться за місцем їх проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1. Далі, деякі із нападників залишились біля подружжя ОСОБА_9, а інші поїхали до квартири, де проживали потерпілі. Незаконно проникши до квартири АДРЕСА_1, невстановлені особи звязали руки ОСОБА_11 та в ході незаконного обшуку квартири викрали майно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9П, а саме: гроші в сумі 50 000 доларів США, 40 000 гривень, 68 найменувань ювелірних виробів та чоловічу дублянку вартістю 6400 гривень на загальну суму близько 400 000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та інші невстановлені особи покинули місця подій та залишили подружжя ОСОБА_9 замкненими у багажнику автомобіля Mercedes Benz S-500, реєстраційний номер НОМЕР_1.

За даним фактом СВ Костопільського РВ УМВС України у Рівненській області 17.09.2013 у ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000616, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

07.10.2013 вказані матеріали досудового розслідування прийняті до провадження старшим слідчим в ОВС СУ УМВС майором міліції ОСОБА_5 на підставі постанови заступника прокурора Костопільського району Павлюковець Т.В.

16.10.2013 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з допомогою поштового звязку повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

19.10.2013 допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, не визнав та відмовився від дачі показань.

19.10.2013 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів до 13 години 10 хвилин 17.12.2013.

21.10.2013 в СУ УМВС України в Рівненській області розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні за № 0000415.

29.10.2013 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

29.10.2013 прокурором Рогальчуком К.Л. обєднано матеріали досудових розслідувань за № 0000415 та № 0000616 в одне кримінальне провадження.

Строк досудового розслідування 11.12.2013 продовжено заступником прокурора Рівненської області до чотирьох місяців, а саме до 16 лютого 2013 року.

Підозра ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України обґрунтовується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства

Досудовим розслідуванням справи встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжкого злочину та середньої тяжкості, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 є суспільно-небезпечною особою та може вчинити інше кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, шляхом погроз, їх підкупу та схилення до дачі неправдивих показань, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про те, що заявлений ризик при попередньому рішенні суду про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою не зменшився, кваліфікація злочину інкримінованого органами досудового слідства не змінилась. Крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та джерела отримання доходу , що дає достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі може вчинити кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню,а тому просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні. Крім того, в судовому засіданні прокурор обґрунтував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники просили у задоволенні клопотання відмовити мотивуючи тим, що ні слідчий, ні прокурор не виклали обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився,не довели обґрунтовану підозру у вчинені вказаних кримінальних правопорушень.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та захисника, думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 є необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду, знаходячись на волі може безперешкодно чинити тиск на свідків, потерпілих подавляючи їх волю.

Слідчий суддя, враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжкого злочину та середньої тяжкості, що вказує на суспільну небезпечність даної категорії злочинів, підозрюється у систематичних вчиненнях умисних кримінальних правопорушеннях, не має постійного місця роботи та сталого джерела заробітку, раніше судимий.

Дані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, буде намагатися перешкоджати встановленню істини по справі шляхом негативного впливу на свідків шляхом їх погроз та залякуванні, а також ухилятись від виконання процесуальних рішень, уникати від слідства та суду.

Крім того, слідчим та прокурором обґрунтовано доведено, що для встановлення істини по справі слід провести ряд слідчих дій та експертизи, які у передбачений законом строк не представилося можливим у звязку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз та слідчих дій , без допитів та висновків яких неможливе завершити досудове розслідування.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, із погрозою застосування насильства слідчий суддя, не визначає розмір застави, як це передбачено ч.3 ст.183 КПК України.

Таким чином, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, слідчий суддя вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193,199 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Російської Федерації, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, судимого, проживаючого за адресою:вул. Водопійна,19 кв.33А м. Біла Церква Київської області підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України до чотирьох місяців, а саме до 13 години 10 хвилин 16 лютого 2014 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 13 години 10 хвилин 18 жовтня 2013 року.

Строк дії ухвали до 13 години 10 хвилин 16 лютого 2014 року .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_12