overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 471/1695/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську клопотання Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру про видачу дублікату виконавчого листа,
В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру про видачу дублікату виконавчого листа, в якому зазначено, що згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 14.05.2015 року з ОСОБА_3 стягнено на користь Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_4 .
В обгрунтування своїх вимог Миколаївській обласний протитуберкульозний диспансер вказує, що виконавчий лист по кримінальній справі №471/1695/14-к стосовно стягнення з ОСОБА_3 на користь Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_4 був втрачений, а тому просять суд видати дублікат виконавчого листа.
Представник Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд видати дублікат виконавчого листа стосовно стягнення з ОСОБА_3 на користь Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_4 .
Заслухавши представника Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист № 471/1695/14-к від 03.06.2015 року виданий Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області стосовно стягнення з ОСОБА_3 на користь Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_4 . Проте даний виконавчий лист був втрачений.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд-
У Х В А Л И В
Видати Миколаївському обласному протитуберкульозному диспансеру дублікат виконавчого листа виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області на підставі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 14.05.2015 року згідно якого стягнути з ОСОБА_3 на користь Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру Управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_4 в сумі 38530 грн.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 467/116/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання засудженого

ОСОБА_4 , 1983 року народження,

щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення

В С Т А Н О В И В:
У січні 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 щодо застосування по відношенню до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та перерахування йому у межах кримінального провадження одного дня тримання під вартою на два дні позбавлення волі.

Відповідно до повідомлення Арбузинської виправної колонії № 83 від 2 лютого 2016 року № 83/2/3-518 засуджений ОСОБА_4 не відбуває покарання у Арбузинській ВК №83 та вибув 15 грудня 2015 року до МОЛ Дар`ївської ВК № 10 Херсонської області.

Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку питання про зарахування строку попереднього ув`язнення, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України та інформацію, що міститься у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 січня 2016 року за вих. № 223 20/0/4, має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки на час розгляду клопотання засуджений не відбуває покарання у Арбузинській ВК №83, то вказане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для подачі до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/11/16-к пров.№ 1-кп/478/12/2016
У х в а л а
про призначення судового розгляду

11.01.2016 році Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000518 по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному акту не заперечували.

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст.315 КПК України.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про виклик в якості свідка лікаря дерматолога Казанківської ЦРЛ ОСОБА_7 є такім, що підлягає задоволенню, оскільки в той день вона була черговим лікарем і потерпіла була у неї на прийомі.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 13 годину 00 хвилин 20.01.2016 року з викликом всіх учасників судового провадження а також в якості свідка лікаря дерматолога Казанківської ЦРЛ ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/489/168/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
3 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 15 лютого 2016 року на 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №488/2482/15-к 03.02.2016 03.02.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
3 лютого 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2015 року, яким ОСОБА_2 , визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, до розгляду
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2015 року, яким ОСОБА_2 , визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25.01.2016 р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надіслані копії апеляційної скарги, крім того останнім роз`яснено право на подачу до 3 лютого 2016 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2015 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2015 року, призначити на 10.00 годину 25 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 508/110/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

"04" лютого 2016 р.

4 лютого 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про підозру

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісаєве Миколаївського району Одеської області , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, студента 3-го курсу Ісаївського ПАЛ , , не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Леніно Кривоозерського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого.
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 до суду надійшов обвинувальний акт про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 10 годин 4 лютого 2016 року.

Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома.

У відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Вислухавши думку прокурора вважаю необхідним відкласти судовий розгляд і призначити дату нового підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити проведення нового підготовчого судового засідання про розгляд обвинувального акту про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 10 годин 18 лютого 2016 року.

Суддя :
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/38/16-к
Номер провадження 1-кп/580/22/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушеня передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,-

В с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України,-

У х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду на 10 годину 00 хвилин 27 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-кп/593/12/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2016 р.
Бережанський районний суду Тернопільскої області в складі:
В складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 01 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 на 29 грудня 2015 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В подальшому, 06 січня 2016 року обвинувачений не з`явився у судове засідання, заяв про неможливість явки із зазначеним причин та їх поважності, до суду не подав.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування судом приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначивши, що для цього є всі передбачені законом підстави.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причин неявки із зазначенням їх поважності суду не повідомив. Зазначене дає підстави суду визнати неявку обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин та необхідність застосування до нього приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання с.Потутори Бережанського району Тернопільської області доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 15 січня 2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (вул. Банкова, 2 м.Бережани Тернопільської області).

Ухвалу для виконання направити начальнику Бережанського районного відділу поліції ГУН поліції в Тернопільській області та першому заступнику керівника Теребовлянської місцевої прокуратури (Бережанський відділ) ОСОБА_5 для контролю виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № № 585/637/16-к
Номер провадження 1-в/585/417/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі.

Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Ленінського районного суду Запорізької області від 8 квітня 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ст.115 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 70 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий 15.01.2015 року .

Вирок Ленінського районного суду Запорізької області від 8 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 21 травня 2015 року .

Згідно довідки РВК № 56 ОСОБА_4 перебував під вартою з 15 січня 2015 року по 21 травня 2015 року, станом на 03.02.2016 року відбув 1 рік 18 днів, не відбув 6 років 11 місяців 12 днів.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України

застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 тримався в місцях попереднього ув`язнення з 15 січня 2015 року по 21 травня 2015 року, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати відповідно до ст. 72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.

Тому клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України задовольнити. Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Ленінського районного суду Запорізької області від 8 квітня 2015 року, строк попереднього ув`язнення з 15 січня 2015 року по 21 травня 2015року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3 року народження, у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000024 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3 року народження, у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3 року народження, у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.304 КК України на 27 січня 2016 року на 16 годин 00 хвилин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/5/14-к
Провадження № 1-в/674/8/16
УХВАЛА
03 лютого 2016 року Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького РС КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вишково Хустського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, працюючого ремонтером руслового на Дунаєвецькій дільниці в Кам"янець-Подільському МУВГ, одруженого,

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 січня 2014 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 289 ч.2 КК України, до позбавлення волі строком на п"ять років, без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов`язки. Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язано протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.
На даний час іспитовий строк закінчився, нового злочину засуджений не вчинив.
А тому, поступило подання про звільнення його від покарання.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.
Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується позитивно і на даний іспитовий строк закінчився.
А тому, згідно ст. 78 КК України, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання позбавлення волі строком п"ять років, згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 січня 2014 року за ст. 289 ч.2 КК України звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом семи днів.
Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1