Справа № 484/3882/15-к
Провадження № 1-КП/484/302/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 18.01.1999 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_2 , раніше судимого:

- 24.02.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 186 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 14.04.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 03.07.2012 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 227, 70 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі; звільнений умовно-достроково 28.02.2014 року на 1 рік 5 місяців 4 дні,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 старшого прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області;

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

за відсутності потерпілої ОСОБА_7 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2015 року близько 15.00 години ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення крадіжки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, прийшов до неогородженої території земельної ділянки ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 . Виконуючи задумане, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу ОСОБА_5 пройшов на вказану земельну ділянку, де викопав і таємно викрав належні ОСОБА_8 овочі: 17 кг картоплі вартістю 5 грн. 50 коп. за 1 кг на суму 93 грн. 50 коп.; 19 кг моркви вартістю 10 грн. за 1 кг на суму 190 грн.; 6 кг буряка вартістю 8 грн. за 1 кг на суму 48 грн.; 6 кг кукурудзи вартістю 12 грн. за 1 кг на суму 72 грн.; 5 кг кабачків вартістю 5 грн. за 1 кг на суму 25 грн., а всього майна на суму 428 грн. 50 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.2 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно на початку серпня цього року не мав грошей і після розпиття спиртних напоїв з друзями вирішив з чужого городу викопати овочі, для чого взяв рядно, пішов на неогороджений город, де руками накопав різних овочів, склав їх на рядно, а потім загорнув і поволік нагору до будинку, де мешкає, але коли йшов по вулиці, його побачили господарі городу і затримали. Все викрадене повернуто потерпілій. У скоєному розкаявся.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались усі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. Крім того, обвинувачення підтверджується протоколами огляду місця події та предметів, а також фототаблицями до них; довідкою про вартість овочів. Також, з наданих стороною обвинувачення розписок вбачається, що овочі були повернуті потерпілій працівниками міліції.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним; має зареєстроване місце проживання, але за ним не проживає і навіть не знає чому, коли і хто його там зареєстрував, ніколи там не жив і не знає, хто там живе і де той будинок знаходиться; тимчасово проживає із співмешканкою, але характеристика з місця проживання суду не надана; офіційно обвинувачений не працює; заробляє на життя тимчасовими заробітками; має негативний стан здоров`я: відсутні пальці ніг, хоча офіційної довідки про це не надано; раніше неодноразово судимий, але покарання відбув повністю.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, негативний стан здоров`я.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий, сімейний стан, здоров`я; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді арешту. Суд вважає, що звільнення від відбування покарання з випробуванням не може бути застосоване до ОСОБА_5 , оскільки його репутація дає підстави припустити, що це не дасть можливості контролювати його поведінку. Декілька разів розгляд справи відкладався через неявку обвинуваченого; за офіційно зареєстрованим місцем проживання він не живе, з`явився в судове засідання у стані алкогольного сп`яніння; самовільно залишив судове засідання, у зв`язку з чим до нього було застосовано привід.

Речові докази та судові витрати в наданій справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Обвинуваченому ОСОБА_5 раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили. Щодо покарання у виді арешту запобіжний захід у вигляді взяття під варту є занадто суворим, а застосування будь-яких інших запобіжних заходів є неефективним, тому що не дасть можливості контролювати його поведінку та місцезнаходження.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: