АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
засудженого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника засудженого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_11 на вирок Дарницього районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Цим же вироком ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
На даний вирок прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисник засудженого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_11 , подали апеляції і справу було призначено до апеляційного розгляду на 01.09.2015 року.
Заслухавши доповідь судді щодо необхідності повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог кримінально-процесуального закону (в редакції закону 1960 року), думку прокурора та інших учасників судового розгляду, які не заперечували щодо повернення справи до суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає поверненню до Дарницького районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України (1960 року), оскільки апеляція прокурора не відповідає вимогам ст.350 КПК України (1960 року).
Так, у своїй апеляції, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не погоджуючись з вироком суду, з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину і особі обвинуваченого просить скасувати оскаржуваний вирок та постановити новий, яким визнати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України та кваліфікувати їх дії як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Разом з цим, в порушення вимог ст. 350 КПК України (1960 року), прокурор не зазначив прохання щодо призначення засудженим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при постановлені нового вироку міри покарання за вчинення останніми даного злочину.
____________________________
Справа: 11/2690/232/2015
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1 .
У разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог передбачених ст. 350 КПК України, головуючий суддя у відповідності зі ст.352 КПК України своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи днів. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
Недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 350, 352 КПК України унеможливлює розгляд справи в апеляційній інстанції, а тому справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для усунення наведених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 350, 352, 362 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника засудженого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_11 на вирок Дарницього районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повернути Дарницькому районному суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 350,352 КПК України.
Судді: ___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3