печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 06.10.1989 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка, Броварського району, Київської області, громадянина України, о/у ОУ Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів України в Київській області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 12.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховання чи спотворення речей та документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та негативно впливати хід досудового розслідування іншим шляхом.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_6 є підозрюваним в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17 липня 2014 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 18 липня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише в умовах тримання його під вартою.

Таким чином, оцінивши у сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за вчинення інкримінованого правопорушення, його характер, а також дані про особу підозрюваного, зокрема наявність позитивних характеристик, що не заперечувалась слідчим у судовому засіданні, місця роботи та проживання, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло в період часу з 22-00 год. по 07-00 год. наступної доби.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Твердження слідчого про необхідність покладення на підозрюваного таких додаткових обов`язків, як утримання від спілкування з працівниками Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів України в Київській області та заборону відвідувати вказану установу, слідчий суддя вважає передчасними, оскільки підозрюваний є працівником даної установи, будь-яких даних, які б свідчили про те, що підозрюваного звільнено або відсторонено від займаної ним посади, матеріали клопотання не містять.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 06.10.1989 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 06.10.1989 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22:00 год. до 07:00 год., одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання слідчому яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 19 год. 25 хв. 14.09.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя