Справа № 638/7044/15 К
Номер провадження 1 КП/638/410/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000164 від 03.03.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, українця, із середньою освітою, раніше не засудженого, не одруженого, має неповнолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
Починаючи з початку 2000-х років ОСОБА_12 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_11 і бабусею ОСОБА_14 мешкав за адресою: АДРЕСА_2 .

01.03.2015 р. між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який перебував у стані сп`яніння, в черговий раз виникла сварка, за мірою розвитку якої ОСОБА_11 , не витримавши образ, які виказував ОСОБА_12 на її адресу, вимушена була піти з дому, залишивши останнього на одинці з ОСОБА_14

02.03.2015 р. близько 22:00 ОСОБА_12 , перебуваючи в стані наркотичної інтоксикації і, бажаючи вжити алкогольні напої або наркотичні речовини, зайшов до кімнати, в якій знаходилась ОСОБА_14 і попрохав у неї гроші на їхнє придбання. ОСОБА_14 відмовила ОСОБА_12 у задоволенні цього прохання і назвала його нікчемною людиною і наркоманом. За цих обставин між ОСОБА_14 і ОСОБА_12 , який сприйняв слова ОСОБА_14 як образу, що принижує його людські честь та гідність, виникла сварка. За мірою розвитку конфлікту ОСОБА_12 на ґрунті особистих неприязних стосунків вирішив вбити ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_12 , використовуючи безпорадний, в наслідок похилого віку, стан потерпілої, знаходячись навпроти ОСОБА_14 , раптово наніс їй два удари руками в область носу, від яких та втратила рівновагу і упала на підлогу, внаслідок чого її рухи були обмежені і вона не мала можливості залишити місце події або покликати на допомогу сторонніх осіб. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 взяв ОСОБА_14 за волосся та не менше 3 разів ударив її головою об підлогу та кут тумбочки, після чого наніс потерпілій не менше 5 ударів ногами по тулубу, в тому числі в область ребер. Наносити удари ОСОБА_12 продовжував до того моменту, доки не упевнився в тому, що ОСОБА_14 не подає ознак життя, після чого, залишивши потерпілу на підлозі, направився до своєї кімнати та ліг спати.

В результаті злочинних дій ОСОБА_12 потерпілій ОСОБА_14 , згідно із висновком судово медичної експертизи № 25/689-Дм/15 від 04.04.2015 р., спричинені наступні тілесні ушкодження:

голови: крововилив під м`які покрови голови в лобній області справа, у тім`яній області справа, у затилочній області зліва, крововилив під м`які мозкові оболонки головного мозку з переходом на мозжечок, перелом кісток носу, забита рана на лобі з права, синець та садна на обличчі, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

кінцівок: синець та садна на верхніх та нижніх кінцівках, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

тулуба: переломи ребер справа; 2 10 ребра по середній ключичній лінії; переломи ребер зліва: 2 3 ребра по навколо грудної лінії; 3 10 ребра по середньоключичній лінії, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_14 померла. Причиною смерті ОСОБА_14 стала закрита тупа травма грудної клітини, з множинними переламами ребер, ускладнена розвитком травматичного шоку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Судом допущений наступний порядок та обсяг дослідження доказів по справі: допитати обвинуваченого, допитати потерпілу, допитати свідків, з`ясувати обсяг доказів, які будуть надавати сторони та дослідити їх. Потім судом змінений порядок дослідження доказів по справі, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів справи.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що він прокинувся, йому було дуже погано, він був п`яним, точну дату не пам`ятає. У його бабусі був склероз, слабоумство, вона сама не виходила з дому, могла ходити під себе, голою по квартирі, він стриг їх нігті на ногах, готував їсти, він міг все що завгодно зробити: образити бабусю, накричати, але вбити її не міг. Коли він прокинувся, йому було дуже погано, він вийшов на вулицю, може когось зустріне та вип`є, потім повернувся до додому, двері в кімнату були закриті, він увімкнув телевізор, відкрив двері, побачив, що лежить бабуся, від побаченого йому стало погано, він вийшов на вулицю, пройшовся до «генделика», потім повернувся до під`їзду. Біля під`їзду вже була швидка допомога та міліція, він піднявся до додому.

В подальшому він себе визнав винним, оскільки в квартирі нікого не було крім нього та бабусі, тому він і зробив це. Останнім часом він був в гарних відносинах з бабусею, оскільки за нею ніхто не хотів доглядати, а бабуся була дуже вередливою особою. Він дуже давно зловживає алкогольними та наркотичними речовинами, неодноразово проходив лікування. В день подій він вживав лише горілку. Останнє, що він пам`ятає, це коли виходила з квартири мати. Єдиний дохід, що в нього був це гроші від здачі квартири в оренду. Ключі від квартири були лише у матері, з квартири можливо було вийти, а зайти можливо лише з ключами. В стані алкогольного сп`яніння, він не контролює себе, в нього було декілька «білих гарячок». Працівники міліції дали йому наркотичний препарат, тому він підписав все те, що йому говорили працівники міліції.

Додатково в судовому засіданні 17.11.2015 р. ОСОБА_12 підтвердив, що дійсно наносив тілесні ушкодження ОСОБА_14 , яким чином він наносив тілесні ушкодження він не пам`ятає, він наносив їй тілесні ушкодження руками. Він пояснив, що дійсно визнає себе винним в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що зимою 2015 р. ОСОБА_12 був в дуже складному психоемоційному стані, говорив, що життя не вдалося, він ніхто та звати ніяк. 09.02.2015 р. ОСОБА_12 вчинив погром в квартирі, розбив меблі та посуд в квартирі, вона зателефонувала на 102. До весни 2015 р. вона неодноразово зверталася до міліції, оскільки ОСОБА_12 міг вчинити собі шкоду, або оточуючим, їй повідомили, що коли вчинить собі шкоду або оточуючим, тоді викликайте міліцію. В міліції дільничний повідомив, що оскільки немає трупу, то вони нічого не можуть вдіяти з ним. 01.03.2015 р. вона прокинулася, її син ОСОБА_12 також прокинувся в гарному настрої, сходила на базар, приготувала їсти, запропонувала ОСОБА_12 пообідати, він психанув та перекинув каструлю з їжею, щоб не провокувати конфлікт, вона пішла порадитися до старшого сина, що їй робити. Вона пішла з будинку, вони із старшим сином вирішили, що необхідно вивезти бабусю, а ОСОБА_12 залишити одного. Вони з бабусею поїдуть в село 03.03.2015 р., а ОСОБА_12 залишиться один. 01.03.2015 р. вона не повернулася додому, залишилася ночувати у своєї приятельки. ОСОБА_12 вважав, що саме вона є тією особою, яка дратує його, тому вона пішла. З бабусею ОСОБА_14 у ОСОБА_12 були нормальні стосунки, вона до цього часу не один раз залишала їх самих, бабуся говорила, що ОСОБА_12 її не ображає. 02.03.2015 р. вона зателефонувала старшому сину, він повідомив, що опалення в будинку він увімкнув, вона взяла у старшого сина ключі від дачі, поїхала на дачу, щоб перевірити, чи можливо там жити їм з бабусею. 01.03.2015 р. вона зателефонувала ОСОБА_12 , він повідомив, що все добре, що він більше не може з нею розмовляти, оскільки в нього розрядився телефон. Коли рано в ранці 03.03.2015 р. вона приїхала додому, то побачила, що на підлозі лежить її мати, оскільки вона лікар, то зрозуміла, що швидку вже немає сенсу викликати, тому вона викликала працівників міліції. В квартирі на той час нікого не було, працював телевізор, її сина ОСОБА_12 вдома не було. Дуже швидко приїхали працівники міліції, через деякий час, прийшов її син ОСОБА_12 , який сидів з опущеною головою. Вона не питала у нього, хто це зробив. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_12 їй сказав: «Мамо, хто це міг зробити, крім мене ніхто, пробач та тримайся».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_15 пояснив, що 1998 році він познайомився із ОСОБА_16 . В 2006 році вони зустрілися знову в реабілітаційному центрі, де він допомагав служінню. Він супроводжував осіб, які знаходяться в реабілітаційному центрі. У ОСОБА_12 були зриви, які закінчувалися реанімацією. ОСОБА_12 добріша людина, коли вони проживали разом, то ОСОБА_12 готовив їсти усім, ходить в церкву, він прийшов до бога самостійно, займався волонтерською діяльністю годував безхатченків.

Крім визнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_12 була доведена письмовими доказами:

протоколом огляду місця події від 03.03.2015 року, яким зафіксовано обстановку в місці події безпосередньо після скоєння правопорушення обвинуваченим (том 1, а. с. 50 55, 56 73, 74 78);

протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2015 р., під час якого ОСОБА_12 зазначив, що він не пам`ятає який чином наносив тілесні ушкодження, оскільки в той час був в стані алкогольного сп`яніння (том 1, а. с. 83 86);

висновком експерта (судово медичної експертизи) № 689 0 Дм/15, відповідно до якого при судово медичній експертизі трупу громадянки ОСОБА_14 , 1929 року народження, виявлені пошкодження:

голови: крововилив під м`які покрови голови в лобній області справа, у тім`яній області справа, у затилочній області зліва, крововилив під м`які мозкові оболонки головного мозку з переходом на мозжечок, перелом кісток носу, забита рана на лобі з права, синець та садна на обличчі, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

кінцівок: синець та садна на верхніх та нижніх кінцівках, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

тулуба: переломи ребер справа; 2 10 ребра по середній ключичній лінії; переломи ребер зліва: 2 3 ребра по навколо грудної лінії; 3 10 ребра по середньоключичній лінії, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_14 померла. Причиною смерті ОСОБА_14 стала закрита тупа травма грудної клітини, з множинними переламами ребер, ускладнена розвитком травматичного шоку (том 1, а. с. 110 112).

актом № 164 судово наркологічної експертизи від 09.04.2015 р. кабінету спеціальної медичної наркологічної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_12 залежність від алкоголю, зловживання опіатами без залежності, потребує лікування від алкоголізму (том 1, а. с. 113);

висновком комунального закладу охорони здоров`я «Обласний наркологічний диспансер» № 445 від 03.03.2015 р., відповідно до якого ОСОБА_12 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (том 1, а. с. 114);

висновком експерта № 235 Ц/15 від 30.03.2015 р. Харківського обласного бюро судово медичної експертизи, відповідно до якого в результаті проведення судово медичної експертизи підногтівого вмісту з пальців рук підозрюваного ОСОБА_12 , надані на дослідження, виявлені сліди крові чоловіка. Враховуючи результати дослідження та групи крові осіб, можливо попустити, що дані сліди крові могли статися від чоловіка з груповою приналежністю крові О (І) з ізогемагглютининами анті А, анті В, в тому числі і від самого підозрюваного ОСОБА_12 , від потерпілої ОСОБА_14 ця кров не могла статися (том 1, а. с. 116 118).

висновком експерта № 237 Ц/15 від 08.04.2015 р. Харківського обласного бюро судово медичної експертизи, відповідно до якого та книгах «Старгород» та «Телефонный справочник» виявлена кров людини групи А (ІІ) з ізогемагглютинином анті В, яка містить супутній антиген Н, що належать особі жіночого генетичного полу, походження якої від потерпілої ОСОБА_14 не виключається (том 1, а. с. 125 130);

висновком експерта № 626 И/15 від 28.03.2015 р. Харківського обласного бюро судово медичної експертизи, відповідно до якого на чоловічих трусах знайдена кров людини групи А з ізогемагглютинином анти В та супутнім антигеном Н, яка могла статися від громадянки ОСОБА_14 . Крім того неможливо виключити належність у вказаних в об`єктах домішку крові, яка походить від громадянина ОСОБА_12 , при наявності у нього на момент вказаний подій тілесних пошкоджень, що супроводжуються зовнішнім крововиливом (том 1, а. с. 132 134);

висновком експерта № 623 И/15 від 30.03.2015 р. Харківського обласного бюро судово медичної експертизи, відповідно до якого на джинсових брюках, вилучений під час огляду місця події, виявлена кров людини, яка відноситься до групи О з ізогемагглютининами анті А та анті В та походження її він громадянина ОСОБА_12 не виключається. Від громадянки ОСОБА_14 ця кров не могла статися (том 1, а. с. 136 137);

висновком експерта № 627 И/15 від 30.03.2015 р. Харківського обласного бюро судово медичної експертизи, відповідно до якого на підодіяльнику виявлена кров людини групи А з ізогемагглютинином анти В та супутнім антигеном Н, яка могла статися від громадянки ОСОБА_14 (том 1, а. с. 139 140);

висновком експерта № 628 И/15 від 30.03.2015 р. Харківського обласного бюро судово медичної експертизи, відповідно до якого на простирадлі, вилученого при огляді місця події виявлена кров людини групи А з ізогемагглютинином анти В та супутнім антигеном Н, яка могла статися від громадянки ОСОБА_14 (том 1, а. с. 142 144);

висновком експерта № 622 И/15 від 10.03.2015 р. Харківського обласного бюро судово медичної експертизи, відповідно до якого визначена група крові ОСОБА_12 (том 1, а. с. 152);

висновком експерта № 25/689 Дм/15 від 04.04.2015 р. Харківського обласного бюро судово медичної експертизи, відповідно до якого встановлена група крові трупа ОСОБА_14 (том 1, а. с. 154 157);

висновком судово психіатричної експертизи № 310 від 06.04.2015 р., відповідно до якої ОСОБА_12 на теперішній час ознак психозу та слабоумства не виявляє, виявлений синдром залежності від алкоголю. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ним. В період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_12 знаходився поза будь якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а був в стані гострої неускладненої наркотичної інтоксикації, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_12 в застосуванні примусових мір медичного характеру не потребує (том 1, а. с. 163 166).

Аналізуючи зібрані по справі докази, колегія суддів приходить до наступного висновку, обвинувачений ОСОБА_12 визнав себе винним в повному обсязі, враховуючи характер тілесний ушкоджень у ОСОБА_14 , які були нанесені їй, це не менше 3 ударів в голову та 5 ударів по тулубу в область ребер, тобто у зони розташування життєво важливих органів, потерпілій повних 85 років та нанесення таких тілесним пошкоджень може спричинити смерть, це обвинувачений повинен був усвідомлювати. Крім того, обвинувачений посилався на те, що всі обставини події він не пам`ятає, оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, матеріалами кримінального провадження підтверджено, і це не оспорюється обвинуваченим, що останній з потерпілою знаходилися у приміщенні, в якому сталася подія, тільки удвох, на його трусах знайдені сліди крові потерпілої, тому колегія суддів вважає доведеним факт, що своїми умисними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та визнання своєї провини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжкого злочину, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, перебуває на обліку в комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний наркологічний диспансер» з вересня 1991 року з діагнозом «Синдром залежності від алкоголю», на обліку в комунальному закладі охорони здоров`я «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» не перебуває, за місцем мешкання надана негативна характеристика, оскільки ОСОБА_12 не працевлаштований, працевлаштуватися не намагався, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, і вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, тому вважає доцільним призначити покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 368 370, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів

ухвалив:
ОСОБА_12 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України позбавленням волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_12 до набрання вироку законної сили, залишити без змін.

Початок відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 03.03.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь науково дослідного експертно криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справа України в Харківській області витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 73 від 17.04.2015 р. в розмірі 306,90 грн. (триста шість грн. 90 коп.) (код доходів 24060300, р/р0005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова)

Речові докази по справі, а саме:

Джинсові брюки синього кольору із плямами речовини бурого кольору, труси чоловічі темно синього у риску зі слідами речовини бурого кольору, зрізи нігтьових, з правої та лівої руки, які належать ОСОБА_12 , упаковані в паперові пакети, з пояснювальними записками та печатками відділення цитології ХОБСМЕ, марлевий тампон змив, чотири фрагменти шпалер, чистий фрагмент марлі, упаковані три паперові конверти з пояснювальними бірками та печатками відділення цитології ХОБСМЕ, книга «Старгород» та «Телефонный справочник» зі слідами речовини бурого кольору, упаковані в паперові конверти, з пояснювальними записками та печатками відділення цитології ХОБСМЕ, підковдрник білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, упакований в поліетиленовий пакет із пояснювальною біркою та печатками відділення імунології ХОБСМЕ, простирадло білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, упакованого в поліетиленовий пакет із пояснювальною біркою та печатками відділення імунології ХОБСМЕ, футболка з фотографічним малюнком зі слідами речовини бурого кольору, упакованої в поліетиленовий пакет із пояснювальною біркою та печатками відділення імунології ХОБСМЕ, наволочки жовтого з білим кольором зі слідами речовини бурого кольору, упакованої в поліетиленовий пакет із пояснювальною біркою та печатками відділення імунології ХОБСМЕ, зразок крові ОСОБА_12 в опечатаному конверті з пояснювальною біркою та печатками відділення імунології ХОБСМЕ, зразок слини ОСОБА_12 в опечатаному конверті з пояснювальною біркою та печатками відділення імунології ХОБСМЕ, чотири фрагменти липкої стрічки із відбитками пальців рук, упаковані в полімерний пакет НДЕКЦ, які передані на зберігання в камеру схову СУ ГУМВС України в Харківській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя:

Судді: