У Х В А Л А
Іменем України
19 листопада 2015 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурору ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , представника цивільного позивача ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ст. ст.128, ч.2 ст. 194, ч.5 ст. 27, ч.2 ст.194, ст.128, ч.3 ст.27, ч.2 ст.194 КК України судді ОСОБА_13 .

Обгрунтовуючи доводи заяви, послався на те, що головуючою у справі суддею ОСОБА_13 при проведенні підготовчого судового засідання 18.09.2015 року було винесено ухвалу, якою в черговий раз повернути даний обвинувальний акт прокуророві у зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону.

Вважає, що при постановленні даної ухвали суддею була висловлена правова позиція щодо кваліфікації злочинів, що інкримінуються обвинуваченим, що на думку прокурора вкотре може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокуророві та свідчить про упередженість судді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи викладені у заяві.

Інші учасники кримінального провадження категорично заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_13 , вважаючи, що стороною обвинувачення систематично допускаються грубі порушення прав учасників кримінального провадження, які затягують розгляд справи по суті, що є наслідком тривалого перебування обвинувачених під вартою та затягує розгляд справи по суті.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, оголосивши заяву судді ОСОБА_13 , яка поклалась у вирішенні даного питання на розсуд суду, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Так, в провадженні судді ОСОБА_13 з 09.11.2015 перебувають матеріали кримінального провадження № 420 151 000 000 00583 по обвинуваченню ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчинені злочинів за ст.128, ч.2 ст. 194, ч.5 ст. 27, ч.2 ст.194, ст.128, ч.3 ст.27, ч.2 ст.194 КК України.

Звертаючись з даною заявою про відвід судді, прокурор посилається на зміст ухвали судді від 18.09.2015 року, якою вказане кримінальне провадження було повернуто прокуророві у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, вважаючи, що певні вислови судді вказують на її упередженість та можуть слугувати підставою для чергового повернення обвинувального акту прокуророві.

Як підтвердив в судовому засіданні прокурор та інші учасники, зазначена ухвала є чинною, а прокурор не скористався наданим йому правом на апеляційне оскарження, вважаючи, що частково ухвала є законною.

Таким чином, доводи прокурор щодо наявності підстав для відводу судді зводяться до незгоди з судовим рішенням, яке вказує на суттєві недоліки як досудового слідства так і процесуальних керівників прокурорів в даному кримінальному провадженні, що є неприпустимим, оскільки зазначене вище рішення набрало законної сили та не було оскаржене прокурором у встановленому законом порядку.

З огляду на зазначене суд не вбачає жодних підстав, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_13 , вважає заяву прокурора необґрунтованою та надуманою, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_13 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_13 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: