УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі матеріали кримінального провадження № 00000058 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.м.т Козацьке, Бориславського району, Херсонської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року з прокуратури Приморського району м. Одеси до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України для призначення до судового розгляду.

28.10.2014 року колегією суддів Приморського райсуду м.Одеси було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 30.10.2014 року на 16.30 годину.

24.10.2014 року іншим складом суду було розглянуто клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою до 23.11.2014 року.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не було завершено до спливу двохмісячного строку тримання під вартою обвинувачених, який закінчується 19.03.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою, оскільки строк перебування їх під вартою закінчується.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні вважала за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ще на два місяці, оскільки вони обвинувачуються в скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, крім того, ОСОБА_10 в м.Одесі немає постійного місця проживання, справа ще не розглянута і обвинувачені не допитані, тому в заміні запобіжного заходу в теперішній час немає можливості.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти продовження строків тримання обвинувачених під вартою, подали клопотання відповідні та просили обрати їм інший, менш суровий запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, тим більше, як вказали захисники, провина обвинувачених зовсім не доведена, судовий розгляд затягується не з вини обвинувачених, що свідчить про попереднє прийняте рішення про повернення справи на додаткове розслідування, та яке ніяких доказів додатково не представило суду під вартою обвинувачені без вироку суду знаходяться більше 3-х років.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення або захисту суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд приймає до уваги те, що вони обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що вони можуть переховуватись від суду.

Застосування до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вони, перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження.

Крім того, суд при постановлені ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, та вважає за доцільне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оскільки вони обвинувачується у скоєні особливо тяжких злочинів, вчинених із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраних відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, тобто до 12.05.2015 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраних відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, тобто до 12.05.2015 року.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу на більше м`який - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та начальнику ОСІ УДДВП в Одеській області для виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2

13.03.2015