Справа № 303/2617/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.10.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брно Чеської Республіки, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера по інвалідності, громадянина Чехії,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 05 серпня 2015 року,
за участю потерпілого ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить: 1. Скасувати ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2015 року в справі №303/2617/15-к, №1-кс/303/1018/15; 2. Прийняти законне рішення; 3. Президента України і Вищу кваліфікаційну комісію суддів України відкрити дисциплінарне провадження та прийняти законні рішення у відповідності до повноважень стосовно судді ОСОБА_9 .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що ухвалою слідчого судді йому незаконно відмовлено у відкритті провадження за скаргою. Вважає, що таке рішення суддею ОСОБА_10 постановлено протиправно, заочно, з грубим порушенням матеріального та процесуального права, а також вимог ст. ст. 55, 56 Конституції України. Вказує, що ухвалу слідчого судді він отримав поштовим зв`язком 17 серпня 2015 року, у зв`язку із чим вважає, що апеляційна скарга, подана 19 серпня 2015 року без пропуску встановленого законом п`ятиденного строку. Звертає увагу Президента України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та апеляційного суду Закарпатської області на те, що суддя ОСОБА_11 умисно втретє виносить неправосудні заочні рішення та «закриває йому шлях» до правосуддя. Суть порушення суддею ОСОБА_10 вимог чинного законодавства» зводиться до того, що вона «безкарно» виносить неправосудні рішення, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась 31 серпня 2008 року, а слідчий за 8 років умисно не направляє кримінальну справу до суду.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 05 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора під час розслідування кримінальної справи.
Рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою мотивовано тим, що має місце звернення особи із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування (щодо тривалого досудового розслідування та «зволікання» передачі до Чеської Республіки кримінальної справи в порядку ст. 599 Глави 45 КПК України), яка відповідно до ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню до слідчого судді на стадії досудового розслідування, а підлягає розгляду в порядку ст. 308 КПК України (прокурором вищого рівня).
Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженої ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі, були заслухані:
- потерпілий ОСОБА_6 , пояснення якого свідчать про те, що з 2008 року слідчий та прокурор умисно не забезпечують ефективне розслідування кримінальної справи відносно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_12 , діями якого йому були спричинені тілесні ушкодження та завдано значної матеріальної шкоди. Він за власний кошт їздив до Чеської Республіки. Йосеф ОСОБА_13 визнає себе винним, справа мала б бути передана на розгляд до Чеської Республіки. Про результати розслідування його не повідомляють. Всі його скарги з приводу неналежного розслідування, в тому числі до Президента України та Генеральної прокуратури України, належним чином не розглядаються та не дають результатів. Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 розглядає всі його скарги не на його користь і без його участі, позбавляючи його права заявити відвід.
- прокурор ОСОБА_8 , який вказуючи на те, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .
04 серпня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області поштою надійшла скарга потерпілого ОСОБА_6 від 29 липня 2015 року на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора під час розслідування кримінальної справи №7204908 по факту ДТП 31 серпня 2008 року, яку вчинив громадянин Чеської Республіки Йосеф ОСОБА_13 .
В скарзі потерпілий ОСОБА_6 просив слідчого суддю витребувати матеріали кримінальної справи № 7204908 по факту ДТП 31 серпня 2008 року; визнати протиправною бездіяльність слідчого та процесуального прокурора; розглянути справу згідно КПК України та винести ухвалу стосовно термінового направлення кримінальної справи № 7204908 через Генеральну прокуратуру України до правоохоронних органів Чеської Республіки.
В обґрунтування вимог скарги потерпілий ОСОБА_6 наводить доводи про те, що в 2008 році прокуратурою Мукачівського району та слідчим відділом Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області порушена кримінальна справа, результатів розслідування якої до цього часу немає. Його скарги до Президента України, Генерального прокурора, прокурора Закарпатської області не мають результату, кримінальна справа до Чеської Республіки не передається. Досудове слідство проводить слідчий СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області Гряділь.
Перевіркою матеріалів справи № 303/2617/15-к апеляційним судом встановлено, що її передано судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, дата внесення до системи автоматизованого розподілу 04.08.2015.
Ухвала від 05 серпня 2015 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 винесена без виклику особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 .
Постановою слідчого СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_14 від 09 вересня 2008 року порушено та прийнято ним до провадження кримінальну справу №22017908 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.08.2008 року на автодорозі «Київ-Чоп» поблизу с. Ракошино, Мукачівського району, внаслідок якої отримав тілесні ушкодження ОСОБА_6 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України (а. с. 1).
Постановою в.о. прокурора Мукачівського району ОСОБА_15 від 12 вересня 2008 року постанову слідчого СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_14 про порушення кримінальної справи від 09.09.2008 року скасовано, матеріали направлено начальнику Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області для організації проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України (а. с. 79).
Постановою слідчого СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_14 від 15 вересня 2008 року в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.08.2008 року на автодорозі «Київ-Чоп`в результаті якої отримав тілесні ушкодження ОСОБА_6 , відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, до отримання акта судово-медичного обстеження ОСОБА_6 (а. с. 80 - 81).
Постановою заступника прокурора Мукачівської прокуратури ОСОБА_16 від 05 листопада 2008 року постанова слідчого СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_14 про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 вересня 2008 року скасовано. Порушено кримінальну справу по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.08.2008 року на автодорозі «Київ-Чоп» поблизу с. Ракошино, Мукачівського району, внаслідок якої отримав середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_6 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Матеріали направлено начальнику Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області для організації досудового розслідування (а. с. 84-85).
Матеріали кримінальної справи №7204908 в одному томі надійшли до Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області 11 листопада 2008 року, вх. № 6725 (а. с. 88).
Постановою від 12 листопада 2008 року старший слідчий СВ Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_17 прийняв кримінальну справу до свого провадження та приступив до її розслідування (а. с. 89).
Постановою ст. слідчого СВ Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_17 від 04 грудня 2008 року визнано потерпілим по кримінальній справі №7204908 ОСОБА_6 (а. с. 92).
04 грудня 2008 року ОСОБА_6 допитано як потерпілого (а. с. 93).
Постановами ст. слідчого СВ Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_17 від 14 листопада 2008 року призначені: транспортно - трасологічна експертиза, три судово - автотехнічні експертизи, судово - медична експертиза (а. с. 100 - 104).
Постановою ст. слідчого СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_17 від 17 лютого 2009 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_18 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України (а. с. 162).
Постановою ст. слідчого СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_17 від 17 лютого 2009 року кримінальну справу № 7204908, порушену за ознаками ст. 286 ч. 1 КК України від 05 листопада 2008 року по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.08.2008 року на автодорозі «Київ-Чоп» поблизу с. Ракошино, Мукачівського району та кримінальну справу, порушену 17 лютого 2009 року відносно « ОСОБА_18 » за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України об`єднано в одне провадження (а. с. 163).
Постановою ст. слідчого СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_17 від 17 лютого 2009 року притягнуто в якості обвинуваченого « ОСОБА_18 », ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 286 ч. 1 КК України (а. с. 164-165).
Постановою ст. слідчого СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_17 від 17 лютого 2009 року застосовано до обвинуваченого (підозрюваного) « ОСОБА_18 » запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд (а. с. 166).
Ці постанови ОСОБА_19 не оголошені слідчим.
Постановою ст. слідчого СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_17 від 17 лютого 2009 року « ОСОБА_18 » оголошено в розшук; досудове слідство у кримінальній справі № 7204908 зупинено на підставі ст. 206 п. 1 КПК України (1960 року), обрано запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - підписка про невиїзд (а. с. 168).
В матеріалах справи не має даних про направлення цієї постанови слідчого для виконання.
Постановою ст. слідчого СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_17 від 09 вересня 2009 року досудове слідство у кримінальній справі №7204908 поновлено (а. с. 169).
Постановою ст. слідчого СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_17 від 17 вересня 2009 року визнані речовими доказами автомобілі марки «Фольксваген Пасат», державний номерний знак Чехії « НОМЕР_1 » та марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_2 (а. с. 171-172).
Постановою ст. слідчого СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_17 від 30 вересня 2009 року досудове слідство зупинено на підставі ст. 206 п. 1 КПК України (а. с. 175).
Постановою ст. слідчого СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_17 від 11 жовтня 2010 року досудове слідство у кримінальній справі № 7204908 поновлено (а. с. 180).
Постановою ст. слідчого СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_17 від 11 жовтня 2010 року уточнені дані обвинуваченого, встановлено правильно вважати: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 (а. с. 228).
Постановою ст. слідчого СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_17 від 11 жовтня 2010 року досудове слідство зупинено на підставі ст. 206 п. 1 КПК України (а. с. 229).
Постановою ст. слідчого СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_17 від 06 листопада 2012 року досудове слідство у кримінальній справі №7204908 поновлено (а. с. 230).
Постановою ст. слідчого СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_17 від 06 листопада 2012 року притягнуто в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 286 ч. 1 КК України (а. с. 231-232).
В справі міститься супровідний лист від 31.01.2013 № 7/520 першого заступника начальника УМВС в Закарпатській області підполковника міліції ОСОБА_21 про надіслання матеріалів кримінальної справи № 7204908 першому заступнику начальника Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, підполковнику міліції ОСОБА_22 для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, належного оформлення матеріалів до передавання кримінального провадження компетентним органам Чеської Республіки та організації перекладу матеріалів на чеську мову. Контроль виконання встановлено до 10 години 04.02.2013 (а. с. 236).
02.02.2013 начальником СВ Мукачівського (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_22 надані доручення про проведення досудового розслідування старшому слідчому СВ Мукачівського (з обслуговування м. Мукачева та мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області, підполковнику міліції ОСОБА_17 (а. с. 238).
02.02.2013 слідчим ОСОБА_17 направлена потерпілому ОСОБА_6 довідка про прийняття і реєстрацію його заяви 02.02.2013 та повідомлено проте, що розпочато досудове розслідування (а. с. 239).
В справі міститься позовна заява в кримінальній справі ОСОБА_6 до «Кашпаріка Йосифа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, датована 08.02.201 (а. с. 241-244).
Відповідно до протоколу №139 від 27.02.2013 року стан досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні був предметом розгляду на оперативній нараді при начальникові Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_24 .
За результатами наради було ухвалено підготувати вказівки щодо проведення необхідних слідчих дій в строк до 27.03.2013 і в разі неприйняття до цього строку кінцевого рішення ініціювати проведення службового розслідування, за результатами якого винних службових осіб притягнути до дисциплінарної відповідальності (а. с. 245, 246-247).
1 березня 2013 року слідчим ОСОБА_17 залучено по даному кримінальному провадженню перекладача з української та чеської мов (без нумерації).
Запит про міжнародну правову допомогу слідчого ОСОБА_17 , погоджений старшим прокурором прокуратури Мукачівського району ОСОБА_25 , датовано 04 листопада 2013 року (а. с. 255).
Повідомлення про підозру складене слідчим ОСОБА_17 , погоджене старшим прокурором прокуратури Мукачівського району ОСОБА_25 , датовано 30.04.2013 (а. с. 263-264).
27.01.2014, о 09 год. 10 хв., громадянину Чеської Республіки ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження (а. с. 263-266).
27.01.2014 поліцією Чеської Республіки в м. Злін допитаний як підозрюваний ОСОБА_26 за ст. 286 ч. 1 КК України (а. с. 267-273).
На час апеляційного розгляду досудове розслідування не закінчено.
Прокурором, після повідомлення особі про підозру, будь яка з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, не здійснена.
Апеляційний суд зазначає, що до 20 листопада 2012 року діяв Кримінально-процесуальний кодекс України (від 28 грудня 1960 року), а після цієї дати набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК 2012 р.).
З 05.11.2008 до 20.11.2012 досудове слідство у кримінальній справі № 7204908 мало бути проведено і закінчено за правилами КПК України (1960 року).
Після 20 листопада 2012 року, відповідно до п. 10 Розділу XI Перехідні положення КПК 2012 р. кримінальна справа мала б розслідуватись згідно з положеннями цього Кодексу.
Крім того, з 29.12.95 року для України набула чинності Європейська Конвенція про передачу провадження у кримінальних справах від 15.05.72 р.
Відповідні положення цієї Конвенції передбачають таке:
"1. Договірна Держава може звернутися до іншої Договірної Держави із клопотанням про порушення кримінального переслідування в одному або декількох таких випадках:
a) якщо підозрювана особа має постійне помешкання в запитуваній державі;
b) якщо підозрювана особа є громадянином запитуваної держави або якщо ця держава є країною його походження;
c) якщо підозрювана особа відбуває або має відбувати в запитуваній державі покарання, яке передбачає позбавлення волі;
d) якщо в запитуваній державі за той же самий злочин або за інші злочини проти підозрюваної особи порушено кримінальне переслідування;
e) якщо вона вважає, що передача провадження виправдана інтересами встановлення істини, і зокрема, що найбільш суттєві докази знаходяться в запитуваній державі;
f) якщо вона вважає, що виконання в запитуваній державі вироку, у разі винесення такого, може збільшити можливість соціальної реабілітації засудженого;
g) якщо вона вважає, що присутність на судовому засіданні підозрюваної особи не може бути забезпечена в запитуючій державі, в той час як її присутність на судовому засіданні може бути забезпечена в запитуваній державі;
h) якщо вона вважає, що вона не може сама виконати вирок, у разі винесення такого, навіть з використанням екстрадиції, в той час як запитувана держава спроможна це зробити.
"Після отримання клопотання про порушення кримінального переслідування разом з документами, які передбачені у пункті 1 статті 15, запитувана держава має право вживати всіх тимчасових заходів, у тому числі утримання підозрюваної особи під вартою і накладення арешту на майно, яких можна було б вжити за її власним законодавством, якби злочин, за який вимагається кримінальне переслідування, був вчинений на її території".
Як вбачається з поданої до суду скарги потерпілого ОСОБА_6 від 29 липня 2015 року, в ній загалом йдеться про відсутність ефективного розслідування злочину, вчиненого відносно нього іноземцем та його скарг до органів влади з цього приводу і відсутні будь-які посилання на порушення розумних строків та статтю 308 КПК України, а тому є необґрунтованим висновок слідчого судді про те, що заявник звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
Дійшовши необґрунтованого висновку, слідчий суддя постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а тому не може бути залишена апеляційним судом без змін.
З прийняттям КПК України 2012 р. значно розширені функції судового контролю за досудовим розслідуванням, у зв`язку із чим і було запроваджено новий інститут кримінального процесу - інститут слідчих суддів.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України 2012 р. слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
До основних повноважень слідчого судді належать забезпечення можливості оскарження безпосередньо до суду окремих рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора в ході досудового розслідування.
В кримінальному провадженні відсутні дані про те, що потерпілий ОСОБА_6 є юристом.
Він не має представника, який відповідає вимогам ч. 1 ст. 58 КПК України 2012 р.
Колегія суддів вважає, що з огляду на доводи скарги потерпілого ОСОБА_6 про тривале безрезультатне розслідування вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, слідчий суддя був зобов`язаний у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, здійснити судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Для досягнення встановлених статтею 3 КПК України 2012 р. завдань кримінального провадження слідчий суддя, реалізуючи свої повноваження, мав би витребувати від слідчого кримінальне провадження, як про це просив потерпілий, та розглянути скаргу потерпілого по суті з виконанням вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.
До Європейського суду заявник скаржився за ст. 2, 13 та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо неефективності та надмірної тривалості кримінального провадження та недостатності пенсії, яка сплачувалась йому після події, для підтримання нормального існування.
Європейський суд визнав порушення статті 2 Конвенції у процесуальному аспекті у зв`язку з незабезпеченням державними органами ефективного розслідування події, внаслідок якої постраждав заявник, оскільки більш як десятирічне розслідування справи завершилось її закриттям у зв`язку зі смертю обвинуваченого, а не прийняттям рішення по суті, і така тривалість не була виправдана ані складністю справи, ані необхідністю проводити слідчі дії, ані поведінкою заявника. Крім того, Європейський суд зазначив, що протягом певних тривалих періодів у справі не проводились ані слідчі дії, ані розгляд справи по суті.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
З огляду на ці вимоги закону висновки Європейського суду з прав людини щодо неефективності та тривалості досудового розслідування, що є підставами визнання порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мають, застосовуватись при розгляді справ судами України, в тому числі слідчими суддями при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Вимоги апеляційної скарги щодо відповідальності слідчого судді не входять до компетенції апеляційного суду, вирішуються в порядку встановленому спеціальним законом, а тому не розглядаються.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3