Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1041/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000473 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області Ульяновського району с. Лозувата, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, має середню - спеціальну освіту, неодруженого непрацюючого, раніше судимого:
13.01.2012 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 389 КК України на 1 рік 10 днів позбавлення волі, судимість не погашена,
засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання із встановленням іспитового строку 3 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України встановлено ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи; зобов`язано з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_6 - тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат по справі.
За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за те, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

26 червня 2015 року, близько 01 години ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно з корисливою метою, маючи намір на таємне викрадення чужого майна з проникненням у домоволодіння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_6 через незасклений отвір у вікні веранди, незаконно проник до будинку ОСОБА_8 , звідки таємно викрав майно п`ять кухонних ножів вартістю 46 грн. за один на суму 230 грн., DVD програвач "Philips DVP 3148 к" вартістю 392 грн., мішок цукру вагою 50 кг. вартістю 9 грн.. за один кілограм загальною вартістю 450 грн., праску «УН 1000» вартістю 150 грн., дві музичні колонки "Thomson cs66" вартістю 200 грн., електропаяльник вартістю 150 грн., каструлю емальовану обємом 3 л. вартістю 60 грн., набір ключів рожкових в кількості 5 штук вартістю 120 грн., елетричний подовжувач вартістю 54 грн.

Після чого, продовжуючи свій єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 викрав із піднавісу вказаного домоволодіння ОСОБА_8 велосипед марки "Україна" вартістю 1320 грн. Викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму - 3 126 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

Обгрунтовує свої доводи тим, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_6 покарання із звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України, зазначив, що обвинувачений як особа за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, зазначивши обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та часткове відшкодування завданих збитків.

Однак, призначаючи покарання обвинуваченому судом першої інстанції не у повній мірі враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, внаслідок чого призначене покарання через свою м`якість не може слугувати запорукою його виправлення.

Судом належним чином не враховано, що кримінальне правопорушення, вчинене засудженим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Крім того, судом не надано належної оцінки особі обвинуваченого ОСОБА_6 , який не займається суспільно корисною діяльністю, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, за які відбував покарання у виді реального позбавлення волі, однак після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належним висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний тяжкий корисливий злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання. Однак суд першої інстанції не врахував вимоги ч. 1 ст. 377 КПК України та при винесені вироку запобіжний захід ОСОБА_6 - тримання під вартою, залишив без змін до набрання вироком законної сили.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, вирок суду - скасуванню з призначенням нового розгляду у той же суд в іншому складі суду, за таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно із п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, відповідно до вироку суду, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив за яких обставин він вчинив злочин (а.с. 185). Проте, на технічному насію інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені злочину, за який його засуджено не визнав.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 345 КПК України, після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх. Однак, в порушення вказаної норми закону, суд першої інстанції не з`ясував та не роз`яснив ОСОБА_6 його права, зокрема право мати захисника, чим було порушено право на захист обвинуваченого.

Також, суд першої інстанції в порушення вимог ч. 1 ст. 348 КПК України, не встановив особу обвинуваченого, не з`ясував його прізвище, ім`я, по батькові, місце і дату народження, місце проживання, заняття та сімейний стан.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання. Однак суд першої інстанції не врахував вимоги ч. 1 ст. 377 КПК України та при винесені вироку запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, залишив без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а кримінальне провадження направленню на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду, в ході якого необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2015 року, стосовно ОСОБА_6 - скасувати.
Призначити новий судовий розгляд справи у тому ж суді, в іншому складі суду.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з-під варти у залі суду негайно.
Обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: підписи.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2