ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5561/15-к
Провадження № 1-кп/210/168/16

"19" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимий:
1)07 лютого 2005 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ч.1 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки.
2) 13 березня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ч.2 ст. 389, ч.1 ст. 71 КК України до 2 місяців 25 днів арешту.
3)29 квітня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 6 місяців арешту. Звільнений 29.10.2014 року по відбуттю терміну покарання, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, зокрема: 29 квітня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.10.2014 року по відбуттю терміну покарання. Перебуваючи на волі, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, 20 листопада 2015 року о 5 годині 30 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись біля гуртожитку № 3 будинку № 34 а, розташованого по вулиці Димитрова, в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де побачив раніше знайомого йому громадянина ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою дезорієнтації потерпілого наніс один удар долонею по обличчю, таким чином застосував до потерпілого фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, та в цей час ОСОБА_4 відкрито викрав у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy cor 2 Duos SM-G355H/DS» imei: НОМЕР_1 , у корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 40 від 24.11.2015 року, складає 1830 гривень. В телефоні знаходилось: карта пам`яті на 16 ГБ, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 40 від 24.11.2015 року, складає 170 гривень, дві сім-картки мобільних операторів: «Київстар» з номером абонента НОМЕР_2 , вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 40 від 24.11.2015 року, складає 20 гривень, та мобільного оператора «Лайф» з номером абонента НОМЕР_3 , вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 40 від 24.11.2015 року, складає 20 гривень, на рахунку мобільного оператора «Київстар» знаходилось 20 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив, потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2060 гривень та фізичну біль.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що 20 листопада 2015 року о 5 годині 30 хвилин, знаходячись біля гуртожитку № 3 будинку № 34 а, розташованого по вулиці Димитрова, в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше знайомого йому громадянина ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_4 наніс один удар долонею по обличчю потерпілого та в цей час відкрито викрав у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy у корпусі чорного кольору. Після чого, 20.11.2015 року близько 16 години ОСОБА_4 з викраденим майном пішов до ломбарду, який розташований в магазині «5-F», де продав мобільний телефон «Samsung» Galaxy, гроші витратив на свої потреби. Щиро розкаюється у вчиненому злочині, просить суворо його не карати.
Суд, враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, згоду учасників судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував в обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням фізичного насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , визначаються щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, не одружений, осіб на утриманні не має, раніше судимий (Т.1 а.с.36-37), вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується нейтрально (Т.1 а.с. 42), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває (Т.1 а.с. 40), у лікаря нарколога не перебуває. (Т. 1 а.с. 41)
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Речові докази відсутні.
Витрати на проведення експертизи відсутні.
Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту закінчується 22 січня 2016 року, клопотань про обрання, зміну, продовження запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до 22 січня 2016 року.
Речові докази відсутні.
Витрати на проведення експертизи відсутні
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1