АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
особи, що подала скаргу ОСОБА_5
особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
________________________
Справа № 11-сс/796/643/2015
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1 .
При цьому зазначають, що органом досудового слідства не виконані вимоги кримінально-процесуального закону, оскільки у кримінальному провадженні не були проведені всі необхідні слідчі дії, однак слідчий суддя не врахував всіх обставин справи, не дослідив матеріалів кримінального провадження, не перевірив повноту здійснення досудового розслідування та підстави закриття кримінального провадження, а тому неправомірно відмовив у задоволенні їх скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Також вказують, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про ознайомлення їх з матеріалами закритого кримінального провадження, чим порушив право на захист.
Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку а забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування,яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені, а викладені у скарзі ОСОБА_5 обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.
14.01.2015 року проведення досудового розслідування було доручено слідчому ОСОБА_7 з вимогою забезпечити належне досудове розслідування в даному кримінальному провадженні та у стислі терміни прийняти остаточне рішення про що інформувати прокуратуру Дніпровського району міста Києва (а.с. 166 том 2 кримінального провадження) і вже 20.01.2015 року слідча винесла постанову про закриття даного кримінального провадження за відсутністю в діях службових осіб ТОВ «БФ РУМШБ» ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 212 КК України та відсутністю в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 КК України.
При цьому, як видно зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 20.01.2015 року, такого висновку слідство дійшло на підставі допиту заявника ОСОБА_5 директора ТОВ «БФ «РУМШБ» ОСОБА_9 , директора ТОВ «Шляхбудмеханізація» ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_16 , та зібраних документів, зокрема відповіді з ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києва від 01.08.2013 року про відсутність у ТОВ «БФ «РУМШБ» податкового боргу станом на 13.06.2013 року, листа управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про ліквідацію 30.10.2012 року цього товариства та про відсутність заборгованості, а також листа ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києва від 23.06.2014 року про ліквідацію ТОВ «БФ «РУМШБ`та зняття з обліку 13.06.2013 року.
Однак, зазначених доводів заявника слідчий СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 в повному обсязі не перевірила, не зібрала доказів, що мають значення для кримінального провадження, не з`ясувала та не проаналізувала всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за наявності події кримінального правопорушення, винуватість тієї чи іншої особи у його вчиненні. Крім того, як свідчать матеріали кримінального провадження, слідчою не були безпосередньо допитані особи, на пояснення яких вона посилається в оскаржуваній постанові, і такого висновку вона дійшла на підставі даних, які вже містились в матеріалах кримінального провадження та на підставі яких вже не однократно виносились постанови про закриття даного кримінального провадження і які не однократно скасовувались слідчими суддями, з поверненням матеріалів для усунення недоліків досудового розслідування.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого від 20.01.2015 року закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки всіх доводів заявника, в тому числі щодо передачі частини нерухомого майна в оренду та несплати податків, вартості відчуженого нерухомого майнаТОВ «ФБ РУМШБ», а саме вартості будівель і споруд майнового комплексу, що знаходиться за адресою м. Київ, Бортничі, вул. Промислова, 12, яке має значно більшу ринкову вартість, а також доводів викладених в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року.
Зазначені обставини були необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді при розгляді скарги, чим була порушена передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3