overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3677/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001729 від 23.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом семи днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.09.2015 року о 10.30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/822/15-к

У Х В А Л А
24 вересня 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. У країни, освіта середньо- спеціальна, за спеціальністю водій тракторист, проживає у цивільному шлюбі, раніше не судимий,
- за ст. 125 ч.1 КК України
в с т а н о в и в :
Відповідно до обвинувального акту 28.06.2015 року, в нічний час, ОСОБА_4 знаходився в гостях, і йому на мобільний телефон зателефонувала його співмешканка - ОСОБА_5 , яка повідомила, що мешканець с.Воскресенка Буринського району - ОСОБА_6 , 1979 року народження, спричинив їй тілесні ушкодження. Почувши дані слова, ОСОБА_4 пішов до господарства АДРЕСА_2 , де на той момент часу знаходився і ОСОБА_6 , і реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар кулаком лівої руки в область правого ока. Внаслідок нанесеного удару, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця правої біля орбітальної області, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 146 від 03.07.2015 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 умисно наніс останньому один удар кулаком своєї руки.
Своїми вищевказаними умисними діями, які виразились у нанесенні ОСОБА_6 удар кулаком руки, внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_4 , 1974 року народження, вчинив злочин, передбачений ч.І ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження
Згідно п.6,7 ч.1 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області, шляхом її подання через Буринський районний суд Сумської області, протягом семи днів з дня її оголошення

Головуючий:
Провадження № 1-кп/591/15/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., за участю прокурора Ткаченко Л.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_1

за ст.164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України.

Ухвалою судді від 29.12.2012 року призначено підготовче провадження. Запобіжний захід ОСОБА_1 обраний 05.11.2012 року слідчим Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, зясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених ст. 314 ч. 2 п. 1-4 для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про надання письмових документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, згідно з описом, на 137 арк.

Обвинувачений та потерпіла проти заявленого клопотання не заперечували. Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Від обвинуваченого надійшло клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження письмових доказів про повне виконання ним зобовязань з виплати аліментів.

Прокурор та потерпіла проти заявленого клопотання не заперечували, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Суд також, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає, що обраний відносно обвинуваченого органом досудового розслідування запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд необхідно вважати продовженим на весь час розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор, обвинувачений та потерпіла вважали за недоцільне, після призначення кримінального провадження до судового розгляду, викликати в судове засідання свідків, а обмежитися лише викликом обвинуваченого, потерпілої, у звязку з повним визнанням обвинуваченим свої вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 -317, 177-179, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України, яке відбудеться 22.01.2013 року о 10 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілої ОСОБА_2, прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд вважати продовженим.

Долучити до матеріалів кримінально провадження матеріали досудового розслідування у даному кримінальному провадженні згідно з описом, на 137 арк.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської облаті протягом семи днів з дня її оголошення.

ОСОБА_3Грищенко
Справа № 591/5338/15-к
Провадження № 1-кп/591/331/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Дане кримінальне провадження не знаходить свого вирішення у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , 03.08.2015 р., 13.08.2015р., 23.09.2015 р. обвинувачений до суду не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Протокольною ухвалою суду від 13.08.2015 р. відносно обвинуваченого застосовано примусову доставку, однак обвинувачений до суду доставлений не був, так як за місцем своєї реєстрації не мешкає, як вбачається з рапорту працівників міліції обвинувачений за своїм місцем мешкання відсутній, місце його перебування невідоме.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про оголошення розшуку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що в зв`язку з неможливістю розгляду справи без участі обвинуваченого ОСОБА_4 і в зв`язку з невстановленням місця перебування обвинуваченого відносно нього необхідно оголосити розшук.

Керуючись ст.335 КПК України суд-

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.: с.Кононенкове, Сумського району, Сумської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

Провадження по справі зупинити.

Виконання ухвали суду покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області. Прокуратурі м.Суми здійснити контроль за виконанням ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7937/15-к
Провадження № 1-кп/591/367/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

представника Служби в справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_8

представника ВКМСД СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 0007137, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов вказаний обвинувальний акт.

Суд, вислухав думку учасників процесу, які не заперечують проти призначення судового розгляду даного провадження, вважають, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та необхідно проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклик в судове засідання обвинувачених, їх захисників та законних представників, потерпілих та свідків, відповідно до поданого списку.

Інші учасники процесу проти клопотання не заперечують.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 подала суду позовну заяву про стягнення з обвинувачених матеріальної та моральної шкоди. Просить визнати її цивільним позивачем, обвинувачених та батьків неповнолітнього цивільними відповідачами.

ОСОБА_11 подала суду позовну заяву про стягнення з обвинувачених матеріальної та моральної шкоди. Просить визнати її цивільним позивачем, обвинувачених та батьків неповнолітнього цивільними відповідачами.

Суд вважає необхідним клопотання прокурора та потерпілих задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 14.00 годині 29 жовтня 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, їх захисників та законних представників, потерпілих та свідків, представника Служби в справах дітей Сумської міської ради, представника ВКМСД СМВ УМВС України в Сумській області.

Зобов`язати представника Служби в справах дітей Сумської міської ради надати суду інформацію про особу неповнолітнього, в т.ч. з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва кримінальної міліції у справах дітей.

Визнати ОСОБА_10 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12 , ОСОБА_11 цивільними позивачами по даному кримінальному провадженню.

Притягнути в якості цивільних відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та батьків неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_13 по даному кримінальному провадженню, яким вручити копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 760/3399/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
10-ти денний строк подання скарги на бездіяльність слідчого розпочався саме 11.12.2013 р. та закінчився 21.12.2013 р.
У свою чергу, скаржник звернувся зі скаргою лише 12.02.2014 р., тобто з пропуском встановленого чинним КПК України строку звернення з відповідною скаргою. При цьому із клопотанням про поновлення такого строку, скаржник до слідчого судді не звертається.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та те, що представник потерпілого ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» ОСОБА_2 пропустила строк, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/760/5803/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 90003356, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 90003356, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, відносно лікаря педіатра Поліклініки дитячої клініки № 4 ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ст. 304, ст. 306 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 90003356, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Призначити скаргу до судового розгляду на « 14» годину « 30» хвилин « 29» «вересня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про день, час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.

Зобов`язати слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_3 , в судовому засіданні, надати до суду матеріали кримінального провадження № 90003356, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Солом`янського районного суду

міста Києва
Справа № 1806/1-25/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., за участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, який народився 07 грудня 1990 року в м. Суми, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1, 186 ч.2, 357 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1, 186 ч.2, 357 ч.3 КК України.

Вищевказана справа розглядалась в судовому засіданні та по ній були проведені судові дебати. Однак, при постановленні вироку виникло ряд питань, що мають значення для справи, для зясування яких потрібно відновити судове слідства.

Керуючись 326 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове слідство по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1, 186 ч.2, 357 ч.3 КК України.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1806/1-88/12
Провадження № 1/1806/277/12
ПОСТАНОВА

12.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши з участю прокурора Сухоставець О.О., захисника - ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, міра запобіжного заходу вибрана відповідно до Закону, підстав для її зміни або скасування немає. Порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено. Під час попереднього розгляду справи від прокурора клопотань і заяв не надійшло, клопотань про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлено, заявлено не було, прокурор вважав, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити до судового розгляду на 11-00 годину 29 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, захисника, законного представника, потерпілого, представника Служби у справах дітейт Сумської міської ради, представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх

В судове засідання викликати осіб по списку обвинувального висновку, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не змінювати залишити підписку про невиїзд.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 1806/1-16/11
Провадження № 1806/1-834/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., за участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 190 ч. 1, 191 ч. 3, 366 ч. 1, 368 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 травня 2012 року, однак розглянута не була у звязку з неявкою потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

При таких обставинах суд вважає необхідним доставити свідків та потерпілого в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 год. 00 хв. 19 червня 2012 року до Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, кабінет №8 приводом через органи внутрішніх справ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_8.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_10.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_12.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_14.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_15, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_16 т. ОСОБА_17 АДРЕСА_1.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_17, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_18.

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_19, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_20/в кв. 4.

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_21, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_22.

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_23, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_24 а.

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_25, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_26.

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_27, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_28.

Копію постанови направити для виконання Ковпаківському РВ СМВ УМВС України у Сумській області, Сумського РВ УМВС України в Сумській області, Зарічному РВ СМВ УМВС України у Сумській області, Роменському РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.М. Алфьоров