Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1939/15-к
Номер рядка звіту 37
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_12
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боржавське Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
ОСОБА_6 12 квітня 2015 року в період часу з 23 години по 23 годину 10 хвилин, знаходячись в приміщенні Боржавського сільського будинку відпочинку, що розташований по вул. Борканюка, 56 в с. Боржавське Виноградівського району, в ході розважального заходу - дискотеки, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до існуючих загальнообов`язкових норм та правил поведінки в суспільстві, в присутності потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_11 та почав безпричинно чіплятися до неї шляхом примушування до танців з ним, зокрема, взяв її за праву руку та застосовуючи незначне фізичне зусилля намагався відтягнути на танцювальний майданчик. ОСОБА_11 , виражаючи невдоволення, попросила ОСОБА_6 відпустити її, оскільки вона не бажає з ним танцювати, у зв"язку з чим між ними розпочався словесний конфлікт.
В цей час, ОСОБА_10 з метою припинення конфлікту зробив зауваження ОСОБА_6 та попросив відпустити ОСОБА_11 . Однак ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, діючи умисно, в присутності значної кількості відпочиваючих, виражаючись нецензурною лайкою, скориставшись значною перевагою в фізичній силі, наніс ОСОБА_10 затиснутим кулаком правої руки два удари в ділянку лівої сторони обличчя, в результаті чого ОСОБА_10 , не втримавши рівновагу на ногах, від отриманих ударів впав на підлогу. Таким чином, ОСОБА_6 внаслідок своїх протиправних хуліганських дій спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: синця шкірних покровів лобно-скроневої ділянки зліва, садна шкірних покровів червоної кайми верхньої губи зліва, забою м`яких тканин лівої половини носа з синцем шкірних покровів та набряком м`яких тканин, які згідно висновку експерта № 188 від 12.05.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
Поряд з цим, ОСОБА_6 під час нанесення удару ОСОБА_10 , шляхом розмаху руки зправа наліво, наніс один удар в ділянку правої сторони шиї ОСОБА_11 , внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: садна шкірних покровів шиї по задньо - боковій поверхні справа, які згідно висновку експерта № 189 від 12.05.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
Після цього, ОСОБА_6 , вперто продовжуючи свої хуліганські дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, знаходячись на відстані витягнутої руки від ОСОБА_9 , з метою приниження його в очах дівчат ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та інших відпочиваючих, затиснутим кулаком правої руки наніс ОСОБА_9 два удари в ділянку голови.
В подальшому 12 квітня 2015 року біля 23 години 10 хвилин ОСОБА_6 , не реагуючи на неодноразові словесні вимоги та прохання ОСОБА_8 та ОСОБА_11 припинити свої протиправні хуліганські дії, зухвало демонструючи свою зневагу до загальноприйнятих правил поведінки в громадських місцях, та демонструючи свою фізичну силу підійшов до ОСОБА_9 , який в той час вийшов з приміщення сільського будинку відпочинку, де безпричинно, з хуліганських спонукань стиснутим кулаком правої руки наніс останньому один удар в ділянку обличчя, внаслідок чого ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин правої половини обличчя та шиї з набряком м`яких тканин, які згідно висновку експерта № 190 від 12.05.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
Поряд з цим ОСОБА_6 під час нанесення удару ОСОБА_9 шляхом розмаху руки ліктем наніс один удар в ділянку лівого передпліччя ОСОБА_8 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді: синців шкірних покровів лівого передпліччя в середньо-верхній третині по внутрішній поверхні, які згідно висновку експерта № 187 від 12.05.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
В судовому засіданні 04.09.2015 року ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину заперечив та пояснив, що 12 квітня 2015 року приблизно о 23.00 год. він прийшов у Боржавський будинок відпочинку, перед тим вживав алкогольні напої. Запросив танцювати ОСОБА_13 , яка є дівчиною його двоюрідного брата ОСОБА_14 , на що вона погодилася. До них підійшов ОСОБА_14 , штовхнув його, ОСОБА_6 , та відтягнув ОСОБА_15 . ОСОБА_9 , який був поряд показав йому середній палець і тому він, ОСОБА_6 , дав йому ляпаса по обличчю. Все це тривало у клубі приблизно 2-3 хвилини, після чого потерпілі пішли.
В подальшому в судовому засіданні ОСОБА_6 повністю підтвердив обставини пред"явленого йому обвинувачення, визнав вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано, та пояснив, що 12 квітня 2015 року приблизно о 23.00 год. він знаходився в приміщенні Боржавського будинку відпочинку, перед тим вживав спиртне. Хотів потанцювати з ОСОБА_11 , проте вона заперечувала. В подальшому події відбувалися так як описано в обвинувальному акті, він наносив удари потерпілим з хуліганських спонукань. У вчиненому щиро розкаюється, попросив вибачення у потерпілих, усі потерпілі йому пробачили, більше такого не повториться.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 12 квітня 2015 року приблизно о 23.00 год. вона разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 була на дискотеці у Боржавському будинку відпочинку. До них підійшов ОСОБА_6 , який безпричинно почав чіплятися до неї, казав, щоб вона йшла з ним танцювати, взяв її за руку та намагався потягнути на танцювальний майданчик. Вона, ОСОБА_11 , казала, що не хоче з ним танцювати, між ними виник словесний конфлікт. За неї заступився її хлопець ОСОБА_10 , який зробив зауваження ОСОБА_6 , на що ОСОБА_6 наніс йому кулаком два удари в обличчя, від яких ОСОБА_10 впав. Під час нанесення цих ударів зачепив рукою її, свідка, та наніс їй удар у праву частину голови. Також ОСОБА_6 кулаком наніс удари в голову ОСОБА_9 , під час нанесення яких ліктем зачепив ОСОБА_8 , вдаривши її в груди. Після цього вони вибігли з приміщення будинку відпочинку, ОСОБА_6 побіг за ними. На вулиці ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_9 та кулаком наніс йому один удар в ділянку обличчя. Під час нанесення удару розмахом руки вдарив ОСОБА_8 в грудну клітку. В результаті дій ОСОБА_6 , їй, ОСОБА_11 , було завдано легке тілесне ушкодження.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_16 надали показання, аналогічні за змістом та по суті показанням потерпілої ОСОБА_11 . Також дані потерпілі вказали, що кожному з них в результаті нанесення ударів ОСОБА_6 були завдані легкі тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_17 показав, що 12 квітня 2015 року він був діджеєм на дискотеці у Боржавському будинку відпочинку. Посередині, де танцюють, побачив конфлікт, який тривав недовго. Конфлікт полягав у тому, що ті, хто танцювали, розійшлися. Бачив також як ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вийшли з приміщення будинку відпочинку.
Згідно висновку експерта № 188 від 12.05.2015 року у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синця шкірних покровів лобно-скроневої ділянки зліва, садна шкірних покровів червоної кайми верхньої губи зліва, забою м`яких тканин лівої половини носа з синцем шкірних покровів та набряком м`яких тканин, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я (Т. 1 а.с. 68, 69).
Згідно висновку експерта № 189 від 12.05.2015 року у ОСОБА_11 мали місце тілесні ушкодження у вигляді садна шкірних покровів шиї по задньо-боковій поверхні справа, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я (Т. 1 а.с. 66, 67).
Згідно висновку експерта № 190 від 12.05.2015 року у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин правої половини обличчя та шиї з набряком м`яких тканин, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я (Т. 1 а.с. 72, 73).
Згідно висновку експерта № 187 від 12.05.2015 року у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синців шкірних покровів лівого передпліччя в середньо-верхній третині по внутрішній поверхні, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я (Т. 1 а.с. 70,71).
Крім цього, судом були оголошені в судовому засіданні наступні докази:
- довідка Виноградівської районної поліклініки № 509 від 22.05.2015 року, згідно якої ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т. 1 а.с. 83);
- характеристика ОСОБА_6 з місця проживання, видана Боржавською сільською радою (Т. 1 а.с. 84);
- довідка № 281 від 27.04.2015 року, видана виконавчим комітетом Боржавської сільської ради, про склад сім"ї обвинуваченого (Т. 1 а.с. 85);
- довідка УОІ УМВС України в Закарпатській області станом на 13.05.2015 року щодо притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності (Т. 1 а.с. 86).
Суд всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених за клопотанням сторін кримінального провадження доказів - з точки зору достатності і взаємозв"язку, за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце. Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
В судовому засіданні на стадії закінчення з"ясування обставин справи та перевірки їх доказами захисник ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв"язку з примиренням з потерпілими та закриття кримінального провадження з цієї підстави. Клопотання мотивовано тим, що в ході судового розгляду обвинувачений та потерпілі між собою примирилися. ОСОБА_6 вибачився за скоєний злочин перед потерпілими та проявив розкаяння у скоєному, потерпілі не мають до нього жодних матеріальних чи моральних претензій, на підтвердження чого надали суду свої заяви про примирення з ОСОБА_6 .
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності, не заперечив проти закриття кримінального провадження.
Потерпілі при з"ясуванні їхньої думки щодо можливості звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності висловилися про те, що вони примирилися з обвинуваченим, не мають до нього жодних матеріальних чи моральних претензій, просять звільнити його від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрити.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.
Вирішуючи клопотання захисника суд керувався наступним.
У відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
З врахуванням положень ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Суд встановив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, та такий вчинено вперше, обвинувачений та потерпілі підтвердили факт примирення між собою, потерпілі просять звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, запевнили суд, що жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають, обвинувачений не заперечив проти закриття кримінального провадження відносно нього, тому суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання захисника в частині звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Виходячи з викладеного вище, враховуючи те, що судом встановлено наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно обвинуваченого слід закрити у зв"язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 284, 285-288, 350, 372 КПК України, суд,
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв"язку з примиренням з потерпілими.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296 КК України закрити у зв"язку зі звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня оголошення через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Головуючий ОСОБА_1