Справа № 541/2501/15-к
Провадження № 1-кп/541/181/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Удачний Мирнинського району Якутії, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, раніше судимого:

- 06 листопада 2014 року Глобинським районним судом Полтавської області за ст.213 ч. 1 КК України до 150 годин громадських робіт;

- 26 березня 2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 389 ч. 2, 71 КК України до 2-х місяців 5 днів арешту, звільнений 29.05.2015 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 18 березня 2015 року, перебуваючи у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 , вирішив поїхати до м.Миргород Полтавської області та вчинити крадіжку. З цією метою, в ніч з 18.03.2015р. на 19.03.2015р., він сів на приміський потяг в напрямку м.Миргород, взявши з собою викрутку. Цієї ж ночі прибувши до м.Миргорода він ходив по вулицях міста з метою знайти місце для скоєння крадіжки. Проходячи повз магазин «Даромир № 3», що розташований по АДРЕСА_2 та на правах оренди знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , він вирішив вчинити крадіжку з даного магазину. З цією метою, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, шляхом відгинання металевого ролету за допомогою викрутки та розбиття скла на метало-пластикових дверях, проник всередину магазину, де з верхньої шухляди столу викрав грошові кошти в сумі 2135 грн. та мобільний телефон марки «Nокіа 1280», вартістю 225 грн., що належать ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2360 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив, що обставини вчинення злочину в обвинувальному акті викладені вірно та пояснив суду, що в ніч з 18 на 19 березня 2015 року він, з метою крадіжки, потягом прибув до м.Миргорода, взявши з собою викрутку, та з залізничного вокзалу направився в напрямку центру міста, побачивши магазин «Даромир № 3» він за допомогою викрутки підняв захисну ролету , цією є викруткою розбив скло у вхідних дверях та проник всередину магазину, де в шухлядці столу знайшов гроші в сумі 2135 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа», які взяв і залишив місце злочину та потім повернувся додому. Телефон залишив для власного користування а гроші в подальшому витратив на продукти харчування. Повідомив що в скоєному розкаюється, викрадений телефон потерпілій повернуто, має намір відшкодувати потерпілій і інші збитки. Він знайомий з матеріалами кримінального провадження і визнає всі докази, які були зібрані органами досудового розслідування і їх не оспорює. Йому роз`яснена ч. 3 ст. 349 КПК України, він правильно розуміє фактичні обставини кримінального провадження і їх не оспорює, добровільно просить судовий розгляд провести в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, йому також роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження у апеляційному порядку.

Враховуючи, що учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд проводить судовий розгляд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які визначають вартість викраденого та характеризують особу обвинуваченого.

Згідно висновку експерта № 254 від 12.08.2015 року залишкова вартість мобільного телефону «Nokia 1280» складає 225,00 грн.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер його діянь, вартість викраденого майна, відомості про його особу, що має непогашені судимості, характеризується задовільно, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Зважаючи на декілька пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає можливим на підставі ст.69 КК України призначити ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 КК України покарання більш м`якого виду, ніж зазначене в санкції цієї статті.

Одночасно з цим суд вважає доцільним призначення цьому підсудному міри покарання у вигляді короткочасного тримання в умовах ізоляції, що сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та, на думку суду, буде необхідним і достатнім засобом впливу для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 736,56 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- мобільний телефон марки «Nokia 1280», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у власності останньої.

За результатами розгляду справи, суд приходить до переконання про доцільність та необхідність залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому суд приймає до уваги особу обвинуваченого, який у вчиненні кримінального правопорушення кається, обов`язки, покладені ухвалою суду щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту виконував, а також зважає на відсутність нових ризиків, які б не були враховані при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу раніше.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України 5 (п`ять) місяців арешту.

Продовжити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід домашній арешт шляхом заборони залишати своє місце проживання в АДРЕСА_1 .

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nokia 1280», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у власності останньої

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 736,56 грн. (Сімсот тридцять шість гривень 56 коп.) у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1