Справа № 405/6475/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000202 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новокузнецьк, Кемеровської області, Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої начальником Державного підприємства «Кіровоградська спеціалізована контрольно-насіннєва лабораторія по цукровим бурякам», заміжньої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинила одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за наступних обставин.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом Київської центральної спеціалізованої контрольно-насінневої лабораторії по цукрових буряках Державного комітету України по харчовій і переробній промисловості (на даний час Міністерство аграрної політики та продовольства України) № 9 від 02.04.1993 року призначена на посаду завідуючої Кіровоградської спеціалізованої контрольно-насінневої лабораторії по цукрових буряках (на даний час відповідно до наказу №161-п від 07.09.2009 Міністерства аграрної політики України із ОСОБА_5 укладено контракт як із начальником Державного підприємства «Кіровоградська спеціалізована контрольно-насіннєва лабораторія по цукровим бурякам»).

Таким чином, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді начальника Державного підприємства «Кіровоградська спеціалізована контрольно-насіннєва лабораторія по цукровим бурякам» відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст. 18 КК України, п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», постійно обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто являється службовою особою.

Проте, ОСОБА_5 займаючи вказану посаду, будучи службовою особою, що постійно обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, спонукаєма жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішила умисно вчинити одержання неправомірної вигоди, використати своє службове становище, при наступних обставинах:

ОСОБА_6 зареєстрований як фізична особа-підприємець, який надає послуги у сфері автослюсарної майстерні, у тому числі ремонт, окраска автомобілів, зварювальні роботи, тощо. Підприємницьку діяльність фактично здійснює за адресою: АДРЕСА_2 .

За вказаною адресою, також розташовується приміщення лабораторії державного підприємства «Кіровоградська спеціалізована контрольно-насіннєва лабораторія по цукровим буряках» (, далі по тексту ДП), начальником якого є ОСОБА_5 .

В травні 2015 року ОСОБА_5 зустрівшись із ОСОБА_6 на території вищевказаного підприємства повідомила останньому про те, що згідно рішення департаменту, якому підпорядковується «ДП» та проекту рішення Міністерства агарної політики та продовольства України у 2015 році з високою імовірністю, вищевказане підприємство буде включено до списку об`єктів, що підлягають приватизації, це означає, що «ДП» буде ліквідоване, а цілісний майновий комплекс, що розташований за вказаною адресою буде реалізований або членам трудового колективу «ДП», або на конкурсній основі третім особам. ОСОБА_5 зауважила, що до майна «ДП» також відноситься будівля лабораторії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та земельна ділянка, на якій вона розташовується, ця земельна ділянка є суміжною до ділянки, що належить ОСОБА_6 та, використовується ним для здійснення проїзду до приміщення авто слюсарних боксів. Частина ділянки, що відведена для розміщення лабораторії включає в себе частину в`їзду на територію автомайстерні ОСОБА_6 . В ході даної бесіди ОСОБА_5 запропонувала останньому придбати приміщення лабораторії із земельною ділянкою на що він погодився.

19.06.2015 року ОСОБА_5 в ході телефонної розмови призначила зустріч ОСОБА_6 на автодорозі Знам`янка-Кіровоград (на території Кіровоградського району) поворот на населений пункт Веселе.

20.06.2015 приблизно о 11.00 у призначеному місці між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відбулася зустріч, в ході якої остання повідомила, що тільки-но приїхала з м. Києва, де вона мала розмови з посадовими особами Міністерства агарної політики та продовольства України, з приводу можливої приватизації «ДП». Вона зазначила, що підприємство потрапило в перелік об`єктів, що підлягають приватизації випадково, у зв`язку з тим, що посадові особи в м. Києві наплутали статистичні показники наявних у користуванні «ДП» земельних ділянок. Разом з тим, вона повідомила, що станом на 20.06.2015 наміри Міністерства агарної політики та продовольства України приватизувати «ДП» підтверджуються. Також ОСОБА_5 повідомила, що найбільш оптимальним варіантом для приватизації є включення ОСОБА_6 , або наближеної до нього особи до трудового колективу «ДП», шляхом прийняття на роботу на одну з 3 вільних посад, що є на підприємстві станом на 20.06.2015. У подальшому він, як член трудового колективу буде мати першочергове право на приватизацію цілісного майнового комплексу «ДП», у тому числі за вартістю його оцінки. Таким чином ОСОБА_6 буде працевлаштований та позбавиться небажаної можливості приватизації цілісного майнового комплексу «ДП» третіми особами. Також ОСОБА_5 зазначила, що вона як директор «ДП» має всі повноваження щодо прийняття на роботу на підприємство осіб на посади, передбачені штатним розписом. Призначення здійснюється на підставі її наказу. Крім того, в неї не має наміру просто так працевлаштовувати в «ДП» останнього. ОСОБА_5 повідомила, що вчинить дії щодо оформлення ОСОБА_6 на посаду бухгалтера в «ДП» лише за умови передачі останнім грошових коштів в сумі 35000 (тридцять п`ять) тисяч гривень. Суму в 35000 (тридцять п`ять) тисяч гривень зі слів ОСОБА_5 складають: грошові кошти в сумі 25000 (двадцять п`ять) тисяч гривень які нібито «ДП» винне їй в якості заробітної плати до 2010 року, а також в сумі 10000 (десять) тисяч гривень, так вона оцінює свою послугу. На зауваження ОСОБА_6 про те, що у випадку реалізації цілісного майнового комплексу «ДП» її заробітна плата буде врахована у його вартості, та буде відшкодовуватись з бюджету. ОСОБА_5 наголосила, що передача грошових коштів є обов`язковою умовою та ніяких поступок з її сторони з цього приводу не буде. ОСОБА_6 вирішив на пропозицію останньої погодитись.

30.06.2015 ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_6 і домовилась з ним про зустріч. Того ж дня приблизно о 15.00 по вулиці 50 років Жовтня біля приміщення ОДПІ м. Кіровограда ОСОБА_5 зустрівшись із ОСОБА_6 повідомила, що протягом тижня займалась підготовкою документації «ДП» до можливої приватизації та ще раз роз`яснила за яких умов у ОСОБА_6 буде можливість приватизувати вищевказаний цілісний майновий комплексу «ДП», у т.ч. за вартістю його оцінки. Крім того, вона у подальшому буде сприяти у призначенні ОСОБА_6 на посаду директора «ДП». ОСОБА_6 підтвердив свою згоду на такі умови. В свою чергу ОСОБА_5 знову попередила ОСОБА_6 , про те, що вона не має наміру просто так його працевлаштовувати в «ДП». Основною її умовою є передача їй особисто грошових коштів, але вже не в сумі 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень, а в сумі 76000 (сімдесят шість тисяч) гривень, і тільки після цього вона підготує наказ про призначення Малихіна О.М. на посаду, бухгалтера ДП, а в подальшому сприятиме на призначенню його директором «ДП». Крім того за вказану суму коштів вона зобов`язувалась не вчиняти дій щодо призначення третіх осіб на посади в «ДП» протягом процесу приватизації. Суму в 76000 (сімдесят шість) тисяч гривень зі слів ОСОБА_5 складають: грошові кошти в сумі 66000 (шістдесят шість) тисяч гривень уточнена сума яку нібито «ДП» винне їй в якості заробітної плати до 2010 року (в перерахунку на курс долара 2010 року заборгованість нібито становила 3000 доларів 25000 гривень), а також в сумі 9 000 (дев`ять) тисяч гривень, так вона оцінює свою послугу. ОСОБА_5 зазначила, що це її остаточна умова, без виконання якої вона не призначить ОСОБА_6 на посаду бухгалтера в «ДП». Наприкінці розмови, ОСОБА_5 повідомила, що й надалі буде займатись підготовкою та впорядкуванням документів «ДП» для подачі їх до Міністерства агарної політики та продовольства України, для приватизації, а до 10.07.2015 у випадку погодження ОСОБА_6 на її умови та отримання остаточного дозволу Міністерства агарної політики та продовольства України на приватизацію «ДП» він має передати їй грошові кошти в сумі 35000 гривень в якості першого траншу за вирішення питання про призначення на посаду на підприємстві. Разом з тим, ОСОБА_5 у ході розмов повідомляла ОСОБА_6 про те, що грошові кошти в сумі 76000 (сімдесят шість) тисяч гривень це не остаточна сума, яку ОСОБА_6 має сплатити в якості неправомірної вигоди, також остання у ході розмов спонукає ОСОБА_6 надати грошові кошти в невизначеному розмірі експерту з оцінки нерухомого майна за вирішення питання про заниження оцінки вартості об`єктів нерухомого майна «ДП».

09.07.2015 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 за домовленістю зустрівшись із ОСОБА_6 , в приміщенні «ДП», ще раз обговорили деталі працевлаштування останнього на посаду бухгалтера на вищевказаному підприємстві, та домовилися про зустріч того ж дня коли ОСОБА_5 буде готова передати виготовлені накази про призначення ОСОБА_6 на вищевказану посаду.

09.07.2015 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 за домовленістю зустрілась із ОСОБА_6 біля ресторану «Гранд Каньйон», що по вул. Полтавській м. Кіровоград. Зустріч відбувалася в приватному автомобілі ОСОБА_6 «Хундай Санта Фе» д.н. НОМЕР_1 , в ході якої ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 2 накази про призначення останнього на посаду ведучого бухгалтера ДП «Кіровоградська спеціалізована контрольно-насіннєва лабораторія по цукровим бурякам», який в свою чергу передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10000 (десять) тисяч гривень та несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів на суму 25000 (двадцять п`ять) тисяч гривень.

09.07.2015 о 17 год. 20 хв., за участю ОСОБА_5 проведено огляд місця події на ділянці місцевості, що поряд із рестораном «Гранд Каньйон», що по вул. Полтавській м. Кіровоград та в приватному автомобілі ОСОБА_6 «Хундай Санта Фе» д.н. НОМЕР_1 , під час якого у вищевказаному автомобілі між передніми сидіннями було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10000 (десять) тисяч гривень та несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів на суму 25000 (двадцять п`ять) тисяч гривень, які отримала ОСОБА_5 від ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, не заперечувала проти фактичних обставин справи. У вчиненому розкаюється.

З урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_5 визнала фактичні обставини справи і проти них не заперечує, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Діяння ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, пенсіонерка, раніше не судима, перебуває на обліку в КЗ «Кіровоградський обласний онкологічний диспансер» з 28.11.2013року з діагнозом Cr екзоцервікса на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не значиться.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 3043.77грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно обрати міру покарання у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками.

Згідно ч.5 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином.

У зв`язку з ти, що грошові кошти в сумі 10000грн. підлягають поверненню ОСОБА_6 , як йому належні, а інше майно та цінності зазначені в ст. 96-2 КК України, які можуть підлягати конфіскації судом не встановлено, підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 331, 368, 371, 374 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною за ч.1 ст.368 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч / гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками строком на 1 (один) рік без спеціальної конфіскації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 на апеляційний період у виді застави скасувати, повернувши ОСОБА_8 внесену за ОСОБА_5 заставу в розмірі 73080грн., згідно квитанції 0.0.411224227.1 від 17.07.2015року, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, р/р отримувача 0784, код отримувача 26241445, МФО отримувача 823016.

Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень у сумі 3043.77 грн.

Речовий доказ диск CD-RW 700mb «Patron» на якому зафіксована розмова ОСОБА_6 із ОСОБА_5 датована 02.07.2015р. підлягає зберіганню при матеріалах справи.

Речовий доказ - 10000грн., які передані на зберігання до ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області повернути ОСОБА_6 , як йому належні.

Речовий доказ - мобільний телефон Samsung GT-S510 повернути ОСОБА_5 .

Речові докази - імітаційні засоби у вигляді грошових коштів на загальну суму 25000грн. та 4 змиви сухі та мокрі з правої руки ОСОБА_5 /знаходяться в поліетиленовому пакеті експертна служба/, вільні зразки ОСОБА_5 , які повернулись із почеркознавчої експертизи, які передані на зберігання до камери схову при Кіровоградському МВ знищити.

Речовий доказ - печатку ДП «Кіровоградська спеціалізована контрольно-насіннєва лабораторія по цукровим буряках», передати ДП «Кіровоградська спеціалізована контрольно-насіннєва лабораторія по цукровим буряках».

Речові докази аркуш формату А-4 із цифровими записами барвником ручки синього кольору, аркуш жовтого кольору із цифровими записами виконаними олівцем, повідомлення та наказ про прийняте рішення із ФДМУ «про приватизацію державного підприємства «Кіровоградська спеціалізована контрольно-насіннєва лабораторія по цукрових буряках», ксерокопія паспорта та ідентифікаційного коду на ОСОБА_6 на 3арк., 4 накази «про призначення ОСОБА_6 на посаду ведучого бухгалтера КНЛ, 3 заяви ОСОБА_6 про призначення та звільнення з посади провідного бухгалтера вищевказаного підприємства, документи із рукописними записами ОСОБА_9 , статур ДП «Кіровоградська спеціалізована контрольно-насіннєва лабораторія по цукровим буряках», документи скріплені біндером. Дані документи стосуються підготовки до приватизації ДП «Кіровоградська спеціалізована контрольно-насіннєва лабораторія по цукровим буряках» В перелік даних документів входять: копія наказу №201від 02.06.2015 Міністерства Аграрної політики та продовольства України «Про проведення інвентирізації», копія наказу №192 від 19.05.2014 Міністерства Аграрної політики та продовольства України «Про формування переліку потенційних об`єктів оренди», Лист Державної Акціонерної компанії на адресу ОСОБА_10 «щодо співпраці при підготовці приватизації» на 2 арк., копія угоди про виконання послуг під час приватизації, ксерокопії листів із Міністерства Аграрної політики та продовольства України з приводу списку об`єктів які підпадають під приватизацію на 5арк зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1