Справа 631/1850/13-к
Провадження 1кп/631/3/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
Обвинуваченої ОСОБА_7
Потерпілої ОСОБА_8
Розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000228 від 09.08.2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, освіта вища, раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді заступника начальника Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому , що:
Наказом по Міністерству доходів і зборів України №1808-о від 05.07.2013 ОСОБА_7 призначена в порядку переведення на посаду заступника начальника Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області. ОСОБА_7 встановлено посадовий оклад згідно з штатним розписом та присвоєно 10 ранг державного службовця.
Відповідно ст.25 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_7 займає посаду, віднесену до п`ятої категорії посад службовців та відноситься до службових осіб, які займають відповідальне становище.
Наказом начальника Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області №33 від 15.07.2013 встановлено розподіл обов`язків по керівництву роботою структурних підрозділів Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, відповідно якого п.1.3 заступник начальника Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_7 керує роботою відділу доходів і зборів з фізичних осіб та адміністративно-господарського сектору.
10.07.2012 до Нововодолазької МДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області надійшло звернення ОСОБА_9 щодо неправовірних , на думку заявника, дій ФОП ОСОБА_10 , згідно якого вбачається, що остання здійснювала підприємницьку діяльність після сплину терміну дії свідоцтва про сплату єдиного податку. Розгляд вказаного звернення доручено ОСОБА_7 , яка на той час займала посаду начальника відділу оподаткування фізичних осіб Нововодолазької МДПІ Харківської області ДПС.
16.07.2013 ОСОБА_10 зареєстровано шлюб з ОСОБА_11 та відповідно змінено прізвище на ОСОБА_12 .
30.07.2012 за №62/Б/17-0-25 заявнику ОСОБА_9 надано відповідь за підписом заступника начальника Нововодолазької МДПІ Харківської області ДПС ОСОБА_13 , виконавцем якого була ОСОБА_7 , відповідно до якого, з питань порушення прав ОСОБА_9 останній рекомендовано звертатися до органів виконавчої влади у сфері захисту прав та інтересів споживачів.
В подальшому, наприкінці 2012 року, діючи умисно з корисних спонукань, з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_14 , що вона має передати їй гроші у сумі 5000 гривень за вирішення питання щодо невжиття фінансових санкцій за здійснення останньою підприємницької діяльності після сплину терміну дії свідоцтва про сплату єдиного податку, відповідно до вимог Податкового кодексу України, на що ОСОБА_14 погодилась, розуміючи що ОСОБА_7 як працівник податкової інспекції може застосувати до неї зазначені фінансові санкції.
Постановою Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» утворена Нововодолазька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області.
В подальшому, на початку червня 2013 року ОСОБА_7 діючи умисно з корисних спонукань, з метою отримання неправомірної вигоди повідомила ОСОБА_14 , що вона має терміново передати їй гроші у сумі 1500 гривень за вирішення питання щодо невжиття фінансових санкцій за здійснення підприємницької діяльності після сплину терміну дії свідоцтва про сплату єдиного податку, відповідно вимог Податкового кодексу України, оскільки її справами цікавиться прокуратура.
13.08.2013 близько 16.00 год. ОСОБА_14 діючи за усною вказівкою заступника начальника Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_7 , передала останній гроші в сумі 1500 грн., залишивши їх в червоній папці на робочому столі ОСОБА_7 в її робочому кабінеті №14 адміністративної будівлі Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області за адресою: Харківська область, смт Нова Водолага, вул. 19 Партз`їзду, 14, за вчинення ОСОБА_7 з використанням службового становища дій в інтересах ОСОБА_14 , щодо звільнення її від сплати фінансових санкцій.
В зв`язку з чим складено обвинувальний акт в тому , що своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч.4 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Обвинувачена ОСОБА_7 в суді не визнала себе винною в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_7 пояснила суду , що вона працює заступником начальника Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

10.07.2012 року до Нововодолазької МДПІ у Харківській області надійшло звернення ОСОБА_9 щодо неправомірних, на думку заявника, дій ФОП ОСОБА_10 , згідно якого вбачається, що остання здійснювала підприємницьку діяльність після сплину терміну дії свідоцтва про сплату єдиного податку. Розгляд вказаного звернення доручено ОСОБА_7 , яка на той час займала посаду начальника відділу оподаткування фізичних осіб Нововодолазької МДПІ Харківської області .
30.07.2012 за №62/Б/17-0-25 заявнику ОСОБА_9 надано відповідь за підписом заступника начальника Нововодолазької МДПІ Харківської області ДПС ОСОБА_13 , виконавцем якого була ОСОБА_7 , відповідно до якого, з питань порушення прав ОСОБА_9 останній рекомендовано звертатися до органів виконавчої влади у сфері захисту прав та інтересів споживачів.
ОСОБА_10 , вона ж ОСОБА_14 потерпіла в даному провадженні раніше знайома ОСОБА_7 звернулась до неї за консультацією з приводу отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.
13.08.2013 року ОСОБА_14 прийшла до податкової інспекції в той час як ОСОБА_7 була селекторній нараді . Коли зайшла до робочого кабінету за нею зайшла і ОСОБА_15 яка була в коридорі . Сіла біля робочого столу , та запита відносно відновлення та оформлення єдиного податку. Пояснила як і коли це можна зробити .У ОСОБА_8 ніяких грошей не вимагала. ОСОБА_16 ніякої папки не відкривала , чи клала вона гроші на стіл не бачила.
Після того як ОСОБА_17 вийшла з кабінету зайшли працівники правоохоронних органів , і тільки коли вони стали піднімати папки , та документи які були на столі , виявили гроші в сумі 1500 грн., та їй показали.
Про існування грошей на столі не знала, ніяких грошей не брала у ОСОБА_8 , і їх ні за що було брати , так як підстав для проведення будь-якої перевірки відносно ОСОБА_8 як підприємця не було , застосували до неї будь-які фінансові санкції передбачені податковим законодавством також підстав не було .
Крім того ОСОБА_18 зазначила , що в межах повноважень податкової була проведена перевірка її діяльності , та діяльності ОСОБА_19 як підприємця, та ніяких порушень виявлено не було.
Обвинувачена ОСОБА_18 просить виправдати її в інкримінованому правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 368 КК України , так як вона злочину не скоювала.
Потерпіла ОСОБА_14 пояснила суду , що вона є ФОП та обслуговується в Нововодолазькій ОДПІ. ОСОБА_7 знає з 2012 року як інспектора , а потім замісника начальника.
ОСОБА_14 вказала , що є приватним підприємцем, виконує ремонтні роботи, працювала по спрощеній системі оподаткування. Після спливу строку дії свідоцтва фактично підприємницькою діяльністю не займалась.
З початку 2012 року була знайома з ОСОБА_20 , мала з нею усну угоду на поставку меблів , але ця угода не виконувалась так як ніяких грошей ОСОБА_20 не надавала.
Наприкінці 2012 року їй зателефонувала начальник відділу оподаткування фізичних осіб Нововодолазької МДПІ ОСОБА_7 та повідомила , що на її розгляді знаходиться скарга ОСОБА_20 , про те , що вона займається підприємницькою діяльністю в період коли строк дії свідоцтва про сплату єдиного податку сплинув та запропонувала з`явитись до податкової для вирішення питання.
Коли приїхала до податкової , то ОСОБА_7 в своєму робочому кабінеті повідомила, що про те , що до неї можуть бути застосовані фінансові санкції в розмірі 75 тис. грн.. ОСОБА_7 говорила , що розуміє , що це велика сума , та запропонувала вирішити це питання іншим способом . Коли погодилась з запропонованим , то ОСОБА_18 повела її до іншого кабінету на другому поверсі ОДПІ де була якась жінка. ОСОБА_18 доповіла по ситуацію , і їй було запропоновано перевести гроші в розмірі 5 тис. грн.. на розрахунковий рахунок який дадуть , на що погодилась. Їй була ОСОБА_7 надано розрахунковий рахунок та телефон особи з якою слід зв`язатись після проведеного перерахунку коштів.
Вказані гроші не мала змоги перерахувати . Тоді на початку червня 2013 року їй зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила , що її справою цікавиться прокуратур, вона вирішила всі питання , але гроші досі не перераховані . Повідомила , що гроші перерахувати не може , тоді ОСОБА_7 сказала , що можна перерахувати 3000 грн., що пообіцяла зробити.
02.08.2013 року зателефонувала ОСОБА_7 на її мобільний телефон та повідомила , що може приїхати для вирішення питання остаточно. Всі розмови фіксувала на диктофон.
06.08.2013 року зранку приїхала до податкової , зайшла до кабінету ОСОБА_7 де були інші працівники. Повідомила , що має лише 1500 грн . ОСОБА_7 сказана , що їй треба порадитись та вийшла з кабінету . Коли повернулась , взяла журнал і запропонувала покласти в нього гроші , що ї зробила. В подальшому домовились зустрітись 08.08.2013 року для остаточного розрахунку .

08.08.2013 року близько 9 години ОСОБА_14 приїхала до Нововодолазької ОДПІ, зайшла до службового кабінету ОСОБА_7 , повідомила , що на її адресу надходять листи з податкової , та цікавилась з приводу чого вони надходять , на що ОСОБА_21 повідомила , що вона особисто ніяких листів не надсилала. Крім того ОСОБА_21 повідомила що на цей час нічого не змінилось . По ОСОБА_20 написали відповідь. ОСОБА_22 повідомила , що найближчим часом привезе гроші в сумі 1500 грн. Всі записи що були нею особисто здійснені на диктофоні скопіювали на комп`ютері на диск.
9 серпня 2013 року ОСОБА_14 звернулась прокуратури Харківської області з заявою про те що працівники Нововодолазької ОДПІ отримали та вимагають від неї 1500 грн. за невжиття фінансових санкцій за порушення касової дисципліни .
13.08.2013 року ОСОБА_22 разом з працівниками правоохоронних органів приїхала до ОСОБА_23 . Їй надали технічні засоби фіксації з якими пішла до приміщення Нововодолазької ОДПІ. Коли піднялась на другий поверх до службового кабінету №14 ОСОБА_7 , то її не було на місці ,та співробітники повідомили , що вона на селекторній нараді , тому вийшла з кабінету та чекала в коридорі. Коли ОСОБА_21 близько 16 години прийшла до кабінету зайшла знову до кабінету за нею, в цей в кабінеті були ще інші співробітники податкової.
Під час розмови ОСОБА_7 жестом показала щоб гроші положила в папку червоного кольору, яка знаходилась скраю на робочому столі ОСОБА_24 .. Гроші в сумі 1500 грн. купюрами по 200 та 50 грн. поклала до папки. Після цього ОСОБА_21 папку закрила . Потім запитала про єдиний податок , та вийшла з службового кабінету та приміщення.
По даним наявного в матеріалах кримінального провадження протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 13.08.2013 року в службовому кабінеті №107 приміщення УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області, на який прокурор посилається як на доказ обвинувачення , слід ,що здійснено огляд ,помітку та вручення заявнику ОСОБА_14 заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр української гривні номіналом 200 грн. 7 шт. та 50 грн. 2 шт. Виготовлено 3 аркуші ксерокопій всіх купюр. Всі купюри помічені за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного барвника «Світлячок-М» з обох сторін. В якості зразка на чистий аркуш паперу білого кольору нанесено аналогічний порошок.
Про те , що гроші належать ОСОБА_14 зазначено в протоколі .
Протокол складено оперуповноваженим ОВС УБОЗ ГУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_25 .
Також лише у вказаному протоколі вказано , що відповідно до ухвали слідчого судді апеляційного суду Харківської області №526т від 09.08.2013 року на підставі ст. 252 КПК України при проведенні контролю за вчиненням злочину за допомогою технічних засобів здійснюється аудіо,-відео фіксація розмов , рухів , дій ОСОБА_7 відділом ОТР УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області .
В даному провадженні 05.09.2013 року було проведено судово-хімічну експертизу, відповідно до висновків експертизи №136 на поверхні грошових купюр сумою 1500 грн. на зовнішній і внутрішній поверхні папки і документів , а також на аркуші паперу , який представлено у якості зразка помітки грошових купюр , присутні нашарування спеціальної хімічної речовини , що люмінісцює яскраво-зеленим кольором.
Спеціальна хімічна речовина , що виявлена на поверхні грошових купюр, спеціальна хімічна речовина, що виявлена на зовнішній і внутрішній поверхні папки і документах, мають спільну родову належність між собою, а також зі спеціальною хімічною речовиною, яка представлена у якості зразка помітки грошових купюр на аркуші паперу.
В даному кримінальному провадженні судом була призначена судово-криміналістична експертиза матеріалів та засобів відео-,звукозапису по заявленому клопотанню захисту , так як ОСОБА_7 заперечує частково проти того , що саме її голос зафіксовано на аудиозапису , що є речовим доказом в даному провадження .
Відповідно до висновку №12890 від 12.03.2015 року експертизи не надано відповіді на поставлені судом питання , так як органом досудового слідства не були надані вихідні дані ( технічні засоби якими здійснено фіксацію) для проведення експертних досліджень
Свідками в даному кримінальному провадженні є працівники Нововодолазької МДПІ .
Свідок ОСОБА_26 пояснила суду , що особисто не займалась ФОП ОСОБА_27 .. ОСОБА_22 приходила до 13.08.2013 року за декілька місяців до податкової , спілкувалась в робочому кабінеті №14 з ОСОБА_7
13.08.2013 року була в робочому кабінеті №14, де знаходиться робоче місце і ОСОБА_7 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .
Близько 16 години до кабінету зайшла ОСОБА_22 та запитала ОСОБА_7 , на що пояснили , що їй слід почекати так як ОСОБА_7 на нараді. ОСОБА_22 вийшла з кабінету , та через деякий час зайшла до кабінету разом з ОСОБА_7 ..
ОСОБА_22 сіла на стілець який стояв біля столу ОСОБА_7 , вони про щось спілкувались , про що саме не чула. Не бачила як ОСОБА_22 положила гроші і куди на робочий стіл ОСОБА_7 .
Аналогічні пояснення надали свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ..
Свідок ОСОБА_31 пояснив суду , що він працює начальником відділу доходів і зборів з фізичних осіб Нововодолазької МДПІ. До його обов`язків входить контрольно-перевірочна робота ФОП.
В Нововодолазькій ОДПІ знаходиться облікова справа ФОП ОСОБА_10 , вона змінила прізвище і зараз ОСОБА_27 .
Протягом 2012-2013 років по даним звітності вона не здійснювала, податки не сплачувала .
Перевірки по підприємцю ОСОБА_32 не проводились , фінансові санкції не приймались .
Аналогічні пояснення були надані свідком ОСОБА_33 .
Свідок ОСОБА_13 пояснила суду , що працює заступником начальника Нововодолазької ОДПІ .
10.07.2012 року до інспекції надійшла заява ОСОБА_9 з проханням вжити заходів до ФОП ОСОБА_10 яка отримала від неї гроші , але не виконала зобов`язання за укладеним договором поставки меблів. Розгляд цього доручення було доручено ОСОБА_7 , яка на той час займала посаду начальника відділу оподаткування фізичних осіб Нововодолазької МДПІ.
ОСОБА_7 підготувала відповідь за результатами звернення . Відповідь була підписана ОСОБА_13 , та направлена ОСОБА_9 . Чи спілкувалась ОСОБА_7 безпосередньо з ОСОБА_34 їй не відомо. Порушень з боку ОСОБА_35 - ОСОБА_8 виявлено не було , тому до неї фінансові санкції передбачені податковим законодавством застосувати було неможливо , так як не було підстав .
Свідком подій 13.08.2013 року ОСОБА_13 не була .
Судом були допитані свідки ОСОБА_36 , ОСОБА_36 які пояснили , що з ОСОБА_7 не знайомі, стосунків з нею ніяких не підтримують. Хто може користуватись мобільним телефоном за номером НОМЕР_1 не відомо.
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 13.08.2013 року проведеного з 16 години 09 хвилин по 16 годину 50 хвилин в приміщенні Нововодолазької МПІ , кабінеті №14 по вул. 19 Партз`їзду ,14 смт. Нова Водолага слід , що на час проведення огляду в кабінеті знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 .. ОСОБА_7 в папці червоно кольору виявлено грошові кошти в сумі 1500 грн.. Всі виявлені в ході огляду речі , предмети та грошові кошти описані та зафіксовані на відео зйомку.
Суд , вислухав пояснення обвинуваченої , потерпілої , свідків , перевірив надані докази кримінального провадження , приходить до висновку про недоведеність наданими обвинуваченням доказами винуватості ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України .
Так під вимаганням неправомірної вигоди відповідно до п. 5 примітки до ст. 354 КК України ( у редакції Закону України від 18 .04.2013 року №221-У11) у статі 368 КК України слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дії або бездіяльності з використанням свого становища , наданих повноважень , влади , службового становища стосовно особи , яка надає неправомірну вигоду , або умисне створення умов , за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
Як встановлено судом під час розгляду даного провадження , та ніким не заперечується , ОСОБА_7 як службова особа , яка займає відповідальне становище , керуючись в своїй діяльністю Податковим Кодексом України. Підстав передбачених зазначеним кодексом та КУпАП після проведеною перевірки діяльності ФОП ОСОБА_40 ( ОСОБА_14 )не було , так як остання 2 роки підприємницькою діяльністю не займалась . Застосовувати будь-які фінансові санкції також підстави відсутні .
Судом відповідно до вимог ст. 357,358,359 КПК України досліджені речові докази , документи , звуко - і відеозаписи.
Так встановлено , що всі першочергові слідчі дії в даному кримінальному провадженні з 09.08.2013 по 03.09.2013 року здійснено не уповноваженою особою - прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_41 ,хоча згідно ст. 38 КПК України органи прокуратури не є органами досудового розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 216 КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень , вчинених службовими особами , які здійснюють особливо відповідальне становище відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну службу» здійснюють слідчі органів державного бюро розслідувань.
Пунктом 1 Перехідних положень КПК України передбачено , що до дня ввдення в дію ч. 4 ст. 216 КПК України повноваження щодо досудового розслідування передбачених ними кримінальних правопорушень здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначених КПК України.
Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 03.09.2013 року (а.с.205) в кримінальному провадженні призначена група прокурорів , до якої входив ОСОБА_42 прокурор відділу прокуратури, який відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України мав право лише почати досудове розслідування.
Відомості в ЄРДР внесені прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_41 09.08.2013 року, проведення досудового розслідування доручено слідчому Нововодолазької прокуратури Харківської області ОСОБА_43 .. Отже всі слідчі дії проведені в період з 09.08.2013 року по 03.09.2013 року (а.с.201) проведені у порушення норм КПК України і є недопустимими , а саме:
Протокол про результати вчинення злочину від 13.08.2013 року;
Протокол огляду місця події від 13.08.2013 року;
Відеокасета FUJIFILM Mini DV із записом місця події від 13.08.2013 року;
Вилучені під час огляду місця події 13.08.2013 року речі грошові кошти , папка скорозшивач червоного кольору .
Крім того протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 13.08.2013 року взагалі складений оперативним працівником УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_25 , який не є ні слідчим , ні прокурором , доручення прокурора чи слідчого на проведення вказаної дії відсутнє.
Матеріали кримінального провадження взагалі не містять ухвал слідчого судді чи посилань на них на проведення аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_7 , ухвали на проведення огляду ( ч. 1 ст. 233 КПК України) , арешт тимчасово вилученого майна ( ч. 5 ст. 237 КПК України), вище зазначені дані не містяться і в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 09.09.2013 року.
Матеріали кримінально провадження містять наданий потерпілою ОСОБА_14 диск з записом ОСОБА_7 , який був визнаний слідчим речовим доказом ( а.с.255-258).
Рішенням Конституційного Суду України №12-рп/2011 по справі №1-31/2011 від 20.10.2011 року визначено , що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах , одержаних незаконним шляхом , зокрема на фактичних даних одержаних в результаті оперативно - розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку , встановленого Законом , та також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів , передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» особою , не уповноваженою на здійснення на здійснення такої діяльності .
Здійснення не уповноваженими фізичними або юридичними особами на власний розсуд будь-яких заходів які віднесені до оперативно - розшукової діяльності ( мають ознаки оперативно - розшукової діяльності) порушує не лише законодавчі положення , а й конституційні права і свободи.
Враховуючи вище викладене суд перелічені докази визнає недопустими , оскільки вони отримані з порушенням норм ст. 86,87 КПК України. Недопустимой доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень , та на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення .
Інші досліджені судом докази як показання свідків , не є доказом вчинення злочину , а лише вказують на наявність певної події що мала місце 13.08.2013 року , та наявних функціональних обов`язків обвинуваченої.
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадженн, попертілим , представником юридичної особи ,щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України.
Суд , аналізуючи в сукупності за взаємозв`язку перевірені докази в кримінальному провадженні , приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 373 КПК України , суд приходить до висновку про ухвалення виправдувального вироку.
Шкода кримінальним правопорушенням не завдана.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368,370, ч. 1 ст. 373,374,376 КПК України , суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 виправдати за ч. 4 ст. 368 КК України за недоведеністю в її діях складу даного кримінального правопорушення .
Речові докази :
1.Оптичний лазерний диск CD- R Verbatium 80 min / 700 МВ, сіро-сріблястого кольору, діаметр 120 мм, товщина 1,2 мм, доданий потерпілою ОСОБА_14 до протоколу допиту від 09.08.2013, на якому містяться записи-розмов ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , зроблені останньою залишити в матеріалах кримінального провадження .

2. Вилучені в ході огляду місця події 13.08.2013 грошові кошти в сумі 1500 гривень, а саме: 7 купюр номіналом 200 гривень: ЄЖ 5891441, ЕФ 0672990, ЄЕ 6632136, ВА 1587428, ЄГ 3320045, ЄШ 2214456, КГ 9216628; 2 купюри номіналом 50 гривень: КК 3116909, ЗД 0449425 повернути власнику ОСОБА_14 по набранню вироком чинності .

3. Вилучену в ході огляду місця події 13.08.2013 полімерна папка-скорозшивач червоного кольору із галузевими документами діяльності ОДПІ в одному томі повернути Нововодолазькій ОДПІ ГУ Мін доходів в Харківської області по набранню вироком чинності .

4. Системний блок комп`ютера чорного кольору, в передній частині має вставку сріблястого кольору з написом «fгіmе» та наклейку з написом «SIM SIM OFFICE». Розмір системного блоку 350x410x70 мм. На задній стінці системного блоку він опечатаний паперовою біркою таким чином, що виключає можливість його включення до живлення повернути Нововодолазькій ОДПІ ГУ Мін доходів в Харківській області , по набранню вироком чинності .

5. Відеокасету FUJIFILM формата Міпі DV, 60 DVМ60, 60/90 чорного кольору, розміром 66x47x12 мм, із записом огляду місця події від 13.08.2013 із застосуванням відеозйомки в приміщенні Нововодолазької ОДП ГУ Міндоходів у Харківській області. На кассеті наклеєна бірка з написом «Видео взятка 13.08.2013 ОСОБА_44 » залишити в матеріалах кримінального провадження.

6. Відеокассету FUJIFILM формата Міпі , DV 60 DV М60, 60/90 чорного кольору, розміром 66x47x12 мм, із записом допиту від 13.08.2013 із застосуванням відеозйомки підозрюваної ОСОБА_7 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

7. Оптичний лазерний диск CD-R Verbatium 80 min /700 МВ, сіро-сріблястого кольору, діаметр 120 мм, товщина 1,2 мм, має напис «К запросу №Т-13-27906», наданий ПрАТ «МТС Україна» з інформацією о вхідних та вихідних дзвінках і СМС повідомленнях по телефонному номеру НОМЕР_2 залишити в матеріалах кримінального провадження .

8. Флеш-носій: карта пам`яті , чорного кольору, розміром 11x15x1.0 мм, знаходиться в перехідному корпусі карти SD розміром 24x32x2.0 мм, на якому наклеєна бірка з написом «13.08.2013 інв.№402 н/т 13», із записом розмови заявника ОСОБА_14 та підозрюваної ОСОБА_7 - залишити в матеріалах кримінального провадження .

9. Пакет з аркушем білого паперу на якому містяться зразки препарату «Світлячок-М» залишити з матеріалами кримінального провадження .

10. Облікову справу СПД ФОП ОСОБА_10 повернути до Нововодолазької ОМПІ ГУ Мін доходів .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги , судове рішення якщо його не скасовано , набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам даного кримінального провадження .

Суддя