Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-о/781/2/16 Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
21.01.2016 року м. Кіровоград

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 березня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

19 лютого 2015 року ОСОБА_2 повторно звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з клопотанням про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що за вироком Кіровоградського обласного суду, за вчинення злочину, передбаченого ст. 93 КК України йому призначено покарання у виді довічного позбавлення, яке не передбачено санкцією вказаної статті, у зв`язку з чим ОСОБА_2 , на підставі положень ст.ст. 537 та 539 КПК України просив перегнути вирок суду та привести його у відповідність з вимогами закону.
Ухвалою колегії суддів судової плати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 02 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відмовлено.

20 січня 2016 року до апеляційного суду Кіровоградської області від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд вироку Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 року за нововиявленими обставинами стосовно ОСОБА_2 , засудженого до довічного позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених п.п. « а», « г» ст. 93, ч.1, ч.3 ст.142, ч.2. 3 ст.140, ч.1 ст.229-6, ч.3, 4 ст.81, ст.42 КК України (в редакції 1960 року).

У заяві адвокат ОСОБА_3 , з посиланням на ст. ст. 3, 5, 413 КПК України та судову практику Верховного Суду України по даній категорії справ, вказує про те, що такий вид покарання, як довічне позбавлення волі був ведений в дію лише після набрання чинності Закону України від 22 лютого 2000 року «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового Кодексу України», згідно з яким смертна кара, як вид покарання замінено довічним позбавлення волі.

Крім того, як на підставу для перегляду вказаного вироку за нововиявленими обставинами, адвокат зазначає, що ОСОБА_2 на даний час відбув в місцях позбавлення волі приблизно 17 років, а з урахуванням терміну попереднього ув`язнення ( 6 років) та дії Закону № 3413, строк відбутого ОСОБА_2 покарання становить більше 23 років, що перевищує максимальну межу.

Захисник вважає, що подальше незаконне тримання ОСОБА_2 в місцях позбавлення волі є порушенням його прав, гарантованих Конституцією України та Європейською Конвенцією з прав людини, а повідомлення Вищого спеціалізованого суду України, адресованого ОСОБА_2 на його звернення, відповідно до п.5 ч.2 ст. 459 КПК України є нововиявленими обставинами та поважною причиною для перегляду вироку.

Перевіривши дану заяву захисника зсудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 за змістом на відповідність вимогам ч.2 ст. 462 КПК України при відкритті кримінального провадження за ново виявленими обставинами, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду, судя перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження.

Як вбачається з ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному кримінальним процесуальним кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Так, засуджений ОСОБА_2 вже двічі звертався до апеляційного суду Кіровоградської області із заявами про перегляд вироку Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 року, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та безпідставного призначення йому покарання у виді довічного позбавлення волі, які розглянуті апеляційним судом по суті з постановленням ухвал про їх відмову ( ухвали від 12 березня 2014 року та 02 червня 2015 року).
Стаття 467 КПК України вказує, що судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами набирає законної сили відповідно до ст.532 КПК України з урахуванням того, судом якої інстанції його було ухвалено.

Згідно ст.532 КПК України рішення суддів апеляційної та касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до ст.533 КПК України не допускається повторний розгляд кримінального провадження щодо тієї самої особи за тих ж самих підстав.

Більше того, повторний розгляд заяви за нововиявленими обставинами, з тих підстав, які вже були предметом судового розгляду і рішення за його наслідками набрало законної сили, чиним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

20 січня 2016 року захисник засудженого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд вироку Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 року за нововиявленими обставинами, з тих же саме підстав, які були зазначені у заявах ОСОБА_2 , тобто з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та порушення вимог кримінально - процесуального закону при постановленні вироку Кіровоградським обласним судом у 2000 році.

Однак, будь-які нові нововиявлені обставини у заяві адвоката ОСОБА_4 від 20 січня 2016 року відсутні, відповідь Вищого ССУ на звернення ОСОБА_2 не можуть вважатись новоявленими, в розумінні положень ст. 459 КПК України.

Крім того, зазначені стороною захисту доводи в даній заяві вже були предметом судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

Більше того, ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 12 березня 2014 року та 02 червня 2015 року набрали законної сили.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що адвокат ОСОБА_4 звертаючись до апеляційного суду в своїй заяві вказує всі обставини справи, по яким вже було прийняте рішення апеляційним судом Кіровоградської області по суті та рішення набрало законної сили і не оскаржене в касаційній інстанції, а тому приходить до висновку про необхідність відмови захиснику засудженого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за нововиявленими обставинами.

Крім того слід зазначити про те, що згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

У частині першій статті 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до ст. 458 КПК України висновки Верховного Суду України, викладені в його ухвалах є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму закону, та для всіх судів України.
Згідно з висновками Верховного Суду України, викладеними в ухвалі від 21 квітня 2015 року, постановленої за результатами розгляду заяви у справі щодо ОСОБА_5 , апеляційний суд, який розглядав справи, як суд першої інстанції, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, апеляційний суд Кіровоградської області не є судом першої інстанції у зв`язку зі зміною чинного законодавства України, тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою захисника засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 458, 459 - 464 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження про перегляд вироку Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року за нововиявленими обставинами.

Дана ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ засудженим ОСОБА_2 протягом трьох місяців з дня вручення йому копії ухвали, а іншими учасниками кримінального провадження у той самий строк з дня проголошення цього судового рішення

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1