Справа 127/4938/14-к
Провадження 1-кс/127/1710/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, громадянина України, не одруженого, працюючого поваром в кафе "Курочка", з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.11.2013 року близько о 21:00 год. спільно з ОСОБА_7 прибули до квартири за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою поспілкуватись з ОСОБА_9 , який на той час проживав у ОСОБА_8 на квартирі.

Через двері балкону квартири ОСОБА_7 проник в квартиру та, відчинивши вхідні двері, впустив всередину ОСОБА_6 .

Знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у вказаній квартирі ОСОБА_7 почав розпитувати ОСОБА_8 де знаходиться ОСОБА_9 та почувши відповідь, що останній цього не знає, разом з ОСОБА_6 умисно розпочали бити ОСОБА_8 , наносячи йому чисельні удари руками в голову та ногами по тулубу.

Зокрема, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 , який лежав на розкладному кріслі та умисно наніс декілька ударів кулаком в область голови. ОСОБА_8 піднявся з крісла та знаходився у сидячому положенні. Після чого ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_7 , наніс ОСОБА_8 кілька ударів кулаком в голову та ногами по тулубу, а ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно наніс ще біля п`яти ударів кулаком в область голови, а потім заліз ногами на крісло та стоячи над ОСОБА_8 наніс кілька ударів ногою зверху в низ в області грудної клітки ОСОБА_8 .

В результаті описаних спільних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №950 від 05.01.2014 року заподіяно сполучну травму тіла: закриту черепно-мозкову травму у вигляді субарахноїдального крововиливу в лобно-скроневій ділянці лівої півкулі, лобно-тімяно-потиличній ділянці правої півкулі та навколо мозочка, набряку головного мозку; закриту тупу травму грудей у вигляді крововиливів в м`які тканини по передній поверхні справа та по бічним поверхням, переломів ребер з обох боків по декільком анатомічним лініям без ушкодження пристінкової плеври.

Комбінована травма тіла виникла від дії тупих твердих предметів 18.11.13, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок отриманої комбінованої травми тіла, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку.

Цими своїми діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004448, від 21.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , висновками судово-медичних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадженя.

Слідчий зазначив, що беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не навчається, своїми діями вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування або суду і може вчинити нові умисні злочині, тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що згідно з п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив стосовно даного клопотання. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 підтримав заперечення ОСОБА_6 , суду пояснив, що підозрюваний не судимий, має постійне місце проживання, тому вважає, що можливо застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0004448, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, його захисника, суд вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді від 7 до 10 років позбавлення волі, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, немає роботи, може перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, місце роботи, раніше не притягувався до криимінальної відповідальності, вину свою визнав, сприяє якнайшвидшому розкриттю кримінального провадження, сам спростовує факт намагання переховуватися від слідства та суду, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 194, ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, зокрема зобов"язати його прибувати до старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_5 за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; носити електронний засіб контролю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: