Провадження № 1-в/185/312/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Павлоград заяву ОСОБА_4 , щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
02 грудня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 , щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до зазначеної заяви ОСОБА_4 ,Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за вироком від 17 червня 2015 року громадянку ОСОБА_4 визнано винноюу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320, ст. 69 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Оскільки, судом при ухваленні вироку суду, не в повному обсязі вирішено питання, щодо всіх речових доказів, які підлягають поверненню, а вирок набрав законної сили, тому заявникпросить суд вирішити питання, що виникли при виконанні вироку, а саме: повернути заявнику речовий доказ вказаний у заяві засудженої ОСОБА_4 мобільний телефон «SonyEricsson» в корпусі чорного кольору, зі слідами зносу, в якому встановлено сім-картку оператора «МТС» НОМЕР_1 , який був вилучений слідчим в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР під № 0000001 від 20.11.2012 рокута відповідно до перелікузазначеномупід № 6 в квитанції № 19 переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання в повному обсязі. Засуджена в судове засідання не з`явилася, про час і місце повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України,неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Судом встановлено, що в резолютивній частині вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року який набрав чинності не неповністю вирішено питання, щодо переліку речових доказів, які підлягають поверненню, як то зазначено в матеріалах кримінальної справи, а саме: в квитанції № 19 де під № 6зазначениймобільний телефон «SonyEricsson» в корпусі чорного кольору, зі слідами зносу, в якому встановлено сім-картку оператора «МТС» НОМЕР_1 , який був вилучений слідчим в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області у громадянки ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР під № 0000001 від 20.11.2012 року.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, та вважає необхідним повернути засудженій ОСОБА_4 мобільний телефон «SonyEricsson» який відповідно до переліку зазначений під № 6 в квитанції № 19 та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області.
Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Речовий доказ: мобільний телефон «SonyEricsson» в корпусі чорного кольору, зі слідами зносу, в якому встановлено сім-картку оператора «МТС» НОМЕР_1 , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області (квитанція № 19) повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1