печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0006844 від 21.10.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с/с Дабле Ризького району Республіки Латвія, громадянина України, освіта повна вища, який одружений, працює провідним експертом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_6 09 жовтня 2015 року, приблизно об 11 годині 45 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «MITSUBISHI-OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись навпроти будинку № 2 по бульвару Лесі Українки в м. Києві, розпочинаючи рух із другої смуги в напрямку від провулку Щорса в бік вулиці Басейної, порушив вимоги п.10.1, п. 10.3, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед початком виконання маневру перестроювання в четверту смугу руху з метою виконання маневру розвороту у призначеному для цього місці, не переконався в безпечності своїх дій та що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю ВАЗ -21070 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в четвертій смузі в попутному напрямку.

В результаті дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_5 спричинено середнього ступеня тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки у виді перелому нижньої третини грудини зі зміщенням уламків.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, заявив про щире каяття у вчиненому, по суті фактичних обставин справи пояснив, що 09 жовтня 2015 року, приблизно об 11 годині 45 хвилин, керуючи технічно справним службовим автомобілем Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись навпроти будинку № 2 по бульвару Лесі Українки в м. Києві, розпочинаючи рух із другої смуги в напрямку від провулку Щорса в бік вулиці Басейної, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед початком виконання маневру перестроювання в четверту смугу руху з метою виконання маневру розвороту у призначеному для цього місці, не переконався в безпечності своїх дій та що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю ВАЗ -21070 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в четвертій смузі в попутному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого водій цього автомобіля ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Свої дії охарактеризував негативно.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні 03.02.2016 ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Суд, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, прокурора, який не заперечував проти його задоволення, приходить до наступного висновку.

При розгляді клопотання захисника, суд виходить із положень ч. 3 ст. 314 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно висунутого обвинувачення, яке знайшло своє підтвердження в ході судового слідства, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.286 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості з необережною формою вини.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що будь-яких претензій до обвинуваченого він немає, цивільний позов заявляти не буде.

Обвинуваченому ОСОБА_3 судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям кримінальної справи на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, між тим він підтримав заявлене клопотання.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також працює провідним експертом АТ «Райффайзен Банк Аваль», де характеризується виключно позитивно, є ветераном органів внутрішніх справ, має ряд державних нагород, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, відшкодував потерпілому ОСОБА_5 всі матеріальні та моральні збитки, щиро покаявся, - суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, із закриттям провадження у справі на підставі ст. 46 КК України.

Судові витрати за проведення експертизи суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. 46 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Письмові заяви потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 від 03.02.2016 задовольнити.

ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, звільнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0006844 від 21.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи №15ат від 25.11.2015 в розмірі 921 грн. 60 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання ухвалою законної сили залишити без змін у виді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1