Справа № 589/5198/15-к
Провадження № 1-кс/589/605/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 ,

- про скасування постанови слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 02 листопада 2015 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0001424, внесеного до ЄРДР 13.08.2015, -

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2015 року до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою звернулась ОСОБА_4 в якій вона фактично оскаржує та просить скасувати постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 02 листопада 2015 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0001424, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 13.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за фактом смерті ОСОБА_5 , та визнати її потерпілою в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 ,скаргу підтримала, обґрунтовуючи тим, що оскаржувана постанова суперечить її охоронюваним законом правам та інтересам, оскільки у цьому кримінальному правопорушенні, загибеллю її сина, їй як матері, завдано майнової та моральної шкоди, що полягає у втраті матеріальної підтримки з боку сина, яка надавалась їй щомісячно, так, як вона є пенсіонером, але на даний час пенсії не отримує, оскільки працює в управлінні праці та соціального захисту населення, і істотні зміни негативно вплинули на її життєвий рівень та призвели до фізичного болю та моральних страждань.

Слідчий ОСОБА_3 , заперечує щодо скасування постанови, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова про відмову у визнанні потерпілим винесена в порядку та на підставах, передбачених чинним законодавством України а саме ст. 55 КПК України. В ході досудового розслідування по вказаному провадженню за фактом смерті її сина ОСОБА_5 , було встановлено, що смерть настала в результаті раптової серцевої смерті і отримані ним тілесні ушкодження в ході падіння не пов*язані з причиною смерті, а тому відсутні обставини та особа, які б могли заподіяти ОСОБА_4 , моральної, фізичної або майнової шкоди та немає підстав для її скасування та визнання скаржника потерпілим у кримінальному провадженні.

Після звернення ОСОБА_4 до прокуратури зі скаргою щодо факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 постановою від 29 вересня 2015 року оскаржувану постанову скасовано на підставі п.7 ч.2 ст. 36, ч.5 ст. 284 КПК України, як передчасну та матеріали досудового розслідування разом з вказівками проведення додаткових слідчих дій щодо вжиття заходів для встановлення та ретельної перевірки всіх обставин викладених у скарзі, направлені до СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області для подальшого розслідування.

На даний час вказівки прокурора щодо слідчих дій виконані не в повному обсязі у зв*язку з виборчим процесом та чисельним навантаженням. Так не допитаний директор підприємства ОСОБА_7 , та частина працівників та у зв*язку з цим не здійснено звернення до Держгірнагляду, яке знаходиться в м. Суми.

Вислухавши сторони та розглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення вимог викладених в заяві щодо скасування вказаної постанови виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

- рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасувати рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язати припинити дію;

3) зобов`язати вчинити певну дію;

4) відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий в постанові про відмову у визнанні потерпілим, керувався ч.4, 5 ст.55 КПК України, виходив з того, що в ході досудового розслідування по вказаному провадженню за фактом смерті її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено, що смерть ОСОБА_5 настала в результаті раптової серцевої смерті і отримані ним тілесні ушкодження в ході падіння не пов`язані з причиною смерті, а тому відсутні обставини та особа, які б могли заподіяти ОСОБА_4 моральної, фізичної або майнової шкоди, що суперечить вимогам вказаної статті.

В ч. 1 ст. 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вказано у ч. 3 ст. 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0001424, внесеного до ЄРДР 13.08.2015, вбачається, що 12.08.2015 до чергової частини Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області по телефону надійшло повідомлення від фельдшера швидкої допомоги ЦРЛ № 4 м. Шостка Бацури про те, що по вул. Комарова в м. Шостка помер невідомий чоловік.

При виїзді на місце події було встановлено особу померлого, яким виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працював водієм на ПП «Шляхових-Шостка» та раптово помер виконуючи роботи вказаного підприємства, біля залізничної колії ПАТ "Укрвторчермет", яка розташована на території ПП "Селянське фермерське господарство "Івот", за адресою: м. Шостка, вул. Комарова, 129.

За вказаним фактом 13.08.2015 р., внесено відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і розпочате розслідування.

Досудовим розслідуванням за даним фактом допитані ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які працюють на вказаному підприємстві та були задіяні з бригадою працівників для розвантаження вагонів зі щебенем на території ПП «Івот», повідомили, що причини смерті ОСОБА_5 , їм не відомі.

Згідно висновку судмедексперта № 155 від 13.08.2015 причина смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є раптова серцева смерть. Тому, оскільки під час досудового розслідування не було встановлено осіб які б могли бути причетні до смерті ОСОБА_5 , а саме спричинення йому тілесних ушкоджень, під час падіння, а також настання його смерті в результаті падіння під час виконання робіт, 26 серпня 2015 року вказане кримінальне провадження постановою слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 було закрито у зв*язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

29 вересня 2015 року вказана постанова слідчого була скасована прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , на підставі п.7 ч.2 ст. 36, ч.5 ст. 284 КПК України, як така, що винесена передчасно та матеріали досудового розслідування разом з вказівками проведення додаткових слідчих дій щодо вжиття заходів для встановлення та ретельної перевірки всіх обставин викладених у скарзі, направлені до СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області для подальшого розслідування.

Як пояснив слідчий на даний час вказівки прокурора щодо слідчих дій виконані не в повному обсязі з виробничих причин. Так не допитаний директор підприємства ОСОБА_7 , та частина працівників та у зв*язку з цим не здійснено звернення до Держгірнагляду, яке знаходиться в м. Суми.

29 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , звернулася з заявою до слідчого СВ Шосткинського МВ ОСОБА_3 , про визнання її потерпілою в порядку ст. 55 КПК України де чітко висловлене клопотання про залучення її до кримінального провадження як потерпілої, але постановою слідчого від 02.11.2015 року ОСОБА_4 , відмовлено.

З огляду на викладене слід зазначити наступне.

ОСОБА_4 , 29 жовтня 2015 року вперше була допитана в якості свідка по даному кримінальному провадженні тільки за її заявою.

З моменту скасування вказаної постанови про закриття кримінального провадження та надання вказівок на проведення низки слідчих дій під час досудового розслідування, а саме 29 вересня 2015 року фактично не виконано жодного з вказаних пунктів, що свідчить про поверховість досудового розслідування даного кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження №0001424, вбачається, що його порушено з підстав вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, -тобто виходячи з правової характеристики кримінального правопорушення вбачається наявність обставин щодо потерпілої від злочину, що безумовно шкодить її інтересам та порушує її права, за умов ситуації, що досліджуються у справі, постанова про визнання особи потерпілою має бути винесена незалежно від того, чи встановлені всі обставини злочину та особи, причетні до його скоєння, що сприятиме захисту порушеного права.

Таким чином, відповідно до ст. 55 КПК України, вирішуючи питання про визнання чи відмову потерпілою ОСОБА_4 , по даному кримінальному провадженню, слідчий мав керуватися не формальними ознаками, а з урахуванням положень поняття видів шкоди, що можуть бути завдані потерпілому, які визначаються цивільним та кримінальним законодавством та з урахуванням того, що факт заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням може бути остаточно встановлений лише обвинувальним вироком суду. Таким чином, на момент визнання особи потерпілим необхідно виходити із презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, враховуючи достатні дані про такий факт, із зазначенням умови ситуації. При цьому для визнання особи потерпілим достатньо спричинення особі якогось одного із перелічених видів шкоди.

Шкода це об`єктивна категорія, що являє собою ті зміни, які настали в майновому, фізичному, пси- хічному, моральному стані особи внаслідок вчинення злочину. Шкода, заподіяна злочином, і шкода, що є підставою для визнання особи потерпілою, має об`єктивний характер і тому вона включається до об`єктивної сторони злочину, охоплює заподіяну злочином особі пряму, безпосередню шкоду.

Виходячи з викладеного скарга підлягає частковому задоволенню, а саме, оскаржувана постанова підлягає скасуванню в повному обсязі, а вимоги щодо визнання ОСОБА_4 , потерпілою слід віднести до п. 3 ст. 307 КПК України, а саме зобов*язавши слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 визнати ОСОБА_4 , потерпілою по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 55, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 02 листопада 2015 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0001424, внесеного до ЄРДР 13.08.2015, - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 02 листопада 2015 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001424, внесеного до ЄРДР 13.08.2015р. - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 визнати ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0001424, внесеного до ЄРДР 13.08.2015 р. за фактом смерті ОСОБА_5 .

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1