Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1252/16-к
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акта прокурору
04 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0008445 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 11.12.13 вироком Подільського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 30.04.15 по відбуттю строку покарання,

якому інкриміновано вчинення злочину, який кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29 січня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м.Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Пункт 3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід`ємною частиною, які повинні бути надіслані до суду.

У цій статті, зокрема, п.5 ч.2 ст.291 КПК України, вказано, що серед іншого обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Ці вимоги закону в повній мірі не виконані.

Як встановлено судом, у обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 вказані суперечливі між собою фактичні обставини, формулювання обвинувачення та правова кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема, як свідчать фактичні обставини та формулювання обвинувачення, викладені у даному обвинувальному акті ОСОБА_5 13.11.15 повторно учинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна. Разом із тим ці дії останнього, не кваліфіковані за ознакою повторності, а кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Зазначене на думку суду є порушенням права на захист ОСОБА_5 , складовою якого є право обвинуваченого знати в чому конкретно його звинувачують та здійснювати захист від цього обвинувачення.

Крім цього, суд виявив неточності при відібранні розписки від обвинуваченого ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Зокрема, з долученої до обвинувального акту розписки не можна зробити однозначний висновок від кого ж з прокурорів ОСОБА_6 чи ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_5 одержав вказані копії. Ці неточності мають бути усунуті при повторному врученні обвинувального акту та реєстру.

У зв`язку із цим, встановленим в ході підготовчого судового засідання, невідповідностями обвинувального акту вимогам КПК України суд вважає за необхідне обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 прокурору Київської місцевої прокуратури №7 м.Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1