Справа № 591/7882/15-к
Провадження № 1-кс/591/2083/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0001177 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погоджене з прокурором, яке мотивував тим, що в СВ прокуратури Сумської області перебуває кримінальне провадження № № 0001177 від 21.02.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 364 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснюючи виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні № 35187461, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та вимог Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, ст.ст. 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст. 177 СК України та ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року ( ратифікована Україною 27 лютого 1991 року), без рішення суду на відчуження квартири та дозволу органу опіки та піклування, умисно підготував документи та передав їх стягувачу ОСОБА_5 для реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності боржнику ОСОБА_6 і в якій проживала та на момент відчуження була зареєстрована малолітня дитина, чим завдав останнім матеріальну шкоду на суму 177160 грн. та порушив житлові права та інтереси неповнолітньої дитини, поставивши її під загрозу залишитись без житла.

З матеріалів досудового розслідування також вбачається, що свої дії ОСОБА_4 вчиняв з метою надання неправомірної вигоди на користь стягувача ОСОБА_5 , який у свою чергу був обізнаний у проживання в квартирі малолітньої дитини. Враховуючи зазначене, на даний час постала необхідність отримати інформацію про з`єднання з мобільних телефонів державного виконавця ОСОБА_4 , стягувачів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за період часу з моменту початку виконавчого провадження тобто з 12.04.2012р. по 03.04.2015р., тобто дату коли було прийнято рішення про передачу майна стягувачу ОСОБА_5 .. Встановлено, що ОСОБА_4 користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 , ОСОБА_5 - НОМЕР_2 , ОСОБА_7 - НОМЕР_3 , ОСОБА_8 - НОМЕР_4 , обслуговування яких здійснюється оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких він просить, знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте, роздруківки та інформація про телефонні дзвінки за номерами мобільних телефонів: ОСОБА_4 - НОМЕР_1 , ОСОБА_5 - НОМЕР_2 , ОСОБА_7 - НОМЕР_3 , ОСОБА_8 НОМЕР_4 - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого- задовольнити.
Надати слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ і дозвіл вилучити у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), роздруківку та інформацію в електронному і паперовому вигляді про вхідні і вихідні дзвінки, вхідні і вихідні SMS та MMS повідомлення, з`єднання мобільного Інтернет, переадресація по кожному з`єднанню із зазначенням дати, часу та тривалості з`єднань, номерів телефонів та ІМЕІ абонентів з`єднань, розташування базових станцій, що обслуговували номери мобільних телефонів у час з`єднання, інформацію про нульові з`єднання із зазначенням азимуту, по номерах мобільних телефонів, що перебувають у користуванні наступних громадян: ОСОБА_4 - НОМЕР_1 , ОСОБА_5 - НОМЕР_2 , ОСОБА_7 - НОМЕР_3 , ОСОБА_8 - НОМЕР_4 , за період з 12.04.2012 по 03.04.2015 включно.

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 ..
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1