overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/8994/15-к 1-кс/335/4227/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000384 від 31.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000384 від 31.07.2015 року, яка нійдішла в провадження судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2015 року слідчого суддю ОСОБА_3 відведено від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 .

За наслідками повторного автоматичного визначення слідчого судді, скарга ОСОБА_2 передана у провадження судді ОСОБА_1 .

Беручи до уваги, що на теперішній час провадження по скарзі доручено мені, вважаю за необхідне прийняти вказану скаргу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000384 від 31.07.2015 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 25 вересня 2015 р. на 12 год. 15 хв.

Викликати у судове засідання заявника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-134/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Головуючий суддя: Кохно В. І.

При секретарі: Гуменюк Г. В.

З участю прокурора: Осмолик Р.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстава для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину , передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.

Таким чином наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбачен ого ст. ст. 164 ч. 1 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду 09:10 год. 22.12.2011 року з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного(их) та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 обрати попередньо - підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя : В. І. Кохно
Рівненський міський суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи № 30/38-12 від 22 травня 2012 року по факту неналежного виконання службових обов»язків через несумлінне до них ставлення експертами НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області, -

ВСТАНОВИВ:

З поданої скарги вбачається, що 22 травня 2012 року винесено постанову про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 367 КК України по факту неналежного виконання службових обов»язків через несумлінне до них ставлення експертами НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області, що спричинило тяжкі наслідки.

Начальник НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, як особа, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, оскаржив до суду вказану постанову та просить її скасувати.

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 надав суду копію оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, яка містить нечіткий підпис заступника прокурора Рівненської області В. Патрикея, вказана постанова належним чином не завірена, що позбавляє суд можливості визначити в провадженні кого: органу дізнання, слідчого або прокурора знаходиться справа та зобов»язати відповідних осіб на виконання вимог ст.236-8 КПК України подати суду матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення справи.

Враховуючи недостатність обгрунтування порушення прав та інтересів особи, матеріалів скарги, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.236 , 236-8 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи № 30/38-12 від 22 травня 2012 року по факту неналежного виконання службових обов»язків через несумлінне до них ставлення експертами НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області..

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду з наданням суду належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

іменем україни

21 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 09 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджена порушила питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів із дня її отримання. Також засудженій було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого строку засуджена повторно звернулася до суду касаційної інстанції з питання оскарження в касаційному порядку зазначених судових рішень. Проте наведених в ухвалі порушень не усунула, оскільки замість нової касаційної скарги, як це передбачено положеннями ст. 427 КПК, подала доповнення до неї, в яких відсутнє обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу. Крім того, засуджена вкотре по суті заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, посилається на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також, викладене у скарзі прохання не сформульовано відповідно до вимог ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не додані завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженій на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 09 квітня 2015 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7
Ухвала іменем україни 15 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 не погоджується з постановленими щодо ОСОБА_5 судовими рішеннями та порушує питання про їх зміну.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Всупереч ст. 427 КПК у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності вироку та ухвали, а також необхідності їх зміни через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість; не вказано обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та є підставою для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, як це передбачено ст. 75 КК. Крім того, захисник не навів жодних доводів на користь виключення обставини, яка обтяжує покарання (вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння).

Якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це у касаційній скарзі.

Справа № 5-5383 ск 15 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні захисник має підтвердити, що він не пропустив встановлений ухвалою суду строк).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

;

№ 5-5383 ск 15

Адвокату ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про залишення касаційної скарги без руху.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_1

№ 5-5383 ск 15

Адвокату ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про залишення касаційної скарги без руху.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_1

18.09.2015 ОСОБА_6.
Справа № 5-284/10
№ провадження 5-284/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського району Харківської області про звільнення від відбування покарання із випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 09 квітня 2008 р. ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання із дворічним іспитовим строком.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Балаклійського району подання підтримав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд задовольнити подання, оскільки фактів порушення відбування покарання не допускав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, представника кримінально-виконавчого органу, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_4 від покарання виходячи з наступного.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього судом обов`язки виконав у повному обсязі, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчинив.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 09 квітня 2008 р. року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 5-570/10
№ провадження 5-570/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру (№ 106) Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого:

14.04.1997р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 142ч.1, 142ч.2 КК України до 06 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 08.08.2002 року на 03міс. 28днів.

19.04.2004р. Лозовським міськрайонним судом Харківської області за ст. 309ч.1 КК України до 03 років позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України,

n="center">В С Т А Н О В И В :

2pt;"> ОСОБА_4 засуджений 15.03.2006 року Лозовським міським районним судом Харківської області за ст. 307ч.2 КК України до 05 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. Відповідно до ст. 71 КК України приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком того ж суду від 19.04.2004 року. До відбуття остаточно призначено - 06 років позбавлення волі. Зараховано у строк час перебування під вартою з 01.08.2005року по 04.08.2005року. Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2010 року на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання 01рік 06міс. 23дня замінено на обмеження волі.. Зараховано у строк за правилами ст. 72 КК України час перебування під вартою та слідування до виправного центру, а саме 01міс. 19днів.

Початок строку покарання: 08.09.2005р., кінець строку покарання: 17.07.2011 р.

У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, має 6 заохочень, стягнень немає. На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить правильні висновки. Регулярно відвідує колективні заходи, проявляє до них цікавість. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом визнає справедливою.

За характером врівноважений, дисциплінований. Зовнішній вигляд охайний. До представників адміністрації ставиться з повагою.

Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК, ст. 407 КПК України, суд
П О С Т А Н "center">О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання 08 (вісім) місяців 27 (двадцять сім) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у семидобовий термін.

Суддя::
Справа № 5-317/10
Провадження № 5-317/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання, що надійшло з Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Близнюки Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого
встановив:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26 липня 2004 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України (в ред.2001 року). ОСОБА_3 згідно ст.71 КК України остаточно призначене покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харків згідно ст. 81 КІ
Так, гр. ОСОБА_3 був притягнений до адміністративної відповідальності 10.02.2010 року за ч.І ст.178 КпАП України, 10.02.2010 року за ч.І ст. 173-2 КпАГІ України та 17.02.2009 року за ч.2 ст.178 КпАП України.
Незважаючи на попередження працівників органів внутрішніх справ. ОСОБА_3 продовжує вчиняти правопорушення.
Заслухавши пояснення представника Балаклійського РВ. самого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись п. «В» ст.З, ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі», суд
постановив:
Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 6 (ШІСТЬ) місяців.
Встановити відносно ОСОБА_3 наступні обмеження:
1.Заборонити залишати домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 04.00 год.
2.Заборонити перебувати в кафе, магазинах, барах з метою придбання або вживання спиртних напоїв.
3.Заборонити виїзд за межі м.Балаклія з будь-якого приводу без відповідного дозволу міліції.
4.Зобов`язати з`являтися на реєстрацію кожну суботу кожного місяця на 09.00 год до каб. №5 Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 7 діб.
Суддя
Справа № 337/1688/13-к
Провадження №1-кс/337/188/2013
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Сущенко М.С., про надання дозволу на проведення огляду житла за кримінальним провадженням №0000665 від 26 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ

27 березня 2013 року слідчий Сущенко М.С. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Холодняк І.В., про надання дозволу на проведення огляду в приміщенні квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши подані до суду матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови слідчому у прийнятті клопотання до розгляду.

Відповідно до ч.1. ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Частина 3. статті 233 КПК України зобов'язує слідчого, у разі проникнення до житла, невідкладно звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

З наданих матеріалів вбачається, що огляд квартири було проведено слідчим за добровільною згодою володільця житла 26 березня 2013 року у період часу з 07:35 години до 09:10 години. При цьому, в порушення строків передбачених ч.3 ст. 233 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням лише на наступний день, що позбавляє слідчого суддю можливості прийняти клопотання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Сущенко М.С., про надання дозволу на проведення огляду житла за кримінальним провадженням №0000665 від 26 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.С. Бредун
Справа № 615/721/15-к
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
22.09.2015 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 10.09.2015 року в рамках кримінального провадження №00000269,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, що викликане її обґрунтуванням, слідчий суддя, обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного на будівельні матеріали, що являють собою об`єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та інших матеріалів отриманих з об`єкту незавершеного будівництва відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений 28 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
03.03.2015 Справа №1-кс/337/170/2015
Провадження №337/1164/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про закриття провадження від 30.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
02.03.2015 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про закриття провадження від 30.09.2014 року.

Заявником дотримано строки звернення до суду із скаргою на постанову про закриття провадження, підстав для повернення скарги заявнику або відмови у відкритті провадження, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, скарга підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст.303-305 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про закриття провадження від 30.09.2014 року.

Призначити розгляд скарги на 06.03.2015 року на 10-30 годин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію даної ухвали негайно направити заявнику, прокурору Хортицького району м. Запоріжжя, начальнику Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Роз`яснити прокурору, що він відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України може самостійно скасувати постанову про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1