Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7368/13-к

Провадження № 1кп/712/126/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
22 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6
захисника обвинуваченогоОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2ст.382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт, який затверджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2ст.382 КК України. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено письмове клопотання про невідповідність обвинувального акту нормам КПК України, в якому вона просить повернути обвинувальний акт прокурору для усунення ряду недоліків, а також вказала, що наданий їй та обвинуваченому ОСОБА_8 обвинувальний акт суперечить п. 9.5 Інструкції з діловодства в органах прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 15.01.2013 р. № 3, а саме не затверджено печаткою органу прокуратури, що ставить під сумніви набуття ним статусу офіційного документу.

Суд заслухавши прокурорів, які вважають, що обвинувальний акт відповідає нормам КПК України, і підстав повернення обвинувального акту прокурору немає.

Потерпілого по справі, який вказав, що хоча йому і невідомий остаточний редактований текст обвинувального акту, т.я. текст обвинувального акту неодноразово змінювався, але вважає, що поверненню обвинувальний акт не підлягає.

Суд заслухавши учасників процесу, вивчивши надані ними матеріали, прийшов до наступного.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен місити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Обвинувальний акт, як важливий процесуальний документ досудового розслідування оформляє його результати, в ньому підводяться підсумки досудового слідства, обґрунтовуються доказами висновки слідчого, прокурора щодо винуватості підозрюваного і юридичної кваліфікації його діянь, формулюється в остаточному вигляді обвинувачення.

За положеннями п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже в обвинувальному акті повинно бути як виклад фактичних обставин події так і формулювання обвинувачення, тобто описова і його резолютивна частини.

В описовій частині зазначаються дані, які стали приводом та підставами початку досудового розслідування, обставини кримінальної події та під ознаки якого кримінального закону підпадають дії підозрюваної особи.

В резолютивній частині підводяться підсумки кримінального розслідування, тобто особі висувається обвинувачення. Вказані вимоги закону слідчим та прокурором були проігноровані.

Судом встановлено, що вищевказаний обвинувальний акт вже повертався прокурору для усунення ряду недоліків, але в супереч вимогам ч. 2 ст. 439 КПК України недоліки вказані в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.09.2015 року, ухвалі апеляційного суду Черкаської області та ухвалі Соснівського районного суду м. Черкас прокурор так і не усунув.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 вказаним вимогам не відповідає, оскільки викладення фактичних обставин скоєння інкримінованих ОСОБА_8 правопорушень у обвинувальному акті є поверховим, не конкретизовано час та місце вчинення кримінального правопорушення ( отримання коштів).

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні декількох кримінальних правопорушень, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, у формулюванні обвинувачення повинно бути вказано, які саме дії ставляться обвинуваченому в провину за кожною з цих статей конкретно, що прокурором не було зроблено.

Також згідно з обвинувальним актом потерпілим по справі визнано ОСОБА_5 , але в порушення п.3 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відсутні: анкетні дані потерпілого (прізвище, імя по- батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

До обвинувального акту прокурором надано копію позовної заяви від приватного виробничо-комерційного підприємства „Огрант до ОСОБА_8 , вказана позовна заява не завірена належним чином. Також будь-які відомості в обвинувальному акті стосовно цивільного позивача приватного виробничо-комерційного підприємства „Огрант відсутні.

Відповідно до п.9.5.1 «Інструкції з діловодства в органах прокуратури України», затвердженої наказом Генерального прокурора України від 15.01.2013 року, засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставленням печатки.

Судом встановлено, що обвинувачений, захисник обвинуваченого отримали обвинувальний акт без відповідного засвідчення печаткою, вказаний факт прокурором не оспорюється, що порушує права обвинуваченого. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19 Грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п. 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісье та Сассі проти Франції», п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п. 58: рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п. 34). Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п. 47). Крім того, право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «о» п. З ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє га Сассі проти Франції», п. 54. а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Істотні порушення норм кримінального процесуального закону, допущені органами досудового розслідування, порушують гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого ОСОБА_8 та перешкоджають суду ухвалити законне, обгрунтоване рішення, а тому суд вважає за доцільне повернути обвинувальний акт прокурору, зобов*язавши прокурора усунути виявлені недоліки.
Керуючись ст. ст. 291, 314 316, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2ст.382 КК України - повернути Черкаській місцевій прокуратурі.

Зобов`язати прокурора Черкаської місцевої прокуратури усунути виявлені недоліки протягом 20 (двадцяти) днів з дня отримання даної ухвали, що на думку суду відповідає засадам розумного строку та є достатнім для виправлення допущених недоліків.

Ухвалу негайно направити прокурору Черкаської місцевої прокуратури для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Головуючий :