УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду Федосєєв С.В. за участю секретаря Яременко Ю.В., слідчого Блажко К.В., прокурора Ткачук Г.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно^

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження №0002034 від 04.02.2013 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого забов'язання відносно ОСОБА_2

Клопотання погоджено прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Нідзельською Л.А. та мотивоване тим, що ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, розробив з метою реалізації свого умислу злочинний план, згідно якого він працюючи на фірмі «ПП Сіріус» на посаді охоронця серед своїх колег розповсюджував інформацію про те, що має людину через яку може придбати пістолет для відстрілу гумовими кулями та дозвіл до нього. Враховуючи, що на даному підприємстві працював ОСОБА_4 з яким ОСОБА_2 перебував у товариських відносинах, тобто входив до нього у довіру та шляхом зловживання довірою заволодів грошима громадянина при наступних обставинах.

Так, 21.09.2012 року гр. ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_2 про придбання у нього пістолету для відстрілу гумовими кулями та дозволу до нього.

Не маючи реальних можливостей допомогти з вирішення даного питання, ОСОБА_2, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір заволодіти шляхом зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_4, погодився дістати для останнього пістолет для відстрілу гумовими кулями та дозвілу на нього та назвав ціну у вигляді 4500 грн. В ході їх розмови вони домовились про те, що гроші ОСОБА_4 передасть у двох частинах, а саме 1 в розмірі 1500 грн. та іншу у розмірі 3000 грн. В подальшому на початку жовтня ОСОБА_4 домовившись з ОСОБА_2 по телефонній розмові про зустріч біля будинку останнього, що за адресою: АДРЕСА_1, де ОСОБА_4 передав йому гроші в розмірі 1500 грн.

Надалі на початку жовтня 2012 року ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії, домовився в телефонній розмові з ОСОБА_4 про зустріч біля їх місця роботи, а саме в м. Києві по вул. Льва Товстого 39 про передачу другої частини грошей у розмірі 3000 грн. ОСОБА_4, будучи впевненим у взятих на себе зобов'язаннях ОСОБА_2, передав останньому гроші в розмірі 3000 гривень. В процесі домовленості між ними вказувався 30-дениий строк за час якого ОСОБА_2 повинен був передати ОСОБА_4 пістолет для відстрілу гумовими кулями та дозвіл на нього. Проте в подальшому після закінчення вищезазначеного строку ОСОБА_2 домовленість не виконав та в ході розмов постійно переносив дату виконання та надалі звільнившись з « ПП Сіріус» на зв'язок перестав виходити, не повернувши шахрайським шляхом набуті гроші в розмірі 4500 грн, зник розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму в розмірі 4500 грн

Крім того ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, розробив з метою реалізації свого умислу злочинний план, згідно якого він працюючи на фірмі «ПП Сіріус» на посаді охоронця серед своїх колег розповсюджував інформацію про те, що має людину через яку може придбати пістолет для відстрілу гумовими кулями та дозвіл до нього. Враховуючи, що на даному підприємстві працював гр. ОСОБА_5 з яким ОСОБА_2 перебував у товариських відносинах, тобто входив до нього у довіру та шляхом зловживання довірою заволодів грошима громадянина при наступних обставинах.

Так в кінці вересня 2012 року ОСОБА_2 маючи злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_5 не маючи реальних можливостей допомогти з вирішення питання, ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок чужого майна, домовився з ОСОБА_5, про допомогу у вирішенні питання щодо оформлення останньому пістолету для відстрілу гумовими кулями та дозволу до нього за грошову винагороду у розмірі 4500 грн. В ході їх розмови вони домовились про те, що гроші ОСОБА_5 передасть у двох частинах, а саме 1 в розмірі 1500 грн. та іншу у розмірі 3000 грн.

В подальшому на початку жовтня 2012 року ОСОБА_5 домовившись з ОСОБА_2 по телефонній розмові про зустріч біля будинку останнього, що за адресою: АДРЕСА_1, де ОСОБА_5 передав йому гроші в розмірі 1500 грн.

Надалі в жовтні 2012 року ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії, подзвонив ОСОБА_5 та домовився в телефонній розмові з ним про зустріч в м. Києві по вул. Салютна 1 для передачі другої частини грошей у розмірі 3000 грн. ОСОБА_5, будучи впевненим у взятих на себе зобов'язаннях ОСОБА_2, передав останньому за адресою: м. Київ, вул.. Салютна 1 другу частину грошей в розмірі 3000 гривень.

В процесі домовленості між ними вказувався 30-дениий строк за час якого ОСОБА_2 повинен був передати ОСОБА_5 пістолет для відстрілу гумовими кулями та дозвіл на нього. Проте в подальшому після закінчення вищезазначеного строку ОСОБА_2 домовленість не виконав та в ході розмов постійно переносив дату виконання та надалі звільнившись з « ПП Сіріус» на зв'язок перестав виходити, не повернувши шахрайським шляхом набуті гроші в розмірі 4500 грн., зник, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму в розмірі 4500 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного, його захисника, доводи прокурора та слідчого який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві за першою його вимогою;

2) Не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням зобов'язань покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя