overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/1968/13-к
Провадження № 1-в/493/41/15

УХВАЛА
07.10.2015 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, безпартійного, не працюючого,
в с т а н о в и в:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі з випробуванням строком два роки.
Інспектор Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_4 за період іспитового строку охарактеризував себе із задовільної сторони, 02.10.2014 року не з`явився до КВІ на реєстрацію, але після проведеної індивідуально-профілактичної роботи зробив певні висновки, став на шлях виправлення, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував, умови випробування не порушував, нових злочинів після винесення вироку не скоїв, на теперішній час працює на тимчасових роботах по найму, за місцем проживання характеризується позитивно, в громадських місцях поводиться добре.
Заслухавши інспектора Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , який просить звільнити його від покарання, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, розглянувши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 п.1 п.п.9 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб з дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 496/4319/15-к
Провадження № 1-кп/496/253/15
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
19.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із письмовим клопотанням про відмову від захисника ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав письмове клопотання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Судом, відповідно до ч. 2 ст. 54 КПК України, надавалась можливість для конфіденційного спілкування захисника ОСОБА_5 з обвинуваченим ОСОБА_6 , після якої позиції учасників процесу не змінились.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу у випадках, передбачених законом.
Згідно вимог ч.ч.1, 3 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. У разі, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КПК України, суд для здійснення захисту за призначенням постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49 54 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 іншого захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги.
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 жовтня 2015 року в залі Біляївського районного суду Одеської області.
Копію цієї ухвали направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги для негайного виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа номер: 511/2830/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/298/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19.10.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.10.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.11.2015 року о 14:00 годині, в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал №3, вул.Леніна, 37-а, м.Роздільна Одеської області).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3867/15-к
Провадження № 1-кп/591/389/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001430 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає в Охтирському районі Сумської області, нею заявлено клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції. Тому суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 проживає та працює в Охтирському районі Сумської області, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Охтирському міськрайонному суді Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001430 відносно ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Охтирському міськрайонному суді Сумської області, на території якого перебуває ОСОБА_2 виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/3867/15-к, яке відбудеться 26 жовтня 2015 р. о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2517/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
19 жовтня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 01 липня 2015 року, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, 2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 27 серпня 2015 року, суд

встановив:

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 Кримінально-процесуального кодексу України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе відповідно до ст. 317 КПК України призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Виходячи з даних обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, та з даних обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1, 2 КК України, відповідно до ст. 27, 31 КПК України, судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово 28.10.2015 року на 09:30 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 590/978/15-к
Пров. № 1-кп/590/89/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 жовтня 2015 р. Ямпільський райсуд Сумська область
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Ухвалою Ямпільського райсуду від 12.10.2015 відносно ОСОБА_4 обран запобіжний захід тримання під вартою.
Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.
Прокурор заявив клопотання про призначення справи до розгляду, та враховуючи , те що ОСОБА_4 направлений до Сумського СІЗО для відбуття покарання, залишити його в Сумському СІЗО до розгляду справи.
Обвинувачений клопотань не має.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого щодо призначення справи до судового розгляду та керуючись ст.ст.314-316, 537 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за ст.ст. 263-1ч.2,263 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 03.11.2015 року на 11-00 годин.
Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .
На період розгляду справи ув`язненого ОСОБА_4 залишити у Сумському слідчому ізоляторі.
Викликати у судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Ямпільського району ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Cуддя:підпис
Копія вірна
Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1207/15-к
У Х В А Л А
в с т а н о в и л а :
Того ж дня, що вбачається з розписки, долученої до обвинувального акта, підозрюваному ОСОБА_2 вручені копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувальний акт поступив до Борщівського районного суду 19 жовтня 2015 року від прокуратури Борщівського району Тернопільської області.
За даними реєстру матеріалів кримінального провадження сторонами кримінального провадження є: сторона обвинувачення група прокурорів прокуратури Борщівського району: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; сторона захисту обвинувачений ОСОБА_2 .
Потерпілою визнано ОСОБА_6 .
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.
Керуючись ст.ст.31,314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1111/15-к
провадження № 1-кп/650/146/15
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
23 вересня 2015 року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000665 від 28.08.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Великоолександрівської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11.00 год. 29 вересня 2015 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. В.Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-1697/2010 Головуючий в 1 інстанції: Склярська І.В.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М.,

з участю прокурора Котенко Н.А.,

попередньо розглянувши матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2010 року. -

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2010 року на підставі ст.236-7 ч.З КПК України відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу прокуратури Херсонської області від 02.04.2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.І КК України, у звязку з недостатнім ебґрунтуванням порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1.

На постанову ОСОБА_1 подана апеляція.

Вислухавши думку прокурора про неможливість прийняття апеляції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що повинно бути відмовлено в прийнятті апеляції до розгляду апеляційного суду у звязку з подачею вказаної апеляції особою, яка не мала на це права.

Так, згідно зі ст.129 Конституції України, одною з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, становлених законом. Відповідно до ст.347 ч.2 п.3 КПК України, апеляції можуть бути подані на постанови місцевих судів у випадках, передбачених Кримінально- кроцесуальним кодексом України. При цьому вказаним кодексом не передбачена можливість подачі апеляцій на постанови місцевих судів, винесених відповідно до ст. 236-7 ч.3 КПК України, про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги на постановц про порушення кримінальної справи.

Крім того, у постанові суду зазначено, що вона оскарженню не підлягає, на що ОСОБА_1 не звернула увагу.

Відповідно до ст.236-7 ч.3 КПК України, відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Отже, у даному випадку, цим Кодексом не передбачена можливість подачі апеляції на постанови місцевих судів, винесених відповідно до ст. 236-7 ч.3 КПК України, а тому таке рішення суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки воно не перешкоджає повторному зверненню у той же суд із скаргою.

Керуючись ст.ст. 357 ч.4 п.2, 359 ч.1 КПК України, -

постановив:

відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду апеляцінного суду Херсонської області її апеляції на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2010 року про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу прокуратури Херсонської області від 02.04.2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа№672/1374/15-к
Провадження №1-кп/672/122/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 жовтня 2015 року м. Городок
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 11-кп/792/496/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 682/1347/15 ОСОБА_1
Категорія ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 липня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 25 червня 2015 року,-
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
31 липня 2015 року в телефонному режимі працівник Райківецької ВК №78 ОСОБА_4 повідомила, що засуджений ОСОБА_3 заявив, що під час розгляду його апеляційної скарги він бажає давати пояснення в режимі відеоконференції.
Окрім того в своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просив надати йому захисника для захисту його прав.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 47, 371, 418 ч.2, 336, 401 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 25 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви засудженого про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року за нововиявленими обставинами призначити до судового розгляду на 10 год. 12 серпня 2015 року у залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області за адресою м.Хмельницький, Майдан Незалежності,1.
Про час слухання справи повідомити учасників судового провадження.
З метою недопущення порушення законних прав та інтересів обвинуваченого зобов`язати Хмельницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Райковецькій виправній колонії №78, згідно вимог ст. 336 КПК України допитати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Райківецької ВК № 78 (с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області).
Копію ухвали з приводу призначення захисника направити для виконання Хмельницькому обласному центру надання вторинної правової допомоги.
Копію ухвали в частині проведення відеоконференцзв`язку для виконання направити начальнику Райковецької виправної колонії №78.
Суддя /підпис/
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 1-150/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2010 року м. Мена

Голова Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянув спільну заяву обвинуваченого по кримінальній справі № 1-150/10 ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по кримінальній справі № 1-150/2010 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Менського районного суду суду мається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Головуючим по справі є суддя Савченко О.А.

До суду надійшла спільна заява обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 54 КК України, тобто інших підстав, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Розглянувши клопотання обвинуваченого та його захисника про відвід головуючого по справі судді Савченко О.А. вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Ст. 54 КПК України передбачає обставини, що виключають можливість участі в кримінальній справі судді. В своєму клопотанні обвинувачений та його захисних не надали будь яких доказів та підстав, які б свідчили про неможливість розгляду кримінальної справи під головуванням судді Савченко О.А.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні обвинуваченого по кримінальній справі № 1-150/10 ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по кримінальній справі № 1-150/2010 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України - судді Савченко О.А. - відмовити.

Голова Менського районного

суду ОСОБА_1