Справа №1-60/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24лютого 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

З участю прокурора Саєнка С.В.,

Потерпілих ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с.Козиревськ Усть-Камчатського району Камчатської

Області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Одруженого, пенсіонера- учасника ліквідації наслідків аварії на

Чорнобильській АЕС, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

Сумського району Сумської області, вул.Комсомольська,25,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст.129 ч.1 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 погрожував вбивством потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 при наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози за наступних підстав.

28 вересня 2010 року близько 18.00 год. ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у дворі спільного домоволодіння за адресою с. Бездрик, Сумського району вулиця Комсомольська, 25, побачив гр. ОСОБА_1, яка разом зі ОСОБА_5 проходила по цьому подвірї. В цей момент, на ґрунті раніше неприязних стосунків, ОСОБА_3 розпочав чіплятись до ОСОБА_1, шляхом висловлювання на її адресу нецензурних висловів і вигукуючи погрози вбивством, а саме те, що порубає її сокирою, а також її чоловіка ОСОБА_2

З метою підтвердження своїх висловлювань щодо погроз зазначеним громадянам вбивством, ОСОБА_3 підняв з землі сокиру і словесно погрожуючи вбивством, демонструючи при цьому в руках сокиру, розпочав рух у сторону ОСОБА_1

В цей момент ОСОБА_2, який сидів біля сусіднього з цим двору, підійшов до своєї дружини ОСОБА_1, з метою піти разом додому. ОСОБА_3, продовжуючи свої протиправні дії та тримаючи в руках сокиру, тим самим демонструючи її ОСОБА_1 та в присутності її чоловіка ОСОБА_2, продовжив висловлювати погрози вбивством їм обом і нецензурно лаятись на їх адресу.

Погрози вбивством ОСОБА_3 були сприйняті ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як реальні, оскільки ОСОБА_3 тримав у руках сокиру, що давало всі підстави для ОСОБА_1 і ОСОБА_2 побоюватись у реалізації ОСОБА_3 своїх погроз вбивством.

Побоюючись за своє життя та життя своєї дружини, ОСОБА_2 зробив зауваження ОСОБА_3 та прохав їх не займати. Проте, ОСОБА_3, продовжуючи свої погрози вбивством, наніс ОСОБА_2 один удар лезом сокири в область лівого плеча, тим самим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді рубленої рани лівого плечового суглоба, які за висновком судово-медичної експерта кваліфіковані як легке тілесне ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя.

В цей час з двору підсудного вибігла ОСОБА_6, яка відвела його на подвіря забравши при цьому сокиру.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину визнав частково і суду пояснив, що відносно ОСОБА_1. ніяких злочинних дій не скоював, оскільки потерпілої взагалі не було на місці події. Вважає, що ОСОБА_2 є потерпілим від його дій, однак останній його спровокував, викликав з двору, при цьому лаявся на його адресу нецензурною лайкою та ображав його. Тому він вийшов, в свою чергу також почав лаятися та відганяти потерпілого від свого двору, а потім заніс сокиру та її лезом наніс ковзаючий удар по плечу ОСОБА_2

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що була у своїх знайомих, разом зі ОСОБА_5 проходила по спільному їх з підсудним подвірю. В цей момент ОСОБА_3, який перебував у нетверезому стані, розпочав чіплятись до неї, шляхом висловлювання по відношенню до неї нецензурних висловів і вигукуючи погрози вбивством, а саме те, що порубає її сокирою, а також її чоловіка ОСОБА_2 При цьому, підтверджуючи свої висловлювання щодо погроз вбивством, ОСОБА_3 підняв з землі сокиру, і продовжуючи погрози вбивством, демонструя при цьому в руках сокиру, розпочав рух у її сторону.

В цей момент її чоловік, який сидів біля сусіднього з цим двору, підійшов до неї з метою піти разом додому. ОСОБА_3, продовжуючи свої протиправні дії та тримаючи в руках сокиру, тим самим демонструючи її, вже в присутності її чоловіка ОСОБА_2, продовжив висловлювати погрози вбивством, нецензурно лаятись на їх адресу. Її чоловік став між ними і в цей момент підсудний розмахнувся сокирою та вдарив гострою частиною сокири ОСОБА_2 по слечу. З двору підсудного прибігла його падчерка ОСОБА_6 та забрала сокиру у ОСОБА_3 та повела останнього додому. Просить стягнути з підсудного на її користь 1 тис.грн. відшкодування моральної шкоди.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 Суду пояснив, що коли побачив сокиру в руках ОСОБА_3, то злякався за її життя та за свою, бо підсудний був у нетверезому стані та поводив себе агресивно. Коли став між дружиною та підсудним і побачив, що той наносить йому удар сокирою та відчув, що йому заподіяні тіслі ушкодження, ще більше злякався і за своє життя.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що підсудний лаявся та погрожував подружжю ОСОБА_1, при цьому тримав у руках сокиру та кричав, що порубає їх. Після цього вдарив ОСОБА_2 сокирою по плечу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що у день події, а саме, коли ОСОБА_3 ударив сокирою ОСОБА_2, до неї додому приходила ОСОБА_1 Яку згодом з двору провів її співмешканець ОСОБА_5 Потім вона почула крики та лайку, після чого від ОСОБА_5 дізналась, що ОСОБА_3 погрожував вбивством ОСОБА_1 та вдарив сокирою по плечу її чоловіка ОСОБА_2

Допитані під час досудового слідства свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що наприкінці вересня 2010 року до них підходив ОСОБА_2., потім з будинку ОСОБА_7 вийшла його дружина ОСОБА_1 Вони чули, що ОСОБА_3 щось кричав.

Крім поясненнь потерпілих, свідчень свідка, винність підсудного у скоєнні злочину у підтверджується матеріалами справи: протколами добровільної видачі та огляду сокири, яку демонстрував підсудний та якою заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_2 (а.с.17-19); висновком судово-медичної експертизи про наявність у потерпілого ОСОБА_2 рубленої рани (а.с.27); протоколам відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, під час яких вони розповіли про обставини скоєння злочину (а.с.33-36, 40-43); протоколами очних ставок між підсудним та свідком ОСОБА_5 та з потерпілою ОСОБА_1, під час яких свідок та потерпіла дали свідчення, які підтвердили у судовому засіданні (а.с.51-52).

Таким чином, винність підсудного у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.

Позицію підсудного, який заперечує скоєння злочину відносно потерпілої ОСОБА_1 суд

оцінює як намагання помякшити свої дії, оскільки він визнає вину відносно потерпілого ОСОБА_2, бо його пояснення обєктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи про наявність тілесних ушкоджень. Інші пояснення підсудного спростовуються поясненнями потерпілих, свідків як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, у суду відсутні підстави їм не довіряти.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.129 ч.1 КК України, оскільки він погрожував вбивством потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при наявності реальних підстав побоюватись здійснення цієї погрози.

При визначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не був судимим, являється ліквідатором наслідків Чорнобильської катастрофи.

Помякшуючих його покарання обставин судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладені обставини, особу винного, суд вважає, що достатнім та необхідним та виправлення підсудного, попередження нових злочинів буде покарання з застосуванням ст.75 КК України, тобто зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

В частині вирішення цивільного позову суд вважає, що сума відшкодування повинна бути зменшена, враховуючи обєктивні обставини справи.

Речовий доказ підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.129 ч.1 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3) періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВертільТетяни Анатоліївни пятсот грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Речовий доказ по справі: сокиру, що зберігається в камері схову речових доказів Сумського РВ УМВС, повернути ОСОБА_6 .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя