overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 4/1404/16/2012
Справа № 1404/181/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2012 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Березнегуватського району ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате подання слідчого слідчого відділу Березнегуватського РВ УМВС, відповідно до норм статті 165-2 КПК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня (9 класів), одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого 22 серпня 2011 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2012 року слідчий слідчого відділу Березнегуватського РВ УМВС вніс до суду подання, погоджене з прокурором Березнегуватського району Миколаївської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В поданні слідчий зазначив, що 16 лютого 2012 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, затримано ОСОБА_5 . Слідчий просив обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ступінь тяжкості скоєного злочину, санкцію, визначену статтею за кваліфікацією дій у вигляді позбавлення волі, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки і запобігання нового злочину.

Вивчивши представлені матеріали, кримінальну справу, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за санкції покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, проживає зі свідками по справі в одному населеному пункті, має не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку повторно вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, тому є всі підстави вважати, що за обрання іншої міри запобіжного заходу він може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи зазначені доводи та керуючись ст. ст. 148, 149, 155, 165-2 КПК України, ст. 29 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:
Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і направити його до СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/487/198/13
Справа № 487/2016/13-к
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук

11.03.2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участі секретаря судового засідання Каламурза О.В., розглянув клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Павлова І.А. у кримінальному провадженні № 0000006 щодо кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на особистий обшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, та, дослідивши докази по даним матеріалам,

встановив:

Клопотання про надання дозволу на особистий обшук відповідає вимогам статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.

Під час особистого обшуку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 планується відшукати і вилучити викрадене майно, а також майно здобуте злочинним шляхом, чорнові записи обліку викраденого майна, засоби вчинення злочинів / мобільні телефони, мішки, ломи, будівельну піну, будівельні рукавички, тощо /.

Враховуючи доведеність слідчим, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, значення відшукуваних речей для досудового розслідування, можливість бути доказами під час судового розгляду відомостей, які містяться у відшукуваних речах і документах, а також того факту, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи, прихожу до висновку про задоволення клопотання, та, відповідно надання дозволу на особистий обшук ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись статтями 234, 235 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Надати дозвіл на особистий обшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення викраденого майна, а також майна здобутого злочинним шляхом, чорнових записів обліку викраденого майна, засобів вчинення злочинів / мобільних телефонів, мішків, ломів, будівельної піни, будівельних рукавичок, тощо /.

Ухвала дійсна до 11 квітня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Павлова Івана Анатолійовича.

Ухвала дозволяє провести особистий обшук ОСОБА_1 один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко
Справа № 1413/1969/2012
пров. № 1-в/1413/7/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 19.08.2010 року за вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці. Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.12.2012 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання,

про встановлення адміністративного нагляду

Встановила:

З подання вбачається, що ОСОБА_3 вироком суду від 19.08.2010 року, засуджений за злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці. Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.12.2012 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК №93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19.08.2010 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.302, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці. Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.12.2012 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання.

Відповідно до п. «г» ст.З Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.З Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_3 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд», суддя

Постановила:

Встановити щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно- достроково звільненого 06.12.2012 року з місць позбавлення волі, - адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1)заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.;

2)зявлятися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 1-го, 10-го, та 20-го числа місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 1-кп/489/504/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

10 листопада 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2015 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 24.11.2015 р. на 16.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1879/15-к
Провадження № 1-КП/480/211/15

У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
09 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовче судове засідання 09 листопада 2015 року не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, про причини неявку у судове засідання обвинувачений суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити Миколаївському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Підготовче судове засідання відкласти на 02 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1

09.11.2015
Справа № 483/2937/14-к
Провадження № 1-кс-483/271/2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 грудня 2014 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївсько області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою представника південного округу ПАТ «Миколаївобленерго» - ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 24 листопада 2014 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001223,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 грудня 2014 року представник південного округу ПАТ «Миколаївобленерго» - ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного 24 листопада 2013 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001223.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу та підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Оскільки оскаржувана постанова отримана скаржником 04 грудня 2014 року, а скарга на вказану постанову подана до суду 12 грудня 2014 року, то строк її оскарження передбачений ст. 304 КПК України не є пропущеним. Підстави для повернення скарги відсутні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою представника південного округу ПАТ «Миколаївобленерго» - ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 24 листопада 2014 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001223.

Розгляд скарги призначити на 17 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Зобов`язати слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 в строк до 16 грудня 2014 року надати до суду матеріали кримінального провадження, внесеного 24 листопада 2013 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001223.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, та слідчого є обов`язковою.

Копію ухвали направити для відому прокурору Очаківської міжрайонної прокуратури та роз`яснити, що він може самостійно скасувати оскаржувану постанову, що потягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя:
Справа № 493/1329/15-к
Провадження № 1-кп/493/135/15

УХВАЛА
11.11.2015 року Балтський районний суд у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
законних представників
н/л обвинувачених ОСОБА_9
ОСОБА_10
представника служби у
справах дітей Балтської РДА ОСОБА_11
представника сектору кримінальної
міліції у справах дітей
Балтського РВ ГУМВС ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балти Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, встановлено, що
обвинувачений ОСОБА_13 , не з`явився в судове засідання, не виконано ухвалу суду від 29.10.2015 року про його привід в судове засідання на 11.11.2015 року в зв`язку з відсутністю за постійним місцем проживання. Згідно повідомлення ВП ГУНП України в Одеській області по місцю проживання він відсутній, місце його знаходження невідомо.
Прокурор заявив клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_13 в окреме провадження. Інші учасники кримінального провадження проти заявленого клопотання не заперечують.
Суд, ознайомившись з клопотанням прокурора, вислухавши думки інших учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Враховуючи, що місце перебування обвинуваченого ОСОБА_13 невідоме, а перешкод в розгляді кримінального провадження відносно інших обвинувачених немає, виникла необхідність у виділенні в окреме провадження матеріалів відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , так як це не може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, виділити з кримінального провадження 1-кп/493/135/15 в окреме провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 493/2123/14-к
Провадження № 1-в/493/51/15

УХВАЛА
11.11.2015 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, безпартійного, не працюючого,
в с т а н о в и в:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 289 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі з випробуванням відповідно до ст.104 КК України строком один рік.
Інспектор Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_4 за період іспитового строку охарактеризував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував, умови випробування не порушував, нових злочинів після винесення вироку не скоїв, на теперішній час проживає разом з батьками і працює на тимчасових роботах по найму, за місцем проживання характеризується позитивно, в громадських місцях поводиться добре.
Заслухавши інспектора Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України, пояснення ОСОБА_4 , який просить звільнити його від покарання, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, розглянувши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 п.1 п.п.9 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб з дня її проголошення.
СУДДЯ
Є. у. н. с. 512/292/15-к
Провадження № 1-кп/512/35/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
28жовтня 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 30.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження - не з`явився.

Приводи підсудного ОСОБА_6 згідно ухвал суду в судові засідання призначені на 08.10.2015 року та 28.10.2015 року - не виконано.

Розглянути справу за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 не можливо.

За таких обставин, суд приходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно здійснити примусовий привід, а судове засідання перенести на іншу дату.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року.

Здійснити у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 - примусовий привід на 11 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв., для слухання кримінального провадження по обвинуваченню його за ч. 2 ст. 186 КК України під головуванням судді ОСОБА_1 , в приміщення Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт. Саврань, вул. Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Виконання даної ухвали доручити СВ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора прокуратури Савранського району Одеської області ОСОБА_3 , яка підтримує обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1