печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона своїми умисними діями, які виразились в підбурюванні до дачі неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище за вчинення цими службовими особами в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженням про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Вказує на те, що підозрювана, перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання з викладених у ньому підстав та просили задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечили, просили відмовити в його задоволенні, вважаючи відсутніми докази обґрунтованості підозри та наявність ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, просили врахувати дані про особу підозрюваної, наявність малолітньої дитини, хворобу підозрюваної (страждає на пухлину головного мозку). Просили суд, у разі розгляду судом можливості застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі, врахувати майновий стан підозрюваної та тяжкість її хвороби.

На підтвердження зазначеного, адвокат просив долучити до матеріалів клопотання відповідні медичні документи.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника, який просив обрати відносно своєї підзахисної запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на позитивні дані про особу ОСОБА_5 та недоведеність її винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000512, відомості щодо якого 16.06.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою начальника управління господарського забезпечення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_7 та його доньки ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

10.09.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, тобто, в підбурюванні до дачі неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

09.09.2013 о 21 год. 25 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Відтак, приходжу до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливе лише в умовах тримання ОСОБА_5 під вартою.

Так, вивченням даних про особу підозрюваної встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не одружена, має на утриманні малолітню дитину 10 років, стан здоров`я незадовільний (пухлина головного мозку), в зв`язку з чим потребує постійного лікування.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, вважаю доведеним наявність ризику з боку підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на свідків та можливістю знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими та недоведеними доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст. ст. 183, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу як тримання під ватрою.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує обставини та наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі на строк до 8 років, наявні ризики, особу підозрюваної, її майновий стан, яка на даний час не працює, тяжкий стан її здоров`я (страждає на пухлину головного мозку), в зв`язку з чим потребує постійного медичного обстеження, наявність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину 10 років, яку виховує сама без чоловіка (батька дитина) і за таких обставин приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , відповідно до ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, який в повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам та гарантувати виконання підозрюваною покладних на неї обов`язків, а також для участі у процесуальних діях у кримінальному провадженні № 0000512.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі суду, якщо в уповноваженої службової особи місця його ув`язнення відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати зареєстроване місце її проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Дозволити підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло виключно для відвідування та перебування у лікувальних закладах м. Києва з метою лікування підозрюваної, а також для участі у процесуальних діях у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 08 листопада 2014 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд у кримінальному провадженні про необхідність відвідати або перебувати у лікувальному закладі з зазначенням адреси місцезнаходження, назви лікувального закладу та часу перебування;

- зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та будь-якою іншою особою, у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування до 08 листопада 2014 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1