АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Яценко Т.Л. судей Мажары СБ., Пистун А.А. с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрев 13 апреля 2010 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции на постановление суда Широковского районного суда Днепропетровской
области от 3 февраля 2010г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
Александровны, обвиняемой по ст.ст. 310 4.1, 309 ч.2 УК Украины возвращено
прокурору Широковского района Днепропетровской области для устранения
Возвращая уголовное дело прокурору с предварительного судебного заседания, суд первой инстанции указал на то, что обвинение, изложенное в резолютивной части обвинительного заключения (при его прочтении установлено, что явно отсутствует часть текста), не совпадает с обвинением, изложенным в постановлении о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемой, что согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции» является существенным нарушением при составлении обвинительного заключения и является основанием для возврата уголовного дела в порядке ст. 249-1 УПК Украины. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует постановление прокурора, вынесенное по результатам рассмотрения отвода, заявленного обвиняемой следователю Музыка М.Г. (л.д. 122-123), а также какие-либо документы указывающие на его существование и вручение (отправку) защитникам, обвиняемой, в связи с чем судья делает вывод, что прокурором Широковского района Днепропетровской области были существенно нарушены требования ст. 228 п.п. 7, 11 УПК Украины.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит постановление суда отменить, в связи с тем, содержание обвинительного заключения соответствует требованиям ст.223 УПК Украины, а отвод следователю рассмотрен прокурором в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приказов Генерального Прокурора Украины.
В возражении на апелляцию прокурора, обвиняемая ОСОБА_1 просит постановление суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции прокурора, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 30 мая 2008 года «О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции», основанием для возвращения уголовного дела прокурору при предварительном рассмотрении дела, согласно требований ст.249-1 УПК Украины, является существенное нарушение прокурором требований ст.ст.228-232 УПК Украины при проверке дела с обвинительным заключением, при принятии по делу решений и при направлении дела в суд. Существенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, следует считать такие нарушения требований ст.ст.223, 224 УПК Украины, которые исключают возможность осуществления обвиняемым своей защиты и возможность принятия судом законного решения по делу с учетом такого обвинительного заключения.
Как усматривается из обвинительного заключения и постановления о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемой, нарушений при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют назначению дела к слушанию, коллегией судей не установлено, доводы в постановлении суда о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения следует признать надуманными и ничем необоснованными.
Отсутствие постановления прокурора, вынесенного по результатам рассмотрения отвода, заявленного следователю Музыке И.Г. (л.д.122-123), так же по мнению коллегии судей не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно ст. 60ч.3 УК Украины, как указано в постановлении суда, и не препятствует обвиняемой обжаловать действия прокурора в установленном законом порядке, если последняя считает, что ее права нарушены, и по мнению коллегии судей не относятся к тем существенным нарушениям, из-за которых уголовное дело не может быть назначено к рассмотрению.
В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 310ч.1, 309ч.2 УК Украины необоснованно возвращено прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить, постановление суда Широковского района Днепропетровской области от 3 февраля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемой по ст.ст. 310 ч.1, 309 ч.2 КК Украины возвращено прокурору Широковского района Днепропетровской области для устранения выявленных нарушений - отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в том же составе судей со стадии предварительного рассмотрения дела .
Судьи апелляционного суда Днепропетровской области
Категория: ст 3009 ч.2 УК Украины Докладчик по делу - судья Мажара СБ.