Справа № 203/297/15-к
Провадження № 1-кс/0203/82/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого двірником в ДХТУ, не одруженого,не маючого утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , раніше несудимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), заявлене у рамках кримінального провадження № 0003477,
у с т а н о в и в:
19 січня 2015 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що підозрюваний 06.09.2014 року, близько 18 год. 20 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Продукти525» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по вул. Леніна, 13 в м. Дніпропетровську, взяв зі стелажу алкогольного ряду пляшку коньяку, вартістю 165,83 грн., пройшов касову зону магазину, не сплативши за товар та намагався покинути приміщення магазину, однак був затриманий охороною.
У клопотанні слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
26 грудня 2014 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська винесено ухвалу про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 до прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська для приведення його у відповіність до закону.
16 січня 2015 року слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення підозрюваного у розшук, оскільки він за останнім відомим місцем проживання не з`являється та місце його перебування невідоме, що вказує на переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий мотивував наявністю ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши пояснення думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є особисте тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Між тим, слідчим у клопотанні необґрунтовано необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, а єдиною підставою для цього зазначено переховування підозрюваного від досудового слідства.
Суд вважає за необхідне при обранні запобіжного заходу взяти до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований та раніше несудимий.
Відтак, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно з частиною 1 статті 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки передбачені статтею 194 КПК.
Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а також виконувати наступні обов`язки протягом одного місяця:
· повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання;
· не відлучатись з м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав_________________________