Провадження № 11-сс/795/339/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника, адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Ніжинської міжрайонної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 20.02.2015 року Ніжинським міськрайонним судом за ст.185 ч.2, 75 КК України на 2 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Строк дії ухвали встановлено до 09 листопада 2015 року.

Слідчий суддя у рішенні вказав, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України. Враховано тяжкість кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, він є наркозалежною особою, має судимості, в тому числі і за збут наркотичних засобів; є ризики того, що він з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому за таких обставин слідчий суддя визначив за необхідне до підозрюваного ОСОБА_9 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В апеляційній скарзі захисник, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , просить скасувати ухвалу слідчого судді як необґрунтовану та незаконну, ухвалити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає про необґрунтованість висновку слідчого судді щодо недоцільності застосування підозрюваному більш м`яких запобіжних заходів; неврахування практики Європейського суду з прав людини, де в рішенні суду у справі «Клішин проти України» зазначено, що підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами, а в рішенні суду у справі «Бойченко проти Молдови» вказано, що одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без указування підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню у справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою. Вважає, що ризики, зазначені в клопотанні про обрання запобіжного заходу, були відсутні, а сама підозра не містить достатніх доказів. На його думку, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та зазначеним у клопотанні, тому слідчий суддя мав право застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду, ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснення слідчого та думку прокурора, які заперечували проти апеляційної скарги, просили залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали, надані апеляційному суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001312 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

10 вересня 2015 року в даному кримінальному провадженні склад кримінального правопорушення було перекваліфіковано з ч.1 ст.307 КК України на ч.2 ст. 307 КК України.

10 вересня 2015 року о 20 год. було затримано ОСОБА_9 в порядку ст.208 КПК України та 11 вересня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Ніжинської міжрайонної прокуратури, про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно дійшов висновку про необхідність застосування до нього такого запобіжного заходу та в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно вказав про їх наявність з огляду на характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , тому більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

Слідчий суддя врахував характеризуючі дані особи підозрюваного ОСОБА_9 , що він є наркозалежною особою, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за збут наркотичних засобів.

Прийняте судом першої інстанції рішення щодо обрання саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою ОСОБА_9 , відповідає положеннями чинного законодавства України та не суперечить вимогам міжнародних договорів та практиці Європейського Суду з прав людини по конкретних справах, на які посилається захисник ОСОБА_7 , тому доводи захисника в цій частині не можуть бути прийняті.

Твердження захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали є безпідставними, бо слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які були б підставою для беззаперечного скасування або зміни ухвали слідчого судді, не встановлено.

Слідчий суддя прийняв законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника, адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Ніжинської міжрайонної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4