АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/126/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-сс/789/126/14 за апеляційною скаргою з доповненням захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 червня 2014 року, -
Встановила:
Цією ухвалою клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільського області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Біла Чортківського району Тернопільської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, тимчасово не працюючого, депутата Кременецької районної ради, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -
задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалено строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з 12.00 год. 28 червня 2014 року, датою закінчення дії ухвали вважати 00.00 год. 24 серпня 2014 року.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним ОСОБА_7 виконання передбачених КПК України обов`язків - 250 000 грн.
Як слідує з клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області, погодженого старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільського області та доданих до нього матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 на підставі контракту, укладеного з Державним комітетом лісового господарства України від 02.11.2009 року, працюючи директором ДП Кременецьке лісове господарство з 13.11.2009 року по 13.06.2013 року, виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов`язки і в силу цього будучи службовою особою вказаного підприємства, а також, відповідно до ст.89 Лісового Кодексу України, п.5 Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 року №976 та ст.2 Закону України Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів, працівником державної лісової охорони - працівником правоохоронного органу, привласнив грошові кошти в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 під час перебування на посаді директора ДП Кременецьке лісове господарство, діючи за попередньою змовою з директором ТзОВ Тарнобор ОСОБА_11 , лісничим Волинського лісництва ДП Кременецьке лісове господарство ОСОБА_12 , іншими службовими особами ДП Кременецьке лісове господарство, та після звільнення з займаної посади, з новопризначеним директором ДП Кременецьке лісове господарство ОСОБА_13 , протягом 2013 року укладали договори на виконання ТзОВ Тарнобор лісозаготівельних, лісогосподарських та лісокультурних робіт на території лісового фонду Кременецького лісгоспу, достовірно знаючи, що роботи даним товариством виконані не будуть, через відсутність у нього матеріальної бази та трудових ресурсів.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення грошових коштів ДП Кременецьке лісове господарство, директор ДП Кременецьке лісове господарство ОСОБА_13 , директор ТзОВ Тарнобор ОСОБА_11 , колишній директор ДП Кременецьке лісове господарство ОСОБА_7 , лісничий Волинського лісництва ДП Кременецьке лісове господарство ОСОБА_12 та інші службові особи ДП Кременецьке лісове господарство, діючи за попередньою змовою, склали та підписали фіктивні акти про виконання робіт, на підставі яких в подальшому ДП Кременецьке лісове господарство перераховувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТзОВ Тарнобор за нібито виконані вказаним підприємством роботи, які фактично ТзОВ Тарнобор не виконувало.
Упродовж 2013 року колишній директор ДП Кременецьке лісове господарство ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з директором ДП Кременецьке лісове господарство ОСОБА_13 , директором ТзОВ Тарнобор ОСОБА_11 , лісничим Волинського лісництва ДП Кременецьке лісове господарство ОСОБА_12 та іншими службовими особами ДП Кременецьке лісове господарство, привласнили грошові кошти ДП Кременецьке лісове господарство у сумі 873 508,49 грн., що в 1523,1 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному привласненні грошових коштів шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України.
Відомості про дане кримінальне правопорушення 29 квітня 2014 року та 23 червня 2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та кримінальному провадженню присвоєно №0000079.
27 червня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто привласненні грошових коштів в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб.
В апеляційній скарзі з доповненнями, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави у розмірі 100 000 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відсутні достатні докази які обгрунтовують підозру, наявні ризики та підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки він раніше не судимий, на даний час йому виповнилось 50 років, одружений, має постійне місце проживання, являється громадянином, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю, здійснює догляд за батьками - пенсіонерами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які теж постраждали від вибуху ЧАЕС та постійно хворіють протягом багатьох років, позитивно характеризується. Місцем постійного проживання без реєстрації ОСОБА_7 є с.Біла Чортківського району Тернопільської області.
Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, міркування прокурора, який вважає апеляційну скаргу з доповненнями, захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 безпідставною і просить залишити ухвалу суду без змін, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просять скасувати оскаржувану ухвалу та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави в розмірі 100 000 грн., дослідивши копії матеріалів провадження, доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, в яких підозрюваний просить застосувати відносно нього запобіжний захід домашній арешт, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , та інших; протоколом обшуку ДП Кременецьке лісове господарство від 08.05.2014 року.
Задовольняючи клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області, погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив про задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивувавши своє рішення тим, що з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також встановивши обставини, які підтверджують наявність ризиків, зокрема те, що ОСОБА_7 має в користуванні паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити документи службового характеру, у яких міститься інформація, що має істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_7 будучи у 2013 році працівником правоохоронного органу, тобто Державної лісової охорони, з огляду на займану посаду директора ДП Кременецьке лісове господарство ознайомлений з специфікою роботи органів Державної лісової охорони, представляв підприємство у відносинах з ТзОВ Тарнобор, укладав від імені підприємства договори, підписував фіктивні акти виконаних робіт, незаконно впливати на свідків, у тому числі співробітників, ДП Кременецьке лісове господарство, ТзОВ Тарнобор та інших фізичних осіб, свідчення яких мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також у кримінальному провадженні не проведено всіх слідчих, процесуальних дій, не встановлено та не зібрано усіх доказів щодо інших співучасників даного кримінального провадження, осіб, яким відомі фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що може свідчити про можливі ризики перешкоджання досудовому розслідуванню зі сторони ОСОБА_7 шляхом незаконного впливу на осіб, які на даний час не допитані у кримінальному провадженні, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання зазначеним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя також врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування даного запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та правильно оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 червня 2014 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 250 000 грн. - без змін.

Головуючий - підпис
Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2