233 № 233/1488/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисниківОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000409 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,
ОСОБА_9 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України,, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, ОСОБА_9 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.01.2016 року включно, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 продовжено строк дії покладених обов`язків до 20.01.2016 року включно.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 , зазначивши про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримали клопотання прокурора ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , зазначив, що на теперішній час ризиків, передбачених КПК України не існує, а тому просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який домашній арешт або особисте зобов`язання. Як альтернативу запропонував визначити обвинуваченому ОСОБА_8 розмір застави.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_6 з приводу вирішення заявленого клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти продовження строк дії обов`язків, раніше покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 , зазначив, що на теперішній час ризиків, передбачених КПК України не існує, тому просив взагалі скасувати раніше обраний відносно нього запобіжний захід тримання під вартою із визначенням розміру застави, яка була сплачена, та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_6 підтримали думку захисника ОСОБА_7 з приводу вирішення заявленого клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .
При вирішенні питання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також щодо продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 , після сплати застави, суд враховує, що при розгляді кримінального провадження відбулася заміна головуючого судді, внаслідок чого судовий розгляд розпочинається спочатку, тобто станом на теперішній час новим складом суду обвинувачені, потерпілі та свідки не були допитані в судовому засіданні, матеріали кримінального провадження не досліджені, суду не надано будь-яких вагомих доказів того, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та визначення обсягу обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 після сплати застави, зникли, а тому приходить до висновку, що підстав для скасування або зміни раніше обраного запобіжного заходу та для скасування покладених обов`язків, відповідно, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 після сплати застави, на строк, що не перевищує 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 84, 101, 199, 242, 331, 332 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стебник Тисменицького району Івано-Франківської області, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 415 КК України до 18 березня 2016 року включно.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, після внесення застави ухвалами Апеляційного суду Запорізької області від 06.04.2015 року та Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року до 18 березня 2016 року, а саме:
-не відлучатися з місця несення військової служби без дозволу прокурора та суду;
-повідомляти прокурора та суд про зміну місця служби та перебування;
-прибувати за викликом до суду;
-утриматись від спілкування з будь-якою особою, яка є свідком по кримінальному провадженню
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя