н/п 1-кс/640/343/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий СВ Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 18.01.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4 , яким просила надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 (тел., факс НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Під час досудового розслідування було встановлено, що грошові кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одержували від підприємства під приводом позики для власних потреб, не збираючись їх повертати. Даний факт підтверджується тим, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 намагаються видати укладені ними договори позики удаваними та гроші за ними ( загальна сума 2 362 500 грн.) вони одержували начебто на купівлю обладнання, яке увійшло до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за умови прийняття до складу його учасників наймодавця ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ". Вивченням документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » встановлено, що згідно протоколу від 07.06.2012 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " дійсно увійшло до складу засновників, але при цьому внесло грошову частку до статутного капіталу та викупило за гроші частки у ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_7 ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_6 та донька ОСОБА_7 . ОСОБА_8 внесли в статутний капітал старе обладнання загальною вартістю у декілька разів менше, ніж 2 млн. грн. Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали копії квитанцій прибуткових касових, датованих значно пізніше, ніж було передано обладнання, на загальну суму 2 092 500 грн., які визивають сумніви щодо їх достовірності, бо засновником та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке начебто видало квитанції, являється саме ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_6 не одержав ані разу за період з 2010 по 2015 рік ніякої зарплати на вказаному підприємстві, основний вид економічної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ізоляційні роботи.
Слідчий вказав, що з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та з`ясуванню усіх обставин кримінального правопорушення, встановлення усіх осіб причетних до його скоєння необхідно дослідити документи реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий також зазначив, що в матеріалах досудового розслідування наявні точні дані, про те, що зазначені документи і інформація, яка міститься на різних носіях, які є в приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_6 , мають суттєве значення для встановлення істини у справі і без надання судом доступу до персональних даних особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, отримати їх неможливо.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити старшому слідчому СВ Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , а саме, до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.
Зобов`язати представника ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_3 , надати старшому слідчому СВ Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , а саме, до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 20.02.2016 року.
Роз`яснити представнику ІНФОРМАЦІЯ_6 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1