Провадження № 1/2517/4122/11
Єдиний унікальний № 1-180/11
ВИРОК

Іменем України

20 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бездідька В.М.,

при секретарі Тищенко О.М., Карпенко В.О.

з участю прокурора Сухоноса А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому^ судовому засіданні м. Прилуки кримінальну справу за якою обвинувачується

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, одружений, працюючий оператором в НГВУ „Чернігівнафтогаз, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий.

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

13.02.2011року, близько 02 години 20 хвилин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Київській в м.Прилуки зі сторони центру м.Прилуки в напрямку вул.5-го грудня, перевищивши максимально допустиму в умовах, видимості, швидкість руху, грубо порушив п. 12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги Правил дорожнього руху України , в результаті чого в районі зупиночного комплексу „Андріївський здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, які перебували на проїзній частині дороги вул.Київська на смузі руху автомобіля ВАЗ-210994. При цьому пішоходи перебували на проїзній частині дороги нерухомо, так як ОСОБА_3 переходячи дорогу зліва направо відносно руху автомобіля впала на слизькій дорозі, а ОСОБА_4 намагався її підняти.

В результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді : „політравма, закрита внутрішньочерепна травма, синець в лобно- тім*яній області зправа, крововиливи в м*які тканини голови в лобно-скроневій

області зправа, крововиливи підтверду мозкову оболонку на основі черепа задній черепній ямці, крововиливи під м*якою мозковою оболонкою в облас мозочка, набряк головного мозку. Перелом шийного відділу хребта на рівні 2-. хребців з пошкодженням спинного мозку, прямі переломи ребер зліва : 6-7 по лопаточній лінії без пошкодження реберної плеври, та прямі переломи зправа з 6 по 9-те ребро по лопаточній лінії без пошкодження реберної плеври . Рвана рана в нижній третині плеча по задньо-зовнішній поверхні, садна по тильній поверхні лівої кисті, по задньо-зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, по задньо- зовнішній поверхні правої гомілки4 , що згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою як небезпечні для життя . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 загинула на місці ДТП. Безпосередньою причиною смерті явився травматичний шок, який виник в результаті комплексу тілесних ушкоджень, які були отримані внаслідок закритої внутрішньочерепної травми , травми хребта та грудної клітки. Між отриманими тілесними ушкодженнями і смертю ОСОБА_3 мається прямий причинний звязок.

Підсудний ОСОБА_2 у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України свою вину визнав повністю. По суті пред'явленого обвинувачення пояснив, що психічними захворюваннями раніше не хворів та в даний час не хворіє, проживає за вищевказаною адресою. В його приватній власності мається автомобіль НОМЕР_2 , який він придбав в автосалоні в 2008 році. Автомобіль підтримував в технічно справному стані і на момент ДТП його гальмівна система та система рульового керування та система зовнішнього освітлення були в технічно Справному стані. На автомобілі була встановлена заводська система освітлення, а протитуманні фари стояли з автомобіля „КАМАЗ. 13.02.2011 року перебуваючи в тверезому стані він рухався на власному автомобілі по вул. Київська в м. Прилуки в напрямку с.Манжосівка. Крім нього в салоні автомобіля нікого не було. Рухався з увімкнутим ближнім світлом фар та з увімкнутими протитуманними фарами. Дорожнє покритя було обледенілим і на вулиці була хуртовина , вона здіймала сніг тому видимість була частково обмежена. Рухався зі швидкістю 45-55 км/год по своїй смузі руху. Коли наближався до перехрестя з вул.5-го грудня, то в світлі фар свого автомобіля побачив, що на моїй смузі руху перебувають люди, а саме чоловік, який намагається підняти жінку, яка лежала на проїзній частині дороги. Виявивши людей він відразу натиснув на гальма , але автомобіль продовжував сунутись по слизькій дорозі і відбулось зіткнення. Коли автомобіль зупинився то він вийшов з нього та виявив під передньою його частиною жінку. Він відразу почав викликати „швидку. Коли приїхала „швидка то вона забрала до лікарні хлопця у якого була травмована нога , а також констатувала смерть жінки . Потім приїхали працівники міліції які почали складати відповідні процесуальні документи . В скоєному щиро кається.

Крім власного визнання винй ОСОБА_2, його вина повністю доведена матеріалами кримінальної справи , а саме :

- показами потерпілої ОСОБА_6, яка показала , що проживає за вказаною адресою з дітьми. Раніше з нею проживала рідна сестра ОСОБА_5, яка працювала продавцем в магазині „ Людмила. 12.02.2011 року близько 20 години вона телефонувала до ОСОБА_3 Остання ще перебувала на роботі, а про подальші плани не розповідала. 13.02.2011 року близько 7 години їй зателефонували з роботи сестри та повідомили що трапилась ДТП. Пізніше вона дізналась що в результаті ДТП її сестра ОСОБА_3 загинула. Крім неї у загиблої із рідних залишився рідний брат ( мешкає в Бобровицькому районі) та мати ( мешкає вчс.Піддубівка Прилуцького району). При житті ОСОБА_3 спиртними напоями не зловживала, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувала. Хворобами органів зору , слуху не страждала. Заподіяну їй шкоду підсудний відшкодував повністю.

- показами свідка ОСОБА_4, який показав, що проживає за вищевказаною адресою. В ніч на 13.02.2011 року він відпочивав в кафе „ Сова в м.Прилуки, де вживав спиртні напої. В кафе познайомився з ОСОБА_5. Остання також вживала спиртні напої . Близько 1 години ЗО хвилин 13.02.2011 року ОСОБА_5 попросила провести її додому на що він погодився і вони пішли в бік школи № 6. По дорозі зайшли до магазину „Андріївський що розташований на зупиночному комплексі по вул.Київській. Наталія там придбала пачку цигарок та пляшку шампанського. Після цього від магазину вони почали переходити вул.Київську на протилежний бік від магазину. Подивившись по сторонах він виявив що транспорту не було, лише далеко з боку центру м.Прилуки рухався якийсь автомобіль з увімкнутим світлом фар. Зрозумівши що вони встигають перейти дорогу , вони пішли . Коли вже перейшли середину дороги , наталія підсковзнулась та впала на спину , головою до магазину , перпендикуларно дорозі . Він обійшовши її став перед нею та за руки почав піднімати. Коли він намагався допомогти піднятись ОСОБА_5 , то десь через 10-15 секунд після того як вона впала їх збив автомобіль, що рухався з центру м.Прилуки. Він втратив свідомість і до тями прийшов вже в лікарні. З якою швидкістю рухався автомобіль сказати не може так як побачив його вже безпосередньо перед зіткненням.

Крім показів потерпілих та свідків, вина підсудного також доведена:

- протоколом огляду місця пригоди від 13.02.2011 року , схемою до нього та фототаблицями. а.с. 11-22

- протоколом огляду транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1. а.с. 23-24

- актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної вулиці від

13.02.2011року а.с. 34

- протоколом огляду місця пригоди від 18.02.2011 року ( вилучення відеозапису події ДТП). а.с. 35

- речовим доказом - автомобілем НОМЕР_1. а.с. 25-28

- речовим доказом - компакт-диском „Агіїа СБ-К 80 тіп 700 МВ, з відеозаписом події ДТП від 13.02.2011 року. а.с. 36

- висновком судово-медичної експертизи № 43 від 04.03.2011 року , згідно якого : у ОСОБА_3 мали місце наступні тілесні ушкодження: „політравма, закрита внутрішньочерепна травма, бйнець в лобно-тім*яній області зправа, крововиливи в м*які тканини голови в лобно-скроневій області зправа, крововиливи підтверду мозкову оболонку нарснові черепа в задній черепній ямці, крововиливи під м*якою мозковою оболонкою в області мозочка, набряк головного мозку. Перелом шийного відділу хребта на рівні 2-3 хребців з пошкодженням спинного мозку, прямі переломи ребер зліва : 6-7 по лопаточніь лінії без пошкодження реберної плеври, та прямі переломи зправа з 6 по 9-те ребро по лопаточній лінії без пошкодження реберної плеври . Рвана рана в нижній третині плеча по задньо-зовнішній поверхні, садна по тильній поверхні лівої кисті, по задньо-зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, по задньо- зовнішній поверхні правої гомілки , що згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою як небезпечні для життя . По давності тілесні ушкодження можуть відповідати 13.02.2011 р. і були нанесені в один і той же час. Вірогідно що смерть ОСОБА_3 наступила

13.02.2011 року між 2-ю та 3-ю годинами. Безпосередньою причиною смерті явився Травматичний шок, який виник в результаті комплексу тілесних ушкоджень, які були отримані внаслідок закритої внутрішньочерепної травми, травми хребта та грудної клітки. Вірогідно, що травмуюча сила по відношенню до ОСОБА_3 була направлена зправа наліво та ззаду наперед. В крові взятій від трупа виявлений алкоголь в концентрації 2,5 г/л, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного спяніння віднощо живої людини, а.с. 64- 72.

- висновком судово-медичної експертизи № 220 від 07.04.2011 року , згідно якого у ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: „неповне пошкодження медіальної та латеральної колатеральних зв*язок лівого колінного суглобу, гемартроз, забій поперекового відділу хребта, численні садна обличчя, забійна рана підборіддя, ситуаційний астено-депресивний церебростенічний синдроми що відносятья до легких тілесних ушкожень з короткочасним розладом здоров*я. Під час дослідження крові та сечі на алкоголь виявлено алкоголь в крові 1,0 %о, в сечі - 3,0 "%о, що може відповідати легкому ступеню алкогольного спяніння, а.с. 77-78.

- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 59 від

03.03.2011 року , згідно якого:

Система робочого гальма автомобіля НОМЕР_3 знаходиться в діючому стані і може виконувати функціонально-експлуатаційні функції по зміні темпу руху даного автомобіля. Несправностей які б могли існувати до ДТП не виявлено, таким чином перед ДТП стан гальмівної системи був діючий.

Система рульового керування автомобіля НОМЕР_4 знаходиться в працездатному та діючому стані при якому відсутні які-небуть несправності , що впливають на її основні вихідні параметри та може виконувати експлуатаційні функції по зміні напрямку руху даного автомобіля.

Система зовнішнього освітлення автомобіля НОМЕР_3 знаходиться частково в відмовному, але діючому стані за рахунок несправності яка полягає у руйнації оптичних елементів лівої блок-фари та протитупанної фари. Вказана несправність могла виникнути в ході експлуатації автомобіля, як до моменту ДТП так і під час ДТП приг контактуванні автомобіля з перешкодою. Встановити коли саме виникла несправність не представляється можливим оскільки відсутні будь-які критерії по яким визначається зазначена несправність, а.с. 87-92

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_4 та схемою до нього, а.с.96-97

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_7 та схемою до нього, а.с.98-99

- висновком автотехнічної експертизи № 93 від 04.04.2011 року , згідно якого

1. Максимально допустима швидкість руху автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2, за вказаних в постанові про признане експертизи дорожніх умов становить 20,7 - 28,2 км/год.

2. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водію автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 необхідно було рухатись зі швидкії не більше 20,7-28,2 км/год, тобто діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.2, ] ПДР України, а з моменту виникнення перешкоди для руху діяти у відповіднос вимогами п.12.3 ПДР України.

За умов дорожньо-транспортної пригоди вказаних у постанові про призначеі експертизи, з технічної точки зору , в діях водія автомобіля „ ВАЗ-210994 д.: СВ 15-47 АК ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.12.2 П України , а невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається.

За умов дорожньо-транспортної пригоди вказаних у постанові про призначеі експертизи , встановити причинний зв*язок між невідповідністю в діях во автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п.12.2 П України та виникненням ДТП не є можливим.

За умов дорожньо-транспортної пригоди вказаних у постанові про призначеь експертизи, при русі автомобіля НОМЕР_3 зі швидкіс 45-55 км/год , водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 Р не мав технічної можливості запобігти наїзду , а при русі автомобіля максимально допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 20,7-28,2 км/п водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 міг ма технічну можливість запобігти наїзду, а.с. 107-111.

Згідно даних, які характеризують ОСОБА_2, він :

1. раніше не судимий, а.с. 116

2. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а.с. 119

3. За місцем роботи характеризується позитивно, а.с. 117

5.3а місцем проживання та реєстрації мешкає з дружиною характеризуєть позитивно, а.с. 124-125.

За такої кількості як прямих, так і непрямих доказів, суд переконався винності підсудного в інкримінованих йому дівс.

Дії ОСОБА_2 досудовим слідством правил ьі кваліфікуються за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеї дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортни засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обговорюючи питання про призначення покарання, суд бере до уваг відсутність обставин, які обтяжують покарання підсудного, помякшую1 обставини щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодуванг заподіяної шкоди.

Крім того, суд бере до уваги й інші обставини по справі: наявність підсудного позитивних характеристик, відсутність попередніх судимосте! заняття суспільно корисною працею, його поведінку після дорожньо-транспортнс пригоди, молодий вік та сімейний стан.

Судом береться до уваги тяжкість вчиненого злочину і те, що в результаті його скоєння загинула людина.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч.2 ст.286 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням. З урахуванням обставин справи суд не вважає доцільним позбавляти ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

При вирішенні цивільного позову суд керується наступними міркуваннями.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Потерпіла ОСОБА_8 є рідною матірю загиблої ОСОБА_5. Її вимоги про відшкодування моральної шкоди суд задовольняє з урахуванням розумності і справедливості у повному обсязі.

ОСОБА_9 не довів, що проживав із загиблою сестрою ОСОБА_10 однією сімєю. Тому його вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. Від решти вимог представник цивільного позивача відмовився, тому вони не розглядаються судом. Судові витрати по справі суд покладає на підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, 1168 ЦК України суд,-

засудив :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, якщо при цьому він не вчинить нового злочину та згідно ст. 76 КК України не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу, буде періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з часу проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_11 залишити без змін - підписку про невиїзд з місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити у повному обсязі.

Моральну шкоду в сумі 27450 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8.

ОСОБА_9 відмовити у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2 у повному обсязі.

Судові витрати в сумі 2250 грн; 24 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Речовий доказ - автомобіль НОМЕР_7 повернути ОСОБА_2.

сечовий доказ - компакт-диск „Агіїа СО-К 80 шіп 700 МВ, з відеозапио події ДТП від 13.02.2011 року - зберігати в матеріалах кримінальної справи. Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернігівської облас через Прилуцький міськрайонний/; суд Чернігівської області протягс пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Г оловуючий