Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2 декабря 2010 г. Дело № 1-1307/10
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Клименко И.В.
при секретаре Степановой О.Ю.
с участием прокурора Толстик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185; ч.2 ст.185 УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_1 9 октября 2003 г. примерно в 17-30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения чужого имущества, выставив оконное стекло, проник в помещение пищеблока Никопольской инфекционной больницы, расположенной по ул. Краснодонская, 2 в г. Никополе Днепропетровской обл., откуда умышленно тайно из корыстных побуждений пытался похитить электромясорубку стоимостью 119 грню, протирочную машинку 226 грн., 2 алюминиевые кастрюли на 3,57 грн., 2 большие алюминиевые кастрюли на 18 грн., 2 большие алюминиевые миски на 3,40 грн., 2 маленькие алюминиевые миски на 2,20 грн., 2 пакета молока на 2,74 грн., принадлежащие Никопольской инфекционной больнице, всего на общу сумму 379 грн. 91 коп. Однако свой преступный умысел ОСОБА_1 не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, т.к. был в помещении пищеблока задержан сторожем больницы.
Он же, 9 октября 2010 г. в вечернее время, будучи в нетрезвом состоянии, находясь возле дома № 19 по ул. Антонова в г. Никополе Днепропетровской обл., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, умышленно тайно повторно из корыстных побуждений похитил металлическую калитку стоимостью 250 грн., принадлежащую потерпевшей ОСОБА_2, причинив ей ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и показал, что осенью 2003 г. он, будучи в нетрезвом состоянии, шел домой. Проходя мимо инфекционной больницы в окно увидел мясорубку, кастрюлю. Решил их похитить, через окно проник в помещение, начал все собирать, но вынести не успел, т.к. его задержали сторожа больницы. Также осенью 2010 г. он пошел в гости к знакомой, был в нетрезвом состоянии. Его знакомой Елены дома не было и он снял у нее калитку и сдал в пункт приема металла, который находится рядом. Похищенную калитку потерпевшая нашла сама в пункте приема металла. Она с заявлением не обращалась, он сам писал явки с повинной. В содеянном он раскаивается.
Виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом устного заявления о преступлении от 13.10.2010 года потерпевшей ОСОБА_2, в котором она указывает, что неустановленное лицо похитило у нее калитку (л.д. 8);
- явкой с повинной ОСОБА_1 от 13.10.2010 г., в котором он указывает, то похитил калитку у потерпевшей (л.д. 11);
- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2010 г. металлической калиткой, являющейся входом на территорию домовладения № 19 по ул. Антонова в г. Никополе (л.д. 12);
- распиской потерпевшей о получении калитки, которая ранее у нее была похищена (л.д. 14);
- протоколом осмотра места преступления от 09.10.2010 г. помещения пищеблока Никопольской городской инфекционной больницы, в ходе которого были осмотрены подготовленные к хищению изделия из металла с фото-таблицей (л.д. 31-34);
- отношением главного врача Никопольской городской инфекционной больницы от 10.10.2003 г. (л.д. 37);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 10.10.2003 г., в которой он указывает, что пытался похитить имущество из инфекционной больницы (л.д. 38);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.10.2010 г., в ходе которого подсудимый на месте рассказал и показал обстоятельства совершения кражи калитки с фото-таблицей (л.д. 103-105).
Действия подсудимого ОСОБА_1 органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, и по ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 УК Украины как оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в хранилище.
Назначая наказание подсудимому суд, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, возмещение ущерба, при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает необходимым избрать ему меру наказания в виде лишения свободы.
Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием, возложив обязанности, предусмотренные п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание
по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,
по ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить меру наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок 2 (два) года.
На основании п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства похищенное имущество, находящееся у потерпевших, оставить им.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской обл. в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Судья: И.В. Клименко