Справа № 295/6872/13-к
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

слідчого судді Корицької В.О.,

при секретарі Содель А.С.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги

захисника ОСОБА_2,

який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3,

10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, буд. 8,

до слідчого СВ Богунського РВ УМВС України у Житомирській області,

лейтенанта міліції ОСОБА_4,

10003, м. Житомир, вул. Лесі Українки, буд. 17,

про скасування постанови слідчого Лутая Р.Ю. від 25.04.2013 р. про

відмову у задоволенні клопотання захисника щодо отримання трафіків вхідних

та вихідних дзвінків свідка ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду зі скаргою на постанову про відмову у задоволенні її клопотання про витребування інформації у кримінальному провадженню №0001165, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.03.2013 р.

В обгрунтування скарги зазначила, що слідчий СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенант міліції ОСОБА_4 розслідує кримінальне провадження № 0001165 за підозрою ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

Скаржником подано клопотання від 24.04.2013 року про отримання трафіків вхідних та вихідних дзвінків з привязкою до базових станцій за 22 березня 2013 року на номера мобільних операторів свідка ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_3, оскільки свідок ОСОБА_5 вказувала на те, що підозрювана ОСОБА_3 після того як передала їй банківську картку постійно знаходилася поруч з нею, а підозрювана ОСОБА_3 ці факти заперечувала і вказувала, що в цей час вона була сама в торговому центрі «Глобал», який розташований за адресою м. Житомир, вул. Київська, 77. Саме роздруківка трафіків вхідних та вихідних дзвінків може спростувати покази свідка ОСОБА_5 та підтвердити покази підозрюваної ОСОБА_3

25 квітня 2013 року слідчий відмовив у задоволенні даного клопотання, мотивуючи тим, що мобільний термінал може знаходиться в будь-якому місці та не може підтверджувати місцезнаходження певної особи в певному місці, а тому не може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи викладені в скарзі.

Слідчий, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не зявився, заперечень на скаргу не наддав.

Вислухавши пояснення присутніх учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

Стаття 92 КПК України, вказує, що обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 25.04.2013 р. вбачається, що вона не в повній мірі обґрунтована слідчим, зокрема представник сторони обвинувачення передчасно відмовив у задоволенні клопотання не перевіривши наявність обставин, які можуть виключити у подальшому вину підозрюваної.

За таких обставин, скарга в частині скасування постанови від 25.04.2013 р. про відмову у задоволенні клопотання підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Що стосується вимоги про доручення слідчому СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 витребувати трафіки вхідних та вихідних дзвінків з привязкою до базових станцій за 22 березня 2013 року на номера мобільних операторів свідка ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_3, то у її задоволенні належить відмовити, оскільки слідчому судді не надано повноважень втручатися в хід проведення слідчих дій на досудовому розслідуванні та доручати стороні обвинувачення проведення певних слідчих дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 84, 91-92, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 25 квітня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_3

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О.Корицька