печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5091/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 20.11.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000434, щодо судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 за ознаками зкримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.4 ст.368 КК України.

Слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженняїх Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

Сторона кримінального провадження, обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, займаючи відповідальне становище, у червні 2013 р. та січні 2014 р. повторно вимагав та одержав від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 15 993 грн. за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб ОСОБА_9 і ОСОБА_10 дій із використанням наданої йому влади постановлення виправдувального вироку щодо ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності.

У клопотанні слідчим також зазначено, що 26.02.2014 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та зазначено, що санкцією інкримінованої останньому статті КК України передбачено покарання у виді конфіскації майна, у зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, й зазначено, що згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №12706195 від 13.11.2013 р. у приватній власності ОСОБА_4 перебуває 1/5 частка житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст.172 КПК України, визнав можливим розгляд клопотання у відсутності підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, враховуючи достатність доказів, що вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, саме підозрюваному, розумність та співмірність обмеження права власності останнього з метою забезпечення можливої конфіскації майна, що особою, яка подала клопотання, доведено необхідність такого арешту, вважає необхідним клопотання задовольнити та арештувати майно, зазначене у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,175,209,272,392,532 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на 1/5 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1