233 № 233/3431/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000664 від 29 квітня 2015 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пантаївка м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, освіта неповна вища, одруженого, раніше не судимого, який працював у ПАТ «Оболонь» м. Олександрія зварником, проходе службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 у військовому званні молодший сержант на посаді командира відділення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000664 від 29 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 08 вересня 2015 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що існуючи при обранні запобіжного заходу ризики не зникли.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останній має постійне місце проживання та стійки соціальні зв`язки, раніше не судимий, і можливо забезпечити його належну процесуальну поведінку шляхом застосування відносно нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні просив клопотання відхилити.

Потерпіла ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримала, просила його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, відсутні докази, які б свідчили про те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зникли, підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченому не встановлено.

Крім того, обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу на 60 днів.

Керуючись ст. ст.176,178,183,185,186,193,194,196, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пантаївка м. Олександрія Кіровоградської області, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у в Артемівський УВП УДПтСУ в Донецькій області на строк 60 днів починаючи з 08 вересня 2015 року, тобто до 06 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: