Справа № 210/3425/13-к
Провадження № 1-кс/210/595/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області, погодженого з прокурором прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про накладення арешту на майно юридичної особи ТОВ «ПРАЙД» (), по кримінальному провадженню №0000011 від 18.01.2013 року, за ознаками ч.3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року слідчий звернувся з вказаним клопотанням, погодженим прокурором про арешт майна юридичної особи ТОВ «ПРАЙД» ().

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на наступне.

ОСОБА_3, будучи директором ТОВ «ПРАЙД» () м. Кривого Рогу, зареєстрованого виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 01.12.1995 року №1002227, який перебуває на обліку платника податків в Криворізькій південній МДПІ Дніпропетровської області ДПС, розташованої в м. Кривому Розі по пр. Металургів 16, зареєстрованого 30.05.2005 р. платником податку на додану вартість, будучи службовою особою підприємства, в обов'язки якого входить своєчасне і правильне складання бухгалтерських облікових документів, податкової звітності, надання її в органи державної податкової служби, правильне нарахування та своєчасна сплата податкових платежів до державного бюджету, у звітні періоди з квітня 2008 року по січень 2010 року, шляхом незаконного формування та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, в порушення ст. 67 Конституції України, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), умисно ухилився від сплати до державного бюджету податку на додану вартість в сумі 1 630 638,30 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

23.05.2013 року ОСОБА_3 висунута підозра про вчинення злочину, передбачений ст. 212 ч.3 КК України за ознаками умисного ухилення від сплати податків, які входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Злочинними діями ОСОБА_3, кваліфікованими в ході слідства за ч.3 ст.212 КК України, державі завдано матеріальної шкоди у вигляді фактичного ненадходження до бюджету коштів на загальну суму 1 630 638,30 грн., що є особливо великим розміром, завдані збитки ОСОБА_3 не відшкодовані. Санкцією ч.3 ст.212 КК України передбачена конфіскація майна.

Згідно листа №175195 від 30.01.2013 р. Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі довідки з Єдиного реєстру заборон обєктів нерухомого майна у власності ТОВ «ПРАЙД» перебуває нежитлове приміщення, вбудоване на 2 поверсі 4 поверхової нежитлової будівлі за адресою м. Кривий Ріг вул. Вітчизни 3 приміщення 10 орієнтовною вартістю 80 000 грн.

Згідно листа №14/7РЕР від 28.01.2013 р. Криворізького ВРЕР ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області за ТОВ «Прайд» зареєстровані: автомобіль марки DACIA LOGAN, держ. знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, двигун №UDO 5733 орієнтовною вартістю 50 000 грн. та автомобіль марки ГАЗ 33023, держ. знак НОМЕР_2, 2007 року випуску, двигун №4031 орієнтовною вартістю 30 000 грн.

Санкцією ч.3 ст.212 КК України передбачені покарання у вигляді штрафу від п'ятнадцяти тисяч до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження №0000011 та вислухавши думку прокурора, слідчого ті підозрюваного, що з'явилися в судове засідання, вважає , що клопотання слідчого подано без додержання вимог ст.171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно із ч.2 ст.171 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна пред»являються певні вимоги. Насамперед, слідчий повинен навести підстави з яких потрібно здійснити арешт майна.

Як убачається із вищеназваної ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається тільки на майно або майнові права , які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий просить накласти арешт на все майно ТОВ « Прайд» , обґрунтовуючи своє клопотання тими обставинами, що за ст.212 ч.3 КК України передбачені покарання у вигляді штрафу від п'ятнадцяти тисяч до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тобто для забезпечення у майбутньому виконання рішення суду відносно ОСОБА_3

Між тим, суд вважає, що слідчий не навів належних доказів в обгрунтування своєї позиції, а саме: відсутні дані про наявність майнових прав інтелектуальної власності, грошей у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінних паперів або корпоративних прав підозрюваного у ТОВ « Прайд». В клопотанні слідчого , прокурора не міститься також правового обгрунтування цивільної відповідальності вищеназваного підприємства за шкоду , заподіяну злочинними діями підозрюваного. В наданих до клопотання матеріалах також відсутні дані про наявність цивільного позову.

Таким чином, суд доходить до висновку, що згідно подання здійснено без дотримання вимог ч.2 ст.171 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст.170- 172 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути подання про накладення арешту на майно ТОВ « Прайд» прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Костенко В.В.

Суддя: ОСОБА_1