overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2162/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

09 вересня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчого і прокурора,

в с т а н о в и в :

08.09.2014 року ОСОБА_2 подала скаргу на дії (бездіяльність) слідчого прокурора з питання приєднання до матеріалів кримінального провадження наданих нею документів.

Подана скарга не містить підстав для її повернення заявникові або для відмови у відкритті провадження за нею згідно ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчого і прокурора.

Копію скарги направити прокурору Миколаївського району Миколаївської області.

Копію даної ухвали направити заявникові та прокурору Миколаївського району Миколаївської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області на 10.09.2014 року о 11:00 год.

Про розгляд скарги повідомити заявника, прокурора Миколаївського району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.09.2014
Справа № 481/926/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/69/2015
У х в а л а
іменем У к р а ї н и

15.07.15 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Новий Буг Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18.06.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

Встановив:

24.06.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подав письмову заяву.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_5 який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.125 КК України.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-

Ухвалив :
Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за
№0000457 від 18.06.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через районний суд.

Головуюча суддя по справі
Провадження №1-кп/485/140/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
06 жовтня 2015 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
представника неповнолітн6ьої потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, пердбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна районному суду.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч.3 ст. 314 КПК України в ред.2012 року у справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про виклик в судове засідання потерпілу, свідків та можливим про призначення відкритого судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому раніше не обирався.

За таких обставин є достатні підстави для призначення зазначеного обвинувального акта до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити справу до судового розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у судовій залі № 1 на 13 годин 00 хвилин 16 жовтня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків згідно списку.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 491/1340/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2015 року м.Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/6207/15-к
Провадження № 1-кп/500/498/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2015 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002254, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
02 жовтня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 17 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина, 2, на 19 жовтня 2015 року, на 13:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 507/1394/15-к
У Х В А Л А

встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 314, КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Любашівського району Одеської області, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2607/15
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1993 р.н.,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу від 06.09.2015 року, під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ - встановити не представилось можливим.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:
Вилучений згідно протоколу від 06.09.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа» конфіскувати у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2553/15
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1985 р.н.,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу від 23.08.2015 року, під час обшуку, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ встановити не представилось можливим, з зарядним пристроєм до нього.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:
Вилучений згідно протоколу від 23.08.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг» з зарядним пристроєм до нього конфіскувати у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/0158/278/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобов`язані заявити самовідвід.

Під час вивчення матеріалів вказаного клопотання, встановлено, що скаржник ОСОБА_2 працює суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Разом з тим, щоб виключити будь-які сумніви при розгляді даної скарги, оскільки із скаржником навчалася у вищому навчальному закладі, з врахуванням положень ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_1 не може брати участь в розгляді даної скарги, тому підлягає самовідводу.

Відтак, скаргу з додатками ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, слід надіслати Апеляційному суду Волинської області для вирішення питання про її направлення на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Справу за скаргою ОСОБА_2 надіслати Апеляційному суду Волинської області для вирішення питання про направлення даної скарги на розгляд до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/286/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 жовтня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання в.о. начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015 року в.о. начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 , в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області 24.09.2014 року за ст.296 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе із посередньої сторони, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не скоїв, а тому підлягає звільненню від покарання.

Заслухавши думку представника Луцького МВ КВІ, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_6 , думку засудженого, який підтримав клопотання та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе із посередньої сторони, повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, на реєстрацію в МВ КВІ з`являвся вчасно, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Звільнити від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.09.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 138/2622/14-к
Провадження №:1-в/138/526/14

Справа № 138/2622/14-к
1-в/138/526/14

27 серпня 2014 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,-
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання. У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воє-водченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засі-данні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійсню-вати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 04.09.2014.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3288/14-к
Провадження №:1-кп/138/197/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
04 листопада 2014 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підго-товче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України 2012 року, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Суддя:
Справа № 138/2834/14-к
Провадження №:1-кс/138/208/14

Справа №138/2834/14-к
1-кс/138/208/14

18 вересня 2014 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника Могилів-Подільського міжрапрокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),-
18.09.2014 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника Могилів-Подільського міжрапрокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому за-сіданні на 11 год. 30 хв. 22.09.2014 з викликом учасників судового провадження та витребуванням заяви ОСОБА_2 з доданими матеріалами з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури.
Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України 2012 року, -
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника Могилів-Подільського міжрайпрокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопо-рушення до ЄРДР на 11 годину 30 хвилин 22.09.2014 в залі судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу та прокурора.
Витребувати з Могилів-Подільської міжрайпрокуратури заяву ОСОБА_2 від 15.09.2014, з доданими матеріалами для огляду в судовому засіданні.
Слідчий суддя:
Справа № 136/744/14-к
Провадження №11-сс/772/137/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

17 квітня 2014 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 4 квітня 2014 року, якою повернуто ОСОБА_6 його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 18 лютого 2014 року,

заявника ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 4 квітня 2014 року, якою повернуто ОСОБА_6 його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 18 лютого 2014 року скасувати, а справу за даною скаргою направити на розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 18 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.
Суддя:
Справа № 445/460/13-к
П О С Т А Н О В А

23 травня 2013 року Золочівського районного суду Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовму засіданні м. Золочеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 366 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

обвинувачена ОСОБА_2 під час попереднього розгляду справи заявила два клопотання.

В одному з них вона просить кримінальну справу проти неї закрити по ст. 6 п.1 КПК України за відсутністю події злочину.

В другому клопотанні вона просить , на її думку сфабриковану кримінальну справу, направити на додаткове розслідування.

Обгрунтування цих обидвох клопотань фактично , як видно з їх змісту , є однаковим.

Ці клопотання суперечатть одне одному , оскільки якщо закривати кримінальну справу за відсутності події злочину , то нема необхідності направляти її на додаткове розслідування і навпаки, якщо направляти на дослідування , то це суперечить вимозі обвинуваченої про закриття кримінальної справи.

Однак в обох клопотаннях є одна загальне.

З їх змісту видно , що для прийняття рішення , суд повинен перевірити і дослідити всі докази , які ОСОБА_3 вважає сфальсифікованими , надати їм належку оцінку і лише тоді прийняти правильне і законне решення.

Зробити це при попередньому розгляді справи не представляється можливим , оскільки на цій стадії кримінального процесу суд не вправі давати оцінку доказам без іх дослідженння і перевірки .

Тому обидва клопотання є передчасними.

Керуючись ст. 240 КПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування і закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя : Б. А. Постигач