Провадження №1-кс/127/9483/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого: 29.05.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 307 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, ст. 75 звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 16.11.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки; 05.03.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 18.09.2015 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань через вікно проникли в підсобне одноповерхове приміщення, яке розташоване на території будівельного майданчику по АДРЕСА_2 , звідки здійснили крадіжку: ноутбука марки «Acer» сірого кольору, вартістю 1500 грн.; нівеліру марки «Bergner» жовтого кольору, вартістю 8000 грн.; ящика монтажної піни, вартістю 1200 грн.; сім відер фарби марки «Agrylcolor», загальною вартістю 1500 грн.; сім банок фарби марки ПФ-115, загальною вартістю 1400 грн.; три банки лаку по 2,5 л, загальною вартістю 900 грн., мікрохвильову піч марки «Samsung». Протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ПП «Особняк центр» завдано матеріальну шкоду на суму 14500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є: вчинення злочину, поєднаного з проникненням у інше приміщення; вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

18.09.2015 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 затриманий порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв"язку з чим останньомуоголошено підозру .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця події; протоколом обшуку; показаннями ОСОБА_7 ; показаннями ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи, не має інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, на шлях виправлнення не став, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, судимість не відбута та не погашена, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006254 від 18.09.2015року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 25000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 16 листопада 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 25000 (двадцять п"ять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: