Справа № 350/104/13- к
Номер провадження 1-кп/350/1/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , за ст. 286 ч. 2 КК України,-

встановив:

у провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 2 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи мотивуючи тим,що в матеріалах кримінального провадження є висновок №3245 судової автотехнічної експертизи з дослідженням обставин ДТП, яке мало місце з участю його автомобіля 13.02.2012 р. на автодорозі Стрий-Чернівці в с.Креховичі Рожнятівського району.В даному висновку при заданих слідством вихідних даних з показань водія автомобіля ГАЗ-31105 ОСОБА_6 і наведених в п.3 даного дослідження визначені експертизою, зокрема, що автомобіль Geely розпочав виїзд на смугу руху автомобіля ГАЗ-31105, коли цей автомобіль знаходився на відстані 65,6 м. від лінії руху автомобіля Geely .Дана відстань у 65,6 м. вказана водієм ГАЗ -31105 і його дії під час маневру зі швидкістю автомобіля 117...123 км/год. ліворуч визначені експертом як технічно спроможні. Крім того більшість розрахунків в експертизі проводились з заданою відстанню 65,6 м. як момент виникнення небезпеки для руху автомобіля і з цього зроблені висновки.З метою перевірки цієї відстані захисником був даний запит в одну із експертних установ для проведення експертного дослідження , де ставились питання щодо перевірки вихідних даних наданих водієм ГАЗ-31105 і інших взаємопов`язаних параметрів, які лягли в основу експертного висновку №3245 від 26.11.2012р. і спроможності показань водія автомобіля ГАЗ-31105 ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про обставини даної пригоди. Згідно висновку №778/13-22 від 21.02.2013р., було встановлено, що мінімальна віддаль до місця виїзду автомобіля Geely на зустрічну смугу руху, на якій знаходився автомобіль ГАЗ-31105 у заданий в вихідних даних момент з урахуванням заданої швидкості руху та визначеного поперечного зміщення „а складала /могла складати/ приблизно від 96...97,5м до 150...157м. , а не як зазначено у експертному висновку №3245 зі слів водія ГАЗ-31105- 65,6м. Також відстань на яку змістився /міг зміститись/ автомобіль ГАЗ-31105, рухаючись із заданою швидкістю, виходячи з параметрів його руху та розташування його слідів, зафіксованих на місці пригоди в момент перетину ним місця початку виїзду автомобіля Geely на зустрічну смугу руху при виконанні останнім повороту ліворуч, складала приблизно 6,6м., а не як зазначено у експертному висновку №3245 шляхом розрахунку - 2,8 м.

За таких проведених дослідженнях другим висновком експертного дослідження було встановлено, що показання водія автомобіля ГАЗ-31105 та свідків пригоди ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про те, що віддаль до місця виїзду автомобіля Geely на зустрічну смугу руху, на якій знаходився автомобіль ГАЗ-31105 у заданих в вихідних даних момент та інші взаємопов`язані параметри не можуть вважатись технічно спроможними, тобто є неправдиві.

У з в`язку з тим, що вихідні дані та параметри наведені у судовій автотехнічній експертизі № 3245 від 26.11.2012р. та з цим зроблені розрахунки є сумнівні, які зроблені на технічно неспроможних даних, як стверджено в іншому експертному досліджені №778/13-22 від 21.02.2013р. , то з метою встановлення достовірних даних та подальшого проведення розрахунків, необхідно призначити повторну судову автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання підтримали, просять поставити на вирішення експертизи викладені в ньому.Проведення експертизи просять доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Прокурор ввважав за недоцільне проведення повторної експертизи, однак в разі якщо б суд прийшов до переконання про доцільність її призначення, просив врахувати запитання, викладені ним в його клопотанні від 25.12.2014 року .

Вислухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи суд вважає,що клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.

ст.332 КПК України передбачено, що повторна експертиза призначається, коли суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Оскільки перед проведеними в ході досудового розслідування експертизами не було поставлено вищенаведених запитань, вищенаведені висновки експертів суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, в кримінальному провадженні слід призначити повторну автотехнічну експертизу .

Керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України, суд -

ухвалив :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора про призначення повторної автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити в даному кримінальному провадженні повторну судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1/ Чи вправі був з технічної точки зору, водій ОСОБА_5 розраховувати на те, що автомобіль ГАЗ-31105 , під керуванням ОСОБА_6 рухається зі швидкістю дозволеною ПДР України , та чи вправі був з технічної точки зору, водій ОСОБА_6 розраховувати на те, що ОСОБА_5 зупинить свій транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини та надасть йому перевагу в русі, що дозволить йому безперешкодно проїхати перехрестя ?

2/ Визначити на яку відстань змістився /міг зміститись/ у поперечному напрямку автомобіль ГАЗ-31105, рухаючись з заданою швидкістю 117...123км/год. виходячи з параметрів його руху та розташування його слідів, зафіксованих на місці пригоди в момент перетину ним місця початку виїзду автомобіля Geely на зустрічну смугу руху при виконанні останнім повороту ліворуч?

3/ Яку відстань мав подолати автомобіль ГАЗ-31105 з моменту виникнення небезпеки для руху, з заданою швидкістю для того щоб зміститись у поперечному напрямку на відстань визначену в 2 питанні , при виконанні маневру „зміна смуги руху (відвороту) до траєкторії руху автомобіля Geely?

4/ Яка мінімальна віддаль могла становити до місця виїзду автомобіля Geely на зустрічну смугу руху, на якій знаходився автомобіль ГАЗ-31105 у заданий в вихідних даних момент , з урахуванням заданої швидкості руху та визначеного поперечного зміщення?

5/ Чи технічно спроможні показання водія автомобіля ГАЗ-31105 ОСОБА_6 вказані ним у відтворенні обстановки та обставин ДТП стосовно того, що він розпочав виконання маневру повороту ліворуч на відстані 65,6м з заданою швидкістю 117...123 км/год, від траєкторії руху автомобіля Geely і виконав об`їзд ( роз"їзд ) автомобіля Geely по зустрічній лівій смузі руху , з врахуванням відповіді в запитанні 2 ?

6/ Чи технічно спроможні показання водія автомобіля ГАЗ-31105 ОСОБА_6 вказані ним у відтворенні обстановки та обставин ДТП стосовно механізму розвитку події ?

7/ Чи технічно спроможні показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про обставини даної пригоди ?

8/ Чи мав технічну можливість водій автомобіля ГАЗ-31105 ОСОБА_6 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування уникнути зіткнення із автомобілем Geely з визначеної відстані в запитанні 2., при обраній ним швидкості руху в 117...123 км/год та при допустимій для даних дорожніх умов швидкості руху в 60 км/год. ?

9/ Як з технічної точки зору , повинен був діяти водій автомобіля ГАЗ-31105 ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог ПДР та з врахуванням дорожніх знаків, які були на його смузі руху до початку виникнення ДТП , зокрема і дорожніх знаків /1.23.4 прилягання другорядної дороги/ та 5.45/початок населеного пункту/?

10/ Як з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля Geely ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог ПДР та з врахуванням дорожніх знаків, які були на його смузі руху до початку виникнення ДТП ?

11/ Виходячи з відповіді п.7 чи складали б дії водія автомобіля Geely ОСОБА_5 при повороті ліворуч, небезпеку для руху водію автомобіля ГАЗ-31105 ОСОБА_6 , при умові, що ОСОБА_6 вів би свій автомобіль з допустимою швидкістю руху в 60 км/год. ?

12/ Чи виникала б небезпека для руху водію автомобіля ГАЗ-31105 ОСОБА_6 при умові дотримання ним вимог п.12.4 ПДР, враховуючи відстань на якій перебував його автомобіль від місця її виникнення ?

13/ Що з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

14/ Чи мав технічну можливість водій автомобіля ГАЗ-31105 ОСОБА_6 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування уникнути зіткнення із автомобілем "Geely MR-7151A" з вказаного ним моменту виникнення небезпеки для руху ?

15/ Чи водій автомобіля "Geely MR-7151A" ОСОБА_5 створював небезпеку для руху водію автомобіля ГАЗ-31105 ОСОБА_6 за умови, що він розпочав маневр виїзду на смугу руху автомобіля ГАЗ-31105 на відстані 320м від останнього і повністю своїм автомобілем покинув смугу руху автомобіля ГАЗ-31105 за час 2,3 2,4 секунди ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03680, м.Київ вул.Смоленська,6) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам кримінальне провадження номер 1-кп /350/1/2014, справа № 350/104/ 13-к про обвинувачення ОСОБА_5 , за ст. 286 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :