Справа № 159/5345/15-к
Провадження № 1-кс/159/663/15
УХВАЛА

м. Ковель 20 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 28 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000846, -
В С Т А Н О В И В :
17 липня 2015 року за заявою війського комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000846 відомості про ухилення ОСОБА_6 від призову за мобілізацією. Правова кваліфікація дій визначена за ст. 336 КК України.
28 серпня 2015 року слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу інкримінованого злочину.
Закриваючи провадження слідчий вказав на відсутність у ОСОБА_6 умислу на ухилення від призову на військову службу за мобілізацією, оскільки після проходження останнім медичного огляду на придатність до служби військово-лікарською комісією він був не згідний з висновками лікарської комісії та вважав, що не придатний до служби, потребував лікування.
12 жовтня 2015 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 оскаржено до суду зазначену постанову з мотивів необгрунтованості та передчасності висновків слідчого. Зокрема військовий комісар вказує на недослідження органом досудового розслідування тієї обставини, що після медичного огляду 19.02.2015 року ОСОБА_6 був визнаний обмежено придатним до військової служби, однак рішення цієї комісії не оскаржував і заяв про проходження ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 від нього не надходило, 08.07.2015 року він відмовився отримувати повістку. Заяв про перевірку правильності висновків Ковельської ВЛК шляхом переогляду при обласному військоматі не подавав. Лише під час досудового розслідування пройшов повторне медичне обстеження, яким підтверджено висновки Ковельської ВЛК. Військовий комісар вважає, що перелічені дії свідчать про свідоме ухилення особи від призову.
Скарга подана своєчасно, у строки визначені ст..304 КПК України та скерована до суду поштою.
В судовому засіданні к заявника подану скаргу підтримав з підстав вказаних вище та додатково пояснив, що при проходженні огляду на стан придатності до військової служби особі роз`яснюється порядок отримання та оскарження висновків ВЛК, зокрема переогляд особи здійснюється за її заявою. ОСОБА_6 в усній формі відмовився отримувати повістку.
Заслухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
В силу ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст..92 КПК України обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого.
За своєю суттю доказування - збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Лише після зібрання всіх доказів, вичерпання усіх засобів для здобуття доказів та перевірки версій обох сторін провадження слідчий праві завершити досудове розслідування. За наслідками чого повинно бути прийнято мотивоване та законне рішення.
Однак, ці вимоги закону слідчим при проведенні досудового розслідування виконані не в повній мірі.
Як встановлено в судовому засіданні слідчим не з`ясовано, чи був складений акт про відмову ОСОБА_6 отримувати повістку про проходження військової служби, не допитані усі особи, які були присутніми при врученні повістки ОСОБА_6 , не з`ясовано, хто і яким чином роз`яснював ОСОБА_6 порядок оскарження висновків Ковельського ВЛК, до кого ОСОБА_6 звертався із клопотанням пройти повторний медичний огляд, не з`ясовано чи вправі призовник відмовитись отримувати бойову повістку через незгоду з висновком лікарської комісії.
З метою усунення неповноти розслідування необхідно повторно допитати відповідальних осіб військомату, самого ОСОБА_6 , а також з`ясувати чи складався відповідний акт про відмову ОСОБА_6 отримувати повістку.
Лише після проведення всіх вказаних дій слідчий може зробити висновок про наявність чи відсутність достатньої підозри за ст.336 КК України.
На даний час винесена постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.
Враховуючи викладене, постанову слідчого про закриття провадження слід скасувати та покласти на орган досудового розслідування обов`язок дослідити визначені судом питання.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 28 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000846 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 28 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2015 року за № 0000846, та зобов`язати орган досудового розслідування виконати вказівки, перелічені у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1