ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
31.10.2012г. Дело №1-1416/695/12
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора Панич Т.В.
-защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению:
ОСОБА_2, 26.01.1994г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, холостого, не работающего, ранее судимого:
-18.05.2011г. Ленинским районным судом г. Николаева по ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
- 27.03.2012г. Ленинским районным судом г. Николаева по ст. 185 ч.З, ст. 186 ч.З, ст. 70 ч. УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года., прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
28.07.2012г. примерно в 04 час.00 мин., ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта «Автовокзал» по пр. Октябрьскому в г. Николаеве (по направлению из центра города), увидел на лавочке, на данной остановке, спящего ОСОБА_3, под головой у которого была его мужская сумочка, воспользовавшись данной ситуацией, а также отсутствием окружающих людей, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение имущества ОСОБА_3, действуя повторно, тайно похитил имущество последнего, а именно:
*кожаную мужскую сумочку, стоимостью 200 грн.;
*мобильный телефон, марки; «Нокиа 6233», стоимостью 650 грн., в котором находилась сим карта оператора «Киевстар», которая для потерпевшего материальной ценности не представляет:
*пропуск на Черноморский судостроительный завод на имя ОСОБА_3, который для последнего материальной ценности не представляет;
*банковскую карточку «Юнекс Банк» на имя ОСОБА_3, которая для потерпевшего материальной ценности не представляет;
*семь металлических ключей ( 3 ключа от квартиры, 2 ключа от подъезда и 2 ключа от гаража), которые для потерпевшего материальной ценности не представляют;
*денежные средства в размере 100 грн.;
*сигареты «Винстон» и зажигалку, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют. Однако, незаконные, преступные действия ОСОБА_2 были выявлены потерпевшим, который проснулся и заметил отсутствие своей сумочки, а также находившегося рядом ОСОБА_2 с его сумочкой в руках. Осознавая, что его действия были замечены потерпевшим ОСОБА_4 и носят открытый характер, с целью удержания при себе похищенного имущества и пресекая возможную попытку ОСОБА_4 вернуть принадлежащее ему имущество, ОСОБА_2 с места происшествия скрылся, тем самым открыто завладел имуществом ОСОБА_4, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 950 грн., распорядился похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый вину в инкриминированном ему преступлении признал частично, суду пояснил, что 28.07.2012г. примерно в 02 час. 00 мин. он возвращался от своей тети, которая проживает не далеко от Центрального рынка. Он шел пешком, и в одном из работавших баров, з районе ул. Комсомольской по пр. Ленина употребил спиртные напитки. После чего он пешком дошел до остановки общественного транспорта «Автовокзал», и увидел на скамейке данной остановке спящего мужчину, под головой которого лежит мужская барсетка, то в этот момент у него возник умысел на похищение его барсетки. Он подошел ближе и потихоньку вытянул из под головы потерпевшего барсетку, и убежал в сторону ул. Чигрина. ОСОБА_2 допускает, что потерпевший мог кричать ему в след, но утверждает, что ничего не слышал. Когда он дошел к домам № 244 и 242 по ул. Чигрина, то решил проверить содержимое данной барсетки, там была банковская карточка, пропуск, расческа, мобильный телефон марки «Нокиа 6233», деньги, сигареты, зажигалка, и ключи. Он забрал из данной сумки деньги, мобильный телефон, сигареты и зажигалку, а остальное спрятал возле домов по ул. Чигрина. Телефон продал таксисту, вырученные деньги потратил на личные нужды. Деньги которые похитил, потратил на личные нужды.
Не смотря на частичное признание своей вины подсудимым, вина ОСОБА_2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что в ночь с 27.07.2012 года на 28.07.2012 года он отдыхал в баре и выпивал спиртные напитки. После чего он направился на остановку общественного транспорта «Аавтовокзал», решил присесть на лавочку, расположенную на остановке. При нем была маленькая кожаная сумочка черного цвета, стоимостью 200 грн., которую он купил на Центральном рынке в г. Николаеве. В сумочке был его мобильный телефон, марки «Нокия 6233», в корпусе черного цвета моноблок, который он купил 6 лет назад за 1500 грн., в телефоне находилась сим карта оператора Киевстар, пропуск на ЧСЗ, банковская карточка «Юнекс банка», 3 ключа от квартиры, 2 от подъезда и 2 ключа от гаража, а также денежные средства в размере 100 грн., а также сигареты «Винстон» и зажигалка. Так как он был сильно пьян, то уснул на лавочке и свою барсетку положил под голову. Через некоторое время он проснулся от того, что почувствовал, как у него из под головы кто-то вытянул его сумку. Он встал и увидел убегающего во дворы домов по ул. Чигрина парня, в руках у которого была барсетка. Он стал кричать ему «Стой!», на что тот никак не отреагировал и продолжал бежать дальше. Он уверен, что парень слышал его крики, но продолжал бежать не оборачиваясь. Его догнать ОСОБА_4 не пытался, так как был сильно пьян. (л.д. 10)
- данными протокола осмотра места происшествия от 08.08.2012 года, в ходе которого с осмотренного участка местности были изъяты сумочка черного цвета с банковской карточкой «Юнекс банк» на имя ОСОБА_4 и пропуском на ЧСЗ на имя ОСОБА_4М.(л.д. 4)
- показаниями, данными в ходе проведения очной ставки от 10.08.2012 года, в ходе которой потерпевший ОСОБА_4 подтвердил свои показания о том, что он кричал в след ОСОБА_2, что бы он остановился, но тот никак не отреагировал и продолжил убегать дальше, настаивал на том, что ОСОБА_2 слышал его крики, так как находился в 20 метрах от него. (л.д. 29)
Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности суд, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, что квалифицируется по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Суд считает, что доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что он подошел к потерпевшему и вытянул из под головы его барсетку, и убежал в сторону ул. Чигрина и потерпевший не проснулся, и вслед ему не кричал надуманные и, по мнению суда, направлены на попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, у которого нет оснований оговаривать подсудимого, а также письменными доказательствами по делу, в связи, с чем относится к ним критически.
Изучением личности подсудимого установлено, что он:
-ранее судим (л.д. 61, 70-71);
-на учете НОПБ состоит с 2003 года с диагнозом: «Социализированное расстройство поведения» (л.д.64);
-на учете в ОНД состоит на профилактическом учете с 21.02.06 года по поводу злоупотребления каннабиноидами, клеем «Момент», алкоголем. (л.д.66);
- по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.62 ).
- Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы №556 от 22.08.2012 г., ОСОБА_5 страдает в настоящее время и страдал в период времени, к котрому относится инкриминируемое ему деяние эмоционально неустойчивым расстройством личности в состоянии компенсации. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он мог отдавать себе отче в действиях и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д. 45 )
При определении наказания подсудимому, суд учитывал личность подсудимого, его прежние судимости (связанные с корыстными преступлениями), совершение тяжкого преступления и в период не отбытого срокам по предыдущему приговору; смягчающие вину обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, отягощающие вину обстоятельства судом не установлено, однако считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему необходимо избрать связанное с лишением свободы. При назначении наказания учесть не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Николаева от 27.03.2012 г.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 5 ( пять) лет лишения свободы;
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Николаева от 27.03.2012 г. и окончательно определить меру наказание в виде 5( пяти) лет и 1( одного) месяца лишения свободы исчисляя срок отбытия наказания с 07.08.2012 г.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течении 15 суток с момента его провозглашения, а содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора.
Судья: