Справа № 487/4710/13-к
Провадження № 1-кп/487/254/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч.1, 115 ч.2 п.9, 358 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У підготовчому засіданні сторона обвинувачення вважала можливим призначити судовий розгляд; сторона захисту, а саме обвинувачений вважав неможливим призначити судовий розгляд кримінального провадження та наполягав на поверненні обвинувального акту прокурору.

Також прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження дії відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та наполягали на звільненні обвинуваченого з під варти, посилаючись на закінчення строку тримання під вартою та порушення вимог діючого КПК України та положень Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо процедури обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З`ясувавши думку учасників, обговоривши заявлені клопотання, суд вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України та підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України не вбачається.

Також, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тримання ОСОБА_8 під вартою має бути продовженим, оскільки наявність ризиків (можливість переховування від слідства та вчинення іншого кримінального правопорушення), що враховувались при обранні запобіжного заходу, не зменшились і на даний момент, бо обвинувачений за даними справи не має постійного місця проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Крім того, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, суд виходить з того, що, відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 10.02.2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 у виді тримання під вартою змінений не був до призначення нового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст.31, 314-317, 331, 342-345, 384 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч.1, 115 ч.2 п. 9, 358 ч.4 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва та призначити до судового розгляду судом присяжних у відкритому судовому засіданні в залі суду о 13 год. 30 хв. 06 травня 2015 рік.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 17 год. 00 хв. 26 червня 2015 року.

Надати обвинуваченому ОСОБА_8 та іншим учасникам можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2