Дело № 2024/6989/12
Производство № 1/642/51/14
5 сентября 2014 года Ленинский районный суд гор. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суду уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по ч.3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 368 , ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 365 УК Украины; ОСОБА_7 по ч.3 ст. 364 УК Украины,-
В процессе проведения судебного следствия по настоящему уголовному делу в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 от лица адвоката ОСОБА_8 заявил ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
В своем ходатайстве адвокат ОСОБА_8 указала, что в ходе досудебного следствия по делу были проведены судебно-медицинская и дополнительная судебно-медицинская экспертизы, по результатам которых экспертом были составлены заключения от 27.04.2012 г. № 484,№ 485. Как считает адвокат, выводы, изложенные в заключениях эксперта о возможности причинения телесных повреждений в указанное в постановлении время и при указанных обстоятельствах противоречат другим материалам дела. Кроме того, в самих заключениях экспертах № 484,485 имеются противоречия, а именно в заключении № 485 от 27.04.2012 г. эксперт указывает, что телесные повреждения образовались от действия тупых предметов ограниченной поверхностью, имеющий продолговатую форму и длину не менее 21 см. Более точно судить о форме и размерах травмирующего предмета судить не представляется возможным. В тоже время, в заключении № 484 от 27.04.2012 года эксперт указывает, о том, что имеющиеся у ОСОБА_9 повреждения могли образоваться при нанесении ударов палкой или дубинкой, т.е. уже четко указывает предмет, которым наносились телесные повреждения без надлежащего обоснования такого вывода. Кроме того, в заключенияз эксперта фактически отсутствует исследовательская часть. Экспертом не указано, какие методики были им использованы при проведении исследования и составлении экспертизы, что противоречит п.3.4 «Инструкции о проведении судебно-медицинской экспертизы».
Кроме того, ОСОБА_8 обращает внимание на то, что из указанных экспертных заключений не усматривается, каким образом эксперт пришел к выводу о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Ссылаясь на цвет кровоподтеков, эксперт в то же время не указывает периоды времени, в течение которых кровоподтеки на спине изменяют цвет и не дает ответа на вопрос о давности. Учитывая изложенное, адвокат ОСОБА_8 считает, что есть достаточные основания для назначения судом повторной судебно-медицинской экспертизы.
Прокурор в судебном заседании не возражала против назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, и, в свою очередь предоставила перечень вопросов подлежащих исследованию в экспертном учреждении, в рамках данного уголовного дела.
Другие участники процесса ходатайство ОСОБА_4 поддержали.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает необходимым назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.75, 266 УПК Украины,-
Назначить по настоящему уголовному делу повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу предупредив экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 384,385 УК Украины.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1) Какова давность образования телесных повреждений? В какой период времени после их образования кровоподтеки на спине могут иметь багровый цвет?
2) Могли ли данные телесные повреждения быть получены как до, так и после событий 05.03.2012 г. в помещении АДРЕСА_1 , описанных потерпевшим ОСОБА_9 .?
3) Могли ли данные телесные повреждения быть получены в разное время?
4) В каком положении (позе) находился потерпевший в момент образования у него кровоподтеков и каково было расположение его тела по отношению к травмирующим предметам?
5) При какой силе воздействия образовались данные телесные повреждения?
6) Возможно ли причинение потерпевшему ОСОБА_9 обнаруженных у него телесных повреждений при условии, что он сидел на стуле на расстоянии 9,5-24 см. от спинки стула до стены справа от входа в каб. № 209 ГВПМ ГНИ в г.Сумы и при обстоятельствах, указанных подсудимыми ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а также свидетелями Моисеенко, Козубица, Рекун, Васьковский, Тютюнник в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (протоколы от 22.08.2014 г. и 26.089.2014 г. с видеозаписью), а лицо наносившее удары, находилось сзади от потерпевшего?
7) Учитывая выводы СМЭ № 484 от 26.11.2012 года и № 485 от 26.08.2012г., а также предоставленные от 26.08.2014 г. ОСОБА_9 , данные во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств событий ( относительно размещения стола за которым он сидел и стула по отношению к стене сзади туловище наклонено к столу) определить механизм причинения потерпевшему, обнаруженных у него телесных повреждений?
8) Определить место расположения лица, которое наносило удары непосредственно за спиной у ОСОБА_9 , сзади с лева или сзади справа?
9) Достаточно ли пространства между стулом на котором сидел ОСОБА_9 и стеной, для нанесений последнему ударов?
10) С учетом высоту спинки стула и положения ОСОБА_9 , могли ли быть причинены обнаруженные у него телесные повреждения?
В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела № 2024/6989/12.
Копию постановления направить експертам судебно медицинской экспертизы отдела комиссионной экспертизы Харьковского бюро судебно-медицинской экспертизы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1