У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2015 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 16 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 21 січня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 16.09.2015 р. про закриття кримінального провадження, відомості про яке 21.01.2015 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В скарзі зазначає, що 16.09.2015 р. слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000122 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). З даною постановою вона не згідна та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати. Подаючи заяву про вчинене кримінальне правопорушення вона просила правоохоронні органи перевірити факт прийняття посадовими особами Головного управління Держземагенства у Закарпатській області впродовж 2014 року незаконних рішень про надання у приватну власність земельних ділянок за кадастровими номерами :11:020:0017, :11:020:0018, :11:020:0019, :11:020:0020, :11:020:0021, :11:020:0022 з огляду на той факт, що вказані земельні ділянки знаходяться в контурі 356 в межах с. Оноківці, а також враховуючи, що вони належать до особливо цінних земель і відповідно законодавством визначена особлива процедура їх вилучення і зміни цільового призначення.
Обґрунтовуючи законність дій посадових осіб Головного управління Держземагенства у Закарпатські області в оскаржуваній постанові, при цьому слідчим повністю проігнорований той факт, що із змісту рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.06.2013 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 р. по справі № 907/384/13 не можливо встановити, які саме земельні ділянки перебували в постійному користуванні ДП радгосп-завод «Ужгородський» на підставі державного акту серії ІІ-ЗК № 001697, а також які саме земельні ділянки були вилучені з постійного користування ДП радгосп-завод «Ужгородський». Це пов`язано з тим, що у вказаних судових рішеннях є лише посилання на площу земельних ділянок та урочища в яких вони розміщені, однак жодної прив`язки до контурів немає. Відповідно, висновок слідчого про те, що земельні ділянки в контурі 356 перебували в постійному користуванні ДП радгосп-завод «Ужгородський» і вибули з постійного користування на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 р. № 907/384/13 є передчасним, і базується виключно на поясненнях наданих посадовими особами Головного управління Держземагенства у Закарпатській області. Відповідно, неповно і неправильно встановивши фактичні обставини справи, слідчий передчасно прийшов до висновку про відсутність в діях посадових осіб Головного управління Держземагенства у Закарпатській області складу кримінального правопорушення.
Крім того, в оскаржуваній постанові відсутня будь-яка оцінка законності дій посадових осіб Головного управління Держземагенства у Закарпатській області по виділенню у приватну власність земельних ділянок, які належать до особливо цінних земель (ст. 150 Земельного Кодексу України). Також слідчим не надано жодної оцінки тому, що спірні земельні ділянки знаходяться у межах села Оноківці, але Оноківська сільська рада жодних погоджень або дозволів на передачу земельних ділянок у приватну власність не надавала. Зокрема, сільська рада не погоджувала межі земельних ділянок, хоча погодження меж із суміжними землекористувачами є обов`язковою складовою проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.
Вважає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні №0000122. Проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Зокрема, слідчий належним чином не дослідив зміст рішень господарських судів на які він посилається при обґрунтуванні законності дій посадових осіб Головного управління Держземагенства у Закарпатські області, не встановив факт вилучення і передання у приватну власність особливо цінних земель без дотримання встановленої законодавством процедуру.
На підставі наведеного просить скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України з Закарпатській області ОСОБА_5 від 16.09.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000122.
В судовому засіданні скаржник та її адвокат скаргу підтримали, надали пояснення аналогічні наведеним у скарзі та просили вимоги скарги задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На вимогу слідчого судді до суду направлено матеріали кримінального провадження № 0000122 від 21.01.2015 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000122 від 21.01.2015 р., заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та її адвоката, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що 21.01.2015 р. СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122, на підставі заяви ОСОБА_3 щодо незаконного прийняття впродовж 2014 року посадовими особами Головного управління Держземагенства у Закарпатській області в інтересах шести фізичних осіб рішення про надання земельних ділянок у приватну власність, із земель комунальної власності Оноківської сільської ради, які знаходяться в межах с. Оноківці. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 від 16.09.2015 р. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 21.01.2015 р. закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно зі ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Однак, як вбачається із матеріалів справи у ході проведених органом досудового розслідування заходів не було повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження та перевірено факти, викладені у заяві ОСОБА_3 .

Як встановлено в ході розгляду скарги, заступником начальника СУ УМВС України в Закарпатській області було дано вказівки у кримінальному провадженні № 0000122 від 21.01.2015 р., в порядку ст. 39 КПК України.

Відповідно до вказаних вказівок, проведеним досудовим розслідуванням визначено межі доказування та виключено наявність злочину в діях посадових осіб ГУ Держкомзему в Закарпатській області по тим фактам, що були заявлені у колективних заявах мешканців с. Оноківці та у зверненнях представників Оноківської сільської ради, для чого проведено перевірки, допитано різних спеціалістів, свідків, зібрано копії та оригінали матеріалів. Згідно «Довідки з питань дотримання вимог земельного законодавства» від 28.04.2015 р. наданої Державною інспекцією сільського господарства в Закарпатській області єдиним порушенням при передачі земельних ділянок у приватну власність може бути той факт, що з огляду на те, що частина земель віднесена до особливо цінних груп ґрунтів проекти землеустрою підлягали проходженню обов`язкової державної експертизи землеустрою. З метою перевірки зазначеного факту імовірного порушення законодавства, встановлення обставин, що підлягають доказуванню, необхідно було виконати наступне: встановити, чи дійсно частина ґрунтів на досліджуваній ділянці віднесена до особливо цінних груп ґрунтів для чого призначити відповідну перевірку або ж експертизу; призначити та направити проекти землеустрою на Державну експертизу землеустрою, для встановлення можливості затвердження вказаної документації за умови вчасного призначення цієї експертизи; встановити, хто з осіб, які формували документацій мав відзначити та долучити відомості про групи ґрунтів земельних ділянок, що підлягають відведенню; після отримання документів, проаналізувати їх та прийняти рішення про необхідність звернення до суду про тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення; вжити заходів з метою встановлення суми спричиненої матеріальної шкоди; провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на швидке, повне, неупереджене розслідування кримінального правопорушення та встановлення осіб, що його вчинили.
Статтею 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування та уповноважений ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора.

Згідно зі ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Однак, слідчим не проведено у повному обсязі слідчих дій, про проведення яких з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування усіх обставин у кримінальному провадженні № 0000122 від 21.01.2015 р. давав письмові вказівки заступник начальника СУ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема, вона повинна містити суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Враховуючи вищенаведене, оскільки, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог КПК України, в зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 16 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 21 січня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1