overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/7766/13-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1718/14
Категорія: ст. 539 КПК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)

13 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду за скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2014 року про відмову в умовно-достроковому звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні спільного подання начальника Дергачівської виправної колонії УДПтС України в Харківській області та голови спостережної комісії при Дергачівській районній адміністрації Харківської області про умовне-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 6 днів.

На зазначену ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу.

В ході підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслана копія ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття провадження разом з копією скарги, інформацією про права і обов`язки та надано строк для подання заперечень. Письмових заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2014 року призначити на 4 грудня 2014 року об 11 год. в залі судового засідання апеляційного суду № 22.

Викликати в судове засідання засудженого ОСОБА_3 разом з представником Дергачівської виправної колонії УДПтС України в Харківській області № 109.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2036/1-429/11 Головуючий суддя І інстанції Ковригін Олександр Сергінойвич
Провадження № 11/2090/1529/2012 Суддя доповідач Аверіна Н.В.
Категорія: Хуліганство
Дело № 2036/1-429/11 Председательствующий 1 инстанции
Производство № 11/2090/1629/2012 ОСОБА_1
ОСОБА_2 2 СТ. 296 УК Украины Докладчик Аверина Н.В.
2 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Авериной Н.В.,
судей - Долгова Ю.Д., Микулина Н.И.,
с участием прокурора - Подобайло В.И.,
осужденных - ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденного ОСОБА_3 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 18 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, -
Осужденный ОСОБА_3 подал письменное заявление с просьбой перенести рассмотрение дела на другую дату в связи с заменой адвоката ОСОБА_5 на другого защитника.
Выслушав мнение участников процесса о необходимости перенести рассмотрение дела, коллегия судей, руководствуясь ст.ст. 289, 360 УПК Украины, -
Рассмотрение дела по апелляциям помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденного ОСОБА_3 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 18 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 перенести на 10 часов 13 августа 2012 года, о чем уведомить участников процесса.
Председательствующий
Судьи
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-388/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре АНИСОВА Т.С.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси о переводе из исправительной колонии в места ограничения свободы осужденного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 16.10.2007 года по приговору от 06.11.2007 года суда города Никополя, который по ст. 185ч3,70ч4 УК Украины, осужден на 3 года лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл установленный законом срок наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду заслуживает перевода в места ограничения свободы и считает возможным его туда перевести.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 82 УК Украины и ст. ст. 410 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 перевести для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии в места ограничения свободы на весь не отбытый срок наказания 2 мес. 28 дней. Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей. Освободить из под стражи после прибытия в исправительный центр. Засчитать время следования под стражей до исправительного центра по правилам предусмотренными ст72 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-472/11 Головуючий суддя І інстанції Слурденко
Провадження № Суддя доповідач Аверіна Н.В.
Дело № 11-472/2011 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины
Докладчик Аверина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2,
судейОСОБА_3, ОСОБА_4,
с участиемпрокурораОСОБА_5,
осужденныхОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника Чугуевского межрайонного прокурора, осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 28 июля 2010 года,-
у с т а н о в и л а:
Этим приговором ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, осужден по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, осужден ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, осужден по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года,ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года.
На указанный приговор подана апелляция прокурора, в которой он ставит вопрос об ухудшении положения осужденных, что в соответствии с ч. 2 ст. 358 УПК Украины является основанием для их обязательного участия в судебном заседании.
Осужденные ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в судебное заседание не явились.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора о необходимости переноса рассмотрения дела, руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Рассмотрение апелляций старшего помощника Чугуевского межрайонного прокурора, осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 28 июля 2010 года перенести на 31 марта 2011 года к 10 час. 00 мин., известив участников процесса о дне и времени заседания.
Председательствующий
Судьи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_4
суддів:ОСОБА_5., ОСОБА_6

розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_3 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме, засуджений, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильну кваліфікацію його дій, наводив доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також зазначав про неповноту розгляду провадження апеляційним судом, що не узгоджувалося з положеннями ст. 438 КПК.

Крім того не узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК вимоги до суду касаційної інстанції, викладені засудженим у касаційній скарзі.

Вказаною ухвалою засудженому надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

В межах встановленого ухвалою строку засудженим до суду касаційної інстанції подано касаційну скаргу на усунення наведених в ухвалі недоліків.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі від 24 липня 2015 року, засудженим не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Разом з цим, доводи, наведені засудженим у поданій повторно касаційній скарзі, не узгоджуються з положеннями ст. 438 КПК, а також з вимогами ст. 433 КПК, оскільки ґрунтуються на необхідності надання судом касаційної інстанції іншої оцінки доказам по даному провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені касаційну скаргу необхідно повернути засудженому.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала

09 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 з доповненнями на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановив:

У касаційній скарзі потерпіла порушує питання про перегляд кримінального провадження у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.

Проте, у касаційній скарзі потерпілої з доповненнями відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставах передбачених ч. 1 ст. 438 КПК.

Також, як убачається зі змісту касаційної скарги з доповненнями, потерпіла, заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі.

Але, останню обставину у касаційній скарзі не указано.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 з доповненнями залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/724/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 12 жовтня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, одноособово на 09.30 годину 13 жовтня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №167/426/15-к
Провадження №1-кп/167/48/15
УХВАЛА

13.10.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище кримінальне провадження №0000017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа до розгляду була призначена 13.10.2015 року. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Тому відносно них слід застосувати повторний привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинувачених по кримінальному провадженні №0000017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України в судове засідання 10 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв.:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ківерці Волинської області, жителя АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на Ківерцівський РВ УМВС України у Волинській області.
СУДДЯ: ОСОБА_1
справа №283/1085/15-к
провадження №1-кп/279/217/15
У Х В А Л А
20 серпня 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст.187,ч.4;115,ч.2,п.п.4,6,12 КК України,-
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст.187,ч.4;115,ч.2,п.п.4,6,12 КК України, які обвинувачуються в тому, що 27.01.2015 року, проникнувши до житлового будинку АДРЕСА_1 здійснили розбійний напад та вбивство ОСОБА_11 ..
Обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 22.08.2015 року.
Відповідно до ст.331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор клопотав про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, сторона захисту проти вказаного не заперечила.
Враховуючи, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, що відповідно до ст.183,ч.2,п.4 КПК України дає можливість застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, не припинили існувати та не зменшились ризики того, що він може переховуватись від суду та змінювати місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, оскільки судовий розгляд не закінчено, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження йому обраного запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, -
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою продовжити на 60 діб до 18 жовтня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув"язнення.
Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя :
Судді:
підпис: копія згідно оригіналу: головуючий суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/386/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2015 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
09.10.2015 до Олевского районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в якому він просить надати йому тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора зв`язку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто отримання інформації про абонентів стільникового зв`язку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В зв`язку з тим, що було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.
Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні слідчому судді матеріалів кримінального провадження, в зв`язку з тим, що дані кримінально-процесуальні вимоги слідчим не дотримані то слідчий суддя вважає клопотання не підтриманим та недоведеним.
Крім того відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю особи у володінні якої знаходяться речі та документи. Однак слідчим не зазначено даних, які б давали слідчому судді можливість повідомити особу у володінні якої знаходяться речі та документи про розгляд клопотання; в прохальній частині клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не зазначено особу якій необхідно надати тимчасовий доступ до інформації; додано не належно засвідчені копії, що позбавляють слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів оскільки інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії. У звязку із чим клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Суддя: ОСОБА_1
"12" жовтня 2015 р. Справа № 363/4513/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Дослідивши скаргу та додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним КПК України, зокрема ст. 304 КПК України передбачено порядок повернення скарг. Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення , дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана скаржником постанова про закриття кримінального провадження слідчим СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 винесена 30 травня 2015 року , про що скаржнику ОСОБА_2 було відомо під час звернення з заявою до прокурора району, копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 надавала прокурору.

За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку звернення до суду і повертає скаржнику скаргу з додатками до скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-304, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_2 скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку

Порядок оскарження ухвали слідчого судді визначено ч.2 ст. 309, ч.3 ст.392, 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1