РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/2482/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/138/13
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю прокурора Момоток О.Ю.,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2,

представника служби по справам дітей ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 28.05.2013 року біля 19.00 год знаходячись разом з ОСОБА_4 на лавці біля вхідних воріт будинку №74 по вул..Новоселів с.Н.Чобручі Роздільнянського району Одеської області, де мешкає ОСОБА_4 та побачивши, що ОСОБА_4 пішов до двору та залишив на лавці свій мобільний телефон Nokia С-305, з метою незаконного заволодіння чужим майном скоїв крадіжку мобільного телефону Nokia С-305, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 500 грн. В ході судового слідства захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження по справі за ст.48 КПК України, так як її підзахисний після скоєння злочину перестав бути суспільно небезпечним.

Своє клопотання захисник мотивувала тим , що ОСОБА_1 щиро покаявся, повністю відшкодував збитки потерпілому, на теперішній час призивається до служби в армії .

Прокурор Момоток О.О. заперечував проти закриття провадження по справі по даній підставі , так як клопотання захисту достатньо необґрунтоване.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до розяснень п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України Про застосування судами законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності від 23 грудня 2005 року №12 для застосування ст.48 КК України необхідно встановити , що після вчинення злочину обстановка змінилась таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним .Особу можна визнати такою , що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, якщо вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлює вчинення нею нового злочину.

Своє клопотання адвокат мотивував тим, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, вчинив злочин середньої тяжкості, потерпіла не має до нього претензій матеріального та морального характеру .

Проте для визнання того, що на час розгляду справи у суді обстановка змінилася, суду необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а і те, в чому вона полягала її зміна на час розгляду справи та навести конкретні дані , які б свідчили про таку зміну обстановки та втрату діянням суспільної небезпечності.

Суд вважає, що захистом не наведено в клопотанні належних обґрунтувань , що сама винна особа та обстановка навкруги неї зазнали таких змін, що унеможливлюють обвинуваченим вчинення нового злочину.

Приймаючи до уваги, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України право , а не обовязок суду, при досліджених судом обставинах підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності судом не встановлено.

На підставі ст. 48 КК України , ст.288 КПК України , суд

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5