Справа №: 671/1134/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю начальника СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури Волочиського району ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши внесене клопотання про застосування запобіжного заходу ? домашнього арешту, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, утриманців немає, працездатного, не працюючого, раніше судимого вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 29.04.2014 року за ч.1 ст.125 КК України на 200 годин громадських робіт, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів клопотання вбачається, що 02.05.2014 року близько 13.00 години у приміщенні магазину СТ Лонковецьке в с.Лонки по вул.Примуда,6 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була досягнута попередня злочинна змова щодо заволодіння грошима ОСОБА_7 , яка знаходилася у даному магазині, після чого ОСОБА_6 реалізовуючи злочинний намір, підійшов до ОСОБА_7 та відкрито викрав з кишені її халату хустинку із грішми в сумі 1500 грн., які відразу передав ОСОБА_5 . Не дивлячись на крики ОСОБА_7 щодо повернення їй викрадених грошей, останні з викраденими грошима втекли з магазину.

За даним фактом 19.05.2014 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке внесено до ЄРДР за № 0000187.

04.06.2014 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчим в клопотанні вказується, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , вина якого повністю підтверджується зібраними доказами, а про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчать тяжкість покарання, що йому загрожує, те, що він будучи раніше засудженим на шлях виправлення не став, знову скоїв злочин під час відбування покарання за попереднім вироком, не з`явився на виклик слідчого для проведення слідчих дій, не працює, може незаконно впливати на свідків, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання в повному обсязі, підозрюваний не заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, визнавши свою причетність до скоєння відносно потерпілої кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Заслухавши думку учасників, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слід врахувати, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_6 , що ним не заперечується, також враховано репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше судимий Волочиським районним судом за скоєння умисного злочину проти особи, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний тяжкий злочин під час виконання вироку, не працює, має місце постійного проживання, де характеризується вкрай негативно.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та до нього не достатньо буде застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.

Виходячи з викладеного та на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 459-467 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

? прибувати до начальника СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 за першою вимогою;

? цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Виконання ухвали доручити Волочиському РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя