Справа
Номер провадження 1-кс/556/141/2015
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець, в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_11 , -
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід судді Володимирецького районного суду ОСОБА_11 , мотивуючи його тим, що при проведенні підготовчого судового засідання суддя проявив упередженість відносно сторони захисту, не вирішив клопотання про повернення обвинувального акта, яке заявлялось захисниками, не розглянув клопотань сторони захисту, а при розгляді клопотань сторони обвинувачення проявив явний обвинувальний ухил, крім того суддею допущено порушення таємниці нарадчої кімнати.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 , його підзахисний обвинувачений ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід з мотивів, викладених у заяві, вказували, що при проведенні підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_12 демонстрував явний обвинувальний ухил та упередженість відносно обвинувачених, не надавав стороні захисту можливості виступити, не розглянув клопотання про повернення обвинувального акта, допустив порушення таємниці нарадчої кімнати.
Обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник адвокат ОСОБА_10 , прокурор та потерпілий заперечили проти заявленого відводу, пояснили, що буд-якої упередженості суддя не проявляв, провів підготовче судове засідання у відповідності до встановленого процесуального порядку.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді відсутні.
Так, у відповідності до ст..75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В той же час, винесення суддею процесуальних документів, в даному випадку ухвали про призначення справи до судового розгляду, в якій не розв`язано клопотання сторони захисту про витребування доказів, на думку суду, не свідчить про упередженість головуючого судді, та не порушує процесуальних прав сторін, оскільки сторона захисту має можливість заявляти клопотання протягом усього часу розгляду кримінального провадження (ст.350 КПК України).
Що стосується порушення таємниці нарадчої кімнати, то в ході судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_11 не встановлено, що під час перебування судді у нарадчій кімнаті 06.11.2015 року під час постановлення ухвали про призначення справи до судового розгляду в нарадчій кімнаті перебували інші, крім судді, особи, або що під час перебування у нарадчій кімнаті суддя здійснював розгляд інших справ, або що суддя розголосив хід обговорення та ухвалення рішення (ст.367 КПК України). З огляду на це, суд вважає недоведеним твердження про порушення таємниці нарадчої кімнати.
При цьому суд також приймає до уваги пояснення прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника, які заперечили будь-яку упередженість судді по відношенню до учасників процесу.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу головуючому судді немає.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_11 .
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і є остаточною.

Головуюча: