overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/1601/14-к
Провадження № 1-кс/161/477/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 11 березня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

11 березня 2014 року старший слідчий з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому клопотання.

Заява старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_2 про повернення клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що старший слідчий з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення клопотання, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ч. 1 ст. 185 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_2 про повернення клопотання - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути старшому слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_2 .

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"18" травня 2011 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Жарун Анатолій Петрович

при секретарі Гримальській С.В.

з участю прокурора Шеремети. Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням начальника Бершадського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_1 від покарання за ст. 186 ч.2 КК України, суд

встановив:

Вироком Бершадського районного суду від 06.11.2009 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців .

Інспектор Бершадського МРВ КВІ звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував і позитивно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчинював, позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,

постановив:

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 06.11.2009 року за ст. 186 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 232/4671/12
ПОСТАНОВА

10 грудня 2012 року10.12.12 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 222, ч.2 ст.222, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 286 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 222, ч.2 ст.222, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 286 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 190 КК України.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки під час судового розгляду кримінальної справи суддею Михайленком А.В. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 286 ч.2, 190 ч.4, 172 ч.1, 222 ч.1, 222 ч.2, 366 ч.1, 358 ч.3 КК України, суддя Бернада Є.В. приймав участь в якості секретаря судових засідань.

Керуючись ст. ст. 75-82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід головуючого у справі судді Бернади Є.В. при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 222, ч.2 ст.222, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 286 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 190 КК України.

Кримінальну справу передати до канцелярії суду для організації передачі її іншому складу суду для розгляду по суті.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.06.2012 Судья Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевич О.В., рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_1, поданной в порядке 236-1 УПК Украины об отмене постановления помощника прокурора Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2010 г. в отношении сотрудников милиции Кировского РО ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.ст. 358, 364, 366, 373, 374 УК Украины, -
В производство суда поступила жалоба ОСОБА_1, поданная в порядке 236-1 УПК Украины об отмене постановления помощника прокурора Кировского района г.Днепропетровска ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2010 г. в отношении сотрудников милиции Кировского РО ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.ст. 358, 364, 366, 373, 374 УК Украины.
Ранее в моем производстве находилась жалоба ОСОБА_1, поданная в порядке 236-1 УПК Украины об отмене постановления помощника прокурора Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2010 г., по результатам рассмотрения которой мной заявлен самоотвод.
Согласно ч.1 ст.54 УПК Украины судья не может брать участия в рассмотрении уголовного дела, при наличии обстоятельств, которые вызывают сомнение в объективности судьи.
Согласно ст.56 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.54 УПК Украины судья обязан заявить самоотвод.
Принимая во внимание требование уголовно-процессуального законодательства, а так же тот факт, что мною ранее рассматривалась жалоба ОСОБА_1, с целью обеспечения объективного рассмотрения жалобы, считаю необходимым заявить самоотвод, и передать жалобу председателю Кировского районного суда г.Днепропетровска для принятия решения о дальнейшем направлении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 54, 56, 57 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
По жалобе ОСОБА_1, поданной в порядке 236-1 УПК Украины об отмене постановления помощника прокурора Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2010 г. в отношении сотрудников милиции Кировского РО ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.ст. 358, 364, 366, 373, 374 УК Украины заявить самоотвод.
В связи с самоотводом, считаю необходимым, передать дело председателю Кировского районного суда г. Днепропетровска для принятия решения о дальнейшем направлении дела в порядке ст.16-2 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ходасевич О.В.
Справа № 709/2634/2012
Номер провадження 1/709/208/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19.10.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж.

м. Алуксне, Латвія, мешк. смт. В.Бичків,

вул. Млинівська № 22, Рахівського р-ну, Закарпатської області, гром. України, українця, не працюючого, не одруженого , раніше судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 29 жовтня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора , про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід: підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку:потерпілу та свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.І. Тулик
Справа № 709/2408/2012
Номер провадження 1/709/187/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21.09.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Сич Х.В.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого не працюючого, інваліда третьої групи, на утриманні 1 н/дитина, не військовозобовязаного, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 122 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 01 жовтня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: потерпілого та свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.І. Тулик
Справа № 709/1242/2012
Провадження по справі № 5/709/32/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю прокурора Сич Х.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання

ОСОБА_3, 13 квітня 1954

року народження, українця, громадянина

України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.

Київська № 19, Рахівського району, Закарпатської

області, з середньою, освітою, одруженого, не працюючого

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3, який 28 березня 2011 року Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за ст. ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавленя волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

Із подання вбачається, що ОСОБА_3 за час іспитового строку правопорушень не допускав до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обовязки виконав.

Обговоривши дане подання, заслухавши начальника Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1, який подання підтримав, думку прокурора, яка не заперечує в задоволенні подання, суд вважає, що в поданні слід задоволити.

Засуджений ОСОБА_3 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 28 березня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 408-1,409 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 29 березня 2012 року задоволити.

ОСОБА_3 звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2011 року.

Постанова остаточна.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 709/1874/2012
Провадження по справі № 5/709/59/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю прокурора Сич Х.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання

ОСОБА_2, 16 червня 1986

року народження, українця, громадянина

України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 №

230, Рахівського району, Закарпатської

області, ІНФОРМАЦІЯ_2,

не одруженого, не працюючого

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, який 25 червня 2010 року Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 за час іспитового строку правопорушень не допускав до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обовязки виконав.

Обговоривши дане подання, заслухавши інспектора Тячівського МРВ КВІ, відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_1, який подання підтримав, думку прокурора, яка не заперечує в задоволенні подання, суд вважає, що в поданні слід задоволити.

Засуджений ОСОБА_2 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 25 червня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 408-1,409 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі, відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_1 від 27 червня 2012 року задоволити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2010 року.

Постанова остаточна.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА Справа № 0438/1786/2012

Пр. 5/0438/456/2012

26 червня 2012 року с.Аполонівка

СОАОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Філіповій В.С.

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 12.09.2008 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. В порядку ст.89 КК України не засуджений:

Початок строку: 26.07.2008 року Кінець строку: 26.07.2012 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за тяжкий умисний злочин.

За час відбування покарання характеризується негативно, допустив 57 порушень режим утримання, з яких 25 стягнень накладегіо начальником виправної колонії, 6 - ДІЗО. 26 липня 2012 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, засудженого, дослідивши подан. матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що відповідно до п. б ст.2 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення золі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений д*- позбавлення волі за тяжкий умисний злочин, на підставі ст. 133 КВК України є злісних порушником установленого порядку відбування покарання, характеризується негативне Вказане свідчить про те, що засуджений вперто не бажає стати на шлях виправлення залишається небезпечним для суспільства

Керуючись п. "б" стп.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_2, адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ШІСТЬ місяців.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртнш

напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області чере: Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча: суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-61/10

09 липня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі Власюк В.В.,

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

розглянувши подання слідчого прокуратури Черняхівського району ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського КХП,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури звернувся до суду із поданням та просив надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського КХП, яке розташоване в смт. Черняхів по вул. Індустріальній, 42, за період часу з 01 серпня 2009 року по 01 квітня 2010 року, строком на 15 робочих днів в період з 12.07.2010 року по 30.07.2010 року включно, посилаючись на те, що по кримінальній справі № 237030/10 виникла необхідність в проведенні такої позапланової ревізії, оскільки встановлені ревізією факти можуть бути доказами в справі.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав просив його задовольнити.

Розглянувши подання, матеріали кримінальної справи та заслухавши думку прокурора, суд вважає подання таким, що підлягає до задоволення, оскільки матеріалами справи підтверджується достатність підстав для проведення ревізії, а встановлені ревізією факти можуть бути доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15 Закону України «Про державну Контрольно-ревізійну службу в Україні», ст.ст. 22, 66, 128-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії питань фінансово - господарської діяльності ДП ДАК «Хліб України», яке розташоване за адресою: Житомирська область, смт Черняхів, вул.. Індустріальна, 42 за період з 01 серпня 2009 року по 01 квітня 2010 року строком на 15 робочих днів з 12 липня 2010 по 30 липня 2010 включно.

Проведення ревізії доручити працівникам контрольно - ревізійного відділу Черняхівського району.

Для вирішення ревізорам поставити наступні питання:

Скільки надійшло коштів на рахунок та в касу ДП ДАК України «Хліб України» Черняхівського КХП за період часу з 01 серпня 2009 року по 01 квітня 2010 року загалом та в розрізі за кожен місяць перевіряє мого періоду?

На які цілі та в яких розмірах були використані вказані кошти?

Яка частина з вказаних коштів мала цільове призначення?

Яка частина коштів була використана на оплату праці працівників підприємства?

Яка заборгованість по заробітній платі у підприємства загалом на 01 квітня 2010 року та в розрізі за кожен місяць перевіряє мого періоду?

Яка сума заробітної плати працівникам підприємства була виплачена натурою загалом та в розрізі за кожен місяць перевіряє мого періоду?

Який розмір заборгованості по заробітній платі у ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського КХП перед кожним з працівників підприємства на момент проведення ревізії?

У разі необхідності при проведенні ревізії дозволити проведення зустрічних перевірок з інших субєктами господарської діяльності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк