Справа № 308/646/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором, про накладення арешту у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 03.04.2014 року ОСОБА_4 діючи умисно, в змові з нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що частина грошових коштів на придбання недобудованого будинку в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 , а інша частина ОСОБА_7 , забезпечили, шляхом обману та зловживання довірою вказаних осіб, укладення удаваного правочину у вигляді договору дарування вказаного будинку з фактичним продавцем ОСОБА_8 , таким чином фактично забезпечила одноосібне право власності на нерухоме майно, чим спричинила потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Крім цього, такі самі дії були вчинені ОСОБА_9 і щодо квартири АДРЕСА_2 , яка була придбано за грошові кошти отримані від продажу майна потерпілої в сумі 10 200 доларів США, але зареєстровано право власності згідно договору дарування нерухомого майна на ОСОБА_4

31 грудня 2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 перейшли в її одноосібну власність, хоча були придбані за кошти інших осіб, тобто є предметом вчиненого кримінального правопорушення, відповідають критеріям п.4 ч.2 ст. 167 КПК України, а саме є нерухомим майном, що одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вищезазначене нерухоме майно є предметом вчиненого кримінального правопорушення, відповідає критеріям п.4 ч.2 ст. 167 КПК України, не вжиття заходів щодо організації заборони відчуження вказаного нерухомого майна може призвести до його продажу, що порушить права потерпілих, а також права осіб, що купуватимуть нерухоме майно, в клопотанні ставиться питання про накладення арешту на дане майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що земельна ділянка та незавершене будівництво будинку, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , а також квартира АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_4 , одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним ч. 2 ст.167 КПК України, виходячи з вимог ст.170 КПК Україниприходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна, а саме:

-земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0084 (реєстраційний 48) та незавершеного будівництвом житлового будинку з реєстраційним 48, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі договорів дарування нерухомого майна;

-квартири АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_4 , згідно договору дарування від 12.06.2002 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1