overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від подальшого відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 361 КК України до 3 років позбавлення воліз позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із роботою комп`ютерних мереж та мереж електрозв`язку на 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.04.2013 року ОСОБА_4 на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком з випробуванням на 3 роки.

Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві, ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, тобто ОСОБА_4 відбув призначене за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року покарання в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання, з`явився, та просив задовольнити клопотання відносно нього дане клопотання.

Представник Дніпровського районного відділу КВІ в м. Києві в судове засідання, не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537-539, 395 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_5 від 13.11.2015 року - задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року - звільнити.

Прокурор та засуджений вправі подати апеляцію на дану ухвалу до апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
про залучення захисника

"25" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України;

ВСТАНОВИВ:
Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів він не може залучити його самостійно, тому просить призначити захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві для здійснення захисту за призначенням.

Судом було поставлено на обговорення питання про залучення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залучити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві для здійснення захисту за призначенням.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 191 КК України.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві повідомивши, що розгляд справи призначений на 15 січня 2016 року на 10 годин 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Суддя:
17.02.2016 Справа № 756/2426/16-к
про відкриття провадження
17 лютого 2016 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва Родіонов С.О., розглянувши скаргу ТОВ «Лан-Україна» на бездіяльність слідчого,-
17 лютого 2016 року ТОВ «Лан-Україна» звернулось до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі ТОВ «Лан-Україна» на бездіяльність слідчого.
Призначити розгляд вказаної скарги на 18 лютого 2016 року на 16.30 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов’язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.О. Родіонов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6524/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2015р. на підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону Російської Федерації, громадянина України, з базовою вищою освітою, не судимого, який перебуває у цивільному шлюбі, працює фрілансером, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 294 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2015р. на підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити в межах строку досудового розслідування до 31 березня 2016 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року, на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками даного кримінального провадження;
- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні № 0005672 свій паспорт для виїзду за кордон.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням продовжених відносно підозрюваного обов`язків покласти на прокурора.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 18.02.2016р. о 17 год 35 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/6613/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» на дії слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:
06.08.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» через представника ОСОБА_3 звернулось до суду з даною скаргою.

По вивченню скарги встановлено, що остання не підписана представником ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарга підлягає поверненню, якщо подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи, що скарга не підписана представником ТОВ «Тревел Профешнл Груп», залишення скарги без руху для усунення недоліків главою 26 КПК України не передбачено, скаргу належить повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» на дії слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_4 евцова
Провадження №1кс/200/7319/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
У судове засідання представник скаржника надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим в обґрунтування постанови зазначено, що в дорожньо-транспортній пригоді водієм ОСОБА_5 не допущено порушень ПДР України, що встановлено висновком авто технічної експертизи, натомість встановлено порушення ПДР України ОСОБА_4 .
Однак, висновок експерта №70/27-375 зроблений поверхово без врахування усіх вихідних даних, не взято до уваги стан сп`яніння водіїв, швидкість автомобілів, висновок експерта №70/29-375 протирічить первісному висновку №70/27-375.
Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, визначених ст.91 цього Кодексу, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Зазначені вимоги законодавства при досудовому розслідуванні даного кримінального провадження виконані не були, що свідчить про неповноту розслідування, а отже прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є необгрунтованою та передчасною, в зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, постановляєтся ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, або про відмову у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 303-307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/9666/15-к
провадження № 1-кп/208/208/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
18 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні клопотань прокурором не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 також вважали можливим призначити судовий розгляд, зазначив, що наразі у них відсутні особи, яких би вони бажали би викликати в якості свідків.
Обвинуваченим, захисником обвинуваченого та потерпілою в підготовчому судовому засіданні клопотань також не заявлено.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого потерпілу, вирішив питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України призначити на 10 годин 00 хвилин 23.02. 2016 року.
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у закритому судовому засіданні.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України проводити у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за адресою: місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи,5.

У судове засідання викликати:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури
Дніпропетровської області ОСОБА_3
- обвинуваченого : ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

- захисника ОСОБА_5

- потерпілу: ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою:
АДРЕСА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Дело № 204/2977/13-к
02 октября 2013 года Красногвардейский районный суд
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
с участием защитника: - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, работающего начальником управления ветеринарной медицины в г. Днепропетровске, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, суд
В производстве Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 368 УК Украины.
Дело слушанием назначалось в судебном заседании 20.08.2013 года, 03.09.2013 года, 02.10.2013 года, однако рассмотреть по существу не представилось возможным, так как свидетели в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела уведомлены в установленном законом порядке.
Подсудимый, его защитник, прокурор считали невозможным рассмотрение уголовного дела в отсутствие не явившихся свидетелей, и наставали на их вызове в судебное заседание и допросе.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, не явившихся в судебное заседание, суд в соответствии со ст.ст.70-71, 292 УПК Украины, обязывает органы внутренних дел обеспечить явку неявившихся свидетелей в судебное заседание приводом 15.10.2013 года в 13.30 часов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.290, 292 УПК Украины, суд-
Обеспечить явку в судебное заседание 15 октября 2013 года в 13.30 часов в Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 14, пр. Пушкина, 77б):
- ОСОБА_6, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, м.т.067 567 80 94;
- ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;
-ОСОБА_8, проживающую по адресу: г. Днепропетровск, ж/м Тополь -2 АДРЕСА_1, м.т.096 451 78 99;
- ОСОБА_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, м.т.096 612 54 86;
- ОСОБА_10, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8;
- ОСОБА_11, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, м.т.050 244 66 94.
Копию постановления для исполнения направить прокурору Красногвардейского района г. Днепропетровска.
Судья В.Ю. Мащук
Єдиний унікальний номер 205/755/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого

ОСОБА_3 , 1976 року народження, громадянина України,

засудженого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 263 КК України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), -

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року).

В порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст. 35 КПК України, клопотання передано в провадження судді 02.02.2016 року.

В клопотанні заявник в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику в інтересах засудженого ОСОБА_3 з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, заявник в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними ув`язнення.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням викладеного та враховуючи, те що заявником в інтересах засудженого ОСОБА_3 не зазначено його місце відбування призначеного покарання, подане клопотання підлягає поверненню особі, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала, роз`яснивши йому право на звернення з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3520/14

№ 1-кс/183/290/14

23.05.2014 року слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про порушення посадовими особами Новомосковського міського відділу головного управління МВС України в Дніпропетровській області законів України під час досудового слідства по справі, де він є обвинуваченим та призначення почеркознавчої експертизи

встановив :

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на порушення посадовими особами Новомосковського міського відділу головного управління МВС України в Дніпропетровській області законів України під час досудового слідства по справі, де він є обвинуваченим. ОСОБА_2 просить провести перевірку порядку досудового розслідування де фальсифікуються докази по кримінальному провадженню за його обвинуваченням та призначити почеркознавчу експертизу по фактам підробки підписів.
Виходячи з викладеного суд вважає, що в відкритті провадження по скарзі повинно бути відмовлено так як відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Статтею 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому слідстві. ОСОБА_2 у своїй скарзі по суті виклав оцінку доказам, що зібрані обвинуваченням під час досудового розслідування. Оцінка належності та допустимості доказів, що зібрані слідчим, не можуть бути предметом оскарження в даному випадку.
Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_2 , що факти, викладені у скарзі підлягають вирішенню в ході досудового розслідування та судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України.

постановив :

відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою про порушення посадовими особами Новомосковського міського відділу головного управління МВС України в Дніпропетровській області законів України під час досудового слідства.
Копію ухвали та скаргу повернути ОСОБА_2 .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1778/15-к
Провадження №1-кс/190/22/16
УХВАЛА
16 лютого 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву потерпілого цивільного позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,-

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ст..286 ч.2 КК України, в якому є потерпілим ОСОБА_2 ..

16.02.2016 року до суду надійшла заява потерпілого цивільного позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно цивільного відповідача ОСОБА_4 , а саме житловий будинок АДРЕСА_1 вартістю 182 174 грн. та земельну ділянку за вказаною адресою без вказівки її вартості.

Заява відповідає вимогам ст.171 КПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.171,172 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву потерпілого цивільного позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17.02.2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( зал судових засідань № 2 ) по вул. Шевченко ,114, м.П`ятихатки, Дніпропетровської області з повідомленням потерпілого та прокурора.

Суддя