overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7574/15-к
провадження № 1-кп/361/465/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду, Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002312 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29.10.2015 до Броварського міськрайонного суду Київської області, надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаної обвинуваченим, а також заяви обвинуваченого про отримання судових повісток в електронній формі.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим у ході досудового розслідування не обиралася.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0002312 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 14-30 год., 16 листопада 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/1010/25/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко О. В.

при секретарі: Бондаренко Л.С.

з участю прокурора Матюшко О.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка

справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області, громадянина України, українця,

одруженого, працює приватним підприємцем,

житель ІНФОРМАЦІЯ_3,

не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність по ст. 366 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено звинувачення в тому, що він умисними злочинними діями, які виразились у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видачі завідомо неправдивих документів вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України .

Під час судового розгляду справи підсудним ОСОБА_1 , заявлено клопотання про призначення експертизи по даній кримінальній справі, а саме судово бухгалтерську на розгляд якої поставити наступні питання :

1.Чи проводило СФГ сільськогосподарську діяльність, як видно з документів ?

2.Чи має право СФГ на фінансову сільськогосподарську діяльність на фіксованому сільськогосподарському податку ?

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи , прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення .

По даній кримінальній справі зібрано достатньо даних для проведення розгляду кримінальної справи без проведення бухгалтерської експертизи відповідно до клопотання підсудного , враховуючи, що обвинувачення підсудному предявлено за ст. 366 ч. 1 КК України, враховуючи вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 22.12.2011 року .

Проведення даної експертизи є недоцільним, так , як це є затягуванням розгляду справи, врахувавши, що дана експертиза на думку суду не може вплинути на обєм обвинувачення підсудного ОСОБА_1 , збільшення чи зменшення обвинувачення, або може вплинути на кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 67 КПК України, суд, прокурор, слідчий і особа яка проводить дізнання , оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтуються на всебічному , повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом .

Тому враховуючи вищевикладене , суд вважає, що проведення даної експертизи згідно заявленого клопотання, є недоцільним та не обґрунтованим та таким , що призведе до затягування розгляду справи .

Керуючись ст. ст. 67, 273, 347 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , щодо призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити .

Продовжити розгляд кримінальної справи .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/9561/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/478/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.11.2015

УХВАЛА
3 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за участю ОСОБА_7 заяву ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_7 заявлений відвід прокурору ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи клопотання про відвід прокурора, ОСОБА_7 мотивував його тим, що прокурор ОСОБА_6 , на його думку, використовуючи своє службове становище, покриває незаконні і злочинні дії працівників міліції, які застосовували щодо нього незаконні методи фізичного впливу та викрадення грошей, про що неодноразово заявляв в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для заявленого відводу, колегія суддів встановила наступне.
Під час розгляду кримінального провадження не встановлено обґрунтованих підстав, які б відповідно до ст. 77 КПК України, слугували для відводу прокурора ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Головуючий:
Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-97/10
Провадження № 4-97/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш К).В.,

розглянувши подання заступника начальника СВ ПМ ДНІ у м. Полтаві ОСОБА_1 по кримінальній справі № 10218003, -

В С 1' А Н О ВИВ:

Заступник начальника СВ ПМ ДП1 у м. Полтаві майор податкової міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки оригіналів документів у банківській установі.

Посилався на знаходження в провадженні СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві кримінальної справи № 10218003, порушеної відносно директора ТОВ «Форос-Агро» ОСОБА_3

Васильовича за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

В поданні вказував, що директор ТОВ «Форос-Агро» ОСОБА_3 при здійсненні фінансово-господарської діяльності в період часу 2006-2009 років умисно ухилився від сплати податків на суму 1231664 грн., що в 5095 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що в банківській установі містяться дані про вчинений злочин або документи, що мають доказове значення для справи.

"Керуючись ст. ст. 125, 126, 178 КПК України, ст.ет. 60-62 Закону України «Про банки і ванківс-ьку діяльність», -

П О С Т А НОВ И В:

Подання задовольнити.

г Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці і проведення в АБ «Київська Русь», , МФО 319092, м. Київ, вул. Хорива, 11 А, виїмки на паперових носіях інформації (виписок банку, розджківок, регістрів аналітичного та синтетичного обліку) про рух коштів по рахунку ТОВ «Мсркаго-08» () № 001 (із зазначенням дати банківської

операції, суми та призначення платежу, назви контрагента, його рахунку та банківської установи) за період з 01.01.2006 року по 11.02.2010 року, заяви про відкриття (закриття) банківського рахунку, договору на здійснення розрахунково-касЛого обслуговування, картки зі зразами підписів та відбитками печатки, довіреності на право розпорядження вищевказаним рахунком, грошових чеків на отримання готівкових коштів, платіжних доручень на перерахування коштів по вказаному рахунку за період з 01.01.2006 року по 11.02.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-193/11
Провадження № 1/1616/11/2012
П О С Т А Н О В А

22.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі : Павленко І.В.

з участю прокурора : Мішуровського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим, 20 січня 2011 року знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в підсобному приміщенні будинку № 38-а, по пров. Ломаний в м. Полтаві, повторно маючи намір протиправно заволодіти чужим майном, під приводом здійснення дзвінка отримав від гр. ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокіа 1202-2», який власниці не повернув та з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 167 грн. Своїми умисними діями скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України. Постановою суду від 07 липня 2011 року провадження по справі призупинено, підсудного ОСОБА_1 оголошено в розшук та змінено йому міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

До суду 20.06.2012 року надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1, згідно постанови суду від 16.03.2012 року етапований з слідчого ізолятора № 27 м. Харкова до слідчого ізолятора № 23 м. Полтави для розгляду даної справи.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 09 липня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку, доданому до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 539/3873/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2015 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.204 КК України разом з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та підозрюваним надійшло до Лубенському міськрайонному суду Полтавської області 03 листопада 2015 року та того ж дня було передано до провадження судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, на 11 листопада 2015 року на 14 год. 10 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2071/15-к Номер провадження 11-кп/786/694/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, призначення захисника
02 вересня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду провадження, стосовно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 26 серпня 2015 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 до 02 серпня 2015 року.

Разом з апеляційною скаргою засуджена ОСОБА_4 подала клопотання, в якому просила призначити їй захисника з огляду на те, що вона потребує правової допомоги.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу(установі), уповноваженому законом на надання захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час, місце для участі у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката засудженій ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, ч.2 ст. 49, 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИВ :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 на 09 вересня 2015 року на 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката в апеляційному розгляді провадження засудженій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13 черпня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення, яке відбудеться 09 вересня 2015 року о 09-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/989/15-к Номер провадження 11-кп/786/850/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши заяви суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 11-кп/786/850/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.09.2015 р. відносно нього за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
в с т а н о в и л а :
На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.09.2015 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000020 від 7.01.2015 р.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого кримінального провадження у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Заслухавши суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які заявили самовідвід, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції , при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 17 вересня 2015 року суд першої інстанції по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000020 від 07.01.2015 р. ухвалив два судових рішення ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 та обвинувальний вирок відносно ОСОБА_6 , який оскаржений обвинуваченим до апеляційного суду.
Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають права брати участь у даному кримінальному провадженні повторно, оскільки у складі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області (головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ) під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_6 20.05.2015 р. вирішували питання про залишення без зміни ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 березня 2015 року щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають до задоволення.
Керуючись ч.1 ст.76, ст.81 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Заяви суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
23 вересня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2015 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 підозрюваного за ч.2 ст.187 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Повний текс ухвали буде проголошено о 08 год. 50 хв. 25 вересня 2015 року.

СУДДІ :

_________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/848/15-к
провадження № 1-кп/691/133/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2015 рокум. Городище

Судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16.06.2015р. за №0000178, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л И :

27.10.2015 року, в порядку ст.34 КПК України, до Городищенського районного суду Черкаської області, з апеляційного суду Черкаської області, надійшли матеріали обвинувального акту з додатками щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу судових справ, та з урахуванням положень ч.2 ст.31 КПК України, визначено колегіальний склад суду у складі трьох професійних суддів (головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами, що знаходяться у судовому провадженні, і відповідають вимогам діючого законодавства, є всі підстави призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що слід повідомити учасників судового провадження (прокурора, потерпілих, обвинувачуваного та захисника).

Керуючись ст.314 КПК України, судді, -

У Х В А Л И Л И:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені №0000178 від 16.06.2015р., щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 09 год. 00 хв. 12.11.2015 року, в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

Здійснити, у підготовче судове засідання, виклик прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області; потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , який рахується та перебуває у Черкаському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Черкаській області; захисника ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/152/15 Справа № 695/3203/15-к Категорія: ст. 34 КПК України Подання направив: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання В.о. голови Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 щодо вирішення питання про направлення заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами для вирішення питання про визначення підсудності

в с т а н о в и л а :
26.10.2015 року до апеляційного суду Черкаської області надійшло подання В.о. голови Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 щодо вирішення питання про направлення заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами до іншого суду для визначення підсудності.

В обґрунтування вказаного подання В.о. голови посилається на неможливість розподілу заяви ОСОБА_8 між суддями Драбівського районного суду Черкаської області в зв`язку з тим, що вищезазначена справа повинна бути розглянута колегіально, а відповідно до штатного розпису в Драбівському районному суді Черкаської області працює 4 судді. На час виготовлення подання голова суду ОСОБА_9 із 19.10.2015 року по 30.10.2015 року перебував у відрядженні, суддя ОСОБА_10 із 07.09.2015 року по 31.10.2015 року у відпустці. Тому утворити склад суду для розгляду заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у Драбівському районному суді було неможливо.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає недоцільним направлення заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами до іншого суду з наступних підстав.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, станом на 02.11.2015 року, тобто, на день розгляду подання про визначення підсудності у Драбівському районному суді Черкаської області працює четверо суддів, а саме судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , відносно яких не мається перепон для авторозподілу та є процесуальна можливість розгляду по суті заяви ОСОБА_8 саме у Драбівському районному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
В задоволенні подання В.о. голови Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 відмовити.

Направити заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами для розгляду по суті до Драбівського районного суду Черкаської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :