overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/6411/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/674/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 03 липня 2013 року за № 0001986, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України,

з середньою спеціальною освітою, одруженого, водія-механіка ТОВ «БУ Будкомплекс»,

раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 03 липня 2013 року за № 0001986, відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення йому захисника, адвоката на момент розгляду його апеляційної скарги в апеляційному суді.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. 49 КПК України, які передбачають забезпечення права обвинуваченого на здійснення його захисту за призначенням та надання безоплатної правової допомоги, а також, враховуючи відсутність можливості у обвинуваченого залучити захисника, адвоката самостійно, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення йому захисника, адвоката.

Керуючись ст.ст. 42, 49 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі в судовому провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке призначене на 10 год. 00 хв. 26 січня 2016 року, та відбудеться в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№ 557/156/14-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого засідання

31 січня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ,

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду Рівненської області.
Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :
Прийняти справу до провадження.
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України 18 лютого 2014 року о 10:00 год.
Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області з участю учасників судового провадження.
Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/3110/15-к
провадження №1-кп/619/326/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 липня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000656 від 23.04.2015 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30 липня 2015 року було призначено підготовче судове засідання на 21.08.2015 року.

21.08.2015 року підготовче судове засідання було перенесено на 01.10.2015.

На підготовчі судові засідання 01.10.2015, 26.10.2015,16.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Причину неявки суду не повідомив.

Ухвалою від 16.11.2015 року було призначено привід ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 30.11.2015 року. Привід не було виконано.
Ухвалою від 30.11.2015 року було призначено повторний привід на 18.12.2015 року.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби не має.

Керуючись ст. ст. 27,36,134,315,316,392 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 28 грудня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/5262/15-к Провадження № 1-кс/638/1201/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000552 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, росіянина, громадянина України, не одруженого, не судимого, громадянина України, не одруженого, не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , майора, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у самовільному залишенні військової частини.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 06.04.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 06 вересня 2015 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000552 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
09 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від покарання,-
Згідно з вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10.11.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням на 1 рік.
ОСОБА_5 був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання, періодично з`являтися на реєстрацію кримінально-виконавчу інспекцію.
Комінтернівський міжрайонний відділ кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, заслухавши пояснення представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився 10.11.2015 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України ,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/8656/14-к
Провадження № 1-кп/645/111/15
У Х В А Л А
про привід свідків

16 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 645/8656/14-к за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 645/8656/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 року про привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 була виконана частково, в судове засідання був доставлений свідок ОСОБА_10 . Привід у відношенні інших свідків не виконаний, причини не виконання суду не повідомлені.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставлення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання приводом.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідків, які не прибули за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 13 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідків:

- ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 ., адреса: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_6 .

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/5522/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/349/15
18 грудня 2015 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу досудового розслідування СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Чугуєві Харківської області скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» ОСОБА_5 , на бездіяльність Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання повідомлень про вчинення злочину,
в с т а н о в и в:
Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
На підставі вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження за скаргою ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ» на бездіяльність органу досудового розслідування Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/7167/14-к Головуючий у суді 1 інстанції
Провадження № 11кп/790/1121/14 ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 серпня 2014 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 9 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Розшосенці Полтавського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , був засуджений 5 грудня 2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі та 30 грудня 201ё3 року цим же судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 та ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, стосовно застосування амністії, -
В с т а н о в и в:
Червонозаводський районний суд міста Харкова 9 липня 2014 року своєю ухвалою відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього амністії
Засуджений та його захисник не погодилися із цим судовим рішенням, подали на нього апеляційні скарги, які разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Харківської області.
4 серпня 1914 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, відповідним учасникам судового провадження надіслано копії ухвали та апеляцій, інформацію про їхні права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень. За цих обставин вважаю підготовку до апеляційного розгляду закінченою, достатньо підстав для його призначення.
Тому, керуючись ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 9 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо застосування амністії на 14 годин 30 хвилин 27 серпня 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22), про що повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копії ухвали.
ОСОБА_3 доставити із Диканівської виправної колонії №12 до Харківського слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №615/1577/13-к Головуючий у суді 1 інстанції
Провадження № 11кп/790/71/15 ОСОБА_1

У Х В А Л А
(про залучення захисника)

22 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про залучення захисника, що виникло у зв`язку з відкладенням апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 1 жовтня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього ж суду від 16 жовтня 2013 року про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В с т а н о в и в:
Згідно ухвали Валківського районного суду Харківської області від 1 жовтня 2014 року залишена без задоволення заява законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 , який просив здійснити перегляд ухвали цього ж суду від 16 жовтня 2013 року про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за новоявленими обставинами.

На це судове рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, наполягає на скасуванні ухвали та постановленні нового судового рішення про скасування ухвали суду від 16 жовтня 2013 року і закритті кримінального провадження.

Апеляційний розгляд призначався на 22 січня 2015 року, проте у судове засідання жоден із учасників судового провадження, окрім прокурора, не з`явився. Також виникло питання про забезпечення участі у кримінальному провадженні захисника, оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину у віці до 18 років, але у провадженні за нововиявленими обставинами не залучили захисників.

За таких обставин колегія суддів відклала апеляційний розгляд. Отже, виникла потреба доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 42, 45, 49, 52 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Необхідно забезпечити прибуття захисника о 10 годині 30 хвилин 9 лютого 2015 року в зал №22 Апеляційного суду Харківської області.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2 .