overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 квітня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В.,

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Перекупка К.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2013 року з Добропільської міжрайонної прокуратури до Добропільського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000042 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 309 ч. 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області суду (Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39) на 21 травня 2013 о 10.00 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя В.В. Хандурін

22.04.2013
Справа № 0707/9351/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання засудженого до позбавлення волі і звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 2 (два) роки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2013 року, ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Мукачівське МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області звернулося до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню випробувального терміну.
Зважаючи на те, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, скарг на його поведінку з боку сусідів та мешканців міста до КВІ м. Мукачево не надходило, останній виправдав довіру суду, став на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, а засудженого звільнити від відбування покарання, оскільки закінчився іспитовий строк.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного йому за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2013 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-965/2010
21 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 14809505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РОВД г.Запорожья 03.11.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 14-00 часов до 22-00 часов 21.11.1995года неустановленное лицо путем подбора ключа проник в АДРЕСА_1, откуда похитил индивидуальное имущество принадлежащее гр. ОСОБА_4, причинив материальный ущерб на сумму 50 млн.крб.
И.о.следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 03.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.3 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, соединенная с проникновением в жилище, санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 14809505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи личного имущества у гр. ОСОБА_4., по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Справа № 333/7775/15-к
Пр. № 1-кп/333/679/15
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001370 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Кримінальна справа № 1407/3513/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"07" серпня 2012 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Кіракосян Т.А.

розглянувши на попередньому розгляді в судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, освіта: повна загальна середня, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,

- за ст. 191 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для закриття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченій запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237-245, 148, 150, 155 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, прийняти до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09-00 год. 20 серпня 2012 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід щодо підсудної ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Домарєва
Справа № 479/1220/15-к
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року смт. Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокуратурою Кривоозерського району 16 листопада 2015 року надіслано обвинувальний акт по кримінальному провадженню 1-кп/479/93/15 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/479/93/15 за обвинувальним актом про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України на
02 грудня 2015 року о 09.00 год. у залі судових засідань Кривоозерського районного суду за адресою смт. Криве Озеро вул. Шевченко 1а.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 Микитей
районного суду
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-962/2010
21 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 16219505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РОВД г.Запорожья 25.11.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 10-00 часов до 13-00 часов 16.11.1995 года неустановленное лицо путем взлома входной двери проник в АДРЕСА_1, откуда похитил индивидуальное имущество принадлежащее гр. ОСОБА_4, причинив материальный ущерб на сумму 35 млн.крб.
И.о.следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 25.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.3 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, соединенная с проникновением в жилище, санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 16219505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи личного имущества у гр. ОСОБА_4по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Справа № 1-п-60/11
П О С Т А Н О В А

"10" жовтня 2011 р.Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Іващенка А.І. ; секретаря : Шевкун О.Є,

з у ч а с т ю :

прокурора - Лиходід О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський матеріали кримінальної справи щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної щодо невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків давності.;

встановив:

20.09.1996 р. було порушено кримінальну справу №14-2671, за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в ніч на 12.09.1996 р., невстановлені особи, розбиття вікна з приміщення магазину №12 м. Н- Сіверського вул..50 років Октября, Чернігівської області, викрали товарно-матеріальних цінностей, на загальну суму 777,73грн..

За вказаним фактом крадіжки, слідством Н-Сіверського РВВС 20.09.1996 р. була порушена кримінальна справа №14- 2671 та були виконані основні слідчі дії та оперативно - розшукові заходи, але встановити осіб, скоївших цей злочин не представилось можливим, у звязку з чим попереднє слідство по к/с 29.09.1996 р. було зупинено на підставі. п.З ст.206 КПК України.

12.02.1997 р. постанова про зупинення попереднього слідства була скасована прокуратурою Чернігівської області.

27.02.1997р. після проведення додаткових слідчих дій, попереднє слідствоу кримінальній справі №14-2671 було знову зупинено за п.З ст.206 КПК України.

25.07.2011р. досудове слідство по к/с №14-2613 було поновлено і вищевказані суспільно - небезпечні дії, вчинені невстановленою особою, перекваліфіковані в цій кримінальній справі з ч.З ст.81 КК України, ред.1960 р. на ч.З ст.185 КК України, ред.2001р.

28.09.2011р. скінчився строк давності за вчинення вищевказаного злочину невстановленими особами, передбаченого ч.З ст.185 КК України (15 років), після якого, згідно ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Начальник СВ Н-Сіверського РВУМВС в Чернігівській обл., за погодженням із прокурором Н-Сіверського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строку давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що оскільки згідно ст..49 КК України строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності закінчились, а злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України 2001 року- є тяжкими і строк давності становить 10 років, а також особу, яка вчинила злочин не встановлено, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7-1ч.1 п.5, 11-1 ч.2, 12, 248 КПК України, ст.49 КК України суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-П-60/11 р., порушену по факту крадіжки з приміщення магазину №12 м. Н-Сіверський товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 777,73грн.,

невстановленими слідством особами за ч.3 ст185 КК України - Закрити, у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської обл. протягом 7 діб з дня її винесення. Головуючий Іващенко А.І.
Провадження № 1-кп/161/781/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 20 листопада 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003067, що надійшов з прокуратури м.Луцька 04.11.2015 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема ухвалою від 09.10.2015 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 07.12.2015.

04 листопада 2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0003067 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акут у кримінальному провадженні №0003067 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України о 11.00 год. 24 листопада 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою суду від 09.10.2015 відносно ОСОБА_4 вважати продовженим на строк, що визначений у ній.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
19 листопада 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12 ,
представника потерпілого ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2014 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні, потерпілий ОСОБА_12 , захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявив відвід колегії суддів, мотивуючи його тим, що напередодні судового засідання опублікована стаття в інтернет-виданні, у якій вказується про те, що захисник ОСОБА_10 в силу контактів намагається домовитися «про правильне рішення». Вважає, що дана стаття є тиском на захисника та колегію суддів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, зокрема сторони захисту, які підтримали дане клопотання, прокурора, потерпілого та його представника, які вважають, що воно є безпідставним, апеляційний суд доходить висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Обставини, наведені у клопотанні захисником ОСОБА_10 про відвід складу колегії суддів, не є такими, які в силу ст. 75 КПК України дають підстави для її відводу та виключають участь суддів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді