АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело№11-980/2011 года Пред-щий 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 1 ст.286 УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
16 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Лесика С.Н., Панченко В.А.
прокурора - Шемаевой Е.И.,
подсудимого - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 2 марта 2011 года, -
Органом досудебного следствия
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, работающий частным предпринимателем, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины.
Как установил орган досудебного следствия, около 6 часов 3 октября 2010 года ОСОБА_2 управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Hyundai Assent», регистрационный № НОМЕР_1 двигался со скоростью 60 км/час по ул. Плехановской со стороны ул.Морозова в направлении ул. Энергетической г. Харькова.
В районе перекрестка ул. Плехановской и ул.Энергетической ОСОБА_2 в нарушение требований п.п. 1.5 и 12.3 Правил дорожного движения Украины допустил наезд на пешехода ОСОБА_3, переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате данного ДТП пешеходу ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинены средней тяжести телесные повреждения.
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины прекращено на основании ст. 46 УК Украины, в связи с его примирением с представителем потерпевшей ОСОБА_4
В апелляции с дополнительными доводами прокурор указывает на необоснованное освобождение ОСОБА_2 от уголовной ответственности и на существенное нарушение требований УПК Украины, просит постановление суда отменить, а уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Прокурор ссылается на то, что орган досудебного следствия в качестве представителя потерпевшей, признал лицо, которое в силу ст. 49 УПК Украины не может быть таким, что в судебном заседании не было оглашено исковое заявление потерпевшей, а при прекращении уголовного дела, суд в своем постановлении не указал об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив эти доводы и материалы дела судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу норм уголовного и уголовно - процессуальных законов правовая определенность рассматривается как обязанность государственного органа обеспечить участникам процесса понимание их прав и возможность реализовать свои права, знать объем предъявленного обвинения, понимать назначенное им наказание и иметь возможность обжаловать принятые по делу решения.
Как видно из содержания постановления суда требования УПК Украины в этой части органом досудебного следствия и судом не соблюдены.
Так, вопреки требованиям ч. 2 ст. 297 УПК Украины, несмотря на заявленный по делу гражданский иск (л.д. 103 0-104), исковое заявление ни судом ни прокурором не было оглашено.
При таких обстоятельствах решение суда, констатирующего добровольное возмещение подсудимым ущерба за лечение потерпевшей не содержит сведений об основаниях предъявления такого иска и его размере, поэтому считать его бесспорным нельзя.
Из протокола судебного заседания видно, что представитель потерпевшей, высказывая свое мнение о прекращении уголовного дела, заявила, что претензий материального характера к подсудимому у нее нет, однако из такой формулировки непонятно, был ли ей причинен материальный ущерб, был ли он погашен, когда, на какой процессуальной стадии, в каком размере.
Указанные сведения судом выяснены не были, однако они положены в основу принятого по делу решения.
Формулировка, принятого судом решения о прекращении уголовного дела, свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и нарушении судом требований ст.46 УК Украины, поскольку в постановлении суда указано о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, тогда как этим законом предусмотрена возможность освобождения виновного лица от уголовной ответственности.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.367 УПК Украины неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены принятого по делу решения.
По делу допущены и иные нарушения, не дающие основания считать принятое решение законным и обоснованным.
Так, имеющимся в материалах уголовного дела протоколом допроса ОСОБА_4 подтверждается, что она, не будучи родственницей ОСОБА_5 определенное время проживала в фактических брачных отношениях с ее сыном - гр. ОСОБА_6, умершим в ходе досудебного следствия.
Органом досудебного следствия было установлено ( л.д. 59 - 62), что потерпевшая ОСОБА_7М.в период досудебного следствия также умерла.
На этом основании следователем, 15 декабря 2010 года вынесено постановление о признании ОСОБА_4 потерпевшей по делу.
Из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 62) видно, что находившуюся в лечебном учреждении ОСОБА_5 забрал ее племянник - ОСОБА_7, по месту жительства которого она и умерла.
Каких либо мер по установлению процессуального статуса ОСОБА_7 орган досудебного следствия и суд не предприняли, что, обусловило как обоснованно указано в апелляции, неправильное применение норм УК и УПК Украины.
Коллегия судей считает, что органом досудебного следствия и судом не учтено содержание норм Гражданского кодекса Украины и Кодекса законов Украины о браке и семье, регулирующих степень родственных и семейных отношений граждан, а допущенные на стадии досудебного следствия нарушения, не были своевременно выявлены и устранены судом, что повлекло принятие незаконного решения.
По изложенным основаниям апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, приговор суда - отмене с возвращением уголовного дела для производства дополнительного расследования, а не на новое судебное рассмотрение, как об этом содержится просьба в апелляции.
При проведении дополнительного расследования, в соответствии с требованиями ст.ст.22 и 64 УПК Украины необходимо с надлежащей полнотой установить обстоятельства и размер причиненного преступлением материального ущерба, проверить кому и на каком основании был погашен ущерб, при наличии к тому оснований решить вопрос о наличии иных потерпевших.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию с дополнительными доводами помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова удовлетворить частично.
Постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 2 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, а уголовное дело возвратить для производства дополнительного расследования прокурору Харьковской области.
Председательствующий:
Судьи: