overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/9352/15-к
пр.№ 1-кс/464/2329/15
У Х В А Л А
01.12.2015

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ДФС у Львівській області ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ДФС у Львівській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
На адресу суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про повернення скарги без розгляду.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи заяву захисника про про залишення скарги без розгляду, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне скаргу залишити без розгляду.
Керуючись вимогами статей ст.ст.9, 22, 26, 303, 306 КПК України,-
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ДФС у Львівській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.- залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/2490/15-к
Провадження №1-кп/460/469/15
ПРО ПРИВІД ОБВИНУВАЧЕНОГО
01.12.2015 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
У судове засідання на розгляд справи 23 жовтня 2015 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , причини своєї неявки суду не повідомив хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. За клопотанням прокурора, 23 жовтня 2015 року, судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання на 01 грудня 2015 року.
Ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 01 грудня 2015 року не виконана, обвинувачений в судове засідання не доставлений, причини невиконання ухвали суду невідомі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила повторне клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вислухавши думку прокурора та враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід повторно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139-142, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати повторний привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 12.15 год. 22 грудня 2015 року, до обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити у Яворівський ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Яворівського району.
Про виконання ухвали, причини її невиконання, повідомити письмово до 09.00 год. 22 грудня 2015 року в Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
СУДДЯ:
Справа № 1-кс/679/590/2015
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
30.11.2015 року слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за погодженням з прокурором прокуратури м.Нетішин ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що на місці вчинення злочину працюють базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку.
В ході досудового розслідування, до даного часу, встановити особу яка скоїла згадане кримінальне правопорушення, не представилось можливим, тому з метою найбільш всебічного, повного і неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення, встановлення особи, яка його вчинила, виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання та місцезнаходження від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Іншими способами довести обставини перебування певної особи у місці вчинення кримінального правопорушення та встановити її особу не можливо.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікаційних мереж зобов`язані зберігати записи про надання телекомунікаційних послуг протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Крім того, встановлено, що вищезазначена необхідна інформація зберігається на електронних носіях сервера ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », представники якого протягом короткого проміжку часу обновлюють інформацію, а тому існує реальна загроза зміни або знищення даної інформації.
В судовому засіданні слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задоволити.
Оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни або знищення інформації, зазначеної в клопотанні, слідчий суддя вважає, що його розгляд слід проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого вона перебуває.
На підставі викладеного та керуючись статтями 110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Зобов`язати операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зібрану інформацію направити в Нетішинський ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області на адресу: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 30.12.2015 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/714/15
Категорія ч.ч.1, 3 ст.191 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, представників потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року,
В кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, представників потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 3 ст.191 КК України, і призначено покарання: - за ч.1 ст.191 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків терміном на 1 рік; - за ч.3 ст.191 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків терміном на 2 роки. Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків терміном на 2 роки 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п.2, 3, 4 КК України: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;- періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора від представників потерпілого та обвинуваченого, інших заперечень та клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/4957/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у провадженні №1кс/161/4912/15, справа №161/18379/15-к, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , щодо не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002241.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 повідомила, що відмовляється від поданої заяви про відвід слідчого судді, просить залишити її без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заявник ОСОБА_4 відмовилась від поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя дійшов висновку, що її заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у провадженні №1кс/161/4912/15, справа №161/18379/15-к, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , щодо непроведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002241 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
Іменем України

05.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0000096 про обвинувачення ОСОБА_7 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у зв`язку зі спливом строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою.

Потерпілий підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений просив змінити обраний йому запобіжний захід на більш м`який: домашній арешт чи заставу.

Захисник підтримала думку обвинуваченого.

Обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 09.09.2015 року продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.11.2015 року у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, в тому числі ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, розгляд справи ще триває, на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обґрунтований відповідними ризиками, які на даний час існують, в тому числі те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, не всі свідки допитані, а тому суд вважає, що продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є доцільним.

Ризики не зменшились і підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який в судовому засіданні не встановлені, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 03 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 285/4355/15-к
Провадження № 1-кп/0285/432/15
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Броники, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений та потерпілий в судовому засіданні клопотань не заявили.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора про виклик певних осіб, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 14 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого та свідків згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 361/699/13- к
УХВАЛА

25 січня 2013 р.

Слідчий суддя Броварського міськрайонний суд Київської області Батюк В В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , 13.09.1977 р.н .,

підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.2 ст.15, ч.2 ст.149 КК України,

Встановив:

08.01.2013року підозрювана ОСОБА_1 подала клопотання про заміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки вона є інвалідом 3 групи, має хворобу нервової системи та одиноку матір похилого віку.

Слідчим суддею встановлено, що 03.12.12 матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580.

17.08.12 Бориспільським міськрайонним судом Київської області щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

16.10.12 Бориспільським міськрайонним судом Київської області продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, а саме - до 16.12.12.

14.12.12 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області продовжено строк тримання під вартою до шести місяців, а саме - до 16.02.12.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області вищевказану ухвалу від 14.12.2012 року залишено без змін. Вивчивши клопотання ОСОБА_1 вважаю, що воно повинне бути залишене без розгляду, виходячи з слідуючого:

До клопотання не додано копії матеріалів, якими воно обгрунтовується, та підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обгрунтовують клопотання;

Клопотання подане раніше тридцяти днів з дня постановления попередньої ухвали про розгляд клопотання про заміну запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою, і в ньому не зазначено нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, судом.

На підставі викладеного та керуючись п.З. 5 ст.201 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. В. Батюк
Справа № 1-387/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

13.07.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України до судового розгляду на 21.07.2011 року о 11:00 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_1,
Справа № 5-110/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2011 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого районного судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

за участю прокурора Cвиридюк О.О.

та представника КВІ ОСОБА_1

засудженного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Апостолове подання Софіївського МВ КВІ відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Дніпропетровської області,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання в місця позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Вироком суду на засудженного покладено зобовязання , передбаченні ст. 76 КК України.

Кримінально-виконавча інспекція порушує у поданні питання про скасування звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі, оскільки він не виконував покладені на нього обовязки, а саме систематично порушував громадський порядок, не зявлявся на виклики до інспекції.

Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_2, який просив не скасовувати звільнення його від відбування покарання з випробуванням, прокурора, який підтримав подання органу виконання покарань, пояснення представника кримінально виконавчої інспекції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 після постановлення щодо нього вироку місце проживання не змінював, повторного злочину не вчинив, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, але на час розгляду справи у суді закінчився випробувальний термін, призначений вироком Апостолівського районного суду від 02.08.2010 року, оскільки подання КВІ надійшло до суду 12.07.2011 року.

Крім того, ОСОБА_2 має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та відповідно медичної довідки Апостолівської ЦРБ від 12.07.2011 року його дружина ОСОБА_4 перебуває в стані вагітності.

Враховуючи викладене, суд не вбачає необхідності у скасуванні звільнення ОСОБА_2від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком суду.

Керуючись ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-2, 411 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання Софіївського МР кримінально-виконавчої інспекції стосовно ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для вібування призначеного вироком покарання у вигляді позбавлення волі відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

СуддяОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4241/15-к
Провадження № 1-кп/210/515/15

"26" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001987 від 24 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого немає. Вимоги КПК України при провадженні досудового слідства дотримані. Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001987 від 24 липня 2015 року, у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин в залі №304 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1