АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1909/15 Справа № 182/4336/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши 07 жовтня 2015 року в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року,
встановив:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 жовтня 2015 року.
Суд мотивував своє рішення тим, що ризики які були під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу залишилися актуальними, при цьому суд врахував тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується, а також дані про особу ОСОБА_3 .
В апеляції захисник ОСОБА_3 вказує на те, що вказана ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього було розглянуте без нього, при цьому вказує, що ним дійсно було написано відмову від відеоконференції, оскільки він бажав особисто бути присутнім при розгляді даного питання.
Перевіривши доводи апеляції, вважаю, що у відкритті провадження за апеляцією обвинуваченого слід відмовити з наступних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначена ухвала була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, тому така ухвала судді відповідно до ст. 392 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.
Тобто вказані обвинуваченим доводи можуть бути розглянуті у рамках апеляційної перевірки рішення суду по суті справи.
Враховуючи наведене, вважаю, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження по ній слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 392, 395, 399 КПК України, -
ухвалив:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року, якою у процесі розгляду по суті кримінального провадження було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.
Апеляційну скаргу повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: