Справа № 405/3573/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002425 від 26.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського райсуду м. Кіровограда перебуває вище вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Відповідно до ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 29.10.2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 27.12.2015 року .

Під час підготовчого судового засідання прокурором зазначено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому є підстави для призначення справи до судового розгляду. Разом з цим, прокурором заявлено клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки на даний час існують ризики, які вказують на те, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого і свідків .

Адвокатом обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки на його думку, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті не зазначено індекс місця реєстрації обвинуваченого, анкетні відомості обвинуваченого зазначені не у відповідному розділі, також у анкетних відомостях безпідставно зазначено інформація про місце роботи та попередні судимості обвинуваченого, а також в порушення ч.2 ст.291 КПК України у обвинувальному акті незаконно зазначені висновки експертиз. За таких обставин адвокат вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Закону та підлягає поверненню прокурору.

Прокурор та потерпілий заперечили щодо повернення обвинувального акту прокурору, при цьому потерпілий зазначив, що обвинувачений повинен триматись під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, який зазначив про доцільність продовження ОСОБА_6 терміну тримання під вартою, оскільки останній раніше неодноразово судимий, вчинив тяжкий злочин, не має реєстрації місця проживання у місті Кіровограді, у зв`язку з тим, що не допитані потерпілий та свідки може незаконно впливати на них, що є ризиком кримінального провадження, думку адвоката, який зазначив, що обвинуваченому необхідно змінити запобіжний захід, оскільки ті ризики на які послався прокурор є припущенням і нічим не підтверджені, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні даного питання, у відповідності до ст. 178 КПК України, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей та існування ризиків кримінального правопорушення, що приводить до висновку що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 знаходячись на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність та скритись від суду.

З метою виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 24 лютого 2016 року.

При підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському райсуду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню, оскільки адвокатом не зазанчено у чому саме полягає невідповідність обвинувального акту нормам ст.291 КПК України. За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження №0002425від 26.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України до судового розгляду.

Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського райсуду м. Кіровограда 04.01.2016 р. на 14.00 год., з викликом сторін.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 24 лютого 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1