Дата документу Справа № 10-162/13
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство №10/778/62/13 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 236-2 УПК 1960 г. Щербань Л.С.
Докладчик Бочарников С.О.
18 февраля 2013 г. г. Запорожье
Коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Бочарникова С.О.,
судей Литвиной В.В.,
с участием прокурора Парасочки А.А.
рассмотрела, в открытом судебном заседании в городе Запорожье, материал по апелляции ОСОБА_2 на постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 23 января 2013 г., которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2 на постановление оперуполномоченного СГСБЭП Ореховского РО ГУМВД в Запорожской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2012 г.
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление оперуполномоченного СГСБЭП Ореховского РО ГУМВД в Запорожской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2012 г., мотивируя тем, что постановление вынесено в нарушение уголовно-процессуального законодательства, дополнительная проверка осуществлена поверхностно, а именно, старшим оперуполномоченным СГСБЭП Ореховского РО ГУМВД в Запорожской области капитаном милиции ОСОБА_3 не выполненные указания прокуратуры, которые отмечены в постановлении от 05.10.2012 года за подписью заместителя прокурора Ореховского района Илиенка Д.В., в частности не опрошенный ОСОБА_4 относительно мотивов его просьбы освободить его от уголовной ответственности на основании акта амнистии.
Постановлением Ореховского районного суда Запорожской области от 23 января 2013 года жалоба ОСОБА_2 была удовлетворена.
Постановление оперуполномоченного СГСБЭП Ореховского РО ГУМВД в Запорожской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2012 г. было отменено.
Материалы, на основании которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела направлены в Ореховский РО ГУМВД в Запорожской области для проведения повторной дополнительной проверки.
В апелляции ОСОБА_2, просит восстановить ему срок на апелляционное обжалование, кроме того, соглашаясь с резолютивной частью постановления суда, просит изменить в его мотивировочной части, поскольку полагает, что суд своим постановлением не разрешил все вопросы, на которых он акцентировал внимание в своей жалобе.
Изучив представленные материалы, заслушав докладчика, принимая во внимание доводы ОСОБА_2, и заключение прокурора, судебная коллегия считает, что апелляционную жалобу необходимо снять с судебного рассмотрения, а указанное производство возвратить в суд для выполнения требований ст.ст. 88-1, 353 УПК Украины 1960 г.
Согласно постановлению суда (л.п. 23), а также протоколу судебного заседания от 23.01.2013 г. (л.п. 23), при рассмотрении жалобы ОСОБА_2 в судебном заседании принимал участие его представитель.
Сам ОСОБА_2 в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании апелляционной инстанции настаивает на том, что он никого не уполномочивал представлять свои интересы в суде.
В материалах производства какие либо доверенности либо ордера отсутствуют, ввиду чего, опровергнуть доводы ОСОБА_2 в этой части невозможно.
Из приведенного усматривается, что кроме иных доводов изложенных в апелляции, ОСОБА_2 фактически сделаны замечания на имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний, которые судом рассмотрены не были.
Вопрос о пропуске либо отсутствии пропуска срока на апелляционной обжалование постановления суда напрямую зависит от того, был ли в судебном заседании представитель ОСОБА_2, и если он принимал участие в процессе, то на каких основаниях.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч.2 ст. 359 УПК Украины, вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для возвращения дела в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 359, 382 УПК 1960 г. Украины, коллегия судей
Материалы по жалобе ОСОБА_2, снять с рассмотрения в суде апелляционной инстанции и возвратить Ореховскому районному суду Запорожской области для выполнения требований ст.ст. 88-1, 353 УПК Украины 1960 г., о чем сообщить заинтересованным лицам.
Председательствующий
Судьи