печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. при секретарі Пацалі А.В. за участю слідчого Діхтієвського А.П., захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Діхтієвського А.П., яке погоджене прокурором прокуратури м. Києва Черновським І.В., про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005375 від 15.06.2013, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 3, 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві Діхтієвський А.П., за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Києва Черновським І.В., вніс до слідчого судді клопотання про накладення арешту на майно та заборону на використання майна, а також заборону розпоряджатися таким майном, а саме автомобілем «Порш Каєн» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та має значення речового доказу по справі, з метою запобігти зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_1, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є настоятилькою Свято-Покровського жіночого монастиря м. Києва та відповідальна за збереження грошових коштів, а ОСОБА_6 є помічницею настоятельки Свято-Покровського жіночого монастиря м. Києва, за два тижні до вчинення кримінального правопорушення, яке було скоєно 14.06.2013, розробив план вчинення викрадення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме організував їх виклик в нічний час в кабінет приміщення 70, який розташований на території Києво-Печерської Лаври за адресою місто Київ вул. Лаврська 25, з метою подальшого вбивства останніх з корисливих мотивів, за попередньою змовою групи осіб. Після їх приїзду 14.06.2013 року о 23.00 годині до вищезазначеного кабінету реалізував свій злочинний умисел, направлений на викрадення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою подальшого їх вбивства з корисливих мотивів.

Так, невстановлені особи, діючи під керівництвом та за згодою ОСОБА_1, приблизно о 23.30 год. 14.06.2013, на невстановленому автомобілі вивезли потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з території Києво-Печерської Лаври до невстановленого місця, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, вчинив закінчений замах на вбивство, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з корисливих мотивів, за попередньою з мовою групою осіб.

Крім цього, у володінні та користуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться автомобіль: «Порш Каєн», д.н. НОМЕР_1.

16.06.2013 слідчим СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, у зв'язку з невідкладним випадком, пов'язаним із врятування життя людей, прийнято рішення та винесено відповідну постанову про проникнення до володіння ОСОБА_1, а саме до автомобіля «Порш Каєн», д.н. НОМЕР_1, який належить останньому.

Під час обшуку автомобіля «Порш Каєн», д.н.з. НОМЕР_1, із його салону вилучено сліди та інші речові докази, а також вказаний автомобіль.

17.06.2013, ухвалою Печерського районного суду м. Києва, результати проведеного обшуку автомобіля «Порш Каєн» д.н.з. НОМЕР_1 визнано законними.

На даний час, висновки експертів по призначеним слідам, вилучених під час обшуку автомобіля «Порш Каєн» д.н.з. НОМЕР_1 не отримано.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні та в порядку ч. 3 ст. 173 КПК України вирішити питання про негайне повернення тимчасово вилученого майна його власнику. Крім того, зазначив, що подане клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст.. 171 КПК України, зокрема, в ньому не зазначено підстав, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не долучено документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Подане клопотання обґрунтовано необхідністю проведення експертизи, разом з тим, належних доказів призначення та проведення такої експертизи клопотання не містить. Також клопотання не містить підстав, з яких можна дійти висновку, що майно, яке підлягає арешту, відповідає критеріям ст. 167 КПК України. Клопотання про арешт вилученого під час обшуку 16.06.2013 р. автомобіля «Порш Каєн» подане з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника.

При вирішення питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що незастосування накладення арешту на автомобіль «Порш Каєн» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Діхтієвського А.П.- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Порш Каєн» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заборонити користування та розпорядження автомобілем «Порш Каєн» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді у порядку, встановленому ст. 174 КПК України.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Х.А. Гладун

Підготовлено в 2-ох оригінальних примірниках

Прим. № 1 - зберігається у справі №757/16963/13-к

Прим. № 2 та належним чином завірена копія ухвали - видано слідчому

Слідчий суддя Х.А. Гладун