overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 668/14422/13-к

н/п 1-кп/668/410/13

05.12.2013 Колегія суддів Суворовського районного суду м. Херсона у складі:

головуючого судді Валігурської Л.В.

суддів Колєсніченко Т.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Розум А.С.

з участю прокурора Марченкової С.О.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України

В судові засідання призначені на 21.11.2013, 05.12.2013 року свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 доставити приводом до Суворовського районного суду м. Херсона на 10.01.2014 року на 10:30 год.

У звязку із вищевикладеним та керуючись ст.ст. 139-142 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 10.01.2014 року о 10:30, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к. 701.

Свідків:

ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру Суворовського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_7
Судді ОСОБА_8 ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15726/13-к

22.11.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С. за участю секретаря Хандусенко О.Є., розглянувши в судовому засіданні клопотання цивільного позивача у кримінальному проваджені № 000055 ОСОБА_1, про арешт майна підозрюваного,-

ВСТАНОВИВ:

У слідчому відділі Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000055 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України. Вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР на підставі поданої мною заяви про підробку документів в наслідок чого невстановлені особи заволоділи транспортним засобом : легковим автомобілем ОСОБА_2 (2008 року) колір чорний, номер двигуна 2СК.0608418, номер шасі 1ТХВК 40КХ03045503, вартістю 317297 грн. Оскільки саме предметом кримінального правопорушенням був саме автомобіль ОСОБА_2 (2008 року) колір чорний, номер двигуна 20К0608418, номер шасі 1ТМВК 40КХ03045503, та він був отриманий злочинним шляхом , а саме через підробку документів та подальшого зняття з реєстрації, є всі підстави вважати, що автомобіль підлягає арешту. За період з 06.10.2013 року по 20.11.2013 рік, автомобіль декілька разів перепродувався. Вказаний факт може підтверджувати, що особи, які ним володіли та володіють намагаються узаконити незаконно отриманий транспортний засіб. У своєму клопотанні ОСОБА_1, просив суд накласти арешт на дане авто, з метою прийняття заходів для забезпечення кримінального провадження. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3, яка є на даний момент власником даного авто, є добросовісним набувачем. Дослідивши докази надані при розгляді клопотання суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як у порушенняп.1 ч.3 ст.132 КПК України не було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України,-

УХВАЛИВ:

- Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити частково.

- Накласти арешт на автомобіль ОСОБА_2 (2008 року) колір чорний, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі JТNВК 40КХ03045503, який перебуває у володінні гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2. Залишити автомобіль ТОУОТА САМRУ (2008 року) колір чорний, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі JТNВК 40КХ03045503 на відповідальне збереження ОСОБА_3 Заборонити ОСОБА_3 користуватися та розпоряджатися майном, а саме укладати будь які угоди по відчуженню вказаного майна. Зобов'язати слідчого передати дану ухвалу для виконання до відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у Суворовському районі, накладення обтяжень на майно.Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_1, слідчому, ОСОБА_3 Розяснити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/10405/12

Пров. №1/668/218/13

23.12.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 судове засідання призначене на 23.12.2013 року не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Показання вищеназваних свідків необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду кримінальної справи.

У звязку із вищевикладеним та керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України (1960 року), суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 17.01.2014 року о 13:30, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29:

Свідків:

ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 або за адресою: м. Херсон, пр. Спартаківський, 76-а;

ОСОБА_7, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_8, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

Виконання постанови про застосування приводу доручити Дніпровському та Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області

Свідка:

ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 або за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови про застосування приводу доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області

Свідка:

ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 або за адресою: АДРЕСА_2

Виконання постанови про застосування приводу доручити Комсомольському, Суворовському та Дніпровському РВ ХМУ УМВС УМВС України в Херсонській області

Свідка:

ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 або за адресою: Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Велетенське, вул. Вишнева, 15

Виконання постанови про застосування приводу доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та Білозерському РВ УМВС України в Херсонській області

Свідка:

ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 або за адресою: м. Херсон, вул. Гірського, 38, або за адресою: Херсонська обл., Чаплинський р-н, ОСОБА_9, вул. 60 років СРСР, 12

Виконання постанови про застосування приводу доручити Дніпровському, Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та Чаплинському РВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконання постанови про застосування приводу покласти на Прокуратуру Суворовського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10
про привід обвинуваченого
10.01.2014 суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судове засідання призначене на 10.01.2014 року обвинувачена ОСОБА_2 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинувачену ОСОБА_2 доставити приводом до Суворовського районного суду м. Херсона на 21.01.2014 року на 14:00 год.
У зв`язку із вищевикладеним та керуючись ст.ст. 139-142, 323 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 21.01.2014 року о 14:00, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к. 705.
Обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . 2
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру Суворовського району м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа №2120/7574/12

Пров. №1/668/74/13

27 січня 2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію потерпілого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 26.11.2013 року,-

встановив:
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 26.11.2013 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 365 КК України.

07.01.2014 року потерпілий ОСОБА_2 подав на цей вирок апеляцію.

Відповідно до ч. 3 ст. 249 КПК України апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

У відповідності до положень ст. 352 КПК України в разі подання апеляції з пропуском строку і при відсутності клопотання про його відновлення, апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи те, що в апеляції ОСОБА_2 не ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження, у суду відсутні підстави для вирішення цього питання.

За таких обставин вважаю, що вказана апеляція повинна бути визнана такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 352, 353 КПК України 1960 року, -

постановив:
Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 26.11.2013 року - визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5422/14-к

06.05.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; та лише окрема інформація щодо з`єднань із номером НОМЕР_1 , сама по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та може бути використана як доказ відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у телекомунікаційній мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме про, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрут передавання, факти з`єднань, з прив`язкою до базових станцій, що стосується з`єднань номеру НОМЕР_2 із номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 протягом 16.04.2014.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7098/14-к

30.05.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання т доданих до неї матеріалів 04.04.2014 близько 06.30 год. біля вхідної хвіртки домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 із наскрізним вогнепальним пораненням правої щоки та наскрізним вогнепальним пораненням грудної клітини справа.
Дії невстановленої особи кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство.
Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами встановити особу злочинця не представилось можливими. З метою встановлення особи злочинця проведено радіотехнічні розвідки та здійснено аналіз отриманих моніторингів. Згідно проведеного аналізу встановлено абонентів, які використовувалися в мережі протягом 03.04.2014 та 04.04.2014.
Слідчий звернувся до суду із клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо з`єднань наступних абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з деталізацією вхідних та вихідних дзвінків (у тому числі дзвінки з нульовою тривалістю), sms, mms повідомлень, з прив`язкою до базових станцій мобільного, стільникового зв`язку (із зазначенням їх адреси розташування), абонентів, з якими вони з`єднувалися, за період часу з 00.05 годин 01.01.2014 року по 05.00 годин 27.05.2014 року.
Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що вся зазначена в клопотанні інформація по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки не надано доказів, які б підтверджували, що зазначені телефони діяли біля місця скоєння кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7963/14-к

06.06.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0002613 внесеним до ЄРДР 02.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який розташований за адресою АДРЕСА_1 , про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з абонентськими номерами ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 10.03.2014, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.
Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7505/14-к

06.06.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000119 внесеним до ЄРДР 08.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень за ч.5 ст.191 та ч.2 ст.364 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", щодо руху грошових коштів за рахунком № НОМЕР_1 , відкритому у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 ).

Надати слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у відділені АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 ), за адресою; АДРЕСА_1 , документи, а саме:

- щодо руху коштів по всіх відкритих валютних та не валютних рахунків ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", по рахунку № НОМЕР_1 за період часу - з 01 січня 2013 року по теперішній час, із зазначенням контрагентів, та призначення платежів;

електронні платіжні документи по рахунку, отримані від імені ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по каналах системи «Банк-Клієнт» і підписаних електронним цифровим підписом службової особи за весь період снування;

- копії карток реєстрації ключів 1-го та 2-го підпису, в яких міститься інформація про осіб, за якими закріплені ключі підпису на електронних документах;

копії внутрішньо банківських документів на підставі яких готувалась готівка для видачі (письмових розпоряджень керівництва банківської філії, закупівля готівки тощо).

Зобов`язати АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1