Справа № 676/6865/15-к
Провадження № 1-кп/676/484/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 10 жовтня 2015 року до ЄРДР за № 0002170, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27 березня 1999 року Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області, уродженця с. Просвіт Волзького району Куйбишевської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 10 жовтня 2015 року до ЄРДР за № 0002170, 7 жовтня 2015 року близько 17 год. неподалік магазину Даринка по вул. Лисенка, 45 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння непритомний лежав на землі, шляхом вільного доступу умисно таємно з шиї потерпілого викрав шкіряний ланцюжок Демос застібкою із золота 585 проби, вагою 1,27 г, вартістю 850 грн. за 1 г золота, загальною вартістю 1079,50 грн., на якому знаходився хрестик із золота 750 проби, вагою 5 г, вартістю 1080 грн. за 1 г, загальною вартістю 5400 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 6479,50 грн.

29 грудня 2015 року між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України. Сторонами угоди про примирення визначено узгоджене покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт та досягнуто згоди сторонами угоди на його призначення. Крім того, ОСОБА_6 на момент укладення угоди відшкодував частково завдану майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 в сумі 1079,50 грн. (повернувши шкіряний ланцюжок Демос із застібкою з золота) та зобов`язався до 3 квітня 2016 року відшкодувати потерпілому ОСОБА_5 решту завданої майнової шкоди з урахуванням вартості 5 г золота 750 проби на день розрахунку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про примирення з наступних мотивів.

Так, можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні передбачена п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно з ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, на момент укладення угоди частково відшкодував завдану шкоду, зобов`язавшись до 3 квітня 2016 року відшкодувати завдану майнову шкоду в повному обсязі.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди згідно зі ст. 476 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, що буде застосований у разі затвердження угоди судом, а потерпілий ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження цієї угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання обвинуваченим ОСОБА_6 угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

Як з`ясовано судом шляхом опитування сторін угоди та вивчення матеріалів провадження, укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Вирішуючи питання можливості затвердження укладеної угоди, суд також враховує те, що умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не суперечать вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а вивчені судом документи кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце, дії обвинуваченого кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні вказаного діяння і підлягає покаранню за його вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, що є злочином середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не перебуває на обліку в лікарів психіатра та нарколога, офіційно не працевлаштований, утриманців не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає повне визнання вини у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, вартість викраденого майна, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність у нього роботи та відсутність у суду відомостей про інші джерела його доходів, суд вбачає обґрунтованим узгоджене сторонами угоди покарання у виді громадських робіт в розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 185 КК України. На думку суду, саме таке покарання є обґрунтованим та справедливим, оскільки відповідає загальним засадам призначення покарання, особі обвинуваченого, обставинам справи та меті покарання.

Право суду на затвердження вироком угоди з призначенням узгодженої сторонами угоди міри покарання у разі переконання у тому, що угода може бути затверджена, визначено ч. 5 ст. 65 КК України та ч. 1 ст. 475 КПК України.

На підставі викладеного вище, заслухавши думку прокурора та сторін угоди, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для затвердження угоди про примирення від 29 грудня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України,
у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 від 29 грудня 2015 року, відповідно до якої обвинувачений зобов`язався до 3 квітня 2016 року відшкодувати потерпілому решту завданої злочином майнової шкоди в частині вартості 5 г золота 750 проби на день розрахунку.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речовий доказ шкіряний ланцюжок Демос, переданий на зберігання потерілому, йому залишити.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, потерпілий має право на отримання в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_8 -Годлевська