ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

перекладачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0008828 від 27.12.2013 року у відношенні:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився на ст. Вендінга Удорського району Автономної Республіки Комі Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, росіянина, з середньою-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкав: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.12.2013 року, приблизно о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , шляхом злому замка передньої лівої двері, проник до салону автомобіля «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_1 , вартістю 20 871 грн. 56 коп., належного ОСОБА_6 , після чого привівши в дію двигун, умисно, незаконно заволодів вказаним автомобілем та зник з місця вчинення злочину, однак після скоєння дорожньо-транспортної пригоди на вул. Стовповій у м.Одесі, був затриманий співробітниками міліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 після оголошення обвинувального акту свою провину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він не скоював вказаний злочин, а взагалі 27.12.2013 року знаходився у м. Києві на орендованій квартирі, адреси якої не пам`ятає. Пояснив, що був затриманий лише 03.04.2014 року в зв`язку з міжнародним розшуком.

Однак, в судовому засіданні 20.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_10 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, вказавши, що дійсно, 27.12. 2013 року, в нічний час, він проникнув в автомобіль потерпілого, який знаходився в дворі будинку по вул.Б.Хмельницького у м.Одесі. Знайшовши ключі, які знаходилися в салоні, завів двигун автомобіля та вирішив поїхати до своєї роботи. Наміру викрадення автомобілю не мав.

Коли його почали переслідувати співробітники ДАІ, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, після чого був затриманий.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_10 , його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 27.12.2013 року, у нічний час, працівники ДАІ по телефону повідомили, що його автомобіль «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_1 причетний до дорожньо-транспортної пригоди на вул. Стовповій у м.Одесі. Коли вийшов у двір будинку №57 по вул.Б.Хмельницького у м.Одесі, де 26.12.2013 року залишив автомобіль, виявив його відсутність та одразу вирушив на місце пригоди на вул. Стовпову.

Підтвердив, що на місці дорожньо-транспортної пригоди знаходився та був затриманий обвинувачений ОСОБА_10 .

Показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які вказали, що наприкінці 2013 році вони працювали інспекторами ДАІ та у нічний час здійснювали патрулювання. Коли проїжджали по вул. Б. Хмельницького у м. Одесі, побачили автомобіль ВАЗ-2107, який перетнув дві суцільні смуги руху. За допомогою проблискових маячків, сирени та гучномовця намагались зупинити автомобіль, однак той не зупинявся та продовжував рух. На вул. Стовповій у м. Одесі автомобіль ВАЗ-2107 скоїв наїзд на дерево, після чого з нього вискочив водій, який намагався втекти, однак був затриманий.

Підтвердили, що затримана на місці дорожньо-транспортної пригоди особа є саме обвинувачений ОСОБА_10 .

Показаннями свідка ОСОБА_14 , згідно яких 27.12.2013 року, приблизна о 06 годині, вона входила в склад слідчо-оперативної групи та виїжджала на місце події на вул. Стовпову в м.Одесі по повідомленню про незаконне заволодіння транспортним засобом. Підтвердила, що затримана на місці події інспекторами ДАІ особа, яка знаходилася у стані сп`яніння це обвинувачений ОСОБА_10 , який при опитуванні назвався не своїм прізвищем та в подальшому здійснив втечу з Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Повідомленнями оператора «102» від 27.12.2013 року про заволодіння автомобілем ВАЗ-2107 та скоєння дорожньо-транспортної пригоди на вул. Стовповій у м. Одесі.

а.с. 3-6 /том 2/

Протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.12.2013 року, а саме: незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1 .

а.с. 7 /том 2/

Протоколом огляду місця події від 27.12.2013 року, відповідно до якого був оглянутий автомобіль «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_1 та зафіксовано пошкодження передньої його частини в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також виявлено пошкодження замка передніх правих дверей даного транспортного засобу.

а.с. 8-14 /том 2/

Відповідно до протоколу №000905 медичного огляду від 27.12.2013 року, обвинувачений ОСОБА_10 , який назвався чужим прізвищем ( ОСОБА_15 ), на момент огляду знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

а.с.15 /том 2/

Протоколом огляду відео файлу від 16.04.2014 року, згідно якого був оглянутий відеозапис з реєстратора, встановленого на службовому автомобілі ДАІ, та на якому відображено переслідування автомобіля ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_2 27.12.2013 року, обставини наїзду даного транспортного засобу на дерево, спроби водія зникнути з місця події.

а.с. 17 /том 2/

Висновком експерта №131 від 06.05.2014 року, з якого вбачається, що на зовнішній поверхні замкової щілини циліндрового механізму автомобільного замка транспортного засобу ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , наданого на дослідження, мається слід впливу стороннього предмету, який має механічну дію утворення, що свідчить про те, що в даний циліндровий механізм намагались ввести або вводили сторонній предмет, який не відповідає стандартам ключів для даного циліндрового механізму.

а.с. 22-24 /том 2/

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2014 року, в ході проведення яких свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вказали на фотознімок з зображенням обвинуваченого ОСОБА_10 як на ту особу, яка 27.12.2013 року скоїла наїзд на дерево на автомобілі ВАЗ-2107 та намагався втекти.

а.с. 30-34 /том 2/

Висновком експерта № 45 від 21.05.2014 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1 , складає 20 871,56 гривень.

Ринкова вартість цього автомобіля складала 26 447 грн. 62 коп.

а.с. 36-52 /том 2/

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ст.289 ч. 1 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При визначенні ОСОБА_10 покарання, суд враховує ступінь та характер тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, першу судимість, те, що він підлягає екстрадиції за вчинення злочину на території Російської Федерації (а.с.46-48 том 1), відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, та приходить до висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів буде призначення покарання у вигляді обмеження волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді 3 /трьох/ років 2 /двох/ місяців 24 /двадцяти чотирьох/ днів обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_10 у вигляді обмеження волі обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі, зарахувавши в строк відбування покарання час знаходження під вартою, починаючи з 03.04.2014 року з розрахунку, згідно ст.72 КК України, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_10 залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази: СД-диск зберігати у матеріалах кримінального провадження /а.с. 18-19, 20 том 2/.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати у розмірі 2 261, 48 гривень /а.с. 21, 35 том 2/

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1