АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/363/2016 Головуючий в суді 1-ої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала.

19 січня 2016 року ОСОБА_6 подав до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як таку, що винесена з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану ухвалу він отримав 16 січня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, думку представника потерпілої ОСОБА_6 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та задовольнити вимоги, викладені в апеляції, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 28 грудня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва повернув скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 про повернення тимчасово вилученого майна.

З копії конверту, що міститься в матеріалах провадження вбачається, що на адресу ОСОБА_8 вона надійшла 16 січня 2016 року; з апеляційною скаргою він звернувся до апеляційного суду 19 січня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_6 слід поновити строк апеляційного оскарження на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року.

Що стосується вимог апеляції, то згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як слідує з листа заступника начальника Управління Державтоінспекції ГУ МВС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_9 , вантажний автомобіль DAF FX 95 480, 2003 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 та напівпричіп SCHMITZ SPR27, 2002 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 зареєстровані на громадянку ОСОБА_7 .

Крім того, в матеріалах судової справи міститься пам`ятка про права та обов`язки потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_7 від 15 квітня 2015 року, що свідчить про те, що на день розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в районному суді м. Києва, ОСОБА_7 було залучено в якості потерпілої у кримінальному провадженні, в межах якого було затримано та вилучено вищевказані вантажний автомобіль DAF FX 95 480 та напівпричіп SCHMITZ SPR27.

Отже, слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна, не в повній мірі з`ясував обставини, які мають істотне значення для вирішення справи та зробив передчасний висновок про необхідність повернення скарги особі, що її подала у зв`язку з тим, що скарга подана неправомочною особою.

Таким чином, апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала - скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, з постановленням нової ухвали, якою скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна необхідно направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 409, 410, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4