Справа № 743/480/15-к
Провадження №1-кс/743/69/15
УХВАЛА
22 квітня 2015 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні внесене слідчим СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробки Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, військовозобов`язаного, одруженого, працюючого пастухом в ТОВ Придніпров`є, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше, не судимого, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 20 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2015 року до слідчого судді Ріпкинського районного суду звернувся слідчий СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий підтримали клопотання з підстав викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_5 можливо обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки він має постійне місце проживання, кається у скоєному, раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не обирати йому запобіжний захід такий як тримання під вартою, вину визнав, є дитина, що потребує допомоги, є господарство.

Вивчивши клопотанням та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників, приходжу до наступних висновків.

21.04.2015 року ОСОБА_5 , обґрунтовано повідомлено про підозру в тому, що він 19.04.2015 року, приблизно о 14.00 годині, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 на грунті сімейної сварки наніс ОСОБА_7 не менше ніж один удар рукою в область голови з права, від чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, перелому склепіння та основи черепа, забою головного мозку тяжкого ступеню, гострої лівосторонньої субдуральної гематоми.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

20.04.2015 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчим обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, зможе продовжити злочинну діяльність, оскільки вживає алкогольні напої, перебуваючи на волі зможе перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки може впливати на свідків, знищити або сховати речі, які мають значення для кримінального провадження, проживає у прикордонному районі, тому може ухилитися від слідства та суду, тобто не зможе в повній мірі виконувати покладені на нього обов`язки.

Дослідивши наведені слідчим обставини, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, ОСОБА_5 має постійне зареєстроване та фактичне місце проживання у с. Коробки, має соціальні зв`язки має неповнолітню дитину, працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Випадків неявки за викликом до слідчого або прокурора на час розгляду клопотання ще не було. Таким чином, слідчий та прокурор не довели обставин, передбачених пунктом 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме, не довели, чому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи наведене, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним та обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло з 21 години вечора до 06 години ранку. На ОСОБА_5 також слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити частково.

В застосуванні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробки Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години вечора до 6 години ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого або суду за викликом;

- не відлучатися із с. Коробки Ріпкинського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відвідувати місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.

Визначити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 17 години 00 хвилин 20 червня 2015 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Зобов`язати Ріпкинський РВ УМВС України в Чернігівській області повідомити слідчого про виконання ухвали та про взяття на облік ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 2015 року о год. хв.

Підозрюваний - __________________________ _______________

(пріфзвище, ім`я, по-батькові) (підпис)