Справа № 538/1967/15-к
Провадження № 1-кп/538/150/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5
уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одруженого, на утриманні ма-лолітня дитина, в силу ст. 89 КК України не судимого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 06.11.2001 року Роменським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 , якому повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, пе-редбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 28.09.2015р., близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливу мету та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усві-домлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із с. Глинськ Роменського району Сумської області приїхав в с. Га-ївщина Лохвицького району, взявши з дому із собою три мішка, де проник на охоронювану терито-рію тракторної бригади ТОВ « Гаївщина-Агро ». Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 не-подалік від приміщення ангару виявив мішок типу « біг-бег », в якому знаходилось мініральне добри-во нітроамо-фоска масою 1000 кг, з котрого почав руками набирати у свої мішки міндобриво. Під час процесу набору мішків міндобривом був помічений охоронцем ТОВ « Гаївщина-Агро » та затрима-ний на місці крадіжки, не довівши кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від його волі. Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався спричинити товариству матеріальної шкоди на суму 1400 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифі-кованою Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, вису-нутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся, пояснивши суду, що пізнім вечором 28.09.2015р., він попередньо вживши спиртні напої, маючи намір скоїти крадіжку міндобрива приїхав із с. Глинськ Роменського району Сумської області в с. Гаївщина Лохвицького району, проник на територію тракторної бригади, де з великого мішка почав набирати міндобрива в свої три мішки, які взяв з дому. Під час набирання ос-таннього мішка був виявлений і затриманий охоронником.
Представник потерпілої юридичної особи ТОВ « Гаївщина-Агро » ОСОБА_5 підтверди-ла суду факт намагання скоїти крадіжку мінірального добрива у вечірній час 28.09.2015р. з території тракторної бригади в с. Гаївщина, однак злочинець був затриманий охоронцем товариства ОСОБА_7 .
Допитаний судом свідок ОСОБА_7 пояснив, що ранком 28.09.2015р. він заступив на добу на охорону тракторної бригади і інших об`єктів ТОВ « Гаївщина-Агро ». Після 22 години під час обходу території охоронюваного об`єкта він виявив невідомого чоловіка, який скою-вав крадіжку міндобрива, що зберігалося у великих мішках. Свідку вдалося затримати даного чолові-ка, який вже встиг набрати міндобриво у 2 мішки і намагався наповнити третій мішок.
Заслухавши покази обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої юридичної особи ТОВ « Гаївщина-Агро » ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_7 суд прийшов до висновку, що його вина повністю доведена.
В судовому засіданні прокурор в порядку ст. 338 КПК України змінив обвинувачення обвину-ваченому ОСОБА_4 . Суд за результатами розгляду кримінального провадження приходить до висновку про обгрунтованність зміни прокурором обвинувачення в суді.
Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_4 , скоєні ним з прямим умислом, що виразилися в замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжці ), поєднаному з проникненням у сховище, вірно квалі-фіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розка-явся, не судимий, матеріальні збитки відшкодував, має на утриманні малолітню дочку. Дані обстави-ни суд визнає пом`якшуючими покарання.
Суд відмічає, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення в стані алко-гольного сп`яніння. Дану обставину суд, керуючись ст. 67 КК України, визнає такою, що обтяжує по-карання.
Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу обви-нуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, приходить до висновку, що виправ-лення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши його у порядку ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
Речові докази 140 кг мінерального добрива нітроамофоска, яке знаходиться на зберіганні у представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 , у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України як річ, яка була об`єктом кримінального правопорушення, належить повернути закон-ному володільцю ТОВ « Гаївщина-Агро ».
Позовна заява і процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України суд, -
ВИЗНАВ ВИННИМ І ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
Керуючись вимогами ст. 75 КК України суд звільняє ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку в 2 ( два ) роки не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-вико-навчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази 140 кг мінерального добрива нітроамофоска, яке знаходиться на зберіганні у представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 , повернути законому володільцю ТОВ « Гаївщина-Агро ».
На вирок суду може бути принесена апеляція через Лохвицький районний суд до апеляційно-го суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , представнику потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_8 СЕГЕТ