печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України підполковник міліції ОСОБА_7 , за погодженням з старшим прокурором Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.294 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.04.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000997, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 квітня 2014 року приблизно о 06 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , ОСОБА_8 разом з групою невстановлених осіб, приймаючи активну участь у масових заворушеннях, спрямованих на примусове захоплення будівлі Донецької обласної прокуратури, розташованої по вул. Генерала Антонова, 2, у Ворошиловському районі м. Донецька, перебував біля вказаної прокуратури, де, діючи умисно, підтримуючи участь та сприяючи своєю поведінкою масовим заворушенням, з метою захоплення будівлі прокуратури, разом з групою невстановлених осіб скоїв погроми, створював опір представникам влади із застосуванням предметів, які використовувались як зброя.

Зазначає, що в подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, в результаті активної фізичної протидії представникам влади, захопили будівлю Донецької обласної прокуратури, розташованої за адресою м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 2.

Наголошує, що будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_6 заперечив свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також зазначає, що підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, є наявність достатніх доказів, що свідчать про прийняття ним активної участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися погромами, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням інших предметів, які використовувалися як зброя.

Вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підкреслює, що за наявними даними ОСОБА_6 може намагатися уникнути кримінальної відповідальності та покарання, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, які повністю можуть викрити його у причетності до скоєного злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що в ході досудового розслідування зібрані достатні наявні докази.

Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 зазначених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідство вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби. З урахуванням особи підозрюваного, існуванням ризиків, а також за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та обставин його вчинення, є достатньо підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням викладених ризиків, а також обставин вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, слідчий вважає за доцільне покласти на нього процесуальні обов`язки, зокрема прибувати до слідчого прокурора та суду за їх викликом, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, утримуватися від спілкування з визначеною слідчим, прокурором особою, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, які сприятимуть запобіганню спробам ОСОБА_6 вчинити вказані ризики та перешкодити досудовому розслідуванню.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити. Вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 . Доповнив обґрунтованість ризиків при обранні саме такого запобіжного заходу ОСОБА_6 посиланням на той факт, що кримінальні правопорушення, внесенні до ЄРДР, об`єднанні в одне провадження, причетність до них ОСОБА_6 ще необхідно перевірити, але наразі слідство позбавлено такої можливості через ситуацію, яка склалась у даному регіоні, та просив врахувати, що син підозрюваного проживає в м. Севастополі, куди може втекти та переховуватись в подальшому підозрюваний.

Слідчий ОСОБА_7 своє клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що змістом клопотання не обґрунтована наявність ризиків для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Пославшись на те, що вина ОСОБА_6 нічим не підтверджена, просив врахувати його стан здоров`я та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.04.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000997 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.

08.05.2014р. о 02 год. 25 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

08.05.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.

Відтак, слідчий суддя вбачає наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею у клопотанні та доданих документах кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 294 КК України.

При цьому, слідчим суддею приймаються до уваги, як обґрунтовані, обставини, якими слідчим обґрунтовується на підставі ст.177 КПК України наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може намагатися уникнути кримінальної відповідальності та покарання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, які повністю можуть викрити його у причетності до скоєного злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, тощо.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за злочин, який є тяжким злочином і передбачає покарання на строк до 8 років позбавлення волі, вік та стан здоров`я підозрюваного; враховуючи обставини, якими прокурор в судовому засіданні обґрунтовує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення, викладені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 і повинен бути застосований.

Більш м`який запобіжний захід до ОСОБА_6 , на думку суду, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на ОСОБА_6 обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 181 КПК України, а саме, не залишати житло у період з 18-00 год. вечора до 10-00 год. ранку.

Також покласти на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України такі обов`язки: не відлучатися із місця свого постійного проживання та реєстрації в місті Маріуполі без дозволу слідчого та прокурора; прибувати до слідчого за першою вимогою; здати на протязі п`яти діб на зберігання слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193,194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 обраховувати з 08.05.2014 р. о 02 год. 25 хв. по 08.07.2014 р. о 02 год. 25 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 18-00 год. вечора до 10-00 год. ранку.

- не відлучатися із місця свого постійного проживання та реєстрації в місті Маріуполі без дозволу слідчого та прокурора;

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- здати на протязі п`яти діб на зберігання слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку дії домашнього арешту, тобто до 08.07.2014 р. до 02 год. 25 хв. включно.

У разі необхідності строк тримання під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на старшого прокурора Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1