overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 278/3349/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
лікаря-психіатра ОСОБА_4 ,
розглянув у судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_5 ,
До суду надійшла вказана заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, в якій останній просить суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у психіатричному відділенні зі звичайним наглядом.
ОСОБА_5 надійшов у відділення з посиленим наглядом Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 15.12.2008 року, згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2008 року.
Постановами Житомирського районного суду ОСОБА_5 неодноразово продовжувалося застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом. В подальшому, ухвалою Житомирського районного суду від 26.12.2013 року, ОСОБА_5 змінено вид раніше застосованих заходів медичного характеру переведений у відділення зі звичайним наглядом, який рішеннями цього ж суду неодноразово продовжувався.
Відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів № 65-2015 від 04 листопада 2015 року, ОСОБА_5 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом.
Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час психічний стан здоров`я хворого не поліпшився і він потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні зі звичайним наглядом Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/1646/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 листопада 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю з участю прокурора ОСОБА_7
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року щодо неї, без зміни.
На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошений о 12 год. 20 хв. 17.11.2015 року.
Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Справа № 1-п-764/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

за участю прокурора - Шурашкевича В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС України в Київській області про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 27.04.1995 року близько 13 год., невстановлена особа, шляхом вільного доступу, проникла в будинок №30 по вул. Українській в м. Біла Церква, звідки здійснила грошей в сумі 3 млн. крб., чим спричинила матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_1 на вищевказану суму.

В звязку з цим 04.05.1995 року по даному факту СВ Білоцерківського МВВС було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. З КК України.

06.06.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 10.08.2010 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 13.08.2010 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яки вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 11і ч.З КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-0740 порушену 04.05.1995 року за ст. 140 ч. З КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-761/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

за участю прокурора - Шурашкевича В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС України в Київській області про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 11.02.1995 року приблизно о 01 годині 00 хвилин вночі невідомі особи зломали замок кришки заднього багажника автомобіля ВАЗ- 21013 котрий належить гр. ОСОБА_1, звідки здійснили крадіжку майна завдавши йому матеріальної шкоди.

В звязку з цим 20.02.1995 року по даному факту Білоцерківським МВ ГУ МВС було порушено кримінальну справу за ст. 206 ч. 2 КК України.

10.03.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 09.08.2010 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 19.08.2010 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яки вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 11і ч.З КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-0083 порушену 20.02.1995 року за ст. 206 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/7687/15-к
У Х В А Л А
17 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду з прокуратури м. Ірпіня надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.07.15 № 0001528 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив про відповідність обвинувального акту вимогам закону та у зв`язку із цим можливість призначення його до слухання.

Потерпіла та обвинувачений підтримали думку прокурора.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, в порушення зазначеної норми обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, містить лише формулювання обвинувачення.

Отже, у зв`язку із наведеним обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.07.15 № 0001528 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом місяця.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/9189/15-к
У Х В А Л А
Під час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , останній заявив про застосування до нього недозволених методів слідства працівниками міліції.
Підозрюваний ОСОБА_4 заявив, що працівники міліції били його, вимагаючи зізнавальних показань.
Відповідно до ч. ч. 6-7 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 перевірити факти про які заявив в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та зобов`язати прокурора невідкладно провести судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 206, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відібрати у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , письмову заяву про застосування до нього недозволених методів слідства.
Зобов`язати прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву підозрюваного ОСОБА_4 .
Зобов`язати прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 невідкладно провести судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_4 та перевірити факти, що викладені в заяві ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення
Слідчий суддя
Справа № 4-405/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання начальника КМВ СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1, про накладення арешту на рахунки у кримінальній справі № 3, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник КМВ СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1, звернувся з поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області, про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунки ПП «Абріс трейд» ( , м. Полтава) № 5639, № 6456 відкриті у ПАТ «Універсал банк» (МФО 322001).

Подання обґрунтоване тим, що слідчим відділом податкової міліції ДПА у Полтавській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі № 3, порушеній за фактом придбання та створення субєктів підприємницької діяльності: ПП «Оптима сервіс» (, м. Полтава), ТОВ «Санбуд» (, м. Полтава), ПНВП «Енергомаш» ( , м. Полтава), ПП «ІВК «Алекс хіт» ( , м. Полтава), ПП Арбіс трейд» (, м. Полтава), з метою прикриття незаконної діяльності, в результаті чого було заподіяно велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.205 КК України.

Згідно вказаного подання після придбання та створення зазначених підприємств невстановлені особи у період часу з серпня 2009 року по липень 2010 року незаконно використовували податкові та реєстраційні реквізити даних підприємств для безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

Посилаючись на необхідність забезпечення відшкодування заподіяної державі шкоди, забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна просив суд винести постанову про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться, або будуть надходити на вказані рахунки ПП «Абріс трейд» ( , м. Полтава) № 5639, № 6456 відкриті у ПАТ «Універсал банк» (МФО 322001) , зобовязати банківську установу негайно повідомити СВ ПМ ДПА у Полтавській області на яку саме суму накладено арешт.

Розглянувши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

За нормами ст. ст. 125, 126 КПК України накладення арешту на грошові кошти є заходом забезпечення позову і можливої конфіскації майна. Відповідно до ст. 126 КПК України допускається накладення арешту на вклади, цінності, та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось.

За таких обставин подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 125, 126КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться або будуть надходити на рахунок

ПП «Абріс трейд» ( , м. Полтава)

№ 5639,

№ 6456

відкриті у ПАТ «Універсал банк» (МФО 322001).

Зобовязати ПАТ «Універсал банк» негайно повідомити СВ ПМ ДПА у Полтавській області, на яку саме суму накладений арешт.

Заборонити здійснення платежів з даного рахунку за виключенням податкових до бюджету.

Суддя В.М.Шиян
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

судді Шияна В.М.

при секретарi ОСОБА_1

за участі прокурора Чічіль М.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi подання слiдчого СВ Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання запобiжного заходу у виглядi взяття пiд варту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, який обвинувачується у скоєннi злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 07.09.2010 року близько 3 години 20 хвилин, з корисливою метою особистого збагачення, за допомогою викрутки, пошкодивши вікно, діючи повторно, проник до будинку № 14-а по вул. Зоряній в м. Полтаві, звідки із зали намагався таємно викрасти кошти з шкіряної сумки в сумі 200 грн. належні гр. ОСОБА_4, але не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий господарем будинку ОСОБА_4, а в подальшому працівниками міліції.

08.09.2010 р. о 21:30 год. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 115 КПК України та 09.09.2010 року йому предявлено обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого: ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, заслухавши слідчого, обвинуваченого, прокурора, який пiдтримав подання та просить його задовольнити, дослiдивши матерiали справи, приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, крім того ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності Трускавецьким РВ УМВС України у Львівській області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та на даний час перебуває в міждержавному розшуку. За таких обставин ОСОБА_3 перебуваючи на волі може скриватися від слідств та суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 148-150, 155,165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Застосувати вiдносно ОСОБА_3 ОСОБА_5 захiд у виглядi тримання пiд вартою.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох дiб з моменту її постановлення до апеляцiйного суду Полтавської областi.

Суддя Шиян В.М.
Провадження № 1-кп/537/330/2015
Справа № 537/4629/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.10.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з прокуратури м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001363 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановлено, що у провадження судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 01.10.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001155 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за доцільне передати дане кримінальне провадження судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Захисник ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти передачі кримінального судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Обвинувачений ОСОБА_5 до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вказане кримінальне провадження необхідно передати судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень по обвинуваченню однієї і тієї ж особи з метою повного та об`єктивного їх розгляду та дотримання прав учасників процесу.
Керуючись ст. 334 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України передати судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 29.07.2011 Справа № 1-п-534/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Гринь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В ніч з 02 червня 1996 року невідомий злочинець, шляхом розбиття скла, проник квартири № 7, що по вул. Сковороди, 26а в м. Полтава, звідки таємно викрав майно ОСОБА_1, чим спричинив йому матеріального збитку на суму 50 млн. карбованців.

07 червня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 273 КПК України, суд

постановив:

Провадження в справі, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

СуддяГольник
Справа № 1-78/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Лисенка В.М.,

при секретарі - Кравченко А.В.,

за участю прокурора - Зимогляд В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 06.02.1987р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, -

установив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), повторно, поєднаних з проникненням у приміщення.

06.09.2010р. судом винесено постанову про примусовий привід підсудного ОСОБА_1 в судове засідання на 13.00 год. 20.09.2010р.

Дана постанова виконана не була в зв'язку з тим, що за вказаною адресою ОСОБА_1 відсутній і місце його знаходження не відоме.

Враховуючи, що явка підсудного ОСОБА_1 в судове засідання є обов'язковою та керуючись ст.ст.262, 280 КПК України, суд

постановив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, 06.02.1987р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

На час розшуку ОСОБА_1 провадження по справі зупинити.

Постанову для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ ГУМВС України Полтавської області та для здійснення нагляду за виконанням постанови прокурору Чутівського району Полтавської області.

Головуючий