АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-147/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Затолочний Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 апреля 2010 года г. Днепропетровск
2010 года апреля 14 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Румянцева П.А.
Судей Бровченко Л.В., Дрыбаса Л.И.
С участием прокурора Загноя Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1, ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от 07 апреля 2010г.
ОСОБА_3, 13 сентября
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2
Криворожского района Днепропетровской области, гр.
Украины, ранее не судим, на иждивении двое
несовершеннолетних детей, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч5 ст.191 УК Украины
избрана мера пресечения заключение под стражу.
ОСОБА_3 обвиняется в том, что в период с 03 сентября 2008 года по 10 сентября 2009 года достоверно зная, что имущество, на которое наложен арест ему не принадлежит, действуя умышленно, допустил растрату вверенного ему имущества, в чем причинил материальный ущерб ОСОБА_4 в сумме 1273072 грн. а также субъектам предпринимательской деятельности: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на общую сумму 2273279 грн.
Суд, избирая ОСОБА_3 меру пресечения содержание под стражей указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ущерб потерпевшим не возмещен, местонахождение имущества не установлено, что позволяет прийти к выводу о возможности ОСОБА_3 помешать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, т.к. применение меры пресечения ОСОБА_3 содержания под стражей необоснованно, а причины ее избрания явно надуманы. Вывод суда, что ОСОБА_3 может скрыться от следствия, суда не соответствует действительности, он имеет семью, постоянное место жительства, постоянное место работы, положительно характеризуется, ранее не судим.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит отменить постановление суда как незаконное. Суд необоснованно сослался на непроверенные показания потерпевшего ОСОБА_10 об угрозах в его адрес, слежке за ним. Суд не учел, что ОСОБА_3 имеет проблемы со здоровьем является гипертоником.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_1 просил отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, меру пресечения содержание под стражей отменить, избрать подписку о невыезде, прокурора не поддержавшего апелляцию адвоката, просил оставить постановление суда без изменения, проверив в полном объеме представленные материалы дела ,изучив содержащиеся в апелляциях доводы, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
В представленных органами досудебного следствия материалах вывод суда о необходимости избрания в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей не нашел своего подтверждения.
Поэтому, коллегия судей находит, что по делу не имеется данных, дающих основание полагать, что ОСОБА_3 может скрываться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, либо продолжить преступную деятельность.
ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, имеет двоих несовершеннолетних детей, обо всех известных ему фактических обстоятельствах дела он уже дал показания следственным органам, находясь на свободе никак не смог бы повлиять или каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу, данных о его уклонении от явки по вызовам в органы досудебного следствия не имеется.
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит постановление суда и избранную в отношении ОСОБА_3 меру пресечения подлежащими отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляции адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_11 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога от 07 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей отменить.
ОСОБА_3 из-под стражи освободить.
Избрать ОСОБА_3 меру пресечения подписку о невыезде.
Судьи