overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/594/2015 Справа № 537/5014/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21.12.2015 року Крюківський районний суду м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання КВК № 69 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого,

у зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини,
Керуючись ст..376 КПК, суд, -

у х в а л и в:
Подання Кременчуцької ВК № 69 щодо засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного за вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 16.10.2013 року на невідбутий строк 9 місяців 25 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складений 25.12.2015 року
У Х В А Л А
Справа № 569/10773/14-к

24 грудня 2015 року
Рівненський міський суд

головуючий ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001731 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до положення ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, має містити відомості про обвинуваченого ( прізвище, ім"я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

За змістом ст. 111 КПК України повідомленням у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої суд повідомляє обвинуваченого про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії. До суду особа викликається шляхом вручення повістки про виклик з застосуванням різних заходів комунікації.

Встановлено, що процесуальним прокурором обвинувальний акт затверджено 18 квітня 2014 року, а сам обвинувальний акт до суду надійшов лише 10 липня 2014 року, тобто майже через три місяці з моменту затвердження та вручення обвинуваченому.

Прокурор надав суду постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України від 11 червня 2014 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку ОСОБА_4 , обвинуваченого в іншій справі за ч. 3 ст. 185 КК України. В постанові слідчий констатує, що досудовим слідством всі необхідні та можливі слідчі ( розшукові) й інші процесуальні дії проведені, але місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не відоме.

Таким чином, направивши до суду 10 липня 2014 року обвинувальний акт через місяць після оголошення обвинуваченого в розшук, прокурор свідомо унеможливив виклик обвинуваченого до суду, та проведення судового розгляду справи.

Наведені обставини беззаперечно вказують на те, що дані про особу ОСОБА_4 , які мають суттєве значення для оперативного та правильного розгляду кримінального провадження, в обвинувальному акті вказані не правильно.

Тому обвинувальний акт як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 291, 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 309 КК України, повернути Рівненській місцевій прокуратурі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя -
У Х В А Л А
Справа № 569/15608/15-к

10 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 11.06.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0003501. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2015 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00385 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00385 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, разом з угодою про визнання винуватості.

25 грудня 2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.314, ст.392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 00385 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, на 15 годину 00 хвилин 30 грудня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна,1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/4436/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
н/п 1-кс/640/9087/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що до Київського відділу поліції ГУ НП в Х/о с заявою звернулась гр. ОСОБА_4 , про те, що 21.12.2015 приблизно о 19:36 двоє невідомих осіб зайшли в приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , із використанням газового балончика заволоділи її мобільним телефоном ТМ «HTC Sensation» білого кольору, спричинивши останній матеріальну шкоду в сумі 3000 грн.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 25.01.2016 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9084/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що до Київського відділу поліції ГУ НП в Х/о с заявою звернулась гр. ОСОБА_4 , про те, що 21.12.2015 приблизно о 19:36 двоє невідомих осіб зайшли в приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , із використанням газового балончика заволоділи її мобільним телефоном ТМ «HTC Sensation» білого кольору, спричинивши останній матеріальну шкоду в сумі 3000 грн.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 25.01.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 695/4213/15-к
номер провадження 1-кп/695/298/15
У Х В А Л А
28 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
28.12.2015 року під час проведення підготовчого судового засідання судом встановлено, що в судове засідання обвинувачений та його захисник не з`явилися із невідомих для суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити повторно підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14:00 год. 14.01.2016 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора;
2) обвинуваченого ОСОБА_3 (запобіжний захід не обирався);
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 1-кс/712/5504/15
м. Черкаси 11 грудня 2015 року
В С Т А Н О В И В:
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
При цьому в своїй скарзі ОСОБА_2 просила поновити строк звернення з скаргою, посилаючись на те, що слідчим не було повідомлено про закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим про дану постанову дізналася лише 09 грудня 2015 року, а отримала її 10 грудня 2015 року.
На підтвердження вказаних вимог скаржницею було надано копію відповідного постанови, з відміткою про отримання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку подачі скарги підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_2 строк подачі скарги.
Призначити розгляд скарги на 10:00 год. 18 грудня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.
Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м.Черкаси, начальника СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 грудня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
25 грудня 2015 року ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд вказаної скарги на 10 годину 00 хвилин 29 грудня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
Заявник адвокат адвокатського об`єднання «Мастерс» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України у відповідності до вимог ст.. 214 КПК України, внести відомості про кримінальне правопорушення, зазначені у заяві ОСОБА_3 від 19.11.2015 року про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 382 та ч. 2 ст. 397 КК України старшим слідчим в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_5 до ЄРДР.

Особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутніть підстав для задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/5254/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного згідно ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 17.11.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаного клопотання, суд враховує наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання (частина 2 статті 201 КПК України).
Частиною 3 статті 201 КПК України встановлено, що до клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Однак, у порушення вимог частини 3 статті 201 КПК України захисником ОСОБА_2 не було додано до клопотання доказів того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення даного клопотання захиснику.
Після усунення вказаних недоліків заявник може повторно звернутись до суду із даним клопотанням.
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 201, 369-372, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу повернути захиснику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання.
Слідчий суддя: