УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_2 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001064 від 11.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся з клопотанням старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції ОСОБА_2 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001064 від 11.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
В обґрунтовування якого зазначив, що 25.02.2014 року невстановлені особи, діючи з корисливих мотивів, здійснили незаконне переведення простих іменних акцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кількості 112 штук та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у кількості 3476593 штук належних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які знаходились на рахунках відкритих у держателя цінних паперів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на користь підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », рахунки яких відкриті у держателя цінних паперів - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Незаконними невстановлених осіб, спричинено потерпілим матеріальну шкоду на суму 137 612 000 гривень.
В ході досудового розслідування встановлено, що підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зареєстровані ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_11 , діючи від імені вказаних підприємств, у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » відкрив рахунки для зберігання цінних паперів, на які в подальшому згідно письмових наказів розпоряджень ОСОБА_11 незаконно переведені акції ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кількості 112 штук та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у кількості 3476593 штук.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що з метою відкриття підприємствами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » рахунків у цінних паперах в депозитарній установі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_11 були подані копії документів, завірених приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_12
Слідчий посилаючись на те, що нотаріальне засвідчення справжності підпису директора підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було однією з обов`язкових умов для відкриття даними підприємствами рахунків у цінних паперах в депозитарній установі, а відповідно є способом вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також для повного та об`єктивного досудового розслідування обставини вчинення вказаних нотаріальних дій потребують ретельного дослідження, проведення по документам, пов`язаним з вчиненням нотаріальних дій відповідних судових експертиз, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
В судове засідання представник приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_12 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Тому, вважаю, що клопотання в частині тимчасового доступу до оригіналів документів підлягає задоволенню, оскільки вказані у клопотанні документи можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Разом з тим, не доведено необхідність вилучення саме оригіналів усіх документів, які стосуються вчинення нотаріального засвідчення копій документів, та наявності достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів. Також не доведено, що для досягнення вказаної слідчим у клопотанні мети необхідні саме оригінали документів, оскільки посилання слідчого на проведення судових експертиз не підтверджено достатніми доказами із зазначенням конкретних документів необхідних для її проведення.
Крім того, клопотання слідчого в частині тимчасового доступу з можливістю вилучення відеозаписів, фотографій з відео -, фото - камер, установлених у приміщеннях нотаріальної контори, в яких проводилося нотаріальне засвідчення документів, прийом осіб, які замовляли проведення даних нотаріальних дій, які містять відео -, фото - фіксацію подій вчинення вказаних нотаріальних дій, прийому осіб, що їх замовляли задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено необхідність вилучення зазначених записів та не зазначений період, за який необхідно надати тимчасовий доступ до них.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_2 задовольнити частково.
Надати старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області капітану міліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_12 , нотаріальна контора якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: реєстру нотаріальних дій за період 04 лютого 2014 року; оригіналів документів, які стосуються нотаріального засвідчення копій наступних документів: виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », засвідченої 04.02.2014 року, зареєстровано в реєстрі за № 262, статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », засвідченого 04.02.2014 року, зареєстровано в реєстрі за № 265, виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », засвідченої 04.02.2014 року, зареєстровано в реєстрі за № 258, статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », засвідченого 04.02.2014 року, зареєстровано в реєстрі за № 264, виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », засвідченої 04.02.2014 року, зареєстровано в реєстрі за № 261, статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », засвідченого 04.02.2014 року, зареєстровано в реєстрі за № 267, виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », засвідченої 04.02.2014 року, зареєстровано в реєстрі за № 259, статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », засвідченого 04.02.2014 року, зареєстровано в реєстрі за № 266, з можливістю вилучення завірених належним чином копій необхідних документів.
Встановити строк дії вказаної ухвали до 17 січня 2015 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Умисне невиконання ухали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді.
На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1