Справа № 357/375/16-к
1-кп/357/174/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_7 та представника Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8

розглянувши в закритому підготовчому судовому провадженні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004868 від 24.11.2015 року відносно неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Фесюри, Білоцерківського району, Київської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена неповнолітня ОСОБА_9 скоїла таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), а саме:

24.11.2015 року близько 09 години 30 хв. неповнолітня ОСОБА_9 перебуваючи за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_6 в кімнаті спальні квартири АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку ї мобільного телефона « Lenovo А319» чорного кольору , належного потерпілій ОСОБА_6 , вартістю 1500 гривень, заподіявши тим потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень.

Досудовим слідством дії неповнолітньої ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі ст.469 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода:

- про примирення від 15.01.2016 року укладена між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою неповнолітньою ОСОБА_9 , яку в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , неповнолітня ОСОБА_9 , її законний представник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 просять затвердити.

Приймаючі участь в судовому провадженні прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представник служби у справах неповнолітніх ОСОБА_7 та представника Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 не заперечують проти затвердження угоди.

Відповідно до ч.1 ст.468 у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, яка відповідно до ч. 1 ст.469 КПК України може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Таку угоду у відповідності до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право затвердити у підготовчому судовому засіданні.

Із угоди укладеної між потерпілою ОСОБА_6 та неповнолітньою ОСОБА_9 , у відповідності до ст.ст. 468,469, 471 КПК України вбачається, що неповнолітня ОСОБА_9 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і в повному обсязі відшкодувала потерпілій нанесену нею матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень та вз`яла на себе зобов`язання в судовому засіданні вибачитися перед потерпілою за скоєне кримінальне правопорушення. В свою чергу в угоді вказано про те, що потерпіла не має до обвинуваченої ніяких матеріальних чи моральних претензій.

Відповідно до ст. 473 КПК України в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання. Також сторони погодилися на призначення неповнолітній ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 40 годин громадських робіт.

Судом під час судового засідання роз`яснено неповнолітній ОСОБА_9 наслідки затвердження такої угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 .

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачена усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосовано, а також в тому, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду, оскільки підстав для відмови в їх затвердженні передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив.

При затвердженні даної угоди суд враховує вимого ст. 100 КК України, відповідно до якої громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин.

Суд також враховує, що підозрювана ОСОБА_9 скоїла кримінальне правопорушення будучи неповнолітньою, в добровільному порядку відшкодувала завдані збитки, щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину.

Керуючись п.1ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, статтями 374,474,475,484 КПК України, ст. 100 КК України, суд,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 15 січня 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою неповнолітньою ОСОБА_9 , її законним представником ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004868 від 24.11.2015 року відносно неповнолітньої ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 40 годин громадських робіт.

Контроль за виконанням покарання покласти на Білоцерківську КВІ.

Речовий доказ - мобільний телефон « Lenovo А319» - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з моменту проголошення вироку.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Згідно ч.6 ст. 376 копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1 ,