ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4910/15-к
Провадження № 1-кс/210/807/15
У Х В А Л А
"19" жовтня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району міста Кривого Рогу ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0002338 від 31.08.2015 року про здійснення тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2015 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району міста Кривого Рогу ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0002338 від 31.08.2015 року про здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що що 30.08.2015 року близько 13.00 годин, невстановлена особа, знаходячись в салоні громадського транспорту № 205 біля зупинки громадського транспорту "Плавальний басейн" по вулиці Косіора в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку двох мобільних телефонів марки "HTC Desire 516", імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , вартістю 6000 гривень, та "HTC one dual sim" ІМЕІ: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 вартістю 8000 гривень чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 14000 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002338 від 31.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Серед таємно викрадених речей у ОСОБА_5 два її мобільних телефони марки "HTC Desire 516", імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 та "HTC one dual sim" ІМЕІ: НОМЕР_3 та НОМЕР_4

Встановлення місцезнаходження таємно викрадених мобільних телефонів, а також осіб, які користуються ним, має істотне значення для встановлення істини у кримінальному правопорушенні, так як особа, яка користується вищевказаним телефоном, може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти необхідною для розслідування інформацією.

Встановлення особи, яка на теперішній час користується зазначеним мобільним телефоном, можливе за умов доступу до інформації, доступ до якої, за достовірними даними, має начальник Криворізького відділення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , експерт з питань безпеки Дніпропетровського територіального управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в мережі мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 , а саме інформації: адреса розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з абонентським номером (абонент А) який працює в мобільному ІМЕІ НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 та ІМЕІ: НОМЕР_3 , імеі2 НОМЕР_4 , ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, абонента А: унікальний ідентифікатор сім картки(imfi), міждународний ідентифікатор кінцевого обладнання(imei), типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, короткі текстові повідомлення (sms), мультимедійні повідомлення (mms), передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком мультичастот (GPRS), переадресація, база, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульовою тривалістю, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з якими відбувався сеанс абонента А(абонент Б), в період часу з 00:00 годин 25.07.2015 року по строк дії ухвали, а за наявності контрактної угоди, або відповідної реєстрації абонента А, надати документи, що містять відомості про його особу, з можливістю тимчасового вилучення цих документів.

Вказані документи містять охоронювану законом таємницю, однак в зв`язку з тим, що особа, яка в теперішній час користується мобільним терміналом гр. ОСОБА_9 , в будь-який момент може розірвати угоду з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,« ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а значить існує реальна загроза зміни або знищення вищевказаних документів.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, та просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, враховуючи думку слідчого, який просив клопотання задовольнити, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.163 ч.5 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

КПК України у статті 132 встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з частини третьої якої вбачається, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України). Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Відповідно до ст. ст. 159, 162 КПК передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок, що відбувся в минулому (постфактум), у тому числі про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час. Водночас визначена у ст. 268 КПК негласна слідча (розшукова) дія установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу передбачає локалізацію (моніторинг) місцезнаходження радіоелектронного засобу в режимі реального часу (тобто дає змогу отримати інформацію про те, де перебуває відповідний засіб на момент спостереження за ним, визначити маршрут його перебування).

При цьому, слідчий суддя вважає, що звертаючись із таким клопотанням, слідчий фактично просить встановити місцезнаходження та місцеперебування осіб, які користуються мобільними телефонами з відповідними IMEI, оскільки слідчий просить надати інформацію, що міститься у операторів зв`язку не лише за минулий час, а й на час дії ухвали, тобто на майбутнє.

Таким чином, надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у операторів та провайдерів телекомунікаці на майбутнє, слідчим суддею суду першої інстанції чинним КПК України не передбачено.

Крім того, слідчий звертаючись з вимогою доступу до охоронюваної законом інформації за період з 25.07.2015 року по строк дії ухвали, не обгрунтував потреби досудового розслідування до відповідного доступу саме з 25.07.2015 року, оскільки відповідно з доданих до клопотання матеріалів, злочин вчинено 30.08.2015 року, тобто з 25.07.2015 року по 30.08.2015 року мобільними телефонами с зазначеними у клопотанні IMEI користувалась потерпіла ОСОБА_5 .

Отже, дотримуючись вимог статті 132 КПК України, слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінально провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, вважаю, слідчим, в порушення вимог ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених в клопотанні документах, та неможливість іншим способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. 107, 110, 132, 159-164, 309, 369-372, та 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району міста Кривого Рогу ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0002338 від 31.08.2015 року про здійснення тимчасового доступу до речей і документів,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1