overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 728/45/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/19/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
19 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
На вказану ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 20 000 грн., прокурором подана апеляційна скарга в порядку статті 309 КПК України.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2016 року о 09:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, доставити в засідання апеляційного суду підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуває під вартою в СІЗО м. Чернігова.
Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.
СуддяОСОБА_2
18.01.2016 Справа № 756/880/16-к
№ 756/880/16-к
№ 1-кс/756/92/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 січня 2016 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
18 січня 2016 року захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд вказаної скарги на 21 січня 2016 року на 10.00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/126/16-к
№ провадження 1-в/738/78/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
16 січня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 27 січня 2016 року об 15:40 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/573/16-к
Провадження № 1-в/161/134/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 20 січня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , представника Луцького ВП ГУНП ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рожище Волинської області, мешканки АДРЕСА_1 , гр.України, розлученої, непрацюючої, раніше судимої,

в с т а н о в и в :
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 засуджувалася до позбавлення волі, однак після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, вчиняє адміністративні правопорушення, за що неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності. В зв`язку з наведеним звернулись з клопотанням про встановлення щодо ОСОБА_5 адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Заслухавши думку представника Луцького ВП ГУНП у Волинській області, який просив клопотання задовольнити, думку прокурора, який клопотання підтримав, пояснення ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо встановлення відносно неї адміністративного нагляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

З метою недопущення вчинення адміністративних правопорушень, а також її належної поведінки, за ОСОБА_5 необхідно встановити постійний контроль зі сторони органів внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5 ч.2, 10 Закону України від 1.12.1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

у х в а л и в :
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік, та встановити наступні обмеження: заборонити виїзд за межі м.Луцька без дозволу Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області; реєструватись 1-го числа кожного місяця в Луцькому відділі поліції ГУНП у Волинській області; заборонити відвідування закладів, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив; заборонити виходити з квартири за місцем проживання АДРЕСА_1 з 22.00 год. по 06.00 год.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
справа № 166/10/16-к
провадження № 1-кп/166/3/16
Ухвала
іменем України

20 січня 2016 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000340, внесене до ЄРДР 03.12.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 02 грудня 2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин , знаходячись поблизу подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних стосунків , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння , передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно наніс один удар правою рукою в ділянку лівого ока ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого ока , які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину. Зазначив, що вказане клопотання ним заявлене без жодного тиску, залякувань чи іншого протиправного впливу щодо нього.

Обвинувачений, його захисник проти задоволення клопотання не заперечили.

Прокурор висловив думку про необхідність закриття провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Клопотання підлягає задоволенню.

У силу п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження, розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно із п.7 ч.1 ст.284 цього ж Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення.

У силу ч.6 ст.284 КПК України якщо відмова від обвинувачення матиме місце під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин дане кримінальне провадження підлягає закриттю за відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1, ч.6 ст.284, п.1 ч.1 ст.477,314 КПК України, суд

ухвалив :

Кримінальне провадження №0000340, внесене до ЄРДР 03.12.15 року , про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляцій через Ратнівський районний суд.

Головуючий

ОСОБА_1
Справа № 296/6949/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районний суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню №0001964 про обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 24.06.2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт з угодою про примирення від 24.06.2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001964 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України на 24 липня 2015 року о 14-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
20.01.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
19.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Радомишльського районного суду Рівненської області від 04.04.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 роки 1 місяць 10 днів позбавлення волі. На даний момент засуджений перебуває у КВК №71 м.Коростень.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенства права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватися відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З врахуванням вищевикладеного, подане клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 , при цьому суд роз`яснює заявнику право звернутися із таким клопотанням у встановленому порядку за місцем відбування покарання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

20 січня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7 ,

Відповідно до порядку встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане провадження : суддя доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .
В підготовчій частині судового розгляду провадження суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з мотивів того, що він в складі колегії приймав участь у розгляді апеляційної скарги на постанову про порушення кримінальної справи від 22.08.2008 року відносно ОСОБА_7 за вказаним фактом.
Тому за для неупередженності, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення заявленого самовідводу.
Стаття 75 КПК України зазначає обставини, у зв`язку з якими суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження, зокрема п.4 ч.1 вказаної статті передбачено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Враховуючи думку учасників судового розгляду та на підставі викладеного, з метою уникнення будь яких сумнівів щодо можливої упередженості, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд
П о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідвід заявлений суддею ОСОБА_4 .
Замінити суддю ОСОБА_4 в складі суддів для розгляду даного провадження іншим суддею.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 357/453/16-к
У Х В А Л А
20.01.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перерахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання зі слів заявниці у виді позбавлення волі в ВК-49 Кіровоградської області, посилаючись на те, що її син був засуджений Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, звернулась до суду поштою з зазначеним клопотанням, просить переглянути строк попереднього ув`язнення, тримання під вартою сина в силу Закону України від 26.11.2015 року №838-УІІІ « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Оглянувши матеріали клопотання прийшов до висновку щодо необхідності повернення клопотання ОСОБА_2 , як поданого до неналежного суду, так як у відповідності до змісту положень ч.6 ст.9 КПК України, у випадку, якщо положення цього Кодексу неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, під час виконання вироку питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок(п.2 ч.2 ст.539 КПК України), тобто клопотання не підлягає розгляду Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, а підлягає вирішенню місцевим судом за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_4 ..

Крім того, клопотання не може бути вирішеним Білоцерківським міськрайонним судом, так як не містить відомостей, які необхідні для вирішення клопотання по таким підставам.

Як вбачається з Перехідних положень Закону України від 26.11.2015 року №838-УІІІ « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю, застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, або за власною ініціативою суду.

Подане клопотання ОСОБА_2 не містить підтверджень того, чи являється ОСОБА_4 її сином, був членом її сім`ї( факт їх спільного проживання, перебування на утриманні один одного, ведення спільного господарства) до засудження, тобто відсутні відомості, які надають можливість прийняти рішення щодо вирішення клопотання, як поданого відповідно до вимог закону належною особою (членом сім`ї засудженого), який має право на звернення з таким клопотанням, а тому заява підлягає поверненню ОСОБА_2 для приведення її у відповідність з вимогами Закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перерахування строку попереднього ув`язнення повернути заявнику для подання до належного суду у відповідності до вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/7586/15-к
Провадження № 1-кп/361/73/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 січня 2016р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В с т а н о в и в :
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування - запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався..
12.01.16р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду. Обвинувачений вважав можливим призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь , у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.
На даний час є недоцільним витребування будь- яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314-316, 369 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 27. 01. 2016р. 09-00 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого , представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/50/16-к
У Х В А Л А
20 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене вище клопотання.
В судовому засіданні засуджений просив залишити своє клопотання без розгляду.
Прокурор та представник ІВЦ № 132 не заперечували проти цього.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, оглянувши матеріали справи, виходячи з принципу диспозитивності, дійшов висновку, що клопотання засудженого про його умовно-дострокове звільнення може бути залишено без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/773/14-к
Провадження № 1-в/369/89/16
УХВАЛА
15.01.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, яка містить клопотання про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII та зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області та вироком Вишгородського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України покарання у виді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

Вивчивши клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Заява надійшла до суду з супровідним листом Київського слідчого ізолятора, який містить інформацію про відбування покарання засудженим в Білоцерківській ВК № 35 Київської області (прибув в СІЗО для ознайомлення із справою).

Наведене свідчить про неможливість розгляду наведеного в заяві клопотання Києво- Святошинським районним судом Київської області та про необхідність повернення його заявнику, оскільки відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 12.01.2016, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 537, 539 КПК України а також Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеного судом покарання, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що питання застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII та зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1