overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 17.12.2015 Справа № 554/5502/13-к
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:представника заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ГТУЮ у Полтавській області про встановлення порядку виконання вироків суду в частині конфіскації майна,

ВСТАНОВИВ:
08.12.2015 року заявник Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ГТУЮ у Полтавській області звернувся до суду із заявою про встановлення порядку виконання вироків Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2013 року (справа № 554/1006/13-к) та від 06.08.2014 року (справа №554/5502/13-к) в частині визначення частки майна боржника, яка підлягає конфіскації.

В судовому засіданні представник заявника свою заяву підтримав.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2013 року ОСОБА_4 засуджено на 4 роки і 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього особистого майна.

У подальшому вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 06.08.2014 року ОСОБА_4 на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2013 року, визначено остаточне покарання - 4 роки і 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього особистого майна, що є власністю засудженого.

Таким чином, конфіскації, згідно вироків Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2013 року (справа № 554/1006/13-к) та від 06.08.2014 року (справа №554/5502/13-к), підлягає ? частина всього особистого майна, що є власністю засудженого, а не все його майно.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Роз`яснити Октябрському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ГТУЮ у Полтавській області, що відповідно вироків Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2013 року (справа № 554/1006/13-к) та від 06.08.2014 року (справа №554/5502/13-к) остаточно підлягає конфіскації ? частина всього особистого майна, що є власністю засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області протягом 7 днів через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя ОСОБА_1
Барвінківський районний суд Харківської області

Дело № 1 184/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 августа 2010 года Барвенковский районный суд Харьковской области в составе:
судьи ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Барвенково Харьковской области уголовное дело по обвинению
БЕЗДУДНОГО АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА, родившегося 21 апреля 1980 года в г. Барвенково Харьковской области, украинца гр. Украины, образование среднее, холостого, не судимого, военнообязанного, работающего оператором Барвенковской нефтебазы, проживающего в АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
ОСОБА_4 обвиняется в том, что 17 апреля 2010 года около 9 часов 30 мин., он, управляя принадлежащим ему автомобиле ВАЗ НОМЕР_1 , номерной знак НОМЕР_2 двигался по ул. 50 - летия советской Украины г. Барвенково Харьковской области. Подъезжая к перекрестку с ул. Котовского, ОСОБА_4 , грубо нарушив п. п. 1.5, 12.3 Правил Дорожного Движения, допустил столкновение с велосипедистом ОСОБА_5 , в результате чего потерпевшим были получены телесные повреждения средней тяжести в виде закрытых переломов правой голени больше и малоберцовой костей со смещением обломков.
ОСОБА_4 вину в инкриминируемом преступлении по ч. 1 ст. 286 УК Украины признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Потерпевший ОСОБА_5 и подсудимый ОСОБА_4 подали в суд заявления о том, что они примирились. При этом потерпевшему причиненный ущерб возмещен в полном объеме.
Выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым подсудимого ОСОБА_4 от уголовной ответственности освободить.
ОСОБА_4 впервые совершил преступление небольшой тяжести, после совершения преступления чистосердечно раскаялся в содеянном, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, с потерпевшим примирились.
Подсудимый ОСОБА_4 по месту жительства характеризуются положительно.
В соответствии со ст. 46 УК Украины, лицо, которое совершило впервые преступление небольшой тяжести, освобождается от ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, возместило причиненный ущерб, устранило причиненный вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 УПК Украины, при наличии оснований, указанных в ст. 46 УК Украины, по делам которые направлялись в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении дела.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Бездудного ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 286 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 8, 282 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 286 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 подписку о невыезде отменить.
На постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд через Барвенковский районный суд на протяжении 7 дней со дня его провозглашения.
Судья Барвенковского райсуда ОСОБА_1 .
справа №619/3801/15-к
провадження №1-кп/619/377/15
УХВАЛА
17 грудня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 17 грудня 2015 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №638/5049/15-к Провадження № 1-кс/638/1147/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000308 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, 31 липня 2014 року призваного під час мобілізації Первомайським ОМВК Харківської області, солдата, стрільця помічника гранатометника 1 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у нез`явленні на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 03.04.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 03 вересня 2015 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000308 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1979 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 16.06.2010 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 115ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі.
Початок строку 20.11.2009 року, кінець строку 20.11.2017 року.
Станом на 16.12.2015 року відбута частина строку покарання становить 06 років 26 днів, не відбута частина строку складає 01 рік 11 місяців 04 дні.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник Качанівської виправної колонії (№ 54) в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 01 рік 11 місяців 04 дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через

Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/936/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. магдебург ФРН, росіянину, громадянину України, раніше не судимому, працюючому водієм в КП "Тролейбусне депо № 2", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 286 КК України,-
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про зміну заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених, потерпілого та свідків.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК Українивідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова на 09 грудня 2015 року об 12-30 годині, в яке викликати:
- прокурора прокуратури Харківської області, потерпілого, свідків, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7860/14-к
Провадження № 1-в/644/711/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши подання Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого 10.12.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі і відповідно до ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік,-

в с т а н о в и в:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.12.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі і відповідно до ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув та засуджений за період перебування на обліку зарекомендував себе задовільно, за даними УОІ УМВС України в Харківській області повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався.

Засуджений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Представник КВІ, прокурор надали до суду заяву в якій просять розглянути справу за їх відсутності, подання підтримують.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.539 КПК України та ст.78 КК України суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.12.2014 року звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/5301/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 25 листопада 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 06.06.2015 року, про закриття кримінального провадження № 0000115,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 06.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000115.

Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, у урахуванням вимог ст.ст.32-33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Як вбачається зі скарги,ОСОБА_3 оскаржує постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4

Прокуратура Черкаської області знаходиться на території Придніпровського району м.Черкаси, тобто поза межами юрисдикції Соснівського районного суду м.Черкаси.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на наведене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 06.06.2015 року, про закриття кримінального провадження № 0000115, необхідно повернути, оскільки скаржником при зверненні до суду, було порушено правила територіальної підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32,33, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 06.06.2015 року, про закриття кримінального провадження № 0000115 повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_3 ..

Роз`яснити скаржнику про право звернення з даною скаргою до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 219/3489/2013-к
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

22.04.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по факту незаконного придбання, носіння, зберігання і збуту бойових припасів, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002179 від 29.03.2013 р. складеного відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні, злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, реєстр матеріалу досудового розслідування № 0002179 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 21.05.2013 р. на 14 год. 00 хв. у приміщення Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема 5.

2. Викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 219/7613/2013-к
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю прокурора Лобас М.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду в м.Артемівська підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013р. з Артемівської міжрайонної прокуратури до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 1кп/219/310/2013 (219/7613/2013) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Ухвалою суду від 06.09.2013р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 17.09.2013р.

На визначену судом дату на підготовче судове засідання не з,явився потерпілий ОСОБА_2, повідомлення про отримання останнім виклику до суду не надійшло.

Висловлюючи свою думку, прокурор відмітив про необхідність відкладення підготовчого судового засідання для повторного виклику потерпілого.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, обвинуваченої за ч.1 ст.191 КК України у зв,язку з відсутністю потерпілого, щодо якого не надійшло повідомлення про отримання останнім виклику до суду, оскільки, відповідно до вимог ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України (в ред. 2012р.), суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, обвинуваченої за ч.1 ст.191 КК України, на 07.10.2013 року, 10 год. 30 хвил.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.АРадченко
Єдиний унікальний номер 1
Номер провадження 11-кп/775/305/2015

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
01 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2015 року про перегляд вироку Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2012 року за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2015 року заяву засудженого ОСОБА_2 від 08.06.2015 року про перегляд вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2012 року за нововиявленими обставинами, повернуто заявникові. .
На зазначену ухвалу засудженим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську.
Так, засуджений ОСОБА_2 , прохає надати йому захисника та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно ст..399 ч.4 КПК України - суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено апеляційне оскарження вищезазначених судових рішень.
Ст.467 КПК України передбачено оскарження судових рішень за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а таке провадження по даній судовій справі не було відкрите.
В зв`язку з вищевикладеним, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2015 року про перегляд вироку Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2012 року за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.
Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1