Справа № 559/2348/15-к
Номер провадження 1-кс/559/286/2015
про тимчасовий доступ до речей і документів
"09" вересня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
слідчого судді Ходак С. К.,
при секретарі Климюк Ю.В.,
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. 29 серпня 2015 року до чергової частини Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області надійшло телефонне повідомлення від громадянина Ковальчука Юрія Олександровича, 20.01.1965 року народження, жителя м. Дубно вул. Золота 55б, Рівненської області, про те, що 29 серпня 2015 року, близько 09 год. 00 хв., невідома особа чоловічої статі, проникла до приміщення його житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Золота 55б, Рівненської області, звідки намагався вчинити крадіжку речей.
Враховуючи вищевикладене у органу досудового слідства виникла необхідність в отриманні роздруківки з’єднань користувача вищевказаних телефонів, що надасть можливість отримати інформацію про можливе місце перебування Савостені В.В. в момент вчинення кримінального правопорушення, встановлення його зв’язків, а також кола осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, при чому встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також встановлення причетності Савостені В.В. до вчинення низки інших кримінальних правопорушень вчинених на території м. Дубно та Дубенського району, Рівненської області.
Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається у операторів мобільного зв’язку на відповідних серверах, тому вона має властивість самознищуватися за встановлених операторами умов, наприклад через певний проміжок часу або ж у разі певного накопичення об’єму про, що достовірно не відомо. Це дає підстави вважати, що дана інформація може бути автоматично знищена. Виклик представника компанії оператора стільникового зв’язку, юридична адреса якої знаходяться у м. Києві, займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення вказаних слідчий дій. Тому, доцільності виклику представників оператору мобільного зв’язку до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація, на думку слідчого, немає.
Враховуючи вищенаведене слідчий звернувя до суду із відповідним клопотанням.
В даному випадку слідчий навів достатньо обгрутовані доводи щодо того, що документи, до яких він хоче отримати доступ можуть бути знищені оператором мобільного зв'язку за минуванням терміну їх зберігання. При цьому, суддя враховує, що у цьому випадку конституційні права володільця інформації оператора мобільного зв'язку не порушуються. Тому, немає необхідності викликати його представника, що знаходяться в м.Києві для розгяду клопотання, так як це може призвести до невиправданого строку розгляду клопотання так і до втрати відомостей, що відшукуються слідчим.
За змістом п.7 ст.162 КПК України до охоронювапної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належать - інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо.
За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З наведених мотивів клопотання обгрутоване та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.163, 164, 309 КПК України, -
Встановити строк дії ухвали 1 місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.