overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-11/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Жовтяк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 до розгляду по суті призначалась на 10:00 год. 30.04.09 р., 14:30 год. 14.05.09р., 11:00 год. 20.05.09 року, 10:30 год. 01.06.09 р., 11:00 год. 11.06.09 р., 15:00 год. 16.06.09 р., на 10:30 26.06.09 р., 15:00 год. 07.07.09 р., 14:30 год. 15.07.09 р., на 10:30 год. 03.08.09 р., 14:30 год. 14.08.09 р., 14:30 год. 27.08.09 р., 14:00 год. 04.09.09 р., 14:00 год. 22.09.09 р., 14:00 05.10.09 р., 14:00 15.10.09 р., 14:00 год. 03.11.09 р., 11:00 год. 06.11.09 р., 14:00 год. 23.11.09 р., 14:00 17.12.2009 року, 10:00 год. 05.01.2010 року, а також 10:00 год. 26.01.2010 року, але викликані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання на вказаний час не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд заслухавши думку прокурора та враховуючи те, що дана справа не може бути розглянута у відсутності свідків, суд вважає за необхідне застосувати до вищезазначених свідків примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 273, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Свідка:

ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 15 лютого 2010 року о 14:00 годині.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Ленінського району м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Свідків:

1). ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

2). ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

3). ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 15 лютого 2010 року о 14:00 годині.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Чутівського району Полтавської області.

Копію постанови направити начальнику Чутівського РВ УМВС в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Провадження № 1-кп/554/174/2015
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України до одного року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, але при винесенні вироку була допущена технічна описки, а саме: у резолютивній частині вироку абзаці четвертому визначено покарання у вигляді «одного року волі», в той час як правильно «одного року обмеження волі».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку у резолютивній частині вироку від 10 грудня 2015 року, вказавши правильно четвертий абзац у такій редакції « На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно вважати ОСОБА_4 засудженим до одного року обмеження волі».

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

у х в а л и в :
Виправити технічну описку у резолютивній частині вироку від 10 грудня 2015 року, вказавши правильно четвертий абзац у такій редакції:

« На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно вважати ОСОБА_4 засудженим до одного року обмеження волі».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 7 діб.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 545/744/16-к
Провадження 1-кп/545/60/16
У Х В А Л А
15.02.2016 Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000082, що надійшо з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 за ч.1,2 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в:

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1,2 ст. 185 КК України на 25.02.2016 року на 15-00 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом свідків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/926/16-к
Провадження № 1-в/545/696/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернулась засуджена про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджена у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без її участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджена 26.05.2015 року вироком Ленінського райсуду м. Харкова за ст. 358 ч.1,358 ч.4,15 ч.2,190 чю.2,185 ч.2,70,72 КК України до 3 років позбавлення волі. Строк покарання обчислювати з 20.02.2015 року.
Протокол затримання ОСОБА_4 від 20.02.2015 року.
Вирок вступив в законну силу 26.06.2015 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає період з 20.02.2015 року по 26.06.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», п.6. ст.9, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати засудженій ОСОБА_4 за вироком Ленінського райсуду м. Харкова за ст. 358 ч.1,358 ч.4,15 ч.2,190 чю.2,185 ч.2,70,72 КК Українивід 26.05.2015 року строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 20.02.2015 року по 26.06.2015 року.

Ухвалу про зарахування в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення направити в НВК №65 - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/422/2016
У Х В А Л А
про залишення без розгляду
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (зі змінами, внесеними відповідно до Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області з клопотанням, в якому просить суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вказане клопотання засуджений та його захисник просили розглянути без їх участі.
Судом встановлено, що ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 10.02.2016 року задоволено аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_4 та зараховано до строку покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 11.10.2012 року по 24.04.2013 року.
Таким чином підстав для повторного зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання у вигляді позбавлення волі суд не вбачає у зв`язку з чим клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 538, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд, протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/10833/15-к

22 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження
№0003393 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0003393 від 06 червня 2015 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку приводом свідка ОСОБА_6 , оскільки вона належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явилась.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з вимогами ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відповідності до вимог ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому слід здійснити в судове засідання привід свідків по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст.131, 139, 140,142 КПК України , -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судові засідання, яке відбудуться в приміщенні рівненського міського суду 03 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв. свідка ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання Рівненському МВ УМВС в Рівненській області.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/782/16-к
Провадження № 1-в/572/554/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого, який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК № 46, звернувся із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.04.2014 року за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; строк попереднього ув`язнення рахується з дня затримання з 19.03.2014 року по 22.07.2014 року, дня набрання вироком законної сили.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що в межах кримінального провадження строком попереднього ув`язнення засудженого є строк з 19.03.2014 року по 22.07.2014 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати для ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 19.03.2014 року по 22.07.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.04.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури (далі прокурор) на ухвалу Здолбунівського районного суду від 11 січня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000103 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :

Подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду від 11 січня 2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000103 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури на ухвалу Здолбунівського районного суду від 11 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Дело № 640/396/16-к
н/п 1-кп/640/205/16
УХВАЛА
іменем України

02.02.2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з прокуратури м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 286 ч.1 КК України, запобіжний захід не обирався , -

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, міру запобіжного заходу не слід обирати . В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

Обвинувачений вважав, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду не заявлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання та зміну, скасування запобіжних заходів також не заявлено.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 286 ч.1 КК України 04.02.2016 о 11.00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська , 7-Б.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора , обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/31/2015 Справа №641/5751/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши клопотання сторони захисту за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_6 за ст.128, ч.2 ст. 125 КК України
В С Т А Н О В И В :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про призначення комісійної судово медичної експертизи, оскільки вважає, що проведені по справі раніше судово медична експертиза та додаткова судово медична експертиза не надали відповіді на всі питання обвинуваченого, з даними висновками не згоден ОСОБА_6 , вважає, що експертизи проведені однобічно.
Інші обґрунтування містяться в письмовому клопотанні.
Суд, вислухавши прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти заявленого клопотання обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки захисником не наведено протиріччь, розбіжностей та невідповідностей по вже проведеним судово медичним експертизам, які могли бути підставою для призначення по справі, саме комісійної судово медичної експертизи.
Крім того, сторона захисту не позбавлена права заявляти клопотання про допит експерта у судовому засіданні.
Керуючись ст. 220, 242 КПК України
У Х В А Л И В
В задоволенні клопотання сторони захисту про призначення комісійної судово медичної експертизи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 за ст.128, ч.2 ст. 125 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
16.02.2016
Справа № 642/687/16-к
Провадження № 1кс/642/177/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000190 від 19.01.2016 року клопотання слідчого Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, не погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів.
Слідчим подано заяву про повернення клопотання для належного оформлення.
За таких обставин є доцільним повернути клопотання слідчому.
Керуючись ст. 185 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому.
Ухала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1556/16-к
Провадження № 1-кп/643/428/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
16.02.2016 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0006145 від 06.12.2015 року, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року з Харківської місцевої прокуратури №4 в провадження судді ОСОБА_1 надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0006145 від 06.12.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України о 10-30 год. на 17.02.2016 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/360/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду справи встановлено, шо необхідно продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком до 28.09.2014 р.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді ОСОБА_1
Скотар ОСОБА_6
Сиротников ОСОБА_7