У Х В А Л А

Справа №377/1305/14-к

Провадження №1-кс/377/152/14

06 грудня 2014 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю:

прокурора прокуратури м. Славутича ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000265 від 04 грудня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новочеркаськ, Ростовської області, Росія, українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, без зареєстрованого в установленому порядку місця проживання, раніше судимої 06.03.2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік чотири місяці,-

УСТАНОВИВ:

До суду було подано клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначене клопотання мотивовано наявністю підозри у тому, що ОСОБА_6 , 29.11.2014 року, близько 12 години, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розміщеному на другому поверсі торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , побачила нові жіночі зимові куртки, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрала жіночу куртку-пуховик бежевого кольору з хутром на капюшоні, вартістю 2850 гривень та вийшла з магазину. Повернувшись до вказаного магазину через 5 хвилин вона викрала ще одну зимову куртку пуховик, чорного кольору, вартістю 2190 гривень, завдавши фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5040 гривень, що підтверджується доказами, та наявністю ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Старший слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити, пославшись на зазначені в ньому обставини.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала клопотання і просила задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а викладені обставини у клопотанні, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути застосований.

Підозрювана ОСОБА_6 пояснила, що вона проживає у м. Чернігові в співмешканця без реєстрації, не працює, вживає наркотичні засоби - опій ацетильований, вчинила дане кримінальне правопорушення, оскільки їй необхідні були грошові кошти. Вважає, що до неї може бути застосовано запобіжний у вигляді домашнього арешту.

Захисник вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки до підозрюваної можна застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення підозрюваної, думку прокурора, захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наданими матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного у клопотанні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості кримінальних правопорушень (злочинів) і за яке передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

З обставин, зазначених у ч. 1 ст. 178 КПК України, слід взяти до уваги наявність доказів вчинення підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_7 , показання свідка ОСОБА_8 , відеозапис з камер спостереження магазину «Подіум».

Крім того, необхідно врахувати наявність даних про те, що ОСОБА_6 немає зареєстрованого в установленому порядку місця проживання, не працює, немає легалізованого доходу, вживає наркотичні засоби, вчинила середньої тяжкості кримінальне правопорушення, раніше судима за вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

Враховуючи зазначене, вважаю доведеною прокурором достатніх підстав вважати, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відсутність зареєстрованого місця проживання, відсутність у підозрюваної роботи та регулярного легального доходу, продовження злочинної діяльності свідчить про існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, на застосуванні якого наполягала захисник і підозрювана, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваної ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, 4 грудня 2014 року.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, зважаючи на обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до ч.4, п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України вважаю за необхідне визначати заставу у розмірі 15 мінімальних заробітних плат в сумі 18270 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182 - 184, 193-194, 196-197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 1 лютого 2015 року і утримувати в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою обчислювати з 4 грудня 2014 року по 1 лютого 2015 року.

Визначити заставу у розмірі 15 мінімальних заробітних плат в сумі 18270 гривень, яку має право внести підозрювана або інша фізична чи юридична особа(заставодавець) на депозитний рахунок Славутицького міського суду Київської області.

У разі внесення застави на підозрювану покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Вищевказані обов"язки покладаються на підозрювану на строк по 1 лютого 2015 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші, покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1