справа №176/2522/15-к
провадження №1-кс/176/210/15
УХВАЛА
Іменем України
04 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

судовому розпоряднику ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 від 14 вересня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 від 14 вересня 2015 року, обвинуваченим заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_5 .

Згідно автоматизованого розподілу справ суддею зазначеного відводу визначено суддю ОСОБА_4 , який прийняв заяву до свого провадження і призначив до розгляду на 02 грудня 2015 року.

Однак, у судовому засіданні з розгляду відводу судді ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_6 та захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 в усній формі заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_4 . Відвід мотивований не відображенням інформації про надходження, розподіл та призначення справи на офіційному веб-сайті судової влади України та не отриманням ними ухвали про призначення її до розгляду, відсутністю даної ухвали в ЄДРСР.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заявлений ним та захисником відвід судді ОСОБА_4 , зазначивши на необхідності його задоволення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 також під час розгляду заяви про відвід, підтримав її, мотивуючи тим, що повідомлень про час і місце судового розгляду відводу заявленого судді ОСОБА_10 він не отримував, а секретар судового засідання (секретар судді ОСОБА_5 ) повідомила, що всім учасникам судового засідання необхідно прийти до залу судового засідання судді ОСОБА_4 . До того ж, в ЄДРСР відсутня ухвала про відкриття провадження за заявою про відвід судді ОСОБА_5 , згідно переліку справ призначених до розгляду під головуванням судді ОСОБА_4 на 2.12.2015 року, розгляд зазначеної справи не внесено. Також дана інформація відсутня на офіційному веб-порталі судової влади України. Таким чином, суддею ОСОБА_4 порушені вимоги ч.6 ст. 35 КПК України, п.п. 2.4.2, 2.8.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області. Вказані порушення викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , що є підставою для його відводу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 вважав за необхідне заяву його підзахисного та захисника адвоката ОСОБА_11 , щодо відводу судді ОСОБА_4 задовольнити. При цьому, додав, що до початку судового засідання з розгляду відводу судді ОСОБА_4 він отримав у приміщенні суду судову повістку про виклик для участі у розгляді відводу заявленого судді ОСОБА_12 , що знаходиться у проваджені судді ОСОБА_4 . Дана обставина також ставить під сумнів неупередженість останнього.

Захисниками у судовому засіданні надано спільну письмову заяву про відвід, що підписана захисником адвокатом ОСОБА_9 .

Прокурор вважаючи безпідставною заяву про відвід судді ОСОБА_4 , наполягав на відмові у її задоволенні. При цьому вказав, що дійсно 02 грудня 2015 року під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України заявлено відвід судді ОСОБА_5 . Суддею ОСОБА_4 даний відвід призначений до розгляду того ж дня, при цьому усі учасники судового провадження знаходились у приміщенні суду і всім одразу ж повідомлено про час, місце проведення засідання. Жодних дій, які б свідчили про неупередженість суддею ОСОБА_4 не здійснено.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали, приходить до висновку, що у задоволенні відводу судді ОСОБА_4 , при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 необхідно відмовити за таких підстав.

Згідно статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

Частина 1 статті 6 Конвенції визначила, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора" підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст. перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, щодо обставин, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 цієї статті, то, заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому суддя, члени його сім`ї чи близькі родичі заінтересовані у результатах кримінального провадження. Такими обставинами можуть бути надання зазначеною особою консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження, якщо до прийняття рішення у справі усно або письмово вона висловлювала свою думку про винність або невинність особи, перебуває у дружніх або неприязних стосунках з будь-ким із учасників провадження, перебуває у службовій, матеріальній чи іншій залежності від них.
Відповідно до ст.81 КПК України - у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

При цьому, суд при розгляді відводу враховує положення ст. 28 КПК України, згідно якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України №475/97-ВР від17 липня1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Частина 4 статті 80 КПК України, у свою чергу визначила, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

При цьому відвід може бути як письмовим, так і усним. Але в будь-якому випадку він повинен бути вмотивованим. Під умотивованим відводом слід розуміти такий відвід, у якому мають бути зазначені підстави для відводу, передбачені КПК України. Щодо вмотивованості, то законодавець під нею розуміє не голослівну заяву про відвід, а таку заяву, де кожна із підстав повинна бути підтверджена доказами, бо інакше такий відвід не підлягає задоволенню.

Обвинуваченим та його захисниками відвід судді ОСОБА_4 аргументований тим, що ними не отримані, передбачені чинним законодавством, повідомлення про час і місце судового розгляду відводу заявленого судді ОСОБА_10 .

При цьому, у заяві про відвід його ініціатори зазначають, що були запрошені до зали судових засідань для розгляду відводу судді ОСОБА_5 секретарем судового засідання.

До того ж, копія ухвали судді від 02 грудня 2015 року свідчить про те, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 , яка надійшла 02 грудня 2015 року, призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні того ж дня об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за участі всіх учасників судового провадження, які перебували у будівлі суду.

Жодних заперечень щодо вказаних обставин учасники не заявили.

Зазначене свідчить про намір судді ОСОБА_4 розглянути справу у найкоротші строки, не допускаючи тяганини і порушення прав учасників провадження.

Також ініціатори відводу заявляють про відсутня ухвала про відкриття провадження за заявою про відвід судді ОСОБА_5 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Однак, згідно Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25 травня 2006 р. N 740 адміністратор Реєстру - визначена в установленому законодавством порядку юридична особа, що здійснює заходи з технічного і програмно-технологічного забезпечення функціонування Реєстру, надання доступу до нього, забезпечує зберігання та захист даних, що містяться в Реєстрі, структурну систематизацію судових рішень відповідно до тематичних класифікаторів, створення та функціонування інформаційно-пошукової системи доступу до судових рішень, відтворення судових рішень протягом трьох робочих днів з моменту їх надходження, оприлюднення, а також виконання інших функцій, передбачених цим Порядком .

Пунктом 13 Порядку передбачено, що електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.

Таким чином, ухвала судді, яка надіслана до Реєстру 02 грудня 2015 року може бути відтворена у термін до 05 грудня 2015 року, що відповідає вимогам законодавства.

Посилання захисника обвинуваченого на відсутність на офіційному веб-порталі судової влади України відомостей про призначення суддею ОСОБА_4 до розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , як на сумнів у його неупередженості не є обґрунтованим за таких підстав.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 п. 2.8.5. На веб-порталі судової влади України щоденно оприлюднюється інформація, у тому числі список судових справ, призначених до розгляду (дата та час розгляду судової справи; склад суду; єдиний унікальний номер судової справи; сторони у справі; суть судової справи).

Оскільки, провадження № 1-кс/176/209/15, за відводом судді ОСОБА_5 розподілено судді ОСОБА_4 02 грудня 2015 року, після початку робочого дня, і того ж дня призначено до розгляду, відтворення відповідної інформації на веб-порталі було неможливим.

Також необґрунтованими є доводи сторони захисту, щодо відсутності інформації про призначення заяви про відвід судді ОСОБА_12 у переліку справ призначених до розгляду під головуванням судді ОСОБА_4 .

Так, перелік справ призначених до розгляду, складається секретарем судового засідання і розміщується на інформаційному стенді на початку робочого дня відповідно до п.п. 2.2. Посадової інструкції секретаря судового засідання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області затвердженої Наказом керівника апарату Жовтовожського міського суду Дніпропетровської області 10.01.2011 № 3-о.

Заява про відвід головуючій судді ОСОБА_5 надійшла до провадження судді ОСОБА_4 02 грудня 2015 року близько 11 години, тобто після розміщення списків справ, призначених до розгляду, що позбавило можливості внести відповідні відомості про розгляд відводу.

Крім того, суд не може прийняти як обгрунтове посилання на упередженість судді вручення захисникам повісток про судовий виклик їх на 04 грудня 2015 року на 11 годину 20 хвилин, що останніми долучені до справи. Так, захисники вказували, що суддею ОСОБА_4 оголошена перерва при розгляді відводу судді ОСОБА_5 на невизначений час. Підстави призначення вказаної справи до розгляду на зазначений час суд не може досліджувати.

Таким чином, обвинуваченим та його захисниками не надано жодного обґрунтованого доказу що свідчили б про сумніви в неупередженості судді Кучми при розгляді відводу судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 від 14 вересня 2015 року.

Враховуючи, що підстави заявленого судді ОСОБА_4 відводу не підтвердженні жодними доказами, відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 від 14 вересня 2015 року - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1