overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/7693/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/791/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
17 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 розглянула матеріали за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Засуджена ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі заявила клопотання про призначення їй захисника для участі в апеляційній інстанції. Вважаю дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовчі дії по справі.
Призначити справу за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) на 25 вересня 2015 року о 09:30 год. Доручити адміністрації Чернігівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 44 здійснити дії, передбачені частиною 4 статті 336 КПК України.
Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_4 .
Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженій ОСОБА_4 , згідно її клопотання, адвоката для надання правової допомоги під час кримінального провадження в апеляційному суді Чернігівської області.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, представника установи виконання покарання, засуджену ОСОБА_4 . Вручити засудженій ОСОБА_4 пам`ятку про її права та обов`язки.
Копію ухвали для виконання в частині призначення захисника направити до Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
СуддяОСОБА_2
Новоушицький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2010 року

смт.Нова Ушиця

Суддя Новоупшцького районного суду Шуригіна О.В., при секретарі Стандрійчук М.П., за участю прокурора Кривно Н.І, розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочинів передбачених ч 1 ст.296, ч.І ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Прокурор клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не заявила.

Клопотань прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкий злочин, чи предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено, не надійшло.

Керуючись ст.ст. 237,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 29 червня 2010 року в залі суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного , потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя О.В.Шуригіна
Новоушицький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2010 року

смт. Нова У шиця

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л... при секретарі Фурман Г.П.. за участю прокурора Кривко Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.297 КК, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Прокурор клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не заявив.

Клопотань прокурора про кваліфікацію дій обвинувачених за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення обвинувачення, яке до цього часу не було пред'явлено, не надійшло.

Керуючись ст.ст. 237. 244. 245 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 30 серпня 2010 року в залі суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя С.Л. Стефанишин
Провадження № 1-кс/2506/31/2012
У Х В А Л А

11 січня 2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

11.01.2014 року надійшла заява про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями, судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 було призначено до розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК. Ухвалами суду від 26.07.2013 року та 06.08.2013 року на стадії досудового розслідування під головуванням судді ОСОБА_3 вирішувалось питання про арешт майна та надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів по даному кримінальному провадженню.
Зважаючи, що відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76 ч. 1, 80, 81, 82 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№3/2511/29/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2011 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Морозова О.Б.

при секретарі Чередниченку С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 17.02.2010 року за ст. 178 ч.1 КУпАП до попередження, 03.11.2010 року за ст. 178 ч.2 КУпАП до штрафу 51 гривня, 26.11.2010 року за ст. 178 ч.3 КУпАП до штрафу 102 гривні, прож. 16352 Чернігівська область Куликівський район с. Дрімайлівка вулиця ,

за ч. 3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2011 року о 18-00, громадянин ОСОБА_1, який тричі притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, повторно, знаходився в пяному вигляді, в селі Дрімайлівка Куликівського району по вулиці Шевченка, ходив хитаючись, мав неохайний зовнішній вигляд, ображав тим самим людську гідність та громадську мораль, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину і просив суворо його не наказувати. Пояснив, що грошей на сплату штрафу у нього немає.

Заслухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина правопорушника доведена зібраними по справі доказами. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи, матеріальний стан правопорушника, його особу. За вказаних обставин суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки попередні заходи адміністративного впливу виявились недостатніми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 213, 221, 279, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

2. Копію постанови направити Куликівському РВ УМВС для відома та негайного виконання.

3. На постанову суду до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції може бути внесено протест прокурора або подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 0304/907/12
Провадження №4/0304/25/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., за участю секретаря - Гордійчук Т.О., розглянувши у судовому засіданні в місті Камені-Каширському подання слідчого слідчого відділення Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про проведення обшуку у квартирі, надвірних та господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1, по кримінальній справі №16-045-12, порушеної за ст. 204 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

У поданні зазначено, що 17 та 18 квітня 2012 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 незаконно збула ОСОБА_2 за винагороду 15 грн. та ОСОБА_3 за 20 грн. відповідно 0,5л та частково заповнену 1л пляшку власноручно виготовлених нею з цією метою алкогольних напоїв, які, згідно висновку спеціаліста являють собою водний розчин етилового спирту, який за своїми органолептичними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

20 квітня 2012 року відносно неї слідчим слідчого відділенням Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України.

Зважаючи на те, що за місцем проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 можуть зберігатися з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої або інші підакцизна товари, з метою зібрання необхідної бази, встановлення інших фактичних даних, що сприятимуть повноті та об'єктивності досудового слідства, просить суд дати дозвіл на проведення обшуку вказаних будівель.

Вивчивши матеріали кримінальної справи №16-045-12, представлені органом слідства, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

В матеріалах кримінальної справи є достатні дані вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися як приготовлені до реалізації незаконно виготовлені алкогольні напої або інші підакцизні товари, так і обладнання, сировина для їх виготовлення.

Зважаючи на це, керуючись ст.177 КПК України

п о с т а н о в и в :

Провести обшук квартири, надвірних і господарських споруд за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що по АДРЕСА_1

Постанову направити на виконання до Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 203/5343/15-к
Провадження № 1-кп/0203/450/2015
У Х В А Л А
іменем України
16.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002676 від 05.09.2015 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
16 вересня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за № 0002676 від 05.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002676 від 05.09.2015 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 22 вересня 2015 року 16 годині 40 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 185/2045/14-к
Провадження № 1-кп/185/18/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, номер ЄРДР 0000908 від 29 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року в судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_7 про місце і час судового розгляду кримінального провадження була повідомлена завчасно, в установленому порядку, про що свідчить журнал судового засідання від 21 вересня 2015 року та розписка про наступну дату судового засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив, а потерпілий підтримав, клопотання про привід обвинуваченої та про накладення на неї грошового стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин. Захисник заперечував щодо задоволення даних клопотань, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомила, що не може з`явитися в судове засідання у зв`язку з хворобою та зверненням до лікувального закладу за медичною допомогою. Підтверджуючі документи зазначених обставин в нього відсутні.

Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.

Крім того, відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Таким чином, суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_6 необхідно накласти грошове стягнення у розмірі 1500 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу обвинувачену:

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09-00 год. 30 вересня 2015 року.

Накласти на обвинувачену ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі 1500 /одна тисяча п`ятсот / гривень за неприбуття в судове засідання на 23 вересня 2015 року.

Копію відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити ОСОБА_6 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення в разі обґрунтуваної причини відсутності. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/1246/15-к
Провадження № 1-кп/185/166/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, номер ЄРДР 0000001 від 01 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2015 року в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_5 про місце і час судового розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вказаного свідка. Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув свідок суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу свідка:

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 08.45 год. 13 березня 2015 року.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-443/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 26.01.2005 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 186, ч.1 та ч.4 ст.70 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі .

Початок строку: 6.08.2004 року

Кінець строку : 6.11.2011 Ороку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має пять судимостей, за час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень немає. У липні 2010 року звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-496/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі КоротіЛ.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженому 27.03.2006 року Терновським районним судом м.Кривий

Ріг Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст. 186, ст.70 КК

України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку: 15.08.2005 року

Кінець строку : 15.08.2008 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має дві судимості, за час відбування покарання характеризується посередньо, стягнень не має. У серпні 2010 року звільняється з місць позбавлення волі.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 21 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-525/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Караваєва Д.М.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженого04.11.2008 року Нікопольським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.3,2 ст. 185, ч.2 ст.309, ст.70,

ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку:03.03.2008 року

Кінець строку :03.04.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 3/4 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований днювальним відділення, має два заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 7 місяців 29 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя