Справа № 638/6217/14-к
Провадження № 1-кс/638/451/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на дії старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на дії старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 03.03.2014 року.
В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні старшого слідчого ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004955 від 06.09.2013 року за її заявою за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.125 КК України. 03.03.2014 року старшим слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження з тих підстав, що у ході досудового розслідування слідчим органом неможливо було встановити та виявити свідків вчинення злочину. Також заявник зазначила, що вищевказану постанову вона отримала 10.04.2014 року. Вважає, що постанова підлягає скасуванню з підстав порушення норм діючого законодавства, а саме: слідчий ОСОБА_4 не допитала вказаного заявником свідка ОСОБА_5 , який безпосередньо знаходився поруч з останньою у момент вчинення відносно неї злочинних дій. Крім того, не була проведена очна ставка між нею та особами, які вчинили даний злочин. Також, на момент винесення вищевказаної постанови вона ще не завершила курс лікування внаслідок спричинення їй тілесних ушкоджень, та мала намір звернутися до слідчих органів з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи щодо заподіяння їй тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. На підставі викладеного заявник просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримала у повному обсязі.
Старший слідчий Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила, була повідомлена своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, дійшов наступного.
Вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого як: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судовим розглядом встановлено, що 03.03.2014 року старшим слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0004955 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК.
Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках потерпілого.
Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Зокрема, як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, щодо якого внесено відомості до ЄРДР за №0004955 від 06.09.2013 року, в якому вона є потерпілою, слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не допитано у якості свідка ОСОБА_5 ; крім того на момент закриття кримінального провадження потерпіла ще проходила курс лікування, у зв`язку з чим вона мала намір звертатися з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи, з урахуванням терміну її лікування.
Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що слідчі дії у кримінальному провадженні проведені неповністю.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу та перевіривши надані докази, з урахуванням викладеного дійшов висновку, що постанова, винесена старшим слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, є передчасною та необґрунтованою, а тому скарга підлягає задоволенню.
Крім того, зважаючи на те, що матеріали скарги містять дані щодо отримання ОСОБА_3 інформації щодо закриття кримінального провадження лише 10.04.2014 року слідчий суддя вважає, що процесуальний строк для звернення до суду ОСОБА_3 не пропущений.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 03.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0004955 від 06.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя; ОСОБА_1