Справа № 1319/4-2123/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 10/1390/189/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

у складі : головуючого судді Гончарук Л.Я.

суддів Грищука В.О., Яременка О.Д.

з участю прокурора Гриніва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за апеляційною скаргою прокурора який брав участь в суді 1 інстанції ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 17 лютого 2012р. ,-

встановила :

Оскаржуваною постановою Сихівського районного суду м.Львова від 17 лютого 2012р задоволено скарги ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м.Львові від 31.05.2010р. про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ «Львівський холодокомбінат» за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Скасовано постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м.Львові від 25.06.2010р. про порушення кримінальної справи за фактом вчинення невстановленими особами за попередньою змовою групою осіб підроблення документів ПП «Технобудприлад», ПП «Киричук» та ПП «Салют Трейд» за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову Сихівського районного суду м.Львова від 17 лютого 2012р скасувати , скаргу ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП м.Львова від 31.05.2010р. про порушення кримінальної справи № 143-3167 за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ВАТ «Львівський холодокомбінат» за ч.3 ст.212 КК України та від 25.06.2010р. про порушення кримінальної справи № 139-2871 за фактом підроблення невстановленими особами документів ТзОВ «Салют трейд», ПП «Технобудприлад» та ПП «Киричук» за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.358 КК України направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова є незаконною і прийнята з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу. Так, при поданні скарги на постанову старшого слідчого від 25.06.2010р. адвокатом ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_2 не обґрунтовано чим зазначена постанова порушує його інтереси, крім цього, районний суд всупереч КПК України обєднав в одне провадження скарги голови правління ВАТ «Львівський холодокомбінат» ОСОБА_2 та його захисника на дві різні постанови. Районний суд не взяв до уваги, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято компетентною особою з додержанням вимог ст.. 94, 98 КПК України, а вдався до оцінки доказів, що є неправомірним.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає , що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи скарги ОСОБА_2 та захисника суд першої інстанції виходив з того, що постанова від 31.05.2010р. про порушення кримінальної справи № 143-3167 за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ВАТ «Львівський холодокомбінат» злочину за ч.3 ст.212 КК України прийнята за відсутності даних про наявність у ВАТ «Львівський холодокомбінат» зобовязань зі сплати податків до бюджету оскільки прийняті на підставі акту податкові повідомлення рішення оскаржувались і в подальшому були скасовані. В оскаржуваній постанові не зазначено яким чином службові особи ухилились від сплати податків. В постанові від 25 червня 2010р. не зазначено в який спосіб було підроблено документи, не дано оцінки цим документам , відсутні дані, що ці документи використовували службові особи ВАТ.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 98 КПК України передбачено, що при наявності приводів і підстав зазначених у ст. 94 КПК України прокурор , слідчий, орган дізнання або суд зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши проводи і підстави для порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також її дальше спрямування, кримінальна справа може бути порушена лише за наявності для цього приводів та підстав, підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані які вказують на наявність ознак злочину на момент прийняття компетентним органом рішення про порушення справи.

Під приводом для порушення кримінальної справи слід розуміти передбачене законом джерело, з якого компетентний орган отримує відомості про вчинений або підготовлюваний злочин. Перелік приводів для порушення кримінальної справи наведений у ч.1 ст.94 КПК України.

Зазначені вимоги закону районний суд залишив поза увагою. Як свідчать матеріали справи , замість перевірки наявності підстав і приводів для порушення кримінальної справи вдався до оцінки доказів , що були зібрані органом досудового слідства, проте , збір таких доказів може здійснюватись лише при провадженні досудового слідства після порушення кримінальної справи в порядку визначеному процедурою, яка передбачена КПК.

Згідно з постановою від 31 травня 2010р. старший слідчий СВ ПМ ДПІ у м.Львові ОСОБА_4 перекваліфікував дії службових осіб ВАТ «Львівський холодокомбінат» з ч.2 ст.212 КК України на ч.3 ст.212 КК України. Порушив кримінальну справу по факту умисного ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ «Львівський холодокомбінат» за ч.3 ст.212 КК України Мотивуючи, що в ході дослідчої перевірки було виявлено, що службові особи ВАТ «Львівський холодокомбінат» занизили обєкт оподаткування шляхом безпідставного завищення валових витрат підприємства та безпідставного формування Податкового кредиту з ПДВ по взаєморозрахунках з підприємствами за ознаками фіктивності, а саме ПП. «Технобудприлад», ПП. «Киричук», ПП. Салют Трейд, умисно ухилились від сплати податку на прибуток на суму 683 658 грн 83 коп та ПДВ на суму 546 327 грн 07 коп, всього на загальну суму 1 229 985 грн 09 коп . ,безпідставно віднесли до складу валових витрат підприємства відсотки за користування кредитом в сумі 3 552 018 грн. 49 коп, що призвело до порушення п.5.1. п.п 5.5.1 п.5.5 ст5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств та несплати податку на прибуток за період 2 кварталу 2008р. та 3 кварталу 2009р. на загальну суму 888 004, 62 грн. ВАТ «Львівський холодокомбінат " , умисно ухилились від сплати податків за період 2 кварталу 2008р- 3 кварталу 2009р. на загальну суму 2 274 131 грн 52 коп. Підставами для порушення кримінальної справи стали дані зафіксовані в акті перевірки від 23.02.2010р. «Про результати планової виїзної перевірки ВАТ«Львівський холодокомбінат» з питань дотримання питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.09.2009р., податкових повідомленнях рішеннях, поясненнях заступника начальника ДПІ в м.Львові, головного державного ревізора інспектора ДПІ у м.Львові, договорах постачання, податкових накладних, акті задачі приймання робіт, кредитному договорі від 06.03.2008р., угодах та інших документах.

Згідно постанови від 25 червня 2010р. приводом для порушення було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину за ч.2 ст.358 КК України. Підставами- акт від 23.02.2010р . «Про результати планової виїзної перевірки ВАТ«Львівський холодокомбінат» з питань дотримання питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.09.2009р., договір підряду, податкові накладні, акт здачі приймання робіт, протоколи допиту та інші документи.

Скасовуючи постанови про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції не дослідив належним чином матеріалів на підставі яких було порушено кримінальну справу.

При постановлені рішення не врахував, що закріплена у законодавстві заборона обґрунтовувати обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків неузгодженим податковим рішенням - повідомленням стосується такої стадії кримінального процесу як притягнення особи як обвинуваченого ( ст..131 КПК України) , а не стадії порушення кримінальної справи.

Обмеження щодо порушення кримінальної справи стосовно платника податків за наявності приводів і підстав закон не містить, а тому посилання суду першої інстанції як на обґрунтування свого висновку про задоволення скарги на наявність неузгоджених податкових рішень які оскаржувались колегія суддів оцінює критично.

Крім цього, в порушення індивідуального порядку оскарження і розгляду постанов про порушення кримінальної справи скарги ОСОБА_2на постанову старшого слідчого СВПМ ДПІ у м.Львові від 31.05.2010р. про порушення кримінальної справи по факту за ч.3 ст.212 КК України обєднано з скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВПМ ДПІ у м.Львові від 25.06.2010р. за ознаками злочину ч.2 ст.358 КК України.

Оскільки суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог ст..236-8 КПК України, дійшов до передчасного висновку про незаконність постанови про порушення кримінальної справи, постанова районного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду необхідно відповідно до вимог ст..236-8 КПК України перевірити наявність передбачених ст..94 КПК України приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи та не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, беручи до уваги доводи апеляційної скарги прокурора, постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст 236-8,382,365, 366 КПК України , колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора який брав участь в суді 1 інстанції ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 17 лютого 2012р- задовольнити.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 17 лютого 2012р про задоволення скарг ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 та скасування постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м.Львові від 31.05.2010р. про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ «Львівський холодокомбінат» за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України та постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м.Львові від 25.06.2010р. про порушення кримінальної справи за фактом вчинення невстановленими особами за попередньою змовою групою осіб підроблення документів ПП «Технобудприлад», ПП «Киричук» та ТзОВ «Салют Трейд» за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 358 КК України скасувати а матеріали справи повернути до Сихівського районного суду м.Львова на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: