Справа № 333/545/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Подвірного Новоселицького району Чернівецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за кримінальним провадженням № 0001499, внесеним в ЄРДР 05 квітня 2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період часу з 01 квітня 2014 року до 05 квітня 2014 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де з ним в одній кімнаті мешкав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою оволодіння майном ОСОБА_6 , відшукав невстановлений слідством предмет, який в своєму складі містить залізо та реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс йому два удари невстановленим слідством предметом по голові, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді рани вздовж правої надбрівної дуги та рани вздовж лівої надбрівної дуги, тим самим подавивши волю останнього до опору. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , з метою забезпечення процесу безперешкодного відшукання і заволодіння майна ОСОБА_6 , зв`язав за допомогою мотузок, які знайшов у приміщені кімнати, верхні та нижні кінцівки останнього, позбавивши тим самим потерпілого можливості рухатися та чинити опір. Далі ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 , та, діючи з метою умисного вбивства ОСОБА_6 з корисливих мотивів, наніс йому не менше 3 ударів невстановленим слідством предметом в область голови, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді рани по лінії росту волосся в лівій лобній області, рани в правій тім`яній області, рани в лівій тім`яній області, множинних лінійних та осколкових переломів кісток склепіння і основи черепа з пошкодженням твердої оболонки головного мозку, осколкових переломів правої скулової кістки, скулового відростку верхньої щелепи зліва, тіла лівої щелепової кістки, осколкового перелому спинки носу, ділянки руйнування тканин головного мозку, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, в результаті яких настала смерть ОСОБА_6 на місці скоєння кримінального правопорушення.
Після спричинення потерпілому зазначених тілесних ушкоджень, внаслідок яких останній помер на місці події. ОСОБА_5 , забезпечивши відсутність опору з боку ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, обшукав приміщення кімнати, за вищевказаною адресою, в якій мешкав з ОСОБА_6 та заволодів мобільним телефоном «Samsung» вартістю 300 грн. та з сім-картою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «МТС-Україна» вартістю 10 грн., ноутбуком фірми «Acer El-532-29554G50Mnkk», вартістю 2750 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 3060 грн., після чого залишив місце вчинення злочину.
Таким чином ОСОБА_5 , під час скоєння розбою, умисно вбив ОСОБА_6 з корисливих мотивів.
Слідчий у відповідності зі ст. 184 КПК України звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу слідчий подав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно зі ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У відповідності зі ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурором надано докази, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, переховується від органів досудового розслідування, наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що є підставою для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали 2 місяці до 04 квітня 2016 р.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду , або закінчення строку дії ухвали, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала є остаточною і відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає
Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1