Єдиний унікальний номер 243/8292/15-к
Номер провадження 11-сс/775/164/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.08.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали, слідчий СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що 16 серпня 2015 року близько 01 годин ОСОБА_5 у дворі між будинками АДРЕСА_2 та №8 по вул. Чубаря м. Слов`янськ вживав алкогольні напої з невстановленими у ході досудового розслідування особами. Після чого до нього підійшов ОСОБА_6 , який запропонував ОСОБА_5 незаконно заволодіти автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та знаходився на той час у дворі буд. АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_5 погодився. На викраденому автомобілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 32640 гривень.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.08.2015 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області. Розмір застави визначено у розмірі 75 мінімальних заробітних плат, що складає 91350 гривень.

В обґрунтовування свого рішення суддя зазначив, що враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На вказане рішення слідчого судді від захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати останнє, як незаконне. Судом не зазначено, чому до підозрюваного не може бути застосовано домашній арешт, особисте зобов`язання. Від слідства та суду не скривався, знаходився за місцем свого проживання у м. Слов`янськ.

Заслухавши доповідача, перевіривши судові матеріали та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколами слідчих дій, висновком авто-товарознавчої експертизи, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення вол на строк від 5 до 8 років, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду і продовжувати протиправну діяльність обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 ч.1 КПК України, а саме те, що згідно до вимог ст. 12 КК України злочин, передбачений ст.289 ч.2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується вагомими доказами, а також той факт, що підозрюваний раніше судимий, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, не працює і може переховуватися від досудового розслідування та суду. Вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають застосуванню відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення його належної поведінки і виконання процесуальних обов`язків. Розмір застави визначено судом відповідно до закону з урахуванням даних про особу підозрюваного. У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.08.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без змін.

Судді