overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/62/16-к
Провадження № 1-кп/650/30/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 21„ січня „ 2016року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, надійшов до В.Олександрівського районного суду 20.01.2016року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 20.01.2016року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 738/185/16-к
№ провадження 1-в/738/120/2016
У Х В А Л А
пpо відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання строк попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
20 січня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання строк попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 02 лютого 2016 року о 08.40 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/61/16-к
Провадження №1-в/743/9/16
ПОСТАНОВА
18 січня 2016 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки подання т.в.о. начальника Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт Серії НОМЕР_1 , не працюючого, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. начальника Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 . Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 і був поставлений на профілактичний облік, однак він на шлях виправлення не став, не працює, постійно порушує громадський порядок, за що неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка підтримала подання та ОСОБА_3 , який не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 був засуджений вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09.11.2007 року до 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 після звільнення з місця позбавлення волі, з грудня 2015 року три рази притягувалася до адміністративної відповідальності, неодноразово був попереджений про недопущення антигромадської поведінки.

За таких обставин, є підстави вважати, що ОСОБА_3 залишається небезпечним для суспільства особою, тому над ним доцільно встановити адміністративний нагляд, застосувавши запропоновані у поданні обмеження.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Відносно ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік, з обмеженням дій піднаглядного:

- заборонити ОСОБА_3 вихід з постійного місця проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_3 знаходитись в об`єктах громадського харчування, де дозволено вживання та продаж алкогольних напоїв на розлив;

- заборонити ОСОБА_3 виїзд за межі Ріпкинського району Чернігівської області без дозволу Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області;

- зобов`язати ОСОБА_3 , у разі необхідності виїзду за межі Ріпкинського району Чернігівської області, письмово повідомляти керівництво Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про мету, строк виїзду та точну адресу місця знаходження;

- зобов`язати ОСОБА_3 прибувати для реєстрації до Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області один раз на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
28.12.2015 Справа №607/8285/15-к
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 ,-
Вказану заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 своїми діями надає перевагу правоохоронним органам в їх незаконних, упереджених діях по приховуванні кримінальних правопорушень від досудового розслідування.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином.
Суддею з урахуваннямположень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності прокурора.
Статтею ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч.2 ст.80 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суддя,-
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14265/15-к

03.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000146 клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 05.10.2015 року за фактом ухилення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від сплати податків у значних розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в період 2013-2014 років завищували витрати підприємства, які не підтверджені відповідними документами, та відображали у податковій звітності взаємовідносини із суб`єктами господарської діяльності із ознаками фіктивності по не проведеним у дійсності операціям, тим самим ухилились від сплати податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість на суму понад 600,0 тис. грн., що призвело до фактичного не надходження до Державного бюджету України коштів у значних розмірах.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів, що містять інформацію про рух грошових коштів по рахунках, які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відкритих у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №662/1674/15-к
Провадження №11сс/791/7/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: оскарження постанови
про відмову в порушенні крим.справи Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
2016 року січня місяця «05» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5 .
З участю прокурора: адвоката: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від «16» листопада 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про бездіяльність оперуповноваженого СКР Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за тих підстав, що заявником наводяться власні міркування та припущення щодо вчинення, на її думку, злочинів з боку громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а тому її скарга не відповідає вимогам ст. 214 КПК України.
Скаржник подав клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, однак не вказує причин пропуску строку на оскарження.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали та доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвала слідчого судді постановлена 16.11.2015 року. Апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на оскарженні подано 26.12.2015 року, та надійшло до апеляційного суду 30.12.2015 року, тобто за межами 5-денного строку на оскарження. Будь-яких причин пропуску цього строку апелянт не вказав. За таких підстав колегія суддів вважає, що подане клопотання задоволено не може бути, оскільки взагалі не вмотивоване.

Керуючись ст. 399 ч.3 п.4 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 листопада 2015 року залишити без задоволення та повернути заявнику апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, що не позбавляє його права звернутися до суду з аналогічним клопотанням належним чином вмотивуючі причини пропуску строку на оскарження.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/194/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2015 року, яким її визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:
на вказаний вирок суду обвинувачена подала апеляційну скаргу 06.01.2016 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2015 року щодо неї.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
28.12.2015 Справа №607/8285/15-к
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 ,-
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суддя,-
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 31 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
16 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року, -
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
23 листопада 2015 року на вказане судове рішення обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка 11 грудня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
11 грудня 2015 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року, відкрите апеляційне провадження.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Зазначений апеляційний розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Крім того, сторонам та учасникам кримінального провадження розяснюється, що вони мають право подати до суду заявку про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення шляхом безпосереднього оформлення в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасниками форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 , визнаного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 15.30 годин 11 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
Про судове засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора, захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Епіцентр» - ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 19 січня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року,
встановила:

Вироком Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року.
З наявних у Вищому спеціалізованому суді України даних вбачається, що Апеляційна скарга засудженого на вирок Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року не розглянута, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 повернено до суду першої інстанції для ознайомлення засудженого з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або про відмову в застосуванні заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду у апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

У зв`язку з викладеним, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів ,

ухвалила:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 26 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши 18 січня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України касаційна скарга не містить обґрунтування вимоги щодо вироку та ухвали, в ній не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень згідно зі ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього. Однобічність і неповнота досудового розслідування та судового розгляду в частині з`ясування обставин та перевірки їх доказами відповідно до зазначеної статті не можуть бути предметом розгляду касаційної інстанції.

Також особа, яка подає скаргу, має зазначити прохання щодо вироку та ухвали з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України, а зазначене у скарзі прохання не відповідає вказаним положенням закону.

Крім того, в порушення вимог ст. 427 ч. 4 КПК України до касаційної скарги не додано оформлених належним чином документів, що підтверджують повноваження захисника відповідно до вимог ст. 50 КПК України.

В порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано додатків до неї (копія вироку та ухвали) в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Вказані порушення касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 162/1481/15-к
Провадження № 1-в/162/5/2016
УХВАЛА

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Любешівський районний суд надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Любешівським районним судом Волинської області за ст. 358 ч.4 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків повністю приєднано до покарання, призначеного за даним вироком - 1 рік обмеження волі, що відповідає за правилами ст.72 КК України - 6 місяців позбавлення волі, невідбуту частину покарання призначеного за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.08.2009 року - 2 (два) роки 8 місяців позбавлення волі, - і остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 місяці. ОСОБА_2 відбуває покарання в Сокирянській виправній колонії №67 Чернівецької області. Просить розгляд клопотання провести без його участі.

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Сокирянській виправній колонії №67 УДПтС України Чернівецької області, яка знаходиться в м. Сокиряни, провул. Ватутіна,8 Чернівецької області та просить розглянути його клопотання без його участі, тому суд вважає можливим здійснювати судове провадження без участі засудженого.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 29 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_1