Справа № 404/3024/15-к
Номер провадження 1-кс/404/654/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання слідчої СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

05.05.2003 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, перегляд вироку 15.07.2003 р. відповідно до ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

28.12.2004 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 10.08.2007 р. умовно-достроково;

13.09.2012 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 13.09.2014 р. по відбуттю строку покарання,

підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000777, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда, звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

21.04.2015 року слідча винесла повідомлення про підозру, яке було погоджено прокурором відносно ОСОБА_5 . В той же день підозрюваний був ознайомлений з ним о 20-00 год.

Із змісту повідомлення про підозру вбачається, що 30.01.15 року близько 19.00 год., ОСОБА_5 проходячи по вул. Миру біля буд. №4 в м. Кіровограді помітив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_6 , яка йшла по дорозі вищевказаної вулиці. В руках потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 побачив жіночу сумку. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно маючи на меті збагачення ОСОБА_5 наздогнавши потерпілу ОСОБА_6 ззаду, вихопив з її руки жіночу сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не складає, в якій знаходились речі: мобільний телефон «Lenova A 308t», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №659 від 02.04.15, складає 925 грн., в мобільному телефоні містилась карточка МТС, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, в чохлі, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, дві зв`язки ключів від квартири, жіночий гаманець в якому знаходилися кошти в сумі 230 грн., парасолька, косметичка блакитного кольору в якій знаходились пудра «Максфактор», туш для вій «Летуаль», які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

У судовому засіданні слідча і прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Слідча зазначила, що ОСОБА_5 втік з приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда перед розглядом клопотання.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно ч. 1, 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У тексті клопотання і під час його розгляду слідча і прокурор наполягали, що підозрюваний свідомо переховується від органу досудового розслідування, на виклики до слідчого не являється, невідоме його фактичне перебування, існує обґрунтована підозра, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Досліджені матеріали клопотання вказують на передчасність такого звернення оскільки у системі заходів забезпечення кримінального провадження,- затримання, з метою приводу, є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині прав та свобод. Дозвіл на затримання можливо реалізувати виключно у випадку, коли безрезультатними залишилися менш впливові заходи забезпечення, як то: виклик, штраф, привід, тощо. Так по раніше поданому слідчим клопотанню у приводі підозрюваного, слідчий суддя відмовив. Матеріали клопотання містять недостатньо доказів додержання слідчим наявних у нього процесуальних повноважень.

Порушені правила виклику підозрюваного, як то передбачено главою 11 КПК України, шляхом вручення судової повістки а також іншими способами регламентованими законом. Так, на виконання вимог ч. 1, 8 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Зазначені вимоги закону не додержані, оскільки триденний строк не витриманий, що є неприпустимим.

Неможливість правоохоронним органом забезпечити виклик ОСОБА_5 за жодних умов не повинно підмінюватися судженнями про умисне ухиленням особи від правоохоронних органів.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 затриманий 21.04.2015 року о 18-00 год.

22.04.2015 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга захисника-адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про визнання незаконним затримання ОСОБА_5 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2015 року вказана скарга задоволена, затримання підозрюваного ОСОБА_5 визнано незаконним, останнього звільнено негайно з під варти в залі суду.

Після цього, в матеріалах справи не має жодного письмового підтвердження того, що ОСОБА_5 дійсно викликався до слідчого та зник з приміщення суду перед розглядом клопотання, тобто в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_5 свідомо умисно ухиляється від правоохоронного органу.

Рапорти оперативних уповноважених про відсутність особи за місцем проживання відсутні.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, у судовому засіданні прокурор не надав переконливих доказів, що по відношенню до ОСОБА_5 у майбутньому може бути згідно ч. 2 ст.183 КПК України застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відсутність такої визначальної ознаки виключає можливість задоволення клопотання слідчого про отримання дозволу на затримання з метою приводу. Перераховані недоліки виключають можливість задоволення клопотання, до їх усунення.

Відмова у задоволенні передчасного клопотання слідчого, не позбавляє сторону захисту чи обвинувачення повторно ініціювати означене клопотання, за умов усунення перелічених недоліків. З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_8 по матеріалам кримінального провадження №0000777, порушеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1