Номер провадження № 11-сс/785/247/14
Головуючий у першій інстанції Лабунський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

в присутності ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси апеляцію ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2014 р. про відмову у відкритті провадження за його скаргою про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.2014 р. ОСОБА_6 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність працівників прокуратури Одеської області, які, на його думку, протягом встановленого законом строку 24 годин, не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину старшим слідчим другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , який при виконанні своїх обов`язків слідчого в ході досудового розслідування кримінального провадження №00000597 порушив вимоги законодавства, не здійснивши своєчасно необхідні процесуальні дії .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2014 р. відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 на тій підставі, що вимоги скарги не відповідають положенням ст. 303, ст. 307 КПК України, оскільки скаржник просив слідчого суддю виконати необхідні дії, а саме внести до ЄРДР його заяву про кримінальне правопорушення, видати йому документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію цієї заяви, визнати його потерпілим та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки, - що не передбачено чинним КПК України. ОСОБА_6 мав просити слідчого суддю зобов`язати слідчого виконати всі необхідні дії.

В апеляції ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги, з якою він звернувся до слідчого судді, посилаючись на те, що слідчий суддя неправильно застосував статті 303, 304, 307 КПК України, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_6 , який просив апеляцію задовольнити, посилаючись на ст.304 КПК України, якою не передбачена можливість відмовити у відкритті провадження за підставами, на які послався суд, прокурора, який заперечував проти апеляції, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена до суду бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником, потерпілим чи законним представником, підозрюваним чи захисником та іншими особами, зазначеними в цій нормі.

Таким чином ОСОБА_6 має право на оскарження бездіяльності прокурора по невнесенню в ЄРДР відповідних відомостей і це право він реалізував, подавши зазначену вище скаргу слідчому судді.

Ст. 304 ч.4 КПУ України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи на те, що в даному випадку бездіяльність прокурора підлягає оскарженню, слідчий суддя безпідставно, в порушення ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , в зв`язку з чим ухвала слідчого судді, як незаконна, підлягає скасуванню.

Приймаючи рішення, слідчий суддя не взяв до уваги, що неточність формулювання вимог скарги не є підставою для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги (ч.2 ст.304 КПК), скарга розглядається за обов`язковою участю заявника і у слідчого судді є можливість уточнити її вимоги. Крім того і даному випадку, приймаючи до уваги зміст мотивувальної частини скарги, видно, що при викладенні вимоги до суду допущена редакційна неточність.

При цьому у суду апеляційної інстанції не має повноважень розглядати скаргу по суті, так як вона не була розглянута судом першої інстанції.

Ст.7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, одною із яких є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. В разі розгляду апеляційним судом скарги заявника по суті, буде порушено право учасників судового розгляду на апеляційне оскарження.

В ст. 33 КПК встановлена інстанційна підсудність та зазначено, що кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють тільки місцеві суди. В компетенцію апеляційного суду входить перегляд судових рішень місцевих судів, в тому числі і рішень слідчих суддів цих судів.

Зважаючи на викладене судові матеріали за скаргою ОСОБА_6 підлягають поверненню до суду першої інстанції для розгляду скарги слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 ч.4, 7, 33, 307, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2014 р. про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурорів прокуратури Одеської області - скасувати.

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_6 в тому ж суді першої інстанції тим же слідчим суддею.

Матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 повернути в суд першої інстанції для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3