overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 193/679/15-к
Провадження № 1-в/211/306/15
У х в а л а

13 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання інспектора Софіївського МВ кримінально-виконавчої інспекції Софіївського району управління ДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку суду,

в с т а н о в и в:
вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28.08.2015р. ОСОБА_5 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 213 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, відповідно до ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік.

Інспектора Софіївського МВ КВІ ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про виправлення описки у вироку суду, а саме дати народження засудженої, яка згідно паспорту народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у вироку вказано 21.05.1961 року.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як згідно вироку ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є опискою, так як згідно копії паспорту вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.140 копія паспорту).

Вказана описка була припущена, так як у обвинувальному акті вказана неправильно дата народження, і ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд
у х в а л и в:

виправити описку у вироку Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28.08.2015р., вказавши датою народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу у Дніпропетровській апеляційний суд через Довгинцівський районний суд.

Особою, яка не була присутня при винесені ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
10 листопада 2015 року
Справа № 203/7613/14-к
10 листопада 2015 року колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурорів - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених за ч.2 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої за ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останніх примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу суд вважає, що відносно свідків необхідно застосувати привід, оскільки останні від явки до суду ухиляються, а розгляд зазначеної справи у відсутність свідків неможливий.
Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
У судовому засіданні оголосити перерву до 12:00 20.11.2015.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:
1. ОСОБА_13 , АДРЕСА_1 ,м.т. НОМЕР_1
2. ОСОБА_14 , АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2
3. ОСОБА_15 , АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_3 ;
4. ОСОБА_16 , АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_4
5. ОСОБА_17 , АДРЕСА_5 , м.т. НОМЕР_5
6. ОСОБА_18 , АДРЕСА_6 , м.т. НОМЕР_6
7. ОСОБА_19 , АДРЕСА_7 ,м.т. НОМЕР_7
8. ОСОБА_20 , АДРЕСА_8 , м.т. НОМЕР_8
9. ОСОБА_21 , АДРЕСА_9 ,м.т. НОМЕР_9
10. ОСОБА_22 , АДРЕСА_10 , м.т. не має
11. ОСОБА_23 , АДРЕСА_11 , м.т. не має
12. ОСОБА_24 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , м.т. НОМЕР_10 ;
13. ОСОБА_25 , м.Дніпропетровськ, вул. Крайова, 83, м.т. НОМЕР_11
14. ОСОБА_26 , АДРЕСА_14 , м.т. НОМЕР_12
15. ОСОБА_27 , АДРЕСА_15 , м.т. НОМЕР_13
16. ОСОБА_28 , АДРЕСА_16 , м.т. не має
17. ОСОБА_29 , АДРЕСА_17 , м.т. не має
18. ОСОБА_30 , АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 ;
19. ОСОБА_31 , м. Дніпропетровськ, вул. Наставників,54, м.т. НОМЕР_14 .
Виконання ухвали доручити начальнику ГУМВС України в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/7938/15-к
Провадження № 1-кп/0182/788/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000103 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
06.11.2015 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000103 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000103 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України на 12 листопада 2015 р. о 15.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/7256/13-к
У Х В А Л А

17.12.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: слідчого судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю прокурора - Малініна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 29.10.2013 року про закриття кримінального провадження ,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

В обґрунтування вказує, що 15.02.2013 року він звернувся з заявою до прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу про те, що будівля дитячого відділення по вул. Маршака 1 знаходиться в незадовільному стані протягом тривалого часу, що може спричинити її руйнування, знищення основних фондів Держави та загрожує безпеці людей.

18.02.2013 року, його повідомлення було внесено до ЄРДР, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення ст. 184 ч.2 КК України.

Вважає, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, оскільки не встановлені особи, які знищили Державне майно, а також адміністрація КУ «Криворізька міська лікарня №7», закрила дитяче відділення шляхом обману, чим нанесла Державі значні збитки.

Просить скасувати постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 29.10.2013 року.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанова, яку оскаржує скаржник, скасована 17.12.2013 року заступником прокурора Тернівського району.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою.

Судом встановлено, що 29.10.2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у відношенні працівників відділення міської лікарні №7, що розташована по вул. Маршака 1 а в м.Кривому Розі, у звязку з відсутністю в діях працівників лікарні складу злочину передбаченого ст. 184 ч.2 КК України.

Згідно постанови заступника прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 від 17.12.2013 року, постанова слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС україни в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 29.10.2013 року про закриття кримінального провадження скасована.

Оскільки на час розгляду скарги ОСОБА_1 відсутній предмет судового розгляду, суд вважає необхідним, закрити провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст.303,305,306,307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 29.10.2013 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/7378/12 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/663/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
12 листопада 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , якій ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року покарання у виді штрафу, призначене вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, було замінено на покарання у виді позбавлення волі.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджена ОСОБА_6
захисник засудженої, адвокат ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , якій ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року покарання у виді штрафу у розмірі 170000 гривень, призначене вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, було замінено на покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці.
Автоматизованою системою документообігу суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 розподілені судді-доповідачу ОСОБА_2 , членами колегії є судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Заслухавши учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-82 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Самовідвід судді апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №345/3607/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України. Ухвалою суду від 23.09.2015 року запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою продовжено на строк 2 (два) місяці, починаючи з 13.10 год. 25.09.2015року який спливає 25.11.2015р.
Слухання даної справи призначене на 24.11.2015 року, однак адвокат ОСОБА_7 , яка залучена 28.06.2015 року в якості захисника ОСОБА_6 , згідно її заяви, перебуватиме у відпустці з 01.11.2015 року по 01.12.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залучення іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії, так як в судовому засіданні, призначеному на 24.11.2015 року слід вирішити питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Суд, вислухавши прокурора, вважає що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, у тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Згідно ч.1 ст.53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Таким чином, суд вважає, що для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою слід залучити захисника за призначенням в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України в якості захисника обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 53, КПК України, суд,
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Залучити за для проведення окремої процесуальної дії захисника за призначенням в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України в якості захисника обвинуваченого.
Доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у вказаному кримінальному провадженні, яке відбудеться 24 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м.Калуш, вул. Молодіжна, 10, Івано-Франківська область).
Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Головуюча:

Судді:
Справа № 338/829/15-к
Провадження № 11-кп/779/469/2015
Категорія ч.1 ст.263 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
11 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора на вирок Богородчанського районного суду від 08 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, тому її слід прийняти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Богородчанського районного суду від 08 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 390/2274/15-к
Провадження № 1-кп/390/241/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"12" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
особи, щодо якої ставиться питання про застосування примусових заходів
медичного характеру, ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діянь, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
На адресу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 ..
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти призначення справи до судового розгляду, зазначивши, що в клопотанні діяння ОСОБА_5 кваліфіковане за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, проте ОСОБА_5 є не осудною особою і відповідно його дії не можуть містити таку кваліфікуючу ознаку як попередня змова групою осіб.
Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складено відповідно до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, питання неналежної кваліфікації суспільно-небезпечного діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не може бути досліджено в підготовчому судовому засіданні, а неправильна кваліфікація не є підставою для повернення клопотання прокурору.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Призначити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з обов`язковою участю прокурора, особи, щодо якої ставиться питання про застосування примусових заходів медичного характеру, захисника на 14 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 404/8140/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1716/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

13 листопада 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, слідчого чи іншої посадової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, слідчого чи іншої посадової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, слідчого чи іншої посадової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору м. Кіровограда.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 16 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору м. Кіровограда та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 610/3177/15-к
Провадження № 1-кп/610/336/2015
УХВАЛА
12.11.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 0000803 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Андріївка Балаклійського району Харківської області, українки, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000803 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання призначене на 12 листопада 2015 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась без поважних причин, про причини свого неприбуття суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 139 КПК України до обвинуваченого, який був у встановленому КПК України порядку викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне прийняти рішення щодо здійснення приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України - у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Андріївка Балаклійського району Харківської області, українки, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити ОСОБА_4 в судове засідання до Балаклійського районного суду Харківської області 20 листопада 2015 року о 10.00 год.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Балаклійському РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Балаклійського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя