overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-461/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.05.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в ночь на 09.04.1995г. неизвестные путём подбора ключа проникли в пищеблок д/у по ул. Вроцлавской 11а, откуда похитили продукты питания на сумму 4 477 880 крб. Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №5609505, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению представления по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 17.04.95г. по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности истек 09.04.2010 г.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены работники пищеблока д/у по ул. Вроцлавской 11а . однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
Уголовное дело по факту похищения 09.04.1995г., из пищеблока д/у по ул. Вроцлавской 11а, материальных ценностей на сумму 4 477 880 крб., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Н- Сіверський 06 грудня 2011 року

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Іващенка А. І. при секретарі Шевкун О,Є. за участю прокурора Бабича А.І.

розглянувши подання слідчого СВ Н - Сіверського РВ УМВС лейтенанта міліції Гіщинський Д.Д. про проведення обшуку житла та іншого володіння по кримінальній справі №14/6364, порушеної за фактом крадіжки чужого майна, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України

ВСТАНОВИВ;

29.11.2011року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом витягання віконного скла рами проникли до підсобного приміщення ПрАТ «Новгород Сіверський завод будівельних матеріалів» звідки викрали два електродвигуни по 2,9 кВт, вартістю 3200 грн. за один двигун, та 50 метрів силового електрокабелю ПВС - 4x2,5, вартістю 500 грн. за 50 метрів, чим завдали вказаному заводу матеріальної шкоди на загальну близько суму 6900 грн.

В рамках розслідування вказаної кримінальної справи, з пояснення ОСОБА_2 стало відомо, що викрадені електродвигуни та силовий кабель він разом з ОСОБА_3 залишили в господарстві останнього, за адресою АДРЕСА_1. З пояснення ОСОБА_3 стало відомо, що викрадений силовий кабель знаходиться у нього вдома, а електродвигуни він заховав в господарстві своїх батьків за адресою АДРЕСА_2

05.12.2011року протоколом добровільної видачі з господарства ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_3, було вилучено силовий кабель, довжиною 44 метри. Як пояснив ОСОБА_3 даний кабель він викрав з електоцеху з заводу будівельних матеріалів «Червона гірка».

Заслухавши слідчого, думку прокурора, який вважає за необхідне провести обшук житла та інших приміщень господарства ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 ОСОБА_7, дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає за необхідне задовольнити подання слідчого з наступних підстав.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи № 14/6364 мається достатньо підстав, вважати що за місцем проживання ОСОБА_8, можуть знаходитися речові докази, що мають значення для встановлення істини по справі, а саме викрадені два двигуни та електричний кабель, а вказане нерухоме майно по АДРЕСА_4 згідно довідки наданої Н - Сіверським МЕТІ зареєстроване на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 ОСОБА_7.

Керуючись ст.177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в будинку та інших приміщеннях, які належать ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 оскарженню не підлягає.

Головуючий : А.І. Іващенко
Справа № 1-1033/11
Провадження № 1/308/61/2012
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
м. Луцьк 10 лютого 2012 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області, в складі:
головуючої - судді Каліновської В.С.
при секретарі Сидоренко О.В.
з участю прокурора Воробія О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, ч.3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 обвинувачуються в таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб; крім того ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поєднаними з проникненням в сховище.
В судові засідання 25.11.2011 року 16.12.2011 року не зявились підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по невідомих суду причинах і не повідомили про причини їх неявки, хоча належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи. В звязку з чим, постановою суду від 24.01.2012 р. до них було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ і дана постанова була скерована на адресу начальника Луцького МВ УМВС України,- для виконання.
Однак, вказана постанова суду належним чином виконана не була, підсудних не було доставлено в судове засідання і не повідомлено суд про причину невиконання приводу.
В звязку з тим, суд вимушений повторно постановою від 10 лютого 2012 року застосувати примусовий привід до підсудних в судове засідання на 14 год. 22 лютого 2012 року, що спонукає тяганину в розгляді справи.
З огляду на це про неналежне виконання своїх службових обовязків працівниками Луцького МВ УМВС України у Волинській області слід повідомити начальника УМВС України у Волинській області для відповідного реагування.
Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Про наведене в даній постанові інформувати начальника УМВС України у Волинській області, - для відповідного реагування.
Про вжиті заходи повідомити Луцький міськрайонний суд в місячний термін.
Справа № 1-607/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 06 липня 2011 року

суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С., при секретарі Лунь О.В., з участю прокурора Кузьмича Р.В. попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 4,5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и л а:

справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття чи зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Не має підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу.

Порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 4,5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України на 10 год. 00 хв. 26 липня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду.

2. Запобіжний захід підсудним залишити попередній - підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати: підсудних, свідків, згідно списків до обвинувального висновку.

4. Повідомити прокурора.

5. Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 4 ОСОБА_3 про вирішення питання передачі мобільного телефону в дохід держави,
ВСТАНОВИВ:
05.11.2015 року о 12 годині 10 хвилин під час обходу КСС, 15-50 м. внутрішньої забороненої зони на дільниці №5 молодшим інспектором ВНіБ старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_4 було виявлено та вилучено згорток в якому знаходилось 2 (два) мобільні телефони марки: «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_2 , без сім карт, без батарей живлення з явними пошкодженнями корпусу.
Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком по факту вилучення забороненого предмету, рапортом молодшого інспектора ВНіБ ОСОБА_4 , актом виявлення мобільного телефону, протоколом вилучення № 59.
Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.
Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави 2 (два) мобільні телефони марки: «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_2 , без сім карт, без батарей живлення з явними пошкодженнями корпусу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
"18" листопада 2015 р. Справа № 363/4931/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно
ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням в порядку ст. 170 КПК України , в якому просить винести ухвалу про накладення арешту на земельні ділянки , які належать ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із зазначенням кадастрових номерів.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання і просить його задовольнити.
Слідчий суддя вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали додані до клопотання вважає ,що воно задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арешт на майна є тимчасове позбавлення підозрюваного , обвинуваченого або осіб , які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду , завдану діяннями підозрюваного.
В судовому засіданні не було встановлено , що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 являються підозрюваними по вищезазначеному кримінальному провадженню , або особами які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваних,а тому в задоволенні клопотання про накладення арешту на земельні ділянки , які належать їм на праві власності ,необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України
У Х В А Л И В
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на земельні ділянки які належать ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню відповідно до ст.309 КПК України.

Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-87/2010
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2009 грудня 2009 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді Логвінової О.В.,

при секретарi ОСОБА_1,

за участю прокурора Бугрія В.М.,

по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначалася до розгляду на 10 грудня 2009 року.

10 грудня 2009 року підсудний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи в порядку, встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив..

На підставі ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 28 грудня 2009 року 09-30 год. підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити до відому підсудному ОСОБА_2

Головуючий О.В.Логвінова

Копія вірна:

Суддя О.А.Самсонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2339/15-к Номер провадження 11-кп/786/849/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.404, 407, КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання Комсомольського виправного центру №136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 20 листопада 2015 року о 8 год. 30 хв.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_5 по невнесенню заяви про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_5 по невнесенню заяви про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/4645/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

20 березня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши скаргу Львівської обласної організації Всеукраїнської молодіжної організації Молодь проти корупції на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 листопада 2012 року ( в порядку ст.. 236-1 КПК України , 1960 року) , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до реєстраційного штампу вхідної кореспонденції , 14 березня 2013 року керівником Львівської обласної організації Всеукраїнської молодіжної організації Молодь проти корупції ОСОБА_1 подав до Рівненського міського суду скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 листопада 2012 року ( в порядку ст..236-1 КПК України,1960 року).

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України, прийнятий Верховною Радою України 13 квітня 2012 року.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає до оскарження.

В переліку рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора , які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, які передбачені ст.. 303 КПК України, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не значиться.

Крім того, згідно ч.5 інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2012 року №1735/0/4-12, передбачено, якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані з порушенням строку оскарження , передбаченого КПК України 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Враховуючи вищезазначене та те, що скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.11.2012 року надійшла до суду 14.03.2013 року, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою..

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, ч.5 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України від 26 листопада 2012 року №1735/0/4-12т.. суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі Львівської обласної організації Всеукраїнської молодіжної організації Молодь проти корупції на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 листопада 2012 року ( в порядку ст.. 236-1 КПК України , 1960 року).

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_2
Cправа № 700/3449/15-к
Провадження № 1-кс/700/57/15
"07" вересня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка матеріали про самовідвід судді Лисянського районного суду ОСОБА_2 по справі №1-в/700/35/15 за матеріалами подання Лисянського РП Жашківського МРВ КВІ в Черкаській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
18 серпня 2015 року надійшла справа за матеріалами подання Лисянського РП Жашківського МРВ КВІ в Черкаській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 .
Вище вказана справа перебувала на розгляді у судді ОСОБА_2 .
03 вересня 2015 року суддею було заявлено самовідвід мотивуючи це тим, що він брав участь у даній справі як захисник. Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він брав участь у цьому провадженні як захисник.
Сторони не заперечують проти задоволення заявленого клопотання про самовідвід головуючого ОСОБА_2 .
Дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно захисником ОСОБА_3 в кримінальному провадженні був ОСОБА_2 . Відповідно до ст.. 75 КПК України слідчий - суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він брав участь у цьому провадження як захисник, що є підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.
На підставі наведеного та керуючись ст.. 75, 80-82 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Самовідвід, заявлений головуючим ОСОБА_2 , задоволити.
Кримінальну справа за матеріалами подання Лисянського РП Жашківського МРВ КВІ в Черкаській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 направити на повторний розподіл справи до канцелярії суду.
Суддя -
Провадження 1 кп/ 712/71/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою міста Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0004605 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

На підготовчому судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 покладались при вирішенні вказаного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення, необхідно визнати ОСОБА_6 потерпілим по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 особисте зобов*язання обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 55, 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_6 потерпілим по кримінальному провадженню № 0004605 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 04 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 особисте зобов*язання залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого, свідків.

Головуючий: