Провадження № 1-кс/334/2163/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 30 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004405 від 29.10.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Відповідно до поданої заяви, ОСОБА_3 посилався на те, що посадові особи ЖБК «Автомобіліст-5» привласнили кошти в розмірі 50000 грн., які виділені на капітальний ремонт даху. Також вказує на незаконне заволодіння печаткою ЖБК гр-кою ОСОБА_5 та пошкодження шляхом демонтажу приточно-витяжної вентиляції 1-го поверху та підвалу будинку.

Постановою слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 30 серпня 2014 року провадження у справі закрито через відсутність події злочину.

Заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження щодо фактів, викладених у заяві про порушення кримінального провадження прийнята передчасно, безпідставно, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин справи та відповідних висновків компетентних органів.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги, просить скаргу задовольнити, постанову слідчого скасувати.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені завчасно .

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши надані матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга на постанову подано своєчасно, в строки, передбачені діючим КПК.

Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, тощо.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ст. 223 КПК України, слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчих дій є наявність достатній відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, в обґрунтування прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження покладено висновки про те, що всі спірні питання між головою правління, правлінням та членами житлово-будівельного кооперативу вирішуються шляхом переговорів або в судовому порядку.

Крім того, постанова містить собі посилання на наявність відомостей, які спростовують доводи заявника, а саме лист міського голови ОСОБА_6 про те, що в результаті обстеження за участю представників районної адміністрації, департаменту архітектури та містобудування міської ради, управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та соціального захисту населення міської ради та голови правління ЖБК «Автомобіліст-5» будь-яких перепланувань та змін технічного обладнання на першому поверсі в будинку 2 по вул..Руставі, а також у кв.10 вказаного будинку переобладнання вентиляційних систем не виявлено.

Також долучено до матеріалів справи лист директора МКП «Основаніє» про виконання робіт по ремонту даху будинку № 2 по вул..Руставі у м.Запоріжжі.

Але, з вказаними висновками слідчого погодитися не можливо через невідповідність висновків постанови матеріалам справи.

Так, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також для встановлення фактичних обстави, слідчим не було з`ясовано хто є головою ЖБК «Будівельник-5», чи це ОСОБА_5 чи то інша особа. Не з`ясовано на якій правовій підставі ця особа здійснює свої обов`язки. Про це свідчить відсутність в матеріалах провадження будь-яких документів про обрання голови ЖБК на загальних зборах кооперативу. Тому і вирішення питання про законність або незаконність привласнення печат ки кооперативу залишилось без розгляду слідчим.

Також слідчим не надано належної оцінки інформації, яка міститься в листі заступника голови районної адміністрації ОСОБА_7 від 25.10.2013 року, відповідно до якої шляхом проведення візуального обстеження за участю представників районної адміністрації, департаменту архітектури та містобудування міської ради, управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та соціального захисту населення міської ради, (про що складений акт) встановлена часткова зруйнованість вентиляційної системи підвального приміщення в будинку №2 по вул..Руставі у м.Запоріжжі.

При дослідженні доводів заявника про розкрадання грошових коштів, слідчий обмежився лише долученням акту прийому передавання виконаних робіт, але належної перевірки вказаних фактів за участю фахівців певної галузі господарства, як то огляд або експертне дослідження проведено не було.

Ч. 1 ст. 94 КПК України встановлює обов`язок слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, вказані вимоги було проігноровано.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що слідчим порушено вимоги кримінально-процесуального закону, щодо вжиття всіх необхідних дій, спрямованих на повне, об`єктивне і всебічне досудове розслідування обставин справи. У зв`язку з чим, постанова про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2015 року є незаконною, тому підлягає скасуванню,а матеріали кримінального провадження підлягають направленню для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, суд, -
.

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 30серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0004405 від 29.10.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України скасувати як незаконну.

Направити матеріали кримінального провадження для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1