Справа № 645/6970/15-к
Провадження № 1-кс/645/47/16
УХ В А Л А
іменем України

22 січня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, вказуючи, що 05.08.2015 р. вона звернулась до Фрунзенського РВ із заявою про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.1 ст.364 КК України, на підставі якої було порушене кримінальне провадження № 0002223 від 19.08.2015 р. Постановою слідчого від 12.12.2015 р. вказане кримінальне провадження було безпідставно, необгрунтовано та передчасно закрито, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево та неповно.
Так, слідчим не з`ясовані підстави перереєстрації належного їй автомобіля Volkswagen Polo держномер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , не витребувані документи, які були підставою такої перереєстрації, не з`ясований державний номер цього автомобіля у теперішній час, хто з посадових осіб ДАІ здійснив переоформлення автомобіля заявника, не витребувана довіреність, яку ОСОБА_5 видавала на ім`я ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечував та пояснив, що за ч.1 ст.388 КК України потерпілим може бути лише Заставодержатель, а ОСОБА_5 є Застоводавцем, тому вона не може бути потерпілою у справі. Він допитав ОСОБА_5 , її сина ОСОБА_8 та приватного нотаріуса ОСОБА_9 . Кримінальне провадження було закрито у зв`язку з наявністю цивільно-правових відносин між сторонами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 05.08.2015 р. ОСОБА_5 звернулась до ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначила, що 08.01.2013 р. вона уклала кредитний договір № 50007261 із ТОВ «Порше Мобіліті» та отримала кредит у розмірі 144495,48 грн., які були перераховані на придбання автомобіля Volkswagen Polo держномер НОМЕР_1 , зі строком погашення кредиту 15.01.2018 р.

09.01.2013 р. заявник та ТОВ «Порше Мобіліті» уклали договір застави транспортного засобу, згідно умов якого придбаний нею автомобіль був переданий у заставу Застоводержателю з метою забезпечення зобов`язань Застоводавця за кредитним договором.
У вересні 2013 р. у зв`язку з матеріальними труднощами заявник вирішила продати автомобіль і погасити кредит. 26.09.2013 р. нею у приватного нотаріуса ОСОБА_9 була оформлена довіреність на експлуатацію та розпорядження транспортним засобом на ім`я ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_5 обговорила питання про огляд фінансовою компанією транспортного засобу, який придбаний у кредит та перебуває у заставі. При оформленні довіреності заявник повідомила нотаріусу про те, що автомобіль придбаний у кредит, який необхідно виплатити до січня 2018 р., та заходиться у заставі фінансової установи. Копію кредитного договору та примірник договору купівлі-продажу заявник передала ОСОБА_7 для подальшого погашення ним кредиту.

З вересня 2013 р. по лютий 2015 р. ОСОБА_7 платив вчасно згідно графіку погашення кредиту, після чого припинив погашення кредиту та змінив номер свого телефону. 15.05.2015 р. заявник побачила у мережі Інтернет оголошення про продаж ОСОБА_7 належного їй автомобіля, у зв`язку з чим вона анулювала видану раніше довіреність на ім`я ОСОБА_7 . Проте через декілька днів вона дізналась, що її автомобіль незаконно, незважаючи на те, що автомобіль знаходиться у заставі, був перереєстрований на ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 відмовляється від переоформлення кредитного договору на своє ім`я або повністю виплатити кредит, а також повернути автомобіль.

Просила внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України, та відносно посадових осіб ДАІ за ч.1 ст.364 КК України.

Також судом встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження № 0002223, за вказаною заявою ОСОБА_5 19.08.2015 р. були внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.388 КК України.

Постановою слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002223 від 19.08.2015 р., у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, оскільки останній діяв у межах повноважень, наданих йому заявником ОСОБА_5 згідно довіреності від 26.09.2013 р.

Між тим, вказана постанова не містить висновку слідчого відносно законності перереєстрації права власності належного ОСОБА_5 автомобіля Volkswagen Polo держномер НОМЕР_1 в органах ДАІ на ім`я ОСОБА_6 , тобто слідчим не з`ясовані фактичні обставини відчудження цього транспортного засобу, у той час як відчудження заставленого майна є ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що досудове розслідування проведене неповно, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и в:
Скасувати постанову слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 від 12.12.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0002223.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя