Провадження №1-кс/200/3024/15
Справа №200/8213/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000168 від 19.03.2015 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (частка власності 1/1).

В обґрунтування свого клопотання вказав на те, що в провадженні слідчого відділу Дніпропетровського міського управління знаходиться кримінальне провадження №0000168 від 19.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 перебуває в шлюбі з ОСОБА_6 . Так, останній, скориставшись довіреністю посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 , в подальшому заключив договір купівлі-продажу квартири належної ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 пояснила, що ніякої згоди на продаж та оформлення вказаної квартири вона не надавала, довіреностей будь-кому не виписувала. До того ж з матеріалів кримінального провадження виходить, що вказана довіреність була виписана приватним нотаріусом ОСОБА_7 , невідомій жінці яка представилась як ОСОБА_5 та здійснила підписи від її імені. Вказана дія була зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій під №1056

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності квартира АДРЕСА_1 право власності зареєстровано за ОСОБА_8 .

На даний час є підстави вважати, що договір був укладений незаконно, а не накладення арешту на вищевказане майно, може призвести до його подальшого відчуження або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку з виробничою зайнятістю, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити, власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не викликалась в порядку ст.172 ч.2 КПК України.

Відповідно до ч.1 статті 170 КПК України до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використання його.

За ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки надані слідчим докази та викладені ним обставини свідчать про те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 була відчужена проти волі та без відома власника, з використанням підробних документів, відповідає вимогам ст..167 КПК України, оскільки є предметом злочинного посягання, невжиття забезпечувальних заходів може призвести до подальшого відчуження майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 .

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1