Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-836 2010 року Головуючий в 1 інстанції Смирнов Г.С.
Категорія: ст.115 ч.1ККУкраїни Доповідач Буженко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - Буженко Н.В;

суддів: Червоненка В.Я.

ОСОБА_1;

з участю прокурора - Досенко О.В.;

адвоката - ОСОБА_2;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 15 березня 2010 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше, відповідно до ст. 89 КК України - не судимий;

засуджений за ст. 115 ч.1 КК України на вісім років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 обрано взяття під варту з 26 січня 2009 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 витрати на виготовлення експертиз та вирішено питання про речові докази.

Згідно до вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 25 січня 2009 року близько 21.00 год. він знаходячись в стані алкогольного спяніння на перехресті вулиць Макаренка та Блюхера в м. Херсоні, під час раптово виниклої сварки між ним та ОСОБА_4 діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_4, наніс йому багаточисельні удари деревяною палкою в різні частини тіла а також по життєво важливим органам, заподіявши ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого настала смерть потерпілого на місті події.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 вважає, що судом та досудовим слідством невірно встановлені фактичні обставини справи, внаслідок чого неправильно застосовано кримінальний закон та незаконно притягнуто до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, винність якого не доведено судом. Просить скасувати вирок, та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_3 за недоведеністю його вини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити апеляцію без задоволення, а вирок без змін, доводи засудженого та його захисника, які підтримали апеляцію, та в останньому слові засуджений просив вирок скасувати, а справу закрити; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства дотримано вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі обєктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами.

Зокрема його винність підтверджується особистими показами засудженого ОСОБА_3 на досудовому слідстві, викладеними в його явці з повинною (а.с.163) та неодноразових показах з участю захисника (а.с. 167,173), в яких він підтвердив той факт, що 25 січня 2010 року між ним та ОСОБА_4 на вулиці виникла сварка, під час якої він побив ОСОБА_4 палкою, яку підібрав на землі. Декілька раз вдарив нею по голові потерпілого, а коли потерпілий впав, продовжив бити його ногами в різні частини тіла. Припинив бити, коли той перестав пручатися. Прихопивши куртку потерпілого та палку, якою його побив, викинув останню в котлован, та повернувся додому, де співмешканці та матері сказав, що хтось побив ОСОБА_4. Свої покази ОСОБА_3 підтвердив та уточнив під час проведення відтворення обстановки та обставин події 26.01.2009 р. в присутності адвоката та вказав на місце, куди викинув куртку потерпілого, де вона була знайдена та вилучена (а.с.161).

Судом правильно були оцінені покази засудженого на досудовому слідстві як достовірні та критично оцінені його покази в суді, оскільки це обєктивно підтверджуються зібраними в справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_5 поясняв, що 25.01.2009 р. ввечері її брат ОСОБА_4 та її співмешканець ОСОБА_3 вживали спиртні напої, потім обидва десь пішли, але повернувся тільки ОСОБА_3, футболка якого була в крові та сказав, що її брат пяний на вулиці та необхідно його привести. На вулиці вони побачили на землі побитого брата, викликали міліцію та швидку допомогу. За підозрою співмешканця забрали в міліцію, пізніше його привозили на місце події, де він показував як заподіяв брату тілесні ушкодження, та вказав де викинув куртку брата, там вона і була знайдена

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 25.01.2009 р. ввечері прийшов додому її син - ОСОБА_3, він був схвильований , на футболці була кров, пояснив, що на вулиці лежить ОСОБА_4 та з ним щось негаразд. Вони з співмешканкою сина вийшли на вулицю та побачили ОСОБА_4 в крові, який не подавав ознак життя.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили, що під час проведення оперативно-слідчих дій було встановлено, що вбивство ОСОБА_4 вчинив ОСОБА_3 На його одязі були сліди крові, вів себе неадекватно, розповів про вчинений злочин, підтвердив свої свідчення під час відтворення обставин злочину, вказав де викинув куртку потерпілого, де вона була знайдена, вилучена та впізнана сестрою загиблого.

Згідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_4 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді переломів черепу, забиття головного мозку, крововиливу під мякою мозковою оболонкою, переломів 6-10 ребер. Смерть настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми у короткий проміжок часу з моменту отримання пошкоджень. Тілесні ушкодження виникли при обставинах, на які вказав ОСОБА_3 під час допитів та відтворення обстановки та обставин події з його участю (а.с. 46-50, 54).

З протоколу огляду місця події від 25.01.2009 року, вбачається, що на перехресті вул. Блюхера та Макаренка в м. Херсоні було знайдено труп ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті, вилучені недопалки цигарок, фрагменти листя з дерева, коробка від цигарок (а.с.17-31).

Згідно до висновків експертиз, на двох фрагментах листя з дерев, вилучених під час огляду місця події, на спортивних брюках та светрі, вилучених у ОСОБА_3, на куртці потерпілого, вилученій під час відтворення обстановки події злочину з участю ОСОБА_3 виявлена кров, яка належить потерпілому ОСОБА_4, на кросівках, вилучених у ОСОБА_3 виявлені кров та волосся, які належать потерпілому ОСОБА_4О.(а.с.104-106, 114-115); на недопалку, вилученому під час огляду місця події, виявлена слина, яка походить від ОСОБА_3 і не належить потерпілому (а.с.85-87).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що твердження адвоката ОСОБА_2 у апеляції про те що винність його підзахисного не доведена - є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи не відповідають фактичним обставинам справи.

Відсутні й дані, які б свідчили про необєктивність чи упередженість з боку слідчих органів та суду щодо ОСОБА_3 на стадіях досудового та судового слідства.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що під час досудового та судового слідства не допущено порушень кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та висновків суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який його засуджено.

Давши належну оцінку доказам, які були перевірені в судовому засіданні, суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_3 за ст.115 ч.1 КК України, а призначене судом ОСОБА_3 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, вирок Суворовського районного суду м. Херсону від 15 березня 2010 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Головуючий

Судді: