№ провадження 1-кс/646/3235/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 29.07.2014 року,-

встановив:

13.10.2014 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000386, в обґрунтування якої зазначив, що дане рішення прийнято передчасно, упереджено, незаконно та є необґрунтованим, досудове розслідування проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, при цьому висновки слідчого в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Вважає, що слідчим в ході досудового розслідування не виконані вимоги ст. 55 КПК України, чим порушено права ОСОБА_4 , як потерпілого у кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 не виконані вимоги ст. 91, ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 93 КПК України. До висновку про закриття кримінального провадження слідчий прийшов на підставі даних протоколів допиту старшого слідчого Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , а також показань Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері радника юстиції ОСОБА_7 та заступника Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері юриста 1 класу ОСОБА_8 , показання яких не відповідають фактичним обставинам, без перевірки матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням Трача за ч. 2 ст. 364-1 та ч. 1 ст. 197-1 КК України, в якій Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 26.12.2013 року ухвалено виправдувальний вирок, залишений без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.09.2014 року а також без перевірки показань посадових осіб шляхом допиту свідків. Слідчим ОСОБА_5 не надано оцінку діям старшого слідчого Янченкова при накладенні арешту 01.07.2011 року на майно ТОВ «Югран», не враховано, що рішення господарського суду Харківської області про стягнення з ТОВ «Югран» збитків у розмірі 143818,02 грн. було прийнято 29.05.2012 року, тобто майже через рік.

Тому просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник підтримали викладені у скарзі доводи та просили скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу у його відсутності та відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши заявника та його представника, вивчивши надані ними докази та матеріали кримінального провадження № 0000386, приходить до наступного.

Як встановлено, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено 29.07.2014 року за № 0000386 за заявою ОСОБА_4 про скоєння стосовно нього службовими особами органів досудового слідства та прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, тобто притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим та прокурором, поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією.

У даному кримінальному провадженні слідчим допитано у якості свідків, Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері ОСОБА_7 , заступника Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері ОСОБА_8 , старшого слідчого Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері молодшого радника юстиції ОСОБА_6 ..

Навівши в постанові про закриття кримінального провадження показання ОСОБА_6 , пославшись на аналогічні показання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , зазначивши про права ОСОБА_4 на оскарження дій слідчого в порядку ст. 234 КПК України (1960) року, що на даний час у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ триває розгляд касації заступника Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері ОСОБА_8 на ухвалу апеляційного суду Харківської області, що судом касаційної інстанції буде надано оцінку діям та рішенням Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері ОСОБА_7 , та її заступника ОСОБА_8 , колишнього старшого слідчого цієї прокуратури ОСОБА_6 , старший слідчий ОСОБА_5 прийшов до висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що прийняв 27.08.2014 року постанову.

Слідчий суддя вважає, що вказане рішення прийнято передчасно, а рішення слідчого є невмотивованим.

У кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення кримінального провадження. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора (ст.ст. 91, 92 КПК України).

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Так, як зазначалося, до висновку про закриття кримінального провадження слідчий прийшов тільки на підставі показань посадових осіб прокуратури, без надання їм оцінки і без перевірки іншими доказами.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КПК України, полягає у притягненні завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою на те законом особою, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією.

У заяві про кримінальне правопорушення, відомості за якою було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_4 посилався як на фальсифікацію доказів у справі, так і штучне створення доказів.

При цьому слідчим ОСОБА_5 в ході досудового розслідування матеріали кримінальної справи № 96110008 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364-1 та ч. 1 ст. 197-1 КК України не оглянуті, оцінка зібраним у даній справі доказам, які були зібрані на час винесення постанови про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого та пред`явлення йому обвинувачення не надана.

Так, в ході досудового розслідування, 15.08.2014 року старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області І. Кадигроб були надані відповідні вказівки, в тому числі щодо долучення процесуальних документів матеріалів кримінальної справи № 96110008. Зазначені вказівки для слідчого є обов`язковими, проте виконанні не були.

Крім того, в ході досудового розслідування слідчим не виконані вимоги ст. 55 КПК України щодо процесуального статусу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні. Як зазначив заявник, повісток він не отримував.

Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.

Сама постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в ній не наведені встановлені в ході досудового розслідування обставини, не надано їм кримінально правової оцінки, рішення про закриття невмотивоване.

Слідчий суддя вважає, що посилання старшого слідчого ОСОБА_5 в оскаржуваній постанові, як на підставу для закриття кримінального провадження на те, що оцінка діям та рішенням Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері ОСОБА_7 , її заступника ОСОБА_8 та колишнього старшого слідчого цієї прокуратури ОСОБА_6 буде надана при розгляді касації на вирок та ухвалу апеляційного суду, є безпідставним і не ґрунтується на законі.

Як встановлено у судовому засіданні, 18.09.2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Харківської області без зміни.

При таких обставинах слідчий суддя вважає правильним скаргу задовольнити, постанову старшого слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.98.2014 року скасувати, матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування і усунення недоліків, вказаних вище.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 . задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 29.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1