Справа № 296/3798/14-к
Вирок
Іменем України
07 грудня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі криміналь¬не провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, ук¬раїнця, громадянина України, освіта середня, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.11.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч.1 КК України до 2 місяців арешту, 21.01.2014 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. ст. 383 ч.1, 384 ч.1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений день та час літа 2013 року ОСОБА_7 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 , маючи намір привласнити його кошти, домовився із останнім про продаж йому мопеда марки «VIPER ТХМ 150А», д.н.з. НОМЕР_1 за 1500 грн. При цьому сторони домовились, що ОСОБА_9 буде виплачувати кошти за мопед частинами і лише після повного розрахунку транспортний засіб перейде у власність ОСОБА_8 .

Користуючись тим, що ОСОБА_9 не мав доступу до приміщення гаража № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Папірник», що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська 18, в якому зберігався вищевказаний транспортний засіб, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою, у невстановлений день та час літа 2013 року, після сплати ОСОБА_10 завдатку, демонтував з мопеда марки «VIPER ТХМ 150А», д.н.з. НОМЕР_3 заднє колесо та продав його невстановленій слідством особі за 150 грн.

Знаючи про те, що транспортний засіб розукомплектований, тобто його вартість значно знижена, ОСОБА_11 , маючи намір незаконно, повторно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 , зловживаючи його довірою, продовжував отримувати від нього чергові платежі восени 2013 року та взимку 2014 року.

У невстановлений день та час лютого 2014 року, після того як ОСОБА_9 сплатив останній платіж та мав намір забрати належний йому мопед, прийшов до приміщення гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Папірник», в якому зберігався транспортний засіб, де при свідках виявив, що мопед розукомплектований, а саме: відсутнє заднє колесо в зборі.

Таким чином ОСОБА_11 повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у повторному, заволодінні коштами ОСОБА_6 визнав, не заперечував спричинення шкоди потерпілому внаслідок зловживання довірою. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив, що ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою заволодів його грішми;

протоколом огляду місця події від 15.03.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно якого оглянуто гаражне приміщенні № НОМЕР_2 гаражного кооперативу « Папірник», що за адресою у м. Житомирі, по вул. Слобідській,18, в якому виявлено розукомплектований мопед марки «VIPER TXM 150A» д.н.з. НОМЕР_1 ;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.03.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомив про скоєний відносно нього злочин;

довідкою ФОП ОСОБА_12 , згідно якої вартість заднього колеса в зборі від мопеда марки «VIPER» моделі TXM 150 А бувшого у використанні станом на 01.02.2014 року становить 600 гривень;

протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2014 року за участю ОСОБА_7 , згідно якого останній на місці розповів про обставини вчинення ним розукомплектування мопеда марки «VIPER» моделі TXM 150 А.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 190 КК України, як повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття.

Згідно статті 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 є рецидив злочинів.

ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий, але повністю визнав вину, щиро кається. При таких обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. 373,374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 21.01.2014 року і визначити остаточне покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Час відбування покарання рахувати з 28.05.2015 року.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1