БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/81/15
Справа № 356/1036/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000621, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000621 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. 32, 291 КПК України. Також звернулася з усним клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою заперечували, а також наполягали на поверненні обвинувального акту прокурору з підстав неповноти досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_4 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. При вирішенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою поклався на розсуд суду.

В ході підготовчого судового засідання судом було встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Згідно з п. 15 реєстру матеріалів досудового розслідування 20 серпня 2015 року ст. слідчим СВ Баришівського РВ ОСОБА_7 було проведено допит потерпілої від цього злочину ОСОБА_8 , однак в обвинувальному акті ніяким чином не відображено процесуальний статус ОСОБА_8 як потерпілої.
Також в обвинувальному акті зазначено, що реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій 09 липня 2015 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 підійшов до бетонної огорожі ПАТ «Березанське», яке розташоване по вул. Фрунзе, 125 у м. Березань Київської області, після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через дану огорожу проник на територію ПАТ «Березанське». Перебуваючи на території ферми ПАТ «Березанське» ОСОБА_5 з електроопор таємно викрав три відеокамери «VIATEK» вартістю 2500 гривень за 1 штуку. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ПАТ «Березанське» матеріальної шкоди на загальну суму 7500 гривень. Далі в обвинувальному акті вказано, що потерпілим від кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в сховище є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді директора ПАТ «Березанське».

У підготовчому судовому засіданні прокурор і потерпілий ОСОБА_4 вказували, що викрадені відеокамери належали ПАТ "Березанське", а не ОСОБА_4 , були на балансі даного підприємства.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Як передбачено п. 2, 3 ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: копією установчих документів юридичної особи якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа або довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Отже, в обвинувальному акті не зазначено ПАТ "Березанське" як потерпілу особу від скоєного злочину, натомість потерпілим зазначено директора юридичної особи, що не відповідає вимогам КПК України.

Крім того в обвинувальному акті є посилання на висновок експерта № 140 від 15 жовтня 2015 року (а.с. 2), проте в реєстрі матеріалів досудового розслідування не міститься відомостей про проведення вказаної експертизи, що порушує приписи п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, якою передбачено вимоги до реєстру матеріалів досудового розслідування, який повинен містит и номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Так, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обраного ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 21 серпня 2015 року, та продовженого ухвалою Березанського міського суду Київської області від 16 листопада 2015 року на 30 діб, спливає 16 грудня 2015 року о 17 годині 30 хвилин. При вирішенні цього питання судом приймається до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, які віднесені до категорії тяжких, а також перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час досудового розслідування та судового провадження і на це вказують такі обставини як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, тяжкість інкримінованих йому злочинів, останній знаючи про суворість покарання у разі доведеності його вини зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а також вчинити інший злочин. Крім того, суд враховує соціальні зв`язки обвинуваченого, те, що до взяття під варту він не працював, не одружений, зможе вчиняти тиск на свідків. За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Враховуючи усе вищевикладене суд приходить до висновку, що виявлені недоліки відносно визначення потерпілих, порушення вимог ст. 109 КПК України щодо реєстру матеріалів досудового розслідування не можуть бути усунуті у підготовчому судовому засіданні, тому обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає невідповідність обвинувального акта вимогам закону щодо оформлення, невідповідність його додатків вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 55, 58, 177, 183, 194, 291, 314, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000621, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України прокурору.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, освіта професійно-технічна, неодруженому, непрацюючому, обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, утримуючи його у Київському слідчому ізоляторі управління Держаної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу становить 30 (тридцять) діб.

Початок строку дії ухвали обчислюється з 17 години 30 хвилин 09 грудня 2015 року.

Закінченням строку дії ухвали є 17 година 30 хвилин 08 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1