Номер провадження:1-кс/521/28/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора прокуратури Малиновського району міста Одеси ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, грузина, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації на території України, зі слів проживаючого: АДРЕСА_1 , судимості не маючого в силу статті 89 КК України, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 1 КК України -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання прокурора та наданих матеріалів вбачається, що 06 березня 2015 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля бару «Восток», який розташований за адресою місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, 20-а та реалізуючи свій злочинний намір, діючи відкрито для потерпілої, підійшов до ОСОБА_6 та шляхом ривку заволодів її майном, а саме золотим ланцюжком, довжиною 48 см., вагою 4 грами, вартістю 6000 гривень, золотим кулоном, вагою 5 грам, вартістю 6000 гривень, золотими сережками, вагою 10 грам, вартістю 5000 гривень, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 17 000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, тим самим набувши реальної можливості розпорядитися викраденим майном, однак був затриманий працівниками патрульно-постової служби.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
За даним фактом СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 06 березня 2015 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0001305.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси, 06 березня 2015 року обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, розміром 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. Підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником жодних документів щодо внесення визначеної слідчим суддею застави, слідчому, прокурору або суду не надано, чим порушено вимоги статті 182 ч 6 КПК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 викликався до слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для проведення з ним процесуальних дій, однак жодного разу не прибув та причини своєї неявки слідчому не повідомив, чим порушив покладені на нього обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави зміни запобіжного заходу на тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч 1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами провадження.

Викладені обставини, свідчать про відсутність перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці проживання ОСОБА_5 (не одружений), відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, постійного місця мешкання та реєстрації на території України, майновий стан, відсутність судимостей та не дотримання підозрюваним умов застосовуваного раніш запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 06 березня 2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави, розміром 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень та на останнього покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Вимогами статті 182 ч 6 КПК України, передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Станом на теперішній час жодного документу, який би підтверджував внесення визначеної слідчим суддею суми застави, ні підозрюваним ні його адвокатом, ні іншою особою не надано.
Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу та застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний немає стабільного доходу, що свідчить про необхідність отримання джерел для існування, в тому числі незаконного, порушив покладені на нього обов`язки, передбаченні статтею 194 КПК України, змінив місце свого проживання, про що не повідомив слідчого, або прокурора.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає не можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 гривень, на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з застави в сумі 24360 гривень на тримання під вартою в ОУВП (21) УДПС України в Одеській області.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 05 січня 2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05 березня 2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1