Справа № 464/8272/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/757/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 із визначенням розміру застави.
Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчих Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, прокурорів прокуратури Сихівського району м. Львова та Сихівського районного суду м. Львова за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчих, прокурорів або суду.
Строк дії ухвали встановлено два місяці, а саме з 02.10.2015 р. по 02.12.2015 року включно.
На зазначену ухвалу Сихівського районного суду м. Львова прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.
Прокурор у апеляційній скарзі звертає увагу на те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Також прокурор вважає, що слідчий суддя формально підійшов до розгляду клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу та допустив помилку у мотивувальній частині ухвали, зокрема, щодо розміру застави.
На думку прокурора слідчим суддею істотно порушено порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Крім того при винесенні ухвали, суддею не враховані реальні ризики, що можуть мати місце в ході подальшого проведення досудового розслідування. Так, слідчим суддею не враховано, що мотивацією вчинення даного злочину ОСОБА_8 була мета збагачення, що також свідчить про те, що останній може продовжувати таку діяльність, адже при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею підозрюваного не було зобов`язано носити електронний засіб контролю, що унеможливлює здійснення неналежного контролю за виконанням ОСОБА_8 , своїх процесуальних обов`язків.
Підсумовуючи викладене прокурор вказує, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя не врахував суспільної небезпеки вчиненого підозрюваним ОСОБА_8 діяння та хибно дійшов до висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У зв`язку з наведеним прокурор просить ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 02.10.2015 року про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та винести нову ухвалу, якою задоволити клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 та обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваног та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Сихівського РВ ГУМВС України у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002723 від 30 вересня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
02.10.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
02 жовтня 2015 року слідчий СВ Сихівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Сихівського району м. Львова звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував особу ОСОБА_8 , а тому прийшов до вірного переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є доведеним, зокрема, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та прийняв обґрунтоване рішення про можливість обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя поклав на ОСОБА_8 , ряд обов`язків та роз`яснив наслідки їх невиконання.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не зміг довести обставин необхідності тримання ОСОБА_8 під вартою під час апеляційного розгляду і прокурор. Порушень норм КПК України, які могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення при апеляційному розгляді не встановлено.

Що стосується тверджень прокурора про наявну помилку в ухвалі слідчого судді, то така хоч і мала місце, та разом з тим, не впливає за зміст рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 .
У зв`язку з наведеним колегія суддів, не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова та задоволення апеляційної скарг захисника та прокурора.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2015 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду Львівської області оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4