Справа № 497/2820/15-к
Провадження № 1-кс/497/328/15
УХВАЛА
11.12.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Болградського району Одеської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, (зі слів раніше, у 2013 році судимий за ст. 185 ч.3 КК України), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
ВСТАНОВИВ:
11.12.2015 року прокурор прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 08.12.2015 року ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на напад на подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном останніх, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розподілили між собою ролі при вчинені злочину таким чином, що ОСОБА_9 слідкуватиме за ОСОБА_6 та у випадку її пересування з місця своєї роботи - ринку Болградської РПС додому, де з метою нападу її чекатимуть ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , повідомить останніх. Продовжуючи свою злочинну діяльність та діючи згідно розподілених раніше ролей, ОСОБА_9 , прибувши на ринок Болградської РПС розпочав спостереження за ОСОБА_10 , а ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , з метою приховування своїх облич при вчиненні злочину, взявши з собою заздалегідь приготовлені маски та металеву трубу, прибули до будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , та стали очікувати її прибуття додому, координуючи свої дії при телефонному спілкуванні з ОСОБА_9 , який у цей час спостерігав за потерпілою. Отримавши від ОСОБА_9 повідомлення про те, що ОСОБА_11 із сумкою з грошима вирушила додому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , близько 16 години того ж дня зайшли у під`їзд, де мешкає потерпіла та піднявшись на останній поверх, спостерігаючи за вулицею крізь вікно, стали очікувати прибуття ОСОБА_6 . Побачивши, що ОСОБА_6 підійшла к дверям під`їзду, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочину діяльність, одягли на обличчя приготовлені заздалегідь маски, а ОСОБА_5 узяв у руки металеву трубу, після чого, діючи з тим же умислом, направленим на напад на ОСОБА_6 та ОСОБА_12 з метою заволодіння їх майном, попрямували униз до першого поверху, де біля дверей під`їзду ОСОБА_5 , зустрівши прямуючого на зустріч дружині ОСОБА_12 , який побачивши нападників намагався вчинити опір, наніс остатньому не менш одного удару вказаною трубою по рукам, спричинивши йому таким чином тілесні ушкодження у вигляді перелому безіменного пальця лівої кисті. Не зупиняючись на скоєному ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , вийшли у слід за ОСОБА_6 на вулицю, де наздогнавши її, ОСОБА_13 , схопившись рукою за сумку, яка висіла на плечі ОСОБА_6 , шляхом декількох ривків, вирвав її у потерпілої, після чого разом із викраденою сумкою, у якої знаходилися грошові кошти у сумі не менш 200 000 гривень та мобільний телефон марки Самсунг, вартістю не менш 3000 гривень, з місця пригоди зникли, спричинивши такими чином потерпілим матеріальні збитки на загальну суму не менш 203 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.4 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

По твердженню прокурора, перебуваючи на волі підозрюваний, може сховатися від слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, здійснити вплив на свідків та потерпілих, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім цього, прокурор просить суд при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не застосовувати альтернативний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у злочині, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні висловилися проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховуватися від слідства та суду наміру не має.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

08.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 внесений запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 187 КК України.

09.12.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 09.12.2015 року о 02.40 годині.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному 10.12.2015 року о 18.00 годині.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який скоїв за попередньою змовою групою осіб, направлений на заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я осіб, які зазнали нападу, може ухилитися від досудового слідства та суду, створювати перешкоди для встановлення істини по справі шляхом впливу на свідків та потерпілих, та враховуючи характер скоєння злочину, є ризик вчинення нових злочинів.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи характер скоєння вищезазначеного злочину, а саме скоєння його із застосуванням насильства та погрозою його застосування, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, розмір майнової шкоди завданої злочином, в якому обвинувачується, а також інші обставини зазначені ст.ст. 177,178 КПК України суд приходить до висновку щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування альтернативного заходу у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,184,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Болградського району Одеської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі № 22.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 02:40 години 09 грудня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 02:40 годин 06 лютого 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1