дело № 1-69/11
производство № 1/415/4171/11
12.01.2011 г. г.Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Стребиж Н.М.
при секретаре - Трусовой А.И.
с участием прокурора - Коломоец В.Л.
потерпевшего - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1
В соответствии со ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
по ч.2 ст. 186 УК Украины,
суд-
02.09.2009 года, около 4 часов утра ОСОБА_2, находясь возле кафе-бар «Шансон», расположенного по адресу: г. Днепродзержинск, пр. Ленина. 42 во время разговора с ОСОБА_1, с которым он познакомился в туже ночь с 01.09.2009 года на 02.09.2009 года, находясь в ночном клубе «Фридом», расположенном по пр. Ленина в городе Днепродзержинске, увидел в руке у ОСОБА_1 мобильный телефон «Нокиа 6233», который тот достал из кармана своей одежды, после чего у ОСОБА_2 возник умысел на открытое похищение данного мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_1
С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления не признал, пояснив суду, что с потерпевшим ОСОБА_1 он не знаком, никогда с ним не встречался, и не похищал у потерпевшего мобильный телефон. При этом подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что мобильный телефон « Нокиа 6233», который по его просьбе в ночное время 02.09.2009 года заложил в ломбард «Феникс» его знакомый ОСОБА_3, он нашел на полу возле стойки бара в ночном клубе «Фридом» в ночь с 01.09. на 02.09.2009 года.
Однако вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления
- показаниями потерпевшего ОСОБА_1 пояснившего суду следующее:
Примерно в 23 часа 01.09.2009 года он совместно со своим знакомым ОСОБА_4 пришел в ночной клуб «Фридом». Примерно в 1 час 30 минут, когда ОСОБА_5 ушел из клуба, он остался в клубе и сидя возле барной стойки познакомился с парнем по имени ОСОБА_2, который также сидел возле барной стойки. После того, как в клубе закончилась дискотека, они вместе с ОСОБА_2, как позже в ходе досудебного следствия по делу, он узнал его фамилия ОСОБА_2, вышли из клуба и пошли по пр. Ленина, чтобы купить в киоске пива. Когда они с ОСОБА_2 стояли возле киоска, и он ОСОБА_1 достал из кармана имеющийся у него мобильный телефон «Нокиа 6233», чтобы позвонить, ОСОБА_2 нанес ему удар в область лица, выхватил из его руки телефон и убежал. В результате похищения ого имущества, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1424грн., состоящий из стоимости мобильного телефона «Нокиа 6233» - 1399грн., и стоимости стартового пакета оператора мобильной связи « Лайф» - 25 грн., который находился в похищенном мобильном телефоне.
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившего суду, что 01.09.2009 года в вечернее время, он совмесно с его знакомым ОСОБА_1 пришел в ночной клуб «Фридом». Примерно в 1 час. 30 минут он ушел из клуба, а ОСОБА_1 остался. Впоследствии со слов ОСОБА_1 ему стало известно, что находясь в клубе, он познакомился с парнем, который после того как они вышли из клуба, нанеся ему удар в лицо кулаком, забрал мобильный телефон и убежал.
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, пояснившего суду, что в первых числах сентября месяца 2009 года, в ночное время, когда он находился на пл. Ленина к нему подошел ранее ему знакомый парень по имени ОСОБА_2, который попросил заложить в ломбард на его имя мобильный телефон «Нокиа 6233». После чего он совместно с ОСОБА_2, поехали в ломбарде «Феникс», где по его ОСОБА_3 паспорту он заложил мобильный телефон, который был у ОСОБА_2, получив в ломбарде 300грн. Из данной суммы ОСОБА_2 дал ему 50 грн. Согласно их, с ОСОБА_2 договоренности, последний должен был выкупить в ломбарде телефон в течение 5 дней.
По истечении 5 дней, так как ОСОБА_2 не пришел и не выкупил в ломбарде телефон, он предложил своему знакомому ОСОБА_6 выкупить в ломбарде данный телефон. После того, как ОСОБА_6 согласился, он передал ОСОБА_6 свой паспорт и квитанцию ломбарда о принятии мобильного телефона «Нокиа» в качестве залога и тот выкупил в ломбарде телефон.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 пояснившего суду, что в один из дней в сентябре 2009 года ОСОБА_3А предложил ему выкупить в ломбарде «Феникс» мобильный телефон. После чего по паспорту ОСОБА_3 и квитанции ломбарда, которые ему дал ОСОБА_3 он выкупил мобильный телефон за 325 грн., который впоследствии у него изъяли работники милиции.
- протоколами предъявления лица для опознания от 09.03.2010 года, имеющегося в материалах уголовного дела на л.л.167, 179, из которых следует, что в ходе предъявления лица для опознания свидетель ОСОБА_7 опознала и ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые в ночь с 01.09. на 02.09.2009года приобретали у нее спиртные напитки.
В судебном заседании ОСОБА_2, не признавая свою вину в совершении преступления, указал, что с потерпевшим ОСОБА_1 он не знаком, в кафе-бар «Шансон» с ним не встречался, мобильный телефон у ОСОБА_1 не похищал.
Между тем, данные показания подсудимого опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ОСОБА_1, указывающие на то, что 02.09.2009 года в ночное время, находясь в кафе- бар «Шансон», он познакомился с ОСОБА_2 После окончания дискотеки, которая проводилась в кафе-бар «Шансон», он совместно с ОСОБА_2 вышли из кафе и пошли по пр. Ленина к киоску, чтобы купить пиво. Именно возле данного киоска подсудимый, нанеся ему удар кулаком в лицо, и похитил, принадлежащий ему мобильный телефон.
Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_7 - работника киоска, расположенного по пр. Ленина, указывающие на то, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ночь с 01.09. на 02.09 .2009года приобретали у нее спиртные напитки.
В правдивости, как показаний потерпевшего, так и показаний свидетеля ОСОБА_7 у суда нет оснований сомневаться.
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления в судебном заседании установлена и доказана, а его преступные действия следует правильно квалифицировать по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества ( грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
В судебном заседании потерпевшим ОСОБА_1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого по делу в счет возмещении морального вреда, причиненного ему в результате совершенного преступления, 1500грн.
Суд, рассматривая данные исковые требования потерпевшего, полагает, что в результате открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_1, связанного с применением насилия, в результате чего ему была причинена физическая боль, потерпевшему действительно был причинен моральный вред, в возмещение которого необходимо взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 1000грн.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2 за совершенное им преступление суд исходит из требований статьи 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_2 в силу ст. 67 УК Украины, судом не установлены.
Как обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимого ОСОБА_2, в соответствии со ст.66 УК Украины суд учитывает его положительную характеристику по месту жительства.
При назначении наказания ОСОБА_2, суд также учитывает, что подсудимым ОСОБА_2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.
Учитывая изложенное, суд считает, что ОСОБА_2 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.
В то же время суд считает, что исправление ОСОБА_2 возможно без отбытия наказания, назначенного ему приговором суда, установив ОСОБА_2 испытательный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания, назначенного ему приговором суда, установив испытанный срок два года.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 в период испытательного срока сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении свого места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда 1000грн.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа 6233» переданый в ходе досудебного следствия на хранение потерпевшему ОСОБА_1 оставить у потерпевшего.
На данный приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток со дня его оглашения.
Судья Стребиж Н.М.