overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.10.2013.
Справа №642/9079/13-к;
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2013 року м.Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Ленінського району м.Харкова у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України , -
09.10.2013 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
По вказаному кримінальному провадженню ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 9 жовтня 2013 року було призначено підготовче судове засідання і викликані учасники судового провадження відомості про яких містились у обвинуваченому акті.
В підготовчі судові засідання призначені на 14 жовтня 2013 року, 18 жовтня 2013 року 24 жовтня 2013 року та 30 жовтня 2013 р. обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась, хоча про день та час проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином. При цьому в супереч вимогам ст. 136 ч.6 КПК України прокурором не було забезпечено явку обвинуваченої в підготовче судове засідання.
Відповідно до рапорту робітників міліції обвинувачений ОСОБА_4 за адресою зазначеною в обвинуваченому акті не знаходиться.
Згідно, п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього кодексу.
Таким чином , в обвинувальному актів, затвердженому прокурором ОСОБА_6 , підозрюваний зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, згідно рапорту робітника міліції, який виконував ухвалу суду про примусовий привід підозрюваного , за вказаною адресою обвинувачений ОСОБА_4 не знаходиться, у зв`язку з чим встановити його місцезнаходження не представилось можливим. Запобіжний захід відносно нього не обирався.
На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що наявний в матеріалах обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Керуючись ст.ст. 291,314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Зобов`язати прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова усунути виявлені недоліки протягом одного місяця днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд Ленінського району м. Харкова .

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 1-П-43/ І0
ПОСТАНОВА

26 січня 2010 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали кримінальної порушеної за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Встановив:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 42539 порушена за фактом крадіжки майна з магазину № 127, розташованого по вул. Кірова, 181 в м. Суми за вчинення злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України з постановою слідчого для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінчення строків давності.

Однак, у справі маються істотні порушення, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Не вірно визначений цивільний позивач. З матеріалів справи вбачається, що цивільним позивачем являється МГП «Агротехмонтаж» ( а.с. 5). В матеріалах відсутні дані про перевірку в базі даних Головного управління статистики у Сумській області вказаного цивільного позивача, за вказаною адресою, не опитаний директора підприємства - ОСОБА_1 ( а.с. 9). Не перевірено наявність правонаступника.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України,не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора своєю постановою направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Прокурор або слідчий при винесенні відповідної постанови про направлення справи до суд, вирішення питання про її закриття, повинні ознайомити потерпілого, особу яка потерпіла від злочину або їх представників з названою постановою, а в разі їх вимоги - з усіма матеріалами справи та роз'яснити їх права, передбачені КПК України. Тобто прокурор або слідчий зобов'язані роз'яснити потерпілому, особі яка потерпіла від злочину, або їх представнику процесуальні права, зміст постанови, наслідки закриття кримінальної справи, а в разі їх вимоги - ознайомити з усіма матеріалами справи, зі складанням відповідного протоколу. Матеріали справи повинні містити належне підтвердження виклику потерпілого, особи яка потерпіла від злочину, або їх представників до органу досудового слідства, тобто розписку про отримання повістки.

Втім у матеріалах справи зазначений протокол відсутній, шо відповідно до положень ст. 249' КПК України є підставою для повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень.

Керуючись ст.ст. 7 , 111, 2491 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Повернути кримінальну справу порушену за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прокурору Зарічного району м. Суми для усунення виявлених порушень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-П-827/10
ПОСТАНОВА

24 листопада 2010 року мСуми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали кримінальної порушеної за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

Встановив:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 45124 порушена за фактом крадіжки грошової суми з приміщення ТОВ Фірма «Юність» м. Суми, пер. 9-го Травня, 4 за вчинення злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України з постановою слідчого для вирішення питання про її закриття у звязку з закінчення строків давності.

Однак, у справі маються істотні порушення, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Не визначений цивільний позивач. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Фірма «Юність» розташоване в 1м. Суми по пер. 9-го Травня, 4 в базі даних Головного управління статистики у Сумській області не значиться. Однак в матеріалах відсутні дані про перевірку місця знаходження цивільного позивача за наявною у справі адресою. Неправильно перевірено наявність правонаступника, назва підприємства у запиті невірна. Крім того не опитані колишні співробітники ТОВ Фірма «Юність».

Відповідно до вимог ч.3 ст.11-1КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора своєю постановою направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Прокурор або слідчий при винесенні відповідної постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття, повинні ознайомити потерпілого, особу яка потерпіла від злочину, або їх представників з названою постановою, а в разі їх вимоги - з усіма матеріалами справи та роз'яснити їх права, передбачені КПК України. Тобто прокурор або слідчий зобов'язані роз'яснити потерпілому, особі яка потерпіла від злочину, або їх представнику процесуальні права, зміст постанови, наслідки закритім кримінальної справи, а в разі їх вимоги - ознайомити з усіма матеріалами справи, зі складанням, відповідного протоколу. Матеріали справи повинні містити належне підтвердження виклику потерпілого, особи яка потерпіла від злочину, або їх представників до органу досудового слідства, тобто розписку про і отримання повістки.

Втім у матеріалах справи зазначений протокол відсутній, що відповідно до положень ст. 249-1 КПК України є підставою для повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 249-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути кримінальну справу порушену за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, прокурору Зарічного району м. Суми для усунення виявлених порушень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2116/108/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

21.02.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на заххит не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України до розгляду 07.03.2012 року о 09:30 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків, зазначених в списку осіб, підлягаючих виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2506/419/11
П О С Т А Н О В А

10.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Малиша В.В.

секретаря Крошка В.М.

за участі прокурора Грицана А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 10.10.2011 року не зявилися потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 111) на 14.30 годин 27.10.2011 року до потерпілого:

- ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

та свідка:

- ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови направити для виконання начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Чернігова В.В. Малиш
12.06.2014 Справа №642/4966/14-к;
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 червня 2014 року м.Харкова
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувачений акт , що надійшов від Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері у відношенні ОСОБА_4 1959 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
06.06.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшов обвинувачений акт та додані до нього документи у відношення ОСОБА_4 1959 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.06.2014 року вищезазначений обвинувачений акт було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі даного обвинуваченого акту. Клопотань про виклик потерпілого та свідків не заявив.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні був присутній, проти призначення судового засідання не заперечував. Клопотань про виклик потерпілого та свідків не заявив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувачений атк та додані до нього документи, суд приходить до висновку, про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському райсуду м. Харкова, обвинувачений акт складено у відповідності до вимог ст.. 292 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття провадження немає.
Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО м. Харкова .
Відповідно до ч.2 ст.27,ч.1 ст.31, ст..35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду .
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинуваченого акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 1959 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 4 липня 2014 рік на 10-00 годину .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 1959 року народження під час досудового розслідування строком на 60 діб до 10 серпня 2014 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 739/1277/15-к
Номер провадження 1-в/739/45/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу за клопотанням (поданням) Новгород-Сіверської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.185ч.3 КК України до 3(трьох) років 3(трьох) місяців позбавлення волі, з випробувальним терміном 1(один) рік.
Від Новгород-Сіверської кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Представник кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловилася про необхідність задоволення подання та звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив звільнити його від покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд, вислухавши прокурора, засудженого та дослідивши докази по справі вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 , за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, нового злочину не вчинив, в місця позбавлення волі направлений не був, випробувальний термін за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12.08.2014 року - закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд -
Подання Новгород-Сіверської кримінально-виконавчої інспекції в Чернігівській області ЗАДОВОЛЬНИТИ.
ОСОБА_5 ЗВІЛЬНИТИ від відбування покарання за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2014 року, яким його було засуджено за ст.185ч.3 КК України до 3(трьох) років 3(трьох) місяців позбавлення волі, з випробувальним терміном 1(один) рік в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала на протязі семи днів може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2015 року до Печерського районного суду міста Києва звернулася ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 02 липня 2015 року.

ОСОБА_3 посилалась на таке: 02 липня 2015 року вона звернулася до Прокурора міста Києва з заявою про кримінальне правопорушення та просила внести відповідні відомості до ЄРДР. До теперішнього часу такі відомості до ЄРДР не внесені. Вона вважає, що порушено вимоги ст. 214 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги.

Особа, чиї дії оскаржує ОСОБА_3 , до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Слідчий суддя вважає можливим у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України розглянути скаргу за відсутністю осіб, чиї дії оскаржує заявник.

Дослідивши скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку. 02 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора міста Києва з заявою про кримінальне правопорушення та просила внести відомості до ЄРДР. Вказана заява надійшла до прокуратури міста Києва 03 липня 2015 року, про що свідчить вхідний номер 575-3П. На день розгляду вказаної скарги відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню, подана у відповідності до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 02 липня 2015 року, про що повідомити скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 266/2331/15-к
Номер провадження 11-кп/775/349/2015(м)

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
26 серпня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Приморського міста Маріуполя на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2015 року відносно
ОСОБА_2 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.15, п.п. 9,13 ч.2 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2015 року повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.15, п.п. 9,13 ч.2 ст.115 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На зазначений вирок прокурор прокуратури Приморського району міста Маріуполя подав апеляційну скаргу , яка 11.08.2015 року разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду, 14.08.2015 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до апеляційного розгляду в апеляційному суді Донецької області за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 03 вересня 2015 року об 11-00 годині.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.08.2015
Номер провадження 11-кп/775/240/2014(м)

Номер провадження 11кп/775/240м/2014 доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
12 червня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним за ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України і йому призначене покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

На зазначений вирок захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка 04 червня 2014 року разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

06 червня 2014 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до апеляційного розгляду в апеляційному суді Донецької області за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 27 червня 2014 року о 10-00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-140/11
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І.І.

при секретарі - Данилевич Н.І..

за участю прокурора - Машкаринець Т.М.,

потерпілої Дерев»янко Т.М.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ст. 122 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 14.12.2011 на 11:30 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_2, прокурора Машкаринець Т.М., потерпілу ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_1 та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Головуючий: ОСОБА_4