03.02.2016 Справа №607/702/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Березовиця, Тернопільського району, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.12.1982 року Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 81 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з конфіскацією майна;
- 12.06.1984 року Тернопільським міським судом за ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч.3 ст. 81, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, з конфіскацією майна;
- 17.07.1990 року Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, з конфіскацією майна.
- 01.06.1994 року Тернопільським міським судом за ч. 2 ст.196-1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
- 11.05.1995 року Вінницьким районним судом за ч. 1 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
- 03.02.1998 року Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяці, з конфіскацією майна.
- 03.10.2000 року Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 229- 6 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
- 30.10.2003 року Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.
- 28.11.2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 10 місяців.
- 05.11.2010 року Тернопільським міськкрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
Слідчий СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Із клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , вбачається, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову 12.01.2016 року вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, у період часу з 02.30 год. по 04.30 год. 12.01.2016 року у ОСОБА_4 , який перебував неподалік магазину «Мрія» по вул. Незалежності, 62-Б в с. Івачів Долішній, Тернопільського району, Тернопільської області, виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, 12.01.2016 року, у період часу з 02.30 год. по 04.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік магазину «Мрія» по вул. Незалежності, 62-Б в с. Івачів Долішній, Тернопільського району, Тернопільської області, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження тильної стінки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у якому здійснюють підприємницьку діяльність фізичні особи-підприємці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1176 гривень, 5 блоків сигарет в асортименті: 1 блок сигарет марки «Бонд-синій», 1 блок сигарет марки «Президент класік», 1 блок сигарет марки «Прима срібна червона», 1 блок сигарет марки «Прима срібна синя», 1 блок сигарет марки «Прилуки особливі сині», 11 стартових пакетів мобільного зв`язку, із них 5 оператора мобільного зв`язку «Лайф», 4 оператора мобільного зв`язку «МТС», 1 оператора мобільного зв`язку «Київстар», 1 оператора мобільного зв`язку «Водофон», 10 пакетиків з насінням соняшнику торгової марки «Семки», 4 карточки поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар» на суму по 50 грн. кожна, 20 упаковок із жувальними гумками «Орбіт».
Із викраденим майном ОСОБА_4 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на суму 5000 гривен.
01.02.2016 року за вчинення даного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_4 .
Крім цього, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову 17.01.2016 року вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, у період часу з 22.00 год. 17.01.2016 року по 09.00 год. 18.01.2016 року у ОСОБА_4 , який перебував неподалік магазину «Продукти» по вул. Гагаріна, 29 в с. Ігровиця, Тернопільського району, Тернопільської області, виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, період часу з 22.00 год. 17.01.2016 року по 09.00 год. 18.01.2016 року, ОСОБА_4 перебуваючи неподалік магазину «Продукти» по вул. Гагаріна, 29 в с. Ігровиця, Тернопільського району, Тернопільської області, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження стінки вказаного магазину, який орендується приватним підприємцем ОСОБА_9 , проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 4750 гривень, 60 пачок сигарет різних марок, 12 пачок чаю різних марок, та 16 пачок кави різних марок.
Із викраденим майном ОСОБА_4 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на суму 4750 гривень.
03.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
У своїх показах підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, вказує на свою непричетність до їх учинення.
Водночас, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом чергового-інспектора Тернопільського районного відділення поліції ОСОБА_10 від 12.01.2016 року про отримання повідомлення від ОСОБА_8 про вчинення в магазині «Мрія» крадіжки; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2016 року отриманої від ОСОБА_8 , у якому, крім відомих йому обставин події, він вказує про нанесення матеріальних збитків на суму 5000 грн.; протоколом огляду місця події від 12.01.2016 року, у ході проведення якого виявлено сліди пошкодження тильної стінки магазину «Мрія», речові докази, а саме сліди пальців рук та волосся; протоколом огляду картки поповнення на 50 грн. оператора мобільного зв`язку «Київстар», складеного 12.01.2016 року, у ході проведення огляду установлений серійний номер картки НОМЕР_1 . Даний номер, а саме дві перших цифри зійшлися із серійним номером картки поповнення рахунку на 50 грн. оператора мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_2 , яка була вилучена під час проведення обшуку за місцем постійного проживання підозрюваного ОСОБА_4 26.01.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.01.2016 року, який надав покази, що являється приватним підприємцем та спільно із фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 здійснюють підприємницьку діяльність по реалізації продуктів харчування, алкоголю та тютюнових виробів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 . 12.01.2016 року близько 08 год. 10 хв. до нього на мобільний телефон зателефонувала продавець та повідомила, що обстановка в приміщенні магазину порушена, з магазину шляхом пошкодження задньої стіни викрадено товарні цінності. Прибувши на місце вчинення злочину він виявив відсутність грошових коштів в сумі 1176 гривень та товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 5000 гривень; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.01.2016 року, який надав аналогічні покази; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка свідчить, що являється продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 . 12.01.2016 року близько 08 год. 00 хв. прибула на робоче місце та виявила порушену обстановку, а саме із тильної сторони магазину пошкоджена стіна та в магазині розкидано товарно-матеріальні цінності; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка свідчить, що являється продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 . 12.01.2016 року близько 08 год. 10 хв. на робоче місце та виявила порушену обстановку, а саме із тильної сторони магазину пошкоджена стіна та в магазині розкидано товарно-матеріальні цінності. В подальшому зателефонувала до ОСОБА_8 ; спецповідомленням Тернопільського НДЕКЦ МВС України від 14.01.2016 року, відповідно до якого під час перевірки слідів пальців рук за автоматизованим дактилоскопічним обліком НДЕКЦ, вилучених під час огляду місця події за фактом крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 встановлено, що один слід пальця руки, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку, від 26.01.2016 року за місцем проживання ОСОБА_4 , у ході проведення якого вилучені речі, які викрадені із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 ; рапортом чергового-інспектора Тернопільського районного відділення поліції ОСОБА_13 від 18.01.2016 року про отримання повідомлення від приватного підприємця ОСОБА_9 про вчинення в орендованому нею магазині крадіжки в с. Ігровиця, Тернопільського району; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.01.2016 року отриманої від ОСОБА_9 , у якому, крім відомих їй обставин події, вона вказує про викрадення матеріальних цінностей шляхом пошкодження стіни магазину; протоколом огляду місця події від 18.01.2016 року, у ході проведення якого виявлено сліди пошкодження стіни магазину та речові докази, а саме сліди пальців рук та сліди взуття; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 18.01.2016 року, яка надала покази, що вночі з 17 на 18.01.2016 року невідома особа, шляхом пошкодження стінки вказаного магазину, який нею орендується, проникла до приміщення магазину, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 4750 гривень, 60 пачок сигарет різних марок, 12 пачок чаю різних марок, та 16 пачок кави різних марок; спецповідомленням Тернопільського НДЕКЦ МВС України від 02.02.2016 року, відповідно до якого під час перевірки слідів пальців рук за автоматизованим дактилоскопічним обліком НДЕКЦ, вилучених під час огляду місця події за фактом крадіжки з магазину на АДРЕСА_3 встановлено, що один слід пальця руки, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 .
Крім цього встановлено, що на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді стосовно ОСОБА_4 перебуває ще 5 обвинувальних актів, які об`єднані в одне провадження, а саме:
- обвинувальний акт за ч.2 ст.309 КК України, який скеровано в суд 28.02.2014 року;
- обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, який скеровано в суд 30.05.2014 року;
- обвинувальний акт за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, який скеровано в суд 30.06.2014 року;
- обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який скеровано в суд 07.05.2015 року;
- обвинувальний акт за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162 КК України, який скеровано в суд 08.09.2015 року.
На даний час рішення по розгляду вказаних обвинувальних актів ще не прийнято, при цьому встановлено, що 04.12.2015 року суддею ОСОБА_14 , який розглядає вказані обвинувальні акти прийнято рішення про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, за адресом: АДРЕСА_1 , у період доби з 15:00 год до 09:00 год. та для виконання даного рішення ухвалу скеровано в Тернопільський ВП ГУ НП в Тернопільській області.
З матеріалів справи по виконанню рішення суду, щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено, що ст. інспектором ВВП Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_15 здійснено перевірку перебування обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем свого проживання о 00:30 год. 02.02.2016 року, якою встановлено що у вказаний час обвинувачений ОСОБА_4 був відсутній вдома, чим порушив покладені на нього обов`язки не покидати місце проживання у визначений судом період доби.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, окрім цього в суді стосовно нього перебуває ряд обвинувальних актів, рішення по яких ще не прийнято, а обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечує належної його поведінки.
Вказані факти та характеристика особи підозрюваного ОСОБА_4 свідчать про те, що перебуваючи на волі він продовжує та продовжуватиме злочинну діяльність, а це вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, а також на зібрані досудовим розслідуванням докази, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працюючи, не маючи місця реєстрації, може ухилятися та переховуватися від досудового розслідування, суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, а тому слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив клопотання задовольнити.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. З врахуванням вищенаведеного, а також необґрунтованої підозри у вчиненні її підзахисним кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст. 185 КК України по епізоду від 12 січня 2016 року, просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Окрім цього вважає, що підозра по епізоду крадіжки від 18 січня 2016 року вручена ОСОБА_4 з порушенням вимог КПК України, оскільки останній має розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності та вручення йому підозри без повідомлення Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою призначення захисника, та участі захисника є незаконним. Також захисником-адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні вказано на незаконне затримання ОСОБА_16 , який з 17.00 год. до 21.00 год. 02 лютого 2016 року та з 04.00 год. до 11.40 год. 03 лютого 2016 року перебував під постійним наглядом працівників поліції, зокрема Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, а саме в приміщенні вказаного органу внутрішніх справ, які не давали йому можливості вільно пересуватись та покинути приміщення відділу поліції.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний заявив, що суть клопотання йому зрозуміла, винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнає, підтримує позицію захисника, просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по епізоду крадіжки майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 12.01.2016 року, з магазину «Мрія» по вул. Незалежності, 62-Б в с. Івачів Долішній, Тернопільського району, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі та підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
При цьому слідчий суддя не бере до уваги посилання сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу, щодо підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по епізоду крадіжки майна ОСОБА_9 в ніч з 17.01.2016 року на 18.01.2016 року з магазину «Продукти» по АДРЕСА_3 , оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення відбувалось без участі захисника та повідомлення Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою призначення адвоката, оскільки його участь в кримінальному провадженні в даному випадку є обов`язковою, так як ОСОБА_4 хворіє на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (п.3 ч.2 ст.52 КПК України).
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, він є не працюючий, не одружений, на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді перебуває ряд обвинувальних актів про його обвинувачення за ч.2 ст.289, ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.1 ст.162 КК України, які на даний час судом не розглянуті.
Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що з врахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини судимість за які не погашені, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення у сфері приватної власності, зокрема під час розгляду щодо нього кримінальних проваджень судом по інших епізодах обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який є тяжким, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також враховуючи пояснення захисника-адвоката ОСОБА_5 щодо обставин, які свідчать що затримання підозрюваного ОСОБА_4 здійснене з порушенням вимог ст. 208 КПК України, вважаю за необхідне повідомити прокурора Тернопільської області, для перевірки даного факту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту з зали суду.
Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.
У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 28 березня 2016 року наступні обов`язки: не відлучатися із м.Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Копію ухвали направити прокурору Тернопільської області, для перевірки обґрунтованості обставин затримання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1