Дата документу Справа № 336/7280/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/7280/15-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/826/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 196 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника- адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці, а саме до 04 грудня 2015 року без визначенням застави стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07 березня 2006 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 289 ч.3, 69 КК України на 3 роки позбавлення волі,на підставі ст.ст. 75, 76 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-13 лютого 2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України на 5 років позбавлення волі; звільнений 13 лютого 2014 року по відбуттю строку покарання.

Органом досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 04 жовтня 2015 року, близько 00-25 години, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особі яка зазнала нападу (розбій), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , перебуваючи біля буд. 44 по проспекту Моторобудівників в м. Запоріжжі, застосовуючи насилля небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_12 , яке виразилось в нанесенні чисельних ударів останньому в область голови, від яких той втратив свідомість, незаконно заволоділи майном ОСОБА_12 , а саме мобільним телефоном марки «Alkatel One Touch» в корпусі чорного кольору.

04 жовтня 2015 року відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, внесені до ЄРДР за № 0004198.

04 жовтня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

06 жовтня 2015 року слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , в якому, з дотриманням вимог ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчій, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на її погляд, нічим не підтверджується, ухвала слідчого судді, за її твердженнями, не містить посилання на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_9 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. З урахуванням вимог ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки особа обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується матеріалами провадження, та в апеляційній скарзі не оспорюються.

Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі дані про особу ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 7 до 10 років з конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена, не працює, що дає підстави вважати, що ОСОБА_9 може знов вчинити кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, що в сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, висновки слідчого судді є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Проте, відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, між тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 був затриманий 4 жовтня 2015 року( а.с. 16).

Разом з тим, в порушення вимог ч.1 ст. 197 КПК України, згідно яких строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, слідчий суддя визначив строк дії ухвали про тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 до 04 грудня 2015 року тобто на 62 дні, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді з винесенням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів з моменту затримання, з терміном дії ухвали до 02 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: 1 2 3