Єдиний унікальний номер 227/5862/15-к
Номер провадження 11-сс/775/312/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляції захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вешкайма Вешкаймського р-ну Ульянівської області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 30.08.2004 р. Краматорським міським судом за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі; 2)15.03.2005 року Добропільським міжрайонним судом за ч. 1 ст. 317 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 29.12.2010 року Добропільським міжрайонним судом за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 03.02.2015 року умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 3 місяці 15 днів за ухвалою Селидівського міського суду від 26.01.2015 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали слідчого судді, заступник начальника СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що 28 жовтня 2015 року в період часу з 12 годин 02 хвилин до 18 годин 00 хвилин, в ході проведення обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , у правому верхньому висувному ящику трельяжа, розташованому в коридорі квартири, працівники міліції виявили та вилучили медичний шприц з рідиною коричневого кольору масою 0,949г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,026г, що належить ОСОБА_7 , який він в ході обшуку добровільно надав працівникам міліції та який він незаконно, повторно, раніше вчинивши злочини, передбачені статтями 307 та 317 КК України, зберігав для особистого вживання без мети збуту.

В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 307 та 317 КК України.

Досудове розслідування за фактом незаконного зберігання ОСОБА_7 наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого повторно, розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001951 від 30.10.2015 року.

02.11.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтС України в Донецькій області строком на 60 днів з 02 листопада 2015 року. Визначена застава у розмірі 27000 гривень.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100000 (сто тисяч) грн., яка була внесена 02.11.2015 року згідно ухвали слідчого судді Добропільскього міськрайонного суду від 31.10.2015 року при обранні запобіжного заходу до ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 в апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100000 (сто тисяч) грн., яка була внесена 02.11.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Добропільскього міськрайонного суду від 31.10.2015 року.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляцій, просили ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100000 (сто тисяч) грн., яка була внесена 02.11.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Добропільскього міськрайонного суду від 31.10.2015 року, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів доходить висновку, що апеляції захисника та підозрюваного не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_7 від 28.10.2015 року, в ході якого ОСОБА_7 видав працівникам міліції шприц з наркотичним засобом опієм ацетильованим, який зі слів ОСОБА_7 належить йому для особистого вживання, висновком експерта №1276 від 29.10.2015 року, згідно якого, рідина в шприці, вилучена у ОСОБА_7 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які 28.10.2015 року були присутні в якості понятих при проведенні працівниками міліції обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_7 , а також іншими належними та допустимими доказами, зібраними у ході досудового розслідування кримінального провадження.

В діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду і продовжувати протиправну діяльність обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ніде не працює, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, з 2010 року перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Добропільської ЦРЛ з діагнозом «Синдром залежності від опіатів та психостимуляторів», схильний до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, оскільки раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів, в тому числі двічі за збут та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, судимості у нього не зняті та не погашені, кримінальне правопорушення вчинив в період не відбутої частини покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Крім того, 29.10.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000781 від 07.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Доводи захисника та підозрюваного щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з наявністю ухвали слідчого судді Добропільскього міськрайонного суду від 31.10.2015 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з застосуванням застави у розмірі 100000 гривень є безпідставними, оскільки вказана ухвала була винесена на підставі подання слідчого за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 до раніше повідомленої підозри за ч.2 ст. 307 КК України додатково повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, що підвищує ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання заст. начальника СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді