справа №619/5153/15-к
провадження №1-кс/619/672/15
УХВАЛА
04 грудня 2015 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання прокурора захисникаОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, працюючого на автомийці в сел. Мала Данилівка мийником автомобілів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину в 22 листопада 2015 року, яке передбачене ч.1 ст. 289 КК України.
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого за першою вимогою та постійно не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, обґрунтовуючи його тим, що за даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, свідків.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували проти такого запобіжного заходу, просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки для застосування домашнього арешту відсутні підстави.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
03 грудня 2015 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .
Слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній свою винуватість визнає, раніше не судимий, працює за договором, де характеризується позитивно, проживає з матір`ю інвалідом 3-ї групи, бабусею та неповнолітнім братом, яких має на утриманні, а також стан його здоров`я, натомість, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених пп.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_5 не можуть перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у клопотанні про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 або до суду та виконувати такі обов`язки:
- не відлучатися із м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків - до 04 лютого 2016 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1