Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/2106/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2015 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження №0000748 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 К України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 14.11.2015 року у ранковий час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , зайшов до вказаного подвір`я аби попросити води. Почав стукати в двері вищевказаного будинку, але двері ніхто не відчинив та до нього ніхто не вийшов.

Після чого, ОСОБА_4 обійшов будинок та з тильної сторони почав стукати у вікно. В цей час на підвіконнику з внутрішньої сторони помітив планшет коричневого кольору, марки «Фрілендер PD 10», який знаходився в чохлі чорного кольору та вирішив викрасти останнього.

Так, він з метою реалізації свого злочинного наміру, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, рукою відчинив незачинену кватирку у вікні та дістав планшет марки «Фрілендер РD 10», який знаходився в чохлі чорного кольору та викрав.

Після чого, ОСОБА_4 залишив вказане подвір`я викравши планшет марки «Фрілендер РD 10», вартістю 1600 гривень, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Утел», вартістю 30 гривень, та планшет знаходився у чохлі чорного кольору, вартістю 50 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1680 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та на підтвердження встановлених судом обставин пояснив, що дійсно зайшов у подвір`я до потерпілого попросити попить води. Обійшовши будинок, побачив на підвіконні планшет, якого викрав через незачинену кватирку. У вчиненому розкаюється, збитки не відшкодовані.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи та позовної заяви в його відсутність, позов підтримав.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, поскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачуваний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднане з проникненням у житло.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який свою вину визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, викрадене повернуто. Ці обставини пом`якшують покарання, яке необхідно призначити йому за вчинення кримінального правопорушення.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

Враховуючи особу обвинувачуваного, а також дані щодо його характеристики, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що призначене покарання обвинуваченому буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , про стягнення з обвинувачення матеріальних збитків в сумі 4455 грн. 75 коп. та моральних в розмірі 10000 грн. слід задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 1680 грн., підтверджених довідкою про вартість планшета. Суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 5000 грн., яка полягає в моральних переживаннях та стражданнях з зв`язку з викраденням планшета, порушенням нормальних життєвих зв`язків.

Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, - з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Зобовязати ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальних збитків 1680 грн. та моральних в сумі 5000 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1