АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия сулей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательству щего - судьи Пистун А.А.
судей - Русаковой И.Ю., Шевченко Н.А.
с участием прокурора - Неклюдова В.М.
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2
заинтересованных лиц - ОСОБА_3 и ОСОБА_4
рассмотрела 1 июня 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге апелляции представителя потерпевших - защитника ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_3 на постановление суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 18 мая 2010 года.
Указанным постановлением было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление старшего следователя прокуратуры гор.Кривого Рога ОСОБА_5 от 12.12.2008 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_6
Судом было установлено, что 12 декабря 2008 года ст.следователь прокуратуры гор.Кривого Рога ОСОБА_5 вынес постановление о прекращении уголовного дела № 57019031 в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_6 на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
В мотивировочной части постановления следователь отмечает ,что уголовное дело № 57019031 было возбуждено прокуратурой Долгинцевского района гор.Кривого Рога 28.08.2001 года по признакам преступления , предусмотренного ст.86-1 УК Украины ( в редакции 1960 года) в отношении должностных лиц ООО «Взуття ЛТД».
Указанное уголовное дело длительное время расследовалось , неоднократно прекращалось и направлялось на досудебное следствие , а квалификация действий ОСОБА_4 и ОСОБА_6 неоднократно изменялась.
05.04.2006 года . действия ОСОБА_4 и ОСОБА_6 были переквалифицированы на ст.ст.190 ч.4,358 ч.2 УК Украины.
15.04.2006 года дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_6 по ч.4 ст. 190 УК Украины было прекращено на основании п.2 ст.6 УПК Украины, а уголовное дело по ст.358 ч.2 УК Украины было направлено в Долгинцевский районный суд для решения вопроса о прекращении дела , в связи с истечением сроков давности.
26.09.2006 года было отказано в прекращении уголовного дела , в связи с отказом
ОСОБА_4 и ОСОБА_6 на прекращение уголовного дела.
15.02.2007 года данное уголовное дело было прекращено ст.следователем
прокуратуры гор.Кривого Рога ОСОБА_7 , в связи с отсутствием в действиях
обвиняемых состава преступления.
Постановлением Центрально-Городского суда гор.Кривого Рога от 30.05.2008 года .которое было оставлено без изменения определением апелляционного суда Днепропетровской облает от 24.00.2008 года . данное постановление о прекращении уголовного дела было отменено и уголовное дето возвращено для проведения досудебного следе ниш в связи с тем, что органами досудебного следствия не были выполнены указания Долгинцевского районного суда юр.ОСОБА_8 от 25.1 1.2005 года .изложенные в постановлении о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования.
26.08.2008 года уголовное дело было прекращено ст.следователем Гричаным СВ. на основании н.2 ст.6 УПК Украины.
11.09.2008 года данное постановление было отменено прокуратурой Днепропетровской области.
12.12.2008 года старший следователь Гричаный СВ. прекратил уголовное дело на основании п.2 ст.6 УПК Украины , в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_6 состава преступления.
ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление от 12.12.2008 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_6. ссылаясь на то, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, гак как следователь после принятия дела к своему производству, должен был произвести дополнительные следственные действия и руководствоваться решением хозяйственного суда Днепропетровской области от 18.11.2008 года по делу № К25/282-07.
Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 об отмене постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции указал на то, что старшим следователем прокуратуры гор.Кривого Рога при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_6 были выполнены все требования ст.ст.130,213,214 УПК Украины и уголовное дело законно и обоснованно прекращено , в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены данного постановления.
В апелляциях представитель потерпевшей ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 и потерпевшая ОСОБА_3, просят постановление суда отменить и материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение , ссылаясь на то,что выводы суда , изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела , суд безосновательно не согласился с доводами ОСОБА_3С, изложенными в её жалобе о том,что следователем после принятия дела к своему производству не были выполнены указания Долгинцевского районного суда гор.Кривого Рога , изложенные в постановлении от 25.11.2005 года , которым данное уголовное дело было направлено для проведения дополнительного расследования, необоснованно следователем было отказано следователем в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебно--экономической экспертизы , кроме того ни следователем , ни судом в своем постановлении не было дано надлежащей оценки Акту ГНИ гор.Кривого Рога № 20-260-331-01554479 от 23.04.2003 года.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который возражал против апелляций защитника ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_3С и просил постановление суда оставить без изменения , пояснения ОСОБА_3С и защитника ОСОБА_1, которые в полном объеме поддержали поданные ими апелляции , объяснения ОСОБА_4 и её защитника ОСОБА_2, которые возражали против поданных апелляций и просили постановление суда оставить без изменения, проверив доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляции защитника ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_3 подлежат удовлетворению последующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 об отмене постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции свой вывод об обоснованности постановления следователя о прекращении дела суд основывал на том. что. из обжалованного постановления следует, что ст. следователь прокуратуры во исполнение указаний, отмеченных в постановлении Долгинцевского районного суда г ОСОБА_8 от 25.11.2005 года и постановлении Центрально-Городскою районного суда г. Кривого Рога от 30.05.2008 года выяснил все вопросы по каждому пункту обвинения, на которые обращали внимание суды, и сделал выводы, что в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_6 нет доказательств, подтверждающих факты полтелки учредительных документов ООО "Криворожской фирмы" Взуття ЛТД" и в их действиях отсутствуют признаки завладения чужим имуществом путем обмана либо злоупотреблением доверия.
Однако , с таким выводом суда первой инстанции . коллегия судей согласиться не может и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы . изложенные в апелляции защитника ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_3 о том.что следователь приняв дело к своему производству должен был произвести дополнительные следственные действия для выполнения указаний , изложенных в постановлении Долгинцевского районного суда гор.Кривого Рога от 25.11.2005 года , которым данное уголовное дело было возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования.
Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 о том, что после направления Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога уголовного дела прокурору г. Кривого Рога на проведение досудебного следствия и направление Центрально-Городским районным судом г. Кривого Рога прокурору дела на возобновление досудебного следствия следователь обязан был проводить дополнительные следственные действия, в частности: допрашивать потерпевших, назначать новую судебную экспертизу, изымать новые письменные доказательства и прочее , суд первой инстанции указал на то, что возвращая дело на дополнительное досудебное следствие Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога, якобы никаких судебных поручений для проведения определенных следственных действий не давал, а уголовное дело было направлено прокурору г. Кривого Рога с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе досудебного следствия и выполнения требований, соответственно, ст.ст.64, 130, 214 УПК, а не с целью установления каких-то новых данных.
Однако , такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела , так как Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога вернул дело прокурору для проведения дополнительного расследования, не прекратив дело и не оправдав подсудимых, из чего следует вывод о необходимости проведения дополнительных следственных действий.
Кроме того, направляя дело на доследование, как указал сам суд в обжалуемом постановлении, Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога было указано на необходимость четко установить событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), умысел обвиняемых, в чем выражается противоправность их деяний, по каждому пункту обвинения указать, какими действиями обвиняемых, кому и какой ущерб причинен; выяснить ряд вопросов, а именно: к чему фактически привела разница в сумме уставного фонда в учредительном договоре по сравнению с Уставом, кому из учредителей и в каком размере при этом был причинен ущерб, какие последствия это повлекло и в чем была выгода подсудимых; на сколько были увеличены доли подсудимых и их родственников; кем, когда, на каком основании были приватизированы магазины, каким образом за счет их продажи были увеличены
доли подсудимых в уставном фонде, кому и какой при том был причинен ущерб; каким документом была установлена заработная плита ОСОБА_4 и ее размер; насколько при подписании учредительного договора от 16.08.1999 г. были уменьшены доли в уставном фонде остальных учредителе!).
Выяснение данных обстоятельств без проведения дополнительных следственных и процессуальных действий невозможно. Л ссылка суда на формальное соблюдение следователем требований ст.ст. 130, 213, 214 УПК Украины и объем изложения обжалованного постановления о прекращении дела не может служить подтверждением обоснованности выводов следствия.
Судом также не было учтено .что рапсе апелляционным судом уже было отменено и направлено на новое рассмотрение постановление суда но жалобе двух других потерпевших ОСОБА_9 и Кандяк 11.11. на постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_6 по ст. 190 ч. 4 УК Украины, в связи с необоснованным отказом в ее удовлетворении и но . мнению коллегии судей данные жалобы должны рассматриваться в одном производстве . так как данные уголовные дела возбуждены в отношении одних и тех же лиц и по обвинению в совершении преступлений , связанных между собой , по одному уголовному делу № 57019031.
Коллегия судей , также не может согласить с выводами суда, отклонившего доводы жалобы о том, что следователем безосновательно не была назначена повторная (а скорее даже дополнительная) судебно-экономическая экспертиза но делу, что было предопределено хотя бы тем. что большинство вопросов предыдущей экспертизы, поставленных судом, остались без ответа, а другие даже не ставились перед экспертами.
Также , судом в своем постановлении суд не учел, что ни следователем в своем постановлении не дано надлежащей оценки и Акту ГНИ г. Кривого Рога № 20-260-331-01554479 от 23.04.2003 г., согласно которому было выявлено нарушение п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» (стр. 6-10), что выразилось в продаже услуг связанным лицам (которыми выступали родственники обвиняемых) по цене, ниже обычной, в связи с чем было установлено занижение валового дохода на сумму 4,8 тыс. грн.
Поэтому выводы следствия об отсутствии нарушений, указанных в обвинительном заключении, и соблюдении требований законодательства об обычной цене являются преждевременными.
Судом не были в полной мере проверены доводы ОСОБА_3 о том, что следователь при исследовании обстоятельств дела должен был учитывать решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 18,11.2008 г. по делу №К25/282-07, которым признаны недействительными решения общего собрания участников общества, учредительный договор и Устав ООО "Криворожской фирмы "Взуття ЛТД" в редакции 1999 года, так как суд только сослался на то, что поскольку во время совершения инкриминируемых ОСОБА_4 и ОСОБА_6 деяний решения общего собрания участников и учредительные документы общества якобы действовали и подлежали обязательному исполнению, а последующее признание недействительными указанных актов общества, по мнению суда, не может изменять обстоятельства по предъявленному обвинению.
Коллегия судей считает заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению , доводы изложенные в апелляции защитника ОСОБА_1 о том, что признанные судом недействительными учредительный договор 1999 г., решения собраний и Устав 1999 г. являются недействительными с момента их принятия, а следовательно не породили никаких последствий, кроме связанных с их недействительностью.
Учитывая изложенное, суд должен был учесть положения закона и то, что ссылка следователя на Устав 1999 г. и решения собраний учредителей, отмененные судами на
момент вынесения постановления следователя, как на обоснование полномочии обвиняемых как должностных лиц и других органов общества, является не состоятельной.
Кроме того, указав в своем постановлении, что дирекция в 1994 году была избрана в составе 15 человек протоколом собрания учредителей №1 от 29.03.1999г.. следователем не было учтено, что указанное решение собрания учредителей также признано недействительным решением хозяйственного суда Днепропетровской области по делу №К25/282-07. Таким образом, дирекция, избранная решением собрания учредителей от 29.03.1999 г., была не полномочна принимать любые решения в отношении отчуждения имущества предприятия.
Кроме того, в материалах дела находятся только выписки из протоколов заседаний дирекции, подписанные единолично обвиняемой ОСОБА_4. из которых не усматривается наличие кворума, количество присутствующих на заседании челнов дирекции, сведения об их регистрации, процедура и результаты голосования. При этом следователем не были проверены данные обстоятельства и законность принятия решений дирекции, достоверность указанных выписок, не были затребованы в материалы дела и исследованы оригиналы протоколов заседания дирекции, не допрошены члены дирекции.
Также следователем не были затребованы и исследованы должностные инструкции обвиняемых, в связи с этим вывод следствия об отсутствии компетенции обвиняемых на инкриминируемые им действия является поспешным и не был проверен следователем должным образом.
Судом и следствием не было учтено, что согласно пи. е) п.9.7. Устава 1999 г. обязанность по подготовке документов к общим собраниям возлагалась на дирекцию, в которую входили обвиняемые и возглавляла ОСОБА_4 Однако соответствующая документация дирекции не была исследована следствием.
В отношении обвиняемой ОСОБА_6 в постановлении следователя указано, что обязанности главного бухгалтера в обществе определены на основании Положения об организации бухгалтерского учета и отчетности в Украине, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Украины от 03.04.1993 г. № 250.
При этом следователем ни слова не сказано о наличии или отсутствии в обществе каких-либо должностных инструкций главного бухгалтера, что является обязательным, не проверено данное обстоятельство.
Не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении суда и доводы жалобы о преждевременности и несоответствии закону и действительным обстоятельствам дела выводов следователя о том, что согласно решениям общего собрания (протокол № 1 от 29.03.1999г., протокол № 16.08.1999г.) учредители, расписавшись в списке к учредительному договору каждый напротив своей доли, единогласно поручили ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_10 произвести нотариальное удостоверение учредительного договора и регистрацию устава (признанного впоследствии судом недействительным), в связи с чем указанные лица якобы выполняли решения общего собрания как учредители, а не должностные лица.
Согласно ст. 216 УПК Украины досудебное следствие по закрытому делу может быть возобновлено в пределах установленных сроков давности привлечения к уголовной ответственности постановлением прокурора. При этом , коллегия судей учитывает то обстоятельство ,что обвиняемые отказались от прекращения дела по срокам давности . в связи с чем , коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене , а материалы по жалобе должны быть направлены на новое судебное рассмотрение , при котором необходимо всесторонне и полно проверить все доводы , изложенные в жалобе ОСОБА_3 и дать им надлежащую оценку .
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляции представителя потерпевших - защитника ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить, а постановление суда Центрально-Городскою района г.Кривою Рога Днепропетровской области от 18 мая 2010 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление старшего следователя
прокуратуры гор. Кривого Рога ОСОБА_5 от 12.12.2008 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_6 отменить и материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение , в тот же суд , в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Дело № 10-1-1048/ 2010 год Пред-щий в суде I инстанции судья Мясоедова В.П
Категория - ст.236-6 УПК Украины Докладчик судья Пистун А.А.