overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-494/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"02" вересня 2011 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СУДЬИ: Грищенко Н.Н.
ПРИ СЕКРЕТАРЕ: Басалай А.А.
С УЧАСТИЕМ ПРОКУРОРА: Калинина В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление администрации Криворожской исправительной колонии № 80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Дзержинского районного в городе совета г. Кривой Рог о применении Закона Украины « Об амнистии » к осужденному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающему наказание с 14.05.2008 года , по приговору от 21.09.2007 года Жовтневого районного суда г.Кривого Рога, которым осужден по ст. 121ч1 УК Украины сроком на 5 лет лишения свободы .
В Дзержинский районный суд г. Кривого Рога поступило представление начальника Криворожской исправительной колонии № 80 Днепропетровской области и председателя наблюдательной комиссии о применении Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года к осужденному 21.09.2007 года Жовтневым районным судом г.Кривого Рога по ст. 121ч1 УК Украины сроком на 5 лет лишения свободы ОСОБА_1
Прокурор, который присутствовал в судебном заседании, против заявленного представления не возражал.
Выслушав прокурора, проанализировав материалы дела , суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии п.»а» ст. 3 Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года , вступившего в силу 28.07.2011 года, подлежат освобождению от наказания , осужденные впервые за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не больше 8 лет, если на день вступления в законную силу этим Законом они отбыли не меньше половины назначенного срока основного наказания.
ОСОБА_1 осужден 21.09.2007 года Жовтневым районным судом г.Кривого Рога по ст. 121ч1 УК Украины сроком на 5 лет лишения свободы - преступление за которое законом предусмотрено наказание не больше 8 лет , отбыл 1/2 назначенного срока основного наказания.
Обстоятельств препятствующих применению Закона Украины « Об амнистии» предусмотренных ст.ст. 7, 9 этого закона не имеется. Осужденный ОСОБА_1 просит применить к нему Закон Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года.
В порядке выполнения требований Закона Украины « Об амнистии » и руководствуясь ст. 3 , 8, 10 , 12 Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного 21.09.2007 года Жовтневым районным судом г.Кривого Рога по ст. 121ч1 УК Украины сроком на 5 лет лишения свободы ОСОБА_1 освободить от дальнейшего отбытия наказания на основании п.»а» ст.3 Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года.
Постановление может быть обжаловано в 15 дневный срок в Апелляционный суд Днепропетровской области, через районный суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-п-634/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Михеевой В.Ю.
при секретаре Федчишиной В.Н.
с участием прокурора Самойленко С.В.
20.07.1993 года в период времени с 07.00 до 17.00 неустановленный преступник, через незакрытую форточку окна проник в дом 5 по улице Немировича Данченко в г. Кривом Роге, откуда тайно похитил пуховой платок стоимостью 150 000 крб. И деньги в сумме 100000 крб., принадлежащие гр. ОСОБА_1, причинив ей существенный материальный ущерб на сумму 250 000 крб.
По данному факту 30.07.1993 года следователем Дзержинского РОВД г. Кривого Рога ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по признакам тайного хищения индивидуального имущества соединенное с проникновением в жилище по ч.3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 г.
Постановлением от 03.09.1993 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по ст. 206 п.3 УПК Украины до установления виновных лиц.
Постановлениями следователя СО Дзержинского РО КГУ ОСОБА_3 от 07.06.2011 года досудебное следствие по данному уголовному делу было возобновлено, деяние, совершенное неустановленным лицом, переквалифицировано со ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции от 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года) и, в связи с тем, что истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, уголовное дело направлено в суд для принятия решения о прекращении.
В судебном заседании прокурор постановление следователя поддержал, не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела.
Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., в случае уклонения от следствия лица, совершившего преступление, лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло 15 лет.
Данное преступление было совершено 20.07.1993 года и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия лица, совершившие преступление, не установлены.
Принимая во внимание, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, уголовное дело в силу ст. 49 ч. 2 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11-1, 248 УПК Украины, ч.2 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя: ОСОБА_4
Справа №176/769/13-к
Провадження №1-кп/176/32/13
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Пода О.М. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (за фактом незаконного придбання і зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу ), складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України ОСОБА_2 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3

У відповідності зі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації матеріалів цього кримінального провадження, суддею для їх розгляду визначено суддю Пода О.М.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше пяти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

За даними реєстру матеріалів досудового розслідування (який долучено до обвинувального акту) запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 не застосовувався на даний час він мешкає за адресою вулиця 8 Березня 105 в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

У відповідності з положеннями ст.314 КПК України під час винесення ухвали про призначення підготовчого судового засідання суддя взагалі не вирішує питань щодо обрання запобіжного заходу (його зміни, скасування, продовження строків тримання під вартою).

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 14 травня 2013 року на 13 годину 30 хвилин, з викликом прокурора, обвинуваченого .

Суддя:
Справа №176/806/13-к
Провадження №1-кп/176/35/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Пікуль В.О.

з участю: прокурора Медяникова КК.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України злісне ухилення від сплати встановлених судом коштів на утримання дитини (аліментів).

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 страждає на захворювання епілепсія.

Прокурор заявив клопотання про направлення обвинуваченого ОСОБА_1 на медичне обстеження з метою отримання висновку ЛКК про стан його здоров`я.

Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Направити обвинувачено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 до ДП СМСЧ-9 м. Жовті Води для проведення медичного обстеження та отримання медичного висновку лікувальної консультативної комісії (ЛКК) щодо стану його здоров`я.

На розгляд ЛКК поставити запитання:

- чи страждає ОСОБА_1 хронічним захворюванням, якщо так то з якого часу і причини захворювання?

- чи перебуває ОСОБА_1 на диспансерному обліку з приводу захворювання?

- чи є ОСОБА_1 працездатним чи обмежено працездатним (ступінь працездатності)?

Копію ухвали направити ДП СМСЧ 9.

Суддя
Справа №176/1165/13-к
Провадження №1-в/176/238/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 10.12.2009 р. Інгулецьким райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч. 3, 289 ч.2, 185 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років 4 місяців п/волі з конф. особ. майна. Початок строку 18.08.2009 р. Кінець строку 18.12.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 13.05.2013 рік невідбуто 01 рік 07 місяців 05 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зняття з розгляду справи про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 та повернення її адміністрації ЖВК-26, для вирішення суттєвих питань повязаних з умовно-достроковим звільненням засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зняти з рогляду і повернути адміністрації ЖВК-26 справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 для вирішення суттєвих питань повязаних з умовно-достроковим звільненням останнього.

Строк оскарження ухвали 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 348/2823/13-к
26 серпня 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна подання прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 ,-
На 26.08.2015 року на 14:00 год. було призначене до розгляду подання прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 , про що було повідомлено всіх учасників кримінального провадження.
В судове засідання не з`явився по невідомій суду причині засуджений ОСОБА_4 , який про час і місце розгляду подання повідомлений вчасно і належним чином.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду подання та про застосування до засудженого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання через органи міліції.
Суд, заслухавши прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд,
Відкласти розгляд подання прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 на 03 вересня 2015 року на 10:00 год. та застосувати примусовий привід :
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Зелена, дільниця Фентераль, Надвірнянського району, Івано-Франківської області;
Виконання приводу доручити Надвірнянському РВ УМВС України в Івано-Франківській області
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9854/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/384/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
19.08.2015року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року.

В С Т А Н О В И Л А :
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407,419,422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року- про повернення скарги ОСОБА_8 скасувати та направити до суду першої інстанції, для виконання вимог ст.306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.08.2015 року 16 годині 30 хвилин.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1-10/11
П О С Т А Н О В А

02.09.2010 Гадяцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Завора І.М. при секретарі Широколава О.В., з участю прокурора Школьний В.А. попередньо розглянувши матеріали про обвинувачення ОСОБА_1 ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення та закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК України не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст.ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність , керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

- кримінальну справу відносно обвинувачення ОСОБА_1 ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 8 вересня 2010 року на 10 годин 00 хвилин в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/3202/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
- про тимчасовий доступ до інформації
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся старший слідчий СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 із клопотанням, в якому прохає надати тимчасовий доступ до інформації.
Приймаючи до уваги те, що у осіб, які скоїли даний злочин, при собі могли бути засоби зв`язку, у тому числі мобільні термінали з абонентськими номерами операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку, з метою встановлення злочинців, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення з таких підстав.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з огляду на те, що є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у володінні яких знаходиться інформація.
Відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксований за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, які можуть бути використані як доказ, належать матеріали відеозапису та інші носії інформації (в тому числі електронні).
Згідно вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучення їх (здійснити їх виїмку).
З матеріалів кримінального провадження, приєднаних до клопотання вбачається наявність достатніх даних про те, що неможливо отримати відомості в інший спосіб та вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин і може бути використана як доказ в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 - задовольнити повністю.
Строк дії ухвали не може перевищувати один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Корецький районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

18.10.2010 року. м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Наумова С.В.

при секретарі Герус Т.З.

за участю прокурора Ніколайчука О.І.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Корецького району Рівненської області про звільнення від покарання призначеного вироком Рівненського міського суду від 29.09.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

В своєму поданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції Корецького району зазначив, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений за ч.З ст.190. ч.З ст.191, ч.2,3 ст.358 КК України до 3 років ш місяців позбавлення волі з випробуванням встановши іспитовий строк 2 роки. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності. По місцю проживання характеризується позитивно.

Інспектор КВІ Корецького району просить звільнити засудженого ОСОБА_3 , від покарання.

Засуджений згідний з поданням КВІ Корецького району і просить його задовільнити. Скоєний злочин усвідомив і більше допускати порушень закону не буде.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши учасників судового розгяду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання тому, що вході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджену.:': усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк без порушень.

Керуючись ст. 408-1 КПК України; на підставі ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду від 29.09.2008 року.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.
Коломацький районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року суддя Коломацького районного суду Харківської області Тарасов М.О.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різунепкове скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Коломацького РВ ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 від 29 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просить суд скасувати постанову начальника СВ Коломацького РВ ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 від 29 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену ним за результатами розгляду матеріалу, зареєстрованого в ЖРЗПЗ Коломацького РВ Г'УМВС України в Харківській області № 330/3 від 19 листопада 2009 року за фактом самогубства гр. ОСОБА_4

Так, начальник СВ Коломацького РВ ГУМВСУ в Харківській області капітан міліції ОСОБА_2 своєю постановою від 29 листопада 2009 року, на підставі п.2 ст.6 КПК України, тобто за відсутності складу злочину, передбаченого ч.І ст.1 15, ч.І ст.120 КК України, відмовив в порушенні кримінальної справи за фактом самогубства сина ОСОБА_1 - ОСОБА_4

В судове засідання ОСОБА_5 не зявилася хоча була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що 20 січня 2010 року постанова начальника ( В Коломацького РВ ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 від 29 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасована Валківською міжрайонною прокуратурою Харківської області і матеріали для проведення додаткової перевірки з наданням письмових вказівок направлені до Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській області, в зв'язку з чим просив суд в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку прокурора про необхідність у відмові задоволення скарги в звязку із скасуванням Валківською міжрайонною прокуратурою Харківської області постанови начальника СВ Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, так як питання щодо скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вже вирішено Валківською міжрайонною прокуратурою Харківської області шляхом скасування вищевказаної постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-1,236-2 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Коломацького РВ ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 від 29 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та особі, яка подавала скаргу.

Па постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.
Справа №2312/1535/2012
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши подання представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2013 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2013 року о 12 год. 40 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді Калієвського І.Д., за участю прокурора, представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Калієвський