АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/5793/2012
Справа №10/2190/501/12 Головуючий у 1-йінстанції - ОСОБА_1
Категорія постанова Доповідач - Ришкова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Ришкової Н.М.,

суддів Раєнка В.І., Буженко Н.В.,

з участю прокурора Покрищенка П.В.

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали справи за апеляцією захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2012 року,-

встановила:

Цією постановою щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа-підприємець, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, підозрюваного в скоєні злочину, передбаченого ст.263 ч. 1 КК України, задоволено подання слідчого СВ Новокаховського MB УМВС України в Херсонській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Відповідно поданню ОСОБА_3 підозрюється в придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а саме: гладкоствольної короткоствольної вогнепальної зброї - 9 мм пістолету ZORAKI - MOD 914 S, який виготовлено заводським способом і придатного для стрільби, та бойових припасів, а саме: 72 патронів 7,62- мм до пістолету зразка 1930-1933 p.p. конструкції Токарева (ТТ), виробництва СРСР; 92 патронів 7,62-мм з трасуючими кулями до пістолету зразка 1930-1933рр., конструкції Токарева (ТТ), виробництва СРСР; 110 патронів 9-мм до пістолету Макарова (ПМ), заводського виготовлення; 210 патронів 5,45-мм з трасуючими кулями, виробництва СРСР, які визнані придатними для стрільби.

В апеляції адвокат ОСОБА_4 зазначає, що постанова судді є незаконною і не обґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки суд не взяв до уваги обставини, з яких вбачається причетність до злочину іншої особи, а також ту обставину, що слідчий своє подання в суді не підтримував. Вважає, що посилання суду в постанові на те, що ОСОБА_3 буде намагатися ухилитися від слідства перебуваючи на свободі та продовжувати вчиняти злочини безпідставні та обраний відносно нього запобіжний захід - взяття під варту з урахуванням його особи є занадто суворим. Просив скасувати постанову суду та обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, який підтримав вимоги, викладені в апеляції захисника адвоката ОСОБА_4, вислухавши думку прокурора про залишення оскаржуваної постанови без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає. що апеляція адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність.

Задовольняючи подання про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_3, суд першої інстанції взяв до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України(в ред. Від 11.08.2012), санкцією якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 02 до 07 років. Також, за оперативною інформацією ОСОБА_3 за має намір залишити місце проживання, про що свідчать рапорти працівників Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, які додано до матеріалів подання. Тому, на думку суду висновок суду, що ОСОБА_3О, перебуваючи на волі, має можливість продовжити злочинну діяльність, а також ухилитися від слідства та суду, що ускладнить розслідування справи, є обґрунтованим.

Відповідно наданим матеріалам Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області 22 жовтня 2012 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України. ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, мав неодноразові приводи в міліцію.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови вірно встановив та оцінив передбачені ст.ст. 148,150 КПК України обставини як такі, що містять достатні дані про можливість обвинуваченого ОСОБА_3 в разі незастосування до нього запобіжного заходу взяття під варту, ухилитися від суду та слідства , перешкодити встановленню істини у справі та продовжити злочинну діяльність.

При оголошенні оскаржуваної постанови суду від 23.11.2012 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді взяття під варту обвинувачений ОСОБА_3 із залу суду втік , з приводу чого був постановою слідчого СВ Новаокаховського МВ УМВС України в Херсонській області оголошений в розшук, та лише 27.11.2012 року взятий під варту.

Тому доводи захисника про безпідставність обраного судом запобіжного заходу до ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Доводи захисника ОСОБА_4 про непричетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого злочину та причетність до цього інших осіб, про що зазначено в апеляції, підлягають перевірці в ході досудового слідства по справі.

Не відповідають дійсності і доводи захисника про не підтримання слідчим свого подання в судовому засіданні, які спростовується даними протоколу судового засідання , долученому до матеріалів справи.

За таких обставин апеляційні вимоги захисника адвоката ОСОБА_4.Т. про скасування постанови Новокаховського міського суду від 23.11.2012 року про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту , та обрання підписки про невиїзд не підлягають задоволенню .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною . підстави для її скасування відсутні, обраний запобіжний захід у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3 є доцільним з урахуванням наведених обставин.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України(1960 р.), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення .

Постанову судці Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2012 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Головуючий :

Судді: