печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
26 грудня 2014 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
представника особи, яка подала скаргу:не з`явився,
слідчого:не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою Приватного підприємства «Інкла-Київ» на рішення та бездіяльність Старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відмову в задоволені клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056, -

В С Т А Н О В И В :
Приватне підприємство «Інкла-Київ» (далі особа, яка подала скаргу, ПП «Інкла-Київ») звернулось до слідчого судді із скаргою на рішення та бездіяльність Старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 (далі слідчий) про відмову в задоволені клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056.

В обґрунтування скарги ПП «Інкла-Київ» зазначає, що 02.12.2014 року слідчому було подано клопотання про проведення слідчої дії, а саме, здійснення огляду, проте, в порушення ст.. 220 КПК України, вказане клопотання слідчим не було розглянуто. Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 08.08.2014 року прокурора було зобов`язано повернути документи, які ПП «Інкла-Київ» просила оглянути.

Представник особи, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Разом з тим, оскільки представник ПП «Інкла-Київ» про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з`явився, натомість направив на адресу суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, а слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити його явку, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності представника особи, яка подала скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2014 року, за фактом привласнення та розтрати майна ВАТ «Турбоатом» в особливо великих розмірах, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

02.12.2014 року ПП «Інкла-Київ» звернулось до слідчого із клопотанням про вчинення слідчих дій, а саме, здійснення огляду вилученого майна.

Відповідно до ст.. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ПП «Інкла-Київ» не є стороною захисту, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що підтвердив в судовому засіданні його представник.

Отже, чинним законодавством не встановлено обов`язок слідчого розглянути клопотання від інших осіб, крім тих, що визначені у ст.. 220 КПК України, та повідомити їх про результат розгляду.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що скарга ПП «Інкла-Київ» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 08.08.2014 року, то порядок виконання визначений розділом VIII КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги Приватного підприємства «Інкла-Київ» на рішення та бездіяльність Старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відмову в задоволені клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1