Дата документу Справа № 11-325/11
Дата документу Справа № 11-325/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 325/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 190 ч.4 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Дутова О.Н.
Судей: Мульченко В.В., Грипаса Ю.А.
С участием прокурора: Шелудько З.Л.
защитника осужденного: ОСОБА_5
Потерпевших: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_4, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Коммунарского районного суда г.Запорожье от 29 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не трудоустроен, холост, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый:
- по ст. 190 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Содержится под стражей с 17.07.2010 года.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевших:
- ОСОБА_6 850 000 грн.;
- ОСОБА_8 350 000 грн.;
- ОСОБА_9 700 000 грн.;
- ОСОБА_10 1 133 990 грн.;
- ОСОБА_7 400 000 грн.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_4 признан виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
В период времени с первой декады марта 2007 года по первую декаду марта 2008 года, ОСОБА_4, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверия, действуя из корыстных побуждений, будучи ранее знакомым с ОСОБА_6 и поддерживая с ним дружеские отношения, предложил последнему заниматься коммерческой деятельностью. Согласно предложенной ОСОБА_4 схеме, ОСОБА_6 на территории Коммунарского района г.Запорожье, предоставлял для него денежные средства в различных суммах, обшей сложностью 350 тыс.грн. Впоследствии чего, ОСОБА_4 возвращал ОСОБА_6 ранее оговоренные с одалживаемой суммы три процента за один календарный месяц, однако, с первой декады ноября 2007 года ОСОБА_4 перестал оплачивать проценты. Тогда ОСОБА_6 потребовал ОСОБА_4 вернуть денежные средства в размере 350 тыс.грн., на что ОСОБА_4 пояснил, что в настоящее время не может возвратить всю сумму, однако обязался возвратить денежные средства в феврале 2008 года. В указанный ОСОБА_4срок денежные средства возвращены не были. После этого в конце февраля 2008 года ОСОБА_4 в очередной раз обратился к ОСОБА_6 с просьбой дать в займы денежные средства в размере 300 тыс.грн., преследуя цель в дальнейшем использовать эти денежные средства в своих целях и не возвращать ОСОБА_6 На территории Коммунарского района г.Запорожья ОСОБА_4 пообещав, что в случае передачи ему указанной суммы, он обязуется ее вернуть 07.03.2008 года, таким образом заведомо обманув потерпевшего, расположив его к совершению вышеуказанной сделки. Впоследствии ОСОБА_6 одолжил ОСОБА_4 денежные средства в размере 300 тыс.грн. 07.03.2007 года ОСОБА_4 ОСОБА_6 денежные средства не вернул, однако обратился к нему с предложением написать договор займа, в одном из которых он указал сумму долга в размере 350 тыс.грн., а во втором ОСОБА_4 указал сумму долга в размере 300 тыс.грн., тем самым дав ОСОБА_6 надежду на возврат денежных средств. В договоре займа, написанным собственноручно, ОСОБА_4 обязался вернуть денежные средства до 20.09.2008 года. Однако до настоящего времени указанную сумму денег ОСОБА_4 не вернул, при этом обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб в размере 850 тыс.грн.
Кроме этого, в период времени с марта 2007 года по первую декаду 2008 года ОСОБА_4, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверия, действуя из корыстных побуждений, будучи ранее знакомым с ОСОБА_8 и поддерживая с ним дружеские отношения, предложил последнему заниматься коммерческой деятельностью.
22.11.2007 года ОСОБА_8 на территории Коммунарского района г.Запорожья, передал ОСОБА_4 денежные средства в размере 50 тыс. долларов, что по данным НБУ эквивалентно 252 тыс.500 грн., при этом обязался их вернуть. Кроме этого, в первых числах месяца 2008 года ОСОБА_8 передал ОСОБА_4 денежные средства в размере 100 тыс.грн., при этом ОСОБА_4 пообещал, что по истечении двух недель вернет ОСОБА_8 всю занимаемую сумму в размере 352 тыс.500 грн. В указанный срок ОСОБА_4 ОСОБА_8 денежные средства в размере 352тыс.500грн. не вернул, однако собственноручно написал договор займа, в котором указал сумму долга в размере 352 тыс.500 грн. и обязательство их вернуть до 20.09.2008 года. Однако, до настоящего времени указанную сумму денег ОСОБА_4 не вернул, при этом обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_8 был причинен материальный ущерб в размере 352 тыс. 500 грн.
Кроме этого, в дневное время суток 27.11.2007 года ОСОБА_4 имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверия, действуя повторно, из корыстных побуждений, будучи ранее знакомым с ОСОБА_9 и поддерживая с ним дружеские отношения, обратился с просьбой дать в займы денежные средства в размере 700тыс.грн., преследуя цель в дальнейшем использовать эти денежные средства в своих целях, не возвращать ОСОБА_9 При этом ОСОБА_4 пообещал, что в случае передачи ему указанной суммы, он обязуется ее вернуть в течении одного месяца. ОСОБА_9, будучи уверенным в добросовестности ОСОБА_4, передал последнему вышеуказанную сумму денег, однако в обещаный срок денежные средства возвращены не были. Через некоторое время после передачи денег ОСОБА_4 желая избежать уголовной ответственности за совершенное преступное деяние и замаскировать его под видом гражданско-правовых отношений, обратился к ОСОБА_9 с предложением написать договор займа с указанием окончательной даты возврата денег - 20.09.2008 года, тем самым дав возможность потерпевшему до последнего быть уверенным в возврате денежных средств.
Кроме этого, в дневное время суток 12.12.2007 года, находясь в районе остановки Кинотеатр Космос по ул.Космической в г.Запорожье, ОСОБА_4, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверия, действуя повторно, из корыстных побуждений, будучи ранее знакомым с ОСОБА_10 и поддерживая с ним дружеские отношения, обратился с просьбой дать в займы денежные средства в размере 65 тыс.долларов США, преследуя цель в дальнейшем использовать эти денежные средства в своих целях и не возвращать ОСОБА_10 При этом ОСОБА_4 пообещал, что в случае передачи ему указанной суммы, он обязуется ее вернуть в течении двух месяцев. ОСОБА_10, будучи уверенным в добросовестности ОСОБА_4, передал последнему вышеуказанную сумму денег, однако в обещанный срок денежные средства возвращены не были.
Кроме этого, продолжая свой преступный умысел на завладение денежными средствами, в дневное время суток 05.02.2008 года, находясь в районе остановки Малиновскогопо ул.Чумаченко в г.Запорожье, ОСОБА_4 обратился к ОСОБА_10 с просьбой дать взаймы денежные средства в размере 40 тыс. долларов США, преследуя цель в дальнейшем использовать эти денежные средства в своих целях и не возвращать ОСОБА_10 При этом ОСОБА_4 пообещал, что в случае передачи ему указанной суммы, он обязуется ее вернуть. ОСОБА_10, будучи уверенным в добросовестности ОСОБА_4, так как последний ранее вернул 5 тыс.долларов США с одалживаемой суммы в размере 65 тыс. долларов США, передал последнему 40 тыс. долларов США, однако в обещанный срок денежные средства возвращены не были.
Кроме этого, продолжая свой преступный умысел на завладение денежными средствами, в дневное время суток 22.04.2008 года, находясь в кафе Проспект, что в районе остановки Маяковскогопо пр.Ленина в г.Запорожье, ОСОБА_4 обратился к ОСОБА_10 с просьбой дать взаймы денежные средства в размере 43 тыс. долларов США, преследуя цель в дальнейшем использовать эти денежные средства в своих целях, и не возвращать ОСОБА_10 При этом ОСОБА_4 пообещал, что в случае передачи ему указанной суммы, он обязуется ее вернуть до 20.09.2008 года, о чем была составлена расписка, с указанием общей суммы долга в размере 143 тыс. долларов США, что по данным НБУ на 22.04.2008 года эквивалентно 722 тыс. 150 грн. Не смотря на это, в обещанный срок денежные средства возращены не были.
Кроме этого, в дневное время суток, находясь в районе остановки Техникумпо ул.Парамонова в г.Запорожье, ОСОБА_4, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверия, действуя повторно, из корыстных побуждений, будучи ранее знакомым с ОСОБА_7 и поддерживая с ним дружеские отношения, обратился с просьбой дать взаймы денежные средства в размере 33 тыс.грн., 2 тыс.евро и 400 долларов США, преследуя цель в дальнейшем использовать эти денежные средства в своих целях и не возвращать ОСОБА_7 При этом, ОСОБА_4 пообещал, что в случае передачи ему указанной суммы он обязуется оплатить процент в размере 5 тыс. долларов США. ОСОБА_7, будучи уверенным в добросовестности ОСОБА_4, в тот же день передал последнему вышеуказанную сумму денег, при этом ОСОБА_4 собственноручно написал расписку, где указал дату возврата денег - 22.09.2008 года. В указанный срок ОСОБА_4 ОСОБА_7 денежные средства не вернул.
Кроме этого, продолжая свой преступный умысел на завладение денежными средствами, ОСОБА_4 в период времени с 22.09.2008 года по 10.12.2008 года брал в займы у ОСОБА_7 различные суммы денег.
10.12.2008 года ОСОБА_4, желая избежать уголовной ответственности за совершенное преступное деяние и замаскировать его под вид гражданско-правовых отношений, обратился к ОСОБА_7 с предложением написать расписку, в которой указал сумму долга в размере 50 тыс. долларов США, что по данным НБУ на декабрь 2008 года эквивалентно 242 тыс.500 грн., тем самым дав возможность потерпевшему до последнего быть уверенным в возврате денежных средств.
Преступными действиями ОСОБА_4, потерпевшему ОСОБА_7 был причинен материальный ущерб в размере 242 тыс. 500 грн.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 и защитник ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_4 считают приговор незаконным и необоснованным в связи с неполнотой, односторонностью досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляции прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости, просит приговор отменить, постановить свой приговор, которым назначить наказание по ст. 190 ч.4 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неполнотой, односторонностью досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражении на апелляции осужденного и его защитников потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 считают приговор законным и обоснованным, просят его оставить без изменений, а апелляции осужденного и его защитников без удовлетворения.
Заслушав судью-докладчика, адвоката ОСОБА_3, защитника ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_4, поддержавших апелляции и просивших их удовлетворить, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляции осужденного, и защитников оставить без удовлетворения, а апелляцию прокурора удовлетворить, проверив доводы апелляций и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденного и его защитников - оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
Суд правильно дал критическую оценку показаниям ОСОБА_4 о том, что деньги он не одалживал, а вкладывал вместе со своими в бизнес ОСОБА_11, расписки он не писал, так как они работали на доверии, поскольку ОСОБА_4 не смог описать ОСОБА_11, не смог назвать его адрес и точного места расположения его предприятия.
Кроме того, осужденный не отрицал факт предложения им таксисту представиться в телефонных переговорах с кредиторами под именем ОСОБА_11
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ОСОБА_4 виновным правильно квалифицировал его действия по ст. 190 ч.4, УК Украины, а меру наказания назначил ему необходимую и достаточную для его исправления, в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом всех обстоятельств по делу, как отягчающих, так и смягчающих наказание.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляций.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_4, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - оставить без удовлетворения.
Приговор Коммунарского районного суда г.Запорожье от 29 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_4, без изменения.
Судьи:
ОСОБА_12 ОСОБА_2 ОСОБА_13