overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/750/2929/15

У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000117 від 07.09.2015 р. підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
13.10.2015 р. прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 (м. Чернігів вул. Шевченка, 57 тел. 33113) звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування його невідоме.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, в зв`язку з переховуванням підозрюваного від слідства, що доведене прокурором, та усвідомленням ним, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, є достатні підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 189, 190, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2514/4567/12
Провадження № 1-в/740/193/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Ніжинського МРВ КВІ ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув заяву засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грузьке, Макарівського району, Київської області, громадянки України, маючої не повна середню освіту, одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої 10.10.2012 року Ніжинським міськрайонним судом за ст.185 ч.1 КК України до 130 годин громадських робіт,про застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2014 році»

В С Т А Н О В И В

Засуджена ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2014 році» посилаючись на те, що вона була засуджена вироком 10.10.2012 року Ніжинським міськрайонним судом за ст.185 ч.1 КК України до 130 годин громадських робіт. Так як вона вчинила злочин, який не є тяжким, має малолітню дитину, якій не виповнилось 18 років, не позбавлена батьківських прав, а тому просить застосувати відносно неї Закон України «Про амністію у 2014 році» і звільнити її від відбування покарання.

Прокурор не заперечував проти застосування щодо ОСОБА_5 ЗУ «Про амністію» та звільнення її від відбування покарання.

Представник Ніжинського МРВ КВІ не заперечував проти застосування щодо ОСОБА_5 ЗУ «Про амністію» та звільнення її від відбування покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника Ніжинського МРВ КВІ, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву засудженої слід задовольнити, так як ОСОБА_5 була засуджена вироком Ніжинського міськрайонного суду від 10.10.2012 року за ст.185 ч.1 КК України до 130 годин громадських робіт.

Свідоцтвом про шлюб підтверджується, що ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що ОСОБА_5 має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особа та дії засудженої підпадають під ст.1п.»в» ЗУ «Про амністію у 2014 році», суд вважає можливим застосувати відносно неї амністію та звільнити від відбування призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду від 10.10.2012 року покарання.

Керуючись ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році»,ст.74 ч.1, ст.86 КК України, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду від 10.10.2012 року за ст.185 ч.1 КК України у вигляді 130 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 7 денний строк.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/640/15
Єдиний унікальний № 742/3968/15-к
про тимчасовий доступ до речей і документів
13 жовтня 2015 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши винесене клопотання, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
25.02.2015 року надійшов рапорт працівника о/у СКР ОСОБА_5 , про те що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено що під час вчинення даного злочину, особи які його вчинили, користувалися мобільними телефонами.
Мотивуючи тим, що на даний час мається оперативна інформація, що під час вчинення злочину могли використовуватися засоби мобільного зв`язку, то для всебічного розслідування даної кримінальної справи необхідно отримання інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", через що дана інформація відноситься до категорії статичної.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки лише одержання інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за зазначений період, можуть допомогти винайти осіб, які вчинили даний злочин.
На підставі викладеного і керуючись ст.163-165,309,369-372 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити.
2.Зобов`язати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " виготовити на паперовому та/або електронному носієві документ за вказаними вище координатами та періодом часу з такими відомостями:
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент "А"),
-адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів "А",
-типи з`єднання абонентів "А",
-дата, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті дзвінки) абонентів "А",
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів "А" (абоненти "Б").
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 743/990/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/880/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 жовтня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2015 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 30 жовтня 2015 року о 10:00 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурору.
Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити в зал судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

03.02.2012 р.

Суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М. з участю прокурора: Корнієнка І.М., розглянувши матеріали кримінальної справи № 1/1010/14/2012 про обвинувачення ОСОБА_1

по ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245, 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, по ст. 186 ч. 2 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 09.02.2012 року на 12:00 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити підписку про невиїзд

Суддя: Яковенко О. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
01.03.2010 г. дело № 1-П-199/10
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 2558905 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности .
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 2558905 по факту кражи имущества у гражданина ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 1 УК Украины /в редакции 1960 г./, суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступление предусмотренное ст. 140 ч. 1 УК Украины /в редакции 1960г./ является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет , то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 2558905 по факту кражи имущества у гражданиа ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 1 УК Украины /в редакции 1960 г. / в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Справа №209/5368/14-к
Провадження №1-кп/209/386/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

04 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Діпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, висловив свою позицію щодо розгляду справи в відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений в судовому засіданні погодився з позицією прокурора.

Вислухавши прокурора, інших учасників процесу та вирішив питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 04 листопада 2014 року на 18.00 годину.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 ;

- обвинуваченого ОСОБА_4 ;

- потерпілої ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4598/15-к
№ провадження 1-кп/208/387/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 190 КК України розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в Слідчому ізоляторі м. Одеси.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 190 КК України проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Слідчого ізолятора м. Одеси та призначити до розгляду на 14.09.2015 року о 10.00 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
-направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи тимчасового утримання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/552/15-к
Провадження № 1-кп/206/68/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" жовтня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000057 щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник-адвокат ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
В судові засідання 04 серпня 2015 року, 18 вересня 2015 року, 07 жовтня 2015 року свідок ОСОБА_6 не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідка в судове засідання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи той факт, що свідок ОСОБА_6 без поважної причини не з`явився за викликом суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 26.10.2015 року свідка:
? ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Організацію виконання приводу доручити начальнику Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/193/235/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
09 жовтня 2015 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня 9 класів, який відбуває покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки і 2 місяці відповідно до вироку Софіївського районного суду від 24.12.2014 року за ч. 2 ст. 345 та ч. 2 ст. 342 КК України у ІВЦ-133 м. Дніпропетровськ, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000533 від 105 жовтня 2015 року,-
У С Т А Н О В И В:
...
У Х В А Л И В:
1.Клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 в межах досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000533 від 05 жовтня 2015 р. за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовільнити.
2.Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки і два місяці відповідно до вироку Софіївського районного суду від 24.12.2014 року за ч. 2 ст. 345 та ч. 2 ст. 342 КК України у ВК-133 м. Дніпропетровськ запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 грудня 2015 року до 12 години 00 хвилин 3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в пятиденний строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/762/15 Справа № 179/1443/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності клопотання Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

В с т а н о в и л а:
05 жовтня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності клопотання Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000604 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності клопотання Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали за клопотанням Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000604 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання по суті.

Судді: