Справа № 626/2674/14-к
Провадження № 1-кп/626/19/2015
УХВАЛА

03 липня 2015 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноград Харківської області кримінальне провадження № 0000608 за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громдянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачуються в наступному: 22 серпня 2014 року, близько 07-ї години 30 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ГАЗ реєстраційний № НОМЕР_1 , став перетинати дорогу у невідведеному місці поруч АЗС "Маршал", розташовану на 95 км.+750м автодороги "Харків-Красноград-Перещепино", для того щоб продовжити рух в напрямку м.Харків. ОСОБА_5 виявив необережність і злочинну самовпевненість до дорожньої обстановки і допустив зіткнення з автомобілем "Форд Ескорт" реєстраційний № НОМЕР_2 , що рухався в напрямку м.Перещепино, яким керував ОСОБА_7 .

Своїми діями ОСОБА_5 порушив Правила дорожнього руху України п.10.2 де зазначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 338-КР/14 від 06.10.2014 року отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому 2,3,4,5 лівих ребер, що є середнього ступеню тяжкості тілесним ушкодженням, а також рубець на лівому плечі і садни, що належать до легких тілесних ушкоджень.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході судового розгляду кримінального провадження 02 липня 2015 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6 і прокурором були заявлені клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на підставі даних, отриманих в ході судового розгляду після допиту експерта ОСОБА_8 .

Інші учасники судового розгляду заперечували проти заявленого клопотання та призначення експертизи.

Згідно роз`яснень викладених в п.п.10,11 постанов Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8.10.1998 року №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

На підставі ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Дослідивши доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та наявність підстав призначення судової автотехнічної експертизи з метою об"єктивного та повного з"ясування обставин події ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 і прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи мав водій ОСОБА_7 , що керував автомобілем "Форд Ескорт" реєстраційний № НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом ГАЗ реєстраційний № НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , враховуючи їх свідчення під час проведення слідчого експерименту 23 серпня 2014 року за умови дотримання водіями вимог правил дорожнього руху ?

2. Чи були в діях водіїв ОСОБА_7 і ОСОБА_5 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились би з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП, що відбулося 22 серпня 2014 року близько 07-ї години 30 хвилин на 95 км.+750м автодороги "Харків-Красноград-Перещепино"?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні по розгляду кримінального провадження оголосити перерву до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: