ун. № 2608/524/12
пр. № 1/759/30/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Домарацької А.В.

при секретарі Шемет Л.В.,

з участю прокурора Кравчука С.В.,

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

та представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.187 ч.4 КК України, -

встановиВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 187 ч.4 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що проведена експертиза не дала відповіді на поставлені запитання. На вирішення експертизи просив поставити питання: які тілесні ушкодження буди виявлені у потерпілдого ОСОБА_7 після подій 17.10.2011 року та який їх механізм виникнення, чи могли вони утворитись в результаті ударів руками і ногами за обставин, на які вказують ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворитись при контакті з автомобілем, що рухався, чи супроводжувались спричинені ОСОБА_7 ушкодження зовнішньою кровотечею, чи могла кров ОСОБА_7 потрапити на ОСОБА_5 і ОСОБА_6 при нанесенні потерпілому ударів.

Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та підсудні підтримали заявлене клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно постанови Святошинського райсуду м.Києва від 12.02.2013 року по справі була призначена комплексна медико-криміналістична експертиза, висновок якої № 34-2013/о є в матеріалах справи (том № 3, а.с. 156-164). Вказаний висновок є належно мотивованим, науково обгрунтованим, складений комісією висококваліфікованих експертів, що мають достатній досвід і стаж роботи, на підставі ретельного дослідження всіх матеріалів кримінальної справи, який не суперечить матеріалам справи, відповіді та висновки експертів повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б роз"яснення. Вказаний висновок містить відповіді на запитання, які просить поставити захисник ОСОБА_1 в своєму клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Крім того, вказаний висновок експертизи в повному обсязі підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт-доповідач ОСОБА_8, який також дав відповіді на всі запитання, що виникли у учасників судового розгляду, зокрема про те, що рани, спричинені ОСОБА_7, викликають зовнішню кровотечу, від якої, при контакті, можна забруднитись, а можна і не забруднитись.

Експерт-доповідач ОСОБА_8 також показав суду, що при проведенні експертизи була досліджена медична картка стаціонарного хворого № 1506 із Київської міської клінічної лікарні № 17 на ім"я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 і висновок експертизи повністю підтверджує висновок судово-медичної експертизи за матеріалами кримінальної справи № 08-22378 відносно потерпілого ОСОБА_7, проведеної експертом ОСОБА_9, при цьому пояснив, що при дослідженні медичної документації експертом ОСОБА_9 є посилання в висновку на медичну картку на ім"я ОСОБА_7, 1956 року народження, однак, на його думку, експертом ОСОБА_9 була допущена технічна помилка в даті народження потерпілого, оскільки всі дані історії хвороби ОСОБА_7, дослідженої і експертом ОСОБА_9 і експертами, при проведенні комплексної судово-медичної експертизи, є ідентичними.

При таких обставинах суд не вбачає підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки на всі питання, які просить поставити перед експертами захисник ОСОБА_1, в матеріалах справи наявні відповіді.

Керуючись ст. ст. 75, 196, 310, 312 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

ПостановИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

СУДДЯ: