Справа № 583/3003/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" вересня 2015 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України
в Сумській області ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованої по
АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна,
не одруженої, не працюючої, раніше не судимої
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
04.09.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням від 04.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання мотивоване тим, що 28.06.2015 року приблизно о 2.00 год. ОСОБА_7 відпочивала разом із ОСОБА_8 в кафе-барі «На бульварі», що розташований по АДРЕСА_3 . В ході відпочинку ОСОБА_5 побачила в ОСОБА_9 планшет «SAMSUNG GALAXY Tab3», який знаходився в її сумочці. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення.
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, переслідуючи корисливу мету, дочекавшись доки ОСОБА_10 залишить без нагляду свою сумочку та її дії не будуть помічені іншими особами, шляхом вільного доступу, таємно викрала планшет «SAMSUNG GALAXY Tab3», який належить останній та використовувала його для власних потреб до викриття дій працівниками Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.
Вартість викраденого планшету «SAMSUNG GALAXY Tab3» згідно висновку експерта № 057 від 28.08.2015 становить 3290 гривень.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Слідчий зазначав, що вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується доказами отриманими під час провадження досудового розслідування. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Слідчий вказував, що підозрювана ОСОБА_5 , вчинила злочин середньої тяжкості, ніде не працює, тимчасово мешкає у своїх знайомих по АДРЕСА_2 ,, тому її нічого не стримує і вона може без дозволу виїхати за місцем своєї реєстрації за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, що свідчить про те, що не обрання запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, тому є всі підстави застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий мотивував, що згідно із ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинила кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів її причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки: прибувати до слідчого за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити
Прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрювана визнала вину у скоєному правопорушенні, послалася на те, що воно було скоєне через перебування у стані алкогольного сп`яніння, запевнила про виконання покладених судом обов`язків, з вимогами за клопотанням слідчого погодилася.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи за клопотанням, матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку:
03.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, того ж дня вона допитана в якості підозрюваної.
Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість.
Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя слідчий зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд визнав наявними визначені ст. 177 КПК України підстави для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вона раніше не судима, але обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості з корисливих мотивів, вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, які здобуті органом досудового слідства шляхом оперативно-розшукових заходів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, молодий працездатний вік, але не має постійного місця роботи чи заняття, задовільний стан здоров`я не перебуває на обліках в нарко- та психдиспансерах, тимчасово проживає у знайомих по АДРЕСА_2 , звідки характеризується як добра, чуйна, неконфліктна особа, не має власної сім`ї, неповнолітніх чи непрацездатних утриманців.
Наведені відомості про особу підозрюваного свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.
Суд дійшов висновку про доведеність слідчим і прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі, незастосування особистого зобов`язання, щодо підозрюваної не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Доказів, які б спростовували висновки суду, надано не було.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї на строк два місяці, тобто, до 04.11.2015 року, наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Допустити негайне виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_12