Провадження 1-кс/127/4079/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , мотивоване тим, що 15 червня 2014 року приблизно в період часу з 02:00 годин до 03:00 годин ОСОБА_6 вступивши в попередню змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , направлену на таємне викрадення чужо чого майна, розробили план злочинної діяльності та визначили роль кожного з учасників. Так, відповідно до узгодженого злочинного плану, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , заздалегідь знаючи, що в приміщенні аудиторії №105 ДПТНЗ «Вінницьке вище професійне училище сфери послуг», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 145, є комп`ютерна техніка і доступ до приміщення пролягає через метало-пластикове вікно, яке не захищено металевими гратами, взявши з собою знаряддя злому викрутку, прибули за вищевказаною адресою. Там, діючи відповідно до розподілених злочинних ролей, ОСОБА_7 залишився стояти зовні біля вікна аудиторії №145, з метою спостереження за обстановкою та запобігання можливого викриття злочинної діяльності сторонніми особами. В цей час, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, підбурювані жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, застосовуючи заздалегідь взяту з собою викрутку, віджали за її допомогою метало-пластикове вікно та проникли в середину приміщення. Після чого, умисно, таємно здійснили викрадення комп`ютера балансовою вартістю 5763 грн., діагностичного обладнання «Автоскан» балансовою вартістю 5000 грн. та діагностичного обладнання «Сканматік» балансовою вартістю 2397 грн., які належали ДПТНЗ «Вінницьке вище професійне училище сфери послуг».

В подальшому, реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ДПТНЗ «Вінницьке вище професійне училище сфери послуг» матеріальної шкоди на загальну суму 13160 грн.

16.06.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 є раніше судимим, для себе висновків не зробив та знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, ніде не працює, тому не має постійного джерела доходу, не має на утримання малолітніх дітей чи інших соціальних зобов`язань, що вказує на ризик, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини по справі, вчиняти нові корисливі злочини, тому слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив стосовно даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не має роботи та джерела існування, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004328 від 15.06.2014 року та іншими матеріалами кримінального провадження

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 25000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят), а саме: до 13 години 36 хвилин 13 серпня 2014 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 25000 грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення ОСОБА_5 застави покласти на останнього обов"язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою, не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: