Справа № 305/2039/14-к
Провадження по справі 1-кп/305/317/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Рахів, мешканки

АДРЕСА_1 , українки,

громадянки України, з середньою освітою, санітара Рахівської РЛ,

раніше не судимої,

обвинуваченої за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 31 серпня 2014 року, близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщення будинку АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_6 , маючи вільний доступ до майна останньої, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебувала у похилому віціта не усвідомлювала, те, що стосовно неї вчиняється злочин, таємно зняла із ОСОБА_6 золоті сережки, чим спричинила їй матеріальну шкоду на загальну суму 457 гривень 80 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю та показала суду. Нині покійна ОСОБА_6 проживала по сусідству та була її тіткою, на протязі останніх декілька років тяжко хворіла, була прикута до ліжка, потребувала стороннього догляду. Вона, час від часу, заходила до тітки, доглядала, приносила їжу. При житті тітка обіцяла, що віддасть золоті сережки її внучці, тому вона вирішила зняти з тітки сережки і забрати їх для внучки. У вчиненому щиро розкаюється просить її суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 , в ході судового слідства ствердив, що він, проживає по сусідству з обвинуваченою ОСОБА_4 . Його мати ОСОБА_6 дуже хворіла, потребувала стороннього догляд,. Так, 31 серпня 2014 року, близько 17 години він пішов у аптеку за ліками для матері, попросив доглянути за матір"ю сусідку. Через деякий час після того як повернувся з аптеки, побачив, що у матері відсутні золоті сережки, про що заявив у міліцію. На даний час сережки йому повернуті, він не має жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 , просить її суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються, за винятком висновку експертизи, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого та враховуються судом при визначенні міри покарання. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає; судом роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Цивільний позов потерпілий ОСОБА_5 не заявляв.

Речові докази: золоті сережки, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , по вступу вироку в законну силу слід залишити йому як законному власнику.

Процесуальні витрати відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує, те що в ході судового розгляду вона повністю визнала свою вину та щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, яка перебуває у безпорадному стані.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу винної та ступінь суспільної небезпеки скоєного діяння, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України слід призначити покарання у виді штрафу, що прямо передбачено санкцією статті, за якою кваліфіковано її дії, оскільки саме саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для попередження нових злочинів та виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу - 50 (п"ятдесять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази: золоті сережки, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , по вступу вироку в законну силу, залишити потерпілому, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1