Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/408/16-к
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,,слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який надійшов від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , зазначивши ,що оскільки ОСОБА_5 розглядала скаргу на постанову від 30.04.2013 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 21.12.2012 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст.365 КК України, яку просила скасувати ,а матеріали кримінально провадження просила направити до прокуратури на продовження досудового розслідування. Ухвалою суду від 04.10.2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15.10.2013 року ухвалу слідчого суді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від 04.10.2013 року скасовано,а матеріали направлено прокурору м. Черкаси для відновлення досудового розслідування. Тому вважають що вона вже висловила свою думку по даному кримінальному провадженню,тому заявляють їй відвід.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_6 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримала.

В судовому засіданні прокурор прокурора ОСОБА_3 ,,слідчого ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення даного відводу.

Заслухавши заявницю ОСОБА_6 , думку прокурора, слідчого, вивчивши відвід та наявні матеріали, суддя вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 21.12.2012 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.1 ст.365 КК України, у зв`яку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи ,які долучені ОСОБА_6 до відводу ОСОБА_5 дійсно розглядала скаргу на постанову від 30.04.2013 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 21.12.2012 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.1 ст.365 КК України, . Ухвалою суду від 04.10.2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15.10.2013 року ухвалу слідчого суді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від 04.10.2013 року скасовано,а матеріали направлено прокурору м. Черкаси для відновлення досудового розслідування. Тому на думку суду ОСОБА_5 вже висловила свою думку по даному кримінальному провадженню.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік таких обставин, передбачений ст. 75 КПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України « слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обстави, які викликають сумнів у його неупередженості.»

А тому з метою об`єктивного та неупередженого розгляду скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по скарзі №711/408/16-к,провадження № 1-кс/711/158/16 за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 21.12.2012 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.1 ст.365 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1