overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 602/28/16-к
Провадження № 1-кп/602/12/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"25" січня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000219 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України,-

В С Т А НО В И Л А:
22 січня 2016 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000219 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.366 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000219 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000219 відносно ОСОБА_2 за ст.336 КК України в залі Лановецького районного суду Тернопільської області на 15 год 00 хв 08 лютого 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 660/682/15-к
Номер провадження 1-кп/660/115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області питання про виправлення описки у вироці Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.11.2015 року ОСОБА_5 визнано винним і призначено покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням призначеного ОСОБА_5 покарання за вироком Нововоронцовського районного суду від 11.06.2014 року шляхом повного приєднання призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання 11.06.2015 року.
Однак, судом встановлено, що у резолютивній частині вироку допущено описку, а саме пропущено: «Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили, залишити попередній, - тримання під вартою».
Учасники судового розгляду проти виправлення описки у вироку суду не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти внесення виправлення в резолютивну частину вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в резолютивну частину вироку суду, зазначивши у резолютивній частині вироку - «Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили, залишити попередній, - тримання під вартою».
На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 379 КПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2015 року відносно засудженого ОСОБА_5 , де зазначити: - «Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили, залишити попередній, - тримання під вартою».
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/176/16-к
Провадження № 1-кп/676/104/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
27 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене 22 грудня 2015 року до ЄРДР за № 0001111, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання 27 січня 2016 року обвинувачений не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений своєчасно електронною смс-повісткою, про що свідчить долучена до матеріалів кримінального провадження довідка про її доставку, причин неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення судового засідання до суду не звертався.

Прокурор, думку якого підтримала потерпіла, вважав за доцільне застосувати до обвинуваченого привід, оскільки він належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак до суду не з`явився з невідомих причин.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що за відсутності поважних причин неявки обвинуваченого до нього за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання відкласти на 9 год. 30 хв. 5 лютого 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Малинівці, мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом на 9 год. 30 хв. 5 лютого 2016 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1058/15-к
УХВАЛА

21 січня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України,

встановив:
В судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали письмові заяви про залучення їх потерпілими.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували.

Відповідно до ч.7 ст.55 КПК України якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.

Враховуючи, що ОСОБА_7 є дружиною загиблого ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 - сином, про що наявні докази у справі, то їх слід визнати потерпілими.

Керуючись ч.7 ст.55 КПК України,

постановив:
Визнати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілими у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000291 від 03.10.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/280/16-к
№ 1-в/688/130/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі засідань у м. Шепетівка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ново-Олексіївка Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2011 року за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі.
Як вбачається з даних протоколу про затримання особи, ОСОБА_4 було затримано 02.07.2010 року. Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2011 року набрав законної сили 06.11.2012 року.
За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 02.07.2010 року по 06.11.2012 року.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2011 року, за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 02.07.2010 року по 06.11.2012 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2513-898/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р. м.Новгород-Сіверський.

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О.,

при секретарі Худорба Р.Г.,

за участю прокурора Сльозка А.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.164 ч. 1 КК України-

встановив:

Дана справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду, Чернігівської області, підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. По справі зібрані необхідні докази для її розгляду у судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнути всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор Сльозка А.Ф., у судовому засіданні висловилася про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та додав, що погоджується з думкою прокурора про призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, п.1 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.164 ч.І КК України призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду на 10 годину 00 хвилин, 07.05.2012 року.

У судове засідання викликати прокурора та осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1,-залишити обрану.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.О.Кочура
Провадження № 11-сс/795/31/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
27 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 25 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001829 від 29.10.2015 року.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2016 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області 01 лютого 2016 року о 10:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 446/151/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.01.2016 року м. Кам`янка-Бузька
22 січня 2016 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбачено ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15024/15-к

23.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0006424, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 та/або за її дорученням іншому слідчому тимчасовий доступ до документів,а саме до відеозапису з камери відео спостереження, які розташовані в банкоматі ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 07.11.2015 року по теперішній час та надати їм можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14911/15-к

18.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №000161, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК Українислідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) , щодо руху грошових коштів за рахунком № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритому у ІНФОРМАЦІЯ_2 (МФО НОМЕР_4 ).

Надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (МФО НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_1 ), а саме:

-виписок про рух коштів, як на паперових, так і електронних носіях, з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції), по рахункам № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , з моменту відкриття рахунку по дату надання відповіді, документів щодо внесення (повернення) готівки на вказані рахунки за вказаний період часу.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (МФО НОМЕР_4 ) надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14634/15-к

10.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які підтверджують отримання поворотної фінансової допомоги підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від ФОП ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_2 ) та повернення підприємством поворотної фінансової допомоги, договори позики, довіреності, видаткові касові ордери, платіжних документів, банківських виписок та інші документів господарської діяльності за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 рік, що перебувають у володінні ФОП ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_2 ), яке відповідно до реєстраційних даних платника зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 703/3074/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язанного, неодруженого, непрацюючого, несудимого,
за ч. 1 ст.164 КК України,
в с т а н о в и в :
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю і пояснив, що аліменти на утримання дитини не сплачував, оскільки його тимчасових заробітків не вистачало навіть йому на проживання, тому і утворилася заборгованість по сплаті аліментів.
Крім повного визнання вини ОСОБА_7 , його винуватість підтверджується доказами, встановленими органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового розгляду і не досліджуються судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.164 КК України, оскільки він злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів ).
Призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і характеризується позитивно, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, прохання потерпілої суворо його не карати та його молодий вік, а тому суд вважає за можливе, обрати йому покарання у виді обмеження волі, і, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.2, 3, ч.1 ст. 76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно з п.п.2, 3 ст. 76 КК України, зобов`язати його:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.
2) повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
На вирок можуть бути подані апеляції в апеляційний суд Черкаської області в 30 денний термін через Смілянський міськрайсуд.
Головуючий: ОСОБА_1