overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-46/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Чорній А.О.,

за участю прокурора Мосура М.О.,

слідчого Табакаря М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі подання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів раніше засуджувався,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, 11 січня 2011 року о 21.00 годині в м.Одесі, по вул.Висоцького, 1, у барі «Хвилинка»ОСОБА_1 таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг С-3010», належний ОСОБА_2, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 600 грн..

14 січня 2011 року слідчим СВ Суворовського РВ відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа № 0 за ознаками ч.2 ст.185 КК України.

14 січня 2011 року у порядку ст.115 КПК України ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а 15 січня 2011 року йому було предявлено обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області просить обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він вчинив умисний злочин, перебуваючи на волі, може ухилитися від органів слідства і суду, чим перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання слід задовольнити, слідчого, пояснення затриманого, який свою вину визнав, вивчивши матеріали справи, суд з урахуванням особи затриманого, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 раніше неодноразово був засуджений, тобто схильний до вчинення злочинів, не працює, суд вважає, що в подальшому знаходячись на свободі може продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст. ст. 148, 149,165-1, 165-2 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою ОСОБА_1 задовольнити.

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ОСІ-21 м.Одеси.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Одеської області на протязі трьох діб з дня проголошення.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"05" травня 2015 р. Справа № 370/1079/15-к

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. В. Карашин Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, житель АДРЕСА_1 , зареєстрований за місцем проживання, такий що не має державних нагород, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
Прокуратурою Макарівського району Київської області 30.04.2015 року до суду було направлено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, за яким обвинувачується ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
ОСОБА_2 , ознайомлений із матеріалами досудового розслідування 24.04.2015 року.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, за яким обвинувачуються ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 08.05.2015 року на 10:00, що відбудеться в залі судових засідань №3 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).
На підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"31" липня 2015 р. Справа № 370/1048/15-к

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Макарівського району Київської області

клопотання Макарівського районного підрозділу Ірпінського МРВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області про виконання вироків суду у відношенні засудженого ОСОБА_3 ,

В с т а н о в и в :

Вироком Макарівського районного суду Київської області від 28.05.2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та засуджений з застосуванням вимог ч.1 ст. 70, ст.75, п.п. 2.3.4. ст.76 КК України КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком один рік , обов`язками не вчинять нового злочину; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Макарівський районний підрозділ Ірпінського МРВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області звернуся з клопотання про виправлення описки в написанні місяця народження засудженого, оскільки в вироку суду місяць народження засудженого вказаний як березень замість правильного травень.

Представник Макарівського районного підрозділу Ірпінського МРВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області надав заяву про розгляд клопотання у свою відсутність, просив клопотання задовольнити.

Згідно ксерокопії паспорта на ім`я ОСОБА_3 , останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Чорнобиль Київської області.

У відповідності до вимог ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.379 КПК України, суд

У х в а л и в:

У вироку Макарівського районного суду Київської області від 28.05.2015 року правильним вважати дату народження засудженого ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1689/2011 г. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.2 ст. 15-ч. 1 ст.201 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Панченко В.А.
22 сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Панченко В.А.,
судей - Брынцева А.П., Грошевой Е.Ю.,
прокурора - Шемаевой Е.И.,
адвоката - ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 26 июля 2011 года,-
В судебном заседании адвокатом ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения данного уголовного дела для предоставления ему возможности подготовить дополнение к своей апелляции.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против переноса рассмотрения дела, а поэтому коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение дела, известив всех участников процесса о дне рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей,-
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по обвинению по ч.2 ст.15-ч.1 ст.201УК Украины перенести на 29 сентября 2011 года к 10.00 часам.
Председательствующий
Судьи -
П О С Т А Н О В А

29.10.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_1 по кримінальній справі №114-0401 на ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в :

25.10.2012р. слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_1 порушено та прийнято до свого провадження кримінальну справу на ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.191 КК України.

29.10.2012р. слідчий звернулася з поданням, в порядку ст.178 КПК України, про дозвіл на проведення виїмки бухгалтерських документів з Городоцького відділення ЗГРУ ПриватБанк по нарахуванню та виплаті заробітної плати головному бухгалтеру ДЗ Городоцька районна ОСОБА_3 за період з 01.01.2010р. по 30.09.2012р.

Вивчивши подання вважаю, що таке належить направити на доопрацювання.

Відповідно до ст.61 Закону України Про банки і банківську діяльність інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів та інш.

Клієнт банку - будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку.

Враховуючи наведене, слідчому належало звернутись з поданням про виїмку банківських, а не бухгалтерських документів.

Керуючись ст.273 КПК України, -

п о с т а н о в л я ю :

подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_1 по кримінальній справі №114-0401 на ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.191 КК України на проведення виїмки бухгалтерських документів з Городоцького відділення ЗГРУ ПриватБанкпо нарахуванню та виплаті заробітної плати головному бухгалтеру ДЗ Городоцька районна ОСОБА_4 за період з 01.01.2010р. по 30.09.2012р., повернути слідчому Бас Н. для доопрацювання.

Суддя
УХВАЛА

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянув за участю ст.слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_1 клопотання у кримінальному провадженні №0000104 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

26.12.2012р ст.слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_1, за повідомленням Городоцької ЦРЛ, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

29.12.2012р. ст.слідчий звернулася з клопотанням, про надання тимчасового доступу і вилучення речей потерпілого ОСОБА_2 і зокрема: матерчатої олімпійки чорного і червого кольорів, балонових чорних штанів і балонової чорної куртки, які знаходяться в ОСОБА_3, за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є необхідними для встановлення істини по кримінальному провадженню № 0000104.

Ст.слідчий висловилась на підтримання клопотання..

ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Заслухавши ст.слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що таке слід задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Оскільки ст.слідчий просить про тимчасовий доступ і вилучення одягу, в якому потерпілий ОСОБА_3 був одягнений в момент вчинення кримінального правопорушення і на ньому можуть знаходитись сліди кримінального правопорушення, а без вилучення існує реальна загроза зміни або їх знищення, а також для встановлення істини в справі, приходжу переконання про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159, 162,163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 задоволити.

Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_1 до одягу потерпілого ОСОБА_2: матерчатої олімпійки чорного і червого кольорів, балонових чорних штанів, балонової чорної куртки, які знаходяться у ОСОБА_3 за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2та їх вилучення.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-18/11
П О С Т А Н О В А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 .01. 2011 року. Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

з участю прокурора Шоп»як В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1, 186ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Свідки в судове засідання, призначене на 26 січня 2011 року не з"явилися хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, а тому його слід доставити в наступне судове засідання приводом .

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Свідків

ОСОБА_2 проживає у с.м.т. Розділ по вул.. Миру,31 Миколаївського району Львівської області

ОСОБА_3 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_5 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_6 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 доставити приводом у наступне судове засідання, призначене на 08 лютого 2011 року на 14 год.30 хв.

Виконання постанови доручити Новороздільському МВМ УМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Миколаївського району Львівської області .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1, через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання.

Також засудженому було роз'яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах касаційного провадження, копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_1 16 червня 2015 року, однак на виконання судового рішення змінену касаційну скаргу він не надіслав.

З огляду на те, що скаржник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3. ОСОБА_4 ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-596км14

ПРО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

26 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 14 березня 2013 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначено за вказаною нормою кримінального закону покарання у виді штрафу у розмірі 1190 гривень. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України покарання, призначені за даним вироком та за вироком цього ж суду від 25 жовтня 2011 року у виді обмеження волі на строк 3 роки з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, ухвалено виконувати самостійно.

Вироком колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначено за вказаною нормою кримінального закону покарання у виді штрафу у розмірі 1190 гривень. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, остаточно призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки зі сплатою штрафу у сумі 1190 гривень. У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисником засудженого ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_5 порушується питання про скасування вироку апеляційного суду та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу і додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що істотних порушень вимог ст. ст. 424 - 427 КПК України, які б перешкоджали відкриттю касаційного провадження, ОСОБА_5 не допущено, а наведені у касаційній скарзі доводи підлягають перевірці у ході судового розгляду.

Керуючись ст.428 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донцької області від 23 квітня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф.,

за участю: прокурора прокуратури Городоцького району Львівської області ОСОБА_1, ст.слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2,

розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000070 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

09.12.2012р. старшим слідчим СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України під час перевірки реєстраційних документів та звірки номерів та агрегатів автомобіля марки Skoda Favorit 1,3 LX, д.н.з. 59-871 ТС.

10.12.2012р. ст. слідчий звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення автомобіля Skoda Favorit 1,3 LX, д.н.з. 59-871 ТС з можливістю подальшого проведення відповідної експертизи.

В суді ст.слідчий заявлене клопотання підтримала, просить його задоволити.

На підтримку клопотання висловився прокурор.

Заслухавши ст. слідчого, прокурора, вивчивши клопотання, вважаю, що таке задоволенню не підлягає в звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Транспортний засіб марки Skoda Favorit 1,3 LX, д.н.з. 59-871 ТС згідно з протоколом від 09.12.2012р. оглянутий і затриманий.

Між тим, чинний КПК України не передбачає такої процесуальної дії, як затримання транспортного засобу.

Протокол про тимчасове вилучення майна при огляді вищевказаного транспортного засобу не складався, при розгляді клопотання не представлений.

В звязку з тим, що вилучення вказаного транспортного засобу належно не оформлено, передбаченого діючим КПК України процесуального документу про тимчасове вилучення не надано, в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до автомобіля марки Skoda Favorit 1,3 LX, д.н.з. 59-871 ТС відмовляю.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

відмовити ст.слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2 в наданні тимчасового доступу до автомобіля Skoda Favorit 1,3 LX, д.н.з. 59-871 ТС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/161/3642/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 вересня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , слідчого представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження .

Постановою прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 від 01.09.2014 року скасовано постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 13 серпня 2014 року.

Згідно ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, проти неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 160/306/15-к Провадження №11-кп/773/465/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
29 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Локачинського районного суду від 03 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 19 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Локачинського районного суду від 03 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_3 подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Локачинського районного суду від 03 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 10 годину 17 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя