Справа № 591/541/14-к Провадження № 1-кс/591/114/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.
Володілець інформації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.
Судом встановлено, що 17.08.2013 року о 01 годині 30 хвилин, невстановлені особи вчинили навмисний підпал будівлі сільської ради, розташованої в АДРЕСА_2 , в результаті якого сталося загорання та було пошкоджено будівлю, знищено майно та документацію сільської ради.
Дані обставини судом встановлено з протоколу огляду місця події та протоколу допиту свідка (а.с.8-17).
Згідно висновку експерта №43 від 02.09.2013р. (18-22), в наданому на дослідження пожежному смітті, яке згідно до постанови про призначення експертизи було вилучене з підвіконня коридору сільської ради в с. Нова Слобода, Путивльського р-ну 17.08.2013, виявлено сліди нафтопродукту нафтової оливи, що може свідчити про підпал.
Відповідно до висновку судової пожежно-технічної експертизи №12 від 24.10.2013р. (а.с.23-28) причиною виникнення пожежі у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 є занесення джерела запалювання ззовні.
В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
В силу ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Однак, слідчим в заявленому клопотанні не доведено, що необхідну інформацію (щодо місцезнаходження осіб, які були причетні до вчинення злочину) неможливо було отримати за допомогою інших засобів доказування.
Так, допитано лише одного свідка з приводу обставин підпалу.
В силу ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Однак, з внесених до ЄРДР відомостей (а.с.3) судом не встановлено, що мало місце кримінальне правопорушення, зазначені у витягу з ЄРДР відомості не відповідають об`єктивній стороні злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України, тому застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається.
Отже, клопотання не відповідає вимогам ст.ст.132, 163 КПК України, тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 159 - 166 КПК України, слідчий суддя
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1