У Х В А Л А

Справа № 183/4686/14

№ 1-кс/183/370/14

11.07.2014 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, громадянина України, не працюючого, із неповною середньою освітою, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.06.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 до 4 років позбавлення волі, ст.. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним строком 2 роки.

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, вчиненого при наступних обставинах.

15 червня 2014 близько 17.00 години неповнолітній ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , на відкрите заволодіння чужим майном. З цією метою, ОСОБА_6 приготував чорну маску для приховування обличчя та разом з ОСОБА_7 розподілили ролі, а саме: останній повинен був стояти біля місця скоєння злочину та спостерігав, щоб дії ОСОБА_6 ніким не були помічені.

Реалізуючи злочинний умисел, 16 червня 2014 року близько 02.30 години неповнолітній ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 прибули до тютюнового кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись біля вказаного кіоску, відповідно до раніше розподілених ролей, ОСОБА_7 спостерігав, щоб дії ОСОБА_6 ніким не були помічені. ОСОБА_6 реалізуючи злочинний умисел, одягнув чорну маску для приховування обличчя, яку раніше приготував та підійшов до вхідних дверей тютюнового кіоску, які відкрив шляхом ривка і незаконно проник до приміщення кіоску. Знаходячись у приміщенні кіоску, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 відкрито викрав та заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 202» вартістю 525 грн., картками поповнення рахунку у кількості 5 штук на поповнення 40 грн., всього на 200 грн. та грошовими коштами в сумі 160 грн.

З відкрито викраденим майном неповнолітній ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втекли, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 885 грн.

16.06.2014 року відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0002173 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

10.07.2014 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_6 затриманий, 11.07.2014 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Своє клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 т. 186 КК України. Слідчий зазначає на наявність ризиків, встановленого у п. 1 ,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний веде антисоціальний образ життя, тому стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні, за місцем мешкання з`являється періодично та характеризується з негативної сторони, не працює, сім`ї не має, що на думку слідчого, може свідчити про існування ризиків перераховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також про наявність ризику вчинення нових злочинів. Крім того, ОСОБА_6 , на думку слідчого, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, на показаннях яких базується підозра.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1 ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, однак просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він проживає разом з батьками, які матимуть можливість за ним приглядіти. Крім того, він зобов`язується з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, та жодним чином на має на меті перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні також звернула увагу суду на те, що її підзахисний має постійне місце проживання, жодним чином не чинить перешкоди у кримінальному провадженні, навпаки повідомив правоохоронні органи про обставини йому відомі, тому захисник вважає, що слідчим не доведена наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні наведено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме:

Протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення

Протоколу огляду місця події,

Протоколу огляду предмету

Протоколу допиту підозрюваного

Вагомість наявних у слідства доказів, в сукупності з усіма матеріалами, наданими суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на даний час можуть бути розцінені судом як такі, що свідчать про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, якому слідчим надано правову кваліфікацію саме за ч.3 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує лише наявність ризику, передбаченого в п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше був судимий за скоєння умисного тяжкого злочину, після постановлення вироку знову вчинив тяжкий злочин, що може свідчити про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суду не наведена наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний після вчинення злочину, хоча і залишив місце пригоди, однак даних про відсутність його за місцем проживання суду не надано, належних доказів того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду не надано.

З урахуванням ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашній арешт. Крім того, суд вважає за необхідне також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п.1,2, 3 ч.5 цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 196 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити слідчому СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6

Губі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Новомосковська Дніпропетровської області обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 09 вересня 2014 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням отримання медичної допомоги, явки до слідчого, прокурора, суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури, та суду за першою вимогою.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на орган внутрішніх справ за місцем її проживання, тобто на Новомосковський МВ УМВС України в Дніпропетровській області (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1