АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/63/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/63/16 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цім вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, працюючого озеленювачем в КП «Харківзеленбуд», судимого 26.11.2008 р. Московським районним судом м. Харкова за ст. ст. 152 ч. 3, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 06.04.2010 р. умовно-достроково на не відбутий строк 2 місяця 27 днів, -

засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Комсомольск-на-Амурі Хабаровського краю, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого: 26.11.2008 р. Московським районним судом м. Харкова за ст. ст. 152 ч. 3, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.05.2012 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч. 3, 296 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі 29.03.2014 р. після відбуття строку покарання,-

засуджено за: ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Стягнено з ОСОБА_10 на користь: ОСОБА_11 2260 гривень матеріальної шкоди; ОСОБА_12 3600 гривень матеріальної шкоди; ОСОБА_13 600 гривень матеріальної шкоди; ОСОБА_14 1299 гривень матеріальної шкоди; ОСОБА_15 1000 гривень матеріальної шкоди; ОСОБА_16 600 гривень матеріальної шкоди; ОСОБА_17 2215 гривень матеріальної шкоди; ОСОБА_18 2500 гривень матеріальної шкоди; ОСОБА_19 300 гривень матеріальної шкоди; ОСОБА_20 460 гривень матеріальної шкоди; ОСОБА_21 300 гривень матеріальної шкоди.

Як встановив суд, ОСОБА_10 05 травня 2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого збагачення, знаходячись в вагоні трамваю маршруту № 27, який слідував по напрямку до вул. Г. Праці в м. Харкові, в районі станції метро «Київська» м. Харкова, таємно викрав в кишені жакету, надягненого на Аль НаджмВасан належний останній мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», моделі «galaxyX3», вартістю 2527 гривень з встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 10 гривень. Після чого, ОСОБА_10 з викраденим майном втік з місця скоєння злочину, яким розпорядився згодом на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2537 гривень.

Крім того, ОСОБА_10 13 травня 2014 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого збагачення,перебуваючи біля виходу зі станції метро «Пушкінська» в м. Харкові, таємно викрав з кишені одягу ОСОБА_11 , належний останній мобільний телефон торгівельної марки «Леново», моделі «А376», вартістю 1860 гривень, .в якому було встановлено 2 сім-карти операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар», загальною вартістю 20 гривень, з встановленою картою пам`яті, вартістю 80 гривень, який знаходився в чохлі для мобільного телефону, вартістю 18 гривень, з грошима в сумі 150 гривень та студентським квитком на ім`я потерпілої. Після чого, ОСОБА_10 з викраденим майном втік з місця скоєння злочину, яким розпорядився згодом на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2128 гривень.

Крім того, ОСОБА_10 17 травня 2014 року приблизно о 23 годині, маючи злочинний умисел,спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого збагачення, перебуваючи біля центрального парку Культури та відпочинку ім.. М. Горького, розташованого по вул. Сумській, 81 в м. Харкові, таємно викрав з сумки ОСОБА_22 , належний останньому мобільний телефон торгівельної марки «НТС», моделі «DessreV328W», вартістю 1274 гривень, .в якому було встановлено 2 сім-карти операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «МТС», загальною вартістю 20 гривень. Після чого, ОСОБА_10 з викраденим майном втік з місця скоєння злочину, яким розпорядився згодом на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1294 гривень.

Крім того, ОСОБА_10 19 травня 2014 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, маючи злочинний умисел,спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого збагачення, перебуваючи біля б. 79/1 по вул. Пушкінській в м. Харкові, таємно викрав з кишені одягу ОСОБА_12 , належний останній айфон торгівельної марки «apple», моделі «4 s», вартістю 2848 гривень, в якому було встановлено сім-карта оператору мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень, з залишком грошей на рахунку 10 гривень. Після чого, ОСОБА_10 з викраденим майном втік з місця скоєння злочину, яким розпорядився згодом на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2868 гривень.

Крім того, ОСОБА_10 31 травня 2014 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, маючи злочинний умисел,спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого збагачення, знаходячись в корпусі будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Пушкінській, 84,. таємно викрав з жіночої сумки ОСОБА_23 , належний останній гаманець торгівельної марки «Prado», вартістю 1270 гривень, з студентським квитком, водійськими правами, читацьким квитком на ім`я потерпілої, двома банківськими картками «VABbank», банківською карткою «ПриватБанк», дисконтними картками магазинів м. Харкова, двома фотокартками, грошима в сумі 80 гривень. Після чого, ОСОБА_10 з викраденим майном втік з місця скоєння злочину, яким розпорядився згодом на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1350 гривень.

Крім того, ОСОБА_10 31 травня 2014 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, маючи злочинний умисел,спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого збагачення, перебуваючи біля виходу зі станції метро «Ак. Барабашова» в м. Харкові, таємно викрав з сумки ОСОБА_24 , належний останній гаманець, вартістю 180 гривень, трьома банківськими картками «ПриватБанку», перепусткою до гуртожитку, студентським квитком на ім`я потерпілої, грошима в сумі 2500 гривень. Після чого, ОСОБА_10 з викраденим майном втік з місця скоєння злочину, яким розпорядився згодом на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2680 гривень.

Крім того, ОСОБА_10 02 червня 2014 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, маючи злочинний умисел,спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого збагачення, перебуваючи на ринку,біля виходу зі станції метро «Ак. Барабашова» в м. Харкові, таємно викрав з сумки ОСОБА_25 , належний останньому гаманець, вартістю 200 гривень, з грошима в сумі 800 гривень, двома банківськими картками, студентським квитком на ім`я потерпілого, карткою Харківського метрополітену. Після чого, ОСОБА_10 з викраденим майном втік з місця скоєння злочину, яким розпорядився згодом на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, ОСОБА_10 05 червня 2014 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, маючи злочинний умисел,спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого збагачення, знаходячись на ТЦ «Барабашова» в м. Харкова, на торгівельній площадці «Новий вік», таємно викрав з жіночої сумки ОСОБА_13 гаманець, вартістю 38 гривень, з грошима в сумі 700 гривень та 50 центів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 5, 88 гривень. Після чого, ОСОБА_10 з викраденим майном втік з місця скоєння злочину, яким розпорядився згодом на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 743, 88 гривень.

Крім того, ОСОБА_10 07 червня 2014 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, маючи злочинний умисел,спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого збагачення, перебуваючи в маршрутному таксі № 240, який слідував по вул. Г. Праці в м. Харкові, таємно викрав з жіночої сумки ОСОБА_14 мобільний телефон торгівельної марки «PrestigioMultiPhone», моделі «PAP4055 DUO», вартістю 1007 гривень, в якому було встановлено 2 сім-картки операторів мобільного зв`язку «МТС», «Київстар», вартістю по 10 гривень кожна, с залишком грошей на рахунку 10 гривень та 50 гривень відповідно. Після чого, ОСОБА_10 з викраденим майном втік з місця скоєння злочину, яким розпорядився згодом на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1087 гривень.

Крім того, ОСОБА_10 09 червня 2014 року приблизно о 20 годині 15 хвилин, маючи злочинний умисел,спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого збагачення, перебуваючи в тролейбусі маршруту № 35, який слідував по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, таємно викрав з жіночої сумки ОСОБА_15 мобільний телефон торгівельної марки «PrestigioMultiPhone», моделі «PAP3500 DUO», вартістю 559 гривень, в якому було встановлено 2 сім-картки операторів мобільного зв`язку «МТС», «Київстар», вартістю по 10 гривень кожна, с залишком грошей на рахунку в сумі 30 гривень та 45 гривень відповідно. Після чого, ОСОБА_10 з викраденим майном втік з місця скоєння злочину, яким розпорядився згодом на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 654 гривень.

Крім того, ОСОБА_10 10 червня 2014 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, маючи злочинний умисел,спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого збагачення, перебуваючи на ринку, біля виходу зі станції метро «Ак. Барабашова» в м. Харкові, таємно викрав з сумки ОСОБА_16 , належний останній гаманець, вартістю 200 гривень, з грошима в сумі 600 гривень, двома банківськими картками «ПриватБанк» та паспорт на ім`я останньої. Після чого, ОСОБА_10 з викраденим майном втік з місця скоєння злочину, яким розпорядився згодом на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

Крім того, ОСОБА_10 12 червня 2014 року приблизно о 11 годині 40 хвилин, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні Харківської академії міського господарства, розташованій по вул. М. Бажанова, 18 в м. Харкові, таємно викрав з сумки ОСОБА_17 , належний останній мобільний телефон торгівельної марки «НТС», моделі «Desire S», вартістю 2205 гривень, в якому було встановлено сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 гривень. Після чого ОСОБА_10 з викраденим майном втік з місця скоєння злочину, яким розпорядився згодом на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2215 гривень.

Крім того, ОСОБА_10 14 червня 2014 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого збагачення, перебуваючи в маршрутному таксі № 263, який слідував по вул. спуск Жилярді в м. Харкові, таємно викрав з жіночої сумки ОСОБА_18 мобільний телефон торгівельної марки «Леново», моделі «S720i», вартістю 2214 гривень, в якому було встановлено 2 сім-картки операторів мобільного зв`язку «МТС», «Лайф», вартістю по 10 гривень кожна, з залишком грошей на рахунку в сумі 20 гривень, та карта пам`яті вартістю 80 гривень, який знаходився в чохлі для мобільного телефону, вартістю 200 гривень. Після чого ОСОБА_10 з викраденим майном втік з місця скоєння злочину, яким розпорядився згодом на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2534 гривень.

Крім того, ОСОБА_10 16 червня 2014 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого збагачення, прибув на ТЦ «Барабашова» м. Харкова, і знаходячись біля торгівельного місця № 11-12, таємно викрав з прилавку блок автоматичного управління на водонасосну станцію торгівельної марки «ItalTechnica», вартістю 300 гривень. Після чого ОСОБА_10 з викраденим майном втік з місця скоєння злочину, яким розпорядився згодом на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму - 300 гривень.

Крім того, ОСОБА_10 16 червня 2014 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого збагачення, прибув на ТЦ «Барабашова» м. Харкова, і знаходячись біля торгівельного місця №223, таємно викрав з прилавку дві чоловічі сорочки, загальною вартістю 230 гривень. Після чого ОСОБА_10 з викраденим майном втік з місця скоєння злочину, яким розпорядився згодом на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму - 230 гривень.

Крім того, ОСОБА_10 16 червня 2014 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого збагачення, прибув на ТЦ «Барабашова» м. Харкова, і знаходячись біля торгівельного місця № 21-07-95, таємно викрав з прилавку важелі електронні торгівельної марки «ACS 961», вартістю 270 гривень. Після чого ОСОБА_10 з викраденим майном втік з місця скоєння злочину, яким розпорядився згодом на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму - 270 гривень.

Крім того, ОСОБА_10 18 червня 2014 року приблизно о 09 годині 30 хвилини, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого збагачення, прибув на ТЦ «Барабашова» м. Харкова, і знаходячись біля торгівельного місця HN224, таємно викрав з прилавку 10 упаковок кистей для штор, загальною вартістю 350 гривень. Після чого ОСОБА_10 з викраденим майном втік з місця скоєння злочину, яким розпорядився згодом на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму - 350 гривень.

Крім того, ОСОБА_10 18 червня 2014 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого збагачення, прибув на ТЦ «Барабашова» м. Харкова, і знаходячись біля торгівельного місця № 878, таємно викрав з прилавку подовжувач електричний на котушці, загальною вартістю 300 гривень. Після чого ОСОБА_10 з викраденим майном втік з місця скоєння злочину, яким розпорядився згодом на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму - 300 гривень.

Крім того, ОСОБА_10 02 червня 2014 року о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 10-А по вул. Сахалінська в м. Харкові, повторно, діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, ззаду підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_26 , та обома руками, смикнувши декілька разів, зірвав з лівого плеча останньої сумку, вартістю 150 грн., в якій знаходились паспорт громадянки України на ім`я останньої, диплом торгівельно-кулінарного ліцею м. Свердловськ на ім`я ОСОБА_26 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_26 , гроші в сумі 50 грн., мобільний телефон «Samsung-525», вартістю 580 грн., з SІМ-карткою оператора «МТС», вартістю 10 грн., картою пам`яті об`ємом 2 Гб, вартістю 25 грн. в чохлі для мобільного телефону, вартістю 15 грн., а також косметикою, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 830 грн.

Крім того, ОСОБА_10 25 червня 2014 року о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля автомийки, розташованої навпроти авторинку ТЦ «Барабашово» по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 30 в м. Харкові, повторно, діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, підійшов ззаду до раніше незнайомої йому ОСОБА_27 , бажаючи подавити волю останньої до опору, схопив правою рукою за волосся на потилиці, та скориставшись своєю фізичною перевагою, повалив її на землю, від чого остання впала на асфальт, тим самим завдавши ОСОБА_27 фізичний біль, таким чином, застосував до потерпілої насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я.

Після чого, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, обома руками смикнувши декілька разів,вирвав з лівої руки останньої сумку, вартістю 150 грн., в якій знаходились мобільний телефон «Nokia С-2»,вартістю450 грн.,з SIM-карткоюоператора «МТС», вартістю 10 грн., гроші в сумі 500 грн., студентський квиток Харківського професійно-технічного училища № 12 на ім`я останнього, дві банківські картки «ПриватБанку», косметика, зонт, форми для льоду та ключі від квартири, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_27 на загальну суму 1110 грн.

Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 13 липня .2014 року, близько 22 години 30 хвилин, знаходячись на ринку біля станції метро «Академіка Барабашова» м. Харкова, після спільного вживання алкогольних напоїв із раніше незнайомим їм ОСОБА_28 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, із корисливих спонукань, вступили між собою в попередню злочинну змову, направлену на вчинення нападу на ОСОБА_28 з метою заволодіння його майном, згідно з якою вони повинні були під виглядом того, що бажають провести ОСОБА_28 додому, прослідувати разом із ним в безлюдне місце, де із застосуванням насильства заволодіти його майном.

Реалізуючи свою злочинну змову, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 13 липня 2014 року близько 22 години 40 хвилин запропонували ОСОБА_28 провести його додому, після чого направились з ним в бік перехрестя вул. Ак. Павлова та вул. Загородньої м. Харкова, де ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_28 з боку спини та повалив його на землю, а потім вони почали завдавати останньому ударів руками та ногами в область голови та тулубу, завдавши йому велику кількість ударів та спричинивши легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а саме зачинений перелом кісток носу, перелом коронки 1-го зубу верхньої щелепи зліва, множинні синці та садна обличчя, крововилив в оболонки очних яблук.

Зломивши таким чином волю потерпілого до спротиву, ОСОБА_10 зняв у ОСОБА_28 з пальця правої руки каблучку із золота 585 проби вагою 3, 54 грами вартістю 1025,18 гривень, після чого передав її ОСОБА_9 , та вони разом залишили місце вчинення злочину, звернувши майно потерпілого на свою користь.

В апеляційних скаргах:

- прокурор порушив питання про скасування вироку у відношенні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з мотиву невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених через м`якість. В апеляції прокурор просить постановити новий вирок, яким призначити: ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України - 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; ОСОБА_10 ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі; ч. 2 ст. 186 КК України - 6 років позбавлення волі; ч. 2 ст. 187 КК України - 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, а підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На обґрунтування апеляції посилається на те, що при призначенні покарання суд не в повному обсязі врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, вчиненого обвинуваченими у стані алкогольного сп`яніння з корисного мотиву та з застосуванням насилля, а також дані про осіб обвинувачених, які раніше судимі, не працюють, вину не визнали, у скоєному не розкаялися, заподіяну шкоду потерпілим не відшкодували, у зв`язку з чим призначене покарання не є достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів;

- захисник ОСОБА_7 просить вирок у відношенні ОСОБА_10 скасувати та призначити новий судовий розгляд з мотивів неправильності досудового розслідування, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та необґрунтованого притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки він розбійного нападу стосовно потерпілого ОСОБА_28 не скоював. В апеляції захисник стверджує, що у вироку скоєння кримінального правопорушення ґрунтується на непереконливих та сумнівних показах потерпілого ОСОБА_28 та свідка ОСОБА_29 , оскільки потерпілий не пам`ятає часу, обставин його побиття та заволодіння його кільцем, а свідок ОСОБА_29 не бачив, щоб ОСОБА_10 та ОСОБА_9 лазили по карманах потерпілого, знімали з нього кільце та били потерпілого по обличчю. На обґрунтування безпідставного притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності захисник вказує на покази ОСОБА_9 про наявність у потерпілого ОСОБА_28 травми губ і синяку під оком ще до спільного вживання з ним спиртних напоїв, а також на покази ОСОБА_10 про те, що під час досудового слідства він оговорив себе в результаті застосування робітниками міліції незаконних методів ведіння слідства, що не було взято до уваги судом при постановленні вироку. В апеляційній скарзі захисник посилаються і на те, що скоєння ОСОБА_10 кримінального правопорушення ґрунтується на доказах, одержаних незаконним шляхом, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були затримані з порушенням норм КПК України, при цьому у ОСОБА_9 без складання протоколу були вилучені кросівки, щодо яких потім була проведена експертиза, а тому її висновки є недопустимими, як отримані з порушенням норм КПК України;

- обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок у відношенні скасувати та призначити новий судовий розгляд з мотивів неправильності досудового розслідування, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в ході досудового слідства він оговорив себе в результаті застосування робітниками міліції незаконних методів ведіння слідства, а покази потерпілого ОСОБА_28 стосовно обставин події є непослідовними, даними з обвинуваченим уклоном;

- обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі обвинуваченого через суворість. В апеляції він просить застосувати ст. 69 КК України та пом`якшити покарання до 3 років позбавлення волі, посилаючись на наявність по справі обставин, що пом`якшують йому покарання, а саме: визнання вини, щире каяття в скоєнні злочину, а також на те, що він є сиротою, інвалідом дитинства, вибачився перед потерпілим.

Заслухавши доповідача, вислухавши прокурора, захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали апеляційні скарги, вислухавши захисника ОСОБА_8 в обґрунтування апеляції ОСОБА_10 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню частково, а апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_10 задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою в межах, зазначених у обвинувальних актах встановив фактичні обставини справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскільки учасники судового розгляду по епізодам інкримінованих ОСОБА_10 кримінальних правопорушень за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо фактичних обставин та ці обставини ніким не заперечувались, суд першої інстанції в цієї частині обвинувачення в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу. Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК Україні такі обставини апеляційним судом не переглядаються.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_10 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України при обставинах, вказаних в формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, підтверджується наведеними в вироку доказами, зібраних у встановленому законом порядку та належно оцінених судом.

Зокрема, висновок суду ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_28 , із яких вбачається, що 13 липня 2014 року, близько 22 години 30 хвилин, на ринку біля станції метро «Академіка Барабашова» м. Харкова, після спільного вживання алкогольних напоїв із раніше незнайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 він пішов дому та був побитий: спочатку йому нанесли удар в потилицю, від якого він впав, а потім нанесли удари руками і ногами по тулубу, а також заволоділи його каблучкою.

Такі покази потерпілого ОСОБА_28 узгоджуються з показами свідка ОСОБА_29 , який також показав суду, що після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_10 запропонував йому та ОСОБА_9 провести ОСОБА_28 додому і заволодіти каблучкою потерпілого, який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння. В час руху ОСОБА_10 ззаду напав на ОСОБА_28 , поваливши його на землю, а потім ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 завдали удари по тулубу потерпілого і заволоділи каблучкою, яку після нападу він побачив у ОСОБА_9 .

Покази потерпілого ОСОБА_28 та свідка ОСОБА_29 про застосування до потерпілого фізичного насильства при розбої узгоджуються з висновками судово-медичної експертизи № 724-А/14 від 18 серпня 2014 року/т. 1, а. с. 130-131/ про виявлення у потерпілого ОСОБА_28 легких тілесних ушкоджень по критерію короткочасного розладу здоров`я, які могли утворитися за інкримінованих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обставинах.

Матеріалами кримінального провадження також встановлюється, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з потерпілим ОСОБА_28 до інкримінованого обвинуваченим діяння знайомі не були, а тому колегія суддів не вбачає підстав вважати, що потерпілий дав недостовірні показання про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

У судовому засіданні при розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_9 вину у скоєні розбійного нападу визнав та розкаювався у вчиненні злочину, чим також спростовуються доводи апеляційних скарг у захист про необґрунтоване притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КК України.

Окрім того, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_10 у скоєнні 13 липня 2014 року кримінального правопорушення підтверджується і іншими наведеними в вироку доказами, зібраних у встановленому законом порядку та належно оцінених судом.

Так, в ході досудового розслідування були вилучені/т. 1, а. с. 119-121/: кросівки, що належать ОСОБА_9 та відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 435-Ис/14 від 07 серпня 2014 року /т. 1, а. с. 139-140/ на них виявлена кров, походження якої від потерпілого ОСОБА_28 не виключається; у ОСОБА_9 каблучка та яку потерпілий ОСОБА_28 впізнав, як належну йому/т. 1, а. с. 122/.

Виходячи з наведених вище доказів у їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_10 у скоєнні розбою, чим спростовуються доводи апеляційних скарг у захист про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження внаслідок, нібито того, що в ході досудового слідства останній оговорив себе.

В апеляційній скарзі захисник стверджує, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були затримані з порушенням норм КПК України, при цьому у ОСОБА_9 без складання протоколу були вилучені кросівки, щодо яких потім була проведена експертиза, а тому її висновки є, на думку захисника, недопустимими, як отримані з порушенням норм КПК України.

Перевіряючи таке твердження у захист, колегія суддів вважає його непереконливим, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були затримані після скоєння ними злочину в відношенні потерпілого ОСОБА_28 .

Як вбачається з змісту протоколу огляду місця події від 14 липня 2014 року/т. 1, а. с. 119-121/ у ОСОБА_9 були вилучені кросівки, чим спростовуються доводи апеляції про їх вилучення без складання протоколу.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав вважати висновки судово-імунологічної експертизи № 435-Ис/14 від 07 серпня 2014 року /т. 1, а. с. 139-140/ недопустимим доказом.

У апеляційних скаргах стверджується про наявність у захисту сумнівів щодо правдивості та об`єктивності показань потерпілого ОСОБА_28 та свідка ОСОБА_29 .

Зазначені доводи у захист також є непереконливими, оскільки покази потерпілого ОСОБА_28 та свідка ОСОБА_29 узгоджуються як між собою стосовно відомим їм обставинам по справі, так і з наведеними у вироку доказами, у їх сукупності.

Що ж стосується доводів у захист про застосування в ході досудового розслідування до ОСОБА_10 робітниками міліції незаконних методів ведіння слідства, то такі доводи були належно перевірені судом першої інстанції і підтвердження не знайшли по наведеним у вироку мотивам.

Аналіз матеріалів кримінального провадження також свідчить, що під час досудового розслідування і у судовому засіданні суду першої інстанції не було допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б могли вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_10 у вчиненні 13 липня 2014 року кримінального правопорушення.

За таких даних, суд першої інстанції з достатньою повнотою встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_10 у скоєнні 13 липня 2014 року кримінального правопорушення при обставинах, вказаних в формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, а доводи апеляційних скарг у захист не спростовують такий висновок суду, в тому числі доводи щодо наявності у потерпілого ОСОБА_28 травми губ і синяку під оком ще до спільного вживання з ним спиртних напоїв.

Виходячи з фактичних обставин справи, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України та активне сприяння їх розкриттю, обставини, що обтяжують покарання скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, а також дані про особу винного, який раніше судимий, за місцем відбування покарання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

З огляду на викладене, суд призначив ОСОБА_10 покарання у межах санкцій статей кримінальних законів, за якими його засуджено та, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначив покарання за сукупністю злочинів.

З урахуванням цих обставин, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляції прокурора про невідповідність призначеного йому покарання тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, місцевий суд, як видно з вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують покарання - скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину, а також дані про особу винного, який раніше судимий, є інвалідом 3 групи, в дитинстві мав статус дитини, позбавленої батьківського піклування, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має грамоту за місцем роботи, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Виходячи з таких даних, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_9 покарання в виді позбавлення волі у межах ближче до мінімального, передбаченого кримінальним законом, за яким його засуджено.

В апеляційній скарзі прокурор порушив питання про скасування вироку у відношенні ОСОБА_9 з мотиву невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених через м`якість та просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України більш суворе покарання, посилається на те, що при призначенні покарання суд не в повному обсязі врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння з корисного мотиву та з застосуванням насилля, а також дані про особу обвинуваченого, які раніше судимий, не працює, вину не визнав, у скоєному не розкаявся, заподіяну шкоду потерпілим не відшкодував.

Перевіряючи такі доводи апеляції прокурора, колегія суддів не погоджуються з ними, оскільки місцевий суд, як видно з вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його скоєння та дані про особу обвинуваченого, а доводи апеляції про те що обвинувачений не працює та заподіяну шкоду потерпілому не відшкодовано - не узгоджується з матеріалами справи.

Наряду з цим, як вбачається з змісту вироку, суд першої інстанції при призначенні покарання не визнав по справі обставин, що пом`якшують ОСОБА_9 покарання.

Колегія суддів вважає такий висновок суду непереконливим, оскільки наведені у вироку дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він є інвалідом 3 групи та в дитинстві мав статус дитини, позбавленої батьківського піклування фактично є обставинами, які пом`якшують покарання.

У судовому засіданні при розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_9 вину у скоєні злочину визнав та показав, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення. Обвинувачений також щиро каявся у скоєні злочину та вказував, що по справі внаслідок повернення каблучки матеріальна шкода потерпілому не спричинена.

В силу ст. 66 КК України визнання вини та щире каяття, колегія суддів визнає обставинами, що пом`якшують ОСОБА_9 покарання.

Вирішуючи питання відповідно до доводів апеляційних скарг захисника та обвинуваченого про можливість пом`якшення останньому покарання, колегія суддів також враховує наступні обставини.

Матеріалами кримінального провадження встановлюється більш активні дії ОСОБА_10 при вчиненні кримінального правопорушення, саме який спочатку запропонував заволодіти каблучкою потерпілого, а потім ззаду напав на ОСОБА_28 та безпосередньо забрав каблучку, передавши її ОСОБА_9 .

Крім того, по кримінальному провадженню ОСОБА_10 визнано винним і в скоєнні інших злочинів.

З урахуванням цих обставин, а також за наявністю по справі ряду обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: ОСОБА_9 вину визнав, щиро кається у скоєному злочині, є інвалідом 3 групи, в дитинстві мав статус дитини, позбавленої батьківського піклування, а також з урахуванням особи винного, який до скоєння правопорушення працював, за місцем роботи характеризується позитивно та має грамоту, за місцем проживання характеризується задовільно, колегія суддів вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_9 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 187 КК України.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів також враховує відсутність по справі шкоди, яка була завдана потерпілому.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково, а апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 змінити та пом`якшити призначене за ч. 2 ст. 187 КК України основне покарання, застосувавши ст. 69 КК України, з 7/семі/ років 6/шести/ місяців позбавлення волі до 5/п`яти/ років позбавлення волі.

В іншій частині вирок у відношенні ОСОБА_9 , а також цей же вирок у відношенні ОСОБА_10 залишити без зміни.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення, а обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які тримаються під вартою, - в той же строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Головуючий суддя

Судді