№2029/5670/12 г.
н/п1/2029/57/13 г

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03.12.2013 года Орджоникидзевский районный суд гор . Харькова
в составе председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 , ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе ОСОБА_4 09.08.1968 года рождения по жалобе частного обвинения в отношении ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Харькова , гр-ки Украины ,украинки , не замужем ,образование высшее, не работающей, последнее место работы КЗОЗ «Харьковская городская поликлиника № 18» участковый врач - терапевт, проживающей в АДРЕСА_1 , ранее не судимой, в совершении преступления предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК Украины , в редакции 2001 года,-
12.01.2012 г . около 13 час. 00 мин. ОСОБА_6 находясь в кабинете №91 на 4 этаже Коммунального учреждения охраны здоровья «Харьковской городской поликлиники № 18» расположенной в гор. Харькове по ул. Мира д. № 11, где она работала врачом - терапевтом, на почве неприязненных отношений с ее медицинской медсестрой работающей с ней в одном кабинете ОСОБА_4 , безпричинно, в процессе возникшего конфликта на ее просьбу закрыть дверь служебного кабинета , она не реагировала при этом врач терапевт ОСОБА_6 стала ее оскорблять, отталкивать от дверей, наносить удары по плечам, причинила ей телесные повреждения. Так как хватала ее за правое и левое предплечье и руки. В связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 105-С от 13.02.2013 года, ей были причинены телесные повреждения в виде подкожных гематом на руках, что повлекло кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем судом было возбуждено уголовное дело по ст. 125 ч. 2 УК Украины, т.е. умышленное причинение легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья.
Павленко утверждает что12.01.2012 г. около 13 час. она находилась в кабинете № 91 на 4 этаже, указанного коммунального учреждения охраны здоровья. Из-за личной неприязни, на ее просьбу закрыть двери служебного кабинета, врач-терапевт ОСОБА_5 начала ее оскорблять и отталкивать от двери, нанесла телесные повреждения, хватала за левое и правое предплечье, руки, в связи с чем, впоследствии она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, кроме этого обратилась в органы милиции.
Постановлением участкового инспектора милиции Орджоникидзевского района гор. Харькова от 15.01.2012 г. РВХГУ МВС Украины в Харьковской области ОСОБА_7 в возбуждении уголовного дела по факту хулиганства по ст. 296 УК Украины в отношении ОСОБА_5 было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с жалобой частного обвинения по ст. 125 УК Украины.
Подсудимая ОСОБА_5 виновной себя в инкриминируемом преступлении предусмотренном ст. 125 ч. 2УК Украины не признала, не отрицала конфликта имевшего место в указанное время, в указанном месте, однако отрицает факт причинения ОСОБА_4 телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья . Утверждает , что ОСОБА_4 и свидетели , которые находились в данный период времени в указанном месте ее оговаривают, так как они не могли видеть происходящее за закрытой дверью. Считает, что нет оснований для ее осуждения по инкриминируемому составу преступления. Потерпевшая ОСОБА_4 заявила гражданский иск с учетом переживаний и страданий, которые она перенесла в результате неправомерных действий со стороны ОСОБА_5 и оценивает его в 3000 грн. (три тысячи) гривен. Подсудимая отрицает факт причинения ей каких - либо отрицательных последствий, а следовательно гражданский иск не признала. Просит в удовлетворении гражданского иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, потерпевшую ОСОБА_4 , подсудимую, допросив свидетелей ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), очевидцев инкриминируемого преступления, оценив иные доказательства, в их совокупности с другими доказательствами, суд считает, что виновность Пантелей Екатерины Васильевны нашла свое подтверждение.
Причинение легких телесных повреждений ОСОБА_4 подтверждается следующими доказательствами, а именно:
- устными пояснениями ОСОБА_5 , в которых она не признает свою вину, однако не оспаривает факта конфликта имевшего место в указанное время в ее кабинете № 91 в период совместного дежурства с потерпевшей, в период времени 13 час 00мин., по вышеуказанному адресу;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 , допрошенной в судебном заседании из показаний которых видно, что ОСОБА_5 хватала ее за плечи, за руки, наносила ей удары по рукам, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью;
- свидетельскими показаниями очевидцев ОСОБА_8 , ОСОБА_9 допрошенных в судебном заседании, из показаний которых видно, что они были очевидцами событий имевших место 12.01.2012г., возле кабинета № 91 врача-терапевта ОСОБА_5 , и у последней имели место телесные повреждения которые на следующий день потерпевшая показала им синяки, ссадины, которые с ее слов причинила ей ОСОБА_5 ;
- актом судебно-медицинского исследования №105-С от 13.02. 2012 года. Из которого видно, что потерпевшей ОСОБА_4 , были причинены легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья, на передней поверхности правого и левого предплечий, в верхней трети имеются кровоподтеки неопределенной формы, серого цвета, размерами по 2 х1 см. /л-.д. 7/;
- согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 6255ам/12 от 24.12.2012г.- 02.01.2013г., у потерпевшей ОСОБА_4 , имели место с участием данных из медицинской документации и консультативного заключения консультанта рентгенолога, пришли к заключению, что у нее имели место: кровоподтеки на руках, которые образовались от действия тупых твердых предметов и могли быть причинены в срок, указанный освидетельствуемой. По степени тяжести это легкой степени тяжести телесные повреждения (согласно п.п. 2.3.5 правил судебно- медицинского определения степени тяжести телесных повреждений. Приказа №6 от 17.01.1995 года МОЗ Украины). Диагноз: отрыв верхушки локтевого отростка локтевой кости со смещением не подтверждается объективными судебно-медицинским данным, данными рентгенологического исследования и поэтому при оценке по степени тяжести во внимание не принимался. Судебно -медицинский эксперт ОСОБА_10 , филиал 32, с участием данных из медицинской документации и консультативного заключения консультанта рентгенолога приходит к заключению, что имели место кровоподтеки на руках , которые образовались от действия тупых твердых предметов и могли быть причинены в срок указанный свидетельствуемой. По степени тяжести это легкие степени тяжести телесные повреждения (согласно п.п. 2. 3.5 Правил судебно медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приказа 36 от17января 1995 года МОЗ Украины). Диагноз: отрыв верхушки локтевого отростка локтевой кости со смещением не подтверждается объективными судебно - медицинскими данными рентгенологического исследования и поэтому при оценке по степени тяжести во внимание не принимался , что вытекает из экспертного заключения №148ам/13 /л. д.- 70, 72-73/ ;
- согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 148ам/13 от 24.12.2012г. 16.01.2013г., из выводов которой видно, что у потерпевшей ОСОБА_4 имели место: кровоподтеки на руках, которые образовались от действия тупых твердых предметов и могли быть причинены в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. По степени тяжести это легкие степени тяжести телесные повреждения (согласно п.п. 2.3.5 правил судебно- медицинского определения степени тяжести телесных повреждений. Приказа №6 от 17.01.1995 года МОЗ Украины). Диагноз: отрыв верхушки локтевого отростка локтевой кости со смещением не подтверждается объективными судебно-медицинским данным, данными рентгенологического исследования и поэтому при оценке по степени тяжести во внимание не принимался. /л.д. 73/.
При таких обстоятельствах имеющиеся повреждения у потерпевшей, ОСОБА_4 должны быть переквалифицированы на ст. 125 ч. 1 УК Украины т. е. как умышленное причинение легких телесных повреждений, указанные телесные повреждения образовались от неправомерных противоправных действий со стороны ОСОБА_5 , что нашло свое подтверждение и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Показаниям свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суд дает объективную оценку и считает их достоверными.
Что касается утверждений ОСОБА_5 , то суд критически оценивает показания подсудимой и считает, что она своими неправомерными действиями желает смягчить ответственность за содеянное или уйти от ответственности за совершенное инкриминируемого преступления, в связи с чем оснований для привлечения к уголовной ответственности потерпевшей ОСОБА_4 , свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за клевету или иные преступления, реагирования в адрес следственных органов для возбуждения уголовного дела суд не усматривает, так как утверждения ОСОБА_11 носят голословный характер и чем-либо не подтверждаются. Суд считает, виновность подсудимой ОСОБА_5 доказанной полностью.
Согласно ст. 66 УК Украины смягчающие вину наказания суд признает, что ОСОБА_5 впервые привлекается к уголовной ответственности.
Отягчающие вину наказания, согласно ст. 67 УК Украины суд не усматривает. Изучением личности ОСОБА_5 установлено, что она отрицательно характеризуется по последнему месту работы, имела неоднократные взыскания за нарушения трудовой дисциплины, неоднократно рассматривалась, на производственных совещаниях, ей оглашалось общественное порицание, безынициативная и недисциплинированная, требует к себе повышенного контроля со стороны руководства . На объективную критику реагирует остро, агрессивно, при пояснениях желает переложить вину на других лиц. /л-д 27/ . Суд считает, что совокупность собранных доказательств дает основания суду сделать вывод о том, что виновность ОСОБА_5 нашла свое подтверждение и ее действия правильно квалифицированы по ст. 125 ч. 1 УК Украины т. е. как умышленное причинение легких телесных повреждений, без расстройства здоровья. Суд считает, что виновность ОСОБА_5 доказана полностью. Преступление ОСОБА_5 в силу ст. 12 УК Украины является небольшой тяжести. При таких обстоятельствах суд считает возможным в качестве наказания для подсудимой ОСОБА_5 назначить наказания в виде штрафа, учесть ее материальное положение, то что на момент рассмотрения уголовного дела она не работает.
Из жалобы ОСОБА_4 усматривается, что своими действиями ОСОБА_5 причинила ей как материальный, и моральный ущерб. Причиненный материальный и моральный вред ОСОБА_4 оценивает в 3000 (три тысячи) грн., однако суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления и считает возможным назначить наказание в минимальных пределах. Судебные издержки и вещественные доказательства отсутствуют. В силу ст. 23, ч.1 ст 116, ч.1 ст.1195 ЦПК Украины, подсудимой причинен материальный ущерб с учетом тяжести содеянного переживаний и страданий, и иных неимущественных убытков суд оценивает в 1000 ( одна тысяча) гривен, меру пресечения в отношении к ОСОБА_5 оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, после вступления приговора в законную силу - отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 27 ч.1, ч.1 ст. 28, п.3 ч.2 ст.251, п.5 ч.1 ст. 253, 384, 385 КПК Украины. Постановлением пленуму Верховного Суда Украины №2 от 25.01.1974 г. «Про судебную практику в криминальных делах, которые возбуждаются не иначе, как по жалобе пострадавшего», суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕСА_1 , признать виновной по ст. 125 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа 850 (восемьсот пятьдесят) грн., взыскать указанную сумму в доход государства.
Гражданский иск на сумму 3000 (три тысячи) грн. морального ущерба удовлетворить частично, взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_2 (одна тысяча) грн., в остальной части гражданского иска отказать.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства, после вступления приговор в законную силу отменить.
На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба с момента провозглашения приговора в течении 15 суток, осужденной , с момента вручения копии приговора через суд первой инстанции, остальными участниками процесса с момента провозглашения приговора .
Судья: ОСОБА_1