У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

20 серпня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява захисника ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2, засудженого вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2012 року.

Зазначена заява не містила належного обґрунтування жодної з підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, передбачених статтею 445 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року (далі - КПК), а викладені у ній вимоги не узгоджувалися з повноваженнями Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 33 КПК. У заяві не вказувалося, про перегляд яких саме судових рішень порушується питання, не долучалися копії оскаржуваних судових рішень та копії судових рішень на обґрунтування підстав для перегляду справи Верховним Судом України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 вересня 2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про невідповідність її заяви вимогам статей 448 і 449 КПК та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 7 жовтня 2015 року. Також заявниці було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде їй повернуто.

5 жовтня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява захисника ОСОБА_1, в якій порушується питання про перегляд вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2012 року, ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2

У цій заяві ОСОБА_1 посилається як на підставу для перегляду судових рішень щодо ОСОБА_2 на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Проте посилання на конкретні норми права, передбачені законом України про кримінальну відповідальність, які, на думку заявниці, неоднаково застосовані касаційним судом, а також належного обґрунтування на користь неоднакового правозастосування заява не містить. Водночас доводи заяви аналогічні за змістом доводам щодо неповноти, однобічності та упередженості досудового і судового слідства у справі, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, на які ОСОБА_1 вказувала у своїй попередній заяві і перевірка яких не входить до повноважень Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 33 КПК, про що її було повідомлено ухвалою судді Верховного Суду України від 4 вересня 2015 року. Вимоги, викладені у заяві, мають суперечливий характер і так само не узгоджуються з повноваженнями Верховного Суду України. Завірені належним чином копії судових рішень, про перегляд яких порушується питання, до заяви не додано, що, зокрема, перешкоджає вирішенню питання про наявність в ОСОБА_1 права на звернення до Верховного Суду України в інтересах засудженого ОСОБА_2

Отже, протягом установленого строку ОСОБА_1 не усунула недоліків, зазначених в ухвалі судді Верховного Суду України від 4 вересня 2015 року, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявниці на підставі пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК повернення заяви на підставах, передбачених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або на інших підставах, ніж ті, які були предметом розгляду.

Звертаємо увагу, що відповідно до статті 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Право на звернення про перегляд судових рішень Верховним Судом України може бути реалізовано особами, зазначеними у статті 446 КПК, протягом строків, передбачених статтею 447 КПК.

Керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо засудженого ОСОБА_2 повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3