Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

13 січня 2011 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., при секретарі Строган J1.B., з участю прокурора Примака О.М., розглянувши подання в.о. слідчого Романівського PB УМВС України в Житомирській області, узгоджене з прокурором Романівського району Житомирської області про обрання запобіжного заходу взяття під варту підозрюваному:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю с. Гремяче Романівського району Житомирської області, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, раніше судимому 16.02.2010 року Ірпінським міським судом Київської області за статтями 185 частиною 1, 289 частиною 2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, зокрема у тому, що 3 січня 2011 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розбивши скло у вікні літньої кухні домогосподарства ОСОБА_4 по вулиці Леніна, 15 в с. Гремяче Романівського району Житомирської області, проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав мікрохвильову піч, телевізор «Філіпс», ДВД програвач, пилосос «Віматек» та інше майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на загальну суму не менше 5500 грн.

4 січня 2011 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повторно проник до приміщення літньої кухні домогосподарства ОСОБА_4 по вулиці Леніна, 15 в с. Гремяче Романівського району Житомирської області, звідки таємно викрав міксер будівельний, електродриль, болгарку, радіоприймач, ДВД-програвач, електрогодинник, електробудильник, три жіночі куртки, жіночу шубу, носки, куртку чоловічу, піджак, гроші в сумі 400 грн. та інше майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на загальну суму не менше 1260 грн.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність та переховуватись від слідства та суду, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід взяття під варту.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив свою участь у скоєнні таємного викрадення майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно статті 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні в період іспитового строку тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями.

У кримінальній справі наявні докази, що вказують на вчинення злочину саме

ним.

Вищевикладені обставини на переконання судді свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, а також продовжити злочинну діяльність. При цьому суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки.

Керуючись статтями 148, 155,165-1, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід - взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя С.В.Бабич