overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/5523/15-к
Номер провадження 11-кп/775/165/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Артемівську апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_5 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0001438, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої,

визнано винною та засуджено за ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років, та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину , та покладено на неї обов`язок повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор відкликав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст..403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду не були оскаржені іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Інші учасники судового розгляду вирок у апеляційному порядку не оскаржували.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження необхідно закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
1кс/303/136/16
303/808/16-к
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ шляхом вилучення реєстраційних документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивує тим, що 01.08.2014 року ОСОБА_4 через відділення ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 оформила кредит та придбала автомобіль Ніссан Мікра, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .В подальшому, напротязі 10 місяців, ОСОБА_5 сплачувала кредит, однак 17.06.2015 року в звязку з важким матеріальним становищем ОСОБА_5 надала ОСОБА_6 довіреність на право керування вказаним автомобілем без права розпоряджатися, з усною домовленістю про те, що останній буде сплачувати кредит. Після чого ОСОБА_6 на автомобілі направився до м.Київ за місцем проживання, однак свого зобовязання не виконує. Також встановлено, що 19.06.2015 року вказаний автомобіль на підставі довідки-рахунку було перереєстровано на нового власника: ОСОБА_7 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , номерні знаки змінено на НОМЕР_3 . Крім цього, вказаний автомобіль, однак вже з іншим номерним знаком НОМЕР_4 було перереєстровано, а саме була проведена вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торгівельній організації на підставі довідки-рахунку і автомобіль було зареєстровано на ОСОБА_8 , зареєстровану в АДРЕСА_2 . На даний час номер державної реєстрації автомобіля НОМЕР_5 .
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1 ст.190 КК України.
З метою повного всебічного та обєктивного проведення досудового розслідування, просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення реєстраційних документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 навів достатні підстави, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення даного предмету та неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою даного предмету.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Надати слідчому СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ шляхом вилучення реєстраційних документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 .
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала предявляється до виконання протягом одного місяця з дня постановлення.
Надати для виконання дві копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_10
Дата документу 07.12.2015

Провадження № 1-кп/334/95/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2015 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005345 від 10 листопада 2015 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, на 11 год. 00 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
09.02.2016 ЄУН №311/1572/15-к
Пров. №1кп-337-17/2016
У Х В А Л А
про привід
09 лютого 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судові засідання 03.12.2015 року, 10.12.2015 року , 05.01.2016 року та 09.02.2016 року свідок ОСОБА_10 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, судові повістки надсилались йому судом належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка приводу до Василівського районного суду Запорізької області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечують.

Суду не надано жодних даних про хворобу свідка ОСОБА_10 , від нього не надходило на адресу суду жодних заяв або медичних довідок.

Прокурор наполягає на допиті вказаного свідка як свідка обвинувачення.

У відповідності до ст.ст. 139,327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, який був викликаний в судове засідання належним чином, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Керуючись ст.ст. 139,140,327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Застосувати привід до Василівського районного суду Запорізької області в судове засідання в режимі відеоконференції, призначене на 15.02.2016 року на 13-00 свідка ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_1 .

При неможливості доставлення вказаного свідка у судове засідання у зв`язку з його хворобою зобов`язати ОСОБА_10 надати працівникам НП відповідну медичну довідку, яку надіслати на адресу суду до 15.02.2016 року.
Виконання приводу доручити Василівському ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосований особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Особа, рішення про здійснення приводу до якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі час, у супроводі особи, яка виконує ухвалу про привід.
Копію цієї ухвали негайно після її проголошення направити органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа № 332/3428/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/3428/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/522/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2016 року, якою під час підготовчого судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання його під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
04 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали контрольного провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.
Статтею 392 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.
З наданих матеріалів вбачається, що прокурор оскаржує до суду апеляційної інстанції ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2016 року, якою під час підготовчого судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання його під вартою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цією статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цією статті.
З урахуванням викладеного, а також вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя вважає за необхідне у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відмовити, оскільки ним подана апеляційна скарга на судове рішення, яке окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Керуючись ч.2 ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2016 року, якою під час підготовчого судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання його під вартою.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/845/16-к
Провадження № 1-кс/461/628/16
про виправлення описки
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 10 лютого 2016 року за клопотанням старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово безробітному, раніше не судимому, одруженому,-
старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвалою від 10 лютого 2016 рокуу задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовлено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Встановлено, що у вказаній ухвалі помилково вказано строк дії такої до 10 квітня 2016 року, хоча правильно має бути вказано, що строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 квітня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у тексті ухвали допущено описку, яку слід виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,
виправити описку в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року про та вказати, що строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1041/15-к
Провадження № 1-кп/455/14/2016
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримі-нального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться кримі-нальне провадження № 0000139 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На численні виклики у судове засідання не з`являються свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про причини нявки суду не повідомляють.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, судове засідання необхідно відкласти та застосувати до свідків привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 327, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Судове засідання справи відкласти на 11 березня 2016 року на 10.30 годину.

Застосувати привід у судове засідання свідків:

ОСОБА_6 , жителя с. Велика Сушиця Старосамбірського району Львівської області.

ОСОБА_7 , жителя с. П`ятниця Старосамбірського району, Львівської області.

Виконання ухвали про привід свідків доручити Старосамбірському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 439/1336/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/220/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2016року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України.

Питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України, на 11-00 год. 03 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області (м.Львів, пл.Соборна, 7).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09.02.2016 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Франківського районного суду м. Львова, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.01.2016 року.

Копію скарги направити до Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області та Львівської місцевої прокуратури №3. .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, старшому слідчому СВ Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , та до Львівської місцевої прокуратури №3.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на 09:30 год. 12 лютого 2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, старшому слідчому СВ Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 та Львівську місцеву прокуратуру №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 606/2715/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2015 року м. Теребовля
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 22 години 08.12.2015 року по 08 годину 09 грудня 2015 року невстановлена особа проникла в приміщення адмінбудівлі ПАП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 та викрала сервер для архівації відеозаписів з камер відео спостереження підприємства та службову документацію.
Враховуючи те, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які, перебували на місці скоєння злочину, або неподалік від нього, могли спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від компанії стільникового зв`язку ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки, в період часу з 22 години 08.12.2015 року по 08 годину 09 грудня 2015 року, із прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю).
Вище вказана інформація міститься в базах даних ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому слід надати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій.
Враховуючи вищенаведене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст. 160, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Kлопотання старшого слідчого слідчого відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя:
Справа № 606/2682/15-к
Ухвала
10 грудня 2015 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
10 грудня 2015 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 18 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: