печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва молодший радник юстиції ОСОБА_3

про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Погоріла Теплицького району Вінницької області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , не одруженої, зі слів раніше не судимої, не працюючої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 2, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до чотирьох місяців.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Відділом СУ ГУ Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007862 від 09.08.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 2, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 2, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2015 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення доньки ОСОБА_7 малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та позбавлення її життя прибула до центрального автовокзалу м. Вінниця. У свою чергу ОСОБА_6 діючи відповідно до розробленого плану, зателефонував до малолітньої ОСОБА_8 та повідомив, що приїхав до м. Вінниці, щоб забрати її на відпочинок до моря. Зловживаючи довірою рідних ОСОБА_8 , ОСОБА_6 викрав малолітню ОСОБА_8 .

12.08.2015 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , на громадському транспорті поїхали до Хмельницької області. У подальшому, з метою доведення спільного з ОСОБА_6 умислу спрямованого на позбавлення життя малолітньої ОСОБА_8 та заволодіння її особистими речами, а саме: 2 мобільними телефонами та грошовими коштами у сумі 950 гривень, ОСОБА_4 перебуваючи в с. Заслучне, Красилівського району, Хмельницької області, шляхом удушення шнурками від кросівок вчинили умисне вбивство малолітньої ОСОБА_8 . Після вчинення злочину тіло ОСОБА_8 залишили на місці вчинення злочину, приховавши його у рові неподалік вул. Центральної вказаного населеного пункту.

Таким чином, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, умисно протиправно заподіяла смерть малолітній дитині (умисне вбивство), тобто вчинила злочин, передбачений п.п. 2, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, 12.08.2015 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення доньки ОСОБА_7 малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та позбавлення її життя прибула до центрального автовокзалу м. Вінниця. У свою чергу ОСОБА_6 , діючи відповідно до розробленого плану, зателефонував до малолітньої ОСОБА_8 та повідомив, що приїхав до м. Вінниці, щоб забрати її на відпочинок до моря. Зловживаючи довірою рідних ОСОБА_8 , ОСОБА_6 викрав малолітню ОСОБА_8 .

12.08.2015 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , на громадському транспорті поїхали до Хмельницької області. У подальшому, з метою доведення спільного з ОСОБА_6 умислу спрямованого на позбавлення життя малолітньої ОСОБА_8 та заволодіння її особистими речами, а саме: 2 мобільними телефонами та грошовими коштами у сумі 950 гривень, ОСОБА_4 перебуваючи в с. Заслучне, Красилівського району, Хмельницької області, шляхом удушення шнурками від кросівок вчинили умисне вбивство малолітньої ОСОБА_8 . Після вчинення злочину тіло ОСОБА_8 залишили на місці вчинення злочину, приховавши його у рові неподалік вул. Центральної вказаного населеного пункту.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила викрадення та позбавлення волі людини з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжуватись заподіянням фізичних страждань та спричинити тяжкі наслідки, тобто злочин передбачений ч. 3 ст. 146 КК України.

Крім того, 12.08.2015 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення доньки ОСОБА_7 малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та позбавлення її життя прибула до центрального автовокзалу м. Вінниця. У свою чергу ОСОБА_6 діючи відповідно до розробленого плану, зателефонував до малолітньої ОСОБА_8 та повідомив, що приїхав до м. Вінниці, щоб забрати її на відпочинок до моря. Зловживаючи довірою рідних ОСОБА_8 , ОСОБА_6 викрав малолітню ОСОБА_8

12.08.2015, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , на громадському транспорті поїхали до Хмельницької області. У подальшому, з метою доведення спільного з ОСОБА_6 умислу спрямованого на позбавлення життя малолітньої ОСОБА_8 та заволодіння її особистими речами, а саме: 2 мобільними телефонами та грошовими коштами у сумі 950 гривень, ОСОБА_4 перебуваючи в с. Заслучне, Красилівського району, Хмельницької області, шляхом удушення шнурками від кросівок вчинили умисне вбивство малолітньої ОСОБА_8 . Після вчинення злочину тіло ОСОБА_8 залишили на місці вчинення злочину, приховавши його у рові неподалік вул. Центральної вказаного населеного пункту, а незаконно оберненим на свою користь майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб вчинила напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень особі, яка зазнала нападу (розбій), тобто вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України.

17.10.2015 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 2, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 2, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

18.10.2015 Красилівським районним судом Хмельницької області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.12.2015.

29.10.2015 складено, погоджено прокуратурою міста Києва та вручено ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 17.12.2015, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення у кримінальному провадженні значної кількості слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, зокрема: закінчити проведення судово-медичної експертизи по решткам тіла, виявленим 14.09.2015 в с. Заслучне Красилівського району Хмельницької області; закінчити проведення молекулярно-генетичної експертизи по решткам тіла, виявленим 14.09.2015 в с. Заслучне Красилівського району Хмельницької області; закінчити проведення судово-балістичної експертизи по предмету схожому на пістолет системи «Наган» № НОМЕР_1 ; закінчити проведення судово-балістичної експертизи по предметам схожим на кулі, вилученим під час проведення розтину трупа ОСОБА_7 ; долучити до матеріалів провадження висновки судових експертиз проведених в експертних установах Вінницької та Хмельницької областей; завершити проведення судових психолого-психіатричних експертиз щодо підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; провести інші процесуальні та слідчі дії потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування; виконати вимоги статей 290, 291 КПК України.

11 грудня 2015 року заступником прокурора міста Києва ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17.02.2016.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до чотирьох місяців в зв`язку з тим, що підстави для скасування чи зміни обраного підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, так як останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а заявлені під час обрання останньому запобіжного заходу ризики, як то, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих у цьому кримінальному провадженні, не зменшились.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив його задовольнити. Вважає єдиним заходом, що може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 є тримання під вартою.

В судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання категорично заперечили, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення обставин, встановлених ч. 3 ст. 199 КПК України. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0007862 від 09.08.2015 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 2, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями підозрюваної ОСОБА_4 , відповідно до яких 12.08.2015 вона спільно з ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ) перебуваючи в с. Заслучне Красилівського району Хмельницької області вчинили вбивство малолітньої ОСОБА_8 шляхом удушення шнурками від кросівок, заволодівши при цьому її особистими речами; протоколом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_4 , під час якого остання підтвердила свої покази, вказала місце вчинення злочину та деталі вчинення злочину; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 12.08.2015 він спільно з ОСОБА_4 перебуваючи в с. Заслучне Красилівського району Хмельницької області вчинили вбивство малолітньої ОСОБА_8 шляхом удушення шнурками від кросівок, заволодівши при цьому її особистими речами; показаннями свідка ОСОБА_11 , відповідно до яких 11.08.2015 вона привела малолітню ОСОБА_8 на зупинку «Хуторянка» в м. Вінниці, куди за нею приїхав співмешканець ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та забрав для поїздки в м. Київ. Малолітня ОСОБА_8 мала при собі грошові кошти в сумі 950 гривень та 2 мобільні телефони; показаннями потерпілого ОСОБА_12 , відповідно до яких 11.08.2015 до нього зателефонувала його дружина ОСОБА_13 та повідомила, що до його доньки ОСОБА_8 телефонував співмешканець її матері ОСОБА_7 і сказав, що забрати її так як вони їдуть на море. Не підозрюючи нічого, він сказав своїй дружині, щоб вона зібрала дочку та скала його бабусі ОСОБА_11 відвести дитину до зупинки «Хуторянка» в м. Вінниці. Малолітня ОСОБА_8 мала при собі грошові кошти в сумі 950 гривень та 2 мобільні телефони; протоколом огляду будинку АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено подарунковий пакет в середині якого знаходився подарунковий пакет, який належав малолітній ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

17.10.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 2, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

29.10.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

18.10.2015 Красилівським районним судом Хмельницької області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.12.2015.

11 грудня 2015 року заступником прокурора міста Києва ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17.02.2016.

На даний час підозрюваний ОСОБА_4 перебуває під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, доведення обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме, таких, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, згідно ч. 5 ст. 199 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу вважаю за необхідне зауважити наступне.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 2, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

Метою і підставою тримання ОСОБА_4 під вартою було запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і вказані ризики не зменшились.

При цьому, слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм іншим шляхом, ніж взяття особи під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів лади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує у відповідності до вимог ст.ст.177, 178, 183, 197 КПК України те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, являється співучасником викрадення малолітньої дитини та її умисного вбивства, не має постійного місця проживання в місті Києві, місце проживання зареєстроване у Вінницькій області, не працевлаштована, має слабкі соціальні зв`язку, а тому перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить спроба ОСОБА_4 уникнути від кримінальної відповідальності після встановлення працівниками міліції її місця проживання в м. Вінниця, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 12.02.2016 року, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначається.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва молодший радник юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Погоріла Теплицького району Вінницької області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , не одруженої, зі слів раніше не судимої, не працюючої, строк тримання під вартою до 12.02.2016 включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0007862 від 09.08.2015.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1