Справа № 196/1322/15-к
№ провадження 1-кс/196/161/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області, громадянки України, українки, маючої початкову освіту, не заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дочку віком 2 роки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
13 жовтня 2015 року Царичанським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №0000619 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за фактом крадіжки, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим слідством особою, поєднаної з проникненням у житло, належного ОСОБА_7 , чим було завдано останній матеріальної шкоди на суму 16020 грн.

Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вніс узгоджене із прокурором прокуратури Царичанського району клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обмотивовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 жовтня 2015 року, близько 11.00 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, направленою на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, реалізуючи злочинний намір, поєднаний з проникненням в житло, прибули до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належне ОСОБА_7 .
Після чого, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим слідством особою, реалізуючи спільний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло, діючи таємно, з корисливих мотивів, впевневшись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до замка на вхідних дверях проникли в середину житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, звідки умисно таємно здійснили крадіжку: 2 весільних каблучок, 2 жіночих каблучок, 1 хрестик з жовтого металу та сім-карту оператора "КиївСтар", чим спричинили ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 16020 грн.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю та прохає його задовольнити.

Прокурор прокуратури Царичанського району підтримав внесене слідчим клопотання.

ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у скоєному злочині визнала та пояснила, що дійсно 13.10.2015 року, близько 11.00 год. знаходячись на території домоволодіння в с.Рудка Царичанського району Дніпропетровської області проникла шляхом вільного доступу в житловий будинок, звідки викрала золоті вироби. Щиро розкаюється у скоєному. Викрадені речі повернула. Прохає суд не застосовувати у відношенні неї запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що в даному випадку відсутні ризики, передбачені КПК України, які б давали підстави для застосування у відношенні підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому прохав застосувати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 , доводи захисника, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення особі про підозру.

Відповідно до ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризики, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судима, не працює, так як має на утриманні малолітню дитину віком 2 роки, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років та отримує відповідну державну соціальну допомогу, має постійне місце проживання, за яким і зареєстрована, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вказані в клопотанні слідчим ризики, які б давали підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 потребує застосування у відношенні неї саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, не були доведені і обгрунтовані слідчим і прокурором в судовому засіданні, внаслідок чого у задоволенні клопотання слідчого в частині застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадженнядокази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст.194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні ...
Отже, обгрунтована підозра у відношенні ОСОБА_6 , тяжкість злочину, проживаня підозрюваної на території Полтавської області, що ускладнює здійснення належного контролю за нею; намагання втечі з місця скоєння злочину, має постійне місце проживання та реєстрації, одна утримує та виховує малолітню дитину віком 2 роки, дають підстави для застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, що буде достатнім для запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України, а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.181 ч.1 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченомузалишати житло цілодобово або у певний період доби.

Отже, на думку слідчого судді, саме такий запобіжний захід як домашній арешт без застосування електронного засобу контролю забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Згідно зі ст.181 ч.6 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_6 оголошено про підозру 14 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області, підозрюваної за ст.185 ч.3 КК України у кримінальному провадженні №0000619, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто з 15 жовтня 2015 року по 13 грудня 2015 року включно, без застосування електронних засобів контролю, який полягає в забороні ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 з`являтися до слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щодо неї, прокурора або суду за їх кожним викликом залежно від стадії кримінального провадження.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 не відлучатися за межі населеного пункту - село Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії ухвали - до 13 грудня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 її право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали направити до Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для передачі на виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на працівників органів внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваною ОСОБА_6 - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8