справа № 1007/2927/12
В И Р О К

16 березня 2012 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Батюка В.В.,

при секретарі Процика Д.Г.

з участю : прокурора Таран Л.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого:

в злочинах, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

27.01.2012 року близько 12 год. 20 хв. підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 побачив в чашках сервізу, які знаходились в серванті золоті вироби, після чого у нього виник умисел на крадіжку вказаних золотих виробів. Цього ж дня близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_2, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та з корисливих мотивів таємно викрав належні ОСОБА_1 золоті вироби, а саме: обручку 585 проби вагою 3,05 г вартістю 1372 грн. 50 коп., обручку 583 проби вагою 1,40 г, вартістю 560 грн., обручку 585 проби вагою 2,26 г, вартістю 1 017 грн., ланцюжок 585 проби вагою 2,65 г, вартістю 1192 грн. 50 коп., ланцюжок 500 проби вагою 2,05 г, вартістю 820 грн., кулон 585 проби вагою 0,85 г, вартістю 382 грн. 50 коп.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 4 844 грн. 50 коп.

Крім цього, 31.01.12 близько 14 години, ОСОБА_2 перебуваючи в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 побачив на верхній полиці шафи під білизною гаманець коричневого кольору в якому знаходились гроші купюрами по 500 грн. в кількості 8 купюр, після чого у нього виник умисел на крадіжку грошей .Цього ж дня близько 14 години ОСОБА_2, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно таємно викрав належні ОСОБА_1 гроші в сумі 4000 грн.

Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

В предявленому обвинуваченні в таємному викраденні чужого майна при викладених обставинах , ОСОБА_2 повністю визнав себе винним. Показав, що 27.01.2012 року близько 12 год. він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли в гості до ОСОБА_5, яка проживає в однокімнатній кватрирі на вул..Олімпійська 2. Поспілкувавшись деякий час, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 зайшли до ванної, ОСОБА_3 залишився на кухні, а він пішов до кімнати, де дивився телевізор, а потім в серванті побачив в чашках сервізу, золоті вироби, після чого у нього виник умисел на крадіжку вказаних золотих виробів. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, він забрав три золоті обручки, ланцюжок та браслет. Згодом він з хлопцями пішли з квартири. Викрадені золоті вироби він згодом здав на свій паспорт до ломбарду , а отримані гроші витратив на себе.

Крім того 31.01.12 близько 14 години він знову прийшов до ОСОБА_5,. Поспілкувавшись деякий час, ОСОБА_5 запропонувала , щоб він допоміг їй прибрати в квартирі. Він погодився і коли ОСОБА_5 прибирала на коридорі, він прибирав в кімнаті. Там він побачив на верхній полиці шафи під білизною гаманець , який дістав і виявив, що в ньому знаходились гроші купюрами по 500 грн. в кількості 8 купюр. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає він забрав ці гроші, а гаманець поклав на місце. Викратені гроші в цей же день він витратив з друзями в ТРЦ Термінал.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудний відмовився, визнавши свою вину повністю в предявленому обвинуваченні та розмір цивільного позову. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалів справи, які його характеризують.

З цього приводу підсудному та учасникам судового розгляду судом розяснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Оцінюючи в їх сукупності, зібрані в результаті їх дослідження в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна(крадіжки) та крадіжки вчиненої повторно доведена повністю і його дії суд кваліфікує відповідно за ч.1 та за ч.2 ст.185 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди , доведений, визнаний підсудним, а тому підлягає задоволенню.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується посередньо, конкретні обставини справи.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено.

Тому, враховуючи всі вищевикладені обставини , суд вважає , що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання йому повинна бути обрана у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.65 КК України ,ст.ст. 323,324, 331, 332 КПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 року суд

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у злочині, передбаченому ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_2 винним у злочині, передбаченому ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 3 (три) роки .

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_2 обрати, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 3 (три) роки

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з дворічним строком випробовування і покладенням на нього обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання, періодично зявлятись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін- підписку про невиїзд з постійного місця проживання .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди-9710,5 грн.

Речові докази: шкіряний гаманець, що знаходяться на зберіганні в Броварського МВ передати ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Батюк В.В.