Справа № 204/597/16-к
Провадження № 1-кп/204/153/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, має на утримані неповнолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.07.2010 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. 19.08.2014 року звільнений умовно-достроково за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2014 року на підставі ст. 81 КК України на не відбутий строк 2 роки 1 місяць 28 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 28.07.2010 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, будучи звільненим умовно-достроково, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, та у січні 2016 року, став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_5 07.01.2016 року о 15.39 годині, знаходячись біля будинку № 81 розташованого по вул. Робочій в м. Дніпропетровську, побачив на фасаді ПТ «Ломбард» «Онікс» Анохіна, Яценко», камеру відеоспостереження «DH HAC-HDW1200MP», яку визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав майно яке належить ПТ «Ломбард» «Онікс» Анохіна. Яценко», а саме: камеру відео спостереження «DH HAC-HDW1200MP», в корпусі білого кольору.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав майно, яке належить ПТ «Ломбард» «Онікс» Анохіна, Яценко», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № ГО - 162 від 19.01.2016 року, становить 1395,41 гривень, чим завдав матеріальну шкоду на зазначену суму. З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном ОСОБА_5 зник.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 07.01.2016 року близько 15.30 години, він знаходився біля будинку № 81 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську, чекав свого знайомого, на фасаді ломбарду він побачив камеру відеоспостереження і вирішив її викрасти. Знявши відеокамеру, він подзвонив своєму знайомому, той прийшов і вони пішли.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу винуватого, який раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, повне визнання своєї вини.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

З урахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання в вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 71 КК України, а саме призначити покарання за сукупністю вироків, так як судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 був засуджений вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.07.2010 року до 7 років позбавлення волі. 19.08.2014 року звільнений умовно-достроково за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2014 року на підставі ст. 81 КК України на не відбутий строк 2 роки 1 місяць 28 днів і вчинив нове кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст.69 КК України суд не вбачає. Підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України, суд також не вбачає.

При цьому, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання вироку суду слід змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частину невідбутного покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.07.2010 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 змінити з домашнього арешту на взяття під варту.

Взяти обвинуваченого ОСОБА_5 під варту із зали суду.

Строк відбування покарання відраховувати з 10 лютого 2016 року.

Речові докази:
СД диск з записом від 07.01.2016 року в ПТ «Ломбард» Онікс», копію наказу № 18 від 05.01.2013 року, копія коробки від камери відеоспостереження «DH HAC-HDW1200MP», виписки ЄДРЮОФОП, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, договір оренди, договір № 16.199/0, які долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

камеру відеоспостереження «DHHAC-HDW1200MP», яка передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 , -залишити власнику ПТ «Ломбард» «Онікс» Анохіна, ОСОБА_8 ».

Стягнути з ОСОБА_5 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень (Акт № ГО 162 від 19.01.2016 року).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1