overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 705/5639/13-к Провадження № 11-кп/793/176/14Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 березня 2014 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційну скаргу першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2014 року, яким затверджено угоду від 13 січня 2014 року укладену між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості, -
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.
На підставі викладеного та керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2014 року, яким затверджено угоду від 13 січня 2014 року укладену між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості на 11 годину 30 хвилин 14 березня 2014 року.
Визначити явку обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання обов`язковою.
В судове засідання викликати прокурора, доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомити про час та дату розгляду справи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/2/15 Справа № 705/7474/14-к Категорія: ст.199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина

України, уродженця смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області,

жителя

АДРЕСА_1 , судимого 15.07.2013 року Маловисківським районним судом

Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на

підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з

випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

продовжено строк тримання під вартою до п`яти місяців, тобто до 03.02.2015 року, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 183, 197, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до п`яти місяців, тобто до 03.02.2015 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 30 хвилин 17 січня 2015 року.

Головуючий :

Судді :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2256/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2015 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання начальника МВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Ясени, Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, засудженого 07.08.2014 р. вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області за ст.310 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області 07 серпня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.310 ч.1 КК України до тодного року обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 та інспектор КВІ в суд не з`явився, однак направили заяви про розгляд подання у їх відсутності.

Згідно вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши подання та оглянувши матеріали особової справи № 41/2014 р. на ОСОБА_4 , суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного.

Строк випробування закінчився 07.08.2015 р.

ОСОБА_4 за час іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 539 КПК України та ст.165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Ясени, Сторожинецького району Чернівецької області, від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області 07 серпня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа №727/1297/14-к
Провадження № 1-кс/727/336/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 у зв`язку із неповерненням тимчасово вилученого майна.
В своїй скарзі посилається на те, що вона, ОСОБА_3 є головою ОСББ «Мій дім вул. Руська, 233«А», що розташоване за тією ж адресою (копія виписки з ЄДР додається).
Відповідно до договору безоплатного користування, який вилучено під час обшуку, ОСББ «Мій дім вул. Руська, 233«А» має право користуватися в службових потребах однією кімнатою нежитлового приміщення розташованого в АДРЕСА_1 , а тому за вказаною адресою знаходиться документація ОСББ, а також знаходилась печатка.
Згідно ухвали суду обшук проводився за вищезазначеною адресою, по місцю фактичного здійснення діяльності ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» та ТОВ «Рембудсервіс-Інвест», з метою встановлення місцезнаходження оригіналів актів приймання-здачі виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, платіжних доручень, накладних на придбання матеріалів, оборотно-сальдових відомостей та договорів, укладених із підрядними організаціями, щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 .
Вказує, що не дивлячись на те, що в ухвалі суду був чіткій перелік господарюючих суб`єктів, документація яких підлягала відшуканню, під час обшуку нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено майно ОСББ «Мій дім вул. Руська, 233«А», яке на даний час не повернуто.
В судове засіданні захисник ОСОБА_3 надала заяву, якою просила скаргу залишити без розгляду, оскільки печатка їй повернута.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що слідчим повернуто майно скаржнику, що підтверджується відповідною заявою , тобто прокурор слідчий усунув бедіяльність, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-107/11
ПОСТАНОВА

19 липня 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.. 185 ч. 1 КК України,

встановив:

вироком Золочівського районного суду Львівської області від 24 червня 2011 року ОСОБА_1 засуджено по ст.. 185 ч.1 КК України до 2 років виправних робіт за місцем праці з відрахуванням в дохід держави 15 % його заробітку.

В матеріалах справи № 1-107/2011 а.с. 30 є розписка про знаходження на зберіганні радіатора чавунного, що був викрадений у ОСОБА_2, про те у вироку не вирішено питання речових доказів. Тому такий радіатор опалення необхідно повернути його власнику.

Керуючи ст.. 81, 409 КПК України, суд

постановив :

Речові докази: чавунний радіатор опалення, що складається з семи секцій, який зберігаються в камері зберігання речових доказів Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області передати ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1-76/2010 рік
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

06.05.2010 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я. з участю прокурора Блистів О.І., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

В даній справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог, встановлених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинувачення ОСОБА_1 немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, проведення дізнання і досудового слідства порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходили. Також не надходили клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в залі в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8 на 10 год. 00 хв. 28.05.2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, який доданий до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Янко Б.Я.
Справа №727/3661/14-к
Провадження № 1-кс/727/1102/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_3
скаржник ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 в якій посилається на те, що вона звернулася до прокуратури Чернівецької області із заявою про вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, однак 17.04.2014р. вона отримала відповідь, що відомості в ЄРДР не внесені в порушення чинного КПК України.
Зазначає, що така бездіяльність слідчого є незаконною, а тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в ній.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга до задоволення не підлягає.
Заслухавши доводи учасників процесу, оглянувши скаргу та матеріали подані до неї приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до прокуратури Чернівецької області із заявою про вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.
17.04.2014р. ОСОБА_4 отримала відповідь слідчого ОСОБА_5 , згідно якої відомості до ЄРДР не внесені.
Отже, враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що підстав для визнання бездіяльності слідчого не має, оскільки відсутність обставин, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.3 ст. 365 КК України встановлено в постанові слідчого від 06.11.2012р., яка набрала законної сили, а тому слідчий ОСОБА_5 діяв у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Керуючись ст.ст. 214, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
про відкриття провадження
14 серпня 2015 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва Родіонов С.О., розглянувши скаргу ПрАТ Стахова компанія «Провідна» на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
14 серпня 2015 року ПрАТ Стахова компанія «Провідна» звернулось до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі ПрАТ Стахова компанія «Провідна» на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд вказаної скарги на 17 серпня 2015 року на 12.00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов’язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.О. Родіонов
ПОСТАНОВА

Справа № 202/1056/12

Провадження № 1/202/97/12

11 квітня 2012 року Бершаадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцол Володимир Іванович
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2012 року на 14:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 1-261/11

Провадження № 1/126/8/13

26 грудня 2011 року

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

з участю прокурора Шеремета Ю.О.

адвоката захисника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 365-2 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 365-2 ч. 2 КК України підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження в справі, немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу, обрана до підсудного у вигляді підписки про невиїзд, зміни не потребує.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відмовити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 365-2 ч. 2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2011 року о 14 годині в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

Справу слухати з участю прокурора, захисника.

Про час та місце розгляду справи повідомити представника цивільного позивача.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 15/2010 р.
ПОСТАНОВА

26 лютого 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ГуцолаВ.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

з участю прокурора Комара П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду,

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Вінниця від 14.04.2000 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.101 ч. З КК України до 10-ти років позбавлення волі.

Начальник Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду на тій підставі, що він, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями, в нетверезому стані порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1, звільнившись з місць позбавлення волі, після неодноразових попереджень про можливість встановлення адміністративного нагляду, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись Законом України від 1 грудня 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , суд -

постановив:

Встановити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, зі слідуючими обмеженнями:

1.Заборонити виходити з помешкання с. Ставки Бершадського району Вінницької області вул. Суворова, 16, в період з 23 год. до 05 год. ранку.

2.Заборонити перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях де є дозвіл продажу спиртних напоїв на розлив.

З .Заборонити виїжджати за межі району без дозволу керівництва Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

4.3обовязати явкою в Бершадський РВ УМВС України у Вінницькій області кожну останню пятницю місяця на відмітку до начальника СДІМ, а у разі його відсутності - до чергового РВ ГУМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 1-261/11

Провадження № 1/202/31/12

25 липня 2012 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Гуцол Володимир Іванович

при секретарі Терлецькій О.В.

за участю прокурора Козуб А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 365-2 ч.3 КК України, суд,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 365-2 ч.3 КК України була призначена до розгляду на 14 годину 25 липня 2012 року. Свідок ОСОБА_2 була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи судовою повісткою, однак в суд не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

В зв'язку з її неявкою в кримінальній справі оголошено перерву до 20 серпня 2012 року.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 20.06.2012 року свідок ОСОБА_2, котра не з'явилась в судове засідання, була піддана примусовому приводу в суд.

Постанова на привід свідка ОСОБА_2 в зал судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області на 14 год. 25 липня 2012 року посадовими особами Дніпровського районного управління УМВС України в м. Києві не виконана, причини її невиконання суду не повідомлені.

Без вищевказаного свідка справа заслухана бути не може.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 365-2 ч.3 КК України призначити на 14 годину 20 серпня 2012 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 14 годину 20 серпня 2012 року в Бершадський районний суд Вінницької області свідка:

1) ОСОБА_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову направити для виконання начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Копію постанови направити начальнику Головного управління МВС України в м. Київ.

Про не виконання постанови про привід свідка повідомити керівництво Головного управління МВС України в м. Київ.

Суддя :