МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/100/15-к
У Х В А Л А
04 лютого 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про дозвіл на затримання з метою приводу:

· ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бритовка Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого в Комсомольській лікарняній амбулаторії лікарем загальної практики сімейної медицини, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000125, внесеного до ЄРДР 04.11.2014 р., у якому ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 04.08.2014 року близько 18:00 годин він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились біля бару-магазину, розміщеного по вул. Комсомольській в с. Комсомольське Миколаївського району Миколаївської області, який межує із їдальнею Миколаївського національного аграрного університету, де вживали спиртні напої. В цей час, із їдальні вийшли студенти зазначеного ВУЗу - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Між ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник словесний конфлікт, ініціатором якого був ОСОБА_6 . З метою уникнення подальшого розвитку конфлікту, студенти вирішили повернутись до гуртожитку, але їх наздогнали ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та один з них, хто саме досудовим розслідуванням не встановлено, наніс один удар рукою ОСОБА_10 в плече.

У подальшому, маючи намір на продовження конфлікту, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали наносити неодноразові удари руками та ногами у різні частини тіла ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , чим спричинили їм тілесні ушкодження.

Відповідно до висновків експерта № 1226 від 14.08.2014, № 1161від 05.08.2014, № 1160 від 05.08.2014, № 1162 від 05.08.2014, № 1156 від 05.08.2014 у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження, які утворились від дії тупих твердих, а у ОСОБА_13 й гострих предметів, зі строком давності біля 1 доби до часу освідування. За ступенем тяжкості данні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Утворення тілесних ушкоджень при падінні тіла на підлогу з положення стоячи виключається.

Очевидцями зазначеного конфлікту були місцеві жителі та працівники бару, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які намагались припинити хуліганські дії, але, ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на прохання заспокоїтись не реагували, вели себе зухвало, з винятковим цинізмом, що виразилося у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілим, висловлюванні нецензурною лайкою в бік місцевих жителів. Вказаний конфлікт тривав приблизно 15-20 хвилин, протягом яких, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 грубо порушували громадський порядок та крім того, останні своїми діями порушили звичний режим роботи бару.

Після завершення хуліганських дій, студентам вдалось піти від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які залишились біля бару-магазину приблизно на годину, де продовжували виражатись нецензурною лайкою в бік оточуючих людей.

Посилаючись на ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та невстановлене місце його знаходження слідчий просить дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який підтримав клопотання слідчого вважаю наступне.

24.11.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність дозволу на затримання з метою приводу, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема доказами цього є показання потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Що стосується наявності підстав для затримання підозрюваного з метою приводу, враховую наступне.

Так, згідно ст. 189 ч. 4 п. 1 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

В ході розгляду клопотання слідчого встановлено і підтверджено документально, що причиною відсутності підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання і роботи є те, що останній призваний на військову службу до лав Збройних Сил України з 20 серпня 2014 року і в цей час перебуває у відповідному військовому підрозділі у зв`язку з виконанням обов`язків військовослужбовця.

Отже зазначені обставини виключають можливість застосування затримання підозрюваного для приводу, оскільки встановлені обставини вказують про відсутність у ОСОБА_5 намірів на переховування від органів досудового розслідування і суду.

За викладеного клопотання слідчого є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.02.2015