Провадження № 1-кс/592/3703/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТЕХІМПУЛЬС» на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_2 від 28.08.2015р. про закриття кримінального провадження № 0002227, -
В С Т А Н О В И В:
19.11.2015 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТЕХІМПУЛЬС» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_2 від 28.08.2015р. про закриття кримінального провадження № 0002227, обґрунтовуючи її тим, що в провадженні СВ СМВ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0002227 за заявою ТОВ «Біотехімпульс» про вчинення службовими особами ТОВ «Молочні ріки-Д» та ТОВ «Ауріс Компані» підробки документів, а саме, договорів та видаткових накладних, та подання зазначених підробних документів до суду з метою введення судді Господарського суду Сумської області в оману та прийняття останнім незаконного рішення на користь ТОВ «Молочні ріки-Д».

Вказана заява обгрунтована тим, що до Господарського суду Сумської області у справі за позовом ТОВ «Біотехімпульс» до ТОВ «Молочні ріки-Д» про порушення прав інтелектуальної власності представником ТОВ «Молочні ріки-Д» були подані належним чином засвідчені копії наступних документів: договору поставки № 30/05-14 від 30.05.2012р., укладеного між ТОВ «Ауріс Компані» (код за ) та ТОВ «Молочні ріки-Д» (код за ) (аркуш № 121 господарської справи № 920/272/14), додатку № 1 до договору поставки № 30/05-14 від 30.05.2012р. (аркуш № 122 господарської справи № 920/272/14), видаткової накладної № РН-3005-1 від 30.05.2012р. (аркуш № 126 господарської справи № 920/272/14), видаткової накладної № РН-2006-1 від 20.06.2012р. (аркуш № 125 господарської справи № 920/272/14), видаткової накладної № РН-1707-1 від 17.07.2012р. (аркуш № 124 господарської справи № 920/272/14) та видаткової накладної № РН-2308-1 від 23.08.2012р. (аркуш № 123 господарської справи № 920/272/14), підписаних на виконання даного договору.

Зазначені підробні документи ТОВ «Молочні ріки-Д» подало до суду в якості доказу для підтвердження факту поставки товариством з обмеженою відповідальністю «Ауріс Компані» фільтрувальних елементів для тонкого очищення сирого молока товариству з обмеженою відповідальністю «Молочні ріки-Д». Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.05.2014р. по справі № 920/272/14 в позові ТОВ «БІОТЕХІМПУЛЬС» до ТОВ «Молочні ріки-Д» про порушення прав інтелектуальної власності відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Зазначає, що під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми була постановлена ухвала про надання тимчасового доступу до вищевказаних оригіналів документів, що знаходяться у володінні ТОВ «Молочні ріки-Д». Натомість, слідству жодних оригіналів документів товариством з обмеженою відповідальністю «Молочні ріки-Д» надано не було, ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми товариством з обмеженою відповідальністю «Молочні ріки-Д» не виконано.

Будь-яких інших слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні слідчим вчинено не було, жодних письмових вказівок прокурора не виконано.

Натомість, 13.10.2014р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002227 в зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 26.01.2015р. по справі № 592/509/15-к постанова слідчого від 13.10.2014р. про закриття кримінального провадження скасована як незаконна.

Вказана ухвала мотивована тим, що слідством не здійснено всі необхідні і достатні слідчі дії для встановлення обставин складання документів, з приводу підробки яких подано заяву про кримінальне правопорушення, не допитано службових осіб ТОВ «Молочні ріки-Д», ТОВ «Ауріс Компані» з приводу укладення договорів, а також не встановлено момент, коли була виготовлена печатка ТОВ «Ауріс Компані», що використовувалася при виготовленні документів.

Проте, не зважаючи на той факт, що після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження під час здійснення досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0002227 слідчим ОСОБА_2 не було вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на розшук оригіналів документів, не виконано жодної письмової вказівки прокурора, а також не вчинено дії, про які зазначено в ухвалі слідчого судді від 26.01.2015р. і які є обов`язковими для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, тощо, 28 серпня 2015 року слідчим СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002227 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З позицією слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_2 щодо закриття кримінального провадження не погоджується, та вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а викладені висновки слідчого цілком не відповідають фактичним обставинам та підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Дослідивши зазначену скаргу з додатками, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги ТОВ «БІОТЕХІМПУЛЬС», виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що заявником оскаржується прийняте рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник - ТОВ «Біотехімпульс» звернулось до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_2 від 28.08.2015р. про закриття кримінального провадження № 0002227 лише 19.11.2015р. , тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

В заяві заявник поважних причин пропуску зазначеного строку звернення до суду з дійсною скаргою суду не наводить, та не порушує питання про поновлення строку звернення до суду.

Виходячи з викладених обставин слідчий суддя зобов`язаний скаргу повернути заявнику, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином є всі підстави для повернення скарги заявнику з роз`ясненням наслідків, передбачених ч. ч. 6, 7 ст. 304 КПК України. Тобто, за наявності відповідної обґрунтованої заяви про поновлення строку на подання скарги, така скарга може бути прийнята до розгляду слідчим суддею.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303,п. 3 ч.2 ст. 304, ч. ч. 3, 6,7 ст. 304, ч. 2 ст. 309, п.3 ч.2 ст. 395, ч. 3 ст. 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотехімпульс» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути скаржнику ТОВ «Біотехімпульс» .

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ТОВ «Біотехімпульс» разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ТОВ «Біотехімпульс», що відповідно ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє її права на повторне звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України .

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1