Справа № 646/7556/15-к Пр.№ 1-кс/646/3027/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
26.10.15 року м.Харків
- ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_2 до технічних умов, схем підключень та даним про кінцеве обладнання споживачів лінії передачі даних, поведеної з даху будинку по АДРЕСА_1 до будинку АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 та будівлі супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 , в ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також матеріалам перевірки за його зверненням, за результатами якого отримано відповідь від 26.12.2014р.;
- результатів радічастотних вимірювань, спектрограм, фоно спектрограм в Харківськогому філіалі ГП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за 28.03.2014р. за його заявою від по місцю його проживання за адресою: АДРЕСА_4 та біля будинку;
- автоматизованих систем ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про мак-адреси обладнання, айпі, маршрутизації, терміналах, які використовувались на лініях передачі даних, які згідно даних їх систем були оформлені на його ім`я, а також територіального розташування місць підключення його обладнання;
- автоматизованих систем ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про мак-адреси обладнання, айпі, маршрутизації, терміналах, які використовувались на лініях передачі даних, поведених з даху будинку по АДРЕСА_5 та згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 телекомунікаційне обладнання якої використовувалось з порушеннями.
Також просив витребувати матеріали кримінального провадження. Слідчим суддею були вжиті всі заходи щодо отримання матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим розгляд клопотання неодноразово відкладався. Разом з тим, в судовому засіданні потерпілий категорично заперечував проти подальшого відкладення судового засідання, прокурор повідомив, що буде ініційована службова перевірка з метою встановлення місцезнаходження вказаних матеріалів кримінального провадження та на даний час їх надати не вбачається можливим, у зв`язку з чим просив відкласти судове засідання. Разом з тим, враховуючи вищевикладені обставини, а також позицію потерпілого, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання на підставі наданих доказів відповідно до ст.22 КПК України, оскільки подальше відкладення судового засідання не забезпечить дотримання розумних строків розгляду.
Крім того, 17.06.2015р. потерпілий подав до суду уточнене клопотання про тимчасовий доступ, в якому просив також надати тимчасовий доступ до судових рішень апеляційного суду Харківської області, м.Києва та Київської області щодо проведення негласних оперативно-розшукових заходів з застосуванням спеціальних технічних засобів (ОРЗ) негласного отримання інформації відносно нього за місце його проживання в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_6 з застосуванням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та відносно інших осіб.
13.10.2015р. потерпілий знов уточнив своє клопотання, доповнивши його вимогами про надання тимчасового доступу до:
- матеріалів ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо проведення ОРЗ за період 2010-2015р. відносно нього, а також відносно інших осіб з зазначенням їх місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 , а також стосовно інших осіб, що проживають у вказаному бидинку за вказаний період;
- документів ІНФОРМАЦІЯ_8 ,договорів про виконання завдань ОРД телекомунікаційних мереж операторів мобільного зв`язку та інтернет послуг ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », Тримоб в його будинку по АДРЕСА_3 ;
- журналі та книгам в ІНФОРМАЦІЯ_12 , в яких реєструється відправка в підприємства пошти, доручень на проведення контрлю поштової кореспонденції;
В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що вказані відомості мають доказове значення для цілей даного кримінального провадження.
Вислухавши пояснення прокурора, потерпілого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, якими потерпілий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Відомості внесено до ЄРДР за ч.1 ст.364, ч.1 ст.163 КК України за фактом зловживання службовим становищем працівниками пошти, які порушили таємницю листування.
Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Разом з тим, відомості, до яких потерпілий просить надати тимчасовий доступ, містять охоронювану законом таємницю. Наявність підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, достатніми доказами в клопотанні не обґрунтована у урахуванням фабули кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України правом звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, наділені лише сторони кримінального провадження.
Пунктом п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Таким чином, потерпілий наділений статусом сторони обвинувачення лише в випадках, встановлених КПК України.
З огляду на зазначені положення закону, а також враховуючи, що потерпілий в даному кримінальному провадженні не може вважатися стороною обвинувачення, а відтак відповідно до положень ч. 1 ст. 159 КПК України позбавлений можливості звернутись до суду, слідчого судді з зазначеним клопотанням.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання потерпілого задоволенню не підлягає.
Разом з тим, відмова в задоволенні вказаного клопотання не позбавляє потерпілого права звернутися до слідчого з клопотанням в порядку ст.220 КПК України про проведення певних процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164,166, 309-310 КПК України,-
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про наданняи тимчасового доступу до документів відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1