Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №1-92/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: судді Хохлюк Г.О., з участю секретаря судових засідань Кравчук Ю.С, прокурора Воронухи Д.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Кам'яний Брід Баранівського району, зареєстрованого в с. Кошмаки, Володимирицького району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1,не маючого паспорту, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, судимого Баранівським районним судом Житомирської області: 18.03.1998 року за ст. 140 ч.2 КК України 1960 року на один рік шість місяців позбавлення волі з конфіскацією 1А частини належного йому майна, звільненого 6.05.1999 року умовно-достроково на один місяць 5 днів, судимість погашена ; 6.11.2006 року за ст.162 ч.І КК України на один рік обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, судимість не погашена; 2.02.2007 року за ст. ст.185 ч.З, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 10.12.2009 року за відбуттям покарання, судимість не погашена

за ст. ст.185 ч.2, 185 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2010 року близько 24-ї години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в будинку ОСОБА_3, розташованому в селі Острожок Баранівського району Житомирської області, з приміщення кухні таємно викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Моторолла С 209» вартістю 100 гривень та стартовий пакет «Київстар» вартістю 25 гривень, на загальну суму 125 гривень.

22 квітня 2010 року близько 1-ї години 30 хвил. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою крадіжки зірвав скоби на дверях літньої кухні ОСОБА_4, який проживає по АДРЕСА_2, та таємно викрав належні потерпілому продукти харчування: банку сала ємністю 3 л., вартістю 55 гривень, банку томатного соусу ємністю 1 л., вартістю 11 грн., банку консервовоних огірків ємністю 1,5 кг., вартістю 15 грн., банку консервованих грибів ємністю 940 грам, вартістю 25 грн., банку повідла ємністю 800 грам, вартістю 16 грн., три банки смальцю ємністю 0,5 л., вартістю 30 грн., дві банки компоту ємністю 3 л., вартістю 20 грн.. Все це він склав у дві поліетіленові сумки вартістю 18 грн., належні потерпілому, та залишив господарство ОСОБА_5, завдавши останньому шкоду на загальну суму 190 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 під час досудового слідства та в судовому засіданні вину визнав повністю і показав, що в обвинувальному висновку все вказано правильно і повторюватись він не бажає, підтримує свої показання, які він давав під час досудового слідства.. Він дійсно вчинив ці дві крадіжки, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, бо після звільнення з мість позбавлення волі ніде не працював, він проживає без паспорта, якого втратив, а тому влаштуватись на роботу не може. Все викрадене повернуто потерпілим.

Дослідивши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що вину підсудного доведено повністю як його визнанням так і іншими доказами, а саме: повідомленнями потерпілих про крадіжку телефону та продуктів харчування (т. 1 , а.с. 2 , т. 2, а.с.2), протоколом виїмки та огляду викраденого телефону « Моторолла» та стартової картки « Київстар», які ОСОБА_2 повернув

на вимогу потерпілого ОСОБА_3 ( т.1, а. с.21,22), довідкою про вартість викраденого телефону, яка становить 100 гривень, та про вартість стартового пакету, яка становить 25 гривень (т.1, а.с. 13), показаннями потерпілого ОСОБА_3, із яких видно, що 14 січня 2010 року вночі у нього в будинку були три брати ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_8. ОСОБА_6 сів на лавці та просив його обміняти цукор на горілку, але він відмовився. В цей час ОСОБА_2 та ОСОБА_8 стояли поблизу столу, де лежав телефон. Коли брати ОСОБА_6 залишили його будинок, він виявив крадіжку телефону «Моторолла С209».Він одразу зрозімів хто його викрав, схопив сокиру та побіг на двір з вимогою повернути йому телефон, а тому телефон йому було повернуто ( т.1, а.с.8-10)., протоколом огляду господарства потерпілого ОСОБА_5 від 22.04.2010 року, із якого видно, де і яким вчином було вчинено крадіжку та що саме було викрадено ( т.2, а.с. 5), протоколами виїмки та огляду двох сумок та продіктів харчування, які були викрадені у ОСОБА_4 ( т.2, а.с. 59,60,8), довідками про вартість викрадених продуктів харчування та сумок, загальна вартість яких становить 190 гривень ( т.2, а.с. 10-11), показаннями потерпілого ОСОБА_5 ( т.2, а.с. 49-50), із яких видно, що 22.04.2010 року близько 1-ї години ЗО хвил. він спав та почув шум, що доносився з подвір»я. Він встав, підійшов до вікна прихожої кімнати та побачив світло у літній кухні, а тому зрозумів, що хтось вчиніє крадіжку, сторонніх осіб він не побачив, на двір він не виходив, лише включив світло у будинку і побачив, що світло у літній кухні виключилось. Він знову ліг спати і лише вранці вони з дружиною пішли до літньої кухні, виявили, що у приміщенні літньої кухні, хліва, кладовки були відчинені двері, скоби були зірвані, навісні замки висіли на дверях. З літньої кухні пропали продукти харчування ( банка сала ємністю 3 л., банка томатного соусу ємністю 1 л., банка консервовоних огірків ємністю 1,5 кг., банка консервованих грибів ємністю 940 грам, банка повідла ємністю 800 грам, три банки смальцю ємністю 0,5 л., дві банки компоту ємністю 3 л.) та дві поліетіленові сумки .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна повторно, та за ст. 185 ч.З КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна повторно, з проникненням у приміщення.

При обранні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 вину визнав і щиро розкаявся, матеріальну шкоду потерпілим відшкодовано повністю шляхом повернення викраденого, але він вчинив злочин в стані алкогольного сп"яніння, раніше судимий за ст. 162 ч.І КК України і ця судимість не погашена, за місцем проживання він характеризується лише з негативної сторони, проживає він в селі Острожок Баранівського району без реєстрації і без паспорта, за місцем відбування покарання він характеризується посередньо, він звільнився з місць позбавлення волі 10.12.2009 року, а 14 січня 2010 року вже вчинив новий злочин. 19 січня 2010 року щодо нього було порушено кримінальну справу за ст. 185 КК України, 9.04.2010 року щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Не дивлячись на це ОСОБА_2 22.04.2010 року знову вчинив новий злочин, передбачений ст. 185 ч.З КК України. Все це свідчить про те, що ОСОБА_2 належних висновків для себе не робить, а тому повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

Зважаючи на особу ОСОБА_2 підстав для застосування до нього ст. 69 КК України немає..

Речовий доказ - викрадений мобільний телефон « Моторолла С 209» та стартовий пакет «Київстар» , які знаходяться у потерпілого ОСОБА_3, слід залишити останньому.

Речові докази - банку сала ємністю 3 л., банку томатного соусу ємністю 1 л., банку консервовоних огірків ємністю 1,5 кг., банку консервованих грибів ємністю 940 грам, банку повідла ємністю 800 грам, три банки смальцю ємністю 0,5 л., дві банки компоту ємністю 3 л. та дві поліетіленові сумки, які знаходяться у потерпілого ОСОБА_4, слід залишити останньому.

Вирішуючи питання про цивільний позов, суд приходить до наступного.

Представник потерпілого ОСОБА_4- ОСОБА_7 в судовому засіданні пред»явив позов до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 500 гривень, посилаючись на те, що його батьки- особи престарілого віку, хворі, проживають в смт. Кам»яний Брід самі, захистити

себе самі не можуть, а тому ОСОБА_2 цим скорристався. Батьки, побачивши крадіжку, злякались і не припинили її, побоялись навіть вийти на вулицю та злякати злодія. Вони вийшли на вулицю лише вранці. Така поведінка ОСОБА_2 примушує батьків постійно боятись, стан їх здоров»я погіршився, батьки змушені нести додаткові витрати на лікування, вживати додаткові зусилля для організації свого життя.

ОСОБА_2 позов визнав повністю, а тому позов підлягає задоволенню. Позов заявлений в межах розумного та справедливого.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.2 та 185 ч.З КК України, та призначити йому покарання за ст. 185 ч.З КК -три роки позбавлення волі, за ст. 185 ч.2 КК - два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим- три роки позбавлення волі..

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити попередній- тримання під вартою.

Строк покарання обчислювати ОСОБА_2 з часу затримання - з 28 квітня 2010 року з 18 год. 15 хвилини.

Речовий доказ - викрадений мобільний телефон « Моторолла С 209» та стартовий пакет «Київстар» , які знаходяться у потерпілого ОСОБА_3, залишити останньому.

Речові докази- банку сала ємністю 3 л., банку томатного соусу ємністю 1 л., банку консервовоних огірків ємністю 1,5 кг., банку консервованих грибів ємністю 940 грам, банку повідла ємністю 800 грам, три банки смальцю ємністю 0,5 л., дві банки компоту ємністю 3 л. та дві поліетіленові сумки, які знаходяться у потерпілого ОСОБА_4, залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 в відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, 500 ( п»ятсот) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Суддя: Г.О.Хохлюк