Справа № 203/4297/13-к
У Х В А Л А

10 липня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Маймура Ф.Ф.,

при секретарі Науменко А.М.

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження № 0001827,

в с т а н о в и в:

08 липня 2013 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_2, шахрайським шляхом продав квартиру АДРЕСА_1 С.А. огли, чим завдав останньому матеріальні збитки в розмірі 20000 грн.

В ході допиту у якості свідка ОСОБА_3 встановлено, що 24 березня 2009 року між ним та ОСОБА_2 ОСОБА_4 огли було укладено договір купівлі продажу квартири №44 корпусу №7 будинку №79 по вул. Янтарна у м. Дніпропетровську. Дана квартира була придбана ОСОБА_2 ОСОБА_4 огли за час перебування його у шлюбі із ОСОБА_2 Нармілою Махяддін огли та на момент укладення договору була їхньою спільною сумісною власністю. ОСОБА_2 Агалала огли під час здійснення угоди була надана нотаріально посвідчена державним нотаріусом Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрована в реєстрі за № 4-514 заява за підписом ОСОБА_2 Нарміли Махяддін кизи (дружини) від 12.03.2009 року, згідно якої вона не заперечувала згоду на продаж зазначеної вище квартири. Однак нещодавно йому стало відомо,

В ході досудового розслідування було встановлено, що в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська перебуває цивільна №2/202/23/2013 за позовом ОСОБА_2 ІІарміли Махяддін кизи про визнання недійсним договору купівлі продажу від 24 березня 2009 року, в матеріалах зазначеної справи перебуває висновок судової почеркознавчої експертизи №4289-12 від 26.02.2013 року, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_2 Нарміли Махяддін огли в заяві про продаж квартири №44 корпусу №7 будинку №79 по вул. Янтарна у м. Дніпропетровську, яка посвідчена державним нотаріусом Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, від 12.03.2009 року та зареєстрована в реєстрі під № 4-514 виконано не ОСОБА_2 Нармілою Махяддін кизи, а іншою особою

Для встановлення всіх обставин кримінального провадження виникла потреба у отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів цивільної справи №2/202/23/2013, що знаходиться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вищезазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 квітня 2013 року за №0001827.

Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 163 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Однак, як вбачається зі змісту поданого клопотання, слідчим не в повній мірі обґрунтована необхідність надання тимчасового доступу до оригіналів документів цивільної справи №2/202/23/2013 з подальшим їх вилученням. Так, посилання слідчого, в супереч з ч.2 п. 5 ст. 160, ч.5 п.2 ст. 163 КПК України не дають підстав вважати, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

В той же час, слідчий суддя враховує, що для розкриття правопорушення та встановлення всіх обставин кримінального провадження є потреба досудового розслідування в отриманні тимчасового доступу до документів, але слідчим не було чітко зазначено всі обставини, відповідно до яких можливо було б оцінити потребу та врахувати необхідність такого заходу забезпечення даного кримінального провадження та вилучити зазначені в клопотанні документи, а отже і не вбачається достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 159-166, 167, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження № 0001827 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур