Справа №10-212/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Борсая В.М., Ященка В.А.

з участю прокурора - Лобушко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2010 року, якою скасована постанова старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми від 29 квітня 2010 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

про закриття кримінальної справи за ч. З ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2010 року старший слідчий прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2, порушеної за ч. З ст. 365 КК України за недоведеністю його вини у вчиненні злочину, в частині перевищення службових повноважень при передачі Роменському ТТЦ Електрон в м. Ромни Сумської області нежилого приміщення площею 706 м2 у жилому будинку по бульвару Жовтневої революції, 2 та виділенні техно-торгового центра Електрон в м. Ромни зі складу державного підприємства акціонерного товариства Концерн-Електрон промислово-комерційної фірми Електрон в м. Суми разом з усім майном, вартістю 47, 2 тис. грн.

25 травня 2010 року представник акціонерного товариства Концерн-Електрон ОСОБА_4 зі скаргою на дії слідчого про закриття кримінальної справи звернувся до Зарічного районного суду м. Суми, мотивуючи свої вимоги тим, що створення КП ТТЦ Електрон відбулося без згоди ВАТ Концерн-Електрон, перереєстрація приміщення по бульвару Жовтавої революції, 2 в м. Ромни відбулося на підставі підроблених документів, а тому ВАТ Концерн-Електрон протиправно позбавлений права власності на вказане приміщення.

25 червня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми постанову старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми про закриття кримінальної справи за ч. З ст. 365 КК України відносно ОСОБА_2 скасував та матеріали направив прокурору Зарічного району м. Суми для відновлення досудового слідства. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що досудове слідство по справі проведено поверхово та необєктивно і не відповідає зібраним у справі доказам.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати як незаконну, оскільки в ході досудового слідства були досліджені всі обставини справи, які мають значення для прийняття рішення за фактом проведеного розслідування, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст апеляції, думку прокурора про законність та обгрунтованість постанови про закриття справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 КПК України, закриття справи за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину може мати місце лише при встановленні події злочину, коли в процесу дослідження всіх обставин справи слідчий дійшов висновку, що зібраних ним доказів для обвинувачення недостатньо і всі можливості для збирання додаткових доказів вичерпані. Закриття справи залишає злочин нерозкритим, в звязку з чим слідчий зобовязаний вжити заходів для встановлення осіб, які його вчинили.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, за результатами перевірки правоохоронними органами, директор дочірнього підприємства АТ Концерн- Електрон промислово-комерційної фірми Електрон м. Суми ОСОБА_2, к перевищуючи надані йому службові повноваження, видав наказ № 33 про виділення ТТЦ Електрон в м. Ромни зі складу ПКФ Електрон в м. Суми разом з усім майном, що знаходилося на балансі техно-торгового центру. У наказі ОСОБА_2 послався на рішення правління ВАТ Концерн-Електрон № 8 від 5 жовтня 1999 року, яке фактично не проводилося. Засідання правління відбулося 18 травня 1999 року, проте питання, повязані з діяльністю ПКФ Електрон в м. Суми та ТТЦ Електрон в м. Ромни не розглядалися і рішення з цього приводу не приймалися.

Досудовим розслідуванням не було встановлено, яке саме нежиле приміщення державним підприємством АТ Концерн-Електрон було виділено Роменському техно¬торговому центру Електрон, в звязку з чим кримінальна справа відносно ОСОБА_2 була закрита згідно з п. 2 ст. 213 КПК України, за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 365 КК України.

На думку колегії суддів, скасувавши постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2, суд першої інстанції прийняв обгрунтоване та вірне рішення, оскільки органами досудового слідства належним чином не перевірені обставини оформлення власності на нежиле приміщення площею 706 м2 в жилому будинку по бульвару Жовтневої революції, 2 в м. Ромни Сумської області. Слідчим не встановлено, на підставі яких документів та за яким підприємством було здійснено первинну реєстрацію нежилого приміщення за вказаною адресою.

Крім того, залишилося недослідженим питання майна, переданого відокремленому підприємству ТТЦ Електрон, яке перебуває на балансі ТТЦ Електрон в м. Ромни та розташоване по бульвару Жовтневої революції, 2. (акт від 7 жовтня 1999 року).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2010 року, якою скасована постанова старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми від 29 квітня 2010 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за недоведеністю його участі у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 365 КК України залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої

інстанції без задоволення.

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6