overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1754/16-к
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора СТОВ «Чигиринська аграрна компанія» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Директор СТОВ «Чигиринська аграрна компанія» ОСОБА_2 звернувся до суду на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою директора СТОВ «Чигиринська аграрна компанія» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 29 лютого 2016 року на 09.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, особу, дії якої оскаржуються та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/237/2012
П О С Т А Н О В А

про призначання справи до судового розгляду

27.01.2012м.Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України

з я с у в а в:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та досудового слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду на 10.02.2012 року на 09:30 з участю прокурора та захисника.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/294/15
У Х В А Л А
Іменем України
19 листопада 2015 року Деснянський районний суд м.Києва

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

інспектора КВІ- ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ВКВІ Деснянського району м. Києва відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого,

про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2012 року вироком Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.307, 69, 77 КК України до позбавлення волі на строк на 5 років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим стрком на 3 роки.

До суду надійшло клопотання від ВКВІ Деснянського району м. Києва про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив задовольнити, посилаючись на те, що виконав покладені судом на нього обов`язки, нового злочину не вчинив.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, представника Кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ВКВІ Деснянського району м. Києва підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від призначеного вироком суду покарання, оскільки він за час іспитового строку нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2012 року у виді позбавлення волі строком на 5 років, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 7 діб до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з даною скаргою.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 представив повістку слідчого СВ управління поліції в Печерському районі ГУ Національної поліції в м. Києві про виклик на допит ОСОБА_4 як потерпілого у кримінальному провадженні №0007059.

Суб`єкт бездіяльності в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши ОСОБА_4 , вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві із заявою від 13.10.2015 про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, відомості по даній заяві ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань і на даний час СВ управління поліції в Печерському районі ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0007059 за заявою ОСОБА_4 .

Положеннями ч.2 ст.305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що слідчим самостійно припинено бездіяльність, проти чого не заперечував в судовому засіданні ОСОБА_4 , наявні підстави для закриття провадження за даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000156, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000156.

ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 із посиланням на ч. 1 ст. 76 КПК України, а саме зазначаючи, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Так, заявник зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000156 вирішувалось клопотання про застосування до нього запобіжного заходу та 18.09.2015 постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому вона вже не може розглядати його скаргу на бездіяльність слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити.

Суддя, якій заявлено відвід, повідомлена про місце, дату та час судового засідання, на розгляд відводу не прибула, у зв`язку із чим та з урахуванням позиції заявника суддею визнано можливим розглянути заяву у її відсутність.

Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали заяви, надходжу до наступних висновків.

Підстави для відводу судді, слідчого судді визначені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, на яку посилається заявник в обгрунтування відводу, передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, розглядається суддею ОСОБА_4 як слідчим суддею на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні, а не судом першої інстанції, як помилково вважає заявник.

Норми КПК України не містять аналогічної заборони щодо можливості повторної участі слідчого судді в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Таким чином, передбачені ч 1 ст. 76 КПК України підстави для відводу судді ОСОБА_4 відсутні.

Інших підстав для відводу слідчого судді від розгляду скарги заявником не наведено та суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000156, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1262/16-к
провадження № 1-кп/758/217/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2016 року ,суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/217/16, яке надійшло від прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
29 січня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 09 годині 30 хвилин 05 лютого 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
№1-кс/760/356/16
№760/630/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15. 01. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання нач. СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
15.01.2016 р. слідчий звернувся до суду із даним клопотанням.

Згідно поданих слідчим матеріалів слідує, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005505 від 07.06.2015року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1

В ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, оскільки покази потерпілого мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні № 0005505 від 07.06.2015року.

З огляду на наведене та керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання нач. СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити, провести допит потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні о 16 год. 20 хв. 15. 01. 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
18 ноября 2010 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска
председательствующего Ковалёвой А.Б.
при секретаре Золотых Л.Н.
с участием прокурора Бразалука С.А.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,-
Настоящее уголовное дело подсудно суду Днепровского района г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемому не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.237-242 УПК Украины,-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 06 декабря 2010 года к 09.30 часам в зале суда Днепровского района г. Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения, вручить подсудимому копию обвинительного заключения.
О дне слушания уведомить прокурора и адвоката.
Судья: А.Б. Ковалёва
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
18 ноября 2010 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска
в составе председательствующего: Ковалёвой А.Б.
при секретаре Золотых Л.Н.
с участием прокурора Бразалука С.А.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины,-
Настоящее уголовное дело подсудно суду Днепровского района г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемому не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.237-242 УПК Украины,-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины, к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 06 декабря 2010 года к 09.00 часам в зале суда Днепровского района г. Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения, вручить подсудимому копию обвинительного заключения.
О дне слушания уведомить прокурора и адвоката.
Судья: А.Б. Ковалёва
Справа № 212/9812/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 : адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 15 ч. 3 - 289 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 15 ч. 3 - 289 ч. 2 КК України.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого в справі - ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 з данним клопотанням прокурора не погодились та захисник ОСОБА_5 заявив своє клопотання у якому просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 ..
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та відмовити у клопотанні захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий та є ризики передбачені статтею 177 ч. 1 КПК України.
Продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів до 11 години 50 хвилин, 11 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_4 тримання під вартою, строком на 60 днів до 11 години 50 хвилин, 11 квітня 2016 року

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/845/16-к
Провадження № 1-кп/0182/275/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000232 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000232 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 183 КК України.

Відносно обвинуваченого 08.02.2016 року застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000232 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 19 лютого 2016 р. об 09.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/416/16-к
Провадження 1-кс/190/17/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
16 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області про передачу на зберігання мобільного телефону,

в с т а н о в и в:
15.02.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання ПВК № 122 про передачу на зберігання мольного телефону марки «SAMSUNG GT-E 1080W», ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар», який було вилучено у засудженого ОСОБА_2 ..

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за клопотанням П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області про передачу на зберігання мобільного телефону.

Призначити розгляд клопотання на 15.00 год. 22 лютого 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб та П`ятихатський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/829/16-к
Провадження № 1-в/191/546/16
У Х В А Л А
іменем України
17 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung» імеі: не встановлено, вилученого 30.12.2015 року під час зйому засуджених з промислової зони після роботи на між зонному КПП в ході проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 30.12.2015 року, протоколом вилучення від 30.12.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1120 від 26.01.2016 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Samsung» імеі: не встановлено, вилучений 30.12.2015 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1