Справа № 1-кс/760/2538/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0014307 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2013 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_5 будучи притягнутий до кримінальної відповідальності та повідомлений про підозру 22.06.2013 Заводським РУ ГУМВС України в Миколаївській області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

Так ОСОБА_5 29.11.2013 приблизно о 20.00, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна, 23-А, зустрівся з ОСОБА_7 та за усною домовленістю, отримав від останнього автомобіль марки Део-Ланос, 2008 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 для перевірки його технічного стану на СТО, не маючи наміру у подальшому повернути автомобіль власникові. При цьому ОСОБА_7 будучи введеним в оману та впевнений у добросовісності дій ОСОБА_5 , передав останньому ключі від замка запалення та свідоцтво про реєстрацію автомобіля Део-Ланос д.н.з. НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 29.11.2013 приблизно о 20.10 за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна, 23-А, використовуючи ключі від автомобіля, які були при ньому, відкрив ліві передні двері автомобіля Део-Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , сів за кермо вказаного автомобіля і запустивши двигун, поїхав на ньому з місця стоянки. Незаконно заволодівши транспортним засобом, а саме автомобілем Део-Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 деякий час керував вказаним вище автомобілем на транспортних шляхах м. Києва та Харкова. У подальшому ОСОБА_5 01.12.2013 приблизно о 07.00 перебуваючи в місті Харкові по вулиці Привокзальна,1 продав вище вказаний автомобіль невідомому чоловіку за 2000 доларів США, передавши ключі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль Део-Ланос д.н.з. НОМЕР_1 невстановленій слідством особі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 значну матеріальну шкоду на суму 80 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, що завдали значної матеріальної шкоди потерпілому, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, не працює, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання в м. Києві, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволені або застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 19.12.2013 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

02.03.2015 року постановою слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5

02.04.2015 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

25.05.2015 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 відповідно до ст.213 КПК України було затримано.

26.05.2015 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

26.05.2015 року об 11 год. 30 хв. підозрюваному ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Надавши оцінку пояснення учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , (гуртожиток).

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , (гуртожиток), без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, або суду.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.

Строк дії ухвали до 23 год. 30 хв. 23.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1