Справа № 298/105/16-к
Номер провадження 1-кс/298/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року смт. Великий Березний
Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі скаржниці ОСОБА_3 ,
старшого слідчого Великоберезнянського відділу поліції ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Великий Березний, справу за скаргою ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч.1 КК України в порядку ст.284, ст.303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
02.02.2016 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на постанову старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 25.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000016 розпочатому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 03.12.2015 року на виконання ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду, було внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.364 ч.1 КК України, щодо вчинення кримінального правопорушення сільським головою Загорбської сільської ради ОСОБА_6 ..
Постановою старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 від 25.01.2016 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Посилаючись на дані обставини скаржниця вважає, що постанова винесена передчасно з порушенням вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства і тому є незаконною та підлягає скасуванню, а саме: слідчою в даному кримінальному провадженні не проведено жодної процесуальної дії щодо перевірки слідчим шляхом достовірності договорів купівлі-продажу на підставі яких ОСОБА_7 володіє майном
Не допитано як свідка ОСОБА_8 , яка перебуваючи на посаді голови правління ЗАТ «Жорнавський лісокомбінат» нібито продала частину оспорюваного приміщення ОСОБА_7 , не вчинено щодо встановлення законності проведення ремонту вказаних приміщень за бюджетні кошти (не витребувано кошторисну документацію, не допитано осіб, які проводили ремонтні роботи, не призначено перевірку спеціалістами фінансової інспекції щодо законності використання бюджетних коштів на ремонт вказаних приміщень) не перевірено яким чином і скільки квадратним метрів було передано на баланс сільської ради ЗАТ «Жорнавський лісокомбінат» приміщення столової (на даний час це часткова власність ОСОБА_7 ) не вжито інших заходів, передбачених законом щодо встановлення істини в кримінальному провадженні.
Слідчим закриття кримінального провадження мотивовано з таких підстав, що відсутні в діях сільського голови ОСОБА_6 , ознак кримінального правопорушення, встановлено, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 вбачаються цивільні правовідносини, які виникли між ними на підставі укладення договору оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , в даному випадку відсутній склад кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала з підстав, викладених у ній, просила скаргу задовольнити.
Слідчий Великоберезнянського відділу поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що була винесена постанова про закриття кримінального провадження, оскільки в діях ОСОБА_6 відсутні дії кримінального правопорушення, однак зазначив, що вбачає в діях останнього цивільно правові відносини. Дана скарга є безпідставною, просить в задоволенні такої відмовити.
Прокурор в судовому засіданні просив в скарзі відмовити повністю, оскільки також вважає скаргу безпідставною, та такою що не підлягає задоволенню.
Вислухавши сторони кримінального провадження, ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного:
З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.12.2015 року на виконання ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду, було внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.364 ч.1 КК України, щодо вчинення кримінального правопорушення стосовно сільським головою Загорбської сільської ради ОСОБА_6 ..
Слідчим було допитано, як свідка ОСОБА_3 , яка показала, що 03.02.2014 року з ОСОБА_7 уклала договір оренди нежилого приміщення, для ведення підприємницької діяльності в АДРЕСА_1 , з площею 35,0 метри квадратних строком на 2 роки 9 місяців Цього ж дня, 03.02.2014 року з ОСОБА_7 уклав договір оренди нежитлового приміщення, площею 44,3метрів квадратних в цій же будівлі і її чоловік ОСОБА_9 строком на 2 роки 9 місяців. Згідно зазначених договорів оренди ми зобов`язались сплачувати орендну плату 600,00 грн. ОСОБА_3 ) та 660 грн ( ОСОБА_9 ) щоквартально і плюс комунальні послуги.

28.10.2015 року до ОСОБА_3 підійшли ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_6 , які в категоричній формі почали вимагати звільнити орендовані приміщення, так як на ці приміщення появився новий власник, хто саме подружжя ОСОБА_10 повідомляти відмовились.

ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_11 , маючи необмежений доступ до документів та користуючись своїм положенням голови сільської ради с.Загорб розпочав приватизацію даних нежитлових приміщень в три етапа.

Перший етап -2004 рік. Договір купівлі-продажу від 24.09.2004 року з ЗАТ «Жорнавський лісокомбінат» в особі голови правління ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_7 з другої сторони здійснювався на частину 32/125 долей на приміщення яке було передане сільській раді в 1999 році. Голова правління ОСОБА_12 в 2004 році не мала права на продаж даного приміщення, так як власником була сільська рада. Звертаю увагу ,що вказані процедури з продажем нерухомості здійснювались за півтора місяця до визнання банкрутом ЗАТ`Жорнавський лісокомбінат» (Постанова господарського суду Закарпатської області від 11.11.2004р. по справі №6/59, визнано банкрутом ЗАТ`Жорнавський лісокомбінат» та відкрито ліквідаційну процедуру). Цей факт свідчить про те, що купівля-продаж була здійснена шахрайським шляхом, незаконно і під час ліквідаційних процедур.

Етап № 2 - 2006 рік: Громадянка ОСОБА_7 згідно договору купівді-продажу приміщення від 15.08.2006 року купує у ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_13 85/500 долей, приміщення в розмірі 35 метрів квадратних, за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином, на якій підставі продає ліквідатор частину будівлі ОСОБА_7 , яка фактично не входить в ліквідаційний процес.

Етап № 3 - 2015 рік: У 2015 році ОСОБА_6 приватизував ще одну частину приміщення (третя кімната) на свою дружину ОСОБА_7 на підставі рішення Великоберезнянського районного суду від 05.03.2015 року, в якому зазначено, що будівлі їдальні в цілому не входила до ліквідаційного майна ЗАТ «Жорнавський лісокомбінат» і приватизована за набувальною давністю. ОСОБА_3 неодноразово просила від ОСОБА_7 копії документів на право власності та документи на експлуатацію орендованого нею приміщення і постійно отримувала відповідь, що документи в порядку.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що із 1995 року вона офіційно являється приватним підприємцем. У 2004 році ОСОБА_7 було куплено частину цокольного приміщення (44,3 кв.м.) від ЗАТ «Жорнавський ЛК», в особі голови правління - ОСОБА_14 , яка дії на підставі Статуту, зареєстрованого розпорядженням голови Великобєрезнянської райдержадміністрації № 348 від 16.10.1997 року та Наказу № 32К від 16.12.2002 року, за суму 957 гривень. На підтвердження даного факту купівлі приміщення додаю копію договору про купівлю-продажу приміщення ВВМ № 403 128. 11 листопада 2014 року Постановою господарського суду Закарпатської області від 11 листопада 2014 року визнано банкрутом ЗАТ «Жорнавський ЛК». в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_15 , який проживає в АДРЕСА_2 . Після цього у 2006 році, через ліквідатора, ОСОБА_7 було куплено ще одну частину цокольного приміщення в кількості - 35,0 кв.м. за суму 3 300 гривень. Перед тим 03 лютого 2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було укладено договір оренди нежитлового приміщення строком на 2 роки і 9 місяців площею - 35,0 кв.м. за яким, згідно додатку до договору оренди нежитлового приміщення від 03.02.2014 року, ОСОБА_3 повинна була сплачувати щоквартально визначену договором суму і 15 відсотків податок на прибуток. Далі, того ж дня 03 лютого 2014 року між ОСОБА_7 та чоловіком ОСОБА_3 - ОСОБА_9 було укладено договір оренди нежитлового приміщення строком на 2 роки і 9 місяців площею - 44,3 кв.м. за яким, згідно додатку до договору оренди нежитлового приміщення від 03.02.2014 року, ОСОБА_9 повинен був сплачувати щоквартально визначену договором суму і 15 відсотків податок на прибуток, (додатки до договорів додаються в копіях).

Допитаний в якості свідка голова сільської ради с. Загорб - ОСОБА_6 пояснив, що незаконного привласнення частин нежитлового приміщення не має, оскільки на кожну частину нежитлового приміщення є відповідні договори купівлі-продажу та рішення Великоберезнянського районного суду, і що всі ці нежитлові приміщення знаходяться у приватній власності його дружини ОСОБА_7 з приводу ремонту нежитлових приміщень за рахунок бюджету Загорської сільської ради, ОСОБА_6 показав, що дані звинувачення є безпідставними, оскільки, кошти із бюджету сільської ради використовуються тільки на приміщення та будови, які знаходяться на балансі сільської ради, на які є відповідна документація та проектно-кошторисна документація. Після чого прводиться перевірка контрольно- ревізійним управлінням.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що у вищенаведеному інциденті не вбачаються ознак зловживання владою або службовим становищем, так як дії ОСОБА_6 вбачаються цивільні правовідносини.

При вирішені даної скарги вважаю, що при закритті кримінального провадження були дотримані вимоги ст.284 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, слідчим Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000016 від 03.12.2015 року у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст.284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, а відтак в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В скарзі ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.
Повний текст ухвали оголошено об 11 годині 29 лютого 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1