Справа № 500/2652/13-к
Провадження № 1-кп/500/109/13
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М., при секретарі Яковенко І.А., за участю прокурора Івахіва М.В., захисника ОСОБА_1, розглянув клопотання прокурора Ізмаїльської міжрайонной прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, раніше судимого 18.12.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років 23 днів позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернувся прокурор Ізмаїльської міжрайонной прокуратурі ОСОБА_2 із клопотанням про обрання до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор Івахів М.В. посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00016131 від 23.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та вказує на те, що 01 березня 2013 року о 13 год. 27 хв. ОСОБА_3 знаходячись в магазину « Копійка № 3» ТОВ « Копійка-Р» розташованого по пр-ту Леніна, 12 в м. Ізмаїлі Одеської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав наступне майно:

- іграшковий автомобіль « Welly audi R8» вартістю 150,28 гривень;

- каву ОСОБА_4 у кількості 4 упаковок вагою по 150 грамів кожна вартістю 82, 59 гривень за упакову на загальну суму 330,36 гривень;

- підгузки « Памперо максі дамбо» вартістю 169,07 гривень;

- підгузки « Сліп ендПлей» вартістю 133,03 гривень;

- пральний порошок « Ариель» вагою 6 кг вартістю 177,08 гривень;, а Вего викрав майна, що належить ТОВ « Копійка-Р» на загальну суму 959,82 гривень.

Підставою для внесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_3 будучи раніше засудженним, у період іспитового строку знав скоїв злочин, який відповідно до ч.2 ст.185КК України карається позбавленням волі на строк до пяти років. Також відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського Міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2013 року до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати своє місце проживання.

24.02.2013 року обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні було направлено до Ізмаїльського міськрайонного суду для розгляду по суті. Однак 06.06.2013 року ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про дату та час слухання був належним чином сповіщений, про що свідчить його розписка. 11.06.2013 року до Ізмаїльської міжрайонної прокуратури надійшли матеріали з яких слідує, що ОСОБА_3 самовільно залишив своє місце мешкання та поїхав у м. Одесу, чим порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав своє клопотання вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник ОСОБА_1 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, адже в нього на утриманні є дружина та двоє малолітних дітей. У звязку із тим, що він повинен утримувати свою родину він був вимушений поїхати в м. Одеса на заробітки.

Підозрюваний ОСОБА_3 доводи захисника підтримав, просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, а також оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню з наступних підстав:

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за якій передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років.

- Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2012 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років 23 днів позбавлення воді з іспитовим строком 2 роки ( судимість не знята і не погашена);

- Також відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського Міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2013 року до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати своє місце проживання з чим він був ознайомлений.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на неї Законом процесуальні обовязки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до затриманого підозрюваного більш мякого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказами цього, є те, що ОСОБА_3 раніше судимий та у період іспитового стороку знову підозрюється у скоєнні злочину за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років. .

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховуються , обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання , що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим, вік та стан її здоровя, наявність непогашеної судимості, відсутність офіційного місця роботи .

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів,

не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховуються , обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання , що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим, вік та стан її здоровя,наявність непогашеної судимості, відсутність офіційного місця роботи .

На підставах викладеного суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 та клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ізмаїльської міжрайонной прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенну ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 22 940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

3) не відлучатися із м. Ізмаїл без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5) докласти зусиль до пошуку місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 16 год. 30 хв. 04 липня 2013 року.

Ухвала судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 16 год. 30 хв. 04 вересня 2013 року.

Ухвала судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_5