Справа № 1-577/10р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Губко А.О.

при секретарі Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора Коваленка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.3, 191 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2009 року приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в квартирі № 107 за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 29Г, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: фотоапарат "OLYMPUS М700" сріблястого кольору, спричинивши ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 893, 20 (вісімсот дев'яносто три ) гривні двадцять копійок.

Отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, гр. ОСОБА_1 залишив квартиру, взявши з собою фотоапарат. Викрадений фотоапарат "OLYMPUS М700" він відніс додому, маючи намір в подальшому його продати, а отримані гроші використати на власні потреби. Однак, 07.03.2010 року ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції та викрадене майно в присутності понятих було вилучено.

Крім того, 23.01.2010 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, працюючи продавцем в кіоску, який розташований в підземному переході на зупинці швидкісного трамваю вул. «Польова» в м. Києві, діючи в супереч інтересів СПД «Ісрафілов», повторно, заволодів ввіреним йому чужим майном, а саме товарно-матеріальними цінностями, які належать СПД «Ісрафілов», на суму 9 849 гривень, тобто вчинив злочин передбачений ст. 191 ч. З КК України, при наступних обставинах.

14.01.2010 року між ОСОБА_1 та СПД «Ісрафілов» був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність згідно якого ОСОБА_1 приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому СПД цінностей, а також ОСОБА_1 був прийнятий на роботу продавцем в кіоск, який розташований в підземному переході на зупинці швидкісного трамваю вул. «Польова» в м. Києві.

Діючи з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись на робочому місці, 23.01.2010 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, в кіоску, який розташований в земному переході на зупинці швидкісного трамваю вул. «Польова» в м. Києві, ОСОБА_1, маючи за характером роботи вільний доступ до матеріальних цінностей, вилучив ввірений йому товар, а саме: картки поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар 100» в кількості 16 штук вартістю 30 гривень за 1 штуку, на загальну суму 480 гривень, картки поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар 100» в кількості 5 штук вартістю 100 гривень за 1 картку, на загальну суму 500 гривень, Модем KS 3G вартістю - 30 гривень, картки поповнення рахунку мобільного оператора «МТС 30» в кількості 4 штуки вартістю 30 гривень за 1 картку, на загальну суму 120 гривень, картки поповнення рахунку мобільного оператора «МТС 80» в кількості 2 штуки вартістю 30 гривень за 1 картку, на загальну суму 160 гривень, картки поповнення рахунку мобільного оператора «LIFE 25» в кількості 6 штук вартістю 25 гривень за 1 картку, на загальну суму 150 гривень, картки поповнення рахунку мобільного оператора «Life 35» в кількості 25 штук вартістю 35 гривень за 1 картку, на загальну суму 875 гривень, картки поповнення рахунку мобільного оператора «Life 50» в кількості 5 штук вартістю 50 гривень за 1 картку, на загальну суму 250 гривень, картки поповнення рахунку мобільного оператора « 100» в кількості 1 штука вартістю 100 гривень, стартовий пакет «Life» вартістю 10 гривень, Інтернет картки «Дешевше Net 1О» в кількості 2 штуки вартістю 10 гривень за 1штуку, на назальну суму 20 гривень, Інтернет картки «Дешевше №1 20» в кількості 2 штуки вартістю 20 гривень за 1 штуку, на загальну суму 40 гривень, картки поповнення рахунку мобільного оператора «Uni 5» в кількості 2 штуки вартістю 25 гривень за 1 картку, на загальну суму 50 гривень, картки поповнення рахунку мобільного оператора «Uni 10» в кількості 2 штуки вартістю 50 гривень за 1 картку, на загальну суму 100 гривень, Інтернет картки «ІР telecom 5» в кількості 2 штуки вартістю 27 гривень за 1 штуку, на загальну суму 54 гривень, Інтернет картка «IP telecom 10» вартістю 54 гривні, Інтернет картка «Zeos 10» вартістю 10 гривень, Інтернет картка «Zeos 20» вартістю 20 гривень, мобільний телефон «Nokia 1202» вартістю 305 гривень, мобільні телефони «Nokia 1208» в кількості 2 штуки вартістю 310 гривень за 1 штуку, на загальну суму 620 гривень, мобільний телефон «Nokia 1661» вартістю 378 гривень, мобільний телефон «Nokia 2330» вартістю 595 гривень, мобільний телефон «Samsung С3050» вартістю 804 гривні, мобільний телефон «Samsung Е1080» вартістю 289 гривні, мобільний телефон «Аlсаtеl 102» вартістю 250 гривень, колонки MD-1 вартістю 130 гривень, Bluetooth USB вартістю 65 гривень, Card Reader/Winter вартістю 45 гривень, карта пам'яті ММС tobile 1 Гб. (Кіngston) вартістю 80 гривень, карта пам'яті SONY PRO DUO 1 Гб вартістю 90 гривень, карта пам'яті SONY PRO DUO 2 Гб вартістю 120 гривень, наушники (аудіо) Ergo VТ-11 вартістю 50 гривень, наушники вакуум вартістю 35 гривень, переходник 2 sim вартістю 30 гривень, зарядний пристрій (блістер) вартістю 25 гривень, універсальний зарядний пристрій в кількості 2 штук вартістю 25 гривень за 1 штуку, на загальну суму 50 гривень, чохол (мішечок) «Glamour» в кількості 3 штуки вартістю 35 гривень за 1 штуку, на загальну суму 105 гривень, батарейки «Duracell LR-06 turbo» в кількості 20 штук вартістю 6 гривень за 1 штуку, на загальну суму 120 гривень, флеш карта (Кіngston) 4Гб в кількості 2 штуки вартістю 125 гривень за 1 штуку, на загальну суму 250 гривень, флеш карта (Кіngston) 8Гб вартістю 195 гривень, флеш карта Transcend 2Гб в кількості 2 штуки вартістю 95 гривень за 1 штуку, на загальну суму 190 гривні, флеш карта Transcend 4Гб в кількості 2 штуки вартістю 120 гривень за 1 штуку, на загальну суму 240 гривень, акумуляторна батарея в кількості 28 штук вартістю 35 гривень за 1 штуку, на загальну суму 980 гривень, МРЗ - плеєр «Erqo Zen Flashdrive» 2Гб вартістю 200 гривень, МРЗ - плеєр «Erqo Zen clip» 2Гб в кількості 2 штуки вартістю 200 гривень, на загальну суму 400 гривень, що належить СПД «Ісрафілов» заподіявши ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 9 849 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсудом.

Крім того, ОСОБА_1, 30.05.2010 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вирішив таємно повторно викрасти майно ОСОБА_4 за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_1 знаходячись квартирі АДРЕСА_2, використовуючи те, що потерпілий ОСОБА_4 знаходиться у ванній кімнаті, таємно викрав з сумки останнього ключі - які матеріальної цінності не представляють, від квартири АДРЕСА_3 і направився за вищевказаною адресою.

Після чого, ОСОБА_1, маючи при собі викрадені ключі від квартири АДРЕСА_3, в той же день, прибув приблизно о 18 годині 00 хвилин до вищевказаного будинку, та за допомогою магнітного ключа відчинив вхідні двері до під'їзду та піднявшись на 5 поверх підійшов до вхідних дверей квартири. Знаходячись біля квартири АДРЕСА_3, ОСОБА_1, постукав у вхідні двері вищевказаної квартири і переконавшись, що в квартирі нікого не має та використовуючи те, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою раніше викрадених ключів у ОСОБА_4 відчинив вхідні двері та проник в середину квартири, звідки таємно повторно викрав в одній із кімнат з дивану ноутбук «Леново» - вартістю 5928 гривень 80 копійок та з полиці в шафі ноутбук «Асус» - вартістю 3 500 гривень, які належать гр. ОСОБА_4С, тим самим завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 9428 гривні 80 копійок. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину з викраденими речами зник та розпорядився викраденим за власним розсудом.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав повністю свою вину в предявленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 190 КК України, підтвердивши факт викрадення ним 14.11.2009 року з квартири № 107 за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 29Г, майна, що належить ОСОБА_2, а саме: фотоапарата "OLYMPUS М700" сріблястого кольору. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив факт привласнення ним 23.01.2010 року з кіоску, який розташований в підземному переході на зупинці швидкісного трамваю вул. «Польова» в м. Києві, де він працював продавцем, ввіреного йому чужого майна, а саме товарно-матеріальними цінностями, які належать СПД «Ісрафілов». Також підсудний ОСОБА_1 підтвердив факт викрадення 30.05.2010 року з квартири АДРЕСА_1 майно ОСОБА_4 за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. У вчиненому щиро кається.

Незважаючи на повне визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України, його вина підтверджується зібраними по справі наступними доказами:

- показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що протягом трьох останніх років вона знайома з ОСОБА_1 Кілька разів ОСОБА_1 просив її, щоб у неї переночувати, мотивуючи тим, що у нього складні відносини з батьками. 13.11.2009 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_1 прийшов до квартири ОСОБА_2 та на згоду господарки, заночував у неї. 14.11.2009 року приблизно о 10.00 годині, прокинувшись, вона виявила, що в квартирі ОСОБА_1 немає, хоча такого раніше не траплялося. Оглянувши кімнату, ОСОБА_2 виявила, що відсутній фотоапарат "OLYMPUS М700", сріблястого кольору, який знаходився на столі біля комп'ютера. ОСОБА_2 відразу вирішила, що фотоапарат викрав ОСОБА_1, але ніяк не могла з ним зв'язатися, тому що мобільного телефону у нього не було, а зустрічей він уникав. Відразу ОСОБА_2 в міліцію не звернулася, бо вважала, що фотоапарат "OLYMPUS М700" ОСОБА_1 їй поверне. В подальшому викрадений фотоапарат "OLYMPUS М700" їй було повернуто працівниками міліції.

- показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що ОСОБА_1 він знає протягом 4 років, підтримує з ним дружні відносини. Між ними конфліктних ситуацій не було. 29.05.2010 року він разом з ОСОБА_1 поїхали на зйомку квартиру ОСОБА_4, де залишилися ночувати. 30.05.2010 року зранку ОСОБА_1, таємно взявши із сумки ОСОБА_4 ключі від квартири бабусі останнього, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Відрадного, №64 та знаючи, що нікого не буде вдома, викрав належне ОСОБА_4 майно.

- показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що на початку січня 2010 року він, будучи приватним підприємцем, взяв до себе на роботу ОСОБА_1, при цьому уклавши з останнім договір про повну матеріальну відповідальність за ввірені йому цінності. 23.01.2010 року приблизно о 18 годині йому зателефонував ОСОБА_5, який повідомив, що він приїхав перевірити місце роботи ОСОБА_1 та виявив, що кіоск замкнений та знаходиться під охороною, хоча в цей час в ньому повинен працювати ОСОБА_1 Після чого він став телефонувати ОСОБА_1, але у нього мобільний телефон був вимкнений, вдома його також не було. На наступний день він разом з колегою ОСОБА_5 приїхали до кіоску і виявили, що кіоск з охорони не знімався. Відкривши даний кіоск за допомогою запасних ключів вони зайшли до приміщення і виявили, що ключі від сейфу знаходяться в кіоску, а також в кіоску відсутня частина товару.

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який пояснив, що кінці 2009 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_3, орендувавши кіоск, який розташований в підземному переході на зупинці громадського транспорту «Польова» в м. Києві, розпочали займатися продажем мобільних телефонів та аксесуарів до них, а також карток поповнення рахунку.

В листопаді 2009 року на роботу до ПП ОСОБА_3 влаштувався на роботу Голік ОСОБА_6, який був матеріально відповідальною особою. 23.01.2010 року приблизно о 17 годині він приїхав до кіоску, який розташований в підземному переході «вул. Польова» в м. Києва і виявив, що кіоск замкнений та знаходиться під охороною, хоча в цей час в ньому повинен працювати ОСОБА_1 На зв'язок ОСОБА_1 не виходив і вдома був він відсутній. Наступного дня він зі своїм колегою ОСОБА_3 приїхали до кіоску і виявили, що кіоск з охорони не знімався. Відкривши даний кіоск вони зайшли до приміщення і виявили, що ключі від сейфу знаходяться в кіоску, а також в кіоску відсутня частина товару.

- показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що 30.05.2010 року приблизно о 19 годині вона прийшла до свого будинку № 18 по пр. Відрадному в м. Києві і відкривши двері ключем домофона, стала підніматися по східцях до своєї квартири № 64 на 5 поверх. Коли вона піднялася на четвертий поверх то на сходовій площадці вона зустріла ОСОБА_1, який з нею поздоровався та спустився вниз до виходу з під'їзду. В руках у ОСОБА_1 вона нічого не бачила, але вона помітила що у нього за спиною був рюкзак.

Коли вона піднялася до квартири та вставила свій ключ від замку в замок дверей то виявила, що замок не зачинений і відчинивши двері зайшла до квартири. Оглянувши квартиру вона виявила, що з квартири зник ноутбук ОСОБА_7», який лежав на дивані, і відразу ж викликала працівників міліції. У цей же день ОСОБА_4 виявив, що крім ноутбука «Леново» зник ще і ноутбук «Асус», який був на полиці в меблевій шафі в кімнаті ОСОБА_4. Більше нічого не зникло.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.07.2010 року.

- протоколом огляду місця події від 30.05.2010 року, згідно якого працівник міліції оглянув квартиру АДРЕСА_3.

- протоколом огляду місця події від 01.06.2010 року, згідно якого працівник міліції виявив та вилучив у ОСОБА_8 ноутбук «Асус Z99Н», сіро-чорного кольору.

- явками з повинною ОСОБА_1

З урахуванням зібраних по справі доказів в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і допустимими, і приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1 своїми навмисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, своїми навмисними діями, які виразились у привласненні чужого майна, яке було ввірене винуватому, вчиненні повторно, вчинив злочин, передбачений ст. 191 ч. 3 КК України, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням в житло, вчинив злочин передбачений ч. З ст. 185 КК України.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, його особу, раніше не судимого, і не зайнятого суспільно-корисною працею, позитивну характеристику з місця проживання, у лікарів нарколога та психолога не перебуває, приймає до уваги ту обставину, що два із вчинений ним злочинів віднесені на підставі ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, невідшкодовану підсудним завдану потерпілим шкоду, відношення підсудного до скоєних злочинів, щире каяття, вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, і він заслуговує міру покарання у виді позбавлення волі, але не на максимальний строк.

Обставиною, що помякшує покарання підсудному в силу ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання підсудному в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Речові докази:

фотоапарат "OLYMPUS М700", який переданий під охоронну розписку потерпілій ОСОБА_2, суд вважає необхідним залишити у розпорядженні потерпілої (а. с. 34);

ноутбук «Асус», сіро-чорного кольору, який переданий під охоронну розписку потерпілому ОСОБА_4, суд вважає необхідним залишити у розпорядженні потерпілого (а. с. 56-57).

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 до підсудного ОСОБА_1, підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 5928 грн. 80 коп., як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_3 до підсудного ОСОБА_1, підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 9849 грн. 00 коп., як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.3, ст. 191 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 185 ч.1 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ст.185 ч.3 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ст. 191 ч.3 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади строком на 3 роки.

На підставі ст.70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не змінювати, залишити тримання під вартою в СІЗО №13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати з 11.06.2010 року.

Речові докази:

фотоапарат "OLYMPUS М700", який переданий під охоронну розписку потерпілій ОСОБА_2 - залишити у розпорядженні потерпілої (а. с. 34);

ноутбук «Асус», сіро-чорного кольору, який переданий під охоронну розписку потерпілому ОСОБА_4, - залишити у розпорядженні потерпілого (а. с. 56-57).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 5928 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 9849 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання ним його копії.

Суддя: