overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/58/16-к
Провадження №:1-в/138/59/16

УХВАЛА
16 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Полтавським районним судом Полтавської області за ст.121 ч.2 КК України, на даний час відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 26 січня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 26.01.2016 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:

- довідку про попереднє ув`язнення;

- характеристику;

Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-12-2007 р.
Провадження №11-кс/772/64/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :
14 січня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії у Вінницькій області (№114), щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Як вбачається з клопотання, захисник ОСОБА_2 просить зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VШ від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VШ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Справа № 219/9900/2013-к
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю прокурора Скрипченко А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду в м. Артемівська підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 р. з Артемівської міжрайонної прокуратури до Артемівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та позовною заявою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

Ухвалою суду від 28.11.2013 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

На визначену судом дату у підготовче судове засідання не зявились потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повідомлення про отримання останніми виклику до суду не надійшло.

Висловлюючи свою думку, прокурор відмітив про необхідність відкладення підготовчого судового засідання для повторного виклику потерпілих.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України у звязку з відсутністю потерпілих щодо яких не надійшло повідомлення про отримання останніми виклику до суду, оскільки, відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України (в ред. 2012р.), суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України на 27.12.2013 року о 09 годин 40 хвилин.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/340/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 2 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вищевказаний вирок суду першої інстанції щодо нього.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений строк, передбачений КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 2 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляцій для надання заперечень у строк до 29 січня 2016 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 461/324/16-к
Провадження № 1-кс/461/211/16
15.01.2016 Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до документів.
Разом з тим, вважаю, що в частині вилучення документів слід відмовити, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити частково.
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 або на працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 за дорученням останньої, наданому в порядку ст.40 КПК України.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення, тобто до 15.02.2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 468/27/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
12.01.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
ВСТАНОВИВ:
12 січня 2016 року до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 в якій вона просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного судом згідно з вироком від 10 грудня 2013 року за ч.1 ст.115 КК України відповідно до Закону №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року.
Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначена до судового розгляду.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджена відбуває покарання в місцях позбавлення волі за межами території юрисдикції суду і з метою своєчасного розгляду заяви у строки, встановлені законом, суд приймає рішення про її розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суддя, -
прийняти до свого провадження заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Призначити заяву до судового розгляду на 22 січня 2016 року на 11.00 годину.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №2 Баштанського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Баштанка Миколаївської області, вул. Полтавська 43 та приміщення Чорноморської виправної колонії №74, розташованої в м. Одеса по вулиці Люстдорфська дорога 15.
Начальнику Чорноморської виправної колонії №74 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженій під час розгляду клопотання та надати до суду довідку про те, звідки прибула та з якого часу засуджена відбуває покарання в установі.
Копію ухвали направити начальнику Чорноморської виправної колонії №74, прокурору Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, захисника, засудженій ОСОБА_2 і потерпілій ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дата документу 25.12.2015
Справа № 501/5279/15-к

У Х В А Л А
25 грудня 2015 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження, -
24 грудня 2015 року скаржник (захисник) ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Зазначена скарга відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження
Судове засідання призначити на 11-00 годин 04 січня 2016 року.
Викликати прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , та скаржника для дачі пояснень по суті справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/9647/15-к
У Х В А Л А
в порядку ст. 380 КПК України
14 січня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявник - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

30 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про роз`яснення судового рішення.

Під час судового засідання ОСОБА_3 заяву підтримала у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до висновку, за необхідне відмовити у роз`ясненні рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення при цьому не змінюючи його зміст.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

У своїй заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_3 не вказала у чому саме їй є незрозумілою ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 року, крім того вказавши формальні причини для роз`яснення ухвали суд вважає, що це може свідчити про зловживання процесуальним правом таким заявником, за таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви.

Керуючись ст.ст. 372, 380, КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року - відмовити.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси на протязі семи діб з дня її оголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

14.01.2016
Справа № 576/52/16-к
1-кп/576/34/16
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
До Глухівського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 115 ч.1 КК України. Після повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Однак, суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід по даній кримінальній справі з тих підстав, що його дружина ОСОБА_8 є прокурором, що здійснював процесуальне керівництво під час досудового розслідування цієї справи. Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України такі обставини виключають участь судді ОСОБА_2 у розгляді даної кримінальної справи.
Керуючись ст.ст. 75 - 76, 80 - 81 КПК України, суд, -

Заяву про самовідвід судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_2 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 115 ч.1 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 680/1235/15-к
№ 1-кп/680/87/15
УХВАЛА
"15" січня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 17 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Новоушицькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупиненння або закриття немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про виклик свідка, зазначеного у реєстрі матеріалів досудового розслідування ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_4 подала цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 , та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Клопотань від інших учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Суд приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 17 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 27) на 25 січня 2016 року о 13:00 годині.

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_4 , цивільним відповідачем ОСОБА_7 , якому вручити копію позовної заяви із доданими документами.

В судове засідання викликати прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/115/16
Категорія: : ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання: - за ч.2 ст.185 позбавлення волі на строк 2 роки; - за ч.3 ст.185 позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Згідно зі ст.71 КК України до цього покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року і остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

29 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 подав на вказаний вирок апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги і встановити строк, протягом якого іншими учасниками провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 26 січня 2016 року включно.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2