Справа № 214/6344/15-к
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі винесене слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001825 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Казанки, Казанківського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, працездатного, не одруженого, на утриманні дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року до Саксаганського районного суду м. кривого Рогу надійшло клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучі раніше судимий, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та непогашену у встановлену законом порядку судимість в період випробувального терміну, вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , повторно, 21.05.2015 року в денний час доби, знаходячись в квартирі за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, під приводом тимчасового користування ноутбуком марки «АСЕR Aspire E1 - 571 G», с/н NXM57EV0033031C4D, вартістю 2995 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 , заволодів ним. Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 , був спричинений збиток на загальну суму 2995 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.2 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, визнав себе винним повністю.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

У зв`язку з чим, слідчий вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання та пояснила, що підозра щодо вчинення ОСОБА_4 злочину підтверджується показами свідків, потерпілого, відповіддю Ломбарду, про надання ОСОБА_4 фінансового кредиту під заклад ноутбуку. Зазначає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме - ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, знаходячись на свободі, незаконно впливати на свідка - племінника ОСОБА_7 . До цього на свідка підозрюваний не впливав, але це можливо.

Прокурор підтримав клопотання та вказав на те, що вважає, що підозра обґрунтована, те, що ОСОБА_4 раніше судимий, під час умовного терміну притягався до кримінальної відповідальності за ст. 122 КК України, перебував у розшуку та кримінальна справа закрита не з реабілітуючи підстав, а також те, що підозрюваний мешкає в іншому населеному пункті, є підставою вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового слідства. Просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у визначенні розміру застави, покладається на суд.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснив суду, що вважає підозру стосовно нього обґрунтованою. Від міліції він не переховувався, про те, що він підозрюється у вчинені злочину йому стало відомо два тижні потому. Він приїздив до міліції, до його опитали. Потім він перебував на рибалці, тому не узяв з собою телефон та не зміг відповісти на дзвінок з міліції. Ніякого впливу на свідка він не чинив, з племінником він бачиться рідко. Дійсно, він перебуває на іспитовому терміні, проживає з батьками похилого віку, постійної роботи немає. Підозру йому вручили учора. Від міліції він не переховувався. Просить не обирати запобіжний захід - тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

17 серпня 2015 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозра ОСОБА_4 ґрунтується на доказах: показах свідків, потерпілого, відомостями наданими Ломбардом.

Суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме -підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, перебуває на іспитовому терміні, але має постійне місце проживання, батьків похилого віку, які потребують його турботи, тому є і підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме, домашнього арешту, який буде достатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим доведено обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, але не доведено на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Враховуючи досліджені обставини кримінального провадження та особу підозрюваного ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст..194 ч.5 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ ВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання:

- не відлучатися без дозволу органу досудового слідства та суду за межі населеного пункту, де він проживає,

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації.

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 . в період з 20:00 до 08:00 години,

- не відвідувати місця, реалізації спиртних напоїв на розлив;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом визначити 2 місяці.

Попередити ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу для виконання направити до Казанківського РВ УМВС по Миколаївської області

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1