АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 394 Головуючий суддя І інстанції Волчек
Провадження № Суддя доповідач Меркулова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 394 2010 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.З ст. 185 УК Украины Докладчик: Меркулова Т.В.
11 марта 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Авериной Н.В.,
судей - Меркуловой Т.В., Гук В.В.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е.,
- / осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции представителя потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_3 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 27 октября 2009 года, -
Приговором Купянского горрайонного суда Харьковской области от 27 октября 2009 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионер, являющийся депутатом Петропавловского сельского Совета, женатый, ранее не судимый,
осуждён по ч.З ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием на 1 год. В соответствии со ст.76 УК Украины возложены на него обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы и учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Гражданские иски представителя гражданского истца ОСОБА_4 - ОСОБА_3 и гражданского истца ОСОБА_5 удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба в пользу ОСОБА_4Х 21 437 грн., в пользу ОСОБА_5 3 188 грн. 45 коп.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что в конце лета 2007 года, более точное время и дату установить в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, в с. Петропавловка Купянского района Харьковской области, действуя с умыслом на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что на территории, примыкающей к его домовладению по ул. Северной, д. 100, непосредственно возле забора домовладения, ОСОБА_4 оставил на хранение принадлежащий ему трактор «ДТ-75», 1991 года выпуска, заводской номер 638179, стоимостью 21 437грн., а ОСОБА_5 на расстоянии около 30 метров от забора вышеуказанного домовладения оставила на хранение комбайн «СК-5-Нива», 1982 года выпуска, стоимостью 17 801 грн. 25 коп., без ведома указанных владельцев, путем разборки похитил указанное имущество. Кроме того, ОСОБА_2 в это же время похитил жатку валковую навесную 6Б с эксцентриковым мотовилом, стоимостью 10 237грн. 20 коп, принадлежащую Г ура Н.И.
В апелляции ОСОБА_3 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на мягкость назначенного судом наказания, а также не согласен с суммой взысканного материального ущерба потерпевшему ОСОБА_4, считает, что суд должен был взыскать стоимость причиненного потерпевшему ущерба с учетом индекса инфляции на момент рассмотрения дела в суде.
Заслушав доклад судьи, осужденного и прокурора, полагавших, что приговор законный и обоснованный и оснований для его отмены не имеется; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия' судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела коллегией судей в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины не проверяются, так как они в апелляции не оспариваются.
При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_2, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером и депутатом Петропавловского сельского Совета, а также признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и частичное возмещение причинного ущерба потерпевшим.
Учитывая изложенное, считать, что наказание, назначенное судом ОСОБА_2 по своему виду либо размеру является несправедливым вследствие его мягкости, у коллегии судей оснований не имеется.
При рассмотрении уголовного дела, суд обязан на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела выяснить характер и размер материального ущерба, причиненного преступлением, наличие причинной связи между совершенным и причиненным ущербом, а также возмещен он полностью или частично до судебного рассмотрения дела, и в приговоре дать надлежащую оценку указанным обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, представитель потерпевшего ОСОБА_3 в соответствии с требованиями ст. 1196 Гражданского кодекса Украины заявил иск на сумму 24 403грн. за похищенный трактор «ДТ-75». /т.2 л.д.143/.
Согласно справки судебного эксперта стоимость транспортного средства модели «ДТ- 75», 1991 года выпуска по состоянию на 21 ноября 2007 года составляет 21 437грн./т.1 л.д.14/.
Что касается доводов апелляции о том, что суд не учел индекс инфляции, то в соответствии со ст.625 ГК Украины индекс инфляции причиненного ущерба учитывается вследствие просрочки исполнения денежных обязательств. Нормами гражданского законодательства, регулирующими ответственность за причиненный ущерб имуществу физического лица, инфляционные выплаты не предусмотрены.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции коллегией судей не установлено, а поэтому оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 27 октября 2009 года
в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию
представителя потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_3 в интересах
ОСОБА_4 без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи-