Справа № 199/948/14-к
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.02.2014 року, за погодженням з прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу та можливість вилучення інформації, яка знаходиться у власності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ОКПО НОМЕР_1 ), розташованого по АДРЕСА_1 , за період з 26.11.2013 року до теперішнього часу.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30.01.2014 року до ЧЧ АНД РВ надійшло повідомлення про те, що 30.01.2014 року невідомі особи, знаходячись неподалік перехрестя пр.ім.газети « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вул.Воронцова м.Дніпропетровська, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у завданні фізичного болю ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування був допитаний потерпілий ОСОБА_5 , який пояснив, що він працює директором адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та 30.01.2014 року приблизно о 09 год. 30 хв. подзвонив на а/н НОМЕР_2 та домовився про зустріч з клієнтом, після чого він залишив свій автомобіль в районі повороту з пр.Воронцова на вул.Радистів у м.Дніпропетровську та пішов до місця, де домовлявся про зустріч. Так як клієнт не прийшов, він вернувся до свого автомобіля, де до нього підійшли двоє раніше невідомих йому чоловіків, один із яких наніс йому удар по голові металевим предметом, а інший тримав при собі ніж.

Вказане правопорушення внесено за ЄРДР за №0000212 - 30.01.2014 року, правова кваліфікація 296 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити подане клопотання, уточнивши період вилучення інформації з 26.11.2013 року по 30.01.2014 року, яку він не вважає адвокатською таємницею.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що інформація про абонентів, які були активовані з а/н НОМЕР_2 у період з 26.11.2013 року по теперішній час, є адвокатською таємницею, оскільки ним здійснюється захист осіб у кримінальних провадженнях, з якими він мав у тому числі телефонний зв`язок з вказаного мобільного телефону, клопотанням грубо порушуються його права як адвоката, також норми КПК України.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 виходячи з того, що інформація, вилучення якої слідчий просить у своєму клопотанні, є конфіденційною, належить до форм обміну інформацією між захисником та його клієнтом, до якої заборонено доступ у зв`язку з наданням правової допомоги як адвокатом потерпілим ОСОБА_5 , відповідно до ст.161 КПК України.

Крім того, в порушення вимог п.6) ч.2 ст.160 КПК України, в клопотанні не обгрунтовано, чому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації вказаного оператора мобільного зв`язку, яка згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України належить до охоронюваної законом таємниці

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.02.2014 року про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , стосовно абонентського номеру потерпілого ОСОБА_5 - в і д м о в и т и.

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

3. Виготовити дві копії ухвали, які позначити як копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1