Пр 1-кс/646/4425/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 28.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000015 від 02.07.2015р. за ч.2 ст.365 КК України
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 28.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000015 від 02.07.2015р. за ч.2 ст.365 КК України з мотивів неповноти проведеного досудового розслідування, а також поновити строк на оскарження постанови. В обґрунтування пропуску строку послався на те, що через юридичну необізнаність намагався оскаржити вищевказану постанову слідчого до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області. Отримавши 27.08.2015р. ухвалу слідчого судді про повернення скарги через порушення правил підсудності, 04.09.2015р. звернувся з аналогічною скаргою до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, в ній наведених. Також пояснив, що на час зупинки його транспортного засобу разом з ним їхав ОСОБА_5 , який був очевидцем конфлікту, що виник між працівниками ВДАІ та заявником. В ході вказаного конфлікту працівники ВДАІ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протиправно застосовували до нього спецзаходи наручники, наносили удари в область голови, а також фактично позбавили волі, доставивши до ВДАІ з обслуговування м.Купянська, Купянського та Дворічанського районів ГУ МВС України в Харківській області, де також наносили чисельні побої, в результаті яких заявник вимушений був тієї ж доби звернутися за медичною допомогою та в нього був встановлений діагноз: забій голови, струс головного мозку, посттравматичний неврит правого слухового нерва, двостороння посттравматична сенсоневральна приглухуватість 2 ступеню. Також наполягав на тому, що не отримував постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим, а тому не оскаржував її до слідчого судді. Разом з тим, не заперечував свій підпис на наявній в матеріалах кримінального провадження постанови, зазначаючи, що можливо поставив в ній свій підпис, коли підписував інші документі, надані йому для підпису слідчим, в тому числі протокол допиту.

Вислухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Враховуючи пояснення заявника про юридичну небізнаність, а також зважаючи, що в передбачений законом строк він намагався оскаржити вищевказану постанову слідчого до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області та, отримавши 27.08.2015р. ухвалу слідчого судді про повернення скарги через порушення правил підсудності, 04.09.2015р. звернувся з аналогічною скаргою до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку на оскарження постанови слідчого та вважає за можливе його поновити, розглянувши скаргу по суті.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження №0000015, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 29.06.2015р. за ч.2 ст.365 КК України. У вказаній заяві ОСОБА_4 зазначав про спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками Куп`янського ВДАЇ 28.06.2015р. та просив видати йому направлення на СМЕ (а.с.11)

Постановою слідчого від 17.06.2015р. заявнику відмовлено у визнанні потерпілим, та заявника допитано у якості свідка. Вказана постанова заявником не оскаржена.

Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_4 надав пояснення аналогічні тим, що викладені слідчим суддею вище, а також зазначав, що ОСОБА_8 частково був очевидцем вищевказаних подій (а.с.43-48). В судовому засіданні ОСОБА_4 також наполягав на необхідності допиту у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , оскільки вони також були очевидцями частини тих подій, які ним зазначені.

Разом з тим, долучені до матеріалів кримінального провадження протоколи допиту свідків ОСОБА_5 (а.с.23-25), ОСОБА_8 (а.с.39-42) містять їх відмову від давання показань на підставі ст.63 Конституції України. Разом з тим, перелік підстав для відмови від давання показань є вичерпними. Відмова від давання показань в інших випадках тягне за собою кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України. Оскільки в ході розгляду скарги слідчий не надав доказів наявності законних підстав для відмови від давання показань вказаних свідків, досудове розслідування не може вважатися повним без допиту осіб, на яких заявник посилається як на очевидців вчиненого щодо нього злочину. Крім того, в ході досудового розслідування необхідно допитати також у якості свідків інших осіб, на яких посилається ОСОБА_4 як на очевидців, в тому числі ОСОБА_9 .

Допитані в рамках даного кримінального провадження у якості свідків інші особи заперечували факт вчинення протиправних дій щодо заявника, разом з тим, причини розбіжності в їх показаннях з ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не встановлені відповідно до ч.9 ст.224 КПК України.

Крім того, слідчим не надано належної оцінки наданій медичній документації ОСОБА_4 , з якої вбачається, що з 29.06.2015р. по 03.07.2015р., а також з 07.07.2015р. по 16.07.2015р. він проходив стаціонарне лікування в Купянській міській лікарні з діагнозом: забій голови, струс головного мозку, посттравматичний неврит правого слухового нерва, двостороння посттравматична сенсоневральна приглухуватість 2 ступеню, а також походив обстеження з цього приводу в Харківській обласній клінічній лікарні.

Висновок експерта від 24.07.2015р., що мається в матеріалах кримінального провадження, доводів заявника не спростовує, оскільки в ньому зазначено, що діагноз ЧМТ та струс головного мозку, посттравматичний неврит правого слухового нерва, двостороння посттравматична сенсоневральна приглухуватість 2 ступеню не враховується через відсутність медичної документації.

Для усунення неповноти досудового розслідування в цій частині слідчому необхідно отримати всю наявну медичну документацію ОСОБА_4 , в тому числі шляхом звернення з клопотанням про її тимчасовий доступ, після чого призначити повторну судово-медичну експертизу на предмет встановлення наявності чи відсутності у заявника зазначених тілесних ушкоджень та інших питань, що мають значення для даного кримінального провадження та потребують спеціальних знань в галузі медицини. Крім того, підлягає перевірці повідомлений заявником факт виклику бригади швидкої медичної допомоги за адресою ВДАІ з обслуговування м.Купянська, Купянського та Дворічанського районів ГУ МВС України в Харківській області, де, як зазначає ОСОБА_4 , працівники ВДАЇ йому наносили чисельні побої, потім витягли на вулицю та залишили, а через незначний проміжок часу він побачив автомобіль швидкої допомоги, який був викликаний невідомими, разом з тим, через перенесений стрес до вказаного автомобілю він побоявся сідати та самостійно звернувся до лікарні.

Також підлягає витребуванню та дослідженню інформація з камер відеоспостереження ВДАІ з обслуговування м.Купянська, Купянського та Дворічанського районів ГУ МВС України в Харківській області з метою перевірки обставин, на які посилається заявник.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено диск, разом з тим, протокол його огляду відсутній (а.с.9). Крім того, долучені до матеріалів провадження копії документів належним чином не посвідчені, їх оригінали не оглянуті зі складанням відповідного процесуального документу (а.с.14-17)

Враховуючи викладене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасна. Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 28.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000015 від 02.07.2015р. за ч.2 ст.365 КК України.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1