Справа №4-1204/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі

головуючого судді - Шелєхової Г.В. при секретарі - Коваленко І.І,

за участю прокурора - Постоленко В.В.

особи щодо якої порушено кримінальну справу - ОСОБА_1 представника ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 про шахрайство заст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 про шахрайство за ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, З КК України. Скаргу мотивує тим, що постанова є незаконною, оскільки відсутні необхідні та достатні приводи та , підстави дляїї винесення. Просить вказану постанову про порушення кримінальної справи скасувати

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи та вимоги, викладені в скарзі підтримав в повному обсязі.

Прокурор вважає скаргу необґрунтованою, а постанову законною, так як приводи та підстави дія порушення кримінальної справи були. Крім того справа була порушена за наявності достатніх даних, які вказували на наявність ознак злочину. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Представник ПАТ «ОТП Банк» заперечує проти задоволення скарги та вважає її необґрунтованою.

Суд, заслухавши особу, щодо якої порушено кримінальну справу, думку прокурора, представника ПАТ «ОТП Банк», дослідивши матеріали даної справи, матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи № 10280530, вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.08.2010 року слідчим СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області Стрельченко Я.М. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, З КК України.

Приводом до порушення кримінальної справи стали заява представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 та безпосереднє виявлення органом дізнання в діях ОСОБА_1 ознак злочину.

Підставами для порушення кримінальної справи були, отримані працівниками УБОЗ ГУМВ С України в Сумській області з законних джерел достатні фактичні дані, що вказували на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_1, а саме: пояснення працівників ШСЦ «Кварк», директором якого є останній, працівників банківських установ, матеріали кредитних справ за кредитними договорами, укладеними ОСОБА_1 з ПАТ «ОТП Банк» та ПАТ «Західінкомбанк» та інші документи.

Що стосується посилань скаржника на те, що ОСОБА_1 всі фінансові операції проводив згідно діючого законодавства та ніяких документів не виготовляв та не використовував в банківських установах про начебто неправдиву інформацію про особистий фінансовий стан, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 зазначені вимоги ст. 94 КПК України, а також вимоги ст. ст. 97, 98 КПК України були дотримані. Щодо доведеності вини в скоєнні злочину особи відносно якої порушено кримінальну справу, то згідно положень ст. 236- 8 КПК У країни суд не вправі розглядати їх під час розгляду скарги на порушення кримінальної

справи, так як ці питання вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-7 -236-8 КГЖ України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 про шахрайство за ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, З КК України залишити без задоволення.

Копію постанови направити прокурору, органу, який порушив кримінальну справу, органу; в провадженні якого вона перебуває, особі, яка подала скаргу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова