Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА
"10" вересня 2015 р. м. Первомайськ
Справа :484/1364/15-к

Номер провадження : 1-кп/484/128/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника- адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, обраного ухвалою суду від 23.06.2015 р. та продовженого ухвалою суду від 20.07.2015 р. відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту цілодобово у кримінальному провадженні № 0000409 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, студента 1 курсу Державного навчального закладу Первомайського професійного ліцею, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України -
встановив:
23 червня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області обвинуваченому ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, який ухвалою суду від 20 липня 2015 року було продовжено на строк до 17.09.2015 року включно.

Прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово строком до п`яти місяців, оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, та покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню; заборонити цілодобово покидати без дозволу суду територію домоволодіння за місцем проживання; прибувати у кожне судове засідання за викликом суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував про продовження обраного щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово та покладення на нього відповідних обов`язків.
Захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечував про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово та покладення на нього відповідних обов`язків.
Вислухавши думку учасників процесу, а саме: прокурора, який просив суд задовольнити клопотання та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти продовження строку домашнього арешту, враховуючи відомості про обвинуваченого та обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, враховуючи, що судом 10.09.2015 р. задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про повторний допит свідків, суд приходить до висновку про необхідність продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, обраного ухвалою суду від 23.06.2015 р. та продовженого ухвалою суду від 20.07.2015 р. у виді домашнього арешту цілодобово у кримінальному провадженні № 0000409 та покласти на нього відповідні обов`язки, так як вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України; підстав для скасування запобіжного заходу немає.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 372 КПК України, суд
ухвалив:
клопотання прокурора задовольнити;
продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосування запобіжного заходу, продовженого ухвалою суду від 20.07.2015 р. у кримінальному провадженні № 0000409 у виді домашнього арешту цілодобово, до 30.10.2015 р. включно;
покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
?утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;
?заборонити цілодобово покидати без дозволу суду територію домоволодіння за місцем проживання: АДРЕСА_1 , на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто до 30.10.2015 р. включно;
?носити електронний засіб контролю;
?прибувати у кожне судове засідання за викликом суду.
Копію даної ухвали суду направити начальнику Первомайського МВ УМВС для організації її виконання.
Ухвала суду, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1