overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №562/3845/13-к
У Х В А Л А

іменем України

26.12.2013 року

під головуванням судді Мички І. М.

при секретарі Прадош О. М.

за участю слідчого Негодюка Т. В.

слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при секретарі Прадош О. М., за участю старшого слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС в Рівненській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів, клопотання, погоджене з Прокурором прокуратури Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_2, про арешт майна ,-

встановив:

В поданому клопотанні слідчий вказує на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 25 грудня 2013 року в чергову частину Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_3, про те, що в період часу з 18.00 год. 24.12.2013 року по 06.00 год. 25.12.2013 року, невідома особа шляхом вільного доступу з подвіря будинку за адресою: с. Гільча - 2 вул.Першотравнева, 43 Здолбунівського району, скоїла крадіжку бувшої у використанні електродрелі та болгарки.

Даний факт зареєстрований у журналі єдиного обліку повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 4465 від 25.12.2013 року.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 25.12.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000948.

В ході огляду місця події 25.12.2013 року, за адресою: с. Урвенна, вул. Жовтнева, 36А Здолбунівського району, було виявлено та вилучено електродриль марки «ИНТЕРСКОЛ ДУ-131650 ЭР» та болгарку марки «HANDER HAG -910»

Таким чином, виявлені та вилучені речі у відповідності до ст.167 КПК України є речами пристосованими та використаними як засоби і знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. Крім цього, вказані речі є предметами кримінального правопорушення, а також набуті в результаті його вчиненні та на які було спрямоване кримінальне правопорушення. Вилучені речі та предмети мають значення речового доказу у кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене існує необхідність у їх арешті, оскільки незастосування такого арешту може призвести до зникнення, пошкодження або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі вважаються тимчасово вилученим майном у вигляді речей, що є предметом кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий Негодюк Т. В. клопотання підтримав та просить задовільнити його.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Мають місце наявні підстави для накладення арешту на майно з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.172-173 КПК України ,-

ухвалив:

Накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події 25.12.2013 року, за адресою: с. Урвенна вул. Жовтнева, 36А Здолбунівського району, а саме: електродриль марки «ИНТЕРСКОЛ ДУ-131650 ЭР» та болгарку марки «HANDER HAG -910»

Слідчий суддя: І. М. Мичка
Справа № 1/1713/155/11
ПОСТАНОВА

17 січня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

зз участю

прокурора Гуца О.Л.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника підсудного адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України.

Будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю свідків.

За зазначених обставин розгляд справи слід відкласти та щодо свідка ОСОБА_5 застосувати привід.

Керуючись ст. 70, 72, 290 КПК України,

постановив:

відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України на 11 год. 30 хв. 24 січня 2012 року.

Застосувати щодо свідка ОСОБА_5, жительки с. Українка Острозького району привід.

Копію постанови направити для виконання в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Провадження № 1-в/569/171/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне подання Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,, засудженого по даній справі 14 липня 2014 року вироком Рівненського міського суду за ч.2 ст.296 КК України до двох років обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Рівненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 не вчинив нового злочину під час іспитового строку, виконав покладені вироком обов`язки, правил і умов відбування покарання не порушував.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив звільниити його від відбування покарання з випробуванням.

Представник КВІ підтримав подання та просив задоволити.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання старшого інспектора Рівненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області про завільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1-152/11
У Х В А Л А

"23" листопада 2010 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3113/13-к
№ провадження 1-кп/646/126/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2013 року г. Харьков

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання, повязане з виконанням вироку від 25.04.2013 року у відношенні ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України,-

Встановив:

Вироком від 25.04.2013 року Червонозаводський районний суд м. Харкова визнав ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі якої призначив покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

При ухваленні вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2013 року залишено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком чинності.

Зазначений вирок набрав чинності, тому, з метою забезпечення його належного виконання, враховуючи положення п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, суд -

ухвалив:

Визначити, що з метою виконання вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2013 року ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України, тимчасово помістити до Харківського слідчого ізолятора для подальшого направленя до відповідного виправного закладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4836/14-к
№ провадження 1-кс/646/1245/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

21.05.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0001274 від 10.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0001274.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0001274 від 10.04.2013 року.

Розгляд справи призначити на 23 травня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого, який виносив постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження та зобов`язати прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова надати матеріали кримінального провадження №0001274.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3193/14-к
№ провадження 1-кс/646/780/2014
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Харківської області по кримінальному провадженні № 0000234 -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Харківської області по кримінальному провадженні № 0000234

Відповідно до вимог п.1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 перебуває у Харківському СІЗО та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Харківської області по кримінальному провадженні № 0000234, призначене на 14-30 год. 09 квітня 2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським СІЗО, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського СІЗО встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 643/580/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1725/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження
17 серпня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 02.07 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.
Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 02.07 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 28 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2436/15-к
номер провадження 1-кп/695/188/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді ОСОБА_1 з 23.07.2015 року перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

31.07.2015 року судді ОСОБА_1 передане для розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125 та ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.

Суд, вивчивши матеріали справ, вислухавши думку прокурора, з метою повного і об`єктивного розгляду справ, вважає, що зазначені кримінальні провадження належить об`єднати в одне провадження.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, а також прав потерпілої сторони, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 337 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 695/2436/15-к, 1-кп/695/188/15 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 695/2584/15-к, №1-кп/695/196/15 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України, присвоївши об`єднаному провадженню реєстраційний № 695/2436/15-к, провадження 1-кп/695/188/15.

Справу призначити до розгляду 26 серпня 2015 року на 15-00 год.

Справу розглядати суддею одноосібно з обов`язковою участю всіх сторін кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/574/13-к
У Х В А Л А

05.02.2013 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей

в с т а н о в и в :

Відповідно до клопотання слідчого в період часу з кінця листопада 2012 року до 27 січня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно, з метою заволодіння чужим майном проникли до будинку ОСОБА_6, звідки викрали належні їй металеві вироби та предмети побуту, які продали ОСОБА_7, що проживає в с.Плескачівка, вул. братів Бондаренків, 52.

Слідчий звернувся з клопотанням про надання доступу до викрадених речей потерпілої.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінального провадження є потреба у вилученні майна, яке викрадено у ОСОБА_6 і пребуває у ОСОБА_8, його огляді як речового доказу, тому потрібно надати слідчому доступ до нього.

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України,

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до алюмінієвих бідону, каструлі, миски, чавунної плити, двох колісників та трьох «топочних» дверцят, лома, корби від колодязя, металевих ложок, ланцюга до бензопили та трансформатора, які знаходиться в будинковолодінні ОСОБА_8 по вул. братів Бондаренків с.Плескачівка Смілянського району.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя:
Справа 5-98/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:головуючого судді Охріменко Н.І.

При секретарі: Петраш Т.М.

З участю прокурора- Жук ОСОБА_1 кримінально-виконавчої

інспекції- Бабенко В.В.

ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай

подання ст.інспектора Чорнобаївського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,засудженого 30 червня 2011 року Чорнобаївським районним судом за ст.185 ч.1 КК України до покаранн в виді сто годин громадських робіт,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений Чорнобаївським районним судом 30 червня 2011 року за ст.185 ч.1 , 75,76 КК України до сто годин громадських робіт.

В період відбування покарання порушень не допускав ,покладені на нього обовязки виконував,по місцю проживання характеризується позитивно.

Злочин,вчинений засудженим є умисним,і є злочином середньої тяжкості Згідно

подання районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції встановлено,що в період відбування покарання засуджений порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,покладені на нього обовязки не порушував. За місцем проживання характеризується позитивно.

На день набрання чинності ОСОБА_4 Україн Про амністіювід 08 липня 2011 року засуджений має неповнолітнього сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3,відносно якого не позбавлений батьківських прав, що є підставою для застосування амністії.

ОСОБА_1 кримінально-виконавчної інспекції просив подання задоволити.

Суд,вислухавши думку учасників судового розгляду- прокурора,представника КВІ,які не заперечували проти застосування до засудженого акту амністії,самого засудженого,який дав згоду на застосування амністії, дослідивши та перевіривши матеріали справи та відомості про поведінку засудженого під час відбування покарання,згоду його на застосування амністії, вважає,що на засудженого поширюється дія ОСОБА_4 України Про амністіювід 08 липня 2011 року і він підлягає звільненню від покарання на підставі ст.1 п.вданого ОСОБА_4.

Керуючись ст.1 п.в,ст.8 ОСОБА_4 України Про амністіювід 08 липня 2011 року,суд-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_3 ОСОБА_4 України Про амністіювід 08 липня 2011 року.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання в виді громадських робіт на підставі ст.1 п.вОСОБА_4 України Про амністіювід 08 липня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 -ми діб через районний суд.

Копію постанови направити районному суду -для відому, Чорнобаївській КВІ для виконання.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Н ОСОБА_6
Справа № 706/178/15-к
УХВАЛА
про привід свідка
17 серпня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.
Свідок ОСОБА_6 у судове засідання, яке призначалось на 17.08.2015 р., не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження.
Суд вважає, що свідок ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та порядку, передбачених главою 11 цього Кодексу.
Згідно із ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Оскільки свідок ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.327 ч.1, 140 ч.2 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом свідка:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,
у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м. Христинівка Черкаської області, вул. Леніна, 27 «А», о 10 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року.
Копії ухвали направити начальнику Христинівського РВ УМВС України у Черкаській області для виконання, зобов`язавши його повідомити про результати виконання ухвали, та прокурору Христинівського району Черкаської області для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1