печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Пластик Карта» в особі представника - ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Підприємство «Пластик Карта» в особі ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді зі скаргою на постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 20.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 17.06.2015 року.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та передчасною, винесеною внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.. надавши письмові пояснення.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає її законною та обгрунтованою, про що надав письмові заперечення.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та слідчого, вивчивши в нарадчій кімнаті скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом прокуратури Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022, внесеного до ЄРДР 17.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України.

За результатами проведеної перевірки, постановою начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 20.10.2015 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000022, внесеного до ЄРДР 17.06.2015 року, у зв`язку із відсутністю в діях слідчого 2-го відділу КР СУ ФР ДПІ у Києво Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 ознак складу злочинів, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України.

Разом з тим, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження доводів ТОВ «Підприємство «Пластик Карта».

Як зазначено у постанові, підставою для закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України є те, що доказів, які б вказували про наявність в діях слідчого 2-го відділу KP СУ ФР ДПІ у Києво - Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 ознак складу злочинів передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч.2 ст.382 КК України, не встановлено.

В свою чергу, заслуговують на увагу доводи, викладені в скарзі про те, що слідчим у ході проведення досудового розслідування перевірялась лише причетність слідчого ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого положеннями ст.382 КК України, і жодним чином не досліджувалися обставини та факти причетності слідчого до злочинів, передбачених ст. ст.364, 365 КК України, жодних процесуальних та слідчих дій з даного приводу не проводилось.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що протягом строку проведення досудового розслідування фактично слідчим ОСОБА_4 було проведено лише три слідчі дії: допит представника заявника ТОВ «Підприємство «Пластик Карта» ОСОБА_6 , допит слідчого ОСОБА_5 та отримано лист з Києво Святошинського районного суду Київської області.

Однак, кількість слідчих дій та повнота проведення перевірки, за поданою представником ТОВ «Підприємство «Пластик Карта» заявою про вчинення злочину, не збільшилась і після скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Так, додатково до раніше проведених слідчих дій слідчим було повторно проведено допит слідчого ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_7 та проведено допит головного бухгалтера ТОВ «Підприємство «Пластик Карта» ОСОБА_8 .

Також, є незрозумілим в даному випадку, чому орган досудового розслідування відкидає одні докази і приймає до уваги інші.

При цьому орган досудового розслідування не допитав ряд осіб щодо яких було зазначено в скарзі заявником, з приводу фактичних обставин, на які останній посилався в заяві про вчинення кримінальних правопорушень, не надав їм належної правової оцінки в сукупності з іншими доказами у справі.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обгрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 20.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 17.06.2015 року, за відсутністю у діях слідчого 2-ого відділу КР СУ ФР ДПІ у Києво Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України, підлягає скасуванню, а скарга ТОВ «Підприємство «Пластик Карта» - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Пластик Карта» в особі представника - ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 20.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 17.06.2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000022 направити до прокуратури Київської області для подальшого розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1