Справа № 372/1706/15-к
№1кп-89/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000373 від 28.05.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кагарлик Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, немаючого утриманців, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів передбачених ч.1,2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , при невстановлених судом обставинах, маючи на меті умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини амфетаміну, реалізуючи його, у невстановленої особи незаконно придбав психотропну речовину амфетамін з метою збуту.

02.07.2014 року, близько 20.00 години, маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини, знаходячись поблизу магазину Фокстрот, що по вул. Київській в м. Обухів Київської області, ОСОБА_5 продав ОСОБА_6 за 500 гривень амфетамін, та вчинив незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено. Придбаний амфетамін ОСОБА_6 того ж дня, тобто 02.07.2014 року в період з 20.30 до 21.30 години добровільно видав працівникам міліції. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 836СВЕ від 18.07.2014 року, порошкоподібна речовина білого кольору, яку ОСОБА_5 02.07.2014 року збув ОСОБА_6 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого в речовині становить 0,0438г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_5 , при невстановлених судом обставинах, маючи на меті злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини амфетамін та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, реалізуючи його, у невстановленої особи повторно незаконно придбав психотропну речовину амфетамін та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, тим самим розпочавши незаконне зберігання зазначеної психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу. 04.08.2014 року, близько 19.30 години, маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись поблизу приміщення спортивного комплексу, розташованого біля АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 продав ОСОБА_6 за 300 гривень зазначений амфетамін та канабіс, тобто повторно вчинив незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Придбаний амфетамін та канабіс ОСОБА_6 того ж дня, тобто 04.08.2014 року в період часу з 21.40 до 22.15 години добровільно видав працівникам міліції. Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1111СВЕ від 22.08.2014 року, порошкоподібна речовина білого кольору, яку ОСОБА_5 04.08.2014 збув ОСОБА_6 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого в речовині становить 0,0071г. Подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_5 04.08.2014 збув ОСОБА_6 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,43г.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.1,2 ст.307 КК України не визнав та пояснив, що збутом наркотичних засобів та психотропних речовин він ніколи не займався. Купував наркотичні засоби лише для себе, для власного вживання. Під час досудовому розслідстві оговорив себе під страхом погроз, які здійснювались зі сторони працівників міліції та прокуратури. Свій голос на звукозапису впізнає частково. Докази по справі всі сфабриковані, працівниками міліції оскільки по іншій кримінальній справі він проходить в якості потерпілого, а також в ті дні коли здійснювалась закупка, він перебував на дачі у знайомих, та у свого товариша, просить суд не позбавляти його волі.

Захисник в судовому засіданні послався на порушення вимог законодавства Україна під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, та просив визнати надані обвинуваченням докази недопустимими, та виправдати обвинуваченого за недоведеністю у вчиненні злочину.

Суд, допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши інші докази у кримінальному провадженні, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1,2 ст.307 КК України встановлена, виходячи з наступного.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що знаходилась в центрі м.Обухів, до неї підійшли працівники міліції та запропонували бути присутньою при передачі грошових коштів ОСОБА_6 для закупівлі у ОСОБА_5 наркотичних засобів. В приміщенні Обухівського РВГУ було оглянуто закупного, відксерено та передано йому грошові купюри в сумі 300 грн. Наступного дня її знову запросили до відділу міліції де ОСОБА_6 видав працівникам міліції пакет з речовиною зеленого кольору та пакет із порошкоподібною речовиною, які, як він пояснив, придбав у ОСОБА_5 за передані оперативними працівниками кошти. Наркотичні засоби поклали до пакету та опечатали, а вона з іншим понятим поставили підписи.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що був понятим при передачі в кабінеті Обухівського РВГУ ОСОБА_6 грошових коштів у розмір 300 грн. для проведення оперативної закупівлі наркотичних речовин. Закупний видав згорток з фольги з порошкоподібною речовиною та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження та повідомив, що вказане придбав у ОСОБА_5 , за надані працівниками міліції грошові кошти. При здійсненні закупки він присутнім не був.

Свідок ОСОБА_9 в суді показав, що був понятим при проведенні обшуку в квартирі, де проживає ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . Обвинувачений у своїй квартирі яку відчинив сам дістав із сумки, що була при ньому на поясі 540 грн. купюрами 500 грн., 20 грн.,та 20 грн. і пояснив, що ці грошові кошти належать йому. При проведенні обшуку був експерт, який знімав всі події на камеру. Зауважень до проведення обшуку зі сторони обвинуваченого не надходило.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він разом з ОСОБА_11 перебував поблизу школи в м.Обухові, коли до них підійшли працівники міліції та запропонували бути понятими під час проведення оперативної закупівлі наркотичного асобу на що вони погодились. В кабінеті Обухівського РВГУ ОСОБА_12 оперативниками було видано 500 грн. для закупівлі психотропної речовини. Купюри перед цим було ксерокопійовано, вони на них ставили підписи. Закупного також було оглянуто, складались відповідні протоколи. В подальшому всі разом направились до зупинки Школа в м. Обухові, де ОСОБА_6 пішов до магазину Фокстрот, а всі інші чекали його неподалік молокозаводу в автомобілі. Потім ОСОБА_6 повернувся та видав працівникам міліції згорток з порошкоподібною речовиною, який як він пояснив є амфітаміном придбаним у ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_11 дав суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що був понятим при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_5 .. Обвинувачений у своїй квартирі дістав із сумки, що була при ньому на поясі 540 грн. купюрами 500 грн., 20 грн.,та 20 грн. і пояснив, що ці грошові кошти належать йому.

Свідок ОСОБА_14 показав суду що закупка психотропної речовини, та коноплі проводилась двічі 02.07.2014 року, та 04.08.2014 року у ОСОБА_5 .. Покупцем був ОСОБА_6 . В присутності понятих було проведено його огляд, вручено грошові кошти. Він попередньо домовився по телефону з обвинуваченим про придбання психотропної та наркотичної речовини, час і місце. Після чого вони разом вирушили на зустріч. Через деякий час закупний видавав наркотичний засіб придбаний у ОСОБА_5 .. Аудіо та відео зйомка не проводилась в зв`язку технічними причинами.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що йому відомо, що ОСОБА_5 займається збутом наркотичних засобів та психотропних речовин. 02.07.2014 року він в Обухівському РВГУ отримав 500 грн. для закупівлі амфетаміну та разом з працівником міліції та понятими поїхали на зупинку Школа в м.Обухові, де він направився до магазину Фокстрот, а інші залишились його чекати. Біля магазину він, заздалегідь домовившись, зустрівся з ОСОБА_5 , який передав йому паперовий згорток з амфітаміном, а він йому відповідно грошові кошти 500 грн. Ввечері 04.08.2014 року він зустрівся з ОСОБА_5 по вул. Миру в м.Обухові щоб придбати у нього наркотичні засоби та передав йому 300 грн. Останній взяв кошти та сказав зачекати. Через деякий час він повернувся і передав згорток з фольги та поліетиленовий пакетик з амфетаміном та канабісом. Після купівлі у ОСОБА_5 психотропних та наркотичних речовин він видавав їх працівникам міліції в присутності понятих. 03.08.2014 року зустріч з обвинуваченим не відбулась бо останній не зміг прийти.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що 02.07.2014 року обвинувачений перебував у нього на дачі в м. Обухів в районі «Лукавиця» з 19 по 21 годину.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що вона в серпні місяці перебувала з братом на базарі в м. Києві та купували речі, це було 04.08.2014 року.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України підтверджується також і дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду покупця ОСОБА_6 від 02 липня 2014 року згідно якого останньому надано 500 грн. для проведення оперативної закупки та копією грошових коштів;

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_6 02.07.2014 року поліетиленового згортку з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- протоколом про результати зняття інформації з телекомунікаційних транспортних мереж від 18.06.2014 року;

- висновком судової експертизи №836СВЕ від 18.07.2014 року згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, яку добровільно видав 02.07.2014 року ОСОБА_6 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетамін в речовині становить 0,0438 г.

- протоколом огляду покупця ОСОБА_6 від 03.08.2014 року згідно якого останньому надано 300 грн. для проведення оперативної закупки та копією грошових купюр;

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_6 04.08.2014 року згортка з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору та поліетиленового пакета з речовиною рослинного походження зеленого кольору;

- висновком судової експертизи №1111СВЕ від 22.08.2014 року, згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору, яку ОСОБА_5 04.08.2014 збув ОСОБА_6 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого в речовині становить 0,0071г. Подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_5 . 04.08.2014 збув ОСОБА_6 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,43г.

- протоколом обшуку від 06.08.2014 року, згідно якого під час обшуку місця проживання ОСОБА_5 в кімнаті АДРЕСА_3 виявлено в т.ч. і грошову купюру номіналом 20 грн. СБ5620750, яка була надана ОСОБА_6 для здійснення оперативної закупки 03.08.2014 року;

Покази обвинуваченого щодо невизнання своєї вини та обставин вчиненого ним злочину суд вважає неправдивими і такими, що направлені на ухилення від відповідальності за скоєний злочин, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема, показами свідків, пртоколами, висновками експертиз, які суд приймає до уваги, оскільки вони є логічними і послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи. Не бере суд до уваги показання сестри обвинуваченого ОСОБА_16 друга родини ОСОБА_17 щодо дійсних обставин справи, оскільки вони заінтересовані в уникненні обвинуваченим відповідальності за вчинені злочини.

Крім того в судовому засіданні судом оглянуто запис ходу проведення обшуку під час якого самим ОСОБА_5 визнано, що грошові кошти які були вилучени у нього належать йому. Він не надав будь яких заперечень щодо обшуку та процедури його проведення, підтвердивши добровільність своєї позиції, жодних зауважень з його боку не надходило. Посилання обвинуваченого, що він оговорив себе за домовленістю з прокурором, міліцією під страхом кримінальної відповідальності є неправдивими, як і його твердження щодо фальсифікації матеріалів даного кримінального провадження, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду кримінального провадження.

Суд не знаходить в доводах захисту переконливих доводів про необ`єктивність досудового розслідування, та порушення вимог законодавства в зв`язку з чим обвинувачений підлягає виправданню. Доводи захисника, що свідки не бачили самого факту збуту наркотичного засобу, то суд зазначає, що вимогами нормативно-правових актів, які регулюють порядок проведення оперативної закупівлі не передбачено безпосередньої участі понятих та спостереження ними самого збуту наркотичної речовини. Також доводи захисника в частині того, що співробітниками органів внутрішніх справ всупереч вимогам спеціального законодавства, що регулює їх діяльність, при проведенні оперативних закупок не були застосовані оперативні аудіо- та відеозапис, а також інші технічні засоби фіксації, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці обставини не спростовують фактичні обставини справи встановлені в судовому засіданні.

Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, суд дії ОСОБА_5 , які виразились в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті психотропних речовин, кваліфікує по ч.1 ст.307 КК України, а його ж дії, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно - по ч.2 ст. 307 КК України..

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1, 2 ст.307 КК України, що злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України відноситься до категорії тяжких, особу винного, його вік, що він вперше притягуються до кримінальної відповідальності, характеризується по місцю проживання посередньо, його ставлення до скоєного, а також інші в сукупності обставини, які характеризують особу ОСОБА_5 ..

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, значну суспільну небезпеку скоєних злочинів, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. Призначення іншого виду покарання, на думку суду, не буде відповідати характеру скоєних злочинів, їх суспільній небезпеці, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ними інших злочинів. Підстав для застосування ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307 КК України, ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання - по ч.1 ст.307 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, по ч.2 ст.307 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання в порядку виконання вироку, зарахувавши в строк відбуття покарання тримання під вартою з 06.08.2014 року по 17.04.2015 року.

Процесуальні витрати у справі за проведення судових експертиз стягнути з ОСОБА_5 у розмірі 739 грн. 20 коп. на користь держави.

Речові докази: психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, знищити. Диск з записом перемовин та диск з записом ходу проведення обшуку залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: мобільний телефон Самсунг з сім картою оператора мобільного зв`язку Лайф НОМЕР_1 та сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_2 , та грошові кошти в розмірі 520 грн. конфіскувати в дохід держави, а 20 грн. повернути за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя