Справа № 1-64/2012
Провадження №11/0290/1199/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободян К.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Слободяна К.Б.

Суддів: Зайцева В.А., Ковальської І.А.

З участю прокурора Миколайчука Д.Г.

розглянула «28»листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, засудженого ОСОБА_2 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26 березня 2012 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

м. Дальньоріченськ Приморського краю РФ,

мешканець м. Крижопіль Вінницької області,

громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

розлучений, не працюючий,

раніше судимий: 23.12.2010 року

Крижопільським районним судом за ст. 186 ч. 2 КК

України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі,-

засуджений за ст. 391 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання засудженому частково приєднано не відбуте ним покарання за вироком Крижопільського районного суду від 23.12.2010 року та призначено остаточне покарання ОСОБА_2 у виді 5 років позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за скоєння ним наступного.

ОСОБА_2, вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.12.2010 року засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі. Обране покарання відбуває у Могилів Подільській виправній колоній №114 Вінницької області з 07.04.2011 року.

ОСОБА_2, відбуваючи покарання у ВК №114, згідно вироку суду, систематично порушував встановлений порядок відбування покарання, не виконував законних вимог представників адміністрації установи, за що неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності:

- 28.07.2011 року за нетактовне поводження із представником адміністрації, з застосуванням ненормативної лексики, засуджений ОСОБА_2 постановою начальника установи був переведений в приміщення камерного типу строком на один місяць;

- 01.09.2011 року за порушення розпорядку дня оголошена догана;

- 27.09.2011 року за не тактовну поведінку з представником адміністрації оголошено сувору догану;

- 10.11.2011 року за порушення розпорядку дня оголошено догану;

- 04.12.2011 року за порушення розпорядку дня оголошено сувору догану;

- 06.01.2012 року за невиконання законної вимоги представника адміністрації поміщений в ДІЗО строком на 15 діб;

- 07.01.2012 року за встановлення словесного звязку з дільницею КДІР оголошено догану;

- 09.01.2012 року за не тактовну поведінку з представником адміністрації оголошено сувору догану;

- 27.01.2012 року за порушення розпорядку дня поміщений в ДІЗО строком на 15 діб;

- 28.01.2012 року за не виконання законної вимоги працівника адміністрації оголошено догану;

- 30.01.2012 року за не виконання законної вимоги працівника адміністрації призначений на позачергове чергування по прибиранню приміщень та території колоній;

- 03.02.2012 року за невиконання законної вимоги працівника адміністрації оголошено сувору догану.

Після відбуття вказаного дисциплінарного стягнення засуджений ОСОБА_2 належних висновків для себе не зробив та продовжував порушувати встановлений порядок відбування покарання. 12 лютого 2012 року о 07.20 годині, засуджений ОСОБА_2, який утримується в дільниці посиленого контролю, будучи днювальним в спальному приміщенні №1, згідно розпорядку дня ДПК та затвердженого графіка чергування засуджених по спальному приміщенні №1, в категоричній формі відмовився виконати законну вимогу начальника дільниці посиленого контролю начальника відділення соціально-психологічної служби старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 провести прибирання даного спального приміщення, хоча був забезпечений всім необхідним. Однак, ОСОБА_2, свідомо порушуючи режим утримання, до роботи не приступив, безпідставно не виконавши законних вимог начальника дільниці посиленого контролю. З 23.04.2011 року покарання відбуває в ДПК дільниці посиленого контролю.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1-інстанції, не оспорюючи фактичних обставин справи, ставить питання про скасування вироку щодо ОСОБА_2 у звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону, що потягло за собою призначення покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості.

В апеляції засуджений ОСОБА_2, посилаючись на суворість призначеного покарання, просить його помякшити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ в судових дебатах прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію державного обвинувача і просив її задоволити, залишивши без задоволення апеляцію засудженого, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора та засудженого ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, на момент проголошення вироку Могилів-Подільським судом, не відбута частина покарання за вироком Крижопільського районного суду щодо ОСОБА_2 складала 1 рік 4 місяці 23 дні позбавлення волі.

В той же час, призначивши ОСОБА_2 покарання за ст. 391 КК України та приєднавши до нього не відбуту частину покарання за вироком Крижопільського районного суду від 23.12.2010 року, суд явно припустився помилки, оскільки приєднане за цим вироком покарання у виді 3-х років 6 місяців позбавлення волі, є вищим від покарання, яке залишилось до відбуття засудженому.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_2 слід змінити в частині призначення покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду за ст. 391 КК України, покарання за вироком Крижопільського районного суду від 23.12.2010 року у виді 1 року 4-х місяців позбавлення волі, та визначити остаточне покарання засудженому у виді 2-х років 10 місяців позбавлення волі.

Крім того, підлягає зміні і початок строку відбуття покарання засудженим.

Відповідно до ст. 338 ч. 1 КПК України початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі, коли підсудний до винесення вироку не перебував під вартою, обчислюється з моменту приведення вироку у виконання.

Як видно з матеріалів справи, під час досудового слідства за ст. 391 КК України, запобіжний захід щодо ОСОБА_2, у тому числі утримання під вартою, не обирався, а тому строк відбуття покарання йому слід рахувати з моменту постановлення вироку місцевим судом, тобто з 26.03.2012 року.

На думку колегії суддів, не заслуговують на увагу доводи прокурора про призначення засудженому більш суворого покарання за ст. 391 КК України, оскільки покарання визначене місцевим судом складає половину від максимального розміру покарання, передбаченого ст. 391 КК України і відповідає вимогам ст. 65 КК України щодо його необхідності та достатності для виправлення засудженого та попередження скоєння ним аналогічних злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року),-

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, та засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26 березня 2012 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ст. 391 КК України до покарання, призначеного місцевим судом 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного засудженому покарання частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Крижопільського районного суду від 23.12.2010 року у виді 1 року і 4-х місяців позбавлення волі та призначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді 2-х років 10 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 26 березня 2012 року.

У решті вирок суду залишити без зміни.

Судді: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя: