Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-147/2010г.
03 сентября 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Лукиновой Е.С.
при секретаре Приходько Н.В.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, военнообязанный, на основании ст. 89 УК Украины не судим, -
по ч. 2 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, работает водителем ООО «Агрофирма Контрактова», женат, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судим, -
по ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2 22 апреля 2010 года около 21.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4 прибыл к домовладению ОСОБА_5, по адресу: пгт. Покровское ул. Кирова, д. 255 Покровского района Днепропетровской области, где со двора указанного домовладения умышленно, тайно по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3Ф, похитил чугунную трубу длинной 3 (три) метра, диаметром 100 мм., стоимостью 100 гривен и погрузив указанную трубу на велосипед марки «Украина», принадлежащий ОСОБА_3, с похищенным скрылся.
Продолжая осуществлять свой преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества у гр-на ОСОБА_5, ОСОБА_2 22 апреля 2010 года около 22.00 часов из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3 вновь прибыл к домовладению ОСОБА_5, по адресу: пгт. Покровское ул. Кирова д.255 Покровского района Днепропетровской области, где со двора указанного домовладения умышленно, тайно по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3 похитил чугунную трубу длинной 3 (три) метра, диаметром 100 мм., стоимостью 100 гривен и погрузив указанную трубу на велосипед марки «Украина», принадлежащий ОСОБА_3 с похищенным скрылся.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2С, за непродолжительный период времени, из одного и того же источника, одним и тем же способом, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3 со двора домовладения ОСОБА_5 тайно похитил 2 (две) чугунные трубы, на общую сумму 200 гривен причинив тем самым ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью и пояснил, что он 22 апреля 2010 года совместно с ОСОБА_3 прибыли к домовладению ОСОБА_5, где со двора домовладения решили похитить чугунные трубы. Так, сначала вынесли одну трубу, а позже вернулись за второй трубой, погрузив указанные трубы на велосипед принадлежащий ОСОБА_3 После чего с похищенным скрылись. Вышеуказанные трубы продали ОСОБА_6 за 150,00 грн. Потерпевшему предлагали отдать каждый по 500,00 грн. но он отказался.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину признал полностью и пояснил, что он 22 апреля 2010 года совместно с ОСОБА_2 прибыли к домовладению ОСОБА_5, где со двора домовладения решили похитить чугунные трубы. Так, сначала вынесли одну трубу, а позже вернулись за второй трубой, погрузив указанные трубы на велосипед. После чего с похищенным скрылись. Вышеуказанные трубы продали ОСОБА_6 за 150,00 грн. Потерпевшему предлагали отдать каждый по 500,00 грн. но он отказался.
Потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что действительно он в 1990 году приобрел чугунные трубы, которые хранил у себя во дворе. 23 апреля 2010 г. он обнаружил отсутствие двух чугунных труб. Земля возле труб была притоптана, а также были подавлены цветы. Сумма причиненного ему ущерба составляет 200,00 грн. Также, ОСОБА_5 не против, что бы подсудимые ему возместили ущерб в солидарном порядке каждый по 500,00 грн. до 10 сентября 2010 года.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что 23.04.2010 г. к нему домой пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые предложили купить у них трубы за 150,00 грн. он согласился. Отдав им деньги подсудимые ушли, больше он их не видел. На следующий день он перепродал эти трубы не знакомому мужчине, так как они ему не понадобились, а скупкой метала он не занимается.
Вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением ОСОБА_5 о краже принадлежащих ему труб с территории его домовладения;
- данными протоколами осмотра места происшествия домовладения ОСОБА_5, по адресу: пгт. Покровское ул. Кирова д. 255 Покровского района Днепропетровской области; (л.д. 7,8).
- справ кой стоимости в соответствии с которой стоимость чугунной трубы б/у длинной 3 метра, диаметром 100 мм. составляет 100 гривен. (л.д. 13)
- данными протокола осмотра велосипеда марки «Украина» принадлежащего ОСОБА_3 (л.д. 14)
- вещественными доказательством велосипедом марки «Украина» принадлежащим ОСОБА_3 (л.д 17, 18).
Таким образом, вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 доказана в полном объеме, их действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины - «Тайное похищение чужого имущества (кража), соединённая по предварительному сговору группой лиц».
Переходя к назначению наказания подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд учитывает следующие обстоятельства.
Подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется посредственно.
Согласно ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2 следует отнести чистосердечное раскаяние.
Согласно ст. 67 УК Украины, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2 следует отнести совершения лицом которое находится в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый ОСОБА_3 по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Согласно ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_3 следует отнести чистосердечное раскаяние.
Согласно ст. 67 УК Украины, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_3 следует отнести совершения лицом которое находится в состоянии алкогольного опьянения.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным избрать наказание подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания, установив ему испытательный срок 2 (два) года.
На основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о смене места жительства, работы или учебы, а также периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_6 пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней подписку о невыезде.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания, установив ему испытательный срок 2 (два) года.
На основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о смене места жительства, работы или учебы, а также периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_6 пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: велосипед марки «Украина» - конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в
Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: Е.С. Лукинова