Справа № 581/1089/15-к
Провадження № 1-кс/581/244/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
23 листопада 2015 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає у с.Лучка Липоводолинського району Сумської області, громадянина України, неодруженого, не працює, дітей не має, раніше судимого вироком Бориславського районного суду Львівської області від 23 січня 2015 року за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування якого звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою слідчим обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 :
обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, на це вказує визнання ним вини та показання свідків;
здатний переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки під час виконання покладених на період іспитового строку обов`язків належним чином їх не виконував піддавався приводу;
здатний вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив зазначене під час іспитового строку, визначеного вироком Бориславського районного суду Львівської області від 23 січня 2015 року, яким його засуджено за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування якого звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
здатний впливати на свідків;
за місцем проживання характеризується негативно, систематично зловживає алкогольні напої; загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, який визнав свою винуватість у повторному незаконному заволодінні транспортним засобом та просив не обирати суворий запобіжний захід, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до такого висновку.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що надані самим підозрюваним у судовому засіданні та містяться в копіях протоколу огляду місця події, показаннях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Розглядаючи клопотання та оцінюючи в сукупності такі обставини, як наявність вагомих та обґрунтованих доказів винуватості підозрюваного (п.1 ч.1 ст.194 КПК України), а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі встановлення його вини (позбавлення волі від п`яти до восьми років), відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його проживання (вказав, що брат його вигнав з дому, і він більше місяця проживає у ОСОБА_8 , адресу якого назвати не зміг, не одружений, відсутність утриманців, роботи, доходу, відсутність відомостей про наявність майна), молодий вік, наявність судимості, вважаю, що вони вказують на здатність переховуватися від органу досудового розслідування, та перешкоджати кримінальному провадженню (п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України); вчинення у період іспитового строку злочину вказує на можливість у подальшому під час досудового розслідування вчинити кримінальне правопорушення (п. 5 ч.1 ст.177 КПК України), а тому вважаю їх достатніми для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд застосовує до ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, враховуючи при визначенні суми застави тяжкість інкримінованого злочину та майновий стан підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.193 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - строком до 16 години 30 хвилин 22 січня 2015 року.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області:
МФО (код банку) 837013;
Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Сумській області.
За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він тимчасово проживає (с.Лучка Липоводолинського району Сумської області);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1