Провадження №1-кс/522/1134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

заявника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 надала заяву, в якій вказує, що вона не бажає надавати пояснення, щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про її відвід.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла його заява, в яких він просить розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_5 без його участі.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , які просили задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 , суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задоволенню не підлягає.

У якості підстав для відводу адвокат ОСОБА_4 в своїй заяві про відвід посилається на ту обставину, що 15.10.2015 р. на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був розподілений судді ОСОБА_7 , який 15.10.2015 р. повернув обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідав вимогам КПК України. Після чого, 24.12.2015 р. до Приморського районного суду м. Одеси, знову надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_3 , проте, обвинувальний акт був зареєстрований, як такий, що надійшов до суду вперше, і розподілений судді ОСОБА_5 . На думку адвоката ОСОБА_4 , було порушено вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки, обвинувальний акт, на думку адвоката ОСОБА_4 мав бути переданий судді, у якого раніше в провадженні знаходився обвинувальний акт, тобто, судді ОСОБА_7 .

Згідно з протоколом №11 зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 р., у зв`язку з необхідністю дотримання строків розгляду резонансної кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка розглядається колегією у складі суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прийнято рішення тимчасово, до 05.02.2016 р. припинити автоматизований розподіл справ суддям ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Враховуючи викладене, твердження заявника про те, що 24.12.2015 р. під час розподілу обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_3 , нібито, порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи не відповідає дійсності, так як справи, що надходять до суду з правоохоронних органів підлягають реєстрації та автоматичному розподілу, а тому заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75-76 КПК України і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.02.2016