Провадження № 1-кс/161/4934/13
У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 24 грудня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., за участю слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_1, про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2, а саме: на належну йому ? частину будинку, розташованого за адресою: Волинська область, Ковельський район, с.Воля Ковельська, вул.Західна, 27, загальною площею 116,7 кв.м., та на вантажний автомобіль «RENAULT KANGOO» (№ кузову VF1FCAVAK32086227, 2004 року випуску), державний номерний знак НОМЕР_1.

Клопотання мотивує тим, що згідно книги обліку інформації відділу прикордонної служби «Амбуків» Львівського прикордонного загону та витягу з бази даних «Гарт» щодо тютюнових виробів, які виявлені на державному кордоні без господаря на ділянці Львівського прикордонного загону, працівниками ВПС «Амбуків» 22.06.2012 затримано тютюнових виробів білоруського виробництва марки «Мінськ» в кількості 5 000 пачок, 07.07.2012 тютюнових виробів білоруського виробництва марки «Фест» в кількості 6 000 пачок.

На підставі п.п.2, 3 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1340 від 25.08.1998, начальником ВПС «Амбуків» ОСОБА_3 на початку липня 2012 року було рішення про передачу вилучених тютюнових виробів у місця зберігання, відомості про місцезнаходження яких внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання, тобто до органів державної податкової інспекції, у звязку з чим він у телефонному режимі узгодив з начальником Локачинського відділення Володимир-Волинської ОДПІ ОСОБА_4 про передачу вилучених цигарок представнику цієї установи з метою опису, оцінки та подальшого їх знищення як таких, що перебували у незаконному обігу без марок акцизного податку.

У подальшому, 08.07.2012, близько 16 год. 00 хв., старший оперуповноважений відділу організації викриття податкових злочинів податкової міліції Ковельської ОДПІ ОСОБА_2 без будь-якої вказівки та доручення керівництва, з власної ініціативи, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою сприяння третім особам у заволодінні підакцизним товаром, який підлягав знищенню, володіючи в силу своїх службових обовязків інформацією про заплановану передачу вказаних тютюнових виробів представнику податкової інспекції, прибув на територію ВПС «Амбуків», розташованого за адресою: Волинська область, Володимир-Волинський район, с.Амбуків, вул.Вязівська, 24, разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, яку представив працівникам ВПС «Амбуків» як співробітника Ковельської ОДПІ ОСОБА_5, знаючи, що особа з такими анкетними даними є діючим працівником Ковельської ОДПІ.

Згідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого Юріна І.В., який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає до часткового задоволення.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку.

Таким чином, арешт майна може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Статтею 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Тобто, це особа, якій прокурором або слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру, зокрема, складено письмове повідомлення про підозру із зазначенням особи підозрюваного, змісту підозри, обставин вчинення кримінального правопорушення і його кваліфікації за законом України про кримінальну відповідальність, і це повідомлення вручено цій особі з роз'ясненням його суті та процесуальних прав підозрюваного.

При цьому, дата і час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) Кримінального закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме ці дані засвідчують, яка особа і коли саме стала у конкретному кримінальному провадженні підозрюваним як учасником кримінального провадження.

З витягу з кримінального провадження №0000053 від 10.04.2013 р. №2, доданого до клопотання вбачається, що ОСОБА_2 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Дані про складення письмового повідомлення про підозру, з зазначенням особи підозрюваного гр.ОСОБА_2 суду надані.

Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вправі накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо вони відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України лише під час судового провадження.

Зважаючи, що до матеріалів клопотання в частині накладення арешту на майно підозрюваного, а саме вантажного автомобіля «RENAULT KANGOO» (№ кузову VF1FCAVAK32086227, 2004 року випуску), державний номерний знак НОМЕР_1 надано витяг з реєстраційної картки АМТ щодо належності автомобіля саме ОСОБА_2, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, тому в даній частині клопотання про накладення арешту на майно слід задовольнити.

Щодо накладення арешту на належну ОСОБА_2 ? частину будинку, розташованого за адресою: Волинська область, Ковельський район, с.Воля Ковельська, вул.Західна, 27, загальною площею 116,7 кв.м., то слідчому в даній частині клопотання слід відмовити у звязку із тим, що вказане майно не підлягає конфіскації за судовим вироком згідно розділу I п.1 Додатку до кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: вантажний автомобіль «RENAULT KANGOO» (№ кузову VF1FCAVAK32086227, 2004 року випуску), державний номерний знак НОМЕР_1.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук