Справа № 296/9145/13-к
Вирок
Іменем України
03 вересня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі криміналь¬не провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печанівка, Романівського району, Житомирської області, ук¬раїнця, громадянина України, працюючого в Житомирському МВ на посаді старшого дільничного, одруженого, проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 наказом начальника УМВС України в Житомирській області №467 о/с від 13.11.2009 року був призначений на посаду старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області.

Згідно з положенням ст.ст.2,3,5 Закону України «Про міліцію», основними завданнями міліції являється забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав та свобод, законних інтересів. Діяльність міліції базується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості. Міліція поважає гідність особи і виявляє до неї гуманне ставлення, захищає права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності, громадянства, віку, мови та освіти, ставлення до релігії, статі, політичних та інших переконань. У взаємовідносинах з громадянами працівник міліції повинен виявляти високу культуру і такт.

Відповідно до вимог ст.12 Закону України «Про міліцію» міліція має право застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби і вогнепальну зброю у випадках і в порядку передбачених цим Законом. Застосуванню сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї повинно передувати попередження про намір їх використання, якщо дозволяють обставини. Без попередження фізична сила, спеціальні засоби і зброя можуть застосовуватися, якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров`ю громадян чи працівників міліції. Перевищення повноважень по застосуванню сили, в тому числі спеціальних засобів і зброї, тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 13 Закону України «Про міліцію» передбачено, що працівники міліції мають право застосовувати заходи фізичного впливу, втому числі прийоми рукопашного бою, для припинення правопорушень, подолання протидії законним вимогам міліції, яка здійснюється із застосуванням сили щодо працівників міліції, яка здійснюється із застосуванням сили щодо працівників міліції або інших осіб, якщо інші способи були застосовані та не забезпечили виконання покладених на міліцію обов`язків.

29 січня 2013р. до дільничного пункту міліції №12 Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся ОСОБА_6 з приводу крадіжки пробки з електрощита за місцем його проживання.

В цей же день, близько 18 години, біля входу в приміщення дільничного пункту міліції №12 Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області, що за адресою в м. Житомирі, вул. В. Бердичівська,87, ОСОБА_5 , працюючи на посаді старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області, будучи службовою особою, представником влади працівником правоохоронного органу, в порушення ст.ст.2,3,5,13 Закону України «Про міліцію», явно перевищуючи службові повноваження, умисно наніс один удар кулаком правої руки в ділянку носа ОСОБА_6 .. В подальшому затягнув його силою в службове приміщення, повалив на підлогу та наніс значну кількість ударів рукою та ногою в область голови та тулуба потерпілого.

Внаслідок нанесених ОСОБА_5 ударів, ОСОБА_6 заподіяно фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді 2 синців на обличчі, перелому кісток спинки носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, синця в проекції гребня здухвинної кістки зліва, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе, в інкримінованому йому злочині, не визнав повністю та будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що будь яких тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив, а наявні в потерпілого тілесні ушкодження він отримав в зв`язку з тим, що перебував в нетверезому стані та зачепився за поріг при вході в дільничний пункт і впав на підлогу. Будь яких спецзасобів до потерпілого не застосовувалося.

Суд ставиться критично до показів обвинуваченого та вважає такими, що направлені на уникнення кримінальної відповідальності за скоєння злочину. Вина обвинуваченого повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

- показами, які дав в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , що в січні 2013 року, він разом з сином пішли до опорного пункту, щоб написати заяву про викрадення запобіжників на електричному щитку, при цьому він перебував в стані сп`яніння. Він постукав в двері опорного пункту, їх довго не відчиняли. Потім двері відчинилися та ОСОБА_7 наніс йому удар в обличчя, від якого він впав в сніг. Потім його затягнули до опорного пункту, надягли кайданки та почали наносити удари ногами та гумовою палицею.

В подальшому при додатковому допиті, потерпілий уточнив, що на вулиці його вдарив ОСОБА_7 , а потім затягли в приміщення. Це відбувалося після того як він третій раз постукав в двері. Все інше відбувалося так як він вказував раніше.

- показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні дав покази, що він являється дільничним інспектором, в день події він був на дільничному пункті, разом з ОСОБА_7 . Він почув, що щось сильно вдарило по дверям, він вийшов та побачив потерпілого, який був в станні алкогольного сп`яніння, та щось говорив про лічильник. Він потерпілому сказав, щоб той приходив наступного дня, але той не погоджувався. В подальшому потерпілий зайшов до ОСОБА_7 та почав сваритися, останій зробив йому зауваження. Потерпілий вийшов на вулицю та став розмовляти по телефону та лаятися нецензурно. В подальшому вони вирішили здати потерпілого до медвитверезника, при цьому намагалися завести його до опорного пункту. Коли вони потерпілого заводили до опорного пункту, той при вході перечепився за поріг та впав. В нього пішла кров з носа та вони його відправили вмиватися. Коли він вмився вони почули стук в двері, відчинили на порозі стояла жінка з хлопчиком та патрульні міліціонери. Вони передали потерпілого дружині та останні пішли. Він особисто не бачив, щоб ОСОБА_7 наносив будь які удари потерпілому, також до нього не застосовувалися спецзасоби.

- показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні дав покази, що більше року назад він ніс службу на маршруті № 59, до них поступив виклик по рації, щоб вони підійшли до опорного пункту. Вони з напарником підійшли туди та побачили сина потерпілого, який сказав, що його батька закрили. Двері в опорний пункт були закриті і він постукав в вікно, після чого двері відкрилися. В цей час туди підійшла жінка потерпілого. З дверей вийшов потерпілий, який був в стані сп`яніння, за ним вийшов дільничний, вони пожали руки та дільничний сказав приходь завтра. Тілесних ушкоджень на потерпілому чи слідів крові, він не бачив.

Аналогічні покази до показів ОСОБА_10 , в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_11 , за виключенням того, що жінка вже була біля опорного пункту та вона йому повідомила, що там б`ють її чоловіка.

- показами свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні дала покази, що вона являється мамою потерпілого, того дня їй подзвонила невістка та повідомила, що її сина побили. Вона повідомила, що її син пішов написати заяву до опорного пункту. Вона приїхала до опорного пункту, але він був зачинений та вона поїхала до Корольовського РОВД. Там вона побачила сина з невісткою. Син їй розповів, що його поклали на підлогу, одягли кайданки та били. Вона бачила на синові тілесні ушкодження, а саме синяки та ніс був кривий. Онук їй також розповідав про обставини побиття батька.

- показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні дав покази, що потерпілий являється його татом, того дня він пішов з татом та собакою до дільничного пункту. Прийшовши туди тато постукав в двері, йому відчинили. Тато сказав, що хоче написати заяву, йому сказали, що пізно. Потім тато постукав вдруге, йому відповіли нецензурно. Далі тато постукав втрете, йому відчинили та обвинувачений вдарив тата, останній впав на сніг та потім тата затягли до опорного пункту. Він чув як тато кричав допоможіть мене б`ють. При цьому він кричав, щоб тата відпустили, але двері зачинилися і він побіг за мамою. Вони прийшли з мамою та підійшли два ППСника. Один з патрульних спитав, що тут коїться та мама відповіла, що тут б`ють її чоловіка. Патрульні почали стукати, дзвонити по рації і обвинувачений відкрив двері та тата випустили. У тата була в крові курточка та з носа текла кров, а голова була облита водою.

- показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні дав покази, що того дня він був на чергуванні та відвозив потерпілого ОСОБА_15 на освідчення. Громадянин вів себе неадекватно, казав навіщо його везти на освідчення так як він все одно п`яний. Потерпілий стверджував, що його побив дільничний. Явних тілесних ушкоджень на потерпілому він не бачив.

Аналогічні покази до показів ОСОБА_14 , дав свідок ОСОБА_16

- показами свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні дав покази, що 29.01.2013 року близько 18 години, він приїхав до своєї знайомої ОСОБА_18 на роботу, яка знаходиться поряд з опорним пунктом міліції. В подальшому вони стояли на вулиці, поряд з опорним пунктом, та пили каву і курили. При цьому були свідками, як до опорного пункту підійшов чолові з дитиною та собакою. Даний чоловік був нетверезий, він зайшов до опорного пункту потім вийшов та почав розмовляти по телефону та лаятися. Потім чоловік знову пішов до опорного пункту, але двері були зачиненні, він постукав. Двері відчинили та йому сказали, щось з приводу того, щоб він приходив наступного дня. Потерпілий почав відкривати двері і потім його затягнули до опорного пункту, хто саме він не бачив. Дитина плачучи кудись побігла. При цьому він не бачив, щоб дільничні наносив даному чоловіку якісь удари на вулиці так як вони на вулицю не виходили. Що відбувалося далі він не бачив так як зайшов в приміщення офісу, де працювала його знайома.

Аналогічні покази до показів ОСОБА_17 , дала свідок ОСОБА_18 , за виключеням того, що того дня вона була на роботі в офісі за адресою АДРЕСА_3 , а також те, що вона ще чула, що під час того як потерпілого затягували до опорного пункту, вона чула, що хтось сказав, не хочеш йти додому поїдеш в витверезник. Також вона була статистом при проведення слідчих експериментів по даній справі.

- показами свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні дала покази, що вона являється дружиною потерпілого, того дня точної дати вона не пам`ятає, чоловік вирішив піти написати заяву з приводу того, що хтось викручує пробки у нас на площадці. Пішов з сином та собакою, пройшло хвилин 30, прибігає син та каже, що міліція б`ють тата. Ми прийшли до дільничного пункту. Почала стукати, почула чоловіка він казав, що його б`ють. Прийшли ОСОБА_20 , вони також почали стукати, через деякий час двері відкрилися та обвинувачений вивів її чоловіка. В подальшому чоловік їй розповів, що від нього не хотіли брати заяву, через те що він п`яний, потім його вдарили та затягли в приміщення, надягли кайданки та били. В чоловіка текла кров з носа і вся олімпійка була залита кров`ю. В подальшому вони з чоловіком поїхали в міліцію писати заяву.

- заявою потерпілого ОСОБА_6 щодо спричинення йому дільничним інспектором міліції ОСОБА_5 29.01.2013 року, в приміщенні дільничного пункту міліції №12 Корольовського райвідділу міліції тілесних ушкоджень.

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене дільничним інспектором міліції кримінального правопорушення.

- висновком експерта № 220, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено два синця на обличчі, перелом кісток спинки носа, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути кулак, а також синця та садна на правому передпліччі, які утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, можливо від накладання кайданок;

- протокол огляду місця події від 08.02.2013, під час якого в кабінеті слідчого СВ прокуратури Житомирської області оглянуто куртку потерпілого ОСОБА_6 та виявлено плями бурого кольору;

- протоколом огляду місця події від 08.02.2014, під час якого оглянуто приміщення дільничного пункту міліції №12 Корольовського РВ УМВС України в області та виявлено плями бурого кольору на лавці, правій стіні та на стіні поряд з умивальником;

- висновком судово-імунологічної експертизи№ 7/33-13 від 19.02.2013, згідно якого плями бурого кольору виявлені в приміщенні дільничного пункту міліції №12 Корольовського РВ - кров та належать потерпілому ОСОБА_6 ;

- висновком судово-медичної експертизи №558, згідно якого виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 за обставин показаних на слідчому експерименті свідком ОСОБА_21 , малоймовірне;

- висновком судово-медичної експертизи №717, відповідно до якого виникнення тілесних ушкоджень зазначених потерпілим на слідчому експерименті потерпілим ОСОБА_15 відповідають дійсності, самоспричинення від падіння виключено;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2013, згідно якого ОСОБА_6 впізнав по фотокартці особу під №3( ОСОБА_5 ) як дільничного інспектора міліції, що спричинив йому 29.01.2013 в приміщенні пункту міліції №12 Корольовського РВ УМВС України в області тілесні ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2013 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 , показав та розповів на місцевості про обставини злочину відносно нього.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_5 показав та розповів на місцевості про обставини отримання ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень.

- висновком експерта № 729 від 08.04.2013 року, згідно якого:

1. При судово-медичному обстеженні та згідно даних рентгенологічного дослідження, у гр. ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 2х синців на обличчі, перелому кісток спинки носу, синця та садна на правому передпліччі, синця в проекції гребня здухвинної кістки зліва.

2,3,4,6. Тілесні ушкодження у вигляді: 2-х синців на обличчі та перелому кісток спинки носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, утворилися не менше ніж від 2-х травмуючих впливів тупих твердих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути кулак, тощо. Тілесні ушкодження у вигляді: синця та садна на правому передпліччі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, утворилися від одного травмуючого впливу тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від накладання кайданок.

Тілесне ушкодження у вигляді: синця в проекції гребня здухвинної кістки зліва, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, утворився від одного травмуючого впливу тупого твердого предмету, як від удару таким, так й при ударі до такого.

5. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, а саме 29.01.2013р.

7,8. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, їх утворення при падінні на площину та в результаті самоспричинення, малоймовірне.

9. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у гр. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, їх утворення за обставин, на які вказує в протоколі проведення слідчого експерименту гр. ОСОБА_5 , малоймовірно.

Суд проаналізувавши покази обвинуваченого, потерпілого та свідків, вважає, що покази

потерпілого ОСОБА_22 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 узгоджуються між собою та підтверджуються показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому суд кладе їх в основу обвинувального вироку. До показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , суд ставиться критично та вважає їх такими, що направленні на уникнення та зменшення відповідальності за кримінальний злочин обвинуваченим.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 2 ст. 365 КК України, як умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що супроводжувалося насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутністю ознак катування.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 не встановлено.

ОСОБА_5 раніше несудимий, по службі та за місцем прописки характеризується виключно позитивно, має бездоганний стаж служби в органах міліції, на обліку в нарко та псих диспансерах не перебуває, одружений, спиртними напоями не зловживає, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статті 365 ч.2 КК України та при цьому звільнити обвинуваченого від відбуття призначеного покарання, а саме з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Крім того, з урахуванням, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, будучи працівником правоохоронного органу, суд вважає за необхідне, в відповідності до ст. 54 КК України позбавити його спеціального звання капітан міліції. .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій представника влади в правоохоронних органах, строком на два роки.

У відповідності до ст. 54 КК України, позбавити ОСОБА_5 спеціального звання капітан міліції.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, що зберігаються в камері зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Житомирської області знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1