<Справа № 1-134/11 Номер провадження -
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасенко Н..В., за участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого

за ч.1 ст.15 та ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого слюсарем ПАТ «Рокитнянський спецкар»єр», раніше не судимого

за ч.1 ст.15 та ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого слюсарем ПАТ «Рокитнянський спецкар»єр», не судимого

за ч.1 ст.15 та ст.185 ч.3 КК України

у с т а н о в и в :

27 липня 2011 року підсудний ОСОБА_3, достовірно знаючи про наявність дизельного пального у баку трактора Т-150, на якому працював на ПАТ «Рокитнянський спецкар»єр» ОСОБА_2, в кінці робочого дня запропонував останньому вчинити крадіжку вказаного пального, на що підсудний ОСОБА_2 спочатку відмовився.

Повернувшись додому підсудний ОСОБА_3, продовжуючи свій умисел на викрадення пального, взяв вдома три пластикові каністри по 20 л, три по 10 л та гумовий шланг, які поклав до багажного відділення належного йому автомобіля НОМЕР_1 та поїхав в центр села ОСОБА_4, де знову запропонував ОСОБА_2 викрасти дизельне пальне, на що останній погодився. Після цього вони запропонували ОСОБА_1 поїхати з ними до ПАТ «Рокитнянський спецкар»єр» не повідомивши мети поїздки.

По приїзду до ПАТ «Рокитнянський спецкар»єр» в смт.Рокитне по вул.Білоцерківська,1 ОСОБА_3 залишив автомобіль біля рейсів, які ведуть на територію спецкар»єру, а сам з ОСОБА_2 взяли каністри з багажного відділення автомобіля і запропонували ОСОБА_1 вчинити крадіжку пального з трактора, на що останній також погодився.

Після цього ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2 перелізли через огорожу, а ОСОБА_1 залишився біля огорожі, щоб в подальшому переносити до автомобіля викрадене пальне. Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підійшли до трактора Т-150, де ОСОБА_2 відкрутив металеву кришку бензобаку та почав зливати з нього дизельне пальне в каністри, які вони принесли з собою, а ОСОБА_3 почав переносити наповнені каністри до паркану та передавав ОСОБА_1. В свою чергу останній почав нести дві наповнені каністри до автомобіля, але почув постріли в свій бік та, покинувши каністри, втік в напрямку поля поза кар»єром, ОСОБА_2 перескочив через паркан та намагався втікти, але був затриманий начальником служби охорони, а ОСОБА_3 залишився на місці злочину, де був також затриманий службою охорони.

Згідно довідки ПАТ «Рокитнянський спецкар»єр» підсудні вчинили крадіжку 90 л дизельного пального, чим завдали товариству матеріальної шкоди в розмірі 781,92 грн.

Підсудні визнали себе винними повністю у предявленому їм обвинуваченні та пояснили, що з метою збагачення вирішили викрасти з безнобаку трактора Т-150, на якому працював ОСОБА_2 в ПАТ «Рокитнянський спецкар»єр» дизельне пальне і знали про його наявність у тракторі. Там же після вчинення крадіжки були затримані охороною товариства.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних, дослідженням даних, які характеризують особи винних, оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає доказаною винність підсудних у вчиненому злочині.

Суд кваліфікує дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч.1 ст.15 та ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище, з прямим умислом, безпосередньо спрямованим на вчинення злочину, який не доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.15 та ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням в сховище, з прямим умислом, безпосередньо спрямованим на вчинення злочину, який не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При обранні міри покарання підсудним суд бере до уваги як помякшуючі обставини щире каяття, погашення боргу, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вчинили злочин вперше, що у ОСОБА_2 на утриманні двоє малолітніх дітей та що вони є постраждалими він наслідків аварії на ЧАЕС.

Суд вважає, що підсудним необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі.

Але враховуючи особи підсудних, що злочин вчинений ними вперше, позитивні характеристики, суд приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання і тому приймає рішення про звільнення підсудних від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обовязки.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винними ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.1 ст.15 та ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання:

ОСОБА_3 у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися до них для реєстрації;

ОСОБА_2 у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися до них для реєстрації.

ОСОБА_1 у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися до них для реєстрації.

Залишити запобіжний захід засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили..

Речові докази дизельне пальне в кількості 90 л повернути ПАТ «Рокитнянський спецкар»єр», пластикові каністри, в кількості 6 штук які знаходяться на зберіганні в ПАТ «Рокитнянський спецкар»єр», знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя