Справа № 710/1334/15-к
У Х В А Л А провадження № 1-кп/710/79/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_5 10 травня 2015 року, близько 11-00 години, перебуваючи по АДРЕСА_2 , з метою порушення недоторканності житла ОСОБА_6 , умисно, скориставшись відсутністю господарів, вирвав скобу навісного замка вхідних дверей та проник в її будинок.
Він же, перебуваючи 10 травня 2015 року, близько 11-00 години в будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав її майно, а саме: велосипед «Аист» вартістю 160 грн., оприскувач «Ера» 10 л. вартістю 80 грн. та вудку телескопічну 6 м. (для риболовлі) вартістю 40 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 280 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла, та за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 подала суду заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 185 КК України, в зв`язку з її відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, оскільки обвинувачений є її близьким родичем, вона являється йому рідною сестрою, вони примирилися з обвинуваченим, претензій до обвинуваченого вона не має, від заявленого цивільного позову відмовилася.
Обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вони з потерпілою ОСОБА_6 примирилися.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною першою статті 162 (порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин) КК України, статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши потерпілу, обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, з огляду на викладене, суд вважає, що поскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 має форму приватного обвинувачення, потерпіла, яка являється обвинуваченому рідною сестрою, відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень невеликої та середньої тяжкості, на даний час з потерпілою примирився повністю, тому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України слід закрити, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Цивільний позов підлягає залишенню без розгляду. Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 . Речові докази по даному провадженню, згідно п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України, необхідно повернути законному власнику. Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 100, 122, 124, 284, 371, 372, 395, 477 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Стягнути із ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 200 грн. на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , рах. № НОМЕР_2 в Черкаському ГРУ КБ «ПриватБанк», МФО 354347.
Речові докази велосипед «Аист», оприскувач «Ера», вудку для риболовлі, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , - залишити у власності ОСОБА_6 , звільнивши її від зберігальної розписки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8

05.10.2015