Справа № 309/166/16-к
Провадження № 1-кп/309/85/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0001376 відносно обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 30 грудня 2015 року біля 11 год. 30 хв., знаходячись у супермаркеті «Вопак» ТзОВ «ПАККО Холдинг», що розташований у м. Хуст по вул. Духновича, 17А Закарпатської області та маючи намір на викрадення чужого майна, намагалася таємно викрасти з полиць супермаркету «Вопак» продукти харчування, а саме: балик 1 шт. вартістю 51,98 грн., грудинку 1 шт. вартістю 66,19 грн., ковбасу 1 шт. вартістю 37,92 грн., буженину 1 шт. вартістю 36,23 грн., каву «Якобс» - 1 упаковку вартістю 107,09 грн., масло вершкове 1 шт. вартістю 12,99 грн., горілку «Хлібний Дар» - 1 пляшку ємкістю 0,5 л вартістю 54,90 грн., а всього згідно акту на предмет виявлення порушення з ознаками крадіжки товарно-матеріальних цінностей особою, що знаходилась у магазині на правах покупця від 29.12.2015 року, обвинувачена намагалася спричинити структурному підрозділу ТзОВ «ПАККО Холдинг» супермаркету «Вопак`матеріальної шкоди на загальну суму 367 грн. 30 коп., однак свій злочинний намір не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана охоронцем вищезгаданого торгівельного супермаркету ОСОБА_5 .

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі і показала, що вона дійсно намагалася викрасти з супермаркету «Вопак» продукти харчування і була затримана охоронцем. Не заперечує обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд враховує обставини, які пом`якшують покарання визнала вину та щиро розкаялася, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позицію представника потерпілого і приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільного позову не заявлено.

Питання речових доказів, наявних у справі, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у сумі 850 гривень.

Речові докази: два DVD диски з відеозаписом крадіжки залишити при матеріалах кримінального провадження; балик 1 шт., грудинку 1 шт., ковбасу 1 шт., буженину 1 шт., каву «Якобс» - 1 упаковку, масло вершкове 1 шт., горілку «Хлібний Дар» - 1 пляшку ємкістю 0,5 л залишити потерпілому ТзОВ «ПАКК О Холдинг» супермаркет «Вопак».

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .