overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

за результатами досудового розгляду справи

06.09.2012 м. Зміїв

Судья Змиевского районого суда Харьковской области Бибик А.В. за участю секретаря Онацької В.В., з участю прокурора Власенко М.С., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 , ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Зміївському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 немає.

Під час порушення справи, досудового слідства таких порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

З метою недопущення тиску з боку обвинувачених на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, злочину, суддя дійшов висновку про зміну їм запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 , ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-00 годину 05.10.2012

року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити без зміни утримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши їх під варту негайно в залі суду.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.

Про розгляд справи повідомити прокурора Зміївського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бібік О.В.
2014/4163/2012
1/2014/421/2012
ПОСТАНОВА
08.11.2012 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., за участю секретаря Онацької В.В. з участю прокурора Макаренка М.М.., обвинуваченого ОСОБА_1 попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309, ч.1ст.317 КК України,
УСТАНОВИЛ:
Кримінальна справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.
Під час порушення справи, досудового слідства таких порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Клопотань від учасників процесу не надійшло.
Керуючись ст. ст. 237, 240,244, 245 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛ:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309, ч.1ст.317 КК України, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 22.11.2012
року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.
Запобіжний захід підсудному залишити без зміни.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.
Про розгляд справи повідомити прокурора Зміївського району.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бібік О.В.
Справа № 629/4443/15-к
Номер провадження 1-в/629/223/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Краснопавлівка, Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.10.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України на 1 рік,
про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджено 24.10.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України на 1 рік.
Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДПтСУ в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки він за період відбування покарання зарекомендував себе позитивно. В даний час одружений, утриманців немає, не працює, живе за рахунок випадкових заробітків, на обліку в центрі зайнятості не перебуває. За місцем мешкання характеризується позитивно. Місце мешкання без відома інспекції не змінював, на реєстрацію до Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області з`являвся регулярно та своєчасно.
Згідно довідки Управління інформаційних технологій ГУМВСУ в Харківській області та Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області гр. ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання начальника Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового терміну відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.10.2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №№643/1660/15-к, 1-кс/643/264/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, розлученого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 27.12.2014 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись у спільному коридорі на 1 поверсі б. 30 по вул. Ак. Павлова м. Харкова, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , спровокував сварку з останнім, в ході якої ОСОБА_5 діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, правою рукою схопив 5 палець лівої кисті ОСОБА_7 , після чого різко повернув палець назад та одразу ж в ліво. Після чого ОСОБА_5 самостійно припинив свої дії. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2918-с/14 від 15.12.2014, ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма 5 пальця лівої кисті у вигляді внутрішньосуглобового осколкового перелому проксимального епіметафізу основної фаланги зі зміщенням, що відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0007145 від 28.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №89 від 03.02.2015 року, ОСОБА_5 потребує проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.509 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Направити ОСОБА_5 до медичного закладу 18 відділення КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

10.02.2015
Справа №№643/8746/15-к, 1-кс/643/854/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що в провадженні СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Досудове розслідування по справі закінчено, про що 25.05.2015 року повідомлено підозрюваному, захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та наданий доступ до матеріалів досудового розслідування. Разом з тим, станом на 27.05.2015 року захисники не ознайомилися з матеріалами кримінального провадження. Прокурор просить суд про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що матеріали досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню нараховують 2 томи.

25.05.2015 року підозрюваному, захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наданий доступ до матеріалів досудового розслідування. Разом з тим, станом на 27.05.2015 року захисники не приступили до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про їх зволікання з ознайомленням.

На підставі викладеного, керуючись ст.290 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Встановити строк для ознайомлення захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до 18 години 00 хвилин 29.05.2015 року.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

28.05.2015
1-в/134/246/2015
Справа № 134/1779/15-к
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Крижопільського ВЦ (№ 113), про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.03.2011 р. Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 згідно вироку суду відбуває покарання і засуджений до позбавлення волі, в тому числі і за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

06.11.2015 року ОСОБА_4 постановою суду звільнений по УДЗ, однак відповідно до ст. 3 гЗакону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волійому необхідно встановити адміннагляд.

По місцю відбування покарання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд терміном на один рік та встановити обмеження:

- заборонити виходити із житлового приміщення в нічний час з 22:00 год. по 06:00 год. ранку;

- заборонити відвідування місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на
розлив, за винятком купівлі продуктів харчування;
- заборонити виїзд за межі населеного пункту місця проживання;
- реєстрація в міліції кожну першу та третю суботу місяця.

На постанову може бути подано апеляцію в семиденний строк.

Суддя:
1-в/134/263/2015
Справа № 134/1862/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.02.2009 р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 153 ч. 3 КК України до 9 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 6 років 9 міс. 16 днів , що складає більш як 3/4 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 2 роки 2 міс. 14 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 143/1359/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребищі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.07.2015 року за № 0000203 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України.

Незважаючи на виклик до суду обвинувачена ОСОБА_4 до суду на 08.10.2015року; 15.10. 2015 року та 29.11. 2015 року не з`явилась, про день час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.

Згідно зі ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

За таких обставин доставку обвинуваченого до суду необхідно здійснити приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 42, 323 КПК України, суд -

Постановив:

На 11 год. 00 хв. 26 листопада 2015 р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жительку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Погребищенського відділення поліції Хмільницького відділу ГУНП України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 232/2914/12
Провадження № 1-в/127/501/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання заступника прокурора м. Вінниці старшого радника юстиції ОСОБА_4 про заміну засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій: АДРЕСА_1 , покарання у виді штрафу на громадські роботи,-

В С Т А Н О В И В:
Як зазначено в клопотанні, згідно з вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2012 року ОСОБА_5 засуджена за ст. ст.191 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень. Зазначений вирок набрав законної сили та у відповідності з вимогами ст. 404 КПК України звернутий судом до виконання. Однак, станом на 01 червня 2015 року ОСОБА_5 призначений вироком суду штраф не сплатила.
У судовому засіданні прокурор просив залишити клопотання без розгляду в зв`язку з тим, що в клопотанні помилково зазначено прізвище ОСОБА_5 , а не ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду, оскільки воно подано до суду помилково відносно ОСОБА_5 , яка засуджена вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2012 року за ст.185 ч. 3 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки із застосуванням ст. 76 ч. 1 п.п. 2,3,4 КК України, а штраф призначено другій засудженій по цій справі - ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537 ч. 1 п. 10; 539 ч. 2 п. 4, ч. 3 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника прокурора м. Вінниці старшого радника юстиції ОСОБА_4 про заміну засудженій ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на громадські роботи залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1332/15
УХВАЛА
16 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004327 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 05.10.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0004327 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на 14:30 год. 19.11.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 478/1526/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
13.11.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 який на його думку є упередженим, оскільки під час проведення досудового розслідування по його обвинуваченню не контролював хід досудового розслідування, не розглянув усі заявлені ним клопотання, не реагував на недоліки в роботі слідчого. Зазначене викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заяву обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 підтримали.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілого, які вважали, що передбачених законом підстав для відводу прокурору немає, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні вказане в заяві про відвід не підтверджено доказами які б свідчили про упередженість прокурора та виключали можливість його участі у розгляді справи.
Враховуючи вимоги статті 77 КПК України підстави для відводу прокурора відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 81 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про присумовий привід свідка

10.11.10 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу відносно обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 212, ч.3 ст.358, ч.2 ст.358 КК України
ВСТАНОВИВ:
20.20.20 дана справа була призначена до розгляду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. На виклик суду в судове засідання на розгляд справи не з`явився свідок - ОСОБА_5 .
В зв`язку з неявкою свідка - ОСОБА_5 розгляд справи перенесено на 02.12.10 на 10.00год.
Така неявка свідка перешкоджає розгляду справи по суті, тому необхідно піддати вказану особу примусовому приводу в судове засідання.
Керуючись ст. ст.. 70, 292 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Піддати примусовому приводу в судове засідання в Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на 02.12.10 на 10.00 год. свідка ОСОБА_5 , який проживає: АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити для виконання до Шевченківського РВ УМВС м. Києва .
Постанова оскарженню не підлягає і обов`язкова для виконання.
Суддя