УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурораОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000140, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
та
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Городище, Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2015 року задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 15 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 31 серпня 2015 року ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2015 року про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без зміни.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 27 березня 2015 року, близько 01:00 години, за попередньою змовою, діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна прибули у нежиле господарство за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , де через незамкнені двері на горищі, проникли в сарай, звідки умисно таємно викрали дві ручні сівалки СР-l та мийку «BOSH» моделі «FQVАТАК 110», чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2067,40 грн.

Крім цього, 27.03.2015, близько 02:00 години, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна прибув у нежиле господарство за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , де через отвір в стіні проник до нежилого будинку, звідки умисно, таємно викрав шліфувальний верстат «Електросила ШВО 1525 ІІ» з двома точильними каменями, спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 369, 60 грн.

У касаційній скарзі заступник прокурора Чернігівської області порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції. Зокрема, зазначає, що суди не мали права закривати кримінальне провадження оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що обвинувачені знаходились у трудових відносинах з потерпілим, а тому даний випадок не є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення та не може бути закритий у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, у тому числі передбачених ст. 185 КК України якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Як встановлено у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не працюють, аналогічні дані відображені в обвинувальному акті. Дані про те, що обвинувачені та потерпілий перебували у трудових відносинах, крім слів останнього, також відсутні в матеріалах кримінального провадження.

В ході судового розгляду суд першої інстанції зробив висновок про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були найманими працівниками ОСОБА_8 виключно зі змісту клопотання останнього. Разом з тим в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б підтверджували, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були найманими працівниками потерпілого, а тому судом було прийнято передчасне рішення про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без належної перевірки даних обставин.

У зв`язку з зазначеним колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що зазначені порушення судом апеляційної інстанції не усунуто, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції слід розглянути доводи скарги, належним чином їх оцінити та прийняти законне й обґрунтоване рішення у відповідності до вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області задовольнити.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2015 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 31 серпня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ______________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3