Провадження № 1/537/20/2013
Справа № 1615/3528/2012
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2013 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Дядечко І.І.,
при секретарі Рева М.І.,
за участю: прокурора Семеняченко Н.О., Гончаренко Д.В., Новосела Р.І., Сеннікова А.Б.,
захисника підсудного адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_2 у вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні захисником підсудного адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про винесення окремої постанови, якою довести до відома прокурора Полтавської області щодо неналежного ставлення слідчого до своїх посадових обовязків, які виразилися в невиконанні останнім судового доручення, безпідставного закриття кримінальної справи № 4736 за фактом заволодіння майном (грошовими коштами в сумі 648 223 грн.) СТГО Південна залізниця в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ Компанія Танік, КП Універсальна фірма Тацид, ТОВ Монолітбудкомплект, ПП Діволд шляхом зловживання своїм службовим становищем за ч. 5 ст. 191 КК України, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, якою зобовязати орган досудового розслідування усунути перераховані порушення закону.
Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановою суду від 15.04.2013 року вказану кримінальну справу направлено прокурору Полтавської області для організації проведення додаткового розслідування.
Так, однією з підстав направлення справи на додаткове розслідування було формальне виконання слідчим судового доручення.
Так, ухвалою суду від 06.11.2012 року начальнику 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Полтавській області підполковнику юстиції ОСОБА_4 доручено проведення певних слідчих дій, а саме на допит членів Тендерного комітету з питань капітальних вкладень, капітального ремонту будівель та споруд, обладнання СТГО Південна залізниця, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, стосовно того, чи дійсно коефіцієнт 4,84 таблиці 2 ДБН Д.1.1-1-2000 Усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку по видам робіт був визначений замовником (СТГО Південна залізниця) або уповноваженими органами замовника для визначення кошторисної вартості робіт з ремонту авто проїзду через річку Дніпро на 206-261 км. ділянки Харків-Крюків відповідно до умов та вимог робочого проекту Капітальний ремонт авто проїжджої частини моста через р. Дніпро на 206-261 км. ділянці Кременчук-Бурти Південної залізниці, технічного завдання на ремонт авто проїзду моста через р. Дніпро на 206-261 км. діл. Харків Крюків (Додаток до тендерної документації № 1), та іншої документації щодо зазначеного обєкту проведення будівельних робіт. Крім того, дано доручення на встановлення особи, яка безпосередньо перевіряла кошторисну документацію, встановлення з яких підстав завищено коефіцієнт, встановлення обсягу, видів та вартості додаткових ремонтних робіт, проведених під час ремонту автопроїзду через р. Дніпро на 260-261 км. ділянки Харків-Крюків, ТОВ Талєкріс та субпідрядними організаціями в період часу з 26.09.2009 року по 31.12.2007 року.
Згідно матеріалів, направлених СВ УСБУ Полтавської області, в якості виконання судового доручення вбачається, що доручення виконано не повністю.
Так, як слідує з показів, допитаних членів тендерного комітету, останні не змогли нічого показати з приводу постановленого судом питання, зокрема гр. ОСОБА_6 вказано, що він не може відповісти на дане питання, так як при собі в нього не має розрахунків ДБН, гр. ОСОБА_7 вказано, що він не має змоги відповісти на дане питання, так як розрахунками коефіцієнтів ДБН та усіма питаннями з підготовки документації до тендеру займався не він, а Південна залізниця, зараз нічого сказати не може, так як пройшло багато часу з моменту проведення тендеру, гр. ОСОБА_5 вказано, що відповісти на поставлене питання не має змоги, так як питання з приводу розрахунку коефіцієнтів не входить до її посадових обов'язкві.
Крім того, в якості виконання судового доручення, начальником 2-го слідчого відділення СВ УСБУ в Полтавській області направлено до суду листа, згідно якого останній повідомив суду, що в матеріалах справи в томі 4 аркуш справи 11, міститься лист-повідмолення з СТГО Південна залізниця від 27.03.2012 року про те, що працівниками даного підприємства не здійснювалася перевірка правильності нарахування коефіцієнтів на виконані ремонтно-будівельні роботи автопроїзду мосту через р. Дніпро на 260/261 км. ділянки Харків-Крюків, які зазначені в актах виконаних робіт форми КБ-2в, що були надані ТОВ Талєкріс до СТГО Південна залізниця.
Проте, судом слідчому було дано судове доручення на допит членів Тендерного комітету, встановлення особи, яка безпосередньо перевіряла кошторисну документацію, встановлення з яких підстав завищено коефіцієнт, а не на констатацію матеріалів справи, яка перебуває в провадженні суду.
Викладене свідчить про формальний підхід слдічого до виконання судового доручення, адже останній обмежився вказівкою суду на наявні матеріали, а саме лист- повідомлення СТГО Південна залізниця, та не провів інших дій, спрямованих на виконання ухвали суду, яка є обов'язковою до виконання.
Крім того, в процесі судового розслідування даної кримінальної справи судом оголошувався примусовий привід свідків.
Так, зокрема постановою суду від 28.03.2013 року оголошено примусовий привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання на 12.04.2013 року. Копію ухвали направлено для виконання до УСБУ в Полтавській області, як органу, який проводив досудове розслідування даної кримінальної справи.
Проте, виконавцем ухвалу суду всупереч вимогам ст. 124 Конституції України, виконано не було. При цьому суду надіслано лист, згідно якого повідомлено суд, що суд вправі застосувати примусовий привід свідка через органи внутрішніх справи в порядку визначеному КПК України, а УСБУ в Полтавській області може тільки сприяти у явці свідків, з метою чого останнім було направлено рекомендовані листи з особистим врученням щодо необхідності явки до судового засідання.
Як вбачається з копій листів наданих УСБУ в Полтавській області, останнім повідомлено гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про необхідність явки в судове засідання з попередженням про те, що в разі їх неявки вони будуть піддані примусовому приводу.
З вищевикладеного, вбачається перебирання УСБУ в Полтавській області на себе функцій суду, адже попереджати громадян від свого імені про піддання їх примусовому приводу, якому вони і так піддані судом, в процесі судового провадження, є недопустимим.
В звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що через неналежне ставлення слідчого до своїх посадових обовязків та до виконання рішень суду, які згідно Конституції України є обовязковими для виконання по всій території України, порушуються права підсудного на розгляд кримінальної справи упродовж розумного строку та призводить до невиправданої тяганини при розгляді справи, що є недопустимим.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для направлення прокурору Полтавської області окремої ухвали на предмет перевірки викладених в ній фактів для належного реагування,
Керуючись ст.ст. 23-2, 273 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Про викладене в окремій постанові довести до відома прокурора Полтавської області для організації перевірки викладених в ній фактів та належного реагування.
Не пізніш як у місячний строк по фактам, викладеним в окремій ухвалі, вжити необхідних заходів, про що повідомити суд.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесено окрему ухвалу суду, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб.

Суддя: І.І. Дядечко