30.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6116/2015
30 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови прокурора та зобов`язати прокурора процесуального керівника ОСОБА_4 допитати свідка ОСОБА_5 , -
27 липня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга заявника ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови прокурора та зобов`язати прокурора процесуального керівника ОСОБА_4 допитати свідка ОСОБА_5 .
В скарзі вказано, що при розгляді кримінальної справи у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська свідок ОСОБА_5 заявила, що вона як по справі, яка розглядається Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, так і по кримінальному провадженню по якому прокурор ОСОБА_4 є процесуальним керівником, давала неправдиві свідченні, та робила це під тиском слідчого. У зв`язку з цим потерпілий ОСОБА_3 13.07.15 р. звернувся до прокурора ОСОБА_4 з клопотанням негайно допитати свідка ОСОБА_5
24.07.15 р. заявник поштою отримав від прокурора ОСОБА_4 копію постанови від 14.07.15 р. про відмову у задоволенні клопотання.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, поясняючи це тим, що до нього не надходили ні від суддів, ні з будь-якого іншого джерела офіційна інформація про обставину, яку вказує у клопотанні потерпілий ОСОБА_3 .
Розглянувши скаргу, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 , дослідивши копію постанови прокурора ОСОБА_4 від 14.07.15 р., приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що оскаржувану постанову заявник ОСОБА_3 отримав лише 24.07.15 р., а до суду звернувся 27.07.15 р., тобто своєчасно, що є підставою для поновлення строку звернення зі скаргою.
Нормами ст. 303 КПК України, передбачено оскарження рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
В судовому засідання встановлено, що вказана в клопотанні потерпілого ОСОБА_3 від 13.07.15 р. обставина, яка може свідчити про нові обставини в свідченнях свідка ОСОБА_5 та ці свідчення мають суттєві значення для справи, а у постанові прокурора від 14.07.15 р. не вказано взагалі про цю обставину, а лише про те, що вказаний свідок вже допитувався, тобто не мотивована відмова по-суті заявленого клопотання, що є підставою для скасування цієї постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити заявнику ОСОБА_6 строк звернення до суду з і скаргою.
Постанову старшого прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 14.07.15 р. про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про повторний допит свідка ОСОБА_5 скасувати.
Зобов`язати прокурора ОСОБА_4 допитати свідка ОСОБА_5 з приводу обставини, викладеною потерпілим ОСОБА_6 від 13.07.15 р.
Ухвалу для виконання направити старшому прокурору прокуратури. Дніпропетровська ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1