У Х В А Л А
Справа № 569/16224/15-к

01 грудня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури м. Рівне юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , -
В с т а н о в и в:
Прокурор прокуратури м. Рівне юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 25 листопада 2015 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном проник у квартиру АДРЕСА_1 , де із застосування насильства небезпечного для життя, яке виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень та душінні рушником, вчинив напад на проживаючого там ОСОБА_8 , в ході якого відкрито викрав його майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 107 dual sim» вартістю 400 гривень, дві вудочки з катушками до них вартістю 500 гривень, пневматичний пістолет вартістю 600 гривень та грошові кошти в сумі 300 гривень, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1800 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: даними протоколу огляду місця події від 25.11.2015., показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.11.2015.
Прокурор вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати будь-які речі (здобуті злочинним шляхом), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, у тому числі злочинів проти власності, ніде не працює, грошові кошти на прожиття та інші потреби отримує від зайняття злочинною діяльністю, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, максимальна санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до дванадцяти років, неодружений, що свідчить про відсутність у нього будь-яких соціальних зв`язків.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки він не має наміру уникати слідства та суду, крім того суду повідомили, що він проживає разом із своїми батьками, працює не офіційно та страждає інфекційними захворюваннями, має двох малолітніх дітей, які на даний час проживають у Польщі, отже має соціальні зв`язки. Також повідомив суду, що потерпілий у вказаному провадженні до нього будь яких претензій не має.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 повідомила, що є матірю підозрюваного ОСОБА_4 , та позитивно охарактеризувала останнього, також повідомила слідчого суддю, що її син страждає інфекційними захворюваннями, однак підтверджуючих документів суду не надала, вважає, що її син уникати слідства та суду не буде, відповідно підстави для його арешту відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що прокуратурою м. Рівне проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0007141 від 25 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

01 грудня 2015 року прокуратурою м. Рівне винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, останній, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак його судимість відповідно ст. 89 КК України є погашеною, не працюючий, не одружений. Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
У х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 год. 00 хв, 29 січня 2016 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області та начальнику СІЗО м. Рівне.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1