overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/5-417/11 р.
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ХВК № 43 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Харкові спільне подання адміністрації Харківської виправної колонії № 43 та Спостережної комісії Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова щодо заміни невідбутої частини покарання більш мяким у відношенні засудженого:

ОСОБА_5 , 1981 року народження, який відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2010 року ОСОБА_5 було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Адміністрація Харківської виправної колонії № 43 та Спостережної комісії Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова звернулися до суду зі спільним поданням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому посилаючись на те, що під час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, має 1 заохочення та немає стягнень, вину в скоєнні злочинів визнав повністю.

В судовому засіданні представник адміністрації Харківської виправної колонії № 43 подання підтримав.

Вислухавши представника адміністрації Харківської виправної колонії № 43, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особистої справи засудженого та надані докази суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 05 серпня 2011 року відбув фактичного строку покарання у вигляді 1 року 6 місяців 28 днів, призначеного йому вироком суду, за час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на путь виправлення, тому подальше відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі не є доцільним і слід замінити невідбуту частину покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі.

Відповідно до ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Подання адміністрації Харківської виправної колонії № 43 та Спостережної комісії Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, щодо заміни невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді обмеження волі у відношенні засудженого ОСОБА_5 , 1981 року народження задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 , 1981 року народження невідбуту частину покарання у вигляді 1 року 5 місяців 2 днів більш м`яким у вигляді обмеження волі, як особі, яка стала на шлях виправлення і направити до місця відбування покарання у порядку, передбаченому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/513/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання щодо застосування Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р. у відношенні засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання щодо застосування Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р. у відношенні засудженого ОСОБА_2 , призначене на 14 вересня 2015 року о 11-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області надати до Червонозаводського районного суду м. Харкова для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/456/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Диканівської ВК ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 р. у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської обл., громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, раніше несудимого,

засудженого вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 13.09.2010 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство.

Представник колонії поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, представника колонії, вивчивши матеріали справи, матеріали особової справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно вироку Мелітопольського міськрайонного суду від 13.09.2010 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі.

Згідно п. є ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (ст. 115 КК України).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2014 р. заяву ОСОБА_5 про застосування до нього амністії залишено без задоволення. Оскільки рішення суду з приводу заяви ОСОБА_5 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 р.» набуло чинності та є обов`язковим для виконання, суд залишає заяву ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в України», положеннями Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 85,86 КК України, ст. 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1985 року народження, про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 1 кп/619/30/14 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/588/14
Категорія ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
30 квітня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Як слідує із матеріалів, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 було розглянуто в судовому засіданні з ухваленням вироку за відсутністю учасника судового провадження потерпілого ОСОБА_4 .

Однак, всупереч вимогам ч.7 ст.376 КПК України копія вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2014 року щодо ОСОБА_3 не була направлена потерпілому ОСОБА_4 .

Відомості про вручення йому копії цього судового рішення в інший спосіб матеріали провадження не містять.

Крім того, відповідно до вимог, передбачених ч.3ст.107 КПК України у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження на конверті (а.с.108), в якому розміщено технічний носій інформації із записами судових засідань, не зазначено дат проведених судових засідань, що зафіксовані на цьому носії інформації.

Порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог кримінального процесуального закону щодо забезпечення реалізації права всіх учасників судового провадження на апеляційне оскарження судового рішення, перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для виконання вимог, передбачених ч.3 ст.107, ч.7 ст.376 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №1-кп/619/293/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1822/14
Категорія: ч.ч.2.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
05 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 22 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційних скарг та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційні скарги.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 20 січня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2024/1-893/11 Категория: ч.2 ст.185
Производство №11/2090/432/2012 УК Украины
Председательствующий
1 инстанции ОСОБА_1
Докладчик Щебетун Л.Н.
23 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Щебетун Л.Н.,
судей Чижиченко В.М.,
с участием прокурора Кочетова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Ленинского района города Харькова и защитника ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда города Харькова от 17 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_4,
Старшим помощником прокурора Ленинского района города Харькова и защитником ОСОБА_3 поданы апелляции на приговор Ленинского районного суда города Харькова от 17 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_4, осужденного по ч.2 ст.185 УК Украины.
До начала рассмотрения дела в апелляционном суде старщий помощник прокурора Ленинского района города Харькова письмом №926 от 22 февраля 2012 года отозвал свою апелляцию.
Осужденный ОСОБА_4 через Харьковский СИЗО 31 января 2012 года подал заявление, которым также отозвал апелляцию своего защитника ОСОБА_3
В соответствии со ст. 355 УПК Украины до начала рассмотрения дела в апелляционном суде лицо, подавшее апелляцию, вправе ее отозвать, а также осужденный вправе отозвать апелляцию своего защитника.
В силу ст.364 УПК Украины в случае отказа лица, подавшего апелляцию, от своих требований и при отсутствии апелляций других участников судебного разбирательства, апелляционный суд выносит определение о прекращении апелляционного производства.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, коллегия судей считает необходимым прекратить апелляционное производство по делу.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_4, осужденного 17 ноября 2011 года Ленинским районным судом города Харькова по ч.2 ст.185 УК Украины, прекратить в виду отзыва апелляций.
Дело возвратить в Ленинский районный суд города Харькова.
Председательствующий
Судьи
5-137/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Шимчик Р.В.

при секретареві Середюк О.А.

з участю прокурора Пінчук С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків подання заступника начальника Жашківського МРВ кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, засудженого 19 травня 2009 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.309 КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробуванням, із встановленим іспитовим строком два роки шість місяців.

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Жашківського МРВ КВІ ОСОБА_1 звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 в якому зазначає, що за період відбування покарання останій порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно.

Представник Жашківського МРВ КВІ ОСОБА_1 в судовому засіданні просить подання про звільнення від покарання засудженого задовольнити.

Прокурор Ковальська Л.В. вважає, що подання заступника начальника Жашківського МРВ КВІ ОСОБА_1І про звільнення від покарання засудженого підлягає задоволенню.

Вислухавши учасників процесу, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, та ст. 408 -1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області за ч.2 ст.309 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі з випробуванням, з встановленим іспитовим строком два роки шість місяців, звільнити від призначеного покарання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

№ 1-П-286/2010/2306

06 серпня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю прокурора Грабовенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою, погодженою із Золотоніським міжрайонним прокурором, про закриття кримінальної справи по факту крадіжки в період з 07 липня 1995 року по 10 липня 1995 року в м. Золотоноша Черкаської області невстановленою особою з території Золотоніського АТП 2366, (з автомобіля КАМАЗ 53213 днз 27-46 ЧКВ), викрадено інструмент і запасні частини, чим спричинено матеріальні збитки.

По даному факту 18 липня 1995 року слідчим Золотоніського МВВС було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ст. 81 ч. 3 КК України 1960 року.

20 вересня 1995 року досудове слідство у даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 ч.1 КПК України.

21 липня 2010 року досудове слідство по кримінальній справі № НОМЕР_1 відновлено і дії невстановленої особи по даній кримінальній справі перекваліфіковано з ч. 3 ст. 81 КК України 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України 2001 року.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України кримінальну справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави передбаченої ч. 2 ст. 49 КК України. Ця норма регулює особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду та передбачає, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло 15 років.

В даному випадку, з часу вчинення невстановленою особою таємного викрадення інструменту і запасних частин з території Золотоніського АТП 2366, минуло понад 15 років.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 244, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № НОМЕР_1 порушену за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення інструменту і запасних частин з території Золотоніського АТП 2366 провадженням закрити, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Орел С.І.
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши подання ст. слідчого СВ Маньківського РВ ГУМВС України про проведення обшуку в житловому приміщенні та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Іваньки, вул. Леніна 10, Маньківського району, Черкаської області,

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Маньківського РВ ГУМВС України, як слідчий по кримінальній справі № НОМЕР_1, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Іваньки, вул. Леніна 10, Маньківського району, Черкаської області.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 06.09.2010 року в період часу з 08.00 години до 09.00 години невідомі особи проникли в житловий будинок домоволодіння ОСОБА_2 1939р.н., що по вул. Шаповалові 99, с. Чорна Камянка, Маньківсьго району, Черкаської області, звідки таємно, умисно з метою заволодіння чужим майном та використання його в особистих цілях викрали гроші в сумі 1400 гривень, після чого з місця злочину зникли, чим завдали ОСОБА_2, матеріального збитку на вказану суму.

В ході проведення досудового слідства працівниками сектору карного розшуку Маньківського РВ ГУМВС, було отримано оперативну інформацію про те, що в домоволодінні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Іваньки, вул. Леніна 10, Маньківського району, Черкаської області, можуть зберігатися викраденні гроші, які можуть мати значення по справі в якості речових доказів, а тому є всі підстави для проведення обшуку житла та господарських приміщень домоволодіння гр. ОСОБА_1, що є особистою власністю чи перебуває в його постійному користуванні з метою виявлення вилучення та вилучення речових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Іваньки, вул. Леніна 10, Маньківського району, Черкаської області, що є його особистою власністю чи знаходяться в його постійному користуванні.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ В ЗВЯЗКУ

ОСОБА_1 СТРОКІВ ДАВНОСТІ ПРИТЯГНЕННЯ ДО КРИМІНАЛЬНОЇ

ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ

21 грудня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі : головуючого-судді - В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка кримінальну справу № 1п40/2010 р., по факту крадіжки телевізора «Весна» та особистих речей з домоволодіння гр. ОСОБА_2 в с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області, суд

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Маньківського РВ ГУМВС України в Черкаський області за згодою прокурора направив кримінальну справу з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

В своїй постанові слідчий вказує, на те що кримінальна справа була порушена 05.12.1995 року за ч. 3 ст. 140 КК України редакції 1961 р. по факту крадіжки телевізора «Весна» та особистих речей з домоволодіння гр. ОСОБА_2 в с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області.

З часу порушення кримінальної справи особи, які скоїли злочин протягом строку передбаченого ст. 49 КК України, встановлені не були, що дає підстави для закриття кримінальної справи.

Прокурор не заперечував проти закриття даної кримінальної справи.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що дана кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України так як з часу порушення кримінальної справи і до сьогоднішнього дня не встановлено особу, чи осіб які скоїли злочин і закінчився строк давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № НОМЕР_1 по факту крадіжки телевізора «Весна» та особистих речей з домоволодіння гр. ОСОБА_2 в с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області, що знаходиться в провадженні СВ Маньківського РВ ГУМВС України в Черкаський області ЗАКРИТИ, в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ