overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 914/2876/2012
Номер провадження №1/351/3/14
П О С Т А Н О В А
24.06.2014 м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

вивчивши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Коломия, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України суд,-

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальну справу до судового розгляду, вказав на відсутність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді застави.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечив проти призначення кримінальної справи до судового розгляду; повідомив суд про обрання захисника своїх прав та його відсутність до 10/07/2014 р. і неможливість прибути в судове засідання.

Дослідивши обвинувальний висновок, думки учасників судового розгляду з приводу вирішення питань, передбачених в ст. 237 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
призначити кримінальну справу № 503 до судового розгляду на 13:30 годину 15/07/2014 р.;

викликати в судове засідання його учасників.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 5-8/11
П О С Т А Н О В А

31.03.2011 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши подання інспектора КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.02.2010р. ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, з призначенням покарання 1 рік позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно подання інспектора, ОСОБА_1 за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, до адмініністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, зі слів сусідів характеризується позитивно, скарг до виконкому Лісківської с/ради не поступало, став на шлях виправлення.

Інспектор КВІ це подання підтримав.

Як видно з матеріалів органу, який контролював поведінку засудженого під час іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, з місця проживання характеризується позитивно, що стверджено довідками та характеристикою, став на шлях виправлення. Отже, є підстави застосувати ст.78 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду від 19.02.2010 р.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-22/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю прокурора: Савка В.Ю.,

представника КВІ ОСОБА_1,

засуджений ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї подання інспектора КВІ у Міжгірському районі про звільнення від покарання внаслідок ЗУ Про амністію у 2011 році ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.11.2010 р. ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, з призначенням покарання 1 рік позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно подання інспектора, який відає виконанням покарання ОСОБА_3 за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, до кримінальної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчиняв, нарікань від сусідів не було, став на шлях виправлення. Тому, вважає щодо ОСОБА_3 слід застосувати ст. 1 п. (а) ЗУ Про амністію у 2011 році.

Інспектор КВІ це подання підтримав.

Прокурор із звільненням від покарання внаслідок ЗУ Про амністію у 2011 році ОСОБА_3, згідний.

Засуджений ОСОБА_3 згідний щодо застосування до нього ЗУ Про амністію.

Як видно з матеріалів органу, який контролював поведінку засудженого під час іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, з місця проживання характеризується позитивно, що стверджено довідками та характеристикою, став на шлях виправлення. Беручи до уваги вищезазначене і що ОСОБА_3 підпадає під дію ст.1 п. (а) Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р., то є підстави для застосування цього Закону і звільнення ОСОБА_3 від дальнійшого покарання внаслідок акту амністії.

Керуючись ст.ст.1 п. (а), 6, 8, 10, 12 ЗУ Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 р. № 3680-VІ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду від 08.11.2010 р., внаслідок акту амністії.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Цімбота
Справа № 1-102/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі : Куруц В.І.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судимого, працює майстром лісу ДП Міжгірське лісове господарство,

за ст. 367 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 як посадова особа, до обов'язків якого входить здійснення охорони лісів, затримання порушників, неналежно виконував свої прямі обов'язки, що потягло за собою самовільну рубку лісу і заподіяння нею шкоди державі на 62 364 грн.

На попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і просить суд застосувати до нього акт амністії.

Суд вважає, що клопотання слід задоволити.

ОСОБА_1 звинувачується у службовій недбалості за ст. 367 ч. 1 КК України, тобто у вчиненні злочину невеликої тяжкості, особою, раніше не судимою, такою, що вину визнала, має на утриманні двох дітей віком до 18 років.

Керуючись ст. 44 КК України, ст. 248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за ст. 367 ч.1 КК України звільнити від кримінальної відповідальності по акту амністії на підставі п. в ст. 1 Закону України від 08.07.2011 р. Про амністію у 2011 році та провадження по справі закрити.

Обраний до ОСОБА_1 запобіжний захід скасувати.

Постанова може бути оскаржена у апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з часу її проголошення..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-59/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2011 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши подання інспектора КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.11.2010р. ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, з призначенням покарання 2 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно подання інспектора, ОСОБА_1 за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, до адмініністративної та кримінальної відповідальності не притягався, зі слів сусідів характеризується позитивно, скарг до виконкому Міжгірської с/ради не поступало, став на шлях виправлення.

Інспектор КВІ це подання підтримав.

Як видно з матеріалів органу, який контролював поведінку засудженого під час іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, з місця проживання характеризується позитивно, що стверджено довідками та характеристикою, став на шлях виправлення. Отже, є підстави застосувати ст.78 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду від 10.11.2010 р.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/6350/15-к
Провадження № 1-кс/303/1322/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
01 жовтня 2015 року м.Мукачево Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 10 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000438, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2015 року та дії слідчого, -
в с т а н о в и в :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 10 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000438, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2015 року та дії слідчого.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Подана скарга скаржником відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 10 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000438, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2015 року та дії слідчого.
Розгляд скарги призначити на 05 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Толстого, 13-а/44.
Про час і місце розгляду справи повідомити представника скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури міста Мукачево.
Слідчому СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 надати в судове засідання надати матеріали досудового розслідування за №0000438.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2637/15-к
Провадження №1-кп/307/348/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання
20 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:
18 серпня 2015 року до Тячівського районного суду Закарпатської області від прокурора Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001120 від 28 червня 2015 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.4 ст.107, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 11 годину 30 хвилин 31 серпня 2015 року, у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3086/15-к
Провадження № 1-кп/307/396/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01 жовтня 2015 року м.Тячів
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати,
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що підстав для продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту не має, а тому просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту слід продовжити.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 15 год. 5 жовтня 2015 року.
Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строків запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 27 листопада 2015 року включно із забороною в період з 22 години по 6 годину наступного дня покидати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних обов`язків:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- в період з 22 години по 6 годину наступного дня не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 27 листопада 2015 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_5 направити до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/3087/15-к
Провадження №1-кп/307/397/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 4 вересня 2015 року за № 0001528 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 09 год. 30 хвилин 19 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003318 від 14.08.2015 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24.09.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за № 0003318 від 14.08.2015 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, з клопотанням про звільнення останнього від кримінальної відповаідальності у зв?язку з його примиренням з потерпілим.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на 9 жовтня 2015 року о 12-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №4-724/2010
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

До суду 29.10.2010 року надійшла зазначена скарга, що передана судді 03.11.2010 року, згідно представник, діючи в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

Згідно ухвали суду від 03.11.2010 року провадження за скаргою відкрито, а відмовні матеріали витребувані у Бориспільському МВ ГУ МВС України у Київській області та повідомлено прокурора про час та місце розгляду скарги.

На повідомлення та запити суду Бориспільським МВ ГУ МВС України у Київській області та Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області повідомлено, що кримінальна справа в рамках якої було відмовлено у порушенні відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України, направлена до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

Згідно супровідного листа та вхідної кореспонденції суду зазначена обставина знайшла своє підтвердження, а кримінальна справа передана до провадження судді Бориспільського міськрайонного суду.

Зважаючи на викладене у суду відсутня можливість розглянути дану скаргу окремо від кримінальної справи, оскільки питання про необхідність притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння іншого злочину вирішується судом, в провадженні якого перебуває справа.

З цього приводу скаргу представника ОСОБА_2 слід залишити без розгляду з розясненням права на звернення до суду з відповідними скаргами та клопотанням на попередньому судовому засіданні та під час розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-7 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М.Вознюк
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/8299/2012
ПОСТАНОВА

6 серпня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-0112

встановив:

23.06.1997 року слідчим СВ Броварського РВ була порушена кримінальна справа № 07-0112 за фактом крадіжки грошей та золотих виробів , що належить ОСОБА_1 з будинку по вул.Хутірська.23 с. Рожни Броварського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року).

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 15.07.1997 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення де кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

постановив:

кримінальну справу № 07-0112 за фактом крадіжки грошей та золотих виробів , що належить ОСОБА_1 з будинку по вул. Хутірська, 23 с. Рожни Броварського району, провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк