Справа № 1-155/11
Провадження № 1/2214/8/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

з участю прокурора Мушинського В.С.,

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

відданого до суду за ст.364 ч.2, ст.367 ч.2, ст.191 ч.2, ст.382 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора ДП «Ковалівського спиртового заводу», знаючи про те, що на підставі рішення господарського суду Тернопільської області від 28 лютого 2008 року, відділом Державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції накладено арешт на кошти ДП, являючись службовою особою, протягом часу з 25 вересня, 24 жовтня та 5 грудня 2008 року, вчинив умисне невиконання рішення господарського суду Тернопільської області, що набрало законної сили, відкривши рахунки у ОСОБА_4 філії АКБ «Форум», здійснюючи операції з національною валютою та валютними коштами, без направлення їх на погашення боргу по кредиту ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6», заподіявши збитки ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6», на суму 479965,44 гривні, що в 1586 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинив істотну шкоду інтересам юридичної особи.

Підсудний ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора ДП «Ковалівський спиртовий завод», являючись службовою особою, протягом часу з 1 по 30 жовтня 2008 року включно, зловживаючи службовим становищем, шляхом незаконного отримання у касі підприємства, заволодів 30000 гривень.

Підсудний ОСОБА_3, являючись службовою особою, протягом часу з 25 жовтня по 3 листопада 2008 року, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, без проведення тендеру, закупив для переробки на спирт 1500 тон меляси бурякової за ціною за тону на 250 гривень вищою, ніж меляса, яка реалізовувалася іншими підприємствами, заподіявши ДП «Ковалівський спиртовий завод» матеріальну шкоду в сумі 154850 гривень, що у 601,3 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є спричиненням тяжких наслідків.

Підсудний ОСОБА_3, з 26 червня 2009 року, перебуваючи на посаді виконуючого обовязки директора, з 4 серпня 2009 року на посаді директора ДП «Ганнопільський спиртовий завод», за період часу з липня 2009 року по червень 2010 року вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, чим заподіяв шкоду підприємству на загальну суму 1673256,03 гривні, чим спричинив тяжкі наслідки, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Підсудний ОСОБА_3 обіймаючи посаду директора ДП «Ганнопільський спиртовий завод», зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, на прохання директора ТОВ «Агромаркет «Заріна» двічі необґрунтовано зменшив відпускну ціну переробки давальницької сировини з 13.2 гривні до 11,76 та потім до 10,08 гривень, у листопаді 2009 року підписавши заднім числом додаток № 1, та потім підписавши додаток № 2 взамін додатку виготовленого і датованого 20 липня 2009 року, у якому стояла початкова ціна переробки давальницької сировини, чим заподіяв збитки ДП в сумі 159487,67 гривні, які більше ніж у 250 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

За епізодом умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, службовою особою, підсудним ОСОБА_3 злочин вчинено за наступних обставин :

підсудний ОСОБА_3 з 20 червня 2008 року, працюючи директором Державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод», знаючи про те, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 28 лютого 2008 року, яке набрало законної сили, з ДП «Ковалівський спиртовий завод» на користь ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» стягнено 851523,02 гривень боргу за кредитним договором, усвідомлюючи, що постановою відділу державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції від 22 вересня 2008 року, на кошти підприємства накладено арешт, умисно, з метою невиконання рішення суду, у ОСОБА_4 філії АКБ «Форум» 25 вересня 2008 року відкрив банківський рахунок №1611/980, для обліку та обігу коштів у гривнях, 24 жовтня 2008 року відкрив банківський рахунок № 1611/840 для обліку та обігу коштів у доларах США, 5 грудня 2008 року відкрив банківський рахунок № 1611/978 для обліку та обігу коштів у євровалюті, чим, як службова особа, з метою умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, здійснював pyx коштів по відкритих банківських рахунках у ОСОБА_4 філії АКБ «Форум», без направлення їх в рахунок погашення боргу ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6», заподіявши збитки ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» на суму 479965,44 гривень, що в 1586 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто являється істотною шкодою.

За епізодом незаконного заволодіння грошовими коштами ДП «Ковалівський спиртовий завод» в сумі 30000 гривень, поєднаного із зловживанням своїм службовим становищем, шляхом незаконного їх отримання із каси підприємства, злочин вчинено підсудним ОСОБА_3 за наступних обставин:

підсудний ОСОБА_3, в силу службових обовязків, знаючи, що робота по демонтажу бражної колони на ДП "Ковалівський спиртовий завод" виконана в липні 2008 року робітниками заводу, 1 жовтня 2008 року надав в бухгалтерію ДП «Ковалівський спиртовий завод» фіктивний договір № 02/09-2008 від 2 вересня 2008 року про те, що Деснянською філією ТзОВ ТД «Колорит» нібито виконані роботи по демонтажу бражної колони на ДП «Ковалівський спиртовий завод», фіктивний акт здачі-приймання poбіт з приводу виконання демонтажу бражної колони на заводі робітниками Деснянської філії ТзОВ ТД «Колорит» та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 01.10.2008 року про те, що ним ОСОБА_3 було нібито здано в касу Деснянської філії ТзОВ ТД «Колорит» особисті грошові кошти в сумі 10000 гривень, як часткову оплату за проведення робіт по демонтажу бражної колони.

2 жовтня 2009 року, з метою привласнення грошових коштів ДП «Ковалівський спиртовий завод», підсудний ОСОБА_3 надав в бухгалтерію заводу квитанцію до прибуткового касового ордеру від 02 жовтня 2008 року про те, що ним було здано в касу Деснянської філії ТзОВ ТД "Колорит" особисті грошові кошти в сумі 10000 гривень як часткову оплату за проведення робіт по демонтажу бражної колони на ДП «Ковалівський спиртовий завод». 3 жовтня 2008 року, з метою заволодіння грошовими коштами ДП «Ковалівський спиртовий завод», підсудний ОСОБА_3 надав своєму водію ОСОБА_7 квитанцію до прибуткового касового ордеру від 3 жовтня 2008 року про те, що ОСОБА_8 було здано в касу Деснянської філії ТзОВ ТД "Колорит" його особисті підсудного ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 9079 гривень, яку попросив останнього здати в бухгалтерію ДП «Ковалівський спиртовий завод». ОСОБА_7, не будучи обізнаним про злочинні наміри підсудного ОСОБА_3, здав квитанцію у бухгалтерію ДП «Ковалівський спиртовий завод».

6 жовтня 2008 року, підсудний ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, дав усну вказівку виконуючому обовязки касира ОСОБА_9 видати йому з каси заводу грошові кошти в сумі 500 гривень, які раніше нібито були внесені ним в касу Деснянської філії ТОВ ТД «Колорит» в якості оплати за проведення демонтажу бражної колони на ДП «Ковалівський спиртовий завод». Виконуючи вказівку підсудного ОСОБА_3 та не будучи обізнаною про його злочинні наміри, ОСОБА_9 заповнила відомість про виплату господарських витрат та виписала видатковий касовий ордер №061412, на підставі якого видала підсудному грошові кошти в сумі 500 гривень, які останній незаконно привласнив.

27 жовтня 2008 року, підсудний ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, дав усну вказівку виконуючому обовязки касира ОСОБА_9 видати йому з каси заводу грошові кошти в сумі 1500 грн., які раніше нібито були внесені ним в касу Деснянської філії ТОВ ТД «Колорит» в якості оплати за проведення демонтажу бражної колони на ДП «Ковалівський спиртовий завод». Виконуючи вказівку підсудного ОСОБА_3 та не будучи обізнаною про його злочинні наміри, ОСОБА_9, заповнила відомість про виплату господарських витрат та виписала видатковий касовий ордер № 061421, на підставі якого видала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1500 гривень, які останній незаконно привласнив.

30 жовтня 2008 року, підсудний ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, дав усну вказівку виконуючому обовязки касира ОСОБА_9, видати йому з каси заводу грошові кошти в сумі 9000 гривень, які раніше нібито були внесені ним в касу Деснянської філії ТОВ ТД «Колорит» в якості оплати за проведення демонтажу бражної колони на ДП «Ковалівський спиртовий завод». Виконуючи вказівку підсудного ОСОБА_3 та не будучи обізнаною про його злочинні наміри, ОСОБА_9 заповнила відомість про виплату господарських витрат та виписала видатковий касовий ордер №061422, на підставі якого видала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 9000 гривень, які останній незаконно привласнив.

5 грудня 2008 року, підсудний ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, дав усну вказівку виконуючому обовязки касира ОСОБА_9 видати йому з каси заводу грошові кошти в сумі 6000 гривень, які раніше нібито були внесені ним в касу Деснянської філії ТОВ ТД «Колорит» в якості оплати за проведення демонтажу бражної колони на ДП «Ковалівський спиртовий завод». Виконуючи вказівку підсудного ОСОБА_3 та не будучи обізнаною про його злочинні наміри, ОСОБА_9 заповнила відомість про виплату господарських витрат та виписала видатковий касовий ордер №061428, на підставі якого видала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 6000 гривень, які останній незаконно привласнив.

11 грудня 2008 року, підсудний ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, дав усну вказівку виконуючому обовязки касира ОСОБА_9 видати йому з каси заводу грошові кошти в сумі 8000 гривень, які раніше нібито були внесені ним в касу Деснянської філії ТОВ ТД «Колорит» в якості оплати за проведення демонтажу бражної колони на ДП «Ковалівський спиртовий завод». Виконуючи вказівку підсудного ОСОБА_3, не будучи обізнаною про його злочинні наміри, ОСОБА_9 заповнила відомість про виплату господарських витрат, виписавши видатковий касовий ордер №061430, та видала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 8000 гривень, які останній незаконно привласнив.

6 жовтня 2008 року, підсудний ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, дав усну вказівку виконуючому обовязки касира ОСОБА_9 видати ОСОБА_7 з каси заводу грошові кошти в сумі 500 гривень, які раніше нібито були внесені ним в касу Деснянської філії ТОВ ТД «Колорит» в якості оплати за проведення демонтажу бражної колони на ДП «Ковалівський спиртовий завод». Виконуючи вказівку підсудного ОСОБА_3 та не будучи обізнаною про його злочинні наміри, ОСОБА_9 заповнила відомість про виплату господарських витрат, виписала видатковий касовий ордер №061412 і видала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 гривень, якими в подальшому незаконно заволодів підсудний ОСОБА_3

27 жовтня 2008 року, підсудний ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, дав усну вказівку виконуючому обовязки касира ОСОБА_9, видати ОСОБА_7 з каси заводу грошові кошти в сумі 500 гривень, які раніше нібито були внесені ним в касу Деснянської філії ТОВ ТД «Колорит» в якості оплати за проведення демонтажу бражної колони на ДП «Ковалівський спиртовий завод». Виконуючи вказівку підсудного ОСОБА_3 та не будучи обізнаною про його злочинні наміри, ОСОБА_9 заповнила відомість про виплату господарських витрат, виписала видатковий касовий ордер №061421 і видала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 гривень, якими незаконно заволодів підсудний ОСОБА_3

30 жовтня 2008 року, підсудний ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, дав усну вказівку виконуючому обовязки касира ОСОБА_9, видати ОСОБА_7 з каси заводу грошові кошти в сумі 4000 гривень, які раніше нібито були внесені ним в касу Деснянської філії ТОВ ТД «Колорит» в якості оплати за проведення демонтажу бражної колони на ДП «Ковалівський спиртовий завод». Виконуючи вказівку підсудного ОСОБА_3 та не будучи обізнаною про його злочинні наміри, ОСОБА_9 заповнила відомість про виплату господарських витрат та виписала видатковий касовий ордер №061422, видала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4000 гривень, які останній передав ОСОБА_3

Всього, підсудний ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора ДП «Ковалівський спиртовий завод», заволодів грошовими коштами шляхом незаконного їх отримання із каси заводу ДП «Ковалівський спиртовий завод» на суму 30000 гривень.

За епізодом зловживання службовим становищем, директором підприємства підсудним ОСОБА_3, під час купівлі, без проведення тендерної процедури, за завищеною ціною меляси бурякової в кількості 1500 тон, вчиненим умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, з використанням службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, поєднаним із спричиненням тяжких наслідків, злочин вчинено за наступних обставин :

обіймаючи посаду директора ДП "Ковалівський спиртовий завод", підсудний ОСОБА_3 25 жовтня 2008 року, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх ociб, всупереч інтересам служби, без проведення тендерних процедур в порушення п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921, якою затверджено Положення «Про закупівлю товарів, робіт i послуг за державні кошти» в інтересах ТОВ «Борщів - Цукор», уклав із вказаним товариством договір №30/08 купівлі-продажу меляси бурякової в кількості 1500 тон.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 вказаного договору, ціна однієї тони меляси склала 900 гривень, що на 250 гривень вище від середньої ціни на відповідну сировину протягом вересня-жовтня 2008 року.

Таким чином, згідно видаткових накладних № РН- 001312 від 25 жовтня 2008 року, № РН- 001313 від 27 жовтня 2008 року та № РН - 001341 від 3 листопада 2008 року, заводом було одержано відповідно 100, 400 та 119,4 тонн меляси, яка була оприбуткована по бухгалтерському обліку ДП «Ковалівський спиртовий завод» i в подальшому була використана на виробництво спирту.

Зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх oci6, без проведення тендерних процедур, підсудний ОСОБА_3 закупив сировину по ціні, яка на 250 гривень вища від середньої ціни однієї тони, за якою реалізовувалась меляса бурякова на інших підприємствах області. В результаті незаконних дій підсудний ОСОБА_3 спричинив ДП «Ковалівський спиртовий завод» матеріальну шкоду в сумі 154850 гривень, що є тяжкими наслідками.

За епізодом службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обовязків, через несумлінне ставлення до них, спричинивши збитки в сумі 1673256,03 гривні, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим заподіяно ДП «Ганнопільський спиртовий завод» тяжкі наслідки, підсудним ОСОБА_3 злочин вчинено за наступних обставин :

обіймаючи з 26 червня 2009 року посаду виконуючого обов?язки директора, з 4 серпня 2009 року по 09 лютого 2011 року посаду директора ДП «Ганнопільський спиртовий завод», підсудний ОСОБА_3, являючись службовою особою, протягом часу з липня 2009 року до червня 2010 року, допустив службову недбалість у вигляді неналежного виконання своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, чим спричинв тяжкі наслідки.

20 липня 2009 року підсудний ОСОБА_3, як директор ДП «Ганнопільський спиртовий завод», уклав договір № 1 з ТОВ «Агромаркет «Заріна», на виконання роботи з переробки давальницької сировини у готову продукцію, зазначену у додатку № 1 розчинник багатокомпонентний органічний, далі РБО, розчинник.

Термін дії договору був встановлений з моменту його підписання і до здійснення кінцевих розрахунків.

Достовірно знаючи, що на момент укладання названого договору з ТОВ «Агромаркет «Заріна», ДП «Ганнопільський спиртовий завод» не включено спільним наказом департаменту САТ ДПА України та концерну «Укрспирт» до Переліку підприємств-виробників спиртовмісних технічних рідин, відповідно до якого на ДП «Ганнопільський спиртовий завод» не можна було проводити виробництво спиртовмісного розчинника, ОСОБА_3 на протязі липня-серпня 2009 року своїми наказами прийняв на підприємство повний штат працівників, в кількості 104 особи, та при відсутності виробництва безпідставно утримував на непрацюючому підприємстві набраний штат працівників протягом вересня-жовтня 2009 року.

4 серпня 2009 року спільним наказом № 316/104 Департаменту САТ ДПА України і Концерну «Укрспирт» в Перелік підприємств-виробників спиртових технічних рідин у потоці було включено ДП «Ганнопільський спиртовий завод», з умовою отримання підприємством до початку виробництва, спільного висновку «Укрспирт» про можливість випуску спиртових рідин у потоці.

Крім того, відповідно до вимог спільного наказу департаменту САТ ДПА України та концерну «Укрспирт» № 112/366 від 6 листопада 2008 року, виробництво розчинника на підприємстві заборонялось до опломбування місць можливого доступу до спирту та приведення у відповідність до вимог законодавства Технологічного регламенту ДП «Ганнопільський спиртовий завод» на виробництво технічних рідин у потоці.

22 жовтня 2009 року, ревізорами департаменту САТ ДПА України та концерну «Укрспирт» було проведено опломбування місць можливого доступу до спирту і складений висновок щодо відповідності наявного обладнання та технологічної схеми виробництва вимогам нормативно-технічної документації ДП «Ганнопільський спиртовий завод».

Відповідно до спільного висновку департаменту САТ ДПА України та концерну «Укрспирт» від 22 жовтня 2009 року та вимог Технологічного регламенту ДП «Ганнопільський спиртовий завод», виробництво розчинника підприємством могло початись лише після анулювання залишків етилового спирту, що перебували на заводі.

Станом на 22 жовтня 2009 року у спиртосховищі ДП «Ганнопільський спиртовий завод» перебували залишки спирту ректифікованого вищої очистки в кількості 93,78 декалітрів ( далі Дал), про що директору підприємства ОСОБА_3 було достовірно відомо з часу призначення його на посаду.

З метою анулювання вищевказаних залишків спирту, підприємством були відібрані зразки цього спирту та направлені на дослідження в УКНДІ «Спиртбіопрод» міста Київ.

27 жовтня 2009 року Центр контролю якості продукції УКНДІ «Спиртбіопрод» міста Київ надав для ДП «Ганнопільський спиртовий завод» свій висновок, про те, що вищевказані залишки спирту не відповідають вимогам діючого ДСТУ, тобто не є спиртом-ректифікатом.

28 жовтня 2009 року на підставі висновку УКНДІ «Спиртбіопрод» міста Київ комісією у складі представників ДП «Ганнопільський спиртовий завод» та ОСОБА_10 райдержадміністрації, вищевказані залишки спирту ректифікату в кількості 93,78 декалітрів були переведені у водно-спиртову суміш, тобто анульовані, про що був складений відповідний акт.

04 листопада 2009 року на ДП «Ганнопільський спиртовий завод» була проведена інвентаризація залишків спиртовмісних рідин, які були злиті в бочки, опломбовані і залишені на збереження у зв?язку з їх конфіскацією згідно постанови ОСОБА_10 міськрайсуду від 27 березня 2007 року.

Лише 12 листопада 2009 року наказом директора ДП «Ганнопільський спиртовий завод» № 21, були сформовані виробничі бригади і почалось виробництво РБО.

Таким чином, внаслідок неприйняття директором ДП «Ганнопільський спиртовий завод» ОСОБА_3 управлінських дій до своєчасного анулювання на підприємстві залишків спирту та своєчасного отримання усіх необхідних дозвільних документів на виробництво спиртовмісних рідин у потоці (до укладання договору з ТОВ «Агромаркет «Заріна»), завод не проводив виробництва і реалізації продукції на протязі вересня-жовтня 2009 року. При цьому, внаслідок невиправданого утримання повного штату працівників, ДП «Ганнопільський спиртовий завод» поніс матеріальні збитки на зайве утримання персоналу і обладнання в сумі 381257,83 гривень, які по бухгалтерському обліку і статистичних звітах ДП «Ганнопільський спиртовий завод» віднесені на збитки підприємства.

Одночасно, незважаючи на те, що станом на липень 2009 року ДП «Ганнопільський спиртовий завод» мав реальну можливість прийняти на зберігання лише 10.000 Дал готової продукції-розчинника, про що достовірно було відомо підсудному ОСОБА_3, 20 липня 2009 року підсудний діючи від імені ДП «Ганнопільський спиртовий завод» підписав договір № 2 з ТОВ «Агромаркет «Заріна» про надання послуг по зберіганню готової продукції розчинника в кількості 250.000 Дал.

Розпочавши виробництво 12 листопада 2009 року ДП «Ганнопільський спиртовий завод» працювало лише 12 днів. Усі наявні ємкості підприємства для збереження готової продукції були заповнені готовою продукцією ( розчинником ) в кількості 4968 Дал, яка своєчасно не відвантажувалась Замовником - ТОВ «Агромаркет «Заріна», у зв?язку з чим виробництво розчинника ДП «Ганнопільський спиртовий завод» було зупинено. При цьому фактичні витрати заводу на переробку давальницької сировини на 1 Дал готового РБО за листопад 2009 року склали 65,57 грн.

В той же час, відповідно з додатком № 1 (розрахункова калькуляція витрат на переробку зерна та мазуту для виробництва РБО) до договору № 1 від 20липня 2009 року, виготовлений в листопаді 2009 року розчинник був оплачений ТОВ «Агромаркет «Заріна» по ціні 11,76 гривень за 1 Дал.

Таким чином, внаслідок роботи не на повну потужність в листопаді 2009 року ДП «Ганнопільський спиртовий завод» понесло зайві витрати на виробництво РБО (зайве утримання персоналу і обладнання) в сумі 267.406,63 грн., які по бухгалтерському обліку і статистичних звітах ДП «Ганнопільський спиртовий завод» були віднесені на збитки підприємства.

Аналогічним чином, з вищевказаних причин ДП «Ганнопільський спиртовий завод» здійснювало виробництво РБО в грудні 2009 року лише 3 дні та понесло зайві витрати на утримання персоналу і обладнання в сумі 126732,14 гривень, які по бухгалтерському обліку і статистичних звітах ДП «Ганнопільський спиртовий завод» також були віднесені на збитки підприємства.

В січні 2010 року з вищевказаних причин ДП «Ганнопільський спиртовий завод» здійснювало виробництво РБО лише 1 день та понесло зайві витрати на утримання персоналу і обладнання в сумі 79975,75 гривні, які по бухгалтерському обліку і статистичних звітах ДП «Ганнопільський спиртовий завод» також були віднесені на збитки підприємства.

В лютому-травні 2010 року, з вищевказаних причин, ДП «Ганнопільський спиртовий завод» взагалі не займалось виробництвом продукції та понесло зайві витрати на утримання персоналу і обладнання в сумі 774.817,83 грн., які по бухгалтерському обліку і статистичних звітах ДП «Ганнопільський спиртовий завод» також були віднесені на збитки підприємства.

В червні 2010 року, з вищевказаних причин, ДП «Ганнопільський спиртовий завод» здійснювало виробництво лише 10 днів та понесло зайві витрати на утримання персоналу і обладнання в сумі 202553,52 гривень, які по бухгалтерському обліку і статистичних звітах ДП «Ганнопільський спиртовий завод» також були віднесені на збитки підприємства.

Внаслідок роботи не на повну потужність та простою виробництва за період з листопада 2009 року по червень 2010 року ДП «Ганнопільський спиртовий завод» заподіяно збитки в сумі 1.291998,2 грн.

Внаслідок вищевказаних дій директора ДП «Ганнопільський спиртовий завод» підсудного ОСОБА_3 при укладанні та виконанні договорів № 1 і № 2 від 20 липня 2009 року з ТОВ «Агромаркет «Заріна», державному підприємству «Ганнопільський спиртовий завод» на протязі липня 2009 року червня 2010 року заподіяні матеріальні збитки в загальній сумі 1673256,03 гривні, які більше ніж у 250 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Підсудний ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора ДП «Ковалівського спиртового заводу», являючись службовою особою, протягом часу з 25 вересня по 5 грудня 2008 року, вчинив умисне невиконання рішення господарського суду, що набрало законної сили, відкривши рахунки у ОСОБА_4 філії АКБ «Форум», здійснював операції з валютними коштами, заподіявши збитки ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» на суму 479965,44 гривні, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, і є спричиненням тяжких наслідків.

За викладеним епізодом підсудний ОСОБА_3 частково визнав вину і дав показання, що не мав наміру умисно не виконувати рішення суду, а діяв в межах крайньої необхідності, переслідуючи мету добитися постійної безперебійної роботи підприємства, що забезпечило б повне і остаточне виконання рішення суду.

Між тим, вину підсудного ОСОБА_3 за викладеним епізодом підтверджено даними показань свідка ОСОБА_11, з яких слідує підтвердження факту накладення арешту на майно та рахунки ДП «Ковалівський спиртовий завод» відповідно до рішення господарського суду про стягнення коштів за кредитним договором між ДП та «ОСОБА_5 ОСОБА_6».

Обєктивно вину підсудного за викладеним епізодом підтверджено даними :

рішення господарського суду Тернопільської області від 28 лютого 2008 року, судового наказу про накладення арешту на майно та кошти ДП «Ковалівський спиртовий завод» в рахунок погашення кредитних зобовязань;з яких слідує підтвердження факту стягнення з ДП «Ковалівський спиртовий завод» на користь ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» заборгованості в сумі 168618,42 доларів США, що еквівалентно 851523,02 гривні;

заяви про спрямування судового наказу на примусове виконання до відділу ДВС Монастириського РУЮ, актів та постанов державного виконавця від 22 вересня 2008 року про опис та накладення арешту на рахунки ДП «Ковалівський спиртовий завод» в сумі 851523,02 гривні;

протоколів огляду речових доказів постанови ДВС про накладення арешту на кошти ДП, як боржника «ОСОБА_5 ОСОБА_6»;

заяв про відкриття поточних рахунків №№ 1611/978, 611/980, 1611/978 для обліку та руху коштів в ТФ АКБ «Форум», виконаних підсудним ОСОБА_3 від імені ДП «Ковалівський спиртовий завод», 25 вересня, 24 жовтня, 5 грудня 2008 року, з метою уникнути стягнення боргу за кредитним договором, з яких слідує підтвердження факту ухилення від виконання рішення господарського суду;

довідками довідок ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» від 21 серпня 2009 року, з яких слідує підтвердження факту наявності заборгованості у ДП перед банком станом на 10 грудня 2008 року в сумі 64597,44 доларів США, що становило суму 479965,44 гривні.

Досліджені у суді показання підсудного, обєктивні дані рішення суду, протоколів огляду речових доказів, довідки банку, повністю узгоджуються між собою і доводять вину підсудного у вчиненні умисних дій невиконання службовою особою рішення суду, що набрало законної сили, чим спричинено істотну шкоду, за що підсудний ОСОБА_3 повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 382 КК України (в редакції Закону станом 1 вересня 2001 року).

Висновок суду про застосування Закону в редакції від 1 вересня 2001 року, ґрунтується на положеннях ч.2 ст. 5 КК України. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії у часі.

Показання підсудного ОСОБА_3 в частині відсутності умислу на невиконання рішення суду, що набрало законної сили, із спричиненням істотної шкоди, суд досліджує в сукупності з доказами, зібраними досудовим слідством. Зокрема, з матеріалів справи слідує, що підсудний ОСОБА_3 приймаючи підприємство знав про існуючу заборгованість, у своєму розпорядженні мав досвід попереднього керівництва підприємства, і усвідомлював яким укладається угода з «ОСОБА_5 ОСОБА_6», щоб розблокувати арешти на рахунках підприємства. Між тим підсудний не скористався досвідом, що вказує на прямий умисел уникнення від виконання рішення суду, що набрало законної сили, із спричиненням істотної шкоди інтересам юридичної особи.

Підсудний ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора ДП «Ковалівський спиртовий завод», являючись службовою особою, протягом часу з 1 по 30 жовтня 2008 року включно, заволодів грошовими коштами шляхом незаконного їх отримання із каси заводу в сумі 30000 гривень.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину за викладеним епізодом визнав повністю і показав, що достовірно знав про демонтаж бражної колони, виконаний робітниками ДП «Ковалівський спиртовий завод». Укладаючи фіктивний договір з Деснянською філією ТОВ ТД «Колорит», вніс до договору уже виконані роботи, в звязку з чим привласнив, шляхом отримання у касі підприємства, кошти на загальну суму 30000 гривень.

За викладеним епізодом вину підсудного ОСОБА_3 підтверджено даними показань свідка ОСОБА_12, та оголошеними показаннями свідка ОСОБА_7

Допитана у суді свідок ОСОБА_12 повністю підтвердила показання, що дійсно, під час виконання нею обовязків касира ДП, підсудний ОСОБА_3 як директор підприємства надавав їй усні розпорядження про видачу йому коштів з каси заводу. Зокрема, за усною вказівкою підсудного ОСОБА_3 як директора заводу, свідок ОСОБА_12 оформивши 6 жовтня 2008 року касовий ордер № 061412 видала підсудному 500 гривень; 27 жовтня 2008 року з каси заводу видала підсудному на господарські витрати 1500 гривень за видатковим касовим ордером № 061421; 30 жовтня 2008 року видала підсудному з каси заводу 9000 гривень за видатковим касовим ордером № 061422; 5 грудня 2008 року видала підсудному 6000 гривень за видатковим касовим ордером № 061428; 11 грудня 2008 року за усною вказівкою видала підсудному ОСОБА_3 з каси заводу за видатковим касовим ордером № 061430 суму 8000 гривень; 6 жовтня 2008 року з каси заводу за усним розпорядженням підсудного ОСОБА_3 видала свідку ОСОБА_7 500 гривень за видатковим касовим ордером № 061412; 27 жовтня 2008 року видала свідку ОСОБА_7 за усною вказівкою підсудного ОСОБА_3 500 гривень за видатковим касовим ордером № 061421; 30 жовтня 2008 року за усним розпорядженням підсудного ОСОБА_3 видала свідку ОСОБА_7 4000 гривень.

З даними показань свідка ОСОБА_7, оголошеними у судовому засіданні, підтверджено факт отримання ним та передачі підсудному ОСОБА_3 коштів за видатковими касовими ордерами 6, 27, 30 жовтня 2008 року відповідно 500, 500 та 4000 гривень, на загальну суму 5000 гривень.

Обєктивно вину підсудного підтверджено даними :

протоколів огляду речових доказів, з яких слідує підтвердження факту складання свідком ОСОБА_12 видаткових касових ордерів на загальну суму 30000 гривень, за якими у касі заводу підсудний ОСОБА_3 особисто отримав 25000 гривень та через свідка ОСОБА_7 5000 гривень.

Досліджені у суді показання підсудного, свідків, дані видаткових касових ордерів повністю узгоджуються і доводять вину підсудного ОСОБА_3 у вчиненні незаконного заволодіння чужим майном коштами підприємства в розмірі 30000 гривень, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за що повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 191 КК України.

Показання підсудного ОСОБА_3 про внесення ним особистих коштів на рахунки Деснянської філії ТзОВ ТД «Колорит» за фіктивний ремонт бражної колони та подані ним квитанції до прибуткових касових ордерів ТзОВ ТД «Колорит» на суми 10000 гривень від 1 жовтня 2008 року,10000 гривень від 2 жовтня 2008 року, 9079 гривень від 3 жовтня 2008 року не знайшли свого підтвердження, а тому, не можуть бути прийняті судом до уваги як доказ.

Підсудний ОСОБА_3, являючись службовою особою, протягом часу з 25 жовтня по 3 листопада 2008 року, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, без проведення тендеру, закупив для переробки на спирт 1500 тон меляси, вартістю 900 гривень за тону, тобто за ціною на 250 гривень вищою, ніж меляса, яка реалізовувалася іншими підприємствами, заподіявши ДП «Ковалівський спиртовий завод» матеріальну шкоду в сумі 154850 гривень, що у 601,3 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, і є спричиненням тяжких наслідків.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 не визнав свою вину і дав показання, що придбав 1500 тон меляси бурякової за ціною 900 гривень за тону, з метою забезпечення виробничого процесу заводу. Договір купівлі меляси провів без тендерної процедури із завищенням вартості сировини на 250 гривень від економічно обґрунтованої ціни у регіоні, оскільки дана сировина на біржових торгах була відсутня.

Між тим, за викладеним епізодом вину підсудного ОСОБА_3 крім його показань у вчиненні зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб в частині придбання меляси без проведення тендеру, підтверджено показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , які являлися на час укладення угоди купівлі-продажу меляси членами тендерного комітету. Свідки підтвердили той факт, що дійсно меляса була придбана підприємством через посередництво підсудного ОСОБА_3 без проведення тендеру на її закупівлю.

Обєктивно вину підсудного за викладеним епізодом підтверджено : даними протоколів огляду речових доказів та даними договору купівлі-продажу меляси, укладеного від імені ДП «Ковалівський спиртовий завод» підсудним ОСОБА_3 з ТОВ «Борщів-Цукор» від 25 жовтня 2008 року під номером 30/08, з якого слідує підтвердження факту укладення підсудним угоди про купівлю 1500 тон меляси бурякової по завищеній ціні та без проведення тендеру, тобто в порушення п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року. Зокрема, з даного договору слідує підтвердження факту порушення підсудним п.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 921 та Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Даними оголошених та досліджених у судовому засіданні показань свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які в силу своїх службових обовязків як керівники компетентних підприємств, підтвердили факт вартості тони меляси бурякової в розмірі 650 гривень на час укладення угоди між ДП та ТОВ «Борщів-Цукор».

даними видаткових накладних, з яких слідує підтвердження факту отримання ДП «Ковалівський спиртовий завод» за накладними №№ РН-001312, РН-001313, РН-001341 за дорученнями ДП, відповідно 25 та 27 жовтня, 3 листопада 2008 року 100, 400 та 119,4 тонн меляси, оприбуткованої на підприємстві та використаної у виробництві спирту.

Досліджені судом докази доводять вину підсудного ОСОБА_3 у вчиненні зловживання службовим становищем умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, чим спричинено тяжкі наслідки державним інтересам в особі ДП, які обраховуються 154850 гривнями, що у 601,3 рази перевищує неоподаткований мінімуми доходів громадян, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 364 КК України.

Показання підсудного ОСОБА_3 про відсутність умислу на вчинення зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, із заподіянням тяжких наслідків, спростовуються у суді даними оголошених та досліджених показань свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які в силу своїх службових обовязків як керівники компетентних підприємств підтвердили факт наявності бурякової меляси на регіональному ринку та вартості тони меляси бурякової в розмірі 650 гривень;

Підсудний ОСОБА_3, з 26 червня перебуваючи на посаді виконуючого обовязки директора, а з 4 серпня 2009 року обіймаючи посаду директора ДП «Ганнопільський спиртовий завод», за період часу з липня 2009 року по червень 2010 року, вчинив неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, чим заподіяв шкоду підприємству на загальну суму 1673256,03 гривні, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є спричиненням тяжких наслідків.

Вину підсудного ОСОБА_3 за викладеним епізодом частково підтверджено даними його зізнавальних показань.

Підсудний ОСОБА_3 частково визнав свою вину і показав, що 26 червня 2009 року наказом № 14-К генерального директора Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» був призначений виконуючим обов?язки директора, а 04.08.09 наказом № 33-К був призначений на посаду директора ДП «Ганнопільський спиртовий завод».

Обіймаючи посаду, підсудний усвідомлював, що ДП „Ганнопільський спиртовий завод являється самостійною юридичною особою і заснований на державній власності, створений з метою отримання прибутку.

Займаючи на державному підприємстві посаду директора, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, протягом листопада грудня 2009 року, маючи на меті забезпечити безперебійну роботу підприємства, вчинив службову недбалість, що спричинило невиправдані затрати на оплату праці, амортизацію та інші виплати підприємства під час тривалого простою заводу, що потягло тяжкі наслідки для ДП «Ганнопільський спиртовий завод». Підсудний наполягає, що фактично йому перешкоджали у роботі, тривалий час «Концерн «Укрспирт» не надавав дозволу на поточне виробництво спирту, через залишки спирту у сховищах підприємства не дозволяли розпочати виробництво представники ОДПІ, ДВС чим спричинялися збитки нераціональним використанням паливно-енергетичних ресурсів (мазуту та електроенергії), сировини, невиправданими витратами на оплату праці задіяних робітників та службовців. Добовий простій підприємства обраховувався 22000 гривень.

Організовуючи роботу заводу, підсудний ОСОБА_3 20 липня 2009 року як директор ДП «Ганнопільський спиртовий завод» уклав договір № 1 з ТОВ «Агромаркет «Заріна», міста Київ, на виконання роботи з переробки давальницької сировини у готову продукцію-розчинник багатокомпонентний органічний (далі РБО).

Початкова розрахункова ціна переробки за договором була складена у сумі 13,2 гривні за 1 Дал, однак у процесі виробництва двічі змінена до 11,76 та 10,08 гривень за 1 Дал виготовленого спирту.

Вважає, що не заподіяв збитків підприємству, оскільки у ціну було закладено необхідні прогнози перспективи збуту продукції.

Крім того, намагаючись утримати працівників заводу спеціалістів з виробництва спирту, допустив простої у роботі заводу і виплати заробітної плати спеціалістам у період простою підприємства через відсутність необхідних дозволів на виробництво спиртовмісної продукції, через зміну умов її реалізації, що поставило завод у вкрай важкі умови та зруйнувало стосунки з покупцями виготовленої продукції.

В липні 2009 року підсудний ОСОБА_3 штат робітників та службовців, необхідних для підготовки виробництва та на протязі липня-серпня 2009 року провів ремонтні роботи по підготовці до виробництва.

Між тим, на час початку робіт ДП «Ганнопільський спиртовий завод» спільним наказом концерну «Укрспирт» і департаменту САТ ДПА України № 42/141 від 21.04.2008 року, не був включений до вичерпного переліку підприємств, яким було дозволено виробляти спиртовмісні технічні рідини у потоці, що призвело до простою підприємства та невиправданих затрат на організацію виробництва, оплату енергоносіїв та оплату праці персоналу заводу.

04.08.09 спільним наказом концерну «Укрспирт» і департаменту САТ ДПА України № 316/104 було доповнено вищевказаний перелік підприємств-виробників спиртовмісних технічних рідин у потоці і в нього включено ДП «Ганнопільський спиртовий завод».

ДП «Ганнопільський спиртовий завод» між тим не набув права розпочати виробництво спиртовмісних технічних рідин у потоці, через відсутність висновку ДПА України та концерну «Укрспирт» про можливість підприємством випуску спиртовмісних рідин у потоці. Такий висновок ДП «Ганнопільський спиртовий завод» отримав 22.10.2009 року, що передбачено спільним наказом концерну «Укрспирт» і департаменту САТ ДПА України № 316/104 від 04.08.09, та наказом ДПА України № 167/472 від 20.11.09 року.

Виконання усіх процедур для отримання права розпочати випуск продукції не дозволило запустити завод через наявність незначних залишків спиртовмісних рідин у сховищі підприємства, що перебували під арештом і не були анульовані.

На початку листопада 2009 року на ДП «Ганнопільський спиртовий завод», проведеним дослідженням та висновком УКНДІ «Спиртбіопрод» міста Києва, залишки спирту в кількості 93,78 Дал були переведені у водно-спиртову суміш та анульовані.

Лише 12.11.09 наказом № 21 директора ДП «Ганнопільський спиртовий завод» сформовані виробничі бригади для виробництва РБО.

Таким чином, внаслідок несвоєчасного оформлення дозвільних документів на виробництво розчинника, ДП «Ганнопільський спиртовий завод» простояв на протязі вересня жовтня 2009 року. Внаслідок простою заводу були заподіяні матеріальні збитки в сумі 381.257,83 гривень. Збитки склали оплату праці штату працівників заводу та нараховувань зарплати, відрахування до бюджету та цільових фондів, витрати на енергоносії, зв?язок, амортизацію та інше.

Вищевказані порушення допущені за висновками акту ревізії з вини директора ДП «Ганнопільський спиртовий завод» ОСОБА_3

Згідно наказу ДП «Ганнопільський спиртовий завод» № 21 від 12 листопада 2009 року розпочато виробництво РБО. В листопаді 2009 року підприємство пропрацювало 12 днів і було призупинено виробництво, так як всі заводські ємкості було заповнено продукцією.

При цьому, ТОВ «Агромаркет «Заріна» не забезпечило відгрузку виробленої продукції.

Оскільки ДП «Ганнопільський спиртовий завод» в листопаді працювало не на повну потужність, то фактична собівартість 1 Дал продукції становила 65,57 гривень, проти 11,76 гривень, визначеної додатком до договору. Внаслідок цього підприємством понесено зайві витрати ( зарплата працівникам, амортизація, витрати на електроенергію, зв?язок, податки і збори) на виробництво РБО в сумі 267406,63 гривні, які віднесено на збитки заводу.

Аналогічним чином, ДП «Ганнопільський спиртовий завод» в грудні 2009 року здійснювало виробництво РБО лише 3 дні. При цьому завод поніс зайві витрати в сумі 126.732,14 гривні.

В січні 2010 року ДП «Ганнопільський спиртовий завод» працював 1 день і поніс зайві витрати в сумі 79.975,75 гривні.

В лютому-травні 2010 року завод взагалі не займався виробництвом продукції і поніс зайві витрати в сумі 774.817,83 гривні.

В червні 2010 року завод працював лише 10 днів і поніс зайві витрати в сумі 202553,52 гривні. При цьому, ревізією були обраховані лише зайві витрати, безпосередньо пов?язані з виробництвом РБО.

В липні 2010 року завод працював лише 17 днів, одержано дохід в сумі 36.688, 69 гривні.

Таким чином, за вищевказаний період заводом жодного місяця не було вироблено продукції в кількості 50000 Дал, (як було передбачено договором), як наслідок підприємством понесено зайві витрати на виробництво РБО в сумі 409.261,41 грн. (126732,14 грн + 79975,75 грн + 202553,52 грн ), та на утримання в сумі 774.817,83 грн., а всього на суму 1184079,24 гривні, які віднесено на збитки підприємства.

За висновками ревізії директором ДП «Ганнопільський спиртовий завод» підсудним ОСОБА_3, не було прийнято ніяких управлінських дій, щодо внесення змін до договору № 1 від 20 липня 2009 року укладеного з ТОВ «Агромаркет «Заріна» та відшкодування понесених зайвих витрат не з вини підприємства, чим порушено п. 5.3 ст. 5 Статуту ДП «Ганнопільський спиртовий завод», затверджений наказом Міністерства аграрної політики України від 30 серпня 2007 року № 633, п.1 р.1 Контракту з керівником Державного підприємства від 04серпня 2009 року № 444.

Внаслідок незабезпечення роботи підприємства на повну потужність відповідно до укладеного договору № 1 від 20.07.2009 року, ДП «Ганнопільський спиртовий завод» нанесено шкоди (непокриті збитки) за період дії даного договору в сумі 1.832.743,70 грн.. (381257,83 грн. + 267406,63 грн. +409261,41грн. +774817,83 грн ). В цю суму не ввійшли збитки в розмірі 159.487,67 грн., які утворились внаслідок заниження відпускної ціни переробки.

Викладені порушення підтверджені у суді показаннями свідків ОСОБА_19, яка на той час обіймала посаду головного бухгалтера, та ОСОБА_20, яка на той час обіймала посаду економіста.

Зокрема, свідок ОСОБА_20, яка працювала на посаді головного економіста виконувала розрахунок відпускної ціни переробки давальницької сировини на 1 Дал РБО проводився нею на підставі Положення (Стандарти) бухгалтерського обліку № 16 - «Витрати», затвердженого наказом МФУ від 31 грудня 1999 року № 318, а також на підставі наказів про облікову політику ДП «Ганнопільський спиртовий завод» № 3 від 17 січня 2008 року, № 2 від 11 січня 2009 року, № 4 від 14 січня 2010 року, в яких регламентовано порядок розрахунку амортизації основних засобів, методи списання запасів та інш.

Фактично, перед укладенням господарських договорів на переробку давальницької сировини та виготовлення розчинника, вона особисто складала калькуляцію усіх виробничих витрат, пов?язаних з цим процесом і вираховувала відпускну ціну переробки на 1 Дал РБО.

Свої розрахунки виробничих витрат, пов?язаних з переробкою давальницької сировини та обрахованої відпускної ціни переробки на 1 Дал РБО вона подавала директору заводу, який затверджував їх.

До договору був доданий додаток № 1 від 20 липня 2009 року розрахункова калькуляція витрат на промислову переробку зерна та мазуту для виробництва РБО. В цьому додатку № 1 була вказана саме та відпускна ціна переробки, яку вона розрахувала та в електронному вигляді передала ОСОБА_3, тобто 13,20 грн. на 1 Дал РБО.

Вищевказаний договір № 1 і додаток № 1 були підписані ОСОБА_3 директором ТОВ «Агромаркет Заріна» ОСОБА_21, скріплений печаткою підприємства.

Крім того, на початку грудня 2009 року ОСОБА_3 передав їй підписаний ним та директором ТОВ «Агромаркет Заріна» додаток № 2 від 01 грудня 2009 року до договору № 1 від 20липня 2009 року між ДП «Ганнопільський спиртовий завод» і ТОВ «Агромаркет «Заріна» на переробку давальницької сировини.

Згідно додатку № 2 відпускна ціна переробки давальницької сировини для ТОВ «Агромаркет Заріна» була зменшена 13,2 до 10,08 гривень на 1 Дал РБО.

Таким чином, лише внаслідок зменшення в жовтні-грудні 2009 року відпускної ціни переробки, ДП «Ганнопільський спиртовий завод» недоотримав грошей від ТОВ «Агромаркет «Заріна» на суму 159.487,67 грн.

Причини простою заводу на протязі вересня-жовтня 2009 року обумовлені :

- відсутністю відповідного дозволу не включення ДП до списку підприємств, яким дозволено виробляти спиртовмісні технічні рідини у потоці, наказом Концерну «Укрспирт» та ДПА України;

- відсутністю висновку ДПА України та Концерну «Укрспирт» про можливість випуску спиртовмісних рідин у потоці ДП «Ганнопільський спиртовий завод» (отриманий в кінці жовтня 2009 року);

- анулювання залишків етилового спирту, що зберігався у сховищі заводу.

Виробництво розчинника на заводі розпочалось в листопаді 2009 року.

Внаслідок несвоєчасного оформлення вищевказаних дозвільних документів на виробництво розчинника, ДП «Ганнопільський спиртовий завод» простояв на протязі вересня жовтня 2009 року і внаслідок простою заводу були заподіяні матеріальні збитки в сумі 381.257,83 гривні, що склали витрати на зарплату працівникам, відрахування до бюджету та цільових фондів, витрати на електроенергію, зв?язок, амортизацію.

В листопаді 2009 року завод працював лише 12 днів і виробництво було призупинено, так як всі заводські ємкості були заповнені продукцією.

При цьому, ТОВ «Агромаркет «Заріна» своєчасно не вивозило вироблену продукцію переробки.

Оскільки ДП «Ганнопільський спиртовий завод» в листопаді 2009 року працювало не на повну потужність, то фактична собівартість 1 Дал продукції становила 65,57 гривні.

Внаслідок цього завод поніс зайві витрати ( зарплата працівникам, амортизація, витрати на електроенергію, зв?язок, податки і збори) на виробництво РБО в сумі 267.406,63 грн., які віднесено на збитки заводу.

Аналогічним чином, ДП «Ганнопільський спиртовий завод» в грудні 2009 року здійснювало виробництво РБО лише 3 дні. При цьому завод поніс зайві витрати в сумі 126.732,14 гривень.

В січні 2010 року ДП «Ганнопільський спиртовий завод» працював лише 1 день і поніс зайві витрати в сумі 79.975,75 гривень.

В лютому-травні 2010 року завод взагалі не займався виробництвом продукції і поніс зайві витрати в сумі 774.817,83 гривень.

В червні 2010 року завод працював лише 10 днів і поніс зайві витрати в сумі 202.553,52 гривень.

Таким чином, за вищевказаний період заводом жодного місяця не було вироблено продукції в кількості 50000 Дал (як було передбачено договором).

Внаслідок цього завод поніс зайві витрати на виробництво РБО та утримання в сумі 1.451.485,87 гривень, які віднесено на збитки підприємства.

Свідок підтвердив, що підсудний ОСОБА_3 постійно володів усією інформацією щодо фінансового стану на ДП.

Свідок ОСОБА_20 показала, що договір на збереження виготовленого РБО з ТОВ «Агромаркет «Заріна» підсудний ОСОБА_3 передав їй в листопаді 2009 року, коли стало питання проведення рахунків з ТОВ «Агромаркет «Заріна» за збереження готової продукції.

На факт прийому на збереження 250.000 Дал РБО свідок вказувала підсудному ОСОБА_3, оскільки заводські ємкості вміщують не більше 25000 Дал.

Завод листами повідомляв ТОВ «Агромаркет «Заріна» про кількість виробленого РБО на конкретний час. Після цього, ТОВ «Агромаркет Заріна» оформлювало акт приймання-передачі готового РБО на збереження для заводу. В подальшому, відвантаження РБО здійснювалось на підставі розпоряджень ТОВ «Агромаркет «Заріна». На підставі таких розпоряджень вони виписували товарно-транспортні накладні на вивіз розчинника. Для заводу єдиним документом на відвантаження розчинника являлось розпорядження ТОВ «Агромаркет «Заріна», як власника готової продукції.

Допитана у суді свідок ОСОБА_19, яка працювала головним бухгалтером ДП «Ганнопільський спиртовий завод» показала, що з часу призначення підсудний ОСОБА_3 приступив до виконання своїх обовязків, намагаючись забезпечити колектив заводу роботою та на підприємстві налагодити безперебійний випуск спиртовмісної продукції.

З метою забезпечення збереження спеціалістів та для забезпечення роботи підприємства на заводі були розпочаті підготовчі ремонтні роботи. Між тим, на протязі вересня-жовтня 2009 року ДП «Ганнопільський спиртовий завод» не проводив виробництва продукції у зв?язку з тим, що до кінця жовтня 2009 року не були оформлені усі необхідні дозвільні документи на початок виробництва. Крім того, на заводі в залишку знаходилося біля 94 Дал безводного спирту.

Внаслідок простою виробництва на протязі вересня 2009 року завод поніс збитки в сумі 164.469,24 грн., за жовтень 2009 року в сумі 216.788,59 грн., а всього в сумі 381.257,83 грн.

Договір № 1 від 20.07.09 року на переробку давальницької сировини, укладений між ДП «Ганнопільський спиртовий завод» і ТОВ «Агромаркет «Заріна», вона побачила вже тоді, коли він був підписаний та переданий в бухгалтерію заводу.

Відпускну ціну переробки, що вказана в додатку № 1 від 20 липня 2008 року до договору № 1 від 20 липня 2009 на переробку давальницької сировини, укладеному між ДП «Ганнопільський спиртовий завод» і ТОВ «Агромаркет «Заріна» вона вперше побачила в листопаді 2009 року.

Свідок показала, що додаток № 1 до договору де вказана відпускна ціна переробки 11,76 грн. за 1 Дал РБО вона побачили лише в листопаді 2009 року. В грудні 2009 року підсудний ОСОБА_3 надав їм нову ціну переробки для ТОВ «Агромаркет «Заріна» в розмірі 10,08 грн. за 1 Дал.

Розрахунок відпускної ціни переробки давальницької сировини для виготовлення РБО проводить економіст заводу.

В листопаді 2009 року заводом було реалізовано послуги з переробки давальницької сировини для виготовлення 4968 Дал РБО для ТОВ «Агромаркет «Заріна» на суму 58.423,68 грн.( згідно накладної на відпуск продукції).

В той же час, в листопаді 2009 року сума витрат заводу, безпосередньо пов?язаних з переробкою давальницької сировини на виготовлення вказаної кількості РБО для ТОВ «Агромаркет «Заріна» склала 235.351,05 грн., що було відображено на рахунку бухгалтерського обліку № 235.

Виходячи із співвідношення вищевказаних сум реалізації послуг за переробку давальницької сировини для ТОВ «Агромаркет «Заріна» та витрат заводу, безпосередньо пов?язаних з її переробкою, діяльність ДП «Ганнопільський спиртовий завод» в листопаді 2009 року була збитковою.

Свідок показала, що підсудному ОСОБА_3 були відомі результати господарської діяльності заводу за листопад та грудень 2009 року, в тому числі наявність збитків заводу від надання послуг з переробки давальницької сировини для ТОВ «Агромаркет «Заріна».

Зміну вартості переробки сировини підсудний ОСОБА_3 обумовлював загрозою розриву договору з ТОВ «Агромаркет Заріна».

Відвантаження заводом РБО здійснювалось на підставі розпоряджень ТОВ «Агромаркет «Заріна», які вони надавали. На підставі таких розпоряджень бухгалтерією заводу виписувались товарно-транспортні накладні на вивіз розчинника.

За період з липня 2009 року по жовтень 2010 року завод щомісячно ніс збитки, розмір яких вказаний в акті документальної ревізії. Також вищевказані суми збитків підприємством щомісячно та щоквартально відображали в податковій і статистичній звітності, яку підписував ОСОБА_3

Допитана як експерт сектору економічних та товарознавчих досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_22 показала, що при проведенні судово-економічної експертизи по даній кримінальній справі, висновки КРУ в ОСОБА_10 районі та містах ОСОБА_16 і Нетішині, викладені в акті № 13-35/75 від 30.12.2010 року ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства Ганнопільський спиртовий завод за період з 01.01.2008 року по 30.09.2010 року підтверджуються щодо епізодів:

- заподіяння ДП Ганнопільський спиртовий завод збитків на протязі вересня-жовтня 2009 року в сумі 381 257, 83 гривень внаслідок несвоєчасного отримання необхідних дозволів на початок виробництва, простою та зайвого утримання персоналу і обладнання;

- заподіяння ДП Ганнопільський спиртовий завод збитків на протязі листопада 2009 року червня 2010 року в сумі 1 451 485,87 гривень, внаслідок роботи підприємства не на повну потужність.

Разом з тим, заподіяння ДП Ганнопільський спиртовий завод збитків у вигляді недоотримання доходів в листопаді 2009 року в сумі 7. 153,92 гривень та на протязі грудня 2009 року червня 2010 року в сумі 152 .333,75 гривень, всього на суму 159 487,67 гривень внаслідок заниження відпускної ціни переробки для ТОВ «Агромаркет «Заріна» не підтверджується.

До заподіяння вищевказаних матеріальних збитків від несвоєчасного отримання необхідних дозволів на початок виробництва, заниження відпускної ціни переробки, роботи підприємства не на повну потужність, призвели до порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку та контролю, а саме:

- Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-ІV (із змінами та доповненнями);

- Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-ІV (із змінами та доповненнями);

- Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (із змінами та доповненнями);

- Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за № 27/4248 (із змінами та доповненнями).

Дотримання цих вимог та контроль за їх виконанням мав забезпечити директор ДП Ганнопільський спиртовий завод.

Обєктивно вину підсудного ОСОБА_3 за викладеним епізодом підтверджено даними:

протоколів огляду наказу концерну «Укрспирт» № 14-к від 26.06.09 року та наказу концерну «Укрспирт» № 33-к від 04.08.09 року, з яких слідує підтвердження факту призначення ОСОБА_3 на посаду т.в.о. директора та директора ДП «Ганнопільський спиртовий завод»;

протоколів огляду контракту № 444 від 04.08.2009 року, укладеного між концерном Укрспирт та директором ДП «Ганнопільський спиртовий завод» ОСОБА_3, з яких слідує підтвердження факту призначення на посаду з виконанням наявних у підсудного ОСОБА_3 прав та обов'язків службової особи організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських;

протоколу огляду договору № 1 від 20.07.09 року на переробку давальницької сировини та № 2 від 20.07.09 року про надання послуг по зберіганню, укладених між ДП «Ганнопільський спиртовий завод» і ТОВ «Агромаркет «Заріна», з яких слідує підтвердження факту підписання його директором ДП «Ганнопільський спиртовий завод» підсудним ОСОБА_3 та скріплення печаткою підприємства;

протоколів огляду товарно-транспортних накладних на відвантаження розчинника з ДП «Ганнопільський спиртовий завод» встановлено, що ТОВ «Агромаркет «Заріна» вивозило готову продукцію на протязі грудня 2009 року грудня 2010 року, невеликими партіями, лише по 2-3 рази на місяць;

протоколів огляду декларацій ДП «Ганнопільський спиртовий завод» з податку на прибуток підприємства за червень 2009 року-вересень 2010 року, в яких відображено збитковість господарської діяльності підприємства;

протоколів огляду наказів департаменту САТ ДПА України та концерну «Укрспирт» № 316/104 від 04 серпня 2009 року, № 575/745 від 20.10.2009 року, № 167/472 від 20 листопада 2009 року, № 170/477 від 23 листопада 2009 року, якими встановлено умови, за яких ДП «Ганнопільський спиртовий завод» має право проводити виробництво спиртовмісних технічних рідин у потоці;

протоколу огляду від 11.02.2011 року звітів про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість за січень-липень 2009 року жовтень 2010 року ДП «Ганнопільський спиртовий завод», документів, вилучених 09.02.2011 року в Управлінні статистики у ОСОБА_10 районі, з яких слідує підтвердження факту відображення у графі «Збиток», кожного звіту, вказана сума збитків, понесених підприємством на кінець звітного періоду. Звіти підписані директором підприємства ОСОБА_3

Зібрані та досліджені у суді докази доводять вину підсудного ОСОБА_3 як посадової особи, у вчиненні протягом часу з липня 2009 року по червень 2010 року, неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, чим заподіяно шкоду підприємству на загальну суму 1673256,12 гривень, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є спричиненням тяжких наслідків, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ч.2 ст. 367 КК України.

За викладеним епізодом вмінено у вину підсудному як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, чим заподіяв шкоду підприємству на загальну суму 1832743,7 гривень (1673256,03 гривень), що у більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, і є спричиненням тяжких наслідків.

Зокрема, обвинуваченням вміняється у вину підсудному ОСОБА_3 як несумлінне ставлення до службових обов'язків зменшення відпускної ціни на виробництво РБО з 13,2 гривні до 10,08 гривні.

З такими висновками погодитися підстав немає, оскільки зменшуючи відпускну ціну на прохання директора ТОВ «Агромаркет «Заріна», підсудний ОСОБА_3 діяв з прямим умислом на користь ТОВ «Агромаркет «Заріна», що виключає кваліфікацію його дій як недбалість.

Такі висновки суду ґрунтуються на тому, що підсудний ОСОБА_3, укладаючи угоду, мав обраховану економічно обґрунтовану відпускну ціну на виготовлення РБО в розмірі 13,2 гривні, і двічі зменшуючи її до 11,76 та до 10,08 гривень за 1 Дал діяв умисно, виконуючи прохання директора ТОВ «Агромаркет «Заріна», достовірно знаючи, що такими діями заподіює збитки ДП «Ганнопільський спиртовий завод».

Такі висновки суду ґрунтуються та тому, що фактично 20.07.09 року між ДП «Ганнопільський спиртовий завод» і ТОВ «Агромаркет «Заріна» був укладений договір № 1 на переробку давальницької сировини. В порушення п. 3, 4 ст. 180 Господарського кодексу України, в умовах про предмет договору не визначено найменування та кількість продукції, вимоги до їх якості, а також в договорі не визначено ціну продукції.

В розділі 2 «Характеристика виконуваних Виконавцем робіт» п. 2.1 вказано, що результатом виконаних робіт є розчинник багатокомпонентний органічний (РБО).

До даного договору долучено лише додаток № 1 та № 2, де вказано розрахункову калькуляцію витрат на промислову переробку зерна та мазуту для виробництва розчинника багатокомпонентного органічного потужності ДП 50000 Дал в місяць.

Викладені обставини підтверджені даними показань свідка ОСОБА_20, економіста, що проводив обрахування відпускної ціни, висновками акту ревізії.

Зокрема, в ході ревізії проведено перевірку правильності розробленої калькуляції. За результатами перевірки встановлено, що відпускна ціна переробки при роботі Підприємства на повну потужність повинна становити 13,20 гривень на 1 Дал, що було початково передбачено у додатку № 1 до договору з ТОВ «Агромаркет «Заріна». Між тим, підсудний ОСОБА_3, як директор заводу, умисно переробив додаток заднім числом, у якому відпускна ціна, згідно необґрунтовано зміненого додатку № 1 від 20.07.09 року до договору, по якій проводився розрахунок за вироблений РБО в листопаді 2009 року становила уже 11,76 гривень на 1 Дал.

Крім того, підсудний ОСОБА_3, діючи на прохання директора ТОВ «Агромаркет «Заріна», вдруге змінив відпускну ціну на РБО з 01 грудня 2009 року, згідно додатку № 2 від 01.12.09 року до 10.08 гривень за 1 Дал. Таким чином, відпускну ціну переробки в листопаді 2009 року було занижено на 1,44 гривень на 1 Дал та з 01.12.2009 року на 3,12 гривень на 1 Дал, чим порушено Положення (Стандарт) Бухгалтерського Обліку № 16 - «Витрати», затверджене наказом МФУ від 31.12.1999 року № 318 та накази про облікову політику ДП «Ганнопільський спиртовий завод» № 3 від 17.01.2008 року, № 2 від 11.01.2009 року, № 4 від 14.01.2010 року ( порядок розрахунку амортизації основних засобів, методи списання запасів та інш).

Внаслідок невірного розрахунку витрат на промислову переробку зерна та мазуту для виробництва РБО, підприємством відпущено для ТОВ «Агромаркет «Заріна» по заниженим цінам продукції до 01.12.2009 року в кількості 4968 Дал, з 01.12.2009 року в кількості 48824,92 Дал, що призвело до нанесення шкоди (збитків) заподіяної ДП «Ганнопільський спиртовий завод», яка полягає в недоотриманні доходів в сумі 159487,67 гривень ( 4968 х (13.20 гривень - 11,76 гривень) + 48824,92 х (13.20 гривень - 10,08 гривень).

За таких обставин дії підсудного ОСОБА_3 за викладеним епізодом в частині заподіяння ДП «Ганнопільський спиртовий завод» збитків в сумі 159487,67 гривні, що настали внаслідок зменшення підсудним відпускної ціни за переробку сировини, не можуть кваліфікуватися як недбале ставлення до службових обов'язків, оскільки перебігом самої події такого діяння, а також показаннями свідків підтверджено умисел підсудного, спрямований на спричинення збитків для ДП на користь ТОВ «Агромаркет «Заріна».

За таких обставин, суд визнав необхідним виключити з обвинувачення за епізодом, кваліфікованим за ч. 2 ст. 367 КК України, заподіяння умисних збитків на суму 159487,67 гривні (1832743,7 159487,67 = 1673256,03 гривні ).

За епізодом вчинення підсудним ОСОБА_3, службовою особою зловживання службовим становищем, умисного, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, з використанням службового становища всупереч інтересам служби, яким заподіяно тяжкі наслідки, вину підсудного частково підтверджено даними його зізнавальних показань.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 частково визнав факт невиправданого внесення змін до додатку № 1 до договору № 1 від 20 липня 2009 року в частині зменшення відпускної ціни за переробку давальницької сировини до 10,08 гривень, яку вчинив за проханням директора ТОВ «Агромаркет «Заріна», з метою збереження виробничих стосунків та забезпечення виробництва на підприємстві. Підсудний визнав факт заподіяння збитків ДП.

Крім часткового зізнання, його вину підтверджено актом документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Ганнопільський спиртовий завод» за період з 1 січня 2008 року по 30 вересня 2010 року, згідно якого підтверджено факт, під час проведення ревізії, укладання 20 липня 2009 року між ДП «Ганнопільський спиртовий завод» і ТОВ «Агромаркет «Заріна» договору № 1 та додатку до договору № 1 на переробку давальницької сировини для виробництва розчинника багатокомпонентного органічного ( далі РБО).

Ревізією виявлено факт підміни у листопаді 2009 року додатку № 1, датованого 20 липня 2009 року в частині відпускної ціни виготовленого РБО з 13,2 гривень до 11,76 гривні за 1 Дал, та вдруге до 10,08 гривень за 1 Дал, чим заводу заподіяно в листопаді та грудні 2009 року збитки на суму 159487,67 гривень.

Наведені порушення допущені за висновками акту ревізії з вини директора ДП «Ганнопільський спиртовий завод» ОСОБА_3

Даними акту ревізії визначена ціна переробки при роботі ДП на повну потужність в сумі 13,2 гривні за Дал спирту, в той час коли договором із ТОВ «Агромаркет «Заріна» була передбачена ціна 10.08 гривні.

Також, в ході ревізії проведено перевірку правильності розробленої калькуляції, на підставі якої проводився розрахунок за вироблену продукцію. За результатами перевірки встановлено, що відпускна ціна переробки при роботі Підприємства на повну потужність повинна становити 13,20 гривень на 1 Дал, а відпускна ціна згідно додатку № 1 від 20.07.09 року до договору, по якій проводився розрахунок за вироблений РБО в листопаді 2009 року становила 11,76 гривень на 1 Дал.

З 01.12.2009 року, згідно додатку № 2 від 01.12.09 року до договору, відпускна ціна була змінена до 10.08 гривень на 1 Дал. Отже, відпускну ціну переробки в листопаді 2009 року було занижено на 1,44 гривень на 1 Дал та з 01.12.2009 року на 3,12 гривень на 1 Дал, чим порушено Положення(Стандарт)Бухгалтерського Обліку № 16 - «Витрати», затверджене наказом МФУ від 31.12.1999 року № 318, та накази про облікову політику ДП «Ганнопільський спиртовий завод» № 3 від 17.01.2008 року, № 2 від 11.01.2009 року, № 4 від 14.01.2010 року ( порядок розрахунку амортизації основних засобів, методи списання запасів та інш).

Оскільки ДП «Ганнопільський спиртовий завод» в листопаді 2009 року працювало не на повну потужність, то фактична собівартість 1 Дал продукції становила 65,57 гривень проти 11,76 гривень, визначеної договором в листопаді 2009 року. Внаслідок цього Підприємством понесено зайві витрати ( зарплата працівникам, амортизація, витрати на електроенергію, зв?язок, податки і збори) на виробництво РБО в сумі 267.406,63 гривень, які віднесено на збитки заводу.

Виходячи з вищевикладеного, внаслідок незабезпечення роботи Підприємства на повну потужність відповідно до укладеного договору № 1 від 20.07.2009 року, ДП «Ганнопільський спиртовий завод» нанесено шкоди (непокриті збитки) за період дії даного договору в сумі 1.673.256,12 гривень (1.832.743,79 гривень (381.257,83 гривень + 267.406,63 гривень +409.261,41 гривень + 774.817,83 гривень). В цю суму не ввійшли збитки в розмірі 159.487,67 гривень, які утворились внаслідок заниження відпускної ціни переробки.

Показаннями свідків ОСОБА_20, яка на той час обіймала посаду економіста, та ОСОБА_19, яка на той час обіймала посаду головного бухгалтера, вина підсудного підтверджена в частині виявлених порушень.

Зокрема, свідок ОСОБА_20, яка працювала на посаді головного економіста ДП «Ганнопільський спиртовий завод» показала, що розрахунок відпускної ціни переробки давальницької сировини на 1 Дал (Декалітр) РБО проводився нею на підставі Положення (Стандарти) Бухгалтерського Обліку № 16 - «Витрати», затвердженого наказом МФУ від 31.12.1999 року № 318, а також на підставі наказів про облікову політику ДП «Ганнопільський спиртовий завод» № 3 від 17.01.2008 року, № 2 від 11.01.2009 року, № 4 від 14.01.2010 року, в яких регламентовано порядок розрахунку амортизації основних засобів, методи списання запасів та інш.

Фактично, перед укладенням господарських договорів на переробку давальницької сировини та виготовлення розчинника, вона особисто складала калькуляцію усіх виробничих витрат, пов?язаних з цим процесом, і вираховувала відпускну ціну переробки на 1 Дал РБО.

Свої розрахунки виробничих витрат, пов?язаних з переробкою давальницької сировини та обрахованої відпускної ціни переробки на 1 Дал РБО вона подавала директору заводу, який затверджував їх.

До договору був доданий додаток № 1 від 20.07.09 року розрахункова калькуляція витрат на промислову переробку зерна та мазуту для виробництва РБО. В цьому додатку № 1 була вказана саме та відпускна ціна переробки, яку вона розрахувала та в електронному вигляді передала ОСОБА_3, тобто 13,20 гривень на 1 Дал РБО.

Вищевказаний договір і додаток № 1 до нього були підписані ОСОБА_3 та скріплені печаткою заводу. З боку ТОВ «Агромаркет «Заріна» договір та додаток до нього був підписаний директором цього товариства ОСОБА_21 і також скріплений печаткою підприємства.

До листопада 2009 року завод з різних причин не розпочинав виробництво РБО.

На початку грудня 2009 року ОСОБА_3 передав їй підписаний ним та директором ТОВ «Агромаркет «Заріна» додаток № 2 від 01.12.09 року до договору № 1 від 20.07.09 року між ДП «Ганнопільський спиртовий завод» і ТОВ «Агромаркет «Заріна» на переробку давальницької сировини.

Згідно додатку № 2 відпускна ціна переробки давальницької сировини для ТОВ «Агромаркет «Заріна» була зменшена з 13,2 до 10,08 гривень на 1 Дал РБО, а прибуток заводу відповідно був зменшений до 3,12 гривень на 1 Дал РБО.

Таким чином, лише внаслідок зменшення в жовтні-грудні 2009 року відпускної ціни переробки, ДП «Ганнопільський спиртовий завод» недоотримав грошей від ТОВ «Агромаркет «Заріна» на суму 159.487,67 гривень.

Допитана у суді свідок ОСОБА_19, яка працювала головним бухгалтером ДП «Ганнопільський спиртовий завод», показала, що з часу призначення підсудний ОСОБА_3 приступив до виконання своїх обов'язків намагаючись забезпечити колектив заводу роботою та на підприємстві налагодити безперебійний випуск спиртовмісної продукції.

Відпускну ціну переробки, вказану в додатку № 1 від 20.07.09 року до договору № 1 від 20.07.09 року на переробку давальницької сировини, укладеному між ДП «Ганнопільський спиртовий завод» і ТОВ «Агромаркет «Заріна» вона вперше побачила в листопаді 2009 року.

Свідок показала, що додаток № 1 до договору передбачав відпускну ціну переробки 11,76 гривень за 1 Дал РБО.

В грудні 2009 року підсудний ОСОБА_3 надав їм нову ціну переробки для ТОВ «Агромаркет «Заріна» в розмірі 10,08 гривень за 1 Дал.

Від економіста заводу ОСОБА_20 вона довідалася про початкову відпускну ціну переробки в розмірі 13,2 гривні за Дал, а директор, після підписання договору, зменшив цю ціну. Наскільки була зменшена відпускна ціна переробки не пам?ятає.

Свідок зазначила, що в листопаді 2009 року заводом було реалізовано послуги з переробки давальницької сировини для виготовлення 4968 Дал РБО для ТОВ «Агромаркет «Заріна» на суму 58.423,68 гривень (згідно накладної на відпуск продукції).

В той же час, в листопаді 2009 року сума витрат заводу, безпосередньо пов?язаних з переробкою давальницької сировини на виготовлення вказаної кількості РБО для ТОВ «Агромаркет «Заріна», склала 235.351,05 гривень, що було відображено на рахунку бухгалтерського обліку № 235.

Виходячи із співвідношення вищевказаних сум реалізації послуг з переробки давальницької сировини для ТОВ «Агромаркет «Заріна» та витрат заводу, безпосередньо пов?язаних з переробкою давальницької сировини для ТОВ «Агромаркет «Заріна», вказує, що діяльність ДП «Ганнопільський спиртовий завод» з переробки давальницької сировини для ТОВ «Агромаркет «Заріна» в листопаді 2009 року була збитковою.

Свідок також показала, що підсудному ОСОБА_3 були відомі результати господарської діяльності заводу за листопад та грудень 2009 року, в тому числі наявність збитків заводу від надання послуг з переробки давальницької сировини для ТОВ «Агромаркет «Заріна».

Обєктивно вину підсудного ОСОБА_3 за викладеним епізодом підтверджено даними :

протоколів огляду наказу концерну «Укрспирт» № 14-к від 26.06.09. та Протоколів огляду наказу концерну «Укрспирт» № 33-к від 04.08.09, контракту від 04.08.2009 року між концерном Укрспирт та директором ДП «Ганнопільський спиртовий завод» ОСОБА_3 з яких слідує підтвердження факту призначення ОСОБА_3 на посаду т.в.о. директора та директора ДП «Ганнопільський спиртовий завод»;

протоколу огляду договору № 1 від 20.07.09. на переробку давальницької сировини та додатку № 2 від 20.07.09. про надання послуг по зберіганню, укладених між ДП «Ганнопільський спиртовий завод» і ТОВ «Агромаркет Заріна» з якого слідує підтвердження факту підписання його директором ДП «Ганнопільський спиртовий завод» підсудним ОСОБА_3 та скріплені печаткою підприємства;

протоколами огляду товарно-транспортних накладних на відвантаження розчинника з ДП «Ганнопільський спиртовий завод» встановлено, що ТОВ «Агромаркет Заріна» вивозило готову продукцію на протязі грудня 2009 року грудня 2010 року, невеликими партіями, лише по 2-3 рази на місяць;

протоколами огляду декларацій ДП «Ганнопільський спиртовий завод» з податку на прибуток підприємства за червень 2009 року-вересень 2010 року, в яких відображено збитковість господарської діяльності підприємства.

Таким чином, дослідження висновків ревізії, експертизи, в сукупності з даним показань допитаних свідків дають підстави для обґрунтованого твердження про умисне, економічно необґрунтоване, зменшення відпускної ціни, вчиненому директором заводу, підсудним ОСОБА_3 на користь ТОВ «Агромаркет «Заріна» в особі директора ОСОБА_23, чи підприємству нанесено збитки за листопад грудень 2009 року в розмірі 159.487,67 гривні.

Дослідженні у суді показання підсудного, свідків, зібрані обєктивні докази повністю підтверджують вину підсудного ОСОБА_3 у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто умисного, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, використання службового становища службовою особою, всупереч інтересам служби, чим заподіяно тяжкі наслідки, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ч.2 ст. 364 КК України.

Досудовим слідством інкриміновано у вину підсудному ОСОБА_3 зловживання службовим становищем - умисному, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, використанні службового становища службовою особою, всупереч інтересам служби, чим заподіяно тяжкі наслідки, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 364 КК України, під час укладення договору між ДП «Ганнопільський спиртовий завод» з ТОВ «Агромаркет «Заріна».

Зокрема, у обвинуваченні вказується, що при вирішенні питання про укладення договору № 1 від 20.07.2009 року з ТОВ «Агромаркет «Заріна» на переробку давальницької сировини, ОСОБА_3 не дотримався встановленого порядку укладання договорів підряду, передбаченого наступними законами та відомчими актами, з якими він був обізнаний, а саме :

- п. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, відповідно до якого господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів;

- п.п. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України, відповідно до яких господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода;

- при укладанні господарського договору сторони зобов?язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору;

- п.1 ст. 638 Цивільного кодексу України, відповідно до якого договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди;

- п. 5.3 ст. 5 Статуту ДП «Ганнопільський спиртовий завод» затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 30 серпня 2007 року № 633;

- п.1 р.1, п.7 р.2 Контракту з керівником Державного підприємства «Ганнопільський спиртовий завод» від 04.08.2009 року № 444;

- п.5 наказу про облікову політику ДП «Ганнопільський спиртовий завод» № 3 від 17.01.2008 року;

- п.5 наказу про облікову політику ДП «Ганнопільський спиртовий завод» № 2 від 11.01.2009 року.

Приймаючи рішення про укладення договору № 1 від 20.07.2009 року з ТОВ «Агромаркет «Заріна», ОСОБА_3 не дотримав вимог зазначених нормативно-правових актів.

Зокрема, ОСОБА_3 не були обумовлені в цьому договорі усі істотні умови, в тому числі не було визначено найменування та кількість продукції, яка мала виготовлятись заводом за цим договором; вимоги до якості продукції; її ціна, порядок та строки передачі готової продукції Замовнику, відповідальність Замовника за несвоєчасне відвантаження готової продукції, що фактично позбавило ДП «Ганнопільський спиртовий завод» можливості в подальшому відповідно до ст. 850 Цивільного кодексу України заявляти претензії до ТОВ «Агромаркет «Заріна» та стягнути з ТОВ «Агромаркет «Заріна» заподіяні заводу збитки у зв?язку з несвоєчасним відвантаженням ТОВ «Агромаркет «Заріна» готової продукції та простоєм виробництва.

Такі висновки суперечать самій угоді договору купівлі - продажу № 1 укладеного 20 липня 2009 року, зокрема п. 8 угоди, у якому вказано, що усі спори між сторонами… розвязуються відповідно до законодавства України, тобто главою 51 Цивільного кодексу України, зокрема відповідними статтями, які передбачають відповідальність за невиконання умов угоди, чи неналежне виконання умов угоди, стягнення відповідних збитків з винної сторони за угодою.

За таких обставин стверджувати про умисел підсудного ОСОБА_3 на укладення угоди, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, з використанням службового становища службовою особою, всупереч інтересам служби, та заподіяння тяжких наслідків, підстав немає, оскільки п. 8 договору передбачає відповідальність за порушення умов договору.

Викладені обставини обґрунтовують необхідність виключення даного епізоду з обвинувачення.

Органом досудового слідства інкриміновано у вину підсудному ОСОБА_3 те, що він, працюючи тимчасово виконуючим обовязки директора Державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод», знаючи, що на підставі ухвали господарського суду Тернопільської області від 28 грудня 2007 року, відділом Державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції накладено арешт на продукцію підприємства спирт, умисно, як службова особа, в інтересах третіх осіб, з використанням службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, реалізував майно, 16000 Дал спирту, на який, з метою забезпечення позову було складено акт опису та накладено арешт, чим спричинив тяжкі наслідки інтересам юридичної особи - ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» на суму 727200 гривень, що в 2824 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є спричиненням тяжких наслідків, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 364 КК України.

Обґрунтованих підстав для підтвердження таких висновків обвинуваченням у суді не знайдено.

В судовому засіданні встановлено, що фактично 28 грудня 2007 року «ОСОБА_5 ОСОБА_6» звернувся з позовом до господарського суду Тернопільської області за стягненням з відповідача ДП «Ковалівський спиртовий завод» заборгованість по кредитному договору № 010/09-01/386/06 від 8 грудня 2006 року в сумі 198900 доларів США, що еквівалентно 1004445,00 гривень.

З метою забезпечення заявленого позову, за клопотанням «ОСОБА_5 ОСОБА_6», ухвалою господарського суду Тернопільської області від 28 грудня 2007 року накладено арешт на майно та грошові кошти ДП «Ковалівський спиртовий завод» в межах суми 1004445,00 гривень.

Державним виконавцем відділу ДВС Монастириського районного управління юстиції, складено акт 10 січня 2008 року при примусовому виконанні ухвали господарського суду № 1/96-5210 від 28 грудня 2007 року, згідно якого накладено арешт на спирт в кількості 13855,46 Дал, 4626,95 Дал та 9228,51 Дал.

Актом державного виконавця від 17 січня 2008 року при примусовому виконанні ухвали господарського суду № 1/96-5210 від 28 грудня 2007 року накладено арешт на спирт в кількості 11144,54 Дал.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Монастириського РУЮ за заявою «ОСОБА_5 ОСОБА_6» № 548 від 7 лютого 2008 року, закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 1-96/5210 від 28 грудня 2007 року господарського суду Тернопільської області про накладення арешту на майно та грошові кошти ДП «Ковалівський спиртовий завод». Виконавче провадження закінчено.

Крім того, 28 лютого 2008 року «ОСОБА_5 ОСОБА_6» звернувся до господарського суду Тернопільської області з клопотанням про зменшення розміру позовних вимог в звязку з частковим погашенням кредитної заборгованості. До стягнення позивачем залишено 168618,42 доларів США, що еквівалентно 851523,02 гривень.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 28 лютого 2008 року з ДП «Ковалівський спиртовий завод» стягнено на користь ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» заборгованість в сумі 168618,42 доларів США, що еквівалентно 851523,02 гривень.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується судом, що розглядає справу, із зазначенням про це у рішенні чи ухвалі.

В резолютивній частині рішення зазначено про скасування заходів забезпечення позову, що мало місце шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ДП «Ковалівський спиртовий завод» в межах суми 1004445,00 гривень, що еквівалентно 198900,00 доларів США, вжиті за ухвалою названого суду 28 грудня 2007 року.

Даних про виконання рішення в частині скасування заходів забезпечення позову у матеріалах справи немає. Не вказано на наявність таких і державним обвинувачем.

Фактично, аналізом розгляду позовної заяви ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6», з даними рішення господарського суду та матеріалами виконавчого провадження по названій справі, досліджених в сукупності з показаннями підсудного ОСОБА_3, свідків ОСОБА_24, ОСОБА_14, ОСОБА_25, ОСОБА_26, які у суді заперечили дії та умисел підсудного, як службової особи, що свідчили б про його злочинний намір в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 364 КК України немає, рівно з тих самих підстав відсутнє будь-яке обґрунтування для притягнення підсудного до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 382 КК України.

За таких обставин, підсудний ОСОБА_3 підлягає виправданню за викладеним епізодом за відсутності в його діях складу злочину.

Обвинуваченням вмінено у вину підсудному ОСОБА_3 вчинення злочину повторно, тобто особою, що має судимість, відповідно до вироку Тернопільського міського суду від 3 червня 2010 року, яким підсудного засуджено за ст.ст. 364 ч.2, 382 ч.2, 191 ч.2 КК України до пяти років позбавлення волі з іспитовим строком терміном три роки. Такі висновки обвинувачення не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчинені злочину… доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

За ч.1 ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Між тим, щодо підсудного ОСОБА_3 вироку, що набрав законної сили, фактично немає, що дає підстави виключити з обвинувачення вмінену у вину підсудному ОСОБА_3 обтяжуючу обставину - вчинення злочину особою, що має судимість. Такі висновки суду ґрунтуються на підставі ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України по справі № 5-602 км 11 км від 19 травня 2011 року, за якою вирок Тернопільського міського суду від 3 червня 2010 року, яким підсудного засуджено за ст.ст. 364 ч.2, 382 ч.2, 191 ч.2 КК України до пяти років позбавлення волі з іспитовим строком терміном три роки, скасований з направленням справи на новий судовий розгляд.

За таких обставин, суд визнав обтяжуючу обставину вчинення злочину повторно такою, що підлягає виключенню з обвинувачення підсудного ОСОБА_3

Як обставини, які пом?якшують покарання, суд враховує стан здоров'я підсудного, часткове визнання вини, наявність у підсудного урядових нагород медалей «За бойові заслуги», «За відвагу», «За відзнаку у військовій службі», грамоту Президії Верховної Ради СРСР.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудного, часткове визнання вини, щире каяття, позитивні характеристики, що дає підстави для призначення покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті за вчинений найтяжчий злочин, з додатковою мірою покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади.

Разом з тим, підсудний ОСОБА_3 являється учасником бойових дій (виконував інтернаціональний обов'язок у Афганістані), має державні нагороди, на протязі тривалого часу з дня припинення злочинної діяльності інших злочинів та адміністративних правопорушень не скоював, виключно позитивно характеризується, має сімю та постійне місце проживання.

Викладені обставини в сукупності з висновками суду про можливість та доцільність виправлення підсудного без позбавлення волі, дають підстави для звільнення підсудного ОСОБА_3 від реального відбуття призначеного покарання в частині основної міри, з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України.

Висновки суду про застосування ст. 75 КК України також ґрунтуються на даних виписок про наявні у підсудного ОСОБА_3 захворювання на гепатит та цукровий діабет 1 ступеня, діабетичну ангіопатію судин нижніх кінцівок, полінейропатію. Підсудний ОСОБА_3 являється інсулінозалежним і підпадає під дію переліку захворювань відповідно до Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони здоровя України № 3/6 від 18 січня 2000 року. Крім того, підсудний ОСОБА_3 страждає від облітеруючого атеросклерозу артерій нижніх кінцівок 1 ступеня, стенозу гомілкових артерій 1 ступеня, кардіосклерозу СН 1 ступеня, гіпертонічної хвороби 2 ступеня.

ОСОБА_10 міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі державного підприємства Ганнопільський спиртовий завод в порядку ст. 29 КПК України було заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних злочином, в сумі 1992231,37 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позичав вказує на те, що ОСОБА_3, працюючи з 26 червня 2009 року по 04 серпня 2009 року на посаді виконуючого обовязки директора ДП Ганнопільський спиртовий завод, а з 04 серпня 2009 року по 09 лютого 2011 року на посаді директора ДП Ганнопільський спиртовий завод, будучи службовою особою, яка займала на державному підприємстві посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, протягом листопада-грудня 2009 року вчинив зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, 20 липня 2009 року, перебуваючи на посаді виконуючого обовязки директора ДП Ганнопільський спиртовий завод, ОСОБА_3 підписав договір № 1 з директором ТОВ Агромаркет Заріна на виконання роботи з переробки давальницької сировини у готову продукцію-розчинник багатокомпонентний органічний.

Одночасно, 20 липня 2009 року, ОСОБА_3 був підписаний додаток № 1 з директором ТОВ Агромаркет Заріна до вищевказаного договору, згідно якого відпускна ціна переробки давальницької сировини у готову продукцію була встановлена в розмірі 13,20 гривень на виробництво 1 декалітра розчинника.

Проте, в листопаді 2009 року, перебуваючи на посаді директора ДП Ганнопільський спиртовий завод, ОСОБА_3 підписав з директором ТОВ Агромаркет Заріна новий додаток № 1 до договору № 1 від 20 липня 2009 року, згідно якого відпускна ціна переробки давальницької сировини у готову продукцію була встановлена в розмірі 11,76 гривень за виробництво 1 декалітра розчинника. ОСОБА_3 та директором ТОВ Агромаркет Заріна новий додаток № 1 був датований 20 липня 2009 року та механічно замінений в договорі № 1 від 20 липня 2009 року на попередній додаток № 1. Внаслідок проведеної в такий спосіб заміни додатку № 1, у договорі № 1 від 20 липня 2009 року була змінена така істотна умова договору як ціна договору.

Таким чином, на підставі нового додатку № 1 до договору № 1 від 20 липня 2009 року, за вказівкою ОСОБА_3, в листопаді 2009 року було відпущено ТОВ Агромаркет Заріна готовий розчинник в кількості 4968 Дал по ціні 11,76 гривень за 1 Дал, внаслідок зменшення договірної ціни переробки давальницької сировини державним підприємством Ганнопільський спиртовий завод в листопаді 2009 року було недоотримані 7153,92 гривень доходів.

Крім того, 01 грудня 2009 року, перебуваючи на посаді директора ДП Ганнопільський спиртовий завод, ОСОБА_3 підписав з директором ТОВ Агромаркет Заріна додаток № 2 до договору № 1 від 20 липня 2009 року, згідно якого відпускна ціна переробки давальницької сировини у готову продукцію була встановлена в розмірі 10,08 гривень за виробництво 1 декалітра розчинника.

Таким чином, на підставі додатку № 2 до договору № 1 від 20 липня 2009 року, за вказівкою ОСОБА_3, в грудні 2009 року було відпущено ТОВ Агромаркет Заріна готовий розчинник в кількості 48824,92 Дал по ціні 10,08 гривень за 1 Дал, внаслідок зменшення договірної ціни переробки давальницької сировини державним підприємством Ганнопільський спиртовий завод в грудні 2009 року було недоотримані 152333,75 гривень доходів.

Всього, внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_3 ДП Ганнопільський спиртовий завод за листопад-грудень 2009 року недоотримало доходів в сумі 159487,67 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 протягом липня 2009 року по червень 2010 року допустив службову недбалість у вигляді неналежного виконання своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки. Внаслідок неприйняття директором ДП Ганнопільський спиртовий завод ОСОБА_3 управлінських дій до своєчасного анулювання на підприємстві залишків спирту та спиртовмісних рідин у потоці завод не проводив виробництва і реалізації продукції на протязі вересня-жовтня 2009 року. При цьому внаслідок невиправданого утримання повного штату працівників ДП Ганнопільський спиртовий завод поніс матеріальні збитки на зайве утримання персоналу і обладнання в сумі 381257,83 гривень, які по бухгалтерському обліку і статистичних звітах ДП Ганнопільський спиртовий завод віднесені на збитки підприємства.

Незважаючи на те, що станом на липень 2009 року ДП Ганнопільський спиртовий завод мав реальну можливість прийняти на зберігання лише 10.000 Дал готової продукції розчинника, ОСОБА_3 підписав договір № 2 з ТОВ Агромаркет Заріна про надання послуг по зберіганню готової продукції розчинника в кількості 250.000 Дал.

Внаслідок укладення даного договору № 2 від 20 липня 2009 року ДП Ганнопільський спиртовий завод додатково було фактично позбавлено можливості в подальшому заявляти претензії до ТОВ Агромаркет Заріна та стягнути на користь ДП Ганнопільський спиртовий завод заподіяні заводу збитки у звязку з несвоєчасним відвантаженням готової продукції розчинника.

Розпочавши виробництво 12 листопада 2009 року, ДП Ганнопільський спиртовий завод пропрацювало лише 12 днів, після чого усі наявні ємкості підприємства для збереження готової продукції були заповнені розчинником в кількості 4968 Дал, яка своєчасно не відвантажувалася ТОВ Агромаркет Заріна, в звязку з чим виробництво розчинника було зупинено. При цьому фактичні витрати заводу на переробку давальницької сировини за 1 Дал готового розчинника за листопад 2009 року склали 65,57 гривень, в той час як відповідно до додатку № 1 до договору № 1 від 20 липня 2009 року виготовлений в листопаді 2009 року розчинник був оплачений ТОВ Агромаркет Заріна по ціні 11,76 гривень за 1 Дал.

Таким чином, внаслідок роботи не на повну потужність в листопаді 2009 року ДП Ганнопільський спиртовий завод понесено зайві витрати на виробництво розчинника в сумі 267406,63 гривень, які по бухгалтерському обліку і статистичних звітах ДП Ганнопільський спиртовий завод віднесені на збитки підприємства.

Аналогічним чином, з вищезазначених причин ДП Ганнопільський спиртовий завод здійснювало виробництво розчинника в грудні 2009 року лише 3 дні і понесло зайві витрати на утримання персоналу і обладнання в сумі 126732,14 гривень, в січні 2010 року 79975,75 гривень, в лютому-травні 2010 року 774817,83 гривень, в червні 2010 року 202553,52 гривень.

Внаслідок роботи не на повну потужність та простою виробництва за період з листопада 2009 року по червень 2010 року ДП Ганнопільський спиртовий завод заподіяно збитків в сумі 1451485,87 гривень.

ОСОБА_10 міжрайонний прокурор в заявленому цивільному позові до ОСОБА_3 просить стягнути на користь держави в особі державного підприємства Ганнопільський спиртовий завод 1992231,37 гривень у відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Вирішуючи спір, суд прийшов до висновку про стягнення з підсудного на користь ДП «Ганнопільський спиртовий завод» 159.487,67 гривень збитків, заподіяних умисними діями економічно необґрунтованим зменшенням відпускної ціни за 1 Дал розчинника багатокомпонентного органічного (далі РБО) з 13,2 гривні до 10,08 гривень, які вчинено підсудним ОСОБА_3 умисно, в інтересах ТОВ «Агромаркет «Заріна», шляхом внесення змін до договору №1 від 20 липня 2009 року та відповідних додатків до договору.

Такі висновки суду ґрунтуються та тому, що фактично 20.07.09 року між ДП «Ганнопільський спиртовий завод» і ТОВ «Агромаркет «Заріна» був укладений договір № 1 на переробку давальницької сировини. В порушення п.п. 3, 4 ст. 180 Господарського кодексу Українив умовах про предмет договору не визначено найменування та кількість продукції, вимоги до їх якості, а також в договорі не визначено ціну продукції.

В розділі 2 «Характеристика виконуваних Виконавцем робіт» п. 2.1 вказано, що результатом виконаних робіт є розчинник багатокомпонентний органічний (РБО).

До даного договору прикладено лише додаток № 1 та № 2, де вказано розрахункову калькуляцію витрат на промислову переробку зерна та мазуту для виробництва розчинника багатокомпонентного органічного потужності ДП 50000 Дал в місяць.

Викладені обставини підтверджені даними показань свідка ОСОБА_20 та висновками акту ревізії.

Зокрема, в ході ревізії проведено перевірку правильності розробленої калькуляції. За результатами перевірки встановлено, що відпускна ціна переробки при роботі Підприємства на повну потужність повинна становити 13,20 гривень на 1 Дал, що було початково передбачено у додатку № 1 до договору з ТОВ «Агромаркет «Заріна». Між тим, підсудний ОСОБА_3, як директор заводу, умисно переробив додаток заднім числом, у якому відпускна ціна, згідно необґрунтовано зміненого додатку № 1 від 20.07.09 року до договору, по якій проводився розрахунок за вироблений РБО в листопаді 2009 року, становила уже 11,76 гривень на 1 Дал.

Крім того, підсудний ОСОБА_3, діючи на прохання директора ТОВ «Агромаркет «Заріна», вдруге змінив відпускну ціну на РБО з 01 грудня 2009 року згідно додатку № 2 від 01.12.09 року до 10.08 гривень за 1 Дал. Таким чином, відпускну ціну переробки в листопаді 2009 року було занижено на 1,44 грн на 1 Дал та з 01.12.2009 року на 3,12 гривень на 1 Дал, чим порушено Положення(Стандарт)Бухгалтерського Обліку № 16 - «Витрати», затверджене наказом МФУ від 31.12.1999 року № 318 та накази про облікову політику ДП «Ганнопільський спиртовий завод» № 3 від 17.01.2008 року, № 2 від 11.01.2009 року, № 4 від 14.01.2010 року ( порядок розрахунку амортизації основних засобів, методи списання запасів та інш).

Внаслідок невірного розрахунку витрат на промислову переробку зерна та мазуту для виробництва РБО, Підприємством відпущено для ТОВ «Агромаркет «Заріна» по заниженим цінам продукції до 01.12. 2009 року в кількості 4968 Дал, з 01.12.2009 року в кількості 48824,92 Дал, що призвело до нанесення шкоди (збитків) заподіяної ДП «Ганнопільський спиртовий завод», яка полягає в недоотриманні доходів в сумі 159.487,67 гривень ( 4968 х (13.20 гривень-11,76 гривень) + 48824,92 х (13.20 гривень-10,08 гривень).

За таких обставин, дії підсудного ОСОБА_3 за викладеним епізодом в частині заподіяння ДП «Ганнопільський спиртовий завод» збитків в сумі 159.487,67 гривні, що настали внаслідок зменшення підсудним відпускної ціни за переробку сировини, не можуть кваліфікуватися як недбале ставлення до службових обов'язків, оскільки перебігом самої події такого діяння, а також показаннями свідків підтверджено умисел підсудного, спрямований на спричинення збитків для ДП на користь ТОВ «Агромаркет «Заріна».

В частині вирішення питання про стягнення збитків на протязі вересня-жовтня 2009 року в сумі 381.257,83 гривень, внаслідок несвоєчасного отримання необхідних дозволів на початок виробництва, простою та зайвого утримання персоналу та обладнання, суд виходить з фактичних матеріалів справи, зокрема з того, що підсудним - директором ДП ОСОБА_3 вживалися усі передбачені законом способи вирішення питання запуску заводу, що підтверджено даними переписки адміністрації ДП з державними органами:

1. Спільний наказ департаменту САТ ДПА України та концерну Укрспирт № 316/104 від 04.08.2009 року (том № 8 а.с.53).

2. Спільний наказ департаменту САТ ДПА України та Мінагрополітики України № 575/745 від 20.10.2009 року (том № 8 а.с.54).

3. Спільний наказ департаменту САТ ДПА України та концерну Укрспирт № 167/472 від 20.11.2009 року (том № 8 а.с.55-56).

4. Спільний наказ департаменту САТ ДПА України та концерну Укрспирт № 170/477 від 23.11.2009 року (том № 8 а.с.57).

5. Лист департаменту САТ ДПА України № 5048/32-0216 від 19.10.2009 року на адресу концерну Укрспирт щодо готовності ДП Ганнопільський спиртовий завод для випуску продукції(том № 8 а.с.58).

6. Акт від 22.10.2009 року про результати спільної виїзної перевірки департаменту САТ ДПА України та концерну Укрспирт з питань дотримання ДП Ганнопільський спиртовий завод організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва технічних рідин в потоці(том № 8 а.с.59-61).

7. Лист ДП Ганнопільський спиртовий завод № 101 від 21.10.2009 року в ОСОБА_10 ОДПІ щодо реалізації спирту(том № 8 а.с.62).

8. Лист концерну Укрспирт № 16-01-5-2/169n від 26.10.2009 року до ДП Ганнопільський спиртовий завод про надання пропуску на виробництво ФКРД(том № 8 а.с.63).

9. Лист ДП Ганнопільський спиртовий завод № 109 від 28.10.2009 року в ОСОБА_10 ОДПІ щодо надання дозволу на перевезення спиртовмісної рідини(том № 8 а.с.64).

10. ОСОБА_10 ОДПІ № 13445/8/15-114 від 29.10.2009 року в регіональне управління департаменту САТ ДПА України в Хмельницькій області (том № 8 а.с.65).

11. ОСОБА_10 ОДПІ № 14120/8/15-114 від 12.11.2009 року в регіональне управління департаменту САТ ДПА України в Хмельницькій області (том № 8 а.с.66).

12. ОСОБА_10 ОДПІ № 14376/8/15-114 від 09.11.2009 року в ДП Ганнопільський спиртовий завод (відповідь на листи № 101 від 21.10.2009 та № 109 від 28.10.2009 року) (том № 8 а.с.67).

13. Лист ДП Ганнопільський спиртовий завод № 110 від 29.10.2009 року в ОСОБА_10 ОДПІ про відновлення виробництва продукції в потоці (том № 8 а.с.68).

14. Акт спільної перевірки ОСОБА_10 ОДПІ, РУ Департаменту САТ ДПА України в Хмельницькій області, ОСОБА_10 РДА наявності на балансі ДП Ганнопільський спиртовий завод залишків спирту етилового ректифікованого та спиртовмісних рідин від 04.11.2009 року(том № 8 а.с.73).

15. Спільний акт РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області та ОСОБА_10 ОДПІ проведення зєднання спиртовимірювальних апаратів з БРУ на ДП Ганнопільський спиртовий завод від 04.11.2009 року(том № 8 а.с.74).

16. Лист ДП Ганнопільський спиртовий завод № 117 від 04.11.2009 року про зупинку виробництва начальнику ОДПІ, копії голові райдержадміністрації, начальнику ДВС, ОСОБА_10 міжрайонному прокурору(том № 8 а.с.75).

17. ОСОБА_10 ОДПІ № 13856/10/15-114 від .11.2009 року в ДП Ганнопільський спиртовий завод (відповідь на лист № 117 від 04.11.2009 року) (том № 8 а.с.76).

18. Лист ДП Ганнопільський спиртовий завод № 136 від 16.11.2009 року в ОСОБА_10 ОДПІ про надання дозволу на відвантаження готової продукції (том № 8 а.с.77).

19. ОСОБА_10 ОДПІ № 14235/10/15-114 від 17.11.2009 року в ДП Ганнопільський спиртовий завод щодо відмови в наданні дозволу на відвантаження готової продукції (том № 8 а.с.78).

20. Лист ДП Ганнопільський спиртовий завод № 147 від 20.11.2009 року в ОСОБА_10 ОДПІ щодо переміщення спиртовмісної рідини (том № 8 а.с.79).

21. ОСОБА_10 ОДПІ № 14493/10/15-114 від 23.11.2009 року в ДП Ганнопільський спиртовий завод (відповідь на лист № 147 від 20.11.2009 року) (том № 8 а.с.80).

22. Лист ДП Ганнопільський спиртовий завод № 51 від 25.02.2010 року в ОСОБА_10 ОДПІ щодо причин виникнення збитків заводу за 2009 рік (том № 8 а.с.81).

Аналіз переписки підтверджує намагання директора ДП підсудного ОСОБА_3 вжити усіх заходів для пуску заводу.

Крім того, досліджуючи інші збитки понесені підприємством, суд враховує і той факт, що на протязі певного періоду часу підприємство працювало, робітники та персонал підприємства отримували заробітну плату. Разом з тим, ні актом ревізії, ні висновком судової економічної експертизи не встановлено факту фінансування підприємства з державного бюджету.

Крім того, частина збитків підприємства виникла через неналежне виконання своїх зобовязань ТОВ «Агромаркет «Заріна», яке полягало у не відвантаженні виробленої продукції зі складів ДП «Ганнопільський спиртовий завод», з одного боку, та зміною порядку реалізації виготовленої спиртовмісної продукції, яка виключала можливість реалізації ДП «Ганнопільський спиртовий завод» виготовленого РБО без зазначення кінцевого споживача наказ № 575/745 від 20 жовтня 2009 року «Про посилення контролю за виробництвом та обігом спиртовмісних технічних рідин у потоці» та відповідних наказів № 167/472 від 20 листопада 2009 року «Щодо виробництва спиртовмісних технічних рідин у потоці».

Заявляючи у цивільному позові суму до стягнення 1992231,37 гривень позивач необгрунтоував з яких сум збитків вона складається (1992231,37 гривень у обвинуваченняі не вказано). Не враховано також той факт, що підприємство ДП «Ганнопільський спиртовий завод» виробляло продукцію з давальницької сировини, не враховано джерела фінансування виробництва і долю у цій сумі державних коштів.

За таких обставин, зробити висновки про розміри відповідальності підсудного ОСОБА_3 за заподіяні ДП збитки при розгляді даної кримінальної справи без участі інших відповідачів неможливо, що тягне за собою залишення цивільного спору у цій частині без розгляду та надання позивачеві права звернутися до суду в порядку цивільного судочинства за захистом порушених прав ДП «Ганнопільський спиртовий завод».

Відповідно до ст. 81 КПК України, речові докази:

1). Претензія від 11.03.2009 № 19 на 1 арк.;

2). Попередження від 28.01.2008 №218 на 1 арк.;

3). Накладна від 11.01.2007 №5 на 1 арк.;

4). Накладна від 11.01.2008 № 4 на 1 арк.;

5). Накладна від 11.01.2008 № 1 на 1 арк.;

6). накладна від 11.01.2008 №3 на 1 арк.;

7). Накладна від 12.01.2008 №8 на 1 арк.;

8). Накладна від 12.01.2008 №7 на 1 арк.;

9). Накладна від 12.01.2008 №6 на 1 арк.;

10). Накладна від 15.01.2008 №13 на 1 арк.;

11). Накладна від 15.01.2008 №12 на 1 арк.;

12). Накладна від 15.01.2008 №10 на 1 арк.;

13). Накладна від 15.01.2008 №11 на 1 арк.;

14). Накладна від 16.01.2008 №17 на 1 арк.;

15). Накладна від 16.01.2008 №16 на 1 арк.;

16). Накладна від 16.01.2008 №15 на 1 арк.;

17). Накладна від 16.01.2008 №18 на 1 арк.;

18). Накладна від 17.01.2008 №20 на 1 арк.;

19). Накладна від 17.01.2008 №19 на 1 арк.;

20). Накладна від 17.01.2008 №18 на 1 арк.;

21). Накладна від 18.01.2008 №22 на 1 арк.;

22). Накладна від 18.01.2008 №23 на 1 арк.;

23). Накладна від 18.01.2008 №24 на 1 арк.;

24). Накладна від 18.01.2008 №25 на 1 арк.;

25). Накладна від 18.01.2008 №26 на 1 арк.;

26). Накладна від 20.01.2008 №27 на 1 арк.;

27). Накладна від 20.01.2008 №28 на 1 арк.;

28). Накладна від 20.01.2008 №30 на 1 арк.;

29). Накладна від 20.01.2008 №21 на 1 арк.;

30). Накладна від 20.01.2008 №29 на 1 арк.;

31). Накладна від 21.01.2008 №31 на 1 арк.;

32). Накладна від 21.01.2008 №32 на 1 арк.;

33). Накладна від 22.01.2008 №33 на 1 арк.;

34). Накладна від 22.01.2008 №34 на 1 арк.;

35). Накладна від 22.01.2008 №35 на 1 арк.;

36). Накладна від 22.01.2008 №37 на 1 арк.;

37). Накладна від 24.01.2008 №36 на 1 арк.;

38). Накладна від 25.01.2008 №38 на 1 арк.;

39). Накладна від 25.01.2008 №41 на 1 арк.;

40). Накладна від 25.01.2008 №40 на 1 арк.;

41). Накладна від 25.01.2008 №39 на 1 арк.;

42). Накладна від 05.02.2008 №45 на 1 арк.;

43). Накладна від 13.03.2008 №54 на 1 арк.;

44). Накладна від 13.03.2008 №55 на 1 арк.;

45). Накладна від 13.03.2008 №52 на 1 арк.;

46). Накладна від 13.03.2008 №53 на 1 арк.;

47). Накладна від 14.03.2008 №56 на 1 арк.;

48). Накладна від 14.03.2008 №60 на 1 арк.;

49). Накладна від 14.03.2008 №59 на 1 арк.;

50). Накладна від 14.03.2008 №57 на 1 арк.;

51). Накладна від 14.03.2008 №58 на 1 арк.;

52). Накладна від 15.03.2008 №61 на 1 арк.;

53). Накладна від 15.03.2008 №62 на 1 арк.;

54). Накладна від 15.03.2008 №63 на 1 арк.;

55). Накладна від 15.03.2008 №64 на 1 арк.;

56). Накладна від 15.03.2008 №65 на 1 арк.;

57). Накладна від 15.03.2008 №66 на 1 арк.;

58). Накладна від 16.03.2008 №73 на 1 арк.;

59). Накладна від 16.03.2008 №72 на 1 арк.;

60). Накладна від 16.03.2008 №71 на 1 арк.;

61). Накладна від 16.03.2008 №70 на 1 арк.;

62). Накладна від 16.03.2008 №67 на 1 арк.;

63). Накладна від 16.03.2008 №68 на 1 арк.;

64). Накладна від 16.03.2008 №69 на 1 арк.;

65). Накладна від 17.03.2008 №74 на 1 арк.;

66). Накладна від 17.03.2008 №75 на 1 арк.;

67). Накладна від 17.03.2008 №77 на 1 арк.;

68). Накладна від 17.03.2008 №76 на 1 арк.;

69). Накладна від 18.03.2008 №78,6 на 1 арк.;

70). Накладна від 19.03.2008 №79 на 1 арк.;

71). Накладна від 20.03.2008 №80 на 1 арк.;

72). Накладна від 20.03.2008 №81 на 1 арк.;

73). Накладна від 21.03.2008 №82 на 1 арк.;

74). Накладна від 22.03.2008 №83 на 1 арк.;

75). Накладна від 23.03.2008 №84 на 1 арк.;

76). Накладна від 23.03.2008 №86 на 1 арк.;

77). Накладна від 23.03.2008 №85 на 1 арк.;

78). Накладна від 22.01.2008 №1/1 на 1 арк.;

79). Накладна від 31.03.2008 №75 на 1 арк.;

80). Акт звірки взаєморозрахунків за перший Квартал 2008 на 1 арк.; 81). Контракт (копія) № 03-01-2/23 від 07.04.2008 на 3 арк.;

82). Розпорядження від 01.03.2008 №124 на 1 арк.;

83). Вантажно-митна декларація від 31.03.2008 №35959201 на 1 арк.; 84). Вантажно-митна декларація від 31.03.2008 №35959200 на 1 арк.; 85). Журнал-ордер по рахунку 362 Розрахунки з іноземними покупцями за період від 01.12.2007-30.09.08 на 1 арк.;

86). Дозвіл на реалізацію від 27.03.2008 №1646 на 1 арк.;

87). Протокол виїмки (копія) від 08.02.2008 на 2 арк.;

88). Протокол виїмки (копія) від 18.01.2008 на 4 арк.;

89). Анкета-заява про отримання кредиту (копія) від 30.11.06 на 1 арк.;

90). Повідомлення про надання кредиту (копія) від 01.12.2006 №07-6-182 на 1 арк.;

91). ДП «Ковалівський спиртовий завод» повідомлення про відсутність оренди та застави на мелясу та інші майнові права у третіх осіб (копія) від 30.11.2006 №422 на 1 арк.;

92). Складська довідка (копія) від 30.11.2006 №423 на 1 арк.;

93). Повідомлення про наявність рахунків в банках (копія) від 30.11.06 на 1 арк.;

94). Заява позичальника (копія) від30.11.2006 №418 на 1 арк.;

95). Довідка (копія) від 01.12.2006 №05-1861 на 1 арк.;

96). Повідомлення про зміни у формі власності (копія) від 30.11.2006 №420 на 1 арк.;

97). Обороти по рахунку «Ковалівський спиртовий завод» (копія0 від 27.11.2006 №407 на 1 арк.;

98). Довідка (копія) від 27.11.2006 №413 на 1 арк.;

99). Довідка (копія) від 01.12.2006 №09-1860 на 1 арк.;

100). Довідка (копія) від 29.11.2006 №186 на 1 арк.;

101). Довідка (копія) від 29.11.2006 №2491 на 1 арк.;

102). Ліцензія (копія) від 19.04.2006 №155849 на 1 арк.;

103). Картка із зразками підписів і відбитка печатки (копія) від 15.04.2004 №260044736 на 1 арк.;

104). Страхове свідоцтво (копія) від 08.04.2004 № на 1 арк.;

105). Довідка про взяття на облік платника податків(копія) від 23.04.04 №1205 на 1 арк.;

106). Свідоцтво №26560205 про реєстрацію платника податку на додану вартість (копія) на 1 арк.;

107). Довідка №22-17 з єдиного державного реєстру підприємств та організація України (ЄДРПОУ) (копія) на 1 арк.;

108). Статут ДП "Ковалівський спиртовий завод"

(у новій редакції) (копія) від 24.07.2003 №0089 на 4 арк.;

109). Доповнення до статуту ДП "Ковалівський спиртовий завод" (копія) від 10.03.2004 на 1 арк.;

110). Звіт про рух грошових коштів за рік 2005 року (копія) на 1 арк.;

111). Декларація з податку на прибуток підприємства (копія) від 09.02.06 №1853 на 1 арк.;

112). Декларація з податку на прибуток підприємства (копія) від 09.02.06 №1853 на 1 арк.;

113). Баланс на 31 грудня 2004р. (копія) від 15.02.2005 №14 на 1 арк.: 114). Звіт про фінансові результати (копія) від 15.02.2005 №14 на 1 арк.;

115). Звіт про рух грошових коштів за рік 2004 року (копія) на 1 арк.; 116). Декларація з податку на прибуток підприємства (копія) від 09.02.05 №7108 на 1 арк.;

117). Декларація з податку на прибуток підприємства (копія) від 09.02.06 №1853 на 1 арк.;

118). Звіт про фінансові результати (копія) від 10.02.2006 №12 на 1 арк.;

119). Декларація з податку на прибуток підприємства (копія) від 09.11.06 №6782 на 1 арк.;

120). Прогнозний звіт про прибутки та збитки (копія) на 1 арк.:

121). Розшифровка дебіторів до форми №1 строки 160 по ДП "Ковалівський спиртовий завод" станом на 01.10.2006 року (копія) на 1 арк.;

122). Розшифровка дебіторів до форми №1 строки 210 по ДП "Ковалівський спиртовий завод" станом на 01.10.2006 року (копія) на 3 арк.;

123). Розшифровка дебіторів до форми №1 строки 530 по ДП"Ковал1всъкий спиртовий завод" станом на 01.10.2006 року (копія) на 1 арк.;

124). Кредитний договір №010/09-01/386/06 (копія) від 08.12.2006 на 2 арк.;

125). Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_5 банк ОСОБА_14" договір застави товарів в обігу №010/09-01/386/06 Z (копія) від 11.06.2007 на 2 арк.;

126). Договір застави (копія) від 11.12.2006 ВЕМ№169885 на 1 арк.; 127). Опис та оцінка майна (копія) від 08.12.2006 №010/09-01/386/06 на 1 арк.;

128). Довідка (копія) від 01.03.2007 №09-323 на 1 арк.;

129). Довідка (копія) від 01.03.2007 №05-322 на 1 арк.;

130). Розшифровка дебіторів до форми №1 строки 160 по ДП "Ковалівський спиртовий завод" станом на 01.07.2008 року (копія) на 2 арк.;

131). Розшифровка кредиторів до форми №1 строки 530 по ДП "Ковалівський спиртовий завод" станом на 01.07.2008 року (копія) на 1 арк.;

132) Розшифровка дебіторів до форми №1 строки 160 по ДП "Ковалівський спиртовий завод" станом на 01.04.2008 року (копія) на 1 арк.;

133) Баланс на 30 червня 2007р. (копія) від 25.07.2007 №3 на 2арк.; 134) Звіт про фінансові результати (копія)

від 25.07.2007 №3 на 1 арк.;

135). Баланс на 30 вересня 2006р. (копія) від 25.07.2007 №3

на 2 арк.;

136). Звіт про фінансові результати за 3 квартал 2006 рік (копія) на 1 арк.;

137) Баланс на 31 грудня 2005р. (копія) від 10.02.2006 №12 на 1 арк.;

138) Баланс на 31 березня 2007 р. (копія) від 23.04.2007 №15 на 1 арк.;

139) Звіт про фінансові результати за 1 квартал 2007 року (копія) від 23.04.2007 №15 на 1 арк.;

140) Постанова (копія) від 09.01.2008 на 1 арк.;

56). Протокол виїмки (копія) від 15.04.2008 на 2 арк.;

141) Баланс на 31 березня 2008р. (копія) від 22.04.2008 №3 на 1 арк.; 142) Звіт про фінансові результати за 1 квартал 2008 року (копія) на 1 арк.;

143) Розшифровка кредиторів до форми №1 строки 530 по ДП "Ковалівський спиртовий завод" станом на 01.04.2008 року (копія) на 1 арк.;

144) Баланс на 30 червня 2008р. (копія) від 22.07.2008 №2 на 1 арк.;

145). Звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2008 року (копія) від 22.07.2008 №2 на 1 арк.;

146). Постанова про арешт коштів боржника (копія) від 26.04.2007 на 1 арк.;

147). Заява про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2007 №8804 на 1 арк.;

148). Постанова про відкриття виконавчого провадження (копія) від 25.12.2007 №2979 на 1 арк.;

149). Акт опису й арешту майна (копія) від 26.12.2007 року cepiя AA № 055003 на 2 арк.;

150). Постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2007 №2979 на 1 арк.;

151). Позовна заява про стягнення заборгованості по кредиту (копія) від 27.12.2007 №8914 на 2 арк.;

152). Постанова про арешт коштів боржника (копія) від 28.12.2007 №3000 на 1 арк.;

153). Постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2007 №2999 на 1 арк.;

154). Заява про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2007 №8934 на 1 арк.;

155). Постанова про арешт коштів боржника від 28.12.2007 №3000 на 1 арк.:

156). Постанова про арешт коштів боржника від 28.12.2007 №3000 на 1 арк.;

157). Акт опису й арешту майна (копія) від 10.01.2008 серія АА №055004 на 2 арк.;

158). Складська довідка (копія) від 10.01.2008 №7 на 1 арк.;

159). Заява від 14.01.2008 №145 на 1 арк.;

160). Акт опису й арешту майна (копія) від 17.01.2008 серія АА № 055005 на 2 арк.;

161). Складська довідка (копія) від 17.01.2008 №27 на 1 арк.;

162). Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (копія) від 21.01.2008 cepiя AA№970773 на 1 арк.;

163). Витяг до реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (копія) від 24.01.2008 №16629122 на 1 арк.;

164). Повідомлення про арешт на поточний рахунок №1.35 (копія) від 08.01.2003 №66-010/22 на 1 арк.;

165). Повідомлення про прийняття до виконання постанови про арешт коштів (копія) від 04.01.2008 на 1 арк.;

166). Повідомлення про закриття рахунків (копія) від 11.08.2008 на 1 арк.;

167). Повідомлення про прийняття до виконання постанови про арешт коштів (копія) від №04-08 11.01.2008 на №23 на 1 арк.;

168). Повідомлення про прийняття до виконання постанови про арешт коштів (копія) від 29.12.2007 №30.1.0.0/2-79026562 на 1 арк.;

169). Повідомлення про прийняття до виконання постанови про арешт коштів (копія) від 29.12.2007 №17-4339 на 1 арк.;

170). Повідомлення про прийняття до виконання постанови про арешт коштів (копія) від 22.01.2008 №138 на 1 арк.;

171). Ухвала (копія) від 24.01.2008 №1/96-5210 на 1 арк.;

172). Графік повернення боргу від 04.02.2008 №58 на 1 арк.;

173). Протокол переговорів (копія) від 05.02.2008 на 1 арк.;

174). Прохання про зняття арешту з валютних рахунків (копія) від 14.02.2008 №74 на 1 арк.;

175). Заява (копія) від 07.02.2008 №548 на 1 арк.;

176). Постанова про закінчення виконавчого провадження від 08.02.2008 №507 на 1 арк.;

177). Ухвала (копія) від 28.12.2007 №1/96-5210 на 1 арк.;

178). Відзив на позовну заяву (копія) від 27.02.2008 №7 на 1 арк.; 179). Заява (копія) від 28.02.200S №978 на 1 арк.;

180). Ухвала (копія) від 28.12.2007 №1/96-5210 на 2 арк.;

181). Рішення іменем України (копія) від 28.02.2008 №1/96-5210 на 1 арк.;

182). Лист ДП "Ковалівський спиртовий завод" від 27.03.2008 №322 на 1 арк.:

183). Згода на реалізацію від 27.03.2008 №1646 на 1 арк.;

184). Складська довідка від 25.04.2008 № 149 на 1 арк.;

185). Складська довідка від 14.05.2008 №163 на 1 арк.;

186). Заява про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2008 №136 на 1 арк.;

187). Заява про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2008 №1 17 на I арк.;

188). Постанова про арешт коштів боржника (копія) від 22.09.2008 на 1 арк.;

189) Постанова про накладення арешту на кошти боржника (копія) від 22.0.9.2008 №3819 на 1 арк.;

190). Повідомлення про арешт коштів (копія) від 28.09.2008 №1488/6.28.5 на 1 арк.;

191). Відповідь на запит (копія) від 31.10.2008№5260 на 1 арк.;

192). Постанова про арешт коштів боржника (копія) від 01.12.2008 на 1 арк.;

193). Постанова про накладення арешту на кошти боржника (копія)

від 02.12.2008 №5825 на 1 арк.;

194). Заява від 03.12.2008 №179 на 1 арк.;

195) ОСОБА_10 АКБ "Форум" (копія) від 23.12.2008 №2060/6.28.5. на 1 арк.;

196). Повідомлення про повернення виконавчого документа від 30.12.2008 №5275 на 1 арк.;

197) Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.12.2008 №5275 на 1 арк.;

198). Постанова про арешт коштів боржника (копія) від 31.12.2008 №5294 на 1 арк.;

199) Чек поштового відправлення від 22.01.2009 №6114 на 1 арк.;

200) Повідомлення про накладення арешту (копія) від 26.01.2009 №58/8.28.5. на 1 арк.;

201) Запит ДВС (копія) від 26.01.2009 року №114 на 1 арк.;

202). Постанова про арешт коштів боржника (копія) від 08.01.2009 на 1 арк.;

203) Відповідь Бучацької МДПІ (копія) від 30.01.09 №366 на 1 арк.;

204) Заява від 20.02.2009 №39 на 1 арк.;

205). Постанова про арешт коштів боржника (копія) від 20.02.2009 на 1 арк.;

206). Акт про проведення виїмки на 1 арк.;

207). Наказ про примусове виконання рішення від 13.03.2008 №1/96-5210 на 1 арк.;

208). Постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2008 №3728 на 1 арк.;

209). Постанова про приєднання до зведеного виконавчого провадження від 16.09.2008 на 1 арк.;

210). Заява від 09.12.2008 №179 на 1 арк.;

211). Довіреність (копія) від 21.01.2008 ВКВ№937124 на 1 арк.;

212). Заява від 09.09.2008 №116 на 1арк,;

213). Довіреність(копія) від 21.01.2008 ВКВ№937124 на 1 арк.;

214). Попередження від 11.06.2008 №2265 на 1 арк.;

215). Зобов'язання від 27.10.2008 №4327 на 1 арк.;

216). Відповідь на запит №4326 від 31.10.2008 №5260 на 1 арк.;

217). Зобов'язання від 10.12.2008 №4967 на 1 арк.;

218). Відповідь на запит №4967 від 12.12.2008 №5995 на 1 арк.;

219). Повідомлення АКБ "Форум" про накладення арешту від 25.09.2008 №1488/6.28.5. на 1 арк.;

220) Чек поштового відправлення від 02.10.2008 №7463 на 1 арк.;

221). Повідомлення АКБ "Форум" про накладення арешту від 23.12.2008 №2060/6.28.5. на 1 арк.;

222). Повідомлення АКБ "Форум" про накладення арешту від 26.01.2009 №58/8.28.5. на 1 арк.;

223). Поштовий конверт від АКБ "Форум" до ДВС Монастириського районного управління юстиції на 1 арк.;

224). Відповідь на запит про відкриття рахунків від 16.09.2008 №4726 на 1 арк.;

225). Попередження про кримінальну відповідальність від 28.01.2008 №218 на 1 арк.;

226) Чек поштового відправлення від 20.10.2008 №8380 на 1 арк.;

227) Постанова про накладення арешту на кошти боржника від 02.12.2008 №4825 на 1 арк.;

228). Постанова про арешт коштів боржника від 01.12.2008 на 1 арк.;

229) Чек поштового відправлення від 22.09.2008 №7164 на 3 арк.;

230) Постанова про накладення арешту на кошти боржника від 22.09.2008 №3819 на 1 арк.;

231). Постанова про арешт коштів боржника від 22.09.2008 на 1 арк.;

232). Запит від 15.09.2008 №3718 на 1 арк.;

233) ОСОБА_14 опису та арешту майна АА№435001 від 10.01.2009 року на 2 арк.;

234) ОСОБА_14 опису та арешту майна АА№415002 від (7.01.2009 року на 2 арк.;

235). Заява про відкриття поточного рахунку в євро від 05.12.2008 №2600 НОМЕР_1 на 1 арк.;

236). Заява про відкриття поточного рахунку в гривнях від 04.07.2008 №2600 НОМЕР_2 на 1 арк.;

237). Заява про відкриття поточного рахунку в доларах США від 23.10.2008 №2600 НОМЕР_1 на 1 арк.;

238). Заява про відкриття поточного рахунку в гривнях від 25.09.2008 №2600 НОМЕР_1 на 1 арк.;

239). Заява про відкриття поточного рахунку в доларах США від 04.07.2008 №2600 НОМЕР_2 на 1 арк.;

240). Рух коштів за період з 22.09.2008р. по 22.04.2009р. починається зі слів ОСОБА_4АКБ "'Форум" Рахунок № 2600 НОМЕР_1 та закінчується словами по кредиту рахунку 2 на 42 аркушах;

241). Квитанції до прибуткових касових ордерів від 1.10.2008 р.; від 2.10.2008 р.; від 3.10.2008 р.; договір 02/09-2008 від 2 вересня 2008 року; акт здачі-приймання робіт; договір №30/80 від 25.10.2008 року; довіреності cepiї ЯОР №705194 від 27 жовтня 2008 року, серії ЯОР №705198 від 27 жовтня 2008 року, сepiї ЯОР №705194 від 27 жовтня 2008 року та видаткові накладні №PH-001341 від 3 листопада 2008 року, № РН-001313 від 27 жовтня 2008 року, № РН-001312 від 25 жовтня 2008 року;

242). Оригінал зміненого додатку № 1 від 20.07.09 р. (розрахункова калькуляція витрат на промислову переробку зерна та мазуту для виробництва розчинника багатокомпонентного органічного (РБО) на ДП «Ганнопільський спиртовий завод до договору № 1 від 20.07.09 року; - які знаходяться в матеріалах справи, суд визнав за необхідне зберігати при справі.

Судові витрати по справі, відповідно до ст. 93 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 321-341, 328 КПК України, ст. 1166 ЦК України, суд,

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_3 і призначити покарання:

за ч.2 ст. 364 КК України у виді пяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на три роки;

за ч.2 ст. 367 КК України у виді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на два роки;

за ч.2 ст. 191 КК України у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік;

за ч.2 ст. 382 КК України у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік шість місяців.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді п'яти poків позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основної міри призначеного покарання у виді пяти років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

За ст. 364 ч.2 КК України за епізодом зловживання службовим становищем від 28 грудня 2007 року, тобто умисного, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, чим заподіяно тяжкі наслідки, в сумі 727200 гривень, що в 2824 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, підсудного ОСОБА_3 виправдати, на підставі ст. 6 ч.1 п.2 КПК України в зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Позов прокурора в інтересах держави задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ДП «Ганнопільський спиртовий завод», розрахунковий рахунок 0260 в Славутське ЦВ ХФ АТ «Брокбізнесбанк», МФО 315858, суму 159.487,67 гривень.

В решті позовних вимог цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 суми 1673.256,12 гривень залишити без розгляду, розяснивши право звернення до суду за захистом порушеного права в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

1). Претензія від 11.03.2009 № 19 на 1 арк.;

2). Попередження від 28.01.2008 №218 на 1 арк.;

3). Накладна від 11.01.2007 №5 на 1 арк.;

4). Накладна від 11.01.2008 № 4 на 1 арк.;

5). Накладна від 11.01.2008 № 1 на 1 арк.;

6). накладна від 11.01.2008 №3 на 1 арк.;

7). Накладна від 12.01.2008 №8 на 1 арк.;

8). Накладна від 12.01.2008 №7 на 1 арк.;

9). Накладна від 12.01.2008 №6 на 1 арк.;

10). Накладна від 15.01.2008 №13 на 1 арк.;

11). Накладна від 15.01.2008 №12 на 1 арк.;

12). Накладна від 15.01.2008 №10 на 1 арк.;

13). Накладна від 15.01.2008 №11 на 1 арк.;

14). Накладна від 16.01.2008 №17 на 1 арк.;

15). Накладна від 16.01.2008 №16 на 1 арк.;

16). Накладна від 16.01.2008 №15 на 1 арк.;

17). Накладна від 16.01.2008 №18 на 1 арк.;

18). Накладна від 17.01.2008 №20 на 1 арк.;

19). Накладна від 17.01.2008 №19 на 1 арк.;

20). Накладна від 17.01.2008 №18 на 1 арк.;

21). Накладна від 18.01.2008 №22 на 1 арк.;

22). Накладна від 18.01.2008 №23 на 1 арк.;

23). Накладна від 18.01.2008 №24 на 1 арк.;

24). Накладна від 18.01.2008 №25 на 1 арк.;

25). Накладна від 18.01.2008 №26 на 1 арк.;

26). Накладна від 20.01.2008 №27 на 1 арк.;

27). Накладна від 20.01.2008 №28 на 1 арк.;

28). Накладна від 20.01.2008 №30 на 1 арк.;

29). Накладна від 20.01.2008 №21 на 1 арк.;

30). Накладна від 20.01.2008 №29 на 1 арк.;

31). Накладна від 21.01.2008 №31 на 1 арк.;

32). Накладна від 21.01.2008 №32 на 1 арк.;

33). Накладна від 22.01.2008 №33 на 1 арк.;

34). Накладна від 22.01.2008 №34 на 1 арк.;

35). Накладна від 22.01.2008 №35 на 1 арк.;

36). Накладна від 22.01.2008 №37 на 1 арк.;

37). Накладна від 24.01.2008 №36 на 1 арк.;

38). Накладна від 25.01.2008 №38 на 1 арк.;

39). Накладна від 25.01.2008 №41 на 1 арк.;

40). Накладна від 25.01.2008 №40 на 1 арк.;

41). Накладна від 25.01.2008 №39 на 1 арк.;

42). Накладна від 05.02.2008 №45 на 1 арк.;

43). Накладна від 13.03.2008 №54 на 1 арк.;

44). Накладна від 13.03.2008 №55 на 1 арк.;

45). Накладна від 13.03.2008 №52 на 1 арк.;

46). Накладна від 13.03.2008 №53 на 1 арк.;

47). Накладна від 14.03.2008 №56 на 1 арк.;

48). Накладна від 14.03.2008 №60 на 1 арк.;

49). Накладна від 14.03.2008 №59 на 1 арк.;

50). Накладна від 14.03.2008 №57 на 1 арк.;

51). Накладна від 14.03.2008 №58 на 1 арк.;

52). Накладна від 15.03.2008 №61 на 1 арк.;

53). Накладна від 15.03.2008 №62 на 1 арк.;

54). Накладна від 15.03.2008 №63 на 1 арк.;

55). Накладна від 15.03.2008 №64 на 1 арк.;

56). Накладна від 15.03.2008 №65 на 1 арк.;

57). Накладна від 15.03.2008 №66 на 1 арк.;

58). Накладна від 16.03.2008 №73 на 1 арк.;

59). Накладна від 16.03.2008 №72 на 1 арк.;

60). Накладна від 16.03.2008 №71 на 1 арк.;

61). Накладна від 16.03.2008 №70 на 1 арк.;

62). Накладна від 16.03.2008 №67 на 1 арк.;

63). Накладна від 16.03.2008 №68 на 1 арк.;

64). Накладна від 16.03.2008 №69 на 1 арк.;

65). Накладна від 17.03.2008 №74 на 1 арк.;

66). Накладна від 17.03.2008 №75 на 1 арк.;

67). Накладна від 17.03.2008 №77 на 1 арк.;

68). Накладна від 17.03.2008 №76 на 1 арк.;

69). Накладна від 18.03.2008 №78,6 на 1 арк.;

70). Накладна від 19.03.2008 №79 на 1 арк.;

71). Накладна від 20.03.2008 №80 на 1 арк.;

72). Накладна від 20.03.2008 №81 на 1 арк.;

73). Накладна від 21.03.2008 №82 на 1 арк.;

74). Накладна від 22.03.2008 №83 на 1 арк.;

75). Накладна від 23.03.2008 №84 на 1 арк.;

76). Накладна від 23.03.2008 №86 на 1 арк.;

77). Накладна від 23.03.2008 №85 на 1 арк.;

78). Накладна від 22.01.2008 №1/1 на 1 арк.;

79). Накладна від 31.03.2008 №75 на 1 арк.;

80). Акт звірки взаєморозрахунків за перший Квартал 2008 на 1 арк.; 81). Контракт (копія) № 03-01-2/23 від 07.04.2008 на 3 арк.;

82). Розпорядження від 01.03.2008 №124 на 1 арк.;

83). Вантажно-митна декларація від 31.03.2008 №35959201 на 1 арк.; 84). Вантажно-митна декларація від 31.03.2008 №35959200 на 1 арк.; 85). Журнал-ордер по рахунку 362 Розрахунки з іноземними покупцями за період від 01.12.2007-30.09.08 на 1 арк.;

86). Дозвіл на реалізацію від 27.03.2008 №1646 на 1 арк.;

87). Протокол виїмки (копія) від 08.02.2008 на 2 арк.;

88). Протокол виїмки (копія) від 18.01.2008 на 4 арк.;

89). Анкета-заява про отримання кредиту (копія) від 30.11.06 на 1 арк.;

90). Повідомлення про надання кредиту (копія) від 01.12.2006 №07-6-182 на 1 арк.;

91). ДП «Ковалівський спиртовий завод» повідомлення про відсутність оренди та застави на мелясу та інші майнові права у третіх осіб (копія) від 30.11.2006 №422 на 1 арк.;

92). Складська довідка (копія) від 30.11.2006 №423 на 1 арк.;

93). Повідомлення про наявність рахунків в банках (копія) від 30.11.06 на 1 арк.;

94). Заява позичальника (копія) від30.11.2006 №418 на 1 арк.;

95). Довідка (копія) від 01.12.2006 №05-1861 на 1 арк.;

96). Повідомлення про зміни у формі власності (копія) від 30.11.2006 №420 на 1 арк.;

97). Обороти по рахунку «Ковалівський спиртовий завод» (копія0 від 27.11.2006 №407 на 1 арк.;

98). Довідка (копія) від 27.11.2006 №413 на 1 арк.;

99). Довідка (копія) від 01.12.2006 №09-1860 на 1 арк.;

100). Довідка (копія) від 29.11.2006 №186 на 1 арк.;

101). Довідка (копія) від 29.11.2006 №2491 на 1 арк.;

102). Ліцензія (копія) від 19.04.2006 №155849 на 1 арк.;

103). Картка із зразками підписів і відбитка печатки (копія) від 15.04.2004 №260044736 на 1 арк.;

104). Страхове свідоцтво (копія) від 08.04.2004 № на 1 арк.;

105). Довідка про взяття на облік платника податків(копія) від 23.04.04 №1205 на 1 арк.;

106). Свідоцтво №26560205 про реєстрацію платника податку на додану вартість (копія) на 1 арк.;

107). Довідка №22-17 з єдиного державного реєстру підприємств та організація України (ЄДРПОУ) (копія) на 1 арк.;

108). Статут ДП "Ковалівський спиртовий завод"

(у новій редакції) (копія) від 24.07.2003 №0089 на 4 арк.;

109). Доповнення до статуту ДП "Ковалівський спиртовий завод" (копія) від 10.03.2004 на 1 арк.;

110). Звіт про рух грошових коштів за рік 2005 року (копія) на 1 арк.;

111). Декларація з податку на прибуток підприємства (копія) від 09.02.06 №1853 на 1 арк.;

112). Декларація з податку на прибуток підприємства (копія) від 09.02.06 №1853 на 1 арк.;

113). Баланс на 31 грудня 2004р. (копія) від 15.02.2005 №14 на 1 арк.: 114). Звіт про фінансові результати (копія) від 15.02.2005 №14 на 1 арк.;

115). Звіт про рух грошових коштів за рік 2004 року (копія) на 1 арк.; 116). Декларація з податку на прибуток підприємства (копія) від 09.02.05 №7108 на 1 арк.;

117). Декларація з податку на прибуток підприємства (копія) від 09.02.06 №1853 на 1 арк.;

118). Звіт про фінансові результати (копія) від 10.02.2006 №12 на 1 арк.;

119). Декларація з податку на прибуток підприємства (копія) від 09.11.06 №6782 на 1 арк.;

120). Прогнозний звіт про прибутки та збитки (копія) на 1 арк.:

121). Розшифровка дебіторів до форми №1 строки 160 по ДП "Ковалівський спиртовий завод" станом на 01.10.2006 року (копія) на 1 арк.;

122). Розшифровка дебіторів до форми №1 строки 210 по ДП "Ковалівський спиртовий завод" станом на 01.10.2006 року (копія) на 3 арк.;

123). Розшифровка дебіторів до форми №1 строки 530 по ДП"Ковал1всъкий спиртовий завод" станом на 01.10.2006 року (копія) на 1 арк.;

124). Кредитний договір №010/09-01/386/06 (копія) від 08.12.2006 на 2 арк.;

125). Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_5 банк ОСОБА_14" договір застави товарів в обігу №010/09-01/386/06 Z (копія) від 11.06.2007 на 2 арк.;

126). Договір застави (копія) від 11.12.2006 ВЕМ№169885 на 1 арк.; 127). Опис та оцінка майна (копія) від 08.12.2006 №010/09-01/386/06 на 1 арк.;

128). Довідка (копія) від 01.03.2007 №09-323 на 1 арк.;

129). Довідка (копія) від 01.03.2007 №05-322 на 1 арк.;

130). Розшифровка дебіторів до форми №1 строки 160 по ДП "Ковалівський спиртовий завод" станом на 01.07.2008 року (копія) на 2 арк.;

131). Розшифровка кредиторів до форми №1 строки 530 по ДП "Ковалівський спиртовий завод" станом на 01.07.2008 року (копія) на 1 арк.;

132) Розшифровка дебіторів до форми №1 строки 160 по ДП "Ковалівський спиртовий завод" станом на 01.04.2008 року (копія) на 1 арк.;

133) Баланс на 30 червня 2007р. (копія) від 25.07.2007 №3 на 2арк.; 134) Звіт про фінансові результати (копія)

від 25.07.2007 №3 на 1 арк.;

135). Баланс на 30 вересня 2006р. (копія) від 25.07.2007 №3

на 2 арк.;

136). Звіт про фінансові результати за 3 квартал 2006 рік (копія) на 1 арк.;

137) Баланс на 31 грудня 2005р. (копія) від 10.02.2006 №12 на 1 арк.;

138) Баланс на 31 березня 2007 р. (копія) від 23.04.2007 №15 на 1 арк.;

139) Звіт про фінансові результати за 1 квартал 2007 року (копія) від 23.04.2007 №15 на 1 арк.;

140) Постанова (копія) від 09.01.2008 на 1 арк.;

56). Протокол виїмки (копія) від 15.04.2008 на 2 арк.;

141) Баланс на 31 березня 2008р. (копія) від 22.04.2008 №3 на 1 арк.; 142) Звіт про фінансові результати за 1 квартал 2008 року (копія) на 1 арк.;

143) Розшифровка кредиторів до форми №1 строки 530 по ДП "Ковалівський спиртовий завод" станом на 01.04.2008 року (копія) на 1 арк.;

144) Баланс на 30 червня 2008р. (копія) від 22.07.2008 №2 на 1 арк.;

145). Звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2008 року (копія) від 22.07.2008 №2 на 1 арк.;

146). Постанова про арешт коштів боржника (копія) від 26.04.2007 на 1 арк.;

147). Заява про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2007 №8804 на 1 арк.;

148). Постанова про відкриття виконавчого провадження (копія) від 25.12.2007 №2979 на 1 арк.;

149). Акт опису й арешту майна (копія) від 26.12.2007 року cepiя AA № 055003 на 2 арк.;

150). Постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2007 №2979 на 1 арк.;

151). Позовна заява про стягнення заборгованості по кредиту (копія) від 27.12.2007 №8914 на 2 арк.;

152). Постанова про арешт коштів боржника (копія) від 28.12.2007 №3000 на 1 арк.;

153). Постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2007 №2999 на 1 арк.;

154). Заява про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2007 №8934 на 1 арк.;

155). Постанова про арешт коштів боржника від 28.12.2007 №3000 на 1 арк.:

156). Постанова про арешт коштів боржника від 28.12.2007 №3000 на 1 арк.;

157). Акт опису й арешту майна (копія) від 10.01.2008 серія АА №055004 на 2 арк.;

158). Складська довідка (копія) від 10.01.2008 №7 на 1 арк.;

159). Заява від 14.01.2008 №145 на 1 арк.;

160). Акт опису й арешту майна (копія) від 17.01.2008 серія АА № 055005 на 2 арк.;

161). Складська довідка (копія) від 17.01.2008 №27 на 1 арк.;

162). Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (копія) від 21.01.2008 cepiя AA№970773 на 1 арк.;

163). Витяг до реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (копія) від 24.01.2008 №16629122 на 1 арк.;

164). Повідомлення про арешт на поточний рахунок №1.35 (копія) від 08.01.2003 №66-010/22 на 1 арк.;

165). Повідомлення про прийняття до виконання постанови про арешт коштів (копія) від 04.01.2008 на 1 арк.;

166). Повідомлення про закриття рахунків (копія) від 11.08.2008 на 1 арк.;

167). Повідомлення про прийняття до виконання постанови про арешт коштів (копія) від №04-08 11.01.2008 на №23 на 1 арк.;

168). Повідомлення про прийняття до виконання постанови про арешт коштів (копія) від 29.12.2007 №30.1.0.0/2-79026562 на 1 арк.;

169). Повідомлення про прийняття до виконання постанови про арешт коштів (копія) від 29.12.2007 №17-4339 на 1 арк.;

170). Повідомлення про прийняття до виконання постанови про арешт коштів (копія) від 22.01.2008 №138 на 1 арк.;

171). Ухвала (копія) від 24.01.2008 №1/96-5210 на 1 арк.;

172). Графік повернення боргу від 04.02.2008 №58 на 1 арк.;

173). Протокол переговорів (копія) від 05.02.2008 на 1 арк.;

174). Прохання про зняття арешту з валютних рахунків (копія) від 14.02.2008 №74 на 1 арк.;

175). Заява (копія) від 07.02.2008 №548 на 1 арк.;

176). Постанова про закінчення виконавчого провадження від 08.02.2008 №507 на 1 арк.;

177). Ухвала (копія) від 28.12.2007 №1/96-5210 на 1 арк.;

178). Відзив на позовну заяву (копія) від 27.02.2008 №7 на 1 арк.; 179). Заява (копія) від 28.02.200S №978 на 1 арк.;

180). Ухвала (копія) від 28.12.2007 №1/96-5210 на 2 арк.;

181). Рішення іменем України (копія) від 28.02.2008 №1/96-5210 на 1 арк.;

182). Лист ДП "Ковалівський спиртовий завод" від 27.03.2008 №322 на 1 арк.:

183). Згода на реалізацію від 27.03.2008 №1646 на 1 арк.;

184). Складська довідка від 25.04.2008 № 149 на 1 арк.;

185). Складська довідка від 14.05.2008 №163 на 1 арк.;

186). Заява про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2008 №136 на 1 арк.;

187). Заява про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2008 №1 17 на I арк.;

188). Постанова про арешт коштів боржника (копія) від 22.09.2008 на 1 арк.;

189) Постанова про накладення арешту на кошти боржника (копія) від 22.0.9.2008 №3819 на 1 арк.;

190). Повідомлення про арешт коштів (копія) від 28.09.2008 №1488/6.28.5 на 1 арк.;

191). Відповідь на запит (копія) від 31.10.2008№5260 на 1 арк.;

192). Постанова про арешт коштів боржника (копія) від 01.12.2008 на 1 арк.;

193). Постанова про накладення арешту на кошти боржника (копія)

від 02.12.2008 №5825 на 1 арк.;

194). Заява від 03.12.2008 №179 на 1 арк.;

195) ОСОБА_10 АКБ "Форум" (копія) від 23.12.2008 №2060/6.28.5. на 1 арк.;

196). Повідомлення про повернення виконавчого документа від 30.12.2008 №5275 на 1 арк.;

197) Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.12.2008 №5275 на 1 арк.;

198). Постанова про арешт коштів боржника (копія) від 31.12.2008 №5294 на 1 арк.;

199) Чек поштового відправлення від 22.01.2009 №6114 на 1 арк.;

200) Повідомлення про накладення арешту (копія) від 26.01.2009 №58/8.28.5. на 1 арк.;

201) Запит ДВС (копія) від 26.01.2009 року №114 на 1 арк.;

202). Постанова про арешт коштів боржника (копія) від 08.01.2009 на 1 арк.;

203) Відповідь Бучацької МДПІ (копія) від 30.01.09 №366 на 1 арк.;

204) Заява від 20.02.2009 №39 на 1 арк.;

205). Постанова про арешт коштів боржника (копія) від 20.02.2009 на 1 арк.;

206). Акт про проведення виїмки на 1 арк.;

207). Наказ про примусове виконання рішення від 13.03.2008 №1/96-5210 на 1 арк.;

208). Постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2008 №3728 на 1 арк.;

209). Постанова про приєднання до зведеного виконавчого провадження від 16.09.2008 на 1 арк.;

210). Заява від 09.12.2008 №179 на 1 арк.;

211). Довіреність (копія) від 21.01.2008 ВКВ№937124 на 1 арк.;

212). Заява від 09.09.2008 №116 на 1арк,;

213). Довіреність(копія) від 21.01.2008 ВКВ№937124 на 1 арк.;

214). Попередження від 11.06.2008 №2265 на 1 арк.;

215). Зобов'язання від 27.10.2008 №4327 на 1 арк.;

216). Відповідь на запит №4326 від 31.10.2008 №5260 на 1 арк.;

217). Зобов'язання від 10.12.2008 №4967 на 1 арк.;

218). Відповідь на запит №4967 від 12.12.2008 №5995 на 1 арк.;

219). Повідомлення АКБ "Форум" про накладення арешту від 25.09.2008 №1488/6.28.5. на 1 арк.;

220) Чек поштового відправлення від 02.10.2008 №7463 на 1 арк.;

221). Повідомлення АКБ "Форум" про накладення арешту від 23.12.2008 №2060/6.28.5. на 1 арк.;

222). Повідомлення АКБ "Форум" про накладення арешту від 26.01.2009 №58/8.28.5. на 1 арк.;

223). Поштовий конверт від АКБ "Форум" до ДВС Монастириського районного управління юстиції на 1 арк.;

224). Відповідь на запит про відкриття рахунків від 16.09.2008 №4726 на 1 арк.;

225). Попередження про кримінальну відповідальність від 28.01.2008 №218 на 1 арк.;

226) Чек поштового відправлення від 20.10.2008 №8380 на 1 арк.;

227) Постанова про накладення арешту на кошти боржника від 02.12.2008 №4825 на 1 арк.;

228). Постанова про арешт коштів боржника від 01.12.2008 на 1 арк.;

229) Чек поштового відправлення від 22.09.2008 №7164 на 3 арк.;

230) Постанова про накладення арешту на кошти боржника від 22.09.2008 №3819 на 1 арк.;

231). Постанова про арешт коштів боржника від 22.09.2008 на 1 арк.;

232). Запит від 15.09.2008 №3718 на 1 арк.;

233) ОСОБА_14 опису та арешту майна АА№435001 від 10.01.2009 року на 2 арк.;

234) ОСОБА_14 опису та арешту майна АА№415002 від (7.01.2009 року на 2 арк.;

235). Заява про відкриття поточного рахунку в євро від 05.12.2008 №2600 НОМЕР_1 на 1 арк.;

236). Заява про відкриття поточного рахунку в гривнях від 04.07.2008 №2600 НОМЕР_2 на 1 арк.;

237). Заява про відкриття поточного рахунку в доларах США від 23.10.2008 №2600 НОМЕР_1 на 1 арк.;

238). Заява про відкриття поточного рахунку в гривнях від 25.09.2008 №2600 НОМЕР_1 на 1 арк.;

239). Заява про відкриття поточного рахунку в доларах США від 04.07.2008 №2600 НОМЕР_2 на 1 арк.;

240). Рух коштів за період з 22.09.2008р. по 22.04.2009р. починається зі слів ОСОБА_4АКБ "'Форум" Рахунок № 2600 НОМЕР_1 та закінчується словами по кредиту рахунку 2 на 42 аркушах;

241). Квитанції до прибуткових касових ордерів від 1.10.2008 р.; від 2.10.2008 р.; від 3.10.2008 р.; договір 02/09-2008 від 2 вересня 2008 року; акт здачі-приймання робіт; договір №30/80 від 25.10.2008 року; довіреності cepiї ЯОР №705194 від 27 жовтня 2008 року, серії ЯОР №705198 від 27 жовтня 2008 року, сepiї ЯОР №705194 від 27 жовтня 2008 року та видаткові накладні №PH-001341 від 3 листопада 2008 року, № РН-001313 від 27 жовтня 2008 року, № РН-001312 від 25 жовтня 2008 року;

242). Оригінал зміненого додатку № 1 від 20.07.09 р. (розрахункова калькуляція витрат на промислову переробку зерна та мазуту для виробництва розчинника багатокомпонентного органічного (РБО) на ДП «Ганнопільський спиртзавод до договору № 1 від 20.07.09 року; - зберігати при справі.

Стягнути з ОСОБА_3 228,36 гривень на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код 24524727 банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок 0215, призначення платежу за проведення почеркознавчої експертизи № 1-605/09 від 23.06.2009.

Стягнути з ОСОБА_3 338,46 гривень на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код 24524727 банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок 0215, призначення платежу за проведення почеркознавчої експертизи № 1-606/09 від 26.06.2009.

Стягнути з ОСОБА_3 338,46 гривень на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код 24524727 банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок 0215, призначення платежу за проведення почеркознавчої експертизи № 1-603/09 від 24.06.2009.

Стягнути з ОСОБА_3 328,36 гривень на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код 24524727 банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок 0215, призначення платежу за проведення почеркознавчої експертизи № 1-604/09 від 22.06.2009.

Стягнути з ОСОБА_3 234,60 гривень на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код 24524727 банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок 0215, призначення платежу за експертизу технічного дослідження документів № 1-601/09 від 07.07.2009.

Стягнути з ОСОБА_3 1876,80 гривень на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код 24524727 банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок 0215, призначення платежу за експертизу технічного дослідження документів № 1-602/09 від 02.07.2009.

Стягнути з ОСОБА_3 8438,40 гривень на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, код 25575309 банк одержувача УДК в Хмельницькій області, МФО 815013, розрахунковий рахунок 0321, призначення платежу за дослідження № 11.

Стягнути з ОСОБА_3 2368,80 гривень на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, код 25575309 банк одержувача УДК в Хмельницькій області, МФО 815013, розрахунковий рахунок 0321, призначення платежу за дослідження № 3.

Стягнути з ОСОБА_3 281,28 гривня на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, код 25575309 банк одержувача УДК в Хмельницькій області, МФО 815013, розрахунковий рахунок 0321, призначення платежу за дослідження № 22.

На вирок може бути подана апеляція у кримінальну палату апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.