20.02.2015
справа № 642/1245/2015к провадження №1кс/642/490/201
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в с т а н о в и в:
Під час досудового слідства встановлено, що 28.01.2015 приблизно о 16:40 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , маючи намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, в ході проведення оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_7 , особі з якою встановлено конфіденційне співробітництво та зміненні анкетні дані, за 200 гривень одноразовий медичний шприц ємкістю 6,0 мл. з прозорою рідиною, коричневого кольору, об`ємом 2,5 мл.
28.01.2015 о 16:58 годин біля будинку № 52 по вул. Блюхера у м. Харкові ОСОБА_7 , добровільно видав співробітникам міліції одноразовий медичний шприц ємкістю 6,0 мл. з прозорою рідиною, коричневого кольору, об`ємом 2,5 мл., який йому збув при вказаних обставинах ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 175 від 09.02.2015, рідина видана ОСОБА_7 , містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій - ацетильований. Маса опію - ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) склала: 0,3748 грам.
19.02.2015 о 15:30 годин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КК України.
19.02.2015 о 20:00 годин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання, та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що 19.02.2015 передав своєму знайомому на ім`я ОСОБА_8 наркотичний засіб «опій» який належить останньому, обставини, що мали місце 28.01.2015 не пам`ятає.
20.02.2015 р. старший слідчий СВ ХМУ ГУМВСУкраїни в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання зазначив, що під час досудового слідства були встановлені ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України,і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам .
Слідчий СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання , посилаючись на підстави зазначені в ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та на наявність ризиків, що викладені в клопотанні.
Адвокат проти клопотання слідчого заперечував зазначаючи про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним за предявленою підозрою та прохав обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає що матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та підтверджується наданими суду доказами.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.п. 1,3 ст. 177 КПК України, вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, можливість продовження злочинної діяльності.
Разом з тим, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.
Оглянутими судом доказами встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніш не засуджений, є інвалідом 3-ї групи.
Суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки:
не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20-00 до 07-00.
Керуючись 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -
Клопотання слідчого ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 до 07-00.
Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання : АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20-00 до 07-00;
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.
Зобов`язати ОСОБА_9 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного РВ УМВС України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1