Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9964/15-к
Провадження № 1-кс/711/2900/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , який відмовив у задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій.

Скарга мотивована тим, що 15.10.2015 року слідчому СУ УМВС України в Черкаській області захисником підозрюваного подано клопотання про повідомлення сторони захисту про місце, дату і час проведення слідчим певних процесуальних дій, але слідчим ОСОБА_4 винесено 18.10.2015 р. постанову, якою відмовлено в задоволенні цього клопотання. У зв`язку із цим захисник ОСОБА_3 вимагав визнати цю постанову незаконною та такою, що порушує право підозрюваного на захист, зобов`язати слідчого повідомити сторону захисту про час, місце й дату проведення слідчих дій, ініційованих стороною захисту.

В судовому засіданні захисник просив задовольнити скаргу, слідчий просив відмовити в її задоволенні.

При розгляді скарги встановлено наступне.

Органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000090 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі й в умисному убивстві ОСОБА_6 .

21.08.2015 р. захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування із клопотанням про проведення слідчих дій допит за участю захисника свідків із м. Корсунь-Шевченківський перед пред`явленням цим свідкам для впізнання транспортного засобу ВАЗ «Пріора» державний номерний знак НОМЕР_1 і підозрюваних, перед проведенням слідчих експериментів із цими свідками. Це клопотання було задоволено, але вказані слідчі дії не проводились тривалий час, тому захисник 15.10.2015 р. звернувся із клопотанням, в якому просив повідомити його про час, дату і місце проведення таких слідчих дій, ініційованих стороною захисту. Постановою слідчого ОСОБА_4 від 18.10.2015 р. (помилково датованою 18.09.2015 року) відмовлено в задоволенні цього клопотання з тих підстав, що свідки відмовились від їх повторного допиту.
Слідчий ОСОБА_4 при розгляді скарги пояснив, що ним планувалось проведення ініційованих стороною захисту слідчих дій, для чого він відбув у відрядження до м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, де в усній бесіді свідки повідомили, що не бажають давати додаткові показання, оскільки впізнати осіб або автомобіль не зможуть, переживають за свою безпеку, тому відпала необхідність в проведенні з ними слідчих дій.
Слідчий суддя вважає, що це пояснення слідчого та мотиви, викладені в його постанові, не заслуговують уваги з наступних причин.
Слідчий відбув у відрядження фактично для того, щоб провести слідчі дії зі свідками, але про місце, час і дату їх проведення не повідомив адвоката ОСОБА_3 , який ініціював проведення таких слідчих дій, хоча у відповідності до положень, закріплених в абзаці першому частини шостої статті 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Результати спілкування слідчого із цими свідками процесуально не оформлені всупереч вимогам ст. 104 КПК України, що слідчий не заперечував при розгляді скарги, тому процесуально не встановлено, чи можуть свідки впізнати когось або щось. Відмова свідка від давання показань тягне за собою кримінальну відповідальність, що необхідно було слідчому роз`яснити свідкам перед початком їхнього допиту, при якому має право бути присутнім захисник, який ініціював допит цих свідків і письмово не відмовлявся від участі в цих слідчих діях.
У відповідності до ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчим суддею виноситься рішення про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене і вимоги, які ставляться захисником у скарзі, скаргу на рішення слідчого необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого управління УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 18 жовтня 2015 року (датовану помилково 18 вересня 2015 року) в частині відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит за участю сторони захисту (адвоката ОСОБА_3 ) свідків перед пред`явленням їм транспортного засобу і підозрюваних для впізнання та перед проведенням з ними слідчих експериментів в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області.

Зобов`язати особу, уповноважену на проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000090, провести ініційовані стороною захисту слідчі дії: допит свідків перед пред`явленням їм транспортного засобу і підозрюваних для впізнання та перед проведенням з ними слідчих експериментів в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області. Повідомити завчасно захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про час, місце й дату проведення таких слідчих дій.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали винесено і проголошено о 08 год. 20.11.2015 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1