Справа № 275/551/15-к
У Х В А Л А
02 листопада 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000217 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 усно заявлено відвід слідчому судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 з тих підстав, що є сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не були доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 .

Заява захисника ОСОБА_5 була підтримана підозрюваним ОСОБА_4 .

В судовому засіданні з розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , додатково пояснив, що під час виходу із залу судового засідання після розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя ОСОБА_6 допустив звернення до підозрюваного, зміст якого свідчить про упередженість судді.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання захисника про відвід судді ОСОБА_6 , підтвердив обставини, наведені захисником.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що відсутні обставини, передбачені ст.75 КПК України, наявність яких може бути підставою для відводу судді ОСОБА_6 .

Від судді ОСОБА_6 , якому заявлено відвід, будь-яких пояснень не надійшло.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважає, що заява захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , яка підтримана підозрюваним ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 , підозрюваним ОСОБА_4 не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу, жодної обставини передбаченої ст.75 КПК України, щодо неможливості судді ОСОБА_6 брати участь у кримінальному провадженні з розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Суд вважає, що суб`єктивна оцінка захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 , підозрюваним ОСОБА_4 вчинених суддею ОСОБА_6 процесуальних дій та ухвалених ним судових рішень, зокрема, з розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з розгляду клопотання про допит у судовому засіданні свідка, не може бути визнана підставою для задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , за відсутності підтвердження наявності інших обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підтриманої підозрюваним ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1