Справа № 297/249/13-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання

07 лютого 2013 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., при секретарі Ердевдій І.С., з участю прокурора Микулець В.Ю, підозрюваного ОСОБА_1-В. І., захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання Старшого слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3, погоджене з Старшим прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 Ф., 40/1,

встановив:

Старший слідчий СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3, за погодженням з Старшим прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_1-В. І..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000017 від 22.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_1-В.-І. під час допиту показав, що з моменту першої зустрічі із гр. ОСОБА_5 у вересні 2012 року, остання повідомила, що їй необхідно виготовити в найкоротші терміни агрохімічні паспорти на три земельні ділянки, а саме: спочатку один агрохімічний паспорт, а в подальшому ще два агрохімічні паспорти. Після передачі ОСОБА_5 хабару ОСОБА_1-В.І. в розмірі 300 Євро, остання повідомила, що це завдаток, іншу суму грошової винагороди передасть після виготовлення останніх двох агрохімічних паспортів.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1-В.І. повідомив, що від гр.ОСОБА_5 ніяких дій, щодо вимагання або перешкоджання у виготовленні агрохімпаспортів він не вчиняв. Грошові кошти, які ним отримано в якості хабара, гр. ОСОБА_5 йому надано після фактичного отримання виготовлених документів в канцелярії державної установи Закарпатський обласний державний проектно-технологічний центр охорони родючості ґрунтів і якості продукції.

Потерпіла ОСОБА_5 в ході додаткового допиту підтвердила покази підозрюваного ОСОБА_1-В.І. в частині того, що дійсно з ним вона у вересні 2012 року домовилася попередньо про виготовлення трьох агрохімічних паспортів, за які остання надасть грошову винагороду.

08.10.2012 року після передачі ОСОБА_1-В.І. хабара в сумі 300 Євро, гр.ОСОБА_5 йому повідомила, що ці кошти були надані нею за один агрохімічний паспорт, а решту суми грошової винагороди вона надасть після виготовлення решту двох агрохімічних паспортів. В частині вимагання пояснила, що при зверненні до ОСОБА_1-В.І. такий повідомив, про те, що агрохімпаспорти будуть виготовлені на протязі 1-2 місяців, що на її погляд викликало враження про необхідність дачі хабара.

Проведеним досудовим розслідуванням, жодних інших доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1-В.І. вимагав від ОСОБА_5 хабара не здобуто.

Загальна сума хабару, яку отримав ОСОБА_1-В.І. від ОСОБА_5 становить 7117,75 грн., що згідно примітки до ст.368 КК України є значним розміром, так як перевищує 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В звязку із викладеним, в діях ОСОБА_1-В.І. вбачається склад злочину передбачений ч.2 ст.368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1-В.І. у відповідності до наказу міністерства аграрної політики України №154-п від 07 серпня 2012 року виконання обовязків директора державної установи Закарпатський обласний державний проектно-технологічний центр охорони родючості ґрунтів і якості продукції покладено на нього. У відповідності до Положення Про ДУ Закарпатський центр облдержродючості затвердженого наказом Державного наукового-технологічного центру охорони родючості ґрунтів № 24 від 07.07.2011 року , на ОСОБА_1В.І. як виконуючого обовязки директора покладалося: здійснення загальної організації роботи установи щодо забезпечення реалізації мети і предмету її діяльності, в тому числі щодо проведення агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення з метою визначення родючості ґрунтів і рівня їх забруднення токсичними речовинами, а також зміни цих показників внаслідок господарської діяльності; представництво інтересів очолюваної установи в органах державної влади і місцевого самоврядування, перед іншими організаціями, у відносинах з юридичними і фізичними особами; формування штатного розпису, затвердження посадових інструкцій, внутрішніх положень; організація господарської діяльності установи відповідно до мети та основного напрямку її діяльності; видача наказів, розпоряджень та інших актів, вказівок, організація та перевірка їх виконання; укладення договорів з юридичними та фізичними особами тощо.

28 вересня 2012 року ОСОБА_1-В.І., обіймаючи посаду виконуючого обовязки директора державної установи Закарпатський обласний державний проектно-технологічний центр охорони родючості ґрунтів і якості продукції, будучи службовою особою, до кола обовязків якого входило виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, домовився із гр. ОСОБА_5, про виготовлення останній в найкоротші терміни трьох агрохімічних паспортів на земельні ділянки, які розташовані на території Оноківської сільської ради, в межах населеного пункту с. Оноківці Ужгородського району.

В подальшому, ОСОБА_1-В.І., після виготовлення агрохімічного паспорту земельної ділянки громадянки ОСОБА_5, площею 0,0800 га., розташованої на території Оноківської сільської ради, який був зареєстрований під №157-01/4/991 від 08.10.2012 року, близько 12 години в приміщенні свого службового кабінету, який знаходиться за адресою с. В. Бакта, вул. Садова, 1, Берегівського району одержав від вищевказаної громадянки ОСОБА_5 частину хабара в розмірі 300 євро, що згідно курсу НБУ становив 3117,75 грн. за прискорену видачу ним як уповноваженою службовою особою державної установи вищевказаного агрохімічного паспорту, який останній був необхідний для оформлення документації по приватизації вищевказаної земельної ділянки для цілей ведення особистого селянського господарства.

Всього, ОСОБА_1В.І. 08 жовтня 2012 року від громадянки ОСОБА_5 в якості хабара було одержано дві купюри номіналом по 100 євро кожна (№ 823193235, № 92) та дві купюри номіналом по 50 євро кожна (№ Х5, № 22).

Крім того, ОСОБА_1-В.І. продовжуючи свої злочинні дії до кінця, виконуючи обовязки директора державної установи Закарпатський обласний державний проектно- технологічний центр охорони родючості ґрунтів і якості продукції, як службова особа, до кола обовязків якого входило виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, умисно переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужих коштів, продовжуючи використовувати своє службове становище всупереч інтересам служби, доводячи до кінця попередню домовленість із гр.ОСОБА_5 про прискорене виготовлення останній агрохімічних паспортів на три земельні ділянки, 13 листопада 2012 року, близько 13 години 50 хвилин в приміщенні свого службового кабінету за адресою с. В. Бакта, вул. Садова, 1, Берегівського району, одержав іншу частину хабара від громадянки ОСОБА_5 в сумі 4000 гривень за прискорену видачу ним як уповноваженою службовою особою державної установи громадянці ОСОБА_5 двох агрохімічних паспортів на земельні ділянки площею 0,0500 га. та 0,0400 га., розташованих на території Оноківської сільської ради, в межах населеного пункту с. Оноківці Ужгородського району, які ОСОБА_5 були потрібні для оформлення приватизаційних паперів на вищевказані земельні ділянки для одержання їх у власність для цілей ведення особистого селянського господарства.

До часу передачі 13 листопада 2012 року хабара, громадянка ОСОБА_5 про дії ОСОБА_6-І. повідомила співробітників Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, якими після отримання ОСОБА_1-В.І. грошових коштів в сумі 4000 грн., останній був викритий на місці вчинення протиправних дій.

Всього, ОСОБА_1В.І. 13 листопада 2012 року від громадянки ОСОБА_5 в якості хабара було одержано вісім купюр номіналом по пятсот гривень кожна (ВД №2338004; АА №7203605; ВЕ №4769517; ВА №5298975; ВХ №6505366; ВБ №7162213; ЗО №1671948; ВХ №8863709).

Загалом, ОСОБА_6-І. отримав хабар від ОСОБА_5 в сумі 7117,75 грн., що перевищує пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та являється значним розміром.

Враховуючи викладене ОСОБА_7, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України за кваліфікуючими ознаками - одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене у значному розмірі

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1-В. І. обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

ОСОБА_1-В. І., органом досудового розслідування, 06.02.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368 КК України.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1-В. І., вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що вона не працює, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_1-В. І..

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3, погоджене з Старшим прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_1-В. І. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 03 квітня 2013 року, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із м. Берегово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1-В. І., що в разі невиконання покладених на ним обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Копію цієї ухвали мені вручено 07.02.2013 року о ___ год. ___ хв..

Одночасно розяснено порядок її оскарження

Підозрюваний__________________ ОСОБА_1-В. І.

Слідчий суддя ОСОБА_8