АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чебикіна В.П,.

суддів Сенченка І.М., Живоглядова І.К.

за участю прокурора Демченко К.В.

представника за дорученням від ОСОБА_2

в інтересах ТОВ «Будівельна компанія XXI вік» ОСОБА_3

розглянувши 02 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні в місті

Дніпропетровську апеляцію заявника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Будівельна

компанія XXI вік» на постанову Жовтневого районногосуду м. Дніпропетровська від

30 листопада 2012 року,

встановила:

Цією постановою було відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_2

в інтересах ТОВ «Будівельна компанія XXI вік» на постанову помічника прокурора

Жовтневого району м. Дніпропетровська від 20 січня 2012 року про відмову в

порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками складу

злочину, передбаченого ст.375 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд послався на те, що відповідно до

ст.236-1 КПК України,скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора

про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої

вона стосується, або його представником в районний (міський) суд по

місцезнаходженню органу чи роботи посадової особи, яка винесла постанову,

протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора

про відмову в скасуванні постанови. Подавши до суду скаргу на постанову

помічника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, заявник належним

чином не обґрунтував, яким чином оскаржувана постанова стосується його

законних прав та інтересів, а також не долучив до матеріалів скарги ніяких

доказів поважності пропуску строку на оскарження такої постанови. З

урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що вказані обставини

перешкоджають відкриттю провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 в

інтересах ТОВ «Будівельна компанія XXI вік».

В апеляції ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Будівельна компанія XXI вік»

просить скасувати постанову суду першої інстанції, передати справу для

розгляду по суті в той самий суд в іншому складі суду, посилаючись на те, що в

скарзі ТОВ «Будівельна компанія XXI вік» наведено, що злочинними діями судді

новим інвестором не отримано майно відповідно плану санації; до скарги надані

відповідні докази, проте суд в порушення уголовно-процесуального закону,

залишив скаргу без розгляду.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_3 в інтересах

ТОВ«Будівельна компанія XXI вік», який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2

та наполягав на її задоволенні, прокурора, який вважав, що апеляційна скарга

задоволенню не підлягає, а рішення суду є законним та обґрунтованим,

перевіривши матеріал за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів

вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких

підстав.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду і вважає, що

судом при винесені постанови не були дотримані норми ст. 236-2 КПК України.

Так, відповідно до ст.236-2 КПК України, суддя розглянувши скаргу ,

залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані

вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) Скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає

матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) Залишає скаргу без задоволення.

Цей перелік дій судді при розгляді скарг на постанови про відмову в

порушені кримінальної справи є вичерпним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає,що постанова суду першої

інстанції,про відмову у розгляді скарги ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Будівельна

компанія XXI вік» винесена з істотнім порушенням вимог кримінально-

процесуального закону, тому у відповідності зі ст.367 КПК України підлягає

скасуванню.

У звязку зі скасуванням постанови суду за вказаними обставинами, колегія

суддів не входить до обговорення інших доводів апеляції ОСОБА_2, оскільки

вони будуть досліджені у новому судовому розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 382 КПК

України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Будівельна компанія XXI вік»-

задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ЗО листопада

2012 року, про відмову у розгляді скарги ОСОБА_2 в інтересах ТОВ

«Будівельна компанія XXI вік» на постанову помічника прокурора Жовтневого

району м. Дніпропетровська від 20 січня 2012 року про відмову в порушенні

кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину,

передбаченого ст.375 КК України - скасувати.

Матеріали по скарзі директора ТОВ «Будівельна компанія XXI вік» ОСОБА_2

ОСОБА_6 направити на новий судовий розгляд у Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

Судді: