ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/249/15-к
провадження № 1-кп/691/14/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городище Черкаської області, зареєстрованій та проживаючій по АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_11 , 28.11.2014 року, близько 17 години 00 хвилин, зайшовши на територію будинковолодіння, що по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_9 , на ґрунті неприязних відносин, вчинила сварку з останньою та, діючи умисно, з прямим умислом на нанесення тілесних ушкоджень, нанесла близько 10 ударів дерев`яним бруском, що має розміри 670x33x22 мм, які йшли зверху до низу, в ділянку верхньої частини тіла потерпілої, яка, з метою уникнення ударів, закривалася лівою рукою.

У наслідок нанесених ударів, ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 209 від 02.12.2014 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців лівого плечового суглобу та лівого плеча, які утворилися від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів).

Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки не є небезпечними для життя, спричиняють тривалий розлад здоров`я та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження у вигляді синців лівого плечового суглобу та лівого плеча не спричиняють короткочасного розладу здоров`я і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_11 свою вину не визнала та пояснила, що дійсно, 28.11.2014 року, близько 17 години 00 хвилин, вона прийшла до будинковолодіння АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_9 , з проханням спростувати неправдиві чутки в свою адресу, сказані потерпілою, оскільки, на підставі них, у неї виникли сімейні сварки з чоловіком. Розмова між ними переросла у словесну перепалку. Згодом, до них підійшла її свекруха - ОСОБА_12 , яка почала кричати на ОСОБА_9 .. Оскільки, обвинувачена не хотіла там бути, вона сіла на велосипед та поїхала, однак, почувши крики про бійку, повернулася назад та почала розбороняти ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .. При цьому, остання накинулася на неї та зірвала шапку та сережку. Також зазначає, що потерпілу вона не била, а навпаки захищалася від неї.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_11 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_9 про те, що 28.11.2014 року, вона з чоловіком поралися по господарству та перебували на подвір`ї за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . В цей час, до неї прийшла ОСОБА_11 та почала вимагати не поширювати про неї неправдивих чуток. Розмова між ними переросла у словесну перепалку і вона попросила ОСОБА_11 покинути її подвір`я. В цей час, вона почула образливі крики в свою адресу, що лунали з дороги та до них підійшла свекруха ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , яка почала на неї кричати та погрожувати. Почувши крики, до них підійшов її чоловік - ОСОБА_13 , який став між нею та ОСОБА_12 і намагався їх заспокоїти. В цей час, ОСОБА_12 вдарила ОСОБА_9 дерев`яною палицею по плечах, остання у відповідь також вдарила її дерев`яною палицею. Після цього, з метою уникнення бійки, ОСОБА_9 почала тікати за будинок і намагалася вискочити на присадибну земельну ділянку, однак застрягла в хвіртці, яка примерзла та заважала їй пройти. В цей час, ОСОБА_11 її наздогнала та почала бити дерев`яною палицею в область голови. Від ударів, вона закривалася лівою рукою та, при цьому, кричала. На крики, прибіг її чоловік та відтягнув ОСОБА_11 , а потерпіла забігла до собаки, яку погрожувала відпустити. Після цього, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 покинули її подвір`я.;

- показами свідка ОСОБА_13 про те, що пізньої осені 2014 року, точну дату він не пам`ятає, до їх будинковолодіння, що по АДРЕСА_1 , прийшла ОСОБА_11 та почала кричати на його дружину, що ніби-то остання розпускає про неї неправдиві чутки. Згодом, до них підійшла свекруха ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , яка почала кричати та кидатися на його дружину. Він став між ними та намагався заспокоїти. В цей час, ОСОБА_12 ударила його дружину дерев`яною палицею, та остання побігла в напрямку присадибної земельної ділянки, а за нею побігла ОСОБА_11 .. Він же, залишився затримувати ОСОБА_12 та почув крики дружини, яка прохала про допомогу. Зробивши кілька кроків назад, він побачив, що ОСОБА_11 б`є дерев`яною палицею його дружину ОСОБА_9 , яка застрягла в хвіртці. Він підбіг та, розборонивши їх, випроводив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з двору.;

- показами свідка ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_9 розпускає про її невістку - ОСОБА_11 неправдиві чутки. Вони з невісткою ОСОБА_11 пішли до будинковолодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , з метою спростування даних неправдивих чуток. Розмова між ними та ОСОБА_9 переросла у словесну перепалку, в ході якої, вона вдарила ОСОБА_9 дерев`яною палицею, а ОСОБА_9 , в свою чергу, також ударила її дерев`яною палицею. ОСОБА_11 почала їх розбороняти, однак ОСОБА_9 побігла до собаки та мала намір її відпустити.;

- показами лікаря травматолога ОСОБА_14 про те, що в листопаді 2014 року, до нього зверталася ОСОБА_9 за медичною допомогою, в якої були переломи двох кісток лівого передпліччя. Зі слів потерпілої її побила сусідка палицею.;

- показами лікаря хірурга ОСОБА_15 про те, що 28.11.2014 року, до приймального відділення Городищенського РТМО, звернулася за медичною допомогою ОСОБА_9 , яку, зі слів потерпілої, побила сусідка палицею. Він, як черговий лікар, надав ОСОБА_9 медичну допомогу;

- висновком експерта № 209 від 02.12.2014 року, згідно якого, ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців лівого плечового суглобу та лівого плеча, які утворилися від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів). Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки не є небезпечними для життя, спричиняють тривалий розлад здоров`я та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді синців лівого плечового суглобу та лівого плеча не спричиняють короткочасного розладу здоров`я і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, вказаних ОСОБА_9 у ході проведенні слідчого експерименту 01.12.2014 року.;

- висновком експерта № 222 від 25.12.2014 року, згідно якого, виявлені тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, вказаних ОСОБА_9 у ході проведенні слідчого експерименту 01.12.2014 року. Тілесні ушкодження могли утворитися від дії бруска, наданого на експертизу. Комплекс виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, не міг утворитися внаслідок падіння з положення стоячи чи наближеного до такого, з послідуючим ударом тіла об площину. Утворення перелому дистального метафізу лівої ліктьової кістки без зміщення, як в комплексі з іншими наявними тілесними ушкодженнями, так і в ізольованому вигляді, внаслідок падіння з положення стоячи чи наближеного до такого, з послідуючим ударом тіла об тверду площину, є малоймовірним.;

- копією медичної картки ОСОБА_9 , якою підтверджується звернення останньої до Городищенського РТМО за медичною допомогою 29.11.2014 року та виявлення тілесних ушкоджень.;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01.12.2014 року з фототаблицею, в ході проведення якого, ОСОБА_9 відтворила механізм нанесення їй тілесних ушкоджень.;

- даними протоколу огляду предмету від 23.12.2014 року з фототаблицею двох частин дерев`яного бруска, яким наносилися тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 ;

- даними протоколу огляду місця події від 15.01.2015 року з фототаблицею, в ході проведення якого, було оглянуто місце спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень будинковолодіння АДРЕСА_1 .;

- даними протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , від 15.01.2015 року, в ході проведення якого, відтворено обставини кримінального правопорушення;

- даними протоколу слідчого експерименту від 24.05.2015 року з фототаблицею, за участю обвинуваченої ОСОБА_11 , її захисника ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в ході проведення якого, учасниками відтворено обставини подій, що мали місце 28.11.2014 року, на території будинковолодіння АДРЕСА_1 ;

- даними протоколу огляду місця від 29.12.2015 року, за участю обвинуваченої ОСОБА_11 , її захисника ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в ході проведення якого, судом було оглянуто територію будинковолодіння АДРЕСА_1 та перевірено покази учасників події, що мала місце 28.11.2014 року.

Суд не приймає до уваги покази обвинуваченої ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 про те, що обвинувачена ОСОБА_11 не наносила тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 , оскільки їх покази спростовуються зібраними в праві доказами.

Суд також не приймає до уваги доводи обвинуваченої ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 про те, що свідок ОСОБА_13 не міг бачити обставини нанесення потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, оскільки, виїздом на місце було встановлено, що свідчення свідка ОСОБА_13 про те, що він, зробивши кілька кроків назад, побачив як дружина застрягла в хвіртці та обвинувачена наносить їй удари, є цілком можливими. При цьому, суд враховує правдивими і свідчення потерпілої про те, що в літній кухні та позаду будинку горіло світло, оскільки, як зазначено нею ж, підтверджено свідченнями свідка ОСОБА_13 , та не заперечується обвинуваченою ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_12 , перед самим початком конфлікту, потерпіла з чоловіком поралися по господарству.

Суд вважає неправдивими покази обвинуваченої ОСОБА_11 та свідчення свідка ОСОБА_12 щодо місця першочергово конфлікту, а саме, попереду веранди будинку (звідки, за показами обвинуваченої ОСОБА_11 та свідчень свідка ОСОБА_12 , свідок ОСОБА_13 не міг бачити обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілій). Натомість, суд вважає правдивими свідчення потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_13 про те, конфлікт розпочався збоку веранди будинку (звідки свідок ОСОБА_13 міг бачити обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілій).

Так, у ході проведення огляду на місці 29.12.2015 року та під час попереднього допиту в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_11 зазначила, що потерпіла ОСОБА_9 зірвала в неї сережку. Як показав свідок ОСОБА_13 , він знайшов дану сережку після танення снігу, лівіше та позаду веранди будинку. При цьому, в ході здійснення огляду на місці, було встановлено, що з місця, на яке вказав свідок ОСОБА_13 та потерпіла ОСОБА_9 як на місце лайки та першочергового конфлікту, мається схил земляної поверхні до місця, де була знайдена сережка. Місце ж попереду веранди будинку, на яке вказали обвинувачена ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_12 , має рівну поверхню та значно віддалене від місця знайдення сережки. Таким чином, потрапляння сережки після танення снігу в місце її знайдення, є цілком ймовірним із місця конфлікту, на яке вказали потерпіла ОСОБА_9 і свідок ОСОБА_13 , та малоймовірним із місця конфлікту, на яке вказали обвинувачена ОСОБА_11 і свідок ОСОБА_12 ..

Таким чином, оскільки обвинувачена ОСОБА_11 , спричинила потерпілій ОСОБА_9 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної, яка має молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, її ставлення до скоєного злочину та його наслідків, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують її покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням обвинуваченій, з метою її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі, з призначенням покарання з випробуванням.

По кримінальній справі судові витрати та речові докази відсутні.

По справі, потерпілою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов у сумі 20467 грн. 14 коп., з яких: 467 грн. 14 коп. майнова шкода, 20 000 грн. 00 коп. моральна шкода.

Прокурор просив цивільний позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_11 , на користь потерпілої, матеріальну шкоду в розмірі 467 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. 00 коп..

Обвинувачена ОСОБА_11 щодо відшкодування моральної і майнової шкоди у цивільному позові заперечувала, оскільки свою вину у скоєному злочині не визнає.

Суд вважає, що цивільний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, суд приймає в якості доказу понесення матеріальної шкоди відомості, що містяться в фіскальному чеку від 29.11.2014 року на придбання медичних препаратів фламідез у сумі 37 грн. 90 коп. та кальцемін у сумі 74 грн. 91 коп., оскільки рекомендації на придбання цих препаратів узгоджується з записами в медичній картці хворого ОСОБА_9 , однак, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення витрат на придбання валідолу в сумі 2 грн. 56 коп., що зазначені в цьому ж фіскальному чеку, оскільки позивачем не надано доказів про рекомендації лікаря на придбання даного медичного препарату. Також, суд не вбачає підстав для стягнення з обвинуваченої витрат на придбання потерпілою інших медичних препаратів, що зазначені в наданих нею інших фіскальних чеках, оскільки потерпілою не підтверджено рекомендації медичного працівника на необхідність такого придбання. Враховуючи викладене, а також вимоги ч. 1 ст. 1166 ЦК України, ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 112 грн. 81 коп..

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд враховує вимоги ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, а також те, що неправомірними діями обвинуваченої ОСОБА_11 , потерпілій ОСОБА_9 було спричинено фізичний біль та душевні страждання, завдані ушкодженням її здоров`я, протягом значного періоду, потерпіла не мала змоги нормально працювати та доглядати за своєю пристарілою матір`ю.

Одночасно, суд враховує і те, що обвинувачена ОСОБА_11 не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що розмір відшкодування шкоди повинен бути співрозмірним та обвинувачена мала змогу реально її відшкодувати, суд вважає, що з обвинуваченої слід стягнути грошові кошти в розмірі п`яти мінімальних заробітних плат у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди потерпілій.

Керуючись ст. ст. 368-370, 374, ч. 2 ст. 373, 395 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_11 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання, якщо вона, протягом двохрічного іспитового строку, не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї вироком суду обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_11 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися в даний орган для реєстрації.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 112 (сто дванадцять) грн. 81 коп. у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляції, через Городищенський районний суд, на протязі тридцяти днів, з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1