Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5357/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, відповідно до якого, в провадженні органу досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 03 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклали договори фінансового лізингу з НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». За умовами даних договорів, НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повинно здійснити поставку агропромислового обладнання для утримання свиней на вказані підприємства виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на загальну суму 78 154 014,47 грн. Однак, після виготовлення обладнання, зазначені підприємства вирішили розірвати договори фінансового лізингу з НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та відмовились від отримання замовленої продукції, посилаючись на фінансову ситуацію, яка у них склалась.

В свою чергу, НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклало з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » договір відповідального зберігання, за умовами, якого все обладнання, виготовлене ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », буде зберігатися на складі за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Однак, допитаний в якості свідка, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 показав, що він взагалі немає жодного відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства, а також, будь-якого договору відповідального зберігання з НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та будь-якого договору оренди з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » він ніколи не підписував.

За результатами огляду даного складського приміщення встановлено, що кількість та комплектація виявленого обладнання не відповідає тій кількості та комплектації, що зазначена у відповідних актах приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Також згідно експертного висновку встановлено, що вартість частини відсутнього обладнання складає 7 469 420 грн.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 показав, що займав дану посаду формально та взагалі ніколи не замовляв ніякого агропромислового обладнання в лізинг у НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що свідчить про фіктивність зазначеної вище фінансово-господарської операції.

Згідно даних аналітичної системи Міндоходів України «Податковий блок» встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відкрито рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_3 ), з якого можливо здійснювалось перерахування грошових коштів по фінансово-господарським взаємовідносинам з НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з приводу поставки агропромислового обладнання в лізинг.

З метою встановлення реального руху грошових коштів по вказаному рахунку, а також осіб, причетних до його відкриття та використання, у органа досудового розслідування виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до документів, що містять інформацію по вказаним рахункам, що дасть можливість відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують причетних до злочину осіб, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а також з метою притягнення до відповідальності винних осіб в міру своєї вини.

У судовому засіданні старший слідчий СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Зважаючи на те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких необхідно отримати, подане клопотання вважаю за можливе розглядати без виклику представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що у випадку надання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » документів щодо відкриття та обслуговування рахунку № НОМЕР_4 у органа досудового розслідування з`явиться можливість їх опрацювання, встановлення осіб, причетних до їх відкриття та використання.

Враховуючи те, що в судовому засіданні доведено наявність у досудового слідства підстав вважати, що документи, які перебувають у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів встановлених обставин, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення поданого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 159 - 166, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_3 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та які стосуються відкриття й обслуговування рахунку № НОМЕР_2 , що належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року з можливістю вилучення їх копій, а саме,

роздруківок руху коштів по рахунку з зазначенням усіх наявних в банка реквізитів контрагентів, призначення платежу, суми, дати та часу платежу;

заяв на відкриття (закриття) рахунку та інших документів, що подавалися для відкриття (закриття) даного рахунку;

картки із зразками підписів та відбитка печатки;

договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування за рахунками;

договору про надання банком інформаційно-розрахункових послуг та послуг електронної пошти в системі «Клієнт-Банк»;

платіжних доручень, меморіальних ордерів, чеків, інших розрахункових документів використаних для здійснення розрахунково-касових операцій за рахунками;

заявок на видачу готівкових коштів;

документів, які були підставою для ідентифікації особи (осіб), уповноважених діяти від імені власника рахунку при відкритті (закритті) рахунків і здійсненні розрахункових касових операцій.

Ухвала слідчого судді виготовлена в двох примірниках, один з яких знаходиться в матеріалах даного клопотання.

Строк дії ухвали становить тридцять днів з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1