Справа № 1-743/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого Захарченко Д. В.

При секретарі Титовой Т. Э.

за участю прокурора Румянцева А.В.

представника

цивільного позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні матеріали протокольної форми у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, перебуває в фактичних шлюбних відносинах, має на утримані неповнолітню дитину, раніше не судимого, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_2 складені матеріали протокольної форми, згідно яких ОСОБА_2, 10.03.2010 р. таємно, з напівпричепу "MEGA MNS" номер НОМЕР_1, по вул. Кирова, 240, викрав 5 коліс у зборі: автошину 385/65R25.5, в кількості 4 шт., загальною вартістю 11545,84 грн., автошину 295/80R25.5, вартістю 3704,16, диск колеса в кількості 5 шт., загальною вартістю 6145,83 грн., гайки шпильки колеса в кількості 30 шт., загальною вартістю 604,17 грн., що належали ТОВ "ВВ", чим завдав шкоду на загальну суму 22 000 грн.

Відповідно до вимог ст.431 УПК України, при розгляді кримінальної справи протокольної форми підготовки матеріалів, суд вправі повернути його для проведення додаткового слідства, для з'ясування істотних додаткових обставин, які не можуть бути встановлені в судовому засіданні.

Так, у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно викрав з напівпричепу, що належав ТОВ "ВВ", 5 коліс у зборі. Проте вартість коліс, зазначена у обвинувальному висновку, не відповідає їх фактичній вартості.

Судом були досліджені матеріали справи а саме видаткові накладні на автошини (а.с.11-13), рахунок № 107 від 31.03.2010 р. (а.с. 14)

В ході розгляду справи ТОВ "ВВ", був пред'явлений позов на відшкодування завданої шкоди на суму 22 000 грн.

При цьому дійшов висновку, що при розгляді справи були виявлені істотні додаткові обставини, які не можуть бути встановлені в судовому засіданні.

Так, при співставленні вартості викраденого майна, що вказаний у обвинувальному висновку і вартості, зазначеній у накладних та рахунку, виявлена їх повна невідповідність. При цьому встановлена тільки загальна сума викраденого, у якій, з врахуванням показань підсудного, виникає обґрунтований сумнів.

Представник цідильного позивача ОСОБА_1, зазначив тільки, що вартість викраденого майна вказана у документах, які він надавав органам міліції і які були досліджені судом.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що по справі не була встановлена точна вартість кожного виду викраденого майна, в зв'язку з чим, не можливо повно встановити і фактичні обставини вчиненого злочину та зробити висновок про заподіяний збиток.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначені обставини, не можуть бути встановлені та вирішені в ході судового слідства, оскільки обвинувачення ОСОБА_2 не пред'являлося, і вважає за необхідне кримінальну справу повернути для проведення досудового слідства.

Керуючись ст. 431 УПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали протокольної форми у відношенні ОСОБА_2 у здійсненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, повернути прокурору Ленінського району м. Миколаєва для проведення досудебного слідства.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: