Провадження № 1-кс/200/5163/2014
26 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю захисника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2014 року до суду звернувся прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, Державної митної служби, Державної прикордонної служби України прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з письмовим клопотанням у якому прохає звернути в дохід Держави грошові кошти у вигляді застави, внесені за підозрюваного ОСОБА_5 .
Необхідність звернення стягнення на предмет застави обґрунтовує наступним чином. Так, 18 липня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-2 КК України. У цей же день запобіжним заходом йому обрано тримання під вартою, із заставою у розмірі двохсот мінімальних заробітних плат, у сумі 243600 гривень. Матір`ю ОСОБА_5 ОСОБА_6 04 серпня 2014 року внесено заставу у визначеному судом розмірі за підозрюваного у зв`язку з чим ОСОБА_5 звільнено з під варти. Після звільнення з під варти, органу досудового слідства ОСОБА_5 надано власноручну розписку про виконання ним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на нього ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У розписці він зобов`язується, під час знаходження під заставою, мешкати у кв. АДРЕСА_1 по постійно знаходитись на зв`язку за мобільним телефоном НОМЕР_1 . Вказані зобов`язання підозрюваний ОСОБА_5 порушив, так як при виїзді до кв. АДРЕСА_1 його не знайдено, телефон з мобільним номером НОМЕР_1 вимкнений, його захиснику адвокату ОСОБА_2 , зі слів останнього, не відомо про місцезнаходження ОСОБА_5 , так як контакти з ним та з його родичами відсутні. Поштою ОСОБА_5 викликаний для проведення з ним слідчих дій до СВ УСБ України у Дніпропетровській області, але до слідчого не з`явився. Відповідно до інформації, наданої слідству ВЗНД УСБ України у Дніпропетровській області, місцезнаходження ОСОБА_5 їм невідоме. До клопотання надав копії документів, що підтверджують викладені факти.
Викладене свідчить про те, що ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового слідства, порушив обмеження, накладені на нього судом та взяті ним на себе зобов`язання по дотриманню вимог закону та ухвали суду. Тому, у відповідності до вимог ст. 182 КПК України, є усі підстави для звернення в дохід Держави сплаченої за нього застави, зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, проохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Слідчий вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню, так як способи розшуку підозрюваного, крім оголошення його розшуку, ним вичерпано, але підозрюваного не знайдено.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.
Підозрюваний та його заставодавець у судове засідання не з`явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. Учасники процесу не заперечували про розгляду клопотання за їх відсутності. З цих підстав, у відповідності до норм ч. 9 ст. 182, ст. 186 КПК України, розглянуто за відсутності підозрюваного та його заставодавця.
Відповідно до вимог ч.ч. 8, 9 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, належним чином повідомлені, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходжу обов`язки, застава звертається в дохід Держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору; питання про звернення застави в дохід Держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду у судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, у порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу; неприбуття у судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає судовому засіданню. Згідно з вимогами ч. 10 ст. 182 КПК України, у разі звернення застави в дохід Держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та у порядку, передбачених цією главою.
Розглянувши клопотання, заслухавши обґрунтування прокурора, пояснення слідчого та захисника, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, так як підозрюваний ухиляється від органу досудового розслідування та суду, порушив покладені на нього слідчим суддею обов`язки та дане ним власноручно зобов`язання щодо знаходження під час досудового слідства у межах АДРЕСА_1 та на телефоні з мобільним номером НОМЕР_1 . Тому є усі підстави для звернення сплаченої за підозрюваного ОСОБА_5 заставодавцем ОСОБА_6 застави у сумі 243600 гривень в дохід Держави та зарахування їх до спеціального фонду Державного бюджету України для використання у порядку, встановленому для використання коштів судового збору.
Враховуючи те, що 22 серпня 2014 року мною розглянуто по суті та задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 про затримання та доставку до суду підозрюваного ОСОБА_5 для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто вже вирішено питання про розгляд подання з обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасне, разом зі зверненням застави в дохід Держави застави, вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу у цій ухвалі є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 182-183, 186, 194, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звернення в дохід Держави грошових кошти у вигляді застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1