АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1493/15-к Номер провадження 11-кп/786/950/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
10 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги старшого прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.10.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.289, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.69, ч.1 ст.70 КК України на 1 рік 2 місяці позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України, на 1 рік позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

За обвинуваченням у вчиненні крадіжки 14.03.2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 виправдано.

За обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України виправдано.

На вказаний вирок прокурором, захисником подано апеляційні скарги, які не відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Зокрема, в апеляційній скарзі прокурора, ставиться питання про постановлення нового вироку, але при цьому, всупереч вимогам ст.ст. 415, 418 КПК України, не вказано яким чином апеляційна інстанція повинна перевірити законність вироку суду першої інстанції.

Також не зазначено в чому саме полягає безпідставність застосування положень ст.69 КК України та не наведено які із пом`якшуючих обставин, судом першої інстанції при призначенні покарання, враховані безпідставно та, як наслідок, унеможливлює застосування положень статті 69 КК України.

Захисник ОСОБА_3 в апеляційні скарзі посилається на наявність клопотання про дослідження доказів, однак, ні в самій апеляційні скарзі, ні в додатках до неї, зазначених доказів не вказано.

Окрім того, апелянт зазначає про однобічність та неповноту досудового слідства та визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, але в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо обвинувачення останнього у вчиненні даного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги старшого прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити їм строк до 18.12.2015 року для усунення недоліків, зазначених вище.

Копію ухвали невідкладно надіслати старшому прокурору Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області, адвокату ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2