Справа №576/1103/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/65/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000485 від 1 травня 2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 2 листопада 2015 року яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пустогород Глухівського району, українець, громадянин України, проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 03.04.2001 року Глухівським районним судом за ст.82 ч.3, ст.45 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та 680 грн. штрафу;

2) 09.04.2002року Глухівським міським судом за ст.289 ч.2, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

3) 03.11.2011 року Глухівським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, ст.75 КК України до3 років позбавлення волі з випробуванням, протягом іспитового строку 1 рік;

4) 23.01.2013 року Глухівським міськрайонним судом за ст.ст.307 ч.2, 69,71 до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна.

5) 30.12.2014 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців і 7 днів.

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3 КК України та ст.289 ч.2 КК України і призначено покарання:

- за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ст.289 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 до відбування покарання у виді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.71 КК України до даного покарання частково, приєднано невідбуте покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду від 23 січня 2013 року у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_7 1104 грн. 84 коп. судових витрат на користь держави.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 100 КПК України.

В С Т А Н О В И В:
Як встановив суд, 15 квітня 2015 року, близько 13 год., ОСОБА_7 , проник у двір будинку АДРЕСА_2 , де з приміщення гаражу таємно викрав електричну болгарку марки «DWT» моделі «WS-180-D», яка належить громадянину ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 898грн.

18 квітня 2015 року близько 13 год. ОСОБА_7 проник у двір будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед «Аіст», чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

23 квітня 2015 року близько 9 год. ранку, підсудний ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник у двір будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належний громадянину ОСОБА_12 ударний дриль марки «Forte ID 1050 VR», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 408 грн.

Також 23 квітня 2015 року близько 12 год., підсудний ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння проник у двір будинку АДРЕСА_4 , де таємно заволодів належним громадянину ОСОБА_13 мопедом «Delta EX QT-B», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 2400 грн.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Сумської області не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати у зв`язку з тим, що судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки в матеріалах провадження, а саме, на технічному носії інформації (диску), відсутній запис перебігу судового засідання в суді першої інстанції, що відповідно до п.7 ч.2 ст. 415 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку суду.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_6 , яка у повному обсязі підтримала апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які не заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Статтею 108 КПК України передбачено, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання. При цьому, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час судового провадження є обов`язковим фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів.

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції зазначені вимоги належним чином не дотримані.

В ході вивчення матеріалів кримінального провадження та прослуховування робочої копії технічного носія встановлено, що на даному диску міститься неякісний запис судового засідання, який не дозволяє прослухати весь хід судового засідання.
З журналів судових засідань вбачається, що у судових засіданнях оголошувався обвинувальний акт, ставилося на вирішення питання про обсяг доказів та порядок їх дослідження;

проводився допит обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Зважаючи на відсутність зафіксованого судового провадження в суді першої інстанції на технічному носії інформації колегія суддів не може перевірити перебіг судового процесу в судовому засіданні суду першої інстанції.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої ст. 412 КПК України.

Згідно п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню, як ухвалений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При новому розгляді кримінального провадження необхідно усунути зазначені вище порушення закону, прийняти міри до всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, дати належну оцінку викладеним в апеляційній скаргзі доводам, судове провадження здійснювати при суворому дотриманні вимог КПК України щодо його повного фіксування технічними засобами, та приймаючи до уваги усе наведене, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів;-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 2 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 , у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати, та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 28 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4