Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1612/2010 Головуючий в 1 інстанції: Сорочан Ю.О.
Категорія ст. 307 ч.3 КК України Доповідач: Гемма Ю.М.
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Литвиненко І.І., Сажинова В.В.,

з участю прокурора Литвиненка О.О.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2010 року, -

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_3, 03.04Л977 року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, такий, що не має судимості,

засуджений за ст.307 ч.3 КК України на 8 років позбавлення волі у кримінально - виконавчій установі закритого типу з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Міра запобіжного заходу - тримання під вартою.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що він у вересні 2009 року в с. Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області за місцем свого проживання по вул. Комсомольській, незаконно придбав рослини роду коноплі, зірвав листя і верхівки рослини, з яких виготовив особо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс висушений, в особливо великих розмірах, загальною масою 2842,83г., який зберігав за місцем свого мешкання з метою збуту.

В апеляції прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_2, а справу повернути на новий судовий розгляд у звязку порушенням кримінально - процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, обґрунтовуючи свої доводи тим, що на порушення вимог ст. 334 КПК України в мотивувальній частині вироку у формулюванні обвинувачення судом не вказано, до якого часу ОСОБА_3 зберігав наркотичний засіб та при яких обставинах його було виявлено та вилучено. Крім того, суд у вироку послався на докази, які не досліджувалися в судовому засіданні, зокрема, протокол огляду, тоді як був досліджений протокол обшуку;

В апеляції з доповненнями до неї засуджений ОСОБА_3 просить змінити вирок та помякшити покарання, посилаючись на те, що його необгрунтовано засуджено за ст. 307 ч.3 КК України через неправильну оцінку доказів. Стверджує, що докази у справі досліджені з порушенням кримінально-процесуального закону. Призначаючи покарання, суд не врахував позитивні дані про його особу та обставини, що помякшують покарання, які дають підстави для призначення йому покарання із застосуванням ст. ст.69, 75 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_4 про підтримання ним своєї апеляції, його останнє слово, в якому він просив скасувати вирок, а справу повернути на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи і зроблено обгрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за якийтйого засуджено. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому порядку і перевірених у судовому засіданні доказах.

У судовому засіданні ОСОБА_3 частково визнав себе винним та стверджував про те, що наркотичні засоби зберігав дома для власного вживання без мети збуту.

(а.с.329, 330)

Ці заперечення засудженого проти обвинувачення були предметом перевірки в судовому засіданні та спростовуються детально наведеними у вироку доказами.

Так, сам ОСОБА_3 на досудовому слідстві як підозрюваний і обвинувачений у присутності адвоката визнав себе винним і послідовно стверджував, що за місцем свого проживання з вирощених рослин коноплі, зірвавши верхівки й листя, виготовив наркотичний засіб і зберігав його з метою збуту, який під час обшуку в нього було виявлено та вилучено працівниками міліції.

(а.с. 204 -206,213 - 215)

Зазначені показання ОСОБА_3, дані ним на досудовому слідстві, суд обґрунтовано поклав в основу вироку, оскільки вони підтверджуються іншими доказами.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, - працівники міліції, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - поняті показали, що вони приймали участь у проведенні обшуку житла ОСОБА_3, під час якого в кімнаті будинку, на даху сараю, у землі сараю була виявлена та вилучена речовина - рослинного походження, яка зберігалася у пакеті, 6 трьохлітрових і 1 двохлітровій банках. Спочатку ОСОБА_3 стверджував, що він не знає звідки зявилася виявлена та вилучена речовина, а по дорозі в райвідділ міліції визнав, що цей наркотичний засіб належить йому, при цьому пояснив, що не бажав визнаватися в цьому в присутності понятих - сусідів.

Свідок ОСОБА_9 також показав, що в райвідділі міліції при опитуванні ОСОБА_3 пояснив, що виявлений та вилучений за місцем його проживання наркотичний засіб належить йому. Пояснення ОСОБА_3 давав добровільно й без будь-якого примусу з боку працівників міліції.

Наведені показання свідків підтверджуються відповідними долученими де матеріалів справи даними протоколу обшуку, згідно яких за місцем проживання ОСОБА_3, у кімнаті будинку, на даху сараю, у землі сараю була виявлена й вилучена речовина - рослинного походження, яка зберігалася в пакеті, 6 трьохлітрових і 1 двохлітровій банках, (а.с. 8-13)

Висновками фізико-хімічних експертиз підтверджено, що виявлена та вилучена за місцем проживання ОСОБА_3 речовина рослинного походження, є особливе небезпечним наркотичним засобом - каннабіс висушений, загальною масою 2842,83г.

(а.с. 96 - 99, 105, 106, 114, 115, 123, 124, 132, 133)

Оскільки викладені докази узгоджуються між собою щодо обставин учинення ОСОБА_3 злочину та не містять суперечностей, у суду не було підстав ставити під сумнів їхню достовірність, зокрема, показання ОСОБА_3, дані ним на досудовому слідстві, тому суд обґрунтовано поклав ці докази в основу обвинувального вироку.

Колегія суддів вважає, що зібрані й дослідженні у справі докази є достовірними, належними, допустимими й достатніми, які у своїй сукупності викривають засудженеого ОСОБА_3 вчиненні злочину, а тому доводи засудженого про те, що обвинувачення у зберіганні наркотичних засобів із метою збуту не ґрунтується на матеріалах справи, є непереконливими.

Посилання засудженого в апеляції на те, що показання свідка ОСОБА_13 не можуть бути доказом його вини, є безпідставними, оскільки показання цього свідка не були покладені у вирок суду як доказ, який підтверджує або спростовує вину засудженого.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 змінив свої показання, заперечуючи зберігання ним наркотичних засобів із метою збуту, стверджуючи, що він на досудовому слідстві дав вигадані показання через застосування психічного насильства й обману з боку працівників міліції. Такі показання ОСОБА_3 суд обґрунтовано відкинув, оскільки вони спростовуються показаннями самого ОСОБА_3 на досудовому слідстві, даними ним добровільно з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, у тому числі в присутності адвоката, які узгоджуються з іншими доказами.

Як убачається з матеріалів справи, при затриманні і перед допитом ОСОБА_3 як підозрюваного та обвинуваченого йому були роз'яснені всі права, передбачені Конституцією України та відповідними статтями КПК України, зокрема, право на захист, право відмовитись від дачі показань та відповідати на запитання, а також право не свідчити проти себе. ОСОБА_3 було призначено захисника, проти участі якого він не заперечував і в присутності якого, тобто в умовах, що виключали незаконний вплив на нього, дав показання із зізнанням про обставини вчиненого ним злочину, які могли бути відомі лише особі, яка вчинила злочин. Крім того, заява ОСОБА_3 про застосування до нього недозволених методів слідства перевірялася прокуратурою під час розслідування справи, і не знайшла свого підтвердження, (а.с.195 - 199, 201, 207 -209, 226)

Судом першої інстанції обгрунтовано відкинуті показання свідків ОСОБА_14 (співмешканки засудженого), ОСОБА_15 (сусіда) про те, що ОСОБА_3 за місцем свого проживання рослини коноплі не вирощував, оскільки вони суперечать установленим обставинам справи та нічим не підтверджуються.

Сукупність наведених у вироку доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, свідчать про те, що ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив, зберігав наркотичний засіб із метою збуту. Його вина у цьому судом першої інстанції доведена повністю.

Злочинні дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 307 ч.3 КК України.

Тому доводи засудженого про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону, незаконність його засудження не ґрунтуються на матеріалах справи.

Покарання ОСОБА_3 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, даних про особу винного, який характеризується позитивно, уперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставини, що помякшують та обтяжують покарання, судом не встановлені. Врахувавши ці дані, суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про те. що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та правильно призначив йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ст.307 ч.3 КК України, яке на думку колегії суддів є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення покарання із застосування ст. ст. 69, 75 КК України, як про це просить ОСОБА_3 в апеляції, немає.

Посилання прокурора в апеляції на те. що судом порушено вимоги ст. 334 КПК України при постановленні вироку, є непереконливими.

Як убачається з вироку, суд повністю дотримався вимог указаної статті, вказав у мотивувальній частині обвинувального вироку формулювання обвинувачення, яке визнано судом доведеним, із зазначенням місця; часу, способу вчинення та наслідків злочину, форму вини і мотивів злочину та докази, на яких грунтується висновок суду про доведеність обвинувачення, що прокурором в апеляції не оспорюється.

Не є підставою для скасування вироку допущена у вироку технічна помилка щодо посилання на дані протоколу огляду місця події, як на це вказує прокурор в апеляції, оскільки суд фактично послався на дані протоколу обшуку, який був досліджений у судовому засіданні, що прокурором не оспорюється, (а.с.8 - 10, 330)

Істотних порушень кримінально-процесуального закону при провадженні досудового слідства та судового розгляду справи, які можуть бути підставами для скасування чи зміни вироку, не встановлено.

Таким чином, вирок має бути залишений без зміни.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2010 року щодо нього - без зміни.

Головуючий:

Судді: