overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду 06.10.2015 року з прокуратури м. Ужгород адійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002055 від 27.06.2015 року.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні, прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та інших учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,27, 314-316, КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів з обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 06.11.2015 року о 11 год. 30 хв., в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду, за участю прокурора та підсудного.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2518/15-к
Провадження № 1-кс/306/282/15
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

26.10.2015 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000862 від 24.09.2015 року за ознаками крмінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України (в редакції 2012 року) - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року) - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ст. 306 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року) - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, встановлені Кримінальним процесуальним Кодексом України (в редакці 2012 року), відсутні.

Враховуючи, що строк подання скарги на бездіяльність слідчого відповідає вимогам ст. 304 КПК України (в редакції 2012 року), перешкод для призначення скарги до судового розгляду - не встановлено, слідчий суддя доходить висновку, що слід призначити судовий розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду Закарпатської області на 14:30 годину 30 жовтня 2015 року.
2. Справа розглядатиметься Свалявським районним судом одноособово в особі:

слідчого судді: ОСОБА_1 .

3. В судове засідання викликати:

ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

4. Повідомити про виклик в судове засідання: слідчого Свалявського РВ УМВС України (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) ОСОБА_3 та прокуратуру Свалявського району.

5. Витребувати з Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000862.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/6937/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1937/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/6937/15-к
Категорія: ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002345,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, повернутий старшому прокурору прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Цією самою ухвалою строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжений до 28.11.2015 року включно.
На зазначену ухвалу прокурором у встановлений законом строк була подана апеляційна скарга.
Перевіривши матеріали провадження, апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження.
Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 335/7860/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/7860/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/843/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 серпня 2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.380, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу директора ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12 серпня 2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26 жовтня 2015 року о 10-00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 439/1585/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 від 22.09.2015 р., -

в с т а н о в и л а :
23.10.2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ст.185 ч.1 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000816 від 22.09.2015 р.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 КК України на 23 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/3544/15-к
Провадження №1-о/463/5/15
УХВАЛА
про повернення заяви
27 жовтня 2015 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 захисника засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 захисник засудженого ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд вироку Личаківського районного суду м. Львова від 30.11.2006 року, в якій просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та скасувати зазначений вирок і ухвалити новий вирок яким ОСОБА_4 виправдати за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ч. 4 ст. 296 КК України по епізодах вчинення хуліганства щодо потерпілих ОСОБА_5 , Сінг Давіндеру, Сінг Ранг Пал 01.01.2005 року та ОСОБА_6 в середині січня 2005 року.
Ухвалою судді від 24.07.2015 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки, заявником всупереч вимог ст. 462 КПК України, не зазначено жодних обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були йому відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду. Відсутні будь-які обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не подано документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час прийняття судового рішення у справі. Крім того, заявником не зазначено час, коли він дізнався про наявність нововиявлених обставин, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 461 КПК України. При цьому, в матеріалах заяви заявник надає лише оцінку доказам, які досліджувались судом під час судового розгляду про його обвинувачення за ч. 3 ст. 187 КК України, ч. 4 ст. 296 КК України.
Для усунення цих недоліків судом встановлено строк до 26.10.2015 року. Заявник отримала дану ухвалу відповідно до вимого закону, що підтверджується довідкою Укрпошти форми Ф20 від 20.10.2015 року. Однак недоліки у встановлений строк не були усунуті.
Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до вимог ст. 429 КПК України.
Керуючись ст.ст. 429,462, 463,464 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 захисника засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути заявнику .
Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після оформлення заяви відповідно до вимог кримінально - процесуального закону.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-кс/604/36/15Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/99/15 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за поданням голови Підволочиського районного суду Тернопільської області про зміну підсудності кримінального провадження № 0000262 щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Голова Підволочиського районного суду звернувся з поданням про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України до іншого суду, мотивуючи тим, що для його судового розгляду неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з подання голови Підволочиського районного суду, на даний час у суді працює 3 професійних суддів з яких:

-судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування як слідчі судді.

-суддя ОСОБА_8 на даний час перебуває у тривалій відпустці з 20 червня по 1 серпня 2015 року, згідно наказу № 26-в від 3 червня 2015 року.

Призначити суддю для розгляду даного кримінального провадження у Підволочиському районному суді неможливо, що підтверджується Протоколом щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 2 липня 2015 року.

Інших суддів, уповноважених розглядати дане кримінальне провадження, у Підволочиському районному суді немає, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України підлягає направленню для судового розгляду в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:
Подання голови Підволочиського районного суду Тернопільської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000262 щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України направити для судового розгляду Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Провадження № 11-сс/792/299/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 677/2078/15-к ОСОБА_1
Категорія п.п.2,12 ч.2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах пізозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 18 жовтня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 18 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Красилівського району ОСОБА_6 та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком з 20 год. 18 жовтня 2015 року по 20 год. 15 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Погоріле, Теплицького району, Вінницької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п.2,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Визначено розмір застави в сумі 1200000 грн.
У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_4 покладено обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати менш суворий запобіжний захід.
Тому з метою всебічного, об`єктивного розгляду справи обвинувачену ОСОБА_4 необхідно викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах пізозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 18 жовтня 2015 року призначити на 15 год. 26 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 26 жовтня 2015 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 в/ч НОМЕР_1 , для відома надіслати учасникам апеляційного провадження.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/636/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 670/685/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Віньковецького районного суду від 11 вересня 2015 року, -
В даному кримінальному провадженні проведено згідно з вимогами ст. 401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Віньковецького районного суду від 11 вересня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України призначити на 10 год. 09 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Давіденко Н.О.

за участю прокурора Сезонова Д.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Шевченківському районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду на 26 жовтня 2012 року о 12-00 годині.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
27 жовтня 2015 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ч.2 ст. 539 КПК України подання подане в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання та підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. 539 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Призначити подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 28 жовтня 2015 року.
Викликати у судове засідання прокурора, представника КВІ, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_4
Оригінал ухвали.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

03 червня 2011 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючим Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області подання Петропавлівського РВ про встановлення адміністративного нагляду у відношенні гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: ст. ст. 309 ч. 1, 296, КК України 2 роки позбавлення волі.

з місць позбавлення волі звільнився 25.09.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Гр-ну ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі було роз»яснено про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Однак на протязі 2011 року гр. ОСОБА_1 здійснив порушення громадського порядку, що підтверджується протоколами:

1)11.05.2011 року ст. 173-2 ч. 1 КУпАП Р/с - 5 діб;

2)17.05.2011 року ст. 197 КУпАП Нач. РВ - попередити;

3)26.05.2011 року ст. 178 ч. 1 КУпАП Нач. РВ - попередити;

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. З, 4, 5, 6 п. 8 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі" ,

ПОСТАНОВИВ : Встановити у відношенні гр. ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном шість місяців

Встановити йому наступні обмеження: 1.Зобов'язати з'являтися на реєстрацію до Петропавлівського РВ 1, 2, 3, 4 понеділок кожного місяця.

2.3аборонити виходити з будинку за місцем проживання з 21.00 год. до 05.00 год. 3.Заборонити з'являтися в місцях масового скупчення людей під час проведення будь-яких масових заходів та місцях торгівлі спиртними напоями на розлив. 4.3аборонити виїзд за межі фактичного місця проживання, за яким встановлено нагляд, без дозволу Петропавлівського РВ, також заборонити змінювати місце проживання без дозволу Петропавлівського РВ як в межах району так і в межах свого населеного пункту.

Постанова може бути оскаржена і опротестована на протязі семи діб.

СУДДЯ: