1-224/11Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Шаргородській М.В., Співак М.В.,

з участю прокурора: Бабуніної О.В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_6,

підсудних: ОСОБА_7, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, має неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітню доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, paніше судимого: 20 липня 2011 року Чернігівським районним судом за ч. 3 ст.185 КК України, засудженого до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня 10-го класу Березнянської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату І-ІІ ступенів Чернігівської обласної ради, paніше не судимого, мешкаючого за адресою: вул. Лугова, 8, с. Ковпита, Чернігівського району, Чернігівської області,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7, 28 березня 2011 року, в денний час, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_7, достовірно знаючи, що його син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 є неповнолітнім, запропонував йому скоїти злочин, чим втягнув його у злочину діяльність.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 28 березня 2011 року, приблизно о 14 -00 годині, ОСОБА_9, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проникли в гараж, який знаходиться в господарстві № 12 по вулиці Лугова, села Ковпита, Чернігівського району Чернігівської області, звідки таємно викрали : гідравлічний домкрат вантажопідйомністю 5 тон, вapтістю 118 грн. 65 коп., гідравлічний домкрат вантажопідйомністю 2 тони, вартістю 90 грн. 65 коп., подовжню тягу з трактора Т-25, вартістю 114 грн. 80 коп. та брухт чорного металу загальною вагою 83 кг., вартістю 195 грн. 05 коп., а всього на загальну суму 519 грн. 15 коп., що належить ОСОБА_10.

02 липня 2011 року, приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись по вулиці Перемоги, 28 в селі Ковпита Чернігівського району Чернігівської області, достовірно знаючи, що його син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 є неповнолітнім, запропонував йому скоїти злочин, чим втягнув його у злочину діяльність.

Після цього, 02 липня 2011 року, приблизно о 17 - 00 годині, ОСОБА_9, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проникли до житлового будинку № 30, розташованого по вулиці Перемоги, села Ковпита, Чернігівського району Чернігівської області, звідки таємно викрали : чавунну батарею з 7-ми ребер, вартістю 145 грн. 92 коп., дверцята з колосниками від котла КЧМ-2М, вартістю 50 грн.05 коп., а всього на загальну суму 195 грн. 97 коп., що належать ОСОБА_3.

ОСОБА_5, 23 березня 2011 року, приблизно о 22-00 годині, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли на територію господарства № 11 по вулиці Чернігівська, села Ковпита, Чернігівського району Чернігівської області, звідки таємно викрали: 4 залізні противаги для трактора, вагою по 20 кг., 10 залізних підкладок для трактора вагою по 8 кг., загальна вага яких становить 160 кг., загальною вартістю 369 грн. 60 коп., що належать ОСОБА_12.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 28 березня 2011 року, приблизно о 14 -00 годині, ОСОБА_5, повторно, за попередньою змовою зі ОСОБА_7, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проникли в гараж, який знаходиться в господарстві № 12 по вулиці Лугова, села Ковпита, Чернігівського району Чернігівської області, звідки таємно викрали : гідравлічний домкрат вантажопідйомністю 5 тон, вapтістю 118 грн. 65 коп., гідравлічний домкрат вантажопідйомністю 2 тони, вартістю 90 грн. 65 коп., подовжню тягу з трактора Т-25, вартістю 114 грн. 80 коп. та брухт чорного металу загальною вагою 83 кг., вартістю 195 грн. 05 коп., а всього на загальну суму 519 грн. 15 коп., що належить ОСОБА_10.

Після цього, 02 липня 2011 року, приблизно о 17 - 00 годині, ОСОБА_5, повторно, за попередньою змовою зі ОСОБА_7, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проникли до житлового будинку № 30, розташованого по вулиці Перемоги, села Ковпита, Чернігівського району Чернігівської області, звідки таємно викрали : чавунну батарею з 7-ми ребер, вартістю 145 грн. 92 коп., дверцята з колосниками від котла КЧМ-2М, вартістю 50 грн.05 коп., а всього на загальну суму 195 грн. 97 коп., що належать ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в предявленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України, частиною 2 статті 304 КК України визнав та показав, що 28.03.2011 року після вживання алкогольних напоїв у нього вдома, він запропонував своєму неповнолітньому сину - ОСОБА_5 скоїти крадіжку, на що останній погодився. В цей же день, приблизно о 14-00 годині, вони проникли до гаражу, що знаходиться по вулиці Лугова,12 в с. Ковпита, Чернігівського району, звідки викрали два домкрата вантажопідйомністю 5 тон та 2 тони, продовольну тягу з трактора та брухт чорного металу. 02.07.2011 року після вживання алкогольних напоїв за місцем проживання його кума ОСОБА_13, він запропонував своєму неповнолітньому сину - ОСОБА_5 скоїти крадіжку, на що останній погодився. Після цього, приблизно о 17-00 годині, він разом з неповнолітнім сином здійснили крадіжку чавунної батареї та дверцят від котла з господарства по вул. Перемоги, 30 в с. Ковпита Чернігівського району. Вартість та обєм викраденого не оспорював.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в предявленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України визнав повністю та показав, що 28.03.2011 року та 02.07.2011 року вчинити крадіжку запропонував йому батько. На вчинення крадіжки він погодився. В гараж по вулиці Лугова, 12 в с. Ковпита Чернігівського району та області та в будинок по вул. Перемоги,30 в с. Ковпита Чернігівського району та області проникали шляхом пошкодження вікна. Крадіжку металевих речей з території господарства по вул. Чернігівська,11 в с. Ковпита Чернігівського району та області здійснив разом з неповнолітнім ОСОБА_11 Обєм та вартість викрадених речей не оспорює. Просив суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14, яка являється класним керівником неповнолітнього ОСОБА_5 показала, що ним цікавиться лише бабуся, батьки ОСОБА_5 не приділяють належної уваги навчанню та вихованню сина. За останній рік поведінка ОСОБА_5 погіршилася, став вести себе агресивно, порушувати дисципліну, конфліктувати з дорослими та однолітками.

Допитана в судовому засіданні як свідок, законний представник підсудного ОСОБА_5 показала, що вона є його бабусею. Мати онука, являється її донькою, яка періодично вживає спиртні напої та проживає з дітьми у неї в будинку. Їх дохід складається з її пенсії. Після вчинення злочину вважає, що онук зробить правильні висновки, охарактеризувала його позитивно.

Крім показань підсудних, винність ОСОБА_7 та ОСОБА_5. в скоєнні інкримінованих їм злочинів, підтверджується показами представника потерпілої ОСОБА_3, свідків та матеріалами кримінальної справи, які повністю узгоджуються між собою.

Так, допитаний в судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4, зазначив, що житловий будинок по вул. Перемоги, 30 в с. Ковпита належав його тещі ОСОБА_15, а після її смерті його дружині ОСОБА_3, яка прийняла спадщину після смерті матері. Показав, що 02.07.2011 року до нього зателефонував племінник ОСОБА_16, який проживає в с. Ковпита та повідомив про крадіжку. 04.07.2011 р. він приїхав до господарства та помітив, що одне вікно в будівлі розбите, а також була відсутня опалювальна батарея (7 секцій). Дану батарею та дверцята з колосниками від котла він знайшов у металобрухті, прийнятому ОСОБА_17, який працює приймальником металобрухту.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що 02.07.2011 року, у другій половині дня, він їхав з лісу і бачив, що по вул. Перемоги біля будинку потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_7 разом із сином на велосипеді везли батарею, про що він повідомив племінника ОСОБА_3 ОСОБА_16, оскільки вважав, що дану батарею підсудні могли викрасти із будинку потерпілої ОСОБА_3

Під час огляду 23.07.2011 року, господарства по вул. Нова,12 в с. Ковпита, було виявлено та вилучено чавуну батарею з 7-ми ребер та дверцята з колосниками від котла, (а. с. 33-34).

В своїй явці з повинною ОСОБА_7 вказав про вчинення крадіжки майна по вул. Перемоги,30 в с. Ковпита ( а.с.16).

Під час відтворення обстановки і обставин місця події від 05.08.2011 року, ОСОБА_7 добровільно розповів та показав, як він разом з неповнолітнім ОСОБА_5 вчиняв крадіжку з гаража, розташованого по вул. Лугова, 12 в с. Ковпита Чернігівського району та з житлового будинку по вул. Перемоги,30 с. Ковпита ( а.с.139-142).

ОСОБА_5, під час відтворення обстановки і обставин місця події від 05.08.2011 року, добровільно розповів та показав, як саме він разом зі ОСОБА_7 вчинив крадіжку 02.07.2011 року та 28.03.2011 р. з гаража, розташованого по вул. Лугова, 12 в с. Ковпита Чернігівського району та з житлового будинку по вул. Перемоги,30 с. Ковпита та 23.03.2011 р. разом з ОСОБА_11 з території господарства № 11 по вулиці Чернігівська, села Ковпита, Чернігівського району Чернігівської області ( а.с.169-173).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що вона була присутня як понята, при проведенні слідчих дій з підсудними, під час яких вони добровільно показували та розповідали про обставини вчинених ними злочинів.

Вартість викраденого: чавунної батареї, дверцят з колосниками від котла, гідравлічних домкратів вантажопідйомністю 5 т. та 2 т., тяги подовжньої підтверджується висновками судово-товарознавчих експертиз та висновком авто товарознавчої експертизи ( а.с.44, 86, 95-96).

Вартість викраденого брухту чорного металу та залізних противаг для трактора, залізних підкладок для трактора підтверджується довідками публічного акціонерного товариства Чернігів Вторчормет( а.с.19, 100).

Всі зазначені вище докази обєктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати, що вина підсудних в інкримінованих їм злочинах знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Суд вважає, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення та житло, за частиною 2 статті 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочину діяльність батьком.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 440 від 05 серпня 2011 року, у ОСОБА_7 мають місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості, але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься інкриміновані йому діяння. У ОСОБА_7 на теперішній час мають місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості, що не перешкоджає його участі у проведені досудового слідства та в судовому розгляді по даній справі, він може правильно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні свідчення, і примусові заходи медичного характеру йому не показані. Зловживання ним спиртними напоями носить систематичний характер в рамках декомпенсації у нього основного психічного розладу, у звязку з чим протиалкогольне лікування йому не показане ( а.с. 125 -129) .

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_7, суд визнає зявлення із зізнанням про вчинений злочин.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_7, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_7, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік, стан здоровя, спосіб життя, поведінку в побуті, форми та способи втягнення неповнолітнього сина у злочину діяльність, його підвищену суспільну небезпечність, а також те, що має судимості в тому числі і погашену, негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, обставину, яка помякшує та обтяжує покарання, його поведінку на досудовому слідстві і в суді, і вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті , що йому інкримінується.

При призначенні підсудному ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне керуватись вимогами ч.1 статті 70 КК України та принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим .

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р., коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Таким чином, вирок від 20.07.2011 р. Чернігівського районного суду Чернігівської області про засудження ОСОБА_7 за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки з покладенням, відповідно до ст.76 КК України обовязків, підлягає самостійному виконанню.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, сховище, житло.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 454 від 19 серпня 2011 року, у ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, мала місце легка розумова відсталість, яка не позбавляла його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_5 під час теперішнього судово-психіатричного експертного дослідження виявлена легка розумова відсталість, за своїм психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні показання. ОСОБА_5 за психічним станом не показане застосування примусових заходів медичного характеру ( а.с.180-183).

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_5, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім та втягнення неповнолітнього у злочину діяльність іншою особою.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_5, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік, стан здоровя, умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень його розвитку, те що вперше притягується до кримінальної відповідальності, негативну характеристику з місця проживання та навчання, обставини, які помякшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, його поведінку на досудовому слідстві і в суді, а також бере до уваги дані, що характеризують дорослу особу, яка втягнула його у злочин, який є батьком неповнолітнього, ступінь його небезпечності, характер стосунків між ними, і вважає, за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі згідно мінімальних меж санкції статті, що йому інкримінується.

Разом з тим, враховуючи особу підсудного, який є неповнолітнім, навчається, має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, в звязку з чим вважає можливим на підставі ст. ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, заявлений потерпілим ОСОБА_20 під час досудового слідства (а.с.73-74), задоволенню не підлягає, оскільки під час судового слідства, ОСОБА_21, який визнаний був потерпілим на досудовому слідстві, замінено на належного потерпілого ОСОБА_10. Цивільний позов ОСОБА_10 не заявлявся.

Заява потерпілого ОСОБА_12 ( а.с.259), в якій він просить розглядати справу у його відсутність та стягнути спричинену йому шкоду, яку він оцінює у більш ніж 750 грн., не відповідає формі та змісту позовної заяви, а тому не може розглядатися як позов про відшкодування шкоди. В звязку з цим , потерпілому ОСОБА_12 слід розяснити право на звернення до суду з позовом про відшкодування завданої йому шкоди в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати по справі на загальну суму 844,20 грн. за проведення судово-товарознавчих експертиз та судової авто товарознавчої експертизи за відсутністю заробітку у неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 підлягає стягненню з ОСОБА_7, який є його батьком ( а.с.43, 85,94).

Речові докази : чавунна батарея з 7-ми ребер та дверцята з колосниками від котла, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 передати власнику, потерпілій ОСОБА_3 (а.с.36).

Термін відбуття покарання ОСОБА_7 слід рахувати з часу його затримання з

18 липня 2011 року. (а. с. 105 ).

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, частиною 2 статті 304 КК України і призначити йому покарання:

- за частиною 2 статті 304 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу затримання з 18 липня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, слід залишити утримання під вартою.

Вирок від 20 липня 2011 року Чернігівського районного суду Чернігівської області про засудження ОСОБА_7 за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки з покладенням, відповідно до ст.76 КК України обовязків, виконувати самостійно.

ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, слід залишити - підписку про невиїзд.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_20 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 844 (вісімсот сорок чотири) грн. 20 ( двадцять) коп. за проведення експертиз.

Речові докази : чавунну батарею з 7-ми ребер та дверцята з колосниками від котла - повернути власнику, потерпілій ОСОБА_3.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий Меженнікова С. П.