overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №583/1368/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/307/14 Суддя-доповідач - Філонова
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 червня 2014 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2014 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України - виконано.

Від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшли доповнення до його апеляційної скарги.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, їх захисників.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2014 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2014 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначити на 09:00 год. 26 червня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, їх захисників.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_2
Справа №579/2093/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ольховик
Номер провадження 11-кп/788/149/14 Суддя-доповідач - Філонова
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 березня 2014 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 20 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 20 січня 2014 року.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 20 січня 2014 року, якою задоволена заява стягувача ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, призначити на 09:00 год. 20 березня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/294/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/538/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №0000019, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ромни, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України

з участю прокурора - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційного суду Сумської області перебуває апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та, відповідно до ч.1 ст.70 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 змінено на тримання під вартою.

До початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження від прокурора надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги на вищевказаний вирок районного суду.

Враховуючи, що вирок суду не оскаржено іншими особами в апеляційному порядку і обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує щодо закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання, на підставі ч.1 ст.70 КК України, у виді чотирьох років позбавлення волі закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2
Справа №11-14/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клочко
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Службова недбалість
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого: Безверхого О.М.

Суддів: Сахнюка В.Г., Крамаренка В.І.

З участю прокурора: Савостьянової Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2010 року, яким,-

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки м.

Суми, вул. 40 років Жовтня, б. 63 кв. 44 раніше не

судимої.

Звільнена від кримінальної відповідальності за ст.ст. 333 ч.1, 358 ч.З КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальна справа відносно неї закрита.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м.

Дніпропетровськ, пров. Ушинського, б. 2 кв. 53

раніше не судимий.

Звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч.1 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальна справа відносно нього закрита.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець м.

Суми, пр. М. Лушпи, б. 12 кв. 70 раніше не

судимий.

Звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч.1 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальна справа відносно нього закрита.

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного перегляду справи адвокат ОСОБА_2 .та ОСОБА_3 відкликав свою апеляцію. Згідно ст. 364 КПК України уразі відмови особи, яка подала

апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.364 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по апеляції адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2010 року -стосовно ОСОБА_3 закрити.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

26 березня 2010 року.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М.,

розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області капітана

міліції ОСОБА_1 про надання згоди на розкриття банківської таємниці та

проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, впродовж 2007-2008рр. з метою заволодіння чужим майном,

зловживаючи довірою, яка ґрунтувалася на спільній трудовій діяльності схилив ряд осіб, з

якими перебував у трудових відносинах до одержання ними у фінансових установах

кредитів та передачі їх йому під умовою самостійного повернення кредиторам грошей

разом із відсотками. Після того як позичальники передали йому отримані в банку кошти

ОСОБА_2 їх не повернув, а привласнив.

Так, в березні 2008 року ОСОБА_2 схилив ОСОБА_3 до отримання ним у

Гусятинському відділенні АКІБ «УкрСиббанк» кредиту в сумі 4900 гривень, для чого

ОСОБА_2 склав та видав останньому довідку про розмір його заробітної плати,'в яку

вніс завідомо неправдиві відомості.

ОСОБА_3 в березні 2008 року уклав із Гусятинським відділенням АКІБ

«УкрСиббанк» договір про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування

платіжної картки, за яким отримав кредитну картку з лімітом в сумі 4900 гривень, яку

передав ОСОБА_2, при умові, що останній самостійно поверне позику в банк. Отримані

від ОСОБА_3 кошти ОСОБА_2 привласнив і не повернув їх ні в банк, ні

ОСОБА_3

По даному факту порушено кримінальну справу №154977 за ознаками злочинів

передбачених ст.190 ч.З, 358 ч.І, 202 ч.2 КК України.

Слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області капітан міліції ОСОБА_1М

за погодженням з прокурором Гусятинського району звернувся в суд з поданням про

надання дозволу на проведення по даній кримінальній справі розкриття банківської

таємниці та виїмки оригіналів документів кредитної справи ОСОБА_3 в

приміщенні Гусятинського відділення № 109 Тернопільського ТУ Акціонерного

комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що за вищезазначених обставин вимоги

щодо надання згоди на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки є

обґрунтованими, поскільки є точні дані, що оригінали документів кредитної справи

оформленої на ОСОБА_3, що мають значення для порушеної відносно ОСОБА_2

кримінальної справи, знаходяться в Гусятинському відділенні № 109 Тернопільського ТУ

Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (смт.Гусятин,

вул.Незалежності, 4), а тому подання слід задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.178 КПК України, ст. ст. 60, 62 Закону

України №2121-111 від 07.12.2000 року „Про банки і банківську діяльність ,-

)

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл працівникам СДСБЕЗ УМВСУ в Тернопільській області на розкриття

банківської таємниці та проведення виїмки в Гусятинському відділенні № 109

Тернопільського ТУ Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»

(смт.Гусятин, вул.Незалежності, 4) оригіналів документів кредитної справи оформленої на

ОСОБА_3.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

16 квітня 2010 року

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України капітана міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Гусятинського РВ УМВС України капітан міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Гусятинського району Халанчуком С.І., звернулася до суду із поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, що дане подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також і ниті предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Із змісту зазначеного подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України капітаном міліції ОСОБА_1 від 07.04.2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Із змісту постанови слідує, що ОСОБА_2 перебуваючи у будинку ОСОБА_3, що розміщений в м.Копичинці по вул.Чортківській 22, повторно, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з. корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «НОКІА 1208» вартістю згідно довідки вартості 330 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Наведені обставини дають підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись речі, які здобуті злочинним шляхом і мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України капітана міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 задовольнити.

Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_4
Гусятинський районний суд Тернопільської області
постанова

26 березня 2010 року.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М.,

розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області капітана

міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та

проведення виїмки, -

встановив:

ОСОБА_2, впродовж 2007-2008рр. з метою заволодіння чужим майном,

зловживаючи довірою, яка ґрунтувалася на спільній трудовій діяльності схилив ряд осіб, з

якими перебував -у трудових відносинах до одержання ними у фінансових установах

кредитів та передачі їх йому під умовою самостійного повернення кредиторам грошей

разом із відсотками. Після Того як позичальники передали йому отримані в банку кошти

ОСОБА_2 їх не повернув, а привласнив.

Так, в липні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 і поскаржившись

на нагальну потребу в коштах та на те, що банківські установи відмовляють йому у

наданні кредиту, попросив у ОСОБА_3 оформити на себе кредит в сумі 4000

гривень та передати кошти йому, пообіцявши повернути їх в банк до кінця 2008 року.

09.07.2008 року ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_2 уклав із Гусятинським

відділенням ПАТ КБ "Приватбанк" кредитний договір, за яким отримав кредитну картку з

лімітом в сумі 2100 гривень. Отримані за кредитним договором кошти ОСОБА_2

привласнив і не повернув їх ні в банк, ні ОСОБА_3.

В провадженні СУ УМВСУ в Тернопільській області знаходиться кримінальна

справа №154977 порушена відносно ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених

ст.190 ч.З, 358 ч.І, 202 ч.2 КК України.

Слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області капітан міліцїїГончарук С.М.

за погодженням з прокурором району звернувся в суд з поданням про надання дозволу на

розкриття банківської таємниці та проведення по даній кримінальній справі виїмки

оригіналів документів кредитної справи, оформленої на ОСОБА_3, що знаходиться

в Тернопільській філії ПАТ КБ "Приватбанк" (м.Тернопіль, вул.С.Бандери, 38, МФО

338783), оскільки з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин

справи, виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи для встановлення

особи, яка підписала вищевказані кредитні договори.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що за вищезазначених обставин вимоги

щодо розкриття банківської таємниці та надання згоди на проведення виїмки є

обґрунтованими, поскільки є точні дані, що оригінали документів кредитної справи,

оформленої на ОСОБА_3, що мають значення для порушеної відносно ОСОБА_2

кримінальної справи, знаходяться в Тернопільській філії ПАТ КБ "Приватбанк", а тому

подання слід задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 178 КПК України, ст. ст. 60, 62 Закону

України №2121-111 від 07.12.2000 року „Про банки і банківську діяльність , -

постановив:

Надати дозвіл працівникам СДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області на

розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в Тернопільській філії ПАТ КБ

'Приватбанк", м.Тернопіль, вул.С.Бандери, 38, МФО 338783, оригіналів документів

кредитної справи, оформленої на ОСОБА_3.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К РА ї Н И

13 січня 2010 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого: Сташківа Н.Б.,

за участю:

прокурора Яреми А.В.

секретаря судового засідання Гука Р.Б.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення:

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України, в процесі порушення справи, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено, підстав для скасування, обрання чи зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 28 січня 2010 року о 11 годині.

Про день час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 -заставу, - залишити без змін.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2009 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину

передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - взяття під варту у зв'язку з чим він перебуває у Чортківському СІЗО №26 Тернопільської області.

3 метою забезпечення явки в судове засідання Підволочиського районного суду

14 травня 2010 року для судового розгляду кримінальної справи, ОСОБА_1 слід етапувати з Чортківського СІЗО № 26 в Підволочиський РВ УМВС України в Тернопільській асті для подальшого приводу в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 410-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати підсудного ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора № 26 УДДПВП в Тернопільській області до Підволочиського РВ УМВС України в нопільській області для подальшого приводу в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області на 14 травня 2010 року о 10-00 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського СІЗО № 26 З.ПВП в Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р.,

з участю прокурора Антюка І.П.,

при попередньому розгляді кримінальних справ по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді підписки про не виїзд з постійного місця проживання відносно підсудного ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до удового розгляду, допущено не було.

На підставі ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України прийняти до провадження Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин 23 червня 2010 року.

Запобіжний захід у виді підписки про не виїзд з постійного місця проживання щодо підсудного ОСОБА_1 залишити без змін.

Повідомити прокурора, підсудного про дату і час розгляду справи, вручити підсудному копію обвинувального висновку.

У судове засідання викликати підсудного та свідків відповідно до списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя