АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-182 Головуючий у 1-й інстанції ЯКИМЕЦЬ Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Т.З
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді Томилка В.П.

суддів: Юренко Л.А., Гонтар А.А.

з участю прокурора Акулової С.М.,

адвоката ОСОБА_2,

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

представників неповнолітніх засуджених

ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, та засудженого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2010 року.

Даним вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 10 класу вечірньої школи №3

м. Кременчука, раніше судимий: 13.07.1009 року Автозаводськимм райсудом за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, 104, 75 КК України на 4 роки з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 міс., -

визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі;

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вироків призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_3 призначено у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець м. Кременчука, вул.. Сумська. 48 кв.40, українець, учень 8 класу ЗОШ № 13 м. Кременчука, раніше судимий: 13.07.2009 року Автозаводським райсудом м. Кременчука за .3 ст. 185, 104 КК України на 3 роки з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_8 призначено у виді 3 років 6 міс. позбавлення волі.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, учень 8 класу ЗОШ №13 м. Кременчука, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий, -

визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_9 зобовязано повідомляти кримінальну міліцію у справах неповнолітніх про зміну місця проживання та навчання.

На ОСОБА_6 покладено обовязок, щодо нагляду за засудженим ОСОБА_5 та проведення з ним виховної роботи.

По справі вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду 25листопада 2009 року близько 19 години ОСОБА_3 знаходячись біля будинку №78 по вул. Красіна м. Кременчука підійшов до неповнолітнього ОСОБА_10 та відкрито заволодів його МРЗ плеером, зарядним пристроєм та наушниками, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 750 гривень.

30 листопада 2009 року близько 17 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з магазину «Подіум» по вул. Шевченка,31 м. Кременчука відкрито заволоділи правим зимовим та правим осіннім черевиками, завдавши матеріальної шкоди на суму 1285 гривень.

17 лютого 2010 року близько 14 год. ОСОБА_3 через кватирку вікна проник до квартири АДРЕСА_2 звідки таємно викрав мобюільний телефон, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 455 гривень.

В апеляції засудженого ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку суду та направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що неповноту судового слідства, так як по справі не були допитані його свідки, в залі суду не був присутній його законний представник та після оголошення вироку йому не було розяснено право на помилування.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи, свою апеляцію відкликав.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ засудженого ОСОБА_3, який свою апеляцію підтримав частково та просив помякшити призначене йому покарання та висловив думку про непричетиність до заволодіння майном в магазині «Подіум», вислухавши захисника засуджених, засуджених ОСОБА_8 і ОСОБА_5 та їх законних представників, які просили залишити вирок суду без зміни, думку прокурора про законність та обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність винуватості засуджених у вчинені зазначених у вироку злочинних дій підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами і є обгрунтованими.

Зокрема, сам засуджений ОСОБА_3 як в ході досудового так і судового слідства визнавав факти вчинення ним інкримінованих злочинів, вказуючи час, місце та спосіб їх вчинення.

Крім того, винуватість засудженого до причетності до вчинення відкритого заволодіння майном в магазині « Подіум» підтверджується сукупністю зібраних по справі, вірно оцінених та обгрунтовано покладених в основу вироку доказів, зокрема показаннями засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_5, в яких вони пояснювали по попередню змову з ОСОБА_3 про викрадення черевиків з магазину та вказували на мотив і спосіб вчинення даного злочину, свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про відкрите викрадення неповнолітніми особами черевиків з магазину, даними протколів огляду місця події та місця огляду місця виявлення черевиків.

Вся сукупність зібраних по справ і доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливість дійти до обгрунтованого висновку про доведеність ОСОБА_3 у вчинені відкритого заволодіння майном з магазину « Подіум».

Висновок суду про винуватість у вчинені інших злочинів ОСОБА_3 не оскаржував, а тому колегією суддів не перевіряється.

Як органом досудового слідства так і судом першої інстанції в судовому засіданні були допитані всі особи по справі, свідчення яких мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому посилання засудженого ОСОБА_3 на неповноту досудового слідства неспроможні.

Відповідно до ст. 441 КПК України неявка законного представника підсудного в судове засідання не зупиняє розгляд справ по суті.

Як вбачається з матеріалів справи та показань самого засудженого ОСОБА_3 його законний представник не зявлялась в судове засідання без поважних причин, а тому колегія суддів вважає, що з врахуванням участі в судовому засіданні адвоката-захисника, права підсудного при судовому розгляді справи порушені не були.

Не розяснення права засудженому на помилування, відповідно до ст. 370 КПК України, не є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, які могли перешкодити суду повно та обєктивно розглянути справу та постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок, а тому доводи засудженого про порушення його права та порушення вимог кримінально-процесуального закону є неспроможними.

Будь-яких інших істотних порушень вимог КПК України при розгляді судом даної кримінальної справи колегією суддів не встановлено, а тому підстав для скасування або зміни вироку суду не вбачається.

При призначенні неповнолітньому засудженому ОСОБА_14 покарання суд врахував всі загальні засади призначення покарань, передбачених ст. ст. 65, 103 КК України, зокрема ступінь тяжкості вчинених злочинів, які класифікуються як тяжкі, врахував дані про особу ОСОБА_3, який вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, яким він засудджений до 4 років позбавлення волі, та обставини, що помякшують його покарання, у звязку з чим колегія суддів вважає, що засудженому призначено необхідне й достатнє покарання для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 76 КК України контроль за поведінкою засуджених звільнених від відбування покарання здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем їх проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, суд в порушення цих вимог чинного кримінально - процесуального закону зобовязав засудженого ОСОБА_5 повідомляти про зміну свого місця проживання та навчання кримінальну міліцію у справах неповнолітніх, у звязку з чим колегія суддів в порядку ч.2 ст. 365 КПК України вважає за необхідне виключити з резолютивної частини вироку дану вказівку як незаконну.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полт авської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2010 року стосовно нього - без зміни.

В порядку ч.2 ст. 365 КПК України виключити з резолютивної частини вироку вказівку на необхідність ОСОБА_5 повідомляти кримінальну міліцію у справах неповнолітніх про зміну місця свого проживання та навчання.

С У Д Д І :

ОСОБА_1. ОСОБА_15. ОСОБА_16.