Вирок
Іменем України
27.01.2016 року Франківський районний суд м.Львова
у складі:головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому засіданні у м. Львові кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м.Лутугіно, Луганської області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.10.1992 р. Лутугінським районним судом Луганської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.215-3, ст.42 КК України (в редакції 1960 р.) до 3-ох років позбавлення волі з конфіскацією майна; 09.04.2004 р. Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ст.ст.69,70 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна,-
за ч.3 ст.185, ч.5 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 08 квітня 2009 року, в період часу з 10 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, підійшов до дверей квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться на другому поверсі даного житлового будинку. Відчинив вхідні двері вказаної квартири з допомогою заздалегідь пристосованих знарядь та проник в середину квартири, звідки таємно викрав: гроші в сумі 11 000 гривень, які належали ОСОБА_6 ; гроші в сумі 400 гривень, які належали ОСОБА_7 ; гроші в сумі 635 000 гривень, 12 500 євро, що в еквіваленті становить 127 500 гривень, 2 450 доларів США, що в еквіваленті становить 188 650 гривень, та ювелірні вироби, а саме: набір комбінований з жовтого та білого золота з перлами (перстень та пара кульчиків) вартістю 3 000 гривень, золотий перстень з голубим топазом у формі трикутника, вартістю 1500 гривень; золотий перстень з вставкою бірюзи та гірським хрусталем у вигляді грона з бусинок, вартістю 3850 гривень, золотий перстень із вставкою бірюзи прямокутної форми, вартістю 612 гривень, срібний перстень із цирконієм і аметистом у вигляді двох перехрещених гілок, вартістю 250 гривень, перстень у вигляді овалів з дрібними камінчиками білого кольору, вартістю 300 гривень, металевий перстень з цирконієм і дрібними камінчиками, вартістю 350 гривень, металевий перстень з дрібними камінчиками, вартістю 250 гривень, які належали ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , завдавши потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 972662 гривень, після чого з місця вчинення злочину скрився.
Крім цього, 13 квітня 2009 року ОСОБА_5 близько 12 год. 30 хв. за попередньою змовою в групі невстановленою слідством особою, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом підбору ключа до замків проникли в квартиру АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали гроші в сумі 800 грн. та золотий жіночий перстень вартістю 1200 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2 000 грн.
Вирішуючи питання достовірності обвинувачення, висунутого щодо ОСОБА_5 надаючи правову оцінку вчиненого ним діяння, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими під час судового з точки зору їх належності, допустимості і достовірності та вважає їх достатніми для прийняття законного, обґрунтованого вмотивованого судового рішення.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у наведеному не визнав та пояснив, що жодних крадіжок чужого майна він не вчиняв, в момент скоєння крадіжки у м. Львові він перебував за його межами в Івано-Франківську. Вказав, що у м.Львові певний час проживав по АДРЕСА_4 та з його авто було викрадено невідомими особами портфель з його особистими речами.
Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_5 , його винність у скоєнні злочинів повністю доведена доказами, зібраними по справі.
Відтак, по епізоду крадіжки з квартири АДРЕСА_2 , не зважаючи на покази підсудного ОСОБА_5 про те, що останній при вчиненні даного злочину участі не приймав, судом до уваги такі не приймаються, суд розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, оскільки такі спростовуються дослідженими в судовому доказами, зокрема показами потерпілих, які відображають обставини та умови вчинення злочину у сукупності з іншими доказами у справі:
Згідно наданих в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_8 про те, що 08.04.2009 року вийшовши із квартири вона зачинила вхідні двері на два замки та на роботі була вже о 10 год. 00 хв. Близько 15 год. 00 хв. до неї на телефон зателефонував її син ОСОБА_7 та повідомив, що вхідні двері їх квартири були відчинені, та двері в спальну кімнату були зламані. Речі розкидані по квартирі. Після чого вона відразу пішла додому та зателефонувала чоловіку, який приїхав додому приблизно через 10 хв. Відразу викликали працівників міліції, до приїзду яких вона оглянула квартиру та виявила відсутність грошей у великій сумі. Замки вхідних дверей були візуально не зламаними, проте замок який вів у спальну кімнату був зламаний. З квартири було викрадено речі, які зазначені в матеріалах кримінальної справи. Ввечері цього ж дня коли вона почала із чоловіком складати речі по місцях, то ними було виявлено на ліжку під розкиданими речами папку сірого кольору формату А-4, розкривши яку вони побачили копію паспорта на прізвище ОСОБА_5 ; ідентифікаційний код на прізвище ОСОБА_5 наряд-заказ на прізвище ОСОБА_10 з фіскальним чеком; грошові банкноти номіналом 100 грн. в кількості 5 штук; два аркуші з копіями грошей та один аркуш з копіями грошей номіналом 200 грн., грошей номіналом 200 грн. не було. 10.04.2009 року, вона вирішила піти в Франківський РВ міліції де добровільно видала дану папку із документами та грошима, вилучення відбулось в присутності двох понятих та було складено протокол добровільної видачі. В спальні ніхто до них ніколи не заходить тому окрім осіб, які обікрали їхню квартиру ніхто інший не міг залишити дану папку. Також зазначила, що вона цього дня побачила автомобіль темного кольору з номерними знаками в яких є три нулі та ще якась цифра, київської реєстрації тобто АА., який їхав в сторону вул. Ген. Чупринки в м. Львові.
Показами потерпілого ОСОБА_6 даними в судовому засіданні про те, що 08.04.2009 року приблизно о 14 год. 30 хв. до нього зателефонувала мати та повідомила йому, що їхню квартиру обікрали, та запитала його чи він не губив своїх ключів від квартири, він відповів, що вони при ньому. Прийшовши додому він побачив, працівників міліції які вже завершили огляд квартири, в його кімнаті обстановка майже була не порушена, окрім шафи дверцята якої були відчинені, і крім шухляди на його робочому столі, яка була відсунута. З його шафи пропали гроші в сумі 11 тисяч гривень, які знаходились з конверті, який лежав біля шафи, та в якому була ще листівка. Дані гроші належали особисто йому. Дані гроші він відкладав із своєї зарплати та авансів. Мати йому повідомила, то в них із батьком викрали велику суму грошей та її прикраси.
Показами потерпілого ОСОБА_7 даними у судовому засіданні про те, що 08.04.2009 року поїхав разом із своєю дівчиною на процедури в Лікарню швидкої медичної допомоги, де вони пробули приблизно до 14 год. 30 хв. після чого він відвіз дівчину додому на вул.Русових, а сам поїхав додому. Автомобіль припаркував біля гаражу, що біля будинку. Підійшовши до дверей квартири, що по АДРЕСА_5 він запхав ключ в верхній замок, та почав провертати ним, проте він не провертався, тоді він спробував відчинити двері за клямку та вони відчинились, після чого він побачив, що другі двері та міжкімнатні двері також відчинені, що його дуже здивувало. Зайшовши всередину квартири він побачив, що в кімнаті батьків всі речі із шафи були викинуті на ліжко та по кімнаті, в шухлядах його кімнати обстановка порушена. Після чого він зрозумів, що їхню квартиру обікрали та зателефонував до матері та повідомив їх квартиру обікрали. При огляді своєї квартири він виявив пропажу своїх грошей в сумі 400 грн., які лежали в шухлядці під комп`ютерним столом, дані гроші належать особисто йому. В подальшому приїхав батько та мати зателефонувала в міліцію. Приїхавши працівники міліції, оглянули в присутності двох понятих їхню квартиру. При огляді квартири, було встановлено, що замки вхідних дверей були візуально не зламаними. Виявлено пропажу великої суми грошей та прикрас. Цього ж вечора після того як поїхали працівники міліції, мати розкладаючи речі назад та виявила папку, яка не належала їхній сім`ї в якій були копія паспорта на прізвище ОСОБА_11 , якісь гроші, та документи, в подальшому мати віднесла дану папку в міліцію.
Показами потерпілого ОСОБА_12 даними у судовому засіданні про те, що 08.04.2009 року близько 15 год. 00 хв. до нього на телефон зателефонував син ОСОБА_7 та повідомив, що вхідні двері були відчинені, та двері в спальну кімнату також зламані. Речі були розкидані по кімнаті. Через кілька хвили до нього також зателефонувала дружина та повідомила це ж саме, після чого він відразу приїхав додому. В подальшому вони відразу викликали працівників міліції. До приїзду працівників міліції він з дружиною поверхнево оглянули квартиру та виявили відсутність грошей у великій сумі. При огляді квартири було вилучені два замки із ключами до них, та сліди рук із квартири. З квартири були викрадені речі, які зазначені у матеріалах справи. Обстановка в квартирі була порушена тільки в їх з дружиною кімнаті, а саме розкидані речі із шафи комоду та тумбочок, по підлозі та по ліжку. Крім цього зазначив, що цього ж дня коли він почав із дружиною складати речі назад по місцях, то виявили в їх кімнаті на ліжку під розкиданими речами папку сірого кольору розмірами формату А-4, в якій були копія паспорта на прізвище ОСОБА_5 ; ідентифікаційний код на прізвище ОСОБА_5 наряд заказ на прізвище ОСОБА_10 з фіскальним чеком; грошові банкноти номіналом 100 грн. в кількості 5 штук; два аркуші з копіями грошей та один аркуш з копіями грошей номіналом 200 грн., грошей номіналом 200 грн. не було. На копіях було написано слова «хабар» ОСОБА_13 коли вони знайшли дану папку вони зателефонували в міліцію, прийшов працівник міліції до них додому та вони його запитали чи ніхто в них в дома не забував папки, він відповів, що не знає йому треба запитати, дружина показала йому дану папку. 10.04.2009 року, дружина вирішила піти в Франківський РВ міліції де добровільно видала дану папку із документами та грошима.
Показами свідка ОСОБА_14 даними у судовому засіданні про те, що на даний час вона працює в «Карпадбудсервіс», на посаді двірника, та прибирає в будинку АДРЕСА_6 8 квітня 2009 року вона прийшла прибирати будинок АДРЕСА_6 близько 11 години. Протягом того часу коли вона прибирала будинок вона нічого підозрілого не бачила. Додатково зазначила, що в період часу з 11 години до 13 години вона прибирала сходову клітку в даному будинку та коли вона була в районі 3 поверху то побачила як із верху іде їй на зустріч три мужчини та проходячи повз неї один із них привітався із нею сказавши «добрий день», після чого вони пройшли вниз, та куди пішли їй не відомо. Обличчя даних осіб вона не бачила, бачила тільки їх будову тіла, оскільки вона в цей час прибирала сходову клітку та дивилась вниз, були високого росту, худощавої тілобудови, одягнений в костюм, туфлі чорного кольору з завуженим носком. Інші два хлопці були ростом близько 175 см., так само одягнені. Даних осіб в обличчя не зможе опізнати оскільки обличчя не бачила. Про те що обікрали квартиру ОСОБА_8 дізналась на наступний день, від потерпілої коли прийшла прибирати даний будинок.
Показами свідка ОСОБА_15 наданими на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні (т.2 а.с.162-163) про те, що 10 квітня 2009 року СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області було порушено кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_8 з її квартири, що за адресою АДРЕСА_5 . 10 квітня 2009 року потерпіла ОСОБА_8 , добровільно видала папку яку вона виявила в себе в квартирі під час прибирання після вчинення злочину. В папці були гроші та документи. Зі змісту документів було встановлено, що дана папка може належати особі яка керує автомобілем: «Мазда» СХ-9 д.н.з. НОМЕР_1 , тобто ОСОБА_10 , або ОСОБА_5 , прож: АДРЕСА_1 . 09.04.2009 року ним спільно з старшим оперуповноваженим СКР Франківського РВ /УМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_16 та оперуповноваженим СКР Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_17 , в процесі проведення пошукових заходів спрямованих на пошук автомобіля «МАЗДА» СХ-9. д.н.з. НОМЕР_1 , останній був помічений по вул. Кульиарківська,145 в м. Львові, про те в процесі переслідування даного автомобіля останній зник з поля зору на великій швидкості, виїхавши на кільцеву дорогу. Крім того, за допомогою УОТЗ ГУМВСУ у Львівській області, було отримано роздруківку абонента, який було виявлено в папці, яку видала потерпіла ОСОБА_8 , та встановлено, що даний абонент постійно перебуває у м. Суходільськ Луганської області. В період часу з 04.04.2009 року по 09.04.2009 року абонент перебував у м. Льзові після чого знову повернувся у м. Суходільськ. 28.04.2009 року- згідно вимоги з УГҐ при ГУМВС України було встановлено, що ОСОБА_5 , є раніше судимим: в 1992 р. Латугінським районним судом Луганської області, за таємне викрадення чужого майна, до 3 років позбавлення волі; в 2004 році Першотравневіим районним судом м. Чернівців також за таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, до 5 років позбавлення волі. 06.05.2009р. ним спільно з 1-им заступником начальника Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_18 та начальником СКР Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_19 при проведенні оперативно-розшукових заходів по кримінальній справі порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України було здійснено виїзд у м.Суходільськ, Луганської області з метою затримання та доставки у Франківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області підозрюваного у вчинені даного злочину ОСОБА_5 07.05.2009 року в м. Суходільськ, Луганської обл., ними спільно з працівниками ДАІ Луганської області був затриманий ОСОБА_5 на автомобілі марки «Мазда СХ-9» д.н.з. НОМЕР_1 , яким по дорученню керує ОСОБА_5 . Після затримання гр. ОСОБА_5 на його автомобілі була здійснена його доставка у Франківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області. Під час прямування у м. Львів ОСОБА_5 повідомив, що дійсно він вчинив крадіжку з квартири, що за адресою АДРЕСА_5 та повністю визнав свою вину, однак сказав, що осіб спільно з ким він скоював злочин він не повідомить та запропонував їм не везти його до м. Львова зупинитись та почекати він передзвонить своєму адвокатові та дружині і вони приїдуть та вирішать питання на місці, щоб про нього забули і більше ніколи не згадували та не їздили за ним. На пропозицію ОСОБА_5 вони не погодились та попрямували на його автомобілі у м.Львів. 08.05.2009 року під`їжджаючи до м. Львова ОСОБА_5 повідомив, що він не буде давати ніяких показів з приводу злочину у скоєнні якого він підозрюється. Після доставки ОСОБА_5 у Франківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області та проведенні поверхневого огляду у нього було вилучено пістолет марки «Шмайсер» зі збитим серійним номером та магазином спорядженим п`ятьма набоями з гумовими кулями, дозволу на право зберігання ОСОБА_5 не має, та два мобільні телефони, які були при ньому, одним із вказаних номерів телефону виявився номер, який вписаний у документи які видала потерпіла, ОСОБА_8 та згідно оперативних роздруківок даний номер перебрав у м. Львові з 04.04.2009 року по 09.04.2009 року.
Аналогічними по змісту та суті показами свідків ОСОБА_19 (т.2 а.с.166-168) та ОСОБА_18 (т.2 а.с.164-165) даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні.
На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину в судовому засіданні досліджені наступні докази, що підтверджують подію злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають та ступінь тяжкості злочину:

Заява потерпілої ОСОБА_8 , згідно якої остання повідомила про крадіжку майна з квартири, що за адресою АДРЕСА_5 (т. 1, а.с. 3).
Протокол огляду місця події від 8 квітня 2009 року, що проводився в квартирі АДРЕСА_2 , згідно якого було виявлено та вилучено 6 слідів рук, серцевини замків з ключами (т. 1,а.с. 16-17).
Протокол добровільної видачі від 10.04.2009 року згідно якого потерпіла ОСОБА_8 добровільно видала папку із документами та грошима, які вона знайшла в себе в квартирі під час прибирання квартири після вчинення злочину (т 1, а.с. 27).
Роздруківки телефонних розмов по номеру № НОМЕР_2 та по моніторингу згідно якого встановлено, що абонент який користується вказаним номером як встановлено ОСОБА_5 перебував у м. Львові з 4 по 9 квітня 2009 року (т.1, а.с. 55-310, т.2, а.с1-123).
Протокол особистого огляду та вилучення від 8 травня 2009 року згідно якого у ОСОБА_5 під час огляду виявлено та вилучено два телефони з сім картами та пістолет марки «Шмайстер» (т.2 а.с. 130).
Протокол огляду речей затриманого від 8 травня 2009 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено годинник, посвідчення водія, талон попередження, свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Мазда» СХ-9, 202 долари США, 260 грн., портмане (гаманець) та візитку (т.2. а.с. 134).
Висновком експерта .N4/238 від 09.05.2009 року (дактилоскопічна) згідно якого два сліди із 6 вилучених під час огляду квартири що за адресою АДРЕСА_5 залишені ОСОБА_5 (т.2 а.с. 140-144).
Висновок трасологічної експертизи № 5/250 від 12.05.2009 року (трасологічна по замках), згідно якого два двосторонні циліндрові механізми вилучені при огляді місця події крадіжки з квартири ОСОБА_8 по АДРЕСА_5 08.04.2009 року знаходяться в справному стані. На поверхнях і деталях відсутні сліди від дії сторонніх предметів. Представлені ключі відкривають циліндрові механізми. Фрагмент циліндрового механізму знаходиться в несправному стані і до експлуатації не придатний по причині руйнування та відсутності деталей вилок циліндру та борідки циліндра. До даного механізму прикладалось поперечне зусилля, яке викликало його руйнування в середній частині. Такими інструментами можуть бути інструменти типу розвідкою ключа (т.2 а.с, 218-221).
Протокол ставки віч-на-віч між свідком ОСОБА_18 та ОСОБА_5 , під час якої ОСОБА_18 підтримав свої покази дані під час допиту та дав обвинувальні покази на ОСОБА_5 , останній скористався ст. 63 Конституції України та відмовився від дачі показів (т.2. а.с. 223).
Протокол ставки віч-на-віч між свідком ОСОБА_19 та ОСОБА_5 , під час якої ОСОБА_19 підтримав свої покази дані під час допиту та дав обвинувальні покази на ОСОБА_5 , останній скористався ст. 63 Конституції України та відмовився від дачі показів (т.2 а.с. 224).
Висновок повторної судової дактилоскопічної експертизи №1613 від 7 липня 2009 року, згідно якого два із шести слідів рук вилучені під час огляду місця події квартири АДРЕСА_5 належать ОСОБА_5 (т.3, а.с. 15-30)
Протоколом огляду предметів від 29.07.2009 року та постановою про визнання предметів речовими доказами і прилучення їх до справи в якості речових доказів, (т.3, а.с. 312-313, 315).
Протоколом огляду місця події від 29.07.2009 року згідно якого було оглянуто автомобіль марки «МАЗДА СХ-9» д.н.з. НОМЕР_1 (т.3 а.с. 322).
Суд критично оцінює квитанцію та товарний чек (т.1 а.с.30-31) та не приймає такий до уваги на предмет допустимості та достатності.
По епізоду крадіжки майна з квартири потерпілої ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_7 , яка мала місце 13.04.2009 року.
Підсудний ОСОБА_5 свою вину у наведеному не визнав, однак його вина доводиться наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:
Показами потерпілої ОСОБА_9 даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні про те, що 13.04.2009 року в 6 год. 30 хв. її чоловік пішов на роботу, а приблизно о 7 год. 30 хв. вона залишила квартиру та направилась в центр міста. Коли вона йшла з дому то зачинила вхідні двері на накладний замок на 2 оберти і врізний замок, який зачиняється шляхом захоплення. Перед тим як іти вона перевірила двері вони були зачинені Приблизно в 8 годині 30 хвилин вона приїхала до матері в м. Вахрушево, де перебувала до 11 години 30 хв., після чого вона поїхала в м. Красний Луч до свого будинку, що по АДРЕСА_8 на город. Приблизно о 13 годині їй зателефонував син ОСОБА_9 та повідомив що йому телефонувала сусідка ОСОБА_20 проживаюча в квартирі АДРЕСА_9 і повідомила що з належної їй квартири було вчинено крадіжку та працівники міліції затримала злочинців. Вона зателефонувала чоловіку і повідомила про це, після чого поїхала додому. Куди приїхала приблизно в 14 годині, чоловік знаходився вже вдома. Від чоловіка вона дізналась, що коли він прийшов то врізний замок вхідної дверки був відчинений, а накладний замок був закритий на один оберт ключа. Також він повідомив, шо пропали гроші в сумі 800 грн. В цей час приїхали працівники міліції, які запитали що було викрадено, на що вона відповіла 800 грн, після чого вона направилась в спальню де виявила пропажу персня із золота вагою близько 6 грамів (т.3, а.с.108-109).
Показами свідка ОСОБА_21 , яка показала, що за адресою АДРЕСА_10 вона проживає разом із чоловіком ОСОБА_22 і дочкою ОСОБА_23 . Її квартира знаходиться на 5-му поверсі на площадці є три квартири, в квартирі АДРЕСА_11 проживає сім`я ОСОБА_24 , в кв. АДРЕСА_12 проживає ОСОБА_25 . Приблизно в 12 год. 5 хв. 13.04.2009 року коли вона перебувала в дома із чоловіком їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_26 , та запитала чи не заклеєний глазок її квартири, вона запитала в чому справа, та ОСОБА_27 повідомила, шо хтось намагається проникнути в квартиру АДРЕСА_11 . Вона підійшла до вічка він заклеєний не був та на площадці нікого не було та вона сказала про це ОСОБА_28 . Після чого вона знову зателефонувала до ОСОБА_29 та запитала про міліцію, та відповіла, що вже викликала. Після чого вона підійшла до вічка вхідних дверей де побачила мужчину високого зросту одітого в темну одежу, після чого він знову повернувся в квартиру АДРЕСА_11 . Вона знову зателефонувала ОСОБА_30 та повідомила, що мужчина знову зайшов в квартиру АДРЕСА_11 , в подальшому ОСОБА_31 повідомила, що даний мужчина вже іде. Вона пішла на кухню де побачила як даний мужчина вийшов із даного під`їзду і пішов в під`їзд №2 після чого вона зателефонувала ОСОБА_30 та повідомила, про те що він зайшов у 2-й під`їзд щоб вона про це повідомила працівникам міліції, які під`їхали до будинку. Через кілька хвилин вона побачила як біжить мужчина і за ним працівники міліції. Потім вона знову подивилась у вікно де побачила як на вулиці стояли працівники міліції та затриманий який проникав в квартиру АДРЕСА_11 на ньому були надіті наручники. (т.3, а.с.110-112)
Показами свідка ОСОБА_32 даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні про те, що 13.04.2009 року о 11:45 год. вона знаходилася в залі своєї квартири та почула що в кв. АДРЕСА_11 хтось дзвонить в дзвінок дверей. Через деякий час почула, що хтось стукає у вхідні двері кв. АДРЕСА_11 . Поля цього вона підійшла до вхідних дверей своєї квартири та крізь вічко вхідних дверей побачила одного невідомого їй мужчину, який був обернений до неї спиною та був високого зросту в темному піджаку в штанах та куртці. В лівому вусі невідомого їй мужчини знаходився блютус від мобільного телефону з синім маячком. Після цього через декілька хвилин вона через вічко своїх вхідних дверей побачила, як по сходовій клітці підіймається ще один невідомий їй мужчина та рухаючи руками тримав в них щось білого кольору. Невідомий мужчина який піднімався по сходовій клітці був нижчого росту та піднявся на п`ятий поверх. Вищевказаний мужчина який був вищого зросту обернувся до мужчини який був нижчого зросту обличчя й вона побачила, що мужчина який був вищого зросту тримав в руках ключницю чорного кольору. Саме в цей час вічко на вхідних дверях квартири ОСОБА_32 хтось закрив. Після цього ОСОБА_33 зрозуміла, що це злочинці та вийшла на балкон й зателефонувала в міліцію. Потім зателефонувала до своєї сусідки ОСОБА_21 та запитала її чи в неї також заклеєне вічко на вхідних дверях, на що остання відповіла, що ні та повідомила, що на площадці вже нікого не має. ОСОБА_33 попросила, щоб ОСОБА_21 ще раз подивилася чи там дійсно нікого не має й коли остання подивилася то побачила, що на площадці стоїть невідомий їй мужчина. Після цього ОСОБА_33 подивилася в вічко вхідних дверей своєї квартири та побачила що воно вже відклеєне й з кв. АДРЕСА_11 виходив невідомий їй мужчина вищого зросту, який в цей час розмовляв по мобільному телефону за допомогою блютузу та почав спускатися вниз по сходовій клітці знімаючи з рук рукавички білого кольору. Після цього невідомого мужчину вона втратила з поля зору. (т.3, а.с. 113-115).
Показами свідка ОСОБА_34 даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні про те, що 13.04.2009 року близько 06:30 хв. він пішов на роботу, а дружина залишилася в дома. Близько 13:00 год. йому зателефонувала дружина та повідомила, що їй зателефонувала сусідка та сказала, що з їхньої квартири вчинено крадіжку та злочинців затримали працівники міліції. Приблизно в 13 год. 35 хв, він приїхав додому. Дружини в той час в дома ще не було. Коли він почав відкривати вхідні двері то побачив, що верхній накладний замок закритий на один оберт ключа, хоча він завжди закриває його на два оберти, а нижній взагалі був відчинений. На дверях та замках жодних пошкоджень не було. Коли він зайшов в квартиру то почав перевіряти чи є всі речі на місцях. В ході огляду квартири він виявив пропажу грошей в сумі 700 грн. Приблизно через 10 хв. після його приходу додому прийшла дружина та працівники міліції. Дружина повторно оглянула квартиру та виявила, що в неї пропав золотий перстень 585 проби з камінцем червоного кольору рубін. (т.3, а.с. 116 - 117).
Протоколом усної заяви ОСОБА_9 від 13.04.2009 року (т. 3 а.с. 82).
Протоколом огляду місця події від 13.04.2009 року (огляд квартири АДРЕСА_3 ), згідно якого з місця події вилучено: банківську упаковку, яка була упакована в поліетиленовий пакет горловина якого обв`язана ниткою і скріплена печаткою і підписами понятих. Жувальну гумку бувшу в користуванні упаковано в поліетиленовий пакет горловину якого перев`язано ниткою кінці якої скріплено паперовою біркою з підписами понятих. Сліди пальців рук (т.3, а.с. 85-86).
Протоколом огляду місця події від 13.04.2009 року (огляд квартири, згідно якого з місця події вилучено: врізний замок, та ґудзик (т.3, а.с. 90-91).
Протоколом обшуку затриманого та взятого під варту та оглядом речей, які знаходяться при ньому від 13.04.2009 року, згідно якого у ОСОБА_5 було вилучено: пару перчаток білого кольору, ключницю чорного кольору в якій знаходилось два ключа, чотири шестигранника, набір предметів по типу відмички, гроші банкнотами по 100 та по 10 грн., перстень з металу жовтого кольору, згорток паперу із подрібненою речовиною зеленого кольору, карточка поповнення рахунку «МТС» на 25 грн., брилок до автомобільної сигналізації марки «Алігатор» ланцюжок із металу жовтого кольору, мобільний телефон, блютуз, ланцюжок з металу жовтого кольору, кулон із металу жовтого кольору, годинник, кільце із металу сірого кольору, куртка чорного кольору (т.3, а.с. 97).
Протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 13.04.2009 року, згідно якого ОСОБА_35 впізнав золотий перстень своєї дружини, який він їй подарував коли вона народила сина й котрий був викрадений з її квартири ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.3 а.с. 118-119)
Протоколом огляду предметів від 16.04.2009 року згідно якого, оглянуто чоловічу куртку чорного кольору в полосу сірого кольору. На момент огляду куртки на правому рукаві куртки є чотири ґудзика, котрі застібнуті, а на лівому три, тобто відсутній один ґудзик, а саме другий по рахунку від нижнього краю рукава (т.3, а.с. 133).
Висновком товарознавчої експертизи № 805/26 від. 30.04.2009 року, згідно якого вартість перстня з рубіном червоного кольору, який було викрадено ОСОБА_5 13.04.2009 року з квартири ОСОБА_36 становить 1200 грн. (т.3 а.с. 137-139).
Висновком трасологічної експертизи (по замках) №74 віл 06.05.2009року, згідно якого механізм врізного замка вилучений 13.04.2009 року при огляді місця події по факту крадіжки майна ОСОБА_9 з кв. АДРЕСА_3 являється технічно не справним. Замок вилучений з місця події був відкритий постороннім предметом по своїх розмірах та формі похожим на штатний ключ. Замок вилучений 13.04.2009 року при огляді місця події по факту крадіжки майна ОСОБА_9 з кв. АДРЕСА_3 відкрити (зламаний) з допомогою шестигранного стержня з робочою частиною і маючий форму полуовалу, який входить в набір знарядь для відкривання дверей, вилучений в ході особистого огляду ОСОБА_5 (т.3 а.с. 178-189).
Висновком трасологічної експертизи № 81 від 27.04.2009 року, згідно якого представлені на експертизу куртка вилучена 13.04.2009 року у ОСОБА_5 і ґудзик з ниткою вилучений 13.04-2009 року при огляді місця події по факту крадіжки майна ОСОБА_9 з квартири могли раніше складати одне ціле (т.3, а.с. 195-200).
Належним чином перевіривши зазначені докази, проаналізувавши їх у сукупності з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду підтверджено факт скоєння злочинів та вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочинних дій доведені повністю.
Дії підсудного ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ст.185 ч.5 КК України, оскільки ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в особливо великих розмірах, та за ст.185 ч.3 КК України оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Згідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності" вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_5 такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суд враховував, що знайшло підтвердження в судовому засіданні, незаконне вторгнення підсудного із застосуванням засобів подолання перешкод, який дав змогу винній особі викрасти майно.
Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який раніше суджений, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_5 - судом не встановлені.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкцій статей за яким кваліфіковано злочини у вигляді позбавлення волі із визначенням остаточного покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ст.70 КК України.
Згідно вимог ст.55 Конституції України право власності надано та гарантується кожному громадянину України. Згідно ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В силу положень ст.319 Цивільного кодексу України, власник, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Принцип непорушності права власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном, закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, закріплений у ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась17.07.1997р. відповідно до ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції».

Статтею 321 ЦК України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник вправі вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.89р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Відтак, цивільний позов ОСОБА_12 та ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення. Слід стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , у рівних частинах, завдану ним матеріальну шкоду у розмірі 10 112 (десять тисяч сто дванадцять гривень) грн., 00 коп. та моральну шкоду у розмірі: 5 000 (п`ять тисяч гривень) грн. 00 коп.на користь ОСОБА_12 та 5 000 (п`ять тисяч гривень) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_8 . В решті позовних - відмовити за безпідставністю.
Цивільний позов ОСОБА_9 - залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 330 КПК України, при постановленні вироку суд вирішує питання про речові докази, керуючись правилами, викладеними в ст. 81 цього кодексу.

Речові докази по справі: куртку «вітровка» слід повернути підсудному ОСОБА_5 (т.3 а.с.224)., золотий перстень з камнем червоного кольору залишити потерпілій ОСОБА_9 (т.3 ст.227).
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Відповідно до вимог ст.72 КК України у строк покарання ОСОБА_5 зарахувати попереднє ув`язнення, починаючи з дня фактичного затримання - з 13.04.2009 року.
Керуючись ст..323-324,327 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст.185, ч.5 ст. 185 КК України та обрати йому покарання:
за ст. 185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
за ст. 185 ч.5 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.70 КК України визначити засудженому ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 7(сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, звільнивши ОСОБА_5 з залу суду негайно.
На підставі ч.5 ст.72 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, негайно звільнивши його з під варти в залі суду, враховуючи, що строк попереднього ув`язнення відбутий засудженим в межах кримінальної справи.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання - з 13.04.2009 року.
Цивільний позов ОСОБА_12 та ОСОБА_8 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , у рівних частинах, завдану ним матеріальну шкоду у розмірі 10 112 (десять тисяч сто дванадцять гривень) грн., 00 коп. В решті позовних - відмовити за безпідставністю.
Цивільний позов ОСОБА_9 - залишити без розгляду.
Речові докази по справі: куртку «вітровка» слід повернути підсудному ОСОБА_5 (т.3 а.с.224)., золотий перстень з камнем червоного кольору залишити потерпілій ОСОБА_9 (т.3 ст.227).
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експертів НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області у зв`язку з проведенням, експертиз, що в сумі становлять 5992 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні) грн. 48 коп. на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1