overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2012 Справа №1915/8954/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Кунцьо С.В.

з участю секретаря: Чайковської М.В.

та прокурора: Ороновського С.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі, подання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Боднарчука І.П. про надання дозволу на проведення обшуку володіння особи, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області Боднарчук І.П. звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області з поданням, погодженим із першим заступником прокурора м. Тернополя про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Ознайомившись з поданням старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Боднарчука І.П., вважаю, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

14 квітня 2012 року СУ УМВС України в Тернопільській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Матеріалами кримінальної справи встановлено, що 22 березня 2012 року близько 18 год. під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, за грошові кошти в сумі 225 гривень незаконно збув особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_4 медичний шприц, ємкістю 10 мл., заповнений до поділки 3 мл. речовиною темно-коричневого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 2-488/12 від 28 березня 2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1221 грама.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів здобуто інформацію про те, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу з корисливих мотивів займався збутом наркотичного засобу -"ацетильованого опію"ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_2.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що з метою всебічного, повного та об'єктивного розслідування кримінальної справи, встановлення істини по справі та враховуючи те, що за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, можуть знаходитися наркотичні засоби, предмети для їх виготовлення, пристрої для вживання наркотичних засобів, а також інші речі, які б мали доказове значення по даній кримінальній справі та з метою виявлення слідів злочину, слід дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 177,183 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Боднарчука І.П. про надання дозволу на проведення обшуку володіння особи -задовольнити.

Дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо
Справа № 393/1157/13-к
УХВАЛА
03 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000043, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

потерпілою ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, посилаючись на ст.75 КПК України, заявлений усний відвід прокуру ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурором не вчасно було порушено кримінальну справу, здвійснював тяганину досудового розслідування, здійснено зловживання службовим становищем прокуратурою Долинського району Кіровоградської області, оскільки неодноразово приймалося рішення про відмову в порушенні кримінальної справи; фактичне укриття органами прокуратури злочину вчиненого ОСОБА_6 , спотворення як особистості ОСОБА_4 , зазначення прокурором для допиту свідків осіб, які свідками подій не були.

Прокурором ОСОБА_3 вказано на безпідставність заявленого відводу.

Захисник та обвинувачена висловили свою думку на розсуд суду.

Заслухавши клопотання потерпілої, думку інших учаників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне:

Прокурорами у даному кримінальному провадженні, якому заяівлено потерпілою відвід є прокурор прокуратури Долинського районну Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_4 у своєму усному відводі прокурору посилається на ст.75 КПК України, яка включає в себе обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Але не прокурора.

Статтею 77 КПК передбачені підстави для відводу прокурора, слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

По своїй суті, обставини які лягли в основу усного клопотання потеропілої ОСОБА_4 про відвід прокурору у вказаному кримінальному провадженні по своїй суті та обставини, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 відсутні, а тому усне клопотання про відвід прокурору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в заявленому потерпілою ОСОБА_4 усного відводу прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №1913/510/12
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2012 року м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши апеляцію прокурора Підгаєцького району на вирок Підгаєцького районного суду від 21 листопада 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Підгаєцького районного суду від 21 листопада 2012 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

14 грудня 2012 року прокурором Підгаєцького району було подано апеляцію на вирок Підгаєцького районного суду від 21 листопада 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 КПК України 1960 року, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурором Підгаєцького району пропущено 15-денний строк оскарження вироку суду від 21 листопада 2012 року, у апеляції не наведено причин пропуску встановленого строку оскарження та не заявлено клопотання про його відновлення.

За таких обставин, апеляцію прокурора Підгаєцького району на вирок Підгаєцького районного суду від 21 листопада 2012 року слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 349, 353 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати апеляцію прокурора Підгаєцького району, подану на вирок Підгаєцького районного суду від 21 листопада 2012 року такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області, через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1112/2201/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"11" липня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М. за участю прокурора Танривердієва І.М. при попередньому розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за частиною 1 статті 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області і підстав для її закриття або зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи провадження досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись статтями 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК УКраїни,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 310 КК України призначити до розгляду у залі засідань суду на 18.07.2012 р. о 11:30 год. за участю прокурора.

До суду викликати осіб згідно до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя С.М. Глубоченко
Справа № 1112/3501/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1,

при секретарі Стець Т.М.,

за участю прокурора Танривердієва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска матеріали кримінальної справи № 13-4136 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2012 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла кримінальна справа № 13-4136 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що 28.06.1997 року в нічний час, невстановлені особи шляхом виставлення дверей проникли в приміщення пекарні КСП "ім. Щорса" Маловисківського району Кіровоградської області, звідки викрали 6 мішків борошна, 9 літрів олії, макаронні вироби, крупу, цукор.

За даним фактом 05.07.1997 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу, але до теперішнього часу встановити осіб, які вчинили даний злочин, не вдалося.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 13-4136 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особи, які вчинили злочин не були встановлені, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

Керуючись статтею 49 КК України, статтею 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 13-4136 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М.Вдовіченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2011 Справа №1-542/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі :

Головуючого : Очеретяного Є.В.

З участю секретаря : Демчан Н.С.

прокурора: Цимбалюка О.Є.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Від підсудної ОСОБА_2 поступило клопотання про проведення їй медичного обстеження у звязку із незадовільним станом здоровя.

Зясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, а тому підсудну ОСОБА_2 слід відконвоювати для проведення медичного обстеження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 296 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задоволити.

Направити підсудну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення медичного обстеження.

Постанову направити на виконання начальнику ІТТ м. Тернополя.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03.09.2015 Справа №607/13057/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001508 від 08 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 122 КК України, розглянувши:

- клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про виклик свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_7 за ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 122 КК України, що надійшов до суду 31 липня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підлягає до задоволення, оскільки існує необхідність допитати їх в судовому засіданні.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 122 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року.

Судовий розгляд здійснювати у закритому судовому засіданні.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про виклик свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задовольнити.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/1044/15-к

18.08.2015 м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання прокурора Тальнівського району про заміну покарання відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

До Тальнівського районного суду, Черкаської області надійшло подання прокурора Тальнівського району про заміну покарання відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Подання підлягає розгляду в Тальнівському районному суді Черкаської області.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: засуджену, прокурора.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням прокурора Тальнівського району про заміну покарання відносно ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду 28.08.2015 на 10 год. 10 хв. в залі суду.

В судове засідання викликати засуджену, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/5480/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінального провадження № 0001733 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з прокуратури Комсомольського району м.Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001733 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що викликаний в підготовчі судові засідання призначені на 10.07.2014 року на 11.30 годину та на 16.07.2014 року на 11.00 годину, обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явився, належним чином повідомлений про час розгляду справи, про поважність причин неявки суду не повідомив. У його відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки обвинуваченого суд не має. У зв`язку з чим, у суду виникла необхідність застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140,142,143,327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13.30 годину 24.07.2014 року до Комсомольського районного суду м.Херсона в кабінет №301 обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, Новотроїцькому РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Копію ухвали направити прокурору Комсомольського району м.Херсона та начальнику УМВС України в Херсонській області, прокурору Херсонської області для контролю за виконанням приводу вище зазначеного обвинуваченого Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, Новотроїцькому РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9548/14-к

15.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_2 , звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з клопотання про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вивчивши вказане клопотання, приходжу до висновку про необхідність його повернення ОСОБА_2 , оскільки Суворовським районним судом м. Херсона вже розглядалося аналогічне клопотання засудженого. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 15.07.2014 року засудженому ОСОБА_2 було відмовлено в застосуванні до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Враховуючи вищевикладене, виходячи із засад кримінального провадження та керуючись ст. ст. 85 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
Справа №668/7465/14-к

17.06.2014 суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В судове засідання призначене на 17.06.2014 року обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_2 доставити приводом до Суворовського районного суду м. Херсона в судове засідання, призначене на 25.06.2014 року о 09:30 год.

У зв`язку із вищевикладеним та керуючись ст.ст. 139-142, 323 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 25.06.2014 року о 09:30, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к. 705.

Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру Суворовського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

Справа №668/9101/14-к

01.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в:
На розгляд Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 90) про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»

У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за участю засудженого.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» в режимі відео конференції під час трансляції з Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90), для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, яке відбудеться, 09.07.2014 року о 10:30, в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№ 90) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1