overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/3611/15-к
Провадження № 1-кп/636/327/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про зміну запобіжного заходу
19 листопада 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
При розгляді справи у судовому провадженні прокурор заявив клопотання, підтримане захисником та обвинуваченим ОСОБА_4 , щодо подовження строку домашнього арешту у зв`язку із розглядом справи за межами запобіжного заходу.
Заслухавши сторони суд надходить до наступного.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні крадіжки чужого майна та незаконному придбані та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин.
За даними особи ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, зареєстрований у якості жильця і фактично проживає в АДРЕСА_1 , працює неофіційно за наймом у приватної особи, має сім`ю. За медичними довідками потребує лікування за станом здоров`я. Обвинувачений за інкримінованими злочинами провину визнав та дав у судовому засіданні правдиві свідчення.
Приймаючи до уваги наведене та тяжкість злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявність постійного місця проживання та родини, визнаючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків протягом часу розгляду справи у судовому провадженні суд вважає за необхідне подовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.176,177,181,183,197,331,371,372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Каспі Грузинської РСР, зареєстрованого у якості жильця в АДРЕСА_2 , а фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України з 19 листопада 2015 року з моменту обрання до 17 години 17 січня 2015 року.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати до прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися за межі Куп`янського району Харківської області без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло в АДРЕСА_1 з 19 години вечора до 06 години ранку кожної доби.
Доручити виконання ухвали Куп`янському РВ ГУМВС у Харківській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа №1-594-11
1/705/4/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в залі суду м. Умань кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 356 КК України, ОСОБА_4 за ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 356 КК України, ОСОБА_4 за ст. 356 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Уманського міськрайонного суду Черкаської області вказана кримінальна справа була передана в провадження судді ОСОБА_1 після задоволення самовідводу судді вказаного суду ОСОБА_5 .

В підготовчій частині судового засідання суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід від розгляду кримінальної справи, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 неодноразово розглядав справи за участю ОСОБА_4 , при розгляді яких нею заявлялися відводи головуючому судді, суддя заявляв самовідводи, ОСОБА_4 зверталася до вищої кваліфікаційної комісії зі скаргами на дії судді тощо. За вказаних обставин суддя вважає, є підстави заявити самовідвід, з метою уникнення недовіри та сумніву у об`єктивності прийнятого рішення зі сторони ОСОБА_4 .

Представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні при вирішенні питання про самовідвід покладалася на думку суду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід є таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 57 КПК України (1960 року) за наявності обставин, передбачених ст.ст. 54, 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені у ст.ст. 54, 55 КПК України.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи, якщо наявні «… інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді …».

Суд вважає, що вказані причини заявленого самовідводу є обґрунтованими і виключають участь судді у розгляді справи, що передбачені ст. 54 КПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задоволити заявлений суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 самовідвід.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 356 КК України та ОСОБА_4 за ст. 356 КК України повернути в канцелярію Уманського міськрайонногго суду Черкаської області для вирішення питання передачі вказаної справи на розгляд іншому судді у встановленому чинним законодавством України порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/572/14-к
Провадження №1-кп/726/43/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
05.05.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128, ст. 296 ч.4 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :
В Садгірському районному суді м.Чернівці на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128, ст. 296 ч.4 КК України.

У ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 встановлений ухвалою суду закінчується 05.05.2014 року.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисника обвинуваченого, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128, ст. 296 ч.4 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 05.05.2014 до 03.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/667/15-к
Провадження № 1-кп/147/70/15
У Х В А Л А
іменем України

17.11.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 12.10.2015 року провадження у справі було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 та доставлення його до Тростянецького районного суду Вінницької області для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу.

Ухвалу для організації виконання направлено начальнику Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.
В порядку виконання вказаної ухвали суду, 17.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_2 доставлений до приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 розшуканий та доставлений до Тростянецького райсуду, ухвала суд від 12.10.2012 року виконана, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Відновити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити судове засідання у справі на 17.11.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-в/127/859/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Заява мотивована тим, що засуджений ОСОБА_4 підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році», а тому ОСОБА_4 клопоче про його звільнення від відбування призначеного покарання.
Прокурор заперечив щодо застосування амністії до ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній засуджений за вчинення двох і більше умисних тяжких злочинів, а тому відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» виключається можливість застосування амністії до засудженого.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою заяву.
Заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2004 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі .
Крім того, ОСОБА_4 засуджений вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки.
Нормами Законів України «Про застосування амністії в Україні» та «;Про амністію у 2014 році» визначено коло осіб, до яких амністія не застосовується.
Зокрема, відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів.
Крім того, з особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що 17.11.2005 року ОСОБА_5 було звільнено з Літинської ВК 123 у зв`язку із застосуванням відносно нього Закону України «Про амністію».
Відповідно до вимог пункту «е» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 1, 4 Закону України «Про застосування амністії», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього «Закону України про амністію» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 151/293/15-к
Провадження №11-кп/772/1057/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 05.10.2015 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України та призначено покарання на підставі ст. 71 КК України у виді 17 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за п.6 ч.2 ст. 115 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 10.12. 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України, на 29 листопада 2013 року на 10-00 год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду (Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін
Справа № 304/623/15-к
Провадження № 1-кп/304/71/2015
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката
представника потерпілого адвоката
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 04 листопада 2015 року не з`явилися без поважних причин.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 примусового приводу.
Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Судове засідання відкласти на 10.00 год. 20 листопада 2015 року.
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
11-кп/775/430/2015(м)
266/1932/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

19 листопада 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 06 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000465, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Єйськ Краснодарського краю Російської Федерації, росіянку, громадянку України, незаміжню, яка має середню освіту, зареєстровану, як фізична особа підприємець, таку, що раніше судимості не мала, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 грн..

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.125 КК України, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10.00 год. 20 листопада 2015 року.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу Справа № 331/7260/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/7260/15-к
Провадження № 11-кп/778/2070/15
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«19» листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

5 листопада 2015 року (згідно штемпелю на конверті) прокурором подана апеляційна скарга на вирок суду від 15 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений строк, передбачений КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляцій для надання заперечень у строк до 27 листопада 2015 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
№ 336/2207/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою (8 класів), неодруженого, непрацюючого, що зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2001 року за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) до десяти років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі, зі слів обвинуваченого, в листопаді 2008 року умовно-достроково з невідбутим покаранням в два роки; вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2010 року за ст. ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1 КК України до одного року трьох місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 13 квітня 2012 року у зв`язку із відбуттям строку покарання,

обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст.185 КК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати обвинуваченого, потерпілого і не викликати свідків обвинувачення.

У відсутність клопотання учасників кримінального провадження щодо зміни обраного на стадії досудового слідства запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід вважати продовженим застосування цього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 15-00 годині 29 квітня 2015 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Участь прокурора визнати обов`язковою.

Запобіжний захід не змінювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1