н/п 1-кс/640/6226/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Куп`янського району Харківської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
02.09.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із визначенням розміру застави у розмірі 300000 гр.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що що ОСОБА_6 працюючи з 01.08.2014, відповідно до наказу №206-К від 01.08.2014 Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства, будучи державним службовцем 6 категорії 12 рангу, займаючи відповідальне становище в системі посад державних службовців (згідно зі ст. 25 Закону України «Про державну службу»), а відповідно до наказу Державної інспекції сільського господарства в Харківській області №54 від 25.03.2015 «Про затвердження складу комісій для приймання іспитів та переатестації трактористів-машиністів на території Харківської області», затверджений як голова вищевказаної комісії у Куп`янському районі Харківської області, вимагав та одержав неправомірну вигоду за наступними обставинами.
Так, відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_6 , як державний службовець мав наступні організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки: здійснювати перевірки відповідності матеріально-технічної бази та методичного забезпечення закладів з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації трактористів-машиністів у встановленому законодавством порядку, надання висновків про відповідність матеріально-технічної бази, методичного забезпечення та оснащеності навчального процесу для розгляду відповідними органами питання про акредитацію та видачу їм ліцензій на право підготовки трактористів-машиністів, самохідних машин, прийняття теоретичних та практичних іспитів для отримання права на керування машинами та видачу за їх результатами посвідчень тракториста-машиніста; виконувати інші завдання та повноваження визначені чинним законодавством України і нормативно-правовими актами.
Крім того, ОСОБА_6 як голова комісій для приймання іспитів та переатестації трактористів-машиністів на території Харківської області, повинен здійснювати прийом теоретичних і практичних іспитів на спеціально підготовленій матеріально-технічній базі з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації трактористів машиністів в Куп`янському районі Харківської області.
В середині липня 2015 року, точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, до ОСОБА_6 звернувся раніше незнайомий йому мешканець м. Куп`янськ ОСОБА_7 з-приводу отримання посвідчення тракториста-машиніста для себе, а також для ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про те, що останній повинен надати на адресу Державної інспекції сільського господарства в Харківській області документи, зазначені в Положенні про порядок видачі посвідчень тракториста машиніста, а саме: заяву від особи, медичну довідку про придатність до керування машинами; одну фотокартку; копію картки фізичної особи платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера Державного реєстру фізичних осіб платників податків; документ, що засвідчує особу.
Після цього, 04.08.2015 приблизно об 12.00 годин ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 поблизу зупинки громадського транспорту «Купянський Машзавод» по вул. Комсомольскій в м. Куп`янськ Харківської області для передачі останньому вищевказаних документів, які в подальшому нададуть право скласти необхідні іспити.
ОСОБА_6 діючи умисно, маючи намір на одержання неправомірної вигоди, суб`єктивно розуміючи значущість займаної ним посади, її статусність та можливості, а також ураховуючи вагомість цієї посади у прийнятті ОСОБА_7 , мету, яку останній переслідує, та його переконаність в тому, що ця мета буде досягнута завдяки можливостям посади, яку обіймає ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_7 про те, що він, як головний спеціаліст відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства в Харківській області та голова комісії в Державній інспекції сільського господарства Харківської області для приймання теоретичних і практичних іспитів трактористів машиністів у Куп`янському районі Харківської області, може посприяти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у складанні теоретичних і практичних іспитів екзаменаційній комісії та отриманні посвідчень тракториста машиніста, за що ОСОБА_7 повинен передати йому неправомірну вигоду в розмірі 12 800 гривень, тобто по 3200 грн. за кожну особу.
ОСОБА_7 усвідомлюючи, що без надання ОСОБА_6 вказаної неправомірної вигоди його питання комісією в Державній інспекції сільського господарства Харківської області для приймання теоретичних і практичних іспитів трактористів машиністів розглянуто не буде, відповів згодою та повідомив ОСОБА_6 про те, що він передасть йому зазначену суму неправомірної вигоди.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 саме вимагав з ОСОБА_7 неправомірну вигоду, створюючи останньому такі умови за яких останній був змушений погодитися на незаконну пропозицію державного службовця, оскільки не бажав настання для себе та інших осіб шкідливих наслідків у вигляді не складання іспиту.
31.08.2015 об 12.00, ОСОБА_6 знаходячись в адміністративній будівлі Державної інспекції сільського господарства, за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Д.Лучицького, 19, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, одержав від ОСОБА_7 другу частину грошових коштів в розмірі 2 000 грн. у вигляді неправомірної вигоди, за вчинення ним певних дій на його користь за позитивну здачу іспитів, з метою подальшого отримання посвідчень тракториста машиніста для себе, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Крім того, цього ж дня об 18.00 ОСОБА_6 знаходячись у салоні свого службового автомобіля марки «ЗАЗ-Таврія» д.н. « НОМЕР_2 », який перебував поблизу буд.5 по вул.Леніна в м. Купянськ Харківської області, одержав від ОСОБА_7 останню частину грошових коштів в розмірі 4400 грн., за вчинення ним певних дій на його користь за позитивну здачу іспитів, та отримання посвідчень тракториста машиніста для себе, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Після одержання останньої частини неправомірної вигоди ОСОБА_6 затримано співробітниками правоохоронних органів.
31.08.2015 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
01.08.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вину ОСОБА_6 орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими до суду.
Орган досудового розслідування зазначає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно використовуючи своє службове становище може впливати на свідків у вказаному провадженні, іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник при розгляді клопотання проти його задоволення заперечував, просив застосувати запобіжний захід відносно його підзахисного, не пов`язаний з триманням під вартою, або ж в разі задоволення клопотання визначити мінімальний розмір застави, посилаючись на наявність на утримані у його підзахисного непрацездатних батьків похилого віку матері ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також на стан здоров`я підозрюваного, про що надав суду медичні дані.
Підозрюваний в силу ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень, проти задоволення клопотання заперечував, підтримав думку захисника.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 01.09.2015, 31.08.2015 об 18.10 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
01.09.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується заявою ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , що містяться в протоколах їх допитів; проведеним оглядом місця події біля будинку АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 ; протоколом огляду службового кабінету ОСОБА_6 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в Харківській області в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 29 жовтня 2015 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2015р. ___год.____хв. ____________________

ОСОБА_6