Справа№ 308/4278/14-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Уджар,Азербайджана, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Азейбарджана,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 12.09.2013 року близько 23.00 год. за місцем спільного проживання за адресою АДРЕСА_2 на грунті неприязних відносин вчинив сварку з дружиною ОСОБА_9 , в ході якої умисно наніс останній рукою затиснутою в кулак три удари в область правого уха, носу та лівої щоки, чим завдав їй легкі тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта № 947 від 13.09.2013 року на момент судово-медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців на шкірних покривах лівої орбітальної ділянки з переходом на скулову ділянку, нижньої повіки правого ока та лобної ділянки голови справа з переходом на скроневу; відмічається набряк м`яких тканин спинки носа. Згідно даних консультації спеціалістів та медичної довідки у неї виявлено: «Забої обличчя. Забій м`яких тканин голови. Забій грудної клітки, поясниці справа». Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини, при цьому їй могло бути нанесено не менше трьох ударів.
По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце в ніч з 12.09 на 13.08.2013 року і не суперечать обставинам справи. Малоймовірно виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного росту, удару об якийсь предмет.
Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності і не були небезпечними для життя і здоров`я гр. ОСОБА_9 на момент їх спричинення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав і повідомив, що він тілесних ушкоджень потерпілій не наносив.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що між нею та її чоловіком ОСОБА_4 виникла сварка, а коли вони вже прийшли додому він на неї накинувся і побив. В цей час в квартирі були діти в другій кімнаті, але вони чули що чоловік її бив і старша донька викликала міліцію.
Свідки неповнолітні діти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , пояснили що батьки посварилися і вони чули глухі стуки і що мама кричала, а далі коли двері привідкрилась вони побачили опухле у мами обличчя.
Покази свідка ОСОБА_12 доказового значення по справі не мають.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він в тот день патрулював і зателефонувала дівчина і повідомила що батьки сваряться і пішли кудись на вулицю. Далі вони побачили, як вони йшли по вулиці, у ОСОБА_9 була ссадина біля ока і вона розказала, що це зробив її чоловік ОСОБА_4 .
Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_4 щодо того, що він не наносив удар так як зазначене твердження спростовується свідченнями потерпілої, свідків та висновками судово-медичної експертизи від 13.09.2013 року N 947. Суд розцінює невизнання вини підсудним на судовому слідстві як бажання уникнути відповідальності за скоєне.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення підсудного, потерпілої, свідків, враховуючи, що потерпіла зазнала лише легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, суд вважає, що в діях підсудного є склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та його дії слід кваліфікувати як умисне легке тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, з урахуванням того, що обставин обтяжуючих та пом`якшуючих покарання по справі не встановлено та враховуючи особу підсудного, який раніше не судимий, скоїв злочин невеликої тяжкості, вважає за можливе призначити покарання у вигляді громадських робіт. Дане покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та буде відповідати тяжкості скоєного злочину та особі засудженого.
Разом з тим, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили у разі вчинення злочину невеликої тяжкості минуло два роки.
Згідно матеріалів справи, події, про які зазначається в скарзі приватного обвинувачення, мали місце 12.09.2013 року, тобто з моменту скоєння злочину минуло вже більше ніж два роки.
Згідно ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання, а кримінальна справа - закриттю у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
По справі не заявлений цивільний позов.
Арешт на майно не накладався.
Речові докази по справі не вилучались.
Судові витрати по справі відсутні, запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, ст. ст. 49, 74 КК України, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, а кримінальну справу закрити у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1