пр. № 1-кп/759/405/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Косик Л.Г.,

при секретарі - Погореловій К.О.,

з участю прокурора - Паламарчук Я.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

при судовому розгляді кримінального провадження № 0005247 від 10.04.2013 р., відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

кримінальне провадження № 0005247 від 10.04.2013 р., відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надійшло із угодою із прокуратури Святошинського району м. Києва 17.07.2013 року.

18.07.2013 року суд призначив підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20.09.2013 року в затвердженні угоди відмовлено та справу призначено до судового розгляду.

ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Під час судового розгляду прокурор вважав за необхідне обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_1 будучи неодноразово належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду в судові засідання не з'являвся, крім того, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення .

Обвинувачений не підтримав позицію прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 неодноразово був засуджений за аналогічні злочини, неодноразово належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, в судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, крім того, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення і на думку суду інші міри запобіжного заходу не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий 06 жовтня 2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч. 2, 309 ч. 2, 389 ч. 1, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений умовно-достроково 19.10.2012 умовно-достроково на 10 місяців 25 днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО, взявши його під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з 18.12.2013 року, тобто до 16.02.2014 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_1, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбаченим КПК України у вигляді 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

4. Докласти зусиль до пошуку роботи.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою суду обов'язків - 60 днів з моменту внесення обвинуваченим застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу судду безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, обвинуваченим, його захисником, протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Л.Г. Косик