Провадження №1-кс/554/5319/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою в інтересах засудженої ОСОБА_7 . В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 31.07.2015 закрито кримінальне провадження № 0000002, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 .01.2015 року за ознаками ч.1 ст.365 КК України. Копію постанови він отримав 11.08 2015 року простим поштовим листом. ОСОБА_5 вважає постанову такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав : при проведенні досудового розслідування слідчим не виконані вказівки апеляційного суду Полтавської області, викладені в ухвалі від 10.02.15 року та вказівки старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 ; слідчим не виконані вказівки прокурора ОСОБА_4 , викладені в постанові від 05.05.2014 року. ОСОБА_5 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 .01.2015 року, та скасувати постанову слідчого прокуратури Полтавської області від 13.05.2014 року про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілою.

Заявник надав суду уточнену скаргу, в якій зазначив, що постанова про відмову у визнанні ОСОБА_7 була винесена слідчим 13.05.2014 року і вже більш як півтора року ця постанова їм не надається, хоча кримінальне провадження вже тричі закривалося. Відповідно до ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Оскільки постанову про відмову у визнанні потерпілою вони не отримували, заявник просить зобов`язати слідчого СВ прокуратури Полтавської області , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, надати копію постанови від 13.05.2014 року про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілою, скасувати вказану постанову та визнати ОСОБА_7 потерпілою, скасувати постанову слідчого прокуратури Полтавської області від 31.07.2015 року по закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав скаргу та уточнення до неї, просив скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий зі скаргою не погодилися, вважали, що досудове розслідування проведено в повному обсязі, дана юридична оцінка зібраним доказам та слідчим обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши адвоката ОСОБА_5 , прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000002, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.384 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.365 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2014 року за №0000002 , що підтверджується витягом з кримінального провадження. Згідно з фабулою відомості до ЄРДР внесені на підставі постанови Київського районного суду м.Полтави від 20.01.2014 року, в судовому засіданні підсудна ОСОБА_7 заявила про те, що під час досудового слідства оперативні працівники Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, прізвищ яких вона не знає, в ході затримання завдавали їй тілесних ушкоджень, примушували оговорювати себе та давати неправдиві пояснення.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 31 липня 2015 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях заступника начальника СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 , колишніх співробітників Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року було скасовано ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 30.01.2015 року та скасована постанова старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області від 21.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000002.

У вказаній ухвалі зазначено, що всупереч вказівкам, викладеним у постанові старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 05.05.2014 року слідчим не встановлено та не допитано в якості свідків осіб, які в період з 20 по 22 листопада 2010 року займалися пошуком ОСОБА_7 , хоча їх прізвища та адреси місця проживання містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 . Не встановлено особу на ім`я ОСОБА_12 , який відповідно до показань ОСОБА_7 спілкувався по її мобільному телефону із працівником міліції 20.11.2010 року. Будь- які, запитання щодо вказаної особи ні ОСОБА_13 , ні ОСОБА_14 під час їхнього допиту не були поставлені . Встановлена особа, яка проводила обшук ОСОБА_7 та ОСОБА_14 - колишній працівник міліції ОСОБА_15 також не допитана всупереч вказівки прокурора. Матеріали провадження містять рапорт ОСОБА_16 від 07.07.2014 року про те, що за повідомленням оператору мобільного зв`язку відомості про час, тривалість та місце знаходження вхідних-вихідних дзвінків із зазначенням дати, часу, типу з`єднань, базових станцій та азимутів прийому зберігаються протягом 2-х років і надати інформацію не представляється можливим. Натомість відсутнє документально підтверджена інформація про таке звернення до мобільного оператора, як і сама його відповідь. Не долучено до справи та не проаналізовано належним чином завірена копія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_17 . He допитані свідки такого правопорушення щодо достовірності даних внесених до протоколу. Залишилися не проаналізовані докази у своїй сукупності: довідка АРМОР про затримання 20 11.2010 року ОСОБА_7 із зазначенням підстави - вбивство, її пояснення від 20.11.2010 року щодо обставин вчинення злочину, протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та скарги ОСОБА_7 про її незаконне утримання протягом 2 діб в приміщенні Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. Не встановлено номер кабінету, в якому утримувалася ОСОБА_7 .

Проте, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не враховані вказівки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області, за виключенням надання запиту до ПрАТ «МТС Україна», більше будь-яких слідчих дій слідчим не здійснювалося, що потягло за собою неповноту досудового слідства.

Крім того, слід зазначити, що слідчим надався запит до ПрАТ «МТС України» щодо строку зберігання інформації про вхідні, вихідні дзвінки, а не про можливість надання інформації за період, коли ОСОБА_7 здійснювалися дзвінки.

Згідно зі ст..94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, слідчим не виконані всі необхідні слідчі дії, не виконані вказівки апеляційного суду Полтавської області, зазначені в ухвалі від 10.02.2015 року, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_5 також просить зобов`язати слідчого прокуратури Полтавської області вручити постанову від 13.05.2014 року про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілою, скасувати вказану постанову та визнати ОСОБА_7 потерпілою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанова про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілою була винесена слідчим 13.05.2014 року та відсутні відомості про направлення постанови заінтересованим особам, хоча постанова містить посилання про те, що постанову направити заінтересованим особам.

Беручи до уваги, що постанова про відмову у визнанні потерпілою не була направлена заінтересованим особам, клопотання про визнання ОСОБА_7 потерпілою було подана адвокатом ОСОБА_5 , а тому суд вважає зобов`язати слідчого СВ прокуратури Полтавської області надати ОСОБА_5 копію вказаної постанови.

Беручи до уваги, що відповідно до ст..304 КПК України постанова слідчого може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання особою її копії, заявник копії постанови ще не отримав, а тому вимоги щодо її скасування та визнання особи потерпілою суд вважає передчасними.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 21 січня 2014 року.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області надати ОСОБА_5 копію постанови від 13 травня 2014 року про відмову у визнанні потерпілим.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1