Справа № 589/5314/15-к
Провадження № 1-кп/589/333/15
УХВАЛА
27.11.2015 р.
Колегія суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож м. Києв, гр. україни, освіта вища, не одруженому, не судимому, працюючому директором ТОВ «СЦРМ» зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 . який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191КК, ч.2 ст. 366 КК, ч.2 ст. 239 КК України,
23.11.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 який підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень передбаченого ч.5 ст. 191 КК, ч.2 ст. 366 КК, ч.2 ст. 239 КК України.
Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_6 заперечував проти призначення справи до судового розгляду, просив повернути обвинувальний акт прокурору з підстав не відповідності його ст. 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 позицію адвоката підтримав, наполягав на поверненні справи прокурору.
Потерпіла ОСОБА_8 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження прийшов до наступного.
Відповідно до вимог п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає істотні порушенняя допущені в обвинувальному акті.
Так, в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини події та не конкретно сформульоване обвинувачення ОСОБА_7 , оскільки обвинувальний акт взагалі не містить формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті також не зазначено, які саме дії вчинив ОСОБА_7 , що призвели до привласнення розтрати або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем чужим майном, також не вказано які тяжкі наслідки настали в результаті забруднення або псування земель у зв`язку з чим обвинувальний акт не можна вважати деталізованим, конкретним та зрозумілим. В обвинувальному акті зазначені законодавчі акти які регулюють певні відносини в сфері господарської діяльності. Тобто, в даному обвинувальному акті повністю відсутнє сформульоване органом досудового слідства обвинувачення, висунуте ОСОБА_7 , що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження з огляду на вимоги ч.1 ст.337 КПК України.
Пунктами 1,2 ч.1 ст.91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування вищезазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
За положеннями п. "а" ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Тобто, викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення повинне бути в однозначно зрозумілій формі.
Даний обвинувальний акт складений без дотримання положень п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, тому що фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення викладені суперечливо, неоднозначно, неконкретно та неповно із посиланням лише на законодавчу базу.
Також в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 протоколом № 1 загальних зборів учасників товариства ТОВ СЦРМ призначений директором. ТОВ СЦРМ зверталось в Міністерство екології та природних ресурсів України на отримання ліцензії зокрема операції у сфері поводження з небезпечними відходами строком дії з 31.07.2014 до 31.07.2019 року. Далі обвинувальний акт містить перелік договорів та інших умов, законів та підзаконних актів і видів діяльності ТОВ СЦРМ.
Не вдаючись до вирішення питань, що підлягають вирішенню під час судового розгляду, а лише перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК, суд заслухавши доводи прокурора, захисника обвинуваченого, та потерпілої дійшов висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК, а саме порушено вимоги гарантовані п/п. «а» п. 3 ст.6 Конвенції щодо права бути поінформованими про характер і причини обвинувачення у світлі права обвинуваченого, мати можливість підготуватися до захисту, яке гарантується підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції. З викладеного випливає, що особою, яка складала обвинувальний акт, неповно та неточно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, у зв*язку з чим суд приходить до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_7 . Крім того, обвинувальний акт за змістом містить інформацію лише про зміст висунутої ОСОБА_7 підозри.
Так в ході обговорення питання про призначення справи до розгляду та огляду обвинувального акту в частині відповідності його вимогам ст. 291 КПК України захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 вказує, що і вимоги ст. 290 КПК також не виконано, не всі відомості стосовно потерпілої ОСОБА_8 зазначені в акті. Суд перевіряючи на вказані адвокатом недоліки звернув увагу і на той факт, що в обвинувальному акті зазначено лише правову кваліфікацію ( за текстом обвинувального акту : « 12 травня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України та 27.10.2015 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри і повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191 ч.2 ст. 366. Ч. 2 ст. 239 КК України Зокрема ОСОБА_7 інкримінується привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, однак не встановлено та не зазначено спосіб заволодіння коштами. Крім того 07.11.2015 року набрав чинності закон України «Про національну поліцію». Відповідно до ст.ст. 1,3 вказаного закону поліція перебуває у віданні Міністерства внутрішніх справ, а відповідними наказами слідчі міліції переведені в ранг слідчі поліції, а тому слідчий поліції є слідчим органів внутрішніх справ, в зв`язку з чим в матеріалах кримінального провадження повинні міститися відповідні рішення щодо визначення підслідності поліції і відповідний документ має бути в матеріалах кримінального провадження. В даному кримінальному провадженні взагалі відсутня постанова прокурора, щодо визначення підслідності.
Враховуючи, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, в теперішній час відсутні підстави для вирішення питань, пов`язанних з підготовкою та призначенням судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3