печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4978/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Горовій Н.Г., за участю прокурора Єременка М.В., слідчого Українця Т.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Українця Т.В., погодженого з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Єременком М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2013 р. слідчий Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Українець Т.В. за погодженням з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Єременком М.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.Мерефа, Харківського району Харківської області, громадянці України, українки, освіта повна середня, не заміжня, не працююча, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимій.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002114 від 07.03.2013.

У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше судимою 29.04.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.cт. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 301 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі та звільнившись 01.03.2013 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала і повторно вчинила злочин за наступних обставин:

07.03.2013 року, приблизно о 14.20 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Zara», що розташований по вул. Хрещатик, 23 в м. Києві, зайшла до чоловічого залу і побачивши на полиці на якій було виставлено для продажу предмети взуття, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, підійшла до вказаної вище полиці, звідки взяла туфлі чоловічі, які належать ТОВ «Зара-Україна», вартістю 979 гривень, після чого поклала їх до пакету, який мала при собі.

Після цього з викраденим майном направилася до виходу, маючи намір винести вказаний товар за межі магазину, однак, довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_1 не змогла з причин, що не залежали від її волі, так як при виході з магазину була помічена та зупинена охоронцем вказаного магазину.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1, виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Слідчий Українець Т.В. та прокурор Єременко М.В. у судовому засіданні подання підтримали, просили обрати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, повідомила, що вчинила крадіжку, оскільки не мала можливості та грошових коштів, щоб доїхати додому, просила не обирати щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та надати їй шанс до понеділка для внесення застави.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваної, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 07.03.2013 року о 20.00 год. ОСОБА_1 затримана за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

07.03.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За таких обставин клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної ОСОБА_1, тяжкість правопорушення за яке вона підозрюється, те, що на її утримання дітей немає, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 14 березня 2013 року до 14 год. 30 хв., вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на неї такі обов'язки:

· прибувати до слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, а саме з с. Покотилівка Харківського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Українець Т.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_1 під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Українця Т.В., погодженого з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Єременком М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 травня 2013 року до 20 год. 00 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах однієї мінімальної заробітної плати в сумі 1147,00 (одна тисяча сто сорок сім) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

· прибувати до слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Українця Т.В. із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, а саме з с. Покотилівка Харківського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Українцю Т.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 березня 2013 року до 14 год. 30 хв.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській особі.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Українцю Т.В., прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Єременка М.В. та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язаний виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В.Вовк