АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1099/15-к Номер провадження 11-кп/786/856/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою в задоволенні заяв засудженого ОСОБА_7 від 26.05.2015 року, 08.06.2015 року про умовно-дострокове звільнення від покарання 0 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяв засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від покарання суд прийняв до уваги, що ОСОБА_7 засуджений та відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення тяжких злочинів на строк понад 5 років, а з часу ухвалення судом рішення про відмову щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання не минули передбачені законом процесуальні строки, та вказав на відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого по суті заявлених вимог.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 в якій останній просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяви про умовно-дострокове звільнення від покарання.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_7 вважає , що суддя ОСОБА_1 не мала права розглядати його заяв, оскільки раніше вже брала участь у розгляді його заяви про умовно-дострокове звільнення та не взяла до уваги той факт, що засудженому відмовлено в клопотанні про умовно-дострокове звільнення з подальшим його розглядом після відбуття ним 2/3 строку покарання. Окрім того, апелянт вважає, що ухвалу було проголошено не в повному складі суду, а саме її проголошено у відсутності прокурора.

Інші учасники судового провадження ухвалу суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; засудженого ОСОБА_7 який підтримав свою апеляційну скаргу; заперечення проти апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення виходячи з такого.

Згідно ч.6 ст.539 КПК України, у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.

Аналогічне положення щодо міститься в ч.7 ст.154 Кримінально-виконавчого кодексу України, згідно якої у разі відмови суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміні невідбутої частини покарання більш м`яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може бути внесене не раніше яке через один рік з дня винесення постанови про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених не раніше як через шість місяців.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 був засуджений вироком Миргородського міськрайонного осуду Полтавської області від 12.08.2011 року за ч.1 ст.121, ч.1 ст.187, 70 КК України на 6 років позбавлення волі

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 05.12.2013 року покарання у вигляді позбавлення волі замінено більш м`яким у виді обмеження волі на 2 роки 8 місяців 12 днів.

В Комсомольському ВЦ ОСОБА_7 відбуває покарання з 13.12.2013 року.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.02.2015 року засудженому ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного судом покарання.

26.05.2015 року та повторно 08.06.2015 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області з аналогічними клопотаннями про умовно-дострокове звільнення.

Ухвалою суду від 12.06.2015 року обидві заяви засудженого об`єднані в одне провадження, а ухвалою суду від 28.09.2015 року відмовлено в їх задоволенні.

Колегія суддів вважає таке рішення суду правильним, оскільки ОСОБА_7 засуджений за тяжкий злочин до покарання у виді шести років позбавлення волі, а після винесення 26.02.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області ухвали про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 пройшло менше ніж один рік. Таким чином, постановлене судове рішення повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Доводи апелянта про те, що справа розглянута незаконним складом суду є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях ст.76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні. Також безпідставними колегія суддів вважає доводи апелянта щодо оголошення ухвали суду у відсутності прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, оскільки така підстава для скасування судового рішення не передбачена ст.409 КПК України.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 .

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404,407,418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С У Д Д І:
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10