АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-3/2009 Председательствующий 1 инстанции
ОСОБА_1
Производство 11/2090/982/2012 Докладчик Быкова Л.П.
Категория ч.2 ст.410, УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Быковой Л.П.,
судей Емца А.П., Курило А.Н.
с участием прокурора Павленко В.В.
защитника адвоката ОСОБА_2Ф
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции защитника адвоката ОСОБА_2 на приговор военного суда Харьковского гарнизона от 29 января 2009 года, которым
Г Р А Б О В Е Ц ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, Германия, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, ранее не судимый,-
осужден по ч.2 ст.410 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 3 года.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять о перемене места жительства и являться один раз в месяц для регистрации.
Оправдан по ч.2 ст.425 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
В удовлетворении гражданского иска военного прокурора Харьковского гарнизона в интересах войсковой части А0543 о взыскании материального ущерба на сумму 236991гривен отказано.
Постановлено взыскать судебные издержки по делу, связанные с проведением товароведческих экспертиз в сумме 2940грн. 92коп.
Определением военного апелляционного суда Военно-Морских Сил от 21 июля 2009 года приговор в части осуждения по ч.2 ст.410 УК Украины отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях состава преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Определением Верховного Суда Украины от 30 декабря 2009 года указанное определение апелляционной инстанции отменено, а дело в отношении ОСОБА_3 направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением военного апелляционного суда Военно-Морских Сил от 20 апреля 2010 года приговор от 29.01.2009года в отношении ОСОБА_3 оставлен без изменения.
Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 9 февраля 2012 года определение военного апелляционного суда Военно-Морских Сил от 20 апреля 2010 года отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение Апелляционному суда Харьковской области.
В апелляции защитник адвокат ОСОБА_2 просит об отмене приговора в части осуждения ОСОБА_3 по ч.2 ст.410 УК Украины и прекращении дела за отсутствием в действиях состава преступления. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, необоснованно суд признал показания ОСОБА_3 в судебном заседании не соответствующими действительности, не назначил прокурорскую проверку по заявлению ОСОБА_3 о применении к нему недозволенных методов в ходе досудебного следствия. Указывает, что буровые трубы не являются военным имуществом, по состоянию на 03.10.2007года ОСОБА_3 находился в отпуске и не исполнял служебные обязанности и не являлся военным должностным лицом. Кроме того, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушил право на защиту ОСОБА_3 и постановив обвинительный приговор указал, что вина его подтверждается исследованными по делу доказательствами частично.
Заслушав доклад судьи, пояснения защитника адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3, поддержавших апелляцию; прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 26 июня 1990 года (с последующими изменениями) «О выполне- нии судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», в соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать прежде всего формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с обязательным указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и его мотивов. В этой части приговора необходимо изложить весь объем обвинения, признанный доказанным, а также обстоятельства, определяющие степень виновности подсудимого, а после этого доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов.
Как усматривается из приговора, суд первой инстанции этих требований закона не выполнил.
Признав ОСОБА_3 виновным в похищении путем злоупотребления служебным положением с корыстных побуждений военного имущества ( буровых труб), суд фактически не сформулировал обвинение признанное судом доказанным, не указал какую должность занимал ОСОБА_3, являясь должностным военным лицом, не изложил обстоятельства, при которых совершено преступление, способ совершения хищения, место его совершения, допустил существенные противоречия в своих выводах.
При этом суд, в нарушение требований ст.275 УПК Украины, которой предусмот- рено рассмотрение дела только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения, вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушил право ОСОБА_3 на защиту, т.к. обвинение в части причинения существенного ущерба в виде подрыва авторитета Вооруженных Сил Украины, с использованием военной техники, подчиненных, ему не предъявлялось, и суд не привел доказательств в обоснование таких своих выводов.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания подсудимый ОСОБА_3 не признавал себя виновным и пояснял, что оговорил себя в ходе досудебного следствия после применения к нему недозволенных методов ведения следствия, психологического воздействия. Вместе с тем указанные обстоятельства суд должным образом не проверил, прокурорскую проверку не назначал, а ограничился общей фразой, что утверждение ОСОБА_3 о том, что он не совершал хищения военного имущества, является «неправдивыми, ложными, данными с целью смягчить ответственность».
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что приговор суда, в части осуждения ОСОБА_3 по ч.2 ст.410 УК Украины, не отвечает требованиям уголовно процессуального закона. Судом допущены такие существенные нарушения уголовно процессуального закона, в том числе и нарушение права на защиту, которые исключали возможность постановления приговора, что на основании ч.2 ст.374 УПК Украины влечет отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, тщательно исследовать доказательства, дать им правовую оценку и постановить судебное решение с соблюдением всех требований уголовного и уголовно процессуального закона.
Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно процессуального закона, доводы апелляции подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь п.4 раздела Х111 «Переходных положений»Закона Украины «О судоуст- ройстве и статусе судей»от 7 июля 2010 года, ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Апелляцию защитника адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор военного суда Харьковского гарнизона от 29 января 2009 года в отно- шении ОСОБА_3 в части осуждения по ч.2 ст.410 УК Украины, отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение Червонозаводскому районному суду города Харькова.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.
Председательствующий
Судьи -