overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/200/641/15
УХВАЛА
15 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/641/15 (кримінальне провадження №0000702) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.09.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/641/15 (кримінальне провадження №0000702) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотав про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Інших клопотань у прокурора не було.

Захисник, обвинувачений ОСОБА_4 вважали за можливе призначити розгляд справи по суті.

Клопотань про виклик в судове засідання будь-яких додаткових учасників процесу, суду не надходило.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/641/15 (кримінальне провадження №0000702) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України на 24.09.2015 року на 09:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0000702.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 210/8829/13-к
Провадження №1-кс/210/1363/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу,

в складі: слідчого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю прокурора Бойко А.О.

розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинснького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 14.11.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік, зареєстрованого та мешкаючого: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова 32/10,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, за наявності наступних підстав: в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобовязання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) Докласти зусиль до пошуку роботи.

5) В разі наявності залежності від наркотичних препаратів, звернутися до медичного закладу з приводу добровільного лікування наркозалежності в умовах денного стаціонару.

Суддя Костенко В.В.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № - 1кп/201/497/2015
УХВАЛА
15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003710 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий подав клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
25.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4861/2015
25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
22 червня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вказано про те, що вона 18.05.15 р. надала до Бабушкінського РВ заяву відносно гр.. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 2 та 190 ч. 2 КК України, вказуючи об`єктивну сторону цих злочинів та просила внести ці відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань. Їй прийшла відповідь про те, що у ході перевірки порушень законодавства не вимовлено. Заява до ЄРДР не внесена. Просить зобов`язати слідчого Бабушкінського РВ внести вказану заяву до ЄРДР.
У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, повідомлені належним чином.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні у повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши додатки, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню оскільки у судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_3 про вчинення злочину не була внесена до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_3 від 18.05.15 р. відносно гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 2 та 190 ч. 2 КК України, яка зареєстрована у ЖЄО № 7254 та повідомити про це заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-179/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси о переводе из исправительной колонии в места ограничения свободы осужденного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 13.12.2007 года по приговору от 31.03.2008 года Ленинского районного суда города Днепропетровска, который по ст. 296ч3,71 УК Украины, осужден на 4 года 6месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл установленный законом срок наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду заслуживает перевода в места ограничения свободы и считает возможным его туда перевести.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 82 УК Украины и ст. ст. 410 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 перевести для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии в места ограничения свободы на весь не отбытый срок наказания 2 г.2 мес. 12 дней. Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей. Освободить из под стражи после прибытия в исправительный центр. Засчитать время следования под стражей до исправительного центра по правилам предусмотренными ст72 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
23.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4514/2015
23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
15 червня 2015 року громадянин ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій вказує на те, що він 10.06.15 р. подав прокурору м. Дніпропетровська заяву про вчинення правопорушення працівником міліції, але прокурор не вніс заяву до ЄРДР, просить зобов`язати прокурора внести відомості, викладені у заяві від 10.06.15 р. до ЄРДР про вчинення злочину.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи та обґрунтування своєї скарги підтримав. Пояснив, що конкретну статтю КК України він назвати не може та і не зобов`язаний, бо може допустити помилку, це повинні зробити фахівці.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки заявник не вказує статті КК України та конкретний склад злочину.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не підніме 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, оскільки заява ОСОБА_3 від 11.06.15 р. прокурору м. Дніпропетровська про вчинення злочину не внесена до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати прокурора міста Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 надану до прокуратури м. Дніпропетровська 11.06.15 р. про вчинення злочину відносно працівників ОВС, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-221/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1989г.р. отбывающего наказание с 21.09.2007 года по приговору от 18.03.2008года Саксаганского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области , который по ст. 190ч2,198,186ч2,69,70ч1 УК Украины, осужден на 3 года лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 5 мес. 20 дней
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2013 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши клопотання начальника Синельниківської ВК (N"Q94) ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі. У відповідності з ч.1 ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Встановлено, що судом при прийнятті рішення щодо міри покарання засудженому, не враховано вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року, оскільки зазначений вирок не був залучений до матеріалів кримінальної справи.

Відповідно при остаточному визначенні покарання необхідно застосувати ч.4 ст. 70 КК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 337 КПК України,

ПО СТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому за вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2011 року, вважати приєднаним за ч.4 ст. 70 КК України покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. Ф. Літвінова
Справа № 185/2371/15-к
Провадження № 1-кп/185/206/15
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання призначене на 13.30 годину 15 вересня 2015 року не з`явився свідок ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

В судовому засіданні суд поставив питання про привід зазначеного свідка в судове засідання, прокурор, потерпілий, обвинувачений та захисник підтримали дане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про примусовий привід свідка.

На підставі викладеного суд вважає, що свідка ОСОБА_7 , необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 годину 05 жовтня 2015 року свідка ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1953/13-к
Провадження № 1-кс/192/66/13
Ухвала

"09" вересня 2013 р.смт.Солоне

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора від 12 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2013 року за №0000024, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

9 вересня 2013 року до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_1

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.

З огляду на вказані у скарзі обставини, її подано у строки, визначені ч. 1 ст.304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 304 КПК України, не убачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Солонянського району Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2013 року на 11 годину в приміщенні Солонянсбкого районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора, рішення якого оскаржується.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 194/1015/15-к
Провадження № 1-в/194/50/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання начальника Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 не з`являється на розгляд справи до Тернівського міського суду та не реагує на виклики судовими повістками.

Тому, відносно нього слід застосувати примусовий привід через органи міліції з метою повного та об`єктивного розгляду всіх обставин по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи міліції відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд на 11 годину 40 хвилин 03 серпня 2015 року.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 0603/1-519/11
П О С Т А Н О В А

20.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Білецького О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до підсудного примусового приводу.

Приймаючи до уваги, що явка підсудного в судове засідання є обов'язковою, суд не може розглянути кримінальної справи без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

Постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 10 годину 7 березня 2012 року до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий