Провадження № 1-о/461/6/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

18.12.2013

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М.

при секретарі Волоско Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30.09.2013 року по справі №461/11173/13-к, згідно якої у задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 відмовлено та ухвалити нову ухвалу, згідно якої визнати протиправними відмову прокурора відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 в реєстрації заяви за вих.397 від 03.08.2013 року про вчинення кримінального правопорушення щодо фермерського господарства, відмову прокурора відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 визнати фермерське господарство «ОСОБА_1В.» потерпілою сороною згідно його заяви за вих.397 від 03.08.2013 року про вчинення кримінального правопорушення щодо фермерського господарства, поширення прокурором відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 недостовірної інформації в листі за вих.№06/3-124-05 від 05.09.2013 року, зобовязати прокурора відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 виконати вимоги ст.ст.55,56,214 КПК України та зареєструвати його заяву за вих.397 від 03.08.2013 року про вчинення кримінального правопорушення щодо фермерського господарства в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, визнати фермерське господарство «ОСОБА_1В.» потерпілою стороною згідно його заяви за вих.397 від 03.08.2013 року про вчинення кримінального правопорушення щодо фермерського господарства та провести відповідне розслідування.

В обґрунтування своєї скарги покликається на те, що 05.10.2013 року ним було направлено до Верховної Ради України звернення відповідно до якого він просив надати інформацію щодо офіційного змісту ч.1,2 ст.55 КПК України, ч.1,2 ст.56 КПК України, ч.1 ст.214 КПК України, ч.4 ст.214 КПК України. 19.10.2013 року з Верховної ради супровідним листом вих.№404 отримав тексти вищезазначених статтей. Вважає, що дані обставини являються для нього нововиявленими, оскільки у звязку із частою зміною чинного законодавства в Україні на момент розгляду справи Галицьким районним судом м. Львова у нього не було документального підтвердження змісту ч.1,2 ст.55 КПК України, ч.1,2 ст.56 КПК України, ч.1 ст.214 КПК України, ч.4 ст.214 КПК України.

Заявник в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності, в якій повністю підтримав свої вимоги.

Прокурор в судове засідання не зявився, тому суд на підставі наявних в матеріалах справи доказів проводить розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви, приходжу до висновку, що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення відповідно до заяви від 03.08.2013 року та зобовязання прийняти рішення про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення відносно прокурора віддіду слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30.09.2013 року у задоволенні скарги відмовлено за безпідставністю.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення відповідно до заяви від 03.08.2013 року, суд встановив, що у такій ОСОБА_1 керувався нормами чинного КПК України, зокрема ст.ст.55, 56, 214 КПК України.

Суд вважає покликання ОСОБА_1 на те, що на момент розгляду справи Галицьким районним судом м. Львова у нього не було документального підтвердження змісту статей КПК України - безпідставними, оскільки, існують офіційні джерела нормативно правових актів України, з якими міг ознайомитись заявник.

Зокрема, відповідно до Указу Президента від 13.12.1996 № 1207/96 «Про опублікування актів законодавства України в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» інформаційний бюлетень «Офіційний вісник України», який засновується і видається Міністерством юстиції України, є щотижневим офіційним виданням. У бюлетені «Офіційний вісник України» №37 від 25.05.2012 року було зазначено, що 14 травня 2012 року Президент України ОСОБА_3 підписав новий КПК України та Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям КПК України».

Також новий КПК України був офіційно опублікований у таких джерелах інформації: «Голос України», 19.05.2012 № 90-91, «Урядовий кур'єр» 06.06.2012 № 99, «Урядовий кур'єр» 07.06.2012 № 100.

Крім того, у положеннях ст.459 КПК України міститься вичерпний перелік нововиявлених обставин, відповідно до яких судові рішення які набрали законної сили можуть бути переглянуті, на які не покликається заявник.

Зважаючи на вказане, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 459 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Х.М.Мисько