28.12.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню.

В клопотанні просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ленінського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000845 від 08.07.2013 року внесено відомості за матеріалами про те, що

08 липня 2013 року о 20.20 год в тамбурі вагону № 1 пасажирського потягу № 219 сполученням Москва-Сімферополь працівниками міліції виявлений ОСОБА_4 у якого виявлено порошкоподібну речовину, згідно висновку експерта яка у своєму складі містить наркотичний засіб метадон масою ( у перерахунку на масу представленої речовини) 0,0751 грам, який він незаконно придбав, зберігав, перевіз без мети збуту.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, тобто, незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

Крім того, 08.07.2013 року о 20.20 год на 6-й платформі ст..Харків-пас. у потязі № 219 сполученням Москва-Сімферополь працівниками міліції був виявлений ОСОБА_4 , який добровільно надав працівникам міліції поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, згідно висновку експерта № 1122 від 08.07.2013 р. яка містить у своєму складі наркотичний засіб метадон масою ( у перерахунку на масу представленої речовини) 0,0751 грам. Даний наркотичний засіб ОСОБА_4 незаконно придбав у м.Фрязіно Московської області Російської Федерації та незаконно перемістив через кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме перемістив у правій кишені брюк, одягнутих на ньому.
Підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..305 ч.1 КК України ОСОБА_4 повідомлено 10.07.2013 року.

Прокурором в клопотанні зазначається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Російської Федерації Московської області м.Фрязіно, освіта неповна вища, раніше не засуджений, не працюючий, не одружений, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Будучи допитаним у якості підозрюваного, за повідомленою підозрою ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та пояснив за яких обставин скоїв зазначені злочини.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.309, ст..305 ч.1 КК України.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_4 на виклик слідчого, прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 до Ленінського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР Ленінського відділу поліції м.Харкова ГУ НП в Харківській області

Покласти на СКР Ленінського відділу поліції м.Харкова ГУ НП в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_4 ухвалу про здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1