overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 542/448/15-к
Провадження № 1-кп/542/57/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2015 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06 квітня 2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України., яке призначити на 15 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року, в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/554/362/2015
УХВАЛА
27 жовтня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0000161 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Управлінська житлова компанія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ч. 2 ст. 382 КК України, -

встановив:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 382 КК України, яке призначалося до слухання, про що повідомлялися свідки, але вони без поважних причин до суду не з`явилися та не повідомили суд про причини свого неприбуття.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати відносно них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, -

постановив:
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 31) на 14 годину 30 хвилин 01 грудня 2015 року свідків:

- ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 .

Виконання ухвали доручити УМВС України в Полтавській області та Прокуратурі Полтавської області, про результати виконання повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/2750/15-к
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги зазначив, що 22 січня 205 року під час проведення обшуку в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, за адресою АДРЕСА_1 , слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 у незаконний спосіб було вилучено автомобіль марки « БМВ », який належить останньому на праві власності.
22 січня 2015 року слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ст.198 КК України.
Просить зобов`язати слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 5 ст.171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Оскільки десятиденний строк звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна сплинув, і особа яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку, слідчий суддя вважає за необхідне, скаргу повернути заявнику.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст.214,303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути - ОСОБА_3 .
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/249/15-к
16 січня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення,
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , звернувся в суд із клопотанням,яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.2 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 163,309 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1696/15-к
№1-кп/559/121/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Плоска Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого за ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
06.04.2015 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приміщення автоматичного керування глибинних насосів в м. Дубно по вул. Мостовій, 5 Рівненської області маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань таємно, шляхом вільного доступу, таємно викрав 50 метрів телефонного кабелю, який служив для автоматичного керування глибинних насосів по ст. Дубно та належав ВП «Рівненська дистанція водопостачання» ДТГО «Львівська залізниця». Згідно висновку товарознавчої експертизи № 520 від 02.06.2015 року, ринкова вартість 50м телефонного кабелю, станом на 06.04.2015 року становила 492 грн. разом з ПДВ. Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду ВП «Рівненська дистанція водопостачання» ДТГО «Львівська залізниця» на зазначену суму.

Діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна, обвинувачений скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердивши вищевикладені обставини його скоєння. Цивільний позов на суму 492 грн. визнає повністю.

Згоден з доказами зібраними органами досудового слідства на підтвердження його вини в скоєному.

Учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміють зміст цих обставин, усвідомлюють добровільність їх позицій і, що у цьому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

При обрані міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, пом`якшуючу обставину щире каяття.

Враховуючи вид покарання, який обирається обвинуваченому, пом`якшуючі вину обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого при обранні покарання в виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним та обрати покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Цивільний позов задоволити: стягнути з ОСОБА_4 на користь ВП «Рівненська дистанція водопостачання» ДТГО «Львівська залізниця» 492 (чотириста дев`яносто дві) грн. майнової шкоди.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 569/499/15-к
19 січня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Рівне УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх тимчасового вилучення,
В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2015 до ЛВ на ст. Рівне поштою з прокуратури Рівненської обл. надійшли матеріали заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , який здійснює діяльність в сфері надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом, з метою перемоги в конкурсі на маршрут Демидівка АС Рівне АС (№№ НОМЕР_1 ), який відбувся 16.12.2014, надав для участі в конкурсі завідомо неправдиві відомості про наявність транспортних засобів та персоналу для його обслуговування.
Під час проведення досудового розслідування в ході допиту свідка ОСОБА_6 , останній показав, що відомості, подані фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 для участі в конкурсі на маршрут Демидівка АС Рівне АС (№№ НОМЕР_1 ), який відбувся 16.12.2014 не відповідають дійсності в частині наявності в нього найманих працівників, які здійснюють контроль за технічним станом транспортних засобів та медичних працівників, які здійснюють контроль за станом здоров`я водіїв транспортних засобів, а також фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 подано для участі в конкурсі транспортний засіб, який станом на 16.12.2014 обслуговує регулярні рейси на маршруті Рівне-Нове(Млинівський район).
Правова кваліфікація кримінального правопорушення підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут використання підроблених документів, передбачене ч. 1 ст.358 КК України.
Покликаючись на викладене,слідчий просить клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
Згідно положень ч.2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Оскільки слідчий в порушення ст 163 КПК України не довів,що наявні достатні підстави вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131,132,159-166 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Рівне УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх тимчасового вилучення - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №2002/5-74/11
П О С Т А Н О В А
17 серпня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове подання інспектора кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району Харківської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, раніше не судимого, працюючого водієм в агрофірмі Барвінок, що проживає по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 03.08.2010 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік і на нього покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання і роботи.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи тим, що, останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Провину свою визнав.

Прокурор підтримує подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району.

Сам ОСОБА_4 також просить звільнити його від покарання.

Із представлених судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов`язки, в побуті вів себе добре, до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засудженого 03.08.2010 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа №2002/ 1- 150/ 11
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2011 р. суддя Барвінківського райсуду ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районому суду Харківської області.
По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її у суді.
Підстав для закритття справи або її зупинення не має.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог кримінально процесуального Кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.
Приймаючи до уваги наведене та враховуючи те, що по справі є достатньо даних для розгляду її у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237,244,245,253 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України ,

прийняти до Барвінківського районного суду Харківської області та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області на 11 годину 04 серпня 2011 року , про що повідомити прокурора.
У судове засідання викликати підсудного, захисника- адвоката, потерпілого,свідків відповідно до додатку до обвинувального висновку.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Барвінківського районного суду
Харківской области ОСОБА_1 .
Справа №2002/ 1-238/11
ПОСТАНОВА
про відмову в порушенні кримінальної справи

30 листопада 2011 р. м.Барвінкове.

Суддя Барвінківського райсуду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Барвінківського районного суду із вказаною скаргою приватного обвинувачення та проханням порушити кримінальну справу за ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Як убачається зі скарги, 18 листопада 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на привокзальній площі у м.Барвінкове Харківської області навмисно, на грунті особистих неприязнених стосунків, нанесли ОСОБА_2 декілька ударів кулаками в область голови та тулубу , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження.

Згідно акту судово-медичного дослідження №187БР/11 від 18.11.11 року у ОСОБА_2 виявлені легкі тілесні ушкодження.

30 листопада 2011 року ОСОБА_2 направив до суду заяву, в якій просив не порушувати щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальної справи за ч.1 ст.125 КК України, зазначивши, що з останніми він примирився і ніяких претензій до них не має.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 6 КПК України кримінальна справа не може бути порушена якщо потерпілий примириться з обвинуваченим.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК.

На підставі викладеного та керуючись ст.6 п.6, 27 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2002/1313/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
15 червня 2012 р. суддя Барвінківського райсуду ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.263 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Барвінківському районому суду Харківської області.

По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її у суді.

Підстав для закритття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог кримінально процесуального Кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи те, що по справі є достатньо даних для розгляду її у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237,244,245,253 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.263 КК України ,

прийняти до Барвінківського районного суду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області на 09 год. 04 липня 2012 року , про що повідомити прокурора.

У судове засідання викликати підсудного, захисника-адвоката, свідків, відповідно до додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Барвінківського районного суду

Харківской области ОСОБА_1 .
Справа №2002/1978/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2012 р. суддя Барвінківського райсуду ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районому суду Харківської області.
По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її у суді.
Підстав для закритття справи або її зупинення не має.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог кримінально процесуального Кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.
Приймаючи до уваги наведене та враховуючи те, що по справі є достатньо даних для розгляду її у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237,244,245,253 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,
прийняти до Барвінківського районного суду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області на 09 год. 16 листопада 2012 року , про що повідомити прокурора.
У судове засідання викликати підсудну, захисника-адвоката, потерпілу, свідків, відповідно до додатку до обвинувального висновку.
Запобіжний захід підсудній ОСОБА_4 залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Барвінківського районного суду
Харківской области ОСОБА_1 .