У Х В А Л А
25 серпня 2015 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Слідчий військової прокуратури Рівненського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджено із прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України майором юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання, зазначив, що згідно наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 06 червня 2015 року № 3 солдат ОСОБА_4 зарахований до списків особового складу військової частини, поставлений на всі види забезпечення і призначений на посаду старшого механіка лісопильного відділення мостового взводу дорожньо-експлуатаційногої роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 .
Разом із тим, солдат ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із метою ухилитися від військової служби близько 21 год. 30 хв. 22 червня 2015 року самовільно залишив військову частину польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_1 та відправився у невідомому напрямку.
В подальшому 14 серпня 2015 року лейтенант міліції Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 виконуючи доручення щодо проведення процесуальних дій на іншій територій солдата ОСОБА_4 за місцем проживання не встановив.
19 серпня 2015 року, у зв`язку з неможливістю вручення повідомлення про підозру особисто солдату ОСОБА_4 через не встановлення його місцезнаходження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Станом на 19 серпня 2015 року солдат ОСОБА_4 до місця проходження військової служби, військової частини пп НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_1 не повернувся.
19 серпня 2015 року, слідчим військової прокуратури Рівненського гарнізону лейтенантом юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.
Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України (чинної із 05.03.2015). підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Роїще, Чернігівського району Чернігівської області, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, раніше не судимий, проживаючий за адресою Чернігівська обл., Чернігівський р-н., с. Роїще, призваний 28.04.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , старший механік лісопильного відділення мостового взводу дорожньо-експлуатаційногої роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдат.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: інформуванням ІНФОРМАЦІЯ_3 про проведення перевірки, поясненнями військовослужбовців військової частини польова пошта НОМЕР_1 та іншими доказами.
Слідчий вказує, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді десяти років позбавлення волі останній може переховатися від органів досудового розслідування та суду, не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування, при цьому.
На даний момент підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування і його місце знаходження не відоме, що перешкоджає встановленню істини по справі.
Таким чином існують ризики, передбачені п. 1, 5 ст. 177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, вищевказаних ризиків уникнути не можливо
Покликаючись на наведене, для забезпечення явки підозрюваного для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить дане клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 цієї ж статті, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України; наявність ризиків зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу; переховування останнього від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим його оголошено в розшук; що ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від явки до суду перешкоджає розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід надати дозвіл на затримання з метою його приводу для розгляду клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-189, 200 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Роїще, Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , призваного 28 квітня 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого механіка лісопильного відділення мостового взводу дорожньо-експлуатаційногої роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 доставити його до слідчого судді Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, чи по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали тобто 23 жовтня 2015 року або відкликання ухвали прокурором.
Адреса та телефон слідчого: АДРЕСА_3 , тел. роб. 0362-226-084, моб. НОМЕР_2 .
Копію ухвали для виконання направити військовій прокуратурі Рівненського гарнізону Західного регіону України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1