Справа № 335/5684/14-к 1-кс/335/2027/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області юриста 2 класу ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Запорізької області юристом 1 класу ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ПАТ «Запоріжгаз», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області юрист 2 класу ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000075 від 12 березня 2014 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що наказом начальника ГУМВС України в Запорізькій області № 509 о/с від 29.10.2008 ОСОБА_4 призначений на посаду інспектора відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання відділу Державтоінспекції по обслуговування адміністративної території м.Запоріжжя та автомобільно-технічної інспекції управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно п. 1 примітки до ст. 364 ОСОБА_4 є службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представника влади.
Як особа, яка постійно здійснює функції представника влади, 02.10.2004 ОСОБА_4 прийняв присягу працівника органів внутрішніх справ України та 22.01.2005 був попереджений про спеціальні обмеження, передбачені Законом України «Про боротьбу з корупцією».
Відповідно до ст.7 Закону України «Про міліцію», одним з підрозділів міліції є державна автомобільна інспекція.
Згідно п.1 ч.1 ст. 101 КПК України (1960 року), одним з органів дізнання є міліція.
Відповідно до ст. 103 КПК України (1960 року) на органи дізнання покладається прийняття необхідних оперативно-розшукових заходів з метою виявлення ознак злочину та осіб, які його вчинили .
Згідно ч.2 ст. 97 КПК України (1960 року), орган дізнання за заявою або повідомленням про злочин зобов`язаний не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю.
Відповідно до ст. 99 КПК України (1960 року), за відсутності підстав до порушення кримінальної справи орган дізнання своєю постановою відмовляє в порушенні кримінальної справи.
Згідно п. 4.14.2. Інструкції з організації взаємодії органів і підрозділів внутрішніх справ при документуванні та розслідуванні дорожньо-транспортних пригод, затвердженої Наказом МВС № 460 від 03.12.2007 року, співробітник Державтоінспекції в разі оформлення дорожньо-транспортних пригод з потерпілими, які не мають ознак складу злочину, приймає до провадження та проводить перевірку обставин їх учинення та приймає рішення, передбачене ст.ст. 97, 99 КПК України (1960 року), з обов`язковою реєстрацією матеріалів у територіальному органі внутрішніх справ.
Крім цього, згідно п.3.3.1. Інструкції з організації взаємодії органів і підрозділів внутрішніх справ при документуванні та розслідуванні дорожньо-транспортних пригод, затвердженої Наказом МВС № 460 від 03.12.2007, дізнавач організовує якісне дослідження обставин ДТП: проведення огляду місця пригоди, транспортування потерпілих та загиблих осіб до медичних закладів, складення схеми місця пригоди в присутності понятих та членів СОГ, отримання пояснень від учасників та свідків пригоди, вилучення речових доказів, затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках тимчасового зберігання. По можливості особисто негайно опитує щодо обставин пригоди всіх свідків, потерпілих та учасників.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП (в редакції 2011 року) особи не мають права керувати транспортним засобом, які не мають при собі або не пред`явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом.
Відповідно до ч. 2 п. 2.1 п. б правила дорожнього руху (надалі ПДР) затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року (в редакції 2011 року) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційні документи на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом.
Згідно ч. 1 ст. 265-2 КУпАП (в редакції 2011 року) у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до покладених на нього функціональних обов`язків, ОСОБА_4 зобов`язаний виїхати на місце скоєня ДТП у м. Запоріжжя. Під час проведення перевірок за матеріалами ДТП забезпечити дотримання законності в частині дотримання термінів розгляду матеріалів ДТП, виставлення карток обліку дорожньо-транспортних пригод. Вести обліково-реєстраційну роботу про злочини та пригоди.
30 липня 2011 приблизно в 20 годин 10 хвилин водій автомобіля «ДЄУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , рухаючись по Набережній магістралі м. Запоріжжя в бік вулиці Української, в районі кафе «Сонечко» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , якому встановлено діагноз: «забиття м`яких тканин голови та обличчя».
При цьому, ОСОБА_7 керував автомобілем «ДЄУ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , без відповідного документа, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження вказаним транспортним засобом.
Вказаний факт був зафіксований 30.07.2011 року у черговій частини ДАІ м. Запоріжжя у ЖРІЗ за № 4173 30. Проведення перевірки за вказаним фактом в порядку ст. 97 КПК України (1960 року) було доручено ОСОБА_4 . В ході оформлення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 стало відомо, що водій автомобіля «ДЄУ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 керував вищевказаним автомобілем без відповідного документа, що дає йому право керувати вказаним транспортним засобом.
Цього ж дня, приблизно о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_4 являючись працівником правоохоронного органу, будучи службовою особою та представником влади, а саме інспектором відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання відділу Державтоінспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Запоріжжя та автомобільно-технічної інспекції управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, знаходячись у своєму службовому кабінеті № 144, розташованому в будівлі Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та автомобільної-технічної інспекції управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, з використанням наданої йому влади, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 , про те, що останньому необхідно передати неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн. за те, що він з використанням наданої йому влади, прийме рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за фактом ДТП за участі останнього та ОСОБА_8 30.07.2011 року, а також в порушення вимог ч. 1 ст. 265-2 КУпАП (в редакції 2011 року) та п. 3.3.1. Інструкції з організації взаємодії органів і підрозділів внутрішніх справ при документуванні та розслідуванні дорожньо-транспортних пригод, затвердженої Наказом МВС № 460 від 03.12.2007 року забезпечить не затримання та не передасть на зберігання на спеціальний майданчик ДАІ м. Запоріжжя транспортний засіб автомобіль «ДЄУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким 30.07.2011 року керував ОСОБА_7 без відповідного документа, що підтверджує його право керування, користування чи розпорядження вказаним транспортним засобом, на що ОСОБА_7 погодився.
Після того, як ОСОБА_7 , погодився на умови ОСОБА_4 передати йому неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн., останній діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи свої злочині дії в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , з використанням наданої йому влади не затримав та не передав на зберігання на спеціальний майданчик ДАІ м. Запоріжжя автомобіль «ДЄУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а навпаки, в порушення вимог ч. 1 ст. 265-2 КУпАП (в редакції 2011 року) та п. 3.3.1. Інструкції з організації взаємодії органів і підрозділів внутрішніх справ при документуванні та розслідуванні дорожньо-транспортних пригод, затвердженої Наказом МВС № 460 від 03.12.2007 року, повернув ОСОБА_7 технічний паспорт на вищевказаний автомобіль, водійське посвідчення ОСОБА_7 та автомобіль «ДЄУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, 09 серпня 2011 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , під`їхав на автомобілі «Хонда Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до магазину «Антошка», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 87, де у вказаній автомобіль за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 сів ОСОБА_7 .
Знаходячись у салоні зазначеного автомобіля, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи свої злочинні дії в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , з використанням наданої йому влади, вказав правою рукою ОСОБА_7 , на місце біля важелю перемикання коробки передач вказаного автомобіля, куди необхідно покласти частину раніше обумовленої ним суми неправомірної вигоди в розмірі 4500 грн. Виконуючи вказівки ОСОБА_4 , Іщук, з відома останнього, поклав грошові кошти в розмірі 4500 грн. біля важелю перемикання коробки передач автомобіля «Хонда Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 4 500 грн., за прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за фактом ДТП за участі останнього та ОСОБА_8 30.07.2011 року, а також в порушення вимог ч. 1 ст. 265-2 КУпАП (в редакції 2011 року) та п. 3.3.1. Інструкції з організації взаємодії органів і підрозділів внутрішніх справ при документуванні та розслідуванні дорожньо-транспортних пригод, затвердженої Наказом МВС № 460 від 03.12.2007, забезпечення не затримання та не передачі на зберігання на спеціальний майданчик ДАІ м.Запоріжжя транспортного засобу автомобілю «ДЄУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким 30.07.2011 року керував ОСОБА_7 без відповідного документа, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження вказаним транспортним засобом.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та посилалися на наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти клопотання, зазначивши, що клопотання слідчого не достатньо обґрунтовано.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
ОСОБА_4 органом досудового розслідування 22.05.2014 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він офіційно працевлаштований, а також враховуючи, що існують ризики можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 23 липня 2014 року, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 ;
- не відлучатися із м. Запоріжжя та з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1