Справа № 712/4766/15-к
Провадження № 1кс/712/1972/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

місто Черкаси 24 квітня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси юриста 3 класу ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , а також захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000748 старшим слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Черкаси, українки, громадянки України, не працюючої, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої ,-

ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2015 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .

З матеріалів клопотання вбачається, що 03.03.2015 в період часу між 11 год. 00 хв. до 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила умисне вбивство свого малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при наступних обставинах. Так, 02.03.2015 малолітній ОСОБА_7 отруївся продуктами харчування, в зв`язку з чим мав погане самопочуття. Вказана хвороба вплинула на поведінку дитини. Зокрема, він постійно плакав, скаржився на болі та поводив себе капризно. Дана ситуація вплинула на матір потерпілого ОСОБА_5 , яка через вказану поведінку сина, сприймаючи її як неслухняність, перебувала в стані емоційного напруження, проте психічно здорова, згідно акту судово-психіатричного експерта № 156 від 20.03.2015. Та 03.03.2015 в період часу між 11 год. 00 хв. до 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до свого малолітнього сина ОСОБА_7 , 2008 р.н., що виникли внаслідок поганої поведінки останнього, маючи умисел направлений на заподіяння смерті своєму малолітньому сину, при відсутності інших осіб у помешканні, вчинила умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: підійшовши до свого малолітнього сина ОСОБА_7 , умисно, нанесла останньому один удар невстановленим в ході досудового розслідування предметом в область тім`яної ділянки голови справа, після чого із застосуванням невстановленого під час проведення досудового розслідування предмету, який має фізичні властивості паска або мотузки, який тримаючи в руках накинула на шию ОСОБА_7 , за допомогою якого, застосовуючи фізичну силу, умисно стиснула органи шиї останньому, почавши душити ОСОБА_7 , перекривши йому таким чином верхні органи дихання та утримувала його в такому положенні, до часу коли ОСОБА_7 перестав подавати ознаки життя.

Внаслідок вчинення своїх протиправних дій, ОСОБА_5 спричинила своєму малолітньому синові ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в м`які тканини шиї в ділянці лівої пластинки щитоподібного хряща та лівого великого ріжка під`язикової кістки, крововиливу в м`які тканини шиї з права з переходом на нижню частину правої піднижньощелепної слинної залози, крововиливу в товщу язика, що супроводжувались явищами механічної асфіксії, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 03-01/184 від 01.04.2015, виникли безпосередньо перед настанням смерті від дії тупих предметів (предмету), та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, крововиливу в м`які тканини в ділянці правого тім`яного горба, який згідно висновку вказаної судово-медичної експертизи, виник безпосередньо перед настанням смерті від дії тупих предметів (предмету) та носить ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

Причиною смерті ОСОБА_7 , згідно зазначеного вище висновку судово-медичної експертизи, є механічна асфіксія внаслідок стиснення шиї, що підтверджується наявністю крововиливів в м`які тканини шиї в ділянці лівої пластинки щитоподібного хряща та лівого великого ріжка під`язикової кістки, крововиливу в м`які тканини шиї справа з переходом на нижню частину правої піднижньощелепної слинної залози, крововиливу в товщу язика, крововиливу в капсулу вилочкової залози, ознак механічної асфіксії (емфізема легень, точкові крововиливи в білкову та сполучнотканинну оболонку обох очей, точкові крововиливи під плеврою обох легень та епікардом, точкові крововиливи в шкіру обличчя та шиї), та ознак швидко наставшої смерті (рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів, різке повнокров`я та набряк речовини головного мозку).

Після того, як ОСОБА_5 усвідомила, що вчинила умисне вбивство свого малолітнього сина ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, навмисно видозмінила слідову картину на місці вчинення злочину, створивши штучним шляхом докази своєї непричетності до щойно вчиненого нею кримінального правопорушення, зокрема порушила звичайну обстановку в своєму житлі, розкидавши побутові речі, завдала собі тілесних ушкоджень та зв`язала собі руки і ноги, а в подальшому надала працівникам міліції заздалегідь недостовірні покази щодо вчинення невстановленими особами стосовно неї та її загиблого сина розбійного нападу.

03.03.2015 по даному факту Придніпровським РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України з присвоєнням номеру 0000748.

23.04.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

В клопотанні зазначається, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1) даними протоколу ОМП кв. АДРЕСА_2 від 03.03.2015 під час, проведення якого виявлено порушену обстановку речей в квартирі, однак сторонніх слідів не виявлено; 2) даними протоколу огляду трупу ОСОБА_7 , 2008 р.н., від 03.03.2015, під час проведення якого на тілі померлого виявлено сліди удушення; 3) даними протоколів допитів свідка ОСОБА_8 , під час проведення яких він зізнався у тому, що дружина розповіла йому про те, що це вона вчинила вказане кримінальне правопорушення; 4) даними матеріалів виконаних доручень, згідно яких під час проведення поквартирного обходу мешканців будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , не встановлено жодного свідка, який би підтвердив покази ОСОБА_5 , про наявність в її квартирі трьох сторонніх осіб; 5) даними протоколу ОМП від 02.04.2015, під час проведення якого, в квартирі АДРЕСА_2 виявлено та вилучено ноутбук Toshiba, про зникнення якого повідомляла ОСОБА_5 ; 6) даними протоколу огляду ноутбуку, під час проведення якого з`ясовано, що в день в чинення кримінального правопорушення 03.03.2015 здійснювався пошук в мережі Інтернет відомостей про передозування медичними препаратами дитиною; 7) даними протоколу обшуку від 06.04.2015, в ході проведення якого, в квартирі АДРЕСА_2 виявлено гроші в сумі 37 900 доларів США та 140 000 гривень (про зникнення подібної суми під час дачі показів повідомляла ОСОБА_5 ); 8) даними розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, що проводились за місцем проживання сім`ї ОСОБА_5 , в ході яких отримано інформацію про те, що ОСОБА_5 в приватній розмові зізналася своєму чоловікові у вбивстві сина; 9) даними висновку судово трасологічної експертизи № 84 від 07.04.2015, згідно якого встановлено, що двері квартири, де проживає ОСОБА_5 , сторонніми предметами не відчинялись; 10) даними висновку судово медичної експертизи № 03-01/184 від 14.03.2015, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала в наслідок механічної асфіксії шляхом стиснення шиї.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене відносно малолітнього.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана в судовому засіданні та її захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили суд у разі обрання запобіжного заходу застосувати домашній арешт. Захисник просив суд при розгляді клопотання врахувати, що ОСОБА_5 вагітна, та надав суду у підтвердження довідку з УЗІ від 24.04.2015р. лікаря ОСОБА_9 для приєднання до матеріалів справи.

Дослідивши довідку з УЗІ від 24.04.2015р. лікаря ОСОБА_9 суд вважає, що з даної довідки вагітність підозрюваної ОСОБА_5 не встановлено, тому у суду не має правових підстав вважати дану довідку належним доказом по даній справі.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється в вчинені умисного особливо тяжкого злочину, за який, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування є місце наявність ризиків, головним з яких являється можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, що передбачено у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також ризики, передбачені у п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином, що підтверджується попереднім інсценуванням розбійного нападу з метою приховання вбивства, враховуючи вище викладене, суд вважає що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Згідно п.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи норму п.4 статті 183 КПК України, суд приходить до висновку, що враховуючи злочин, згідно якого підозрюється ОСОБА_5 суд вважає, правомірним не визначати заставу у данному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Черкаси, українки, громадянки України, не працюючої, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення нею застави.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 24.04.2015 по 22.06.2015.

Для утримання підозрювана ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваній ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:

Копію цієї ухвали мені вручено _____________ 2015 року о ___ год. ___ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрювана ОСОБА_5