Пр.. 1-кс/638/1897/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2014 року слідчий суддя Дзержинського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0006905 від 25.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алексєєвка, Цілиноградської обл., Казахстану, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 07.07.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
2) 31.10.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України,
до 1 року позбавлення волі, згідно ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
26.12.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_6 25 грудня 2014 року приблизно о 00.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив таємно проникнути до офісного приміщення за вказаною адресою, та викрасти з відти комп`ютерну техніку. Реалізуючи злочинний намір спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна в офісі що за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ФОП « ОСОБА_8 », проникник до кабінету де взяв зі столу монітор до комп`ютеру моделі «Samsung Sunk Master 2043» в корпусі чорного кольору серійний номер MY 20 HMES802950J після чого через розбите вікно покинув дане приміщення, та обернув викрадене майно на власну користь.
Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , вартість монітору «Samsung Sunk Master 2043» складає 2000 гривень.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення.
25 грудня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_8 , відеозаписом з камер відеоспостереження котрі встановлено на будівлі до приміщення якого проникав підозрюваний ОСОБА_6 , на показаннях підозрюваного ОСОБА_6 .
Крім того слідчий зазначив, що ОСОБА_6 31.10.2014 року засуджений Харківським районним судом м. Харків, за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 звільнений від покарання з випробувальним терміном 2 роки, але 25.12.2014 року вчинив новий умисний злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, в тому числі та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, адвоката підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти клопотання слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , який винним себе у скоєнні злочину визнав, однак заперечував проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані докази, встановив наступне.
Органом досудового розслідування Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 25.12.2014 року внесена інформація за № 0006905 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
25.12.2014 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для його підозри у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання підозрюваного, враховуючи особу підозрюваного, який неодноразово судимий, вчинив даний злочин у період іспитового строку, що свідчить про наявність ризиків, вказаних у ст.177 КПК України, а саме про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Разом з тим, в порядку положень ст. 183 ч.3 КПК України приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, перешкод не визначати розмір застави, які містяться у ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачається.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Аналізуючи вище наведене, слідчий суддя, приходить до висновку, про обрання ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави у розмірі вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з 18:00 год. 25.12.2014 року до 18:00 22.02.2015 року.
Заставу визначити у розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень у національній грошовій одиниці, які може бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, код суду .
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2014 р. ( ОСОБА_6 )