Справа № 482/125/16-к
У Х В А Л А

Іменем України
про закриття кримінального провадження

08 лютого 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0000893 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комарів Вінницького району Вінницької області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючої, інвалідом не являється, не військовозобов`язаної, не судимої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 і обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2016 року від прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 до суду надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні під час вирішення питання про призначення провадження до судового розгляду по суті потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з її відмовою від обвинувачення своєї доньки у вчиненні цього злочину.

Обвинувачена не заперечувала проти закриття кримінального провадження, як і прокурор.

Заслухавши думку учасників процесу суд дійшов наступного.

Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що у ніч з 01 жовтня 2015 року на 02 жовтня 2015 року, точного часу не встановлено, вона перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_2 , де проживає її мати ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, умисно, звідки незаконно таємно повторно викрала ноутбук марки «Samsung NP-900X3A (NP-900X3A-A01)», з зарядним пристроєм та акумуляторною батареєю, вартістю 7 165 грн, сумку для ноутбука марки «bag laptop CASE LOGIC MLA 114GY Grey», вартістю 290 грн, комп`ютерну мишку «IT mous LOGITECH Wireless Mini Mouse M187», вартістю 207 грн, чим завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 9 197 грн. З місця злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення, а саме, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За правилами п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення (ч. 4 ст. 26 КПК).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, статтею 185 КК України, якщо воно вчинене, зокрема, - іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Отже кримінально процесуальний закон передбачає проведення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за умови вчинення його близьким родичем або членом сім`ї потерпілого, лише за наявності заяви самого потерпілого.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2015 р. ОСОБА_5 звернулася до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області із заявою про викрадення з приміщення її домоволодіння ноутбука.

Вказану заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, в ході підготовчого судового розгляду провадження потерпіла ОСОБА_5 усно суду заявила, що відмовляється від обвинувачення своєї рідної доньки ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження. Прокурор також наголосив, що за таких умов кримінальне провадження слід закрити.
З огляду на викладене, ураховуючи те, що потерпіла і обвинувачена між собою є матір`ю та донькою, що підтверджується відповідними документами, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілої від обвинувачення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, статей 314, 371 і 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий