Справа №591/8119/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/95/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 9 грудня 2015 року, якою заява ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми, від 30 січня 2015 року, залишена без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 30 січня 2015 року, ОСОБА_8 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

17 листопада 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Зарічного районного суду м.Суми, від 30 січня 2015 року, за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_8 свої вимоги мотивував тим, що судом при ухваленні вказаного вироку не було враховані обставини щодо його стану здоров`я, які підтверджуються виписками з його історії хвороби, а саме при призначенні покарання суд не застосував до нього ст. 84 КК України, чим було грубо порушено вимоги закону.

ОСОБА_8 вважає зазначену обставину, як нововиявлену, а тому просить переглянути вирок відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, від 9 грудня 2015 року, заява ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми, від 30 січня 2015 року, була залишена без задоволення.

Суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які ОСОБА_8 посилається, як на нововиявлені, не є нововиявленими, а тому відсутні підстави для перегляду вироку Зарічного районного суду м. Суми, від 30 січня 2015 року, за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 9 грудня 2015 року, скасувати та задовільнити його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Свої доводи ОСОБА_8 мотивує тим, що всі обставини, які ними наведені у заяві, є нововиявленими обставинами у справі, а суд першої інстанції безпідставно залишив заяву без задоволення.

Заслухавши доповідь судді щодо суті апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, пояснення засудженого про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосовного судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосредньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дісності.

Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час, суду та слідчим органам.

Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Так, засуджений ОСОБА_8 у мотивах своєї заяви про незаконність вироку стосовно нього, посилався на обставини які вважає нововиявленими, а саме на те, що суд першої інстанції при ухваленні вироку не врахував його стану здоров`я та, що постановою Балаклійського районного суду Харківської області, від 4 червня 2014 року, ОСОБА_8 було звільнено від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м.Суми, від 12 березня 2010 року, в зв`язку із захворюванням на тяжку хворобу на підставі ст. 84 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №591/8119/14 вбачається, що ОСОБА_8 засуджений за вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 30 січня 2015 року, за ст. 185 ч. 2 КК України.

Під час судового розгляду матеріалів та ухвалення судом вказаного вироку суду було відомо про стан здоров`я ОСОБА_8 , що підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження медичною документацією (т. 2 к. п. №591/8119/1 арк. 39 49). Вказані обставини були встановлені судом з медичної документації та виписок з історії хвороби, які ОСОБА_8 додав до своєї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку Зарічного районного суду м. Суми, від 30 січня 2015 року.

Також, з вироку Зарічного районного суду м. Суми, від 30 січня 2015 року, вбачається, що у вступній його частині серед відомостей про обвинуваченого ОСОБА_8 зазначено, що ОСОБА_8 раніше судимий вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 березня 2010 року, за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років і звільнений 12 червня 2014 року від відбування покарання на підставі ст. 84 КК України. (т. 2 к. п. №591/8119/1 арк. 95).

Крім того, з мотивувальної частини вказаного вироку, від 30 січня 2015 року, вбачається, що тяжка хвороба, зокрема і ОСОБА_8 , була визнана судом обставиною, що пом`якшує його покарання (т. 2 к. п. №591/8119/1 арк. 99).

Таким чином, обставини на які ОСОБА_8 посилається в своїй заяві та апеляційній скарзі, як на нововиявлені, були відомі суду на час судового розгляду та ухвалення вироку Зарічного районного суду м. Суми, від 30 січня 2015 року, а тому вони не можуть бути підставою для перегляду вказаного судового рішення за вказаними обставинами, як нововиявленими.

Колегія суддів вважає, що зміст доводів засудженого ОСОБА_8 зводиться до його бажання бути звільненим від покарання за хворобою на підставі положень ст. 84 КК України, що є неможливим в порядку перегляду вироку суду за нововиявленими обставинам на підставі наявності у нього захворювання.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги засудженого.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 467 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 9 грудня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми, від 30 січня 2015 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 , без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , у той самий строк з дня отримання ним копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4