Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Арсенюка В.М.

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого: 05.02.2010 року Старокостянтинівським райсудом за 4.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком один рік,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в с. Ваніно Хабаровського краю Російської Федерації, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше несудимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.198 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, який народився в м.Ухта Республіка Комі Російської Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_8, судимого 06.05. 2010 року Старокостянтинівським райсудом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком один рік 6 міс.

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.198, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_7, 24 червня 1991 року, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, непрацюючого, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_9, згідно ст.89 КК України несудимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше несудимого, та

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_13, раніше несудимого,

обох в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.В один із днів в кінці серпня 2009 року близько 13 год. підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою між собою, з подвір"я будинковолодіння потерпілого ОСОБА_10, що знаходиться в м.Старокостянтинові по вул.І.Федорова, 22, таємно викрали велосипед марки "Навігатор" вартістю 680 грн.

2.31 січня 2010 року близько 23 год. підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою між собою, з подвір"я домогосподарства, яке знаходиться в м.Старокостянтинові по вул. Сагайдачного, 36 а і належить ОСОБА_11, таємно викрали належні потерпілій ОСОБА_12 металопластикові: вікно розміром 0.81x1.51 м, однокамерне, глухе, марки "Deceunink" та вікно розміром 0.84x1.45 м, з однокамерним склом, одностулкове, марки "Decco" вартістю по 400 грн. кожне; двері розміром 0.7x2.35 м, з двокамерним склом, одностулкові, марки "Deceunink" та двері розміром 0.66x2.36 м, з однокамерним склом, одностулкові, марки "Decco" вартістю по 500 грн. кожне, а всього на суму 1800 грн.

3.14 липня 2010 року близько 16 год. 30 хв. підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу через незачинені двері, проникли в будинок потерпілої ОСОБА_13, що знаходиться в м.Старокостянтинові по вул.Січових Стрільців, 3. кв.1, звідки таємно викрали пилосос марки "Самсунг" вартістю 375 грн.

4.В цей же день близько 19 год. в парку, що знаходиться в м.Старокостянтинові по вул.Жовтневій, підсудний ОСОБА_6, достовірно знаючи проте, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали зазначений пилосос у потерпілої ОСОБА_13, придбав його за 50 грн.

5.В один із днів в кінці серпня 2010 року близько 21 год.30 хв. підсудний ОСОБА_4

О.О., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в будинку ОСОБА_13, що знаходиться в АДРЕСА_1, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_14, заволодів мобільним телефоном марки "Нокія 2600" вартістю 480 грн. зі стартовим пакетом вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходилось 15 грн., а всього на суму 520 грн.

6.В цей же вечір біля автовокзалу м.Старокостянтинова підсудний ОСОБА_5, достовірно знаючи проте, що ОСОБА_4 викрав мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_14, продав його ОСОБА_15 за 70 грн.

7.12 березня 2011 року близько 19 години ОСОБА_6В та ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в квартирі №3, що знаходиться в будинку №38 по вул.К.Острозького в м.Старокостянтинові, якою тимчасово користувався останній, проявляючи явну неповагу до суспільства в демонстративній зневазі щодо існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та норм моральності, застосовуючи до потерпілої ОСОБА_16 фізичну силу та тримаючи її руками по черзі вводили їй в анальний отвір та піхву пусту пляшку з-під горілки ємністю 0.25 л, чим спричинили фізичний біль та моральні страждання.

Незважаючи на прохання та плач потерпілої припинити знущання, підсудні, виявляючи особливий цинізм, з метою приниження її честі та гідності, відправили на неї малі природні потреби.

8.В той же вечір після вчинення хуліганських дій щодо потерпілої ОСОБА_16 підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6, за попередньою змовою між собою, таємно викрали у потерпілої мобільний телефон марки "Нокія 7373" вартістю 310 грн. зі стартовим пакетом вартістю 25 грн. на суму 335 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав і підтвердив, що в кінці серпня 2009 року він, перебуваючи в стані сп"яніння, разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_9 викрали у потерпілого ОСОБА_17 велосипеда. В січні 2010 року разом з ОСОБА_8 J1.B. та ОСОБА_5 скоїли крадіжку металопластикових вікон і дверей. 14 липня 2010 року разом з ОСОБА_5 вчинили крадіжку пилососа з будинку потерпілої ОСОБА_13 В серпні 2010 року шляхом обману потерпілої ОСОБА_14 заволодів її мобільним телефоном.

Підсудний ОСОБА_5 по всіх епізодах вину визнав і показав, що разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_9 викрали у потерпілого ОСОБА_17 велосипеда, разом з ОСОБА_8 JI.B. та ОСОБА_4 скоїли крадіжку металопластикових вікон і дверей, разом з ОСОБА_4 вчинили крадіжку пилососа з будинку потерпілої ОСОБА_13 Крім того, він допоміг ОСОБА_4 збути мобільний телефон, яким той заволодів злочинним шляхом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 визнав, що разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 скоїли крадіжку велосипеда у потерпілого ОСОБА_17

Підсудний ОСОБА_8 JI.B. підтвердив, що в січні 2010 року він з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з подвіря будинковолодіння, що знаходиться в м.Старокостянтинові по вул.Сагайдачного, 36 а, викрали металопластикові вікна і двері.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо крадіжки мобільного телефону в потерпілої ОСОБА_18 вину визнали і підтвердили, що вчинили зазначений злочин. Щодо вчинення хуліганських дій вину визнали, однак відмовились давати показання і заявили, що підтверджують свої показання, які давали на досудовому слідстві про вчинення хуліганських дій.

Як вбачається з оголошених в судовому засіданні показань підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вони давали на досудовому слідстві (т.6 а.с. 12-15, 26-29, 34-37, 42-45, 76-79, 93, 98-99, 104), увечері 12 березня 2011 року вони, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпричинно застосовуючи фізичну силу до потерпілої та тримаючи її руками по черзі вводили їй в анальний отвір та піхву пусту пляшку з-під горілки ємністю 0.25 л. Після чого відправили на неї малі природні потреби.

Підсудний ОСОБА_6 також визнав, що в липні 2010 року достовірно знаючи проте, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали пилосос у потерпілої ОСОБА_13, придбав його за 50 грн.

Незалежно від показань підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9В та ОСОБА_8 J1.B., їх винність у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується показаннями потерпілих, висновками судово-цитологічних і товарознавчих експертиз та іншими матеріалами справи.

1.Зокрема, по епізоду крадіжки велосипеда у потерпілого ОСОБА_10 v Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що в кінці серпня 2009 року в нього з подвіря пропав велосипед. Відразу він здогадався, що крадіжку скоїли підсудні, котрі відпочивали на річці неподалік його будинку. В цей же вечір до нього зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_9 і повідомили, що вони з ОСОБА_5 забрали велосипеда.

Вартість велосипеда марки Навігатор станом на 25 серпня 2009 року складає 680 грн., що підтверджується даними довідки (т.3 а.с. 17).

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 розповіли і показали яким чином вони скоїли крадіжку велосипеда (т.3 а.с.34-56).

2.По епізоду крадіжки металопластикових вікон і дверей.

Потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що місцю проживання її матері зберігаються металопластикові вікна і двері, які придбав її чоловік в м.Хмельницькому в рахунок оплати праці за виконанні будівельно-ремонтні роботи. Двері і вікна хоча були у використанні, однак знаходились у гарному стані. Вранці 1 лютого 2010 року їй подзвонила мати і повідомила про крадіжку вікон і дверей. З подвіря було викрадено три металопластикові вікна і двоє дверей. Під час крадіжки вікна і двері пошкоджені, мають численні подряпини, тому просить стягнути з підсудних їх вартість.

Свідок ОСОБА_11 підтвердила, що вранці 1 лютого 2010 року вона виявила пропажу металопластикових вікон та дверей і повідомила про це своїй дочці.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_19, котрі він давав на досудовому слідстві (т.1 а.с.47-48), вбачається, що він є приватним підприємцем і виконує будівельно-ремонтні роботи на новобудовах м.Хмельницького. Іноді від замовників він приймав в рахунок оплати виконаних робіт металопластикові вікна і двері, які були у використанні, однак знаходились у доброму стані. Вранці 1 лютого 2010 року йому зателефонувала дружина і повідомила про крадіжку металопластикових вікон і дверей. Ним була виявлена крадіжка одного вікна та одних дверей марки "Deceunink" та одного вікна і одних дверей марки "Decco". Вікна він придбав по ціні 400 грн. за одне, а двері по 500 грн.

Згідно даних протоколу огляду місця події (т.1 а.с.4-9) на подвірї дворогосподарства ОСОБА_20, що знаходиться в м.Старокостянтинові по вул.Сагайдачного, 36 а, зберігаються металопластикові вікна і двері. На снігу виявлені сліди від зберігання вікон і дверей.

Під час огляду прибережної смуги річки Ікопоть біля будинку № 3/1 по вул..Садовій в м.Старокостянтинові в заростях очерету виявлені металопластикові вікно і двері марки "Deceunink"(T.l а.с.30-32).

Відповідно до даних протоколу огляду від 16.02.2010 року (т.1 а.с.33) ОСОБА_21 добровільно видав металопластикові вікно і двері марки "Decco", які він знайшов на річці.

Згідно даних протоколів відтворення обстановки та обставин події (т.1 а.с.52-65) підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_11 JI.B. розповіли і показали яким чином вони скоїли крадіжку двох металопластикових дверей та двох таких же вікон.

Оцінюючи показання підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 J1.B. та потерпілої ОСОБА_22 щодо кількості викрадених вікон, суд приймає до уваги показання підсудних, оскільки вони є послідовними і узгоджуються з іншими доказами, зокрема, протоколами огляду та показаннями свідка ОСОБА_23 ОСОБА_18 як потерпіла з цього приводу давала непослідовні пояснення. Так, на досудовому слідстві вона спочатку заявила, що викрадено одне вікно, а після уточнення своїх показань вказала про викрадення двох вікон. В судовому засіданні заявила про викрадення трьох вікон.

3-4. По епізоду крадіжки пилососа у потерпілої ОСОБА_13 та його придбання підсудним ОСОБА_6

З оголошених в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_13, які вона давала на досудовому слідстві (т.2 а.с.47-48), вбачається, що 14 липня 2010 року близько 18 год.30 хв. вона повернулась з пляжу додому і виявила пропажу пилососа марки Самсунг. Від сусідки дізналась, що та біля будинку бачила ОСОБА_5, котрий в руках ніс трубку від пилососа. Про крадіжку вона повідомила працівникам міліції і через деякий час від них дізналась, що крадіжку скоїли ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно даних протоколу добровільної видачі (т.2 а.с.21) ОСОБА_6 видав пилосос марки Самсунг.

Відповідно висновку товарознавчої експертизи №629 від 27 липня 2010 року (т.2 а.с.36-38) вартість вказаного пилососа з врахуванням зносу складає 375 грн.

Під час відтворення обстановки і обставин події підсудний ОСОБА_5 розповів і показав, яким чином він разом з ОСОБА_4 вчинили крадіжку пилососа (т.2 а.с.60- 64).

5-6. По епізодах заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_14 та його збуту.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 підтвердила, що в кінці серпня 2010 року підсудний ОСОБА_4 шляхом обману заволодів її мобільним телефоном марки Нокія 2600.

Згідно даних протоколу предявлення особи для впізнання (т.4 а.с.38-39) свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_5 як особу, в якої придбав мобільний телефон марки Нокія 2600.

Вартість вказаного мобільного телефону станом на серпень 2010 року складає 480 грн., а стартового пакета - 25 грн., що підтверджується даними довідки (т.4 а.с.15).

7-8. По епізодах хуліганських дій щодо потерпілої ОСОБА_16 та крадіжки у неї мобільного телефону.

З оголошених в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_16, які вона давала на досудовому слідстві (т.5 а.с. 173-177), вбачається, що увечері 12 березня 2011 року в квартирі, якою користувався підсудний ОСОБА_7 і де вона до цього разом з ним вживала спиртні напої, підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, почали ображати її, а потім застосувавши фізичну силу по черзі вводили їй в анальний отвір та піхву сторонній предмет. Після цього відправили на неї природні потреби. Крім того, вони викрали у неї мобільний телефон.

Під час огляду місця події, зокрема квартири №4, що знаходиться в будинку №38 по вул..К.Острозького в м.Старокостянтинові, виявлені і вилучені нижня білизна і паспорт потерпілої та пуста пляшка з-під горілки ємністю 0.25 л (т.5 а.с. 17-23).

Відповідно до висновків цитологічних експертиз № 59 від 11.05.2011 року та №56 від 22.04.2011 року (т.5 а.с.95-97) на горловині пляшки виявлені клітини з статевих шляхів жінки. Такі ж клітини виявлені в піднігтьовому вмісті підсудного ОСОБА_7

Згідно даних протоколу добровільної видачі від 13 березня 2011 року (т.5 а.с.13) підсудний ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон марки Нокіа 7373, який викрав у потерпілої.

Вартість зазначеного телефону станом на 13.03.2011 року складає 310 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 246т від 18.03.2011 року (т.5 а.с.41- 43).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 JI.B. та ОСОБА_9 в таємному викрадені чужого майна вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - повторно, доведена, тому їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.

Дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.З ст.185 КК України кваліфіковані вірно, так як вони за попередньою змовою групою осіб, повторно, шляхом проникнення в житло вчинили крадіжку чужого майна.

Суд вважає, що вина підсудних Гоманцова'С.В. та ОСОБА_7 в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб, доведена, тому їх дії за ч.2 ст.296 КК України кваліфіковані правильно.

Оскільки ОСОБА_5 збув мобільний телефон, а ОСОБА_6 придбав пилосос завідомо знаючи, що вони одержані злочинним шляхом, то їх дії слід кваліфікувати за ст.198 КК України.

Органи досудового слідства визначаючи вартість викрадених підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 JI.B. металопластикових вікон і дверей необгрунтовано виходили із їх вартості як нових. Однак, як вбачається із показань свідка ОСОБА_19 зазначені двері та вікна були у використанні і передані йому в рахунок виконаних робіт із розрахунку: двері по 500 грн., а вікна по 400 грн. Тому при визначені розміру заподіяної шкоди суд виходить саме з цієї вартості.

Обираючи покарання підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 JI.B. та ОСОБА_9, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи підсудних та обставини, що помякшують та обтяжують їх покарання.

Підсудні ОСОБА_8 JI.B., ОСОБА_9, ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягуються вперше, ОСОБА_7 хоча раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена на підставі ст.89 КК України. По місцю проживання всі підсудні характеризуються позитивно, ОСОБА_4 має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, а ОСОБА_6 одну неповнолітню дитину, мати підсудного ОСОБА_4 є інвалідом 3-ї групи, а батько підсудного ОСОБА_24 - інвалідом 2-ї групи. Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скоїли злочини під час іспитового строку після звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 JI.B. та ОСОБА_9 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 усунення заподіяної шкоди, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 часткове усунення заподіяної шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 JI.B. та ОСОБА_9 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Також при обранні виду та міри покарання підсудним ОСОБА_6 і ОСОБА_7

B.М., суд враховує те, що вони повністю відшкодували матеріальну та моральну шкоду та просьбу потерпілої ОСОБА_16 суворо не карати підсудних і не позбавляти їх волі.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_6

C.В. можливе лише в ізоляції від суспільства з поміщенням до кримінально-виконавчої установи, а підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає за можливе з урахування усіх помякшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особи підсудного ОСОБА_4, відповідно до вимог ст.69 КК України перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання не зазначеного в ч.З ст.185 КК України у виді обмеження волі, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Позов ОСОБА_12 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2600 грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вартість викрадених металопластикових вікон і дверей складає 1800 грн.

Враховуючи, що злочинними діями підсудного ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_14 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 520 грн., тому її позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Визначаючи розмір моральної шкоди заподіяної потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_14, суд враховує характер та обсяг психічних страждань перенесених ними внаслідок викрадення та заволодіння їхнім майном, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що з підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 слід стягнути моральну шкоду в розмірі 500 грн., а з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 моральну шкоду в сумі 150 грн.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки,

-за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст..69 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки 3 місяці,

-за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк один рік 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком по ч.2 ст. 185 КК України та вироком Старокостянтинівського райсуду від 5 лютого 2010 року, визначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 3 місяці.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст.185 і ч.2 ст.190 КК України, вчинених ОСОБА_4 після постановлення вироку Старокостянтинівським райсудом 5 лютого 2010 року, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

Строк покарання рахувати з 6 липня 2011 року, зарахувавши в строк відбуття покарання тримання під вартою з 2 травня по 5 липня 2011 року із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.198 КК України і обрати покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки,

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

-за СТ..198 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення меніп суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком один рік 6 місяців.

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично зявлятись до них для реєстрації.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст..198, ч.2 ст.296 КК України і обрати покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки,

-за ст.198 КК України у виді обмеження волі на строк один рік,

-за ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст..70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк З роки.

Згідно ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 13 березня 2011 року.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.296 КК України і призначити покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеженні волі на строк 2 роки 6 місяців,

-за ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст..70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_7 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично зявлятись до них для реєстрації.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і визначити їм покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки кожному.

На підставі ст.75 ЮС України звільнити ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від відбування покарання з іспитовим строком один рік кожного.

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_8 і ОСОБА_9 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично зЯвлятись до них для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню: ОСОБА_4 і ОСОБА_6 - взяття під варту, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - підписку про невиїзд. Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 1800 грн. і моральну шкоду в сумі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 520 грн. і моральну шкоду в сумі 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь управління Державного казначейства Хмельницької області (р/р 321, МФО 815013, код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області) судові витрати в розмірі по 139 грн. 32 коп. з кожного та з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в розмірі по 112 грн.56 коп. з кожного.

Речові докази: вікно та двері марки "Deceunink", вікно та двері марки "Decco" - повернути ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_8; пилосос марки Самсунг - залишити потерпілій ОСОБА_13; скляну пляшку з-під горілки ємністю 0.25 л та тампон із змивами - знищити; одіяло, чоловічі плавки і труси - повернути ОСОБА_7; жіночі плавки, жіночі чоботи, пасок від куртки, шкіряні рукавиці, рюкзак, речі особистої гігієни, записник, два зошити, гаманець, паспорт, мобільний телефон марки Нокіа 7373 зі стартовим пакетом - залишити потерпілій ОСОБА_25

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в той же строк з часу отримання копії вироку.