overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-238/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

11.03.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятниковій І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2011 года на 11:00 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-п-201/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.08.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по ст. 140 ч.2 УК Украины,-
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 26.02.1996 года возбуждено уголовное дело № 1623 по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1Д и установлено, что 24.02.96 г. , примерно в 2 часа, неизвестные лица, тайно похитили из киоска ОСОБА_1 в г. Апостолово, по ул. Б.Хмельницкого. кассовый аппарат Эра101.80 № 8167 и продукты питания , причинив тем самым значительный ущерб на общую сумму 82400000крб.
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 06.04.2011 года переквалифицированы действия с ч.2 ст. 140УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1Д по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
Производство по уголовному делу № 1623 по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1Д, возбужденного 26.02.1996 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья Пензев М.М.
Справа № 1-462/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

15.09.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2011 года на 09:30 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-445/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

09.09.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2011 года на 09:45 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Справа 127/7639/14-к
Провадження 1-кп/127/801/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 07 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в наступне судове засідання.
Справа призначалась до розгляду на 28.04.2014 року, однак обвинувачені в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином, тому суд, вважає за необхідне застосувати до обвинувачених привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд, -
УХВАЛА:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 13.05.2014 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11, обвинувачених:
- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та Козятинський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 127/9079/14-к
Провадження № 1-кп/127/855/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002096 від 28.03.2014 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

06.05.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, призначити до підготовчого судового засідання 23 травня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 127/9182/14-к
Провадження 1-кп/127/876/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 29 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002143,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 07 травня 2014 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 30 квітня 2014 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора та обвинуваченого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 29 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002143.
Підготовче засідання призначити на 15 травня 2014 року о 17 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №176/141/13- к
Провадження №1-в/176/45/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води справу про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого

НЕПІКА ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 08.07.2009 року Петропавлівським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1, 122 ч.1, 296 ч.3, 263 ч.1, 70, 71 до 5 років позбавлення волі. Початок строку 24.07.2009 року. Кінець строку 24.07.2014 року. Відбув 2/3 строку покарання. Станом на 22.01.2013 р. невідбуто 01 рік 06 місяців 02 дні -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він відбув 2/3 строку покарання і сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26 , висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_3 відбув 2/3 частини строку покарання , за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого НЕПІКА ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 01 рік 06 місяців 02 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводській міський суд.

Суддя
Провадження № 1/127/46/14

П О С Т А Н О В А
20.05.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , перебуваючи в нарадчої кімнаті по кримінальній справі №127/16936/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по якій закінчено судове слідство, проведено судові дебати та надано останнє слово підсудному, після чого суд видалився до нарадчої кімнати.
Згідно вимог ст.326 КПК України, коли під час наради при постановленні вироку суд визнав необхідним з`ясувати будь яку обставину, яка має значення для справи, то він, не постановляючи вироку, своєю постановою відновлює судове слідство в справі.
Враховуючи, що в матеріалах є не вирішенні в повному обсязі питання щодо надання пояснень, підсудним ОСОБА_2 , по суті пред`явленого обвинувачення, тому вважає за необхідне відновити судове слідство для допиту останнього.
Керуючись ст. 326 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відновити судове слідство в кримінальній справі №127/16936/13-к, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області / м. Вінниця, вул. Грушевського, 17/ в залі №20 у відкритому судовому засіданні на 21.05.2014 року на 10.00 год.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Запобіжний захід відносно підсудного залишити попередній «тримання під вартою».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 1-кп/127/907/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, відомості про яке внесені 09 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001301,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 23 травня 2014 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 2 травня 2014 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора та обвинуваченого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, відомості про яке внесені 09 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001301.
Підготовче засідання призначити на 06 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0414/3235/2012
Провадження №1/176/36/13
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2013 року , м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України у вчиненні двох крадіжок таємних викрадень чужого майна, поєднаних з проникненням з проникненням у приміщення і вчинених повторно, а зокрема у тому, що він:

1) 24 липня 2012 року приблизно о 01 годині 20 хвилин, зламавши ставню вікна і видавивши раму, проник у торгівельний павільйон Ліон, розташований поблизу будинку №6 по пров. Баумана в м. Жовті Води Дніпропетровської області, звідки таємно викрав гроші та різні товари, що належать на праві власності гр-ну ОСОБА_2, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 504 грн. 58 коп.

2) 05 серпня 2012 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, виставивши скло у вікні, проник до приміщення церкви ОСОБА_3 Іонна Хрестителя, розташованої по вул. Маяковського, 2-а у м. Жовті Води Дніпропетровської області, звідки таємно викрав велосипед, вартістю 800 грн., що належить на праві власності гр-ну ОСОБА_4, а також гроші та різні речі на загальну суму 18 316 грн. 53 коп., що належать на праві власності Українській православній церкві ОСОБА_3 Хрестителя Київського патріархату.

Під час досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

Однак ОСОБА_1 порушив дану ним підписку про невиїзд, ухилилася від явки до суду, а за місцем свого проживання був відсутній.

Тому постановою суду від 18 лютого 2013 року підсудному ОСОБА_1 було оголошено розшук, запобіжний захід йому було змінено на тримання під вартою, а провадження по справі було зупинено до розшуку підсудного.

Згідно повідомлення Жовтоводського МВ УМВС 19 лютого 2013 року ОСОБА_1 було розшукано і затримано.

Таким чином, відпали підстави для зупинення провадження по справі, і судовий розгляд справи може бути відновлено.

Керуючись ст.ст. 206, 207, 210, 273, 280 КПК України (1960 року), суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 26 березня 2013 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань №3 Жовтоводського міського суду з викликом підсудного, його захисника, прокурора, потерпілих і свідків, зазначених у списку при обвинувальному висновку.

Суддя:
Справа №176/541/13-к
Провадження №1-в/176/116/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про вирішення долі вилученого мобільного телефона у засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 07.10.2009 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі. Початок строку 21.01.2009 року. Кінець строку 21.01.2016 року, -

в с т а н о в и в :

01.03.2013 р. в період часу з 15.00 до 15.30 год. на території дільниці соціальної реабілітації для здійснення особистого догляду, а також проведення догляду особистих речей та спального місця засудженого ОСОБА_1 було проведено позавплановий обшук. Так, під час проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_1 під матрасом було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia 3110С, imei 354197/02423592/7 та сім-карту оператора Лайф.

Перевіркою було встановлено, що засуджений ОСОБА_1 вищезазначений мобільний телефон та сім-картку отримав від своєї сестри ОСОБА_2, яка приїздила до нього на побачення у січні місяці 2013 р. Після чого даний телефон зберігав при собі на території ДСР та переховував на спальному місці до моменту вилучення. Вказаний мобільний телефон використовув для здійснення дзвінків та спілкування зі своїми близькими родичами у спосіб непередбачений умовами тримання.

Вище наведені факти засуджений ОСОБА_1 не заперечує. Факт виявлення та вилучення мобільного телефона та сім-карти підтверджується рапортами працівників ЖВК-26 від 01.03.2013 р., актом проведеного вибіркового обшуку від 01.03.2013 р., протоколом вилучення від 01.03.2013 р., протоколом № 80 про вилучення заборонених предметів від 01.03.2013 р., актом приймання № 80/26 від 01.03.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 та свідків події від 01.03.2013 р.

Своїми діями засуджений ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 107 КВК України та п. 29 ПВР УВП України, додаток 9 де визначено перелік заборонених для зберігання речей в установі.

Адміністрація Жовтоводської ВК-26 звернулась до суду з питанням про вирішення долі вилучених мобільного телефона марки Nokia 3110С, imei 354197/02423592/7 та сім-карти оператора Лайф, які вилучили у засудженого ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 102 КВК України:

- зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого.

Тому керуючись ст. 537 КПК України, та на підставі ст. 102 КВК України, суддя

у х в а л и в :

Вилучені у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки Nokia 3110С, imei 354197/02423592/7 та сім-карти оператора Лайф залишити зберігати на складі Жовтоводської ВК-26 до звільнення засудженого.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/663/13-к
Провадження №1-в/176/136/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 29.03.2012 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 187 ч.2, 69, 71 ч.1, 69 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конф. особ. майна. Початок строку 17.07.2010 р. Кінець строку 17.08.2015 р. Відбув 1/2 строку покарання. Станом на 20.03.2013 р. невідбуто 02 роки 04 місяці 27 днів -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_2 на обмеження волі посилаючись на те, що він фактично відбув 1/2 частини строку покарання і став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді обмеження волі, та дослідивши матеріали справи вважає, що це клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 1/2 частини строку покарання, своєю поведінкою та відношенням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 82 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке покарання у вигляді обмеження волі строком на 02 роки 04 місяці 27 днів

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.

Звільнити з- під варти ОСОБА_2 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя