Номер провадження:1-кс/521/1851/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах приватного підприємства « ОСОБА_4 », розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що у 2011 році ПП « ОСОБА_4 », за власні кошти, придбало апарат ультразвукового дослідження (ультразвуковий сканер] Aloka SSD-5500SV, вартістю 20 000 (двадцять тисяч) грн. у ФОП ОСОБА_5 та комп`ютерний томограф Siemens Sensation 16, загальною вартістю 1 049 040 (один мільйон сорок дев`ять тисяч сорок) грн. у TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У грудні 2013 року (або січні 2014 pоку у зв`язку з відсутністю доступу до документації ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_6 не може вказати більш точну дату) вищевказане медичне обладнання, придбане за кошти ПП « ОСОБА_4 », було передано на баланс ПП « ОСОБА_7 » для здійснення підприємством господарської діяльності з надання медичних послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами чинного законодавства України, передача апарату ультразвукового дослідження (ультразвукового сканеру) Aloka SSD-5500SV та комп`ютерного томографу Siemens Sensation 16 з власності приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у власність приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мала бути оформлена відповідним договором, укладеним на виконання рішення загальних зборів ПП « ОСОБА_4 » про передачу медичного обладнання, актом прийому-передачі обладнання або іншими аналогічними документами.

Фактично ж, медичне обладнання було передане у володіння ПП « ОСОБА_7 », а договір про відчуження зазначеного майна між підприємствами так і не укладено. ОСОБА_6 неодноразово звертався до ОСОБА_8 з наполегливими пропозиціями щодо належного оформлення передачі майна від ПП « ОСОБА_4 » до ПП « ОСОБА_7 » або ж повернення медичного обладнання законному власнику. ОСОБА_8 зазначені звернення або ігнорував, щоб не виконувати обґрунтовані вимоги директора приватного підприємства « ОСОБА_4 ».

Оскільки документи на апарат ультразвукового дослідження (ультразвуковий сканер) Aloka SSD-5500SV та комп`ютерний томограф Siemens Sensation 16, на той час знаходилися у головного бухгалтера підприємства ОСОБА_9 , а причин сумніватися у її добросовісності у директора не було, - ОСОБА_6 об`єктивно вважав можливим захист майнових інтересів ПП « ОСОБА_4 », яке є власником медичного обладнання.

В теперішній час вся офіційна документація ПП « ОСОБА_4 » вивезена до приміщень, неконтрольованих директором підприємства як відповідальною особою, а ПП « ОСОБА_7 » продовжує безпідставно використовувати апарат ультразвукового дослідження (ультразвуковий сканер) Aloka SSD-5500SV та комп`ютерний томограф Siemens Sensation 16 у своїй господарській діяльності з надання медичних послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, фактично, відбулося захоплення не лише офіційної документації ПП « ОСОБА_4 », а й незаконне заволодіння прав на майно потерпілого підприємства: апарат ультразвукового дослідження (ультразвукового сканеру) Aloka SSD-5500SV та комп`ютерний томограф Siemens Sensation 16.

За даним фактом слідчим відділом Малиновського PB ОМУ ГУМВС України в Одеській області, під процесуальним керівництвом прокуратури Малиновського району м. Одеси, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001093, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Саме тому, заявник просить надати тимчасовий доступ до офіційної документації приватного підприємства « ОСОБА_7 », з правом на вилучення належним чином засвідчених копій документів, які підтверджують законність використання ПП « ОСОБА_7 » комп`ютерного томографу Siemens Sensation 16 та апарату ультразвукового дослідження (ультразвукового сканеру) Aloka SSD-5500SV у господарській діяльності з надання медичних послуг, в тому числі договору про відчуження медичного обладнання, акту прийому-передачі обладнання або інших аналогічних документів (у разі їх наявності) представнику приватного підприємства « ОСОБА_4 » адвокату ОСОБА_3 .

Заявник-адвокат ОСОБА_3 у суді підтримав клопотання, та вважав, за необхідне його задовольнити. Окрім того, заявник вважав, що з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

В обґрунтування свого клопотання заявник вказав, що 17 квітня 2015 р. процесуальним керівником досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001093, старшим прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_10 спрямовано вимогу на ім`я директора приватного підприємства « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 про надання належним чином засвідчених копій документів, які підтверджуватимуть законність використання підприємством комп`ютерного томографу ІНФОРМАЦІЯ_3 та апарату ультразвукового дослідження (ультразвукового сканеру) Aloka SSD-5500SV.

У відповідь на вимогу прокуратури Малиновського району м. Одеси, приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 », посилаючись на положення ст. 505 ЦК України щодо комерційної цінності запитуваної інформації, відмовило у наданні належним чином засвідчених копій документів, які підтверджуватимуть законність використання підприємством комп`ютерного томографу ІНФОРМАЦІЯ_3 та апарату ультразвукового дослідження (ультразвукового сканеру) Aloka SSD-5500SV у господарській діяльності з надання медичних послуг.

Крім того, у листі ПП « ОСОБА_7 » зазначено, що запитувані документи будуть надані для ознайомлення, копіювання або вилучення (виїмки) виключно на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ.

Таким чином, по-перще, ПП « ОСОБА_11 » не заперечило факт користування майном потерпілої особи - ПП « ОСОБА_4 », але відмовилось надати документи.

Посилання директора приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 на комерційну таємницю є необґрунтованими, оскільки запитувана інформація безпосередньо стосується потерпілого приватного підприємства « ОСОБА_4 » і не може вважатися секретною, в тому розумінні, яке передбачене законодавством України.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Таким чином, будь яких перешкод для розгляду клопотання у слідчого судді не має.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку заявника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею також встановлено, а заявником доведено, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, оскільки існує можливість використання як доказів відомостей, що містяться у документах та те, що вказані документи самі по собі мають значення доказів у провадженні. Обставини, які передбачається довести, неможливо довести в інший спосіб.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також ту обставину, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у приміщенні ПП « ОСОБА_4 ?» за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться документи, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженню, в результаті чого необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаної документації та речей з можливістю вилучити її.

Керуючись ст. 132, 159, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у приміщенні ПП « ОСОБА_4 ?» за адресою: АДРЕСА_1 , - задовольнити.

Надати представнику приватного підприємства « ОСОБА_4 » адвокату ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до офіційної документації приватного підприємства « ОСОБА_7 », з правом на вилучення належним чином засвідчених копій документів, які підтверджують законність використання ПП « ОСОБА_7 » комп`ютерного томографу Siemens Sensation 16 та апарату ультразвукового дослідження (ультразвукового сканеру) Aloka SSD-5500SV у господарській діяльності з надання медичних послуг, в тому числі договору про відчуження медичного обладнання, акту прийому-передачі обладнання або інших аналогічних документів (у разі їх наявності), що зберігаються в ПП « ОСОБА_4 ?» за адресою: АДРЕСА_1 .

Співробітник ПП « ОСОБА_4 », зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі слідчого судді документів та речей представнику приватного підприємства « ОСОБА_4 » адвокату ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 01.09.2015 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 01.10.2015 року.

Роз`яснити особі у володінні якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1