Справа № 404/2250/14-к
Номер провадження 1-кс/404/330/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Слідчий суддя Кіровського району міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного по кримінальному провадженню 0001376, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до ОСОБА_6 якому 12.03.2014 року пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що він 11.03.2014 року, приблизно о 21:20 годин за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав з квартири АДРЕСА_2 майно потерпілого ОСОБА_8 , на загальну суму 2800 грн., але був затриманий випадковими очевидцями.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали. В обґрунтування зазначили, що необхідність звернення з даним клопотанням пов`язана із сукупністю тяжкості можливого покарання і наявністю ризиків невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 і його захисник - адвокат ОСОБА_9 заперечили можливість задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вислухавши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя переконаний у необхідності часткового задоволення клопотання по наступним підставам:

Із матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що слідчий додержався вимог ст. 184 КПК України оскільки долучив витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту свідків і потерпілого, які містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб. Покарання по якому загрожує підозрюваному у випадку визнання його вини, передбачає позбавлення волі до 6 років. Не має законного і стабільного джерела отримання доходів. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Із змісту ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4 ст.194 КПК України)

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри, а також існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, проте не переконав слідчого суддю у недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_6 доглядає за матірю, вину визнав, розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, налагодив сталі соціальні зв`язки, має достатній рівень репутації, зобов`язався допомагати слідству та беззастережно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, шкода від злочину відшкодована, потерпілий претензій не заявив, підозрюваний має постійне місце реєстраційного обліку, яке співпадає із місцем його постійного проживання та місцем проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя додержуючись вимог частин 1 та 2 ст. 22 КПК України дослідив клопотання у межах заявлених вимог, доводів та долучених до клопотання матеріалів, у зв`язку із чим погоджується із стороною захисту про необхідність забезпечення ОСОБА_6 права на свободу. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою на підставах та в порядку, встановлених законом. (ст. 29 Конституції України).

З огляду на перераховані обставини, а також, те що особа раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_6 як правомірний користувач житла, погодився із тим, що б працівники міліції мали можливість безперешкодного доступу до житла, яке перебуває у його володінні.

Матеріали клопотання не містять доказів працевлаштування підозрюваного, чи необхідності лікування, тому Конституційні права підозрюваного, цілодобовим домашнім арештом не обмежуються.

З урахуванням даних отриманих під час розгляду клопотання їх належної та об`єктивної оцінки, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що для запобігання встановленим ризикам, зазначеним в пунктах 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, ОСОБА_6 достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 94 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 193, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити частково.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 02 години 20 хвилин 12.05.2014 року.

Початок строку дії ухвали про застосування ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, рахувати з дня постановлення цієї ухвали.

ОСОБА_6 звільнити з під варти негайно, у залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за

поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , з`являтися по місцю його

проживання : АДРЕСА_1 та вимагати від нього усні чи

письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з свідками і потерпілим в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді;

- при слідуванні за викликом до органів внутрішніх справ або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановления на облік ОСОБА_6 і здійснення контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1