Справа № 495/5747/15-к

ВИРОК
26.08.2015 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області,
громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не
одружений, не працює, утриманців не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.
В силу ст.89 КК України судимість погашена.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.07.2015, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_4 , прослідував до будинку АДРЕСА_2 , де умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через неогороджену ділянку огорожі проник на територію вище зазначеного будинку, далі шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку де таємно викрав 232 зварювальних електрода, загальною вагою 12 кілограмів, що належать ОСОБА_5 , вартість одного кілограму зварювальних електродів складає 90 грн., чим спричинив збиток потерпілій на загальну суму 1080 грн., але довести свій злочинний намір не зміг, з причини що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був затриманий чоловіком потерпілої ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі та цілком підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що 03.07.2015 року, знаходячись в АДРЕСА_2 , через неогороджену ділянку огорожі, шляхом пошкодження дверей, викрав 232 зварювальних електрода, що належать ОСОБА_5 , однак був затриманий чоловіком потерпілої. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення. Просив розглянути справу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України - як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, але довести свій злочинний намір не зміг, з причин що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не установлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, негативну характеристику, що скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, думку потерпілої, відсутність шкоди, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання його можливо без позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.
Суд вважає доказаним цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на 1000 грн. моральної шкоди, який визнаний обвинуваченим ОСОБА_4 та належить стягнути з ОСОБА_4 .
На підставі ст. 124 КПК України - з ОСОБА_4 в дохід держави належать стягненню судові витрати за проведення експертиз в сумі 613,80 грн.
Згідно ст.100 КПК України речові докази : зварювальні електроди, повернуті потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй.
Речові докази : чоловічі черевики, передані на зберігання до камери речових доказів при Білгород-Дністровському МВ ГУМВС України - знищити.
Речові докази : СД диск з фотознімками огляду місця події, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, і на підставі санкції даної статті призначити покарання у вигляді у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на 1000 грн. моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 613,80 грн.
Речові докази : зварювальні електроди, повернуті потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй.
Речові докази : чоловічі черевики, передані на зберігання до камери речових доказів при Білгород-Дністровському МВ ГУМВС України - знищити.
Речові докази : СД диск з фотознімками огляду місця події, залишити у матеріалах кримінального провадження.
Характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_4 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом № 495/5747/15-к.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Суддя :