overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/9411/15-к
Провадження № 1-кс/592/3105/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Сироватка Сумського району, громадянина України, освіта середня, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 29.09.2015 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 185 ч.3 КК України, не має постійних джерел доходу, може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 вважаю, клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованим.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі обґрунтованість підозри підтверджується поясненнями самого ОСОБА_5 який не заперечував, що дійсно з скоїв крадіжку взуття, одягу, грошей з магазину в с. Нижня Сироватка Сумського району.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, не має постійних джерел доходу, сталих соціальних зв`язків, за власними поясненнями періодично виїздить в іншу місцевість на заробітки, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вважаю, що прокурором під час судового засідання доведено, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , а також зазначений запобіжний захід буде запобігати йому вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
Ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

?З`являтись до слідчого, прокурора та суду за першим викликом ;

?Не відлучатись із с. Нижня Сироватка Сумського району без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

?Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1795/15-к
Провадження № 1-кп/577/146/15
У Х В А Л А
"02" квітня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000534 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України,

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 9 квітня 2015 року о 9 годині в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/18/15-к
Провадження № 1-кп/577/36/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"06" січня 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001761 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.296 ч.2 КК України,

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.296 ч.2 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 13 січня 2015 року о 8 годині 45 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3229/15-к
Провадження № 1-кп/577/259/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"09" липня 2015 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представник потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , за ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 за ст.296 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Матеріали досудового слідства вважати томом 1, а матеріали судового розгляду справи томом 2.

Розгляд справи розпочати 14 липня 2015 року о 14 годині.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/24/15
Справа № 582/238/15-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 березня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 12 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший прокурор прокуратури Недригайлівського району звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив злочин, передбачений ст. 125 ч. 1 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , який вчинив злочин, передбачений ст. 125 ч. 1 КК України, на 09 годину 00 хвилин 26 березня 2015 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/927/15-к
Провадження № 1-кс/581/203/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 вересня 2015 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
25 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою.
Дана скарга підсудна слідчому судді Липоводолинського районного суду Сумської області, тому вважаю необхідним відкрити провадження в справі за вказаною скаргою.
Вирішення питання дотримання строків оскарження бездіяльності є передчасним, а тому слід витребувати матеріали звернення про вчинення злочину.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року, повідомивши про час та місце розгляду:
скаржника ОСОБА_2 ,
Липоводолинське РВ УМВС України у Сумській області,
Зобов`язати Липоводолинський РВ УМВС України у Сумській області надати суду в строк до 12 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року матеріали звернення ОСОБА_2 згідно яких був винесений висновок про припинення перевірки за фактом події, що не містять ознак кримінального правопорушення від 10 вересня 2015 року.
Копію ухвали, копію скарги ОСОБА_2 направити Липоводолинському РВ УМВС України у Сумській області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2909/15-к
Номер провадження 1-кп/585/265/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України , -

в с т а н о в и л а:
21 вересня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ст. 336 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 336 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 і захисник ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, підготовче судове засідання на 29 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №588/1464/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/155/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в залі суду в місті Суми в порядку письмового провадження подання в.о. голови Тростянецького районного суду Сумської області від 21 вересня 2015 року ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, на розгляд до іншого суду

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшло подання в.о. голови Тростянецького районного суду Сумської області про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Подання мотивовано тим, що для розподілу справи в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

На даний час в Тростянецькому районному суді Сумської області працює чотири судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_9 перебувають в щорічній додатковій відпустці: ОСОБА_7 - до 23 вересня 2015 року, ОСОБА_9 - до 01 жовтня 2015 року. Суддя ОСОБА_4 приймала участь у кримінальному провадженні, як слідчий суддя.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає.

У Тростянецькому районному суді Сумської області на даний час працює чотири судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Із них суддя ОСОБА_7 перебував у відпустці до 23 вересня 2015 року, суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці до 01 жовтня 2015 року відповідно. Суддя ОСОБА_4 приймала участь у кримінальному провадженні, як слідчий суддя.

Суддя ОСОБА_7 із 23 вересня 2015 року приступив до виконання своїх обов`язків, суддя ОСОБА_9 знаходиться у відпустці до 01 жовтня 2015 року.

Таким чином із 01 жовтня 2015 року три судді можуть приймати участь в автоматизованому розподілі вказаного кримінального провадження. Передача провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції є недоцільною з огляду на оперативність та ефективність кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 14 вересня 2015 року відносно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
У задоволенні подання в.о. голови Тростянецького районного суду Сумської області від 21 вересня 2015 року про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України на розгляд до іншого суду відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути до Тростянецького районного суду Сумської області для розгляду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 601/1797/14-к
Провадження №1-в/601/34/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кременці клопотання заступника начальника Кременецького МВ кримінально виконавчої інспекції в Тернопільській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2014 року ОСОБА_4 засуджена Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 310 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробувальним строком на 1 рік.

З подання та приложених до нього документів вбачається, що за час перебування на обліку засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, правопорушень та злочинів не скоювала, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на поведінку та спосіб життя не надходило, обов`язки встановлені судом не порушувала.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 78 КК України ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10891/15-к

08.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК Українислідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Однак разом з тим, слід зауважити, що для задоволення потреб кримінального провадження власне і сам потерпілий може отримати відомості банківської справи щодо себе, у зв`язку із чим слідчий мав можливість отримати зазначені в клопотанні відомості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ОСОБА_4 , щодо руху грошових коштів за рахунком № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та/або відповідному оперативному співробітнику за дорученням слідчого дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме: завірену копію договору на підставі якого відкрито рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ; роздруківку руху грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ; номерів розрахункових рахунків, на які можливо були переказані кошти з значенням інформації про їх власників, адреси банкоматів та відеозаписів з них у разі зняття грошових коштів з вищевказаного рахунку за період часу з 20.08.2015 по 01.09.2015 року; видаткових ордерів та касових чеків про отримання готівкових грошових коштів через касу банківської установи, довіреностей на отримання готівкових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , за період 3 20.08.2015 по 01.09.2015.
Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та/або відповідному оперативному співробітнику за дорученням слідчого можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11224/15-к

16.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 внесене за кримінальним провадженням № 0000177 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 190 ч. 3, 205 ч. 2, 28 ч. 2, 205 ч. 2, 263 ч. 1, 358 ч. 4 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та/або іншим слідчим включеним до слідчої групи за даним кримінальним провадженням, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 тимчасовий доступ до реєстраційної справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 , ідентифікаційний НОМЕР_1 , яка знаходиться у реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) та надати їм можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-942/11

Пров. №5/2120/15802/11

17.11.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.С., за участю прокурора Хомич В.П., представника Херсонської виправної колонії УДДУ ПВП в Херсонській області (№61) розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ

Адміністрація Херсонської виправної колонії (№61) УДДУПВП в Херсонській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_1.

16.11.2011 року Адміністрація Херсонської виправної колонії (№61) УДДУПВП в Херсонській області звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду подання про звільнення за хворобою ОСОБА_1, так як останній 16.11.2011 року помер у Херсонській ВК (№61).

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Херсонської ВК (№61), думку прокурора, вважає що подання підлягає залишенню без розгляду у звязку із смертю засудженого ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 408, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Подання адміністрації Херсонської виправної колонії (№61) УДДУПВП в Херсонській області стосовно звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Постанову може бути оскаржено протягом семи діб з дня оголошення

СуддяОСОБА_2