ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1645/15-к
Провадження № 1-кп/210/345/15

"19" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № за ЄРДР 0000962 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1.) 26.01.2009р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу 850грн.; 2.) 21.07.2009р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, штраф 850грн.; 3.) 22.11.2011р. Дзержинським р/с м. Кривого Рогу за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 5.) 25.06.2012р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 395, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 31.07.2014р. згідно ст. 2 ЗУ «Про Амністію» від 08.04.2014 р.; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений, ОСОБА_4 не являючись суб`єктом підприємницької діяльності, що має право здійснювати операції з металобрухтом, в порушення п.п. 3,5,8 ст.1 та п.п. 8,9 ст.4 Закону України "Про металобрухт" від 05 травня 1999 року, в яких вказано, що "... діяльність, пов`язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту здійснюється юридичними і фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом", "... збирання, заготівля, переробка, реалізація промислового металобрухту фізичними особами забороняється", не маючи спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено чинним законодавством, в період часу з початку квітня 2015 року по 21 квітня 2015 року на території домоволодіння АДРЕСА_3 , за яким приглядав по домовленості з власником домоволодіння гр. ОСОБА_5 , незаконно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, організував пункт прийому металобрухту і здійснював прийом брухту чорного металу від населення, з метою подальшого збуту брухту за більш високою ціною і отримання прибутку.

Так, 06.04.2015 року в денний час гр. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , здійснюючи свою злочинну діяльність, умисно, не маючи державної реєстрації і спеціального дозволу (ліцензії), отримання якого передбачено ст. 5 Закону України «Про металобрухт», незаконно прийняв брухт чорного металу у гр. ОСОБА_6 , у кількості 21 кг, за що заплатив останньому 52 гривні, після чого зберігав метал для послідуючого збуту з метою отримання прибутку.

Також, 08.04.2015 року в денний час гр. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , здійснюючи свою злочинну діяльність, умисно, не маючи державної реєстрації і спеціального дозволу (ліцензії), отримання якого передбачено ст. 5 Закону України «Про металобрухт», незаконно прийняв брухт чорного металу у гр. ОСОБА_7 , у кількості 26 кг, за що заплатив останньому 65 гривні, після чого зберігав метал для послідуючого збуту з метою отримання прибутку.

21 квітня 2015 року, о 13 годині 10 хвилин, працівниками міліції виявлено незаконний пункт прийому металобрухту, які в ході проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння по АДРЕСА_3 виявили та вилучили лом чорного металу промислового походження в кількості 223 кг. та напільні електронні ваги, за допомогою яких ОСОБА_4 здійснював незаконні операції з металобрухтом, приймаючи металобрухт від населення без відповідного дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, просив суворо не карати.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, за клопотанням сторін, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині речових доказів та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в процесі розгляду кримінального провадження, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 213 КК України за ознаками: здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якої передбачено законодавством, організації незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 слід визнати винним у пред`явленому звинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 213 КК України за ознаками здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якої передбачено законодавством, організації незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння в розкритті злочину. Обтяжуючих покарання обставин, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, який має не зняті і непогашені у встановленому порядку судимості, на обліку у лікаря нарколога та у психоневрологічному диспансеру не перебуває, не працевлаштований, має позитивну характеристику з місця проживання, конкретні обставини скоєного ним злочину та його відношення до цього, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення ним кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ч. 1 ст. 213 КК України, що буде достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових злочинів. Суд, не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Однак, суд дійшов висновку, що з урахуванням даних про особу обвинуваченого, визнання ним вини у повному обсязі, щире розкаяння у вчинені злочину, сприяння в розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, дає підстави для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням.

За таких обставин, на думку суду, виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ст. 76 КК України.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним злочинів, відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.

Суд відхиляє доводи прокурора про необхідність призначення громадських робіт, оскільки такий вид покарання не передбачений санкцією ч. 1 ст. 213 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374-376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, за якою призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 п. 2, 3, КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речовий доказ лом чорного металу промислового походження в кількості 0,223тн., який згідно Акту прийому-передачі від 21 квітня 2015 року переданий на зберіганні в ТОВ «ПРАДО», розташованого за адресою Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Східний промвузол, вул. Вантажна, 12 знищити; Напільні електричні ваги, які згідно квитанції № 201 від 28 квітня 2015 року передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області знищити.

Матеріали кримінального провадження № 0000962 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі 210/1645/15к, № пр. 1-КП/210/345/15.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1