Справа 127/4158/15-к
Провадження 1-кс/127/1275/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна та матеріали кримінального правопорушення № 0001350 від 05.03.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Вінницької області проводиться розслідування кримінального провадження № 0001350 від 05.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, 05.03.2015 року, о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 вступивши в злочинну змову із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме комп`ютерної техніки з офісного приміщення, під`їхали на автомобілі «Рено Мастер» під керуванням ОСОБА_4 до приміщення офісу, який знаходиться по АДРЕСА_1 та який належить гр. ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 реалізовуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, почали діяти згідно розподілених ролей, а саме ОСОБА_4 залишився в автомобілі з метою попередження викриття їхніх злочинних дії сторонніми особами, а гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 направились до приміщення офісу біля якого ОСОБА_6 за допомогою завчасно заготовлених плоскогубців зламав серцевину замка та спільно із ОСОБА_5 проникли в середину офісу, звідки вчинили крадіжку трьох системних блоків вартістю по 3000 грн. кожен на загальну суму 9000 грн., двох моніторів «LG» вартістю по 1500 грн. кожен на загальну суму 3000 грн., принтера три в одному «Кенон» вартістю 4000 грн., чохла з ножем «діктум фактум», пляшку коньяку «Камус» вартістю 100 долларів США, що еквівалентно 2309 грн., пляшку бальзаму, сувенірного набору віскі «Джек Деніолс», які належали ОСОБА_7 та в подальшому викраденні речі склали в багажне відділення автомобіля «»Рено Мастер» під керуванням ОСОБА_4 і з місця вчинення злочину зникли заподіявши гр. ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 18309 грн.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , для вчинення злочину з метою перевезення викрадених речей використовували вантажний автомобіль (бус) марки «Рено мастер» сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , який перебував в тимчасовому користуванні ОСОБА_4 .
05.03.2015 року проведено огляд місця події при якому виявлено та вилучено вказаний автомобіль з викраденим майном.
Тому, просив слідчого суддю накласти арешт на автомобіль «Рено Мастер», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001350 від 05.03.2015 року, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального.

Так як, зазначений у клопотанні автомобіль, використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, тому він може бути використаний як докази в даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 05.03.2015 року автомобіль марки «Рено Мастер», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вищевказаний автомобіль зберігати на спеціальному майданчику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя