overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2110/23/12
ПОСТАНОВА

про привод через органи міліції

01 березня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі :

головуючої судді Рябова О. Д.,

при секретареві Дроздова Т. І.,

за участю прокурора Горощенка М.М. ,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.146 ч.2, 343 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 01.03.2012 року, не зявилися свідки ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, у звязку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в судовому засіданні першої інстанції відбувається за участю свідків, явка яких є обовязковою,

Керуючись ст. ст.70,71,292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи міліції в зал судових засідань Дніпровського райсуду м.Херсона, що знаходиться по вул.Маяковського, 6/29, к.607,

на 13.03.2012 о 14:00 год. свідків:

ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_9, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6

Попередити свідків про адміністративну відповідальність за неявку до суду відповідно до ст.185-3 КУпАП України, За неповагу до суду.

Виконання постанови доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Виконання постанови доручити Білозерського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рябова

____________________________________________________________________________________

01.03.2012

каб.607

Начальнику Дніпровського ВМ ХМВ

УМВС України Херсонській області

Начальнику Білозерського ВМ ХМВ

УМВС України Херсонській області

Прокурору Дніпровського району

м.Херсона

СУ УМВС України в Херсонської

області

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу копію постанови від 01.03.2012 про привід свідків для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя О.Д. Рябова
Кримінальне провадження № 666/7347/13-к
Провадження № 1-кп/666/71/15
УХВАЛА

18.03.2015 року Дніпровський районний суду м.Херсона у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , заявлену під час підготовчого судового засідання по кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.299 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Потерпіла в ході підготовчого судового засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.299 КК України, звернулася до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що на її думку, прокурор зайняв позицію, яка викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Це виражалось в явному корегуванні дій обвинуваченого ОСОБА_5 , який фактично не визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні, лише діяв згідно підказок прокурора, як відповідати на запитання суду, щодо визнання вини.

Прокурор вважав заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню та зазначив, що у ст.ст. 77 - 80 КПК України вказано вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Обвинувачений заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви потерпілої про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Згідно ст. 77 КПК України надано повним перелік підстав для відводу прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України, як прокурора не є підставою для його відводу.

Кримінальне провадження у суді першої інстанції розглядалося відносно ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Крім того обставин, які викликають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.299 КК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.75 - 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.299 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000696 до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду міста Києва, -

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_5 звернулася до Апеляційного суду міста Києва з клопотанням про направлення кримінального провадження №0000696 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.14 п.1, 6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_8 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.15 ч.5 ст.185, ч.1 ст.14 п.1, 6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України з Дніпровського районного суду міста Києва до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду міста Києва.
Клопотання мотивоване тим, що в Дніпровському районному суді міста Києва неможливо сформувати склад суду для судового розгляду даного провадження по суті.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , яка підтримала подане клопотання, проаналізувавши доводи клопотання, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З матеріалів поданого клопотання не вбачається, що в Дніпровському районному суді міста Києва, де перебуває зазначене кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду для його розгляду.
З наведених підстав в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000696 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.14 п.1, 6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_8 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.15 ч.5 ст.185, ч.1 ст.14 п.1, 6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України з Дніпровського районного суду міста Києва до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду міста Києва, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 660/675/15-к
Номер провадження 1-кп/660/114/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційне не працевлаштований, зареєстрованому по АДРЕСА_1 та фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
Згідно обвинувального акту, 04.06.2015 року близько 23:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку, що на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з особистих мотивів, умисно, в ході сварки із ОСОБА_6 наніс останній 2-3 удари правою рукою зігнутою в кулак в область грудей та близько 2-3 ударів в область обличчя спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 26 від 03.07.2015 року тілесні ушкодження у вигляді синців, крововиливів в м`які тканини голови та кінцівок, які могли виникнути при обставинах, вказаних потерпілим.

Підготовче засідання було призначено на 15 вересня 2015 року. Під час підготовчого судового засідання потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просила кримінальне провадження закрити.

Потерпілій були роз`яснені правові наслідки закриття кримінального провадження судом.

Прокурор і обвинувачений підтримали клопотання потерпілої.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
перевіривши апеляційну скаргу апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 14 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду м.Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 14 липня 2015 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві.
Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на відповідність її вимогам ст.ст.392, 396 КПК України, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.
Положеннями статті 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування, крім переліку ухвал слідчого судді, встановленого частиною першої цієї статті, також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З цих підстав, у відповідності до положень ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 309, 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 14 липня 2015 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-690/11
ПОСТАНОВА

іменем України

19.08.2011 Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Мельник В.В., розглянувши у попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа надійшла від прокурора Суворовського району м.Херсона, відповідно до ст.37 КПК України підсудна Суворовському районному суду м.Херсон.

Обвинувальний висновок складено відповідно до норм КПК України.

На попередньому розгляді не встановлено підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, не надходило клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб; для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Суд не вбачає на даний час підстав для закриття справи чи повернення її на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст.237-245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду на 19.09.2011 року о 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона за участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити взяття під варту.

У судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Вручити обвинувачуваному копію обвинувального висновку та повістку про розгляд справи.

Постанова оскаржденю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16466/13-к

20 грудня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Учускіній М.В.

за участю:

представника Херсонської виправної колонії №61: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання Херсонської виправної колонії №61 (далі за текстом - ВК №61) про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_2,-

встановив:

Херсонська ВК №61 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник ВК №61 подання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Заслухавши думку представника ВК № 61, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Засуджений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянин, громадянин України, не одружений, до засудження проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 60/14, раніше не одноразово судимий.

У ВК №61 відбуває покарання, призначене вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 вересня 2011 року, яким його було засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України на 2 роки 7 місяців позбавлення волі.

Відповідно до положень п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

За таких обставин подання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі.

Керуючись п. г ст. 3, ст.ст. 4 - 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 158 КВК України, суд,

постановив:

Подання начальника Херсонської виправної колонії №61 - задовольнити.

Встановити за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженим вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 вересня 2011 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України, адміністративний нагляд після звільнення його з місця позбавлення волі терміном на 12 місяців.

Застосувати до ОСОБА_2 під час здійснення за ним адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу райвідділу органів внутрішніх справ за місцем проживання;

- заборона відвідувати місця вживання спиртних напоїв (ресторани, бари, кафе, де спиртні напої продаються на розлив);

- реєстрація в райвідділі органів внутрішніх справ за місцем проживання один раз на тиждень.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/16876/13-к

15 січня 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання старшого секретаря Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 19.08.2013 року, -

встановив:
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 19 серпня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки у справі наявна квитанції про сплату засудженою штрафу в повному обсязі.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт.

З матеріалів справи видно, що до суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 про залишення подання відносно неї без розгляду у зв`язку з добровільною сплатою штрафу в повному обсязі, на підтвердження чого додано оригінал квитанції від 20 вересня 2013 року про сплату штрафу в сумі 850 гривень.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для задоволення подання немає.

Керуючись ст.ст. 537 - 539 КПК України, ст. 54 КК України, суд
постановив:
У задоволенні подання старшого секретаря Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 19.08.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №668/504/14-к

17 січня 2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Каховки Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.01.2013 року присвоєно №0000015, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, надійшов до Суворовського районного суду м. Херсона від прокурора 14 січня 2014 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 28 січня 2014 року о 09.00 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисників, представника потерпілого, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6821/14-к
02 червня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за поданням інспектора Суворовського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області (далі - Суворовська КВІ) ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 21 травня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
В поданні начальника Суворовської КВІ порушено питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що засуджений під час іспитового строку покладені судом обов`язки не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. За місцем проживання дільничним інспектором міліції характеризується задовільно.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, представника Суворовської КВІ, який подання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому, засудженого, який просив звільнити його від призначеного йому покарання, вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлений судом іспитовий строк закінчився, покладені судом обов`язки засуджений виконав, за даними УМВС України в Херсонській області нового злочину не вчинив, зарекомендував себе задовільно, що відповідно до положень ч. 1 ст. 78 КК України є підставою для звільнення його від призначеного покарання.
Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

постановив:

Подання інспектора Суворовського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 21 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1