overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/2342/16-к
Провадження № 1-кс/161/891/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 24 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Призначити скаргу до розгляду на 25 лютого 2016 року о 16 год 00 хв.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 165/236/16-к
Провадження 1-кп/165/55/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

встановив:
В підготовче судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , в зв`язку з чим підготовче судове засідання було зірвано та відкладено на інший час.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд,
ухвалив:
Здійснити привід в підготовче судове засідання на 04 березня 2016 року на 11:00 год. :
обвинуваченого: ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити в Ковельський ВП ГУНП України у Волинській області та Іваничівське відділення Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області для виконання.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_5
КП № 278/131/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
25 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час проведення підготовчого засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.
Отже, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 50 хвилин 03 березня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи 279/810/16-к

номер провадження 1-кс/279/192/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому по провадженню по скарзі ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 від 22.01.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 від 22.01.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій .

Згідно автоматичного розподілу справ провадження надійшло на розгляд слідчому судді Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_6 , якому скаржником ОСОБА_4 заявлено відвід з тих підстав, що слідчий суддя ОСОБА_6 розглядав його іншу скаргу, вважає що суддя упереджений при вирішенні даного провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого відводу.

Інші учасники кримінального провадження - ОСОБА_4 та слідчий, повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з"явились, що не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи, те, що в провадженні судді ОСОБА_6 , як головуючого знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України (який являється сином скаржника - ОСОБА_4 )

Відповідно до ст.75 Кримінального процесуального кодексу України - "Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості…"

У відповідності до вимог, передбачених ст.81 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України - "У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього ж Кодексу."

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому по провадженню по скарзі ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 від 22.01.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 від 22.01.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду для визначення судді, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/596/16-к
Провадження № 1-кп/0285/191/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив :
25.02.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 18.02.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України на 01 березня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1666/15-к
провадження № 1-кп/294/65/16
УХВАЛА
про призначення захисника
03 лютого 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові кримінальне провадження №0000485 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні 03.02.2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення йому захисника, оскільки він і не має змоги самостійно захищати свої інтереси.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та необхідно залучити адвоката для захисту обвинуваченого за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні №0000485 для захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, через Житомирський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити прибуття захисника 29 лютого 2016 року о 14:00 год. у судове засідання Чуднівського районного суду Житомирської області.
Копію ухвали направити до Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2664/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 194 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 лютого 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомира, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , представника підозрюваного ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
За наведених обставин, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 16 годині 25 лютого 2016 року.
Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Справа № 357/8457/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування іспитового строку та направлення до місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75, 76 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

20.06.2014 року Білоцерківський МВКІ звернувся до суду з поданням про скасування призначеного засудженому іспитового строку та направлення останнього до місць позбавлення волі у зв?язку з його ухиленням від відбування покарання.

Ухвалою суду від 11.07.2014 року ОСОБА_4 оголошено в розшук. Судове провадження на час розшуку засудженого зупинено.

Однак у даний час стало відомо про те, що розшукуваний ОСОБА_4 помер.

На підтвердження зазначеного суду надано актового запису про смерть за № 30 від 28.09.2015 року та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, які свідчать про те, що засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на викладене провадження за поданням Білоцерківського МВКВІ про про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_4 до місць позбавлення волі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 409 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за поданням Білоцерківського МВКВІ про скасування іспитового строку та направлення до місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадженням закрити у звязку зі смертю засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області , через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1432/16-к
Провадження № 1-кс/369/340/16
УХВАЛА
Іменем України

17.02.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Київської області, про відмову в задоволенні клопотання від 04.02.2016 року, у кримінальному провадженні № 0000358 від 26.11.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 187; ч.3 ст. 185; ч.5 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Київської області, про відмову у задоволенні клопотання від 04.02.2016 року, у кримінальному провадженні № 0000358 від 26.11.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 187; ч.3 ст. 185; ч.5 ст.185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що подана скарга не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, тому підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки ОСОБА_2 оскаржує рішення прокурора відділу прокуратури Київської області, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки,27/2, в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Київської області, про відмову в задоволенні клопотання від 04.02.2016 року, у кримінальному провадженні № 0000358 від 26.11.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 187; ч.3 ст. 185; ч.5 ст.185 КК України, та додані до неї матеріали повернути особі , яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/1668/16-к
Провадження № 1-кс/369/405/16
УХВАЛА
Іменем України

23.02.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ТОВ «Тропік» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000283 від 28.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000283 від 28.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про арешт майна.

У відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні адвокат заперечив задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що ТОВ «Тропік» не має ніякого відношення до вчиненого злочину, вилучене майно не містить ніякої інформації щодо даного злочину.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України,оскільки у клопотанні чітко не зазначено підстави та мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У зв`язку з наведеним, згідно вимог ч.3 ст.172 КПК України, подане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000283 від 28.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про арешт майна, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1001/329/2012 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/12/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 25.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

засудженого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію прокурора на вирок Баришівського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лєрмонтове, Серишівського району, Амурської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого водієм в ФГ «Зернівка» в селі Сулимівка, Яготинського району Київської області, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано не винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано за відсутністю в діянні складу злочинів на підставі п. 6 ч. 1 ст. 6 КПК України /в редакції 1960 року/; визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки без позбавлення права керування транспортними засобами; на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Постановлено стягнути з засудженого на користь держави за проведення експертиз 3717 грн. 25 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ст.379 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст.ст.365, 366, 379 КПК України / в редакції 1960 року/ колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Баришівського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині його виправдання за ч.2 ст.365 та ч.1 ст.366 КК України скасувати, а кримінальну справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 14 годині 29 лютого 2016 року.

С У Д Д І :

_____________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/350/16-к
Провадження № 1-кп/552/74/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0001004 від 30.05.2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
28.01.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001004 від 30.05.2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Також 05.02.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000884 від 10.05.2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне кримінальне провадження справ по обвинуваченню ОСОБА_3 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи, що по двох справах обвинувачується одна і та ж особа, на підставі ст. 217 КПК України, є підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Беручи до уваги, що є достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні, на підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27, ст. 217, 314, 315 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України номер справи 552/350/16-к в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України номер справи 552/550/16-к та присвоїти об`єднаній справі номер 552/350/15-к.
Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 02.03.2016 року на 14 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 16.02.2016 Справа № 554/1914/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000092,-

В С Т А Н О В И В :
До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000092 звернувся прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону старший лейтенант ОСОБА_4 .

18.02.2015 р. судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 .Строк дії ухвали 6 місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 131,176,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000092 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1