№ 666/5323/15-к
Провадження № 1-кс/666/762/15

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
без використання електронного засобу контролю
14.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
14.09.2015 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.09.2015 біля 22:00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, умисно, шляхом ривку, заволодів жіночою сумкою потерпілої ОСОБА_6 , голубого кольору, вартістю 300 гривень, в якій знаходились: ключі від квартири, які матеріальної цінності не мають; гаманець марки «Atmosphere», різнокольоровий, вартістю 500 грн.; навушники білого кольору, вартістю 100 гривень; дві карти «Приватбанку», які матеріальної цінності не мають; грошові кошти у сумі 50 гривень; Проте не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин що не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий одразу після скоєння злочину.
Під час розгляду клопотання слідчий пояснив, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, можливістю знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України винним себе визнав. Вказав, що згоден із клопотанням про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Судом встановлено, що 09.09.2015 року з урахуванням зібраних доказів під час досудового слідства, громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що 04.09.2015 року близько 22.00 годин, вона знаходилася біля будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 , відкрито шляхом ривку намагався заволодіти сумкою потерпілої; показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що 04.09.2015 року близько 22.00 годин, він знаходився біля будинку № 122, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, та бачив як ОСОБА_5 , намагався заволодіти сумкою потерпілої ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що 04.09.2015 року близько 22.00 годин, він знаходився біля будинку № 122, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, та бачив як ОСОБА_5 , намагався заволодіти сумкою потерпілої ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що 04.09.2015 року близько 22.00 годин, він знаходився біля будинку № 122, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, та бачив як ОСОБА_5 , намагався заволодіти сумкою потерпілої ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що 04.09.2015 року близько 22.00 годин, він знаходився біля будинку № 122, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, та бачив як ОСОБА_5 , намагався заволодіти сумкою потерпілої ОСОБА_6 ; показами підозрюваного ОСОБА_5 , який показав що 04.09.2015 року близько 22:00 год, він знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , де відкрито шляхом ривку заволодів сумкою потерпілої ОСОБА_6 , однак одразу після скоєння злочину був затриманий.
Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом визначено до позбавлення волі на строк до чотирьох років.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), не доведене до кінця з причин, які не залежали від волі підозрюваного.
Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд враховуючи те, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме те, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, без офіційного працевлаштування, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки за даний злочин, може бути призначено судом реальна міра покарання, у тому числі позбавлення волі. ОСОБА_5 не маючи обмежень перебування в суспільстві, може незаконно впливати на потерпілого та/або свідка у цьому ж кримінальному провадженні, має посередню характеристику за місцем проживання.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 на даний час має постійне місце мешкання, має міцні родинні зв`язки, намагається знайти роботу, щиро розкаявся у скоєному ним злочині, суд вважає за необхідне та доцільне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, який відповідає принципам та завданням кримінального процесуального кодексу України у вигляді домашнього арешту. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не гарантуватиме швидкого, всебічного та об`єктивного розслідування.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. При цьому суд враховує згоду ОСОБА_11 , у користуванні якої знаходиться квартира, у якій постійно мешкає підозрюваний ОСОБА_5 , про те що вона не заперечує щодо знаходження підозрюваного, який є її сином, за вищезазначеною адресою.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,193,194 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без використання електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
Заборонити залишати своє місце мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20.00 години до 08.00 години.
Строк дії даної ухвали - до 07.11.2015 року, тобто, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 передати дану ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та контролювати її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1