overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-42/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" грудня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Бойко М. П. ,

при секретарі : Швець Н.С.

з участю прокурора : Миколюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська подання управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку, -

0,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Монастириського районного суду від 30 грудня 2008р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 289 ч.2 КК України і засуджений до 5 (пяти) років позбавлення волі; та ст. 296 ч.2 КК України і засуджений до 2 (двох) років позбавлення волі, та в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, та зобовязаний не виїжджати за межі України.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Монастириського району УДДУПВП в Тернопільській області старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 направив в суд подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається, що під час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до ст. 76 КК України виконав.

Заслухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції Монастириського району УДДУПВП в Тернопільській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які подання підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно до закону ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, перевіривши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає за можливе подання задоволити виходячи із наступного :

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився. Засуджений під час іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду від 30 грудня 2008 р. виконав, а тому може бути звільнений від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від призначеного Монастириським районним судом Тернопільської області від 30 грудня 2008р. покарання у вигляді позбавлення волі.

Суддя: ОСОБА_3
П о с т а н о в а

05 грудня 2011 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2, подану нею у порядку ст.27 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Теребовлянського районного суду із скаргою на дії ОСОБА_2, які полягають у тому, що 01.07.2011 року в с.Лошнів Теребовлянського району Тернопільської області ОСОБА_2 самовільно демонтувала огорожу, встановлену між житловими будинками ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Так, у скарзі потерпілої ОСОБА_1 не викладено підстав для порушення справи, не зазначено мотиви вчинення злочину та відповідні докази, необхідні для порушення стосовно ОСОБА_2 кримінальної справи. Крім того, ОСОБА_1 звертаючись до суду в порядку приватного обвинувачення, подала скаргу та її копію, у яких відсутній її підпис.

Також у скарзі ОСОБА_1 просить стягнути із ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 2500 грн., яка жодним чином не обґрунтована та документально не підтверджена.

Оскільки скарга ОСОБА_1, подана нею у порядку приватного обвинувачення, не відповідає вимогам, які КПК України встановлені щодо обвинувального висновку, така скарга підлягає залишенню без розгляду і повертається скаржникові.

Керуючись ч.1, п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2, подану в порядку ст.27 КПК України, без розгляду і повернути її скаржнику.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків скарги, викладених у мотивувальній частині постанови, вона може повторно звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова про залишення скарги без розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 Справа №607/18140/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0003585 від 17 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України звернувся старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2

Заслухавши думку старшого слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Всупереч вимогам даної норми КПК України у клопотанні старшого слідчого не вказано значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, до яких старший слідчий просить надати тимчасовий доступ.

Окрім того, в клопотанні належним чином не обґрунтовано необхідність вилучення документів, при цьому, що відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа № 5-136/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

Головуючого судді Мусулевського Я.А.

При секретарі Труновій Н.С.,

За участю прокурора Кузнецової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за поданням інспектора Комсомольського РП УДДУ ПВП в Херсонській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про застосування Закону України Про амністіющодо гр. ОСОБА_2 суд ,-

встановив:

В поданні зазначається, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був засуджений 24.12.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст..ст. 358 ч.3, 222 ч.1КК України, до двох років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, зобовязавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятись для реєстрації в органи КВС.

Також в поданні зазначається , що вступив в дію Закон України Про амністіювід 08.07.2011 року, встановлено, що гр. ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3, 14.01.2001 року, батьківських прав стосовно дитини не позбавлений, за час перебування на обліку в КВІ правопорушень не вчиняв, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

В судове засідання представник КВІ з"явився, просив задовольнити подання у повному обсязі.

Прокурор подання підтримав і не заперечує проти його задоволення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з поданням згодний, не заперечує про застосування щодо нього Закону України Про амністіюі просить суд застосувати Закон України Про амністію.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав: гр. ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст.ст. 358 ч3, 222 ч.1 КК України, згідно ст.1 п. в) Закону України Про амністію№3680-VI він підпадає під категорію осіб, які вчинили не особливо тяжкі злочини і не позбавлені батьківських прав і має дитину, якій не виповнилось 18 років, власноручно написав письмову заяву про те, що він заперечує щодо застосування до нього Закону України Про амністію.

На підставі Закону України Про амністію№3680-VI , ст.ст.85,86 КК України, ч.4 ст. 6, ст.. 405-1 КПК України суд,-

постановив:

Звільнити гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.222, ч.3 ст. 358 КК України на підставі п вст. 1 Закону України Про амністію№ 3680-VI від 08.07.2011 р.

Провадження по справі закрити.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд відносно ОСОБА_2 залишити в силі до набрання постановою законною сили.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1-н-3/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2011 року

Комсомольський районний суд м.Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Кузнецової О.О..

адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суда в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, узгоджену з прокурором Комсомольського району м.Херсона, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Херсона, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 11.10.2010 року близько 11.00 год. в приміщені школи № 47, яка розташована в м. Херсоні по вул.. Філатова, 30, будучи учнем 6-б класу, наніс своєму однокласнику неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, удари рукою в обличчя, чим завдав йому тілесні ушкодження у вигляді кровопідтіків обличчя, які являються легкими тілесними ушкодженнями.

В судовому засіданні ОСОБА_2 покаявся в скоєному.

Заслухав ОСОБА_2, думку прокурора, який наполягав на застосуванні до неповнолітнього заходів виховного характеру, суд вважаючи, що ОСОБА_2 не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, порушень громадського порядку не допускав, заяв та скарг від сусідів не надходило, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, має постійне місце проживання, характеризується задовільно, приводів до міліції не мав, вчинене ним діяння не становить суспільної небезпеки, а сам ОСОБА_2 виправився, переставши бути суспільно небезпечним, довівши це бездоганною поведінкою, його виправлення можливе із застосуванням заходів виховного характеру, а саме передача неповнолітнього під нагляд батьків.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 97, 105 КК України та ст. 7 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звинуваченого за ст. 125 ч.1 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.97 КК України, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру, а саме передати під нагляд батьків.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 131/1223/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали клопотань заступника прокурора Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000141 від 26.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
06.08.2015 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшли клопотання заступника прокурора Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000141 від 26.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченоих та потерпілого.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по клопотаннях заступника прокурора Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000141 від 26.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 27 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв., у залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Леніна, 88 смт. Оратів Вінницької області.

У підготовче засідання викликати прокурора та обвинувачених, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/1973/15-к
УХВАЛА
17 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст.185 КК України,

встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.03.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст.185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Судом встановлено, що у вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.03.2015 року була допущена описка, а саме в анкетних даних засудженої ОСОБА_4 помилково вказана дата народження, замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що дійсно необхідно виправити описку допущену у вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.03.2015 року.

Допущена описка у вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.03.2015 року, яка на підставі ст. 379 КПК України підлягає виправленню, в анкетних даних засудженої ОСОБА_4 : замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », необхідно зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

ухвалив:

Усунути описку, допущенну у вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.03.2015 року, в анкетних даних засудженої ОСОБА_4 : замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », необхідно зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2462/15-к

25.02.2015

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого на відмову щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
в с т а н о в и в:

25.02.2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла вищевказана скарга.

Підстави для повернення скарги, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи, що скарга відповідає вимогам ст..ст. 303,304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Керуючись ст..ст. 304,306 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого на відмову щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання призначити на 02 березня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, К-706.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 688/3061/15-к
№ 1-кп/688/151/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

18 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000589 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановила:

17 серпня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором Шепетівської міжрайонної прокуратури обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Копія обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому під розписку 14.08.2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

ухвалила:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підготовче судове засідання, яке провести 21 серпня 2015 року о 13 год. 30 хв. у залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-21/12 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14.03.2012 року Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді -Тіщенко Л.В.

за участю секретаря- Зірки В.П.

прокурора -Розенка Д.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

По справі в обґрунтуванні предявленого обвинувачення зібрано достатньо доказів для розгляду її по суті. Підстав для зупинення чи закриття кримінальної справи немає. Кваліфікація органом досудового слідства вірна, дії підсудного відповідають зібраним по справі доказам.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.223 КПК України. Запобіжний захід застосовано відповідно до вимог ст.ст. 148-150 КПК України, підстав для його відміни або зміни не вбачається.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило.

В звязку з тим, що підсудний визнає свою вину повністю, тому є достатні підстави вважати, судовий розгляд справи пройде згідно правил ст.299 КПК України, проти чого не заперечує прокурор і підсудний, тому в судове засідання викликати свідків, вказаних в обвинувальному висновку, немає потреби.

Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 253 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України призначити до розгляду на 21.03.2012 року на 10:00 в приміщенні Талалаївського районного суду Чернігівської області з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід підсудному, раніше обраний по відношенню до нього в ході досудового слідства підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/3078/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/740/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 серпня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 28 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2