Справа № 525/105/16-к
Провадження № 1-кс/525/20/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 року сел. Велика Багачка
Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника- ОСОБА_3 , прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс Україна» на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000030 за ч.1 ст.382 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.01.2016 року ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс Україна»» звернулося до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України про скасування постанови слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000030 за ч.1 ст.382 КК України.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що за вих.№21/ГО від 25.12.2015 року Великобагачанським відділенням поліції ГУНП в Полтавській області ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс Україна» була направлена копія постанови слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000030 за ч.1 ст.382 КК України; копію оскаржуваної постанови ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс Україна» отримало 11.01.2016 року; скарга ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс Україна» згідно штампу поштового відділення була направлена до суду 19.01.2016 року, а надійшла 29.01.2016 року, отже, ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс Україна»» не пропустило строк для скарження даної постанови, яка ним отримана 11.01.2016 року.

Зі змісту скарги ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс Україна» вбачається, що 13 січня 2015 року товариством було направлено на адресу Великобагачанського районного відділу управління МВС України в Полтавській області заяву про вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. 11 січня 2016 року на адресу ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» надійшла постанова від 23 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, винесена слідчим СВ Великобагачанського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_5 .

Як вказує заявник, виходячи зі змісту вищезазначеної постанови, слідчим в ході досудового розслідування за результатами допиту свідка гр. ОСОБА_6 було встановлено, що останній не має можливості погасити заборгованість у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, відсутністю постійного місця роботи, а також інших джерел доходів, а ПП «Бастіон» перебуває у стані припинення. Окрім того, ОСОБА_6 зобов`язався погасити заборгованість після працевлаштування.

Заявник не погоджується з висновками, що викладені в постанові слідчого, оскільки слідчим було неправильно кваліфіковано злочин, виходячи з наступного. В рішенні Господарського суду Полтавської області від 21.08.2012 року у справі №18/1310/12 відповідачем є юридична ПП «Бастіон», а не громадянин ОСОБА_6 . Приватне підприємство відповідає за свої зобов`язання в межах свого статутного капіталу. Також, відповідно до ч.1 ст.65 ГК України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Згідно з ч.3 ст.65 ГК України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. ОСОБА_6 є власником і керівником ПП «Бастіон», тому гр. ОСОБА_6 повинен був вжити всіх можливих заходів, спрямованих на виконання рішення суду не як фізична особа, а як керівник ПП «Бастіон», яке є відповідачем і боржником у справі.

Також, як вважає заявник, ОСОБА_6 є службовою особою в розумінні ч.3 ст.18 КК України, відповідно до якої службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Тому, на думку заявника, ОСОБА_6 є спеціальним суб`єктом злочину - службовою особою, а його дії повинні кваліфікуватися за ч.2 ст. 382 КК України. Також, як вказує заявник, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий керувався, як вбачається зі скарги, положеннями п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Однак слідчий не звернув на вищезазначене уваги і належної оцінки обставинам справи не надав. При цьому, наявність чи відсутність місця роботи, доходів і іншого майна безпосередньо у ОСОБА_6 не має відношення до справи, так як він особистим майном, не внесеним до статутного капіталу ПП «Бастіон», не відповідає. Отже, ці обставини на думку заявника, не були перевірені в ході досудового розслідування.

Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що слідчий під час досудового розслідування не надав оцінки об`єктивній стороні злочину, не з`ясувавши причини невиконання судового рішення службовою особою, а також невжиття останнім усіх можливих заходів, спрямованих на виконання підприємством рішення суду або на припинення ПП «Бастіон» у зв`язку з неможливістю виконання рішення суду, а також не дослідив і не надав належної правової оцінки обставинам, що були зазначені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, заявник ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» звернулося до слідчого судді Великобагачанського районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000030 за ч.1 ст.382 КК України, в якій просило скасувати вищевказану постанову слідчого як передчасну (а.с.п.1-3).

Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду від 29.01.2016 року було прийнято до розгляду та відкрито судове провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс Україна» на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000030 за ч.1 ст.382 КК України; цією ж ухвалою з Великобагачанського відділення поліції ГУНП в Полтавській області та Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області для вивчення та дослідження слідчим суддею згідно даної ухвали були витребувані матеріали кримінального провадження №0000030 від 22.01.2015 року за ч.1 ст.382 КК України (а.с.п.27).

03.02.2016 року розгляд скарги було відкладено на 15.02.2016 року.

В судовому засіданні 15.02.2016 року представник заявника ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» ОСОБА_3 подану скаргу підтримав у повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені у скарзі і просив її задовольнити.

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника- ОСОБА_3 , думку та міркування прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , вивчивши матеріали судового провадження за скаргою ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» та дослідивши матеріали витребуваного кримінального провадження №0000030 за ч.1 ст.382 КК України, і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс Україна» про скасування постанови слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000030 за ч.1 ст.382 КК України, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направлення до суду обвинувального акту або закриттям кримінального провадження.

Разом з цим, положеннями ст.8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).

При цьому, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

За нормами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчим суддею Великобагачанського районного суду в межах розгляду скарги ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» встановлено, що 22 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області умисно не виконує рішення Господарського суду Полтавської області від 21.08.2012 року, що набрало законної сили 07.09.2012 року щодо стягнення з нього заборгованості за поставки тютюнових виробів в розмірі 12168 грн.17 коп. (а.к.п.1) - кримінальне провадження №0000030; попередня правова кваліфікація кримінального провадження ч.1 ст.382 КК України.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України, процесуальне рішення слідчого приймається у формі постанови. Норми ч.5 цього Кодексу визнають, що постанова слідчого повинна складатися із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

З матеріалів кримінального провадження №0000030 за ч.1 ст.382 КК України, внесеного до ЄРДР 22.01.2015 року вбачається, що в ході досудового розслідування уповноваженим слідчим по даному кримінальному провадженню станом на 23.12.2015 року проводились певні слідчі дії: 18.02.2015 року надано доручення в порядку ст.40 КПК України про допит свідків та встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_6 (а.к.п.29); 02.03.2015 року в порядку виконання доручення слідчого начальником СКР Великобагачанського РВ ОСОБА_7 проведено допит ОСОБА_6 в якості свідка (а.к.п.31-32) та 12.03.3015 року слідчим СВ ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України (а.к.п.33); після скасування 14.07.2015 року даної постанови прокурором Великобагачанського району (а.к.п.37), 15.07.2015 року слідчим винесена постанова про проведення процесуальних дій на іншій території (м. Тернопіль) і відомості про її невиконання приєднані до матеріалів провадження (а.к.п.40-45); приєднано до матеріалів провадження відомості про доходи на ім`я ОСОБА_6 (а.к.п.46-47); приєднано до провадження лист начальника відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції від 21.08.2015 року (а.к.п.48) і 23.12.2015 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України (а.к.п.49).

Проаналізувавши зміст оскаржуваної заявником ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» постанови слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000030 за ч.1 ст.382 КК України (закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України), в межах обґрунтувань скарги ТОВ ТК «Мегаполіс-Україна» та доводів в судовому засіданні його представника ОСОБА_3 вбачається, що слідчим не в повній мірі з`ясовані всі суттєві обставини за заявою від 13.01.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, поданою ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна», а також не проведено ряд слідчих дій, які є суттєвими для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000030 за ч.1 ст.382 КК України.

Так, 18.02.2015 року слідчим СВ ОСОБА_5 було надано доручення в порядку ст.40 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій (а.к.п.29), яке адресовано начальнику Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (назва в редакції Закону України «Про міліцію»). Як вбачається зі змісту доручення слідчого, він доручив працівникам СКР Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області: 1) допитати в якості свідків членів сім`ї та сусідів ОСОБА_6 з метою встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення та здобуття цінної для слідства інформації; 2) встановити фактичне місце проживання ОСОБА_6 та забезпечити явку до СВ Великобагачанського РВ.

На виконання даного доручення слідчого, 02.03.2015 року начальником СКР Великобагачанського РВ ОСОБА_7 було допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_6 (а.к.п.31). При цьому, будь-які інші особи, про яких вказано в дорученні слідчого, працівниками СКР Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області не встановлювалися і не допитувалися, фактичне місце проживання ОСОБА_6 не встановлювалося і не підтверджується будь-якими об`єктивними даними чи документами, зокрема, з органу місцевого самоврядування. Тобто, в своїй сукупності, вбачається, що доручення слідчого СВ ОСОБА_5 від 18.02.2015 року в повному обсязі не виконано; при цьому, слідчий не вжив заходів щодо контролю за його виконанням і це також залишилося поза увагою прокурора, який 14.07.2015 року приймав рішення про скасування постанови даного слідчого від 12.03.2015 року, яка була передчасною та незаконною.

Відповідно до ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, надавати вказівки слідчому про проведення слідчих (розшукових) дій або інших процесуальних дій.

Згідно вимог ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, що надаються у письмовій формі.

Як вбачається з постанови прокурора Великобагачанського району Полтавської області від 14.07.2015 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000030 за ч.1 ст.382 КК України, прокурор слушно вказав про те, що слідчим по вищевказаному кримінальному провадженню не здійснені такі слідчі (процесуальні) дії: не допитано в якості потерпілого представника ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна», не допитано в якості свідка державного виконавця про вжиті заходи та проведені виконавчі дії, не долучено до матеріалів провадження копії матеріалів виконавчого провадження та не проведено ряд інших слідчих дій, що унеможливило прийняття об`єктивного рішення по даному кримінальному провадженню (а.к.п.37).

З досліджених в судовому засіданні 15.02.2016 року матеріалів кримінального провадження №0000030 за ч.1 ст.382 КК України вбачається, що слідчий намагався виконати лише вказівки щодо допиту в якості представника потерпілого ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна», направивши доручення на проведення слідчих дій на території м. Тернопіль (а.к.п.39), однак після надходження матеріалів про неможливість виконання постанови слідчого, будь-які дії в цьому напрямку слідчим не вживалися; також, будь-які інші вказівки, про які вказано у постанові прокурора Великобагачанського району від 14.07.2015 року слідчим також залишились не виконаними. При цьому, приєднання слідчим до матеріалів кримінального провадження листа начальника відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_8 від 13.08.2015 року (а.к.п.46) не може замінювати собою необхідність проведення певної слідчої дії допиту відповідного свідка (державного виконавця, у провадження якого знаходиться виконавче провадження ВП №35288883 від 27.11.2012 року). Отже, в своїй сукупності, вказівки прокурора Великобагачанського району Полтавської області про проведення ряду слідчих і процесуальних дій по даному кримінальному провадженню, що викладені у постанові від 14.07.2015 року залишилися не виконаними, що є порушенням ч.4 ст.40 КПК України і жодним чином не сприяє реалізації положень, закріплених у ст.9 КПК України.

Також, дослідивши матеріали за скаргою заявника ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» та матеріали кримінального провадження №0000030 слідчий суддя вважає слушними посилання заявника на ряд обставин, які залишилися неперевіреними в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000030 за ч.1 ст.382 КК України.

Як вбачається з рішення Господарського суду Полтавської області від 21 серпня 2012 року у справі №18/1310/12, відповідачем у справі є ПП «Бастіон» (юридична особа), а не гр. ОСОБА_6 . При цьому, Приватне підприємство відповідає за свої зобов`язання в межах свого статутною капіталу. Відповідно до ч.1 ст. 65 ГК України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Також, згідно з ч.3 цього Кодексу, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Отже, власником і керівником ПП «Бастіон» (тобто юридичної особи) є громадянин ОСОБА_6 , який, відповідно, повинен був вжити всіх можливих заходів, спрямованих на виконання рішення суду, яке набрало законної сили як керівник ПП «Бастіон», яке є відповідачем і боржником у справі та відповідному зобов`язанні. Тобто, ця обставина підлягає перевірці в ході досудового розслідування, оскільки може вплинути на правову кваліфікацію дій винної особи.

Також, в цьому контексті, підлягають перевірці і посилання заявника на положення ч.3 ст.18 КК України про те, що ОСОБА_6 є службовою особою ПП «Бастіон» з усіма елементами інституту службової особи у кримінальному праві, оскільки ця обставина також може вплинути на правову кваліфікацію дій особи в межах заяви ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» про вчинення кримінального правопорушення від 13.01.2015 року.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що правоустановчі документи ПП «Бастіон» до матеріалів провадження не долучалися, рівно як і всі накази директора цього ПП ОСОБА_6 з приводу господарської діяльності цього підприємства. Також, з огляду на викладене, враховуючи, що допит державного виконавця, у провадженні якого перебуває виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Полтавської області №18/1310/12 в ході досудового розслідування не проводився, слідчий суддя вважає малоінформативним лист начальника відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_8 від 21.08.2015 року за №3397, оскільки з нього неможливо зрозуміти, яким саме чином було перевірено та встановлено відсутність майна у ПП «Бастіон» та якими доказами це підтверджується. Також, з наявного у справі протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_6 не можливо зрозуміти зміст його повноважень як директора ПП «Бастіон», які дії він вчиняв, здійснюючи керівництво діяльністю цього підприємства, чому та на якій підставі він не вживає заходів щодо ліквідації ПП «Бастіон» та/або визнання його банкрутом, що відповідно, в своїй сукупності, в даний час не дає можливості визначитися зі змістом його повноважень як директора ПП «Бастіон» та аналізувати матеріали на предмет ознак службової особи в діях ОСОБА_6 .

З урахуванням доводів скарги ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» слідчий суддя відмічає, що склад злочину, передбачений ч.1 ст.382 КК України є формальним, а його об`єктивна сторона вичерпується діянням, з моменту вчинення якого злочин визнається закінченим і яке полягає, зокрема, у невиконанні судового акта. При цьому, суб`єкт даного злочину спеціальний: ним може бути будь-яка службова особа, яка внаслідок свого службового становища зобов`язана та має реальну можливість виконати відповідний судовий акт.

Виходячи з сукупності досліджених матеріалів кримінального провадження №0000030 за ч.1 ст.382 КК України та висновків слідчого судді, викладених у даній ухвалі, в межах доводів скарги заявника, яка подана ним до слідчого судді з підстав п.3 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя зазначає і вкотре нагадує про те, що згідно ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути постановлена ухвала, зокрема, про скасування рішення слідчого.

Отже, виходячи з вищевикладеного, є передбачені законом підстави для скасування постанови слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000030 за ч.1 ст.382 КК України з метою встановлення обставин, що мають суттєве значення по даному кримінальному провадженню та які вказані в даній ухвалі слідчого судді, що є формою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та об`єктивно буде сприяти забезпеченню загальних принципів верховенства права та законності в ході досудового розслідування конкретного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,9,21,36,40,303-304,306-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс Україна» на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22.01.2015 року за №0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22.01.2015 року за №0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України - скасувати.

Копію даної ухвали направити для виконання слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ; керівнику Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 копію даної ухвали направити для відому та контролю; копію даної ухвали також направити заявнику ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс Україна» (індекс 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 4А) - для відому.

Повернути слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000030 від 22.01.2015 року за ч.1 ст.382 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1