overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/7080/15-к
УХВАЛА
12 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0003437 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

встановив:
31 серпня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0003437 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Судом встановлено, що викликаний в судові засідання на 16.09.2015 року на 15-00 год., 21.09.2014 року на 16.00 годин та 12.10.2015 року на 11-30 год. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явилась, про поважність причин неявки суду не повідомила. У її відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки обвинуваченої не має. У зв`язку з чим у суду виникла необхідність застосувати примусовий привід обвинуваченої. Досудове слідство за справою проведено Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,142,143 КПК України, суд
ухвалив:
Застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання на 09.30 годин 16.10.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона в кабінет №302 обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити до прокуратури Комсомольського району м. Херсона для контролю за виконанням приводу ОСОБА_5 Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/2871/15-к
Провадження № 11-кп/791/955/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
03 листопада 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.09.2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком визнано винним обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України.
На вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість ухваленого щодо нього вироку внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та відсутності повноти і об`єктивності судового слідства а також його однобічністю.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить залучити захисника за призначенням так як за відсутності коштів не може залучити його самостійно.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд вважає за необхідне залучити захисника за призначенням для здійснення захисту ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
П О С Т А Н О В И Л А:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, для здійснення захисту за призначенням при розгляді апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.09.2015 року, який відбудеться 18 листопада 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області.
Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Херсонській області для виконання.
Оплату праці захисника здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-571/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2010 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Стеблини А.В.

секретаря Горбик Н.А.

прокурора Коваленко Л.М.

адвоката ОСОБА_1

представника н/л обвинуваченої ОСОБА_2

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 302 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 302 ч. 2 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові на 11:00 год. 16 грудня 2010 р., про що повідомити прокурора, адвоката, підсудну, представника н/л підсудної та викликати свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя А.В. Стеблина
Справа № 1-п-21/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2011 р. року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Кочура О.О.,

при секретарі =Худорба Р.Г..

з участю:

прокурора - Лиходід О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський матеріа лі кримінальної справи щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної щодо невстановленої особи в звзку із закінченням строку давності;

встановив:

24.03.1996 р. було порушено кримінальну справу №14/2493, за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.З ККУ ред.1960 року (перекваліфіковану 24.03.2011 року на ст.185 ч.З КК України ред.2001 року). Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в ніч па

14.03.1996року невстановлена особа шляхом перепилювання начіпного замка на дверях, проникла в середину автогаража середньої школи-інтернату ім.К.Д.Ушинського в м.Новгорсд- Сіверський, звідки скоїла крадіжку 45 літрів бензину і 12 літрів мастила в каністрах на загальну суму близько 6000000 крб.

По кримінальній справі були виконані основні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, але встановити особу, що скоїла цей злочин не представилось можливим, у звязку з чим

09.04.1996року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі. п.З ст.206 КПК України.

14.03.2011 року скінчився строк давності (15 років) після якого виключається згідно ст.49 ККУ та ст.7-1 ч.І п.5. ст.11-1 ч.2 КПКУ кримінальна відповідальність та застосування покарання відносно осіб які вчинили цей злочин.

Начальник СВ Новгород-Сіверського РВУ МВС в Чернігівській області за погодженням і прокурором Новгород-Сіверського району виніс постанову, в якій звертається до суду п клопотанням про закриття справи у зв»язку із закінченням строку давності.

Суд. вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що оскільки згідно ст.49 КК України строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності закінчились, а злочини, передбачені ч.2 ст.194 КК України 2001 року - є тяжкими і строк давності становить 15 років, а також особу, яка вчинила злочин не встановлено, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7-1 ч.І п.5, 11-1 ч.2, 12, 248 КПК України, ст.49 КК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-П-21/11 р., порушену по факту крадіжки з авто гаража середньої школи-інтернату ім.К.Д.Ушинського в м.Новгород-Сіверський, 45 літрів бензину і 12 літрів мастила в каністрах на загальну суму близько 6000000 крб невстановленою слідством особою за ч.З ст.185 КК України- Закрити, у звязку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуюча: О.О.Кочура
Провадження №1-кс/751/2547/15
УХВАЛА
10 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

при секретарі судового засідання ОСОБА_3

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального провадження , передбаченого ч.1 ст. 263 КК України ,

в с т а н о в и в :

Згідно з автоматизованим розподілом на розгляд судді ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000449 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України ,

До розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, з тих підстав, що в даному кримінальному провадження в якості захисника приймає участь адвокат ОСОБА_6 , який без реєстрації шлюбу проживає із її дочкою ОСОБА_7 та є батьком її внука , ОСОБА_8 , тому у відповідності до ст. 75 КПК України, дані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду .

Прокурор в судовому засіданні висловила думку, що заява про самовідвід суддею ОСОБА_4 з підстав викладених в заяві підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином.

Вивчивши зміст заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід , вивчивши матеріали судового провадження № 1кс/751/2547/2015, вислухавши думку прокурора , суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, згідно п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України - якщо його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження.

Та обставина , що в кримінальному провадження в якості захисника приймає участь адвокат ОСОБА_6 , який є близьким родичем судді ОСОБА_4 , на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 31, 75, 80 - 82, 314 - 317, 372, 392, 395 КПК України, -

ухвалив:
Заяву судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_4 про самовідвід у судовому провадженні № 751/10734/2015-к відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 5/2517/162/12
Єдиний унікальний № 2517/6685/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

головуючого-судді: при секретарі : за участю прокурора:

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 о засудження закінчив 10 класів ЗОНІ та проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3, країнця, гр. України, не одруженого -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області вернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4, який вироком Зарічним районного суду м.Суми від 29 вересня 2010 року засуджений за ч.І ст. 187 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі. Початок строку відбування покарання розпочався 19.06.2010 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 23.11.2010 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частину строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.

У судовому засіданні представник Прилуцької ВК підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити подання.

Прокурор не заперечував проти задоволення такого.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за умисний тяжкий злочин, і відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Зарічного районного ІЩ м.Суми від 29 вересня 2010 року - звільнити достроково на не відбутий строк покарання: (один) рік 11 (одинадцять) місяців 20 (двадцять) днів позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, роз»яснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.б ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 747/726/15-к
Провадження № 1-кп/747/70/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
18.11.2015 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000242 від 31.08.2015 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
18 листопада 2015 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000242 відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 17 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, на 07 грудня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури Талалаївського району, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 728/79/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/329/2015
Категорія - ст.187 ч. 3 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000284 від 09 вересня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_8 без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.04.2015 року о 9 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 744/1259/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/174/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 лютого 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2014 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 17 лютого 2015 року о 13:30 год.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у Новгород Сіверського СІЗО № 31 УДДУПВП у Чернігівській області, етапувати до Чернігівського слідчого ізолятору №31.
Виконання даної ухвали щодо етапування обвинуваченого ОСОБА_3 до слідчого ізолятору м. Чернігова покласти на начальника Новгород Сіверського СІЗО № 31 УДДУПВП у Чернігівській області, а щодо послідуючої доставки ОСОБА_3 в судове засідання - на начальника СІЗО м. Чернігова.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 743/893/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/294/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчої ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року про накладання арешту на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Cкладання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 170 173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року про накладання арешту на майно без змін.

Повний текст узвали буде проголошений о 9.30 год. 18.08.2015 року.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-532/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.08.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в ночь на 06.07.1995г. неизвестные путем выставления оконной рамы проникли в коптильный цех ОАО «Запорожрыба», откуда похитили материальные ценности на сумму 123378000 крб. Т.к. в процессе следствия, лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №9429505, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению представления по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 14.07.95г. по признакам ст. 86-1 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 86-1 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.5 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к особо тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности истек 06.07.2010 г.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
Уголовное дело по факту похищения в ночь на 06.07.1995г. неизвестными из коптильного цеха ОАО «Запорожрыба», материальных ценностей на сумму 123378000 крб., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович