АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Богдана В.В., Пистун А.А.
с участием прокурора Добролюбова В.А
защитника ОСОБА_1
рассмотрела 13 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 29 марта 2011 года.
Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления заместителя прокуратура Жовтневого района г.Кривого Рога от 12.01.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст.203 УК Украины в отношении должностных лиц ООО «Парадиз Групп».
ОСОБА_1 в интересах директора ООО «Парадиз Групп» ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в котором указал, что 12.01.2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.203 УК Украины.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 7 апреля 2010 года, примерно в 20.00 часов, должностные лица ООО «Парадиз Групп», в интерактивном клубе, расположенном по адресу: г. Кривой Рог, 5-й мкр. Заречный 20-в, позиционируют свою деятельность как услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, но установлено, что деятельность направлена на предоставление услуг по организации и проведению азартных игр. Так, в вышеуказанном клубе установлена компьютерная техника, организована касса по приему и выдачи наличных денежных средств, в том числе и выигрышей. Таким образом, деятельность ООО «Парадиз групп» и самого интерактивного клуба признана связанной с организацией и проведением азартных игр и прямо нарушает требования Закона Украины «О запрете игорного бизнеса Украины». Согласно ч. 5 ст. 94 УПК Украины поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела, являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Однако в материалах, послуживших основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела отсутствуют поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а именно: данные о том, что должностные лица ООО «Парадиз Групп», в интерактивном клубе, расположенном по адресу: г. Кривой Рог, 4 мкр. Заречный 20-в, занимались деятельностью связанной с организацией и проведением азартных игр. Кроме того, согласно уставных документов ООО «Парадиз Групп» осуществляет деятельность по оказанию услуги по предоставлению доступа к сети Интернет (Интернет- клубы). Правила компьютерного клуба ООО «Парадиз Групп» запрещают использование компьютерной техники с целью посещения клиентами Интернет ресурсов, а именно сайтов, на которых проводятся азартные игры. В материалах уголовного дела имеется протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 181 КоАП Украины согласно которого, ОСОБА_3 в помещении Интернет-клуба«Парадиз Групп», расположенном по адресу: г. Кривой Рог, 4 мкр. Заречный 20-в, без разрешения, совершил азартную игру на деньги, через Интернет-сайт. В данном случае, имело место самовольное, в нарушение указанных правил, использование Интернет ресурсов, а именно использование сайта на котором проводятся азартные игры. Таким образом, в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, зафиксирован один факт использования компьютерной техники интернет-клуба ООО «Парадиз Групп», расположенного по адресу: г. Кривой Рог, 4 мкр. Заречный 20-в для осуществления азартных игр. Однако данная игра через Интернет сайт ОСОБА_3 В,Г., проводилась самовольно, без разрешения, либо непосредственного участия работников Интернет клуба, что подтверждается как самим протоколом об административном правонарушении, так и объяснениями ОСОБА_3, администратора клуба ОСОБА_4 В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в интернет-клубе ООО «Парадиз Групп», расположенном по адресу: г. Кривой Рог, 4 мкр. Заречный 20-в, «организована касса по приему и выдаче наличных средств, в том числе и выигрышей». Однако, в материалах послуживших основанием для возбуждения уголовного дела имеются только данные о том, что оплата осуществляется только за пользование услугами Интернете. Данных о том, что денежные средства клиентов Интернет-клуба используется в азартных играх в сети Интернет, а также, что присутствует организация выплат выигрышей, в объяснениях свидетелей, иных документах, отсутствует.
Таким образом, поводы и основания для возбуждения уголовного дела по факту предоставления должностными лицами интернет-клуба ООО «Парадиз Групп», расположенного по адресу: г. Кривой Рог, 4 мкр. Заречный 20-в, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, отсутствуют. Кроме того, в самом постановлении о возбуждении уголовного дела, прокурор, в соответствии со ст. 94 УПК Украины обязан указать поводы и основания к возбуждению уголовного дела, однако в данном постановлении отсутствует ссылка на соответствующие поводы и основания к возбуждению уголовного дела, что говорит о грубом нарушении норм уголовно- процессуального законодательства Украины и безосновательным возбуждении уголовного дела.
В постановлении о возбуждении уголовного дела, по юридическому адресу, указанному в постановлении, интерактивный клуб ООО «Парадиз Групп» не расположен.
Таким образом, уголовное дело возбуждено неправомерно, с указанием несуществующего фактического адреса места совершения преступления. Наличия преступного умысла непосредственно у должностных лиц ООО «Парадиз Групп» является лишь предположением лица, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела, квалифицирующие признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК Украины (объективная, субъективная стороны не соответствуют общим признакам, как уголовного, так и процессуального права Украины).
Постановлением суда первой инстанции от 29.03.2011 года отказано в удовлетворении жалобы.
В обоснование своего постановления суд 1 инстанции указал, что нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, вынести постановление, которым отменить постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, каких-либо поводов и оснований для возбуждения дела не установлено.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который поддержал позицию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, выслушав ОСОБА_1, который поддержал апелляцию, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, принимая решение, суд первой инстанции не обратил внимание на то, что в них отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об организации выдачи выигрышных средств, а также запрет Правилами клуба пользования Интернет-ресурсов для азартных игр.
Зафиксированный в материалах дела факт использования ОСОБА_3 компьютерной техники клуба для азартной игры, не указывает на содействие в этом работниками клуба и кроме того ОСОБА_3 привлечен за это к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о наличии поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении дела, законности источников их получения, ничем не аргументированы.

В связи с неполнотой судебного разбирательства, постановление суда подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.
Поскольку ст.236-8 УПК Украины не содержит ссылки на право апелляционного суда отмены постановления о возбуждении уголовного дела, апелляция заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворить частично, а постановление суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 29 марта 2011 года по жалобе на постановление заместителя прокуратура Жовтневого района г.Кривого Рога от 12.01.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст.203 УК Украины в отношении должностных лиц ООО «Парадиз Групп» отменить.
Жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного
суда