П О С Т А Н О В А

05 червня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси - Грабовий П.С., при секретарі - Маламуж Н.В., за участю прокурора ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМ ВС України у Черкаській області капітана міліції ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В

Скаржник звернувся до суду з скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ УМ ВС України у Черкаській області капітана міліції ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи.

В обгрунтування своєї скарги вказував, 15 січня 2010 року о 22.00 год. на 149 км 800 м а/д Бориспіль- Дніпропетровськ-Запоріжжя (через Кременчук) сталась дорожньо-транспортна пригода за участю трьох транспортних засобів, а саме: 1). Шкода - ОСОБА_5 В, д.р.н. АО 1488 АІ, під керуванням водія ОСОБА_6; 2). Тойота Прадо, д.р.н. АЕ 3707 СК, під керуванням водія ОСОБА_7; БМВ 523, д.р.н. АЕ 3777 СВ, під керуванням водія ОСОБА_3. Працівниками ДАІ, які прибули на місце події було встановлено, що причиною ДТП стало перевищення безпечної швидкості водієм ОСОБА_6, а саме, було порушено п. 12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху України.

В результаті даного зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а Потерпілий отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що підтверджується висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи № 185 від 01.03.2010 року та актом судово-медичного обстеження N 328 від 25.03.2011 року.

24 травня 2011 року за ознаками злочину в діях ОСОБА_6. передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України Постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Черкаській області капітана міліції ОСОБА_8 було порушено кримінальну справу і прийнято її до провадження.

29 липня 2011 року Постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Черкаській області капітана міліції ОСОБА_8 було закрито дану кримінальну справу за № НОМЕР_1, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підставі п. 2 ст. 6 Кримінально- процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю в діях особи - ОСОБА_6 складу злочину.

Постанова слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Черкаській області капітана міліції ОСОБА_8 від 29 липня 2011 року про закриття кримінальної справи № НОМЕР_1 (або надалі - Постанова) є незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Так, слідчий ВР ДТП СУ УМВС України у Черкаській області капітан міліції ОСОБА_8 під час проведення досудового слідства не вжив всіх необхідних заходів для всебічного, повного, обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що є порушенням норм кримінально-процесуального закону, зокрема ст. 67 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підставою для закриття кримінальної справи став висновок судово- автотехнічної експертизи, проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, про те, що раптове руйнування рульової тяги лівого переднього колеса могло призвести до втрати керованості автомобілем з подальшим його виїздом на зустрічну смуту руху по напрямку дії центробіжної сили. Проте, те що рульова тяга лівого переднього колеса автомобіля ОСОБА_9р.н. АО 14-88 АІ дійсно була зруйнована не підтверджено жодними доказами, крім показань ОСОБА_6, який керував зазначеним транспортним засобом, і, відповідно, є зацікавленою особою, і свідків, які перебувають в дружніх відносинах з ОСОБА_6, що також дає підстави вважати їх зацікавленими особами. ОСОБА_6 був підозрюваним у вчиненні злочину, а відповідно до ч. 2 ст. 73 Кримінально- процесуального кодексу України показання підозрюваного підлягають перевірці.

Стук у передній лівій частині автомобіля, які нібито чули свідки та водій, сам по собі не може слугувати доказом того, що саме рульова тяга була зруйнована. До того, якщо водій та його пасажири дійсно почули такий стук, виникає питання чому водій не зупинився і навіть не намагався цього зробити? А якщо все сталося так швидко, що в нього не було часу зупинитись, то як за цей короткий відрізок (в який до того ж автомобіль заносило на зустрічну смугу руху) часу водій і пасажири змогли впевнитись, що стук був саме в лівій передній частині автомобіля?

Що стосується показань працівника ДПС ОСОБА_10, то вказані показання не підтверджують те, що рульова тяга лівого переднього колеса автомобіля ОСОБА_9р.н. АО 14-88 АІ була зруйнована. Крім того, показання ОСОБА_10 про те, що дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок різкого занесення автомобіля ОСОБА_9 В д.р.н. АО 14-88 АІ вліво на зустрічну смугу руху, базується на повідомленні іншої особи, а саме: ОСОБА_6, який, як вже було зазначено вище, є підозрюваним по цій кримінальній справі. Сам же ОСОБА_10 не перебував в автомобілі ОСОБА_9р.н. АО 14-88 АІ під час дорожньо-транспортної події.

Слідчим ВР ДТП СУ УМВС України у Черкаській області капітаном міліттп ОСОБА_8 не було долучено до кримінальної справи важливий речовий доказ, необхідний для підтвердження того, що рульова тяга лівого переднього колеса автомобіля ОСОБА_9 В д.р.н. АО 14-88 АІ дійсно була зруйнована а саме: зруйновану рульову тягу. Також, в матеріалах справи не міститься доказів, які б могли підтвердити, що дійсно була здійснена з заміна зруйнованої рульової тяги лівого переднього колеса автомобіля ОСОБА_9 5 > д.р.н. АО 14-88 АІ, зокрема не було допитано в якості свідка працівника станції техобслуговування в м. Мукачево, який нібито здійснював заміну зруйнованої рульової тяги, а також не було долучено до матеріалів справи доказів покупки ОСОБА_6 нової рульової тяги.

Слідчим ВР ДТП СУ УМВС України у Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_4 не було опрацьовано версію, що руйнування рульової тяги лівого переднього колеса автомобіля шкода ОСОБА_5р.н. АО 14-88 АІ сталося внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про однобічність і неповноту досудового слідства.

Також вказує, що до постановлення питань на розгляд судово- автотехнічненої експертизи слідчий також підійшов однобічно та необ'єктивно. На розгляд експертизи не було поставлено питання: чи могло руйнування рульової тяги лівого переднього колеса статися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 січня 2010 року близько 22 години на 149 кілометрі + 336 метрів автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя?, натомість було поставлено питання чи могло раптове руйнування рульової тяги лівого переднього колеса призвести до втрати керованості автомобілем ОСОБА_9р.н. АО 14-88 АІ з подальшим його виїздом на зустрічну смугу руху?. Також є підстави для сумніву в об'єктивності НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області при проведенні зазначеної експертизи.

Просить суд скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Черкаській області капітана міліції ОСОБА_8 від 29 липня 2011 року про закриття кримінальної справи № НОМЕР_1 і направити справу до прокуратури Черкаської області для відновлення досудового слідства.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_11П скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник прокуратури Черкаської області, слідчий в судовому засіданні заперечували проти скарги і вказали, що постанова про порушення кримінальної справи винесена на законних підставах.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважаю, що дана скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані які вказують на наявність ознак злочину.

Із змісту цього закону вбачається, що на даній стадії перевіряється наявність обєктивних ознак, що характеризують подію злочину.

Перевірка проведена поверхово.

Частиною першою ст. 67 Кримінально-процесуального кодексу встановлено, що суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При таких обставинах скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого ВР ДТП СУ УМ ВС України у Черкаській області капітана міліції ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С.Грабовий