Справа № 296/5723/15-к
УХВАЛА
Іменем України
22 травня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомира, громадянина України, освіта вища, розлученого, маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , займаючого посаду головного державного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ УМВС України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 13.05.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, отримав неправомірну вигоду для самого себе за не складання акту перевірки та як наслідок не притягнення до адміністративної відповідальності, діючи в інтересах третьої особи, використовуючи надане йому службове становище ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 20.05.2015 близько 14 години 30 хвилин зустрілися біля кінотеатру «Жовтень», розташованого за адресою м. Житомир, Новий Бульвар, 2. Після чого направились до автомобіля марки «ЗАЗ 1102» державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску, який належить ОСОБА_5 , де сівши до вищевказаного автомобіля останній одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 4 тис. грн.

Дії ОСОБА_5 , який будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав для себе неправомірну вигоду, слідством кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України.

20.05.2015 ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні вказаного злочину затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.05.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.05.2015 слідчий за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке обгрунтовувалося тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а саме працівників Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області та працівників ТОВ «Архітектура Плюс Дизайн», вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з викладених у клопотанні підстав, вказували та необхідність одночасного встановлення застави розмір якого просили визначити у сумі 80 мінімальних заробітних плат.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, оскільки кошти були вилучені не у підозрюваного, а з його машини, зазначав про недоведеність слідчим та прокурором ризиків можливості перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню, а також вказував на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, свою причетність до інкримінованого йому злочину не визнав, вказував про можливість застосування до нього особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин"(див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Так, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується, зокрема: заявою про злочин ОСОБА_8 від 12.05.2015; показаннями свідків ОСОБА_8 ; ОСОБА_7 ; протоколом огляду, позначення та вручення грошових коштів від 20.05.2015; протоколом огляду транспортного засобу від 20.05.2015 року; протоколом обшуку від 20.05.2015 року.

Слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у вчиненні корупційного злочину у сфері службової діяльності, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, та під тяжкістю покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею згідно ч. 1 ст. 178 КПК України враховується особа ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей, позитивні характеристики за місцем роботи в управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області та за місцем його проживання, має численні подяки та грамоти від Управління житлового господарства міської ради, виконкому Житомирської міської ради, президії обкому профспілки працівників, що свідчить про міцність його соціальних зав`язків, а також те, що раніше підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об"єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) цілодобово не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2) прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області.

Визначити строк дії ухвали впродовж одного місяця з моменту її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1