Справа № 333/6980/15-к
Провадження № 1-кс/333/1139/15
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004266 та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, росіянина, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, освіта - неповна - середня, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004266 відносно ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

11.09.2015 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись на першому поверсі під`їзду № 7 будинку АДРЕСА_3 , із застосуванням фізичного насилля, яке виразилось у нанесенні декількох ударів кулаками рук по різним частинам тіла потерпілій ОСОБА_9 , відкрито викрав майно останньої, а саме: сумкою чорного кольору вартістю 50 гривень; - грошові кошти у сумі 100 гривень, а всього на загальну суму 150 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 150 гривень, та зник з місця скоєння злочину. Крім того, 11.09.2015 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на першому поверсі під`їзду № 12 будинку АДРЕСА_4 , шляхом ривку обох рук, відкрито зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_10 золотий ланцюжок 583 проби, вагою 4 грами, довжиною 50 см, вартістю 4000 гривень разом із кулоном овальної форми із золота 585 проби з зображення «Божої матері», вагою 1,8 грами, вартістю 1800 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину.

11.09.2015 року відомості по кримінальному провадженню внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004266.

12 вересня 2015 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий корисливий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку, що, вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують, а також той факт, що ОСОБА_6 може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, що не дозволить виконати прийняті щодо нього процесуальні рішення, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджувала, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_6 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши доводи та пояснення слідчого, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом було встановлено, що 11.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № 0004266).

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 12.09.2015 року о 15 год. 00 хв., слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

11.09.2015 року, о 14 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 було затримано, що підтверджується протоколом затриманні особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

12 вересня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину. передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наступними доказами: даними встановленими з протоколіввпізнання від 11.09.2015 року; даними встановленими з показівпотерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; даними встановленими з протоколузатримання в порядку ст. 208 КПК України, згідно із яким в ході затримання ОСОБА_6 , у останнього були виявлені та вилучені золотий ланцюжок із золотим кулоном овальної форми; речовими доказами, а саме: золотим ланцюжком із золотим кулоном.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, існує ризик, передбачений п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; можливість вчинення підозрюваним іншого злочину, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід - тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя. суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи той факт, що кримінальне правопорушення (ч. 2 ст. 186 КК України), в якому підозрюється ОСОБА_6 підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому суд дійшов висновку про неможливість обрання підозрюваному застави у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004266 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 14 години 05 хвилин 11.09.2015 року до 14 години 05 хвилин 09.11.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1