У Х В А Л А
Справа №377/87/16-к

Провадження №1-кс/377/10/16

17 лютого 2016 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять, Київської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Славутицького міського суду Київської області від 25.05.2006 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; постановою Славутицького міського суду Київської області від 28.09.2006 року іспитовий строк скасовано та направлено відбувати покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; вироком Славутицького міського суду Київської області від 21.06.2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців; вироком Славутицького міського суду Київської області від 07.06.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці, -

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До суду подано зазначене клопотання, погоджене з прокурором, яке з посиланням на докази мотивоване тим, що 28 січня 2016 року, близько 20 години, ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон «Nokia-101», вартістю 538 гривень, із встановленою в нього сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 25 гривень та чоловічу зимову шкіряну куртку, вартістю 560 гривень, які належать ОСОБА_5 і у нього виник умисел на викрадення вказаних речей.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Nokia-101», вартістю 538 гривень, із встановленою в нього сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 25 гривень та чоловічу зимову шкіряну куртку, вартістю 560 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1123 гривень.

Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 9 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк по 9 березня 2016 року та заборонено протягом вказаного строку залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у якому він зареєстрований та проживає, цілодобово без дозволу слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора та суду. Проте, 12,14, 16 лютого 2016 року до СВ Славутицького ВП надійшли повідомлення від старшого інспектора Славутицького ВП ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання відсутній. Крім того, 17 лютого 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Підставою для зміни підозри ОСОБА_4 було встановлення доказів про його причетність до іншого злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вчиненого 11 лютого 2016 року.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може вчиняти інші злочини, оскільки вчинив злочин з корисливих мотивів, не маючи самостійного заробітку, будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів середньої тяжкості, має не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, та перебуваючи під домашнім арештом, порушив умови його застосування і вчинив новий злочин, старший слідчий вважає необхідним змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, крім того, викладені обставини у клопотанні, є достатніми для переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути до нього застосований.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому не хотілося, щоб до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та підтвердив, що 12, 14, 16 лютого 2016 року він дійсно покинув місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, оскільки він їздив на роботу, на якій працює неофіційно. Крім того, підтвердив, що 11 лютого 2016 року він вчинив крадіжку, але з яких причин пояснити не може.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

8 лютого 2016 року підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 09 лютого 2016 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк по 09 березня 2016 року у даному кримінальному провадженні. При цьому заборонено ОСОБА_4 протягом вказаного строку залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у якому він зареєстрований та проживає, цілодобово без дозволу слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора та суду, а також зобов`язано ОСОБА_4 прибувати до слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час. Здійснення контролю щодо виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього судом, доручити Славутицькому ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області.

Вказаний запобіжний захід було застосовано до підозрюваного, виходячи з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявності достатніх підстав про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та з урахуванням інших обставин, передбачених ст.178 КПК України.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 12, 14, 16 лютого 2016 року покинув місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, що підозрюваним не заперечується.

Крім того, 17 лютого 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Підставою для зміни підозри стало вчинення ним повторно 11 лютого 2016 року злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вину у вчиненні якого ОСОБА_4 визнає повністю.

Таким чином, застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зміг запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу , чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наданими матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного у клопотанні злочину, кваліфікованого за ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, і за який передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, враховуючи, що ОСОБА_4 офіційно не працює, легального доходу немає, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину під час того, як до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 09 лютого 2016 року не виконував, враховуючи наявність достатніх підстав про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якому не зміг запобігти застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю правильним змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором доведено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, виходячи із змісту ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину, з урахуванням обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20670 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 31 березня 2016 року і утримувати в СІЗО № 31 ДДУ ПВП в м.Чернігові.
Строк тримання під вартою обчислювати з 17 лютого 2016 року по 31 березня 2016 року.
Визначити заставу у розмірі 20670 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа(заставодавець) на депозитний рахунок Славутицького міського суду Київської області.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Вищевказані обов"язки покладаються на підозрюваного на строк по 31 березня 2016 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1