Справа № 1-42/10
Провадження № 1-42/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Кузь Т.О. та захисників ОСОБА_1., Дем»янович Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальну справу по обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не неодруженого , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не військовозобовязаного, судимого : вироком Шевченківського райсуду м.Львова від 16.03.2000 року за ст.. 81 ч. 1 ,81 ч. 3, 208,42 КК України на 3 роки позбавлення волі;

вироком Самбірського райсуду Львівської

області від 24.01.2006 року за ст.. 121 ч.2 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі

за ст. 289 ч. 2, 185 ч.2,304 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця іс.Гребінці, Жовківського району, Львівської області, українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не одруженого , не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, військовозобовязаного, згідно ст.. 89 ККУ не судимого

за ст. 289 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

підсудний ОСОБА_2 25 січня 2009 року о 00.год. 45 хв. проходячи по вул.. Львівській в смт. Куликів , Жовківського району в стані алкогольного сішніння маючи умисел на крадіжку чужого майна не узгоджуючи своїх дій разом з іншими особами напередодні незаконного заволодіння автомобілем з салону автомобіля марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 належного ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення автомагнітоли «Філіпс» вартістю 950 грн.

Крім того, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з іншою особою кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження 25 січня 2009 року о 00.год. 45 хв. проходячи по вул.. Львівській в смт. Куликів, Жовківського,району в стані алкогольного сп»яніння за попередньою змовою в групі осіб ; вирішили незаконно заволодіти автомобілем марки ВАЗ -2101 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 де шляхом відкриття вікна передніх дверей відкрили автомобіль та сіли в автомобіль,, де ОСОБА_3 роз»єдкавши контактну групу автомобіля та з»єднавши електропроводку

запалювання завели автомобіль і незаконно заволоділи автомобілем вартістю 11000 грн. після чого від»їхавши з місця події 200 метрів не справились з управлінням автомобіля і з»їхали в кювет.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав повністю і пояснив , що 24.01.2009 року у вечірній час він перебував вдома в с. Гребінці. Жовківського району коли до нього прийшли його знайомі ОСОБА_3

В.Б. та ОСОБА_5 де вони вживали спиртні напої. Коли в них закінчились сигарети вони вирішили піти в смт. Куликів. По дорозі на вулиці Львівській вони проходили повз автомобіль червоного кольору , однак, оскільки він йшов першим, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 йшли позаду, то він не бачив як останні відкривали автомобіль та заволодівали ним. В якихось декілька хвилин коли він зайшов за будівлю автобусної зупинки під»їхали працівники міліції і затримали їх. Крім того, не визнає своєї вини в тому, що він викрав автомагнітолу «Філіпс» з автомобіля, оскільки він даної крадіжки не вчиняв. Крім того, не визнає своєї вини у втягненні неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність, оскільки він не втягував ОСОБА_5 у злочинну діяльність , а навпаки сам неповнолітній ОСОБА_5 був ініціатором вчинення злочинів. Крім того, він не знав про неповнолітній вік ОСОБА_5, оскільки був з ним поверхнево знайомий , асам ОСОБА_5 представлявся перед ним повнолітнім. Він є жителем м.Львова і тільки час від часу приїжджає в с. Гребінці де проживає ОСОБА_5 і тому добре його не знав. Виходячи з вищевикладеного просить не обирати щодо нього покарання у виді позбавлення волі.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що він та ОСОБА_5 24.01.2009 року в с.Гребінці, Жовківського району зайшли в господарство ОСОБА_2 де усі вживали спиртні напої. ОСОБА_2 вони знали , однак , він не знає чи ОСОБА_2 знав про неповнолітній вік ОСОБА_5 Коли в них закінчились сигарети вони вирішили піти в смт. Куликів щоб придбати сигарет. В смт . Куликів вони проходили по вул..Львівській де побачили автомобіль марки ВАЗ червоного кольору. Він йшов спереду і тому він на оклик ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повернувся і побачив , що ОСОБА_2 відкрив автомобіль ВАЗ червоного кольору і в руках тримав автомагнітолу. Коли він підійшов до них ОСОБА_2 сказав сідати усім в автомобіль і він сів на місце водія, ОСОБА_5 на місце переднього пасажира, ОСОБА_2 на заднє сидіння. Він роз»єднав контактну групу та з»єднав електропроводку і таким чином запустив двигун. Вони виїхали даним автомобілем на дорогу Львів-Рава-Руська в напрямку м.Жовква. Проїхавши близько 150-200 метрів ОСОБА_2 став пересідати з заднього сидіння на переднє і в цей час штовхнув його , руль можливо заклинило і машина з»їхала в кювет. Після цього, усі вибігли з автомобіля і побігли в напрямку аптеки «Едельвейс», а пізніше повернули в зворотному напрямку назад. В цей час під»їхали працівники міліції і затримали їх. Розкаюється у вчиненому.

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину та повним визнанням підсудним ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину їх вина в скоєному в судовому засіданні є доведеною повністю показами потерпілих , свідків , протоколами слідчих та судових дій , іншими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав , що він проживає в рт.Куликів по вул..Львівській 26 і він має у своїй власності автомобіль НОМЕР_3 . 24.01.2009 року ввечері він залишив свій автомобіль біля свого господарства, оскільки в його господарство поганий заїзд.

Вночі розбудила його дружина , оскільки почула звук роботи двигуна автомобіля і повідомила, що в неї виникли підозри ,що почав роботу саме двигун їх автомобіля. Він одівся і вийшов на вулицю і виявив , що дійсно було викрадено його автомобіль , оскільки на місці стоянки автомобіля не було. Він зразу ж по телефону повідомив працівників міліції і буквально через декілька хвилин було затримано крадіїв працівниками міліції. Автомобіль було виявлено неподалік його господарства приблизно 200м від цього місця. В автомобілі була відсутня авто магнітола «Філіпс» вартістю 950 грн. Просить обрати щодо підсудних покарання відповідно до тяжкості вчиненого ними злочину.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він є працівником міліції і 25.01.2009 року о 00.45 год. він знаходився на службі по патрулюванню автодороги Жовква-Львів коли від чергового по рації було передано інформацію про викрадення автомобіля марки ВАЗ червоного кольору. В цей час, він виявив , що автомобіль червоного кольору з»їхав в кювет і з нього вибігли три особи , які в подальшому були затримані та доставлені в Жовківський РВ УМВСУ. Серед цих осіб були особи підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 на попередньому слідстві показала, що 24.01.2009 року біля 24.00 год. вона знаходилась вдома і почула як розбилась скляна віконна шибка в кімнаті. Вони з чоловіком вибігли на вулицю і побачили , що троє невідомих хлопців побігли , але через декілька метрів зупинились і підійшли до автомобіля ВАЗ червоного кольору, який належить сусіду ОСОБА_4 Ці хлопці простоляли біля автомобіля біля п»яти хвилин, після чого один із вказаних 1 хлопців сів за кермо вказаного автомобіля , а двоє інших почали штовхати автомобіль. Через декілька метрів автомобіль з»їхав в кювет. Після цього, вони вибігли з автомобіля і побігли , але по дорозі були затримані працівниками міліції.

А.с.21,22

Свідок ОСОБА_8 на попередньому слідстві показав, що 24.01.2009 року біля 24.00 год. він знаходився вдома і почув як розбилась скляна віконна шибка в кімнаті. Він вибіг на вулицю і побачив , що троє невідомих хлопців побігли , але через 70 метрів зупинились і підійшли до автомобіля ВАЗ червоного кольору, який належить сусіду ОСОБА_4, після чого один із вказаних хлопців сів за кермо вказаного автомобіля , а двоє інших почали штовхати автомобіль. Коли автомобіль завівся вони поїхали в напрямку центру смт.Куликів. Через декілька метрів автомобіль з»їхав в кювет. Після цього, вони вибігли з автомобіля і побігли , але по дорозі були затримані працівниками міліції.

А.с. 19,20

З заяви ОСОБА_4 в Жовківський РВ ГУМВСУ у Львівській області вбачається, і що ОСОБА_4 звертався з приводу незаконного заволодіння автомобілем та

викраденням автомагнітоли марки «Філіпс» вартістю 950 грн. до органів міліції за допомогою.

А.с.2,3

З протоколу огляду місця події від 25.01.2008 року вбачається, що місцем виявлення автомобіля ВАЗ -2101 , реєстраційний номер НОМЕР_2 є кювет автодороги біля аптеки «Едельвейс» по вулиці Львівській в смт. Куликів. Під час огляду автомобіля встановленовідсутність авто магнітоли.

А.с.6,7

З реєстраційного посвідчення вбачається, що власником автомобіля ВАЗ -2101 , реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_4.

А.с.8

З довідки виданої спеціалізованим магазином по продажу теле-відеоапаратури ПП ОСОБА_9 вбачається, що вартість автомагнітоли марки «Філіпс» бувшого у вжитку станом на 24.01.2009 року становить 950 грн.

А.с.29

З протоколу відтворення обстановки та обставин події вбачається, що ОСОБА_2 добровільно розказав та показав про обставини вчинення незаконного заволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_5 автомобіля ВАЗ -2101 , реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до його версії події.

А.с.127-131

З висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_2 в даний час психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки емоційно-нестійкого розладу особи, імпульсивний тип, що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням , недоумством , тимчасовим розладом психічної діяльності чи, іншим хворобливим станом психіки також не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ознак симуляційної поведінки не виявляє. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи усі докази в їх сукупності суд вважає , що вина підсудного у вчиненні злочину в судовому засіданні є доведеною повністю.

Вина підсудного ОСОБА_2 полягає в тому , що він за попередньою змовою групою осіб вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом і тому суд такі його дії кваліфікує за ст. 289 ч.2 КК України.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 полягає в тому , що він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і тому суд такі його дії кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України.

Вина підсудного ОСОБА_10 полягає в тому , що він за попередньою змовою групою осіб вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом і тому суд такі його дії кваліфікує за ст. 289 ч.2 КК України.

Органами попереднього слідства підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченому ст. 304 КК України, а саме в тому, що він вчинив втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність. Однак, дане обвинувачення

свого підтвердження в судовому засіданні не знайшло. Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні і на попередньому слідстві показав, що він проживає постійно в мЛьвові, а тимчасово проживає в с.Гребінці і тому зустрічався з неповнолітнім ОСОБА_5 епізодично і ніколи не знав про його неповнолітній вік.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив дані покази. З наявних матеріалів справи вбачається, що органом слідства не здобуто будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 знав та усвідомлював про неповнолітній вік ОСОБА_5 Внаслідок цього, суд вважає, що ОСОБА_2 за ст.. 304 КК України необхідно виправдати.

Суд не надає віри показам підсудного ОСОБА_2 про те, що він фактично не вчиняв злочинів, а саме не заволодівав транспортним засобом та не вчиняв крадіжки автомагнітоли з автомобіля і вважає ці покази неправдивими та такими, що даються підсудним з метою уникнення від відповідальності та заперечуються самими ж показами підсудного даними ним на попередньому слідстві та показами підсудного ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7,ОСОБА_8 в яких вони вказують на ОСОБА_2 , як на особу яка незаконно заволоділа автомобілем потерпілого та його приватним майном. Крім того, ці покази заперечуються і іншими слідчими та судовими діями.

Обираючи вид та міру покарання кожному підсудному , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу кожного винного , які не працюють, посередньо характеризуються , не вперше судяться, є особами молодого віку.

Обставин, які б помякшували покарання підсудного ОСОБА_2 не вбачається.

Щире розкаяння підсудного ОСОБА_3 у вчиненому злочині суд вважає обставинами які пом»якшують покарання підсудного.

Вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає обставинами , які обтяжують покарання підсудних.

Враховуючи вищенаведене , характер скоєного злочину та особу винного , суд вважає , що виправлення підсудного ОСОБА_2 є можливим тільки в умовах ізоляції від суспільства і тому необхідно обрати щодо підсудного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей за якими він судиться.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку скоєного злочину і його тяжкість та особу винного суд вважає , що до підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В.Б. немає необхідності застосовувати додаткову міру покарання у вигляді кофіскації майна.

Враховуючи вищенаведене , характер скоєного злочину та особу винного ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне обрати щодо підсудного покарання в межах санкції статті за якою він судиться у виді позбавлення волі.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку скоєного злочину і його тяжкість та особу винного ОСОБА_3, який є особою молодого віку, щиро розкаявся у вчиненому злочині, а також можливість виправлення підсудного без відбуття покарання , суд вважає за необхідне , звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 289 ч. 2 КК України і засудити на 5( п»ять ) років позбавлення волі без конфіскації майна, яке є власністю засудженого;

визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і засудити на 2 (два) роки позбавлення волі .

за ст..304 КК України ОСОБА_2 -виправдати.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити покарання 5( п»ять) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна, яке є власністю засудженого.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню- тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 25 січня 2009 року , тобто з часу фактичного затримання.

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 289 ч. 2 КК України і засудити на 5( п»ять ) років позбавлення волі без конфіскації майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ст.. 76 ККУ покласти на ОСОБА_3 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ-2101» , реєстраційний номер НОМЕР_2 -залишити в розпорядження потерпілого ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення, а засудженим який перебуває під вартою в той ж строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: Зеліско Р. Й.