Справа № 212/6050/14-к
1-кс/212/598/14
У Х В А Л А

про здійснення приводу

23 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ст.слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000593 клопотання про здійснення приводу підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

23 ктравня 2014 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання ст. слідчого ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.03.2014 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає раніше йому знайомий ОСОБА_6 , після спільного вживання алкогольних напоїв з раніше йому знайомим ОСОБА_6 виявивши, що вхідні двері до сусідньої квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання гр. ОСОБА_7 не зачинені на замок, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисних намірів вступив в попередню змову з ОСОБА_6 здійснити крадіжку майна із сусідньої квартири АДРЕСА_2 .

В той же день, 02.03.2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, поєднаний із проникненням в житло, діючи із корисливих міркувань, через незачинені вхідні двері проникли до житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_7 , де, впевнившись у відсутності власника помешкання та членів його родини, усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу спільно таємно викрали належне гр. ОСОБА_7 майно, а саме: холодильник «Дніпро» вартістю 300 гривень, електрообігрівач вартістю 150 гривень, дублянка вартістю 500 гривень, туфлі чоловічі вартістю 400 гривень, машинка для стрижки, вартістю 200 гривень, мобільний телефон «Самсунг» вартістю 500 гривень, дві пари джинсових штанів вартістю 700 гривень, всього на суму 2750 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2750 грн.

Досудовим слідством встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушеня за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування вжито ряд дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , зокрема відпрацьована домашня адреса ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , але встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосований, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Однак слідчим не зазначено, а прокурором не доведено у судовому засіданні підстав для здійснення приводу. Так, у клопотанні не наведені відомості, які підтверджують факти перевірки слідчим місцезнаходження та перебування особи, в тому числі відсутні відомості з адресного бюро, здійснення виклику особи у встановленому КПК порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, тобто слідчим не наведено фактичних підстав застосування приводу. Не перевіривши місце реєстрації підозрюваної особи слідчий зазначає, що органом досудового розслідування відпрацьована домашня адреса ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 .

Крім цього, у клопотанні слідчий зазначає на необхідність приводу у тому, що необхідно встановити місце знаходження підозрюваної особи для обрання запобіжного заходу, всупереч статті 140 КПК України, яка встановлює, що сутність приводу полягає у примусовому супроводженні підозрюваної особи, яка була раніше викликана у встановленому законом порядку і не з`явилася за викликом без поважної причини або не повідомила про причину неприбуття.

Крім цього, наводячи мотиви внесеного клопотання, крім іншого, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено місце проживання ОСОБА_5 , при цьому не надає жодних підтверджень цьому.

Привід пов`язаний із обмеженням невід`ємного права кожного на свободу та особисту недоторканість, передбаченого ст. 29 Конституції України.

Виходячи з наведеного, з метою попередження безпідставного обмеження прав людини при здійсненні кримінального провадження слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст.131, 140, 142 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1