Справа № 395/1246/15-к
Провадження № 1-кп/395/5/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
під час судового розгляду кримінального провадження №0000442 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, не працює, освіта неповна загальна середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 23.01.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки, 14.03.2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.4 ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, 16.04.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Суд визнав доведеним, що 22.07.2015 року ОСОБА_8 з метою відвідати свою знайому ОСОБА_9 близько 12 години 00 хвилин прийшов до будинку останньої, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Прийшовши до вказаного будинку, ОСОБА_8 виявив, що господарка будинку була відсутня, в цей час діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження віконної рами, проник до будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , де в одній із кімнат будинку в тумбочці викрав кошти в сумі 300 грн., які знаходилися в жіночому гаманці.
В подальшому ОСОБА_8 викрадені кошти обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 300 (триста) гривень 00 (нуль) копійок.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.
Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, зазначивши, що дійсно викрав майно за наведених обставин, чим заподіяв ОСОБА_9 шкоду, в розмірі, вказаному в обвинувальному акті, та відмовився давати показання.
Під час розгляду кримінального провадження суд скористався правом, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_10 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , судом не виявлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_12 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, мотив та мету його вчинення, розмір шкоди, яку обвинувачений спричинив потерпілій, а також дані про особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем попереднього відбування покарання у Бердянській виправній колонії № 77, має непогашені судимості, оскільки після ухвалення 23.01.2013 року вироку Кіровським районним судом м. Кіровограда протягом визначеного іспитового строку вчинив новий злочин, за який 16.04.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було ухвалено вирок, на диспансерних обліках у КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» та КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не значиться, не одружений, не працює, неповнолітніх та/або непрацездатних осіб на утриманні не має.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_11 тільки в умовах ізоляції від суспільства, за умови призначення йому покарання за вчинений злочин в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Крім того, суд вважає за необхідне відповідно до ч.1, 4 ст. 71 КК України, здійснюючи складання покарань за сукупністю вироків, приєднати до призначеного судом покарання невідбуту частину покарання за вироками: Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2013 року та Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.04.2013 року.
Питання про долю речових доказів у провадженні судом вирішується у відповідності з вимогами п.9 ст.100 КПК України.
У ході досудового розслідування державою було понесено витрати на проведення: судової трасологічної експертизи № 296 від 07.08.2015 р. на загальну суму 491 гривня 04 копійки, що підтверджується довідкою Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області. У зв`язку з чим на суд відповідно до частини другої статті 124 КПК України покладено обов`язок у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з обвинуваченого потрібно стягнути процесуальні витрати у розмірі 491 гривні 04 копійки у зв`язку із залученням експерта.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_9 за кримінальним провадженням не заявлено, до суду надійшла її заява про проведення судових засідань без її участі у зв`язку з сімейними обставинами, в якій вона вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, тому суд не вбачає підстав для постановлення рішення про майнові стягнення.
Оскільки суд визнав обвинуваченого винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існує два ризики, передбачених статтею 177 КПК України: обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також існує недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.
Тому з метою забезпечення виконання вироку ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст.12, 50, 65, 71 ч. 1 та 4, ст. 185 ч. 3 КК України, ст., ст. 349, 368-371, 373-374, 76 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до вимог ч. 1 та 4 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попередніми вироками: Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2013 року у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік; Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2013 року у виді позбавлення волі строком на 01 (один) місяць, та визначає для відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 01 (один) місяць.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Негайно взяти обвинуваченого ОСОБА_4 під варту у залі судового засідання.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття обвинуваченого під варту з 14 години 00 хвилин 03 лютого 2016 року.
Після набрання вироком законної сили речові докази, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області:
три скла повернути власнику ОСОБА_13 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
барсетку чорного кольору повернути власнику - потерпілій ОСОБА_9 ;
три аркуші паперу зі слідами рук, виявлених на фрагментах скла, які було запаковано до пакету експертної служби № 2248083, знищити .
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у справі за проведення судової трасологічної експертизи у розмірі 491,04 гривень на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий:
суддя ОСОБА_1