УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/736/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2015 року про арешт майна
з участю: прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_6
16.02.2015 року, з метою виявлення слідів вчинення злочину, було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому мешкав підозрюваний ОСОБА_6 .
В ході даного огляду були вилучені речі: чорна в`язана шапка, фуфайка чорного кольору із фрагментами камуфляжу, на якій було виявлено плями бурого кольору, ніж із дерев`яною ручкою, фігурну викрутку із напівпрозорою ручкою помаранчевого кольору, пластикову пляшку об`ємом 1,5 літра з етикеткою, яка містила написи «Караван Дзвіночок».
17.02.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.
___________________________________________________________________________________
Справа: № 274/736/15-к Головуючий в суді 1-ї ін.: ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
17.02.2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене при огляді домогосподарства, в якому проживав ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2015 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вищевказане майно.
Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що ці речі є тимчасово вилученими і можуть містити на собі сліди злочину, або ж могли бути знаряддями вчинення злочину.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати цю ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
В обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження, підозрюваний ОСОБА_6 стверджує, що в судове засідання по розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно він і його захисник не викликалися, про оскаржувану ухвалу дізнався лише при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
В обгрунтування апеляції ОСОБА_6 зазначає, що спірна ухвала підлягає скасуванню, оскільки всі речі були вилучені за місцем його постійного проживання без його згоди та без його повідомлення про їх вилучення.
В доповненні до апеляційної скарги підозрюваний звертає увагу на те, що огляд місця його проживання та вилучення вищевказаних речей, які частково належать йому, проводився лише з дозволу громадянки ОСОБА_9 та зі слів останньої зроблено висновок, що він покинув постійне місце проживання.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Крім того, в засіданні апеляційного суду, процесуальний прокурор зазначив, що вилучене за місцем проживання ОСОБА_6 майно, визнане в даному кримінальному провадження речовими доказами, чого не заперечили апелянт і його захисник.
Враховуючи, що досудове слідство в даному кримінальному провадження закінчено і справа перебуває на розгляді у суді, а також, враховуючи, що відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, то підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 відсутні.
Разом з тим, ОСОБА_6 не позбавлений права оспорювати вилучення та арешт його майна при розгляді кримінального провадження щодо нього в суді першої інстанції.
Колегія суддів вважає за необхідним поновити строк заявнику на оскарження спірної ухвали, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_6 та його захисника про розгляд судом клопотання слідчого щодо арешту майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , з доповненням, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2015 року про арешт майна залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: