АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/91/16 Справа № 191/162/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

20 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2016 року,-

встановила:
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зазначену скаргу було подано заявником після закінчення процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і заяви про поновлення пропущеного строку суду не надано.
Не погоджуючись, з постановленою ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути матеріали до суду першої для розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконно. Вказує на те, що суддя помилково визначила початок строку на оскарження бездіяльності слідчого дату, яка вказана у заяві про кримінальне правопорушення. Крім того, не міг знати, що слідчий не тільки не вніс дані про злочин у ЄРДР, а і не був визначений.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України вбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, 11 грудня 2015 року заявником ОСОБА_6 до Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області була подана заява про притягнення до кримінальної відповідальності державного виконавця ОСОБА_7 та внесення даних про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, 05 січня 2016 року заявник ОСОБА_6 отримав повідомлення Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про початок досудового розслідування, з якого останньому стало відомо про невнесення слідчим відомостей про вчинення певного кримінального правопорушення, тобто бездіяльність слідчого продовжувалася до моменту отримання заявником зазначеного повідомлення. 15 січня 2016 року ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яку суд безпідставно повернув, пославшись на вимоги ч.1 ст.304 КПК України щодо обчислення строку на оскарження бездіяльності слідчого протягом десяти днів з дня її вчинення.

За приписами ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

При постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини і положення кримінального процесуального закону не були враховані слідчим суддею.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст.303 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2016 року скасувати, направивши матеріали за скаргою до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Ухвала не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: