Справа № 474/149/15 к.
Провадження № 1-кп/474/10/2015 року.
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

25.12.15 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

У складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка кримінальне провадження, зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000404 від 02.12.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сирово Врадіївського району Миколаївської області, гр. України, освіта 8 класів, пенсіонерки, вдови, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 13.02.2015 року Кривоозерським районним судом за ч.1 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69, ст. 70 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі без конфіскаці майна, на підставі ст. 75 КК України, умовно з іспитовим строком 2 роки, та покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 грн., зміненого ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26.06.2015 року з перекваліфікацією злочину з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, ч.1 ст. 310 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України (п. п. 2, 3 ч.1), та покарання у виді та штрафу в розмірі 1 700 грн., з виконанням його самостійно, судимість не погашена.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

Прокурора: ОСОБА_4

Обвинуваченої: ОСОБА_3

Захисника: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 наркотичні засоби та психотропні речовини сама не вживає, але діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи та отримання, таким способом наживи, невстановленим слідством способом (чи отриманням від певної особи, чи збиранням самою, чи привласнення знайденого) незаконно придбала з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому. Незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, вагою 5,519 грам, 14.08.2012 року в ранковий час, приблизно о 8 годині, ОСОБА_3 перебуваючи біля церкви на вул. О.Невского, 68, в смт. Врадіївка, Миколаївської області, збула (продала) ОСОБА_6 .
Зазначена рослинна речовина згідно висновку експерта № 153 від 27.01.2015 року за своїми анатомо-морфологічними ознаками є рослинами роду мак снотворний, в складі яких виявлено наркотично активні алкалоїди опію, морфіну, кодеїну і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, загальною вагою в перерахунку на висушену речовину - 5,519 грам.
Крім зазначеного, ОСОБА_3 наркотичні засоби та психотропні речовини сама не вживає, але діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи та отримання, таким способом наживи, невстановленим слідством способом (чи отриманням від певної особи, чи збиранням самою, чи привласнення знайденого) незаконно придбала з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому. Незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, вагою 3141,459 грам, ОСОБА_3 незаконно зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.
Так, 06.12.2014 року за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , під час проведення санкціонованого обшуку, було виявлено та вилучено макову солому в сухому вигляді, яка згідно висновку експерта № 2500 від 12.12.2014 року за своїми анатомо-морфологічними ознаками є рослинами роду мак снотворний, в складі яких виявлено наркотично активні алкалоїди опію, морфіну, кодеїну і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, загальною вагою в перерахунку на висушену речовину -3141,459 грам.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми навмисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, збут особливо небезпечних наркотичних засобів, ті самі дії, вчиненні повторно, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєні інкримінованого їй злочину не визнала та пояснила, що вона ніколи нівкого не купувала, не брала мак. В неї 2014 році на городі біля її хати сам по собі виріс дикорослий мак, який вона не садила. Напередодні церковного свята «Маковея» вона зібрала в себе на городі дикорослий мак, з якого виготовила букетики «Триції», до складу якого входило декілька стеблин з коробочками маку, квіти « ОСОБА_7 », «Майори», «Васильки». Дані букетики вона продавала потім на свято «Маковея» в 2014 році біля церкви в с.м.т. Врадіївка, букетики які у неї прихожани купували для здійснення релігійного обряду. Раніше вона ніколи такі обрядові букети до складу якого входив мак, не продавала. Проте, що культурний мак, який вирощують для контидитерських потреб містить наркотичні речовини, то вона про це знала. Однак,в дикоростучому маці, який сам ріс у неї на городі вона була впевнена, що в такому маці не може міститися наркотичних речовин тому, що він є дичкою. ОСОБА_6 , якій нібито вона 2013 році на свято «Маковея» продала ритуальний букетик з маком вона зовсім не знає та в 2013 році вона не могла продавати букетики так, як продавала їх лише раз в 2014 році на свято «Маковея» біля церкви в с.м.т. Врадіївка. Що стосується виявленого у неї працівниками міліції в грудні 2014 року за місцем її проживання напівзгнивших стебел дикорослого маку, то даний мак у неї залишився після того, як в літку 2014 році працівниками міліції у неї на городі був вирванний весь дикоростучий мак, який працівники міліцї з її городу перенесли до неї на подвір`я та потім цей мак пакували в мішки, а рештки сміття від цього маку працівники міліції не захотіли забирати та залишили у неї на подвір`ї. Будучи зайнятою другими справами вона і забула про ті рештки сміття маку до тих пір поки в грудні 2014 року до нею знову не завітали працівники міліції, які під час обшуку знайшли остатки сміття напівзгнившого дикоростучого маку, який вони в літку 2014 року відмовилися забирати та залишили у неї біля печі. Особисто вона не спалила залишений працівниками міліції при проведені у неї в дома в літку 2014 року оберемок напівзгнившого маку тому, що забула за нього та була занята іншими справами. Особисто вона ніколи, нікому цілоспрямовано не продавала та не давала мак, як наркотичний засіб. Букетики «Триції», до складу якого входить пару стебел маку, квітів «Чорнобривці», «Майори», «Васильки» вона продавала лише один раз в серпні 2014 році коли відзначалося церковне свято «Маковея» безпосердньо біля входу в церкву і тільки, як ритуальний букет для здійснення релігійного обряду.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих їй злочинів ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Показання свідка ОСОБА_8 , яка в суді пояснила, що вона працює старшим оперуповноваженим ВКР Врадіївського РВ УМВС. 19.07.2014 року вона в складі слідчо - оперативної групи на підставі ухвали суду приймала участь в проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 на присадибній ділянці останньої було виявлено 400 кущів маку, які були зірвані та вилучені працівниками міліції. Крім цього, в підсобному приміщенні у ОСОБА_3 були виявлені також інші оберемки стебел маку, які були зв`язані та підвішенні корінням до гори та сушилися. Дані оберемки маку також були вилучені працівниками міліції. Обшук за місцем проживання ОСОБА_3 проводився, як в житловому будинку так і в підсобних приміщеннях на прилеглій присадибній ділянці. Весь мак, який був 19.07.2014 року виявлений працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_3 був повністю вилучений і ніякого маку після проведення обшуку працівниками міліції у ОСОБА_3 залишено не було.

Показання свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він працює дільничим інспектором Врадіївського РВ УМВС. 19.07.2014 року він в складі слідчо - оперативної групи на підставі ухвали суду приймав участь в проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 . За місцем проживання у ОСОБА_3 на присадибній ділянці в підсобних приміщеннях, коло печі був виявлений мак, який працівниками міліції був повністю вилучений і доставлений до Врадіївського РВ УМВС. Ніякого маку у ОСОБА_3 після проведеного обшуку працівниками міліції залишено не було.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в суді пояснив, що він працює помічником дільничого інспектора Врадіївського РВ УМВС. В липні 2014 року, точної дати він не пам`ятає, в складі слідчо - оперативної групи він на підставі ухвали суду приймав участь в проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 . За місцем проживання у ОСОБА_3 на присадибній ділянці було виявлено та вилучено 400 кущів маку, які вирощувалися на городі, а також в одному з підсобних приміщень, в якому були виявленні висушені стебла маку, вага яких склала 46 кг., також даний мак був вилучений працівниками міліції. Після проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 ніякого маку працівниками міліції залишено не було.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який в суді пояснив, що він в липні 2014 року, точної дати не пам`ятає, він бачив, як в той день до чергової частини Врадіївського РВ УМВС слідчий, хто конкретно він не пам`ятає, заносив мішки з якоюсь травою. Зі слів слідчого всім присутнім стало відомо, що в мішках був мак вилучений у ОСОБА_3 . Також, 24.01.2015 року він був присутній коли ОСОБА_6 в приміщенні Врадіївського РВ УМВС добровільно видавала букет для здійснення церковного обряду, в букеті якого були крім інших сухих квітів також і стебла маку з коробочками яких в букеті було в кількості 5 штук.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в суді пояснив, що він є співробітником міліції та працює у Врадіївському РВ УМВС. 19.07.2014 року він разом з іншими працівниками райвідділу приймав участь в обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 . Перед проведенням обшуку ОСОБА_3 була оголошена ухвала суду про проведення у неї обшуку. При проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 на городі у неї були виявленні посадженні кущі маку, які були вирвані працівниками міліції та поміщені до 5 мішків. Крім цього,в підсобному приміщенні було також виявлено мак, який був підвішений і сушився. Виявлений мак, який сушився в підсобному приміщенні також був поміщений до 11 мішків. При проведенні обшуку в будинку і в літній кухні нічого не було виявлено. Весь мак, який був виявлений та вилучений у ОСОБА_3 в кількості 5 мішків зі свіжими стеблами і 11 мішків з сушеними стеблами були доставлені до Врадіївського РВ УМВС. Після проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 ніякого маку працівниками міліції залишено не було.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в суді пояснила, що вона добре знає ОСОБА_3 і підтверджує той факт, що ОСОБА_3 в 2013 році на свято «Маковея» біля церкви продавала ритуальні букетики, до складу букетів яких входили квіти: «Чорнобриві», «Майори», «Васильки», а також стебла маку з коробочками. Вона також для здійснення церковного обряду в 2013 році купувала у ОСОБА_3 біля церкви ритуальний букетик.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , яка в суді пояснила, що вона приблизно в 2012- 2013 роках, коли точно не пам`ятає, в с.м.т. Врадіївка біля церкви у ОСОБА_3 купила за 5 грн., букетик для здійснення релігійного обряду в церкві. До складу цього букету входили квіти: « ОСОБА_7 », «Майори», «Айстри» і стебла маку з коробочками. Освятивши в церкві куплений у ОСОБА_3 букетик вона даний букетик принесла до себе додому, де і зберігала у себе в дома, а в січні 2015 року добровільно видала працівникам Врадіївського РВ УМВС.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який в суді пояснив, що він в зимку 2014 року, точної дати, місяця він не пам`ятає, він був запрошений працівниками Врадіївського РВ УМВС в якості понятого при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 . В процесі проведення обшуку за ухвалою суду у ОСОБА_3 біля печі працівниками міліції був виявлений сніп стебел маку з коробочками плодів, який був вилучений працівниками міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який в суді пояснив, що він не пам`ятає коли це саме було, пам`ятає, що це було в 2014 році і тоді було холодно коли він був запрошений працівниками міліції в якості понятого. Для проведення обшуку він разом з іншими прибув на місце проведення обшуку до домоволодіння ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 . Перед проведенням обшуку ОСОБА_3 була предоставлена ухвала суду про проведення в неї обшуку. Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 на території її двору в приміщенні, де розташована піч працівниками міліції було виявлено та вилучено оберемок стебел маку з коробочками.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який в суді пояснив, що він в середині липня 2014 року працівниками міліції був запрошений в якості понятого. При проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 на присадибній ділянці працівниками міліції було виявлено та вилучено 400 кущів маку, які росли на городі, а також на території двору в приміщені був виявлений мак. Весь виявлений працівниками міліції мак був вилучений.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який в суді пояснив, що в кінці листопада 2014 року приблизно о 16 годині він проходив по АДРЕСА_1 . Врадіївка біля домоволодіння ОСОБА_3 і бачив, як остання з літньої кухні в будинок переносила оберемок стебел маку з коробочками плодів.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який в суді пояснив, що він в листопаді 2014 року приблизно о 10 годині проходив по АДРЕСА_1 . Врадіївка біля домоволодіння ОСОБА_3 і бачив, як остання в дворі свого домоволодіння в мішку переносила стебла маку з коробочками плодів, які виглядали з мішка. Після цього він про такі дії ОСОБА_3 повідомив в міліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , який в суді пояснив, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого і підписував протокол, однак на даний час вже не пам`ятає при виконанні якої слідчої дії.

Також вина обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується документами, які були долучені прокурором під час розгляду справи в суді та були дослідженні судом в ході судового засідання та визнанні, як докази по справі:

Заявою гр. ОСОБА_6 від 24.01.2015 року про добровільну видачу нею 5 стебел маку з коробочками плодів які вона в 2012 році придбала біля церкви у ОСОБА_3 , як сувенір для посвятчення у церкві.

Протокол огляду речей від 24.01.2015 року, згідно якого учасникам огляду предоставлено поліетиленовий пакет, у якому знаходиться п`ять стебел маку з коробочками плодів маку, у висушеному стані, який добровільно видала гр. ОСОБА_6 .

Висновком експерта № 153 від 27.01.2015 року, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження має анатоморфологічні ознаки рослини «мак снотворний», містить наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою. Маса макової соломи, наданої на експертизу 6,329 г. (у наданому стані), маса макової соломи наданої на експертизу (в перерахунку на висушену речовину) становить 5,519 г.

Додатковим висновком експерта № 1898 від 12.11.2015 року, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження має анатоморфологічні ознаки рослини «мак снотворний», містить наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою. Маса макової соломи, наданої на експертизу 6,329 г. (у наданому стані), маса макової соломи наданої на експертизу (в перерахунку на висушену речовину) становить 5,519 г.

Протоколом обшуку від 06.12.2014 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , в господарському приміщенні, в якому розташована піч на підлозі праворуч від печі було виявлено сухі кущі рослин маку. Також за піччю були виявлені сухі кущі маку, які були зв`язанні в пучки та підвішенні за цвях на стіні. На подвір`ї домоволодіння за криницею були виявлені кущі маку розсипом. В свинарнику, в загородці в снопах від кукурудзи виявлено кущі маку, які зверху накриті вінничам. Вказані кущі маку було поміщено до двох поліетиленових мішків, горловини яких прошито та опечатано (пакет № 1, пакет № 2).

Протоколом огляду речей від 10.12.2014 року, згідно якого на пакеті, на якому міститься бірка з пояснювальним надписом «пакет № 1», підписами двох понятих, слідчого та скріплена печаткою № 1 Врадіївського РВ УМВС. При вскритті пакету № 1 було встановлено, що в ньому містяться рослини схожі на мак снотворний без будь - яких сторонніх предметів. При зважуванні пакету № 1 за допомогою кантору його загальна вага склала 1,8 кг. При огляді пакету № 2 встановлено, що на ньому міститься бірка з пояснювальним надписом «пакет № 2», підписами двох понятих, слідчого та скріплена печаткою № 1 Врадіївського РВ УМВС. При вскритті пакету № 2 було встановлено, що в ньому містяться рослини схожі на мак снотворний без будь - яких сторонніх предметів. При зважуванні пакету № 2 за допомогою кантору його загальна вага склала 2 кг.

Висновок експерта № 2 500 від 12.12.2014 року, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження (в пакеті № 1) вилучена в ході обшуку по АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 має анатоморфологічні ознаки рослини «мак снотворний», містить наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою . Маса макової соломи, наданої на експертизу 1735,0 г. (у наданому стані), маса макової соломи наданої на експертизу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1523,531 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження (в пакеті №2) вилучена в ході обшуку по АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 має анатоморфологічні ознаки рослини «мак снотворний», містить наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою. Маса макової соломи, наданої на експертизу 1 820,0 г. (у наданому стані), маса макової соломи наданої на експертизу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1 617,928 г.

Аналізуючи показання обвинуваченої ОСОБА_3 відносно того, що вона ніколи нівкого не брала та не купувала наркотичні засоби, а виявлений у неї в грудні 2014 року за місцем її проживання працівниками міліції напівзгнивші стебла маку, є не що інше як остатки того маку, який залишився у неї за місцем проживання після проведеного працівниками міліції обшуку в літку 2014 року. Коли в літку 2014 року працівниками міліції у неї на городі був зірваний весь дикоростучий мак і перенесений з городу до неї на подвір`я, то працівниками міліції були упаковані в мішки лише цілі, сухі стебла маку, а різне сміття з маку працівниками міліції було залишене у неї на подвір`ї, про яке вона забула. Однак, в грудні 2014 року до неї знову прийшли працівники міліції, які і виявили у неї ті напівзгнивші стебла маку, які ними були залишені у неї дома при проведенні обшку в літку 2014 році. Про те, що макові стебла, з яких вона наряду з іншими квітами «Васильки», « ОСОБА_7 », «Майори» виготовляла обрядові букетики та продавала ці букети на св`ято «Маковея» в 2014 році біля церкви в с.м.т. Врадіївка, що ці макові стебла є наркотичними засобами, вона не здогадувалася. З врахуванням того, що стебла маку, які вона використовувала при формуванні обрядових букетиків, нею використовувалися лише стебла дикоростучого маку, в якому не можуть міститися наркотичні речовини. Однак, вона не заперечує те, що вона знала, що рослини культурного, селекційного маку містять в собі наркотичні речовини. Посилаючись на зазначені обставини, обвинувачена вважає, що в зв`зку з тим, що вона при формуванні обрядових букетиків наряду з квітами використовувала лише стебла дикоростучого маку, в стеблах якого відсутні наркотичні речовини, то її вина в скоєнні інкримінованих їй злочинів відсутня. Однак, суд співставляючи показання обвинуваченої з іншими дослідженими доказами по справі вважає показання обвинуваченої не достовірними, безпідставними та не бере їх до уваги. Оскільки, як було встановлено в суді з показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , що 19.07.2014 року під час проведення за ухвалою суду обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , весь виявлений працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_3 мак, а саме стебла маку з плодами - коробочками були повністю вилучені. За місцем проживання ОСОБА_3 після проведення обшуку, стебел маку з плодами коробочками залишено не було. Також показання обвинуваченої в частині того, що в грудні 2014 року за місцем її проживання під час проведення обшуку працівниками міліції були виявленні напівзгнивші стебла маку спростовується наступними доказами: протоколом обшуку від 06.12.2014 року та фототаблицею до цього протоколу, з яких вбачається, що за місцем прожвиання ОСОБА_3 в господарчому приміщенні, в оборі для худоби, в печі та за печею були виявленні стебла маку, які були зв`зані між собою канатами в пучки та прикріплені за цвяхи до стіни. Висновком експерта від 12.12.2014 року № 2500, згідно якого об`єкти доставленні в двох пронумерованих упакуваннях: упакування №1 (два мішки зшиті між собою). При розкритті упакування № 1 виявлено: речовину рослинного походження у сухлому на дотик, не подрібненому стані, коричнево зеленого кольору, масою - 1735,0 г., в перерахунку на висушену речовину становить 1523,531 г. При розкритті упакування № 2 виявлено: речовину рослинного походження у сухому на дотик, не подрібненому стані, коричнево зеленого кольору, масою - 1820,0 г. в перерахунку на висушену речовину становить - 1617,928 г. При проведенні мікроскопічного дослідження об`єктів № 1, № 2 були виявлені характерні ознаки для рослини виду «мак снотворний». Доводи обвинуваченої відносно того, що вона не знала, що стебла маку з плодами коробочками, які були складовими її обрядових букетиків, є наркотичними засобами такі доводи є безпідставними та спростовується поясненнями самої ОСОБА_3 , яка при допиті зазначила, що вона знає, що рослини культурного, селекційного маку містять в собі наркотичні речовини. Крім зазначеного, дана інформація відома місцевим жителям с.м.т. Врадіївка щорічними на час дозрівання маку, конопель оголошеннями в місцевій газеті «Вісник Врадіївщини» про те, що рослини маку, конопель відносяться до категорії наркотичних засобів, вирощування, зберігання та використання, яких заборонено законом. Оголошеннями аналогічної інформації в засобах масової інформації через різні загальнодержавні засоби масової інформації - печать, телебачення.

Таким чином, суд проаналізувавши показання обвинуваченої ОСОБА_3 , вважає ці її показання неправдивими, що не відповідають дійсності. Безпосередньо показання обвинуваченої спростовуються дослідженими доказами по справі: показаннями свідків, письмовими доказами. Вищевказанні показання обвинуваченої та невизнання нею своєї вини в скоєнні інкриминованих їй злочинів, розцінюються судом, як обраний нею спосіб захисту з метою, щоб уникнути відповідальності за вчиненні нею злочини.

Відповідно до роз`яснень абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 26.04.2002 року № 4 «Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекусорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити, як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.
В судовому засіданні при дослідженні доказів було встановлено, що сама обвинувачена, згідно довідки виданої Врадіївською ЦРЛ від 08.12.2014 року № 903 на обліку у лікаря нарколога не перебуває відповідно сама наркотичні засоби не вживає, однак нею 14.08.2014 року в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області по вулиці О. Невського було здійснено незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу у вигляді макової сломки, вагою 5,519 грам гр. ОСОБА_6 . При проведенні 06.12.2014 року обшуку за ухвалою суду за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , в підсобних господарських приміщеннях працівниками міліції були виявлені та вилучені сортировані в пучки стебла маку з плодами - коробочками, загальною вагою 3141,459 грам, які згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Виходячи із сукупності встановлених фактів при дослідженні доказів, суд приходить до висновку, що обвинувачена своїми умисними діями цілеспрямовано вчиняла дії направленні на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та сам збут наркотичних засобів. Такі висновки суду ґрунтуються на кількості вчинених обвинуваченою епізодів за її участі, пов`язаних з її діями з незаконним оборотом наркотичними засобами, кількість виявлених у неї наркотичних засобів при обшуку, а саме 3141,459 грам вага яких, згідно таблиці переліку наркотичних засобів, відповідно до наказу міністерства Охорони Здоров`я України від 01.08.2000 року, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України від 16.08.2000 року за № 512/4733 відноситься до великих розмірів, які відповідно до списку № 1, таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекусорів, згідно постанови Кабінету міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекусорів» відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів. Сам спосіб зберігання обвинуваченою виявлених у неї наркотичних засобів, які були зв`язані в пучки та частина з них в пучках зберігалася на цвяхах на стіні, що свідчить про те, що обвинувачена турбувалася про якість збереження наркотичних засобів з метою подальшого їх збуту. При цьому, обвинувачена не змогла надати в суді будь - яких доказів на спростування своєї непричетності до скоєння інкримінованих їй злочинів.

Враховуючи вищезазначене, суд допитавши обвинувачену, дослідивши письмові докази, оцінуючи кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй злочинів при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена повністю, кваліфікація її дій, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, збут особливо небезпечних наркотичних засобів, ті самі дії, вчиненні повторно, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є правильною.

Обставини, пом`якшуючі відповідальність при призначенні покарання обвинуваченій, згідно ст. 66 КК України є те, що обвинувачена є особою похилого віку (74 роки), стан її здоров`я, що вона перебуває на диспансерному обліку у лікаря - терапевта з приводу захворювання гіпертонічною хворобою ІІ ст. СН І-ІІ ст., а також відсутність тяжких наслідків від скоєнних нею злочинів.

Обставини, обтяжуючі відповідальність при призначенні покарання обвинуваченій, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які згідно ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких злочинів, мотиви вчинення, характер, форму вини, особу обвинуваченої, яка за місцем свого проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, є пенсіонеркою, проживає одна, має незадовільний стан здоров`я.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку,що призначене обвинуваченій ОСОБА_3 покарання,яке необхідне і достатне для її виправлення та попередження нових злочинів за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи обвинуваченої можливо у відповідності до приписів ст.69 КК України призначити їй покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.307 КК України та призначити їм покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, із звільненням її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України (п. п.2; 3;4).

При прийняті рішення, суд керується також роз`ясненнями п. п. 1, 9; абз. 3 п. 19 Постанови ПВС України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, якими передбачено, що у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язанні враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки ст. 77 КК передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначенні у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Таким чином, суд вважає, що при призначенні покарання обвинуваченній за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69, ст.75 КК України такий вид покарання, як конфіскація майна відповідно до приписів ст. 77 КК України не може призначатися.

Також суд вважає, що призначення обвинуваченій покарання у виді конфіскації майна є недоречним. Оскільки, обвинувачена, є особою похилого віку, має слабке здоров`я, що обмежує її працездатність та отримання доходу, перебуваючи на пенсії вона отримує мінімальну пенсію в сумі 1 158,97 грн. на місяць, других доходів крім, як пенсії вона не має в наслідок чого перебуває в скрутному матеріальному становищі. Крім цього, отриманні обвинуваченою кошти від реалізованого наркотичного засобу гр. ОСОБА_6 становили 5 грн., дохід який є неспівмірний при зазначених обставинах з таким покаранням, як конфіскації майна. Крім цього, органом досудового розслідування не було встановлено, яке саме майно належить на праві приватної власності обвинуваченій при відсутності інформації про яке є недоречним призначення покарання у виді конфіскації майна. Оскільки таке покарання не буде виконано по причині відсутності майна в обвинуваченої.

При цьому суд враховує, що зазначені вище злочини обвинуваченою були вчиненні до постановлення попереднього вироку Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 310, а також ч. 2 ст. 307 із застосуванням ст. 69 КК України, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна з призначенням штрафу у розмірі 1 700 грн., на підставі ч. 3 ст. 72 КК України, який належало виконувати самостійно, зі звільненням її на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. З покладенням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України (п.2, п. 3). Вирок який було змінено ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26.06.2015 року та були перекваліфіковані дії ОСОБА_3 з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 309 КК україни із застосуванням ст. 69 КК України, було призначено покарання у виді позбавлення волі на 3 роки. За ч. 1 ст. 310 КК України до штрафу в розмірі 1 700 грн., на підставі ч. 3 ст. 72 КК України постановлено виконувати самостійно. Зі звільненням ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України (п. п. 2, 3 ч.1).

При даних обставинах, покарання необхідно призначати за правилами ст. 70 ч. 4 КК України.

Відповідно до приписів ст. 72 ч. 3 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Речові докази по справі: 5,519 грам макової соломи, 3141,459 грам макової соломи, які знаходяться на зберіганні в КРД Врадіївського відділу поліції головного управління національної поліції в Миколаївській області підлягають знищенню як такі, що не представляють ніякої цінності.

Згідно ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 в дохід держави підлягають стягненню судові витрати за проведення трьох експертиз по справі в сумі 1 131,76 грн.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без конфіскації належного їй майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначеним за цим вироком та за попереднім вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13.02.2015 року зміненого ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26.06.2015 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1(один) місяць без конфіскації належного їй майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_3 від призначеного їй покарання з випробуванням, при умові, якщо вона на протязі іспитового строку, терміном в 3(три) роки не скоїть нового злочину.

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13.02.2015 року зміненого ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26.06.2015 року в частині призначеного покарання у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. виконувати самостійно.

Речові докази по справі: 5,519 грам макової соломи, 3141,459 грам макової соломи, які знаходяться на зберіганні в КРД Врадіївського відділу поліції головного управління національної поліції в Миколаївській області - знищити.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення трьох експертиз, кошти в сумі 1 131 (одна тисяча сто тридцять одна) грн. 76 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: