Справа № 697/424/16-к
Првадження № 1-кс/697/115/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25 лютого 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області., погодженого з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сміла, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 395 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2016 року до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В своєму клопотанні слідчий за погодженням з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури зазначив, що ОСОБА_5 21 лютого 2016 року, близько 16 години 40 хв. разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередньо домовившись на вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою її подальшого пограбування, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 підготувалися до вчинення вказаного кримінального правопорушення, шляхом попереднього вивчення місця вчинення злочину, а саме зайшовши до під`їзду №1 вищевказаного будинку, піднялися на міжповерхову площадку між 3 та 4 поверхами, де стали очікувати на потерпілу ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на міжповерховій площадці між 3 та 4 поверхами, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , дочекалися поки остання зайшла до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 , піднялася на третій поверх, де розташовувалася квартира потерпілої під № 12, спустилися на площадку 3-го поверху, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи настання смерті громадянки ОСОБА_7 , здійснили два постріли з обріза гладко ствольної рушниці в область живота останньої, завдавши ОСОБА_7 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 158 від 23.02.2016, тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних дробових поранень живота з ушкодженням внутрішніх органів, від яких настала смерть останньої.

В той же час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередньо домовившись на вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою її подальшого пограбування, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 підготувалися до вчинення вказаного кримінального правопорушення, шляхом попереднього вивчення місця вчинення злочину, а саме зайшовши до під`їзду №1 вищевказаного будинку, піднялися на міжповерхову площадку між 3 та 4 поверхами, де стали очікувати на потерпілу ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на міжповерховій площадці між 3 та 4 поверхами, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , дочекалися поки остання зайшла до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 , піднялася на третій поверх, де розташовувалася квартира потерпілої під № 12, спустилися на площадку 3-го поверху, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів здійснили розбійний напад поєднаний із заподіянням потерпілій, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 158 від 23.02.2016, тілесних ушкоджень у вигляді вогнепальних дробових поранень живота з ушкодженням внутрішніх органів, від яких настала смерть останньої та які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та продовжуючи свій злочинний умисел, заволоділи жіночою сумкою ОСОБА_7 , в якій знаходились грошові кошти, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Матеріали досудового розслідування 21.02.2016 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

25.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, за яке законом передбачена міра покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, беручи до уваги те, що встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства, а саме умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, міра покарання за вчинення якого відповідно до ч.2 ст. 115 КК України передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, є всі підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 у віці 29 років, перебуває в стійких зв`язках з криміногенним та соціально нестабільним елементом суспільства, відповідно до отриманої оперативної інформації, на даний час ніде не працює, проживає та зареєстрований у м. Сміла Черкаської області , раніше судимий. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та покарання за нього, можливість вчинення ОСОБА_5 спроби втечі з метою уникнення подальшого покарання; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: знищення засобів зв`язку, транспортних засобів, як одних із засобів вчинення кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення. Просять надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи надані матеріали клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження стосовно клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого щодо надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.188, 189 ч.4 п.1 КПК України - прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою... якщо прокурор доведе, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно до ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 21 лютого 2016 року - під`їзду №1 в буд. АДРЕСА_4 , згідно якого в ході огляду було виявлено та вилучено шріт та сліди рук, довідкою №19/124-1758 від. 25.02.2016 Черкаського НДЕКЦ, згідно якої при перевірці за автоматизованим дактилоскопічним обліком слідів рук вилучених 21.02.2016 при огляді місця події встановлено співпадання сліду пальця руки з відбитком в дактилокарті заповненій на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідкою №19/124-1759 від. 25.02.2016 Черкаського НДЕКЦ, згідно якої при перевірці за автоматизованим дактилоскопічним обліком слідів рук вилучених 21.02.2016 при огляді місця події встановлено співпадання сліду пальця руки з відбитком в дактилокарті заповненій на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , показами потерпілого ОСОБА_8 від 23.02.2016, який показав , що 21.02.2016 він дізнався, що на його матір було вчинено напад та її поранили із вогнепальної зброї , ІНФОРМАЦІЯ_4 вона померла в Канівській ЦРЛ, лікарським свідоцтвом про смерть № 158 від 23.02.2016, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є шок, вогнепальне дробове поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів, використання дробовика з метою вбивства , показами свідка ОСОБА_9 , який показав, що 21.02.2016 року, близько 16 год. 40 хв. він проходив по вул.206 Дивізії та бачив двох незнайомих чоловіків, які вибігли з під`їзду будинку , він запам`ятав їх та зможе впізнати, даними протоколів пред`явлення для впізнання від 25.02.2016, згідно якого свідок ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як на осіб, яких він бачив коли вони вибігли з під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178,188-191 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, погодженого з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сміла, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 395 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України

Дата постановлення ухвали суду 25.02.2016 року.

Дата втрати законної сили ухвалою суду - з моменту закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, тобто 25 серпня 2016 року.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , адреса:___________________, телефон________________