АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-58/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Іванченко Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Чебыкина В.П., Зайцева В.В.
при участии прокурора Заворотней Е.В.
13 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области
от 14 сентября 2010 года ,-
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. гор.Днепропетровска, гр-нин Украины, ранее судимый 15.04.2010 года
Солонянским районным судом Днепропетровской области по ч.2, ч.З ст.185 УК Украины
к 4 годам лишения свободы,
осужден по ч.2 ст.185, ч.З ст.185 УК Украины с назначением наказания
-по ч.2 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы на срок 2 года;
-по ч.З ст.185 УК Украины в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию определено наказание в
виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания
по настоящему приговору более строгим по приговору Солонянского районного суда
Днепропетровской области от 15.04.2010 года окончательно к отбытию назначено 4 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож.
пгт.Соленое,Днепропетровской области, ранее неоднократно судимый, последний раз:
- 14.03.2007 года Солонянским районным судом Днепропетровской области по ст.
289 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 УК Украины к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден
22.09.2009 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 6 дней,
- по ч.2 ст.185 , ч.З ст.185 УК Украины с назначением наказания:
- по 4.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
-по ч.З ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, к отбытию определено наказание в
виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины присоединено частично не отбытое наказание по
приговору Солонянского районного суда Днепропетровской области от 14.03.2007 года и
окончательно к отбытию назначено 4 года 1 месяц лишения свободы.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, однако они апелляций на приговор не подавали.
Как следует из приговора, ОСОБА_2 по предварительному сговору с
ОСОБА_4, 10.12.2009 года, примерно в 20-00 час., проникли в помещение
хозяйственной постройки в домовладении №5 по ул. Голуба в пгт. Соленое, откуда
совершили кражу имущества ОСОБА_6 на общую сумму 800 грн.
14.12.2009года, примерно в 20-00 час., ОСОБА_4 по предварительному сговору
с ОСОБА_7, через незапертую дверь проникли в помещение хозяйственной
постройки домовладения по адресу ул. Голуба,5 в пгт. Соленое, откуда похитили
имущество ОСОБА_6 на общую сумму 600 грн.
29.12.2009года, примерно в 22.00 час., ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_4
А.А., по предварительному сговору между собой, пришли на территорию домовладения
№5 по ул.Голуба в пгт.Соленое, где отпилили и похитили 1,5 метра крымской сосны,
причинив потерпевшей ОСОБА_6 ущерб на сумму 150 грн.
07.02.2010года, примерно в 22-00 час., ОСОБА_2 через незапертую дверь
проник в помещение хозяйственной постройки домовладения №157 по ул.Советской в
пгт.Соленое и совершил кражу имущества ОСОБА_8 на общую сумму 120 грн.
12.02.2010года, примерно в 20-00 час., ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_1,
ОСОБА_4, по предварительному сговору между собой, путем выставления окна,
проникли в квартиру АДРЕСА_1, и совершили кражу
имущества ОСОБА_9 на сумму 1800 грн. и Строменко на 800 грн.
20.02.2010года, примерно в 21-00 час., ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по
предварительному сговору, с территории КП «ВКУ в Солонянском районе» совершили
кражу двух гидравлических цилиндров от трактора ЮМЗ-6 КЛ общей стоимостью 2370
-осужденный ОСОБА_2, не оспаривая фактических обстоятельств дела,
установленных судом, и доказанности его вины, просил приговор суда изменить, а именно
смягчить в порядке ст.69 УК Украины назначенное ему наказание ввиду того, что он
написал явку с повинной, признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном,
частично погасил причиненный потерпевшим ущерб, по месту жительства положительно
-осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактических обстоятельств дела,
установленных судом, и доказанности его вины, считает, что ряд смягчающих
обстоятельств судом не были учтены, поэтому просит приговор изменить в сторону
смягчения назначенного ему наказания, путем применения ст.69 УК Украины.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы,
изложенные в ней, просил в соответствии со ст.69 УК Украины смягчить назначенное ему
По мнению прокурора, апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2
удовлетворению не подлежат, а выводы суда при избрании им мер наказания являются
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает, что
апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Назначенные ОСОБА_2 и ОСОБА_1 наказания в виде соответственно
4 года и 4 года и 1 м-ц лишения свободы отвечают требованиям ст.65 УК Украины, то
есть при их назначении суд учел степень тяжести совершенных ими преступлений,
данные о их личностях , совокупность других обстоятельств, в том числе и те, на которые
ссылаются осужденные в апелляциях.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для смягчения
назначенных ОСОБА_2 и ОСОБА_1наказаний, поскольку приведенные
доводы в апелляциях считает несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания
органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь
значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании
требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись
основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не
выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и
Руководствуясь ст. 365, 366УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 - оставить без
Приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 14 сентября
2010 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_4
Александровича, ОСОБА_7, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области