29.01.2016
Справа №642/8050/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши доповідну записку судового розпорядника ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , засудженого вироком Ленінського районного суду м.Харкова 29 вересня 2015 року,
Вироком Ленінського районного суду м.Харків від 29 вересня 2015 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
27 жовтня 2015 року засудженим ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на вирок Ленінського раонного суду м.Харкова суду від 29.09.2015 року.

14 жовтня 2015 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження надавалась засудженому ОСОБА_3 неодноразово. За період з жовтня 2015 року по січень 2016 року засудженого ОСОБА_3 було доставлено до Ленінського районного суду м.Харкова для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження десять раз. Протягом часу знаходження в суді засуджений ОСОБА_3 в день ознайомлювався з 5-10 аркушами кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов"язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Дії суду в випадку затягування засудженим з ознайомленням главою 31 КПК України не передбачені. Разом з тим, в ч. 6 ст. 9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. В п. 22 вказаної частини передбачено розумність строків. З врахуванням цього принципу ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що в разі зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування можливо обмежити строк такого ознайомлення. Тому вважаю, що в даному випадку також можливо обмежити засудженого у строках ознайомлення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).
З доповідної записки судового розпорядника ОСОБА_2 вбачається, що за період ознайомлення засуджений ОСОБА_3 , зловживаючи свої правом, за період з жовтня 2015 року по січень 2016 року ознайомився лише з 90 аркушами кримінального провадження, яке містить лише 1 том.
З розписок засудженого ОСОБА_3 вбачається, що він навмисно затягує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки знайомиться лише по п`ять аркушів справи в день.
Вказані дані, на думку суду, свідчать про явне, систематичне, немотивоване зволікання в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження зі сторони засудженого ОСОБА_3 у зв`язку з чим, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 знайомився з матеріалами кримінального провадження під час досудового слідства, наданим судовим розпорядником часом для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засуджений користується не раціонально, тобто правом на ознайомлення він зловживає, визначений КПК України строк на апеляційне оскарження вироку суду давно закінчився, вважаю за необхідне обмежити йому строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та встановити розумний строк такого ознайомлення. Визначаючи вказаний строк, суд враховує об`єм матеріалів кримінального провадження, яке містить 1 том, обставини ознайомлення - засуджений протягом жовтня 2015 року - січня 2016 року ознайомився лише з 90 аркушами кримінального провадження, враховує умови ознайомлення.
При цьому суд також враховує, шо навмисне затягування засудженим з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, порушує права інших учасників судового розгляду, в тому числі на апеляційну перевірку судового рішення в розумні терміни.
Керуючись статтями 7, 9 та 395 КПК України,
ухвалив :
Надати засудженому ОСОБА_3 строк для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом одного дня, в який йому будуть надані вказані матеріали.
Визначити ОСОБА_3 для завершення ознайомлення зі всіма матеріалами кримінального провадження та аудіозаписами технічної фіксації судових засідань 3 лютого 2016 року з 11 години до 16 годин.
Ознайомити засудженого ОСОБА_3 з тим, що для завершення ознайомлення йому наданий один день.

Після надання засудженому ОСОБА_3 03 лютого 2016 року матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з ним - припинити.
У разі недоставки засудженого ОСОБА_3 конвоєм з будь-яких причин до приміщення Ленінського районного суду м.Харкова 3 лютого 2016 року, день ознайомлення переноситься на наступний день доставки засудженого.
Попередити засудженого, що після 3 лютого 2016 року ознайомлення з матеріали справи буде завершеним і він буде вважатися таким, що реалізував своє право на ознайомлення, а матеріали кримінального провадження будуть надіслані до апеляційного суду.
Копію ухвали вручити засудженому під розписку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1