Справа № 461/685/16-к
Провадження № 1-кс/461/775/16
УХВАЛА
іменем України
16.02.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000115 від 09.07.2015 року -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження 0000115 від 09.07.2015 року, а матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 09.07.2015 року скерувати до прокурору Прокуратури Львівської області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки слідчим не усунуто розбіжностей свідка ОСОБА_7 та висновку експерта №2743/240/250/251 від 24.11.2015 року, не усунуті розбіжності свідчень помічника машиніста ОСОБА_8 , а також не встановлено всіх очевидців ДТП. Просить скаргу задоволити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник скаргу підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у такій. Просили скаргу задоволити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечили, покликаючись на те, що слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії та дійшов до правильного висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_9 .

Заслухавши доводи ОСОБА_3 та її представника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового рослідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження прокурором ОСОБА_5 зазначено, що ним було допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , а також були досліджені та враховані висновки судово-медичної експертизи, висновок авто-технічної експертизи, висновок транспортно-трасологічної експертизи, висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи. Відтак, прокурор вважає, що ОСОБА_9 своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_7 тілесні ушкодження середньої тяжкості, а ОСОБА_13 тілесні ушкодження, що спричинили смерть, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України. Однак, оскільки ОСОБА_9 помер на місці пригоди, прокурор дійшов висновку, що дане кримінальне провадження необхідно закрити у зв`язку зі смертю останнього.

Слідчий суддя зазначає, що такі висновки прокурора ОСОБА_5 є передчасними, оскільки ним не було не усунуто розбіжностей свідка ОСОБА_7 та висновку №2743/240/250/251 комплексної судової транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи від 24.11.2015 року, не усунуті розбіжності свідчень помічника машиніста ОСОБА_8 , а також не встановлено всіх очевидців ДТП. Окрім того, прокурор жодним чином не мотивував, на які докази він покликався при прийнятті рішення про визнання винуватості ОСОБА_9 .

Слідчий суддя погоджується з твердженнями ОСОБА_3 та її представника щодо передчасного винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки у даному кримінальному провадженні не проведено ряд слідчих дій, які не дають можливість встановити істину у кримінальному провадженні.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового слідства.

Згідно з ч.1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000115 від 09.07.2015 року задоволити.

Постанову прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000115 від 09.07.2015 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000115 від 09.07.2015 року направити прокурору Прокуратури Львівської області для продовження досудового слідства.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1