Справа № 591/3182/13-к Провадження № 1-кс/591/441/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Колесника С.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Старшого слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 0000046 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ МТС Україна -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, що містить таємницю телефонних розмов, а саме роздруківки інформації про телефонні зв'язки, їх тривалість із зазначенням точного часу, зміст, маршрути передавання з привязкою до базових станцій передавання та зазначенням адрес їх місць розташування, які здійснювалися по номеру мобільного телефону ОСОБА_2 (099-731-58-57), ОСОБА_3 (099-718-98-70), ОСОБА_4 (066-152-73-48), ОСОБА_5 (099-185-45-95), за період часу з 30.07.2012 по 02.08.2012, яка в розумінні ч. 3 ст. 99 КПК України є відображенням електронного документа, що перебуває у володінні ПрАТ МТС Україна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 1.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володілець інформації Сумська філія ПрАТ МТС Україна, про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлена належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, до відкриття судового засідання слідчим, надано заяву про розгляд справи без його присутності, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 0000046, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.02.2012 групою слідчих у складі: старшого слідчого СВ прокуратури м.Суми ОСОБА_6 та старшого слідчого СВ прокуратури м.Суми ОСОБА_1 за дорученням начальника слідчого відділу прокуратури м. Суми ОСОБА_7 від 22.02.2012 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 за заявою ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9 про те, що 30.07.2012 співробітники УКР УМВС України в Сумській області та СБНОН Сумського РВ УМВС України в Сумській області, перевищуючи владні повноваження, близько 22 год. біля бару Меліса по вул. Кірова у м. Суми незаконно затримали ОСОБА_9, а у подальшому з 30.07.2012 по 02.08.2012 незаконно його утримували за межами міста, спричинили тілесні ушкодження з метою примушування до написання явок з повинною у вчиненні 7 крадіжок на території Сумської області упродовж 2012 року.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст.365 КК України.

Потерпілий ОСОБА_9, який знаходиться в СІЗО, під час допиту пояснив, що 30.07.2012 близько 22 год. біля бару Меліса невстановлені працівники міліції, незаконно його затримали та вивезли за межі міста ОСОБА_8 на територію бази, яка знаходиться в лісному масиві на території Сумської області, де незаконно його утримували в період з 30.07.2012 по 02.08.2012 та спричиняли тілесні ушкодження з метою примушування до написання явок з повинною у вчиненні 7 крадіжок на території Сумської області упродовж 2012 року. Згідно показів потерпілого, у подальшому зранку 02.08.2012 вказані особи привезли його у м.Суми та висадили біля Сумського РВ УМВС України, де його при вході зустрів в.о. начальника Сумського РВ ОСОБА_5

Під час проведення досудового розслідування була допитана в якості свідка його дружина ОСОБА_10, яка, зокрема повідомила, що 01.08.2012 на її мобільний телефон з номеру телефону чоловіка ОСОБА_9 (099-731-58-57) прийшла СМС-ка, яку він не писав.

Також ОСОБА_10 пояснила, що про місцезнаходження свого чоловіка вона дізналась 02.08.2012, коли їй зателефонувала слідчий СВ Сумського РВ ОСОБА_3 зі свого номеру телефону (099-718-98-70). Крім того, ОСОБА_10 повідомила, що на її думку, під час побиття ОСОБА_9 був присутній ОСОБА_4

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 03.07.2012 слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області було порушено кримінальну справу № 12160241 за фактом крадіжки особистого майна у ОСОБА_11 в с. Сад, Сумського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. 02.08.2012 дану кримінальну справу до свого провадження прийняла слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, яка користувалася та користується мобільним телефоном із номером 099-718-98-70.

Оперативне супроводження розслідування даної кримінальної справи здійснювали оперативні працівники сектору карного розшуку Сумського РВ УМВС України в Сумській області.

У приміщенні Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 зявився о 9-00 год. 02.08.2012 та написав ряд явок з повинною про вчинення злочинів на території Сумської області упродовж 2012 року.

На той час обовязки начальника Сумського РВ виконував його заступник-начальник кримінальної міліції Сумського РВ ОСОБА_5, який користувався та користується мобільним телефоном із номером 099-185-45-95, а у секторі карного розшуку Сумського РВ УМВС України в Сумській області працював оперуповноваженим ОСОБА_4, який користувався та користується мобільним телефоном із номером 066-152-73-48.

Тому, суд погоджується з доводами слідчого з приводу того, що кримінальне правопорушення мало місце, є достатньо обґрунтованими доводи відносно необхідності встановлення точного місце знаходження потерпілого ОСОБА_9 та інших вказаних осіб у зазначений період часу, а також - перевірити причетність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до зникнення потерпілого ОСОБА_9

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Таким чином, зазначені в клопотанні речі та документи допоможуть підтвердити або спростувати підозру у вчиненні злочинів, встановити істину по справі, зокрема, визначити осіб, які спільно вчиняли готування до злочинів, брали безпосередню участь у них.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 34 Закону України Про телекомунікації, оператори телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; а згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, саме на операторів телекомунікацій покладено обовязок зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Допитані ОСОБА_9, його дружина ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 далі неоднозначні показання, які відрізняються один від одного, одночасно своїми підписами в протоколах допиту підтвердили зазначені слідчим в клопотанні приналежні їм номери мобільних телефонів.

Таким чином, проведеними слідчими діями встановити зазначені в клопотанні обставини не вдалося за можливе, тому іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

Суд вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні і дозволить встановити очевидців події злочину та інших свідків, а також осіб, які вчинили даний злочин і у подальшому буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Одночасно, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Таким чином, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, отже підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати Старшому слідчому прокуратури м. Суми ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 0000046 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ МТС Україна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 1, а саме, роздруківки інформації про телефонні зв'язки, їх тривалість із зазначенням точного часу, зміст, маршрути передавання з привязкою до базових станцій передавання та зазначенням адрес їх місць розташування, які здійснювалися по номеру мобільного телефону ОСОБА_2 (099-731-58-57), ОСОБА_3 (099-718-98-70), ОСОБА_4 (066-152-73-48), ОСОБА_5 (099-185-45-95), за період часу з 30.07.2012р. по 02.08.2012р. включно.

Встановити строк дії ухвали - до 12 травня 2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов