Справа № 369/4820/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/14/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17 26.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
26 листопада 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю: захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 10.11.2014р., яким вирок

Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2014 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Катюжанка, Вишгородського району, Київської області, гр-ку України, освіта середня, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

скасовано в частині призначеного покарання та стягнення моральної шкоди.

Постановлено у цій частині новий вирок.

Визнано ОСОБА_7 винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України та призначено покарання:

за ч.3 ст.190 КК України 5 років позбавлення волі;

за ч.4 ст.190 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить їй на праві власності.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить їй на праві власності.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 50000грн. моральної шкоди; на користь потерпілої ОСОБА_9 25000 грн. моральної шкоди; на користь потерпілого ОСОБА_10 - 30000 грн. моральної шкоди; на користь потерпілої ОСОБА_11 50000грн. моральної шкоди.

В решті вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2014 року залишено без змін, -

В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2014 року засуджена за ч.3 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі; за ч.4 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.77 КК України без конфіскації майна. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 2 (два) роки.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_12 139000грн. завданої матеріальної шкоди; на користь потерпілого ОСОБА_8 87500грн. завданої матеріальної шкоди у позовних вимогах потерпілого ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди 100000грн.- відмовлено; на користь потерпілого ОСОБА_13 294000грн. матеріальної шкоди. У позові потерпілим про стягнення матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відмовлено.
Вирок суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку прокурором і представником потерпілих.
За вироком Апеляційного суду Київської області від 10.11.2014р., вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2014 року щодо ОСОБА_7 , скасовано в частині призначеного покарання та стягнення моральної шкоди. Постановлено у цій частині новий вирок. Визнано ОСОБА_7 винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України та призначено покарання: за ч.3 ст.190 КК України 5 років позбавлення волі; за ч.4 ст.190 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить їй на праві власності. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить їй на праві власності.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 50000грн. моральної шкоди; на користь потерпілої ОСОБА_9 25000 грн. моральної шкоди; на користь потерпілого ОСОБА_10 - 30000 грн. моральної шкоди; на користь потерпілої ОСОБА_11 50000грн. моральної шкоди.
В решті вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2014 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2015 року, вирок Апеляційного суду Київської області від 10.11.2014р. залишено без змін.
В заяві про перегляд вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , просить вирок вироку Апеляційного суду Київської області від 10.11.2014р. скасувати, в частині засудження ОСОБА_7 ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить їй на праві власності. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, що належить їй на праві власності, звільнивши ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання із застосуванням іспитового строку 2 роки.
Вважає, що вирок апеляційного суду необхідно переглянути, оскільки 21 липня 2015р. стало відомо про факт обману з боку адвоката ОСОБА_15 , яка переконала ОСОБА_7 визнати свою вину і у зв`язку з цим від засудженої ОСОБА_7 отримала кошти для компенсації збитків потерпілим.

На думку захисника ОСОБА_5 , дані обставини відповідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України є нововиявленими, так як в разі передачі адвокатом грошей потерпілим з метою відшкодування матеріальної та моральної шкоди, даний факт був би пом`якшуючою обставиною і підставою для призначення більш м`якого покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважає заяву безпідставною, захисника та засуджену, які просили заяву задоволити, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
5) інші обставини які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
З матеріалів справи вбачається, що заявник просить вирок Апеляційного суду Київської області від 10.11.2014р. скасувати, в частині засудження ОСОБА_7 ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить їй на праві власності та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільнивши її від відбування покарання із застосуванням іспитового строку.

Доводи обґрунтовує тим, що вирок суду необхідно переглянути, оскільки факт обману засудженої адвокатом ОСОБА_15 , яка переконала засуджену визнати вину і ввівши її в оману отримала кошти для компенсації збитків потерпілим, що на думку захисника ОСОБА_5 та засудженої ОСОБА_7 , є відповідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами.

Проте, наведені захисником факти не є нововиявленими відповідно до ч.2 ст.459 КПК України.

Щодо доводів захисника про неправомірні дії адвоката ОСОБА_15 , колегія суддів вважає, що за наявності об`єктивних даних про неправомірні дії захисника, вони можуть бути підставою для досудової перевірки та відповідної юридичної оцінки правоохоронними органами в порядку визначеному Законом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що посилання захисника ОСОБА_5 та засудженої ОСОБА_7 на наявність підстав для перегляду вироку суду, що набрав законної сили за нововиявленими обставинами є необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, заява захисника ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 419, 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву захисника ОСОБА_5 про перегляд вироку від 10.11.2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

С У Д Д І:____(підпис)____ ____(підпис)____ ____(підпис)____