Справа №303/1999/15-К
1-КП/303/4/16
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000117, відносно
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив, що обвинуваченому доцільно продовжити строк тримання під вартою, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та захисник просили запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу
З матеріалів вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.02.2015 року був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.04.2015 року із визначенням застави у розмірі 85 000 гривень.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 грудня 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено до 12 лютого 2016 року включно.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який визначено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з конфіскацією засобів вчинення злочину, раніше судимий, інкриміноване йому діяння вчинене під час іспитового строку.
З огляду на це суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати і виправдовують тримання під вартою обвинуваченого.
Дані про особу обвинуваченого, суд визнає такими, що не спростовують визнані доведеними вказані вище ризики.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до 08 квітня 2016 року включно із можливістю внесення застави у розмірі 85 000 гривень відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20.02.2015 року.
Керуючись ст.ст. 331,369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 08 квітня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1