Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/1802/15
У Х В А Л А
про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

22.12.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , старшого слідчого Суворовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сербка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживавшого до фактичного затримання о 22 годині 56 хвилин 20 грудня 2015 року за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:

22 грудня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється в умисному вбивстві співмешканки - ОСОБА_8 , раптово вчиненому в стані алкогольного сп`яніння під час виниклого обопільного конфлікту близько 23 години 20 грудня 2015 року в приміщенні житлової кімнати кв. АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_6 наніс декілька ударів руками по обличчю ОСОБА_8 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді перелому носу та гематоми навколоорбітальної області зліва, після чого ОСОБА_6 штовхнув її на ліжко та почав обома руками здавлювати органи дихання останньої особи, що призвело до її смерті.

З наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачаються факти внесення 20 грудня 2015 року відомостей про цей злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00007690, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України, затримання ОСОБА_6 слідчим о 1 годині наступної доби та повідомлення тому о 20 годині 28 хвилин 21 грудня 2015 року відповідної підозри.

В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий послалися на тяжкість вчиненого діяння, дані про особу підозрюваного, який є не працевлаштованим, не одруженим, зловживає спиртними напоями, раніше застосовував насильство по відношенню до співмешканки, не має постійного місця проживання в м. Одесі, що вказує, на думку прокурора, на відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, а також про існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та неправомірного впливу на потерпілу та свідків з числа сусідів та близьких родичів, яким можуть бути відомі обставини вчиненого ним злочину.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, з`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, аналогічні пояснення слідчого, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з досліджених матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Підозра у вчиненні цього діяння обґрунтовується отриманими як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні визнавальними показаннями підозрюваного, в яких ОСОБА_6 обґрунтував застосоване ним до співмешканки насильство їх обопільним перебуванням в стані алкогольного сп`яніння та сваркою, що переросла в обопільну бійку, наприкінці якої підозрюваний стиснув руками горло ОСОБА_8 . При цьому, відразу після з`ясування відсутності в неї ознак життя, ОСОБА_6 вийшов з кімнати для направлення до місця події прибулий наряд поліції, в подальшому увесь час залишався на місці, спроб втекти не вчиняв. Також підозра ОСОБА_6 у вчиненому обґрунтовується змістом протоколу огляду місця події де було виявлено труп загиблої, виявлено та вилучено предмети її одягу з слідами речовини бурого кольору, сліди пальців та долонь рук, два ножа, та змиви речовини бурого кольору, а також змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_9 про виїзд в якості лікаря швидкої допомоги до місця пригоди, де він констатував як смерть ОСОБА_8 , так і наявність на її обличчі видимих тілесних ушкоджень, змістом протоколу допиту в якості потерпілої доньки загиблої ОСОБА_10 про сумісне проживання підозрюваного та ОСОБА_8 останніх два роки, під час чого ОСОБА_6 зловживав алкогольними напоями та допускав випадки застосування фізичного насильства по відношенню до співмешканки.

Водночас, при судовому розгляді даного клопотання слідчим суддею також встановлено наступний факт порушення права ОСОБА_6 на захист.

Згідно ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

В момент затримання розпочинають спливати строки, визначені у КПК України та настають юридичні наслідки, пов`язані з затриманням, в тому числі затримана особа набуває статусу підозрюваного з правами, передбаченими ст.42 КПК України (рішення ЄСПЛ у справах Смолика проти України, №11778/05 від 19 січня 2012 року, Савіна проти України, №34725/08 від 16 лютого 2012 року).

Як вбачається із змісту долученого до клопотання протоколу допиту в якості свідка лікаря швидкої допомоги ОСОБА_9 виклик про подію надійшов о 22 годині 56 хвилин 20 грудня 2015 року. Підозрюваний ОСОБА_6 також показав, що вищезазначений виклик вже відбувся після прибуття наряду поліції, тобто ОСОБА_6 було фактично затримано на місці пригоди не пізніше 22 години 56 хвилин 20 грудня 2015 року.

Протокол же про затримання ОСОБА_6 слідчим в присутності захисника було складено лише о 4 годині 30 хвилин 21 грудня 2015 року, в ньому реальний час затримання (не пізніше 22 години 56 хвилин минулої доби) не зафіксований, навпаки, зазначений як 1 година 00 хвилин 21 грудня 2015 року, а відтак, процесуальні права затриманому відразу ж не роз`яснено, право на користування допомогою захисника з моменту фактичного затримання не забезпечено.

Це також підтверджується і змістом доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області №015-0005672, з якого вбачається, що слідчий, з незрозумілих причин, повідомив центр про затримання ОСОБА_6 та про необхідність забезпечення тому захисника лише о 3 годині 27 хвилин 21 грудня 2015 року, тобто майже через 4 години після фактичного затримання підозрюваного.

Оцінюючи надані слідчим та прокурором докази щодо соціальних зв`язків підозрюваного слідчий суддя враховує на користь останнього наявність реєстрації за місцем проживання його батьків в с. Сербка Комінтернівського р-ну Одеської області, перебування на утриманні підозрюваного двох малолітніх дітей, що підтверджено відповідними записами в загальногромадянському паспорті, виданого на ім`я ОСОБА_6 . При цьому безпосередньо в судовому засіданні підозрюваний заперечив факти тривалого зловживання спиртними напоями, застосування іншого насильства до колишньої співмешканки, а також показав, що неофіційно заробляє на життя ремонтом автотранспорту.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази про негативну характеристику особи підозрюваного слідчий суддя констатує, що вони полягають виключно у показаннях заінтересованої потерпілої ОСОБА_10 , та у змісті протоколу медичного огляду ОСОБА_6 на стан сп`яніння від 21 грудня 2015 року, але не знайшли об`єктивного підтвердження в інформаційній довідці про адміністративну практику, з якої вбачається, що на протязі останніх декількох років ОСОБА_6 взагалі не притягувався до будь-якої адміністративної відповідальності.

Таким чином, доводи прокурора про низькі соціальні зв`язки підозрюваного не є переконливими.

Крім того, інші доводи прокурора про можливі ризики ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування або неправомірного впливу на потерпілу чи свідків є взагалі голослівними, тобто не доведеними жодним доказом, а також прямо спростовуються поведінкою ОСОБА_6 відразу після вчиненого діяння (залишився на місці пригоди, спрямував до нього наряд поліції), а також даними протоколу огляду про вже проведене фактичне вилучення речей, які можуть мати доказове значення в провадженні.

З врахуванням сукупності викладених висновків, встановленого факту порушення права підозрюваного на захист, даних про його особу, слідчий суддя вважає, що в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин провадження, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного та проживання його батьків, тобто в задоволенні клопотання слідчого про ув`язнення ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176-178,181,193 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Суворовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживавшого до фактичного затримання о 22 годині 56 хвилин 20 грудня 2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відмовити.
Застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 19 години 30 хвилин 19 лютого 2016 року.
Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_6 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні, не виїжджати за межі с. Сербка Комінтернівського р-ну Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, а також прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду для участі в проведенні процесуальних дій.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти після доставлення до місця перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Виконання ухвали доручити Суворовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1