Справа №1-72/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко
Номер провадження 11/1890/326/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ 'Апеляційного суду Сумської області:

головуючого ОСОБА_1,

суддів - Матуса В.В.,

ОСОБА_2,

з участю прокурора - Аверіна М.О.,

засудженого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від «28» лютого 2012 р., яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, українець, уродженець та мешканець м. Суми,

відповідно до ст. 89 КК України, раніше не засуджувався

засуджений за ст. 187 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі.

За ст. 187 ч. 2 КК України ОСОБА_3 виправданий за відсутністю в його діях ознак вказаного злочину.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодуванпя заподіяної матеріальної шкоди - 2300 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за слідуючих обставин.

Так, 2 червня 2011 року ОСОБА_3 близько 11 годин 30 хвилин, з метоою заволодіння чужим майном, прийшов до пункту прийому вторсировини ПП «Калюжний», розташованого в м. Суми, вул.

ОСОБА_5, 38. Зайшовши до приміщення пункту, ОСОБА_3, погрожуючи пістолетом, вчинив напад на ОСОБА_4, тобто застосував насильство небезпечне для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу та відкрито заволодів грошима в сумі 2300 гривень, які передав йому ОСОБА_4, побоюючись застосування до нього.насильства.

Крім цього, ОСОБА_3 обвинувачувався і в тому, що 9 червня 2011 року, близько 15 год. ЗО хв., будучи особою, яка раніше вчинила розбій прийшов до пункту прийому вторсировини ПП «Калюжний» в м. вул. Д. Коротченка, 38. Погрожуючи застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоровя, до ОСОБА_4, демонструючи при цьому пістолет, скоїв напад на нього та вимагав передати йому гроші, але останній відмовився передати гроші. Ці дії органами досудового слідства були кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 був виправдан предявленому обвинуваченні за ст. 187 ч. 2 КК України за відсутністю його діях ознак вказаного складу злочину.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи першої інстанції вказує, що розбій вважається закінченим з моменту нападу, а з пояснень даних потерпілим ОСОБА_6 в судовому засіданні слідує, що ОСОБА_3, прибувши до пункту прийому вторсировини 9 червня 2011 року, погрожував йому пістолетом та вимагав передати йому гроші. В доповненні до апеляції прокурор вказує, що суд, приймаючи рішення виправдання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України, порушив вимоги ст. 334 КПК України, так як в мотивувальній частині вироку зазначив його виправдання за недоведеністю його вини у вчиненні злочину, резолютивній його частині вказав про виправдання за відсутністю в діях складу злочину. У вступній частині вироку суд зазначив про участь у розгляді справи прокурора Бондар О.П., але, в той же нас, з судового засідання слідує, що в повторних дебатах приймав також прокурор Дідик П.С. З матеріалів справи неможливо встановити, належним чином був виконаний попередній вирок відносно ОСОБА_3В частині стягнення штрафу, так як до матеріалів справи долучена квитанція якій вказано, що він сплатив штраф за адміністративне правопорушення, звязку з неправильним застосуванням судом вимог кримінального закону істотним порушенням кримінально-процесуального закону прокурор прохає вирок суду скасувати, як незаконний, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку та поданої апеляції та доповненні до неї, пояснення прокурора Аверіної Л.О., яка підтримала апеляцію та доповнення до неї прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, і яка вважала, що при наявності порушень закону, які вказані в апеляції та доповненні до неї, вирок суду належить скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, засудженого ОСОБА_3, який не погодився з апеляцією прокурора і вважав вирок суду законним та обґрунтованим, та прохав його залишити без зміни, колегія суддів, провівши судові дебати, та вислухавши останнє слово засудженого , і обговоривши доводи, викладені в апеляції та доповненні до неї, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково.

Викладені у вироку висновки суду щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за вказаних обставин підтверджені зібраними у справі та перевіреними в суді доказами і в апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюються.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 367 КПК України, підставою для скасування вироку або його зміни при розгляді справи в апеляційному суді є: неправильне застосування кримінального закону.

Згідно ч. 4 ст. 327 КПК України виправдувальний вирок постановлюється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також, коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

В мотивувальній частині виправдувального вироку відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України суд зазначив про недоведеність його вини, але не навів обґрунтованих, умотивованих висновків прийняття рішення не звернув уваги, що виправдання можливе за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але досліджені судом докази виключають або не підтверджують вчинення його підсуднім.

Діючим кримінально-процесуальним законом не передбачено виправдання особи за недоведеністю його вини.

З резолютивної частині вироку слідує, що суд виправдав ОСОБА_3 ч. 2 ст. 187 КК України за відсутністю в його діях складу |злочину.

Таким чином, при постановленні виправдувального вироку відносно ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 2 КК України суд допустив істотні суперечності, так як зазначені в мотивувальній частині підстави виправдання не відповідають підставам зазначеним в резолютивній його частині.

За таких обставин, вирок суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно у повному обсязі дослідити всі обставини справи, зробити аналіз зібраних по справі доказів, їдати відповідну оцінку та постановити по справі законне та обґрунтоване процесуальне рішення.

Що ж стосується доводів апеляції прокурора в тій частині, що суд, розглядаючи справу, передчасно та необгрунтовано прийшов до висновку про виправдання засудженого ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 2 КК України та Допустив інші порушення вимог закону при розгляді справи, то колегія суддів, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_3, вважає, що всі вони підлягатимуть детальному та обєктивному дослідженню при новому судовому розгляді справи.

Колегія суддів вважає, що, якщо при новому розгляді справи доведена винуватість ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинах в ж обсязі, то призначене йому покарання слід вважати мяким.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи су першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми Сумської області: 28 лютого 2012 року відносно ОСОБА_3 скасувати у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_2