overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/4219/15-к
Провадження № 1-кп/175/181/15

Ухвала
Іменем України
29 жовтня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт № 0000772 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною-вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

13 жовтня 2015 року з прокуратури м. Дніпропетровська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000772 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, якому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд справи, вважаю необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду у відповідності до ч.1 ст.314, п.5 ч.3 ст.314 КПК України, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

З`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді суд, керуючись ст. ст. 314 316, 537, 369-372 КПК України,

ухвалив:

На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000772 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 годину 00 хвилин 05 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9619/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0004651 щодо ОСОБА_2 обниваченого за ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0004651 щодо ОСОБА_2 обниваченого за ч. 1 ст. 309КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з'ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0004651 щодо ОСОБА_2 обниваченого за ч. 1 ст. 309КК України на 05листопада 2013 року о 13-30 годин, яке відбудеться в залі судового засідання № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 375/1554/13-к Провадження № 1-кс/375/169/13
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

10.09.2013 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Литвин О.В. при секретарі Юрченко Л.В. розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в :

09.09.2013 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про зобовязання надати інформацію про телефонні вхідні та вихідні дзвінки з привязкою до базових станцій в період з 01.07.2013 року по даний час. А саме: ПрАТ "МТС Україна" по абонентському номеру НОМЕР_1 та ПрАТ "Київстар" по абонентському номеру НОМЕР_2.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що вказані дані необхідні з метою встановлення особи, яка шляхом шахрайських дій 27.07.2013 року в смт.Рокитне по вул.Залізнична, 22, заволоділа грошовоми коштами ОСОБА_2 в сумі 1000 доларів США та 2000.00 грн..

Дослідивши надані письмові матеріали, доводи старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику представників ПрАТ "МТС Україна" та ПрАТ "Київстар", що відповідає положенням ч.2 ст.163 КПУ України, а також вважаю за необхідне задовольнити клопотання, оскільки отримані таким чином відомості про абонента вказаних операторів мобільного звязку, який користувався послугами останніх, може сприяти в отриманні доказів по встановленню причетної до скоєння злочину особи та її місця знаходження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України,

у х в а л и в:

Надати старшому слідчому СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв»язку з привязкою до базових станцій:

1. ПрАТ «Київстар» - про вхідні та вихідні дзвінки по абонентському номеру НОМЕР_2 в період з 01.07.2013 року по даний час;

2. ПрАТ "МТС Україна" - про вхідні та вихідні дзвінки по абонентському номеру НОМЕР_1 в період з 01.07.2013 року по даний час.

Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 545/3458/15-к
Провадження № 1-в/545/625/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16): ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області спільне подання Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого.

Засуджений: 23.09.2014 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 1 року 06 міс. позбавлення волі.

у с т а н о в и в:

Адміністрація Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) та спостережна комісія при Полтавській райдержадміністрації звернулись до суду із спільним поданням про застосування щодо засудженого ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання посилаючись на те, що він відбув встановлені законом 1/2 строку покарання і сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На адресу суду від учасників процесу надійшли заяви про розгляд подання без їхньої участі, подання підтримують та просять задовольнити.

Дослідивши матеріали подання та особової справи, суд проходить до висновку, що подання підлягає задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 107 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та відбув 1/2 строку покарання.

Як встановлено судом засуджений за період відбування покарання в установі зарекомендував себе з позитивної сторони, стягнень не має, має 1 заохочення, сумлінно відноситься до праці, вказані завдання виконує вчасно і якісно.

Відповідно до рішення спільного засідання спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації та комісії Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і до нього можливе застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Аналізуючи встановлені судом обставини суд вважає, що засуджений довів своє виправлення і заслуговує на умовно-дострокового звільнення від відбуття невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 537 КПК України, суд:

У х в а л и в:
Спільне подання адміністрації Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації задовольнити;

Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на 07 міс. 12 днів від відбування покарання за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 23.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-243/11
ПОСТАНОВА

02 березня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю прокурора Семенюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне кримінальну справу (1/1839-95) порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по факту пограбування ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 1995 року приблизно о 21 год. 00 хв. в м. Рівне, по вул. Д. Галицького, біля буд. №1 невідомі особи спричинили ОСОБА_1 тілесні ушкодження та викрали у нього 1200 доларів США.

18 грудня 1995 року по даному факту СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року).

27 грудня 1995 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області досудове слідство по кримінальній справі зупинено у звязку з невстановленням особи, що скоїла злочин.

20 грудня 2010 року досудове слідство по кримінальній справі відновлене.

20 грудня 2010 року дії невстановленої особи перекваліфіковані з ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила злочин не встановлено.

Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає позбавлення волі, а максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення нетяжкого злочину становить 10 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України кримінальна справа підлягає направленню до суду, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, якщо в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 130 КПК України, ст.ст. 44, 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по факту пограбування ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 4-147/10
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

за участю прокурора Нижника Г. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірмена, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України Рівненської області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В поданні слідчого вказується, що ОСОБА_2 14 вересня 2010 року біля 16 години в лісовому масиві поблизу м. Ківерці Волинської області повторно придбав без мети збуту у невстановленої особи пакет з наркотичним засобом соломою маку, яку зберігав при собі.

1 жовтня 2010 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Постановою Сарненського районного суду від 4 листопада 2010 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 та доставку його в суд під вартою.

Доставлений в судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що не мав наміру ухилятись від слідства та суду, проживав то у батька то у дружини, про порушення справи відносно нього не знав, повісток на допит до слідчого не отримував..

Подання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах подання та кримінальної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б вказували на наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 156, 165-1, 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді взяття під варту відмовити.

Звільнити з-під варти ОСОБА_2 в залі суду.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1

На постанову судді до апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3

Постанова мені оголошена: ___ ______________ 2010 року

Обвинувачений
09 грудня 2015 року
Справа № 203/6547/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003435, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003435, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.309 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003435, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14.30 09.12.2015 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4066/15-к
Провадження № 1-в/191/654/15
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Sony Ericsson К770 і» іmеі стертий, вилученого 20.09.2015 року під час обходу житлової зони, а саме відділення СПС №12, в ході проведення неповного обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №228 від 20.09.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1052 від 20.10.2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучений у засудженого мобільний телефон, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Sony Ericsson К770 і» іmеі стертий, вилучений 20.09.2015 року під час обходу житлової зони, а саме відділення СПС №12, в ході проведення неповного обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4076/15-к
Провадження № 1-в/191/664/15
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung» іmеі та серію не встановлено, вилученого 28.08.2015 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи в районі між будівлями ДПК та МЧ, в ході затримання та проведення детального огляду засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №198 від 28.08.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1073 від 12.11.2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучений у засудженого мобільний телефон, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung» , іmеі та серію не встановлено, вилучений 28.08.2015 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи в районі між будівлями ДПК та МЧ, в ході затримання та проведення детального огляду засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1454/15 Справа № 215/4617/15-к Слідчий суддя - Суддя- доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про забезпечення права на захист та призначення йому захисника, -

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про забезпечення права на захист та призначення йому захисника.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 зазначає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та обмежує право на захист.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.
В частинах 1, 2 статті 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Перевіркою наданих матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 розглянуто по суті та відмовлено у її задоволенні.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що за заявою ОСОБА_2 слідчим суддею здійснено судовий розгляд та прийнято процесуальне рішення, а постановлена ухвала відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя-доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про забезпечення права на захист та призначення йому захисника.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: