overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пр.№ 1-кп/155/98/14
Справа № 155/2052/14-к
У Х В А Л А
іменем України

23 жовтня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000087 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні подав позовну заяву про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 в його користь майнової та моральної шкоди, а також клопотав про визнання його цивільним позивачем.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 щодо задоволення вищевказаного клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Оскільки цивільним позивачем визнається особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка пред`явила цивільний позов до обвинуваченого, то клопотання потерпілого ОСОБА_4 слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.127, 128 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000087 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, приєднавши його позовну заяву про відшкодування майнової та моральної шкоди до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 1-15/2011 ПОСТАНОВА
про примусовий привід
15 березня 2011 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого - судді Корецької В.В.
при секретарі - Процик Л.В.
з участю прокурора - Літковця А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Справа призначалась до слухання на 11 год. 00 хв. 04.03.2011 року.
Однак, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не прибув свідок ОСОБА_2, та повідомив про причини неявки, що унеможливлює подальший розгляд справи.
Постановою суду від 04 березня 2011 року, щодо ОСОБА_2 було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ на 11 год. 20 хв. 15.03.2011 року.
Однак привід не виконано і не надано суду належної відповіді щодо причин невиконання приводу, підтвердженої відповідними доказами, тому суд вважає за необхідне застосувати повторний привід ОСОБА_2 в судове засідання, через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати повторний примусовий привід через органи внутрішніх справ до свідка:
- ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Волинської област, в судове засідання Ківерцівського районного суду Волинської області на 11 год. 20 хв. 15 березня 2011 року.
Копію постанови направити на виконання начальнику Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області.
Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 5-109/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2011 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Корецької В.В.
при секретарі Процик Л.В.
з участю прокурора Літковця А.О.
представника КВІ Ківерцівського району ОСОБА_1
засудженого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням ст. інспектора КВІ Ківерцівського району про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Вул. Боженка, 11, Волинської області, засудженого вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.03.2008 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,
У поданні начальника КВІ Ківерцівського району вказується, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.03.2008 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.
За час відбуття покарання засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе добре, покладені на нього судом обов'язки виконав, за місцем проживання характеризується посередньо, повторного злочину не вчинив.
Тому, просить вирішити питання про звільнення громадянина ОСОБА_2 від покарання, у зв'язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Заслухавши пояснення представника КВІ Ківерцівського району, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від від 27.03.2008 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.
Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 27.03.2011 року.
Як вбачається із зібраних доказів, засуджений виконав умови призначеного покарання, а саме: під час відбуття покарання повторного злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався. Тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання.
На підставі ст. 78 ч.1 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.03.2008 року.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 7-ми днів після її проголошення.

Суддя іверцівського районного суду В.В. Корецька
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВ А

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2010 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк.Л.М. при секретарі Голядинець О.В. з участю прокурора Михальчука І.С., захисника ОСОБА_1П розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для закриття, зупинення провадження в справі, направлення справи на додаткове розслідування немає. Підстав для зміни запобіжного заходу підсудному немає. Істотних порушень кримінально-процесуального закону не виявлено. В справі наявні достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. Є підстави вважати, що по справі будуть досліджуватися всі докази. Справа буде розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 237 КПК України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово, в залі Любомльського районного суду 21 грудня 2010 року на 10 год. з участю прокурора, захисника ОСОБА_1ГІ. підсудного, потерпілої, свідків згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити раніше обраний.

Про час і місце розгляду справи повідомити Любомльського міжрайпрокурора .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Любомльського районного суду Л.М.Войтюк
справа № 165/117/13- к
провадження №1-кп/165/21/13
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

за участю прокурора Недумової С.С.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження № 0000047 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 30.05.2013 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 продовжено на шістдесят днів, який закінчився о 19 год. 26 липня 2013 року і не продовжений у звязку з його перебуванням до 27 липня 2013 року у Львівському СІЗО, де проводилась психолого психіатрична експертиза обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі згідно вироку Нововолинського міського суду від 16 січня 2013 року, а тому виникає необхідність у даному провадженні обрати йому вищевказаний запобіжний захід.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1,яка не заперечує щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2, думку ОСОБА_2, який покликаючись на засудження його вироком від 16 січня 2013 року до позбавлення волі реально, вважає, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному провадженні, ніяким чином не порушує його законних прав та інтересів, суд дійшов висновку, що на даному етапі судового розгляду, доцільно обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, з метою забезпечення його етапування в суд для участі у розгляді справи. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 492 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_2 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 17 години 00 хвилин 25 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити для відома та виконання до Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області та в СІЗО №2 міста Луцька.

Про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою негайно повідомити його законного представника ОСОБА_3.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 165/1116/14-к
провадження №1-кп/165/101/14

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 26.03.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до шістдесят днів, а саме до 25.05.2014 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що строк визначений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 26.03.2014 року закінчується 25 травня 2014 року і до його спливу судове провадження не завершене.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 , які не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що на даному етапі судового розгляду, доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту.
Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, те, що існує реальний ризик вчинення ним іншого протиправного діяння, є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність і порушувати процесуальну поведінку, а тому обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід домашній арешт.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_6 строку домашнього арешту на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 314, 315, 331, 369, 372 КПК України, суд,-
Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту вважати продовженим строком на шістдесят днів до 11 липня 2014 року.
Копію ухвали направити для відома та виконання до Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_7 -Піжук
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01 червня 2011 року справа № 1-31/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської бласті в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.

при секретарі Харук Ю.І.

з участю прокурора Сліпчука О.М.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.396 КК України,- суд

встановив:

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід прокурору у справі, мотивуючи наявністю обставин, які викликають сумнів в його обєктивності, а також участю прокурора у вирішенні питань під-час досудового слідства у даній справі та висловленні заперечень в процесі обговорення судом клопотань потерпілого щодо виклику осіб для допиту їх в суді в якості свідків.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що заява про його відвід є безпідставною, з надуманих мотивів і такою, що не підлягає до задоволення, потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підсудних, що покладаються на розсуд суду, суд не вбачає підстав для відводу прокурора, що бере участь у справі.

Як зазначено у ч.2 ст. 56 КПК України, заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніше заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачені ст.54 КПК України.

Правила, передбачені ст.54 КПК України, стосуються прокурора. Проте, коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства у справі, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

Потерпілим ОСОБА_1 у заяві про відвід прокурора заявленій на етапі закінчення судового слідства у справі, не наведено жодних конкретних обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора в результатах справи чи викликали сумнів в його обєктивності, а тому суд вважає таку заяву потерпілого немотивованою та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.58, ст.296 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід прокурора, який бере участь у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року справа № 1/0312/176/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю прокурора Смаля О.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 308, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України,-

встановив:

В судове засідання 15 вересня 2011 року не з'явився свідок ОСОБА_3 без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вказаної особи примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

постановив:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. на 04 жовтня 2011 року свідка:

ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати доставити зазначену особу в Нововолинський міський суд за адресою вул. Гагаріна, 14 на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2011 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О. Р. Ференс-Піжук.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року справа № 1/0312/308/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю прокурора Недумової С.С.,

представника цивільного позивача ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч.3, ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

До початку судового слідства у справі представник цивільного позивача ДП Нововолинський ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення цивільного позову поданого ДП Нововолинський РМЗв порядку ст. 28 КПК України без розгляду. Мотивує тим, що у справі є аналогічний цивільний позов предявлений прокурором міста Нововолинська в інтересах ДП Нововолинський РМЗпро відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників процесу, суд, керуючись ст.296 КПК України, на підставі ст. 207 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити заявлене клопотання.

Позов ДП Нововолинський РМЗ до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

28 лютого 2012 року справа № 0312/358/2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

за участю прокурора Гарама Ю.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

представник потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

В судове засідання 28 лютого 2012 року без поважних причин не з'явився свідок ОСОБА_5 по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в зв'язку з чим судове засідання було зірвано і відкладено розгляд справи на інший час.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вказаної особи примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,

постановив:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 10:30 год. 29.03.2012 року свідка ОСОБА_5, яка проживає за адресою мікрорайон Шахтарський, 14/8, м. Нововолинськ.

Зобов'язати Нововолинський МВ УМВС у Волинській області вжити дієвих заходів щодо виконання примусового примусу та доставити зазначену особу в Нововолинський міський суд за адресою вул. Гагаріна, 14 на 10 год. 30 хв. 29 березня 2012 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС у Волинській області та в Іваничівський РВ УМВС у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 0312/2019/2012
провадження №1/0312/235/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

11 жовтня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

за участю прокурора Романовського В.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

В судове засідання 06, 24 вересня 2012 року без поважних причин не з'являвся потерпілий ОСОБА_5 по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим у справі оголошено перерву та застосовано привід ОСОБА_5 в судове засідання на 11 жовтня 2012 року.

11 жовтня 2012 року до Нововолинського міського суду надано рапорт дільничного інспектора про неможливість виконання постанови суду від 11 жовтня 2012 року по тій причині, що за адресою постійного місця проживання потерпілий ОСОБА_5 (м.Нововолинськ, вулиця Грушевського 6/13), не проживає більше трьох місяців, встановити його місце перебування не виявилось можливим.

Суд, обговоривши питання про можливість розгляду справи у відсутності потерпілого ОСОБА_5, беручи до уваги формальне виконання постанови суду від 06.09.2012 року та від 24 вересня 2012 року про привід останнього, постановив оголосити перерву у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а також життя і здоров'я особи потерпілого та заперечують свою вину у скоєнні інкримінованих їм дій, і повторно застосувати привід до потерпілого ОСОБА_5, відповідно до ст. 72 КПК України.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд,-

постановив:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 10:00 год. 02.11.2012 року потерпілого ОСОБА_5, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Нововолинський МВ УМВС у Волинській області вжити дієвих заходів щодо виконання примусового приводу потерпілого та доставити ОСОБА_5 в Нововолинський міський суд за адресою вул. Гагаріна, 14 на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2012 року для участі у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, по якій підсудному ОСОБА_3 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід взяття під варту.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа 0312/3229/2012
Провадження 1-кп/165/5/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

за участю секретаря Дячук С.Л.,

прокурора Васьовчика І.В.,

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.287 КК України,

встановив:

В провадженні Новолинського міського суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.287 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження за її позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, у звязку з відмовою від позову.

Підсудний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не заперечує щодо закриття провадження, оскільки повністю відшкодував потерпілій заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає та закриває провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, в зв'язку із відмовою від позову.

Керуючись ст.128, 129, 350 КПК України, на підставі ст.205, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову.

Закрити провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка