АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

23 вересня 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003752відносно ОСОБА_3 за звинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.2 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору прокуратури міста Києва, який затверджував обвинувальний акт.
Ухвала суду мотивована, зокрема, тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки всупереч вимогам п. 3 ч. 2 та п. 2 ч. 4 вказаної статті в обвинувальному акті не зазначено місце проживання потерпілої ОСОБА_4 та до обвинувального акту додано не цивільний позов потерпілої, а лише його копія. Такий же обвинувальний акт у тому ж кримінальному провадженні ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року було повернуто прокурору прокуратури міста Києва 21 серпня того ж року. Не зазначено в обвинувальному акті і те, яким саме чином ОСОБА_3 використав своє службове становище незаконно проникаючи в житло. Звернуто судом увагу і на невідповідність запису в реєстрі матеріалів досудового розслідування щодо назви суду, який вирішував питання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а посилаючись на не точність формулювання обвинувачення викладеного в обвинувальному акті, а саме про відсутність вказівки яким саме чином ОСОБА_3 використав своє службове становище, суд в підготовчому судовому засіданні фактично перейшов до розгляду кримінального провадження по суті, надаючи оцінку злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 . Наявність в додатках до обвинувального акту копії, а не оригіналу цивільного позову та описка в реєстрі матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту, як і посилання суду на невірну адресу місця проживання потерпілої,оскільки в обвинувальному акті зазначено номер її мобільного телефону.

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом міста Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, серед іншого, зазначаються прохання особи, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, які існують підстави для скасування судового рішення з наведенням обґрунтування своєї позиції. До апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Проте, зазначені вимоги закону до апеляційної скарги прокурором дотримані не були. Зокрема, до апеляційної скарги не надано достатньої кількості її копій для надіслання їх усім сторонам кримінального провадження. Крім того, в апеляційній скарзі не спростовується висновок суду про те, що всупереч вимогам ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначені анкетні відомості потерпілої ОСОБА_4 , а саме місце її проживання і не долучаються до скарги будь які докази на підтвердження такого обґрунтування. Проте, звертається увага апеляційного суду на те, що це не є достатньою підставою для повернення обвинувального акту, не обґрунтовуючи при цьому можливості направити копію апеляційної скарги прокурора згаданій потерпілій на її особистий номер мобільного телефону, у відповідності до вимог чинного законодавства, та забезпечення належного підтвердження про вручення їй копії апеляційної скарги.
Крім того, звертаю увагу і на те, що в апеляційній скарзі прокурора не спростовуються доводи ухвали суду про повернення 21 серпня цього року того ж обвинувального акту за ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року.

Вищевказані недоліки апеляційної скарги прокурора перешкоджають розгляду скарги в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим вона підлягає залишенню без руху з наданням прокурору п`ятиденного строку з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003752 відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору прокуратури міста Києва, залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк, з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку не виконання ухвали судді апеляційного суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1824/2014 Категорія: ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Доповідач: ОСОБА_1