Провадження № 1-кс/592/3448/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м. Суми юриста 1 класу ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 15.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_2 27.10.2015 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним. Прокурором Відділу організації позовної роботи управління представництва інтересів громадян в суді прокуратури Сумської області ОСОБА_3 складено рапорт про виявлення кримінального правопорушення у ході здійснення представницької діяльності за наступним фактом:

Невстановленими особами здійснено підроблення офіційного документа з метою його незаконного використання для видачі ІНФОРМАЦІЯ_1 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від 20.07.2015 №109/06.01-15.

15.09.2015 за даним фактом прокуратурою Сумської області розпочато кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

До прокуратури м. Суми надійшла заява від голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про те, що заступник директора ІНФОРМАЦІЯ_1 - начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 незаконно, з порушенням норм чинного законодавства підписав та видав містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та 3/1 від 20.07.2015 № 109/06.91-15.

17.09.2015 за даним фактом прокуратурою м. Суми розпочато кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою прокурора прокурати м. Суми ОСОБА_6 від 25.09.2015 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000363 та № 0000105 об`єднано в одне провадження, об`єднаному провадженню присвоєно № 0000363; досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженню доручено СВ СМВ УМВС України в сумській області.

У ході досудового розслідування допитано в якості свідка начальника правового ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , який готував заяву від імені міського голови м. Суми, до правоохоронних органів, і у ході допиту висловив аргументи щодо суті порушень, виявлених ним, а саме: По-перше, забудовник СУБП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у формі ТОВ та ФОП ОСОБА_8 не мають права на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , та не мають права її забудовувати, про що головний архітектор ( ОСОБА_5 ) повинен був знати, оскільки з`ясування наявності права на землю є складовою частиною вирішення правомочності видачі містобудівних умов та обмежень. Безпосередньо від ІНФОРМАЦІЯ_5 та його керівника ОСОБА_9 . Договір співробітництва щодо будівництва Торговельного центру в АДРЕСА_3 від 28.10.2013, укладеного нібито між ІНФОРМАЦІЯ_6 (Замовник) та Спільним українсько-білоруським підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Інвестор 1) і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (Інвестор 2), фактично ніколи не укладався. По-друге, під час подання комплекту документів для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , використані сфальшовані Договір співробітництва щодо будівництва Торговельного центру в АДРЕСА_3 від 28.10.2013 та лист від ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17.07.2015 за вих № 1758/11.01, коли насправді Договір не укладався взагалі, а лист виготовлений 23.07.2015. По-третє, заявники прохали видати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки лише за адресою: АДРЕСА_3 , а в дійсності ОСОБА_5 видані містобудівні умови та і обмеження забудови земельних ділянок за двома адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 . По-четверте, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 , має цільове призначення: для розміщення торгівельної зони з парковкою автотранспорту як зазначено в рішенні СМР; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , має цільове призначення: під розміщення парковки легкового автотранспорту, як зазначено в договорі оренди, а містобудівні умови і обмеження надані для забудови під торгівельний центр. ІНФОРМАЦІЯ_7 веде договірну роботу з оформлення та укладання договорів оренди на землю, контролює їх виконання та сплату грошових коштів через ДШ (яка кожного місяця надає перелік боржників і суму заборгованості). Тобто ОСОБА_5 повинен був володіти інформацією про суть договорів оренди. По-п`яте, сумніви щодо дати оформлення та видачі містобудівних умов та обмеження забудови земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , саме 20.07.2015 виникають у зв`язку з тим, що на заяві УКБ та ДГ від 17.07.2015 та заяві СУБП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у формі ТОВ стоять однакові вхідні номери ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_1 . Якщо різні заявники, то мають буди різні вхідні номери як в ЦНАП так і ІНФОРМАЦІЯ_7 . Крім цього, у Журналі обліку та ІНФОРМАЦІЯ_9 під № 2338/14.03-08 від 17.07.2015, крім спільної реєстрації заяви ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_10 і СУБП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у формі ТОВ, також реєстрація заяви заявника ОСОБА_10 . На запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано належним чином завірені копії документів: містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , від 20.07.2015 з~№ 109/06.01-15 та документів, на підставі яких були видані дані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , від 20.07.2015 за № 109/06.01-15 є предметом кримінального провадження.

Документи, на підставі яких були видані дані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, можуть підтвердити або спростувати умисні дії на внесення до них неправдивих відомостей.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно призначити проведення почеркознавчої експертизи зазначених містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, така експертиза може бути проведена лише на підставі оригіналів документів.

Крім цього, вилучення документів до завершення досудового розслідування унеможливить знищення або заміну речових доказів.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги те, що іншим шляхом отримати слідству вказані вище предмети, та докази, які несуть об`єктивну інформацію по справі, не надається за можливе просить надання тимчасового доступу до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , з одночасним їх вилученням, а саме: оригіналів містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 та 3/1 від 20.07.2015 за № 109/06.01-15; документів, що слугували підставою для видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок за адресою АДРЕСА_3 та 3/1 від 20.07.2015 за № 109/06.01-15, зокрема: заява, ситуаційний план-схема про розміщення земельної ділянки, викопіювання топографо-географічного плану, черговий кадастровий план, фото фіксація земельної ділянки, розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкт, акт постійного користування земельної ділянки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Відповідно до ч.4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, прокурором не доведено, що у нього є перешкоди в отриманні документів без застосування заходу забезпечення кримінального провадження і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Суми юриста 1 класу ОСОБА_2 від 27.10.2015 року про надання тимчасового доступу до речей та документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Суддя ОСОБА_1