Справа № 1-кс/760/745/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Армянськ АР Крим, громаднина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001463 від 15.02.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 15.02.2015, приблизно о 01.25 год. перебуваючи на території інституту імені Амосова, розташованого по вулиці Амосова,10 в м. Києві, помітивши автомобіль марки Ford Fiesta білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 вирішив з його салону таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вищевказаному автомобілі, 15.02.2015, приблизно о 01.30 год. ОСОБА_6 підійшовши до задньої лівої частини автомобіля Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 розбив скло задніх лівих дверей автомобіля, після чого проник до салону автомобіля, з якого таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: сонцезахисні окуляри марки «Етао», вартістю 3 000 гривень, музичний компакт-диск гурту «Бумбокс», вартістю 50 грн., дорожню карту України, вартістю 50 грн., чорний чохол з книгою про технічне обслуговування автомобіля марки Ford Fiesta, вартістю 100 грн. та прозорий файл, в якому знаходився технічний талон на автомобіль та страховий поліс. Після чого ОСОБА_6 , з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) рапортом про затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення;

2) протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення;

3) протоколом огляду місця події від 15.02.2015;

4) протоколом огляду місця події від 15.02.2015;

5) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15.02.2015;

6) довідкою від 15.02.2015;

7) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

8) та іншими доказами;

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді штрафа від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати даному кримінальному провадження іншим чином.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні вважав, що клопотання є необґрунтованим, просив відмовити у його задоволенні та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001463 від 15.02.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину.
15.02.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором та слідчим не надано доказів про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не доведено недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання ризикам наведеним прокурором та слідчим у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, зі слів раніше не судимий, не одружений, має реєстрацію у АР Крим, місце проживання в м. Києві за двома адресами встановленими матеріалами клопотання не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, а саме особистого зобов`язання та покласти на ньго обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-196, 331, 395 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 погоджене старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків:

· прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду у визначений час та місце;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та про зміну свого контактного телефону;

· здати на зберігання до органу досудового слідства свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід - особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 16.04.2015.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя - ОСОБА_1