Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/206/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000717 стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Випрова Орхейського району Молдова, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 26.08.2008 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.186,
ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, 06.04.2011 року згідно постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від відбування покарання був звільнений умовно - достроково з невідбутим строком покарання на 1 рік 1 місяць 25 днів;
засуджений: за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальні збитки в сумі 500 грн., на користь потерпілої ОСОБА_10 матеріальні збитки в сумі 2100 грн., на користь потерпілої ОСОБА_11 матеріальні збитки в сумі 3000 грн., на користь потерпілої ОСОБА_12 матеріальні збитки в сумі 500 грн., на користь потерпілої ОСОБА_13 матеріальні збитки в сумі 1000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 220 грн.
Вирішено долю речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 визнаний винним за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно та таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у приміщення та житло, за таких обставин.
Так, в ніч на 30.05.2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення сараю, що розташований за вищевказаною адресою, звідки повторно, таємно викрав: алюмінієву каструлю об`ємом 40 літрів, вартістю 243,38 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів, вартістю 67,44 грн., дві алюмінієві горілки вартістю 34,50 грн., велосипед «Україна», вартістю 1337,70 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1683,02 грн.
Крім того, в ніч на 10.06.2015 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні квартири своєї матері, що за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав зі столу в спальній кімнаті: мобільний телефон «Samsung Galaxy Star Plus Duos S7262 blak», вартістю 1215 грн., в якому знаходилася карта пам`яті «Transcend micro CD 2 Gb Class6», вартістю 153,90 грн. та сім картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., мобільний телефон «LG E410», вартістю 550 грн., в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «МТС», вартістю 15 грн. та карта пам`яті «Transcend micro CD 2 Gb Class6», вартістю 153,90 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 2097,80 грн.
Крім того, в ніч на 03.07.2015 року, ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вікна, проник до житлового будинку, належного ОСОБА_13 , що розташований на території дачної ділянки АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав три сокири на загальну суму 84,60 грн., штикову лопату з нержавіючої сталі вартістю 27,60 грн., три ножівки по дереву з пластмасовими ручками, на загальну суму 277,20 грн., емальовану каструлю ємністю 40 л вартістю 78,50 грн., алюмінієвий казан ємністю 5 л вартістю 12,30 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 580,20 грн.
Крім того, в ніч на 10.09.2015 року ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки, прийшов на територію не огородженого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_11 , з подвір`я якого повторно, таємно викрав велосипед марки «Totem Realistic МТВ 2611» вартістю 2451,25 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальних збитків на вказану вище суму.
Крім того, в 20-х числах травня 2015 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки, через хвіртку, зайшов на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_15 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_6 , звідки повторно, таємно викрав велосипед марки «Ardis» моделі Славутич 28 (КВЗ) вартістю 1377 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану вище суму.
В своїй апеляційній скарзі та доповнені до неї прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати вирок районного суду, перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч. 1 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки у потерпілої ОСОБА_12 на ч. 3 ст. 185 КК України. Також просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом першої інстанції було допущене неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та не відповідність його висновків фактичним обставинам справи. Так районний суд незаконно перекваліфікував дії обвинуваченого з ч. 3 ст. 185 на ч. 1 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки у потерпілої ОСОБА_12 , оскільки під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізації тощо). Як встановлено як під час досудового розслідування, так і в залі судового засідання ОСОБА_7 проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_12 . Вказане підтверджується показами обвинуваченого ОСОБА_7 , дослідженим протоколом огляду місця події від 06.10.2015 із фототаблицею. Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_7 суду надав пояснення, що домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 з усіх сторін огороджено цільним парканом. Враховуючи вказані обставини, покази обвинуваченого, протокол огляду місця події від 06.10.2015 вважаю, що вина ОСОБА_7 повністю доведена за ч. З ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням до сховища.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, яка підтримала свою апеляційну скаргу з доповненням, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги з доповненням, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так прокурором ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга у якій вона зазначає про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність його висновків фактичним обставинам справи, а саме по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_12 в частині перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 з ч. 3 ст. 185 на ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі не просить суд апеляційної інстанції ухвалити вирок, яким перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 185 на ч. 3 ст. 185 КК України.
В своїх доповненнях до апеляційної скарги, які надійшли до апеляційного суду Кіровоградської області 23.02.2016 року, прокурор ОСОБА_6 розширює свої апеляційні вимоги та додатково просить перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч. 1 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки у потерпілої ОСОБА_12 на ч. 3 ст. 185 КК України.
Однак, доповнення до апеляційної скарги прокурором подані з порушенням вимог ч. 4 ст. 403 КПК України, якими передбачено, що внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається, через що ці доповнення не можуть бути враховані апеляційним судом. Крім того, в цих доповненнях прокурор все одно не просить ухвалити новий вирок для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 з ч. 1 ст. 185 на ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_12 .
Тим самим апеляційний суд позбавлений можливості вийти за межі апеляційної скарги та ухвалити новий вирок, яким перекваліфікувати по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_12 дії обвинуваченого ОСОБА_7 з ч. 1 ст. 185 на ч. 3 ст. 185 КК України, з визнанням його винним за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням обвинуваченому нового покарання, а тому апеляційні вимоги прокурора, що викладені як в основній апеляційній скарзі, так і в доповненнях до неї, не можуть бути задоволені.
Інших підстав для скасування вироку районного суду щодо ОСОБА_7 прокурор у своїй апеляційній скарзі та доповненні до неї не наводить.
Тому, враховуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, та за відсутності підстав для скасування вироку в частині призначення йому покарання, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_7 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4