АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/2027/276/2012 .
Производство № 11/2090/2550/2012 Председательствующий 1 инстанции: Майстренко А.Н.
Категория: ч.2ст.307 УК Докладчик:ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 ноября 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Придни А.А.
судей Грошевой Е.Ю.,Заднепровского О.А.
с участием прокурора Кочетова В.Ю.
осужденного ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции
прокурора, поддерживавшего государственное обвинение, на приговор Московского районного суда г.Харькова от 31 мая 2012 г. , -
Этим приговором ОСОБА_2,12.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, в силу ст. 89 УК Украины не судим, работает в ЧП «Полищук»помощником мастера, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_5, кв. 253;осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 3 года.
На осужденного в соответствии со ст.76 УК Украины возложены обязанности без согласия органа уголовно- исполнительной системы не менять место жительства и периодически являться для регистрации.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избранаосужденному подписка о невыезде.
В срок отбывания наказания ОСОБА_2 зачислен срок нахождения его под стражей с 13 03.2011 года по 2.09.2011 года.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
С осужденного взысканы судебные издержки за проведение экспертиз 3732 гр. 88 коп.
Приговором суда ОСОБА_2 признана виновным в том, что он, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку особо опасных наркотических средств с целью сбыта, а также сбыт особо опасных наркотических средств, преследуя корыстную цель, 13 марта 2011 года, заранее договорившись с ОСОБА_4 о времени и месте встречи для приобретения особо опасного наркотического средства каннабис на сумму 3000 гривен, прибыл в отделение «ПриватБанка», расположенного по ул. Красноармейской № 8/10 в г. Харькове, где ОСОБА_4 передал ОСОБА_2 2000 гривен, которые последний перечислил на счет неустановленного в ходе следствия лица через «ПриватБанк». Оставшиеся 1000 гривен, согласно ппредварительной договоренности, ОСОБА_4 должен был заплатить ОСОБА_2 после передачи ему указанного особо опасного наркотического средства.
В этот же день, примерно в 20 часов, ОСОБА_2, находясь на станции, расположенной по адресу: г. Харьков, ул. Суздальские ряды 12, у неустановленного в ходе следствия лица, незаконно приобрел картонную коробку с особо опасным наркотическим средством каннабис, массой 161,5 грамм, которую на неустановленном автомобиле незаконно перевез к дому № 32 по ул. Героев Труда в г. Харькове.
Примерно в 20 часов 50 минут этого же дня, ОСОБА_2, преследуя цель личного обогащения за счет преступной деятельности, находясь возле дома № 32 по ул. Героев Труда в г. Харькове, в ходе оперативной закупки незаконно сбыл ОСОБА_4 картонную коробку с особо опасным наркотическим средством каннабис, массой 161,5 грамм, получив от последнего денежное вознаграждение в сумме 1000 гривен.
13 марта 2011 года, примерно в 21 час., ОСОБА_4 возле дома № 32 по ул. Героев Труда в г. Харькове выдал сотрудникам милиции картонную коробку с веществом растительного происхождения зеленого цвета, относящееся по заключению судебно-химической экспертизы № 216 от 22 марта 2011 года к особо опасному наркотическому средству каннабис, массой в пересчете на сухое вещество 161,5 грамма, которое ему при вышеуказанных обстоятельствах сбыл ОСОБА_2
Государственным обвинителем подана апелляция, в которой содержится просьба об отмене приговора суда 1-й инстанции и постановлении нового приговора, с назначением ОСОБА_2 наказания в виде 5 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
В обоснование своей просьбы апеллянт указал, что суд 1-й инстанции неправильно применил уголовный закон- ст.75 УК Украины, на основании которой освободил ОСОБА_2от назначенного наказания, поскольку осужденный совершил преступление, относящееся к категории тяжкого преступления.
Не соглашаясь с выводом суда о возможном исправлении ОСОБА_2 без изоляции его от общества, апеллянт считает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст.65 УК Украины и в качестве доводов указал на то, что по заключению судебно-наркологической экспертизы осужденный нуждается в лечении от наркомании, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Эти данные о личности осужденного, по мнению государственного обвинителя, судом 1-й инстанции не учтены при постановлении приговора.
Заслушав судью докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, пояснения осужденного МисниченкоА.В.и его защитника адвоката ОСОБА_5, просивших приговор суда 1-й инстанции оставить без изменений, обсудив доводы апелляции, и, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к следующим выводам.
Постанавливая приговор, суд 1-й инстанции в его мотивировочной части, в соответствии с ч.2 ст.334 УПК Украины, привел мотивы и основания для назначения ОСОБА_2наказание в виде 5 лет лишения свободы. При этом суд учел как степень тяжести совершенного осужденным преступления, так и данные, характеризующие его личность, указав в приговоре о том, что у врачей психиатра и нарколога он на учете не состоит, не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2, суд призналего чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование суду и следствию в установлении истины по делу. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом вышеприведенных в приговоре мотивов, коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_2 наказание в виде 5 лет лишения свободы отвечает требованиям ст.65 УК Украины, регламентирующей общие начала назначения наказания.
Из содержания ст.75 УК Украины следует, если суд при назначении наказания на срок не свыше пяти лет лишения свободы, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении его от отбывания назначенного наказания с испытанием.
Учитывая, что ОСОБА_2 трудоустроен, по месту жительства и работы, характеризуется положительно, добровольно прошел курс лечения в наркологическом кабинете, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что подсудимый стал на путь исправления. Суд также учел, что осужденный страдает заболеванием -хроническим гепатитом, требующим системного лечения, в том числе в условиях стационара, имеет на иждивении мать пенсионерку, ІНФОРМАЦІЯ_6, страдающей рядом хронических заболеваний.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 с 13 марта по 2 сентября 2011 года содержался под стражей в условиях следственного изолятора, пребывание в котором является мерой воспитательного характера.
С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ОСОБА_2, которые суд 1-й инстанции принял во внимание при разрешении вопроса об освобождении его от отбывания назначенного ему наказания, с установлением максимального испытательного срока на 3 года и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины, коллегия судей приходит к выводу о том, что такое решение не противоречит содержаниюст.75 УК Украины и поэтому не усматривает оснований считать неправильным применение судом 1-й инстанции данной нормы уголовного закона, о чем в своей апелляции указал государственный обвинитель.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.362,365,366,374,377 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор Московского районного суда г.Харькова от 31 мая 2012 г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Председательствующий
Судьи