Дело № 1-213/11
16 января 2011 года. Дзержинский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи Федосенко В.В.
при секретаре Прядко Н.И.
с участием прокурора Божко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работавшего, проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
1) 29 марта 1995 года Дзержинским районным судом города Харькова по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 7 годам лишения свободы, освобожденного 9 сентября 2000 года по отбытию срока наказания;
2) 6 августа 2003 года Червонозаводским районным судом города Харькова по ст.ст. 185 ч. 5, 186 ч. 5 УК Украины, ст.ст. 141 ч. 2, 142 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) в силу ст. 70 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией лично ему принадлежащего имущества, освобожденного из мест лишения свободы 27 октября 2008 года по отбытию срока наказания;
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 122 ч. 1 УК Украины,
7.10.2009 года примерно в 18 час. 00 мин. ОСОБА_2, находясь в троллейбусе № 2, следовавшем по маршруту от станции метро 23 Августапо пр. ОСОБА_3 в сторону жилищного массива Алексеевка в г. Харькове, увидел ранее не знакомую ему
ОСОБА_4 и решил повторно, из корыстных побуждений тайно похитить ее имущество. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, приблизился к ОСОБА_4 и, воспользовавшись тем, что она не наблюдает за его действиями, открыл, находящуюся у нее сумку и похитил из нее_ следующее имущество: мобильный телефон Самсунг Е 770, стоимостью, согласно судебно-товароведческой экспертизы № 204 от 28. 10. 2009 г. - 420 грн. с сим-картой Лайф, стоимостью 25 грн., на счету было 15 грн., с картой памяти на 512 Мгб, стоимостью 30 грн., кошелек, стоимостью 38 грн., в котором находились деньги в сумме 100 грн. и 10 долларов США, что согласно курсу валют НБУ соответствует 81 грн.
После чего, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 709 грн.
31.12.2009 года около 02 час. 00 мин.ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе "У ОСОБА_5", расположенном по адресу: г. Харьков, пр. Победы, 64-б, где в это же время находилась ранее не знакомая ему ОСОБА_3, с которой у него на почве внезапно возникших неприязненных отношений стал происходить конфликт.
В ходе конфликта, ОСОБА_2, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанес ОСОБА_3 один удар кулаком в область носа и один удар кулаком по челюсти с левой стороны.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2 вытолкал ОСОБА_3 из помещения кафе на улицу, где продолжил наносить ей удары, а именно нанес ей три удара кулаком в область головы и один удар ногой в область бедра с левой стороны, в результате чего ОСОБА_3 был причинен перелом левой скуловой дуги со смещением, который согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 25-А/10 от 14.01.2010 г. по степени тяжести относится к телесным повреждениям средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, а так же кровоподтеки лица и левого бедра, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 25-А/10 от 14.01.2010 г. относятся к категории легких телесных повреждений.
12.02.2010 года примерно в 01 час. 00 мин. ОСОБА_2, находясь в помещении кафе У ОСОБА_5, расположенного по пр. Победы, 64-Б в г. Харькове, увидел ранее не знакомого ему ОСОБА_6 и решил повторно, из корыстных побуждений тайно похитить его имущество. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 приблизился к ОСОБА_6 и, воспользовавшись тем, что последний спит за столиком и не наблюдает за его действиями, из левого кармана джинсов похитил мобильный телефон Самсунг С-300, стоимостью согласно судебно-товароведческой экспертизы № 48 от 20.02.2010 года - 230 грн., в котором находилась сим карта оператора мобильной связи Диджус, стоимостью 20 грн.
После чего, ОСОБА_2 с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил гр. ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 250 грн.
14.02.2010 года примерно в 02 час. 00 мин. ОСОБА_2, находясь в помещении кафе У ОСОБА_5, расположенного по пр. Победы, 64-Б в г. Харькове, увидел ранее не знакомого ему ОСОБА_7 и решил повторно, из корыстных побуждений тайно похитить его имущество. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 приблизился к ОСОБА_7 и, воспользовавшись тем, что последний спит за столиком и не наблюдает за его действиями, из правого кармана куртки, которая была одета на потерпевшем, похитил мобильный телефон Самсунг Е-250, стоимостью согласно судебно-товароведческой экспертизы № 48 от 20.02.2010 года - 283 грн., в котором находилась карта памяти объемом 1 Гб, стоимостью 35 грн.
После чего, ОСОБА_2 из указанного мобильного телефона вытащил сим-карточку оператора мобильной связи Диджуси положил ее обратно в карман потерпевшего, а с похищенным телефоном с места совершения скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил гр. ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 318 грн.
14.03.2010 года, примерно в 16.00 час. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в кафе У ОСОБА_5, расположенного по пр. Победы, 64-Б в г. Харькове, увидел потерпевшего ОСОБА_8, у которого из правого нагрудного кармана выступал мобильный телефон Нокиа 2600, который из корыстных побуждений, решил тайно его похитить.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к ОСОБА_8 и незаметно от последнего тайно похитил указанный мобильный телефон, стоимость которого согласно заключения судебно товароведческой экспертизы № 75 от 22.03.2010 г. составила 432 гривны, в котором находилась сим-карта оператора МТС, стоимость которой согласно указанной экспертизы составила 25 гривен, на счету которой было 20 гривен.
После чего, ОСОБА_2 отключил телефон и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 477 грн.
27.03.2011 года, примерно в 16.00 час. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе У ОСОБА_5, расположенного по адресу: г. Харьков пр. Победы, 62, увидел гр-на ОСОБА_9, который спал за столиком в указанном кафе. После чего ОСОБА_2, из корыстных побуждений, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, подошел к ОСОБА_9 и вытащил из кармана его брюк мобильный телефон Нокиа 2700, стоимостью 513 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи МТС, стоимостью 25 грн., на счету которой находилось 33 грн. Однако данные противоправные действия ОСОБА_2 были замечены барменом кафе ОСОБА_5, который остановил ОСОБА_2 при выходе из кафе и потребовал вернуть похищенное имущество владельцу. ОСОБА_2, понимая, что его действия замечены, но желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, на законные требования ОСОБА_5 не отреагировал и с места совершения преступления скрылся, таким образом открыто похитил указанный мобильный телефон.
В последующем ОСОБА_2 распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 571 грн.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном и пояснил, что действительно при указанных обстоятельствах похищал чужое имущество и причинил потерпевшей телесные повреждения.
Виновность подсудимого подтверждается.
1) По эпизоду кражи имущества ОСОБА_4:
- данными, содержащимися в проколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события в ходе которой обвиняемый ОСОБА_2 подтвердил данные им ранее показания;
- фактом изъятия у ОСОБА_10 мобильного телефона Самсунг Е 770, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4А,;
- фактом изъятия у потерпевшей ОСОБА_4 документов на мобильный телефон Самсунг Е 770, опознанием потерпевшей ОСОБА_4 мобильного телефона Самсунг Е 770;
- осмотром и приобщением в качестве вещественного доказательства мобильного телефона Самсунг Е 770, изъятым у ОСОБА_10;
- осмотром и приобщением в качестве вещественных доказательств документов на мобильный телефон Самсунг Е 770;
- заключение судебно-товароведческой экспертизы № 204 от 28.10.2009 г., которая оценила стоимость похищенного у ОСОБА_4 имущества.
2) По эпизоду причинения телесных повреждений ОСОБА_3:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила, что 31.12.2009 г. примерно в 01.00 час. она зашла в кафе "У ОСОБА_10" по пр. Победы в г. Харькове, где встретила своих малознакомых девушку по имени Валя или Галя и парней по имени ОСОБА_1 и ОСОБА_4. Посидев с ними за столиком какое-то время, она подошла к барной стойке, где находился ранее ей малознакомый по имени ОСОБА_2. У них с ОСОБА_2 возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_2 нанес ей один удар кулаком в нос и один удар кулаком по челюсти с левой стороны. Затем, подсудимый вытолкал ее из кафе и продолжил избивать на улице: нанес ей три удара по голове кулаком и один удар ногой в область бедра с левой стороны. После этого, он перестал ее избивать, зашел в кафе, а она убежала домой. 02.02.2010 г. она обратилась в ХГКБСНМП, так как после причиненных ей ОСОБА_2 ударов у нее болела челюсть. 04.01.2010 г. её госпитализировали, в связи с тем, что у нее болела челюсть и сделали ей операцию;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая пояснила, что 31.12.2009 г. ночью она вместе с ОСОБА_12 пришла в кафе "У ОСОБА_10", расположенное по пр. Победы в г. Харькове, где они встретили знакомого ОСОБА_2. Они с ОСОБА_12 сели за столик и ОСОБА_2 периодически подходил к ним и периодически возвращался за барную стойку. Кроме того, в кафе еще были другие посетители (которых она не знает), среди которых так же была ранее не знакомая ей девушка эта девушка подходила к ОСОБА_2, когда он стоял за барной стойкой, при этом что-то ему говорила, но что именно она говорила я не слышала. Конфликта между ними она не видела, но видела, что на лице у этой девушки была кровь;
- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_2, в ходе которого ОСОБА_2 подтвердил данные им ранее показания;
- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_3, в ходе которого ОСОБА_3 подтвердил данные ей ранее показания и показала как ОСОБА_2 наносил ей удары;
- изъятием, осмотром и приобщением к материалам уголовного дела у потерпевшей ОСОБА_3 чеков на покупку лекарственных препаратов и выписки из медицинской карты;
- заключение судебно-медицинской экспертизы № 25-А/10 от 14.01.2010 г., согласно которой у ОСОБА_3 имели место повреждения перелом левой скуловой дуги со смещением - относится к категории повреждений средней степени тяжести, как повлекший за собой длительное расстройство здоровья;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 101-А/10 от 26.01.2010 г., согласно которой повреждения выявленные у ОСОБА_3 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ею в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события;
3) По эпизодам кражи имущества ОСОБА_6 и ОСОБА_7:
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_2, от которого последний отказался и подтвердил факт кражи им мобильный телефонов Самсунгв помещении кафе У ОСОБА_10 по пр. Победы, 62 в г. Харькове 12.02.2010 года и 14.02.2010 года, отраженном в протоколе от 26.02.2010 года;
- фактом изъятия у потерпевшего ОСОБА_6 коробки из-под мобильного телефона Самсунг С-300, товарного чека на мобильный телефон Самсунг С 300, гарантийного талона на мобильный телефон Самсунг С 300, отраженном в протоколе от 12.10.2009 года.
- осмотром, признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств - коробки из-под мобильного телефона Самсунг С-300, товарного чека на мобильный телефон Самсунг С 300, гарантийного талона на мобильный телефон Самсунг С 300, отраженном в протоколе от 20.02.2010 года;
- заключением товароведческой экспертизы № 48 от 20.02.2010 года, согласно которой стоимость похищенного 12.02.2010 года и 14.02.2010 года у потерпевших имущества составляет 568 грн.;
4) По эпизоду кражи имущества ОСОБА_8:
- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстоятельств и обстановки события преступления, в ходе которого ОСОБА_2 подтвердил полностью свои показания и показал на месте обстоятельства кражи последним мобильного телефона Нокиа 2600, имевшего место 14.03.2010 г. в кафе У ОСОБА_10.;
- фактом изъятия у ОСОБА_13 мобильного телефона Нокиа 2600, отраженным в протоколе изъятия от 19.03.2010 года;
- фактом осмотра, признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, - мобильного телефона Нокиа 2600;
- заключением товароведческой экспертизы № 75 от 22.03.2010 года, согласно которой стоимость похищенного имущества составила 457 гривен;
5) По эпизоду грабежа у ОСОБА_9:
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что 27.03.2011 г., ближе к вечеру, он находился на своем рабочем месте - в торговом киоске возле остановки общественного транспорта Солнечная, где он осуществляет торговлю пивом на разлив. К нему обратился мужчина по имени ОСОБА_14, около 40 лет, который часто покупает у него в киоске пиво. Он был выпивший. Арсен предложил ему на продажу мобильный телефон Нокиа 2700 в корпусе черного цвета, без повреждений, в исправном состоянии, сказал, что этот телефон лично его. При этом ОСОБА_14 был должен ОСОБА_14 85 грн., за пиво, которое он брал у него ранее в долг. Телефон ему понравился, и они договорились, что ОСОБА_14 в счет долга отдаст телефон, а ОСОБА_14 ему еще добавит 20 грн. Он согласился, ОСОБА_14 отдал ему деньги и забрал вышеуказанный телефон. Телефон был без сим-карты, без чехла. В последующем ОСОБА_15 продал мобильный телефон, который ему отдал ОСОБА_15, на рынке возле станции метро Героев Труда за 230 грн.;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что он работает барменом в кафе У ОСОБА_5( ЧФ Аса) по адресу: г. Харьков пр. Победы, 62. 27.03.2011 г. он находился на рабочем месте. Примерно в 15.00 час. в кафе пришел постоянный посетитель ОСОБА_15, он заказал спиртное и сел на дальние столики в ряду ближе к вход, пил спиртное и через время уснул, сидя за столом, опустив голову на руки. Чуть позже в кафе зашел постоянный посетитель ОСОБА_15 со своей сожительницей Надей. Они сначала сидели возле стойки, ОСОБА_15 был выпивший. В кафе, кроме ОСОБА_15, Нади и ОСОБА_15 больше никого не было. Находясь в подсобном помещении, ОСОБА_5 услышал, как Надя зовет ОСОБА_15. ОСОБА_5 вышел в зал и увидел, что ОСОБА_15 находится возле столика, где спал ОСОБА_15. (Надя сидела возле барной стойки и набирала кнопки на своем телефоне). Т.к. ОСОБА_15 был выпивший, и ОСОБА_5 известно, что он ранее судим за кражи, то ОСОБА_5 подумал, что ОСОБА_15 мог что-то украсть у ОСОБА_15. Кроме того, ОСОБА_15 подошел почему-то к столу ОСОБА_15, хотя все остальные столы были свободны. ОСОБА_5 позвал ОСОБА_15 и сказал ему, что если он что-то взял у ОСОБА_15, то пусть вернет обратно. Арсен сказал, что у него (ОСОБА_15) ничего нет. Арсен подошел к барной стойке, Надя вышла из кафе позвонить, а ОСОБА_5 увидел в руках у ОСОБА_15 мобильный телефон черного цвета. Хотя ОСОБА_5 и не видел момента, когда ОСОБА_15 взял телефон, но понял, это телефон ОСОБА_15. Антон в этот момент продолжал спать. ОСОБА_5 потребовал, чтобы ОСОБА_15 вернул телефон, но он стал говорить, что этот телефон его, затем говорил, что это телефон Нади. Но ОСОБА_5 ему н6е поверил, т.к. у Нади был другой телефон. Они с ОСОБА_15 вступили в словесную перепалку, в этот момент в кафе вернулась Надя, пыталась успокоить ОСОБА_15. Я сказал, ОСОБА_15, что спящий мужчина это ОСОБА_15, которого он знает, и потребовал вернуть телефон, однако ОСОБА_15 не отреагировал, отстранил ОСОБА_16 рукой и вышел из кафе. К этому моменту в кафе уже пришла сменщина ОСОБА_17 ОСОБА_18. Затем ОСОБА_5 разбудил ОСОБА_16, и сказал, что вероятно ОСОБА_16 вытащил у него телефон. Антон осмотрел свои карманы и сказал, что у него пропал его личный мобильный телефон Нокиав корпусе черного цвета;
- показаниями свидетеля ОСОБА_18, которая пояснила, что работает кафе У Сергеяпо адресу: г. Харьков пр. Победы, 62. Ее сменщик ОСОБА_5. 27.03.2011 г. она пришла на свое рабочее место примерно в 16.30 час., в кафе находился ОСОБА_17, постоянный посетитель ОСОБА_16 со своей сожительницей Надей ( Надя стояла возле кафе), а также за одним из дальних столов спал мужчина, как позже она узнала постоянный посетитель ОСОБА_16. Больше никого не было. Арсен был возле барной стойки. ОСОБА_18 зашла в подсобное помещение и занималась рабочими вопросами (принимала смену). В этот момент она услышала конфликт в зале. Она выглянула в зал и увидела, что конфликт происходит между ОСОБА_17 и ОСОБА_16. ОСОБА_17 требовал, чтобы ОСОБА_16 вернул какой-то телефон, как я поняла. Арсен забрал телефон у спящего ОСОБА_16. ОСОБА_18 не обращала внимания, было ли что-то у ОСОБА_16 в руках. Затем ОСОБА_16 отстранил ОСОБА_5 рукой и вышел из кафе. Затем ОСОБА_5 разбудил ОСОБА_16, ОСОБА_16 осмотрел свои карманы и сказал, что у него пропал телефон;
- очной ставкой, проведенной между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_2 был полностью изобличен в совершенном преступлении;
- заключением товароведческой экспертизы № 51 от 11.04.2011 г., согласно которой стоимость имущества, похищенного у ОСОБА_9 составляет: мобильного телефона Нокиа 2700- 513 грн.; стартового пакета МТС 25 грн.
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_2 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления;
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, считает виновность ОСОБА_2 полностью доказанной и квалифицирует его действия
по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно, открытое похищение чужого имущества (грабеж), повторно, а также умышленное средней тяжести телесное повреждение , то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого суд относит рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит его чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причинённого вреда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ОСОБА_2 в целях его исправления и предупреждения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства по настоящему делу, переданные на хранение собственникам полагать им возвращенными, а вещественные доказательства, находящиеся в деле подлежат оставлению в уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года;
- по ч. 1 ст. 122 УК Украины в виде лишения свободы роком на 1 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательное наказание ОСОБА_2 определить путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 06 апреля 2011 года, то есть со дня его фактического задержания, а не с 7 апреля 2011 года как указано в протоколе задержания.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО 27 города Харькова.
Вещественные доказательства по настоящему делу, переданные на хранение собственникам полагать им возвращенными, а вещественные доказательства, находящиеся в деле оставить в уголовном деле.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток через Дзержинский районный суд города Харькова, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
Судья: