Провадження № 1-кс/442/1375/2014
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.04.2009 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області до покарання у вигляді 1 рік 5 місяців позбавлення волі, 29.10.2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України Дрогобицьким міськрайонним судом до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, 08.08.2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України Дрогобицьким міськрайонним судом до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002820, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 08.12.2014 року о 21.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні бару по вул. Майдан Злуки, що в м. Дрогобичі, Львівської області, неподалік залізничного вокзалу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги потерпілого, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia C2-03» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартістю 260 гривень, із вмістом у ньому двох стартових пакетів мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , вартістю 20 гривень, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 280 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, що виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Враховуючи те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, оскільки раніше неодноразово судимий за злочини проти власності громадян, може продовжувати вчиняти інші злочини, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не має свого постійного місця проживання, а тому, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у вищевказаному кримінальному провадженні, просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання з підстав та мотивів викладеним у ньому, просить подане клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, ніде не працюючи та не маючи постійного джерела прибутку, може продовжувати вчиняти інші злочини.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просить суд не обирати йому запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні з врахуванням позиції свого підзахисного вважає, що йому слід обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, пояснення слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, враховуючи думку прокурора, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, що стверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.

Винуватість ОСОБА_5 до скоєного ним злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , заявою ОСОБА_8 , про долучення до матеріалів провадження мобільного телефону, протоколом огляду предмета (мобільного телефону), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення для впізнання речей потерпілому ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення для впізнання речей свідку ОСОБА_11 , постановою про визнання предметів речовими доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частина 2 п. 5 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи особу підозрюваного який раніше судимий, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, приходжу до висновку про наявність ризиків, які визначені у ст. 177 КПК України, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За наведених вище обставин інший запобіжний захід застосований бути не може.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи обставини, які були дослідженні в судовому засіданні, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, який буде достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, враховуються наслідки завдані злочином, а також те, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого за його викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності ).

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 19 год. 30 хв. 12.12.2014 року.

Строк дії ухвали до 19 год. 30 хв. 10.02.2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого за його викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності ).

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1