Номер провадження: 11-сс/785/140/16
Номер справи місцевого суду: 522/711/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси апеляцію ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2016 р. про відмову в задоволенні її скарги на постанову старшого слідчого відділу СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_8 від 28.12.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07.08.2015 р. за № 0000028 стосовно ОСОБА_7 за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.12.2015 р. постановою від 28.12.2015 р. старшого слідчого відділу СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_8 кримінальне провадження №0000028 від 07.08.2015 р. за заявами ОСОБА_7 про вчинення службовими особами військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України та УСБУ в Одеській області перевищення влади, вчинення службового підроблення прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 , а також вчинення службовими особами ВАТ «ОЗ Центроліт» та УСБУ в Одеській області провокації підкупу, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч. 2, 366 ч. 2, 370 ч. 2 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях вищевказаних осіб складу зазначених та будь-яких інших кримінальних правопорушень.

20.01.2016 р. слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_7 надійшла скарга на зазначену вище постанову слідчого, в якій вона просить її скасувати і зобов`язати слідчого за її участю та за участю її захисника виконати ряд певних слідчих (розшукових) дій, посилаючись на те, що вказана постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена передчасно та з порушенням норм кримінального процесуального кодексу, а висновки слідчого не відповідають дійсності та обставинам матеріалів кримінального провадження і ґрунтуються на домислах, а не на перевірених фактах.

21.01.2015 р. слідчий суддя відкрив провадження за скаргою і призначив її розгляд на 25.01.2016 р. 16 год. 30 хв.

В цей же день до суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_7 , в якій вона просила залишити скаргу без розгляду.

25.01.2016 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено на тій підставі, що залишення скарги без розгляду після відкриття провадження, як цього просила скаржниця в своїй заяві, законодавством не передбачено, а тому з урахуванням положень ст. 307 КПК України слідчий суддя прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 .

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати і залишити скаргу без розгляду в зв`язку з відсутністю предмету оскарження. Свої вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки скаргу розглянуто за її відсутності (з порушенням вимог ст. 306 КПК України), слідчим суддею не з`ясовувались обставини та не досліджувались докази, що суперечить загальним засадам кримінального провадження. Крім того, апелянт вказує на те, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2016 р. вже вирішено питання по суті розглянуто аналогічну скаргу, постанову про закриття кримінального провадження скасовано і це рішення набрало законної сили, тому предмет оскарження у даному випадку відсутній.

Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_7 , яка просила задовольнити її вимоги, прокурора, який підтримав вимоги апеляції, вказавши на те, що за іншою аналогічною скаргою потерпілої прийнято рішення про задоволення її вимог, а тому існують дві ухвали слідчих суддів, які виключають одна одну, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції, виходячи з наступного.

Статтями 304 306 КПК України регулюється питання порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а також строки подачі скарг та можливість повернення скарг їх авторам чи відмови у відкритті провадження слідчим суддею - до розгляду скарги. При цьому вказаними нормами не передбачено необхідності винесення ухвали про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду. Такий порядок надає слідчому судді можливість прийняти рішення навіть в судовому засіданні про повернення апеляції чи відмову у відкритті провадження навіть в судовому засіданні, якщо певні обставини будуть з`ясовані при розгляді апеляції.

В даному випадку, як видно з матеріалів судового провадження, слідчий суддя 21.01.2015 р. відкрив провадження за скаргою і призначив її розгляд на 25.01.2016 р. на 16 год. 30 хв. Вказане рішення не суперечить засадам кримінального провадження. Разом з тим нормами КПК, з огляду на те, що прийняття такого рішення не передбачено, не врегульовано питання як має діяти слідчий суддя у разі, коли обставини, передбачені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України, будуть з`ясовані під час судового розгляду скарги.

Також нормами КПК не врегульовано питання яке рішення має прийняти слідчий суддя в разі якщо заявник відкличе свою скаргу, що останній має право зробити відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме засади диспозитивності (ст. 7, ст. 26 КПК), відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений нормами КПК. Нормами КПК не забороняється учаснику кримінального провадження відкликати свою скаргу.

З огляду на викладене, у слідчого судді, який скаргу по суті не розглядав, про що свідчить як зміст журналу судового засідання, так і зміст ухвали, не було підстав приймати рішення, передбачене ст. 307 КПК України, а він, керуючись ст.9 ч.6 КПК України, мав закрити провадження за скаргою потерпілої, оскільки виніс ухвалу про відкриття провадження.

Приймаючи до уваги, що скарга потерпілої по суті заявлених вимог не розглядалась через її відкликання, рішення слідчого судді про відмову в її задоволенні є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, а провадження за скаргою слід закрити з огляду на викладені вище обставини.

Керуючись ст.ст. 303-307, 7, 26, 9 ч.6, 422, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2016 р. про відмову в задоволенні її скарги на постанову старшого слідчого відділу СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_8 від 28.12.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07.08.2015 р. за № 0000028 стосовно ОСОБА_7 за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_8 від 28.12.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07.08.2015 р. за № 0000028 стосовно ОСОБА_7 за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4