Справа № 700/3638/15-к
Провадження № 1/700/50/15 1-118/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2010 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Мельниченко Т. І.

з участю прокурора Коновала А.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка справу про обвинувачення :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 10 березня 2010 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.307 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном один рік , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Підсудий ОСОБА_2 12.03.2010 року близько 12.00 години в с. Журжинці Лисянського району таємно, незаконно, умисно, з корисливою метою, повторно, за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_5, зайшли на територію будинковолодіння, яке належить ОСОБА_4, після чого ОСОБА_3 залишився біля будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки попередити про це, а ОСОБА_2 шляхом відриву деревяних лат з вікна проник в будинок, звідки здійснили крадіжку грошей в сумі 650 гривень, після чого з викраденими грошима з місця зхлочину зникли, завдавши потерпілій збитків на вказану суму.

Він же, 13.03.2010 року близько 15 години в с. Журжинці Лисянського району Черкаської області таємно, незаконно, умисно, з корисливою метою, повторно, за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зайшли на територію будинковолодіння ОСОБА_4, де ОСОБА_3 спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки для них попередити про неї, а ОСОБА_2 шляхом відриву деревяних лат вікна проник в будинок, звідки здійснили крадіжку грошей в сумі 700 гривень, після чого з викраденими грошима зникли з місця вчинення злочину, завдавши потерпілій шкоди на вказану суму.

Він же, 16.03.2010 року близько 16.00 години в с. Журжинці Лисянського району Черкаської області таємно, гнезаконно, умисно, з корисливою метою, повторно, зайшов на територію будинковолодіння ОСОБА_4 та шляхом відриву деревяних лат вікна проник в будинок, звідки здійснив крадіжку грошей в сумі 2500 гривень, після чого з викраденими грошима з місця злочину зник, завдавши петерпілій шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно скоїв злочин при обставинах та з наслідками, вказаними в обвинувальному висновку. Він дійсно тричі проникав умисно, з метою викрадення грошей, в будинковолодіння ОСОБА_4 і викрав звідти гроші на загальну суму 3850 гривень Двічі він був з ОСОБА_3, який наблюдав за навколишньою обстановкою, а один раз сам.Викрадені гроші витратив з

друзями у барі та придбав собі мобільні телефони. Завдані збитки потерпілій повністю відшкодовавні. В скоєному розкаюється.

Крім визнання вини самим підсудним, винність його в скоєнні злочину доведена:

Показаннями потерпілої ОСОБА_5, даними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні, з яких вбачається, що 08.03.2010 року близько 14.00 години до неї прийшов її далекий родич, ОСОБА_3, який іноді допомагає їй по господарству, а вона за це давала йому гроші. Вона запросила його пообідати і він погодився. В цей час до неї прийшов син, ОСОБА_5, В.Д., який теж сів за стіл обідати.Під час розмови з сином вона поскаржилася, що не купила невістці подарунок на 08 березня і вона пішла в спальну кімнату, де у неї зберігаються гроші.Діставши з пакету дві купюри по 50 гривень, решту грошей в сумі 3900 гривень поклала в шафу.До 16.03.2010 року вона наявність грошей не перевіряла. 16.03.2010 року вранці до неї прийшов соціальний працівник і вона взяла з пакету в шафі 50 гривень і дала соціальному працівникові для придбання продуктів. Потім вона пішла до сусідки ОСОБА_6 і повернулася додому близько 17 години.Коли зайшла в кухню свого будинку, то через відчинені двері побачила відкриті дверцята шафи. Вона точно памятала, що дверцята закривала, тому відразу оглянула шафу і виявила, що зник поліетиленовий пакет з грошима в сумі 3850 гривень Коли почала оглядати будинок, то побачила, що зірвані деревяні лати на вікні кладовки. Зрозумівши, що хтось проникав в її будинок, вона відразу позвонила синові і повідомила, що у неї викрадено гроші в сумі 3850 гривень. Син викликав працівників міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що 08.03.2010 року близько 14 години він прийшов до своєї далкої рожички ОСОБА_4, якій іноді допомагав по господарству.Вона запросила його пообідати і він погодився.В цей час до ОСОБА_4 приїхав її син, ОСОБА_7Під час ромови з сином, ОСОБА_4 сказала, що дасть гроші на подарунок невістці.В його присутності баба взяла гроші з шафи і дала синові, а решту знову поклала до шафи.12.03.2010 року вони з ОСОБА_2 ІюВ. Добиралися з смт. Лисянка в с. Журжинці і між ними виникла розмова про гроші. Він сказав ОСОБА_2, що було б добре, якби у них було стільки грошей , як у ОСОБА_4 і на запитання ОСОБА_2 він розповів, що бачив як ОСОБА_4 діставала гроші з шафи. Почувши його розповідь ОСОБА_2 запропонував викрасти гроші з будинку ОСОБА_4 Він відмовився скоювати крадіжку, але ОСОБА_2 умовив його, сказавши, що гроші буде забирати сам, а він лише щоб постояв біля будинку, а потім вони разом поїдуть відпочивати в Лисянку. Він не думав, що якщо буде стояти біля будинку, то це є викрадення, а тому погодився. Він дійсно двічі зі ОСОБА_2 приходили до будинку ОСОБА_4, ОСОБА_2 віддирав лати з вікна будинку і проникав в будинок, де брав гроші, а потім разом вони їхали в Лисянку, де віпочивали в барах та у сестри, ОСОБА_8. Які саме суми викрадав ОСОБА_2 йому не відомо. Гроші йому ОСОБА_2 не давав .

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що із підсудним ОСОБА_2 знайомий через свою дівчину ОСОБА_10, оскільки

разом навчаються у Лисянському ПАЛ. Ввечері 16 березня 2010 рокувін зайшов за ОСОБА_10 і вони разом пішли у бар „Трактир на пиво. Пізніше приблизно о 22-30 годині в бар приїхали ОСОБА_11 зі ОСОБА_2. Вони сіли за їх столик випили з ними пива. Потім ОСОБА_11 зі ОСОБА_2 пішли купувати спиртне та продукти харчування. Коли вони сиділи за столиком ОСОБА_2 показав мобільний телефон марки „Нокіа приблизно за 900 грн.. ОСОБА_2 попрросив показати мобільний телефон і він показав йому телефон „ОСОБА_1 еріксок ай. ОСОБА_2 запитав за ціну на мобільний телефон і вони зійшлися на ціні 600 грн. ОСОБА_2 дав йому 600 грн., а він передав йому мобільний телефон. Потім ОСОБА_2 з ОСОБА_11 запропонували поїхати у м. Звенигородка на пиво,за таксі платив ОСОБА_2, а коли їхали назад в смт. Лисянку, то вже на таксі складалися.

Показаннями свідка ОСОБА_11 . який суду пояснив, що 08 березня 2010 року він приїхав в смт. Лисянка на квартиру Галкіна. Потім він, ОСОБА_12, ОСОБА_3 пішли в магазин „Авоська. ОСОБА_2 тоді не ходив.Він купив пиво за свої гроші, а на вино мені дав гроші ОСОБА_3 100 грн однією купюрою. Через чотири дні приблизно ОСОБА_2 давав гроші на покупки.Вони їздили в бар с. Журжинці Лисянського району і там йому давав гроші ОСОБА_2 в сумі 100 грн та 50 грн на бар.В смт. Лисянка вони також ходили зі ОСОБА_2 у бар і ОСОБА_2 давав гроші на бар.Потім їздили у бар м. Звенигородка, за таксі платив свої гроші ОСОБА_2 і на бар гроші давав ОСОБА_2.

Коли він запитав ОСОБА_2В де він взяв гроші, він відповів, що отримав стипендію. А потім звернувши увагу на великі суми він почав допитуватися, де ОСОБА_2 взяв гроші, то ОСОБА_2сказав, що гроші вкрав.

Показаннями свідка ОСОБА_8, яка суду пояснила, що після 08 березня 2010 року до неї декілька разів приїздив ОСОБА_2, який пригощав їх спиртним та продуктами, декілька разів ходили в бар, де розраховувався ОСОБА_2ОСОБА_2 показував свій новий телефон, який нещодавно купив.Вранці 17.03.2010 року їй зателефонувала мати з с. Журжинці і повідомила, що хтось у сусілки ОСОБА_4 викрав велику суму грошей. Знаючи, що ОСОБА_2 останні дні витрачав значні суми грошей, вона запитала чи не він викрав у баби гроші, на що ОСОБА_2 спорчатку відмовлявся, а потім зізнався , що він скоїв крадіжку грошей у ОСОБА_4

Показаннями свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що 16.03.2010 року близько 16.00 години до нього в приватний кіоскпо продажу мобільних телефонів зайшов , як тепер він знає, ОСОБА_2 і придбав мобільний телефон Нокіа і стартовий пакет. Звідки у хлопця гроші він не цікавився

Даними протоколу огляду місця події,з якого вбачається, що в кладовій кімнаті будинку ОСОБА_4 відірвані деревяні лати.(а.с.8-11).

Даними усвної заяви ОСОБА_4 про викрадення 3850 гривень(а.с.6).

Даними протоколів видачі мобільних телефонів (а.с.19,20).

На підставі наведеного суд вважає винність ОСОБА_2 в скоєнні злочинів доведеною, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне

викрадення чужого майна( крадіжка), поєднане з приникненням у житло, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання і навчання, та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд в діях підсудного не вбачає.Неможе бути визнана обставина повторності скоєння злочину як така, що обтяжує покарання, оскільки дана обставина врахована при кваліфікації лзлочину.

Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує, що підсудний злочин скоїв в неповнолітньому віці, вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, в судовому засіданні та на досудовому слідстві давав послідовні, правдиві покази, чим активно сприяв розкриттю злочину, матеріальні збитки від злочину повністю відшкодовано.

Враховуючи ,що злочин вчинено в період не відбутого покарання, з особливою зухвалістю, до якої суд відносить вчинення злочину через день після постановлення вироку щодо нього, тому суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_2 не відбув покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської обласаті від 10 березня 2010 року, тому до призначеного покарання за даним вироком необхідно частково приєднати невідбуте покарання за минулим вироком.

Цивільний позов по справі не заявленно.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази: два мобільних телефони необхідно повернути підсудному, так як збитки завдані злочином, ним повністю відшкодовані.

На підставі викладеного та керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання трироки шість місяців позбавлення волі.

До призначеного покарання , на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 10 березня 2010 року і остаточно призначити до відбування покарання чотири роки позбавлення волі.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 16 грудня 2010 року.

Речові докази : два мобільних телефони- Нокія та ОСОБА_14 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів Лисянського РВ УМВС- передати ОСОБА_2.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення. А засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча -