Провадження № 1кп-200-776-15
У Х В А Л А
іменем України

12 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дніпропетровську обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ханженкове Макіївського р-ну Донецької області, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 16 грудня 2015 року з прокуратури м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Прокурор та обвинувачена вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судове засідання.

Вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено, що кримінальна справа не може бути призначена до розгляду по суті з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у здійснені прийому брухту кольорових і чорних металів фізичною особою, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

Відповідно діючого законодавства обвинувальний акт та додатки до нього повинні відповідати вимогам КПК України.

Відповідно ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Однак в обвинувальному акті, який направлений до суду, обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 чітко не сформульовані. Обвинувачення викладено загальними фразами, шляхом цитування виразів диспозиції ч.1 ст.213 КК України, без конкретизації які саме операції із заготівлі брухту чорних та кольорових металів обвинувачена виконувала, коли це мало місце (дата, час, місце), що було предметом операції (вид металобрухту, його кількість). В обвинувальному акті зазначено, що підчас обшуку було задокументовано протиправну діяльність ОСОБА_4 . При цьому, не конкретизовано в чому полягала ця протиправна діяльність.

Вказані недоліки обвинувального акту, його не конкретність, порушують право обвинуваченої, передбачене ст.42 КПК України, знати у вчиненні якого кримінального правопорушення вона обвинувачується, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснити захист, чим істотно порушується право обвинуваченої ОСОБА_4 на захист.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, та додатки до нього повернути прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська