Справа № 703/4557/14-к

УХВАЛА
28 серпня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 із секретарем судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому, раніше судимому
5 лютого 1999 року Смілянським міським судом за ст. 114, ч. 3 ст. 140 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
3 грудня 2002 року тим же судом за ч. 2 ст. 189 КК України на 3 роки позбавлення волі,
7 березня 2012 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 263 КК України на 1 рік позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, направленому в місця позбавлення волі 15 листопада 2012 року, звільненому з місць позбавлення волі 15 листопада 2013 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у таємному викраденні близько 12 години 7 серпня 2014 року в будинку АДРЕСА_2 належного ОСОБА_7 мобільного телефону «Самсунг» вартістю 270 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 10 грн.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, і пояснили, що 14 серпня 2014 року під час розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України обвинуваченому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою.
Захисник просила не брати ОСОБА_6 під варту, оскільки зазначені у клопотанні ризики відсутні.
ОСОБА_6 також просив не брати його під варту, визнав, що наведене вище кримінальне правопорушення вчинив після того, як йому було оголошено про підозру в іншій крадіжці.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний не працює, раніше тричі відбував покарання в місцях позбавлення волі, в т.ч. за крадіжки, а інкриміноване в цьому провадженні кримінальне правопорушення вчинив, будучі підозрюваним в іншій крадіжці, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Копію ухвали направити до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, начальнику арештного дому Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області та підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала діє по 28 жовтня 2014 року, але не довше строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб, підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1