Справа №576/1916/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/741/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000929, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міс-

та Кривий Ріг Дніпропетровської області, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 11 квітня 2012 року Кролевецьким районним судом Сумської області за

ч.3 ст. 185 КК України до 4 років поз-

бавлення волі та звільнений від відбування покарання 18.06.2014 р.

відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду міста Суми

від 10.06.2014р. на підставі п.«а» ст.4

Закону України «Про амністію в 2014 році»,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, і за цим законом йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років, а також ухвалено стягнути з нього на користь держави 245 грн. 52 коп. процесуальних витрат, відмовлено у задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення 1000 грн. на відшкодування майнової шкоди за недоведеністю позовних вимог та змінено застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід з особистого зобов"язання на тримання під вартою і вирішено долю речового доказу,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, а саме - в тому, що він 25 серпня 2015 року близько 03 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу автобусної зупинки неподалік від кафе-бару «Водолій» за адресою вул. Пивоварова, 40 в місті Глухів Сумської області, умисно повторно, незаконно заволодів мопедом марки «Viper ZS110» з державним номером НОМЕР_1 , вартістю 7260 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8 ..

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає що вказаний вирок суду підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі винного, внаслідок суворості. За змістом доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що судом усупереч вимогам ст. 65 КК України та роз"ясненням постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" було не в повній мірі враховано щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину, незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, позитивну характеристику його особи, а також те, що ОСОБА_7 надає допомогу рідній сестрі яка має малолітню дитину та знаходиться у стані вагітності. При цьому, захисник ОСОБА_6 прохає змінити вирок суду щодо ОСОБА_7 та призначити йому за ст. 289 ч. 2 КК України, з застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

У поданих письмових запереченнях проти апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 прокурор ОСОБА_10 , який брав участь у судовому провадженні, вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність та роз"ясненням постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" щодо урахування ступеня тяжкості, обставин, наслідків злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Також, у поданих запереченнях прокурор посилається на те, що під час судового розгляду потерпілий підтримав думку прокурора про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, а сам обвинувачений не заперечував проти думки прокурора про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років.

Апеляційний розгляд проведено відповідно до вимог ст. 405 КПК України, за неявки в судове засідання потерпілого ОСОБА_8 , від якого заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження і суть поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 і пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу підтримують, думку прокурора ОСОБА_9 , яка вважає обгрунтованою апеляційну скаргу захисника в частині наявності підстав для застосування ч.1 ст. 69 КК України і пом"якшення призначеного ОСОБА_7 покарання та заперечує проти доводів захисника в частині доцільності звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, дослідивши в порядку ст. 404 КПК України надані захисником ОСОБА_6 письмові докази про стан здоров"я та характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_7 і про стан здоров"я ОСОБА_11 , провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, грунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, яким судом дана належна оцінка, і у поданій захисником апеляційній скарзі та у доводах захисника і обвинуваченого в судовому засіданні апеляційного суду під сумнів не ставляться.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України судом кваліфіковано правильно.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника про те, що при ухваленні судом вироку щодо ОСОБА_7 були недостатньо враховані та оцінені обставини вчиненого злочину, обставини, що пом"якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу.

Згідно ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання.

Враховуючи вищезазначені роз"яснення, суд, визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, повинен виходити із сукупності всіх обставин провадження.

З матеріалів судового провадження убачається, що суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого в частині наявності у нього судимості, визнав обтяжуючою покарання обставиною вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння, визнав обставинами, що пом"якшують покарання, щире каяття обвинуваченого і його активне сприяння розкриттю злочину та призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України.

В ході апеляційного розгляду убачається обгрунтованим висновок про наявність врахованих судом першої інстанції пом"якшуючих покарання обставин, а за результатами досліджених в апеляційному порядку на підставі вимог ст. 404 КПК України письмових доказів убачається, що ОСОБА_7 має хворобливий стан здоров"я, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, як трудолюбивий господар, такий, що дотримується добросусідських відносин, допомагає сім"ї своєї сестри, що також колегією суддів беруться до уваги як обставини, які пом"якшують покарання обвинуваченого.

Також, за змістом даних, що характеризують особу обвинуваченого убачається, що він не зловживає спиртними напоями.

Колегія суддів з огляду на обставини вчинення ОСОБА_7 злочину, від якого тяжких наслідків не наступило, вважає, що призначене обвинуваченому покарання у виді п"яти років позбавлення волі є явно несправедливим і що вищевказані пом"якшуючі покарання обставини істотно знижують ступінь тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченим, а тому з урахуванням з"ясованих під час апеляційного розгляду даних, що характеризують особу обвинуваченого, убачає наявність визначених ч.1 ст. 69 КК України підстав для призначення ОСОБА_7 більш м"якого основного покарання у виді позбавлення волі, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 289 КК України.

При цьому, враховуючи обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає доцільним з додержанням вимог ст. 65 КК України визначити ОСОБА_7 із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення як ним, так і іншими особами нових злочинів.

Разом з тим, з огляду на те, що обвинувачений вчинив злочин, маючи судимість за вчинення злочину проти власності , у даному кримінальному провадженні відсутні підстави для призначення йому менш суворого покарання ніж позбавлення волі та відсутні передбачені ст. 75 КК України підстави для звільнення його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, а тому в цій частині апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 є непереконливою і задоволенню не підлягає.

Що стосується передбаченої ч.2 ст. 289 КК України альтернативи призначення обвинуваченому додаткового покарання, то колегія суддів з огляду на обставини і наслідки вчинення ОСОБА_7 злочину, не убачає необхідним призначати йому додаткове покарання у виді конфіскації майна.

За вищевказаних обставин ухвалений судом першої інстанції щодо ОСОБА_7 вирок в частині призначення покарання підлягає зміні на підставі ст. 408 КПК України, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 - частковому задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Пом"якшити ОСОБА_7 призначене судом першої інстанції у даному кримінальному провадженні покарання за ч.2 ст. 289 КК України та вважати його засудженим за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки без конфіскації майна.

В решті ухвалений щодо ОСОБА_7 вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області залишити без змін.

Ця ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4