Справа № 1 63/2011
Провадження №1/1326/91/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2012 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі- Кметь Г.М.

з участю прокурора- Кожана В.І.

захисника- Новікова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Росія, громадянка України, росіянка, працююча директором ТзОВ «Золотоволоска», ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, раніше не судженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.358 ч.2, ч.3 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянка України, полька, працююча заступником директора ТзОВ «Золотоволоска», ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженої, раніше не судженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8

за ст.358 ч.2, ч.3 КК України, суд

в с т а н о в и в :

В літку 2006 року, у невстановлений день та невстановленому місці, ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТзОВ «Золотоволоска», що по вул.Глибокій, 12 в ОСОБА_4, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_3, яка працює на посаді заступника директора вказаного товариства, маючи умисел на підроблення документа з метою подальшого його використання, підробили протокол загальних зборів ТзОВ «Золотоволоска»від 19.06.2006 року, згідно якого на зборах були присутні та голосували учасники товариства ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9, і проведення зборів учасників було перенесено на 10.07.2006 року, що не відповідає дійсності.

Крім цього, влітку 2006 року, у невстановлений день та невстановленому місці ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_3, маючи умисел на підроблення документа з метою подальшого його використання, підробили протокол загальних зборів ТзОВ «Золотоволоска»№1/06 від 10.07.2006 року, згідно якого на зборах були присутні та голосували учасники товариства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, і було прийнято рішення про виключення з учасників товариства ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_8, внесення змін і доповнень в Статут Товариства, та затвердження нової редакції Статуту Товариства, що не відповідає дійсності.

Крім цього, ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_3, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, переслідуючи корисливу зацікавленість, з метою проведення державної реєстрації змін і доповнень до установчих документів ТзОВ «Золотоволоска», подали невстановленій слідством особі разом з іншими необхідними документів і підроблений протокол загальних зборів учасників ТзОВ «Золотоволоска»№1/06 від 10.07.2006 року, які останні на підставі довіреності подали державному реєстратору виконкому Львівської міської ради.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєї вини у вчинених злочинах не визнала та пояснили, що загальні збори 19.06.2008 року та 10.07.2007 року проводились і рішення прийнято відповідно до чинного законодавства, тому вони не здійснювали підроблення вказаних документів та не використовували підробленого документу. Просять звільнити їх від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням на час розгляду справи строків давності, а провадження у кримінальній справі закрити.

Незважаючи не визнання вини підсудними, їх вина у інкримінованих злочинах, передбачених за ст.358 ч.2, ч.3 КК України стверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_8 даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що в липні 2006 році вона звільнилась з ТзОВ «Золотоволоска»за власним бажанням, оскільки директор товариства ОСОБА_2 сказала, якщо вона не звільнюсь за власним бажанням, вона звільнить її особисто. Звільнившись з посади, вона залишилась учасником товариства з часткою в статутному фонді 5 %. Так, приблизно на початку червня 2006 року вона отримала лист, що 19.06.2007 року відбудуться загальні збори товариства приблизно о 14 чи 15 годині. На дані збори прибули: вона, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_13. В приміщенні перукарні були також присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Перед початком зборів ОСОБА_2 залишила приміщення перукарні. Дані збори не відбулись, оскільки без її участі учасники товариства не могли проводити загальних зборів товариства, так як для цього необхідна була бути присутність учасників товариства, які володіють більше 60 % статутного фонду. В подальшому, в жовтні 2006 року, їй додому зателефонувала ОСОБА_6, яка також являється учасником ТзОВ «Золотоволоска», та повідомила її, що вона та інші учасники товариства виключені з числа учасників товариства, що статут товариства змінено. Вони разом вирішили подати і подали колективного листа у управління реєстрації Львівської міської ради з питанням чи вони є членами ТзОВ «Золотоволоска». Після чого, вони отримали відповідь, що вона та інші учасники товариства згідно протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Золотоволоска»виключені з числа членів товариства. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулись в господарський суд Львівської області з позовною заявою з приводу незаконного виключення їх з числа учасників товариства. Під час судового засідання вона дізналась, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підробили протокол загальних зборів ТзОВ «Золотоволоска»від 10.07.2006 року, згідно якого її та інших учасників товариства було виключено з числа членів товариства, даний протокол було подано в міську раду та змінено статут ТзОВ «Золотоволоска». Суд виніс рішення, яким задоволив позов повністю. Директор ОСОБА_2 оскаржила дане рішення в Апеляційному Господарському суді, однак даний суд залишив в силі рішення Господарського суду Львівської області. Далі ОСОБА_2 звернулась в Верховний Суд України, який залишив її позов без задоволення.(Том-1 а.с.101-102)

Показами потерпілої ОСОБА_7 даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що на початку червня 2006 року поштою отримала запрошення на загальні збори ТзОВ «Золотоволоска», які мали відбутись 19.06.2006 року о 14:00 год. в приміщенні ТзОВ «Золотоволоска», за адресою: м.Львів, вул.Глибока, 12. Ініціатором даних зборів були: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, та ОСОБА_8. 19.06.2006 року о 14:00 год., вона прибула в приміщення ТзОВ Золотоволоска», що по вул.Глибокій, 12 в м.Львові, де були присутні: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Однак перед початком загальних зборів ОСОБА_2, залишила приміщення перукарні. Дані збори не відбулись, оскільки без її участі вони не могли проводити загальних зборів товариства, для цього необхідна була бути присутність учасників товариства, які володіють більше 60 % статутного фонду. В подальшому, 28 липня 2006 року вона звільнилась з роботи за власним бажанням. Далі, в серпні 2006 року їй додому зателефонувала ОСОБА_6І, яка також являється учасником ТзОВ Золотоволоска», та повідомила, що вона та інші учасники товариства виключені з числа учасників товариства, що статут товариства змінено. Вони разом вирішили подати і подали колективного листа у управління реєстрації Львівської міської ради з питанням чи вони є членами ТзОВ «Золотоволоска». Після чого, вони отримали відповідь, що вона та інші учасники товариства згідно протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Золотоволоска»виключені з числа членів товариства. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулись в господарський суд Львівської області з позовною заявою з приводу незаконного виключення їх з числа учасників товариства. Під час судового засідання вона дізналась, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підробили протокол загальних зборів ТзОВ «Золотоволоска»від 10.07.2006 року, згідно якого її та інших учасників товариства було виключено з числа членів товариства, даний протокол було подано в міську раду та змінено статут ТзОВ «Золотоволоска». Суд виніс рішення, яким задоволив позов повністю. Директор ОСОБА_2 оскаржила дане рішення в Апеляційному Господарському суді, однак даний суд залишив в силі рішення Господарського суду Львівської області. Далі ОСОБА_2 звернулась в Верховний Суд України, який залишив її позов без задоволення.(Том-1 а.с.105-106).

Показами потерпілої ОСОБА_13 даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що в травні 2006 року (вже не працювала в ТзОВ «Золотоволоска») поштою отримала запрошення на загальні збори ТзОВ «Золотоволоска», які мали відбутись 19.06.2006 року, на скільки вона пригадує, о 14:00 год. Ініціаторами даних зборів були ОСОБА_5, ОСОБА_6І, ОСОБА_8 та ОСОБА_7. 19.06.2006 року, о 14:00 год., вона прибула в приміщення ТзОВ «Золотоволоска», що по вул.Глибокій, 12 в м.Львові, де були присутні: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Однак перед початком загальних зборів ОСОБА_2 залишила приміщення перукарні. Дані збори не відбулись, оскільки без її участі вони не могли проводити загальних зборів товариства, так як для цього необхідна була бути присутність учасників товариства, які володіють більше 60 % статутного фонду. В подальшому, в кінці літа 2006 року, їй додому зателефонувала ОСОБА_6, яка також являється учасником ТзОВ «Золотоволоска», та повідомила, що вона та інші учасники товариства виключені з числа учасників товариства, що статут товариства змінено та те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_2 підробили протокол загальних зборів товариства від 10.07.2006 року, згідно якого її та інших учасників товариства було виключено з товариства, даний протокол було подано в міську раду та змінено статут. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулись в господарський суд Львівській області з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 10.07.2006 року та скасування державної реєстрації змін до статутних документів. Суд виніс рішення, яким задоволив позов повністю. Директор ОСОБА_2 оскаржила дане рішення в Апеляційному Господарському суді, однак даний суд залишив в силі рішення Господарського суду Львівської області. Далі ОСОБА_2 звернулась в Верховний Суд України, який залишив її позов без задоволення.(Том-1 а.с.109-110).

Показами потерпілої ОСОБА_12 даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що приблизно на початку червня 2006 року їй зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що 19.06.2006 року з 14:00 год. будуть проводитись загальні збори ТзОВ «Золотоволоска». Чи отримувала письмове повідомлення про проведення таких зборів вже не пригадує. 19.06.2006 року о 14:00 год., вона прибула в приміщення ТзОВ «Золотоволоска», що по вул.Глибокій, 12 в м.Львові, де були присутні: ОСОБА_5, ОСОБА_6І, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Однак перед початком загальних зборів ОСОБА_2 залишила приміщення перукарні. Дані збори не відбулись, оскільки без її участі вони не могли проводити загальних зборів товариства, для цього необхідна була бути присутність учасників товариства, які володіють більше 60 % статутного фонду. В подальшому, в кінці літа 2006 року, їй додому зателефонувала ОСОБА_6І та ОСОБА_5, які також являються учасником ТзОВ «Золотоволоска», та повідомили, що вона та інші учасники товариства виключені з числа учасників товариства, що статут товариства змінено та те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_2 підробили протокол загальних зборів товариства від 10.07.2006 року, згідно якого її та інших учасників товариства було виключено з товариства, даний протокол було подано в міську раду та змінено статут. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулись в господарський суд Львівській області з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 10.07.2006 року та скасування державної реєстрації змін до статутних документів. Суд виніс рішення, яким задоволив позов повністю. Директор ОСОБА_2 оспорила дане рішення в Апеляційному Господарському суді, однак даний суд залишив в силі рішення Господарського суду Львівської області. Далі ОСОБА_2 звернулась в Верховний Суд України, який залишив її позов без задоволення.(Том-1 а.с.113-114).

Показами потерпілої ОСОБА_9 даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що приблизно в травні 2006 року поштою отримала запрошення на загальні збори ТзОВ «Золотоволоска», які мали відбутись 19.06.2006 року о 14:00 год. Ініціаторами даних зборів були ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7. Однак, 19.06.2006 року, вона на загальні збори товариства не прибула, оскільки в цей день на 13:00 год. з своєю дитиною направилась в стоматологічну клініку, що по вул. Пасічна, 36а в м.Львові, де перебувала приблизно до 15:00 год. На наступний день, вона прийшла на роботу, де від колег по роботі дізналась, що 19.06.2006 року загальні збори товариства не відбулись, оскільки директор товариства відмовилась з ними розмовляти, а з часом директор товариства стала говорити їм, що вони в ТзОВ членами не являються, що тут повинен бути один господар. Тоді вона разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 звернулись в єдине вікно міської ради з заявою про отримання дозволу чи вони є членами товариства. 07.12.2006 року вони отримали відповідь, що згідно протоколу загальних зборів ТзОВ «Золотоволоска»від 10.07.2006 року вона, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_13 виключено з числа учасників ТзОВ «Золотоволоска». Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулись в Господарський суд Л/о з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації змін до статутних документів. Суд виніс рішення, яким задоволив позов повністю. Директор ОСОБА_2 оскаржила дане рішення в Апеляційному Господарському суді, однак даний суд залишив в силі рішення Господарського суду Львівської області. Далі ОСОБА_2 звернулась в Верховний Суд України, який залишив її позов без задоволення.(Том-1 а.с.117-118).

Показами потерпілої ОСОБА_6 даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що так як директор ТзОВ «Золотоволоска»не звітувалась взагалі перед учасниками ТзОВ «Золотоволоска», вона разом з іншими учасниками вирішили ініціювати проведення загальних зборів товариства. Вони поштою відіслали усім учасникам товариства запрошення на збори на 19.06.2006 року, о 14:00 год. Також в цьому повідомлення був вказаний порядок денний. Однак загальні збори товариства 19.06.2006 року не відбулись, оскільки коли учасники товариства почали збиратись для проведення зборів, директор ОСОБА_2 просто залишила приміщення перукарні, а без її участі вони не могли проводити зборів, оскільки згідно статуту товариства для проведення загальних зборів повинні бути присутні учасники товариства, які володіють більше ніж 60 % частки статутного фонду. В подальшому поведінка директора ОСОБА_2 видалась їй та іншим учасникам товариства підозрілою. Вона з приводу діяльності товариства з учасниками товариства взагалі не спілкувалась. Коли вони задавали питання ОСОБА_2 щодо товариства, остання їм не відповідала, але говорила: «Хто Ви тут такі». Тоді ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 звернулись в єдине вікно міської ради з заявою про отримання дозволу чи вони є членами товариства. 07.12.2006 року отримали відповідь, що згідно протоколу загальних зборів ТзОВ «Золотоволоска»від 10.07.2006 року ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_13 виключені з числа учасників ТзОВ «Золотовоска». Державний реєстратор міської ради ОСОБА_16 повідомила їм, що були загальні збори товариства, на яких були присутні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, що вони четверо прийняли таке рішення. В загальному вони володіли 65% статутного фонду товариства. Тоді вона зателефонувала до ОСОБА_11, яка володіє 5% і поцікавилась чи дійсно вона була присутня на загальних зборах товариства 10.07.2006 року, оскільки їй видалось досить дивним те, що ОСОБА_11 була присутня на даних зборах, тому що вона проживає в селі, знаходиться в декретній відпустці, і участі в діяльності товариства не брала. ОСОБА_11 була дуже здивована та відповіла, що не брала участі в загальних зборах товариства 10.07.2006 року і що з даного приводу їй нічого не відомо. Дізнавшись, що ОСОБА_11 не брала участі в загальних зборах товариства 10.07.2006 року(протокол №1/06), вони зрозуміли, що дані збори були не правомірними, недійсними, оскільки на них були присутні учасники товариства, які володіли менше 60 %. Після цього, вона та ОСОБА_5 звернулись в Господарський суд Л/о з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації змін до статутних документів. Суд виніс рішення, яким задоволив їхній позов повністю. Директор ОСОБА_2 оскаржила дане рішення в Апеляційному Господарському суді Львівській області, однак даний суд залишив в силі рішення Господарського суду Львівській області. Далі ОСОБА_2 звернулась в Верховний Суд України, який залишив її позов без задоволення.(Том-1 а.с.121-122).

Показами потерпілої ОСОБА_11 даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що в період часу з 1993 по 1997 роки працювала в перукарні «Золотоволоска"» що по вул.Глибокій, 12 в м.Львові. В процесі приватизації стала власником 5% статутного фонду. З моменту коли вона пішла в декретну відпустку, жодного разу не була присутня на загальних зборах товариства. В травні 2006 року до неї звернулась директор товариства ОСОБА_2 з проханням відступити їй 5% в статутному фонді. Вона не знаючи, що в товаристві виникла напружена обстановка, погодилась відступити їй свої 5% та просила вивести її з числа учасників товариства, в нотаріально посвідченні заяві. Приблизно в жовтні листопаді 2006 року вона здзвонилася з ОСОБА_9, від якої дізналась, що вона, ОСОБА_6, ОСОБА_5, будуть звертатися в єдине вікно міської ради з заявою чи являються вони ще членами ТзОВ «Золотоволлоска», оскільки ОСОБА_2 до них погано відноситься, і у них виникла підозра, що їх виключили з числа учасників товариства. Після цього вона разом з дівчатами разом звернулись в єдине вікно Міської ради, і в грудні 2006 року вони отримали відповідь, що ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_12 виключені з числа учасників ТзОВ «Золотоволоска». 27.06.2006 року вона відкликала свою заяву, в якій відступила свої 5% статутного фонду на користь ОСОБА_2. В подальшому в березні 2007 року її було викликано в судове засідання Господарського суду Львівської області, де їй стало відомо, що існує протокол загальних зборів ТзОВ «Золотоволоска»від 10.07.2006 року , в який вона вписана як учасник, що на даних зборах було прийнято рішення про виключення з учасників товариства ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, хоча насправді вона не брала участі з даних зборах і про них їй нічого не було відомо, про що вона заявила в судовому засіданні. Господарський суд Львівської області виніс рішення згідно якого загальні збори товариства від 10.07.2006 року було визнано недійсними. Директор ОСОБА_2 оскаржила дане рішення в Апеляційному Господарському суді Львівської області, однак даний суд залишив в силі рішення Господарського суду Львівської області. Далі ОСОБА_2 звернулась в Верховний Суд України, який залишив її позов без задоволення.(Том-1 а.с.125-126).

Показами потерпілої ОСОБА_5 даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що вона працювала в перукарні «Золотоволоска»в період з 1992 по 1993 роки на посаді жіночого перукаря. В процесі приватизації вона стала учасником ТзОВ «Золотоволоска»з часткою в статутному фонді в розмірі 5%. 12.03.2007 року її директор товариства ОСОБА_2 звільнила, в звязку із тим, що вона відмовилась виконувати нові істотні умови праці. Коли ОСОБА_2 учасники товариства пропонували прозвітуватись перед ними, остання відмовлялась це робити. Тоді учасники товариства звернулись з колективною заявою у управління держаної реєстрації, щоб дізнатись чи являються вони членами ТзОВ «Золотоволоска». В грудні 2006 року вони отримали відповідь, що згідно рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Золотволоска»від 10.07.2006 року протокол №1/06, вони виключені із числа учасників товариства. Про те, що 19.06.2006 рок та 10.07.2006 року в приміщенні ТзОВ «Золотоволоска»відбувались загальні збори учасників товариства їй нічого не відомо й участі у них вона не приймала. Після цього, вона та ОСОБА_6 звернулись в Господарський суд Львівської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації змін до статутних документів. Суд виніс рішення, яким задоволив їхній позов повністю. Директор ОСОБА_2 оскаржила дане рішення в Апеляційному Господарському суді Львівської області, однак даний суд залишив в силі рішення Господарського суду Львівської області. Далі ОСОБА_2 звернулась в Верховний Суд України, який залишив її позов без задоволення.(Том-1 а.с.129-130).

Показами потерпілої ОСОБА_10 даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що з 1993 року по 2005 рік вона працювала на посаді педикюрниці в перукарні «Золотоволоска», що по вул.Глибокій, 12 в м.Львові. В 1995 році в наслідок приватизації вона стала учсаником ТзОВ «Золотоволоска»з часткою в статутному фонді 5%, шляхом внесення у статутний фонд товариства своїх приватизаційних сертефікатів. Крім неї учасниками товариства стали ще ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_2 Пізніше ОСОБА_17 звільнилась і передала її свої 5%. Після виходу на пенсію, 27.04.2006 року, вона офіційно нотаріально посвідченою заявою передала свої 10% ОСОБА_19, яка являється заступником директора ТзОВ «Золотоволоска». В подальшому, 10.07.2006 року її поштою прийшло запрошення на загальні збори учасників ТзОВ «Золотоволоска», оскільки згідно статуту вона являлась учасником товариства. 10.07.2006 року, близько 18:00 год., вона прийшла в приміщенні ТзОВ «Золотоволоска», що по вул.Глибокій,12 в м.Львові, де на той час перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Коли вона спитала де інші учасники товариства, ОСОБА_2 або ОСОБА_3, точно пригадати не може, повідомили, що окрім їх і її більше нікого не буде. При цьому вони повідомили, що питання, які мають розглядатись на даних зборах вже раніше погодженні з ОСОБА_11В, а так як для проведення зборів необхідна присутність учасників товариства з часткою не менше 65% їм потрібна ще і її згода. Далі вони повідомили, що вони з ОСОБА_11 обговорили такі питання, що вона нотаріально віддала свої 10% ОСОБА_3, і усі погодились з цим; що свої 5% ОСОБА_11 нотаріально віддала ОСОБА_2, усі троє погодились про перехід 5% ОСОБА_11 до ОСОБА_2; також було узгоджено рішення про виключення із учасників товариства ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запевнили її., що ці питання узгодженні з ОСОБА_11, і що остання з цим повністю погодилась, оскільки вона повністю довіряючи їм, без усякого сумніву погодилась з цими рішеннями, будучи переконаною, що збори були проведені легітимно. При цьому показала, що на загальних зборах ТзОВ «Золотоволоска»№1/06 від 10.07.2006 року ОСОБА_11В, яка є власником 5% , на зборах не була присутня. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запевнили її, що усі питання, які розглядались на зборах і прийнятті рішення були раніше повністю узгодженні з ОСОБА_11. В попередньо даних показах повідомила, що ОСОБА_11 була присутня на загальних зборах товариства 10.07.2006 року, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запевнили її, що усі питання вони узгодили з ОСОБА_11, і рішення, які розглядались й були прийнятті на даних зборах ОСОБА_11 повністю підтримала.(Том-1 а.с.139-140).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, на якій вони підтвердили раніше дані покази.(Том-2 а.с.116-119).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_3, на якій вони підтвердили раніше дані покази.(Том-2 а.с.120-122).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, на якій вони підтвердили раніше дані покази.(Том-2 а.с.123-125).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, на якій вони підтвердили раніше дані покази.(Том-2 а.с.152-154).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_2, на якій вони підтвердили раніше дані покази.(Том-2 а.с.162-164).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_13 та ОСОБА_2, на якій вони підтвердили раніше дані покази.(Том-2 а.с.165-167).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_2, на якій вони підтвердили раніше дані покази.(Том-2 а.с.168-170).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_3, на якій вони підтвердили раніше дані покази.(Том-2 а.с.181-183).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, на якій вони підтвердили раніше дані покази.(Том-2 а.с.184-186).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_13 та ОСОБА_3, на якій вони підтвердили раніше дані покази.(Том-2 а.с.187-189).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_3, на якій вони підтвердили раніше дані покази.(Том-2 а.с.191-194).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_8, та ОСОБА_2, на якій вони підтвердили раніше дані покази.(Том-2 а.с.201-203).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_2, на якій вони підтвердили раніше дані покази.(Том-2 а.с.204-206).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, на якій вони підтвердили раніше дані покази. (Том-2 а.с.207-210).

Висновком почеркознавчої експертизи №2691 від 15.09.2009 року, згідно якого підпис від імені ОСОБА_2 в протоколі загальних зборів учасників ТзОВ «Золотовлоска»від 19.06.2006 року в графі «Секретар»виконаний самою ОСОБА_2, а підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Голова зборів»виконаний самою ОСОБА_3; підпис від імені ОСОБА_2 в протоколі загальних зборів учасників ТзОВ «Золотовлоска»№1/06 від 10.07.2006 року в графі «Секретар»виконаний самою ОСОБА_2В.(Том-2 а.с.235-237).

Протоколом огляду речового доказу та постановою про прилучення до справи речового доказу, згідно чого в присутності двох понятих ст.слідчим прокуратури Франківського району м.Львова було оглянуто в якості речових доказів та прилучено до матеріалів кримінальної справи протокол зборів учасників ТзОВ «Золотоволоска»№1/06 від 10.07.2006 року, від 22.04.2008 року.(Том-2 а.с.95-97).

Протоколом огляду речового доказу та постановою про прилучення до справи речового доказу, згідне чого в присутності двох понятих було оглянуто в якості речових доказів та прилучено до матеріалів кримінальної справи протокол зборів учасників ТзОВ «Золотоволоска»від 19.06.2006 року, від 28.10.2009 року.(Том-2 а.с.244-245).

Не визнання вини підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, суд розцінює як спосіб захисту і уникнення від відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає такими, що відповідають обєктивним обставинам справи, оскільки є логічні, послідовні, в сукупності доводять вину підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинених злочинах.

Суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.358 КК України, оскільки вони здійснили підроблення документа, який видається установою, яке має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає право або звільняє від обовязків, з метою використання, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вірно кваліфіковані і за ч.3 ст.358 КК України оскільки вони використали завідомо підроблений документ.

Дослідивши зібрані по справі докази, обговоривши клопотання захисника підсудних, підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, проти якого не заперечили учасники процесу, суд приходить до висновку, що таке слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з моменту вчинення нею злочину середньої важкості і до моменту набрання законної сили вироком щодо неї минуло пять років.

Як вбачається із змісту санкцій ч.2 ст.358 та ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України вказані злочини є злочинами середньої тяжкості, так як за їх вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти років.

Злочини, передбачені ч.2 ст.358 та ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України, були вчинені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в літі 2006 року, з моменту їх вчинення минуло більш ніж 5 років.

Враховуючи наведене, а також заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення їх від кримінальної відповідальності у звязку із спливом строків давності, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчили б про те, що підсудні умисно ухилялися від розгляду справи судом чи перешкоджали цьому, суд вважає, що є всі підстави до звільнення підсудних від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 282 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених за ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України на підставі ст. 49 КК України у звязку із закінченням строків давності та провадження у кримінальній справі закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після вступу постанови в законну силу скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Мартинишин М.О.