У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2015 Справа №607/3309/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.01.2015 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000091 від 14 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, яким він користується згідно довіреності виданої власником автомобіля ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог вказує, що на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, потреба в подальшому застосування вказаного заходу забезпечення провадження відпала.

У судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримав із мотивів, викладених у ньому та просить його задовольнити.

Слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 у судовому засіданні відносно клопотання заперечив та суду пояснив, що ухвалою слідчого судді було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який належить ОСОБА_5 та відноситься до категорії майна визначеного ст.167 КПК України, оскільки з його участю трапилась ДТП і він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. На даний час триває досудове розслідування, необхідно завершити ряд розпочатих судових експертиз, зокрема автотехнічну, транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизи, вказаний транспортний засіб має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання просить відмовити.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2015 року, яка є чинною на даний час, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000091 від 14 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 25.04.2008 року належить ОСОБА_5 , жителю с. Яструбове, Козівського району, Тернопільської області і який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки з його участю трапилась ДТП, шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000091 від 14 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, не проведені всі необхідні слідчі дії та не завершені експертизи.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що заявник ОСОБА_3 у відповідності до довіреності від 17.05.2011 року наділений правом користуватись та розпоряджатися автомобілем марки «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_1 , а право власності на даний транспортний засіб у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 25.04.2008 року належить ОСОБА_5 , який в установленому порядку із клопотанням про зняття арешту майна не звертався, крім цього, у судовому засіданні встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема судових експертиз, а тому не відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що підстави для скасування арешту майна відсутні, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна-відмовити.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1