Справа №1-255/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючий: Іонніков В.М.

При секретарі: Зубрицька Т.Л.

З участю прокурора: Желтова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, - за ст.186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2011 року, біля 21-45 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проходив по провулку Львівському в м. Житомирі і помітив раніше не знайомих йому ОСОБА_2, ОСОБА_3 Побачивши, що у ОСОБА_3 на плечі висить сумка, він вирішив викрасти її. З цією метою він наздогнав ОСОБА_3 біля будинку №10 по вулиці Львівській в м. Житомирі та застосовуючи фізичну силу шляхом ривка зірвав з плеча ОСОБА_3 її сумку та з місця скоєння злочину зник.

Таким чином ОСОБА_1 відкрито викрав майно ОСОБА_3:

-жіночу сумку вартістю 300 грн.;

-гаманець вартістю 100 грн.;

-250 грн. України;

-парфуми марки «Ейвон» вартістю 30 грн.;

-парфуми марки «Ейвон» вартістю 40 грн.;

-туш для вій марки «Евелін» вартістю 60 грн.;

-пудру марки «Евелін» вартістю 30 грн., а всього відкрито викрав майно

на загальну суму 810 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в предявленому їй обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно він увечері 2 листопада 2011 року проходив по провулку Львівському в м. Житомирі і помітив раніше не знайомих йому дівчат. Він догнав їх і шляхом ривка викрав у однієї з дівчат сумку та втік з місця скоєння злочину з викраденим чужим майном.

Дослідивши матеріали справи, допитавши підсудного, керуючись ст.299 КПК України суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доказана та підтверджується наступними доказами по справі:

- протоколом від 2 листопада 2011 року усної заяви про злочин від ОСОБА_3, яка вказала, що невідома особа на вулиці відкрито викрала у неї майно;

- протоколом від 2 листопада 2011 року огляду місця пригоди, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину;

- протоколом від 28 листопада 2011 року предявлення особи для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_1, як того, хто 2 листопада 2011 року відкрито викрав у неї майно;

- протоколом від 28 листопада 2011 року предявлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_1, як того, хто 2 листопада 2011 року відкрито викрав у ОСОБА_3 майно;

- протоколом від 28 листопада 2011 року явки з повинною від ОСОБА_1, який вказав, що 2 листопада 2011 року він відкрито викрав майно у ОСОБА_3;

- протоколом від 30 листопада 2011 року відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1, який розповів та показав, як він 2 листопада 2011 року відкрито викрав майно у ОСОБА_3;

- протоколом від 1 грудня 2011 року відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілої ОСОБА_3, яка розповіла та показала, як ОСОБА_1 2 листопада 2011 року відкрито викрав у неї майно;

- протоколом від 20 грудня 2011 року очної ставки між ОСОБА_1 і свідком ОСОБА_2 в ході якої остання підтвердила свої попередні показання;

- протоколом від 20 грудня 2011 року очної ставки між ОСОБА_1 і потерпілою ОСОБА_3 в ході якої остання підтвердила свої попередні показання;

- довідкою з магазину про вартість парфумів, викрадених у потерпілої ОСОБА_3

Скоєне ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 186 ч.1 КК України, як умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що обставинами, які помякшують його покарання є щире каяття, зявлення із зізнанням, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставинами, які обтяжують його покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння. Суд також враховує, що він скоїв умисний злочин середньої тяжкості, раніше не судимий і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, характеризується за місцем проживання посередньо, потерпіла не наполягає на суворому його покаранні, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Підсудний ОСОБА_1 повністю відшкодував спричиненні злочином збитки і потерпіла ОСОБА_3 відмовилась від свого позову, а тому провадження за її позовом підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, ст.174 ЦПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст. 186 ч.1 КК України 150 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу для нього залишити до вступу вироку в законну силу - підписку про невиїзд.

Зняти арешт, накладений постановою від 13 грудня 2011 року слідчого СВ Богунського РВ на майно ОСОБА_1 3/8 ід. ч. квартири АДРЕСА_1.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 800 грн. в звязку з відмовою від позову.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий В.М. Іонніков