Справа № 375/329/14-к
Провадження № 1-кс/375/29/14

У Х В А Л А
про скасування постанови про закриття

кримінального провадження

24.03.2014 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України у Київській області від 19.02.2014 року

про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 26.04.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із даною скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000351 від 19.02.2014 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 26.04.2013 року приблизно о 8.00 годині ранку в селі Маківка Рокитнянського району, Київської області він їхав на велосипеді і під час руху на нього скоїв наїзд автомобіль марки «Опель-Вектра» під керуванням ОСОБА_5 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав тяжкі тілесні ушкодження.

29.05.2013 року він отримав повідомлення за підписом старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_3 про відкриття по факту дорожньо-транспортної пригоди кримінального провадження та внесення його 26.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351.

09.08.2013 року старший слідчий СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 ухвалив постанову про закриття вказаного кримінального провадження, яку він оскаржив до Рокитнянського районного суду. За результатами розгляду його скарги ухвалою суду від 13.11.2013 року оскаржувана постанова слідчого була скасована. Разом з тим, відновивши 29.11.2013 року досудове розслідування по справі, слідчий, не виконавши всі викладені в ухвалі суду вказівки, знову закрив провадження по справі, яка була скасована 20.12.2013 року прокурором прокуратури Рокитнянського району.

24.12.2013 року слідчий повторно закриває провадження по справі, не виконавши вказівки суду, але слідчий знову закриває провадження по справі своєю постановою від 19.02.2014 року.

Вважає, що розслідування проведено необ`єктивно, а закриття кримінального провадження є незаконним. При цьому зазначає, що по справі не було проведено очних ставок, не проведено відтворення за участю свідків та не проведені інші необхідні слідчі дії, не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі і в тому числі шляхом перевірки показів свідків, не усунуто розбіжності щодо даних про місце ДТП, поза увагою слідства залишилося питання взаємного розташування транспортних засобів до ДТП та безпосередньо після неї відносно елементів проїзної частини дороги. Вважає також за необхідне призначення та проведення у справі комплексної транспортно-трасологічної експертизи. Також слідчим не витребувані у свідка ОСОБА_6 фотознімки місця пригоди, де чітко проглядається гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_7 і не призначена експертиза про визначення швидкості руху автомобіля по розміру гальмівного шляху на місці пригоди. Окрім того, він був позбавлений слідчим можливості поставити питання на вирішення експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав за викладених у ній обставин і підстав та просив задовольнити. Також суду показав, що по справі не було проведено очної ставки між ним та свідком ОСОБА_8 з приводу встановлення обставини швидкості руху автомобіля під керування ОСОБА_7 , оскільки вказаний свідок йому особисто повідомляла, що автомобіль рухався зі швидкістю близько-80-90 км/год.. Не було також проведено відтворення за участю вказаного свідка. Щодо наявного у матеріалах провадження висновку судової авто технічної експертизи по визначенню швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 на момент ДТП, то він останній не довіряє і сумнівається у його об`єктивності. На разі, доказів такої необ`єктивності надати не може і це його припущення. Вважає, що таку експертизу може виконувати лише КНІСЕ і що саме цій експертній установі необхідно доручити проведення такої експертизи. Слідчий позбавив його можливості поставити питання на вирішення такої експертизи про визначення швидкості руху автомобіля з огляду на розмір гальмівного шляху останнього на місці пригоди. Разом з тим, погодився, що таке питання на вирішення експертизи, висновок якої мається у матеріалах справи, ставилося.

Вважає, що слідчим фальсифікуються матеріали справи, а справа розслідується необєктивно і що слідчий зацікавлений у вирішенні справи на користь ОСОБА_7 ..

Старший слідчий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на законність досудового розслідування. Також показав, що у провадженні вчинені всі необхідні слідчі дії по встановленню істини і що оскаржувана постанова таким чином є законною.

Просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши скаржника та його представника, старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000351 від 26.04.2013 року по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.04.2013 року в с.Маківка Рокитнянського району по вул..Білоцерківська, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обовязок доказування вказаних обставин за вимогами статті 92 згаданого Кодексу, за винятком доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. В даному випадку такий обов`язок покладався на старшого слідчого ОСОБА_3 , який у відповідності до ст.99 КПК України мав зібрати необхідні докази шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій і в тому числі з ініціативи потерпілого ОСОБА_4 ..

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження старшим слідчим ОСОБА_3 не вжито всіх необхідних заходів (не проведено всіх необхідних слідчих дій) для встановлення істини у справі і в тому числі щодо встановлення місця наїзду на потерпілого з огляду на отримані у справі докази та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку. Так, у своїх показах свідки ОСОБА_6 (а.с.47-49), ОСОБА_9 (а.с.53-56), ОСОБА_10 (а.с.57-60) чітко зазначили місцезнаходження велосипеда після ДТП попереду автомобіля зліва. На разі, оцінка таким показам свідків зі сторони слідства не послідувала. На разі, слідчим було проведено допит як свідка та у відповідності до вимог закону щодо допиту свідка судового експерта ОСОБА_11 , що не передбачено вимогами чинного кримінального процесуального закону та з приводу питань, які можливо вирішувати лише у порядку виконання судово-експертного дослідження і якими були питання щодо технічної спроможності показань ОСОБА_7 , які останній давав досудового слідству, та з приводу переміщення велосипеда після його зіткнення з автомобілем (трасології). Така процесуальна дія не може вважатися законною, а протокол допиту експерта ОСОБА_11 від 14.02.2014 року не може вважатися належним та достатнім доказом по справі.

За викладеного та з огляду на матеріали кримінального провадження вбачається, що слідчим не виконано в повній мірі вимоги ухвали суду від 20.01.2014 року та вказівок процесуального прокурора від 05.02.2014 року і таким чином не вжито всіх необхідних та передбачуваних процесуальним законом заходів для встановлення у справі істини.

Викладене на переконання суду вказує на однобічність та неповноту проведеного досудового розслідування, обставини кримінального провадження, передбачені ст.91 КПК України, залишаються бути нез`ясованими у повному обсязі, а тому оскаржувана постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню і що узгоджується з положеннями ст.307 КПК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження органу досудового слідства необхідно більш вимогливо поставитися до виконання вимог ст.ст. 91, 92, 99 КПК України щодо збирання та послідуючої оцінки отриманих у кримінальному провадженні доказів з огляду на викладені у даній постанові виявлені порушення при провадженні досудового розслідування та з дотриманням вимог статті 94 вказаного Кодексу (Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.) і в тому числі шляхом призначення та проведення у провадженні на підставі отриманих та оцінених доказів комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи, висновок якої дозволить перевірити покази свідків щодо обставин ДТП та усунути наявні в них суперечності.

Керуючись ст.ст. 9, 89, 91-93, 95, 99, 225, 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 19.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 26.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.

Скасувати винесену 19.02.2014 року старшим слідчим СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 26.04.2013 року по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.04.2013 року в с.Маківка Рокитнянського району по вул..Білоцерківська.

Копію даної постанови направити негайно прокурору Рокитнянського району для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1