Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-64/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

з участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 5 грудня1982 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не депутата, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2010 року близько 12 години ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи біля приміщення магазину ПП «ОСОБА_2П.», який розташований в с. Станційне Лугинського району, скориставшись відсутністю ОСОБА_3, жительки с. Станційне Лугинського району, яка взяла в ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користування його власний велосипед марки «ОСОБА_2 - Либідь» та якого вона залишила біля приміщення магазину ПП «ОСОБА_2П.», таємно шляхом вільного доступу викрав даний велосипед, та з викраденим зник з місця події чим завдав ОСОБА_4, матеріальний збиток на суму 266 грн. В подальшому викрадений велосипед було повернуто ОСОБА_4

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою винність в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив фактичні обставини вчинення злочину, викладені вище.

Запевняв, що в подальшому вчиняти злочини не буде.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як пояснення свідків, що були зібрані в ході протокольної форми досудової підготовки матеріалів, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміє підсудний та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Крім повного визнання підсудним своєї винності у скоєнні злочину, його винність стверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що літом цього року до нього підійшла ОСОБА_3 та звернулася з проханням, щоб він дав їй в тимчасове користування свій велосипед марки «Ардіс-Либідь», на що він погодився та дав їй свій велосипед, а через деякий час він дізнався від ОСОБА_3, що його велосипед в неї викрадено невідомою особою біля приміщення магазину ПП «ОСОБА_2П.», що в с. Станційне Лугинського району;

- протоколом усної заяви ОСОБА_3, яка повідомила, що 20.07.2010 року в неї при невідомих їй обставинах було викрадено велосипед марки «Ардіс-Либідь», який вона взяла в тимчасове користування в ОСОБА_4, та якого вона залишила біля приміщення магазину ПП «ОСОБА_2П.», що в с. Станційне Лугинського району, а також протоколом усної заяви ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що 20.07.2010 року невідомою особою було викрадено біля приміщення магазину ПП «ОСОБА_2П.», його власний велосипед марки «Ардіс-Либідь», який він дав в тимчасове користування в ОСОБА_3 (а.с.9,11);

- протоколом огляду місця події та схемою до нього від 20.07.2010 року згідно якого місцем події є територія біля магазину магазину ПП «ОСОБА_2П.», який розташований в с. Станційне Лугинського району, де було викрадено велосипед марки «Ардіс-Либідь», який належить ОСОБА_4І.(а.с.12-13);

- звітом №75 про незалежну оцінку майна ФОП ОСОБА_5 щодо вартості викраденого велосипеда марки «Ардіс-Либідь», бувшого в користуванні, 2003 року випуску (а.с. 28-35).

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України , а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, який класифікується як злочин середньої тяжкості;

- особу винного, не судимого, непрацюючого, за місцем проживання характеризується позитивно;

- його відношення до вчиненого, а саме те, що він повністю визнав себе винним у вчиненому злочині та щиро покаявся.

Обставиною, що помякшує покарання підсудному ОСОБА_1 згідно ч. 1 ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи наведене, особу підсудного, думку потерпілого ОСОБА_4, який просив не позбавляти підсудного волі, так як претензій до підсудного він немає, сукупність помякшуючих та обтяжуючих обставин, суд призначає підсудному ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

Речових доказів по справі немає.

Цивільний позов по кримінальній справі не заявлено.

Керуючись, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речових доказів по справі немає.

Цивільний позов по кримінальній справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий