Дело № 1-363/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г .Запорожья в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Л.А.,
при секретаре Вдовкиной Е.С.,
с участием прокурора Проценко М.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
- обвиняемого по ст. 358 ч.3 УК Украины, суд, -
Органом досудебного следствия установлено, что в конце октября 2010 года ОСОБА_2, имея умысел на использование заведомо поддельного документа путем покупки за 200 гривен приобрел у неустановленной в ходе досудебного следствия девушки по имени ОСОБА_3, заочное решение судьи Заводского районного суда г.Запорожья, ОСОБА_4, от 02.08.2010 года по гражданскому делу № 2-61/2010 по иску ОСОБА_5, ОСОБА_2 к ОСОБА_6, ОСОБА_7 и в інтересах несовершеннолетнего ОСОБА_3, согласно которого ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 потеряли право пользования жилым посешением в квартире № 202 в доме № 50 по ул.радиаторной в г.Запорожье, в котором согласно заключения експерта № 4 от 20.01.2011 года оттиски круглой гербовой печати Заводского районного суда г.Запорожья воспризведены струйно-капельным способом с применением цветной множительной техники.
После чего, 05.10.2010 года ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении РРЦ КП ПРЕЖО № 4, расположенного по ул.Лизы Чайкиной в г.Запорожье, заведомо зная, что имеющееся у него заочное решение является поддельным, использовал его, при этом предоставил паспортисту РРЦ КП ПРЕЖО № 4 ОСОБА_8. для его исполнения, а именно для снятия с регистрации ОСОБА_6, ОСОБА_7 и несовершеннолетнего ОСОБА_3, тем самым лишить их права пользования жилым помещением в квартире АДРЕСА_1.
В судебном заседании 24.10.2011 года адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении ею преступления по ст.358 ч.3 УК Украины на дополнительное расследование в связи с неправильным проведением и неполнотой досудебного следствия. Данное ходатайство подсудимый поддержал.
Действия подсудимого ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы по ст.358 ч.3 УК Украины по признакам: использование заведомо поддельного документа.
Прокурор ходатайство не поддержал и заявил, что в материалах уголовного дела достаточно доказательств вины подсудимого совершении данного преступления.
Выслушав доводы адвоката ОСОБА_1, подсудимого, прокурора, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и считает, что предъявленное ему обвинении е построено на предположениях, просил уголовное дело направить прокурору для дополнительного расследования.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что именно он передал ОСОБА_2 заочное решение суда от 02.08.2010 года и пояснил каким он получил вышеуказанное решение. Кроме того пояснил, что он своему сыну ОСОБА_2 не пояснял как он получил заочное решение, а только попросил его отнести данное решение в РРЦ КП ПРЕЖО № 4. для исполнения.
В ходе судебного следствия было установлено лицо, которое фактически созналось в совершении преступления, предъявленного ОСОБА_2 То есть судом установлено, что досудебное следствие по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления по ст.358 ч.3 УК Украины проведено в нарушение требований ст.22 , 64 УПК Украины, а именно надлежащим образом не были проверены показания обвиняемого ОСОБА_2
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследованиеп.8 возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его осуществления вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в постановлении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования того или иного из них вытекала из новых данных, установленных при судебном рассмотрении; не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемой). Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы УПК или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде; п.9 в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно ст.16-1, 264 УПК Украины рассмотрение дел в судах осуществляется на началах состязательности. Государственное обвинение осуществляет прокурор Защиту подсудимого осуществляет сам подсудимый и его защитник. Прокурор и подсудимый пользуются равными правами в предоставлении доказательства. На суд при этом возлагается только функция рассмотрения дела. Прокурор поддерживает перед судом государственное обвинение, представляет доказательства, принимает участие в исследовании доказательства.
По мнению суда, досудебное следствие проведено односторонне, поверхностно, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и неполнота и неправильность следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В процессе дополнительного расследования органу досудебного следствия и прокурору Заводского района г.Запорожья необходимо в порядке, установленном ст.94-98 УК Украины проверить показания ОСОБА_5, которые он давал в судебном заседании, и при необходимости выполнить другие действия:
- установить девушку по имени Ирина, которая передавала ОСОБА_5 вышеуказанное заочное решение;
- разрешить вопрос о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности
Руководствуясь ст.ст. 26, 246, 273, 274, 281, 296 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.3 УК Украины направить прокурору Заводского района г.Запорожья для организации проведения дополнительного расследования.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: Л.А.Меркулова