overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-22/12
Провадження №11/772/50/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_6 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.03.2015, якою йому відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.11.2012, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України, а його апеляцію визнано такою, що не підлягає розгляду.

Згідно постанови суду у ОСОБА_6 відсутні поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження вироку, які давали б підстави для його поновлення.

В своїй апеляції ОСОБА_6 зазначає, що, будучи юридично необізнаним, після проголошення вироку він переховувався, потім доглядав за батьками та не мав змоги фізично відлучитись для отримання юридичної консультації та просить скасувати постанову суду та поновити йому строк апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, обговоривши її доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції слід відмовити.

Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.11.2012 ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі та згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки.

ОСОБА_6 не навів жодних поважних причин, що перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу після отримання копії вироку 16.11.2012 (т. 2 , а.с. 121), в зв`язку з чим суд обґрунтовано визнав його апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 349 КПК 1960року, п.10 розділу X1 «Перехідних положень» КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
апеляцію ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.03.2015, якою йому відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.11.2012, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
дата документу14.12.2011
Справа № 1-183
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П. , в присутності секретаря Максименко С.Ф., прокурора Лукянової Г.О., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни , обрання чи відміни запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 годину 21 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-39/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Березнегуватського району ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате подання слідчого слідчого відділу Березнегуватського РВ УМВС, відповідно до норм статті 165-2 КПК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шмідтове, Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розведеного, маючого малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , затриманого 11 травня 2011 року о 12 годині, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 травня 2011 року слідчий слідчого відділу Березнегуватського РВ УМВС вніс до суду подання, погоджене з прокурором Березнегуватського району Миколаївської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В поданні слідчий зазначив, що 11 травня 2011 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, затримано ОСОБА_4 .. Слідчий просив обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ступінь тяжкості скоєного злочину, санкцію, визначену статтею за кваліфікацією дій у вигляді позбавлення волі, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки і запобігання нового злочину.

Вивчивши представлені матеріали, кримінальну справу, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за санкції покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, не одружений, за місцем реєстрації не проживає, має можливість проживати зі свідками та потерпілими по справі в одному населеному пункті, підозрюється у вчиненні декількох корисливих злочинів, тому є підстави вважати, що за обрання іншої міри запобіжного заходу він може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи зазначені доводи та керуючись ст. ст. 148, 149, 155, 165-2 КПК України, ст. 29 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:
Обрати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і направити його до СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/1918/15-к
Провадження №11-кп/772/866/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду від 6 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України,-
встановив:
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду від 6 серпня 2015 року підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
постановив:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду від 6 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України - відкрити.

Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 1407/1-п-350/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" жовтня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі: головуючої судді - Малюк Т.О.

при секретарі - Кожухар О.М.

з участю прокурора - Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 05.09.1996 року в м. Вознесенську невстановлені особи проникли на територію складу АОЗТ «Вознесенськавтогазсервіс», звідки таємно викрали запасні частини до автомобілів, чим завдали матеріальні збитки на загальну суму 5000 грн.

15.09.1996року СВ Вознесенського МРВ за даним фактом порушено кримінальну справу № 96240399 за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1КК України /ред.1960 р./.

28.11.1996року провадження по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України в звязку з тим, що особи, які вчинили даний злочин, не встановлені.

04.10.2011року провадження досудового слідства по кримінальній справі № 96240399 поновлене та дана кримінальна справа прийнята до провадження слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС.

04.10.2011року склад злочину по кримінальній справі № 96240399 перекваліфікований з ст.86-1 КК України (в ред.1960 р) на склад злочину, передбачений ч.З ст.185 КК України (в ред.. 2001 р.).

21.10.2011року до суду надійшла кримінальна справа № 96240399 для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до

такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96240399 за ст.86-1 КК України /ред.1960 р./ - ч.З ст.185 КК України /ред..2001 року/ за фактом таємного викрадення майна з території складу АОЗТ «Вознесенськавтогазсервіс» в м. Вознесенську - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя Т.О.Малюк
Справа №486/2103/14-к 02.03.2015 02.03.2015 02.03.2015 Провадження № 11-кп/784/196/15 Категорія ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 березня 2015 року м. Миколаїв
ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України; -
В С Т А Н О В И Л А :
20 лютого 2015 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_5 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 січня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено, на 12 березня 2015 року на 10.00 годину.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження та направити всім учасникам даного судового кримінального провадження копію цієї ухвали.
Здійснити судовий виклик обвинуваченого ОСОБА_4 на 12 березня 2015 року на 10.00 годину.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що його участь в апеляційному розгляді є обов`язковою, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України.
Суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
483/8/13- к 24.03.2014
ап. провадження № 11-кп/784/193/14 Головуюча у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
м. Миколаїв 24.03.2014 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу від потерпілої ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.07.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
21.03.2014 року до апеляційного суду Миколаївської області від потерпілої ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.07.2013 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Зокрема, апелянт не зазначає в чому полягає незаконність чи необґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Фактично апелянт лише виказує своє особисте ставлення до особи засудженої та тих юридичних наслідків, які настали для засудженої внаслідок прийнятого рішення, не наводячи жодних обґрунтованих вимог до апеляційного суду, крім вимоги про перегляд справи та бажання потерпілої бути присутньою під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Крім того, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення, однак апелянт не порушує питання про поновлення цього строку. Ці недоліки апеляційної скарги є суттєвими та перешкоджають призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому підлягають усуненню.
Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, вона залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків.
Оскільки скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, її слід залишити без руху та встановити ОСОБА_3 строк у межах 15 днів з моменту отримання цієї копії ухвали для виправлення недоліків своєї апеляційної скарги, зазначених вище, роз`яснивши їй, що у разі не усунення недоліків, її апеляційна скарга буде повернута апелянту без розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 399 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.07.2013 року залишити без руху.
Встановити ОСОБА_3 строк у 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, в якій вона може усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали та подати апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам ст. 396 КПК України.
Копію ухвали направити потерпілій ОСОБА_3 негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження:1-кс/521/1785/15
У Х В А Л А
15 липня 2014 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1988 р.н.,
20.05.2015 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: згідно протоколу від 20.05.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
При цьому, враховуючи товарну цінність вилученого майна і реальну можливість продажу конфіскованого майна через роздрібну торгівельну мережу, суддя вважає доцільним вилучене майно знищити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 20.05.2015 року мобільний телефон марки «Самсунг» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/336/15
УХВАЛА
«27» серпня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
12.08.2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 звільнена від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно неї закрито.

19.08.2015 року до суду надійшла заява прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2015 року, а саме, в мотивувальній частині ухвали допущена описка у даті вчинення злочину, так вказана дата 25.08.2013 рік, а насправді злочин був вчинений 25.08.2011 року.

Прокурор, обвинувачена та її захисник у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та дату розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви, вислухавши думку представника потерпілої, суд приходить до висновку про задоволення звернення прокурора, так як під час виготовлення ухвали від 12.08.2015 року судом була допущена технічна описка та у мотивувальній частині ухвали вказана невірна дата вчинення ОСОБА_5 злочину, та дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2015 року задовольнити.

Внести уточнення у мотивувальну частину ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2015 року та вважати правильною дату вчинення ОСОБА_5 злочину 25.08.2011 року.

Ухвала маже бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 4-74/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02.09.2011года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В., при при секретаре Николас С.А., с участием прокурора Раздельнянского района Одесской области Шивцов А.М., рассмотрев представление следователя СО Раздельнянского РО УМВД Украины Кулиша Н.В. о производстве обыска жилища
проживающего:АДРЕСА_1
Согласно материалов уголовного дела в ночь с 17.08.2011 г. на 18.08.2011 г. неустановленные лица путем снятия входной двери с металлических навесов проникли в хозяйственную постройку дома АДРЕСА_2 принадлежащий гр-ну ОСОБА_4, откуда совершили кражу металлической трубы диаметром 2 дюйма, длиной 3.6 м. в количестве 30 штук, стоимостью 25 грн. один метр и металлических прутьев, длиной 1.1 м., диаметром 1.5 см., в количестве 150 штук, стоимостью 7 грн., один метр, чем причинили, последней материальный ущерб, на общую сумму 3855 грн.
02.09.2011 года следователем СО Раздельнянского РО подано представление о проведении обыска в жилище ОСОБА_3, поддержанное прокурором Раздельнянского района.
Данное представление мотивировано тем, что для установления объективной истины по делу необходимо установить местонахождения части похищенного имущества и вещественных доказательств по делу, а именно орудия преступления которые могут находиться по месту жительства ОСОБА_3, проживающего, АДРЕСА_1, колторые могут быть вещественными доказательствами по уголовному делу.
Дав оценку обоснованности доводов проведения обыска жилища ОСОБА_3, изложенных в представлении, изучив материалы уголовного дела, а также заслушав пояснения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, мнение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении представления, исходя из следующего.
В соответствии со ст.177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточно оснований полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении, либо месте, либо у определенного лица.
Суд считает, что имеется достаточно оснований полагать о возможном нахождении в жилище ОСОБА_3, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, части похищенного имущества и вещественных доказательств по делу, а именно орудия преступления, которые могут быть вещественными доказательствами по уголовному делу, а также имеющих значение для установления истины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего:АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесена апелляция прокурором в течении 3-х суток со дня его вынесения.
Судья: Теренчук Ж . В .
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Теренчук Ж. В.
при секретаре - Николас С.А. ,
при участи прокурора - Шивцова А.М.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления по ст. 185 ч. 3 Уголовного кодекса Украины
Данное уголовное дело поступило в суд 07.05.2012 года.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления по ст. 185 ч. 3 Уголовного кодекса Украины.
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 13.06.2012 года с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемому рассмотрения дела в суде оставить прежнюю подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Теренчук Ж. В.