№ провадження 1-кп/208/153/15
ВИРОК
Іменем України
03 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 18.12.2014 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
20 30.03.2015 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
3) 09.06.2015 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК україни до 3 років 7 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
суд
в с т а н о в и в:
Повторно, у період часу з 26.07.2014 року по 28.08.2014 року (більш точну дату під час досудового розслідування не встановлено) у денний час доби (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 проходив біля приміщення корпусу №1 Дніпродзержинського центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, зайшов до приміщення зазначеної вище будівлі, та, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, переконавшись, що за його злочинною діяльністю ніхто не спостерігає, проник до кімнати технічного персоналу, через двері, які не були зачинені на замок, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, поза волею власника, викрав належне потерпілій ОСОБА_5 , майно, а саме: пилосос марки «LG1500W» синього кольору, вартістю 550 гривень. Заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 550 гривень.
Повторно, в першій декаді серпня місяця 2014 року (більш точну дату під час досудового розслідування не встановлено) в вечірній час доби (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 проходив біля Гімназії № 11 по АДРЕСА_3 , маючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, підійшов до вікна, розташованого на першому поверсі зазначеної вище будівлі, та, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, переконавшись, що за його злочинною діяльністю ніхто не спостерігає, шляхом віджиму скла у вікні проник до класу № 107, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, поза волею власника, викрав належне потерпілій ОСОБА_6 , майно, а саме: телевізор Вгаvіs LED-LH3221ВF. Заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3349 гривень.
Повторно, на початку вересня місяця 2014 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , проходячи біля Дніпродзержинського центру підготовки і перепідготовки робочих кадрів, розташованого по АДРЕСА_4 , вирішив вчинити крадіжку майна співробітників центру. Далі, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , через вхідні двері центру зайшов на перший поверх, і пройшовши до службового приміщення, в якому зберігається майно співробітників, з відкіля таємно, із корисних мотивів, викрав тепловий вентилятор «Liberton LCF 02», вартістю 317 грн. 78 коп., який належить ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальних збитків на суму 317 гривень 78 копійок.
Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
15.09.2014 року приблизно о 12 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 проходив біля будинку АДРЕСА_5 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переконавшись, що за його злочинною діяльністю ніхто не спостерігає, підійшов до зазначеного будинку, став на вікно, розташоване на першому поверсі та схопившись за кондиціонер, шляхом віджиму скла у вікні квартири, розташованої на другому поверсі, проник до приміщення квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно, умисно з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, поза волею власника, викрав належне потерпілому ОСОБА_7 , майно, а саме ноутбук Аsеr сірого кольору. Заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 5499 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнаючи свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненими повторно, визнав обставини вчинення даних злочинів, час та місце їх вчинення, кількість та вартість викраденого ним майна, належного потерпілим.
При цьому обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду наступне:
- в період часу з 26.07.2014 року по 28.08.2014 року у денний час доби він проходив біля приміщення корпусу №1 Дніпродзержинського центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів, з метою вчинення крадіжки, він проник до кімнати технічного персоналу, через двері, які не були зачинені на замок, звідки викрав пилосос, належний потерпілій ОСОБА_5 . З викраденим майно він вийшов з центру.
- в першій декаді серпня місяця 2014 року в вечірній час доби він проходив біля Гімназії № 11 та, з метою вчинення крадіжки, підійшов до вікна, розташованого на першому поверсі будівлі, та, шляхом віджиму скла у вікні проник до класу № НОМЕР_1 , звідки викрав телевізор, належний потерпілій ОСОБА_6 . З викраденим майном, він через вікно виліз з кімнати.
- на початку вересня місяця 2014 року приблизно о 15 год. 00 хв., він проходив біля Дніпродзержинського центру підготовки і перепідготовки робочих кадрів, з метою вчинення крадіжки, він через вхідні двері центру зайшов на перший поверх, і пройшовши до службового приміщення, в якому зберігалося майно співробітників, з відкіля викрав тепловий вентилятор «Liberton LCF 02», який належить ОСОБА_5 . З викраденим він вийшов з приміщення.
- 15.09.2014 року в денний час він проходив біля будинку АДРЕСА_5 , х метою викрадення, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до зазначеного будинку, став на вікно, розташоване на першому поверсі та схопившись за кондиціонер, шляхом віджиму скла у вікні квартири, розташованої на другому поверсі, проник до приміщення квартири, звідки ноутбук Аsеr, належний потерпілому ОСОБА_7 . З викраденим ноутбуком він через вікно виліз з кімнати.
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, вчинене повторно.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років восьми місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим, покаранням призначеним ОСОБА_4 даним вироком суду поглинути покарання призначене ОСОБА_4 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.06.2015 року у вигляді трьох років семи місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років восьми місяців позбавлення волі.
Термін відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 05.11.2014 року.
Раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити та залишити до набрання вироком законної сили.
- тепловий вентилятор «Liberton LCF 02», пилесос марки «LG1500W» передані під час досудового розслідування на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій:
- телевізор Вгаvіs LED-LH3221ВF, переданий під час досудового розслідування на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1