пр. № 1-кс/759/1648/15
20 квітня 2015 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул’яновська О. В.,
при секретарі: Борщ Р. О.,
за участю: слідчого Верби Є.О.,
20.04.2015 р. до суду надійшло клопотання слідчого CВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Верби Є.О. погодженого з прокурором прокуратури Святошинської м. Києва Денисенко Д.В. про надання тимчасового доступу до документації ТОВ «Астеліт», розташованого за адресою: м. Київ, вул. М. Амосова, 12, що містить дані щодо мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А5», ІМЕІ: 356*316**064*687*437, а саме: щодо дати , часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з’єднань, з посиланням на ретранслятор та прив’язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента телефонних номерів у момент кожного вхідного та вихідного телефонного з’єднання із зазначенням типу з’єднання ідентифікатора (IMEI та IMIS) без змісту вхідних та вихідних SMS-повідомлень та інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків із вказаного мобільного телефону за період часу з 20.03.2015 р. по теперішній час з подальшим виготовлення та надання у електронному та друкованому вигляді вказаної інформації.
Клопотання обґрунтоване наступним:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2015 р. приблизно о 15 год. 35 хв. Супрун І.В. знаходячись по вул. Бударіна у м. Києві, виявила відсутність належного їй мобільноо телефону марки «Samsung Galaxy А5», ІМЕІ: 356*316**064*687*437.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд, а також просив розглядати клопотання без виклику представника ТОВ «Астеліт», оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких він просить надати.
Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику представника ТОВ «Астеліт», у порядку частини 2 ст.163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться таку речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно частини 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.
Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи споживача телекомунікаційних послуг за номером мобільного оператора ТОВ «Астеліт», та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Верби Є.О. задовольнити.
Надати слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Вербі Є.О. тимчасовий доступ документації ТОВ «Астеліт», розташованого за адресою: м. Київ, вул. М. Амосова, 12, що містить дані щодо мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А5», ІМЕІ: 356*316**064*687*437, а саме: щодо дати , часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з’єднань, з посиланням на ретранслятор та прив’язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента телефонних номерів у момент кожного вхідного та вихідного телефонного з’єднання із зазначенням типу з’єднання ідентифікатора (IMEI та IMIS) без змісту вхідних та вихідних SMS-повідомлень та інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків із вказаного мобільного телефону за період часу з 20.03.2015 р. по теперішній час з подальшим виготовлення та надання у електронному та друкованому вигляді вказаної інформації.
Клопотання обґрунтоване наступним:
Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п’яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя Святошинського
районного суду міста Києва О.В. Ул’яновська