Справа № 758/1153/13- к
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зубця Ю. Г. ,

при секретарі -Топоровській О. В.,

за участю прокурора Коваленко О.А.,

та захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, працюючого на посаді вантажника ТОВ «Грінко», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 21.03.2006р. Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 7 місяців 7 днів,,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Глухів, Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в тому що, 02.06.2011р. близько 13:00 год. ОСОБА_2 вступив в попередню змову з невстановленою особою, стосовно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, з метою повторного викрадення чужого майна, шляхом проникнення до одного із будинків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_2 та невстановлена особа, стосовно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, направились до буд. АДРЕСА_4 де перелізли через паркан та направились до будинку.

Знаходячись біля будинку, ОСОБА_2 та невстановлена особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, переконавшись, що за їхніми діями ніхто сторонній не спостерігає, проникли через вікно у даний будинок, де повторно таємно викрали телевізор «Funai 25ЕМ 2500 АМК8» вартістю 4000 гривень, що належить гр. ОСОБА_4, чим заподіяли майнову шкоду, після чого з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення в тому, що він, 31.05.2011р. близько 14:00 год. перебував по АДРЕСА_4 та в цей час у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_3 підійшов до будинку АДРЕСА_4 зайшов на подвір'я та направився до будинку.

Знаходячись біля будинку ОСОБА_3 побачив, що решітка вікна на веранді знята, та вирішив проникнути у дане приміщення будинку з метою вчинення крадіжки. Переконавшись, що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_3, без подолання перешкод, проник через вікно до веранди та таємно викрав дві металеві стійки для установлення душу діаметром 8-10 см. вартістю 400 гривень кожна, на загальну суму 800 гривень, металеву драбину вартістю 600 гривень. Після чого на подвір'ї ОСОБА_3 таємно викрав 5 металевих труб, 8 металевих арматур довжиною 1 м, металеву решітку загальною вартістю 900 гривень, які належили ОСОБА_4, а всього ОСОБА_3 таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4 на загальну суму 2300 гривень, чим заподіяв майнову шкоду, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 02.06.2011р. близько 13:00 год. ОСОБА_3 вступив у попередню змову з ОСОБА_2, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення до одного із будинків.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 направилися до буд. АДРЕСА_4 звідки перелізли через паркан та направилися до будинку.

Знаходячись біля будинку, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 переконавшись, що за їхніми діями ніхто сторонній не спостерігає, проникли через вікно у даний будинок, де таємно повторно викрали телевізор «Funai 25ЕМ 2500 АМК8» вартістю 4000 гривень, що належить гр. ОСОБА_4, чим заподіяли майнову шкоду, після чого з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, у невстановлений слідством час, десь в період з 11.06.2011р. до 13.06.2011р. ОСОБА_3 з метою повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прибув до будинку АДРЕСА_4.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корислив спонукань, ОСОБА_3 зайшов на подвір'я та направився до будинку.

Знаходячись біля вказаного будинку, ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, проник через вікно у даний будинок, де таємно повторно викрав газову плиту на дві комфорки вартістю 150 гривень та металевий мангал вартістю 600 гривень, що належали ОСОБА_4, а всього ОСОБА_3 таємно повторно викрав майно, що належить ОСОБА_4 на загальну суму 750 гривень, чим заподіяв майнову шкоду, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Під час судового розгляду кримінальної справи 19.09.2012р., 11.10.2012р., 05.11.2012р., 21.11.2012р., 10.12.2012р., 26.12.2012р., 10.01.2013р. підсудний ОСОБА_3 в судові засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома. 11.10.2012р. винесено постанову про примусовий привід підсудного ОСОБА_3, яку не було виконано. 10.12.2012р. СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві на підставі ст. 315-1 КПК України надано судове доручення про встановлення місця проживання та доставку в судове засідання підсудного ОСОБА_3, яке також не було виконано.

У зв'язку з цим прокурором заявлено клопотання про виділення матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України в окреме провадження та оголошення підсудного ОСОБА_3 в розшук та в подальшому утримувати в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань, з метою попередження скоєння ним нового злочину, запобігання ухилення від суду та забезпечення виконання процесуальних дій.

Заслухавши думку учасників процесу, а саме потерпілої ОСОБА_4, захисника ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_2, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України підлягають виділенню в окреме провадження, а підсудний ОСОБА_3 підлягає оголошенню в розшук, з наступних підстав:

ОСОБА_3 було обрано міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд. За час слухання справи підсудний ОСОБА_3 неодноразово в судове засідання не з'являвся, причини неявки не повідомляв, в наслідок чого судові засідання не відбувалися.

За обставин, коли підсудний в судові засідання не з'являється і місце його знаходження невідоме, суд вважає необхідним оголосити розшук підсудного, із зміною запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 280, 288 КПК України (1960р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України виділити в окреме провадження.

1. Оголосити розшук підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Глухів, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого.

2. Встановивши місцезнаходження підсудного, негайно повідомити суд.

3. Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на утримання під вартою в Київському СІЗО ДДУ з питань виконання покарань.

5. Виконання постанови покласти на начальника Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

6. На період розшуку підсудного провадження в справі зупинити.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець