overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4718/15-к
Провадження №: 1-в/332/146/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського МВ КВІ м. Запоріжжя від 30.10.2015г. про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевсього районного суду м.Запоріжжя від 30.10.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України засудженому встановлено обов`язки повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до ОКВС.
З подання вбачається, що ОСОБА_4 в період випробувального терміну проявив себе з позитивної сторони, від відбування покарання не ухилявся, характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався. В інспекцію являвся своєчасно.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, заслухавши учасників процесу, висновок прокурора, що вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 в період іспитового строку не вчинив нового злочину, зразковою поведінкою довів своє виправлення, характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, до інспекції з`являвся, то відповідно до ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України (2012 року), суд -
УХВАЛИВ:
Подання Заводського МВ КВІ м. Запоріжжязадовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Орджонікідзевсього районного суду м.Запоріжжя від 30.10.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 334/9772/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"13" листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

10.11.2015р. судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 389 ч.2 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя та призначити підготовче судове засідання на 03.12.2015 року о 15:30 год.

Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу Справа № 321/1861/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1402/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 321/1861/14-к
Категорія: ст. 125 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановила:
У судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 19.05.2015 року обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника для надання юридичної допомоги, у зв`язку з відсутністю коштів на його залучення.

Згідно з нормами ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши обвинуваченого, думку прокурора, колегія суддів вважає, що за таких обставин, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист під час апеляційного провадження, його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 405 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням та забезпечити участь захисника в апеляційному розгляді, який призначено на 27 листопада 2015 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, апеляційний розгляд відкласти, про що повідомити учасників судового провадження.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/5861/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/931/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

05 листопада 2015 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 25 вересня 2015 року,

встановив:

Цим вироком, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання, якщо вони протягом дворічного іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінено з тримання під вартою в ЛСІ УДПтС України у Львівській області на особисте зобов`язання.

Даний вирок оскаржив перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 в апеляційному порядку.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 25 вересня 2015 року.

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
справа № 606/1911/15-к
Ухвала
Іменем України
23 вересня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 червня 2015 року за № 0000250, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

Встановив:

У судове засідання призначене на 16 вересня 2015 року об 10 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, явка якого до суду є обов`язковою.

У судове засідання призначене на 23 вересня 2015 року об 10 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, явка якого до суду є обов`язковою.

Слухати справу у його відсутності неможливо, а тому справу слід відкласти, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 червня 2015 року за № 0000250, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , відкласти на 5 жовтня 2015 року на 11 год.00 хв.

Застосувати привід до обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Іванівка Теребовлянського району .

Виконання постанови доручити Теребовлянському РВ УМВС України у Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Теребовлянського району.

Суддя
Справа № 606/2211/15-к р.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
28 жовтня 2015 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

начальника Теребовлянського МВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області - ОСОБА_4

розглянувши у в залі суду в м. Теребовлі клопотання Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, засудженого

14 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.ст. ч.1 ст 185, ч.2 ст. 185 КК України, до 2 років обмеження волі, з застосуванням до нього ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, відповідно до ст. 76 КК України поклавши обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області звернувся до Теребовлянського районного суду з поданням про звільнення від відбуття призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_5

Викладені у поданні аргументи мотивуює тим, що засуджений ОСОБА_5 з 01.12.2014 року по 18.05.2015 року перебував на обліку з Жовтневому районному підрозділі Снігурівського МРВ кримінально-виконавчої інспеклії УДПтС Україна в Миколаївській області, оскільки проживав в АДРЕСА_2 .
В зв`явку із зміною постійного місця проживання ОСОБА_5 15.05.2015 року поставлений на облік до Теребовлянської кримінально-виконавчої інспекції:

25.05.2014 року ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання.

За період перебування на обліку в КВІ засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе добре. Обов`язків покладених на нього судом не порушував. Згідно щоквартальних атеріалів перевірки СДІМ. Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області та Характеристик Теребовлянської міської ради, засуджений ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується задовільно.
Протягом іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності засуджений не притягався, повторного злочину не вчинив.

Суд, заслухавши представника КВІ, висновок прокурора, та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання Начальника Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, наданий судом закінчився 13.10.2015 року.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9ст. 537 КПК України, суд ,-

Ухвалив:

Звільнити від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , згідно вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14.10.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи діб.

Головуючий :
Справа № 684/908/15-к
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Синява клопотання потерпілого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000211 від 27 серпня 2014 року про повернення речового доказу,

в с т а н о в и в :

Вироком Старосинявського районного суду від 26 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за те, що шляхом демонтажу з трактора Т-40, який належить ОСОБА_4 викрав з нього паливний насос високого тиску типу УТП - 5 - 1110025 ИІММЗ К14 Г1АЛ4 вартістю 1137 грн. 50 коп.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про повернення йому вказаного паливного насосу, так як при винесенні вироку не було вирішено його долю.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився надавши заяву про розгляд справи в його відсутності, зазначивши в ній що в ході досудового слідства паливний насос був визнаний речовим доказом і не повернений йому.

Прокурор вважає за необхідне задоволити клопотання потерпілого і повернути йому паливний насос, який зберігається в кімнаті речових доказів в Старосинявському РВ УМВС України згідно квитанції №106 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених ( отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що при винесенні вироку дійсно не було вирішено долю речового доказу, яким є

паливний насос високого тиску типу УТП -5 -1110025 ИІММЗ К14 Г1АЛ4 і який необхідно повернути володільцеві, яким є потерпілий ОСОБА_4 . В зв`язку з цим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задоволити.

Паливний насос високого тиску типу УТП -5 -1110025 ИІ ММЗ К14 Г1АЛ4, який визнаний речовим доказом і зберігається в кімнаті речових доказів в Старосинявському РВ УМВС України згідно квитанції №106 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених ( отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження повернути ОСОБА_6 .

Копію ухвали після набарання нею законної сили направити для виконання в Старосинявський РВ УМВС України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Старосинявський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 606/2079/15-к
У Х В А Л А
06 жовтня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 липня 2015 року за № 0000300, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, не допущено.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 липня 2015 року за № 0000300, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, Теребовлянським районним судом на 15 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час та розгляд справи повідомити прокурора Теребовлянського району.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 липня 2015 року за № 0000300,

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 199/8784/15-к
У Х В А Л А
іменем України
13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про доручення органу досудового розслідування призначити проведення додаткової незалежної комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000077, звернувся до суду з клопотанням про доручення органу досудового розслідування СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (на теперішній час - СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області), призначити проведення додаткової незалежної комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.

Суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначається:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;
5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються:
1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
На порушення зазначених вимог, клопотання не містить обґрунтування в частині відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта а також неможливості самостійного залучення експерта стороною захисту. Також до клопотання не додані копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, його слід повернути заявнику на підставі ч. 4 ст. 244 КПК України.

Керуючись ст. 244 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про доручення органу досудового розслідування призначити проведення додаткової незалежної комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

13.11.2015
№ 207/3442/13-к
№ 1-в/207/190/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання Баглійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від назначеного судом покарання по закінченню іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.164 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

У жовтні 2015 року Баглійський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням, у якому просять звільнити ОСОБА_4 від назначеного судом покарання по закінченню іспитового строку. У поданні посилаються на те, що 10.12.2013 року ОСОБА_4 був поставлений на облік у Баглійському МВ КВІ м. Дніпродзержинська. Засуджений був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, попереджений про відповідальність за невиконання обов`язків, покладених на нього судом. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе задовільно. Згідно характеристики за місцем мешкання характеризувався позитивно. Під час іспитового строку встановлені вироком суду обов`язки виконував. Згідно повідомлення УІТ УМВС України у Дніпропетровській області відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності засудженого ОСОБА_4 за період іспитового строку немає. Відомості про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності з Баглійського МВ Дніпродзержинського МУ та інших територіальних ОВС до Баглійського МВ КВІ м. Дніпродзержинська не надходили. Іспитовий строк закінчився.

Представник КВІ у судовому засіданні подання підтримала. Просила його задовольнити тому, що встановлений засудженому іспитовий строк закінчився.

Засуджений у судове засідання не з`явився.

Прокурор вважає, що клопотання КВІ підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши представника КВІ, прокурора, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у вигляді двох років обмеження волі, з іспитовим строком два роки, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року --- звільнити.

На ухвалу прокурор, засуджений можуть подати апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1