КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/989/15-к
Провадження № 1-кс/391/48/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.12.2015 р. селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000329, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2015 року відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 грудня 2015 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого Компаніївського відділення поліції Бобринецького ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним розпочато розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий посилається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду так, як останній скоїв тяжке кримінальне правопорушення, під час затримання намагався втекти, проживає за межами Компаніївського району, що ускладнює контроль за поведінкою підозрюваного, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на інших підозрюваних, в тому числі неповнолітніх.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши що свою вину визнає повністю, розкаюється у вчиненому, має постійне місце проживання та реєстрації, не буде ухилятися від органів досудового слідства та буде постійно з`являтися на виклики за першою вимогою, згоден відшкодувати потерпілому матеріальні збитки.

Захисник в судовому засіданні, також заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, який визнав факт вчинення крадіжки та замаху на крадіжку, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 26.12.2015 року близько 01:00 год. за попередньою змовою групою осіб з метою таємного викрадення чужого майна він прибув до складського приміщення, розташованого на відстані 500 м. у південному напрямку від с. Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області, яке належить ОСОБА_7 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрали 378 кг. насіння соняшника сорту гібрид «НК-Бріо», вартістю 3024 грн., з місця скоєння злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, 29.12.2015 року, біля 01.00 год., за попередньою змовою групою осіб з метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_5 прибув до складського приміщення, розташованого на відстані 500 м. у південному напрямку від с. Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області, яке належить ОСОБА_7 , звідки таємно, з корисливих мотивів намагалися викрасти 2511 кг. насіння соняшника сорту гібрид «НК-Бріо», вартістю 20088 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному 29.12.2015 р. о 13 год. та копія клопотання вручена підозрюваному 31.12.2015 р. о 10:30 год.

Матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заява про вчинений злочин, протоколи огляду місця події, протоколи допиту підозрюваних, свідків і потерпілого, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, однак раніше не судимий, визнає вину та кається у вчиненому. Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, проживає разом з батьками та повнолітньою сестрою, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Кіровограді, зі слів підозрюваного перебуває на «Д» обліку у лікаря алерголога поліклінічного відділення №5 м.Кіровограда. Наявність ризиків, передбачених п. 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на інших підозрюваних, в тому числі неповнолітніх і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є лише припущенням слідчого та не доведено матеріалами справи. Разом з тим, факт проживання підозрюваного за межами Компаніївського району свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України

Відповідно до ст.ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Окрім цього, під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин в якому підозрюється останній є тяжким злочином.

Особиста порука, полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування. В ході розслідування даного провадження осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

ОСОБА_5 офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, тому внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, а саме внести заставу в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, не має змоги.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, однак не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, згідно ст.194 ч.4 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи, що матеріалами клопотання не доведена реальна можливість підозрюваного впливати на інших підозрюваних, які вже допитані та надали свої показання, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у суду немає. Тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, суд приходить до висновку про доцільність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених обов`язків та буде запобігати ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Визначити строк дії ухвали сорок днів, тобто до 09.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1