Провадження №1-кс/127/9537/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006204 від 16.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений період часу, перебуваючи по 1-му. АДРЕСА_1 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу проник на територію вищевказаного домоволодіння де біля будинку помітив велосипед марки «Comanche» чорного кольору. Реалізуючи злочинний умисел на таємне заволодіння даним майном, з метою особистого, протиправного збагачення, ОСОБА_6 , взяв вищевказаний велосипед, після чого з місця скоєння злочину з велосипедом зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнового збитку на загальну суму 8776 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невстановлений слідством період часу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу проник на територію вищевказаного домоволодіння де помітив велосипед марки «Comanche» чорного з сірим кольорів, що знаходився під металевим навісом, що біля будинку. Реалізуючи злочинний умисел на таємне заволодіння даним майном, з метою особистого, протиправного збагачення ОСОБА_6 , взяв вищевказаний велосипед, після чого з місця скоєння злочину з велосипедом зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , майнового збитку на загальну суму 1500 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , у період часу з 17.00 год. 11.09.2015 до 15.00 год. 12.09.2015, перебуваючи по 1-му. АДРЕСА_3 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, зайшов на територію даного домоволодіння. Вподальшому скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через не замкнені двері проник до гаражного приміщення, що розташовується на території вищевказаного домоволодіння де помітив велосипед марки «Azimut» синього кольору. Реалізуючи злочинний умисел на таємне заволодіння даним майном, з метою особистого, протиправного збагачення ОСОБА_6 , взяв вищевказаний велосипед, після чого з місця скоєння злочину з велосипедом зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнового збитку на загальну суму 3000 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , 15.09.2015, близько 23.00 годин, перебуваючи по АДРЕСА_4 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, зайшов на територію даного домоволодіння. В подальшому скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через не замкнені двері проник до гаражного приміщення, що розташовується на території вищевказаного домоволодіння де помітив велосипед марки «Cube Analog» червоного кольору. Реалізуючи злочинний умисел на таємне заволодіння даним майном, з метою особистого, протиправного збагачення ОСОБА_6 , взяв вищевказаний велосипед, після чого з місця скоєння злочину з велосипедом зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнового збитку на загальну суму 5000 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , 19.09.2015, близько 23.00 годин, перебуваючи по АДРЕСА_5 , помітив на подвір`ї вказаного будинку, велосипед синього кольору марки «Azimut». Маючи раптово виниклий умисел на таємне заволодіння даним майном, з метою особистого, протиправного збагачення ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб проник через хвіртку на територію вказаного домоволодіння де взяв вищевказаний велосипед.

Після чого з місця скоєння злочину з велосипедом зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 , майнового збитку на загальну суму 1500 грн.

В порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні даних злочинів о 13.00 год 20.09.2015 затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв, українець, громадянин України, освіта загальна середня, не одружений, не працюючий, без постійного місця проживання, зі слів в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

ОСОБА_6 21.09.2015 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В подальшому 22.09.2015 ОСОБА_6 змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину в інкримінованих злочинних діяннях визнав повністю та дав зізнавальні покази.

Крім того, вина підозрюваного підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами:

1.заявами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

2.протоколами огляду місця події

3.показами свідка ОСОБА_12 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 за короткий проміжок часу вчинив ряду умисних корисливих злочинів у тому числі тяжких, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, соціально стримуючих факторів як сім`я та робота в нього не має та відсутність постійного місця проживання дають слідству підстави вважати, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належну поведінку, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що в нього відсутнє постійне місце проживання тому не заперечує щодо задоволення клопотання.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не працює та немає стабільного доходу, що свідчить про можливість вчинення інших корисних кримінальних правопорушень, немає постійного місця проживання по місцю проведення досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20.09.2015.
Встановити строк дії ухвали до 18.11.2015.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 27 560 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: