overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/1235/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

Встановив:
В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором Погребищенського району Вінницької області, порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів, вказуючи, що 21.07.2015р. до Погребищенського РВ УМВС надійшла заява від ОСОБА_5 , 1971 року народження, жителя с. Збаржівка Погребищенського району Вінницької області, про те, що в 2010 році невідома особа підробила підпис заявника в заяві про відмову від спадщини.

21 липня 2015 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

У ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні виникла необхідність вилучити заяву про відмову від спадщини на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та довіреність на пред`явлення інтересів ОСОБА_5 адвокату від 27.07.2015р., так як вони мають суттєве значення для встановлення тяжкості завданих ОСОБА_5 збитків та інших обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виникає необхідність у проведенні вилучення заяви про відмову від спадщини та довіреності на пред`явлення інтересів, то для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, суд приходить до висновку, що необхідно надати тимчасовий доступ та можливість вилучити дані документи, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою с. Збаржівка Погребищенський район Вінницька область.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

Ухвалив:
Надати дозвіл слідчому СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ та можливість вилучати заяву про відмову від спадщини на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та довіреність на пред`явлення інтересів ОСОБА_5 від 27.07.2015р., які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою с. Збаржівка Погребищенський район Вінницька область.

Дана ухвала діє до 2 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 5-956/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі Македонській А.В.

за участю прокурора Білої О.В.

представника КВІ Синельниківського району ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Кримінально-виконавчої інспекції Синельниківського району стосовно засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, постійно не працює, має тимчасові заробітки, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

про звільнення від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 30.11.2010 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Із подання Кримінально-виконавчої інспекції Синельниківського району виходить, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується задовільно, працює. Під час перебування на обліку не притягувався до адміністративної відповідальності. Обов'язки покладені на нього судом, виконав. В період іспитового строку повторних злочинів не скоїв.

У судовому засіданні представник КВІ Синельниківського району ОСОБА_1 підтримала подання та просить звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_2 пояснив, що у вчиненому кається, більше злочинів вчиняти не буде.

Заслухавши представника КВІ Синельниківського району ОСОБА_1, пояснення засудженого, а також думку прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання Кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 30.11.2010 року, припинити контроль за його поведінкою та зняти з обліку у Кримінально-виконавчій інспекції Синельниківського району.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, ст.165 КВК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 30.11.2010 року, по закінченні 1 (одного) року іспитового строку звільнити.

Припинити контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_2.

Засудженого ОСОБА_2 зняти з обліку у Кримінально-виконавчій інспекції Синельниківського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/519/13- к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей та документів

28.01.2013 року Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Малиця С.О. за участю прокурора прокуратури міста ОСОБА_2 ОСОБА_3, старшого слідчого СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Чепурненко Є.В. розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000271 старшим слідчим Чепурненко Є.В. і погоджене прокурором Рижковою Н.П. клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Рижкової Н.П.,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 25.12.2012 року на зупинці громадського транспорту «Трампарк» Дзержинського району м. Кривого Рогу, троє невідомих завдали гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 множині удари руками і ногами в різні ділянки тіла, чим завдали тому тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота, забою передньої черевної стінки, закритої травми грудини з переломом 7 ребра ліворуч, розриву лівої легені, травматичного гемопневматораксу ліворуч.

25 грудня 2012 за вказаним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, потрібне проведення судово-медичної експертизи, що своєю чергою, вимагає надання експерту для експертного дослідження медичної документації на імя потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які перебувають в КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР».

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

2. Дозволити тимчасовий доступ до медичних документів на імя потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які перебувають в КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» та надати можливість стороні обвинувачення старшому слідчому СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснити їх вилучення .

3. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К. Б. Філатов
Справа № 216/539/13- к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

28.01.2013 року Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Малиця С. О. за участю слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000202 від 18 січня 2013 року слідчим слідчого відділення Центрально-Міського РВ КМУ ОСОБА_2 і погоджене прокурором прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року приблизно о 16.00 год. невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла до автомобіля НОМЕР_1, який знаходився поблизу магазину "новий" на сел. Всебратське-2 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрала мобільний телефон "Нокиа 6700" imei 56560 вартістю 2000 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_4Д, майнову шкоду на вказану суму.

З метою встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону "Нокиа 6700" imei 56560 необхідно встановити, які сім-карти оператора «МТС» використовувались у викраденому мобільному телефоні "Нокиа 6700" imei 56560 і роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з встановлених сім-карток з привязкою до базових станцій в момент скоєння дзвінків у період часу з 15.00 годин 16 січня 2013 року по теперішній час, а також всі переписки повідомленнями з використанням даного номеру телефону, дзвінків з 0-тривалістю у вказаний період часу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації з каналів звязку в ПрАТ «МТС Україна» у м. Кривий Ріг, а саме інформації про сім-карти оператора «МТС», які використовувались у викраденому мобільному телефоні "Нокиа 6700" imei 56560, витребувати в ПрАТ «МТС Україна» у м. Кривий Ріг роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з встановлених сім-карток з привязкою до базових станцій в момент скоєння дзвінків у період часу з 15.00 годин 16 січня 2013 року по теперішній час, а також всі переписки повідомленнями з використанням даного номеру телефону, дзвінків з 0-тривалістю у вказаний період часу.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К. Б. Філатов
Справа № 216/5335/13-к
пров. 1-кс/216/838/13
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до документів

12.07.2013 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - Філатова К.Б.

при секретарі - Малиця С.О.,

за участю прокурора Філонова С. С.

старшого слідчого по ОВС СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1.,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000132 від 15.05.2013 року старшим слідчим по ОВС слідчого відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1. і погоджене прокурором Філоновим С. С. клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Філонова С. С., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 який 07.10.2005 року шляхом обману та зловживанням довірою, тобто шахрайським шляхом незаконно заволодів квартирою її чоловіка ОСОБА_4, розташованою за адресою: м. Кривий Ріг, мкн. 5-й Зарічний 30/73 у Жовтневому районі чим причинив значну шкоду.

В ході досудового розслідування вказаного факту було встановлено, що ОСОБА_4 помер, та будь яких документів які засвідчені його підписом та почерком, за допомогою яких можливо провести судово-почеркознавчу експертизу не знайдено.

В ході розслідування провадження встановлено, що при житті ОСОБА_4 працював в 5-й міській клінічній лікарні в м. Кривий Ріг.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, потрібне проведення судово-почеркознавчої експертизи , що вимагає надання експерту вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4

Беручи до уваги вищевикладене, з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи., необхідно отримати документацію, яка знаходиться у вищезазначеному закладі відносно раніше працюючого в цьому закладі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з можливістю її тимчасового вилучення, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до документації зі зразками підписів та почерку що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1., яка знаходиться в КЗ міська клінічна лікарня №5, з можливістю її вилучення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя К. Б. Філатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/96/15 Справа № 403/4039/12-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
01 вересня 2015 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, працюючого директором ТОВ «Міжнародне юридичне агентство «МКН», в силу ст.89 КК України раніше не судимого, що мешкає по АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И Л А :
У судове засідання, призначене на 18 серпня 2015 року, засуджений ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з`явився. Його захисник ОСОБА_6 повідомив суду, що ОСОБА_7 захворів та госпіталізований 17.08.2015, про що сам ОСОБА_7 повідомив свого захисника по телефону, але документів на підтвердження хвороби не встиг надати.
За клопотанням захисника ОСОБА_6 судовий розгляд було відкладено до 11 години 01 вересня 2015 року.
У судовому засіданні 01.09.2015 захисник ОСОБА_6 надав суду копії медичних документів, з яких вбачається, що хвороба засудженого ОСОБА_7 має тривалий характер та дата видужання невідома.
Відповідно до ч.3 ст.359 КПК України (в редакції 1960 року) у разі захворювання підсудного, участь якого при апеляційному розгляді справи визнано обов`язковою, апеляційний суд зупиняє апеляційний розгляд справи.
Керуючись ст.359 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -
Зупинити апеляційний розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора, захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року, до видужання засудженого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 0603/1-435//11
ПОСТАНОВА Провадження № 1/603/5361/11
І м е н е м У к р а ї н и
30.12.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 356 КК України,
В подальшому ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою залишити її скаргу без розгляду у зв`язку з вирішенням справи мирним шляхом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, за відсутністю скарги потерпілого, якщо справу може бути порушено не інакше як за його скаргою.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 просить залишити її скаргу про порушення кримінальної справи до порушення такої справи, відповідно до п. 7 ст. 6 КПК України має бути відмовлено в порушенні кримінальної справи.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 6 ч. 1 п. 7, 94, 97, 99 КПК України 1960 року, суддя -
п о с т а н о в и в :
в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 356 КК України відмовити, за відсутності скарги потерпілого, якщо справу може бути порушено не інакше як за його скаргою.
Матеріали перевірки Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області № 590/11 - залишити в матеріалах справи.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня одержання її копії.

Суддя
Справа № 1-250/11 р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

03.03.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Яковлєв О.С.

при секретарі . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

з участю прокурора . . . . . . . .ОСОБА_2

потерпілих . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

законних представників . . . .ОСОБА_6, ОСОБА_7

обвинуваченого . . . . . . . . . . .ОСОБА_8,

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Встановлено, що в провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа № 0603/1-176/11 за обвинуваченням ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 КК України, яка надійшла 13.12.10.

В попередньому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об'єднання даної справи із кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_9, яка надійшла до суду раніше.

Відповідно до ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Суд приходить до висновку про доцільність об'єднання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9, ОСОБА_8 з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в одне провадження, оскільки розгляд даних справ в одному провадженні сприятиме всебічності, повноті та об'єктивності їх дослідження та вирішення.

Інших клопотань від учасників попереднього розгляду справи, в тому числі про направлення справи на додаткове розслідування, не надійшло.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 11 годину 00 хвилин 25 березня 2011 року з участю прокурора, захисників.

У судове засідання викликати прокурора, захисників та осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Об'єднати кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальною справою № 0603/1-176/11 за обвинуваченням ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в одне провадження

Запобіжний захід підсудним залишити попередній: ОСОБА_8 підписку про невиїзд, ОСОБА_9 утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/9476/15-к
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003224 від 24 червня 2015 року відносно ОСОБА_4

21 серпня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

На даний час від сторін кримінального провадження не надійшли по справі клопотання про виклик осіб в якості свідків до суду.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 314-316, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Дану справу призначити до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 07 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-45/2010
П О С Т А Н О В А

27 липня 2010 рокусмт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П., розглянувши матеріали кримінальної справа № 1-45/2010 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа 1-45/2010 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 246 КК України 03.06.2010 року суддею Лугинського районного суду Бичківською К.Г. була призначена до попереднього розгляду на 11.06.2010 року.

Згідно постанови Лугинського районного суду від 11.06.2010 року зазначена справа призначена до судового розгляду на 21.06.2010 року о 9 год. 40 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1-45/2010 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 246 КК України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 12 серпня 2010 року в залі судових засідань Лугинського районного суду.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя