Справа № 379/663/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2015 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Таращанського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Київської області Броварського району с. Рожни, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимому:
27.10.2011 року Таращанським районним судом Київської області за ст. 125 ч. 2 КК України до покарання 150 годин громадських робіт.
20.04.2012 року Таращанським районним судом Київської області за ст. 122 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік.
30.05.2014 року Таращанським районним судом Київської області за ст. 125 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт,
у вчинені кримінального правопорушення, що передбачено ч.3 ст. 185 КК України
Клопотання надійшло до суду 22 квітня 2015 року.
Перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури Таращанського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст.ст. 180,184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 прибув у судове засідання самостійно.
Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_3 21.04.2015 року о 17-00, про що свідчить відповідний запис на клопотанні.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, яке поєднане з проникненням у сховище.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим: 27.10.2011 року Таращанським районним судом Київської області за ст. 125 ч. 2 КК України до покарання 150 годин громадських робіт, 20.04.2012 року Таращанським районним судом Київської області за ст. 122 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, 30.05.2014 року Таращанським районним судом Київської області за ст. 125 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став і вчинив новий корисливий злочин.
Так, на початку березня 2015 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_3 перебував на території СТОВ «Плосківське» по вул. Жовтнева с. Плоске Таращанського району Київської області. В цей час він виявив, що в приміщенні комори зберігається зерно сої та ворота приміщення комори зачиняються саморобним врізним замком. В подальшому у ОСОБА_3 виник умисел на таємне, протиправне викрадення зерна сої із приміщення комори СТОВ «Плосківське». З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, виготовив саморобний ключ для відкриття замка комори.
10.03.2015 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , з метою крадіжки чужого майна, діючи з корисливих мотивів, користуючись темною порою доби та тим, що його дії залишаться непомітними, на власному велосипеді, прибув в с. Плоске на вул. Жовтнева, Таращанського району Київської області до приміщення комори СТОВ «Плосківське». Після цього, ОСОБА_3 , за допомогою власноруч виготовленого ключа до саморобного замка, відкрив ворота приміщення комори СТОВ «Плосківське» з тильної сторони та через них проник в середину приміщення комори. Перебуваючи в приміщенні комори, ОСОБА_3 викрав 170 кг. зерна сої, вартістю 593 грн. 13 коп..
В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця злочину зник, звернув його на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд, і, цим самим, заподіяв СТОВ «Плосківське» матеріальну шкоду на вказану суму.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Так, до матеріалів клопотання додані: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146; копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 ; копія повідомлення про підозру ОСОБА_3 ..
Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, неодружений, раніше судимий: 27.10.2011 року Таращанським районним судом Київської області за ст. 125 ч. 2 КК України до покарання 150 годин громадських робіт, 20.04.2012 року Таращанським районним судом Київської області за ст. 122 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, 30.05.2014 року Таращанським районним судом Київської області за ст. 125 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, зареєстрований в АДРЕСА_1 , а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання характеризується посередньо.
ОСОБА_3 ніде не працює, раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері злочинів проти власності, у зв`язку з чим суд вважає обґрунтованим наявність ризиків, зазначених у клопотанні, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні не було встановлено обставин щодо необхідності застосування підозрюваному ОСОБА_3 більш суворого запобіжного заходу, наявні докази про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 можливе застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-179,184,193, 194, 196, 198 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Київської області Броварського району с. Рожни, громадянину України з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 протягом двох місяців, терміном до 22 червня 2015 року:
1. прибувати до кабінету № 31 Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області до слідчого ОСОБА_5 по першому його виклику, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_3 , з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2. не відлучатися за межі Таращанського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_3 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників ОВС можливості виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали вручити ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а у разі надходження справи до суду на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1

Копію ухвали отримав « ___» _______________ підозрюваний ОСОБА_3