Справа № 403/468/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000091 від 18.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин.

18.04.2015 близько 06:40 год. ОСОБА_5 , з метою вжити спиртні напої, прийшов до свого сусіда ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час в будинку знаходився господар будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка тимчасово проживала разом з ОСОБА_9 за вищевказаною адресою. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 , що на передодні вона, за його гроші придбала неякісну горілку, внаслідок чого у нього погіршився стан здоров`я, став вимагати з останньої придбати горілку за її власні кошти. ОСОБА_10 відмовилась купувати горілку, у зв`язку з відсутністю у неї коштів. Будучи обуреним відмовою ОСОБА_10 , ОСОБА_5 металевою палицею, яка слугувала у нього допоміжним предметом при пересуванні, замахнувся у її бік. Побоюючись за своє здоров`я, ОСОБА_10 пішла з будинку з метою придбати горілки, а ОСОБА_5 залишився у будинку ОСОБА_9 , очікуючи на ОСОБА_10 .
В цей час між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виникла сварка з приводу неправомірних дій останнього відносно ОСОБА_10 .
Маючи та реалізовуючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 , з мотивів неприязні до останнього, який словесно захищав ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 скористався безпорадним станом ОСОБА_9 , який у зв`язку з хворобою не мав можливості підвестися з ліжка та чинити опір, металевою та дерев`яною палицями, які слугували ОСОБА_5 допоміжним предметом для пересування, з великою силою наніс множинні удари в голову потерпілому ОСОБА_9 Намагаючись захиститись від ударів та схопити палку, якою ОСОБА_5 наносив удари, потерпілий ОСОБА_9 впав з ліжка.

Продовжуючи реалізовувати умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_5 продовжив наносити удари металевою та дерев`яною палицями по руках та плечах лежачого на підлозі потерпілого ОСОБА_9 , який намагався захиститись прикриваючи голову руками. В подальшому, ОСОБА_5 , скориставшись невстановленим досудовим розслідуванням предметом, з гостро заточеним краєм, наніс ним ОСОБА_9 один удар по правій кисті руки.

Після того, як потерпілий ОСОБА_9 став харчати, ОСОБА_5 усвідомив, що свій злочинний умисел щодо позбавлення життя ОСОБА_9 довів до кінця, припинив побиття останнього.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 60 від 18.04.2015, внаслідок нанесених ударів ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синців на повіках обох очей, синця на лівій щоці та лівій щелеповій ділянці, рани по центру лобної ділянки, рани правої лобної ділянки, рани в правій надбрівній ділянці, рани в правій скроневій ділянці, рани на правій щелеповій ділянці, рани на межі правої скронево-тім`яної ділянці, рани на правій скроневій ділянці, рани на лівій скроневій ділянці, рани в лівій завушній ділянці, рани над лівою бровою, синців на правій та лівій вушних раковин, перелому кісток склепіння та основи черепу, субдурального, субарахноїдальних крововиливів, забою головного мозку, синця на лівому плечовому суглобі по передній поверхні, синця на лівому плечі, лівому ліктьовому суглобі та лівому передпліччі по зовнішній поверхні, садна на правому плечі по зовнішній поверхні в середній третині, синця по тильній поверхні лівої кисті, рани по центру лівої кисті, синця по тильній поверхні правої кисті, рани на долонній поверхні правої кисті між першим та другим пальцями з нерівними, рваними краями, рани на дистальній фаланзі першого пальця правої кисті по долонній поверхні; синців на правому зап`ястку по тильній та долонній поверхні.

Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 , останній помер на місці події. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під тверду мозкову оболонку, субарахноідального крововиливу, забою головного мозку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину та цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 не визнав, надав суду показання, що 17.04.2015 року він дав ОСОБА_12 20 грн., яка принесла пляшку горілки, яку з ОСОБА_13 у себе вдома вживав. Горілка виявилась дуже поганою і йому було зле. На слідуючий день, 18.04.2015 року він вийшов на вулицю, біля свого подвір`я, побачив ОСОБА_14 , сказав, щоб остання повернула йому 20 грн., оскільки була дуже погана горілка. Про обставини вбивства його сусіда ОСОБА_9 йому нічого не відомо, і взагалі, протягом тижня він ОСОБА_9 не бачив. Не виключає причетною до вбивства ОСОБА_9 його співмешканку ОСОБА_10 . Щодо наявності крові на піджаку ОСОБА_5 , яка належить померлому ОСОБА_9 , та на металевій палиці, ОСОБА_5 пояснив, що це була кров його собаки, яку він напередодні металевою палицею побив. Просить ухвалити виправдовувальний вирок.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина повністю підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких загиблий є його батьком. 18.04.2015 року приблизно о 10.00 годині йому зателефонувала його тітка ОСОБА_15 і сказала, щоб він приїхав в смт Устинівку, оскільки вбили батька, та, що обвинувачений в той час перебував в гостях у померлого. Впевнений, що ОСОБА_5 міг бути в той час в будинку батька, так як часто заходив до батька в гості. В цей же день, біля 17.00 год. він приїхав в селище і відразу заїхав до районного відділу міліції, де йому повідомили, що ОСОБА_5 затриманий. Всі витрати на поховання здійснював він, що підтверджується документами на суму 6 528 грн., в яку входять витрати на вінки, труну, одяг, хустки та ін. Завдана моральна шкода в сумі 100 000 грн. полягає у душевних стражданнях по втраті самої близької людини-батька. Відносини між обвинуваченим та померлим були різними, сварилися, билися, потім мирилися. Батько не міг самостійно пересуватись, був лежачий, доброю людиною.

- показаннями потерпілої ОСОБА_15 , згідно яких померлий ОСОБА_9 є їй рідним братом. 18.04.2015 року біля 9-ї год. вона повернулася з роботи та почула дзвінок від племінниці ОСОБА_16 , яка пояснила, що почула від ОСОБА_10 , що ОСОБА_5 вбив ОСОБА_9 . Вона прийшла до будинку померлого, після того як його оглянув лікар, побачила останнього, який лежав біля ліжка на підлозі животом донизу з розбитою головою до дверей в калюжі крові, з тілесними ушкодженнями, які руками завдати неможливо. Бачила обвинуваченого, який бігав по своєму подвір`ю і мав намір втікати, але був затриманий працівниками міліції. ОСОБА_10 , яка проживала з померлим на протязі останнього часу, бачила в день вбивства в стані алкогольного сп`яніння і чула, що вона кричала "ти, ОСОБА_17 , вбив!". Спиртні напої ОСОБА_9 вживав в міру. Про сварки між померлим та обвинуваченим не чула, однак, незадовго до вбивства односельчани повідомили їй, що ОСОБА_5 побив ОСОБА_9 . Похованням померлого займався його син ОСОБА_7

- показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно яких до вбивства проживала з ОСОБА_7 за його місцем мешкання. 17.04.2015 року ОСОБА_7 попросив її купити пляшку горілки у ОСОБА_18 , яку за сніданком вони разом розпили. Після чого ОСОБА_7 ліг спати, а вона почала в`язати. В обідній час до них прийшов ОСОБА_5 , дав їй 20 грн. і попросив купити у ОСОБА_19 пляшку горілки, але вона за горілкою пішла до ОСОБА_18 . Повернувшись, разом з ОСОБА_5 вжили куплену горілку. Вранці наступного дня вона варила суп. Почула стук у двері, зайшов ОСОБА_5 , який пояснив, що прийшов за справедливістю. Присів на диван і розповів, що цілу ніч блював після вживання горілки, приказав їй повернути 20 грн. Вона, вимкнула плитку та пішла позичити у кого-небудь 20 грн., але це їй невдалось. Повернулася за адресою проживання ОСОБА_7 . Останнього на ліжку не побачила, були ноги на підлозі, кров на подушці, а ОСОБА_5 так і продовжував сидіти на дивані. Поцікавившись де знаходиться ОСОБА_7 , отримала удар алюмінієвою палицею по лівому передпліччю та відповідь, що ОСОБА_20 вийшов. ОСОБА_5 наказав, щоб вона йшла шукати гроші, що вона і зробила. Зайшла до ОСОБА_18 , яка позичила їй кошти і продала пляшку горілки, попросила зателефонувати ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , щоб прийшли підняли ОСОБА_7 . Повернулась назад приблизно через 40 хвилин, зустріла ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які повідомили, що ОСОБА_7 мертвий. Коли зайшла в будинок, ОСОБА_7 лежав головою набік до виходу, а ногами до вікон, поряд була калюжа крові. Помітила, що була ввімкнута плитка та накрита ковдрою. Костянецького в будинку домі не було. Вона випила пів пляшки горілки та направилася до ОСОБА_5 , віддала 20 грн. та запиитала «Що ти наробив?». Згодом приїхала швидка медична допомога та міліція. В подальшому її та ОСОБА_5 відвезли до районного відділу міліції.

- показаннями свідка ОСОБА_21 , згідно яких обвинуваченого та померлого знає за місцем проживання. В квітні місяці 2015 року вранці, ОСОБА_18 на прохання ОСОБА_10 , яка на той час проживала із ОСОБА_9 , зателефонувала їй та попросила підняти з підлоги ОСОБА_9 . Вона із ОСОБА_22 зайшли до відчиненого будинку по АДРЕСА_2 , в якому нікого не було, побачили лежачого на підлозі біля ліжка животом до землі та головою до дверей померлого, який мав синій колір тіла, побиту руку та знаходилася калюжа крові. Після чого відразу вийшли з будинку. Підійшла ОСОБА_10 з пляшкою горілки в руках для обвинуваченого, направилась до домоволодіння ОСОБА_5 , покликала останнього до веранди і віддала йому 20 грн. Через 20-30 хвилин, після того як приїхала міліція, повернулися до будинку ОСОБА_9 знову. ОСОБА_10 про побиття її ОСОБА_5 нічого не говорила, та повідомила, що вона з ОСОБА_5 з"ясовувала відносини щодо необхідності повернення 20 грн. боргу, після чого вбив ОСОБА_9 , за те, що вона не віддала ці кошти. Відносини між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 були дружніми, останній часто заходив в гості до померлого, де разом вживали алкогольні напої.

- показаннями свідка ОСОБА_22 , згідно яких весною 2015 року біля 9-ї год. ранку йому та ОСОБА_21 зателефонувала ОСОБА_18 на прохання ОСОБА_10 , щоб вони підняли ОСОБА_9 з підлоги. Направилися до будинку померлого, випивша ОСОБА_10 йшла позаду їх, а підходячи до будинку, бачили ОСОБА_5 , який сидів в коридорі веранди. Зайшли до відкритого будинку, побачили, що ОСОБА_9 лежить боком на підлозі животом донизу в крові з розбитим обличчям, поряд була калюжа крові. Відразу вийшли з будинку та направилися додому, однак, працівники міліції зустріли їх і вони повернулися назад. Виходячи з будинку ОСОБА_9 він бачив, що ОСОБА_10 стояла біля двору ОСОБА_5 та віддавала пляшку 0,5 л. горілки. Між обвинуваченим та померлим були дружні відносини. До останнього в гості заходив ОСОБА_5

- показаннями свідка ОСОБА_16 , згідно яких 18.04.2015 року приблизно о 8-9 год. ранку до неї прийшла сусідка ОСОБА_23 і повідомила, що ОСОБА_5 вбив ОСОБА_9 . Вона зателефонувала ОСОБА_15 , з якою, а також з лікарем та медсестрою пішли до будинку померлого. Лікар прощупав пульс у ОСОБА_9 , повідомив про його відсутність. Померлий лежав боком з нахиленою головою до підлоги та до дверей. На подушці та біля ліжка було багато крові. Вони вийшли у двір, чекали приїзду працівників міліції. ОСОБА_5 знаходився на лавці біля свого подвір`я та посміхався. ОСОБА_10 проживала разом з ОСОБА_9 та доглядала останнього. Тижня за два до вбивства, ОСОБА_5 з невідомих їй причин чомусь побив ОСОБА_9

- показаннями свідка ОСОБА_18 , згідно яких, дату не пам`ятає, у ввечері прийшла до неї ОСОБА_10 , яка була твереза, взяла пляшку горілки. Вранці наступного дня знову прийшла ОСОБА_10 , яку «трусило» та повідомила, що ОСОБА_5 було погано від горілки купленої напередодні, тому він вдарив її по руці та наказав повернути йому 20 грн. Вона позичила ОСОБА_10 20 грн., остання взяла пляшку горілки та попросила зателефонувати її племіннику ОСОБА_22 , щоб прийшов та допоміг підняти ОСОБА_9 , який лежав на підлозі. Про обставини вбивства їй нічого не відомо.

- показаннями свідка ОСОБА_24 , згідно яких, дату не пам`ятає, вранці бачила пробігаючу повз неї ОСОБА_10 . Остання просила зайняти їй 20 грн., щоб віддати ОСОБА_5 , який мав претензії до ОСОБА_25 із-за поганої горілки. Більше про обставини їй нічого невідомо.

- показаннями свідка ОСОБА_26 , згідно яких вранці, точної дати не пам`ятає, за місцем проживання ОСОБА_27 прийшла ОСОБА_10 з проханням позичити 20 грн., щоб віддати ОСОБА_5 . ОСОБА_28 повідомила, що бачила кров, що ОСОБА_5 вбив ОСОБА_9

- показаннями свідка ОСОБА_29 , згідно яких 18.04.2015 року о 8.30 год. до неї прийшла ОСОБА_10 і повідомила, що ОСОБА_5 вбив ОСОБА_9 . Причиною зазначила те, що напередодні вони разом випивали і обвинувачений дав їй 20 грн. та попросив купити горілку, що вона і зробила. Згодом вони разом вжили горілку у ОСОБА_5 вдома. Зранку наступного дня обвинувачений прийшов за місцем проживання ОСОБА_9 і почав лаятися, що від купленої горілки йому було зле, він цілу ніч блював. ОСОБА_5 вимагав повернення ОСОБА_10 20 грн., яка сказала, що через декілька днів віддасть гроші. Тоді ОСОБА_5 почав кричати і ОСОБА_10 згодилась знайти гроші. Остання пішла до ОСОБА_18 , взяла у неї у борг 20 грн. та пляшку горілки. Повернувшись до ОСОБА_9 , побачила, що він лежить на підлозі. ОСОБА_10 випила горілки, віддала 20 грн. ОСОБА_5 та прийшла до неї, щоб вона пішла подивитися на ОСОБА_9 . Вона зайшла до сусідки і разом пішли до будинку ОСОБА_9 . Побачили, що останній лежав окровавлений на підлозі. Обвинувачений пересувався за допомогою залізної палиці, схожої на лижну палицю, був одягнений в калоші, чорну куртку, спортивні штани і шапку. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 часто разом випивали.

- показаннями свідка ОСОБА_30 , згідно яких весною 2015 року він після обіду йшов до себе додому поміж будинок де проживав його дядько ОСОБА_9 . Побачив, що на подвір`ї ОСОБА_9 знаходиться міліція, яка його до дядька не пустила. Після чого він направився до себе додому. Бачив ОСОБА_5 , який сидів біля свого подвір`я на лавці і посміхався. По обставини вбивства ОСОБА_9 йому нічого не відомо.
- свідок ОСОБА_31 відмовилась давати показання відносно свого чоловіка на підставі ст.63 Конституції України.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується дослідженими письмовими матеріалами кримінального провадження.

- рапортом оперативного чергового Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 18.04.2015 року, згідно якого ОСОБА_28 повідомила про те, що 18.04.2015 вона виявила на підлозі свого співмешканця ОСОБА_9 в будинку їх спільного проживання по АДРЕСА_2 , з тілесними ушкодженнями та мертвим.
(т.1 а.п.25);

- протоколом огляду місця події від 18.04.2015 року, згідно якого місцем огляду є домоволодіння по АДРЕСА_2 , де біля ліжка на підлозі лежить труп ОСОБА_32 , головою направлений до дверей, спиною до ліжка, який має численні тілесні ушкодження

(т.1 а.п.30-32);

- протоколом огляду місця події від 18.04.2015 року, згідно якого місяцем огляду є домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , з якого вилучаються: піджак чоловічий, чоловічі зимові колоші, два фрагменти тканини з нашаруваннями бурої речовини, змиви речовини бурого кольору, дерев`яна та металева палиці з нашаруваннями бурого кольору

(т.1 а.п.41-42);

- протоколом огляду трупа від 18.04.2015 року, згідно якого огляд трупа ОСОБА_9 проводиться в приміщенні Долинського бюро КОБСМЕ, на якому маються різного роду тілесні ушкодження та плями бурого кольору

(т.1 а.п.48-50);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 3735 від 18.04.2015 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 є перелом кісток склепіння та основи черепа

(т.1 а.п.52);

- висновком судово-медичної експертизи № 60 від 05.05.2015 року, згідно якого:

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження:

А) Синці на повіках обох очей, синець на лівій щоці та лівій щелепній ділянці, рана по центру лобної ділянки, рана правої лобної ділянки, рана в правій надбрівній ділянці, рана в правій скроневій ділянці, рана на правій щелепній ділянці, рана на межі правої скронево-тімяної ділянки, рана на правій скроневій ділянці, рана на лівій скроневій ділянці, рана в лівій завушній ділянці, рана над лівої бровою, синці на правій та лівій вушній раковині. Перелом кісток склепіння та основи черепа, субдуральний, субарахноідальний крововиливи, забій головного мозку;

Б) Синець на лівому плечовому суглобі по передній поверхні, синець на лівому плечі, лівому ліктьовому суглобі та лівому передпліччі по зовнішній поверхні, садно на правому плечі по зовнішній поверхні в середній третині, синець по тильній поверхні лівої кисті, рана по центру лівої кисті. Синець по тильній поверхні правої кисті. Рана на долоній поверхні правої кисті між першим та друзям пальцями з нерівними, рваними краями, рана на дистальній фаланзі пертого пальця правої кисті по долоній поверхні. Синці па правому зап`ястку по тильній та долоній поверхні.

2. Враховуючи морфологічні особливості ушкоджень, вказані тілесні ушкодження могли виникнути в термін 18.04.2015 року близько 06.00 год., як зазначено в постанові від 18.04.2015 року. Дані тілесні ушкодження мають ознаки не однократної ударної дії тупого предмета (предметів).

3. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під тверду мозкову оболонку, субарахноідального крововиливу, забою головного мозку.

4. Враховуючи посмертні данні: трупні плями, трупне заклякання, охолодження і руна, вважаю, що смерть ОСОБА_9 , настала за 9-15 годин до моменту дослідження трупа (дослідження почалося 18.04. 2015 року о 18.00 год.). Враховуючи характер ушкоджень: багато уламковий перелом кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонки головного мозку, забій головного мозку, смерть ОСОБА_9 настала в короткий проміжок часу після спричинених тілесних ушкоджень.

5. В крові трупа ОСОБА_9 етиловий спирт не виявлено (висновок експерта №1410 від 24.-04.2015 року).

6. З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_9 , міг певний, незначний період часу здійснювати обмежені активні дії, який саме період часу залежить від індивідуальних особливостей організму.

7. Тілесні ушкодження виявлені при досліджені трупа ОСОБА_9 , не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту.

9. Тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_9 , отримані в один короткий проміжок часу, та могли виникнути в термін що зазначений в обставинах випадку 18.04.2015 року.

(т.1 а.п.60-62);

- висновком судово-медичної експертизи №125 від 23.06.2015 року, згідно якого:

1.2.3. На наданих для проведення експертизи ділянках шкіри та кістках склепіння черепа трупа ОСОБА_9 виявлені пошкодження:

1.1. На ділянці шкіри голови розташовані пошкодження у вигляді ран (№1-5, №7, №8, №10, №11) та садна (№6), які є результатом не менш десяти травмуючих дій тупих твердих предметів. Деякі з ран (№2, №5,№10,№11) мають складові з ознаками розриву шкіри внаслідок її пере розтягнення. Рана №9 має ознаки дії краю одного з уламків кісткової тканини пошкодженого склепіння черепа.

Рани №1, №2, №4, №5, №10, №11 мають морфологічні ознаки, які характерні для дії предмета (предметів) з подовженою ударною поверхнею. Особливості трьох з них (№2, №5 і №10) не виключають можливості травмуючої дії тупого твердого предмета (предметів) з подовженою контактуючою поверхнею у формі циліндра.

Форма контактуючої поверхні тупого твердого предмета (предметів), які спричинили рани №3, №7, №8 та садно №6 не відобразилися.

Результати кольорової хімічної реакції Перльса свідчать про забруднення контактуючої поверхні предмета (предметів) слідами сполук заліза.

1.2 Рана на ділянці шкіри першого міжпальцьового проміжку правої кисті за характером є різаною раною та виникла внаслідок дії предмета, який має гостро заточений край.

1.3 Пошкодження кісток склепіння черепа, у вигляді багатоуламкового перелому, виникли в результаті не менш чотирнадцяти травмуючих впливів тупого твердого предмета (предметів) в праву лобно-скронево-тім`яну ділянку та не менш чотирьох травмуючих впливів тупого твердого предмета (предметів) в ліву скронево-тім`яно-потиличну ділянку. Поверхня, що травмувала, має відносно велику твердість «бойка», яка сумірна з твердістю кісток склепіння черепа. Форма та розміри контактуючої поверхні тупого твердого предмета (предметів) не відобразилися. Не виключається можливість спричинення частини пошкоджень склепіння черепа в результаті ударних впливів в праву лобно-скронево-тім`яну ділянку з фіксованою лівою скронево-потиличною ділянкою голови.

(т.1 а.п.67-81);

- висновком судово-медичної експертизи №157 від 26.06.2015 року, згідно якого:

1.2.3. Не можна виключити можливість спричинення ран №2,№5,№10 на ділянці шкіри голови, а також відповідних їм пошкоджень кісток склепіння черепа в правій лобно-скронево-тім`яній ділянці голови, ніжкою кожної з наданих для проведення експертизи палиці для ходьби. Можливість спричинення рани на ділянці шкіри правої кисті будь-якою частиною наданих палиць для ходьби виключається.

(т.1 а.п.105-111);

- протоколом огляду предметів від 26.06.2015 року, згідно якого оглянуто паперовий конверт із написом: «Сторонній предмет подібний до скалки з рани правої скроневої ділянки трупа ОСОБА_9 , 1950 р.н. Поліетиленовий пакет експертної служби на поверхні якого мається паперова бирка з пояснювальними написом: До висновку експерта № 157 від 26.06.2015 палиця для ходьби з дерев`яною ніжкою. Поліетиленовий пакет експертної служби з написом: До висновку експерта № 157 від 26.06.2015 палиця для ходьби з металевою ніжкою. Під огляду данні предмети не розпаковувалися.

(т.1 а.п.116-117);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 29.06.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала на фото під № 2 піджак ОСОБА_5 , в якому останній був одягнений 18.04.2015 року.

(т.1 а.п.224);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 29.06.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_33 впізнала на фото під № 1 піджак свого чоловіка ОСОБА_5

(т.1 а.п.238);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 29.06.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_34 впізнала піджак на фото № 2, який носив ОСОБА_5

(т.2 а.п.26-27);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 18.04.2015, 29.05.2015, згідно якого відібрано у ОСОБА_5 біологічні зразки крові, нігтів для проведення цитологічної та ДНК експертизи.

(т.2 а.п.100, 101, 104).

- висновком судово-медичної експертизи № 482 від 02.06.2015 року, згідно якого кров ОСОБА_5 належить до групи В? за ізосерологічною системою АВ0.

(т.2 а.п.112-113);

- висновком судово-медичної експертизи № 362 від 02.06.2015 року, згідно якого:

1. При визначенні групової належності в зразку крові на марлі трупа ОСОБА_9 виявлено антиген А, що свідчить про належність його крові до групи А? за ізосерологічною системою АВ0.

2. Кров ОСОБА_5 належить до групи В? за ізосерологічною системою АВ0.

3. На рушникові (в постанові вказаний як фрагмент тканини), вилученому при огляді місця події, знайдено кров людини об`єкти 2,3,4.

При визначенні групової належності в цих об`єктах виявлено антиген А, що свідчить про походження крові від особи групи А?. Таким чином, кров на рушникові може походити від потерпілого ОСОБА_9 , від підозрюваного ОСОБА_5 кров походити не може.

(т.2 а.п.120-122);

- протоколом огляду предметів від 26.06.2015 року, згідно якого оглянуто герметично запакований спеціальний поліетиленовий пакет з написом: Змив речовини бурого кольору та контрольний змив з вхідних дверей. Речові докази: 1.Змив. 2. Фрагмент тканини. 3. Колоші. Вилучено: Фрагмент тканини з нашаруванням речовини бурого кольору з під ліжка в кімнаті №1. Вилучено: Калоші вилучені з кімнати №1 житлового будинку.

(т.2 а.п.123-124);

- висновком судово-медичної експертизи № 361 від 02.06.2015 року, згідно якого при визначенні групової належності в зразку крові на марлі трупа Глоби МІ. виявлено антиген А, що свідчить про належність його крові до групи А? за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_5 належить до групи В? за ізосерологічною системою АВ0. В змиві, вилученому при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначенні групової належності в цьому об`єкті виявлено антиген А, що свідчить про походження крові від особи групи А?. Таким чином, кров в змиві може походити від потерпілого ОСОБА_9 , від підозрюваного ОСОБА_5 кров походити не може.

(т.2 а.п.135-136);

- протоколом огляду предметів від 26.06.2015 року, згідно якого оглянуто спеціальний поліетиленовий пакет «МВС України Експертна служба» № 1643070 з написом: Вилучено: Футболка з нашаруванням речовини бурого кольору з подушки, яка знаходилася справа від входу кімнати з трупом. Речові докази: 1. Змив 2. Футболка. Під час огляду данні предмети не розпаковувалися.

(т.2 а.п.137-138);

- висновком судово-медичної експертизи №363 від 18.06.2015 року, згідно якого:

1. При визначенні групової належності в зразку крові на марлі трупа ОСОБА_9 виявлено антиген А, що свідчить про належність його крові до групи А? за ізосерологічною системою АВ0.

2. Кров ОСОБА_5 належить до групи В? за ізосерологічною системою АВ0.

3. На куртці (об`єкт №1), на спортивних штанях (об`єкти №4,6,12), вилучених у підозрюваного ОСОБА_5 , знайдено кров людини.

При визначенні групової належності в об`єкті 1 виявлено антиген А, що свідчить про походження крові від особи групи А?. Таким чином, кров в цьому об`єкті може походити від потерпілого ОСОБА_9 , від підозрюваного ОСОБА_5 кров походити не може.

При визначенні групової належності в об`єкті 12 виявлено антиген В, що свідчить про походження крові від особи групи В?. Таким чином, кров в цьому об`єкті може походити від підозрюваного ОСОБА_5 , від потерпілого ОСОБА_9 кров походити не може.

(т.2 а.п.147-149);

- протоколом огляду предметів від 26.06.2015 році, згідно якого оглянуто рекламний поліетиленовий пакет розміром 50x53 см, з ручками, зав`язаними на вузол, перев`язаний ниткою, кінцівки якої закріплені биркою з написом: Речові докази: 1. Спортивні штани, 2. Куртка. 3. Светр. Під час огляду даний пакет не розпаковувався.

(т.2 а.п.150);

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 367 від 10.06.2015 року, згідно якого:

1. В піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з обох рук ОСОБА_5 (об`єкти №3, №4) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено.

2. Генетичні ознаки клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з лівої (об`єкт №3) та правої (об`єкт №4) рук ОСОБА_5 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт №2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкти №1).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_5 (об`єкт №2) та генетичних ознак клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з обох рук ОСОБА_5 (об`єкти №3, №4) складає 3,5 х 10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 284 секстильйонів осіб.

Таким чином, походження клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з обох рук ОСОБА_5 від ОСОБА_9 виключається.

(т. 2 а.п.161-164);

- протоколом огляду предметів від 26.06.2015 року, згідно якого оглянуто паперовий конверт білого кольору на якому мається напис: «Кров на марлі від трупа ОСОБА_9 1950 р.н.». На лицевій стороні конверту наявний напис: «Зразки крові вилучені на марлю гр. ОСОБА_5 . Паперовий конверт білого кольору на якому наявний напис: «Нігті з правої та лівої руки відібрані у гр. ОСОБА_5 ». Під час огляду дані конверти не розпаковувалися.

(т. 2 а.п.166-167);

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 366 від 11.06.2015 року, згідно якого:

1. В піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з обох рук потерпілого ОСОБА_9 (об`єкти №1, №2) виявлено клітини з ядрами та кров людини.

2. Генетичні ознаки крові та клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з лівої (об`єкт №1) та правої (об`єкт №2) рук потерпілого ОСОБА_9 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 і не збігаються з генетичими ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_9 та генетичних ознак крові та піднігтьового вмісту зрізів нігтів з обох рук потерпілого ОСОБА_9 складає 5,4 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 18 секстильйонів осіб.

Таким чином, походження крові та клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з обох рук потерпілого ОСОБА_9 від підозрюваного ОСОБА_5 виключається.

(т. 2 а.п.179-182);

- протоколом огляду предметів від 16.06.2015 року, згідно якого об`єктом огляду являється: конверт білого кольору на якому мається напис: «Нігті з правої та лівої руки трупу ОСОБА_9 » Поліетиленовий пакет експертної служби № 1957955 на якому мається напис: «ОМП від 18.04.2015 за адресою: смт. Устинівка, вул. Гагаріна, 44, піджак чоловічий, який належить ОСОБА_5 » Цілісність пакету не порушена.

(т. 2 а.п.184);

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 364 від 11.06.2015 року, згідно якого:

1. У вирізці з піджака ОСОБА_5 (об`єкт №1) виявлено клітини з ядрами та кров людини.

2. Генетичні ознаки крові та клітин у вирізці піджака (об`єкт№1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_9 та генетичних ознак крові та клітин у вирізці піджака складає 5,4 х 10-23 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 18 секстильйонів осіб.

Таким чином, кров та клітини у вирізці з піджака ОСОБА_5 походить від потерпілого ОСОБА_9

(т. 1 а.п.197-200);

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 363 від 12.06.2015 року, згідно якого:

1. У змивах з металевої палиці (об`єктах №1, №2) виявлено клітини з ядрами (1-2 в препаратах), у змивах з металевої палиці (об`єкти №3, №4) виявлено кров людини та клітини з ядрами (1-2 в препаратах).

2. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження генетичні ознаки клітин на металевій палиці (об`єкти №1, №2) та генетичні ознаки крові людині та клітин на дерев`яній палиці (об`єкти №3, №4) не встановлені в зв`язку з недостатньою кількістю, або деградацією біологічного матеріалу.

(т. 2 а.п.210-213);

-протоколом огляду предметів від 26.06.2015 року, згідно якого спеціальний полімерний пакет Експертної служби з написом. Вилучено: Рушник (згідно постанови слідчого фрагмент тканини разом із первинною упаковкою) . Під час огляду даний пакет не розпаковувався.

(т. 3 а.п.13);

Аналізуючи добуті в кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, оскільки він вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
До показань обвинуваченого та доводів його захисника про те, що обвинувачений вказаного злочину не вчиняв, а органом досудового розслідування не здобуто належних та допустимих доказів причетності обвинуваченого до вбивства. Показання свідка ОСОБА_25 є непослідовні. Обвинувачений за станом свого здоров`я не міг швидко зникнути з місця вчинення злочину, швидко вимити кров з під нігтів та піджака, а тому експерт надав невірний висновок, оскільки кров на піджаку та нашарування бурої речовини на металевій палиці виникли внаслідок побиття обвинуваченим його собаки, суд відноситься критично, оскільки вони повністю спростовуються показаннями потерпілих, свідків, протоколами огляду місця події, згідно яких по місцю проживання обвинуваченого вилучений піджак, на якому згідно висновком молекулярно-генетичної експертизи № 364 від 11.06.2015 року, виявлено клітини з ядрами та кров людини, які походять від потерпілого ОСОБА_9 (т. 1 а.п.197-200); фрагмент тканини з нашаруваннями бурої речовини (рушник), на якому згідно висновку судово-медичної експертизи № 362 від 02.06.2015 року, знайдено кров людини і може походити від потерпілого ОСОБА_9 , від підозрюваного ОСОБА_5 кров походити не може (т.2 а.п.120-122); висновком судово-медичної експертизи №363 від 18.06.2015 року, згідно якого на куртці (об`єкт №1) вилученої у ОСОБА_5 , знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_9 , від підозрюваного ОСОБА_5 кров походити не може (т.2 а.п.147-149); висновком молекулярно-генетичної експертизи № 364 від 11.06.2015 року, згідно якого кров та клітини у вирізці з піджака ОСОБА_5 походить від потерпілого ОСОБА_9 (т. 1 а.п.197-200).

Дані докази суд визнає допустимими, достовірними, послідовними, які повністю узгоджуються матеріалами кримінального провадження, тому підстав сумніватися в їх правдивості та об`єктивності у суду не має.

Суд також враховує спосіб та знаряддя заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а) синці на повіках обох очей, синець на лівій щоці та лівій щелепній ділянці, рана по центру лобної ділянки, рана правої лобної ділянки, рана в правій надбрівній ділянці, рана в правій скроневій ділянці, рана на правій щелепній ділянці, рана на межі правої скронево-тімяної ділянки, рана на правій скроневій ділянці, рана па ліній скроневій ділянці, рана в лівій завушній ділянці, рана над лівої бровою, синці на правій та лівій вушній раковині. Перелом кісток склепіння та основи черепа, субдуральний, субарахноідальний крововиливи, забій головного мозку; б) синець на лівому плечовому суглобі по передній поверхні, синець на лівому плечі, лівому ліктьовому суглобі та лівому передпліччі по зовнішній поверхні, садно на правому плечі по зовнішній поверхні в середній третині, синець по тильній поверхні лівої кисті, рана по центру лівої кисті. Синець по тильній поверхні правої кисті. Рана на долоній поверхні правої кисті між першим та друзям пальцями з нерівними, рваними краями, рана на дистальній фаланзі пертого пальця правої кисті по долоній поверхні. Синці па правому зап`ястку по тильній та долоній поверхні, які мають ознаки не однократної ударної дії тупого предмета (предметів), а смерть ОСОБА_9 настала внаслідок перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під тверду мозкову оболонку, субарахноідального крововиливу, забою головного мозку, і такі тілесні ушкодження виявлені не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту (т.1 а.п.60-62). Крім того, на кістках склепіння черепа трупа ОСОБА_9 виявлені пошкодження, рана №9 має ознаки дії краю одного з уламків кісткової тканини пошкодженого склепіння черепа. Рани №1, №2, №4, №5, №10, №11 мають морфологічні ознаки, які характерні для дії предмета (предметів) з подовженою ударною поверхнею. Особливості трьох з них (№2, №5 і №10) не виключають можливості травмуючої дії тупого твердого предмета (предметів) з подовженою контактуючою поверхнею у формі циліндра. Результати кольорової хімічної реакції Перльса свідчать про забруднення контактуючої поверхні предмета (предметів) слідами сполук заліза. Рана на ділянці шкіри першого міжпальцьового проміжку правої кисті за характером є різаною раною та виникла внаслідок дії предмета, який має гостро заточений край. Пошкодження кісток склепіння черепа, у вигляді багатоуламкового перелому, виникли в результаті не менш чотирнадцяти травмуючих впливів тупого твердого предмета (предметів) в праву лобно-скронево-тім`яну ділянку та не менш чотирьох травмуючих впливів тупого твердого предмета (предметів) в ліву скронево-тім`яно-потиличну ділянку. Поверхня, що травмувала, має відносно велику твердість «бойка», яка сумірна з твердістю кісток склепіння черепа. Не виключається можливість спричинення частини пошкоджень склепіння черепа в результаті ударних впливів в праву лобно-скронево-тім`яну ділянку з фіксованою лівою скронево-потиличною ділянкою голови (т.1 а.п.67-81);

Вказане підтверджує, що металева та дерев`яна палиці, якими ОСОБА_5 наносив по ОСОБА_9 удари, з нашаруваннями бурого кольору, які згідно висновку судово-медичної експертизи №157 від 26.06.2015 року, не виключають можливість спричинення ран на ділянці шкіри голови ОСОБА_9 , а також відповідних їм пошкоджень кісток склепіння черепа в правій лобно-скронево-тім`яній ділянці голови, ніжкою кожної з наданих для проведення експертизи палиці для ходьби (т.1 а.п.105-111);

Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю доводять те, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виникла сварка з приводу неправомірних дій останнього відносно ОСОБА_10 , під час якої ОСОБА_5 з мотивів неприязні до ОСОБА_9 , який словесно захищав ОСОБА_10 , скористався безпорадним станом ОСОБА_9 , який у зв`язку з хворобою не мав можливості підвестися з ліжка та чинити опір, металевою та дерев`яною палицями, які були ОСОБА_5 допоміжним предметом для пересування, на кінці яких малися металеві циліндри, з великою силою наніс множинні удари в голову, по руках та плечах потерпілому ОСОБА_9 вказують на те, що ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 і бажав їх настання, а тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 за вказаних вище обставин мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 і реалізував свій намір, умисно заподіявши йому смерть.

Також спростовуються доводи обвинуваченого про причетність ОСОБА_10 до вбивства ОСОБА_9 за результатами висновку використання апаратного комплексу вимірювання рівня психологічного стресу людини в процесі проведення розслідування, який свідчить про непричетність ОСОБА_10 до вбивства ОСОБА_9 (т.1 а.п.211).

Інші доводи обвинуваченого, так і його захисника не змінюють думку суду та не спростовують висновки про кваліфікацію дій обвинуваченого.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вчинений злочин ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким.

Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, суд відзначає, що останній по місцю проживання характеризується посередньо, згідно заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам № 179 від 04.06.2015 року, ОСОБА_5 алкогольною залежністю не страждає, лікування не потребує (т.3 а.п.32), згідно висновку судово-психіатричної експертизи №295 від 29.05.2015 року, ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_5 слід вважати осудним. В даний час ОСОБА_5 психічним захворюванням не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т.3 а.п.38). Згідно довідки медичної частини Кіровоградського УВП №14 ОСОБА_5 знаходиться на диспансерному обліку в медичній частині з діагнозом: Дисциркуляторна енцефолопатія III ступеня змішаного ґенеза (атеросклеротична, гіпертонічна). Атеросклеротичний кардіосклероз. СН. II ст. Судорожний синдром. Періодично отримує симптоматичне лікування. Стан здоров`я не покращується. Періодично турбує високий артеріальний тиск, приступи з втратою свідомості і судомами (т.5 а.с.19). Неодноразово вчиняв насильство в сім`ї, у виді висловлювання нецензурною лайкою, образи, вигнання з домоволодіння своєї дружини ОСОБА_35 , що підтверджується письмовими матеріалами та висновками дільничних інспекторів Устинівського РВ УМВС України у Кіровоградській області (т.3 а.п.45-69). Вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, обставини справи, вік, особу обвинуваченого, стан його здоров`я, тяжкість, наслідки вчиненого злочину, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_7 , який просив суд призначити покарання згідно закону, суд, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому мінімальне покарання в межах санкції статі у виді позбавлення волі.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого з урахуванням обставин справи, та висновків суду, не вбачається.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

У зв`язку з наведеним строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 по цьому кримінальному провадженню підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання з 18.04.2015 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди в сумі 6 528,20 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн. підлягає частковому задоволенню.

Так, документально підтверджені витрати на поховання (т.4 а.с.102,103) в сумі 6 528, 20 грн., а тому в цій частині позов підлягає задоволенню повністю .

Визначаючи розмір спричиненої моральної шкоди потерпілому, суд враховуює обставини справи, та пов`язані з цим моральні переживання потерпілим, смерть близької людини свого батька, в цій частині задовольняє позов частково та визначає суму спричиненої потерпілому моральну шкоду 60 000 грн.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави в сумі 19 861, 44 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 19.02.2016 року, зарахувавши в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18.04.2015 року по 19.02.2016 року .

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 18.04.2015 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На апеляційний період запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 6 528, 20 грн. матеріальної шкоди та 60 000 грн. моральної шкоди.

Речові докази:

- дерев`яна палиця з РБК, металева палиця з РБК, змиви речовини бурого кольору та контрольний змив з вхідних дверей, калоші, фрагмент тканини з нашаруванням речовини бурого кольору вилучені з-під ліжка в кімнаті №1, піджак, зрізи нігтів з правої та лівої руки трупу ОСОБА_9 , недопалок цигарки, металевий ніж з рукояткою чорного кольору, металеву сковороду, фрагменти тканини (рушник) з нашаруванням РБК, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Устинівського ВП ГУНП у Кіровоградській області (Устинівський РВ УМВС України в Кіровоградській області) знищити;

- спортивні штани, куртка, светр, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, повернути ОСОБА_5 , як йому належні;

- сторонній предмет вилучений з рани голови трупа ОСОБА_9 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження (т.1 а.п.120), зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- зрізи нігтів, зразки крові ОСОБА_9 та зразки крові ОСОБА_5 (два конверти), які направлені на зберігання до КЗ КОБ СМЕ, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженні в сумі 19 861, 44 грн.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3