Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/86/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000047 за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.10.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Долина Бобринецького району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, маючого базову загальну середню освіту, раніше судимого:
13.11.2007 року, Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
18.04.2008 року, Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;
26.08.2008 року, Бобринецьким районним судом Кіровоградської області ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі;
20.07.2009 року, Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України до 1 місяця 10 днів арешту. На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі;
-13.05.2015 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт.
-засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6міс.
Вироком районного суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) повторно, поєднаного з проникненням в приміщення за таких обставин:
11 серпня 2015 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_8 прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, за раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені та скориставшись тим, що господар перебував в будинку, підійшов до задньої стінки сараю, частина якої збудована з металевих листів, руками відігнув один лист металу та через утворений отвір проник до середини приміщення. Перебуваючи в приміщенні сараю ОСОБА_8 виявив велосипед марки «Аіст», вартістю згідно висновку експерта від 13.08.2015 року 556 гривень, та бензопилу марки "Goodluck" модель 5200М вартістю 945 гривень, які в подальшому по черзі виніс з приміщення сараю та завантаживши на велосипед поїхав в напрямку с. Витязівка Бобринецького району.
Приїхавши до с. Витязівка Бобринецького району ОСОБА_8 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме велосипед марки «Аіст» залишив у своєї знайомої ОСОБА_9 , для подальшого користування, а бензопилу марки "Goodluck" модель 5200М обміняв на три літри горілки та сигарети не обізнаному в його злочинних діях ОСОБА_10 . Своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1501 гривень.

У апеляціях:

- потерпілий ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та застосувати до ОСОБА_8 умовне покарання та не позбавляти волі. Свої вимоги мотивує тим, що він не бажає настільки суворого покарання ОСОБА_8 , який є його родичем, він відшкодував йому шкоду, вони помирилися;

-обвинувачений ОСОБА_8 просить пом`якшити покарання, призначивши не пов`язане із позбавленням волі. Просить врахувати пом`якшуючі обставини, а саме, визнання вини та щире каяття, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність шкоди, просить врахувати позицію потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляції, потерпілого ОСОБА_7 , який просив вирок суду змінити та застосувати до ОСОБА_8 умовне покарання та не позбавляти волі, обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив пом`якшити покарання, призначивши не пов`язане із позбавленням волі, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд належну оцінку.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, визнав повністю та суду показав, що дійсно здійснив при зазначених в обвинувальному акті обставинах вказане кримінальне правопорушення, але наміру викрадати велосипед те бензопилу викрадати наміру у нього не було. У вчиненому щиросердно розкаявся, просив суд суворо не карати, заподіяну шкоду відшкодував. Просив суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні претензій до обвинуваченого ні морального, ні матеріального характеру немає, так як заподіяну шкоду обвинувачений відшкодував, просив призначити мінімальне покарання за вчинений злочин та не позбавляти його волі.
Судова колегія вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України , як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) повторно, поєднаного з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд згідно із вимогами ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, при призначенні обвинуваченому виду та розміру покарання суд врахував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України , відноситься до категорії тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

У якості пом`якшуючих обґрунтовано визнані щире каяття, повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину.

Таким чином місцевий суд врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання та призначив вид та розмір покарання відповідно вчиненому, всім обставинам справи та наслідкам, які настали.

У той же час, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не в достатній мірі враховані всі обставини справи, а саме каяття винного, відсутність шкоди, яка усунута шляхом повернення викраденого, думку потерпілого, який подав апеляцію та просить пом`якшити покарання обвинуваченому, оскільки вони примирились, та ту обставину, що винний бажає стати на шлях виправлення та вести правильний суспільно-активний спосіб життя. Враховуючи всі обставини, зокрема тісні родинні зв`язки та відсутність шкоди, колегія суддів вважає, що можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не втрачена, тому до ОСОБА_8 можливе застосування ст.75 КК України, із встановленням іспитового строку, і саме таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.10.2015 року стосовно ОСОБА_8 змінити в частині покарання.

Вважати засудженим ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання із випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_8 : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

У решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2