Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3259/15
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000055 від 2.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянина України, раніше не судимого , працюючого заступником директора Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру начальником управління Державного земельного кадастру, проживаючого АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Черкаської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням за матеріалами кримінального провадження № 0000055 від 2.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , строком на 60 днів з утриманням у Черкаському СІЗО із можливістю внесення застави у розмірі 725 мінімальних заробітних плат відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючого його тим, що в ході досудового розслідування встановлено , що ОСОБА_6 , діючи умисно, з початку лютого 2015 року по 27.10.2015 року під час особистих зустрічей із ОСОБА_7 , який представляє за довіреністю інтереси ТОВ «Орадівка», що відбувалися поблизу приміщення ГУ Держгеокадастру в Черкаській області за адресою м . Черкаси , вулю Смілянська 131 в м . Черкаси, підбурював останнього шляхом схиляння до надання неправомірної вигоди в сумі 54 000,0 доларів США службовій особі, яка займає відповідальне становище виконувачу обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області за внесення змін до договору оренди Держгеокадастру в Черкаській області за внесення змін до договору оренди земельних ділянок, які орендуються ТОВ «Орадівка» загальною площею 271,7275 га, і знаходиться в адміністративних межах Орадівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, в частині продовження терміну дії договору до 10 років, запевняючи , що лише таким способом можливо отримати вказані документи.
Схиливши ОСОБА_7 до необхідності надання неправомірної вигоди виконувачу обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області за внесення змін до договору оренди земельних ділянок, які орендуються ТОВ «Орадівка» загальною площею 271,7275 га і знаходяться в адміністративних межах Орадівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, в частині продовження терміну дії договору до 10 років, 27.10.2015 року ОСОБА_6 отримав від нього згоду на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище виконувачу обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області в сумі 54000 доларів США, що станом на 27 жовтня 2015 року згідно з офіційним курсом валют Національного банку України еквівалентно 1236918, 38 гривень.
ОСОБА_6 8.12.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується зібраними доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2015 року , поданої ОСОБА_7 до Управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Черкаській області щодо вимагання від нього неправомірної вигоди посадовою особою ГУ Держземагенства в Черкаській області
- показаннями свідка ОСОБА_7 від 07.12.2015 року щодо обставин підбурення його ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди начальнику ГУ Держгеокадастру в Черкаській області
Протоколами проведених негласних слідчих / розшукових / дій відносно ОСОБА_6 від 18.02.2015 року, від 30.10.2015 року, від 06.02.2015 року з додатками , які розсекречені в установленому законом порядку.
Враховуючи зібрані докази на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.3 ст.369 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої та із спеціальною конфіскацією.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст..177 КПК України, зокрема, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду , знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме можливість безперешкодно застосовувати вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою схилення їх до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення відповідальності за вчинений злочин.
Приймаючи до уваги суму неправомірної вигоди, до передачі якої ОСОБА_6 підбурював ОСОБА_7 прокурор вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного виключно у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечить безумовне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави , сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати кримінальному провадженню, та яка перевищує встановлений ч.5 ст.182 КК України максимальний розмір застави, призначити заставу в розмірі 725 мінімальних заробітних плат.
У даному випадку, враховуючи, що сума предмету неправомірної вигоди перевищує 1000000,0 грн., то застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.
У рішенні від 12 березня 2009 року в справі «Олександр Макаров проти Росії» №152117/07 Європейський суд вказав, що « .. сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів, іншими словами ступенем впевненості, яка можлива в тому , що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь яке бажання зникнути.
Таку ж позицію Європейський суд послідовно займав і по багатьох інших справах, а саме, Мангру проти Іспанії, Ноймайстер проти Австрії.
Просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з утриманням у Черкаському СІЗО із можливістю внесення застави у розмірі 725 мінімальних заробітних плат.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 з клопотанням не погодились, та просили застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки він являється інвалідом 2 групи , має ряд захворювань, в тому числі і захворювання нирок, його дружина також являється інвалідом 2 групи та при цьому надали до суду документальні підтвердження на цей рахунок.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, клопотання є частково обґрунтованим, виходячи з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2.Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3.Незаконно вливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

5.Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у чиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст. 177 КПК України, мета, підстави застосування запобіжного заходу, наявність ризиків, та в наданих матеріалах є вагомі підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2015 року , поданої ОСОБА_7 до Управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Черкаській області щодо вимагання від нього неправомірної вигоди посадовою особою ГУ Держземагенства в Черкаській області
- показаннями свідка ОСОБА_7 від 07.12.2015 року щодо обставин підбурення його ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди начальнику ГУ Держгеокадастру в Черкаській області
- протоколами проведених негласних слідчий / розшукових / дій відносно ОСОБА_6 від 18.02.2015 року, від 30.10.2015 року, від 06.02.2015 року з додатками , які розсекречені в установленому законом порядку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст. ст. 177, 178, 182 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме: що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання від 4 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; може з метою ухилення від призначеного судом покарання змінити постійне місце проживання; в тому числі намагатися виїхати за межі України; знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, впливатиме та чинитиме тиск на свідків.

Разом з тим , суд вважає, що відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Не може служити підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилання органу розслідування на те , що ОСОБА_6 пред`явлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину.

Посилання в клопотанні на те , що до ОСОБА_6 має бути застосовано запобіжний захід виключно у вигляді тримання під вартою, суд не може визнати обґрунтованим, оскільки органом досудового розслідування не взято до уваги характеризуючі дані про особу підозрюваного та в особливості його фізичний стан, наявність інвалідності , тощо.

Відсутні також і відповідні обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд приходить до таких висновків з тих підстав, що в клопотанні лише зазначено, що тримання під вартою виправдовується забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на інших свідків з метою схилення їх до дачі неправдивих показів.

Посилання в клопотанні на те , що саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, належним чином попередить настання перерахованих ризиків та забезпечить безумовне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, також не в повній мірі є обґрунтованим, оскільки чинний КПК України має достатньо широкий спектр заходів, які мають враховуватися при їх обранні.

За матеріалами клопотання встановлено , що підозрюваний ОСОБА_6 не був допитаний по обставинах кримінального правопорушення , змістом клопотання не враховано його фізичний стан , сімейний стан , що він страждає на низку системних хронічних захворювань, являється інвалідом 2 групи, що підтверджено наданими суду даними виписок з історії хвороби підозрюваного , даними довідки МСЕК .

Крім того, клопотання не містить і посилань на ряд інших характеризуючих даних щодо наявності постійного місця проживання , характеристик підозрюваного з місця роботи та проживання.

Сама по собі тяжкість злочину , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою / рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії»/.

А тому , враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд вважає за можливе у відповідності до ст.182 КПК України, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави , оскільки він має постійне місце проживання, має ряд медичних захворювань, являється інвалідом 2 групи та обрання такої міри запобіжного заходу може сприяти ним отриманню кваліфікованої медичної допомоги.

Що стосується розміру застави , то суд вважає, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК України він має достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним , покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення , майнового , сімейного стану, а також наявності 2 групи інвалідності та ряду захворювань, той факт , що сума предмету неправомірної вигоди перевищує 1000000,0 грн., суд вважає, що застава бути зменшена з 725 мінімальних заробітних плат до 700 мінімальних заробітних плат

Інші запобіжні заходи на думку суду до підозрюваного не можуть бути застосовані з підстав які викладені вище.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194 - 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави в розмірі 700 / семисот розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 964600,0 гривень.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та прокурору Черкаської області - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1