Провадження № 322/1288/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року смт. Новомиколаївка
Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31 травня 2000 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 2, 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 2 роки;

- 19 серпня 2003 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 19 жовтня 2004 року умовно достроково на не відбутий термін 1 рік 3 місяці 11 днів,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, зі строком дії ухвали до 30 листопада 2015 року.
Прокурор Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на те, що закінчити розслідування у двомісячний строк не можливо, оскільки необхідно провести первинну амбулаторну психологічну експертизу, долучити до матеріалів провадження висновок товарознавчої експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт. Ризики, у зв`язку з якими підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися. Крім того виникли нові ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Так, 30 жовтня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у учиненні ним особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Крім того, предмети та знаряддя інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 злочинів до цього часу не знайдені. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати предмети та знаряддя злочинів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор Новомиколаївського району Запорізької області просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців до 30 грудня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, просив клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити і обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість підозри та не доведеність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , оспорюючи вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, та посилаючись на стан здоров`я, який перешкоджає йому перебувати в умовах слідчого ізолятору, просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, а також вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 10 серпня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.
13 серпня 2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
30 жовтня 2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 09 серпня 2015 року, близько 22 години 00 хвилин, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, застосувавши до ОСОБА_8 насилля, яке виразилося у нанесенні йому невстановленим колото ріжучим предметом чисельних ударів в область тулуба та шиї, незаконно заволодів автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільним телефоном "THL" та грошовими коштами останнього в сумі 1200 грн., які знаходилися у вказаному автомобілі.
Після цього, 25 вересня 2015 року, в період часу з 01 години 00 хвилин по 03 годину 00 хвилин, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, проникнув до квартири АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_9 , де, діючи внаслідок раптово виниклого умислу, направленого на позбавлення життя останнього, який знаходився в приміщенні спальної кімнати, підійшов до нього, та наніс удари по обличчю ОСОБА_9 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в праву виличну область, синців верхніх вій (повік) обох очей, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, крововилив нижньої губи та травматичне видалення передніх зубів нижньої щелепи, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Після цього, ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь підготованого предмету, схожого на сокиру, наніс ОСОБА_9 один удар по голові, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, яка виразилася раною волосяної частини голови та уламковим переломом кісток склепіння черепу, руйнуванням оболонок та речовини головного мозку, крововиливами під оболонку та речовину головного мозку, які ускладнилися розвитком набряку головного мозку, від яких ОСОБА_9 помер на місці.
Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій корисливий умисел, зняв з пальця лівої руки вбитого ним ОСОБА_9 золотий перстень, а також зняв з шиї трупа ОСОБА_9 золотий ланцюжок з хрестиком та взяв копилку у виді кота, з монетами номіналами по 50 копійок та по 1 гривні. Далі, ОСОБА_5 , з метою приховання слідів вчиненого злочину, підпалив розкладений диван, на якому знаходився труп ОСОБА_9 у спальній кімнаті квартири та зник з місця вчиненого злочину, закривши помешкання ключами померлого.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вищевказаних злочинів.

Так підозра обґрунтовується наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який вказав на підозрюваного ОСОБА_5 , як на особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження та незаконно заволоділа його автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; висновком судово-медичної експертизи від 04 листопада 2015 року щодо ступеню тяжкості завданих потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень; показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що ОСОБА_5 з середини вересня 2015 року пропонував йому спільно вчиняти корисливі злочини проти мешканців смт. Новомиколаївка Запорізької області, та цікавився щодо місця проживання осіб, які можуть зберігати вдома гроші або золоті вироби; показаннями свідка ОСОБА_11 , який 25 вересня 2015 року на прохання ОСОБА_5 здав у ломбард "Карат" в м. Запоріжжя золотий ланцюжок з хрестиком; показаннями свідка ОСОБА_12 , який 25 вересня 2015 року на своєму автомобілі возив ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в м. Запоріжжя; протоколом обшуку ломбарду "Карат" від 02 жовтня 2015 року, під час якого було вилучено золотий ланцюжок з хрестиком, які здавалися ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06 жовтня 2015 року, під час якого сестрою ОСОБА_9 ОСОБА_13 було впізнано вказаний ланцюжок з хрестиком як речі, які належали її покійному брату; висновком судово-медичної експертизи від 22 жовтня 2015 року щодо причин смерті ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30 листопада 2015 року.
Постановою прокурора Новомиколаївського району Запорізької області від 25 листопада 2015 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців - до 30 грудня 2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 197, ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжено в межах строку досудового розслідування за клопотанням прокурора чи слідчого погодженого з прокурором поданим до суду не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою з зазначенням в ньому обставин про наявність ризиків, які виправдовують подальше тримання особи під вартою та обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Під час обрання 03 жовтня 2015 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, не одружений, будь-яких осіб на утриманні не має, ніде не працює, злочин вчинив у зв`язку з відсутністю постійного доходу, після вчинення злочину залишив місце свого проживання, і переховувався від органів досудового розслідування, місцезнаходження предмету злочину до цього часу не встановлене.
Під час розгляду клопотання прокурором було доведено, що вищевказані ризики збільшилися.
Так ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні іще одного особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція за вчинення якого передбачає довічне позбавлення волі. Місцезнаходження частини предметів, а також знаряддя вищевказаних злочинів, до цього часу не встановлене.
Слідчий суддя не приймає до уваги пояснення захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки вказані ризики були встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, а під час продовження строку тримання під вартою підлягають доказуванню обставини, які свідчать про те, що вказані ризики не зменшилися, а не обставини які їх спростовують.
Строк досудового розслідування, в рамках якого може бути прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою, на даний час не закінчився. Клопотання подане в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України.
На даний час закінчити досудове розслідування не можливо, оскільки необхідно провести первинну амбулаторну психологічну експертизу, долучити до матеріалів провадження товарознавчої експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.
Слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про проведення його медичного обстеження у медичних закладах за межами слідчого ізолятору, оскільки слідчому судді не було надано доказів не можливості проведення такого обстеження в умовах слідчого ізолятору. Крім того, з пояснень захисника було встановлено, що ним 24 листопада 2015 року слідчому та керівництву Вільнянського слідчого ізолятору було подано клопотання про проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , відповіді на які на даний час ним не отримані.
Крім того слідчий суддя вважає, що відповідно до норм КПК України вирішення питання щодо медичного обстеження підозрюваного під час досудового розслідування, якщо це не пов`язане із застосуванням насильства під час затримання або тримання під вартою (ч. 6 ст. 206 КПК України), не входить до компетенції слідчого судді.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати предмети та знаряддя злочинів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 30 днів з дня закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 03 жовтня 2015 року, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, вчинених із застосуванням насильства, та одним з яких спричинено загибель людини, слідчий суддя, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає не можливим визначення розміру застави.
Керуючись ст. 177 178, 183, 193 194, 196 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів до 30 грудня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1