Справа № 589/449/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/30/14 р.
УХВАЛА

04.02.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_7 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.12.2003 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.ст.104, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 11.04.2005 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі;

- 02.12.2009 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.162, ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- 28.12.2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнився 20.09.2013 року по відбуттю строку покарання;

- про продовження строку тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року старший слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 (далі Слідчий) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_7 (далі Прокурор) про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до чотирьох місяців.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.125 КК України, тобто умисному легкому тілесному ушкодженні;

- ч.2 ст.187 КК України, тобто розбої, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій;

- ч.2 ст.146 КК України, тобто незаконному позбавленні волі людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних

страждань.

Крім того, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальні провадження за №№0002569, 0000084 та 0000085 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, відповідно ч.1 ст.125, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України.

Постановою старшого прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0002569, 0000084 та 0000085 були об`єднані 20 січня 2014 року в єдине провадження якому присвоєно №0002569.

11 грудня 2013 року ОСОБА_5 був затриманий згідно ст.208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

12 грудня 2013 року постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

15 січня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0002569 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчинених кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколами оглядів місць події, свідченнями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , банківськими роздруківками, висновками судових експертиз.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 08 лютого 2014 року, але, для закінчення досудового розслідування необхідно витребувати висновок додаткової судово медичної експертизи, повідомити кінцеві підозри ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , ознайомити потерпілого та підозрюваних згідно ст.290 КПК України з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт, що не можливо здійснити у вказаний термін, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити до чотирьох місяців.

Крім того, в обґрунтування подання зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні: одного тяжкого злочину ч.2 ст.187 КК України за яке передбачено покарання до десяти років, одного злочину середньої тяжкості ч.2 ст.146 КК України та одного злочину невеликої тяжкості ч.1 ст.125 КК України. Підозрюваний був раніше судимий чотири рази за вчинення корисливих злочинів. Останній раз звільнився з місць позбавлення волі 20.09.2013 року, однак після відбуття покарання на шлях виправлення не став та продовжив займатися злочинною діяльністю. В теперішній час ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем мешкання характеризується посередньо. Таким чином, є наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків вчиненого правопорушення. Також, в ході досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всього майна, яке відкрито викрали у потерпілого, а таким чином ОСОБА_5 , знаходячись на свободі може знищити або сховати майно, яке в подальшому може слугувати в якості речових доказів.

Прокурор та Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на свідка та потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення у випадку обрання іншого виду запобіжного заходу і цим перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того зазначили, що продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є запобігання спробі знищити докази по справі, а саме, майно потерпілого, яке було в останнього викрадено підозрюваним, але на даний час не встановлено місцезнаходження цього майна.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечив проти клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, не має наміру перешкоджати слідству в проведенні досудового розслідвування Просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що не має наміру переховуватися від слідства, або перешкоджати проведенню досудового розслідування та просив змінити запобіжний захід тримання під вартою

на більш м`який домашній арешт.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими Прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд прийшов до наступного.

Так, із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0002569 від 02.02.2014 року вбачається, що:

№1:

- заявник або потерпілий ОСОБА_9 , дата внесення до ЄРДР 11.12.2013 року, правова кваліфікація (КК України 2001 року) ч.2 ст.187, особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_12 та ОСОБА_5 ;

№2:

- заявник або потерпілий матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, дата внесення до ЄРДР 17.01.2014 року, правова кваліфікація (КК України 2001 року) ч.2 ст.146, особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_5 ;

№3:

- заявник або потерпілий матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, дата внесення до ЄРДР 17.01.2014 року, правова кваліфікація (КК України 2001 року) ч.1 ст.125, особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_5 . (а.с.7).

Із постанови заступника прокурора Сумської області від 04.02.2014 року вбачається, що продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002569 від 11.12.2013 року, до чотирьох місяців, тобто до 11 квітня 2014. (а.с.9, 10).

Із ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2013 року вбачається, що підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області на строк шістдесят днів, обчислюючи данний строк з 11 грудня 2013 року та по 24 годину 08 лютого 2014 року включно. (а.с.15).

Із повідомлення про підозру від 04 лютого 2014 року вбачається, що старший слідчий відділу СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України. (а.с.17, 18).

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин,які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання Прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти

спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України, в межах строку досудового розслідування на 56 (п`ятдесят шість) днів, обчислюючи даний строк з 08 лютого 2014 року до 04 квітня 2014 року включно, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 04 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1