overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-508/11

25.10.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Дубцова О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 15 годину 30 хвилин 2 грудня 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, підсудну та їх законних представників.

Суддя:
Справа №275/567/15-к
У Х В А Л А
11 вересня 2015 року смт.Брусилів.
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання першого заступника начальника СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
До Брусилівського районного суду надійшло клопотання першого заступника начальника СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме інформацію про з"єднання абонентських номерів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 за період з 01.03.2015року по час виконання ухвали оператором.
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, погоджено з прокурором прокуратури Брусилівського району і підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.163 КПК України.
Для розгляду вказаного клопотання необхідно здійснити судовий виклик особи, у володіння якої знаходяться вказані документи.
Керуючись ст.ст.135, 163 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити клопотання першого заступника начальника СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, до розгляду на 14 вересня 2015 року року на 18 годину 30 хвилин.
Клопотання розглядати з участю першого заступника начальника СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , у володінні якого знаходиться вказана інформація.

Слідчий суддя Брусилівського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 296/8333/15-к
УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 розглянув клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

21 липня 2015 року військовою прокуратурою Житомирського гарнізону складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені нею злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваної та її привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрювана оголошена у міжнародний розшук, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-13/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. за участю прокурора Афійчука Ю.М. розглянувши у попередньому розгляді справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч.І КК країни.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області. Підстав пя її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно ю вимог кримінально- процесуального кодексу України. Підстав для зміни міри апобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не допущено порушень вимог закону, без усунення іких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,244,245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 163 ч.І КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 27.01.2010 року і залі судових засідань Ружинського райсуду, про що повідомити прокурора.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Суддя В. М. Нейло.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-36/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. вивчивши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.І КК України

ВС Т АНОВИВ:

Зі скарги вбачається, що 02.01.2010 року, поблизу подвір'я власного будинку, розташованого по вул.Східна,12 в с.Зоряне Ружинського району Житомирської області. ОСОБА_3, вихопивши з рук ОСОБА_1 лопату, якою вона розчищала від снігу прохід до будинку і наніс лопатою удар ОСОБА_1 по голові. В результаті нанесеного удару потерпілій ОСОБА_1 було заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров' я крововиливу та рани в тім'яній ділянці голови справа..

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.125 ч,2 КК України.

Керуючись ст..ст.27. 237,251,253 КПК України.-

ПОСТАПОВИВ:

Порушити проти ОСОБА_4 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 12 квітгня 2010 року на 11 і од. в залі судових засідань Ружинського райсуду.

Потерпілою по справі визнати ОСОБА_1.

Витребувати з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області відмовний матеріал відносно зазначеної вище події.

У судове засідання викликати потерпілу і обвинувачену, якій вручити копію скарги і копію постанови про порушення кримінальної справи.

Суддя В. М. Нейло.
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

11 листопада 2010 року апеляційний сул Житомирської області в складі:

головуючого - судді Шеніна П. О.

з участю прокурори Філя С.В.

провів в залі суду в м. Житомирі попередній розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 296 ч.4 КК України і. -

Встанови»:

Вироком Попільнянського райсуду від 30.(19.10 року ОСОБА_1 було засуджено за вказаним законом на 4 роки позбавлення полі із застосуванням ст. ст. 75 і 76 КК України га іспитовим строком 2 роки.

На вирок суду потерпілими по справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подані апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати вирок суду за його м'якістю і винести новий вирок. Перший, зокрема, просить застосувати до засудженого більш суворе покарання, а другій - призначити реальне покарання. В суді 1-ої інстанції піл час дебатів прокурор просив застосувати до ОСОБА_1 ст. ст. 75 і 76 КК України, а потерпілі суворо покарати того.

Апеляції потерпілих не відповідають вимогам ст. 350 ч.І п.п. 4 і 5 КПК України. Санкція ч.4 ст. 296 КК України передбачає призначення винному покарання віл 3 до 7 років позбавлення волі. Яке саме покарання просять призначити засудженому потерпілі за умов скасування вироку, із змісту апеляцій не видно. Вимога про призначення „більш суворою покарання є по суті абстрактною. Тому справу слід зняти з апеляційного розгляду і повернути в суд 1-ої інстанції для уточнення вимог апеляцій.

Заслухавши аналогічну думку з цього приводу прокурора, керуючись ст. 350 і 357 н. 4 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зняти дану справу ; апеляційного розгляду і повернути її в суд Попільнянського р-ну для усунення вказаних недоліків апеляцій потерпілих ОСОБА_2 і О.О.
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/2895/2012

12 листопада 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

прокурора Дронів Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 14.00 годин 12.11.2012 року була призначена до розгляду справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1КК України.

В судове засідання не з*явилися свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по невідомій суду причині. Про час і місце слухання справи повідомлені.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід їх в судове засідання через органи міліції.

Суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків в судове засідання через органи міліції підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10.00 годин 22 листопада 2012 року через органи міліції

Свідків: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Надвірнянському РВ УМВС.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Надвірнянського району.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 347/1809/15
Кримінальне провадження № 1-кп/347/119/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.09.2015 м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано -Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000275 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одружений, освіта середня, українця, гр. України, на утриманні нікого немає, раніше судимий 08.07.2013 року Косівським районним судом за ст. ст. 185 ч. 3 , 263 ч. 1, 69,70 КК Українидо покарання у вигляді 2 років позбавленя волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором Косівського району Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК Українине вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000275 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 14 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.140 ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена СВ Білоцерківського МВВС 17.05.1997 року по факту крадіжки моторолера «Турист» з будинку №80 по вул.Некрасова в м.Біла Церква, чим спричинено матеріальної шкоди ОСОБА_1, за ознаками ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), 25.06.1997 року зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин. За кримінальним Кодексом в редакції 1960 року дії невстановленої особи кваліфікуються за ч.2 ст.140 КК України, за що передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до семи років, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Відповідно до ст.49 ч.1 п.4 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.140 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років , що згідно ст.12 КК України являється тяжким злочином .

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна ОСОБА_1, порушену за ознаками ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю прокурора Лисака М.Ф.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора Білоцерківського району з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про вирішення питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, так як кримінальна справа порушена СВ Білоцерківського РВГУ 06.06.1997року по факту крадіжки майна ОСОБА_1 в кооперативі «Колос» в с.М.Вільшанка Білоцерківського району в кінці квітня 1997 року.

Кримінальна справа порушена за ознаками ст.140ч.2КК України (в редакції 1960 року), 04.08.1997 року кримінальна справа зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин по ст.206 п.3 КПК України, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №03-5175, по факту крадіжки майна ОСОБА_1, порушену за ознаками ст.140 ч.2КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.140 ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена 28.07.1997 року по факту крадіжки майна ОСОБА_1 з складу КМУ ВАТ ЮТЕМ по вул.П.Запорожця,351 в м.Біла Церква в ніч на 19.07.1997 року за ознаками ст.140 ч.2КК України (в редакції 1960 року), 15.09.1997 року зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, строки притягнення її до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-6415, порушену за ознаками ст.140 ч.2КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого : судці Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В,,

з участю прокурора: Фастова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи № 05- 6155, порушеної за ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року), в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали вказаної кримінальної справи, з яких вбачається, що в ніч на 16.06. 1993 року невстановленими особами шляхом зриву навісного замку з сараю в дворі будинку № 16 по вул. Малишевського в с.Рогозов Бориспільського р-ну здійснена крадіжка кнура та трьох курей, належних ОСОБА_1, чим потерпілому спричинено матеріальний збиток на суму близько 400000крб.

По даному факту слідчим відділом Бориспільського МРВ 15.07.1993 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України( в редакції 1960 року).

Однак, осіб, підозрюваних в скоєнні вказаного злочину попереднім досудовим слідством встановлено не було, а тому 01.08.1993 р. розслідування по справі було зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України.

З часу скоєння злочину пройшло більше 15 років, однак, до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили цей злочин.

Суд приймає до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб винних в скоєнні злочину минули та керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-І п.5, 11-1 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в кримінальній справі № 05- 6155, порушеної 15.07.1993 р. по факту крадіжки особистого майна, що належить ОСОБА_2., в звязку з перебігом (закінченням) строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 15 діб.

Суддя