Провадження по справі № 1-кс/752/5930/15

У Х В А Л А
Іменем України
05.10.2015 року слідчий суддя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,

в с т а н о в и в:
представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме на нерозгляд слідчим поданого йому клопотання.
В обґрунтування скарги заявник вказує на те, що 16.09.2015 року ним подано старшому слідчому Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 клопотання про виклик та допит свідків у кримінальному провадження №0008996 від 15.09.2015 року, яке підлягає розгляду у триденний строк з моменту його подання.
Як зазначає заявник, у встановлений КПК строк подане клопотання слідчим не розглянуто, станом на день звернення зі скаргою до суду відповіді про результати розгляду клопотання він не отримав.

Представник заявника в судовому засідання скаргу підтримав. Просив задовольнити з викладених у ній підстав.

Старший слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав слідчому судді матеріали кримінального провадження №0008996.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд скарги за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.
Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.
Як вбачається зі скарги, у строки, встановлені КПК України, подане заявником клопотання не вирішено слідчим, про результати розгляду клопотання заявника не повідомлено, постанову про відмову у задоволенні клопотання не вручено та не надіслано.
Таким чином, слідчим порушено вимоги статті 220 КПК України стосовно вирішення клопотання заявника від 16.09.2015 року про допит свідків у кримінальному провадженні №0008996.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з п.3 ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити певну дію.
Оскільки старшим слідчим СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 не вирішено у встановлений законом строк клопотання, подане слідчому 16.09.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого розглянути зазначене клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220, 221 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання про виклик та допит свідків, подане адвокатом ОСОБА_5 16.09.2015 року у кримінальному провадженні №0008996, згідно з вимогами, встановленими статтею 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя