overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 336/6352/13-к
Пр. № 1-в/336/12/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 г. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку за вироком суду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Шевченківський РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні зазначає, що ОСОБА_4 був засуджений Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 03.12.2013 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_4 перебуває на обліку в Шевченківському РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області з 23.01.2014 року. В період іспитового строку порушень та приводів до ОВС не мав. З`являвся для проведення профілактичних бесід та реєстрації.

Представник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області просить суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2013 року.

Перевірив перелічені обставини, вислухав пояснення представника Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, думку прокурора, який вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком суду, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбуття покарання, оскільки за час іспитового строку за вироком суду нового злочину не скоїв, порушень та приводів до ОВС не мав, в цілому характеризується задовільно.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 537, ст.ст. 539, 392, 393, 395 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, -

У Х В А Л И В:
Подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_4 , засудженого за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2013 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/38/16
УХВАЛА

22.01.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 18.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000621 від 14.02.2013 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 18.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000621 від 14.02.2013 року.

Скаржник подав до суду заяву, в якій просить залишити вказану скаргу без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 18.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000621 від 14.02.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Дата документу 12.01.2016

Провадження № 1-кс/334/10/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2016р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючої - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участі прокурора - ОСОБА_3 ;

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , який є стягувачем за виконавчим провадженням, звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення боржником ОСОБА_5 за ст.382 ч.1 КК України.

При цьому, скаржник посилається на те, що рішенням Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 21.07.2014р., задоволено його позов про стягнення із відповідача ОСОБА_5 заборгованість за позикою із процентами та судовими витратами в сумі 6514,56гр. 24.10.2014р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, однак, 01.07.2015р. ухвалою Ленінського райсуду м.Запоріжжя, боржник ОСОБА_5 оголошений у розшук. Тому, державний виконавець призупинив виконавче провадження до розшуку боржника.

Вважаючи, що в діях ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбачений ст.382 ч.1 КК України, ОСОБА_4 в грудні 2015р. звернувся із заявою до прокурора Запорізької міської прокуратури №3 про внесення відомостей про злочин до ЄРДР, однак, прокурор, листом від 12.02.2015р. повідомив скаржника про те, що його заява перенаправлена до Ленінського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області про прийняття рішення щодо обґрунтованості внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .

Скаржник посилається на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, тому, в судовому засіданні він підтвердив свої вимоги.

Прокурор проти доводів скарги заперечує, вважаючи їх безпідставними, оскільки ОСОБА_4 до теперішнього часу не поцікавився про те, чи заведена Ленінським відділом поліції ГУНП України в Запорізькій області розшукова справа щодо розшуку боржника ОСОБА_5 за ухвалою суду, чи внесено відомості до ЄРДР за його заявою. Тобто, його претензії до Запорізької місцевої прокуратури №3 є надуманими, та не підтвердженими з`ясованими у судовому засіданні матеріалами справи.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , думку прокурора та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні скарги, оскільки, скаржник не довів суду, обґрунтованість своїх вимог, підтвердивши у судовому засіданні доводи прокурора щодо не з`ясування до теперішнього часу в Ленінському відділі поліції ГУНП України в Запорізькій області відомостей про вирішення питання щодо його заяви.

Керуючись ст.306-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 ч.1 КК України відносно боржника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 461/220/16-к
Провадження № 1-в/461/45/16
УХВАЛА

про повернення клопотання

13.01.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

в с т а н о в и в :

12 січня 2016 року захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про застосування Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Дрогобицькій виправній колонії №40.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.
З огляду на викладене, оскільки засуджений ОСОБА_3 направлений для відбування покарання до Дрогобицької виправної колонії №40, вважаю, що клопотання слід повернути ОСОБА_2 що не позбавляє його права повторного звернення до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5769/15-к
У Х В А Л А
16 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Львові клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Залізничного РП м. Львова про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В

11.02.2013 року ОСОБА_4 був засуджений Пустомитівським районним судом Львівської області, за ст. 70, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 2 роки 6 міс.

КВІ Залізничного району м. Львова звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання покликаючись на те, що, іспитовий термін засудженого закінчився, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши думку прокурора щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 60/13, суд приходить до переконання, що клопотання підставне і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 нового злочину не скоїв. По місцю проживання характеризується позитивно, термін відбування покарання у нього закінчився.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області, за ст. 70, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 2 роки 6 міс.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №451/49/16-к
Провадження № 1-кп/451/40/16
УХВАЛА
судового засідання
25 січня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду в м.Радехів клопотання прокурора про передачу кримінального провадження №0000574 від 23.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України до кримінального провадження №0000524 від 29.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 18.01.2016 року кримінальне провадження №0000574 від 23.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України призначено у підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про передачу для об`єднання в одне провадження дане кримінальне провадження до кримінального провадження№0000524 від 29.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, яке раніше поступило до суду та в даний час перебуває на розгляді у провадженні суду.

У відповідності ст.344 КПК України в одне провадження можуть бути об`єднанні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Захисник підтримав клопотання відносно передачі для об`єднання справ в одне провадження.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.344 КПК України, суд ,-

у х в а л и в:

клопотання прокурора задовольнити.

Передати кримінальне провадження №0000574 від 23.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України до кримінального провадження №0000524 від 29.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/14/16-к
Провадження № 1-в/673/9/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю ініціатора подання ОСОБА_2 ,

засудженої ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні подання заступника начальника Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не працюючої, одруженої, раніше судимої згідно вироку від 12 серпня 1999 року судової колегії в кримінальних справах Хмельницького обласного суду за п. а, е ст. 93, ч.3 ст. 140, ч. 3 ст. 142 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, -

встановив:

Після відбуття покарання гр. ОСОБА_3 звільнилася з місць позбавлення волі та незважаючи на неодноразові попередження щодо можливості встановлення адміністративного нагляду систематично вчиняє адміністративні правопорушення, за які притягалася в установленому порядку до адміністративної відповідальності, що підтверджується зібраними по справі матеріалами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення внесеного подання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання знайшло своє підтвердження, оскільки ОСОБА_3 систематично допускає порушення громадського порядку і прав інших громадян, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, тому суд рахує за необхідне встановити відносно неї адміністративний нагляд, з переліком обмежень, передбачених у поданні.

Керуючись ст.ст. 3 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд,-

постановив:

1.Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік.

2.Заборонити піднаглядній:

- виїзд в особистих справах за межі Деражнянського району без дозволу Деражнянського ВП;

- вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби;

3.Зобов`язати ОСОБА_3 з`являтися для реєстрації до Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області в останню суботу кожного місяця з 06-00 до 22-00год.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
10 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду скарги представником скаржника - ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 у зв`язку з порушенням строків розгляду скарги.
В судове засідання заявник та прокурор не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Відповідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В заяві представника скаржника ОСОБА_3 про відвід не наведено жодних обставин, які б свідчили про будь-яку заінтересованість слідчого судді ОСОБА_5 в результатах розгляду скарги. Також не наведено будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді під час розгляду справи.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України,суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/43/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 18 січня 2016 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 13.11.2015 року.
В судовому засіданні заявник та його адвокат вимоги викладені в скарзі підтримали та просили суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
13.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до ХВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою в якій просить порушити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України, внести відомості в ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
По данному факту 21.11.2015 року ХВП ГУНП в Хмельницькій області проведено перевірку, за результатами якої прийнято висновок про те, що перевірку по даному факту закінчено, та за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 13.11.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/38/16-к
УХВАЛА
(резолютивна частина)

21 січня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці подання інспектора Ярмолинецького РВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого 03.07.2014 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.189 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

встановив:

постановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, призначеного вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 03.07.2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.01.2016 року.
Суддя ОСОБА_1