Провадження № 1-кп/470/4/16
Справа № 470/1157/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березнегуватського відділення Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000132, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Калуга Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, в тому, що судовим розглядом

В С Т А Н О В И В:
23 березня 2015 року близько першої години ОСОБА_5 , вирішив заволодіти мопедом, який проїхав повз його автомобіль, створивши аварійну ситуацію. Повернувшись до будинку АДРЕСА_2 , де мопед моделі «Альфа» був залишений власником, ОСОБА_5 завантажив його в свій автомобіль та з місця вчинення злочину зник, незаконно заволодівши транспортним засобом та спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на 4700 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, визнав повністю та щиро покаявся, а суду дав покази, що відповідають фактичним обставинам справи.

А його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, 24 березня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області із письмовою заявою, в якій повідомив про незаконне заволодіння його мопедом марки «Альфа», 2009 року випуску, вартістю 4700 грн. ( а. п. 20 ).

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4 суду показав, що вночі 23 березня 2015 року він під`їхав до будинку АДРЕСА_2 , де проживала його знайома ОСОБА_6 та знаходився ОСОБА_7 . До будинку під`їхав обвинувачений ОСОБА_5 на автомобілі «Рено» та, звинувативши його у створенні аварійної ситуації, завантажив його мопед моделі «Альфа» в багажник свого автомобіля, поїхав з місця події, про що він звернувся в міліцію. Опісля мопед йому було повернуто, а під час розгляду справи в суді обвинувачений повністю відшкодував йому спричинену матеріальну шкоду в розмірі 3500 грн.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що потерпілий приходиться їй онуком. Вранці 23 березня 2015 року він повідомив її про викрадення мопеду, якого вони придбали в магазині в 2013 році. Потім вона дізналася, що мопед викрав ОСОБА_5 , який згодом повернув його.

Ці покази потерпілого і свідка повністю узгоджуються із заявою ОСОБА_5 від 01 жовтня 2015 року, якою він добровільно видав працівникам міліції мопед моделі «Альфа», та який того ж дня був оглянутий слідчим і повернутий потерпілому ОСОБА_4 ( а. п. 21, 27, 28 ).

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожний окремо, підтвердили факт незаконного заволодіння транспортним засобом обвинуваченим, показавши суду, що бачили як ОСОБА_5 завантажив мопед потерпілого « ОСОБА_9 » в багажник свого автомобіль та поїхав.

Таким чином, вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд вважає доведеною, а такі його дії судом кваліфікуються як незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто за ч.1 ст.289 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судився, про що вказує вимога на а. п. 30, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( а. п. 32, 34-35 ), у відповідності з довідкою військового комісара військову службу не проходив та зарахований в запас у зв`язку із хворобою хребта та її наслідків ( а. п. 33 ), за місце проживання характеризується виключно позитивно, як такий, що користується повагою та авторитетом у односельців, про що свідчить характеристика Калузького сільського голови ( а. п. 36 ).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого та визнання ним своєї провини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнається щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, а обставин, що обтяжують йому покарання судом не встановлено.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, мотивуючи тим, що спричинена йому матеріальна шкода повністю відшкодована ОСОБА_5 , який, до того ж, в судовому засіданні перед ним вибачився, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді мінімального строку обмеження волі, що передбачений санкцією ч.1 ст.289 КК України.

Крім цього, враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, суд доходить висновку про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, призначивши йому покарання у виді 3 ( трьох ) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 ( один ) рік 6 ( шість ) місяців.

Речові докази по справі, а саме мопед моделі «Альфа» - залишити в потерпілого ОСОБА_4 як власника.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1