Справа № 755/308/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0016490 від 28.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Первомайська, Луганської обл., українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, не заміжня, офіційно не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 надають сексуальні послуги за грошову винагороду та пропонують свої послуги на території міста Києва. 27.11.2014 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 приблизно о 17 годині перебували в ТРЦ «Глобус», що на Майдані Незалежності в м. Києві, де на мобільний телефон ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 , який попрохав останню знайти іншу повії для надання йому сексуальних послуг за грошову винагороду. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне звідництво для розпусти з метою наживи.
Реалізуючи свої злочинні наміри направленні на незаконне звідництво для розпусти з метою наживи ОСОБА_4 , достовірно знаючи, шо її знайома ОСОБА_6 займається проституцією запропонувала останній приїхати за адресою: АДРЕСА_3 та надати сексуальні послуги ОСОБА_7 за грошову винагороду на, що остання погодилася.
Продовжуєчи свої злочинні дії, ОСОБА_4 27.11.2014 року приблизно о 22 годині 00 хвилин разом з ОСОБА_6 приїхала за вказаною адресою, де зустрілася з клієнтом ОСОБА_7 , який передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000,00 гривень, половину з яких,а саме грошові кошти у сумі 500 гривень, остання мала намір залишити собі.
В подальшому повія ОСОБА_4 , провела до приміщення лазні «Жара» повію ОСОБА_8 , де незаконно звела останню з клієнтом ОСОБА_7 , який отримав послуги сексуального характеру.
Надалі між підозрюваною ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Дніпровського району ОСОБА_9 , якому на підставі ст. 37 КПК надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0016490, в порядку, передбаченому ст. ст. 468-470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 302 КК України. Також, сторонами погоджене покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 302 КК України 2 (двох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнити з іспитовим строком на один рік

Розглядаючи питання про затвердження угоди між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

ч. 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

В судовому засіданні обвинувачена не визнала своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення та повністю заперечувала обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, та затвердженням угоди.

Захисник заперечував проти затвердження угоди та просила розглядати в загальному порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 302 КК України, а саме незаконне звідництво для розпусти з метою наживи.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні, думку прокурора, який просив затвердити угоду, обвинувачена та захисник заперечували проти угоди про визнання винуватості, суд вважає, що при перевірці угоди на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Відповідно до п. 7, ч. 2 ст. 474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про не можливість затвердження угоди оскільки обвинувачена не підтвердила добровільність укладення угоди, що є підставою для відмови в затвердженні угоди.

Керуючись ст. 468-469, 471, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В затвердженні угоди про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_9 у кримінальному провадженню, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0016490 від 28.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302 КК України - відмовити.

Роз`яснити, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: