overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/5127/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1040/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг прокурора прокуратури м.Червоноград Львівської області ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України, на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 17 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :
вищевказаним вироком ОСОБА_5 визнано винним і засуджено: за ч. 2 ст. 187 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією майна ; за ч. 2 ст. 296 КК України на два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахується з 30 вересня 2014 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без зміни.
Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись із даним вироком, прокурор ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м.Червоноград Львівської області ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого за ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_5 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 17 квітня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційні скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Дело № 1-525/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
председательствующего - судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Михальчишиной И.Н.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 1 в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.3, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.3, 187 ч.3 УК Украины,-
Слушание данного уголовного дела не однократно назначалось к слушанию, однако потерпевшие и свидетели по делу в судебное заседание не являлись, о дне слушания уголовного дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Неявка потерпевших и свидетелей без уважительных причин в судебное заседание препятствует полному и объективному рассмотрению уголовного дела.
В соответствии со ст.ст. 290, 292, 70,72 УПК Украины, если не все вызванные потерпевшие, свидетели явились, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела, выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела или об отложении его. Лицо, вызванное судом как потерпевший, свидетель, обязано явиться в указанное место и время, дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу.
Если потерпевший, свидетель не является без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. 135 и 136 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 273, 292, 70, 135, 136 УПК Украины, суд
Объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела до 25.06.2012 года к 10.00 часам.
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на указанное время потерпевших:
- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
Исполнение данного постановления поручить Апостоловскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья:
Дело № 1-п-1250/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.11.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи : Т.И. Тимошенко
при секретаре : И.А. Мариненко
с участием прокурора : Короп А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге уголовное дело, возбужденное по факту похищения имущества гражданки ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года,
У С Т А Н О В И Л :
18 июля 1996 года, следователем Жовтневого РО КГУ возбуждено уголовное дело по факту похищения имущества гражданки ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года.
В постановлении следователя СО Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 03 октября 2011 года, указано, что с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени, лицо, совершившие это преступление в отношении указанного потерпевшего не установлено, а поэтому, согласно ст. 49 УК Украины, он просил настоящее уголовное дело производством прекратить, в виду истечения срока давности, привлечения лица к уголовной ответственности.
Действия виновного лица органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года.
Прокурор, в ходе судебного заседания, полностью поддержал указанное постановление следователя и просил суд о прекращении уголовного дела возбужденного по факту похищения имущества гражданки ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года,
Суд считает, что настоящее уголовное дело, возбужденное по факту похищения имущества гражданки ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года, должно быть прекращено в виду того, что с момента его совершения прошло 15 лет.
Руководствуясь ст.11-1 ч.3 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело, возбужденное 18 июля 1996 года, следователем Жовтневого РО КГУ по факту похищения имущества гражданки ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года, производством прекратить.
На постановление суда может быть подана апелляция всеми заинтересованными лицами в деле, в течение 07 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 с момента его провозглашения.
Судья ; ОСОБА_3
Справа № 182/7583/14-к
Провадження № 1-кп/0182/77/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.11.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. .307 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених за ч. 2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 18.11.2015 року на 14-00 год. не з"явилися свідки, які були належним чином повідомленні про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків, посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження не можливий.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явилися без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 23 листопада 2015 року о 14-00 годині свідків:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-1268/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.11.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи : Т.И. Тимошенко
при секретаре : И.А. Мариненко
с участием прокурора : Короп А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге уголовное дело, возбужденное по факту похищения имущества гражданки ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года,
У С Т А Н О В И Л :
01 июля 1996 года, следователем Жовтневого РО КГУ возбуждено уголовное дело по факту похищения имущества гражданки ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года.
В постановлении следователя СО Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 13 октября 2011 года, указано, что с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени, лицо, совершившие это преступление в отношении указанного потерпевшего не установлено, а поэтому, согласно ст. 49 УК Украины, он просил настоящее уголовное дело производством прекратить, в виду истечения срока давности, привлечения лица к уголовной ответственности.
Действия виновного лица органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года.
Прокурор, в ходе судебного заседания, полностью поддержал указанное постановление следователя и просил суд о прекращении уголовного дела возбужденного по факту похищения имущества гражданки ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года,
Суд считает, что настоящее уголовное дело, возбужденное по факту похищения имущества гражданки ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года, должно быть прекращено в виду того, что с момента его совершения прошло 15 лет.
Руководствуясь ст.11-1 ч.3 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело, возбужденное 01 июля 1996 года, следователем Жовтневого РО КГУ по факту похищения имущества гражданки ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года, производством прекратить.
На постановление суда может быть подана апелляция всеми заинтересованными лицами в деле, в течение 07 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 с момента его провозглашения.
Судья ; ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/3741/15-к
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник заявила клопотання про призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи за участю експертів невропатолога та хірурга з метою встановлення наявності обмежень у використанні ОСОБА_7 лівої руки внаслідок раніше отриманої травми та захворювання.

Ознайомившись з доводами заявленого клопотання, вислухавши думку інших учасників судового провадження, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В даному випадку вимогами ст. 242 КПК України не передбачено обов`язкового призначення експертизи у кримінальному провадженні.

При цьому, як вбачається зі змісту висунутого обвинувачення, ОСОБА_7 не звинувачується у завданні під час розбійного нападу потерпілій ударів саме лівою рукою, що могло би прямим чином впливати на доведеність його винуватості.

Крім того, стороною захисту не надано будь-якої відповідної первісної медичної документації або відомостей про її наявність, що унеможливлює вирішення питання про доцільність призначення та проведення судово-медичної експертизи.

За таких обставин підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91-94, 242, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала оскарженню в апеляційному порядку, окремо від судового рішення, яким завершується розгляд провадження по суті, не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-41/2010
ПОСТАНОВА

06 травня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 27.10.2008 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік 6 місяців, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2008 року був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік 6 місяців. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 27.04.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 допускав порушення порядку відбування покарання, але в цілому обовязок покладений на нього судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2008 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він допускав порушення порядку відбування покарання, але в цілому обовязок покладений на нього судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 190/1871/15-к
Провадження №1-кп/190/174/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 грудня 2015 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1кп/190/174/15 (ЄРДР №0001194) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 21 грудня 2015 року о 11год. 15хв. в приміщенні П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1839/15-к
Провадження №1-кп/190/160/15
УХВАЛА
16 грудня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали з обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 0001265 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для призначення судового розгляду, проти можливості призначення якого не заперечили прокурор, потерпілий і обвинувачений. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства, кваліфікація вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не встановлено.

Підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 35, 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001265 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом в судове засідання прокурора, потерпілого і обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1410/14-к
Провадження № 1-в/172/74/15
У Х В А Л А
16.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складi: головуючого суддi ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
інспектора КВІ ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка подання начальника Васильківського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області Про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
04 грудня 2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185 , 101 КК України до тридцяти діб арешту. На підставі ст.104,76 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік з обов"язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації.
Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обов"язки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.
ОСОБА_4 та представник КВІ подання підтримують.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконував всі обов"язки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В зв"язку з цим ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78,104 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В :
Подання начальника Васильківського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного 04 грудня 2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-86/2010 г.
20 августа 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Приходько Н.В.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ООО «Украина», по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины,-
В ночь с 18 на 19 сентября 1999 года неустановленное лицо путем повреждения металлического ограждения охраняемой территории летнего лагеря МТФ № 2 ООО «Украина», в с. Маломихайловка Покровского района Днепропетровской области, проникло во внутрь, откуда умышленно, тайно похитило две головы КРС на общую сумму 3360 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив ООО «Украина» материальный ущерб на указанную сумму.
По данному факту 30.09.1999 года Покровским РОВД возбуждено уголовное дело № 108348 по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины.
29.11.1999 года предварительное расследование по уголовному делу № 108348 было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины.
13.08.2010 года досудебное расследование по уголовному делу № 108348 было возобновлено.
13.08.2010 года данное преступление было переквалифицировано со ст. 81 ч.3 (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ООО «Украина», по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 11 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ООО «Украина», по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья О.С. Пустовар