Справа № 171/3267/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі
- головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Стрелковці Борщевского р-ну Тернопільскої обл., українця, громадянина Украіни, освіта вища, працюючого головним інженером ВАТ НПП «Укрстройпуть-Д», раніше не судимого, проживающого в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст. 191 ч.5, 28 ч. 3, 205 ч.2 КК України
встановив:
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 205 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 191 ч.5,205 ч.2, 212 ч.3, 366 ч.2 КК України, знаходиться в провадженні Апостоловского районного суду з 29.11.2006 року.
Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 11.07.2007 р. провадження по справі відносно ОСОБА_4 зупинялося, оголошено розшук підсудного ОСОБА_4 зі зміною запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.
На виконання даної постанови 14.01.2015 р. ОСОБА_4 взятий під варту.
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл від 09.11.2011 року ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений по ст. 191 ч.5, 205 ч.2 КК України з приміненням ст. 69 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади та займатися діяльністю,пов`язаною з керівництвом та організаційними функціями, обліком, зберіганням розпорядженням грошовими та матеріальними цінностями строком на один рік, зі звільненням від відбування покарання відповідно до положень ст.. 75,76 КК України з іспитовим строком на один рік.
Ухвалою Апостолівського районного суду від 27.12.2014 року провадження по справі відносно ОСОБА_5 закрито у зв`язку зі смертю.
Ухвалою Апостолівського районного суду від 14.05.2014 року та від 18.05.2015 року в судовому засіданні оголошено перерви, піддано приводу до судового засідання потерпілих та свідків по справі, які неодноразово до судового засідання не з`являлися.
Ухвали суду не виконані в повному обсязі, потерпілі та свідки до судового засідання не з`явилися, причина неявки повідомлена суду не по всіх викликаних свідках та потерпілих.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід потерпілих по справі, забезпечення участі в судовому засіданні представника цивільного позивача та про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений не скоїть дії по ухиленню від суду та перешкоджанню розгляду справи, не зменшились та не відпали.
Підсудний ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора з приводу забезпечення явки до судового засідання потерпілих по справі та просить змінити відносно нього запобіжний захід на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що не ухиляється від суду. Вислухавши клопотання прокурора та підсудного, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підсудному ОСОБА_4 та повторного приводу до судового засідання потерпілих по справі, забезпечення участі в судовому засіданні представника цивільного позивача.
Для об`єктивного, всебічного розгляду справи суду необхідно дослідити всі добуті досудовим слідством докази, допитати потерпілих, перевірити наявність позовних вимог до підсудного ОСОБА_4 .
Підсудний ОСОБА_4 досудовим слідством обвинувачується у скоєнні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, в судовому засіданні частково визнає себе винуватим, має постійне місце проживання та реєстрації.
На підставі наданих обвинуваченим даних, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України суд вважає, що з урахуванням проведення всіх слідчих дій, здобуття всіх доказів по кримінальному провадженню, міцності соціальних зв`язків обвинуваченого в місті його постійного проживання, наявності в нього родини, репутації обвинуваченого, який характеризується, позитивно; ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишаються незмінними, а відносно обвинуваченого строк тримання під домашнім арештом повинен бути продовженим, що регулюється положеннями ст. 181, 197, 199, 194 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від органів суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, … у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому той обвинувачується.
Стаття 181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому ст. 199 КПК України.
Відповідно до положень ст.. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку , передбаченому главою 18 КПК України.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу…, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Справа на даний момент не може бути розглянута по суті, суду слід застосувати заходів для повного та всебічного дослідження доказів по справі., а саме допитати в судовому засіданні потерпілих по справі, перевірити добуті по справі докази, свідчення свідків, письмові докази; наявність позовних вимог.
На виконання ухвали суду від 23.06.2015 року про привід потерпілих та свідків суд отримав повідомлення: начальника Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. , що на 25.06.2015 року потерпілий ОСОБА_7 знаходиться за межами м. Павлоград та Павлоградського р-ну;
Заступника начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. про те, що потерпілий ОСОБА_8 за вказаною адресою не мешкає.
Дані про причину невиконання ухвали суду про привід потерпілого ОСОБА_9 до суду не надійшли.
Керуючись ст. ст. 89,84,350,331,177,181 КПК України (в редакції 2012 року), 273,280,292, 148,149,150,155 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд
у х в а л и в:
Оголосити перерву в судовому засіданні по розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 191 ч. 5, 28 ч. 3, 205 ч. 2 КК України на 04 вересня 2015 року, до 10 години 00 хвилин.
Піддати приводу до судового засідання потерпілих:
ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , с. Башмачка Солонянського р-ну Дніпропетровської області, вул. Кірова;
ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали суду в частині приводу до судового засідання потерпілих доручити:
потерпілого ОСОБА_8 . Саксаганському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл.;
потерпілого ОСОБА_7 Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл.;
потерпілого ОСОБА_10 Солонянському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підсудного ОСОБА_4 на два місяці, до 16.10.2015 року.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Баглійському РВ ГУМВС України в м. Дніпродзержинську Дніпропетровській обл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1