АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/512/15 Справа № 695/1352/14-к Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на вирок Золотоніського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 09 січня 2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.164 КК України до 80 годин громадських робіт

визнано винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 , 14 січня 2014 року близько 24.00 год. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_10 численні удари кулаками по обличчю, тулубу, руках та ногах, в результаті чого спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, що ускладнилась аспірацією крові у дихальні шляхи, травми грудної клітки з переломами ребер з обох сторін (зліва - 6 ребра, справа - 9 ребра), синців, саден грудної клітини, синців шиї, черевної І стінки, лівого передпліччя, обох кистей, обох колін, обох плечей, лівого стегна, садна грудної клітки, черевної стінки, саден, синців голови.

Внаслідок отриманої черевно-мозкової травми, що ускладнилась аспірацією крові у дихальні шляхи, настала смерть ОСОБА_10 15 січня 2014 року. Черепно-мозкова травма, що ускладнилась аспірацією крові у дихальні шляхи, відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа № 22 від 15 січня 2014 року належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень у зв`язку з небезпекою для життя, від чого й настала смерть потерпілої.

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2015 року

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

На підставі ст., ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного за вказаним вироком повністю приєднано покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 січня 2014 року та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі терміном 8 років 10 днів, термін відбуття якого рахується з 15 січня 2014 року.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої кошти в сумі 7500 грн., в порядку відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати по справі в сумі 588,26 грн. за проведення експертиз по справі стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави.

Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вироком прокурор звернувся з апеляційною скаргою в якій просить вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2015 року скасувати та ухвалити новий, яким призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді 9 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду засуджений ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2015 року скасувати в повному обсязі та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Не погоджуючись з вироком захисник ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2015 року скасувати, а кримінальне провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а апеляційні скарги захисника і обвинуваченого задоволенню повністю.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України Обвинувальний акт має містити такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ЗУ «Про кримінальну відповідальність» та формулювання обвинувачення;

Обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_7 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті відсутні формулювання обвинувачення за статтями КК України, а лише викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, а тому очевидна наявність невідповідності обвинувального вироку змісту обвинувального акту, тобто обвинувачений має право чітко знати у вчиненні яких кримінальних правопорушень його обвинувачують натомість у обвинувальному акті наявні лише дані про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у чиненні кримінального правопорушення.

В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, вказана його кваліфікація, окремо описані об`єктивна і суб`єктивна сторона правопорушення, наведений перелік доказів, які сторона обвинувачення вбачає такими, що підтверджують винуватість ОСОБА_7 .

У відповідності до вимог ст. 291 КПК України акт обвинувачення має містити сформульоване обвинувачення, яке має бути роз`яснене обвинуваченому. З наявного в матеріалах провадження обвинувального акту вбачається, що форми обвинувачення він не містить.

Частиною 1 ст. 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд першої інстанції не врахував, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті немає, а тому вирок, винесений на підставі такого обвинувального акту, є неправильним та необґрунтованим та не може бути законним.

Ураховуючи те, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню за наявної вищезазначеної безумовної підстави для скасування вироку, інші доводи викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України не перевіряє.

У свою чергу, статтею 197 КК України визначено строк дії ухвали про тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою. Зокрема, максимальний сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою з 10 квітня 2014 року, що перевищує наведений вище строк тримання під вартою та ураховуючи те, що місцевим судом буде вирішуватись питання про повернення матеріалів кримінального провадження прокурору, тому колегія суддів вважає необхідним звільнити ОСОБА_7 з під варти із зали апеляційного суду негайно.

Керуючись ст.ст. 405,407,409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження направити до того ж суду І інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 скасувати звільнивши його із зали апеляційного суду негайно.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :