Справа № 364/418/14-к
Провадження № 1-кс/364/47/14
УХВАЛА

08.04.2014 року смт Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ Володарського РВ
ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Володарського району Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гостролуччя Баришівського району Київської області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, учню ІІІ курсу ДПТНЗ «Володарський професійний аграрний ліцей», неодруженому, раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2014 року оперуповноважений Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_7 перебував у складі добового наряду. Цього дня приблизно о 22:00 год добовий наряд виїхав до кафе «Орхідея» для реагування на повідомлення ОСОБА_8 про те, що невідомий чоловік вчиняє щодо неї неправомірні дії.

Прибувши до кафе «Орхідея», що розташоване по вул. Миру в смт Володарка Київської області, працівники міліції, в тому числі й ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , яка зустріла їх, зайшли до коридорного приміщення, в якому розміщені входи до інших ізольованих відділень даного кафе.

У цей час неповнолітній ОСОБА_6 вийшов із одного з відділень та, побачивши працівників міліції, почав виражатися в їх адресу нецензурними словами. ОСОБА_7 зробив йому усне зауваження. ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, не звернув увагу на зауваження та у відповідь умисно завдав рукою удар в область лівої частини обличчя ОСОБА_7 .

17 березня 2014 року ОСОБА_7 звернувся за медичною допомогою до Володарської ЦРЛ з діагнозом забій м`яких тканин лівої підочної ділянки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №16 від 18.03.2014 року: «Описані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету або при падінні на такий можливо в час та за обставин указаних в постанові та самим освідуваним і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.»

По даному факту розпочато кримінальне провадження №0000066 від 17.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Заступник начальника СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , за згодою прокурора прокуратури Володарського району Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з посиланням на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, максимальне покарання за яке встановлено до п`яти років позбавлення волі, відносно нього внесені відомості про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України. Тому, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та заступник начальника СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області висловили думку, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що він є учнем ІІІ курсу ДПТНЗ «Володарський професійний аграрний ліцей». Поза навчанням підробляє, оскільки потребує коштів. Він з`являвся на виклики слідчого і в подальшому буде прибувати.

Захисник при розгляді даного клопотання вважає, що прокурором не наведені ризики, які б свідчили про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків. Окрім того, за кримінальними провадженнями, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_6 не повідомлено про підозру. Просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора та заступника начальника СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, пояснення підозрюваного, думку захисника, вивчивши копії матеріалів, які додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж того, який зазначений у клопотанні, виходячи з наступного.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17 березня 2014 року стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 354 КК України (кримінальне провадження №0000066).

У клопотанні і поясненні прокурор вказав на те, що щодо ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 122 КК України, а також, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

Однак ОСОБА_6 не повідомлено про підозру в тих кримінальних правопорушеннях, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також встановлено, що ОСОБА_6 пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

На момент вчинення кримінального правопорушення підозрюваний був неповнолітнім, є учнем ІІІ курсу ДПТНЗ «Володарський професійний аграрний ліцей», має постійне місце проживання та місце реєстрації.

29 березня 2014 року о 10 год 35 хв. ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачене максимальне покарання до п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні. А також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що на момент вчинення кримінального правопорушення підозрюваний був неповнолітнім, він є учнем ІІІ курсу ДПТНЗ «Володарський професійний аграрний ліцей», має постійне місце проживання та місце реєстрації, раніше несудимий, а також зважаючи на доведеність обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 193-194, 196, 198, 492 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Застосувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Гостролуччя Баришівського району Київської області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, учню ІІІ курсу ДПТНЗ «Володарський професійний аграрний ліцей», неодруженому, раніше не судимому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк два місяці обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1.прибувати по першому виклику до заступника начальника СВ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 на визначений нею час;

2.не відлучатися з смт Володарка Київської області та с. Тарган Володарського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі порушення умов запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1