Справа № 135/1527/14-к
Провадження у справі № 1-кп/135/54/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000111 та № 0000152, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня 11-го класу СЗШ 1-3 ст. № 5 м. Гайсин, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 05.12.2013 року Гайсинським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 70, 75, 76, 104 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 25.02.2014 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст.ст.75, 76, 104 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, студента другого курсу Теплицького аграрного ліцею, раніше судимого 05.12.2013 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна і відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 та його законного представник ОСОБА_7 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 та його законного представник ОСОБА_5 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 та його законного представник ОСОБА_8 , захисники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представник служби у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації ОСОБА_14 , представник уповноваженого підрозділу органів внутрішніх справ ОСОБА_15 ,
В С Т А Н О В И В:

В ніч на 02 липня 2014 року неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з ініціативи неповнолітнього ОСОБА_3 , умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, біля одного з під`їздів багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 здійснили незаконне заволодіння мотоциклом марки «Viper Active», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з робочим об`ємом двигуна 110 см3, вартістю 5500 грн, належного на праві приватної власності громадянину ОСОБА_12 , чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на суму 5500 грн.
В ніч на 02 липня 2014 року неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з ініціативи неповнолітнього ОСОБА_3 , умисно, протиправно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, біля одного з під`їздів багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 таємно викрали мопед, марки «Alpha-90», червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , з робочим об`ємом двигуна 49 см3, вартістю 5000 грн., належного на праві приватної власності громадянину ОСОБА_16 , чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на суму 5000 грн.
В ніч на 12 липня 2014 року неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, з ініціативи неповнолітнього ОСОБА_3 , умисно, протиправно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, біля одного з під`їздів багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 таємно викрали мопед, марки «Viper Active», синього кольору, з робочим об`ємом двигуна 49 см3 , вартістю 3000 грн., належного на праві приватної власності громадянину ОСОБА_13 , чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на суму 3000 грн.
Крім того, в ніч на 12 липня 2014 року неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, з ініціативи неповнолітнього ОСОБА_3 , умисно, протиправно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, від одного з під`їздів багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 таємно викрали мопед, марки «Alpha», синього кольору, з номером рами № НОМЕР_3 , з робочим об`ємом двигуна 49 см3, вартістю 5000 грн.,який належав на праві приватної власності ОСОБА_17 і на підставі розписки перебував в оперативному управлінні громадянина ОСОБА_18 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на суму 5000 грн.
Крім того, 05.06.2014 року близько 23 год. 30 хв. в м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_3 , перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_7 , незаконно придбав, знайшовши на землі, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою, у перерахунку на висушену речовину, 5,5 г. Достовірно знаючи, що він знайшов наркотичний засіб, ОСОБА_3 привласнив його та, незаконно зберігаючи при собі, скориставшись моторолером марки «YIBEN», під керуванням ОСОБА_19 , незаконно перевозив цей наркотичний засіб без мети збуту по території м. Ладижин до 00 год. 10 хв. 06.06.2014 року, коли по вул. К.Маркса, біля старого мосту, був зупинений працівниками міліції і даний наркотичний засіб було вилучено.
Допитаний у присутності захисника та законного представника обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочинів, пояснивши, що, дійсно 05.06.2014 року близько 23 год. 30 хв. в м. Ладижині Вінницької області він, перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_7 , незаконно придбав, знайшовши на землі, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та достовірно знаючи, що він знайшов наркотичний засіб, привласнив його та, незаконно зберігаючи при собі, скориставшись моторолером марки «YIBEN», під керуванням ОСОБА_19 , незаконно перевозив цей наркотичний засіб без мети збуту по території м. Ладижин до 00 год. 10 хв. 06.06.2014 року, коли по вул. К.Маркса, біля старого мосту, був зупинений працівниками міліції і даний наркотичний засіб було вилучено. Окрім того, пояснив, що дійсно в ніч на 02.07.2014 він разом із ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, будучи ініціатором, умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, біля одного з під`їздів багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 здійснили незаконне заволодіння мотоциклом марки «Viper Active», червоного кольору, належного на праві приватної власності громадянину ОСОБА_12 , чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на суму 5500 грн. Після чого, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, діючи узгоджено між собою, тієї ж ночі через незначний проміжок часу він та ОСОБА_4 умисно, протиправно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, біля одного з під`їздів багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 таємно викрали мопед марки «Alpha-90», червоного кольору, вартість якого 5000 грн не оспорював, належного на праві приватної власності громадянину ОСОБА_16 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на казану вище суму. Окрім того, в ніч на 12 липня 2014 року він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, будучи ініціатором, умисно, протиправно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, біля одного з під`їздів багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 таємно викрали мопед, марки «Viper Active», синього кольору, вартість якого 3000 грн не оспорював, належного на праві приватної власності громадянину ОСОБА_13 , чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вказану вище суму. Після чого, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, діючи узгоджено між собою, тієї ж ночі через незначний проміжок часу він та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи ініціатором, умисно, протиправно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, від одного з під`їздів багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 таємно викрали мопед, марки «Alpha», синього кольору, вартість якого 5000 грн також не оспорював. На даний час він щиро кається у вчиненому, обіцяє, що в подальшому подібного не повториться. Зазначив, що зрозумів весь обсяг своїх протиправних дій та оцінив тяжкість наслідків.

Допитаний у присутності захисника та законного представника обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав аналогічні показанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показання про обставини вчиненого ним спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину щодо крадіжки мопеду марки "Viper Active", синього кольору, вартість якого 3000 грн не оспорював, належного на праві приватної власності громадянину ОСОБА_13 та мопеду марки «Alpha», синього кольору, вартість якого 5000 грн також не оспорював, який належав на праві приватної власності ОСОБА_18 . Крім того, ОСОБА_5 показав, що він не приймав активних дій у вчиненні даних злочинів, оскільки кожного разу лише перебував у стороні та спостерігав щоб ніхто не помітив їхні протиправні дії. Разом з цим, цивільні позови не визнав, мотивуючи тим, що будь-якої матеріальної винагороди від викрадених транспортних засобів не отримав, тому завдану шкоду повинні відшкодовувати інші обвинувачені. При цьому, зазначив, що щиро кається у вчиненому, обіцяє, що в подальшому подібного не повториться, зрозумів весь обсяг своїх протиправних дій та оцінив тяжкість наслідків.

Допитаний у присутності захисника та законного представника обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому звинуваченні також визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав аналогічні показанням ОСОБА_3 показання про обставини вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно незаконного заволодіння транспортним засобом та показанням ОСОБА_5 ще і таємного викрадення чужого майна, уточнивши, при цьому, що ініціатором вчинення злочинів кожного разу виступав ОСОБА_3 . Разом з цим, також зазначив, що потерпілі не мають до нього претензій матеріального та морального характеру, оскільки завдана шкода повністю добровільно відшкодована. На даний час він також щиро кається у вчиненому, обіцяє, що в подальшому подібного не повториться, зрозумів весь обсяг своїх протиправних дій та оцінив тяжкість наслідків.

Не дивлячись на визнання всіма обвинуваченими своєї вини у вчиненні вказаних вище злочинів, вона підтверджується, крім власне їх показань, також й іншими дослідженими судом доказами, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 показав, що дійсно в ніч на 02 липня 2014 року від одного з під`їздів багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 невідомі особи здійснили незаконне заволодіння належним йому на праві приватної власності мотоциклом марки «Viper Active», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з робочим об`ємом двигуна 110 см3, вартістю 5500 грн. При цьому, зазначив, що він не має до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру, оскільки законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 йому повністю відшкодована завдана частина шкоди, і просить суворо не карати всіх обвинувачених та не позбавляти волі реально, хоча до ОСОБА_3 має претензії матеріального та морального характеру, оскільки останній навіть не намагався відшкодувати завдані збитки, його альтернативні пропозиції також до уваги не прийняв.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що в ніч на 12 липня 2014 року від одного з під`їздів багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 невідомі особи таємно викрали мопед, марки «Viper Active», синього кольору, з робочим об`ємом двигуна 49 см3 , вартістю 3000 грн, належний йому на праві приватної власності. При цьому, зазначив, що він також не має до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру, оскільки законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 йому повністю відшкодована завдана частина шкоди і просить суворо його не карати та не позбавляти волі реально. До ОСОБА_5 та ОСОБА_3 він має претензії матеріального та морального характеру, оскільки останні навіть не намагалися відшкодувати завдані збитки. Також потерпілий ОСОБА_13 , скориставшись своїм процесуальним правом, просив залишити, поданий у даному кримінальному провадженні цивільний позов без розгляду, оскільки в подальшому бажає змінити розмір позовних вимог і пред`явити вимоги матеріального характеру лише до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Із рапорту ДІМ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_20 видно, що 06.06.2014 року о 1 год. в м. Ладижин працівники міліції зупинили мопед під керуванням ОСОБА_19 . ОСОБА_3 , який їхав також на цьому мопеді, викинув на землю паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною зеленого кольору.
Із протоколу огляду місця події від 06.06.2014 року видно, що під час огляду на проїзній частині в м. Ладижин по вул. К.Маркса, в напрямку м. Гайсин, на відстані 70 м. від мосту, розташований моторолер «Yiben». На відстані 20 см. від заднього колеса даного моторолера, на асфальто-бетонному покритті знаходиться паперовий згорток, в середині якого міститься суха подрібнена речовина зеленого кольору.
Із висновку експерта НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області № 550 від 11.06.2014 року видно, що надана на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою, у перерахунку на висушену речовину, 5,5 г.
Із протоколу від 20.08.2014 року проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_3 видно, що ОСОБА_3 на місці показував, як в ніч на 12.07.2014 року він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрадав мопед «Альфа», біля будинку № 2 по вул. Прибережній в м. Ладижин, а також показав як в цю ж ніч вони здійснили крадіжку мопеду «Вайпер Актів».
Крім того, ОСОБА_3 пояснив обставини викрадення на 02.07.2014 року мопеду «Віпер Актів», червоного кольору, біля будинку № 55 по вул. Процишина в м. Ладижин Вінницької області, та обставини викрадення мопеду «Альфа», червоного кольору, біля будинку № 27 по вул. Будівельників в м. Ладижин.
Із протоколу від 22.08.2014 року проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 видно, що останній на місці пояснив як в ніч на 02.07.2014 року він разом із ОСОБА_3 викрали мопед «Вайпер Актів», червоного кольору, біля будинку № 55 по вул. Процишина в м. Ладижин та обставини викрадення мопеду «Альфа», червоного кольору, біля будинку № 27 по вул. Будівельників в м. Ладижин.
Також ОСОБА_4 пояснив обставини викрадення в ніч на 12.07.2014 року разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , біля будинку № 16 по вул. П Кравчика в м. Ладижин мопеду «Вайпер Актів», синього кольору, та мопеду «Альфа», біля будинку № 2 по вул. Прибережній в м. Ладижин.
Із талону на транспортний засіб моделі ZS50F, синього кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб см., а також розписки ОСОБА_17 видно, що даний транспортний засіб перебував в оперативному управлінні ОСОБА_18 .
Із талону на транспортний засіб видно, що мопед марки «Alpha-90», червоного кольору, з двигуном № НОМЕР_2 , з робочим об`ємом двигуна 49,9 см3, належить ОСОБА_16 .
Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, ніким на оскаржуються і не суперечать один одному.
Докази вини, добуті досудовим слідством, обвинувачені визнають повністю і не оспорюють. Правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і вважають їх доведеними.
Покази обвинувачених є послідовними, логічними, не суперечать один одному, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції, а тому суд визнає показання всіх обвинувачених щирими і поряд з іншими доказами кладе в основу свого рішення.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав та перевозив наркотичні засоби без мети збуту, а також за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно, вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом та за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно вчинив таємне викрадання чужого майна, а тому ці його дії відповідно кваліфікує за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, суд вважає доведеним, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, а також діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадання чужого майна, а тому ці його дії відповідно кваліфікує за ч.2 ст. 289, ч. 2 ст.185 КК України.
Також суд вважає доведеним, що неповнолітній ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна, тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Органи досудового розслідування, правильно встановивши фактичні обставини справи, помилково тричі кваліфікували дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 двічі, які за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно вчинили таємне викрадення чужого майна, за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням правил про сукупність злочинів. Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 33 КК України сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини КК України, за жоден з яких її не було засуджено, вказані дії обвинувачених слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за всіма вказаними вище епізодами.

Аналогічну правову позицію у своїх рішеннях сформулювали Верховний Суд та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ (джерело: Вісник Верховного Суду України №5-2011; Кримінальне судочинство №1-2013/а. 13-15).

Враховуючи викладене, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказівку на повторну кваліфікацію їх дій за ч. 2 ст. 185 КК України, як зайве поставлену їм у провину.

При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 та 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких згідно ст. 12 КК України є тяжким, інші середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання до виконавчого комітету міської ради компрометуючих матеріалів на нього не надходило, за місцем навчання характеризується негативно, не працевлаштований, а також те, що він ріс і виховувався у неповній сім`ї, має неналежні умови проживання та виховання з боку матері, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за станом здоров`я знаходиться на обліку у психіатра з 2007 року з діагнозом: F92.8, проте є осудним, на що вказує акт № 271 амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи від 18.09.2014 року, згідно якого ОСОБА_3 за своїм психічним станом може стати перед судом, в теперішній час та на час вчинення інкримінованих йому діянь він усвідомлював свої дії та керувати ними, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення ним злочину у неповнолітньому віці.

При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 та 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких згідно ст. 12 КК України є тяжким, інші середньої тяжкості, дані про особу винного, який вчинив нові злочини під час іспитового строку, що вказує на схильність особи до вчинення кримінально караних діянь, хоча за місцем проживання до виконавчого комітету міської ради компрометуючих матеріалів на нього не надходило, за місцем навчання характеризується посередньо, виховується у повноцінній сім`ї, має належні умови життя та виховання у сім`ї, має задовільний стан здоров`я та загального розвитку, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повне відшкодування завданого потерпілим збитку, а також те, що потерпілі не мали до нього претензій матеріального та морального характеру, а також потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 просили суворо не карати та не позбавляти волі реально, вчинення ним злочину у неповнолітньому віці.

При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 та 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, дані про особу винного, який вчинив новий злочин під час іспитового строку, що вказує на схильність особи до вчинення кримінально караних діянь, хоча за місцем проживання до виконавчого комітету міської ради компрометуючих матеріалів на нього не надходило, за місцем навчання характеризується негативно, з 2009 року знаходиться на внутрішньому обліку по причині неадекватних проявів поведінки, неодноразово мав приводи у КМСД, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за станом здоров`я знаходиться на обліку у лікаря психіатра, проте також є осудним, що стверджується актом № 273 амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи від 18.09.2014 року, згідно якого ОСОБА_5 за своїм психічним станом може стати перед судом, в теперішній час та на час вчинення інкримінованих йому діянь він усвідомлював свої дії та керувати ними, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Він є особою з легкою розумовою відсталістю. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення ним злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують всім обвинуваченим покарання, судом не встановлено.

Орган досудового розслідування обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України визнав рецидив злочину, а ОСОБА_3 - повторність злочину.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

За таких обставин суд виключає з обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказівку на обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочинів, а ОСОБА_3 - повторність злочину, як поставлені їм у провину помилково.

Аналогічну правову позицію сформулював і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 26.07.2012 (Кримінальне судочинство. - №4/2012 - с.30-33).

Враховуючи тяжкість злочину, встановлені дані про особу ОСОБА_3 та інші вказані вище обставини справи, у тому числі його умови життя та виховання, його бездоганну поведінку після вчинених злочинів, суд вважає за можливе, призначивши ОСОБА_3 покарання за вчинення злочинів, в межах санкцій статей, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України, обрати щодо нього при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим і, застосувавши ст.ст. 75 та 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки суд визнає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини щодо ОСОБА_4 у їх сукупності, в тому числі наявність кількох обставин, що пом`якшують йому покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також приймаючи до уваги дані про стан здоров`я неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого правила ч. 1 ст. 69 КК України і призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України. Натомість, враховуючи на ряду з вказаними обставинами і те, що ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортними засобами та викрадення чужого майна не вперше, суд вважає можливим його вправлення тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язане з такою ізоляцією покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, обравши при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначено в порядку ст. 71 КК України, оскільки він вчинив новий злочин після постановлення вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2014 року, від відбування покарання призначеного за яким був звільнений з іспитовим строком - не відбута частина становить два роки та вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2013 року, від відбування покарання призначеного за яким був звільнений з іспитовим строком - не відбута частина становить п`ять років.
Враховуючи тяжкість злочинів, встановлені дані про особу ОСОБА_5 та інші вказані вище обставини справи, у тому числі його умови життя та виховання, враховуючи на ряду з вказаними обставинами і те, що ОСОБА_5 притягається до кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна також не вперше, не працевлаштований, не навчається, суд вважає можливим його вправлення тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язане з такою ізоляцією покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Остаточне покарання ОСОБА_5 також має бути призначено в порядку ст. 71 КК України, оскільки він вчинив новий злочин після постановлення вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2013 року, від відбування покарання призначеного за яким був звільнений з іспитовим строком - не відбута частина становить п`ять років.
Разом з цим, обираючи неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства та вважаючи, що їх виправлення і перевиховання повинні проходити в місцях, пов`язаних з ізоляцією від суспільства, суд бере до уваги, також роз`яснення, що містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно яких повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Також суд вважає, що до неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 необхідно застосувати покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України, без конфіскації майна, оскільки вони є неповнолітніми особами, а відповідно до ст.98 КК України до неповнолітніх не застосовується додаткова міра покарання у вигляді конфіскації майна.
Потерпілим ОСОБА_13 подано цивільний позов до ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та його законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_8 , згідно якого він просив стягнути солідарно з обвинувачених 3000 грн. завданої матеріальної шкоди та 5000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, а в разі відсутності коштів та майна у неповнолітніх обвинувачених стягнути вказані кошти з їх законних представників.
Під час судового розгляду законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_21 у добровільному порядку в рахунок відшкодування заподіяної шкоди відшкодував потерпілим частку заподіяної обвинуваченим ОСОБА_4 шкоди, зокрема, потерпілому ОСОБА_13 2000 грн і цієї обставини не заперечував сам потерпілий, який просив вказаний вище цивільний позов залишити без розгляду, подавши з цього приводу відповідну заяву, оскільки виявив бажання в подальшому змінити розмір позовних вимог та звернутися до суду в порядку цивільного судочинства до інших обвинувачених.
Враховуючи принцип диспозитивності, суд заслухавши думку інших учасників провадження, які не заперечували проти задоволення вказаної заяви потерпілого, вважає за необхідне вказаний позов ОСОБА_13 залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Крім того, потерпілим ОСОБА_18 подано цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно якого він просив стягнути солідарно з обвинувачених 5000 грн. у відшкодування завданої викраденням мопеду матеріальної шкоди, а також 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 326 КПК України, якщо що в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.
Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.
Враховуючи викладене, суд залишає позов ОСОБА_18 без розгляду, оскільки належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи цивільний позивач ОСОБА_22 в судове засідання не з`явився, клопотання про розгляд позову за його відсутності він нього не надходило, обвинуваченим ОСОБА_5 даний позов під час судового розгляду не визнаний.
Разом з цим, суд роз`яснює цивільним позивачам ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , що у відповідності до вимог ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Сторони провадження будь-яких клопотань про застосування заходів забезпечення до обвинувачених не заявляли.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати в сумі 245,96 грн. за проведення судово-хімічної експертизи, що належно підтверджено відповідними довідками НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 122, 129, 368, 371 та 373-377 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, за якими призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком два роки;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років без конфіскації майна;
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавілення волі строком один рік.
За сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 76 та 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за якими призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки;
- за ч. 2 ст. 289 КК України - із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки без конфіскації майна.
За сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на чотири років без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати покарання за попередніми вироками і остаточно засудити ОСОБА_4 до п`яти років трьох місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня затримання засудженого у порядку приведення даного вироку до виконання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиннні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покаранняи у виді позбавлення волі строком на два роки.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєнати покарання за попереднім вироком і остаточно засудити ОСОБА_5 до п`яти років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня затримання засудженого у порядку приведення даного вироку до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_7 ; ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_23 ; ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_22 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Роз`яснити цивільним позивачам, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 245,96 грн. за проведення судово-хімічної експертизи.
Речовий доказ наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою, у перерахунку на висушену речовину, 5,5 г., поміщений до спецпакету № 0571114 та який знаходиться в кімнаті зберігання Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, - знищити шляхом спалення.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя Ладижинського міського суду ОСОБА_1