overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/485/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

25 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у виді застави, на даний час - не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 30.09.2015 року о 09.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Застосування запобіжного заходу, обраного ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29.07.2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у виді застави продовжити на весь час судового розгляду.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/1333/2012

25 квітня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І., розглянувши подання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Надвірнянського району про проведення обшуку житлових і нежитлових (господарських) приміщень ОСОБА_2, по місцю його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку у житлових та нежитлових (господарських) приміщеннях ОСОБА_2, по місцю його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання погоджене з прокурором Надвірнянського району.

В поданні зазначено, що в ніч з 05.04.2012 р. на 06.04.2012 р. невстановлена особа шляхом віджиму деревяного вікна проникла у приміщення кафе Едем, що по вул. Свободи, 24 в смт. Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області, яке належить ОСОБА_3, звідки таємно викрала продукти харчування, алкогольні напої та гроші в сумі 150 грн., після чого з місця вчинення злочину скрилася та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1263 грн. 60 коп.

07.04.2012 року по даному факту СВ Надвірнянського РВ УМВС Івано-Франківської області було порушено кримінальну справу № 331066 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В ході розслідування даної кримінальної справи поступила інформація про те, що до вчинення даного злочину причетний житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та по місцю проживання якого можуть зберігатися викрадені речі, а також інші предмети, що має значення для встановлення істини в справі, а тому виникла необхідність у проведенні обшуку у житлових та господарських приміщеннях останнього по місцю його проживання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 190, 273 КПК України , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Дати дозвіл на проведення обшуку житлових і нежитлових (господарських) приміщень ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, по місцю його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя І.І.Мужик
Провадження № 11-кп/779/264/2015
Категорія ч.1 ст.203-2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2015 року відносно них залишити без змін.

Повний текст даної ухвали проголосити о 09 годині 30 хвилин 28 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з її дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_8
ОСОБА_9
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
"25" вересня 2015 р. Справа № 363/920/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року м. Вишгород
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання 03 вересня 2015 року та 25 вересня 2015 року не з`явився без поважних причин, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини свого неприбуття суд не повідомив.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав за доцільне здійснити привід обвинуваченого та враховуючи те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється в судові засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до обвинуваченого приводу, виконання якого доручити органам внутрішніх справ.
Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд,
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 06 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
Виконання даної ухвали доручити Вишгородському РВ ГУ МВС України в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 5-88/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.

з участю прокурора: Саламашенко А.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща

подання Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання в звязку із закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Таращанського районного суду від 11.10.2010 року за ч.1 ст. 309 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування даного покарання з випробуванням строком на один рік ,-

В С Т А Н О В И В:

Від Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області надійшло подання про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1 на тій підставі, що він в період визначеного судом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вироком Таращанського районного суду від 11.10.2010 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування даного покарання з випробуванням строком на один рік.

Засуджений ОСОБА_1 в період визначеного судом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обовязки, покладені на нього вироком суду виконав.

Представник Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області просить звільнити засудженого від покарання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора про можливість задоволення вказаного подання, суд вважає за необхідне задовольнити дане подання та звільнити від відбування покарання, призначеного вироком суду ОСОБА_1.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Таращанського районного суду від 11 жовтня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий
Справа № 373/2105/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1219/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 25.09.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури подав апеляційну скаргу на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Апеляційна скарга прокурора подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури подав апеляційну скаргу на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 05 жовтня 2015 року.
СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 404/4186/14-к
Номер провадження 1-кс/404/671/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Кіровоград
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0003097,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у вказаному кримінальному провадженні, яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 16.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, про яке 16.05.2014 року до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_5 , а саме про те що в паспорті серія V-ФП №652188 та в заяві про видачу паспорта (Ф-1) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міститься невідповідність та ознаки підроблення документу, які можуть бути використанні в злочинних цілях.
У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у перевірці факту підроблення паспорту V-ФП №652188 та заяви про видачу паспорта (Ф-1) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які на даний час перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місцязнаходження: АДРЕСА_1 .
Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог п.п.2,3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на обставини, підтвердження яких у матеріалах наданих суду відсутні, зокрема, підстав на обґрунтування необхідності вилучення вказаних у клопотанні речей і документів, та вичерпання засобів на отримання вказаних документів іншим шляхом.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначене клопотання є необґрунтованим та підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0003097- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/1564/15-к
провадження 1-кп/392/134/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 вересня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,
в с т а н о в и в:
Від прокурора прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000569 за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_3 .
До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
В ч. 1 ст. 314 КПК України, серед іншого зазначається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні 0000569 за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53) о 14 годині 30 хв. 13 жовтня 2015 року.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1112/3688/12
УХВАЛА

"29" листопада 2012 р. Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кавун Т.В.

за участю прокурора прокуратури Маловисківського району ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

при секретарі Касьян З.А.

за участі слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України ОСОБА_3,

розглянув клопотання слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання

відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Танривердієва І.М., слідчого Топчієнка О.А., підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В вересні місяці 2012 року ОСОБА_2 в лісосмузі, що знаходиться поблизу його домоволодіння, яке розташоване по вул. Чапаєва, 12 в м. Мала Виска Кіровоградської області, виявив в поліетиленовому пакеті подріблену речовину, яку приніс до свого домоволодіння, для власного вживання в подальшому. 04.11.2012 року працівниками Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, на підставі заяви на добровільний огляд, було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_2, під час якого в гаражі домоволодіння було виявлено та вилучено, згідно висновку експерта № 1184 від 08.11.2012 року-особливо небезпечний наркотичний засіб-макову солому, маса, якої в перерахунку на висушену речовину, становить 35,71 грам, яку останній незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин, який відповідно до ч.1 ст. 309 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як раніше був засуджений за тяжкий умисний злочин, не працює, перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Маловисківської ЦРЛ, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків та запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважаю, за можливе обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179,184,193,196 КПК України,

УХВАЛИВ :

1.Застосувати запобіжний захід-особисте зобов"язання відносно підозрюваного ОСОБА_2.

2. Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_2:

- прибувати до кабінету слідчого № 23 Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області до слідчого Топчієнка О.А. з періодичністю 2 рази на тиждень по середах та п"ятницях з 9-ї години до 10-ї години.

- не відлучатися з м. Мала Виска Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №: 1-367/11
ВИРОК

Іменем України

"24" червня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

з участю прокурора Костирі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу кримінальну по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючого судимості,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 02 грудня 2010 року в м. Олександрії Кіровоградської області скоїв злочин проти власності при наступних обставинах.

Близько 14-00 год., перебуваючи на пр. Леніна, побачив біля магазину «Гардероб» по пр. Леніна, 27, велосипед. Скориставшись відсутністю власника, підсудний таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_2 велосипед «Аіст» вартістю 384 грн., а також майно потерпілого, що знаходилося на велосипеді: сумку спортивну вартістю 30 грн. 40 коп., гаманець 52 грн. 80 коп., гроші в сумі 700 грн. та інші речі, всього майна на суму 1173 грн. 70 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний повністю визнав свою вину і підтвердив зазначені обставини скоєння злочину.

На підставі ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою учасників судового розгляду суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії підсудного суд кваліфікує по ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) без обтяжуючих обставин.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який не є тяжким, особу винного і обставини, які помякшують покарання.

Підсудний щиро кається в скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, викрадений велосипед потерпілому повернуто, що в сукупності суд визнає обставинами, які помякшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Однак суд враховує, що підсудний страждає на психопатичні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів.

З наведених підстав суд вважає необхідним призначити підсудному покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази велосипед «Аіст», спортивну сумку, гаманець, скляну банку ємкістю 3 л підлягають залишенню за належністю потерпілому ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 321 323 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд відмінити після вступу вироку в законну силу.

Речові докази велосипед «Аіст», спортивну сумку, гаманець, скляну банку ємкістю 3 л залишити за належністю потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:
1-58/11
ПОСТАНОВА

07.02.2011 року Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого Глушко Ігор Володимирович

при секретарі Янчуку О.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду із наступних підстав:

Згідно ч.1 ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені КПК України щодо обвинувального висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст.251 КПК України суддя одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу залишає її без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті та повертає її особі, яка подала скаргу.

В матеріалах скарги не зазначені докази які зібрані по справі, відсутні доводи обвинуваченого, наведені ним на свій захист і результати їх перевірки.

Керуючись ст.ст. 223,224,251 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Справу за скаргою ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

С у д д я:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1546/15-к
У Х В А Л А
"10" вересня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000178 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Тульчин Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До початку підготовчого засідання потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про закриття справи в зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заяви і просить кримінальне провадження відносно нього закрити.
Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечив і вважає, що оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , тому кримінальне провадження підлягає до закриття.
Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає. що заява потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в зв`язку із відмовою від обвинувачення підлягає до задоволення, а тому на підставі п.2 ч.3 ст.314 КПК України кримінальне провадження №137/1546/15 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.125 ч.2 КК України підлягає до закриття.
Керуючись ст.ст. 284, 314-316, 350, 477 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №137/1546/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по ст.125 ч.2 КК України на підставі ст.314 КПК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення.
Копію ухвали вручити сторонам.
С Суддя: ОСОБА_1