03.02.2015
Справа № 642/166/15-к Провадження № 1кс/642/331/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000286 від 09.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, не одруженої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В с т а н о в и в:
03.02.2015 р. старший слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що в провадженні старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 09.11.2014, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Під час досудового слідства встановлено, що 26.12.2014 приблизно о 17:20 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , маючи намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, в ході проведення оперативної закупки незаконно збула ОСОБА_7 , особі з якою встановлено конфіденційне співробітництво та зміненні анкетні дані, за 200 гривень одноразовий медичний шприц ємкістю 5,0 мл. з прозорою рідиною, коричневого кольору, об`ємом 2,4 мл.

26.12.2014 о 17:30 годин біля будинку № 34 по вул. Тимурівців у м. Харкові ОСОБА_7 , добровільно видав співробітникам міліції одноразовий медичний шприц ємкістю 5,0 мл. з прозорою рідиною, коричневого кольору, об`ємом 2,4 мл., який йому збула при вказаних обставинах ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 11 від 06.01.2015, рідина вилучена у ОСОБА_7 , містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) склала: 0,2077 грам.

02.02.2015 о 16:55 годин ОСОБА_5 затримана в порядку ст.208 КК України.

03.02.2015 о 12:00 годин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання, та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Під час допиту в якості підозрюваної ОСОБА_5 від надання пояснень на підставі ст..63 Конституції України відмовилась.

Клопотання обґрунтував тим, що обрання відносно підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно, оскільки у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам . Зазначив, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду, не має постійного місця роботи і перебуваючи на свободі може вчини інше кримінальне правопорушення та впливати на особу, з якою встановлено конфіденційне співробітництво.
Підозрювана ОСОБА_5 та захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей та постійне місце реєстрації та місце мешкання в м.Харкові

Суд, вислухавши слідчого, прокурора захисника, підозрюваної ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчому необхідно відмовити, та вважає необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Так, з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст.307 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, та вважає, що слідчим не в достатній мірі доведені підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як з наданих матеріалів справи не вбачаються підстави ризику , передбачені ст. 177 КПК України, не обґрунтоване посилання про можливості підозрюваної переховуватись від органів слідства та суду, не враховано, що ОСОБА_5 має на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та має постійне місце мешкання, яке співпадає з місцем її реєстрації, де вона мешкає разом зі своїми дітьми, раніше в силу ст. 89 КК України не судима. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 194 ч.4 КПК України слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід достатній для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на неї на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурору або суду.

Керуючись ст.ст.176, 177-178, 183, 186, 194 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваній залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Крім цього, відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого , прокурора або суду;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, починаючи з 03 лютого 2015 року.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного РВ УМВС України в Харківській області за місцем проживання підозрюваної.

Ознайомити підозрювану ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1