overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
25 января 2010 года Балтский районный суд Одесской области в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре Погребнюк Л.Н.
с участием прокурора Пашаева Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта представление старшего следователя СО Балтского РО ГУ МВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_2, об избрании в отношении обвиняемого по ст. 121 ч.2 УК Украины ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключена под стражу,
Следователь СО Балтского РО ГУ МВД ОСОБА_2 с согласия прокурора Балтского района ходатайствует об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду того, что он совершил тяжкое преступление, не имеет места работы и, находясь на свободе, может повлиять на ход следствия.
Суд, ознакомившись с предствлением следователя, заслушав доводы следователя и прокурора, поддержавших представление, объяснение обвиняемого, подтвердившего факт причинения им телесных повреждений ОСОБА_4, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что представление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_3М обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления, нигде не работает, находясь на свободе, может отрицательно повлиять на ход следствия и суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, суд
В отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционный суд в течении трех суток.
Судья
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 1-47/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 року Березівський районний суд Одеської області

У складі головуючого: судді Курти Л.С.

при секретарі Івасько Л.М.

за участю пом .прокурора Володіна Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Березівка клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Березівського районного суду Одеської області від 25.02.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.155 КК України і призначено покарання 3 роки позбавлення волі.

25.02.2010 року ОСОБА_1 отримав копію вироку ( а.с.165).

1.03.2011 року ОСОБА_1 було відправлено до ОСІ № 21

м.Одеси ( а.с.169). Згідно довідок ОСІ № 21 ( а.с.180,186) ОСОБА_1 апеляційну скаргу на вирок Березівського районного суду від 25.02.2011 року не подавав.

22.03.2011 року з апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга надрукована , підписана та направлена із с.Ряснопіль Березівського району Одеської області дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_2, про що свідчить конверт( а.с.174).

30.05.2011 року ОСОБА_1 був доставлений до Березівського районного суду для вирішення питань, повязаних з подачею апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з 25.02.2011 року до теперішнього часу він апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не писав, не підписував і не подавав. Вважає, що апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження могла написати його дружина, але таких повноважень він їй не надавав.

Згідно до п.1 ст.348 КПК України апеляційну скаргу має право подавати засуджений, його законний представник і захисник у частині, що стосується інтересів засудженого. Судом встановлено, що ОСОБА_1 не надав повноваження своїй дружині на подачу апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Дружина ОСОБА_1 не входить у коло осіб, які мають право подавати апеляцію на вирок суду.

Таким чином подану нею апеляцію слід визнати такою, що не підлягає розгляду а у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Крім того засудженому ОСОБА_1Л судом розяснено, що у разу подачі ним апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вони будуть розглянуті судом згідно до діючого законодавства.

Керуючись ст..348, 352,353 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дружини засудженого ОСОБА_1, поданого від його імені про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу, подану дружиною ОСОБА_1 від його імені на вирок Березівського районного суду Одеської області від 25.02.2011 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа №1504/1707/12 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2012 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л. С., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії слідчого Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області та на постанову від 11.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії слідчого Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 та на постанову від 11.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно головного лікаря Березівської ЦРЛ ОСОБА_3, лікаря-нервапатолога ОСОБА_4, рентген лаборанта ОСОБА_5, фельдшера швидкої допомоги ОСОБА_6, головного лікаря Гуляївської АЗП-СМ ОСОБА_7

20.11.2012 року вступив в законну силу новий Кримінальний процесуальний кодекс України.

У частині 1 ст. 58 Конституції України встановлено загальне правило закон не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч.1 ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Таким чином суд повинен застосовувати кримінальний процесуальний закон, який діє відповідно під час судового розгляду.

У звязку з тим, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс встановив іншій порядок вирішення вказаних правовідносин, то справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії слідчого Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області та на постанову від 11.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи слід провадженням закрити.

Керуючись ст.5 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії слідчого Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області та на постанову від 11.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

.

СУДДЯ
Справа № 5-2/11
УХВАЛА
про відновлення провадження
15.09.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі одноособово головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

провівши у залі суду судове засідання по поданню Білгород-Дністровського міжрайонного КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться подання Білгород-Дністровського міжрайонного КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.03.2007 року засуджений ОСОБА_4 був оголошений у розшук. Провадження по даному поданню на час розшуку було зупинено.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відновити провадження по розгляду даного подання, у зв`язку із тим, що засуджений ОСОБА_4 самостійно з`явився до суду для розгляду зазначеного подання.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , суд дійшов до висновку про необхідність відновлення провадження по поданню Білгород-Дністровського міжрайонного КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по поданню Білгород-Дністровського міжрайонного КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 5-128/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Казана І.С.,

при секретарі Капериз Р.І., за участю прокурора Фединця В.М.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у ОСОБА_1 спільне подання ОСОБА_1 виховній колонії та служби у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, встановив:

ОСОБА_2 засуджений за вироком Ворошиловського районного суду м.Донецька від 18.08.2008 року за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі та відбуває покарання у ОСОБА_1

ОСОБА_1 виховна колонія та служба у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2

Дослідивши обставини подання, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про обґрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув одну другу строку призначеного покарання два роки вісім місяців двадцять шість днів.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Так, він в школі установи здобув повну загальну середню освіту. До навчання відносився старанно, на уроках проявляв активність, дисципліну не порушував, зауважень з боку вчителів не поступало. За хорошу поведінку, належне ставлення до праці та навчання заохочувався правами начальника установи.

Закінчив навчання в ПТУ де здобув робітничу професію фрезерувальника. В установі працевлаштований в пекарні. До роботи відноситься добросовісно, на робочому місці підтримує чистоту та порядок. Порушень правил техніки безпеки не допускає. До працівників установи ставиться з повагою. Порушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає, на заходи виховного впливу реагує добре.

Отже, ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і навчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді одного року шести місяців чотирьох днів.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407, 409 КПК України, суд постановив:

Засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді одного року шести місяців чотирьох днів умовно-достроково звільнити.

Суддя
Справа № 1-110/11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до розгляду

07 жовтня 2011 року Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. , за участю секретаря Москаленко С. Л. за участю прокурора Герасименка С.В. при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 Кк України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за вичнення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначити до розгляду на 18.10.2011 на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Запобіжний захід підсудному залишити такий же- підписку про невиїзд.

Суддя - В. М. Губанова
Провадження № 1-кс/161/3900/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 вересня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 16.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 16.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 16.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Зобов`язати прокуратуру Луцького району надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12:00 год. 01 жовтня 2015 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000528 від 16.07.2015 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09.30 год. 02.10.2015 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-40/11
П О С Т А Н О В А

20 травня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О. В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

з участю прокурора Маїло С.І.,

розглянувши при попередньому розгляді в судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 262 КК, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 262 КК, ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду на 11 год. 30 травня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

В судове засідання викликати: підсудних, свідків.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора Маневицького району.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 165/3181/13-к Провадження № 1-кп/165/197/13 q Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В., розглянувши матеріали кримінального провадження №0000918 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

15 жовтня 2013 року ухвалою Нововолингського міського суду Волинської області матеріали кримінального провадження №0000918 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.309 КК України передано судді Свередюку А.В. для вирішення питання про об'єднання в одне провадження з кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_1

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з'ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000918 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.309 КК України на 14 год. 16 жовтня 2013 року в залі судових засідань в приміщенні Нововолинського міського суду .

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3

Суддя А.В. Свередюк
Справа 165/3564/13-к
Провадження 1-кс/165/312/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2013 року м. Нововолинськ
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 12.10.2013 в період часу з 13 год. 00 хв. по 23 год. 40 хв. в м.Нововолинську, невстановлена особа, шляхом пошкодження врізного замка, проникла в приміщення АДРЕСА_1, звідки таємно викрала, золоті вироби, гроші у сумі 100 гривень та ноутбук марки «ASUS X-50C», чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 15 600 гривень. В ході проведення досудового розслідування також встановлено, що 12.10.2013 ОСОБА_3 здав у ПТ «Ломбард УМКВ і Компанія» по вул.Перемоги, 16А в м. Нововолинську каблучку, хрестик, сережки належні потерпілій ОСОБА_4 А тому є підстави вважати, що ОСОБА_3 може зберігати за місцем проживання, ще частину викрадених речей, а саме : ноутбук марки ASUS X58C сер. номер : 88L10AS256003335, золоте кільце у формі тигра з дрібними камінцями, золоте кільце з камінцем зеленого кольору, золоте кільце з 4-а діамантами, золоту підвіску із зображенням «Божої Матері», сережки із біжутерії
В ході проведення досудового розслідування було здобуто дані про те, що здобуті злочинним шляхом речі можуть знаходитись у житлі та іншому володінні громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою за адресою м. Нововолинськ, вулиця Грінченка, 1.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в житлі та іншому володінні ОСОБА_3 можуть знаходитись предмети, здобуті злочинним шляхом, а тому є підстави для проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_3, що знаходиться за адресою м. Нововолинськ, вулиця Грінченка, 1.
Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_3, що за адресою: м. Нововолинськ, вулиця Грінченка, 1, з метою відшукання предметів, здобутих злочинним шляхом.
Строк дії ухвали суду не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис
Суддя О.Г. Галушка
Справа № 165/511/15-к
Провадження № 1-кп/165/66/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню №0000034 від 14 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та клопотання прокурора про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.107, ст.110, ст.314, ст.315, ст.316, ст.369, ст.372 КПК України, -

ухвалив:
Приєднати до матеріалів кримінального провадження документи надані прокурором на 95 (дев`яносто п`ять) аркушах.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000034 від 14 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду №2 на 03 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв. на яке викликати прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 165/1919/15-к
Провадження № 1-кп/165/144/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року м. Нововолинськ
24 вересня 2015 року було проведено підготовче засідання, по даній справі та призначено судовий розгляд на 01 жовтня 2015 року о 10 годині.
25 вересня 2015 року, після проведеня підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 завив клопотання про призначення йому захисника в зв`язку з тим, що він не має можливості у зв`язку з відсутністю коштів, укласти договір з адвокатом для захисту його інтересів.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст. 48, п. 2 ч. 1 ст. 49, КПК України,
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 год. 01 жовтня 2015 року до Нововолинського міського суду, що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, вул. Гагаріна, 14, для участі у розгляді справи.
Копію цієї ухвали направити до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, що знаходиться в м.Луцьку по вул. Винниченка, 67 для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1