Справа № 135/1198/15-к
Провадження у справі № 1-кп/135/78/15
У Х В А Л А
іменем України
06.10.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 09.08.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого оператором котельні на філії "Переробний комплекс" ТОВ "Вінницька птахофабрика", уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 09.08.2015 року, близько 03:00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на території дачної ділянки № НОМЕР_1 садово-огороднього товариства "Швейцарія", що розташоване в м.Ладижин Вінницької області, в ході словесної суперечки із ОСОБА_5 , умисно наніс останній один удар кулаком лівої руки в область правого передпліччя та один удар кулаком правої руки в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_5 впала на землю та отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми носа - закритого перелому кісток, синців в ділянках обличчя, правих плеча і ягодиці, які згідно висновку експерта № 227 від 11.08.2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про відмову від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , зазначивши, що її позиція є добровільною, вона не бажає підтримувати обвинувачення, оскільки з обвинуваченим примирилася, будь-яких претензій по даному кримінальному провадженню до нього не має.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання потерпілої, вважаючи що у даному випадку існують законні підстави закриття провадження по справі, оскільки потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення і це, згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Судом встановлено, що кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було розпочато за заявою ОСОБА_5 і є провадженням у формі приватного обвинувачення. Від потерпілої поступила заява про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 має форму приватного кримінального провадження, а також ту обставину, що потерпіла ОСОБА_5 від обвинувачення відмовилася, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Клопотання цивільного позивача ОСОБА_5 про повернення зайво сплаченого судового збору у розмірі 1218 грн. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір»встановлено, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 26 п.4, 284 п.7, 477 КПК України, ст.ст. 5, 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Ладижині Вінницької області повернути ОСОБА_5 сплачений нею за квитанцією № 0.0.433002693.1 від 11 вересня 2015 року судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд у 7- денний строк з моменту її проголошення.

Суддя