МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2623/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куриляк Т.В., за участю потерпілої ОСОБА_1, прокурора Филонок О.В., слідчого Валігурської Г.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

31.10.2013 року ОСОБА_1 подала слідчому судді скаргу на постанову слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області від 14.06.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 15.05.2013 року за № 0000581 за ознаками ст. 190 ч. 1 КК України.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що за нотаріально посвідченим договором 17.12.2012 року вона продала ОСОБА_2 житловий будинок, розташований за адресою: с. Петрово-Солониха Миколаївського району Миколаївської області, вул. Перемоги, 12. При цьому в будинку залишилось належне їй майно на загальну суму 48800 грн., яке вона мала вивезти після укладання договору купівлі продажу. За твердженням ОСОБА_1 ОСОБА_2 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 викрали належні їй речі і розпорядилися ними на власний розсуд.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим рішенням про закриття кримінального провадження, ОСОБА_1 просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки, на її думку досудове розслідування проведено поверхово, неповно і діям ОСОБА_2 та її невстановленого співмешканця не дана належна юридична оцінка.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що за заявою ОСОБА_1, поданою 14.05.2013 р. слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 15.05.2013 року внесені відомості і розпочате досудове розслідування за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим проведено допити потерпілої ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 Також слідчим було встановлено особу з якою спільно проживає ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який допитаний в якості свідка 18.05.2013 року.

Крім того 12.06.2013 року проведено допит в якості свідка приватного нотаріуса ОСОБА_5, яка посвідчувала договір купівлі продажу-будинку житлового будинку, укладеного 17.12.2012 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2

14.06.2013 року проведено одночасний допит потерпілої ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

З допитів вказаних осіб вбачається, що належне ОСОБА_1 особисте майно після укладення договору купівлі-продажу житлового будинку за взаємною згодою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишилося у проданому будинку. При цьому права і обов'язки сторін щодо залишеного майна у договорі купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки не визначені.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона залишила своє особисте майно в проданому будинку на невизначений строк на зберігання ОСОБА_2 В той же час ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_1 залишила своє майно у проданому будинку, оскільки воно їй не потрібне. У зв'язку з цим вони частину майна викинули, а частина майна, яка залишилася, в подальшому повернули ОСОБА_1

В матеріалах кримінального провадження також міститься нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 від 29.03.2013 року, про те, що вона не має жодних претензій до ОСОБА_2 після продажу останній житлового будинку із земельною ділянкою.

Отже встановлені обставини свідчать про наявність між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 спору цивільно-правового характеру стосовно майна, правова природа якого сторонами залишилася невизначеною у договорі купівлі-продажу житлового будинку з земельною ділянкою.

У зв'язку з викладеним прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження через відсутність в діях ОСОБА_2 ознак злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України є вірним.

З огляду на викладене не є обґрунтованими твердження ОСОБА_1 про ненадання належної юридичної оцінки діям ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також неповноту і поверховість досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 306, 307 ч. 2 п. 4 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області від 14.06.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 15.05.2013 року за № 0000581 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Стрєльніков

12.11.2013