Справа №583/4417/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/259/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2015 року, якою заяву

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року за ст. ст. 187 ч.3, 296 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією належного йому майна,

про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вироку залишено без задоволення ,-

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з письмовою заявою про перегляд ухваленого щодо нього цим судом вироку від 17 листопада 2010 року, мотивуючи свою заяву тим, що потерпілий ОСОБА_9 оговорив його, про що він повідомив ОСОБА_10 , який є батьком малолітнього свідка по даному кримінальному провадженню і що дана обставина не була відома ні суду, ні слідчому органу.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2015 року відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року з мотивів, що обставина викладена в заяві засудженого не містить нововиявленої інформації, яка не була раніше відома слідству чи суду, який розглядав справу, та не є нововиявленою обставиною.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою суду, вважає, що вона постановлена з порушенням кримінального процесуального закону та просить скасувати цю ухвалу і призначити новий судовий розгляд . За змістом доводів апеляційної скарги засуджений вважає необгрунтованою відмову судом в допиті заявленого ним свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 , покази яких, на його думку, мають істотне значення і дають підстави для перегляду вироку відносно нього за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_7 , думку захисника ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримують, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає ухвалу суду незаконною через розгляд провадження незаконним складом суду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово засудженого, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, тобто - про особливо тяжкі злочини, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, за якою засуджено ОСОБА_7 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки санкція даної норми передбачає

покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тобто більше десяти років, а тому розгляд кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухваленого щодо нього вироку за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції мав здійснюватись колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, його розгляд в суді першої інстанції було здійснено суддею одноособово, тобто всупереч вимогам ч. 2 ст. 31 КПК України.

За таких обставин судове рішення за результатами такого розгляду ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до пункту 2 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Також відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України, якщо встановлено порушення, передбачені п.2 ч.2 ст. 412 КПК України, суд апеляційної інстанції, скасовуючи вирок чи ухвалу суду, має призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, ухвала суду у даному провадженні підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, у зв"язку з чим підлягає частковому задоволенню апеляційна скарга ОСОБА_7 .

Що ж стосується доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 щодо доказовості обставин, які заявлені засудженим як нововиявлені, то колегія суддів на виконання вимог ч.2 ст. 415 КПК України не оцінює цих доводів, оскільки вони підлягають перевірці під час нового розгляду провадження судом першої інстанції.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, п. 6 ч.1 407, п. 2 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч.1 ст. 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2015 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року щодо його засудження за ст. ст. 187 ч.3, 296 ч.3 КК України - скасувати з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в Охтирському міськрайонному суді Сумської області в іншому складі суду.

.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4