Суддя ОСОБА_1

П Р И Г О В О Р №1-28/11г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.11.2011 года Орджоникидзевський районний суд г. Харькова
В составе председательствующего судьи ОСОБА_2 ..
При секретарях: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
С участием прокурора ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Новосибирска, Россия, образование высшее, работающей директором ООО , в разводе, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 212 ч.3, 366 ч. 2 УК Украины, в редакции 2001 года, -
У С Т А Н О В И Л
ОСОБА_6 обвиняется в том, что в период с 01.07.2004 года по 30.06.2007 года, на основании протокола № 1 от 03.02.2004 года, официально занимала должность директора общества с ограниченной ответственностью код 32867034, и, поскольку должность главного бухгалтера на предприятии вакантна, в соответствии с п.3 ст.8 раздела 3 Закона Украины О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине№ 996-ХIV от 16.07.1999 года, единолично вела бухгалтерский и налоговый учет ООО , то есть являлась должностным лицом, которое несет ответственность за правильное ведение бухгалтерского и налогового учета, а так же полноту, своевременность начислений и уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет государства. Своими противоправными действиями уклонилась в период с 01.07.2004 года по 30.06.2007 года от уплаты налога на прибыль предприятия ООО в сумме 1 589 092 гривны, налога на добавленную стоимость предприятия ООО в сумме 908 738 гривен и налога с доходов физических лиц предприятия ООО в сумме 281 408,52 гривен, а всего налогов на общую сумму 2 779 238,52 гривен, при следующих обстоятельствах :
Общество с ограниченной ответственностью ELITAзарегистрировано 09.02.2004 года Управлением государственной регистрации юридических и физических лицпредпринимателей Харьковского городского совета, под № 26488128Ю0030977, как плательщик налогов в период с февраля 2004 года по июль 2007 года, состояло на учете в Государственной налоговой инспекции Орджоникидзевского района г. Харькова и осуществляло свою деятельность на основании Закона Украины О предприятиях в Украине№ 887-XII от 27.03.1991 года, Закона Украины О налогообложении прибыли предприятий№ 283/97-ВР от 22.05.1997 года с дополнениями и изменениями, Закона Украины О налоге на добавленную стоимость№ 168/97-ВР от 03.04.1997 года с дополнениями и изменениями, Закона Украины О налоге с доходов физических лиц№ 889-IV от 22.05.2003 года с изменениями и дополнениями.
ОСОБА_6 , являясь директором ООО TA, составляла бухгалтерский учет, по которому налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и налог с доходов физических лиц, являющиеся в соответствии с п.1, п.3 и п.4 ч.1 ст.14 Закона Украины О системе налогообложения№ 1251-XII от 25.06.1991 года с дополнениями и изменениями, общегосударственными налогами, согласно c заключением судебно-экономической экспертизы № 319 от 15.02.2008 года составленного ХНИИСЭ им. Бокариуса, были занижены предприятием ООО в период с 01 .07. 2004 года по 30.06.2007 года, на общую сумму 2 779 238,52 гривен.
Расхождение между фактическими данными и данными, указанными в бухгалтерском учете ООО , произошло вследствие нарушения директором предприятия ОСОБА_6 статей 3, 8 и 9 Закона Украины О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине № 996-ХIV от 16.07.1999 года, которыми предусмотрено, что лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета предприятия, несет ответственность за соблюдение установленных единых методологических принципов бухгалтерского учета, обеспечивает контроль и отображение на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций, несет ответственность за составление и предоставление в установленные сроки бухгалтерской отчетности, осуществляет экономический анализ деятельности предприятия, подписывает расчетные, кредитные и финансовые обязательства, обеспечивает проверку состояния бухгалтерского учета. Ответственность за своевременное и качественное составление документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, за достоверность данных, приведенных в документах, несет лицо, подписавшее эти документы. Пункт 5 статьи 9 указанного Закона, предусматривает, кроме того, полноту отражения в учете за отчетный период (месяц, квартал, год) всех хозяйственных операций проведенных за этот период, правильность отнесения доходов и расходов к соответствующим отчетным периодам.
Таким образом, ОСОБА_6 в период времени с 01.07. 2004 года по 30 .06. 2007 года, являясь должностным лицом директором ООО , уклонилась от уплаты налога с доходов физических лиц ООО , в соответствии с заключением судебно-экономической экспертизы № 319 от 15.02.2008 года, на сумму 281408,52 гривны, налога на прибыль ООО на сумму 1589092 гривны, налога на добавленную стоимость ООО в сумме 908738 гривен, а всего уклонилась от уплаты налогов в общей сумме 2779238,52 гривны, что привело, в соответствии с заключением дополнительной судебно ? экономической экспертизы № 1471 от 25.02.2008 года, к фактическому не поступлению денежных средств в бюджет государства в особо крупных размерах.
Органами следствия умышленные противоправные действия подсудимой ОСОБА_6 , были квалифицированы по ст. 212 ч. 3 УК Украины, т.е. умышленное уклонение от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, независимо от формы собственности, либо любым другим лицом, обязанным их уплачивать, приведшее к фактическому не поступлению в бюджет государства средств в особо крупных размерах.
Наряду с действиями по уклонению от уплаты налогов общества с ограниченной ответственностью , ОСОБА_6 , в период времени с 01.07. 2004 года по 30.06.2007 года, являясь директором ООО , в силу возложенных на нее Законодательством Украины обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета, своевременного и полного начисления и уплаты налогов в бюджет государства, проводила финансовохозяйственные операции с различными субъектами предпринимательской деятельности, составляя при этом бухгалтерский и налоговый учет ООО ELITA.
Несмотря на это, ОСОБА_6 имея умысел на совершение служебного подлога путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую отчетность ООО Aпо налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу с доходов физических лиц, и не желая нести ответственность за совершенное преступление, обратилась к неустановленному следствием лицу с просьбой о внесении составленных ею данных о финансово хозяйственной деятельности ООО в бланки налоговой отчетности по указанным налогам.
Так, ОСОБА_6 составила налоговую отчетность ООО содержащую в себе заведомо ложные сведения, которые, согласно заключения судебноэкономической экспертизы № 319 от 15.02.2008 года, уменьшают размер налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с доходов физических лиц ООО на сумму 2779238,52 гривны и не соответствуют фактическим результатам финансовохозяйственной деятельности ООО ITAв период времени с 01.07. 2004 года по 30.06. 2007 года. Составив с целью уклонения от уплаты налогов заведомо ложную налоговую отчетность ООО , ОСОБА_6 , желая избежать уголовной ответственности за совершение служебного подлога, обратилась к неустановленному следствием лицу с просьбой перенести составленную ею налоговую отчетность в следующие бланки налоговых отчетов - декларацию по налогу на прибыль предприятия ООО TAза 1 квартал 2004 года, декларацию по налогу на прибыль предприятия ООО за 1 полугодие 2004 года, декларацию по налогу на прибыль предприятия ООО за 3 квартал 2004 года, декларацию по налогу на прибыль предприятия ООО за 11 месяцев 2004 года, декларацию по налогу на прибыль предприятия ООО за 2004 год, декларацию по налогу на прибыль предприятия ООО за 1 квартал 2005 года, декларацию по налогу на прибыль предприятия ООО за 1 полугодие 2005 года, декларацию по налогу на прибыль предприятия ООО за 3 квартал 2005 года, декларацию по налогу на прибыль предприятия ООО за 11 месяцев 2005 года, декларацию по налогу на прибыль предприятия ООО ITAза 2005 год, декларацию по налогу на прибыль предприятия ООО за 1 квартал 2006 года, декларацию по налогу на прибыль предприятия ООО за 1 полугодие 2006 года, декларацию по налогу на прибыль предприятия ООО LITAза 3 квартал 2006 года, декларацию по налогу на прибыль предприятия ООО за 11 месяцев 2006 года, декларацию по налогу на прибыль предприятия ООО за 2006 год, декларацию по налогу на прибыль предприятия ООО ITAза 1 квартал 2007 года, декларацию по налогу на прибыль предприятия ООО за 1 полугодие 2007 года, декларацию по налогу на прибыль предприятия ООО за 3 квартал 2007 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость (сокращенную) ООО за июль 2004 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость (сокращенную) ООО за август 2004 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость (сокращенную) ООО ELITAза сентябрь 2004 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость (сокращенную) ООО за октябрь 2004 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость (сокращенную) ООО ELITAза ноябрь 2004 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО за декабрь 2004 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО за январь 2005 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО за февраль 2005 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО за март 2005 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО Aза апрель 2005 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО за май 2005 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО за июнь 2005 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО TAза июль 2005 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО за август 2005 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО за сентябрь 2005 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО за октябрь 2005 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО LITAза ноябрь 2005 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО за декабрь 2005 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО за январь 2006 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО за февраль 2006 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО за март 2006 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО за апрель 2006 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО за май 2006 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО за июнь 2006 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО Aза июль 2006 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО за август 2006 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО за сентябрь 2006 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО за октябрь 2006 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО ITAза ноябрь 2006 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО за декабрь 2006 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО за январь 2007 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО за февраль 2007 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО за март 2007 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО за апрель 2007 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО за май 2007 года, декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО за июнь 2007 года, налоговый расчет сумм доходов начисленных в пользу плательщика налога и сумм удержанных с них налогов (форма №1-ДФ) ООО за 2-й квартал 2006 года, налоговый расчет сумм доходов начисленных в пользу плательщика налога и сумм удержанных с них налогов (форма №1-ДФ) ООО за 4-й квартал 2006 года, налоговый расчет сумм доходов начисленных в пользу плательщика налога и сумм удержанных с них налогов (форма №1-ДФ) ООО за 1-й квартал 2007 года, налоговый расчет сумм доходов начисленных в пользу плательщика налога и сумм удержанных с них налогов (форма №1-ДФ) ООО за 2-й квартал 2007 года, налоговый расчет сумм доходов начисленных в пользу плательщика налога и сумм удержанных с них налогов (форма №1-ДФ) ООО за 3-й квартал 2007 года.
Внеся таким образом заведомо ложные сведения в официальные документы налоговой отчетности ООО за период с 01.07.2004 года по 30.06.2007 года, ОСОБА_6 , желая полностью скрыть свое участие в совершении служебного подлога, обратилась к неустановленному следствием лицу с просьбой подписать вышеперечисленные официальные документы налоговой отчетности ООО предоставив для этого образцы своей подписи.
Органами следствия неправомерные действия ОСОБА_6 были квалифицированы по ст. 366 ч. 2 УК Украины служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекших тяжкие последствия (неуплата налогов более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан).
Таким образом, действия подсудимой ОСОБА_6 органами следствия квалифицированы по ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года т. е. как уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей; служебный подлог.
Подсудимая ОСОБА_6 виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях (по ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч.2 УК Украины) не признала, в ходе досудебного следствия от дачи показаний отказалась (т. 4 л.д. 178-179; л.д. 208-209), заявила ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела дополнительных документов о финансово-хозяйственной деятельности ее фирмы ООО за отчетный период и о проведении дополнительной судебно-экономической экспертизы на предмет определения ущерба вследствие ее неправомерных действий. Суд ходатайство подсудимой удовлетворил, приобщил к материалам уголовного дела представленные дополнительные документы, которые объяснила изъятии их копий у контрагентов. Кроме того суд ходатайство ОСОБА_6 удовлетворил и назначил по уголовному делу дополнительную судебно-экономическую экспертизу, которая была проведена институтом им. ОСОБА_8 № 19 от 31.03.2010 года (т. 4, л.д. 384-389), из выводов которой видно, что ОСОБА_6 , являясь директором ООО с 01.07.2004 по 30.06.2007 года уклонялась от налогов с физических лиц ООО в сумме 269829,92 гривны, налога на добавленную стоимость ООО в сумме 413226,00 гривен. Таким образом сумма недоплаченных налогов составила 312155,92 гривны. После того как подсудимая ознакомилась с выводами указанной дополнительной экономической экспертизы, ОСОБА_6 виновной себя признала полностью, сожалеет и раскаивается в содеянном, просит переквалифицировать ее действия на ст. 212 ч.1 и 336 ч. 2 УК Украины. т.к. ст. 212 ч.1 , 336ч.2УК Украины не являются тяжкими, она достигла 55-летнего возраста и в силу ст. 1 п. гона может быть освобождена от уголовной ответственности в соответствии с Законом Украины от 12.12.2008 года Об амнистии, о чем и просит суд. Однако, кроме избранной позиции защиты подсудимой ОСОБА_6 ее виновность по ст. ст. 212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины нашла свое подтверждение и подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:
показаниями допрошенных свидетелей:
- свидетельскими показаниями свидетеля ОСОБА_9 , допрошенной в ходе судебного следствия, из показаний которой видно, что она являясь старшим государственным инспектором-ревизором ГНИ Орджоникидзевского района г. Харькова, в составе группы инспекторов, проводила документальную проверку финансовохозяйственной деятельности ООО TAза период с 01.07.2004 года по 30.06. 2007 года. В ходе проведения проверки, как должностное лицо предприятия, участвовала ОСОБА_6 .При проверке правильности удержания и перечисления налога с доходов физических лиц, были выявлены нарушения, приведшие к недоначислению налога с доходов физических лиц в сумме 281408,52 гривны.
- свидетельскими показаниями свидетеля ОСОБА_10 , допрошенной в ходе досудебного следствия, из показаний которых видно, что она являясь государственным инспектором-ревизором ГНИ Орджоникидзевского района г. Харькова, в составе группы инспекторов, проводила документальную проверку финансовохозяйственной деятельности ООО за период с 01.07.2004 года по 30.06.2007 года. В проведении проверки, как должностное лицо предприятия, участвовала ОСОБА_6 .. При проверке правильности удержания и перечисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, были выявлены нарушения, приведшие к недоначислению в бюджет государства налога на прибыль в сумме 1589092 гривны и налога на добавленную стоимость в сумме 908738 гривен. т.4 л-д 33- 34 ;
- свидетельскими показаниями ОСОБА_11 допрошенного в судебном заседании, из которых видно, что лично он как учредитель предприятия ООО никакой финансовохозяйственной деятельностью не занимался. Всю финансовохозяйственную деятельность ООО вела директор предприятия ОСОБА_6
- заключением судебноэкономической экспертизы № 319 от 15. 02.2008 года проведенной Харьковским научно исследовательским институтом судебных экспертиз им. ОСОБА_8 , из выводов которой было установлено, что выводы акта документальной проверки № 1589/23-32867034 от 26.10.2007 года, составленного ГНИ Орджоникидзевского района г. Харькова о доначислении за период финансовохозяйственной деятельности ООО с 01.07.2004 года по 30.06.2007 года налога с доходов физических лиц в сумме 281408,52 гривны, налога на прибыль в сумме 1589092 гривны, налога на добавленную стоимость в сумме 908738 гривен подтверждаются в полном объеме.
- Первичными бухгалтерскими и финансовыми документами оформленными от имени ООО TA, изъятыми при проведении выемок.
- заключением судебноэкономической экспертизы № 1471 от 25.02. 2008 года проведенной Харьковским научноисследовательским институтом судебных экспертиз им. ОСОБА_8 , в ходе которой было установлено, что допущенные обществом с ограниченной ответственностью , код 32867034, нарушения привели к фактическому непоступлению денежных средств в бюджет государства в размере налога с доходов физических лиц в сумме 281408,52 гривны, налога на прибыль в сумме 1589092 гривны, налога на добавленную стоимость в сумме 908738 гривен.
(т. 4, л.д. 89-91) ;
-заключением судебнопочерковедческой экспертизы № 187 от 18 апреля 2008 года проведенной Научноисследовательским экспертнокриминалистическим центром при ГУМВДУ в Харьковской области, которой было установлено, что подписи в денежных чеках на получение наличных денежных средств в АКБ Укрсоцбанки АКБ Меркурий от имени директора ООО ОСОБА_6 выполнены самой ОСОБА_6
( т. 4 л.д. 104 -110 ) ;
Изучением личности подсудимой ОСОБА_6 установлено, что она по месту жительства АДРЕСА_1 характеризуется положительно, ранее не судима, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
Обстоятельств указанных в ст. 66 УК Украины, смягчающих наказания подсудимой ОСОБА_6 , в ходе судебного следствия установлено, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельств, указанных в ст. 67 УК Украины, отягчающих наказания, суд не установил.
Проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности суд считает, что виновность подсудимой ОСОБА_6 нашла свое подтверждение в полном объеме. Суд считает возможным согласиться с квалификацией действий ОСОБА_6 по ст. 212 ч. 3 УК Украины, т. е. как уклонение от уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, независимо от формы собственности, либо любым другим лицом, обязанным их уплачивать, приведшее к фактическому не поступлению в бюджет государства средств в особо крупных размерах. И по ст. 366 ч. 2 УК Украины служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекших тяжкие последствия (неуплата налогов более чем в 250 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан).
При этом суд исходит из того, что ОСОБА_6 , в период с 01.07.2004 года по 30.06.2007 года, на основании протокола № 1 от 03.02.2004 года, официально работала в должности директора общества с ограниченной ответственностью A, код 32867034, и поскольку должность главного бухгалтера на предприятии вакантна, в соответствии с п.3 ст.8 раздела 3 Закона Украины О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине№ 996-ХIV от 16.07.1999 года, единолично вела бухгалтерский и налоговый учет ООО , то есть являлась должностным лицом, которое несет ответственность за правильное ведение бухгалтерского и налогового учета, а так же полноту, своевременность начислений и уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет государства, уклонилась в период с 01.07.2004 года по 30.06. июня 2007 года от уплаты налога на прибыль предприятия ООО в сумме 1589092 гривны, налога на добавленную стоимость предприятия ООО в сумме 908738 гривен и налога с доходов физических лиц предприятия ООО ELITAв сумме 281408,52 гривен, а всего налогов на общую сумму 2779238,52 гривен.
ОСОБА_6 , в период с 01.07.2004 года по 30.06.2007 года, официально работала в должности директора общества с ограниченной ответственностью LITAкод 32867034, и поскольку должность главного бухгалтера на предприятии вакантна, в соответствии с п.3 ст.8 раздела 3 Закона Украины О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине№ 996-ХIV от 16.07.1999 года, единолично вела бухгалтерский и налоговый учет ООО , то есть являлась должностным лицом, которое несет ответственность за правильное ведение бухгалтерского и налогового учета, а так же полноту, своевременность начислений и уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет государства.
ОСОБА_6 (директор ООО ), составила бухгалтерский учет, по которому налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и налог с доходов физических лиц, являющиеся в соответствии с п.1, п.3 и п.4 ч.1 ст.14 Закона Украины О системе налогообложения№ 1251-XII от 25.06.1991 года с дополнениями и изменениями, общегосударственными налогами, согласно заключению судебно-экономической экспертизы № 319 от 15.02.2008 года составленному ХНИИСЭ им. ОСОБА_8 , были занижены предприятием ООО TAв период с 01 07.2004 года по 30.06.2007 года, на общую сумму 2779238,52 гривен, что нашло свое подтверждение в ходе следствия и подтверждается выводами экспертиз, которые объективно подтверждаются собранными финансовыми документами, которые были предметом пристального исследования в ходе судебного следствия и которым суд дает надлежащую оценку.
Расхождение между фактическими данными и данными, указанными в бухгалтерском учете ООО , произошло вследствие нарушения директором предприятия ОСОБА_6 , статей 3, 8 и 9 Закона Украины О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине№ 996-ХIV от 16.07.1999 года, которыми предусмотрено, что лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета предприятия, несет ответственность за соблюдение установленных единых методологических принципов бухгалтерского учета, обеспечивает контроль и отображение на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций, несет ответственность за составление и предоставление в установленные сроки бухгалтерской отчетности, осуществляет экономический анализ деятельности предприятия, подписывает расчетные, кредитные и финансовые обязательства, обеспечивает проверку состояния бухгалтерского учета. Ответственность за своевременное и качественное составление документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, за достоверность данных, приведенных в документах, несет лицо, подписавшее эти документы. Пункт 5 статьи 9 указанного Закона, предусматривает, кроме того, полноту отражения в учете за отчетный период (месяц, квартал, год) всех хозяйственных операций проведенных за этот период, правильность отнесения доходов и расходов к соответствующим отчетным периодам. На предмет проверки отчетности финансовой деятельности ОСОБА_6 была предупреждена о необходимости предоставления необходимых документов, была указана точная дата проверки от 20.08.2007 года, о чем она была своевременно уведомлена, также был предоставлен перечень документов, которые предприятие должно было предоставить при проверке от 11.09.2007 года, однако, каких-либо конкретных реальных действий директор не предприняла, утверждала, что необходимые документы отсутствуют, о чем были даны пояснения от 08.10.2007, 09.10.2007 и 15.10.2007 года, вследствие чего и были назначены ряд судебно-экономических экспертиз (т. 4, л.д.314).
ОСОБА_6 как директор фирмы ООО , не смогла надлежащим образом объяснить отсутствие необходимых документов, что и явилось следствием того, что экономическая экспертиза проводилась с учетом изъятых первичных бухгалтерских и финансовых документов, оформленных от имени фирмы ООО A. Согласно выводов судебно-экономической экспертизы №-319, от 15.02. 2008 года, проведенной ХНИИСЭ мм. ОСОБА_8 , из которой видно, что выводы акта документальной проверки № 1589/23-32867034 от 26.10.2007 г., составленного ГНИ Орджоникидзевского района г. Харькова, о доначислении налога с доходов физических лиц в сумме 28140852 грн., налога на прибыль в сумме 1589092 грн., налога на добавленную стоимость в сумме 908738 грн., с выводами которой суд считает необходимым согласиться и взять их за основу.
Также были выявлены нарушения финансовой деятельности, фактические не поступления денежных средств в бюджет, что объективно нашло свое подтверждение документально, которому суд отдает предпочтение при оценке доказательств. Что касается судебно-экономической экспертизы № 19 от 31.03.2010 года, выводы которой основаны на представленных документах происхождение которых судом не установлено, сама ОСОБА_6 не смогла категорично и последовательно объяснить их появление и место нахождение , что дает основания суду усомниться в их объективности и достоверности . Суд своими действиями принимал необходимые меры для того , чтоб проверить указанные обстоятельства , своим отдельным поручением суд обязал органы следствия проверить и убедиться в подлинности указанных документов ,однако с учетом срока их сохранения не представилось возможным , о чем имеется суждение органа следствия. Более того в ходе досудебного следствия при обыске квартиры сына ОСОБА_6 . ОСОБА_11 на балконе его квартиры были обнаружены и изъяты чистые бланки финансовых документов , печати , клише контрагентов . По данному вопросу материалы были выделены в отдельное производство . По данному вопросу убедительных доводов следствию от ОСОБА_6 и ОСОБА_11 не последовало . т. 4 л-д 192- 193 ;
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с указанным заключением и ее выводами . Выводы экспертного заключения основаны на не проверенных доказательствах, что является грубым нарушением действующего закона . Которые суд оценивает критически и во внимание не берет .
Так, ОСОБА_6 , в период с 01.07.2004 года по 30.06.2007 года, при ведении финансово-хозяйственной деятельности предприятия, на основании подписанных ею, в соответствии с заключением судебнопочерковедческой экспертизы № 187 от 18.04.2008 года, денежных чеков ООО A, получила с расчетного счета ООО № НОМЕР_1 в Харьковском областном филиале Акционерно-коммерческого банка социального развития Укрсоцбанкналичные денежные средства в общей сумме 270480,84 гривен, в том числе по денежным чекам, которые были предметом исследования в суде с 29.10.2004 года по 27.06.2007 года на сумму 8304,00 гривны.
Полученные в банках по денежным чекам вышеуказанные наличные денежные средства в общей сумме 1650405,58 гривен, директор ООО ELITA ОСОБА_6 , имея умысел на уклонение от уплаты налога с доходов физических лиц, выдала себе под отчет через кассупредприятия по расходным кассовым ордерам сумму 8304,00 гривны. Полученные под отчет в кассепредприятия указанные наличные денежные средства в общей сумме 1650405,58 гривен, директор ООО ОСОБА_6 , реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога с доходов физических лиц, в нарушении п.п. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4, п.п. 9.10.1 бп. 9.10 ст. 9 Закона Украины О налоге с доходов физических лиц№ 889-IV от 22.05.2003 года с изменениями и дополнениями, в кассупредприятия не возвратила и в бухгалтерском учете предприятия расход данных наличных денежных средств не отразила, что позволило ОСОБА_6 уклониться от уплаты налога доходов с физических лиц, в соответствии с заключением судебно-экономической экспертизы № 319 от 15.02.2008 года, на сумму 281408,52 гривны.
Кроме этого, ОСОБА_6 в период с 01.07.2004 года по 30.06.2007 года, являясь директором ООО , при ведении финансово-хозяйственной деятельности предприятия, составила бухгалтерский учет ООО , в соответствии с которым налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость ООО составили всего общую сумму 1278135 гривен. В соответствии с п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закона Украины О налоге на добавленную стоимость№168/97-ВР от 03.04.1997 года с дополнениями и изменениями сумма налога на добавленную стоимость, которая подлежит уплате в бюджет государства, определяется как разница между суммой налогового обязательства и суммой налогового кредита того же отчетного периода. Имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО TA, ОСОБА_6 безосновательно завысила в бухгалтерском учете предприятия сумму налогового кредита - всего на общую сумму 908738 гривен.
Таким образом, ОСОБА_6 в период времени с 01.07.2004 года по 30.06.2007 года, являясь директором ООО , уклонилась от уплаты, в соответствии с заключением судебно-экономической экспертизы № 319 от 15.02.2008 года, налога с доходов физических лиц ООО в сумме 281408,52 гривны, налога на прибыль ООО на сумму 1589092 гривны, налога на добавленную стоимость ООО в сумме 908738 гривен, а всего уклонилась от уплаты налогов в общей сумме 2779238,52 гривен, что привело, в соответствии с заключением дополнительной судебно-экономической экспертизы № 1471 от 25.02.2008 года, к фактическому непоступлению денежных средств в бюджет государства в особо крупных размерах.
Наряду с действиями ОСОБА_6 по уклонению от уплаты налогов ООО , она в период времени с 01.07.2004 года по 30.06.2007 года, являясь директором ООО , в силу возложенных на нее Законодательством Украины обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета, своевременного и полного начисления и уплаты налогов в бюджет государства, проводила финансовохозяйственные операции с различными субъектами предпринимательской деятельности, составляя при этом бухгалтерский и налоговый учет ООО .
Несмотря на это, ОСОБА_6 , имея умысел на совершение служебного подлога путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую отчетность ООО TA, по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу с доходов физических лиц, и не желая нести ответственность за совершенное преступление, обратилась к неустановленному следствием лицу с просьбой о внесении составленных ею данных о финансовохозяйственной деятельности ООО в бланки налоговой отчетности по указанным налогам, предоставив для этого образцы своей подписи.
Так, ОСОБА_6 составила налоговую отчетность ООО , содержащую в себе заведомо ложные сведения, которые, согласно заключения судебноэкономической экспертизы № 319 от 15.02.2008 года, уменьшают размер налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с доходов физических лиц ООО на сумму 2779238,52 гривны и не соответствуют фактическим результатам финансовохозяйственной деятельности ООО LITAв период времени с 01.07.2004 года по 30.06.2007 года. Составив с целью уклонения от уплаты налогов заведомо ложную налоговую отчетность ООО , ОСОБА_6 , желая избежать уголовной ответственности за совершение служебного подлога, обратилась к неустановленному следствием лицу с просьбой перенести составленную ею налоговую отчетность в бланки налоговых отчетов - декларацию по налогу на прибыль предприятия ООО .
Также, ОСОБА_6 , в период с 01.07.2004 года по 30.06. 2007 года, являясь директором ООО при ведении финансово-хозяйственной деятельности предприятия составила бухгалтерский учет ООО , в соответствии с которым налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость ООО LITAсоставили сумму 1278135 гривен. В соответствии с п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закона Украины О налоге на добавленную стоимость№168/97-ВР от 03.04.1997 года с дополнениями и изменениями сумма налога на добавленную стоимость, которая подлежит уплате в бюджет государства, определяется как разница между суммой налогового обязательства и суммой налогового кредита того же отчетного периода. Преследуя цель и умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО ОСОБА_6 безосновательно завысила сумму налогового кредита по налогу на добавленную стоимость ООО бухгалтерском учете предприятия сумму налогового кредита того же отчетного периода на общую сумму 908738 грн.. Таким образом ОСОБА_6 уклонилась от уплаты налога с дохода физических лиц ООО Aна сумму 281408,52 грн., налога на прибыль ООО на сумму 1589092 грн., налога на добавленную стоимость ООО в сумме 908738 грн., а всего уклонилась от уплаты налогов в общей сумме 2779238,52 грн., что привело, в соответствии с заключением дополнительной судебно-экономической экспертизы № 1471 от 25.02.2008 года, к фактическому не поступлению денежных средств в бюджет государства в особо крупных размерах.
ОСОБА_6 наряду с действиями направленными на уклонение от уплаты налогов общества с ограниченной ответственностью , в период времени с 01.07.2004 года по 30.06.2007 года, являясь должностным лицом, директором ООО , в силу возложенных на нее Законодательством Украины обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета, своевременного и полного начисления и уплаты налогов в бюджет государства, проводила финансовохозяйственные операции с различными субъектами предпринимательской деятельности, составляя при этом бухгалтерский и налоговый учет ООО .
Внеся заведомо ложные сведения в официальные документы налоговой отчетности ООО TAза период с 01.07.2004 года по 30.06.2007 года, ОСОБА_6 , желая полностью скрыть свое участие в совершении служебного подлога, обратилась к неустановленному следствием лицу с просьбой подписать вышеперечисленные официальные документы налоговой отчетности ООО , предоставив для этого образцы своей подписи, совершив, таким образом, служебный подлог.
В ходе предварительного следствия ОСОБА_6 отказалась в ходе следствия от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, кроме того, в ходе следствия допрашивались свидетели, которые утверждали, что они никакой финансово-хозяйственной деятельности ОСОБА_6 не проводили, и ранее ее не знали (т.4. л-д 333- 336).
Суд, с учетом собранных доказательств и их оценки, с таким выводом подсудимой ОСОБА_6 согласиться не может, так как это противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые нашли свое отражение в выводах экспертиз: судебно-экономической экспертизы № 319 от 15.02.2008 г., проведенной ХНИИСЭ им. ОСОБА_8 (т. 4, л-д 53-60); судебно-экономической экспертизы №1471 от 25.02.2008 г. (т.4, л-д 89-91); заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 187 от 19.04.2008 года, проведенной ХНИИСЭ им. ОСОБА_8 , из выводов которой видно, что подписи в денежных чеках на получение наличных денежных средств в АКБ Укрсоцбанки АКБ Меркурийот имени директора ООО ОСОБА_6 выполнены самой ОСОБА_6 , что не оспариваются подсудимой (факт получения денежных средств), которым суд отдает предпочтение и считает их объективными и достоверными.
Суд считает, что виновность подсудимой ОСОБА_12 нашла свое подтверждение, и ее действия правильно квалифицированы органами следствия по ст. ст.212 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, т.е., как умышленное уклонение от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, в веденных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, независимо от формы собственности, либо любым другим лицом, обязанным их уплачивать, приведшее к фактическому не поступлению в бюджет государства средств в особо крупных размерах; служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшие тяжкие последствия (неуплата налогов более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан). Суд считает виновность ОСОБА_6 доказана полностью.
При назначении меры наказания ОСОБА_6 суд учитывает характер и тяжесть совершенных преступлений ст. 212 ч. 3 УК Украины относится в силу ст. 12 УК Украины, как тяжкое преступление, но отношение подсудимой к содеянному; смягчающие вину наказания в силу ст. 66 УК Украины суд признает совершение преступления впервые, отягчающие вину наказания в порядке ст. 67 УК Украины суд не усматривает. Данные о личности ОСОБА_6 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в чем-либо предосудительном замечена не была, то, что она достигла пенсионного возраста, ее состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, на учете у врача нарколога психиатра не состоит. Однако суд учитывает тяжесть содеянного, отношение подсудимой к содеянному, тяжесть последствий причиненного ущерба и считает, что для исправления и перевоспитания ОСОБА_6 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении. Оснований для назначения условного наказания для ОСОБА_6 с учетом тяжких последствий суд не усматривает. В качестве дополнительного наказания суд считает необходимым назначить ОСОБА_6 в виде лишения права занимать организационно-распорядительные и административнохозяйственные должности и заниматься соответсветсвующей деятельностью, с конфискацией всего личного имущества ОСОБА_6 ..
Суд считает, что гражданский иск государственной налоговой инспекции Орджоникидзевского района г. Харькова на сумму 5924412,10 грн. обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере действительного материального ущерба. Взыскать с ОСОБА_6 сумму причиненного ущерба (код 32867034) в госбюджет Украины.
Вещественные доказательства: накладные и документация по платежам финансово-хозяйственной деятельности ООО остается в материалах уголовного дела. Судебные издержки за производство судебно-экономической экспертизы № 19 от 31.03.2010 г в сумме 5750, 00 грн., которые необходимо взыскать с Гришиной Светланы Николаевны в госбюджет Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную: подписку о невыезде с постоянного места жительства, после вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей с последующим помещением ее в СИЗО27 Харьковской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст .323, 324 ЦПК Украины суд, -
П Р И Г О В О Р И Л
ОСОБА_6 признать виновной по ст. 212 ч.3, 366 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года и назначить ей наказания: по ст. 212 ч. 3 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать организационнораспорядительные и административнохозяйственные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на 3 года, с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденной;
По ст. 366 ч. 2 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы, с лишением права занимать организационнораспорядительные и административнохозяйственные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на 2 года;
В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказания по их совокупности в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовноисполнительном учреждении, с лишением права занимать организационнораспорядительные и административнохозяйственные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на 3 года, с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденной;
Гражданский иск на суму 5 924 412 грн. 10 коп. удовлетворить в полном объеме и взыскать с Гришиной Светланы Николаевны в госбюджет Украины сумму причиненного ущерба 5 924 412 грн. 10 коп. (пять миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи четыреста двадцать гривен десять копеек), а именно по основному платежу 2 779 238,52 грн., финансовая санкция 3 145 173,66 грн.
Судебные издержки по уголовному делу за производство судебно-экономической экспертизы № 19 от 31.03.2010 г в сумме 5750,00 грн. взыскать с Гришиной Светланы Николаевны в госбюджет Украины.
Вещественные доказательства - документы бухгалтерско-хозяйственной деятельности ООО . оставить в материалах уголовного дела.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 оставить ранее избранную - подписку о невыезде с постоянного места жительства, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_6 изменить на содержание под стражей, с помещением в СИЗО-27 Харьковской области, с последующим этапированием к месту отбытия наказания.
Приговор может быть обжалован в Харьковский апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента провозглашения приговора .
Судья: ОСОБА_2