19.02.16
Справа № 635/1846/16-к
Провадження № 1-кс/635/173/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004026 від 16 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, студента 4-го курсу ХАТ, неодруженого, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 12 жовтня 2015 року, у вечірній час, точний час в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час чого у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме золотої обручки, що перебувала на пальці ОСОБА_7 .
З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_3 та ОСОБА_6 шляхом спільного з ОСОБА_7 вживання алкогольних напоїв намагались ввести у безпорадний стан останнього. Після вжиття алкогольних напоїв ОСОБА_7 було запропоновано відпочити на території вищевказаної дачної ділянки, на що останній погодився та заснув.З метою доведення злочинного наміру до кінця, ОСОБА_3 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 заснув та нічого не чує, підійшли до останнього, після чого ОСОБА_6 почав знімати з його пальця обручку. В цей час ОСОБА_8 прокинувся та почав висловлювати своє незадоволення з приводу дій ОСОБА_6 , на що останній, діючи поза домовленістю з ОСОБА_3 , почав наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_7 , не зважаючи на зауваження ОСОБА_3 щодо припинення дій по нанесенню тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс останньому чотири удари тильною стороною сокири по голові. Після того, як потерпілий припинив вчиняти супротив, ОСОБА_6 зняв з руки ОСОБА_7 золоту обручку, вагою 1,75 гр, проба 583, вартість якої згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.10.2015 складає 1392,68 грн. (із розрахунку 1 гр. - 795.8236 грн.)
Після скоєння крадіжки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 викрадене майно обернули на власну користь, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1392,68 грн.
19 лютого 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
19 лютого 2016 року заступник начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконне впливання на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення, та неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний, його захисник в судовому засіданні просили відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнути відповідальності за скоєне; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «Альтгруп», кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України закрито; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 .
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначеного слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу, оскільки прокурором не приведено обставин, що свідчить про можливість підозрюваним іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, потерпілого.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження №0004026.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків,наявність постійного місця проживання, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , а також покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, ступень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб з корисливих мотивів, той факт, що ОСОБА_10 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та вважає, що підстави, на які посилається прокурор, є недостатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але вказує на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному без дозволу слідчого чи суду цілодобово залишати житло, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали визначити два місяці, тобто до 18 квітня 2016 року.
Зобов`язати ОСОБА_3 протягом часу до 18 квітня 2016 року включно:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого,прокурора або суду;
- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про обрання стосовно запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_3 під розпис з ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя - ОСОБА_1