печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю представника особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 від 25.08.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 за фактом перевищення службових повноважень службовими особами СБ України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2015 ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 від 25.08.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 за фактом перевищення службових повноважень службовими особами СБ України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства.

ОСОБА_6 про місце, день і час судового розгляду повідомлялась, не з`явилась, слідчий суддя визнав можливим проведення розгляду скарги за її відсутності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа слідчий військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 підтримав письмові заперечення на скаргу, за змістом яких вважав оскаржувану постанову законною і обгрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали скарги, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000133, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 08.06.2015 військовою прокуратурою Київського гарнізону на підставі заяви ОСОБА_6 розпочато кримінальне провадження № 0000133 за фактом перевищення службових повноважень службовими особами СБУ України за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Із вказаної заяви слідує, що 14.05.2015 та 20.05.2015 старший оперуповноважений СБ України ОСОБА_7 та консультант-експерт з оперативних питань СБ України ОСОБА_8 грубо порушили права ОСОБА_6 , як особи викликаної на допит в якості свідка, перевищили свої службові повноваження, що виразилось в неповідомленні у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні вона допитується, примушуванні до давання показань, залякуванні, приниженні її честі та гідності, застосуванні психологічного тиску та пропонуванні за одержання неправомірної вигоди здійснити вплив на прийняття рішення по суті справи ( а.с. 6-9).

Постановою слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 від 25.08.2015 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 за фактом перевищення службових повноважень службовими особами СБ України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів справи слідує, що під час досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_6 , її захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , як свідків працівників СБ України ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження судові повістки на ім`я ОСОБА_6 та протоколи її допиту в якості свідка під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003812 від 01.04.2015, яким в оскаржуваній постанові надана належна правова оцінка.

За таких обставин посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне. До того ж доводи скарги ОСОБА_6 про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не містять переліку процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування. Посилання ОСОБА_6 на те, що слідчим не були встановлені інші особи, які були присутніми під час її допиту, є безпідставним, оскільки такі факти жодним доказом не підтверджені, прізвищ цих осіб, які б слідчий ОСОБА_5 мав би додатково допитати по вказаних обставинах, потерпілою не вказано. Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Стаття 365 КК України, за якою порушено провадження, встановлює кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадян, або державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Відповідно примітки до ст. 364 КК України, істотною вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

По показанням свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , аналіз та оцінка яким наведені в оскаржуваній постанові, слідує, що ОСОБА_6 допитувалась в якості свідка в кримінальному провадженні № 0003812 від 01.04.2015, про що її завчасно було її повідомлено, при цьому вони категорично заперечили факт вимагання від заявника неправомірної вимоги.

Згідно копій судових повісток та протоколів допиту ОСОБА_6 від 14.05.2015 та 20.05.2015, отриманих з Шевченківського РУ ГУ МВС України, працівниками СБ України ОСОБА_6 була повідомлена у зв`язку з чим та в якому кримінальному провадженні вона допитується, ознайомлена з правами та обов`язками свідка. В протоколах будь-які відмітки про скарги та зауваження з боку ОСОБА_6 чи її адвоката відсутні ( а.с. 20-26).

Більше того, у будь-якому випадку, з огляду на диспозицію ст. 365 КК України, описані заявником обставини не утворюють складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, оскільки не потягнули за собою спричинення матеріальної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, з урахуванням інституту соціальної пільги, а фактично зводяться до оспорювання допустимості зібраних в кримінальному провадженні доказів.

Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а відтак не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 від 25.08.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 за фактом перевищення службових повноважень службовими особами СБ України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1