Провадження по справі № 1-кс/752/32/15

У Х В А Л А
Іменем України
27.01.2015 року слідчий суддя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову від 04.11.2014 року слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000353 про часткову відмову в задоволенні клопотання,
в с т а н о в и в:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 04.11.2014 року у кримінальному провадженні №0000353 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що ним в інтересах ТОВ «Реал-Інвест-Строй» в рамках кримінального провадження №0000353 слідчому СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 подано клопотання про вчинення процесуальних дій, яке розглянуто слідчим 04.11.2014 року, в результаті чого слідчим прийнято постанову про часткове задоволення клопотання.

Заявник вказує на те, що відмова слідчого у проведенні процесуальних дій, про які він просив у клопотанні, є невмотивованою, у зв`язку з чим просить постанову слідчого від 04.11.2014 року скасувати, зобов`язати слідчого виконати дії, передбачені ст.220 КПК України, та про які зазначено у клопотанні адвоката.

Заявник у поданій заяві скаргу підтримав, просив слідчого суддю розглянути її за його відсутності.

Слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав суду матеріали кримінального провадження №0000353. Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Як вказав заявник, його клопотання було вирішено слідчим 04.11.2014 року та задоволено частково. При цьому заявник вказує на те, що відмова слідчого про часткове задоволення клопотання не вмотивована, не відповідає вимогам ст. 220 КПК України, а тому, на думку заявника, підлягає скасуванню.

Як вбачається з постанови слідчого від 04.11.2014 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження №0000353, слідчим частково задоволено клопотання заявника. Незважаючи на те, що з назви та резолютивної частини постанови вбачається лише часткове задоволення клопотання заявника та не зазначено про часткову відмову в його задоволенні, зі змісту постанови можна дійти висновку про наявність такої відмови та її невмотивованість.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з п.3 ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити певну дію.

Оскільки мотивів часткової відмови у задоволенні клопотання заявника слідчим у постанові не наведено, приходжу до висновку про те, що ним порушено вимоги ст. 220 КПК України щодо вмотивованості відмови, у зв`язку з чим постанову слідчого вважаю за необхідне скасувати та зобов`язати слідчого розглянути клопотання заявника згідно з вимогами, встановленими вказаною нормою КПК.

У задоволенні вимог скарги щодо зобов`язання слідчого виконати процесуальні дії, зазначені у клопотанні заявника, вважаю за необхідне відмовити, оскільки вирішення поданого слідчому клопотання належить до його дискреційних функцій, а мотиви відмови у задоволенні окремих вимог клопотання не є предметом розгляду зазначеної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 04.11.2014 року у кримінальному провадженні №0000353 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 вирішити клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.10.2014 року про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000353 згідно з вимогами, встановленими статтею 220 КПК України.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя