АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/12/16 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/85/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 .

Як зазначено в ухвалі, 11 січня 2016 року до суду надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилався на те, що в провадженні СВ Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001412, розпочатого за ч. 2 ст. 186 КК України за підозрою ОСОБА_7 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого. Слідчий суддя послався на те, що вивченням даних про особу ОСОБА_7 встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак зазначене в клопотанні його місце проживання : АДРЕСА_2 документально не підтверджено, навпаки найменування зазначеної адреси суперечить доданим документам, в яких йдеться про наявність в смт. Рогань д/г «ім..Чапаєва», а не вулиці Опитна, тому підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за невстановленою адресою проживання не вбачається, а обґрунтування ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в судовому засіданні слідчим не доведено.

15 січня 2016 року прокурор подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, що просив задовольнити апеляцію, підозрюваного ОСОБА_7 , який не заперечував проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею не враховано те, що підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував обгрунтованість пред`явленої йому підозри та не заперечував проти клопотання слідчого.

Таким чином слідчим суддею не виконано вимоги п.1 ч.1 ст.194 КПК України.

За наведених обставин, якщо слідчий суддя не встановив обставини передбачені п.2,3 ст. 194 КПК України він мав би керуватися вимогами ч.3 ст.194 КПК України, а тому відмова в задоволенні клопотання слідчого не обгрунтована.

При апеляційному розгляді, судова колегія враховує негативну репутацію підозрюваного і вважає що прокурором доведено наявність ризику передбаченого п.5 ст.177 КПК України та обгрунтованість пред`явленої підозри.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 погодився з доводами апеляції прокурора.

За вищенаведених обставин, ухвала слідчого судді на підставі вимог п.1,3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України підлягає скасуванню.

Cудова колегія також зазначає що слідчим суддею не вірно зазначено що ухвала не підлягає оскарженню.

Таким чином, при апеляційному розгляді судовою колегією встановлено наявність обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України, Колегія суддів враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у ОСОБА_7 , постійного місця проживання .

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 ст.181 КПК України і обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з покладенням на нього певних обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України

На думку судової колегії запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час, здатен забезпечити належну процессуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 січня 2016 року щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 скасувати.

Винести нову ухвалу, укою клопотання слідчого задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 20 години 00 хвилин по 6 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою, не відлучатись з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора, суду, не відвідувати місця визначені слідчим, здати на зберігання слідчому для передачі до відповідних органів державної влади свій паспорт.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: