АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1405/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/97/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 18 лютого 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000971на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2015 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Богдано - Надеждівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, має повну загальну середню освіту, не працює, не заміжня, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачену у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, з призначенням покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна.
До набрання вироку законної сили, запобіжний захід обраний обвинуваченій ОСОБА_7 під час досудового розслідування - домашній арешт - продовжено
Строк покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченої, зарахувати до часу відбуття покарання, час перебування під вартою з 27.01.2015 року по 29.01.2015 року.
Питання з судовими витратами та речовими доказами судом вирішено.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачена ОСОБА_7

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 просить вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971 від 05 листопада 2014 року в відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити, застосувати до неї ст. 75 та ст.76 КК України та призначити покарання з іспитовим строком.
За вироком ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої слідством особи незаконно придбала з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 0,556г, 0,510г, 0,490г, 0,550г, 0,503г, 0,526г, який знаходився у 6-ти паперових згортках, та незаконно зберігала при собі з метою подальшого збуту особам, які вживають наркотичні засоби.
Так, 27.01.2015 року, близько 13:33 годин, ОСОБА_7 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу канабіс, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Шахта Октябрська» по вулиці Кремлівській в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, в ході оперативної закупки, яку здійснював в якості покупця ОСОБА_9 , незаконно збув останньому в паперовому згортку наркотичний засіб канабіс масою 0,556г і отримала від ОСОБА_9 в якості оплати грошові кошти в сумі 50 гривень, які були раніше оглянуті та передані співробітникам міліції ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки.
Після чого, в той же день, о 13:40 годин, ОСОБА_9 , який здійснював оперативну закупку, в салоні автомобілю «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля ГБК «Зорька-2» у дворі будинку №33 по вулиці Кремлівській в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, добровільно видав співробітникам міліції паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 0,556г, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №58/10-65 від 28.01.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 0,530г.
В той же день, 27 січня 2015 року, о 15:15 годин, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку № 15 по вулиці Кремлівській в Жовтневому районі м. Кривого Рогу затримана працівниками міліції, які під час огляду виявили та вилучили у останньої у рюкзаку 5 паперових згортків з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 0,510г, 0,490г, 0,550г, 0,503г, 0,526г, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №58/10-65 від 28.01.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає (відповідно): 0,486г, 0,467г, 0,524г, 0,478г, 0,500г, який ОСОБА_7 незаконно придбала та зберігала при собі з метою збуту.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , не оспорюючи правову кваліфікацію її дій органом досудового слідства і судом першої інстанції. Також не оспорюючи докази, на які посилається суд першої інстанції у вироку і застосування ст. 69 КК України щодо можливості призначення ОСОБА_7 покарання нижче від нижчої межі, встановленої санкцією і не знайшов підстав для звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробовуванням. Вказав, що суд першої інстанції не достатньо об`єктивно з`ясував обставини щодо особи самої обвинуваченої ОСОБА_7 , тому даний вирок підлягає зміні.
Враховуючи обставини справи і саму обвинувачену ОСОБА_7 , яка притягується до кримінальної відповідальності вперше, обставини скоєння нею кримінального правопорушення, її вік та інше, можливо до неї застосувати ст. ст. 75 та 76 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробовуванням.
А саме те , що те що невідомі особи, які шляхом оману втягнули ОСОБА_7 в злочинну діяльність, відносно яких порушено кримінальне провадження завдяки саме ОСОБА_7 , її молодий вік, їй виповнилось 18 років у листопаді 2014 року, що вона не мала відповідного життєвого досвіду щоб вірно оцінити обставини участі продажу незрозумілої на той момент для не неї речовини, а також те що вона раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю інших злочинів, має постійне місце мешкання, навчається, до неї можливо застосування ст. 75 КК України і призначення покарання з іспитовим строком.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу повному обсязі та просив задовольнити та застосувати до обвинуваченої ст.ст.75,76 КК України

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала в повному обсязі апеляційну скаргу свого захисника.

Прокурор прохав колегію суддів залишити без задоволення апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , а вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 не підлягаює задоволенню виходячи з наступного:

Висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації її дій за ч.2 ст.307 КК України ґрунтуються на зібраних по кримальному провадженню доказах, яким у відповідністю зі ст.374 КПК України судом була надана належна оцінка у вироку і в апеляційній скарзі не оскаржується.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника щодо призначеного обвинуваченій ОСОБА_7 судом покарання, яке на його думку, не відповідає вимогам ст.65 КК України, та можливості обрання ОСОБА_7 більш м`якої міри покарання, із застосуванням положень ст. ст.75,76 КК України, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Крім того, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
На думку колегії суддів, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд першої інстанції в повній мірі виконав вимоги ст.65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, дані про особу винної, яка визнала вину у скоєному злочині в повному обсязі, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебував (а.кп.112,113 ), раніше не судима (а.кп.110), за місцем навчання та проживання характеризується позитивно(а.кп.114,115,116). До обставин що пом`якшують покарання судом першої інстанції у відповідності до ст.66 КК України,віднесено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом першої інстанції не встановлено.

При цьому, визнання вини та щире каяття у вчиненому, які визнані судом обставинами, що пом`якшують покарання, не впливають на суспільну небезпеку кримінального правопорушення, та не є такими, що суттєво знижують його тяжкість, суд врахував дані про особу обвинуваченої, її молодий вік, які є характеризуючими даними ОСОБА_7 , яким суд першої інстанції дав належний аналіз при обранні покарання останній за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України.
Відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Судом першої інстанції всі вимоги Закону при обранні міри покарання обвинуваченій з застосуванням ст. 69 КК України виконані і дотримані .
Натомість, згідно зі ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні особі покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які не враховані судом першої інстанції і не вбачає підстав для призначення покарання за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 75 КК України ,тобто для застосування положень статті 75 КК України та звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням відсутні будь які підстави.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника про можливість призначення обвинуваченій покарання із застосуванням ст. ст.75,76 КК України не ґрунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають, а постановлений щодо ОСОБА_7 вирок колегія суддів вважає законним і обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

При цьому, законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України.

Ст.5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність, або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно з ч.5 ст.72 КК України (в ред. від 26.11.2015 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на наведене, з урахуванням вимог ст.5, ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення ОСОБА_7 має бути зараховано в строк призначеного покарання, з моменту фактичного затримання обвинуваченої до зміни запобіжного заходу , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.( а.кп.63-65)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - залишити без змін.

До набрання вироку законної сили, запобіжний захід обраний обвинуваченій ОСОБА_7 - домашній арешт залишити без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання час її попереднього ув`язнення 27.01.2015 року до 29.01.2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4