Справа №10-376/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Лугового М.Г.

суддів - Моїсеєнко Т.М., Ященка В.А.

з участю прокурора - Лобушко І.М.

захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2010 року,

якою скаргу захисника ОСОБА_2 на постанови старшого прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 1 липня 2010 року та від 19 серпня 2010 року про порушення кримінальних справ відносно колишнього директора РДАП „Роменський агролісгосп" ОСОБА_4 за ст. 364 ч. 2 КК України залишено без задоволення

ВСТАНОВИЛА:

6 вересня 2010 року захисник ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із скаргою на постанови старшого прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 1 липня 2010 року та від 19 серпня 2010 року про порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, посилаючись на незаконність порушення кримінальних справ, за відсутності приводів і підстав для їх порушення, оскільки на момент винесення постанови від 1 липня 2010 року взагалі не була встановлена особа в інтересах якої ОСОБА_4 використав своє службове становище, крім того, інтереси держави щодо сплати податків та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не можуть бути предметом захисту ст. 364 КК України.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2010 року скаргу захисника ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_2 вказує, що не було достатніх приводів і підстав для порушення кримінальних справ, крім того, стосовно ОСОБА_4

С.В. не було достатніх даних, які вказували б на ознаки злочину передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, оскільки він діяв виключно в інтересах РДАП „Роменський агролісгосп", тобто в інтересах служби, а не всупереч ним. Просить постанову суду та постанови про порушення кримінальних справ скасувати.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 94 ч. 1 п. 1 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Кримінальна справа відносно ОСОБА_4 була порушена за наявністю відповідних приводів, а саме безпосереднього виявлення прокурором ознак злочину.

Тому, старшим прокурором відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 було прийнято вірне рішення щодо порушення відносно ОСОБА_4 кримінальних справ за ст. 364 ч. 2 КК України, оскільки в справі є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину.

Розглядаючи скаргу представника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2, на постанови про порушення кримінальних справ, суд взяв до уваги вищезазначені обставини і прийшов до правильного висновку, що у старшого прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 були всі приводи та підстави для порушення кримінальної справи і тому обґрунтовано залишив скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Тому колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення апеляції адвоката ОСОБА_2. та скасування постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 366, 367, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_2 на постанови старшого прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 1 липня 2010 року та від 19 серпня 2010 року про порушення кримінальних справ відносно колишнього директора РДАП „Роменський агролісгосп" ОСОБА_4 за ст. 364 ч. 2 КК України залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6