Провадження № 1-кс/520/1515/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, без освіту, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого в 2012 році Київським р/с м. Одеси, за ст. 185 ч.2 КК України, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2015, точний час не встановлено, ОСОБА_6 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна та розподілили ролі таким чином, що ОСОБА_6 перелізши через паркан, проникне до будинку, а ОСОБА_8 в цей час буде знаходиться недалеко від місця скоєння злочину і спостерігати за навколишнім оточенням, з метою виключити появлення свідків та очевидців і повідомити про це ОСОБА_6 , у разі появи таких. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи згідно раніше досягнутої домовленості, 17.08.2015 приблизно о 18:00 год., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 підійшли до паркану будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 переліз через паркан, а ОСОБА_8 , в цей час згідно раніше досягнутої домовленості спостерігав за навколишнім оточенням. Відкривши двері, не зачинені на дверний замок, ОСОБА_6 проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_9 , а саме: ноутбук «Lenova», вартістю 6000 гривень, шуруповерт «Bosh», вартістю 4000 гривень. Тим самим спричинивши ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму 10000 гривень.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

17.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним фактом внесені відомості за №0004201 про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

18.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, вважаючи його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що клопотання є необґрунтованим, а ризики не доведеними.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме в: показаннях потерпілого ОСОБА_9 , протоколах огляду місця подій, в ході яких було виявлено та вилучено речові докази, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, неодружений, раніше судимий, тобто враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем мешкання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину вважаю необхідним визначити розмір застави у межах визначених щодо осіб підозрюваних у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення і визначених ст. 182 КПК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти час його фактичного затримання, зазначений у протоколі затримання підозрюваного.

Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 209 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок ) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, підозрюваного звільнити з-під варти не гайно, та покласти обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 18 години 40 хвилин 17.08.2015 року та припиняє свою дію о 18 годині 40 хвилин 15.10.2015 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1