overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/8863/15-к
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В

прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 покликаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник проти продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік підозрюваного, злочин в якому обвинувачуться ОСОБА_4 пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, не працює, що свідчить про відсутність у обвинуваченого соціально стримуючих факторів, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою до 18 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199 КПК України,-

У Х В А Л И В:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 квітня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 .
Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/556/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
26 лютого 2016 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0000066 від 21.01.2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію щодо руху коштів та всіх операцій по картковому рахунку № НОМЕР_1 , із зазначенням дати платежу, сум переказів, даних контрагентів і призначення платежів, - за період часу з 28 листопада 2015 року по 5 грудня 2015 року, - отримати роздруківку зазначеної інформації на паперових носіях, що перебуває у володінні головного відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя
Справа № 456/504/16-к
Провадження № 1-кс/456/110/2016
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001918 від 17.09.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2016 року скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001918 від 17.09.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із скарги така подана ОСОБА_2 24.02.2016р. щодо кримінального провадження №0001918 від 17.09.2013р.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Скаржником не зазначено його статусу в даному кримінальному провадженні, дати винесення оскаржуваної постанови, суб`єкту її прийняття, не долучено до скарги копію постанови, яка оскаржується.

Оскільки скаржником не представлено доводів, які свідчать про наявність у нього права звертатися до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику, надіславши відповідно до вимог ч.3 ст.304 КПК України копію даної ухвали разом із скаргою та доданими до неї матеріалами та роз`яснивши положення ч.7 даної статті.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

у х в а л и в :

повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР внесеного до ЄРДР за №0001918 від 17.09.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Роз`яснити скаржнику, що останній має право звернутись до слідчого судді після усунення умов, що були підставою для повернення скарги.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/5054/15-к
Провадження № 1-кп/460/110/16
У Х В А Л А

(про призначення судового розгляду)

"05" лютого 2016 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 10 березня2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини п/п НОМЕР_1 , учасника АТО,

про обвинувачення його за ч.2 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року з Військової Прокуратури Львівського гарнізону до суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000471 від 10 березня2015 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

Ухвалою судді від 24 грудня 2015 року по вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та матеріали додані до нього, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно надісланого до суду обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Підстав для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, немає.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

- 2 -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області в м. Яворові, на 15 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 487/4012/15-к
Провадження № 1-кп/487/56/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001696 від 02.04.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

В судове засідання, призначене до розгляду на 26 січня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з тим, що його явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 10 лютого 2016 року на 13-00 год. (каб. № 21).

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-о/485/2/16
УХВАЛА
26 лютого 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 про перегляд ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2013 року про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання за хворобою, за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снігурівського районного суду перебуває вказане провадження за нововиявленими обставинами у відношенні ОСОБА_4 .

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні при розгляді заяви прокурора в Снігурівському районному суді.

Засуджений ОСОБА_4 утримується в СІЗО №20 м.Миколаєва.

У звязку з цим, при вирішенні питань, необхідних для розгляду заяви прокурора є необхідним етапування засудженого ОСОБА_4 з СІЗО № 20 м. Миколаєва до ІТТ м.Снігурівка Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.42, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ

Етапувати засудженого ОСОБА_4 з СІЗО №20 м.Миколаєва до ІТТ м.Снігурівка Миколаївської області на 10 березня 2016 року на 13 годину.

Копії даної ухвали направити начальнику СІЗО № 20 м.Миколаєва та ІТТ м.Снігурівка для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
489/1233/15-к 26.02.2016
№ 11-кп/784/238/ 2016 р. Начальну СІЗО м. Миколаєва
26.02.2016р. ОСОБА_1
(для засудженого ОСОБА_2 )
вул. Лагерне поле, 5
м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження за Вашою апеляційною скаргою на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2015р., яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України і по результатам розгляду повідомляю наступне.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30.04.2015р. Вам було відмовлено у відкритті провадження за Вашою апеляцією, та повернуто її за належністю у відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України тароз`яснено порядок касаційного оскарження цієї ухвали апеляційного суду.
В зв`язку з тим, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відносно аналогічної апеляційної скарги вже було розглянуто апеляційним судом з прийняттям рішення, то воно повторному перегляду не підлягає, а тому вважаю за необхідне повернути апеляцію за належністю.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 496/133/16-к
Провадження № 1-кс/496/45/16
УХВАЛА
12 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги скарги та просять суд їх задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_3 була подана заява про злочин, передбачений ст.289 ч.3 КК України. У встановлений законом строк вказана заява до ЕРДР внесена не була, розслідування не розпочато.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного:
02.12.2015 року посадовими особами Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області прийнята заява ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України. Вказане повідомлення до ЕРДР не вносилося, але працівниками міліції проведена перевірка викладених відомостей та винесений висновок.
Згідно з ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, відповідною посадовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було виконано вимоги ст. 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, та зареєструвати її, відповідно положень ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/329/16-к
Провадження №1-кп/503/43/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000047, внесеному 03 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000047, внесеному 03 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо розгляду інкримінованого злочину здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.115, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000047 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ззлочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, на 07 березня 2016 року на 13 годину 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а зала судових засідань №2).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3924/16-к 1-в/521/2100/16

26 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 29.08.2012 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71, ч.2 ст. 186, ст. 71, ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 72 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що строк відбування покарання засудженого приведений у відповідністю із ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2016 року.

Інші учасники до суду не з`явились.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2016 року до засудженого ОСОБА_4 застосовано дію ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»та йому зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/534/16-к
Провадження 1-кс/522/546/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника «DTEK Trading SA», про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Представник «DTEK Trading SA», звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 р., а саме на вугілля товарної групи «2701» за УКТЗЕД вагою 3065.5 тон, відправник (мовою оригіналу) «ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (Російська Федерація), вугілля товарної групи «2701» за УКТЗЕД вагою 1253,5 тон, відправник (мовою оригіналу) «ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (Російська Федерація), вугілля товарної групи «2701» за УКТЗЕД вагою 2366,5 тон відправник (мовою оригіналу) ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (Російська Федерація), яке знаходилось в пункті пропуску «Ізмаїльський морський торгівельний порт» Одеської митниці ДФС.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що у кримінальному провадженні, компанія «DTEK Trading SA», яка є власником зазначеного майна, її керівник та посадові особи не є підозрюваними ні обвинуваченими, ані особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

10.02.2016 р. представник «DTEK Trading SA» ОСОБА_2 , подав до суду заяву про залишення вищезазначеного клопотання про часткове скасування арешту майна, без розгляду.

За таких обставин приходжу до висновку, щодо необхідності клопотання представника «DTEK Trading SA», про часткове скасування арешту майна, залишити без розгляду.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника «DTEK Trading SA», про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 р., залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: