Справа № 203/5544/15-к
Провадження № 1-кс/0203/1925/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
встановив:
28 вересня 2015 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 маючи в установленому законом порядку не зняту судимість 18 вересня 2015 року біля 13 години 45 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-124» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 5, повторно таємно викрав чуже майно, а саме взяв пляшку коньяку об`ємом 0,5 л. «Hennessy VS» скляна бутилка, вартість якої відповідно до висновку експерта №4819-15 від 24.09.2015 року складає 440, 38 грн. та поклав її у ліву кишеню жилету, після чого пройшовши повз касову зону не розплатившись за вказаний товар намагався вийти з магазину, однак не зміг довести злочин до кінця з причин незалежних від нього, так як був помічений співробітниками «Продукти-124» ТОВ «АТБ-Маркет».
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Прокурор вказав, що ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків не має, існують ризики вчинення підозрюваним нового порушення. Просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що свою вину визнає, від суду та слідства ухилятись не буде, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_5 , кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна.
Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 вересня 2015 року за №0002838(а.с.4)
25 вересня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (а.с.5-7).
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину надано відповідні докази фотокопія протоколу допиту підозрюваного (а.с.9), фотокопія заяви СБ ТОВ «АТБ-Маркет» (а.с.11), фотокопія протоколу огляду від 18 вересня 2015 року (а.с.12-13), фотокопія протоколу допиту свідка (а.с.14-17), фотокопія протоколу допиту представника потерпілого (а.с.19-20)
При розгляді клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який є злочином середньої тяжкості, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків. Вказане дозволяє дійти висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, за відсутності належних документів, суд не приймає до уваги посилання на попередні судимості підозрюваного, хоча вказані обставини ним і не заперечуються, оскільки суд позбавлений можливості врахувати суть попередніх обвинувачень та обставини попередніх справ.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , і яке полягає у спробі таємного викрадення пляшки алкогольного напою, ненасильницький характер правопорушення, молодий вік підозрюваного, визнання ним своєї вини та готовність з`являтись на виклики слідчого та суду, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде надмірним.
У зв`язку з цим суд вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 25 листопада 2015 року, враховуючи строки досудового слідства.
При цьому, на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 та суду на кожний виклик, не відлучатися з міста Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 177 179, 184, 189, 309, 369372 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 25 листопада 2015 року, поклавши на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 та суду на кожний виклик;
- не відлучатися з міста Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1