overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-278/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурора Врублевського М.М.

представника ВК № ОСОБА_1

лікаря-терапевта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання начальника управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№4) про звільнення за хворобою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкав за адресою: с. Городощенино, вул. Голубовського, 29, Поліського району Київської області, гр. України, не працював.

Засуджений: 10.02.2009 року Іванівським районним судом Київської області за ст. ст. 307 ч.2, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, з конфіскацією ? частини особистого майна.

Початок строку: 10.02.2009 року

Кінець строку: 04.12.2013 року

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_3 в місцях позбавлення волі перебуває з 13.02.2009 року. За час відбування покарання допусти три порушення режимі тримання, за що двічі був покараний начальником колонії (останнє 22.12.2011 року). Має шість заохочень. На теперішній час не працевлаштований, у звязку з погіршенням стану здоровя.

Адміністрація управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№4) клопоче про звільнення від подальшого покарання за скоєний злочин засудженого ОСОБА_3АК., як такого що захворів на тяжку хворобу.

За висновком спеціальної лікарської комісії від 11 травня 2012 року встановлено діагноз засудженому ОСОБА_3:

-В-20,7 СНІД, 4(четверта) клінічна стадія. Кандіоз стравоходу та ротоглотки. Хронічний гепатит В. Зниження маси тіла понад десять відсотків. ВДТБ внутрішньогрудних, мезентеріальних лімфовузлів (інфільтративна форма). Гепато-спленомегалія з КТ - ознаками портальної гіпертензії.

Вказане тяжке захворювання, згідно з п.п.2.1, 2.2., підпадає під перелік захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбування покарання, затвердженого Наказом ДДУПВП та МОЗ України № 3/6 від 18.01.2000 року.

Заслухавши думку прокурора, представника адміністрації управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№4), представника медичної частини управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№4), які підтримали подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.84 КК та ст. 408 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Подання адміністрації управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№4) задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити від подальшого відбування покарання на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців 20 днів у звязку з тяжким захворюванням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: С.М. Костенко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №5-22/10
П О С Т А Н О В А

11.02.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

судді - Ціцак О.В.

при секретарі - Булеза О.І.

з участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді подання Інспектора Ужгородського МВ КВІ в м. Ужгороді про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Ужгородського МВ КВІ в м. Ужгороді звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням призначеного йому вироком суду іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбування покарання засуджений, перебуваючи на обліку до відповідальності не притягувався, виконував вирок покладені на нього обов'язки.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

З копії обвинувального вироку суду, долученого до матеріалів подання вбачається, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 17.11.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 5 /пяти/ років позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік.

Судом встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_1 покладені судом на нього обов'язки виконував добре і без зауважень, громадський порядок не порушував, а тому з огляду на закінчення іспитового строку, є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1КПК України, ст.78 ч.1 КК України суд, -

ПОС ТА Н ОВ И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання призначеного йому за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 17.11.2008 року.

Апеляція на постанову суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту її прогошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М. вивчивши матеріали подання слідчого прокуратури Городоцького району Львівській області Годик А. М. по кримінальній справі №154 - 0092, порушеної за ознаками ч.3 ст.166 КК України ( в редакції 1960 року) про проведення обшуку за місцем проживання, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України проживаючого

в АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

Слідчий за погодженням з прокурором Городоцького району Львівської області 26.09.2012р. звернувся з поданням на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що 04.02.2000р. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.166 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в розшуку, а по місцю проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись документи та речі, які мають значення для встановлення місця знаходження ОСОБА_3, коресподенція, фотографії, засоби зв"язку, блокноти та записники із даними про місце знаходження розшукуваного.

За вимогами ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в будь - якої особи, слідчий звертається з поданням на проведення обшуку житла та іншого володіння цієї особи, погодженим прокурором, до судді за місцем провадження слідства.

Як вбачається з подання, слідчий просить надати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, проте, при матеріалах подання відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 зареєстрований в будинку АДРЕСА_1, скільки часу проживає в цьому будинку та чи належить ОСОБА_2 на час звернення до суду з поданням, вищевказаний житловий будинок.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що подання слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.273 КПК України,

п о с т а н о в л я ю :

подання слідчого прокуратури Городоцького району Львівської області по кримінальній справі № 154 - 0092, порушеної за ознаками ч.3 ст.166 КК України (в редакції 1960 року) про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути слідчому Годик А.М. - для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №504/3771/15-к
№1кс/504/535/2015

У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
19.10.2015
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и л а:
Скаржник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку заявника, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про закриття провадження по скарзі з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно абз. 2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що перед-бачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Отже, прокурор скористався правом, наданим йому законом та скасував рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що є предметом оскарження. За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303,305 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 704/1211/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника РП Тальнівського МРВ КВІ

УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне подання інспектора Тальнівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 18.09.2013 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.297, ч.1 ст.304 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням на строк 2 рік,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Тальнівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що ОСОБА_5 згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 18.09.2013 року засуджений по ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.297, ч.1 ст.304 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 , звільнено від призначеного покарання з випробуванням на строк 2 рік, а тому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як засуджений під час відбування покарання став на шлях виправлення і перевиховання, показав себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, обов`язки покладені на нього судом виконував.

В судовому засіданні інспектор Тальнівського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши представника інспекції, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання, так як в період іспитового строку ОСОБА_5 виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не порушував громадського порядку, новий злочин не скоїв та став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Тальнівського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 18.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/352/15
УХВАЛА

09.10.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ «ХОКПЛ» №3 ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 про переведення на амбулаторну примусову допомогу, -
ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2015 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла заява лікаря-психіатра КЗОЗ «ХОКПЛ» №3 ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 про переведення на амбулаторну примусову допомогу.
Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за заявою щодо переведення на амбулаторну примусову допомогу у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, заява відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 316, 512 КПК України, суд, -
Відкрити кримінальне провадження за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ «ХОКПЛ» №3 ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 про переведення на амбулаторну примусову допомогу.
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 12 жовтня 2015 року о 10-50 годині, в яке:

викликати прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_4 , лікаря-психіатра ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 128/3798/15-к
УХВАЛА
02 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ч.2 ст. 84 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2015 року до суду поступила заява засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відео конференції. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ч.2 ст. 84 КК України призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 10-55 год. 09.10.2015 року в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку - характеристику засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову ( медичну) справу засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 461/5519/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/383/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
адвоката-скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_6 , який виступає в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.05.2015 року,
встановила:
………………………………………………………………………………………………................
Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який виступає в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.05.2015 року скасувати, а матеріали скарги скерувати до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 10 червня 2015 року о 12:00 год.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

16.05.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Мельничук О. В.

при секретарі - Голубковій Н. М.

за участю прокурора - Соловянової В.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, в скоєнні злочину передбаченого ст. 175ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245 (251), 253-256 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, в скоєнні злочину передбаченого ст. 175ч.1 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 10.00 годин 26.05.2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

22.08.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубкової H.M.

за участю прокурора - Кривошея О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 15, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245(251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 15, 185 ч.2 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 11.00 годин 29.08.2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Справа № 590/674/13-к
Пров. № 1-кс/590/16/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

1 липня 2013 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області Воловик Г.М.

розглянувши скаргу заявника ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС в Сумській області ОСОБА_2 від 23.06.2013 року про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 23.06.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалам кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 17 грудня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не виявлено, тому справа за вказаною вище скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 303-305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області від 23.06.2013 року про відмову в задоволенні клопотання та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 03.07.2013 року о 08-30 год.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_1, його захисника, слідчого Богуславську Т.О., прокурора Чередниченко М.В.

Зобовязати слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС ОСОБА_2 негайно надати слідчому судді Ямпільського райсуду матеріали кримінального провадження № 0000046 від 17 грудня 2012 року.

Копію ухвали направити вказаним вище особам.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя Г.М. Воловик
Провадження №1-кп/748/216/15
Єдиний унікальний № 748/3011/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
23 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 від 05.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :
23.10.2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з прокуратури району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 від 05.09.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити на 10.11.2015 року об 1130 год. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000747 від 05.09.2015 року, відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора ,обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1