Справа № 159/5093/15-к
Провадження № 1-кп/159/43/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000767 від 01.07.2015 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, уродженця м. Ковель, Волинської області,

з незакінченою вищою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого

та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОлШе» ЛТД в особі генерального директора ОСОБА_4 укладено договір застави рухомого майна № 14 з метою забезпечення вимог, що випливають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 89 від 14.03.2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та приватним підприємцем ОСОБА_6 . Предметом договору застави стало рухоме майно металопрокат вагою 173,1 тонн вартістю 600000 гривень (балансова вартість 605800 гривень), що знаходилось на території ТзОВ «ОлШе», за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Воля-Ковельська, вул. Центральна, 54. Обтяження предмета застави зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 17.03.2008 року.
Крім цього, 15.05.2009 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОлШе» ЛТД в особі генерального директора ОСОБА_4 укладено договір застави рухомого майна № 52 з метою забезпечення вимог, що випливають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 86 від 25.12.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОлШе» ЛТД в особі генерального директора ОСОБА_4 . Предметом договору застави стало рухоме майно готова продукція металевих виробів на загальну суму 1101634 гривні (балансова вартість 1104644,30 гривень), що знаходилось на території ТзОВ «ОлШе», за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Воля-Ковельська. вул. Центральна, 54. Обтяження предмета застави зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.05.2009 року.
Через невиконанням позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 86 від 25.12.2007 року, рішенням господарського суду Волинської області від 28.02.2011 року з ТзОВ «ОлШе» ЛТД на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1493308,49 гривень, 14933,09 гривень витрат зі сплати державного мита та 236 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 10.08.2011 року відділом Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції на виконання вказаного рішення суду було накладено арешт на майно ТзОВ «ОлШе» ЛТД та оголошено заборону на його відчуження.
Також, через невиконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 89 від 14.03.2008 року, 04.04.2011 року Господарським судом Волинської області було винесено рішення про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором на майно ТОВ «ОлШе» ЛТД, в тому числі, на металопрокат вагою 173,1 тонн. З метою примусового виконання рішення суду, 27.10.2011 року відділом Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на майно ТзОВ «ОлШе» ЛТД та оголошено заборону на його відчуження.
Таким чином,ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що майно, керованого ним товариства з обмеженою відповідальністю «ОлШе`ЛТД являється заставленим, згідно договору застави рухомого майна № 14 від 14.03.2008 року для забезпечення виконання умов договору про відкриття кредитної лінії № 89 від 14.03.2008 року та договору застави рухомого майна № 52 від 15.05.2009 року для забезпечення виконання договору про відкриття кредитної лінії № 86 від 25.12.2007 року а також усвідомлюючи, що на дане майно накладено арешт відділом Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції на виконання рішень господарського суду Волинської області, порушив накладене обмеження відчуження, зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, всупереч умовам вищевказаних договорів застави рухомого майна, без попередження заставодержателя, переслідуючи прямий умисел, спрямований на відчуження заставленого майна та майна, на яке накладено арешт, в період з 05 липня по серпень 2012 року, з території ТзОВ «ОлШЕ» ЛТД, що знаходиться за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Воля Ковельська, вул. Центральна, 54, реалізував шляхом продажу невстановленому колу осіб, тим самим приховавши майно від заставодержателя металопрокат вагою 173,1 тонн, вартістю 600000 гривень (балансова вартість 605800 гривень) та готову продукцію металевих виробів на загальну суму 1101634 гривні (балансова вартість 1104644,30 гривень), які згідно актів перевірки працівниками установи заставодержателя від 04.07.2012 року знаходились на території ТзОВ «ОлШе» ЛТД.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК Українипідтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , копіями договорів застави рухомого майна № 14 від 14.03.2008 року та № 52 від 15.05.2009 року; копіями кредитних договорів про відкриття кредитної лінії № 89 від 14.03.2008 року та № 86 від 25.12.2007 року; копіями рішень Господарського суду Волинської області від 28.02.2011 року та від 04.04.2011 року; копіями витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 17.03.2011 року та від 24.12.2009 року; копіями актів перевірки наявності та стану майна від 04.07.2012 року, копіями постанов ВДВС Ковельського МРУЮ від 10.08.2011 року та від 27.10.2011 року.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та вказав, що здійснив відчуження заставленого майна, та такого, яке було арештованим, а також порушив обмеження (обтяження) права користування таким майном в період з 05 липня по серпень 2012 року.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 388 КК України, є злочином невеликої тяжкості, санкція вказаної статті передбачає найсуворіше покарання у виді двох років обмеження волі, а також на те, що згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, минуло три роки, прокурор вбачає підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення у зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого заперечує проти задоволення клопотання, вважаючи його передчасним. Вказала, що слідством не встановлений період вчинення кримінального правопорушення, не вчинено дій щодо виявлення та вилучення первинної бухгалтерської документації, що дало б можливість з`ясувати дату вчинення злочину, а також кому реалізоване майно, яким чином проводилась оплата за реалізоване майно та коли були зараховані кошти на рахунок ТзОВ «ОлШе ЛТД».
Суд, вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 388 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, підозрюваного ОСОБА_4 , який просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, представника потерпілого, яка заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, приходить до висновку, що клопотання слід повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що на виконання ухвали Ковельського міськрайонного суду від 04.12.2015 року з Управління статистики у Ковельському районі вилучено копії поданих ТзОВ «ОлШе» ЛТД балансових звітностей за 2008-2012 роки. Встановлено, що у річному балансі ТзОВ «ОлШе» ЛТД за 2008 рік вказано, що на балансі підприємства готової продукції наявно на суму 2386 гривень, товарів на суму 1317000 гривень, що підтверджує можливість перебування на балансі товариства металопрокату та виробів на загальну суму, вказану у договорах застави.

Крім того, витребувані з Ковельської податкової інспекції декларації ТзОВ «ОлШе» ЛТД за 2008 рік підтверджують наявність на балансі підприємства запасів готової продукції, що зберігались на складах та у роздрібній торгівлі. Відповідно до декларації товариства за 2012 рік ТзОВ «ОлШе» ЛТД отримано дохід на суму 926191 грн.

У фінансовому звіті від 31.12.2013 року вказано, що на початок 2013 року виробничі запаси в тому числі металопрокат наявний на підприємстві на загальну суму 41000 гривень, з них 9000 гривень готова продукція. Даний звіт був направлений арбітражним керуючим ОСОБА_7 .
Органом досудового розслідування не встановлено чи серед даної продукції є майно, яке було предметом застави та майно, яке перебувало в арешті. При цьому на кінець звітного періоду 2012 року відповідно до фінансового звіту, на підприємстві рахується виробничих запасів на суму 5519000 гривень. В тому числі готової продукції на 4921000 гривень. Органом досудового розслідування не встановлено та не перевірено який фінансовий звіт відповідає дійсності, оскільки різниця, яка вказана на початок і кінець звітного періоду більша ніж на 5000000 грн.Фінансову звітність за 2013-2014 роки суду не надано.

Початковим моментом перебігу строку давності є день вчинення особою злочину, тобто днем вчинення злочину у ст. 49 КК України слід вважати добу, до закінчення якої особою було вчинено дію або бездіяльність передбачену законом про кримінальну відповідальність, яка є ознакою об`єктивної сторони складу злочину.

Строк давності стосовно триваючих злочинів обчислюється з дня фактичного припинення дій або бездіяльності з волі або всупереч волі особи, а щодо продовжуваних злочинів і з дня вчинення останньою тотожного діяння з тих, що об`єднані єдиним злочинним наміром та складають продовжуваний злочин. Строк давності щодо триваючих злочинів обчислюється з дня фактичного припинення дій або бездіяльності.

Таким чином, слідству необхідно дослідити бухгалтерську та звітну документацію підприємства за 2013-2014 роки, а також встановити точний час закінчення вчинення злочину, зокрема коли саме було остаточно реалізоване заставне майно, на яку суму.

Окрім того, в ході розгляду клопотання прокурором не надано суду жодних відомостей відсутності обставин, які зупиняють чи переривають перебіг строку давності передбачений ч. 3, 4 ст. 49 КК України, що позбавляє можливості суд визначити перебіг строку давності та час його обчислення.

Ухвалою суду від 04.12.2015 року в задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності було відмовлено та повернуто для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, однак вимоги, на які посилався суд при винесення ухвали прокурором не виконано та клопотання знову було направлено до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не може бути задоволено, а клопотання необхідно повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, оскільки клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 287 КПК України. Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, не містить відомостей про дату, місце і спосіб вчинення кримінального правопорушення, тобто про обставини, які у відповідності до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
За вказаних обставин суд об`єктивно позбавлений можливості внаслідок порушень прокурором вимог кримінального процесуального законодавства та очевидної неповноти досудового розслідування, встановити час вчинення злочину, на стадії підготовчого судового засідання. Суд не наділений повноваженнями перевірити та надати юридичну оцінку обставинам зазначених прокурором у клопотанні, оскільки вирішується питання щодо закриття кримінального провадження та звільнення особи з нереабілітуючих підстав.

На підставі викладеного суд вважає, що у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 388 КК України слід відмовити за його необґрунтованістю та клопотання необхідно повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 285-288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000767 від 01 липня 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.
Клопотання повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_9 НАВАЛЯНИЙ