Провадження № 1-кс/638/1258/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Долгової К.С.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив зобовязати слідчого Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Х/о ОСОБА_3 вчинити певні дії, а саме зобовязати надати відповідь на його клопотання від 08.11.2013 року, зобовязати слідчого повернути належне йому тимчасово вилучені речі: СD-R диски в кількості зазначеному в протоколі обшуку від 02.08.2013 року; гроші в сумі 2500 (дві тисячі пятсот) грн., відповідно до протоколу затримання та особистого обшуку; паспорт громадянина України на імя ОСОБА_1, відповідно до протоколу обшуку домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 4«Б», кв. 68, зобовязати слідчого надати в судове засідання протокол обшуку помешкання за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 4 «Б», кв. 68 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 001552, відповідно до якого був вилучений паспорт ОСОБА_1

В обґрунтування скарги зазначає, що 08.11.2013р. ним подано клопотання до слідчого про повернення належних йому речей та паспорта громадянина України, проте у встановлений законом строк відповіді на клопотання він не отримав, речі та документи йому повернуті не були.

У судовому засіданні заявник та його захисник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, її захисника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 у скарзі посилається на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а саме, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого як: бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді заявленого клопотання та у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

У відповідності до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У ч.1 ст.303 КПК України зазначений перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування кримінального провадження.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження № 1552, ОСОБА_1 08.11.20013 року було заявлено клопотання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о ОСОБА_3, та постановою слідчого від 11 листопада 2013 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 було відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю.

Із зазначеного вбачається, що з приводу клопотання ОСОБА_1 слідчим було прийняте саме рішення у вигляді постанови, а не вчинена якась дія чи бездіяльність, тому відповідно і оскаржувати заявник повинен саме рішення слідчого в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки без його скасування зобов'язувати слідчого до вчинення вищезазначених дій неможливо. В межах даної скарги вказана постанова не оскаржена.

Заявник не позбавлений можливості, в разі незгоди з вказаною постановою слідчого від 11.11.2013, звернутися з відповідною скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про зобов'язання слідчого вчинити дії - відмовити.

Кримінальне провадження № 0001552 - повернути до СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Д.В. Цвірюк