В И Р О К
Іменем України
21 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
24.10.2015 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебував у приміщенні магазину «Карі», в ТЦ «Метрополіс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 12-А. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників магазину, взяв із торгівельного прилавку жіноче взуття артикул 25341131 фабрики ALESSIO NESCA, та помістив їх до пакету, який був при ньому, після чого направився до виходу з магазину «КАРІ». Виходячи із вищевказаного магазину спряцювали антикражні ворота та протиправні дії ОСОБА_4 були викриті адміністратором магазину «Карі».

Після цього, у ОСОБА_4 , незважаючи на вигуки адміністратора магазину, а також усвідомлюючи, що його дії вже не є таємними, вирішив продовжити свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з викраденим почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий адміністратором магазину «Карі».
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 міг би спричинити ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» майнову шкоду на загальну суму 1039 гривень 20 копійок (без урахування ПДВ).

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини вказані вище. У тому, що він 24.10.2015 року, о 16-00 годині, хотів вкрасти майно , що не належить йому, з магазину «КАРІ» та був затриманий адміністратором магазину коли тікав від його. У вчиненому кається, просить суворо не карати, обіцяє більше злочинів не вчиняти.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до правопорушень середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про його особу, який є раніше, в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується позитивно за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.
Суд вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі, але вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання із застосування ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Суд переконаний, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Речовий доказ жіноче взуття (напів-зимові чоботи) арт. 25341131, фабрики ALESSIO NESCA, вартість якого складає 1039грн. 20 коп. (без урахування ПДВ) повернути ТОВ «Карі Україна».

На піставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі україни на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
-періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ жіноче взуття (напів-зимові чоботи) арт. 25341131, фабрики ALESSIO NESCA, вартість якого складає 1039грн. 20 коп. (без урахування ПДВ) повернути ТОВ «Карі Україна».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1