Справа № 203/3090/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2014 року

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю: заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення власнику тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.03.2014 року за № 0000654, -
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2014 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення власнику тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.03.2014 року за № 0000654, що виразилась у неповерненні майна, а саме куртки синьо-червоного кольору, яка належить йому на праві власності та яку було вилучену під час затримання заявника 13.03.2014 року, тому просив суд зобов`язати слідчого повернути йому зазначене майно (а.с.1-3)
У судовому засіданні представник заявника та сам заявник підтримали вимоги викладені у скарзі та просили їх задовольнити.
Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська та слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС Украйни в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, оскільки на даний час вказане майно є предметом на якому містяться сліди кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, внесеного до ЄРДР під № 0000654, визнано речовим доказом та на нього накладено арешт в межах даного кримінального провадження.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, слідчого та прокурора, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС Украйни в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за фактом одержання ОСОБА_3 неправомірної грошової винагороди в розмірі 3000 грн., відомості за яким 12.03.2014 року внесено до ЄРДР за №0000654 з правовою кваліфікаціє за ч.2 ст.368 КК України, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи та поясненнями сторін кримінального провадження (а.с. 11-12)
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2014 року було накладено арешт на куртку, яка належить ОСОБА_3 та яка була вилучена в нього під час затримання 13.03.2014 року, оскільки згідно висновку експерта №70/12-652 від 02.04.2014 року дана річ містить на собі сліди фіксування вчиненого кримінального правопорушення, тобто відповідно до ст.ст.84,98 КПК України є речовим доказом, який може бути використаний під час досудового розслідування та в суді для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення у кримінальному провадженні та підлягають доказуванню, що підтверджується копією вказаної ухвали та постанови слідчого від 04.04.2014 року(а.с.13)
У судовому засіданні встановлено, що 25.04.2014 року захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС Украйни в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з заявою про повернення тимчасово вилученої куртки, що підтверджується копією заяви (а.с.6)
Також встановлено, що до теперішнього часу слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС Украйни в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не було надано ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 жодної відповіді на заяву від 25.04.2014 року, що підтверджується поясненнями сторін у судовому засіданні.
Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно п. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове вилучення позбавлення підозрюваного, обвинувачено або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При розгляді скарги суд виходив з того, що на час розгляду скарги, на куртку, яка належить ОСОБА_3 та яка була вилучена в нього під час затримання 13.03.2014 року накладено арешт ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2014 року в межах кримінального провадження №0000654, дана річ має значення по кримінальному провадженню як речовий доказ та зберігає сліди кримінального правопорушення, а тому суд прийшов до висновку, що на теперішній час неможливо задовольнити вимоги заявника, так як це зашкодить процесу досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити слідчому СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС Украйни в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурору Кіровського району м. Дніпропетровська (який є процесуальним керівником слідчого) про необхідність дотримання прав та свобод громадян, необхідності виконання вимог ст.. 220 КПК України та надання захиснику заявника офіційної відповіді на його заяву 25.04.2014 року. При цьому суд не розглядає питання правомірності чи неправомірності дій слідчого в цій частині, оскільки дані вимоги не були зазначені заявником в скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 167, 170, 220, 303-304, 306-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення власнику тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.03.2014 року за № 0000654 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о14-30 год. 20 травня 2014 року

Слідчий суддя ОСОБА_1