Провадження № 274/105/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/126/14
25.03.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_4
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
захисників . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_2 .
за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України,
Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 13.01.14.
В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту для усунення невідповідності вимогам КПК України, оскільки прокурором не усунені порушення закону, на які було вказано при направленні кримінальної справи на додаткове розслідування.
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачені підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 .
Прокурор заперечив проти клопотання захисника, вказавши, що при складанні обвинувального акту дотримано всі вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали провадження, суд приходить висновку про необхідність задоволення клопотання захисника, оскільки в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст.ст. 27 ч. 2, 203-2 ч. 1 КК України не відповідає вимогам КПК України. При цьому суд виходить за наступного.
Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Вказані вимоги закону при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не дотримано. Зокрема, при викладі фактичних обставин злочину та його правової кваліфікації у обвинувальному акті взагалі не зазначено про наявність в діях як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_9 ознак зайняття гральним бізнесом як злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються (діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор). Натомість у обвинувальному акті зазначається наявність визначених у законі ознак такої діяльності в діях невстановленої слідством особи, з якою обвинувачені вступили в попередню змову для реалізації злочинного умислу. Разом з тим, обвинувачені прямо зазначають і це підтверджується наданими суду матеріалами, що нібито вищевказана невстановлена слідством особа в дійсності достовірно встановлена та допитана, хоча жодного процесуального рішення з оцінкою дій цієї особи органом досудового розслідування у кримінальному провадженні не прийнято.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вказані недоліки при формулюванні обвинувачення у цьому кримінальному провадженні були предметом оцінки судів першої та апеляційної інстанції. У постанові Бердичівського міськрайонного суду від 17 січня 2013 року та відповідно ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 12 березня 2013 року було визначено, що оренда приміщення, розміщення у ньому ігрових автоматів, адміністрування грального закладу, а також отримання основного прибутку, здійснювались іншими конкретними особами, які являються співучасниками ОСОБА_9 у вчиненні їй інкримінованого злочину та які на переконання колегії суддів, в достатній мірі були встановлені органом досудового слідства. На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду погодилась з доводами суду першої інстанції про те, що виділення слідчим справи в окреме провадження стосовно співучасників обвинуваченої ОСОБА_9 є безпідставним, унеможливлює всебічний, повний, об`єктивний судовий розгляд справи в суді та є таким порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення якого справа не може бути призначена до судового розгляду.
Наведені вище порушення кримінального процесуального законодавства органом досудового розслідування та прокурором не усунено, вказівки суду проігноровано, що залишає відповідно на даний час невірність формулювання обвинувачення, правової кваліфікації злочину у обвинувальному акті, тобто цей обвинувальний акт складено з порушеннями п. 5) ч. 2 ст. 291 КПК України.
Клопотань про зміну чи скасування заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинувачених не надійшло, тому обрані щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжні заходи - особисті зобов`язання, вважаються продовженими.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317, 291, 176-178, 183, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Запобіжні заході, обрані обвинуваченій ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - особисті зобов`язання, вважати продовженими.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий

Суддя

Суддя