overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-747/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 в открытом судебном заседании рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВДУ Украины Харьковской области о прекращении уголовного дела № 67961349 в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 12.07.1996 г. по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины по факту кражи.

По данному уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска преступников установить не представилось возможным.

11.09.1996 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Мерами розыска лицо, совершившее преступление не установлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет, со дня совершения преступления. Данное преступление было совершено более 15 лет назад.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 ч.5 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 67961349 возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины по факту кражи прекратить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток через районный суд.

Судья:
20.08.15
Справа № 635/5995/15-к
Провадження по справі 1-в/635/508/2015
У Х В А Л А
20 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши подання Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене подання.
Засуджений ОСОБА_3 надав суду клопотання про проведення судового провадження за допомогою технічних засобів з приміщення Темнівської виправної колонії №100.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи ту обставину, що засуджений не має можливості безпосередньо брати участь в судовому провадженні у зв`язку із знаходженням в місцях позбавлення волі, а також з метою оперативності судового провадження, суд задовольняє клопотання ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Темнівської виправної колонії (№100) Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Здійснювати судове провадження у кримінальному провадженні за подання Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні з приміщення Темнівської виправної колонії (№100) Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області в режимі відеоконференції.
Службовим особам Темнівської виправної колонії (№100) Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області забезпечити вручення пам`ятки засудженому ОСОБА_3 про його процесуальні права, перевірку його документів, що посвідчують особу та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 643/7365/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1754/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження
21 серпня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаними апеляційними скаргами.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для повернення їх скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-445/12
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2012 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого-судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

за участю прокурора Чорней В.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.08.2012 р. ОСОБА_2 визнано винною та засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, на утриманні засудженої ОСОБА_2 перебувають неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд, вважає, що оскільки діти підсудної ОСОБА_2 залишились без нагляду то необхідно винести постанову для вжиття необхідних заходів щодо їх влаштування.

Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в

Направити постанову до Служби у справах дітей Чернівецької міської ради для вжиття необхідних заходів щодо влаштування неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя
Справа №727/7368/13-к
Провадження № 1-кс/727/1774/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді: Мамчина П.І.

при секретарі: Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

прокурор - Погорілко О.А.

слідчий - Савтюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Савтюка О.В. в звязку з неповерненням тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Савтюка О.В. в звязку з неповерненням тимчасово вилученого майна, в якій посилається на те, що 12 червня 2013 року працівниками міліції було проведено обшук в приміщенні за адресою м. Чернівці, вул. Комарова, 30, в результаті якого працівниками міліції у неї вилучили гроші в сумі 5300 грн. без надання копії протоколу вилучення.

25.06.2013 року вона направила заяву слідчому СУ УМВС України в Чернівецькій області Савтюку О.В. про повернення вказаних грошей.

Згодом, за результатами розгляду заяви слідчим повідомлено їй про необхідність допиту її в якості свідка, і тільки після проведення допиту органом досудового слідства буде прийнято рішення щодо задоволення заявленого клопотання. Вказує що зазначені дії слідчого є незаконними, просить суд зобовязати слідчого Савтюка О.В. повернути їй незаконно вилучені гроші в сумі 5300 грн.

В першому судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник скаргу підтримали. В наступні судові засідання не з»явились, про причини неявки суд до відома не поставили.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи учасників процесу, матеріали подані до скарги вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Встановлено, що 12 червня 2013 року в ході проведення працівниками міліції обшуку в приміщенні за адресою м. Чернівці, вул. Комарова, 30 у скаржниці ОСОБА_1 було вилучено її особисті гроші в сумі 5300 грн.

25.06.2013 року скаржник ОСОБА_1 направила заяву слідчому СУ УМВС України в Чернівецькій області Савтюку О.В. про повернення вказаних грошей, на що отримала усну відповідь.

14.08.2013 р. хвалою слідчого судді, яка залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 23.08.2013р., накладено арешт на грошові кошти, що були вилучені під час обшуку в приміщенні за адресою м. Чернівці, вул. Комарова, 30 гроші в сумі 5288 грн. накладено арешт.

Вважаю, що оскільки на гроші накладено арешт у відповідності до вимог ст. 170-174 КПК України, вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. . 304, 305, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ УМВС в Чернівецькій області Савтюка О.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бершадський районний суд Вінницької області
Справа № 1-29/11
П О С Т А Н О В А

01.12.2010

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Глушко І. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по ст.185 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Бершадському районному суду. Підстав для закриття або зупинення справи немає. По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має.

Органами слідства при проведенні розслідування по справі дотримано вимог КПК України.

В судове засідання підлягають виклику всі особи, зазначені у списку, доданому до обвинувального висновку.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по ст.185 ч.3 КК України призначити до розгляду 01.12.2010 року на 14:00 в приміщенні Бершадського районного суду, з участю прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя
В И Р О К

іменем України

Справа № 1-242/10

Провадження № 1-242/10

"13" жовтня 2010 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Глушко І. В.

із секретарем Янчука О.В.

прокурора

ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бершадь Вінницької області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК, суд -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2010 року біля 19 год. 00 хв. в приміщенні Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області підсудний ОСОБА_3 умисно, безпричинно наніс удар ногою в гомілку правої ноги дільничному інспектору Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 під час виконання ним службових обовязків, а саме: розгляду звернення громадянина ОСОБА_5, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садин на правій гомілці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 240/39 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоровя.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю та показав, що злочин вчинив за вищевказаними обставинами.

У відповідності зі ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються і учасники судового розгляду не заперечують проти цього.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків.

Призначаючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_3 є те, що він позитивно характеризується по місцю проживання та раніше не судимий.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним і засудити за ч. 2 ст. 345 КК України до одного року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

На вирок протягом 15 діб з дня його оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд.

Суддя І. В. Глушко
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 18 /2010р.
ПОСТАНОВА

11 березня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Глушка І.В.

при секретарі Бурлаці А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням начальника Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду,

встановив:

18.04.2003 року ОСОБА_2 засуджено вироком Зінківського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі.

Начальник Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду на тій підставі, що він після відбуття покарання на шлях виправлення не став: зловживає спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного спяніння порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а також негативно характеризується по місцю проживання.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_2 суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 після відбуття покарання у виді позбавлення волі на шлях виправлення не став--після неодноразових попереджень про можливість встановлення адміністративного нагляду, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись Законом України від 1 грудня 1994 року „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд -

постановив:

Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративний нагляд строком на один рік із наступними обмеженнями:

1.Заборонити виходити з помешкання в с.Яланець Бершадського району Вінницької області вул.Л.Українки в період з 22 години до 6 години ранку.

2.Заборонити перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях де є дозвіл продажу спиртних напоїв на розлив.

3.Заборонити виїжджати за межі району без дозволу керівництва Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

4.Зобовязати явкою в Бершадський РВ ГУМВС України у Вінницькій області кожну останню суботу місяця на відмітку до начальника СДІМ, а у разі його відсутності - до чергового РВ ГУМВС .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

С у д д я :
Бершадський районний суд Вінницької області
№9-44/2010
ПОСТАНОВА

21 вересня 2010 року Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Глушка І.В.,

за участю секретаря Янчука О.В.,

прокурора Волошина В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Бершадь подання слідчого СВ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого за ст.ст. 185 ч. 2, 199 ч. 1 КК України , суд -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області звернувся з цим поданням до суду і просив обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме в незаконному зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Мотивує тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину за який Законом хоча і передбачено покарання у виді«позбавлення волі на строк до трьох років, ніде не працює, продовжує свою злочинну діяльність, а тому перебуваючи на волі може скоїти нові злочини і ухилятися від слідства та суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1, раніше судимий. Досудовим слідством обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме в незаконному зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено за який Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. У розпорядженні слідчого є встановленні достатні дані, які свідчать про наявність ознак вказаного злочину, вчиненого саме ним. Такі обставини дають підстави суду вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність та ухилятися від слідства і суду.

Керуючись ст. ст. 148, 149, 155, 156, 165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого за ст.ст. 185 ч, 2, 199 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 (два) місяці.

Строк утримання під вартою ОСОБА_1 відраховувати з 21 год. 00 хв. 18 вересня 2010 року - з моменту його затримання по протоколу.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд.

Суддя
Бершадський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

12 березня 2010 року

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Глушка І.В.,

за участю секретаря Бурлаки А.І.,

прокурора Комара П.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь подання слідчого СВ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 Григола Геляєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, громадянина ОСОБА_3, перебуває в незареєстрованому шлюбі, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів раніше судимого за ст.158 КК Російської Федерації, суд -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області звернувся з цим поданням до суду і просив обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185^ КК України, а саме в умисному викрадені чужого майна (крадіжка поєднана з проникненням у приміщення), мотивуючи тим*що останній обвинувачується у вчиненні злочину за який Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, не має постійного місця проживання, а тому перебуваючи йа волі може скоїти нові злочини і ухилятися від слідства та суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, адвоката, який висловився проти задоволення подання, думку прокурора, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4, який з його власних слів раніше судимий за ст.158 КК Російської Федерації, не має постійного місця проживання, досудовим слідством обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в умисному викрадені чужого майна (крадіжка поєднана з проникненням у приміщення) за який Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. У розпорядженні слідчого є встановленні достатні дані, які свідчать про наявність ознак вказаного злочину, вчиненого саме ним. Такі обставини дають підстави суду вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність та ухилятися від слідства і суду.

Керуючись ст. ст. 148, 149, 155, 156, 165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 Григола Геляєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, громадянина ОСОБА_3, перебуває в незареєстрованому шлюбі, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів раніше судимого за ст.158 КК Російської Федерації, запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 (два) місяці.

Строк утримання під вартою ОСОБА_2 Григолу Геляєвичу відраховувати з 15 год. ЗО хв. З березня 2010 року з моменту його затримання по протоколу.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд.

Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-12/11
П О С Т А Н О В А

21.04.2011

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Полотнянко Ю. П.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурора адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 по ст. 276 ч. 2 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення за ст. 276 ч. 3 КК України звернувся до суду з клопотанням про направлення даної кримінальної справи на додактове розслідування з тих підстав, що під час досудового слідства порушено його права при призначенні експертизи, а саме, слідчий ознайомив його з постановою про призначення експертизи після її проведення, висновок експерта є неповний, досудовим слідством не усунуто розбіжності в показах свідків і його щодо подачі звукового сигналу перед початком руху поїзда, потерпіла дала неправдиві показання та наявність у неї цукрового діабету викликає сумніви у ступені тяжкості тілесних ушкоджень.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, думку захисника, який підтримав заявлене клопотання, суд рахує, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки експерт ОСОБА_5 допитувався в судовому засіданні і підсудний мав можливість скористатись своїми правами передбаченими ст. 197 КПК України, неповнота висновку експерта усунута судом шляхом його допиту в судовому засіданні, щодо сумнівів у тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, то по даних обставинах було проведено судово-медичну експертизу, висновки якої знаходяться в матеріалах справи, розбіжності в показаннях відносно подачі звукового сигналу досудовим слідством усунуто шляхом повторно допиту свідків та проведення очних ставок ( а.с. 20-31).

Керуючись ст.ст. 281 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи про обвинувачення його за ст. 276 ч. 2 КК України на додаткове розслідування відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: