АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-1035 Головуючий у 1-й інстанції ГОЛУБЕНКО Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриша В.М.

суддів Лісіченко Л.М., Хрипченко Л.Г.

з участю: прокурора Антонова С.В.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Кобеляцького району Полтавської області та захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

цим вироком:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець м. Дніпропетровсь, вул. куйбишева 5- б, кв. 21, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, працюючий на посаді голови наглядової ради АТ ЗТ Металургійний завод ім. Петровського «Метал», раніше не судимий,-

засуджений за ч.3 ст. 286 КК України на 5 років і 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки;

Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_4 вчинив злочин за наступних обставин:

20 квітня 2009 року близько 21 год., ОСОБА_4, на 137 км автодороги Дніпропетровськ-Кобеляки-Царичанка-Решетилівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку смт. Решетилівка, з ближнім світлом у фарах, в порушення вимог п.п.12.2, 12.9 Правил дорожнього руху України, в темну пору доби, не вибрав безпечної швидкості руху, перевищивши максимально дозволену на даному відрізку шляху швидкість 50 км/год. встановлену дорожнім знаком 3.29, при виконанні обгону попутнього автомобіля ІЖ 271790 під керуванням ОСОБА_5. в порушення п.п. 10.1. 14.2 Правил дорожнього руху України, не П.П., в порушення п.п. 10.1, 14.2 Правил дорожнього руху України, не впевнився у безпеці свого маневру для інших учасників руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із скутером «Дельта» під керуванням водія ОСОБА_6 з пасажирами ОСОБА_7 та ОСОБА_8О- Внаслідок зіткнення водій скутера ОСОБА_6, його дружина ОСОБА_7 та їх син ОСОБА_8 загинули.

В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого просить скасувати вирок у звязку з неповнотою досудового та судового слідства та невідповідністю висновків суду І інстанції фактичним обставинам справи. В обґрунтування вказує на те, що відтворення обстановки і обставин події злочину проведено без дотримання вимог ст. 194 КПК України. Вказує, що слідчий не прийняв до уваги швидкість, на яку вказав ОСОБА_4 - 50 км/год., а провів слідчу дію виходячи з швидкості автомобіля НОМЕР_2/год.. Просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286 КК України виправдати у звязку з відсутністю в його діях складу злочину, посилаючись на те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4, ставить питання про скасування вироку у звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину внаслідок його мякості. В обґрунтування апеляції вказує, що ОСОБА_4 вину не визнав, що свідчить про його намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним діяння. Зазначає, що призначене судом І інстанції покарання, не відповідає вимогам ст. 65 КК України. Просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_4 ч.3 ст. 286 КК України призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора Антонова С.В., який підтримав апеляцію прокурора, пояснення адвокатів ОСОБА_2 на підтримання своєї апеляції і адвоката ОСОБА_3, яка підтримала його апеляцію та просила врахувати обставини, повязані з трудовою діяльністю засудженого, станом його здоровя та здоровя його пристарілої матерії надавши суду відповідні документи, засудженого ОСОБА_4, та їх заперечення на апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, вважає, що апеляції не підлягають до задоволення.

Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_4 ґрунтуються на зібраних по справі доказах, які досліджені та перевірені судом в ході судового розгляду справи.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 20 квітня 2009 року (т.1, а.с. 24-74) зіткнення транспортних засобів відбулося на пологі зустрічного руху водія ОСОБА_4. На відстані 68 м. від місця зіткнення на зустрічній смузі знаходився розбитий скутер. На лівому узбіччі дороги знаходяться трупи: ОСОБА_9 на відстані 9,4 м. від голови трупа до краю проїжджої частини дороги; далі на відстані 6 метрів від неї і на відстані 15,7 м. від краю дороги знаходиться труп ОСОБА_8, а через 11 м. і на

відстані 6,2 м. від краю дороги знаходиться труп водія скутера ОСОБА_6.

На схемі доданої до протоколу огляду зазначено гальмівний шлях автомобіля «Мерседес-Бенц S 600», який складає 93 м., що відображений і на фотознімках, залучених до протоколу. На протязі 100 м. від ймовірного місця зіткнення до кінця гальмівного шляху виявлені уламки кузова, частини фарби, осколки скла, обсипання землі.

В ході огляду місця події виявлені значні ушкодження транспортних засобів.

Так, на скутері була деформована рама, кермо, бак, розбито: передню фару, панель приборів, відірвано переднє колесо, передній щиток, розбитий мотор та ін. На фото № 13 (т.1, а.с. 39) відображено пошкоджений перемикач світла фари скутера «Дельта» розташований в положенні «Дальнє світло».

В автомобілі «Мерседес-Бенц 8 600» деформовано капот, ліве переднє колесо, передні ліві двері, дах, розбито: лобове скло, передній бампер, решітка, ліве бокове скло, передня ліва фара та ін.. На даху автомобіля виявлені сліди крові та мозкової речовини, а під переднім колесом автомобіля знаходиться пошкоджене переднє колесо скутера.

В ході проведення огляду встановлено, що подія мала місце в зоні дії дорожнього знаку 3.29 ПДР України «обмежена максимальна швидкість» (т.1, а.с. 58).

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 підтвердив, що 20.04.2009 року, близько 21 год. на 137 км. авто дороги Дніпропетровськ-Кобеляки- Царичанка-Решетилівка його автомобіль ІЖ (пиріжок) обігнав автомобіль «Мерседес» на великій швидкості, більше 100 км/год., і рухався по зустрічній смузі. На відстані близько через 30-40 м. від почув хлопок і з -під колес «Мерседеса» щось відлетіло, а автомобіль різко змінив напрямок руху вправо, і він почув звук гальм.

Зупинившись, він побачив на зустрічній полосі руху шматок металу, схожий на мопед. Після чого прийняв міри до виклику міліції і швидкої допомоги.

Свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11, допитані на досудовому слідстві, показання яких досліджені судом, підтвердили, що вони їхали на своєму автомобілі «Мерседес-Бенц S 600» чорного кольору зі швидкістю 80 км/год. Перед постом ДАІ їх на швидкості обігнав автомобіль такої ж марки сріблястого кольору і зник з поля їх зору.

Через 10 хв. вони побачили, що по всій ширині дороги валялись уламки фар та пластмаси автомобіля. Автомобіль «Мерседес», що обігнав їх,стояв на правому узбіччі. Коли вони насвітили фарами свого автомобіля, то побачили на зустрічній полосі дороги залишки мопеду, а в полі - 2 трупа.

ОСОБА_4 при допиті в якості свідка, відразу після скоєння почину, в протоколі від 21 квітня 2009 року написаному власноручно, також зазначав, що він керував автомобілем зі швидкістю 100-110 км/год. (т.1, а.с. 221-223).

В поясненні ОСОБА_12, пасажира автомобіля «Мерседес» - сина засудженого, також вказано, що в районі 135 км. авто дороги автомобіль рухався зі швидкістю 100 км/год. (т.1,а.с. 62).

Згідно висновків комісійних комплексних трасологічної та авто технічної експертизи (т.1 а.с. 180-195), в умовах даної дорожньо - транспортної пригоди величина швидкості руху автомобіля «Мерседес-Бенц S 600» до моменту початку гальмування, виходячи з слідів залишених на місці пригоди, визначається не менше ніж 132 км/год.. Характер і розташування слідів автомобіля «Мерседес-Бенц 8 600» зафіксовані на місці пригоди свідчать, що після зіткнення відбулося ефективне гальмування автомобіля. Наявність переднього колеса мопеда попереду лівого переднього колеса автомобіля «Мерседес-Бенц S 600» не впливало на ефективність його гальмування.

Дії водія ОСОБА_4 в частині вибору швидкісного режиму не відповідають вимогам п. 12.2,12.9(б) Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_4, який перед виконанням обгону не переконався в безпеці маневру та не впевнився, що смуга руху, на яку вГн виїздить, вільна на достатній відстані, не відповідали вимогам п.п.10.1, 14.2(в) Правил дорожнього руху України.

Невиконання цих вимог знаходиться в причинному звязку з виникненням пригоди.

В ході судового розгляду справи була спростована версія захисту про те, що водій скутера ОСОБА_6 їхав без світла фар.

Такі твердження спростовуються як даними протоколу огляду місця події, так і поясненнями потерпілої ОСОБА_13 про те, що син, виїжджаючи з сімєю на скутері, включив світло на мопеді, оскільки надворі вже темніло.

При проведенні вищевказаної експертизи, експертами були проведені розрахунки, згідно з якими водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом, під керуванням ОСОБА_6 як в разі руху мопеду з включеним світлом фар, так і в разі руху мопеду з вимкненим світлом фар.

Висновки даної експертизи базуються на даних, отриманих і зафіксованих при огляді місця події, які з достатньою повнотою відображають фактичні обставини дорожньо - транспортної події.

Як вбачається з актів судово - медичного дослідження трупів потерпілих, смерть водія ОСОБА_6 настала внаслідок розтрощення голови з повним видаленням головного мозку, двухсторонніх переломів ребер, грудини, розчавлення тканини печінки та інших ушкоджень тіла; смерть пасажирів: ОСОБА_8 - внаслідок травми голови, перелому 6- го шийного хребця, розривів внутрішніх органів та ін.; смерть ОСОБА_9 - внаслідок множинних переломів кісток тулуба та розриву внутрішніх органів (т.1, а.с. 109-111, 118-120,127-129).

Висновок автотехнічної експертизи про те, що автомобіль «Мерседес- Бенц S 600» під керуванням водія ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 132 км/год. базується не тільки на математичних розрахунках даних, отриманих при огляді місця події, але й підтверджується фактичними обставинами справи.

Масивні тілесні ушкодження заподіяні потерпілим, місце знаходження їх трупів та скутера, відкинутих на значну відстань після зіткнення, значні ушкодження транспортних засобів, як скутера так і автомобіля «Мерседес-Бенц S 600» з очевидністю свідчать про значну силу удару, який здійснено на великій швидкості.

Всі зібрані по справі докази, як ті що зафіксовані при огляді місця події, так і показання свідків по справі узгоджуються між собою і нічим не опорочені.

За таких обставин суд І інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги твердження ОСОБА_4 про те, що швидкість руху його автомобіля була 50км/год. і скутер рухався без світла фар.

Аналізуючи зібрані по справі докази, колегія суддів вважає вину засудженого ОСОБА_4 повністю доведеною, а доводи апеляції захисника ОСОБА_2 неспроможними і безпідставними.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286 КК України є правильною. >

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, грубе порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок якого загинула молода сімя із трьох осіб. Також враховані дані про особу засудженого і обставини, що помякшують покарання.

Були враховані виключно позитивні дані про особу засудженого ОСОБА_4, стан його здоровя, наявність хронічних захворювань, а також повне відшкодування моральної і матеріальної шкоди, думку потерпілих про його покарання.

Призначене судом покарання є близьким до мінімального, але повязане з тривалим строком перебування в місцях позбавлення волі. Судом призначена і додаткова міра покарання, передбачена законом, у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку в звязку з мякістю призначеного покарання.

По справі також не вбачається підстав для задоволення клопотання колективf АТЗТ «Металургійний завод ім. Петровського «Метал»» про помякшення покарання засудженому ОСОБА_4.

Вирок суду є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного

суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Кобеляцького району Полтавської області і апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2010 року відносно ОСОБА_4 - без змін.

СУДДІ: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Гавриш В.М.