АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1837/15 Справа № 202/9344/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську, матеріали кримінального провадження №0000137 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року, якою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Дніпропетровська, громадянку України, розлучену, працюючу помічником бухгалтера ТОВ «Тріос», що мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
було звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.358 КК України, внаслідок зміни обстановки, відповідно до ст.48 КК України.
Ухвалою Індустріального суду м. Дніпропетровська від 08.09.2015 року ОСОБА_8 було звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.358 КК України, внаслідок зміни обстановки, відповідно до ст.48 КК України, а саме втратою діянням суспільної небезпеки, та також, що ОСОБА_8 перестала бути суспільно небезпечною.
В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу Індустріального суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року скасувати та направити справу на новий розгляд у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, що потягло звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, тобто у зв`язку із зміною обстановки, оскільки відсутні докази того, що діяння втратило суспільну небезпечність, а ОСОБА_8 перестала бути суспільно небезпечною.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, думку обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.372 КПК України у вступній частині ухвали зазначаються дата та місце його ухвалення, сторони кримінального провадження на інші учасники судового провадження, а у мотивувальній частині ухвали зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Згідно до п. ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Статтею 411 КПК України передбачено, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення кримінального процесуального кодексу України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться - законність.

Відповідно до діючого законодавства особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Вказані підстави є спеціальними умовами для звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України та підлягають доказуванню.

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час підготовчого судового засідання або під час судового провадження повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що є умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені кримінальним кодексом України.

Ці вимоги Закону судом першої інстанції не були виконані.

Суд, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідності на підставі ст.48 КК України, всупереч вимогам закону, в своєму рішенні привів лише статтю та частину статті за якою ОСОБА_8 повідомлено про підозру та не навів висновків про те, яке саме діяння скоїла ОСОБА_8 , чи містить воно склад злочину, чи винна ОСОБА_8 в його вчиненні.

Наведені порушення свідчать про неправильне застосування судом ст.48 КК України та істотне порушення вимог Закону, та про те, що залишились недослідженими такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, які відповідно до вимог ст.ст.409, 411 КПК України, тягнуть за собою скасування судового рішення, а оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про дослідження обставин кримінального правопорушення, від захисника та обвинуваченої також не надійшло такого клопотання, то апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити свою ухвалу. Таким чином судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції від 8 вересня 2015 року відносно ОСОБА_8 та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі ст.ст.7, 9, 372, 407, 409, 410 КПК України, керуючись ст.ст.376, 404, 405 КПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді