Дата документу Справа № 10-455/11
Дата документу Справа № 10-455/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 455/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Калюжна В.В.
Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді Бойкова Ю.В.,

суддів: Фоміна В.А., Прямілової Н.С.,

за участю прокурора Барановського Є.М.,

особи, щодо якої порушена кримінальна справа ОСОБА_2,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2011 року, якою

залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову в.о. прокурора Запорізької області Скиданова О.Д. від 28 травня 2010 року в частині порушення відносно ОСОБА_2, кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2, ч.5 ст. 191 КК України.

Як зазначено в постанові, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на постанову в.о. прокурора Запорізької області Скиданова О.Д. від 28.05.2010 року в частині порушення відносно ОСОБА_2, кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2, ч.5 ст. 191 КК України, згідно якої останній займаючи посаду генерального директора ТОВ Вільний, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, привласнив грошові кошти ТОВ Вільнийу сумі 140 000 грн., отриманих від реалізації комбайну Дон-1500Бта розтратив грошові кошти ТОВ Вільнийна суму 8 480, 71 грн., виплачених ОСОБА_4 в якості орендної плати за автомобіль Тойота-Прадо, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 просив скасувати зазначену постанову в цій частині, посилаючись на те, що вона винесена у відсутність передбачених законом підстав та достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.2, ч.5 ст. 191 КК України. Зазначену постанову в частині порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, не оскаржує, вказуючи, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2010 року кримінальна справа в цій частині закрита, а ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що постанова про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2, ч.5 ст. 191 КК України, винесена прокурором законно, з дотриманням вимог ст. 94 ч.2, ст. 98 КПК України, за наявності приводів і підстав, які свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 ознак зазначеного злочину.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на незаконність зазначеної постанови, відсутність достовірних даних про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч.2, ч.5 ст. 191 КК України і наявність господарсько та цивільно - правових правовідносин, просить постанову суду скасувати, а його скаргу на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення і аргументи апеляції, ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, думку прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження по скарзі і матеріали, які послугували до порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову від 28.05.2010 року в частині порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2, ч.5 ст. 191 КК України, суд у відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України та розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010 року Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи, перевірив наявність, передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав, які послугували до порушення кримінальної справи, їх достатність, законність отримання, компетентність особи, що прийняла рішення про порушення вказаної кримінальної справи та дотримання передбаченого ст. 98 КПК України порядку її порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про порушення кримінальної справи від 28.05.2010 року відносно ОСОБА_2 винесена компетентною особою в.о. прокурора Запорізької області, старшим радником юстиції ОСОБА_5

При цьому приводом до порушення зазначеної кримінальної справи послугувало безпосереднє виявлення прокуратурою Приморського району Запорізької області в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.2, ч.5 ст. 191 КК України, під час проведення перевірки за заявою ОСОБА_6 та розслідування порушеної прокурором Приморського району Запорізької області 04.01.2010 року кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння невстановленими службовими особами ТОВ Вільнийгрошовими коштами ТОВ Вільнийу сумі 140 000 грн., отриманими від реалізації комбайну Дон-1500Бта грошовими коштами ТОВ Вільнийу сумі 8 480, 71 грн. в якості орендної плати за автомобіль Тойота-Прадо.

Приводами до її порушення стали достатні та законні дані, отримані під час проведення перевірки та розслідування кримінальної справи, а саме пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, договір купівлі-продажу комбайну Дон 1500Б, довіреність, акт прийому-передачі від 25.07.2007 року, видаткова накладна від 04.07.2007 року, банківські виписки, договір позики; договори оренди транспортних засобів; бухгалтерські довідки, висновок спеціаліста від 06.11.2009 року № 14, довідка Бердянського ВРЕВ, копії судових рішень, висновки судово-економічної експертизи № 29 від 16.03.2009 року, які вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про дотримання в.о. прокурора Запорізької області Скидановим О.Д. під час порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи, вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає постанову суду законною та обгрунтованною, та не вбачає підстав для задоволення апеляції адвоката, по вказаним в ній обставинам.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_14 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2011 року, якою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову в.о. прокурора Запорізької області Скиданова О.Д. від 28 травня 2010 року в частині порушення відносно ОСОБА_2, кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2, ч.5 ст. 191 КК України - залишити без зміни.

Судді:

ОСОБА_15 ОСОБА_1 ОСОБА_16