Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-717/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гусача О.М.

при секретарі Поймай Я.А.

з участю прокурора Семеняченко Н.О.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одруженого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2006 року близько 20-30 год., знаходячись під мостом, який розташований в районі «Пивзаводу» зі сторони оптової бази, де він помітив раніше незнайомого йому чоловіка, який лежав на землі, та мав при собі мобільний телефон, який знаходився на поясі. Маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном він дістав телефон з чохла після чого реалізовуючи свій злочинний намір заволодів мобільним телефоном "Бенк"ю сіменс" ІМЕІ: 17755 варт. 780 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_3А матеріальний збиток на вищевказану суму. З викраденими речами підсудний ОСОБА_2 з міста пригоди зник та розпорядився ними на власний розсуд.

Він же, повторно, 16.11 2006 року близько 20.00 год., знаходячись біля дитячої міської лікарні, яка розташована по вулиці Павлова, де він помітив раніше незнайому йому дівчину, яка стояла біля лікарні та в неї на шиї висів мобільний телефон, який знаходився на шнурку. Маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном він підбіг до дівчини та шляхом ривка заволодів мобільним телефоном "НОКІЯ 2300 " ІМЕІ: 62875 варт.365 гривень, чіп - картою Білайн варт. 10 гривень та чіп картою Лайф варт. 25 гривень, шнурком для мобільного телефону варт. 5 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 400 гривень. З викраденими речами підсудний ОСОБА_2 з міста пригоди зник та розпорядився ними на власний розсуд

Свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів підсудний ОСОБА_2 визнав повністю, пояснивши про обставини, що відповідають вступній частині вироку.

Крім визнання вини підсудним, його винність у вчинені інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується дослідженими та всесторонньо перевіреними судом доказами, які є належними, допустимими та достатніми, а саме:

- дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_3, згідно яким дійсно 27.10.2006 року, він наприкінці робочого дня отримав гроші та вирішив випити спиртного з колегами .Близько 20-30, він пішов на зупинку "Пивзавод" з оптової бази по вулиці Московська. Проходячи під мостом він присів під мостом відпочити та заснув. Також він чув, що його хтось тормошить та він намагався відштовхнути . після чого виявив відсутність свого мобільного телефону (а.с. 51);

- дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_5, згідно яким дійсно 16.11.2006 року, близько 20-00 вона поверталась додому з дискотеки, яка проходила в педагогічному училищі Коли вона знаходилась біля дитячої лікарні до неї підбіг хлопець та зірвав у неї з шиї мобільний телефон "Нокія 2300" вартістю 365 грн., а також 2 стартових пакета варт. 10 та 25 грн. Зірвавши телефон хлопець побіг в натовп, та зник у невідомому напрямку. (а.с. 16);

- дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, згідно яким до нього наприкінці жовтня 2006 року підійшов його знайомий ОСОБА_7, який запропонував йому купити мобільний телефон "Бенк"ю сіменс", чорного кольору., коли він запитав у нього за документи він відповів, що він без документів, він погодився придбати його за 500 грн. Спочатку віддав 250грн., а решту домовились, що він віддасть пізніше. Через два тижні, він поїхав на "Колгоспний ринок" та продав даний телефон в кіоск купівлі-продажу мобільних телефонів на паспорт своєї матері ОСОБА_8 за 630 грн.. Отримані гроші витратив на власні потреби. (а.с. 56);

- дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, згідно яким в жовтні місяці до неї підійшов син ОСОБА_6, який повідомив, що його знайомий запропонував купити в нього мобільний телефон за 500 грн. .Так, як вона мала потребу в мобільному телефоні, вона дала синові 250 грн., після чого він отримав мобільний телефон " Бенк"ю сіменс " чорного кольору. Через 2 тижні, вона разом з сином поїхала на центральний ринок та продала в кіоск даний мобільний телефон за 650 грн. на свої документи, а саме паспорт. (а.с. 55);

- дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, згідно яким в листопаді 2006 року до нього підійшов одногрупник з училища ОСОБА_2, який його попрохав, щоб він продав мобільний телефон марки "Бенк"ю сіменс", на що він дав згоду. Через декілька днів він віддав 250 грн., а решту обіцяв віддати пізніше, про те, що даний телефон був викрадений він не знав. (а.с. 54);

- дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9, згідно яким 17.11.2006 року, близько 16-00 год. до нього додому прийшов приятель ОСОБА_2 та розповів, що він 16.11.2006 року повертаючись з дискотеки знайшов телефон "Нокія 2300", та попрохав його допомогти йому продати телефон, після чого вони пішли до магазині "Золотий ключик" де він на свій студентський квиток, отримані гроші він віддав ОСОБА_2, після чого вони розійшлись (а.с. 18);

- дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10, згідно яким він працює продавцем на торговій точці купівлі-продажу мобільних телефонів, яка розташована в приміщенні магазину "Золотий ключик". 17.11.2006 року він знаходився на своєму робочому місці ,близько 16-00 до магазину зайшли два підлітка та запропонували придбати в нього мобільний телефон "Нокія 2300", на що він дав згоду, але так як даний телефон був без документів він потребував документ який посвідчує особу, після цього один з підлітків дав студентський квиток на ім'я ОСОБА_11, після цього він зробив запис до книги обліку (а.с. 19);

- заявою (а.с. 3);

- протоколами огляду місця події (а.с. 8, 9, 42, 44);

- протоколом усної заяви (а.с. 37);

- світлокопіями листа з журналу обліку мобільних телефонів (а.с. 10, 48);

- довідкою-вартістю (а.с. 49);

та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Даючи всесторонню і обєктивну оцінку проаналізованим вище доказам, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена.

Умисні дії підсудного ОСОБА_2, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, суд кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_2, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_2 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу підсудного, який на момент вчинення злочину був неповнолітнім, раніше не судимий, його позитивні характеристики, відшкодування шкоди потерпілим, має матір інваліда 2 групи.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди потерпілим

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2, попередження вчинення нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статей які передбачають відповідальність за вчинене та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів необхідно визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи вищевикладене, особу підсудного, обставини, які пом'якшують покарання, суд приходить до переконання про можливість виправлення підсудного ОСОБА_2 без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76, 104 КК України.

Керуючись ст.ст.323,324, 445, 446 КПК України, суд - ,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України, призначивши покарання:

за ч.1 ст.186 КК України 1 (один) рік позбавлення волі

за ч.2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст.76 КК України обовязок періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб через Автозаводський райсуд м. Кременчука .

Суддя: