Справа №: 1118/7786/12
ВИРОК

Іменем України

"12" грудня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.,

при секретарі Сніжко І.М.,

за участі прокурора Сторожука В.П.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, обмежено військовозобовязаного, працюючого в ОУВП УТОС слюсарем, інваліда ІІІ групи, як такого, що не має судимості, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, військовозобовязаного, непрацюючого, який мешкає в с.Войнівка Олександрійського району Кіровоградської обл., вул. Мічуріна, 46, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_8, судимого:

8 жовтня 2001р. Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 з застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі (звільненого 16 червня 2004 р. умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 22 дні);

28 вересня 2004р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 188 з застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі (на підставі постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24 червня 2008р. дії підсудного перекваліфіковано з ч.2 ст. 188 КК України на ч.2 ст. 185 КК України відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексу України щодо гуманізації кримінальної відповідальності»;

звільненого 4 грудня 2008 р. на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2008 р. умовно-достроково на 10 місяців 22 дні( судимість за другий злочин погашено);

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_3 ще й повторно за таких обставин :

24 липня 2012 р. близько 16 год. 25 хв. підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, випадково зустрівшись неподалік Будинку культури НВО «Етал», заздалегідь домовились про вчинення крадіжки фрагменту металевого відливу, що розташований на даху будівлі №1 по вул. Діброви м. Олександрії, пропозиція про вчинення якої надійшла від ОСОБА_3 Діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_3 заліз на дах цієї будівлі й почав зривати фрагменти металевого відливу товщиною 1,5 мм розміром 1м х 7м вагою 112 кг вартістю 245 грн. 28 коп., що належить ПАТ «Кіровоградобленерго», а ОСОБА_2 в цей час чекав на ОСОБА_3, щоб в подальшому завантажити викрадене на велосипед, згодом реалізувати , а виручені кошти поділити. Однак підсудні свій умисел не довели до кінця з причин , що не залежали від їх волі, оскільки того ж дня о 16 год. 50 хв. на місці скоєння злочину були затримані працівниками ПАТ «Кіровоградобленерго».

Підсудні повністю визнали себе винними в інкримінованому злочині за викладених обставин.

Підсудний ОСОБА_2 показав, що влітку 2012 р. близько 16 год. 25 хв. він зустрів ОСОБА_3, з яким раніше не був знайомий. Останній попросив у нього 7 грн., а потім запропонував заробити гроші в такий спосіб: він, ОСОБА_2 , почекає його неподалік від Будинку культури НВО «Етал», тримаючи його велосипед, а тим часом ОСОБА_3 викраде з боксу металеві листи, вони завантажать їх на велосипед й здадуть на пункт прийому металобрухту, а гроші розділять навпіл. Він погодився та залишився чекати неподалік. Пройшов тривалий час, і він вирішив піти назустріч ОСОБА_3, який теж йшов у його напрямку. Але тут зявилися чотири чоловіки й затримали їх.

Підсудний ОСОБА_3 підтвердив показання ОСОБА_2 та доповнив, що йому не вдалося викрасти водовідлив, що був влаштований на одному із боксів ПАТ «Кіровоградобленерго». Він заліз на дах, смикав за водовідлив, вибивав металеві прути, які закріплювали металеві листи. Сплигнув, щоб відірвати металевий лист, який завис на стелі. В цей час на велосипеді підїхав ОСОБА_2 і одрази підїхали чоловіки з підприємства й затримали їх.

Окрім визнання підсудними своєї вини вона підтверджується й іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

Так, свідок ОСОБА_4 показав, що він працює водієм Олександрійського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго». В один із днів липня 2012 р. близько 16 год. 45 хв. він заїхав в автомобільний бокс. Почув якийсь скрегіт, гупання, стукіт. Він зрозумів, що це «мисливці за металом». Тоді покликав на допомогу охоронника ОСОБА_5 та працівника підприємства ОСОБА_6, з якими почав обїжджати територію навкруги боксу. Під час обїзду вони побачили, що водовідлив завис над боксом, з боксу сплигнув один чоловік, а біля боксу на останнього чекав другий чоловік з велосипедом. На землі лежали шматки листів металу від водовідливу.

Свідок ОСОБА_6 показав, що в липні 2012 р. близько 17 год. ОСОБА_4 підїхав до поста охорони й повідомив, що на даху боксу хтось грюкає. Він та ОСОБА_5 сіли до автомобіля. Під час обїзду території РЕМ побачили, що на даху боксу знаходився чоловік, який почав спускатися, а потім сплигнув, а другий чоловік стояв внизу неподалік. Обох затримали. Шматки металу лежали внизу, а фрагменти водовідливу висіли на боксі.

Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні показання.

Протокол огляду місця події та фототаблиці до нього свідчать про обстановку навколо гаражу: виявлено відірвану від кріплення зливну трубу , а на землі три відрізки від зливної труби (а.с.4-5).

Дані протоколів впізнання свідчать про те, що свідок ОСОБА_6 з-поміж осіб, предявлених для впізнання, впізнав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як таких, що були затримані ним, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 біля боксу (а.с. 44-46, 47-49).

З протоколів відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, в який спосіб зазначені особи вчинили замах на крадіжку (а.с. 51-56, 69-71).

Металевий водовідлив оглянуто й зазначено його ознаки: він виготовлений кустарним способом, має розмір 1м х 7м, вагу 112 кг, був закріплений трьома металевими листами, які не мають зовнішніх пошкоджень (а.с. 100).

Металевий водовідлив визнано речовим доказом та передано на зберігання начальнику Олександрійського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» (а.с. 100-101).

Згідно висновку товарознавчої експертизи ринкова вартість металевого водовідливу складає 245 грн. 28 коп.

Суд дійшов висновку про винність підсудних у вчиненні злочину, який кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_3 ще й повторно, оскільки підсудні, діючи із корисливих спонукань, заздалегідь домовившись між собою про крадіжку, таємно, тобто за відсутності будь-яких осіб, намагалися заволодіти майном, що належало іншій особі, на суму 245 грн., 28 коп., не здійснивши усіх необхідних дій для доведення умислу до кінця з причин, що не залежали від їх волі. При цьому ОСОБА_3 вчинив злочин повторно, оскільки має непогашену судимість за крадіжку.

Призначаючи підсудним покарання, суд виходить із загальних засад його призначення, передбачених ст.ст. 65-68 КК України, та враховує ступінь здійснення злочинних намірів, тяжкість злочину, роль кожного у вчиненні злочину, їх особисті дані, помякшуючі покарання обставини.

Підсудні вчинили умисний злочин середньої тяжкості, які не довели до кінця.

Ініціатором вчинення злочину виявився ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_2 за законом визнається особою, яка не має судимості, він займається суспільно-корисною працею, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, потребує лікування від наркоманії, яке йому не протипоказане.

Обидва характеризуються як громадяни, відносно яких скарг до органів місцевого самоврядування не надходило. ОСОБА_3 має малолітню дочку, якій ще не виповнилося 1 року.

Обставиною, що помякшує їх покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання, не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає, що до підсудних має бути застосовано покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі із звільненням від його відбування з випробуванням. Причому, строк покарання та випробування суд встановлює диференційовано з урахуванням даних про особи підсудних та інші обставини, про які суд зазначає вище.

Як вбачається із матеріалів справи, водовідлив перебуває на зберіганні підприємства. На виконання робіт по відновленню водовідведення необхідно затратити 20 грн. 13 коп., про що свідчить відповідний кошторис (а.с.17).

З огляду на те, що позивач не надав доказів спричинення збитків саме на суму 948 грн. 61 коп., а водовідлив знаходиться на зберіганні позивача, цивільний позов ПАТ «Кіровоградобленерго» підлягає частковому задоволенню - на суму 20 грн. 13 коп., яку мають відшкодувати підсудні солідарно.

Речові докази частини водовідливу, що зберігаються в Олександрійському РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго», залишити у власності ПАТ «Кіровоградобленерго».

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:

ОСОБА_2 - у виді обмеження волі на строк 2 роки;

ОСОБА_3 - у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засуджених від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк: ОСОБА_2 1 рік, ОСОБА_3 - 2 роки та покласти на засуджених обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію, а ОСОБА_2 ще й пройти курс лікування від наркоманії.

Речові докази: частини водовідливу, що зберігаються в Олександрійському РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго», залишити у власності останнього.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» 20 грн. 13 коп. спричинених збитків.

До набрання вироком законної сили запобіжні заходи відносно засуджених залишити без змін підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя