Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2580/13-к
Провадження № 1-кп/553/5/2014
У Х В А Л А
Іменем України

09.04.2014 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
захисника - ОСОБА_11 ,
адвокатів - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_19 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_20 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_21 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 з домашнього арешту на тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що обвинувачений ОСОБА_9 порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2013 року при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту самовільно змінив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на інше місце проживання. Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду та для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про особу просить змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що жодних обов`язків, покладених на нього судом при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не порушував, на даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , після розірвання шлюбу переїхав на інше місце проживання, де і мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про що в письмовій формі повідомив дільничного інспектора Котелевського РВ ПМУ, останній перевіряє його за вказаною адресою й жодних претензій з цього приводу не було.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_16 проти задоволення клопотання прокурора категорично заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, зокрема, норм ч. 2 ст. 184 КПК України щодо завчасного вручення обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтоване, недоведеність факту порушення ОСОБА_9 обов`язків, покладених при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час його внесення до суду.
Інші захисники та обвинувачені підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_16 , просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Вирішуючи клопотання прокурора, колегія суддів виходить з наступного.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2013 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 змінено на домашній арешт та покладено обов`язки: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 18-00 год. до 07-00 год., здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України, з`являтися до слідчого на його вимогу.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.07.2013 року під час підготовчого провадження по справі запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у виді домашнього арешту, обраний під час досудового розслідування, продовжено на час судового розгляду справи.
Як встановлено в ч.ч. 1, 3-5 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Вищенаведена норма свідчить про те, що контроль за виконанням обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених при обранні запобіжного заходу, покладається на орган внутрішніх справ за місцем проживання такої особи.
На підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2013 року ОСОБА_9 поставлений на облік в Котелевському РВ УМВС України в Полтавській області.
Відповідно до листа Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області № 2212 від 24.03.2014 року ОСОБА_9 19.02.2014 року змінив місце проживання на адресу АДРЕСА_3 , тобто в межах одного населеного пункту, у зв`язку з чим продовжує перебувати на обліку в тому ж органі внутрішніх справ.
Обвинувачений в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що одразу ж після зміни місця проживання, що відбулась через зміну його сімейного стану, повідомив про ці обставини та нову адресу Котелевський РВ.
Це факт підтверджується також змістом листа Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області № 2212 від 24.03.2014 року, згідно з яким ОСОБА_9 19.02.2013 року змінив місце проживання, про що у той же день попередив в усній формі працівників вказаного органу внутрішніх справ.
Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_9 усвідомлюючи той факт, що в період застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є підконтрольним Котелевському РВ з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, діючи сумлінно та відповідально, дійсно повідомив про зміну місця проживання орган внутрішніх справ. А тому суд вважає безпідставними доводи прокурора про порушення ОСОБА_9 обов`язків, покладених на нього під час застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Крім того, прокурором не обґрунтовано в клопотанні та не доведено в судовому засіданні факту існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі, не наведено обставин, які свідчать про можливість ухилення обвинуваченого від суду та перешкоджання здійсненню покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідні твердження, на переконання суду, спростовуються поведінкою обвинуваченого ОСОБА_9 , який за час розгляду судом даної справи не допустив жодної неявки в судові засідання, а змінивши місце проживання з об`єктивних причин негайно повідомив про це орган внутрішніх справ, де і перебуває на обліку на даний час.
Враховуючи викладене, а також те, що прокурором не дотримано вимог ч. 3 ст. 200 КПК України щодо надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, що, на думку суду, є істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, оскільки обмежує реалізацію обвинуваченим права на захист, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 з домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді:ОСОБА_1 Н ОСОБА_22 Ю ОСОБА_23