overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/4978/15-к
Провадження № 1-кп/206/283/15
У Х В А Л А
"04" вересня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001342 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 вересня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001342 від 28.08.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 14 вересня 2015 року 10:30 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №5-560/11
ПОСТАНОВА

15 серпня 2011 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Попова 0.0, представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Марганецького міжрайонного відділу про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено 22 червня 2009 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ст. 166 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст.7б КК України на засудженого покладені обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, куди періодично зявлятися на реєстрацію.

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання. Протягом іспитового строку засуджений повторних злочинів не скоювала, до адміністративної відповідальності не притягалася, виконала покладені обовязки, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Засуджена у судове засідання не з»явилася.

Суд, вислухавши .думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений у період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обовязки та не вчищш нового злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись

ст.ст.75, 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2009 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-574/11
ПОСТАНОВА

23 серпня 2011 року с. Аполонівка

Солонянського районного суду Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ярещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Таранов Д.Ю., представника СВК -21 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому виїзному засіданні в СВК - 21 справу за поданням адміністрації СВК - 21 про передачу грошей в дохід держави,

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про передачу в прибуток держав грошей в сумі 100 гривень України, які були виявлені та вилучені 08.05.2011 року о 1 годині ЗО хвилин під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_2.

У судове засідання засуджений не зявився.

Суд, вислухавши представника установи, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно ч. п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДЦУПВП №275 від 25.12.2003 року засудженим в колоніях забороняється виготовляти та зберігати речі заборонені для використання в УВП, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись ст. 59, 102 КВК України, 409 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Гроші в сумі 100 (сто) гривень України однією купюрою № ВЗ 3991670 передати дохід держави.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя
Справа № 215/4904/15-к
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ДПТНЗ «КЦПО»
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.191 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01.09.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та представник потерпілого ОСОБА_5 ознайомлені з правами та обов`язками передбаченими ст.ст.42, 56-57 КПК України при врученні пам`яток, клопотань не мають.
Прокурор, представник потерпілого та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченою, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.191 ч.2 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 21 жовтня 2015 року о 10.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №295/9059/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000334 стовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1 ст.311, ч.1 ст.311 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду 17 червня 2015 року повернулося з апеляційного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1 ст.311, ч.1 ст.311 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню № 000334 стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1 ст.311, ч.1 ст.311 КК України, на 19 червня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000817 слідчим СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні слідчий СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 зазначила, що 02.07.2015 року, близько 19.50 год., двоє невстановлених осіб чоловічої статі, знаходячись на території АЗС № 4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована на автодорозі Київ-Чоп 127 км с. Левків Житомирського району Житомирської області, грубо порушуючи громадський порядок, спричинили тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3 .

По даному факту розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на територію вказаної вище АЗС №4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у вечірній час 02.07.2015 року приїздив автомобіль марки «Фольксваген Туарег» з номерними знаками на чорному фоні НОМЕР_1 , в якому знаходився військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та його заступник ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування з`ясовано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повертались із відрядження з с. Перлявка Житомирського району до м. Бородянка Київської області, де зупинялись на території вказаної вище АЗС. Також, встановлено, що дані особи пересувались на автомобіль марки «Фольксваген Туарег» з номерними знаками на чорному фоні НОМЕР_1 , який згідно акту службового розслідування насправді має реєстраційний номер НОМЕР_2 .
На даний час виникла необхідність в отриманні в ІНФОРМАЦІЯ_3 документів, а саме: книги в`їзду та виїзду автотранспорту на територію ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2015 рік, так як вказані документимають істотне значення по цьому кримінальному провадженню.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення документів.

Враховуючи вищевикладене, та те, що є достатньо підстав вважати, що інформація отримана в ІНФОРМАЦІЯ_3 має значення в кримінальному провадженні, може бути доказом, та те, що необхідна інформація може бути встановлена не інакше як за допомогою тимчасового доступу до речей і документів, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на тимчасовий доступ слідчому СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2 до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: книги в`їзду та виїзду автотранспорту на територію ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2015 рік.

Встановити строк дії ухвали до 24.10.2015 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 276/1651/14-к
Провадження по справі 1-кс/276/126/14

10 грудня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
В С Т А Н О В И В:
Слідчий органу досудового розслідування в клопотанні вказує, що 03.12.2013 року близько 17 години 45 хвилин до чергової частини Володарськ-Волинського РВ УМВС надійшло телефонне повідомлення від гр. ОСОБА_4 про те, що двоє невідомих осіб чоловічої статі, під виглядом працівників газової служби проникли до квартири АДРЕСА_1 , де застосовуючи фізичне насильство небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилось у спричиненні тілесних ушкоджень, заклеюванні рота, зв`язуванні рук та шиї, після чого заволоділи грішми в сумі 600 гривень та просить слідчого суддю надати йому тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До початку розгляду даного клопотання до суду надійшов лист від слідчого відділення Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області, про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що відпала потреба в отриманні такої інформації.
Таким чином клопотання не підлягає розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 164 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Володарсько-Волинського РВ УМВС про надання тимчасового доступу до інформації , яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
по кримінальному провадженню по факту розбійного нападу на ОСОБА_4 залишити без розгляду .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Володарсько-Волинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 276/1650/14-к
Провадження по справі 1-кс/276/125/14

10 грудня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
В С Т А Н О В И В:
Слідчий органу досудового розслідування в клопотанні вказує, що 03.12.2013 року близько 17 години 45 хвилин до чергової частини Володарськ-Волинського РВ УМВС надійшло телефонне повідомлення від гр. ОСОБА_4 про те, що двоє невідомих осіб чоловічої статі, під виглядом працівників газової служби проникли до квартири АДРЕСА_1 , де застосовуючи фізичне насильство небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилось у спричиненні тілесних ушкоджень, заклеюванні рота, зв`язуванні рук та шиї, після чого заволоділи грішми в сумі 600 гривень та просить слідчого суддю надати йому тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До початку розгляду даного клопотання до суду надійшов лист від слідчого відділення Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області, про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що відпала потреба в отриманні такої інформації.
Таким чином клопотання не підлягає розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 164 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Володарсько-Волинського РВ УМВС про надання тимчасового доступу до інформації , яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
по кримінальному провадженню по факту розбійного нападу на ОСОБА_4 залишити без розгляду .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Володарсько-Волинського

районного суду ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 5-61/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

при секретарі Дворак Г.П.

з участю прокурора Вінійчук Я.М.

інспектора МРВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олевську подання інспектора Олевського МРВ КВІ УДДУ ПВП про звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного судом покарання

В С Т А Н О В И В :

Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 11 травня 2010 року ОСОБА_2 засуджено по ч.1 ст.309 КК України і обрано йому міру покарання у виді двох років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік і шість місяців.

Інспектор Олевського МРВ КВІ вніс подання і просить суд звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, так як він за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього обовязки виконував, нового злочину не вчинив, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що засуджений по місцю проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував покладені на нього обовязки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, а випробувальний термін на даний час закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст.408-1 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа №1-67/10

08 лютого 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Обвинувачений та потерпіла проти цього не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Причетності інших осіб до скоєння злочину на даний час не встановлено, підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 12 год. 00 хв. 18 лютого 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Справа № 278/136/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст.186 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 травня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України адвоката ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Житомирського району Житомирської області ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року,-
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Житомирського району Житомирської області ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України адвоката ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Житомирського району Житомирської області ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року на 04 червня 2015 року 10:30, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 296/3762/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 червня 2015 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 19 червня 2015 року.
Суддя:
Єдиний унікальний номер: 343/1136/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/82/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Представником цивільних позивачів - адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування доказів та вжиття заходів щодо забезпечення цивільних позовів, заявлених в даному кримінальному провадженні.

Прокурор та цивільні позивачі підтримали дане клопотання.

Обвинувачений (цивільний відповідач) та його захисник просили клопотання задоволити частково, зокрема в частині заборони обвинуваченому відчужувати будь-яке рухоме та нерухоме майно, щодо клопотання в частині витребування доказів, вважають його безпідставним та просять відмовити в його задоволенні.

Суд, вивчивши матеріали справа та заяву про забезпечення позову приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та поданих цивільних позовів загальна вартість заподіяної цивільним позивачам майнової шкоди становить 345190,00 гривень.

З урахуванням наведеного суд вважає, що для забезпечення цивільних позовові в даному випадку слід вжити заходів, про які сторона заявила клопотання.

Суд вважає безпідставним клопотання в частині витребування судом певних доказів, з урахуванням наступного.

Як вбачається з диспозиції ст.. 137 ЦПК України суд зобов?язаний витребувати докази, коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, що беруть участь в справі є певні труднощі.

Особа, яка звернулася з клопотанням не навела суду доказів, які б свідчили про те, що він звертався у відповідні установи та йому було відмовлено в наданні інформації, що має на його думку доказове значення, а тому клопотання в цій частині не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛАВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задоволити частково.

Заборонити ОСОБА_6 відчужувати будь-яке рухоме та нерухоме майно.

Копію ухвали направити для виконання в Державну реєстраційну службу України.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя