АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/425/15 Справа № 711/7705/15к Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 й самого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2015 року, якою відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді, до суду надійшло клопотання слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, погоджене з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він за невстановлених слідством обставин придбав боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм та нарізну вогнепальну зброю калібру 5, 45 мм - автомат АКС-74, які незаконно зберігав у власному автомобілі марки „ВАЗ - 21124", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і в подальшому 21.05.2015 та 21.08.2015 збув за грошові кошти особам зі зміненими даними ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким працівниками правоохоронних органів доручено проведення оперативних закупок, за наступних обставин.

Так, він, 21.05.2015, близько 09 год. 10 хв., умисно, без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів, перебуваючи навпроти будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , попередньо домовившись про збут боєприпасів до вогнепальної зброї калібру 5,45 мм із ОСОБА_11 , збув йому, а саме продав за грошові кошти в сумі 3 000 грн. поліетиленовий пакет, в якому знаходилось 99 патронів. Ці патрони згідно з висновком судової балістичної експертизи від 27.05.2015 № 1/493 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, придатними для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї.

Він же, продовжуючи свої злочинні дії, 21.08.2015, близько 17 години 55 хвилин, умисно, без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів, перебуваючи навпроти будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , попередньо домовившись 21.08.2015, близько 16 години 35 хвилин, про збут вогнепальної зброї та боєприпасів до неї із ОСОБА_12 , збув йому, а саме продав за грошові кошти в сумі 25 500 грн. нарізну вогнепальну зброю калібру 5,45 мм та 30 боєприпасів до неї. Згідно з висновком судової балістичної експертизи від 22.08.2015 № 1/776, зброя, яку ОСОБА_9 збув ОСОБА_12 , є нарізною вогнепальною зброєю калібру 5,45 мм - автоматом АКС-74, заводського виробництва № НОМЕР_2 , 1982 року виготовлення, придатною для здійснення пострілів.

Ухвалою слідчого судді від 22.08.2015 було року відносно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 жовтня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.08.2015 року скасувати; постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або змінити ухвалу, зменшивши розмір визначеної застави до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_7 посилається на те, що в ухвалі не наведено жодних об`єктивних відомостей, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Судом було залишено поза увагою та без належного процесуального реагування клопотання захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту. При постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було у повному обсязі враховано обставини, визначені у ст.178 КПК України, а саме не враховано відсутність у підозрюваного судимості, наявності у нього постійного місця проживання, хоча воно відмінне від місця реєстрації; наявність на утриманні неповнолітньої дитини, стан здоров`я (інвалідність), визнання винуватості, щире каяття тощо.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний вказує, що він раніше не судимий, є волонтером, допомагає збройним силам України в зоні АТО, являється єдиним годувальником в родині.

В судовому засіданні апелянти підтримали свої апеляційні скарги з мотивів, які в них наведені.

Прокурор просив відхилити апеляційні скарги і залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вбачає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків можливого зникнення підозрюваного з метою ухилення від відповідальності, перешкоджання здійснення розслідування та вчинення ним інших злочинів.

На ймовірність зазначених ризиків вказує відсутність достатньо сталих соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, адже він не має постійного місця роботи чи стабільного джерела доходу. На ймовірність інших ризиків вказує сам характер інкримінованих йому злочинів, а саме торгівля зброєю і боєприпасами з метою отримання прибутку. Існує висока ймовірність продовження вчинення ним аналогічних злочинів щодо незаконного володіння, транспортування зброї, її зберігання. Вказане зумовлюється наступним.

Враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кількох епізодів збуту зброї та боєприпасів, й за матеріалами кримінального провадження, як указав в судовому засіданні слідчий, також встановлений факт отримання підозрюваним й інших боєприпасів (патронів в кількості близько 500 шт.) поштою, існує обґрунтована підстава підозрювати, що діяльність стосовно незаконної торгівлі зброєю для ОСОБА_9 носить систематичний характер. Тобто він з високою долею ймовірності може являти собою одну з ланок незаконного трафіку зброї із зони АТО. Тому його перебування на свободі може сприяти подальшому існуванню цього ланцюга.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2015 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :