11-сс/775/306/2015(м)
263/9680/15-к

Категорія: ст. 194 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 серпня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області, -
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в участі у терористичній організації, а саме в організаційному та іншому сприянні діяльності терористичної організації, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
14 серпня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
За даним кримінальним провадженням на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області, погоджене з прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15.08.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погодившись з вказаним рішенням, прокурор відділу нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити своє рішення, яким задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі, мотивуючи тим, що суду першої інстанції надавались докази обгрунтованої підозри скоєння ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, наявні ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, тому вважає ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незаконною.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який наполягав на скасуванні ухвали слідчого судді та задоволенні своєї апеляційної скарги, підозрюваного та його захисників, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, ознайомившись з витребуваними матеріалами та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
В клопотанні слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підтвердження наявності обґрунтованої підозри зазначені як докази протокол огляду сторінки ОСОБА_9 у соціальній мережі «Вконтакте», а також огляду сторінки інтернет видавництва «Навігатор».
Слідчим суддею обґрунтовано з яких правових підстав ним визнано недопустимим доказом протокол огляду від 13.08.2015 року, ніяких інших доказів на обґрунтування підозри стороною обвинувачення не надано слідчому судді.
В ході апеляційного розгляду прокурор посилався на ті самі зазначені в клопотанні слідчого докази в обґрунтування підозри щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що прокурором не доведено як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу.
У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо не доведення доказами, наданими стороною обвинувачення, обставин, які свідчили би про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 вказаного кримінального правопорушення.
З урахуванням наданих матеріалів судового провадження, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 є законним та обґрунтованим, відповідає практиці Європейського суду з прав людини, висновок про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 є правильним.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 серпня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4