КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1672/15-к
Провадження № 1-кп/552/136/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000275 від 06.02.2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крута Балка Новосанжарського району Полтавської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої:

25.06.2014 року Октябрським райсудом м. Полтави за ч. 2 ст. 15. ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт;

12.11.2014 року Київським райсудом м. Полтави за ч.3 ст.357, ч. 1 та 4 ст.358, ст.70, 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

10.02.2015 року Київським райсудом с. Полтави за ч. 2 ст. 185, 71,72 КК України до 2 років позбавлення волі.

26.03.2015 року Октябрським райсудом м. Полтави за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 06.02.2015 близько 11 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, через вікно проникла до будинку, звідки викрала ноутбук марки «HP модель CQ57-381SR» вартістю 2967 гри., модем марки «People/net ЕС156» вартістю 441 гри., чим спричинила ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3 408 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала, суду пояснила, що в той день вона перебувала вдома с. Крута Балка Новосанжарського району. Крадіжку майна потерпілої не вчиняла.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , суду пояснила, що 06.02.2015 року до 11 годин перебувала вдома потім пішла у справах, а коли повернулась, близько о 14 годині, виявила, що в кімнатах безлад та зникли її речі. Після цього викликала працівників міліції.
Крім показань потерпілої, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочині підтверджується показаннями свідків та наданими прокурором і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в лютому місяці до нього підійшла дівчина та запропонувала придбати в неї ноутбук. Оскільки він був непрацюючий то придбав його за 500 грн. для запчастин. Цю дівчину запам`ятав так як вона вже декілька разів придбавав в неї речі. Кожного раз запитував у неї чи вони не крадені, на що остання запевняла, що її. В судовому засіданні вказав на обвинувачену ОСОБА_6 , як на особу, що продала йому ноутбук. Крім того, пояснив, що через деякий час вона знову прийшла до нього на торгове місце разом з працівниками міліції, яким вказала на нього як особу якій продала ноутбук. На той час ноутбук був розібраний та проданий по запчастинам.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона свідком подій не була, про обставини злочину їй відомо зі слів потерпілої. Вона як власник житла була лише повідомлена потерпілою, яка винаймала в неї житло, про вчинення крадіжки з її будинку.

Допитані в судовому засіданні свідки сторони захисту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мати та вітчим обвинуваченої, намагалися створити алібі та переконати суд в тому, що обвинувачена в час вчинення крадіжки перебувала вдома в с. Крута Балка Новосанжарського району. Надаючи суду показання не вказували чітко час прибуття обвинуваченої до місця проживання, яким транспортом, чим займалась обвинувачена вдома та коли вибула до м. Полтави. Окрім того, вказані свідки під час досудового розслідування не допитувались і їх показання стороні обвинувачення не відкривались.

З огляду на викладене, суд не може прийняти ці показання як доказ невинуватості обвинуваченої, оскільки вони не містять переконливої інформації про час та місце знаходження ОСОБА_6 у час вчинення інкримінованого їй злочину, а також не відкривались стороні обвинувачення, як того вимагає ст.. 290 КПК України.

Вина обвинуваченої також підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які були надані стороною обвинувачення зокрема:

Протоколом огляду місцяподії від 06.02.2015, в ходіякогопроведено огляд будинку по АДРЕСА_2 де зафіксовано факт проникнення до будинку та хаотично розкидані речі потерпілої;
Протоколом огляду від 10.02.2015, в ході якого в приміщеннікаб.46 Київського РВ ПМУ ОСОБА_6 добровільно видала слідчому модем чорного кольору «People net»

В судовому засіданні обвинувачена не змогла пояснити суду походження в неї модему та заперечила факт вилучення його в неї. Вказане не заслуговує на увагу, оскільки з протоколу вбачається, що ОСОБА_6 власноручно написала, що з вилученим згодна.

Висновком товарознавчої експертизи № 128/73, згідно якого вартість модему «People net» становить 441грн.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотокартці , відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу яка йому продала ноутбук «НР» та вказав на ОСОБА_6 .
Вказане свідок також підтвердив і у судовому засіданні. Обвинувачена не змогла пояснити суду які підстави у свідка оговорювати її, не вбачає таких підстав і суд.
Протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченою ОСОБА_6 з якого вбачається, що станом на 15.03.2015 року остання не заперечувала свою причетність до вчиненого злочину. Детально пояснила слідчим органам де вона вчинила крадіжку, яким чином проникла до будинку, де знаходились речі, а потім відтворила все на місцевості.
В судому засіданні обвинувачена, заперечуючи свою причетність до злочину, взагалі не пояснила суду, що стало підставою надання слідчому показань в яких визнавала свою причетність до вчиненого злочину під час проведення слідчого експерименту.
Речовими доказами у справі.
Під час розгляду провадження, судом не встановлено даних, які б свідчили, що свідки обмовили обвинувачену.

Аналізуючи докази по справі, зібрані під час досудового слідства та всебічно досліджені в судовому засіданні, суд їх визнає достатніми, об`єктивними, допустимими і такими, що викривають ОСОБА_6 , як особу, що вчинила злочинні дії.

Отже, даючи юридичну оцінку діям обвинуваченої ОСОБА_6 , суд кваліфікує їх за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки встановлено, що вона повторно вчинила умисні та протиправні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаних з проникненням у житло.

У силу ст. 66 та 67 КК України обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховує те, що обвинуваченою вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, те що вона раніше неодноразово засуджувалась за вчинення злочинів корисливого спрямування, ніде не працює, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність розкаяння, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, так як інші більш м`які види покарань не призвели до її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Речові докази розподілити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Судові витрати покласти на обвинувачену.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання призначеного вироком Київського районного суду від 10.02.2015 року та вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 26.03.2015 року більш тяжким призначеного цим вироком остаточно визначити за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Речові докази по справі: повернути за належністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді тримання під вартою та вважати його продовженим.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з часу її затримання тобто з 10.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 982 грн. 08 коп. за проведення судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Головуючий ОСОБА_1