Номер провадження: 11-сс/785/200/16
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2016 року про продовження строку відсторонення від посади,
встановив:
Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади Крижанівського сільського голови Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_7 , якій оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 1, 5, 366 ч. 1, ч. 1 ст. 364 КК України.
Зазначеною ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, клопотання прокурора задоволено, а строк відсторонення ОСОБА_7 від посади продовжено до 11.04.2016 року.
Підставами про необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, слідчий суддя вказав те, що обставини, які послужили підставою для відсторонення підозрюваної від займаної посади продовжують існувати, оскільки в силу займаної посади, ОСОБА_7 має можливість впливати на осіб, які перебувають у її підпорядкуванні, знищити або спотворити документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, справити уявне враження безкарності своїх дій в очах підлеглих та громадськості.
Слідчий суддя зазначив також про те, що кримінальні правопорушення у яких підозрюється ОСОБА_7 , безпосередньо пов`язані з перебуванням її на посаді Крижанівського сільського голови Комінтернівського району Одеської області.
Будучи незгодною з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в який просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від посади.
Підставами для скасування ухвали судді вважає те, що в судовому засіданні прокурор не довів наявність ризиків, які б вимагали відмороження її підзахисної від посади.
Звертає увагу на не, що досудове розслідування триває з 2013 року, а повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_7 20.102015 року.
Всі документі, які могли би зацікавити слідство вже давно вилучені і на даний час немає будь-яких даних про те, що, перебуваючи на посаді Крижанівського сільського голови ОСОБА_7 перешкоджає проведенню досудового розслідування та якимось чином впливає на свідків.
За час проведення досудового слідства у житлі ОСОБА_7 та близьких до неї осіб були проведені обшуки які показали, що ніяких службових документів знайдено не було, а також не виявлено слідів їх знищення тощо.
Крім того всі особи по справі вже допитані, що унеможливлює вчинення на них впливу з метою перешкоджання проведенню слідства.
Слідчий суддя не прийняв до увагу те, що на протязі довгого часу ОСОБА_7 не працює, немає заробітку і фактично знаходиться на утриманні свого чоловіка-інваліда.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді від 16.11.2015 року ОСОБА_7 біла відсторонена від посади Крижанівського сільського голови Комінтернівського району Одеської області у рамках кримінального провадження, передбаченого ст.ст. 191 ч. 5 та 366 ч. 1 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 14.12.2015 року строк відсторонення ОСОБА_7 від посади продовжено на 2 місяці.
Відповідно до приписів ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Як видно зі змісту клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів, на даній стадії досудового розслідування є достатні підстави вважати, що повідомлення про підозру, яке оголошене ОСОБА_7 , є обґрунтованим.

На даний час строк досудового розслідування продовжено шести місяців.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_7 від посади, продовжують існувати, а сторона обвинувачення вважає, що не має можливості у інший спосіб ніж відсторонення від посади забезпечити досягнення цілей заради чого це було здійснено.
Колегія суддів враховує також, що підозрювана є службовою особою органу місцевого самоврядування, а злочини, у вчиненні яких, шляхом зловживання службовим становищем, вона підозрюється, відносяться, згідно з приміткою до ст. 45 КК України, до корупційних злочинів.
Суд апеляційної інстанції зважає також на те, що, відповідно до приписів п. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади, а доводи захисника, викладені у апеляційній скарзі не можуть бути прийняти до уваги.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2016 року про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади Крижанівського сільського голови Комінтернівського району Одеської області до 11.04.2016 року, - залишити без змін.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3