overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 614/662/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1768/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 вивчивши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 щодо надання йому захисника при розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілого ПАТ КБ « ПриватБанк» на вирок Борівського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Борівського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишений тримання під вартою в Харківському СІЗО.

До апеляційного суду Харківської області 12 жовтня 2015 року від обвинуваченого надійшла заява про надання йому захисника з безоплатної правової допомоги, оскільки він є інвалідом 3 групи, знаходиться під вартою та не в змозі самостійно залучити для участі у справі захисника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов*язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об*єктивних причин не може залучити його самостійно.

Керуючись ст.49,404,405 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття у судове засідання о 10 годині 00 хвилин 22 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-99/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого - судді Козловської Л.Д.

при секретарі Костя С.К.

з участю прокурора Якобуци Е.К.

з участю перекладача: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Герца кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за те, що навесні 2011 року на своїй присадибній ділянці що в с.Байраки Герцаївського району Чернівецької області незаконно посіяла та вирощувала 136 рослин снодійного маку до 27 червня 2011 року, коли працівниками міліції було виявлено та вилучено 136 рослин снодійного маку.

Будучи допитаною в судовому засіданні за ст. 310 ч. 1 КК України підсудна ОСОБА_2 повністю визнала свою вину у вчиненому і показала, що весною садила город та разом із насінням культур виявилося насіння маку. Вона прополювала буряни на городі, але не хотіла вирвати мак, тому що хотіла використати пізніше насіння маку для випічки булочок а стебла спалити. 27 червня 2011 року працівники міліції вилучили з її господарства 136 рослин маку. У вчиненому розкаюється і у звязку з цим просить закрити порушену відносно неї кримінальну справу.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 45 КК України у звязку з її дійовим каяттям.

Стаття 45 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась та активно сприяла розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_2 злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Згідно з ч. 2 ст. 7-2 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 45 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям.

Керуючись ст. ст. 12, 45 КК України, ст. ст. 7-2, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 310 ч. 1 КК України у звязку з дійовим каяттям і справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Чернівецькій області ( , р/р 0002 в УДК в Чернівецькій області, МФО 856135 ) кошти в сумі 351 грн. 60 коп. вартості проведеної експертизи.

Речові докази в справі 136 рослин снодійного маку та поліетиленовий пакет з трьома верхніми зрізами ( коробочками ) рослин снотворного маку, що зберігаються в камері схову речових доказів Герцаївського РВ УМВС в Чернівецькій області, знищити.

Скасувати раніше обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області, через Герцаївський районний суд протягом семи діб, починаючи з наступного дня після її проголошення.

Суддя:
Справа №718/2212/15-к
Провадження №1-кп/718/124/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000402 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 16 серпня 2015 року біля 17:00 години, перебуваючи на території домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 , на грунті сімейно-побутових проблем умисно наніс удар рукою по обличчю ОСОБА_4 , спричинивши тілесні ушкодження у виді синців та гематом, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я .

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав та надав показання, що відповідають наведеним обставинам.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала щодо обставин даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому, ці особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз`яснено про позбавлення їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і в якому він обвинувачується, оскільки він умисно спричинив легке тілесне ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Обтяжуючою вину обставиною є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Пом`якшуючою вину обставиною є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує також особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий (а.с.31), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.33), не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.35, 36).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідним для його виправлення та достатнім буде призначення покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 105 (одну тисячу сто п`ять) гривень.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Справа № 727/6282/14-к
Провадження № 1-кс/727/1917/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці
в складі головуючого слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю сторони кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_4
учасників кримінального провадження:
захисник ОСОБА_5
свідок ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про допит свідка в судовому засіданні по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000192 від 05.04.2014 року., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000192 від 05.04.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 23.07.2014р. клопотання слідчого задоволено.
28.07.2014р. слідчим суддею проведено в судовому засіданні допит свідка ОСОБА_6 .
На підставі ст. 224-225, 352 КПК України, допит фіксувався технічним засобом «Камертон».
Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Диск № 030150141 з аудіо записом допиту свідка ОСОБА_6 та журнал судового засідання вручити під розписку слідчому відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено о ___ год. ___ хв. _____ ____________ 2014р.

______________ ___________________
(підпис) (П.І.Б.)
Справа № 755/9467/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

за участю інспектора ВКВІ ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дніпровського районного ВКВІ м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кечкемет, Угорщини, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві,

від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року, суд -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року ОСОБА_5 , засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Дніпровського районного ВКВІ м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання, оскільки той в період іспитового строку не притягувався до адміністративної відповідальності, нового кримінального правопорушення не скоював.

Іспитовий строк закінчився 28.01.2015 року.

В судовому засідання інспектор Дніпровського районного ВКВІ м. Києва, подання підтримала, просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду клопотання (подання) повідомлявся належним чином, про поважні причини суд не повідомив.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання і вважав його можливим задовольнити, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що в період відстрочки виконання вироку засуджений ОСОБА_5 не допускав будь-яких порушень громадського порядку, характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 28.01.2015 року. За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України ст. 165 ч. 2 КВК України ст. 369-372, 376, ст. 537 п. 9 ч. 1, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної скарги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні №757/39555/15-к.

В С Т А Н О В И В :
Захисник подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №757/39555/15-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вмотивовану тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 раніше розглядала клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 при розгляді якого стороною захисту як доказ було надано клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою з доданими до нього матеріалами, слідчим суддею вказані матеріали були досліджені в судовму засіданні та надано їхню лцінку в судовму рішенні. Окрім того захисник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 призначена на посаду судді Алчевського міського суду Луганської області та в подальшому переведена на посаду судді Печерського районного суду м. Києва з порушенням порядку, передбаченим законом. Крім того перебуваючи на посаді удді Алчевського міського суду Луганської області ОСОБА_6 продовжквала здійснювати правосуддя та приймала рішення про умовно-дострокове звільнення засуджених в той час коли місто Алчевськ було окуповане.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вказану заяву підтримав та просив задовольнити, підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 немає.

Те, що слідчим суддею проводився розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в цьому провадженні не тягне за собою її усунення від розгляду клопотання, оскільки справа не перебуває на розгляді по суті в даному складі суду.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні №757/39555/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
"27" травня 2015 р. Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000250 від 09.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дударків, Бориспільського району Київської області, громадянин України з середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 є таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0000250 від 09.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Дніпровського району м. Києва 20.01.2015 року.
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 26.05.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з декількох епізодів, відносно декількох потерпілих, вірно кваліфікованого за ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, суд із урахуванням вимог ч. 1 ст. 350 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0000250 від 09.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Україн до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 на 29 травня 2015 року на 12-00 годину.
Прокурору Дніпровського районного суду м. Києва забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілу.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Дніпровського району м. Києва, для виконання.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Марчука Антона Михайловича на постанову старшого слідчого Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України Поповича К.О. від 18.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000041,-

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2013 року від адвоката Марчука Антона Михайловича до суду надійшла вказана скарга, направлена поштою 31.05.2013 року.

Дана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Марчука Антона Михайловича про скасування постанови старшого слідчого Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України Поповича К.О. від 18.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000041.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого у кримінальному провадженні № 500010041.

Київській прокуратурі з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону України надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 500010041.

Судовий розгляд скарги призначити о 08-15 год. 07 червня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва по вул. Хрещатик, 42а, каб.36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України Пшонки В.П. з невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення від 26.07.2013 №9,-

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною скаргою.

Дана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Скарга подана у встановлений законом десятиденний строк.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України Пшонки В.П. з невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення від 26.07.2013 року №9.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого або прокурора, яким було передано заяву для розгляду.

Генеральній прокуратурі України надати в судове засідання дані та матеріали розгляду заяви.

Судовий розгляд скарги призначити о 14 - 15 год. 02 серпня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва по вул. Хрещатик, 42а, каб. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авіа Лізинг» на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві Діхтієвського А.П. з нездійснення слідчих дій у кримінальнольному провадженні №0001460, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2013 року ТОВ «Кий Авіа Лізинг» звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Дана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Скарга подана у встановлений законом десятиденний строк.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авіа Лізинг» на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві Діхтієвського А.П. з нездійснення слідчих дій у кримінальнольному провадженні №0001460.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу та слідчого.

Печерському РУ ГУ МВС України у м. Києві забезпечити явку у судове засідання слідчого та надати дані та матеріали кримінального провадження №0001460.

Судовий розгляд скарги призначити о 14-10 год. 06 вересня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва по вул. Хрещатик, 42а, каб.31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
Кримінальне провадження №1-кп/760/998/13
УХВАЛА

Про призначення підготовчого

судового засідання

31 грудня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Агафонова С.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011022 від 18 вересня 2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 листопада 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 06 грудня 2013 року та надійшов до суду 25 грудня 2013 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом'янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 10 січня 2014 р. о 09.30 год. у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Агафонов