Справа № 361/7720/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/509/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
19 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ТОВ «Л.С. ЦЕНТР-ЗАХИСТУ» в особі директора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2015 року, якою клопотання слідчого першого ВКР СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до документів з подальшим їх вилученням за матеріалами кримінального провадження № 0000047 задоволено,

В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з ухвали слідчого судді, 5 листопада 2015 року слідчий першого ВКР СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про тимчасовий доступ до документів з подальшим їх вилученням за матеріалами кримінального провадження № 0000047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, а саме платіжних доручень, виписок по рахунках, договорів з додатками та додатковими угодами, рахунків-фактур, товарних накладних, податкових накладних, актів прийому-передачі товару (робіт, послуг), товарно-транспотних накладних, книг (реєстрів) обліку придбання та реалізації товару (робіт, послуг), книг (реєстрів) реєстрації доручень, книг (реєстрів) складського обліку, векселів та документів щодо їх руху, актів звірок придбаних (реалізованих) товарів, отриманих (наданих) робіт, послуг, актів звірок взаєморозрахунків, листування щодо виконання умов договорів, за період з 01.05.2013 р. по 31.01.2014 р.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчим наведена наявність достатніх підстав, які б свідчили про те, що тимчасовий доступ та отримання оригіналів вказаних у клопотанні документів необхідно для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді директор ТОВ «Л.С. ЦЕНТР-ЗАХИСТУ» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає те, що ТОВ «Л.С. ЦЕНТР-ЗАХИСТУ» не було повідомлено про судове засідання. Також вказує, що слідчий в клопотанні просить доступ з правом вилучення до невизначеної кількості лише на загал окресленого кола документів, що у разі задоволення такого подання слідчим суддею в кінцевому випадку залишає питання щодо фактичного вилучення окремих документів на остаточне вирішення самим слідчим. Ухвалою слідчого судді було грубо порушено принцип презумпції невинуватості, слідчим суддею не були перевірені матеріали на яких ґрунтується клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , яка подану апеляційну скаргу підтримала, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки слідчого судді є такими, що не в повній мірі ґрунтуються на вимогах закону.
Статтею 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства. Зокрема, п. 10 зазначеної норми закону, передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, якою надано дозвіл на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Колегія суддів вважає, що рішення суду про вилучення документів фінансово-господарської діяльності, зокрема платіжних доручень, виписок по рахунках, договорів з додатками та додатковими угодами, рахунків-фактур, товарних накладних, податкових накладних, актів прийому-передачі товару (робіт, послуг), товарно-транспотних накладних, книг (реєстрів) обліку придбання та реалізації товару (робіт, послуг), книг (реєстрів) реєстрації доручень, книг (реєстрів) складського обліку, векселів та документів щодо їх руху, актів звірок придбаних (реалізованих) товарів, отриманих (наданих) робіт, послуг, актів звірок взаєморозрахунків, листування щодо виконання умов договорів, за період з 01.05.2013 р. по 31.01.2014 р, позбавляє можливості ТОВ «Л.С. ЦЕНТР-ЗАХИСТУ» здійснювати свою діяльність, а тому ухвала слідчого судді підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого, в порушення вимог, передбачених ч.1 ст. 163 КПК України, без участі власника майна та за відсутності даних про те, що представник ТОВ «Л.С. ЦЕНТР-ЗАХИСТУ» був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання чим порушив право власника майна на захист. А тому, доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.
КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, а відповідно і клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинно відповідати вимогам ст. 160 КПК України. Проте клопотання слідчого не відповідає зазначеним вимогам.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з правом вилучення до значного масиву документів ТОВ «Л.С. ЦЕНТР-ЗАХИСТУ», ідентифікуючи ці документи лише за їх назвами, проте слідчим не зазначено ні дати, ні номеру походження цих документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 164 КПК України, оскільки не містить ідентифікуючих даних - назви, опису, інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ, і в подальшому вилучення оригіналів документів, а в клопотанні слідчого не наведено жодного аргументу існування реальної загрози того, що ТОВ «Л.С. ЦЕНТР-ЗАХИСТУ» змінить або знищить документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий в своєму клопотанні не просив розглядати клопотання без участі службових осіб ТОВ «Л.С. ЦЕНТР-ЗАХИСТУ» з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування вищезазначених документів.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання та матеріалів провадження слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів ТОВ «Л.С. ЦЕНТР-ЗАХИСТУ», тому у суду не було жодної правової підстави розглядати клопотання без участі власника майна ТОВ «Л.С. ЦЕНТР-ЗАХИСТУ».

Ці обставини, на думку судової колегії, суттєво обмежують права сторони кримінального провадження на оспорювання клопотання слідчого, приведення аргументів на захист інтересів підприємства і прав осіб, інтересів яких стосується дане кримінальне провадження, також оскаржувана ухвала слідчого судді не містить достатніх мотивацій і обґрунтування прийнятого судом рішення, що вказує на неповноту судового дослідження обставин справи, і ставить під сумнів обґрунтованість клопотання слідчого.

Тому доводи апелянта про те, що слідчим суддею порушені вимоги ст. 163 КПК України є слушними.

Відповідно до ч. 1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя не в повному обсязі врахував всі наявні у справі докази та прийшов до передчасного переконання про необхідність надання тимчасового доступу та вилучення оригіналів зазначених вище документів, які перебувають у володінні ТОВ «Л.С. ЦЕНТР-ЗАХИСТУ».

Виходячи з наведеного, ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області є невмотивованою, не обґрунтованою, а тому на думку колегії суддів, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого першого ВКР СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до документів з подальшим їх вилученням, які перебувають у володінні ТОВ «Л.С. ЦЕНТР-ЗАХИСТУ» - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого першого ВКР СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до документів з подальшим їх вилученням, які перебувають у володінні ТОВ «Л.С. ЦЕНТР-ЗАХИСТУ» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: