Справа № 1-150/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі Чорній О.П., за участю прокурора Лерко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, непрацюючий, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, на момент вчинення злочину не судимий,

у вчиненні злочинів передбачених ст.289 ч.2, ст..185 ч.2, ст..190 ч.2, ст.. 357 ч.1,3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2010 року, близько 23 години, ОСОБА_1, працюючи майстром на станції технічного обслуговування Форсаж, по провулку Складському, 5 в м.Чернівці, переслідуючи мету направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою ключів від запалення до легкового автомобіля марки Деу Ланос, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1, які він отримав від власника автомобіля ОСОБА_2 для ремонту, незаконно заволодів легковим автомобілем марки Деу Ланос, кузов №SUPTF69YD4W200339, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_2, вартістю 44000 гривень, після чого на даному автомобілі з місця вчинення злочину скрився, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 08.04.2010 року, ОСОБА_1, знаходячись в легковому автомобілі марки Деу-Ланос, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1, яким він незаконно заволодів на СТО Форсаж, що по пров. Складському, 5 в м.Чернівці, переслідуючи корисливий мотив направлений на таємне заволодіння чужим майно, повторно, умисно, шляхом вільного доступу, з бардачка даного автомобіля, таємно викрав сонцезахисні окуляри Армані, вартістю 600 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_2, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 08.04.2010 року, близько 12 години, ОСОБА_1, знаходячись на СТО Форсаж, що по пров.Складському, 5 в м.Чернівці де він працював слюсарем по ходовій частині автомобілів, увійшовши в довіру до ОСОБА_2, шляхом обману, під приводом необхідності придбання матеріалів для проведення кузовних робіт в легковому автомобілі марки Деу Ланос, 2004 року випуску, д.н. 556 - 90 МР, що належить ОСОБА_2, повторно, шахрайським шляхом заволодів грошима ОСОБА_2 в сумі 500 гривень, однак взятих на себе зобовязань не виконав, матеріалів для ремонту автомобіля не придбав та ремонт автомобіля не провів, а витратив вказані гроші на власні потреби, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 08.04.2010 року, ОСОБА_1, знаходячись в легковому автомобілі марки Деу Ланос, 2004 року випуску, д.н. 556 - 90 МР, яким він незаконно заволодів, побачив на козирку в салоні автомобіля особисті важливі документи, які видані установою і надають права, зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ІС номер 248022 на вказаний автомобіль виданий 01.06.2004 р. Чернівецьким ВРЕР при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області на прізвище ОСОБА_3, а також довіреність №6099 від 27.10.2009 року видана від імені ОСОБА_3 на право керування даним автомобілем ОСОБА_4, яка була посвідчена приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_5 Після чого, ОСОБА_1, умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою подальшого їх використання при користуванні та продажі автомобіля, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів вказаними документами та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 08.04.2010 року, ОСОБА_1, знаходячись в легковому автомобілі марки Деу Ланос, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1, яким він незаконно заволодів на СТО Форсаж, що по пров.Складському, 5 в м.Чернівці, переслідуючи мотив направлений на викрадення печатки, умисно, шляхом вільного доступу, з бардачка даного автомобіля, таємно викрав офіційну печатку Чернівецької обласної організації всеукраїнської молодіжної громадської організації Молодіжний союз Наша Україна №34944691, яка видається та використовується у встановленому законодавством порядку для посвідчення конкретних подій і фактів, що мають юридичне значення, та яка на законних підставах знаходилась у ОСОБА_2, після чого розпорядився викраденою печаткою на власний розсуд в особистих інтересах.

Допитаний як підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Вказав, що в дійсності вчинив ті злочини, які йому інкримінують. Просив суд його суворо не карати.

Крім показами підсудного ОСОБА_1 вина у вчиненні злочинів доведено по справі дослідженими матеріалами справи:

- заявою гр-на ОСОБА_2 від 09.04.10 року, про те, що близько 09.04.2010 р. близько 12.10 год. залишивши а/м марки Деу-ланос, 2004 р.в., бронзового кольору, на СТО Форсаж по пров, Складському, 5 в м.Чернівці, виявив його відсутність.

а.с. 15

- довідкою п/п ОСОБА_6А. від 21.05.10 р. про те, що ОСОБА_1 дійсно проходив стажування на СТО ПП ОСОБА_6 з 01.03.2010 р.

а.с. 26

- протоколом від 16.04.10 р. добровільної видачі ОСОБА_7 мобільного телефону Samsung SGH-X480, IMEI: 99087, який йому 09.04.2010 р. дав невідомий чоловік в обмін на паливо.

а.с. 27

- протоколом огляду мобільного телефону Samsung SGH-X480, IMEI: 99087 добровільно виданого ОСОБА_7, від 04.05.2010 р.

а.с. 29

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 26.11.2010 р., під час якого свідок ОСОБА_7 вказав на особу зображену на фотознімку №2 (ОСОБА_1) як на чоловіка, який дав йому мобільний телефон Samsung SGH-X480, IMEI: 99087 в обмін на паливо.

а.с. 48-49

- копіями державного акту на право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку по пров. Складському, 5 в м.Чернівці, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, свідоцтва про сплату єдиного податку.

а.с. 17

- довідкою приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 12.01.2011 р. згідно якої 27.10.2009 року за реєстраційним номером №6099 була посвідчена довіреність на експлуатацію а/м Деу-ланос, 2004 року випуску, реєстраційний номер 55690МР, від імені довірителя ОСОБА_3 на імя повіреного ОСОБА_4.

а.с. 52

- довідкою директора Чернівецької обласної організації всеукраїнської молодіжної організації Молодіжний союз наша Україна від 28.01.2011 р. згідно якої ОСОБА_4 є заступником голови даної організації, у звязку з чим то1 мав право нею користуватися.

а.с. 157

Суд дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, вважає, що в дії підсудного органом досудового слідства правильно кваліфіковані і він своїми умисними злочинними діями, направленими на незаконне заволодіння транспортним засобом вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України , тобто незаконне заволодіння транспортним засобом за кваліфікуючою ознакою: що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому. А також своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, повторно, вчинив злочин передбачений ст.185 ч.2 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно. Крім цього ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно. Разом з тим ОСОБА_1 своїми умисними діями, спрямованими на незаконне заволодіння будь-яким способом важливими особистими документами, вчинив злочин, передбачений ст.357 ч.3 КК України, - незаконне заволодіння важливими особистими документами. Та своїми умисними діями, спрямованими на викрадення офіційної печатки, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах, вчинив злочин, передбачений ст.357 ч.1 КК України, - викрадення офіційної печатки.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що помякшують покарання.

При цьому суд враховує, що підсудний вину свою визнав повністю, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, що суд відносить до пом»ягшуючих обставин.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З врахуванням ступені тяжкості вчинених злочинів, особи винного, та обставин, що помякшують покарання суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, і немає підстави для застосування ст..ст. 69, 75 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити повністю, стягнути на його користь з підсудного ОСОБА_1 44600 грн. матеріальних збитків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.289 ч.2, ст..185 ч.2, ст..190 ч.2, ст.. 357 ч.1,3 КК України і призначити йому покарання:

За ч.2 ст.289 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі;

За ч.2 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

За ч.2 ст.190 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі;

За ч.1 ст.357 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

За ч.3 ст.357 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набуття чинності вироку суду залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_1 , тобто з 31.01.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4 завданої матеріальної шкоди в сумі 44600 грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг» - звернути в рахунок погашення цивільного позову.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний м. Чернівці на протязі 15 діб з моменту його проголошення а засудженому в той же строк з дня отримання копію вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8 І. В.