гСправа № 187/83/16-к Провадження №1-кп/0187/70/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про примирення від 29 січня 2016 року укладену між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальній справі №187/83/16-к (кримінальне провадження № 0000854) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; раніше судимий 16.10.2009 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, 30.12.2013 на підставі постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 місяць 10 днів;
у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, -
за участі прокурора ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
Встановив:
24.12.2015 близько о 18.00 год. ОСОБА_5 (далі ОСОБА_7 ), перебуваючи на території с/т ''Будівельник'' в с. Куліші Петриківського району Дніпропетровської області, помітив біля будинку, на подвір`ї домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль ЗАЗ-968 д.н. НОМЕР_1 та автомобільний причеп, маючи раптово виниклий умисел на крадіжку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , а саме два колеса з автомобільного причепу з гумою марки ''КАМА'' модель ''155-13/6.15-13 И-151'', вартістю 413 грн. 05 коп. кожне та акумуляторну батарею марки ''Vatra'' номінальною напругою В 12, ємністю 60 а/ч., пусковий ток 510 ампер, вартістю 982 грн. 52 коп, яка знаходилась під кришкою капоту вищезазначеного автомобіля, який також належить ОСОБА_4 .
З викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на свій розсуд, а саме використовував самостійно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1808 грн. 62 коп.
Повторно, 24.12.2015 близько 19 години 00 хвилини ОСОБА_7 , перебуваючи на території с/т ''Будівельник'' в с. Куліші Петриківського району Дніпропетровської області, помітив на подвір`ї біля будинку, домоволодіння належного ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , автомобільний причеп, маючи раптово виниклий умисел на крадіжку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3 , а саме два колеса з автомобільного причепу з гумою марки ''Rossava'' модель ''150/70 R13 85Т'' вартістю 179 грн. 88 коп. кожне.
З викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на свій розсуд, а саме використовував самостійно, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 359 грн. 76 коп.
Дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
29.01.2016 між потерпілими та обвинуваченим укладено угоду про примирення.
Згідно угоди про примирення обставини вчинення кримінального правопорушення сторонами не заперечуються. Сторони угоди погодили покарання ОСОБА_7 за вказане кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 1 (один) рік, поклавши, при цьому на ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Матеріальна шкода завдана потерпілим відшкодована в повному обсязі.
У судовому засіданні обвинувачений провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпілим роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, які йому зрозумілі. Потерпілі підтвердили факт укладення угоди про примирення. Просили суд затвердити угоду про примирення, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинуваченого у разі затвердження угоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин, суд переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, існують фактичні підстави для визнання винуватості, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 29.01.2016 та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з положень ст. 373 та ч.2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди відноситься до обвинувального вироку, таким чином з урахуванням ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 314, 376, 468-470, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 29 січня 2016 року укладену між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строкм в 1 (один) рік, поклавши, при цьому на Іванчу, обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ по справі два колеса з автомобільного причепу з гумою марки ''КАМА'' модель '' НОМЕР_2 '' та акумуляторну батарею марки ''Vatra''- вважати повернутими ОСОБА_4 .
Речовий доказ два колеса з автомобільного причепу з гумою марки ''Rossava'' модель ''150/70 R13 85Т''- вважати повернутими ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертизи № 70/34-202 від 26.01.2016 в розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 52 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1