Справа № 128/371/15-к
ВИРОК
Іменем України
14 вересня 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
законного представника
потерпілої: ОСОБА_6
представника потерпілої: ОСОБА_7
представника потерпілих: ОСОБА_8
за ч.2 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_5 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами терміном на 10 (років) відповідно до постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.10.2009 року за порушення останнім 25.08.2009 року ч.3 ст. 130 КУпАП, не виконав її, умисно, не зважаючи на вказану заборону суду, 07.08.2014 року близько 18 год. 47 хв., рухаючись на автомобілі марки «Мерседес Е-230», державний номерний знак НОМЕР_1 , у лівому ряді автодороги Житомир Могилів Подільський, через смт. Стрижавка із перевищенням допустимої для руху в межах населеного пункту швидкості, а саме: близько 90 км/год., не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та малолітню ОСОБА_10 , які вибігли на проїзну частину дороги у забороненому для її перетину місці з-за передньої частини попутного автомобіля та перетинали її із права наліво по ходу руху автомобіля.
У зв`язку з дорожньо транспортною пригодою пішохід ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово медичної експертизи № 1852 від 10.11.2014 року отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми забою головного мозку важкого ступеня з геморагічним просякненням в лівій скроневій ділянці; закритих багатоуламкових переломів обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням; обширних скальпованих ран м`яких тканин лівого та правого стегон, масивних саден тулуба та кінцівок, забою м`яких тканин тім`яно потиличної ділянки голови ліворуч; яка спричинила розвиток травматичного шоку важкого ступеня (ІІІ-го ступеня) та мозкової коми І-го ІІ-го ступеня. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, які такі, що являлись небезпечними в момент спричинення.
Пішохід ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово медичної експертизи № 1358/1408 від 30.09.2014 року отримала тілесні ушкодження у вигляді ротаційного підвивиху С-1 (першого шийного) хребця, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; травматичної екстракції І-го верхнього зуба справа, садном слизової десни відповідної локалізації, травматичної екстракції І-го ІІІ-го верхніх зубів зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.1 «а», 12.4 ПДР України, де вказано:
п. 2.1 «а» - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії;
п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
Порушення вимог п. 12.4 ПДР України ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні та пред`явлені цивільні позови визнав частково та пояснив, що з 2000 року він працював водієм «таксі», на даний час він не має посвідчення водія, воно у нього вилучено по рішенню суду за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та він позбавлений права керувати транспортними засобами. В той день, 07.08.2014 року, на його прохання, він взяв автомобіль, який належить його товаришу, прийняв замовлення та взявши пасажирів, їхав в ресторан «Гостевія», в напрямку смт. Стрижавка. Швидкість автомобіля була приблизно 80 км/год. Пам`ятає, що попереду нього йшла «фура». Порівнявшись з нею, він побачив, що перед ним вибігли люди: хлопець з дитиною зупинились перед кабіною «фури», а жінка з дівчинкою побігли перед його автомобілем. Тоді він натиснув на гальма, однак відбулося зіткнення. Він визнає, що ДТП пов`язане з його діями, однак, якби не було «фури», то він би побачив потерпілих, які переходили дорогу в невстановленому місці, так як пішохідного переходу там немає. В даній ситуації обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що це ДТП сталося як з його вини, так і з вини потерпілих, які порушили ПДР України. Він приїжджав до потерпілих в лікарню, але з ним ніхто не хотів говорити. Визнає матеріальну шкоду повністю, яка була заподіяна ушкодженням здоров`я обох потерпілих. На даний час у нього відсутні такі кошти, щоб повністю відшкодувати її. Щодо моральної шкоди, то з урахуванням вини потерпілих, він її не визнає. За даних обставин обвинувачений ОСОБА_5 дуже жалкує про скоєне ним, просив суд його суворо не карати, оскільки на його утриманні перебуває четверо дітей та призначити йому пом`якшуюче покарання з урахуванням вини потерпілих.
Представник потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_7 суду пояснив, що 07.08.2014 року в смт. Стрижавка, йдучи по селищу, вони мали перейти дорогу. Його дружина ОСОБА_11 та племінниця ОСОБА_12 йшли попереду, він йшов позаду. Вони побачили, що за метрів 150 автомобілів не було. Через декілька секунд він побачив «фуру», а потім вже і «Мерседес». Погода тоді була хороша, дорога суха, чиста. «Фура» включила поворот праворуч, призупинилась і почала повертати. Потім побачили, що їде автомобіль «Мерседес», вони прискорили рух і ОСОБА_5 збив дружину, вона перелетіла аж на зустрічну смугу руху, через зелену смугу. «Мерседес» почав гальмувати метрів за 50, але водій напевне не зміг справитися з керуванням, зупинився після удару метрів через 20. Коли приїхала «швидка», то у дружини була зупинка серця, у дитини повилітали зуби. Вони пережили довготривале лікування, дружина була в комі понад місяць, лише 02.10.2014 року її перевели з реанімації. Згодом проводили важку операцію в Києві, на головному мозку. Зараз сама дружина не пересувається, проходить реабілітаційний період, потребує сторонньої допомоги, їй встановлена І А група інвалідності. В лікарню ОСОБА_5 не приходив, станом дружини не цікавився, племінниці теж. Ним, як представником потерпілої, пред`явлений цивільний позов, згідно якого він просить стягнути з обвинуваченого 197440 грн. 75 коп. матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_5 , як витрат, понесених ним на лікування дружини та компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 150000 грн. За скоєне ОСОБА_5 просив призначити йому найсуворішу міру покарання.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 07.08.2014 року він їхав по смт. Стрижавка в крайній правій смузі руху і мав повертати праворуч, у нього був включений поворот. Позаду, як уже йому стало відомо, рухався на автомобілі «таксі» «Мерседес» ОСОБА_5 , який виїхав на ліву смугу дорожнього руху. Тоді він побачив, що потерпілі почали переходити дорогу перед ним. Коли сталося ДТП, то побачив, що жінка і дитина підлетіли в висоту приблизно на 1,5 метра, а куди вже впали не бачив. Тоді він поставив свою вантажівку в провулку, куди повернув, сам викликав «швидку» і міліцію. Бачив страждаючу жінку, яка стогнала від болю, дитину, показував слідчому дитячі зуби, які були вибиті та знаходились на асфальті, і був там присутнім до кінця огляду місця ДТП. З його досвіду, він може стверджувати, що швидкість його автомобіля була приблизно 65 км/год, а швидкість автомобіля «Мерседес» біля 100-105 км/год. Чи був там раніше пішохідний перехід, він не знає. Дорогу переходили четверо осіб: двоє були на його смузі, а двоє були вже позаду. Удар був ближче до «острівка безпеки». Після ДТП обвинувачений проїхав ще немало, тобто, швидкість була відносно великою. Водій не тікав, але допомоги ніякої він нікому не надавав.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що 07.08.2014 року у її колеги був день народження і вони мали його святкувати в «Гостевії». Їхали вони туди на «таксі», вона сиділа позаду водія. Коли вже почав водій «таксі» гальмувати, вона почула звук удару. Коли вийшли, то побачила жінку і дитину на дорозі. Удар був сильним. При замірах працівниками міліції, вона присутня не була, вони лише залишили свої номери телефонів. Пам`ятає, що погода в той день була сонячна, дорога суха, в «таксі» їх їхало троє.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що 07.08.2014 року за нею заїхали подруги і вони поїхали в кафе на день народження. Вона сиділа на задньому сидінні з квітами. Саму ДТП вона не бачила. Коли вже вийшли з автомобіля, то збита жінка лежала на дорозі, а дитина сиділа. У дитини дівчинки були вибиті зуби. Приїзд «швидкої» та міліції вона не бачила, так як вони з подругами пересіли в іншу машину їх знайомого, і поїхали далі в кафе.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він не знайомий з обвинуваченим, 07.08.2014 року їхав по дорозі в смт. Стрижавка, обігнав автомобіль «Мерседес» білого кольору, служби «таксі» 555-777. Потім почув звук, зіткнення, побачив, що жінка лежала на дорозі, а дівчинка була ніби то в свідомості, у неї повилітали зуби. Бачив, як підлетіли дві жінки від удару. На даній ділянці дороги поряд «фура» повертала праворуч. Вважає, що порушення були з обох сторін. Ні потерпілі, ні водій не могли бачити один одного через «фуру». Було зрозуміло, що чоловік з хлопчиком зупинилися на узбіччі, а жінка з дівчинкою почали бігти, тому і сталася ДТП.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 суду пояснив, що він працює експертом сектору автотехнічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області і ним проводилася експертиза в рамках розслідування даного кримінального провадження, висновок якої він підтримує в повному обсязі. Виходячи з даної ситуації та технічних даних, небезпека для руху була створена пішоходами, це є зрозумілим і тут не потрібно спеціальних знань. Темп руху пішоходів був змішаний (спочатку бігли, а потім йшли). Згідно відеозапису і параметрів, заданих в постанові водій міг уникнути ДТП при дотриманні швидкісного режиму в населеному пункті, тобто, рухаючись зі швидкістю 60 км/год.
Експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він працює головним судовим експертом Вінницького відділу КНДІСЕ і ним проводилася комісійна судова автотехнічна, транспортно трасологічна експертиза в рамках розслідування даного кримінального провадження, висновок якої він підтримує в повному обсязі. Згідно обставин, зазначених в постанові слідчого, пам`ятає, що пішоходи рухалися в темпі бігу, швидкість автомобіля «Мерседес» була приблизно 90 км/год. Темп руху пішоходів був непостійним, рівномірний рух був лише на лівій стороні. Детальні відповіді при зазначених параметрах, відображені у висновку комісійної судової автотехнічної транспортно трасологічної експертизи, яка проводилася з участю іншого експерта з НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.
На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про наявність лише часткової вини в його діях, оскільки потерпілі самі порушили правила дорожнього руху, створивши аварійну ситуацію, на кваліфікацію дій обвинуваченого не впливають з огляду на висновки комісійної автотехнічної транспортно трасологічної експертизи, проведеної при розслідуванні даного кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про порушення обвинуваченим ОСОБА_5 Правил Дорожнього Руху України, зокрема, п. 12.4, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо транспортної пригоди, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження, а потерпіла ОСОБА_10 середньої та легкої тяжкості, а відповідно і наявністю в діях водія ОСОБА_5 необережної вини у виді злочинної недбалості.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно відноситься до категорії тяжких, згідно ч.3 ст.25 КК України є необережним, особу винного, те, що він раніше несудимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за систематичні порушення Правил дорожнього руху, невідшкодування завданої шкоди, думку представників потерпілих щодо міри покарання обвинуваченому, згідно якої вони просять покарати ОСОБА_5 суворо.
Обставин, що відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе при ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.
З обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають до стягнення на користь законного представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_6 2555 грн. 00 коп. заподіяної матеріальної шкоди, яка була визнана в ході розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 Визначаючись щодо розміру компенсації за спричинену потерпілій ОСОБА_10 моральну шкоду, суд враховує характер діяння винного, негативні наслідки в здоров`ї та житті потерпілої, її малолітній вік, обмеження в повноцінному житті, навчанні та спілкуванні з однолітками, тривалість моральних страждань, зважаючи на те, що життя і здоров`я людини є безцінним, і виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь законного представника потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_6 20 000 грн. 00 коп. компенсації за спричинену моральну шкоду
З обвинуваченого підлягають до стягнення судові витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, судової комп`ютерно технічної експертизи, комісійної судово - автотехнічної транспортно трасологічної експертизи.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.
Цивільний позов ОСОБА_10 в особі законного представника ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, судової комп`ютерно технічної експертизи, комісійної судово - автотехнічної транспортно трасологічної експертизи в сумі 2655 грн. 12 коп.
відеореєстратор «Digital», модель «DCR - 112» з карткою пам`яті, поміщений до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області - залишити на зберігання до витребування власником;
автомобіль «Mercedes Benz Е-230», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів при УМВС України у Вінницькій області повернути власнику: ОСОБА_22 ;
«CD» диск із записом події ДТП, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: