17.10.2014 Єдиний унікальний № 371/1981/14-к

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

17 жовтня 2014 року м. Миронівка ЄУН 371 / 1981 / 14-к

14 год. 20 хв.

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000730 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 17.10.2014 о 10 год. 30 хв.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши надані докази та заслухавши слідчого, прокурора і підозрюваного, прийшов до наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів 16.10.2014 об 11 год. 20 хв. підтверджується розпискою від 16.10. 2014.

Встановлено, що 4 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 121 ч. 1 КК України.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, 4 серпня 2013 року близько 14 години за місцем проживання в будинку під номером АДРЕСА_1 ОСОБА_4 зчинив сварку з матір`ю ОСОБА_6 , під час якої ОСОБА_4 схопив матір за волосся та з метою спричинення їй тілесних ушкоджень, вийняв ніж із заднього карману штанів та почав лезом вказаного ножа наносити їй порізи на внутрішній частині лівої руки. Отримавши тілесні ушкодження, ОСОБА_6 відштовхнула ОСОБА_4 та вибігла з будинку на подвір`я, де ОСОБА_4 наздогнав її та повалив на землю, після чого наніс їй удар ножем в лівий бік тулуба та втік з місця події.

За даним фактом проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

9 вересня 2013 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

4 серпня 2013 року було дано доручення про встановлення місця перебування ОСОБА_4 . Оскільки місце перебування підозрюваного не було встановлено, постановою заступника начальника СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 2 жовтня 2013 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 7 жовтня 2013 року слідчому ОСОБА_3 надано дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали від 7 жовтня 2013 року визначений у два місяці з дня її постановлення. Підозрюваного у встановлений строк не затримано, ухвалу слідчого судді не виконано, вона втратила законну силу 8 грудня 2013 року.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 залишено без розгляду ухвалою слідчого судді від 10.12.2013.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 16 жовтня 2014 року, ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України 16 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

16 жовтня 2014 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, за дії, які полягали у спричиненні ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, слідчий виклав обставини кримінального правопорушення, вказав на існуючі ризики.

Підозрюваний вказав, що визнає обставини кримінального правопорушення та вину у його вчиненні, не заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оцінка представлених матеріалів та доводи сторони кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України. Такими доказами є: протокол огляду місця події від 04.08.2013, протоколи допиту потерпілої ОСОБА_6 , від 19.08.2013 та 18.09.2013, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.10.2013, протоколи проведення слідчого експерименту від 18.09.2013 та 17.10.2014, висновок судово-медичної експертизи № 37 від 17.09.2013, протокол допиту підозрюваного від 16.10.2014.

Слідчим зазначено, що існують ризики: переховування підозрюваного, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризику переховування підозрюваного слідчий обґрунтував фактом його перебування у розшуку після виявлення злочину, наявність ризику впливу на потерпілу та свідків фактом погроз свідку ОСОБА_8 , наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення - відсутністю у підозрюваного постійної роботи та заробітку, наявністю судимості за вчинення інших злочинів.

Існують достатні підстави вважати, що наявні два ризики, передбачені ст. 177 КПК України : переховування підозрюваного та незаконного впливу на потерпілу і свідка.

На наявність ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілу і свідків, вказують ті факти, що підозрюваний з місця вчинення кримінального правопорушення зник, про вчинене кримінальне правопорушення не повідомив правоохоронний орган, за місце реєстрації не проживав, розшукувався в ході досудового розслідування, у телефонній розмові погрожував свідку ОСОБА_8 розправою над нею та потерпілою за повідомлення про вчинений ним злочин. Вказані обставини підтверджені постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 02.10.2013 року, протоколом допиту ОСОБА_8 як свідка від 07.10.2013 року.

Обставинами, що підтверджують відсутність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, є дані про погашення попередніх судимостей підозрюваного по закінченню встановленого іспитового терміну, зняття його з обліку у кримінально-виконавчій інспекції Миронівського району. Судимості, погашені у встановленому порядку, враховуються лише при характеристиці репутації підозрюваного. Відсутня будь-яка інформація про вчинення підозрюваним протиправної діяльності, зокрема підготовку до вчинення кримінального правопорушення, придбання предметів для вчинення злочинної діяльності, зв`язки з антигромадськими елементами, надходження до правоохоронних органів заяв та повідомлень про те, що підозрюваний здійснює підготовку до нового кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризиків без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим заходом, тому що при кримінальному провадженні слідчому та прокурору не можливо розраховувати на сумлінну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, наявність погашених судимостей за вчинення злочинів.

Встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам переховування від слідства та суду.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу встановлені обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.

ОСОБА_4 є раніше не судимою особою та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а тому, згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, є особою, до якої може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті. Зокрема, слідчий суддя має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а тому підстави для визначення застави відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193-194, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Центральне Миронівського району Київської області, українець, громадянин України, не працює, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , місце тимчасового перебування: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 09 год. 30 хв. 16 жовтня 2014 року.

Строк дії ухвали до 24.00 год. 14 грудня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1