Справа № 383/945/15-к
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 277,70 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.09.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 277,70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України прєднано невідбуту частину покарання за вироком Бобринецького районного суду від 21.05.2014 року та призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 10 грудня 2015 року та підлягає негайному виконанню.

01 лютого 2016 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла заява від Начальника Кіровоградської установи покарань УДПтСУ України в Кіровоградській області №14 про роз`яснення зазначеного вироку суду. Вказує, що вирок суду є незрозумілим, щодо застосування до ОСОБА_3 ст..71 КК України та зробити уточнення щодо остаточного строку покарання.

В судове засідання Начальник Кіровоградської установи покарань УДПтСУ України в Кіровоградській області №14 не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце судового розгляду, а тому суд, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, розглядає заяву без його участі.

Від начальника Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 надійшло клопотання, щодо розгляду роз`яснення вироку суду без участі прокурора.

Засуджений ОСОБА_3 про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, клопотань про бажання взяти участь в розгляді справи від засудженого не надійшло.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що у роз`ясненні судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із поданої заяви, орган виконання судового рішення ставить питання про внесення змін до самого вироку, який винесений суддею ОСОБА_5 і на даний час набрав законної сили після перегляду в апеляційній інстанції, що суперечить вимогам ч.1 ст.380 КПК України, оскільки при цьому змінюється зміст судового рішення. згідно якого чітко вбачається, що засудженому ОСОБА_3 за ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 277,70,71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі. А тому, у роз`ясненні вироку суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Начальника Кіровоградської установи покарань УДПтСУ України в Кіровоградській області №14 про роз`яснення вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.09.2015 року, щодо ОСОБА_3 засудженого за ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 277,70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бобринецького районного суду від 21.05.2014 року та призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1