overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/1004/16-к
УХВАЛА
05 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 24.02.2016 року на 09:45 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 408/5610/15-к
Провадження № 11-кп/782/23/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

5 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 29.12.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 за вироком Кремінського районного суду Луганської області від 25.02.2013 року,

в с т а н о в и в :
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження надіслані відповідні ухвали разом з інформацією про їхні права та обов`язки та копії апеляційної скарги.

Клопотань та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.

За таких обставин вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи.

Керуючись статтею 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 29.12.2015 року на 24 лютого 2016 року о 12-00 годині у приміщенні апеляційного суду Луганської області, що на бульварі Дружби народів, 16, у м.Сєвєродонецьку Луганської області.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 615/831/14-к
У Х В А Л А
19.08.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 26.06.2015 року стосовно ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Підставою обрання такого виду запобіжного заходу стала та обставина, що ОСОБА_4 не виконав обов`язки покладені на нього при застосуванні іншого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту.

23.08.2015 року закінчується строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що він буде з`являтись до суду на першу вимогу.

Захисник також заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що потерпілі не з`являються до суду, обвинувачений в цьому не винний. Підстав надалі тримати під вартою ОСОБА_4 немаєі, бо актуальність такого заходу відпала.

Прокурор клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 необхідно надалі тримати під вартою, адже останній порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому підстав для зміни заходу не вбачається.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою стововно ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 систематично ухилявся від явки до суду, та не виконав обов`язки раніше покладені на нього при застосуванні іншого, раніше застосованого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не вбачається, а тому строк повинен бути продовжений на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 197, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 20.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/865/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,-

23.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернулася зі скаргою адвокат ОСОБА_2 , в якій просить суд визнати бездіяльність прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в порядку проведеного обшуку 17.12.2015 р. на підставі ухвали слідчого судді.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Про відкриття провадження повідомити заявника, прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
03 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 р. з апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, щодо ОСОБА_5 . До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинувачений.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, на 09 год. 45 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, захисника, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
У Х В А Л А
"04" лютого 2016 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0005589 від 11.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,-

в с т а н о в и в:

11.12.2015 року до суду з прокуратури Московського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0005589 від 11.11.2015 року за підозрою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.

Ухвалою від 14.12.2015 року суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Клопотань до суду не надходило.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, суд вважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10.02.2016 р. о 15.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
С№645/5163/15-к
П№1-кс/645/118/16
У Х В А Л А
Іменем України
02 лютого 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , яким не винесена постанова за клопотанням потерпілого від 25.01.2016 р. про призначення почеркознавчої та технічної експертизи будинкової книги.
Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкові в судовому засіданні на 05.02.2016 р. о 9 год. 45 хв.
Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, та слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
Справа № 635/1068/16-к
Провадження № 1- в/635/578/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відносно засудженного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року захисник ОСОБА_4 подала до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відносно засудженого ОСОБА_3 .

Враховуючи, що зазначене клопотання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 12 лютого 2016 року на 10:30год.

Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії № 100 УДПСУ в Харківській області негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1159/16-к
Провадження № 1- в/635/608/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Враховуючи, що зазначене клопотання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду на 16 лютого 2016 року на 09:15год.

Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії № 100 УДПСУ в Харківській області негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1483/16-к
№ провадження 1-кс/646/708/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу НП України в Харківській області,
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу НП України в Харківській області, в обґрунтування зазначив, що 18.01.2016р. та 20.01.2016р. ним подано заяву про злочин, однак відомості до ЄРДР внесені не були.
Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
В судовому засіданні встановлено, що 18.01.2016р., 20.01.2016р. ОСОБА_3 подав до Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу НП України в Харківській області заяву про злочин (а.с.3,4), де зазначив, що начальник ТУ ГСА в Харківській області ОСОБА_4 , працівник ТУ ГСА в Харківській області ОСОБА_5 , рядовий поліції ОСОБА_6 зловживали владою та перевищили свої повноваження .
В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_5 попрохала його вимкнути відео зйомку, залишити сумку та викликала працівника поліції ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 не надає відповіді на його запита та випхав його зі свого кабінету 18.01.2016р.
Оскільки в заявах від18.01.2016р., 20.01.2016р. відсутні посилання на обставини, що свідчать про кримінальні правопорушення, тому відсутні підстави для внесення в ЄРДР відомостей у заяві ОСОБА_2 від 18.01.2015р. та 20.01.2016р.
Керуючись ст..303-307 КПК,
У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу НП України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/49/16 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Справа №636/1077/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.186 КК України
УХВАЛА
Іменем України
04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 15.05.2015р. стосовно ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На вказаний вирок прокурором у кримінальному проваджені була подана апеляційна скарга, яка ним же відкликана.

Заслухавши доповідь судді, а також думку учасників судового провадження, щодо відмови прокурора від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор у кримінальному провадженні відмовилися від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляцій не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 15.05.2015р. стосовно ОСОБА_9 закрити.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді
Справа №1-115/2011
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О. О., за участю прокурора Орлецького В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, із освітою середньою, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 березня 2011 року в с. Стрілецький Кут Кіцманського району здійснював операцію з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації або спеціального дозволу (ліцензії) одержання якого передбачене законодавством.

Свою вину у вчиненому злочині підсудний ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся і суду показав, що дійсно 15 березня 2011 року не маючи на це спеціального дозволу організував прийом металобрухту у громадян с. Стрілецький Кут Кіцманського району, а саме: мідний дріт, металеві пруття та спинки від ліжка, за що громадянам віддавав гроші.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина у вчиненому злочині повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

рапортом працівника Кіцманського РВ УМВС України В Чернівецькій області, в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 в с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької здійснював закупівлю кольорових і чорних металів (а.с. 4)

протоколом огляду місця події від 18 березня 2011 року (а.с.7)

Таким чином аналізуючи всі докази, по справі в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 213 КК України, як порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття .

Також, суд враховує, що підсудний раніше злочинів не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, тому суд вважає, що необхідним і достатнім для йог виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів є призначення йому покарання у виді штрафу.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на суму 2000 (дві тисячі) гривень в дохід держави.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :