АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 10-427а/11 Председательствующий 1 инстанции
Категория: мера пресечения ОСОБА_1
Докладчик Шевченко Ю.П.
18 августа 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Шевченко Ю.П..
судей - Глинина Б.В., Гук В.В.,
с участием прокурора - Манохина А.В.,
следователя - Прокопенко Д.В.,
адвоката - ОСОБА_2.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на постановление Октябрьского районного суда г. .Харькова от 15 июля 2011г.
Этим постановлением в отношении обвиняемого по ч. 3 ст.296 УК Украины.
ОСОБА_3. 22.01.1989г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированного в гор. Харькове по въезду Кольцова,3, ранее судимого 21 марта 2007г. по ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины с применением ст. 69, ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в Харьковском СИЗО.
ОСОБА_3 обвиняется в том, что 18 июня 2011г., примерно в 23 часа, в помещении кафе-бар «Шарм» в г.Харькове по ул. Китаенко, 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, по мотивам явного неуважения к обществу, в присутствии посетителей и работников кафе-бара выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, продолжал свои противоправные действия, выразившиеся в повреждении чужого имущества- посуды и других предметов, нанесении телесных повреждений работникам кафе: ОСОБА_3 К-М.Ю и ОСОБА_4 Действия ОСОБА_5 пытался пресечь директор кафе ОСОБА_6, однако, он на его замечания не реагировал.
В постановлении суд, мотивируя решение об избрании в отношении ОСОБА_3В, меры пресечения в виде заключения под стражу указал, что он обвиняется в преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, на момент задержания нигде не работал, с учетом его поведения по событиям преступления имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может уклониться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность.
В апелляции адвокат просит отменить постановление суда, считает, что оснований для избрания в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, он сам пришел к следователю милиции, где был незаконно задержан.
Заслушав докладчика, адвоката, который поддержал апелляцию и представил заявления о передаче ему и отцу обвиняемого ОСОБА_3 на поруки, мнение прокурора, о законности и обоснованности постановления, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу и достаточно мотивировал свое решение.
Доводы апелляции о необоснованности решения суда не нашли своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что после событий в кафе 18 июня 2011 г. на следующий день ОСОБА_3 приходил на квартиру к ОСОБА_3 К-М.Ю. и угрожал расправой, о чем свидетельствует заявление потерпевшей, оперативные работники милиции, ка следует из рапорта, не смогли отобрать от ОСОБА_3 пояснения о случившемся, поскольку по месту жительства он отсутствовал.
При таких известных обстоятельствах поведения ОСОБА_3 суд правильно указал, что есть основания полагать, что он может уклониться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постанволение Октябрьского районного суда г.Харькова от 15 июля 2011г., которым ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в условиях Харьковского СИЗО - без изменения.
Председательствующий
Судьи