Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-321/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Бондаренко О.В.,

за участю прокурора Фастова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженка м. Золотоноша Черкаської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої на адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

07.04.2010 року, о 14.15 год., в ДП "МА "Бориспіль", що розташований у місті Бориспіль Київської області, під час оформлення пасажирів рейсу №402, сполученням "Рига-Київ", в пункті пропуску через Державний кордон України, ОСОБА_1, пред'явила на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина ОСОБА_2 Республіки, №35278901, на ім'я Коберової Домініки, ІНФОРМАЦІЯ_4, з власним зображенням, тобто пред'явила документ на чужі установчі дані, в зв'язку з чим була затримана працівниками державної прикордонної служби України.

Згідно висновку експерта від 12.05.2010 року № 250 ВКД, в наданому на дослідження бланку паспорта громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон з серійним номером № 35278901 на ім?я "KOBEROVA Dominika" (Коберова Домініка), ІНФОРМАЦІЯ_4, виготовлений на підприємстві, що здійснює їх офіційний випуск для ОСОБА_3, крім сторінки з установчими даними на власника. Таким чином встановлено, що в даному бланку, який надано ОСОБА_1 на паспортний контроль, проводилась заміна сторінки з установчими даними на власника паспорта.

Крім того, зображення (захисної сітки, друкованого тексту, серійного номеру-реквізитів бланку) на сторінці з установчими даними на власника, наклеєній на обкладинку, нанесені струменевим способом друку за допомогою кольорової копіювально-розмножувальної техніки, тобто проводилась заміна сторінки з установчими даними на власника бланка паспорта.

Вказані дії ОСОБА_1, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, органами досудового слідства кваліфіковані за ознаками злочину, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України.

Розгляд справи відбувся з недотримання строку призначення розгляду справи зважаючи на заявлене клопотання підсудної під час попереднього судового засідання. Вказані обставини не порушують прав підсудної та інших осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному та надала згоду на проведення судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України, оскільки вона не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку. При цьому судом встановлено, що підсудна правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позицій. Тому заслухавши думку підсудної та прокурора, й розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, про те що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються за виключенням документів, що характеризують особу підсудної, речові докази та судові витрати в справі.

Підсудна ОСОБА_1 під час судового слідства показала, що вона дійсно за 500 євро придбала ОСОБА_2 закордонний паспорт з неправдивими даними відносно неї, оскільки не мала змоги виїхати в Україну з Німеччини, оскільки раніше перебувала на території вказаної держави з даним паспортом з метою працевлаштування, та в неї була прострочена "Шенгенська віза". Вказаний паспорт придбала в Польщі у наглядно знайомого їй чоловіка з метою виїзду в Німеччину. Вину свою визнала повністю, щиро розкаялась, просила врахувати її сімейне становище та наявність дитини та бажання продовжити роботу вчителем.

Враховуючи покази підсудної, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого органами досудового слідства злочині, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, доведена повністю, а її дії кваліфіковані правильно, оскільки остання вчинила умисні дії, які виразились у використанні завідомо підробленого документу паспорту громадянина ОСОБА_2 Республіки, №35278901, на ім'я Коберової Домініки, ІНФОРМАЦІЯ_4, який містив підроблені установчі дані ОСОБА_1

З цього приводу у суду відсутні сумніви з приводу призначення ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст. 358 КК України.

Призначаючи покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, дані про особу підсудної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, у звязку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

Оскільки санкцією ч.3 ст. 358 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, вчинений ОСОБА_1 злочин є невеликої тяжкості.

Визнання вини підсудною, її щире каяття у скоєному та активне сприяння нею розкриттю злочину суд визнає обставинами, які помякшують її відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор. Раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не притягалася (а.с. 60).

За місцем своєї попередньої роботи ОСОБА_1 характеризується виключно з позитивної сторони (а.с. 65). Має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає разом з нею.

Наркологічних та психічних розладів у ОСОБА_1 не виявлено (а.с. 62, 63).

З цих підстав суд вважає за достатнім визначити ОСОБА_1 міру покарання за ч.3 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення підсудної та попередження скоєння нею нових злочинів зважаючи на відношення до скоєного та особу підсудної.

При вирішенні питання про речові докази, суд враховує вимоги ст. 81 КПК України, останні паспорт громадянина ОСОБА_3, слід зберігати у справі (а.с. 48).

Цивільний позов не заявлявся.

ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді застави, яку слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили (а.с. 24-25).

В порядку ст. 98-1 КПК України згідно постанови прокурора від 08.04.2010 року відносно ОСОБА_1 до закінчення судового слідства застосовано запобіжне обмеження у виді заборони виїзду за межі України, яке після набрання вироком законної сили підлягає зняттю.

На досудовому слідстві проводилась судово-технічна експертиза, вартість якої в розмірі 1095 грн. 25 коп. є судовими витратами, які підлягають стягненню з підсудної ОСОБА_1 (а.с. 39-45).

Керуючись ст.ст. 322, 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Засуджена ОСОБА_1 зобовязана в місячний строк сплатити суму штрафу з моменту набрання вироком суду законної сили.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити заставу, а після набрання вироком законної сили, - запобіжний захід скасувати, а сплачені кошти в розмірі 2000 грн. повернути ОСОБА_1

Після набрання вироком законної сили запобіжне обмеження у виді заборони ОСОБА_4 виїжджати за межі України, застосоване згідно постанови прокурора від 08.04.2010 року, - зняти.

Речові докази по справі: паспорт громадянина ОСОБА_2 Республіки, №35278901, на ім'я Коберової Домініки, ІНФОРМАЦІЯ_4, що знаходиться при матеріалах кримінальної справи, - залишити зберігати при кримінальній справі.

Стягнути з ОСОБА_1, 26.07.1974 року (проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2) судові витрати щодо вартості проведеної судово-технічної експертизи в розмірі 1095 (одна тисяча девяносто п'ять) грн. 25 коп. (Одержувач: НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО: 25574713, р/р 700, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя С.М.Вознюк