У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, при секретарі Курделяс А.О., за участю прокурора Короп А.В., слідчого Пазинюк С.В. підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0004454 слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянин, громадянин України, не одружений, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий, зареєстрований за адресою та мешкає: АДРЕСА_1,

підозрюванного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст.186 КК України при наступних обставинах: повторно, 21.09.2013 року приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_2 направляючись разом з малознайомою йому дівчиною на імя Наталя до зупинки громадського транспорту «мікрорайон 5-Зарічний» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, біля буд. № 17, розташованого на м-ні 4-Зарічний, побачивши незнайомого чоловіка, а саме - ОСОБА_4, який знаходився в стані алкогольного спяніння, вступив з ним в словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 через неналежне поводження Онопрієнrо С. В. до малознайомої йому дівчини на імя Наталя на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 діючи без будь-якої мети наніс один удар правою рукою в область голови та декілька ударів в ділянку голови та тулуба гр. ОСОБА_4, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 фізичний біль, в результаті чого ОСОБА_4 втратив рівновагу та впав на землю. В цей час ОСОБА_2, побачивши безпорадний стан ОСОБА_4 та усвідомлюючи, що ОСОБА_4 має при собі мобільний телефон й гаманець з грошима, проте не зможе здійснювати активний опір, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих намірів, усвідомлюючи, що його дії носять очевидний характер для потерпілого ОСОБА_4 та оточуючих, шляхом вільного доступу відкрито викрав із правої кишені брюк належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung C 3322» imei 1) 30767, 2) 30765 вартістю 549 грн., в якому знаходилась сім -карта оператора мобільного звязку «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 25 грн., на рахунку знаходились грошові кошти в сумі 20 грн., флеш-карта ємкістю 2 Гб вартістю 49 грн, а із внутрішньої лівої кишені куртки відкрито викрав гаманець чорного кольору вартістю 30 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 600 грн., всього на загальну суму 1273 гривень, після чого ОСОБА_2 з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши викрадене на свою користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 1273 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, домашній арешт є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, на виклики слідчого з,являвся регулярно, і вказані обставини є достатніми для застування більш мякого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до афоніна А.В. у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 186, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривий Ріг.

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 часу з 20:00 до 08:00 годин.

- докласти зусиль до пошуку роботи.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, покласти на відділення ДІМ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України обовязки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Підозрюваному ОСОБА_2 розяснюється, що в разі невиконання покладених обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії запобіжного заходу до 06.02.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Суддя: М. Д. Власенко

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, розяснено порядок її оскарження

06 грудня 2013 року Підозрюваний ОСОБА_2