Справа №705/2623/14-к
1-кп/705/32/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 13.02.2014, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 20.05.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; початок строку відбування покарання 08.03.2014; ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.07.2014 на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» невідбуту частину покарання скорочено наполовину;

2) 11.02.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

3) 14.04.2015 Суворовським районним судом м. Херсон за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на цей час відбуває покарання у виді позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , після вчинення 13.01.2014 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який він засуджений вироком Суворовського районного суду м. Херсон від 14.04.2015, 12.02.2014, приблизно о 15 годині, керуючись попереднім умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла, на Інтернет-сайті «Slando.ua» знайшов оголошення про здачу квартир щодобово, після чого домовився із власником квартири ОСОБА_5 про зняття квартири на добу, та прибув до вказаної квартири за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому, перебуваючи всередині вказаної квартири, 13.02.2014, приблизно о 10 год. 30 хв., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав телевізор «Electron 32-982», вартістю 2 309,00 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим вини у вчиненні наведеного вище суспільно небезпечного діяння, а також враховуючи думку учасників судового провадження, які не оспорювали обставини вчинення кримінального правопорушення, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, предмету, мотиву, мети, наслідків кримінального правопорушення, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення визнав повністю, підтвердив наведені в обвинувальному акті обставини заволодіння майном потерпілої, пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому та попросив вибачення в потерпілої ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду показав, що він дійсно 13.02.2014 в м. Умані, коли перебував у квартирі потерпілої, яку попередньо винайняв на добу з метою викрадення з неї чужого майна, викрав телевізор «Електрон». Телевізор він продав особі, імені якої не пам`ятає, а отримані гроші витратив на власні потреби. Про вчинене шкодує.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що не оспорює викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочину, до обвинуваченого цивільний позов не заявляє і пробачає ОСОБА_3
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу ОСОБА_3 , оцінивши фактичні обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного вище злочину доведена. Умисні дії ОСОБА_3 щодо таємного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 , яке було в її квартирі, правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який не працює, характеризується посередньо, на диспансерному обліку в лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не стоїть, в судовому засіданні попросив вибачення в потерпілої; та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, в суді не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. На думку суду, таке покарання є необхідним і буде достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нового злочину.

Злочин був вчинений ОСОБА_3 в період до постановлення вироку Суворовського районного суду м. Херсон від 14.04.2015, за яким він засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Початок строку відбування покарання за вказаним вироком 08.03.2014, невідбутий строк покарання становить 1 рік 5 місяців 16 днів. У зв`язку з наведеним остаточне покарання обвинуваченому за цим вироком суд призначає за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань і зараховує в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання, відбуте частково за попереднім вироком.

Щодо обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався. Прокурор в судовому засіданні не заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області для проведення товарознавчої експертизи № 61/51 від 21.02.2014 в сумі 195,60 грн. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речового доказу вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпіла ОСОБА_5 не заявляла.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Суворовського районного суду м. Херсон від 14.04.2015 шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання 08.03.2014.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 195 (сто дев`яносто п`ять) гривень 60 коп.

Речовий доказ телевізор «Electron 32-982», переданий потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну розписку, залишити потерпілій за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити потерпілій, що вона має право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1