Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/804/14-к
Провадження №: 1-кс/332/53/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 р.
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000059 від « 08» 01.2014 року слідчим слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, освіта середня, не одруженого, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.10.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 1 рік,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 08.01.2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2013 року в період часу з 10:30 годин до 12:00 годин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, через відкриті ворота, проник на охоронювану територію ВАТ «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь», розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шоссе, 72, біля підстанції №342 ЦСП, звідки намагався викрасти лом чорного металу загальною вагою 745 кг вартістю 2,59 гривень за 1 кг, чим міг спричинити ВАТ «Запорізькому металургійному комбінату Запоріжсталь» матеріальну шкоду на загальну суму 1933 гривні 02 копійки, але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця по причинах, що не залежали від його волі, оскільки його затримано на місці вчинення злочину охороною підприємства.

В діях ОСОБА_5 , містяться ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

11 лютого 2014 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ВАТ «Запорізького металургійного комбінату Запоріжсталь»; актом вилучення та зважування лому чорного металу; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що він будучи особою судимою за скоєння злочину, судимість за який не знята та не погашена, в період випробувального терміну вчинив новий злочин, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких. Також існує ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав у повному обсязі, проте заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурором та слідчим надані докази того, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи, враховуючи зухвалість та суспільну небезпечність вчиненого злочину, а також беручи до уваги, що ОСОБА_5 , знаходячись на випробувальному терміні, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий, тяжкий та зухвалий злочин, чим і підтверджується наявність ризику в подальшому переховуванню підозрюваного від досудового слідства. Таким чином застосування інших більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним, і може призвести до подальшого переховування ОСОБА_5 , від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, залежно від стадії кримінального процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмір мінімальної заробітної плати. За таких обставин, належить визначити розмір застави у 24360 грн., який, виходячи з конкретних обставин справи є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в Запорізькому слідчому ізоляторі.

3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою - до 10.04.2014 року.

4. Призначити заставу в розмірі 24360 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.

5. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

-