Номер провадження: 11-сс/785/1277/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2015 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні № 000097 від 29.04.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 і ч.2 ст.110 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у готуванні шляхом пошуку співучасників та умисного створення умов для посягання на територіальну цілісність і недоторканість України за ознаками: умисні дії, вчинені з метою зміни меж територіального та державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

29.04.2015 року ОСОБА_8 була затримана в порядку ст. 208 КПК України, а 30.04.2015 року їй повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.05.2015 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.05.2015 року залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжений на 60 діб.

21.08.2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2015 року вказане клопотання було задоволено, та строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 продовжений на 60 діб, тобто до 24.10.2015 року.

На вказану ухвалу захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає зазначену ухвалу незаконною, просить її скасувати іпостановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Адвокат мотивує вимоги своєї апеляційної скарги тим. що, на її думку, слідчий в клопотанні не обгрунтував необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , а також не довів, що наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшились.

Також захисник вказує, що слідчий суддя при розгляді даного клопотання однобічно та упереджено дослідив обставини кримінального правопорушення і даних про особу підозрюваної, та не мотивував належним чином своє рішення щодо продовження строку тримання підозрюваної під вартою. ,

Окрім того, адвокат зазначає, що на утриманні у ОСОБА_8 знаходяться двоє неповнолітніх дітей, вона має постійне місце проживання та роботи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги і просила її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

і

Слідчий суддя в ухвалі вірно вказав на те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.14 і ч.2 ст.110 КК України, яке є тяжким злочином та а яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

З матеріалів провадження вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000097 від 29.04.2015 року за підозрою ОСОБА_8 продовжений до 29.10.2015 року.

Слідчий у клопотанні вказав, що у кримінальному провадженні необхідно здійснити ще низку процесуальних дій, а саме: завершити проведення призначених судово-криміналістичних експертиз, провести негласні слідчі (розшукові) дії та легалізувати отримані матеріали, додатково допитати підозрюваних, провести судово-фоноскопічну та судово-лінгвістичну експертизи, встановити та допитати усіх осіб, які брали участь у проведених підозрюваною заходах, надати доступ до матеріалів кримінального провадження та ознайомити з ними сторону захисту.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що слідчий у клопотанні не обгрунтував необхідності продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.

Окрім того, наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, була неодноразово встановлена ухвалами слідчих суддів про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії, які судом апеляційної інстанції були залишені без змін.

На теперішній час наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшились.

Також, як вбачається з ухвали, продовжуючи строк тримання підозрюваної ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя повно і всебічно дослідив та вірно врахував обставини кримінального провадження, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозоюваною кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, відсутність у неї на території України будь-якого місця працевлаштування, можливість знищити або спотворити наявні в електронних сховищах в глобальній інформаційній мережі Інтернет електронні документи та відомості, ствердження у своїх злочинних намірах після офіційного застереження про недопустимість протиправної поведінки, наявність сталих зв`язків з співучасниками вчинення злочину, які перебувають на волі, можливість, перебуваючи на волі, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищевикладене свідчить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги захисника стосовно неповного та однобічного з`ясування слідчим суддею обставин кримінального провадження.

Окрім того, відповідно до ч.5 ст.176 КПК України, до осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.110 КК України, не можуть бути застосовані запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі.

Аналізуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - залишенню без мін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Увалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси гвід 25.08.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3