ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-39/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
В составе : председательствующего судьи Грищенко Н.Н.
при секретаре Желдак О.В. -
с участием прокурора Яловой Т.В.
подсудимого ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Дзержинского райсуда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, 14Л 1.1975 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, ранее судимого: 1) 27.09.1999 г. Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст. 140 ч.2, 143 ч.2, 141 ч.2, 42 УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы, освобожден 08.08.2001 года по ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 05.07.2001 года; 2) 18.07.2002 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст. 185 ч.2,185 ч. 3, 70 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, частично присоединено наказание по приговору от 27.09.1999 года в виде 6 месяцев лишения свободы. К отбытию определено 3 года 6 мес. лишения свободы, освобожден 09.09.2005 года по отбытию срока наказания; 3) 13.02.2006 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст. 309 ч.І УК Украины к 2 годам лишения свободы,- на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год. По постановлению Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога от 16.06.2006 года испытательный срок отменен и назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года,; БОМЖ,-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_2 К).В., будучи ранее трижды судим, последний раз 13.02.2006 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год. По постановлению Ингулецкого районного суда г. кривого ОСОБА_1 от 16.06.2006 года испытательный срок в отношении него отменен и назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года, находясь в розыске, на путь исправления не стал и совершил особо тяжкое преступление.
Так, 20.12.2008 года примерно в 11.00 часов, ОСОБА_2, являясь лицом без определенного места жительства, с целью приобретения спиртных напитков, пришел в квартиру к ранее знакомой ему ОСОБА_5, проживавшей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3. В указанной квартире он приобрел у ОСОБА_5 спиртной напиток домашней выработки - самогон в количестве 100 мл, уплатив ей за него денежные средства в сумме 1 грн. Затем в помещении коридора данной квартиры ОСОБА_2 употребил приобретенное у ОСОБА_5 спиртное.
После употребления спиртного ОСОБА_2 попросил у ОСОБА_5 еще 100 мл самогона в долг, но ОСОБА_5 в его просьбе отказала. На этой почве между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 произошла ссора, в процессе которой между ними возникли неприязненные отношения. Пытаясь выгнать ОСОБА_2 из своей квартиры, ОСОБА_5 предупредила его, что впредь не будет впускать его в свою квартиру. В ответ на это ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении коридора указанной квартиры, действуя с целью причинения ОСОБА_6 телесных повреждений, на почве личной неприязни, примерно в 11.10 часов 20.12.2008 года умышленно нанес, стоявшей перед ним потерпевшей, не менее трех ударов в область лица. От полученных ударов ОСОБА_5 стала кричать, и оскорблять ОСОБА_2 В этот момент у ОСОБА_2 внезапно возник умысел, направленный на умышленное причинение смерти ОСОБА_5
Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_2 прошел в помещение кухни указанной квартиры, где в ящике тумбы взял кухонный нож, с которым проследовал за ОСОБА_5 в комнату. Примерно в 11.15 часов 20.12.2008 года ОСОБА_2, находясь в помещении комнаты квартиры АДРЕСА_1, действуя с умыслом, направленным на умышленное причинение смерти ОСОБА_5, из личной неприязни к ней, с помощью находившегося при нем ножа, обрезал, проложенный в комнате телефонный кабель, и, обвив отрезком кабеля шею, стоявшей возле него ОСОБА_5, стал душить ее.
Продолжая свои преступные действия с целью причинения ОСОБА_5 смерти, примерно в 11.20 часов 20.12.2009 года, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты квартиры АДРЕСА_1, на почве личной неприязни к ОСОБА_5, предвидя наступление общественноопасных последствий в виде ее смерти, и, желая их наступления, удерживая в правой руке вышеуказанный нож кухонно-бытового назначения, умышленно нанес, стоявшей к нему лицом ОСОБА_5 не менее двух ударов клинком данного ножа в область шеи слева.
После совершения своих преступных действий ОСОБА_2 скрылся из квартиры, а потерпевшая ОСОБА_5 упала на пол и осталась лежать на месте происшествия, где в период примерно с 11.20 часов до 12.00 часов 20.12.2009 года наступила ее смерть.
В результате умышленных преступных действий, ОСОБА_7 причинил потерпевшей ОСОБА_5 телесные повреждения в виде: ссадины на крыле носа справа продолговатой
формы, размерами 1 х 0,6 см с отслоенным эпидермисом снизу вверх; кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы справа, на уровне 3-х зубов, продолговатой формы, темно-красного цвета размерами 2,5 х 1,5 см; кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы слева, на уровне 3-х зубов, продолговатой формы, темно-красного цвета размерами 0,8 х
0,6 см, с четкими контурами; поверхностной раны дугообразной формы в нижней трети шеи слева, на 3 см выше яремной вырезки на 130 см от подошвенной поверхности стоп, дугой повернутой к низу, зияющей на 1,5 см, длиной 3,2 см, ориентированной с « 09» на «03» часа условного циферблата часов, верхний край подрыт, нижний скошен, концы остроугольные, края раны ровные, неосадненные, переходящей в раневой канал; кожной раны на правой боковой поверхности шеи в средней трети на 6 см от подбородка и на 4 см от угла нижней челюсти справа - косо-восходящий снизу вверх участок осаднения мягких тканей, пергаментной плотности, светло-коричневого, цвета, , шириной 0.7 см, глубиной - на уровне кожи, переходящей в раневой канал длиной 12 см, с пересечением внешней сонной артерии и яремной вены слева; края перерезанных сосудов ровные; кровоизлияний вокруг раны и в мышцы языка в обе стороны возле корня.
ОСОБА_8 заключения судебно-медицинской экспертизы № 2934 от 23.01.2009 года, обнаруженные у ОСОБА_5 телесные повреждения в виде колото-резанных ран шеи прижизненные, по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшей ОСОБА_5, наступившей в период примерно с 11.20 часов до 12.00 часов 20.12.2008 года, от колото- резанного ранения шеи с повреждением крупных сосудов, которое осложнилось развитием острой кровопотери.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении по ст.115 ч. 1 УК Украины свою вину не признал и пояснил, что примерно в ноябре 2008 года кто-то из его знакомых познакомил его с женщиной по имени баба ОСОБА_9, которая проживала ІНФОРМАЦІЯ_4 в последнем подъезде. Она торговала самогоном и он периодически приходил к ней за самогоном. С ноября 2008 года он приходил к бабе ОСОБА_9 несколько раз.
20.12.2009 года примерно в 11 часов он пришел к бабе ОСОБА_9 с целью употребления самогона. Пришел он с малознакомым ему бородатым мужчиной, которого описать не может. Мужчина зашел в квартиру первым, а он зашел за ним. Когда он вошел в коридор квартиры, то увидел, что баба ОСОБА_9 лежала на полу. Он спросил, что с ней, на что тот мужчина ответил, что, наверное упала. Мужик, который с ним был, дал ему бутылку с самогоном, они вышли из квартиры и ушли в сторону Соцгорода. Возле садика выпили самогон. Мужик заснул, а он забрал у него мобильный телефон, который затем продал. Кто убил ОСОБА_5, он не знает.
Причину, почему в ходе досудебного следствия он не упоминал о мужчине, он пояснить не может. Многого из происшедшего он не помнит.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 показала, что ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 являлась ее родной тетей и проживала ІНФОРМАЦІЯ_6 одна. Ей было известно о том, что ОСОБА_5 продает самогон, но сама ОСОБА_5 самогон не изготовляла, а его тетке приносили какие-то женщины. Она неоднократно предупреждала ОСОБА_5 прекратить торговать самогоном, но ОСОБА_5 ее не слушала.
Из ценных вещей у ОСОБА_5 были серебряная цепочка с крестиком, стоимостью 400 грн., которые она покупала, и мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 300 грн.
Последний раз она видела ОСОБА_5 20.12.2008 года примерно в 9 часов, когда заходила к ней домой. В тот день она собралась ехать к своим родителям, которые проживают на пос. Ильича, и зашла к ОСОБА_5 Дверь в квартиру она не закрывала. Когда она находилась в квартире, то видела, как к ОСОБА_5 пришел незнакомый мужчина и попросил 150 грамм самогона, на что ОСОБА_5 ответила, что самогона нет, и не будет, так как на улице гололед. В квартире у ОСОБА_5 она пробыла около 5 минут. Когда она уходила от ОСОБА_5, то мужчина оставался в квартире.
Примерно в 15 часов она увидела, что на ее мобильном телефоне пропущенные звонки от сына и невестки. В это время ей позвонил сын и сообщил, что ОСОБА_5 убили. Она вызвала такси и вместе со своей матерью приехала к ОСОБА_5 помой, где уже находились работники милиции.
Гражданский иск она не заявляет. Подсудимого просит наказать строго.
Свидетель ОСОБА_10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с ОСОБА_5 он знаком с сентября 2008 года, и познакомил его с ней ОСОБА_11. После знакомства он приходил к ОСОБА_5 домой раза два с целью приобретения самогона. Последний раз он приходил к ОСОБА_5 20.12.2008 года примерно в 9 часов со своим соседом по имени ОСОБА_12. Дверь в квартиру ОСОБА_5 бала открыта, и они зашли в коридор. Он позвал ОСОБА_5 по имени, ее называли баба ОСОБА_9. Она откликнулась и вышла из кухни. Он попросил продать ему литр самогона, после чего ОСОБА_5 вынесла ему литр самогона в пластиковой бутылке, и он уплатил ей 20 грн. После этого он вместе с ОСОБА_12 пошли к их общей знакомой ОСОБА_13, которая проживает в ІНФОРМАЦІЯ_7, где распивали самогон.
Примерно в 10 часов к ним присоединился брат его жены по имени ОСОБА_9. Примерно в 12 часов он вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_12 ушли от ОСОБА_13 и пошли к нему домой. Прийдя домой, он лег спать. Проснувшись примерно в 14 часов того же дня, он позвонил ОСОБА_11 и предложил опохмелиться, на что тот дал свое согласие. Они встретились возле его дома, и пошли к ОСОБА_5 И.И. По дороге они подошли к своей знакомой, которая торговала овощами и та сказала им, что ОСОБА_5 убили.
Свидетель ОСОБА_11В.в судебном заседании показал, что с ОСОБА_5 он знаком на протяжении 8 лет, однако никаких отношений с ней не поддерживал. Он иногда покупал у ОСОБА_5 самогон. В квартиру к ОСОБА_5 он никогда не заходил. Когда он приходил за самогоном, то постоянно стоял в коридоре, а ОСОБА_5 выносила ему самогон в коридор.
20.12.2008года примерно в 8 часов он позвонил своему знакомому ОСОБА_10, узнал, что он находится у их знакомого ОСОБА_12, и примерно через 15 минут пришел домой к последнему, где распили все вместе спиртное. Когда у них закончилась водка, то они решили пойти к ОСОБА_5 за самогоном. Они пошли к дому № 48 по ул. Косиора, в котором проживала ОСОБА_5, он дал ребятам 20 грн. на самогон, а сам пошел домой к ОСОБА_13 в кв. 23 того же дома. ОСОБА_14 у нее дома находился ее сожитель и сын. Примерно в 09 часов к ОСОБА_14 пришли ОСОБА_10 и ОСОБА_12, которые принесли с собой самогон. После распития самогона, он пошел к себе домой. Примерно в 14 часов он созвонился с ОСОБА_10 и с ОСОБА_12. Все вместе они решили пойти к ОСОБА_14. Дома у ОСОБА_13 они от ее сына узнали, что убили ОСОБА_5
ОСОБА_13, допрошенная в качестве свидетеля, в суде показала, что она проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 вместе с сыном и сожителем. В соседнем подъезде в кв. 40 проживала ее мачеха ОСОБА_5, с которой она поддерживала нормальные отношения и периодически приходила к ней в гости. Ей было известно о том, ОСОБА_5 торгует самогоном. Сама ОСОБА_5 самогон не изготавливала, ей приносили самогон несколько женщин.
20.12.2008года примерно в 09.30 часов она находилась у себя дома, и к ней пришел ее знакомый ОСОБА_11, а после него ОСОБА_10 и парень по имени ОСОБА_12. Они принесли с собой 1 литр самогона, который приобрели у ОСОБА_5 ОСОБА_15 все вместе распили принесенный парнями самогон. Примерно в 11 часов все разошлись. Около 13.30 часов к ней в квартиру пришли работники милиции, от которых она узнала, что ОСОБА_5 убили.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_16, видно, что он оформляет документы у частного предпринимателя Скрипника и в настоящее время подрабатывает у того торговлей рыбой на рынке «Трампарка». 20.12.2008 года с 9 часов он находился на своем рабочем месте и торговал рыбой. В период времени с 12 до 14 часов он находился за торговым прилавком. К нему подошел ранее незнакомый ему мужчина по виду без определенного места жительства, у которого он спросил, нет ли у того мобильного телефона на продажу, на что мужчина ответил, что у него есть мобильный телефон, и достал из кармана мобильный телефон «Нокиа 1110 I». Мужчина продал ему телефон за 35 грн.
23.12.2008года примерно в 10 часов на рынке к нему подошел знакомый парень по имени ОСОБА_16 и попросил у него мобильный телефон. Он отдал ОСОБА_16 телефон на время. 24.12.2008 года он пришел на рынок и стал торговать рыбой. Примерно в 12 часов к нему подошли работники милиции и спросили, покупал ли он мобильный телефон, на что он ответил, что покупал, после чего его пригласили в Дзержинский РО КХУ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_17, пояснил, что он был приглашен в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, которое проводилось в районе магазина «Восход» по ул. Косиора в квартире дома № 48. В указанную квартиру дорогу показывал подсудимый ОСОБА_2 При этом он рассказывал, что пришел к своей знакомой приобрести самогон. После того, как она ему отказала, он зашел к ней на кухню, взял там кухонный нож, и нанес ножом удар ей в шею. Хозяйка квартиры упала на пол, а он взял ее вещи и ушел из квартиры. Также ОСОБА_2 показывал, как он наносил удары ножом в шею потерпевшей.
ОСОБА_2 показания давал без какого-либо на него давления со стороны работников милиции. Заявления о том, что в квартире ОСОБА_5 кроме него находился еще кто-то, не делал.
В судебное заседание неоднократно вызывались свидетели ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_15 Однако последние в суд не явились. Из рапортов работников милиции видно, что свидетели ОСОБА_19 и ОСОБА_18 по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает, свидетель ОСОБА_20 выехал в Азербайджан, свидетель ОСОБА_12 квартиру продал и уехал, место его жительства не известно, место жительство свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_21 также не известно.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_18, данных им в ходе досудебного следствия, видно, что с ОСОБА_5 она знакома на протяжении 15 лет и поддерживала с ней дружеские отношения. Так как она часто бывала в гостях у ОСОБА_5, то знала, что та торговала самогоном. В ее присутствии к ОСОБА_5неоднократно приходили разные мужчины с целью приобрести самогон. Большинство из них она знает в лицо, и неоднократно видела их в районе магазина «Восход».
19.12.2008года в период времени с 11 до 12 часов она приехала к ОСОБА_5 домой и привезла ей самогон. 20.12.2008 года примерно в 9 часов она позвонила ОСОБА_5 на мобильный телефон и сообщила, что не приедет, так как на улице плохая погода. ОСОБА_5 ей ответила, что у нее все хорошо и приезжать не надо. В тот же день ей позвонила племянница ОСОБА_5 - ОСОБА_22 и сообщила, что ОСОБА_5 убили. После этого она приехала в квартиру ОСОБА_5И, где уже находились работники милиции. Также ей известно о том, что у ОСОБА_5 в квартире были деньги, но в каком количестве она не знала. Также она знала, что племянница ОСОБА_5 - ОСОБА_22, подарила той серебряную цепочку с крестиком. Аналогичная цепочка и крестик были у ОСОБА_22. О том, были ли у ОСОБА_5 с кем-либо из клиентов конфликты, ей ничего не известно.
Из показаний свидетеля ОСОБА_19 на досудебном следствии видно, что с ОСОБА_5 он знаком на протяжении 7 лет и поддерживал с ней хорошие отношения, так как постоянно приходил к ней и покупал у нее самогон. К ОСОБА_5 он приходил каждое утро, а когда были деньги, то и вечером. 20.12.2008 года примерно в 9 часов он пришел к ОСОБА_5 и приобрел у нее 100 грамм самогона. Затем он попросил еще 100 грамм, но ОСОБА_5 ответила, что самогона у нее больше нет. После этого он ушел из квартиры ОСОБА_5 и пошел к женщине по имени Галина, которая проживает в соседнем доме, где приобрел самогон. Когда он приходил к ОСОБА_5, то встретил ее племянницу, которая выходила из квартиры. Больше в этот день он к ОСОБА_5 не приходил, в квартире после его ухода она оставалась одна.
21.12.2008года примерно в 09.30 часов он вновь пришел к ОСОБА_5 за самогоном, дверь ему открыла племянница по имени ОСОБА_17 и сказала, что водки нет. После этого он вышел из подъезда и был задержан работниками милиции.
Из показаний на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_12 видно, что с ОСОБА_5 он знаком с ноября 2008 года и отношений с ней не поддерживал. С ОСОБА_5 его познакомил ОСОБА_10, и после знакомства с ней он периодически покупал у нее самогон.
20.12.2008года примерно в 8 часов к нему пришел ОСОБА_10 и они с ним распивали водку. Позже к ним пришел его знакомый ОСОБА_17, который также присоединился к ним. Затем они решили пойти к ОСОБА_5 и приобрести еще самогон. Андрей дал им 20 грн. и он вместе с ОСОБА_10 пошли к ОСОБА_5 домой. Они остались в коридоре квартиры и ОСОБА_5 вынесла им 1 литр самогона в пластиковой бутылке из-под пива и сдачу в сумме 8 грн. После этого они пошли к общей знакомой по имени ОСОБА_5, которая проживает в кв. 23 того же дома, где распили самогон. Примерно в 10 часов они разошлись по домам. Он все время находился дома и из квартиры не выходил. 21.12.2008 года к нему пришел ОСОБА_10 и рассказал, что ОСОБА_5 убили.
Свидетель ОСОБА_20 на досудебном следствии показал, что он 18.12.2008 года устроился работать грузчиком на рынок «Трампарка» к мужчине по имени ОСОБА_20, с которым познакомился там же на рынке. 23.12.2008 года он остался ночевать на рынке «Трампарка», так как ОСОБА_20 попросил его охранять елки, которыми торговал. Так как мобильного телефона у него не было, то он подошел к парню по имени ОСОБА_20, торгующему рыбой и попросил у того на ночь мобильный телефон. Михаил дал ему мобильный телефон «Нокиа» в корпусе серого цвета. Телефон был без СИМ-карты и он вставил в телефон свою СИМ-карту оператора «Киевстар», номер 067-682-7-91. Михаил сказал ему, чтобы утром следующего дня он вернул ему телефон. Ночью он несколько раз звонил по телефону, а также принял несколько входящих звонков. 24.12.2008 года примерно в 09.30 часов он находился на рынке «Трампарка» и к нему подошли работники милиции, которые спросили, есть ли у него мобильный телефон, на что он ответил, что есть, и показал им мобильный телефон, который взял у ОСОБА_20. Также он указал работникам милиции на ОСОБА_20, как на человека, у которого он взял мобильный телефон. После этого его пригласили в Дзержинский РО КГУ.
Свидетель ОСОБА_23 на досудебном следствии показала, что она работает в торговом киоске на рынке «Трампарка», где торгует продуктами питания и напитками. Примерно 12 или 13 декабря 2008 года она находилась на работе, и в вечернее время к ней подошел ранее незнакомый мужчина, по виду без определенного места жительства, который предложил приобрести мобильный телефон «Самсунг» за 50 грн. ОСОБА_15 согласилась и приобрела у этого мужчины телефон за 50 грн. Приметы мужчины на вид около 40 лет с бородой, был одет в клетчатое пальто коричневого цвета, на голове у него была вязаная шапка с бубоном светлого цвета. Указанного мужчину она опознает. Также примерно
20 или 21 декабря 2008 года она находилась на рынке и встретила знакомого по имени ОСОБА_20, который торгует рыбой, и тот сказал ей, что накануне приобрел мобильный телефон «Нокиа» примерно за 70 грн., но сам телефон он ей не показал.
Из показаний на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_15 видно, что с 2007 года он знаком с ОСОБА_5, место ее жительства знает визуально. О том. что ОСОБА_5 торговала самогоном, ему сказал кто-то из его знакомых. После знакомства с ОСОБА_5 он периодически приходил к ней и покупал самогон. Когда он работал на ОАО «ОСОБА_24 ОСОБА_1», то приходил к ОСОБА_5 раз в месяц. После увольнения с работы, он стал заходить к ней за самогоном чаще.
В период времени с 12 по 20 декабря 2008 года он приходил к ОСОБА_5 за самогоном каждый день примерно в 9 часов и покупал самогон на разлив по 100 грамм. Бывали случаи, что у ОСОБА_5 не было самогона, и он ходил покупать самогон в соседний дом. 19.12.2008 года он, в течение дня, употреблял спиртные напитки, которые приобретал в различных местах, в том числе и у ОСОБА_5
20.12.2008года примерно в 9 часов он решил пойти опохмелиться, так как плохо себя чувствовал. Примерно в 10 часов того же дня он вышел из дома и пошел к ОСОБА_5 за самогоном. Примерно в 10.20 часов он подошел к подъезду, в котором проживала ОСОБА_5 и увидел стоявших там незнакомых парней в количестве 3 или 4 человек. Во что они были одеты и как выглядели, он рассмотрел, так как ему было плохо. Он спросил у парней, есть ли у ОСОБА_5 самогон, на что кто-то из них ответил ему, что ОСОБА_5 и.И. не открывает дверь, и сказал ему, чтобы он сам поднялся, может ему откроет. Он поднялся на второй этаж к квартире ОСОБА_5 и увидел, что на двери нет записки. Обычно ОСОБА_5 оставляла записку, когда у нее не было самогона. Он позвонил в дверь, при этом он видел, что входная дверь в квартиру закрыта. Дверь ему никто не открыл. Обычно ОСОБА_5 смотрела в окно и когда видела, что к ней кто- то идет, то открывала дверь, и клиент заходил в коридор квартиры. После того, как дверь ему никто не открыл, то он вышел из подъезда, и, не обращая ни на кого внимания, пошел в соседний дом, чтобы купить самогон. Он употребил около 200-300 грамм самогона и когда вышел на улицу, то к нему подошли работники милиции и доставили его в Дзержинский РО КГУ.
Свидетели ОСОБА_25 и ОСОБА_26 были следователем допрошены на досудебном следствии. Адреса их проживания в обвинительном заключении не указаны, так как они являются лицами без определенного места жительства, что не дает суду возможности вызвать их в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей.
Судом 12.01.2010 г. было вынесено постановление в порядке ст. 315-1 УПК УКраины с целью обеспечения явки в судебное заседание указанных свидетелей, однако, согласно рапорта ( л.д. 81) привод свидетелей ОСОБА_25 и ОСОБА_26 не исполнен в связи с тем, что установить место жительство последних не представилось возможным, так как указанные лица без определеного места жительства.
Из показаний свидетеля ОСОБА_25 в ходе досудебного следствия, видно, что после освобождения из мест лишения свободы он приехал в г. Кривой Рог, где ранее проживал. Так как ему негде было жить, то он пришел к ранее знакомой ему ОСОБА_5 и попросил у нее разрешения пожить. Пока на улице было тепло, то он ночевал на балконе, а ОСОБА_5 спала в комнате. Он прожил у нее около 2-х месяцев, после чего некоторое время жил у своей знакомой ОСОБА_13 в соседнем подъезде. В начале декабря 2008 года ОСОБА_5 отвела его к своей знакомой по имени ОСОБА_23, и он около 2-х недель прожил у нее. С ОСОБА_5
И.И. у него сложились хорошие отношения. После этого он периодически приходил к ОСОБА_5, она его кормила.
10.12.2008года он взял в долг у ОСОБА_5 деньги в сумме 10 грн. и в залог оставил свои документы. 20.12.2008 года примерно в 11 часов он, проходя мимо дома № 48 по ул. Косиора, в котором проживала ОСОБА_5, увидел двух мужчин, по внешнему виду без определенного места жительства. Он обратил на них внимание, так как к подъезду подходил его знакомый по имени ОСОБА_10, который спросил у мужчин: «что там ...», имея в виду ОСОБА_5, на что один из мужчин ответил, что ее нет, так как она не открывает дверь. Далее он сказал ОСОБА_10, чтобы тот поднялся, может ему откроет. Мужчины пошли в направлении магазина «Восход», ОСОБА_10 зашел в подъезд, а он сам пошел к ОСОБА_13 в гости. Дверь ему открыл сожитель ОСОБА_13 и сказал, что та спит. Они покурили, после чего он пошел на Согород, где находился до вечера. Ночевал он в подвале дома № 59 по ул. Косиора. 21.12.2008 года его на рынке Соцгорода остановили работники милиции и доставили в Дзержинский РО КГУ. Приметы одного из мужчины, которых он видел 20.12.2008 года возле подъезда, в котором проживал ОСОБА_5 : на вид около 35 лет, рост 170 см, среднего телосложения, был одет в вязаную шапку с бубоном, длинное пальто коричневого цвета в клетку. Опознать его может. Примет второго мужчины он не запомнил.
Из показаний в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_26 видно, что он - лицо без определенного места жительства. Ранее он проживал ІНФОРМАЦІЯ_9 со своей сожительницей, но после ее смерти он перестал проживать по указанному адресу и стал жить на техническом этаже в одном из домов по ул. Косиора, напротив Центрального рынка Дзержинского района. На жизнь зарабатывает тем, что собирает пустые бутылки, иногда подрабатывает грузчиком.
Примерно в июне 2008 года он в районе рынка Соцгорода познакомился с парнем по имени ОСОБА_26, которому было 33 года. Юрий ему рассказал о себе, что он ранее проживал в районе магазина «Восход» и после смерти матери ушел из дома и стал проживать в подвале дома, в котором жил ранее. После знакомства, они стали совместно собирать пустые бутылки. Когда на улице было тепло, то они ночевали на улице, в парках или остановках. За это время ОСОБА_26 часто злоупотреблял спиртными напитками и мог пропадать по несколько дней в разных местах, но потом опять его находил. Когда на улице похолодало, то он стал проживать на техническом этаже одного из домов по ул. Косиора.
Летом 2008 года его знакомый по имени ОСОБА_27 познакомил его с женщиной по имени ОСОБА_9, которая проживала по ул. Косиора и торговала самогоном. С ОСОБА_26 к этой женщине он никогда не приходил. С 19 по 23 декабря 2008 года он ОСОБА_26 не видел. Встретил его 23 декабря 2008 года на остановке трамвая напротив рынка Соцгорода. Они целый день вдвоем собирали пустые бутылки. Юрий ему рассказал, что был где-то на пос. Долгинцево, ночевал на каких-то трубах, но где именно, не сказал, так как не помнил. Он знал о том, что ОСОБА_26 иногда забывает то, что с ним происходило. 24.12.2008 года они собирали пустые пивные бутылки, и возле одного из магазинов ОСОБА_26 встретил какого-то знакомого и остался с ним, а он ушел, ОСОБА_26 больше он не видел.
Версия ОСОБА_2 о том, что он не наносил ОСОБА_5 телесных повреждений, в результате которых она скончалась, а также не убивал ее, полностью опровергнута в ходе допроса в судебном заседании эксперта ДОБ СМЭ ОСОБА_28, который присутствовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2
ОСОБА_28 пояснил, что в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события все зафиксировано верно. ОСОБА_2 добровольно показывал, как он зашел в
квартиру ОСОБА_5 и как нанес ей удар ножом в область шеи. Удар ОСОБА_5 наносился в комнате, когда потерпевшая находилась в положении стоя. Все свои действия ОСОБА_2 показывал на макете. Показания ОСОБА_2 фотографировались в присутствии понятых.
ОСОБА_2 пояснял, что ссора у него с ОСОБА_5 произошла из-за того, что та не дала ему самогон.
Давления со стороны работников милиции или других лиц на ОСОБА_2 при воспроизведении не оказывалось. ОСОБА_29 добровольно продемонстрировал на воспроизведении механизм и способ нанесения им ударов потерпевшей.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ОСОБА_22 пояснила, что она проводила экспертизу трупа ОСОБА_5 Ей был представлен протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенный с ОСОБА_2, и, исходя из указанного протокола она дала заключение, в котором указаны все повреждения, выявленные ею на трупе ОСОБА_5 Телесные повреждения свидетельствуют о том, что между ОСОБА_5 и другим лицом, причинившим ей телесные повреждения, была борьба и самозащита (при жизни ОСОБА_5И.). Смерть ОСОБА_5 наступила быстро, т.к. были порезаны крупные сосуды.
Изложенный ОСОБА_2 в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_5 соответствует медицинским данным, установленным в ходе проведения экспертизы.
Суд полагает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершенном им преступлении, кроме показаний в судебном заседании свидетелей, показаний экспертов, подтверждена также и письменными материалами дела:
-протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2008 года, в ходе которого на месте происшествия: в квартире АДРЕСА_2, обнаружен труп гр. ОСОБА_5 с признаками насильственной смерти.(л.д.7-18);
-протоколом осмотра предмета от 24.12.2008 года, в ходе которого у ОСОБА_20 обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 1110 I», принадлежавший ОСОБА_5И.(л.д.19);
протоколом очной ставки, в котором указано, что свои показания об опознании ОСОБА_2, свидетель ОСОБА_16 подтвердил на очной ставке с обвиняемым ОСОБА_2В.(л.д.73);
-протоколом предъявления обвиняемого ОСОБА_2 для опознания свидетелю ОСОБА_30, в ходе которого свидетель ОСОБА_25 указал на ОСОБА_2, как на лицо, которого он видел 20.12.2008 года примерно в 11 часов, выходящим из 3 подъезда дома 4-8 по ул. Косиора, в котором проживала ОСОБА_5И.(л.д.74-76);
свои показания свидетель ОСОБА_25 подтвердил на очной ставке с обвиняемым ОСОБА_2 (л.д.77);
-протоколом предъявления обвиняемого ОСОБА_2 для опознания свидетелю ОСОБА_23, в ходе которого свидетель ОСОБА_23 указала на ОСОБА_2, как на лицо, у которого она примерно 12 или 13 декабря 2008 года на рынке «Трампарка» приобрела мобильный телефон «Самсунг».(л.д.78-79);
свои показания свидетель ОСОБА_23 подтвердила на очной ставке с обвиняемым ОСОБА_2 (л.д.80);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.12.2008 года, с подозреваемым ОСОБА_2, в ходе которого он добровольно, без принуждения показал, и рассказал об бстоятельствах совершенного им преступления.(л.д.99-100);
-заключением судебно-медицинской экспертизой № 2934 от 23.01.2009 года, согласно которого, у ОСОБА_5 имелись телесные повреждения в виде : на 130 см от подошвенной поверхности стоп, в нижней трети шеи слева, на 3 см выше яремной вырезки - дугообразной формы рана, дугой повернута к низу, зияющая на 1,5 см, длина 3,2 см; легко сопоставляется без дефекта ткани; ориентирована с « 09» на «03» часа условного циферблата часов; верхний край подрыт, нижний скошенный; концы остроугольные; края раны ровные, неосадненные, поверхностная рана переходит в раневой канал. На крыле носа справа ссадина продолговатой формы, размерами 1х 0,6 см с лущенным эпидермисом снизу вверх. На слизистой оболочке верхней губы справа налево, на уровне 3-х зубов - кровоизлияния продолговатой формы , темно-красного цвета размерами - слева 2,5 х 1,5 см; слева 0,8 х 0,6 см, с четкими контурами. На правой боковой поверхности шеи в средней трети на 6 см от подбородка и на 4 см от угла нижней челюсти справа - косо-восходящий снизу вверх участок осаднения мягких тканей, пергаментной плотности, светло-коричневого цвета, длиной 12 см, шириной 0.7 см, глубиной - на уровне кожи. Кожная рана переходит в раневой канал, с пересечением внешней сонной артерии и яремной вены слева. ОСОБА_14 перерезанных сосудов ровные. Кровоизлияние вокруг раны и в мышцы языка в обе стороны возле корня. Смерть потерпевшей ОСОБА_5 наступила от колото-резанного ранения шеи с повреждением крупных сосудов, которое усложнилось развитием острой кровопотери в период времени с 11 до 12 часов 20.12.2008 года.(л.д.118-122);
-заключением судебно-криминалистической экспертизой № 027-МК от 16.03.2009 года, согласно которого, причинение телесных повреждений ОСОБА_5 возможно ножом, представленным на экспертизу, или каким-либо предметом, имеющим аналогичные конструктивные особенности.(л.д. 151-155).
Как на досудебном следствии, так и в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 неоднократно менял свои показания по поводу совершенного преступления.
На досудебном следствии ОСОБА_2 виновным себя признавал частично, поясняя при этом, что «20.12.2009 г. примерно в 11 час. он пришел в квартиру бабы ОСОБА_9 и за 1 грн. приобрел 100 грамм самогона. После этого он попросил у нее в долг еще 100 грамм самогона, но она сказала ему, что водки у нее нет, и в долг она больше давать не будет. Он попросил после этого воды, и она разрешила ему пройти на кухню. Он зашел на кухню и увидел в выдвижном ящике стола кухонный нож. Будучи озлобленным на ОСОБА_5, он взял нож и вернулся в комнату, где подошел к стоявшей ОСОБА_5 и нанес ей удар ножом в область шеи, от которого она упала и пол. Он вернулся в коридор и увидел в тумбочке литровую бутылку из-под пива, в которой находился самогон. Он решил взять ее себе. После этого он подошел к лежавшей на полу ОСОБА_5 и из кармана халата взял мобильный телефон. Также он сорвал с ее шеи серебряную цепочку и крестик. После этого он вышел из квартиры и ушел...». «Вину он признает частично, так как не помнит, сколько именно ударов он наносил в шею потерпевшей ножом, а также не помнит, наносил ли он удары потерпевшей в область лица. В остальном вину признает полностью» (л.д. 112-113,199).
В начале судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 не признал своей вины в совершенном преступлении и пояснил, что цели убить ОСОБА_5 у него не было, и он этого не делал. 20.12.2009 г. с целью приобретения спиртного, к ОСОБА_5 пришел он и еще один малознакомый ему мужчина.
Также он пояснил, что к нему во время первоначальных допросов применялся «электрошок», а также физические воздействия с целью выбивания признания его вины со
стороны оперативных работников. На самом деле он ОСОБА_5И никаких ударов не наносил. Во время проведения досудебного следствия, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события он все показывал, и рассказывал по указанию работников милиции, но фамилии работников милиции, а также, где непосредственно они работают, он пояснить не смог.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события он никаких показаний не давал. Однако в протоколе стоит его подпись.
При этом ОСОБА_2 пояснил, что с жалобами на недозволенные методы допроса, он ни к кому не обращался. В судебном заседании ОСОБА_2 также отказался писать заявление по факту служебной проверки применения к нему мер физического воздействия со стороны следователя или оперативных работников.
В судебном заседании на вопросы прокурора подсудимый пояснял, что «наверне, на следствии я говорил правду, и все было так, как указано в обвинительном заключении. Я убил ОСОБА_5 Свою вину признаю полностью».
Затем, в последующих судебных заседаниях ОСОБА_2 стал давать путаные показания: что в квартире ОСОБА_5 он 20.12.2008 г. был не один, а с ним был еще незнакомый ему мужчина, с которым он случайно встретился у ОСОБА_5
Позже он пояснил, что он вообще не был у ОСОБА_5 20.12.2008 г., и также пояснял, что, возможно, он нанес ножом удары в шею ОСОБА_5 ОСОБА_27 сколько именно ударов он наносил в шею ножом, не помнит. Наносил ли он вообще удары потерпевшей в область лица, также не помнит.
В конце судебного следствия ОСОБА_2 пояснил, что вину в совершенном преступлении он не признаёт, так как не согласен с предъявленным ему обвинением по ст. 115 ч. 1 УК Украины. Он действительно находился по указанному выше адресу, действительно наносил потерпевшей ОСОБА_5 удары ножом, но он потерпевшую не убивал. Кто ее убил, он не знает. Он не уверен в том, что потерпевшая скончалась от нанесенных именно им ударов. Умысла на лишение жизни ОСОБА_5 у него не было. Он считает, что ОСОБА_5 скончалась не от его ударов, нанесенных ножом по телу, а это мог сделать кто-либо другой.
В своих показаниях в судебном заседании свидетель ОСОБА_17, понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, которое проводилось в квартире дома № 48 по месту жительства ОСОБА_5, указывал на то, что «в квартиру дорогу показывал подсудимый ОСОБА_2 При этом он рассказывал, что пришел к своей знакомой приобрести самогон. После того, как она ему отказала, он зашел к ней на кухню, взял там кухонный нож, и нанес ножом удар ей в шею. Хозяйка квартиры упала на пол, а он взял ее вещи и ушел из квартиры. Также ОСОБА_2 показывал, как он наносил удары ножом в шею потерпевшей. ОСОБА_2 показания давал без какого-либо на него давления со стороны работников милиции. Заявления о том, что в квартире ОСОБА_5 кроме него находился еще кто-то, не делал».
На вопрос прокурора Розумеев Ю.В. пояснил, что свидетель ОСОБА_17 дал правдивые показания, и у него к свидетелю вопросов нет.
Таким образом, данные подсудимым ОСОБА_2 в судебном заседании показания опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и экспертов по делу.
По мнению суда показания подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании являются неправдивыми, так как являются непоследовательными и противоречивыми.
Ссылка подсудимого на то, что он не помнит многих обстоятельств совершенного преступления, не помнит, подписывал ли он во время досудебного следствия протоколы, находился ли он в квартире ОСОБА_5, наносил ли он ей удары ножом по телу и т.д., суд расценивает, как желание подсудимого ввести суд в заблуждение относительно содеянного им, и, как следствие, уйти от заслуженного наказания.
На досудебном следствии проводилась в отношении ОСОБА_2 стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой обвиняемый ОСОБА_2 каким-либо психическим заболеванием не страдал и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, когда он мог в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время также может в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (л.д. 135-137).
Как указано в заключении экспертизы ОСОБА_2 доступны процессы обобщения, абстрагирования, опосредования, установления логической последовательности событий, понимания их внутреннего отвлеченного смысла. Не обнаруживает он и нарушений восприятия, памяти, мыслительной деятельности. Уровень его умственного развития соответствует полученному образованию и опыту жизни.
Во время рассмотрения дела в суде, судом была назначена комплексная психологопсихиатрическая экспертиза.
ОСОБА_8 № 125 стационарной комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы от 13.05.2010 г. установлено, что «ОСОБА_2 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. Обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время органическое поражение головного мозга сложного генеза (травма головного мозга, хроническая алкогольная интоксикация) с легким когнитивным расстройствами.
В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности; по своему психическому состоянию в тот период времени он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими.
По своему психическому состоянию в настоящее время испытуемый также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается».
Также суд полагает, что информация подсудимого ОСОБА_2 о том, что к нему применялись методы физического воздействия при допросе, не является правдоподобной. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что он с жалобой на действия работников милиции не обращался. В суде также не желал проведения проверки по указанным фактам.
Его заявление о применении к нему мер физического воздействия со стороны оперативных работников, в ходе проверки по поручению суда, не нашло своего подтверждения. Суд не установил обстоятельств, указывающих на применение недозволенных методов следствия и оперативных работников в отношении подсудимого ОСОБА_2 в период дознания и досудебного следствия. Эти его утверждения опровергаются также содержанием постановления от 25.12.2009 г. «об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 127, 364-365 УК Украины в отношении работников правоохранительных органов ОСОБА_9, ОСОБА_31Е.», оглашенного в суде.
С учетом изложенного, доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов дознания и следствия суд считает несостоятельными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неоднократные изменения показаний подсудимым ОСОБА_2 об обстоятельствах совершенного преступления, являются способом защиты подсудимого в предъявленном ему обвинении.
Суд считает, что органами досудебного следствия собранно достаточно доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении, признает их правдивыми и достоверными, так как при их собирании нарушений уголовно - процессуального законодательства не выявлено и ими полностью подтверждается вина ОСОБА_2 в совершенном преступлении.
Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 115 ч. 1 УК Украины по признакам умышленного убийства, то есть умышленного противоправного причинения смерти другому человеку.
При обсуждении вопроса о мере наказания подсудимого ОСОБА_2 в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_2, который ранее судим, нигде не работает, состоял на учете в ПНД с 09.1996 г. по 02.2001 г. по поводу психического и поведенческого расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости. У врача психиатра под наблюдением не находился. Без определенного места жительства.
Смягчающих обстоятельств наказания подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.
На основании ст. 67 УК Украины в качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем суд учитывает то, что преступление, совершенное ОСОБА_2, относится в соответствии со ст. 12 УК Украины, к категории особо тяжких преступлений
На основании вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
По делу гражданский иск не заявлен.
Также суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_2 судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 300 грн. 48 коп.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_2 оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 25 декабря 2008 года.
Вещественные доказательства - 4 следа пальцев рук, срезы ногтей с обеих рук трупа ОСОБА_5, микрообъекты с ладоней рук ОСОБА_5 , находящиеся при материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела.
Вещественные доказательства телефонный аппарат «Панасоник», телефонный провод, записную книжку, кухонный нож, бутылку из-под водки «Буковинская», бутылку из-под «Лонгера», находящиеся на хранении в Криворожском ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, - уничтожить.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Нокиа-2310», два блокнота, серебряный крестик, находящиеся на хранении у ОСОБА_13, оставить ОСОБА_13.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 который находится под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.
Судья:
Судья: