Справа № 686/2101/13- к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Лисяк Г.І.,

за участю прокурора - Полончук І.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

секретаря - Дзюби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше судимого:

-28 серпня 2012 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України - 100 годин громадських робіт,

за ст. 389 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи засудженим 28 серпня 2012 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт та ознайомленим з порядком і умовами відбування вказаного покарання, а також попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 389 КК України у разі їх порушення, проігнорував вимоги вказаного вироку суду та не приступив до виконання визначених йому Копистинською сільською радою робіт по розчистці придорожньої смуги згідно доведеного графіку, умисно ухиляючись від відбування визначеного йому судом покарання.

Будучи допитаним в суді з приводу наведеного злочину, обвинувачений свою вину у його скоєнні визнав частково, показавши, що дійсно, знаючи про засудження його до громадських робіт та дізнавшись від Копистинської сільської ради про обсяг та порядок їх виконання, він не приступив до розчистки придорожньої смуги від кущів сокирою, оскільки вважав доцільнишим виконання таких робіт бензопилкою. Одночасно з цим він стверджував, що працівники кримінально-виконавчої інспекції не проводили йому роз"яснювальну роботу про порядок і умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також не попереджали про кримінальну відповідальність за ст. 389 КК України у разі їх порушення.

В послідуючому ОСОБА_1, заслухавши показання свідків обвинувачення, визнав, що бесіду з ним про порядок і умовами відбування покарання у виді громадських робіт працівники кримінально-виконавчої інспекції проводили і під підпис попереджали про кримінальну відповідальність у разі їх порушення.

Крім цього, він, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, просить не позбавляти його волі за скоєний злочин, оскільки це негативно відобразиться на стані здоров"я його хворої дружини, яка потребує догляду та допомоги.

Крім наведених показань ОСОБА_1 його вина у скоєнні вказаного злочину стверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в суді доказів.

Зокрема, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в суді підтвердили, що 19 листопада 2012 р. після доставки приводом в кримінально-виконавчу інспекцію засудженого ОСОБА_1 з ним було проведено роз"яснювальну роботу про порядок і умовами відбування покарання у виді громадських робіт, видано направлення на роботу до Копистинської сільської ради та під підпис попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 389 КК України у разі їх порушення.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в суді показали, що після отримання направлення про відбування ОСОБА_1 покарання у виді 100 годин громадських робіт на території Копистинської сільської ради, ними було підготовлено та видано відповідне розпорядження, визначено вид робіт та розроблено графік їх виконання. Крім цього, ними при особистій зустрічі було доведено ОСОБА_1 про необхідність розчистки ним сокирою від кущів придорожньої смуги до кладовища, вручено графік виконання робіт. Посилання в суді ОСОБА_1 на те, що визначена йому робота по розчистці придорожньої смуги потребує наявності бензопилки не відповідає дійсності, оскільки товщина гілля кущів є незначною і їх видалення цілком можливе сокирою. Разом з тим, останній до розчистки придорожньої смуги взагалі не приступив, причину своєї поведінки їм не повідомив, проігнорувавши визначені ними роботи.

Крім цього, вина обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину стверджується:

-вироком Хмельницького міськрайонного суду від 28 серпня 2012 р. про засудження ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт /а.с. 17/;

-довідкою інспектора Хмельницького РП Волочиського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області від 19 листопада 2012 р. про проведення з ОСОБА_1 початкової бесіди щодо порядку і умов відбування покарання /а.с. 27/;

-зобов"язанням засудженого ОСОБА_1 від 19 листопада 2012 р. дотримуватись визначеного законодавством порядку відбування покарання у виді громадських робіт /а.с. 26/;

-підпискою ОСОБА_1 від 19 листопада 2012 р. про ознайомлення його з порядком та умовами відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт, а також попередженням його про кримінальну відповідальність за ст. 389 КК України у разі їх порушення /а.с.25/;;

-направленням інспектора Хмельницького РП Волочиського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області від 19 листопада 2012 р. на роботу до Копистинської сільської ради засудженого ОСОБА_1 з підписом останнього на ньому /а.с. 30/;

-розпорядженням Копистинської сільської ради № 41 від 23 листопада 2012 р. та графіком відбування громадських робіт ОСОБА_1 /а.с. 36, 38/;

-листами-повідомленнями Копистинської сільської ради від 21 січня 2013 р. № 8 та від 24 січня 2013 р. № 11 про визначення і доведення ОСОБА_1 обсягу громадських робіт та відмову останнього від їх виконання /а.с. 35, 39/.

Оцінюючи наведені докази вини ОСОБА_1 у вказаному злочині за їх сукупністю, суд критично відноситься до показань останнього щодо відмови від виконання визначених йому робіт по розчистці від кущів придорожньої смуги до кладовища через відсутність у нього безопилки, оскільки за показаннями в суді свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 товщина гілля кущів була незначною і видалення їх безопилкою було недоцільним. До того ж, з огляду на зміну обвинуваченим в ході судового розгляду своїх показань щодо обізнаності з порядком та умовами відбування призначеного покарання, суд розцінює його твердження про необхідність особливих знарядь праці для виконання визначених йому робіт, як ще один спосіб уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вказаному злочині знайшла своє підтвердження в суді і він підлягає притягненню до відповідальності за скоєне згідно вимог закону.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 389 ч. 2 КК України як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного.

Суд враховує, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знятий з обліку у лікаря нарколога, посередньо характеризується по місцю проживання.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене та зважаючи на пояснення ОСОБА_1 про хворобливий стан дружини, яка потребує допомоги, суд приходить до висновку про обрання йому міри покарання у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, призначивши покарання у виді арешту строком 2 місяці.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте ОСОБА_1 покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 28 серпня 2012 р. та остаточно визначити йому міру покарання у виді арешту стороком 2 місяці 10 днів.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Лисяк Г.І.