overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/309/16-к

У Х В А Л А
23.02.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування у подвійному розмірі строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування у подвійному розмірі строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
До початку розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 подав заяву в якій відмовляється від підтримання даного клопотання та просить залишити його без розгляду через те, що дане питання уже вирішено іншим судом.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти залишення клопотання без розгляду.
Згідно ст. 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, серед них п. 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Стаття 22КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи те, що адвокат засудженого відмовився від свого права підтримувати клопотання в суді, суд вважає, що його слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 7, 9, 22, 537,539 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування у подвійному розмірі строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/105/15-к

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище подання інспектора Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про вирішення питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 04.02.2015 року Погребищенським районним судом за ч.2 ст.345 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого згідно ст.75 КК України від призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік, після закінчення іспитового строку за ч.1 ст.78 КК України,-

Встановив:
08.02.2016 року до суду надійшли матеріали подання інспектора Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про вирішення питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 після закінчення іспитового строку за ч.1 ст.78 КК України.

В поданні порушується питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в Погребищенському РС КВІ з 10.03.2015 року, 04.02.2015 року він був засуджений Погребищенським районним судом за ч.2 ст.345 КК України із застосуванням ст.75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з 1 річним іспитовим строком та встановленням обмежень. На обліку в Погребищенському РС КВІ перебуває з 10.03.2015 року, 17.03.2015 року він був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку. За час перебування на обліку ОСОБА_5 умов відбування іспитового строку не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався.

12.12.2015року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 175-1 ч.1, 183 КУпАП за що отримав стягнення у виді попередження та штрафу в розмірі 51 грн.

За місцем проживання характеризується посередньо. Зауважень з боку інспектора поліції, міського голови немає.

Вислухавши представника Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області - інспектора ОСОБА_4 , засудженого, прокурора, які підтримали вказане подання, вивчивши його матеріали, суд визнає подання обґрунтованим, оскільки доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 належною поведінкою довів своє виправлення, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

Ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 по закінченні іспитового строку від призначеного йому покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 04.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з часу її проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 142/457/16-к
У Х В А Л А
"24" лютого 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 9 березня 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 09.03.2016 року надати суду належно завірені копії документів:

-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-розпорядження про набуття вироком чинності;

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 в СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/257/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
23 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
засудженого у режимі відео конференції ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого. Останній раз 02.02.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1, 4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 405, 539 КПК України та Законом України «Про амністію у 2014 році», колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.02.2016 о 15.00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №474/109/16-к
Провадження №1-кп/474/11/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

10.02.16року с.м.т. Врадіївка
Миколаївської області
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 надійшов до суду 28.01.2016 року.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, а тому просить призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Врадіївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт складено в відповідності до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, розглянуті клопотання учасників судового провадження про виклик свідків.
Клопотань про обрання, зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу не надійшло.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
У х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Врадіївка, вул. Маяковського, 103, Миколаївської області на 16.02.2016р. 09.00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника та свідків:
-ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 )
-ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 )
-ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 )
-ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 )
-ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 )
-ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 )
-ОСОБА_12 ( АДРЕСА_5 )
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2046/16-к
Номер провадження:1-в/521/1041/16
УХВАЛА
Іменем України
23.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 20.11.2014 року Комінтерновським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 22.12.2014 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 30.09.2014 року (дата затримання) до 22.12.2014 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 30.09.2014 року по 22.12.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
19.02.2016 Справа№522/2614/16-к
№1-«кс»/522/2888/16

УХВАЛА
Іменем України
19.02.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника 3 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати заступнику начальника 3 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_3 , а також особам, які діятимуть за його дорученням, дозвіл на тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку слідчого, який просив клопотання задовольнити, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого відмовити, з наступних підстав.
Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України, «Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як «тимчасовий доступ до речей та документів», сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються», в даному випадку, суду не надано документів, які б підтверджували доводи слідчого та наявність підстав для надання тимчасового доступу до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення.
Так, слідчий просить надати тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак, в порушення вимог п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, в клопотанні не вказано, яке значення мають вищевказані документи, для встановлення яких обставин у кримінальному провадженні, та яким чином відомості, що містяться в цих документах можливо використати як доказ під час судового розгляду, оскільки відомості про причетність посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до вчинення зазначеного кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено, та до матеріалів, які обґрунтовують клопотання не додано доказів причетності цих посадових осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у зв`язку з досудовим розслідуванням якого подано клопотання, що свідчить про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для надання тимчасового доступу.
Зазначені в клопотанні підстави для надання тимчасового доступу, є сумнівними, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів фізичних та юридичних осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, суд вважає, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, не повним, не відповідає вимогам КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись: ст.ст. 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, -
В задоволенні клопотання заступника начальника 3 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
(підпис) копія вірна
Слідчий суддя: Секретар:
Справа № 521/3810/16-к
Номер провадження:1-в/521/2018/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2015 року за ст.289 ч.2, 69 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 22.04.2015 року. Вирок суду набрав законної сили 27.07.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 22.04.2015 року по 27.07.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/116/16-к Провадження по справі № 1-кп/514/116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 24 листопада 2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 24 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
03 лютого 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання у складі суду за участю сторін.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Тарутинським районним судом Одеської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 15 березня 2016 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Викликати до участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1