Справа № 646/ 4332/14-к
Провадження №1-кс/646/ 1061 /2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

06.05.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій заявник вказав, що 19.03.2014 року ним до Генеральної прокуратури України було направлено заяву про кримінальне правопорушення у відношенні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 за ст.. 375 КК України.
30.04.2014 року з прокуратури Харківської області ним було отримано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей за його заявою до ЄРДР.
У скарзі заявник просить зобов`язати прокурора Харківської області внести відомості за його заявою від 19.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування..

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 підтримав свою скаргу.

Захисник заявника ОСОБА_4 також просив задовольнити скаргу, посилаючись на її обґрунтованість у зв`язку з невиконанням суддею ОСОБА_7 вимог законодавства, викладених у заяві ОСОБА_6 від 19.03.2014 року, у тому числі, про не вживання судом заходів щодо примирення подружжя, як це передбачено ст.. 111 Сімейного Кодексу України.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги посилаючись на відсутність у заяві ОСОБА_6 відомостей про кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

У заяві від 19.03.2014 року про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 зазначив, що під час розгляду суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 позову ОСОБА_9 про розірвання шлюбу, 26.12.2013 року в судовому засіданні прийняла та об`єднала в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_10 про визначення міста проживання дітей та витребувала з Управління служб у справах дітей висновок щодо зустрічних позовних вимог. У січні 2014 року дану цивільну справу було передано для розгляду судді ОСОБА_7 , яка 25.02.2014 року, незважаючи на клопотання Управлінням служб у справах дітей про відкладення розгляду справи та на клопотання ОСОБА_10 про надання часу для примирення, подані до суду 29.08.2013 року та 06.11.2013 року, винесла ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження зустрічного позову та розглянула позов про розірвання шлюбу, ухваливши судове рішення, в наслідок чого, на його думку, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 375 КК України.

Наведена заява ОСОБА_6 розглянута прокуратурою Харківської області, 26.04.2014 року заявнику надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, яку ОСОБА_6 отримав 30.04.2014 року.

Під час розгляду скарги заявник та його захисник підтвердили, що до тепер судове рішення, ухвалене суддею ОСОБА_7 25.02.2014 року не скасовано та набрало чинності.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що наведена заява не містить обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, відомості до ЄРДР за нею не внесені.

Заявник в заяві від 19.03.2014 року вказує не незгоду з порушенням суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 вимог процесуального законодавства при здійсненні правосуддя, а саме, не розгляді клопотань про зупинення провадження по справі для примирення сторін, а також не погоджується з ухвалою суду про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання позовів в одне провадження.

Відповідно до вимог чинного законодавства, оскарження процесуальних дій судді при здійсненні правосуддя здійснюється під час апеляційного оскарження судового рішення по суті, ухвала суду про відмову у об`єднання позовів в одне провадження, оскарженню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що прийняте суддею ОСОБА_7 25.02.2014 року судове рішення про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 набрало чинності.

З огляду на наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_11 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 19.03.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1