Справа № 359/6947/15-к
Провадження № 1-кп/359/338/2015

ВИРОК
19 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15. ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ
24.06.2015, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_4 прийшов на територію будівництва ТОВ «Київ Градобуд СП», що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Науки, 1, до свого знайомого ОСОБА_5 , де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на території вказаного будівництва, діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до під`їзду недобудованого будинку, звідки викрав арматуру, діаметром 6,5 мм., довжиною 6 м., у кількості 13 шт., загальною вагою 23 кг., загальною вартістю 621 гривня. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, тримаючи вказану арматуру в руках, здійснив її переміщення в напрямку виходу з території будівництва ТОВ «Київ Градобуд СП».
Але свій злочинний умисел ОСОБА_4 довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки після того, як він намагався залишити територію будівництва ТОВ «Київ Градобуд СП» з викраденою арматурою, його було зупинено будівельниками даного будівництва.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 намагався викрасти майно, належне ТОВ «Київ Градобуд СП» на загальну суму 621 гривня.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю, кається в скоєному і пояснив, що дійсно стані алкогольного сп;ягніння з під;їзду недобудованого будинку викрав арматуру , і коли залишав територію будівництва , був затриманий.
Крім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого. у скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оспорюються жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Винність підсудного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, пом`якшуючою обставиною суд визнає щире каяття , активне сприяття розкриттю злочину. Обтяжуючою обставиною суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп;яніння.
При обранні міри покарання обвинуваченому , суд також враховує наступні обставини справи:
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, які віднесені кримінальним законом до категорії середньої тяжкості.
- особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, , раніш не судимий ;характеризується позитивно;
- відсутність цивільного позову через повернення викраденого майна власнику;
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт. Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів
Обмежень для застосування такого виду покарання судом не встановлено
Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі або більш м`якого, суд не вбачає.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Витрати на залучення експерта відсутні
Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України,
суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 100 ( сто) годин громадських робіт
Речові докази у справі: арматуру, діаметром 6,5 мм., довжиною 6 м., у кількості 13 шт., загальною вагою 23 кг., передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 - повернути власнику ТОВ «Київ-Градобуд-СП» ( Київ, вул..П.Лумумби, 4/6 корп.А).
Копію вироку вручити негайно, після його проголошення прокурору та обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження - в порядку ч. ч. 6,7 ст. 376 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області впродовж 30-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженому в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Вирок набрав законної сили _____________________________

Суддя ОСОБА_1