печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 25.11.2013 у кримінальному провадженні № 0000393 від 01.11.2013,

В С Т А Н О В И В :
24.12.2013 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 25.11.2013 у кримінальному провадженні № 0000393 від 01.11.2013.

У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що подав до слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 клопотання від 17.11.2013 про проведення допиту за участі сторони захисту слідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою вставлення походження грошових коштів у розмірі 27500,00 доларів США та 17500,00 грн., які виявлені у ході обшуків за місцем фактичного проживання та у службовому кабінеті ОСОБА_3 та повернути зазначені грошові кошти, на які накладено арешт законним володільцям.

ОСОБА_3 вказує, що 25.11.2013 слідчим ГПУ ОСОБА_4 за результатом розгляду його клопотання від 17.11.2013 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні вимог у частині проведення допиту у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зняття арешту з вищевказаних грошових сум.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити з підстав наведених у ній, та скасувати постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 25.11.2013, зобов`язавши слідчого ГПУ ОСОБА_4 задовольнити вимоги клопотання щодо допиту у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з`ясувати підстави законності винесених постанов на арешт грошових коштів, встановити їхніх власників та привести постанови про накладення арешту у відповідність до діючого законодавства.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи присутнім у судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її вимог, та вмотивованість оскаржуваної постанови.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін провадження за скаргою, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з поданої скарги, у межах кримінального проводження № 0000393 підозрюваним ОСОБА_3 подано клопотання про проведення допиту за участі сторони захисту слідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою вставлення походження грошових коштів у розмірі 27500,00 доларів США та 17500,00 грн., які виявлені у ході обшуків за місцем фактичного проживання та у службовому кабінеті ОСОБА_3 та повернути зазначені грошові кошти, на які накладено арешт законним володільцям.

25.11.2013 слідчим ГПУ ОСОБА_4 за результатом розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_3 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні вимог клопотання від 17.11.2013 у частині допиту у якості свідків у кримінальному провадженні № 0000393 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зняття арешту суми коштів у розмірі 27500,00 доларів США та 17500,00 грн.

Свою відмову слідчий ОСОБА_4 мотивував тим, що у ході досудового розслідування під час обшуків за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 та у його службовому кабінеті вилучено належні йому валютні цінності у розмірі 25700,00 доларів США, за місцем фактичного проживання та за місцем реєстрації, при особистому ошуці вилучено грошові кошти на загальну суму у розмірі 19213,00 грн.

Також у постанові від 25.11.2013 слідчим ОСОБА_4 вказано, що під час досудового розслідування заяв від ОСОБА_3 чи інших осіб щодо походження або належності зазначених грошових коштів іншим особам не надходило.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Глава 20 КПК України містить вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій, як-то допиту, пред`явлення особи, речей, трупа для впізнання, проникнення до житла чи іншого володіння особи, обшуку, огляду, слідчого експерименту, освідування особи, підстави проведення експертизи та питання щодо її організації.

Зі змісту ст. 223 КПК України вбачається, що слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, підставами для проведення яких є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети таких дій.

Глава 21 КПК України регулює питання проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідно до ч. 1 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що вимоги клопотання ОСОБА_3 , викладені у клопотанні, які стосуються отримання інформації щодо кримінального провадження № 0000005 від 11.01.2013, на яке посилається у своєму клопотанні ОСОБА_3 , та з`ясування обставин і результатів досудового розслідування у ньому задоволено.

Також, як визначено у постанові від 25.11.2013 слідчого ОСОБА_4 , що санкція статті КК України, яка інкримінувалася ОСОБА_3 , передбачала конфіскацію майна, з метою забезпечення відшкодувань, завданих збитків, у тому числі і на вищевказані валютні цінності та грошові кошти ОСОБА_3 накладено арешт.

З таким висновком та обґрунтуванням слідчого ОСОБА_4 суд погоджується та вважає, що подане ОСОБА_3 клопотання не містить вимог про вчинення слідчих дій у межах кримінального провадження.

Аналізуючи вищевказане, суд приходить до висновку про безпідставність поданої скарги підозрюваного ОСОБА_3 та, як наслідок, залишення її вимог без задоволення.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 25.11.2013 у кримінальному провадженні № 0000393 від 01.11.2013 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1