АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/55/15-к Номер провадження 11-кп/786/572/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.164 КК України З.Н.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 09червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станція Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого ЧП «Октан», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України, -

визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді ста годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілої задовільнений частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на її користь завдану злочином моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

За вироком суду, рішенням Комсомольського міського суду від 25 червня 2007 року ОСОБА_8 зобов`язаний до сплати аліментів на користь потерпілої ОСОБА_10 на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 16.05.2007 року і до досягнення дітьми повноліття.

З досягненням сином повноліття, розмір стягуваних з ОСОБА_8 аліментів рішенням суду від 30 квітня 2013 року було зменшено до 1/4 частини заробітку щомісячно .

Проте, починаючи з 16 травня 2007 року, обвинувачений умисно, систематично, протягом тривалого часу ухиляється від сплати присуджених судом аліментів. Зокрема, отримуючи сталий доход на умовах працевлаштування за безстроковими трудовими угодами (а.с. 100-101), протягом періоду з 28.01.2013 року до 18.112013 року, та в подальшому, з 01.04.2014 року до 30.11.2014 року включно, обвинувачений, всупереч вимогам ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», не повідомляв про це відділ ДВС. За даними відділу ДВС в м. Комсомольську за боржником ОСОБА_8 по виконавчому листу за період з 16.05.2007 року до 01.11.2014 року рахується загальна заборгованість по аліментам в розмірі 32 354 грн. 94 коп. (а.с. 106).

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок суду, закрити кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю в його бездіяльності складу кримінального правопорушення.

Вказує, що судом не прийнята до уваги заява потерпілої ОСОБА_10 , посвідчена нотаріально, зі змісту якої вбачається, що вона відмовилась від аліментів на утримання неповнолітньої доньки. Натомість, не повідомивши його, нотаріально відмінила вищевказану заяву й подала її державному виконавцю.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого, представник потерпілої ОСОБА_9 просить залишити вирок суду без зміни, посилаючись на те, що потерпіла відкликаючи свою заяву про відмову від аліментів, неодноразово про це повідомляла обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, вислухавши прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 в злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітньої дитини, грунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах, які безпосередньо були досліджені в суді першої інстанції.

Так, потерпіла ОСОБА_10 пояснила суду, що обвинувачений з початку ухвалення судового рішення про сплату аліментів на дітей почав ухилятись від їх сплати. Вона неодноразово сама повідомляла працівників відділу ДВС про працевлаштування ОСОБА_8 . Ніяких грошових переказів від останнього вона в 2013 році не отримувала. Навіть під час досудового розслідування обвинувачений не сплатив жодного платежу на дитину. Був факт коли вона за певних умов хотіла в 2014 році відмовитись від аліментів, проте ОСОБА_8 не виконав своїх обіцянок і вона вимушена була відкликати свою заяву з відділу ДВС, про що знав обвинувачений.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, неодноразово при направленні виконавчих листів по місцю роботи ОСОБА_8 , вони повертались назад в зв`язку з його звільненням.

Даний факт не заперечує сам обвинувачений, мотивуючи це тим, що в даний час ніхто довго не тримає на роботі. Його твердження, що він самостійно посилав кошти на дитину, не підтверджуються ні поясненнями потерпілої, ні копіями квитанцій про пересилку грошей.

Також ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції не заперечував, що при розподілі майна з потерпілою, вони розділились також квартирами. Щоб потерпіла змогла продати свою квартиру, він за дачу на це згоди, просив її відмовитись від аліментів на дітей. Потерпіла спочатку на це погодилась, а потім відізвала свою заяву з відділу ДВС. Тому вважає, що після цього не зобов`язаний сплачувати аліменти.

За таких обставин доводи обвинуваченого про правомірність несплати ним аліментів на дитину, є безпідставними та такими, що не грунтуються ні на доказах ні на вимогах закону.

За довідками комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» та ПП «Октан» ОСОБА_8 був працевлаштований в 2013-2014 роках та отримував заробітну плату (а.п.100-101).

За даними відділу ДВС в м.Комсомольську за боржником ОСОБА_8 по виконавчому листу за перід з 15.05.2007 року по 01.11.2014 року рахується загальна заборгованість по аліментам в розмірі 32 354грн.94 коп.(а.п.106).

Тому суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.164 КК України, як злісне ухилення від сплати аліментів на утримання дитини.

Покарання винуватому призначене у відповідності до ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, в межах санкції даної статті та є близьким до мінімального.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 червня 2015 року стосовно нього без зміни.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4