Справа № 487/5284/15-к
Провадження №1-кп/487/451/15
ВИРОК
Іменем України
05.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженню № 0000032 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності та не маючи відповідних ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, переслідуючи умисел, направлений на незаконнне придбання, зберігання, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, діючи з корисливих мотивів, посягаючи на систему оподаткування, порядок виробництва та обігу підакцизних товарів, встановлених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №4821/95-ВР від 19.12.1995 року, Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI, законом України Про безпечність та якість харчових продуктів №771/97-ВР від 23.1.21997 року, Постановою УМУ Про затвердження Порядку визначання виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом №1266 від 29.08.2002 року, вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, приблизно в кінці травня 2015 року (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що його діяння має злочинний характер, переслідуючи злочинний намір, який полягав в отриманні незаконного прибутку, у невстановленої досудовим слідством особи за невстановлених обставин придбав алкогольний напій, фальсифіковану під горілку та алкогольний напій фальсифікований під коньяк у кількості не менше ніж 1000 літрів, що є підакцизнім товаром, яку в подальшому зберігав за адресою: АДРЕСА_3 , з метою її збуту.

Одночасно, в період часу з травня 2015 року по 18 червня 2015 року, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на незаконний збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які зберігав в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел направлений на незаконний збут незаконно виготовлених напоїв, здійснював перевезення незаконно виготовлених алкогольних напоїв на належному йому автомобілі Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 , до м. Коблево Миколаївської області та здійснював збут невстановленій особі незаконно виготовлених алкогольних напоїв (фальсифікованої горілки та напою фальсифікованого під коньяк).

Крім цього, в кінці травня 2025 року, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на незаконний збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв (фальсифікованої горілки) ОСОБА_6 в кількості 6 літрів, зо що отримав кошти в сумі 150 гривень.

18.06.2015 року в період часу з 11-10 год. до 12-00 год.., в ході проведення обшуку автомобілю Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та який останній використовував для здійснення своєї незаконної діяльності з перевезення з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, було виявлено 43 пляшки об`ємом 6 л. з спиртовмісною рідиною.

18.06.2015 року в період часу з 12-30 год. до 13-50 год., в ході проведення обшуку приміщення з адресою: АДРЕСА_3 , яке використовував ОСОБА_4 для здійснення своєї незаконної діяльності зі зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, було виявлено 91 пляшку об`ємом 6 л. з спиртовмісною рідиною.

Відповідно до висновку експерта №1153 від 23.06.015 року надана на проведення експертизи водно-спиртова суміш, яка могла бути фальсифікована під алкогольний напій горілку, за органолептичними показниками та за таким фізико-хімічними показником, як міцність, не відповідає вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції ДСТУ 4256:2003 Горілки та горілки особливі. Технічні умови. Надана на експертизу рідина в полімерній плішці, яка могла бути фальсифікована під алкогольний напій коньяк, є водно - спиртовою сумішшю, яка за органолептичними показниками та за такими фізико-хімічними показниками, які досліджувались, не відповідає вимогам діючого державного стандарту на коньяки України - ДСТУ 4700:2006 Коньяки України. Технічні умови.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

08.07.2015 року в данному кримінальному провадженню №0000032 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000032 і обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для данного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 .

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винувасті, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 204 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він цілком розуміє характер обвинувачення та повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України. Крім того зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 ч. 2 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затверджені угоди.

Суд, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, прогроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість укладення угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 460,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 08.07.2015 року укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000032 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 08.07.2015 року покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Речові докази: пластикову бочку об`ємом 500 літрів, пляшки об`ємом 6 л. з спиртовмісною рідиною в кількості 134 шт., які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру в Миколаївській області за проведення експертизи 460,80 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з обмеженнями права оскарження вироку визначеними ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1