Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1982/13-к
Провадження № 1-кс/280/143/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 лютого 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 11.12.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000093, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на вищевказану постанову, в обґрунтування якої зазначив, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 перебувало в провадженні слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо умисного виготовлення в травні 2012 року в.о. головою Коростишівської райради ОСОБА_6 фактично неіснуючого рішення сесії райради від 06.03.2012 року № 248 про відмову в задоволенні звернення МПП «Сейко» про затвердження нормативно-грошової оцінки земельної ділянки (обов`язкової передумови для укладення договору оренди на підставі розпоряджень голови ОДА 2010-2011р. «Про затвердження проекту землеустрою, дозволу на оренду землі з утворенням туристично-оздоровчого комплексу»). Обов`язок розгляду сесією райради звернення МПП «Сейко» з прийняттям рішення по суті звернення був визначений постановою Коростишівського райсуду від 01.11.2011 року з врахуванням постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012 року. В травні 2012 року МПП «Сейко» отримало виконавчий лист і 23.05.2012 року в підрозділі ДВС ГУЮ Житомирської області було відкрито виконавче провадження. На підставі виготовленого 06.03.2012 року і наданого в ДВС ОСОБА_6 підробленого рішення райради виконавче провадження було закрито 16.06.2012 року начебто як виконане, хоча насправді звернення МПП «Сейко» по суті розглянуто райрадою лише 29.03.2013 року з прийняттям рішення сесії райради про задоволення заяви МПП «Сейко».

При наявності всіх цих об`єктивних даних слідчим СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в черговий раз 11.12.2015 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження і ця постанова є незаконною, оскільки не вмотивована, немає посилання на докази чи правові норми.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, викладені в останній обґрунтування повністю підтримує, додаткових пояснень не має, просить скаргу задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки вважає оскаржувану постанову законною, так як відсутня подія злочину, допущено лише процедурну помилку, просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали скарги, кримінального провадження, то скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, до ЄРДР 06.12.2012 року внесене кримінальне провадження № 0000093 відносно того, що у червні 2012 року заступник голови Коростишівської райради ОСОБА_6 вніс неправдиві відомості до рішення сесії райради від 06.03.2012 року, яке надав до ДВС, що послужило приводом для закриття виконавчого провадження та відмови у затвердженні технічної документації МПП «Сейко».

11.12.2015 року заступник начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження з підстав того, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, як докази у кримінальному провадженні для оголошення підозри ОСОБА_6 у вчиненні службового підроблення, а звідси і про відсутність об`єктивних даних, що вказують на наявність ознак злочину правових підстав для посилання на них, як на обставину, що обумовлює початок кримінального-процесуальної діяльності шляхом розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Також, не здобуто жодних доказів та фактичних даних, що свідчать про наявність у ОСОБА_6 умислу, направленого на внесення завідомо неправдивих відомостей до рішення № 248 сесії Коростишівської районної ради від 06.03.2012

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000093, то згідно протоколу дев`ятої сесії 6 скликання від 06 березня 2012 року Коростишівської райради на розгляд сесії виносився проект про затвердження технічної документації по визначенню нормативно грошової оцінки земельної ділянки МПП «Сейко» і за результатами голосування цей проект рішення депутати не підтримали. Незважаючи на це, в.о. голови Коростишівської райради ОСОБА_6 виготовив рішення Коростишівської районної ради дев`ятої сесії 6 скликання від 06 березня 2012 року в якому вказано, що вирішено відмовити МПП «Сейко» у затвердженні технічної документації по визначенню нормативної грошової оцінки земельної ділянки, хоча такого проекту рішення навіть не виносилось на розгляд сесії. В подальшому виготовлене в.о. голови Коростишівської райради ОСОБА_6 рішення Коростишівської райради від 06.03.2012 року було надане до виконавчої служби та яке стало підставою для закриття виконавчого провадження з виконання рішень судів щодо зобов`язання Коростишівської райради вирішити питання щодо затвердження технічної документації нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

Враховуючи вказані обставини, то висновок слідчого про відсутність будь-яких доказів у кримінальному провадженні для оголошення підозри та відсутність фактичних даних про наявність умислу є передчасним та не відповідає об`єктивним даним і відповідно є неправильним, що також підтверджується неодноразовим скасуванням попередніх постанов слідчих про закриття кримінального провадження, як слідчим суддею так і прокурором.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, однак слідчим Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області не вжито всіх необхідних слідчих або процесуальних дій для досягнення повноти перевірки обставин, що викладені у заяві ОСОБА_5 , зокрема не вирішено питання щодо пред`явлення підозри, не допитано депутатів Коростишівської районної ради ( згідно протоколу дев`ятої сесії 6 скликання від 06 березня 2012 року Коростишівської райради список депутатів налічує 35 чоловік) з питань того, який саме проект рішення по МПП «Сейко» виносився на розгляд сесії 06.03.2012 року, за що саме голосували депутати чи виносилось на розгляд сесії проект рішення про відмову в затвердженні технічної документації по визначенню нормативно грошової оцінки земельної ділянки МПП «Сейко», чи відомо депутатам про існування такого рішення. Не виконано вказівок зазначених в постанові від 01.09.2015 в.о. прокурора Коростишівського району Житомирської області про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Про необхідність проведення таких слідчих дій вказувалось і в ухвалах слідчого судді Коростишівського райсуду від 23 вересня 2013, 03.04.2014, постановах прокурора Коростишівського району про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 05.02.2015, 30.04.2015, що органом досудового розслідування проігноровано.

Таким чином, виходячи з викладено, то постанова слідчого від 11.12.2015 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити всіх необхідних заходів, які викладені в мотивувальній частині ухвали, та провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого, необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306, 307, 309, 372 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 11.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000093 направити керівнику Коростишівської місцевої прокуратури для організації продовження та закінчення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1