Номер провадження: 10/1590/919/11
Номер справи місцевого суду: 10 - 728/11
Головуючий у першій інстанції Вужиловський
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді Олініченко В.В.,

суддів: Грищенко Л.Д., Тарівєрдієва Т.А.,

за участю прокурора: Малакєєва М.Є.,

в присутності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Любашівського районного суду Одеської області від 12.05.2011 р. про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури Любашівського району Одеської області про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И Л А:

21.04.2011 р. слідчим прокуратури Любашівського району Одеської області винесено постанову, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 від 26.11.09 р. у відношенні інспектора Любашівського ОДАІ ГУ МВС України в Одеській області Грищенко О.В. та начальника Любашівського ОДАІ ОСОБА_2 на підставі ст.6 п.2 КПК України у звязку з відсутністю в їхніх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України, а також у відношенні інспектора Любашівського ОДАІ ГУ МВС України в Одеській області Болдуми М.І. на підставі ст.6 п. 8 КПК України.

ОСОБА_1 з цим рішенням не погодився та подав скаргу до суду.

Постановою судді Любашівського районного суду Одеської області від 12.05.2011 р. скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення виходячи з того, що слідчий прокуратури повно та всебічно провів досудову перевірку по заяві ОСОБА_1 і обґрунтовано відмовив в порушенні кримінальної справи.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить її скасувати, посилаючись на те, що судом допущено однобічність, неповноту, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, судом допущено істотні порушення кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, який підтримав апеляцію та пояснив, що в момент вимоги працівника ДАІ, який був у формі, надати документи, його автомобіль дійсно пошкодження, прокурора, який просив в задоволенні апеляції відмовити, розглянувши матеріали судової справи та матеріали, на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя знайомиться з матеріалами, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, розглядає справу за участю прокурора, та в разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.

Як видно з протоколу судового засідання, суд дотримався вказаних вимог: заслухав пояснення ОСОБА_1, слідчого, дослідив матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи та прийняв законне рішення про відмову у задоволенні скарги, яке відповідає фактичним обставинам.

Доводи ОСОБА_1 про істотне порушення судом кримінально-процесуальних норм, однобічність і неповноту, допущену при розгляді справи та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи - є безпідставними.

Відповідно до матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, 26.11.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до прокурора Любашівського району зі скаргою, в якій просив порушити кримінальну справу за фактом перевищення службових повноважень та службової підробки стосовно начальника Любашівського ВДАЇ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, посилаючись на те, що 23.09.2009 р. у відділі державної виконавчої служби він дізнався, що ОСОБА_2 22.11.2008 р. відносно нього винесена постанова про притягнення його до відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 850 грн. по факту керування ним автомобілем без необхідних документів. Так як цього правопорушення не допускав, то оскаржив постанову до Любашівського районного суду, який встановив ряд порушень, а саме те, що постанова винесена ОСОБА_2, а не інспектором, який склав протокол, як того вимагає закон, підпис його про отримання копії постанови підроблений.

21.04.2011 р. за результатами проведеної перевірки слідчий прокуратури Любашівського району встановив, що 22.11.2008 р. біля 9-00 години ранку на вул. Леніна, в смт. Любашівка, водій автомобіля „ Вольво-440, н.з. ВН 3957 АВ ОСОБА_1 був зупинений куратором Любашівського ОГАІ підполковником міліції ОСОБА_3, на вимогу якого ОСОБА_1 відмовився надати документи на право управління автомобілем. При цьому у відношенні працівників міліції допустив злісну непокору їх законним вимогам, після чого був затриманий та доставлений в Любашівську ЦРБ для проходження медогляду на предмет знаходження в стані алкогольного спяніння, де також відмовився від огляду, після чого був доставлений в приміщення Любашівського РО, де відносно нього було складено три протоколи: за ст. 130 КУпАП, 126 ч.1 КУпАП (інспектором ДАІ ОСОБА_4В.), за ст. 185 КУпАП (співробітником ДАІ ОСОБА_5І.) - в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Прим цьому був присутній співробітник ДАІ ОСОБА_8, який від ім. Ені начальника ДАІ ОСОБА_2 власноручно виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП відповідно до протоколу № 376662 та розписався замість ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_8 помер 08.01.2009 р.

На підставі встановленого слідчий відмовив в порушенні справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі ст. 6 п.2 КПК України, а у відношенні ОСОБА_8 на підставі ст. 6 п.8 КПК України.

Вказані обставини відповідають матеріалам перевірки та фактичним обставинам справи відповідно до яких:

В рапорті старшого державного авто інспектора ДАІ ВДАІ ГУМВС України в Одеській області підполковника ОСОБА_3 від 22.11.2008 р. вказано, що близько 9-00 години в смт. Любашівка, на перехресті вул. Леніна, був зупинений автомобіль, який мав пошкодження, характерні для ДТП деформоване переднє ліве крило передні ліві та задні ліві дверцята, розбите скло лівого підфарника та ліве дзеркало, був відсутній талон технічного огляду, проте водій відмовився надати водійське посвідчення та талон до нього, свідоцтво про реєстрацію автомобіля та документи, що підтверджували його особу. Водій замкнув автомобіль та сховав ключі. Після багаторазових попереджень та пропозицій надати документи для перевірки, що зафіксовано за допомогою диктофону, водія при свідках попередив що за такі діє настає відповідальність, після чого до нього можуть бути застосовані спецзасоби наручники, водія доставили в РВ для встановлення особи, але він продовжував вести себе агресивно, відмовився назвати себе та надати документи (а.с.24).

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 засвідчили факт відмови ОСОБА_1 підписати протоколи про адміністративне правопорушення та дати пояснення, яких було складено три (а.с.17-20, 27-28).

Свідок ОСОБА_10 біля 9-00 год. на вул. Леніна в смт. Любашівка був запрошений працівниками ДАІ і в його присутності водій автомобіля „Вольво 440 ОСОБА_1 відмовився надати працівникам ДАІ документи на право управління автомобілем, вів себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою, погрожував працівникам ДАІ прокуратурою, судом, звільненням з органів внутрішніх справ, не виконував їх вимоги. На пропозицію працівників ДАЇ сісти в службовий автомобіль для поїздки на мед освідчення - категорично відмовився, після чого до нього були застосовані спецзасоби наручники (а.с.29). Такі ж пояснення свідок давав і в суді (а.с. 37).

ОСОБА_4 в своїх поясненнях, а також допитаний в якості свідка судом (а.с. 13-15, 38-39) вказав, що йому зателефонував інспектор Греку В.І., вказав, що зупинили автомобіль, який можливо був учасником ДТП, водій відмовився надати документи. Приїхавши на місце події він бачив і чув як ОСОБА_1 категорично відмовився надати документи, грубив, погрожував прокуратурою, судом, звільненням з роботи, в подальшому в Любашівській ЦРЛ відмовився від медогляду, а в райвідділі при складанні протоколів відмовився від пояснень та підписання протоколів, після чого самовільно покинув райвідділ. Коли він приїхав на місце події, то там знаходились підполковник ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_11 та сам ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_8 теж вказав, що у звязку з тим, що ОСОБА_1 відмовився надати документи та вчинив непокору, на прохання ОСОБА_3 він привіз диктофон на місце події на який записав факт того, що ОСОБА_1 відмовився надати документи (а.с.39-40).

25.11.2008 р. постановою Любашівського районного суду ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 185 КУпАП за те, що 22.11.2008 р. біля 9-00 години ранку в смт. Любашівка по вул. Леніна здійснив злісну непокору законній вимозі працівника міліції - відмовився надати документи на автомобіль на вимогу працівника ДАІ. В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, рапорти ОСОБА_3, ОСОБА_5 та інші докази.

Вказана справа розглянута судом з веденням протоколу судового засідання, в якому зафіксовано пояснення свідків та ОСОБА_1, який підтвердив, що до нього підійшов працівник ДАІ у формі, який попросив предявити документи, але він відмовився. На його запитання працівник міліції пояснив, що він може бути причетний до ДТП (на автомобілі були пошкодження). Працівники міліції документів не знайшли Потім до нього застосували наручники та завезли до лікарні, а потім у відділ міліції (а.с.35-36).

Постановою судді апеляційного суду від 21.01.2008 р. вказана постанова районного суду залишена в силі ( а.с.41-42).

Постановою Любашівського районного суду від 18.12.2008 р. ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП за те, що повторно на протязі року 22.11.2008 р. о 9 год. 10 хв., керуючи автомобілем по вул. Леніна в смт. Любашівка, відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння в Любашівькій ЦРЛ, яка також залишена без зміни постановою судді апеляційного суду Одеської області від 18.02.2009 р. (а.с.43-44).

В протоколі за ст. 185 КУпАП зроблена відмітка про те, що ОСОБА_1 від підпису відмовився та вказані поняті (склав інспектор Греку В.І., а.с. 21) , а в протоколі за ст. 130 (а.с.22) та за ст.126 ч.1 (а.с.9), складених інспектором Грищенко О.В. фактично по обставинах тих самих подій, така відмітка відсутня, як відсутній підпис ОСОБА_1

Проте до протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП, який направлявся в суд, були додані рапорти працівників міліції, пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які засвідчили, що ОСОБА_1 від підпису в протоколі та дачі пояснень відмовився (а.с.23-30).

Факт відмови ОСОБА_1 підписати складені протоколи та дати пояснення був ретельно перевірений судом під час розгляду вказаних вище справ.

Долучивши до протоколу за ст. 130 КУпАП необхідні докази, інспектор не долучив їх до протоколу за ст.126 ч.1 КУпАП, хоч мав це зробити в оригіналах чи копіях, проте вказане свідчить, що помилки, допущені інспектором Грищенком О.В. при складанні протоколів не були навмисними, протокол було складено обґрунтовано. За протоколом постанову 22.11.2008 р. про накладення на ОСОБА_1 стягнення в розмірі 850 грн. за ст. 126 ч.1 виносив не ОСОБА_4 , а інша особа. Як вказано в даній постанові - ОСОБА_2 (а.с.10).

ОСОБА_2 начальник ВДАІ Любашівського району пояснив, що вказану постанову він не виносив, при складанні протоколів був присутній співробітник ДАІ ОСОБА_15, який і виніс постанову, поставивши підпис за нього та за ОСОБА_1 про те, що останній отримав копію постанови а.с.45-46), всі інспектори мають вільний доступ до печаті, так як займаються адміністративною практикою (а.с. 56).

В ході проведення експертного дослідження № 12036 від17.09.2010 г. експерт прийшов до висновку, що підпис на вказаній постанові від імені ОСОБА_16 виконано не ним самим, а іншою особою (а.с.124-125). На даний час встановити хто виконав цей підпис не є можливим (висновок експерта № 3167 від 15.02.2011 р., а.с. 127-129).

Наведене свідчить про те, що 22.11.2008 р. ОСОБА_1 дійсно не надав працівникам ДАІ необхідні документи, що було підставою для складання протоколу за ст. 126 ч.1 КУпАП та притягнення його до відповідальності.

Постановою Любашівського районного суду від 11.11.2009 р., який розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ про скасування постанови від 22.11.2008 р. за ст. 126 ч.1 КУпАП, остання скасована на підставі того, що при складанні протоколу за ст. 126 ч.1 було порушено вимоги ст. 256 КУпАП - у протоколі не були зроблені відмітки про розяснення прав, про відмову дати пояснення та підписати протокол, до протоколу не долучені письмові пояснення, тому суд прийшов до висновку, що такий протокол не може бути доказом вини ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що цей протокол складався за відсутності позивача. Крім того, постанову виніс начальник відділу ДАІ, а мав винести сам інспектор, який склав протокол.

Приймаючи рішення, суд виходив із формальних підстав, не перевіряючи факт того, чи було вчинено правопорушення та чи були під стави накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинене правопорушення.

При цьому в огляді суду не були, та не досліджувались всі наведені вище докази.

ОСОБА_8 08.01.2009 р. помер (свідоцтво про смерть на а.с.31).

При таких обставинах орган слідства та суд прийшли до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відсутній склад злочину, так як не встановлено факту навмисного безпідставного притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Прийняті рішення як слідчим прокуратури, так і судом є законними та обґрунтованими, підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст.382, 236-2 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любашівського районного суду Одеської області від 12.05.2011 р. про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого прокуратури Любашівського району Одеської області про відмову в порушенні кримінальної справи - без змін.

Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В.Олініченко

ОСОБА_17

ОСОБА_18