Справа № 1715/1656/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

прокурора Микуліна В.І.,

ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дубровицького району молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 05 листопада 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою скаргу підтримав та просить суд скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 08 листопада 2008 року, винесену слідчим прокуратури Дубровицького району молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи по ст.ст.364,365,367 КК України стосовно ОСОБА_4 та інших членів виконавчого комітету Велюнської сільської ради за відсутністю в їх діях складу цих злочинів, а матеріали повернути прокурору для проведення додаткової перевірки. При цьому посилається на незаконність оскаржуваної постанови, а також на неповноту, необєктивність та односторонність проведеної перевірки. Зазначає, що в результаті дій сільського голови та членів виконавчого комітету Велюнської сільської ради незаконно була відчужена квартира № 91 на вулиці С.Крушельницької,32а в місті Рівне, яку він успадкував після смерті свого брата ОСОБА_5

Прокурор Микулін В.І. оскаржувану постанову вважає законною, оскільки, на його думку, перевірка по матеріалам була проведена повно та обєктивно і підстав для порушення кримінальної справи щодо службових осіб Велюнської сільської ради за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364,365,367 КК України, встановлено не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05 листопада 2008 року слідчим прокуратури Дубровицького району молодшим радником юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по ст.ст.364,365,367 КК України стосовно ОСОБА_4 та інших членів виконавчого комітету Велюнської сільської ради за відсутністю в їх діях складу цих злочинів.

З постанови слідує, що вона була винесена за результатами розгляду матеріалів за фактом прийняття Велюнською сільською радою рішення щодо визнання ОСОБА_6 піклувальником ОСОБА_7 та надання згоди ОСОБА_6 на продаж квартири, яка належала ОСОБА_7

Згідно постанови, під час перевірки слідчим було встановлено, що 13.06.2008р. у Велюнську сільську раду із офіційною заявою звернувся ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом дитинства другої групи захворювання, про визнання опікунства над ним його сестрою по батьковій лінії ОСОБА_6.

Констатується, що відповідно до заяви від 13.06.2008р.,поданої ОСОБА_6 у сільську раду, вона надала згоду на визнання її опікуном ОСОБА_7 і тоді ж, 13.06.2008р., вона звернулась у цю ж сільську раду з проханням надати їй дозвіл на відчуження квартири в місті Рівне, яка належала ОСОБА_7

У постанові вказано, що рішенням виконавчого комітету Велюнської сільської ради від 14.06.2006р. ОСОБА_6 призначена піклувальником ОСОБА_7, а рішенням опікунської ради Велюнської сільської ради від 14.06.2008р. та рішенням виконавчого комітету Велюнської сільської ради від цього ж числа надано дозвіл ОСОБА_6 на продаж належної ОСОБА_7 квартири, яка знаходиться в місті Рівне.

Слідчим встановлено, що рішення виконавчого комітету Велюнської сільської ради щодо визнання ОСОБА_6 піклувальником ОСОБА_7 та надання згоди ОСОБА_6 на продаж належної ОСОБА_7 квартири були прийняті з порушенням чинного законодавства (ст.ст.60,61 ЦК України) та в подальшому були скасовані за протестами прокурора району. Також вказано, що на момент прийняття цих рішень ОСОБА_8 був повнолітнім і рішення суду про обмеження його дієздатності не приймалося.

Вказується, що ОСОБА_6, на підставі нотаріально завіреної довіреності від імені ОСОБА_7, продала належну йому на праві приватної власності квартиру в місті Рівне.

Слідчим вказано, що по даному факту працівники Велюнської сільської ради повідомили, що рішення щодо визнання ОСОБА_6 піклувальником ОСОБА_7 та надання згоди ОСОБА_6 на продаж належної йому квартири дійсно приймались на засіданнях виконавчого комітету з метою захистити інтереси ОСОБА_7 і про те, що вони не відповідали чинному законодавству на момент їх прийняття, їм не було відомо.

Аналізуючи зібрані у справі матеріали, слідчий відмічає, що зазначені рішення приймались колегіальним органом, а відповідно до чинного законодавства України, субєктом злочину може бути лише фізична, а не юридична особа.

Крім того, як вказано у постанові, ОСОБА_6 продала квартиру ОСОБА_7 на підставі довіреності, якою він уповноважив її на виконання цих дій, і він судом не був обмежений у дієздатності. Неправомочні рішення виконавчого комітету Велюнської сільської ради ОСОБА_6 при цьому не використовувала, а тому працівники сільської ради своїми діями шкоди ОСОБА_7 не спричинили.

Підсумовуючи зазначене, слідчий прийшов до висновку, що в діях сільського голови Велюнської сільської ради ОСОБА_4 та інших членів виконавчого комітету цієї ради ознак злочинів, передбачених ст.ст.364,365,367 КК України, не вбачається.

Суд вважає, що постанова слідчого прокуратури Дубровицького району ОСОБА_3 від 05 листопада 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи по ст.ст.364,365,367 КК України стосовно ОСОБА_4 та інших членів виконавчого комітету Велюнської сільської ради підлягає скасуванню у звязку з неповнотою проведеної перевірки, а матеріали підлягають поверненню для додаткової перевірки. При цьому, суд звертає увагу на те, що у тексті постанови про відмову в порушенні кримінальної справи містяться розбіжності щодо часу подій (в одних випадках вказано 2006р., в інших 2008р.) та щодо особи (ОСОБА_7 ОСОБА_5О.).

При проведенні додаткової перевірки необхідно встановити фактичні обставини надходження та розгляду заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо призначення піклувальника та надання згоди на відчуження квартири, а також обставини прийняття відповідних рішень виконавчим комітетом Велюнської сільської ради та можливі наслідки цих рішень.

Для цього необхідно встановити:

- яким чином потрапила до сільської ради заява ОСОБА_7 про визнання його опікуном ОСОБА_6 від 13.06.2006р., враховуючи, що ОСОБА_7 є інвалідом дитинства другої групи і знаходився на той час в територіальному центрі с.Біле Дубровицького району, ким написана ця заява і чи дійсно вона підписана ОСОБА_7;

- чи дійсно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебувають в родинних стосунках і яких саме, оскільки жодних документів на підтвердження цих обставин до матеріалів перевірки не долучено. Не додано таких документів і до відповідних рішень виконавчого комітету Велюнської сільської ради;

- причину поспішності прийняття сільською радою відповідних рішень (заяви від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надійшли 13.06.2008р. і вже 14.06.2008р. по ним були прийняті рішення), а також встановити, хто проводив необхідні перевірки та готував ці питання до розгляду на виконкомі. Необхідно встановити, на якій підставі згадані рішення приймалися виконавчим комітетом Велюнської сільської ради, враховуючи, що ОСОБА_7 з 2001 року був зареєстрований у місті Рівне;

- на підставі чого (яких документів та якої перевірки) опікунська рада 14.06.2006р. приймала рішення рекомендувати виконавчому комітету сільської ради надати дозвіл ОСОБА_6 на продаж належної ОСОБА_7 квартири та яким чином мала забезпечити захист прав ОСОБА_7 З пояснень сільського голови ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_6 мала придбати ОСОБА_7 квартиру в місті Дубровиця, однак це не знайшло свого відображення ні в рішенні опікунської ради, ні в рішенні виконкому сільської ради. При цьому слід врахувати, що сама опікунська рада була створена лише рішенням виконкому сільської ради від 14.06.2006р. Необхідно врахувати і рішення прокурора Дубровицького району про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб Велюнської сільської ради за фактом підробки протоколу засідання опікунської ради щодо надання дозволу ОСОБА_6 на продаж квартири ОСОБА_7 (постанова про порушення кримінальної справи від 31 січня 2009 року);

- встановити обставини відчуження ОСОБА_6 належної ОСОБА_7 квартири. Висновок слідчого у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 05 листопада 2008 року про те, що при продажу квартири ОСОБА_6 не використовувала неправомочні рішення виконкому Велюнської сільської ради, не ґрунтуються на матеріалах перевірки, оскільки копія вчиненої ОСОБА_6 угоди купівлі-продажу квартири та інші документи до матеріалів перевірки не додані.

Для встановлення цих, а при необхідності, й інших обставин, необхідно додатково опитати сільського голову ОСОБА_4 та членів виконавчого комітету Велюнської сільської ради, а також ОСОБА_6 В поясненнях, які містяться в матеріалах перевірки, члени виконкому лише підтвердили факт проведення засідання виконкому 14.06.2006р. та прийняття на ньому рішень про призначення піклувальника та про надання дозволу на продаж квартири, а інші суттєві обставини в цих поясненнях не відображені.

Враховуючи стан здоровя ОСОБА_7, який є інвалідом дитинства другої групи, його опитування необхідно провести за участю відповідного спеціаліста, оскільки наявне в матеріалах пояснення ОСОБА_7 відібране у присутності завгоспа територіального центру.

Необхідно опитати ОСОБА_2, оскільки, як слідує з його численних заяв, що містяться в матеріалах перевірки, йому відомі обставини, які мають суттєве значення для прийняття правильного та законного процесуального рішення по матеріалах.

При проведенні додаткової перевірки необхідно звернути увагу і на те, що по матеріалах прокурорами неодноразово виносилися постанови про скасування попередніх (до 05 листопада 2008 року) постанов про відмову в порушенні кримінальної справи та давалися вказівки на виконання необхідних дій, спрямованих на встановлення обставин події, які в більшості випадків були проігноровані. Необхідно в повному обсязі виконати вказівки, які містяться у постановах прокурора про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, врахувати обставини, на необхідність встановлення яких зазначено у даній постанові, та прийняти законне процесуальне рішення, яке має ґрунтуватися на повно та всебічно встановлених обставинах.

Слід також враховувати, що при прийнятті рішення колегіальним органом не виключається можливість вчинення злочину окремими особами, які входять до складу такого органу. При цьому необхідно брати до уваги характер прийнятого рішення, умови та обставини його підготовки та прийняття.

На підставі ст.94, ст.97, ст.99-1, п.1 ч.3 ст.236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дубровицького району молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 05 листопада 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05 листопада 2008 року, винесену слідчим прокуратури Дубровицького району молодшим радником юстиції ОСОБА_3, - скасувати.

Матеріали за фактом прийняття Велюнською сільською радою рішення щодо визнання ОСОБА_6 піклувальником ОСОБА_7 та надання згоди ОСОБА_6 на продаж квартири, яка належала ОСОБА_7 направити прокурору Рівненської області для організації проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: Куцоконь Ю.П.