АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2170/15-к Номер провадження 11-сс/786/549/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

оловуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

представника власника майна
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про накладення арешту на ком*ютерне обладнання яке використовувалося для грального бізнесу задоволено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що спірне майно було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення і зберігає на собі його сліди. Факт не накладення арешту на гральне обладнання , зможе призвести до його зникнення, втрати чи пошкодження, що матиме наслідком перешкоджанню кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі представник власника майна просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що арешт майна був здійснений з порушенням вимог КПК України, оскільки власнику арештованого майна ОСОБА_7 органами досудового розслідування про підозру повідомлено не було. Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно лише через 10 днів після його вилучення і поновлення строку на звернення до суду не ставив, суддя на це не звернув увагу і розглянув клопотання по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та прохала її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Клопотання про арешт майна відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вбачається, що таке майно було тимчасово вилучено 30 листопада 2015 року, а до судді слідчий разом із прокурором звернулися про арешт майна лише через 10 днів, тобто 10 грудня 2015 року, а не 1 грудня п.р. , тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 171 КПК України. При цьому, слідчим не ставилося питання про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску, як того вимагає закон.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, суд встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків про що постановляє ухвалу.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя мав би повернути клопотання його ініціатору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 167, 170-174, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку за місцем його фактичного знаходження , яке було вилучене під час обшуку за місцем створення грального закладу скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області погоджене прокурором про накладення арешту на майно, що вилучене під час обшуку за місцем фактичного знаходження місця створення грального закладу повернути слідчому для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин, з моменту отримання судового рішення.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4