Справа № 591/8353/15-к
Провадження № 1-кс/591/2318/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання Слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області юрист 1 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000453 про проведення огляду автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням, про дозвіл на огляд транспортного засобу - автомобіля марки Chevrolet Aveo (н.з. НОМЕР_1 ), який перебуває у користуванні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , що проживають в АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наступних предметів: грошових коштів належних ОСОБА_6 та його мобільних телефонів NOKIA, iPhone, KENEKSI, грошових коштів належних ОСОБА_7 та його мобільний телефон S-Tell, грошових коштів в сумі 30000 грн., купюри яких, при освітленні ультрафіолетовим освітленням мали хаотично розташовані плями світло зеленого кольору, чохол із заднього пасажирського сидіння автомобіля Chevrolet Aveo (н.з. НОМЕР_1 ) на якому, в місці контактування з вказаними грошовими коштами, при освітлення лампою ультрафіолетового освітлення було наявне світіння світло зеленого кольору, банківську картку «ПриватБанк» ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , два мобільні телефони NOKIA, грошові кошти в сумі 457 грн., пакет з документами.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши подання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.12.2015, в с. Штеповка Сумської області, на автодорозі Суми - Недригайлів, ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 30000 грн., які останній вимагав. Вказані грошові кошти ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 поклав на заднє пасажирське сидіння автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , у якому він ( ОСОБА_6 ) їхав спільно із співробітником поліції ОСОБА_7 . Зазначені грошові кошти належать УСБУ в Сумській області і були попередньо надані ОСОБА_8 з метою документування протиправної діяльності.

Після одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на даному автомобілі почали рухатися до м. Конотоп. Близько 15 год. 55 хв. на в`їзді в м. Конотоп, перед залізничним переїздом автомобіль Chevrolet Aveo (н.з. НОМЕР_1 ) у якому знаходились ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , було зупинено.

З метою виявлення та вилучення предметів одержаний незаконним шляхом, матеріалів та документів, що мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, постала невідкладна необхідність провести огляд вказаного транспортного засобу.

Оскільки зволікання з проведенням огляду могло б призвести до знищення або приховання речей та документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, на підставі ст. 233 КПК України, проведеного огляд даного автомобіля в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 1117 грн., що належали ОСОБА_6 , два мобільних телефони NOKIA, мобільний телефон iPhone, мобільний телефон KENEKSI, грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 507 грн., 250 дол.США, 50 Євро, мобільний телефон S-Tell, грошові кошти в сумі 30000 грн., які знаходилися на задньому пасажирському сидінні автомобіля і купюри яких, при освітленні ультрафіолетовим освітленням мали хаотично розташовані плями світло зеленого кольору, чохол із заднього пасажирського сидіння автомобіля Chevrolet Aveo (н.з. НОМЕР_1 ) на якому, в місці контактування з вказаними грошовими коштами, при освітлення лампою ультрафіолетового освітлення було наявне світіння світло зеленого кольору, банківська картка «ПриватБанк» ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , два мобільні телефони NOKIA, грошові кошти в сумі 457 грн., пакет з документами.

Зазначені обставини судом встановлено з наданих слідчим витягу з ЄРДР (а.с.3), протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , протоколів огляду місця події та обшуку.

Оскільки, автомобіль оглянуто безпосередньо після затримання підозрюваного, в моменту фіксації обставин вчинення злочину, тому суд погоджується з позицією слідчого з приводу наявності не відкладних обставин для проведення огляду транспортного засобу.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
На підставі ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно зі ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу.
В силу ч.5 ст.234 КПК України при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя перевіряє наявність наступних підстав: 1)що було вчинено кримінальне правопорушення; 2)що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Тому, дійсно з метою встановлення істини по справі необхідно вилучити наявні в автомобілі речі, зокрема, грошові кошти в сумі 30000,00 грн., на яких сліди заздалегідь нанесеної речовини, мобільні телефони, котрі могли бути засобом вчинення злочину.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
Автомобіль Chevrolet Aveo (н.з. НОМЕР_1 ) належить ОСОБА_4 і ним постійно користується ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_5 не заперечував проти огляду даного автомобіля і вилучення речей.

Тому суд вважає, що слідчим доведено всі передбачені КПК України обставини, існування яких необхідно для проведення огляду транспортного засобу. Водночас, не доведено доказового значення пакету документів, які не мають відношення до обставин кримінального провадження, не надано доказів належності грошових коштів в сумі 457,00 грн. саме підозрюваному.
Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати Слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області юрист 1 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000453 дозвіл на огляд транспортного засобу: автомобіля марки Chevrolet Aveo (н.з. НОМЕР_1 ), який перебуває у користуванні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення наступних предметів: грошових коштів належних ОСОБА_6 та його мобільних телефонів NOKIA, iPhone, KENEKSI, грошових коштів належних ОСОБА_7 та його мобільний телефон S-Tell, грошових коштів в сумі 30000 грн., купюри яких, при освітленні ультрафіолетовим освітленням мали хаотично розташовані плями світло зеленого кольору, чохол із заднього пасажирського сидіння автомобіля Chevrolet Aveo (н.з. НОМЕР_1 ) на якому, в місці контактування з вказаними грошовими коштами, при освітлення лампою ультрафіолетового освітлення було наявне світіння світло зеленого кольору, банківську картку «ПриватБанк» ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , два мобільні телефони NOKIA.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Строк дії даної Ухвали до 05 грудня 2015 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного транспортного засобу лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1