У Х В А Л А

Справа № 183/7203/15

№ 1-кп/183/224/16

29 січня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Душанбе Таджикістану, громадянки України, заміжньої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23 червня 2015 року, знаходячись за місцем своєї роботи на дільниці пакування в приміщенні емаль-цеху ТОВ «Новомосковський посуд», діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно поклала до своєї сумки емальовану циліндрично-сферичну каструлю зі скляною кришкою та імпортною фурнітурою «Каркаде» об`ємом 2,5 літри. Вартістю 186,24 грн.

Намагаючись довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 не змогла закінчити злочин, з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана о 16.00 годині на пропускному пункті № 1 ТОВ «Новомосковськи посуд» з викраденим майном.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовчій частині судового засідання потерпілий звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, відмовившись від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор висловив думу про можливість закриття кримінального провадження, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачена в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, є провадження, яке може бути порушене лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, - якщо вони вчинені іншим особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена була найманим працівником ТОВ «Новомосковський посуд», шкода завдано виключно власності потерпілого.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене потерпілим клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, 285 477 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1