Справа № 10-475/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Марітчака Т.М.,

суддів апеляційного суду Данка В.В. та Галина В.П.,

за участю прокурора Пайтри А.Г.,

законного представника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

та обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши, у відкритому судовому засіданні у м. Львові, справу за апеляцією помічника прокурора Кам'янка-Бузького району на постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 1 вересня 2010 року, -

встановила:

постановою судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 1 вересня 2010 року відмовлено у задовольненні подання слідчого СВ Кам'янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, без судимості,

та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він 11.08.2010 року, близько 21.20 год., за попередньою змовою з ОСОБА_4, у с. Старий Добротвір Кам'янка-Бузького району мав намір збути наркотичний засіб (коноплю) невстановленій слідством особі. Наркотичний засіб виготовив ОСОБА_4, знайшовши і зірвавши на початку серпня 2010 року (точної дати слідством не встановлено) недалеко від смітника, який знаходиться на дорозі до с. Грабина Кам'янка-Бузького району, рослину коноплі, яку в подальшому висушив та подрібнив.

11.08.2010 року, близько 20.30 год. ОСОБА_4, знаходячись у с. Старий Добротвір Кам'янка-Бузького району, передав неповнолітньому ОСОБА_3 виготовлений наркотичний засіб, який згідно з висновком експерта за № 3/1691 від 13.08.2010 року є канабісом (марихуаною), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений законом і його вага становить в перерахунку на суху речовину 1,51 грам.

30.08.2010 року СВ Кам'янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 1 вересня 2010 року відмовлено у задовольненні подання слідчого СВ Кам'янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту. Мотивуючи таке рішення, суд першої інстанції покликався на те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин будучи неповнолітнім, без судимості, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, а в справі відсутні дані про ухилення ОСОБА_3 від слідства та суду.

В апеляції помічник прокурора Кам'янка-Бузького району просить згадану постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі.

В обгрунтування апеляційних вимог прокурор покликається на те, що судом залишено поза увагою, що метою застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідність перешкодити останньому продовжувати злочинну діяльність, оскільки в ході досудового слідства були зібрані докази про те, що з підозрюваним до моменту вчинення злочину була ь, профілактична робота, спрямована на попередження вчинення злочинів.

Апелянт також просить суд врахувати, що метою обрання такого запобіжного заходу ? запобігання спробам підозрюваного ухилитися від слідства та суду перешкодити встановленню істинну справі та для забезпечення виконання процесуальних рішень, що було залишено поза увагою судом.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора про скасування постанови, думки захисника адвоката ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_3, які вважають апеляцію безпідставною, а прийняте судом першої інстанції рішення обгрунтованим і законним перевіривши представлені матеріали судової і кримінальної справ та доводи апеляції, колегія суд» прийшла до висновку, що подана прокурором апеляція до задовольнення не підлягає.

Приймаючи рішення про відмову в обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття ж варту, суд першої інстанції, як вбачається з постанови суду, виходив із того, що підозрювана неповнолітній, без судимості, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивні Крім того, в справі відсутні дані, які б свідчили про ухилення ОСОБА_3 від слідства та суду.

Згідно ст. 155 КПК України взяття під варту на стадії досудового розслідування справи можі бути застосовано за таких умов: 1) якщо особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину,а[ який КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки; 2) якщо є достатні підстави вважати, що підозрюваний чи обвинувачений намагатиметься ухилитись від слідства та суш або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Покликання помічника прокурора Кам'янка-Бузького району на те, що підозрюваний ОСОБА_3 продовжуватиме злочину діяльність є безпідставним, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину лише за одним епізодом і в матеріалах справи відсутні будь-які дані про участь підозрюваного в злочинній діяльності за іншими епізодами. Таким чином, на думку колегії суддів, наявні в матеріали справи та наведені у постанові суду дані спростовують доводи апелянта про те, що метою застосуванні! ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідність перешкодити останньому продовжувати злочинну діяльність.

На думку колегії суддів, рішення судді про відмову в задовольнянні подання слідчого, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3, є обґрунтоване та достатньо мотивоване.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 434 КПК України, затримання та взяття під варту як запобіжний захід можуть застосовуватись до неповнолітнього лише у виняткових випадках, коли це викликається тяжкістю злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, при наявності підстав і в порядку встановленими статтями 106, 148, 150, 155 і 157 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, на думку колегії суддів, постанова судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під вапг щодо ОСОБА_3 є законною, обгрунтованою, винесеною з дотриманням вимог ст.ст. 148, 150, 155,16*1 КПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 356, 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 1 вересня 2009 року відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3 та обрання йому запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання залишити без змін, а апеляцію помічник прокурора Кам'янка-Бузького району - без задовольнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

підпис підпис підпис

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду т- Марітчак