overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кс/554/4920/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
07 серпня 2015 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, -

в с т а н о в и л а:

06.08.2015 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Скаргу призначити до розгляду о 16.10 год. 13.08.2015 року.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 1-80/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

04.02.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Мичка І. М.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю прокурора Бабича І.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 10:00 год. 07.02.2011року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 1-266/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

15.08.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Мичка І. М.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю прокурора Зембіцької Л.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 10:00 год. 09.09.2011року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 4-17/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

прокурора Ніколайчука О.І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець, подання слідчого СВ Корецького РВ УМВС України в Рівненській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинського району Житомирської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, 27 березня 2011 року затриманого за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

Встановив:

Слідчий СВ Корецького РВ УМВС України в Рівненській області, звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_1, покликаючись на те, що він 25.03.2011 року приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння на вулиці неподалік будинку ОСОБА_2, що в с.Морозівка Корецького району відкрито заволодів грошима гр.. ОСОБА_3 в сумі 200 гривень.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав подання стосовно застосування до гр. ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне продовжити строк затримання обвинуваченого до десяти діб, в зв'язку з необхідністю додаткової перевірки його, як особи, для чого слід витребувати вироки Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, якими обвинувачений раніше з його слів був засуджений 2004 та 2007 році, а також дані з інформаційного центру в загалі про його судимість. Крім того, слід долучити до матеріалів справи дані з Корецької ЦРЛ про резекцію шлунку обвинуваченому, що мало місце в січні-березні 2011 року

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поставлене передчасно, а тому строк затримання гр. ОСОБА_1 , слід продовжити до десяти діб, а вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165*2 КПК України, -

Постановив:

Розгляд подання слідчого СВ Корецького РВ УМВС України в Рівненській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_1, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відкласти, а строк затримання його продовжити до десяти діб.

Апеляція на постанову суду може бути подана через Корецький районий суд до Апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб.

Суддя: В.К. Павловський
№ 563/414/13-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

24.04.2013 м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Загородько Н. А.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю прокурора Горблянського А.М.

захисника-адвоката ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

законного представника обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000050 відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В с т а н о в и в:

24 грудня 2012 року до Корецького районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду відносно ОСОБА_5, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст..291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000050 відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 10 червня 2013 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19.05.2015 м.Корець

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст..ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст..314 КПК України, -
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/5600/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рудики Л.Д. .

при секретарі Хлуд І.П.

з участю прокурора Демчука П.Ю.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 24.03.2010 року вироком Радивилівського районного суду Рівненської області за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладеними обовязками відповідно до ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У поданні вказано, що за час перебування на обліку ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни які відбувались в його житті. Ухилень від виконання обовязків, покладених на нього судом не допускав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та представник Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції подання КВІ про звільнення засудженого від покарання підтримали та не заперечили щодо його задоволення.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього обовязки, правопорушень чи злочинів не вчиняв, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 74, 78 КК України, ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, від відбування покарання призначеного 24.03.2010 року Радивилівським районним судом Рівненської області у звязку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 1-109/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення в судове засідання справи

про застосування примусових заходів медичного характеру

29 вересня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з постановою слідчого про застосування до ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 122 КК України, яка направлена до суду з постановою слідчого про застосування до ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру.

Справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для зупинення справи немає.

Постанову складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу ОСОБА_1 немає.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_1 немає.

Суд вважає, що враховуючи акт судово-психіатричної експертизи № 423 від 26.08.2011 року, за яким ОСОБА_1 не може брати участі в судовому засіданні, за необхідне не викликати ОСОБА_1 на судовий розгляд справи та вважає за необхідне проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 419 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Внести кримінальну справу відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 122 КК України в судове засідання на 13 жовтня 2011 року на 15 год. 00 хв. з постановою про застосування примусових заходів медичного характеру у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити попередню підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати учасників процесу згідно списку, доданого до постанови слідчого, крім неосудного ОСОБА_1.

Повідомити прокурора, адвоката про дату, час та місце розгляду справи.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Справа 709/1841/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Чорнобаївського РП КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання інспектора Чорнобаївського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 01.08.2014 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробувально-іспитовим строком на 1 рік,
-про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,-
На облік до Чорнобаївської кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_5 узятий 01.09.2014 року. З порядком та умовами відбування покарання ознайомлений 15.09.2014 року.
Засуджений ОСОБА_5 , відбуваючи покарання, проживав в с.Воронинці, Чорнобаївського району, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав.
До адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався. Станом на 01.08.2015 року іспитово-випробувальний термін закінчився.
Згідно ч.1 ст.78 КК України,- після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника підрозділу КВІ, яка просила клопотання задовольнити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення так як засуджений виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нового злочину.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
у х в а л и в :
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01.08.2014 року за ч.1 ст.263 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Чорнобаївського районнго суду ОСОБА_1
справа № 4-20-2010р.
ПОСТАНОВА

З червня 2010 р.

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

Розглянувши подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

Власенк ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в

с. Чемужовка Змеївського району Харьківської області, українця, громадянина України,

розлученого, не засудженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, мешкаючого в

АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 165-2 КПК України, якщо слідчий вважає, що є підстави для

обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, він вносить подання до суду за

згодою прокурора.

З червня 2010 року до суду надійшло подання слідчого про обрання запобіжного

заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3 , яке не узгоджене належним чином

прокурором ( має місце лише ксерокопія підпису прокурора району).

Крім того, від прокуратури Олександрівського району надійшла вимога прокурора

про повернення подання, помилково направленого до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику

застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків

тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» зазначено, що суди не

повинні брати до провадження подання, внесені відповідно до ст.. 165-2 КПК України, якщо

на порушення ч. 2 цієї статті вони не були погоджені з прокурором, або той із ними не

погодився, або з подання не зрозуміло, який саме прокурор дав згоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 165-2 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити подання слідчого від З червня 2010 року про обрання запобіжного заходу

у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 января 2010 года Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Минаев И.Н., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 УК Украины,
15.01.2010г. в суд поступила жалоба ОСОБА_1 в порядке ст.27 УПК Украины, в которой он просит привлечь ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.125 УК Украины, взыскать с ОСОБА_2 3000 грн морального вреда и 200 грн за понесенные расходы по оказанию правовой помощи.
В соответствии со ст.251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям, которые установлены для обвинительного заключения ( ст.223 и ст.224 УПК Украины).
В соответствии с ч.2 п.1 ст.251 УПК Украины судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить уголовное дело, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения, если она не соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.251 УПК Украины и возвращает ее лицу, которое подало жалобу.
Поданная потерпевшим ОСОБА_1 жалоба не соответствует требованиям ст.223-224 УПК Украины, предъявляемым к обвинительному заключению и поэтому жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению потерпевшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.27,94 - 99-1,223,224,251 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_1 с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 УК Украины, взыскании морального вреда и расходов на оказание правовой помощи оставить без рассмотрения и возвратить потерпевшему.
Постановление обжалованию не подлежит.
За потерпевшим сохраняется право на обращение в суд на общих основаниях.
Судья
Славянского горрайонного суда ОСОБА_3
Справа №070/1985/2012
№1/0707/256/2012

П О С Т А Н О В А
09 серпня 2012 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого - судді Гейруша В.Б.
при секретарі Калич О.І.
з участю прокурора Гнідого О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 122 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
Підсудний ОСОБА_1 відданий до суду за ст. 122 ч.1 КК України.
В судовому засіданні зясовано, що потерпілий ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з»явилися без поважних причин.
Суд вважає, що справу у відсутності потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 що не з»явилися в судове засідання розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 застосувати привід.
Керуючись ст.ст.273, 280, 292 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України, слуханням відкласти на 11 год. 00 хв. 31 серпня 2012 року.
Застосувати привід відносно потерпілого ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1»А»
та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешканців с. Чопівці Мукачівського району, вул. Виноградна, 91.
Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.
Головуючий В.Б. Гейруш
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
304/1047/14-Рє: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 19.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 19.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 02.07.2014
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...