Справа № 729/1177/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/176/2014
Категорія - ст. 286 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Законного представника потерпілого ОСОБА_12

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000236 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2013 року відносно ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий менеджером ПП «Атланта-Агро», раніше не судимий,

Засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винними у тому, що 22.04.2013 року близько 15 год 50 хв., керуючи власним автомобілем «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Червонофлотській в м. Бобровиця Чернігівської області, підїжджаючи до перехрестя вулиць 30-років Перемоги та Червонофлотська, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну у зв`язку з чим проігнорував дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» та 7.8 «Напрямок головної дороги», відповідно до яких на даній ділянці автодороги встановлюється черговість проїзду перехрестя, не переконавшись у відсутності транспортних засобів, продовжуючи рух через перехрестя не надав дорогу та не пропустив транспортний засіб, який наближався до перехрестя праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з мопедом «YH-49GL» без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_13 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2577 від 28.04.2013 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних ран лівої половини обличчя та обох колінних суглобів, крововиливу в області лівого плеча, саден на тильних поверхнях кистів рук та гомілках, внутрішньочерепної травми: розтрощення медіо-базальних відділів головного мозку з крововиливами в м`які мозкові оболонки склепіння мозку в стані після накладення трепанаційних отворів в скроневих ділянках з обох боків, закритої травми грудної клітки, забоїв легень, закритого внутрішньо-суглобового перелому лівої променевої кістки в н/з з вивихом кисті до тилу; закритого вертикального перелому крила та тіла лівої здухвинної кістки, закритого поперечного перелому діафізу лівої стегнової кістки та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_13 помер в Бобровицькій ЦРЛ. Пасажир мопеда ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 3924 від 02.07.2013 року отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого перелому 2 п`ясної кістки лівої кисті, закритого перелому лівої ключиці із зміщенням відломків, закритого перелому лівої малогомілкової кістки в нижній третині та забійної рани по зовнішній поверхні лівої гомілки та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали розлад здоров`я понад 21 день. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 2.3.б бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 8.1 регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків; 8.4 б знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть; 16.12 - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, Правил дорожнього руху України, що стало причиною та умовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в причинному зв`язку з наступившими наслідками.

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, посилаючись на його незаконність. Крім того, в апеляційній скарзі вказується на те, що в суд першої інстанції не усунув протиріччя, які мають місце у висновках судово автотехнічних експертиз № 352 від 20.08.2013, проведеної НДЕКЦ УМВС в Чернігівській області та № 2678-13 від 13. 11. 2013 року, проведеної Дніпропетровським науково дослідним інститутом судових експертиз (т.2 а. п. 115 132) В суді першої інстанції відповідне клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, було залишене без задоволення.

При апеляційному розгляді кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 заявили клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи для усунення протиріч у висновках судово автотехнічних експертиз.

Прокурор, потерпілі та законний представник потерпілих вказали, що вони заперечують проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що висновок експерта № 352 від 20.08.2013, проведеної НДЕКЦ УМВС в Чернігівській області є науково обґрунтованим, тому суд першої інстанції обґрунтовано взяв його в основу вироку.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши висновки проведених по справі експертиз, та роз`яснення експертів в судовому засіданні, колегія суддів вважає необхідним призначити по справі повторну судово - автотехнічну експертизу з наступних підстав.

По кримінальному провадженню проведена транспортно трасологічна експертиза № 159 від 04. 06. 2013 року, яка в подальшому враховувалась при проведенні судово автотехнічних експертиз. ( 1 а. п. 48 63)

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз 13.11.2013 року за ініціативою обвинуваченого ОСОБА_7 було проведено судово - автотехнічну експертизу № 2678-13 ( т. 2 а.п.115-131), висновки якої суперечать висновкам експертизи НДКЦ УМВС в Чернігівській області від 20.08.2013 року № 352 ( т 1 а.п.131-133).

У висновках експертизи № 352 від 20.08.2013 року вказано, що в умовах події, викладених в постанові, водій мопеда, з моменту відкриття оглядовості автомобіля Шкода, не мав технічної можливості застосувати гальмування, як зупинити так і змінити темп руху мопеда, а тому технічної можливості виконати вимоги п. 12.3 ПДР (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п. 1.10 ПДР)

В умовах місця події викладених в постанові, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Шкода щодо ненадання дороги мопеду, який наближався праворуч до перехрестя, вбачається невідповідність технічним вимогам п. 16. 12 ПДР (з урахуванням визначення терміну «дати дорогу» п. 1. 10 ПДР)

В умовах місця події, викладених в постанові водій автомобіля Шкода повинен був користуватись вимогами п. 16. 12. ПДР з урахуванням визначення терміну «дати дорогу» п. 1.10 ПДР.

В умовах місця події, викладених в постанові, з технічної точки зору, між діями водія автомобіля Шкода, які не відповідали технічним вимогам п. 16. 12. ПДР ( урахуванням визначення терміну «дати дорогу» п. 1. 10 ПДР) і подією визначення даної ДТП, вбачається наявність причинного зв`язку. (т 1 а.п.131-133)

Для проведення вказаної експертизи брались вихідні данні, які вказані в постанові ( т. 1 а. с. 126 128)

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду експерт ОСОБА_14 роз`яснив, що він підтримує свій висновок.

У висновках експертизи № 2678/13 від 13.11.2013 року зазначено наступне: у заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих вихідних даних водій мопеда ОСОБА_13 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання ним вимог п. 11.3 ПДР. Водій автомобіля Шкода не мав технічної можливості запобігти зіткненню з мопедом шляхом застосування екстреного гальмування чи зупинки автомобіля до місця зіткнення у момент виявлення мопеду. Водій мопеда для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п. 11.3 ПДР. В діях водія Шкода невідповідностей до вимог ПДР, які з технічної точки зору, могли знаходитися в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається. І навпаки в діях водія мопеда вбачаються невідповідності відповідно до вимог п. 11.3 ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з ДТП. Водій Шкоди повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. ПДР. Зупинка перед дорожнім знаком 2.1. «Дати дорогу» - не обов`язкова. ( т. 2 а.п.115-131)

Для проведення вказаної експертизи брались вихідні данні, які вказані в дослідницькій частині постанови згідно та заяві про призначення експертизи від 07.11.2013 року ( т. 2 а. с. 117 118).

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду експерт ОСОБА_15 роз`яснив, що він підтримує свій висновок. Він вказав, що з врахуванням того факту, що в момент первинного контакту кут між повздовжній віссю автомобіля Шкода та передньої правої частини мопеду знаходився в межах 60 70 градусів, він прийшов до висновку, що мопед рухався із зустрічної смуги руху. Тому, він зробив такі висновки.

Наведене свідчить, що у висновках судових експертів № 352 від 20.08.2013 та № 2678-13 від 13. 11. 2013 року маються суттєві протиріччя, які можливо усунути лиш шляхом проведення повторної судово автотехнічної експертизи.

Керуючись ст., ст. 242, 243 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 про проведення повторної судово автотехнічної експертиз - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 повторну судово - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського філіалу Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

При проведенні експертизи експертам необхідно врахувати вихідні данні які вказані в постанові ( т. 1 а. с. 126 128), а також в клопотанні про проведення повторної судово автотехнічної експертизи ( т. 3 а.с. 45 48)

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи мав водій мопеда ОСОБА_13 , технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем Шкода Октавія АЕ 14-17 CM, під керуванням ОСОБА_16 .?

2. Які норми правил дорожнього руху України, були порушені учасниками ДТП?

3.Як в даній дорожній ситуації згідно ПДР повинен був діяти водій автомобіля Шкода Октавія АЕ 17 14 СМ ОСОБА_7 в даній ситуації і чи відповідали його дії цим вимогам?

4.Чи знаходяться дії водія автомобіля Шкода Октавія АЕ 14 17 СМ ОСОБА_7 в причинному зв`язку з виниклою ДТП?

5.Чи мав водій автомобіля Шкода Октавія ОСОБА_7 технічну можливість в даній дорожньо транспортній ситуації своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з мопедом під керуванням ОСОБА_13 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виїзду останього на проїздну частину з подальшим рухом його в напрямку автомобіля Шкода Октавія АЕ 17 14 СМ під керуванням ОСОБА_7 .?

6.Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля Шкода Октавія АЕ 17 14 СМ ОСОБА_7 данні ним ?

7.Як в даній дорожньо транспортній ситуації згідно технічних вимог ПДР повинен був діяти водій мопеда ОСОБА_13 та чи відповідали його дій вимогам ПДР в даній ситуації ?

8.Чи мав технічну можливість в даній дорожньо транспортній ситуації водій мопеда ОСОБА_13 своїми односторонніми діями попередити зіткнення з автомобілем Шкода Октавія під керуванням ОСОБА_7 .? Якщо так, то виконання яких вимог ПДР водієм мопеда могло попередити зіткнення з автомобілем ?

9.Чи узгоджуються з вимогами ПДР дії водія мопеда ОСОБА_13 відносно знаходження в процесі руху на зареєстрованому транспортному засобі мопеді та за відсутностю посвідчення водія?

10.Дії кого з водіїв транспортних засобів: автомобіля ОСОБА_7 чи мопеда ОСОБА_13 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП ?

11.Чи передбачена ПДР України зупинка транспортного засобу перед знаком 2.1 ?

12.Чи спроможні з технічної точки зору показання потерпілого ОСОБА_11 в частині того, що ОСОБА_13 продовжував рух мопеду «накатом», та виїхав на перехрестя, дивлячись в праву сторону ? ОСОБА_13 не зміг би загальмувати та уникнути зіткнення, оскільки автомобіль знаходився дуже близько від мопеда та зненацька з`явився на перехресті ?

13.Чи згоджуються ці показання потерпілого ОСОБА_11 з висновками транспортно трасологічної експертизи про характер утворених ушкоджень механічних транспортних засобів, у відповідності до яких мопед врізався в автомобіль, а не навпаки ?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №11-кп/795/176/14 відносно ОСОБА_7 . Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст., ст. 384, 385 КК України

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти до проведення автотехнічної експертизи.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4