Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6704/13-к
Провадження №: 1-кс/332/518/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002798 від 28.12.2013 року клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, а також додані до провадження документи, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року до суду звернувся слідчий СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 з клопотанням у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0002798 від 28.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

В клопотанні зазначено, що 28.12.2013 року до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що по вул. Діагональна у напрямку Заводського району в м. Запоріжжя рухається автомобіль «Форд», можливо завантажений металом.

Під час проведення огляду місця події 28.12.2013 року було вилучено автомобіль «Форд Сієро» д.н. НОМЕР_1, також під час огляду місця події під відчиненими дверима зі сторони водія було виявлено та вилучено військовий квиток на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, технічний паспорт на автомобіль «Форд Сієро» д.н. НОМЕР_1 серія ЯТС № 492240.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначила, що по вказаному провадженню необхідно перевірити автомобіль «Форд Сієро» з метою проведення детального огляду, його вилучення та вилучення предметів, які можуть бути речовими доказами по зазначеному кримінальному провадженню, а також речовин та предметів, зберігання яких заборонено законодавством України.

Перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В порушення частини другої статті 160 КПК України слідчим проігноровані геть усі вимоги, які встановлені до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Так, якщо розглядати перший та другий пункти ч.2 ст. 160 КПК України, як зазначено слідчим, автомобіль «Форд» можливо завантажений металом і це формулювання відповідає фабулі, викладеній у витягу з кримінального провадження, при цьому слідчий кваліфікує кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 213 КК України, тобто за можливе порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом. З урахуванням термінології, наведений у Законі України «Про металобрухт» неможливо взагалі визначити до якої з операції з металобрухтом можна віднести «можливе завантаження автомобіля металом».

В порушення пункту третього та пятого вищезазначеної норми слідчим в описовій частині клопотання зазначається про необхідність огляду автомобіля та вилучення предметів, які можуть бути речовими доказами по зазначеному кримінальному провадженню, а також речовин та предметів, зберігання яких заборонено законодавством України, а в резолютивній частині клопотання вже зазначається про необхідність вилучення самого автомобіля. А тому постає питання, яке значення у кримінальному провадженні, яке внесене в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, може мати автомобіль, у той час, коли одним із доказів по справі може бути саме металобрухт, про доступ та вилучення якого в клопотанні взагалі не згадано.

Більш того, той самий автомобіль «Форд Сієра», як вбачається із клопотання та протоколу огляду місця події від 28.12.2013 року вже і так вилучено.

Також у клопотанні не зазначено у володінні якої відповідної фізичної або юридичної особи перебувають або можуть перебувати речі, доступ до яких просить слідчий, тому дане клопотання розглядається без виклику цієї особи.

Крім того, слідчим в порушення ч. 7 ст. 163 КПК України не доведена наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення автомобіля існує реальна загроза його зміни або знищення, або, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 в задоволенні клопотання, яке погоджено прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до автомобіля «Форд Сієро».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ю.І. Ретинська