Справа № 713/60/16-к
Провадження №1-кс/713/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2016 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

У скарзі вказував, що 24.12.2015 року направив рекомендованим листом на адресу Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області заяву про кримінальне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у якій просив внести відомості до ЄРДР.

28.12.2015 року заява про кримінальне правопорушення була отримана Вижницьким ВП, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти про відстеження пересилання поштових відправлень.

09.01.2016 року отримав лист, підписаний слідчим Вижницького ВП ОСОБА_6 , про те, що за його заявою від 24.12.2015 року відомості до ЄРДР внесені не були. Слідчий ОСОБА_6 посилається на те, що до ЄРДР за №0000504 були внесені відомості за його попередньою заявою від 25.09.2015 року щодо побиття (правова кваліфікація ст.125 КК України). Відповідно до висновку судової медичної експертизи, проведеної в рамках даного кримінального провадження, йому, як потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня важкості.

Проте у заяві про кримінальне правопорушення від 24.12.2015 року він повідомив правоохоронний орган про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Стверджував, що у заяві про кримінальне правопорушення від 24.12.2015 року він послався на те, що 24.09.2015 року на турбазі «Черемош» відбулася дискотека, присвячена посвяті в студенти, проведення якої спільно організували студенти ОСОБА_11 - прикладного мистецтва ім. В.Ю. Шкрібляка та ЧНУ. Приблизно о 22.30 год. він разом зі своїми друзями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які також навчаються в ОСОБА_16 , приїхали на дискотеку на турбазу «Черемош». Дискотека проводилась для студентів, а отже ворота турбази були закриті, з метою запобігання проникнення на територію турбази сторонніх осіб та недопущення випадків порушення громадського порядку. На дискотеці знаходились близька 100-150 студентів.

Зазначав, що приблизно о 24.00 год. разом з ОСОБА_17 і ОСОБА_18 вийшли з приміщення клубу на подвір`я та побачили, як до задніх воріт під`їхав джип світлого кольору, з якого вийшли троє хлопців та почали стукати по воротах. Згодом один з них відкрив ворота, після чого даний транспортний засіб заїхав на територію турбази та зупинився перед клубом, де проходила дискотека. З даного автомобіля вийшли ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ще двоє невстановлених чоловік та зайшли до клубу.

В приміщенні клубу ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 безпричинно, з хуліганських спонукань нанесли декілька ударів в різні частини тіла ОСОБА_23 , висловлювались нецензурною лайкою в адресу студентів, які були очевидцями цієї події.

В зв`язку з тим, що посередині танцювального залу виникла бійка, деякі студенти ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ) намагалися припинити неправомірні дії ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , але також отримали удари та змушені були відійти. Всі оточуючі припинили танцювати. Музику вимкнули. Намагаючись утекти від нападників, ОСОБА_30 вибіг з клубу на двір, але ОСОБА_19 та ОСОБА_20 його наздогнали та продовжували бити на подвір`ї. А він разом з іншими студентами голосно кричали, щоб ОСОБА_19 та ОСОБА_20 припинили побиття. У відповідь ОСОБА_20 , продовжуючи свої хуліганські дії, безпричинно, з хуліганських спонукань завдав йому сильний удар в праву вилицю, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження середньої важкості, а саме: перелом вилицевої кістки, стінок правої гайморової пазухи, зовнішньої стінки правої орбіти зі зміщенням уламків, правобічний гематосинус.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 та ОСОБА_29 тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості отримали він, ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_26 , ОСОБА_33 . Крім того, був зірваний святковий захід, дискотека була зупинена, а студенти передчасно розійшлися по домівках.

Вважає, що має місце хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Посилаючись на п.1 ч.1 ст.303, ст.214 КПК України просив визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 , яка полягає в невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 24.12.2015 року, поданою ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР по зазначеній заяві.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримала, послалася на обставини, викладені в ній, просила скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував.

Слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши скаргу, додані слідчим матеріали, дійшов до висновку, що скарга обґрунтована, та підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.12.2015 року ОСОБА_5 надіслав по пошті до СВ Вижницького ВП заяву про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у якій просив внести відповідні відомості до ЄРДР.

Згідно листа слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 №34/820 від 30.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено, що відомості про факт його побиття, який мав місце 24.09.2015 року внесено до ЄРДР за №0000504 від 25.09.2015 року. На даний час проводяться слідчі дії. 23.10.2015 року було закінчено проведення судово-медичної експертизи, акт якої було прилучено до матеріалів кримінального провадження. Дії ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 та ОСОБА_29 будуть кваліфікуватись при оголошенні підозр у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Станом на 21.01.2016 року відомості по заяві ОСОБА_5 від 24.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочато.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до чинної Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України 19.11.2012 №1050, встановлено п.3.5. Про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, а також повідомлень, які надійшли усно, у яких наявні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу внутрішніх справ.

Вказана Інструкція встановлює порядок ведення єдиного обліку органами і підрозділами внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також порядок здійснення контролю за його дотриманням.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки заява ОСОБА_5 від 24.12.2015 року станом на 21.01.2016 року до ЄРДР слідчим ОСОБА_6 не внесена, що суперечить ст.214 КПК України та наведеним положенням Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, тому його дії є неправомірними і його необхідно зобов`язати вчинити дані дії.

Таким чином скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Бездіяльність слідчого СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_6 по не внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_5 від 24.12.2015 року - визнати неправомірною.

Зобов`язати слідчого СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_5 від 24.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1