overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 4/2517/563/11
Єдиний унікальний № 4-128/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Бездідько В.М. при секретарі Тищенко О. з участю прокурора - Назаренко О.О. захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках, подання слідчого MB УМВС щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українеця, громадянина України, освіта-середня, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 2-й вїзд Амбулаторний, буд.35, обвинуваченого за ч.2 ст.307 та ч.І ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи на підписці про невиїзд обвинувачується в скоєнні корисливих злочинів, передбачених ч.І ст.309 та ч.2 ст.307 КК України

По даному факту СВ Прилуцького МВ УМВС відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 16/13688.

За підозрою у вчиненні даних злочинів ОСОБА_2 був затриманий червня 2011 року о 20 год. 00 хв. в порядку ст. 115 КПК України.

У звязку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 ухилявся від слідства, по місцю проживання не проживав, про причини своєї неявки до слідчих органів не повідомляв, внаслідок чого був оголошений в розшук з обранням запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

З метою попередження можливості сховатися від слідства та суду, позбавлення можливості перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, та для виконання процесуальних рішень і забезпечення ізоляції особи від суспільства до" застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 червня 2011 року був затриманий.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого і просив його задовольнити.

Обвинувачений і його захисник просили суд застосувати запобіжний захід у виді застави.

Суд дослідив матеріали справи, заслухав учасників процесу і прийшов до наступного висновку.

З пояснень слідчого вбачається, шо запобіжний захід у виді підписки про невиїзд обвинуваченому не обирався. Тому замінювати на утримання під вартою суду нема чого. Разом з тим суд приймає до уваги прохання обвинуваченого та його захисника внести заставу в сумі 17 тис. грн. для забезпечення належної поведінки обвинуваченого. З урахуванням обставин справи, а це вчинення одного тяжкого злочину, особи обвинуваченого має постійне місце проживання у м. Прилуки, хворобливий стан здоровя, суд вважає, що йому доцільно обрати запобіжний захід у виді застави в сумі 17 тис. грн.

Керуючись ст.ст.150,155,165-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати запобіжний захід у виді застави в сумі 17000 грн.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти з залу суду - негайно. Обовязок по оформленню застави покласти на слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3

Постанова може бути оскапжена до апеляційного суду Чернігівської області протягом трьох днів з дня її винесення

Суддя
Справа № 159/5293/15-к
Провадження № 1-кп/159/278/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
м. Ковель 20 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, що надійшов з Ковельської міжрайонної прокуратури Волинської області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 18 лютого 2015 року, за ч. 1 ст. 203-2 КК України щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковеля, зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з вищою технічною освітою, розлученої, утриманців не має, перебуває на обліку в центрі зайнятості, раніше не судима, -
В С Т А Н О В И В :
09 жовтня 2015 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Ковельської міжрайонної прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 18 лютого 2015 року, за ч. 1 ст. 203-2 КК України щодо ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор та обвинувачена вважають за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачену.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за можливе судовий розгляд цього кримінального провадження провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, С У Д, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 18 лютого 2015 року, за ч. 1 ст. 203-2 КК України щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду одноособово, у відкритому судовому засіданні Ковельського міськрайонного суду Волинської області на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року, яке відбудеться в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

У судове засідання викликати обвинувачену та повідомити прокурора і захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 157/1077/15-к
Провадження №1-кс/157/62/15
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження
19 жовтня 2015 року місто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000154

встановив:

Заявник заявив відвід слідчому СВ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 та прокурору прокуратури Камінь-Каширського району ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000154 розпочатому за його заявою

Керуючись ст.77, 80, 81 КПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000154, відкрити.

Заяву призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року за участю заявника, прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 .

Вказаному прокурору, слідчому подати матеріали кримінального провадження по якому їм заявлено відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дізал» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 000018 та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 15 жовтня 2015 року було відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання.

При перевірці даноїухвали слідчим суддею було виявлено, що в описовій частині помилково не було зазначено, що клопотання розглядалося з участю прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлялися належним чином.
Судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі, а саме - в її вступній частині, помилково не було зазначено, що клопотання розглядалося з участю прокурора ОСОБА_3 .

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині ухвали слідчого судді від 15.10.2015 року, шляхом внесення відомостей про те, що клопотання розглядалося з участю прокурора ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 15 жовтня 2015 року, виклавши вступну частину в новій редакції:

«Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дізал» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №000018 та додані до клопотання матеріали,- «

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`ти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
19 жовтня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.09.2015 р.,
в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді надано тимчасовий доступ слідчому СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 до автомобіля марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 з метою його подальшого вилучення, огляду, а також переміщення на штраф майданчик Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир вул.. Л. Українки, 17 для забезпечення його схоронності та повернення власнику.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення і тому підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.09.2015 р. на 14 годину 30 хвилин 22.10.2015 р..
Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира провадження.
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я:
УХВАЛА

29 листопада 2012 року

Слідчий суддя Броварського міськрайонного судуКиївської області ОСОБА_1 при секретарі - Юхимович О.В.

з участю прокурора Мельниченка О.Ю,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на триманим під вартою до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України , ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді головного спеціаліста з питань землеустрою, моніторингу, охорони та оцінки та ринку земель відділу Держкомзему у м.Бровари, , одруженому, запеєстровному та проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів раніше не судимого, - підозрюваній у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.368 КК України,

встановив:

Старший слідчий Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 за погодженням з старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_5 вніс до суду клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.368 КК

України ОСОБА_4.

Як зазначено в клопотанні, 14.11.2012 року Броварським міжрайонним прокурором Київської області порушена кримінальна справа №57-2093 за знаками злочину, передбаченого ч.З ст. 368 КК України, щодо ОСОБА_4, в зв»язку з вимаганням та отриманням ОСОБА_4 і.П. хабара в розмірі 1500 гри.

23.11. 2012 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене .3 ст. 368 КК КК України внесені до до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Під час розгляду клопотання, судом встановлено, що Броварським міськрайонним судом Київської області 234 1.2012 року винесено постанову, за результатами розгляду подання слідчого про обрання ОСОБА_4, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Дана постанова оскаржена і знаходиться на розгляді в апеляційному суді Київської області і на час розгляду вищевказаного клоподання , оскаржувана постанова не набрала законної сили, оскільки рішення апеляційним судом не прийнято.

Оскільки питання обрання, зміни припинення, скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 14'і, є предметом розгляду спеціально уповноваженого суб»єкта - апеляційного суду Київської області, суд не вбачає підстав до розгляду клопотання по суті .

На підставі викладеного, керуючись п.7 Розділу XI Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України -

постановив:

Відмовити в розгляді клопотання старшого слідчого Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на тримання під вартою до ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Батюк
Справа № 534/688/15-к
1-кп/534/154/15
У Х В А Л А
30 липня 2015 року
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

здійснивши підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року на 15 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2341/15-к
Провадження № 1-кс/572/330/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилученого телефону,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2015 року, під час проведення ранкової перевірки на відділені СПС№4 на спальному місці засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено : мобільний телефон марки "Самсунг" імей невідомий, що належить засудженому ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Вилучений мобільний телефон марки "Самсунг" імей - невідомий, необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки "Самсунг" імей - невідомий передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя :
Справа № 698/794/15-к
Провадження № 1-кс/698/171/15
про тимчасовий доступ до речей і документів
07 серпня 2015 р. Слідчий суддя Катеринопільського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та сторони кримінального провадження ст. слідчого СВ Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_4 особи ( фізичної або юридичної), у володінні якої перебувають документи - у формі отримання інформації про абонентів мобільного зв`язку з IMEI мобільного терміналу № НОМЕР_1 , які користувалися послугами мобільного зв`язку оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в період часу з 27.06.2015 року по 18 год.00 хв. 30.06.2015 року (в т.ч. дзвінки нульової тривалості).
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження ст. слідчого СВ Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_4 -
В період часу з 27.06.2015 року по 18 годину 30.06.2015 року в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області невстановлені особи, умисно, з корисливою метою, з підвального приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 та на праві особистої власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , через відкритий отвір у душнику приміщення, таємно викрали ядохімікати «Геліос», «Канонір Дуо» та «Бродівіт», які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим спричинили ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальної шкоди.
В діях невстановлених осіб вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що під час вчинення злочину, особи, які скоїли крадіжку, могли користуватись мобільним терміналом з наступним IMEI № НОМЕР_1 .
Оператор мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може володіти інформацією, яка згідно ст. 99 ч.2 п.1 КПК України може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме відомості про телефонні з`єднання мобільного терміналу з IMEI № НОМЕР_1 , який в період часу із 27.06.2015 року по 18 годину 30.06.2015 року.
Вказана інформація перебуває у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .
Суд, беручи до уваги вищевикладене та те, що отримати іншим шляхом цю інформацію неможливо та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України,
Надати дозвіл на тимчасовий доступ ст. слідчому СВ Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_4 до документів у формі отримання інформації про абонента мобільного зв`язку з IMEI мобільного терміналу № НОМЕР_1 , які користувалися послугами мобільного зв`язку оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в період часу з 27.06.2015 року по 18 год.00 хв. 30.06.2015 року (в т.ч. дзвінки нульової тривалості).
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і набирає чинності з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 698/805/15-к
Провадження № 1-кс/698/182/15
про тимчасовий доступ до речей і документів
07 серпня 2015 р. Слідчий суддя Катеринопільського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та сторони кримінального провадження ст. слідчого СВ Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_4 особи ( фізичної або юридичної), у володінні якої перебувають документи - у формі отримання інформації про абонентів мобільного зв`язку з IMEI мобільного терміналу № НОМЕР_1 , які користувалися послугами мобільного зв`язку оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в період часу з 27.06.2015 року по 18 год.00 хв. 30.06.2015 року (в т.ч. дзвінки нульової тривалості).
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження ст. слідчого СВ Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_4 -
В період часу з 27.06.2015 року по 18 годину 30.06.2015 року в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області невстановлені особи, умисно, з корисливою метою, з підвального приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 та на праві особистої власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , через відкритий отвір у душнику приміщення, таємно викрали ядохімікати «Геліос», «Канонір Дуо» та «Бродівіт», які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим спричинили ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальної шкоди.
В діях невстановлених осіб вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що під час вчинення злочину, особи, які скоїли крадіжку, могли користуватись мобільним терміналом з наступним IMEI № НОМЕР_1 .
Оператор мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може володіти інформацією, яка згідно ст. 99 ч.2 п.1 КПК України може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме відомості про телефонні з`єднання мобільного терміналу з IMEI № НОМЕР_1 , який в період часу із 27.06.2015 року по 18 годину 30.06.2015 року.
Вказана інформація перебуває у володінні юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2
Суд, беручи до уваги вищевикладене та те, що отримати іншим шляхом цю інформацію неможливо та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України,
Надати дозвіл на тимчасовий доступ ст. слідчому СВ Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_4 до документів у формі отримання інформації про абонента мобільного зв`язку з IMEI мобільного терміналу № НОМЕР_1 , які користувалися послугами мобільного зв`язку оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в період часу з 27.06.2015 року по 18 год.00 хв. 30.06.2015 року (в т.ч. дзвінки нульової тривалості).
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і набирає чинності з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1