н/п 1-кс/640/7379/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Єфіменко Н.В.,

при секретарі - Вакула І.В.,

за участі заявника - ОСОБА_1,

слідчого - Поповичука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000009 від 24.11.2012р. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,-

встановив:

Підозрюваний ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання тимчасового доступу до: відомостей карток лицевих рахунків ТОВ «ТПК «Строй-Альянс», станом на 01.10.2013р.; інформації про наявність або відсутність заборгованості перед бюджетом ТОВ «ТПК «Строй-Альянс», зі сплати податків зборів та інших обовязкових платежів станом на 01.10.2013р.; інформації про контрольно-перевірочну роботу по підприємству ТОВ «ТПК «Строй-Альянс», за період з 20.06.2007р. по 01.10.2013р.; копій актів комплексних планових, позапланових та зустрічних перевірок, копій листування та інших документів, повязаних з фінансово-господарською діяльністю ТОВ «ТПК «Строй-Альянс», за період з 20.06.2007р. по 01.10.2013р., що перебувають у володінні Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що в провадженні органу досудового слідства ФР ГУ Міндоходів у Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000009 від 24.11.2012р. за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України. Підставою надання тимчасового доступу зазначає необхідність підтвердження або спростування фактів, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000009 від 24.11.2012р., та отримання доказів про відсутність події злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий Поповичук В.О. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що ОСОБА_1 підозрюється у фіктивному створенні підприємства ТОВ «ТПК «Строй-Альянс», , директором якого є ОСОБА_2 Обставин вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України встановлені чинною постановою суду від 07.05.2012р.

Представник Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до судового засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування заявника, доходить наступного:

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.05.2012р., яка є чинною, ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ч. 2 ст. 205 КК України, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011р. з нереабілітуючих обставин.

Оскільки судове рішення відносно ОСОБА_3, набрало законної сили, воно є обовязковим до виконання, незмінним, неспростовним, виключним та преюдиціальним. Це, в свою чергу, означає, що обставини, встановлені цим рішенням, не підлягають доказуванню.

З урахуванням викладеного, вважаю, що заявником всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000009 від 24.11.2012р. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя