Справа № 180/237/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Марганець, з середньо-спеціальною освітою, неодруженою, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , раніше судимої 12 квітня 2013 року Марганецьким міським судом за ч.1 ст.164 КК України до одного року обмеження волі,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ст.186 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

8.02.2016 року слідча звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06.02.2016 року в період часу з 15-45 год. до 16-20 год. через незачинені двері будинку АДРЕСА_3 проникла всередину будинку та застосувавши до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, та до ОСОБА_8 , заволоділа мобільним телефоном «Phone» 5130, телевізор марки LG, телевізором Сатурн НОМЕР_1 , однак свій злочинний умисел не довела до кінця , оскільки була затримана працівниками поліції, які прибули за викликом.

06.02.2016 року о 20 годині 10 хвилин підозрювана ОСОБА_5 була затримана.

07.02.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність. Все вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше судима, не має міцних соціальних зв`язків, за злочин, у скоєнні якого вона підозрюється, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, що дає можливість вважати, що ОСОБА_5 буде ухилятися від слідства та суду. Домашній арешт встановити неможливо, оскільки не встановлено з ким вона проживає, хто є власником житла та його згоду на це.

Підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що у скоєному розкаюється, проживає із чоловіком без реєстрації за адресою АДРЕСА_4 майже 17 років, не має наміру переховуватись, хворіє на туберкульоз, знаходиться під постійним наглядом лікарів та проходить курси лікування.

Захисник ОСОБА_4 просила обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 зареєстрована та проживає в м.Марганець, з чоловіком без реєстрації шлюбу, має захворювання на туберкульоз, раніше застосовувався до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який ОСОБА_5 не порушувала.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваної та захисника, які просили суд відмовити в задоволенні клопотання, суд встановив:

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим КПК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Проте недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

ОСОБА_5 зареєстрована та проживає в м.Марганець. Факт тривалого її проживання за адресою АДРЕСА_4 підтверджується ухвалою слідчого судді від 25 січня 2013 року та характеристикою із ММКП "Житлове господарство", яку надала слідча.

Також, суд враховує, що ОСОБА_5 знаходиться на обліку у лікаря-фтизіатра. Надана слідчим довідка про діагноз захворювання, датована 23.06.2014 року, що не дає змогу суду зробити висновок про її стан здоров`я на сьогоднішній день та можливість за станом здоров`я перебувати під вартою.

До пояснень прокурора, що ОСОБА_5 може бути призначене покарання до 8 років позбавлення волі, суд відноситься критично, оскільки з урахуванням ст..68 КК України, при призначенні покарання за вчинення замаху на злочин, строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку, передбаченого санкцією статті, тому за вчинення злочину , у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , можливо призначити покарання не більше 5 років позбавлення волі.

Суд враховує думку прокурора про неможливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки не встановлено власника квартири, в якій проживає ОСОБА_5 та не встановлено його згоду на це.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення років, її вік, задовільний стан здоров`я, відшкодування завданої майнової шкоди, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1,3,5 ст.177 КПК України.

Необхідно застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 такі особисті обов`язки:

1) з`являтись в кабінет слідчої, прокурора за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_5 особистого зобов`язання здійснюється строком на 2 (два) місяці.

Керуючись ст.ст. 177,183,193-196,369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчої про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5

1) з`являтись в кабінет слідчої Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 - за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дані зобов`язання застосовуються до підозрюваної на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 8.04.2016 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

На ухвалу, в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1