Справа № 481/652/13-к
Провадж.№ 1-кп/481/53/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відмову у затвердженні угод про примирення/

28.10.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.,

прокурора Грицюка Ю.А.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 09.01.2013 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який надійшов до суду та угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 09.01.2013 року, відносно ОСОБА_2, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який надійшов до суду.

28 жовтня 2013 року представником потерпілого ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання надано суду угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2.

Відповідно до угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 сторони погодилися на звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності передбаченою ч. 2 ст. 185 КК України в звязку зі зміною обстановки, оскільки особа яка вчинила злочин перестала бути суспільно небезпечною, на що сторони дали свою згоду.

Прокурор заперечував проти затвердження угоди про примирення в зв`язку з тим, що ця угода не відповідає вимогами закону про призначення міри покарання, оскільки ОСОБА_2 раніше судимий і після звільнення умовно достроково на не відбутий строк 11 місяців 23 дні вчинив в цей період новий злочин.

Представник потерпілого ОСОБА_1 наполягав на затверджені угоди про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні висловив думку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 25.10.2013 року, суд приходить до висновку, що угода не підлягають затвердженню.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 474 КПК України невідповідність угоди про примирення вимогам закону тягне відмову в її затвердженні та продовження судового провадження у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_2 - 08.04.2010 році був засуджений Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 , 70 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі. 25.06.2012р. за постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області звільнений умовно достроково з Ольшанської ВК Миколаївської області (№53), невідбутий строк: 11 місяців 23 дні.

Дані угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 не відповідають вимогам КПК України, зокрема закону України про кримінальну відповідальність, щодо узгодженої міри покарання, звільнення від його відбування, оскільки згідно з вимогами ч.4 ст.81 КК України у разі вчинення засудженим протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 цього Кодексу. Також в угоді про примирення зазначена пропозиція суду визначитися самостійно із мірою покарання, але застосувати лише більш мяке, ніж передбачено відповідною статтею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 474 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 від 25.10.2013 року.

Кримінальне провадження розглядати у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4