Справа № 182/9190/14-к
Провадження № 1-кп/0182/232/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження: № 0004663, № 0004622, № 0004670 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровська області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровська області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну стосовно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Пояснив суду, що він ніколи не переховувався від органів досудового слідства, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має намір допомагати слідству та має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Проживати буде з мамою, бабусею, дідусем та сестрами.

Захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання свого підзахисного та просила суд клопотання задовольнити.
Прокурор проти заявленого обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував.
Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що ... підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.

Згідно з тією ж практикою Європейського суду, тривале утримання під вартою може бути виправдане по конкретній справі тільки за наявності специфічних ознак суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості перевершує правило поваги до свободи особистості.

Вислухавши обвинуваченого та його захисника, їх доводи щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження, співставляючи та аналізуючи наведене між собою та в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого щодо зміни стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Суд вважає, за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 183, 194, 202, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити. Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, а саме: - прибувати до суду за першою вимогою; - не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 без дозволу прокурора або суду з 18.00 год. о 08.00 год. Строк дії вказаного запобіжного заходу встановити 55 днів, тобто до 21 листопада 2015 року, включно. Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1