Дата документу Справа № 10-139/11
Дата документу Справа № 10-139/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-139 2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 375 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
Судей: Дутова О.Н., Мульченко В.В.
С участием прокурора: Николенко А.А.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 14 февраля 2011 года, которым жалоба ОСОБА_4 на постановление следователя по ОВД прокуратуры Запорожской области ОСОБА_5 от 09.07.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении нее по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 375 УК Украины, удовлетворена, постановление следователя отменено,
Согласно постановления, ОСОБА_4 обратилась в суд с жалобой на постановление следователя по ОВД прокуратуры Запорожской области ОСОБА_5 от 09.07.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении нее по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 375 УК Украины. Указанное постановление заявитель считает незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ст. ст. 94, 98 УПК Украины и просил суд его отменить.
Суд своим постановлением жалобу удовлетворил, постановление следователя отменил.
В апелляции прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент возбуждения уголовного дела были достаточные поводы и основания.
В своем постановлении от 14.02.2011 г. суд указал, что в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Указанные выводы суда не обоснованны и надуманны, поскольку поводами для возбуждения уголовного дела является непосредственное выявление следователем признаков преступления, а основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 375 УК Украины.
Судья Приазовского районного суда Запорожской области Живлакова А.А., достоверно зная, что согласно п. 15 Переходных положений Земельного Кодекса Украиныдо вступления в силу Законов Украины О государственном земельном кадастре и О рынке земельне допускается купля-продажа или иным способом отчуждение земельных участков, выделенных в натуре (на местности) владельцам земельных участков (паев), кроме передачи их в наследство, обмена (землю на землю) или изъятия (выкупа) для общественных нужд, в период с апреля 2006 года по апрель 2008 года вынесла 77 заведомо неправосудных решений об отчуждении земельных участков (паев) в пользу истцов по договорам мены этих земельных участков на зерно.
В постановлении суда от 14.02.2011 указано, что из материалов доследственной проверки усматривается, что проверкой не установлено достаточных данных, которые указывают на наличие признаков преступления.
В то же время установлено, что в материалах, предоставленных суду, содержатся копии решений Приазовского районного суда Запорожской области, вынесенных судьей Живлаковой А.А.за период времени с апреля 2006 года по апрель 2008 года, копии решений апелляционного суда Запорожской области, объяснения ОСОБА_4, ее секретаря, истцов и ответчиков по гражданским делам, которые и стали основаниями для возбуждения уголовного дела.
В постановлении суда указано, что данные основания к возбуждению уголовного дела не содержат в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 375 УК Украины.
С указанным выводом суда категорически невозможно согласиться, поскольку суд в данном случае вышел за пределы ст. 236-8 УПК Украины и вместо проверки наличия поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела относительно ОСОБА_4, законности источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, фактически дал оценку доказательствам по делу и безосновательно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 375 УК Украины. Однако, в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, суд не вправе рассматривать и предварительно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Суд грубо нарушил требования ст. 236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы ОСОБА_4 на постановление о возбуждении относительно нее уголовного дела. Следователем по особо важным делам прокуратуры Запорожской области ОСОБА_5 законно вынесено постановление от 09.07.2010 года о возбуждении уголовного дела № 191013 по ч. 1 ст. 375 УК Украины относительно ОСОБА_4, поскольку согласно ст. 94 УПК Украины у следователя были поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_3, просившего постановление суда оставить в силе, выслушав мнение прокурора Николенко А.А., поддержавшего апелляцию и полагавшего постановление суда отменить, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию прокурора не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 04.06.2010 года О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного деларассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья должен проверить: были ли основания на момент возбуждения дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления; законность источников получении этих данных; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный порядок (ст. 98 УПК Украины).
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело.
Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины являются достаточные данные, при условии законности источников их получения, которые указывают на наличие признаков преступления и свидетельствуют о реальности конкретного события преступления.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 09.07.2010 года усматривается, что следователь, рассмотрев материалы проверки в отношении судьи Приазовского районного суда Запорожской области Живлаковой А.А., установил, что судья достоверно знала, что согласно п. 15 Переходных положений Земельного Кодекса Украиныдо вступления в силу Законов Украины О государственном земельном кадастреи О рынке земельне допускается купля-продажа или иным способом отчуждение земельных участков, выделенных в натуре (на местности) владельцам земельных участков (паев), кроме передачи их в наследство, обмена (землю на землю) или изъятия (выкупа) для общественных нужд, в период с апреля 2006 года по апрель 2008 года вынесла 77 заведомо неправосудных решений об отчуждении земельных участков (паев) в пользу истцов по договорам мены этих земельных участков на зерно.
Согласно постановления, поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное выявление прокурором признаков преступления в действиях судьи Живлаковой А.А. Основанием к возбуждению уголовного дела является наличие в материалах проверки данных, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 375 ч.1 УК Украины.
При исследовании предоставленных суду материалов проверки, усматривается, что 17.12.2008 года под № 1/145-08 в Книге учета заявлений и сообщений о преступлении Прокуратуры Запорожской области зарегистрирован рапорт прокурора отдела представительства интересов граждан и государства в судах ОСОБА_6, в котором указано, что в ходе проверки законности решения Приазовского районного суда Запорожской области от 10.12.2007 года по делу № 2-956/07, установлено, что судьей Приазовского районного суда Запорожской области Живлаковой А.А. оно вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права (том 4 л.д.1).
В материалах проверки отсутствует рапорт или иной документ, который бы свидетельствовал о непосредственном выявлении признаков преступления в действиях судьи Живлаковой А.А. при вынесении ею решений по иным делам, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Действительно, в материалах проверки имеются 2 рапорта от 18.02.2009 года (т.4 л.д. 91), 23.01.2010 года (том 2 л.д.2), однако они не зарегистрированы в Книге учета, что также исключает возможность считать их поводом к возбуждению уголовного дела в отношении судьи Живлаковой А.А. по факту вынесения ею неправосудных решений по другим 76 гражданским делам.
Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела от 09.07.2010 года в отношении судьи Живлаковой А.А. по ст. 375 ч.1 УК Украины, в части вынесения судьей 76 решений по гражданским делам, вынесено при отсутствии повода для возбуждения уголовного дела, т.е. в нарушение ст. 98 УПК Украины.
Из материалов проверки усматривается, что в ходе ее проведения неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Живлаковой А.А. на основании ст.6 п.2 УПК Украины, а именно: 24.12.2008 года, 16.03.2009 года, 31.03.2010 года, 05.05.2010 года.
07.07.2010 года заместителем прокурора Запорожской области было отменено постановление от 05.05.2010 года об отказе в возбуждении дела и 09.07.2010 года, без проведения какой-либо дополнительной проверки, без выяснения каких-либо обстоятельств, на основании ранее собранных материалов, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Живлаковой А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 375 ч.1 УК Украины.
При проверке судом наличия оснований к возбуждению уголовного дела установлено следующее.
В ходе проверки по материалу в отношении судьи Приазовского районного суда Запорожской области Живлаковой А.А., 23.12.2008 года была опрошена ОСОБА_7, (отказной материал № 1/145-08, т.4, л.д.68-70) и 24.12.2008 года ОСОБА_8 (т.4 л.д.71-72), которые пояснили, что 10.12.2007 года ОСОБА_8 в суде представилась ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 и выступила от ее имени в судебном заседании.
Опрошенная ОСОБА_4 пояснила, что 10.12.2007 года во время предварительного слушания дела истец представилась ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, а ответчица ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. О том, что ответчица умерла, она не знала. Во время слушания дела ее ввела в заблуждение истец ОСОБА_7, если бы ей было известно, что ответчица умерла, она бы производство по делу прекратила (т.4 л.д.73-74).
Также в ходе проверки 06.02.2009 года была опрошена ОСОБА_10- секретарь судебного заседания, которая пояснила, что в судебном заседании стороны представились как ОСОБА_7 и ОСОБА_9, о том, что ответчиком в судебном заседании была не ОСОБА_9, а другое лицо- Тодорова Т.С., ей известно не было (т.4 л.д. 83).
Таким образом, материалы проверки в отношении судьи Живлаковой А.А. по факту вынесения решения по делу по иску ОСОБА_7 и ОСОБА_9 не содержат в себе данных о наличии признаков преступления в действиях судьи Живлаковой А.А. и постановление о возбуждении уголовного дела в этой части вынесено при наличии повода, однако без достаточных на то оснований.
На момент возбуждения уголовного дела в отношении судьи Живлаковой А.А. по факту вынесения решений по другим 76 делам, в распоряжении следователя находились следующие материалы:
- копии судебных решений Приазовского районного суда Запорожской области и определений, решений апелляционного суда Запорожской области;
- пояснения ОСОБА_4, которая пояснила, что она считает, что решения по этим делам ею вынесены правильно в соответствии с действующим законодательством Украины, так как договора мены заключались в тот период, когда переходные положения ЗК Украины не действовали;
- пояснения ОСОБА_10, которая пояснила, что все документы истцы сдавали в канцелярию, судебные заседания проводились с вызовом сторон;
- пояснения сторон по гражданским делам, которые пояснили, что с судьей Живлаковой А.А. они не знакомы и какой - либо договоренности о том, что судья Живлакова А.А. вынесет решение в их пользу, между ними не было, с решениями суда согласны и считают их законными.
Указанные материалы не содержат достаточных объективных сведений, указывающих на наличие в действиях судьи Приазовского районного суда Запорожской области Живлаковой А.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 375 ч.1 УК Украины.
Отмена апелляционным судом Запорожской области судебных решений не может однозначно свидетельствовать о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку материалы проверки не содержат данных о том, что судьей заведомо неправильно применена норма материального права, или о том, что решение заведомо вынесено с грубым нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЗУ О статусе судей, который действовал на момент вынесения постановления, нарушение законодательства при рассмотрении судебных дел является основанием дисциплинарной ответственности судьи.
При этом, как указано в ч.2 ст. 31 ЗУ О статусе судей, отмена или изменение судебного решения не влечет за собой дисциплинарной ответственности судьи, который принимал участие в вынесении решения, если при этом не было допущено умышленного нарушения закона или недобросовестности, что повлекло за собой существенные последствия.
Действительно, все указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела решения суда были отменены судом высшей инстанции, однако умышленного нарушения судьей закона не установлено, и меры реагирования в отношении судьи не принимались. При этом является очевидным, что сам факт нарушения судьей нормы материального или процессуального права не является основанием для привлечения к ответственности и для вывода о вынесении заведомо неправосудного решения.
При возбуждении уголовного дела 09.07.2010 года, следователем сделан вывод о наличии признаков преступления исходя из количества отмененных судебных решений. Однако сам по себе факт отмены 77 судебных решений, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела, не может свидетельствовать о неправосудности каждого из них. В данном случае в постановлении следователем не указан повод и достаточные основания, которые указывают на наличие признаков преступления по каждому из перечисленных решений, а исходя из диспозиции ст. 375 УК Украины, уголовное дело может быть возбуждено по каждому конкретному факту вынесения неправосудного решения, при наличии для этого достаточных оснований. Орган досудебного следствия возбудил уголовное дело по всем фактам вынесения 77 решений, которые были отменены апелляционным судом Запорожской области, не проверив в ходе доследственной проверки обстоятельств по каждому факту вынесения судебного решения и не установив наличия признаков преступления по каждому из них.
Кроме того, при подготовке и рассмотрении судьей Живлаковой А.А. указанных гражданских дел, не усматривается действий, которые бы свидетельствовали о наличии признаков преступления.
Орган досудебного следствия при возбуждении уголовного дела не принял во внимание тот факт, что правоотношения, которые рассматривались судом по указанным гражданским делам, возникли в тот период, когда мораторий на отчуждение земельных участков сельскохозяйственного назначения не действовал.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением ст. 94 ч.2 УПК Украины, при отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что постановление о возбуждении уголовного дела от 09.07.2010 года не соответствует требованиям ст. 130 УПК Украины.
В частности, в описательно - мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела указываются фактические данные, которые указывают на наличие объективных признаков конкретного преступления (место, время, способ, и другие обстоятельства совершенного). Изложение описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления выполнено без соблюдения требования ст.ст. 98, 130 УПК Украины, что является необходимым исходя из обстоятельств дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 09.07.2010 года не указано, какие конкретные объективные данные содержатся в материалах доследственной проверки и являются основанием для возбуждения уголовного дела по каждому из перечисленных решений, не указан также повод для возбуждения уголовного дела по каждому решению. Возбуждение дела без указания в описательно-мотивировочной части постановления оснований, как того требует закон и в соответствии со ст. 130 УПК Украины, является безусловным основанием для обсуждения вопроса о законности данного постановления о возбуждении уголовного дела.
Суд не вправе самостоятельно определять данные, которые стали основанием для возбуждения дела и истолковывать их, так как не представляется возможным установить, те или иные основания имел ввиду орган дознания при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 09.07.2010 года вынесено преждевременно, без должного анализа и оценки первичных материалов, в нарушение требований ст. 94, 98 УПК Украины.
В соответствии с ч. 16 ст. 236-8 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины суд удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.
Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.375 УК Украины. Кроме того, указанное постановление вынесено при отсутствии повода к возбуждению уголовного дела в части вынесения судебных решений по гражданским делам, указанным в постановлении, за исключением дела по иску ОСОБА_7 к ОСОБА_9
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить жалобу ОСОБА_4 и отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 09.07.2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 14 февраля 2011 года, которым жалоба ОСОБА_4 на постановление следователя по ОВД прокуратуры Запорожской области ОСОБА_5 от 09.07.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении нее по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 375 УК Украины, удовлетворена, постановление следователя отменено - оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_12