АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
08 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КПК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2010 року, та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років та 6 (шість) місяців. Запобіжний захід ОСОБА_3 залишено без змін тримання під вартою.

Не погодившись з вироком суду, захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вони підлягають залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційних скарг, вказані вимоги кримінального процесуального закону захисником та обвинуваченим не дотримані.

Так, в своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить вирок суду змінити та ухвалити новий вирок, яким призначити йому звільнення від кримінальної відповідальності, захисник ОСОБА_2 просить вирок суду в частині визнання винним ОСОБА_3 скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати останнього.

Як зазначено в ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Разом з тим, підстави для скасування судом апеляційної інстанції вироку суду першої інстанції і ухвалення ним свого вироку визначені в ст. 420 КПК України.

Зокрема, ч. 1 ст. 420 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Таким чином, прохання в апеляційних скаргах захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 не узгоджується із вищенаведеними вимогами кримінального процесуального закону та повноваженнями суду апеляційної інстанції.

Вказані недоліки апеляційних скарг захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог ст. 399 КПК України, вони підлягають залишенню без руху, з наданням вказаним апелянтам достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1