У Х В А Л А Справа 274/4947/15-к Провадження: 1-в/0274/619/15

27.11.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві заяву засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого: 29.07.1994 року за ст. 81 ч. 3, 17 ч. 2, 42, 46-1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки; 05.04.2000 року за ст. 81 ч.3, 45 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 12.01.2001 року за ст. 17 ч.2, 81 ч.3, 43 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 14.04.2005 року за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; 24.12.2007 року за ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 70, 71, 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; засудженого 03.12.2012 року Коростенським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, початок строку: 02.02.2012 року, кінець строку: 02.02.2016 року, про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування покарання. ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений, однак надав заяву про розгляд провадження без його участі.
Представник спостережної комісії до суду не з"явився, причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розгляд заяви без участі засудженого та представника спостережної комісії.
Представник РВК (№73) щодо заяви засудженого заперечив та пояснив, що засуджений працював періодично. Працював у 2013 році, після чого не виявляв бажання працювати. На даний час працює лише з вересня 2015 року.
Прокурор вважає, що в задоволенні заяви засудженого слід відмовити, оскільки засуджений працював лише періодично. У 2015 році допустив порушення редиму утримання, за що на нього було накладено стягнення у виді догани.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які додані до заяви, а також матеріали особової справи на засудженого, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.
Відповідно до 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Відповідно до п. 17 роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 26.04.02 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці, тощо.
Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі перебуває з 13.02.2012 року. Під час тримання в УВП №8 м. Житомира характеризувався посередньо, режим утримання не порушував, стягнень не мав. Не заохочувався.
З 14.03.2013 року відбуває міру кримінального покарання в Райківській виправній колонії (№73).
Працевлаштований днювальним відділення, до роботи ставиться добросовісно, інвентарне обладнання утримує в належному стані.
За час відбування покарання допустив одне порушення вимог режиму утримання 14.01.2015 року, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Після додаткових заходів виховного та профілактичного впливу змінив свою поведінку на краще. Тричі заохочувався.
У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний.
Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом.
Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд.
Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням.
Виконує передбачені законом вимоги персоналу.
Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок.
До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою.
Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.
Відповідно до статті 123 Кримінально-виконавчого кодексу України виявив бажання приймати участь у програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура та спорт», займається фізичними вправами на турніку та брусах.
Відповідно до ст. 110 КВК України, підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та побачень, отримує від них посилки та передачі. Тривалих побачень не мав, мав одне короткострокове побачення.
За вироком суду має позов на суму 669 грн. 34 коп., але виконавчі листи до колонії не надходили.
Вину у скоєних злочинах визнав повністю.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, однак своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення, а тому його заява є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1