Справа № 445/139/14-к
У Х В А Л А

14 січня 2014 року

Слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_4 від 27.12.2013 р. про відмову у задоволенні клопотання щодо прийняття постанови про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_4 від 27.12.2013 р. про відмову у задоволенні клопотання щодо прийняття постанови про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .

Подану скаргу мотивує тим, що 26.12.2013 р., ОСОБА_2 , діючи як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811 від 09.10.2013р.за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 185 КК України. 27.12. 2013 р. слідчий СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання.З вищевказаною постановою ОСОБА_2 не згідний, вважає, що вона не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону. Згідно матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що вчинив таємну крадіжку майна з приміщення Золочівського коледжу НУЛьвівська політехніка та Золочівського цегельного заводу, чим скоїв кримінальне правопорушення передбаченого вимогами ч.3 ст. 185 КК України. Однак, вважає, що в матеріалах вищевказаного кримінального провадження відсутні належні докази на підтвердження вини його сина ОСОБА_3 у звязку з наведеним просить постановити ухвалу, якою постанову слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 27.12.2013р. про відмову у задоволені його клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811 від 09.10.2013р., за ознаками кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 185ч.3 КК України - скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами стат 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Тобто даний перелік є вичерпним.

Враховуючи те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000811 від 09 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України прокуратурою Золочівського району Львівської області було скеровано в суд 08.01.2014р. та 09.01.2014р. вищевказане кримінальне провадження Золочівським районним судом Львівської області було направлено в Апеляційний суд Львівської області для вирішення питання про можливість скерування кримінального провадження за № 0000811 від 09 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України у Бродівський районний суд Львівської області для обєднання в одне провадження із матеріалами кримінального провадження № 0000102 відносно ОСОБА_3 , а скаржником подано скаргу 10 січня 2014 року, тобто, не під час досудового провадження, тому, враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_4 від 27.12.2013 р. про відмову у задоволенні клопотання щодо прийняття постанови про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України.

Суддя : ОСОБА_1