У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 220 150 000 000 002 00 про продовження строків тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, не одруженого, працюючого директором ТОВ «Куб бар» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.305 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 27.07.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст.305 КК України, саме у незаконному переміщенні через митний кордон України наркотичного засобу з приховуванням від митного контролю, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

28.07.2015 слідчим суддею Шевченківського районного суду, відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.09.2015.

На переконання слідчого, раніше існуючі ризики не зменшилися, підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушеня; незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 25.09.2015, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просили застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ризики визначені прокурором відпали, кваліфікація кримінального правопорушення визначена не вірно, а підозра є необґрунтованою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2015 визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, а саме: його вік, стан здоров`я і те, що він працює, а тому суд дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався прокурор, у клопотаннях, давали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Сукупність викладеного, дані про особу підозрюваного, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи слідчого про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими, а вказані ризики, з врахуванням великої суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 не відпали та є цілком ймовірними.

Слідчим наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування не є можливим.

В наслідок наведеного, не приймаються до уваги доводи сторони захисту, оскільки справа має високий ступінь суспільної небезпеки, підозра пов`язана з участю у сфері обігу наркотичних засобів, в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, а тому наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка є часткою національного законодавства, та якою визначається, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Статтею 197 КПК передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України від 16.09.2015 строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців.

Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 20.11.2015 року.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

В іншій частині клопотання відмовлено, оскільки вимога про продовження строку застосування запобіжного заходу до 25.11.2015 виходить за межі дії ухвали, які встановлені у 60 днів з моменту її постановлення.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави, а також, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та має бути призначена у розмірі, що становить 4500 розмірів мінімальної заробітної плати.
Доводи сторони захисту щодо відсутності доказів на обґрунтування підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.305 КК України не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на даній стадії надані докази, що досліджені слідчим суддею при розгляді вказаного клопотання, які у своїй сукупності в достатній мірі підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Більш ґрунтовне їх дослідження повинно здійснюватися безпосередньо у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження по суті.
Так саме до компетенції суду належить й перевірка правильності визначення кваліфікації інкримінованого злочину. За таких обставин суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні вказаного клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20.11.2015 включно.

Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 5 481 000 грн. (п`ять мільйонів чотириста вісімдесят одна тисяча) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва (, Банк-одержувач УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок № 4146, отримувач Шевченківський районний суд м.Києва, призначення застава для Шевченківського районного суду м.Києва).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається старшому слідчому в ОВС 3-го відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_5 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до старшого слідчого в ОВС 3-го відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1