Справа №: 1-545/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" жовтня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М

при секретарі Міщенко С.А.

з участю прокурора Мітіна Д.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не

військовозобовязаного, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 та ч.1 ст. 304 КК України,

та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, закінчив навчання в училищі, не військовозобовязаного, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в :

Підсудні ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що 31 березня 2011 року близько 22 години, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою разом з неповнолітнім ОСОБА_3, теж перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою вчинення крадіжки, прийшли на території домоволодіння ОСОБА_4, розташованого по вул. Жовтнева, 11 в с.Бандурівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, де умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження віконної рами проникли в приміщення сараю, звідки таємно викрали вироби з чорного металу вагою 250 кг, вартістю 2900 грн за одну тонну, металобрухту, на загальну суму 725 грн, чим завдали потерпілому матеріальний збитків на вказану суму, скориставшись викраденим на власний розсуд. Чим скоїли злочин, передбач ч.3 ст.1185 КК України

Крім того, ОСОБА_2, обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України, зокрема, коли він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння з метою вчинення крадіжки чужого майна, 31.03.2011 року близько 22 години за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, а також 01.04.2011 року близько 05 години ранку за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, достовірно знаючи про їх неповнолітній вік, діючи умисно та маючи на меті втягнення цих неповнолітніх в злочину діяльність, шляхом одноразового пригощання спиртними напоями, а саме пивом, для полегшення їх переконання, забезпечення грошима. Умовивши неповнолітніх вчинити спільно крадіжку, з метою подальшого її вчинення 01.04.2011 року близько пятої години прийшов на територію подвіря ОСОБА_4, розташованого по вул. Жовтнева, 11 в с.Бандурівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, де після того як потерпілим було викрито їх протиправні дії, ОСОБА_2, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від доведення крадіжки до закінчення відмовилися, та з території подвіря потерпілого втекли.

В ході досудового слідства підсудні свою вину визнавали повністю.

В судовому засіданні підсудні свою вину також визнали повністю.

Згідно висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 09.08.2011 року № 566 ОСОБА_2 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовю відсталістю, про що свідчать дані анамнезу, проте ступінь розумової відсталості у ОСОБА_2 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. У відношенні інкримінуємих йому дій слід вважати осудним, підпадає під дію ст..19, ч.1 КК України, застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с.72 -73) ; За вказаних обставин ОСОБА_2 має право на обовязкову участь адвоката у справі. В судовому засіданні ОСОБА_2 стверджує, що він сам захищав свої інтереси на досудовому слідстві.

Судом встановлено, що в ході досудового слідства за постановою слідчого від 16 серпня 2011 року до участі у справі був допущений захисник ОСОБА_1 для захисту прав і ОСОБА_2 і неповнолітнього ОСОБА_3 (а.с.110). Суд дійшов висновку, що в даному випадку один адвокат не може захищати інтереси двох підсудних, оскільки інтереси захисту одного з них, суперечать інтересам захисту іншого підсудного.

За змістом ст.. 45 КПК України участь захисника в ході досудового слідства є обовязковою у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати своє право на захист з моменту затримання особи, або предявлення обвинувачення.

Суд вважає, що виявлене судом порушення, що було допущено слідчим є істотним порушенням закону, що призвело до обмеження гарантованих законом прав учасників процесу та перешкоджає суду всебічно, повно та обєктивно розглянути справу і постановити законний та обґрунтований вирок.

За змістом ст. ст. 246 та 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Виявленні недоліки досудового слідства не можуть бути усуненні в ході судового слідства шляхом проведення додаткових експертиз чи наданням судових доручень, а тому суд вбачає необхідним повернути справу на додаткове розслідування, щоб не порушувати право підсудного ОСОБА_2 на захист.

Крім того, в ході досудового слідства відтворення обстановки та обставин події з участю не було проведено .

Вислухавши думку учасників процесу та заперечення прокурора який вважає необхідним розгляд справи відкласти та призначити ОСОБА_2 іншого захисника та продовжити розгляд справи за участю потерпілого у справі, суд вбачає необхідним повернути справу на додаткове розслідування.

Суд дійшов висновку, що всупереч вимогам ст. ст. 22, 45, 64 КПК України досудове слідство по справі було проведено поверхнево, з порушенням норм КПК. Не вирішуючи питання про винність підсудних, суд дійшов висновку про повернення справи на додаткове розслідування для обєктивного, всебічного і повного дослідження обставин справи, в ході якого необхідно

- дотримуючись принципу невинуватості особи предявити ОСОБА_2 конкретне обвинувачення з участю захисника та допитати його, не порушуючи його право на захист;

- провести відтворення обстановки та обставин події з участю підсудних ,

- уточнити прізвище потерпілого;

- після проведення слідчих дій, проаналізувати отримані дані та провести очні ставки чи інші слідчі дії для встановлення істинної ролі кожного учасника тих подій та наслідків, що наступили.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 45, 61- 64, 273, 274, 276, 278, 281 КПК України, суд-

Постановив:

Усунути від участі у справі адвоката ОСОБА_1 щодо захисту ОСОБА_2.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 та ч.1 ст 304 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України - направити прокурору Олександрійського району Кіровоградської області для додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписку про невиїзд залишити попереднім.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через олександрійський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя: