АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2117/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
секретаря судового засідання ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури м. Києва , юриста 3 класу ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва, юристом 2 класу ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю до 20 год. 00 хв. 20.09.2015 року, із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат, що становить 97 440,00 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює міліціонером батальйону патрульної служби міліції ОП «Січ» при ГУМВС України в м. Києві, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням конкретних обставин провадження та даних про особу ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, існують достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що слідчим суддею не в повній мірі обґрунтовано наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, при розгляді не врахував характеризуючи даних про особу підозрюваного та визначив підозрюваному непомірний розмір заробітної плати.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні 1 СВ СУ прокуратури м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008578 від 24 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
23 липня 2015 року о 20 год. 00 хвилин, ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
24.07.2015 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в умисних діях, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів.
25.07.2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури м. Києва , юриста 3 класу ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва, юристом 2 класу ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю до 20 год. 00 хв. 20.09.2015 року, із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат, що становить 97 440,00 (дев`яносто сім тисяч, чотириста сорок) гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та характеризуючі дані про особу підозрюваного, у їх сукупності.
Посилання захисника на ті обставини, що слідчий суддя не взяв до уваги, що на момент розгляду клопотання ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_8 , а саме, те що він має постійне місце проживання в Україні, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, працює міліціонером батальйону патрульної служби міліції ОП «Січ», позитивно характеризується за місцем роботи, на що посилається захисник і що на його думку не взято до уваги слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити кримінально карану діяльність.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Крім того, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, визначив заставу у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання йому під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури м. Києва , юриста 3 класу ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва, юристом 2 класу ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю до 20 год. 00 хв. 20.09.2015 року, із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат, що становить 97 440,00 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

_______________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4