overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-313/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

02.09.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мусаковському А.В.

з участю прокурора Зварича М.Я.

розглянувши в судовому засідання в місті Миколаєві подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання,-

в с т а н о в и в :

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району Львівської області звернулася в суд із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 . для відбування призначеного покарання згідно вироку суду. В обґрунтування подання покликається на те, що вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 18.02.2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік .

23.03.2011року його було поставлено на облік КВІ Миколаївського району. За час відбування покарання він зарекомендував себе з негативної сторони, на неодноразові виклики КВІ не зявлявся. Був попереджений про наслідки ухилення від відбуття покарання та невиконання покладених на нього вироком зобовязань. У звязку з цим Миколаївська кримінально-виконавча інспекція, просить направити ОСОБА_2. для відбування призначеного покарання згідно вироку Шевченківського районного суду м. Львова . Оскільки на даний час місце перебування ОСОБА_2 . не відоме, він неодноразово не зявлявся на виклики до суду, тому просить оголосити його розшук.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника КВІ, прокурора, вважає, що дане подання підставне і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2. злісно ухиляється від відбуття покарання, не виконує обовязків покладених на нього вироком суду, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, а тому ОСОБА_2 слід скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування призначеного покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.78 ч.2 КК України, ст.166 КВК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Скасувати звільнення засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування призначеного покарання, згідно вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 18.02.2011року.

Оголосити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в розшук.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області, через районний суд.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 5-191/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

26.05.2011 року. Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

з участю прокурора ЗваричаМ.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області справу подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 засудженого 12.11.2009 року Миколаївським районним судом Львівської області за ст. 185 ч.3, 15, 2 КК України до 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового терміну строком на 1 рік 6 місяців., -

в с т а н о в и в :

вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 12.11.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 1185 ч.3,15 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового терміну строком на 1 рік 6 місяців.

КВІ Миколаївського району Львівської області звернулася до суду з поданням про зняття покарання засудженому . Покликається на те, що ОСОБА_1 міру покарання відбув повністю, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, став на шлях виправлення, позитивно характеризується, просить звільнити його від покарання.

В судовому засіданні представник КВІ Миколаївського району Львівської області та засуджений подання підтримали, давши аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення представника КВІ Миколаївського району Львівської області, засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений вирок суду виконав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України суд,-

п о с т а н о в и в :

подання задоволити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 12.11.2009 року до 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового терміну строком на 1 рік 6 місяців.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: Бачун О. І.
справа № 133/2538/15-к

У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді

ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Представника КВІ ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в м. Козятині розглянув подання КВІ в Козятинському районі про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явився ОСОБА_5 , без участі якого слухати справу неможливо. Причини неявки суду не повідомив.

Прокурор просить застосувати до ОСОБА_5 , який не з`явився привід .

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Слухання справи відкласти на 05.11.2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Доставити приводом через ОВС в судове засідання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 на вказаний час.

Копію ухвали для виконання в частині приводу направити начальнику Козятинського РВ.

Ухвала остаточна.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

27.10.2015
Справа № 5-176/10
П О С Т А Н О В А

"12" жовтня 2010 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши подання Літинської ВК-123,про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 30.03.2007 року Могилів-Подільським міськрайонним судом по ст.ст.307ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі., -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, з огляду на те, що він засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин і є злісним порушником режиму утримання .

Відповідно до ст.3 п. «б», ст.5 ч.1 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Керуючись ст.ст.5,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовільнити.

Відносно ОСОБА_1 19.01.1987р.н.,встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:

-Заборона виїзджати в особистих справах за межі постійного місця проживання без дозволу Могилів-Подільського РВ УМВС України у Вінницькій області.

-Заборона перебувати у місцях масового відпочинку людей та місцях продажу спиртних напоїв на розлив (кафе, бар, ресторани і т.д.).

-Заборона виходу із будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 годин до 06.00 годин .

-З»являтись для реєстрації у Могилів-Подільський РВ УМВС України у Вінницькій області 2 рази на місяць .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 147/1337/15-к
Провадження № 1-кс/147/172/15
У Х В А Л А
23.10.2015 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
23.10.2015 року до Тростянецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Дослідивши скаргу, слід вважати, що скарга підлягає розгляду в суді відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.3 КПК України.
Статтею 303 ч.2 КПК України оговорено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
З аналізу наведеного, у слідчого судді є підстави для призначення до розгляду скарги в суді.
Керуючись ст. ст. 303, 304 ч.2, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Справу призначити до розгляду на 27 жовтня 2015 року на 15 год. в приміщенні Тростянецького районного суду.
Про час розгляду справи повідомити орган досудового розслідування та скаржника.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1295/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 01 жовтня 2015 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 30 вересня 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, в судовому засіданні допитати обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, в ході судового розгляду допитати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та свідків згідно реєстру досудового розслідування.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України слід призначити на 11:00 год. 05 листопада 2015 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та свідків згідно реєстру досудового розслідування.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/386/15-к
Провадження №1-в/127/822/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 12.10.2015 року надійшла заява ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ст. 537 КПК України судом призначено до розгляду дану заяву та надіслано повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання до Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1).

На вимогу суду про конвоювання засудженого надійшло повідомлення від Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) про те, що ОСОБА_2 у ВУВП №1 не значиться. Згідно усного повідомлення працівника ВУВП №1, ОСОБА_2 вибув до Літинської ВК № 123.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи, що на даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ВК № 123, суд дійшов висновку, що заяву необхідно повернути засудженому ОСОБА_2 для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , 1993 року народження, про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/3304/13-к
Провадження №11-кп/772/369/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10.00 год. 2 червня 2014 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
18.02.2014 справа №487/1704/14к
провадження №1кс/487/252/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________
про відмову у відкритті провадження за скаргою
18 лютого 2014 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 ,
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Предметом оскарження відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України визнано бездіяльність слідчого, прокурора у формі нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити у визначений КПК України строк. Оскарження не встановлення, не дотримання розумних строків досудового розслідування вказаною нормою не передбачено та є предметом оскарження в порядку статті 308 КПК України.
Скарга ОСОБА_2 не містить чітких посилань на дії, бездіяльність чи рішення органу досудового розслідування, які можуть бути предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України.
Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
В той же час, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність, що не розглядаються під час досудового розслідування можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України, що не позбавляє скаржника реалізації свого права на захист у разі наявності його порушення.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 587/2454/15-к

УХВАЛА
26 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в підготовчому судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, який не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачений, ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 09 листопада 2015 року на 10-00 годин.
Копію ухали направити для виконання Сумському РВ УМВС України в Сумській області.
Суддя
Справа № 660/926/15-к
Номер провадження 1-кп/660/147/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць с. Олеськ, Оваднівського р-ну Волинської області, освіта неповна вища, пенсіонер, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , на утриманні неповнолітніх дітей не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 10.09.2015 року, близько 16.30 години, перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання своєї колишньої дружини по АДРЕСА_2 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, з особистих мотивів, умисно, з метою заподіяння ОСОБА_4 , 1950 р.н., тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів долонею руки в область обличчя ОСОБА_4 , чим заподіяв своїми діями потерпілій ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в м`які тканини обличчя та струс головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 67 від 16.09.2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Підготовче засідання було призначено на 16 жовтня 2015 року. Під час підготовчого судового засідання потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просила кримінальне провадження закрити.

Потерпілій були роз`яснені правові наслідки закриття кримінального провадження судом.

Прокурор, захисник і обвинувачений підтримали клопотання потерпілої.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2779/13-к

20.03.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

за участю прокурора Короленко В.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Херсона матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.128 КК України.

Кримінальне провадження надійшло з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеною між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування.

Перевіривши зміст угоди про примирення, вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд дійшов висновку, що справа підлягає поверненню прокурору.

Згідно з ч.7 ст. 474 КПК Українисуд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексута/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Відповідно до ч.2 ст. 469 КПК Україниугода про примирення може бути укладена за ініціативою прокурора або потерпілого чи обвинуваченого. В угоді зазначено, що сторони погодились про призначення покарання у вигляді громадських робіт на строк 150годин та відшкодування компенсації на лікування розміром 5000грн. В судовому засіданні обвинувачений відмовився сплачувати компенсацію, вважаючи зазначену суму великою..

Оскільки при перевірці угоди на відповідність вимогам КПКта КК Українивстановлено, що в угоді покарання обвинуваченому не відповідає вимогам ст. ст.53,65 КК України суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у затвердженні укладеної угоди і продовжити судове провадження в загальному порядку.

Керуючись ст.474 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Продовжити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3