Справа № 589/3100/15-к
Провадження № 1-кс/589/369/15
УХВАЛА
03 липня 2015 р. м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Заявник просить визнати бездіяльність вищевказаного слідчого, що за його твердженням мала місце 10 червня 2015 року та виразилась у невнесенні слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінальних правопорушень посадовими та службовими особами ПАТ "Сумиобленерго" та Шосткинського РЕМ (за фактами порушення недоторканості особистого та сімейного життя, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем).

В судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав у повному обсязі. Слідчий проти задоволення скарги заперечила, вказуючи, що здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні їй було доручено 12 червня 2015 року, а тому твердження заявника про її бездіяльність 10 червня 2015 року є безпідставними.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0000995 приходить до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2015 року було зобов`язано начальника Шосткинського МВ УМВС України внести заяву ОСОБА_3 від 19 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З витягу з кримінального провадження від 10.06.2015 вбачається, що в цей день до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України та фабулою такого змісту: "Службові особи ПАТ "Симиобленерго" умисно не виконують рішення Шосткинського міськрайонного суду від 03.02.2015 року, від 15.01.2007 року, від 23.04.2013 року у відношенні ОСОБА_3 , 1946 р.н.". Відомості були зареєстровані слідчим ОСОБА_5 , якій 10 червня 2015 року було доручено проводити досудове розслідування.

Згідно доручення про проведення досудового розслідування від 12 червня 2015 року за підписом заступника начальника СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 проведення досудового розслідування за фактом невиконання судових рішень згідно заяви ОСОБА_3 було доручено слідчому СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , яка листом від 15.06.2015 повідомила ОСОБА_3 про здійснення досудового розслідування.

Таким чином, слідчому СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 було доручено проводити досудове розслідування у вже розпочатому кримінальному провадженні. Безпосередньо даний слідчий відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2015 року не вносила.

Розглядаючи і вирішуючи скаргу ОСОБА_3 в межах її доводів та обгрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 щодо невнесення нею 10 червня 2015 року Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо здійснення кримінальних правопорушень посадовими та службовими особами ПАТ "Сумиобленерго" та Шосткинського РЕМ, не могла мати місця, оскільки доручення даному слідчому проводити досудове розслідування в межах даного кримінального провадження було надано лише 12 червня 2015 року.

Слідчий суддя також вважає за необхідне звернути увагу заявника на таке. Питання щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань вже було вирішено по суті ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2015 року, а тому повторне ухвалення судового рішення щодо вже вирішених слідчим суддею питань, не відповідає принципу правової певності. Водночас, якщо на думку заявника ухвала слідчого судді не виконана, він має ставити питання про відповідальність осіб, які не виконали судове рішення (ст. 382 КК України).

Крім того, слідчим суддею звертається увага на те, що відповідно до пункту 2.1. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань до реєстру вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Таким чином, обов`язок визначення правової кваліфікації (яка на стадії внесення відомостей вважається попередньою) покладається на особу, яка вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В подальшому, в процесі досудового розслідування не виключається зміна правової кваліфікації або ж з`ясування даних які вказують на вчинення інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 303, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1