overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17.08.2015 Справа №642/6900/15-к
Провадження 1кп/642/577/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого:
- 08.12.2005 р. Ленінським p/с м. Харкова, за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік;
- 27.05.2008 Ленінським p/с м. Харкова, за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим терміном 3 роки;
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2015р. до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України. Санкція ст.263 ч.1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до сімі років.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування.
Ч.1 ст.31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків передбачених частинами другою та третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, підлягає призначенню в підготовче судове засідання професійним суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 372 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛ:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24 серпня 2015р. о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Справа розглядатиметься судією одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя Дело № 2029/ 1-142/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.09.2011 года Орджоникидзевский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника адвоката ОСОБА_4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
В судебном заседании по рассмотрению настоящего уголовного дела прокурором, поддерживающим обвинение заявлено ходатайство об объединении указанного уголовного дела с уголовным делом по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 263 ч.1 УК Украины, имеющимися в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Харькова, № 1- 753/11. Защитник и подсудимый не возражали против объединения указанных дел.
Суд, обозрев указанные уголовные дела, учитывая, что одно лицо совершило указанные преступления, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. в одно производство могут быть объединены дела по обвинению одного и того же лица в совершении нескольких преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26, 273 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины объединить с уголовным делом обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 263 ч.1 УК Украины в одно производство, присвоить объединенному уголовному делу № 1-142 /11.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить ранее избранную - содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ - ОСОБА_6 .
Справа № 646/8692/15-к
№ провадження 1-кс/646/3519/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ДП завод „Електроважмаш ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 15 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
16 липня 2015 року представник ДП завод „Електроважмаш ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області і зобов`язати них внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення суддями Харківського апеляційного адміністративного суду кримінального правопорушення, передбаченого статтею 375 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги заявника, вважає правильним повернути скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбаченого ч.1 ст.303 цього Кодексу, повертаються заявникові, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається із скарги, заява про кримінальне правопорушення була подана 15 травня 2015 року Генеральному прокурору України, в якій заявник просив внести відомості до ЄРДР відносно суддів Харківського апеляційного адміністративного суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 375 КК України. Вищевказана заява про злочин була направлена для розгляду до прокуратури Харківської області, про що в своїй скарзі і вказує заявник.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Заяву про злочин, невнесення до ЄРДР відомостей за якій оскаржуються заявником, було подано до Генеральної прокуратури України, тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга подана з порушенням правил підсудності та не підлягає розгляду в Червонозаводському районному суді м. Харкова.

До того ж, повернення скарги, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Повернути представнику ДП завод „Електроважмаш ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 15 травня 2015 року.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8579/15-к
№ провадження 1-кс/646/3464/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
14.07.2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
30.07.2015 року ОСОБА_2 подав заяву в якій просив: повернути скаргу подану 14.07.2015 року.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_2 задовольнити, повернувши скаргу від 14.07.2015 року на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу від 14.07.2015 року на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/7784/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1700/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2, ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 липня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням. Судом встановлений іспитовим строк тривалістю 3 роки та на ОСОБА_3 покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містять підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 липня 2015 р., яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, до 24 серпня 2015 р.
Учасники кримінального провадження мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1729/15 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/1296/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України
УХВАЛА
(про залишення апеляційної скарги без руху)
17 серпня 2015 року м. Харків

Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.07.2015р. щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Зазначену апеляційну скаргу подано засудженою без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, оскільки до скарги не додано трьох копій для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

До того ж, особа, яка подає апеляційну скаргу, як викладено та вбачається зі змісту апеляції, оскаржує постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015р., яка фактично не міститься в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ч.1 ст.399 КПК України така апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Залишити апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.07.2015р. щодо ОСОБА_3 - без руху.

Встановити строк до 01 вересня 2015р. для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків, а копію невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2 .
Провадження №1-кс/727/3310 /14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторонни кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.408 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.12.2014р. до суду звернувся слідчий Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 408 ч.1 КК України.

16.12.2014р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу. Строк дії ухвали слідчого судді визначено до 29 грудня 2014р.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.І ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 16.12.2014 року слідчому був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила свою чинність 16.12.2014 року, жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Залишити без розгляду клопотання слідчого Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 408 ч.1 КК України та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/3149/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_3
начальник слідчого відділу ОСОБА_4
скражник ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, в якій посилається на те, що 24.11.2014 р. він надіслав в прокуратуру Чернівецької області заяву про вчинення злочину передбаченого ст. 375 КК України, однак на даний час відомості в ЄРДР не внесені, а тому просить суд скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ній.
Прокурор та начальник слідчого відділу в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши доводи сторін, вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 25.11.2014 р. в прокуратуру Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_5 про вчинення злочину передбаченого ст. 375 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Аналіз заяви від 24.11.2014р. свідчить про те, що в ній та в судовому засіданні заявником ОСОБА_5 жоджним чином не наведено фактичних обставин та обгрунтованих посилань щодо прийняття суддею ОСОБА_6 завідомо для нього незаконних рішень.
Зі змісту вищевказаної заяви вбачається, що в ній йдеться про особисте тлумачення заявником ОСОБА_5 прийнятих суддею ОСОБА_6 постанов від 27.11.2013р. та 19.05.2014р. під час розгляду справ за адмінстративним позовом ОСОБА_7 про скасування накладення адміністративного стягнення, які набрали законної сили та сама ОСОБА_7 з ними фактично погоджується, оскільки не оскаржувала їх в порядку визначеному законом, тобто в заяві ОСОБА_5 від 24.11.2014р. не має обгрунтованих посилань на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 375 КК України, отже вона не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, а тому вважаю відсутні підстави для внесення відомостей по ній до ЄРДР.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іваничівський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

1 листопада 2010 р. Голова Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

При секретарі Кирилюк Л.М.

За участю прокурора Хвесик Т.С.

захисника ОСОБА_2

Розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іваничівському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або досудового слідства не було допущено порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 10:30 год. 8 листопада 2010 року в приміщенні Іваничівського районного суду.

2.Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередньою підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Дильний
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

м. Володимир-Волинський 22 жовтня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д. при секретарі Попко С.С., за участю прокурора Васьовчика І.В., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинуваченої ОСОБА_7, розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу також немає, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 15 год. 00 хв. 01 листопада 2010 року.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_8
Копія
Справа № 160/614/14-к
Провадження № 1-кп/160/40/14
15 жовтня 2014 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

В судові засідання 19 вересня та 15 жовтня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
За ініціативою суду вирішується питання про привід обвинуваченого.
Прокурор зазначив про доцільність застосування до обвинуваченого приводу.
Згідно із ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Частиною 1 ст. 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Аналізуючи матеріали справи, у зв`язку з неявкою обвинуваченого повторно у судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про застосування до нього приводу. Виконання ухвали суду слід доручити Локачинському РВ УМВС України у Волинській області.
Керуючись ч.1,2 ст.139, ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
Застосувати привід у судове засідання на 15:00 23 жовтня 2014 року в зал судових засідань Локачинського районного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: с. Холопичі Локачинського району Волинської області.
Виконання ухвали доручити Локачинському РВ УМВС України у Волинській області.
Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1