пр. № 1-кс/759/1295/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Макаренко В.В., при секретарі - Кузьменко М.В., за участю старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва радник юстиції Речицької Н.А., старшого слідчого слідчого відділу ДПІ у Святошинському районі м. Києва ГУ Міндоходів лейтенанта податкової міліції Замятіна А.В., захисника ОСОБА_3, підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сухумі, Республіка Абхазія, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, розглянувши, внесене у кримінальному провадженні № 0000002 клопотання старшим слідчим слідчого відділу ДПІ у Святошинському районі м. Києва ГУ Міндоходів лейтенантом податкової міліції Замятіним А.В. і погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва радник юстиції Речицькою Н.А. про застосування заходу кримінального провадження у вигляді встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора - Речицької Н.А., слідчого Замятіна А.В., пояснення адвоката та підозрюваної,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2013 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу ДПІ у Святошинському районі м. Києва ГУ Міндоходів лейтенанта податкової міліції Замятіна А.В. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000002, а саме у строк з 9.00-18.00 год. 04.09.2013 року.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ГУ Міндоходів, знаходиться кримінальне провадження внесеного 22.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 28, ч.3 ст.212 КК України, відносно голови правління ПрАТ ВТШФ «Дана» () ОСОБА_5, яка під час фінансово-господарської діяльності в жовтні 2010 року, за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, ухилилася від сплати ПДВ під час реалізації майнового комплексу по АДРЕСА_2 в м. Києві у сумі 12 644 128 грн.

Також, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 відносно голови правління ПрАТ ВТШФ «Дана» () ОСОБА_5, №0000003 відносно акціонера ПрАТ ВТШФ «Дана» ОСОБА_4, №0000004, відносно акціонера ПрАТ ВТШФ «Дана» ОСОБА_6 та №0000005 відносно акціонера ПрАТ ВТШФ «Дана» ОСОБА_7, прокуратурою Святошинського району м. Києва об'єднано в одне провадження, якому присвоєно в ЄРДР №0000002.

26.04.2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Сухумі, Республіка Абхазія, громадянці України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, повідомлено про те, що вона підозрюєтья в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

12.08.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.28, ч.3 ст.212 КК України, доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколами допиту свідків, протоколами обшуків, висновками судово-економічної експертизи, висновками судової будівельно-технічної експертизи, приєднаними до матеріалів кримінальної справи доказами, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Після пред'явлення повідомлення про зміну підозри прокурор надав доручення слідчому про розкриття матеріалів та ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування.

ОСОБА_4 розпочала знайомитися з матеріалами кримінального провадження в 20 томах наступним чином:

- протягом 11.30 год. по 14.45 год. 28.08.13 року ОСОБА_4 ознайомилася з 9 (дев'ятьма) томами;

- протягом 09.45 год. по 14.25 год. 29.08.13 року ОСОБА_4 ознайомилася з 11 (одинадцятьма) томами;

ОСОБА_4 в період з 28.08.2013- 29.08.2013 року ознайомилася з матеріалами кримінального провадження без участі захисника. Адвокат підозрюваної ОСОБА_4, ОСОБА_3, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000002 з 28.08.2013-02.08.2013 року не з'являвся, про причини неявки не повідомляв.

На підставі ч. 9 ст.290 КПК України факт ознайомлення із матеріалами кримінального провадження фіксується у протоколі ознайомлення, однак ОСОБА_4 за вказівкою адвоката ОСОБА_3 відмовилася у підписанні та засвідчення факту ознайомлення з вищевказаними томами кримінального провадження №0000002 від 22.11.2012 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, зазначаючи, що адвокатом в такий спосіб затягується кримінальне провадження, оскільки іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні вже здійснено ознайомлення з матеріалами, що підтверджується належними доказами.

Адвокат заперечував, щодо даного клопотання вказуючи, що матеріали кримінального провадження не були оформлені належним чином, відсутній опис документів та нумерація, та небуло пристроїв для копіювання, в зв'язку з чим протокол про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрювана не підписала, щодо тієї обставини, що інші підозрювані підписали протоколи про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він вказував на те, що адвокати інших підозрюваних спеціалізуються на господарських справах, а тому не мають достатньої правової кваліфікації з надання правової допомоги іншим підозрюваним, а він якраз спеціалізується на кримінальних справах, а тому вважає, що вони зробили не правильно підписавши протоколи про ознайомлення, також просив надати більший строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме 10 днів.

Підозрювана підтримала пояснення свого захисника, та вказала, що в неї не було пристроїв для копіювання матеріалів, тому протокол про ознайомлення не підписала.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від сторін кримінального провадження не надходило.

Враховуючи приписи ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Досліджуючи вказане клопотання, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд бере до уваги наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Судом встановлено, що 22 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000002, згідно витягу з кримінального провадження.

Обставини викладені в клопотанні підтверджуються, зокрема, рапортом слідчого, доручення про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування, повідомленням про завершення досудового розслідування, протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, заявою підозрюваної.

Відповідно до ч. 1 ст 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом'якшенню покарання

В частині 10 ст. 290 КПК України зокрема вказано, що у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Підсумовуючи викладене, зважаючи, що 26.04.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що вона підозрюється в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212КК України, отже підозра у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення є обґрунтованою, але остання відмовляється у підписанні протоколу про ознайомлення, з томами кримінального провадження, чим затягується ознайомлення та подальший рух кримінального провадження в установленому законом порядку, з огляду на те, що інші підозрювані на даний час вже ознайомлені з матеріалами досудового розслідування, враховуючи, що, суд вважає клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, проте підозрюваній необхідно встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження більш тривалий, оскільки матеріали досудового розслідування містяться в 20 томах

Керуючись статтями 92, 94, 107, 290, 369, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу ДПІ у Святошинському районі м. Києва ГУ Міндоходів лейтенанта податкової міліції Замятіна А.В.- задовольнити.

Встановити підозрюваній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сухумі, Республіка Абхазія, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000002 з 12-00год. до 18-00год. 04.09.2013, з 09-00год. до 18-00год. 05.09.2013, 09-00год. до 17-00год. 06.09.2013, 09-00год. до 18-00год. 09.09.2013, 09-00год. до 18-00год. 10.09.2013, а всього 5 (п'ять) днів, роз'яснивши підозрюваній, що після спливу вказаного строку підозрювана вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду В.В. Макаренко