Справа № 576/744/15-к
Провадження № 1-кп/576/28/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву адвоката ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:
Захисник ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, заявив відвід головуючому судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , обґрунтувавши відвід тим, що головуючий звинуватив сторону захисту у неявці свідків, оскільки свідки чотири рази приїздили до суду, але судовий розгляд не відбувся у зв`язку з хворобою обвинуваченого. Головуючий поклав обов`язок на обвинуваченого вручити повістки свідкам, у зв`язку з чим суддя є некомпетентним та не може відправляти правосуддя. Крім того, адвокат зазначає, що головуючий здійснює розгляд справи у кабінеті без символів судової влади. Головуючий вимагав від захисника документів, які підтверджують поважність причини неявок адвоката у судові засідання, що на думку захисника не передбачено кримінально процесуальним законодавством. Також у заяві зазначається, що головуючий звертався до дисциплінарного органу для притягнення адвоката до відповідальності, а також не вирішена заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження під час підготовки заяви про відвід.

На думку адвоката, така позиція судді свідчить про упередженість суду у даному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, направив заяву про своє небажання дати пояснення.

Адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву про відвід судді і просив суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника про відвід судді, вказавши на відсутність, на думку прокурора, законних підстав для задоволення відводу.

На підставі ст. 26 КПК України суд вирішує розглянути заяву про відвід за відсутності осіб, які не прибули у судове засідання, на підставі поданих матеріалів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд прийшов до висновку що клопотання адвоката про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 75 КПК України обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пунктах 49-50 свого рішення від 09.11.2006 р. по справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

З наведеного слідує, що застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Суд відзначає, що у цій справі він не знайшов жодних доказів того, що головуючий по справі у передбаченому кримінально-процесуальним законодавством порядку, ухвалював рішення про покладення обов`язку на сторону захисту забезпечити явку свідків обвинувачення.

Крім того, суд відзначає, що у порядку, передбаченому статтею 324 КПК України суд має право вживати відповідних заходів у разі неявки прокурора чи захисника, в тому числі і перевіряти причини неявки та звертатись до відповідних дисциплінарних органів, якщо він визнав причини неявки неповажними.

Обставини, на які посилається захисник у своїй заяві не дають жодних підстав стверджувати, що головуючий суддя ОСОБА_6 діє в інтересах сторони обвинувачення та перешкоджає стороні захисту реалізовувати її процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, щоб вирішити, що головуючий суддя ОСОБА_6 , який розглядає справу, проявляє особисту упередженість. А тому, не має жодної об`єктивної чи розумної суб`єктивної підстави для побоювань, що суддя у першій інстанції може мати неправомірні мотиви при винесенні рішення.

Також немає і фактів, які свідчили б, що суддя, який розглядає цю справу, не буде спроможним як кваліфікований, професійний суддя сформувати свою думку на підставі матеріалів, поданих на судовий розгляд, і лише на їх підставі.

Таким чином, суд визнає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За цих обставин, суд відхиляє заяву адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

постановив:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1