Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 13 січня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 року

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

ОСОБА_4 засуджено за те, що він 20.07.2014 року приблизно о 15 годині, в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на майданчику першого поверху під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_2 , під час бійки з раніше незнайомим ОСОБА_5 , яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, став наносити ножем, який тримав у руці, численні удари потерпілому в життєво важливий орган шию та по тілу, в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних ран лівої бокової поверхні шиї у середній та нижній третині з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини, м`яз шиї, загальної сонної та яремної вен, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час їх спричинення, які призвели до смерті потерпілого, та по одній рані підключичної області зліва та рани передньої черевної стінки, які відносяться стосовно живих осіб до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та потребують для свого лікування строк більше 6, але менше 21 дня.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року вирок місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_4 покарання змінено та пом`якшено призначене йому покарання за ч.1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін.

У касаційній скарзі прокурор не погоджується із ухвалою суду апеляційної інстанції та ставить питання про її скасування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, внаслідок м`якості, а також через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, на думку скаржника, поза увагою суду залишилися дані про особу засудженого, який вину у вчиненому злочині визнав частково, щирого каяття не виказав, а також вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння. Ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій засудженого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України у касаційній скарзі не оспорюється, а тому суд касаційної інстанції судові рішення в цій частині не переглядає.

Неспроможними є доводи касаційної скарги прокурора про суворість призначеного ОСОБА_4 покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_4 покарання судом обґрунтовано враховано тяжкість вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, дані про особу винного, який частково визнав свою вину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має сім`ю, а також обставини, що у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують призначене покарання, а саме: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого лише за умови його ізоляції від суспільства та призначив йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Апеляційний суд належним чином перевірив доводи апеляційних скарг засудженого та його захисника ОСОБА_6 та погодився з висновками суду першої інстанції щодо правової кваліфікації дій засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України та необхідності призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, як обґрунтовано зазначено колегією суддів, судом першої інстанції не в повній мірі враховано обставини, які пом`якшують покарання, а саме те, що ОСОБА_4 , який частково визнав свою вину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має сім`ю, його сумлінну процесуальну поведінку в ході досудового розслідування та судового слідства, відсутність намагань уникнути кримінальної відповідальності та покарання, поведінку самого потерпілого, який знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, переслідував обвинуваченого, що було встановлено в судовому засіданні.
Ухвала суду апеляційної інстанції є законною, вмотивованою та обґрунтованою і відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, підстав вважати визначене судом апеляційної інстанції засудженому покарання за своїм видом чи розміром явно несправедливим внаслідок м`якості колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, суд касаційної інстанції, з мотивів, наведених у касаційній скарзі, не вбачає підстав для її задоволення, а тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3