Провадження 11-кп/792/636/15
Справа № 670/685/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.185,ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 17.07.2015 року, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Віньковецького районного суду від 11 вересня 2015 року, -
В с т а н о в и л а:
Вироком Віньковецького районного суду від 11 вересня 2015 року
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого,
засуджено за:
-ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
-ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік.
Згідно із вимогами ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7
1000 грн. моральної шкоди.
В задоволені вимог про стягнення матеріальної шкоди ОСОБА_7 відмовлено за недоведеністю позовних вимог.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 294, 62 грн. та 589, 24 грн. за проведення товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
За вироком суду, 01.07.2015 року біля 17.00 год. ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи із корисливих мотивів, з метою особистої наживи шляхом демонтажу грубки в будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав плиту чавунну без отворів розміром 60х40 см вартістю 121,50 грн.; дверцята пічні металеві розміром 30х25 см вартістю 128,25 грн.; дверцята пічні металеві розміром 20х20 см вартістю 119,70 грн.; дверцята пічні металеві розміром 25х15 см вартістю 102,60 грн. Своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 472,05 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 12.07.2015 року біля 20.00 год. ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи із корисливих мотивів, з метою особистої наживи шляхом демонтажу таємно викрав з території домоволодіння три секції саморобного металевого паркану. Загальна вага паркану як металобрухту становить 104,9 кг, вартістю 2,7 грн. за кілограм. Своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 283,23 грн.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 , не оспорюючи факту доведеності вини та правильність кваліфікації дій, просить вирок суду в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди змінити. Стягнути з ОСОБА_8 на його користь 23000 грн. майнової шкоди та 18000 моральної шкоди.

Вказує, що йому до цього часу не встановлені на місце викрадені металеві предмети опалення, металева огорожа, не виконані роботи по проведенню житла в стан, яке воно було до крадіжки.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про обґрунтованість вироку, доводи потерпілого ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляції з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставинах, грунтуються на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах, у тому числі і показань потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 та зізнавальних свідчень самого ОСОБА_8 і в апеляційній скарзі не оспорюються.
Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України сумніву не викликає.
Згідно п.3 ч.1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі збільшення сум, які підлягають стягненню, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.п. 3,9 своєї постанови №4 від 31 березня 1995 року, із відповідними змінами, „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, в порушенні стосунків з оточуючими людьми.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Виходячи з характеру вчинених ОСОБА_8 щодо ОСОБА_7 діянь, що призвели до фактичної втрати останнього права володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, тобто викраденими речами, які становлять для нього значну цінність, оскільки є необхідними речами у його житті, з врахуванням характеру, обсягу та тривалості страждань потерпілого, а також з засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважає за необхідне вирок місцевого суду в частині відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_7 змінити із збільшенням розміру морального відшкодування до 5 000 грн., яких буде достатньо для моральної компенсації потерпілому завданих йому моральних страждань від злочину.

Така грошова сума, на думку колегії суддів, є виваженою та справедливою, як стосовно потерпілого, так і обвинуваченого.

Крім того, на переконання колегії суддів підлягає відхиленню твердження потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення із обвинуваченого матеріальної шкоди, оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі металеві вироби були повернуті потерпілому. Разом з тим, потерпілим ОСОБА_7 не надано суду належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність матеріальної шкоди, а тому колегія суддів не може погодитися з твердженням потерпілого та відмовляє у задоволенні його вимог в частині стягнення матеріальної шкоди за недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, ч.2 ст. 418 КПК України, колегія суддів судової палати,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляцію потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Збільшити розмір морального відшкодування і стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 5 тисяч гривень.
В решті вирок Віньковецького районного суду від 11 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .