overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.08.2014 р. м. Городок
Городоцький районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Городоцького районного суду Львівської області, 20.08.2014 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному 09 липня 2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000595.
За положенням ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника, потерпілих, представників кримінальної міліції і Служби у справах дітей.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 , підстав передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді, не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 год. 00 хв., 02 вересня 2014 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок майдан Гайдамаків, 30).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 Онуфер
Справа № 450/2767/15-к Провадження № 1-кп/450/272/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 рокусуддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 05.10.2015р. відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
06.11. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 05.10.2015р. відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 05.10.2015р. відносно ОСОБА_2 на 29.01. 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нараїв Бережанського району Тернопільської області, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6
Так, 07 серпня 2015 року близько 19 год. 30 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_2 , розпочався словесний конфлікт із ОСОБА_5 , в ході якого у обвинуваченого виник злочинний умисел, направлений на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, реалізовуючи який він тоді ж і в тому ж місці, маючи на меті спричинити ОСОБА_5 тілесні ушкодження, умисно наніс йому один удар кулаком своєї руки в ділянку обличчя, внаслідок чого спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді синця повіки лівого ока, яке належить до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
Під час підготовчого судового засідання законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, про що подав суду письмову заяву та просив закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Суд, заслухавши законного представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , які подане законним представником потерпілого клопотання підтримали, думку прокурора, яка не заперечила проти закриття кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо даного кримінального правопорушення здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
А за п.2 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.05.2014 року колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Городоцького районного суду Львівської області, 12.05.2014 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України, внесеному 29 жовтня 2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001394.
За положенням ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходимо до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, неповнолітньої потерпілої, законного представника неповнолітньої потерпілої, представника неповнолітньої потерпілої.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , підстав передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді, не має.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України на 10 год. 30 хв., 21 травня 2014 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок майдан Гайдамаків, 30).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Головуюча ОСОБА_5 Онуфер

Судді

ОСОБА_6 Яворська
Справа № 463/787/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/929/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

04 грудня 2015 року місто Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
………………………………………………………………………………………………………
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_9 для відбуття покарання, призначеного вироком Личаківського районного суду м. Львова від 27 березня 2014 року у виді позбавлення волі строком на 3 роки, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_9 - без задоволення.
Повний текст ухвали буде проголошено 08 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/161/4933/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Старший прокурор прокуратури м. Луцька ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку від 26.11.2015.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4 від 30.11.2015, клопотання прокурора ОСОБА_2 про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку від 26.11.2015, повернуто для усунення недоліків, в зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, на підставі ст. 172 ч.3 КПК України.
Однак, всупереч вимогам вказаної ухвали, прокурором повторно подано аналогічне клопотання про накладення арешту, що, в свою чергу, не відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків.
Керуючись, ст.ст. 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002328 про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку від 26.11.2015, повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/9233/15-к
УХВАЛА
04.12.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002129 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04 грудня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури Амур-Нижньодніпровського районну м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002129 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.125 КК України.

Підготовче судове засідання відбудеться 09 грудня 2015 року о 13 годині 30 хвилин, в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ вул. Новоселівська, 9, кабінет 19).

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № - 1кп/201/511/2015
УХВАЛА
7 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003139 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, -
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України судом було встановлено обсяг доказів, які необхідно дослідити і порядок їх дослідження, зокрема, вирішено питання про виклик свідка ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про проведення допиту вказаного свідка в режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеса проти чого заперечував обвинувачений, посилаючись на те, що свідок не зможе бачити документи, на які прокурор посилається в обґрунтування доказів вини обвинуваченого.
Суд, заслухавши клопотання та думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 366 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 5 статті 336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що свідок проживає на території м. Одеса, суд вважає за необхідне доручити проведення, відеоконференції Приморському районному суду м. Одесса.
Посилання обвинуваченого суд вважає необґрунтованими, так як суд має технічні можливості передачі графічного зображення будь-якого документу до Приморського районного суду м. Одеси для його огляду свідком під час допиту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Приморському районному суду м. Одеси провести відеоконференцію о 09-00 годин 14 грудня 2015 року в ході якої вручити свідкові ОСОБА_6 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання та його допиту
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1120/15-к
У Х В А Л А

про привід свідка

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000358 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 , та виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суд, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, та доставити свідка в примусовому порядку в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, для розгляду справи. Виконання ухвали доручити Жовтневому відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відкласти призначити на 10.00 годину, 16 грудня 2015 року.

Здійснити привід свідка:

ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , на вище вказаний час, до зали судового засідання № 101.

Виконання ухвали про привід доручити Жовтневому відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/8867/15-к
УХВАЛА
02 грудня 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1993 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.. 300 ч. 1, 300 ч. 3 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на три роки, з іспитовим строком один рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 1993 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 190/1798/15-к
Провадження №1-в/190/259/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВК-122 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 10.06.2011 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі; 2) 14.09.2011 р. тим же судом за ст.ст. 185 ч. 1, 2, 309 ч. 2, 263 ч. 2, 358 ч. 1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 17.12.2013 р. ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 309 ч. 2, 395, 263 ч. 2, 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Згідно клопотання засудженого ОСОБА_5 просить звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк.

Прокурор та представник ПВК 122 клопотання засудженого підтримали.

Представник спостережної комісії та засуджений про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, засуджений своє клопотання підтримує.

Вислухавши думку представника установи і прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 07 грудня 2015 р. відбув 2/3 строку покарання, порушень режиму утримання не допускав, а сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, за місцем відбуття покарання характеризується виключно позитивно, має заохочення.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково від покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 17 грудня 2013 року, на невідбутий строк 1 місяць 14 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6489/15-к
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000419 від 09.08.2015 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000419 від 09.08.2015 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19.01.2016 року на 10-00 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: