АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1759/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю заявника - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2015 року про повернення скарги заявнику.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2015 року повернута заявнику ОСОБА_5 її скарга на бездіяльність посадових осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Заслухавши доповідь судді доповідача; пояснення заявника ОСОБА_5 в обґрунтування доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного :
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
П.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Заявник ОСОБА_5 стверджує, що звернулася із заявою про кримінальне правопорушення до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 12 жовтня 2015 року, тобто ймовірна бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 розпочалася після спливу 24 годин - з 13 жовтня 2015 року, а тому строк оскарження зазначеної бездіяльності сплинув 23 жовтня 2015 року.
Заявник ОСОБА_5 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, поза межами строку оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, просила поновити їй строк оскарження, посилаючись на те, що вона неодноразово зверталася до ДІМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 з проханням надати висновок за результатом розгляду її заяви про кримінальне правопорушення, але останній повідомляв, що матеріал витребуваний до прокуратури Комінтернівського району м.Харкова для перевірки; лише на особистому прийомі у прокурора Комінтернівського району м.Харкова 23 листопада 2015 року їй ( ОСОБА_5 ) було видано висновок дільничного інспектора міліції щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за її заявою, з посиланням на наявність ознак цивільно правових відносин між нею та ОСОБА_8 , з чим вона не погодилась та 03 грудня 2015 року звернулась зі скаргою до слідчого судді.
Ч.1 ст.117 КПК України передбачає можливість поновлення слідчим суддею процесуального строку за клопотанням заінтересованої особи, якщо цей строк пропущений із поважних причин.
У розумінні вимог ч.2 ст.117 КПК України за наслідком розгляду клопотання слідчий суддя має поновити строк оскарження або відмовити у поновленні пропущеного строку.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Рішення суду, яке викладене в резолютивній частині, повинно відповідати мотивам його прийняття.
Проте, в резолютивній частині ухвали слідчого судді сформульоване лише рішення про повернення заявнику його скарги, яке, виходячи із мотивів повернення скарги, має бути наслідком відмови у поновленні строку оскарження бездіяльності Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (у розумінні вимог ч.2 ст.117 КПК України), але таке рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку в резолютивній частині ухвали відсутнє. Окрім того, слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали лише формально вказав про незазначення заявником причин пропуску процесуального строку. Проте, жодної оцінки обставинам, на які посилався заявник в обґрунтування причин пропуску строку звернення зі скаргою, не надав.
Положення ст.304 КПК України не передбачають необхідності подання окремої заяви про поновлення процесуального строку, як на те послався слідчий суддя. Відповідне клопотання сформульоване заявником ОСОБА_5 в прохальній частині скарги та має бути розглянуте слідчим суддею, з урахуванням доводів щодо причин пропуску процесуального строку, які викладені заявником у скарзі.
Окрім того, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена така підстава для повернення скарги, як відсутність у додатку до скарги копії заяви про кримінальне правопорушення. А уточнення найменування суб*єкту, бездіяльність якого оскаржується, з урахуванням Закону України «Про Національну поліцію», може бути здійснено і в стадії розгляду скарги по суті.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги ОСОБА_5 слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.
За викладених обставин ухвала слідчого судді від 03 грудня 2015 року підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_5 поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості прийняття скарги до розгляду, з урахуванням положень ст.117 КПК України
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2015 року про повернення ОСОБА_5 її скарги на бездіяльність Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення скасувати, а скаргу ОСОБА_5 повернути до Комінтернівського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо прийняття її до розгляду, з урахуванням клопотання заявника про поновлення строку оскарження.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :