Справа № 457/1362/15-к
провадження №1-кп/457/34/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінального провадження № 0000581 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, зі середньо-спеціальною освітою, раніше судимого 03.04.2006 року Трускавецьким міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 21.03.2012 року Трускавецьким міським судом за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, відповідно до ухвали Трускавецького міського суду від 16 квітня 2013 року звільнений від призначеного йому покарання у виді одного року шість місяців позбавлення волі, призначеного згідно вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 21.03.2012 року,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 07 жовтня 2015 року близько 20 год. 00 хв., знаходячись неподалік входу у приміщення спортивного клубу «Беркут», що знаходиться у АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли між ним та ОСОБА_4 , наніс останньому два удари кухонним ножем в область живота та спини, заподіявши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки з пошкодженням передньої стінки шлунка та непроникаючого ножового поранення спини зліва, а також садна на четвертому пальці правої кисті біля суглобу середньої фаланги, які згідно з висновком експерта № 655 від 11.11.2015 року за ступенем тяжкості відносяться: проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки з пошкодженням передньої стінки шлунка за ознакою тяжкого тілесного ушкодження, що було небезпечним для життя, інші за ознакою легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним у судовому засіданні, винним себе визнав повністю. Суду пояснив, що приблизно рік він знайомий з потерпілим ОСОБА_4 . Приблизно за місяць до вчинення злочину він позичив у потерпілого клейонку, щоб на ній сушити горіхи. Вони домовилися з потерпілим, що він віддасть йому клейонку, залишивши її біля під`їзду будинку, де живе потерпілий. У день скоєння злочину потерпілий кілька разів поспіль телефонував до нього, однак він не відповідав на його телефонні дзвінки. По дорозі до будинку, до нього ще декілька разів телефонував ОСОБА_4 , але він далі не піднімав слухавку. Біля спортивного комплексу «Беркут» він побачив потерпілого ОСОБА_4 . У них виник конфлікт через те, що, на думку ОСОБА_4 , він у неправильному місці залишив позичену у нього клейонку. Після словесного конфлікту потерпілий почав його бити. Саме той факт, що потерпілий першим почав наносити йому удари, став чинником, що спровокував його витягнути ножа. Він стримувався, але після кількох ударів він упав на землю, а потім витягнув кухонний ніж, який мав з собою, щоб чистити горіхи, і наніс два удари кухонним ножем потерпілому: один в живіт, другий в спину. Він наносив потерпілому ножові поранення, тому що захищався від нього. Під час нанесення ударів він усвідомлював свої дії, оскільки після першого удару він свідомо наніс другий, тому що потерпілий не заспокоювався, а продовжував наносити йому удари руками. Після цих подій він пішов додому, вийшов на балкон, щоб покурити, звідки викинув ніж, яким наносив удари потерпілому, потім пішов на кухню, після чого пішов спати. Цивільний позов прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Трускавецька міська лікарня» визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив вибачення у потерпілого.

Не зважаючи на визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_4 , даними в судовому засіданні про те, що 07 жовтня 2015 року він надвечір зустрів ОСОБА_5 поблизу спортивного комплексу «Беркут» на вулиці Стуса у м. Трускавець. З ОСОБА_5 він знайомий близько року, а десь місяць тому позичив йому клейонку. 07 жовтня 2015 року він декілька разів телефонував обвинуваченому, однак останній не відповідав на телефонні дзвінки. Під час зустрічі між ОСОБА_5 та ним виник словесний конфлікт. Коли конфлікт було вичерпано, він обернувся, щоб іти геть, а ОСОБА_5 наніс йому два ножові поранення: одне в живіт, друге у спину. Першого удару він відразу не відчув, потім ОСОБА_5 наніс йому удар у спину. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, збитки йому частково відшкодовано; просив призначити обвинуваченому міру покарання відповідно до вимог чинного законодавства.

Показами свідка ОСОБА_6 , даними нею в судовому засіданні про те, що вона є матір`ю потерпілого ОСОБА_4 07 жовтня 2015 року близько 21:00 год. їй зателефонували з лікарні та сказали, що її син знаходиться в реанімації і його готують до операції. У лікарні вона побачила дірки на куртці сина, тому зрозуміла, що йому нанесли ножові поранення. Пізніше зі слів інших людей їй стало відомо, хто наніс тілесні ушкодження її синові. Особисто син про обставини бійки їй не розповідав, але на даний час відомо, що конфлікт між її сином та обвинуваченим виник через якусь клейонку, яку ОСОБА_7 мав віддати її синові. Хто кого першим бив їй її син не розповідав. ОСОБА_4 пролежав у лікарні десь 7-8 днів, обвинувачений не звертався до неї з пропозицією допомоги у лікуванні сина, однак мати ОСОБА_5 надавала кошти для лікування ОСОБА_4 .

Показами свідка ОСОБА_8 , даними нею у судовому засіданні про те, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 07 жовтня 2015 року приблизно о 20 год. вечора додому прийшов її син. Вона відчинила двері і відразу побачила, що його ліва рука побита, куртка пошарпана, начебто, він по асфальті проїхався, а коли син зняв шапку, вона побачила, що у нього тече кров. Було помітно його знервований емоційний стан. На запитання, що трапилося, почула відповідь, що він впав. ОСОБА_9 сам обробляв собі рани, тому швидку вони не викликали. Ввечері вона розпитувала сина, чому він повернувся у такому вигляді додому, але він мовчав. Того ж вечора до них додому приїхали працівники міліції і забрали сина. Лише через деякий час їй стало відомо зі слів сина, що ОСОБА_9 першим конфлікту не починав. Власне події бійки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вона не бачила. Вона надавала матері ОСОБА_4 кошти у сумі 1000 грн. для лікування потерпілого.

Показами свідка ОСОБА_10 , даними ним у судовому засіданні про те, що 07 жовтня 2015 року ввечері він гуляв по вулиці Стуса з ОСОБА_4 . По дорозі він зустрів сусіда ОСОБА_11 , з яким зупинився поговорити, а ОСОБА_12 пішов додому. Потім він почув крик з того боку, куди пішов ОСОБА_12 . Підійшовши до місця, звідки було чути голос ОСОБА_12 , він побачив шарпанину. Коли підійшов ближче, то побачив, що билися двоє. Один з учасників конфлікту його друг ОСОБА_12 , іншу особу він відразу не впізнав. Він почав розбороняти учасників бійки, і вони припинили бійку. Через декілька секунд вони почали знову битися. Ножа ні в кого з учасників бійки він не бачив. Коли він знову підійшов до них, бійка вже припинилася. Потім він побачив, що ОСОБА_12 тримався рукою за живіт, підійшов до ОСОБА_12 , і ОСОБА_12 сказав, що його штрикнули. Міліцію він не викликав, бо не підозрював, що сталося щось серйозне. По дорозі потерпілому стало погано і він посадив ОСОБА_4 у автомобіль у напрямку до лікарні. Про причину конфлікту йому нічого не відомо.

Показами свідка ОСОБА_13 , даними ним у судовому засіданні про те, що в жовтні 2015 року перед виборами він був на зустрічі Спілки ветеранів Афганістану, яка відбувалася у сусідній будівлі ( АДРЕСА_2 ) до тієї, поблизу якої відбувся конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . У нього задзвонив телефон, тому він вийшов на коридор. Біля сходів з лівого боку поміж колонами стояв обвинувачений в темній куртці без головного убору, було чути кілька криків «За що мене бити?!». Він спустився зі сходів, побачив обвинуваченого з побитою головою. ОСОБА_5 спустився по сходах мовчки. Коли він обернувся, то побачив потерпілого, який ішов по стежці від будівлі. Власне події сутички він не бачив.

Показами свідка ОСОБА_14 , даними ним у судовому засіданні про те, що він працює лікарем-хірургом у Комунальному підприємстві «Трускавецька міська лікарня». 07 жовтня 2015 року він оперував потерпілого ОСОБА_4 . Його викликали з приймального покою. В особи, що потребувала операції, була проникаюча рана черевної порожнини. У ході операції було виявлено пошкодження передньої стінки шлунка. Згоду на проведення операції було отримано безпосередньо від ОСОБА_4 . У ході операції рани у ОСОБА_4 було прошито, промито та продреновано. Після операції він був лікуючим лікарем ОСОБА_4 . Під час операції та у ході лікування пацієнт казав йому, що йому невідомо, хто заподіяв йому тілесні ушкодження.

Крім цього вина ОСОБА_5 підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 07 жовтня 2015 року;

- протоколом огляду місця події від 08 жовтня 2015 року;

- висновком експерта № 577 від 06 листопада 2015 року;

- висновком експерта № 576 від 09 жовтня 2015 року;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 жовтня 2015 року;

- протоколом огляду місця події від 09 жовтня 2015 року;

- висновком експерта № 578 від 09 жовтня 2015 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_5 , 28-ми років, виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден на чолі зліва, ближче до межі зросту волосся, на лівій поперековій ділянці, тильній поверхні правої кисті, біля суглобу середньої фаланги третього її пальця, на тильній поверхні лівої кисті біля суглобу проксимальної фаланги великого пальця та біля суглобу середньої фаланги третього пальця її, рани на слизовій оболонці верхньої губи, синця в ділянці кута правої лопатки;

- висновком експерта № 1252/2015-ім від 19 жовтня 2015 року, відповідно до якого кров від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком експерта № 1253/2015-ім від 22 жовтня 2015 року, відповідно до якого кров громадянина ОСОБА_4 , 1996 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров громадянина ОСОБА_5 , 1986 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; у слідах на штанах, вилучених у громадянина ОСОБА_5 , виявлена кров людини та антиген А за ізосерологічною системою АВ0, яка може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від громадянина ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ; у слідах на футболці, на штанах, на шапці, на куртці, вилучених у громадянина ОСОБА_5 , крові не виявлено;

- висновком експерта № 655 від 11 листопада 2015 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_4 згідно з записами у медичній карті стаціонарного хворого № 5340 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки з пошкодженням передньої стінки шлунка та непроникаючого ножового поранення спини зліва, а також садна на четвертому пальці правої кисті біля суглобу середньої фаланги. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути незадовго до поступлення в Трускавецьку міську лікарню дією: проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки з пошкодженням передньої стінки шлунка та непроникаюче поранення спини зліва дією гострого предмета, якому властиві колюче-ріжучі властивості, садно на четвертому пальці правої кисті біля суглобу середньої фаланги дією твердого тупого предмета та силою, достатньою для виникнення вказаних тілесних ушкоджень та дією різними знаряддями; за ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження кваліфікуються за: проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки з пошкодженням передньої стінки шлунка за ознакою тяжкого тілесного ушкодження, що було небезпечним для життя, садно на четвертому пальці правої кисті біля суглобу середньої фаланги за ознакою легкого тілесного ушкодження. Зазнавши вищевказаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 міг здійснювати самостійні та цілеспрямовані рухи, але останні були обмежені в часі;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24 листопада 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24 листопада 2015 року за участю потерпілого ОСОБА_4 ;

- висновком експерта № 692 від 25 листопада 2015 року, відповідно до якого вказати, чи тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, на які вказує ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту 24 листопада 2015 року, важко, так як останній не точно не показав, як і яким чином йому були заподіяні тілесні ушкодження, як і не можна вказати, в якій найбільш ймовірній позі знаходився ОСОБА_4 під час заподіяння йому тілесних ушкоджень та яке було найбільш ймовірне взаєморозташування його та особи, яка заподіяла тілесні ушкодження. Також ОСОБА_4 у слідчому експерименті не вказав, скільки ударів йому було нанесено, зокрема гострим предметом. Тілесні ушкодження, що були виявлені на тілі ОСОБА_4 , не виключають обставин, на які показав на слідчому експерименті від 24 листопада 2015 року підозрюваний. Тілесні ушкодження, що були виявлені на тілі ОСОБА_4 , виникли приблизно в один термін, а згідно з записами, представленими на експертизу медичної карти стаціонарного хворого № 5340 з Трускавецької міської лікарні вказано: проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки з пошкодженням передньої стінки шлунка та непроникаюче ножове поранення спини зліва. Тому вказати, що кількість ран, а відповідно і кількість нанесених ударів гострим предметом було не менше двох. Тілесне ушкодження, що було виявлене на тілі ОСОБА_4 , а саме: садно на четвертому пальці правої кисті біля суглобу середньої фаланги могло виникнути як при обставинах, на які вказує потерпілий та підозрюваний;

- висновком експерта № 4/977 від 05 листопада 2015 року, відповідно до якого на ножі, вилученому 07 жовтня 2015 року по факту ножового поранення ОСОБА_4 поблизу буд АДРЕСА_3 , слідів, придатних для ідентифікації не виявлено;

- висновком експерта № 10/643 від 08 грудня 2015 року, відповідно до якого генетичні ознаки у змивах з руків`я ножа є змішаними, походять від двох чи більше осіб, серед яких присутні ознаки зразка ОСОБА_5 та не присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_4 походження клітин у змивах з руків`я ножа від ОСОБА_4 виключається. У слідах на клинку ножа виявлено кров людини, у змивах з руків`я ножа крові не виявлено. Генетичні ознаки слідів крові на клинку ножа є змішаними, походять від двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Оцінюючи у сукупності зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у скоєному злочині. Вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він умисно заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, а саме те, що він раніше судимий, на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, його матеріальне та становище, стан здоров`я (перебуває на «Д» обліку в кабінеті інфекційних захворювань поліклініки як хворий на гепатит «С» з 2013 року), щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання, встановивши при цьому іспитовий строк на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі комунального підприємства «Трускавецька міська лікарня» заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягненн з обвинуваченого 5289,88 грн. коштів, які були затрачені на лікування потерпілого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що цивільний позов прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі комунального підприємства «Трускавецька міська лікарня» підлягає до задоволення.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Витрати, пов`язані з проведенням експертиз, слід покласти на обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід у вигляд домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Цивільний позов прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Трускавецька міська лікарня» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь Комунального підприємства «Трускавецька міська лікарня» (р/р 8690 у ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 01984228) кошти в сумі 5289,88 гривень (п`ять тисяч двісті вісімдесят дев`ять гривень вісімдесят вісім копійок), які були затрачені на лікування потерпілого.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави вартість проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 491,04 грн. (чотириста дев`яносто одну гривню чотири копійки) та вартість проведення молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 2 954,56 грн. (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні п`ятдесят шість копійок), а всього: 3445,60 (три тисячі чотириста сорок п`ять гривень шістдесят копійок). Одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, , р/р 0003, МФО 825014.

Речові докази пару кросівок, курточку бордового кольору, пару шкарпеток, труси сірого кольору, штани та футболку на довгий рукав, які зберігаються у камері зберігання речових доказів при Трускавецькому ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Речові докази мобільні телефони марки Siemens А50 ІМЕІ НОМЕР_1 та Nokia RM 89 E 61-1 IMEI НОМЕР_2 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів при Трускавецькому ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_4 та засудженому ОСОБА_5 .

Речові докази курточку, шапку, футболку і штани, які зберігаються у камері зберігання речових доказів при Трускавецькому ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області повернути засудженому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1