Справа №636/2146/15-к
Провадження №1-кп/636/231/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року Чугуївський міський суд Харьківскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Коробочкине Чугуївського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого у якості жильця і фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.08.2005 року Чугуївським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та встановленням іспитового строку у 2 роки, 25.07.2006 року Чугуївським міським судом за ч.2 ст.186, ст.304, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, 20.10.2015 року Чугуївським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Коробочкине Чугуївського району, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого у якості жильця і фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Голубівка Боровського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого у якості жильця і фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Озургеті Тбіліської області Грузії, не маючого громадянства, грузина, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_4 , раніше судимого 17.04.2014 року Чугуївським міським судом за ч.2 ст.297 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України і встановленням іспитового строку у 2 роки, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Допитані у якості обвинувачених, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали повністю та змінивши свої пояснення, які давали на досудовому слідстві у якості підозрюваних, виклали обставини його скоєння наступним чином. 14.03.2015 року біля 21 години після спільного вживання спиртного, вони вирішили вкрасти насос, що знаходився в приміщенні котельні, та здати його на металобрухт з метою отримання грошей на спиртне. Про їх наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не знали, і коли вони вийшли з приміщення котельні, то ОСОБА_5 викинув насос у вікно на вулицю. Після чого вони розпили насос на дві частини та здали на металобрухт.
Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 заперечуючи свою провину в інкримінованому їм злочині, вказували на те, що вони не знали про наміри та дії ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .. Не яким чином не приймали участі у викраденні насоса і взнали про це від працівників міліції. В той вечір вони дійсно хотіли продати старий телевізор, що знаходився в приміщенні котельні, і ОСОБА_7 носив його до знайомих, але його ніхто не купив і він повернув його назад.
Але провина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 повністю підтверджується з`ясованими обставинами, встановленими під час кримінального провадження у судовому засіданні.
Так свідок ОСОБА_8 , завідуюча господарством Коробочкинського НВК, у судовому засіданні пояснила, що 15.03.2015 року працівники котельні повідомили її про зникнення з приміщення насосу системи опалення, який вийшов з ладу та був приготовлений для відправки на ремонт. За опитуваннями кочегарів було з`ясовано, що насос зник саме на зміні ОСОБА_6 .. Сам ОСОБА_6 підтвердив їй, що дійсно в період його чергування зник насос. Цей насос імпортного виробництва знаходиться на бухгалтерському обліку Коробочкинського НВК, є складовою частиною системи опалення усіх приміщень школи і необхідний для її роботи. В наступному вона з працівником міліції відвідувала пункт прийому металобрухту у громадянки ОСОБА_9 , де впізнала деталі цього насосу, але він вже був розпилений та повністю знешкоджений. В її присутності ОСОБА_9 пояснила працівнику міліції, що цей металобрухт приніс на здачу ОСОБА_5 і разом з ним був ОСОБА_7 , на вулиці стояв ще якийсь чоловік, але було темно і вона його не впізнала. Оскільки насос був повністю знешкоджений, вона була вимушена звернутися до міліції із заявою щодо крадіжки майна НВК.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що 14.03.2015 року ввечері він також заходив до приміщення котельні школи, де були його знайомі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 .. Він випив з ними горілки, поговорив та пішов додому, а вони залишилися у приміщенні котельні.
Допитана у якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_9 , пояснила суду, що дійсно 14.03.2015 року пізно ввечері до неї додому прийшов ОСОБА_5 , який приніс кілька кусків кольорового металу щоб здати як металобрухт. З його пояснень вона зрозуміла, що це його особисті речі і тому вона їх прийняла, заплативши гроші. Хто ще з ним був не пам`ятає, але пояснення свідка ОСОБА_8 не спростувала, підтвердивши відвідування її домоволодіння дільничнім інспектором міліції разом з ОСОБА_12 .
З письмових доказів, зібраних на досудовому слідстві та досліджених судом у судовому засіданні, вбачається наступне.
За протоколом огляду місця події від 17.03.2015 року та доданих до нього фотографій встановлено, що в системі опалення Коробочкинського НВК в приміщенні котельні відсутній насос циркуляції води (л.с.9-10 тому кримінального провадження).
За протоколом огляду місця події від 17.03.2015 року і доданих до нього фотографій, в домоволодінні ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_5 , знайдено та вилучено частки розпиленого двигуна насосу та самого насосу, що був вкрадений в котельні НВК (л.с.11-12 тому кримінального провадження).
До позиції обвинуваченого ОСОБА_6 та його стверджень щодо непричетності до скоєння крадіжки насоса, суд ставиться критично, оскільки він знаходився на робочому місці і без його дозволу та без його відома, винести з приміщення котельні будь-що було неможливо. Крім цього, при здачі зміни в ранку на наступний день після події, він не заявив про пропажу насоса.
На підставі викладеного, суд вважає доведеним винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у скоєні інкримінованого їм кримінального правопорушення і кваліфікує їх дії за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжку скоєну за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_4 ще й за ознакою повторності, оскільки він раніше був судимий за скоєння злочинів передбачених ч.2 ст.185 і ч.2 ст.186 КК України і ці судимості не зняті і не погашені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує те, що він раніше не судимий і притягується до кримінальної відповідальності вперше, в цілому позитивно характеризуються за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання своєї провини та щире каяття у скоєному. Обставиною що обтяжує його покарання є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд також враховує те, що він раніше не судимий і притягується до кримінальної відповідальності вперше, одружений і має сім`ю, в цілому позитивно характеризуються за місцем проживання. Обставин, що пом`якшують його покарання суд не вбачає, а обставиною що обтяжує його покарання визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , який неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів, останній раз Чугуївським міським судом 20.10.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, суд приймає як пом`якшуючу покарання обставину повне визнання провини, а обтяжуючими обставинами його покарання - скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , який скоїв новий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком Чугуївського міського суду від 17.04.2014 року за ч.2 ст.297 КК України, суд не знаходить обставин пом`якшуючих його покарання, а обтяжуючими обставинами визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Дослідивши наведені обставини у сукупності, приймаючи до уваги дані про осіб обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання, те що скоєний ними злочин є середньої тяжкості, суд призначаючи їм покарання в межах санкції статті КК України, за якою кваліфіковане діяння, - у вигляді позбавлення волі, приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням, оскільки їх виправлення та перевиховання ще можливе без ізолювання від суспільства, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - тільки у вигляді позбавлення волі.
Судові витрати у вигляді вартості проведеної по кримінальному провадженню експертизи покласти на обвинувачених.
Заявлений Коробочкинським НВК цивільний позов задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнати винуватими у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі кожному.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку: ОСОБА_5 в 1(один) рік, ОСОБА_6 в 2(два) роки, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишити у виді особистого зобов`язання.
Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України за сукупності вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини за переднім вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20.10.2015 року за ч.2 ст.185 КК України, остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 07 вересня 2015 року з моменту фактичного затримання.
Запобіжний захід обраний судом обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили без змін.
Обвинуваченого ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України за сукупності вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини за переднім вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 17.04.2014 року за ч.2 ст.297 КК України, остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили, залишити у виді домашнього арешту, змінивши на утримання під вартою в порядку виконання вироку і початок строку відбуття покарання йому обчислювати з моменту фактичного затримання.
Стягнути з обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у вигляді вартості експертизи в сумі 61(шістдесят одна) гривня 50 копійок з кожного, у стягненні інших витрат відмови, як безпідставних.
Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених ст.ст.394,395 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: