АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/237/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/8526/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
14 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 15.10.2015р. стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, освіта вища, заміжня, тимчасово не працююча, раніше не судима, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджена за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до штрафу у сумі 850 гр..

Цим же вироком вирішені питання щодо процесуальних витрат у порядку передбаченому ст.124 КПК України.

Згідно вироку, 10.09.2015р. у 11год. 45хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Сучасний Модерн», що розташований за адресою м. Харків вул. Полтавський Шлях 140, у якої раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла зі стелажу у торговій залі вказаного магазину наступні товари: 1) шинку фірми «Кузьміч, фаворит», вагою 500гр., у кількості 1шт., вартістю 34грн. 12коп.; 2) шоколад з лісовим горіхом фірми «RITTER SPORT», вагою 100гр. у кількості 3шт., вартістю 145грн. 92коп.; 3) сир фірми «КОМО», «РОСІЙСЬКИМ 50%», нарізка, вагою 220гр., у кількості 1шт., вартістю 26грн. 27коп., 4) сир фірми «КОМО», «СМЕТАНКОВИЙ 50%», нарізка, у кількості 2шт., вагою 220гр. кожний, вартістю 52грн. 54коп.; 5) м`ясо кроля охолоджене, в/у, вагою 1кг. 288гр., у кількості 1шт., вартістю 146грн. 64коп.; 6) помідор рожевий, вагою 1кго 242гр., вартістю 21грн. 72коп., та поклала вказаний товар у пакет чорного кольору, що знаходився при ній та намагалась вийти з магазину, не сплативши за зазначений товар.

Однак, ОСОБА_8 не довела до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від її волі, так як вона, пройшовши з викраденим майном через касову зону вказаного магазину, не сплативши за нього, була затримана працівником охорони магазину біля виходу з магазину.

Всього ОСОБА_8 намагалась викрасти з магазину ТОВ «Сучасний Модерн» товар на загальну суму 427грн. 21коп.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки призначене покарання не визначене у неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

В письмових запереченнях захисник вказує, що ті недоліки які зазначені в апеляції вже виправлені ухвалою суду від 12.11.2015р., а тому просить відмовити прокурору у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши: доповідь судді; пояснення прокурора, який відмовився підтримувати подану апеляційну скаргу і погодився із запереченнями захисника; думку захисника, про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Як вбачається із санкції ч.1 ст.185 КК України за вчинення такого злочину карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що законодавець визначає штраф у неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, при призначенні покарання суд першої інстанції зобов`язаний був встановити розмір штрафу в неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 12.11.2015р. суд першої інстанції відповідно до ст.379 КПК України вніс виправлення, зазначивши розмір штрафу у неоподатковуваних мінімумів доходів громадян не змінюючи при цьому його розміру в грошевому обчисленні (т.1 а.с.30-31).

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що оскільки наведена ухвала районного суду не скасована то слід прийти до висновку, що суд першої інстанції призначив штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що оскільки доводи апелянта спростовані то відсутні і підстави для зміни вироку суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 15.10.2015р. стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді