Справа № 462/3473/15-к
У Х В А Л А
14 травня 2015 року місто Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Санкт-Петербург, громадянин України, українцю, раніше не судимому, одруженому /на утриманні троє неповнолітніх дітей/, працюючому системним адміністратором в ПП "Ваєрвокс", з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованому та прживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах ПАТ «Львівелектромаш» від 26.12.2014 року, складеного Західним територіальним управлінням національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, позачергові загальні збори ПАТ «Львівелектромаш» 26.12.2014 року у період часу з 09.00 год. до 14.00 год. у приміщенні конференц-залу, що по вул. Тершаківців 6а м. Львова не відбувались та не проводились.
Згідно проведеної почеркознавчої експертизи № 6/79 від 17.02.2015 року, підпис у графі «Секретар позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Львівелектромаш» на протоколі № 1П -2014 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Львівелектромаш» від 26 грудня 2014 року ( 30 сторінка) виконаний ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, який надає права або звільняє від обов`язків, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 358 КК України.
27 лютого 2015 року ОСОБА_4 1972 р.н. відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.
02.04.2015 року, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 ухилявся від слідства та його місцезнаходження не відоме, останнього оголошено в розшук.
У зв`язку із наведеним, просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства від 26.12.2014 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпіло ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , висновком судово-почеркознавчої експертизи № 6/37 від 28.01.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколами допиту свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , висновком судово-почеркознавчої експертизи № 6/79 від 17.02.2015 року, протоколом одночасного допиту осіб ОСОБА_15 ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Однак стороною кримінального провадження, слідчому судді не надано жодних вагомих підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді 5 років позбавлення волі, раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює, що свідчить про наявність соціально-струмуючих факторів. Одного лише факту нез`явлення підозрюваного за викликом слідчого не є підставою для застосування до ОСОБА_4 найсуворішого виду запобіжного заходу тримання під вартою та є підстави припускати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Однак, в ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.
З огляду на наведене, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаних кримінального правопорушення, особу підозрюваного, беручи до уваги, що він працює та є єдиним годувальником у сімї, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20.00 год. до 06.00 год., оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і її розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є помірним для ОСОБА_4 , крім того до підозрюваного слід застосувати зобов`язання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,-
у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та застосувати до нього, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати до старшого слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 , прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на старшого слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 .
Дата закінчення дії ухвали 14 липня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
секретар с/з: ОСОБА_2