Справа № 484/3954/15-к
Провадження № 1-кс/484/362/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку тримання під вартою

25.11.2015 року м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0003175 заступника начальника ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, не працюючого, раніше не судимого, на утриманні двоє неповнолітніх дітнй, шлюб розірваний, освіта середня, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під ватою до трьох місяців ОСОБА_5 , обгрунтовуючи тим, що 07.10.2015 о 3 год. 00 хв. він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір зустрітись з ОСОБА_7 , прийшов до її житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час малолітня донька ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала вдома сама. Після чого, ОСОБА_5 постукав у вікно. ОСОБА_8 підійшовши до вхідних дверей будинку та впізнавши по голосу раніше їй знайомого ОСОБА_5 , відчинила двері. Після того, як на запитання останнього ОСОБА_8 повідомила йому, що її мати знаходиться на роботі, ОСОБА_5 пішов у невідомому їй напрямку, а ОСОБА_8 зачинивши двері з середини, пішла спати до своєї кімнати. Близько через 10 хвилин потому ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що він не має дозволу до входу в будинок, а також в будинку не горить світло і його ніхто не чекає, маючи намір зустрітись з ОСОБА_8 , за допомогою ножа відчинив вікно у одній з кімнат будинку (зали) і через утворений отвір, незаконно, порушуючи недоторканості житла, проник в середину будинку.
Після чого, 07.10.2015 о 3 год. 20 хв. ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у вказаній кімнаті будинку розташованого по АДРЕСА_2 підійшов до дверей, які ведуть до центральної кімнати будинку. В цей час, ОСОБА_8 з сусідньої кімнати де вона спала, почула гуркіт. Включивши світло в спальній кімнаті та відчинивши двері зали, ОСОБА_8 побачила ОСОБА_5 у якого у руці знаходився ніж. Після того, як ОСОБА_8 намагалась втекти від ОСОБА_5 , останній зупинив її. ОСОБА_5 достовірно знаючи, що малолітня ОСОБА_8 перебуває вдома сама, вирішив зґвалтувати її. Переслідуючи свій злочинний умисел направлений на задоволення своєї статевої пристрасті, шляхом вступу в статеві зносини з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 тримаючи в руці ножа, іншою рукою схопив за руку ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_5 відвів ОСОБА_8 до дивану, розташованого в спальній кімнаті будинку та висловлюючи погрози застосування фізичного насильства, при цьому демонструючи ножа, ігноруючи відмову та прохання ОСОБА_8 відпустити її, вступив в статеві зносини з нею, проти її волі.
07.10.2015 року 22 годині 35 хвилини ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області.
08.10.2015 року, о 15 годині 45хвилин ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.4 ст. 152 КК України, а саме - порушення недоторканості житла та зґвалтування малолітньої.
Ухвалою слідчогого судді Первомайського міськрайонного суду від 09.10.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.12.2015 року.
На сьогодіншній досудове розслідування не завершено оскільки необхідно встановити:

- встановити і допитати свідків по вказаному кримінальному правопорушенню;

- отримати висновки судово-медичних імунологічних експертиз 7 шт., які проводяться в Миколаївському ОБ СМЕ;

- завершити проведення судової психолого-психіатричної експертизи, яка проводиться в Миколаївській психіатричній лікарні № 1;

- по результатам отриманих експертиз вирішити питання про призначення нових судових молекулярно - генетичних експертиз речових доказів;

- у відповідності до вимог ст. 290 КПК України надати сторонам провадження доступу до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в повному обсязі;

- скласти обвинувальний акт, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування .

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор і слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив змінити його підзахисному інший більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і що вони не зменшились на теперішній час.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців з урахуванням того, що підозрюваний був затриманий по даному кримінальному провадженню 07.10.2015 року о 22.35 годин.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, строк тримання під вартою до 05 січня 2016 року , 14.00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : підпис

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя: ВІ.Закревський