overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №482/87/16-к
У Х В А Л А
27 січня 2016 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В :
26.01.2016 року на розгляд Новоодеського районного суду від процесуального прокурора відділу прокуратури Миколаївської області надійшов затверджений ним 21.01.2016 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних злочинів, що передбачені ч.3 ст.191, ч.4 ст.191 КК України, який автоматизованою системою документообігу суду був розподілений у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд, отримавши обвинувальний акт не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачений, його захисник, представники потерпілої особи і цивільного позивача.
Керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове провадження по справі кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних злочинів, що передбачені ч.3 ст.191, ч.4 ст.191 КК України, яке провести в судовому засіданні 02 лютого 2016 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Новоодеського районного суду.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, його захисника, представників потерпілої особи і цивільного позивача.
Ухвала суду про призначення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.4 ст.314 КПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кп/490/99/2015
У Х В А Л А
23 вересня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003182

обвинувачений: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Миколаїв, місце проживання АДРЕСА_1 ,
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч1 ст. 122 Кримінального кодексу України,
Учасники судового процесу:
сторона обвинувачення: прокурор прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4
сторона захисту: адвокат ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
встановив:
З 01 вересня 2014 року в провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч1 ст. 122 Кримінального кодексу України.
10 вересня 2015 року відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду для заміни судді призначено повторний автоматизований розподіл справи №490/11155/14-к, з підстав припинення повноважень судді ОСОБА_6 (досягнення 65-річного віку).
В судовому засіданні прокурор посилаючись на ч.2 ст. 319 КПК України, висловив свою думку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді. Думку прокурора підтримав захисник та обвинувачений.
Вислухавши учасників процесу, враховуючи те, що суддя ОСОБА_1 , що замінила суддю який вибув, ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає не доцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, в межах ч. 2 ст. 319 КПК України приймає рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися.
Керуючись ст.ст. 319,372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Продовжити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0003182 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч1 ст. 122 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 492/1354/13-к
Провадження №1-в/492/38/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 28.11.2013 р. за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України стосовно застосування до нього ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
14.01.2016 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 28.11.2013 р. за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі за текстом КК України).

У клопотанні засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає необхідним повернути її заявнику з наступних підстав.

28.11.2013 р. вироком Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна (а. с. 107-112).

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 11.02.2014 р. вирок Арцизького районного суду від 28.11.2013 р. залишено без змін. (а. с. 130-132). Вирок суду набрав законної сили 11.02.2014 р.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Південній виправній колонії №51 УДПС України в Одеської області.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання пов`язанні з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Південній виправній колонії №51 УДПС України в Одеської області, виходячи зі змісту ст. ст. 7, 9, 537 539 КПК України, клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, не підлягає розгляду Арцизьким районним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 537 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 28.11.2013 р., за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем виконання вироку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 507/69/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. смт. Любашівка
Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги представника ДСК «ЧМП» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим від 13 листопада 2015 року,-
Сторони в судове засідання не з`явились.
Відповідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно до ч.5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подано особою, якій не завдано шкоди, слідчий чи прокурор виносить мотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
З матеріалів кримінального провадження видно, що слідчим винесено постанову про відмову у визнанні ДСК «ЧМП» потерпілим на підставі того, що рішеннями судів задоволено позов ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Однак, при розгляді вказаної справи судами не розглядалось питання отримання свідоцтва про право власності на готельний комплекс.
Органом досудового розслідування вищевказане до уваги не прийнято, по даному кримінальному провадженні досудове розслідування проведено не в повному обсязі, до матеріалів долучено ряд документів, однак не допитані свідки, не досліджено питання оформлення свідоцтва про право власності, не встановлено, які документи були КСП «Зоря» на вказаний комплекс.
В судовому засіданні було встановлено, що дійсно ДСК «ЧМП» надало ряд документів, що вказують про прийняття на свій баланс вказаного комплексу, тому суд вважає, що постанова про відмову у визнанні потерпілим ДСК «ЧМП» від 13.11.2015 року винесена передчасно і підлягає скасуванню.
Крім того, суд приймає до уваги, що відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеса, якою скарга ДСК «ЧМП» була задоволена, тобто ДСК «ЧМП» є фактично заявником.
Керуючись ст.ст. 303-305, 308 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ДСК «Чорноморське морське пароплавство» - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 13 листопада 2015 року про відмову у визнанні потерпілим ДСК «ЧМП».
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 508/61/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Миколаївського районного суду Одеської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі.

Покарання він відбуває в Замковій виправній колонії № 58 за адресою: 30300, Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2.

Пункт 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року встановлює, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Згідно із ст. ст. 539 ч. 2 п. 2, 537 ч. 1 п. 13 КПК України клопотання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За таких підстав з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_2 необхідно звертатись до суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 для його подання до відповідного суду.

Керуючись ст. ст. 539 ч. 2 п. 2, 537 ч. 1 п. 13, 369-372 КПК України, п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України повернути ОСОБА_2 в зв`язку з непідсудністю Миколаївському районному суду Одеської області.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 його право на подачу клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення до суду в межах якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня отримання її копії через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, під час проведення якого було вилучене майно, зазначене в протоколі обшуку. Оскільки на теперішній час він був допитаний у якості свідка за кримінальним провадженням, в рамках якого накладено арешт, підстав для продовження застосування заходу забезпечення, у вигляді арешту, не вбачається.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву, згідно якої він просить розглядати клопотання про скасування арешту без його участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 року накладено арешт на майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя 13.11.2015
Справа № 1-144/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву осудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд
ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року від осудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в кримінально-виконавчих установах надійшла вищевказана заява.

Дослідивши кримінальну справу, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 539 ч. 2 п.2 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Так дійсно, відповідно до вироку Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєні кримінального злочину.

На час розгляду клопотання (заяви) вирок суду є чинним. Осуджений відбуває покарання в Південній ВК УДПтСУ в Одеській області, № 51, яка розташована за адресою: 65017, м. Одеса , вул. Люстдорфська дор., 9.

З огляду на системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства в частині виконання вироку суду, та відповідно до ст.. 9 ч. 6 КПК України, суд вважає, що дана заява має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

При цьому необхідно роз`яснити, заявнику, що у разі повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання осудженого ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення повернути заявнику.

Роз`яснити, заявнику, що у разі повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/42/16-к
Провадження № 1-кс/581/12/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 січня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 28 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в :
27 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою.
Дана скарга підсудна слідчому судді Липоводолинського районного суду Сумської області, тому вважаю необхідним відкрити провадження в справі за вказаною скаргою.
Вирішення питання дотримання строків оскарження бездіяльності є передчасним, а тому слід витребувати матеріали звернення про вчинення злочину.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 28 жовтня 2015 року та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 січня 2016 року, повідомивши про час та місце розгляду:
скаржника ОСОБА_2 ,
Липоводолинське відділення поліції Лебединського відділу поліції ГУ НП в Сумській області,
Зобов`язати Липоводолинське відділення поліції Лебединського відділу поліції ГУ НП в Сумській області надати суду в строк до 12 год. 00 хв. 28 січня 2015 року матеріали звернення ОСОБА_2 .
Копію скарги ОСОБА_2 направити Липоводолинському відділенню поліції Лебединського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/126/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4557/15-к
Провадження № 1-кп/589/36/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України.
Вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 08.09.15 р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.
12.11.2015 року вирок набрав законної сили і засуджений ОСОБА_4 направлений до відбування покарання до Коростенської виправної колонії № 71.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України призначено до розгляду на 23.02.16 р. о 11-30 год.
В зв`язку з вищезазначеним, суд вважає необхідним етапувати з Коростенської виправної колонії обвинуваченого ОСОБА_4 до Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області для подальшого етапування плановим конвоєм до відділу поліції (м.Шостка) Головного управління національної поліції в Сумській області для його участі у судовому провадженні як обвинуваченого у вищевказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 42 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Доставити конвоєм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Коростенської виправної колонії № 71 до СІЗО № 25 м. Суми та етапувати до відділу поліції (м.Шостка) Головного управління національної поліції в Сумській області, для розгляду кримінального провадження № 1-кп/589/36/16 на 23.02.2016 року о 11-30 год.
Для виконання копії даної ухвали направити начальникам Коростенської виправної колонії № 71, СІЗО № 25 та відділу поліції (м.Шостка) Головного управління національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1902/445/2012
Провадження №1-в/594/9/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-У111 «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закон).
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з наступних підстав.
Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 серпня 2012 року, який змінено ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2012 року визнано винним та ухвалено вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України та на підставі ч.1,4 ст.70 КК до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_2 відбуває покарання у Коломийській ВК № 41 Коломийського району Івано-Франківської області.

З огляду на те, що Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Отже, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, без етапування засудженого до іншої місцевості.

Відтак, подане клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 для звернення до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1 .