Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-178/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі - Война Г.С.

з участю: прокурора - Кривошеї О.М.,

захисника - ОСОБА_1,

перекладача - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

представника потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу про обвинувачення ОСОБА_5, який народився 24 березня 1984 року в с. Новопетрівка Маловисковського району Кіровоградської області, громадянина України, з освітою 9 класів школи-інтернату для глухонімих, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2010 року, в м. Первомайську Миколаївської області, ввечері, після вживання спиртних напоїв, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вирішив таємно викрасти велосипед та інше майно з приміщення домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_3, розташованого по вул. Луначарського, 13 в м. Первомайську Миколаївської області.

Виконуючи задумане, ОСОБА_5 в цей же день, близько 23.00 години, взявши із собою викрутку з метою полегшення зламування дверних запорів, прийшов до домоволодіння ОСОБА_3, розташованого по вул. Луначарського, 13 в м. Первомайську Миколаївської області. Побачивши, що в будинку ОСОБА_3 не горить світло та розраховуючи, що ОСОБА_3 його не побачить, він переліз через паркан у двір домоволодіння, на території якого шляхом віджиму дверей відкрив двері дерев?яного сараю, проник в приміщення сараю, звідки таємно викрав велосипед дитячий імпортного виробництва невідомої марки та виробника, бувший у використанні, який за своєю конструкцією схожий на велосипед марки «Аист», з рамою синього кольору, вартістю 140 грн. та два алюмінієві бідони, бувші у використанні, вартістю по 200 грн. кожний, на суму 400 грн., а всього викрав майна потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 540 грн., чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши про обставини скоєння злочину, що дійсно 16 лютого 2010 року, біля 23.00 години він, з метою крадіжки, зламавши дверні запори, відчинив двері та проник до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння знайомої ОСОБА_3 по вул. Луначарського, 13 в м. Первомайську, звідки таємно викрав велосипед дитячий імпортного виробництва невідомої марки та виробника, бувший у використанні, який за своєю конструкцією схожий на велосипед марки «Аист», з рамою синього кольору та два алюмінієві бідони, бувші у використанні. Викрадене майно переніс до покинутого будинку по вул. Будьонного в м. Первомайську, де заховав. Згодом продав бідони невідомій особі, гроші витратив на власні потреби, а велосипед у нього вилучили працівники міліції.

Із кількістю та вартістю викраденого згідний. В скоєному щиро розкаюється, просить не позбавляти його волі.

Крім визнання вини підсудним, його вина підтверджується :

- довідкою про вартість бідону алюмінієвого, відповідно до якої станом на 23.02.2010 року вартість бідону алюмінієвого місткістю 38 л складає 480 грн. (а.с. 13) ;

- висновком експерта № 1/50 від 07.04.2010 р., згідно якого залишкова вартість велосипеду типу «Аист», вилученого у ОСОБА_5, станом на 16.02.2010 року становить 140 грн. (а.с. 40-45).

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною вину підсудного ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, а його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи підсудному ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, який визнав повністю свою вину, в скоєному щиро розкаявся, характеризується не негативно, є інвалідом ІІІ групи, проте скоїв злочин в стані алкогольного спяніння, думку потерпілої щодо призначення підсудному покарання, і рахує можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, відповідно до ст. 76 КК України.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 слід задовольнити, оскільки він знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, стягнувши, на підставі ст. 1166 ЦК України, з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_3, 400 грн., в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат по справі, в сумі 253 грн. 54 коп., які складаються із затрат на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд враховує дані про особу ОСОБА_5, який ніде не працює, є інвалідом ІІІ групи, глухонімий, тому суд рахує, що ОСОБА_5 неспроможний до сплати цих витрат, а тому на підставі ч. 5 ст. 93 КПК України, судові витрати по справі слід прийняти на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на нього обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_3, 400 грн., в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Речові докази по справі велосипед дитячий імпортного виробництва невідомої марки та виробника, бувший у використанні, за своєю конструкцією схожий на велосипед марки «Аист», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3

Судові витрати, які складаються із затрат на проведення судово-товарознавчої експертизи, в сумі 253 грн. 54 коп. - прийняти на рахунок держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

С У Д Д Я: