overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 750/7406/15-к
Производство № 1-кп/750/400/15

14 грудня 2015 року г. Чернигов
Деснянский районный суд города Чернигова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре - ОСОБА_4 ,
при участии прокурора - ОСОБА_5 ,
переводчика - ОСОБА_6 ,
потерпевшего - ОСОБА_7 ,
представителя потерпевших - ОСОБА_8 ,
защитника - ОСОБА_9 ,
обвиняемого - ОСОБА_10 ,
УСТАНОВИЛА:
В судебное заседание, назначенное на 14.12.2015 года, не явились по непонятным для суда причинам свидетели: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , хотя о времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно в установленном процессуальным законом порядке.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о применении привода к указанным свидетелям.
Заслушав мнение прокурора, потерпевшего, представителя потерпевших, защитника, обвиняемого, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора и применить привод к данным свидетелям, поскольку последние не исполнили без уважительных причин, возложенные на них процессуальные обязанности по явке в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 142, 327 УПК Украины, коллегия судей, -
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Осуществить привод свидетелей:
ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_12 , АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_13 , АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_14 , АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_15 , АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_16 , АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_17 , АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_18 , АДРЕСА_9 ;
ОСОБА_19 , АДРЕСА_10 ;
ОСОБА_20 , АДРЕСА_11 ;
ОСОБА_21 , АДРЕСА_12 ;
ОСОБА_22 , АДРЕСА_13 ;
ОСОБА_23 , АДРЕСА_14 ;
ОСОБА_24 , АДРЕСА_15 ;
ОСОБА_25 , АДРЕСА_16 ;
ОСОБА_28 (врач КВПУ «ЧЕМЮ та МК», г. Чернигов, ул. Шевченка, 160);
ОСОБА_27 (фельдшер скорой КВПУ «ЧЕМЮ та МК», г. Чернигов, ул. Шевченка, 160);
в судебное заседание, которое состоится 24 декабря 2015 года в 10 час. 00 мин., в зале судебных заседаний Деснянского районного суда г. Чернигова.
Судебное заседание отложить до 24 декабря 2015 года до 10 час. 00 мин.
Копию определения для исполнения направить начальнику ГУ НП в Черниговской области.
Контроль по обеспечению исполнения даного определения возложить на заместителя начальника отдела прокуратуры Черниговской области ОСОБА_5 .
Определение обжалованию не подлежит.
СУДЬИ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Письменный перевод данного документа с украинского языка на русский язык выполнен переводчиком
ОСОБА_6 , переводчик, ОСОБА_6 , подтверждаю правильность перевода данного документа, выполненного мной с украинского языка на русский язык___________
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/760/15
Єдиний унікальний № 742/4568/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року місто Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ :
06.10.2015 року до Прилуцького МВ УМВС надійшла заява від ОСОБА_5 , 1986 року народження , про те, що шахрайським шляхом незаконно заволоділи його транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Chevrolet», модель «Epica», чорного кольору, 2007 р.в.
Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч.1 ст.289 КК України.
Як було встановлено в ході досудового розслідування, заявник ОСОБА_5 , 05.10.2015 року через спільних знайомих познайомився з ОСОБА_6 , який являється місцевим мешканцем м. Прилуки. В розмові з ОСОБА_6 . Під час розмови з останнім, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 обмінятися з ним автомобілями, а саме автомобіль марки «Chevrolet», модель «Epica», чорного кольору, 2007 р.в. на автомобіль марки «BMW 740», д.н.з. НОМЕР_1 .
05.10.2015 року близько 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 здійснили обмін своїми автомобілями.
06.10.2015 року близько 14 год. від співробітників ДАІ, ОСОБА_7 стало відомо, що автомобіль марки «BMW 740» знаходиться в угоні та даний автомобіль на даний час перебуває на території ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Даний автомобіль марки «BMW 740 І» кузов № НОМЕР_2 , знімався з обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що всі оригінали документів, які стали підставою для реєстрації та перереєстрації автомобіля «BMW 740 І» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , і які мають значення доказів при розслідуванні даного кримінального провадження слідчим подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
В зв`язку з чим, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, що містять таку інформацію, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою : АДРЕСА_1 , а також отримати можливість тимчасового вилучення оригіналів вказаних документів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, вказане клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-165, 309, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Прилуцького ВПГУПП України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому СВ Прилуцького ВПГУПП України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які стали підставою для реєстрації та перереєстрації автомобіля «BMW 740 І» д.н.з. НОМЕР_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх наявних документів (зняття копій), що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала діє до 15 січня 2016 року.
Невиконання ухвали Центром надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів №7 м.Києва є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9
Провадження №1-в/447/361/15
Справа №447/2860/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 29.11.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням відповідно до ст. 75 КК України випробувального терміну 3 роки. Випробувальний термін закінчився 29.11.2015 року.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про звільнення . від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час випробувального терміну до адміністративної відповідальності притягувався 1 раз, виконував всі покладені на нього вироком суду обов`язки, по місцю проживання зауважень до поведінки не було, став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_4 відбувши випробувальний термін, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, виконав всі обов`язки, покладені на нього судом, тому є підстави для його звільнення від покарання

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.75, 78 КК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 29.11.2012 року.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
10 грудня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачені за ст.ст.177 ч.3, 232 КК України виправдані за недоведеністю їх участі у вчиненні злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 24 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/4721/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 грудня 2015 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою міськрайонного суду відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання .
Засуджнений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 29 грудня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2101/15-к
У Х В А Л А
"15" грудня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000766 від 27.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 р. до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України , для розгляду по суті .
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження .
На підставі викладеного , керуючись ст.. 314 КПК України, суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити по кримінальному провадженню № 0000766 від 27.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 14.01.2016 о 09:00. в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області : м.Долинська , вул.. Нова , 110 .
Про час , та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області , захисника ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .
Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/406/15
УХВАЛА

09.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженого Московським районним судом м. Харкова 07.10.1993 року, -
09.11.2015 року до суду надійшло вищевказане клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженого Московським районним судом м. Харкова 07.10.1993 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 27 листопада 2015 о 11 годині 00 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/983/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
09 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
законного представника - ОСОБА_6 ,
представника Служби у справах дітей - ОСОБА_7 ,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 20 листопада 2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Захисник, неповнолітній обвинувачений та його законний представник, представник Служби у справах дітей - підтримали прокурора, просять призначити судовий розгляд.
Жодних клопотань від учасників кримінального провадження, передбачених ч.ч. 2-3 ст. 315 КПК України не надійшло.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні упродовж всього судового провадження, якщо обвинуваченим є неповнолітній.
Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд не вбачає.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд
призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у закритому судовому засіданніупродовж всього судового провадження в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, захисника,представника Служби у справах дітей та представника потерпілого на 15 годину 11 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. при секретарі Кондратенко Т.М.

за участю сторони кримінального провадження слідчого Подобедова О.С.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи ГСУ МВС України Подобедова О.С. про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи ГСУ МВС України Подобедова О.С. , погоджене з прокурором, про надання тимчасового доступу до документів, які становлять банківську таємницю та знаходяться у АТ "УкрСиббанк".

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться витребувані документи.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий посилалася на те, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 від 24.05.2013 за фактами створення та придбання невстановленими особами суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, а також вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 62 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: органам доходів і зборів на їх письмову вимогу щодо наявності банківських рахунків.

Слідчим не надано доказів наявності відмови банку в наданні інформації на запит слідчого та постанови про призначення судової експертизи, в зв'язку з чим звертається з даним клопотанням.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, яка передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, ст.ст.160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи ГСУ МВС України Подобедова О.С. про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9562/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

17.04. 2014 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на протиправне рішення Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви 13.02.2014р. про кримінальне правопорушення вчинене суддями Заводського районного суду м.Миколаєва, присяжних , прокурора ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії. Солонянська ВК №21 не забезпечила технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 проти скарги заперечував.

Заслухавши пояснення прокурора дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 13лютого 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України про вчинення суддями Заводського районного суду м.Миколаєва, присяжних , прокурора ОСОБА_5 злочину .

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Встановлено , що 26.02.14р. ГПУ дану заяву повернуто ОСОБА_4 без розгляду на підставі ст.5 Закону України "Про звернення громадян"

Разом з тим, будь-яких доказів щодо розгляду заяви ОСОБА_4 відповідно до ст.214 КПК України слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_4 та зобов`язання службових осіб Генеральної прокуратури України розглянути заяву від 13.02. 2014 року у порядку та у строк, передбачені ст. 214 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Генеральної прокуратури України розглянути заяву ОСОБА_4 від 13.02.2014 року про вчинення кримінального провапорушення у порядку та у строк, передбачені ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/473/15-к
14.12.2015 року м.Олевськ
Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про повернення тимчасово вилученого майна,-
Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого про повернення тимчасово вилученого майна.
Скарга подана з дотримання правил підсудності.
Скарга подана із дотриманням строків, визначених ч.1 ст.304КПК України.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про повернення тимчасово вилученого майна.
Призначити розгляд скарги на 16.12.2015 року на 12 годину 00 хвилин.
Про день, час і місце розгляду скарги повідомити учасників розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1