Справа № 369/952/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/52/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

02 лютого 2016 року старший слідчий СВ Києво - Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області майор поліції ОСОБА_9 звернулася до Києво -Святошинського районного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187, ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року вищевказане клопотання було задоволено, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, зокрема до 31 березня 2016 року.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вважає вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 незаконною, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому суддя мав право застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний, не пов`язаний із триманням його під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підстави наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно із ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Зазначених вимог закону суд першої інстанції при розгляді клопотання слідчого дотримався.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів вважає за необхідне погодитись.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.

Доводи захисника - адвокатаОСОБА_7 в апеляційній скарзі не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо прийнятого ним рішення за клопотанням слідчого, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Головуючий підпис

Судді: підписи