Єдиний унікальний номер 219/8206/15-к
Номер провадження 11-кп/775/366/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Артемівську

апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_5 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2015 року про повернення обвинувального акту , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесеному за № 000579 від 14 липня 2015 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 1 ст. 258- 3 КК України прокурору Донецької області

В Артемівський міськрайонноий суд Донецької області 1 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 1 ст. 258- 3 КК України.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2015 року повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 1 ст. 258- 3 КК України прокурору Донецької області.

Своє рішення про повернення обвинувального акта прокурору Донецької області суд першої інстанції мотивував тим, що в ньому викладені лише обставини, які встановлені слідчим за результатами досудового розслідування і дана правова кваліфікація кримінального правопорушення, однак в ньому відсутнє формулювання обвинувачення з урахуванням того, що обвинувачення має бути конкретним. Судом вказано, що прокурор заздалегідь без вироку суду стверджує, що обвинувачений скоїв злочин., а також прокурором не вказано у чому саме полягало організаційне сприяння обвинуваченим діяльності терористичної організації. Крім того, вказує на те, що не вказано, ім`я та по батькові слідчого та прокурора, та не вказано, що злочин скоєно не зрозуміло в якій області скоєно злочин Луганській чи Донецькій області, посилається на те, що прокурором не дотримано п. 9.5 Інструкції діловодства в органах прокуратури, а також вказано, що законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 не ознайомлена з матеріалами досудового розслідування.

На вказану ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати і призначити нове підготовче судове засідання у суді першої інстанції. Апелянт зазначає, що судом при винесенні оскаржуваного рішення не враховано, що в обвинувальному акті зазначено, у чому саме полягала участь у терористичної організації, а так само в організаційному та іншому сприянні діяльності терористичної організації. Невірною є вказівка суду про невизначеність області в якій скоєно злочин, оскільки на першому аркуші вказано, що злочин скоєно саме у Донецькій області, статтею 291 КПК України не передбачено, що обвинувальний акт повинно бути засвідчено печаткою. Вважає вказівку суду щодо не ознайомлення представника неповнолітнього ОСОБА_7 необґрунтованою, оскільки

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, за таких підстав.

Вичерпні вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст. 291 КПК України. Зокрема, частиною 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Наряду з іншими відомостями, які передбачені ч. 2 вказаної статті, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Із затвердженого прокурором та переданого до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на норму закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а тому доводи апеляції прокурора про те, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості про злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 а висновок суду першої інстанції в цій частині не ґрунтується на положеннях процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Викладання стороною обвинувачення у обвинувальному висновку у ствердній формі висновку про вчинення обвинуваченим злочину не є, як помилково вважає суд першої інстанції, порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Це твердження про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого.1 ст.258-3 КК, викладене у обвинувальному висновку слідчим і затверджене прокурором, і є по суті і по формі обвинуваченням, яке пред?явлено особі стороною обвинувачення.

Невірними є також і висновок суду першої інстанції про порушення слідчим ст. 109 КПК України при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені проведені процесуальні дії, час їх проведення, реквізити та розкритий зміст ряду процесуальних дій та рішень, що на думку колегії суддів, надає можливість суду в судовому засіданні ретельно і повною мірою дослідити та перевірити зібрані під час досудового розслідування докази та постановити обґрунтоване рішення. Помилковим є висновок суду, що реєстр має містити дані про процесуальну дію складання обвинувального акту, оскільки як складання обвинувального акту, так і додатків до нього є процесуальними діями, які виконуються одночасно. Те, що в обвинувальному акті в другому розділі, де повинні бути вказані реквизіти прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень, зазначені повідомлення, клопотання та доручення, які не є процесуальними рішеннями, не може вплинути на неможливість призначення судового розгляду.

Що стосується посилань суду в ухвалі, що прокурором не були спростовані твердження представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 про ненадання їй матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, то вони фактично не є предметом підготовчого судового засідання, а повинні бути дослідженими під час судового розгляду при оцінці допустимості доказів, які будуть надані слідчими органами на підтвердження висунутого ОСОБА_7 обвинувачення. Процесуальні права законного представника неповнолітнього можуть бути поновлені на стадії підготовчого провадження.

Що ж стосується посилання судді на порушення «Інструкції з діловодства в органах прокуратури», це не являється предметом перевірки на підготовчому судовому засіданні.

Те, що прокурор, який прибув для участі у попередньому судовому засіданні, не надав документального підтвердження своїх повноважень на участь у цьому кримінальному провадженні, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Повноваження прокурора на участь у кримінальному провадженні можуть бути перевірені судом у підготовчому судовому засіданні.

За таких обставин рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є безпідставним і не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.314 КПК.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, а по кримінальному провадженню необхідно призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407 , 418-419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2015 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258- 3 КК України, прокурору Донецької області - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: