Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2411/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000202 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берегово Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, угорця, одруженого, з неповною загальною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року близько 18 години 15 хвилин, керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю 93 км/год., яка є більшою за допустиму 60 км/год. в населених пунктах швидкістю руху по автомобільній дорозі в селі Руська Долина Виноградівського району зі сторони населеного пункту місто Виноградів у напрямку населеного пункту місто Берегово Закарпатської області, діючи всупереч вимог п.п. 1.10, 12.3 та 12.4 «Правил дорожнього руху України», проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху,

не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мотоциклом марки «Дельта» без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_6 , який в той час рухаючись у попутному з ним напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч до села Фанчиково Виноградівського району.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Дельта», без номерного знаку ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №118 від 21.07.2015 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася відкритим багатоуламковим переломом кісток склепіння та основи черепа, тотальним субарахноїдальним крововиливом з проривом в шлуночки мозку та забоєм речовини головного мозку і ускладнилися набряком мозку з вклиненням у великий потиличний отвір, що і явилося причиною смерті.

Виникли вказані вище тілесні ушкодження внаслідок дії тупих предметів в результаті зіткнення мотоцикліста з легковим транспортним засобом, що рухався в попутному напрямку, в момент здійснення повороту вліво, від ударів виступаючими частинами автомобіля, при цьому місцем первинного контакту явилася ліва гомілка з послідуючим падінням на капот і відкиданням тіла ударом та тертям - ковзанням в тверде підлегле покриття.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог п.п. 1.10, 12.3 та 12.4 «Правил дорожнього руху України» знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме отриманням потерпілим ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому злочині під час судового слідства визнав частково та пояснив, що 11.06.2015 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 із м.Хуст їхали додому в с.Мужієво Берегівського району через м.Виноградів зі швидкістю 75-80 км. за годину. На відрізку дороги між с.Підвиноградів та с.Руська Долина по узбіччю в попутньому з ним напрямку рухався мотоцикл. Водій мотоцикла почав різко змінювати напрямок руху ліворуч, повертати в с.Фанчиково. Він хотів уникнути зіткнення з мопедистом, намагався об`їхати його зліва, однак зіткнення уникнути не вдалося. Дуже жалкує, що так сталося.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому діянні повністю доведена показами потерпілої та свідка.

Потерпіла ОСОБА_5 судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_6 був її чоловіком. Про ДТП яка трапилася 11.06.2015 року їй повідомила сестра. Претензій до обвинуваченого немає.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_4 поверталися додому з м.Хуст в с.Мужієво Берегівського району, рухалися по своїй смузі дороги в напрямку с.Руська Долина. Біля повороту в с.Фанчиково попереду них рухався мопедист, який почав змінювати свій напрямок руху з права на ліво, повертаючи на с.Фанчиково. В цей момент водій автомобіля ОСОБА_4 , загальмувавши, здійснив зіткенення з мотоциклом. Мотоцикліст при зміні напрямку свого руху не включав поворотник. Після зіткнення ОСОБА_4 зупинив транспортний засіб, приїхала швидка допомога.

Встановлені судом обставини пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, крім даних у судовому засіданні потерпілою та свідком показань, підтверджені наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу від 11.06.2015 року, з якого вбачається, що місцем ДТП стало с.Р.Долина, автомобіль марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_1 , розташований у кюветі на відстані 1 м. від узбіччя, мотоцикл розташований на лівій смузі руху в напрямку с.Н.Село. У автомобіля пошкоджене праве та ліве крило, вітрове скло. Також виявлено труп чоловічої статі в горизонтальному положенні на спині на лінії 1,2 м. від автомобіля та 16,4 м. від мотоцикла (а.п.6-13);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП з фототаблицями (а.п.14);

- висновком експерта №118 від 12.06.2015 року, з якого вбачається, що при зовнішньому та внутрішньому дослідженні трупа ОСОБА_6 , 1960 р.н., виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця шкірних покровів орбітальної ділянки правого ока, спинки носа, лівої гомілки у верхньо-середній третині по задній поверхні лівої гомілки в середньо-нижній тертині по передньо-внутрішній поверхні; множинних саден шкірних покровів правого плечового поясу з переходом на верхнюю третину лопатки; лівого плечового поясу з переходом на ліву лопатку, грудний та поперековий відділ хребта, лівого променево-зап`ястного суглобу, включаючи тильну поверхню кисті та основних фаланг, лівої гомілки в середній третині по внутрішній поверхні; забою м`яких тканин гомілково-ступневого суглобу з набряком; забійно-рваних ран м`яких тканин потиличної ділянки по центру, лівого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні та м`яких тканин лівої стопи в ділянці таранної кістки; закриотого косого перелому обох кісток лівої гомілки в середній третині; відкритої черепно мозкової травми у вигляді відкритого перелому кісток основи та склепіння черепа, тотального-субарахноїдального крововиливу з проривом в шлуночки мозку та забою головного мозку в базально-стовбурових відділах. Причиною смерті ОСОБА_6 , 1960 р.н., явилася відкрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалася відкритим, багатоуламковим переломом кісток склепіння та основи черепа, тотальним-субарахноїдальним крововиливом з проривом в шлуночки мозку та забоєм речовини головного мозку і ускладнилася набряком мозку з вклиненням у великий потиличний отвір. Виникли вказані вище тілесні пошкодження внаслідок дії тупих предметів в результаті зіткнення мотоцикліста з легковою автомашиною, що рухалася в попутному напрямку. Судово-токсикологічним дослідженням крові, взятої від трупа ОСОБА_6 , виявлений етиловий спирт в концентрації 2,46 %, що у живих осіб відповідає середній степені алкогольного сп`яніння (а.п.29-32);

- висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану мотоцикла марки «Дельта», без д.н.з., № НОМЕР_2 від 08.07.2015 року з фототаблицями, згідно якого на момент огляду і експертного дослідження система рульового керування, гальмівна система та ходова частина мотоцикла «Дельта», без д.н.з., знаходилися в працездатному стані і могли виконувати функції, передбачені конструкцією (а.п.56-62);

- висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля марки «ВАЗ 21011», д.н. НОМЕР_1 , №238 від 08.07.2015 року з фототаблицями, згідно якого на момент огляду і експертного дослідження система рульового керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля марки «ВАЗ 21011», д.н. НОМЕР_1 , №238, знаходилися в працездатному стані і могли виконувати функції, передбачені конструкцією, з (а.п.68-75);

- протоколом огляду транспортного засобу від 17.06.2015 року, згідно якого у автомобіля марки «ВАЗ 21011», р.н. НОМЕР_1 , пошкоджене переднє вітрове скло, деформована кришка капоту, деформований бампер, пошкоджена верхня стійка, деформоване переднє праве та ліве крило (а.п.77-81);

- протоколом огляду транспортного засобу від 17.06.2015 року, згідно якого у мотоцикла марки «Дельта» деформоване кермо, передня вилка, пошкоджена передня фара, ліва бокова частина мотоциклу, деформований бак зліва (а.п.82-88);

- протоколом проведення слідчого екперименту від 27.07.2015 року в с.Р.Долина зі схемою до нього (а.п.89-93);

- протоколом проведення слідчого екперименту від 27.07.2015 року в с.Р.Долина зі схемою до нього (а.п.94-99);

- висновком судової автотехнічної експертизи №240 від 29.07.2015 року з фототаблицями, згідно якого з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «ВАЗ 2101», д.р.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який перевищив допустиму швидкість руху для населених пунктів (а.п.111-127).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, та кваліфікується відповідно як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України судом визнається щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідно до ст.67 КК України покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п.104), за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.100), на обліку у лікаря нарколога та лікаря фтизіатра не перебуває (а.п.103).

За таких обставин суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах, установлених санкцією статті відповідно до положень Загальної частини КК України за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про доцільність застосування додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд враховує обставини вчинення злочину, тяжкі наслідки, а відтак визнає за можливе застосовувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 при призначенні покарання за ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Враховуючи тяжкість злочину, основне покарання за який встановлено в межах позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, те, що злочин вчинено з необережності, особу винного, який вчинив злочин вперше, характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, та інші обставини справи, а саме характер та мотиви допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення обвинуваченого до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 було продовжено обраний під час досудового слідства запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який 13.12.2015 року сплив.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробовуванням на строк 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 :

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 , РНОК НОМЕР_3 , в держави судові витрати за:

- проведення автотехнічної експертизи №239 від 07.08.2015 року в сумі 790,00 (сімсот дев`яносто грн. 00 коп.) гривень (а.п.55);

- проведення автотехнічної експертизи №238 від 07.08.2015 року в сумі 790,00 (сімсот дев`яносто грн. 00 коп.) гривень (а.п.67);

- проведення автотехнічної експертизи №240 від 29.07.2015 року в сумі 790,00 (сімсот дев`яносто грн. 00 коп.) гривень (а.п.110);

Речові докази:

- транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ», модель «2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання при Виноградівському РВ УМВС України в Закарпатській області (а.п. 87-88) передати власнику ОСОБА_10 (а.п.18);

- мотоцикл марки «Дельта» без номерного знаку, який зберігається на майданчику тимчасового тримання при Виноградівському РВ УМВС України в Закарпатській області (а.п. 87-88) передати ОСОБА_5 .

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1