Справа № 303/3371/13-к
1/кп/303/193/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Шин Ю.В.

за участю: прокурора Ісак В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3

Захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної і судово-медичної експертизи.

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01.11.12 в с. Зняцево Мукачівського району, керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мопедом «Спарк», без н/з. Внаслідок цієї ДТП ОСОБА_5 та пасажир Мопеда ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.

У даному провадженні призначалися транспортно-трасологічні експертизи, одна з яких проводилася експертом НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, а друга - експертами Львівського НДІСЕ. За наслідками цих експертиз складені відповідно висновок від 17.12.12 №22/289 та висновок від 28.02.13 №350.

Захисник обвинуваченого вказує, що дані висновки викликають обґрунтовані сумніви щодо їх повноти, об'єктивності та правильності. Особливої уваги заслуговує категоричне твердження експертів Львівського НДІСЕ у Висновку №350 про те, що мопед після зіткнення з автомобілем одразу впав на ліву сторону, ґрунтуючись в основному на такому твердженні, експерти прийшли до висновку, що зіткнення відбулося на смузі руху мопеда.

Натомість на одночасному допиті з підозрюваним ОСОБА_1 18.04.13 року та у судовому засіданні сам потерпілий ОСОБА_3 заявив, що після зіткнення з автомобілем мопед ще виляв біля 2-х метрів, після чого впав на праву сторону і на його праву ногу, від чого він останній отримав тілесні ушкодження.

Згідно з висновком від 14.11.12 №877/12 судово-медичної експертизи, проведеної стороною обвинувачення, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості у вигляді закритих поперечних переломів середньої третини діалізів обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків. У цьому ж висновку зазначено, що вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення або при ударянні об такі предмети, можливо їх виникнення у пасажира мопеда при зіткненні з легковим автомобілем, що рухався.

У зв'язку з відсутністю у вказаному висновку судово-медичної експертизи чіткого зазначення механізму отримання потерпілим ОСОБА_3 виявлених у нього тілесних ушкоджень сторона захисту самостійно залучила експертів для проведення повторної судово-медичної експертизи.

Згідно з висновком повторної судово-медичної експертизи від 23.05.13 року №46 виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження виникли при зіткненні мопеда з автомобілем з послідуючим падінням мопеда на правий бік та стисненням правої гомілки між мопедом і дорожнім покриттям.

На думку захисника це свідчить про те, що твердження експертів-трасологів Львівського НДІСЕ про падіння мопеда після зіткнення з автомобілем на ліву сторону суперечить показанням самого потерпілого ОСОБА_3, об'єктивним даним про характер і локалізацію отриманих ним тілесних ушкоджень та висновку повторної судово-медичної експертизи про механізм отримання цих тілесних ушкоджень, а тому у кримінальному провадженні виникли питання, які потребують комплексних спеціальних знань у галузі транспортної трасології і судової медицини.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав повністю, просив його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про призначення комплексної транспортно-трасологічної і судово-медичної експертизи, так в під час досудового розслідування проводилися дві транспортно-трасологічні експертизи, проведення однієї з яких здійснювалося експертом НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, а другої - експертами Львівського НДІСЕ. Дані висновки є повними, всебічними та обґрунтованими, дані висновки не суперечать один одному, тому нема доцільності призначати комплексну транспортно-трасологічну і судово-медичну експертизи.

Також прокурор вказав, що допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6, дав відповіді на спірні питання.

Потерпілі ОСОБА_3, та ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Дослідивши матеріали справи, зокрема матеріали експертиз, допитавши експерта ОСОБА_6, заслухавши думку сторін суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Відповідно статті 242 цього ж кодексу, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Так, як вбачається з матеріалів справи по даному кримінальному провадженні проводилася транспортно-трасологічна експертиза експертами НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, а також повторна транспортна експертиза, проведення якої доручалося експертами Львівського НДІСЕ. За наслідками цих експертиз складені відповідно висновок від 17.12.12 №22/289 та висновок від 28.02.13 №350. Крім того. За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні було допитано експерта Львівського НДІСЕ ОСОБА_6, який розяснив висновки експертного дослідження.

Зокрема в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 показав, що транспортно трасологічна експертиза Львівського НДІСЕ є повною, обєктивною та правильною, більш точно встановити певні обставини ДТП, що потребують спеціальних знань експертів трасологів є неможливо та недоцільно.

Що стосується твердження захисника, про відсутність у висновку судово-медичної експертизи чіткого зазначення механізму отримання потерпілим ОСОБА_3 виявлених у нього тілесних ушкоджень, то судово-медичний експерт у своєму висновку дав повну та обґрунтовану відповідь, зокрема вказав повний діагноз, локалізацію тілесних ушкоджень, давність виникнення тілесних ушкоджень, яка вкладається в ДТП, що мало місце 01.11.2011 року, та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

За таких умов суд приходить до висновку, що наявні у матеріалах кримінального провадження висновки повторної судово-трасологічної експертизи №350 від 28.01.13 та повторної судово-медичної експертизи №46 від 23.05.2013 відповідають вимогам ст.101-102 КПК України та є повними.

Що стосується оцінки висновків експерта, то вони будуть дані судом у нарадчій кімнаті при постановленні вироку.

Керуючись ст.332, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення комплексної транспортно-трасологічної і судово-медичної експертизи відмовити.

Головуючий В.М. Довжанин