Дата документу Справа № 815/5626/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/175/14 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.ст. 357 ч.1, 365 ч.1, 366 ч.1, Зимогляд В.В.
375 ч.1, 375 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 февраля 2014 года судья Апелляционного суда Запорожской области ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , проведя предварительное рассмотрение уголовного дела в отношении осужденной ОСОБА_3 ,
у с т а н о в и л а:
13 декабря 2013 года приговором Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области ОСОБА_3 осуждена: по ст. 357 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 680 грн.; по ст. 365 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением правосудия сроком на 2 года; по ст. 366 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 850 грн. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением правосудия сроком на 1 год; по ст. 375 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст. 375 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК Украины, в соответствии со ст. 49 ч. 1 п.п. 2, 3 УК Украины, освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 УК Украины, в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности. На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ОСОБА_3 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением правосудия сроком на 2 года. На основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания основного наказания с испытанием сроком на 2 года, с возложением на нее обязанности, предусмотренной ст. 76 ч. 1 п. 2 УК Украины.
На данный приговор осужденной ОСОБА_3 была подана апелляция, в связи с чем, уголовное дело, назначенное к апелляционному рассмотрению на 12 марта 2014 года, было направлено в Апелляционный суд Запорожской области.
Однако, при направлении дела в Апелляционный суд Запорожской области судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как апелляция, поданная осужденной ОСОБА_3 , не отвечает требованиям ст. 350 УПК Украины 1960 года.
Как усматривается из материалов дела, осужденной ОСОБА_3 подана апелляция, в которой она просит приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 13 декабря 2013 отменить в части ее осуждения по ст.ст. 357 ч. 1, 365 ч. 1, 366 ч. 1, 375 ч. 1, 375 ч. 2 УК Украины и оправдать ее в их совершении (т. 24 л.д. 94).
В соответствии же с положениями ст. 366 ч. 1 УПК Украины 1960 года в результате рассмотрения апелляций на решения, указанные в ч.1 ст. 347 УПК Украины 1960 года, апелляционный суд: 1) выносит определение об оставлении приговора или постановления без изменения, а апелляции без удовлетворения; об отмене приговора или постановления и возвращении дела прокурору на дополнительное расследование или на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; об отмене приговора или постановления и прекращении дела; об изменении приговора или постановления; 2) постанавливает свой приговор, отменяя полностью или частично приговор суда первой инстанции; 3) выносит свое постановление, отменяя полностью или частично постановление суда первой инстанции.
Таким образом, ст. 366 ч. 1 УПК Украины 1960 года не предусмотрено вынесение апелляционным судом в результате рассмотрения апелляций на приговоры, не вступившие в законную силу, постановленные местными судами, определения или постановления своего приговора об отмене приговора суда первой инстанции и оправдания лица в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Кроме того, ставя вопрос об отмене приговора и обосновывая доводы апелляции, ОСОБА_3 фактически не указывает на то, в чем состоит незаконность приговора, а ссылаясь на показания ряда свидетелей, не ссылается на соответствующие листы дела, в которых содержатся их показания, а единственная, имеющаяся в апелляции ссылка на л.д. 113 т. 13, не содержит названия, находящегося там документа /т. 24, л.д. 92/.
При таких обстоятельствах, несоответствие поданной апелляции требованиям ст. 350 УПК Украины 1960 года лишает возможности апелляционный суд проверить законность доводов апеллянта и дать на них аргументированные ответы в соответствии со ст. 377 УПК Украины 1960 года.
В соответствии с требованиями ст. 359 УПК Украины 1960 года дело, поступившее в апелляционный суд, возвращается суду первой инстанции, если суд первой инстанции принял апелляцию, не отвечающую требованиям ст. 350 УПК Украины 1960 года.
Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины 1960 года, судья
п о с т а н о в и л а:
Уголовное дело в отношении осужденной Мощевитиной Елены Николаевны возвратить в Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области для выполнения требований ст. 350 УПК Украины 1960 года.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1