Справа №11-631/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року 23 грудня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Гончарова М.В., Сінашенка В.Г.,

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.,

потерпілої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2010 року, яким :

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Суми, згідно до ст. 89 КК України не судима,

засуджена за ст. 185 ч. З КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 550 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнана винна і засуджена за те, що 17 грудня 2009 року близько 8 години вона, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, таємно викрала заробітну картку, що належить ОСОБА_2 Після цього, ОСОБА_3 шляхом введення пін-коду отримала доступ до сховища, а саме банківського рахунку потерпілої банкомату «Приватбанк», який розташований в м. Суми по вул. Дзержинського, звідки за допомогою ОСОБА_4 зняла кошти в сумі 500 грн. і в подальшому цими грошима розпорядилася на власний розсуд, а картку віддала ОСОБА_4, який її викинув, при цьому ОСОБА_3 дозволила йому зняти ще 50 грн. Своїми діями остання завдала матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 550 грн.

У поданій апеляції та доповненні до неї, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції , не оскаржуючи обставин вчиненого злочину, доведеності вини ОСОБА_3, кваліфікації її дій, посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої. Свої вимоги мотивує тим, що засуджена раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисного злочину, при розгляді даної справи ухилялась від явки до судового засідання, внаслідок чого судом оголошувалась в розшук та їй було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Звертає увагу на те, що потерпіла ОСОБА_2 зазначала про необхідність ізолювати засуджену ОСОБА_3Ю від суспільства. Крім того, вказує на не затверджений прокурором обвинувальний вирок, тому просить вирок суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально- процесуального закону та за м'якістю призначеного покарання, направивши справу на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора Кононової Л.Ф. на підтримку прокурорської апеляції, пояснення потерпілої ОСОБА_2, а також перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи вказаної апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 367 КПК України, однією з підстав для скасування вироку при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення кримінально-процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Згідно з ц. 12 ч.2 ст. 370 КПК України, вирок (постанову) в усякому разі належить скасувати, якщо обвинувальний висновок не затверджений прокурором.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний висновок по даній кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 не затверджений заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми (ас. 63).

Вказане порушення судом вимог кримінально - процесуального закону є таким, що тягне за собою безумовне скасування вироку.

Крім того, при призначенні засудженій ОСОБА_3 покарання, суд першої інстанції не в повній мірі взяв до уваги вимоги ст. 65 КК України, за змістом якої при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігало чиненню нею нових злочинів.

Суд першої інстанції зазначені вимоги закону належним чином не виконав та необгрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення засудженої ОСОБА_3 без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, в той час як засуджена ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочин, за яким кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років; раніше притягувалась за вчинення корисного злочину; ухилялась від явки до суду, внаслідок чого була оголошена в розшук і змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 367, 370, 374, 377 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2010 року відносно засудженої ОСОБА_3 - скасувати, а кримінальну справу направити прокурору Ковпаківського району м. Суми для додаткового розслідування.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6