Справа № 423/67/15-к
Провадження № 11-сс/782/155/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши в м. Сєвєродонецьку Луганської області у відкритому судовому засіданні питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Попаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_8 від 12 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Попаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_8 від 12 серпня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та процесуального керівника в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 25.02.2014 року.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді , до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та процесуального керівника в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 25.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якій вона просить зобов`язати слідчого СВ Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області та процесуального керівника вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, стосовно ОСОБА_6 і закрити кримінальне провадження.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що з огляду на вимоги скарги, в даному випадку оскаржується бездіяльність слідчого та прокурора, що полягають у нездійсненні дій, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте зазначена норма не містить обов`язку слідчого закрити кримінальне провадження в певний строк, а тому така бездіяльність не може бути оскаржена згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому слідчий суддя послався на те, що передбачена ч.1 ст.6 Конвенції гарантія ( право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку…) полягає в загальному обов`язку держави здійснювати ефективні процесуальні дії протягом розумного строку, про те її не можна тлумачити як специфічну вимогу щодо закриття будь-якого кримінального провадження в певний строк.

В апеляційної скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Попаснянського районного суду Луганської області від 12 серпня 2015 року, як незаконну і таку, яка не відповідає чинному законодавству України, та постановити свою ухвалу, якою відкрити провадження за її скаргою в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та процесуального керівника в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 25.02.2014 року. Справу просить направити на розгляд до Попаснянського районного суду в іншому складі слідчого судді. При цьому вона посилається на те, що протягом двох місяців з дня внесення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України, до ЄРДР , досудове розслідування по справі мало бути закінчено, або у відповідності до вимог ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування мав бути подовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Вона вбачає бездіяльність слідчого та процесуального керівника в межах кримінального провадження у невиконанні ними вимог ст..28,7,219 та параграфа 4 глави 24 КПК України. При цьому вона посилається на положення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського Суду з прав людини від 23.02.2006 року , згідно до яких національні суди при розгляді справ мають застосувати Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Заслухавши доповідь судді, оголосивши зміст апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , яка просила прийняти її апеляційну скаргу і відкрити апеляційне провадження, думку прокурора, який заперечував проти відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката, перевіривши матеріали справи та обсудив доводи учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.422 КПК України апеляційний суд зобов`язаний перевірити ухвали слідчого судді , якщо надійшла апеляційна скарга.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суд відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зі скарги адвоката вбачається, що з 25.02.2014 року її підзахисному ОСОБА_6 не висунута підозра.

Ствердження захисника, що таким чином порушуються розумні строки, на є підставою для оскарження .

Відповідно до вимог ч.2 ст..283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити певні дії, у тому числі закрити кримінальне провадження.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що норма ст. 284 КПК України не містить обов`язку слідчого закрити кримінальне провадження в певний строк, а тому така бездіяльність не може бути оскаржена згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є обґрунтованим.

Також відповідно ч. 2, ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого та процесуального керівника в межах кримінального провадження під час проведення додаткового досудового слідства , апеляційному оскарженню не підлягає.

Вказана вище ухвала слідчого судді не є ухвалою, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 309 КПК України.

З таких обставин відповідно до вимог ст.. ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України відсутні підстави у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.424 КПК України ухвали слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку , а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційної інстанції не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 422,424 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Попаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_8 від 12 серпня 2015 року.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала апеляційного суду на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3