overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

20.06.2014року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі ст. прокурора прокуратури Городоцького р-ну ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

16.06.2014р. адвокат Правосудько, в інтересах ОСОБА_5 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого, яка пологає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_5 звернулась із заявою від 22.03.2014р. про «розпочати досудове розслідування за викладеними у цій заяві фактами, за ст. 382 ч .2 КК України» та інше, а слідчий у строк визначений ст. 214 КПК України відомостей за її заявою до ЄРДР не вніс.
Також просить поновити строк на оскарження, а днем подання потерпілою заяви вказує 18.04.2014р.

В суд адвокат не з`явився, 20.06.2014р. подав клопотання про розгляд скарги без нього і ОСОБА_5 (а.с.7).

Прокурор висловилась на відмову в задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу, матеріали справи №1кс/441/42/2014р. Городоцького райсуду Львівської обл., заслухавши прокурора, відмовляю у задоволенні скарги.

За положеннями ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Аналізуючи зміст скарги від 16.06.2014р., приходжу висновку, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого по заяві ОСОБА_5 від 07.04.2014р.

З копії витягу із кримінального провадження № 0000248 видно, що заява ОСОБА_5 від 07.04.2014р. про вчинення кримінального правопорушення, слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. п. В.Хамик 07.04.2014р. внесена до ЄРДР, відкрито кримінальне провадження з правовою кваліфікацією по ст. 382 КК України.

Отже, оскільки відомості по заяві ОСОБА_5 від 07.04.2014р. про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України, в цей же день, слідчим внесені до ЄРДР, скарга ОСОБА_6 безпідставна.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

у х в а л ю ю :

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві 07.04.2014р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/215/15
Справа №447/2840/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30.11.2015 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001072, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в :

27.11.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10:30 годину 10.12.2015 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-153/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючий - судця Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю: прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого 24.05.2007 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, за ст.71 КК України частково приєднано за вироком суду від 05.03.2002 року, всього до 8 років 10 днів позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Початок строку - 07.05.2005 року, кінець строку - 17.05.2013 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 7 заохочень, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні % строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 7 заохочень, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 11 місяців 15 днів.

Керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 11 місяців 15 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 496/5074/13-к
Провадження № 1-в/496/189/15
УХВАЛА
про етапування
26 листопада 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 15.11.2013 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України їй призначено остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

25.11.2015 року до Біляївського районного суду Одеської області від засудженої ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і протоколом судових засідань.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне етапувати ОСОБА_2 з Чернігівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 44) до ОСІ УДПтСУ в Одеській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 369, 317 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Одеси, засуджену 15 листопада 2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна етапу вати з Чернігівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 44) до ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Виконання ухвали доручити адміністрації Чернігівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 44).

Адміністрацію ОСІ УДПтСУ в Одеській області повідомити Біляївський районний суд про виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя Біляївського районного суду ОСОБА_1

Одеської області:
Справа № 683/2896/15-к
У Х В А Л А
Зібрання всіх доказів, встановлення свідків, співучасників, можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг у період часу з 01.09.2015 року по 04.11.2015 року.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 01.09.2015 року по 04.11.2015 року, з абонентськими номерами, що перебували у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та використовувався в мобільному телефоні "SAMSUNG GT-І 8190", ІМЕІ НОМЕР_1 .
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 23 грудня 2015 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя _________
Справа № 1-982/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 24 жовтня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Остапука В. І.,

за участю секретаря - Окерешко Я.С.,

прокурора - Скучинського В.Є.,

захисника - ОСОБА_1,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_2,

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід обрано вірно. Порушень КПК України при розслідуванні справи не виявлено, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України на 10-30 годину 01 листопада 2011 року.

2. Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку, прокурора.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.І. Остапук
Справа № 1-892/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 16 вересня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Остапука В.І.,

за участю секретаря - Окерешко Я.С.,

прокурора - Воробія О.П.,

потерпілого - ОСОБА_1,

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід обрано вірно. Порушень КПК України при розслідуванні справи не виявлено, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України на 10-30 годину 26 вересня 2011 року.

2. Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

3. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку, прокурора.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.І. Остапук
Ухвала 17 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги засудженого вбачається, що ним не наведено підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, оскільки він по суті оскаржує невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту досудового та судового слідства, що не є предметом касаційного перегляду.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити засудженому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
5-2130кМ15 У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 5-2130КМ15 за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2015 року та на ухвалу судді Апеляційного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року
Керуючись ст. ст. 376, 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу судді Апеляційного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2015 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Менського району Чернігівської області, скасувати і призначити новий розгляд провадження за скаргою у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 27 листопада 2015 року, о 10-й годині 15 хвилин.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дело № 0424/584/2012
28.02.2012 года
Судья Мараганецкого городского суда Днепропетровской области Янжула А.С. рассмотрев представление ст. следователя отдела РОВД и ПСОГ ПО СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1по уголовному делу №31111503 возбужденному в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по признакам ст. ст. 187 ч.4, ч.3, ч.2, 115 ч.2 п.6 УК Украины,-
03.10.2011 года примерно в 17 час. 30 мин. ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 незаконно проникли в квартиру АДРЕСА_1, где применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевших, совершили разбойное нападение на ОСОБА_6 и ОСОБА_7 завладев их имуществом.
03.10.2011 года СО Днепровского РО Днепродзержинского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело №42111736 по признакам ст.187 ч.3 УК Украины.
За совершение вышеуказанного разбойного нападения 08.12.2011 года ОСОБА_3 было предъявлено обвинение по признакам ст. 187 ч. 3 УК Украины.
В ходе проведения следственных мероприятий установлено, что ОСОБА_3 проживает без регистрации: по адресу: АДРЕСА_2 и по указанному адресу может хранить вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и вещи, запрещенные к обороту.
С целью обнаружения и изъятия вещей и ценностей, добытых преступным путем, а так же других предметов и вещей, запрещенных к обороту, необходимо провести обыск в жилище обвиняемого ОСОБА_3 проживающего без регистрации: по адресу: АДРЕСА_2.
Суд считает, что представление должно быть удовлетворено.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Провести обыск в квартире с целью обнаружения вещи и ценности, добытые преступным путем, а так же других предметов и вещей, запрещенных к обороту у обвиняемого ОСОБА_3 проживающего без регистрации: по адресу: АДРЕСА_2.
Судья: А. С. Янжула
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10.04.2014года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе коллегии судей: председательствующего-судьи ОСОБА_1 , судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретаре ОСОБА_4 , с участием прокурора ОСОБА_5 , с участием адвоката ОСОБА_6 , общественного защитника ОСОБА_7 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ст. ст. 115 ч. 2 п.6, 185 ч. 2, 187 ч. 4 УК Украины-
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Жовтневого районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ст. ст. 115 ч. 2 п.6, 185 ч. 2, 187 ч. 4 УК Украины.
Прокурор ОСОБА_5 в судебном заседании, заявила ходатайство о проведении выемки документов, которые содержат в себе информацию о соединениях абонентских номеров мобильной связи оператора "Киевстар" " МТС" " Лайф" мотивируя тем, что 17 ноября 2010 года у потерпевшего ОСОБА_9 , был похищен мобильный телефон " Nokia 7310" НОМЕР_1 . А также 22 января 2011 года у потерпевшего ОСОБА_10 мобильный телефон "Nokia 6030" абонентский номер НОМЕР_2 . В связи с тем, что подсудимому ОСОБА_8 вменяется в вину кража выше перечисленных телефонов, необходимо провести выемку, до момента изъятия мобильных телефонов.
Согласно обвинительного заключения, 17 ноября 2010 года в помещении торгово -развлекательного комплекса " Есенино" расположенного по адресу АДРЕСА_1 тайно был похищен мобильный телефон " Nokia 7310" НОМЕР_3 в котором находилась сим -карта мобильный номер НОМЕР_4 . 22 января 2011 года из квартиры АДРЕСА_2 похищен мобильный телефон потерпевшего ОСОБА_10 "Nokia 6030" серийный номер НОМЕР_5 , в котором находилась сим -карта мобильный номер НОМЕР_2 .
Выслушав мнение участников которые не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и установления объективной истины, судебная коллегия полагает, возможным удовлетворить ходатайство прокурора об истребовании выемки распечатки входящих и исходящих звонков по вышеуказанным номерам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 177, 178 УПК Украины коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_2

А ОСОБА_11 .Пустовит
справа № 208/6054/14-к
№ провадження 1-кс/208/970/14
УХВАЛА
Іменем України

17 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
Слідчий суддя, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання обґрунтоване, законне та таке, що підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ст.234ч.3 КПК України, клопотання з яким звернувся слідчий до суду, відповідає цим вимогам, містить відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; перелік житла чи іншого володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; найменування осіб, якім належить житло чи інше володіння, та осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Відповідно до ст. 4 п. 4 Закону України № 637/97-ВР від 18.11.1997 року «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, та контроль за операціями з ними» не викуплені з-під застави ювелірні та побутові вироби з дорогоцінних металів обов`язково повинні здаватися в Державну скарбницю Національного банку України для поповнення Золотого запасу України.
Згідно зі ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, слідчий суддя, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук, згідно з ч.3 цієї ж статті, виготовляються дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-236 КПК України, ст. 4 п. 4 Закону України № 637/97-ВР від 18.11.1997 року «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, та контроль за операціями з ними»,-
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1