overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-62/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Штрикіну С.М..

за участю прокурора Сахно Л.В, розглянувши подання інспектора Рокитнянського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання на підставі Закону України Про амністію засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 18.05.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

Представник Рокитнянської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області зверну вся до суду із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 на підставі пунктів «г», «е» ст. 1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, оскільки він досяг відповідного віку та має посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 підтримав подання та просив звільнити його від покарання на підставі ЗУ «Про амністію».

Підтримав подання та просив задовольнити його і прокурор.

Суд, заслухавши інспектора КВІ, засудженого, прокурора, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 засуджений Рокитнянським районним судом Київської області 18.05.2011 року за ст. 263 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі зі строком випробування один рік. Засуджений досяг 72-річного віку та являється потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідно до вимог пунктів «г» , «е» ст. 1 ЗУ „Про амністію від 08.07.2011 року підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення покарання на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, за суджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими, чоловіки, які на день набрання чинності цим законом досяг 60-річного віку, є потерпілими від наслідків аварії на ЧАЕС.

На підставі викладеного ОСОБА_1 необхідно звільнити від відбування призначеного судом покарання. Керуючись ст.6 п.4 КПК України, ст. ст.. 1 п. «г», «е», 8, 10 Закону України Про амністію, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Засудженого вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 18.05.2011 року за ст. 263 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі зі строком випробування один рік ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. З, кв. 5, звільнити від призначеного судом покарання.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Литвин
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 5-59/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Гусача О.М.

при секретарі Поймай Я.А.

з участю прокурора - Лазоренко О.

представника ВТК - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці спільне подання адміністрації Кременчуцької ВТК та служби у справах дітей виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про умовно-дострокове звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця: АДРЕСА_1, раніше судимого:

12.09.2007 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст. 186, ст. 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

04.03.2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Засуджений за даною справою: 13.06.2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. В строк відбування покарання зараховано частково відбуте покарання за вироком від 04.03.2008 року у виді 5 місяців 10 днів позбавлення волі.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 до Кременчуцької виховної колонії прибув 17.12.2008 року. Постановою начальника установи погодженою службою у справах дітей від 15.05.2009 року залишений в виховній колонії для подальшого відбування строку покарання, згідно ст. 148 КВК України. Під час утримання в слідчому ізоляторі засуджений характеризувався незадовільно, мав три стягнення, які погашені, заохочень не мав, в карантині Кременчуцької виховної колонії встановлений режим утримання не порушував.

Вихованець навчається в 10 класі школи установи, дисципліну на уроках не порушує.

В ПТУ установи отримав спеціальність слюсаря механоскладальних робіт. Працевлаштований на виробничих майстернях, до праці ставиться сумлінно. Правил техніки безпеки не порушує.

Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу: ""Професія" „Освіта, „Фізкультура та спорт, "Духовне відродження", "Підготовка до звільнення".

Вихованець ОСОБА_2 за час утримання в установі стягнень не мав, три рази заохочувався, сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення.

За станом на 23.02.2010 рік відбув _2_ років _2_ місяців _18_ днів призначеного судом покарання, тобто більше 1/2 частини строку покарання, не відбута частина складає _1_ років __10____ місяців _12__ днів, тому він підлягає умовно-достроковому звільненню від призначеного покарання на підставі ст. 107 КК України.

Керуючись ст. 107 КК України, 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2008 року на не відбутий строк, який складає __1____ років __10____ місяців __12___ днів.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

11.06.2012 року Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М..

прокурора Титаренка С.М.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України не вбачається. По справі зібрано достатньо підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240-245,253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 21.06.2012 на 9 :30 справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

До суду викликати прокурора та осіб згідно списку в справі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню-взяття під варту та іменувати його підсудним.

Суддя:
Справа № 545/3522/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника Полтавського РП

Чутівського МРВ КВІ в Полтавській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

подання старшого інспектора Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробування і направленням для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС в Полтавській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробування і направленням для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до засудженого, що не з`явився примусового приводу в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд подання за відсутності засудженого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 537, 539 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 30.09.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 555/523/14-к
Номер провадження 1-кп/555/52/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"07" березня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 15 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіти середньої, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000025 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіти середньої, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 17.03.2014 о 11:00 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березне, вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/472/15-к
Номер провадження 1-кс/555/56/15
У Х В А Л А
07.03.2015 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Березне матеріали клопотання захисника підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , кримінальне провадження № 0000041, про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду від 1 лютого 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 .

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року вказану ухвалу залишено в силі.

5 березня 2015 року захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт.

Розгляд клопотання призначено на 7 березня 2015 року на 14 годину.

До суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.

Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального првовадження.

Керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судове провадження за клопотанням захисника підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу здійснювати у режимі відеоконференцзв`язку зі слідчого ізолятора УМВС України в Рівненській області, про що повідомити начальника Рівненського СІЗО.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/2619/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"13" серпня 2014 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом до кримінального провадження №0000588 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт до кримінального провадження №0000588 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По обвинувальному акту до кримінального провадження №0000588 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 29 серпня 2014 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

02 грудня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши судове засіданні в м. Дубно по матеріалах кримінального провадження № 0000588 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання вдруге не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 та не повідомила суд про причину своєї неявки, хоча про час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судовому засідання прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої приводу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України здійснити привід в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 грудня 2014 року обвинуваченої ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Городенківському РВ УМВС України в Івано-Франківській області для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 вересня 2015 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 20.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
30.06.2015 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000098, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 20.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 .
За результатами підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.4 ст.314 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, щодо можливості призначення судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області на 11 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року, одноособово суддею ОСОБА_1 з обов`язковою участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1П-188/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі суду: головуючого Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

з участю прокурора Семенюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №1/1113-94 порушену по факту таємного викрадення майна за ч.З ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови від 02 лютого 2010 року слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області до Рівненського міського суду направлено кримінальну справу №1/1113-94 для вирішення питання про закриття справи, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи 29 вересня 1994 року в період з 12 години 00 хвилин. невстановлені досудовим слідством особи проникли в квартиру 85, по вул. Павлюченка, 18 в Рівне, з якої таємно викрали майно належне ОСОБА_1, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 20000000 крб.

10 жовтня 1994 року СВ Рівненського МВ УМВС в Рівненській області порушена кримінальна справа за ч.З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року). 02 листопада 1994 року кримінальну справу було зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України.

16 листопада 2009 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області розслідування по даній кримінальній справі відновлено і винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановленої слідством особи з ч.З ст. 140 КК України (в редакції 1960 у) на ч.З ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Враховуючи те, що в ході досудового слідства не встановлено осіб які вчинили злочин, з дня вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років, кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 44, 49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), яку перекваліфіковано на ч.5 ст.185 КК України ( в редакції року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через донській міський суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: Харечко С.П.
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

29 січня 2014 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Піскунов В.М., вирішуючи питання про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 до Апеляційного суду Рівненської області подано заяву (клопотання) від 15 грудня 2013 року, в котрій останній просить справу за якою його засуджено за вироком Апеляційного суду Рівненської області за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна направити на нове розслідування за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року заяву (клопотання) залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, передбаченим ст.427 КПК України та було надано 10 денний строк для усунення недоліків.

Однак, у заяві від 14 січня 2014 року зазначених в ухвалі від 27 грудня 2013 року недоліків не усунуто.

Згідно ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України (форма і зміст заяви), застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 429 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому кримінально процесуальним кодексом України, у межах строку на касаційне оскарження.

Суддя апеляційного суду
Рівненської області Піскунов В.М.
н/п 1-кс/640/7374/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
встановив:
Заявник про час, дату та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилась, причину неявки не сповістила.
Прокурор та слідчий про час, дату та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явились, просили розглянути за своєї відсутності. Прокурором надана постанова від 05.11.2014р. про скасування постанови слідчого СВ Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 30.10.2014р.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити, виходячи з наступного:
Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України, заявник під час досудового провадження має право оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З урахуванням викладеного, оскільки оскаржувана постанова на час розгляду справи скасована прокурором, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ч.3 ст.307 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя