overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№5-34/2011
Провадження№5/85/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Анучкіній О.З.

з участю: прокурора - Бацей С.І.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, інваліда 2-ї групи, засудженого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2010 року за ст.263 ч.1 КК України на два роки позбавлення волі з випробуванням строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст.263 ч.1 КК України на два роки позбавлення волі з випробуванням строком на один рік і на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися на реєстрацію.

Орган кримінально-виконавчої системи звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2010 року покарання по закінченню строку випробування, оскільки засуджений протягом іспитового строку захарактеризував себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживав, в порушені громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, з покладеними на нього вироком суду обов`язками справлявся вчасно і добросовісно, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював.

Заслухавши пояснення представника КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, в порушені громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював, тому суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2010 року.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2010 року за ст.263 ч.1 КК України два роки позбавлення волі по закінченню строку випробування.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Справа № 714/116/16-к
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп-714/17/16 з обвинувальним актом, які надійшли від Сторожинецької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Герцаївського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом від 27 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121ч.1 КК України .

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 22 лютого 2016 року о 12-00 годині в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою м. Герца вул. Центральна, 20.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 725/5780/15-к
Номер провадження 1-кс/725/1026/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2015 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розглянув клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання, узгоджене із старшим прокурором прокуратури Першотравневого району м. Чернівці, обґрунтовуючи яке слідчий зазначила, що в період часу з 22 квітня 2015 року по 24 квітня 2015 року невідома особа зателефонувала на телефонний № НОМЕР_1 і під приводом вирішення питання щодо не притягнення до відповідальності родича потерпілого ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволоділа грошима останнього в сумі 11500 гривень.
За даним фактом матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000629 від 24.04.2015 року.
Для встановлення місця, з якого було зроблено телефонний дзвінок ОСОБА_4 і з`ясування інших обставин справи слідчий і звернувся до суду з цим клопотанням.
Просив надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у розпорядженні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою : АДРЕСА_1 , а саме до інформації про зв`язок абонента в період з 19 год. 00 хв. по 00 год. 00 хв. 22.04.2015 року, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання (інформацію про вхідні і вихідні дзвінки) з стаціонарного телефону ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , який проживає в АДРЕСА_2 із зазначенням абонентських номерів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судовому засіданні не заперечив про задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, з`ясувавши обставини звернення з даним клопотанням, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у розпорядженні центру телекомунікаційних послуг-Чернівецької філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати роздруківку з інформацією про зв`язок абонента в період з 19 год. 00 хв. по 23 год 59 хв 22.04.2015, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання (інформацію про вхідні і вихідні дзвінки) з стаціонарного телефону ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , який проживає в АДРЕСА_2 із зазначенням абонентських номерів.

Ухвала діє протягом 1 місяця з дня її винесення і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/251/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
08 лютого 2016 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури 29.01.2016року, про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України на 22 лютого 2016 року о 10.00год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, адвоката.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/2459/14-к
Провадження № 1-кс/727/669/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.11.2013 року,
В С Т А Н О В И В :
27.03.2014 року скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.11.2013 року, внесеного в ЄРДР за №0002287 від 14.09.2013 року.
04.04.2014 року представник скаржника надав суду заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду в зв`язку з тим, що постанова про закриття кримінального провадження скасована прокуратурою Шевченківського району м. Чернівці.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про :
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію ;
3) зобов`язання вчинити певну дію ;
4) відмову в задоволенні скарги .
Таким чином, оскільки скаржник свою скаргу не підтримав, постанова про закриття кримінального провадження скасована, то в скарзі слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.11.2013 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
05.02.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.303 КК України, яке мотивовано тим, що головуючим у справі відмовлено у задоволенні заявленого стороною захисту клопотання, що на думку заявника викликає сумніви у останнього з приводу упередженості суду.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями 05.02.2016 відбулося визначення судді з розгляду зазначеної заяви та 08.02.2016 матеріали заяви були передані головуючому у справі.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи по відмовлявся належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст.75,76 КПК України.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки подана заява взагалі немотивована, а винесення тих чи інших рішень у справі, в тому числі і оформлених занесенням в журнал судового засідання з приводу вирішення тих чи інших клопотань не може бути підставою для відсторонення головуючого від розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа №4-68/2010
ПОСТАНОВА

8 липня 2010 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Підлипняка М.Д. при секретарі Путій З.О., з участю прокурора Щаблевської О.А. розглянувши подання слідчого СВ Немирівського РВ ГУМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1М про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 року прокурором Немирівського району радником юстиції ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України по факту зайняттям забороненного виду господарської діяльності.

04.06.2010 року слідчим СВ Немирівського РВ ГУМВС ст. лейтенантом міліції ОСОБА_1 дану кримінальну справу було прийнято до свого провадження.

Проведеним по даній кримінальній справі досудовим слідством встановлено, що 26.04.2010 року в ході наглядової перевірки в підвальному приміщенні будинку № 94 по вулиці Горького м. Немирів виявлено діючий інтерактивний клуб, який функціонував протягом 2009-2010 року в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

В ході перевірки виявлено обладнання на якому здійснювалась гральна діяльність та готівкові кошти у розмірі 727 гривень, які надходили від отримання ставок та призначались також для виплати виграшу.

В ході дослідчої перевірки встановлено, що ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с Якушинці Вінницького району Вінницької області причетна до скоєння даного злочин.

Орган досудового слідства рахує, що для проведення об'єктивного, всебічного та повного досудового слідства необхідно провести обшук в житлі та іншому володінні громадянки ОСОБА_2, жительки с Якушинці Вінницького району Вінницької області з метою відшукання можливих речових доказів по справі, а саме фінансово-господарська документація на паперових та електронних носіях, відеозаписи з камер спостереження та інші речові докази, які можуть стосуватись даної кримінальної справи.

Приймаючи до уваги, те що є достатньо підстав вважати, що в житлі чи іншому володінні ОСОБА_2. можуть знаходитись речові докази, а саме фінансово-господарська документація на паперових та електронних носіях, відеозаписи з камер спостереження та інші речові докази, які можуть стосуватись даної кримінальної справи, тому є необхідність провести обшук та подання слідчого задовільнити.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого про проведення обшуку задовільнити.

Дозволити провести обшук в житлі чи іншому володінні ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 для відшукання фінансово-господарської документації на паперових та електронних носіях, відеозаписи з камер спостереження та інші речові докази, які можуть стосуватись даної кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Д. Підлипняк
Справа № 142/244/16-к
У Х В А Л А
"09" лютого 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 19 лютого 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 19.02.2016 року надати суду належно завірені копії документів:

-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-розпорядження про набуття вироком чинності;

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 в СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/2158/15-к
Провадження №11-кп/772/265/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування щодо нього ст. 2 п. б Закону України «Про амністію у 2014 році»,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить провести апеляційний розгляд з його участю в режимі відеоконференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 366, ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
у х в а л и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування щодо нього ст. 2 п. б Закону України «Про амністію у 2014 році», призначити до апеляційного розгляду у режимі відеоконференції, який відбудеться об 11:00 годині 10 березня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер 240/922/15-к
Номер провадження 11-кп/775/211/2016

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
29 січня 2016 року місто Артемівськ
22 січня 2016 року у кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження.
Протягом десяти днів проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -
Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників.
Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/148/2016(м)
221/3149/15-к

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
9 лютого 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 22 вересня 2015 року, яким останнього засуджено за ч.2 ст.289 КК України, -
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 22 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднано до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Тельманівського районного суду Донецької області від 22 липня 2014 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць без конфіскації майна.
На зазначений вирок суду першої інстанції ОСОБА_2 11 грудня 2015 року через адміністрацію Маріупольського СІ УДПтСУ в Донецькій області подав апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 отримав копію вироку Волноваського районного суду Донецької області від 22 вересня 2015 року в день його проголошення, про що містяться відповідні відомості у матеріалах провадження. В тексті вироку, своєчасно врученому обвинуваченому, вказаний порядок та термін його оскарження в апеляційному порядку. Однак, апеляційну скаргу на вказане судове рішення обвинувачений подав лише 11 грудня 2015 року, тобто з пропуском передбаченого п.1 ч.2 ст. 395 КПК України строку.
Питання про поновлення строку апеляційного оскарження в апеляційній скарзі обвинуваченим не порушується.
Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 подана після закінчення строку апеляційного оскарження, питання про поновлення цього строку останнім не порушується, а тому, відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційну скаргу слід повернуто особі, яка її подала.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.395,399 КПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 22 вересня 2015 року щодо нього повернути апелянту.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 303/706/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 лютого 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.150-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.150-1 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 17 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинуваченої, законного представника потерпілої.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1