Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1084/15-к
Провадження № 1-кп/475/94/15
Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000567
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
підсудного: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , уродженця смт.Доманівка Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, з повною загальною середньою освітою, інваліда 3 групи, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На початку вересня 2015 р. ОСОБА_4 у лісі неподалік с.Доманівка Миколаївської області для власного вживання зірвав декілька гілок з верхівками коноплі, які лишив для підсихання, тим самим придбав наркотичний засіб.
22 вересня 2015 р. близько 12 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у лісі с.Доманівка Миколаївської області з раніше зірваної коноплі обірвав частину листя, яку помістив до поліетиленового пакету, тим самим виготовив наркотичний засіб, та став незаконно зберігати при собі без мети збуту за ременем штанів, в які був одягнений.
Цього ж дня близько 19:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння на вул.М.Тореза в смт.Доманівка Миколаївської області, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, був затриманий співробітниками міліції. Під час особистого огляду у нього виявлений та вилучений поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, а саме наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 50,642 г.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.309 ч.1 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена у ході судового розгляду.

Підсудний ОСОБА_4 у ході судового розгляду вину не визнавав, у судових дебатах вину визнав. Пояснив суду, що 22 вересня 2015 р. він близько 17 год. у стані сп`яніння йшов зі стадіону в с.Доманівка, де вживав з друзями спиртні напої. До нього підійшли працівники міліції ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які спитали його, чи він ОСОБА_8 . Він відповів їм, після чого вони запитали його, чи є в нього конопля. Він відповів, що її повен ліс. Міліціонери сказали йому принести коноплі, на що він у лісі зірвав рослини 3 та виніс їм. Коноплю поклали до пакета. Після цього під`їхала машина і його повезли до міліції. У райвідділі міліції його протримали до 21:00 год., після чого повезли до лікарні на освідування. У лікарні був проведений огляд на стан сп`яніння, на наркотичний стан огляд не проводився. Наркотичні засоби останній раз вживав у 2006 р.
Пояснення ОСОБА_4 частково не відповідають фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження у ході судового та спростовані дослідженими у судовому засідання доказами.
Так, допитані судом свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду пояснили, що були понятими при складанні адміністративного матеріалу в Доманівському РВ УМВС відносно ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_4 перебував у стані сп`яніння. У нього в руках був поліетиленовий пакет, всередині якого була конопля. Конопля була подрібнена та суха. На запитання працівників міліції ОСОБА_4 пояснював, що пакет належить йому і конопля всередині пакету його. У їхній присутності пакет був упакований, опечатаний та ними підписаний.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що наприкінці вересня 2015 р. у ході відпрацювання с.Доманівка на виявлення адміністративних правопорушень він з ОСОБА_12 на вул.М.Тореза зустріли ОСОБА_4 , який перебував у стані сп`яніння: мав хитку ходу, незв`язну мову. Його було доставлено до райвідділу для складання адміністративного протоколу. У райвідділі ОСОБА_4 було запропоновано викласти усі предмети, що у нього є. Він виклав пакет з коноплею, яка була в сухому стані. Заперечуючи проти свідчень ОСОБА_4 про те, що коноплю він зірвав на прохання працівників міліції, свідок ОСОБА_11 вказував на те, що такі свідчення ОСОБА_4 не відповідають дійсності, оскільки конопля, яка була у нього вилучена, була у висушеному стані, а не свіже зірвана. Ні він ні ОСОБА_12 не просили його рвати коноплю.
Свідок ОСОБА_12 дав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_11 . Крім цього, зазначив, що ОСОБА_4 збирати коноплю він не примушував. Також вказував на те, що виявлена у обвинуваченого конопля була висушеною. Він дійсно ходив з обвинуваченим до нього додому за паспортом, проте це було наступного дня або за кілька днів після затримання ОСОБА_4 , точно не пам`ятає.
Допитавши свідків, суд приходить до висновку, що свідчення ОСОБА_4 відносно того, що виявлена у нього конопля, зірвана за вказівкою працівників міліції, не відповідають фактичним обставинам справи, є надуманими. Підстави ставити під сумнів дані свідками пояснення у суду відсутні. Їхні пояснення узгоджуються між собою та підтверджуються дослідженими письмовими доказами.
Так, 22.09.2015 р. до ЄРДР за №0000567 внесене повідомлення ст.ДІМ СДІМ ОСОБА_12 про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, вчиненого ОСОБА_4 .
З копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.09.2015 р. близько 19.05 год. ОСОБА_4 у стані сп`яніння знаходився на вул.М.Тореза в смт.Доманівка Миколаївської області. Протокол складений за ч.1 ст.178 КУпАП, підписаний обвинуваченим без будь-яких застережень чи зауважень.
За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, постановою МИ №002249 від 22.09.2015 р., винесеною начальником МГБ Доманівського РВ УМВС ОСОБА_13 , ОСОБА_4 притягнутий до відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження.
Зазначені письмові докази підтверджують факт виявлення правопорушення саме на вул.М.Тореза в с.Доманівка Миколаївської області, а не у лісі, як стверджує обвинувачений.
Протоколом МИ №000281 про адміністративне затримання за ч.1 ст.178 КУпАП підтверджений факт виявлення та вилучення в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у затриманого ОСОБА_4 з-під ременя штанів поліетиленового пакету з речовиною рослинного походження у кількості 8 рослин, схожою на коноплю. Вказаний протокол без зауважень та застережень підписаний і ОСОБА_4 .
Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння обвинувачений не заперечував, він також підтверджений протоколом №90 медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 22.09.2015 р., проведеного 22.09.2015 р. о 21.45 год. у Доманівській ЦРЛ. За результатами освідування ОСОБА_4 перебував у стані сп`яніння, вміст алкоголю склав 1,81 %.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1785 від 28.09.2015 р., проведеної на підставі постанови слідчого СВ Доманівського РВ від 22.09.2015 р., надана на експертизу речовина в пакеті №1 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса його в перерахунку на висушену речовину становить 50,642 г. З описової частини висновку вбачається, що об`єкт доставлений на дослідження упакований у пакет, підписаний понятими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . Упаковка не порушена. Речовина рослинного походження суха на дотик, крупно-подрібнена, масою 56,5 г.
Аналізуючи вказаний висновок експертизи та оцінюючи його в сукупності з поясненнями свідків, допитаних у судовому засіданні, вищезазначеними письмовими доказами, суд приходить до висновку, що свідчення ОСОБА_4 про придбання наркотичного засобу за вказівкою працівників міліції є неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вилучена речовина з урахуванням вказаних доказів була сухою.
Згідно Списку 1 Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 р., канабіс (марихуана) є особливо небезпечним наркотиком, обіг якого заборонений.

Таким чином, оцінивши досліджені у уході судового розгляду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини.
Підсудний ОСОБА_4 вчинив умисний закінчений злочин середньої тяжкості. Раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. На обліку у психіатра не перебуває, у нарколога перебуває .
Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому ОСОБА_4 вчинення злочину вперше та стан його здоров`я, оскільки обвинувачений є інвалідом 3 групи загального захворювання.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину в стані сп`яніння.
Враховуючи особу підсудного, тяжкість вчиненого ним злочину, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, для чого достатнім є призначення підсудному покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному ч.1 ст.309 КК України.
Такого висновку суд приходить, зважаючи на те, що підсудний має постійне джерело доходу у виді пенсії, покарання у виді виправних робіт не може йому бути призначене через інвалідність та внаслідок того, що ОСОБА_4 не працює. Інші передбачені ч.1 ст.309 КК України види покарання, пов`язані з ізоляцією від суспільства, є надто суворими у даному випадку.
Понесені судові витрати по справі за проведення хімічної експертизи в розмірі 307,2 грн. в силу ст.124 КПК України підлягають стягненню з підсудного.
Речові докази: канабіс загальною вагою 50,442 г підлягає знищенню.
Керуючись ст.ст.124, 371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІІН , судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи - 307 (триста сім) грн. 20 коп., перерахувавши їх НДЕКЦ при МВС України в Миколаївській області.
Речові докази: канабіс загальною вагою 50,442 г, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Доманівського РВ УМВС, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення його копії.
Суддя ОСОБА_1