Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8694/14-к
Провадження № 1-кп/644/131/15

ВИРОК
іменем України
21 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілої та її законного представника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001709 від 5 липня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України
встановив:
30.06.2014 року приблизно о 19 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки і моралі, підійшов до мешканців вищевикладеного будинку, серед яких знаходилася ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та почав на їх адресу висловлюватися грубою нецензурною лайкою, а потім схопив за руку ОСОБА_6 . Вищезазначені хуліганські дії ОСОБА_4 , намагалася припинити малолітня ОСОБА_7 2002 р.н., яка підійшла на захист матері. Проте, ОСОБА_4 , показуючи свою неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, діючи з особливою зухвалістю в присутності оточуючих громадян, завдав малолітній ОСОБА_7 удар рукою в обличчя, чим заподіяв останній закриту тупу травму носу у вигляді перелому носової кістки без зміщення, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, не заперечував нецензурних висловлювань зі свого боку на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при цьому зазначав, що ОСОБА_5 та її подруги спровокували його до конфлікту. Стосовно завдання тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_6 вину заперечував повністю, посилався на те, що ніяких ударів ОСОБА_6 він не завдавав.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_4 хуліганських дій, які виразились в заподіянні легкого тілесного ушкодження малолітній потерпілій, вина обвинуваченого підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами:
показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні повідомила, що обвинувачений, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 став робити дорослим, які знаходились біля під`їзду зауваження, що сусіди порушують його спокійне проживання в квартирі, потім схопив за руку ОСОБА_6 і потерпіла підбігла до обвинуваченого з метою захистити маму, однак останній вдарив її рукою в обличчя, удар прийшовся у ніс;

показаннями свідка ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні підтвердила, що 30.06.2014 року біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 виник конфлікт з ОСОБА_8 , який був у стані сильного алкогольного сп`яніння, він висловлювався нецензурною лайкою і схопив ОСОБА_6 за руку, побачивши це, малолітня донька ОСОБА_6 . ОСОБА_7 підбігла до ОСОБА_8 щоб захистити маму, а обвинувачений вдарив рукою потерпілу в обличчя;
протоколом слідчого експерименту від 06.08.2014 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 розповіла про механізм нанесення їй удару рукою в обличчя обвинуваченим;

Висновок судово-медичної експертизи № 1685-С/14 від 6 серпня 2014 року підтверджує наявність у потерпілої ОСОБА_7 легкого тілесного ушкодження у вигляді закритої тупої травми носу перелом носової кістки без зміщення.

Також судовим експертом встановлено, що показання ОСОБА_7 дані в ході слідчого експерименту в частині механізму утворення перелому носа не суперечать наявним судово-медичним даним.

3 урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 296 КК України, а саме, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася у заподіянні малолітній ОСОБА_7 легкого тілесного ушкодження.
Заперечення ОСОБА_4 , з огляду на встановлені судом обставини події злочину, обвинувачення в частині спричинення ОСОБА_7 тілесного ушкодження, суд розглядає як намагання уникнути більш суворого покарання за вчинення не лише хуліганський дій, а й поєднаних з нанесенням тілесного ушкодження малолітній дитині.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_4 , який раніш не судимий, не одружений, не працює, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується формально.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, судом визнано вчинення злочину вперше.
Обставинами, які обтяжують покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та відносно малолітньої особи.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання за вчинене у вигляді одного року обмеження волі.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1