В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Хмелюк Т.В.

з участю прокурора Чічіль М.В.

та захисників адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2009 року близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_3 поблизу будинку № 24 по вул. Нечуй-Левицького в м. Полтаві, умисно, з корисливою метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на громадянина ОСОБА_4, під час якого штовхнув ОСОБА_4 в спину, від чого останній впав на землю, та з метою подолання опору, наніс удари ногами по тулубу та обличчю потерпілого, спричинивши ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Після чого, ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_4 марки «Самсунг D880 ДУОС» вартістю 960 грн. з сім-карткою оператора «МТС» вартістю 40 грн. та сім-карткою оператора «Лайф» вартістю 20 грн., та втік з місця вчинення злочину, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1020 грн.

Допитаний в суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та розповів, що в грудні 2009 року він тимчасово проживав ІНФОРМАЦІЯ_5 у своєї колишньої дружини. 18.12.2009 року він посварився із нею та вийшовши з квартири на вулицю побачив чоловіка, який йшов та розмовляв по телефону. Тоді він вирішив заволодіти його мобільним телефоном. З цією метою він наздогнав потерпілого та штовхнувши в спину збив його з ніг. Після чого, почав наносити ОСОБА_4 удари ногами по тулубу та голові. Побачивши, що потерпілій не чинить опору він вихопив у нього мобільний телефон і втік. Сім-картки він одразу ж викинув. Потім повернувся до своєї співмешканки та подарував їй викрадений телефон. Годинника з руки потерпілого він не знімав і не бачив. Розкаюється у вчиненому просить суворо не карати та не позбавляти його волі, оскільки він проживає разом із матірю, яка через хворобливий стан здоровя потребує стороннього догляду.

Допитані в суді потерпілі ОСОБА_4 розповів, що ввечері 18.12.2009 року він повертався додому та розмовляв зі своєю матірю по телефону. Коли він вже наблизився до свого будинку № 24 по вул. Нечуй-Левицького, на нього ззаду хтось напав, звалив на землю та почав наносити удари ногами по тулубу та голові. Від отриманих ударів він тимчасово втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то побачив як якийсь хлопець лазить по його кишенях. Після чого нападник втік, але він встиг його розглядіти. Від отриманих ударів у нього було зламано ніс, розбите обличчя та боліло все тіло ОСОБА_5 кілька хвилин до нього підійшла його мати, яка відвела його додому та надала першу медичну допомогу. Наступного дня він звернувся до лікарні та в міліцію. В результаті нападу у нього було викрадено мобільний телефон «Самсунг D880ДУОС», якій він придбав у 2008 році за 1600 грн., з двома сім-картками операторів «МТС», вартістю 40 грн., та «Лайф», вартістю 20 грн. Також у нього зник годинник. Крім того, коли ОСОБА_3 шукав у нього цінні речи, то порвав всі кишені на його одязі. ОСОБА_5 кілька місяців працівники міліції повернули йому його мобільний телефон. Вважає, що підсудний не заслуговує на суворе покарання.

Крім визнання своєї вини підсудним, показань потерпілого, вина ОСОБА_3 також підтверджується:

показаннями допитаного в суді в якості свідка ОСОБА_6, яка є матірю потерпілого та розповіла, що коли вона підходила додому, то побачила свого сина, у якого все обличчя було в крові. При цьому він пояснив, що на нього напав якийсь хлопець, побив його та заволодів його мобільним телефоном. Вона відвела сина додому. Надала необхідну допомогу, а наступного дня вони звернулися до лікарні та в міліцію;

дослідженими та оголошеними в суді:

зявленням із зізнанням ОСОБА_3 від 15.04.2010 року, де він розкаюється у вчиненому ним відкритому заволодінні, поєднаного з застосуванням насильства, мобільним телефоном марки «САМСУНГ D880 ДУОС» (а.с.12);

даними акту добровільної видачі від 16.04.2010 року, згідно яких громадянка ОСОБА_7 видала працівникам мобільний телефон марки «САМСУНГ-ДУОС» ІМЕІ 1: 59530, ІМЕІ 2: 59537 (а.с.38);

даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 15.04.2010 року, згідно яких ОСОБА_4 серед пред'явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_8 як такого, який 18.12.2009 року вчинив на нього напад та відкрито заволодів його мобільним телефоном (а.с.50);

даними протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 16.04.2010 року, згідно яких ОСОБА_4 серед пред'явлених йому для впізнання трьох мобільних телефонів впізнав мобільний телефон марки «САМСУНГ D880 ДУОС», як такий, який 18.12.2009 року в нього було викрадено (а.с.66);

висновком судово-медичної експертизи № 1073 від 10.06.2010 року, згідно якого тілесні ушкодження виявлені в громадянина ОСОБА_4 можна розділити за ступенем тяжкості на дві групи:

а) закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом кісток носу, гематома м'яких тканин, садно шкіри обличчя, субконюнктивальний крововилив лівого ока, які кваліфікуються в своїй сукупності, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров'я;

б)синець лівої верхньої кінцівки, який кваліфікується як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, яке могло утворитися при падінні (а.с.69-70);

висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1078 від 10.06.2010 року, згідно якого показання ОСОБА_3 під час проведення відтворення обстановки та обставин події від 15.04.2010 року не протиріччять в пункті давності, часу утворення тілесних ушкоджень об'єктивним судово-медичним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_4 та частково протиріччять в пункті механізму та локалізації утворення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 (а.с.74-75);

висновком товарознавчої експертизи № В-2570/1 від 07.06.2010 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «САМСУНГ D880 ДУОС» з урахуванням зносу становить - 960 грн. (а.с.79);

іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_3. судом кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій).

При обраннi мiри покарання пiдсудному, суд враховує ступiнь тяжкості вчиненого злочину; особу пiдсудного, який характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягається вперше; наявність обставин, які помякшують та обтяжують його вину.

Так, обставини, що помякшують покарання пiдсудного: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання пiдсудного вiдсутнi.

Згiдно медичного висновку пiдсудний працездатний, примусового лікування не потребує.

Враховуючи наявнiсть обставин, що помякшують покарання винного, те що він характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягається вперше, його молодий вік, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.1 ст.187 КК України.

В той же час, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також зухвалість, з якою його було вчинено, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного неможливе без відбування покарання.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України два роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 16.04.2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази у вигляді мобільного телефону «Самсунг D880 ДУОС» повернути власнику - потерпілому ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий Шиян В.М.