Номер провадження: 11-сс/785/204/15
Номер справи місцевого суду: 520/1484/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в присутності слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2015 р. про задоволення клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 та продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000024 від 28.02.2014 р. стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він вступив в злочинну попередню змову з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , направлену на незаконну реалізацію особливо небезпечної психотропної речовини відповідно до плану, розробленого ОСОБА_16 , який його довів до відома усіх учасників групи, визначив предмет злочину, розподілив ролі і функції кожного. Відповідно до розподілу ролей ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , незаконно зберігали та збували на заздалегідь орендованих пунктах роздрібної торгівлі, розташованих в різних районах м. Одеси, особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено.

В період часу з кінця 2013 року по 12.09.2014 р. ОСОБА_9 спільно з іншими учасниками незаконно збували особливо небезпечну психотропну речовину рослинного походження, обіг якої заборонено ADB - FUBINACA (аналог АКВ-48) та 5F-PB-22 (аналог JWH-018) та своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Як видно з матеріалів судового провадження, 12.09.2014 р. ОСОБА_9 було затримано, а 13.09.2014 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.09.2014 р. слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 500 000 грн., який ухвалою слідчого судді Київського райсуду було продовжено до 11.02.2015 р.

05.02.2015 р. постановою заступника прокурора Одеської області було продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до 6 місяців до 13.03.2015 р.

В цей же день, 05.02.2015 р. слідчий звернувся до слідчого судді Київського райсуду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 з посиланням на те, що в 5-ти місячний строк розслідування по зазначеному кримінальному провадженню закінчити неможливо, оскільки необхідно провести певний обсяг роботи - виконати цілий ряд слідчих дій та здійснити процесуальні рішення, а підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який не має, так як ризики, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу не зменшились.

06.02.2015 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси клопотання слідчого задоволено, ОСОБА_9 продовжено строк тримання піж вартою до 6 місяців до 11.03.2015 р.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки слідчим суддею не було належним чином враховано обставини, які є суттєвими та вказують на відсутність обґрунтованої необхідності утримання підозрюваного під вартою дані про особу підозрюваного.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляції, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як видно із ухвал про обрання запобіжного заходу та про його продовження, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 слідчий суддя виходив з того, що підозра у вчиненні злочину при вказаних вище обставинах є обґрунтованою, а наявним ризикам переховування підозрюваного від органу розслідування та можливого впливу на свідків, можливого продовження злочинної діяльності, не можна запобігти іншим чином, крім обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний з`ясувати чи не зменшився заявлений ризик (ризики) та чи з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як видно із клопотання слідчого та ухвали слідчого судді до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання підозрюваного під вартою досудове розслідування не може бути завершене, так як необхідно зібрати ряд доказів та прийняти певні процесуальні рішення, в зв`язку з чим продовжено строк досудового розслідування до шести місяців.

При цьому встановлені слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу ризики не зменшилися проживає з батьками, своєї сім`ї не має, не має постійного місця роботи та доходу, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до 10-ти років позбавлення волі. Про наявність вказаних ризиків свідчить і сам характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 .

Виходячи з наведеного слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце проживання, не спростовують обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення.

Підстав для скасування законного рішення слідчого судді колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 199, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2015 р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4