overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/608/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, середня освіта, одружений, не працює, раніше судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 ) перебуває дане кримінальне провадження (справа №643/3365/15-к, провадження № 1кп/643/361/15), яке надійшло до суду 04.03.2015 року.
Вищевказані кримінальні провадження підсудні Московському районному суду м. Харкова.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений не заперечували проти об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За таких обставин суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Керуючись ст. ст. 217, 334, 369-372 КПК України, -
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер 643/3365/15-к, провадження № 1-кп/643/361/15 та прийняти його до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/7393/15-к
Провадження № 1-в/727/162/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: Білави

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за поданням Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСу України в Чернівецькій області про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання у вигляді виправних робіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, -

встановив:

ОСОБА_3 згідно з вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 29.05.2013 р. засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 13.02.2014 р. не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 82 КК України замінено на більш м`яке покарання у вигляді 1 року 10 місяців 30 днів виправних робіт з відрахуванням 20 % від заробітної плати на користь держави.

Чернівецький МВ КВІ ВДПтСу України в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого від подальшого відбування покарання у зв`язку з тим, що після звільнення з місць позбавлення волі він працевлаштувався в ТОВ «Полюс-Буд» підсобним робітником. За час відбуття покарання позитивно характеризується по місцю проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив. На заходи профілактичного характеру реагує правильно, порушень обов`язків не допускав. Сумлінно ставиться до праці, позитивно характеризується по місцю роботи. Від колективу в ТОВ «Полюс-Буд» надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання. Своєю поведінкою ОСОБА_4 довів, що став на шлях виправлення, зокрема ОСОБА_4 , відбув необхідну частину покарання і заслуговує на умовно дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді виправних робіт та від додаткової міри покарання у вигляді заборони керувати транспортними засобами.

Заслухавши думки інспектора, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання має бути відмовлено, оскільки протокол зборів ТОВ «Полюс-Буд» не відповідає вимогам, які ставляться до таких документів. Крім того відсутні докази сумлінної поведінки ОСОБА_4 за місцем проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні подання Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСу України в Чернівецькій області про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання у вигляді виправних робіт ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-691/10
19 октября 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины - удовлетворить.
Уголовное дело № 3839405 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины, - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
1 Справа № 335/907/15-к 1-кс/335/443/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 29.01.2015 року про часткову відмову особі у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000451, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 29.01.2015 року про часткову відмову особі у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000451.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 29.01.2015 року про часткову відмову особі у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000451.

Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19, на 05.02.2015 року о 15-30 год.
Запропонувати прокуратурі Запорізькій області надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 Справа № 335/1023/15-к 1-кс/335/528/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ „Енергозахист на бездіяльність слідчого, яка полягає у незаконному утриманні та неповерненні майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ТОВ „Енергозахист на бездіяльність слідчого, яка полягає у незаконному утриманні та неповерненні майна.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ТОВ „Енергозахист на бездіяльність слідчого, яка полягає у незаконному утриманні та неповерненні майна.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, на 09 лютого 2015 року о 16-30 год.
Про розгляд скарги повідомити заявника та прокуратуру міста Запоріжжя.

Викликати у судове засідання заявника та представника прокуратури міста Запоріжжя.

Запропонувати прокуратурі міста Запоріжжя надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-459/10.
17 марта 2010г. г.Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи: Зуевой В.И.
при секретаре: Гавриленко И.В.
с участием прокурора: Деньщук Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, 08.11.1993г. рождения, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, сироты, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2 06.09.2009г. в период времени с 14-30 час. до 14-35 час., находясь в гостях по месту жительства ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_3, тайно умышленно похитил из кармана рубашки деньги в сумме 500 грн., принадлежащие ОСОБА_3, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным скрылся, деньги потратил на собственный нужды.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал и подтвердил, что 06.09.2009г. примерно в 14-30 час. АДРЕСА_1 был в гостях у ОСОБА_3 и воспользовавшись его отсутствием тайно умышленно похитил из кармана рубашки деньги в сумме 500 грн, которые потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого также подтверждается:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 06.09.2009г. примерно в 14-30 час. по месту его жительства у него в гостях был ОСОБА_2, затем он вышел из комнаты и не видел, чем занимается ОСОБА_2. после возвращения обнаружил, что ОСОБА_2 нет. а из кармана его рубашки пропали деньги в суме 500 грн.. оставшиеся из пенсии, полученной накануне. Деньги ему возвращены.
-протоколом явки с повинной подсудимого ОСОБА_2 (л.д. 14)
-протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 38)
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельства событий от 11.01.2010 г. (л.д.41-42)
-распиской потерпевшего о возврате похищенных денег (л.д.48).
Действия подсудимого органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст.185 ч.1 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества(кражу).
Назначая наказание подсудимому, суд с учетом его личности, совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте, признании вины, первой судимости, возмещения ущерба потерпевшему в полном объеме, считает возможным, избрать наказание в виде общественных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 323. 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновным по ч.1 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде общественных работ в размере 80 часов.
Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляции через Никопольський горрайонный суд.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляции через Никопольський горрайонный суд.
Председательствующий-судья: ОСОБА_4
справа №176/1557/15-к
провадження №1-кп/176/132/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської питання про внесення виправлень до вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 засудженого за ст. 289 ч.2, ОСОБА_4 засудженого за ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року було засуджено ОСОБА_3 за ст. ст. 289 ч. 2, 75, 76 КК України до позбавлення волі на 5 років з іспитовим строком на 2 роки, ОСОБА_4 за ст.ст. 289 ч. 2, 75, 76 КК України до позбавлення волі на 5 років з іспитовим строком на 3 роки.

В резолютивній частині вироку про призначення покарання ОСОБА_5 в абзаці шостому помилково вказане призвіще засудженого " ОСОБА_6 " та його по батькові як " ОСОБА_7 "

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки судом встановлено, що описка у вироку суду має очевидний характер і жодним чином не впливає на суть постановленого рішення, вона має бути виправлена.

Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до шостого абзацу резолютивної частини вироку Жовтоводського міського суду від 26.08.2015 року у відношенні ОСОБА_3 засудженого за ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 засудженого за ст. 289 ч. 2 КК України, де правильно читати "Призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 289 ч. 2 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти в кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/688/15-к
Номер провадження 11-кп/775/380/2015

У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, що має середню спеціальну освіту, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; судимий: 1) 11.08.1995 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.222, ч.1 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки; 2) 19.06.1996 року тим же судом за ч.2 ст.229-6, ст.43 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 13.02.2001року тим же судом за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі; 4) 04.06.2004 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 21.05.2008 року тим же судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 6) 12.05.2014 року тим же судом за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, -
за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань до 6 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, не відбуте за попереднім вироком, і остаточно призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі, - встановила, що відповідно до вимог ст.401 КПК України, в кримінальному провадженні проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду його апеляційним судом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя, -
Підготовчі дії в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити його до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 17 листопада 2015 року о 13 годині.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.
Явку обвинуваченого визнати обов`язковою та доставити його в судове засідання караулом.
Суддя
Провадження № 1/1806/591/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., з участю прокурора Петренка М.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Вислухавши доповідь прокурора Петренка М.В. про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду та необхідність зміни запобіжного заходу обраного ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на взяття під варту, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст. 245 КПК України з таких підстав.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій ОСОБА_1 за більш тяжкі злочини для предявлення йому нових обвинувачень у справі не має.

Оскільки по кримінальній справі №1806/4708/12 ОСОБА_1 постановою суду був оголошений в розшук і йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час утримується в Сумському слідчому ізоляторі, запобіжний захід підписку про невиїзд слід змінити, обравши запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10-30 годину 03 вересня 2012 року з участю прокурора, та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підписку про невиїзд - змінити, обравши ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.Ю. Рунов
Дело №2120/5686/12
07.05.2012 года судья Суворовского райсуда г. Херсона Слюсаренко О.В.
С участием прокурора Подоляк К.Н.
Рассмотрев представление следователя СО Суворовского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области Черного С.С. по уголовному делу № 030261-12 о проведении обыска по месту проживания гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1-
Органами досудебного следствия установлено, что 27.04.2011 около 14.30 часов неустановленные лица, преследуя умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем получения незаконного доступа к программе клиент-банк в помещении ЧАО "Фридом Фарм Интернешенл"и ООО "Фридом Фарм Бекон", офис которых расположен по адресу: г. Херсон, ул. Привокзальная, 5, тайно похитили с расчетных счетов ЧАО "Фридом Фарм Интернешенл"и ООО "Фридом Фарм Бекон", расположенных в ПАО "Укрэксимбанк"денежные средства на общую сумму 2 700 000 гривен, которые были переведены на расчетные счет ООО СУНП "Форвард Инвест"и в последствии обналичены в отделении банка "ОТР Bank", расположенном по адресу: г. Житомир, ул. Черняховского 8, причинив таким образом ЧАО "Фридом Фарм Интернешенл"и ООО "Фридом Фарм Бекон"материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
29.04.2012 следователем СО Суворовского РО ХГУ УМВД Украина в Херсонской области лейтенантом милиции Черным С.С. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 5 УК Украины.
Проведёнными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что в настоящее время электронно-вычислительные машины (компьютеры), автоматические системы, носители информации, а также иные вещественные доказательства с помощью которых могло совершиться указанное преступление могут находиться по месту проживания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 который проживает по адресу: АДРЕСА_1.
С целью обнаружения предметов имеющих значение по уголовному делу, а также с целью полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела и привлечения виновного в его совершении лица к уголовной ответственности, руководствуясь положениями ст. 177 УПК Украины, -
Провести обыск по месту проживания гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалование не подлежит.
Судья