11-кп/775/362/2015(м)
265/4470/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого помічником машиніста тепловозу в ПАТ «МК «Азовсталь», раніше не судимого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією. Стягнуто на користь Маріупольської міської ради завдану внаслідок незаконного вилову риби шкоду в розмірі 21624 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

23 квітня 2015 року приблизно о 10-00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на гумовому човні «Навігатор 245» у Азовському морі в районі човнового кооперативу «Азовсталець», розташованого в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, з метою зайняття незаконним добувним рибним промислом, діючи умисно, в порушення вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.14, 3.15 «Правил любительського та спортивного риболовства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, без передбаченого законом дозволу займався незаконним рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя: однієї «пастки-підйомника», виготовленого з металевого прута та сіткоснастевого матеріалу, яка є забороненим знаряддям лову, та здійснив незаконний вилов риби виду бичок в кількості 636 штук особин бичка вартістю 34 грн. кожна, чим заподіяв істотну шкоду рибному господарству України, завдавши збитки внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів згідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року на загальну суму 21624 грн..

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вказує, що вирок в частині призначеного покарання є незаконним та підлягаючим зміні. Вважає, що човен, з якого проводився вилов риби, не є ні засобом, ні знаряддям промислу та його конфіскація та реалізація є незаконною. Просить вирок змінити в частині конфіскації човна «Навігатор 245», який лишити власнику ОСОБА_7 ..

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як зазначено в п. 22 ППВСУ № 17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» при розгляді справ про злочини проти довкілля суди на виконання вимог п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК мають обговорювати питання про конфіскацію належних винним особам знарядь злочину. Під знаряддями злочину в таких справах треба розуміти предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися їх власником чи співучасниками злочину для незаконного полювання, рибальства, порубки дерев тощо, а також для полегшення вчинення зазначених дій: рушниці, вибухівка, рибальські сіті, транспортні засоби (останні можуть бути визнані знаряддям злочину не тільки тоді, коли вони використовувалися безпосередньо в процесі полювання чи рибальства, а й коли без їх використання вчинення злочину було б неможливим чи надто складним). Рішення про конфіскацію таких речових доказів може бути прийнято лише за умови, що вони визнані знаряддями злочину органами досудового слідства чи судом.

З матеріалів провадження вбачається, що гумовий човен «Навігатор 245» визнаний речовим доказом. (а.п. 23)

Вивченням матеріалів провадження встановлено, що вказаний гумовий човен був визнаний судом засобом промислу, про що зазначено у вироку.

Згідно п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфіскуються.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду карається штрафом від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Тому, відповідно до вищезазначених вимог конфіскація знарядь і засобів промислу обов`язкова.

Крім того, судом першої інстанції кримінальне провадження розглядалось відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, тому доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що човен не є ні знаряддям ні засобом промислу неспроможні, оскільки всі учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

До цих обставин відноситься і факт вчинення обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення саме з використанням вказаного гумового човна.

Ст. 394 ч. 2 КПК України прямо передбачено, що судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду ухвалений законно і обґрунтовано і підстав для його скасування або зміни немає, апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді: