Номер дела местного суда: 10 - 242/11
Председательствующий в 1-й инстанции Цильмак
Докладчик Коваль В. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
09.03.2011 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Коваля В.Г.
судей Погорелого Ю.А., Праведного В.Г.
прокурора Меньшова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 23.02.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника на постановления следователей по ОВД отдела СУ ГУМВД Украины в Одесской области от:
- 20.01.2005 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения ОСОБА_2, ОСОБА_3 преступления, по признакам предусмотренным ч.4 ст.187 УК Украины ;
- 24.05.2006 года о выделении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.187, ст.257 УК Украины ;
- 08.04.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины ;
- 08.04.2008 года в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины,
обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1 на постановления следователей по ОВД отдела СУ ГУМВД Украины в Одесской области от:
- 20.01.2005 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения ОСОБА_2, ОСОБА_3 преступления, по признакам предусмотренным ч.4 ст.187 УК Украины ;
- 24.05.2006 года о выделении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.187, ст.257 УК Украины ;
- 08.04.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины ;
- 08.04.2008 года в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины,
На указанное постановление суда адвокатом ОСОБА_1 подана апелляция, в которой он утверждает, что постановление суда вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права и выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку уголовное дело в отношении ОСОБА_2, по мнению защитника, было возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства при отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
При этом защитник ссылается на те обстоятельства, что
- после окончания судебного следствия, суд пришел к выводу о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства наличия вины ОСОБА_2 В совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 263 УК Украины, ст.ст. 187 ч.4, 257 УК Украины. По мнению защитника, в материалах, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, тем более нет достаточных доказательств, которые подтверждали б вину ОСОБА_2 В в совершении преступлений;
- вина ОСОБА_2 по предоставленным суду материалам основана на доказательствах полученным с нарушением действующего законодательства и на предположениях органа досудебного следствия, что в силу ч.3 ст. 62 Конституции Украины, является недопустимым. так как обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях.
Выслушав докладчика, защитника, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, соблюдение органами досудебного следствия порядка возбуждения уголовного дела, а также выясняет, наделено ли лицо, возбудившее уголовное дело, соответствующими полномочиями.
Как следует из материалов предоставленных суду, 03.10.2008 года, постановлением Киевского районного суда г. Одессы материалы по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.4, 257, 2 63 ч.1 УК Украины выделены в отдельное производство и направлены прокурору Одесской области для организации дополнительного досудебного следствия.
Из вышеуказанного постановления видно, что все возможные меры по установлению истины по делу судом были приняты, однако доказать или опровергнуть версию подсудимого о его непричастности к инкриминируемым преступлениям в судебном заседании не представилось возможным без проведения дополнительных оперативно-розыскных и следственных мероприятий.
При этом, в своем постановлении от 03.10.2008 года, Киевский районный суд г. Одессы, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, не поставил под сомнение наличие поводов и оснований при возбуждении уголовных дел, а лишь ссылался на неполноту, односторонность досудебного следствия и нарушение требований УПК Украины при его проведении, указывая на то, что данные нарушения могут быть устранены при проведении дополнительного досудебного следствия.
Указанные обстоятельства, по мнению судей судебной палаты, свидетельствуют о том, что выводы Приморского районного суда г. Одессы в постановлении от 23 февраля 2011 года в части того, что в удовлетворении жалобы защитнику следует отказать, поскольку неполнота и односторонность проведенного досудебного следствия, которая может быть устранена путем проведения дополнительного досудебного следствия, не
указывает на то, что при возбуждении уголовных дел отсутствовали поводы и основания к их возбуждению, являются обоснованными.
Правильной является также позиция районного суда в той части, что направление выделенных материалов для проведения дополнительного досудебного следствия для устранения нарушений, не является поводом для отмены постановлений о возбуждении уголовного дела,
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у органов досудебного следствия имелись поводы и основания для возбуждения уголовных дел и принял законное решение, отказав защитнику ОСОБА_1 в удовлетворении его жалобы на вышеуказанные постановления следователей.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.
Руководствуясь ст.ст.236-8, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 23.02.2011 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановления следователей по ОВД отдела СУ ГУМВД Украины в Одесской области от:
- 20.01.2005 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения ОСОБА_2, ОСОБА_3 преступления, по признакам предусмотренным ч.4 ст.187 УК Украины ;
- 24.05.2006 года о выделении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.187, ст.257 УК Украины ;
- 08.04.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины ;
- 08.04.2008 года в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда Одесской области (подпись)
ОСОБА_4 подпись. ОСОБА_5 подпись. ОСОБА_6 подпись.