overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-3 2012 р.
ПОСТАНОВА

14 березня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю прокурора Іващенка С А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області матеріали кримінальної справи з постановою про вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв*язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа порушена слідчим Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області 14.01.1997 р. за фактом крадіжки колективного майна Обухівського ССТ, що мала місце в ніч з 13 на 14 січня 1997 року, якою заподіяну шкоду на загальну суму біля 300 грн., за ознаками скоєння злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України 1960 року.

По справі виконані слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення особи, що скоїла злочин, однак до даного часу встановити цю особу не вдалося. Слідчий з огляду на те, що закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин, за погодженням з прокурором направив суду матеріали справи з постановою для вирішення питання закриття кримінальної справи у зв*язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав:

Ст. 11-1 ч.3 КПК України передбачає «якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті» (тобто якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років).

В даному випадку з часу скоєння зазначеного вище злочину 14.01.2012 року минуло 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 10-2886, порушену 14.01.1997 року за фактом крадіжки колективного майна Обухівського ССТ, що мала місце в ніч з 13 на 14 січня 1997 року, якою заподіяну шкоду на загальну суму біля 300 грн., за ознаками скоєння злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України 1960 року, провадженням закрити у зв*язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області.

Суддя:
Справа № 1-п-7 2012 :
ПОСТАНОВА

28 квітня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Слободян Н.П.. при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю прокурора Івашенка С А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків Київської облает: матеріали кримінальної справи з постановою про вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв*язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа порушена старшим слідчим Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області 25.03.1997 р. за фактом відкритого викрадення індивідуального майна ОСОБА_1 ( 300 доларів США), за ознаками скоєння злочину, передбаченого ст. 141 ч. 3 КК України 1960 року.

По справі виконані слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення особи, що скоїла злочин, однак до даного часу встановити цю особу не вдалося. Слідчий з огляду на те, що закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин, за погодженням з прокурором направив суду матеріали справи з постановою для вирішення питання закриття кримінальної справи у зв*язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що справа підлягає закриттю з наступних піл став:

Ст. 11-1 ч.3 КПК 31 країни передбачає «якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті» (тобто якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років).

В даному випадку з часу скоєння зазначеного вище злочину 25.03.2012 року минуло 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 10-2936, порушену 25.03.1997 року за фактом відкритого викрадення індивідуального майн ОСОБА_1, що мало місце в 25.03.1997 року, за ознаками скоєння злочину, передбаченого ст. 141 ч.3 КК України 1960 року, провадженням закрити у зв*язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області.

Суддя:
Провадження № 11-кп/780/1246/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 5 09.10.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської районної прокуратури Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто прокурору для усунення недоліків, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 08.10.2015 року надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України з апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської районної прокуратури Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року якою обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків.
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської районної прокуратури Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто прокурору для усунення недоліків.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали та копію апеляційної скарги.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 369/4569/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/907/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 13.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Києво Святошинського району Київської області ОСОБА_9 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Києво Святошинського району Київської області ОСОБА_9 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2015 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 є особою з порушенням слуху, його захисник ОСОБА_10 , який брав участь у розгляді вищевказаного кримінального провадженні судом першої інстанції позбавлений можливості приймати участь у суді апеляційної інстанції, а у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які просили призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне забезпечити участь захисника в даному кримінальному провадженні.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , участь захисника, в порядку ст. 49 КПК України і надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити захисника та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити та забезпечити прибуття захисника для участі в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .

Розгляд справи відкладено на 11.00 год. 28 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
09 жовтня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2015 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді Диканського районного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу даного кримінального провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ст. 289 ч. 2 КК України о 11:00 год. 16 жовтня 2015 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 його захисника та потерпілого.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4141/15-к Номер провадження 11-кп/786/526/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про примусовий привід
13 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0000607 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 27 травня 2015 р. відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 , ст. 75, 76 КК України на 1 рік обмеження волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На судове рішення прокурором подана апеляційна скарга. Кримінальне провадження призначено до апеляційного розгляду.

До апеляційного суду ОСОБА_8 не зявляється втретє, хоча його явка у судове засідання апеляційного суду визнана обов`язковою.

Ухвалою колегії суддів від 29.09.2015 р. до останнього затосовано примусовий привід, який органом внутрішніх справ не виконаний безпідставно.

Даних про пичини невиконання примусового приводу обвинуваченого апеляційному суду не надано.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про необхідність застосування щодо обвинуваченого примусового приводу повторно, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд кримінального провадження необхідно перенести та застосувати стосовно ОСОБА_8 примусовий привід повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 405 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :
апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 перенести на 8.30 год. 21 жовтня 2015 року.

ПОВТОРНО застосувати примусовий привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на 8.30 год. 21 жовтня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Октябрському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Октябрського району м. Полтава.

Копію ухвали направити начальнику Октябрського РВ МПУ УМВС України в Полтавській області та прокурору Октябрського району м. Полтава.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/534/15-к Номер провадження 11-кп/786/725/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Козельщанського районного суду від 10 липня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , гр. України, не працює, освіта середня, не одруженого, неодноразово судимого Козельщинським районним судом :

-09.07.2010 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р. на підставі ст.75 КК України;

-14.01.2011 р. за ч.2 ст.185,ст.71 КК України на 3 р.3 міс. позбавлення волі та 30.04.2013 року Ленінським районним судом м. Полтави умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 11 міс.22 дня;

-02.03.2015 р. за ч.2 ст.185 КК України на 4 р. позбавлення волі з іспитовим строком 1 р. на підставі ст.75 КК України;

-08.06.2015 р. за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 4 р. 1 міс.. позбавлення волі

засуджено за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі;

В порядку ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більщ суворим, остаточно визначити покарання 4 р.1 міс. позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 405,407,376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Козельщанського районного суду від 10 липня 2015 року щодо нього без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали має бути виголошений 9 жовтня 2015 року в залі судових засідань апеляційного суду Полтавської області.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 703/5544/15-к р.

УХВАЛА
12 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про скасування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2014 року до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації його до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, як до особи, що вчинила суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
Головний лікар КЗ «ЧОПЛ» звернувся до суду з поданням про скасування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , посилаючись на те, що його психічний стан поліпшився і на даний час він суспільної небезпеки не представляє.
Заслухавши представника КЗ «ЧОПЛ», адвоката та думку прокурора, які погодились з поданням, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру слід скасувати, оскільки згідно акту психіатричного освідування № 56 від 29 вересня 2015 р. його психічний стан поліпшився, примусового лікування він не потребує і соціальної небезпеки собою не являє.
На підставі наведеного і керуючись ст. 514 КПК України, -
у х в а л и в :
Примусове лікування у відношенні ОСОБА_5 ¬ скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1кс/712/4671/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення матеріалів клопотання
13 жовтня 2015 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів.
Але до початку розгляду клопотання слідчий надав заяву, в якій просив повернути матеріали клопотання без розгляду, оскільки вони подані до суду повторно.
Розглянувши заяву слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів - повернути заявникові.
Копію ухвали разом із клопотанням невідкладно надіслати слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1кс/712/4662/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення матеріалів клопотання
13 жовтня 2015 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів.
Але до початку розгляду клопотання слідчий надав заяву, в якій просив повернути матеріали клопотання без розгляду, оскільки вони подані до суду повторно.
Розглянувши заяву слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів - повернути заявникові.
Копію ухвали разом із клопотанням невідкладно надіслати слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 , від 01.10.2015 року, про відвід слідчому судді Печерського рай онного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/33597/15-к. В обґрунтування поданого відводу ОСОБА_3 зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_4 в грудні 2012 року прийняла ухвалу в якій не визнала бездіяльність слідчого ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 та особа, яка подала заяву про відвід ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/33597/15-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1