Справа № 645/7809/15-к
Провадження № 1-кп/645/145/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000908 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гвардійське Сімферопольського району Кримської області, не працюючої, раніше судимої 10.09.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України , ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від призначеного покарання за амністією, 06.03.2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч. 1 ч. 2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном 1 рік, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:

01.09.2015р. в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження № 000908 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, з 01.10.2015 року в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0002291 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та захисту, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Положеннями п.3) ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт може бути повернуто прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, коли відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до вимог ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права з моменту встановлення цих вад.

В судовому засіданні в процесі дослідження даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 було встановлено, що ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи, страждає захворюванням, яке позбавляє її можливості вільно говорити та рухатися.

Поряд з цим під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що дані про наявність у обвинуваченої ОСОБА_4 загального захворювання та наявності в зв`язку із цим фізичних вад були встановлені під час досудового розслідування, про що свідчить наявне в матеріалах кримінального провадження пенсійне посвідчення обвинуваченої. З боку слідчого та прокурора участь захисника у кримінальному провадженні з моменту встановлення цих вад у обвинуваченої забезпечена не була, чим порушено право обвинуваченої ОСОБА_4 на захист. Для усунення виявлений порушень права обвинуваченої на захист під час проведення досудового розслідування обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для виконання вимог ст.46, 290, 291 КПК України.

Крім того, прокурором в підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор в судовому засіданні посилався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник проти задоволення клопотання прокурору заперечував, посилаючись на наявність у обвинуваченої на утриманні неповнолітньої дитини, тяжкого захворювання, існування постійного місця проживання у м.Харкові. Обвинувачена думку захисту підтримала.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.
Як вбачається із обвинувальних актів на стадії досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався. Досудове розслідування по справі не закінчено.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, вчинених навмисно, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Крім того під час судового розгляду встановлено, що обвинувачена раніш неодноразово засуджувалася до кримінального покарання за вчинення навмисних злочинів, на теперішній час звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень під час іспитового строку, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 06.03.2015 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (ч.1 ст.177 КПК України).

Поряд з цим, при вирішенні виду запобіжного заходу ОСОБА_4 суд приймає до уваги, що вона має постійне місце проживання в м. Харкові, є інвалідом 2-ї групи, має фізичні вади та неповнолітню дитину, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків і її належну поведінку, інші дані про особу обвинуваченої, передбачені ст.178 КПК України, наведені вище в сукупності з усіма обставинами, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, а достатньою мірою запобіжного заходу по відношенню до обвинуваченої ОСОБА_4 може стати домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору прокуратури Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 для приведення його у відповідність з вимогами КПК України.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 04 квітня 2016 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) Не залишати місце проживання АДРЕСА_1 в проміжок часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримала __________ 2016р. ___год.__хв. ______________ ОСОБА_4