1-кс/755/4076/15
20 жовтня 2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та додані до клопотання матеріали,
20 жовтня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання мотивовано тим, що відповідно до наказу №125/1-ВК від 31 травня 2015 року ОСОБА_5 прийнято на роботу до ТОВ «Трейдінгова компанія «Демель» на посаду продавця-касира.
Того ж дня, тобто 31 травня 2015 року, ОСОБА_5 уклала ТОВ «ТК «Демель» договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого ОСОБА_5 приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених їй матеріальних цінностей.
У невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на привласнення грошових коштів та матеріальних цінностей ТОВ «ТК «Демель», що були їй ввірені та знаходились в торговій точці, що за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 2.
Перебуваючи на посаді продавця-касира, будучи матеріально відповідальною особою ТОВ «ТК «Демель», ОСОБА_5 31 травня 2015 року, у вечірній час доби, прийняла товарно-матеріальні цінності від попереднього касира-продавця ОСОБА_6 , що належали ТОВ «ТК «Демель» та знаходились у приміщенні торгової точки, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 2.
Діючи умисно, з корисливих спонукань, реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , того ж дня, 31 травня 2015 року, у вечірній час доби, повернулась до торгової точки ТОВ «ТК «Демель», розташованій за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 2 та взяла грошові кошти у сумі 10 239,15 грн., що знаходились в сейфі торгової точки та наступні товарно-матеріальні цінності: Kent HD Navy Blu 20 пачок, Bond Original Selection 100 s 1 пачка, Marlboro Micro 1 пачка, Дірол Кавунно-Джинний кокт. жувальна гумка 1 штука, Life:) 40 17 штук, Life:) 50 9 штук, Ваучер МТС 100 4 штуки, Скретч 100 6 штук, Скретч 40 5 штук, Моршинська слабогазована 0,375л. 5 штук, Прозора н/г 1,5 л., на загальну суму 9 615,66 грн. Вказані кошти та товарно-матеріальні цінності ОСОБА_5 , будучи матеріально відповідальною особою, з корисливих спонукань привласнила, чим спричинила ТОВ «ТК «Демель» матеріального збитку на загальну суму 19 854,81 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, 31 травня 2015 року ОСОБА_5 покинула торгову точку ТОВ «ТК «Демель», а грошовими коштами та товарно-матеріальними цінностями розпорядилась на власний розсуд.
30 вересня 2015 у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яке погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва.
Протягом тривалого часу ОСОБА_5 , неодноразово викликалась слідчим для проведення подальших слідчих дій, однак остання виклики ігнорувала, до слідчого не з`являлась, про причину неявки не повідомила, за місцем реєстрації не проживала.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування ОСОБА_5 не надалось можливим.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд клопотання задовольнити та дати дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Як передбачено ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Так в своєму клопотанні слідчий вказує про необхідність затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу її для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Однак, як зазначено ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор чи слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання виключно про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, клопотання слідчого в частині затримання підозрюваної задоволенню не підлягає у зв`язку із необхідністю здійснення приводу підозрюваної для розгляду клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а не тримання під вартою.
Оскільки, прокурором доведено, що підозрювана ОСОБА_5 покладені на неї обов`язки не виконує, переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, за місцем реєстрації не з`являється та не проживає, крім того, вона раніше судима, вчинила злочин, який відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної привід в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 139-143,177, 178, 186-190, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.
Надати дозвіл на здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке відбудеться 28 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1