Справа № 592/3507/15-к
Провадження № 1-кс/592/1031/15

УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу
14 квітня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора прокуратури міста Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене із старшим прокурором прокуратури міста Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування № 0000401, відомості за якими 08.12.2012 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Автопрохладка Серпуховського району Московської області, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який тимчасово не працює, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 22.03.2007 року перебуваючи разом з ОСОБА_6 у приватного нотаріуса ОСОБА_7 , за адресою: м. Суми, вул. Набережна ріки Стрілка, 28, переслідуючи корисливу мету направлену на заволодіння чужими грошовими коштами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, тобто протиправне посягання на право власності, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, обіцяючи повернути грошові кошти вчасно, через рік, не маючи наміру повертати гроші, тобто повідомляючи неправдиві відомості, та вводячи в оману потерпілу, викликавши у неї усвідомлення правомірності добровільної передачі належних їй коштів, уклавши з нею договір позики, умисно повторно, заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 , в сумі 10000 доларів США що еквівалентно 50500 грн. , чим спричинили останній матеріальних збитків на вказану суму. Після цього 13.10.2008 року, не зупинившись на вчиненому, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння грошима ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись в магазині побутової техніки, розташованому на Центральному ринку м. Суми, що належить потерпілій, переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння чужими грошовими коштами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, тобто протиправне посягання на право власності, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, обіцяючи повернути грошові кошти вчасно, не маючи наміру повертати гроші, тобто повідомляючи неправдиві відомості, та вводячи в оману потерпілу, викликавши у неї усвідомлення правомірності добровільної передачі належних їй коштів, уклавши з нею договір позики, умисно повторно, продовжуючи зловживати довірою ОСОБА_6 під приводом отримання грошей у борг на розвиток бізнесу, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 36700 доларів США, що еквівалентно 180564 грн. , чим завдали потерпілій збитків на вказану суму. Злочинними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 завдано збитків загальною сумую 46700 доларів США, що еквівалентно 231064 грн. , та є особливо великим розміром.

Старший прокурор прокуратури міста Суми молодший радник юстиції ОСОБА_2 обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив ряд тяжких корисливих злочинів, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Він просив суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
У закритому судовому засіданні старший прокурор прокуратури міста Суми молодший радник юстиції ОСОБА_2 клопотання підтримав з зазначених вище підстав. Він просив суд задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_4 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів вказаних обставин.

Суд також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене із старшим прокурором прокуратури міста Суми молодшим радником юстиції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Автопрохладка Серпуховського району Московської області, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який тимчасово не працює, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 (066-171-08-39) .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали 13 жовтня 2015 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя: