Справа № 1-кп/489/471/15 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за № 1-кп/489/471/2015 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя АРК, громадянина України, українця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживав по АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого інженером по комп`ютерним системам в МФ «Держгідрографія», раніше не судимого, в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2015 року, в нічний час /точний час в ході слідства встановити не представилось можливості/ ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді № 5 будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раніше виниклого конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_9 , діючи з умислом на позбавлення її життя, своєю рукою здійснив захват потерпілої за шию і таким чином здавив органи шиї, внаслідок чого остання померла від механічної асфіксії на місці вчинення злочину, тим самим ОСОБА_8 , умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, суду показав, що з ОСОБА_10 вони почали зустрічатись приблизно вісім років назад. Спочатку жили в цивільному шлюбі, без його реєстрації, після народження доньки, вони зареєстрували шлюб та почали винаймати квартиру та проживати окремо від родичів. За весь час їх знайомства у них виникали лише незначні сварки. В квітні місяці 2015 року приблизно два тижні ОСОБА_11 знаходилась з дитиною в бабусі, так як їй звідти було ближче до навчальному закладу. 30 квітня 2015 року, після роботи, він заїхав до бабусі ОСОБА_12 , забрав дружину з дитиною та поїхали додому. 01 травня 2015 року вони всі разом поїхали до друзів на дачу в ОСОБА_13 , крім них там були й інші люди. В цей день і він, і його дружина вживали алкогольні напої. Його дружина була в знервованому стані, тому він вирішив їхати додому. Щоб зібрати речі він зайшов у будиночок, за ним зайшла ОСОБА_11 та почала говорити, що необхідно залишитись. На грунті цього вони почали сваритись, у ОСОБА_14 трапився напад ярості, в цей час він перечепився та впав, розбивши окуляри, а вона вибігла з будиночку. Після цього до будиночку зайшов ОСОБА_15 та кілька раз вдарив його лобом в голову. Він намагався дізнатись причину такої поведінки, на що ОСОБА_15 повідомив, що нібито він / ОСОБА_16 / бив та душив ОСОБА_14 , хоча такого не було. Коли він вийшов з будинку ОСОБА_11 сиділа за столом. В подальшому вони знаходились на території дачних ділянок, біля паркану, ОСОБА_14 через вживання алкоголю та збуджений стан знаходилась в неадекватному стані, він намагався привести її до тями та декілька раз «труснув», вказане побачили ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та почали говорити, що він душить ОСОБА_14 , в цей час остання з дитиною пішла по дорозі. Він повернувся на дачу, забрав їх речі та наздогнав ОСОБА_14 . Вони продовжували сваритись. Коли вони вже підходили до будинку його батьків, то у ОСОБА_12 знову стався напад агресії, вона почала кричати і сваритись, не хотіла заходити в під`їзд, а хотіла їхати до своєї бабусі, щоб завести її в квартиру своїх батьків, він притримував її в районі шиї. В квартирі вони спілкувалися нормально, але в певний час ОСОБА_11 почала знову висловлювати свої обурення з приводу того, що він зіпсував їй свято та сказала, що поїде до бабусі, спочатку він намагався її затримати, а коли не стало сил сваритись, дав їй гроші на таксі та вона пішла з дому близько опівночі, після цього він її не бачив. Батькам та бабусі зателефонував зранку, але ОСОБА_14 у них не було, знайомі також не знали де вона, телефон та сумку вона з собою не взяла. Йти з дому серед ночі для його дружини було нехарактерно. Вночі не шукав дружину, так як подумав, що вона у бабусі і не хотів її турбувати. Він ніколи не застосовував силу та не бив свою дружину. Її труп в під`їзді він не бачив, так як вона знаходилась між 4 та 5 поверхом, а квартира його батьків на восьмому, на перший поверх з дитиною він спускався ліфтом, біля під`їзду він бачив службовий міліцейський автомобіль, але не цікавився, що сталося в їхньому під`їзді. До райвідділу міліції він з батьком ОСОБА_12 їздили, щоб дати покази про зникнення дружини, але його затримали та почали звинувачувати у вбивстві /синці та кровопідтьоки у нього на тілі, на момент затримання, були в результаті того, що він побився 01 травня з Бреславським, а за руку його вкусила дружина 01 травня 2015 року під час інтимного зв`язку/, він підписував папери, не читаючи їх зміст. Вранці перебуваючи в квартирі батьків він поправ свій одяг, в якому був на природі. Потім поїхав до батьків ОСОБА_19 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_8 , незважаючи на невизнання ним своєї вини, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, підтверджується показами:

-потерпілої ОСОБА_7 , яка суду показала, що померла це її дочка. 01 травня 2015 року дочка з зятем повинні були привезти їй онучку, а самі їхати з друзями відпочивати на дачу, але вона ні дочку, ні зятя 01 травня 2015 року не бачила. 02 травня 2015 року до них додому приїхав зять, але вона його не бачила. З ним розмовляла її молодша дочка та її чоловік. ОСОБА_16 привіз їм онучку та сказав, що з його дружиною /її дочкою/ щось трапилось. Пізніше до неї телефонувала її сестра та запитувала в чому була одягнута ОСОБА_11 , ввечері 02 травня 2015 року їй стало відомо, що її дочку - ОСОБА_20 знайшли мертвою. ОСОБА_16 з ОСОБА_10 майже ніколи не сварились, дочка мала більш агресивний характер ніж зять, іноді вона на нього ображалась, але нічого серйозного за ними не помічали. Останнім часом було помітно, що вони зловживають алкоголем. Зі слів бабусі ОСОБА_12 , у якої певний час проживали її дочка з зятем, вони іноді сварились;

-свідка ОСОБА_21 , яка суду пояснила, що загибла ОСОБА_11 її рідна сестра. 02 травня 2015 року її зять ОСОБА_16 близько 10 год. 30 хв. привів до них додому дочку ОСОБА_22 . ОСОБА_16 сказав, що ОСОБА_19 пішла з дому, так як вони посварились, він вдарив її по обличчю та він не знає, де вона. Коли вона роздягала племінницю, то дитина сказала, що в мами «вава». В райвідділ міліції їздив батько з ОСОБА_23 , вона залишалась вдома. Їй нічого не було відомо про те, щоб сестра сварилася з чоловіком чи він її бив, вони жили нормально і відносини у них були нормальні для подружжя;

-свідка ОСОБА_24 , яка суду пояснила, що вона є тіткою померлої. ОСОБА_25 за час їх спільного проживання вона бачила лише декілька разів, про те, що у ОСОБА_12 в сім`ї негаразди їй нічого не було відомо. В день зникнення ОСОБА_12 вона телефоном спілкувалась з ОСОБА_23 , він їй повідомив, що близько 12 годин ночі з 1 на 2 травня 2015 року вони з дружиною посварились, вона взяла гроші на таксі та пішла з дому, не повідомивши йому куди саме йде, після того він її не бачив;

-свідка ОСОБА_26 , яка суду показала, що вона бабуся померлої. ОСОБА_11 ночувала у неї з дитиною 30 квітня 2015 року, іноді вона залишалась у неї на ніч, тому, що їй зручніше було йти на роботу. Вранці, коли прокинулась, ОСОБА_11 сказала їй, що буде подавати на розлучення та аліменти, але вона не встигла спросити у неї причину такого рішення. Певний час онучка проживала у неї, а ОСОБА_27 залишався на ніч. З цього приводу вона сварилась на них, так як ОСОБА_27 не забезпечував матеріально її онучку та дитину. Сварок між ОСОБА_10 та ОСОБА_23 вона не помічала, онучка їй ніколи не розказувала, що ОСОБА_16 її бив. 02 травня 2015 року, близько 10 год. 30 хв. до неї зателефонував ОСОБА_16 та запитував, чи не має в неї ОСОБА_12 , пояснив, що вона взяла гроші на таксі та пішла з дому. Пізніше їй стало відомо, що онучку вбили. ОСОБА_16 дуже жадний та ніколи не давав гроші ОСОБА_19 на життя, він вживав алкогольні напої, а саме - пиво.

-свідка ОСОБА_28 , який суду показав, що він вітчим померлої, з ОСОБА_10 у них були нормальні відносини. Вона ніколи не скаржилась на свого чоловіка та про те, що хотіла розлучитись нічого не знав. Йому було відомо, що 01 травня 2015 року дочка з чоловіком збирались святкувати з друзями, вони з дружиною говорили, щоб вони привезли їм онучку, але 01 травня 2015 року дитину вони не привезли. 02 травня 2015 року до них додому приїхав ОСОБА_16 , привіз дитину та сказав, що вони вночі посварились з ОСОБА_10 та вона пішла з дому, при цьому ОСОБА_16 хвилювався де вона може бути. Особисто його той факт, що дочка пішла з дому дуже не насторожив, так як вона робила це й раніше. Пізніше вони зустрілися з ОСОБА_23 та він сказав, що необхідно йти в міліцію, але в райвідділі ОСОБА_25 затримали;

-свідка ОСОБА_29 , яка суду пояснила, що 01 травня 2015 року вона разом з подругами приїхала на дачу, де відпочивали ОСОБА_16 з дружиною та дитиною, крім них там ще були люди, всі були напідпитку. Ніяких сварок між ОСОБА_23 та ОСОБА_10 не було, але коли ОСОБА_16 сказав, що вже час їхати додому та зайшов до будиночку, ОСОБА_11 , пішла за ним та сказала, що відпроситься у нього, щоб залишитись ще. Приблизно через 5-10 хвилин вони вибігла з приміщення, добігла до хвіртки, а потім повернулась, так як щось забула у будиночку. Потім вона пішла, забравши дитину, ОСОБА_27 сказав, що вона п`яна та пішов її наздоганяти. Коли стемніло, вона пішла до сусідньої дачі, щоб накопати квітів та побачила, що між ОСОБА_23 та ОСОБА_10 була сварка, вона гукнула ОСОБА_30 , яка почала їх розбороняти, ОСОБА_16 душив ОСОБА_14 , а саме тримав її за шию, коли їх розборонили, то ОСОБА_14 втікла від нього і сказала їм, що вони не знають, що це за людина. Після цього ОСОБА_16 повернувся, забрав свої речі та вона їх після того не бачила;

-свідка ОСОБА_31 , який суду показав, що 01 травня 2015 року у нього на дачі в Широкій Балці відпочивали друзі, серед яких був ОСОБА_16 з дружиною та дитиною. Всі дорослі вживали алкогольні напої та були в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_16 з дружиною приїхали на дачу близько 13 год., все було добре, а потім між ними виникла сварка, через певний час вони помирились. Зі слів інших знайомих, що також відпочивали на дачі, він дізнався, що вони ще раз посварились, але він не був свідком цих сварок та не знає їх причину, так як перебував у нетверезому стані. З дачі він йшов останній, наскільки йому відомо ОСОБА_16 йшов з дружиною з дачі разом. Він тривалий час товаришував з ОСОБА_23 , це абсолютно неконфліктна особа, в стані алкогольного сп`яніння він також не проявляв агресії. З ОСОБА_10 він бачився кілька раз, у нього склалась думка, що вона також абсолютно спокійна людина, що могло стати причиною сварок між ними йому невідомо;

-свідка ОСОБА_32 , яка суду показала, що 1 травня 2015 року вона разом з ОСОБА_33 та ОСОБА_30 , попередньо подзвонивши ОСОБА_34 , поїхали до нього на дачу в ОСОБА_13 , це було близько 17 години, коли вони туди приїхали, там відпочивали ОСОБА_15 з дружиною, ОСОБА_35 та ОСОБА_16 з дружиною та дитиною. Всі вживали алкогольні напої та були напідпитку. Всі спілкувались, ніяких конфліктних ситуацій не виникало. Через деякий час вона помітила, що ОСОБА_36 з дружиною не було за столом, потім дружина ОСОБА_37 , вибігла з дачного будинку з таким виразом обличчя, ніби її вдарило струмом, забрала дитину та побігла за межі дачної ділянки, потім повернулася, забрала ключі та телефон і сказала їм, що ОСОБА_16 її душив та пішла з дачі. Коли вона зайшла до будиночку, то побачила, що ОСОБА_16 сидів на підлозі та ремонтував свої окуляри, на її питання, що сталося, він нічого не відповів, знаходився в знервованому стані. Після цього ОСОБА_16 також пішов. Коли стемніло, ОСОБА_38 пішла до іншої дачної ділянки по квіти, там побачила ОСОБА_39 . Вона не була свідком конфлікту між подружжям;

-свідка ОСОБА_40 , який суду показав, що він разом з подружжям ОСОБА_27 та іншими знайомими святкували Перше травня на дачі у ОСОБА_41 . У всіх був добрий настрій, всі вживали алкогольні напої. Зі слів ОСОБА_30 йому стало відомо, що в ОСОБА_36 з дружиною виник конфлікт, його причина йому невідома. ОСОБА_11 , коли вибігав з дачного будиночку, в якому знаходилась разом з чоловіком, сказала, що чоловік її душив. Він зайшов до будиночку, щоб поговорити з ОСОБА_23 з приводу його поведінки відносно дружини, на що ОСОБА_16 сказав йому, щоб він не втручався в їх особисті сімейні справи. Після цього він вдарив ОСОБА_25 приблизно 5 разів головою в голову, інші тілесні ушкодження він йому не наносив. Пізніше ОСОБА_16 пішов з дачі, а на наступний день він дізнався, що ОСОБА_20 знайшли задушеною;

-свідка ОСОБА_42 , яка суду показала, що 01 травня 2015 року вона разом з друзями відпочивала на дачі у ОСОБА_41 в Широкій ОСОБА_43 . Там також було подружжя ОСОБА_27 , все було добре, потім ОСОБА_16 з дружиною зайшли в будиночок, через деякий час вибігла ОСОБА_11 , забрала дитину та втекла, Пізніше вони побачили як по провулку, біля сітки між ОСОБА_23 та ОСОБА_10 відбувалась бійка. Вони з ОСОБА_15 намагалися їх втихомирити, вмовляли, що вони сім`я. ОСОБА_11 говорила, що ОСОБА_16 дуже жорстока людина та він її душив. На що ОСОБА_16 сказав, що він її притиснув шию несильно та запропонував показати на ній, ОСОБА_27 взяв її за шию та почав тиснути, після чого вона почала просити припинити свої дії, так як їй стало дуже боляче. Спочатку пішла ОСОБА_14 з дочкою, а приблизно через хвилин 15 ОСОБА_44 . Після цього вона їх не бачила;

-свідка ОСОБА_45 , який суду показав, що він працює в Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, 02 травня 2015 року він в складі слідчо-оперативної групи виїжджав на місце події по пр. Леніна, 256 в м. Миколаєві, де на сходинковому майданчику між 4 та 5 поверхом було виявлено труп жінки. На місце події вони виїжджали на службовому автомобілі та в форменому одязі працівників міліції, перед тим як зайти в під`їзд вони стояли на вулиці. При цьому він звернув увагу на те, що з під`їзду, в якому виявили труп жінки, вийшов чоловік з дитиною, він озирнувся по сторонам та пішов з двору. Пізніше він побачив чоловіка, якого вели в Ленінському РВ ММ, в ньому він впізнав чоловіка, що виходив з під`їзду будинку з дитиною, це був ОСОБА_8 . Коли вони стояли біля під`їзду будинку, ОСОБА_8 до них не підходив та нічого в них не запитував, лише подивився по сторонах.

Та письмовими матеріалами справи, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 02 травня 2015 року, відповідно до якого в приміщенні будівлі МОЛ СМЕ по вул. Потьомкінська, 138 в м. Миколаєві в присутності понятих оглянуто речі, що були на жінці, виявленій в 5 му під`їзді буд. АДРЕСА_3 , а саме кросівки, шорти сірого кольору, пару сірих шкарпеток, жіночу футболку рожевого кольору, жіночу білизну, та сережку жіночу з металу сірого кольору, зрізи нігтів жінки /а.с.64 - 65/;

- Протоколом огляду місця події від 02 травня 2015 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто під`їзд № 5 буд. АДРЕСА_3 , де між 4 та 5 поверхом на сходинковому майданчику було виявлено труп жінки, одягнений в сірі шорти, рожеву футболку, білі кросівки, сірі шкарпетки. На задній поверхні трупа та кінцівках виявлено трупні плями; на щелепі виявлено садно продовгуватої форми на правій боковій поверхні шиї виявлено садно неправильної овальної форми без чітких меж з червонуватою підсохлою поверхнею. На передній поверхні грудної клітки, в області лівої ключиці виявлено кровопідтьок неправильної овальної форми без чітких меж темно червоного з синюшним кольору. На рівні попереку з права знаходиться татуювання у виді бюсту жінки, в лівій вушній раковині сережка з металу білого кольору, на четвертому пальці правої руки виявлено смужку шкіри, шириною 0,3 0,4 см. світліше, ніж вся шкіра руки /а.с. 66- 75/;

- Протоколом огляду місця події від 02 травня 2015 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто квартиру АДРЕСА_4 , та з якої вилучено системний блок, ноутбук «асер», капці сірого кольору, різнокольорове та блакитного кольору рушники, джинси темно синього кольору та сіру футболку /а.с. 76- 90/;

- Висновком експерта за № 586 від 02 травня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено пошкодження у виді кровопідтьоків та садна в області правої верхньої кінцівки, які утворились від дії тупих твердих предметів . За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Ушкодження у виді кровопідтьоків в області передпліччя могли утворитись в строк в ніч з 01 травня на 02 травня, як вказано в постанові. Ушкодження на плечі за 2-3 доби до моменти огляду /а.с. 97/;

- фототаблицями до рапорту з тілесними ушкодженнями ОСОБА_27 , що були виявлені у нього 03 травня 2015 року, а саме кровопідтьоки та садна на правій верхній кінцівці /а.с.99-102/;

- Висновком експерта за № 607 від 07 травня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено ушкодження у виді крововиливу повіка лівого ока в області лівої повіки в області лівої вушної раковини, які утворились від дії тупого твердого предмета, яким могла бути рука зі строком давності 4-5 діб до моменту освідування. За ступенем тяжкості кожне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Крововилив та садна в області правого плеча утворились від дії тупих твердих предметів, можливо від дії зубів людини, зі строком давності 6 7 діб до часу освідування. Крововиливи в області правого передпліччя, крила повздовжньої кістки утворились від дії тупих твердих предметів, зі строком давності не менше 6 7 діб до часу освідування. За ступенем тяжкості кожне із пошкоджень відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Описані ушкодження не носять ознак небезпечності для життя явищ. Утворення ушкоджень при падінні з висоти власного росту з положення стоячи на площину, а також завдання їх власноручно виключається /а.с. 103-104/;

- висновком експерта за № 967 від 26 червня 2015 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала від механічної асфіксії в результаті здавлювання органів шиї тупим твердим предметом, що підтверджується загально асфіктичними ознаками /крапкові крововиливи в сполученні оболонки очей, на поверхні легень та серця/, підшкірні крововиливи на обличчі та верхній частині грудної клітки, крововиливи в грудинно сосцевидний м`яз праворуч, в м`які тканини щитовидного хряща, набряком та емфіземою легень, рідким станом крові в порожнинах серця та великих судин, повнокров`ям внутрішніх органів. При судово медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження в області голови та шиї:

- внутрішньо - підшкірні крововиливи на верхньому повіці правого ока; синець та садно вздовж правої гілки нижньої щелепи; садно на боковій поверхні шиї праворуч; крововилив в м`які тканини голови в тім`яна скроневій області праворуч; крововиливи в грудинно ключично - сосцевидний м`яз праворуч, в м`які тканини щитовидного хряща з обох сторін; звуження голосової щілини з набряком надгортанника.
в області тулуба та кінцівок:
-синець на передній поверхні грудної клітки в проекції стернального кінця лівої ключиці; садно в поперековій області ліворуч; синець на зовнішній поверхні правого плеча; садна на правому ліктьовому суглобі, лівому передпліччі; синець та садна на лівій гомілці.
Всі вищевказані тілесні пошкодження прижиттєві, утворились від дії тупих
твердих предметів, незадовго до настання смерті, тобто 02 травня 2015 року.
Синець та садна вздовж правої гілки нижньої щелепи, на боковій поверхні шиї
праворуч з крововиливами в м`язи шиї, м`які тканини щитовидного хряща з обох
сторін, надгортанника утворилися від дії тупого твердого предмету при здавленні
шиї, які супроводжувалися загально асфіктичними ознаками /крапкові крововиливи
сполучні оболонки очей, на поверхні легень та серця, емфізема легень/, що призвело
до механічної асфіксії, несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень з настанням
смерті потерпілої.
Крововилив в м`які тканини голови в тім`яно-скроневій області праворуч
утворився від дії тупого твердого предмету також не задовго до настання смерті як
при ударі, так і при падінні на тупий твердий предмет та за ступенем тяжкості несе
ознаки легких тілесних пошкоджень, стосовно до живих осіб.
Синці та садна в області грудної клітки на передній поверхні, в поперековій
області ліворуч, зовнішній поверхні правого плеча, на правому ліктьовому суглобі,
лівому передпліччі, на лівій гомілці також утворилися від ударної дії тупих твердих
предметів та не задовго до настання смерті як при ударі так і при падінні на тупий
предмет та за ступенем тяжкості несуть ознаки легких тілесних пошкоджень
стосовно до живих осіб.
Тілесні пошкодження в області шиї у вигляді синця та саден вздовж правої
гілки нижньої щелепи, на боковій поверхні шиї праворуч з крововиливами в м`язи
шиї, м`які тканини щитовидного хряща з обох сторін, надгортанника призвели до механічної асфіксії та настання смерті потерпілої.
Після нанесення тілесних пошкоджень області шиї смерть ОСОБА_9 могла настати в короткий проміжок часу, відліком від декількох хвилин до десятків хвилин.
Характерних пошкоджень, які б свідчили про можливу боротьбу чи
самозахист на тілі потерпілої не виявлено.
Судово-медичних даних про посмертне чи прижиттєве переміщення тіла потерпілої ОСОБА_9 не має.
В момент нанесення тілесних пошкоджень поза потерпілої могла змінюватись.
Конкретно вказати на ідентифікацію предмету, яким наносились тілесні пошкодження ОСОБА_9 в область обличчя та шиї не є можливим, тому що такими предметами могла бути рука, взута нога, та інші тупі тверді предмети.
Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло близько 12 14 годин.
При судово-токсологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в крові в концентрації 1,5 %, що стосовно до живих осіб відноситься до середнього ступеня алкогольного сп`яніння.
Кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО /а.с. 105-107/.
-Висновком експерта за № 967 від 07 липня 2015 року /додаткової експертизи трупа/, відповідно до якого виявлені на трупі ОСОБА_9 тілесні пошкодження в області шиї могли утворитись в результаті здавлені органів шиї тупим твердим предметом, яким могла бути і рука.

З урахуванням тілесних пошкоджень, які виявлені в області шиї потерпілої та пошкоджень, виявлених на передпліччі правої руки ОСОБА_8 , при проведенні судово медичної експертизи /висновок № 586 від 02 травня 2015 року та висновок № 607 від 07 травня 2015 року/ утворення тілесних ушкоджень не виключається при одночасному взаємному контакті даних частин тіла потерпілої та підозрюваного між собою в момент удушення.

Найбільш вірогідним способом захват шиї потерпілої ОСОБА_9 міг бути здійснений підозрюваним ОСОБА_8 правою рукою, зігнутою в лікті при положенні знаходження його позаду потерпілої, однак конкретно зробити такий висновок неможливо, так як вони могли утворитись і при інших обставинах /а.с. 108-110/;

-Висновком експерта за № 357 від 07 травня 2015 року, відповідно до якого на підставі даних судово медичного дослідження зразка крові встановлено: Кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізомаглютиніном анти В ізосерологічної системи АВО /а.с. 111 112/;

-Висновком експерта за № 360 від 08 червня 2015 року, відповідно до якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В ізосерологічного середовища АВО. На трусах, представлених на експертизу, сперматозоїди не знайдені. На трусах, шортах, парі шкарпеток, кросівку на праву ногу, представлених на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи /осіб/ групи А з ізогамаглютиніном анти В, в тому числі від ОСОБА_9 , ОСОБА_8 . На бюстгальтері, футболці, кросівку на ліву ногу, представлених на експертизу, кров не знайдена /а.с. 113 115/;

-Висновком експерта за № 415 від 09 червня 2015 року, відповідно до якого в результаті проведення молекулярно генетичного дослідження у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук ОСОБА_9 виявлено клітини з ядрами та визначені їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з лівої та правої руки ОСОБА_9 збігаються з генетичними ознаками крові самої ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак визначених у зразку крові ОСОБА_9 та генетичних ознак клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з обох рук ОСОБА_9 /об`єкти №№ 1,2/ складає 1,2 х10-24. Сукупність генетичних ознак, визначена у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 834 секстильйонів осіб. Таким чино, походження клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з обох рук ОСОБА_9 від ОСОБА_8 виключається /а.с. 121 124/;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 травня 2015 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого ОСОБА_42 , в присутності понятих, показала як саме ОСОБА_8 на ній показував як він душив свою дружину в той же день, 01 травня 2015 року, під час конфліктної ситуації, біля огорожі однієї із дач;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 травня 2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_46 , вказала на фотознімок ОСОБА_8 , який знаходився серед фотознімків статистів, як особи, яку вона 01 травня 2015 року , близько 20 год. 40 хв. біля під`їзду № 5 буд. АДРЕСА_3 тримав жінку, з дитиною на руках, за шию, коли вказана жінка хотіла піти в іншу сторону, він повів її в під`їзд, тримаючи за шию.

Оцінюючи наведені докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний досліджений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що дії ОСОБА_8 органами досудового слідства кваліфіковані вірно за ст. 115 ч. 1 КК України, так як він вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а тому і повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності за даними статтями.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 з приводу невизнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення не можуть бути судом взяті до уваги та розцінені критично, як спосіб самозахисту особи з метою заплутування суду та уникнення покарання за вчинене, так як вони повністю спростовані вищевикладеними показами свідків, які були допитані в судовому засіданні та підтвердили той факт, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 протягом всього дня 01 травня 2015 року сварився зі своєю дружиною ОСОБА_9 та в ході вказаних сварок він хапав дружину за шию та давив її. Згідно показів тих же свідків, сама ОСОБА_9 повідомляла 01 травня 2015 року присутнім на дачі особам, що її чоловік дуже жорстока людина та він намагається її задушити. Крім того, вина ОСОБА_8 у вчиненні вбивства його дружини підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами кримінального провадження, зокрема висновками експерта, згідно яких на правій верхній кінцівці ОСОБА_8 виявлено крововиливи та садна, які могли утворитись в ніч з 01 на 02 травня 2015 року, крововилив та садна в області правого плеча, що могли утворитись, можливо, від дії зубів людини. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_47 не зміг надати пояснення звідки та коли саме на його тілі з`явились вказані пошкодження, його припущення, що вони могли утворитись від ударів, нанесених йому ОСОБА_48 , повністю спростовуються показами останнього, які він давав в судовому засіданні, пояснивши, що 01 травня 2015 року вони кілька разів «стукнулись» головами з ОСОБА_8 , за інші частини тіла він нічого не говорив. Згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_46 вказала на фотознімок ОСОБА_8 , як особи, яку вона бачила поряд з під`їздом будинку, в якому 02 травня 2015 року було виявлено труп ОСОБА_9 , яка тримала та вела за шию в під`їзд жінку з дитиною у вечірній час 1 травня 2015 року. Пояснення самого ОСОБА_8 , які він надавав в судовому засіданні, з приводу того, що його дружина близько півночі покинула квартиру, без речей, телефону, хоча з його слів така поведінка їй була невластива, та він не поцікавився в неї куди вона зібралась, він не поцікавився ні в її родичів, ні в знайомих про місцеперебування дружини, виходячи вранці 02 травня 2015 року з під`їзду, він бачив транспортні засоби спецслужб, але даний факт не викликав у нього ніякої підозри, хоча його дружина пішла з дому та її місцезнаходження протягом приблизно 12 годин йому було невідоме, суперечать логіці. Крім того, ОСОБА_16 прокинувшись вранці 2 травня 2015 року в першу чергу став прати свій одяг, тощо.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує, що ним скоєно кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, він характеризується з позитивної сторони, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи за № 276 від 05 червня 2015 року ОСОБА_8 в момент вчинення кримінального правопорушення не страждав психічними захворюваннями та не страждає ними в теперішній час. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому кримінального правопорушення, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні до нього примусових мір медичного характеру не потребує.

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_8 є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 судом не встановлені,а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе лише за умови його ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 11 /одинадцяти/ років позбавлення волі;

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу його фактичного затримання а саме з 02 травня 2015 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_8 для зарахування надходжень до державного бюджету по КБК 24060300, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, рахунок 0005 УК у м. Миколаєві/ Ленінський район 24060300, ЄДРПОУ одержувача 37992781 за проведення експертиз, а саме: молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 11079, 60 грн., комп`ютерно технічної експертизи 1536, 00 грн., експертизи коп`ютерної техніки в сумі 768, 00 грн., а всього на суму 13383 /тринадцять тисяч триста вісімдесят три/ гривні, 60 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_49

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3