Справа № 1-2/10
Провадження №1-в/190/232/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про приведення вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2010 року у відповідність до вимог чинного законодавства вказуючи, що відповідно до вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2010 року його засуджено за ст. 121 ч. 2, ст.127 ч. 2, ст. 365 ч.2, ст. 365 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах державної виконавчої влади строком на 3 роки. Просить привести вищевказаний вирок у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України в сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України», а саме звільнити його від подальшого відбування покарання за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2, 3 ст. 365 КК України у зв`язку з набуттям чинності Закона про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння за інкриміновані йому дії.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі та пояснив, що відповідно до діючого кримінального закону України спричинення істотної шкоди є обов`язковою ознакою ст. 365 КК України, а спричинення тяжких наслідків - обов`язковою ознакою ч. 3 ст. 365 КК України. Відповідно до нової редакції примітки ст. 364 КК України істотна шкода та тяжкі наслідки, як ознака ст. 365 КК України на теперішній час виражаються лише у завданні матеріальної шкоди. Інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями нікому матеріальної шкоди не завдано, тобто з набуттям чинності Закону України від 13 травня 2014 року усувається кримінальна відповідальність за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 365 КК України, оскільки відсутня обов`язкова ознака складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України - завдання істотної шкоди.

Прокурор в судову засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши що відстуні підстави для приведення вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2010 року у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України в сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України».
Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2010 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної виконавчої влади строком на 3 роки.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2010 року вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2010 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2011 року вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року спільне подання адміністрації ДВЦ №135 та спостережної комісії Менської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання відносно засудженого ОСОБА_4 було задоволено. ОСОБА_4 засудженого за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2010 року звільнено умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк покарання 2 роки 6 місяців 26 днів.
Як вбачається з вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2010 року ОСОБА_4 вчинив злочини 09 червня 2008 року.
Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України в сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України", яким було внесено зміни до чинного законодавства, в тому числі й до примітки ст. 364 КК України, на який саме посилається засуджений ОСОБА_4 було прийнято 13 травня 2014 року.
Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України в сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» дія цього Закону поширюється на злочини та суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, які були вчинені після набрання чинності цим Законом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. 5, 74 КК України, ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України в сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2010 року у відповідність до чинного законодавства - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1