Справа № 755/9629/15-к
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
На розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва на стадії судового слідства перебуває дане кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що прибувши в приміщення суду в якості захисника на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для участі у розгляді питання доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , в приміщенні суду, а саме в кабінеті де знаходитьс робоче місце працівників апарату, він застав прокурора, що, на його думку, свідчить про наявність неформальних відносин між прокурором та працівниками суду, а також зазначив що прокурор з`явився в судове засідання не у форменому одязі, що є порушенням правил прокурорської етики, Закону Україин «Про прокуратуру», наказів Генерального прокурора України. Зазначені обставини він розцінює, як упередженість, необ`єктивність, нівелювання вимог чинного законодавства.
Обвинувачений у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити, доповнивши, що прокурор неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, що також, на якого думку, свідчить про легковажність та халатне відношення прокурора до виконання його процесульних та посадових обов`язків..
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід посилаючись на його невмотивованість та безпідставність.
Тож, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали самого кримінального провадження, заслухавши доводи сторін, приходить до наступного.
Статтею 77 КПК України регламентовано, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Заявляючи відвід прокурору захисник послався на наявність неформальних відносин між працівниками суду та прокурором та порушення прокурором правил прокурорської етики, проте, будь-яких доказів в обгрунтування своїх тверджень суду не надав, що дає підстави вважати, що такі докази, на час заявлення відводу, у сторони захисту відсутні, а, відтак, не можуть бути розглянуті судом, як підстава для відводу прокурора.
Підтримуючи заяву захисника, обвинувачений додатково послався на неналежну процесуальну поведінку прокурора.
Разом з тим, статтею 77 КПК України, неналежна процесуальна поведінка прокурора, не визначена як піджстава для відводу прокурору.
Будь-яких інших підстав для відводу прокурору стороною захисту не наведено.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява захисника про відвід прокурора є необгрунтованою й задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1