Справа № 712/1156/15-к
Провадження № 1 кс/712/482/15
Ухвала

Іменем України

м. Черкаси 20 лютого 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» в особі Генерального директора ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Генеральний директор ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги вказав, що в грудні 2014 року до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ним, як генеральним директором Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси», було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ», передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
17.12.2014 року заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003161, за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.
Але 16.01.2015 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 , була винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вищевказана постанова про закриття кримінального провадження від 16.01.2015 року ґрунтується на тому, що в ході слідства не здобуто достатніх доказів, які б вказували на те, що в діях ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» наявний склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Зазначив, що п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 16.01.2015 року була отримана скаржником 23 січня 2015 року, вважає, що ним не було пропущено строк на її оскарження.
ОСОБА_3 вважає постанову від 16 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, винесену слідчим ВР ЗСГД СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 незаконною та необгрунтованою, яка суперечить нормам КПК України.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії, згідно ч. 2 ст. 223 КПК України, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Скаржник вказав, що слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 не було здійснено всіх належних слідчих (розшукових) дій, а саме: не було допитано жодного свідка та не було відібрано пояснень ані з потерпілої сторони, ані зі сторони, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення; в якості доказу не проаналізовано та не взято до уваги висновок судово- почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів; не допитано жодної особи за результатами даних експертиз; не встановлено осіб, підробивших підпис Генерального директора ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» ОСОБА_5 на договорі купівлі-продажу № 206 від 05.09.2011 року, додатковій угоді №1 від 05.09.2011 року, специфікації № 1 від 05.09.2006 року; не проведено жодної очної ставки між потерпілою стороною та стороною, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомо або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Генеральний директор ПП «Обухівміськвторресурси» ОСОБА_3 вказав, що ні його, ні ОСОБА_5 , як Генерального директора ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ», від імені якої були підписані договір купівлі-продажу № 206 від 05.09.2011 року, додаткова угода №1 від 05.09.2011 року, специфікація № 1 від 05.09.2006 року, ні директора ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 , який фактично підробив підпис на договорах, що визнано почеркознавчою експертизою підробленим, ні інших осіб з ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ», причетних до скоєння правопорушення, в якості свідків не було допитано.
Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 16.01.2015 року слідчим ВР ЗСГД СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 в ході проведення досудового слідства було викликано для проведення слідчих дій директора ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» ОСОБА_6 , а також інших працівників даного підприємства для з`ясування фактичних обставин скоєння злочину, проте ОСОБА_6 до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив, фактичне його місцезнаходження невідоме.
Відповідно до ч. 3 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової ) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.
ОСОБА_3 вважає, що слідчий ОСОБА_4 , згідно з ст. 223 КПК України, мав би провести розшукові дії щодо встановлення місцезнаходження вищезазначених осіб та забезпечити їх присутність під час проведення слідства. Тому, відсутність допиту свідків під час розгляду та перевірки заяви є порушенням вимог процесуального законодавства.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Зазначив, що згідно висновків експертів від 29.01.2013 року № 1070/13-23, № 125/13-23 за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів підписи на оригіналі договору купівлі-продажу № 206 від 05.09.2011 року, оригіналі додаткової угоди № 1 від 05.09.2011 року, оригіналі специфікації № 1 від 05.09.2011 року виконані не Генеральним директором ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» ОСОБА_5 , а іншою однією і тією ж особою.
Крім того, вказав що саме від ОСОБА_7 ним були отримані підписані примірники договорів для ПП «Обухівміськвторресурси», де стояли підписи Генерального директора ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» ОСОБА_5 , та печатка ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ».
Вважає, що слідчий, в ході проведення досудового слідства, беручи до уваги вищевказану експертизу, мав би виконати дії щодо встановлення тієї особи, яка насправді підписувала вищевказані договори від імені ОСОБА_5 , та встановити осіб, які вчинили шахрайські дії щодо майна ПП «Обухівміськвторресурси».
Так, згідно із ст. 11 Кримінального кодексу України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння, вчинене суб`єктом злочину.
Будь-який злочин містить обов`язкові складові, такі як об`єкт, суб`єкт, об`єктивну та суб`єктивну сторони, які, провівши досудове слідство, не були встановлені слідчим за заявою ОСОБА_3 ..
Вважає, що заява, направлена ним до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, містить склад саме кримінального правопорушення, який передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.
Суб`єктом даного злочину є посадові особи ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ», які були уповноважені укладати договори та посадові особи бугалтерії, котрі здійснювали перерахування коштів за вже поставлений товар.
Суб`єктивна сторона виражається в прямому умислі посадових осіб заволодіти шляхом обману майном ПП «Обухівміськвторресурси» в особливо великих розмірах.
Об`єктом є майно ПП «Обухівміськвторресурси», а саме грошові кошти в сумі 904 969 грн. (дев`ятсот чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень).
Об`єктивна сторона - шахрайські дії посадових осіб ТОВ Паперова фабрика Новий Київ направлені на заволодіння майном ПП Обухівміськвторресурси
Таким чином, Генеральний директор ПП «Обухівміськвторресурси» ОСОБА_3 вважає , що відносно посадових осіб ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ», а також інших причетних до злочину осіб, яких так і не було встановлено слідчим під час досудового слідства, необхідно відкрити кримінальне провадження та притягнути їх до кримінальної відповідальності, оскільки дії осіб ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» щодо заволодіння майном ПП «Обухівміськвторресурси» на загальну суму в 904 969 грн. (дев`ятсот чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень) підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, а саме шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.
Також ОСОБА_3 вказав, що враховуючи поверхневий розгляд та перевірку його заяви, щодо вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ», вбачається порушення слідчим ВР ЗСГД СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 вимог Кримінально-процесуального кодексу України, при цьому не здійснив всіх необхідний дій, під час перевірки викладених в заяві фактів про вчинення кримінального правопорушення в ході проведення досудового слідства.
ОСОБА_3 враховуючи неповноту проведених слідчих дій, вважає постанову, винесену слідчим відділу Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 від 16.01.2015 року про закриття кримінального провадження незаконною та необгрунтованою.
Тому просив розглянути скаргу, витребувати матеріали справи по перевірці його заяви з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, скасувати постанову слідчого ВР ЗСГД СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 16.01.2015 року про закриття кримінального провадження та повернути матеріали справи по перевірці заяви ОСОБА_3 для проведення додаткової перевірки.
В судове засідання скаржник не з`явився, хоч про час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження,заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

При розгляді скарги було досліджено слідчим суддею, рішення Господарського суду Черкаської області від 21.03.2013 року, згідно якого на користь Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» грошові кошти в сумі 403 489 грн боргу, 13 977 грн 95 коп. річних, 8349 грн.13 коп. судового збору, в решті позовних вимог відмовлено. Але рішенням Київського Апеляційного Господарського суду від 21.05.2013 року рішення Господарського суду Черкаської області від 21.03.2013 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 501 480,00 грн. основного боргу та 20 475,96 грн. 3% річних. Та прийнято в цій частині нове рішення, а саме позов ПП «Обухівміськвторресурси» до ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» про стягнення 501 480,00 грн. основного боргу та 20 475,96 грн. 3% річних задоволено повністю, крім того стягнуто 18 809 грн.15 коп. судового збору, сплаченого за розгляд справи судом першої інстанції.
Вказані рішення вступили в законну силу, тому в скасуванні постанови слідчого ВР ЗСГД СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 16.01.2015 року про закриття кримінального провадження немає потреби і повертатися до вчиненого факту недоцільно. З огляду на наведене в діях представників ТОВ«Паперова фабрика «Новий Київ» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, а саме шахрайство.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» в особі Генерального директора ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1