Справа № 1101/3540/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі - Оверченко Л.В.,

з участю:

прокурора ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

скаржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду справу №1101/3540/12 за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Компаніївського райорну Кіровоградської області про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області від 12.08.2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за фактом перевищення влади, що спричинило істотну шкоду інтересам держави та окремим громадянам у вигляді підриву авторитету та престижу діяльності органу державної влади, яким являються органи внутрішніх справ та порушення охоронюваного законом права потерпілого на відшкодування завданих йому злочином збитків, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Як вбачається з вищевказаної постанови, 15.11.2010 року, лейтенант міліції ОСОБА_3 займаючи посаду начальника сектора карного розшуку кримінальної міліції Компаніївського PB УМВС, умисно, за домовленістю з ОСОБА_5 змінив маршрут конвоювання її чоловіка ОСОБА_5, а саме з СІЗО № 14 м. Кіровограда на вул. Тімірязєва до нотаріальної контори ОСОБА_6, зняв з ОСОБА_5 наручники, завів до приміщення контори нотаріуса, де ОСОБА_5 зустрівся зі своєю дружиною ОСОБА_7, приватним нотаріусом ОСОБА_6 та видав довіреність, якою уповноважив третіх осіб знати з обліку в МРЕВ ДАІ, продати належний йому на праві власності автомобіль «Лада Каліна», який являвся речовим доказом у кримінальній справі.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 речовий доказ - автомобіль «Лада Каліна»перейшов у власність добросовісному набувачу. Втратою речового доказу та одночасно майна, на яке можна накласти арешт і забезпечити відшкодування збитків потерпілому заподіяно істотної шкоди державі у вигляді підриву авторитету та престижу правоохоронного органу.

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області про порушення кримінальної справи від 12 серпня 2011 року. В своїй скарзі захисник просив скасувати вищезазначену постанову, як таку що винесена незаконно та без достатніх підстав.

19 вересня 2012 року, постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної скарги задоволено, а вищевказну постанову слідчого прокурутури скасовано.

19 жовтня 2012 року, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2012 року скасовано, а спрпаву направлено на новий розгляд.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали скаргу в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ній та попросили скасувати постанову про порушення кримінальної справи, винесеної слідчим прокуратури у відношені ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні, а тому постанова про порушення кримінальної справи має бути залишена без змін, а скарга - без задоволення, зазначивши, що постанову про порушення кримінальної справи винесено відповідно до вимог ст.ст. 94, 98 КПК України, при наявності достатніх приводів та підстав для її порушення.

Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та думку прокурора, перевіривши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав до порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Відповідно до Постанова Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року №6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.

Отже, суд має перевірити, чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст. 94 КПК України, приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, як це передбачено ч.2 ст.94 КПК України; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

Зі змісту оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи від 12 серпня 2011 року, приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані про наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 т. 365 КК України.

Відтак, зі змісту ст.20 Закону України «Про міліцію»передбачає, що працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади. Працівник міліції при виконанні покладених на нього обовязків керується тільки законом та діє в його межах, таким чином ОСОБА_3 являється представником влади, тобто службовою особою.

Наказом №195 від 15.11.2010 року начальника Компаніївського РВ УМВС в області, для конвоювання осіб, які перебували під вартою (ОСОБА_8, ОСОБА_5А.), з СІЗО №14 м. Кіровоград до Компаніївського РВ УМВС призначено конвой з числа співробітників Компаніївського РВ УМВС в області, в числі яких окрім інших, був ОСОБА_3

Виконуючи вищезазначений наказ, ОСОБА_3 не міг не усвідомлювати, що дії, які він вчинює, виходять за межі наданих йому законом владних чи інших службових повноважень, порушуючи «Інструкцію з організації конвоювання затриманих та взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України», затвердженої Наказом МВС України № 60 (далі Інструкція) вчинив дії, які ніхто не має право виконувати чи дозволяти - наказав водію автомобіля конвою ОСОБА_9 їхати в місце, не передбачене маршрутом конвоювання, а саме: з СІЗО № 14 на вул. Тімірязєва до нотаріальної контори нотаріуса ОСОБА_6, про що сам особисто зазначив поясненнях від 22.12.2010 року. (т.1 а.с. 7-10).

Прибувши до зазначеної нотаріальної контори, ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, знявши з ОСОБА_5 наручники завів його до приміщення контори нотаріуса, де останній зустрівся з своєю дружиною ОСОБА_7, приватним нотаріусом ОСОБА_6 та видав довіреність, якою уповноважив третіх осіб, зняти з обліку в МРЕВ ДАІ, поставити на облік, продати, за ціну на їх розсуд, належний йому на праві власності автомобіль «Лада Каліна», який являвся речовим доказом у кримінальній справі №12-4015, а також забезпечував відшкодування позову, заявленого потерпілим ОСОБА_10

В результаті таких дій ОСОБА_3, на підставі зазначеної довіреності, речовий доказ - автомобіль «Лада Каліна», 24.11.2010 року перейшов у власність третій особі - добросовісному набувачу, що призвело до втрати речового доказу, заподіяння істотної шкоди, яка виразилась у порушенні охоронюваних Конституцією України чи іншими законами прав та свобод ОСОБА_10 на відшкодування завданої йому злочином шкоди та заподіяння істотної шкоди державі у вигляді підірву авторитету та престижу правоохоронного органу, яким являється Компаніївський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Отже, вищевикладене дає можливість зробити висновок про наявність у постанові про порушення кримінальної справи ознак субєктивної та обєктивної сторони складу злочину, та конкретно зазначено в чому полягає перевищення службових повноважень та в чому полягає істотна шкода.

А тому, суд приходить до висновку, що скарга захисника ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, відносно ОСОБА_3 за фактом перевищення службових повноважень, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-7, ст. 236-8 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи залишити без задоволення, а постанову слідчого прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області від 12.08.2011 року, відносно ОСОБА_3 за фактом перевищення службових повноважень, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,- залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ Кіровоградського апеляційного суду, шляхом подачі на протязі 7 діб з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя О.Ю. Бевз