Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/90/16 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2016 року. м. Кіровоград
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула дистанційно у режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №0001273 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2015 року.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим, засуджено та призначено покарання за:

-ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-ч. 1 ст. 190 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим остаточно призначено покарання ОСОБА_9 у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Покладено на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винуватим та засуджено за заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, за таких обставин.
Так, на початку червня 2015 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_9 , перебував на території садової ділянки АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , з метою замовлення виконання робіт з будівництва на території її садової ділянки, звернулася до ОСОБА_9 , оскільки знала, що останній виконує такі роботи. В цей час у ОСОБА_9 з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний задум ОСОБА_9 , повідомив ОСОБА_8 , що за виконання робіт, їй необхідно сплатити гроші в розмірі 720 грн. При цьому, в момент отримання грошей від ОСОБА_8 . ОСОБА_9 мав на меті їх привласнити, не виконуючи будівельні роботи. Отримавши в такий спосіб грошові кошти ОСОБА_9 заволодів грошима ОСОБА_8 та розпорядився ними на свій власний розсуд, останнім майнову шкоду в розмірі 720 грн.

Крім того, 29.06.2015 року в денний час, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи у садовому товаристві «Дніпро-2» по АДРЕСА_3 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення гаражу, розташованого на території вказаного садового товариства, відчинив ворота та проник до приміщення гаражу, звідки таємно повторно викрав майно належне садовому товариству « Дніпро-2» і, зокрема: сталеві труби Ду 150, товщиною стінки 6 мм, довжиною 6 м, в кількості 6 шт. загальною вартістю 7940 грн.; сталеві труби Ду 200, товщиною стінки 6 мм, довжиною 4,5 м, в кількості 8 шт., загальною вартістю 10861 грн.; сталеві задвишки розміром 100 мм, в кількості 4 шт., загальною вартістю 3600 грн.; алюмінієву каструлю на 50 літрів, вартістю 630 грн.; перфоратор марки «ВOSCH», вартістю 1015 грн., а всього викрав майна на загальну суму 24 046 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 10.07.2015 року в денний час, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_9 переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення дачного будинку та за допомогою наявного у нього ключа, який йому раніше залишала ОСОБА_7 , відчинив двері садового будинку, після чого незаконно проник у приміщення вказаного дачного будинку, звідки таємно повторно викрав мано належне ОСОБА_7 і, зокрема: п`ять мішків ізогіпси марки «ЕІЖО», вагою по 30 кілограм кожен, загальною вартістю 881 грн. 70 коп.; п`ять мішків сатенгіпсу марки «ЕІЖО», вагою по 25 кілограм кожен, загальною вартістю 568 грн. 10 коп.; профіль стартовий холодний 10 мм, в кількості 48 погонних метрів, марки «РИКО», вартістю 240 грн.; кут перфорірований алюмінієвий 25x25 Ь= 2,5 м, в кількості 7 штук, вартістю 39 грн. 13 коп.; кут зовнішній холодний 10 мм, торгової марки «РИКО», 24 погонних метра, вартістю 113 грн. 76 коп.; панель пластикова 100x6 універсальна марки «Люкс» 10,2 метри квадратних, вартістю 695 грн. 64 коп.; ліска для газонокосилки 3 мм, вартістю 33 грн., а всього викрав майна на загальну суму 2571 грн. З місця вчинення злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 просила скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Посилаючись на те, що суд при розгляді справи допустив істотні порушення кримінального процесуального закону і, зокрема її взагалі не було повідомлено про призначені судові засіданні та жодного разу не було викликано в судове засідання повісткою або іншим шляхом, що унеможливило реалізацію нею її процесуальних прав та обов`язків.

Вказала, що слідчим, який прийняв заяву ОСОБА_7 , не вручено їй під розписку пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, чим грубо порушено приписи КПК України, що призвело до порушення прав та обов`язків потерпілої, яка внаслідок необізнаності про свої права не змогла реалізувати їх.

Таким чином, права ОСОБА_10 як потерпілої, були грубо порушені як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Неповідомлення ОСОБА_7 про час та місце судового розгляду призвело до здійснення судового провадження за відсутності потерпілого та позбавило її права пред`явити цивільний позов з метою відшкодування завданої злочином шкоди.

Крім того, ОСОБА_7 згідно вироку суду є законним представником садового товариства «Дніпро-2», на території якого ОСОБА_9 були скоєні інкриміновані діяння, які спричинили матеріальну та моральну шкоду учасникам садового товариства: ОСОБА_8 та самому садовому товариству «Дніпро-2», які фактично теж є потерпілими у кримінальному провадженні.

Також, потерпіла ОСОБА_7 вважає, що суд виніс дуже м`яке покарання з огляду на невідшкодування завданих збитків обвинуваченим ОСОБА_9 у розмірі понад 27000 грн., що є значним розміром як для садового товариства «Дніпро-2» так і для потерпілих особисто.

Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляцію, потерпілу ОСОБА_8 та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами ч. 1, п.5 ч.2 ст. 412 КПК України істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення Кримінального процесуального кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення; судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції не повідомив потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про дату, час та місце проведення як підготовчого судового засідання так і судових засідань під час розгляду даного кримінального провадження по суті, провівши судовий розгляд кримінального провадження за ч. 3 ст. 349 КПК України, без їх участі, чим порушив права потерпілих та допустив істотні порушення кримінального процесуального закону.
За таких обставин, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції безумовному скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 суду першої інстанції необхідно звернути увагу на допущені порушення вимог кримінального процесуального кодексу України, викладені в апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_7 та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_9 - скасувати, призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4