overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2676/11г. Председательствующий 1 инстанции: Ткаченко А.А.
Категория: ч.2 ст. 121, ч.4 ст.187 УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4 января 2012 года город Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А., с участием прокурора Крестьяниновой И.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело обвинению ОСОБА_1 по ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 УК Украины, -
Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 31 января 2011 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч.4 ст.187 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.2 ст.121 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_1 определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию суд частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 22.07.2009 года в виде одного года лишения свободы и окончательно определил ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с конфискацией имущества.
Взыскано с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 3049,20 грн. и в счет возмещения морального вреда 20 000 грн. в пользу ОСОБА_2.
На указанный приговор были поданы апелляции осужденным ОСОБА_1 и его защитником ОСОБА_3
Постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области от 22 июля 2011 года уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 88-1 УПК Украины.
Игнорируя указания апелляционного суда Харьковской области, районный суд, вопреки требованиям ст. 88-1 УПК Украины, направил уголовное дело, не рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, которые были поданы осужденным ОСОБА_1
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения материалов в суд первой инстанции для выполнения требований УПК Украины, руководствуясь ст. 357 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 повторно возвратить в Лозовской горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст.88-1 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4
Кагарлицький районний суд Київської області
справа № 1-113/10 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» вересня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі

Головуючого судді В.І.Кириченко

При секретарі Н.М. Марчук

З участю прокурора С.В. Закаблук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий по ст. 310 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на своїй присадибній ділянці, що в с. Стайки Кагарлицького району по вул. Л. Українки, 12 побачивши, що між кущами картоплі, в хаотичному порядку ростуть самостійні рослини конопель, з метою незаконного їх вирощування, неодноразово прополював рослини конопель від бур»янів, намагаючись довести їх до стану дозрівання.

15.07.2010 року о 15 год. працівниками Кагарлицького РВ в ході проведення профілактичних засобів на вказаній присадибній ділянці було виявлено та вилучено 15 рослин зеленого кольору, які мали самостійний корінь, що згідно висновку експерта № 1090 х від 16.08.2010 року є нарковмісними рослинами роду коноплі.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у незаконному, вирощуванні конопель, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 310 К України.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що прополював рослини коноплі та вирощував їх.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи які ніким не оспорюють ся і проти цього не заперечувати учасники судового розгляду та обмежився лише дослідженням характеризуючи даних на підсудного.

Тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 незаконно вирощував коноплі у кількості 15 рослин і його дії вірно кваліфіковані за ст. 310 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу який позитивно характеризується . Обставиною яка пом»якшує його покарання є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 310 ч. 1 КК України.

Речові докази : 15 рослин конопель- знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області 618,62 грн за проведення судово-хімічної експертизи (а.с. 42)

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 310 ч.1 КК України та

призначити йому покарання у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1Я залишити підписку про не виїзд .

Речові докази : 15 рослин конопель- знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області 618,62 грн за проведення судово-хімічної експертизи (а.с. 42)

Суддя:

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення вироку суду.
Справа №613/1-49/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

з участю прокурора: С.О.Пазюри

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2012 о 09:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід підсудному не обирався.

В судове засідання викликати підсудного, осіб згідно обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа №613/1-160/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

з участю прокурора: Каліновського О.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2012 о 15:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід підсудній залишити попередній-підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну, захисника, прокурора, всіх осіб згідно обвинувального висновку..

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа №613/1-122/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

з участю прокурора: Каліновського О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2012 о 09:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, осіб, згцдно списку доданого до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа № 402/728/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"25" травня 2015 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
22 травня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, з затвердженим 17.05.2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.186 КК України на 29.05.2015 року на 13:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/493/15-к
У Х В А Л А
про відвід
"09" квітня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Ульяновка заяву про самовідвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 1кп/402/394/15-к, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2,3 ст.185 та ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження 1кп /402/394/15-к, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2,3 ст.185 та ч.2 ст.307 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід.

В обгрунтування заяви зазначив, що він, як слідчий суддя, брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме, розглядав клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності підстав передбачених ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 1кп/402/394/15-к, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2,3 ст.185 та ч.2 ст.307 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 1кп /402/394/15-к відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2,3 ст.185 та ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/351/15-к
Провадження № 1-кп/402/43/15
У Х В А Л А
про привід
"03" червня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000033 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Судовий розгляд справи було призначено на 03.06.2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Судом поставлено на обговорення питання про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь обвинуваченого у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити на 10 червня 2015 року о 14:00 годині.

Доставити приводом в судове засідання 10 червня 2015 року о 14:00 годині обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Ульяновському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити прокурору Ульяновського району Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до слухання

18 листопада 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області у складі: ,

головуючої - судді Запорощук А.В.,

при секретарі - Гусятинській Л.О.,

з участю прокурора - Подзолкіної В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245, 256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного .

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 04.08.2015 року на 10 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №668/8432/13-к
н/п 1-кс/668/2645/13
УХВАЛА

04.07.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ МТС Україна про абонента, звязок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по телефону +71, в період часу з 01.01.2013року по 01.04.2013року, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти зєднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонентів, з привязкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження та абонентських номерів, у друкованому вигляді на паперовому носії.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ МТС Україна про абонента, зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по телефону +71.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області майору міліції ОСОБА_1, дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ МТС Україна про абонента, звязок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по телефону +71, в період часу з 01.01.2013року по 01.04.2013року, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти зєднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонентів, з привязкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження та абонентських номерів, у друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/850/15-к

30.01.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням, №0000260, за ознаками крімінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК Україна, про тимчасовий доступ до речей та документівта їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК Українислідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в Державному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », разташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- експериментальні та вільні зразки особистого підпису та почерку ОСОБА_4 , не менше 15 (п`ятнадцяти) екземплярів по кожному з них, за період впродовж 2014 року, близько до часу здіснення правопорушення, яке відбулося 29.10.2014;
- експериментальні та вільні зразки особистого підпису та почерку ОСОБА_5 , не менше 15 (п`ятнадцяти) екземплярів по кожному з них, за період впродовж 2014 року, близько до часу здіснення правопорушення, яке відбулося 29.10.2014;
- експериментальні та вільні зразки особистого підпису та почерку ОСОБА_6 , не менше 15 (п`ятнадцяти) екземплярів по кожному з них, за період впродовж 2014 року, близько до часу здіснення правопорушення, яке відбулося 29.10.2014;
- мокрі відтиски особистої лікарської печатки ОСОБА_6 , не менше 15 (п`ятнадцяти) екземлярів.
- мокрі відтиски кутового штампу ДЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не менше 15 (п`ятнадцяти) екземлярів.
Та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1