дата документу :
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_3

сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічне Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.10.2009 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України до шести років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
10.04.2015 близько 21 годин 30 хвилин ОСОБА_4 зустрівся біля свого будинку зі своїм знайомим ОСОБА_6 , після чого вони разом на автомобілі марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , поїхали відпочивати та вживати алкогольні напої. 11.04.2015, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 поїхати на ночівлю до свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на що останній погодився. По приїзду до будинку, близько 01 години 10 хвилин, ОСОБА_6 припаркував свій автомобіль біля домоволодіння ОСОБА_4 , зачинив його та разом з ОСОБА_4 зайшов до будинку. З метою незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 , 11.04.2015 близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, без дозволу ОСОБА_6 взяв ключі від його автомобіля марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вийшов на подвір`я, сів до вказаного автомобіля і запустивши його двигун поїхав на ньому у невідомому напрямку. 15.04.2015, близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 був затриманий працівниками ДАІ у смт. Гостомель, Червоноармійська, 202-5 на автомобілі марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті незаконного заволодіння ОСОБА_4 автомобілем, потерпілому спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1107 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні вину свою у вчиненні злочину не визнав та показав, що дійсно 10.04.2015 близько 21 годин 30 хвилин він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 , після чого вони разом на автомобілі марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , поїхали відпочивати та вживати алкогольні напої. Знаходячись біля гаражу потерпілого і розпиваючи там з ним пиво, потерпілий попросив його зателефонувати та викликати їх знайому дівчину ОСОБА_7 , тому що вона дуже подобалась ОСОБА_6 . Під час розмови з вказаною дівчиною по телефону, остання попросила забрати її у смт. Гостомель. Після цієї розмови він та ОСОБА_6 поїхали до його будинку за адресою: АДРЕСА_1 та домовилися, що вони декілька хвилин відпочинуть, а потім вдвох поїдуть разом у смт. Гостомель за дівчиною. Як стверджує обвинувачений, ОСОБА_6 був дуже стомлений, в сильному алкогольному сп`янінні, а тому після приїзду до будинку він швидко заснув. Через деякий час він підійшов до потерпілого, розбудив та запитав його з приводу поїздки у смт. Гостомель за дівчиною. ОСОБА_6 , в свою чергу, їхати відмовився, проте дав ключі від автомобіля і попросив його самого швиденько з`їздити у смт. Гостомель за дівчиною ОСОБА_7 , після чого знову заснув. Отримавши ключі від ОСОБА_6 , він сів за кермо його автомобіля і поїхав на ньому у смт. Гостомель до дівчини ОСОБА_7 . Однак до зазначеного місця він так і не доїхав, оскільки автомобіль зламався, а тому всі подальші дні він знаходився неподалік смт. Гостомель в пошуках грошей та здійснення ремонту вказаного авто. Через декілька днів, відремонтувавши автомобіль потерпілого, він направився до м. Бориспіль, але був затриманий в дорозі працівниками міліції. Як стверджує обвинувачений, він не мав змоги зателефонувати потерпілому та повідомити про своє місцезнаходження, тому що розряджений телефон потерпілого знаходився в авто, а з близькими рідними, членами сім`ї не зміг зв`язатися, оскільки свій телефон він обміняв на гроші, які потрібні були для ремонту авто.

Також, обвинувачений додатково пояснив, що 15.04.2015 року від працівників ДАІ він не утікав, добровільно все їм розповів, надав необхідні документи. Водійського посвідчення свого він не мав, а тому спочатку надав працівникам ДАІ посвідчення водія ОСОБА_6 та зазначив, що технічний паспорт на авто знаходиться на СТО в смт. Гостомелі, де він раніше ремонтував це авто. Прибувши на СТО в смт. Гостомелі, він зайшов у приміщення та через пару хвилин виніс технічний паспорт на автомобіль. Однак, як йому пояснили працівники ДАІ, ними було з`ясовано, що згідно бази даних він знаходиться в розшуці, а тому він був затриманий.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що дійсно 10.04.2015 близько 21 годин 30 хвилин він разом із своїм знайомим ОСОБА_4 зустрівся неподалік його будинку, вони вдвох відпочивали, разом вживали алкогольні напої, зокрема пили пиво. 11.04.2015, близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 запропонував йому поїхати переночувати до свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на що він погодився. Близько 01 години 10 хвилин цього ж дня вони під`їхали до будинку, він поставив автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ., яким користується, біля двору ОСОБА_4 , зачинив його та разом з обвинуваченим пішов до будинку спати. Коли проснувся помітив, що ключей від автомобіля не має, а коли вийшов на вулицю побачив, що автомобіль теж відсутній. На протязі дня він декілька разів намагався зв`язатися по телефону із обвинуваченим, але останній на зв`язок не виходив, не повідомляв ні про своє місцезнаходження, ні про місце перебування автомобіля, його стан, у зв`язку із чим, ввечері він звернувся до міліції із заявою про викрадення автомобіля. Також, потерпілий вказав, що ніколи ні за яких умов він не дозволяв ОСОБА_4 використовувати його автомобіль;

-показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (працівники ДАІ), які в судовому засіданні показали, що 15.04.2015 вночі під час здійснення ними патрулювання у м. Буча вони помітили автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ., який внаслідок різкої зміни напрямку руху, викликав у них підозру. З метою перевірки документів, увімкнувши спеціальні світлові та звукові сигнали, вони приблизно 200 метрів наздоганяли вказаний авто, який почав набирати швидкість. Але автомобіль марки «OPEL ASTRA» зупинився внаслідок того, що перед ним зупинився інший автомобіль, перешкодивши цим подальший рух. Було встановлено, що за кермом автомобіля «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився обвинувачений ОСОБА_4 без документів на автомобіль та без водійських прав. На запитання працівників ДАІ обвинувачений надав посвідчення водія ОСОБА_6 та зазначив, що технічний паспорт на авто знаходиться на СТО в смт.Гостомелі, де він ремонтував авто. Приїхавши на СТО в смт. Гостомелі, обвинувачений зайшов в приміщення, звідки через пару хвилин виніс документ на автомобіль. Після цього, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення з`ясувалось, що згідно бази даних «АРМОР» автомобіль знаходиться в розшуці;

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 та довіреністю від 18.02.2011 року виданої ОСОБА_10 , якою останній уповноважив потерплого користуватися вказаним авто;

-протоколом огляду місця події від 11.04.2015 року, відповідно до якого слідчим у присутності понятих було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , де потерпілий 11.04.2015 залишив свій автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-протоколом огляду місця події від 11.04.2015 року, відповідно до якого слідчим у присутності понятих було оглянуто кімнату будинку за адресою: АДРЕСА_1 , куди 11.04.2015 приїжджали обвинувачений та потерпілий на ночівлю;

-протоколом огляду місця події від 15.04.2015 року, відповідно до якого слідчим у присутності понятих було оглянуто місцевість за адресою Київська область, смт. Гостомель, Червоноармійська, 202-5, де був виявлений працівниками міліції викрадений автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-протоколом огляду місця події від 15.04.2015 року, відповідно до якого слідчим у присутності понятих на штрафмайданчику Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області за адресою Київська область, м.Бориспіль, вул. Комуністична 4 було оглянуто автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучені посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , довіреність на користування вказаним авто, довідка про присвоєння потерпілому ідентифікаційного коду, паспорт громадянина України потерпілого;

-висновком автотоварознавчої експертизи від 23.04.2015 року, згідно якого матеріальний збиток завданий власнику автомобіля марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження складає 1107грн.

При цьому, судом відхиляються показання обвинуваченого в частині отримання від потерпілого ключей від автомобіля та відсутності наміру викрасти його, оскільки зазначені обставини спростовуються показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого. Крім того, строк протягом якого автомобіль перебував у фактичному володінні обвинуваченого, відсутність повідомлення будь яким способом потерпілого чи інших осіб про своє місцезнаходження та місцеперебування автомобіля, обставини затримання та вилучення автомобіля свідчать про те, що наміру повертати автомобіль його володільцю обвинувачений не мав.

Також, судом відкидаються доводи обвинуваченого стосовно того, що метою використання автомобіля була поїздка до дівчини, яка подобалась потерпілому та перебувала в іншому населеному пункті, тому що мета подальшого використання викраденого автомобіля на кваліфікацію дій обвинуваченого не впливає.

Доводи обвинуваченого стосовно обставин його зупинення працівниками ДАІ в частині того, що він добровільно їм все розповів, надав необхідні документи, не перешкоджав у встановленні обставин та не втікав від них не спростовують його винність у вчинені незаконного заволодіння транспортним засобом.

Крім того, суд відкидає посилання сторони захисту на те, що потерпілий не пам`ятає чи давав він згоду на використання свого автомобіля, оскільки такі твердження не ґрунтуються на доказах, наявних у справі. Під час допиту в судовому засіданні потерпілий чітко зазначив, що ніколи ні за яких умов він не дозволяв ОСОБА_4 використовувати його автомобіль.

Встановлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2009 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст.. 70, 71 КК України призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна. Згідно примітки до статті 289 КК України відповідно до частини другої цієї статті під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або злочин, передбачений статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 410 цього Кодексу.

Таким чином, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України. Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Суд відхиляє доводи сторони захисту стосовно необхідності визнання судом щирого каяття обвинуваченого обставиною, яка пом`якшує покарання, тому що щире каяття за змістом ст. 66 КК України визнається обставиною, що пом`якшує покарання лише у тому випадку, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Судом встановлено, що обвинувачений не визнає своєї вини у вчиненні злочину, вважає що потерпілий в судовому засіданні повідомив неправдиві відомості під час допиту про фактичні обставини, приховавши факт передачі особисто ним ключей від свого автомобіля.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зазначена обставина підтверджується як показаннями самого обвинуваченого такі і показаннями потерпілого, які показали що в момент заволодіння транспортним засобом обвинувачений вже перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд виходить з того, що вчинений обвинуваченим злочин є злочином проти безпеки руху та експлуатації транспорту та у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Згідно медичних довідок на обліку у психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває, характеризується за місцем проживання посередньо, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Належні та допустимі докази перебування обвинуваченого у шлюбі, наявність у нього дітей, утриманців, відповідних характеристик сторонами не долучено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обставини, яка обтяжує покарання, думку потерпілого який просив суворо не карати, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк шість років без конфіскації майна.

При цьому, при призначенні даного покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та усі вищевказані обставини справи, суд вважає, що правові підстави для застосування статті 69 КК України і призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, а також для застосування ст.. 75 КК України і звільнення обвинуваченого від реального відбування покарання з випробуванням відсутні.
До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Речові докази, а саме: автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучений під час проведення огляду місця події від 15.04.2015 за адресою: Київська область, Ірпінський р-н, с.м.т Гостомель, вул. Червоноармійська, 202-5, повернути потерпілому ОСОБА_6 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , довіреність на автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 вилучені під час огляду місця події від 15.04.2015 за адресою: АДРЕСА_2 , які повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, ч. 2 ст. 289 КК України, суд
в и р і ш и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк шість років без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання слід рахувати з 15.04.2015 р.

До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази, а саме: автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучений під час проведення огляду місця події від 15.04.2015 за адресою: АДРЕСА_3 , повернути потерпілому ОСОБА_6 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , довіреність на автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 вилучені під час огляду місця події від 15.04.2015 за адресою: АДРЕСА_2 , які повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1