Справа № 360/268/16-к Головуючий у І інстанції Унятицький
Провадження № 11-сс/780/69/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
24 лютого 2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року, якою застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Тальське, Бородянського району Київської області, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 строком до 10 квітня 2016 року.

В апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді. Свої вимоги обґрунтовує тим, що покази він давав під тиском слідчого, йому не було роз`яснено положення ст. 63 Конституції України, чим порушено право на захист. Визнає, що дійсно здійснив вистріл з рушниці, однак не в ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_5 , на підтримку поданої підозрюваним апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 11.02.2016 року близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приїхав до своєї колишньої співмешканки гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи у приміщенні житлового будинку, на грунті ревнощів, реалізуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв з свого автомобіля підготовлену заздалегідь мисливську рушницю ІЖ-56, з якої здійснив постріл у гр. ОСОБА_7 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального поранення передньої, бічної черевної стінки з ліва, свентрація органів черевної порожнини, різані рани обох кистей, опіки верхніх кінцівок 1-2 ступенів.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вийшов з будинку та пішов до автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому прибув до місця вчинення злочину, та поклавши в багажник автомобіля рушницю, дістав з багажника пластикову каністру ємністю 10 л, яка була наполовину заповнена бензином та повністю заповнену бензином пластикову пляшку ємністю 2 л.

З ємностями, в яких містився бензин ОСОБА_6 повернувся до будинку та в другій кімнаті прямо від входу в будинок розлив з обох ємностей бензин на підлогу кімнати.

Далі ОСОБА_6 , бажаючи настання смерті собі та потерпілої від пожежі, підпалив розлитий бензин, від чого загорівся будинок, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для настання смерті потерпілої, але не довів свій намір до кінця, так як сусіди побачили дим з вікон будинку та витягли потерпілу на вулицю, надали допомогу та викликали швидку допомогую

По даному факту відомості внесено до ЄРДР під № 0000110 від 11.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

12.02.2016 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року, обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 квітня 2016 року..

Дане рішення мотивоване тим, що тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , обставини його вчинення, свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, також зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в повній мірі було враховано підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України. Зокрема те, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється є особливо тяжким та за нього передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, ступінь суспільної небезпечності скоєного (кримінальне правопорушення пов`язане з посяганням на життя), може не законно впливати на потерпілу та свідків шляхом залякування чи вмовляння, що перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні .

Таким чином, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 квітня 2016 року залишити без зміни.

Головуючий:
Судді: