Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-173(10)
12 октября 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Лукиновой Е.С.
при секретаре Приходько Н.В.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, студент заочник 4 курса Горловского жилищно-коммунального техникума, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим Покровским районным судом Днепропетровской области 19.04.2010 года по ст. 186 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 1700 грн., -
- по статьям 185 ч. 2 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_2, будучи ранее судимым Покровским районным судом Днепропетровской области 19.04.2010 года по ст. 186 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 1700 гривен, должных выводов в своем поведении не сделал, на путь исправления не стал и, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. ОСОБА_2, 19 июля 2010 года, около 10.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, а именно газонокосилки марки «Тайга», принадлежащей ОСОБА_3, прибыл к домовладению № 21, расположенного по ул. Новая с. Новоалександровка Покровского района Днепропетровской области по месту жительства ОСОБА_4, у которого ОСОБА_3, 18.07.2010 года, оставил на временное хранение газонокосилку марки «Тайга», где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стороны ул. Новая через входную калитку в ограждении домовладения, которая находилась в открытом положении, зашел на территорию двора домовладения, подошел к помещению жилого дома данного домовладения, руками открыл входные двери помещения жилого дома, зашел внутрь, проникнув таким образом в жилище, откуда умышленно, тайно повторно похитил газонокосилку марки «Тайга» стоимостью 1500 гривен, принадлежащую на праве личной собственности ОСОБА_3, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_3, материальный ущерб на сумму 1500 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 суду показал, что виновным себя признаёт полностью, раскаивается в содеянном, так он, 19 июля 2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить газонокосилку, принадлежащую ОСОБА_3, которая в тот момент находилась в жилом доме домовладения ОСОБА_4 Прибыв к жилому дому ОСОБА_4 он открыл входную дверь, которая на тот момент была не заперта, увидев газонокосилку в коридоре домовладения, взял ее в руки и вынес на улицу погрузив газонокосилку на мотоцикл, который принадлежит его отцу. Газонокосилку предложил купить ОСОБА_5 за 300 грн., с которым был знаком не более 3 месяцев. Ущерб за газонокосилку потерпевшему полностью возместил.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что он в начале лета 2010 года приобрел газонокосилку за 1500 грн. 19.07.2010 г. его сестра попросила его покосить траву у нее дома в с. Новоалександровка Покровского района Днепропетровской области. Взяв с собой газонокосилку, он приехал к ней домой, покосил траву но так как сестры дома не оказалось, он поехал к своим знакомым ОСОБА_2 и ОСОБА_4, где все вместе решили сходить к речке отдохнуть, газонокосилку пришлось оставить в домовладении ОСОБА_4, который его заверял, что с газонокосилкой ничего не случиться, после возвращения домой ОСОБА_4 они обнаружили пропажу газонокосилки. Позже ему стало известно, что его газонокосилку похитил ОСОБА_2, но он ему газонокосилку вернул, претензий к нему не имеет. Просит суд строго его не наказывать и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что она приходиться матерью ОСОБА_2, о краже газонокосилки ничего не знала, ей сообщили работники милиции. ОСОБА_2 после совершения кражи газонокосилки уехал на работу в Донецкую область.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что 21 июля 2010 года, в вечернее время, к нему домой приехал ОСОБА_2, и предложил приобрести у него газонокосилку марки «Тайга», на что он дал свое согласие. ОСОБА_5 спросил у ОСОБА_2 кому принадлежит данная газонокосилка. На его вопрос ОСОБА_2 ответил, что она принадлежит его отцу и продает ее, так как ему нужны деньги. Получив деньги за газонокосилку в сумме 300 гривен ОСОБА_2 покинул его домовладение. 23.07.2010 года к нему домой приехали сотрудники милиции, которые с его письменного разрешения провели осмотр его домовладения, в ходе которого была обнаружена и изъята приобретенная им у ОСОБА_2 газонокосилка.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 знает уже давно. 18.07.2010 года к нему домой приехал ОСОБА_3 и привез с собой газонокосилку. Через некоторое время они решили вместе с ОСОБА_2 пойти к речке отдохнуть. ОСОБА_3 оставил свою газонокосилку в него в домовладении. Возвратившись с речки домой он вместе с ОСОБА_3 обнаружили кражу газонокосилки. Позже он от ОСОБА_2 узнал, что это он украл газонокосилку и продал за 300 грн., но кому он ее продал, не говорил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что ОСОБА_3 приходиться братом его жены, часто приезжал в гости погостить, также косил у них дома траву своей газонокосилкой. Позже стало известно, что у ОСОБА_3 была украдена газонокосилка, и что ее украл ОСОБА_2. Больше ничего не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетельница ОСОБА_8 суду пояснила, что ОСОБА_3 приходиться ей родным братом, она попросила его, чтоб он покосил у нее дома траву, он покосил и оставался , у нее дома ночевать, а позже стало известно, что у брата была украдена газонокосилка, и что ее украл ОСОБА_2. Больше ничего не знает.
Свидетель ОСОБА_9В в судебное заседание не явился, направив в суд заявления с просьбой уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, рассматривать в его отсутствие. Полностью подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии. (л.д. 130).
Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, ограничившись оглашением показаний свидетеля ОСОБА_2, данных на досудебном следствии.
Вина подсудимого ОСОБА_9 также подтверждается письменными доказательствами по делу:
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_9, который при допросе 19 августа 2010 года, показал, что он проживает по указанному адресу вместе со своей семьей. Является отцом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. От сотрудников милиции ему стало известно, что его сын ОСОБА_2 совершил кражу газонокосилки. Ранее ОСОБА_2 весной 2010 года был осужден Покровским районным судом Днепропетровской области за совершение грабежа. С похищенных вещей ОСОБА_2 ни ранее, ни в этот раз, когда последний похитил газонокосилку ОСОБА_9 в домовладении ничего не видел. О том, что ОСОБА_2 совершил новое преступление, а именно кражу газонокосилки ОСОБА_9 не знал, узнал от сотрудников милиции. (л.д. 34).
- заявлением ОСОБА_3, о совершенной краже газонокосилки марки «Тайга», принадлежащей последнему, с домовладения № 21 по ул. Новая с. Новоалександровка Покровского района Днепропетровской области, по месту жительства ОСОБА_4 (л.д. 3).
- протоколом осмотра домовладения № 21 по ул. Новая с. Новоалександровка Покровского района Днепропетровской области, по месту жительства ОСОБА_4, с которого была совершена кража газонокосилки марки «Тайга», принадлежащая ОСОБА_3 (л.д. 8).
- протоколом осмотра домовладения № 49 по ул. Вишневая с. Коломийцы Покровского района Днепропетровской области, по месту жительства ОСОБА_5, во время которого изъята газонокосилка марки «Тайга» зеленого цвета, принадлежащая ОСОБА_3 (л.д 11-12).
- вещественным доказательством: газонокосилка марки « Тайга», которая переданная под сохранную расписку ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_6. (л.д. 26-27).
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_2 полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины - «Тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище».
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает следующие обстоятельства:
Согласно ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам, смягчающим наказание следует отнести: чистосердечное раскаяние.
Согласно ст. 67 УК Украины, к обстоятельствам, отягчающим наказание, следует отнести: совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, однако ранее судим Покровским районным судом Днепропетровской области 19.04.2010 года по ст. 186 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 1700 гривен, должных выводов в своем поведении не сделал, на путь исправления не стал и, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а поэтому ему следует избрать наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить, от отбытия наказания установив испытательный срок 3 (три) года.
На основании ст. 76 ч.1 п. 3, п.4 УК Украины, обязать ОСОБА_2 уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить из содержания под стражей на подписку о невыезде из зала суда.
Вещественные доказательства:
- газонокосилка марки «Тайга», передать по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в
Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: Е.С. Лукинова