Дело № 1-589/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 июля 2010 года г. Николаев
Ленинский районный суд г.Николаева в составе:
Председательствующего Захарченко Д.В.
При секретаре Титовой Т.Э.
с участием прокурора Кошурко Р.В.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в судебном заседании материалы протокольной формы в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего неофициально, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
В отношении ОСОБА_2 составлены материалы протокольной формы о преступлении, совершенном подсудимым, который согласно протокола, имея единый умысел на похищение чужого имущества, с декабря 2009 по апрель 2010 года, со склада № 11 расположенного на рынке "Колос" по пр. Мира, 2 в г. Николаеве, тайно похитил кондитерские изделия, принадлежащие ОСОБА_1 на сумму 13 306 грн. 7 коп.
В соответствии с требованиями ст.431 УПК Украины, при рассмотрении уголовного дела протокольной формы подготовки материалов, суд вправе вернуть его для проведения дополнительного следствия, для выяснения существенных дополнительных обстоятельств, которые не могут быть установлены в судебном заседании.
Так, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что он дейсвительно похищал кондитерские изделия со склада ОСОБА_1 с декабря 2009 г. Однако товар он похищал в меньшем количестве, чем указано в обвинительном заключении. У ОСОБА_1 он работал в качестве лица ответственного за прием товара и его доставку реализаторам. Товар он получал по накладным.
Потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что ОСОБА_2 у него работал кладовщиком и грузчиком с 15.10.2009 г. по 15.04.2010 г. в процессе работы выяснилось, что ОСОБА_2 похитил товар на сумму около 13 000 грн. Однако фактически он похитил товар на большую сумму. Недостача товара была установлена путем проведения инвентаризации, согласно данных компьютерного учета. Инвентаризация также проводилась при приеме ОСОБА_2 на работу.
Судом были исследованы материалы дела а именно акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, по за период с 22.10.2009 г. по 15.04.2010 г., расходные накладные от 10.11.2009 г. и от 30.11.2009 г., товаро-транспортная накладная от 20.02.2010 г.
Выслушав пояснения подсудимого и потерпевшего, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела были выявлены существенные дополнительные обстоятельства, которые не могут быть установлены в судебном заседании.
Так, ни в протоколе о совершенном преступлении ни в обвинительном заключении, не установлено количество и стоимость каждого вида похищенного имущества, что не позволяет суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать вывод о причиненном ущербе.
В судебном заседании подсудимый и потерпевший дали различные пояснения о периоде времени в течение которого совершалось хищение. Согласно акта инвентаризации (л.д. 4-8) также невозможно установить этот период, что не дает возможности сделать вывод о времени похищения.
При этом, акт инвентаризации определяет фактическую недостачу товара за весь указанный в нем период, и не обоснован первичными документами бухгалтерского учета, что не позволяет суду сделать вывод о его достоверности, с учетом показаний подсудимого. Также, не установлено наличие акта инвентаризации составленного при приеме подсудимого не работу, о чем пояснил потерпевший, и такой акт не приобщен к материалам дела.
С учетом данных, о том, что имущество было фактически вверено подсудимому и он не являлся лицом посторонним по отношению к этому имуществу, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство также подлежит установлению, для надлежащей квалификации действий подсудимого.
Более того, преступление, в связи с совершением которого в отношении ОСОБА_2 составлен протокол, является продолжаемым, совершено в условиях неочевидности, и проведение досудебного следствия в данном случае является обязательным.
С учетом изложенного, суд полагает, что указанные обстоятельства, могут быть установлены только в ходе досудебного следствия и считает необходимым дело в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, вернуть для проведения досудебного следствия.
Руководствуясь ст. 431 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Материалы протокольной формы в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, вернуть прокурору Ленинского района г. Николаева для проведения досудебного следствия.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток с дня его вынесения.
Судья: