Провадження № 1-кп/592/155/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження за клопотанням прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-на підставі ч.3 ст.263 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора вмотивоване тим, що 05.12.2015 року, близько 19:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул.Машинобудівників, що розташована напроти будинку 103 по вул.Курській в м.Суми, виявив на галявині саморобний пістолет і усвідомлюючи, що вказаний пістолет являється вогнепальною зброєю, залишив його собі, поклавши в свою сумку, та став носити при собі, тим самим придбав та почав носити знайдений пістолет без передбаченого законом дозволу.

У той же день, 05.12.2015 року, близько 21:00 год., ОСОБА_5 проходячи мимо будинку № 28 по вул.Харківській м.Суми помітив працівників поліції до яких у подальшому звернувся і повідомив, що він бажає видати саморобний пістолет, який знайшов раніше.

05.12.2015 року, у період часу з 22:35 год. до 23:08 год., під час зовнішнього огляду ОСОБА_5 в адміністративній будівлі Сумського відділу поліції за адресою, м.Суми, вул.Першотравнева, 21 у нього було виявлено в сумці, яка належить йому одноствольний, саморобний пістолет, калібру 9,6 мм., який у подальшому було вилучено і який згідно висновку судової балістичної експертизи є вогнепальною зброєю, виготовлений саморобним способом по типу одноствольного дульнозарядного пістолету із гнотовим запаленням заряду через затворочний отвір та є придатним для проведення пострілів. Таким чином, ОСОБА_5 придбав, носив, вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримала своє клопотання, просить його задовольнити та просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 при розгляді клопотання суду пояснив, що 05.12.2015 року у вечірній час він сидів на лавці, на автобусній зупинці і метрах в трьох від лавки побачив саморобний пістолет, який підняв з землі, поклав собі в сумку щоб вподальшому видати працівникам поліції. Після чого він направився пішки на вул.Харківську де побачив двох поліцейських і підійшовши до них видав їм вказаний саморобний пістолет. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з добровільною видачею.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, частиною 1 ст.263 КК України передбачена кримінальна відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

У частині 3 ст. 263 КК України передбачене звільнення від кримінальної відповідальності за незаконні дії зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами чи пристроями, передбачені ч. 1 або 2 ст. 263. Його єдиною умовою є добровільне здавання органам влади зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв.

При цьому добровільним здавання є тоді, коли воно вчинене за власною волею, незалежно від мотивів, однак не у зв`язку з тим, що органами влади виявлено факт зберігання відповідних предметів.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в пункті 28 своєї постанови від 26.04.2002 року №3 Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами /чинній на даний час/ - звернути увагу судів на те, що під добровільною здачею органам влади зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, яка згідно з ч. 3 ст. 263 КК є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, необхідно розуміти такі дії, коли особа, маючи можливість і надалі зберігати будь-який із зазначених предметів, незалежно від мотивів, за власним бажанням передає його відповідному державному органу.
Із наданих прокурором матеріалів кримінального провадження вбачається, що в даному випадку відсутня добровільна видача вищевказаного саморобного пістолету з боку ОСОБА_5 , а навпаки вбачається, що цей пістолет був у нього виявлений та вилучений саме співробітниками поліції, оскільки ОСОБА_5 був виявлений поліцейськими лежачим у стані алкогольного сп`яніння на узбіччі проїзної частини і поліцейські надали йому допомогу підвестись на ноги, після чого доставили його до наркологічного диспансеру де при його огляді виявили та вилучили із сумки, яка була при ньому вказаний саморобний пістолет, тобто в даному випадку саме поліцейські виявили факт зберігання ОСОБА_5 вогнепальної зброї при цьому такий висновок суд робить виходячі з наступного.

Так, з рапорту поліцейського Сумського відділу поліції ОСОБА_6 від 05.12.2015 року, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень за № 3399 вбачається, що 05.12.2015 року, о 21:00 год. під час патрулювання по вул.Харківській в м.Суми, біля будинку № 28 ним та його напарником поліцейським ОСОБА_7 був виявлений гр-н ОСОБА_5 у якого при наружному огляді, у сумці чорного кольору був виявлений предмет схожий на саморобний пістолет, а самого ОСОБА_5 було доставлено до Сумського наркологічного диспансеру після чого до Сумського відділу поліції для подальшої перевірки. /а.с.23/

З висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру від 05.12.2015 року вбачається, що о 21:45 год. був оглянутий ОСОБА_5 і лікарем був зроблений висновок про те, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. /а.с.24/

06.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим ОСОБА_8 були внесені відомості про те, що 05.12.2015 року, близько 21:00 год., біля будинку № 28 по вул.Харківській в м.Суми у гр-на ОСОБА_5 у сумці чорного кольору було виявлено та вилучено предмет схожий на саморобну рушницю, яку останній зберігав без передбаченого законом дозволу. /а.с.25/

Прокурором також був наданий протокол огляду місця події від 05.12.2015 року в якому зазначено, що в приміщенні кімнати прийому громадян Сумського відділу поліції по вул.Першотравневій, 21 гр-н ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції саморобну рушницю. /а.с.26-27/

Крім цього, прокурором була надана заява ОСОБА_5 датована 05.12.2015 року /яка ніде зареєстрована не була/ згідно якої він добровільно видає знайдений ним саморобний пістолет. /а.с.28/

І не зважаючи на вищевказаний протоколом огляду місця події від 05.12.2015 року складений слідчим ОСОБА_9 та заяву підозрюваного ОСОБА_5 від 05.12.2015 року про нібито добровільну видачу саморобного пістолету, 10.12.2015 року старшим слідчим Сумського відділу поліції ОСОБА_10 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у тому що він 05.12.2015 року, близько 20:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи при собі спортивну сумку з особистими речами був помічений перехожими та поліцейськими Сумського відділу поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_7 лежачим на узбіччі проїзної частини вул.Харківської за сторони буд.28, які надали йому допомогу піднятися з поверхні дороги, після чого для з`ясування стану алкогольного сп`яніння доставили його до наркодиспансеру та біля вказаного медичного закладу перевірили вміст його спортивної сумки в якій виявили саморобний пістолет. Після чого ОСОБА_5 був доставлений до відділу поліції. /а.с.29-30/

Тобто, з тексту повідомлення про підозру вбачається, що не ОСОБА_5 йшов шукати поліцейських для видачі саморобного пістолету, а навпаки це поліцейські виявили його лежачим на проїзній частині дороги, допомогли йому піднятись, доставили його до наркологічного диспансеру для встановлення ступеню сп`яніння, в будівлі наркодиспансеру провели його огляд і виявили в сумці, що була при ньому саморобний пістолет, який згідно висновку судової балістичної експертизи від 09.12.2015 року є вогнепальною зброєю. /а.с.32-34/

Таким чином текст повідомлення про підозру повністю підтверджує рапорт поліцейського ОСОБА_6 не про добровільну видачу саморобного пістолету, а саме про виявлення цього пістолету поліцейськими.

Слід також зазначити, що обставини вказані слідчим у тексті підозри були ним встановлені при проведені перевірки.

Згідно п.4 ч.1 ст.287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри.

В даному випадку клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності повністю суперечить формулюванню підозри, оскільки в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 рухаючись по вул.Харківській помітив працівників поліції до яких у подальшому звернувся та повідомив, що він бажає видати знайдений саморобний пістолет, а в підозрі зазначено, що саме поліцейські помітили його лежачим на узбіччі проїзної частини вул.Харківської, допомогли йому піднятись, доставили до наркологічного диспансеру де при його огляді виявили та вилучили з його сумки саморобний пістолет.

Крім того, суд також зазначає, що у випадку складення слідчим протоколу огляду місця події від 05.12.2015 року про добровільну видачу ОСОБА_5 саморобного пістолету і у випадку написання ним вищезазначеної заяви про добровільну видачу цього пістолету датовану саме 05.12.2015 року, то наступного дня, 06.12.2015 року до єдиного реєстру досудових розслідувань були б внесені відомості не про виявлення та вилучення з сумки ОСОБА_5 саморобного пістолету, а були б внесені відомості саме про добровільну видачу ОСОБА_5 цього пістолету.

Крім цього, у випадку добровільної видачі саморобного пістолету 05.12.2015 року слідчий провів би відповідну перевірку і не повідомляючи ОСОБА_5 про підозру закрив би кримінальне провадження на підставі ч.3 ст.263 КК України чого зроблено не було, а навпаки через п`ять днів 10.12.2015 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У відповідності з вимогами ч.4 ст.288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Враховуючи, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України є необґрунтованим за вищенаведених підстав воно підлягає поверненню прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287, 288, 314 КПК України, ст.263 ч.3 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ч.3 ст.263 КК України за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України відмовити за необґрунтованістю та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1