АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1108/15-к Номер провадження 11-кп/786/705/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.185 КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження №0000206, за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Карлівського району Полтавської області, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, судимого:

- 14 жовтня 2010 року вироком Карлівського районного суду Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим стром на 1 рік;

- 30 вересня 2011 року вироком Карлівського районного суду Полтавської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 25 квітня 2014 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 27 днів,

визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2011 року остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у вигляді 1 року 7 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком чинності обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 вказано рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 09-00 год. 21 липня 2015 року.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , на початку січня 2015 року, точна дата не встановлена, перебуваючи поблизу будинку ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , помітив, що на території господарства біля стіни будинку розміщена подвійна раковина з нержавіючої сталі, та, переконавшись, що господарка відсутня, викрав з території вище вказаного господарства бувшу у використанні подвійну раковину з нержавіючої сталі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 500 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Карлівського району Полтавської області, не оскаржуючи доведеності винуватості ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення внаслідок м`якості посилаючись на те, що суд не в повній мірі прийняв до уваги попередні судимості обвинуваченого.

У поданій апеляційній скарзі, доповненій та уточненій, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , посилаючись на суттєве порушення норм процесуального права, просить скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, а також просить скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність захисника під час підготовчого судового засідання, що є порушенням права, а також те, що суд не вирішував питання з приводу затвердження угоди про примирення з потерпілою.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 посилається на безпідставність вимог апеляції прокурора, оскільки КПК України не передбачає обов`язку суду при призначенні покарання враховувати минулі судимості обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не підтримав подану апеляційну скаргу прокурора та вважає вирок суду законним та обґрунтованим, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , які підтримали змінену та доповнену апеляційну скаргу захисника та заперечували проти апеляції прокурора, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зокрема, істотними порушеннями кримінального процесуального закону вважаються такі, які перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального правопорушення, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

В свою чергу п.7) ч.2 ст. 412 КПК України передбачає, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції до матеріалів кримінального провадження приєднано 1 технічний носій, на якому зафіксовано судове провадження. При цьому, вказаний вище технічний носій містить звукозапис 2 судових засідань, які відповідають журналам судових засідань, а саме 20.07.2015 та 21.07.2015р. В матеріалах кримінального провадження наявний також журнал підготовчого судового засідання за 07.07.2015 року, однак аудіозапис вказаного судового засідання взагалі відсутній, що само по собі свідчить про відсутність технічного носія, на якому зафіксоване судове провадження.

В зв`язку з відсутністю звукозапису на технічному носії інформації підготовчого судового засідання апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити вірність доводів викладених в апеляційних скаргах захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурора.

Зазначене порушення, допущене судом першої інстанції при судовому розгляді кримінального провадження є істотним. Таке порушення, безперечно ставить під сумнів законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду та призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, вирок суду підлягає скасуванню з призначенням кримінального провадження на новий розгляд судом першої інстанції, а подані апеляції прокурора та захисника частковому задоволенню.

При новому розгляді суду першої інстанції слід всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити наведені в апеляційних скаргах доводи прокурора та захисника, дати належну оцінку дослідженим доказам.

Колегія суддів залишає ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, тяжкості обвинувачення (злочин середньої тяжкості) та даних про його особу (суспільно корисною працею не займається, проживає без реєстрації, та станом на 24.07.2015 Машівський районний суд Полтавської області розглядає кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , за ч.2 ст. 185 КК України внесене до ЄРДР 29.04.2015), до часу проведення судом першої інстанції підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 415 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Карлівського району Полтавської області, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд у Карлівському районному суді Полтавської області

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою до підготовчого судового засідання в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4