Провадження №: 1-кп/752/173/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час судового провадження в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0007485 по обвинуваченню,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 , 31.07.2015 року, о 06:10 год, керуючи технічно справним автомобілем марки «DAF 95XF380», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL SN24», д.н.з., НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Заболотного, зі сторони площі Одеської в напрямку вул. І. Сірка в м Києві, по сухому асфальтобетонному покриттю, будучи неуважним, та неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, порушив вимоги п. 2.3.6) Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр розвороту в ліву сторону в забороненому для вказаного маневру місці, порушуючи вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» розділу 33.4 «Наказові знаки» Правил дорожнього руху України, розпочав перестроюватися в крайню ліву смугу, не надавши дорогу автомобілю марки «CITROEN С4», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в крайній лівій смузі руху, чим порушив пункт 10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «CITROEN С4», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія - потерпілого ОСОБА_6 . Внаслідок зіткнення, потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю та показав, що 31.07.2015 року, зранку їхав по вул. Заболотного, зі сторони площі Одеської в напрямку вул. І. Сірка в м Києві та йому було необхідно розвернутись у зворотному напрямку. Дорожній знак, який дозволяє рух тільки прямо ОСОБА_5 не помітив і був впевнений, що на тій ділянці дороги можно розвертатись, оскільки бачив, як це робили інші водії. При виконання маневру не помітив як до нього наближався автомобіль «CITROEN С4» та здійснив зіткнення із ним. У вирішенні питання щодо заявленого цивільного позову покладається на розсуд суду. Крім того, обвинувачений просить його суворо не карати, у вчиненому щиро кається, обіцяє стати на шлях виправлення і просить не позбавляти його посвідчення водія, оскільки професія водія є єдиним джерелом доходів для нього і його сім`ї.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Враховуючи викладене, дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження кваліфіковані вірно.
При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, обставини вчинення не умисного злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.
Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини справи, думку прокурора, які вважали за можливе застосувати правила ст. 75 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і його можна звільнити від відбування покарання із випробуванням, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Одночасно, суд враховуючи обставини справи, матеріальне становище обвинуваченого, вважає за необхідне не застосовувати до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.
Заявлений цивільний позов ТДВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на суму 49 тис. грн. та до ТОВ «АБ-Транс Євро» на суму 152 375,18 грн. підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.
Згідно із ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
В силу ст. 21 ГПК України Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Відповідачами є підприємства та організації, яким пред`явлено позовну вимогу.
Позивач відповідно до поданого цивільного позову, пред`являє вимоги до ТОВ «АБ-Транс Євро» та до ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед». Тобто сторонами у справі є юридичні особи і вказаний цивільний позов не може бути розглянутим за правилами Цивільного процесуального кодексу України в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов ТДВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» та до ТОВ «АБ-Транс Євро», - залишити без розгляду.
Речові докази, а саме CD-R диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження. Автомобіль «DAF 95XF380», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL SN24», д.н.з., НОМЕР_2 та «CITROEN С4», д.н.з. НОМЕР_3 , які знаходяться на відповідальному зберіганні у власників залишити за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати вартість проведених автотехнічної експертизи від 21.09.2015 року № 445/ат та автотехнічної експертизи від 18.09.2015 року № 444/ат в розмірі 1536 гривень на користь держави.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_8